Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord

suivi de votre message et si possible un lien.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Compte problématique[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)


Bonjour, ce compte n'est pas là pour contribuer normalement. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 07:11 (CEST)

Bloqué par ALDO CP. Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)
Ca me rappelle une série de comptes et/ou d'IP qui ont aussi visé Lomita en particulier ces derniers mois. Si qqn a plus d'infos...--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 mai 2019 à 07:39 (CEST)
Merci. Quelques uns ont sévi sur Wikiquote (et aussi sur Wikisource, Wikinews et Wikispecies si ma mémoire est bonne). Je ne sais rien d'autre. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 15:45 (CEST)
Notification ALDO_CP et Lykos : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019#Agavore, Keptbaum, Vspawnggaza, Slan1tb5ele8m - 20 avrilGratus (discuter) 15 mai 2019 à 19:04 (CEST)

guerre d'édition Hegel[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)



Bonjour, il y a une guerre d'édition en cours sur le RI de Georg Wilhelm Friedrich Hegel entre Voyelles colorées (d · c · b) et moi-même. J'ai expliqué mon point de vue en pdd et n'ai reçu aucune réponse. En tout cas, il me semble dommageable que des erreurs figurent sur le RI de Hegel à un mois de l'épreuve de philosophie du bac. Cordialement. Windreaver [Conversation] 6 mai 2019 à 10:55 (CEST)

J'ai mis un bandeau R3R et laissé un message sur la page de Voyelles colorées lui demandant de sourcer ses affirmations. Son historique montre qu'il est souvent révoqué car il n'apporte pas de sources à ses ajouts «étonnants» sur de nombreux sujets. Je l'ai menacé de blocage s'il continuait dans cette voie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2019 à 11:33 (CEST)
Finalement, la GE continue de la part de Voyelles colorées qui malgré le message sur sa PDD le 6 mai à 11h27 et cette RA dans laquelle son nom est bien marqué pour qu'il soit notifié à 11h33 revient à 23h06 pour remettre ses «informations» non sourcées. J'ai bloqué un jour mais je pense que s'il s'entête, un blocage plus long sera nécessaire. Je mets la page sur Hegel dans ma LdS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2019 à 23:21 (CEST)
Pas de modification de l'article depuis le 7 mai, je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Demande de blocage partiel sur une PàS[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)


Bonjour,

Je pense que Csisc (d · c · b) a eu largement l'occasion de s'exprimer sur Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression (et sur les mailing-lists...) : 66 éditions, tout de même !

Je l'ai prévenu ce matin (discussion) que modifier les propos d'autrui n'était pas tolérable, cependant, il a recommencé. Il est temps de siffler la fin de la récré à mon avis.

Est-ce possible de faire cesser ces agissements, par plus de pédagogie ou une restriction d'édition ?

Merci d'avance

AntonierCH (d) 10 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Il s'agit bien de Csisc (d · c · b), je rectifie mon message initial. — AntonierCH (d) 10 mai 2019 à 19:33 (CEST)
  • Averti et arrêt des contributions (au moment où j'écris). TigH (discuter) 10 mai 2019 à 21:17 (CEST)
Il n'y a pas eu de nouvelle modification depuis et la PàS est désormais close. Je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Demande de déblocage de Mathieudu68[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)


L'utilisateur Mathieudu68 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2019 à 00:01 (CEST).

Wikipédia:Administrateur précise qu' « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour [...] bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia, notamment [...] les utilisateurs qui contreviennent aux règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles) ». Suite à l'ouverture d'une RA (un administrateur ne pouvant faire usage de ses outils sur une personne avec laquelle elle est en conflit), des administrateurs estiment que les propos — manifestement incompatible avec un principe fondateur — méritent un blocage, tandis que d'autres jugeaient qu'il serait plus judicieux de faire une faveur et de fermer les yeux en appliquant une certaine tolérence. L'administrateur clôturant a suivi un consensus d'un blocage, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire de faveur particulière. Ce type de blocage ne nécessite pas de consensus formel, ni n'impose l'obligation de rechercher un consensus. Il me semble donc, pour les raisons indiqués ci-dessus, qu'on ne peut opposer un « vice de procédure » pour contester un blocage amha légitime. Notons au passage que dans la demande de déblocage, il dit prendre note d'un éventuel avertissement (« dont je peux tenir compte formellement », avec le verbe pouvoir n'indiquant pas une obligation) mais ne se remet aucunement en question sur l'acte en question, ni ne présente d'excuse devant les destinataires des propos. — Gratus (discuter) 14 mai 2019 à 07:46 (CEST)
Je ne vois pas de dysfonctionnement dans le procédure de blocage. Sur la forme, il y a eu une requête, discussion et mise en œuvre d'une décision. Après on peut tjrs chipoter sur une durée de blocage, ou la forme de l'avertissement...mais ce n'est plus trop le lieu. -- Pªɖaw@ne 14 mai 2019 à 10:13 (CEST)
Idem. Lorsqu'une mise en œuvre déplaît dans sa forme ou son fond les autres admins rouvrent la requête close si besoin, voire annulent l'action décriée au pire. L'absence d'une telle réaction montre il me semble un assentiment des autres admins (qui, en général, évitent d'empiler une 20aine de « +1 » ou « ok pour moi » quand il n'y a rien à redire). Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 12:51 (CEST)
Un admin peut être en faveur d'une sanction (par exemple un avertissement) sans être opposé à une autre sanction (par exemple un "court" blocage). Vu le comportement plus général de Mathieudu68 ce soir là, le même blocage sans passer par une RA ne m’aurai pas semblé anormal. -- Sebk (discuter) 14 mai 2019 à 13:15 (CEST)
Pour répondre à Hexasoft, nul assentiment de ma part s'agissant de la sanction prise, sans pour autant que j'estime opportun de m'opposer à la décision parce que ça n'aurait mené qu'à une impasse. Il y a des cas comme ça où les avis sont polarisés et où il est difficile d'obtenir un consensus entre administrateurs, je ne suis pas particulièrement satisfait du choix qui a été fait, mais de toute façon tout choix aurait été sujet à polémique donc je ne jette pas la pierre au clôturant. C'est ainsi, il faut accepter le fait que la communication entre admins et la prise de décisions ne sont pas parfaites, nous ne sommes ni des dictateurs, ni des super héros. Le côté positif de ce genre de situation bancale, c'est que ça montre que nous ne sommes pas un groupe monolithique.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 13:57 (CEST)
J'entends bien, mais il est question ici d'assentiment implicite. Tu peux déclarer maintenant un non-assentiment en quelque sorte ; ton silence, l'absence de réaction dans les trois jours (entre mon bilan et ma liquidation du dossier) signifiait que tu consentais à toute décision dans la palette proposée ou habituelle. Je rappelle aussi bien que ce soit hors sujet que j'étais précisément en accord avec ce que tu as exprimé dans les premiers échanges ; donc en quelque sorte je ne donne qu'un assentiment que très superficiel au choix que j'ai fait, celui qui m'a paru le plus judicieux 'tout bien considéré. Je traite des requêtes aussi impartialement que je peux, en m'embarassant du minimum de choses. En résumé, toute prise de position qui n'est pas à la fois ferme et reexprimée (par le même ou un autre) si le consensus ne va pas clairement en ce sens devient un blanc-seing pour celui qui veut clore la requête (qui aurait pu être toi d'ailleurs). TigH (discuter) 14 mai 2019 à 14:22 (CEST)
L'assentiment que j'ai eu, c'est celui de ne pas bloquer la situation, cet assentiment ne va pas au delà. Cette précision n'équivaut pas à une contestation du choix que tu as fait, j'ai simplement jugé bon de le préciser pour répondre à Hexasoft et au delà à Mathieu qui se pose des questions sur notre processus de prise de décision.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 14:32 (CEST)
@Kimdime : effectivement mon propos aurait dû être plus nuancé. Il arrive que, sans être en plein accord avec une décision, il ne nous semble pas utile/pertinent pour autant de la remettre en cause ou de relancer un débat. Ce qui revient quand même à entériner la décision, au final Sourire. Mon intervention se voulait aussi à destination de Mathieu, afin d'indiquer qu'un simple « bilan comptable » des avis n'est pas forcément très pertinent a posteriori. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas à Mathieudu68 d'estimer que la décision prise après discussion entre administrateurs (et une discussion qui a donné des avis totalement divergents) est invalide. C'est aux administrateurs, voire au reste de la communauté, de le faire. C'est fait. En l'état, cette demande de déblocage ne semble donc plus justifiée. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:21 (CEST)

il faut une solution[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)


Bonsoir , J'ai un conflit qui dure depuis hier avec :Notification Panam2014 : .J'ai déjà eu un conflit avec cette personne il y a quelques mois en arrière cette personne n'a pas apprécié que je modifie une modification qu'il n'a pas eu la consensus début du conflit Ensuite il est allé sur ma page de discussion pour essayer au début de débattre sereinement mais Notification Tomybrz : a été obligé de mettre un panneau de courtoisie parce que justement la conversation devenait tendue je me souviens plus trop de la chronologie ensuite il est allé discuter chez. Notification Fugitron : n'est pas liée à la conversation j'ai donné ma version même Tomybrz. été obligé une seconde fois de demander le calme Notification Tyseri : également pour discuter de mon comportement il y aurait beaucoup de phrase j'en aurai pour toute la nuit mais je vais vous en prendre une qui me choque j'ai l'impression d'être avec un enfant. selon moi on ne dis pas ça sur Wikipédia son comportement est aller si loin que une autre personne qui avait participé à la conversation du conflit lui a demandé de s'arrêter. Et je suis allé discuter avec cette personne je vous le cache pas il confirme comme moi que c'est de l'acharnement Notification HaT59 : il lui a demandé plusieurs fois sur ma page de discussion pour lui dire de stopperje vais pas vous quelle exemple fois fois Il dit que je le pourchasse c'est un fait mais de son côté il n'a pas non plus le droit de parler systématiquement de moi j'ai d'autres utilisateurs.--176.156.172.83 (discuter) 15 mai 2019 à 03:18 (CEST)

Bonjour. Je ne m'éterniserai pas sur cette RA dans la mesure où j'ai participé à la discussion initiale sur « Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs » (je tiens à souligner que je n'ai pas pris part aux échanges sur les PDDU). Je suis intervenu sur la page de discussion de l'IP 176.156.172.83 après avoir reçu un message me faisant part de l'insistance de @Panam2014. Après lecture rapide de la discussion, j'ai été effectivement étonné de son attitude, qui était de répéter sur la PDD de l'IP ses arguments déjà exposés dans la discussion initiale. Et à en voir la longueur de la discussion et le ton adopté par Panam, je peux en effet comprendre que l'IP se soit sentie bousculée. J'ai donc à mon tour déposé sur sa PDD un message demandant à Panam un peu plus de raison, cette insistance n'étant pas, de mon point de vue, l'attitude que l'on attend d'un wikipédien chevronné. Cela n'a pas été du goût de Panam, qui a tenté les invectives sur ma PDD avant que je ne mette le holà. Je lui enfin adressé un dernier message sur la PDD de l'IP. Encore une fois, j'ai trouvé l'attitude de Panam2014 insistante et je comprends que l'IP en ait eu assez au bout d'un moment, mais mon intervention dans ce conflit s'arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2019 à 15:55 (CEST)
D'accord avec l'analyse de HaT59 : Panam2014 devrait savoir, vu son ancienneté, qu'on n'obtient rien de bon en insistant ainsi, ni en prenant à parti les autres contributeurs. Merci de respecter un peu plus WP:FOI et de ne pas trop revenir à la charge lorsqu'un intervenant n'est pas ouvert à la discussion. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)

ip 176.156.172.83 qui ne semble pas là pour contribuer sereinement (attaques personnelles, provocations, radotage)[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)



Salut

L'IP me provoque depuis hier et ne veut pas me lâcher la veste.

Voici les RA précédentes qui montrent que son comportement n'a pas changé :

  • Décembre 2018 (on voit qu'il me traque sur les PDD, m'attaque personnellement, rameute mes contradicteurs pour m'enfoncer).
  • Mars 2019 (radote, tient des propos inacceptables).

D'abord, Il me réverte. Je choisis la voie du dialogue et posté sur sa PDD. Ensuite je lui ai dit sur quelles sources se basait mon avis trois fois au moins (j'ai plutôt l'impression qu'il me tournait en bourrique) et il a nié l'évidence que j'avais fourni des sources tout en m'invectivant et en affirmant par avance que ce n'est pas une attaque personnelle, alors que j'étais calme et courtois), puis il m'a puis il a de nouveau nié l'évidence sur le fait d'avoir fourni des sources et m'a aussi insulté de rigolo et de partisan de la gauche.

Ensuite, il se pose en victime en prétendant que j'ai posté sur sa PDD parce qu'il serait une IP (accusation qui n'a aucun sens) et ce n'est pas la première fois qu'il se pose en victime lorsqu'il est en difficulté, en mettant en avant son statut d'IP.

Puis à la recherche d'une solution pour que cesse ce comportement problématique, j'ai écrit à d'autres contributeurs (@Tyseria, @Fugitron et @Fanchb29), il m'a alors wikitraqué de PDD à PDD (Voir ici, et ). Donc la stratégie de cette IP est de me pourchasser, noyer les PDD sur lesquelles j'interviens et ainsi m'empêcher de demander une solution puisque les propriétaires des PDDU vont être dissuadés de lire.

Ce matin, il a décidé de s'en prendre à mes messages en le supprimant d'une PDD d'un article en usant d'un justificatif bidon sur le tutoiement (primo, le tutoiement n'est pas interdit, segundo, écrire salut n'équivaut pas à un tutoiement, et enfin, il n'avait pas à supprimer mon message sans raison).

J'ai l'impression qu'il ne sait pas ce qu'est WP, il affirme que WP est une démocratie, je lui dit que non. insiste ensuite sur l'aspect démocratique de WP et il vient dire que je n'ai aucune notion de démocratie, puis m'accuse d'attaquer l'encyclopédie.

J'ai l'impression limite qu'il radote ou prend WP pour un réseau social de discussion.

Enfin, en lisant ses messages, on voit clairement qu'il radote ([1], [2], [3], [4], etc) et je me demande si objectivement, on n'est pas en face d'un enfant (au vu des phrases très souvent incompréhensibles) qui confond WP avec un réseau social de communication. Il faudrait voir ça avec le forum des nouveaux.

c'est purement une attaque personnelle il se permet de juger et de dire que ma façon est comme un enfant je trouve ça irrespectueux


Tyseria peut confirmer qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 04:12 (CEST)

Au Mieux de répondre à mes accusations il préfère me faire une nouvelle accusation et en plus de diffuser les archives je ferai Pareille https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3APanam2014 il a eu beaucoup de blocage comme on peut le voir 1 en 2014, 1 en 2015 ,5 fois en 2016, 1 blocage en 2017 4 blocage en 2018 c'est qui lui fait un total de 12 blocage en 4 ans vous pouvez constater que cette personnes a des antécédents au niveau de son comportement sinon il n'aurait jamais été sanctionné
chez HaT59 a eu le même comportement qu'il me reproche
les règles de politesse n'était pas respecté on ne tutoie pas sur wikipédia salut c'est le tutoiement Ensuite comment je pourrais savoir que c'était vous puisque le message n'était même pas signé j'ai droit au bénéfice du tout des fois je supprime des messages qui sont inapproprié et qui ne respecte pas certaines règles encyclopédie c'est le hasard si tu tombes et que ce soit un message sur vous arrêtez de crier au loup
je ne vois pas en quoi cette opinion vous pouvez me le reprocher et serait négative pour l'encyclopédie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.156.172.83 (discuter).
Puisque l'on bloque des contributeurs pour violation des règles de savoir-vivre, cela s'applique bien entendu à notre IP pour ce "rigolo", et ce genre de choses, équivalente à de la procédurite. Quant à la liberté d'expression, Wikipédia n'est pas le meilleur endroit pour l'utiliser, surtout contre un autre contributeur. Une semaine de blocage, vu les antécédents d'il y a deux mois. Le dialogue aurait pu mieux s'élaborer sur la page de discussion de l'article concerné, mais ça n'est pas une raison pour justifier n'importe quoi. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)

(Requête sans section)[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Notification Jfblanc : réalise ce qui s'apparente à du vandalisme sur l'article béarnais. Un article labellisé BA il y a 2 semaines, à l'unanimité des membres votants. Jfblanc a déposé un bandeau de non-neutralité il y a 2 jours, sans en expliquer le motif. Il n'a jamais réagi durant la rédaction de l'article, son vote ou sur la page de discussion. Je sais plus quoi faire le concernant, il s'évertu à détruire un article pourtant jugé comme BA par la communauté. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:02 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau R3R.
Notification Jfblanc et Capbourrut : merci de passer par la page de discussion de l'article et d'y chercher un consensus là-bas, et surtout de stopper les annulations successives sous peine d'un blocage.
L'article ayant été labellisé il y a peu je ne doute pas qu'il soit possible de trouver assez de contributeurs intéressés pour dégager un consensus. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:20 (CEST)
Une discussion était en cours avec les utilisateurs Notification Lembeye :, Notification Madeleine de Proust : et Notification Pa2chant. : pour des modifications. L'utilisateur Notification Jfblanc : n'a jamais participé à ces discussions jusqu'à ses modifications de ce matin. Je ne vois pas comment discuter avec lui. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:23 (CEST)
L'article est sous R3R : la seule place désormais pour éditer l'article passe par la page de discussion. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:34 (CEST)
Notification Jfblanc, Capbourrut, Lembeye, Madeleine de Proust et Pa2chant. : je clos puisque la discussion est en cours sur la page de discussion de l'article. Lorsque la rédaction aura convergé n'hésitez-pas à discuter du retrait du R3R (et à l'acter). Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)

Demande de déblocage de 176.156.172.83[modifier le code]

Requête traitée - 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)


L'utilisateur 176.156.172.83 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2019 à 20:01 (CEST).

Refusé -- OT38 (discuter) 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)

Injure raciste[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)


Bonjour

Les deux révisions doivent être purgés (Propos raciste, injure publique):

--90.34.185.172 (discuter) 15 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Fait Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)
Il faut le signaler sur WP:DPH Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 mai 2019 à 23:51 (CEST)
Je croyais que la page WP:DPH est faite uniquement pour les copyvios. Merci --90.34.185.172 (discuter) 16 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Antoine Griezmann[modifier le code]

Requête traitée - 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)


J'ai remarqué qu'il y a un petit problème de mise en page en début de la page sur Antoine Griezmann. Merci à un administrateur de faire le nécessaire.

Cordialement,

--2A01:CB10:446:AE00:FCEB:BD9:3A2F:718C (discuter) 16 mai 2019 à 00:24 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous préciser ? Je ne vois rien de manifestement anormal. Cordialement, — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 01:12 (CEST)
Fait Problème traité avec le retrait d'une information non-officielle au passage. Insane Stamina (discuter) 16 mai 2019 à 01:32 (CEST)
Contributeur averti par Supertoff. Clos. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)
Et bloqué 3 jours par mes soins après récidive malgré mon avertissement. 'toff [discut.] 16 mai 2019 à 20:07 (CEST)

Demande de déblocage de 31.35.132.167[modifier le code]

Requête traitée - 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)


L'utilisateur 31.35.132.167 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mai 2019 à 18:01 (CEST).

Fait Hercule (discuter) 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passages en force, attaques personnelles, comportement non-collaboratif, pollution répétée et régulière d'articles autour de J.-P. Demoule, povpush par Womtelo[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, je souhaitais porter à l'attention des administrateurs le comportement de utilisateur:Womtelo qui depuis plusieurs années maintenant en général et depuis quelques jours en particulier participe à une désorganisation systématique de l'article relatif à un ouvrage de Jean-Paul Demoule qui a été l'objet de nombreuses pollutions, POVpush réguliers, et autres charcutages hors de wp:proportions. Malgré la présence d'un R3R et d'une discussion non close au sujet de titres et sous-titres, Womtelo persiste et signe dans le fait de faire passer en force ses avis par dessus toute forme d'esprit de collaboration. Il est impossible de le raisonner après deux messages sur sa PDD et plusieurs messages sur la PDD de l'article. Notification Manacore : a notamment été témoin de ses actions de CAOU, mêlées entre autres à diverses entreprises de conflits d'intérêt impliquant les linguistes opposés à Demoule qui ont essayé moult fois de formuler sur l'encyclopédie des articles favorables à leurs positions personnelles. Un diff pour montrer le ton de ses commentaires d'édit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899549&oldid=157899498 un autre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899425&oldid=157899303 montrant notamment qu'il refuse l'idée que l'ouvrage ait été bien reçu. il estime que la page n'est pas orientée comme il le faudrait : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810219&oldid=157810157 ; il parle de versions "plus honnêtes" comme si les autres contributeurs ne l'étaient au fond pas https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810013&oldid=157809995 ; il accuse les autres contributeurs de "tout faire pour camoufler les critiques de l'ouvrage" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157809402&oldid=157809194 ; le reste à l'avenant. Je sollicite l'attention des administrateurs afin de notifier à Womtelo la nature peu acceptable de son comportement éditorial et collaboratif, ainsi que la montée en tension inutile pour un article de cette nature dont il est responsable, et pour lequel il est périodiquement dans une entreprise de désorganisation. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:09 (CET)

Ce fork est inutile: ma requête est déjà en cours sur cette même page, avec divers diffs. Au passage, le bandeau R3R dont parle Salviani, c'est moi qui l'ai posé, et lui qui l'a enfreint le premier ! Les administrateurs pourront apprécier ma bonne foi, et l'irrationalité des réactions de C.Salviani. Notez que je n'ai jamais supprimé de contenu de cette page, et n'ai fait rien d'autre qu'ajouter la référence à un article de revue scientifique, dont je ne suis pas l'auteur, et qui concerne directement cet ouvrage. Manacore et Salviani font systématiquement obstacle à ce simple ajout, qui devrait aller de soi; ils entretiennent un POV-push déconcertant. Les arguments de Salviani sont farfelus: qu'un intertitre rallongerait inutilement la page, qu'il constituerait une "synthèse inédite", que je chercherai à "désorganiser l'encyclopédie", que mon compte est un CAOU… J'aimerais qu'un administrateur puisse calmer la situation. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:23 (CET).
Vous ne savez manifestement pas ce qu'est un "fork", évitez d'employer des termes que vous ne maîtrisez pas à tort et à travers, et vous semblez croire que le monde tourne autour de vous : cette requête n'est pas une extension de votre requête totalement absconse dans laquelle vous insultez des contributeurs de Wikipédia de "tyranneaux" et de "fanatisés", c'est une requête contre vous, totalement sourcée par des diffs éloquents concernant votre comportement inacceptable sur l'encyclopédie à l'encontre d'autres utilisateurs. Votre attitude transmet une forme de fébrilité peu sereine qui va à l'encontre de toute forme du climat d'apaisement que vous souhaiteriez voir établi par les administrateurs à votre place. Or c'est à vous de vous calmer dans la façon dont vous vous adresser aux autres, dans votre façon de présumer la bonne foi de vos interlocuteurs (les diffs que je cite plus haut démontrent l'inverse de cet état d'esprit). Vous devriez sérieusement prendre l'air quelques jours et cesser de mordre le bâton Demoule sur cette encyclopédie puisque visiblement ça vous fait sortir de vos gonds. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:31 (CET)
On appréciera le ton agressif et menaçant de Salviani depuis longtemps: diff1, diff2, diff3, diff4. Tout ceci est bien pénible: je n'ai rien fait d'autre qu'ajouter la référence à un article de linguistique paru récemment dans une revue de premier plan, et qui répondait directement à cet ouvrage. Je préfère retourner à mon travail, et C.Salviani devrait retourner au sien. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:44 (CET).
Les avertissements sur votre PDD sont la procédure "normale" pour tenter de raisonner un contributeur qui fait ouvertement n'importe quoi et qui ne fait pas rien d'autre que "d'ajouter la référence à un article de linguistique" mais qui insulte d'autres contributeurs, suppose leur mauvaise foi et leur malhonnêteté, qui a déjà été pincé pour ce genre de comportements (minoritaire) sur le même article par le passé. Retournez à votre travail oui, cela sera mieux pour tout le monde. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 10:30 (CET)
Bel exemple de CAOU. Au passage : quid des attaques personnelles de Womtelo nous accusant de le traiter de "nazi" ? Toujours pas de diff pour étayer cette accusation ? Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2019 à 14:05 (CET)
Sans juger du fond, je peux peut être donner ici un autre éclairage sur les contributions de C.Salviani (d · c · b) : il défend sur Jean-Paul Demoule et Discussion:Jean-Paul_Demoule la rédaction d’un long paragraphe à propos de fouilles à Kovačevo en Bulgarie en se basant uniquement sur des sources primaires de Jean-Paul Demoule malgré les remarques d’un autre contributeur. Cordialement.--Salim974m'écrire un message 28 mars 2019 à 07:28 (CET)
Bonjour Notification Salim974 : : vous n'employez pas à bon escient le terme de source primaire, comme Thontep. La source employée pour rédiger pour l'heure ce paragraphe est un texte de chercheur, situé, sur une page institutionnelle d'un institut de recherche reconnu nationalement et mondialement (MAE / UMR7041 ARSCAN), comme il est souvent de coutume utilisé pour rédiger des articles sur des sites archéologiques. Il ne s'agit pas d'une source primaire (document archéologique inédit, source latine ou grecque ancienne interprétée librement par le contributeur), mais donc d'une source secondaire, de qualité, centrée, proposée par un chercheur renommé et soutenu par une bibliographie secondaire précisée dans la PDD, bibliographie qui sera injectée prochainement comme source d'information dans l'article. Votre suppression de 4MO, sans consensus, sans préliminaire, sans aucune forme de travail contributif, est donc elle-même abusive, et vous ne m'en voudrez pas de la revert prochainement. - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 10:05 (CET)
Par exemple, qualifier les travaux de Demoule d’« étude la plus complète sur le néolithique bulgare » en utilisant une source écrite par Demoule constitue un problème en soi et le fait que vous annuliez ma modification que vous qualifiez de «vandalistique» sans attendre de réponse de ma part n'est pas un signe très positif non plus.--Salim974m'écrire un message 28 mars 2019 à 10:37 (CET)
Quand on contribue en collaboration, on n'enlève pas 4MO de contenu en cours d'élaboration avec un bandeau :) ! Mais vous ne m'en tiendrez pas plus rigueur car j'ai de fait amélioré largement le sourçage de ce qui a été supprimé, conformément à ce qui est écrit noir sur blanc dans la PDD : je suis allé chercher des sources, et je les ai utilisées pour améliorer l'article. Vous avez raison de dire que le fait de qualifier de "meilleure étude", qu'on soit d'accord ou non ou que ça soit vrai ou non, comme c'est écrit par JPD, c'est "non neutre". Je vais essayer de trouver une source plus neutre pour ce point ! (mais ça reste vrai, AMHA d'archéologue). - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 11:24 (CET)
Notification Womtelo : mettre le {{R3R}} sur votre version comme vous l'avez fait ici est une utilisation abusive : ce bandeau ne doit jamais être utilisé par un des protagonistes pour protéger sa version.
Notification C.Salviani : un bandeau {{R3R}} est toujours apposé sur La Mauvaise Version : ce commentaire de modification montre que vous ne l'avez pas compris.
Pour cette RA, je n'ai pas d'avis. Je signale l'autre RA liée au même article et aux mêmes comptes close il y a quelques jours par Notification TigH. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 00:05 (CEST).

Détail dans un plaidoyer de KolofKtulu[modifier le code]

Requête à traiter


On le sait, la contributrice Françoise Maîtresse (d · c · b) est actuellement bloquée en écriture, avec interdiction de modifier sa page de discussion. Ça a occasionné un plaidoyer de KolofKtulu (d · c · b) sur la page de discussion de Cantons-de-l'Est, pour tenter d'obtenir une levée de cette dernière interdiction. Je n'entre pas dans ce débat.

Mais au sein de ce plaidoyer est rappelé un épisode ancien (été 2011) au cours duquel GoAskAlice, (rapidement bloqué pour ses excès) s'était permis d'ajouter une catégorie diffamatoire dans l'article encyclopédique Maîtresse Françoise, ajout qui avait évidemment été annulé par la contributrice Françoise Maîtresse, annulation hâtivement révoquée, trois minutes plus tard, par une de nos collègues.

Cela justifie-t-il que KolofKtulu interprète cette révocation faite à l'époque par Lomita, au cours d'une patrouille, comme la marque d'un [déficit en intégrité et/ou en impartialité] ? Mon impression est que l'on verse ici dans l'attaque personnelle.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b), en quoi serait-ce une attaque personnelle ? J'ai simplement transposé et anticipé les conséquences potentielles qui pourraient survenir si les faits se renouvelaient. Je ne connais pas personnellement Lomita, donc je serais bien en peine de dire ce qui a pu la conduire à remettre cette catégorie diffamante (qui est aussi une attaque personnelle, quelque part, non ?). Reste que la remettre en sachant évidemment que c'est diffamant, ou au strict minimum dévalorisant, pose des interrogations.
Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:31 (CEST)
Il me semble que Lomita intervenait seulement pour mettre fin à une guerre d'édition, une action technique sans portée éditoriale. Il convient ici de supposer la bonne foi. Je rejoins entièrement Hégésippe sur le fait que votre remarque sur le déficit en intégrité est une attaque personnelle, qui appellerait des excuses, et un blocage vu le contexte. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 18:48 (CEST)
C'est de bon gré que je présente évidemment mes excuses à Lomita si mon interprétation a été faussée. Mettons cela sur le compte d'une maladresse, donc. Même si apparemment les péons n'ont pas le droit à la même clémence. Cordialement, et avec toutes mes excuses. KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:54 (CEST)


Je m'aperçois qu'en ce moment, les contributeurs n'ont ni le courage ni la politesse de me notifier lorsqu'il me rhabille pour l'hiver ! - Ceci sera ma seule intervention sur cette page - Lomita (discuter) 6 avril 2019 à 18:44 (CEST)

J'ai lu les deux premiers paragraphes du message laissé par KolofKtulu sur ma PdD. Rappeler l'épisode GoAskAlice pour soutenir sa position est exagéré. Toutefois, je n'ai pas d'avis sur le message laissé par KolofKtulu, parce qu'une mesure thématique le vise, ce qui peut expliquer des choses. Je laisse le soin à des collègues de décider de la suite des choses. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Je ne vois pas en quoi adopter une mesure de prévention en raison de faits ayant déjà des précédents est exagéré. Il s'agit de faits graves, quand même. Libre à chacun(e) de penser qu'une diffamation c'est quelque chose de léger ou de futile, mais si cela se produisait avec quelqu'un d'autre, ça pourrait tout aussi bien ne pas finir en mail à un admin ni même en RA, mais directement devant la chambre correctionnelle. Je conviens qu'il faut éviter les articles trop mélioratifs, mais il ne faut pas non plus négliger, et donc laisser durer, les propos clairement péjoratifs dans les articles. Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 19:25 (CEST)
Sérieusement, accuser une OS d'être « peu capable d'intégrité, et/ou d'impartialité » suite à ce qui ressemble très fortement à une erreur de patrouille datant de 2011 (il y a 8 ans !), c'est (très) petit, pour ne pas dire complètement minable. Bien sûr qu'une diffamation n'est pas quelque chose de futile ou léger, c'est pourquoi je suis favorable à un blocage d'une personne qui se permet d'en republier un en y rajoutant une surchouche (et aussi parce que les propos contreviennent à WP:FOI, WP:PAP).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 20:33 (CEST)
Quand on découvre une diffamation, la démarche à suivre, c'est de contacter les masqueurs par courriel (ils viennent d'agir). Potentiellement, le contributeur qui la recopie sur d'autres pages est lui-aussi passible des tribunaux.
Dans cet épisode de 2011, les interventions de FM sur la page MF n'ont pas empêché les propos de rester en ligne quelques heures (c'est regrettable, mais c'est ainsi). Cet épisode montre qu'alléger le topic-ban de FM pour lui autoriser l'accès à l'article ou à sa pdd n'aura pas d'intéret wikipédien. -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 20:38 (CEST).
Pour info : nous avons reçu un courriel tout à l'heure ; Arkanosis a masqué ce qui devait l'être. PS : comme expliqué ici, FM pourra toujours contacter la communauté et/ou les admins et/ou les OS si besoin. Cdlt, — Jules Discuter 6 avril 2019 à 21:02 (CEST)
Cela ressemble plus à une remise en question des compétences d’administrateur de Lomita qu’à une attaque personnelle, à mon avis. Du reste, faire reposer son commentaire sur des faits datant de 2011 me semble un peu malhabile de la part de KolofKtulu.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 12:07 (CEST)
P.-S. : (précision) pour ma part, je ne remets pas en question les compétences d’administrateur de Lomita.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Il s'agit bien d'une attaque personnelle dans le cadre d'un conflit qui se perpétue. Nous n'avons pas été assez sévère, manifestement... -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 16:08 (CEST)

Passage en force de Silwynn (et quelques attaques personnelles au passage)[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

merci de prendre les mesures adéquates concernant Notification Silwynn. Cette contributrice, qui contribue presque exclusivement sur LoliRock tente de passer en force depuis des mois en retirant un bandeau qui la dérange (car c'est le seul motif) alors que toute la section concernée est un pur TI sans source.

L'article a été semi-protégé plusieurs fois et dès que la protection tombe, elle retente sa chance. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (il y a 6 mois déjà) et d'autres s'en sont chargés sur la PDD de l'article. En outre, elle se permet des attaques personnelles (que je viens seulement de voir) : contre moi ("modifications inutiles et futiles") ou contre Notification Lomita : [5]. Et je ne parle même pas du ton agressif et du fait qu'elle pense qu'on agit "derrière son dos".

Merci de rappeler à cette contributrice quelles sont les limites à ne dépasser.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Les 3 jours de blocage pour des manquements évidents aux WP:RSV sont appliqués et sont largement mérités. La volonté de supprimer tout message en page de discussion m'inquiète aussi. Lebrouillard demander audience 11 avril 2019 à 15:00 (CEST)
Et si on essayait le blocage partiel ? On lui interdit juste cette page pour 6 mois dès la fin de son blocage de 3 jours. -- Pªɖaw@ne 11 avril 2019 à 15:32 (CEST)
Idéalement il faudrait pouvoir bloquer partiellement (ex : 6 mois sur un article) en même temps que l'on bloque globalement (ex : 3 jours pour attaques personnelles)… mais cela ne semble pas techniquement réalisable ? Lebrouillard demander audience 11 avril 2019 à 15:55 (CEST)
Je pense qu'il faut laisser le blocage de 3 jours aller à son terme sans enchaîner immédiatement sur un blocage partiel. Peut-être que les futures contributions seront plus respectueuses du 4e PF. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 00:29 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Traitons ensemble mon cas qui est certes "à déplorer". Je suis désolée de vous contrarier Aldocp, mais je n'agis pas seulement sur LoliRock, et je suis désolée si vous prenez mes remarques pour vous. Je ne sais pas comment m'expliquer sans vous blesser. Je pense que si vous vous preniez la peine de lire les livres des LoliRock que j'ai en ma possession, vous y trouverez les sources dont vous avez besoin et ceux pour lesquelles depuis 8 mois vous vous obstinez à obtenir. Sachez que tout le monde sur Terre n'est pas abonné à Wikipedia, et d'autres personnes seraient même prêtes à demander ce que c'est. Il en va de soi que je pense ce que je dis, malgré le fait que j'aie mes torts aussi, je me demande pourquoi je prendrais des sanctions qui pour le coup pourraient vous être également adressées, même si je n'en vois pas l'intérêt. Je vous souhaite une bonne journée. Et quant à ces fameux onglets de discussion, rien n'a été retiré, sauf sur mon profil qui jusque là, n'a pas besoin de faire beaucoup de vues. Ah et merci pour la mention, au moins je vois ce que l'on dit derrière moi. Au revoir et au plaisir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Silwynn (discuter).

Notification Silwynn : « Je ne sais pas comment m'expliquer sans vous blesser » : En évitant les attaques personnelles ? Et je vous rassure, vous ne parviendrez pas à me blesser mais il s'agit d'une transgression des règles qui devait être prise en compte. « mais je n'agis pas seulement sur LoliRock » --> moi : « qui contribue presque exclusivement »; or 51/77 contributions sont sur cet article (d'où le '"presque"). « la peine de lire les livres des LoliRock ». Le problème est qu'à moins que ce soient des sources secondaires détaillant explicitement ce qui est dit dans la section problématique, cela relève de l'interprétation personnelle et ce n'est donc pas vérifiable. « des sanctions qui pour le coup pourraient vous être également adressées ». Désolé mais je n'ai jamais violé WP:PAP, ni WP:RSV en ce qui me concerne...Et pour la dernière fois : personne n'agit derrière vous/votre dos car l'article LoliRock n'appartient à personne et vu que toutes les modifications sont consultables dans l'historique, je vois mal comment cela pourrait être le cas.

Quoi qu'il en soit, vous avez été rappellée à l'ordre un première fois, à vous d'en tenir compte ou non pour la suite. @sysops, à moins que vous ne jugiez utile de prendre d'autres mesures, la requête peut être clôturée en qui me concerne. Slt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 avril 2019 à 08:16 (CEST)

Site malicieux[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour.
Le site https://www.citizenjazz.com/ semble contenir des fichiers malicieux et des problèmes d'authentification. Je vous invite à vérifier cela par vous-même, à condition de bien vous préparer aux possibles intrusions de logiciels malveillants.
S’il s’agit bien d’un site malicieux, il faudrait vite en retirer tous les liens présents sur Wikipédia (ainsi, que de ses projets frères). Également, ce site disposant actuellement d’un article lui étant consacré, sans doute faudrait-il en réétudier l’admissibilité.
Tenez-moi au courant des avancées de cette affaire et surtout, soyez prudents.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 02:36 (CEST)

Notification Braaark : Bonjour, pouvez-vous donner plus de détails car je ne remarque rien de suspect et global.sitesafety.trendmicro.com, transparencyreport.google.com/safe-browsing et virustotal.com me donnent tous un résultat négatif. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 04:43 (CEST)
Bonjour, Gratus.
Effectivement, il semble que le site ne soit pas directement le problème. En revanche, à chaque fois que j’en visite les pages (j’en ai testé plusieurs), tout se passe comme si j’étais comme hameçonné par au moins deux sites malveillants (https://click.clickanalytics208.com/ et http://track.positiverefreshment.org/) qui m’envoient des logiciels malveillants en pleine figure (dont des chevaux de Troie). J’aimerais être plus concis d’emblée mais malheureusement mes connaissances en sécurité informatique sont assez limitées.
Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 06:13 (CEST)
Notification Braaark : Bonjour, avez vous tenté de faire une analyse antivirus + Malwarebytes de votre PC pour être sûr que ce n'est pas un malware qui tente de « hacker » le site en y superposant une redirection ? — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 06:59 (CEST)
Virustotal.com ne donne aucun résultat d'une quelconque infection. Je pense comme Gratus qu'il s'agirait plutôt d'un problème « local »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 09:24 (CEST)
Notification Gratus et Céréales Killer : j'ai effectué un scan complet de mon ordinateur. L’antivirus est Kaspersky (version gratuite). Je ne pense pas que mon système soit infecté. Après une étude de ce cas avec un copain plutôt habile sur les questions de sécurité informatique, nous sommes arrivés à la conclusion, très incertaine, qu’il devait s’agir de faux positifs. Néanmoins, je vous invite à rester vigilants vis à vis de ce site. Un autre utilisateur de Kaspersky pourrait-il nous indiquer comment les choses se passent pour lui ?--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 20:56 (CEST)
Kaspersky version payante. Spam d'alertes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2019 à 21:00 (CEST)
J'ai déjà eu ce genre d'alerte... je ne me souviens plus comment je m'en étais débarrassé, ça remonte à quelques années... mais bon, en l'occurrence, virustotal passe au scan de dizaines de moteurs d'antivirus, donc tu peux être tranquille... Sinon, je suis allé sur le site (j'ai Avast, version pro) sans aucun souci : rien à signaler. VirusTotal permet également de tester des fichiers... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Les services que vous m'avez proposés (dont VirusTotal) incluent des analyses par Kaspersky. Cependant, comme d'ailleurs le service https://virusdesk.kaspersky.fr/, ils ne procèdent pas de la même manière qu'un humain visitant une page (ma présente expérience doublée de celle de Bédévore tend, sinon à le démontrer, du moins à le laisser supposer). D'après le spécialiste auquel j'ai demandé, s'ils ne voient aucun problème (y compris Kaspersky) cela pourrait venir du fait qu'ils négligent certains processus pour se concentrer sur une analyse d'objets. Je vois encore d'autres raisons qui m'empêchent de leur accorder une confiance aveugle… Pour autant, je n'ai pas non plus une confiance totale en mon antivirus, ni même dans le fait que mon système soit exempt de toute infection.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 22:24 (CEST)
Je notifie Juste Juju qui, à juste titre, a retiré le bandeau que j'avais posé sur la page consacrée au site en question.
Le rasoir d'Ockham m'amène à privilégier deux possibilités :
  • soit il s'agit de faux positifs de la part de Kaspersky (cas sensiblement le plus probable) ;
  • soit le site est bien infecté et Kaspersky fait partie des rares antivirus qui le repèrent (cas moins probable mais qui, je pense, ne devrait pas être balayé d'un revers de la main).
Si nous souhaitons en avoir le coeur net, il pourrait être utile de contacter des organismes disposant des moyens nécessaires. Par précaution, il pourrait aussi être sain d'afficher de discrets avertissements (en particulier sur la page de l'article Citizenjazz.com). Enfin, la résolution de ce problème risquant de prendre du temps et de s'accompagner de nombreux commentaires, le bulletin des administrateurs pourrait mieux convenir pour la poursuite de notre discussion.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 23:20 (CEST)
Probablement un faux-positif. — Thibaut (discuter) 23 avril 2019 à 21:45 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai contacté Kaspersky pour leur signaler le problème et leur demander s'il s'agissait de faux positifs. Voici leur réponse :
« Cher client(e)
Nous avons confirmé que le site https://www.citizenjazz.com est infecté et que la détection de Kaspersky n' est pas fausse de la part de Kaspersky. Une partie du code malveillant qui existe sur le site est la suivante:
;if(ly===undefined){var ly=true;(function(){var l=navigator[u("xt)n ...
g=q.length-1;g>=0;g--){f+=q[g];}return f;}})()}
Si vous êtes le gérant du site en question, veuillez changer le code. Sinon, veuillez contacter l' administrateur du site en question pour l' informer du souci. »
Je signale cette affaire sur le bulletin des administrateurs (ce signalement a depuis été supprimé) et attends vos retours.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 12:24 (CEST)
Mouais... une recherche rapide sur la toile ne donne pas beaucoup de résultat si ce n'est des conteneurs JS avec cette ligne de code... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 avril 2019 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai cliqué sur le lien, avec un Firefox a jour, sous Windows : le site m'a proposé une mise a jour de firefox, avec un download depuis un blob. L'adresse reste celle de citizenJazz. (Je n'ai pas identifié le script JS fautif, a priori il filtre qu'est-ce qu'il propose à qui). J'ai envoyé le Zip qu'il m'a fait télécharger sur virustotal, et il détecte un troyen, un dowloader de troyen, et autres joyeusetés (5 alertes). Je pense donc que ce site est compromis et qu'il ne faudrait pas renvoyer les visiteurs de WP vers lui. (Avast a rien vu, je suis tristesse). Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 24 avril 2019 à 14:01 (CEST).

Merci pour ces précisions.
Vu que l’article traite d’un site web, ça n’aurait pas de sens de retirer l’adresse, on peut le mettre entre des balises <nowiki></nowiki> pour éviter qu’il soit cliquable.
Il est aussi possible de tenter de contacter l’auteur du site pour qu’il retire le script malveillant. — Thibaut (discuter) 24 avril 2019 à 16:56 (CEST)
Fait par Twitter quelques minutes après mon message ici. Aucune réaction, j'ai relancé a l'instant. --JoKerozen |[allumette]| 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)
J'ai moi aussi contacté les gérants du site, à l'adresse redaction@citizenjazz.com. Laissons-leur le temps d'étudier le problème à leur rythme. De plus, j'ai mis l'adresse entre balises nowiki sur la page de l'article consacré à ce site ; j'ai également pris la liberté d'y joindre l'avertissement suivant : « attention : ce site est actuellement infecté (virus) ». En attendant, tout cela ne règle pas le problème que l'usage fréquent de ce site comme source entraine dans notre encyclopédie : il pourrait nous être utile de disposer de moyens permettant de neutraliser rapidement ce genre de liens et de les assortir d'un avertissement — peut-être devrions-nous envisager de créer un modèle à cet effet, entre autres mesures.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 17:50 (CEST)
Ça serait une bonne idée, un modèle pour signaler ce genre de problèmes.
J'ai eu une conversation hier soir avec le CM du compte twitter citizenjazz. En déni, ils ne voyaient pas le problème. Mais ce matin ils annoncent avoir fait patcher SPIP, et je ne vois plus rien de malicieux. Braaark, peux-tu confirmer que tu n'as plus d'alerte non plus, qu'on puisse rétablir les choses ? (Je contacte l'hébergeur, pour avoir confirmation de ce coté là, je les connais un peu) Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 12:43 (CEST)
PS : les tweets ont été effacés, bravo la transparence, et je n'ai plus rien pour vous prouver ici qu'une action de leur part a été prise. L’hébergeur est contacté pour essayer de confirmer. Stand-by. --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 13:03 (CEST)
PPS: voila leur réponse. Je vous laisse juger par vous même, je ne vais pas forcer pour un site qui ne reconnait pas la valeur de la trasparence, et qui trouve honteux de parler de ses mises a jour... --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 13:16 (CEST)
Toujours des alertes de sécurité x5 ou 6 (Kaspersky internet security). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Reçu ce message ce jour sur ma PDD. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 avril 2019 à 14:06 (CEST)
Confirmation par l'hébergeur : 1/ du malware sur leur site, et 2/ du patch correctif appliqué. Dossier clos pour moi, on devrait pouvoir réactiver les liens (en remplaçant http par https, ca serait le top du top). Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 14:48 (CEST)
J'ai vérifié à l'instant : comme signalé ci-dessus par Bédévore, le site semble toujours contenir des menaces. Je crains de devoir de nouveau contacter Kaspersky puis Citizenjazz. --Braaark (discuter) 25 avril 2019 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup Kaspersky doit se baser sur une blacklist pour cet outil. Le code qu'ils ont fourni n'est plus dans le site (en tout cas je ne l'ai pas retrouvé). Je ne sais pas a quelle fréquence ils mettent a jour leur liste, par contre. Tiens nous au courant ! --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Étrangement, je n'ai jamais constaté, quelque-soit le navigateur, un problème de sécurité en consultant le site, tel qu'un script ou pub malveillante, et cela même en ayant désactivé tous les modules / extensions, de même que tout ad-blocker. — Juste Juju, le 25 avril 2019 à 22:01 (CEST)
La semaine dernière (et en étant protégé par un firewall d'entreprise), la page s'affichait correctement sous firefox sauf la zone à droite qui aurait dû héberger une playlist. -- Habertix (discuter) 26 avril 2019 à 03:26 (CEST).
Notification Juste Juju : Bonjour, pour avoir suivi un peu les discusssion de JoKerozen avec l'hébergeur, le problème n'était visible que sur la version http (et non https). — Gratus (discuter) 26 avril 2019 à 21:39 (CEST))
Soyons clairs : les menaces sont aussi bien détectées en http qu'en https. Je suis en plein traitement de cette affaire avec Kaspersky et vous tiendrai au courant de ses évolutions. Sachez que pour le moment, le logiciel antivirus particulier continue de détecter des menaces mais que les agents de l'entreprise me disent ne plus en repérer depuis la mise à jour. Cela me laisse entendre que la probabilité d'infection est réduite sans pour autant être totalement écartée.--Braaark (discuter) 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Bitdefender ne détecte rien en HTTPS. Mais en HTTP, j'ai eu le blocage d'une menace Web en provenance d'un forum hindou. Je confirme donc le message de Notification Gratus ci-dessus. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:23 (CEST)
Je vous informe qu'en raison d'échanges insatisfaisants avec Kaspersky, je renonce à continuer ma communication avec eux par courriel. Peut-être leur service aux clients est-il submergé — je suppose leur bonne foi.
Comme le problème persiste (toujours aussi bien en http qu'en https) malgré de multiples mises à jour de la base de donnée virale, redémarrages et purges du cache de mon navigateur, j'invite d'autres utilisateurs à prendre le relai. Lors de ma dernière vérification en https, datant de cet après-midi même, le logiciel m'a signalé la présence de douze menaces.
Je vous saurais gré de me tenir au courant des évolutions de cette affaire.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 15:39 (CEST)

Renommage de Piaroa et compagnie[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour

Je me vois obligé de faire une RA, car Nonopoly (d · c · b) a décidé depuis quelques jours de me mettre des bâtons dans les roues pour des raisons que j'ignore.

Je me suis (enfin) décidé a renommer l'article Piaroa (sur le peuple) en Piaroas selon les conventions sur les noms de peuple/langue et ai transformé l'article en redirection vers Piaroa (langue). J'ai modifié tous les articles liés a Piaroa et Piaroas pour finaliser ce renommage, mais ça n'a pas plu à Nonopoly qui a transformé Piaroa page d'homonymie, alors que Piaroa (homonymie) existait jusqu'à qu'il la supprime aujourd'hui.

Je suis revenu sur ces modifs, et aujourd'hui, il recommence et cette fois renomme Piaroa (homonymie) en Piaroa, Piaroas en Piaroa (peuple indigène) (alors que Piaroa (peuple) existe toujours).

Enfin bref, suis-je à la bonne place pour ça, ou cela peut-il être considéré comme un conflit de modifications éditoriales ? Si oui, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans l'histoire, il ne contribue pas aux articles sur les peuples, les langues ou les araignées et parle dans les résumés de diff de modifs non consensuelles alors qu'il ne veut même pas me parler sur la page des demandes de renommage.

Merci pour votre temps. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 12:54 (CEST)

Passer par Wikipédia:Demande de renommage ne permettrait-il pas de poser justement le problème ? SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 13:19 (CEST)
Notification Sammyday : si... sauf quand les requêtes traînent et que les gens contre, même notifié, ne répondent pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 13:32 (CEST)
Notification SyntaxTerror : Étonnamment, tous les peuples ont article au singulier. Donc vous avez sûrement enfin décidé de renommer en fonctions de votre interprétation des conventions de nommages. Mais sur quelle base ? Et de grâce, je n'ai absolument pas décidé de mettre des bâtons dans les roues de qui que ce soit. Stop à la victimisation. Si vous pensez que j'ai décidé par fantaisie de vous embêter, vous faites complètement fausse route. Vous faites des renommages en série sans concertation et des redirections du même goût. Et pour votre information, je suis toutes les pages concernant le Venezuela. Ce qui explique que je contribue, malgré votre affirmation, sur les peuples, les langues, et les araignées. Mais peu importe. Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 13:34 (CEST)
Nonopoly : « tous les peuples ont article au singulier » (sic) ? Il se trouve pourtant que des Somalis aux Quechuas, des Lapons aux Aïnous, des Inuits aux Incas, la plupart des peuples s’écrivent au pluriel (c’est même précisé dans le Lexique qui constitue la référence des WP:CT.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 avril 2019 à 13:41 (CEST)
Je précise : les Catégorie:Groupe ethnique au Venezuela. Je n'en ai évidemment créé aucun. Une erreur à ne pas suivre ? Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 13:49 (CEST)
Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, je crois que Nonopoly ne connaît pas le sujet ni les conventions de titres. J'ai fait des dizaines de renommages et de demandes de renommages identiques, il faut prendre en compte les conventions et pas faire du Pikachu avec les articles déjà existants.
Quant au « stop à la victimisation », je n'ai pas parlé des annulations sur Manapiare (homonymie bifide avec Río Manapiare) ni de celle sur Santa Rita où le diff montre bien que ça semble être toutes mes modifs qui gênent (mais je ne veux pas en parler).
J'aimerais juste régler ce problème au plus vite, avec éventuellement retour au status-quo d'avant mes modifs sur les articles avec des liens « Piaroa », même si ça me fait perdre deux heures de boulot. Mais je préfèrerais bien sur que mes renommages puissent être faits sans encombre. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 14:04 (CEST)
Réduire ma connaissance des conventions à l'égard des seuls peuples à une ignorance générale est assez piquant. Quant à ce que vous mentionnez, Manapiare devrait être une homonymie car l'article sur le fleuve devrait s'appeler Manapiare (cours d'eau) et l'absence de drapeaux dans les articles ne concerne pas, par une espèce de jurisprudence sans doute perfectible, les pages d'homonymies. Je le répète, je me fiche de vos contributions, en particulier. Je suis les articles sur le Venezuela, point barre. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas et arrêtez toute de suite vos supputations de plus en plus ad hominem. Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 14:27 (CEST)
Actuellement, il y a Piaroas pour le peuple, Piaroa (langue) pour la langue, Piaroa (genre) pour l'arégné et Piaroa qui sert de page d'homonymie. Je pense que c'est convenable non ? Enfin le choix en haut de chaque article de renvoyer vers la seule page Piaroa comme page d 'homonymie serait il suffisant pour tout le monde ? -- Pªɖaw@ne 20 avril 2019 à 17:47 (CEST)
Je pensais que la langue serait plus cherchée que l'animal, enfin bon, je ne vais pas aller contre un admin qui protège son terrain de chasse en utilisant les outils que lui a donné la communauté pour probablement autre chose que son argumentation personnelle et semble avoir un dent contre moi pour des raisons que j'ignore.
Je lui laisse la soin de corriger toutes les redirections que j'ai modifiées après mes renommages et qui ont été laissées en plan, liant maintenant vers la nouvelle page d'homonymie.
Je n'ai aucune objection à ce que cette requête soit close. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 avril 2019 à 16:34 (CEST)
Notification SyntaxTerror : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je ne protège pas mon terrain de chasse et cette attaque est inadmissible. J'ai créé le projet Venezuela et contribué jusqu'à présent probablement plus que tous les contributeurs réunis du projet. Si vous appelez ça chasse gardée comme d'autres l'ont déjà fait, interrogez vous sur le nombre de portails qui ne tiennent que parce qu'il y a quelques contributeurs engagés qui les surveillent...(et à mon avis, vraiment pas assez). Je n'ai strictement aucune dent contre vous et me fiche très concrètement de ce que vous faites, le fait de le répéter à l'envi est désespérant. En revanche, à vouloir trop m'accuser de faire tout et n'importe quoi, les soupçons pourraient rapidement se retourner contre le requérant. Mon argumentation personnelle ? vos deux requêtes en renommage n'ont pas le vent en poupe : Manapiare, deux avis contre, le votre pour ; Piaroa, trois contre, un pour, et l'avis d'Enzino que j'ai beau relire et que je ne comprends pas. Les outils d'admin ne font pas de mes contributions des choses intouchables et vous le savez pertinemment. Que j'utilise les outils d'administration pour des renommages est un épiphénomène de mes actions en général. Si je fais des erreurs, ce qui peut malgré tout arriver et si vous n'êtes pas d'accord avec cette utilisation, il existe Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Pour le reste, faites vraiment comme vous voulez, la communauté sert de garde fou envers quiconque, vous et moi compris. En revanche, à la prochaine attaque personnelle ou mise en cause non autrement justifiée que par votre seule argumentation non consensuelle, c'est moi qui passerai par une RA, et sans complexe. Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 09:57 (CEST)
Et j'ajoute que je n'ai absolument pas l'intention de réparer les liens que vous avez modifiés sans vous inquiéter de savoir si le renommage était pertinent ou non, au préalable. Je n'en ai d'ailleurs aucune obligation, chacun étant libre de ne rien faire. En revanche, VOUS avez modifié les liens, il me semblerait assez logique que vous terminiez ce que je vous avez commencé. Ah mais non, suis-je idiot, personne ne vous l'y oblige. Franchement. C'est affligeant. Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 10:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Notification Nonopoly : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je n'ai pas fait d'attaques personnelles, mais uniquement donné mon avis sur tes « contributions », et supposer la bonne foi dit qu'il y a des limites.
Relisez aussi Wikipédia:Lâcher le morceau, j'ai abandonné la partie. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 avril 2019 à 12:30 (CEST)
Notification SyntaxTerror : Lâcher le morceau ? Vous lancez une RA, l'abandonnez avec des accusations et je ne devrais pas répondre ? Comme pour d'autres jusqu'à présent, je ferai en sorte de pas vous croiser, c'est tout. En revanche, insinuer que je cherche noise à qui que ce soit, ça, si si, c'est une accusation. Grave. Et la répéter est une attaque personnelle. Bonne suite Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 13:52 (CEST)

Agressivité JuanManuel Ascari[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de Notification JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Notification Ydecreux : Notification Bertrand Labévue : Notification Hégésippe Cormier : Notification Cyberic71 : Notification Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Notification Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.
Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt Notification Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu' Notification Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.
Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.
De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)
Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires : Notification Fraoult : Notification JBH-CC-AT-LH : Notification Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)
PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.
PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.
Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [6]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.
Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)
Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [7]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)
Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)
... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Bonjour Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Bonjour: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)
Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)
Notification JuanManuel Ascari :
Bonjour Bertrand Labévue Bonjour Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec Notification Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST) Notification Bertrand Labévue :
Bonjour JuanManuel Ascari Bonjour Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de Notification Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Bonjour Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[8]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR BonjourJe crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.
La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)
Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Notification Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.
Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve, Notification JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".
Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.
Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)
Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Paragraphe commémoratif[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir,
l'article Pont Haudaudine fait l'objet depuis un peu plus de 24 heures, de l'ajout d'une information que je ne juge pas d'un intérêt encyclopédique, en ce sens qu'il s'agit d'évoquer la mort accidentelle d'un ouvrier ayant travailler à la construction du pont en 1979. Même si cet événement tragique est commémorée par une plaque sur l'ouvrage apposée par la municipalité de l'époque, je considère que Wikipédia n'a pas vocation à être un mémorial ou une commémoration. Car à mon sens, cela deviendrait vite ingérable si l'on devait évoquer nommément les ouvriers morts sur les chantiers de construction de part le monde, et cela risquerait d'ouvrir la boîte de Pandore à d'autres revendications mémorielles du même type (victimes d'accidents ou de catastrophes naturelles, par exemple).
Or, il se trouve que plusieurs contributeurs anonymes rétablissent l'information à chaque fois qu'elle est supprimée par mes soins. Dernièrement Robert-FR (d · c · b) (neuf contributions à son actif en sept ans), est « entré dans la danse » alors que sa dernière contribution remontait à plus de six semaines. Un autre contributeur Guigau44 (d · c · b) (dont la dernière contribution remontait à six ans) m'a interpellé quelques heures auparavant sur ma Pdd à ce sujet et je lui ai fait part de mon opposition. J'ai également pris soin de retranscrire intégralement le contenu de mes échanges avec ce dernier contributeur dans la Pdd de l'article.
Bref, je trouve l'afflux soudain de contributeurs sortis de leurs torpeurs, intervenant en si peu de temps sur un sujet comme celui-ci, très suspect et me font penser à un passage en force concerté entre plusieurs personnes, voir un même contributeur agissant avec plusieurs pseudos.
J'avoue que je suis un peu démuni sur la façon de traiter ce problème : faut-il protéger cette page ? faut-il faire une vérification d'IP ? Merci pour votre réponse. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 avril 2019 à 23:51 (CEST)

C'est possiblement lié à ce message sur twitter : [9]. — GrandCelinien (discuter) 24 avril 2019 à 00:37 (CEST)
Question d'un péon : ce pont mérite t'il vraiment un article ? Y a pas moyen d'en faire mention dans un article plus général plutôt qu'un article détaillé pour juste le contenu de l'infobox qui pourrait éventuellement en l'état avoir un intérêt ? -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2019 à 01:23 (CEST)

Bonjour,

Juste pour préciser que l'adresse ip 2A01:CB04:926:BB00:6D6:AAFF:FE0D:FF4F est la mienne. Il n'y a pas de "passage en force" pour ma part. J'ai juste demandé des précisions et j'ai fait un tweet pour signaler que l'information avait été supprimée de Wikipedia.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120698678723981312?s=19

j'ai également ajouté un tweet mentionnant les raisons de cette suppression.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120758526484406272?s=19

Il n'y a pas de concertation au sens où j'aurai explicitement demandé à d'autres de l'aide pour mettre Pj44300 (d · c · b) en minorité. J'ai juste signalé une information. Robert-FR (d · c · b) que je ne connais pas a restaurée l'information de sa propre initiative (probablement en ayant vu mon tweet).

Désolé pour la gêne occasionnée.

Bonne journée.

--Guigau44 (discuter) 24 avril 2019 à 08:21 (CEST)

UPR...[modifier le code]

Requête à traiter


Est t'il possible de limiter la participation de I'ingénieur à l'article Union_populaire_républicaine_(2007) et la page de discussion associée Discussion:Union_populaire_républicaine_(2007) car il ne me semble pas là pour y contribuer ni sereinement ni dans un style encyclopédique. Cette page commencant déjà à réceptionné comme la page du fondateur de ce parti les "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur semble t'il... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 16:54 (CEST)

Écrire ci-dessus « de CERTAINS militants internet (...) », au lieu de « des militants internet (...) » aurait peut-être évité de généraliser... et de faire croire, involontairement, que des hordes de « militants internet » seraient prêts à fondre sur les deux articles, hypothèse qui est évidemment impossible à démontrer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 17:17 (CEST)
Il ne me semble pas qu'il soit déraisonnable de demander à ce qu'un contributeur (et non pas tous les contributeurs...) soit éloigné d'un article et de la page de discussion associée quand celui-ci notamment me prête des intentions "malveillantes" car j'aurais donner un avis en suppression sur l'article en question, ou encore qu'il mette clairement en doute ma bonne foi sur le seul motif de mon avis en suppression...
Quand à considérer que cette page risque fort d'être difficile à maintenir dans un état encyclopédique du fait des "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur est un constat qui est il me semble bien partagé par nombre de contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 18:40 (CEST)
Démarche sans fondement... D'autant plus que c'est vous qui procédez à des annulations sur la page de l'upr alors que celle-ci est sous R3R. C'est donc vous qui devriez ne plus avoir accès à la page... je ne ferai pas plus de commentaire
I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 18:47 (CEST)
Ah oui, j’oubliais, vous dites que je vous prête des "attentions" (sic), alors que c'est vous qui avez mis en doute le premier mes intentions en m'accusant de faire partie du service de communication de l'upr[10]... grotesque...
I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 19:02 (CEST)
Et qu'est-ce que ça peut bien signifier, au juste, « des militants internet » ? Je serais curieux de connaître la (ou les) définition(s) de cette expression, histoire de diminuer mon ignorance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 22:52 (CEST)
Je crois que « militant internet » est du vieux français qui signifie « pov pusher » en nouveau français. Grasyop 28 avril 2019 à 12:23 (CEST)
Notification Azurfrog : a donner il y quelques temps de cela une bonne définition ici. Au passage, je note Hégésippe que pour un sujet dont vous indiquez à plusieurs reprises vous en tenir volontairement "à distance", ce dernier semble quand même grandement vous intéresser... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 00:20 (CEST)
J'appuie bien évidemment la demande de Fanchb29, depuis que ce contributeur est intervenu d'abord sur la page d'Asselineau [11]et mainteant sur l'UPR, il est évident que l'on a à faire à un profil similaire de ceux qui précédemment ont posé des problèmes sur les articles autour de cette thématique. Et en général la réponse de fermeté doit toujours etre la même. Je rappelle que l'une des conditions de la conservation de la page sur l'UPR telle qu'elle est exprimée par plusieurs intervenant en conservations sur Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Suppression est de protéger la page contre les assauts de ces pov pushers. Or cette page fait désormais l'objet d'un bandeau R3R à cause de ce contributeur. Je notifie Lomita qui a interragit avec ce contributeur, et qui tout comme Azurfrog connait très bien les comportements typiques des fans asseliniens.Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 02:55 (CEST)
J'invite Fanchb29 à lire l'avertissement visible lorsqu'on édite cette page et qui demande d'éviter les digressions. Je trouve vraiment déplacé qu'un contributeur ose recadrer l'administrateur Hégésippe Cormier qui a le culot d'intervenir sur une requête aux administrateur portant sur un sujet qu'il précise vouloir éviter. N'en déplaise à Fanchb29, les contributeurs ont encore la liberté de choisir leurs centres d'intérêts et n'ont pas à se justifier sur le fait de suivre un sujet, même si une distance est prise avec ce dernier.— Gratus (discuter) 28 avril 2019 à 04:02 (CEST)
Étrangement, les deux seuls contributeurs qui soutiennent publiquement cette demande sont aussi les deux seuls qui, lors du débat post-restauration, ont donné un avis « supprimer » au seul motif de la « guerre d'usure ».
Bien que je ne nie (évidemment) pas le « pov pushing asselinien » depuis de très longues années, l'inverse m'est tout aussi dérangeant. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Notification Juste Juju : l'inverse s'appelle faire appliquer et respecter la neutralité, ne t'en déplaise. D'autre part mon ntervention est en cohérence avec mon avis en PàS et n'a rien d'étrange, au contraire elle ne fait que confirmer que cette guerre d'usure mené par les pov pusher asseliniens est en train de porter ses fruits, alors que la communauté avait clairement décidé une tolérance zéro face à ce type de contributeurs. Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 11:42 (CEST)
Notification Juste Juju : - Bonjour, peut être que ces deux contributeurs sont les seuls qui ont encore le courage d'essayer de garder l'article neutre..... et encyclopédique, je ne vois pas les 36 contributeurs ayant voté conserver se relever les manches pour cet article....
PS - Je suis intervenue sur la page de discussion de L'UPR pour signaler à I'ingénieur que les attaques personnelles ne sont pas acceptées, ce sera mes seules interventions sur ces deux pages FA/UPR -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 12:30 (CEST)
Notification Juste Juju : Je reste l'essentiel du temps en mode lecture sur les PDD des articles liés à Asselineau, et je n'interviens que ponctuellement. Je ne peux pas être soupçonné d'être particulièrement de mèche avec @Lomita et @Kirtap. J'ai indiqué comment lancer la procédure en DRP, et j'ai voté pour la conservation de l'article. Je prends aussi en compte la remarque en tête de RA pour ne pas rajouter inutilement du texte. Malgré ça, il me semble évident après plusieurs semaines que le compte n'est qu'un WP:CAOU qui a une attitude strictement militante. Le bannissement va forcément arriver à terme. La seule vrai question, c'est veut-on vraiment épuiser les contributeurs dans l'affaire ? Il faudrait pas ailleurs vraiment envisager de protéger aussi les pages de discussion, pour éviter d'être parasité en permanence. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 avril 2019 à 20:25 (CEST)
Bon, on va faire simple : moi j'enlève cet article de ma liste de suivi, et les votants en conservation n'ont qu'à se démerder avec le merdier qu'ils ont créer. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à y perdre du temps. Vous n'avez qu'à faire ce que vous voulez de cette requête, moi maintenant je m'en contrefout de l'article UPR. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:31 (CEST)
PS : et au passage Gratus, il ne me semble pas que le statut d'administrateur offre à celui qui le détient un passe-droit spécial... Quand un contributeur indique clairement et de manière non-équivoque qu'il n'a pas l'intention de se mêler du devenir d'un article, il me semble quand même permis aux péons de lui faire remarquer qu'il semble que sa présence se remarque quand même pas mal en peu de jours dès l'évocation dudit sujet... -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:36 (CEST)
Il serait correct de rapporter de manière scrupuleuse mes propos : « Un détail : comme pour l'article consacré à FA, je tiens, pour des raisons personnelles, à me tenir à distance de ce nouvel article (mais pas forcément de sa page de discussion), y compris s'il survit à l'actuel débat communautaire. »
Je n'ai certainement pas dit que je n'avais « pas l'intention de [me] mêler du devenir [de cet] article ».
N'importe quel observateur pourra par ailleurs vérifier que mes interventions liées aux sujet FA et UPR sont loin d'être innombrables, et qu'elles sont empreintes d'une certaine mesure.
Je n'ai pas l'intention de me laisser intimider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2019 à 13:58 (CEST)
Comme sur la page de discussion de F.A. vous aviez indiquer votre souhait de rester éloigner de la procédure de restauration pour y intervenir par la suite.
Pour ma part j'ai bien compris que maintenant la page F.A. et UPR font l'objet de la protection bienveillante de plusieurs administrateurs "de poids", et donc ne vais plus m'y aventurer, vu qu'il est maintenant reprocher aux contributeurs leur avis donner lors de discussion communautaire n'allant pas dans le sens des intérêts dudit parti... Que les communicants de l'UPR et de F.A. se fassent plaisir, ce n'est plus du tout mon problème. Ce sera pour ma part ma dernière intervention sur ce sujet, je n'ai plus de temps à y perdre inutilement. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 14:29 (CEST)
Lomita, je n'avais pas connaissance du fait que relever une faute de frappe et/ou d'orthographe était une attaque personnelle, mea culpa. Par contre, je remarque que vous ne vous appliquez pas nécessairement la même déontologie, en qualifiant toute personne plus ou moins proche des idées de l'upr de membre d'une secte sous l'égide d'un gourou [12]. Ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas le/la seul-e à faire cela, Kirtap et Fanchb29 se sont permis les mêmes disgressions [13], [14]. Vous avez tout à fait le droit de me rappeler à l'ordre, mais il est toujours comique de remarquer que les premiers à critiquer ne sont pas nécessairement les plus mesurés.
--I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 14:08 (CEST)
Notification I'ingénieur : - Bonjour, pas de notification mais je vais répondre, ce sera vraiment la dernière fois, vraiment pas envie de mettre une seule seconde de plus sur ce genre d'article qui devient un support de communication pour un parti, non neutre et non encyclopédique - Merci de m'indiquer sur quel pseudo je proférais des attaques personnelles... et je ne vois vraiment pas où se trouve le comique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 14:14 (CEST)
PS - Une excuse aurait été plus sérieuse qu'un méa culpa
Il est assez édifiant que I'ingénieur prenne comme exemple de mes intervention, les remarques que j'ai faites sur les comportements de Utilesateur (d · c · b) et Nicostella (d · c · b) deux contributeurs qui ont fait l'objet d'un topic ban pour le premier et d'un blocage indéfini pour le second, tous les deux sanctionné pour pov pushing asselinien. Des comportement que visiblement ce contributeur reproduit dans la page de l'UPR. Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 14:57 (CEST)
Vous avez le droit, à juste titre, de dénoncer leur comportement, mais utiliser le terme de gourou me parait déplacé.....
Par ailleurs, c'est un peu fort de café de m'accuser de POV-pushing alors que la seule et unique contribution que j'ai faite sur la page de l'upr (je n'en ai fait aucune sur la page d'asselineau) a été directement annulée par Fanchb29 sous prétexte qu'il n'y avait pas de consensus alors qu'il était le seul à être en désaccord (sans être à une contradiction près, car cette même personne utilisait à cet instant un argument qu'il condamnait lui-même quelque temps auparavant [15])
I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 15:01 (CEST)
Dans cette histoire, les militants pro-UPR (pour généraliser, pardon Hégé) sont connus pour ne pas être neutres, forcer, etc. Ceux qui étaient contre l'existence de ces pages (ou pour leur verrouillage complet jusqu'aux élections) ont averti lors de la PdD technique des difficultés que cet article allait générer. Mais contre toute attente, ces mêmes personnes vont ensuite exacerber les choses plutôt que d'essayer d'apaiser la situation. Au pire, il aurait été opportun de s'abstenir. Je trouve que tout cela manque de neutralité dans les 2 "camps", et que ceux qui se drapent derrière cette neutralité pour faire de l'obstruction sont les pires; non seulement ils ne sont pas neutres eux-même (qui l'est ? relire Weber et sa neutralité axiologique) mais ils tutoient la ligne rouge du WP:POINT, et en résumé, refusent le choix de la communauté. Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 28 avril 2019 à 15:54 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est ce qui pose problème dans la volonté de I'ingénieur de mettre dans l'article que l'UPR serait considéré par France 5 comme un parti parmi d'autres d’extrême droite et que le CSA aurait émis une recommandation de prudence à la dite chaine ? -- Pªɖaw@ne 28 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Je suis le seul à considérer ce commentaire de diff comme une attaque personnelle justifiant d'un blocage de 3 jours ? Lebrouillard demander audience 29 avril 2019 à 13:42 (CEST)
Non. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:25 (CEST)
Ouais bon on a déjà vu pire...si on claque des trois jours dés que quelqu'un critique les arguments d'un autre de manière trop véhémente, je sens que le calme va vite revenir. Boulet -- Pªɖaw@ne 29 avril 2019 à 16:21 (CEST)
Je reconnais que mon commentaire était un peu véhément, mais pour ma défense (si tant est que j'aie le droit de me défendre), je dénonçais dans ce message le POV-pushing de Fanchb29 : 3 autres personnes se sont exprimées sur cette modification en PDD, toutes sont de mon avis...
--I'ingénieur (discuter) 29 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Désolé par avance pour la longueur et le retour de soucis qu'on voudrait tous enterrer après le départ de Gkml. Cette courte discussion explique clairement la situation, en partie. Je dis « discussion » mais vous noterez qu'Enzino la refuse (sur la fin), alors que tout le monde a conscience, et lui aussi, que la section des CT sur les titres d'œuvres, qui met dans l'embarras jusqu'à des admins sur la page des demandes de renommage, doit être corrigée. Vous comprendrez donc que son annulation de ce midi mentionnant un « consensus non atteint » est une blague de mauvais goût dans la situation post-Gkml des CT. Elle est quasiment désorganisante. Allons-nous attendre encore un an avant de modifier la section ?

Je ne demande pas de sanction, je demande que lui et Manacore acceptent enfin une amélioration des CT discutée amplement (ils sont aujourd'hui réapparus magiquement sur la PdD mais, l'année dernière, ils s'étaient retirés de la discussion naissante sur une exaspération feinte, en me calomniant alors que deux contributeurs défendaient la pertinence de mes supposés « pavés » ; ils ont donc dû me confondre avec Gkml, pourtant de leur bord... tout s'explique ?) et abandonnent de pseudo-propositions incompatibles basées sur leurs goûts personnels et contrevenant à certains des critères d'amélioration des CT (les sources, l'usage, les décisions wikipédiennes passées, les attentes des wikipédiens, la simplicité,...).

Parce que là, ils perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (immodestie ? non, constatation par moi et d'autres) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette autre courte discussion édifiante (inutile de donner des diffs précis, chaque intervention de Manacore est un dénigrement des sources et de ses interlocuteurs), dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre, sauf peut-être un ou deux contributeurs expérimentés et de bonne foi qui les croient sur parole sans même avoir analysé la situation (ça changera). Car Enzino et Manacore ont évidemment des talents reconnus qu'ils pourraient enfin remettre en avant. Cordialement. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 17:41 (CEST)

Merci de produire des diffs prouvant mes prétendus mensonges depuis des mois, sans quoi vos accusations risquent fort d'être perçues comme une attaque personnelle à mon égard. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 17:49 (CEST)
ceci sera mon seul commentaire à cette RA.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 avril 2019 à 18:20 (CEST)
Manacore, croyez bien que je suis patient, confiant en mes interlocuteurs, que je ne veux attaquer personne sans preuves, et que je peux rectifier mes propos si moi et d'autres les jugeons inconvenants. Cependant nous sommes en RA, et je n'ai pas écrit que vous mentiez depuis des mois, mais que la voie sur laquelle Enzino vous entraine depuis des mois est pavée de mensonges. En tout cas, si vous ne mentez pas (je veux le croire), vous êtes dans une erreur majuscule qui a trop duré. Les diffs précédents suffisent (ceux concernant Enzino, je pourrais les multiplier à la demande avec beaucoup de temps). Votre hostilité à mon égard notamment, aux CT aussi, a atteint un niveau aigu de gratuité : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal, ça arrive. Vous en prenez conscience, vous avez revu cette récente discussion sur Lacroux où aucun argument, même venant de Malicweb, ne peut vous satisfaire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:27 (CEST)
Ils (Enzino et Manacore) perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (pardonnez cette immodestie) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette discussion édifiante, dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre.
Ce sera mon ultime intervention face à ces accusations personnelles gratuites et, comme il se doit, non sourcées. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:34 (CEST)
Je ne comprends pas. Les liens sont dans mon message, que vous reproduisez inutilement. La lecture de la PdD des CT complète mes propos. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:53 (CEST)
Vraiment ? Les liens qui pourraient étayer vos accusations à mon encontre, mes prétendus mensonges et autres altérations de contenus des sources, etc., et cela pendant des mois, où sont-ils ? Nulle part. Ajoutons que, à vos yeux, j'ai l'excuse d'être idiote : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:59 (CEST)
Les altérations concernent surtout Enzino, et d'où qu'elles viennent je ne dis pas qu'elles sont volontaires (quoique, au bout d'un moment...), mais il n'y a pas si longtemps vous avez nié que les sources étaient majoritairement en faveur de graphies proposées dans la modif qu'Enzino a annulée sur les CT. Je retrouverai peut-être le diff. Je n'ai pas dit ni suggéré que vous étiez idiote, c'était une illusion si vous avez cru le lire. Restons proche du texte. Il vous arrive de vous tromper ou pas ? La réponse est oui, comme tout le monde. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 19:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, puisque je le vois au passage : Ryoga saucissonne ses propres messages à 48 h d'intervalle. Ça va faciliter le traitement, ça, et nous donner encore plus envie de nous y plonger. • Chaoborus 30 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Après avoir sérieusement étudié les propositions d'Enzino et de Ryoga, Enzino et moi-même avons entamé une discussion. J'ose affirmer que Ryoga approuve ma démarche. S'il confirme, peut-être pourrions-nous clore cette requête…--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 20:17 (CEST)
Bonjour Chaoborus. Pouvez-vous expliquer votre message ? C'était un reproche ou pas ? Il m'arrive de retoucher mes messages même 48 h après, personne ne m'a jamais repris ! C'est quoi le délai ? J'ai ajouté quelque chose qui vous a déplu ? Je n'ai pas modifié le sens, il n'y a que quelques précisions, je pensais bien faire, il n'y a pas de manipulation ou quoi que ce soit, vous êtes d'accord ? Pardon mais très sincèrement c'est la première fois que je lis ça, je reliais « saucissonage » à la troncature des propos d'autrui.
Sinon, pas sûr qu'il faille clôturer la RA pour une conversation effectivement engagée, enfin, avec Enzino, mais qui sert, j'espère, à débloquer les CT, pas à faire complètement oublier une obstruction, si toutefois on juge que c'était une obstruction. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 20:50 (CEST)
Le mot saucissonnage n'est pas très bien choisi, en effet (Smiley: triste). Pardon. Mais modifier des propos auxquels quelqu'un a déjà répondu n'est vraiment pas recommandé, surtout sur une page comme celle-ci où la moindre virgule est susceptible d'interprétation sourcilleuse... • Chaoborus 30 avril 2019 à 22:31 (CEST)
Une accusation supplémentaire, discrètement ajoutée. Toujours les mêmes tentatives pour m'impliquer dans ses conflits en me lançant ses petites flèches empoisonnées. Même technique que Gklm et attitude souvent comparable. Flash-back : voilà encore 6 ou 7 ans, les CT étaient une zone assez calme. D'où sont venus les problèmes qui ont fait fuir les contributeurs, les uns après les autres ? C'est une vraie question. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Qui fait fuir, comme Gkml précisément ? Peut-être des contributeurs capables de dénigrer l'énoncé en RA d'un fait, le fait, justement, qu'ils dénigrent leurs interlocuteurs et les sources typo, message après message sur la PdD des CT ? Heureusement, vous n'y venez que peu souvent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)

Demande de blocage de 4 IP ou blocs d'IP (proxys)[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Ces 4 IP intervenues sur WP:DR pour des interprétations de WP:CT ont un parfum de contournement de blocage par un utilisateur banni récemment. Toutes ces adresses ont été bloquées au moins sur WP.RU, soit individuellement, soit par bloc d'adresses pour cause de proxys.

Peut-on envisager le même traitement ici ? Merci. --Pa2chant. (discuter) 28 avril 2019 à 22:25 (CEST)

Ce n'est peut-être pas la bonne page ? --Pa2chant. (discuter) 29 avril 2019 à 19:50 (CEST)

Blocage de l'IP 2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2019 à 22:17 (CEST)


Bonjour, je sais que c'est toujours délicat de bloquer un IP, mais celui-ci passe en force en voulant absolument modifier la taille de joueurs, alors que les sources présentes en liens externes suffisent pour lui prouver ses torts. Merci d'agir, j'ai déjà RT plusieurs fois mais rien n'y fait... Cdlt, BlueToffee (discuter) 29 avril 2019 à 20:38 (CEST)

Notification BlueToffee : c'est surtout un problème d'efficacité : un blocage d'IP dynamique ne sert pas à grand chose au delà de quelques heures (ou jours).
Ici c'est une IPv6. L'IP exacte 2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC (u · d · b) n'a pas contribué depuis votre demande mais la plage /64 Spécial:Contribs/2A01:CB04:48F:4500:21AF:8E3C:E44:A4DC/64 montre que les contributions non sourcées ont continué.
Je bloque donc la plage, pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 22:17 (CEST).

Retour d'un banni (Banni Nashjean, bis repetita)[modifier le code]

Requête à traiter



Salut

Matoubasc est au vu de cette RCU et du canard positif (voir les éléments que j'ai donnés en RCU, j'en ai d'autres si besoin), très vraisemblablement un banni. La RCU concernait aussi un autre utilisateur, qui même s'il passait par un proxy, au vu du faible nombre d'éléments confondants, je préfère pour ma part ne pas l'évoquer ici.

Par ailleurs, le mois dernier, suite à une RCU, d'autres IP utilisées par le banni ont été bloquées.

Pour ce cas-là, il y a des dizaines et des dizaines de pages modifiées en commun, mais je me limiterai aux principales, une par thématique. Par ailleurs, on remarquera que pour chaque thématiques, plusieurs pages de la thématique sont modifiées. Et chaque page est modifiée par plusieurs avatars du banni en question.

Pour les éléments du canard, les voici.

Il contribue ainsi en politique sur Alain Juppé, comme le banni (via IP). Il contribue aussi sur la royauté le banni. Ainsi que sur les voitures, comme cette IP du banni. De même que le football, comme cette IP du banni. Idem, pour Titanic II. ou pour cette reine de beauté. C'est également le cas pour la Légion d'honneur, le domaine militaire comme comme le banni. Enfin, il contribue à l'article Guadeloupe comme cette IP utilisée par le banni.

Enfin, même si ce n'est pas toute seule une preuve suffisante, cela reste quand même un indice. Ainsi la syntaxe de ses débuts de message est de la forme "Bonjour' " sans retour à la ligne, comme le banni. De même ici, j'ai en réserve d'autres diffs où les avatars de NJ utilisent cette syntaxe.

Cordialement.--Panam (discuter) 29 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Si j'ai bien tout compris, la demande concerne un blocage du compte Matoubasc (d · c · b), qui effectuerait un contournement de blocage. Lebrouillard demander audience 30 avril 2019 à 11:13 (CEST)
@Lebrouillard oui, tout à fait. --Panam (discuter) 30 avril 2019 à 12:40 (CEST)
Notification Panam2014 : Cette discussion semble avoir provoqué son départ... Lebrouillard demander audience 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)
@Lebrouillard je pense plutôt qu'il a changé de compte vu que celui-ci a été découvert. Sinon, même si cette RCU n'est pas formellement positive, elle n'exclut pas une correspondance. En sachant que le canard est positif. Sinon, j'ai découvert un autre faux-nez (un troisième donc) qui semble être le sien (canard positif), dois-je faire une autre RCU ? --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 00:13 (CEST)
Possible qu'il ait changé de compte. OK pour une nouvelle RCU si un nouveau compte est incriminé. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 mai 2019 à 18:31 (CEST)
@Lebrouillard Au vu de cette RCU Serpollet=Demercoeur=Nashjean=de nombreuses IP bloquées du banni et Matoubasc=Serpollet. Tout est positif. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 03:43 (CEST)

Double requête, l'une contre Fanchb29 pour attaque personnelle, l'autre contre HaT59 pour passage en force[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, malgré de vives discussions étayées par des argumentations (discussions ici et et contre les règles adoptées, HaT59 (d · c · b) vient de tenter un passage en force de son point de vue personnel en prétextant un consensus qui n'a jamais existé et Fanchb29 (d · c · b) y va carrément de son attaque personnelle à mon encontre : « Et une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance ©éréales Kille®... ». Serait-il possible de rappeler à ces personnes :

  1. qu'on n'attaque pas les autres contributeurs avec qui l'on est en désaccord ;
  2. qu'on ne pratique pas de passage en force de son point de vue personnel en détournant pour l'occasion l'utilisation de modèles consacrés ({{heure}}) ;
  3. et rappeler à ces deux personnes que le but d'une encyclopédie est de rassembler et divulguer le savoir et non à se niveler par le bas pour épouser l'ignorance majoritaire.

Merci. Pour rappel, HaT59 vient de sortir d'un blocage de trois jours pour comportement problématique... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Le consensus est clair : 8 avis contre 1 (@Céréales Killer) sur Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris + 3 avis supplémentaires sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. @Céréales Killer, il ne s'agit pas changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier. Et je répète que des propositions ont été faites en bonne et due forme et qu'un consensus s'en est dégagé, suivi d'un vote en PdD des CT. La procédure a donc été faite dans les règles, avec des contributeurs de bonne foi. En réalité, c'est @Céréales Killer qui ne respecte pas ce consensus et l'application du principe de moindre surprise et qui passe en force sur « Incendie de Notre-Dame de Paris ». Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:26 (CEST)
Non, rien n'a été fait dans les règles. Pour ce genre de prise de décision, il faut organiser un véritable vote dans les manières, l'annoncer publiquement afin qu'un maximum de personne participe à ce vote si l'on veut lui donner du poids. Ce qui n'a absolument pas été fait ici. Ce « vote » fait entre deux portes n'a absolument aucune valeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:29 (CEST)
Cela reste à prouver. Ce n'est par ailleurs pas le but du WP:PMS qui, on l'a rappelé, « prend en compte que l'information doit être appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture d'un article », ce qui est tout à fait le cas ici, mais cette RA n'est pas le lieu pour en parler. Pour les attaques personnelles, je n'en ai fait aucune ici et ai déjà écopé d'un blocage pour cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:33 (CEST)
Vous remarquerez par la même que je n'ai effectué qu'une seule modificiation, résultant de ce consensus. Je ne vois donc pas en quoi cela pourrait relever du passage en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:44 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour,
Remarque sur un point précis : la phrase de Fanchb29 ne me semble pas relever de l'attaque personnelle, même si elle ne correspond pas au degré de collaboration et de cordialité attendu sur les pages de discussion ; certaines de tes interventions précédant cette sortie (notamment « Un peu d'éducation ne nuit à personne, c'est toujours bon d'apprendre quelque chose... ») ne participent pas non plus à une ambiance de discussion sereine, @Céréales Killer.
Cordialement, — Jules Discuter 1 mai 2019 à 14:35 (CEST)
La phrase que tu cites n'attaque absolument personne, c'est une généralité qui s'applique à tout lecteur d'un organe distillant le savoir, à moi le premier ! Je n'ai jamais rougi d'apprendre quelque chose, bien au contraire : je m'en suis toujours senti enrichi. Concernant la phrase de @Franchb29 qui me nomme expressément, comment dois-je l'interpréter si ce n'est une attaque personnelle ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:39 (CEST)
S'agissant de « une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance », on peut se demander de quel registre relève cette formulation, puisqu'il y a clairement mise en doute de la parole de Céréales Killer (le seul qui soit objectivement visé par cette remarque).
Pour ma part, cela fait plus de quinze ans maintenant que je sais que CK a au moins reçu une formation non négligeable en typographie et, si je ne fais pas de cet élément un dogme irréfutable(1), j'ai eu suffisamment de temps, depuis février 2004, pour observer CK, sans jamais l'avoir rencontré IRL, pour n'avoir aucun doute sur la question de ses compétences en matière typographique. J'ai moins de certitudes s'agissant des compétences de beaucoup d'autres contributeurs (sans viser exclusivement, ô combien, les deux personnes mentionnées ci-dessus.
(1). Je n'ai jamais caché mon désaccord, depuis de nombreuses années, avec les préconisations du LRTUIN en matière de titres d'œuvres, préconisations que j'applique pourtant, même si je préfèrerais un alignement sur les remarques de bon sens du Bon Usage en la matière.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 14:59 (CEST)
J'ajouterai que ce n'est pas la première fois, ces temps-ci, que les compétences typographiques de CK sont mises en cause. C'était d'ailleurs probablement déjà au sujet de ce débat sur l'emploi du zéro dans le modèke {{heure}}, mais j'ai la flemme de rechercher qui s'y était livré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 15:04 (CEST)
D'un autre côté, sans remettre en cause ces compétences (je n'en ai aucune idée), je ne vois pas leur pertinence dans les discussions sur Wikipédia. Il y a beaucoup de contributeurs qui interviennent sur les discussions relatives aux CT qui ont des compétences en la matière, et ne sont pas d'accord pour autant, ce qui conduit à de multiples conflits où l'égo n'est jamais très loin ; l'érudition ne favorise pas toujours l'émergence d'un consensus en la matière (je ne vise pas spécialement CK). Un peu comme pour la thématique des familles nobles françaises où les spécialistes ne manquent pas…
Bref, exprimer un doute quant aux compétences d'un contributeur n'est pas franchement sympathique mais n'est pas une attaque personnelle à mes yeux, car les décisions éditoriales ne doivent pas se fonder sur les compétences des uns et des autres (même si elles peuvent évidemment aider) mais sur des sources et la recherche d'un consensus. — Jules Discuter 1 mai 2019 à 15:15 (CEST)
@ Jules78120 : Si ce n'est pas une attaque personnelle, nous ne savons toujours pas de quel registre relèveraient les propos dont j'avais mis en emphase forte (gras) certains mots. J'ai bien une idée sur la thèse qui va être avancée, mais j'aimerais que ce soit explicité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 19:23 (CEST)
À mon sens, c'est une personnalisation malvenue du débat, mais pas une attaque personnelle ; ça n'engage que moi et je ne compte pas commenter plus avant cette RA. — Jules Discuter 1 mai 2019 à 19:58 (CEST)
Je reviens pour un dernier message sur cette RA dans laquelle je ne me sens absolument pas concerné pour les raisons susmentionnées. Si on pousse un peu loin le bouchon, pourrait également être considérée comme attaque personnelle cette phrase de @Céréales Killer : « Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de personnes ignorant les règles qu'on doit leur céder ». Les 8 contributeurs qui se sont exprimés (dont moi) seraient donc pour @Céréales Killer des ignorants ? Et je ne ferai pas de commentaire sur l'emploi du verbe « céder ». Mais il reconnaît néanmoins qu'ils forment la majorité et qu'il y a donc con-sen-sus. Pour moi, le débat s'arrête là. Notez enfin ici une nouvelle tentative de passage en force de CK alors même que le modèle a été modifié. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 15:12 (CEST)
Depuis que le STOP a été dressé, vous êtes intervenu trois fois, vous n'êtes pas au-dessus des règles, merci de les respecter. Quant à votre raccourci sur le fait que je vous ai traité d'ignorant, relisez attentivement la phrase... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)

Stop Stop ! Messages de Nouill et Céréales Killer supprimés. Voir cet avertissement pour explication — Jules Discuter 1 mai 2019 à 19:54 (CEST)

Les conventions typographiques de wikipédia sont t'elles représentatives des usages, ou ont t'elles vocation à ressembler à un traité de typographie ?
Car à chaque fois, j'entends citer à la fois le lexique, ou bien d'autres ouvrages de typographie. Bien.
Mais quand j'ai demandé si l'usage dans les sources (notamment officielles) reprenaient bien les préconisations de ces mêmes ouvrages, je n'ai jamais eu de réponse...
C'est un peu embêtant.
On reprend quasi aveuglément le lexique (entre autre), mais derrière aucune source pour en justifier l'usage dans les sources utilisées chaque jour sur le projet...
Cela ressemble pour ma part de plus en plus à l'imposition d'un point de vu minoritaire juste pour le plaisir de respecter des préconisations propres à des organismes qui eux-mêmes (en tout cas pour l'imprimerie nationale française) n'ont jamais eu la prétention d'édicter des règles internationales (Le lexique étant dans son titre très explicite sur ce point).
On notera qu'il est fait usage d'une source datant de plus de 16 années, ne tenant pas du tout compte des évolutions tant informatiques que usagères depuis, source provenant d'une imprimerie n'imprimant plus depuis des lustres la plus grande majorité des documents administratifs étatiques (il ne lui reste plus que les titres "sécurisés" entre autre), et qu'il n'est tenu compte que très à la marge des usages pourtant en place dans les grandes institutions internationales...
Alors oui, l'avis de ©éréales Kille® n'a pas plus d'importance que l'avis d'un autre contributeur. Je ne vois pas en quoi cela est "diffament". Ses connaissances ne lui apportent pas un "passeport particulier" lui permettant d'imposer une pratique par rapport à une autre du seul fait qu'il la considère comme "meilleure"... -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2019 à 20:05 (CEST)
Sauf erreur (je ne suis pas infaillible), personne n'avait évoqué, depuis le lancement de cette RA, l'hypothèse d'une diffamation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 20:16 (CEST)
Bonsoir. Mon avis, ennuyeux avis ^^
La saillie anti-CT de Fanchb29 n'est pas une attaque isolée visant un contributeur, mais une énième attaque visant sans distinction les contributeurs s'investissant dans l'amélioration des CT ; depuis le temps qu'il entend les critiques, Fanchb29 ne peut ignorer ni l'agacement provoqué par une telle phrase, ni son faux-semblant incitant le contributeur occasionnel et peu averti à dévaloriser l'avis du wikitypographe ainsi agacé.
HaT59 a voulu passer en force une modif minuscule, en s'arrangeant avec la vérité à propos d'un pseudo-consensus. Cela se voit à son comptage de « votants » incluant des contributeurs n'ayant que douté en début de discussion de l'absence du fameux zéro des minutes, aux non-réponses qu'il adresse à des arguments soignés de ses adversaires, à sa suggestion qu'« il ne s'agit pas de changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier » (ah bon ?!), en contradiction avec son implication aujourd'hui dans la rédaction d'une prise de décision. Laquelle n'aura peut-être pas lieu, vu qu'elle apparait comme le quasi-dénigrement d'une décision passée (donc d'une recommandation et d'un modèle déjà là) et de discussions présentes qui auraient une issue si les interlocuteurs s'attardaient sur le fond du problème. On voit d'ailleurs que le mot « imposer » commun aux trois options de la prise de décision est révélateur d'un préjugé sur le pouvoir d'une recommandation wikipédienne.
Après, y a plus grave dans la vie ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 22:13 (CEST)

Mauvaise idée que cette double requête quand les simples ne le sont pas tant que ça ! C'est fait.

Par ailleurs, la plainte pour attaque me paraît recevable : la généralité du propos ne semble pas être une circonstance atténuante de sa raideur, comme dit le proverbe latin le venin étant dans la queue, ici la désignation de CK, bien initialement visé. Mon avis repose sur une opinion bien plus générale concernant Fanchb29. Il était longuement question du langage châtié ou non au Bistro du jour ; j'estime que Fanchb29 ne s'exprime pas correctement et qu'il est temps de mettre un terme à ce laisser-aller, sachant qu'il est capable des efforts requis. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 21:42 (CEST)

normalement j’évite de donner mon avis ici sans Diff précis. Il suffit de lire île Pierre-Ier et sa PdD.Je considère pourtant la sortie de Fanchb29 comme une véritable Attaque personnelle comme le souligne TigH, et ce n’est pas la première fois qu’il vise dans ses propos « tous » ceux qui sont attachés à un français un tant soit peu soigné. J’estime donc qu’un avertissement est nécessaire.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:07 (CEST)
Concernant le diff de Fanchb29, je pense qu'il ne s'agit d'une attaque que si Fanchb29 connaissait les compétences de Céréales Killer. Sinon, il s'agit d'une formulation fautivement imprudente face à un contradicteur dont on ne connait pas les compétences. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 12:18 (CEST)

Enzino[modifier le code]

Requête à traiter


Entre :

J'aurais cru que j'aurais pas à ouvrir cette RA, mais apparemment c'est l'étape obligatoire... Tarte 2 mai 2019 à 22:29 (CEST)

je ne répondrai pas à ces citations sorties de leur contexte – et sans aucune notif ! - que par le long texte que j’ai mis sur le Bistro du jour et qui m’a valu des remerciements publics. J’ajoute aussi ce commentaire :(qui n’est pas de moi) « Tout ça me fait penser à ceux qui assènent que « l'orthographe est la science des ânes » tout simplement parce qu'ils sont incapables d'en comprendre les nuances et mystères... −©éréales Kille®, en ce mercredi 1 mai 2019 à 22:42 (CEST) ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:43 (CEST)
J'ai pas noté cette citation, parce qu'elle n'était pas dite par toi, mais vu que tu l'as reprend sur cette RA, ça veut dire que tu n'as toujours pas compris le problème, car elle est du même tonneau, puisque elle traite les gens d'incapables (et étant donné que mon pseudo est le titre de la discussion, faut pas chercher très loin pour savoir de qui on parle) et affirme que vos contradicteurs ont dis quelques choses comme « l'orthographe est la science des ânes », ce qui n'est pas le cas, comme le fait de dire que tes contradicteurs sont preuves de racisme, ce qui bien évidemment n'a jamais été le cas. Et se gargariser de remerciements, c'est également la démonstration que t'estimes ce genre de choses légitime et propice à des remerciements. Tarte 2 mai 2019 à 23:24 (CEST)
C'est tout de même fou la mauvaise foi ou la méconnaissance du sens des mots : je n'ai traité personne d'incapable, j'ai juste dit que la phrase en exergue est affirmée par des personnes qui ne peuvent (ou ne veulent) pas justement comprendre l'orthographe : je suis incapable de comprendre les raisonnements mathématiques à plusieurs inconnues, ça ne fait pas de moi un « incapable » absolu (quoique...). Alors, cessez de grâce de trouver des insultes là où il n'y a que des expressions françaises. Et lorsque j'ai dit cela, je n'ai visé personne, c'est juste une phrase que j'ai lue ou entendue maintes fois et pas forcément sur Wikipédia. Mais le savoir écrire n’est que le respect dû à son lecteur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 10:01 (CEST)
Maintenant, je suis de mauvaise foi, et je suis trop bête pour comprendre qu'on se fiche de ma tête. (Comme si c'était en normal de dire cela) Elle est pas mal celle-là. C'est sur que cette discussion sur ta page de discussion était totalement inspiré de bienveillance... Comme si c'était normal de dire, que je serais irrespectueux parce que je fais des fautes. Et c'est parce que tu utilises des formulations indirectes, que tu ne dis pas les choses... Et cette requête, ne te vise pas, tu n'as pas a intervenir ici, mais cette citation que je n'ai pas cité en premier, je l'ai commenté, parce que Enzino a trouvé de bon goût de la reprendre, pour bien montrer qu'il ne veut pas s'arrêter quand on lui demande, et c'est bien là l'objet de la requête. Tarte 3 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour - Voici mon appréciation, après un bon moment de réflexion, et compte-tenu de ma participation relativement intense à la section du Bistro ouverte par Nouill ! En deux mots, je vous vois - l'un et l'autre - bien occupés à défendre votre supériorité, ou, dans sa formule mineure, à vous crisper sur votre normalité qui serait mise en cause plus ou moins personnellement, ces jours-ci ou en d'autres circonstances. Cette prise de tête nouvelle, et ces prises de bec, ne sont que la suite de celle du Bistro, chacun consolidant son campement en caressant ses armes. Pourtant la question lancée par Nouill, et même les échanges consécutifs, valait mieux que de n'en garder que ce psychodrame : Je te tiens par la barbichette ; tu me tiens pas la barbichette !. A la décharge de tous, il est patent que la difficulté de la question (celle des discriminations à l'égard des contributeurs en marge d'une certaine qualité d'expression) a fait préférer celle beaucoup plus classique de la tolérance à l'égard des "petits malins" qui sauraient faire passer le pire à l'abri de cette qualité d'expression. Ceci intervient à décharge puisque je pourrais considérer que si les sorties objets de la plainte sont des dérapages, ils le seraient dans un terrain peu sûr où d'autres déjà glissaient (certes sans s'agripper à tel ou tel)... Allez, je dois conclure ; un image qui vaut ce qu'elle vaut ---> Nouill a donné un bon coup de pied dans un arbre, espérant sans doute quelques fruits. Je ne sais pas ce qu'il a trouvé au pied, mais je vois ce qu'il a ramassé, sûrement pas le plus comestible quoique le plus juteux peut-être. C'est dommage, mais ce n'est pas vraiment une raison de tenter ici un nouveau coup de pied pour qu'il en tombe quelque chose qui restaure, lustre son honneur, sa normalité ou sa supériorité (voir ci-dessus). Personne n'est ici pour soigner les bobos d'estime de soi surtout si quelque éraflure était bien prévisible. Le mieux est de ne pas s'exposer si on est pas de taille...

Maintenant, je suis trop long désolé. En dépit de l'espèce d'excuse ou d'apparent renvoi dos-à-dos, mise dans le même sac, etc. qui précède, je considère qu'Enzino a grossi son intervention de propos malveillants (deuxième extrait ci-dessus). Tout occupé à exprimer sa supériorité comme déjà expliqué, il ne l'a pas été de l'effet pour les lecteurs du Bistro. Si on pouvait voir de la maladresse jusque là, laisser Nouill dans le malaise qu'il avait provoqué, volontairement ou non peu importe, voire l'enfoncer davantage par une gratuite ambiguïté, tout assuré de ses bonnes raisons, ce n'est pas du savoir-vivre pour ce que j'en connais quelque chose. Il aurait suffit de quelques mots, même un peu condescendants pour dire qu'il comprenait et même embrassait le message initial de Nouill ; en tout cas au moins qu'il s'excusait de toute forme de malentendu ou de propos le visant particulièrement.

Donc, ouf, ouf, ouf... Pour mépris pour un authentique dialogue et donc de considération de l'autre, après des propos inconsidérés, je suis partisan d'un blocage partiel d'Enzino concernant le Bistro pour une durée de quinze jours. Je pense ne pas intervenir davantage, c'est déjà trop. TigH (discuter) 3 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Il est vrai que le bien-écrire fait partie des Règles de savoir-vivre ; donc, pour ceux qui sont nuls en Orthographe comme moi, il y a la solution d'utiliser les correcteurs d'Orthographe et surtout de Grammaire ; par exemple, les logiciels Microsoft et Apple en proposent. On est plus au début du Vingtième Siècle, où on n'avait pas d'aide. Donc, avant d'écrire sur Wikipédia, j'utilise le filtre de ces logiciels, ce qui me permet de limiter la casse. Cela demande un petit effort, mais ça arrange bien les choses. En plus, depuis que je les utilise, je me suis bien amélioré dans ces domaines, comme le prouve ce Papier. --185.236.42.51 (discuter) 4 mai 2019 à 11:09 (CEST)
Je me joins à la conclusion de TigH. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 11:37 (CEST)

Pseudonyme ambigu[modifier le code]

Requête à traiter


Rebonjour bonjour,

Pour suggérer l'examen de la "légitimité" d'un pseudonyme, c'est ce guichet ou bien chez les bubus ? Ou ailleurs ? Siouplé msieudam', merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! et toussa. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 mai 2019 à 13:06 (CEST) (NB : rien à voir avec la section précédente)

C'est bien ici : les bureaucrates n'ont plus le pouvoir de renommer les comptes localement. Dès lors, lorsqu'un pseudo n'est pas acceptable, un administrateur le bloque, vide les PU et PDDU, masque les apparitions du pseudo indélicat, etc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 13:20 (CEST)
Donc Merci ©Cérial Kellogg®.
Tha question donc : où est la frontière de l'acceptable ? Par edzemple, peut-on accepter des pseudo comme :
  • MODIFICATION WIKI tendant à laisser supposer je ne sais quel prérogative de compte plus ou moins officiel ou autorisé ou qualifié (de WP, de WM, le lecteur est invité à supposer selon sa crédulité...) [NB : pour celui-ci, ça n'est plus d'actualité, vu qu'il s'est express-cramé tout seul et qu'il est bloqué indéf. ; c'est juste un edzemple]
  • ou bien, la même astuce, présentée autrement, Utilisateur:Tartempion-Officiel ou similaire ?
  • ou encore un compte du nom d'un organisme ou d'une entreprise (edzemple : Utilisateur:Federec, très active ces jours-ci). Les comptes sont supposés appartenir à des zindividus zindividuels zidentifiés, et non à des groupes dont aux périmètres plus ou moins circonscrits, non ?
Je suis sans doute parano (mais presque), mais ces derniers temps, je perçois(1) avec acuité l'accroissement des intervenants "officiels" des entreprises, organismes, artistes, et autres personnes pour qui la visibilité et l'image auprès du public est une donnée jugée essentielle. Qu'ils aient un peu de mal à découvrir les règles et usages de la maison n'est pas surprenant (qui les connaît toutes et les maîtrise intégralement ?? hein ? ). Mais il n'est pas rare d'en voir s'asseoir résolument sur les avertissements en conseils donnés par les patrouilleurs aguerris, parfois avec des propos fort peu amènes de la part de spécialistes supposés de la sacro-sainte déesse "Comm".
En noutre, un nombre non négligeable de compte ont été avisés avec le bandeau "Nom d'utilisateur connu" de la procédure à suivre pour "légitimer" leur pseudo (merci aux pas trouileurs mais presque qui veillent sur ce point). Certains s'exécutent de plus ou moins bonne grâce. D'autres non, et parfois depuis longtemps. Soit qu'ils ne voient pas les alertes correspondantes, soit qu'il s'assoient dessus en se disant "Bof, on verra bien". Pour ceux qui ont cessé leurs contributions, on peut supposer la bonne foi. Pour les autres, on fait quoi ? En particulier, combien de temps laisse-t'on un utilisateur ayant "reçu" ce bandeau continuer ses évolutions sur WP sans donner suite auprès d'OTRS ?
Que je sois bien clair : aussi bien pour la question des pseudos ambigus que celle des "pseudos connus", l'idée n'est pas de mordre les Nouveaux, ni rien, mais plus simplement de bien leur faire comprendre dès l'entrée que dans cette maison, comme partout, il y a des règles et qu'ici, comme parfois, elles doivent effectivement être respectées par tous.
Voila, je vous cordiale tous bien fort, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 mai 2019 à 15:19 (CEST)
Note (1) : attention, aucun refnec, hein ? Je ne dis pas que c'est le cas, c'est posible, je n'en sais rien. Je dis que je perçois le phénomène avec plus d'acuité. Et je rajoute que ça m'inquiète, même si on observe en parallèle l'assiduité d'excellents patrouilleurs récents et la mise en place d'un Team de dépubeurs particulièrement avides de TNT et adroits du Kärcher.
Kikuyu3 : il existe déjà Wikipédia:Nom d'utilisateur qui recense les noms d'utilisateurs inacceptables. SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 15:37 (CEST)
Tu peux utiliser « wiki » dans ton pseudo mais pas « wiki[p|m][e|é]dia », tu ne peux pas utiliser des termes comme « officiel, admin (et ses dérivés), etc. » dans ton pseudo : le logiciel bloque de telles demandes. Sur fr, on est plus laxistes qu'ailleurs et on autorise (encore) des nom de sociétés, organismes ou assimilés alors que dans de nombreuses autres versions de Wiki, c'est refusé (en revanche, « Tartempion chez Machin Inc. » est toléré). Il faudrait donc que la politique de choix de pseudonymes évolue et devienne un peu plus stricte... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 17:28 (CEST)
Pour les noms d'utilisateurs de personnes morales, il existe {{Nom d'utilisateur connu}} qui impose une vérification d'identité grâce à OTRS. — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 03:11 (CEST)
Du coup, si l'utilisateur ne réagit pas à la demande de vérification, on peut demander le blocage au bout de combien de temps environ ? Et on le fait ici, ou plutôt sur WP:VEC ? -- Khoyobegenn (discuter) 13 mai 2019 à 12:00 (CEST)
Notification Khoyobegenn : Bonjour, il est possible de demander le blocage dès que le contributeur continue d'éditer après le dépot d'un message sur sa PDD (il est réputé être au courant du problème), si les interventions ne sont pas problématiques il est possible de laisser un second message d'avertissement plus ferme. Cordialement, — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:24 (CEST)

IP asociale[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

je ne sais pas vraiment comment réagir face aux aux réactions de Utilisateur:80.12.27.147. L'IP a des contributions constructives, mais utilise Wikipedia it comme source. Je l'invite aimablement à soigner ses sources[16] et voilà la discussion qui s'ensuit : [17][18][19]. Ce comportement justifie-t-il un blocage ? Vincent P. (discuter) 10 mai 2019 à 04:21 (CEST)

Pour moi oui, pour le langage, pour la modification de la PU d'un utilisateur, et pour tous les articles ayant à voir avec l'Italie qui ont subi le même traitement, y compris après la requête polie de VincentPalmieri (d · c · b). Il va y avoir du nettoyage à faire, ce qui prend du temps, et il vaut mieux limiter les dégâts. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 mai 2019 à 08:13 (CEST)
Bonjour. J'ai appliqué un blocage complet pour trois jours avec le motif « Attaques personnelles ou insultes : Spécial:Diff/159148784 ». Il y a visiblement récidive mais je m'en suis tenu à une courte durée qui peut être amendée par un autre admin si nécessaire. Au cas où ce comportement non collaboratif persisterait, un blocage plus long sera sûrement à envisager. ››Fugitron, le 10 mai 2019 à 10:23 (CEST)
Note : l'IP indiqué relève de « orange mobile ». Il est donc probable qu'elle soit dynamique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2019 à 13:38 (CEST)
<humour> Quoi qu'avec Orange, il est envisageable que le mobile soit relativement statique. </humour> — Gratus (discuter) 12 mai 2019 à 00:39 (CEST)

Règles des N reverts[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, l'article Jack Monroe a été pas mal secoué par des réverts en série récemment, à un point tel que le travail collaboratif me semble impossible (une tentative d'amélioration étant aveuglement reverté, et contrevenant désormais au bien mal mené bandeau R3R). La question clivante est l'emploi du pronom 'Iel' et de points médians. Plusieurs éditeurs se sont exprimés en PDD, et les différents révert me laissent penser que Kvardek du, estime leur utilisation indispensable pour les évènements ayant lieu après 2015, et souhaitable avant (par exemple pour la date de naissance). Quand à moi, et je crois que c'est l'avis de Lotus 50, j'estime que ces formes ne sont pas (encore?) encyclopédiques, et qu'à défaut de forme neutre rendue possible par l'usage courant du français, l'emploi du féminin est ici préférable. Je me permet de compter les scores dans le tableau ci dessous (que j’espère ne pas devoir mettre à jour, et peine à mettre en page)

Notification Kvardek du : Doubleclavier Notification Lotus 50 : Notification Lacrymocéphale :
[20]

[21] [22] [23] [24] [25]

[26] [27][28] [29]

J'ai invité en PDD à deux reprises les contributeurs à cesser les réverts en pointant du doigt la seconde fois qu'il n'y avait pas de version parfaite vers laquelle réverter. La réponse à cela fut... un révert suivi d'une correction de la version révertée. Au vu du nombre de reverts actuellement en cours, j'ai du mal à suivre les ajouts qui apportent à l'article pour pouvoir les mettre quand les choses se seront calmé, et ne suis plus d'humeur à signaler à chaque participant le bienfait de telle partie de tel diff, qui va précisément dans le sens du réverteur, même si une autre partie lui semble offensante.

Concernant le fond de la question éditoriale, je me permet de signaler ces diff [30] [31] et cette recherche [32] qui éclaireront le lecteur intéressé ou des questions de bonne foi sur l'aspect présumé consensuel de tel ou tel modification.

En ce qui me concerne, je prends un wikibreak de quelques jours, pour revenir avec des réserves d'énergie pour supposer la bonne foi de chacun. Doubleclavier (discuter) 11 mai 2019 à 00:38 (CEST)

Comme pour Liv Hewson, une protection temporaire ? (@Jules78120). --ℒotus L (d) 11 mai 2019 à 10:36 (CEST)
Par ailleurs, même problème ici. --ℒotus L (d) 11 mai 2019 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis extérieur : Pourquoi se sont toujours les mêmes en guerre d'édition ? .... Tomybrz Bip Bip 11 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Avis de fond : cela fait quasiment, à l'heure où j'écris, 24 heures que l'article est dans une version qui fait appel à de l'écriture inclusive, sans que personne ne sourcille, alors que WP:EPICENE précise pourtant : « Les formes à tirets ou à points médians (par exemple : « contribut·eur·rice·s ») sont toutefois proscrites, sauf pour des questions de respect de la typographie originale des noms d'organisations ». Je ne parle même pas de l'emploi du pronom « iel » qui n'existe pas dans la langue française. Insane Stamina (discuter) 11 mai 2019 à 15:00 (CEST)
Sur le fond aussi, je viens de faire une suggestion sur Discussion:Jack Monroe#Suggestion. Pour la RA, il y a une règle sur les franchissements de R3R, non ? Aux admins d'administrer Clin d'œil ! — JohnNewton8 [Viens !] 11 mai 2019 à 15:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La présente thématique me paraît soulever une question cruciale et ô combien délicate.

Lors de → cette intervention ciblée, j’avais évoqué les deux diffs suivants :

« Appeler une personne transgenre par le mauvais prénom s’appelle misgendering, et c’est un acte de violence verbale […]
mégenrer les personnes transsexuelles est le comportement agressif d’école à leur égard. »

— Rama, 20 janvier 2017 à 22:26

Une autre utilisatrice était allée dans le même sens :

« [...] la grande majorité des contributeurs n’ont pas idée de la violence que peut représenter le fait d’être « mégenré » [...]
mégenrer est stigmatisant envers les personnes transgenres [...] »

— Tsaag Valren, 19 janvier 2017 à 17:47

Du coup, je ne doute pas une seule seconde de la bonne volonté et, surtout, des fondamentales intentions de bien-faire prônées par Kvardek du, sachant que le but poursuivi est vraisemblablement voué — en priorité — à respecter au mieux — au niveau spécifiquement humain — la personne électivement visée par la rédaction structurelle de l’article qui lui est consacré. Le hic, c’est que la présente situation — syntaxico-typographico-grammatico-sémantico... etc. — semble au demeurant se situer au carrefour de possibles futures modifications en devenir mais qui, en l’état, ne se sont pas encore vues officiellement entérinées par l’Académie. Du coup, je comprends l’embarras potentiellement ressenti et le dilemme implicite qui en ressort. C’est pourquoi j’espère qu’un accord consensuel susceptible de contenter toutes les parties concernées parviendra à affleurer au travers du présent débat auquel, pour ma part, je me trouverais bien en peine de proposer une réponse suffisamment éclairée, hormis l’interrogation ci-exposée. Cordialement, — euphonie bréviaire 11 mai 2019 à 16:04 / 16:08 / 22:54 / 22:56 (CEST)
Bonjour.
Il y a effectivement guerre d'édition de Kvardek du et manquement aux règles de savoir-vivre lorsqu'il/elle accuse de modifications transphobes d'autres contributeurs : ils ne font qu'annuler l'utilisation de termes qui ne semblent pas (encore) entrés dans l'usage des sources. Cette manière de procéder n'aide pas à conserver une ambiance sereine dans les débats.
@Lotus 50, en revanche, merci de ne pas apposer le bandeau R3R ([33]) sur ta version (c'est bien ta version) ; c'est à une personne de tierce d'apposer ce bandeau.
— Jules Discuter 12 mai 2019 à 20:43 (CEST)
+1 Euphonie, je m'attriste que ma suggestion pour tenter de résoudre ce problème ne génère pas plus d'avis (enthousiastes Clin d'œil), à croire que les belligérants sur ce sujet se sont entretués... — JohnNewton8 [Viens !] 12 mai 2019 à 20:52 (CEST)
Conflit d’éditionCe n'est pas ma version mais admettons que je sois trop engagé pour me le permettre. --ℒotus L (d) 12 mai 2019 à 20:53 (CEST)
C'est sûr que six reverts envers différents contributeurs et plusieurs commentaires de diffs limites par rapport aux règles de savoir-vivre (même si Kvardek du a fait en théorie attention à ne pas traiter ses contradicteurs de transphobes, il a "seulement" qualifié ainsi leur version) ne correspondent pas à ce que l'on attend d'un contributeur aussi chevronné. À ma connaissance Kvardek du n'a jamais été bloqué ni averti en neuf ans de présence, donc un rappel aux règles me semble amplement suffisant en l'état. Mais si de nouveaux problèmes de ce genre étaient portés sur WP:RA, nous serrions forcé d'étudier des mesures plus coercitives. Binabik (discuter) 13 mai 2019 à 19:04 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de lancer une RA alors qu'on avance en pdd et sur l'article. Bien que la R3R ne soit pas enfreinte, je reconnais les retours à la version originelle de l'article, car les versions étaient transphobes. Le mégenrage est un acte transphobe, c'est un fait[1]. Si les personnes qui sont intervenues ne veulent pas que leurs versions soient qualifiées de transphobes, qu'elles ne les publient pas.

WP:EPICENE est un résumé (à mon sens non neutre, car il n'y a jamais eu de consensus sur ce sujet, en vérité, et surtout pas avec 2 débats sur le Bistro, reportés par une personne clairement par neutre comme on le voit dans le lien intelligemment placée par Doubleclavier) avancé par certains, alors même que WP:CSTRANS a été écrit par des personnes qui s'y connaissent un minimum et préciser clairement qu'il ne faut pas mégenrer. Et surtout WP:BPV est une recommandation qui précise que le principe fondamental est ne pas nuire. J'aimerais vraiment que ceci soit remis en avant.

Kvardek du (laisser un message) le 13 mai 2019 à 19:12 (CEST)

Kvardek du : soit tu as agi en tant qu'administrateur, et dans ce cas, tu n'as pas appliqué les règles ni les recommandations existantes, puisque tu as alimenté une guerre d'édition et enfreint les règles de savoir-vivre (en accusant un contributeur de faire du vandalisme alors que celui-ci n'est absolument pas évident). Soit tu as agi en tant que contributeur, et tu sais qu'appliquer WP:CSTRANS, qui n'a aucune validité reconnue par la communauté (c'est un essai) n'est pas une manière constructive d'aborder le problème.
Il serait donc bien que pour la sérénité de la page de discussion, ce genre de débordements ne se reproduise pas. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:32 (CEST)

Bidouillages de données à répétition[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2019 à 14:55 (CEST)


Bonjour,

Un utilisateur, Gatixin07 (d · c · b), bidouille régulièrement des données sourcées, pour insérer des chiffres farfelus sortis de nulle part sur des articles de démographie (et il fait la même chose sur en.wiki).

Malgré pas moins de 8 messages et avertissements en tout genres sur sa PdD, plus un blocage de 3 jours pour vandalisme par Notification Jules78120, il continue à bidouiller des chiffres en tout genres, entre quelques modifs anodines.

Voici le dernier cas en date sur Diaspora marocaine (d · h · j · · ©) (5 modifs consécutives) : Spécial:Diff/159151093/159234303.

J'ai vérifié par sondage sur une des sources (Italie), pour les données dans l'infobox (réf [34]) et il est indiqué dans la source : 416 531, je ne vois donc absolument pas d'où pourrait sortir le chiffre 116 531 autrement que par un bidouillage de chiffres au bol (changement du seul premier chiffre).

Même chose pour le tableau modifié plus bas, il s'agit clairement de modifications de chiffres au hasard.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 13 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Au regard des éléments accablants présentés, j'ai procédé au blocage du compte jusqu'au mois de juillet. La question d'un blocage indef se pose clairement, sauf explications claires et rapides de l'utilisateur incriminé. Lebrouillard demander audience 13 mai 2019 à 15:38 (CEST)
Attendons donc les éventuelles explications du compte Gatixin07, mais le blocage indéfini me semble inéluctable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2019 à 15:43 (CEST)
Pour moi, on peut d'ores et déjà passer au blocage indéfini : 1) cela ne changera pas l'emplacement des explications de Gatixin07 s'il y en a (confondre un 4 et un 1 sur le pavé numérique, cela peut se produire) 2) cela évitera qu'il reprenne ses modifications en juillet, lorsque nous aurons oublié de quoi il est question. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 14:36 (CEST)
Vandalisme sournois = blocage indef. — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 16:48 (CEST)
Favorable aussi au blocage indef. — GrandCelinien (discuter) 18 mai 2019 à 14:41 (CEST)
Fait OT38 (discuter) 18 mai 2019 à 14:55 (CEST)

Demande de déblocage de JULIEMAAIKE[modifier le code]

Requête à traiter


Je relaie simplement le demande de déblocage de JULIEMAAIKE (d · c · b). -- Sebk (discuter) 16 mai 2019 à 16:02 (CEST)

 Fait. Bloqué indef par Trizek. Kelam (discuter) 17 mai 2019 à 08:59 (CEST)
Notification Kelam : j'annule votre clôture : la demande de déblocage est argumentée et ne peut pas être close aussi sèchement. Je n'ai pas le temps pour le moment. -- Habertix (discuter) 17 mai 2019 à 09:42 (CEST).
La personne derrière le compte affirme clairement agir par intérêt professionnel. Le déblocage sera refusé tant qu'il n'y aura pas d'éclaircissement sur des contributions rémunérées. Kelam (discuter) 17 mai 2019 à 09:47 (CEST)
Laisser une possibilité de demander le déblocage me parait justifié, mais là j'aurais envie de dire qu'il faut pouvoir répondre déjà à la question "comment améliorer mes contributions". Pour ma part, sa demande de déblocage précise exactement les tenants et aboutissants de ses contributions (qui sont de facto rémunérées puisqu'elles se font dans le cadre de son travail). J'entame un dialogue. SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:28 (CEST)
Merci SammyDay . -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 23:12 (CEST).

André Galoux et Xoulag[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Que Xoulag (d · c · b) soit un débutant et ne sache pas correctement sourcer, wikifier ou même discuter, cela s'accepte.

Mais cela commence à ressembler, par certains points, à du passage en force.

Il y eu l'insistance pour utiliser Wikipédia comme source :

Ne pas savoir, cela se comprend. Ne pas observer la vie de l'article et comprendre que ça a été wikifier par un wikignome entre temps, ça s'explique.

Mais maintenant, c'est plutôt le retrait des {{refnec}} sans pour autant apporter une source :

Sur la durée et sur ce sujet, ça devient plus compliqué d'être patient. cela s'additionne au WP:AUTO vraisemblable d'un parent (sinon pourquoi cette anagramme ?)

Est-ce que quelqu'un peut se rapprocher de ce débutant et l'aiguiller ou le bloquer en cas de persévérance mutique dans l'erreur ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2019 à 18:25 (CEST)

Bonsoir JLM et Cymbella Bonjour
Alors, qu'est-ce que vous pensez de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Galoux&type=revision&diff=159323056&oldid=159322204 ? C'est sympa, hein, tous ces liens internes qui disparaissent, ces sources de retour, celles qui prouvent que le prix existe mais pas qu'il l'obtenu, ces pages d'accueil, toutes ces ref où la chaîne de caractères « galoux » n’apparaît jamais ?
--Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2019 à 21:58 (CEST)
Un CAOU sans doute bien intentionné, mais débutant très maladroit, qui ne comprend pas où sont les problèmes… Un avertissement un peu ferme ne lui ferait sans doute pas de tort. Quant à la page qu'il a créée, je peux certainement la compléter, la sourcer et la mettre en forme, mais je n'ai vraiment pas le temps pour le moment. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2019 à 23:48 (CEST)
J'ai déjà adressé un bandeau d'avertissement à ce contributeur. Soit il ne l'a pas compris, soit il ne sait pas comment faire pour corriger le tir - mais quand on ne peut pas communiquer, on n'est peut-être pas fait non plus pour un projet collaboratif. SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:24 (CEST)
Notification SammyDay : Techniquement, il sait communiquer.
Merci JLM Clin d'œil pour votre patience.
--Lacrymocéphale (discuter) 18 mai 2019 à 16:40 (CEST)

Attitude de Fanfwah et Cheep[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour
J'ai ajouté dans les articles Emmanuel Macron, et Eduardo de Filippo un texte qui s'appuie sur une source secondaire liée à la biographie d'Emmanuel et de Brigitte Macron afin de l'évoquer dans la page d'anecdote de WP : Le Saviez-Vous ?

Le fait est incontestable, rapporté par un livre et un article de Presse du journal Le Point (mis en lien). Ce passage n'est ni politique, ni litigieux. Pourtant ces deux liens ont été retirés par les contributeurs Cheep (dans l'article sur Emmmanuel macron) et Fanfwah (dans l'article sur Eduardo de Filippo), sans discussion préalable. Ne veut on donc pas que j'évoque ce fait sur WP, alors qu'il n'y a rien à redire sur la source ?? Sans aucune source pour appuyer ma proposition sur la page Le Saviez-vous ?, elle n'est plus admissible !! Censure ??

Merci de m'avoir lu --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 mai 2019 à 08:34 (CEST)

Bonjour JPC. Votre ajout pourrait éventuellement se justifier si on retient effectivement que c'est ce qui a fait basculer la relation entre Brigitte Trogneux et Emmanuel Macron… Mais on est quand même à la limite de la pure anecdote people (l'auteur de l'article concerné, Marc Fourny, est d'ailleurs un grand habitué de la rubrique « People » de l'hebdomadaire, dont les articles n'ont certainement pas vocation à être mentionnés sur Wikipédia au seul motif qu'ils proviennent du Point). Dans tous les cas, je regrette votre emballement : plutôt que de crier à la « censure » ou au « vandalisme » et de former immédiatement une RA, un message sur ma page de discussion ou sur la PdD de l'article aurait été suffisant pour justifier de votre insertion et me faire changer d'avis (j'avais d'ailleurs dans un premier temps simplement reformulé la phrase). Concernant la modification sur l'article d'Eduardo De Filippo, je rejoins la position de Fanfwah, qui détaillera sans doute son point de vue ici. Cordialement, Cheep () 17 mai 2019 à 09:20 (CEST)
Conflit d’éditionQuelle que soit la qualité de la source, je trouve bizarre d'ajouter aux articles afin de faire un Le Saviez-vous ? -- Habertix (discuter) 17 mai 2019 à 09:24 (CEST)
PS Je n'ai regardé ni les modifications ni l’anecdote
Bonjour. Pour ma part je me suis intéressé à l'article Eduardo de Filippo parce qu'il était mis en gras dans la proposition de LSV de JPC (WP:LSV#Emmanuel, Brigitte et presque Édouard). J'ai donné en commentaire de modif la raison que je voyais de supprimer l'anecdote : « N'a rien à faire dans cet article-ci : Eduardo De Filippo est seulement mentionné dans une source centrée sur le couple Macron ». Je me suis dispensé de discussion préalable parce que le cas me paraissait tout à fait flagrant. J'admets que comme toute modification, ça puisse se discuter, voire se révoquer, mais si on veut garder un minimum de sens aux mots ça ne se qualifie pas de « VANDALISME » (en majuscule dans le texte).
Je ne me suis pas occupé de l'article Emmanuel Macron. A priori, l'introduction de l'anecdote n'y soulève pas la même objection : cette fois-ci, la source secondaire est bien centrée sur le sujet de l'article. J'imagine qu'on peut trouver à redire à son caractère « anecdotique » (au sens usuel du terme).
Je partage le sentiment de bizarrerie d'Habertix : les LSV doivent être au service des articles et non le contraire. En même temps (si je peux oser une expression aussi chargée Sourire), il est toujours légitime d'améliorer un article, que ce soit pour soutenir une proposition de LSV ou dans toute autre intention ; le problème n'est pas dans l'intention elle-même, mais quand elle en arrive à infléchir la rédaction de l'article et à orienter son contenu. À la décharge de JPC, la nuance n'est pas toujours facile à exprimer, ni à pratiquer. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2019 à 10:31 (CEST)
Je précise que j'ai également mentionné la raison de ma révocation. Pas de « vandalisme » donc. RA clairement abusive. Cheep () 17 mai 2019 à 10:36 (CEST)
[En passant].
Il est illogique d'écrire « sa professeur », qui accole :
  • un adjectif possessif de genre féminin (sa),
  • et un substantif de genre masculin ou non marqué (professeur).
La logique aurait consisté :
  • soit à recourir au genre masculin ou non marqué pour l'ensemble : « son professeur »,
  • soit à féminiser l'ensemble : « sa professeure ».
Mais ce mélange des deux genres grammaticaux est pour le moins bancal.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2019 à 10:43 (CEST)
Partant pour clore cette RA. La prochaine fois, peut-être que l'on aura, avant la requête, une tentative de discussion entre les intéressés ? Voire même avant l'accusation de censure ? SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:22 (CEST)
Pour ceux que l'arrière-fond éditorial intéresse, j'ai ouvert une section sur Discussion:Eduardo De Filippo#Pertinence de la section « Adaptation » (au singulier). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2019 à 12:36 (CEST)
Bonjour,

Il ne me semble pas avoir agi dans la précipitation. Ces deux contributeurs sont coutumiers du fait.... J'ai déjà perdu du temps en discussion avec eux pour d'autres sujets. Pourquoi est ce que je devrais à chaque fois faire l'effort de discuter (la plupart du temps pour rien) face à ce qui ressemble à du passage en force ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 mai 2019 à 17:32 (CEST)

L'affaire est terminée, je ne m'oppose plus à l'annulation de mon apport ainsi que le rejet de l'anecdote. J'ai enfin compris que cela ne servait à rien. Merci de m'avoir lu. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 17 mai 2019 à 22:36 (CEST)
Mais non mais non... Je crois qu'il faut continuer, même si ces contributions en dégageant les autres restent habituelles, même si les administrateurs les tolèrent très largement - de toutes façons ils ne répondent rien ou pas grand chose. Ces pratiques sont hyper nuisibles pour wikipédia car elles découragent les débutants, et même les personnes plus expérimentées... la dernière fois que j'avais rouspété pour une demi douzaine d'annulations, cheep s'était justifié ici que l'une d'elles avait été discutée 2 mois avant, je vous raconte pas la perte de temps s'il faut connaître les discussions sur deux mois maintenant... (et quand aux 11 autres, évidemment, rien). Et il n'y a pas que cheep ou Fanfwah, surtout, que, somme toute, leurs contributions personnelles sont souvent de qualité. Cheep annule tous les autres, mais bon... Moi je ne vois pas d'autres alternatives que de marquer dans le plus d'endroits possibles qu'on n'est pas d'accord, que wikipédia ça n'est pas ça, même si ça ne sert à rien directement, cela favorise au moins l'émergence et la pratique d'autres façons de procéder. --Touam (discuter) 18 mai 2019 à 09:34 (CEST)

Demande de rappel à la mesure[modifier le code]

Requête traitée - 18 mai 2019 à 16:33 (CEST)


AntonierCH (d · c · b) supprime 18 liens de wikification interne vers un article mis en suppression - après 12 ans d'existence - par un de ses «collègues». Il serait souhaitable que l'un ou l'autre des administrateurs ou même plusieurs lui demande(nt) de modérer un minimum sa prise de contrôle de cette encyclopédie. Et que les «parrains» n'encouragent pas trop des attitudes de communications autoritaires non plus. Merci.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:10 (CEST)

Eh ! J'ai vu ces reverts en masse après la pose en masse de liens externes... J'ai laissé un message [35] => dois je être considérée comme parrain !!!! -- Lomita (discuter) 17 mai 2019 à 19:19 (CEST)
Non, je pense à ceux qui forment les utilisateurs (collègues) qui insistent (par coincidence ou ironie du sort) sur l'ajout d'une section 'Bibliographie' sur chaque article - qu'elle soit vide ou pas.- …--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:27 (CEST)
Désolée, mais là, je ne vois pas de quoi il s'agit - Pour le moment, tout ce que je vois ce sont deux contributeurs qui ne dialoguent pas et qui se revertent, ce que je trouve désolant, d'où mon message commun - Mon intervention s'arrêtera là -- Lomita (discuter) 17 mai 2019 à 19:30 (CEST)
Conflit d’éditionPar ailleurs il convient d'être précis : certes bon nombre de ces suppressions contiennent un lien interne, mais à l'intérieur d'un lien externe ([36], [37], [38]…), en grande partie le même.
La pertinence éditoriale de ces liens (ou pas) ne relève pas des admins. Toutefois il serait souhaitable avant d'insérer en masse (effectivement) des LE d'en discuter au préalable. De même il serait souhaitable avant de supprimer en masse ces mêmes liens d'en discuter.
Remarque : qualifier de « collègues » dans ce contexte laisse un goût de suggestion de « copinage », ce qui va clairement à l'encontre de WP:FOI. Hexasoft (discuter) 17 mai 2019 à 19:32 (CEST)
Si on insiste pour avoir une section 'Bibliographie' sur chaque article, alors d'une part je 'wikifie' et d'autre part je donne un début de biblio avec des liens, tous spécifiquement en relation avec les articles où ils sont placés. Mais ce n'est pas le sujet. Quant à la remarque sur le vocabulaire.... ! Mwais WP:FOI (vice-versa).--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est drôle, DDupard justifie son SPAM en disant qu'il faut remplir la section bibliographie, sauf qu'il ajoute bel et bien une section "liens externes" Je rappelle ce que dit Wikipédia:SPAM : (« Sur Wikipédia, on emploie le terme « spam » pour désigner l'ajout irraisonné de liens externes » et encore : « De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam. ». Je demande donc une sanction pour cet ajout massif, irraisonné, d'une bédé (pertinence encyclopédique ?) sur une vingtaine d'articles, ce qui est assimilable à un WP:POINT dans un but promotionnel. — AntonierCH (d) 17 mai 2019 à 20:15 (CEST)

C'est bien ce que je dis, l'utilisateur n'a que ce mot à la bouche (ou au clavier) sanction.... Juste pour donner une idée de l'esprit, voir ceci [39], et suivant, (à moins que je sois la seule (dans le cas présent) à voir .... ) Et je conteste tous les mots soulignés, d'une manière ou d'une autre, dans le passage précédent, si on regarde le détail on voit que chacun des liens est différent bien qu'issu du même site, mais tout à fait pertinent et je dirais même de valeur historique --DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 20:30 (CEST)
Ce diff montre une intervention tout à fait dispensable. Ça ne change pas pour autant 1. l'insertion massive de LE sans concertation (le lien interne étant connexe à un lien externe) 2. l'accusation voilée de « copinage » (si c'est une question de « vocabulaire », merci d'y réfléchir à deux fois avant d'utiliser des termes comme « collègues » dans une phrase semblant indiquer qu'il y a un lien de causalité. Par ailleurs si c'est la pertinence d'une PàS qui pose problème merci de le dire explicitement). Hexasoft (discuter) 17 mai 2019 à 20:51 (CEST)
Ce n'est pas le sujet de la section, premièrement - et deuxièmement si vous insistez avec le vocabulaire, les accusations « voilées » et la diversion (entre parenthèses ; 3 acceptions du mot «collègue» sur Wikitionnaire : [40]), j'ai ouvert cette section, parce qu'il y a pas mal d'utilisateurs qui en ont assez - just face it, please.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 21:00 (CEST)
Contrairement à ce que dit le requérant, ce ne sont pas des liens internes qui ont été supprimés mais des liens externes dans lesquels se trouvent des liens internes ce qui n'est pas la même chose. Mettre de manière répétée une 15 aine de fois des liens pointant vers le même site (en l'occurrence vers grandprixf1.info) peut effectivement être considéré comme du spam, dès lors, la suppression de ces liens ne parait pas anormal ; le requérant n'étant pas un nouveau venu, il n'aurait pas été illogique de lui demander des explication sur sa PDD. Concernant l'ajout de ces liens (donc sans rentrer dans les propos tenus dans cette requête, ni sur les accusation de wp:POINT et WP:FOI), je pense que le mieux à faire c'est... rien . -- Sebk (discuter) 17 mai 2019 à 21:51 (CEST)
Bonsoir Bonjour les commentaires sur la bibliographie font allusion à un désaccord éditorial récent entre DDupard et moi. Je crains toutefois de ne pas saisir le lien avec cet échange de reverts sur des WP:LI & WP:LE. Quant au fait qu'il faudrait m'adresser un avertissement parce que j'envoie quelques messages amicaux et des trucs de chats à AntonierCH, ainsi qu'à d'autres (exemple, exemple, exemple - je vous fais grâce des messages d'anniversaire), c'est une idée. Les WP:RA risquent de devenir méchamment engorgées, quand même. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 mai 2019 à 22:26 (CEST)
Pour répondre à cette affaire de spam, voir autrement cette recherche 'interpellante' :[41], pour répondre à la précédente intervention, je ne sais pas de quoi il est question en termes d'avertissement ou chats (!?) (@Hexasoft), en tout cas, je rappelle encore une fois que le sujet de la section est 'demande de rappel à la mesure', ni plus, ni moins.--DDupard (discuter) 17 mai 2019 à 22:42 (CEST)
Et la mesure − on est semble-t-il 3 à l'avoir évoqué − commence par éviter l'insertion massive de liens externes sans concertation, facilement assimilable à du SPAM. Une RA, ce sont des admins qui examinent une situation.
L'absence de communication (préalable et pendant) est un problème ici des deux cotés. Toutefois l'insertion de liens externes massif est évoqué dans les motifs de révocations, ce qui a minima devrait être le signal d'une ouverture de discussion. Prétendre par ailleurs qu'il y a suppression de liens internes (en insérant un lien avec une PàS au passage) alors qu'il s'agit avant tout de liens externes n'est pas non plus très propre. D'accord avec Sebk ci-dessus : pas grand chose à faire coté admins sinon rappeler que la discussion est un préalable si les modifications peuvent être questionnables, et un impératif lorsqu'il y a conflit éditorial. Avant d'ouvrir une RA. Hexasoft (discuter) 18 mai 2019 à 00:01 (CEST)
Oui, à part ça, ça n’en finit pas, après notification, semblerait passer par d’autres canaux [42] et suivants (fabuleux pour discuter, en effet), (entre parenthèses - site mentionné, géré par Laurent Ozon) avec également ce qui ressemble à une sollicitation pour finir le travail [43].
En tout cas pour ce qui me concerne, je considère la requête traitée, j’ai juste appris que WP:NHP ne doit (sans doute) s’appliquer que dans des cas triés.--DDupard (discuter) 18 mai 2019 à 13:45 (CEST)

Comme aucun diff n'est fourni, j'ai regardé les historiques et je n'ai trouvé aucune suppression en masse de "liens de wikification interne". Il y a bien une guerre d'édition autour de lien externe mais puisque DDupard insiste pour qu'on ne sorte pas du texte initial de la requête (tout en s'autorisant néanmoins plusieurs digressions et parenthèses Clin d'œil), je clos. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 16:33 (CEST).

IP pénible[modifier le code]

Requête à traiter


83.240.186.98 (d · c · b) continue ses ajouts non encyclopédiques et non consensuels depuis des mois sur ses sujets de prédilection (famille Wiazemsky, entre autres). Cf sa pdd et son journal de blocage. Visiblement ne comprend pas les avertissements des nombreux administrateurs qui se sont succédé. Un blocage à nouveau doublé (mais sera-ce suffisant ?) me semble la procédure normale en ce cas. Merci-- LPLT [discu] 18 mai 2019 à 00:00 (CEST)

Bonsoir, il y a d'ailleurs une WP:DPP à ce sujet (Wiaz (d · h · j · )) + discussion ouverte sur Discussion:Wiaz. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 mai 2019 à 00:05 (CEST)
En passant, je ne vois pas ce que nous attendons pour placer Geneanet en liste noire locale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 15:05 (CEST)
Pourquoi pas, mais il y a plus de 3000 liens à nettoyer. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 16:38 (CEST)
Je suis bien d'accord, la tâche est trop titanesque pour des personnes agissant en tant que personnes. Mais il n'empêche que la communauté devra bien se résoudre à constater que 99,9 % de ces liens vers Geneanet ne sont pas conformes à nos attentes en matière de qualité des sources et qu'il faudra bien en tirer, un jour ou l'autre, les conséquences, sans se laisser intimider par tous ceux ceux qui, consciemment ou pas, promeuvent ce site sur Wikipédia et, depuis des années, découragent ceux qui espèrent que le ménage sera fait sur ce point particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:27 (CEST)
Dans un premier temps, je suis persuadé qu'il serait techniquement possible d'empêcher que grandisse le nombre de pages listées via Spécial:Recherche de liens/*.geneanet.org, en recourant à un filtre anti-abus dédié, qui interdirait à quiconque, quel que soit son statut d'utilisateur, d'ajouter le moindre lien externe vers Geneanet, en dehors de la racine du site, déjà mentionnée dans l'article consacré à Geneanet. Ça nous éviterait une éventuelle campagne discrète d'ajout massifs de liens vers ce site. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Comportement[modifier le code]

Requête traitée - 19 mai 2019 à 10:04 (CEST)


Bonjour. 80.12.27.147 (u · d · b) est l'auteur de cette bordée d'insultes après que j'ai annulé deux de ses modifications. Je n'aurais pas pris la peine de venir ici s'il n'avait pas déjà été bloqué récemment pour le même motif, et précédemment pour avoir vandalisé une page personnelle. Merci. --90.20.194.101 (discuter) 19 mai 2019 à 09:54 (CEST)

Fait OT38 (discuter) 19 mai 2019 à 10:04 (CEST)

« Si vous manquez de ressources cognitive pour cette tache »[modifier le code]

Requête traitée - 19 mai 2019 à 16:36 (CEST)


Bonjour, pourriez-vous rappeler à l'IP 193.48.226.81 de mesurer ses propos et d'éviter les réflexions, ici vis-à-vis d'Notification Ypirétis :, au caractère offensant assez manifeste [44]. Merci. --Thontep (d) 19 mai 2019 à 10:09 (CET)

Fait Une petite journée de blocage pour lui laisser le temps de lire WP:RSV et WP:PAP. — Gratus (discuter) 19 mai 2019 à 16:36 (CEST)


Comportement non constructif[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

J’ai connu quelques difficultés et échanges vifs avec Notification Datsofelija au sujet de la pertinence d’un renommage d’un article qu’elle a traduit de l’anglais. Devant l’impossibilité de nous mettre d’accord en PDD, elle engage une conversation sur le bistro où, je cite, elle écrit avoir « un problème depuis quelques heures avec l'utilisateur Ddjaah (sic) qui s'amuse à renommer l'article ». À la suite de quoi je prends acte de l’absence de réactions et de consensus et laisse tomber mes velléités de renommage. Cependant, outre la manière quelque peu cavalière de présenter mes efforts d’amélioration de l’article, j’aimerais qu’il soit rappeler à la contributrice, novice et qui a pourtant déjà eu maille à partir avec plusieurs utilisateurs aguerris (comme ici ou ) au point d’être l’objet d’une précédente requête puis d’un blocage, d’une part que WP est un lieu de dialogue et de consensus où il convient, dans le mesure du possible, de débattre et d’apporter des arguments et d’autre part que nous ne sommes jamais propriétaires de « nos » articles. Or, voici un florilège de ses justifications pour refuser le renommage demandé :

  • (Journal des renommages) ; 19:48 Datsofelija discuter contributions a déplacé la page Discussion:Four drive tractor vers Discussion:Fitch Four Drive par-dessus une redirection ‎(On laisse cet article avec le nom de Fitch four drive, on va pas se battre pour une page quand même ? C'est dingue ça. On laisse l'article comme il est. Je l'ai créé, donc il s'appelle ainsi c'est pas grave.)
  • Je ne doute pas, c'est juste que pour moi cette conversation n'a aucun sens et que j'ai pas envie que le titre de la page change. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:26 (CEST)
  • Je m'en fiche complètement que c'est erroné ou non, j'ai créé cet article avec le nom là, j'ai pas envie de le changer. Tout ce que vous dites ne changera rien. Il est très bien comme il est. Et non, Weil Am Rhein s'appelle comme ça. C'est le nom de la ville complète. Arrêtez de vouloir tout changer comme ça ! Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:50 (CEST)
  • J'ai plus de 12 ans si ca peut vous intéressez. Et je ne vois pas le rapport avec mon age. Faites intervenir des admins si vous voulez, j'en ai marre qu'on m'embête sur wikipédia sur les articles que je créé. Alors oui le titre est erroné pour vous mais je m'en fiche. Voilà. Je vous remercie de votre aide mais s'il vous plait, pour la dernière fois, ne changez pas le nom. C'est pas grave. Je veux dire, y'a plus important. Ou alors vous ajoutez sur la première ligne "ou Fitch-Drive tractor" ou comme vous voulez. Je fais un effort c'est déjà sympa. J'ai déjà été bloquée sur wikipédia parce que je me suis emportée, je n'ai vraiment pas envie de recommencer alors s'il vous plait, la discussion est close. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:59 (CEST)
  • Et maintenant on me critique. J'ai compris que wikipédia était une encyclopédie ou tout le monde travaille sur les mêmes articles etc. Je ne suis pas bête. C'est simplement que ce changement de nom, pour ma part, ne sert strictement à rien. Mais c'est mon avis. J'ai demandé l'avis du bistro, on arrête de changer ce nom, c'est l'ultime fois que je le dis mais vous êtes entêté vous aussi. Je ne remettrai pas mon travail ni mon rapport avec WP en question. Laissez cet article comme il est, j'y tiens beaucoup c'est tout. Je vais arrêter de répondre car vous semblez toujours avoir raison et la conversation reste nulle. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Je ne me réjouis pas de passer par la case RA mais je doute pouvoir lui faire entendre raison. Pour le dire franchement, cette contributrice est butée, adopte une position beaucoup trop affective avec « ses » articles et ne comprends selon moi ni l'enjeu encyclopédique, ni l'enjeu collaboratif de WP. Je crains d’une manière générale que d’autres problèmes surgissent rapidement si rien n’est fait, pourtant elle est d'une bonne volonté manifeste comme le prouve son intense activité en si peu de temps.

Avant de terminer, je fais acte de contrition en ce que je lui ai demandé, bêtement, lorsque ses réactions et arguments me paraissaient relever d’une extrême puérilité, si elle était âgée de plus ou moins 12 ans. Ce n’était pas bien malin, mais que voulez-vous...

Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mai 2019 à 20:18 (CEST)

Je suis dieu ?[modifier le code]

Requête à traiter


Merci de rappeler à ce contributeur que wikipedia est un encyclopédie collaborative et que quand on n'est pas d'accord avec lui on ne se prend par forcément pour dieu surtout pour un truc si peu important qu les évaluations... 'toff [discut.] 19 mai 2019 à 21:41 (CEST)

Notification OT38 : tu es vraiment sérieux quand tu mets une R3R sur une pdd ? Ma requête ne porte pas sur l'évaluation mais sur l'attitude... 'toff [discut.] 19 mai 2019 à 22:21 (CEST)
@Supertoff C'était pour que utilisateur:Sergio09200 soit informé, car tu ne l'avais pas notifié dans la première version de ta RA. -- OT38 (discuter) 19 mai 2019 à 22:39 (CEST)