Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

IP problématique[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 12:12 (CEST)


Bonjour. L’IP 92.155.192.113 (u · d · b) insère du texte copié depuis internet. Découvert depuis un article (site copié) que j’ai en liste de suivi, je l’ai aussi vérifié sur l’une de ses premières contributions (Tom Kettle depuis la source que l'ip indique elle même en lien ; même si c’est moins net). Je n’ai pas eu le temps de vérifier les insertions de texte entre ces deux extrémités. Je signale tout de même aussi que l'ip s’amuse à insérer une section note et le modèle idoine en référence de manière répétitive sans que les articles en question n’en disposent ([1], [2], etc.). Je vous laisse juge de ce qui est nécessaire d’entreprendre. Cordialement. --Julien1978 (d.) 21 juin 2016 à 21:26 (CEST)

PS: Pour ce qui concerne les copyvio, j'ai signalé la première qui est flagrante sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. --Julien1978 (d.) 21 juin 2016 à 21:34 (CEST)
Je confirme la violation de droits d'auteur sur Bataille d'Amiens (1918).
Je confirme aussi pour Tom Kettle trop proche de la source indiquée (mais le 3me paragraphe est calqué sur l'article anglais et non sur le site externe).
J'ajoute unanimisme, copié depuis www.universalis.fr.
Ceci semble une traduction depuis de:Paul Zech (au moins la fin, supprimée à la révision suivante, qui est la traduction Google de l'article allemand)
J'ai mis un ultime avertissement à l'IP. -- Habertix (discuter) 21 juin 2016 à 23:21 (CEST).
Notification Habertix : merci beaucoup. --Julien1978 (d.) 22 juin 2016 à 08:21 (CEST)
Plus de modifications depuis le 23 juin, le problème semble être réglé.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 12:12 (CEST)

Attaques personnelles[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 11:56 (CEST)


Malgré une très faible maîtrise du français l'utilisateur Xx236 (d · c · b) est intervenu épisodiquement sur WP(fr) depuis mars 2015, généralement dans des article liés à la Pologne et à son histoire. La dernière fois en date était une suppression de texte sourcé sur l'article Massacre de Katyń que j'avais révoquée en expliquant que le texte était sourcé. En réaction nous avons eu droit en page de discussion de l'article à des commentaires laconiques qui sont supposés être une justification et sont entrelacés d'une première attaque personnelle : « Mais l'idiotisme n'est pas obligatoire ». Trois jours plus tard, suit une accusation de vandalism (sic!) à mon égard avant que sur le salon de médiation il vienne expliquer que je « refuses to cooperate with me and reverts the trash ». A vrai dire, je n'avais jusque là pas eu l'occasion de noter une demande ou une proposition de coopération de sa part et j'avais répondu en faisant état mon point de vue sur la nature de ses interventions. Il revient aujourd'hui sur le SM et j'ai droit à une nouvelle succession d'attaques personnelles, dont :

  • « but I find there only User:Lebob, who doesn't want to cooperate with me » ; j'avais pourtant bien expliqué dans mon message du 20 juin que j'étais prêt à prendre connaissance de ses suggestions pour l'amélioration de la page, même rédigées en anglais
  • « He vandalises the page conserving the idiotic text about 4,6 millions de catholiques because it's sourced » ; j'attends encore toujours des sources qui réfutent cette affirmation ou simplement de sa part des arguments formulés de façon intelligible qui permettraient d'entamer une discussion sur le fond
  • « It's not a problem of French languge, it's your ignorance and bias » ; no comment

Notification Kumkum avait aussi procédé à un examen sommaire du compte global de l'intéressé et avait noté que des problèmes identiques s'étaient posés sur d'autres Wiki. --Lebob (discuter) 23 juin 2016 à 09:49 (CEST)

Massacre de Katyń est reconnu comme « article de qualité » depuis sa version du 1er mars 2007, - but later destroyed.
There are thousands of sources about the Massacre de Katyń, many of them are quoted here and were quoted in the article de qualité, so I don't need to quote them. François Bafoil (dir), La Pologne, Paris, Fayard, 2007 is not a serious book about Katyn nor about the film by Wajda, it's your task to prove the connection.
I have removed false statement Encore en 1988, des estimations d'origine polonaise ont-elles monté à 7,5 millions le nombre total de Polonais tués par les nazis : 2,9 millions de juifs et 4,6 millions de catholiques pour leur origine slave[Katyn 1]. not connected to the subject.
Utilisateur:Lebob has reverted the trash and commented Peut-être absurde, mais sourcé. We use reliable sources to create good articles, not some obscure book about Poland published in 1987. Books about Flat Earth or Rose-Croix are not quoted here. either.
Lebob wrote Si vous ne maîtrisez pas la langue française, peut-être devriez-vous vous abstenir de contribuer à WP(fr). As far as I understand the goal of the Wikipedia is to create good pages, not to preserve errors using native language as a tool of defence of errors.
I have collected sources proving that people of several religions were murdered by NKVD. Lebob commented kesako? vasistas? which I don't understand or rather understand as ad personam argument.
Utilisateur:Otto Didakt partially accepted my point commenting les officiers n'étaient pas tous catholiques, mais aussi juifs ou membres d'autres églises chrétiennes. I believe that such information deserves to be included into the text, the list of religions in pre-war Poland persecuted by the Soviets is important.
Utilisateur:Kumkum has a little problem with facts, I haven't been blocked in German Wikipedia.
Kumkum quotes my critique of a Russian page not about Katyń but about the Communist party, based on Soviet sources, contradicting other pages of that Wikipedia. If someone is interested I'll translate you. If an editor who doesn't understand publicly accuses me and another editor who doesn't understand quotes the attack her, it's not serious. They both aren't able to read Russian.
Parti ouvrier polonais is also funny Malgré ses liens avec l'Union soviétique, le PPR ne sera pas membre du Komintern, préférant l'indépendance de la Pologne à son ralliement à l'URSS. You have ideas...
I should have accused Lebob here, that he refused to cooperate with me and preferred comments about my language rather than to make the page acceptable, but I'm interested in correcting wrong texts rather than in manifesting my social position in Wikipedia.
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité »
If you block me, you will defend the poor quality of the page. Please write it in French - Not the quality but our fun in bashing strange foreigners is important. Xx236 (discuter) 24 juin 2016 à 14:13 (CEST)
L'article est reconnu comme article de qualité "but later destroyed.". Qu'est-ce que cela veut dire ? De quoi parle-t-il ? Pourquoi mélange-t-il sans cesse tout (2007 et 1987 par exemple) ? Et en quoi cela l'autorise-t-il à des attaques personnelles (traiter Lebob de vandale) ou globales (sa dernière phrase)? Pas de doute, Katyn, c'est un bon exemple historique de désinformation...--Dfeldmann (discuter) 24 juin 2016 à 15:52 (CEST)
Xx236 :
  1. you said I haven't been blocked in German Wikipedia. So what is this ? It says Blocked for two hours.
  2. you said We use reliable sources to create good articles, not some obscure book about Poland published in 1987. Bafoil's book had been published in 2007, and if you don't know this book, how could you know if Bafoil is right or wrong ?
  3. you said As far as I understand the goal of the Wikipedia is to create good pages, not to preserve errors using native language as a tool of defence of errors. Yes, but if you can't communicate distinctly in French, how could you understand the other contributors, the sources, the content of the article ? And if you don't understand, how could you correcting ?
  4. you said I'm interested in correcting wrong texts rather than in manifesting my social position in Wikipedia. Ok, but how could you know if the texts are right or wrong when you don't know the source ? Bafoil is not an obscure writer, he's a french specialist about Poland [3].
If we block you, we send a message : "try to contribute in your own language, and every language you are fluent in".--SammyDay (discuter) 24 juin 2016 à 18:05 (CEST)
Je n'ai pas la moindre opinion sur le fond du débat, mais je ne vois pas pourquoi, sur la Wikipédia francophone, il faudrait faire l'effort de parler une autre langue. Est-ce que sur la Wikipédia anglophone ou germanophone, on se permettrait de s'expliquer en français ? Cette attitude est très déplaisante, voire méprisante pour la langue de l'encyclopédie à laquelle le contributeur souhaite contribuer. -- Theoliane (discuter) 25 juin 2016 à 09:19 (CEST)
bien souvent en matière de communication internationale, on fait ce qu'on peut, et une lingua franca est bien pratique. Si il y a insulte, pas besoin de prétexte pour disserter pendant des heures sur la forme. — TomT0m [bla] 25 juin 2016 à 11:48 (CEST)
Je peux bien faire preuve d'un peu de diplomatie et de pédagogie de temps en temps. Toutefois, en l'absence de réponses/excuses envers Lebob, l'utilisateur sera sanctionné - mais nous sommes en week-end, où que l'on soit, il n'est pas primordial de clore cette requête avant lundi.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 02:12 (CEST)
Si, sur fr.wikipedia.org, Xx236 :
  • n'est pas capable de contribuer en français,
  • ni d'avoir un minimum de conversation intelligible en français lorsque des échanges avec d'autres contributeurs deviennent nécessaires,
  • et que, de surcroît, il aligne attaques personnelles et infractions répétées aux règles de savoir-vivre,
je ne crois pas qu'il soit là pour contribuer sereinement. Je propose qu'il soit procédé, au moment opportun, au blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2016 à 16:38 (CEST)
C'est bien ce qu'il me semble correct de faire.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 21:28 (CEST)
Fait en l'absence de réactions de Xx236.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 11:56 (CEST)

Notes et références
  1. François Bafoil (dir), La Pologne, Paris, Fayard, 2007 p. 180

Blocage (+ masquage ?)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 03:23 (CEST)

Bonjour. Rogerlalever (d · c · b) introduit des contenus diffamatoires, comme ici ou . Le blocage est clair, mais le masquage, je ne sais (toujours) pas. Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2016 à 03:15 (CEST)

J'ai bloqué le compte indef et masqué les contenus diffamatoires. Binabik (discuter) 27 juin 2016 à 03:23 (CEST)
Merci pour cette célérité ! Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2016 à 03:26 (CEST)
Notification Asram et Binabik : en ce qui concerne le masquage de texte diffamatoire, il faut penser à le demander aux masqueurs (le masquage "simple" par un admin ne suffit pas même si c'est une très bonne chose à titre conservatoire en attendant le masquage "lourd") Fait. PS : je ne sais pas si un de mes collègues a été averti par mail privé. 'toff [discut.] 27 juin 2016 à 06:58 (CEST)
Rien reçu pour ma part - Je crois me souvenir que cela a été dit à plusieurs fois que RA n'est pas l'endroit le plus discret pour ce genre de demandes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juin 2016 à 09:10 (CEST)
Je confirme que le RA ou les PdD des OS ne sont pas l'endroit adéquat pour ce type de demande Clin d'œil. Je confirme aussi que les courriels aux masqueurs rencontrent parfois des pb d'acheminement. Un courriel de ma part est resté sans réponse jusqu'à ce que j'avertisse en direct Lomita 3 jours plus tard (elle a réagi immédiatement). Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 27 juin 2016 à 09:32 (CEST)
Comme déjà dit, je n'ai pas de mail sur WP, et ne souhaite pas en avoir. Asram (discuter) 27 juin 2016 à 14:59 (CEST)

Cheikh_Raymond[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 09:27 (CEST)


Suite à ce diff de Algerdz (d · c · b), je m'interroge sur l'opportunité ou non de revenir à l'ancienne formulation. Le contributeur en question semble déjà avoir été engagé dans une guerre d'édition sur la thématique Algérie. Pour avis. --Yelkrokoyade (discuter) 27 juin 2016 à 06:57 (CEST)

Bonjour, conformément au topic-ban en vigueur, j'ai bloqué Algerdz (d · c · b) 15 jours. — Gratus (discuter) 27 juin 2016 à 09:17 (CEST)
J'ai également remis l'article à sa version du 14 avril 2016.— Gratus (discuter) 27 juin 2016 à 09:27 (CEST)
Merci de ton intervention. --Yelkrokoyade (discuter) 27 juin 2016 à 19:54 (CEST)

Retrait du bandeau « Le gouvernement français privatise le domaine public »[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 11:53 (CEST)


Bonjour à tous. En me connectant ce matin, je découvre un bandeau intitulé « Le gouvernement français privatise le domaine public » installé par on ne sait qui et en vertu d'aucune décision. Le FUD observé ces derniers temps sur Facebook et sur Internet, extérieur à nos projets, viens de passer sur Wikipédia. Il n'est pas tolérable qu'une minorité apportant de surcroît peu de contenus aux projets décide de s'en servir pour faire passer ses idées, d'autant plus que ça n'est pas totalement désintéressé.

Bref, je demande que ce bandeau soit retiré le temps qu'une consultation soit organisée sur le bien fondé de sa présence, et que les personnes l'ayant mis en place ne puissent plus à l'avenir intervenir de cette manière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 10:19 (CEST)

Remarque purement technique : le bandeau a été créé sur Meta ([4]), les admins de Wikipédia-fr ne peuvent pas y toucher. Binabik (discuter) 27 juin 2016 à 10:48 (CEST)
Apparemment le problème existe et il a l'air sérieux, l'intérêt de ce bandeau est d'informer d'une façon directe les contributeurs et utilisateurs de Wikipédia. Il nous reste à nous documenter plus précisément sur l'affaire et à donner un avis démocratique. Pour cela je propose qu'un lien vers une page de vote sur quelques points cruciaux du sujet soit disposé juste en dessous de ce bandeau afin que la communauté puisse montrer son accord massif ou ses avis divergeant. - Siren - (discuter) 27 juin 2016 à 10:57 (CEST)
@ Benoit Rochon (d · c · b). Il n'y a pas eu de décision concernant le bien fondé de l'apposition de ce bandeau, je demande donc à ce qu'il soit retiré le temps qu'une consultation aboutisse. Je souhaiterais (et d'autres personnes surement) que les personnes responsables de cette campagne soient clairement identifiées.
@ Siren : ce n'est pas le sujet de ma demande. Une consultation ayant eu lieu par le passé avait me semble-t-il montré une certaine opposition à utiliser Wikipédia pour des fins de militantisme. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 11:09 (CEST)
Sans m'associer aucunement à certains propos ci-dessus du requérant, je ferai cependant remarquer que la présence « inopinée » de ce bandeau, conduisant vers une page dont le contenu est co-signé par la directrice exécutive et le président de l'association Wikimédia France, sont susceptibles d'accréditer, même à tort, aux yeux des observateurs extérieurs, l'idée que ladite association pourrait en quelque sorte avoir une tutelle sur le site fr.wikipedia.org.
C'est un peu en contradiction avec le rappel, figurant en gras sur la page de présentation de l'association, selon lequel « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. »
Il y a eu, par le passé, des tentatives d'imputation de responsabilité juridique à tel ou tel responsable de l'association voire à l'association elle-même, en raison de contenus discutables figurant sur le site fr.wikipedia.org.
Dans un ordre d'idées voisin, il est toujours quasiment impossible de faire comprendre aux médias que l'encyclopédie est librement rédigée par l'ensemble de ses contributeurs, et en aucun cas supervisée par une association dont le seul but (premier alinéa de l'article 3 de ses statuts) est « le soutien de la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia ».
Ce sitenotice me semble maladroit, alors que l'information telle qu'on l'avait vue apparaître précédemment sur le Bistro, paraissait l'être un peu moins. Je concède que l'espace textuel dévolu à un sitenotice est forcément limité, et que le travers, même involontaire, du slogan et du mot d'ordre militants implicites semblent inévitables, dans ces conditions. Cela ne dispense pas de s'interroger sur la récurrence de l'attitude de « grand frère » adoptée par l'association, même inconsciemment, vis à vis de la piétaille des contributeurs.
On se prend donc à rêver, mais c'est probablement chimérique, à un moment où cette confusion cessera d'exister, et où ni les médias ni le grand public ne croiront plus que Wikimédia France cherche à ce que les contributeurs du site fr.wikipedia.org doivent se mettre à leur diapason... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 11:10 (CEST)
Vu la remarque de Binabik, on ne peut que clore cette requête en refus, puisque cela ne fait pas partie de nos possibilités - par contre la demande peut toujours être faite sur Meta. Par contre, ce serait pas mal de lancer une petite consultation communautaire pour savoir si ce bandeau est accepté par la communauté ou non (le bandeau et la manière de le poser - sans demander l'avis de la communauté fr - étant deux choses différentes). Parce que je vois mal comment on pourrait aller sur Meta pour demander le retrait du bandeau sans un minimum de consensus évident. Un petit sondage de 24h devrait suffire.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 11:53 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi il faudrait un consensus pour retirer un bandeau apposé sans recherche de consensus... Si l'auteur de cette apposition est identifié le plus simple serait de lui demander d'annuler son action et de venir s'expliquer sur notre bistro. -- Hercule (discuter) 27 juin 2016 à 12:29 (CEST)
Conflit d’édition« Parce que je vois mal comment on pourrait aller sur Meta pour demander le retrait du bandeau sans un minimum de consensus évident » à la base il aurait fallu un certain consensus pour engager la mise en place de ce bandeau. Je crois comprendre que Benoit Rochon a reçu une demande car il était le seul (ou un des seuls) francophone à disposer de ce droit. Il semblerait que la demande provienne du président de WMFr (rédacteur du contenu du message) auquel cas un avertissement ferme (comme suggéré dans le bistro par un autre contributeur) a minima ne serait pas de trop, et je ne serais pas choqué par un blocage (même si l'action n'a pas eu lieu sur FR Wiki, c'est bien notre Wiki qu'elle a impacté). Cette façon de faire qui laisserait penser que l'intégralité de la communauté militerait contre ce projet est particulièrement désagréable, comme cette idée de parler au nom des Wikimédiens. Je remercie Akéron pour son initiative. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 juin 2016 à 12:39 (CEST)
Fait Vu la levée de bouclier au bistro, j'ai masqué le bandeau via Common.css, on peut au moins bricoler ça temporairement à notre niveau. –Akéron (d) 27 juin 2016 à 12:19 (CEST)
Merci. Je trouve la diffusion de messages militants par Wikipédia particulièrement choquante. Surtout sans discussion préalable. -- Hercule (discuter) 27 juin 2016 à 12:29 (CEST)

Mettre fin au pistage de la part de Hotter3[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Le comportement de Hotter3 (d · c · b) avec mes contributions indiquent une forme de pistage depuis que j'ai rectifié ici son un ajout sans ref. Je n'ai pas fais cela contre lui, je ne le connaissais pas. Depuis, il conteste systématiquement ce que je fais sur Georges Bataille: ceci en donnant comme raison erreur sur les noms d'auteur, ce qui est faux. Il conteste la rectification d'une de ses incohérences de dates Bataille et Mishima que je souligne ici . Il remplit alors une page entière d'accusations [5], [6], [7] sur la Pdd de l'article : auxquelles je refuse de répondre , puis après avoir fait appel à Racconish (d · c · b), qui propose une discussion que je juge impossible étant donné le flot de récriminatins dans le quel je suis noyé, il rectifie avec un commentaire de dif désobligeant pour cacher l'erreur . Depuis 4 jours, non stop, on dirait qu'il tient à remplacer La femme de menage (d · c · b) en utilisant les mêmes méthodes : mauvaise foi lorsqu'il fait une erreur ici, dit que tout le monde peut se tromper, déforme le texte avec un commentaire dénigrant en demandant une citation puis quand la citation est en place, il la déclare mauvaise Il supprime un auteur sous prétexte qu'il ne le connait pas Jean Rollin, il assure connaître un grand nombre d'ouvrages alors que ce sont de simple pages de présentation [8] sur lesquelles il contruit tout son apport bibliographique, comme si il avait réellement consulté l'ouvrage [9], en le raccrochant artificiellement à une référence de livre. Il n'avait jamais touché à la section réception de l'œuvre, mais à peine ai-je commencé à compléter [10] qu'il a jugé utile de venir faire des ajouts LÀ et pas ailleurs avec les erreurs que j'ai signalées et qui l'ont poussé à appeler simultanément [11] Lomita , Racconish , euphonie , Vamich, en ces termes : « et pardon de m'adresser à vous de cette façon...Suite à certains emportements de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, j'ai pu mesurer votre capacité d'écoute, votre souci d'objectivité, impartialité et sérieux dans ce genre de problèmes ou tensions ; c'est pourquoi je me permets de solliciter ici votre attention sur la manière dont Lepetitlord cherche à m'évincer de toute contribution liée à un auteur sur lequel j'ai travaillé pendant des années et publié (suis moi-même cité dans cet article, bien sûr dans l'immense bibliographie, et ici et là)... ». J'ajoute qu'après recherche j'ai découvert qu'il s'invente des sources paginées à partir de l'annonce d'un ouvrage [12] Je vous serais reconnaissant de lui demander d'arrêter le pistage et la wikitraque dont je fais l'objet. Merci d'avance --Lepetitlord [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 00:13 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) J'ai encore d'autres diff ici. Hotter3 a écrit [13] : Au Japon, c'est Yukio Mishima qui fait découvrir Bataille dans les années 1960, après les premières traductions en japonais de son œuvre, qui commencent par celle de L'Abbé C. par Shin Wakabayashi en 1957. (Affirmation sans source concernant MIshima). En revanche, On découvre ici [14] Sa première œuvre d’importance a été publiée en 1949. Confession d’un masque est un roman à la première personne,que Mishima a dédié son ouvrage Confession d'un masque écrit en 1949 lire juste en dessous de la photo du livre en folio. C'est forcément un blog sérieux puisque Hotter3 y a puisé la remarque Mishima déclare : " Bataille est le penseur européen qui m’apparaît le plus proche ". J'ajouterai le diff car je suis obligé de répondre à Racconish en même temps. --Lepetitlord [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 12:39 (CEST)
Ayant à répondre à Notification Racconish : sur une médiation que je conteste, parce que la page est dans un désordre infini, je pose ici les diff qui montrent à quel point il est difficile sur la pdd de ::Bataille de chercher l'erreur Hotter3 (d · c · b) multiplie les réponses, change de sujet, fait des digressions ce qui autorise un camouflage d'affirmations sourcée à partir d'un blog, ::Une belle citation de Mishima pour conclure : GB est "le penseur européen qui m'apparaît le ::plus proche" (entretien juste avant sa mort). issu de ce blog début de section Etude comparée d’après une nouvelle de Mishima
un contributeur comme moi Racconish, mais comme Hotter qui camoufle sa citation que j'ai retrouvée sur ce blog et qu'il n'a plus jamais redite parce que c'est trop voyant
ici la citation a mystérieusement disparu noyée dans des sources toutes reprises de ::quelque présentations d'ouvrages comme je l'ai montré + loin : De l’émerveillement à la recherche : Georges Bataille au Japon par Yoshikazu Nakaji page 124-137 c'est ici pour cette référence. Il ne cite pas le contenu des pages.
Hégésippe (d · c · b) je redis ici que je refuse la médiation de Racconish (d · c · b) Merci de prendre ma requête en compte--Lepetitlord [Fauntleroy] 18 mai 2016 à 15:35 (CEST).
Hégésippe (d · c · b) Les affirmations en l'air, supputations de Lepetitlord quant à l'origine de mes sources sont aussi comiques que pathétiques : ce Mr connaît mieux que moi ma bibliothèque (!) et affirme catégoriquement, sans frémir, que j'aurais trouvé cette citation de MISHIMA sur un BLOG dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce que lui-même le mette en référence dans l'article pour répéter (sans vérification) une erreur inouïe : "Bataille dédicataire de "Confession d'un masque" (1949)" !! Pure et simple invention...
Un peu de sérieux : comme déjà dit dans la PdD G. Bataille [15], je tire cette même citation de Mishima de l'article de NAO SAWADA ("Bataille et Mishima : corps à corps", dans "Sexe et Texte", Presses Universitaires de Lyon, 2007, p. 139), qui précise en note :"Y. Mishima, "Mishima Yukiko saigo no kotoba" ("Les derniers mots de Mishima), interview de Mishima par Takashi Kobayashi, in "Zenshu (Œuvres complètes, désormais abrégé en OC), Tokyo, Shinchosah, 2004, t. XXX, p. 745." (références évidemment totalement absentes du BLOG présenté par LEPETITLORD) + dans l'entretien, cité, avec V. Teixeira ("Bataille et les mangeurs de fromages"), p. 45 - qui ajoute que "Mishima considérait Bataille comme le "Nietzsche de l'érotisme"". Cette petite traque pour savoir "il a dit quoi, comment, où, quand, etc." est bien mignonne, mais très vaine... Concernant ce point spécial, j'ai toutes les sources sérieuses sous la main. Cordialement--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 16:34 (CEST)
Hégésippe (d · c · b) J'attire particulièrement votre attention sur ce que vient d'écrire Lepetitlord dans la PdD [16] révélant lui-même sa mauvaise foi... après tout ce qu'il a lancé comme affirmations gratuites et supputations sur mes recherches et ma bibliothèque, après avoir LUI-MEME CONTESTE LA VALIDITE DE MES REFERENCES, supprimer celle de cet article sur Bataille et le Japon, mettant en ligne un Blog qui énonce une contre-vérité totalement en contradiction avec cet article (d'un très sérieux prof de l'Univ. de Tokyo), allant piocher dans le Net des bribes, voici qu'à présent il ment sans vergogne, en faisant semblant d'avoir ce même n° de "Critique"... Etonnant, en même temps plutôt consternant... Mais pardon de vous déranger. Cordialement.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 19:22 (CEST)
@Hotter3, prétendre que je fais semblant d'avoir lu un article dont je peux fournir les scans par mail à la demande, c'est de la diffamation je crois --Lepetitlord [Fauntleroy] 19 mai 2016 à 01:10 (CEST)
@Lepetitlord et @Hégésippe (d · c · b)
un coup il ignore une référence (ouvrage) ou feint de l'ignorer (quand c'est moi-même qui initialement l'avait ajoutée, suite à quoi il l'a effacée), un coup il déclare la posséder... et il s'acharne toujours à supputer et remettre en question mes sources (vérifiables et très précises, pagination, etc.) et ma bibliothèque ! (c'est certain qu'il connaît mieux que quiconque, mieux que moi les ouvrages que je possède !), allant même jusqu'à imaginer que j'aurais camouflé une citation de Mishima (?! on se demande bien pourquoi ?! surtout qu'elle n'est absolument pas "camouflée", mais parfaitement visible) - citation qu'il a ensuite lui-même trouvée sur le Net et dont il déclare catégoriquement que moi aussi, je l'aurais glanée dans le Net (et quand bien même !), selon ses déclarations ici même : [17]
Citation dont j'apporte pourtant la source précise et exacte de l'ouvrage (référencé en notes 4 et 5 de la notice MISHIMA) que j'ai en main et d'où je l'ai tiré : [18]
S'il connaissait cet ouvrage sur Mishima et Bataille, pourquoi a-t-il d'abord mis en doute mon référencement quand je l'ai ajouté ? pourquoi est-il allé chercher un blog où il a repris une bêtise énorme, semant ensuite une confusion chronologique dans l'article) ? déclarant lui-même (cf historique) " Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas" ? ou encore ""PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? ces mêmes références (au moins l'article dans "Critique") qu'il utilise ensuite...
C'est totalement irrationnel et CONTRADICTOIRE. Mauvaise foi ?
Bref, tous ces ergotages et arguties sont incompréhensibles et vains... et surtout dans quel but ??? mystère... si ce n'est, objectivement, que de chercher PAR TOUS LES MOYENS, même les plus incohérents, contradictoires, et ridicules, avec une obstination suspecte, à m'embêter, me discréditer et m'empêcher de contribuer à cet article Bataille qu'il semble s'accaparer... ce petit jeu insensé devient totalement ridicule, absurde et vain...
Merci de votre attention, et désolé pour toutes ces mesquines chicanes.--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 05:45 (CEST)
@Hotter3
  1. le livre que vous citez: « Sexe et Texte », est d'abord consacré à l'Érotisme chez Bataille
  2. Mishima n'y est traité que dans un seul chapitre par Nao Sawada p.139 (et non 140) à p.150. On y compare la notion d'extase & d'érotisme liés à la mort chez le "samouraï" et chez Bataille. (j'ai cet ouvrage)
  3. Je vous demande de cesser de pister mes contributions avec des modifications qui introduisent des confusions.
  4. de cesser vos développements-fleuves sur la page de discussion de Georges Bataille
  5. Les intentions que vous affichez sur votre pdd: « en aucun cas, telle ou telle notice est le « pré carré » de tel ou tel contributeur, eût-il fourni un gros travail en amont », montrent une volonté de vous en prendre aux articles déjà très avancés,alors qu'il reste des tas de sujets importants en friche.
  6. C'est inquiétant. --Lepetitlord [Fauntleroy] 19 mai 2016 à 22:10 (CEST)
@Lepetitlord

Si au final, vous avez donc toutes ces références que j'ai citées, pourquoi en avez-vous supprimé qd j'ai ajouté 3 ou 4 lignes sur GB et le Japon ? pourquoi m'interroger sans cesse sur ces références et déclarer que je les tire de sites ou blogs que vous introduisez vous-même et que j'ignorais ? pourquoi déclarer : "PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? Ceci n'est pas inquiétant... mais pas honnête, n'a aucun sens ni aucun intérêt, si ce n'est de me nuire, et consister simplement à me mettre des bâtons dans les roues, m'empêcher d'apporter des contributions très sérieusement référencées et légitimes. (PS : je n'ai pas cité l'article de N. Sawada dans "Sexe et Texte" dans l'article GB, mais en PdD pour indiquer mes sources PARCE QUE vous ne cessiez de m'accuser de tirer la citation de Mishima d'un blog que vous aviez introduit vous-même...Merci de bien vouloir cesser de m'incriminer et de supputer à mon sujet.)

DONC SVP, qd je fais de petits ajouts de qq lignes PRECISEMENT et SERIEUSEMENT référencés, merci de ne pas saborder mon travail, et de remettre en cause mes sources (que vous déclarez à présent connaître !), et de m'interroger ou supputer dans le vide sur l'origine de ces sources, légitimes et vérifiables. MERCI. Ceci ne sert à rien, et ne fait que perturber le travail collectif. JE NE PISTE RIEN DU TOUT, PERSONNE et contribue à de très nombreux articles où vous n'intervenez en rien, me semble-t-il (cf mes contributions, merci. --Hotter3 (discuter) 20 mai 2016 à 01:48 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Prochaine intervention de Hotter3, Lepetitlord, ou Françoise Maîtresse = blocage. Plus vous ajouterez de longs messages ici, moins les admins souhaiteront examiner la RA.
Jules Discuter 20 mai 2016 à 02:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je dois dire que Hotter3 (d · c · b) est un grand spécialiste de la wikitrake. J'en suis moi-même la victime depuis plusieurs semaines. Je sais très bien que les articles sur lesquels j'écris ne m'appartiennent pas. Et j'apprécie que l'on m'aide lorsque c'est constructif, mais ce que fait Hotter3 (d · c · b) ne l'est pas. Depuis quelque temps, je subis, harcèlement moral, wikitraque de Hotter3 (d · c · b). Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente. Et elle n’est pas fermée à ce jour, les exemples sont multiples. Une demande de RCU a été faite concernant GoAskAlice. Des concordances ont été trouvées avec GoAskAlice au RCU « plutôt négatif » nous a dit Schlum (d · c · b). Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » [19]. Le compte de Hotter3 (d · c · b) a été ouvert quelques semaine avant que GoAskALice soit banni, ce compte est resté très longtemps dormant : [20]. Ce que j'ai trouvé surprenant, c'est son obsession commune avec GAA en ce qui concerne la chronologie des biblio. Or Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » et schlum répond « plutôt négatif », accès étranger cohérent qui ne correspond « à priori » ni à GAA, ni à Lgd, donc rien n’est sûr, mais un doute subsiste. Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente, et elle n’est pas fermée. Elle est noyée, c’est donc pour cette raison que j’interviens ici. En tous cas, comme du bon temps de GoAskAlice, les Wikitraques sont multiples, dont celle-ci : Wikitraque, il est 09:46 [21]. Je publie et je reviens avec, en commentaire, une demande d'aide pour l'insertion de photos et de fiche d'autorité. Mais impossible de publier, je suis bloquée par un autre intervenant qui a publié avant moi, c’est Hotter3 (d · c · b) qui intervient à 9:54, soit à peine huit minutes après la publication de l’article, alors que je travaille encore sur l’article. Ma demande d’aide est donc reportée, je n’ai pas encore vu Hotter3 et j'arrive à publier à 10:19 ; un intervenant prend la main, il s’agit d'Adri08 (d · c · b) qui fait un super boulot complémentaire au mien. Un vrai plaisir d’intervenir avec lui… Hotter3 (d · c · b) retire à plusieurs reprises le titre de critique littéraire [22] qu’Adri08  (d · c · b) et moi-même avons mis en place. Il refuse ce titre alors que Costanzo Costantini fut le rédacteur en chef des arts, de la littérature, du cinéma, d’Il Messaggero. On peut d'ailleurs lire un article publié après sa mort sur le site italien en ligne :

« De plus, il n'a jamais nié les incursions dans le monde de la littérature, non seulement comme écrivain, mais aussi en tant que critique. Des exemples du volume de ses conversations avec le grand Jorge Luis Borges. Analyse de O, tout à fait impitoyable, dédiée à la critique d’Alberto Moravia [23] »

Dépréciation de mon travail [24] ː

« Mais il faut dire que l'utilisatrice Françoise Maîtresse (qui avait créé cette notice) n'est pas spécialement très méticuleuse en matière de respect des normes et présentation des biblios, citations, références (comme je l'ai constaté dans tout un tas d'autres notices : Sacher-Masoch, "La Vénus à la fourrure", "Dominatrice", "Maîtresse Françoise", etc. »

Au sujet de Sacher Masoch, j'invite ceux qui ne seraient pas au courant à l'analyse de mon travail sur cet article, Voilà comment j'ai pris l'article [25]. J'ai publié mon brouillon car j'avais des difficultés et besoin d'appeler à l'aide, mais j'ai continué à recycler pendant des semaines. Il me reproche de ne pas mettre les pages dans les sources, c'est faux. Ce travail m'a pris plusieurs mois à temps perdu. On peut comprendre à quel point le harcèlement de Hotter3 (d · c · b) devient insupportable.

Hotter3 (d · c · b) n’accepte pas la mise en ligne d’un commentaire de Jean-Jacques Pauvert, suivi d’un texte de l'auteur (livre publié en ligne et sur papier [26]). Il avait pourtant juré de ne plus intervenir sur cet article., puis il s’adresse à euphonie. Suite à la remise en ligne par mes soins, euphonie cautionne et donne des précisions dans les sources.

Travail non collaboratif, il y avait une erreur dans le tome publié dans "Dits et écrit" chez Gallimard concernant, parce que l'interview en ligne avait fait cette erreur. Au lieu de la corriger, il préfère supprimer la référence avec un commentaire qui déprécie le travail d'autrui [27]. Puis il revient en vainqueur avec le livre qui n'avait soit-disant rien à voir avec l'article en ligne, ce qui lui permet se faire valoir [28] puis il revient en vainqueur remettre la même source [29].

Ces détails n'auraient pas d'importance s'ils ne se renouvelaient pas sans arrêt. Enfin, il change des références pour des réimpressions ou des nouvelles collections. Par exemple pour Deleuze : il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise". Or la collection "Reprise" ne compte que le froid et le cruel de Deleuze sans être suivi de la Vénus à la fourrure et des souvenirs d'enfance. Ces deux derniers textes dans la collection Arguments sont reliés à un nombre incalculable de sources [30]. Et Hotter3 (d · c · b) ne peut ignorer que changer les collections ou les ré-impressions est dangereux puisqu'il l'avoue ici [31]. Et donc serait-il afin de discréditer les participants pour revenir en correcteur qu'il s'amuse ainsi?

Commentaires vexant dans le diff [32]. Je suis tellement harcelée que moi, qui suis toujours restée calme, j'ai fini par péter les plombs. Alors afin que Hotter3 ne se serve pas de ce diff, le voici : [33].

Je demande que les administrateurs fassent le nécessaire pour que Hotter3 (d · c · b) stoppe ses traques. --Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 09:12 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : Petites interrogations « techniques ». Vous évoquez ci-dessus des remplacements de noms de collection (« il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise" ») faits par Hotter3 pour Gilles Deleuze. Or, dans la période la plus récente, et si l'on se base sur l'historiquede l'"article Gilles Deleuze; on ne voit que cette série de six modifications, les 7, 9 et 14 mai, au cours desquelles il n'y a pas le type de remplacements dont vous parlez. Voulez-vous parler d'un autre article que Gilles Deleuze ou bien y a-t-il quelque chose que je n'ai pas compris ?
D'autre part, et indépendamment de la pertinence des remplacements auxquels procède Hotter3 et du sentiment de wikitraque éprouvé par deux contributeurs — et je ne remets aucunement en cause ce sentiment, et, malgré les années, je n'ai pas non plus oublié le comportement de GoAskAlice, s'il s'agit bien de lui –, le catalogue général de la BnF semble montrer que, loin de ne contenir que Présentation de Sacher Masoch : le froid et le cruel, les éditions de minuit auraient publié cinq textes de Deleuze dans la collection « Reprise » :
  • Gilles Deleuze, Foucault, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (no 7), , 141 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1883-3, notice BnF no FRBNF39166567)
  • Gilles Deleuze, Spinoza, philosophie pratique : [Nouvelle édition revue et augmentée], Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », , 175 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1844-2, notice BnF no FRBNF39213741)
  • Gilles Deleuze, Pourparlers, 1972-1990, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », , 249 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1842-6, notice BnF no FRBNF39213745)
  • Gilles Deleuze et Félix Guattari, Qu'est-ce que la philosophie ?, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », , 206 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1942-2, notice BnF no FRBNF40081206)
  • Gilles Deleuze, Présentation de Sacher-Masoch : le froid et le cruel, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (no 15), 119 p., 19 cm (ISBN 978-2-7073-2010-0, notice BnF no FRBNF41169535)
Mais là encore, je n'ai peut-être pas saisi le sens exact de vos propos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 11:26 (CEST)
@Hégésippe Au sujet de la collection Reprise contenant le Froid et le cruel. Cette collection ne reprend que le "Froid et le cruel". Alors que dans la collection Arguments, le froid et le cruel est suivi par le texte de la La Vénus à la fourrure et celui des souvenirs d'enfance, or dans tous les articles concernant l'érotisme BDSM on se réfère à la collection Arguments tant pour la Vénus à la fourrure que pour le froid et le cruel, changer de collection signifie annuler des centaines de sources. Il faudrait reprendre une autre version de la Venus changer les pages, et si cest une autre traduction changer certaines citations qui ne serait pas interprétées par le même traducteur. Bien à vous--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:59 (CEST)
Bonjour Hégésippe, si je puis me permettre, puisque je suis "attaqué", concernant cette question de collection "Arguments"/"Reprise", c'était une erreur de ma part, que j'ai par la suite corrigée, et dont je me suis excusé ! Est-ce un prétexte à une telle polémique ? Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec une tierce personne que vous évoquez ici GoAskAlice.
Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hotter3 (discuter), le 18 mai 2016 à 11:59 (CEST).
Effectivement, mais ces changements comme tant d'autres sont dans le cadre d'une traque et vos excuses ne portent pas sur votre traque--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:22 (CEST)
Bonjour, les supputations, interprétations les plus fantaisistes de mon travail (correction, ajouts) par Lepetitlord ne sont pas étonnantes, mais ahurissantes. Bref, vous me pardonnerez de ne pas procéder comme lui à un flicage des différentes interventions, comparaisons...
N'ayant pas sa compétence technique dans ces procédures Wikipédia, et n'ayant pas non plus de temps à perdre à de telles "guerres picrocholines", pour rétablir la vérité et le bienfondé (par seul et unique souci encyclopédique - le reste, considérations personnelles ou je ne sais quel "pistage", m'indiffère et m'est totalement étranger) sur mes interventions dans la notice G. Bataille (en l'occurrence les dernières concernant 4 lignes que j'ai créées hier, et qu'il a ensuite sabordées, mettant en doute mes références, persiflant sur ma bibliothèque personnelle, introduisant un blog énonçant une erreur monstrueuse sur Mishima et Bataille, qui embrouillait toute la chronologie), je me permets simplement de vous renvoyer à ce que j'ai écrit aujourd'hui 18 mai 2016 (ma réponse, très précisément argumentée, à ce contributeur) en page de discussion de cet article Bataille, sous le titre de section + 2 = 7 SOURCES !!!!!!!! vérifiables et sérieuses sur MISHIMA-JAPON-L'ABBE C. 1957 en jap. ainsi que la section suivante : REFERENCES - explications ?. De manière générale, je n'ai absolument aucune "mauvaise intention", interviens sur Wikipédia dans le seul et unique but de contribuer sérieusement, et de corriger des erreurs dans des domaines que j'estime légitimement bien connaître. En l'occurrence, je suis essayiste, prof en université, titulaire d'une thèse de doctorat sur cet écrivain, sur lequel j'ai publié plusieurs essais et articles... c'est pourquoi cette notice m'importe. Et je n'ai aucune envie de nuire à qui que ce soit.
En vous remerciant de votre attention.
Cordialement. --Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 11:06 (CEST)
@ Françoise Maîtresse : Ah, j'ai fini par comprendre ce que j'avais mal lu. Vous vouliez dire que la réédition en collection « Reprise » ne contenait que l'essai sous-titré Le froid et le cruel (sans les autres textes figurant dans l'édition précédente, en collection « Arguments »), alors que je lisais, je ne sais trop pourquoi, que la collection « Reprise » ne comprenait, en guise d'œuvres de Deleuze, que le seul essai sur Sacher Masoch Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 13:44 (CEST)
Oui tout à fait, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 13:56 (CEST)
@ Hégésippe Merci pour cette coupure,elle était utile bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 21:31 (CEST)

La Vénus à la fourrure Autre exemple de traque ː Avant-hier Vamich relève la fameuse diff ou j’ai pété les plombs (déjà citée) [[34]] Il dit ne rien comprendre au RI de la Vénus à la fourrure, je l’interroge pour comprendre ce qu’il ne comprend pas. Voila ce qu’il me répond :

« Je ne peux vous aider, n'ayant pas lu le livre ni vu le film. Par contre, je suis capable de dire lorsque je ne comprends rien à ce que je suis en train de lire,… [[35]] »

Comme il me propose d’interroger quelqu’un je choisis Enrevseluj (d · c · b) car j’ai déjà remarqué sa culture et son respect pour l’écriture Il me répond ceci ː [[36]] Donc j’étais confortée grâce à Enrevseluj (d · c · b) que mon texte était lisible. Entre-temps Euphonie (d · c · b) remaniait le texte, j’ai donc aidé à remettre en forme. Et j’ai créé la note que demandait Enrevseluj (d · c · b) et je l’ai mise sur l’article. Au même moment hotter3 donnait ses directives à Euphonie pour écrire sur l’article en page de discussion. Et s’il n’y avait pas cette RA, il chanterait qu’il a sauvé l’article.

Et ici [[37]], vous vous rendez compte ce qu’il raconte sur moi ? il attaque l’article Leopold von Sacher-Masoch en disant que je ne mets pas la numérotations pages, alors que justement j’ai fait des heures de lecture, de relecture pour mettre les pages. Il dit que je fais des fautes d’orthographe, qu’il a commencé un boulot sur Sacher-Masoch mais lequel ? J’y ai travaillé des jours, évidement c’est toujours perfectible, mais j’espère que les opérateurs remarquent le boulot que j’ai abattu tout en étant persécutée par LGD: Enfin j’ai recyclé aussi la Vénus à la fourrure, lorsque j’ai publié, il y avait encore du boulot que j’ai effectué petit à petit. [[38]] Ceci est la publication après recyclage non terminé. Ici [39] Le moment ou Hotter 3 a commencé a tripoter l'article. SOuvent il corrige une ponctuation, revient, en corrige une autre ou inverse une phrase qui dira la même chose mais il aurait inversé... Enfin médisance harcèlement ici [[40]]

Je viens de faire venir la dernière impression de Theodor Reik car javais commencé a envisager d’en parler encore et surtout de mettre les pages, il se trouve que l’édition que j’avais était de 1971 et je m’aperçois que les pages sont différentes avec l’édition de 2000, il y a environ 20 pages d’écart. Donc je voudrais travailler tranquillement sur Wikipédia, je fais cadeau de Madame Edwarda — ce n’était qu’une ébauche — à qui la veut, mais je souhaiterais vraiment que hotter3 (d · c · b) ne me traque plus qu'il ne me file plus.. Il y a des tas de volontaires pour m'apprendre à remanier les sources ce qui me manque cruellement. Ok les articles ne m'appartiennent pas mais le harcélement moral, car c'est du harcèlement moral, met l'individu qui le subit en danger bonne nuit et merci pour votre écoute--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 23:21 (CEST).

Notification Hotter3, Françoise Maîtresse et Lepetitlord : Comme aucune solution ne semble évidente pour les admins, comme chacun d'entre vous contribue de son côté et que les interactions ont cessé, je clos cette requête sans suite. Plus particulièrement à Hotter3, il semble que votre façon de travailler cause des soucis à d'autres utilisateurs, et - ceci n'est qu'un avis personnel - peut-être faudrait-il que vous preniez plus en compte les sentiments des autres contributeurs pour éviter de nouvelles RA. Enfin, pour rappel à vous trois, plus une RA devient un lieu de discussion entre contributeurs, moins les admins peuvent y voir clair. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de déblocage de UNMASKED ANONYMOUS[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 15:04 (CEST)

L'utilisateur UNMASKED ANONYMOUS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2016 à 21:56 (CEST).

Opposé. Au vu de ses contributions, je n'ai aucune confiance dans son comportement si le blocage était levé. — Arcyon (Causons z'en) 27 juin 2016 à 09:13 (CEST)
Déblocage refusé.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Demande de déblocage de Xx236[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 17:29 (CEST)

L'utilisateur Xx236 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2016 à 15:08 (CEST).

Me semble parfaitement inutile de le débloquer. Le contributeur continue à s'entêter en faisant passer les Polonais comme les seuls êtres assez objectifs pour écrire sur la Pologne.--SammyDay (discuter) 27 juin 2016 à 15:22 (CEST)
Lorsque je lis, dans sa demande de déblocage, « I'm the only Polish-speaking editor, who is able to help, but instead to help me like it's standard eg. in the English Wikipedia, the editors lynch me. They are happy in their little pond, they don't need to learn anything. », je ne vois pas ce qui pourrait aider à seulement envisager l'hypothèse d'un déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2016 à 15:31 (CEST)
Déblocage refusé. — Arcyon (Causons z'en) 27 juin 2016 à 17:29 (CEST)

Demande de déblocage de 92.151.20.176[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juin 2016 à 17:23 (CEST)

L'utilisateur 92.151.20.176 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2016 à 17:00 (CEST).

Refus (évidemment). -- Sebk (discuter) 27 juin 2016 à 17:23 (CEST)
Bloqué globalement, d'ailleurs. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2016 à 17:27 (CEST)

Tha Trickaz[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 juin 2016 à 03:54 (CEST)

Bonjour. Sur cet article intervient Tha Trickaz (d · c · b) et je pense qu'il y a un bandeau sur les conflits d'intérêt, mais je ne sais plus lequel. Cela ne relève pas nécessairement des administrateurs, mais l'expérience aide. Cordialement, Asram (discuter) 21 juin 2016 à 02:27 (CEST)

Bonjour Asram, est-ce-que le modèle {{Contributions rémunérées}} est celui que tu cherches ? — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 02:32 (CEST)
Oui et non. Je l'ai placé, je sais bien que s'agissant d'un groupe, on ne peut pas usurper une identité, mais peut-on prendre comme pseudo le nom d'un groupe ? Asram (discuter) 21 juin 2016 à 02:37 (CEST)
Sur le fond, une partie de la réponse est ici : pseudo et groupe ne font qu'un.
-- Habertix (discuter) 21 juin 2016 à 22:57 (CEST).
PS Sur le plan légal, l'usurpation de l'identité numérique d'une personne morale est très probablement punie. Mais on n'en est pas encore là.
Pas de réponse supplémentaire à donner, apparemment. On peut clore. Asram (discuter) 28 juin 2016 à 02:58 (CEST)
Clos — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 03:54 (CEST)

Fractalrocks[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juin 2016 à 20:54 (CEST)


Bonjour, serait-il possible de bloquer Fractalrocks (d · c · b) qui me harcèle et m'insulte sur ma pdd [41]. Par ailleurs, il essaye de faire du pov-pushing pour la théorie de l'Expansion terrestre et refuse de consulter les nombreuses sources de base et abondantes qui indiquent qu'elle a été supplantée par la Tectonique des plaques, il ne me donne pas l'impression d'être là pour contribuer constructivement. –Akéron (d) 28 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Fait Indef sans possibilité de demander un déblocage - Bonne continuation Lomita (discuter) 28 juin 2016 à 20:54 (CEST)
Merci. –Akéron (d) 28 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Blocages abusifs et punitifs et comportement irresponsable de certains administrateurs[modifier le code]


Bonjour, Je dénonce fermement le comportement irresponsable et parfois enfantin de certains administrateurs comme Hercule, Hégésippe, Olivier Tanguy. En effet, ces administrateurs prennent bien le temps de me bloquer et de me débloquer, mais ils ne vont en aucun moment vérifier si mes prétentions sont justifiées. C'est quand même dommage que celui qui est censé juger ne prenne même pas le temps de comprendre le sujet du litige. Au lieu de venir mes souligner vos pouvoirs de super administrateur et me dire que, je cite " vous alliez me retirer la faculté d'intervenir sur cette page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage mis en œuvre par votre collègue" sachant que cette discussion ne vous concerne même pas et que vous êtes sur ma page de discussion. Je rappelle que j'ai été bloqué pour avoir dénoncé l'article Langues en Mauritanie qui fait dire à ses ressources ce qu'elle ne disent pas. Pourquoi ne pas demander à cet auteur où apparaissent ces informations dans ses références ? Pourquoi ne pas lui demander qu'elle est la source qui dit que le hassaniya est la langue maternelle de 89% de la population ?. C'est quant même curieux quant la seule source indique que les négro-Africains représentent 30% de la population et que les haratins en représentent 40%. Oui, je sais ça fait beaucoup de détails à revoir, mais c'est pour ça que vous êtes administrateurs. Si vous n'avez pas envie de vous prendre la tête en lisant et en relisant, je vous propose de vous retirer et de laisser la place à quelqu’un d'autre.--SABRINEM (discuter) 28 juin 2016 à 20:18 (CEST)

C'est marrant, j'aillais vous conseiller la même chose. Parce que je ne compte pas fouiller dans l'historique des actions des administrateurs susnommés ou dans l'historique des articles cités pour comprendre ce qui vous dérange. C'est à vous de donner les "billes" nécessaires pour la compréhension de votre problème aux administrateurs. Ce n'est pas aux administrateurs de lire en requête disant en gros "j'ai un problème sur XXX" et de chercher quel pourrait être le problème. Des diffs, des liens précis, des sections précises, le nom du contributeur visé par "cet auteur", bref, si vous voulez qu'un administrateur intervienne, va falloir être plus clair et plus précis.--SammyDay (discuter) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)
Sans parler du fait qu'il semble à première vue (du moins d'après ce que vous dites) qu'il s'agit d'un problème éditorial, pour lequel les administrateurs sont incompétents...--Dfeldmann (discuter) 28 juin 2016 à 20:53 (CEST)
J'ai de gros doutes sur l'avenir de ce contributeur sur l'encyclopédie - A peine sorti de son blocage, il recommence à imposer des contributions non consensuelles et qui avaient déjà fait l'objet d'un R3R et de nombreuses discussions sur la page de discussion de l'article Maghreb - Donc, le prochain blocage, s'il ne change pas sa manière de contribuer, c'est à dire, dialoguer pour trouver un consensus, sera un blocage indéf sans possibilité de demander un déblocage - Je le notifie ici pour qu'il soit au courant Notification SABRINEM : - --Lomita (discuter) 28 juin 2016 à 20:58 (CEST)
Puisque SABRINEM s'abstient soigneusement de rappeler les motifs invoqués successivement par quatre administrateurs opérateurs pour le bloquer ou modifier les paramètres de blocage, un peu de lecture :
  • 6 janvier 2016 à 10:28 : Hercule le bloque pour 2 jours, avec ce motif : « Guerre d'édition »,
  • 8 janvier 2016 à 14:13 : B-noa le bloque pour 3 jours, avec ce motif : « Modifications non constructives »,
  • 18 avril 2016 à 21:33 (CEST) : Olivier Tanguy le bloque pour 2 semaines, avec ce motif : « Passage en force et violation de R3R. Refuse les discussions constructives et n'apporte pas de sources secondaires neutres appuyant son opinion »,
  • 23 mai 2016 à 11:49 (CEST) : Hercule le bloque pour 1 mois, avec ce motif : « Guerre d'édition », et appose aussitôt i,e notification de blocage sur sa page de discussion, à la suite de quoi SABRINEM écrit notamment que « vous êtes en train de faire de Wikipédia une encyclopédie des nuls pour les nuls. » [le gras est de son fait],
  • 23 mai 2016 à 15:36 (CEST) ; je modifie les paramètres de blocage (interdiction d'éditer sa page de discussion) pour l'empêcher d'aggraver son cas, avec ce motif : « Guerre d'édition + modif des params de blocage, puisque SABRINEM y ajoute, en réponse à la notification, le non-respect des règles de savoir-vivre ».
Puisque cet individu semble inadapté au travail collaboratif et à un minimum de respect des règles et usages ayant cours sur ce site, je demande le blocage indéfini de son compte.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2016 à 22:01 (CEST)
Pour info contrairement à ce qu'écrit SABRINEM j'ai vérifié la justesse de ses prétentions. Or, il se trouve que selon la constitution de la Mauitanie la langue officielle est l'arabe. Le pulaar, le soninké et le wolof sont des langues nationales et le français est une langue administrative (cf. ministère des affaires étrangères. Lorsque j'ai suggéré que dans l'infobox on ne mette que la langue officielle et que dans le corps de l'article on mentionne les autres langues, SABRINEM a répondu que mon attitude était malsaine (Cf. Discussion_utilisateur:SABRINEM#Blocage_2). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 juin 2016 à 23:08 (CEST)

Sitôt de retour ce contributeur reprend les actions qui lui ont valu deux mois de blocage : passage en force et violation des règles de savoir-vivre (« comportement irresponsable et parfois enfantin de certains administrateurs » pour ne donner qu'un exemple).

Je pense qu'il est temps de fermer ce dossier en procédant à un blocage indéfini de ce compte.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 10:45 (CEST)


Bonjour SammyDay,Hercule, Hégésippe, Olivier Tanguy, Dfeldmann, Lomita,
J'ai vu plusieurs interventions du genre Pierre dit que Pierre a raison. Mais, je n'ai vu aucune proposition pour résoudre le vrai problème!
Un conseil sérieux serait très utile pour me dire ce je dois faire alors que je voie un éditeur dire que ses références disent ce qu'elles ne disent pas (des références accessibles pour tous) ???
Je ne parle pas de l'interprétation de ces références, mais de leur existence même.--SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 11:10 (CEST)
Je n'ai jamais refusé de discuter, pourvu que je trouve un contradicteur qui veut bien discuter plutôt qu'un administrateur porte parole de mes contradicteurs. VOIR ICI --SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 12:19 (CEST)--SABRINEM (discuter) 29 juin 2016 à 12:19 (CEST)
Bonjour,
Votre page de discussion regorge de « conseils sérieux », tant sur le fond que sur la forme de votre participation à Wikipédia, mais vous refusez d'en tenir compte, préférant dénigrer ceux qui les formulent, en les qualifiant d'« administrateur porte parole de mes contradicteurs »...
Vous avez été suffisamment averti et bloqué pour en prendre conscience, et pourtant vous restez persuadé d'avoir raison contre tous.
-- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 12:30 (CEST)
(conflit d'édition) Si vous le dites... Et si on parlait déjà des motifs vous ayant valu quatre blocages (et au passage, de vos "insultes", l'histoire de « l'encyclopédie des nuls pour les nuls ») ?--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment. J'ai repris le motif suggéré par Hégésippe qui me paraissait tout indiqué : « inadapté au travail collaboratif ». — t a r u s¡Dímelo! 29 juin 2016 à 15:21 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Comportement de Framawiki[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Salut.

J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 (d · c · b) ici et là. Serait-il possible de voir avec les éléments que je donne, si le test de canard ne le lie pas à un banni ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 26 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Bonjour Panam2014 Bonjour. Il faudrait plutôt voir ce problème avec les check users. Pour info, il y a déjà eu une RCU à son encontre, pas concluante.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 27 juin 2016 à 12:25 (CEST)
Notification Arcyon37 : je tente une RCU avec l'autre suspect. Sinon, les CU m'ont dit que ce sont les admins qui décrètent si le test de canard est concluant. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 27 juin 2016 à 13:07 (CEST)
Notification Panam2014 : OK. Je laisse la main à d'autres admins plus anciens que moi et ayant une plus grand connaissance des pratiques des bannis. — Arcyon (Causons z'en) 27 juin 2016 à 13:22 (CEST)
Aucune justification du soupçon, aucun diff... je ne vois pas comment les administrateurs sont sensé traiter cette demande. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 03:52 (CEST)
Notification Zebulon84 : les diffs et les preuves sont dans les deux discussions que j'ai eues avec Superjuju. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 15:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Test de canard. Possède comme lui un algorithme. Fait du patrouillage comme lui. Passe son temps à mettre des avertissements fermes comme lui. Le plus frappant c'est qu'au bout de trois jours ici, il connaît déjà les prérequis de patrouillage à peine trois jours après son inscription. En plus des éléments que je donne et issues des deux discussions, il est peu probable qu'un nouveau conteste un administrateur pour des faits ayant eu lieu avant la création du compte. Comment aurait-il pu remonter aussi loin dans les historiques ? Passe ses journées à faire du partouillage comme PamMiks. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 15:40 (CEST)

Pas très convaincant :
  • il y a plus de 1 000 utilisateurs qui ont un « common.js », moi, Arcyon37 et Superjuju10 par exemple ;
  • des patrouilleurs qui utilisent le modèle {{test4}}, c'est loin d'être une exception ;
  • c'est probablement un nouveau compte d'un autre contributeur, mais ça non plus ce n'est ni une exception, ni formellement interdit.
Bref, rien qui permet d'identifier précisément un contributeur, banni ou non. Y a-t-il des éléments plus précis ?
Est-ce que Framawiki à un comportement problématique, polémique, non consensuel ?
Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 16:38 (CEST)
Notification Zebulon84 : il passe ses journées en patrouillage comme personne sur Wikipédia, comme PamMiks/JeanSeb (vous pouvez vérifier). De plus, il conteste un administrateur pour des faits où il n'était pas censé être inscrit. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 16:42 (CEST)
Certes une contestation d'une action avant son inscription c'est louche, mais ça ne suffit pas à démontrer la correspondance avec PamMiks. Avec ton test du canard, ça pourrait tout aussi bien être un faux-nez de Lomita même si je n'ai pas l'impression que ce soit le style de Lomita de créer des faux-nez incognito (au passage, merci Notification Lomita pour le masquage de ce matin). Donc pour le moment aucune raison d'aller plus loin. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 17:26 (CEST)
Notification Zebulon84 : Lomita est un contributeur confirmé et chevronné, pas un "nouveau". Il est autant bizarre qu'un "nouveau" puisse connaître LiveRC comme un pro dès son inscription alors que le premier réflexe pour un nouveau est d'améliorer l'encyclopédie, pas réverter. D'autant qu'il n'y a pas mille contributeurs qui passent leur journée sur Live. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 18:02 (CEST)
Notification Panam2014 : le problème n'est pas qu'un nouveau soit le faux-nez probable d'un autre contributeur (et là, il me semble que Zebulon84 (d · c · b) est d'accord avec toi). Le problème est que le test du canard avec PamMiks ne semble pas concluant et qu'en l'absence de test concluant ou de RCU concluante, on ne peut associer ce compte à un contributeur banni. Il peut très bien s'agir d'un contributeur sans problème qui a décidé de ne pas révéler ce faux-nez. On ne peut bloquer un compte sans problème juste sur une impression... 'toff [discut.] 29 juin 2016 à 18:16 (CEST)
En passant,Panam2014, Lomita est une contributrice, pas « un contributeur ». C'est utile de le savoir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Supertoff : alors je veux bien voir quel contributeur passe ses journées sur LiveRC sans faire autre chose à part PamMiks. D'autant que Superjuju10 (d · c · b) est plutôt de mon avis que ça ressemble à un retour. Au pire, les admins pourraient se saisir de ce cas au vu des interrogations de Superjuju et essayer de voir s'il y a des recoupements. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Bonjour,
Il a été clairement indiqué que le « test du canard » n'est pas concluant en soi et qu'en conséquence rien ne permet d'affirmer que le compte Framawiki (d · c · b) est celui d'un contributeur banni. Un des principes de base sur Wikipédia est de supposer la bonne foi.
Merci donc d'indiquer avec des diffs les actions problématiques du compte Framawiki (d · c · b) nécessitant une action des administrateurs (ce n'est pas aux administrateurs d'« essayer de voir s'il y a des recoupements », c'est à celui qui estime qu'un compte pose problèle.
Sans reproche particulier à formuler sur ce compte cette requête sera close.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:08 (CEST)
Notification Hercule : laissez-moi un peu de temps. Cependant, j'ai donné comme dernier argument que Framawiki était le seul avec PamMiks à passer ses journées dans le patrouillage. Superjuju10 (d · c · b) pourra témoigner. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 11:15 (CEST)
J'ai mis cette requête en attente, ce qui vous laisse le temps d'exposer des reproches précis.
Je me permets de vous faire remarquer qu'invoquer que Framawiki est le seul avec PamMiks à passer ses journées dans le patrouillage c'est supposer la mauvaise foi... Il faut prendre les choses autrement : pointer des actions problématiques de Framawiki, au lieu de chercher des similitudes indémontrables entre les deux comptes.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:20 (CEST)
Notification Hercule : Serait-il possible d'attendre carrément le retour de Superjuju et s'il tarde trop, de clore la requête puis d'en ouvrir une nouvelle lorsqu'il y aura plus d'éléments ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 10:35 (CEST)
Si tu es d'accord je pense que clore la requête est la meilleure option. Tu pourras bien entendu en ouvrir une nouvelle si cela s'avère nécessaire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 juillet 2016 à 10:37 (CEST)
Notification Hercule : c'est OK, j'aurais une discussion avec Superjuju à son retour. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Gestion d'une attitude non-collaborative[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,
Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [42], [43], [44]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)


Merci d'avoir l’œil sur l'article Raymond du Puy[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour

correcteur21 (d · c · b) à peine sorti de son précédent blocage pour passage en force à de nouveau des velléités sur l'article cité en titre. Il serai bon de garder à l’œil ses contributions.

Cordialement --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 17:04 (CEST)

Je conteste l'accusation d'Alaspada de "velléités de passage en force" de ma part sur l'article Raymond du Puy . La réalité est toute autre : sur l'article Raymond du Puy Alaspada se livre à des suppressions de mes contributions sourcées par des passages en force à répétition, aussi je demande un avertissement à son encontre pour comportement non-collaboratif (suppressions inacceptables d'informations sourcées par des passages en forces).
  • Le 16 mai 2016 à 04:16 [55] j'ai reporté et sourcé dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy une citation d'André Borel d'Hauterive.
  • Le 16 mai 2016 à 16:41 [56] a déplacé cette citation dans l'article.
  • Le 27 mai 2016 à 00:18[57] Alaspada purement et simplement supprimé le report de cette citation pourtant parfaitement pertinente et sourcée
  • Suite à ces passages en force et suppressions inacceptables Alapada a ensuite adopté un ton vindicatif et provocateur: "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir".... Ces propos sont aussi inacceptables que son comportement.
Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 18:32 (CEST)
no comment, beaucoup de texte pour rien.
Il ne suffit pas qu'une citation soit sourcée pour avoir sa place dans un article encore faut-elle qu'elle ne soit pas hors-sujet. Les autres citations sont toujours dans l'article et regrouper suivant les auteurs. Remise en forme en suivant les règles de Wikipédia et les règles ortho-typo. --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 19:35 (CEST) PS : supprimer de nouveau par Correcteur21 juste avant la pose du bandeau R3R
Bonjour, je tiens à signaler que Correcteur21 commet les mêmes types de passage en force sur la page "Famille de Montesquiou", refusant toute autre rédaction que la sienne. J'ai fait plusieurs ajouts ces derniers jours, approuvé par un administrateur de Wikipedia (Lomita) et il vient de tout unilatéralement effacer
peut-on le re-bloquer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l'adresse IP 213.98.183.59 (discuter), le 7 juin 2016 à 13:21‎.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Correcteur21 (d · c · b) et Alaspada (d · c · b) sont clairement en conflit éditorial majeur dans un domaine qui devient aujourd'hui de plus en plus problématique sur Wikipédia. Le premier s'est exprimé sur le BA en parlant de lassitude, ce qui est compréhensible pour lui mais aussi pour l'autre. Reste à savoir comment estimer que les interventions de l'un ou l'autre sont préjudiciables. Si seulement le comité d'arbitrage était fonctionnel... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 juin 2016 à 13:09 (CEST)

Ben oui, problème endémique d'ailleurs, il n’y a rien, aucun mécanisme de contrôle, les administrateurs si je comprends ne peuvent exprimer d’avis éditorial, si bien que les désaccords peuvent perdurer à l’infini . C’est le plus entêté, le plus autoritaire ou le plus manipulateur façon Wikipédia:Jouer avec les mots à qui revient le dernier mot dans ces guerres d’usure. Quelles sont les propositions ou alternatives possibles?--DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 19:27 (CEST)
Dans ce cas précis : ne pas réfuter/contester le report exact et neutre d'informations centrées données par des sources secondaires consultables pour prouver que X ou Y a raison ou a tort, mais en discuter pour en faire une synthèse. (et peut-être DDupard en ce qui vous concerne cesser ce "traçage" quotidien que vous faites depuis 2 mois sur près d'une centaine d'articles auxquels j'ai contribué ) --Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 20:06 (CEST)
C'est exactement ce qui est proposé depuis au moins trois jours par tous les intervenants voir paragraphe Compromis et suivants Discussion:Raymond du Puy --DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 21:45 (CEST)
Faux, ce qui est proposé par "certains intervenant" c'est de supprimer les informations données par les sources centrées citées. C'est tout à fait différent.--Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 22:06 (CEST)


Plage OVH bloquée[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour. Nous venons de migrer notre serveur sur OVH. Malheureusement nous avons hérité d'une plage d'adresse qui avait été bloquée par un administrateur. Quelle démarche devons nous entreprendre pour faire lever ce blocage ?

En vous remerciant par avance.

voici le message que nous recevons :

L’adresse IP est actuellement bloquée de manière globale. L’entrée de journal du blocage global est fournie ci-dessous à titre d’information : 25 février 2014 à 15:35 : Billinghurst (meta.wikimedia.org) a bloqué globalement X.XXX.0.0/16 (expire le 3 octobre 2017 à 00:12, uniquement anonyme) (leaky webhost;: hosting on OVH + spam from X.XXX.XX.XXX; convert to soft block) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 8 juin 2016 à 14:29‎ (CEST).

Bonjour, la majorité des plages OVH et d’autres compagnies de location de serveurs/VPS/etc sont bloquées pour éviter le spam et le vandalisme. Nous pourrions vous accorder le flag IPBE sur votre compte pour contourner ces blocages, mais d'abord il faudrait qu’on sache pourquoi vous préférez passer derrière un serveur OVH au lieu d’utiliser votre connexion habituelle ? Mort de rire — Thibaut (会話) 8 juin 2016 à 14:39 (CEST)
Bonjour et merci pour votre réponse Thibaut120094. Et bien nous n'auront plus, dès le 1er juillet, que des "clients légers" en remplacement des actuels PC, ne nous permettant que de nous connecter sur notre serveur OVH en RDP (Toute notre infra réseau est montée dans le cloud c'est une décision directoriale). Une fois sur la session TSE, le surf est possible, mais il n'y aura plus la possibilité de surfer "en local" d'où le vrai problème que nous rencontrons.
Merci encore, pour l’intérêt que vous portez à ma demande, Thibaut120094.
Très cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 10 juin 2016 à 17:31‎.
S'il s'agit comme le message semble l'indiquer d'un soft block, il suffit d'utiliser un compte enregistré pour passer outre le blocage.
Pour contribuer sans compte, il faudrait éventuellement procéder à un déblocage local de la sous-plage concernée car l'exemption de blocage ne peut s'appliquer elle aussi qu'à un compte enregistré.
Amicalement — Arkanosis 14 juin 2016 à 23:38 (CEST)
Débloquez la page et rebloquez les sous-plages d'IP problématiques. On a le droit de contribuer avec des serveurs dédiés. Ces blocages OVH et Online entier ont été à une autre époque vivement critiqués par certains opérateurs de fr. quand ils étaient appliqués sur en. ou it. et aujourd'hui on prétend vouloir aussi jouer à ce petit jeu de tout bloquer et de favoriser l'ip exempt ? Très dommage. --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 20:10 (CEST)
Ah oui des blocages globaux.
Je noterais bien que Billinghurst n'est plus steward, mais d'autres stewards partagent les vues d'en. sur le blocage des plages OVH et Online. Peut-être une RFC sur meta. sur le sujet ? --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 20:14 (CEST)
Notification ALAIN FR93 : comme votre compte n'a que deux contributions, toutes les 2 dans cette demande, j'ai l'impression que nous sommes en train de discuter d'un problème qui ne vous concerne pas réellement.
Le blocage n'empêche pas de consulter l'encyclopédie. C'est si vous souhaitez modifier qu'il va y avoir un problème. Dans ce cas, si vous utilisez des comptes enregistrés, il suffit de demander à être "exempté de blocage d'IP" s'il n'y en a pas des centaines. (demandes à faire sur cette page, par chacun des comptes). -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 17:17 (CEST).
Notification Dereckson : Bonjour Dereckson. Merci de votre réponse. En fait, moi je suis le directeur et ne contribue effectivement pas. Le truc, c'est que comme nous n'y sommes pour rien de se voir attribuer une adresse IP fixe qui est encore blacklistée pour 4 ans chez wikipédia, je voulais juste savoir comment demander le déblacklistage d'une adresse IP (car la plage IP ne m'importe peu) qui permettrai à mes collaborateurs de faire leur job, dans lequel les contributions wikipédia font parties... Si vous me le permettez, je vous indique, par mail l'adresse IP incriminée et vous verrez qu'il n'y a aucun risque de spam... (On ne peux même pas se connecter avec nos comptes, via cette IP). Merci encore d'avoir pris en compte ma demande.
Très Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 22 juin 2016 à 18:04‎.
Il semble qu’il soit possible de contribuer avec un compte, sinon une autre solution serait de débloquer votre adresse IP (pas la plage) en local. — Thibaut (会話) 22 juin 2016 à 18:17 (CEST)
« faire leur job » ? Est-ce qu'il s'agit de contributions rémunérées ? -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 22:04 (CEST).
Tout d'abord, merci de vos réponses suivies. Notification Thibaut120094 : Effectivement, ce serait parfait, mais me serait-il possible de vous donner l'adresse "en privé" ?
Notification Habertix : Non, contribuer à Wikipédia ce n'est pas rémunéré, mais mes collaborateurs font du conseil et modifient donc certaines pages car ils connaissent l'historique des dossiers et mettent à jour ces informations. C'est du pur contributif, rien d'autre. Merci encore pour votre réactivité.
Très Cordialement, Alain François.
Notification ALAIN FR93 : pour envoyer une information confidentielle il est possible d'envoyer un courriel : se rendre sur Spécial:Envoyer un courriel et renseigner le pseudo d'un administrateur. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 04:42 (CEST)
J'ai reçu l'IP par mail, mais je n'ai encore jamais fait ce type d'opération.
Elle fait partie d'une plage /16 bloquée globalement par Billinghurst, mais aussi en local par Rhadamante jusqu'en 2021 avec motif : Proxy ouvert.
Je lis aussi sur mw:Manual:Block and unblock : « if a range is blocked, then the unblock must cover the whole range to be effective. Attempting to unblock an individual IP address in the range will not be effective. »
Cela signifie-t-il que pour débloquer spécifiquement cette IP, il faut annuler le blacage local, désactiver le blocage global, et rebloquer localement toutes les sous-plages avant et après cette IP pour que seule reste non bloquée l'IP en question ? Ou y a-t-il une solution plus simple ?
Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 12:21 (CEST)
Je vois mal comment faire plus simple dans ce cas. VarminUn problème? 30 juin 2016 à 07:13 (CEST)

Problème de violation de R3R sur l'article Athéisme[modifier le code]

  • Statut :

Notification ArallSkiant : Bonjour ; est-il possible de signaler à l'utilisateur ArallSkiant que ses interventions permanentes sur cette page (et aussi sur la page Agnosticisme) ne reflètent pas le consensus, et commencent à ressembler (mais c'est sûrement mon esprit mal tourné) à du POV-pushing poli ?--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Le problème n'est pas du ressort des admin. La PDD est le lieu pour trouver un consensus. Je suggère qu'aucun des trois utilisateurs ArallSkiant, Dfeldmann et Lylvic ne modifie maintenant cette page avant un consensus en PDD. Le premier qui ajoute ou supprime du contenu qui n'aura pas été explicitement accepté (excepté corrections de fautes d'orthographe) sera bloqué. D'autres avis d'admin. ? --Olivier Tanguy (discuter) 10 juin 2016 à 23:33 (CEST)
En général (pour ne pas dire toujours), je ne réinterviens pas, mais je tiens à signaler que depuis que la balise R3R a été posée (par Do not follow le 4 juin), il y a eu 2 modifications de ma part (annulées aussitôt par ArallSkiant) et une quarantaine de la part de ArallSkiant et Lylvic, partagées équitablement entre eux (voir ici)...--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2016 à 07:03 (CEST)
Je ne vais pas dire le contraire. Le conflit porte sur l'intro et une section. J'avoue avoir forcé un peu le R3R sur la section en question ([58] et [59]), mais j'ai surtout ajouté du contenu dans d'autres parties [60], car j'ai décidé de m'investir de manière constructive dans cet article (qui en a besoin), source(s) à l'appui, dans l'espoir de revenir ensuite un peu plus informé sur les points du conflit. Mon idée est que puisque personne n'a envie de donner son avis sur le conflit, ce qui permettrait de le résoudre, les sources devraient aider, mais c'est la méthode lente. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 juin 2016 à 08:33 (CEST)


DDupard : pan-pan cul-cul : où sont les limites du mépris ?[modifier le code]

  • Statut :


Depuis 2 mois DDupard (d · c · b) effectue un traçage systématique de toutes mes contributions et intervient dans toutes les discussions où je suis concerné. Si j'ose prononcer le mot "harcélement" je risque peut-être de me faire remettre à l'ordre par un administrateur...

Sa dernière trouvaille à mon égard : "pan-pan cul-cul" [61]

Où sont les limites sur Wikipédia du mépris et de la vulgarité pour diminuer, écœurer un contributeur que l'on aime pas?

Mais peut-être que comme je suis le sale type contributeur21 qu'"il faut virer" [62] par tous les moyens, ne dois-je par morfler et tout encaisser ou "dégager" si ça ne me plait pas... Et puis... après tout on pourrait même dire je l'ai bien mérité, que ce n'est pas bien méchant, que c'est pour rire etc...

Je pensais que la pratique écœurante du bullying n'était qu'une pratique scolaire...

--Correcteur21 (discuter) 10 juin 2016 à 21:38 (CEST)

Bonjour les admins
Juste en passant, je ne sais pas qui piste qui mais ce que je peux dire c'est que DDupart arrive sur la page de Raymond du Puy le 7 mai 2016 à 18:50 et la contribution suivante qui vise à réviser celle de DDupart est celle de ... Correcteur21 le 8 mai 2016 à 01:39. Pour quelqu'un qui piste Correcteur21, j'ai bien l'impression que c'est le contraire.
De plus Correcteur21 se montre très susceptible, la contribution indiquée [63] est particulièrement abusive, les termes utilisés par Correcteur21 ne sont que de la provocation qui mérite une sanction de la part des administrateurs. Maintenant ce que je dis ou pas !
Cordialement --Alaspada (discuter) 10 juin 2016 à 22:36 (CEST)
Encore !? mais décidément,

C'est pas un peu trop de procédure tout ça? La page de discussion Discussion:Raymond du Puy patine depuis plusieurs jours, quelqu'un demande de rédiger une proposition de rédaction pour en finir, je propose un squelette à compléter; utilisateur:Correcteur21, répond en me donnant des leçons, ce à quoi je réponds et en commentaire de diff effectivement j'utilise l'expression pan-pan cul-cul (association d'idées sans doute, il y a des enfants autour de moi), et ce pour indiquer que son commentaire était en effet de type Correcteur/Maître d'école ou apparenté, de surcroit inutile .--DDupard (discuter) 10 juin 2016 à 23:34 (CEST)

Matpib et les non-règles de non-savoir-vivre[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

J'en ai personnellement assez de Matpib (d · c) et de son atitude outrancière récurrente. Sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi, il se permet de caractériser mon propos comme étant "sans queue ni tête" [64]. "Sans queue ni tête" : "qui n’a pas de sens", "qui n’est pas logique" voire "idiot" et par extension sémantique "émis par un "idiot". Il me semble qu'il y avait d'autres manières d'exprimer qu'il ne m'avait pas compris (à commencer en venant me questionner sur ma pdd plutôt que m'agresser sur la PàS => voir le premier édit de la même teneur reverté).

Je présume que pourtant et comme tout à chacun ici, il est soumis au respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. J'ai encore en tête la caractérisation "nullissime" à l'attention des contributions de Thierry Caro (d · c) la semaine dernière et les quasi-insultes à l'adresse d'Enzino (d · c) il y a quelques semaines.

Allier les deux caractéristiques de contribuer/donner son avis sur le sport et ne pas être d'accord avec Matpib l'autorise-t-il à insulter les gens ?

Je crois que le problème de fond est qu'il pense bénéficier d'une véritable impunité : un blocage lui permettrait d'une part de réfléchir à tout le mal qu'il fait aux autres êtres humains sur Wikipédia et d'autre part gommerait ce sentiment hors de propos. En effet, Matpib doit apprendre à se tenir et à respecter les autres.

Je ne sais pas enfin quel plaisir il a à rappeler mon ancien pseudo (que je ne cherche d'ailleurs pas à cacher) mais je doute que l'on soit une fois encore en plein dans le respect de l'autre.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 16 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur,
Je ne vois pas de motif de blocage dans son propos, certes incisif, mais qui qualifie sans ambiguïté un des propos, précis, et non l'ensemble de tes propos ou ta personne, généralisations qui seraient contraires aux RSV. Il n'y a pas lieu de procéder à l'« extension sémantique "émis par un "idiot" », même s'il est compréhensible que tu ressentes ainsi ses propos, blessants à ton égard. Tout juste peut-on rappeler à Matpib qu'il est préférable de faire attention à ne pas froisser inutilement autrui dans un débat argumenté, afin que celui-ci ne se transforme pas en conflit personnel ; et qu'en cas de conflit personnel préexistant (est-ce le cas ?), se forcer à la stricte courtoisie à l'égard de la personne que l'on n'apprécie pas est indispensable : personne ne gagne à ce qu'un conflit personnel s'envenime encore.
Néanmoins, je suis preneur de diffs concernant les deux autres éléments que tu pointes, à l'égard de Thierry Caro et Enzino. Bien à toi, — Jules Discuter 17 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Bonjour,
J'apprécierais un rappel ferme à Matpib des règles de savoir-vivre. À moins bien sûr que cela soit une invitation à caractériser de possibles difficultés de compréhension de ce dernier quand l'argumentaire atteint un certain niveau de finesse. Mais j'en serais vraiment étonné...
Je te fournis les diffs demandés rapidement.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 14:22 (CEST)
  1. nullissime à l'adresse des créations de Thierry Caro (d · c) : même si on peut toujours argumenter que le contributeur n'est pas explicitement ciblé, je pense au contraire que c'est bien l'individu qui est visé de manière allusive. J'ajoute "tu ne fais même pas cet effort... c'est cela qui est nullissime." + "Pour le reste, il se trouve qu'il y a un contributeur qui c'est lancé dans la création de portails vides qui n’intéressent aucun contributeur de l'encyclopédie" + "Tu démontres article après article que tu crées du vide." (pour moi c'est de l'attaquer personnelle à ce stade).
  2. ...Pour Enzino c'est plus ancien : entre autres "Tout cela ne serait pas arrivé si enzino (d · c · b) dans sa grande mansuétude ne nous avait pas pondu un non-sens d'article (celui-ci comme bien d'autres)." [65] (ironie de mauvais goût ; volonté d'être blessant) + caractérisation des contributions en crottes de lapin (il adhère à ce jugement même s'il n'en est pas l'émetteur. Au passage, il rappelle à chaque fois qu'il me cite mon ancien pseudo "Agamitsudo/Benoit Prieur n'a fait que rétablir ce qui existait auparavant et qui avait été retiré. Cette fois-ci il n'est pas à blâmer." ce qui devient une habitude. Je ne suis pas à blâmer : ah bon ? Je ne vois pas sur quel piedestal il se hisse pour se permettre de distribuer les bons et les mauvais points. Toujours pas celui de la communauté en tout cas (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Matpib_(Confirmation)&oldid=111789658 d'ailleurs étrangement blanchie). --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 16:14 (CEST)
Il n'y a peut-être pas de motif de blocage visant Matpib, mais celui-ci devrait se voir conseiller fermement de cesser d'utiliser, sans raison valable et sans nécessité pratique— comme cela peut par exemple arriver lorsque nous sommes confrontés à tel ou tel « pénible » enchaînant les faux-nez sans que tout le monde les connaisse —, l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur.
Celui-ci, il y a plus de huit mois, a fait le choix, qui n'appartient qu'à lui, de faire désormais usage d'un nouveau nom d'utilisateur. Vouloir rappeler avec insistance l'ancien pseudonyme verse tout simplement dans le non-respect des règles de savoir-vivre, et il serait judicieux que ça s'arrête là.
Indépendamment de ce qui précède, je me tiendrai à l'écart du différend de fond pouvant exister entre Matpib et Benoît Prieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 16:07 (CEST)

Passage en force et demande de protection[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour à vous. Depuis plusieurs mois, l'article Bruno Lasserre sur le président de l'Autorité de la concurrence est l'objet d'un conflit intensif. Dans un premier temps, il y avait le compte AmisAlainMouzon qui a rajouté des informations sourcées, mais manquant de neutralité dans la rédaction, sur la mort d'un agent de l'autorité et la polémique que cela a provoqué autour de Bruno Lasserre. Diverses adresses IP et compte d'utilisateurs ont retiré sans cesse cette information, jusqu'à ce qu'ils ne soient bloqués suite à une RCU démontrant l'abus de faux nez depuis une IP située... dans l'autorité de la concurrence elle même.

Les conflits ont désormais repris et je pense qu'une protection de la page serait utile le temps de calmer les choses et recueillir plus d'avis. Humanapraxis est favorable à la suppression de toute mention de l'affaire sur la page de Bruno Lasserre au motif que les sources empruntées (surtout deux articles de presse de Marianne et un du Canard enchainé) seraient des sources primaires. Une discussion s'étaient engagée sur la pdd et moi même ainsi que ABACA nous sommes positionnés contre la suppression de toute l'affaire. Ainsi, cette suppression unilatérale me semble être un passage en force car même si le commentaire de diff mentionne la page de discussion, personne ne s'est prononcé en faveur de la position d'Humanapraxis depuis la dernière discussion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas quelle sont les pratiques, mais j'aurais trouvé courtois de me notifier, sachant que je défends cette page depuis que je suis tombé dessus... Je précise (oubli de Guillaume), que c'est Notification JLM : qui a reverté les edits des Amis d'Alain MOuzon, un compte en WP:COI flagrant, qui fait des edits ahurissants de POV agressif, et que j'essaie de modérer depuis des semaines, y compris en allant dialoguer sur leur PDD en supposant leur bonne foi. Je précise que je n'ai fait auncun edit sur la partie en conflit sans demander avant en PDD, contrairement aux autres contributeurs, précisément pour rendre cette page plus sereine. Le seul retour que j'ai eu en PDD était justement de Utilisateur:JLM, qui allait dans mon sens. Je demande donc un rappel à l’ordre du compte AmisAlainMouzon dont l'implication émotionelle (leur ami est mort) est compréhensible, mais nuit à leur objectivité.. Et j'avoue mon incompréhension devant cette requête de Guillaume qui me semble un peu disproportionnée (mal à propos?), étant donné qu'il s'est impliqué aussi dans le conflit éditorial....Humanapraxis (discuter)
La notification était apparemment , peut-être n'avez-vous pas préciser dans vos préférences que vous souhaitiez être notifié ainsi.--SammyDay (discuter) 17 juin 2016 à 18:17 (CEST)
Que AmisAlainMouzon soit dans une situation de conflit d’intérêt, personne ne dit le contraire. Mais justement, l'information rajoutée a été réécrite, neutralisée et surtout des sources pertinentes de qualités et secondaires ont été rajoutées. Une discussion a eu lieu en page de discussion mais vous n'en avez pas tenu compte et supprimé l'information sans aucun avis allant dans ce sens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2016 à 20:07 (CEST)
Ah bon, aucun avis dans ce sens ? Lisez ici et par exemple.
En réalité, c'est vous Guillaume qui avait remis ce passage polémique alors que la discussion en PDD n'était pas tranchée, puisqu’à ce moment là, moi même et JLM estimions que ce passage posait problème. Malgré nos deux voix discordantes, et le fait que le seul compte à soutenir votre point de vue était en conflit d'interet (et en plein "hatchet job" vengeur), vous avez fait des modifications unilatérales. J'ai donc continué la discussion en recréant un sujet en PDD suite à votre passage en force, et n'ai fait les modifs que plusieurs jours après les avoir proposé à la discussion. Relisez mes diffs, toutes mes interventions sur la page ont été précédées d'une discussion, vu le côté volcanique des Amis d'Alain Mouzon. J'aurais aimé que, nonobstant le fait que vous partagez leur point de vue éditorial (ce qui est votre droit bien sur), vous les rappeliez à l'ordre sur le respect des règles... A l'arrivée, JLM est obligé de reverter leurs edits faits sans passer en PDD. Mais c'est moi que vous incriminez dans cette requête ! Désespérant pour ceux qui essaient de garder un esprit encyclopédique sur WP. --Humanapraxis (discuter) 17 juin 2016 à 20:25 (CEST)
Désolé mais ce que vous dites est faux. Vous citez ce diff en disant que j'ai « remis ce passage polémique ». Mais ce n'est absolument pas ce que montre ce diff : je n'ai pas remis le passage polémique car il n'avait pas été supprimé. J'ai juste rajouté des sources, revu la mise en page et rajouté une information sur un autre sujet. En revenche, contrairement à moi, vous avez supprimé une section entière sourcée par des sources secondaires centrées et analysant l'affaire par rapport à Bruno Lasserre lui même, sans que votre discussion n'ait recueilli le moindre avis et alors qu'une discussion antérieure penchait visiblement dans l'autre sens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 juin 2016 à 20:45 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de blocage de AbdosRoussis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)


Bonjour. Je demande le blocage du CAOU AbdosRoussis (d · c · b) dont le seul objet de ses cinq contributions est de lancer une vandetta contre moi, en modifiant une RCU d'autrui, sachant qu'il sort de nulle part. Il est aussi lié à la thématique algérienne au vu de sa première contribution. --Panam2014 (discuter) 30 juin 2016 à 15:56 (CEST)

Bloqué par Hégésippe avec comme motif "(manifestement un compte jetable, c'est-à-dire de complaisance, et de surcroît, à objet unique, dans le cadre d'une longue querelle sur les thématiques « algériennes »". -- Sebk (discuter) 30 juin 2016 à 16:17 (CEST)
Je précise, à toutes fins utiles, que le blocage du compte jetable AbdosRoussis a eu lieu, à 15:57 (CEST), sans que j'aie eu connaissance de la présente requête déposée à 15:56 (CEST) par Panam2014.
Simplement, la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016 figure dans ma liste de suivi et, lorsque j'ai cliqué sur le lien de blocage à 15:57 (CEST), il y avait quelques minutes que je parcourais la page en question (après avoir vu la troisième et dernière intervention d'AbdosRoussis à 15:50 CEST), ainsi que la page Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, où AbdosRoussis était précédemment intervenu le 14 juin.
Dieu merci, il y avait pas des kilomètres de discussions à parcourir, et la décision était aisée à prendre. Et comme il m'arrive encore, à l'occasion, de savoir prendre des décisions de bon sens sans tergiverser... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Demande de déblocage de Ethaligan[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

L'utilisateur Ethaligan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2016 à 00:48 (CEST).

Refus. 'toff [discut.] 1 juillet 2016 à 16:13 (CEST)