Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Refus de discuter de Mila123456789x123456789[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2016 à 03:38 (CEST)

Bonjour,

Mila123456789x123456789 (d · c · b) tiens absolument à utiliser Wikipédia comme référence dans l'article Marie-Aimée Peyron. Je transforme ce que je peux en WP:LI. Cet utilisateur ignore complètement ma question sur pourquoi elle tient à lier les articles Marie-Aimée Peyron et Basile Ader (comme ici) alors que le titre du second n'est pas dans le texte du premier, donc je ne peux pas faire le WP:LI à sa place. Globalement, mes propos semblent ignorés mais c'est peut-être juste une difficulté avec les pages de discussion — je dis cela parce que ceci et cela.

Personnellement, j'étais peu pédagogue au début et ne le suis plus du tout, je commence à perdre patience.

Quelle aide puis-je recevoir ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

Notification Lacrymocéphale : J'ai peur que face à ce refus manifeste de dialogue la pédagogie ne soit plus d'aucun recours. On ne refuse pas le dialogue avec un contributeur sous le prétexte qu'il a posé des bandeaux en haut d'un article ; au contraire, en toute logique, on lui demande pourquoi. Par contre, plus aucune contribution récente de ce compte. Si le problème devait se renouveler, je pense qu'un blocage symbolique s'imposerait. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 juillet 2016 à 20:04 (CEST)
Une proposition de suppression a été lancée il y a quelques jours au sujet de l'article Marie-Aimée Peyron (d · h · j · · PàS) avec pour le moment une unanimité pour la suppression. Je pense que cette RA pourra être fermée à la fin de la PàS. -- Habertix (discuter) 12 juillet 2016 à 00:11 (CEST).
PS Je viens d'ouvrir une PàS pour Basile Ader (d · h · j · · PàS).

Pas de nouvelle contribution du compte. Les 2 articles ont été supprimés en PàS. Je clos. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 03:38 (CEST).

Conflit d'édition[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2016 à 03:31 (CEST)


[https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kagaoua#.5B.5BBercaville.5D.5D Conflit d'interprétation autour d'une catégorisation entre Personnalité de la franc-maçonnerie belge et Personnalité belge de la franc-maçonnerie. Utilisateur:Kagaoua annule systématiquement ma catégorisation qui date pourtant de 2007. Voir Bercaville et Joseph Uriot. Merci d'avance. huster [m'écrire] 18 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

Il suffit de lire l'intitulé de la catégorie, et les archives du projet FM. Les catégories sont régulièrement vidées des catégorisations abusives. Ce sujet n'est pas une personnalité de la franc-maçonnerie, mais une personnalité du théâtre, franc-maçonne par simple appartenance et qui n'entre pas dans cette catégorie tel que définie. L'utilisateur huster, désorganise volontairement la catégorie pour un point de vue personnel WP:POINT. Cldt -- KAPour les intimes © 18 juillet 2016 à 19:47 (CEST)
Ci-dessous la définition qui s'applique a toutes les catégories de personnalité de la franc-maçonnerie, il n'y a pas à jouer sur les mots pour remettre en question la définition extrêmement claire de celle-ci et qui s'applique à toutes les catégories idoines. Un franc-maçon lambda n'est pas une personnalité de la franc-maçonnerie qu'elle soit Belge, Suisse ou autres et fut elle une personnalité de toute autre choses, sinon il va falloir rajouter toutes les personnalités des 18 et 19e siècles, la FM étant une mode et un réseau social et politique et des centaines de notables appartenaient à une loge ou une autre. Comme exemple on peut aussi imaginer pourquoi pas, de rajouter dans la catégorie:personnalité du catholicisme une personnalité de la musique classique par exemple en rajoutant, il est baptisé catholique à sa naissance dès lors. Dans cette catégorie, les choses sont précises et claires il me semble, et range les personnalités de la FM par pays tout simplement, tout autre interprétation du titre est volontairement ou pas erroné, dans la mesure ou elle est clairement spécifiée. Cldt.-- KAPour les intimes © 18 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Elle contient les biographies :

  • de responsables nationaux de la franc-maçonnerie (ex : Germain Hacquet) ;
  • de francs-maçons célèbres en tant que francs-maçons (ex : Jean-Baptiste Willermoz) ;
  • de personnes qui ont joué un rôle de premier plan dans l'histoire de la franc-maçonnerie, et à ce titre ont fait l'objet d'ouvrages spécialisés (ex : Étienne Morin) ;
  • d'autres personnalités (c'est à dire de « personnages célèbres ») dont l'appartenance maçonnique est avérée et fréquemment mentionnée. (ex : Charles Hernu). »

En revanche, la simple appartenance ou si l'appartenance maçonnique fut de courte durée ou anecdotique, si elle est controversée, douteuse, rarement mentionnée, l'article ne ne relève pas de la présente catégorie.

Les articles concernant des personnes qui ont publié des ouvrages sur la franc-maçonnerie ou créer des œuvres artistiques sans être pour autant des « personnalités de la franc-maçonnerie » sont à classer dans les catégories catégorie « Auteur sur la franc-maçonnerie »« Compositeur d’œuvres maçonniques ».


Quant a Joseph Uriot , c'est faux, j'ai rajouté portail et catégorie et fait plusieurs demande de ref, qui ont été réverté sous couvert d'une source sur un sujet spécifique, la lecture de l'historique des diffs est évocatrice. Cette requête est donc excessive et agressive, il serait bon de rappeler à ce contributeur que son ancienneté ne le rend pas propriétaire des articles ou de l'application selon son point de vue de critères établies. Cordialement. -- KAPour les intimes © 18 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

@huster:

  • Le conflit sur la catégorisation ne semble concerner que Bercaville (d · h · j · ). Votre catégorisation de 2007 était simplement "franc-maçon", elle a été retirée en 2008. "franc-maçon" peut devenir "personnalité franc-maçonne" (puisque toute personne ayant un article dans Wikipédia est une personnalité dans son domaine) mais ce n'est pas "personnalité de la franc-maçonnerie". On peut ajouter belge (ou française ou québecoise) à personnalité ou à franc-maçonnerie, la différence reste. Le texte descriptif de la catégorie Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie belge est clair à ce propos. Alors que disent les sources sur sa position et son rôle dans la loge (sources malheureusement absentes depuis la création de 2007) ?
  • Pour Joseph Uriot (d · h · j · ), c'est sur les sources. Moi, je n'arrive pas à utiliser le lien archive.is. La wayback Machine donne un meilleur résultat avec https://web.archive.org/web/20100130163633/http://musicmac.ifrance.com/docs/uriot.html Mais c'est dommage cette page externe fasse référence à Wikipédia.

Sur le plan administratif, j'ai ajouté un {{R3R}} sur le premier article. Je vous invite, @huster et @Kagaoua à relire le quatrième des principes fondateurs et aussi les autres.

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 03:31 (CEST).

Article Hôtel[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 02:56 (CEST)


Notification B-noa et Naturissimement :

Bonjour,

Avant toute chose, je tiens à présenter mes excuses : je ne mettrais pas de diff ici. Pour une raison simple : il me faudrait pratiquement copier/coller l'historique de cet article depuis les dix derniers jours pour que vous puissiez embrasser la situation dans son ensemble. Inutile perte de temps : c'est disponible ici.

L'article en question subit les modifications constantes, répétées, détournées, systématiques et malheureuses de Naturissimement. Rien n'y fait. Ni les (trop) nombreuses modifications et/ou rectifications faites par B-noa, moi-même, ou une IP. Il remet, ressasse, bidouille, tripatouille, et remet tout ça dans l'article.

Je passerai les ajouts/suppressions de bandeaux, les modifications du niveau de hiérarchie des titres, ses errements sur la PdD de l'article, où nous nous faisons copieusement insulter.

J'hésite entre la défense Pikachu et la désorganisation. Je pense avoir fait preuve de beaucoup de patience face à ce comportement en totale contradiction avec les règles de savoir-vivre (de Wikipédia, mais pas que). Je ne sais pas comment B-noa arrive à rester de marbre face à ce genre d'attitude négative et clairement anti-collaborative. Pour ma part, j'en ai assez. D'ailleurs, je me permets d'insister : pas une attitude non-collaborative, mais une attitude anti-collaborative.

Je demande à ce que quelqu'un de plus... modéré que je ne saurai l'être fasse comprendre à Naturissimement que définitivement, ce qui concerne les auberges n'a rien à faire au milieu de l'article intitulé Hôtel. Et si cette personne pouvait en profiter pour lui inculquer les rudiments du travail apaisé et collaboratif, je crois que nous gagnerions tous du temps, lui y compris.

Cordialement,
Heddryin [🔊] 10 juillet 2016 à 01:07 (CEST)

PS : Si vous souhaitez des précisions, alors j'apporterai des diffs au besoin. H.[d]

La solution serait assez simple, et consisterait en un blocage indéfini de Naturissimement, qui démontre avec éclat sa totale incapacité au travail collaboratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 01:51 (CEST)
Quand je vois cette discussion sur le Bistro, qui remonte à 2012, cette PU, et la PdD associée... je commence à me dire que ça ressemble à un canard. Si je ne me trompe pas (ce qui est toujours possible, je l'ai encore prouvé récemment...), je pense qu'on ne tirera pas grand chose de l'un ou de l'autre de ces comptes. Et c'est toujours regrettable.
N'étant pas familier des procédures de RCU... Si une âme charitable veut bien s'en charger... Sinon je me dévouerai.
Quoi qu'il en soit, si ces deux comptes appartiennent au même contributeur, nous sommes face à une désorganisation organisée de l'encyclopédie. Il conviendrait sans doute d'y mettre un point final.
Heddryin [🔊] 10 juillet 2016 à 03:55 (CEST)
Bonjour. Merci pour la notification.

Heddryin découvre Naturissimement alias Tourissimement (il l'avait indiqué après que je m'étais interrogé sur leur similitude de manière de contribuer sur les mêmes sujet, mais je n'ai pas fait d'archéologie). Pour ma part, je l'ai rencontré en tant qu'administrateur suite à ses agissements sur chambre d'hôte puis ses multiviolations de copyright sur la thématique. Depuis je ne suis plus intervenu comme administrateur face à ces agissements mais comme simple contributeur, jusqu'au dépôt d'une RA (RA semaine 53), supportant ce type de remarque de sa part.

Sur le sujet hôtel, pour les diffs, résumé ça donne : il ajoute dans l'article « hôtel » ceci, puis cela, qui sont un détournement de sources, ainsi qu'un hors sujet. Après l'avoir indiqué en déposant un bandeau sur l'article et ouvert une discussion, ce contributeur refuse de comprendre, ne voyant pas qu'il confond « hôtel » avec le sujet différent « hébergements touristiques ». Peu de temps après, Heddryin intervient en reprenant mon avis (« Suppression de contenu sans rapport avec l'article ») + explication en PDD. La réponse de Naturissimement démontre son incompréhension. Après deux jours d'absence, il revient et remet les éléments hors-sujets dans le paragraphe le 9 juillet 10:01. Je ne retire que ce qui est HS à 14:04 et poursuis la discussion sur la PDD à 14:08. Il révoque (14:49) au motif étrange « Ce n'est pas parce que ça ne vous conviens pas que c'est hors sujet ! ». Je retire une dernière fois (14:57) ces ajouts hors-sujets.
Je me suis absenté. Naturissimement, qui n'est pas à une après intervention en PDD, remet en place à 19:09‎ sa version sans justification particulière au nom que tous ces hébergements touristiques correspondent à une même définition (dans ce cas il faudra fusionner les articles Hôtel, Motel, Auberge, Village de vacances, etc.). Les revers semblent s'être donc succédés par la suite. J'observe que ce matin il réinsert à nouveau tout ce matin, arguant que la Larousse donne une définition qui permet de parler d'« Auberge », dans l'article « Hôtel », pour les sections spécifique du Maroc et du Japon, idem pour « Motel », tout comme « Village de vacances ». Soit, je ne vais pas faire une enième GE avec lui.

Au-delà de l'aspect éditorial apparent, c'est clairement un mode de participation qui est pointé ici, pour cet article, mais aussi l'ensemble des pages sur lesquels il participe, souvent jusqu'au blocage de l'article, dans les thématiques Tourisme / Hôtellerie / Naturisme dont la lecture des PDD des articles est instructive.
J'espère seulement que Heddryin n'abandonnera pas la thématique pour cette raison, vu la qualité de son analyse et son mode constructif de participation, contrairement à d'autres qui par lassitude s'en sont éloignés (voir RA). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
Bonjour, pour ma part, il n'y a jamais eu de doute? confirmation ici - Maintenant, ce contributeur, avec l'un ou l'autre compte ne contribue pas de manière collaborative et communautaire, il pousse sans cesse les contributeurs à bout Je crois que je vais craquer ... dont les dernières contributions concerne les sujets traités par Naturissimement (d · c · b), voir également les pages de discussions des deux comptes, pinaille sur tout, même lorsque l'on prouve qu'il a tort, il continue à argumenter, à noyer le poisson [1]- Ce n'est pas la première RA [2] ... - A un moment, il faudra réellement se poser la question si nous pouvons toujours accepter cette désorganisation de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
PS - Il conviendrait donc que ce contributeur change radicalement sa manière de contributeur, de commencer à dialoguer sans imposer quoi que ce soit, qu'il comprenne que son attitude est problématique - Maintenant si un courageux admin veut passer cette requête sur BA (pas trop dispo pour le faire en ce moment), pour décider de l'avenir de ce contributeur sur WP, aucun problème pour moi --- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 10:24 (CEST)
WP:POINT, guerres d'éditions, passage en force, au bout d'un moment faut dire stop, soit bocage indef soit on lui laisse ne chance avec d’abord un blocage d'une semaine, puis indef en cas de récidive. -- Sebk (discuter) 10 juillet 2016 à 14:15 (CEST)
Même si ma préférence irait au blocage indéfini sans délai d'attente (l'utilisateur ne me semblant pas « récupérable »), la suggestion d'un « blocage de dernier avertissement », pour une semaine, me semble intéressante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 14:37 (CEST)
Lorsque j'ai commencer à contribuer sur l'article, celui ci était à l'abandon et à reprendre totalement!
J'apporte diverse contributions, et lorsque je développe la partie Maroc, B-Noa supprime certaines mentions avec pour argument personnel :"Ce ne sont pas des hôtels"
Pourtant la source déscription des établissements correspond à la définition donnée en introduction de l'article "Hôtel" l'intro: Un hôtel est un établissement commercial qui offre un service d'hébergement payant en chambres meublées à une clientèle de passage[1]. En général, les hôtels assurent l'entretien quotidien des chambres ainsi que la fourniture du linge de toilette. Ils peuvent également proposer d'autres services, comme le petit-déjeuner."
Plusieurs revers sont fait avec toujours le même argument, "Ce ne sont pas des hôtels"
J'apporte ensuite les sources suivantes en PDD:
Une auberge est un : Hôtel, restaurant d'une classe touristique élevée".
Le motel est un: "Hôtel situé à proximité des grands itinéraires routiers".
La Fédération Nationale de l’Industrie Hôtelière, est constituée de 15 Associations Régionales de l'Industrie Hôtelière (ARIH) et de 7 chaînes hôtelières regroupant plus de 1500 unités d’hébergement, dont 600 maisons d’hôtes, .... Elle agit au profit des hôteliers
La maison d'hôte est un hôtel répertorier dans le "Guide Officiel des Hôtels du Maroc" qui répertorie plus de 1500 établissements d´hébergement dans 91 villes du Maroc.
Sur wikipédia il est demander d'apporter des sources pour justifier les contributions, ce que j'ai fait.
Mais selon certains écrits ce serait l'avis personnel de certains contributeurs qui primerait sur les sources. Il m'est impossible de comprendre quand l'avis d'un Utilisateur prime sur une source et je me demande qui fait un passage en force, si c'est L'Utilisateur qui source sa contribution ou bien l'utilisateur qui supprime à partir d'un argument personnel cette source?--Naturissimement (discuter) 10 juillet 2016 à 17:29 (CEST)
Et voilà, ite missa est. Sous prétexte que la banane est un fruit, il semblerait logique d'en faire mention dans l'article fruits de mer. Et en cherchant un peu, on trouvera bien le moyen d'en parler aussi dans castration des écrevisses en Haute-Garonne...
Je n'ai pas l'intention d'abandonner ce type d'articles, que je trouve particulièrement intéressants. Mais je regrette d'avoir à perdre mon temps à batailler avec quelqu'un qui n'a pour seul objectif que d'imposer son point de vue, quitte à saboter en toute connaissance de cause le travail des autres.
Le plus ennuyeux dans tout ça, c'est que pour ne pas se mettre en porte-à-faux par rapport aux usages de WP, nous ne pouvons que subir la hargne et le mépris de celui qui n'hésite pas à agir à sa guise et à agresser les gens.
Je pense que nous avons déjà de très nombreuses preuves qu'une semaine de blocage ne résoudra rien. La quantité et la qualité de ses interventions tant sur les articles que dans les discussions qui les concernent suffisent à prouver la mauvaise foi manifeste de ce contributeur.
Un blocage indéfini de ses deux comptes me semble indispensable. En espérant qu'on ne verra pas apparaître des Caravanissimement ou des Terraindecampissimement. Avec ce suffixe, on se croirait dans Astérix... Chez lui, c'est une idée fixe^^
Cordialement,
Heddryin [🔊] 10 juillet 2016 à 19:03 (CEST)
Il ne faut pas inverser les rôles! Je n'impose pas mon point de vue, j'apporte des éléments sourcés, vous apportez vôtre point de vue personnel sans arguments! Coté sabotage je n'ai pas supprimer vos contributions, vous avez supprimez les miennes en donnant comme source vôtre conviction, mais peut être êtes vous une source de wikipédia? Je pense que c'est vous qui devriez être bloquer.--Naturissimement (discuter) 10 juillet 2016 à 19:47 (CEST)
Dans ce diff, il est évidemment faux d'écrire « le Village de vacances doit avoir un accès à la plage ». Tous les villages de vacances sont en bord de mer ? La source en page 66 indique « ... et un accès sur la plage avec vue sur la mer dans le cas d'un balnéaire » (je souligne les quelques mots qui font toute la différence).
Par ailleurs pourquoi parler de ces villages de vacances dans un article encyclopédique intitulé Hôtel ? Si c'est uniquement parce que la source en parle en même temps, alors il faut aussi mentionner les bivouacs dans cet article Hôtel ; c'est à la page 140.
Malheureusement, ce n'est pas la première fois que ce contributeur déforme les sources tout en s'accrochant désespérément à ses idées personnelles. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2016 à 22:22 (CEST).
Et ça continue avec ceci, cette fois sur la page Discussion:Hôtellerie ! Sérieusement, là, ça vire au harcèlement ! Heddryin [🔊] 13 juillet 2016 à 19:33 (CEST)

Il faut en finir, ou Naturissimement (d · c · b) accepte qu'il a tort sur certains sujets et qu'il arrête de s'entêter jusqu'au harcèlement, et dialogue, ou c'est un blocage conséquent - Sebk (d · c · b) parle d'une semaine ou indef - Hégésippe Cormier (d · c · b) parle d'un premier blocage d'une semaine ou indef - Je serai également d'accord pour lui laisser une dernière chance, c'est à dire, blocage d'une semaine avant un blocage indef si récidive - Merci pour vos avis - -- Lomita (discuter) 13 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Je reste sur ma proposition antérieure de « tarif », sachant que la patience de beaucoup de monde est arrivée à ses limites et qu'il ne faudrait pas beaucoup pousser pour qu'un blocage définitif soit applaudie. Si Naturissimememnt ne veut pas s'apercevoir de l'existence de ces limites, ce sera son problème, et pas le nôtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2016 à 20:04 (CEST)
Eh bien je ne pensais pas qu'une contribution sourcée dans la page de discussion "Hotellerie" puisse entrainer une telle réaction sur cette RA "Article Hôtel". C'est à ne plus rien y comprendre?--Naturissimement (discuter) 13 juillet 2016 à 20:18 (CEST)
Ce manque de compréhension n'augure rien de bon...--Dfeldmann (discuter) 14 juillet 2016 à 21:40 (CEST)
Juste pour information - Copyvio sur motel - Site copié [3] - -- Lomita (discuter) 17 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Bonjour. Etant mentionné par Lomita (d · c · b) comme exemple de contributeur (modeste ...) découragé par le harcèlement de l'intéressé, je ne peux hélas que confirmer. N'ayant que peu de loisir à consacrer l'encyclopédie, je n'y interviens que pour des contributions très ciblées, ce qui m'a parfois attiré quelques encouragements généreux ! WP se passe sans aucun doute très bien de moi, mais les piqûres de la "mouche du coche" finiront par décourager d'autres tels que B-noa (d · c · b) ou Heddryin (d · c · b), et là les pertes seront plus irrémédiables, ne serait-ce qu'au titre des vertus de patience dont ils savent faire preuve. --YannReboulleau (discuter) 18 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Heddryin garde encore espoir ... Si ça ne marche pas, je suis pour un blocage définitif pour incapacité au travail encyclopédique. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2016 à 21:14 (CEST).
Je n'y peux rien j'ai foi en la nature humaine Clin d'œil. Mais je suis également partisan d'un bon coup de pied dans le derrière en cas de récidive. Heddryin 18/07
22:56
J'étais dans le même esprit, en 2012, à ses débuts... Je pense avoir donné plus que nécessaire et je ne perdrai plus mon temps avec ce contributeur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juillet 2016 à 23:39 (CEST) + rappelons toutefois son nième violation de copyright ci-dessus (sur Môtel) et le dernier trouvé par Heddryin sur Hôtel. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
Je m'excuse de vous poser cette question, mais j'ai des difficultés à comprendre pourquoi vous avez écrit dans l'article: "Motel": Le motel est un type d'hébergement hôtelier en mettant un lien vers hôtel sous hôtelier ce qui semble vouloir dire : "Le motel est un type d'hôtel" mais je me trompe probablement, et vous avez fait la même chose pour Auberge? Merci--Naturissimement (discuter) 19 juillet 2016 à 22:15 (CEST)
C'est au contributeur qui a fait la modification qu'il faut poser la question Clin d'œil
Tout d'abord, si le mot motel n'existait pas, par quoi pourrait-on le remplacer ? Par "hôtel", puisqu'il s'agit d'un hébergement en dur, avec location de chambres, gestion du linge, du ménage ? Par "camping" puisque la voiture est à la porte de la chambre comme elle est à la porte de la tente dans un camping. L'hébergement en dur est plus important que la position de la voiture : le motel est donc "un type d'hotel".
Le premier changement a été fait pas un 'bot', c'est-à-dire un programme automatique. Il y a remplacement de [[hôtel|hôtelier]] en [[hôtel]]ier. C'est un tout petit peu plus court, mais cela ne change ni le rendu de la page ni la signification : dans les 2 cas le mot "hôtelier" est affiché en bleu et un click envoie vers la page "hôtel". Si vous voulez en savoir plus, il faut trouver quel contributeur a écrit [[hôtel|hôtelier]].
Pour le second changement, il faut demander au contributeur, ici une IP.
-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 01:20 (CEST).
Est-ce que vous avez lu les questions que j'ai posé, il y a quelques jours, sur votre page de discussion ? Pouvez-vous y répondre ? Merci..
Notification Naturissimement et Tourissimement :
Je n'aurai pas la patience d'Habertix. Comment osez-vous venir ici pinailler ? Avez-vous seulement conscience que c'est de votre blocage qu'il est question ici ? Parce qu'à force de nous prendre pour des bas de plafond, vous allez finir par vous retrouver avec un blocage indéfini de vos deux comptes ! Et l'éternité c'est long, surtout vers la fin !
Alors cessez de nous tomber dessus comme une cheminée un jour de grand vent, dans tous les recoins possibles et imaginables de l'encyclopédie, avec vos questions incessantes et sans cesse ressassées : non, un motel n'est pas un hôtel. Pas plus qu'un camping. Ou une auberge. Un motel, c'est un motel. Et c'est déjà beaucoup.
Quant à l'article auberge, c'est un article en cours de nettoyage, sur lequel vous êtes intervenu à de nombreuses reprises : que n'avez-vous de vous-même supprimé ce lien qui vous perturbe tant ? Que n'avez-vous déposé un message en PdD pour demander un éclaircissement ?
Je regrette profondément que vous soyez capable de dépenser autant d'énergie — essentiellement la nôtre, au passage —, sans la moindre honte, à nous emm***er à longueur de temps avec des questions dont vous connaissez pertinemment la réponse. Contribuez utilement, plutôt que d'augmenter de manière déraisonnable votre rapport signal/bruit : vous en devenez inaudible. Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum de discussion.
Pas cordialement du tout.
Heddryin [🔊] 20 juillet 2016 à 02:23 (CEST)
Je viens de bloquer les deux comptes avec ce motif « Inapte à la contribution encyclopédique » la totale incapacité au travail collaboratif mentionnée au tout début par Hégésippe n'étant qu'un élément de l'inaptitude.
Je ne sais pas si l'utilisateur est de mauvaise foi (c'est-à-dire s'il fait exprès de couper les cheveux en quatre, de mal lire les sources, confusion entre dictionnaire et encyclopédie, ....) mais les conséquences pour le projet sont les mêmes : beaucoup d'énergie perdue par les autres contributeurs, pour un bénéfice minime ou nul.
La toute dernière contribution ci-dessus est très caractéristique des problèmes. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 02:56 (CEST).
Notification Heddryin : mon avis était fait il y a 2 jours ; c'est votre faute si vous avez encore souffert Mort de rire. Juste avant d'appuyer sur le bouton, j'ai eu l'impression que vous y croyiez encore (voir la contribution mentionnée plus haut).
Notification Habertix : Merci pour votre compréhension^^ Si jamais je joue encore les bons samaritains dans l'avenir — ce qui est toujours possible... — n'hésitez pas à me mettre un bon coup de pied au derrière Clin d'œil
Wikipédiennement vôtre^^
Heddryin [🔊] 20 juillet 2016 à 03:22 (CEST)
  1. « hôtel » : définition, sur larousse.fr, Larousse (consulté le 5 juillet 2016)

Demande de prise de sanction contre Correcteur21 (et tous ses autres comptes)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 10:01 (CEST)


En l'absence de réaction du salon de médiation et l'absence de toute autre entité d'ailleurs, une prise de décision est demandée pour blocage administratif et/ou communautaire, blocage indéfini ou banissement.

  • Pour désorganisation de l'encyclopédie avec instrumentalisation du système: WP:JOUER comme dans la requête précédente ci dessus; ces recours multiples et/ou fréquents constituant un système préventif de défense; ça marche comme ça: les contributions des rédacteurs étant systématiquement revertées, détruites ou détériorées , ces rédacteurs décident donc d'intervenir sous IP, le contributeur C21 passe alors à l'étape suivante, soit la requête, invoquant alors le CAOU ou le conflit d'intérêt . (si vous analysez, vous allez comprendre ... peut être)
  • Pour usages abusifs de multiples faux nez, non déclarés comme tels: contributeur:Correcteur21 (d · c · b) , alias Chaix d'est-ange (d · c · b) , alias Wikicroire (d · c · b) , alias Montbarrey (d · c · b), alias Dico2014 (d · c · b) , alias Kisai2015 (d · c · b) , alias Contripédia2016 (d · c · b), alias Diplomatitor (d · c · b), alias IP: 79.180.33.97?alias autre IP ? etc
    Avec interventions de 3 de ces alias sur l’article Gaëtane Prouvost pour exemple.
  • Pour désorganisation de l'encyclopédie par passages en force et reverts massifs unilatéraux.... (attitude intolérante, retrait de références , incapacité à collaborer, articles barricadés ou discussions sans fin sur le choix des sources, épuisement des médiateurs les plus patients) : à l'heure actuelle 3 articles en R3R du fait des guerres de ce contributeur: Famille Delpech de Frayssinet, Ernest Boiceau, Famille Butler (Irlande) et pages de discussions respectives.
  • Pour désorganisation de l'encyclopédie par insertion insistante et répétitive de propos et conjectures extèmement désobligeants, ici sur une famille belge contemporaine toujours en existance; et ce de manière affirmée, sinon revendiquée, et en "toute bonne foi". Renvoyant au non respect de :WP:BPV et WP:BLP, voir Famille Parthon de Von, et commentaires de diff [4]
  • Pour chantage et propos à caractères racistes cruels [5] et dérision [6].
  • Pour conflits répétitifs : voir ici Discussion utilisateur:Puy-Montbrun ou , avec invocations et instrumentalisation des recommandations. Plus attaques ad hominem [7]
  • Pour valeur ajoutée discutable: créations quasi-nulles, juste quelques renommages, mais activité remettant en cause l'équilibre de WP, essentiellement par reverts abusifs et autoritaires au service d'un POV pushing/croisade personnelle ayant principalement à voir avec l'origine roturière des uns ou des autres .....

et enfin

  • Parce que tout le monde en a marre, voir sous IP par mesure de protection sans doute ou nom d'utilateur pour les plus braves :[8], [9], [10], [11]: et parce que ces "contributions" sont responsables du départ d'utilisateurs de longue date comme Monvallon ou Genium par exemple et potentiellement d'autres particulièrement compétents.

Cas grave, merci de bien vouloir prendre le temps d'analyser l'ensemble des activités de cet utilisateur. AFKB--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

« Pour usage abusifs de multiples faux nez, non déclarés » ? Une RCU positive qui met ce fait en évidence ? 'toff [discut.] 15 juillet 2016 à 13:10 (CEST)
Ne sais où on trouve ça , mais secret de polichinelle:[12] soit RA avril 2016 et canard .--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 13:50 (CEST)
WP:RCU pour demander une vérification. Mais en l'état, le diff que vous mentionnez ne prouve seulement que (sauf erreur de lecture de ma part) Correcteur21 (d · c · b) et Contripédia2016 (d · c · b) sont un seul et unique contributeur (Contripédia2016 (d · c · b) ayant été bloqué suite à la requête en question d'ailleurs). Pour le reste, il ne s'agit que de conjecture et/ou éventuellement tests du canard qu'il est impossible de déchiffrer ici. Notification Habertix et Sebk : mais je notifie ici deux collègues qui ont mieux suivi que moi cette affaire car sans autre preuve, je suggère WP:FOI, du moins en ce qui concerne l'histoire des faux-nez (ne me prononçant pas pour le reste). 'toff [discut.] 15 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
Bon 'toff, c'est correct et ok, de mon côté, je notifie: Notification HB, Alaspada, Heurtelions, Iyy, Hadrianus, Racconish et Bindicoda :--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
Même s'il y a quelques temps, j'ai décidé de ne plus intervenir dans les RA où apparait le nom de Correcteur21, je vais faire une exception.
  • Correcteur21 a plusieurs fois écrit qu'il utilisait plusieurs faux_nez.
  • A ma connaissance, le seul faux_nez établi ou reconnu est Correcteur21=Contripédia2016
  • J'ai bloqué Contripédia2016 pour "Détournement de source" et ce motif n'a pas été contesté par Contributeur21 (voir nos pages de discussion respectives)
Fin de l'exception. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 16:52 (CEST).

Je partage en tout point l'analyse faite par DDupard (d · c · b). Sur les comptes anciens, des RCU ne sont plus envisageables mais une enquête et un test du canard permettent d'identifier tous ces comptes. Je présente une analyse détaillée dans Utilisateur:HB/test du canard. HB (discuter) 15 juillet 2016 à 19:06 (CEST)

  • Cette RA de DDupard (d · c · b) s'inscrit dans une logique de harcèlement de ce contributeur à mon égard depuis des mois. : J'ai déposé le 10 juin une RA dans ce sens qui n'a pas été étudiée
  • Depuis des mois DDupard (d · c · b) a effectué un traçage systématique de toutes mes contributions sur des centaines d'articles pour les "corriger"...
  • Depuis des mois DDupard (d · c · b) intervient derrière moi sur tout nouvel article où je suis précédemment intervenu pour annuler mes contributions et engager des polémiques en PDD.
  • Les propos de DDupard (d · c · b) sont à rapprocher de propos similaires insultants et agressifs à mon égard à répétition sur ma PDD de la parts d'IPs : du genre : " toujours acharné à faire chier tout le monde? Vilain névrosé non-collaboratif" : [13]
  • Il est inacceptable que DDupard (d · c · b) m'accuse d'abus de faux-nez (j'en suis pour ma part à me demander quel est le rapport entre DDupard (d · c · b) et ces multiples IPs qui utilisent des VPN ...)
  • Il est inacceptable que DDupard (d · c · b) lance une "croisade" contre un contributeur qu'il "a dans le nez"...
  • Je conseille à DDupard (d · c · b) de cesser son harcèlement, de m'oublier et de cesser de me suivre d'articles en articles pour y développer des polémiques. Pour ma part je n'ai aucun problème à ne pas intervenir sur des articles où contribue DDupard (d · c · b).
  • Enfin sur l'accusation d'abus de Faux-nez au vu de cette requête de vérification, on peut se poser légitimement la question de savoir QUI ABUSE REELLEMENT DE FAUX NEZ POUR FAIRE NOMBRE SUR UN ARTICLE.... A noter la création d'un compte "Correcteur748" et d'un compte "Correcteur123" pour faire croire que je serais derrière ces comptes multiples sur le même article... A noter également que des Ips tels que 190.235.80.252 (d · c · b) se font passer moi toujours dans une tentative de nuisance.
Il y a clairement ici la volonté d'un (ou plusieurs?) contributeur(s) d'utiliser toutes les techniques imaginables (harcélement, insultes, faux-nez, usurpation de signature, accusation mensongères RA etc pour nuire et "neutraliser" un contributeur dont les contributions dérangent....(ha les fameuses familles nobles auxquelles il ne faut pas toucher....) --Correcteur21 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)
Non, juste convergence d'appréciation émanant probablement d'authentiques contributeurs victimes. Voir d'ailleurs l'historique tout entier de la page Discussion de l’utilsateur [14]--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 19:57 (CEST)
Malveillance et comportement inacceptable d'utilisateurs dont vous faites partie DDupard (d · c · b) de par votre harcèlement et votre incitation à la haine à travers cette "mission" à mon encontre vous vous sentez investie. C'est vous DDupard (d · c · b) qui devriez être bloquée en guise d'avertissement.--Correcteur21 (discuter) 15 juillet 2016 à 21:54 (CEST)
Correcteur21 revendique utiliser des faux-nez non déclarés, je trouve que c'est une très très très mauvaise chose. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 22:02 (CEST)
Précision :ce qui est interdit c'est l'abus de faux-nez pour tromper sciemment les autres contributeurs et laisser croire à plusieurs contributeurs différents pour faire nombre et se livrer aux mêmes révocations contre un contributeur comme le fait Correcteur748 (d · c · b) Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) voir ici :. Merci de prendre les mesures nécessaires à ce sujet. --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 02:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque je suis notifié, personnellement je confirme en tous points les propos de DDupart :

  1. Correcteur21 (d · c · b), alias Chaix d'est-ange (d · c · b) (?), alias Wikicroire (d · c · b), alias Montbarrey (d · c · b), alias Dico2014 (d · c · b), alias Kisai2015 (d · c · b), alias Contripédia2016 (d · c · b), alias Diplomatitor (d · c · b), alias IP: 79.180.33.97 (?) auquel je rajouterai Ruffey (d · c · b), Lorraine2015 (d · c · b), Ledormeur2015 (d · c · b) et Bavay2015 (d · c · b) ainsi que IP71 (172.251.101.5 et 172.251.97.123) qui nous donnent sa véritable implantation aux USA d'où ses horaires de contributions ;
  2. le test du canard est incontestable pour tous ces faux nez comme par exemple cette propension à un usage abusif du gras et du souligné (dont il nous donne ici un bon exemple dans sa réponse) ou le manque d'espace avant « : » ou « ; » ;
  3. les sujets traités, tous des familles subsistantes de la noblesse française. Cette page de discussion de familles subsistantes de la noblesse française (A à K) permet de se faire une bonne idée du canard avec interventions multiples sous différents faux nez ;
  4. abus de faux nez sur différentes pages de discussion comme Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), Noblesse française parmi d'autres ;
  5. cette manière de passage en force qui sont encore une autre caractéristique de ces faux nez ;
  6. cette façon de changer de nom de contributeur après deux ou trois blocages pour des passages en force. Il n'est ainsi jamais définitivement bloqué, il part avant. Il faut être vigilant car s'il continue à contribuer c'est tout simplement pour mettre en place son nouveau faux nez, il risque cette foi-ci d'être un peu plus intelligent et donc plus difficile à démasquer ;
  7. je me demande qui trace l'autre depuis des mois (suivant correcteur21). Sur la page de Raymond du Puy où Correcteur21 a créé un vrai bazar par un passage en force, qui c'est terminé au désavantage de Correcteur21, je remarque que DDupart est intervenu le 7 mai 2016 à 18:50 et Correcteur21 le 8 mai 2016 à 01:39. Ni l'un ni l'autre n'était intervenu avant, DDupart pour modifier le pied de page et introduire le modèle {{autorité}} et Correcteur21 l'a suivi 6 heures 30 plus tard pour re-modifier aussi le pied de page avant d'introduire son pov-pushing ;
  8. enfin je rajouterai cette habitude de détourner la discussion vers d'autres contributeurs comme ci-dessus avec Correcteur748 (d · c · b), Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) (peut être faux nez créés par lui pour se dédouaner, il est bien au courant du VPN).

Je pense donc que Correcteur21, avec tous ses faux nez, n'est pas sur Wikipédia pour contribuer correctement à l'encyclopédie, c'est à dire en bonne collaboration avec les autres contributeurs. Il me paraîtrait sain pour Wikipédia de le bloquer indif avec tous ses faux nez.

Cordialement --Alaspada (discuter) 16 juillet 2016 à 04:49 (CEST)

Il est clairement demandé d'indiquer les faux nez qu'on utilise, je pense que ne pas le faire est une pratique détestable, si on n'indique pas ses faux nez faux pas venir pleurez si on nous accuse d'abus de faux nez . Pour moi la seule mesure qui s'impose est un message d'avertissement contre Correcteur21 et un blocage long si il s'avère qu'il a effectivement fait le moindre abus de faux nez -- Sebk (discuter) 16 juillet 2016 à 16:26 (CEST)
Dans cette cabale on marche sur la tête et il serait juste qu'un administrateur intervienne pour mettre fin à ce harcèlement : j'aurais créé les faux-nez Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) qui se sont acharné à révoquer mes contributions sur la page Famille Parthon de Von et j'aurais fais ensuite une demande de vérification pour prouver qu'il s'agit de faux-nez qui se livrent à un abus de faux-nez sur la même page? Pas de problème : je demande leur blocage pour abus de de Faux-nez. --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
En faisant des recherches rapides plusieurs de ces comptes ont bien modifiés les mêmes pages que Correcteur21 : Correcteur21, Kisai2015 et Wikicroire ont modifier l'article Gaëtane Prouvost, dans cette diff Diplomatitor vient porter secours à Correcteur21, Montbarrey et Correcteur21 trop de page (voir ici), Wikicroire et Correcteur21 (trop de page (voir ici) donc on a clairement une multitude d’abus de faux car comme le dit Wikipédia:Faux-nez "ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page (...) Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur". Et franchement j'ai bien envie de faire un RCU pour voir l'entendu du problème. -- Sebk (discuter) 16 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Sebk : après vérification :
  • Chaix d'est-ange : compte inactif depuis le 15 août 2014
  • Montbarrey : compte inactif depuis le 6 janvier 2015
  • Kisai2015 : compte inactif depuis le 11 juillet 2015
  • Wikicroire : compte inactif depuis le 16 août 2015
  • Dico2014 : compte inactif depuis le 19 novembre 2015.
Donc je ne vois pas comment je pourrais me livrer à abus de faux-nez avec des comptes inactifs.
Mais par contre l'abus de faux-nez actuel clairement démontré de Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) sur la page Famille Parthon de Von que vous ignorez semble ne pas vous poser de problème... --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:38 (CEST)
Peu importe que ces comptes soit toujours actif ou non, il y a bien abus de faux nez et comme tu le dit toi-même, ce sont les abus de faux nez qui sont interdits, tu as donc fait quelque chose que tu décrit toi-même comme interdit CQFD. Rien ne nous permet d'être sur que tu a arrêter tes abus de faux nez. Je suis en faveur d'un blocage conservatoire du compte principal d'au moins deux semaines, le temps de voir si il y a d'autres faux-nez et d'autre abus (et si oui augmenter la durée du blocage) et blocage indef de tous les faux nez. -- Sebk (discuter) 16 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
Avant de lancer des accusations gratuite d'abus de faux-nez, il conviendrait d'abord de les prouver et de respecter WP:FOI. Je trouve d'autre-part que votre attitude qui consiste à ignorer un abus de faux-nez avéré de Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) mets en cause votre neutralité d'administrateur dans votre démarche.--Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
Puisque pour Chaix d'est-ange (d · c · b), {u|Wikicroire}}, Montbarrey (d · c · b), Dico2014 (d · c · b), Kisai2015 (d · c · b), Diplomatitor (d · c · b), IP: 79.180.33.97, Ruffey (d · c · b), Lorraine2015 (d · c · b), Ledormeur2015 (d · c · b) et Bavay2015 (d · c · b) ainsi que IP71 (172.251.101.5 et 172.251.97.123), (Contripédia2016 (d · c · b) déjà bloqué indif) ne peuvent plus être contrôlés par RCU, il suffit de bloqué tous ces comptes puisqu'il est avéré qu'ils sont des faux nez avec des contributions multiples sur plusieurs pages de Wikipédia, cela fait un moment qu'ils ne contribuent plus à l'encyclopédie et s'ils devaient vouloir contribuer de nouveau ils en feraient la demande avec alors un CU possible.
Il ne resterait alors que le compte Correcteur21 avec qui il faudrait un blocage conséquent pour l'utilisation multiple de faux nez. Le test du canard est plus qu'évident pour tous ces comptes.
--Alaspada (discuter) 16 juillet 2016 à 18:09 (CEST)
Conflit d’édition
Je me lance pas dans des accusations gratuites il a été prouvé que Correcteur = Dico2014 = Kisai2015 = Wikicroire = Ruffey = Lorraine2015 = Ledormeur2015 = Bavay2015 et comme je le montre dans mon message de 17h03 plusieurs des ces comptes on modifiés les mêmes pages, donc ont fait un abus de faux-nez CQFD. -- Sebk (discuter) 16 juillet 2016 à 18:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Puisque je suis notifié, après avoir lu ce qui a été dit, je confirme les critiques contre Correcteur21, alias Chaixd'Est, alias, alias,... tous bloqués plusieurs fois, créés pour diluer ses méfaits dans l'anonymat de multiples pseudonymes.
Il a eu un certain temps le mérite réel de corriger et de modérer certaines notices familiales, en particulier nobles, qui se donnent un lustre légendaire ou factice, au début en se servant presque exclusivement du dictionnaire de Chaix d'Est-Ange et de celui de la fausse noblesse, mais il est devenu une espèce d'ayatollah refusant de confronter des sources contradictoires pour imposer sa vérité, tantôt récusant des sources récentes qui font autorité, pour imposer sa source de prédilection - Chaix d'Est-Ange - qu'il considère comme un texte sacré, tantôt publient des recherches personnelles faites systématiquement à partir de sources primaires: actes originaux, archives, détournements de sources utilisées pour contredire des auteurs.
C'est un obsédé des questions de noblesse, de filiations nobles, avec lui, les notices familiales ne doivent plus parler que de cela. Son but n'est plus encyclopédique, c'est devenu une croisade fanatique cherchant à rabaisser et à humilier des rédacteurs souvent simplement novices, un peu ce que faisait Charondas dans ses publications. Sa spécialité est de dénicher dans les archives des enfants naturels ou des enfants adoptés et de les ajouter aux biographies publiées.
Il fait des guerres d'éditions interminables, calculées pour que la page soit bloquée sur sa version, puis répète 50 fois le même paragraphe, jusqu'à ce que son contradicteur abandonne de guerre lasse, ou se fasse sanctionner par maladresse.
C'est un contributeur qui met toujours en avant avec arrogance les principes de wikipedia comme l'interdiction de TI, l'élimination des sources obsolètes au profit des sources plus récentes, mais qui refuse absolument de les appliquer. Comme on le voit ici (avec le refus d'admettre le Régis Valette comme source) et ici (avec le refus comme source d'un dictionnaire héraldique du Rouergue de 2 600 pages publié en 2009 avec une longue présentation du directeur des Archives départementales de l'Aveyron) on a affaire à un véritable forcené, extrêmement habile dans son argumentation, qui récuse les sources les plus autorisées et qui impose des rapprochements hasardeux faits dans des sources primaires (actes et inventaires d'archives lacunaires).
Ce contributeur a une intransigeance, un mauvais esprit, un but militant qui empoisonnent le vie des autres contributeurs et faussent la neutralité de l'encyclopédie, sous couvert de neutralité (un peu comme les coups d'État au nom de la démocratie). Beaucoup de contributeurs ont cessé ou mis en veilleuse leurs contribution à wikipedia à cause de lui. Il n'a aucune qualité rédactionnelle, se contentant de juxtaposer des citations, souvent tronquées ou détournées, trouvés sur google, car il ne semble pas posséder de bibliothèque. Il multiplie les citations de sources disant la même chose, pour donner du poids. Je souhaite son bannissement définitif pour lui permettre d'éditer ses recherches originales sur d'autres supports que wikipedia. -- Heurtelions (discuter) 16 juillet 2016 à 23:03 (CEST)
Je résume les propos d'Heurtelions (contributeur souvent en désaccord éditorial avec mes contributions):
  • Correcteur21 un contributeur qu'il faut éliminer car sur les articles concernant les fameuses "familles nobles" il ose reporter des informations (sourcées) qui ne vont pas dans le sens des belles hagiographies familiales écrites bien-souvent par leurs descendants. Et cela c'est un crime inadmissible : "Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté..."
  • En plus: "il n'a aucune qualité rédactionnelle"
  • En plus: "il n'a pas de bibliothèque"
Clap clap bravo....
Heureusement que sur Wikipédia, la haine de l'autre quand il ne pense pas comme vous n'est pas une généralité et que d'autres contributeurs ont un avis différent sur la qualité et le sérieux de mes contributions :
« Je vois que tu fais des contributions structurées et sourcées, et les pages sur les familles en ont bien besoin, merci! »
« Merci pour votre patience, votre aide et vos conseils »
« Il faut en effet avoir les nerfs solides pour être confronté seul à des personnages qui veulent imposer envers et contre tout "leurs douloureuses certitudes intérieures". »
« PàS bienvenue et efficace. Travail salutaire pour l'encyclopédie. Félicitations et merci »
« je fais confiance à votre rigueur, je souhaiterais soumettre cette modification à votre relecture si ça ne vous dérange pas »
« Les requêtes -injustifiables- aux Administrateurs à votre encontre se suivent et se ressemblent. Ne vous découragez surtout pas! Vous faites un travail formidable sur cette encyclopédie »
« PS: Bravo pour votre travail remarquble sur cette encyclopédie, j'admire votre rigueur ! Et bon courage pour vos travaux actuels ! »
--Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 17:19 (CEST)
C'est chouette l'autosatisfaction. --Alaspada (discuter) 17 juillet 2016 à 18:14 (CEST)
Je viens de remarquer que Contripédia2016 faux nez avéré de Correcteur21 a été bloqué indef pour "Détournement de source par WP:CAOU " mais dans le même temps le compte Correcteur21 n'a lui pas été bloqué alors que le détournement de source est fait par une personne physique pas par un compte en particulier. On a des abus de faux nez (rien qu'en prenant les comptes de cette RCU, une 60aine de pages ont été modifiées par au moins deux comptes (dont la moitié dans le main (articles + PDD)), on a des guerres d'éditions, des détournements de sources, bref un dossier lourd qui selon moi mérite un long blocage. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2016 à 18:32 (CEST)
Sebk : je corrige vos propos :
  • Le 14 avril j'ai créé le compte Contripédia2016 pour intervenir spécifiquement sur la page Les Veilleurs (mouvement) car je ne souhaitais pas que mon compte principal soit associé à cette page ayant un contenu socio-politique sensible ( ce qui est mon droit).
* J'ai en toute bonne foi utilisé comme source pour le report d'un information un site régional d'un parti politique.
  • Ma modification a été considérée comme un "détournement de source" et le compte Contripédia2016 a été bloqué pour ce motif.
  • J'ai contesté l'accusation de "contournement de source" et la disproportion de cette sanction (blocage définitif du compte) et indiqué volontairement que Correcteur21 avait utilisé ce compte et pour quelle raison.
  • Pour ne pas entretenir une polémique inutile j'ai décidé de ne plus intervenir sur cet article sensible qui paraissait une "chasse gardée".
  • Affaire jugée et classée le 15 avril 2016.
  • Le compte Contributeur21 n'a jamais contribué à l'article Les Veilleurs (mouvement, il n'y a donc pas eu "d'abus de faux-nez" comme vous semblez le faire croire;
Votre opiniâtreté à fouiller dans les archives de Wikipédia pour essayer de trouver des vieilles histoires qui justifieraient aujourd'hui un blocage de mon compte commence à ressembler à de l'acharnement contre un contributeur et pose la question de vos motivations et de votre neutralité : Pourquoi par exemple vous qui semblez si soucieux des abus de faux-nez n'avez-vous pas réagi à l'abus manifeste de faux-nez de Correcteur748 (d · c · b) et Politico747 (d · c · b) [15] qui vous a été signalé plusieurs fois plus haut? --Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
Le compte Contripédia2016 a été bloqué, le blocage n'a pas été levé et a ma connaissance admin ne remit en cause ce blocage. A aucun moment' das mes propos j'e n'ai dit suggérer qu'il y avait un abus de faux nez avec le compte Contripédia2016 ? j'ai dit je me cite " On a des abus de faux nez (rien qu'en prenant les comptes de cette RCU, une 60aine de pages ont été modifiées par au moins deux comptes (dont la moitié dans le main (articles + PDD))". C'est vous et vous seul qui êtes responsable de cette situation en multipliant les faux-nez, en faisant des abus avec, en faisant des guerres d'édition, en détournant les sources. Et je maintiens que vous devez être bloquer pour l'ensemble de votre oeuvre. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2016 à 20:45 (CEST)
Puisque je suis l'admin bloqueur de Contripédia2016je précise qu'il ne s'agissait pas seulement d'une confusion entre le site national du FN et une de ses antennes départementales : si quelqu'un peut m'expliquer ce qui permet d'attribuer ce texte à Marine Le Pen, j'annule le blocage de Contripédia2016.
Je me permets de faire part aussi de ma perplexité: si "Xxxxxxxx51" et "Correcteur21" sont le même contributeur qui est intervenu sur la même page avec deux pseudos, pourquoi ne considère-t-on pas que c'est Correcteur21 qui est le faux nez et qui doit être bloqué ? Il est lui aussi intervenu sur une page où lui-meme intervenait avec une autre identité. Il m'a lui-même fait une fois reproché d'abuser d'un faux nez et menacé de me faire bloquer parce que j'avais fait une une correction sous IP en croyant être connecté. Par ailleurs on découvre que c'est une véritable entreprise de faussaire qui intervient avec une douzaine d'IP ce qui lui permet d'éluder les blocages en continuant à intervenir sous d'autres identités. Correcteur21 est coutumier d'imposer avec une extrême rigueur des règles que lui-même ne respecte pas du tout. -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 02:14 (CEST)
A l'époque, j'avais ajouté « Venant d'un compte récent, cela ne mériterait qu'une simple invitation à lire la règle Wikipédia:Vérifiabilité. Venant d'un contributeur avec plusieurs milliers de contributions, est-ce votre manière habituelle de sourcer vos contributions ? ». Je n'ai pas eu de réponse. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:09 (CEST).
Notification Habertix :, j'ai bien lu la discussion et c'est bien parce-que Correcteur21 n'a pas répondu à ton interrogation que je fais référence à cette histoire. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2016 à 21:22 (CEST)
C'est juste que je ne veux pas que ma page de contestation se remplisse trop vite Sourire diabolique. --Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:27 (CEST)
J'ai effectivement en avril 2016 commis en toute bonne foi et sans doute à cause d'une lecture trop rapide l'erreur de penser que le site partisanmarine.com était un site officiel d'une organisation politique (je ne suis pas familier de ce domaine) mais effectivement, il s'agissait d'un blog perso (source non accceptable), mais il n'y a jamais eu une quelconque volonté de "détourner une source" de ma part (ça ne correspond pas à ma façon de contribuer à Wikipédia et après des milliers de contributions ça se saurait).--Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 21:34 (CEST)
Le problème n'est pas le blog perso ou le forum (et donc une éventuelle discussion sur la qualité de la source) mais que rien dans la page ne permet d'attribuer le texte à Marine Le Pen : détournement de source. --Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:37 (CEST)
Effectivement erreur d'inattention et toute bonne fois de ma part, mais cela justifiait-il un blocage indéfini du compte Contripédia pour cela. La mesure me semble bien lourde surtout qu'un premier administrateur avait clôt ma maladresse par un avertissement.... Mais comme d'habitude....--Correcteur21 (discuter) 18 juillet 2016 à 04:34 (CEST)
Le premier administrateur avait clos la RA qui concernait le nouveau compte Contripédia2016, avant qu'un autre contributeur demande un nouvel examen en apportant un élément nouveau .... -- Habertix (discuter) 18 juillet 2016 à 08:47 (CEST).
Un utilisateur qui est bloqué et qui continue à intervenir sur wikipedia avec un autre compte fait du contournement de blocage et de l'abus de faux nez. C'est l'utilisateur qui commet une faute valant blocage qui est sanctionné, pas uniquement le compte qu'il a utilisé. Les utilisateurs normaux qui n'ont qu'un compte ne peuvent plus intervenir si ils sont bloqués, et si ils contournent le blocage en créant un autre compte on les bannit définitivement. -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En tout cas, ce qui précède confirme qu'il y a effectivement perturbation et/ou désorganisation de WP.
Pour ce qui est des passages en force, c'est persistant: [16] et à rapprocher de ceci [17] et le reste de la page d'ailleurs où on discute âprement de révéler une origine juive supposée par Correcteur21. (voir lois françaises à ce sujet). Voir également WP:BPV et WP:BLP,et voir pour définitions [18] ou [19]
Une annonce sur le Bistro pour demander l’avis de contributeurs qui auraient éventuellement croisé Correcteur21?--DDupard (discuter) 18 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Bonjour, ayant participé au débat (animé) sur Discussion:Raymond du Puy/Archive01 je constate et confirme ce qui a été dit par Heurtelions concernant le TI et les sources obsolètes C'est un contributeur qui met toujours en avant avec arrogance les principes de wikipedia comme l'interdiction de TI, l'élimination des sources obsolètes au profit des sources plus récentes, mais qui refuse absolument de les appliquer. Ayant répondu à Correcteur21 à ce sujet ici pour le TI, et là pour les sources obsolètes. Et j'ajoute qu'il a fallu l'appel de HB sur le bistro du 8 juin [20] pour demander des avis extérieurs au conflit et à l'article d'intervenir, afin de sortit l'article de cette situation de blocage. Kirtapmémé sage 18 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
Autre exemple de guerre d'édition où Correcteur21 impose de faire prévaloir une source obsolète et manifestement erronée de 1909 (le Dictionnaire des familles de Chaix d'Est-Ange) sur un ouvrage de référence de 2002 qui en est à sa quatrième édition révisée (le Catalogue de la noblesse de Régis Valette) -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 23:22 (CEST)
Du reste pendant la nuit la page Famille Parthon de Von a de nouveau été revertée avec commentaire "de bon droit", en dépit de messages sur la page de discussion. --DDupard (discuter) 19 juillet 2016 à 08:23 (CEST)
Correcteur21 peut faire ce qu'il veut, du pov-pushing, du passage en force, du détournement de sources, contournement de blocage, jouer de mauvaise foi la bonne foi, et j'en passe et des meilleurs, c'est toujours sans conséquence pour lui malgré une RCU positive jamais sanctionnée, des BA sans conséquence et de multiples RA toujours sans suite.
Il continue à contribuer à Wikipédia en toute impunité malgré des contributions problématiques et il n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement et collaborer en toute quiétude.
--Alaspada (discuter) 20 juillet 2016 à 01:14 (CEST)

Cette chasse aux sorcières de cette belle brochette de "gentils contributeurs" aux relents de Maccarthisme me dégoûte et particulièrement leur leader DDupard (d · c · b) qui va jusqu'à maintenant me traiter de raciste avec des propos antisémites BEURK --Correcteur21 (discuter) 18 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Cette sortie de correcteur21 vaut a elle seule trois jours de blocage minimum. -- Sebk (discuter) 18 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

J'ai laissé un message à Correcteur21 pour lui suggérer d'accepter une RCU de mise au clair. Cordialement, — Racconish 19 juillet 2016 à 13:24 (CEST)

Comme le titre de la section a été révisé [23], et qu’effectivement la communication écrite n’exprime pas toujours toutes les nuances, je tiens à confirmer que la première formulation demandait instamment, suppliait ou exigeait (au choix) une prise de décision ferme afin de mettre halte à ce cas de désorganisation (- qu’il soit volontaire ou inconscient -) de la version de WP en français.--DDupard (discuter) 19 juillet 2016 à 16:28 (CEST)
Je viens de bloquer les comptes de Montbarrey/Correcteur21, pour abus de faux-nez.
Je n'ai pas le temps (une autre RA vient de m'occuper) d'expliquer en détail ma décision mais les éléments sont sur cette page.
Certes depuis plusieurs mois Correcteur21 semble utiliser un seul compte, mais la reconnaissance par lui de ces faux-nez n'a jamais été clairement faite.
La réponse à Raconnish https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=127980238 a été le pas de trop.
J'ajoute que les récentes interventions d'IP contre Contributeur21 sont inacceptables et que je bloquerai avec plaisir les comptes des contributeurs associés.
-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 03:42 (CEST).

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Demande de déblocage de SETIEM[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

L'utilisateur SETIEM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2016 à 11:48 (CEST).

Déblocage inutile : il reste une dizaine d'heure avant le déblocage automatique. --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

Notification Olivier Tanguy : Vous avez oublié le nocat dans la pdd ... -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 01:06 (CEST).

Demande de déblocage de LAZI[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

L'utilisateur LAZI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2016 à 16:16 (CEST).

 Pas d’accord : demande non argumentée face à un blocage largement justifié. — Arcyon (Causons z'en) 19 juillet 2016 à 16:57 (CEST1)
refus, le blocage est justifié, création répété du m^me article malgré une PàS et deux DRP refusées. -- Sebk (discuter) 19 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

Gestion du 26ème compte de Fan de Clockwork[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 00:17 (CEST)


Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.2.18.190 (u · d · b), en tant que 26e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

  1. ajout d'une de ses expressions favorites : "attaché à un arbre", comme précédemment [24], [25], [26], [27], [28] et [29]
  2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [30], [31]
  3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [32], [33], [34]
  4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [35], [36], [37], [38] (mais je ne sais pas démêler les vraies et les fausses informations évoquées par Do not follow lors de l'avant-dernière RA, à propos de la 2e série de modifs du 24e compte...)
  5. retour sur les articles où ses modifs ont été supprimées lors des derniers blocages : [39], [40].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 19 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

Guerre d'édition sur Guyane et Créole guyanais[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 23:32 (CEST)


Bonjour. Guerre d'édition sur les articles Guyane et Créole guyanais entre Utilisateur:LeGuyanaisPure et le reste du monde. Aucune discussion possible avec cet utilisateur qui ne réponds pas aux messages sur sa page de discussion. -PoM 6 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

Bonsoir PoM Bonsoir. Je viens de bloquer ce contributeur pour une semaine, en laissant ce message. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

Question sur le salon de médiation[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 23:37 (CEST)


Bonjour,

J'ai utilisé, comme vous le recommandez, le Salon de Médiation mais sans la moindre interaction. Pouvez-vous prendre connaissance de notre requête: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Adecco_et_Adecco_.28Groupe.29

Merci ++

--JdWiki 16 juillet 2016 à 8:22 (CEST)

Je pense que le message est passé. Cette requête ne concerne de toute manière pas spécialement les admins. Je classe donc, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juillet 2016 à 23:37 (CEST)

--JdWiki 22 juillet 2016 à 12:16 (CEST)

Ok merci je fais donc les modification en m'y reférant

Demande de blocage de Originis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

Bonjour,

Au risque de me répéter, comme je l'ai fait dans la requête concernant l'article Rémi Pauvros, je demande une nouvelle fois le blocage d'Originis (d · c · b) pour comportement non collaboratif (aspect de la requête sur lequel aucun administrateur n'a donné de réponse). Comme expliqué plus haut, ce compte qui pour seul objet la promotion de l'homme politique Rémi Pauvros a non seulement supprimé par deux fois, la seconde avec un commentaire de diff fallacieux, un passage dument sourcé, mais, ce passage étant régulièrement caviardé par plusieurs IP et compte, il a aussi supprimé un message que j'avais mis sur la PDD de l'article qui traitait du paragraphe mis en cause. (Il est probable qu'il soit derrière les IP et les autres comptes responsables des caviardages, évidemment).

Supprimer des informations sourcés, ce n'est pas un guerre d'édition, c'est du vandalisme. Originis (d · c · b) est un vandale. Supprimer un message sur une page de discussion parce qu'on veut faire disparaître des informations, c'est un comportement non collaboratif. Le compte ayant été créé depuis plus de quatre jours, la protection de la page n'empêche pas le promoteur de Rémi Pauvros de venir faire ce qu'il veut sur cette page. On bloque indéfiniment, tous les jours, des vandales pour moins que ça. Je ne comprends pas l'attitude qui consiste à considérer que c'est une guerre d'édition, ce n'est pas vrai : c'est du vandalisme. Je suis épuisée de devoir surveiller tout le temps cet article, les problèmes reviennent en permanence, serait-il possible qu'on considère un vandale avéré comme un vandale ?

Actuellement, Originis (d · c · b) ne répond à mes actions qu'en invoquant ma page utilisateur et une citation, clairement identifiée comme telle, qui s'y trouve. Cela a trois reprises, notamment sur cette même page ([41], [42], [43].) C'est son seul et unique argument : c'est moi le problème, j'ai mis une citation de Nick Cave sur ma PU, ça prouve donc que ce que je fais est pourri. On ne flirte pas avec l'attaque personnelle, pour vous ? Tout est normal ?

Je le répète, on bloque des comptes pour moins que ça. S'il n'est pas bloqué, je retire cet article de ma LdS, au moins je serai tranquille, personne n'a besoin de savoir ce que Les Inrocks ou Causette pensent de ses actions et de connaître les raisons qui l'ont fait perdre en justice. Après tout, l'important, c'est qu'on aille sur son site internet, comme nous y incite Originis. Cordialement.— Soboky [me répondre] 16 juillet 2016 à 10:32 (CEST)

@Soboky Ne mordez ni les nouveaux, ni les administrateurs opérateurs Clin d'œil.
Les premières interventions d'Originis sont des essais (maladroits) pour changer la photo (le 13 vers 15h00). Ce ne sont pas les débuts d'un vandale. C'est annulé sans explication.
Le 14 vers 0h34, il y a le caviardage, annulé par Salebot, et réitéré avec le commentaire mensonger "correction gramaticale". Là, c'est un vandalisme.
Puis vers 10h30, de nouvelles modifications avant votre intervention sur l'article.
Votre RA est traitée très rapidement, peut-être trop puisque le message complémentaire n'est écrit que dans la soirée.
Ensuite la RA dérive sur les statuts auto-confirmé ou auto-patrollé (est-ce vraiment comme ça qu'il faut dire en français).
Je viens de déposer un avertissement à Originis (d · c · b). -- Habertix (discuter) 16 juillet 2016 à 14:23 (CEST).
PS J'ajoute que je n'ai guère de doute sur les motivations initiales du contributeur, mais je vais me relire WP:FOI.
@Habertix Ce n'est pas un nouveau. Il y a longtemps que des IP ou de nouveaux comptes débarquent sur cet article pour supprimer ou atténuer, sans aucune discussion, le même paragraphe. J'ai l'habitude des nouveaux, je n'en ai jamais vu qui aille directement sur une pdd d'article (en général ils ne savent même pas que ça existe) pour supprimer un message. J'ai depuis trop longtemps cet article dans ma pdd pour supposer la bonne foi. Merci.- Soboky [me répondre] 17 juillet 2016 à 17:06 (CEST)
@Soboky c'est plus pratique d'être face à un compte enregistré au lieu d'IP dynamiques. Plus pratique pour dialoguer. Et aussi pour bloquer Clin d'œil.
Je clos. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 23:51 (CEST).

Guerre d'édition sur Français (peuple)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 23:14 (CEST)


Guerre d'édition sur Français (peuple) : L'utilisateur Lylvic fait preuve d'un langage ordurier et pratique l'attaque personnelle dès sa première intervention. --Jean trans h+ (discuter) 20 juillet 2016 à 11:56 (CEST)

Sans se pencher sur le reste (fond et forme) du différend entre Jean trans h+ et Lylvic, il n'est pas interdit de considérer que le fait que le premier des deux évoque ici un supposé « langage ordurier », pour qualifier le recours par le second au commentaire de modification « faut pas déconner non plus ! », semble quelque peu disproportionné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2016 à 12:06 (CEST)
Sans dec' si toutes les injures que nous recevons régulièrement se limitaient à ça, nous vivrions dans une Wikipédia paradisiaque Sourire, totalement de l'avis d'Hégésippe. -- Theoliane (discuter) 20 juillet 2016 à 12:57 (CEST)
Si c'est là mon seul tord, je m'en excuse ; c'est à mettre sur le compte d'un fort agacement à la vue du contenu ajouté par Jean trans h+. J'invite toute personne à se pencher sur le fond du pb (parties que j'ai enlevées, PdD). Cordialement. Lylvic (discuter) 20 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Notification Lylvic : J’accepte vos excuses. J’ai essayé de répondre à vos remarques point par point avec références et citations et vous avez répondu par des généralités et des insultes. Reconnaissez qu’il est difficile d'avoir une argumentation constructive avec vous. En ce qui concerne la référence de Locke vous avez raison, il vaut mieux la supprimer. Je ne demande qu’à être convaincu : quel est le problème avec la référence à Arenth ? Développez un peu, plutôt que passer en force.--Jean trans h+ (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

Excuses faites et acceptées. Le reste n'est qu'éditorial. Je clos donc, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

Pokemon GO[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

L'article pokémon Go a été lourdement vandalisé. Il faut réparer les dégâts des contributeurs fautifs (IP) et sûrement les bannir. De plus une semi-protection me semble envisageable vu tous les dégâts sur cet article depuis plusieurs jours. Cordialement, Le Renard Arctique Woof 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Fait Hercule (discuter) 20 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

Discussion:Achraf Baznani/Suppression[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2016 à 18:48 (CEST)


Je demande la semi-protection, pour deux semaines, du débat d'admissibilité Discussion:Achraf Baznani/Suppression, dans lequel certains participants se font harceler sous adresses IP nord-africaines, notamment, ce 20 juillet à 17:22 (CEST), pour attribuer à un intervenant des propos qu'il n'a jamais tenus, ce que j'ai démontré dans le diff immédiatement consécutif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

Fait.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 18:48 (CEST)

Llann Wé² : la suite[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2016 à 18:16 (CEST)


Notification Sebk :, Notification Hégésippe Cormier : et Notification Olivier Tanguy : : bonjour et merci de votre intervention sur la requête précédente ([44]). Malheureusement, Notification Llann Wé² : se livre à nouveau à de lourdes et blessantes attaques, envers divers contributeurs (dont vous) et moi-même, dans ce diff ([45]) sur sa pdd. Morceaux choisis :

- « J'ai effectivement "engueulé" un autre "utilisateur" qui, dans son résumé de diff', a osé dire qu'une de mes photo est une merde et qu'une autre, plus merdique car plusd verte est mieux pour la Wiki ».

- « C'est comme ça que la Wiki avance, pas en balançant son pauvre voisin victime d'un strabisme divergent de "M'sieu, y copie sur mon devoir" (CM1, bis). ».

- « Ce travail gratuit et bénévole -donc pas le truc qui te fait mousser puisque tu fais de la merde, d'après UN autre -  ».

- « Ici (Wiki, MA Wiki, que je t'aime, p*t*in, tu prends plus de place dans ma vie que ma moitié, S*al*p* (tu vois, je mets, en plus, une majuscule à "S*al*p*", politesse oblige)), la garde-champêtre t'aligne, propre !!! ».

- « Liberté-égalité-choucroute-deux-heures-moins-le-quart-avant-JC, sans blasphème aucun (alors pourquoi Lambda est-il aussi con ?). ».

- « Et, là, au moins, tu peux dire à l'autre : "Ta gueule, connard (sans majuscule à "connard"), je suis le Client, je suis le Roi !!!". Non, ici, non... »

- « Comment faire comprendre au monde que je n'en ai rien à foutre de la façon dont les autres me perçoivent ? Par contre, ce qui me fait vraiment chier (au cas où ci-dessus n'est pas assez clair), c'est que ce ne soient que des lèche-culs qui soient en position de force... Ça, ça me troue le cul, bien que sa langue étant trop molle, comme sa philo, je ne risque pas la sodomie linguale...  »

- « Qui sont ces "admins" qui, comme de nouveaux bourreaux, exécuteurs des basses-œuvres, me jugent et me condamnent »

- Insulte en détournant mon pseudonyme : « Chose 14 »

- « Que ces admins l'envoient faire un photo-reportage au Zénith (n'importe lequel, je m'en Ballantine's) durant un concert (n'importe lequel, je m'en Ballantine's) de Benny B. ou Céline Dion et nous pourrons juger sur pièce de la "QUALITÉ" de ses images, bordel !!! »

Dans le lot se trouvent surtout :

  • une menace envers Sebk (« #Sebk, merci pour cette tranchante prise de conscience : "Je suis un peu beaucoup pressé donc je ne rentre pas dans le détails. en survolant les propos [...]"... Ben , mon pote, je ne te souhaite pas d'avoir à faire à la vindicte publique, tu vas manger cher... »)
  • une attaque personnelle à l'encontre d'Olivier Tanguy (« #et, surtout à Tanguy -qui, rappelons-le, à plus de 30 ans, reste chez ses parents comme une sangsue par manque de lucidité et de courage- de ne même pas attendre un mot de ma part... »)

Sans rire, on trouve également : « je suis poli, respectueux et diplomate, donc, ménageant la susceptibilité d'autrui ». Je souhaite que des sanctions soient malheureusement à nouveau prises en raison de ces nombreuses insultes et menaces. Désolé d'avoir à vous déranger à nouveau avec cela, cordialement, Cinerama14 (discuter) 11 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Pour ne prendre qu'un élément, l'attaque personnelle contre Olivier Tanguy est inacceptable. Je demande un doublement immédiat de la durée du blocage infligé à Llan Wé², assorti d'une interdiction d'éditer sa page de discussion (est-ce que cette interdiction fonctionne, avec l'extension Flow ?). Le blocage actuel (trois jours) court jusqu'au 11 juillet à 23:30 (CEST) : je demande donc un nouveau blocage de sept jours, à partir de maintenant. Je ne bloque pas moi-même, puisque ça impliquerait que j'aille déposer une notification de blocage recourant à l'extension Flow.
Je rappelle ce que j'écrivais le 8 juillet : Les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs de Wikipédia et, en tant que tel(le)s, ne sont pas négociables.
Et ces règles s'appliquent à tout le monde. Llan Wé² devrait pourtant en avoir conscience, après cinq ans et demi de présence sur ce wiki et avec plus de 10 000 éditions à son actif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 11:32 (CEST)
S'il n'avait pas été bloqué 3 jours, j'aurais préconisé 3 jours à une semaine de blocage, les propos ayant été tenu pendant son blocage, je suis plutôt pour un nouveau blocage de 2 semaines (sans possibilité de modifier sa PDD). il est aussi dans le mensonge le n'importe quoi lorsqu'il dit qu'un autre contributeur à dit qu'une de ses photo était je cite "de la merde" alors que ce dernier n'a fait que dire qu'une autre est meilleure. -- Sebk (discuter) 11 juillet 2016 à 14:33 (CEST)
Suite a cette nouvelle sortie, je réitère ma proposition de deux semaines de blocage. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
Haïr l'hypocrisie ne pousse pas forcément à l'insulte. J'approuve les deux semaines.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:50 (CEST)
Du même avis, deux semaines vu ce qui est mentionné, quelles qu'en puissent être les raisons. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

Bloqué deux semaines. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Droas82[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2016 à 13:55 (CEST)


Bonjour,

Du fait que j'ai été bloqué (sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer) pour attaque personnelle, les autres utilisateurs ont apparemment le droit de faire des attaques personnelles injustes à mon égard [46] il y aurait une date limite à cette règle [47]. Puisque XIIIfromTOKYO fait encore une attaque personnelle en mentionnant "mes méthodes" sans aucune justification (alors que je justifie chacune de mes plaintes à son égard), j'aimerais savoir au bout de combien de jours il n'aura plus le droit d'en faire. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Droas82 en est a sa troisième RA contre XIIIfromTOKYO en 5 jours (la première RA n'est pas toujours pas close), ça vire au harcèlement aussi bien envers XIIIfromTOKYO qu'envers les admins. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 15:36 (CEST)
XIIIfromTOKYO a fait trois requêtes à mon égard en trois semaines. Pour ma part, malgré les attaques incessantes XIIIfromTOKYO, je n'en ai pas fait en espérant qu'il cesse de lui-même cette attitude (je l'ai déjà mentionné à Theoliane. Quant à cette requête, elle n'est pas à son égard mais à mon égard, je voudrais savoir quel est mon statut du fait de blocages précédents (donc quand est-ce que je retrouve un statut normal sur Wikipédia), et où demander cela sinon puisque c'est ici que l'on a appliqué la règle selon laquelle quelqu'un de bloqué pour attaque personnelle peut pendant un certain temps être l'objet d'attaques personnelles ? Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)
Quel mot ne comprenez vous pas dans "Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement" ??!! -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:28 (CEST)
Bonjour. Je ne vois rien qui ressemble à une attaque personnelle dans les diffs présentés par le requérant. Je classe sans suite. Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

Demande de réexamen de sanction[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2016 à 13:52 (CEST)


Bonjour,

J'ai été l'objet d'un blocage, puisque contrairement à ce qui devrait être la règle, je n'ai pas pu m'expliquer puisque la demande a été faite sans que j'en sois notifié et qu'on y a répondu positivement juste après. J'ai été bloqué pour suppressions d'informations sourcée, alors que je n'en ai pas supprimé, pour ajout d'information forcée, alors que j'avais sourcé à la base mais cela été retiré entre-temps, et pour attaque personnelle ici alors que j'explique mon point de vue : les sources que j'avais données ont été supprimées, puis l'utilisateur en question supprime le texte pour absence de sources, et supprime même de nouveaux les sources lorsqu'elles sont rajoutées, donc effectivement j'appelais cela de la mauvaise foi. À la limite ce n'était pas judicieux de le dire si explicitement, mais est-ce-que vraiment cela justifie un blocage sans avertissement préalable alors qu'en face XIIIfromTOKYO fait sans arrêt des attaques personnelles, et est continuellement discourtois, comme l'a même noté un autre utilisateur ? Comme on ne m'a pas donné à l'époque l'occasion de me défendre, je demande donc à la requête de nouveaux examinée et que rétroactivement le blocage soit annulé et mon historique de blocage modifié en conséquence. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement vos avez ouvert 4 requêtes en 5 jours, Je propose qu'a la moindre nouvelle RA déposée par Droas82, il soit bloqué. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 15:42 (CEST)
Vous serez d'accord avec moi qu'il est un principe fondamental de la justice que tout un chacun doit être jugé avant d'être condamné, c'est-à-dire que l'on doit écouter ce qu'il a à dire avant de le sanctionner. Cela n'a pas été fait à mon égard (et ce n'est pas une critique envers les administrateurs, puisque j'explique dans ma requête principale envers XIIIfromTOKYO que cela est dû plutôt à sa manière très aboutie de modifier la réalité et de profiter du manque de temps que vous avez pour vérifier chacun de ses dires - en faisant même des citations imaginaires). Je demande donc seulement à être jugé. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)
Quel mot ne comprenez vous pas dans "Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement" ??!! -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:23 (CEST)
Il existe déjà trois RA d'ouvertes relatives à ce sujet, inutile de les démultiplier. @Droas82, merci de ne pas désorganiser le fonctionnement de cette page. — Jules Discuter 21 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

Demande de protection de l'article sur la ville de La Rochelle[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2016 à 23:55 (CEST)


Bonjour, Pouvez vous protéger l'article La Rochelle ? Cet article fait l'objet régulièrement de modifications de son RI (depuis plusieurs années, débat en 2013 et 2014) au niveau de sa situation par rapport à la France. Quand ce n'est pas vis-à-vis du mot "Ouest", c'est désormais vis-à-vis du mot "sud". Actuellement, les modifications ont lieu par des IP qui savent surtout discuter en utilisant les commentaires de diff, plutôt que la PDD de l'article. Les arguments ont déjà été exposés dans cette PDD, mais le sujet revient régulièrement et se transformé en GE (les IP en sont déjà à 4 reverts, cf historique). J'ai laissé un message sur la PDD de l'une des IP pour l'inviter à discuter avant de modifier. Si elle a commencé la discussion, elle continue ses revers. Merci. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Bonjour, si le débat a eu lieu, il ne me semble pas qu'il ai abouti vers la version que vous tenez tant à promouvoir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.163.231.66 (discuter), le 21 juillet 2016 à 12:49.
Peut-être, mais ça n'est pas ici qu'il faut débattre. Ici, je demande la protection de l'article car plutôt que de discuter AVANT de modifier sur un sujet visiblement sensible, vous passez en force. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
Désormais, Renard Arctique (d · c · b) arrive dans la GE, et donne son point de vue dans le commentaire de diff, plutôt que de donner son point de vue en PDD. Ça devient très pénible toutes ces personnes qui préfèrent faire des GE plutôt que de discuter. Surtout quand on n'en est pas au premier revert. Je veux bien discuter avec tout le monde, mais il serait souhaitable de forcer les intervenants à discuter AVANT de modifier. Une simple protection ne sera peut-être donc pas suffisante. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 13:31 (CEST)
J'ai donné mon avis sur la PDD. En effet je ne pensais pas qu'une telle aberration était possible mais on va bel et bien avoir un débat sur la géographie de la France ! Le Renard Arctique Woof 21 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
Nouveau revert de l'IP, qui est différente à chaque fois, tout en intervenant sur la PDD. Le débat semble lancé , mais certains semblent impatients. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R puisqu'une semi-protection ne serait efficace que contre les IP. Je rappelle à 37.163.231.66 (u · d · b), Renard Arctique (d · c · b) et Cramos (d · c · b) que les modifications non-consensuelles peuvent entraîner un blocage en écriture. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

Islam (Parti Politique Belge)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)


Monsieur, Madame l'administrateur, Je vous contacte suite à une discussion sur l'article "Islam (Parti Politique Belge)", qui ne répond pas aux règles de droits d'auteur de Wikipedia. Plus particulièrement, l'article confond l'historique du parti avec l'historique d'un des membres, et mentionne toute une série de point de programme mensongers, sans référence, pas même une déclaration de presse récente, ni même le contenu du manifeste ou programme du parti, tel que repris en ligne sur le site du parti www.islam2012.be. Plus en détail, l'article reprend toute une série d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site. En outre, l'article reprend un logo soumis à des droits d'auteur, sans l'autorisation du parti en question. je vous prierais donc humblement de remettre le propriétaire de cet article dans le droit chemin du comportement qui convient à votre site ou de l'éliminer. En vous remerciant. --Michel Dardenne (discuter) 21 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

J'attire l'attention de Notification Michel Dardenne, nouvel utilisateur manifestement peu familier du fonctionnement de Wikipedia, que les administrateurs n'ont aucun rôle à jouer sur le plan éditorial des articles. Je me permets aussi de lui signaler qu'il a pas sur WP de « propriétaire » d'articles, la modification de ceux-ci étant ouverte à quiconque. En raison de la similitude de son pseudo avec le nom du vice-président du parti ISLAM J'avais toutefois jugé utile hier d'attirer son attention sur le fait qu'en contribuant à cet article il pourrait s'exposer à un potentiel conflit d'intérêt s'il est bien la personne qui remplit les fonctions de vice-président dudit parti. Enfin, pour la mention du logo sur la page de l'article, plusieurs contributeurs ont déjà répondu, notamment sur la PDD de l'article. En outre, pour ce qui est de la reprise « d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site » il lui a déjà été expliqué sur la PDD de l'article que WP est basé sur ce que disent les sources secondaires d'un sujet et que les rédacteurs de l'article ne peuvent être tenus responsables du fait que les (rares) sources secondaires contiennent au sujet de son parti des informations qui ne l'agréent pas. A ce sujet, je lui suggère la lecture des pages de discussion (y compris celles archivées) de l'article François Asselineau. Il en retirera des enseignements profitables sur la façon dont un parti politiques peut contrôler l'information à son sujet sur WP. Enfin, je ne relèverai que pour mémoire cette demander qui tends à faire « éliminer » un (ou plusieurs contributeur), mais l'emploi de ce terme me paraît faire transparaître un état d'esprit particulier peu compatible avec celui qui devrait régner sur une encyclopédie qui se veut collaborative. --Lebob (discuter) 21 juillet 2016 à 13:23 (CEST)
Bonjour,
Les questions éditoriales ne concernent pas les administrateurs ; discutez avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l'article, après avoir pris le temps de lire les Principes fondateurs de Wikipédia, notamment WP:Neutralité de point de vue.
L'utilisation d'un logo (d'une marque déposée) est tout à fait autorisée à des fins éducatives / d'information, lorsqu'il n'y a pas d'utilisation à des fins de contrefaçon (c'est-à-dire notamment « pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement » ; cf. les articles L713-1 à L713-6 du code de la propriété intellectuelle français). L'utilisation des logos est donc autorisée sur Wikipédia : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les marques déposées ou logotypes.
Cordialement, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

VVF[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2016 à 19:40 (CEST)


€st-ce que qn. pourrait signifier à VVVF (d · c · b) d'arreter de modifier les anecdotes, lesquelles sont pensées chacune plus d'un mois. Là, impossible, il n'arrête pas de réverter [48] Merci Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

J'ai mis une petite invitation au dialogue sur sa page de discussion [49]. Je pense que c'est un préalable respectueux. --H2O(discuter). 21 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
Jmh2o (d · c · b) Il n'en est pas à son coup d'essai. Il a été bloqué dans le passé pour ça. J'attends que les administrateurs remettent la bonne version. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
Notification Mike Coppolano : effectivement, je n'avais consulté cette page [50]. --H2O(discuter). 21 juillet 2016 à 16:14 (CEST)
Notification Mike Coppolano et Jmh2o : j'en ai rajouté une petite couche sur sa PdD. Fanfwah a rétabli la bonne version. Je clos cette requête mais revenez en cas de récidive. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Gestion d'une attitude non-collaborative[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,
Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [51], [52], [53]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)
Bonjour à tous,
Merci Notification TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :
  • « mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
  • « longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
  • « démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
  • « En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.
Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?
Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([64], [65], [66], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à Notification Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [67], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [68] et son interlocuteur repart déçu [69].
Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)
J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.
Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.
Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.
J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.
Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.
Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)
Bonjour Notification Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
"rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."
Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...
En tout cas, on voit bien que Notification NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
Je t'en prie Soren56 :
Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.
Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.
Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.
Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [70] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [71] exécuté par Soren56 (d · c · b).
Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.
Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

Matpib et les non-règles de non-savoir-vivre[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

J'en ai personnellement assez de Matpib (d · c) et de son atitude outrancière récurrente. Sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi, il se permet de caractériser mon propos comme étant "sans queue ni tête" [72]. "Sans queue ni tête" : "qui n’a pas de sens", "qui n’est pas logique" voire "idiot" et par extension sémantique "émis par un "idiot". Il me semble qu'il y avait d'autres manières d'exprimer qu'il ne m'avait pas compris (à commencer en venant me questionner sur ma pdd plutôt que m'agresser sur la PàS => voir le premier édit de la même teneur reverté).

Je présume que pourtant et comme tout à chacun ici, il est soumis au respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. J'ai encore en tête la caractérisation "nullissime" à l'attention des contributions de Thierry Caro (d · c) la semaine dernière et les quasi-insultes à l'adresse d'Enzino (d · c) il y a quelques semaines.

Allier les deux caractéristiques de contribuer/donner son avis sur le sport et ne pas être d'accord avec Matpib l'autorise-t-il à insulter les gens ?

Je crois que le problème de fond est qu'il pense bénéficier d'une véritable impunité : un blocage lui permettrait d'une part de réfléchir à tout le mal qu'il fait aux autres êtres humains sur Wikipédia et d'autre part gommerait ce sentiment hors de propos. En effet, Matpib doit apprendre à se tenir et à respecter les autres.

Je ne sais pas enfin quel plaisir il a à rappeler mon ancien pseudo (que je ne cherche d'ailleurs pas à cacher) mais je doute que l'on soit une fois encore en plein dans le respect de l'autre.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 16 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur,
Je ne vois pas de motif de blocage dans son propos, certes incisif, mais qui qualifie sans ambiguïté un des propos, précis, et non l'ensemble de tes propos ou ta personne, généralisations qui seraient contraires aux RSV. Il n'y a pas lieu de procéder à l'« extension sémantique "émis par un "idiot" », même s'il est compréhensible que tu ressentes ainsi ses propos, blessants à ton égard. Tout juste peut-on rappeler à Matpib qu'il est préférable de faire attention à ne pas froisser inutilement autrui dans un débat argumenté, afin que celui-ci ne se transforme pas en conflit personnel ; et qu'en cas de conflit personnel préexistant (est-ce le cas ?), se forcer à la stricte courtoisie à l'égard de la personne que l'on n'apprécie pas est indispensable : personne ne gagne à ce qu'un conflit personnel s'envenime encore.
Néanmoins, je suis preneur de diffs concernant les deux autres éléments que tu pointes, à l'égard de Thierry Caro et Enzino. Bien à toi, — Jules Discuter 17 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Bonjour,
J'apprécierais un rappel ferme à Matpib des règles de savoir-vivre. À moins bien sûr que cela soit une invitation à caractériser de possibles difficultés de compréhension de ce dernier quand l'argumentaire atteint un certain niveau de finesse. Mais j'en serais vraiment étonné...
Je te fournis les diffs demandés rapidement.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 14:22 (CEST)
  1. nullissime à l'adresse des créations de Thierry Caro (d · c) : même si on peut toujours argumenter que le contributeur n'est pas explicitement ciblé, je pense au contraire que c'est bien l'individu qui est visé de manière allusive. J'ajoute "tu ne fais même pas cet effort... c'est cela qui est nullissime." + "Pour le reste, il se trouve qu'il y a un contributeur qui c'est lancé dans la création de portails vides qui n’intéressent aucun contributeur de l'encyclopédie" + "Tu démontres article après article que tu crées du vide." (pour moi c'est de l'attaquer personnelle à ce stade).
  2. ...Pour Enzino c'est plus ancien : entre autres "Tout cela ne serait pas arrivé si enzino (d · c · b) dans sa grande mansuétude ne nous avait pas pondu un non-sens d'article (celui-ci comme bien d'autres)." [73] (ironie de mauvais goût ; volonté d'être blessant) + caractérisation des contributions en crottes de lapin (il adhère à ce jugement même s'il n'en est pas l'émetteur. Au passage, il rappelle à chaque fois qu'il me cite mon ancien pseudo "Agamitsudo/Benoit Prieur n'a fait que rétablir ce qui existait auparavant et qui avait été retiré. Cette fois-ci il n'est pas à blâmer." ce qui devient une habitude. Je ne suis pas à blâmer : ah bon ? Je ne vois pas sur quel piedestal il se hisse pour se permettre de distribuer les bons et les mauvais points. Toujours pas celui de la communauté en tout cas (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Matpib_(Confirmation)&oldid=111789658 d'ailleurs étrangement blanchie). --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 16:14 (CEST)
Il n'y a peut-être pas de motif de blocage visant Matpib, mais celui-ci devrait se voir conseiller fermement de cesser d'utiliser, sans raison valable et sans nécessité pratique— comme cela peut par exemple arriver lorsque nous sommes confrontés à tel ou tel « pénible » enchaînant les faux-nez sans que tout le monde les connaisse —, l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur.
Celui-ci, il y a plus de huit mois, a fait le choix, qui n'appartient qu'à lui, de faire désormais usage d'un nouveau nom d'utilisateur. Vouloir rappeler avec insistance l'ancien pseudonyme verse tout simplement dans le non-respect des règles de savoir-vivre, et il serait judicieux que ça s'arrête là.
Indépendamment de ce qui précède, je me tiendrai à l'écart du différend de fond pouvant exister entre Matpib et Benoît Prieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 16:07 (CEST)
@Hégésippe Cormier bonjour,
Et ça devient franchement pénible. Apparemment il ne vous a pas lu [74]. Je n'ose croire que ce soit de la petite provocation gratuite. Le connaissant il est bien au-dessus de cela. Il y a également un précédent sur le BA (sem 26) mais là — et d'une certaine manière — cela pouvait se justifier (même si n'étant plus admin, son avis n'était pas précisément requis). Cette RA est toujours ouverte et je suis en wikibreak (...) de ce fait je n'envisage pas une RA dédiée à court terme. C'était juste pour l'indiquer quelque part.
--Benoît Prieur (discuter) 9 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Escamotage de Dreuz.info en tant que « source non fiable »[modifier le code]

  • Statut :


C'est apparemment la ligne de conduite que semble s'être fixé Manuré Tuloffi (d · c · b), cf. Hamas , Serge Atlaoui, Anders Behring Breivik.

Indépendamment des autres modifications de ce nouveau compte, peut-être conviendrait-il de réfléchir au bien-fondé d'un tel motif pour escamoter, de manière un peu péremptoire, des sources qui semblent déranger cette personne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour, Je me permets de préciser un point : dans la première modification (je n'ai pas regardé les autres), il y avait également suppression d'une réf venant de tempsreel.nouvelobs. Je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas mais cette suppression me paraît encore plus mal fondée que celle du site dreuz.info. Thémistocle (discuter) 6 juillet 2016 à 22:27 (CEST)
Je n'ai pas mentionné ce détail car il me semblait « annexe » par rapport au point commun existant entre les trois retraits de références pointant vers Dreuz.info. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:34 (CEST)
Effectivement, un retrait comme celui-ci aurait certainement mérité une discussion préalable.
Toutefois, la vraie question est simple : dreuz.info est-il vraiment une source fiable ?
Cordialement,
Heddryin [🔊] 7 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
Je suis tombé sur une perle :
BFM publie un article intitulé « Bac 2016: les "Astrid" sont celles qui ont le plus réussi ».
dreuz.info publie un article intitulé « Les prénoms qui ont le plus réussi au Bac 2016 : pas de Aïcha et de Mohamed en vue ».
Outre les relents éminemment racistes du second titre, dreuz.info mentionne comme source BFMTV, alors qu'ils ont purement et simplement recopié le même article mot pour mot en changeant simplement le titre.
Le journalisme n'étant pas une discipline se résumant au découpage et au collage, ni une profession de plagiaires, ce site n'est certainement pas un site d'information fiable.
Je ne manquerai donc pas d'ajouter des [réf. insuffisante] quand je croiserai ce type de « source ».
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 03:56 (CEST)
Dreuz.info n'est pas une source fiable et les analyses ne sont pas pertinentes. C'est à la base une initiative personnelle d'une personne de la mouvance pro-israélienne voulant ré-informer sur la vérité du conflit israélo-palestinien. Ils n'ont aucune légitimité et l'annoncent eux-mêmes : « Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien. Comme nous sommes tout ce que les journalistes détestent, ils nous appellent "fachosphère" ! » ou quand son fondateur (un sombre inconnu) écrit : « Malgré cela, Le Monde, Le Point, Mediapart, Arte, n’hésitent jamais à affirmer que Dreuz est d’extrême droite (...). »
Je n'ai pas encore été voir qui était celui qui retirait les liens et c'est peut-être qqn de l'autre bord mais dans tous les cas, il a raison.
MrButler (discuter) 9 juillet 2016 à 08:33 (CEST)
Du coup, je me demande si ce site ne vaudrait pas le coup d'être mis dans la blacklist ? 'toff [discut.] 9 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Quand les critiques se contredisent : si dreuz fait du copier coller d'articles de journaux, fût-ce au prix d'un changement de titre (à propos duquel, s'il ne me paraît pas particulièrement heureux ni pertinent, je ne vois rien de raciste, n'importe qui pouvant donner à son enfant les prénoms d'Aïcha et de Mohammed, quelles que soient ses origines), c'est un site d'informations aussi fiables que les sources utilisées. Par ailleurs, la non-neutralité d'une source n'interdit pas ipso facto son utilisation (sinon, pourquoi continuerait-on à utiliser l'Humanité?), même s'il est vrai que celle-ci doit se faire avec davantage de précautions. Enfin, quand bien même ce retrait eût été justifié sur le fond qu'il me semble incorrect sur la forme (pas de discussion, retrait sur plusieurs articles), surtout quand il s'accompagne d'un retrait d'une source incontestée. Thémistocle (discuter) 9 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Si je suis ton raisonnement... autant utiliser comme sources les journaux en question^^
Je suis d'avis de l'ajouter dans la blacklist : il ne s'agit pas d'une source journalistique non-neutre comme l'Huma ou le Figaro, il s'agit d'un site mineur qui détourne des articles et dénature l'information. Par ailleurs, ce site n'est pas un journal, et ne répond même pas aux critères minimums des sites français : pas de mentions légales. No comment.
Néanmoins, je suis d'accord sur la forme : vu le nombre de suppressions simultanées, un passage en PdD eut été préférable.
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
D'accord avec Heddryin (une source qui fait du copier-coller approximatif ne peut en aucun cas être considérée comme aussi fiable que l'original...)--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Echo d'Alger.

  • Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
  • Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
  • Accusation fallacieuse de détournement de source :
    • la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
    • 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)

Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),
Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...
Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)
Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou . Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

@ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)
La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

« ses arguments truqués »

...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

« malversation organisée »

comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)
 Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI. - Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
@ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
@ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Stop ! Message de AlgerianPanther (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Deux contributeurs imperméables aux remarques[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Je suis tombé sur les contributions de deux personnes qui n'ont pas les mêmes sujets de prédilection, mais qui sont imperméables aux remarques (il suffit de regarder leur pages de discussion et leur journaux de blocage) :

  • depuis novembre 2014, 62.34.158.60 (u · d · b) s'intéresse au cinéma avec des modifications de ce genre : [75]
    Fait Bloqué 1 an (doublement du blocage précédent), l'intéressé n'ayant visiblement pas plus d'intérêt pour le fonctionnement du projet que pour les remarques qui lui sont adressées. --V°o°xhominis [allô?] 7 juillet 2016 à 19:04 (CEST)
  • depuis décembre 2015, 77.192.23.72 (u · d · b) s'intéresse à la géographie avec des modifications de ce genre : [76]

Les diffs ci-dessus sont bien innocents ; ce qui est gênant c'est l'énergie perdue par les autres contributeurs qui ont corrigé les erreurs et ont essayé de dialoguer - en vain.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Merci à Voxhominis.
Concernant 77.192.23.72 (u · d · b), mon exemple précédent n'était pas assez significatif. Voici des détails :
  1. 23 décembre 2015, modifications de communes limitrophes, de bonne foi, mais imprécises (ex : [77], [78])
  2. 24 décembre 2015, un contributeur le prévient de ces imprécisions, sur sa PdD, sans réponse
  3. 26-31 décembre 2015, modifications de communes limitrophes de Compiègne avec suppression d'infos et guerre d'éditions [79]
  4. 31 décembre 2015, un contributeur lui parle de la guerre d'éditions, sur sa PdD, sans réponse
  5. 2-5 janvier 2016, même scénario sur Vannes [80]
  6. 10 janvier 2016, un contributeur lui parle des communes limitrophes, sur sa PdD, sans réponse
  7. 7-10 janvier 2016, la guerre reprend à Compiègne [81] → bloqué 3 jours
  8. 13 janvier 2016, 7 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 1 semaine
  9. 21-28 janvier 2016, 5 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 semaines
  10. 5 mars 2016, 1 critique sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 mois
  11. 24-30 juin 2016, 2 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse
  12. 7 juillet 2016, plein de communes en Gironde subissent des modifs discutables sur les mêmes sujets, de ce genre : [82]
Mais attention : hier soir il indique avoir changé d'IP [83] alors maintenant, c'est 77.192.23.25 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:49 (CEST)
Plusieurs remarques :
  1. je suis d'accord avec NicoScribe ; les contributions seraient innocentes, flirtant avec la limite du vandalisme, si elles ne faisaient pas perdre une temps énorme pour les vérifier ;
  2. elles concernent la géographie, mais aussi les gares.
  3. cet utilisateur ne recherchant manifestement pas le dialogue, je doute qu'il reprenne la suggestion de Quoique de se créer un compte ; la contribution sous IP, de ce point de vue, est peut-être plus confortable pour lui ;
  4. son comportement lui a quand même valu 4 blocages successifs, dont le dernier pour 2 mois. A-t-il envie de changer de comportement ? je me permets d'en douter.
Compte tenu de tout ceci, je serai partisan d'un blocage long (par ex. 6 mois) des deux IP.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

XIIIfromTOKYO[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Notification XIIIfromTOKYO : refuse la discussion, ne suit pas les consensus mais presse régulièrement les administrateurs à me sanctionner en déformant la réalité (j'ai été bloqué pour trois jours pour "suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé" mais je ne vois pas quelle information sourcée ai-je supprimée, et la source de du texte que j'ai ajouté a été supprimé par d'autres utilisateurs). Une requête a été faite aux administrateurs à mon égard pour attaque personnelle, mais une telle attaque n’est sanctionnable que si elle n'est pas fondée. Or, cet utilisateur utilise manifestement les règles Wikipédia pour modifier les pages d'une manière non conforme à l'esprit de cette encyclopédie.

Déjà, et je peux le dire clairement ici puisqu'il s'agit d'une page administrateur, cet utilisateur ment sans arrêt à mon égard, tout simplement.

  • Dans cet édit, il m'accuse d'indiquer qu'Assas a occupé la première place des classements francais sans source, alors qu'à l'origine, j’avais inclus les liens, mais ils ont été retirés entre-temps ! j'indique cela dans la page de discussion, et on m'accuse d’attaque personnelle ! le tout avant de retirer les sources à nouveau lorsqu'ils sont de nouveaux inclus dans l'article (et de de nouveau retirer le texte dans un deuxième temps) !
  • Dans le même texte, il ajoute au milieu que j'ai inclus l'expression « la première faculté de droit de France par les médias français », mais cette phrase n'a tout simplement jamais existé (de moi en tout cas, et elle n'est pas dans ma version)
  • Il ajoute "Droas82 (d · c · b) qui n'avait participé à aucune discussion depuis des semaines" c'est manifestement faux
  • ce n'est pas la première fois qu'il ment aux administrateurs à mon égard, mais il est manifestement cru sur parole.
  • Il rappelle encore et encore d'anciens avertissements à une époque ou il est vrai je ne discutais pas assez avec un autre utilisateur, mais entre-temps un consensus avait été trouvé et une discussion ouverte avait été entreprise, ce n'est donc plus d'actualité.
  • Il parle de "pub pour les asso étudiante" de ma part, mais j'étais contre l'inclusion de ces associations, il y a eu une discussion en page de discussion, et finalement il y a eu un consensus pour les inclure. le bien-fondé de leur inclusion a d'ailleurs été discuté dans l'ancienne requête à l'administrateur de XIIIfromTOKYO, donc, il est bien au courant. Mais ici il fait comme si c'est moi qui veux faire de la pub pour ces associations alors qu'il ne fait seulement qu’aller contre le consensus (après que j'ai changé d'avis pour aller dans le sens d'autres utilisateurs et d'un administrateur) ! Effectivement, à force que les choses comme ca arrive, je parle de mauvaise foi, mais comment appeler ca différemment ?
  • le problème est qu'il joue avec le temps des administrateurs, puisque vous n'avez évidemment pas le temps de vérifier la véracité de chacune de ses affirmations. Et mon blocage hâtif pour trois jours sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer en quoi que ce soit (!) montre qu'il réussit pour l'instant dans cette voie. Il faudrait lui indiquer que sa manière de procéder pour empêcher toute version qui lui déplaît dans l'article en question n'est pas possible.

Par ailleurs, il profite de mon blocage pour passer en force dans l'article et donner une version totalement fallacieuse des classements de l'université.

  • Il donne un lien ou Assas est largement première en termes de salaire et ou toutes les universités ont presque le même score en termes d'insertion professionnelle, pour écrire " Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire" !
  • d'une manière générale, il utilise des classements très partiels, sur l'insertion professionnelle ou sur la difficulté des examens (mais pas le salaire puisque cette fois-ci Assas est première) pour vouloir donner les scores les moins bons possibles à Assas comme s'il s'agissait de classement général sur la qualité de l'enseignement dispensé dans cette université, tout en retirant justement les classements s'attachant à cette donnée (après avoir dans un premier temps retiré la source de ces classements).
  • par contre, il s'agit du premier contributeur de l'article sur l'université Panthéon Sorbonne, autant en terme de nombre de contributions, que de texte ajouté, mais dans cet article il ne tient pas du tout à inclure ces classements spécifiques où Paris I a des résultats tout aussi mauvais. De toute facon, ces classements ne sont pas pertinents, puisqu'un classement d'insertion professionnelle avec marge d’erreur et avec 3 % de différence entre les 19 premiers ne veut pas dire grand-chose, mais je souligne simplement que cette présentation fallacieuse du classement des universités qu'il tient à faire pour Assas ne se retrouve pas du tout pour l'article Wikipédia sur Paris I dont il est le premier faconneur.

Je demande donc qu'il soit averti pour qu'il arrête de mentir aux administrateurs à mon égard, qu'il arrête de donner une présentation fallacieuse du classement d'Assas, qu'il participe aux discussions avant de vouloir faire des passages en force (et de présenter les autres comme ceux qui veulent passer en force) et de ne pas demander des mesures de blocage dans le but d'écarter de la discussion ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Merci.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Boaf,
donc je suis « le premier faconneur » de l'article d'une fac concurrente (avec 6,7 % de l'article, mazette...). Voilà donc le motif de mes interventions. Pas certain que lors de ses 3 jours de blocage Droas82 (d · c · b) a pris le temps de lire WP:PAP ou WP:FOI (par contre il a visiblement pris le temps de maitriser certains outils, pas mal pour un nouveau).
Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail, mais comme la plupart des affirmations de Droas82 (d · c · b) ne sont pas accompagnées de Diff, ça va être compliqué d'aller au delà de son affirmation (répéter en boucle qu'un consensus existe, alors que Notification Tractopelle-jaune : détruit les reverts de Droas82 comme étant « une tentative de passage en force » et « des changements non consensuels dans l'article », n'est pas crédible).
Je vais quand même répondre à l'accusation de falsification de source. L'article du Figaro indique « Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places ». Le rajout dans l'article à partir de cette source indique « Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire ». Le "classement" qu'il fait dans cette RA n'est que son analyse de la source. Il fait dire à une source ce qu'elle ne dit pas.
Sur ce qui est des associations, il a affirmé en page de discussion que « beaucoup tiennent à ce que Junior entreprise soit présente sur cette page, j'ai créé un menu déroulant pour que toutes les associations puissent être présentes », alors que personne ne l'avait fait. La réponse de Notification Tiraden : est limpide : « vous tenez à quoi vous ? à ce que cette université fasse sa pub sur Wikipedia ? continuez et je demande la protection de la page. » Bref, personne à part lui ne souhaite avoir un inventaire à la Prévert au milieu de l'article, le tout sans source bien entendu.
J'en rajoute une couche avec le dernier rajout de l'intéressé. J'explique source et citation à l'appui la manière dont il réécrit les sourcespour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.
Bref, trois jours de blocage n'ont sans doute pas suffis. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:18 (CEST)


  • Qui fait des attaques personnelles ici ? Qui est courtois ?
  • « Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail », un peu facile comme réponse…
  • ce n'est pas par ce que sa présentation erronée de la réalité ont induit en erreur certains administrateurs qui n'avaient pas le temps de vérifier chacune de ses affirmations que maintenant on doit tenir pour acquis ces décisions qui ont été prises du faite de ses affirmations mensongères.

La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité :

  • Concernant les associations, vous pouvez vérifier, j'étais clairement pour n'en mentionner aucune, c'est juste que je disais que si on en mentionne une alors il faut mentionner toutes les associations importantes. J'étais clairement pour supprimer tout je l'ai moi-même fait, jusqu'à ce qu'on arrive au consensus contraire.
  • Il ajoute à la dernière minute une nouvelle discussion (intéressante sur le fond, mais à laquelle il aurait dû prendre part au préalable avant de faire ses demandes de bannissement et ces changements sans discussion), pour la reporter ici sans me laisser le temps de répondre. Je l'ai fait. En tout cas, le ton avec lequel il écrit ce nouveau texte est à mon avis une fois encore inapproprié.

Mais remarquez que sur les points les plus sérieux, il ne répond pas, il ne fait seulement que vouloir détourner l'attention.

Je précise que malgré ce que XIIIfromTOKYO dit, Paris 1 et Paris 2 ne sont pas du tout des universités concurrentes (dans le sens négatif), des professeurs de chaque université en bien sur de nombreux liens avec ceux de l'autre et beaucoup de projets se font en commun. Mais le fait que XIIIfromTOKYO pense le contraire montre très bien son état d'esprit lorsqu'il modifie la page de l'université Panthéon Assas.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition Puisque je suis mentionné ici, je vais donner la raison de mes interventions (en restant court, cette requête est déjà assez longue comme ça) :
  • Je ne serais jamais intervenu sur cet article si je n'étais pas tombé sur ça [84]. Et l'article ne se serait pas retrouvé dans ma liste de suivi.
  • Je déteste le POV-Pushing.
  • J'ai peut-être eu quelques reverts un peu rapides, je l'ai déjà dit sur Discussion:Université Panthéon-Assas, mais dans l'ensemble, je pense que mes reverts étaient justifiés.
  • Il y a, à mon avis, une absence de dialogue de la part de Droas82 dès que ça ne vas pas dans son sens.
Voilà, je crois que j'ai tout dit, pour le reste, il y encore plein d'octets sur la page de discussion de l'article pour ceux qui n'auraient pas déjà avalés assez d'octets ici.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi on parle d'absence de dialogue de ma part alors que c'est moi qui discute le plus.
Je répète que la phrase en question n'est absolument pas de moi. J'ai même retrouvé la diff originale : [85]
Encore une preuve de l'absence de discussion pour avancer de la part de XIIIfromTOKYO qui croit intervenir sur la page d'une "fac concurrente" : [86].
--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
Et qui est Tesutr (d · c · b) qui intervient sur le même article que Droas82 (d · c · b) et, si je ne me trompe pas dans les horaires, 36 minutes après le blocage du second ? — t a r u s¡Dímelo! 10 juillet 2016 à 16:51 (CEST)
Déjà identifié, mais une RCU non-concluante. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Et pour être encore plus précis :
  • sur FR, Droas82 (d · c · b) a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("la première place des classements français"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris.
  • sur EN, Launebee a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("has always been ranked first in law in national rankings"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris ("successor to the faculty of law").
Bref, s'il était possible de croiser les informations entre EN et FR, il y aurait sans doute d'avantages d'informations qui pourraient être obtenues. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 17:05 (CEST)
Simple précision, concernant le diff sur les « universités prestigieuses », je n'ai jamais dit que ça venait de Droas82, j'ai juste donné la raison pour laquelle je me suis retrouvé mêlé à ce conflit, c'est tout.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
Conflit d’édition
  • La première question est très simple : toi, et toi seul fais des attaques personnelles[87].
  • Si tu n'es pas capables de démontrer, avec un diff, ce que tu affirmes, je n'ai pas de temps à perdre à y répondre.
  • Les administrateurs ont eu les diff et le temps pour, dès le mois de décembre[88], t'avertir, alors que tu étais déjà en conflit avec d'autres contributeurs. Les règles ont déjà été rappelée à l'époque, tu as eu 7 mois pour les lire.
  • Concernant les associations, tu n'es pas capable de fournir le moindre diff pour démontrer ce que tu affirmes. Moi au contraire, montre que tes modifs dans le domaine sont tout sauf consensuelles[89].
  • Je rappelle, source à l'appui, qu'un point déjà évoqué en pdd est toujours source de problèmes (le traitement de l'Histoire, cf le message de Tiraden du 4 janvier, dans lequel déjà ton utilisation du rapport de la CNE était problématique).
XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
manifestement, vous m'accusez aussi de beaucoup de choses, et fausses cette fois-ci.
j'avais expliqué qu'en décembre, j'avais été accidenté et il était physiquement difficile d'intervenir après un moment. Avant cela, il est vrai que je ne discutais pas, mais mon attitude manifestement changée et aujourd'hui c'est moi qui discute le plus.
bien sûr que mes argumentations sont appuyées sur des diffs. Je me je n'en ai pas mis pour les associations tellement cela me paraissait clair, on m'a même reproché ma position sur un page de discussion juste au-dessus du paragraphe que vous citez : [90]. mais pas besoin de citer plus que ce que vous même vous citez  : lorsque je disais que tout le monde tient à ce que junior entreprise soit présente, cela veut manifestement dire que moi je ne le voulais pas.
s'il vous plaît ne mélanger pas les sujets, oui, vous et moi avons effectué des changements pour lesquels nous étions en désaccord, ni aucune surprise à cela et vous l'avez fait autant que moi. Seulement, pour ma part, je n'ai pas fait de demande aux administrateurs en présentant de manière erronée la discussion. Mais puisque vous insistez aller dans cette voie et que je me retrouve dans la possibilité de discuter pour expliquer en quoi au changement ne vont pas, je suis dans l'obligation de procéder à cette requête.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Droas82 (10 juillet 2016)[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Droas82 (d · c · b) a été averti le 23 juin par Sammyday (d · c · b) lors d'une précédente RA que « Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable ».

Malgré ce dernier avertissement, il est passé en force le 6 juillet dernier[91] et j'ai eu l'occasion de déposer une RA le même jour.A l'issue de celle-ci, il a été bloqué une journée pour « suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé » par Olivier Tanguy (d · c · b).

Aujourd'hui, il recommence en réintroduisant une référence à un classement universitaire. Un autre contributeur, Tiraden (d · c · b), avait déjà eu l'occasion de dire le bien qu'il pense ce que classement (« Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve ». Notification Tractopelle-jaune : a aussi indiqué un problème[92]. J'ai aussi eu l'occasion de dire tout le bien que j'en pensais[93], et j'ai depuis rajouté une couche. Il sait qu'il n'y a pas de consensus.

Malgré tout, il passe outre l'avertissement qu'il a reçu, et qui lui a déjà couté un blocage, et réintroduit celui-ci en passant outre le consensus.

Par ailleurs, je ne suis pas loin de qualifier la RA qui a initié contre moi juste au dessus, de WP:POINT : la plupart du temps il n'est pas capable de fournir des diff pour se justifier.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

XIIIfromTOKYO introduisant des classements qui n'ont pas fait l'objet de consensus, j'ai simplement introduit les deux classements avec un bandeau (celui dont je défends la pertinence étais présent depuis longtemps alors que lui a introduit un nouveau texte dans quant au classement en l'absence de toute discussion et donc de consensus quant aux prises de position qu'il introduit dans l'article), et continuer de participer à la discussion (alors que XIIIfromTOKYO n'a pas justifié dans la discussion le fait de présenter Assas 19e en termes de salaire alors qu'elle est première). Justement, puisque certains ont cru sur parole XIIIfromTOKYO quant à sa présentation erronée de ceux qui seraient mon absence de discussion, je n'ai même pas modifié dans l'article cette information absolument fausse. [J'ai simplement dit participer à la discussion] alors que tout le paragraphe devrait être supprimé.
Il se sert de ce qui a été dit par le passé à mon égard, mais justement ma requête à son égard vise à ce que l'on ne le croit plus sur parole puisque beaucoup des choses qu'il écrit sont fausses. On m'a notamment bloqué pour trois jours immédiatement après la demande sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer sur la base d'informations fausses qu'il avait données, comme je l'ai expliqué dans ma requête à son égard.
Je suis à chaque fois capable de fournir une diff. Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard.
Merci.--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 01:29 (CEST)
Tu as beau affirmer être capable de fournir des diff, tu fais de nouveau le choix de ne pas le faire.
C'est pourtant clairement indiqué au sommet de cette page, et j'ai déjà eu l'occasion de relever cette carence dans tes propos.
Venant de quelqu'un qui affirme que les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail, c'est curieux de faire justement en sorte qu'ils ne puissent pas le faire. Tu affirmes que les administrateurs m'ont « cru sur parole » alors que, par l'absence de diff, c'est bien toi, et toi seul, qui exige que l'on te croit sur parole.
  • Toi, et toi seul, a reçu un avertissement en décembre, puis de nouveau en juin pour que tu arrêtes tes passages en force. Comme je l'ai indiqué en ouverture de la RA, diff à l'appui, tu fais le choix de passer outre en parfaite connaissance de cause.
  • Tu affirmes que tu n'as fais que mettre un bandeau de désaccord dans l'article. Or il suffit de regarder ce que tu as réellement fait dans l'article pour voir que c'est faux. Pire les « sources » que tu rajoutes pour sourcer ton ajout sont complètement bidons. Où est-il question de Paris II ici ou  ? Réponse : nulle part, l'université n'est pas mentionnée une seule fois sur ces pages.
Droas82 (d · c · b) est là depuis plus de six mois, ne contribue (très mal) que sur un sujet, et ses contributions font l'objet de plusieurs RA. La question de sa présence dans le projet doit clairement être posée, tant le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs est préjudiciable à l'ensemble du projet.
XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 05:27 (CEST)
  • Dites-moi sur quoi je ne le fais pas ? Je serais heureux de vous apporter toute précision utile si vous avez une question.
  • S'il vous plaît, ne faites pas passer ma requête comme une critique du travail des administrateurs. Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite. Le fait que vous résumiez ma requête à "les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail" montre il me semble que vous n'êtes pas là pour trouver une amélioration mais simplement pour me faire passer pour le "méchant".
  • comme je l'ai déjà dit, en décembre c'était justifié, mais depuis une discussion reprise ce n'est plus d'actualité malgré le fait que vous ressassiez toujours cela, pour changer systématiquement de sujet et ne pas aborder le fond.
  • s'il vous plaît, ne sortez pas mes phrases de leur contexte. Lorsque je disais que je n'ai que des ajoutés un bandeau avec les deux versions, je parlais par rapport à la section classement, objet de la discussion.
  • Quant au lien que vous donnez, il suffit de cliquer sur les masters appropriée pour avoir le détail des classements, je n'allais pas répéter le lien pour chacune des rubriques. vous ne pouvez pas sérieusement ne pas avoir vu qu'il y a sur la page un lien pour chacune des mentions de Master avec le détail des classements, comme expliqué dans l'article dans l'onglet classement.
  • Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion. Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne (alors qu'elles ne sont pas vraiment concurrentes mais ont des intérêts communs) est 19e en ce qui concerne le salaire alors qu'elle est en réalité première "fait perdre aux autres contributeurs"…
--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
« L'université en question qu'il considère comme "concurrente" de la sienne » (gras rajouté). Donc concrètement tu m'accuses d'être lié à Paris I, et donc de dissimuler un Wikipédia:Conflit d'intérêts, c'est bien ça ? Tu as le moindre début de preuve (diff à l'appui), ou alors c'est une nouvelle attaque personnelle de ta part ? XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
Effectivement, vous acceptez l'idée que vous avez façonné l'article de Paris I mais pas être lié à celle-ci. Ne prenez pas tout mal, il ne s'agissait pas d'une "accusation", il suffisait de me le dire calmement. Je rappelle que la règle ici est de ne pas avoir de réaction émotionnelle (il est difficile de dire que vous suivez cette règle de même que celle qui consiste à ne pas faire de digression). En tout cas, vous considérez comme concurrentes ces deux facultés (alors qu'il faudrait plutôt parler de partenariat et d'émulation) et l'essentiel est qu'il y a une différence de traitement manifeste, quelle qu'en soit la raison. --Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Je ne vais pas ouvrir une nouvelle requête, les propos tenu par Droas82 sur les différente requêtes violent allègrement FOI (dans le désordre) :

  • "que j'explique aux administrateurs qu'il faut arrêter de le croire sur parole puisque mon absence de requête faisait qu'on lui accorde tout ce qu'il voulait, même s'il trafiquait en masse la réalité"
  • "Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite"
  • "Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion"
  • " Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne"
  • " Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard". *"La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité " -- Sebk (discuter) 13 juillet 2016 à 22:42 (CEST)
Je ne comprends pas, mentionner dans une requête aux administrateurs qu'un autre utilisateur fait une citation imaginaire de mes écrits (entre autres) et donc donne "une fausse représentation de réalité" viole les règles Wikipédia ? --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
Je demande un blocage d'une semaine minimum contre Droas82 puis violation de FOI et harcèlement. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
Voir le BA. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Cela fait plus de 10 jours que cette demande a été faite. Le BA a été consulté, et Notification Sebk, TigH, Cantons-de-l'Est et Sammyday : ont donné leurs avis.

Aujourd'hui autant qu'hier, Notification Droas82 : reste soumis à l'avertissement de Sammyday du 23 juin, exigeant un consensus avant qu'il ne modifie l'article.
Aujourd'hui, et alors que j'ai notifié hier les autres intervenants de la PDD pour avoir leurs avis[94], Droas82 passe de nouveau en force sans attendre le moindre avis[95]
Aujourd'hui comme hier, ce qu'il écrit dans l'article n'a rien à voir avec ce que la source qu'il indique. J'en veux par exemple cet article du Figaro. L'article indique « Pour la filière droit, économie et gestion, (...) En tête du classement, on retrouve l’université de Lorraine, située à Nancy (...) l’université Bretagne-Sud, deuxième, qui jouit du même taux d’insertion. Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places », Droas écrit « l'université se classe première »[96].
Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU ne contribue que sur un article, et de manière très très discutable. Il ne respecte pas les règles qui lui sont données, et il ne respecte pas non plus les sources qu'il prétend utiliser. La question du futur de ce compte doit clairement être posée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

On peut reprocher beaucoup de choses à Droas82 et je suis toujours en faveur d'un blocage ; mais là, il dit ce que dit la source, il a ajouté je cite "Quant au salaire des étudiants à la sortie, l'université se classe première" et la source dit (comme légende de la photo) je cite : "L’université Paris 2 Panthéon-Assas offre les meilleures perspectives de rémunération" et les tableaux dans l'article le confirme. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)
Sans rentrer plus dans la discussion de fond, mais puisque pour qu'il y est question d'une violation de la FOI de ma part et qu'il faut qu'il n'y ait pas de preuves de la mauvaise foi, je rajoute pour information ces éléments nouveaux (en plus de ce que j'ai mentionné auparavant), et le laisse à la libre analyse des administrateurs : premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence non neutres WP:PAP balises Wikipédia refnec dans mon texte alors que source juste au dessus Divers changements par rapport à ce que disait la source, que j'ai changé« bastion (...) des traditions de l'extrême droite » : le "n'est plus" dans la source n'est pas repris Réponse : "C'est exactement comme cela que l'on doit procéder". Merci. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:26 (CEST)
Toujours en faveur d'un blocage d'une semaine, aucun des diff de Droas82 ne permet de voir qu'il n'y pas violation de FOI dans les propos que je mets en évidence dans mon message du 13 juillet 2016 à 22:42. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 18:08 (CEST)
Notification Sebk : en plus du problème de FOI et de harcèlement que tu indiques, et que tu as soulevé sur le BA, il y a toujours le problème de fond soulevé par ma RA. Droas82 (d · c · b) a déjà été averti et bloqué pour être passé en force. Il a depuis renouvelé ces passages en force par deux fois : la 1ère fois a provoqué l'ouverture de cette demande il y a 10 jours, la seconde la provoqué la relance de cette demande hier.
Je pourrais aussi parler de l'utilisation qu'il fait des sources et qui mérite que l'on s'interroge clairement sur un bannissement pur et simple. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 08:37 (CEST)
Notification Sebk :Ne pensez-vous pas qu'ici, il y a harcèlement à mon égard ? Notification XIIIfromTOKYO : Vous savez bien qu'il ne s'agit pas d'un passage en force, puisque je suis pour ma part pour la suppression de ces informations non pertinentes à mon avis, j'ai simplement fait dire aux sources ce qu'elles disent, et même vous Sebk le fait remarquer. Notification Sebk : Veuillez noter qu'il y a une discussion encore sur la page de discussion de l'université Panthéon Assas et qu'un blocage temporaire uniquement de moi (alors qu'on fait remarquer seulement à lui d'être courtois a mon égard et la bizarrerie de ses argumentations) perturberait cette discussion. Merci. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:31 (CEST)
Tu juges les classements non-positifs non pertinents, même s'ils sont publiés par des média nationaux (Le Figaro, Le Point, l'tudiant), et que tu les réécrit pour leurs faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Tu fais le forcing depuis des semaines pour que figure le plus possible (une vingtaine de ligne !!!) le classement positif (SMBG/eduniversal), alors que depuis des semaines 4 personnes ont indiqué leurs oppositions, la plupart du temps en prenant le temps de se justifier. Tu n'en a pas pris compte, et tu passes en force de nouveau aujourd'hui à ce même sujet[97]. C'est parfaitement inadmissible. XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 13:09 (CEST)
Notification Sebk : Je ne pense pas que vous voudriez que je lui réponde, de facon la discussion tourne un peu en rond il suffit de vérifier pour voir que ce qu'il appelle du forcing n'en est pas. Mais n'est-ce pas un nouvel acte de harcèlement à mon égard ?
Notez d'ailleurs qu'il a soutenu auprès de vous que la source en question classe Assas 19e en termes de salaire, vous lui avez expliqué que non, il redit ici que je fais dire ce qu'elles ne disent pas et que je fais du forcing (en faisant, en pratique, dire aux sources ce qu'elles disent, même si j'ai tenu une argumentation pour dire que je pense qu'elles ne sont pas pertinentes). Surtout, je viens de voir que dans la discussion sur le même sujet dans la version anglaise , Il avait très bien compris la source que vous avez pris le temps ici de lui expliquer et faisait la différence entre le classement de l'obtention d'un emploi et celui du salaire. Et pourtant, il a soutenu Et soutient encore auprès de vous l'exact inverse. En plus d'un harcèlement, n'est-ce pas une nouvelle preuve de mauvaise foi ? (ce n'est pas la première fois qu'il soutient ce qu'il sait faux de par la version anglaise). --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Et donc de nouvelles accusations de harcèlement de de mauvaise foi[98]. Remarquez que sa dernière phrase est grandiose, il entend démontrer que je sais que quelque chose est faux... parce qu'il l'a déjà dit plus tôt... « j'ai raison parce que j'ai déjà dit que j'avais raison ». Et pour ce qui est de sa maitrise de l'anglais... XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Notification Sebk :XIII continue d'écrire exactement l'inverse de la source qu'il donne, cette fois-ci en utilisant le nom d'un autre utilisateur (j'ai déjà mentionné le « n'est plus le bastion (...) des traditions de l'extrême droite » cité ainsi : « bastion (...) des traditions de l'extrême droite »). Pensez-vous toujours que mes accusations de mauvaise foi sont non fondées ? --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

STOP, pour la troisième une RA n'est pas un forum donc à partir de maintenant, merci de ne plus intervenir sauf si un admin vous le demande. -- Sebk (discuter) 22 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Attaque personnelle de Cramos[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Le membre Cramos (discuter) me harcèle avec des propos diffamatoires, notamment suite à une révocation de modification faite le 9 juillet 2016 à 20:16, sur la page Tramway d'Angers.

L'histoire n'est pas toute jeune, il y a eu une guéguerre puérile l'an dernier pour la photo de l'infobox qui était présente sur la page. J'avais tenté de discuter avec le membre qui s'est montré hautain et non conciliant. Hier et aujourd'hui, il y a eu des conflits d'édition sur la page du Tramway d'Angers, et le membre insinue que je poste sous IP. Il a effectué une demande de vérification des adresses IP, qui prouvera que ce n'est pas moi qui ait posté sous IP.

Je souhaiterai que ce membre cesse de m'attaquer personnellement sur Wikipedia. De plus, je tiens également à signaler ce membre pour non respect de la règle 3R suite à ses révocations sur la page Tramway d'Angers. Cette règle est visiblement connue de Cramos (discuter) étant donné qu'il l'a signalé dans la requête de vérifications d'adresses.

Merci,

--Billy 11 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Bonjour Billy69150, pouvez-vous indiquer où est-ce que je vous ai attaqué personnellement ? Dans le premier diff que vous indiquez, il n'y a pas de propos diffamatoires puisqu'il n'y a tout simplement pas de commentaires de ma part dans ce diff !
Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici), le commentaire du deuxième diff que vous citez est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous (à moins que vous ne vous sentiez concerné ?). Pourquoi n'intervenez-vous pas dans la discussion que vous citez ? Si je suis hautain, ça n'est probablement pas le cas des autres intervenants de cette conversation. Cramos (discuter) 15 juillet 2016 à 19:36 (CEST)
Bonjour Cramos, ravi de voir que vous me saluez désormais lorsque nous discutons :) Il est amusant de constater que vous répondez ici uniquement lorsque la demande de vérification a prouvée que je n'étais pas impliqué par vos revers IP. La moindre des choses serait à présent de vous excuser pour l'insinuation que vous avez fait, notamment ici.
J'ai choisi de pas intervenir dans votre "discussion" car je l'ai déjà fait l'an dernier , et votre mauvaise foi est impressionnante. De ce fait je n'ai pas souhaité m'en mêler, et je ne regrette pas mon choix. Si vous souhaitez continuer à discuter je vous invite à modifier ma page de discussion, car l'objet du débat ici est vos attaques personnelles envers moi. --Billy 17 juillet 2016 à 14:20 (CEST)
Billy69150, si je n'interviens que si tard, c'est parce que je ne me suis pas du tout rendu compte de votre RA, même après la mienne ! Quand à la mauvaise foi, elle est de quel côté ? De celui qui invoque une quantité de précipitation à Angers pour "défendre" une photo par temps gris ? Quand aux excuses que vous demandez, vous ne les aurez que lorsque je serai convaincu que vous ne vous cachez pas derrière les IP. Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. Enfin, je n'interviendrai pas sur votre PDD à propos des attaques personnelles que je vous aurai faites, car il s'agit ici de discuter des arguments pour que votre RA soit recevable. Vous avez tout de même l'art de fuir les discussions, même après les avoir entamées ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 16:47 (CEST)
@Cramos Vous avez mal lu le résultat de la RCU. Seules les IPs en 80.215. sont des accès 3G. 90.79.119.42 (d · c · b) est une IP ADSL. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:58 (CEST).
Non, @Habertix, j'ai bien lu. Et je faisais bien allusion aux IP en 80.215 dans mon message précédent. Que vouliez-vous dire par ce message ? Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:04 (CEST)
Vous avez écrit plus haut : « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici) ». Et le diff concerne l'IP 90.79.119.42 qui est une IP ADSL. Donc la modification que vous avez annulée a été faite avec un PC et non un téléphone portable. Donc votre « Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. » ne peut pas s'appliquer. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:22 (CEST).
PS Je signale qu'il tombe plus d'eau à Nice (733 mm/an) qu'à Angers (693 mm/an)Clin d'œil
La première modification a été faite depuis une IP fixe. Ensuite, les autres reverts sur l'article en question ont été faites avec les IP 3G. Mais il suffit de lire les reproches que me fait Billy69150 ici, et de lire les commentaires de diff des IP de l'article du tramway d'Angers ou de ceux de ma PDD pour penser qu'il s'agit peut être de la même personne. Pour le moment, le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos. J'ai toujours un très gros doute.
Quand à l'argument de la quantité d'eau, Habertix, ça ne fait que mettre de l'eau (!) dans mon moulin ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
Notification Cramos : je n'y comprends plus rien.
Dans votre première intervention au début de la RA, vous écrivez « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois » avec le diff de l'IP fixe en ajoutant « le commentaire du deuxième diff [...] est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous ». Je suis prêt à vous croire.
Maintenez vous écrivez « le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos ». Est-ce à dire que votre "commentaire du deuxième diff" était contre Billy69150 ?
Je laisse le clavier à un autre opérateur plus perspicace. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2016 à 00:18 (CEST).
Il est à destination de cette IP. Si cette IP est Billy, alors oui, le message lui est destiné. Si cette IP est une autre personne, venue après l'action de Billy et de l'IP fixe, alors elle n'est pas destinée à Billy. Après, la question de départ de Billy sur cette RA est que je cesse mes attaques personnelles, mais n'est pas capable de présenter ici un diff où je l'aurai attaqué personnellement. Depuis que l'article du tramway d'Angers est protégé et avec une version qui ne plaît ni à lui, ni à l'IP ; ni lui ni l'IP n'interviennent sur la PDD de cet article, alors que je ne suis pas le seul à m'y être exprimé. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 01:10 (CEST)

Attitude à tenir dans ce cas[modifier le code]

  • Statut :


Dans une discussion sur des questions de typographie, un utilisateur (Jacques Ghémard) a selon moi un ton plutôt agressif ; je vous remercie de m’indiquer la conduite à tenir à son égard et éventuellement d’intervenir pour un rappel au calme et aussi le respect des WP:RSV. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Rien à voir, a priori, avec l'épisode d'aujourd'hui, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas oublié la fois où l'utilisateur en question a eu le front, dans une controverse de typographie, de recourir à l'argument suivant, dont on admirera la finesse :
« Oui oui c'est bien, tu as ta conscience pour toi. Surtout ne pas regarder trop loin, c'est une excellente philosophie. J'en connais qui se contentaient de faire montre [sic] des gens dans des wagons avec le même raisonnement et ils s'en sont très bien portés. Mais là c'est pas grave, hein c'est juste une encyclopédie à la con. Amicalement »
Cela lui avait d'ailleurs valu un blocage de trois jours.
L'intéressé n'a certes plus subi le moindre blocage depuis novembre 2009 (il a sans doute un peu appris les vertus de la prudence), mais je doute quand même qu'il se laisse en quoi que ce soit laisser fléchir par la moindre remontrance. Son gimmick permanent (cf. par exemple signature apparaissant dans les espaces de noms Discussion et Discussion utilisateur), depuis l'expiration dudit dernier blocage, est assez éloquent.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 13:48 (CEST)
Merci de ces rappels historiques qui montrent, outre quelques « dérapages », que certains sujets sont « ressassés », pourrait-on dire, depuis pas mal d’années. On pourrait alors les qualifier de favoris. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 06:13 (CEST)
Ça se complique : après avoir été à court d’arguments dans la discussion précédente et avoir renoncé à poursuivre, il en ré-ouvre une nouvelle en posant les mêmes questions et, de surcroît en faisant un copier-coller de quelques lignes en référence juste au-dessus (en ce moment). Je me dis que c’est étrange. N'y a-t-il pas un moyen si cela persiste de couper court à ce type de débat — qui me semble parti pour se répéter à l'infini — dans lequel il est inévitablement en impasse ?
Merci de votre opinion. Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
PS : désolé, dans la précipitation, je me suis un peu trompé (il a en effet proposé « Compagnon de la libération ») ; il y avait une subtilité que je n'avais pas vue ; mais là je ne pense pas que je devrais avoir de problème pour lui répondre. Et espérer clore définitivement ; quoique, il y a encore les graphies « compagnon De la libération » et « compagnon de La libération » ; j'avais donc tort d’être désespéré, « quatre » n'est pas l'infini. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Mise en cause de mon indépendance éditoriale par un contributeur.[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, Notification Numenius38 : met en cause gravement mes contributions à Wikipédia et mon indépendance éditoriale, sur cette page de discussion : « d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?. »

Je considère ces sous-entendus comme une attaque personnelle grave et inacceptable et je demande aux administrateurs une action vis à vis de ce contributeur.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

J'aurai plutôt été d'avis de suivre Ctruongngoc (d · c · b) mais vu sa phrase de réponse qui cite adroitement Les Tontons Flingueurs, je pense que si on avertit Numenius38, il faut faire de même pour Claude Truong-Ngoc (même si ce n'est pas le même avertissement). D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
Il me semble impossible de mettre sur le même plan les attaques, implicites mais inacceptables, de Numenius38 et la réponse très agacée de Ctruongngoc.
Rester de bois face aux attaques n'est pas un des principes fondateurs de Wikipédia, même s'il est évidemment conseillé de rester maître der soi. D'ailleurs, Claude a-t-il vraiment perdu la maîtrise de lui-même ? Non, selon mes vues.
Dans l'hypothèse où le recours par Claude à une citation d'Audiard justifierait un avertissement — ce qui se discute, d'ailleurs —, le non-respect des règles de savoir-vivre par Numenius38 rendrait tout à fait légitime, en revanche, un blocage de semonce de trois jours.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 15:17 (CEST)
Claude Truong-Ngoc pourrait effectivement recevoir un avertissement lui rappelant que traiter un interlocuteur de "con" n'est pas constructif ou acceptable. Par contre, le respect de WP:FOI semble totalement absent du discours de Numenius38, qui confond discuter d'une amélioration de l'article et invectiver les précédents contributeurs qui s'y sont attelés. 24h de blocage me sembleraient toutefois suffisantes.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Bonjour,
La mise en cause est gratuite, la réponse de Claude Truong-Ngoc n'est pas fine (et est inutile, puisqu'il a fait une RA)... J'aurais tendance à seulement avertir fermement Numenius38 (puisqu'il n'a jamais été bloqué jusqu'alors) qu'il doit supposer la bonne foi des autres contributeurs bénévoles (contrairement à ce qu'il sous-entend), et que si rien ne l'empêche de vouloir rendre moins hagiographiques (selon son point de vue) certains articles sur des personnalités politiques, rien ne l'autorise à sous-entendre que des contributeurs bénévoles feraient la promotion de leurs personnalités politiques préférées. Quant au rappel des RSV à Ctruongngoc, il a déjà été fait ci-dessus par Olivier Tanguy notamment. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Demande de blocage de Zavatter[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

  • Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
  • Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
  • Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
  • Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
  • Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
  • Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
  • Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
  • Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
  • Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
  • Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

  • Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
  • Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
  • Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
  • Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
  • Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
  • La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
  • Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Demande d'avertissement contre Bidibidibidi[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande un avertissement ferme contre Notification Bidibidibidi : qui s'obstine à supprimer des informations sourcées sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki. Je n'ai pas regardé dans le détail ses [contributions] et sa PDD mais son intérêt entre autres pour Riposte laïque et le Réseau Voltaire (qu'il a cherché à utiliser comme source sur un autre sujet) semblent indiquer vers où penchent ses convictions politiques. Je ne crois pas que Bidibidibidi cherche à contribuer de manière neutre. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 12:25 (CEST)ent fer

Le contentieux avec ce contributeur se situe en fait sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki: Tan Khaerr me réverte car, selon lui, le Daily Mail n'est pas une source admissible (diff): un journal qui date de 1896 (voir sa fiche Wikipedia)! Moi je veux bien que l'on déclare le Daily Mail non admissible, mais que Tan Khaerr ne vienne pas mettre avant des sources style "Le Parisien"... De plus, Tan Khaerr tient absolument à extraire de ses sources une mention qui émane de ce groupe "Harakat Nour al-Din al-Zenki" et qui tendrait à l'absoudre de ses crimes: dans ces conditions, je me demande aussi "où penchent ses convictions politiques", car ce contributeur semble tenir à enjoliver l'apparence d'un groupe plus que douteux. Quant au reste de ses remarques, concernant Réseau Voltaire j'ai, sur proposition d'un autre contributeur, retiré la mention de cette source. Je ne vois donc pas ce qu'on peut me reprocher. Concernant Riposte Laïque, j'ai rajouté une source parfaitement admissible qui d'ailleurs n'a été contestée par personne. Ce qu'écrit par conséquent Tan Khaerr sur ces deux derniers articles et mes orientations politiques tient donc de l'insinuation, et je demande un avertissement ferme à ce contributeur pour violation de la règle de conduite qui demande de supposer la bonne foi. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Désolé mais quant on supprime une information sourcée sur un groupe rebelle syrien parce qu'on juge que ça « tendrait à l'absoudre de ses crimes » (POV) et quand on plus je vois que dans votre discussion précédente on vous a reprocher d'utiliser (ce qui ne semble pas être la première fois) une source du réseau Volaire (bien connue pour faire une propagande active en faveur du régime syrien), je pense que j'ai des raisons de me méfier. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
L'information sourcée en question est partiale et partielle: elle émane du groupe en question et, même si elle est reportée dans les sources elle doit être mise en balance, d'autant plus qu'elle fait référence à une enquête diligentée par l'organisation en question et qui n'a pas rendu son verdict (quelle que soit la qualité qu'on peut attendre d'un tel "auto-jugement"). En extrayant cet élément particulier au détriment d'autres informations, vous faites preuve de non-neutralité. Sur le Réseau Voltaire, je n'ai rien à me reprocher: j'ai utilisé deux fois cette source, et un autre contributeur, L'Amateur d'aéroplanes, m'a indiqué qu'il ne fallait pas les utiliser et je ne les utilise plus. Par contre en ce qui vous concerne, un parcours de votre liste de contributions montre clairement votre non-neutralité: vous faites sur Wikipedia la promotion de ce qu'on appelle "les rebelles syriens". Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Bidibidibidi : donc vous estimez qu'écrire "le chef du groupe a condamné l'acte", c'est partial ? C'est juste l'état actuel des connaissances - "On n'a pas à donner ici la version du chef de ce groupe, car on ne sait pas si elle est vraie. On en reste aux sources". Oui, on en reste aux sources, qui estiment devoir donner la version du chef du groupe. Ce n'est pas à Wikipédia - vous ou moi - de dire "ceci est vrai, ceci ne l'est pas". C'est aux sources. Si vous voulez communiquer sur un événement donné, le contenu de la source peut être entièrement utilisé - ce n'est pas à vous de dire "jusqu'à la ligne 5, c'est vrai, mais après c'est faux, donc on peut utiliser la source jusqu'à la ligne 5". Que l'article ne soit qu'un reflet partiel de la réalité n'empêche pas d'utiliser ces éléments. Il faut juste les compléter, pas les supprimer. Vous pouvez aussi demander à ce qu'on fasse attention à la neutralité du paragraphe, afin d'éviter de donner trop de place à un événement trop ponctuel.

Et non, le Daily Mail, malgré son ancienneté, est un tabloïd, moins connu en France que The Sun, mais tout aussi peu fiable. Ce n'est pas à la date de création d'un journal que l'on peut se fier pour juger du sérieux de son travail... Sinon les sources françaises les plus fiables seraient l'Humanité (1904), La Croix (1880) et le Figaro (1826). Dieu merci, ce n'est pas au nombre d'années qu'on juge de la valeur d'un média.

Donc si la mention d'une information ne vous parait pas pertinente, au lieu de la supprimer sans une justification évidente, vous pourriez, si l'effort n'est pas trop important, en discuter avec votre contradicteur, sur la page de discussion qui est à l'heure dite encore vierge de toute modification. Si vous n'en êtes pas capable, étant sur un projet communautaire nécessitant donc la recherche d'un consensus via des débats contradictoires, il va de soit que votre apport sera des plus restreints.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Oui Sammyday, écrire que "le chef du groupe a condamné l'acte" est partial, même si c'est sourcé, car le soupçon qui pèse sur ces groupes rebelles est qu'en fait ils pratiquent systématiquement l'assassinat. En faisant croire qu'il s'agirait d'une bavure, on va donc dans le sens de ce groupe et de ce qu'il espère faire croire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre cette affirmation, je dis qu'il faut la balancer. J'aurais peut-être dû en discuter avec lui, je le reconnais, mais quand je lis plus haut que pour Tan Khaerr, serait "POV" la relativisation d'une phrase émanant de la communication d'un groupe qui vient d'assassiner, dans des conditions atroces, un gamin de 10 ans, je pense qu'il y a un réel problème avec ce contributeur, et pour tout vous dire, je n'ai pas trop envie de discuter avec ce genre de personne. Cela dit je prends note de votre avis sur Daily Mail, OK pour moi là-dessus. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)
Oui, c'est parfaitement "pov" de dire que, parce qu'un groupe a assassiné qqn, leur point de vue sur la question, relevé par une source fiable, ne doit pas être mentionné (vous ne l'avez pas "relativisé", vous l'avez supprimé purement et simplement). Ce n'est pas à nous de trier ce qui est moralement discutable de ce qui ne l'est pas, si les sources s'accordent toutes pour mentionner quelque chose. Discutez-en et vous arriverez peut-être à une formulation consensuelle.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Et une attaque personnelle. Tan Khaerr (discuter) 21 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
C'est en réponse à çà dans ma pdd, qui sous-entend que je ne "comprends pas ce que j'écris", et que je "recopie bêtement". Bidibidibidi (discuter) 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
Et votre réponse est "je ne discute pas avec vous". Je ne sais pas ce que vous essayez d'obtenir dans ce cas en répondant.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 15:45 (CEST)
Dans ma réponse il y a une demande de ne pas écrire sur ma pdd. C'est la seule chose que j'essaie d'obtenir; cela dit, il y a en outre une chose qui me concerne personnellement, je veux dire par mes proches, mais je ne sais pas si c'est le lieu d'en parler ici. Bidibidibidi (discuter) 22 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Demande de déblocage de Blackmanga clermont-ferrand[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

L'utilisateur Blackmanga clermont-ferrand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2016 à 10:32 (CEST).

En tant que bloqueur, j'ai ajouté quelques explications.
Si un administrateur opérateur pense que j'ai fait une erreur, qu'il n'hésite pas à annuler le blocage. Mais je ne le ferai pas moi-même. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST).
Si Blackmanga clermont-ferrand ne répond pas aux différentes remarques que son message a pu suscité, je pense qu'il ne sera pas nécessaire de débloquer. En attendant, je met la requête en attente.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 18:37 (CEST)
Avant de voir ton avis ici, mais ayant lu ton avis sur la pdd en question, @Sammyday, ainsi que les autres avis d'admin, j'ai d'ores et déjà refusé là-bas la demande de déblocage. Est-ce que cela te convient, ou dois-je faire marche arrière ? Amicalement, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 18:54 (CEST)
Non. En soit, tant qu'on ne bloque pas la page de discussion, Blackmanga clermont-ferrand est parfaitement libre de répondre aux questions posées là-bas, et on pourra toujours revoir le déblocage a posteriori.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Suppression historique (insultes racistes)[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, j'ai eu la joie de découvrir ceci sur ma page utilisateur. Vu la teneur des propos, je demande à ce que la version vandalisée soit effacée. L'IP est habituée a contribuer, y a-t-il un moyen de l'empêcher de contribuer à nouveau (puisqu'il ne s'agit pas d'un compte) ? Y a-t-il un moyen de savoir si cet IP possède un compte ? Vu la gravité des insultes et surtout des accusations... je réfléchis à la suite à donner à ces propos.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 22 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Notification AlgerianPanther : les insultes ont été masquées et l'IP bloquée pour une semaine. Je n'ai pas la réponse à la dernière partie de cette requête que je laisse ouverte pour d'éventuels compléments. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 juillet 2016 à 15:00 (CEST)
Bonjour, peut être une demande à un filtreur..... -- Lomita (discuter) 22 juillet 2016 à 15:15 (CEST)
Bonjour, ça me rappelle la même origine que 77.154.202.195 (d · c · b) qui s'en était pris à Panam2014 et Kabyle20 ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2016 à 15:29 (CEST)
Et également 77.154.202.136 (d · c · b) qui s'en est pris à Issimo 15 hier. Le nombre de blocages récents sur la plage 77.154.202.0/24 est assez conséquent. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Traductions automatiques à la chaine[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)


Bonjour. Je demande un blocage ou au minimum un avertissement (plus ?) ferme pour le compte Notification KAES D NYJRI :. En effet, ce dernier persiste à multiplier les créations d’articles via un traducteur automatique, à ne pas respecter les licences et globalement à ne pas tenir compte des remarques formulées. Enrevseluj (d · c · b) a déjà supprimé plusieurs de ses créations et il a été largement averti du caractère problématique de ses créations (1, 2, 3, 4) . J’ai à nouveau tenté de lui expliquer le problème (de manière automatique et personnalisée). Ses seules réponses sont pour moi complètement hors sujet, incongrues et incompréhensibles (sur sa pdd, sur le projet forces US) et il a repris ses traductions malgré mon dernier avertissement (article fusionné et corrigé par d’autres contributeurs depuis). Bon courage. Cordialement. --Julien1978 (d.) 22 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Bloqué 24h.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)
Notification Sammyday : Merci beaucoup. --Julien1978 (d.) 22 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
Je viens de passer en suppression immédiate (motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère G1 - Page manifestement aberrante (traduction automatique, ici) + G2 - « Bac à sable » ») les pages suivantes :
mais on pourrait sans problème supprimer ses créations plus ou moins liées au karaté, par exemple quand, à propos de Dave Hazard, la phrase anglaise « Not being a model student he had a regular Friday afternoon appointment with the headmaster for a caning. » devient ici « Il passait ses vendredi après-midi avec le directeur pour cause de bagarres. Il n'était pas l'élève modèle. »
Soit cet utilisateur cesse immédiatement ce jeu de traductions automatisées à la chaîne, soit il finira très rapidement bloqué de manière indéfinie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

Kő Cloch[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)


Bonjour,

Sous prétexte que des images choquantes apparaissent sur Facebook, cet utilisateur Kő Cloch (d · c · b) enlève les images de Blanchiment anal dans plusieurs langues en allemand, en espagnol et ici et accuse ceux qui ne sont pas d'accord de Pédophile (la même sur wiki en allemand). Je souhaiterais un rétablissement des images, une semi protection de l'article et un avertissement à cet utilisateur. Merci --Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

Bloqué 24h. Semi-protection une semaine.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
Notification Sammyday : Merci beaucoup!--Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Contournement de blocage de Classiccardinal[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)


Classiccardinal (d · c · b) === Danny Tortilla (d · c · b), c'est son pote Aga/Benoit Prieur qui nous le dit.

Comme indiqué sur un BA récemment, il n'y a aucun consensus pour le déblocage du compte de Classiccardinal, notamment parce que c'est un compte grillé. On est donc en présence d'un contournement de blocage où Classiccardinal n'a pas su se faire suffisamment discret pour ne pas être repéré, ce qui vaut en général le blocage du faux-nez.

Ne pas bloquer ce compte pourrait être perçu comme un signe de tolérance des contournements de blocage dans certains cas...

SF (d) 22 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'appeler Benoît Prieur par un autre nom que son nom d'utilisateur actuel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:56 (CEST)
Fait 'toff [discut.] 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Demande de re-blocage de l'IP 93.31.117.227[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)


Suite à cette requête précédente qui avait donné lieu à un blocage d'une semaine, ce contributeur a formulé de plates excuses (seule communication avec lui à ce jour)... et s'est empressé de recommencer ses agissements : pour mémoire, il cherche à changer systématiquement une date (1990 en 1989) sur les pages consacrées aux Pokémon. J'ai listé sur sa PDD les trois derniers diff depuis son déblocage. Et je n'ai toujours aucune réponse à mes messages. C'est d'autant plus fatiguant qu'avec la folie déclenchée par Pokémon GO, ma liste de suivi est en train d'exploser et j'ai du mal à tout vérifier. Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibisoul (discuter).

Fait Fait. Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)