Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Islam (Parti Politique Belge)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)


Monsieur, Madame l'administrateur, Je vous contacte suite à une discussion sur l'article "Islam (Parti Politique Belge)", qui ne répond pas aux règles de droits d'auteur de Wikipedia. Plus particulièrement, l'article confond l'historique du parti avec l'historique d'un des membres, et mentionne toute une série de point de programme mensongers, sans référence, pas même une déclaration de presse récente, ni même le contenu du manifeste ou programme du parti, tel que repris en ligne sur le site du parti www.islam2012.be. Plus en détail, l'article reprend toute une série d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site. En outre, l'article reprend un logo soumis à des droits d'auteur, sans l'autorisation du parti en question. je vous prierais donc humblement de remettre le propriétaire de cet article dans le droit chemin du comportement qui convient à votre site ou de l'éliminer. En vous remerciant. --Michel Dardenne (discuter) 21 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

J'attire l'attention de Notification Michel Dardenne, nouvel utilisateur manifestement peu familier du fonctionnement de Wikipedia, que les administrateurs n'ont aucun rôle à jouer sur le plan éditorial des articles. Je me permets aussi de lui signaler qu'il a pas sur WP de « propriétaire » d'articles, la modification de ceux-ci étant ouverte à quiconque. En raison de la similitude de son pseudo avec le nom du vice-président du parti ISLAM J'avais toutefois jugé utile hier d'attirer son attention sur le fait qu'en contribuant à cet article il pourrait s'exposer à un potentiel conflit d'intérêt s'il est bien la personne qui remplit les fonctions de vice-président dudit parti. Enfin, pour la mention du logo sur la page de l'article, plusieurs contributeurs ont déjà répondu, notamment sur la PDD de l'article. En outre, pour ce qui est de la reprise « d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site » il lui a déjà été expliqué sur la PDD de l'article que WP est basé sur ce que disent les sources secondaires d'un sujet et que les rédacteurs de l'article ne peuvent être tenus responsables du fait que les (rares) sources secondaires contiennent au sujet de son parti des informations qui ne l'agréent pas. A ce sujet, je lui suggère la lecture des pages de discussion (y compris celles archivées) de l'article François Asselineau. Il en retirera des enseignements profitables sur la façon dont un parti politiques peut contrôler l'information à son sujet sur WP. Enfin, je ne relèverai que pour mémoire cette demander qui tends à faire « éliminer » un (ou plusieurs contributeur), mais l'emploi de ce terme me paraît faire transparaître un état d'esprit particulier peu compatible avec celui qui devrait régner sur une encyclopédie qui se veut collaborative. --Lebob (discuter) 21 juillet 2016 à 13:23 (CEST)
Bonjour,
Les questions éditoriales ne concernent pas les administrateurs ; discutez avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l'article, après avoir pris le temps de lire les Principes fondateurs de Wikipédia, notamment WP:Neutralité de point de vue.
L'utilisation d'un logo (d'une marque déposée) est tout à fait autorisée à des fins éducatives / d'information, lorsqu'il n'y a pas d'utilisation à des fins de contrefaçon (c'est-à-dire notamment « pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement » ; cf. les articles L713-1 à L713-6 du code de la propriété intellectuelle français). L'utilisation des logos est donc autorisée sur Wikipédia : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les marques déposées ou logotypes.
Cordialement, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

Demande de déblocage de Blackmanga clermont-ferrand[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

L'utilisateur Blackmanga clermont-ferrand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2016 à 10:32 (CEST).

En tant que bloqueur, j'ai ajouté quelques explications.
Si un administrateur opérateur pense que j'ai fait une erreur, qu'il n'hésite pas à annuler le blocage. Mais je ne le ferai pas moi-même. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST).
Si Blackmanga clermont-ferrand ne répond pas aux différentes remarques que son message a pu suscité, je pense qu'il ne sera pas nécessaire de débloquer. En attendant, je met la requête en attente.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 18:37 (CEST)
Avant de voir ton avis ici, mais ayant lu ton avis sur la pdd en question, @Sammyday, ainsi que les autres avis d'admin, j'ai d'ores et déjà refusé là-bas la demande de déblocage. Est-ce que cela te convient, ou dois-je faire marche arrière ? Amicalement, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 18:54 (CEST)
Non. En soit, tant qu'on ne bloque pas la page de discussion, Blackmanga clermont-ferrand est parfaitement libre de répondre aux questions posées là-bas, et on pourra toujours revoir le déblocage a posteriori.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Traductions automatiques à la chaine[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)


Bonjour. Je demande un blocage ou au minimum un avertissement (plus ?) ferme pour le compte Notification KAES D NYJRI :. En effet, ce dernier persiste à multiplier les créations d’articles via un traducteur automatique, à ne pas respecter les licences et globalement à ne pas tenir compte des remarques formulées. Enrevseluj (d · c · b) a déjà supprimé plusieurs de ses créations et il a été largement averti du caractère problématique de ses créations (1, 2, 3, 4) . J’ai à nouveau tenté de lui expliquer le problème (de manière automatique et personnalisée). Ses seules réponses sont pour moi complètement hors sujet, incongrues et incompréhensibles (sur sa pdd, sur le projet forces US) et il a repris ses traductions malgré mon dernier avertissement (article fusionné et corrigé par d’autres contributeurs depuis). Bon courage. Cordialement. --Julien1978 (d.) 22 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Bloqué 24h.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)
Notification Sammyday : Merci beaucoup. --Julien1978 (d.) 22 juillet 2016 à 18:05 (CEST)
Je viens de passer en suppression immédiate (motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère G1 - Page manifestement aberrante (traduction automatique, ici) + G2 - « Bac à sable » ») les pages suivantes :
mais on pourrait sans problème supprimer ses créations plus ou moins liées au karaté, par exemple quand, à propos de Dave Hazard, la phrase anglaise « Not being a model student he had a regular Friday afternoon appointment with the headmaster for a caning. » devient ici « Il passait ses vendredi après-midi avec le directeur pour cause de bagarres. Il n'était pas l'élève modèle. »
Soit cet utilisateur cesse immédiatement ce jeu de traductions automatisées à la chaîne, soit il finira très rapidement bloqué de manière indéfinie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

Kő Cloch[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)


Bonjour,

Sous prétexte que des images choquantes apparaissent sur Facebook, cet utilisateur Kő Cloch (d · c · b) enlève les images de Blanchiment anal dans plusieurs langues en allemand, en espagnol et ici et accuse ceux qui ne sont pas d'accord de Pédophile (la même sur wiki en allemand). Je souhaiterais un rétablissement des images, une semi protection de l'article et un avertissement à cet utilisateur. Merci --Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

Bloqué 24h. Semi-protection une semaine.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
Notification Sammyday : Merci beaucoup!--Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Contournement de blocage de Classiccardinal[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)


Classiccardinal (d · c · b) === Danny Tortilla (d · c · b), c'est son pote Aga/Benoit Prieur qui nous le dit.

Comme indiqué sur un BA récemment, il n'y a aucun consensus pour le déblocage du compte de Classiccardinal, notamment parce que c'est un compte grillé. On est donc en présence d'un contournement de blocage où Classiccardinal n'a pas su se faire suffisamment discret pour ne pas être repéré, ce qui vaut en général le blocage du faux-nez.

Ne pas bloquer ce compte pourrait être perçu comme un signe de tolérance des contournements de blocage dans certains cas...

SF (d) 22 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'appeler Benoît Prieur par un autre nom que son nom d'utilisateur actuel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:56 (CEST)
Fait 'toff [discut.] 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

Demande de re-blocage de l'IP 93.31.117.227[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)


Suite à cette requête précédente qui avait donné lieu à un blocage d'une semaine, ce contributeur a formulé de plates excuses (seule communication avec lui à ce jour)... et s'est empressé de recommencer ses agissements : pour mémoire, il cherche à changer systématiquement une date (1990 en 1989) sur les pages consacrées aux Pokémon. J'ai listé sur sa PDD les trois derniers diff depuis son déblocage. Et je n'ai toujours aucune réponse à mes messages. C'est d'autant plus fatiguant qu'avec la folie déclenchée par Pokémon GO, ma liste de suivi est en train d'exploser et j'ai du mal à tout vérifier. Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibisoul (discuter).

Fait Fait. Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

Suppression historique (insultes racistes)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour, j'ai eu la joie de découvrir ceci sur ma page utilisateur. Vu la teneur des propos, je demande à ce que la version vandalisée soit effacée. L'IP est habituée a contribuer, y a-t-il un moyen de l'empêcher de contribuer à nouveau (puisqu'il ne s'agit pas d'un compte) ? Y a-t-il un moyen de savoir si cet IP possède un compte ? Vu la gravité des insultes et surtout des accusations... je réfléchis à la suite à donner à ces propos.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 22 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Notification AlgerianPanther : les insultes ont été masquées et l'IP bloquée pour une semaine. Je n'ai pas la réponse à la dernière partie de cette requête que je laisse ouverte pour d'éventuels compléments. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 juillet 2016 à 15:00 (CEST)
Bonjour, peut être une demande à un filtreur..... -- Lomita (discuter) 22 juillet 2016 à 15:15 (CEST)
Bonjour, ça me rappelle la même origine que 77.154.202.195 (d · c · b) qui s'en était pris à Panam2014 et Kabyle20 ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2016 à 15:29 (CEST)
Et également 77.154.202.136 (d · c · b) qui s'en est pris à Issimo 15 hier. Le nombre de blocages récents sur la plage 77.154.202.0/24 est assez conséquent. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2016 à 20:04 (CEST)
Fait Le filtre Semi-protection spécifique empêche désormais la plage (mobile) 77.154.202.* de modifier les PU/PddU. –Akéron (d) 24 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

Matpib et les non-règles de non-savoir-vivre[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2016 à 23:34 (CEST)


Bonjour,

J'en ai personnellement assez de Matpib (d · c) et de son atitude outrancière récurrente. Sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi, il se permet de caractériser mon propos comme étant "sans queue ni tête" [1]. "Sans queue ni tête" : "qui n’a pas de sens", "qui n’est pas logique" voire "idiot" et par extension sémantique "émis par un "idiot". Il me semble qu'il y avait d'autres manières d'exprimer qu'il ne m'avait pas compris (à commencer en venant me questionner sur ma pdd plutôt que m'agresser sur la PàS => voir le premier édit de la même teneur reverté).

Je présume que pourtant et comme tout à chacun ici, il est soumis au respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. J'ai encore en tête la caractérisation "nullissime" à l'attention des contributions de Thierry Caro (d · c) la semaine dernière et les quasi-insultes à l'adresse d'Enzino (d · c) il y a quelques semaines.

Allier les deux caractéristiques de contribuer/donner son avis sur le sport et ne pas être d'accord avec Matpib l'autorise-t-il à insulter les gens ?

Je crois que le problème de fond est qu'il pense bénéficier d'une véritable impunité : un blocage lui permettrait d'une part de réfléchir à tout le mal qu'il fait aux autres êtres humains sur Wikipédia et d'autre part gommerait ce sentiment hors de propos. En effet, Matpib doit apprendre à se tenir et à respecter les autres.

Je ne sais pas enfin quel plaisir il a à rappeler mon ancien pseudo (que je ne cherche d'ailleurs pas à cacher) mais je doute que l'on soit une fois encore en plein dans le respect de l'autre.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 16 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur,
Je ne vois pas de motif de blocage dans son propos, certes incisif, mais qui qualifie sans ambiguïté un des propos, précis, et non l'ensemble de tes propos ou ta personne, généralisations qui seraient contraires aux RSV. Il n'y a pas lieu de procéder à l'« extension sémantique "émis par un "idiot" », même s'il est compréhensible que tu ressentes ainsi ses propos, blessants à ton égard. Tout juste peut-on rappeler à Matpib qu'il est préférable de faire attention à ne pas froisser inutilement autrui dans un débat argumenté, afin que celui-ci ne se transforme pas en conflit personnel ; et qu'en cas de conflit personnel préexistant (est-ce le cas ?), se forcer à la stricte courtoisie à l'égard de la personne que l'on n'apprécie pas est indispensable : personne ne gagne à ce qu'un conflit personnel s'envenime encore.
Néanmoins, je suis preneur de diffs concernant les deux autres éléments que tu pointes, à l'égard de Thierry Caro et Enzino. Bien à toi, — Jules Discuter 17 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Bonjour,
J'apprécierais un rappel ferme à Matpib des règles de savoir-vivre. À moins bien sûr que cela soit une invitation à caractériser de possibles difficultés de compréhension de ce dernier quand l'argumentaire atteint un certain niveau de finesse. Mais j'en serais vraiment étonné...
Je te fournis les diffs demandés rapidement.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 14:22 (CEST)
  1. nullissime à l'adresse des créations de Thierry Caro (d · c) : même si on peut toujours argumenter que le contributeur n'est pas explicitement ciblé, je pense au contraire que c'est bien l'individu qui est visé de manière allusive. J'ajoute "tu ne fais même pas cet effort... c'est cela qui est nullissime." + "Pour le reste, il se trouve qu'il y a un contributeur qui c'est lancé dans la création de portails vides qui n’intéressent aucun contributeur de l'encyclopédie" + "Tu démontres article après article que tu crées du vide." (pour moi c'est de l'attaquer personnelle à ce stade).
  2. ...Pour Enzino c'est plus ancien : entre autres "Tout cela ne serait pas arrivé si enzino (d · c · b) dans sa grande mansuétude ne nous avait pas pondu un non-sens d'article (celui-ci comme bien d'autres)." [2] (ironie de mauvais goût ; volonté d'être blessant) + caractérisation des contributions en crottes de lapin (il adhère à ce jugement même s'il n'en est pas l'émetteur. Au passage, il rappelle à chaque fois qu'il me cite mon ancien pseudo "Agamitsudo/Benoit Prieur n'a fait que rétablir ce qui existait auparavant et qui avait été retiré. Cette fois-ci il n'est pas à blâmer." ce qui devient une habitude. Je ne suis pas à blâmer : ah bon ? Je ne vois pas sur quel piedestal il se hisse pour se permettre de distribuer les bons et les mauvais points. Toujours pas celui de la communauté en tout cas (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Matpib_(Confirmation)&oldid=111789658 d'ailleurs étrangement blanchie). --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 16:14 (CEST)
Il n'y a peut-être pas de motif de blocage visant Matpib, mais celui-ci devrait se voir conseiller fermement de cesser d'utiliser, sans raison valable et sans nécessité pratique— comme cela peut par exemple arriver lorsque nous sommes confrontés à tel ou tel « pénible » enchaînant les faux-nez sans que tout le monde les connaisse —, l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur.
Celui-ci, il y a plus de huit mois, a fait le choix, qui n'appartient qu'à lui, de faire désormais usage d'un nouveau nom d'utilisateur. Vouloir rappeler avec insistance l'ancien pseudonyme verse tout simplement dans le non-respect des règles de savoir-vivre, et il serait judicieux que ça s'arrête là.
Indépendamment de ce qui précède, je me tiendrai à l'écart du différend de fond pouvant exister entre Matpib et Benoît Prieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 16:07 (CEST)
@Hégésippe Cormier bonjour,
Et ça devient franchement pénible. Apparemment il ne vous a pas lu [3]. Je n'ose croire que ce soit de la petite provocation gratuite. Le connaissant il est bien au-dessus de cela. Il y a également un précédent sur le BA (sem 26) mais là — et d'une certaine manière — cela pouvait se justifier (même si n'étant plus admin, son avis n'était pas précisément requis). Cette RA est toujours ouverte et je suis en wikibreak (...) de ce fait je n'envisage pas une RA dédiée à court terme. C'était juste pour l'indiquer quelque part.
--Benoît Prieur (discuter) 9 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Bonjour,

Si le propos ayant motivé la présente requête, comme je l'ai indiqué plus haut, ne me semble pas contraire aux RSV, les propos tenus à l'égard du travail d'Enzino et de Thierry Caro sont très abrupts et effectivement potentiellement blessants. J'en ai informé Matpib en l'invitant à y prendre garde.

Concernant l'utilisation récurrente de l'ancien pseudonyme de Benoît Prieur, y compris après le message supra d'Hégésippe Cormier, que je rejoins sur le fond, j'ai adressé un avertissement clair (« sous peine de blocage en écriture ») à Matpib, considérant qu'il pouvait n'avoir pas pris connaissance de la mise en garde d'Hégésippe.

Je clos la requête en l'état, aucun autre administrateur ne s'étant exprimé entretemps.

Bien cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2016 à 23:34 (CEST)

Attitude à tenir dans ce cas[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2016 à 23:06 (CEST)


Dans une discussion sur des questions de typographie, un utilisateur (Jacques Ghémard) a selon moi un ton plutôt agressif ; je vous remercie de m’indiquer la conduite à tenir à son égard et éventuellement d’intervenir pour un rappel au calme et aussi le respect des WP:RSV. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Rien à voir, a priori, avec l'épisode d'aujourd'hui, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas oublié la fois où l'utilisateur en question a eu le front, dans une controverse de typographie, de recourir à l'argument suivant, dont on admirera la finesse :
« Oui oui c'est bien, tu as ta conscience pour toi. Surtout ne pas regarder trop loin, c'est une excellente philosophie. J'en connais qui se contentaient de faire montre [sic] des gens dans des wagons avec le même raisonnement et ils s'en sont très bien portés. Mais là c'est pas grave, hein c'est juste une encyclopédie à la con. Amicalement »
Cela lui avait d'ailleurs valu un blocage de trois jours.
L'intéressé n'a certes plus subi le moindre blocage depuis novembre 2009 (il a sans doute un peu appris les vertus de la prudence), mais je doute quand même qu'il se laisse en quoi que ce soit laisser fléchir par la moindre remontrance. Son gimmick permanent (cf. par exemple signature apparaissant dans les espaces de noms Discussion et Discussion utilisateur), depuis l'expiration dudit dernier blocage, est assez éloquent.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 13:48 (CEST)
Merci de ces rappels historiques qui montrent, outre quelques « dérapages », que certains sujets sont « ressassés », pourrait-on dire, depuis pas mal d’années. On pourrait alors les qualifier de favoris. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 06:13 (CEST)
Ça se complique : après avoir été à court d’arguments dans la discussion précédente et avoir renoncé à poursuivre, il en ré-ouvre une nouvelle en posant les mêmes questions et, de surcroît en faisant un copier-coller de quelques lignes en référence juste au-dessus (en ce moment). Je me dis que c’est étrange. N'y a-t-il pas un moyen si cela persiste de couper court à ce type de débat — qui me semble parti pour se répéter à l'infini — dans lequel il est inévitablement en impasse ?
Merci de votre opinion. Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
PS : désolé, dans la précipitation, je me suis un peu trompé (il a en effet proposé « Compagnon de la libération ») ; il y avait une subtilité que je n'avais pas vue ; mais là je ne pense pas que je devrais avoir de problème pour lui répondre. Et espérer clore définitivement ; quoique, il y a encore les graphies « compagnon De la libération » et « compagnon de La libération » ; j'avais donc tort d’être désespéré, « quatre » n'est pas l'infini. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 12:14 (CEST)
Bonjour @Gkml,
Le ton de Jacques Ghémard (d · c) n'est certes pas des plus agréables et a de quoi agacer, mais il ne me semble pas contrevenir clairement aux Règles de savoir-vivre (l'épisode de 2009 est en revanche éloquent). J'invite toutefois Jacques Ghémard à prendre soin de garder un ton constructif dans les discussions et de s'abstenir de formulations qui n'invitent pas au dialogue apaisé (par ex. « J'espère que vous allez la corriger vite fait, hein. »), Wikipédia étant une encyclopédie collaborative.
PS : Pour faciliter la compréhension de la requête, la discussion en question fait suite aux reverts sur l'article Compagnon de la Libération.
Je me permets de clore ici la requête, qui n'a pas reçu d'autre avis depuis une dizaine de jours. Bien cordialement, — Jules Discuter 24 juillet 2016 à 23:06 (CEST)
Merci, bien vue votre dernière intervention. --Gkml (discuter) 25 juillet 2016 à 08:40 (CEST)

Demande de déblocage de KAES D NYJRI[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2016 à 15:00 (CEST).

Je souhaite signaler à mes collègues administrateurs opérateurs les deux réponses disons « hors normes » ([4] + [5]) de KAES D NYJRI (d · c · b), ayant précédé la demande de déblocage mentionnée ci-dessus, en réponse à la notification de son blocage pour trois jours, avec mise en cause personnelle alors que :
  • je ne suis en rien responsable de la mise en service d'un outil de « traduction » notoirement insuffisant,
  • certains propos, notamment dans le premier diff, sont irrespectueux des règles de savoir-vivre :
    • « c'est vous qui êtes bêtes »,
    • « vous allez devenir un vrai vampire »,
    • « Il y a une hélice automatique sur votre doigt pour appuyer sur la touche de blocage. »,
    • « que vous soyez alors raciste à l'égard des lecteurs des pages wikipedia »),
  • et que cet utilisateur fait totalement l'impasse sur le fait que loin d'agir comme s'il travaillait sur un brouillon, il a accumulé ces derniers jours, le déversement à la chaîne sur fr.wikipedia.org de nouveaux « articles », pour lesquels on n'a pas constaté de travail conséquent de relecture et de correction, travail qui, si on en avait aperçu la trace, aurait pu accréditer ses propos, et infirmer le constat objectif de détérioration du corpus encyclopédique.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 15:12 (CEST)
Ces deux extraits des réponses faites à HC : « si ça continue, vous allez devenir un vrai vampire alors » et « ou que vous soyez alors raciste à l'égard des lecteurs des pages wikipedia, ou alors que vous ayez un problème personnel à l'égard de l'histoire », plus proches d'une attaque personnelle que d'un manquement aux règles de savoir-vivre suffisent amplement pour refuser le déblocage. — Arcyon (Causons z'en) 24 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
(conflit d'édit) :: Déblocage refusé, l'utilisateur a été averti depuis plusieurs jours et avait d'ailleurs eu une explication détaillée du problème que posent ses contributions par Julien1978 (d · c · b), le blocage de trois jours est tout autant justifié que le précédent. --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Méthode clinique[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 juillet 2016 à 11:21 (CEST)


Bonjour, est-ce qu'il serait possible de protéger la page Méthode clinique le temps de convaincre Notification Epeclect de discuter sur la page de discussion de ses ajouts sur la CIA et la torture, sur une page consacré à la démarche clinique... j'ai déjà été en conflit pour des interventions de sa part sur des articles supprimés notamment à propos de l'éclectisme et de ses spams sur cette notion [6]... Les éléments qui me semblent devoir être discutés sont ceux-ci [7] et celui-ci [8] : à mon sens rien à voir avec la page, pas information neutre, et pas ajout consensuel. --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Bonsoir, je voudrais bien que des personnes viennent regarder les allégations sur l'APA : les accusations portées par Epeclect reposent sur deux pages d'un article qui n'est pas accessible (comme par hasard) et une dépêche d'agence qui ne mentionne pas l'APA, alors que le paragraphe laisse entendre que l'APA est mêlée au scandale. Je renonce pour ma part, j'ai déjà été en conflit avec ce contributeur à deux reprises, et je doute fort qu'il accepte de modifier ses accusations (il les a également insérées sur la page de la Société américaine de psychologie), je pense qu'on n'en a pas fini... --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2016 à 21:42 (CEST)
J'ai annulé un copyvio dans 2 articles et ajouté un bandeau {{R3R}} sur l'un d'eux méthode clinique.
C'est bien-sûr La Mauvaise Version -- Habertix (discuter) 25 juillet 2016 à 00:18 (CEST).
Il me semble que cette modification ne respecte pas le {{R3R}}.
Par ailleurs, il s'agit d'une nouvelle violation du droit d'auteur, par assemblages depuis cet article du Figaro : par exemple "victime d'hypothermie [...] et d'une immobilité forcée à cause de d'un «enchaînement»" où je souligne l'erreur grammaticale qui indique que, contrairement au commentaire de modification, il ne s'agit pas de "faits synthétisés dans le respect de la propriété intellectuelle". Ce texte a été copié dans plusieurs articles.
Pour terminer, quand je vois que Epeclect (d · c · b) continue de crier à la censure ou pire dès qu'il est à court d'argument (autre exemple en mai), je pense que son but n'est pas de contribuer sereinement à l'amélioration de l'Encyclopédie.
-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 juillet 2016 à 09:27 (CEST).
Je suis favorable à un blocage indéfini, sans possibilité de demander son déblocage, avec un motif ressemblant à ce qui suit : « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et qui, de surcroît, se respecte pas le droit d'auteur tout en prétendant le contraire ». Inutile de perdre plus de temps avec cette affaire. C'est aux nouveaux utilisateurs (ici un compte présent depuis le 25 avril, et ayant 520 éditions à son compteur) de s'assimiler et donc de se conformer aux usages ayant préalablement cours sur l'encyclopédie. Ce n'est certainement pas à la communauté des contributeurs de démontrer sa capacité à une supposée intégration par l'adoption inconditionnelle des desiderata et exigences des nouveaux arrivants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 10:28 (CEST)
Fait comportement inacceptable, blocage effectué. -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2016 à 11:21 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Gestion d'une attitude non-collaborative[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,
Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [9], [10], [11]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)
Bonjour à tous,
Merci Notification TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :
  • « mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
  • « longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
  • « démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
  • « En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.
Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?
Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([22], [23], [24], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à Notification Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [25], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [26] et son interlocuteur repart déçu [27].
Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)
J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.
Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.
Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.
J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.
Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.
Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)
Bonjour Notification Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
"rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."
Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...
En tout cas, on voit bien que Notification NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
Je t'en prie Soren56 :
Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.
Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.
Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.
Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [28] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [29] exécuté par Soren56 (d · c · b).
Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.
Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

Escamotage de Dreuz.info en tant que « source non fiable »[modifier le code]

  • Statut :


C'est apparemment la ligne de conduite que semble s'être fixé Manuré Tuloffi (d · c · b), cf. Hamas , Serge Atlaoui, Anders Behring Breivik.

Indépendamment des autres modifications de ce nouveau compte, peut-être conviendrait-il de réfléchir au bien-fondé d'un tel motif pour escamoter, de manière un peu péremptoire, des sources qui semblent déranger cette personne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour, Je me permets de préciser un point : dans la première modification (je n'ai pas regardé les autres), il y avait également suppression d'une réf venant de tempsreel.nouvelobs. Je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas mais cette suppression me paraît encore plus mal fondée que celle du site dreuz.info. Thémistocle (discuter) 6 juillet 2016 à 22:27 (CEST)
Je n'ai pas mentionné ce détail car il me semblait « annexe » par rapport au point commun existant entre les trois retraits de références pointant vers Dreuz.info. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:34 (CEST)
Effectivement, un retrait comme celui-ci aurait certainement mérité une discussion préalable.
Toutefois, la vraie question est simple : dreuz.info est-il vraiment une source fiable ?
Cordialement,
Heddryin [🔊] 7 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
Je suis tombé sur une perle :
BFM publie un article intitulé « Bac 2016: les "Astrid" sont celles qui ont le plus réussi ».
dreuz.info publie un article intitulé « Les prénoms qui ont le plus réussi au Bac 2016 : pas de Aïcha et de Mohamed en vue ».
Outre les relents éminemment racistes du second titre, dreuz.info mentionne comme source BFMTV, alors qu'ils ont purement et simplement recopié le même article mot pour mot en changeant simplement le titre.
Le journalisme n'étant pas une discipline se résumant au découpage et au collage, ni une profession de plagiaires, ce site n'est certainement pas un site d'information fiable.
Je ne manquerai donc pas d'ajouter des [réf. insuffisante] quand je croiserai ce type de « source ».
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 03:56 (CEST)
Dreuz.info n'est pas une source fiable et les analyses ne sont pas pertinentes. C'est à la base une initiative personnelle d'une personne de la mouvance pro-israélienne voulant ré-informer sur la vérité du conflit israélo-palestinien. Ils n'ont aucune légitimité et l'annoncent eux-mêmes : « Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien. Comme nous sommes tout ce que les journalistes détestent, ils nous appellent "fachosphère" ! » ou quand son fondateur (un sombre inconnu) écrit : « Malgré cela, Le Monde, Le Point, Mediapart, Arte, n’hésitent jamais à affirmer que Dreuz est d’extrême droite (...). »
Je n'ai pas encore été voir qui était celui qui retirait les liens et c'est peut-être qqn de l'autre bord mais dans tous les cas, il a raison.
MrButler (discuter) 9 juillet 2016 à 08:33 (CEST)
Du coup, je me demande si ce site ne vaudrait pas le coup d'être mis dans la blacklist ? 'toff [discut.] 9 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Quand les critiques se contredisent : si dreuz fait du copier coller d'articles de journaux, fût-ce au prix d'un changement de titre (à propos duquel, s'il ne me paraît pas particulièrement heureux ni pertinent, je ne vois rien de raciste, n'importe qui pouvant donner à son enfant les prénoms d'Aïcha et de Mohammed, quelles que soient ses origines), c'est un site d'informations aussi fiables que les sources utilisées. Par ailleurs, la non-neutralité d'une source n'interdit pas ipso facto son utilisation (sinon, pourquoi continuerait-on à utiliser l'Humanité?), même s'il est vrai que celle-ci doit se faire avec davantage de précautions. Enfin, quand bien même ce retrait eût été justifié sur le fond qu'il me semble incorrect sur la forme (pas de discussion, retrait sur plusieurs articles), surtout quand il s'accompagne d'un retrait d'une source incontestée. Thémistocle (discuter) 9 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Si je suis ton raisonnement... autant utiliser comme sources les journaux en question^^
Je suis d'avis de l'ajouter dans la blacklist : il ne s'agit pas d'une source journalistique non-neutre comme l'Huma ou le Figaro, il s'agit d'un site mineur qui détourne des articles et dénature l'information. Par ailleurs, ce site n'est pas un journal, et ne répond même pas aux critères minimums des sites français : pas de mentions légales. No comment.
Néanmoins, je suis d'accord sur la forme : vu le nombre de suppressions simultanées, un passage en PdD eut été préférable.
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
D'accord avec Heddryin (une source qui fait du copier-coller approximatif ne peut en aucun cas être considérée comme aussi fiable que l'original...)--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Echo d'Alger.

  • Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
  • Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
  • Accusation fallacieuse de détournement de source :
    • la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
    • 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)

Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),
Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...
Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)
Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou . Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

@ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)
La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

« ses arguments truqués »

...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

« malversation organisée »

comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)
 Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI. - Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
@ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
@ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Stop ! Message de AlgerianPanther (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Deux contributeurs imperméables aux remarques[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Je suis tombé sur les contributions de deux personnes qui n'ont pas les mêmes sujets de prédilection, mais qui sont imperméables aux remarques (il suffit de regarder leur pages de discussion et leur journaux de blocage) :

  • depuis novembre 2014, 62.34.158.60 (u · d · b) s'intéresse au cinéma avec des modifications de ce genre : [30]
    Fait Bloqué 1 an (doublement du blocage précédent), l'intéressé n'ayant visiblement pas plus d'intérêt pour le fonctionnement du projet que pour les remarques qui lui sont adressées. --V°o°xhominis [allô?] 7 juillet 2016 à 19:04 (CEST)
  • depuis décembre 2015, 77.192.23.72 (u · d · b) s'intéresse à la géographie avec des modifications de ce genre : [31]

Les diffs ci-dessus sont bien innocents ; ce qui est gênant c'est l'énergie perdue par les autres contributeurs qui ont corrigé les erreurs et ont essayé de dialoguer - en vain.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Merci à Voxhominis.
Concernant 77.192.23.72 (u · d · b), mon exemple précédent n'était pas assez significatif. Voici des détails :
  1. 23 décembre 2015, modifications de communes limitrophes, de bonne foi, mais imprécises (ex : [32], [33])
  2. 24 décembre 2015, un contributeur le prévient de ces imprécisions, sur sa PdD, sans réponse
  3. 26-31 décembre 2015, modifications de communes limitrophes de Compiègne avec suppression d'infos et guerre d'éditions [34]
  4. 31 décembre 2015, un contributeur lui parle de la guerre d'éditions, sur sa PdD, sans réponse
  5. 2-5 janvier 2016, même scénario sur Vannes [35]
  6. 10 janvier 2016, un contributeur lui parle des communes limitrophes, sur sa PdD, sans réponse
  7. 7-10 janvier 2016, la guerre reprend à Compiègne [36] → bloqué 3 jours
  8. 13 janvier 2016, 7 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 1 semaine
  9. 21-28 janvier 2016, 5 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 semaines
  10. 5 mars 2016, 1 critique sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 mois
  11. 24-30 juin 2016, 2 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse
  12. 7 juillet 2016, plein de communes en Gironde subissent des modifs discutables sur les mêmes sujets, de ce genre : [37]
Mais attention : hier soir il indique avoir changé d'IP [38] alors maintenant, c'est 77.192.23.25 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:49 (CEST)
Plusieurs remarques :
  1. je suis d'accord avec NicoScribe ; les contributions seraient innocentes, flirtant avec la limite du vandalisme, si elles ne faisaient pas perdre une temps énorme pour les vérifier ;
  2. elles concernent la géographie, mais aussi les gares.
  3. cet utilisateur ne recherchant manifestement pas le dialogue, je doute qu'il reprenne la suggestion de Quoique de se créer un compte ; la contribution sous IP, de ce point de vue, est peut-être plus confortable pour lui ;
  4. son comportement lui a quand même valu 4 blocages successifs, dont le dernier pour 2 mois. A-t-il envie de changer de comportement ? je me permets d'en douter.
Compte tenu de tout ceci, je serai partisan d'un blocage long (par ex. 6 mois) des deux IP.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

XIIIfromTOKYO[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Notification XIIIfromTOKYO : refuse la discussion, ne suit pas les consensus mais presse régulièrement les administrateurs à me sanctionner en déformant la réalité (j'ai été bloqué pour trois jours pour "suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé" mais je ne vois pas quelle information sourcée ai-je supprimée, et la source de du texte que j'ai ajouté a été supprimé par d'autres utilisateurs). Une requête a été faite aux administrateurs à mon égard pour attaque personnelle, mais une telle attaque n’est sanctionnable que si elle n'est pas fondée. Or, cet utilisateur utilise manifestement les règles Wikipédia pour modifier les pages d'une manière non conforme à l'esprit de cette encyclopédie.

Déjà, et je peux le dire clairement ici puisqu'il s'agit d'une page administrateur, cet utilisateur ment sans arrêt à mon égard, tout simplement.

  • Dans cet édit, il m'accuse d'indiquer qu'Assas a occupé la première place des classements francais sans source, alors qu'à l'origine, j’avais inclus les liens, mais ils ont été retirés entre-temps ! j'indique cela dans la page de discussion, et on m'accuse d’attaque personnelle ! le tout avant de retirer les sources à nouveau lorsqu'ils sont de nouveaux inclus dans l'article (et de de nouveau retirer le texte dans un deuxième temps) !
  • Dans le même texte, il ajoute au milieu que j'ai inclus l'expression « la première faculté de droit de France par les médias français », mais cette phrase n'a tout simplement jamais existé (de moi en tout cas, et elle n'est pas dans ma version)
  • Il ajoute "Droas82 (d · c · b) qui n'avait participé à aucune discussion depuis des semaines" c'est manifestement faux
  • ce n'est pas la première fois qu'il ment aux administrateurs à mon égard, mais il est manifestement cru sur parole.
  • Il rappelle encore et encore d'anciens avertissements à une époque ou il est vrai je ne discutais pas assez avec un autre utilisateur, mais entre-temps un consensus avait été trouvé et une discussion ouverte avait été entreprise, ce n'est donc plus d'actualité.
  • Il parle de "pub pour les asso étudiante" de ma part, mais j'étais contre l'inclusion de ces associations, il y a eu une discussion en page de discussion, et finalement il y a eu un consensus pour les inclure. le bien-fondé de leur inclusion a d'ailleurs été discuté dans l'ancienne requête à l'administrateur de XIIIfromTOKYO, donc, il est bien au courant. Mais ici il fait comme si c'est moi qui veux faire de la pub pour ces associations alors qu'il ne fait seulement qu’aller contre le consensus (après que j'ai changé d'avis pour aller dans le sens d'autres utilisateurs et d'un administrateur) ! Effectivement, à force que les choses comme ca arrive, je parle de mauvaise foi, mais comment appeler ca différemment ?
  • le problème est qu'il joue avec le temps des administrateurs, puisque vous n'avez évidemment pas le temps de vérifier la véracité de chacune de ses affirmations. Et mon blocage hâtif pour trois jours sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer en quoi que ce soit (!) montre qu'il réussit pour l'instant dans cette voie. Il faudrait lui indiquer que sa manière de procéder pour empêcher toute version qui lui déplaît dans l'article en question n'est pas possible.

Par ailleurs, il profite de mon blocage pour passer en force dans l'article et donner une version totalement fallacieuse des classements de l'université.

  • Il donne un lien ou Assas est largement première en termes de salaire et ou toutes les universités ont presque le même score en termes d'insertion professionnelle, pour écrire " Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire" !
  • d'une manière générale, il utilise des classements très partiels, sur l'insertion professionnelle ou sur la difficulté des examens (mais pas le salaire puisque cette fois-ci Assas est première) pour vouloir donner les scores les moins bons possibles à Assas comme s'il s'agissait de classement général sur la qualité de l'enseignement dispensé dans cette université, tout en retirant justement les classements s'attachant à cette donnée (après avoir dans un premier temps retiré la source de ces classements).
  • par contre, il s'agit du premier contributeur de l'article sur l'université Panthéon Sorbonne, autant en terme de nombre de contributions, que de texte ajouté, mais dans cet article il ne tient pas du tout à inclure ces classements spécifiques où Paris I a des résultats tout aussi mauvais. De toute facon, ces classements ne sont pas pertinents, puisqu'un classement d'insertion professionnelle avec marge d’erreur et avec 3 % de différence entre les 19 premiers ne veut pas dire grand-chose, mais je souligne simplement que cette présentation fallacieuse du classement des universités qu'il tient à faire pour Assas ne se retrouve pas du tout pour l'article Wikipédia sur Paris I dont il est le premier faconneur.

Je demande donc qu'il soit averti pour qu'il arrête de mentir aux administrateurs à mon égard, qu'il arrête de donner une présentation fallacieuse du classement d'Assas, qu'il participe aux discussions avant de vouloir faire des passages en force (et de présenter les autres comme ceux qui veulent passer en force) et de ne pas demander des mesures de blocage dans le but d'écarter de la discussion ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Merci.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Boaf,
donc je suis « le premier faconneur » de l'article d'une fac concurrente (avec 6,7 % de l'article, mazette...). Voilà donc le motif de mes interventions. Pas certain que lors de ses 3 jours de blocage Droas82 (d · c · b) a pris le temps de lire WP:PAP ou WP:FOI (par contre il a visiblement pris le temps de maitriser certains outils, pas mal pour un nouveau).
Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail, mais comme la plupart des affirmations de Droas82 (d · c · b) ne sont pas accompagnées de Diff, ça va être compliqué d'aller au delà de son affirmation (répéter en boucle qu'un consensus existe, alors que Notification Tractopelle-jaune : détruit les reverts de Droas82 comme étant « une tentative de passage en force » et « des changements non consensuels dans l'article », n'est pas crédible).
Je vais quand même répondre à l'accusation de falsification de source. L'article du Figaro indique « Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places ». Le rajout dans l'article à partir de cette source indique « Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire ». Le "classement" qu'il fait dans cette RA n'est que son analyse de la source. Il fait dire à une source ce qu'elle ne dit pas.
Sur ce qui est des associations, il a affirmé en page de discussion que « beaucoup tiennent à ce que Junior entreprise soit présente sur cette page, j'ai créé un menu déroulant pour que toutes les associations puissent être présentes », alors que personne ne l'avait fait. La réponse de Notification Tiraden : est limpide : « vous tenez à quoi vous ? à ce que cette université fasse sa pub sur Wikipedia ? continuez et je demande la protection de la page. » Bref, personne à part lui ne souhaite avoir un inventaire à la Prévert au milieu de l'article, le tout sans source bien entendu.
J'en rajoute une couche avec le dernier rajout de l'intéressé. J'explique source et citation à l'appui la manière dont il réécrit les sourcespour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.
Bref, trois jours de blocage n'ont sans doute pas suffis. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:18 (CEST)


  • Qui fait des attaques personnelles ici ? Qui est courtois ?
  • « Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail », un peu facile comme réponse…
  • ce n'est pas par ce que sa présentation erronée de la réalité ont induit en erreur certains administrateurs qui n'avaient pas le temps de vérifier chacune de ses affirmations que maintenant on doit tenir pour acquis ces décisions qui ont été prises du faite de ses affirmations mensongères.

La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité :

  • Concernant les associations, vous pouvez vérifier, j'étais clairement pour n'en mentionner aucune, c'est juste que je disais que si on en mentionne une alors il faut mentionner toutes les associations importantes. J'étais clairement pour supprimer tout je l'ai moi-même fait, jusqu'à ce qu'on arrive au consensus contraire.
  • Il ajoute à la dernière minute une nouvelle discussion (intéressante sur le fond, mais à laquelle il aurait dû prendre part au préalable avant de faire ses demandes de bannissement et ces changements sans discussion), pour la reporter ici sans me laisser le temps de répondre. Je l'ai fait. En tout cas, le ton avec lequel il écrit ce nouveau texte est à mon avis une fois encore inapproprié.

Mais remarquez que sur les points les plus sérieux, il ne répond pas, il ne fait seulement que vouloir détourner l'attention.

Je précise que malgré ce que XIIIfromTOKYO dit, Paris 1 et Paris 2 ne sont pas du tout des universités concurrentes (dans le sens négatif), des professeurs de chaque université en bien sur de nombreux liens avec ceux de l'autre et beaucoup de projets se font en commun. Mais le fait que XIIIfromTOKYO pense le contraire montre très bien son état d'esprit lorsqu'il modifie la page de l'université Panthéon Assas.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition Puisque je suis mentionné ici, je vais donner la raison de mes interventions (en restant court, cette requête est déjà assez longue comme ça) :
  • Je ne serais jamais intervenu sur cet article si je n'étais pas tombé sur ça [39]. Et l'article ne se serait pas retrouvé dans ma liste de suivi.
  • Je déteste le POV-Pushing.
  • J'ai peut-être eu quelques reverts un peu rapides, je l'ai déjà dit sur Discussion:Université Panthéon-Assas, mais dans l'ensemble, je pense que mes reverts étaient justifiés.
  • Il y a, à mon avis, une absence de dialogue de la part de Droas82 dès que ça ne vas pas dans son sens.
Voilà, je crois que j'ai tout dit, pour le reste, il y encore plein d'octets sur la page de discussion de l'article pour ceux qui n'auraient pas déjà avalés assez d'octets ici.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi on parle d'absence de dialogue de ma part alors que c'est moi qui discute le plus.
Je répète que la phrase en question n'est absolument pas de moi. J'ai même retrouvé la diff originale : [40]
Encore une preuve de l'absence de discussion pour avancer de la part de XIIIfromTOKYO qui croit intervenir sur la page d'une "fac concurrente" : [41].
--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
Et qui est Tesutr (d · c · b) qui intervient sur le même article que Droas82 (d · c · b) et, si je ne me trompe pas dans les horaires, 36 minutes après le blocage du second ? — t a r u s¡Dímelo! 10 juillet 2016 à 16:51 (CEST)
Déjà identifié, mais une RCU non-concluante. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Et pour être encore plus précis :
  • sur FR, Droas82 (d · c · b) a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("la première place des classements français"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris.
  • sur EN, Launebee a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("has always been ranked first in law in national rankings"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris ("successor to the faculty of law").
Bref, s'il était possible de croiser les informations entre EN et FR, il y aurait sans doute d'avantages d'informations qui pourraient être obtenues. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 17:05 (CEST)
Simple précision, concernant le diff sur les « universités prestigieuses », je n'ai jamais dit que ça venait de Droas82, j'ai juste donné la raison pour laquelle je me suis retrouvé mêlé à ce conflit, c'est tout.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
Conflit d’édition
  • La première question est très simple : toi, et toi seul fais des attaques personnelles[42].
  • Si tu n'es pas capables de démontrer, avec un diff, ce que tu affirmes, je n'ai pas de temps à perdre à y répondre.
  • Les administrateurs ont eu les diff et le temps pour, dès le mois de décembre[43], t'avertir, alors que tu étais déjà en conflit avec d'autres contributeurs. Les règles ont déjà été rappelée à l'époque, tu as eu 7 mois pour les lire.
  • Concernant les associations, tu n'es pas capable de fournir le moindre diff pour démontrer ce que tu affirmes. Moi au contraire, montre que tes modifs dans le domaine sont tout sauf consensuelles[44].
  • Je rappelle, source à l'appui, qu'un point déjà évoqué en pdd est toujours source de problèmes (le traitement de l'Histoire, cf le message de Tiraden du 4 janvier, dans lequel déjà ton utilisation du rapport de la CNE était problématique).
XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
manifestement, vous m'accusez aussi de beaucoup de choses, et fausses cette fois-ci.
j'avais expliqué qu'en décembre, j'avais été accidenté et il était physiquement difficile d'intervenir après un moment. Avant cela, il est vrai que je ne discutais pas, mais mon attitude manifestement changée et aujourd'hui c'est moi qui discute le plus.
bien sûr que mes argumentations sont appuyées sur des diffs. Je me je n'en ai pas mis pour les associations tellement cela me paraissait clair, on m'a même reproché ma position sur un page de discussion juste au-dessus du paragraphe que vous citez : [45]. mais pas besoin de citer plus que ce que vous même vous citez  : lorsque je disais que tout le monde tient à ce que junior entreprise soit présente, cela veut manifestement dire que moi je ne le voulais pas.
s'il vous plaît ne mélanger pas les sujets, oui, vous et moi avons effectué des changements pour lesquels nous étions en désaccord, ni aucune surprise à cela et vous l'avez fait autant que moi. Seulement, pour ma part, je n'ai pas fait de demande aux administrateurs en présentant de manière erronée la discussion. Mais puisque vous insistez aller dans cette voie et que je me retrouve dans la possibilité de discuter pour expliquer en quoi au changement ne vont pas, je suis dans l'obligation de procéder à cette requête.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Droas82 (10 juillet 2016)[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Droas82 (d · c · b) a été averti le 23 juin par Sammyday (d · c · b) lors d'une précédente RA que « Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable ».

Malgré ce dernier avertissement, il est passé en force le 6 juillet dernier[46] et j'ai eu l'occasion de déposer une RA le même jour.A l'issue de celle-ci, il a été bloqué une journée pour « suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé » par Olivier Tanguy (d · c · b).

Aujourd'hui, il recommence en réintroduisant une référence à un classement universitaire. Un autre contributeur, Tiraden (d · c · b), avait déjà eu l'occasion de dire le bien qu'il pense ce que classement (« Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve ». Notification Tractopelle-jaune : a aussi indiqué un problème[47]. J'ai aussi eu l'occasion de dire tout le bien que j'en pensais[48], et j'ai depuis rajouté une couche. Il sait qu'il n'y a pas de consensus.

Malgré tout, il passe outre l'avertissement qu'il a reçu, et qui lui a déjà couté un blocage, et réintroduit celui-ci en passant outre le consensus.

Par ailleurs, je ne suis pas loin de qualifier la RA qui a initié contre moi juste au dessus, de WP:POINT : la plupart du temps il n'est pas capable de fournir des diff pour se justifier.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

XIIIfromTOKYO introduisant des classements qui n'ont pas fait l'objet de consensus, j'ai simplement introduit les deux classements avec un bandeau (celui dont je défends la pertinence étais présent depuis longtemps alors que lui a introduit un nouveau texte dans quant au classement en l'absence de toute discussion et donc de consensus quant aux prises de position qu'il introduit dans l'article), et continuer de participer à la discussion (alors que XIIIfromTOKYO n'a pas justifié dans la discussion le fait de présenter Assas 19e en termes de salaire alors qu'elle est première). Justement, puisque certains ont cru sur parole XIIIfromTOKYO quant à sa présentation erronée de ceux qui seraient mon absence de discussion, je n'ai même pas modifié dans l'article cette information absolument fausse. [J'ai simplement dit participer à la discussion] alors que tout le paragraphe devrait être supprimé.
Il se sert de ce qui a été dit par le passé à mon égard, mais justement ma requête à son égard vise à ce que l'on ne le croit plus sur parole puisque beaucoup des choses qu'il écrit sont fausses. On m'a notamment bloqué pour trois jours immédiatement après la demande sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer sur la base d'informations fausses qu'il avait données, comme je l'ai expliqué dans ma requête à son égard.
Je suis à chaque fois capable de fournir une diff. Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard.
Merci.--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 01:29 (CEST)
Tu as beau affirmer être capable de fournir des diff, tu fais de nouveau le choix de ne pas le faire.
C'est pourtant clairement indiqué au sommet de cette page, et j'ai déjà eu l'occasion de relever cette carence dans tes propos.
Venant de quelqu'un qui affirme que les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail, c'est curieux de faire justement en sorte qu'ils ne puissent pas le faire. Tu affirmes que les administrateurs m'ont « cru sur parole » alors que, par l'absence de diff, c'est bien toi, et toi seul, qui exige que l'on te croit sur parole.
  • Toi, et toi seul, a reçu un avertissement en décembre, puis de nouveau en juin pour que tu arrêtes tes passages en force. Comme je l'ai indiqué en ouverture de la RA, diff à l'appui, tu fais le choix de passer outre en parfaite connaissance de cause.
  • Tu affirmes que tu n'as fais que mettre un bandeau de désaccord dans l'article. Or il suffit de regarder ce que tu as réellement fait dans l'article pour voir que c'est faux. Pire les « sources » que tu rajoutes pour sourcer ton ajout sont complètement bidons. Où est-il question de Paris II ici ou  ? Réponse : nulle part, l'université n'est pas mentionnée une seule fois sur ces pages.
Droas82 (d · c · b) est là depuis plus de six mois, ne contribue (très mal) que sur un sujet, et ses contributions font l'objet de plusieurs RA. La question de sa présence dans le projet doit clairement être posée, tant le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs est préjudiciable à l'ensemble du projet.
XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 05:27 (CEST)
  • Dites-moi sur quoi je ne le fais pas ? Je serais heureux de vous apporter toute précision utile si vous avez une question.
  • S'il vous plaît, ne faites pas passer ma requête comme une critique du travail des administrateurs. Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite. Le fait que vous résumiez ma requête à "les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail" montre il me semble que vous n'êtes pas là pour trouver une amélioration mais simplement pour me faire passer pour le "méchant".
  • comme je l'ai déjà dit, en décembre c'était justifié, mais depuis une discussion reprise ce n'est plus d'actualité malgré le fait que vous ressassiez toujours cela, pour changer systématiquement de sujet et ne pas aborder le fond.
  • s'il vous plaît, ne sortez pas mes phrases de leur contexte. Lorsque je disais que je n'ai que des ajoutés un bandeau avec les deux versions, je parlais par rapport à la section classement, objet de la discussion.
  • Quant au lien que vous donnez, il suffit de cliquer sur les masters appropriée pour avoir le détail des classements, je n'allais pas répéter le lien pour chacune des rubriques. vous ne pouvez pas sérieusement ne pas avoir vu qu'il y a sur la page un lien pour chacune des mentions de Master avec le détail des classements, comme expliqué dans l'article dans l'onglet classement.
  • Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion. Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne (alors qu'elles ne sont pas vraiment concurrentes mais ont des intérêts communs) est 19e en ce qui concerne le salaire alors qu'elle est en réalité première "fait perdre aux autres contributeurs"…
--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
« L'université en question qu'il considère comme "concurrente" de la sienne » (gras rajouté). Donc concrètement tu m'accuses d'être lié à Paris I, et donc de dissimuler un Wikipédia:Conflit d'intérêts, c'est bien ça ? Tu as le moindre début de preuve (diff à l'appui), ou alors c'est une nouvelle attaque personnelle de ta part ? XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
Effectivement, vous acceptez l'idée que vous avez façonné l'article de Paris I mais pas être lié à celle-ci. Ne prenez pas tout mal, il ne s'agissait pas d'une "accusation", il suffisait de me le dire calmement. Je rappelle que la règle ici est de ne pas avoir de réaction émotionnelle (il est difficile de dire que vous suivez cette règle de même que celle qui consiste à ne pas faire de digression). En tout cas, vous considérez comme concurrentes ces deux facultés (alors qu'il faudrait plutôt parler de partenariat et d'émulation) et l'essentiel est qu'il y a une différence de traitement manifeste, quelle qu'en soit la raison. --Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Je ne vais pas ouvrir une nouvelle requête, les propos tenu par Droas82 sur les différente requêtes violent allègrement FOI (dans le désordre) :

  • "que j'explique aux administrateurs qu'il faut arrêter de le croire sur parole puisque mon absence de requête faisait qu'on lui accorde tout ce qu'il voulait, même s'il trafiquait en masse la réalité"
  • "Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite"
  • "Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion"
  • " Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne"
  • " Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard". *"La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité " -- Sebk (discuter) 13 juillet 2016 à 22:42 (CEST)
Je ne comprends pas, mentionner dans une requête aux administrateurs qu'un autre utilisateur fait une citation imaginaire de mes écrits (entre autres) et donc donne "une fausse représentation de réalité" viole les règles Wikipédia ? --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
Je demande un blocage d'une semaine minimum contre Droas82 puis violation de FOI et harcèlement. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
Voir le BA. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Cela fait plus de 10 jours que cette demande a été faite. Le BA a été consulté, et Notification Sebk, TigH, Cantons-de-l'Est et Sammyday : ont donné leurs avis.

Aujourd'hui autant qu'hier, Notification Droas82 : reste soumis à l'avertissement de Sammyday du 23 juin, exigeant un consensus avant qu'il ne modifie l'article.
Aujourd'hui, et alors que j'ai notifié hier les autres intervenants de la PDD pour avoir leurs avis[49], Droas82 passe de nouveau en force sans attendre le moindre avis[50]
Aujourd'hui comme hier, ce qu'il écrit dans l'article n'a rien à voir avec ce que la source qu'il indique. J'en veux par exemple cet article du Figaro. L'article indique « Pour la filière droit, économie et gestion, (...) En tête du classement, on retrouve l’université de Lorraine, située à Nancy (...) l’université Bretagne-Sud, deuxième, qui jouit du même taux d’insertion. Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places », Droas écrit « l'université se classe première »[51].
Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU ne contribue que sur un article, et de manière très très discutable. Il ne respecte pas les règles qui lui sont données, et il ne respecte pas non plus les sources qu'il prétend utiliser. La question du futur de ce compte doit clairement être posée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

On peut reprocher beaucoup de choses à Droas82 et je suis toujours en faveur d'un blocage ; mais là, il dit ce que dit la source, il a ajouté je cite "Quant au salaire des étudiants à la sortie, l'université se classe première" et la source dit (comme légende de la photo) je cite : "L’université Paris 2 Panthéon-Assas offre les meilleures perspectives de rémunération" et les tableaux dans l'article le confirme. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)
Sans rentrer plus dans la discussion de fond, mais puisque pour qu'il y est question d'une violation de la FOI de ma part et qu'il faut qu'il n'y ait pas de preuves de la mauvaise foi, je rajoute pour information ces éléments nouveaux (en plus de ce que j'ai mentionné auparavant), et le laisse à la libre analyse des administrateurs : premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence non neutres WP:PAP balises Wikipédia refnec dans mon texte alors que source juste au dessus Divers changements par rapport à ce que disait la source, que j'ai changé« bastion (...) des traditions de l'extrême droite » : le "n'est plus" dans la source n'est pas repris Réponse : "C'est exactement comme cela que l'on doit procéder". Merci. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:26 (CEST)
Toujours en faveur d'un blocage d'une semaine, aucun des diff de Droas82 ne permet de voir qu'il n'y pas violation de FOI dans les propos que je mets en évidence dans mon message du 13 juillet 2016 à 22:42. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 18:08 (CEST)
Notification Sebk : en plus du problème de FOI et de harcèlement que tu indiques, et que tu as soulevé sur le BA, il y a toujours le problème de fond soulevé par ma RA. Droas82 (d · c · b) a déjà été averti et bloqué pour être passé en force. Il a depuis renouvelé ces passages en force par deux fois : la 1ère fois a provoqué l'ouverture de cette demande il y a 10 jours, la seconde la provoqué la relance de cette demande hier.
Je pourrais aussi parler de l'utilisation qu'il fait des sources et qui mérite que l'on s'interroge clairement sur un bannissement pur et simple. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 08:37 (CEST)
Notification Sebk :Ne pensez-vous pas qu'ici, il y a harcèlement à mon égard ? Notification XIIIfromTOKYO : Vous savez bien qu'il ne s'agit pas d'un passage en force, puisque je suis pour ma part pour la suppression de ces informations non pertinentes à mon avis, j'ai simplement fait dire aux sources ce qu'elles disent, et même vous Sebk le fait remarquer. Notification Sebk : Veuillez noter qu'il y a une discussion encore sur la page de discussion de l'université Panthéon Assas et qu'un blocage temporaire uniquement de moi (alors qu'on fait remarquer seulement à lui d'être courtois a mon égard et la bizarrerie de ses argumentations) perturberait cette discussion. Merci. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:31 (CEST)
Tu juges les classements non-positifs non pertinents, même s'ils sont publiés par des média nationaux (Le Figaro, Le Point, l'tudiant), et que tu les réécrit pour leurs faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Tu fais le forcing depuis des semaines pour que figure le plus possible (une vingtaine de ligne !!!) le classement positif (SMBG/eduniversal), alors que depuis des semaines 4 personnes ont indiqué leurs oppositions, la plupart du temps en prenant le temps de se justifier. Tu n'en a pas pris compte, et tu passes en force de nouveau aujourd'hui à ce même sujet[52]. C'est parfaitement inadmissible. XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 13:09 (CEST)
Notification Sebk : Je ne pense pas que vous voudriez que je lui réponde, de facon la discussion tourne un peu en rond il suffit de vérifier pour voir que ce qu'il appelle du forcing n'en est pas. Mais n'est-ce pas un nouvel acte de harcèlement à mon égard ?
Notez d'ailleurs qu'il a soutenu auprès de vous que la source en question classe Assas 19e en termes de salaire, vous lui avez expliqué que non, il redit ici que je fais dire ce qu'elles ne disent pas et que je fais du forcing (en faisant, en pratique, dire aux sources ce qu'elles disent, même si j'ai tenu une argumentation pour dire que je pense qu'elles ne sont pas pertinentes). Surtout, je viens de voir que dans la discussion sur le même sujet dans la version anglaise , Il avait très bien compris la source que vous avez pris le temps ici de lui expliquer et faisait la différence entre le classement de l'obtention d'un emploi et celui du salaire. Et pourtant, il a soutenu Et soutient encore auprès de vous l'exact inverse. En plus d'un harcèlement, n'est-ce pas une nouvelle preuve de mauvaise foi ? (ce n'est pas la première fois qu'il soutient ce qu'il sait faux de par la version anglaise). --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Et donc de nouvelles accusations de harcèlement de de mauvaise foi[53]. Remarquez que sa dernière phrase est grandiose, il entend démontrer que je sais que quelque chose est faux... parce qu'il l'a déjà dit plus tôt... « j'ai raison parce que j'ai déjà dit que j'avais raison ». Et pour ce qui est de sa maitrise de l'anglais... XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Notification Sebk :XIII continue d'écrire exactement l'inverse de la source qu'il donne, cette fois-ci en utilisant le nom d'un autre utilisateur (j'ai déjà mentionné le « n'est plus le bastion (...) des traditions de l'extrême droite » cité ainsi : « bastion (...) des traditions de l'extrême droite »). Pensez-vous toujours que mes accusations de mauvaise foi sont non fondées ? --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

STOP, pour la troisième une RA n'est pas un forum donc à partir de maintenant, merci de ne plus intervenir sauf si un admin vous le demande. -- Sebk (discuter) 22 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je relaie ce message de XIIIfromTOKYO, message auquel Droas82 a donné une réponse que j'ai viré, je demande à Droas82 de répondre à la question suivante et uniquement à la question suivante, commet a t-il su que XIIIfromTOKYO a laissé un message sur ma PDD ? -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Attaque personnelle de Cramos[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Le membre Cramos (discuter) me harcèle avec des propos diffamatoires, notamment suite à une révocation de modification faite le 9 juillet 2016 à 20:16, sur la page Tramway d'Angers.

L'histoire n'est pas toute jeune, il y a eu une guéguerre puérile l'an dernier pour la photo de l'infobox qui était présente sur la page. J'avais tenté de discuter avec le membre qui s'est montré hautain et non conciliant. Hier et aujourd'hui, il y a eu des conflits d'édition sur la page du Tramway d'Angers, et le membre insinue que je poste sous IP. Il a effectué une demande de vérification des adresses IP, qui prouvera que ce n'est pas moi qui ait posté sous IP.

Je souhaiterai que ce membre cesse de m'attaquer personnellement sur Wikipedia. De plus, je tiens également à signaler ce membre pour non respect de la règle 3R suite à ses révocations sur la page Tramway d'Angers. Cette règle est visiblement connue de Cramos (discuter) étant donné qu'il l'a signalé dans la requête de vérifications d'adresses.

Merci,

--Billy 11 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Bonjour Billy69150, pouvez-vous indiquer où est-ce que je vous ai attaqué personnellement ? Dans le premier diff que vous indiquez, il n'y a pas de propos diffamatoires puisqu'il n'y a tout simplement pas de commentaires de ma part dans ce diff !
Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici), le commentaire du deuxième diff que vous citez est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous (à moins que vous ne vous sentiez concerné ?). Pourquoi n'intervenez-vous pas dans la discussion que vous citez ? Si je suis hautain, ça n'est probablement pas le cas des autres intervenants de cette conversation. Cramos (discuter) 15 juillet 2016 à 19:36 (CEST)
Bonjour Cramos, ravi de voir que vous me saluez désormais lorsque nous discutons :) Il est amusant de constater que vous répondez ici uniquement lorsque la demande de vérification a prouvée que je n'étais pas impliqué par vos revers IP. La moindre des choses serait à présent de vous excuser pour l'insinuation que vous avez fait, notamment ici.
J'ai choisi de pas intervenir dans votre "discussion" car je l'ai déjà fait l'an dernier , et votre mauvaise foi est impressionnante. De ce fait je n'ai pas souhaité m'en mêler, et je ne regrette pas mon choix. Si vous souhaitez continuer à discuter je vous invite à modifier ma page de discussion, car l'objet du débat ici est vos attaques personnelles envers moi. --Billy 17 juillet 2016 à 14:20 (CEST)
Billy69150, si je n'interviens que si tard, c'est parce que je ne me suis pas du tout rendu compte de votre RA, même après la mienne ! Quand à la mauvaise foi, elle est de quel côté ? De celui qui invoque une quantité de précipitation à Angers pour "défendre" une photo par temps gris ? Quand aux excuses que vous demandez, vous ne les aurez que lorsque je serai convaincu que vous ne vous cachez pas derrière les IP. Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. Enfin, je n'interviendrai pas sur votre PDD à propos des attaques personnelles que je vous aurai faites, car il s'agit ici de discuter des arguments pour que votre RA soit recevable. Vous avez tout de même l'art de fuir les discussions, même après les avoir entamées ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 16:47 (CEST)
@Cramos Vous avez mal lu le résultat de la RCU. Seules les IPs en 80.215. sont des accès 3G. 90.79.119.42 (d · c · b) est une IP ADSL. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:58 (CEST).
Non, @Habertix, j'ai bien lu. Et je faisais bien allusion aux IP en 80.215 dans mon message précédent. Que vouliez-vous dire par ce message ? Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:04 (CEST)
Vous avez écrit plus haut : « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici) ». Et le diff concerne l'IP 90.79.119.42 qui est une IP ADSL. Donc la modification que vous avez annulée a été faite avec un PC et non un téléphone portable. Donc votre « Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. » ne peut pas s'appliquer. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:22 (CEST).
PS Je signale qu'il tombe plus d'eau à Nice (733 mm/an) qu'à Angers (693 mm/an)Clin d'œil
La première modification a été faite depuis une IP fixe. Ensuite, les autres reverts sur l'article en question ont été faites avec les IP 3G. Mais il suffit de lire les reproches que me fait Billy69150 ici, et de lire les commentaires de diff des IP de l'article du tramway d'Angers ou de ceux de ma PDD pour penser qu'il s'agit peut être de la même personne. Pour le moment, le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos. J'ai toujours un très gros doute.
Quand à l'argument de la quantité d'eau, Habertix, ça ne fait que mettre de l'eau (!) dans mon moulin ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
Notification Cramos : je n'y comprends plus rien.
Dans votre première intervention au début de la RA, vous écrivez « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois » avec le diff de l'IP fixe en ajoutant « le commentaire du deuxième diff [...] est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous ». Je suis prêt à vous croire.
Maintenez vous écrivez « le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos ». Est-ce à dire que votre "commentaire du deuxième diff" était contre Billy69150 ?
Je laisse le clavier à un autre opérateur plus perspicace. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2016 à 00:18 (CEST).
Il est à destination de cette IP. Si cette IP est Billy, alors oui, le message lui est destiné. Si cette IP est une autre personne, venue après l'action de Billy et de l'IP fixe, alors elle n'est pas destinée à Billy. Après, la question de départ de Billy sur cette RA est que je cesse mes attaques personnelles, mais n'est pas capable de présenter ici un diff où je l'aurai attaqué personnellement. Depuis que l'article du tramway d'Angers est protégé et avec une version qui ne plaît ni à lui, ni à l'IP ; ni lui ni l'IP n'interviennent sur la PDD de cet article, alors que je ne suis pas le seul à m'y être exprimé. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 01:10 (CEST)

Mise en cause de mon indépendance éditoriale par un contributeur.[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, Notification Numenius38 : met en cause gravement mes contributions à Wikipédia et mon indépendance éditoriale, sur cette page de discussion : « d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?. »

Je considère ces sous-entendus comme une attaque personnelle grave et inacceptable et je demande aux administrateurs une action vis à vis de ce contributeur.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

J'aurai plutôt été d'avis de suivre Ctruongngoc (d · c · b) mais vu sa phrase de réponse qui cite adroitement Les Tontons Flingueurs, je pense que si on avertit Numenius38, il faut faire de même pour Claude Truong-Ngoc (même si ce n'est pas le même avertissement). D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
Il me semble impossible de mettre sur le même plan les attaques, implicites mais inacceptables, de Numenius38 et la réponse très agacée de Ctruongngoc.
Rester de bois face aux attaques n'est pas un des principes fondateurs de Wikipédia, même s'il est évidemment conseillé de rester maître der soi. D'ailleurs, Claude a-t-il vraiment perdu la maîtrise de lui-même ? Non, selon mes vues.
Dans l'hypothèse où le recours par Claude à une citation d'Audiard justifierait un avertissement — ce qui se discute, d'ailleurs —, le non-respect des règles de savoir-vivre par Numenius38 rendrait tout à fait légitime, en revanche, un blocage de semonce de trois jours.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 15:17 (CEST)
Claude Truong-Ngoc pourrait effectivement recevoir un avertissement lui rappelant que traiter un interlocuteur de "con" n'est pas constructif ou acceptable. Par contre, le respect de WP:FOI semble totalement absent du discours de Numenius38, qui confond discuter d'une amélioration de l'article et invectiver les précédents contributeurs qui s'y sont attelés. 24h de blocage me sembleraient toutefois suffisantes.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Bonjour,
La mise en cause est gratuite, la réponse de Claude Truong-Ngoc n'est pas fine (et est inutile, puisqu'il a fait une RA)... J'aurais tendance à seulement avertir fermement Numenius38 (puisqu'il n'a jamais été bloqué jusqu'alors) qu'il doit supposer la bonne foi des autres contributeurs bénévoles (contrairement à ce qu'il sous-entend), et que si rien ne l'empêche de vouloir rendre moins hagiographiques (selon son point de vue) certains articles sur des personnalités politiques, rien ne l'autorise à sous-entendre que des contributeurs bénévoles feraient la promotion de leurs personnalités politiques préférées. Quant au rappel des RSV à Ctruongngoc, il a déjà été fait ci-dessus par Olivier Tanguy notamment. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Demande de blocage de Zavatter[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

  • Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
  • Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
  • Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
  • Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
  • Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
  • Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
  • Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
  • Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
  • Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
  • Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

  • Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
  • Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
  • Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
  • Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
  • Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
  • La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
  • Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Demande d'avertissement contre Bidibidibidi[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande un avertissement ferme contre Notification Bidibidibidi : qui s'obstine à supprimer des informations sourcées sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki. Je n'ai pas regardé dans le détail ses [contributions] et sa PDD mais son intérêt entre autres pour Riposte laïque et le Réseau Voltaire (qu'il a cherché à utiliser comme source sur un autre sujet) semblent indiquer vers où penchent ses convictions politiques. Je ne crois pas que Bidibidibidi cherche à contribuer de manière neutre. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 12:25 (CEST)ent fer

Le contentieux avec ce contributeur se situe en fait sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki: Tan Khaerr me réverte car, selon lui, le Daily Mail n'est pas une source admissible (diff): un journal qui date de 1896 (voir sa fiche Wikipedia)! Moi je veux bien que l'on déclare le Daily Mail non admissible, mais que Tan Khaerr ne vienne pas mettre avant des sources style "Le Parisien"... De plus, Tan Khaerr tient absolument à extraire de ses sources une mention qui émane de ce groupe "Harakat Nour al-Din al-Zenki" et qui tendrait à l'absoudre de ses crimes: dans ces conditions, je me demande aussi "où penchent ses convictions politiques", car ce contributeur semble tenir à enjoliver l'apparence d'un groupe plus que douteux. Quant au reste de ses remarques, concernant Réseau Voltaire j'ai, sur proposition d'un autre contributeur, retiré la mention de cette source. Je ne vois donc pas ce qu'on peut me reprocher. Concernant Riposte Laïque, j'ai rajouté une source parfaitement admissible qui d'ailleurs n'a été contestée par personne. Ce qu'écrit par conséquent Tan Khaerr sur ces deux derniers articles et mes orientations politiques tient donc de l'insinuation, et je demande un avertissement ferme à ce contributeur pour violation de la règle de conduite qui demande de supposer la bonne foi. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Désolé mais quant on supprime une information sourcée sur un groupe rebelle syrien parce qu'on juge que ça « tendrait à l'absoudre de ses crimes » (POV) et quand on plus je vois que dans votre discussion précédente on vous a reprocher d'utiliser (ce qui ne semble pas être la première fois) une source du réseau Volaire (bien connue pour faire une propagande active en faveur du régime syrien), je pense que j'ai des raisons de me méfier. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
L'information sourcée en question est partiale et partielle: elle émane du groupe en question et, même si elle est reportée dans les sources elle doit être mise en balance, d'autant plus qu'elle fait référence à une enquête diligentée par l'organisation en question et qui n'a pas rendu son verdict (quelle que soit la qualité qu'on peut attendre d'un tel "auto-jugement"). En extrayant cet élément particulier au détriment d'autres informations, vous faites preuve de non-neutralité. Sur le Réseau Voltaire, je n'ai rien à me reprocher: j'ai utilisé deux fois cette source, et un autre contributeur, L'Amateur d'aéroplanes, m'a indiqué qu'il ne fallait pas les utiliser et je ne les utilise plus. Par contre en ce qui vous concerne, un parcours de votre liste de contributions montre clairement votre non-neutralité: vous faites sur Wikipedia la promotion de ce qu'on appelle "les rebelles syriens". Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Bidibidibidi : donc vous estimez qu'écrire "le chef du groupe a condamné l'acte", c'est partial ? C'est juste l'état actuel des connaissances - "On n'a pas à donner ici la version du chef de ce groupe, car on ne sait pas si elle est vraie. On en reste aux sources". Oui, on en reste aux sources, qui estiment devoir donner la version du chef du groupe. Ce n'est pas à Wikipédia - vous ou moi - de dire "ceci est vrai, ceci ne l'est pas". C'est aux sources. Si vous voulez communiquer sur un événement donné, le contenu de la source peut être entièrement utilisé - ce n'est pas à vous de dire "jusqu'à la ligne 5, c'est vrai, mais après c'est faux, donc on peut utiliser la source jusqu'à la ligne 5". Que l'article ne soit qu'un reflet partiel de la réalité n'empêche pas d'utiliser ces éléments. Il faut juste les compléter, pas les supprimer. Vous pouvez aussi demander à ce qu'on fasse attention à la neutralité du paragraphe, afin d'éviter de donner trop de place à un événement trop ponctuel.

Et non, le Daily Mail, malgré son ancienneté, est un tabloïd, moins connu en France que The Sun, mais tout aussi peu fiable. Ce n'est pas à la date de création d'un journal que l'on peut se fier pour juger du sérieux de son travail... Sinon les sources françaises les plus fiables seraient l'Humanité (1904), La Croix (1880) et le Figaro (1826). Dieu merci, ce n'est pas au nombre d'années qu'on juge de la valeur d'un média.

Donc si la mention d'une information ne vous parait pas pertinente, au lieu de la supprimer sans une justification évidente, vous pourriez, si l'effort n'est pas trop important, en discuter avec votre contradicteur, sur la page de discussion qui est à l'heure dite encore vierge de toute modification. Si vous n'en êtes pas capable, étant sur un projet communautaire nécessitant donc la recherche d'un consensus via des débats contradictoires, il va de soit que votre apport sera des plus restreints.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Oui Sammyday, écrire que "le chef du groupe a condamné l'acte" est partial, même si c'est sourcé, car le soupçon qui pèse sur ces groupes rebelles est qu'en fait ils pratiquent systématiquement l'assassinat. En faisant croire qu'il s'agirait d'une bavure, on va donc dans le sens de ce groupe et de ce qu'il espère faire croire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre cette affirmation, je dis qu'il faut la balancer. J'aurais peut-être dû en discuter avec lui, je le reconnais, mais quand je lis plus haut que pour Tan Khaerr, serait "POV" la relativisation d'une phrase émanant de la communication d'un groupe qui vient d'assassiner, dans des conditions atroces, un gamin de 10 ans, je pense qu'il y a un réel problème avec ce contributeur, et pour tout vous dire, je n'ai pas trop envie de discuter avec ce genre de personne. Cela dit je prends note de votre avis sur Daily Mail, OK pour moi là-dessus. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)
Oui, c'est parfaitement "pov" de dire que, parce qu'un groupe a assassiné qqn, leur point de vue sur la question, relevé par une source fiable, ne doit pas être mentionné (vous ne l'avez pas "relativisé", vous l'avez supprimé purement et simplement). Ce n'est pas à nous de trier ce qui est moralement discutable de ce qui ne l'est pas, si les sources s'accordent toutes pour mentionner quelque chose. Discutez-en et vous arriverez peut-être à une formulation consensuelle.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Et une attaque personnelle. Tan Khaerr (discuter) 21 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
C'est en réponse à çà dans ma pdd, qui sous-entend que je ne "comprends pas ce que j'écris", et que je "recopie bêtement". Bidibidibidi (discuter) 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
Et votre réponse est "je ne discute pas avec vous". Je ne sais pas ce que vous essayez d'obtenir dans ce cas en répondant.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 15:45 (CEST)
Dans ma réponse il y a une demande de ne pas écrire sur ma pdd. C'est la seule chose que j'essaie d'obtenir; cela dit, il y a en outre une chose qui me concerne personnellement, je veux dire par mes proches, mais je ne sais pas si c'est le lieu d'en parler ici. Bidibidibidi (discuter) 22 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Demande de Blocage de Lebrusselois[modifier le code]

  • Statut :


Compte créé le 21 juillet 2016 immédiatement après le blocage de Correcteur21 par Habertix.
Première contribution: revert sur une page déjà maintes fois revertée par Correcteur21: [54] page avec le bandeau R3R.
11 contributions à cette heure [55], mais 3 reverts en dépit du bandeau. Possible nouveau Faux-nez de Correcteur21. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

J'ai fait une RCU et laissé un {{u-R3R}} sur la PDD de Lebrusselois. -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Demande d'avertissement[modifier le code]

  • Statut :


Notification Hugocastan :

Bonjour,

La persistance d'Hugocastan à insérer des informations non sourcées sur la page Saison 10 de Secret Story (ici,, ici, ici, et bien d'autres...) devient pénible. Un administrateur pourrait-il intervenir ? Le contributeur WP:CAOU est resté sourd à mes différents messages.

À rapprocher sans doute de XJ0462, qui effectue les mêmes modifications (voir aussi ici). De plus, tous deux utilisent l'éditeur visuel. Ça sent le canard...

À rapprocher sans doute aussi de Chatduwiki, autre CAOU qui utilise exclusivement un accès mobile, mais effectue les mêmes modifications également. Un chat qui sent le canard ???

Cordialement,
Heddryin [🔊] 24 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

[EDIT] : J'ai déposé une demande de CU, à toutes fins utiles.

En attendant une éventuelle conclusion des vérificateurs, la mise en place d'une {{semi-protection étendue}} de l'article Saison 10 de Secret Story, pour deux semaines (jusqu'au 7 août) ne semble pas exagérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 22:21 (CEST)

Demande de déblocage de 93.31.117.227[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur 93.31.117.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juillet 2016 à 01:48 (CEST).

Pas férocement opposé à un déblocage (c'est moi qui ai bloqué), mais vu que son blocage précédent n'a servi à rien, il faut auparavant vérifier qu'il a bien compris ce qui ne va pas dans sa manière de contribuer. — Jules Discuter 25 juillet 2016 à 13:13 (CEST)

Récuperation du contenu[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — — Jules Discuter 25 juillet 2016 à 12:55 (CEST)


Bonjour, j'ai demandé comment obtenir le contenu de la page Acorel qui a été supprimée, on m'a répondu de faire la demande par WP:RA. La page Acorel société pour laquelle je travaille à ététcrée par un ancien collaborateur qui a quitté la société. Je ne possede pas le mot de passe ni le utilisateur de ce fait je ne peux pas récuperer le mot de passe parce que l'adresse mail associée n'existe plus puisque la personne ne travaille plus ici. Je suis responsable marketing dans la société et je m'occupe maintenant de gérer cette partie. Auriez-vous l'amabilité de m'expliquer par quel moyen je peux récupérer le contenu qui était dans notre page Acorel parce que je n'ai pas de sauvegarde avec le contenu. Si vosu avez beosin d'une lettre avec signature et cachet de la sociétét cela est possible. Je vous remercei d'avance de votre retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Comptage (discuter), le 25 juillet 2016 à 09:42‎ (CEST) .

Bonjour @Comptage,
Je vous ai envoyé le contenu de l'article supprimé par courriel.
Notez que vous ne pouvez pas le republier sur Wikipédia. Ni ailleurs, à moins de citer l'ensemble des auteurs de la page ainsi que la licence, afin de respecter le droit d'auteur.
Bien à vous, — Jules Discuter 25 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

Gestion du 27ème compte de Fan de Clockwork[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.107.106 (u · d · b), en tant que 27e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

  1. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [56], [57]
  2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [58]
  3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [59], [60], [61]
  4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [62], [63]
  5. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [64], [65], [66], [67].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 juillet 2016 à 10:06 (CEST)