Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Sylvain Thévoz[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 février 2015 à 11:27 (CET)


Bonjour, Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'articles sur SYLVAIN THEVOZ sur Wikipedia, c'est un homme qui fait du bien à notre Ville et qui joue un rôle important pour la cité. Il apparaît souvent dans les medias, je ne comprends pas qu'il ne soit pas référencé sur votre site.

Sylvain Thévoz est né à Toronto en 1974. Il a étudié à Montréal et Bruxelles, est anthropologue et vit à Genève. Homme politique, élu au conseil municipal de la Ville de Genève, président de la commission des arts et de la Culture (2013), il travaille dans l’action communautaire. Son premier recueil de poésie, « Virer large course court », a été publié aux éditions Le Miel de l’Ours en février 2008. « La Revue des Belles Lettres » (RBL) a publié en janvier 2009 six poèmes ainsi qu’à l’automne 2010 : « Deleuze RIP ». Il poursuite une collaboration intense avec le poète Patrice Duret dont sont issus « Courroies arrobase frontières » (2009), « Les sanglots du sanglier » (2012), « Poète sacré boulot » (2013) et le court métrage « Poésie pour les bêtes », réalisé au zoo de Servion par Jacques Zürcher (Panoramix Productions). Il publie en 2014 « De mort vive » aux Éditions des Sables. « Le pamphlet Suisse, Phallus, Démocratie molle » à l’automne 2014 aux éditions Hélice Hélas.

http://www.viceversalitterature.ch/author/2940 http://commecacestdit.blog.tdg.ch/

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan Tokker (discuter), le 25 février 2015 à 11:09 (CET).

Bonjour Notification Tristan Tokker :, je me permet de répondre à cette requête qui ne nécessite pas l'intervention d'un administrateur de Wikipédia. Les articles sont créés par tous les contributeurs de Wikipédia donc n'hésitez pas, créez l'article vous-même. La marche à suivre est décrite en détail sur Aide:Comment créer un article. Je vous recommande de porter une attention toute particulière aux notions d'admissibilité et de vérifiabilité de l'article, et de vous assurer que vous rédigez un un article neutre et non une hagiographie. Cordialement, D4m1en (discuter) 25 février 2015 à 11:22 (CET)
Bonjour, vu qu'une réponse a été apportée, je me permet de clore la requête. — Rome2 [Discuter], le 25 février 2015 à 11:27 (CET)

Demande de rappel de WP:PAP et des règles de savoir-vivre à Kabyle20[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 février 2015 à 23:28 (CET)-

Bonjour,

Serait-il possible d'expliquer à Kabyle20 (d · c · b) que ce n'est pas parce qu'un contributeur s'est prononcé contre la labellisation d'un article (en se faisant emm... à argumenter) qu'il devrait se sentir obligé de s'en prendre à ce dernier?

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 5 février 2015 à 02:20 (CET)

Bonjour Omar-toons, je tiens a rappeler aussi qu'après que tu est revenu de ton blocage le 4 février 2015, tes premières contribution sur WP été toute lié à Kabyle20 (d · c · b).
  • Ta 1re le 4 février 2015 à 00:26. 26 minute après ton déblocage sur la PdD de l'article de la Régence d'Alger tu dit: non au drapeau de Kabyle20, qu'il a propose avec des sources académique (Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_r.C3.A9gence_.28encore.29)
  • Ta 2e le 4 février 2015 à 02:02. 2 heurs 2 minutes après ton déblocage, tu a mis des remarques qui d’après toi sans dans le contexte, sur la page de l'article que Kabyle20 a proposé au AdQ Discussion:Royaume des Beni Abbès/Article de qualité comme si que tu te préparé depuis ces 15 jours de blocage.
  • Ta 3e le 4 février 2015 à 02:34, 32 minutes après le AdQ, tu met un vote contre Kabyle20 Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression. J'ai l’impression que tu le provoque pour le bloqué une sorte de vengeance personnel... Mmm c'est pas bien.
  • Et 24 heurs plus tard le 5 février 2015 à 02:20, tu tante de faire une RA sur Kabyle20.
J'ai l'impression que tu le suis tout le temps. d’après moi, c'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Et je vais pas être surpris si tu te met a me suivre comme dans le passé. Je vais te demandé de te calmé, et de continuer tes contributions sur tes thèmes sans provoquer les autres. Merci et bonne journée. --Vikoula5 (d) 5 février 2015 à 13:02 (CET)
Déjà, je viens de lire des pages et des pages de discussion (avec une tablette, donc sans possibilité de « passer la souris ») avant de me rendre compte que le contributeur Kabyle20 signait en fait « Patillo ». Je pouvais chercher longtemps ses interventions ! Devant ce que je considère comme de l'impudence, je l'invite instamment à agir dans le respect des lecteurs et soit à reprendre une signature correspondant peu ou prou à son nom de compte, soit à en demander le renommage (le compte est encore disponible). Ensuite, « le jour où vous serez capable de présenter un article à un label on en reparlera » est clairement une attaque personnelle.
Quant au fait que certaines positions sur les pages de labellisation puissent être réalisées en fonction du proposant plus que des qualités réelles de l'article, je crains, même après avoir eu le même ressenti dans d'autres cas, que les administrateurs ne puissent pas le qualifier avec certitude et encore moins agir à son encontre, surtout avec l'exigence de supposer la bonne foi qui nous est opposable. — t a r u s¡Dímelo! 5 février 2015 à 16:59 (CET)
Je ne savais pas que c'était interdit, donc pour clarifier j'ai fait une demande de renommage : ici.
Si la formule décriée est malheureuse, il faut la replacer dans le contexte de « wikitraque vindicative » (dès son retour de ban, le demandeur a immédiatement sur 3 pages d'affilé - plus cette RA- pris des positions contraires aux miennes).
Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 21:12 (CET)
Serait-il donc interdit de pouvoir oser être en désaccord avec Kabyle20/Patillo ? Sinon, vu les débats récents, il y a de quoi s'inquiéter pour pas mal de comptes dont je suis, ayant été à plusieurs reprises en désaccord avec lui. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 21:45 (CET)
Voir l'exposé plus haut. Mes désaccords avec Omar-Toons ont existé sur quelques sujets par le passé, c'est différents de la traque qui s'est passé à son retour de ban (suite à une RA que j'avais déposé et qui avais conduit gede à le bloquer 15 jours). Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 22:18 (CET)
Je crois qu'il y a qqes précisions que je puisse apporter:
  • Le topic ban, j'y ai adhéré depuis le départ et ai bien exprimé lors de la précédente RA que je l'acceptais, donc pour parler de "vengeance", cela reste à prouver et n'est que l'impression personnelle de Kabyle20/Patillo/Papatillo (et je ne sais quoi d'autre) ;
  • Ce n'est pas parce qu môssieur a déposé une RA contre moi que je devrais ne pas intervenir dans des articles où il pose les mains, surtout que:
    • sur Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_régence_(encore), je ne suis pas le seul à m'être prononcé contre la tentative de Kabyle20/Patillo/Papatillo d'introduire ledit drapeau, même qu'un autre contributeur y a décelé un bidouillage de source ; et dans tous les cas cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
    • il est de mon droit de me prononcer contre une labellisation AdQ d'un article rédigé dans un français qui ferait retourner Molière dans sa tombe et, surtout, où la moitié des citations sont liées à des sources primaires, ce que je me fais bien ch... à expliquer plus bas ; cela non plus ne lui donne pas dans tous les cas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
    • sur Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression, je crois qu'on est 7 contre 7 pour la suppression, mais -bien que cela ne donne pas le droit à Kabyle20/Patillo/Papatillo de s'en prendre à moi de la sorte- je suis le seul qui se voit agressé ;
  • C'est bien que môssieur Kabyle20/Patillo/Papatillo se sente wikitraqué par moi, dans ce cas il faudrait qu'il m'explique la cinquantaine de mes autres éditions durant la même journée (dont seules 3 sont liées à des articles où il contribue)? Dans tous les cas, cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte.
Bref, un admin y a bien vu WP:PAP plus haut, maintenant il faudra trancher: soit Kabyle20/Patillo/Papatillo peut foutre tout le b... qu'il veut, y compris en s'en prenant à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de la sorte, soit que les admins se décident d'agir en conséquence... il faudrait bien faire un choix.
Notez quand-même qu'il ne s'agit pas de la première fois où Kabyle20/Patillo/Papatillo s'en prend à moi pour une histoire de proposition AdQ/BA, il y a un bien un précédent.
C'est quand-même aberrant que ce soit au contributeur (moi) à qui Kabyle20 s'en est pris de se justifier, tandis que cet utilisateur, qui se moque vraisemblablement du savoir-vivre, s'en tienne à contempler la chose.
Mais merci bien, quand même.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2015 à 08:38 (CET)
Pour commencer Bonjour Omar-Toons.
6 interventions à votre retour de bannissement me sont consacrées, comme par hasard dans des votes où je suis.
A quel savoir-vivre et à quel Molière renvoient vos mots qui se terminent en pointillé ? Avant de me donner des leçons pensez-vous être irréprochable ? Quand comprendrez vous que vous avez été banni pour votre propre violation du Topic Ban constatée par gede pas à cause de moi et mon prétendu « manque de savoir-vivre ». Si une de mes formules a pu blesser votre personne c'est à mon grand regret. Mais la coïncidence des 6 interventions consécutives me conduit à me poser certaines questions. C'est vrai ensuite le reste des interventions concerne pour bonne partie l'utilisateur Ghassul (d · c · b) avec qui vous avez été aussi en procédure RA [1].
Cordialement, Patillo 7 février 2015 à 09:14 (CET)
Je m'en fous comme de l'an 62, cela ne donne en rien le droit à un contributeur de s'en prendre à d'autres de la sorte, en piétinant WP:PAP et WP:RSV --Omar-toons ¡Hadrea me! 7 février 2015 à 17:20 (CET)
Il ne faut pas exagérer les choses non plus, je ne vous ait pas insulté. J'ai de plus exprimé mes regrets, pour le reste le ton de vos interventions (qui ne sont pas du tout des exemples de WP:RSV) prouve que vous êtes encore dans une démarche revancharde alors que la première question que l'on devrait tous se poser c'est comment collaborer ensemble et restaurer un climat le permettant. Bref je ne veux plus discuter de ces choses là sans fin, et merci de cesser la wikitraque ou wikirevanche à mon encontre et à l'égard de Ghassul (d · c · b) également. Cela permettra je pense à tout le monde de contribuer en paix et en bonne intelligence. Merci par avance pour votre compréhension. Patillo 7 février 2015 à 22:39 (CET)

Bon à priori personne n'avait envie de traiter cette RA et tout le monde semble être passé à autre chose. Buisson (discuter) 25 février 2015 à 23:28 (CET)

Traque d’un contributeur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 février 2015 à 23:40 (CET)


Ce jour, Notification Nashjean : a cru bon retirer une nouvelle fois une photo dont je suis l’auteur, un portrait de VGE réalisé la semaine dernière.

Depuis des mois, ce contributeur fait la chasse aux portraits que je réalise parce que, visiblement, le noir et blanc lui pose problème.

Je veux bien admettre que la qualité de tous ces portraits soit inégale, mais il s’agit là d’une traque systématique concernant mes contributions photographiques à l’encyclopédie. Je souhaite que cela cesse. Merci --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 13:39 (CET)

Bonjour. À en voir la page de discussion de l'utilisateur et ses archives, ainsi que celle de l'article de VGE, aucun échange entre vous deux n'a eu lieu. Or, la discussion est indispensable ; il est nécessaire de communiquer avec les autres contributeurs pour coordonner des articles, discuter d'éléments ou rechercher le consensus sur des sujets prêtant à polémique. Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 13:51 (CET)
Bonjour je n'ai rien contre le fait que Claude Truong-Ngoc place partout ses photos, même si personnellement je trouve que des portraits en gros plan et en noir et blanc ne soient pas très flatteurs. En revanche, il a déjà été discuté que pour des personnages historiques (tel VGE), une photo représentant le personnage au moment de sa fonction principale est plus appropriée qu'une photo du jour (surtout quand la personne en question a vieilli). Peut-être faut-il rouvrir la discussion ou que Claude Truong-Ngoc se pose la question avant de placer systématiquement ses photos. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 14:42 (CET)
Conflit d’édition Le cas échéant, je peux comprendre un défaut de communication lorsqu'on se sent traqué. Pour l'instant, cependant, il n'y a qu'un diff montrant cette "traque" : serait-il possible d'en voir d'autres exemples pour en juger ? J'ai retrouvé ça aussi (en 2013), et la discussion associée (entre Starus et Nashjean), mais deux exemples ce n'est pas vraiment une "traque systématique". La distinction n'est pas mince : si c'est une traque de Nashjean envers Ctruongngoc, c'est sanctionnable, mais s'il s'agit d'un différend éditorial sur la valeur artistique du noir et blanc, ce n'est pas le même problème. Ce serait cool d'avoir plus d'exemples pour déterminer dans quel cas de figure on se trouve. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 14:45 (CET) PS : @Nashjean : tu dis "il a déjà été discuté", pourrait-on savoir où et si la discussion fut concluante ?
Si je puis me permettre : je suis tout à fait d'accord avec Nashjean pour dire qu'il vaudrait mieux avoir en médaillon une photo de VGE à l'époque où il était président de la République, en l'occurrence celle-ci. La photo de Claude Truong-Ngoc ne pose pas de problème en soi, mais il serait à mon avis plus adapté de la mettre plus bas dans l'article. En ce qui concerne le noir et blanc, s'il y a problème aux yeux de certains, peut-être Claude Truong-Ngoc pourrait-il mettre ses photos en deux versions, n&b et couleur, histoire de laisser le choix aux contributeurs qui veulent les utiliser ? (pour ma part, je tends moi aussi à trouver que la couleur est généralement préférable pour les "portraits" en médaillon, pour peu qu'on ait des images en couleur) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 15:26 (CET)
C'est vrai Notification Esprit Fugace que cette discussion de 2013 était prémonitoire puisqu'elle évoquait déjà VGE ! Je ne peux que confirmer mes propos d'alors : ce qui me dérange n'est pas la qualité des photos mais le caractère péremptoire de leur retrait, en vertu de mille excuses (il vaut mieux mettre une photo du personnage en exercice, n'apporte rien de nouveau, le noir et blanc n'est pas adapté à une encyclopédie, etc.) alors que c'est tout simplement un choix éditorial qui doit, dans tous les cas, se résoudre en page de discussion, un peu à l'image (si je puis dire !) de ce long échange. — t a r u s¡Dímelo! 22 février 2015 à 15:48 (CET)
Conflit d’édition C'est un avis éditorial, et qui aurait tout à fait sa place sur Discussion:Valéry Giscard d'Estaing, ou dans toute discussion sur les avantages respectifs de tel ou tel type d'images, mais qui ne serait pertinent que si le problème ici posé était d'ordre éditorial. Là, Ctruongngoc (d · c · b) ne se plaint pas d'avoir un différend avec un contributeur, il lui reproche de le suivre. Si c'est avéré, c'est là le problème, pas de savoir si Nashjean a raison ou tord sur un point précis. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 15:52 (CET)
La discussion à laquelle je faisais référence est bien celle concernant Abdou Diouf. Avec celle de VGE, cela fait deux (pour les mêmes raisons). Cela ne fait pas de moi un traqueur. Je le répète, je n'ai rien contre les photos de Ctruongngoc (d · c · b) qui apporte une vraie contribution à WP, mais il n'est pas le seul à pouvoir choisir la photo à mettre. La discussion est donc ouverte. Cdlt,--Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 17:23 (CET)
Il y a aussi ceci et cela. Il y en eu a d’autre mais j’ai baissé les bras après une nième révocation et j’ai mauvaise mémoire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 19:06 (CET)
Ce message de Nashjean a le mérite de préciser son point de vue quant à mes contributions ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 20:24 (CET)
Effectivement j'assume mes propos mais je pense que Claude Truong-Ngoc ne les comprend pas: ce n'est pas parce que je ne suis pas sensible à la photographie en noir et blanc que je suis contre ses contributions, c'est parce que je pense qu'elle n'apporte pas de plus value et qu'il existe une meilleure photo (de bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro...) que je m'autorise à modifier l'article comme d'autres contributeurs. En revanche, lorsqu'elle est pertinente, je ne change rien. Bien sûr, si la photo reste un domaine réservé aux contributeurs qui mettent leurs propres photos, au vu des contributions de Claude Truong-Ngoc, je n'interviendrai plus. Je ne voudrais pas toucher la corde sensible d'un artiste. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 20:33 (CET)
Le remplacement de la photo de Vallaud-Belkacem me semble très discutable, tant la photo couleur est de moyenne qualité. Marc Mongenet (discuter) 24 février 2015 à 22:30 (CET)

Bonjour. Une question à Notification Nashjean : et à Notification Ctruongngoc :, maintenant que la tension est tombée, est-ce que cette problématique peut se traiter, dans le calme, le respect mutuel et un esprit constructif sans blesser l’ego de tout à chacun, sur les pages communautaires voire sur vos pages de discussion ? Si la réponse est affirmative, nous pouvons clore cette RA. Salutations.--­­Butterfly austral discuter 23 février 2015 à 13:12 (CET)

Pour moi aucun pb. Bonne journée.--Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 13:23 (CET)
Je ne goute guère le ton ironique employé par Nashjean dans ses réponses ici et sur ma page de discussion.
Je ne donnerai plus de portraits de personnalités à Wikipédia puisqu’une minorité agissante n’en veut pas.
J’invite par ailleurs cette minorité agissante à supprimer les 460 portraits réalisés à ce jour et à les remplacer par des photos de « bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro… » disponibles sur Commons, et qui apporteront sans aucun une doute véritable « plue value ».
Et comme dirait VGE, « Au revoir ! »--Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 février 2015 à 13:50 (CET)
Notification Ctruongngoc : Tu sais pertinemment que tes photos sont généralement considérées comme de très bonne qualité et apportent un réel plus au projet. On te l'a redit le mois dernier. Ce serait une perte que tu cesses, et je le regretterais. Mais tu ne peux pas non plus demander aux admins de sanctionner un utilisateur avec lequel tu n'as eu aucune interaction, parce que ses goûts sont différents en matière de photo. S'il te suit, il a tord et cela doit cesser. Mais s'il est juste en désaccord avec toi, tu sais que les admins ne sont pas habilités à traiter les conflits éditoriaux...
Notification Nashjean : Peux-tu t'engager à ne plus retirer des articles les images de Ctruongngoc ? Même si tu es en désaccord avec leur présence, tu pourrais alors exposer ton point de vue en page de discussion. Si d'autres sont en accord, la photo pourrait être changée, sans que tu ne touches aux articles et ainsi mette en opposition frontale ton point de vue et celui de Ctruongngoc, sans autre intermédiaire que les commentaires de diff, qui ne se prêtent pas à ça. Esprit Fugace (discuter) 23 février 2015 à 14:14 (CET)
Notification Esprit Fugace : Je veux bien prendre l'engagement d'entamer une discussion sur la photo à choisir, mais Claude Truong-Ngoc pourrait également demander l'avis des contributeurs avant de modifier les photos des infobox. Ses photos sont vraiment à conserver dans les articles et il est dommage qu'il réagisse de la sorte mais l'infobox demande à avoir certaines règles et cela peut être discuté sur les pages communautaires. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 15:05 (CET)

Je ne vois rien qui ne peut pas se régler par la discussion et Esprit Fugace a bien résumé les choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buisson (discuter).

Gros SPAM de alllenses.org[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 février 2015 à 15:27 (CET)


Bonsoir, je viens ici car je ne comprend rien à la page mata-wiki où le signalement doit être fait donc désolé. Le site commercial alllenses doit absolument être ajouté à la liste noire de Wikimedia. Des IP changeant en permanence déposent des SPAM sur les articles de marque photographique dans toutes les langues. Un exemple avec Leica : fr de es ; Minolta fr en it ...

Merci d'avance, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 23 février 2015 à 23:54 (CET)

Je l'ai mis sur la liste locale en attendant. La demande sur meta est à faire sur m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions. –Akéron (d) 24 février 2015 à 00:24 (CET)

Ubiqus (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 février 2015 à 10:48 (CET)



Le paragraphe suivant intitulé "Entorses au droit du travail " ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipedia et notamment la neutralité et le consensus. Détail du paragraphe : "Entorses au droit du travail[modifier | modifier le code] Ubiqus recourt à de nombreux contrats en CDD de très courte durée. Voici un jugement condamnant cette société (52 CDD signés avec un rédacteur en moins d'un an)"

Le fait qu'Ubiqus emploie des CDD n'est pas révélateur d'entorses. L'emploi de CDD est fait dans le cadre des dispositions légales. Ubiqus confie plus de 75 % de son activité à des CDI contrairement à ses concurrents et ce paragraphe est fait pour nuire à la réputation de la société. Il est certainement l'oeuvre d'un ex-salarié mécontent mais Wikipedia n'est pas le lieu pour régler ses comptes. Il existe aussi des jugements prud'hommaux qui sont favorables à l'Entreprise mais encore une fois Wikipedia n'est pas le lieu adapté. Merci donc de supprimer ce type de contribution

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Adelaïde Germain (discuter).

Bonjour ‎Adelaïde Germain
Le passage ne figure plus dans la version actuelle de l’article, à présent verrouillé aux IP et nouveaux utilisateurs.
Vu la tournure du débat de suppression, ce ne sera de toute façon plus trop un problème...
Cordialement, Trizek bla 26 février 2015 à 10:48 (CET)

Comportement de Saladequipic[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 février 2015 à 16:54 (CET)


Il me semble qu'il serait judicieux que les collègues examinent à la loupe le comportement de Saladequipic (d · c · b) lequel, à mon sens, se livre à une opération de harcèlement visant Lomita, et se montre extrêmement agressif envers d'autres contributeurs :

Il me semble que cette personne s'éloigne grandement de l'esprit de non-violence, pourtant implicitement contenu dans nos règles de savoir-vivre et qu'il n'est pas habilité à prétendre nous interdire de faire ce pourquoi nous avons reçu la confiance communautaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 16:29 (CET)

Ce compte n'est en rien celui d'un contributeur. Sa seule action éditoriale a été annulée et a même dû faire l'objet d'une protection en renommage. Le reste n'a strictement rien à voir avec la participation à la construction d'une encyclopédie. Ses petites plaisanteries ont assez duré. Je procède à un blocage indéfini avec ce commentaire « ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement ». — t a r u s¡Dímelo! 26 février 2015 à 16:54 (CET)

Utilisateur:Harcèlement[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 11:28 (CET)


Harcèlement (d · c · b) revendique, sur la page de discussion d'Hadrianus, être le faux-nez de प्रजापति (d · c · b) (Prajapati), bloqué indéfiniment il y a quelques jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:41 (CET)

bloqué indéfiniment par User:Hégésippe Cormier il y a quelques jours avec qui il est en conflit.--Harcèlement (discuter) 26 février 2015 à 19:47 (CET)
Je n'ai jamais été en conflit avec Prajapati.
Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 8#Blocage indéfini de Prajapati (प्रजापति)
Par contre, celui-ci peut demander son déblocage sur sa page de discussion avec le compte Prajapati, puisque j'avais coché par erreur la case lui interdisant d'éditer sa page de discussion. Mais ce faux-nez « Harcèlement » devra être abandonné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:51 (CET) + 26 février 2015 à 19:54 (CET)
Soit c'est vraiment un faux-nez, soit c'est un provocateur, et dans les deux cas le tarif est le même. Blocage indéfini. — t a r u s¡Dímelo! 26 février 2015 à 22:09 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Cheboludo31[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 13:42 (CET)

Bonjour, sur l'article François Zimeray, mis en R3R par Thémistocle (d · c · b), Cheboludo31 (d · c · b) a fait 3 modifs sans discussion après la pause du bandeau. Merci de revenir à la version après pause du bandeau et de notifier cet utilisateur svp. Bidibidibidi (discuter) 22 février 2015 à 20:25 (CET)

Bonjour, dans l'immédiat, j'ai rétabli la version sur laquelle j'avais apposé un R3R (à l'exception d'un détail sur la mise en page des références). Je suis d'accord avec Bidibidibidi sur la deuxième partie du message ; Cheboludo31 doit être courtoisement informé des us et coutumes de Wikipédia (il a l'air d'être nouveau). Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 21:41 (CET)
@Thémistocle: OK merci. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 11:17 (CET)

hum hum, on peut pour l’instant laisser cette RA ouverte. Le 23/02, nouveau passage en force sous R3R et suppression de source sans justification en pdd… J’ai laissé un message sur sa pdd. A voir…--­­Butterfly austral discuter 23 février 2015 à 13:29 (CET)

@Butterfly austral: il a encore fait deux réverts, malgré le R3R et votre avertissement. De même pour une IP de passage, 78.194.51.87. Je ne réverte pas parcequ'il y a le bandeau R3R, mais il n'y a que moi et les contributeurs de la pdd qui le respectent. Pourriez-vous passer au blocage et à la restitution du contenu ( [2]) ? Je vous en remercie. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 14:55 (CET)
=> le compte a été bloqué 1 jour par Lebrouillard que je remercie au passage. J’ai semi-protégé l’article au cas où. Attendons la fin du blocage pour clore cette RA enfin crois-je.--­­Butterfly austral discuter 23 février 2015 à 20:02 (CET)


Nouvelles wikitraques d'H4stings[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


H4stings (d · c · b), dont les antécédents envers moi de PAP et de wikitraque avérés sont nombreux, continue encore dans le domaine de la wikitraque. La dernière RA (une précédente datait de moins de 2 semaines...), qui s'est suivie sur le BA, a montré que les administrateurs qui s'y sont exprimés ont en effet reconnu que la wikitraque était avérée, sans toutefois sanction à la clé, pas par volonté de ces admins, mais parce qu'aucun autre n'est intervenu, ce dont d'ailleurs je ne peux que m'étonner mais que j'ai laissé passer sans rien dire par souci d'apaisement. Visiblement, lui a tiré une conclusion tout autre de tout ça et qu'il pouvait donc s'en prendre à moi autant que possible en toute impunité. C'est donc ce qu'il continue de faire, de façon ponctuelle mais qui ne peux tromper personne. J'en reste aux 2/3 dernières semaines. 1)Il y a eu le cas de Discussion modèle:Veto/Suppression, où lui vient l'idée de mettre ce modèle en PàS après quoi ? Au lendemain d'une utilisation de ma part [3] sur une pdd qu'il connait bien et loin de l'esprit qu'il a un temps prétendu défendre de la « plus stricte séparation entre nos contributions » [4] en s'en prenant clairement à moi [5]. Il n'y a pas que ça. 2) Sur le sujet des PàS, dont la RA précédente a montré qu'il y faisait un suivisme de mes passages sur ce domaine, je trouve encore très curieux qu'il intervienne sur celle-ci à peine qq heures après moi [6]. Tout ça, je l'avais vu mais n'en ai rien dit sur WP, pour laisser passer et ne pas me mettre à son niveau. Cependant, la goutte d'eau est venue dans une autre PàS. 3) Le voilà qui, dans son cadre de « plus stricte séparation entre nos contributions » vient s'en prendre directement à une action que j'ai faite [7] avec en plus un commentaire de diff dégradant me concernant, ce qui n'est certes qu'un nouvel avatar des attaques auxquelles j'ai droit depuis 2 ans avec lui de manière récurrente. Bref, vu qu'il ne cesse de montrer son incapacité à contribuer sur ce site sans chercher à s'en prendre à moi (dans quel but ?), je demande qu'au minimum les sanctions qu'avaient proposées les admins intervenus sur RA/BA la fois précédente soient mises en oeuvre. Je n'ai évidemment rien contre le fait qu'il lui soit en plus notifié clairement que la wikitraque qu'il mène contre moi cesse clairement et définitivement. Bonne journée. Floflo62 (d) 8 février 2015 à 08:43 (CET)

mais quand est-ce que vous arrêterez tous les deux ?
Vous avez mieux à faire !
Vous savez faire beaucoup mieux pour le bien de l'encyclopédie !
Je vous fréquente tous les deux et depuis longtemps dans l’encyclopédie pour le savoir.
Et pour vous le demander instamment, personnellement. Matpib (discuter) 8 février 2015 à 10:32 (CET)
Désolé Matpib mais non : ce ne sont pas les deux mais une personne (lui) qui s'en prend délibérément à une autre (moi) et ce n'est pas nouveau (cf RA de novembre et décembre 2014). Je ne peux accepter être mis sur le même plan que lui vu qu'ici il y a très clairement un agresseur et un agressé. J'ai en plus été patient, laissé couler des épisodes probants depuis 3 semaines (cf la RA) pour en avoir assez de son comportement, qu'il se sent probablement incité à poursuivre par une forme d'inaction ambiante. Pourtant, il y a déjà eu des messages très clairs qui ont pu lui être adressés, notamment par Superjuju10 (d · c). Floflo62 (d) 8 février 2015 à 10:54 (CET)
Je ne suis pas sûr de comprendre : le diff présenté comme étant « la goutte d'eau » ne mentionne pas Floflo62, et ne présente pas de commentaire de diff dégradant (ni même de commentaire de diff du tout, en fait). Je présume qu'il s'agit plutôt de ce diff-là ? Si c'est bien le cas, je ne vois rien d'autre à ajouter au message de Matpib, sinon un lien vers le Wiktionnaire peut-être. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2015 à 12:04 (CET)
Son comportement est en effet bien puéril. Il en devient cependant pénible pour celui qui le subit quand il est répété (et pas qu'une fois...), ce que je ne souhaite à personne ici. Floflo62 (d) 8 février 2015 à 12:38 (CET)

Cette requête est dérisoire, et même insultante quand elle prétend voir une "traque" dans la PàS du modèle Veto, entérinée après l'avis d'une cinquantaine de contributeurs.

Ah ça, poser une énième RA contre moi parce que j'ai osé exprimer deux fois un avis opposé aux tiens dans les PàS les plus chaudes du moment, ça te pose pas de problème. Par contre noter que j'ai consacré une heure à améliorer l'accessibilité des modèles de ton dernier label le mois dernier, c'est visiblement au dessus de tes forces. Mais bon j'imagine que ça ne colle pas bien avec le scénario de la traque perpétuelle...

Bref. Si un admin veut des compléments d'info sur des diffs particuliers, qu'il me notifie. — H4stings δ 9 février 2015 à 09:22 (CET)

Donc, le fait de modifier un/des modèle(s) de « mon » dernier label (plutôt un label issu d'un travail de groupe mais bon...) serait une justification à pouvoir adopter un comportement inacceptable ailleurs qui consiste à me traquer à droite à gauche de façon récurrente (les faits sont têtus : il a fallu faire 3 RA en à peine + de 2 mois...) ? Que je sache, je ne t'ai rien demandé pour ce label mais je suis prêt sans aucun problème et malgré tes dires infondés à te remercier pour des actions réalisées sur des modèles, domaine qui n'est pas de mes compétences (dans cet article, je me suis occupé de rédaction de texte), mais ça ne t'autorise pas pour autant à avoir un comportement bien différent ailleurs, surtout quand toi-même fait dans le (double) discours de la « plus stricte séparation entre nos contributions ». Il serait grand temps que tu modifies ton comportement. Comme disait une certaine personne il n'y a pas si longtemps : le changement c'est maintenant. Difficile de croire vu le passé récent que tu puisses le faire, pourtant l'occasion t'en a déjà été donnée. Floflo62 (d) 9 février 2015 à 12:53 (CET)

Conflit d’édition Quant au dernier diff, il est peut-être bien puéril, mais il me semble :

  1. que dans une PàS l'évolution des rapports de force joue sur les avis suivants (en gros, on a plutôt tendance à se rallier à la majorité), et qu'il y a donc pour prévenir tout conflit une règle explicitement indiquée en tête des PàS qui précise que c'est au clôturant de déplacer les avis qu'il juge invalides,
  2. qu'ici, dans un contexte où le rapport de forces initial s'est rapidement inversé pour aller vers la conservation, Floflo62, premier votant pour la suppression, a déplacé en non-décompté un vote favorable à la conservation moins de 24 heures après le début de PàS, en « oubliant » de faire de même pour l'avis Poulpesque de Poulpy juste en dessous.
  3. que Floflo62 s'est dépêché d'annuler mon action - grand seigneur, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition - mais qu'il a une nouvelle fois oublié l'avis de Poulpy (Jmex (d · c · b) s'en chargeant un peu plus tard).

Bref, je veux bien passer pour le mec puéril dans l'histoire, mais bon. — H4stings δ 9 février 2015 à 13:07 (CET)

Bonjour. Je rejoins Matpib. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 11 février 2015 à 20:32 (CET)
Floflo62 et H4stings, je vous renouvelle ici ma proposition de vous aider à rechercher un modus vivendi. Qu'en dites-vous ? Cordialement, — Racconish 📥 12 février 2015 à 09:46 (CET)
Notification Racconish : salut et merci pour ta proposition. Comme dit par mail, j'ai rien contre sur le principe personnellement, à la limite près :
  1. que je n'exige personnellement rien de Floflo62 (il est comme il est, il ne changera pas d'un coup de baguette magique...), même si je trouverais sain qu'il s'éloigne un peu de cette page, où il est beaucoup plus assidu que la grande majorité des admins ;
  2. que je ne demande pour moi que de pouvoir donner mon avis où je veux et quand je veux, quand bien même Floflo62 a déjà donné le sien et que je ne le partage pas ; à partir du moment où mes avis ne représentent qu'une toute petite partie de mon activité wikipédienne, et qu'ils ne comportent bien sûr pas d'« attaque personnelle » (à ce propos, je voudrais bien qu'on me dise en quoi ce commentaire de diff serait « dégradant », car ça me laisse un peu perplexe).
J'en profite pour répondre à Matpib (d · c · b) et Butterfly austral (d · c · b) : je considère ne rien avoir à « arrêter ». Je mouille déjà particulièrement ma chemise, probablement beaucoup plus que de raison d'ailleurs, à améliorer les articles, notamment les plus visibles de notre projet commun avec Matpib, et à tenter d'animer des groupes de travail sur des objectifs partagés. Le problème ici ce n'est pas mes contributions et avis, c'est que Floflo62 ne supporte visiblement plus de croiser ma signature - ça je n'y peux pas grand chose et ça le regarde d'abord lui. — H4stings δ 12 février 2015 à 10:36 (CET)

Merci H4stings (d · c · b) de tes précisions et d’accepter une médiation avec Racconish (d · c · b) que je remercie chaleureusement au passage de sa proposition et de son courage. Bonjour Floflo62 (d · c · b) : nous attendons ta réponse afin que nous puissions clore cette RA. Tu le sais mieux que moi que ce genre de demande concerne d’autres lieux que RA (à qui de nouveau tu lui donnes trop de pouvoir) mais comme tout déconne effectivement il faut bien venir quelque part… Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 12 février 2015 à 19:05 (CET)

Je n'ai vu passer le mail de Racconish qu'aujourd'hui mais mon IRL est chargée et l'ambiance ici n'incite de toute façon pas à être très présent ces temps-ci. Donc réponse seulement maintenant (sorry Racconish). Je commencerai par rappeler qu'un cadre précis a été fixé lors de la dernière RA à H4stings, cadre dont je me rappelais qu'il lui avait été clairement notifié et que j'ai retrouvé en dernière section d'archivage de sa pdd [8]. Il y est écrit textuellement 1 ° « Éviter les attaques personnelles, même cryptiques » : un diff de cette RA montre que ce n'est pas respecté, 2° « Limiter vos interactions avec Floflo62 autant que possible. Cela suppose notamment de vous impliquer avec mesure dans les discussions ou les procédures où il est très actif. » : vu ses interventions sur les PàS citées supra ET le revert de ma modif qu'il a fait, cette mention n'est absolument pas respectée, 3° « Ne pas vous impliquer dans des conflits le concernant » : là aussi, il s'est mis en tête de faire supprimer un modèle après être intervenu dans une pdd d'article où le terme de conflit est peut-être fort, mais que ce soit houleux me semble être un minimum.
Tout ça pour dire quoi : qu'il y a clairement ici une personne qui a un comportement plus qu'inadéquat et répété, et une autre qui ne fait que le subir. Depuis quand un contributeur traqué devrait subir autre chose encore que sous-entend un modus vivendi avec une personne quand celle-ci est à la base du problème et de son entretien ? J'ai appris aujourd'hui (il n'y avait pas que Racconish dans ma boîte mail) qu'hier encore H4stings s'est permis une provocation me visant sur Twitter, provocation qui visiblement a été supprimée depuis. WP + réseau social (et ce n'est pas une première) : je me demande si les éléments amenés dans les 3 RA depuis novembre sont exhaustifs, mon sentiment étant que je l'espère mais que ce n'est probablement pas le cas et que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Quand je vois qu'ici, cette personne prétend décider à ma place de où j'ai le droit de contribuer sur ce site, ma première réaction, c'est bien "mais quand va-t-il enfin me lâcher les baskets !" Il n'a donc rien d'autre à faire ? Quand je lis qu'il écrit « je considère ne rien avoir à « arrêter » » : je vois deux choses : 1° qu'il n'a pas l'intention de cesser la traque à laquelle il se livre contre moi, traque je le rappelle avérée (antérieurement et aussi ici) et pour laquelle il a été sanctionné, 2° qu'il en est (encore) à nier le problème dont il est la base. À partir du moment où c'est lui (et lui seul) qui traque, la solution ne peut avoir un rapport qu'avec lui : le mieux est qu'elle vienne de lui (ça, c'est ce qui lui a été demandé dans le passé), force est de constater que ce n'est pas le cas. Il faut donc lui faire comprendre qu'il est temps que ça cesse, peu importe les moyens en ce qui me concerne. Un cadre a été fixé par Alexander Doria sur sa pdd (cf diff supra), je demande que ce cadre soit respecté et mis en œuvre. Personnellement, je ne demande rien à H4stings, d'autres (un admin en plus d'AD par exemple) l'ont déjà fait et le résultat est clair, et bien différent de certains discours au ton bien différent prononcés ici. Floflo62 (d) 12 février 2015 à 22:53 (CET)
Floflo62, est-ce à dire que tu acceptes ma proposition ? Cordialement, — Racconish 📥 13 février 2015 à 09:55 (CET)
Je crois que j'ai été clair : un cadre a déjà été fixé, je demande à ce qu'il soit respecté et donc appliqué. Quand je vois que le seul argument (justifié par aucun diff, au contraire de la wikitraque avérée) d'H4stings contre sa wikitraque est que je « ne supporte visiblement plus de croiser ma signature », je dis que c'est complètement faux et je prends en appui un exemple, un seul, mais qui est emblématique : Discussion Projet:Football. Que je sache, j'y interviens, lui aussi, et je n'y ai trouvé et n'y trouve rien à redire, et c'est foncièrement logique. Mieux, sur cette pdd, j'y applique du mieux possible son discours (que lui ne suit pas ailleurs, d'où le problème) de la séparation des contributions. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 10:12 (CET)
Donc : tu acceptes ou pas la proposition de médiation de Racconish ? Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 10:30 (CET)
Puisque Floflo62 se permet de réitérer ses accusations, je me permets à mon tour de les contredire :
  1. non je n'ai pas formulé d'attaque personnelle, cryptique ou pas, envers Floflo62, ni envers personne d'ailleurs, depuis l'avertissement de la dernière fois (quand Floflo62 écrit « un diff de cette RA montre que ce n'est pas respecté », je trouverai logique qu'il rappelle le diff auquel il pense histoire de savoir de quoi il parle - si c'est bien ça je laisse chacun juger...),
  2. oui je limite mes interactions avec Floflo62, et je considère avoir notamment fait preuve de la plus grande mesure dans mes avis dans les deux PàS où il avait déjà donné son avis ([9] [10] je laisse encore une fois chacun juger),
  3. enfin, pour ce qui est de l'affirmation peut-être la plus abracadantesque, non la PàS du modèle Veto (et sa suppression validée par la communauté...) n'était pas une façon de m'impliquer dans des conflits le concernant (je ne vois même pas bien comment on peut oser soutenir une telle accusation...).
Quant aux autres propos de Floflo62, je considère qu'il ne serait pas très constructif de répondre ici. — H4stings δ 13 février 2015 à 11:03 (CET)
Je vais répéter ce que j'ai dit : un cadre a été fixé à l'intéressé sur sa pdd, ce cadre se doit d'être suivi et appliqué. Il aurait dû d'ailleurs l'être dans la RA précédente (suivi sur le BA) vu les avis des admins s'y étant exprimé mais celle-ci a fini par une noyade, sans que je sache pourquoi. Si Racconish a envie d'élaborer un nouveau cadre, il peut toujours essayer, mais après. Concernant les derniers ajouts d'H4stings supra, ils ne font que confirmer mon commentaire d'hier à 22h53. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 12:50 (CET)
En ce qui me concerne, je n'envisage pas, dans le cadre de la médiation proposée, de vous imposer quoi que ce soit, mais simplement de vous aider à rechercher ensemble un modus vivendi qui vous convienne à tous les deux, si vous êtes tous les deux prêts à faire un effort en vue d'une telle solution consensuelle. Voyez, à titre d'exemple, ce précédent publié. Cordialement, — Racconish 📥 13 février 2015 à 13:34 (CET)
Je n'ai pas d'avis particulier sur le conflit entre Floflo62 et H4stings, mais je pense juste que ce dernier devrait éviter d'entretenir les tensions sur cette page : les deux derniers liens visent - ou semblent viser, pour le deuxième - Floflo62 ce qui, dans le contexte actuel, ne me semble pas très avisé. A mon sens, il gagnerait à effacer au moins une partie du contenu de cette page, afin de ne pas donner les bâtons pour se faire battre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2015 à 15:32 (CET)
Je vois avec effarement ce lien de page perso et cela m'inspire plusieurs réflexions.
  1. La première est sur la wikitraque : ce recueil de citations ou de diffs de ma part ne peut que la confirmer, si jamais certains admins en doutaient encore. Dans le lot, 3 (et non pas deux comme a dit JJG) me concernent explicitement, qui sont précisément les trois dernières, rajoutées le 21 janvier, le 6 février et le 11 février, soit bien après les 2 dernières RA où sa wikitraque a été avérée, et ce après que Notification Alexander Doria : lui avait écrit un avertissement clair en pdd.
  2. Deuxième chose : au niveau des attaques personnelles, le dernier avatar, apparu après le lancement de cette RA [11] en est une nouvelle illustration et il est difficile à l'intéressé de pouvoir prétendre être dans une logique d'apaisement (au contraire) dans ces conditions.
  3. Troisième chose, au niveau du timing : dans ma boîte mail, le message de Notification Racconish : est daté du 10 février (je le laisse confirmer cela plus ce qui suit), je présume que le mail à H4stings date aussi de ce jour-là. Vu ce qui est écrit supra, il y a répondu mais je ne saurais savoir si cette attaque du 11, que je vois comme une énième provocation, date d'avant ou après sa réponse à Racconish.
Quoiqu'il en soit, j'ai du mal à imaginer comment H4stings peut ici tenir un discours prétendant que c'est moi qui aurait un problème avec lui quand sa page perso montre qu'il se focalise beaucoup (trop) sur moi sur WP. Je ne peux également pas comprendre comment il peut se prétendre pro-médiation alors qu'il la torpille avant même son début en parallèle. Dans ce contexte, il est clair que ses agissements font que je ne peux avoir aucune confiance dans ce qu'il peut raconter. J'imagine que Racconish, à qui j'avais parlé sur sa pdd, le comprendra aisément. Plus que les discours, ce sont les actes qui comptent, et ceux-ci dans son cas divergent fortement des discours de bonne volonté énoncés ici aux admins. Vu ces nouveaux éléments, je réitère ma demande initiale de sanction et laisse voir si une supérieure n'est pas à envisager. Floflo62 (d) 15 février 2015 à 18:05 (CET)

Je pense que Floflo62 devrait accepter la proposition de Racconish ci-dessus dans le style qui se trouve dans le lien qui va avec. Pourquoi ? C’est simple, si la première "médiation" que le demandeur souhaite qu’on applique (compte tenu de la non-réaction des opérateurs, je crains que ce n’est pas de ça qu’il s’agit) aurait été pertinente et efficace, il n’y aurait pas eu cette nouvelle RA. Dans ce cas, je propose de clore cette RA. Dans le refus, je propose de clore aussi cette RA ouverte le 8 février !!--­­Butterfly austral discuter 21 février 2015 à 04:08 (CET)

Devant la duplicité du discours de l'autre partie, symbolisée par le lien (dont j'ai appris qu'en privé un administrateur lui avait demandé de le supprimer, je demande d'ailleurs à quelle date cette demande a été faite, en sachant que cette suppression n'a pas été faite à ce jour) qu'a amené JJG dans cette RA, édité en cours de RA, et qui montre que la wikitraque se poursuit malgré cette RA en cours, il est plus que difficile d'avoir confiance dans une médiation. Néanmoins, je suis prêt à l'accepter si le cadre actuel écrit par Notification Alexander Doria :, confirmé par tous les admins s'étant exprimé dans la RA précédente (dont les avis n'ont pas été pris en compte dans sa clôture ce qui est très surprenant), est préalablement appliqué. Je ferai remarquer à Butterfly austral qu'à l'heure actuelle, celui qui fait torpiller à l'avance la suggestion de Notification Racconish :, c'est précisément H4stings, pas moi, par ses agissements du style : "faites ce que je dis, pas ce que je fais". D'autres questions à Butterfly austral : y a-t-il le moindre signe d'une attitude symétrique de ma part ? Plus largement : le harcèlement est-il toléré, voire validé, sur WP ? Merci. Floflo62 (d) 21 février 2015 à 05:49 (CET)
Notification Floflo62 : je réponds à tes deux points et ensuite qq remarques : 1° si H4stings (d · c · b) viole certains PF, on ouvre une RA avec le lien qui va avec (je n’ai pas la capacité de tout suivre et ainsi dire sur toute la wp) surtout que ce n’est pas le sujet de cette RA n’est-ce pas à moins que je n’y comprenne rien (?) 2° Cette question est à poser à la communauté non seulement à à la petite personne que je suis pour un sujet si important et dramatique. En tant que admin, je crains que RA ne puisse pas traiter d’une façon harmonieuse et techniquement faisable/équitable/juste/efficace une plainte pour harcèlement ; je me souviens quand j’étais jeune et innocent de tenter de traiter ce genre de requête et, surpris, d’en prendre plein dans la gueule alors que la source du problème sont les antagonistes (hallucinant). Alors que tu es là pour trouver une voie dégagée, on te saute de dessus : "Hey Mec pour qui tu te prends toi, dégage, tu n’es qu’un technicien de surface, du balai quoi, reste à ta place". Bon OK, je reste à ma place (et ils n’ont pas tord, c’est plutôt la façon qu’ils l’expriment : je suis une petite pupuce avec ma sensibilité moi aussi. On ne peut pas tout nous refiler tout de même). Manque de bol, les conflits existent et continuent de plus belle et alors à qui on s’adresse ? Au CAr, pas de bol encore, il a coulé ? AAAaaaaah le Salon de médiation : le hic est que j’ai l’impression que Salon de médiation rime avec Racconish (d · c · b) dont je salue le courage, la patience et la persévérance ; comme il s’en prend plein dans la gueule (voir une dernière RA) alors que le problème est extérieur (waouuu c’est si difficile de penser que ce n’est pas de sa faute les conflits : le modérateur devient-il un arbitre pris pour cible de supporters mal appris qui s’assoient sur les règles de savoir vivre ?) jusqu’à quand tiendra t’il ? La WP a un sens dans une action communautaire pas dans des actions isolées et individuelles. Enfin mes remarques : effectivement peu de mouvements d’autres opérateurs d’une RA ouverte le 8/02 ; la proposition de Racconish n’est pas : responsabilité divisée par deux 50/50 et hop!, mais je le vois comme un compromis, engagement, … acceptable et accepté par les deux. Enfin, je ne pense plus clore cette requête dans l’espoir d’autre avis. Ceci est ma dernière intervention ici (enfin j’espère). Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 21 février 2015 à 19:49 (CET)
Une remarque simple suite au commentaire de Butterfly austral : la wikitraque d'une personne est dans les PF ? Première nouvelle. Je me contenterai de dire que WP:RSV est un PF, et que WP:Harcèlement, tout particulièrement la section "Wikitraque" renvoie vers quoi ? WP:RSV. Désolé de devoir aussi rappeler tous les liens nécessaires à l'établissement de cette traque ont été indiqués, et pas que par moi. Floflo62 (d) 21 février 2015 à 20:27 (CET)
Petite précision sur le CAr : il y a trois arbitres élus, ce qui suffit à traiter une demande, si elle est recevable, pour autant qu'il n'y ait pas de récusation. Cordialement, — Racconish 📥 22 février 2015 à 10:00 (CET)
Salut, j'ai effacé les citations qui posaient problème à leur auteur. Malgré tout ce que j'en pense, je vais éviter de remettre dix balles dans la machine. Je remercie Superjuju10 (d · c · b) de m'avoir prévenu par mail : j'étais effectivement loin de mon PC toute la semaine dernière, et sans notification je ne risquais pas de passer par là, malgré tout l'agacement exprimé par le requérant ici. — H4stings δ 23 février 2015 à 15:29 (CET)

Demande de rappel à l'ordre de Sopori[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. Je viens dans la continuité d'une demande qui a déjà été traitée il y a un mois : ici. Sopori avait alors été averti pour son comportement envers plusieurs utilisateurs, dont moi-même (je suis l'IP qui est évoquée au début de la demande). L'avertissement est visible ici (il l'a supprimé de sa PDD depuis).
Récemment, Sopori s'est à nouveau pris la mouche avec moi pour une modification portant sur les articles Nouvelle Star, ainsi que sur les articles des saisons 8, 9, 10 et 11. Alors que la modification en question est tout à fait mineure (il s'agit d'enlever un retour à la ligne d'un tableau, j'ai résumé la situation dans la PDD de l'article principal), Sopori la révoque systématiquement pour des motifs douteux, et malgré avoir essayé de discuter avec lui (la discussion complète est ici), il campe sur sa position de départ sans même répondre à mes arguments ou à mes propositions de compromis, et pratiquement chacun de ses messages se termine par une injonction à cesser la discussion. Je lui ai même proposé de demander lui-même une intervention extérieure, mais il continue à adopter une attitude hautaine envers moi, la même qui lui était reprochée dans la requête précédente. Et pour couronner le tout, depuis hier soir il ne répond plus aux messages de discussion, en continuant à annuler ma correction sans justification (voir l'historique de l'article principal).
On voit dans son attitude pendant le conflit que Sopori ne semble pas s'être amélioré depuis son avertissement, donc je terminerai en paraphrasant l'auteur de la première requête : « Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia. »

Cordialement. 83.198.17.16 (discuter)

Pour info: Avant de voir cette requête, j'ai placé un {{R3R}} sur l'article et averti les deux contributeurs -- Sebk (discuter) 8 février 2015 à 18:27 (CET)

Demande de déblocage de प्रजापति[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 14:06 (CET)

L'utilisateur प्रजापति (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 février 2015 à 20:24 (CET).

Je suis très fortement contre tout déblocage de ce compte qui, après avoir obtenu une deuxième chance, a continué dans ses contributions désorganisant l'encyclopédie. Cette attitude perverse de victimisation pour des faits qu'il semble être le seul à comprendre et un harcèlement dont il n'a pas fait l'objet montre clairement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --Scoopfinder(d) 26 février 2015 à 22:56 (CET)
Pas mieux. Cobra BubblesDire et médire 27 février 2015 à 10:11 (CET)
Une demande de déblocage qui commence par dire qu'il a été insulté par un admin et qui montre en général qu'il n'a pas compris ce qui lui est reproché. Peu de chances qu'il puisse revenir sereinement (plus le problème du faux-nez potentiel supra). Pour ma part c'est non. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 février 2015 à 11:56 (CET)
Refusé, donc. Trizek bla 27 février 2015 à 14:06 (CET)
J'ajouterai que l'inclination manifeste de cet individu au harcèlement trouve une illustration éclatante avec ce diff, dans lequel il ose me reprocher en creux une intervention dans Discussion:Mort d'un soldat républicain#je n'arrive pas a ajouter une photo ???.
Je demande le blocage la protection en écriture (pas l'interdiction d'éditer sa page de discussion) de cette page de discussion. En voilà assez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 17:10 (CET) + 27 février 2015 à 17:14 (CET)
Ce compte est indéfiniment définitivement bloqué. — t a r u s¡Dímelo! 27 février 2015 à 17:28 (CET)

Demande de déblocage de Saladequipic[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 13:54 (CET)

L'utilisateur Saladequipic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2015 à 12:08 (CET).

On remarquera les accusations (implicites) totalement dénuées de sens — « J'espère que vous êtes bien payés pour ce boulot! » — ainsi que la menace de création d'« un faux-nez lundi pour revenir contribuer! (ou plutôt vandaliser?) ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 12:26 (CET)
Évidement Contre fort un déblocage. Motif ? Non respect de WP:FOI, WP:PAP + menace explicite de création de faux-nez.— Gratus (discuter) 27 février 2015 à 13:45 (CET)
Classé. Trizek bla 27 février 2015 à 13:54 (CET)

88.168.243.99 bis[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 13:59 (CET)


Cette RA fait plus ou moins suite à la précédent RA que j'ai fait il y a un vingtaine de jours concernant 88.168.243.99 (d · c · b). A "l'époque" je lui reprochait surtout un manque de dialogue et la suppression de bandeau de maintenance, aujourd’hui j'ajoute en plus : passage en force, suppressions de sources, suppressions injustifiées (et ajout de copyvio).

En ce qui concerne le passage en force : il y à une 20aine de jours il y a eu une guerre d'édition entre Jenesuispersonne, 88.168.243.99 et moi concernant la présentation des listes de titres de Violetta Live, ça a débouché entre autre à la protection de l’article. Jenesuispersonne et moi-même avons discuté et somme tombé d’accord sur une nouvelle présentation (cfPDD de l'article (88.168.243.99 n'est pas venu, mais vu qu'il n'a jamais discuté (cf Tool Labs)), une fois l'article déprotégé j'ai mis la nouvelle présentation (diff 1) sauf que 7h30 plus tard 88.168.243.99 remettait la version contesté et supprimant au passage le bandeau de maintenance (diff 2) l'article à du coups été semi-protégé.

En ce qui concerne le refus de dialogue (et une guerre d'édition à laquelle malheureusement je participe) : 88.168.243.99 a fait cette modification (diff 3), en gros il est question d'une collection DVD avec Télé 7 Jours mais il a ajouté les dates de sortie de chaque DVD (au total il devrait y avoir 60 DVD!!), je l'ai reverté en mettant comme commentaire de diff "non sourcé, anecdotique, non encyclopédique" (diff 4) (au passage il ne met jamais de commentaire de diffs). Il a évidement remit ce que j’avais supprimé, mais en plus, il en a profité pour supprimer des sources et changer le sens de son ajout, on est passé de "Une collection Dvd avec Télé 7 Jours a débuté le 12 janvier 2015" à "Une Collection DVD de Violetta a débuté le 12 Janvier 2015." (diff 5). Je l'ai reverté et ai laissé un message sur sa PDD (diff 6), mais bon il a décider de me reverté sans tenir compte de mes messages (une fois de plus) (diff 7).

En ce qui concerne les suppressions injustifiées : ici, il supprime les anciens spectacles de Disney on Ice (diff 8), ici il suprime la catégorie (diff 9), là il supprime le portail et la catégorie (diff 10) et la, il supprime la section " Notes et références", le portail et les catégories (diff 11)

En ce qui concerne les copyvio : hier, alors qu'il avait déjà été prévenu deux fois, il a ajouté un nouveau copyvio sur l’article Saison 3 de Violetta, et au moment même ou je mettais un {{Bienvenue Copyvio 3}} sur sa PDD il en mettait un 2 ème (assez énorme d'ailleurs).

Refus de dialogue, passages en force, suppressions injustifiées, suppressions de sources, multiple copyvio, ça commence a faire beaucoup, non ??

cdlt -- Sebk (discuter) 27 février 2015 à 12:44 (CET)

IP fixe bloquée pour une semaine. Trizek bla 27 février 2015 à 13:59 (CET)

8 Faux-Nez[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 18:59 (CET)


Bonjour,

Une RCU a mis à jour 8 faux-nez d'un même contributeur, tous actifs sur les articles liés au conflit I-P et créés sur une période de 48 h. Pourriez les bloquer ? Merci, MrButler (discuter) 27 février 2015 à 18:43 (CET)

@MrButler : Y a-t-il un compte « père » ? Histoire qu'on fasse une page avec tous les faux-nez. Trizek bla 27 février 2015 à 18:57 (CET)
J'ai trouvé tout seul ! Blocages en cours. Trizek bla 27 février 2015 à 18:59 (CET)

Blocage de Neelima2002[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 février 2015 à 21:59 (CET)

Cet utilisateur (Neelima2002) fait des modifications douteuses et dégradantes et a vandalisé ma page de discussion. Je ne fais pas le blocage car j'ai révoqué cet utilisateur. Merci d'avance pour votre action. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:32 (CET)

Fait Fait. par Lomita. Merci. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:59 (CET)