Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de déblocage de Theagencyafrica[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

L'utilisateur Theagencyafrica (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 janvier 2017 à 17:32 (CET).

Bonjour,
je suis le contributeur qui a signalé hier ce compte sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Ce que je lui reproche — au-delà de sa grosses suppressions sans aucune justification —, c'est qu'il enlève le parcours de Rama Yade de l'infobox, pourquoi ? De plus, il insère une photo, dont j'ai un doute sur son authenticité, est-ce vraiment Rama Yade ?
J'avais essayé de dialoguer avec lui, il ne m'a pas répondu.
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 12 janvier 2017 à 17:43 (CET)
Bonjour. La personne mentionnée dans la demande de déblocage est bien chargée de la com' de Rama Yade. Quant à la photo je ne sais vraiment pas mais 0x010C vient de mettre un message "Missing permission" sur Commons. Je ne suis pas opposé au déblocage du compte à la condition que l'utilisateur réponde à un avertissement clair déposé sur sa PdD (ce qui ne veut pas dire que celui de Jack Rabbit Slim's ne l'était pas) indiquant que Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas au service de la com' des personnalités publiques + conflit d'intérêts + contributions rémunérées, etc. Si nous n'avions pas l'assurance que ce message est bien reçu ou s'il était entendu mais pas écouté, le compte serait rebloqué. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 janvier 2017 à 18:33 (CET)
Tout comme @Arcyon37 — 0x010C ~discuter~ 12 janvier 2017 à 18:39 (CET)
Notification Arcyon37 : Notification 0x010C : A priori, la photo a un rapport avec son nouveau livre (couverture ?), mais en tout cas elle est sous copyright (Christa Evenell). — BerAnth (m'écrire) 13 janvier 2017 à 09:42 (CET)
En l'absence d'avis contraire de collègues administrateurs/opérateurs, je procèderai au déblocage du compte lorsque Theagencyafrica aura accusé réception de mon message. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 janvier 2017 à 14:33 (CET)
Notification Arcyon37 : il y a eu une réaction. Je vous laisse traiter Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2017 à 00:33 (CET).
Merci Habertix Clin d'œil pour le signalement. Compte débloqué. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

Demande de blocage de Totodu74[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2017 à 23:55 (CET)


Bonjour

Totodu74 (d · c · b) a modifié l'article Anthroposophie après que l'article ait été placé en protection R3R. Je demande donc son blocage, afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion.

P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter), le 13 janvier 2017 à 10:36‎ (CET).

Bonjour P : Il faut tout d'abord apprendre à signer vos messages (wikipedien depuis 2006...) et pour ce qui est des reproches faites à Totodu74 (d · c · b)...j'espère qu'il s'agit d'une plaisanterie...Bonne journée --Zivax (discuter) 13 janvier 2017 à 10:56 (CET)
Une plaisanterie ? Certes, il faut être deux pour faire une guerre d'édition, on est d'accord. Mais il y a bien eu une modification non consensuelle (qui faisait déjà partie de la guerre d'édition et sans discussion sur la PDD) effectuée après la pose du R3R et le tarif habituel est un avertissement ferme de l'utilisateur voire un blocage - j'ai décidé de poser le modèle {{U-R3R}} et de réverter la modification, car je ne suis pas dans ce conflit. — Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 11:26 (CET)
Je n'ai rien révoqué, j'ai rédigé de novo. Dans tous les cas, la R3R mise en place par Skull33 (d · c) n'est là que parce que P. (d · c) s'oppose actuellement seul contre tous. Ce contributeur n'a apparemment rien compris au fonctionnement de l'encyclopédie. Que ce soit sur un plan technique (il écrase sans arrêt les discussions, ne sait pas signer autrement que « P. », n'indente pas ses réponses et se répond à lui-même ad libitum (exemple de 6 modifs consécutives), rendant les pdd illisibles), ou au plan rédactionnel (avant qu'il ne blanchisse sa pdd, on peut lire « Je ne cache pas que je suis un partisan de l'anthroposophie et que j'ai pu commettre quelques excès par la pensée pour la défendre. Or, j'ai constaté en retournant sur cette page, que la majorité de l'article était constitué de critiques, à tel point que quelqu'un ne connaissant pas l'anthroposophie et voulant se renseigner via wikipédia, ne retirerait pas grand chose de la description de l'anthroposophie. J'ai pu constater un certain engagement d'Idéalités pour critiquer cette page, ainsi que celle sur l'agriculture biodynamique également. J'ai écrit alors un message de consolation aux amis d'Anthroposophie sur la page de discussion pour les consoler du triste sort de cette page »… En outre, il a simplement écrasé sans en avoir l'air les modifications que d'autres tentent de construire depuis quelques semaines sur l'article, avec des résumés de modification fallacieux. … soupir… Voir aussi cette réponse, si jamais. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2017 à 11:29 (CET)
Je crois que cette demande est abusive P. refuse des sources secondaires neutres, il veut absoluement dire que l'anthroposophie est une science et à vrai dire soutenir "Anthroposophie" est sa seule raison de contribuer: son activité ne concerne que Steiner C'est tres difficile d'interagir avec cet individu (P.) car bien que POV pusher assumé (voir ces messages à ce sujet Ce diff sur Anthroposophie. Il dit comprendre, si vous notez la date de ce diff.. Mais en fait rien n'est changé dans son attitude. Il se plaint de moi sur la PDD d'admin etc, quand je suis en train de contribuer sur des sujet forts éloignés de l'anthroposophie. Son POV pushing (P.) n'est pas amusant, il exige énormément d'énergie..Je n'ai pas la force pour tenir tête à autant de ferveur religieuse --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:36 (CET)
Bonjour, je confirme que le bandeau R3R a été apposé pour apaiser P. (d · c · b) et son pov-pushing incessant doublé d'un entêtement à ne pas vouloir discuter. En aucun cas il ne s'agit d'une action contre les reverts de Totodu74 (d · c · b), dont la patience est au contraire à saluer. Skull33 (discuter) 13 janvier 2017 à 14:04 (CET)
De mon point de vue, je ne partage pas le sentiment d'Idéalités. Depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires neutres.

Et depuis la R3R, les 3 personnes qui ont fait des propositions dans la page de discussion Anthroposophie, donc qui discutent, sont dereckson, Kumkum et moi.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:59 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:54 (CET).

Second blocage en écriture de P.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2017 à 23:37 (CET)

Situation précédente. P. (d · c · b) a fait l'objet d'un blocage du 4 au 11 janvier pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ».

Ce blocage, d'une durée courte, aurait du être pour le contributeur concerné un signal comme soi sa façon de contribuer n'est pas en accord avec les usages de la Wikipédia francophone.

Comportement actuel. Or, depuis son retour :

  • Il accuse de paranoïa le requérant ou le vérificateur d'une RCU, RCU qui pourtant, bien que partiellement négative :
    • a été estimée comme légitime par un vérificateur,
    • a reçu le commentaire « il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré », ce dit compte étant celui de P.
  • Il réitère cette accusation dans une autre demande de RCU, datant du 5 janvier, demande négative, portant à 4 (deux requérants et deux vérificateurs) le nombre de personnes potentiellement accusées, en violation de WP:PAP.
  • Il ne signe aucun message, nonobstant de nombreux rappels (Scoop 2x aujourd'hui), malgré un compte créé en 2006, ce qui est un bon indicateur du refus de P. de se conformer aux usages du travail collaboratif
  • Il édite l'article Anthroposophie, se livre à des modifications non consensuelles avant de soudainement décider de reprocher une guerre d'édition à Totodu74 en déposant une RCU ci-dessus. S'il est tout à fait en droit d'attirer l'attention des administrateurs sur une guerre d'édition, l'honnêteté de la présentation des faits n'y est pas, et la mention « afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion » est difficile à interpréter à l'aune de WP:FOI quand on regarde son comportement dans les pages de discussion des articles (point suivant)
  • La vision du comportement collaboratif de P. dans les pages de discussions des articles est illustrée dans ce diff de 5K, soit la moitié d'un petite article présentant les bases d'un sujet. Du copier/coller de discussions sans le moindre effort pour présenter le texte, synthétiser les informations, obligeant les autres personnes à déchiffrer ses écrits.
  • Il a décidé de ne se consacrer qu'à l'anthroposophie, transformant son compte en CAOU, et y contribue en faisant du POV pushing pro-antroposophe, et invité à recenser la liste des points devant figurer dans l'introduction de l'article principal sur le sujet, allant même jusqu'à suggérer le rejet de sources universitaires au profit d'une source tertiaire (je relève cela d'un point de vue comportemental et non éditorial, en tant qu'attitude de refus de respecter la recommendation sur les sources secondaires dans le cadre d'un POV pushing).

En résumé. Lorsqu'un contributeur accuse de paranoïa des RCU, alors même qu'une aboutit à la découverte fort probable d'un compte dormant, lorsqu'on refuse de signer des messages, lorsqu'on réfute les recommandations sur les sources secondaires, lorsqu'on effectue des copiers/collers de message d'autres contributeurs au lieu de diff/citation ou qu'on écrit des pavés en page de discussion au lieu de synthétiser l'information, il y a lieu d'avoir de sérieux doutes sur la compatibilité de ce comportement avec les usages de la Wikipédia francophone et la notion de travail collaboratif.

Demande. Je serais donc enclin à un long blocage du compte P., de l'ordre de 1 à 3 mois, afin qu'il puisse réfléchir à son positionnement sur la Wikipédia francophone, comprendre qu'il n'est pas acceptable d'accuser de paranoïa des requérants et des vérificateurs CU, comprendre que quand on lui demande de respecter des recommandations, ce n'est pas un voeu pieu, mais une réelle demande impérative.

But. À l'issue de ce long blocage, le contributeur aura eu tout le loisir de relire les pages de recommandations et d'observer comment les autres contributeurs utilisent les pages de discussion et peut-être également de comprendre la notion de courtoisie élémentaire et ne plus se livrer à des attaques personnelles. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:01 (CET)

_____________________________________________

Je ne partage pas l'avis de Dereckson. J'ai demandé d'arrêter la parano puisqu'on me soupçonnait d'être pirpaku et de contourner le blocage en utilisant P. Ce qui est faux et les admin ont fait du bon boulot. Le compte peppa2017 n'a jamais été utilisé c'est donc hors sujet. J'ai pris soin également d'ajouter un clin d'oeil pour essayer de montrer un peu d'humour face à ce type de comportement soupçonneux. Je ne remets en cause la santé mentale de personnes, je ne l'ai d'ailleurs jamais fait, je l'ai plus entendu comme "arrêtez de chercher des problèmes là où il n'y en a pas et je m'excuse si ça a été mal interprété. --P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:14 (CET)P.

J'ajoute que je ne savais pas comment signer mes messages et que je l'ai appris aujourd'hui grâce à Juju. De plus, la page anthroposophie étant régulièrement modifiée dans un sens anti anthroposophie, alors qu'il y a des rubriques critiques, j'essaye de remettre un contenu neutre, non agressif. Mon blocage permettra aux anti d'avoir le champ libre.

J'ajoute que le compte Peppa 2017 a été créé par ma compagne et qu'il n'a jamais été utilisé pour écrire sur wikipédia. C'est de la diffamation. On n'accuse pas sans preuve.

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:16 (CET)P.

J'ajoute également le commentaire de Starus :

Très cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:17 (CET)P.

À noter qu'une requête a été ouverte en parallèle ci-dessous, et qu'au lieu d'attendre une éventuelle fusion des deux requêtes, ou de se livrer à un sobre « cf. ma réponse ci-dessus », P. a choisi d'effectuer un copier/coller de 5K de réponse : comparons ceci et cela.
Ce copier/coller et cette recitation est caractéristique du comportement de P. On notera au passage que la requête ci-dessous n'évoque pas du tout la question des sources, et pourtant il recopie également sa réponse à ce sujet, prouvant le caractère « bruit » des discussions et le refus de synthétiser.
Enfin, lorsqu'un probable conflit d'édition lui a été signalé par le logiciel MediaWiki, au lieu de le résoudre, et de regarder prudemment ce qui se passe, P. fait disparaître un message de Kumkum dans ce diff. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Ah merci Dereckson pour cette remarque. Je m'excuse platement auprès de Kumkum, j'ai du faire une mauvaise manipulation. J'ajoute que je suis tout à fait en phase avec les propositions de modification de Kumkum sur la page de discussion Anthroposophie.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:54 (CET)P.

Je n'apprécie que très modérément que mon intervention du 4 janvier dernier dans laquelle j'indiquais clairement que je ne remettais en cause aucun des blocages déjà effectués, soit utilisée dans le cadre d'une pseudo-défense. Je n'ai pas trop le temps de me repencher sur cette question mais j'avais déjà parfaitement compris que se mêlaient allègrement le point de vue éditorial et l'administratif, ce qui rend les choses confuses. N'a-t-on pas ici une excellente occasion de transférer le dossier au comité d'arbitrage dont un certain nombre de grands visionnaires devant l'éternel avaient prédit une renaissance fabuleuse grâce à une restructuration profonde ? Car la question est simple, bien que double : les deux ou trois comptes qui interviennent globalement « en faveur » de cette philosophie enfreignent-ils l'obligation de neutralité ? Les deux ou trois comptes, beaucoup plus anciens, qui interviennent « en opposition » à cette doctrine n'enfreignent-ils pas eux aussi l'obligation de neutralité (j'ai choisi ces deux qualificatifs à dessein, puisque cette distinction est assez représentative de l'opposition) ? — t a r u s¡Dímelo! 14 janvier 2017 à 15:00 (CET)
Chacun des points que j'énumère ici est comportemental, et non éditorial. --Dereckson (discuter) 14 janvier 2017 à 15:02 (CET)
@ Dereckson : Ce détail n'empêche en rien une éventuelle saisie du Comité d'arbitrage. Surtout si l'on songe que ledit CAr n'est pas censé se pencher sur les désaccords éditoriaux, mais a toute latitude pour regarder de près les problèmes comportementaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour Pour aller au fond des choses, je partage l'avis de transférer le dossier concernant Idéalités et moi au comité d'arbitrage. J'espère qu'ainsi les arguments de part et d'autre pourront être examinés minutieusement. Bien cordialement --P. (discuter) 18 janvier 2017 à 15:49 (CET)


Mon message étant visiblement passé inaperçu dans une requête initiée par P. et désormais clôturée à sa demande, je le réitère ici :

P., CAOU qui viole allègrement la neutralité (et même ouvertement avant qu'il comprenne que c'était se tirer une balle dans le pied), infichu de s'exprimer de façon constructive (indentation, long pavés bardés de copier-coller de textes d'autres contributeurs dévoyés de leur sens), sait quand même trouver le chemin des RA à deux reprises pour demander le blocage de contributeurs (pas CAOU, mais qui par chance s'intéressent à un domaine jusqu'alors abandonné aux POV-pushers alors que ce n'est pas leur centre d'intérêt premier, et qu'ils savaient jusqu'alors s'amuser autrement). Deux RA déposées à son égard, de nombreux contributeurs avec un peu de bouteille qui témoignent, le revertent et dénoncent son comportement.

Quand met-on fin à cette farce ?! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:06 (CET)

Je sais qu'il est difficile aux admins de prendre position pour un conflit semi-éditorial (sans compter les « balais sans poils » humour ! qui ne savent se servir du bouton blocage qu'en présence de gros mots), alors pourraient-ils au moins nous dire combien de signataires il faut mobiliser pour que ces requêtes soient clôturées rapidement ? Ou renvoyer dos-à-dos tout le monde qu'on sache au moins à quoi s'en tenir ? Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Quelqu'un qui affirme que si on est anti-X on ne peut contribuer de manière neutre (même affirmation ici), peut-il envisager d'être lui-même neutre alors qu'il se revendique ouvertement X ?
Je bloque P. (d · c · b) sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:37 (CET).
PS S'il arrive à tirer au clair cette contradiction, je ne suis pas opposé à un déblocage.
PPS Cela fait d'ailleurs 2 semaines que P. a annoncé son « retrait de Wikipédia ». Sourire diabolique

Attaque personnelle, PoV pushing, retour de blocage houleux.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2017 à 23:52 (CET)

Bonjour,

P. (d · c · b) est revenu de bloquage il y a 2 jours. J'ai fait une RCU hier puisqu'une IP intervenait exactement dans le même sens que lui sur l'article Anthroposophie. Voici le commentaire qu'il a laissé a cette RCU : [1]. Je considère ceci comme une attaque personnelle. La remise en cause de la santé mentale des autres contributeurs est une attaque grave. Son intervention suivante est exactement la même, visant d'autres wikipédiens : [2].

De plus, P. (d · c · b) fait du PoV pushing, et l'explique clairement ici : [3] : "je pense que l'anthroposophie devrait être présentée selon Steiner", "ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie.".

Un autre exemple de ses discussions [4]. P. (d · c · b) ne signe pas, ne respecte pas les règles de mises en forme dans les discussions, ce qui pèse aussi sur le bon déroulement des conversations. L'historique de cet utilisateur ne laisse aucun doute quand à sa volonté de contribuer a un seul domaine tres controversé, avec un PoV très affirmé.

Pour toutes ces raisons, je trouve que cet utilisateur n'est pas constructif et nuit a la qualité de l'encyclopédie et au climat collaboratif. J'espere qu'une sanction appropriée sera appliquée. JoKerozen |[allumette]| 13 janvier 2017 à 14:10 (CET)

_______________

Je ne partage pas le point de vue de Jokerozen.

Si j'ai dit stop à la parano, c'est parce qu'on me soupçonnait par deux fois, d'être pirpaku et d'utiliser le compte de P. en contournement d'un blocage, ce qui est faux et les admin ont donc fait du bon boulot. J'ai d'ailleurs fait suivre mon message d'un clin d'oeil pour faire montre d'un peu d'humour, mais ça n'est pas compris apparemment...

Si je ne signais pas, c'est que je ne savais pas comment faire. je l'ai appris aujourd'hui grâce à Jojo.

Enfin, je n'utilise depuis hier que des sources secondaires indépendantes.


J'ajoute le témoignage de Starus :

J'ajoute aussi que depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires indépendantes. Le blocage est effectivement une manière très efficace de faire progresser les articles dans un sens unilatéral.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:28 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:52 (CET).

Demande de déblocage de Wiki1348[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

L'utilisateur Wiki1348 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2017 à 12:40 (CET).

Contre un éventuel déblocage. Rien ne témoigne, dans l'ensemble des modifications opérées par cet utilisateur, d'une volonté ou même d'une capacité à contribuer sereinement, ni d'une simple compréhension de nos principes fondateurs, parmi lesquels la neutralité de point de vue et le respect des règles de savoir-vivre. « Négocier », comme le propose à présent Wiki1348, de manière implicite, pourrait se concevoir s'il y avait quelque chose à négocier. Mais les règles ne se négocient pas : soit on les accepte, soit on dirige ses pas ailleurs, sans attendre que la communauté à laquelle on cherche à s'intégrer doive se ranger à vos exigences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)
Conflit d’édition Déblocage refusé et PDD bloquée. Rien ne montre que cet utilisateur changera, surtout quand il parle d'une soi disant « partialité occidentale ». — Superjuju10 (à votre disposition), le 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

Masquage de modifs sur Pékin Express[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)


Bonjour,

En patrouillant j'ai vu passer le numéro de téléphone d'un certain Louis ici [5]. C'est par où le masquage d'information privée ? Le bandeau de WP:DPH ne fait pas mention de ce cas-là ... il y a une autre page à laquelle sonner pour faire ça ? Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:14 (CET)

C'est pourtant marqué dans l’entête de WP:DPH
Masquage léger en attendant l’intervention des OS. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)
Ah oui, j'ai arrêté de lire à gauche pour lire le menu à droite dès que j'ai lu "Pour toute autre demande aux administrateurs, utilisez le menu ci-contre" et comme dans mes souvenirs c'était par là ... Maintenant c'est vrai que c'est écrit dans un bandeau spécial en dessous, juste au dessus du bouton "Demander une purge d'historique" (alors que les informations ne sont pas liées). Je vais reporter ça sur la page de discussion idione. Merci en tout cas pour le masquage léger. Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:25 (CET)

Attaques personnelles et propos insultants[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)


Comme en témoigne sa pdd, la page Miracle eucharistique est contestée depuis 2011 quant à sa non-neutralité et à son absence de sources. J'ai proposé de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé et Lebob a approuvé cette suggestion. Mais Licorne37 (d · c) s'est livré contre moi à une attaque personnelle en forme de procès d'intention : « votre approche (...) clairement zététique, tendance rationalisme forcené ». J'ai alors opté pour une nouvelle demande de sources en détaillant une partie du problème de l'article. Résultat : ce contributeur m'accuse maintenant d'accumuler « les critiques, les invectives les exigences et les diktats (...) vous êtes d'une totale mauvaise foi (...) Votre parti pris anti religieux et passablement agressif vous aveugle ! (...) le pov-pushing est de votre fait ». Fatiguée de ces propos insultants, je demande aux admins de lui rappeler les bases de WP:FOI et de WP:PAP, entre autres. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 16:22 (CET)

Bonjour. Si l'attaque personnelle à votre encontre n'est pas d'une gravité justifiant d'un blocage immédiat, le POV pushing de Licorne37 est inacceptable en l'état. La solution serait de demander à ce contributeur de ne plus intervenir sur les sujets ayant trait à la religion, sujet sensible par nature. A défaut, des sanctions proportionnées pourraient être envisagées. Lebrouillard demander audience 9 janvier 2017 à 09:32 (CET)
Je constate pour ma part que l'approche choisie par Manacore n'est pas non plus des plus calmes. Argumentation en six points (dont au moins cinq concernent directement l'intervention de Licorne37, et un seul pleinement l'amélioration de l'article) pour finir par "pas de polémiques". Licorne37 a effectivement passé les bornes de la courtoisie et de WP:FOI, mais ce n'est pas une raison pour s'emporter non plus. Je lui adresse un avertissement. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Le cas du "Vandale TFO"[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎.

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Rama[modifier le code]

  • Statut :


Je n'avais ni l'intention de faire une RA, ni contester Rama (d · c · b), mai vu qu'il ou elle continue à me traiter de transphobe (ce qui est plus qu'insultant au vu de mes opinions) et ce malgré les "mise en garde" de pas mal d'admins, il ou elle me traite aussi indirectement de raciste, d'homophobie et d'antisémite. -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Je ne vois rien dans les propos de Rama qui indique (indirectement ou non) que tu serais raciste, homophobe ou antisémite. Il indique seulement que la transphobie tue, tout comme les autres discriminations mentionnées. Peut-être faut-il que vous souffliez tous un coup et enfin commenciez à discuter sereinement ?! — Scoop' (d) 19 janvier 2017 à 12:42 (CET)
Lorsqu'il ou elle dit "j'apprécierait qu'il donne un signe qu'il comprend que la transphobie qu'il véhicule" le "il" désigne moi, donc on est toujours dans l'attaque personnelle... -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Oui, la transphobie que tu véhicules. J'ai écrit quelque chose de bien précis. Je ne sais pas si tu es transphone ou pas, mais mé-genrer les gens, c'est une tournure transphobe. Il est tout à fait possible que tu te laisses manipuler par des transphobes et que tu sois bien intentionné, mais ton action, elle est très dommageable, et c'est ça que je sanctionne. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 13:03 (CET)
Au lieu de t'excuser pour avoir avoir proférer des attaque et violation de Foi, fait un blocage non consensuel, tu continue, sur ce je n'ajouterai rien et laisse faire les autres admins ... -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 13:11 (CET)

Information : le nombre de contestation d'admin de Rama a atteint 7 en moins de 24 heures. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 12:47 (CET)

Olivier LPB cette « information », dans sa partie quantification, me semble totalement hors sujet : 20 personnes pourraient encore estimer normal d'imposer une version d'un article niant le genre social assumé d'une personne transgenre, 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits. Wikipédia ne fonctionne pas par masse de contributeurs sortant les fourches et les torches, mais par dans le respect de principes fondateurs dont la courtoisie, les règles de savoir-vivre, l'absence d'attaques personnelles. Que 7 ou 20 personnes contestent qui que ce soit ne change rien à cet état des faits. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)
@ Dereckson : « 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits » est hors sujet puisque Olivier LPB n'a pas mentionné ici le différend qui a conduit à la crise. Il se contente, à ma connaissance, de rapporter ci-dessus un simple fait (justement) objectif, à savoir que sept contributeurs ont déposé une contestation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:05 (CET)
(Merci Hégésippe Cormier (d · c · b) pour ton intervention qui résume bien ma pensée) Bonjour Dereckson (d · c · b), j'explique l'état actuel de la contestation, imposant donc à Rama de lancer une confirmation de son statut ou de rendre son balai. Donc peut-être reporter la discussion de cette RA à après la confirmation en fonction des résultats obtenus dans un sens ou l'autre. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 13:12 (CET)
le nombre vaut peu, la plupart des commentaires critiquent (avec diff.é à l'appui) que le problème est que Rama a qualifié des articles de sexistes... SI sur Wp on ne peut plus évaluer la qualité et les attributs des articles ou qualifier un article de sexiste,où va-t-on ! --Idéalités (discuter) 19 janvier 2017 à 13:14 (CET)
Je me permets - s'il le veut bien - de m'associer à la requête de Sebk non en tant qu'intervenant mais en tant que requêrant. De mon point de vue, et indépendamment de la contestation, Rama devrait être bloqué pour son action abusive en tant qu'administrateur. Un contributeur lambda qui commettrait une action aussi abusive et malhonnête serait bloqué illico : il est donc naturel que les sanctions s'appliquent aussi aux admins (bientôt ex-admin, j'espère). J'avais pensé ouvrir moi-même une RA, mais puisqu'il y a déjà celle-là, je m'y incruste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:16 (CET)
J'abonde dans le sens de JJG, des accusations - répétées - de transphobie étayées sur des éléments aussi peu convaincants relèvent de l'attaque personnelle. D'autres contributeurs se sont déjà vu sanctionner par des blocages pour des accusations d'antisémitisme, de racisme ou d'homophobie qui reposaient sur des "preuves" tout aussi ténues. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 13:29 (CET)
Au-delà de ces attaques personnelles qui justifieraient à elles seules un blocage, Rama devrait en premier lieu être sanctionné pour avoir bloqué abusivement Sebk. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:37 (CET)

Je comprends la demande de Sebk. Personnellement, si quelqu'un m'avait accusé (puisqu'il s'agit de cela) de "véhiculer la transphobie", je l'aurais pris pour une attaque personnelle, pas forcément une insulte mais quelque chose qui est en contradiction avec nos règles. Rama devrait donc s'excuser de ces attaques personnelles (une sur l'accusation de transphobie, l'autre sur la manipulation de Sebk par les transphobes) qui violent clairement le principe de supposition de bonne foi de nos interlocuteurs. SammyDay (discuter) 19 janvier 2017 à 15:05 (CET)

Opposition totale à tout blocage de Rama (d · c · b). Accuser de véhiculer la transphobie et accuser d'être transphobe, ce n'est pas la même chose. Il n'y a pas d'attaques personnelles et les règles de savoir-vivre ont été respectées de son côté.
Quant au blocage effectué et ayant pour motif la guerre d'édition, la page de contestation est là pour ça et a d'ailleurs été utilisée.
Kvardek du (laisser un message) le 20 janvier 2017 à 01:48 (CET)
Franchement Kvardek du (d · c), je respecte ton opinion mais elle me laisse franchement dubitatif. Comment transformer un débat de bonne tenue en champ de bataille en s'érigeant au passage comme défenseur officiel des trans à l'encontre d'un contributeur dont - au passage - il ne sait rien sur le genre ou les opinions sur le sujet (Sebk se contente d'exprimer une opinion éditoriale sur la modalité de rédaction d'un article). En l'espèce, n'importe quel péon aurait été bloqué six mois sans forcément un passage par le BA. Ici, un tel blocage entre en contradiction avec la possible nécessité de "se défendre" lors du vote post-contestation qu'un contributeur bloqué ne peut évidemment pas assumer. On a là un joli cas d'effet pervers d'un système (la contestation) qui fait qu'un contributeur-admin n'est pas traité comme les autres. C'est d'autant plus dommageable qu'il faut dans ce genre de situation un certain courage pour se présenter face à la communauté (en tout cas beaucoup plus que pour calomnier gratuitement quelqu'un) : à titre personnel, je doute que l’intéressé soit doté d'un tel courage. Mais je m'égare... En conclusion donc :
  1. je pense que les admins devraient traiter cette RA sans se préoccuper de la contestation en cours, en l'ignorant, en l'oubliant même ;
  2. opinion personnelle : accuser quelqu'un de racisme, sexisme, transphobie pour des motifs fallacieux est in fine un comportement socialement raciste, sexiste ou transphobe car consiste en une banalisation/galvaudage de ces cancers de l'Humanité.
--Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 07:29 (CET)
Vu qu'il doit y avoir un vote de confirmation, je pense que si un blocage était décidé ce dernier ne devrait mise en place qu'après le vote de confirmation (évidement). -- Sebk (discuter) 20 janvier 2017 à 09:17 (CET)
Je pense pour ma part que c'est le problème des bureaucrates de faire appliquer la procédure de contestation conformément aux décisions communautaires, ceci quelles que soient les éventuelles RA en cours contre le contributeur. Mon opinion est que les admins ne devraient pas se préoccuper de la contestation car 1. d'une certaine manière ce n'est pas de leur ressort 2. car cela induit un biais dommageable (expliqué plus haut).
Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 09:37 (CET)
La procédure de confirmation étant lancée par le contesté, que le blocage se fasse avant ou après celle-ci ne change rien pour le lancement de la confirmation. Toutefois, bloquer Rama avant la confirmation pourrait être perçu comme une validation des contestations engagées. Seuls deux administrateurs s'étant pour l'instant penché sur la requête (et ayant des avis diamétralement opposés), nous devons attendre que soit d'autres administrateurs viennent exposer leurs avis, soit que la confirmation soit lancée (et dans ce cas nous attendrons la fin de celle-ci pour appliquer toute forme d'avertissement ou de sanction nécessaire). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 11:27 (CET)
@ SammyDay « La procédure de confirmation étant lancée par le contesté » où ça ? Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 13:12 (CET)
Je n'ai pas dit qu'elle avait été lancée, je dis qu'elle est lancée (théorique, non pratique). Rama n'a encore rien fait à ce sujet pour le moment. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:08 (CET)
@ Sammyday : Cela dit, une formulation comme « La procédure de confirmation étant habituellement censée être lancée par le contesté (...) » aurait peut-être moins fait courir le risque d'une interprétation erronée.
Cela avait d'ailleurs été ma première lecture, me conduisant à aller vérifier dans la liste de contributions de Rama, pour me conduire ensuite à relire attentivement tes propos. Lorsque je suis venu immédiatement après te signaler l'emploi d'un mot inapproprié(contestation au lieu de confirmation) dans ta phrase initiale, je me suis dit que je donnerais peut-être l'impression chinoiser exagérément en relevant en plus cette possibilité de méprise, mais ceci nous démontre que je ne suis pas le seul à avoir été piégé dans sa lecture Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 14:24 (CET)
L'important n'est-il pas que je me comprenne avant tout ?Sifflote SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:28 (CET)

J'ajoute ce diff hallucinant dans lequel Rama dit je cite "En conséquence, lorsque Sebk rétablit, par deux fois, le masculin pour qualifier Chelsea Manning, je perçois cela non comme un désaccord éditorial, mais comme une atteinte aux personnes (un peu comme si quelqu'un tenait à écrire "nègre" dans des articles sur le commerce triangulaire, par exemple). Comme Sebk est visiblement indifférent aux très longues discussions qui se sont tenues à ce sujet, et qu'il re-réverte Dereckson qui s'oppose au retour en arrière de Sebk, je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que ses actions ont potentiellement des conséquences sérieuses, et qu'il est nécessaire d'appliquer une sanction disciplinaire ferme et immédiate."

Le gras est de moi, je suis plus ou moins comparer à un raciste, je serais soit disant indifférent aux discussion alors alors qu'en réalité je mettais l'article tel que définie dans un consensus précédent, ce qui montre que Rama n'a pas lu la page de discussion ce qui est confirmé par cette phrase je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que j'ai été bloqué 2 heure après avoir commencé a exposé mes arguments sur la PDD de l'article. Sans oublier que sur ce même diff Rama qualifie un autre contributeur de "réactionnaire notoire" -- Sebk (discuter) 22 janvier 2017 à 19:50 (CET)

<modealaindelonisation> Le prétendu « réactionnaire notoire » s'en tiendra, pour sa part (donc pour ce qui le concerne) à la réponse circonstanciée faite sur ladite page de discussion, et espère bien ne pas s'engager, avec l'auteur de l'expression en question, dans une partie de ping-pong verbal (mais c'est assez peu probable). Une « amabilité » de plus ou de moins, voilà qui ne l'empêchera pas de dormir (pour ce qui le Sourire concerne, répétons-le). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 20:30 (CET) </modealaindelonisation>

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déjà, je supprime le paramètre « attendre » qui a occasionné le déplacement de cette section dans une rubrique consacrée aux « requêtes en attente d'information » et je ne vois pas bien de quelle information il s'agit. Ensuite, il est évident que le blocage de Sebk n'a pas à être étudié ici, l'éventualité d'un abus d'outils doit être déterminée par la procédure de contestation et, le cas échéant, celle de représentation devant la communauté. La première procédure atteint à cette heure les 14 contestations (sous réserve qu'elles soient toutes valides) ; il ne semble pas que Rama soit, au vu de ses dernières contributions, déterminé à engager la seconde. Or, l'on sait que cette procédure assez mal ficelée n'a rien prévu sur le lancement de la page de vote et l'on en est contraint à une jurisprudence fort peu limpide : la première dont j'ai le souvenir avait été lancée par un autre ; un peu de flottement pour cette procédure lancée par un autre, trois jours après la dernière contestation, avant que l'intéressé n'intègre son argumentation cinq jours plus tard. Mon opinion personnelle est qu'il ne fera rien, ni en lançant une nouvelle candidature, ni en demandant le retrait du statut aux bureaucrates.

Mais que la procédure soit ou non lancée, rien ne nous oblige à attendre quoi que ce soit pour étudier cette requête et, en particulier, sur la notion d'attaque personnelle. Ici, l'expression « transphobie qu'il véhicule » est d'autant plus une attaque personnelle qu'il suffit de remplacer transphobie par n'importe quel autre terme négatif, grossier ou infamant. Là ne s'arrêtent pas les attaques puisqu'il poursuit à l'encontre de Jules avec « tu te mêles régulièrement de questions de féminisme avec des arguments et un ton qui suscitent les critiques des personnes cultivées sur ces questions, et que tu n'apprends pas de ces discussions, », ou d'Hégésippe qui, s'il se pose en vieux sage au-dessus de la mêlée, est en réalité un réactionnaire notoire. Il faut y ajouter les éléments reproduits ci-dessus par Sebk. Il me paraît impensable, sous le prétexte que Rama possède des outils d'administration, que l'on ne sanctionne pas des attaques personnelles répétées basées sur le simple « j'ai raison et tous ceux qui ne sont pas d'accord ont tort ». Je pense qu'une semaine de blocage est une durée adaptée. Il faut aller vite avant que cela ne continue. — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2017 à 21:17 (CET)

Au vu des diverses attaques personnelles concernant Sebk (à noter toutefois que je n'ai pas considéré le propos sur les personnes cultivées à mon endroit comme relevant de l'AP), et plus généralement le non respect des règles de savoir-vivre, la proposition de Starus d'une semaine de blocage me semble proportionnée. — Jules Discuter 22 janvier 2017 à 22:13 (CET)
Je rappelle à toutes fins utiles que, pour ce qui me concerne (l'épisode du prétendu « réactionnaire notoire »), je n'ai strictement rien réclamé, et ai fait une (longue) mise au point à l'endroit où ce mot doux est apparu, et que cette réaction se suffit à elle-même. J'ai le cuir assez épais, comme on sait, et ce genre d'amabilités m'agace beaucoup moins, à y réfléchir, que les soupçons gratuits comme l'équation sur mode pseudo-dubitatif « Dans les coulisses = HC », non sanctionnable puisque émise hors wiki (sur un des canaux IRC, et avec un seul témoin, sur des dizaines, ayant l'honnêteté de dire, en substance, que ce genre de méthode (compte jetable pour semer la zizanie) ne me ressemblait pas.
Vous faites ce que vous voulez pour le reste, tel qu'évoqué par Sebk puis par Starus — je ne veux pas m'en mêler — mais, de grâce, j'apprécierais que l'on cesse d'évoquer ce point précis du prétendu « réactionnaire notoire », qui est classé en ce qui me concerne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 22:26 (CET)
J'avais déjà donné mon avis avant de mettre la requête en "attente" (soit du lancement d'une confirmation de statut, soit d'autres avis administratifs). J'estime qu'à partir du moment où plusieurs administrateurs ont donné un avis mais que ceux-ci n'ont pas permis de clore la requête, il faut la déplacer dans un endroit soulignant le cas particulier de la requête, afin que les autres administrateurs soient informés. Peut-être après tout que cet endroit n'existe tout simplement pas sur RA - contrairement à WP:DRP.
Sinon je suis également pour un blocage de Rama, qui n'a pas la possibilité de se placer hors de nos règles simplement par sa connaissance du sujet - l'argument d'autorité ne peut jouer ici, et l'utilisation des outils administratifs pour bloquer un autre contributeur selon des critères personnels ne fait que le confirmer. S'il y avait eu une requête pour demander le blocage de Sebk pour les raisons citées par Rama, cela aurait été encore plus flagrant. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:16 (CET)

MNWELLA[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

MNWELLA (d · c · b) enchaîne les traductions depuis l'arabe sans maîtriser le français. Je lui ai déjà conseillé d'aller moins vite, de faire des brouillons, de finir une traduction avant de passer à la suivante mais rien n'y fait. Il laisse beaucoup de travail à faire. Retrait de bandeau, réinsertion de fautes, cet utilisateur semble ne pas repartir de la dernière version mais de sa dernière version ce qui fait que le travail doit parfois être recommencer.

Merci d'intervenir.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 2 janvier 2017 à 14:51 (CET)

10 sur 13 de ses articles ont été supprimés avec des motifs comme "Traduction automatique, texte incompréhensible" ou "Pas en français / Not in French", le message semble passé. -- Speculos 3 janvier 2017 à 10:34 (CET)
Notification Speculos : le 3 janvier à 23:24‎, recréation du déjà supprimé Abd Rahman Mounif avec une grammaire toujours aussi boiteuse. Je n'ai pas l'impression que le message soit vraiment passé. --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 14:46 (CET)
Effectivement, ce n'était qu'un sursis... J'ai laissé un message dans sa page de discussion invitant fermement à passer par une page de brouillon et à demander une relecture avant de publier une traduction, en espérant que cela monopolise moins d'énergie de maintenance pour les patrouilleurs. -- Speculos 4 janvier 2017 à 14:57 (CET)
Notification Speculos : Merci. Nous sommes donc maintenant deux à l'avoir prévenu (cf. Discussion utilisateur:MNWELLA#Rythme et brouillon). Si ça recommence, je reviendrais en reparler. Bon début d'année, cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 janvier 2017 à 23:39 (CET)

Enzino : Le Retour[modifier le code]

  • Statut :

Bonne année à tous. Absent depuis plusieurs semaines de WP, je découvre tardivement - outre quelques amabilités laissées sur ma pdd - plusieurs polémiques (titres de films, titres des œuvres de musique classique, graphie des prénoms) survenues durant ce qui est censé être une « trêve » en raison de l'absence de nombreux contributeurs, avec pour dénominateur commun Notification Enzino. Ce dernier, qui s'est autoinvesti depuis un certain temps de la réforme de différentes conventions notamment typographiques, a choisi une période particulièrement creuse - et donc mal venue ainsi que lui ont fait remarquer plusieurs wikipédiens - pour remettre en cause des règles en vigueur depuis une dizaine d'année et tenter d'imposer à la hussarde des modifications qui ont visiblement entraîné un certain nombre de désordres tant sur le plan de la cohérence éditoriale que de la sérénité des échanges.

S'appuyant sur un essai personnel, certes fort documenté mais qui malgré son ancienneté n'a jamais été transposé dans les conventions faute de consensualité alors qu'il juge que sa Marche « aurait dû être adoptée comme Recommandation depuis longtemps, puisqu'elle c'est la plus complète, la plus sourcée et surtout qu'elle n'a jamais été contredite » (peut-être parce que emmuré dans ses certitudes, il n'accepte pas la contradiction et que les quelques participants au débat ont fini par le déserter), il a entrepris non seulement le renommage unilatéral de certains articles, quitte à créer des TI[1] alors que c'est justement ce qu'il reproche aux règles actuelles, mais également encouragé une cascade de renommages parfois à la limite de l'aberration, voire de comportements trollesques (dont certains ont été depuis jugulés) de la part d'autres internautes, s'estimant eux aussi en droit de s'affranchir des règles.

Cette RA ne porte pas sur un différend éditorial (les curieux trouveront un rappel à ce sujet ci-dessous), mais bien sur le respect de principes fondamentaux du projet : d'une part, procéder à des renommages non consensuels constitue indéniablement une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (puisque reposant sur des interprétations contestables de sources). Mais, pensant peut-être qu'un ton péremptoire lui confère plus d'autorité, Enzino accompagne son pressing d'un dénigrement quasi systématique de ses contradicteurs (traités ici et de de « Balayeurs », le choix de la majuscule n'étant pas anodin venant d'un connaisseur en typographie, sans doute pour pointer la vanité de la fonction). Aucun désaccord ne justifie une telle condescendance (contrairement à ce que plaide l'intéressé dans son opération séduction lancée tous azimuts, il n'y a dans ses remarques aucun humour, fût-il au 36e degré), bien éloignée des règles élémentaires de cordialité et de savoir-vivre censées animer la communauté des rédacteurs. Or ce sont justement ces deux raisons qui lui ont déjà valu plus d'une quinzaine de blocages et un CAr (sans compter une bonne dizaine de RA) depuis ses débuts.

Il ne s'agit pas de régler ici des comptes personnels (d'autres viendront sans doute témoigner des mêmes problèmes rencontrés avec lui), même si Enzino semble avoir développé une antipathie viscérale à mon encontre et ne manque jamais de m'égratigner directement ou auprès d'autres wikipédiens, ni de réclamer le bannissement d'un contributeur qui a par ailleurs des qualités, mais de lui rappeler une fois de plus fermement, puisqu'il semble ne l'avoir toujours pas compris et se pose en victime (« j'ai même subi un blocage de plusieurs mois pour avoir amélioré le titrage d'une liste de films, soit-disant non conforme aux CT »), que le principe de collaborativité inhérent au projet induit de façon non négociable le respect des autres participants et non la promotion de ses analyses, Wikipédia n'étant pas un blog personnel où il pourrait édicter à loisir ses propres règles. Essayant d'éviter le plus possible les polémiques et les polémistes (ce qui n'est pas toujours évident lorsqu'ils s'invitent sur votre pdd), je laisse mes collègues « Techniciens de surface », dont beaucoup connaissent déjà le sujet, décider des mesures à prendre pour endiguer ce nouveau flot d'initiatives qui, loin d'apporter des améliorations, desservent en l'état tout le travail de structuration et de cohésion du projet (ce qui ne veut pas dire que les recommandations soient figées et qu'on ne puisse pas les faire évoluer, du moment que c'est en s'appuyant sur des sources incontestables et indépendantes). Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Je n'ai rien à redire. Ou pas grand-chose. Ou alors trop pour ennuyer les Balayeurs (mot plus court que Administrateurs). Sauf que j'ai jamais encouragé certaines « aberrations », bien au contraire (cf. la très longue discussion avec Lolitartine, auteur de cette aberration» où j'explique que les affiches ne sont pas une source pour les films). La période des vacances me donne plus de temps et met d'autres personnes en vacances. Soit. La plupart des DR ont été dûment approuvées, y compris Madame Butterfly qui avait été renommée Madama Butterfly le 14 juillet 2008 par le requérant. Un jour férié ? Je suis de service le 14-Juillet... Ledit requérant considère qu'il est plus compétent que moi en la matière. C'est ce qu'il pense. Certains pensent le contraire comme Dereckson qui cite ma proposition. J'ai été (souvent) sanctionné par le passé il est vrai (certes, certains remontent à la préhistoire) alors même que l'on me remercie (souvent) pour les plus de 100 000 contributions (sur fr) et que beaucoup vont dans le même sens que moi, y compris Cyril-83 qui fait partie de mes contradicteurs habituels (3 jours de blocage chacun en mai 2016, dernière sanction). Le temps passé à rédiger une telle RA, sans chercher à discuter au préalable, n'honore pas le requérant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18 (CET) Précision en passant, le titre volontairement choisi par le requérant pour sa RA est une façon de se moquer de moi, en employant exprès une typographie non recommandée pour les titres d'œuvre, que Gkml vient justement de contester sur WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:24 (CET)
Euh, j'ai été notifié, donc je te réponds, Enzino, mais je n'entrerai pas dans le détail de cette RA. Simplement pour dire que je ne suis pas un de tes « contradicteurs habituels », du moins pas au sens négatif et répétitif que ça laisse planer. Nous sommes simplement souvent sur les mêmes sujets ou les mêmes pages, et nos avis sont parfois différents, bon et alors ? On pourrait s'arrêter là, mais tu prends souvent la mouche en en faisant une affaire personnelle, alors qu'il n'en est rien. Notamment quand je propose des renommages sur les parlements (et j'en proposerai d'autres très bientôt). Je te reconnais pourtant bien des qualités de documentation et d'argumentation et nous pourrions travailler en meilleure intelligence, malgré nos différences, si tu n'étais pas aussi susceptible, je pense. Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 6 janvier 2017 à 22:54 (CET)
Merci Cyril-83, je pense que tu as raison, sauf pour les parlements. N'abuse pas de mes vacances Clin d'œil--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:11 (CET)
« n'honore pas le requérant » ? Soupirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 23:12 (CET)
Les commentaires ci-dessus, sans surprise, du « défendeur » ont le mérite de résumer parfaitement le problème : propension à l'inversion des responsabilités (si quelqu'un se considère comme plus compétent que tout le monde, c'est bien vous qui le faites savoir à longueur d'interventions un peu partout, alors que rien dans mes écrits ne peut témoigner d'une telle prétention), victimisation, instillation du doute (le renommage de Madama Butterfly s'est fait conformément aux choix en vigueur en 2008 qui préconisaient alors la VO), manipulation (si Gkml conteste les CT alors qu'il avouait 24h avant que « la confection de la typographie des titres d’œuvres est un sujet [qu'il] ne maîtrise pas sur le bout des doigts », c'est uniquement à la suite de vos explications et si cette typographie est brusquement qualifiée de « non recommandée » alors qu'elle est en vigueur depuis plus de dix ans sur le projet, c'est à votre seule initiative)… Sans compter l'aplomb avec lequel vous accusez vos interlocuteurs de fuir la discussion après être venu sur leur pdd leur faire part du mépris qu'ils vous inspiraient. Je me suis toujours efforcé de répondre avec pondération à vos interpellations (même les dernières), malgré leur acerbité sous-jacente. Force est de constater que le débat est impossible et je préfère laisser désormais d'autres exprimer leur opinion à votre sujet. --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2017 à 23:44 (CET) PS : pour ce qui est de la gestion de mon temps, elle me regarde comme vous regarde le temps que vous consacrez à rédiger votre prose.
Les RA ne sont pas un défouloir, faut-il vous le rappeler ? aussi je donnerai le même lien que le requérant, dommage que je n'en ai pas la même lecture puisque au départ ce texte était destiné à chercher à (vous) comprendre voire à «m'excuser» auprès de vous. Je vous laisse à votre pondération et n'interviendrai plus sur cette RA.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:51 (CET)

ah bon ? la terrasse n'est donc pas le seul lieu dans lequel enzino (d · c · b) se répand en amabilités et étale son autobiographie pour seules sources ? outre ceci et la suite (à vrai dire peut me chaut tant qu'il ne s'agit que de moi) il est particulièrement insupportable de voir des wpdiens aussi compétents et pédagogues que voxhominis (d · c · b) subir un tel traitement ! même le doux et consensuel eric-92 (d · c · b) en a été choqué ! je viens rarement ici mais pour le coup je m'associe pleinement à la requête de voxhy : il faudrait qu'enzino comprenne enfin qu'un consensus n'est pas un consensus avec soi-même que wikipédia ne se construit pas au moyen d'affirmations s'appuyant sur la relation de son expérience personnelle ni au moyen du dénigrement systématique et violent des wpdiens qui se permettent de lui demander de citer des sources de qualité et qu'il devrait cesser de prêter aux autres des propos qu'ils ne tiennent pas ! vu le peu de leçons qu'il tire de la foultitude de sanctions précédentes ce vœu est sans doute illusoire ! mais enfin rêvons c'est l'heure : bonne année à tous ! mandariine (libérez les sardiines) 7 janvier 2017 à 11:07 (CET)

Bonjour - Je préviens que je crois ne m'être jamais intéressé de près aux demandes liées à la typographie, donc concernant tel ou tel contributeur. Pourquoi aujourd'hui ? sans doute il y a t-il une récurrence de celles concernant ᄋEnzino᠀.
Maintenant, d'une part, comment parler d'un flot d'initiatives et en même temps rappeler une longue absence ? Je le disais hier : à chacun de faire avec son rythme de travail (absences) et de faire avec celui des autres, dans la mesure du possible. A moins de ne pas avoir de connexion, il me paraît toujours possible de passer quelques minutes pour un suivi concentré sur des points cruciaux, mais je peux me tromper. Qu'avons-nous à intervenir pour des problèmes de désynchronisation ?
Le demandeur évoque également tous les reproches faits par le passé, et les décisions-sanctions prises. Oui, il a certainement matière à presser ᄋEnzino᠀ de s'occuper davantage de rectifier sa manière d'être et de dire et de la débarrasser de ce qui contrarie régulièrement et l'identifie au point que ça devienne véritablement problématique. Mais, ce second volet de la demande manque de substance concrète, je ne crois pas que des considérations générales soient audibles en l'état par l'intéressé au point de déterminer le changement de style attendu. Autrement dit des interventions (blocages) courts, suite à des interventions exemplairement négatives, me paraissent plus favorables que les blocages de lassitude dont on semble prendre le chemin.
En conclusion, nous avons une nouvelle expression de ras-le-bol simplement dit. C'est inconsistant de mon point de vue. Par contre, dans le registre Il n'y a pas de fumée sans feu, je demanderais à ᄋEnzino᠀ comme je l'ai dit autrement de prendre les devants de futures plaintes en élaguant définitivement ses propos de tout ce qui cause problème. La boulimie c'est bien, encore que, mais l'abstinence est plus simple à gérer... à tout niveau. Son ancienneté - donc celle aussi des reproches faits, fondés et justifiés ou non - est là aussi comme guide dans cette remise en cause salutaire. Encore une fois, l'idée est d'anticiper au lieu de subir dans un climat général d'incompréhension, voisinant trop souvent semble-t-il l'exaspération. Bon courage au cas où !
TigH (discuter) 7 janvier 2017 à 12:48 (CET)
Il me semble, vu de loin, qu'il y a là, de part et d'autre, une composante de susceptibilité froissée, cela dit sans mettre en cause la légitimité de ce sentiment, mais aussi de respect pour la valeur des contributions de l'autre. Peut-être pourriez-vous essayer, Voxhominis et Enzino, de vous engager dans une autre voie, en laissant de côté, clairement et nettement, toute forme de considération personnelle dépréciative sur l'autre pour vous concentrer sur la recherche d'un mode d'interaction non coupant. Il peut être également utile d'élargir les discussions en faisant appel à d'autres contributeurs. Cordialement, — Racconish 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)
Notification Racconish :, Notification TigH : vu que cela part une fois de plus dans le sens souhaité par Enzino qui abuse des amabilités pour faire croire à sa gentillesse. Je souhaite indiquer qu'il est un expert en ce genre d'action : attaque personnelle, rameutage et détournement du sujet pour ébranler son interlocuteur. Sur Vaiana, le sujet c'est étalé sur plusieurs pages (est-ce exprès?)
Je préfère ne plus perdre mon temps face à te tels contributeurs donc je vous laisse étudier les diffs (désolé). Je tiens à ajouter qu'Enzino par son comportement pousse les contributeurs expérimentés vers la sortie. J'associe l'origine de ce problème à une forme d'imbu de lui même qui le placerai au-dessus des conventions. Il qualifie ainsi son essai sur une réforme des conventions typographiques de "Marche wikipédienne" et pourquoi pas le "Petit livre rouge d'Enzino" pendant qu'on y est. JE prends plus de plaisir à améliorer l'encyclopédie qu'à écrire ce genre de diatribe pour justifier plusieurs renommages du même article alors que je pense respecter les conventions. En face mon "contradicteur", m'oppose mon orthographe incorrecte (jamais prétendu être expert), que les conventions sont fausses, que des sources secondaires de qualité font autrement... mais à aucun moment qu'en suivant les conventions je puisse être dans le vrai. Cela me désole d'être obliger de m'expliquer à nouveau. Je suis aussi surpris qu'au même d'autres nommages respectant ces conventions sont remis en cause par Enzino... Je laisse les autres "Balayeurs" comme les qualifie Enzino (tout en ne sachant pas à quel dessein) décider quoi faire. --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2017 à 07:32 (CET)
@ Voxhominis : j’ignorais qu’il existait déjà un consensus préalable au regard de la question évoquée et que, par extension, les « choix en vigueur » s’y référant « en 2008 [...] préconisaient alors la VO ». Par ailleurs, demeurent fervemment ancrés en ma mémoire la classe et le souverain panache avec lesquels tu as répondu → ici et → ici à une interrogation précédemment soulevée via l’Oracle. Aujourd’hui encore, en te relisant, j’en suis tout émoustillé et t’en rends grâce. Bien à toi et cordialement ! — euphonie bréviaire 20 janvier 2017 à 06:34 (CET)

Arash Derambarsh[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Arash Derambarsh en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

euphonie bréviaire
7 janvier 2017 à 08:52 (CEST)

euphonie (d · c · b) tu peux aller sur cette page > Wikipédia:Demande de protection de page au lieu d'embêter les balayeurs Espiègle Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 11:14 (CET)
Notification Mike Coppolano : je te laisse la responsabilité du terme « embêter » mais tu as raison sur la page où faire ce type de demande, encore que ce soient les mêmes balayeurs qui interviennent sur l'une ou l'autre Sourire.
Sur le fond, je ne suis pas favorable, dans l'immédiat, à la demande d'Euphonie : s'agissant d'une page pour laquelle une PàS est en cours, il me semble normal de permettre au plus grand nombre de contributeurs de l'améliorer, quitte à revenir sur les vandalismes. Lorsque la PàS sera close, si elle se conclut par le maintien de la page, il sera temps de réexaminer la demande de protection. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 janvier 2017 à 13:37 (CET)
@ Mike Coppolano, Arcyon : euh… curieusement, nonobstant maintes années de présence, je dois avouer, à mon éminente déconfiture, que je ne connaissais pas encore l’existence de la palliation nommée Wikipédia:Demande de protection de page. Merci de me l’avoir fait découvrir. Cordialement ! — euphonie bréviaire 7 janvier 2017 à 18:48 / 23:58 (CET)

Vandalisme "subtil" en cours[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

L'IP 92.145.6.5 (d · c · b) vandalise des articles de façon "subtile" :

  1. pose de modèle {{refnec}} un peu n'importe où, souvent là où il n'y a pas besoin de ce modèle [6] (il suffit de regarder une carte), parfois sur des pages entières [7] ;
  2. vrais vandalismes [8], [9] ;
  3. micro modifications sans sources qui, elles méritent des sources [10] (mais il ou elle donne un chiffre différent des wp:en st wp:pl).

Tout cela sur des articles sans rapport entre eux, ce qui rend la vérification quasi-impossible par un seul contributeur, c'est pour cela que je le signale ici, je ne pourrai pas tout vérifier moi-même. Comme ne plus cette IP se permet d'annuler [11] pour imposer ses refnec abusifs, je demande son blocage. -- El Caro bla 7 janvier 2017 à 16:57 (CET)

J'ai bloqué cette adresse IP pour trois jours, sans avoir connaissance de cette RA au préalable (mais au vu des réclamations chez Thibaut120094, réclamations qui m'ont conduit à regarder les contribs de cette IP), avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle : cf. demande exagérées de sources pour des éléments dont certains sont triviaux ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 17:43 (CET)
Je ne sais pas il s'agit de la même personne derrière l'IP, mais à titre d'information le vandalisme a continué (1 seule fois) juste 3 jours après la fin du blocage [12] dans le même style : chiffres faux, vandalisme sournois. -- El Caro bla 16 janvier 2017 à 14:04 (CET)

Piero San Giorgo : Marre de la mare aux canards[modifier le code]

  • Statut :

Hello,

Depuis les scandales en Valais concernant Piero San Giorgio engagé par l'État puis retiré suite à ses propos, l'article a évolué relativement rapidement créant au passage des réactions sur les réseaux sociaux, OTRS et sur la PDD idoine.

Cependant, tant sur la PDD que sur la page du concerné, nous avons une floppée de WP:CAOU qui interviennent. Ce qui est marquant c'est que souvent un compte fait une action et ne réapparait plus jamais, c'est alors un autre CAOU qui reprend/soutien/argumente.

Quoiqu'il en soit, la page de discussion est maintenant une sacrée mare aux canards où on peut facilement faire des liens entre les comptes grâce au test approprié :

Peut-être est-il temps d'arrêter ces cancans incessants qui deviennent insupportables ? On est clairement dans un abus de comptes multiples ou, à la rigueur, en face d'un théâtre de marionnettes.

RCU liée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier

Scoop' (d) 7 janvier 2017 à 19:21 (CET)

D'autres actions sont évidemment possibles, mais j'ai mis en œuvre, pour trois mois, une semi-protection étendue des deux pages Piero San Giorgio et Discussion:Piero San Giorgio, avec ce motif : « afflux de comptes à objet unique ou quasi unique, pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 20:01 (CET)

La RCU a conclu que CyrilAntoine = Marcel Prélot, un blocage indef' peut-il déjà être effectué sur ces deux comptes ? Aussi, Notification Nomen ad hoc a glissé qu'il pouvait y avoir du Lgd là-dedans — Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 12:38 (CET)


Les faux-nez contre-attaquent[modifier le code]

  • Statut :

Retour du faux-nez de Pseudois 6-A04-W96-K38-S41-V38 (bloqué sur commons et en:), ou encore Tiger Chair Une procédure avait déjà été lancée, suite à la demande de suppression de 35 articles en 2 heures qui avait provoqué une levée de boucliers. Cette démarche c'est soldée par aucune page de supprimée et quelques redirection pour des doublons (preuve de leur pertinence), les liens tous restés bleu de sa série de demande de suppression, contrairement à ce que ce faux-nez à osé prétendre

Continue de jouer au chat et à la souris (voir au con), ce qui m'avait déjà pas mal handicapé pendant le Wikiconcours/octobre 2016 Équipe 8 (tout de même primée), consacrée aux « Peuples autochtones d'Asie »

Malgré les demandes d'apaisement, que j'ai tenté de suivre tant que possible, cet utilisateur revient supprimer un article sourcé ici ou une section partiellement sourcée ici (et sourcés dans les articles donnés en lien ou interwiki), afin de continuer son POV-push. Un autre utilisateur Tsugumii, qui a également déclaré être un faux nez, ce qui a posé des questions à certains non impliqués dans nos débats, est venu l'épauler, il dit lui même être le faux-nez d'un autre utilisateur, sans plus de précision. Tiger-Chair, voyant que je ne laisserait pas supprimer Mentsikhang au profit d'une redirection de Men-Tsee-Khang, puisque ce sont aujourd'hui deux institutions différentes qui ont chacun leur place dans l'encyclopédie, est venu en dénaturer le contenu (suppression sa protection patrimoniale dans l'infobox, ajout du site web de l'institution en Inde), voir différence entre cette version et celle ci. Je crois que je n'ai pas tenté de cacher les deux institutions en renvoyant les unes vers les autres, les deux étant actives et reconnues, mais étant liés à des « gouvernements » s'opposant. Ça ne semble pas être la volonté de ce faux-nez.

Entre temps, j'ai eu le droit à une demande d'admissibilité de son ami Rédacteur Tibet, sur le Qingke jiu (nom chinois, dont pour le moment je n'ai pas réussi à trouver le nom en tibétain, et ne suis aucunement aidé par les protagonistes en ce sens, je demanderais à des Tibétains dans un de leur restaurants parisien ou quand je retournerais chez eux), qui n'est que l'alcool le plus utilisé au Tibet et offert systématiquement pour l’accueil de voyageurs (du moins ce qu'ils m'ont toujours offert dans leur régions), avec la traditionnelle Khata/Khadag/khatak. On va avoir du mal à en terminer avec tout ça sans blocage.Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)

Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)

A propos des "liens tous restés bleus", comme les sous-pages "Discussion xxx/Suppression" sont conservées que l'article soit supprimé ou non, il est normal qu'elles soient bleues dans l'historique. De même l'ajout du bandeau {{suppression}} sera bleu si l'article est conservé et disparait pour devenir une "contribution supprimée" quand l'article est supprimé. Et cet historique des contributions supprimées (accessible seulement aux opérateurs) montre que certaines des propositions de suppression ont été validées. Cela peut être confirmé par la lectures des pages "Discussion xxx/Suppression" .
Ca me semblait important de clarifier cette histoire de "liens tous restés bleus", mais je n'ai pas l'intention d'examiner plus longuement cette requête. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 21:19 (CET).
Au temps pour moi dans ce cas.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)
J'ai mis un tag admissibilité en juillet 2016 sur une ébauche non sourcée et sans interwiki : [13]. Entre temps, une discussion a permis de régler cette question (Discussion:Qingke jiu). Je ne vois donc pas bien pourquoi cette question est évoquée ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2017 à 15:19 (CET)
Et bien en fait, parce que vous n'aviez pas demander à sourcer l'article ce qui paraîtrait normal, mais vous mettez un doute sur l'existence de cette boisson connue de tous les tibétains, de la même façon que vous avec Discussion:Orge du Tibet/Suppression (demande de [[Utilisateur:Pseudois)], mention renommer dans la section supprimer), Discussion:Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha/Suppression (demande de Tiger Chair), et d'autres qui ont comme points communs d'être des éléments fondamentaux de cultures tibétaines et d'être des articles que j'ai créé. J'ai tendance à trouver cette position en opposition sur des thèmes de culture qui ne devrait pas être polémique, contre-productive, et cela rejoint en ce sens, une partie des 11 demandes de suppression de Tiger Chair, ou d'autres faux-nez (au test du canard) auparavant.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Popolon, il faut arrêter vos propos mensongers. Il faut aussi arrêter votre harcèlement en lançant des RA chaque fois que j’édite un article. N’ayant aucun lien avec les 4 autres contributeurs cités dans cette RA, je me limiterai à répondre aux accusations contre moi :

  1. Vos accusations permanentes selon lesquelles je serai le faux-nez d’utilisateurs bannis ou actifs sont calomnieuses. Et je n’ai aucun lien avec la dizaine de comptes que vous et Elnon m’avez accusé à tort d’être le détenteur. Le recours au qualificatif de « faux-nez » n’est qu’un artifice pour masquer la vacuité de vos arguments. Ras-le-bol de ces accusations.
  2. Vous affirmez un peu partout que toutes les pages que j’ai nominées en suppression ont été conservées. C’est mensonger. Sur les 35 pages que j’ai nominé en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. Ras-le-bol de ces mensonges.
  3. Articles Men-Tsee-Khang et Mentsikhang. Accusations mensongères selon lesquelles j’aurais « supprimé un article sourcé » et « dénaturé le contenu » de deux articles distincts. Vous avez commencé par éditer la page du Men-Tsee-Khang pour y faire figurer la double localisation actuelle indienne et chinoise. Jusque-là rien à redire et il n’y aurait eu aucun problème si vous ne vous étiez pas mis en tête de créer un peu plus tard de créer une nouvelle page wikipedia sous une variante orthographique du même mot avec un infobox « musée ». Je fais une première redirection vers l’article du même nom que vous aviez fort à propos complété juste avant, en vous informant que le Mentsikhang n’est pas un musée mais un institut d’enseignement et un réseau d’hôpitaux existant aujourd’hui tant en Inde qu’en Chine. Avec des administrations aujourd’hui séparées, nous sommes bien d’accord. Vous semblez reconnaitre votre erreur («Non, effectivement, ça n'est pas un musée. c'est le fait qu'il ai été classé dans les monument du patrimoine chinois, qui m'a induit en erreur»), mais vous recréez votre doublon sous le nom de Mentsikhang en supprimant la redirection et en copiant la même information que vous aviez insérée sur la page Men-Tsee-Khang (avec toujours la fausse infobox « musée », plus tard transformée en infobox « monument » ). Un autre contributeur avec qui je n’ai aucun lien transforme à nouveau votre doublon en redirection. Vous passez en force et recréez votre doublon, en exprimant un commentaire personnel avec un très fort relent de POV (« l’autre est un clone en Inde »). Je réinsère la redirection et me fends d’une nouvelle explication en pdd vous expliquant que Mentsikhang et Men-Tsee-Khang sont deux orthographies du même terme. Vous passez à nouveau en force en recréant votre doublon. De guerre lasse, je me résous à laisser en place votre doublon, je transforme l’infobox de monument à hôpital et développe la partie historique en corrigeant certaines erreurs et en y apportant des sources solides de publications de tibétologues renommées comme Katia Buffetrille. Et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de créer une nouvelle RA. Si vous souhaitez scinder l’article en deux, il faut proposer de transformer Men-Tsee-Khang en page d’homonymie, et qui renverrait vers deux articles d’un Institut ayant aujourd’hui deux administrations distinctes, mais se réclamant de la même origine. Dans un tel cas, votre création Mentsikhang resterait une redirection vers Men-Tsee-Khang. En fait, je crois que ce qui vous fâche, c’est que j’ai inséré une source savante indiquant que le Men-Tsee-Khang de Lhassa n’a repris un enseignement rudimentaire en médecine traditionnelle tibétaine qu’aux alentours de 1975 (avec un structure dirigeante et un curriculum complètement différent de l’enseignement prodigué jusqu’en 1959), soit une quinzaine d’année après la reprise des formations en médecine tibétaine en Inde dans l’institut que vous avez qualifié de manière dénigrante de « clone ». Vous êtes allé dans votre entreprise révisionniste jusqu’à supprimer toute référence dans l’infobox à sa fondation en 1916, alors que toute la littérature existante sur le sujet mentionne cette date.
  4. Préfecture de Ngari. Vous m’accusez en RA de « supprimer une section partiellement sourcée », alors que le lien que vous avez fourni suffit amplement à démontrer qu’il n’y avait absolument aucune source. J’ai dû me reprendre à trois reprises pour supprimer vos bribes de phrases et notes personnelles (1 2 3) qui ont leur place dans votre bac à sable personnel, mais pas dans l’espace encyclopédique de Wikipédia. A chaque fois vous avez annulé le tout, malgré mes résumés justificatifs expliquant clairement le problème et au mépris des explications données par moi-même et un autre contributeur en page de discussion. Le plus grave, c’est que vous avez insérez des pseudo-sources qui ne parlent même pas du sujet lors de la réinsertion de certains passages, avec pour résultat une section « histoire » qui dans l’essentiel ne concerne pas du tout l’histoire du Ngari. Je ferai certainement une RA séparée pour dénoncer et démontrer cette désorganisation manifeste de Wikipédia à travers cette permanente falsification des sources, si vous n’avez pas retiré toutes ces fausses sources dans les prochains jours. Idem pour Men-Tsee-Khang, vous avez insérez du texte que l’on ne retrouve pas dans vos prétendues sources. Merci de retirer ici aussi toutes ces fausses sources aussi rapidement que possible. Idem pour Qingke jiu où vous avez également procédé à un détournement de sources, détournement passé inaperçu et qui a conduit Rédacteur Tibet à retirer son bandeau d’admissibilité, bandeau qui, selon moi, devrait être réinséré vu l'absence totale de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 11:43 (CET)
Et les attaques personnelles et la désorganisation de wikipédia continuent : Popolon m’accuse à nouveau de « mauvaise foi, mauvaise foi » et de « suppression de passages pertinents » . Alors que, tout utilisateur peut s'en rendre compte aisément, aucun passage pertinent n’avait été supprimé dans l’article. Ras-le-bol de ces dérapages perpétuels et accusations gratuites.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 13:07 (CET)
Et moins d'une semaine après la clôture de la RA où Popolon a été averti à deux reprises pour ses digressions sur le nazisme, la pédophilie et le terrorisme, il ne semble pas avoir retenu la leçon et laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications de la page d'un médecin tibétain qui n'a bien entendu rien à voir avec le nazisme. Sachant que Popolon m'avait traité dans le passé d’« ami de la CIA et autres nazis en tout genre », ces références continuelles au nazisme sont insupportables.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 15:30 (CET)
Si je puis me permettre un avis, je pense que Tiger Chair devrait intervenir dans le projet autrement qu'en se focalisant sur la production de Popolon et en faisant des coupes claires dans celles-ci, attitude qui ne peut qu'être source de conflits. Il y a certainement mieux à faire dans l'Encyclopédie qu'une fixation sur un autre contributeur. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 15:04 (CET)
Ne pensez vous pas que vos agressions verbales et celles de votre ami Popolon à l'égard de ce contributeur sont sources de conflits ? :l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Langladure (discuter) 12 janvier 2017 à 18:07 (CET)
Il me semble que vous avez déjà fait ces remarques et cet amalgame lors d'une précédente RA, il faut vous renouveler. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 19:29 (CET)
Je me permets de faire remarquer que dans la page sur le médecin tibétain Tenzin Choedrak, Popolon, constatant la faiblesse ou le militantisme des sources, n'a fait que signaler qu'une de celles-ci est Heinrich Harrer, un alpiniste autrichien dont la qualité de SS est tout à fait notoire. De là à dire que le commentaire dans la boîte de résumé vise un contributeur tout particulièrement, il y a un pas que je ne franchirais pas. --Elnon (discuter) 13 janvier 2017 à 13:34
Elnon, vous n'êtes ni Admin, ni le réquérant, ni le contributeur mis en cause. Limitez-vous à une seule intervention par RA. Vous en êtes déjà à trois. Les Admins sont capable d'interpréter par eux-même ce que signifie « laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications » sans que vous ne deviez faire une nouvelle explication de texte.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:19 (CET)
Mon intervention est très modeste (en plus d'être digeste). Je m'arrête là volontiers. --Elnon (discuter) 14 janvier 2017 à 08:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et encore une fois avec l'argument source bidon. Rien dans la citation, qui parle de Lhassa et de Nagchu, René Grousset est une référence incontournable dans le domaine de l'histoire de l'Asie centrale (cité par tous les universitaires), Il est bien question de Lhassa. Et c'est le point de départ avec la conquête du Tibet occidental (Ladakh et actuel Ngari. également ici (toujours commentaire source bidon, à partir de la 33e minute du documentaire, un reportage y est pourtant bien consacré, [14], [15] (la ref et citation parle bien de Lhassa), [16] ces éléments sont important puisqu'ils envahissent ensuite la région. [17], [18], ici les affirmations sont identiques sur le nom de la subdivisions administrative, en Chinois, en Tibétain et en Anglais, la version en français ne correspond plus à la réalité avec cette annulation. Un élément de plus dans le test du canard (Pseudois & co) l'excellente habitude de changer les commentaires des autres dans les fils de discussion Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 12:39 (CET) (CET)

Suite[modifier le code]

Pourriez-vous explicitez les détournements de source dont vous parlez ? Je vous qu'une fois de plus vous avez supprimé une source tout à fait pertinente avec message « Source bidon. Pas trouvé ce documentaire en visionnant rapidement la vidéo dans youtube) ». J'ai donc (une fois de plus annulé votre suppression)Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 16:37 (CET) Pourtant vous continuez à persister à utiliser les mêmes techniques que cet utilisateur, suppression de passages sourcés, demande de suppression à la pelle, page de discussion à n'en plus finir, peu de contribution constructives (elles sont majoritairement conflictuelles, ce que je rencontre avec très très peu d'utilisateur sur Wikipédia (et j'en croise énormément), Centré sur les mêmes sujets, un assez bel acharnement contre mes contributions, , etc. Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) J'ai tenté de sauvegardé ce que j'ai pu en y ajoutant des sources avant leur suppression, et je n'ai malheureusement pas vu celles qui ont été supprimées, sinon, j'aurais tenté de les sauver en les sourçant également. Celles auxquelles j'ai travaillé au sourçage ont toutes été conservées, sauf 2 ou 3 qui existaient déjà sous un autre nom (preuve de leur pertinence). En tout cas, aucune des pages que j'avais crée (et qui étaient en grand nombre dans cette rafale) n'ont été supprimée, soit elles ont été conservée, soit redirigées vers des articles plus longs sur le même sujet.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) Effectivement, il ne s'agit pas d'un musée mais d'une institution distincte, toujours en activité aujourd'hui, c'est la même institution qui est en lien sur l'article en chinois, et elle diffère de la nouvelle crée en Inde par la communauté en exil de Tenzin Gyatso. Étant donné les relations chaleureuses entre les deux partis (PCC en Chine et institution de Tenzin en Inde), vous vous doutez bien qu'ils n'ont actuellement aucune liaison.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Je me suis permis de déplacer les derniers commentaires de Popolon, comme cela semble être la meilleure manière de procéder.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:27 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)
  • Je n'ai pas eu le temps de finir le développement et les sources mais il suffit de consulter les articles en anglais ou en chinois pour voir que c'était la période où le gouvernement du Tibet (gouverné pour la première fois par un Mongol Qoshot, Güshi Khan (roi du Tibet) et surtout pour la première fois par un dalaï-lama, envahi cette région en partie dans le en:Ladakh. Cette région est alors défendue par les musulmans du Cachemire (ce qui liera d'amitié et par des liens familiaux jusqu'au début du XXe siècle les musulmans et bouddhistes de cette région, une volonté d'indépendance en faveur du Pakistan des musulmans ayant alors provoqués pas mal de conflits entre ces deux communautés)Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
  • Vos propos sont encore une fois complètement fallacieux, Les premiers éléments du documentaire commence par la fabrication de l'alcool d'orge et non pas le tsampa. On y voit une femme bouillir de l'orge (两天以后正在翻动的青稞谷粒将变成甘甜), une tache réservée aux femmes qui se lève tôt (家人还在熟睡。桑吉是家里最能干的女人), pour fabriquer un bel alcool (美酒)... à 37:39 une autre séquence est consacré à sa consommation pendant les fêtes. Si vous ne comprenez ni le chinois ni le Tibétain, vous avez une excuse... de supprimer sans rien comprendre, dans le cas contraire d'être juste de mauvaise foi, ce qui parait plus plausible de toute façon. Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
  • C'est un changement factuel de nom en 2014 (comme sourcé aujourd'hui)... référence gouvernement chinois, même changement sur en:, zh: et quelques autres des articles qui ont été mis à jour.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
  • Le test du canard continuant, à se confirmer, c'est de plus en plus difficile de croire le contraire.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET) Merci également de ne pas me tutoyer, nous ne sommes pas amis et ne le seront jamais, nous avons des buts contraires, j'ai envie de développer cette encyclopédie, sur tous les sujets, vous n'avez pour but que de dire du mal des chinois et d'éviter que l'on développe notamment la culture tibétaine, de désorganiser l'encyclopédie en suppriment des éléments, modifiant les commentaires des autres, tordants les sources, et faire perdre du temps à tout le monde en longue polémiques en page de discussion. C'est ce qui m'a conduit à cette requête. Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Ces commentaires ont été déplacé ici par Tiger Chair, afin de biaiser le débat. Si aucun administrateur n'intervient, je jette l'éponge...Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:21 (CET)


Balise: Vandalisme JV[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, ne sachant où poser ma question et jugeant qu'elle concerne principalement les admins, je me permets de la poster ici, bienqu'il s'agisse plus d'une question que d'une requête.

Je viens avec plusieurs questions concernant la balise «vandalisme JV». D'abord sur la page spécial: Balise, on n'explique pas sa raison d'être. En cherchant un peu plus je crois avoir compris que c'est pour prévenir les vandalismes venant de JV.com ? Est-ce exact ?

Si oui, ne faudrait-il pas l'expliquer dans la description de la balise?

Ensuite, moi j'y vois de nombreux faux positifs. De plus, je ne comprends pas comment elle fonctionne car, pour deux modifications d'une même IP à trois jours d'intervalle[19], dont aucune ne peut-être qualifiée de vandalisme, l'une est marquée par la balise infâmante et pas l'autre.

Une telle balise dans ces conditions a-t-elle un sens? HB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Les pages en question :
Je me permets de notifier Toto Azéro et Akeron pour savoir ce qu’ils en pensent.
(à mon avis le WP:Bulletin du filtrage est le meilleur endroit pour en discuter). — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 15:44 (CET)
Merci. RV donc pour ceux intéressés à Wikipédia:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 11:25 (CET)

Demande de sanction à l'égard de VVVF[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[20]], et ici [[21]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».
Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)
Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».
À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.
J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.
Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)

Manque de politesse[modifier le code]

  • Statut :


Le membre Utilisateur:Kagaoua se permet notamment d'écrire que les articles que je créé sont des « m----- », merdes ne laissant aucun doute [22]. Si quelqu'un peut lui en dire 2 mots, merci. --HerveMatouf (discuter) 15 janvier 2017 à 16:58 (CET)

Interprétation et requête abusive, issue d'un espace privatif et d'une conversation privée dans lequel le requérant n'est jamais nommé et qui n'est adressé à personne en particulier. Requête abusive issue du rejet par la communauté de créations non sourcé et TI régulièrement remis en cause et qui a sous un autre pseudo eu plusieurs différents avec d'autres contributeurs. La méthode qui consiste à se poser en victime étant usée pour masquer les passages en force et se poser en victime ne va pas sans me rappeler une autre utilisateur mono-centrée sur une autre ville, je fait une demande de RCU à tout hasard. -- KAPour les intimes © 15 janvier 2017 à 18:03 (CET)
@ Kagaoua :
Remarque : qualifier une page de discussion d'utilisateur d' « espace privatif » et une conversation qui s'y tient de « conversation privée » semble quand même très discutable, les seules conversations réellement privées sont celles qui se déroulent en dehors des pages de Wikipédia, par courriel par exemple, ou sur d'autres canaux à accès restreint.
Question (si tant est que ce soit vraiment une « question », d'ailleurs) : D'autre part, même pour des créations de pages de qualité très discutables, cela rend-il indispensable de recourir, même en ne nommant pas le créateur, au terme de « m----e » pour désigner les pages créées (sans prendre ici en compte leur qualité ou absence de qualité), et ainsi de fournir à la personne en question un prétexte à réclamation ? Je suis persuadé qu'un autre mode d'expression, tout aussi percutant, est possible, en choisissant mieux ses mots.
Cette remarque et cette question étant déposées, je termine ici mon incursion dans cette requête, et m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 18:49 (CET)
J'invite les administrateurs, dont fait partie Hégésippe, à lire l'ensemble de la section de la pdd de Matpib (d · c). Ils y trouveront des éléments portant sur le requérant et le fait qu'il est très probablement une résurgence de longue date du banni Guiggz (d · c · b) pour des tas de raisons (thèmes de contributions identiques basés sur le sport et Marseille, style de rédaction des articles similaire avec même goût pour les TI, même façon de se servir de sa PU, compte créé 3 mois après la dernière contribution sur :en et un mois après son ban de Commons). Le test du canard est pour moi largement positif, ayant eu à subir l'individu ici ET sur Commons où il a été aussi banni. Les bannis ne sont-ils pas à bloquer à vue ? Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 08:04 (CET)
@ Floflo62 : j'ai écrit ci-dessus que « je m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet ». J'ai bien fait comprendre que je souhaitais commenter un point de forme particulier de l'intervention de Kagaoua, et rien de plus. Donc il est inutile de me relancer sur ce point. La page WP:RA est suffisamment suivie par plusieurs de mes collègues tout à fait à même de traiter un cas de possible réapparition d'un utilisateur banni. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 08:33 (CET)
Les bannis sont bloqués à vue. Encore faut-il en informer les RA... SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:56 (CET)
Ceci dit, cela ne justifie pas le terme utilisé par Kagoua (ni sa défense maladroite : une page de discussion peut être lue par n'importe qui, et ce terme n'inspire que de l'animosité). Quant au fait qu'il puisse s'agir de Guiggz ou de PiedgauchedeZidane, il faudrait déjà vous mettre d'accord (pour rappel, PiedgauchedeZidane n'est actuellement pas banni - mais on pourrait sans problème le faire). SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 13:03 (CET)
Notification Sammyday : pour info c'est inexact, PiedgauchedeZidane (d · c · b) est bien banni. Voir le BA ici 'toff [discut.] 17 janvier 2017 à 13:08 (CET)
Ok Supertoff, j'ai modifié sa PU en conséquence. SammyDay (discuter) 17 janvier 2017 à 14:39 (CET)
Hégésippe, je note ta question, ton sens de la mesure et en prend acte. Cldt.-- KAPour les intimes © 16 janvier 2017 à 15:01 (CET)
Comme de fait c'est de quelque chose qui c'est déroulé sur ma page de discussion dont on débat ici, je me permets cette participation.
HerveMatouf aurait mieux fait de faire profil bas, ce qu'il avait fait jusqu'à présent depuis son bannissement sous l'identité de Guiggz (d · c · b).
Parce que là il a joué au jeu de l'arroseur arrosé.
A sa place il aurait mieux fallu laisser filer cette mention (peut-être maladroite de KA, mais d'une certaine manière il a juste appelé un chat un chat) pour garantir quelques jours ou quelques mois de tranquillité sous sa nouvelle identité.
Je demande donc le bannissement de tous les faux-nez de Guiggz (le test du canard rappelé par Floflo62 étant plus que positif).
Matpib (discuter) 16 janvier 2017 à 16:29 (CET)
  • Floflo62 a déjà fait un test de canard Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016 Demande concernant : HerveMatouf, Guiggz - 2 août. Il y écrit en aout 2016 : « Le « test du canard » me semble déjà suffisamment probant » et résultat de l'"enquête" par Utilisateur:Schlum : « ce n’est en tout cas pas le même opérateur que l’IP fixe donnée sur la page Wikipédia:Faux-nez/Guiggz ». Floflo62 sait pertinemment qu'il ment quand il continue en janvier 2017 à affirmer que son test canard serait concluant «Le test du canard est pour moi largement positif» (visible dans cette conversation, son message au dessus). Pourquoi Floflo62 n'évoque-t-il pas cette requete IP ?
  • Il demande en toute candeur si l'on peut bannir à vue, autrement dit au feeling et non à la preuve, manisfestement car il a espéré qu'un admin me bannisse sans trop y regarder, esperant que sa simple parole fasse foi, tout en sachant dans son fort intérieur qu'il mentait. Cette attitude relève de la mesquinerie la plus honteuse.
Vous me laisser tranquille et vous vous remettez en cause. Dorenavant, je me plaindrais de quiquonque m'accuse d'etre un faux compte, un ancien ou je ne sais quoi car, pour une histoire personnelle dont je suis totalement etranger, vous etes en train de me couvrir d'opprobre de manière totalement mensongère. --HerveMatouf (discuter) 16 janvier 2017 à 20:27 (CET)
Effectivement il y a eu une RCU lointaine dont je ne me rappelais plus (pour qui regarde mes contribs, je suis moins présent sur WP depuis plusieurs mois car plus occupé IRL, des choses m'échappent ici). Son résultat ne prouve absolument pas qu'il n'y a pas retour de bannissement, il peut y avoir eu des choses en plusieurs années (changement de FAI, déménagement...). Le « test du canard » ce n'est pas ça, mais une comparaison des pratiques des différents comptes et là, il n'y a pas de doute à avoir, cf ce que j'ai déjà rappelé (et les pdd des comptes identiques, c'est le plus parlant pour qqn étranger au dossier mais au fait des us et coutumes des Wikipédiens en général). Je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte cf Matpib mais aussi le projet foot par exemple ici (tiens, une saison de l'OM... comme 1998-1999 écrite par Guiggz). Je n'ai pas le temps ni l'envie de faire une analyse hyper détaillée des styles d'écritures ou des façons de s'expliquer en pdd mais qui a pratiqué Guiggz ne peut qu'y voir les ressemblances très (trop) frappantes entre les deux. Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 21:46 (CET)
C'est normal que l'IP ne coïncide pas, puisque Guiggz a déménagé vers l'été 2013. C'est son frère qui le disait Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2017 à 00:08 (CET).
+1 avec Floflo62 (d · c · b). Il ne faut pas être né de la dernière pluie pour voir les similitudes probantes et toute personne suivant de près ou de loin les créations, ne peuvent faire que des rapprochements... Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2017 à 21:55 (CET)

Attitude anti-collaborative sur fond de source détournées et de POV[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour.
Je dépose un requête pour faire cesser les comportements de Omar-Toons (d · c · b) sur la page Pachalik de Tombouctou. En effet m'étant engagé dans une relecture de l'article et de ses sources, j'ai pu constater une rédaction à tendance panégyrique, en décalage avec ce qu'affirment les auteurs pourtant cités. L'exemple que je cite en page de discussion est assez éloquent [23] et n'est pas isolé mais le temps me manque pour citer tout les ouvrages et les détournement correspondants. Si un opérateur prend la peine de lire les pages 169 à 170 de la source citée (en Pdd) de Levitzon (en anglais, désolé) et ce qui est déduit par Omar-Toons dans l'article il aura rapidement une idée de l'ampleur du problème.
J'adresse une requête pour éviter de perdre du temps et de lancer un conflit d'édition ; je veux bien supposer la bonne foi mais la persistance de ce collaborateur face à l'évidence ne laisse pas beaucoup de doute sur la démarche. Par ailleurs, sur WP:en il a été sanctionné pour les même faits [24]. Comment expliquer par ailleurs que des sources centrées de qualité son tous simplement supprimées (comme Ismaël Diadié Haïdara, Jawdar Pasha et la conquête saâdienne du Songhay, 1591-1599, Institut des études africaines, ) [25].
L'appropriation des articles dans ce sens étant par ailleurs inacceptable. Bref une intervention (sans parler de sanction que je ne demande pas) simple et efficace des opérateurs à ce stade peut nous éviter une guerre d'édition et remettre le minimum de bon sens nécessaire à l'avancement de l'article. Encore une foi même si les opérateurs n'interviennent pas dans l'éditorial, lire les pages 169-170 de Levitzon et la version défendue par l’intéressé permet d'identifier très facilement le problème et d'intervenir avant un certain « pourrissement ». Par ailleurs ce genre de revert en masse, 4 001 Ko, est une sorte de négation du travail collaboratif (on peut corriger une partie de ce qu'apportent les autres contributeurs, personne n'est infaillible, mais supprimer le tout ?). Cordialement, Patillo 16 janvier 2017 à 14:17 (CET)

Ce serait bien que Kabyle20 (d · c) (qui signe « Patillo ») cesse ses passages en force répétitifs, surtout qu'il y a de cela 5 ans il a tenté la même approche et que, que ce soit il y a 5 ans ou cette fois, la discussion ne semble pas être le moyen qu'il privilégie le plus et qu'il tient à ses idées reçues (en lisant 2 bouquins) plus que la big picture que démontre l'ensemble de la bibliographie (assez riche) de l'article. --Omar-toons ¡Hadrea me! 17 janvier 2017 à 11:39 (CET)
Merci de lire WP:PF ; encyclopédie collaborative et pas d'attaque personnelle (ex: « en lisant 2 bouquins »). J'ai relu l'ensemble de la bibliographie, le détournement de source mis en évidence sur Levitzon/Cambridge p.170 en Pdd est assez éloquent. Avant votre revert par contre je ne suis pas sur que vous ayez lu (une bonne partie de) l'ouvrage de Ismaël Diadié Haïdara avant de cliquer sur « annuler ». Pour le reste l'article n'est pas votre propriété privé vous avez été sanctionné sur WP:en pour Pov-pushing et détournement de source sur une thématique similaire [26]. Contrairement à vous je ne m'inscrit nullement dans la suppression systématique de votre travail, vos revert systmatique cherchent à intimider vos interlocuteurs pour qu'ils lâchent prise ; mais désolé un article n'est pas votre propriété exclusive. Par exemple je ne voit pas où est la neutralité à effacer les informations sur la conquête saadienne de l'Empire Songhaï et l'exil des lettré, sauf à être dans une démarche panégyriste. L'exemple de la reprise des informations sans précaution du journal de Casablanca L'economiste (pro-gouvernement marocain pour être clair et à en lire l'éditorial) en Pdd est assez éloquent à ce sujet. Patillo 17 janvier 2017 à 12:06 (CET)
Serait-il possible d'indiquer la marcher à suivre dans ce genre de cas [27], où en écrivant ce qu'il y a dans les sources déja incluses dans l'article, Monsieur continue à imposer son agenda d'opinions personnelles et une obstruction à toute participation autre que la sienne [28] constituant une appropriation en bonne et due forme de l'article. En gros si quelqu’un veut modifier de l’éditorial sur cette page, il verra sa modification supprimée[29] le temps que l'intéressé, dont l'article est la propriété apparemment, tamise ce qui l’intéresse et peut passer le filtre de sa censure POV [30]. Comme en Pdd il n'y a aucune participation constructive de sa part du genre (telle source propose X ; une autre Y formulons quelque-chose de consensuel) la réalité est que cette démarche est une obstruction et une sorte d'intimidation des autre contributeurs. Cordialement, Patillo 20 janvier 2017 à 11:47 (CET)

Demande de déblocage de P.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)

L'utilisateur P. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 janvier 2017 à 00:08 (CET).

Contre. La justification rédigée à l'appui de la demande de déblocage est assez ahurissante. Et confirme (s'il en était encore besoin) que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 02:28 (CET)
Contre également. Il part sur une logique d'opposition, alors que les contributeurs devraient avoir à l'idée que leur comportement, s'il est ouvertement non-neutre, ne permet pas d'améliorer les articles, défendant des positions non consensuelles. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 16:17 (CET)
Demande refusée - requête close. -- Speculos 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)

Estologic  : attaque personnelle[modifier le code]

  • Statut :

Estologic (d · c · b) Cet utilisateur m'écrit de telle chose depuis le début de notre rencontre wikipédienne (souvent aussi dans ses commentaires de diff. Je lui fais remarquer que c'est une attaque personnelle et il la revendique. Pouvez vous intervenir ? merci.--Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 03:33 (CET)

En reprenant la section concernée, je vois plein d'attaques personnelles des deux côtés. On fait quoi, on bloque les deux parties ou on n'en bloque aucune ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)
Je maintiens qu'Anar déchaîné joue les fausses victimes, alors qu'il fait des attaques personnelles et mène une guerre d'édition obstinée sur la page des Indivisibles contre moi, et dans une certaine mesure contre Notification Antoniex et Notification Langladure. Ce commentaire de ma part fait suite à de longues discussions stériles ou des comportements non collaboratifs de passage en force de sa part et vise à exprimer un ras-le-bol.
Je rappelle cette RA à votre encontre pour non respect de R3R à laquelle j'ai demandé de mettre fin pensant qu'une communication était possible avec lui. Mais son comportement depuis prouve le contraire. Aussi bien concernant, son entêtement dans les discussions à reconnaître qu'il a tort, au mépris des avis de trois autres contributeurs, que concernant ses attaques personnelles, notamment concernant un clan auquel nous appartiendrions, ce qui m'a fait lui demander des explications à plusieurs reprises, mais sans réponse de sa part, et également des accusations de censure à tout va, et cela a été également perçu comme une attaque par Langladure.
Bref, je trouve très gonflé de sa part de venir faire une telle requête dans ces conditions, et ça serait un comble que ce soit moi qui soit bloqué. --Estologic (discuter) 20 janvier 2017 à 13:16 (CET)
Les non respect des règles comme WP:RI ou WP:NPOV via WP:STRUCUTRE peuvent elles contournés ou ignorées par une majorité (trois) d'utilisateurs sur une page ? Est ce normal qu'Estologic persevere sa guerre d'édition (appuyé par deux autres) à me mal parler ? A t il lui répondu à la moindre question avec ses reverts successifs et massifs. Ai je besoin de parcourir l'historique pour faire un dossier alors que ce n'est pas (encore) un arbitrage ? --Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 16:50 (CET)
Justement. Faites un arbitrage s'il y a autant de problèmes à résoudre. Surtout si cela entraine des conflits entre les règles de Wikipédia elles-mêmes (WP:Consensus). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Demande de blocage suite à...[modifier le code]

  • Statut :


Suite à cette RCU, je demande le blocage indéfini de Amy Aasen et Emmanuelle C. Plucker, et un avertissement/blocage moins définitif pour Chouxfleur69. Ces trois comptes semblent particulièrement s'intéresser à Laurent Adamowicz, et s'attellent régulièrement à "nettoyer" son article de ce qui pourrait lui être désagréable - sans respecter nos règles. Tous trois font apparemment partie de la même société, il est donc temps que ces marionnettes soient sanctionnées. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Résiliation d'un compte Wikipédia.fr[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)


Bonjour, pourriez-vous m'indiquer les procédures de résiliation complète de mon compte ouvert chez Wikipédia.fr: je n'ai rien trouvé là-dessus. Merci, Ugo Mazzoli (discuter) 21 janvier 2017 à 15:17 (CET)

Bonjour ; pour quitter wikipédia il suffit de ne plus y contribuer ; les comptes ne peuvent pas être complètement supprimés ; cependant ils peuvent être renommés, bloqués (après 24 h minimum), les données personnelles peuvent être effacées.... Voyez Wikipédia:Droit de disparaître ; cordialement Michel421 (d) 21 janvier 2017 à 22:47 (CET)
Il n'est pas possible de "résilier" un compte (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les raisons). Requête close. -- Speculos 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)

Vandalisme par Max Duval[modifier le code]

  • Statut :


Je viens de voir passer ce vandalisme dans l'article Maison-Blanche, vandalisme que j'ai bien évidemment révoqué.

L'auteur en est Max Duval (d · c · b), compte enregistré existant depuis quatre ans et demi, jamais bloqué, mais dont la présence, ces derniers mois, semble suffisamment sporadique (absence entre le 22-9-2015 et le 8-12-2016, puis entre le 8-12-2016 et le 21-1-2017) pour qu'un simple blocage de trois jours ne lui fasse ni chaud ni froid. Malgré tout, je n'ai rien vu, en survolant la liste de ses contributions, qui permettrait d'estimer qu'il s'agit d'un compte créé pour vandaliser.

Je soumets donc le cas aux collègues, qui seront peut-être moins perplexes que moi sur la sanction à mettre en œuvre pour ce vandalisme caractérisé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Sa contribution précédente est du même style. Il a eu un vandalisme insistant en avril 2013. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 00:04 (CET).

Suivisme et non respect des bandeaux[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je souhaite exposer les problèmes récurrents que posent les contributions de Notification Sidonie61 :. J'ai été en conflit avec elle sur la page de Serge Latouche, je me suis fait souffler dans les bronches par Notification Do not follow et j'ai fait amende honorable et ai quitté la page. Mais depuis des micro-incidents se succèdent avec cette contributrice, qui a commencé à intervenir (20 contribs en rafale) sur la page de Donald Winnicott que je remaniais depuis un mois et sur laquelle elle n'était jamais venue jusqu'alors. J'ai alors mis un bandeau travaux mais elle a continué à contribuer. J'ai alors sollicité la médiation de DNF, mais Sidonie61 est à nouveau intervenue avec 17 contribs en rafale, sur la page René Zazzo (sur laquelle elle n'avais jamais contribué jusqu'alors). Puis elle est intervenue sur la page d'Eleanor Gibson que je venais à peine de créer malgré le bandeau en travaux que, devenue méfiante, j'avais mis dès la création Clin d'œil. J'ai mis un message sur la page de discussion de Sidonie61, sans grand succès [31]. J'ai demandé à Notification Racconish : d'intervenir, sans grand résultat, sinon pour me voir opposer un distinguo désinvolte sur les différents bandeaux. Je vois ce matin, en posant une question à Notification Cathrotterdam : que Sidonie est allée contribuer sur la page sur laquelle traville Cathrotterdam, alors que celle-ci avait mis un bandeau travaux. Je veux bien essayer de croire WP:FOI, que Sidonie61 ne suit pas les contribs de certains contributeurs, mais j'ai de plus en plus de mal à le croire et à envisager qu'elle soit arrivée par ses propres moyens sur la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich..... Est-ce que les administrateurs pourraient lui expliquer les bonnes pratiques de WP, et à regarder les bandeaux, les historiques, et toutes sortes de choses qui permettent aux autres de contribuer paisiblement, sans qu'on ait besoin de s'abriter derrière des bandeaux (qui de plus elle ne respecte pas), à mon avis, plusieurs jours de repos forcé l'aideraient à s'imprégner de ces bonnes pratiques (je dis ça je dis rien), merci, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour, J'ai déjà répondu pour la page Winnicott sur la page de Notification Do not follow, le bandeau apposé étant celui des Travaux. J'ai également répondu sur René Zazzo, auteur que j'avais en liste de suivi après mes contributions sur le Portail Psychologie, notamment sur Échelle métrique de l'intelligence que j'avais modifié récemment. Sur Eleanor Gibson, j'ai corrigé une homonymie et mis un LI, modifications mineures que le bandeau Travaux autorise. Il est aisé de vérifier par l'historique tous ces points. S'agissant de Notification Cathrotterdam, je me suis excusée auprès d'elle car je n'avais pas vu qu'elle était en train de contribuer. Je remercie Do not Follow et Notification Racconish pour leur médiation. Enfin je souhaite ajouter, puisque requête il y a, que s'agissant de la page Serge Latouche, j'ai subi des attaques personnelles de Notification Pierrette13 : voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618. Je reste disponible pour toute explication supplémentaire. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:51 (CET)
Oui, j'ai reconnu cet incident (cf. ci-dessus en introduction), j'ai fait amende honorable ((Smiley oups)) et me tiens loin de cette page. Si Sidonie veut faire une requête à cet égard, qu'elle n'hésite pas. Mais là ici maintenant, j'invoque le respect des bonnes pratiques, et le droit pour les contributeurs à ne pas être suivies et au droit de pouvoir contribuer tranquillement. J'avais du mal à croire au caractère fortuit des interventions de Sidonie61, mais là, avec la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich et son bandeau, on est carrément dans autre chose Mort de rire..... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:21 (CET)
Il y a là manifestement un procès d'intention qui est contraire à la recommandation de WP:FOI. L'argumentation s'agissant de l'apposition du bandeau Travaux pour des modif. mineures ne tient pas (Gibson et Winnicott). La page Zazzo n'avait aucun bandeau et je ne vois pas ce que Pierrette13 me reproche pour cet article, en terme de suivisme, puisque la réciprocité serait de mise dans ce cas, étant donné que j'avais contribué à propos de cet auteur avant ses récriminations de suivisme. Par ailleurs, il y a déjà eu un échange à ce propos ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20. Enfin s'agissant de la requête pour WP:PAP, j'y viendrai si besoin, mais je tiens à évoquer une de ces attaques personnelles parmi d'autres venant de Pierrette13 dans cette requête, puisque cela dénote un comportement pour le moins inapproprié de la demanderesse.--Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:38 (CET)
Je ne parle pas de contributions "à propos" mais "sur une page" (Zazzo) et il ne s'agit pas de se lancer à la tête des sigles savants, mais de respecter les contributions et de ne pas suivre les contributeurs. Si Sidonie61 veut faire une requête pour l'affaire précédente, libre à elle, mais je considère que ces deux requêtes n'ont pas à être mêlées ici où je parle de suivis de contribs et de non respect de bandeaux répétés (à moins bien sûr de considérer que je suis en liberté surveillée et que Sidonie61 est le juge d'application des peines Mort de rire, je ne comprends pas que ce soit si difficile de comprendre qu'il est parfois bon d'éviter les interférences... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:54 (CET)
Au risque de me répéter, je confirme que sur la page Zazzo, j'étais intéressée au même titre que Pierrette13 (voir mes contributions sur les articles Binet, test de Binet-Simon et Éhelle métrique de l'intelligence, antérieures à ses interventions sur la page Zazzo, à laquelle d'ailleurs j'étais libre de contribuer puisque qu'elle ne présentait aucune mention quelconque de bandeaux. S'agissant des pages Winnicott et Eleana Gibson, le premier placé sous bandeau Travaux une fois mes "contributions en rafale" (sic) intervenues, je n'ai fait que des modif. mineures comme bien d'autres contributeurs le font et en respectant la recommandation portée sur le bandeau, le second où je n'ai fait que corriger une homonymie et placé un LI. Pour le reste, ne voulant pas polémiquer outre mesure, et les pages de requête ne constituant pas un forum, je préfère m'abstenir de commenter les propos qui précèdent ! --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 14:14 (CET)
Bonjour à vous deux, j'aimerais bien travailler tranquillement sur les articles, et je trouve ces interruptions difficiles. Vous connaissez toutes les deux mon style de travail désormais car cela fait plusieurs mois que nous nous croisons régulièrement. J'ai mis sur mon profil les articles sur lesquels je travaille pour le moment, et désormais je mets un bandeau 'en travaux'. Or cela fait trois jours que j'ai crée l'article "histoire des sourds sous le Troisième Reich", j'ai mis un bandeau pour signaler que le travail est en cours et personne d'autre n'est venu interférer (et je sais qu'au moins trois personnes étaient au courant de cet article, je les ai contactés avant la création). En ce moment, j'ai mis un bandeau sur deux articles en travaux, intelligence humaine et Histoire des sourds sous le Troisième Reich. Ce sont deux articles que je viens de créer, donc évidemment il y a du travail. Quand un article est "en travaux" on doit aller en discussion pour intervenir, c'est écrit sur le bandeau, et les tergiversations sur 'en travaux' ou 'en cours' nous éloignent du vrai problème qui est le problème (1) d'être suivi, (2) d'être corrigé pendant l'édition. J'accepte tes excuses, Sidonie, mais effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. J'espère que nous allons continuer à travailler tranquillement et cordialement, mais, s'il te plaît, va patrouiller sur d'autres articles que ceux en travaux. Attends d'être certaine qu'ils soient finis et 'tranquilles', cf. historique des articles. Bien cordialement Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2017 à 15:39 (CET)
Bonjour Cathrotterdam, merci encore pour ta réponse car j'ai bien involontairement contribué sur ta page alors que tu étais justement en train de contribuer, ce dont je suis vraiment navrée. Bonne continuation pour ton travail. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:48 (CET)
Je reprends à mon compte les demandes de Notification Cathrotterdam : ne pas suivre, ne pas intervenir sur un article avec un bandeau, consulter l'historique avant d'intervenir, ne pas "patrouiller" (sic) sur des articles en train d'être édités, et hop, plus besoin de s'expliquer tous les 4 matins, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:05 (CET)
Merci de ne pas confondre les différents points de cette requête, d'une part s'agissant de l'article Histoire des sourds sous le Troisième Reich où j'ai porté des corrections, comme deux autres contributeurs, alors que le bandeau Travaux était présent, mais où j'ai malencontreusement gênée Cathrotterdam dans un conflit de modifications, et d'autre part s'agissant des articles René Zazzo, Eleanor Gibson et Donald Winnicott où j'ai donné les explications plus haut. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:26 (CET)
Personne ne confond rien et on est bien sur la page d'une requête que j'ai adressée aux administrateurs Clin d'œil --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Stop Merci de ne plus intervenir l'une et l'autre, de ne pas poursuivre la discussion déjà entamée sur la page de Do not follow et de laisser le temps aux administrateurs de digérer tout cela. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 16:57 (CET)

Pour info. Cordialement, — Racconish 22 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Je suis pour supposer la bonne foi, mais je trouve que ça commence à faire. J'avais effectivement donné mon avis dans cette discussion, et j'espérais que le dernier paragraphe de ma réponse à Sidonie31 était assez clair quand j'avais rappelé : « Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser. » On pouvait espérer que Sidonie61 saurait le prendre en compte et je pouvais espérer que suggérer d'éviter d'intervenir sur les pages où travaille un autre utilisateur avec lequel on ne s'entend pas, allait être aussi entendu, mais huit jours après on voit effectivement cette intervention qui relance à nouveau le conflit. La question des bandeaux et les distinctions entre eux sont corollaires, il s'agit ici de suivi d'un utilisateur qui devient manifeste et de la suite à donner à cela. --—d—n—f (discuter) 22 janvier 2017 à 19:36 (CET)

Pour info : je contribuais à Psychologie du développement comme expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61&diff=133744746&oldid=133742272. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 19:53 (CET)

Bonsoir, en plus des différentes escarmouches entre les deux contributrices, je fais les observations suivantes suite à la lecture des diff. :
l'article « Donald Winnicott »
Sidonie61 ajouter une illustration sur l'article « Psychologie de l'enfant » le 7 janvier 2017 à 19:37, puis l'intervention de Pierrette13 à 19:51, annulation par Sidonie61 à 19:53, puis annulation par 19:57, puis finalement retrait de l'image par Sidonie61 à 20:42. Entre temps, Sidonie61 débarque sur l'article « Donald Winnicott » à 20:01 avec 14 interventions jusqu'à son retrait de l'image de l'article « Psychologie de l'enfant ». Dans la soirée Pierre13, se plaint sur la page de Do not follow de l'intervention de Sidonie61.
l'article « René Zazzo »
Intervention de Sidonie le 10 janvier 2017 à 02:12 après la dernière intervention de Pierrette13 le 8 janvier 2017 à 13:10, sans vraiment preuve d'un suivi vu l'historique des deux contributrices, est tout de même perçu par Pierrette3 comme suspect pour qu'elle demande un avis à Do not follow le 10 janvier 2017 à 06:28. Sidonie apporte une explication à 10 janvier 2017 à 07:37
l'article « Eleanor Gibson », créé par Pierrette13 le 17 janvier 2017 à 20:59
Sidonie61 intervient le 18 janvier 2017 à 04:04‎, après une intervention sur l'article « Psychologie du développement » pour modifier le lien interne Eleanor Gibson en un lien bleu à 18 janvier 2017 à 03:57 « retrait lien rouge au profit d'un lien bleu » (après le passage du bot le 17 janvier 2017 à 22:03 qui n'a corrigé qu'une partie des liens internes), puis à nouveau à 03:59, en effet la création était sous le nom Eleanor Gibson et non sous la forme E. J. Gibson. Sidonie61 l'indique d'ailleurs « Comment suis-je arrivée à cette page, le plus simplement du monde puisque l'article Psychologie du développement fait partie de ma LS et que donc j'ai vu la modif. faite par le bot suite à cette création » (18 janvier 2017 à 08:07).
Sur le premier article, le conflit relève de ce que je considérerai comme une forme de petite vengeance de la part de Sidonie61 suite à la GE sur « Psychologie de l'enfant », donc d'un suivi de contribution ; pour le deuxième article l'explication du 10 janvier 2017 à 07:37 peut être accepter ; pour le second article, l'argument FOI est acceptable.
La tentative de prise en compte de l'ensemble du conflit (que de ko à lire), notamment en lien avec l'article « Serge Latouche », qui commence à déborder de toute part, mérite un avertissement aux deux contributrices et leur de rappeler de s'éviter à l'avenir, puisque désormais chaque pas de l'autre est mal-perçu/vécu. Le soucis avec les diverses interventions pojntées de Sidonie61, m'amène à penser qu'elles sont au mieux maladroites, car même si toutes ne peuvent être perçus comme un véritable suivi des contributions de Pierrette13, mais que l'accumulation peut mener tout de même nous amener la conclusion que ce petit jeu va mal se terminer, comme le souligne Do not follow. En l'état, je suis hésitant entre un avertissement spécifique à Sidonie61 et une sanction symbolique d'une journée de blocage en écriture. Je demande toutefois un autre avis.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 20:39 (CET) P.S. : Notification Pierrette13 : cette erreur de syntaxe méritait-elle vraiment votre intervention plutôt qu'un autre contributeur ?

J'aime bien indenter et je le fais assez généralement (c'est grave docteur?) mais je n'appellerai pas un manque d'indentation "une erreur de syntaxe". Plus généralement, il me semble que vous ramenez un peu la discussion à un pinochage entre gaminettes (j'avais oublié cette histoire de légende de photos...) alors que je demande que soit rappelé le droit d'un contributeur à contribuer tranquillement sans être interrompu dans la mesure où il contribue de façon manifeste, systématique avec ou sans bandeau d'ailleurs. Il ne me semble pas qu'il soit nécessaire de patrouiller sur des pages en remaniement. Par ailleurs, je trouve que vous zappez complètement et étonnamment la contrib de Cathrotterdam qui dit explicitement à Sidonie61 de ne pas la suivre et de respecter les bandeaux. Et j'ai tout dit Clin d'œil... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:05 (CET)
Je voudrais ajouter des éléments : il est assez facile de suivre les contributeurs de psycho, dans la mesure où on se notifie à propos des pages ou problèmes en cours. Ainsi, je suis en train de créer des pages des 100 psychos éminents du 20e siècle et je préviens Cathrotterdam à chaque création, puisque c'est la plus spécialisée en psycho américaine en ce moment. J'ai prévenu Sidonie61 sur sa PdD le 7 janvier que je voulais calmer le jeu sur la page Serge Latouche parce que je voulais finir mes interventions sur la page de Winnicott [32], et la nuit suivante [33], elle est venue contribuer en rafale (20 contribs) sur cette page sur laquelle elle n'avait jamais contribué (hum !). Cette transparence dans les intérêts sur les contributeurs de psycho sont manifestes et sympas, mais il est très facile de savoir où travaille chacun (et donc où il peut espérer travailler dans la sérénité) (re-hum) ou au contraire de le suivre. Les contributions de Sidonie61 ne présentaient aucun caractère d'urgence, et la mention hier qui m'a décidée à faire une RA revenait à exprimer à Cathrotterdam qu'elle suivait bien ses contribs [34] (ce dont on se doutait déjà). Je trouve qu'il ne s'agit pas d'un "mode de contribution serein" comme on dit et je souhaite qu'on l'exprime clairement à Sidonie61, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:38 (CET)
Concernant Cathrotterdam, j'ai eu en effet de nombreux échanges avec elle notamment à partir de l'article Style parental puis de fil en aiguille sur les articles de Psychologie auxquels elle m'invitait à contribuer. Il est manifestement inexact de parler de suivisme dans ce cas, sauf à vouloir envenimer la situation. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:48 (CET)
Notification Sidonie61 : Vous devriez (re)lire sa contribution au-dessus : "effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus [...]"... --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)
La citation est tronquée puisque Cathrotterdam, évoquant ma maladresse sur Histoire des sourds sous le IIIe Reich ajoute : ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. Il me semble que c'est bien différent de ce que vous voulez insinuer. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:38 (CET)
Bonjour, c'est ma dernière intervention sur cette discussion. Je me suis mise d'accord avec Sidonie pour travailler sur psychologie de l'enfant lorsqu'elle m'a fait remarqué que l'article pourrait peut-être avoir un label en y travaillant un peu le style. A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles. A ce stade, je n'ose même plus venir discuter sur le bistro, car j'ai peur d'être trop visible et d'attirer trop l'attention sur moi. Je veux juste travailler tranquillement dans mon coin, donc SVP, puisuq'il faut que je le mette noir sur blanc, oui Sidonie, arrête de me suivre. Effectivement, il y a eu un suivi de ta part, qui au départ était justifié sur psychologie de l'enfant mais malheureusement qui s'est étendu depuis à tout ce que je touche. J'aurais préféré te l'écrire par email, mais puisque tout est maintenant ici... Il faut que j'aide les admins à s'en sortir ! Un exemple récent, tu es venue lire et faire une modif sur Horst Biesold, un auteur que personne ne connaît et personne n'a touché son article depuis des mois. Il est l'auteur que je suis entrain de prendre comme référence principale sur mon article "histoire des sourds, etc" sur lequel je travaille depuis trois jours. Donc, oui, je confirme que je me sens suivie, à juste titre. Le problème est que cela créé des interférences avec mon travail car j'essaie toujours d'éviter d'intervenir lorsque d'autres contributeurs travaillent sur une page, même quand je travaillais au label style parental, je faisais attention à en pas trop interférer avec Ruyblas13 avec qui j'ai travaillé plusieurs semaines. Donc en ce moment, je ne sais plus sur quelle page travailler si tu viens sur toutes les pages, et les pages associées où je travaille. Comme je le disais avant, il est plus efficace que tu travailles sur une paire d'articles sans aller papillonner sur toutes les pages psy qui sont entrain de "bouger". SInon tu vas continuer à intervenir sur toutes les pages psys où quelque chose se passe et tu vas rencontrer à nouveau le même problème. Ce n'est pas une attaque personnelle mais c'est ta stratégie de travail qui semble poser un problème. Je sais que tu penses que tu aides, mais c'est inefficace. Nuos avons eu cet échange pour un autre article donc le problème se répète et va se répéter si tu en remets pas en cause ta stratégie. J'espère que tu vas reconsidérer où et quand ton focus doit être. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 23 janvier 2017 à 10:03 (CET)
Bonjour, oui j'ai bien compris ce que tu peux ressentir Cathrotterdam, nos intérêts communs pouvant être un obstacle, comme je te l'ai déjà exprimé à la suite de nos échanges à ce sujet, et m'en tiens bien à une invitation à venir contribuer sur les articles que tu as créé, même si je considère néanmoins qu'un article ne constitue pas une propriété privée. S'agissant de ton affirmation : " A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles.", j'ai une toute autre version puisque tu m'as demandé de contribuer également à contribuer à d'autres articles sur lesquels tu travaillais. Sur ce je te laisse continuer ton excellent travail. Bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)
Bonjour. Je rejoins également Notification Cathrotterdam et espère que Notification Sidonie61 aura compris le message, qui est valable également avec Notification Pierrette13 et n'importe quel contributeur, et que je l'espère mettra fin au litige. Par contre, j'estime qu'il ne faut pas parler trop vite de suivisme. Je pense à l'intervention sur Horst Biesold par exemple. Je suppose que Sidonie ne devait initialement être que simple lecteur de la page du fait qu'elle voulait en savoir plus sur l'auteur (j'en fais de même quand je relis une page). Puis elle a vue un soucis mineur et a appliqué naturellement WP:NHP. Après, je comprends que chaque utilisateur a ses souhaits et ses propres impression de suivisme. Mais elles sont impérativement à suivre. Le mieux, c'est que chacun tienne compte des manièrs de faire de l'autre, et cela évitera d'autres conflits.
Pour info également : ceci avec d'autres conseils. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Demande de déblocage de Mike Coppolano[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2017 à 15:56 (CET).

Il s'agit d'une guéguerre pour la propriété d'une anecdote. Je maintiens pour ma part le principe du blocage en raison de ces multiples entraves aux règles de savoir-vivre. J'espère que cela lui permettra d'aller prendre l'air et de se reconcentrer sur quelque chose de plus utile. — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2017 à 16:03 (CET)
Je ne comprends pas ce blocage, y-a t'il eu une plainte ? C'est juste un désaccord entre deux contributeurs sur une proposition d'une anecdote. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2017 à 22:05 (CET)
Dans ce cas, il n'y aurait pas eu d'insultes - ce qui motive un blocage direct. Déblocage refusé de mon point de vue également. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)

Attaques personnelles[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)

>Bonjour, Je souhaite appeler votre attention sur le fait que Notification Pierrette13 : ait porté de nombreuses attaques personnelles à mon encontre, contrairement aux règles de courtoisie qui sont recommandées sur WP.

Sur la page Serge Latouche, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618

et ici : 

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=next&oldid=133415203


A propos de René Zazzo, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20


Merci d'avance de votre attention. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:27 (CET)

Bonjour Notification Sidonie61. Je prends sur moi de classer immédiatement car ce n'est pas une contre requête qui permettra d'apaiser tes soucis avec Notification Pierrette13. De plus ta requête est très mal rédigée car deux des liens fonctionnent mal et les admins n'ont pas l'envie de fouiller pour trouver le diff problématique.
À toutes les deux, vous êtes d’excellentes contributrices mais qui comme tout utilisateur de Wikipédia commettent inévitablement des maladresses (et pour ma part, la règle est respecter avant tout face à la maladresse d'un autre est WP:FOI). L'une sur un suivi des contributions l'autre sur des tics de langage (et une manie perfectionniste ?). Je ne peux que vous conseiller de suivre les excellents conseils de Notification Racconish, B-noa et Do not follow avant que ce « micro conflit » ne devienne la marée de la requête du dessous. J'encourage également que des mesures certes contraignante mais nécessaire pour ne plus nourrir voir supprimer la petite flaque d'eau puisse être prise par le médiateur (genre « Notification Sidonie61 s'engage auprès du médiateur à ne plus intervenir sur les dernières contributions de Notification Pierrette13 ». Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)
Bonjour Notification Sidonie61 et bonjour à tous. Sidonie, je crois qu'il est maintenant temps d'oublier cet incident. En effet, par deux fois, Notification Pierrette13 a présenté ses excuses et fait amende honorable (confere : ici et ). En outre, même s'il est très délicat de prouver par A + B qu'il y ait suivisme de ta part à l'encontre de Pierrette13, il y a de nombreuses et réelles coïncidences, précédemment évoquées ici-même, qui pourraient aller dans ce sens. Vous êtes, toutes les deux, des contributrices de valeur. C'est pourquoi je suggère de faire définitivement table rase du passé et de revenir à un climat beaucoup plus serein. C'est maintenant essentiel d'y parvenir et, in fine, tout le monde en sortira gagnant. Bien cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 23 janvier 2017 à 14:30 (CET).

Jean-Jacques Georges ne sait manifestement pas laisser ses opinions personnelles à l'entrée de wikipedia[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 12:00 (CET)~


Je recopie la fin de la discussion relevant de cette requête aux administrateurs qui a eu lieu sur Discussion:Chelsea_Manning fin qui illustre bien les griefs que je fais à l'encontre de Jean-Jacques Georges. Vous pouvez vous reporter à nos interventions respectives si vous voulez de plus amples informations. ce qui précède est de moi

« @Jean-Jacques Georges Je peux me tromper mais une des nécessités à la contributions à wikipedia est de laisser ses opinions à la porte de wikipedia et si l'on ne peux faire autrement , de tenter autant que faire ce peux quand on énonce une opinion personnelle ne pas les énoncer comme des vérités universelles. Comme le montre vos citations ci après issus de cette même page vous ne semblez savoir faire ni l'un ni l'autre, d'où ma décision d'en déferrer aux administrateurs afin que si vous recommenciez à agir de la sorte vos opinions restent à la porte de wikipedia en votre compagnie (pour être clair que vous soyez bloqué)

Citations de JJG « (donc mettre le nom dans l'infobox est franchement ridicule) » « même si dans la pratique laisser des "il" à Chelsea serait ridicule. » « ne serait-ce que pour ne pas rendre ridicules les "personnes transgenres". » « je regrette, mais c'est ridicule) » « sans risquer le ridicule » « il vaut mieux éviter de sombrer dans le ridicule » « . Il est à la fois ridicule et contre-productif de féminiser a posteriori » « sans qu'on doive en plus leur infliger le ridicule de nier ce qui fait la spécificité de leur parcours. » « qui leur vaut des articles tout simplement ridicules. »


Quels "agissements"  ? Que je sache, on peut encore avoir une opinion et dire qu'on trouve un article mauvais, non ? Eventuellement, je veux bien chercher d'autres adjectifs, mais je m'étonne qu'on ne puisse plus critiquer des choix rédactionnels.

Sinon, pour préciser mon opinion (s'il d'aventure il en était besoin) : je ne vois aucun problème à parler au féminin ou au masculin (selon les cas) d'une personne qui change de sexe.

Par contre, pour les personnes très connues avant, la rédaction doit tenir compte du changement de sexe (passage du féminin au masculin dans la rédaction, en respectant la chronologie) : surtout dans le cas comme Bruce/Caitlyn Jenner où on risque d'avoir des résultats incongrus si on féminise (ou masculinise) a posteriori. C'est tout et ça ne me semble pas bien difficile. Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. Si on garde ces choses à l'esprit et qu'on ne s'inflige pas une convention trop restrictive comme les anglophones, ça devrait aller. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2017 à 22:34 (CET) »

J'ai essayé d'être mesuré dans les demandes que j'ai faites à Jean-Jacques Georges pour que ses opinions personnelles ne soient pas un facteur prépondérant dans la construction de wikipedia. A ma connaissance, la construction de wikipedia se base sur des données externes aux contributeurs de wikipedia sources, manuels de styles, guide d'accessibilité, jugement des scientifiques par leur pairs ... et non sur les opinions personnelles des contributeurs qui sont tellement diverses qu'aucun résultat ne pourrait être obtenu s'il s'agissait de toutes les respecter.

La réponse immédiate de Jean-Jacques Georges montre qu'il n'a pas clairement pas compris que ses opinions personnelles devraient influer le moins possible sur la construction de wikipedia. Il a continué a présenter ses opinions personnelles comme des vérités universelles en utilisant: « on risque d'avoir des résultats incongrus » et non « on risque d'avoir des résultats que je juge incongrus » et « Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. » et non quelque chose du genre « je ne pense pas que ce soit une femme qui ait remporté les épreuves masculines d'athlétisme, la formulation contraire suggèrerais le contraire » Du point de vue de ceux qui ont l'opinion contraire à la sienne, ce ne sont effectivement pas des résultats incongrus et c'est bel et bien une femme qui a remporté les épreuves masculines bien qu'ayant une génétique masculine. Je demande donc son blocage quel que put avoir été sa contributions à wikipedia par le passé afin que les opinions personnelles de monsieur JJG cessent d'avoir une importance supérieure aux sources et aux jugements objectifs. Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Bonsoir. J'appuie cette demande, ayant trouvé étrange qu'une personne n'ayant jamais contribué ni apporté la moindre source sur une thématique (il s'agit de l'autisme) présente son propre ressenti comme une vérité universelle, sans fournir de source à l'appui de son propos. Si tous les contributeurs passent leur temps à tenter d'imposer leur point de vue sur le « politiquement correct », comment le projet peut-il avancer ? Il s'agit de (ce diff) et de [35]. Ces propos ne font pas avancer les articles, leur valeur pour enrichir le contenu encyclopédique est nulle.
Par ailleurs, je souhaite une vérification d'adresse IP entre Jean-Jacques Georges et deux comptes jetables responsables d'un harcèlement sur ma page utilisateur et ma page de discussion. Voici le premier "gag" sexiste, tout en finesse. Le second a fait l'objet d'un masquage, car il me prêtait des velléités zoophiles. Il provenait du compte jetable suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB14:5A9:3600:C940:387F:A3B4:75A2. Il va de soi que je souhaite une sanction, en particulier pour le second, si cette RCU venait à être positive. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 23 janvier 2017 à 01:47 (CET)
Bonjour Tsaag Valren,
Cette demande de RCU me rappelle celle qui a visé Hégésippe Cormier il y a quelques jours à peine, tant il me semble qu'elle repose sur des bases purement hypothétiques, au point de jeter de l'huile sur le feu plutôt que de clarifier la situation.
En tout cas, avec aussi peu d'éléments qui rendraient probable le fait que Jean-Jacques Georges soit réellement derrière ces vandalismes (= quand s'est-il livré dans le passé à ce genre de contributions ?), il me semble que - tout comme pour Hégésippe - il faudrait l'accord préalable de JJG pour lancer une RCU aussi aventurée (reste que, comme pour Hégésippe, j'accepterai la RCU si j'étais à sa place, tout en prenant assez mal une supposition aussi peu fondée).
Pour le reste, Xavier Combelle, je ne vois pas bien les principes, règles, recommandations ou conventions de la WP francophone qui auraient été violés par Jean-Jacques Georges au point de justifier son blocage (l'utilisation du mot « ridicule » est sans doute un peu trop fréquente, mais ne peut guère être assimilée à une attaque personnelle).
Il me semble au contraire qu'en l'absence d'une convention sur la WP francophone (à la différence de la WP anglophone) on est dans une question purement éditoriale, pour laquelle la discussion argumentée devrait être encouragée plutôt que découragée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 03:03 (CET)
Une simple question éditoriale ou des remarques, écrits et commentaires transphobes ?--Anar déchaîné (discuter) 23 janvier 2017 à 03:51 (CET)
Effectivement, j'ai dit qu'une recommandation éditoriale du wikipédia anglophone me semblait très mauvaise, qu'elle avait un effet désastreux sur les articles et qu'il valait mieux éviter de l'imiter. J'avoue ne pas voir en quoi avoir un tel avis pose problème, sauf bien sûr s'il est interdit d'avoir une opinion contraire à celle de certains utilisateurs déterminés. Il s'agit également d'une opinion purement éditoriale, et non de l'expression d'une quelconque phobie envers qui que ce soit : j'imagine qu'il est encore permis d'avoir une opinion sur ce genre de choses ?
D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). Les soupçons de "phobie", ça commence à devenir un peu lassant. Sebk en a déjà injustement fait les frais, ce serait bien de mettre un peu la pédale douce là-dessus.
Pour le reste, je confirme à Azurfrog que je trouve les soupçons de Tsaag Valren affligeants. Par contre, je ne m'oppose pas à ce que l'on vérifie que je n'ai rien à voir avec ces IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 07:50 (CET)
Je ne serais pas intervenu si Azurfrog n'avait pas inutilement mentionné ma page utilisateur au détour de sa réponse à Tsaag Valren. J'ai donc survolé cette requête, en moins d'une minute, et apporterai seulement la précision suivante pour Tsaag Valren et Jean-Jacques Georges : les deux adresses IP sont intervenues les 16 juin et 31 août 2016 et, compte tenu des limitations techniques de l'outil de vérification des adresses IP (les données ne sont guère conservées plus de trois mois), aucune vérification des adresses IP (RCU) n'est réalisable pour des données aussi anciennes. C'est du moins ce que vous répondraient les vérificateurs.
Le reste de la requête — qui ne m'intéresse pas — n'appelle aucun commentaire de ma part, dans quelque sens que ce soit. Voir ma première phrase ci-dessus. Mon intervention ici vise seulement à tenter d'éviter à deux contributeurs (TV et JJG) de perdre leur temps avec une RCU qui est vouée à l'échec, compte tenu des limitations de l'outil.
Merci donc de ne plus me citer dans cette requête, ni de me répondre ou de me notifier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 08:30 (CET)
Effectivement, ça m'épargne une perte de temps puisque je pensais demander moi-même une RCU. Par ailleurs, j'invite à lire cette remarque de TwoWings qui résume grosso modo ce que je pense. Voir également ici et ici : de mon point de vue, tout est dit. Je précise que mes opinions sur la question ne vont pas plus loin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)
Ca devient vraiment du n'importe quoi, ces débats ! Ca en devient pathétique et dictatorial ! Sous prétexte de lutter contre la transphobie, certain-e-s se crispent et voient de la transphobie partout ! C'est délirant ! Je vais finir par me faire accuser de transphobie moi-même (ce qui ferait bien rire mes amis militant à SOS Homophobie qui connaissent mes opinions sur ce genre de sujet). On pourrait se calmer un peu et recentrer le débat sur le seul enjeu ? A savoir l'enjeu rédactionnel. Il y a, de la part de certain-e-s, une tendance abusive à lancer des procédures disproportionnées parce qu'ils/elles sont tout simplement incapable de laisser leurs combats de côté pour analyser un enjeu rédactionnel avec du recul. Notez que j'aurais réagi de la même façon si on avait affaire à des gens qui refuseraient totalement de reconnaître la situation particulière des personnes transgenres en ne voulant appliquer que le "sexe initial" (je simplifie). Dans les deux cas, on a des personnes qui sont justement incapables de laisser leurs visions en-dehors de WP... et voilà que ceux qui cherchent une rigueur neutre se font accuser de transphobie ! Mais on marche sur la tête, là ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)
Cette requête est proprement affligeante et j'invite les administrateurs à la clôturer au plus vite. Il s'agit d'un débat purement éditorial dans lequel, comme le souligne à juste titre Notification TwoWings ceux qui participent devraient laisser de côté leurs opinions militantes et se concentrer sur la rédaction de l'article et la façon de le faire au mieux. On est loin du compte. --Lebob (discuter) 23 janvier 2017 à 09:43 (CET)
J'ajoute que ce genre de requête tient du POV-pushing et de la désorganisation de WP, et que cela vaudrait probablement une requête à l'encontre de son initiateur (mais je ne la lancerais pas moi-même, ne voulait pas tomber dans la bassesse). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 janvier 2017 à 09:49 (CET)
J'appuie les propos de TwøWiñgš et Lebob : il est temps de laisser au vestiaire cette volonté permanente de discréditer son/ses interlocuteur(s) par le biais d'une rhétorique culpabilisante (discuter posément de choix éditoriaux reviendrait soi-disant à défendre des formulations qui stigmatiseraient les personnes autistes ou transgenre !!!). La lutte contre l'intolérance et les discriminations est une chose saine mais s'en prévaloir pour adopter ce genre d'attitude, hors de question. La proposition d'Azurfrog relative à une clarification de la situation grâce à une « convention de style » adoptée à terme me semble raisonnable. --Guise (discuter) 23 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Conflit d’édition
Je propose de clore immédiatement cette requête (ce que je ne ferai pas moi-même, pour laisser à d'autres admins le temps de s'exprimer s'ils le souhaitent et permettre ainsi de mieux mettre un terme final à ce genre de débat en RA) :

  • La prolonger davantage ne peut que pousser de bons contributeurs à se déchirer inutilement ;
  • la demande de RCU est - comme il a utilement été indiqué plus haut - de toute façon parfaitement inutile et vouée à l'échec.

Sur le fond, la question traitée est difficile à bien des égards, et ce n'est certainement par une RA qu'on doit ni qu'on peut la traiter : j'ai d'ailleurs déjà proposé ailleurs de mettre sur pied une « convention de style » définissant la façon dont il est recommandé de traiter le problème sur la WP francophone (convention qui pourrait ou non reprendre les termes de la convention anglophone) ; mais cela ne peut se faire qu'en discutant calmement, sans menace de blocage. L'établissement d'une telle convention me semble de ce fait présenter un certain caractère d'urgence.
Cordialement à tous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 09:58 (CET)

Personnellement je trouve que l'attitude de JJG tend à déformer la réalité de façon a servir son argumentaire et cette façon de faire est totalement innaceptable : Je viens d'aller lire l'article sur Caitlyn Jenner en anglais : "All Olympic events and medals are for men's events and prior to her public gender transition." est la première phrase qu'on lit dans la section concernant le point "olympiques". Celui qui lit ça et qui comprend que Caitlyn a gagné des olympiques masculines lorsqu'elle était une femme, comme le dit JJG si clairement ici même: "D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). a soit des problèmes pour lire l'anglais, soit il déforme la réalité. Je vopudrais supposer la bonne foi, mais l'argument est si martellé que ça en devient difficile. Ce genre d'attitude nuit à la discussion. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 10:05 (CET)
Ce qui "nuit à la discussion", à mon sens, c'est d'avoir une attitude agressivement militante sur des points rédactionnels et de lancer des sortes de procès pour réduire au silence les personnes qui ne partagent pas son opinion.
Non, je n'ai aucun problème pour lire l'anglais : et cela m'a permis de lire des "she" utilisés pour se référer à des évènements sportifs masculins, des mariages avec une femme, etc. Encore une fois, je renvoie à cette remarque de TwøWiñgš qui résume très bien à la fois les problèmes et ma position sur les questions éditoriales. Je n'ai strictement rien à rajouter sur le fond. Quant à ce que je pense de cette requête, je renvoie à la remarque de Guise ci-dessus.
Notification Azurfrog : je me permets d'être très pessimiste quant à la possibilité d'obtenir une norme à la fois équilibrée et consensuelle, sachant que même avec cette norme les anglophones s'engueulent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)
Je ne suis pas spécialement optimiste non plus Sourire ; mais ça aurait au moins l'avantage de regrouper toutes les engueulades sur une seule page de discussion, au lieu d'en retrouver des éclaboussures partout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Stop ! Messages de Tsaag Valren (d · c · b), de Jean-Jacques Georges (d · c · b) et de Idéalités (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 23 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Stop Stop ! Je vous demande à tous de relire et de respecter l'en-tête de cette page, qui n'est « ni un forum de discussion ni un défouloir ». Sinon, « les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 11:07 (CET)

@Tsaag Valren : merci de ne pas accuser JJG de ces vandalismes sur ta PU et ta pdd sans indices solides ; cela me paraît en l'état une thèse hautement improbable et tout à fait diffamatoire.
— Jules Discuter 23 janvier 2017 à 11:27 (CET)

Stop Stop ! Laissez les admin prendrent leur décision --Lomita (discuter) 23 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Recentrage de la requête et complément d'information: @Azurfrog et les autres administrateurs, ma requête n'a pas grand chose à voir avec le RCU mentionné par Tssag Valren j'aimerais qu'en ne cloturant la seconde vous n'en profitiez pas pour cloturer la première. Ma requête a tout à voir avec l'attitude spécifique de Jean-Jacques Georges qui fait du POV pushing à la fois en ne basant ses interventions que sur son propre point de vue et en affirmant le dit point de vue comme une vérité universelle. Je lui ait présenté le problème  à 3 reprises ( [36] [37] [38]) dans des formulations variées et rien ne semble modifier son comportement non collaboratif et POV pushing. C'est la raison pour la quelle une intervention administrative me semble plus que nécessaire en apparté parce que j'ai lu ce qui précède, Hégésippe Cormier, à énoncé une flagrante contre vérité en affirmant qu'il ne pouvait y avoir de CU avec des IP car les données seraient trop ancienne, les IP en questions apparaissant dans l'historique de wikipedia et pouvant être corrélées avec des contributions d'un utilisateur actuel Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 11:44 (CET)
En quoi le fait que j'ai une opinion - qui est grosso modo celle de Lebob, TwoWings et Guise - sur un point éditorial, dont a priori tout le monde a le droit de discuter, équivaut-il à du pov pushing ? Sauf si bien sûr le fait de ne pas être d'accord avec vous revient automatiquement à ne pas avoir une attitude collaborative ou à pratiquer le pov pushing...
Je précise au passage, si besoin, que je n'ai jamais vandalisé la page utilisateur de qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 11:50 (CET)
cette RA qui est en train de sombrer dans des clabaudages d'antichambre...il est temps d'en finir.--Zivax (discuter) 23 janvier 2017 à 11:59 (CET)
Si j'ai un conseil à donner, c'est d'essayer de recentrer les discussions sur les pages idoines de ce projet. Les échanges qui se font en dehors de Wikipédia, particulièrement actifs et virulents en ce moment, tel qu'on ne l'avait pas vu depuis à peu près deux ans, ne servent qu'à faire monter la mayonnaise dans des proportions tout à fait anormales. — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2017 à 12:58 (CET)
Nous sommes parfaitement en phase, Starus : voir « Convention de style » francophone, et notamment le dernier chapitre de cette section. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Demande de blocage de l'IP 193.252.26.237[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)


Bonjour, cette IP a déjà reçu son "test3" et sa dernière modification en date montre qu'elle n'est là que pour vandaliser, et de la pire des manières. La logique, c'est le blocage indef. Bien à vous Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:00 (CET)

On ne bloque pas indef les adresses IP sachant qu’elles peuvent être réattribuées à d’autres abonnés, j’ai bloqué cette IP jusqu’à la fin de l'année scolaire.
La bonne page pour ce type de demande est WP:VEC.
Cordialement. — Thibaut (会話) 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)
Et on ne bloque que rarement "indef" une IP partagée - et jamais pour des raisons strictement contributives. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:05 (CET)
Bon, je ne sais pas tout sur ce qui est possible et pas possible avec une IP vandale. En voyant son palmarès, je m'adressais juste à vous pour que cela cesse, rien de plus et rien de moins. Merci et tout cas Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)