Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Idriss265[modifier le code]

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 13:49 (CET)


Bonjour, je soupçonne Idriss265 (d · c · b) de s'être spécialisé dans la création de canulars. En SI j'ai trouvé une demande concernant Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari . La page semblait correcte avec des sources, j'ai failli mettre un simple refus d'autant que la demande venait d'une IP. J'ai quand même vérifié les sources puisque l'IP dénonçait un détournement de sources. Sur les 10 refs, 6 n'existent pas (même en archive), dans 2 le nom Akhdari n'apparaît pas, dans 1 le nom apparaît mais cela ne concerne pas une quelconque dynastie et la dernière est en arabe. Je ne lis pas cette langue mais ce serait vraiment extraordinaire que la seule source valable soit celle-ci et cela ne justifierait pas les fausses sources. Par ailleurs, j'ai jeté un coup d'oeil à la PDD d'Idriss265, 10 de ses créations ont été supprimées (pas de sources, hors critère...). Enfin une PàS sur une page qu'il avait créé Sulayman Ier a été conservée dans le doute (par moi) mais le manque de sources était souligné par plusieurs personnes (page du débat ici). Je propose un blocage indéfini et dans le doute la suppression de toutes ses créations. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2019 à 22:07 (CEST)

Remarque pour éclairer les administrateurs et sans préjuger en quoique ce soit de la requête : l'article Sulayman Ier (à renommer je pense) est à mon avis maintenant parfaitement admissible. Il contenait par contre, avant que j'y touche, des informations visiblement inventées (ou issues d'une tradition locale) comme la date de sa mort ou les dates de son règne. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 octobre 2019 à 01:33 (CEST)
Remarque 2 : j'ai corrigé tous les liens de Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  sans préjuger de leur pertinence. À vue de nez, ça a l'air de se tenir et ça ne ressemble pas à un canular. Par contre, c'est à réécrire proprement et le titre (dynastie) n'est peut-être pas le plus approprié. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
Remarque 3 : en cherchant à vérifier Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari, je me heurte à deux obstacles : les sources fournies sont très nettement insuffisantes, et la transcription des noms, en particulier « al-Akhdari », n'est pas standard ; ce qui fait que les recherches d'autres sources sont impossibles (je trouve des al-Okhaïdar, des al-Ukhaidir, des al-Oḵayżer etc.). Je ne sais pas d'où viennent les informations de l'article mais elles ont l'air "en gros" crédibles (avec probablement une part de légende et de tradition locale) sans qu'il soit possible de vérifier quoique ce soit. Cordialement MelAntipam (discuter) 23 octobre 2019 à 02:25 (CEST)

Un petit plus : l'article État Al-Akhdari créé le 8 août par Idriss265 a des liens interwikis dont en:wiki [1] qui commence par The Banu 'l-Ukhaidhir or Banu al-Akhdari. Ce or Banu al-Akhdari a été ajouté le 27 juillet par 2a01:e34:eef8:88e0:bc1f:23dd:c1f0:370b (u · d · b) qui a aussi travaillé sur Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  le 27 juillet pour supprimer le bandeau d'admissibilité et ajouter des liens vers la page anglaise Banu_Ukhaidhir. N'ai-je pas entendu un petit canard ? Ce que je vois c'est : on ajoute un lien vers une page sourcée de en:WP, on ajoute quelques mots sur cette page, on crée une nouvelle page et on fait les liens avec la page sur en:WP. Et hop, le tout est joué : un canular confirmé par un article sourcé sur en:WP. Tout un art...--Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

Partant pour un blocage indéfini. Pas de temps à perdre avec ce genre d'individus. SammyDay (discuter) 22 octobre 2019 à 09:35 (CEST)

Merci MelAntipam pour avoir corrigé les liens mais je reste sur mon idée qu'il s'agit de canulars. Quand je vois la page État Al-Akhdari créé par Idriss265, je m'étonne. Voici un état qui aurait existé 226 ans mais quand on fait une recherche google on ne trouve rien. Et les ouvrages cités en référence ne parlent pas de Al-Akhdari. Il y en a un Islamic Law and the Crisis of the Reconquista d'Alan Verskin où ce nom apparaît mais c'est en bas de page et il s'agit d'un éditeur qui a publié un livre de loi où est abordé la notion d'Hijra. Et pour en revenir à la page Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari  le lien qui semblait intéressant Fakhri_Amar_Histoire_des_Dynasties_Musulmanes qui est un ouvrage ancien consacré aux dynasties musulmanes, j'ai consulté l'introduction, la préface, le début du texte, la table des matières pas l'ombre d'un al-Akhdari alors que cette famille est supposée être très ancienne, avoir eu un rôle important et avoir fondé un état. --Olivier Tanguy (discuter) 24 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

Je me suis usé les yeux sur le Fakhri aussi (c'est ultra-pénible à lire), sans succès : le mot « Akhdari » n’apparaît pas, pas plus qu'une allusion à la création d'un royaume en Arabie vers 866. Par contre ce royaume semble bien avoir existé car je peux lire par exemple dans les Prairies d'Or d'Al-Mas'ûdî (tome 7) que dans ces années-là: « Mohammed (fils de Youçouf) eut à combattre Abou'l-Sadj. Obligé de fuir devant ce général, il pénétra dans le Yémamah et le Bahreïn et s'empara de ces contrées; il y laissa une postérité qui y réside encore aujourd'hui sous le nom de Benou'l-Okhaïdar. ». Ce qui me laisse à penser qu'on est pas dans un canular type Lunes de Glow mais peut-être dans un problème de nom (al-Okhaïdar = al-Akhdari ? Quid des Okhaïli qui semble être un nom de famille remontant au temps du prophète ?) associé à des aspects légendaires ou de tradition locale. Mon message dans cette RA, est que j'ai un doute, initié par le fait qu'il n'y a pas de problème à mes yeux pour l'admissibilité de Sulayman 1er, et qu'à l'occasion de la reprise de l'article, j'ai compris comment Idriss265 arrivait à rater systématiquement ses liens. Mais clairement, sur les al-Akhdari, vérifier ces deux articles est trop difficile pour moi. De toutes façons, même si ce n'est pas un canular, un article non vérifiable, ne peut pas rester en ligne. Et accumuler les articles supprimés car leur admissibilité n'a pu être vérifiée est un comportement de contribution difficilement acceptable qui mérite au moins de sérieuses remontrances. Idriss265 (d · c · b) doit répondre et les administrateurs juger. Cordialement MelAntipam (discuter) 25 octobre 2019 à 00:22 (CEST)

Olivier Tanguy Bonjour, vous me soupçonné donc de m'être spécialisé dans des canulars ? revoyez vos propos qui limite frôle la diffamation, vous proférez à mon égard des accusations gratuite et sans aucun fondement. Je suis un wikinaute depuis déjà pas mal d'année, il est vrai que je participe aux sources de certains articles que j'étudie de la manière la plus vigilante, chaque article à des sources tangible, si il faut omettre d'avantage de source pour être plus clair, cela est dans mon moyen. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:21 (CET)

Bonjour Idriss265. Déjà, pas la peine de parler de diffamation. L'article Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari contient des références qui ne suffisent pas à justifier l'existence de l'article - voire du sujet (et Olivier Tanguy n'est pas le seul à le reconnaître). Donc si vous avez des sources qui parlent de cette dynastie, il serait grand temps, surtout pour un wikinaute aussi ancien, de les ajouter à l'article. C'est un minimum pour montrer votre bonne foi.
Idem pour État Al-Akhdari - il semblerait que "Al-Akhdari" soit justement une forme introuvable dans les sources actuelles, ce que signale justement MelAntipam. Donc comme le dit ce dernier, vous devez répondre concernant ces deux articles aux demandes de sources spécifiques au sujet. Merci d'avance. SammyDay (discuter) 28 octobre 2019 à 14:27 (CET)

Bonjour Sammyday je prend tout à fait en considération ce dont vous me faite savoir, sachant que j'ai omis 2 sources qui proviennent d'ouvrage en langue arabe, je recherche donc des traductions à travers les archives islamique du Caire, mais je suis quelqu'un de bonne foi, si il s'agit d'être transparent dans ce cas là je remercie tout les contributeurs et surtout vous "Les Administrateurs" mais comprenez bien que je n'apprécie pas qu'on me taxe de "Canular" ou quand bien même demandez une "Suppression" de tout mes articles auquels j'y ai contribué durement, cela m'a pris des heures de lecture, de recherche approfondis et surtout de mon sérieux pour qu'un administrateur me taxe de canular, enfin bref, j'ai bien compris votre demande et je vais publier les sources en traduction. Merci, bien à vous, cordialement. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:38 (CET) je vais répondre également à MelAntipam car je viens tout juste de lire votre remarque qui est pour le coup très très intéressante et dont je vais tenté de vous y répondre : Remarque 3 : en cherchant à vérifier Dynastie Chérifienne des Al-Akhdari, je me heurte à deux obstacles : les sources fournies sont très nettement insuffisantes, et la transcription des noms, en particulier « al-Akhdari », n'est pas standard ; ce qui fait que les recherches d'autres sources sont impossibles (je trouve des al-Okhaïdar, des al-Ukhaidir, des al-Oḵayżer etc.). Je ne sais pas d'où viennent les informations de l'article mais elles ont l'air "en gros" crédibles (avec probablement une part de légende et de tradition locale) sans qu'il soit possible de vérifier quoique ce soit. Alors effectivement MelAntipam ce qu'il faut très bien comprendre c'est qu'il s'agit belle et bien de cette même famille arabe en Français nous avons plusieurs transcription : "Al-Akhdari" ; "El-Akhdari" ; "Akhdari" ou bien dès fois "Lakhdari" et il se passe la même chose du côté anglophone : "Al-Khidr" , "al-Okhaïdar" , "al-Ukhaidir" et j'en passe, le problème est que cette grande famille qui à régner à l'époque médiéval de l'Arabie au Yémen jusqu'au Maghreb sont connu comme "Al-Akhdari" mais les transcriptions de nom dans d'autres langues étrangères rendent ce dernier presque incompréhensible, voir incompatible, pour bien vous faire savoir que ce que je vous dit est d'une véracité, prenez les noms incompatible dans les transcriptions de langues étrangères et voyez la véritable appellations en langue arabe. --Idriss265 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:49 (CET)

Bonjour Idriss265, Prenez-garde qu'il n'y a pas qu'en français que le nom même de cette famille pose problème, en arabe aussi. Par exemple l'article parle dès le RI de « Banû Al-Akhdari (en arabe : بنو الخضري) » alors que les Prairies d'Or d'Al-Mas'ûdî (tome 7) page 403 écrit : « Benou'l-Okhaïdar avec l'arabe plus haut dans la page : الاخيضر ». De la même façon, la page arabe de Mohammed Ibn Youssef al-Akhdari écrit son nom الأخيضر. Il va falloir justifier qu'il s'agit de la même famille avec un nom arabe différent (c'est peut-être le même, je n'ai pas d'arabophone sous la main, mais avec une terminaison différente et une lettre en plus au milieu, j'ai des doutes. Par ailleurs, il faut aussi expliquer comment le nom du fondateur de la dynastie, qui a créé son état en 866 peut avoir le même nom qu'un compagnon du prophète 200 ans avant s'il s'agit de la même famille. Si c'est effectivement un titre, il faut aussi expliquer de quelle nature il est (nobiliaire, héréditaire, honorifique etc.), ce qu'il veut dire, et au besoin comment il est attribué, pour que par exemple un joueur de foot le porte aujourd'hui. Et pour les trouver partout dans le monde, il faut aussi justifier des migrations (ou de l'unicité du nom car il serait surprenant que s'appeler le vert soit à première vue unique). Tout ça avec des sources sérieuses, pas des blogs. Vous avez encore beaucoup de travail sur cet article, et je serais vous, je le repasserai au brouillon afin de le mettre en forme correctement et éviter que des contributeurs ne s'alarment du fait qu'ils ne peuvent pas le vérifier. Cordialement. MelAntipam (discuter) 29 octobre 2019 à 02:00 (CET)
MelAntipam La lettre à la fin de la première graphie est une voyelle longue. Cependant, je ne vois pas pourquoi on aurait ajouter un tel caractère si la graphie normale se fait sans. Ah, si ça peut vous aider, la translitération du nom est Al-Khdri sans voyelles courtes. Les deuxième et le troisième exemple se translitère Al(a)-Khidr, toujours sans voyelles courtes. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 2 novembre 2019 à 04:09 (CET)
Merci Myloufa vous confirmez que nous sommes en face d'une variante, peut-être régionale, de ce nom. Mais au delà, je commence à être vivement agacé : je suis intervenu contre l'usage dans cette RA parce que l'accusation lancée par Olivier Tanguy de créer des canulars mène à un bannissement. Or il me semble qu'il s'agit plutôt d'un mélange d'incompréhensions et de sérieux défauts de rigueur, ce qui a habituellement des conséquences nettement moins graves. Ce faisant, j'ai d'une certaine manière bloqué le processus de RA pour laisser une chance à Idriss265 de se défendre et de corriger le problème, car il y a effectivement un problème. J'ai même refait l'article sur Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil (anciennement Sulayman Ier) pour montrer qu'il ne s'agissait pas d'un canular.
Mais cela fait maintenant 12 jours et non seulement, aucune réponse satisfaisante n'a été apportée et aucune modification n'a été faite sur à État Al-Akhdari ni sur la « famille » correspondante, mais le canard évoqué par Olivier Tanguy est revenu comme si de rien n'était sur les articles Sulayman Ibn Abd Allah al-Kamil et Sulaymanides pour ajouter des informations non sourcées (et frelatées). Si le canard avait assez de temps pour insérer des âneries, il aurait pu régler le problème initial, en proposant par exemple de lui-même de passer au brouillon pour chercher des sources.
J'envoie ces deux articles en PàS et j'arrête définitivement là sur un sujet pour lequel je n'ai de toutes façons aucun intérêt particulier. Cordialement MelAntipam (discuter) 2 novembre 2019 à 12:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Sammyday et Olivier Tanguy : il pleut, donc je suis en plein ménage Clin d'œil. Je serais partisan de classer sans suite, les éclaircissements donnés par Idriss et la recherche faite par MelAntipam et Myloufa ne militent pas pour le canular. Les deux pages litigieuses sont en PàS. Comme tu as évoqué plus haut un blocage indéf, j'attends vos avis (ou celui d'autres admins). — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 15:46 (CET)

S'il n'y a pas de confirmation concernant le canular supposé, le blocage indéfini n'est pas justifié. SammyDay (discuter) 3 novembre 2019 à 22:49 (CET)
D'accord avec Sammyday. Voir deux pages aux informations douteuses avec des renvois des sources qui étaient quasi toutes des erreurs 404 ou qui ne traitaient pas du sujet de l'article m'avaient fait penser à des canulars. Il semble que ce soit en partie un problème pour insérer correctement les sources et en partie une volonté de mettre en avant une famille alors que les sources ne parlent pas de cela. Ce sont donc des problèmes qui tiennent plus à l'éditorial et le blocage indéfini peut être oublié. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2019 à 23:12 (CET)

Demande de SI, dans un premier temps[modifier le code]

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)


Bonjour. Je sais pertinement que cette page n'est pas la page idoine pour les SI ; toutefois, s'agissant d'un cas très particulier, je demande la SI de Société misogyne en application de cette décision collégiale des administrateurs : [2]. Pour les autres mesures, je suis tellement abasourdie tant par le contenu que par la réponse désinvolte du créateur de la page (le vandalisme à côté n'étant que du pipi de chat), que je préfère pour l'instant m'abstenir de m'exprimer plus, les mots risquant de dépasser ma pensée. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 19:07 (CET)

Salut Pa2chant.bis Bonjour je ne sais pas à quelle réponse désinvolte tu fais allusion.
Cet article a été créé par Notification Cantons-de-l'Est en mai 2010, avec ce diff prudent « serait une société secrète fédérant des hommes d’affaires nord-américains (principalement canadiens) s’opposant aux lois favorables aux femmes dans les entreprises » et par scission de Société secrète. Dans cet article-ci, c'est un certain Kellner~frwiki (d · c · b), CAOU d'un jour disparu depuis, qui avait inséré sans source ce paragraphe. Peut-être Cantons s'est-il laissé berné par ce passage ? Pas même sûr qu'il s'en souvienne. Mais j'imagine qu'il va répondre ici.
Quoi qu'il en soit, c'est là que ça se passe : Discussion:Société misogyne/SuppressionJohnNewton8 [Viens !] 7 novembre 2019 à 19:30 (CET)
Une PàS est engagée, il n'est pas de coutume de faire une SI sauf si le créateur et quasi seul contributeur en décide autrement. -- Pªɖaw@ne 7 novembre 2019 à 19:35 (CET)
Sauf quand un texte est ouvertement antisémite ou raciste ou négationnste. Là, il est ouvertement misogyne. En niant, sous couvert de pseudo-humour, que les sociétés misogynes existeraient. Et en se payant la tête des femmes salariées en entreprise. Scission ou pas, c'est bien Cantons de l'Est qui a endossé l'idée et créé l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2019 à 19:58 (CET)
Heu, la question reste de savoir s'il y a des sources. Il existe un article Misogynie (comme il existe Antisémitisme, Négationnisme…). Si le sujet est sourcé, il peut exister : si cette société a existé et qu'il y a des sources secondaires la question n'est pas le sujet de l'article mais sa couverture. Ça n'empêche pas de remettre en cause la forme de l'article, si le ton n'est pas encyclopédique, pas supporté par des sources secondaires de qualité…
Si par contre cette société n'est pas notable ou est un canular elle doit être supprimée, mais c'est indépendant du sujet.
Dans la mesure où l'article existe depuis 9 ans et qu'une PàS est en cours, la communauté va juger de la pertinence du sujet par rapport aux critères d'admissibilité, et si l'article devait être conservé ce sera l'occasion de remanier le contenu s'il n'est pas conforme à nos critères de rédaction. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 22:19 (CET)
Idem et je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 09:45 (CET)

Je regrette que Pªɖaw@n ait jugé si urgent de clore cette requête, sans attendre l'avis des administrateurs qui s'étaient prononcés à l'unanimité moins un sur la suppression immédiat de canulars : ɄΓDO‾CЬ, {-_-}, Lomita, Azurfrog, O.Taris, 'toff, Cédric, • Chaoborus, Enrevseluj. Le seul avis discordant ayant été celui de Zebulon84. Pour répondre à JohnNewton8, la réponse désinvolte est bien évidemment celle-ci : « Si j'écris « hypothétique société secrète », il est évident que je parle de la société et non de la misogynie. Si j'écris « L’existence de cette société semble relever d'une légende urbaine », c'est encore de la société dont je parle. » [3] (Le gras de est de moi). En occultant que le titre et le sujet ne sont pas "société" mais "Société misogyne". Sans que Cantons-de-l'Est ait cru bon donner une seule indication sur le pourquoi de cette création, ou sur un éventuel fourvoi de sa part. Je suis consciente que répondre à la demande n'est pas confortable s'agissant d'un administrateur et contributeur ancien et productif, mais je ne suis pas persuadée que de mettre la poussière sous le tapis soit la meilleure des solutions. --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2019 à 11:58 (CET)

Trois administrateurs se sont exprimés ici concernant ta requête urgente de suppression. Il n'a pas été jugé utile de procéder à une quelconque intervention urgente sur l'article en cause donc j'ai clos. La création de cet article n'est pas un canular de la part de Cantons-de-l'Est puisque c'est une scission de texte provenant d'un autre article. Tu sembles interpréter les termes Société misogyne de l'article par un concept de société occidentale culturellement misogyne comme s'il s'agissait d'une métaphore, alors que d'autres l'interprètent comme organisation secrète remplie de misogynes d’où je crois, une certaine incompréhension voire des dialogues de sourds. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 13:28 (CET)
Et pour dire qu'il s'agit d'un canular (le sujet, pas le contenu), c'est beaucoup s'avancer. J'ai trouvé au moins un site complotiste faisant référence à cette prétendue Société, elle a donc une existence nébuleuse - et ce n'est pas l'invention d'un contributeur du projet. SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 13:47 (CET)
= SammyDay et Padawane. Je ne suis vraiment pas convaincu du tout d'une volonté canulardesque de Cantons-de-l'Est. L'article décrit une prétendue « société (secrète) misogyne », il ne dit pas — sauf lecture au second ou troisième degré — qu'il « n'existe pas de société (au sens ethnologique) misogyne ». — JohnNewton8 [Viens !] 8 novembre 2019 à 16:09 (CET)
Notification JohnNewton8 Mais j'ai le sentiment que c'est là où Pa2chant.bis pense se situer la très mauvaise blague qu'aurait fomenter Cantons-de-l'Est en essayant de jouer sur l’ambiguïté du terme société (Société (organisation) vs Société (sciences sociales)) pour faire passer un message misogyne. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 16:28 (CET)
Oui, c'est bien ce que je comprends. Perso, je pense que Pa2chant.bis est partie sabre au clair un peu vite, mais l'idéel serais que Notification Cantons-de-l'Est nous donne sa vision. — JohnNewton8 [Viens !] 8 novembre 2019 à 16:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pa2chant.bis, JohnNewton8, Padawane, Sammyday, Je suis désolé pour tous les tracas que Société misogyne (d · h · j · · PàS) occasionne. Je n'avais aucune attitude misogyne et je n'en ai pas aujourd'hui. Mon erreur dans ce dossier a été de créer l'article sans source. À cette époque, j'avais naïvement foi dans les autres contributeurs, peu importe le nombre de contributions, parce qu'on construisait un édifice libre de propagande, de partisanerie, etc. Ma foi a été ternie à la suite de plusieurs expériences disons difficiles. Après la lecture de plusieurs commentaires sur cette affaire (ici même, dans [4] et dans [5]), je conclus que je suis incapable de faire changer d'avis Pa2chant.bis (Smiley: triste), même si des contributeurs ont pris ma défense de façon constructive (je les remercie Sourire). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 novembre 2019 à 15:38 (CET)

Mais si, vous pouvez me faire changer d'avis. C'est d'ailleurs ce que vous venez de faire en parlant de votre foi naïve de l'époque. Je vous remercie pour ces explications. La page étant d'autre part passée en SI, la question est définitivement réglée pour moi. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2019 à 09:58 (CET)

Révocation de toute référence à Outreau[modifier le code]

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 11:28 (CET)


Bonjour,

Que ce soit dans la section consacrée aux critiques de l'article "Psychanalyse", ou "Critiques de la psychanalyse", ou encore "Affaire d'Outreau", il est impossible de publier des informations référencées où l'on fait état de la responsabilité de la psychanalyse et des psychiatres experts l'ayant utilisée lors de ce fiasco judiciaire retentissant. "Pierrette", "Lomita" etc. revertent et révoquent systématiquement tout, sans même proposer des modifications ou des corrections des erreurs, soit dans la forme, ou dans le fond. C'est cela qui est vraiment bizarre. Si les gens étaient ouverts à une "éthique scientifique" sur Wikipédia, même s'ils ne sont pas d'accord avec le contenu d'une publication, ils pourraient au moins aider celui qui l'a publiée dans un premier jet à la rendre publiable sur Wikipedia, en en corrigeant les erreurs de formes, etc. comme je viens de le dire. Alors, si ces gens-là n'ont vraiment pas d'intentions suspectes, pourquoi suppriment-ils tout, et de manière aussi rageuse et opiniâtre si vraiment ils étaient tolérants et éclairés ?--Terraflux (discuter) 8 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Bonjour,
premièrement ceci est une question éditoriale, qui ne relève pas des admins. Il faut en débattre sur les pages de discussion des articles associées.
Deuxièmement la révocation faite par Lomita est pour des motif de protection du droit d'auteur et n'a rien à voir avec le contenu.
Et troisièmement merci d'éviter les insinuations (« si ces gens-là n'ont vraiment pas d'intentions suspectes ») et les termes malvenus (« rageuse », « opiniâtre »…). Vous semblez supposer des intentions chez les autres, mais vous même arrivez sur deux articles avec une visée éditoriale très marquée.
Bref, ouvrez des discussions au sujet de ces modifications, sur les pages de discussion des articles, afin de dégager un consensus rédactionnel. Par ailleurs je vous invite à lire WP:SOURCES. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 11:22 (CET)
Idem qu'Hexasoft. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 8 novembre 2019 à 11:28 (CET)

Guerre d'édition de la part de Marvoir[modifier le code]

Requête traitée - 8 novembre 2019 à 14:48 (CET)


Je Je demande un blocage de Notification Marvoir : pour guerre d'édition sur l'article Affaire du Russiagate, où il impose son avis malgré les révocations de plusieurs contributeurs ([lien) et un absence de consensus en PDD (lien). Il y aurait aussi beaucoup à dire sur les POV pushing constant de Marvoir qui font perdre beaucoup de temps en discussion aux autres contributeurs. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2019 à 21:47 (CET)

J'ajoute que le même comportement m'avait fait poster une requête ici même il y a quelques jours (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 44#Respect du bandeau R3R et consensus sur Affaire du russiagate). Il y avait été répondu clairement au comportement de cet utilisateur qui refusait et refuse donc toujours de tenir compte des usages. L'apparition simultanée d'IP de circonstances aujourd'hui n'apporte pas de gages de calme sur cet article.Lefringant (discuter) 5 novembre 2019 à 23:06 (CET)
C'est une protection de la page qui est nécessaire. Là on assiste a un sommet de ridicule dans la guerre d'édition entre panam et l'ip. --Barbanegre (discuter) 5 novembre 2019 à 23:29 (CET)
@Barbanegre la RA concerne autre chose, le comportement de Marvoir. Le comportement de l'IP c'est autre chose. Je suis dans le cadre de l'exemption pour vandalisme. Par contre cette IP est un troll, qui maintenant s'en prend à @JoKerozen. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 23:32 (CET)
L'IP est bloquée, la page en SP pour 1 an : ce point est réglé. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 novembre 2019 à 00:23 (CET)
Je trouve personnellement les commentaires de diff à l'encontre des contributeurs ainsi que des administrateurs particulièrement déplacés. Ne vous est-il pas possible de les masquer ou ce n'est pas encore assez ? Puis si tu me lis tu ne restera pas longtemps impuni, puisque j'imagine que tu (l'ip) as un ou plusieurs comptes... un canard deux canards trois canards... ils font tous coin coin Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 02:05 (CET)

Concernant les reverts de Marvoir, je constate que trois contributeurs ont argumenté contre la présence du terme "conspirationnisme / théorie du complot" dans le RI, dont un (Appolofox) juste avant l'intervention de Marvoir demandant... des arguments de fond. Il serait donc bon que Marvoir lise attentivement la page de discussion pour y répondre.

En dehors de cela, je suis pour une sanction claire de Marvoir. J'ai été obligé de protéger la page une semaine pour éviter que la guerre d'édition sur ce point se prolonge, et rappelé que la page de discussion était l'endroit idéal pour discuter des ajouts non consensuels. Nonobstant, Marvoir est reparti en guerre d'édition dès la fin de la protection. Il a de plus rejeté l'ensemble de la responsabilité de la guerre d'édition sur ses contradicteurs. Ce n'est pas un comportement constructif. Et cela mérite une sanction limpide. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 09:40 (CET)

Il est faux que, comme le dit Tan Khaerr, il y ait absence de consensus sur la page de discussion. Quand j'ai fait le dernier rétablissement de l'ajout, J'en passe et des meilleurs et moi, nous étions les seuls à avoir donné un avis quant au fond sur la page de discussion et nous étions tous les deux d'accord pour le maintien. Il n'est pas normal qu'un groupe bloque l'article dans la forme qui lui plaît sans apporter le moindre argument sur la page de discussion pendant toute une semaine. SammyDay ne devrait pas protéger ce genre de comportement. Pour les rétroactes, voir la page de discussion de l'article et la requête à laquelle elle renvoie. Je pense avoir clairement montré que c'est le groupe en question qui s'est livré à une guerre d'édition. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 10:51 (CET) (Édité.) Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 10:55 (CET) J'ajoute ceci par après. Quand on est en quête de consensus et que l'article a été bloqué, c'est sur la page de discussion que le consensus se mesure. Des gens qui ne daignent pas se manifester sur la page de discussion sont censés renoncer à ce que leur avis soit pris en compte, sinon, on en arrive à ce que la version d'un clan soit protégée ad aeternum par sa seule abstention d'argumenter. Dans les commentaires de diff antérieurs au blocage de l'article, il n'y avait eu qu'un "argument", d'ailleurs purement subjectif, celui de Tan Khaerr, qui disait que l'élément n'était pas assez important pour figurer dans le résumé introductif. Rien n'empêchait Tan Khaerr de venir soutenir son point de vue sur la page de discussion. Personne d'autre que lui n'a argumenté quant au fond dans les commentaires de diff. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 19:19 (CET)
Et je suppose que c'est un pur hasard si vous avez fait ce rétablissement quelques heures après que la page ait été déprotégée sans discuter de quoi que ce soit, puis si, une heure après que j'aie rétabli et demandé un passage en pdd, une IP opportuniste a débarqué pour se livrer à cette guerre d'édition absurde...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2019 à 11:01 (CET)
Je n'aime pas la mauvaise foi. Et Marvoir semble parti pour en abuser. A la lecture de la page de discussion, sur la section "Du bon usage du bandeau R3R" (qui au final sert de discussion pour débattre de l'usage du terme problématique), je vois trois arguments "de fond" :
J'en passe et des meilleurs a fait deux interventions : l'une pour rappeler à tous un point de base concernant la pose du bandeau R3R, et un autre pour demander des arguments de fond pour justifier le retrait de l'ajout de l'IP. Ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, et c'est loin de justifier, sauf mauvaise foi évidente, la reprise de la guerre d'édition en passant en force à la fin de la protection. Donc il doit y avoir une sanction envers Marvoir pour cette non-justification. C'est ma dernière intervention dans la RA : je souhaite que d'autres administrateurs donnent leur avis sur ce cas, le mien étant désormais assez étayé. SammyDay (discuter) 6 novembre 2019 à 12:18 (CET)
Je ne vois pas en quoi ce qu'a écrit Apollofox est un argument contre l'opportunité de faire figurer dans le résumé introductif le grief de conspirationnisme, bien présent dans le corps de l'article. En fait, Apollofox argumente contre l'existence même de l'article, ce qui n'est pas la question.
Quant à Dfeldmann, j'estime qu'il a rouvert la guerre d'édition en révoquant mon ajout en la présence du bandeau R3R, alors que, contrairement à moi, il n'était pas passé par la page de discussion. Sur la façon dont il se comporte envers moi, même sous les prétextes les plus futiles, voir Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2019#Le bandeau R3R. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 15:24 (CET)
Si ce n'est que la "revocation" de Marvoir venait d´avoir lieu , sous bandeau R3R, et à peine la page débloquée, sans aucune discussion ni consensus prealable , et pour cause. Une seule référence: l´article Chutzpah.--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2019 à 16:27 (CET)
Si, il y avait consensus, puisque les adversaires de l'ajout n'ont pas présenté un seul argument pendant le temps que l'article était bloqué. Marvoir (discuter) 6 novembre 2019 à 17:47 (CET)
Il n’y a aucun consensus. Ce n’est pas parce que Marvoir, conformément à sa détestable habitude, mène une longue guérilla contre ses contradicteurs au point qu’ils finissent par ne plus réagir à des « arguments » cent fois ressassés et le plus souvent sans consistance, qu’il y a consensus. A fortiori lorsque lesdits « arguments » ont déjà été réfutés. -- Lebob (discuter) 6 novembre 2019 à 21:22 (CET)
Pour ma part j'attends toujours de savoir pourquoi cet ajout est reverté ? ceux qui procèdent ainsi n'ont donné aucune explication (en tout cas pas en PDD ) pendant la protection de page contrairement à Marvoir qui justifie son ajout. Voilà pour mon avis.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 novembre 2019 à 09:42 (CET)
C’est en discussion de façon épisodique depuis le mois de mai et des arguments ont déjà été avancés pour expliquer en quoi le terme théorie du complot n'est pas approprié en l’occurrence. -- Lebob (discuter) 7 novembre 2019 à 10:17 (CET)

Pour permettre d'apprécier la mesure dans laquelle Lebob est désintéressé en ce qui me concerne, je rappelle que tout récemment, je l'ai préservé, dans la section Discussion:Jan Karski#Hilberg en 1986 et autres « contestations » d'historiens, de faire une confiance imméritée à Jean-Louis Panné, et qu'inexplicablement, il ne m'a pas remercié de l'avoir tiré de son erreur. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 10:21 (CET) D'autre part, Lebob dit que « des arguments ont déjà été avancés pour expliquer en quoi le terme théorie du complot n'est pas approprié en l’occurrence. » Le corps de l'article mentionne plusieurs sources selon lesquelles le Russiagate était une théorie du complot. Ce n'est pas parce que Lebob pense autrement qu'une opinion figurant en bonne place dans le corps de l'article ne peut pas être mentionnée dans le résumé introductif. Marvoir (discuter) 7 novembre 2019 à 10:39 (CET)

Lebob, auriez vous des diff pour illustrer votre propos ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 novembre 2019 à 11:41 (CET)
Je m'étonne (enfin, pas tant que ça) que ne soit pas justifié plus que cela par Marvoir (et J'en passe et des meilleurs) le point de départ de cette lamentable affaire : un article sous R3R, bloqué (évidemment sur la Mauvaise Version) pendant une semaine, et que Marvoir se permet dès le déblocage de remettre sur sa version (certes sans violer le R3R, et pour cause) sous l'intéressant prétexte que personne n'est intervenu en pdd pour donner de nouveaux arguments, et donc que le consensus (grâce à J'en passe et des meilleurs, justement) joue en sa faveur. Vous avez dit Chutzpah ?-- Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2019 à 17:20
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Dans la ligne de la sanction limpide demandée par SammyDay, seul admin à s'être exprimé, je propose trois jours de blocage. Le comportement incriminé n'est tout simplement pas sérieux ; pas digne d'un contributeur ni digne de Wikipédia. Si on nous oblige souvent a des palliatifs comme R3R et tout le cirque associé (protections), ce n'est pas pour jouer même un tant soit peu avec ces bricolages, mais au contraire pour faire marche arrière-toute, ce qui n'est nullement le cas ici. C'est en 2019 absolument déplorable. TigH (discuter) 7 novembre 2019 à 20:25 (CET)

Je suis TigH : il y a l'esprit et il y a la lettre. En accord avec la proposition. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2019 à 23:17 (CET)
Tiens, tiens : on suit "l'esprit" et non la "lettre". On ne peut mieux reconnaître qu'on entretient autour du bandeau R3R un flou qui en fait une corde pour pendre ceux qui empêchent de danser en rond un groupe protégé par un administrateur. Marvoir (discuter) 8 novembre 2019 à 11:20 (CET)
Après ce passage, je ne peux m'empêcher de demander à Marvoir quels sont les membres du groupe et quel est l'administrateur qui les protège. S'il a l'intention de dénoncer quelque chose, qu'il aille au moins au bout de sa démarche. SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 13:48 (CET)
J'ai dit nettement plus haut : « SammyDay ne devrait pas protéger ce genre de comportement. » J'ai déjà essayé plusieurs fois de proposer des mesures pour remédier à l'« insécurité juridique » du bandeau R3R. En m'excusant de me répéter, je rappelle comment j'ai été accueilli une de ces fois : Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2019#Le bandeau R3R. Marvoir (discuter) 8 novembre 2019 à 14:31 (CET)
J'ai bloqué trois jours, conformément aux avis des administrateurs qui se sont déjà prononcés. — Gratus (discuter) 8 novembre 2019 à 14:48 (CET)
Par ailleurs l'intervention plus haut, juste après la mienne et y faisant clairement référence, pourrait laisser à penser que j'œuvre donc « dans le sens » d'un « admin protecteur d'un groupe »…
Privilégier l'esprit plutôt que la lettre c'est ce qu'il y a derrière Wikipédia:N'hésitez pas !. Faire l'inverse, c'est ce qui est décrit dans Wikipédia:Procédurite. Je cite : « appliquer ces dernières à la lettre en trahissant l'esprit des principes fondateurs ». Le R3R sert en avant-dernier recours (le dernier étant les différentes formes de sanctions) pour gérer des problèmes qui n'auraient jamais dû avoir lieu. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2019 à 15:03 (CET)

Demande de déblocage de 93.78.16.67[modifier le code]

Requête traitée - 9 novembre 2019 à 06:19 (CET)


L'utilisateur 93.78.16.67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 novembre 2019 à 02:17 (CET).

Blocage justifié : comportement non collaboratif, et cela fait quelques temps que cela dure. --—d—n—f (discuter) 9 novembre 2019 à 06:19 (CET)

Euh ![modifier le code]

Requête traitée - OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 21:51 (CET)



Contributeur : user:Terraflux et contributions

Bonjour, je vous laisse juges de cette sortie...
(PS. : "Lomita" me fait penser à "Lobotomisée" : L'obscurantisme psychanalytique a encore de beaux jours devant lui avec des gens comme vous)... Merci et bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 9 novembre 2019 à 10:46 (CET)

Bonjour, 1 semaine de blocage pour que l'intéressé se calme. Prendre la page d'un autre contributeur pour un forum de discussion, multiplier les procès d'intention et les propos agressifs n'est pas acceptable. Si ça recommence après 1 semaine, va falloir réévaluer. Et miaou Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 novembre 2019 à 11:13 (CET)
Bonjour, c'est assez simple comme évaluation, si la semaine ne permet pas de revenir dans de bonnes conditions, c'est le blocage indef qui devra être appliqué. Car ce diff. démontre que l'ajout est intentionnel, il vient en complément à la diatribe... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2019 à 11:31 (CET)
J'ai prolongé d'une seconde semaine après la poursuite de ses attaques personnelles (ce coup-ci envers Bédévore). -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 novembre 2019 à 17:35 (CET)
Je vous trouve tous bien gentils et un tantinet angéliques, ceci dit en toute amitié, mais j'imagine un nouveau qui aurait proféré ce genre d'attaques personnelles, ce n'est pas une ou deux semaines qu'il aurait écopé mais ..... Enfin, je dois être psychorigide Clin d'œil -- Theoliane (discuter) 9 novembre 2019 à 18:34 (CET)
Je suis favorable au blocage indéfini du compte Terraflux : la personne qui utilise ce compte n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2019 à 18:46 (CET)
En fait, c'est justement parce que c'est un nouveau que j'ai eu la main légère. Mais ça ne me dérange pas que d'autres aient une opinion différente. Et puis, pourquoi faudrait-il s'abstenir de miauler sur la page de discussion d'une collègue ailurophile, d'abord ? OpenMoji-color 1F63E.svgBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 novembre 2019 à 18:51 (CET)
+1 Hégésippe -- OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 19:02 (CET)
Latinnedge (d · c · b) et Terraflux (d · c · b) québlos 1 def -- OT38 (discuter) 9 novembre 2019 à 21:51 (CET)

Demande blocage indef[modifier le code]

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 14:03 (CET)


Bonjour, je souhaiterai faire bloquer mon compte définitivement afin que ni moi ni personne d'autre ne puisse se connecter ou. au moins, écrire quoi que ce soit. Par contre, si ce que j'ai écrit ne pouvait pas disparaitre, ce serait bien car je l'avais crée juste pour poster quelques mots dans une page de discussion pour donner des infos.

Voilà voilà. --YeahbutJustSayin' (discuter) 10 novembre 2019 à 13:48 (CET)

P-S : Je valide ma requête et je ne me rétracterai pas.

Fait Fait. Mais pas pour la raison invoquée : ce compte cancane comme Fautescorrigées (d · c) et ses multiples avatars. Kelam (discuter) 10 novembre 2019 à 14:01 (CET)
Donc requête close. —d—n—f (discuter) 10 novembre 2019 à 14:03 (CET)

Demande de sanction contre Gascogneverite[modifier le code]

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 15:56 (CET)


Bonjour,
Je demande une sanction contre Gascogneverite (d · c · b), pour vandalisme et attitude non collaborative et non constructive.

Créateur le l'article Alexandre Magenc, lequel est en grande partie un travail inédit basé sur des archives familiales invérifiables en mains privées, se contentant au mieux de fournir un lien vers un site « bientôt disponible » pratiquement vide pour référencer une collection privée dépourvue de notoriété, il refuse systématiquement toute modification, n'hésitant pas à réintroduire dans l'article un nombre important d'erreurs, de fautes d'orthographe et de syntaxe, une mise en page inadéquate et des informations non sourcées par des sources secondaires de qualité.

Après avoir engagé un dialogue sur sa PDD pour lui expliquer les problèmes posés et les solutions à envisager, il donne une dernière réponse qui confirme son incompréhension de la nécessité de recourir à des sources secondaires (je passe sur le ton condescendant), avant d'effacer totalement la discussion.

Cordialement, 86.249.249.56 (discuter) 2 novembre 2019 à 16:09 (CET)

Bonjour Notification 86.249.249.56. J'ai placé quelques bandeaux sur Alexandre Magenc (TI, Admissibilité ?, Sources secondaires) et je vais lui laisser un nouveau message sur sa pdd. Gascogneverite (d · c · b) est un nouveau relatif, et le qualificatif de vandale est trop fort pour les faits que vous signalez, et je n'envisage pas à ce stade un blocage.
Je vous rejoins sur le point qu'il va falloir qu'il revoit vite son mode de collaboration, s'il veut faire de vieux os parmi nous, cf. en particulièrement le ton condescendant sur lequel il vous répond. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 2 novembre 2019 à 16:32 (CET)
Pas de récidive une après une semaine + j'ai pu engager le dialogue avec lui… je clos. — JohnNewton8 [Viens !] 10 novembre 2019 à 15:56 (CET)

Demande de déblocage de NinoDu21[modifier le code]

Requête traitée - 10 novembre 2019 à 15:57 (CET)


L'utilisateur NinoDu21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 novembre 2019 à 02:17 (CET).

Pour info je l'ai bloqué une journée supplémentaire et avec blocage de sa PDD suite à ses attaques contre CK. Cela peut sembler sévère mais j'ai la furieuse impression que l'on est face à un contributeur qui cherche à relancer une ancienne guerre sur les infobox wikidata et qui n'est pas là pour contribuer sereinement. — Gratus (discuter) 5 novembre 2019 à 03:26 (CET)
Commentaire d'un non administrateur. J'ai eu affaire à NinoDu21 sur l'article de Jeanne Calment il y a quelques semaines. Il est clair qu'après plusieurs mois et plusieurs explications (répétées plusieurs fois), NinoDu21 est complètement incapable de comprendre le fonctionnement des modèles de biographie et que cette incapacité de comprendre fait perdre pas mal de temps à beaucoup de monde. Donc, non seulement je ne pense pas que la journée de blocage soit de trop, mais je pense qu'elle devrait s'accompagner d'un bannissement pour faire des changements sur les modèles biographie et biographie2. --McSly (discuter) 5 novembre 2019 à 04:29 (CET)
Je reste en accord avec l'avis ci-dessus de McSly, sauf que ce contributeur comprend parfaitement et que ce n'est pas un débutant : c'est un jeu de sa part que d'avoir des discussions, puis de ne jamais répondre par autre chose qu'une question pour ne jamais fermer cette même discussion. Après, il se pose en victime affirmant que personne ne répond à ses questions. En fait, il n'y a jamais de discussion, c'est juste une boucle infinie. Il a parfaitement comprit ce qui lui ait reproché, ne serait-ce que par la multiplication des messages ET des reverts émanant de multiples contributeurs différents ; sinon, après des dizaines de messages et centaines de revert, que tirer comme autre conclusion ? Son insistance jour après jour, semaine après semaine, n'est pas une volonté éditoriale, c'est un amusement. Perte de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2019 à 09:12 (CET)
Ces deux avis ci-dessus viennent corroborer mes doutes exprimés dans ma précédente requête, je les remets ici : « Je viens de m'apercevoir que mes soupçons de faux nez seraient peut-être avérés. Il existe beaucoup de similitudes rédactionnelles dans la prose de NinoDu21/176.159.185.119 et celle du compte banni Wikipédia:Faux-nez/W200 et de ses avatars... Mêmes fautes de français, même fournisseur d'accès, ça fait beaucoup. Peut-être qu'un RCU s'imposerait ? » Et du coup, son battage au bistrot me met en porte à faux et me fait recevoir ainsi des invectives de deux contributeurs qui n'ont pas l'air de m'apprécier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 09:20 (CET)
Les comptes sont très anciens, et la RCU risque de ne pas être très concluante. Mais lorsqu'on a quelqu'un qui préfère allonger les discussions plutôt que de trouver une issue, pourquoi le débloquer ? SammyDay (discuter) 5 novembre 2019 à 09:24 (CET)
Bonjour, j'ai examiné, il y a environ trois semaines, les diverses interventions récentes de NinoDu21 concernant le remplacement d'infobox dans des articles. Si j'estime la question de fond qu'il pose légitime et propice à un débat tout aussi légitime, je déplore sa démarche, à première vue maladroite, nulle en deuxième lecture et carrément nuisible au regard de son tout récent développement (voir aussi : intervention, Bistro du 4 novembre). J'ai pris la peine de donner à NinoDu21 quelques conseils, afin qu'il oriente sa démarche de manière plus pertinente, mais mon message est resté vain. Je ne m'en plains pas ; je relève ici que cette personne s'acharne à entretenir une confrontation stérile et finalement dommageable pour elle-même, alors que des options plus adéquates lui sont suggérées et que de potentiels soutiens lui sont offerts. --ContributorQ() 5 novembre 2019 à 10:07 (CET)

@Céréales Killer, @Jules78120, @Sammyday, @Fugitron et @Azurfrog le test du canard est clairement positif, d'autant qu'il se réclame comme étant un ancien et affirme avoir changé de comportement. La même chose que ce que dit W200. Par ailleurs, on pourrait faire une RCU avec les adresses IP et voir s'il passe par proxy. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 13:50 (CET)

Et ce qui est drôle (si l'on peut dire), c'est que je suis tombé dessus en suivant les discussions sur la page de @Fanchb29 qui me semblait défendre dans le bistrot la demande de @NinoDu21 tout en m'accablant. Et je suis tombé sur de nombreux échanges entre Fanchb29 et une adresse IP 176.156.172.83 qui m'a fait furieusement penser à celle qui est ici mise en cause... et de fil en aiguille, je suis tombé sur la page de W200 et j'ai été édifié par la ressemblance de prose entre tous ces comptes et par la similitude de FAI... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 14:02 (CET)
Effectivement, une RCU avec 176.156.172.83 (u · d · b) pourrait valoir le coup pour voir si d'autres informations techniques correspondent. Dans tous les cas, le blocage actuel est amplement justifié. ››Fugitron, le 5 novembre 2019 à 22:03 (CET)
Voir également ici l'avis de @Panam2014 qui va dans le même sens et même plus loin. Requête déposée ce jour.©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 23:26 (CET)
RCU : NinoDu21 (d · c · b) = 176.159.185.119 (u · d · b) = Correcteur78 (d · c · b) (« très probable faux-nez »). Impossible de répondre sur un lien avec l'IP ou W200. — Gratus (discuter) 6 novembre 2019 à 23:57 (CET)
Vu que le blocage est terminé, faut-il faire une nouvelle RA pour le blocage de ce compte pour abus de faux-nez (cf RCU) et contournement de bannissement (test du canard) ? --Panam (discuter) 7 novembre 2019 à 14:26 (CET)
Notification Panam2014 : Bonjour, vu que la RA semble morte, je vais la clôre et vous invite à créer une autre RA sur cet autre sujet. — Gratus (discuter) 10 novembre 2019 à 15:57 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Notification Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Notification Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Notification Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Notification Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Notification Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Notification Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le  5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)


Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [6] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [7] :

« Bonjour à tous.

Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.

Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.

Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...

Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.

Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)


Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas Notification Hesan :.
Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).
Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.
Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).
Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[8] puis j’avais compris avec sa réponse[9] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).
Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[10] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[11]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.
Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :
1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.
2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.
3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP
4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).
5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[12] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Bonjour à tous les administrateurs,
Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre. Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?
Merci et bonne journée,
Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
  1. Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
  2. « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
  3. Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

Marvinfos75, le retour ?[modifier le code]

Requête à traiter


J'ai l'impression que l'utilisateur bloqué Marvinfos75, auteur des canulars Jacques Beyster et Trimouille (par le biais de ses faux-nez Louis2278, FrenchTeam et autres), est de retour sous le nom d'utilisateur:Assyhottin. Ce dernier a réintroduit, via wikidata, la pseudo-généalogie qui fait continuer la famille de la Trémoille, éteinte en 1933, jusqu'à l'usurpateur notoire Jérôme Trimouille et son fils Marvin (que je suppose être le fameux "Marv(infos?)75"), autoproclamé "prince de Naples", titre qui appartient à la maison de Savoie.

Par le passé, il a créé plusieurs armoiries farfelues et falsifications documentaires qu'il a tenté d'introduire dans des articles sur wp:fr.

Le profil actuel a réitéré avec de nouvelles "créations" qu'il a tenté d'introduire dans les article Louis-Stanislas de La Trémoille et Charlotte de La Trémoille, via wikidata (1 et 2). Il a aussi mis à jour un fichier copyvio, créé par son avatar FrenchTeam (log commons), et l'a réintroduit sur la page Henri-Charles de La Trémoille via wikidata. Tous ces fichiers sont factuellement faux, quand ils ne sont pas volontairement trompeurs et destinés à étayer les supposés "titres royaux" dont Louis2278 se prévalait sur la pdd de l'article "maison de la Trémoille".

Plus récemment sur wp:fr, le profil actuel a changé les infobox des comtes de Derby en "charte=monarque" pour les qualifier de "monarques de l'île de Man" (alors que Mann est vassale de la couronne d'Angleterre depuis 1399). Cela a été accompagné de modifications importantes sur wikidata allant dans le même sens. Il les a aussi dotés des armoiries actuelles de l'île comme dépendance de la Couronne (adoptées en...1996) en ajoutant, cette fois-ci, des paramètres sur wp:fr. Là encore, je suppose qu'il s'agit de dire que son "ancêtre" Charlotte de La Trémoille était souveraine consort et qu'il en hérite quelque droits (comme le laisse supposer une autre de ses forgeries - qualifiant de Comte de Derby un André Trimouille, grand père de l'usurpateur qui se dit duc de Thouars).

La nuisance est globale, mais elle vise avant tout wp:fr.

Est-ce qu'un admin pourrait confirmer mes soupçons et prendre quelques mesures ?

Kathisma (discuter) 8 août 2019 à 16:06 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage sur Commons, et des DR sur wikidata. Pleclown (discuter) 9 août 2019 à 14:00 (CEST)

Propos diffamatoires[modifier le code]

Requête à traiter


Cette requête fait suite à la RA ci-dessus et puisque je pense que les problèmes de propos diffamatoires constituent un problème à part entière je la distingue de la première RA.

L’utilisatrice @Powerpaillettes m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort, elle m’accuse d’être profondément sexiste, obscurantiste, de faire de l’ « anatomie de comptoir », compare ce que j’écris à des propos d’« imam radical » et pire que tout, cette utilisatrice me reproche de justifier les mutilations sexuelles féminines et d’insulter les femmes excisées [13]

Non seulement ces accusations sont fausses mais surtout gravissimes et profondément diffamatoires. L’intervention du 10 janvier de @Dfeldmann pour tempérer les choses n’y a rien changé.

Si j’ai bien compris Powerpaillettes fait ces accusations parce que j’ai écrit que l’homologue féminin du prépuce du pénis est le capuchon clitoridien (aussi appelé prépuce du clitoris) d’une part et que d’autre part l’ablation de ce dernier est une mutilation sexuelle. Non seulement ces deux informations sont corroborées par plusieurs sources sérieuses mais en plus elles figurent séparément dans divers articles des Wikipedia anglais et français sans que cela semble poser le moindre problème à personne, de même lorsqu’elles apparaissent dans la même phrase sur le site de la BCC [14] ("If we are removing the foreskin of the penis, the equivalent in a woman could be removing the prepuce or the hood that covers the clitoris," said Miss Allen. Claire Allen est conseillère à l’association caritative Savana qui lutte contre les agressions sexuelles et les mauvais traitements) ou quand la même information apparaît sur le site de Jewish Quarterly [15].

J’ai signalé les propos de Powerpaillettes à l’administrateur SammyDay le 3 janvier dernier sur ma PDD ainsi qu’à l’administrateur @Jules78120 le 17 avril dernier ([16]). Rien ne s’est passé suite à ces deux signalements.

J’ai fait preuve de beaucoup de patience avec Powerpaillettes en prenant le temps d’expliquer et en lançant une médiation le 20 avril dernier [17] mais le dialogue n’est manifestement plus possible et je suis vraiment fatigué de devoir réexpliquer les mêmes choses encore et encore alors que ce problème aurait pu être réglé dès mon premier signalement en janvier. C’est d’autant plus dur que je suis tout aussi opposé à toute forme de mutilation sexuelle que cette utilisatrice et sans doute tout le monde ici et je trouve ça aberrant de devoir se justifier encore et encore après ces messages diffamatoires.

Comment de telles allégations, fausses, diffamatoires et profondément blessantes, peuvent-elles encore apparaître publiquement sur Wikipedia ?

Enfin maintenant je me rends compte qu'une autre utilisatrice @Celette, qui n'a même pas participé ni à l'article circoncision ni aux discussion sur le sujet est venue en janvier dernier sur la PDD de l'article uniquement pour écrire un message où elle fait une insinuation en écrivant que j'aurais fait un POV-pushing "aux relents très douteux" [18]. Qu'est-ce que tout cela est censé vouloir dire ? Là encore le dialogue semble impossible et ma patience est épuisée.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

Bonjour, Dweezil1 ! Bien que non administrateur, je lis, comme d’autres contributeurs/trices, le contenu de vos deux requêtes précitées avec intérêt. Puis-je vous demander la précision suivante ? Je m’explique : dans chacun de vos exposés, vous écrivez (je cite) : « [...] m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] ». Ne serait-ce pas plutôt « [...] m’accuse d’écrire que l’excision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] » ? Au plaisir de vous lire. Cordialement, — euphonie bréviaire 10 août 2019 à 13:45 (CEST)
Non, je n'ai pas écrit cela. J'ai seulement approuvé le message de Powerpaillettes (et je ne suis pas la seule) en notant que comparer excision et circoncision est en effet très douteux. Celette (discuter) 10 août 2019 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

En effet vous avez procédé à des comparaisons anatomiques sexistes et fallacieuses entre excision et circoncision. Je l’ai relevé ainsi que d’autres utilisateurs et utilisatrices. J’ai déposé en début d’année une RA à ce sujet. Afin d’appuyer votre point de vue et votre militantisme, vous avez délibérément manipulé de nombreuses sources (dont l’Organisation mondiale de la santé). J’avais tenté de lister dans la RA quelques-unes de vos manipulations. La RA a débouché sur un blocage.

Depuis, vous avez ouvert un front (qui commence à virer au harcèlement) contre les utilisatrices que vous avez croisées dans les articles liés à la circoncision. Sur le salon de médiation (où vous ne faites qu’encore et encore avancer votre POV) à mon encontre, dans une requête (incompréhensible) ici-même le mois dernier contre utilisateur:Manacore, et maintenant deux requêtes contre moi-même, utilisateur:Manacore, utilisateur:Celette, utilisateur:Sammyday, etc.

J'imagine que, tant que vous n'aurez pas estimé que l'encyclopédie est en accord avec votre point de vue, vous allez encore et encore poursuivre le front et lancer d'autres RA, ouvrir d'autres sujets dans le salon de médiation, etc. En somme, une désorganisation à des fins militantes.

Pour le reste, je confirme mes propos : manipuler les sources pour justifier un POV circoncision = excision est sexiste et insultant à l’égard des millions de fillettes et de femmes ayant subi cette mutilation. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 11 août 2019 à 02:00 (CEST)

Je constate, avec un œil extérieur, qu'il y a clairement des manquements à nos règles. Il y a une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle indéniable de la part de Dweezil1. Un topic-ban avec blocage en écriture à l'article circoncision pendant 1 an me parait indispensable. Cela n'excuse pas la nature des propos ne respectant pas les WP:RSV de la part de Powerpaillettes qui doit être averti. Dans l'attente d'avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 11 août 2019 à 18:36 (CEST)
Bonjour, je ne reviens pas sur le problème du « détournement de source et pov-pushing ». D'une part parce qu'il a été traité dans une RA précédente, d'autre part parce qu'il est nécessaire de répondre d'abord à la demande explicite de cette requête. Quant à la désorganisation de l'encyclopédie, l'utilisation du terme de diffamation permet de comprendre la violence que Dweezil1 a perçu dans l'expression de certaines critiques et son désir d'y répondre sans pour autant avoir l'intention de défendre à tout prix un point de vue supposé « militant ». J'espère qu'il saura néanmoins ne pas multiplier les interventions.
Sur la requête :
- Dweezil1 s'est toujours défendu d'avoir comparé de façon grossière la circoncision et l'excision :
  • « si vous me permettez de reparler de mes propos précédents, je vous invite à les relire : à aucun moment je n'ai dressé de parallèle entre excision et circoncision. Le faire n'a pas de sens et faire cette comparaison signifierait avoir une mauvaise compréhension à la fois de la circoncision (thérapeutique vs non thérapeutique) et des différents types d'excision. »[19] ;
  • « Mes contributions n’ont jamais établi ce genre d’égalités indignes, à l’emporte pièce. J’ai maintes fois expliqué sur la PDD la différence entre excision (terme générique) et ablation du prépuce du clitoris (terme spécifique) »[20].
Un autre contributeur, BernZ, a tenté également de recentrer le débat en rappelant que le prépuce est l'homologue anatomique du capuchon clitoridien : « L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas du POV mais d'un simple fait anatomique puisque ce sont des structures homologues (même origine embryologique). »[21].
- Powerpaillettes — paraissant ne pas entendre les dénégations — a pourtant résumé/caricaturé le propos de Dweezil1 selon un triptyque logique : circoncision = excision = mort.
  • « Pour faire simple le POV est que d'une part circoncision = excision et, d'autre part, circoncision = mort » [22].
Cette interprétation des propos a malheureusement amené la contributrice à affirmer que Dweezil1 :
  • faisait usage de « comparaisons fallacieuses entre les mutilations génitales féminines et la circoncision »[23] ;
  • utilisait des « comparaisons anatomiques de comptoir qui sont profondément obscurantistes et sexistes »[24] ;
  • et mettait « sur le même plan la circoncision et l’excision, pour minimiser cette dernière […] », rappelant que « ce sont des comparaisons fallacieuses employées par certains imams obscurantistes pour justifier des formes d’excision qu'ils qualifient « d'acceptable »[25] ;
Chacun comprendra que le sujet des mutilations sexuelles peut entraîner un débat passionné et qu'il devient parfois difficile de prendre la bonne mesure de la portée et du « poids » des mots utilisés.
La production d'articles sur notre encyclopédie collaborative nécessite prise de distance, courtoisie, écoute, etc. Le 4e PF, Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'a pas été pleinement respecté par Powerpaillettes. Il y a dans son argumentation : dénigrement (comparaisons anatomiques de comptoir) ; attaques personnelles (fallacieux (intention de tromper ?), obscurantisme, sexisme…) ; procès d'intention et négation de la bonne foi (mettre sur le même plan la circoncision et l’excision pour minimiser cette dernière).
Pas d'avis particulier sur la bonne mesure à prendre afin de graisser les rouages et moi aussi « dans l'attente d'avis complémentaires » ~ Antoniex (discuter) 12 août 2019 à 15:23 (CEST)
Bonjour, en effet je peux être parfois sèche mais j'essaye de rester cordiale autant que faire se peut. Pour info, Dweezil1 peut se justifier en pdd, mais il a fait nombre de modifications sur la page dans lesquelles il dresse un parallèle clair entre mutilations génitales féminines et circoncision, et ce en manipulant les sources :
  • Ici en falsifiant une source de l'OMS : "Le pendant féminin de la circoncision masculine, l'excision du prépuce clitoridien, est considéré par l'OMS comme une forme de mutilation génitale".
  • *ici en indiquant que à "l’instar des populations pratiquant l’excision, les défenseurs de la circoncision invoquent parfois des raisons hygiéniques pour expliquer ce geste" en mettant côte à côte deux sources. La première (excisionparlonsen.org) explique que dans certains rituels l'exicsion a été associée à une meilleure hygiène. Mais cette source ne dit pas un mot sur la circoncision. La seconde source est un document de l'ONUSIDA qui fait le lien entre circoncision et hygiène mais précise à propos de l'excision :"While both male circumcision and female genital mutilation4 (FGM) are steeped in culture and tradi- tion, the health consequences of each are drastically different (189). Male circumcision may seem similar as far as definition is concerned – “partial ... removal of the external genitalia” – but in practice is substan- tially different. FGM, also referred to as “female cir- cumcision”, comprises surgical procedures involving partial or total removal of the external female geni- talia. It is the manifestation of deep-rooted gender inequality that assigns women an inferior position in societies, and is unambiguously linked to a reduc- tion in women’s sexual desire and an irreversible loss of capability for a type of sexual functioning that many women value highly (190)." Et hop ça permet à Dweezil1 de justifier son POV : circoncision = excision. C'est pas de la manipulation de sources ça ?
  • ici il utilise une source ancienne de 1900 (qui explique que dans certaines communautés tribales, il faut faire "référence" à l'excision quand on évoque la circoncision), la place dans la setion judaïsme et hop, formidable, ça sous-entend que la circoncision juive = clitoridectomie. Belle manipulation des sources encore et encore.
Bref j'avais tenté de lister le détournements des sources ici, s'agissant des POV circoncision = excision et circoncision = mort.
Non il n'y a pas "d'homologie", comme j'ai tenté de le rappeler ici. Et dresser un parallèle entre les mutilations génitales (qui constituent en France un délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général), et la circoncision qui est une opération chirurgicale, certes controversée, mais parmi les plus courantes dans le monde, est en effet sexiste.
Et depuis son blocage, Dweezil1 a lancé un front général contre les contributrices l'ayant croisé dans l'article. Pour désorganiser l'encyclopédie ?
Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:33 (CEST)
Pour résumer, certes je peux être sèche et perdre patience. Sans doute trop. Mais un contributeur peut, en raison de militantisme, manipuler les sources pendant des mois, puis après son blocage, lancer un front contre les contributrices croisées, sur le salon de médiation et ici, désorganiser l’encyclopédie, sans que cela ne pose problème ? Non je n’ai tenu aucun propos diffamatoire. Les mutilations génitales féminines sont un acte criminel et la circoncision une opération chirurgicale courante. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:54 (CEST)

Après avoir parcouru les quelques discussions en liens donnés ici, je trouve la réaction de Dfeldmann (à l'époque) et le résumé d'Antoniex assez pertinents. Je veux bien que de discuter perpétuellement avec un povpusheur soit très pénible et qu'on puisse se sentir parfois seul à défendre la NPOV mais il existe aussi des règles de savoir vivre et elles ont été enfreintes par Powerpaillettes même après sa RA du 3 janvier. Si une sanction devait être prise, il faudra tenir compte de l'ancienneté de l'affaire et qu'il est parfois difficile pour des contributeurs de venir en RA démontrer un POVpushing. Il n'est pas de bonne pratique de sanctionner le porteur d'une mauvaise nouvelle...pour autant la réclamation de Dweezil1 doit être entendue. -- Pªɖaw@ne 14 août 2019 à 16:37 (CEST)

Désaccord fort avec le message précédent. Pour un cas où il y a clairement manipulation de sources, je trouve au contraire qu'il y a beaucoup de patience de la part de Powerpaillettes et de nombreuses autres personnes. Le langage pourrait être mieux modéré, mais les intentions sembles bonnes.
Comme on ne peut pas juger sur le fond, il n'y sûrement pas matière à sanction, peut-être à restriction thématique.
Et... je m'aperçois en allant signer que c'est le premier message sur cette RA depuis août. Faut-il la clore, tout simplement ? — Kvardek du (laisser un message) le 8 octobre 2019 à 23:00 (CEST)
Contre une clôture sans qu'une décision consensuelle ne soit prise par les admins. -- Pªɖaw@ne 9 octobre 2019 à 08:49 (CEST)

Demande de sanctions contre Ifni95[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :


De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

Exemples du reste ([26]; [27]; [28] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)
En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)
Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard demander audience 30 août 2019 à 16:13 (CEST)
Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)
Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).
Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:17 (CEST)
Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.

Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different. Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)

SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.

Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu. Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ? Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.

Société historique algérienne. Revue africaine

Page 45-46-47

"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "

http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf

Revue Des Deux Mondes, numéro 18,

"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.

  • * *

Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "

Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir. De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français prendront le pays ou nous les dégoûterons... »

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf

Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source". Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce. Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ? Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)

Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)


SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.

Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant". Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles. Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article. Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations. Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ? SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule. Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet. SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.

Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat. Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?

On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.

Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?

Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?

Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.

Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)

Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)
@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)
Pas de souci Hégésippe je comprend mais comment fait on lorsqu'on a affaire à des proxy qui viennent avec des IP pour faire une guerre d'edition et preserver leur pseudo ? C'est devenu réccurent.

D'ailleurs, il serait bien d'avoir une aide, l'article sur Abd al Qadir et en stand by, je compte sur les administrateurs pour nous aider à l'enrichir avec les informations que j'ai apporté mais il n'y aucune réaction. Je ne maitrise pas bien les aide que Wikipedia met à disposition des contributeurs donc ce serait sympa de m'aider, je souhaiterai ne pas rester fixé sur cet article eternellement et pouvoir contribuer ailleurs , merci. Ifni95 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:41 (CEST)

Bonjour, je signale un nouveau cas de détournement de source flagrant de la part de Ifni95, directement dans le RI d’un article (Abd al-Mumin (calife)), en effet, la source liée dit clairement : «  born c. 1094, Tagra, Kingdom of the Ḥammādids », alors que lui il introduit à une phrase neutre « empire Almoravide de Marrakech », expression par ailleurs inédite totalement absence dans la littérature.
Cet utilisateur, montre clairement qu’il n’a pas là pour améliorer les articles ; mais pour imposer des pov, il en fait même pas attention à la phrase, de plus il m’envoie une nouvelle attaque personnel : « encore du vandalisme, va lire la page wikipedia des hammadites », et le fait qu’il n’a pas reçu une sanction, lui faut pousser des ailes, alors quand il était clairement menacé, il a dit sur cette même pdd qu’il abandonne wikipédia. Cdlt.--Waran(d) 15 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
Guerre d'édition sur Abd al-Mumin (calife), qui a obligé à protéger la page. Mais qu'on ne s'inquiète pas, il reviendra rapidement "enrichir" les articles. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
J'invite les administrateurs à aller visualiser le troll constant auquel on doit faire face dans les pages liés à l'histoire marocaine, la source que j'ai retiré allait jusqu'à mentionner "Nationalité algerienne" pour Abdelmumen, au XIème siécle s'il vous plait. C'est fatiguant. Je passe mon temps à inviter Waran au dialogue, mais il ne cherche pas à dialoguer, il cherche les entourloupes, britanica fait une erreur historique flagrante, et ce ne sera pas la 1ere fois, cette page est coutumière du fait
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
J'ai invité Waran à aller consulter la page des Hammadites et l'étendue maximale de son territoire pour qu'il comprenne qu'Abdelmumen ne pouvait pas être né dans le royaume Hammadite pour la simple et bonne raison que le royaume Hammadite ne s'est jamais étendue à Tlemcen et ne pouvait donc pas contrôler la région d'origine d'Abdelmoumen qui est à l'ouest de Tlemcen, qui fut conquise par les almoravides en 1080, une escarmouche eut lieu entre les almoravides et les hammadites à tlemcen des années aprés la naissance d'Abdelmumen.
Cette discussion aurait du avoir lieu en PDD comme je l'invite tout le temps avant d'engager une guerre d'édition, mais le but de Waran n'est pas de discuter (comme le prône Wikipedia) mais de se débarasser de moi par des moyens qu'il sait exploiter contrairement à moi, afin de continuer à avoir le monopole de sa vision pro-algerienne sur les articles.
Vous constaterez qu'il n'accepte pas le débat et préfére entrer dans un conflit par des subterfuges bien ficelés.
Je citerai notamment un participant ayant évoqué que Waran est versatile dans ses positions notamment dans ses choix.
C'est tellement fatiguant car j'ai l'impression de ne pas pouvoir participer sereinnement, c'est comme si je marchais sur des oeufs, dans l'attente que Waran accepte ou non l'information donnée. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
D'ailleurs j'en profite pour signaler que je ne suis pas fermé quant au lieu de naissance d'Abdelmoumen, il serait interessant d'en débattre en PDD et avec des sources, pour le moment une naissance dans le royaume Hammadite n'est pas concordante avec l'histoire de la région, Tlemcen ayant été conquise par les almoravides sur les ifrenides en 1080 et les hammadites et les almoravides s'étant affrontés à Tlemcen seulement au début du XIIème siécle soit aprés la naissance d'Abdelmoumen. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
Bonjour, je vous informe que l'article ne mentionnait pas l'entité de naissance de Abdelmoumen, alors que Ifni95 insiste à lui donner une entité en contradiction avec la seule source disponible, et directement dans le RI, de plus faut-il lui rappeler encore et toujours que WP ne peut pas être source pour elle-même, et que il est interdit de faire des interprétations personnelles, de plus Ifni se lamente beaucoup, mais où sont ces contributions sérieuses et non polémiques pour améliorer les articles? comme se passage de force sur une discussion ouverte, améilora surement la qualité des articles de l'histoire du Maroc. Désolé pour cette intervention, mais il fallait un réponse--Waran(d) 27 octobre 2019 à 10:52 (CET)
Ce que je propose est simple Waran: Rester sur la version protégée et discuter ! C'est l'objectif du consensus, je le répéte une bonne fois pour toute je ne suis pas fermé à l'information de ta source mais selon l'histoire Hammadite cela est complétement incohérent, j'ai cité les nombreuses erreurs de britannica pour remettre en cause la fiabilité de l'information.
Débattons, apporte nous des sources en complément, je suis entrain de relire toute l'histoire des Almoravides et des Hammadites, je compte même contacter mon ancien professeur specialisé en histoire des civlisations orientales, maitre de conference à la Sorbonne et cela pour avoir des élements de réponse sur ce point, pour le moment le seul fait notable en reprenant l'histoire selon Ibn Khaldun est que les Almoravides s'emparent de Tlemcen aux ifrénides en 1080, un conflit intervient entre les Almoravides et les Hammadites suite aux attaques des Almoravides dans le territoire des Hammadites, ces derniers viennent saccager Tlemcen dans le territoire Almoravide entre 1102 et 1103 en faisant subir une défaite aux Almoravides dans la ville .... puis s'en vont, ils n'occupent pas Tlemcen. Tlemcen qui je le rappel est à l'est du lieu de naissance d'Abdelmoumen. Il est impossible qu'Abdelmoumen soit né dans le royaume Hammadite puisqu'il ne s'est jamais étendu à Tlemcen, alors comment aurait t-il pu s'étendre à Nédroma ?
https://books.google.fr/books?id=TXVBAAAAIAAJ&pg=PA54&dq=hammadites+tlemcen+1102&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjt9dO_sLzlAhWlx4UKHQgvC5YQ6AEILjAB#v=onepage&q&f=false
Je ne parle même pas du "nationalité algerienne" apposé à Abdelmoumen c'est du troll pur et dur.
Ce débat devrait avoir lieu en PDD, pas ici. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:08 (CET)
Pour info. Mais ça ne va rien donner avec lui, puisque les règles de bases dont bafoués. Cdlt.--Waran(d) 28 octobre 2019 à 23:06 (CET)
Bonjour, pour tenter de faciliter le retour au calme :
En suivi… ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2019 à 02:01 (CET)
Je refais l'identation, ça devient illisible. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:47 (CET)
Waran18 c'est encourageant, dommage de ne pas avoir répondu à mon appel au débat plus tôt, cela aurait évité ce pueril conflit. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:01 (CET)
Bonjour,
Je suis désolé d’intervenir à nouveau, mais je signale un nouveau cas de détournement de source de sa part sur un nouvel article Almohades (d · h · j · ) qui devient son terrain de pov-pushing.
Non seulement ses modifications notamment dans le RI, ne sont ni motivées, ni sourcées, il modifie le passage d’un contenu sourcé sans avoir vraisemblablement consulté la source. Il se peut que je possède cet ouvrage
Ainsi: « Abd al-Mumin prend la relève, consolide sa position personnelle et instaure un pouvoir héréditaire, en s'appuyant sur les Koumyas de la région de Nedroma dans l'ouest algérien ainsi que les Hilaliens »
Devient : « À la suite du décès d'Ibn Toumert vers 1130, Abd al-Mumin est désigné comme futur successeur par Ibn Toumert et prend la relève, il consolide sa position personnelle et instaure un pouvoir héréditaire, en s'appuyant sur les Masmouda du Haut Atlas, les Koumyas de la région de Tlemcen dans l'ouest algérien ainsi que les Hilaliens »
Alors que la source ne mentionne ni les Masmouda du Haut Atlas, ni par Ibn Toumert, et Nedroma passe à Tlemcen, comme si pour justifier son autre pov sur une autre discussion…
Comment peut-on faire confiance à la sincérité de ses modifications après ce nouveau déroutement de source et les discussions avec ne mène à rien avec lui, puisque il se croit dans un forum, il détourne les sources pour faire ses propres interprétations et conclusions personnelles sur ce que les sources sur un sujet connexe ne le disent pas.
En plus de cette modification récente de sa part sur le même article, ou il ajoute une personnalité à une « dynastie » alors que cette personne (Ibn Toumert) n’a aucun lien de parenté avec le reste pour être inclus dans une liste de Succession de souverains d'une même famille. Et gare à vous si vous lui faites la remarque. Je suis fatigué de poursuivre des discussions, ou il noie le sujet par des HS, alors que à la base il s’agit des cas flagrant de détournements de source et de malhonnêteté intellectuelle, au mieux une mauvaise foi. (voir ce qui donne les discussion avec lui : Discussion:Abdelkader_ibn_Muhieddine#Portail_Maroc et DDiscussion:Abd al-Mumin (calife)#Entité politique de naissance ), au lieu que lui il respecte les règles de WP, il faut lui prouver qu’il a tort, exemple si il évoque que le ciel est vert, c’est à vous de justifier pour dire que non par une trés longue discussion digne d'un forum. Cdlt.--Waran(d) 29 octobre 2019 à 21:52 (CET)
Bonjour, comme d'habitude Waran considére que les pages ayant trait aux almohades et bien d'autres sont sa propriété personnelle, y apporter une modification avec laquelle il n'est pas d'accord, c'est aller contre lui et cela necessite une plainte, et une demande de sanction pour "evincer" la personne qui ose enrichir d'informations qu'il ne veut pas voir figurer dans les articles sur lesquelles il a imposé une sorte de monopole, vous l'aurez compris son but est de me faire partir afin de rester le seul à gérer ces pages en imposant sa vision de l'histoire avec les sources qui l'interessent, chose déja reproché par un autre intervenant, que vous trouverez dans la PDD de la discussion sur Abdelmoumen.

Comme vous le constaterez, je n'ai pas supprimé mais ajouté des informations.

1. J'ai ajouté "adhérents" à la définition des almohades .... en effet les almohades ne sont pas un mouvement mais des adhérents au mouvement almohade. "Les Almohades (en arabe : الموحدون (al-Muwaḥḥidūn), en berbère : ⵉⵎⵡⵃⵃⴷⵉⵢⵏ (Imweḥḥdiyen), littéralement « qui proclame l’unité divine »), ou Banou Abd al-Mumin5 (en arabe : بنو عبد المؤمن, en berbère : ⴰⵢⵜ ⵄⴱⴷ ⵍⵎⵓⵎⵏ), sont les adhérents au mouvement religieux fondé par Ibn Toumert au début du xiie siècle, dont est issue la dynastie éponyme d'origine berbère qui gouverne le Maghreb et Al-Andalus entre le milieu du xiie siècle et le xiiie siècle."

2. J'ai ajouté l'information qu'Ibn Toumert avait nommé Abdelmoumen comme son successeur. Des dizaines de preuves disponibles. https://books.google.fr/books/content?id=TQgcAAAAMAAJ&hl=fr&pg=PA329&img=1&pgis=1&dq=ibn+toumert+d%C3%A9signe+successeur&sig=ACfU3U26t0vCrgdamDKQKpuxtzA4kF_HOQ&edge=0

3. Enfin j'enrichi l'information en expliquant que l'armée almohade est composée de Masmouda, de Koumiya et de Hilalien, les Masmouda étant la branche berbere principale des almohades n'ayant pas été cités, j'aurai même pu mettre princiapalement de Masmouda car les almohades ont été fondés par ces derniers mais je me suis abstenu pour éviter la polémique prévisible de Waran. La Grande Encylopédie du Maroc, Mustapha Sehimi, page 63 "Les armées almohades, difficiles à évaluer avec précision tant au niveau des effectifs que de leur composition et de l'articulation des différents corps, étaient globalement constituées de combattants Masmouda, Koumiya et Hilaliens" Comme vous pouvez le constatez, ma source semble correspondre avec l'article wikipedia mais il semblerait qu'on ai enlevé les Masmouda (sciamment?) donc je le rajoute.

4. Je corrige une faute d'orthographe, Souss avec 2 s au lieu d'un s.

5. Page d'Ibn Toumert https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Toumert Calife Almohade, donc je rajoute son nom et met en plus qu'il était le mahdi et premier calife des almohades.

Donc sincérement, ca commence à bien faire ce petit cinéma de Waran, je demande une sanction symbolique face à ce comportement qui est insuportable et qui je l'espére sera bénéfique au bon fonctionnement de Wiki, il doit comprendre que les articles wikipedia qui lui tiennent à coeur ne lui appartiennent pas et il ne peut pas présenter la vision de l'histoire qu'il désire en voulant mettre sous silence certains points (et cela est systématique avec Waran), il doit comprendre une bonne fois pour toute, qu'il est tout comme moi, un simple contributeur et que ne pas être d'accord avec une modification ne signifie pas que la modification est une erreur. J'ai été trés patient avec lui mais la coupe est pleine, je ne sais pas quel est l'age de mon interlocuteur mais il n'agit pas comme un adulte et je ne peux pas passer mon temps à répondre à ses accusations, c'est du temps en moins de contribution à d'autres articles ou de vie privée. Cordialement. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 22:34 (CET)

Je viens de voir que Waran explique qu'on doit me prouver que j'ai tort, mais comment agir autrement lorsque je fourni des sources par dizaines et que tu campes toujours sur ta position qui est de ne pas modifier l'article ? Si j'écris que le ciel est vert et que j'apporte des dizaines des sources qui prouvent que le ciel est vert, que tu n'es pas d'accord, alors il est normal que je te demande d'apporter des sources contredisant ce que j'avance, sinon à quoi bon discuter ? Tu souhaiterais que je réponde que tu as raison Waran, que je te crois sur parole, que mes sources sont fausses et que nous maintenons ta vision des faits sans apporter 1 seule source ? Mais ce n'est pas Waranpédia ici. Evidemment qu'il faut discuter avec des preuves, je me retrouvais a passer du temps à satisfaire tes demandes, et avoir un non ce n'est pas valable ou pas suffisant en guise de réponse, peu de gens auraient eu la patience de continuer à discuter avec toi avec ce comportement.

Quand est ce que tu as débattus avec des sources ? Tu passes ton temps a dialoguer comme si nous étions dans une discussion mondaine, ce n'est pas le but, nous discutons histoire, je passe mon temps à lire et puis toi tu te permet de contredire mes sources par un, "je ne suis pas d'accord, source obselète.." , voyons ! Il y a de quoi perdre sa patience et son calme. C'est la raison pour laquelle je demande une sanction à ton encontre afin que tu changes d'état d'esprit. Je ne parle même pas de certaines comptes IP unique qui débarquent comme par enchantement, toujours des IP avec zero contributions et qui agissent étrangement comme toi, ils annulent simplement la modification et disparaissent. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 23:02 (CET)

Sa réaction ici montre toute la problématique de son comportement. Il a déjà une idée fixe, il va modifier un article, même des passages sourcés, lorsque on lui fait une reproche, il va aller à la chasse dans google par la recherche par mot clé, puis il va relier ses pov-pusher par des sources qui ne disent pas la même chose.
Pour ne polluer pas ici, je donne plus d’explication sur la pdd de l’article. De plus, plusieurs points sont déjà évoqués dans l’article, aller comprendre pourquoi il insiste à les attribuer un passage sourcé hors contexte. Puis, il se cache derrière la victimisation et les intimidations. Je ne vois pas comment on peut discuter avec lui après ça « je ne sais pas quel est l'age de mon interlocuteur mais il n'agit pas comme un adulte ».--Waran(d) 1 novembre 2019 à 11:34 (CET)

Bonjour, Personnellement, je suis fatigué. Comme encore une fois, Waran s'est approprié l'article. La source anglaise expliquant que les almohades sont les adhérants à un mouvement et non pas un mouvement ne lui a pas plu, il l'a supprimé. C'est pourtant logique que les almohades désignent les gens qui adhérent au mouvement almohade, qui de plus n'est pas que religieux mais aussi politique. J'ai de nombreuses sources sur le sujet, comme je l'ai déja expliqué en plus d'être passionné, j'ai aussi fais des études sur le thème. Encore une fois et devant nos chers contributeurs, voici une énieme source, cette fois Pierre Guichard, historien et professeur à l’université Lumière Lyon II:

Une doctrine, une organisation

Le mot « almohade » vient de l'arabe al-muwahhidûn, qui veut dire « les Unitaires », c'est-à-dire les partisans de l'unicité de Dieu, point central de la doctrine d'Ibn Tûmart, affirmé avec une grande intransigeance. [31]

Constatez aussi que je n'ai pas touché à sa source sur les koumiya et les hilaliens, je me suis contenté d'y ajouter une information en y ajoutant la confederation Masmouda sur laquelle les almohades se sont appuiyés, et Abdelmoumen également, (l'appui est bien sur militaire), Waran a supprimé les Masmouda, mais à par contre laissé ma source ! Oh que c'est étonnant.

Comment réagir face à cela ?

Ce qui est triste c'est que j'ai d'autres sources qui vont prouver ce fait, mais j'ai fini par me rendre compte que le probléme ne vient pas des sources mais de mon interlocuteur, qui s'est auto-attribué une mainmise sur les articles. Et moi, je n'ai pas beaucoup de marges de manoeuvre hormis continuer à argumenter et apporter des sources, en espérant que Waran daignera se calmer...mais je suis fatigué ! Le but recherché est-il de m'avoir à l'usure ?

S'agissant de la question du passage où Ibn Toumert nomme Abdelmoumen comme son successeur (d'où son titre de calife (littéralement successeur en français), pourquoi ne pas avoir fait une simple petite recherche et t'assurer de la véracité de l'information et par la même maniére en apprendre plus sur les almohades ? Un simple clic chez moi, me donne directement le passage en question dont j'ai bien pris soin d'insérer les mots clés afin qu'ils soient jaune et apparaissent immediatement lors du clic.

De plus, Waran insiste sur la notion de mouvement religieux, or, le mouvement des almohades est loin de se limiter à un mouvement religieux, il s'agit aussi d'un mouvement politique mais je ne me sens pas libre d'apporter cette modification pour plusieurs raisons.

Le fait d'attaquer la source au lieu de faire une petite recherche me laisse douter quant au fait de ton envie de participer à l'article (qui gagnerait à être enrichi) mais d'exercer une certaine influence, il suffit de voir 5 modifications à la suite...

La recherche par mot clé, m'est utile pour retrouver les sources des livres que j'ai en ma possession pour les citer dans l'article (puisque c'est ce que Waran réclame à la moindre modification) avec la mise en valeurs des passages en question, mais aussi d'ouvrages consulté à la BNF ou au Centre Pompidou mais qui ne sont pas disponibles en ligne. Chose que tu as plusieurs fois fait, encore recemment.

Personnellement, si nos amis moderateurs ou administrateurs pouvaient intervenir pour donner leur avis cela ferait avancer les choses, je suis las de devoir tout le temps me justifier, je ne suis pas parfait mais je suis loin d'être le troll que Waran cherche à faire de moi, je suis quelqu'un qui accepte les critiques mais je ne sens pas Waran pret à faire avancer les choses. J'invite qui le veut à remonter le fil de ce thread, et regarder le nombre de sources, le nombre d'argument que j'ai mis en valeur sur le sujet. Combien de sources a t-il apporté depuis le début ? Quand a t-il accepté de débattre sur le sujet plutôt que sur ma personne ?

Je constate aujourd'hui que son rôle se limite plus à manager, modérer les modifications de ces articles en question avec sa vision que d'y contribuer, puis venir m'accabler ici et c'est un frein énorme, alors qu'avec un peu de bonne volonté de part et d'autre l'article sur les almohades pourrait être bien plus interessant et plus riche qu'il ne l'est aujourd'hui, et c'est le cas pour de nombreux autres articles historiques et peut-être culturel et géographique pour ma part, encore faut-il qu'il y ait de la bonne volonté.

Ifni95 (discuter) 2 novembre 2019 à 02:37 (CET)

Aujourd'hui, je te tend la main Waran, es-tu prêt à mettre de la bonne volonté et t'engager avec moi dans l'apport et l'enrichissement de l'article sur les Almohades, sur Abdelmoumen et pourquoi pas sur d'autres articles dans le futur, plutôt que d'être sur la défensive ? Ifni95 (discuter) 2 novembre 2019 à 03:01 (CET)

Demande de déblocage de Christieaa8[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, Christieaa8 (d · c · b) m'a contacté par courriel car elle utilise une connexion dont la plage IP est bloquée (nombreux pénibles), y compris aux utilisateurs inscrits.

Sur cette plage, la possibilité de rencontrer des faux-positifs (= blocage de comptes légitimes) est assez élevée pour supposer la bonne foi (comprenez que ce n'est pas un proxy ouvert).

La personne indiquant agir dans le « cadre d’un cours universitaire de littérature et de philosophie » et ayant une deadline à respecter, j'ai indiqué sur Twitter que je ne m'opposais pas à un « exempté de blocage d’IP » temporaire (fait par Kvardek du que je remercie) vu le caractère urgent et le fait que la double authentification m'empêchait de me connecter dans l'immédiat.

Si j'ouvre cette RA, c'est par mesure de transparence et pour que les collègues puisse éplucher l'historique et pérenniser le statut (IP bloqué jusqu'au 16 février 2020) s'il n'y a rien de douteux (je n'ai rien trouvé de problématique, mais je n'ai pas regardé en détail non plus).

Cordialement, — Gratus (discuter) 24 octobre 2019 à 02:22 (CEST)

C'est pas plutôt un message pour le bulletin des administrateurs Notification Gratus : ? Parce que là le message a des chances de se perdre au millieu des milliers d'autres RA... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 02:30 (CEST)
Notification Fanchb29 : J'ai posté là car c'est là que sont postées les demandes de déblocage (par bot). — Gratus (discuter) 24 octobre 2019 à 03:07 (CEST)

Keranplein : suppression bandeau R3R, reprise guerre d’édition, suppression des propos des autres en PDD et intimidation par des accusations[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, depuis longtemps fidèle lecteur plus que contributeur je me suis néanmoins aventuré à tenter de mettre fin à une guerre d'édition à répétition entre les contributeurs Jparis8 (d · c · b) et Keranplein (d · c · b) en posant un bandeau [32] sur l'article [[Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes].

En réponse Keranplein (d · c · b) a supprimé le bandeau m'accusant de but en blqnc de "faux-nez d'un contributeur banni" [33] et a repris sa guerre d'édition au prétexte que Jparis8 (d · c · b) avec lequel il est en désaccord serait un contributeur banni[34]]

J'ai laissé un message à Keranplein sur sa PDD [35] et sur la PDD de l'article que Keranplein a aussitôt effacé [36] au prétexte que je serai aussi "un contributeur banni".

J'ignore l'antagonisme entre Keranplein et Jparis8, j'ignore si Jparis8 est un contributeur banni, mais la méthode et le comportement agressifs de Keranplein pour s'affranchir des règles ne sont pas tolérables.

Je souhaite qu'il soit demandé à Keranplein de respecter les règles, de ne pas supprimer les messages des autres en PDD, de ne pas justifier ses actions en accusant les autres de faux-nez, de respecter la bonne foi des autres contributeurs et de ne pas avoir un comportement autoritaire et agressif pour tenter d'intimider les autres contributeurs.

Une rapide lecture de l'historique de Keranplein (d · c · b) m'a permis de voir que son autoritarisme et ses propos agressifs lui ont fait quitter sa participation à l'article Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) [37] après ses attaques répétées contre tous les autres contributeurs qui lui ont clairement indiqué que son attitude n'était pas correcte [38]

Pour lever tout doute face à la méthode d'accusation de Keranplein pour justifier son attitude intolérante, je remercie un administrateur de vérifier que je ne suis pas un faux-nez de qui que ce soit ou que je n'utilise pas un anonymiseur vpn ou autre gadget (dont j'ignore d'ailleurs le fonctionnement) Bonne journée --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 07:33 (CEST)

Nouvelle tragédie secouant le monde de la Généalogie sur Wikipédia.
Le retour ponctuel de Pernand sur l'encyclopédie afin d'arrêter le conflit entre Keranplein (d · c · b) et le FN Jparis8 (d · c · b) est quasiment providentiel... Si le contributeur derrière ce compte de circonstance ne fait guère illusion aux habitués de la thématique de la généalogie — Pernand joue le newbie mais possède une familiarité avec les usages et remplit les similitudes avec Correcteur21 et ses pantins —, sa bravade du jour sur une recherche technique laisse supposer que des prédispositions ont été faites. J'ai tout de même déposé une RCU à la suite d'une demande sur ma PDD et de celle-ci contre les protagonistes.
Je laisse un administrateur extérieur analyser l'ensemble. Car il faut tout de même observer que les tensions entre Keranplein, souvent agressif, et les autres contributeurs de la thématique existent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2019 à 09:05 (CEST)

Bonjour Monsieur B-noa, je tombe des nues du tour que prend cette affaire, je ne m'attendais pas à de tels sous-entendus qui mettent sans raison en cause ma bonne foi. J'ajoute pour votre information que je viens de lire les contributions de Jparis, et que celui-ci contribuait sur l'article Siège de Corroy au moment même (07H48) ou je suis intervenu sur l'article Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Bonjour,
Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21, ce qui montre qu'il n'est que l'un des innombrables faux-nez que celui-ci produit régulièrement. La lecture des interventions de Pernand est assez édifiante à cet égard, puisqu'elle montre une conformité de 100 % au profil de Correcteur21.
Je suis étonné que Correcteur21 prenne le risque de lancer une RA alors que, instruit par l'expérience, il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 18:48 (CEST)
La vérification a indiqué que je n'ai pas de lien avec Jparis8, j'ai fait remarqué que Jparis8 a contribué en même temps que moi sur un autre article, votre accusation à répétition que rien n'appuie à part votre délire "Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21" est du harcèlement et des propos comme "il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui" est de l'intimidation et de la manipulation. Je suis écoeuré, ce n'est pas normal qu'on vous laisse agir ainsi. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
Ecœuré ? N'allez pas quand même vous rendre Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher., hein ? Encore moins si vous estimez que votre honneur est lavé... — JohnNewton8 [Viens !] 25 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

Contournement de blocage, création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)[modifier le code]

Requête à traiter


Avec Caltreck (d · c · b) et 77.134.230.30 (d · c · b) sous IP, retour de Lurgnarb (d · c · b), faux-nez de T10C06B02 (d · c · b), faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b), lui-même faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP, un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) ou Lebrouillard (d · c · b) selon les faux-nez (journal des blocages no 1, journal des blocages no 2, journal des blocages no 3 et journal des blocages no 4) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements et contournement de blocage.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10/18 et rebloqué le 28/10/18, il est revenu le 2/11/18 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Bloqué par Sammyday le 22/10/19, il est revenu le lendemain, soit le 23/10/19.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, étaient semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story, Saison 1 d'American Horror Story, Saison 3 d'American Horror Story, Saison 7 d'American Horror Story, Saison 9 d'American Horror Story, certaines semi-protégées par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent ou encore et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018 ainsi que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018, actuellement car après requête sur vérificateur d'adresse, la réponse est : c'est a priori positif et enfin Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Merci de prendre les mesures nécessaires pour de tels comportements. Merci de bloquer l'utilisateur Caltreck et l'IP. D'ailleurs, comment freiner un tel multi-récidiviste ? Merci à vous. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 octobre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, suite prévisible de Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak. C'est fait. Malheureusement je ne vois pas comment prévenir la réapparition de ce pénible. Des idées ? (Miaou Chat orange sans clin d'œil). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)
Je ne vois qu'un filtre pour potentiellement nous éviter ces bêtises. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:33 (CET)

Guerre d'édition sur La Manif pour tous[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,
il y a une demande de protection pour l'article La Manif pour tous que j'ai refusé car à mon sens c'est une RA qu'il faut.
En effet on a 24 contributions sous R3R (en ne comptant pas les contributions qui semblent semblent strictement techniques) de 6 contributeurs différents, sur une dizaine de jours. Par ailleurs la demandeuse de cette protection a fait un acte éditorial puis a inséré le bandeau R3R, et a − avec d'autres − continué les éditions.

Bref, il me semble que c'est plus qu'une protection qu'il faut : il faut aussi un gros coup de sifflet pour que la récréation s'arrête. Que les participants expliquent pourquoi il y a moins d'interventions en page de discussion sur cette période que sur l'article en R3R…

Notification Nattes à chat, Albergrin007, Celette, AlexPivot96 et Laurent Jerry :. Également Notification Starus : il avait protégé l'article 3 jours, au motif « Vu que le R3R ne sert à rien c'est soit protection soit blocages en masse », et 3 jours après c'est pareil. Faut-il passer à la deuxième option ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 22:33 (CET)

Alors là, le coup de la demande de protection par Nattes à chat pour figer « sa » version me laisse sans voix. J'avais protégé au pif l'autre jour (vu que je me contrebalance du fond) mais j'ai bien envie de reprotéger sur la même version pour trois mois. Sinon, l'option de Hexasoft me paraît très cohérente. — t a r u s¡Dímelo! 9 novembre 2019 à 23:13 (CET)
Au départ c'est la demande de protection qui m'a fait arriver sur ce conflit. J'étais sur le point de reverter avant la R3R et de protéger la page, puis j'ai vu que tu avais déjà protégé il y a quelques jours.
J'ai opté pour une RA pour plusieurs raisons : 1. vu le bordel des reverts successifs on n'est pas à un jour près 2. la présence d'un R3R + d'une protection de la page n'a rien changé 3. c'est pas juste une GE entre deux comptes 4. tous ces contributeurs ont plus "contribué" à l'article qu'à la page de discussion.
Il me semble qu'il faut a minima : revenir loin en arrière coté contenu ; protéger la page un bon moment ; sanctionner (blocage ou avertissement ferme) les participants à cette GE pour s'être assis allègrement sur à la fois une R3R et une protection de page. D'autres avis ? Hexasoft (discuter) 9 novembre 2019 à 23:29 (CET)
Note : cette pagaille a visiblement débuté par ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Manif_pour_tous&diff=163906455&oldid=163828571 qui, à l'évidence, ne fait pas consensus mais qui a été restauré par son auteur 1 fois, 2 fois, 3 fois, 4 fois, 5 fois... et puis ça continue, hein. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 novembre 2019 à 23:39 (CET)
Fait J'ai rétabli la version ante bellum et protégé l'article un mois. J'ai aussi bloqué trois jours AlexPivot96 (d · c · b) pour passage en force, puisqu'il est l'auteur d'un très grand nombre de reverts et qu'il a réinséré le paragraphe après la fin de la protection mise en place par Starus. — Jules Discuter 10 novembre 2019 à 00:01 (CET)
Notification Starus : Ce n'est pas pour protéger "ma version" que j'ai demandé la protection ou posé le R3R. Vous pouvez très bien l'annuler, je voudrais simplement moi que les gens discutent en pdd, et j'ai fait l'effort de le faire. Après c'est vrai que voyant que le R3R n'était pas respecté... J'ai aussi réverté, car cela m'a agacé. Faut-il que je reverte mon dernier revert? Je suis prête à le faire s'il le faut... Je ne nie pas avoir peut-être fait preuve de maladresse sur ce coup là et je m'en excuse, mais je n'ai pas pour habitude de figer des versions qui m'agréent.— Nattes à chat [chat] 9 novembre 2019 à 23:47 (CET)
Faire une modification conséquente, puis ajouter le bandeau dans les minutes qui suivent, c'est protéger sa version. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2019 à 00:50 (CET).
Désolée. Mais quand j'ai vu "harcelée avec des chocolatines et des fleurs" j'ai pensé que cette page méritait mieux que des canulars de ce type. Et j'ai posé le bandeau pour éviter ce genre d'ajout, pas vraiment pour protéger ma "version" même si je vois maintenant qu'on peut l'interprêter comme ça. — Nattes à chat [chat] 10 novembre 2019 à 01:39 (CET)
Quel canular ? « café, chocolatines et fleurs » sont mentionnés dans une des sources indiquées (publicsenat.fr). Pour la source relative à Caroline Fourest, les jets de pierre étaient « sans gravité » (sans parler de la faute d'accord sur « exfiltré »).-- Habertix (discuter) 10 novembre 2019 à 11:55 (CET).

(Si je peux me permettre, d'un côté rien dans la source utilisée n'indique "Pain et chocolatines" pour le harcèlement de C. Jouanno à son domicile, et de l'autre côté rien n'indique non plus que Catherine Fourest a du être exfiltrée sous des jets de pierre dans l'autre source utilisée. SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 01:55 (CET))

Sans me prononcer sur le fond de la conservation ou non de la section (je n'ai pas réellement d'avis tranché), j'avais RV uniquement pour forcer le compte à chercher un consensus en PdD vu que sa version n'obtenait pas pour l'instant de consensus, et que jusqu'à la preuve du contraire, c'est la version ante bellum qui prévaut. Dans la mesure où sa seule réaction à ce problème était de dire qu'il n'arrivait pas matériellement à répondre sur la PdD (mais pour trouver le bouton des RV, ça en revanche, pas de souci), j'estime que son blocage est plus que justifié (merci aussi à Jules de lui avoir mis en lien les pages d'aide sur le consensus éditorial et les passages en force, j'espère qu'il les lira s'il revient). Et quand je vois qu'un autre nouveau compte proposait carrément en PdD de se servir de sources primaires, voire de ses souvenirs (!) puisque certaines sources primaires avaient à son sens disparu du web, je pense qu'il ne serait pas de trop de rappeler certains principes fondamentaux. Quoi qu'il en soit, si un jour un consensus est trouvé pour insérer une telle section, avec évidemment un accord préalable en PdD (un article n'est pas un bac à sable), il faudra tenir compte des multiples avis et critiques émises sur la page de discussion, les formulations du nouveau compte, sur la base de faux syllogismes péremptoires (à la frontière du TI), n'étant pas acceptables. Celette (discuter) 10 novembre 2019 à 01:56 (CET)
Bonjour, pour aider cette RA à avancer, voici la chronologie :
27 octobre 2019 à 20:09 AlexPivot96 ajout : Ajouter des liens avec les "thérapies de guérison" de l'homosexualité
27 octobre 2019 à 21:32 Barbanegre revert (supp du paragraphe) Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) ; PUB
28 octobre 2019 à 00:51 Apollofox revert Annulation de la modification de Barbanegre Remise infos sourcées supprimées sans justifications. Mef, corrections... et respect des sources. (essai de synthèse ?)
28 octobre 2019 à 17:11 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Barbanegre
28 octobre 2019 à 21:57 Barbanegre revert (supp du paragraphe) Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) N'est pas centré sur la Manif pour Tous, qui plus est Courage est présent en France depuis 2010, donc avant la MpT
29 octobre 2019 à 12:39 Irkoutsk : diverses interventions qui ne semblent pas concerner ce paragraphe
29 octobre 2019 à 22:22 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Barbanegre (d) Non Courage est présent en France depuis 2015 (voir le livre en question), ce groupe est apparu dans la lignée de La Manif pour tous, de l'aveu même de ses fondateurs
29 octobre 2019 à 23:04 Olivier LPB suppression du paragraphe PAs centré
29 octobre 2019 à 23:32 Barbanegre Chantal Jouanno est même harcelée avec du café, des chocolatines et des fleurs devant son domicile privé
30 octobre 2019 à 11:51 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Olivier LPB
30 octobre 2019 à 13:02 Laurent Jerry revert (supp du paragraphe) Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) Quel rapport avec le sujet de l'article ?
30 octobre 2019 à 15:11 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Laurent Jerry (d) Je ne comprends pas bien le motif de l'annulation ? Les liens de La Manif pour tous avec les thérapies de guérison entrent tout à fait dans le sujet de la section Accusations, critiques et condamnations > Homophobie
30 octobre 2019 à 15:13 Apollinaire93 revert (supp du paragraphe) Annulation de la modification de AlexPivot96
30 octobre 2019 à 16:13 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Apollinaire93 (d) Merci de ne pas annuler sans motif
30 octobre 2019 à 16:23 Laurent Jerry : revert (supp du paragraphe) Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) Non, les sources ne lient pas ces actions à la Manif pour tous. Elles se contentent de dire que ceux qui les ont créées ont été aux manifestations. Il en faut plus pour établir une corrélation, en statistique.
Jusqu'ici, AlexPivot96 est seul à vouloir imposer ce paragraphe contre de multiples contributeurs.
30 octobre 2019 à 16:32 Nattes à chat retour du paragraphe désolée mais c'est sourcé je remets donc.)
30 octobre 2019 à 16:37 Nattes à chat : retouche de la modification concernant les chocolatines retrait affirmations de Barbenegre "harcelée avec des chocolatines et des fleurs", détournement de sources
30 octobre 2019 à 16:44 Nattes à chat : apposition du R3R
30 octobre 2019 à 16:59 Apollinaire93 retrait du paragraphe Annulation de la modification de Nattes à chat Doublon avec le paragraphe juste au-dessus...
30 octobre 2019 à 17:55 Barbanegre retrait du paragraphe proposé par Apollofox (si j'ai bien suivi) : Toujours centré sur les thérapies de conversion et pas sur la MpT; accessoirement les dites responsabilités du père Guitton dans la MpT ne sont pas explicitée
30 octobre 2019 à 20:25 : Nattes à chat ouvre une section sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous#Revert d'informations sourcées et ajout d'informations en détournant les sources.
30 octobre 2019 à 22:21 : AlexPivot96 retour du paragraphe écrit par Appollofox Annulation de la modification de Barbanegre (d) Cette annulation ne se justifie pas autrement que par un acharnement à ne pas comprendre les liens entre Courage France et La Manif pour tous, pourtant très bien expliqués par Natte à chat
30 octobre 2019 à 22:31 AlexPivot96 revient sur le paragraphe litigieux Explicitation des liens entre La Manif pour tous et les thérapies de conversion pour mettre fin à la guerre d'édition
1 novembre 2019 à 02:40 Irkoutsk : interventions (il me semble) sans rapport avec les paragraphes problématiques, les contributions suivantes avec d'autres personnes visiblement en négociation.
3 novembre 2019 à 08:27 Laurent Jerry : retrait du paragraphe Bon. Puisque aucune réaction en page de discussion, qui ne dit mot consent. On supprime ce travail inédit.
3 novembre 2019 à 11:38 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Laurent Jerry (d) Merci de ne pas supprimer sans motif
3 novembre 2019 à 13:45 Laurent Jerry : retrait du paragraphe Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) Sans motif ? Tiens donc. Il y a pourtant une page de discussion, où la pertinence de cette section a été abondamment commentée (pas par vous, peut-être, mais tout de même), et où les arguments en faveur du retrait n'ont pas obtenu de réponse. Passez donc la lire ; et y répondre, si vous avez de la matière à ajouter..
3 novembre 2019 à 13:56 : Starus instaure une protection de 3 jours.
8 novembre 2019 à 13:48 : AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Laurent Jerry (d) Je n'ai pas réussi à répondre à Laurent Jerry sur la page de discussion, mais certains responsables de La Manif pour tous ont participé à la création de Courage France. Les liens sont clairs et établis, il n'y a aucun motif pour supprimer le paragraphe.
8 novembre 2019 à 15:23 : Celette : retrait du paragraphe Annulation de la modification de AlexPivot96 (d) Cf. PdD où vous devez trouver un consensus. Si vous ne "réussissez pas à répondre en PdD" on ne peut rien faire pour vous
8 novembre 2019 à 16:47 AlexPivot96 : retour du paragraphe Annulation de la modification de Celette (d) Je suis nouveau sur Wikipédia donc je n'y arrive effectivement pas. "Vous vous moquez du monde", me dit Laurent Jerry sur la page de discussion. En plus de n'avoir aucun argument valable pour la suppression du paragraphe, il se montre insultant. C'est lui qui s'est lancé dans cette guerre d'édition, pas moi.
8 novembre 2019 à 18:21 : Celette - retouche du paragraphe 1/ Que vous soyez "nouveau" ne vous dispense pas de respecter les règles (notamment de ne pas passer en force, là vous tentez d'imposer une version alors qu'il n'y a pas de consensus. Si vous persistez ça peut valoir le blocage de votre compte), 2/ Il y a des pages d'aide sur Wikipédia quand on ne sait pas, et le bouton "modifier" de la PdD se trouve en haut à droite, 3/ en attendant, je retire non sourcer (et il faut mentionner les pages du livre)
8 novembre 2019 à 19:27 : unique intervention d'AlexPivot96 en page de discussion https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Manif_pour_tous&diff=164315105&oldid=164307049
9 novembre 2019 à 21:34 Albergrin007 retrait du paragraphe pas de consensus en PDD
9 novembre 2019 à 21:58 Nattes à chat : retour du paragraphe Annulation de la modification de Albergrin007 (d)effectivement pas de consensus pour enlever ceci qui est parfaitement sourcé mais il y a un bandeau R3R assez explicite qui demande la discussion en pdd avant tout changement conséquent
9 novembre 2019 à 23:55 : Jules78120 siffle la fin de la récré, retour statu quo ante bellum https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Manif_pour_tous&diff=next&oldid=164350849
Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 11:17 (CET)
Tout a fait Bédévore, j'avais fait une tentative de synthèse qui avait le mérite de rester 48h au milieu de cette guerre d'édition avant d'être supprimé par Barbanegre, bien connu des contributeurs réguliers sur les pages liées à l'extrême droite pour son POV pushing très à droite [39] [40] et qui n'hésite pas à détourner les sources (le dernier, chacun pourra juger) ce qui lui avait déjà valu un blocage. Comme je l'avais expliqué en PDD « Je suis contre cette suppression totale et serais plus pour la version allégée que j'avais tenté de mettre (...) Entendons nous bien: il y a un lien évident et sourcé entre la MPT et l'association catholique courage qui pratique des thérapie de conversion, mais ce lien n'est pas direct (ce n'est pas la MPT qui dirige courage). Donc qq lignes pour l'instant suffisent, pas besoin de créer un paragraphe à ce sujet, surtout qu'il y a d'autres associations religieuses qui pratiquent ce genre de "thérapies" qui considèrent l’homosexualité comme une "déviance". ». Personne en PDD n'a rebondi sur cette proposition de compromis/synthèse qui me semble être la seule solution vu le clivage en PDD, le retrait de l'info n'étant pas possible vu la solidité des sources mais un paragraphe entier n’étant pas justifié non plus. Apollofox (discuter) 11 novembre 2019 à 12:26 (CET)
La synthèse d'Apollofox, si elle réduisait symboliquement la longueur du § sur les « thérapies » sans hélas prendre le moindre recul, avait aussi pour autre mérite d'introduire une information erronée sur la dernière manif laissant entendre que la personne qui a décroché le drapeau LGBT et les personnes qui ont agressé la journaliste étaient les mêmes [41]. Je n'ai par ailleurs jamais été bloqué pour être intervenu sur une page d'extrême-droite. Tout cela montre comment Appolofox manie pareillement l'amalgame pour faire passer ses opinions et ostraciser ses contradicteurs.
Sur le fond je suis bien à l'origine de la controverse sur les chocolatines. Quand je lis sur wikipédia « Chantal Jouanno est même harcelée devant son domicile privé à 6h30 du matin, en présence de son mari et ses enfants » alors que je lis sur la source publicsenat « « Réveillée » par des antis-mariage gay, Jouanno va « sans doute » porter plainte. A l'aube, des militants anti-mariage gay se sont rendus au domicile de Chantal Jouanno pour la « réveiller » avec du café et des chocolatines, et lui demander de ne pas voter le texte, auquel elle est favorable. La sénatrice n'a pas apprécié et envisage de porter plainte », je réintroduit les chocolatines sur Wikipedia.
Je suis respectueux de la R3R quand elle correctement introduite (et quelle que soit la version protégée) et n'ai pas fait de modification sur la page principale depuis que la discussion a démarré sur la pdd.--Barbanegre (discuter) 11 novembre 2019 à 16:51 (CET)
Euh d'après la source ce sont bien des militants d'extrême droite qui ont décroché le bandeau arc en ciel et agressé des journalistes. Pas sûr que ce soient les mêmes effectivement mais merci de montrer aux admins le noyage de poisson constant auquel on est confronté sur les différentes PDD. Et oui tu t'es fait bloqué pour WP:POV et non attribution des points de vue [42] encore un noyage de poisson comme quoi que j'aurais dit que c'était sur une page d'extrême droite. Et je n'ostracise pas, tu as le droit d'avoir tes opinions tant qu'elles respectent la neutralité. Mais vu ta justification de retrait qui est en total contradiction avec les sources, ce n'est pas gagné [43]. Dernière intervention pour moi. Apollofox (discuter) 11 novembre 2019 à 18:05 (CET)
Je trouve cette RA assez embrouillée pour qu'on évite d'y dériver vers des litiges antérieurs. Désespoir Je me borne à noter dans la chrono qu'Apollofox est intervenu 1 seule fois et n'a donc pas participé à cette série d'annulations. De la même manière que j'ai noté que Nattes à chat a, de son côté, pris l'initiative d'engager le débat sur la page de discussion, où AlexPivot96 brille par sa quasi-absence alors qu'il a effectué neuf (!) annulations. Chercher les motivations des gens n'est pas dans la compétence des admin, contentons-nous des faits, voulez-vous ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 23:02 (CET)

Demande de blocage après RCU positive[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir.

En février dernier, Victor2080 (d · c · b) s'était livré à un POV-pushing assez lassant sur l'article Taïwan sur la base d'un gros TI à partir de sources primaires, accusant de façon agressive en PdD les multiples contributeurs intervenus d'être des « militants indépendantistes » (sans doute un hasard que ça se passe pile-poil au moment où Pékin lance de grandes offensives sur le web afin de ramener la petite île dans son giron). Après 6 RV de sa part ([44], [45], [46], [47], [48], [49]), un admin signe la fin de la recré. Le débat se déporte alors en PdD, où Victor2080 réussit l'exploit de ne convaincre aucun des quatre autres intervenants, son dernier message se bornant à un mot doux à mon attention : « On voit bien que vous êtes incapable de mener une discussion de fond intelligente ».

Bref, l'affaire semblait être finie mais Victor2080 n'a pas lâché le morceau et, il y a quelques jours, sans avoir retenu les leçons du passé sur les guerres d'édition, en relance une nouvelle ([50], [51]). Un admin pose une balise R3R et là, magie, entre en scène Geodis2000 (d · c · b), compte jetable créé pour l'occasion qui RV exactement la même chose que Victor2080, avec un commentaire dans le même ton ([52]). Magie du spectacle, un troisième protagoniste intervient dans le dernier acte de la pièce : FILHAPPY (d · c · b), qui, surprise, révoque également la même version que les deux comparses ([53]). L'acte se termine par une protection de l'article par un admin.

Un peu étonnée de l'arrivée de cette joyeuse bande pour révoquer au même moment la même chose avec la même rhétorique, je lance une RCU, qui se révèle (sans surprise) positive pour Victor2080 et Geodis2000. Pour cet usage de faux-nez d'une grande subtilité, je demande évidemment leur blocage. Mais en vertu du reste, en appliquant le test du canard, il semble pour le moins évident que FILHAPPY est aussi de la même paroisse. Je demande donc également son blocage, Victor2080 et ses avatars, sur le fond, comme sur la forme, n'étant vraissemblement pas sur WP pour contribuer sereinement.

Cordialement, Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Bonjour,
Geodis2000 et FILHAPPY sont bloqués définitivement,respectivement pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : voir WP:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2019# Geodis2000, FILHAPPY, Victor2080 - 8 novembre » et « compte créé pour entretenir une guerre d'édition, et possible faux-nez de user:Victor2080 ».
Le compte principal n'est bloqué que 3 jours pour abus de compte multiple. Je laisse la requête ouverte pour examen plus centré sur Taiwan par d'autres admins. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2019 à 00:51 (CET).
Vu que la SP est là pour un moment, et que Victor2080 n'a eu pour habitude d'intervenir que quand il pouvait dans le même temps passer en force sur l'article, je doute que ce soit d'un grand effet. Une fois que l'article sera débloqué, nul doute qu'il repartira en marche s'il n'est bloqué que pour avoir utilisé des faux-nez (et que 3 jours). Il faudrait bien lui faire comprendre qu'outre ça, il est inacceptable de passer force sur un article (jusque 6 fois !) quand on est un contre plusieurs contributeurs expérimentés et que son argumentation repose sur une compilation de TI (j'euphémise mais, pour dire les choses simplement : il veut plaquer la propagande de Pékin en intro, comme d'autres ont tenté de le faire sur celle de Moscou concernant le conflit syrien il y a quelques mois – mes amitiés à Honorable Correspondant d'ailleurs s'il me lit –). Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 01:42 (CET)
Laissons ouvert pour voir au retour. — JohnNewton8 [Viens !] 11 novembre 2019 à 09:26 (CET)

Demande de déblocage de 92.184.101.66[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur 92.184.101.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 novembre 2019 à 02:19 (CET).

Cette IP n'a jamais été bloquée. Nocat ajouté.
Remarque : c'est la deuxième fois depuis hier. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 07:55 (CET)
Les 2 IP sont des IP Orange Mobile et les 2 demandes été été faites dans le même quart d'heure. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2019 à 08:19 (CET).
@ Habertix Et par un utilisateur qui suit attentivement cette page de requêtes puisqu'il répond par cette nouvelle IP.
Et je lui ai bien précisé qu'il n'utilisait pas d'IP partagée comme il le dit, mais effectivement une IP mobile. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 08:35 (CET)
Ah, voilà, avec l'identifiant, c'est mieux, le blocage est ici. Mais il ne concerne pas une plage, ou une IP partagée, comme le dit l'utilisateur, mais une IP qu'il a utilisée à un moment donné. Ça ne doit plus le gêner, puisqu'il est depuis passé à d'autres IP en redémarrant son appareil.
Par contre, je ne sais pas si un blocage aussi long pour une IP mobile, dynamique, est indispensable. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 09:23 (CET)

L'utilisateur 92.184.112.26 (d · c · b) me dit être néanmoins toujours bloqué (voir ici) bien que pour nous, il ne le soit pas.

Mais on a des indications dans le journal des filtrages, ici, Description du filtre : Utilisateur bloqué.

D'autres admins ont-il une explication ? --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 10:18 (CET)

Juste pour info, j'ai levé le blocage de l'IP 92.184.102.105 (u · d · b), à l'origine du problème, avec un message sur sa page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 novembre 2019 à 15:29 (CET)
Merci ! Apparemment, cela règle le problème. (C'est bizarre, quand même, que le blocage d'une IP en affecte d'autres sans rapport apparent avec elle.) Cordialement, 92.184.112.26 (discuter) 11 novembre 2019 à 16:16 (CET)
Remarque : j'approuve la réponse faite par Azurfrog sur la PdD de l'IP concernée : il n'est ni rare ni anormal que, dans certaines circonstances, nous soyons amenés à bloquer longuement une IP qui ne présente pas de caractéristiques d'IP partagée, à partir du moment où elle est utilisée pour dégrader l'encyclopédie de manière répétée.
Je laisse cette requête ouverte, parce cette histoire de blocage "collatéral" et de filtre [54] serait quand même à éclaircir. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 17:55 (CET)

Dérive militante sur les articles viande et impact environnemental de l'élevage[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour,

J'ai un gros problème avec un militant qui souhaite introduire des chiffres largement hors consensus dans l'article sur la viande et dans l'article sur l'impact environnemental de l'élevage. J'ai contribué à neutraliser l'article sur la viande il y a un an ou deux quand celui-ci avait été essentiellement rédigé à partir de sources en provenance de l'industrie de la viande, avec un biais favorable à cette industrie, mais maintenant le problème est inversé.

Je connais bien la question des effets environnementaux de l'agriculture, notamment les effets sur le climat, puisque c'est actuellement une de mes principales responsabilités au sein de l'Office fédéral de l'agriculture suisse, mais naturellement je sais bien que cela n'a pas à entrer en ligne de compte.

Je ne pense pas avoir l'énergie pour empêcher une dérive de ces articles ni contrôler ce militant très actif et motivé. Par ailleurs, il est difficile de le faire seul sans être à mon tour accusé de vouloir imposer mon point de vue, même si mon objectif est seulement d'éviter une dérive militante de ces articles.

J'en appelle donc aux administrateurs pour gérer ce problème. Pour ma part, je vais arrêter aujourd'hui de contribuer à ces articles, pour éviter de participer à une guerre d'édition.

Naturellement, si vous considérez qu'il n'y a pas de problème, je me rangerai à votre avis, et je cesserai simplement de suivre les articles concernés pour ma propre tranquillité d'esprit. Je vous remercie.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 09:21 (CET)

Le problème vient du fait qu'il utilise une étude ancienne (de 2009) en indiquant ensuite qu'elle contredit une étude de 2013. C'est un non-sens. Plus on avance dans le temps, plus les études s'affinent. L'étude de 2009 ne peut pas venir contredire une étude alors inexistante à l'époque. Lebrouillard demander audience 11 novembre 2019 à 22:34 (CET)
Notification de @लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु
Intervention péonne: pour moi, il est assez clair que cette personne n'est sur Wikipédia que pour pousser son point de vue personnel comme le montre le brouillon qu'il alimente régulièrement alors que l'article Direct Action Everywhere France (d · h · j · · PàS) a été supprimé il n'y a même pas trois mois. Les photos qu'il télécharge sur Commons en précisant en être l'auteur indiquent qu'il est très proche de cette structure. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2019 à 01:38 (CET).
Argument ad hominem : chacun doit respecter la neutralité sur Wikipédia, mais chacun a le droit d'avoir ses propres points de vue et militantismes (ou pas) dans la vie. On a tous nos biais, et si on va par là, sur ce sujet, travailler pour un office d'agriculture pourrait aussi être considéré comme source de biais : ce n'est pas, ne doit pas être, le problème. Le débat sur les sources est une autre question, éditoriale. Grasyop 12 novembre 2019 à 08:18 (CET)
Hein ? À quoi sert alors la notion de conflit d'intérêt ? Ce n'est pas par hasard qu'il y a obligation de déclarer son appartenance à tel ou tel organisme, que je sache. --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2019 à 11:25 (CET)
Il y a obligation de déclarer des contributions rémunérées, pas une appartenance associative, encore moins de simples sympathies idéologiques, militantes ou non. Grasyop 12 novembre 2019 à 11:49 (CET) Et de toutes manières, même les contributions rémunérées sont permises, elles doivent simplement être déclarées. Grasyop 12 novembre 2019 à 12:05 (CET)

Bonjour, les bras m'en tombent, une RA pour un simple différent éditorial portant sur non pas « des chiffres », mais un chiffre ?

Pour info :

Bref, je ne pense pas que vouloir mentionner cette étude notable et sourcée puisse être considéré comme une « dérive militante » de ma part, sachant que j'ai toujours eu a cœur l'amélioration et la neutralité de l'encyclopédie, j'en veux pour preuve l'ensemble de mes contribution en général, et le très gros travail que j'effectue sur le brouillon de Direct Action Everywhere France en particulier, article supprimé il y a quelques mois comme le rappelle Habertix, mais que j'espère pouvoir publier à nouveau dès que la communauté que je compte consulter m'aura donné son feu vert. Enfin, je suis désolé que Ydecreux mette en doute ma neutralité et la qualité de mes contributions. Si j'ai pu lui apparaitre parfois un peu trop incisif, je m'en excuse, et lui propose de repartir sur de nouvelles bases afin de tendre vers une collaboration plus constructive et harmonieuse. Si vous avez des questions, je reste à votre disposition, bonne journée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 12 novembre 2019 à 10:11 (CET)

Je constate une tendance à "mettre à jour" les informations. Cela n'est pas problématique, sauf si on efface les anciennes - et ce qui occasionne des débats sur le fait que l'information soit réellement "nouvelle" (comme on a effacé l'information précédente, impossible pour le lecteur de se faire une idée sur ce point...). Cela peut également créer le sentiment erroné que les instances publiques n'ont fait des recommandations qu'en 2019 - alors que des rapports similaires ont été publiés depuis plusieurs années. Le but est-il de sensibiliser plus le lecteur sur la problématique, ou de lui exposer celle-ci objectivement ?
Il y a également des sourçages qui sont plutôt tendancieux : en ajoutant des informations sur la consommation de viande, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु précise que la contamination par E. coli touche principalement les enfants de moins de trois ans et peut entraîner la mort. Mais la source, un article parlant d'un cas de décès, ne précise en aucun cas ces informations scientifiques précises. Encore une fois, est-ce de la sensibilisation ? Des ajouts d'informations sans réflexion (la mention de décès et d'avortements en France, pour une période de 12 mois dans les années 90, et sans source, est-elle pertinente ?) me font pencher, comme Ydecreux, pour une sensibilisation mâtiné de militantisme anti-viande : लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sélectionne des faits, les amalgame et ajoute quelques milliers d'octets pour présenter ces faits. On peut voir dans le diff cité plus haut que la section "Aspects nutritionnels et santé" contient après intervention de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु cinq lignes sur les propriétés nutritionnelles, et près d'une vingtaine de sections sur les problèmes de santé lié à la viande. Comme déséquilibre, c'est flagrant.
L'intervention dans Impact environnemental de l'élevage illustre encore cette tendance : au lieu de présenter deux études qui semblent contradictoires - mais qui pourraient facilement l'être si elles n'utilisent pas les mêmes méthodes -, l'une est présentée comme contredisant l'autre, nonobstant le fait que la seconde est plus récente. Et on en revient à la contradiction que je soulignais ci-dessus : si on a tendance à mettre "à jour" les informations, c'est-à-dire à ne garder que les plus récentes (ce qui en soit est déjà un problème), la seule raison pour laquelle on souhaite conserver la mention d'une étude moins récente est sa conclusion. D'où le déséquilibre détecté par Ydecreux que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु est en train de créer. Que l'étude soit pertinente n'entraîne pas pour autant que la mention qui est faite ainsi le soit.
Entre लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु et Ydecreux, il y a un autre problème qui aurait plutôt dû être réglé en page de discussion : la section "Aspects environnementaux" renvoie à Impact environnemental de l'élevage mais n'en fait pas un résumé - elle contient aux fils des modifications certains points mis en avant. Là, on est sur un problème de neutralité - pourquoi ces points et pas d'autres ? - qui devrait être discuté. Mais c'est presque anecdotique face au reste du problème. SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 12:02 (CET)
Le rapport de la FAO est disponible ici. La figure 4 page 17 montre la décomposition des effets liés à l'élevage. Le méthane représente une partie importante des effets pris en compte, de même que la production des intrants et tout le reste. Supposer que la FAO aurait pu oublier ces effets est assez absurde et montre simplement que l'auteur de l'article de L'Obs n'est pas compétent sur le sujet. Ce n'est pas pour rien que le chiffre de 14,5 % est repris par de très nombreux autres instituts, parmi lesquels la Banque mondiale et l'IFPRI, et par des ONG comme le WWF et Greenpeace. L'IIASA, un institut européen de référence pour l'analyse des effets de l'agriculture sur l'environnement, trouve quant à lui un chiffre de 12 %.
Le GIEC, dans son rapport d'aout 2019 sur l'utilisation des sols, estime que l'utilisation de la terre, qui inclut l'élevage et les émissions de méthane associées, représente un quart des émissions globales de gaz à effet de serre (Lien, chapitre 1, page 2). Il indique plus loin dans le même chapitre que les ruminants, la déforestation et l'utilisation d'engrais représentent environ un quart des émissions globales (chapitre 1, page 8). C'est donc incompatible avec le fait que l'élevage à lui seul pourrait représenter 51 % des émissions totales. Le GIEC, qui représente le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, cite les chiffres bruts de la FAO dans le chapitre 5 du même rapport (section 5.4.3) et ne cite nulle part ceux de Worldwatch.
Ce que j'ai écrit ci-dessus figure en très grande partie déjà en page de discussion de l'article sur l'impact environnemental de l'élevage. Par souci d'efficacité, je m'en tiendrai donc à cette page de discussion pour poursuivre le débat, si des éléments nouveaux étaient apportés.
Je pense qu'il est possible de faire beaucoup mieux en matière de neutralité.
Ydecreux (discuter) 12 novembre 2019 à 12:16 (CET)
@ SammyDay : J'avais observé aussi qu'लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु en faisait beaucoup sur les questions de santé dans l'article sur la viande, mais je n'avais pas vérifié si ce qui était écrit était conforme aux sources. En particulier, la question de la radioactivité me parait anecdotique, avec un accident de type Fukushima tous les 25 ans dans le monde, et qui n'affecte pas que la viande. Le paragraphe précédent sur les Cas de fraudes à la viande contient essentiellement des informations sans lien avec la santé. Cela donne un peu l'impression que l'objectif est d'effrayer le lecteur avec des mots qui font peur : radioactivité, fraude.
Après consultation de certaines sources, je confirme qu'लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु fait dire aux sources plus qu'elles ne disent. Il affirme par exemple dans la section Hépatites virales que « Les virus de l’hépatite E et de l'hépatite A se transmettent généralement, dans les pays occidentaux, lors de la consommation de viande de porc ou de gibier insuffisamment cuite (...) ». Ce mode de contamination n'est mentionné dans la première source que pour l'hépatite E (pour l'hépatite A, la source recommande d'éviter l'eau du robinet, les glaces, les fruits et les fruits de mer lors des voyages), ni dans la seconde source, qui parle d'« aliments contaminés par des déjections humaines (mollusques et crustacés crus ou insuffisamment cuits provenant d’eaux contaminées, légumes consommés crus, non lavés ou lavés avec de l’eau contaminée, salades et fruits non pelés) ». Le mot « viande » ne figure nulle part dans cette seconde source. Il s'agit des premières sources que je vérifie et je rencontre tout de suite un problème. Cela indique qu'il va sans doute falloir vérifier chacun des ajouts de cet utilisateur, lorsque la protection de l'article sera levée.
Ydecreux (discuter) 12 novembre 2019 à 14:12 (CET)

Demande sanction contre Lalaland0512 (d · c · b) (spam)[modifier le code]

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 16:30 (CET)


Bonjour. Malgré plusieurs mises en garde, ce CAOU créé dans l'unique but de spamer plusieurs pages en ajoutant dans la bibliographie un livre auto-édité (et avec le lien marchand vers Amazon, c'est encore mieux) poursuit son action. J'ai laissé un message sur sa PdD après les premières salves, aucune réponse, et il recommence ce jour. Que faire ? Blocage ? SP ? Cordialement, Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 15:34 (CET)

Bonjour, fait pour Lalaland0512 (d · c · b) qui est venu sur WP la visibilité d'un bouquin éd. Amazon. Il faudra aussi surveiller les activités Cbsbogdan (d · c · b) parce qu'il y a comme un écho de cancanement. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 16:30 (CET)

Demande sanction contre Zoro31er (spam)[modifier le code]

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 16:31 (CET)


Bonjour, je demande une intervention concernant l'utilsateur Zoro31er (d · c · b) qui tente de financer une cagnotte leetchi via twitter et qui se sert de la visibilité de Wikipédia pour tenter d'attirer l'attention, avant de m'attaquer suite à mes reverts. Ce contributeur n'est pas là pour œuvrer dans l'intérêt de l'encyclopédie. Merci. Cilonen (discuter) 11 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Bonjour, puisque ce contributeur change de compte..... Blocage des deux comptes + protection niveau 2 l'article 15 jours.... Je le mets en liste de suivi - Bonne fin de we -- Lomita (discuter) 11 novembre 2019 à 16:31 (CET)
Bonjour, Zoro31er (d · c · b) = Monsieur INTERVILLES (d · c · b) coincoin ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 novembre 2019 à 16:33 (CET)

Biographie Ivan Gobry[modifier le code]

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 19:08 (CET)


Bonjour, je souhaite remplacer la photo qui illustre cette biographie et qui n'est pas celle de la personne biographée, par celle de cette personne.Merci. Isabelle LAMBERTO — Le message qui précède a été déposé par Isabelle Lamberto (d · c), le 11 novembre 2019 à 16:46. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Notification Isabelle Lamberto : pour télécharger une photo, c'est là : Aide:Importer un fichier. Il faut que vous en soyez l'auteur ou que vous déteniez les droits. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 11 novembre 2019 à 19:08 (CET)

Demande de déblocage de AlexPivot96[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2019 à 10:46 (CET)


L'utilisateur AlexPivot96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 novembre 2019 à 02:22 (CET).

Cf. RA plus supra « Guerre d'édition sur La Manif pour tous » pour l'admin qui examinera la demande. Cdlt, — Jules Discuter 12 novembre 2019 à 08:35 (CET)
Refusée. SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 10:46 (CET)