Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

IP 91.183.90.8[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 11:26 (CEST)


En examinant sa PdD et ses logs, il est clair que cette IP depuis le 1er avril 2014 est là surtout pour vandaliser l'encyclopédie. Un administrateur ou une administratrice pourrait-il (elle) appliquer le traitement qui convient. Merci d'avance. GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:11 (CEST)

Je vois que le traitement a été appliqué en même temps que j'éditais ma requête. On peut donc l'annuler. cordialement, GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:17 (CEST)

Honorable Correspondant et JeanChristophe75[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)


Salut.

Je voudrais attirer votre attention sur ces propos, attaques personnelles, complotisme.

Pour Honorable Correspondant :

Pour JeanChristophe75 :

J'en ai sûrement oublié, notamment des propos sur la Discussion:Affaire Tariq Ramadan où Honorable Correspondant évoque un complot des médias. Ainsi que dans d'autres thématiques, comme ceux du conflit israélo-palestinien, avec des formulations non neutres.

Je laisse les admins voir ce qui peut etre fait.

@M.A. Martin, @Manacore, @C.Salviani, @Tan Khaerr et @Langladure @Celette, @Lebob, @Apollofox, @Braveheidi et @JohnNewton8 pour info, s'ils ont d'autre diff. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:52 (CEST)

@JeanChristophe75 et @Honorable Correspondant --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:58 (CEST)

L'attaque sur le Monde, ça n'est pas vraiment aussi problématique que le reste - tant qu'on n'essaie pas de sourcer son opinion avec le premier site qui passe... Je connais d'autres contributeurs qui n'aiment pas plus que ça Le Monde - c'est leur droit, tant qu'ils ne l'imposent pas. Par contre, l'attaque personnelle de JeanChristophe75, qui n'est même pas atténuée par Honorable Correspondant (plus ancien, qui connait bien les règles pour les avoir plusieurs fois outrepassées, et ne semble pas plus inquiet que cela quand on parle d'"enragés"...), c'est un problème. Qui plus est, Honorable Correspondant n'hésite pas à mentir à JeanChristophe75 (aucun des participants ne serait capable de bloquer ou bannir un de ses contradicteurs, hors Azurfrog, qui est intervenu 6 fois sur la page, et qui n'en a jamais bloqué le moindre intervenant). Son pavé sur la pdd de l'attaque de Douma me semble tout aussi problématique. Et je vois que malgré les appels au calme de Signimu, le ton n'est pas franchement amène sur cette pdd, quels que soient les participants. Honorable Correspondant et JeanChristophe75 me semblent bons pour être bloqués tous les deux pour ces sorties (et pour donner un peu à penser aux autres). JeanChristophe75, de par sa "jeunesse", ne devrait toutefois pas être bloqué aussi longtemps qu'Honorable Correspondant, dont ce serait le quatrième blocage (le troisième en moins d'un mois !). J'hésite d'ailleurs pour ce dernier à recommander un blocage indéfini - les sorties de route ne peuvent pas toujours se justifier par une ambiance délétère. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:11 (CEST)
Concernant JeanChritophe75 j’attire votre attention sur une intervention en particulier ici, il y donne le nom de XXX qui serait selon lui la femme au pseudo de Christelle dans le cadre de l’affaire Tariq Ramadan. J’ai supprimé une première fois ce nom, car à ma connaissance aucun média ne l’a divulgué. JeanChristophe a de nouveau rajouté le nom de cette personne ici. Ce nom n’est pas divulgué dans la presse, Wikipedia ne devrait pas servir à diffuser ce nom. J’ai supprimé une deuxième fois ce nom ici, à suivre sa réaction. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 17:39 (CEST)
C'est un nouveau problème : lâcher un nom sans source est clairement de la diffamation potentielle - et ce nom n'a pas sa place ici, même en page de discussion. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:48 (CEST)
J’ajouterai que JeanChristphe75 se présente lui même comme un défenseur de Tarik Ramadan : Cet article doit être équilibré et au lieu de dénigrer les défenseurs de TR vous devez les remercier car il donnent à cet article de wiki une certaine crédibilité et objectivité ....... Cette affaire me tient à cœur effectivement et je compte prendre des jours de congés pour assister au procès et l'acharnement contre un présumé innocent sans aucune preuve tangible ne mènera nulle part et nuit à la réputation de Wikipédia.. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:21 (CEST)
Bonjour je souhaite répondre à Langladure et Langladure Désolé mais la personnalité de "Christelle" à été divulgué par un média référencé dans la page Affaire Affaire_Tariq_Ramadan et je parle du site Lemuslimpost voici le lien de l'article : https://lemuslimpost.com/affaire-tariq-ramadan-reellement-christelle.html . J'ai ajouté cette information dans la page et j'ai ajouté le lien vers l'article. ça a été effacée par la suite sous prétexte que le site n'est pas assez notoire. Or, lemuslimpost est relayé par d'autres site comme libération, lemonde, etc..
Pour répondre à JeanChristophe, ce qu’il dit est faux. Le MuslimPost donne le prénom d’une personne, c’est vous JeanChristophe qui avait ajouté son nom. Les dif sont données ci-dessus, si besoin je les redonnerai. Par ailleurs effectivement le MuslimPost n’est pas pertinent comme média. A fortiori quand on sait que son rédacteur en chef est le fils d’un des leaders du comité de défense de Tariq Ramadan à savoir Lotfi Bel Hadj. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)
J'ai effectué un masquage lourd - Dévoiler une identité (prénom+nom) sans aucune source fiable et sérieuse est de la diffamation - Rien que cela mériterait un blocage - --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 18:55 (CEST)
Je l'ai plusieurs fois indiqué à Honorable Correspondant ainsi qu'à JeanChristphe75 (qui ont les mêmes arguments, interviennent sur les mêmes pages et le même ton virulent mais c'est sans doute un « hasard ») mais ils continuent, preuve qu'une nouvelle sanction serait nécessaire pour leur faire bien comprendre que Wikipédia n'est pas un forum et que les autres contributeurs n'ont pas à souffrir sur les PdD de leurs opinions agressives, limites complotistes. Pèle-mêle sur Discussion:Affaire Tariq Ramadan : « l'un des plus haineux » pour qualifier un journaliste, « malgré la campagne médiatique d'une violence jamais vue en pareil cas qui s'abat sur lui », « l’acharnement contre un présumé innocent », « de plus en plus de gens qui ne croient pas la presse sur cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe », etc. etc. En soi, le problème n'est pas tant chaque propos pris isolement mais leur accumulation récurrente particulièrement agaçante (les contradicteurs de Honorable Correspondant ne lui rabâchent pas leur avis sur Tariq Ramadan, je n'ai d'ailleurs pas exprimé le mien, alors que Dieu sait ce que j'aurais à dire mais j'ai pour ma part compris que WP n'est pas le lieu pour ça). Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:51 (CEST)
Bonus sur ce que pense Honorable Correspondant des admins, après avoir été bloqué plusieurs fois pour usage de faux-nez et attaques personnelles : « Les blocages, vous oubliez de dire que c'est trois fois dans les derniers jours à cause de vos provocations et vos méthodes à vous ». Il n'a donc pas une seconde fait amende honorable pour revenir contribuer dans de meilleures conditions mais reste (comme il l'estime pour TR) convaincu être l'objet d'un « complot » sur Wikipédia. Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:56 (CEST)
Je n'ai jamais parlé de complot. Le nom de "Christelle" a été divulgué par lemuslimpost qui dit "a tenté d’entamer une carrière politique en se présentant aux élections législatives de 2012 dans la neuvième circonscription de Montpellier. C’est pour le parti de Nicolas Dupont-Aignan, Debout la France" il a mis même sa photo : https://lemuslimpost.com/wp-content/uploads/2018/04/Paule-Emma-A-DLF.jpeg La responsabilité de site qui est localisé en France est engagé. Ma contribution a été supprimée. Je ne vois pas où il est le problème? Le principe 1er de Wiki est WP:NdPV Or m'écarter moi et HC et supprimer la parole de l'avocat de Tariq Ramadan qui est relayé par une source secondaire fiable par un consensus en pdd sert surtout à garder un seul pdv. Je rappelle que lemuslimpost est citée comme source par d'autres media comme lemonde, libération et dans l'article wikipédia Affaire_Tariq_Ramadan. Je suis nouveau sur Wiki et je pensais que ma correspondance avec Honorable Correspondant était privée --JeanChristophe75 (discuter) 19 avril 2018 à 19:05 (CEST)
C’est vous qui avait mis son nom, votre journal a donné un prénom. Journal par ailleurs non pertinent. Je m’arrête là sauf si un administrateur me demande une dif. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 19:25 (CEST)
Notification Langladure : - Bonsoir, les versions ont été masquées lourd, donc, il est impossible de donner des diff même aux administrateurs - Maintenant s'il reste encore la notion de cette identité (prénom + nom), dans ce cas là, merci de me faire un mail en me l'indiquant - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 19:29 (CEST)
Cela ressemble à du harcèlement. Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD. Il faut lire en entier et dans leur contexte les PdD sur l'affaire Tariq Ramadan ou sur l'attaque chimique de Douma pour comprendre le jeu de provocations de la part de mes accusateurs. Leurs propos et manoeuvres méritent aussi un examen détaillé par des admins neutres et honnêtes. Par ailleurs, c'est quand même étonnant que lorsque je lance un sujet intitulé WP:STICK https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Attaque_chimique_de_Douma&diff=prev&oldid=147685771, Panam qui le réclamait juste avant vient ensuite faire une RA contre moi. Je collabore depuis 5 ans à Wikipédia, et à part un problème à mes tous débuts (comme cela arrive à beaucoup), on a rien à me reprocher sur les quatre dernières années, avec plus de 500 contributions dont 350 en principal. C'est seulement depuis 3 semaines, seulement sur ces deux sujets de l'affaire Tariq Ramadan et de l'attaque chimique en Syrie, où Panam semble vouloir imposer ses PdV contre de nombreux contradicteurs, que je fais l'objet de plusieurs RU et RA pour me bloquer. De la part de ces experts des règles de Wikipédia c'est assez facile de trouver un détail ou autre pour régler son compte à n'importe qui. En tous cas, je récuse ces accusations farfelues de complotisme et d'attaques personnelles et je n'ai strictement rien à voir avec les autres wikipédiens qui partagent mon avis contre Panam et ses amis, et encore moins avec les IP de vandales ou pas. Je trouve les accusations et les manoeuvres de Panam malhonnêtes et abusives. Je demande aux admins de dire à Panam et Célette de se calmer et d'arrêter de me harceler. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 19:40 (CEST)
« Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD ». Ben voyons, plus c'est gros plus ça passe ! L'accusation de complot ou de cabale de la méchante Celette contre l'irréprochable Honorable Correspondant. Ne vous en prenez qu'à vous-même si vous l'on vous rapproche autant votre POV-pushing que votre attitude sur Wikipédia : 1/ « On a rien à me reprocher sur les quatre dernières années » ===> ah bon et vos blocages des dernières semaines, ils n'ont jamais existé ?, 2/ «  je récuse ces accusations farfelues de complotisme » : ah bon et qui a écrit « cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe » ? Et bien c'est vous.
En résumé :
  • Vous déversez une litanie de propos complotistes/agressifs sur plusieurs PdD.
  • Vous m'avez insultée et vous avez été bloqué pour cela. Vous avez été bloqué par ailleurs trois fois en moins d'un mois.
  • En dépit de ces plusieurs blocages, vous n'avez en rien changé votre comportement. C'est limite pire qu'avant.
En conséquence, oui vous n'avez pas intégré, malgré de nombreuses mises en garde et venant de multiples personnes, les recommandations qu'on vous a faites. Vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement et j'espère en effet, comme cela a été proposé plus haut, que le blocage décidé sera définitif (mais je ne me fais pas de souci, d'autres « nouveaux comptes » mono-contribution apparaitront bientôt avec les mêmes arguments, les mêmes méthodes et la même ligne, comme les pages précédemment citées le prouvent depuis fin 2017).
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:15 (CEST)
J'ajoute que les propos cités par Panam de Wer2018 ou de JeanChristophe75, entre autres (il y en a d'autres de ce genre sur les PdD), plutôt que d'être sanctionnés montrent en réalité que de plus en plus de gens ne comprennent pas et n'admettent pas les méthodes autoritaires et les manoeuvres procédurières incessantes de Panam et des ses amis pour imposer des PdV et faire taire par tous les moyens les contradicteurs. Si on m'en laisse le droit, je souhaite réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de Panam et de Célette. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 20:20 (CEST)
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:23 (CEST)
Waren2018 est un WP:CAOU apparu dans le seul but d'appuyer des iP opportunistes. Du reste, les iP opportunistes et le CAOU se sont fait réverter autant par les partisans de la suppression du paragraphe (Langladure et moi) que les partisans du maintien comme Wahballat. Enfin, Waren2018 a défendu une vidéo pro-Asselineau et a versé dans le complotisme. HC n'est pas là pour contribuer sereinement. D'ailleurs, une fois dans un article, il a écrit que Benyamin Netanyahu était un ultra sioniste, alors que la source ne l'écrivait pas. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 20:30 (CEST)
« réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de (...) » écrivait ci-dessus Honorable Correspondant. Cette hypothèse est illusoire, puisque le comité d'arbitrage ne comprend plus, depuis la fin du mois de mars, qu'un seule arbitre, Cangadoba, et que le règlement du comité d'arbitrage, prévoit, dans son article 5 alinéa 1, que « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres sont désignés pour le traiter. »
Dans l'hypothèse où Honorable Correspondant serait laissé libre de déposer une demande d'arbitrage et où le seul arbitre subsistant choisirait de déclarer recevable la requête, il serait de toute façon dans l'obligation de clôturer aussitôt cette demande, pour impossibilité technique de traitement, comme cela c'est produit à plusieurs reprises ces dernières années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 avril 2018 à 16:51 (CEST)

Stop - On a assez d'élément pour prendre une décision, donc, merci de ne plus intervenir, de ne pas noyer la requête et laisser les admin décider de la suite à donner - Merci --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 20:38 (CEST)

Aucune remise en cause de Honorable Correspondant, qui préfère reporter entièrement la faute sur les autres. Donc je confirme ma proposition de blocage indéfini. Concernant JeanChristophe75, à moins qu'il y ait corrélation (comme certains l'ont insinué) avec Honorable Correspondant, trois jours de blocage pour sa sortie sur les "enragés" me parait suffisant (premier blocage). SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 09:14 (CEST)
Je propose de porter le blocage à 2 semaines pour JeanChristophe75 au regard des actions répréhensibles menées. J'ai appliqué immédiatement le blocage de 3 jours proposé a minima par Sammyday. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 11:34 (CEST)
2 semaines me paraissent également valables, mais pour moi c'est un maximum. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 12:15 (CEST)
En fait, comme d'habitude, je pense que je suis trop bon trop c** en limitant le blocage à 3 jours. Visiblement l'esprit collaboratif est absent et se trouve remplacé par des attaques en règles contre les règles de l'encyclopédie par les contributeurs impliqués dans ce conflit. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 14:58 (CEST)
15 jours pour JeanChristophe75 et blocage indéfini pour Honorable Correspondant après avoir vu son «conseil» à JeanChristophe75 (cf. diff cité par Lebrouillard). --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:54 (CEST)
En l'absence d'avis contraires, je procède au blocage indef du compte Honorable Correspondant. Lebrouillard demander audience 23 avril 2018 à 10:06 (CEST)
Blocage approuvé, je clos la requête. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Aide pour la modification de la page Audi RS5[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)


Bonjour, j'ai ajouté une infobox dans la page Audi RS5 ainsi qu'un nouveau paragraphe. Je souhaite effectuer une remise en page mais en vain. Quelle est la personne compétente pour m'aider ? Quel est l'administrateur des projets Audi ? FrantoNio (discuter) 22 avril 2018 à 19:48 (CEST)

Notification FrantoNio : bonjour, il n'y a pas d'« administrateur du projets Audi », les admins n'ayant pas de rôle éditorial. Ce sont les contributeurs qui s'organisent pour rédiger les articles. Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez en demander sur les divers outils de discussion comme le WP:Forum des nouveaux, le WP:Bistro ou le Projet:Automobile. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)
Bonsoir, je vous remercie de votre aide. Je vais essayer de me renseigner. FrantoNio (discuter) 23 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Stopper[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)


Je n'arrete pas d'etre stopper pour tel ou tel chose parce qu'on me prend pour de la lombertie qui est cet oiseau avez vous les preuves pour dire cela ? je demande qu'a apprendre pour modifier les articles car y'a du faux vous me l'effacez très bien et moi je pourrai faire de meme vos sources ne sont pas fondées aucune preuve n'est avancé ça devient lourd vous avez que ça a faire c'est de l'acharnement punitif ? --88.140.36.169 (discuter) 23 avril 2018 à 10:50 (CEST)

Requête inutile au vu du blocage de l'IP ci-après. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)
Blocage d'autant justifié que les violations de copyright continuent, comme à l'accoutumée. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:28 (CEST)

Demande de déblocage de Les Docs[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)

L'utilisateur Les Docs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 11:40 (CEST).

J'ai apporté quelques explications sur la pdd, sans changer le blocage (3 jours au total). -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Demande de déblocage de 88.140.36.169[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)

L'utilisateur 88.140.36.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 12:16 (CEST).

Etant le sysop bloqueur, je ne traiterai pas la requête. Je dirai simplement pour rappel que plus je fais la comparaison, plus il devient évident même sans RCU que la personne derrière cette IP est aussi derrière les IPs liées à De la lombertie (d · c). À traiter en conséquence, donc. Kelam (discuter) 23 avril 2018 à 13:47 (CEST)
Liens utiles :
Enfin, l'adresse IP n'est pas du tout incompatible avec les adresses IP en 88.138.xxx.xxx et 88.140.xxx.xxx listées dans la page de suivi.
Comme Kelam, je suis dénué du moindre doute sur l'identité du volatile... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 15:23 (CEST)
C'est trop injuste ! - Déblocage refusé --Lomita (discuter) 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Demande de déblocage de Honorable Correspondant[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)

L'utilisateur Honorable Correspondant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 13:16 (CEST).

Refusé. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Carte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Le 25 mars 2018 à 13:24 (CEST), --Utilisateur:JohnNewton8 a écrit sur la page de discussion de Chevauchée de Buckingham :
« Si quelqu'un peut m'aider avec la carte... : l'échelle est fantaisiste et il y a un décalage vers l'est des points géolocalisés par rapport à la carte de fond que je ne comprends pas. Cordialement. »

Chevauchée de Buckingham
24-27/7 : Baincthun
Ardres
28/7 : Nordausques
29/7 : Eperlecques
Saint-Omer (Pas-de-Calais)
30/7 : Ecques
Thérouanne
31/7 et 1/8 : Witternesse
Lillers
2/8 : Bruay-la-Buissière
Béthune
3/8 : Souchez
Arras
4/8 : Avesnes-le-Comte
5/8 : Miraumont
6-8/8 : Cléry-sur-Somme
Péronne (Somme)
9/8 : Abbaye de Vaucelles
10/8 : Fonsomme
Saint-Quentin
11/8 : Origny-Sainte-Benoite
Ribemont
12/8 : Crécy-sur-Serre
13/8 : Laon
14/8 : Sissonne (Aisne)
15/8 : Hermonville
15/8/ : Cormicy
Reims
16/8 : Beaumont-sur-Vesle
Condé-sur-Marne
17/8 : Villers-aux-Bois
18/8 : Vertus
20/8 : Plancy-l'Abbaye
25/8 : Sens (Yonne)
26/8 : Nemours
27/8 : Beaune-la-Rolande
28-30/8 : Pithiviers
31/8 : Le Puiset
1/9 : Ormoy (Eure-et-Loir)
2/9 : La Ferté-Villeneuil
Marchenoir
3/9 : La Colombe (Loir-et-Cher)
Vendôme
5/9 : Saint-Calais
Noyen-sur-Sarthe
16/9 : Sablé-sur-Sarthe
17-20/9 : Ballée
21/9 : Argentré (Mayenne)
22-27/9 : Cossé-le-Vivien
28/9 : La Gravelle
29/9-2/10 : Vitré (Ille-et-Vilaine)
Châteaubourg (Ille-et-Vilaine)
Bain-de-Bretagne
Nozay (Loire-Atlantique)
100 km
1:2 433 000
City locator 2.svg Étape majeure
City locator 3.svg Autre point de passage
City locator 4.svg Étape

Quelqu'un pourrait-il lui répondre ? --2A01:CB04:76:B700:11F6:5F43:BCF0:21E0 (discuter) 23 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Je pense qu'une demande aux Projet:Cartographie ou Projet:Géolocalisation trouvera une réponse là-bas. Il ne s'agit pas ici d'une tâche du ressort des administrateurs. Bonne continuation. VateGV taper la discut’ 23 avril 2018 à 17:12 (CEST)
Ce n'est effectivement pas une demande que les administrateurs traiteront dans le cadre de leurs fonctions. SammyDay (discuter) 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Passage en force[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)


Sur Mouvement pour les droits et le respect des générations futures, Lauverjat (d · c · b) fait un passage en force en supprimant des informations sourcées, sans la moindre discussion malgré les multiples tentatives d'entrer en communication, sur sa PdD ou PdD de l'article. De plus la déclaration de transparence de contribution rémunérée (qui ne fait aucun doute, voir ce diff) n'attire pas plus l'attention de cet utilisateur. Avertissement et/ou semi-protection de l'article demandé en l'attente d'entamer une discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 20:45 (CEST)

Notification Jean-Christophe BENOIST : j'ai laissé un avertissement clair sur la pdd de ce contributeur. Si de nouveaux passages en force sont constatés, je suis partisan d'un blocage. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)
Notification Binabik : Merci. Pourrais-tu mettre un R3R sur l'article ?(je ne peux le faire étant partie prenante). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 21:26 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : bonne idée. Quelqu'un d'autre s'en est déjà chargé. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:06 (CEST)
Notification Binabik : Lauverjat (d · c · b) continue ses modifications non consensuelles, toujours sans aucune discussion. La page étant sous R3R, je ne réverterais pas mais pour le moment, sans blocage ou semi-protection, le passage en force gagne. On jugera du ton neutre employé. Les "obscures organisation" sont par exemple le Figaro qui relève également ces pratiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2018 à 12:04 (CEST)
Affaire réglée - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Demande de blocage de Radio_Clapas (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Demande de blocage (ou d'un rappel à l'ordre) de Radio_Clapas Raison : Menace de poursuite judiciaire

Merci Tomybrz Bip Bip 23 avril 2018 à 21:36 (CEST)

Déjà fait par Lomita (blocage indef). Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Biographie2 (once more with feeling)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)


Salut les collègues,

12akd (d · c · b) est un sympathique (enfin, je présume) contributeur de Wikipédia en hongrois. Allez savoir pourquoi, ici, il s'est donné pour mission de répandre {{Infobox Biographie2}} (qu'on ne présente plus) sur autant d'articles que possible, sans évidemment s'assurer de la moindre cohérence entre article et infoboîte (probablement parce qu'il parle à peine français). Lomita (d · c · b) a beau l'avoir averti à plusieurs reprises que ce mode de contribution ne respecte pas la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, ses messages en page de discussion ont eu l'effet de la proverbiale reconversion du violon en urinoir. Il serait temps de passer à la vitesse supérieure. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2018 à 22:12 (CEST)

Bloqué. --Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)
Bonjour, ses contributions se sont améliorées mais........ le problème de la langue est certainement pour lui un obstacle important -_ Nous ne pouvons pas être en permanence à contrôler ses contributions, j'en ai fait un peu ce matin, encore des erreurs, de moins en moins, mais encore des erreurs d'incohérence non corrigées - Comme je lui ai déjà signaler, il devrait cesser de contribuer dans une autre langue que la sienne - --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 10:13 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à Toutounedu27[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 avril 2018 à 10:09 (CEST)


Bonjour,

merci à un administrateur de laisser un avertissement ferme à Notification Toutounedu27 pour cette sortie violant WP:PAP et WP:FOI.--ɄΓDO‾CЬWTH? 24 avril 2018 à 10:05 (CEST)

Blocage indef ! On n'est pas là pour se faire insulter.... --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Requête technique[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 09:26 (CEST)


Bonjour, comme je ne me souviens pas où déposer cette requête, je la dépose ici et vous saurez m"orienter. Merci à un technicien de tenter d’expliquer les phénomènes paranormaux suivants évidents :

  1. Sur DW:CT faire une recherche sur les caractères « en effet la BNF » et vous observerez qu'il y a un changement de taille d'affichage inexpliqué (là je ne sais pas comment corriger) ;
  2. Sur ma pdd, hier soir Daniel*D est venu faire une retouche car une balise de fin de soulignement « </u> » avait été remplacée (hier soir je pense) par une balise de début de soulignement « <u> » ; il est évident que c'est un pb car même les historiques sont aujourd’hui faussés !!!!

C'est peut-être mon navigateur qui a perdu la boule (bien que cela me surprendrait qu'il attaque les historiques de fichier !!! Voir jusqu'où cela remonte), mais avouez que c'est quand même surprenant que des zones d’un fichier sur lesquelles je ne travaille pas directement (en effet, sur ces fichiers, je ne fonctionne qu'en modif. de section) soient affectées. Cdt et merci d’avance de votre concours. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 12:45 (CEST)

1. Juste Ypéritis qui a oublié de fermer sa balise "small".
2. Une erreur datant de 2015 (HaudebourgF).
Bref, rien de récent ni d'automatique : que des erreurs de contributeurs. Par contre, il est vrai qu'il y a dû y avoir une mise à jour de Mediawiki, car ces erreurs n'apparaissaient pas précédemment (j'en ai corrigé une moi-même ce matin). SammyDay (discuter) 24 avril 2018 à 12:56 (CEST)
Ce serait donc une Màj de Mediawiki qui mettrait en évidence ces erreurs auparavant invisibles : intéressant ! Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 12:58 (CEST)
P.-S. no 1 : du coup, la vision des historiques avec erreurs auparavant invisibles serait maintenant polluée. Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 13:02 (CEST)
P.-S. no 2 : il y aurait probablement lieu de signaler aux développeurs concernés le bogue qu'ils ont introduit, à savoir qu'une erreur de codage auparavant cantonnée à une section se propage désormais dans les autres ; certes c'est bien pour déboguer d’anciennes erreurs auparavant difficilement détectables (ce qui présente cependant un intérêt plus que mineur) mais le problème, comme déjà dit, c’est que cela pollue désormais l'exploitation des historiques. Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 15:37 (CEST)
Notification Sammyday et Gkml : je viens de voir cette requête. J'ai ouvert un ticket plus tôt dans la journée, il a été fusionné avec un ticket plus global. Cela touche plusieurs pages depuis hier (Mediawiki 1.30-wmf.30), dont les historiques et c'est bien un problème, au point où le ticket est classé au plus haut rang de triage : « Unbreak Now! ». Plusieurs communautés semblent être touchées. Lofhi me contacter 24 avril 2018 à 21:38 (CEST)
Merci Lofhi et Sammyday, apparemment le problème semble résolu depuis hier avant minuit, comme le montreraient les mentions apparaissant sur le second ticket cité dans le message précédent. Cdt. --Gkml (discuter) 25 avril 2018 à 04:27 (CEST)

Clos. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Ajouts répétés de « Nicolas »[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 avril 2018 à 12:55 (CEST)


Bonjour, merci de bloquer les ajouts répétés et non sourcés du prénom « Nicolas », actuellement par l'IP 191.119.41.61 (d · c · b). Je viens d'annuler par exemple Spécial:Diff/147815642. En remontant dans les historiques on trouve aussi 191.116.44.110 (d · c · b), 191.116.29.94 (d · c · b), Nicolas-Albo (d · c · b). --Frenouille (discuter) 24 avril 2018 à 12:52 (CEST)

Blocage effectué - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Demande de déblocage de Lauverjat[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 10:03 (CEST)

L'utilisateur Lauverjat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 avril 2018 à 14:08 (CEST).

Refusé. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 10:03 (CEST)

Semi-protection du Swaziland[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 09:36 (CEST)


Il serait sans doute bien que la page Swaziland soit protégée contre ceux qui appuient la décision du monarque absolu aux 20 BMW à 500 000 $, de donner un nom swazi (le eSwatini) à son pays qu'il dirige en autocrate. Le Consensus sur la PdD est de ne rien changer tant que le nouveau nom n'entre dans l'usage. Merci d'avance aux opérateurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2018 à 20:40 (CEST)

Il y a actuellement un seul contributeur, Insane Stamina, qui modifie la page à l'encontre du consensus trouvé en PDD (auquel il n'a pas participé). J'ai placé un bandeau R3R sur l'article et averti le contributeur en question. Il ne semble pas nécessaire de bloquer la page. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:36 (CEST)

Quebecois1991EU (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 avril 2018 à 22:18 (CEST)


Bonjour,

j'ai la vague impression que Quebecois1991EU (d · c · b) n'est pas vraiment là pour contribuer de manière neutre (et plutôt très, très à droite).

L'ip 181.176.90.72 est visiblement liée au compte (même sujet, et le compte fait des revert pour remettre sa version).

Un ban rapide ne choquerait personne. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2018 à 20:57 (CEST)

Compte bloqué définitivement puisque File:Bagadoù Brest 2017 - Kevrenn Alré 08.jpg ne représente pas des "percussions de plusieurs types utilisées par la Kevrenn Alré" comme il l'a écrit par cette modification.-- Habertix (discuter) 24 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Demande de blocage vandale[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 avril 2018 à 23:23 (CEST)


Déja ça


Je suis en train de regarder chaque diff. Tomybrz Bip Bip 24 avril 2018 à 23:00 (CEST)

j’ai bloqué chaque IP 3jours. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 24 avril 2018 à 23:22 (CEST)
j'espère que je ne me suis pas trompé dans les Ips. Merci Tomybrz Bip Bip 24 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Vandale des Philippines[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Le bloc d'adresses 110.54.128.0/17 (d · c · b) (Philippines) a été bloqué le pour 1 mois par Thibaut120094 (d · c · b). Aussitôt débloqué, ça continue avec l'ajout répété de contenu non-sourcé et passages en force. N'est pas ici pour contribuer sereinement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎InMontreal (discuter).

Fait jusqu'à juillet. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Attaque chimique de Douma[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 14:24 (CEST)


Bonjour, il me semble avoir constaté une infraction à la règle des 3R3 de la part de Tan Khaerr, ici. Qui plus est je m'interroge sur la neutralité de la personne _Panam_ ayant posé le bandeau, sans bien entendu vouloir manquer à WP:FOI mais à titre de compréhension de la règle qui semble faire débat . Merci de vos avis. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:15 (CEST)

L'infraction à la règle a été du coup sanctionnée par la pose du bandeau - mais rien n'interdit d'aller plus loin. Quant à la personne qui a posé le bandeau, elle n'est pas impliquée dans les reverts précédents. Le mieux est encore de discuter - calmement - pour trouver un consensus, avant de modifier à nouveau la page. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Pour commencer, je voudrais faire une remarque technique et factuelle. Comment se fait-il qu'un compte créé le 14 novembre 2017 à 16:00 puisse retrouver une RCU du 12 août 2015 à 15:03 ? Il y a de quoi se poser des questions. Ensuite, on le voit souvent venir "apporter son soutien" : [1], [2], tout comme certains comptes : [3], [4], [5].

Ensuite, je signalerais que l'article attaque de Douma a fait l'objet de passages en force de nouveaux comptes et d'iP, de même que celui des casques blancs (Syrie). Pour le reste, j'ai posé le bandeau parce que j'avais la page en suivi et que j'ai vu qu'il y avait revert. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 16:36 (CEST)

Début de guerre d'édition certes regrettable mais stoppée rapidement par la pose du bandeau R3R a priori respectée par tout le monde. Au pire, peut-être qu'un petit rappel sur les guerres d'édition serait pertinent ? Comme dit Sammyday l'essentiel est de toute façon de discuter pour trouver un consensus. [Je ne me prononce que sur la guerre d'édition, pas sur les éventuels autres problèmes liés à la thématique de la guerre en Syrie.] Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:03 (CEST)
Notification Sammyday et Binabik : Donc mes contradicteurs sont :
  • Notification Artdelink : Lecteur du Grand Soir, un média conspirationniste rouge-brun, Artdelink affirme que Douma a été « libérée » par l'armée syrienne et Assad 1, mais bien sûr il n'est pas pro-Assad. Manifestement il compte relayer dans l'article l'avis de n'importe quel responsable politique ou journaliste du moment qu'il cherche à disculper le régime syrien. 1 2. Il demande à ce que l'avis d'universitaires spécialistes du conflit syrien soit supprimé 1 mais tient à ce que l'avis de Valérie Boyer, simple députée mais ayant rencontré personnellement Bachar el-Assad, soit mentionné 1.
  • Notification Marvoir :. Contributeur qui s'est efforcé il y a un an de disculper le régime syrien dans l'attaque chimique de Khan Cheikhoun. Dont la responsabilité du régime syrien a depuis été prouvée par l'ONU et l'OIAC, mais cela ne semble pas l'avoir convaincu. Pour lui l'OIAC serait contrôlée par les Etats-Unis 1 Il présente également un vidéo Youtube pro-Asselineau comme une source « excellente » 1
  • Sans parler de Notification J'en passe et des meilleurs : peu de contributions mais régulièrement à la défense de la Russie 1 2 Il a notamment apporté son soutien 1 à un utilisateur affichant ouvertement sur sa page utilisateur son soutien à Bachar el-Assad 1.

Personnellement je commence à être franchement lassé de devoir débattre chaque semaines avec des POV-pushers à la rescousse d'Assad et Poutine. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Me réduire à seulement à un lecteur du Grand soir est ridicule, puisque je cite aussi Newsweek, le Parisien ou encore le Figaro. Alors insinuer comme vous le faites que je suis une sorte de conspirationniste rouge brun est considéré comme une attaque personnelle et je rappelle que je n'ai jamais défendu ni Poutine ni Assad, mais je pointe juste le doigt qu'il y a juste un manque de preuve dans cette affaire et que cela à le droit d'être cité à mon avis. Dire que tel responsable politique français défend Assad, c'est encore une interprétation infondée de Tan Khaerr. Je reste abasourdi par une telle méprise et ce manque de neutralité condescendant que ça mérite d'être dit. Enfin si vous êtes franchement lassé de débattre, vous êtes libre d'arrêter, personne ne vous force à continuer à faire votre POV pushing anti Assad en citant des experts liés aux américains d'une quelconque manière comme Nicolas Tenzer ou Ziad Majed. --Artdelink (discuter) 12 avril 2018 à 20:25 (CEST)
Artdelink : vos propos en page de discussion ne dénotent pas plus un esprit critique que Tan Khaerr. Si vous voulez être pris au sérieux, basez-vous sur des sources fiables, et pas des déclarations de Dupont-Aignan ou de Boyer, des tribunes (même publiées dans Newsweek) dont les titres ne représentent pas leur contenu (non, Mattis n'a rien reconnu - il regrette le fait de ne pas avoir assez de preuves, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas, comme l'a bien dit Marvoir), ou qui sont carrément critiqués par le journal qui en parle (Carlson est décrit dans l'article de Newsweek comme en train de reprendre des théories du complot...).
Bref, avertissement à tous ceux qui souhaiteraient démarrer une campagne de pro ou d'anti-Assad, en détournant les sources ou en les présentant de manière biaisée : un blocage indéfini les attend. Wikipédia se doit de représenter l'état actuel des connaissances, en fonction de leur reconnaissance et sans y ajouter l'interprétation personnelle du contributeur. Tout contributeur qui dérogerait à ces principes se verrait appliquer les sanctions prévues. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:36 (CEST)
Je ne saurais que souligner les avertissements émis ci-dessus par Sammyday (d · c · b); il va falloir très rapidement que les argumentaires militants laissent la place à un vrai travail encyclopédique et sérieux, sans quoi certains contributeurs seront mis à l'écart en raison de la désorganisation de l'encyclopédie que leur POV-pushing engendre. Lebrouillard demander audience 13 avril 2018 à 09:49 (CEST)
Moi, j'ai toute confiance en Tan Khaerr sur son travail autour de la guerre de Syrie (même si je peux avoir des désaccords passagers). Et ça fais trois articles où on a affaire au même cinéma de pov-pushing pro-russe : Massacre de la Ghouta, Attaque chimique de Khan Cheikhoun, Attaque chimique de Douma. Sans compter le même type de pov-pushing pro-russe sur Vol 17 Malaysia Airlines et sur tout un tas d'article avec une intensité moindre. C'est très répétitif, très très lassant. Tarte 13 avril 2018 à 17:51 (CEST)
J'ai trouvé Tan Khaerr très patient durant cette période et sur plusieurs articles en lien avec la Syrie sur lesquels nous avons tous deux contribué. Même s'il y a eu des infractions, il n'a pas été le seul, et ses réverts étaient essentiellement lors de vandalismes (je ne parle pas du cas mentionné par l'OP). Dans le contexte d'un événement aussi sensible, il peut y avoir de petits accrochages... Dans tous les cas, ça s'est résorbé par discussion et consensus comme le montre la PDD. --Signimu (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)
Conflit apaisé, je clos la requête. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Demande de déblocage de Théo29400[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 13:24 (CEST)

L'utilisateur Théo29400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2018 à 15:48 (CEST).

Le niveau de contribution est très problématique... la maîtrise de la grammaire et de l'orthographe est approximative et risque de se solder par un rv sur chacune des contributions... Lebrouillard demander audience 21 avril 2018 à 21:23 (CEST)
<mode pinaillage>Oui son niveau de grammaire est insuffisant, oui il viole le 4e PF, oui il a contourné son blocage mais ça n'en fait pas un compte créé pour vandaliser.</mode pinaillage>
Ceci étant dit, ses contributions sont effectivement problématiques. Y-a-t-il un parrain/une marraine qui aurait envie de l'encadrer ? -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 23:10 (CEST).
Habertix (d · c · b) Tu ne te sens pas l'âme d'un parrain ? Sourire Lebrouillard demander audience 22 avril 2018 à 08:01 (CEST)
Non (Smiley Gêné) -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 00:02 (CEST).
Je débloque et je clos, étant donné que tu as aimablement accepté d'être un parrain dévoué Mort de rire. Contributions à surveiller de très près... Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 13:24 (CEST)

Torsade de Pointes[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 11:23 (CEST)


Au regard de son dernier message, est-ce que Notification Torsade de Pointes : est là pour contribuer sereinement? Tan Khaerr (discuter) 22 avril 2018 à 23:23 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer cette RA et demander à ce qu'une sanction forte soit prise contre cet utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, ses contributions en PDD ne pouvant aboutir qu'à envenimer et cliver un débat déjà tendu. J'ajoute ces diffs au dossier: [6], [7], [8], [9] (pour le résumé de modification).
Ce comportement mérite à mon sens un blocage conséquent.
Je pense qu'il est aussi pertinent de rappeler cette modif [10] et la justification qu'il avait apporté [11]... Durifon (discuter) 23 avril 2018 à 10:19 (CEST)
[12] sur la PàS de François Asselineau et Discussion:Euromaïdan#Parti Pro-Européen = Parti Pro-nazi ? (le titre de la section est déjà assez parlant) où je lui est demandé d'arrêter et m'a renvoyer dans mes cordes. Tarte 23 avril 2018 à 10:40 (CEST)
Indépendamment du bien-fondé éventuel de certains de ses sentiments géopolitiques – que je peux à l'occasion partager, sans en faire tout un sac de nœuds –, il est patent que cet utilisateur est inapte à contribuer sereinement. Si l'on tient à exprimer tel ou tel désaccord, il y a manière et manière de le faire, posément, et sans tout mélanger, ni recourir à une inflation d'épithètes inutiles, qui ne peuvent que braquer les lecteurs s'efforçant à garder un œil modéré sur l'agitation de ce monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 11:37 (CEST)
Blocage d'une semaine, le temps qu'il décide si oui ou non il souhaite continuer sur ce mode ou revenir à des interventions plus constructives. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Retour du contributeur 007antoine[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 14:31 (CEST)


Bonjour à tous

Après 2 semaines de blocage, le contributeur 007antoine (d · c · b) est de retour, malheureusement sans aucun progrès.

Je vous rappelle les faits : j'ai découvert cet utilisateur par hasard sur son article fétiche, la commune de Saint-Paul-sur-Ubaye où il doit habiter. J'ai épinglé à de multiples reprises ses problèmes de rédaction sur sa page de discussion, mais il a toujours refusé de me répondre, il fait le mort. Je lui ai demandé plusieurs fois de revoir ses contributions où j'avais apposé des questions (quand ? pas clair, demande de références), mais il n'en a pas retouché une seule. On a bataillé avec 3 ou 4 contributeurs dont Malosse qui y a passé, comme moi, beaucoup de temps, sur cet article fleuve qu'est Saint-Paul-sur-Ubaye, extrêmemement chargé en détails, pour tenter de rattraper des milliers de problèmes de tous genres, ce qui est une tâche très difficile, très longue, très chronophage, voire mission impossible si on ne dispose pas de la bibliographie correspondante. La syntaxe est parfois tellement bancale que ç'en devient incompréhensible. Ça n'enlève pas le fait que les sujets qu'il traite peuvent être tout à fait intéressants. Mais ce qui frappe le plus, c'est la mauvaise volonté qu'il montre en refusant de consulter les pages d'aide pour formater le code, et son refus d'accepter que son orthographe et sa syntaxe sont catastrophiques. Il pourrait se faire aider par ses proches, mais non, il persiste sans rien changer. Il pensait peut-être qu'on l'avait oublié, mais je surveille.

Exemples de diff récentes après son blocage :

  • [Lanceur d'alerte] (chapitre James Dunne) où j'ai déjà fait de multiples retouches, et où la syntaxe est parfois difficilement compréhensible
  • [Salvador Alliende] où le contributeur Celette a épinglé son manque de neutralité et l'absence de références
  • Bombardement de Tripoli où il écrit un quatrième item (puce 4) sur un épisode de la guerre en Lybie mais qui n'a pas d'article correspondant (ni même de lien rouge en attente d'un article sur le sujet). Il développe alors directement dans l'article d'homonymie. Bref, il me semble que c'est passablement hors sujet pour un article d'homonymie
  • ou encore cette discussion absconde dans le vide car personne n'a écrit sur cette page de discussion depuis des années
  • etc ... la plupart des contributions posent problème.

Auparavant, il se contentait d'augmenter de manière pléthorique son article fétiche Saint-Paul-sur-Ubaye. Désormais, il s'attaque à des sujets plus consistants comme la linguistique, l'histoire où il se base essentiellement sur des vidéos de Youtube comme références, des personnalités de renom (comme Salvador Alliende avec des prises de position politiques), des thèmes chauds (l'islamisme), avec des problèmes systématiques d'orthographe, de syntaxe, de travail inédit, de travail non neutre, parfois de dénigrement, de manque de références et de références baclées ou incomplètes. Ses contributions sont le plus souvent volumineuses, souvent des milliers d'octets. Personnellement, je n'en peux plus de repasser derrière lui et constate avec dépit mon incapacité à contrer ses dégradations (c'est une lutte sans fin), même si dans le fond, ce qu'il fait n'est pas inintéressant.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

Tubamirum (discuter) 23 avril 2018 à 21:21 (CEST)

Pour rappel, RA de février 2018 et celle de novembre 2017. Effectivement, les avertissements et demandes qui s'accumulent sur la pdd de 007antoine ne donnent rien ; faire perdre du temps aux autres contributeurs est dommageable, et ajouter massivement des TI ou des contenus mal rédigés et/ou peu fiables l'est beaucoup plus, surtout si ça s'étend à des articles disons, sensibles. On en est à deux requêtes ici où l'on avertit, puis bloque en disant espérer que ça s'améliore, on a donc deux options : un blocage plus long ou un blocage définitif. Je penche pour la deuxième option car je ne vois pas depuis le temps comment cela pourrait évoluer favorablement. Ayant traité les deux requêtes précédentes, je pense que d'autres avis sont bienvenus. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 21:31 (CEST)
Favorable à un blocage indéfini pour incapacité à rédiger dans un langage correct et à se reposer sur des sources fiables, menant à des contributions frisant trop souvent le travail inédit. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2018 à 00:54 (CEST)
Blocage indef effectué, je clos la requête. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:31 (CEST)
Bien noté, merci.
Tubamirum (discuter) 25 avril 2018 à 14:55 (CEST)

Demande déblocage en semi-protection de l'article Attaque chimique de Douma[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 14:41 (CEST)


Bonjour, l'article Attaque chimique de Douma avait été bloqué en édition le 17 avril par @Superjuju10[13] à cause d'une guerre d'édition principalement provoquée par des IPs et des nouveaux comptes[14]. La page de discussion a aussi commencée à subir une mauvaise ambiance par des IPs et nouveaux comptes[15], avant d'être semi-protégée il y a deux jours par @Lebrouillard[16]. Depuis, le calme semble être revenu auprès de tous les contributeurs, aussi je pense que l'article pourrait être réouvert en semi-protection (pour éviter à nouveau des guerres d'IPs). Je vous remercie par avance pour l'étude de cette requête, cordialement Sourire --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 21:33 (CEST)

Vu les tensions sur le sujet, je proposerais, si la protection est levée, de mettre au moins en place une semi-protection étendue pour quelques temps. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:11 (CEST)
Ah je ne connaissais pas, pourquoi pas, ça réglerait aussi le problème avec les nouveaux comptes Sourire (Car sur un sujet aussi sensible, les nouveaux ne sont pas bien préparé à faire face aux tensions qui peuvent survenir dans le débat communautaire...). Par ailleurs, je laisse juger aux opérateurs la pertinence d'un blocage de ces IPs qui semblent être des proxies d'utilisateurs bannis. Une RCU[17] est en cours à ce sujet. --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 23:26 (CEST)
Passé en SP étendue pour 1 mois Fait Pour rappel, le bandeau R3R reste présent et toute modification doit faire l'objet d'un consensus en pdd. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Demande de déblocage de Sivadon 1949[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 avril 2018 à 17:54 (CEST)


Sivadon 1949 (d · c · b) est bloqué, pour trois jours, pour cause de spam (premier blocage de 24 heures, décidé par Trizek) et d'attaques personnelles à l'encontre de Lomita (extension du blocage à trois jours, à mon initiative) et a demandé son déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2018 à 17:40 (CEST)

Il n'a pas l'air de demander son déblocage ("je ne veux pas être débloqué"), ni même d'être là pour contribuer autrement que par des rapports de force qui sont dommageables au projet collaboratif où nous sommes. Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 09:43 (CEST)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre à Lykos pour attaques personnelles et tentative de passage en force sans concertation. Je pense avoir été assez patient.

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Notification HaT59 : bonjour, pouvez-vous nous indiquer des diffs ? Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 18:50 (CEST)
Notification Binabik : Bien sûr (erreur de part) : [18] [19] [20] Cdlmt, HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 18:54 (CEST)
Je ne vois pas :
  • en quoi l'apposition d'un modèle {{pertinence détail}} dans l'article Jacqueline de Romilly pourrait constituer une « tentative de passage en force » ;
  • en quoi une explication sur ce détail du sac à main, dans la page de discussion associée, pourrait (au choix) participer de cette supposée « tentative de passage en force », sinon de supposées « attaques personnelles » ;
  • et enfin en quoi le constat de nombreuses éditions (104) d'un seul contributeur, dans un seul article, sur une période d'un peu plus de deux ans (du 4 février 2016 au 25 avril 2018), pourrait sincèrement être qualifiée d'attaque personnelle : il est patent que Lykos se montre un peu sarcastique, mais peut-être, dans le contexte du différend éditorial existant entre vous, a-t-il des raisons qui, selon ses vues, expliqueraient cette attitude sarcastique envers votre mode de contribution au sein de cet article, et, pour finir, cela justifie-t-il pour autant un tel appel à intervention des administrateurs opérateurs ? Je n'en suis pas persuadé.
Je serais assez étonné si l'un ou l'autre de mes collègues allaient au-delà d'une simple remarque à Lykos sur le fait que se montrer sarcastique n'est pas forcément de bonne politique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2018 à 19:53 (CEST)
La première fois que je conteste la pertinence d'un détail, j'ai droit à ce commentaire : « patience », dîtes-vous ? Un peu plus tard, je me livre à un « exercice solitaire » : j'ai l'esprit mal tourné, ou c'est une attaque personnelle ? En page de discussion, je suis à l'origine d'une « mascarade ». Ensuite, c'est un concours de modifs : « Et vous, zéro ! ». Des corrections de liens ou de typographie, j'en fais aussi, je ne m'en vante pas pour autant lorsque je discute. Qui a été patient ? Lykos | discuter 25 avril 2018 à 20:04 (CEST)
Très bien, dans ce cas clôturez cette requête. @Hégésippe : une remarque eût été suffisante. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 21:27 (CEST)
PS : quand je disais « mascarade », je parlais de moi, au sens où je n'allais pas passer mon temps à jouer au chat et à la souris.
il paraît évident que le modèle {{pertinence détail}} est parfaitement approprié à ce « détail » ; JLM (discuter) 25 avril 2018 à 22:37 (CEST)
Notification JLM : Si tel est votre avis, je vous invite à en faire part sur la PdD de Jacqueline de Romilly, car cette page n'y est absolument pas destinée. Merci. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 23:50 (CEST)
il paraît évident que le modèle {{pertinence détail}} est parfaitement approprié à ce « détail » et donc qu'il n'y a eu aucune « attaque personnelle » ni « tentative de passage en force » ; JLM (discuter) 26 avril 2018 à 09:15 (CEST)

Si Lykos a fait preuve de sarcasme, je ne vois pas qu'HaT59 ne soit pas également dans ce cas. Par exemple, reprocher à un contributeur de ne pas être intervenu auparavant sur l'article pour justifier de l'inadéquation de sa remarque : l'article n'appartient à personne, et Lykos pourrait en être à sa première modification sur Wikipédia qu'une réponse en bonne et due forme serait tout de même nécessaire pour justifier la pertinence du détail mentionné. Donc merci de bien vouloir respecter tous deux les règles de savoir-vivre et de ne plus balancer des piques qui ne montrent que votre incapacité à faire passer le fond avant la forme. Le requérant ayant créé la situation qu'il dénonce, la requête est refusée. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 09:43 (CEST)

Honorable Jeeves, compte grillé pas là pour contribuer sereinement[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 11:16 (CEST)


Bonjour,

Au delà des vérifications qui sont demandées (RCU), il me semble que le compte Honorable Jeeves (d · c · b) s'est grillé "pas là pour contribuer sereinement" dès ses premières modifications.

En effet après sa première action qui semble plus être une manœuvre pour bleuir son nom qu'une modification, sa première modification en PDD Affaire Tariq Ramadan est forcément en rapport avec le blocage d'Honorable Correspondant (d · c · b), qu'il y ait ici contournement de blocage ou "plaisantin" type créateur de désordre mal inspiré.

Il me semble donc non nécessaire de faire dépendre la prise de mesures d'une correspondance en RCU.

Ping pour info: @Celette, @Panam2014

TramwaySuspendu (talk) 26 avril 2018 à 01:25 (CEST)

Blocage indef effectué (contournement de blocage) Fait Lebrouillard demander audience 26 avril 2018 à 11:16 (CEST)
Apparemment, il s'amuse, voilà maintenant Très Honoré (d · c · b), qui vient aussi narguer sur la PdD de Ramadan et dont l'issue devrait être similaire à celle d'Honorable Jeeves. Celette (discuter) 26 avril 2018 à 11:30 (CEST)
Blocage indef + semi protection de la page de discussion de l'article - Bonne continuation --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 11:32 (CEST)
Puisqu'il pense être exclu à vie (ce qui est faux, puisque son blocage n'est pas un bannissement), pourquoi ne pas l'acter ? SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 11:34 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Utilisateur:Nicoc1amour[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —


Bonjour, il me semble que Nicoc1amour n'est pas un contributeur qui est là pour participer dans de bonnes conditions à l'encyclopédie. On peut notamment lire sur sa pdd de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs sur le non respect d'un certains nombres de règles, notamment :

Cela fait beaucoup pour un apport encyclopédique presque nul. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:43 (CET)

Euh ?Pour ma gouverne le manque d’expérience de publication n'a pas à justifier l'action patriarcale de certains contributeurs qui se permettent beaucoup de choses face aux nouveaux contributeurs sans cordialité pour être polie. Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 20:56 (CET)
Il vient apporter son soutien à peine voilé à des propos diffamatoires dont j'ai fait l'objet de la part d'un banni. @Krosian2B trop c'est trop. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:00 (CET)
Evitez vos actions multiple contre les nouveaux avec votre pseudo JOBOYIII merci Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:02 (CET)
Il continue à me calomnier et même à m'accuser d'être un faux-nez. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)
Je ne sais pas qui mais c'est l'un de vous 2 c'est sure. Pardonnez ma maladresse mais il n'y a que la vérité qui blesse je me permet de mettre en copie JackPotte Goodshort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoc1amour (discuter), le 4 mars 2018 à 21:10 (CET).
Nouvelle attaque personnelle. @Goodshort dernière intervention de ma part. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:12 (CET)
Merci j'avais oubtlié de signer Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:21 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)
Notification Nicoc1amour : Bon... Je vois bien que depuis cette histoire de téléphonie, vous êtes entré-e dans une logique de conflit. En cause : des erreurs qu'on pourrait appeler « de débutant » (ce qui est normal) couplées à de mauvaises réactions face à vos contradicteurs, voire carrément des attaques injustifiables (ce qui l'est moins).
Je vais essayer d'être clair :
Par conséquent en en attendant l'avis d'autres administrateurs, je me permets de vous adresser les conseils suivants (puisque l'on a déjà eu l'occasion d'échanger récemment) :
  • Merci de sortir tout de suite de cette logique de conflit : respectez les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et surtout supposez la bonne foi de vos interlocuteurs, y compris et surtout de vos contradicteurs ;
  • Lisez ou relisez WP:Droits d'auteurs ;
  • Vous avez une relatives inexpériences de Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ayez à l'esprit que quand plusieurs utilisateurs vous font des remarques, ils peuvent parfois avoir raison. C'est notamment le cas du pauvre JOBOYIII (d · c · b) qui n'a rien demandé.
J'espère que vous tiendrez compte de ces conseils. En attendant, je laisse la main à mes collègues.
@ tous les autres : merci de ne plus intervenir sur cette requête.
Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 21:36 (CET)
Mise en attente pour surveillance. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:14 (CET)

Attaques personnelles[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — 22 mars 2018 à 20:34 (CET)-


Bonjour, j'estime être victime d’attaques personnelles de la part de LouisKWL sur les pages de discussion suivantes : « Discussion:Mouvement radical, social et libéral#Titre de l'article » (et parfois dans les sections précédentes, remonter à fin ) et « Discussion:Lutte ouvrière#Lutte ouvrière, second nom avec majuscule » (et éventuellement de la part de Panam2014 sur la 1re pdd citée, il faut que je vérifie, la discussion ayant eu lieu ces derniers temps à trois, principalement). Cela a commencé il y a deux ou trois mois. Et cela atteint son extremum ces derniers jours. Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:27 (CET)

Notification Gkml : des diffs précis ? Binabik (discuter) 22 mars 2018 à 18:17 (CET)
OK, comme cela va me prendre un peu de temps, merci de patienter un ou deux jours, voire quelques jours. J'essaie de faire au mieux. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:23 (CET)
Je pense que l'ensemble des contributeurs de cette pdd devrait rechercher le consensus rapidement car si l'on fouille un peu, le proposant de cette RA inflige à son contradicteur : Affligeant cet état d’esprit. Cessez de vous considérer d’une intelligence supérieure, ce que vos propos sont loin de démontrer, car l'intelligence de base consiste à lire ce qu'ont dit vos interlocuteurs avant de vouloir les traîner dans la boue. On ne peut pas dire que cela contribue au Wikilove... Il risque d'y avoir des blocages de part et d'autre si les débats ne se calment pas. Lebrouillard demander audience 22 mars 2018 à 21:36 (CET)
Principe de base : si on est content d’une conversation, on ne vient pas déposer une RA. Donc, pas difficile de me trouver des propos de mauvaise humeur.
Second principe : si dans une réplique, j'explique que je vais déposer une RA, ce que j'exprime a été pesé, à moins de ne pas être futé.
Il faut donc lire ce qui est dit avant (je suis qualifié de Trissotin et tutti quanti) : je ne suis pas amené à émettre mes propos de manière gratuite quand même ; et ce monsieur depuis qu'il est apparu sur cette page en décembre ne peut faire autre chose que dénigrer ses congénères dès lors qu'on n'est pas rangé de suite derrière son avis. Pour le point que vous citez, il m’accuse d’une chose, de proférer des idioties en quelque sorte, tout en avouant qu'il me lit « en diagonale », tout cela pour arriver à me faire dire le contraire de ce que j'ai indiqué : on marche sur la tête ; le comportement de base n'est-il pas de lire ce qu'a dit son interlocuteur, calmement de préférence, et de réagir en conséquence ? Non pas d’inventer des propos à son interlocuteur et de déverser ensuite toute sorte de qualificatif injustifié. C'est le B-A-Ba d’une discussion. Comme je l’ai dit ci-dessus, quand j'ai un peu de temps, je vais faire le registre de ce qu'il y a dans la page depuis décembre.
Votre avertissement ne semble pas devoir servir car depuis que j'ai déposé ma requête, les esprits se sont brutalement calmés. Étrange, non ? --Gkml (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)
Je crois qu'il y a eu des échanges un peu virils, des remarques désagréables des deux côtés. Un ton que j'ai considéré, peut-être à tort, comme condescendant à mon égard (il m'a, par exemple, été conseillé d'aller acheter des livres pour améliorer mon niveau de Français). Des traits d'humour (comme mon allusion indirecte à Trissotin, pour laquelle je présente mes excuses @Gkml si elle l'a blessée) qui ne sont plus compris pour ce qu'ils sont. Surtout - pour ma part - une grande lassitude devant une discussion enlisée, à laquelle je ne participe plus qu'épisodiquement. Pour le reste, je crois que mes prises de position sont très exagérément présentées négativement. J'ai à plusieurs reprises mis mes points de vue de côté pour me rallier à ceux d'autres contributeurs, en premier lieu Gkml, afin de favoriser l'émergence d'un consensus. Sur l'une des questions en débat (la rédaction du RI) j'ai laissé les autres contributeurs la trancher, en n'exigeant que le respect de la question qui venait d'être tranchée (sur l'emploi des majuscules), pour ne pas compliquer des discussions qui versaient déjà dans des échanges assez peu constructifs. Il est vrai que je lis désormais en diagonale, car la discussion tourne en rond et ne trouve pas d'issue à ce stade. LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 14:32 (CET)
Bonjour (je reprends le texte de KWL de haut en bas),
  1. Je ne pense pas que j'aie pu vous conseiller d’acheter des livres de typo. car je savais pertinemment que vous aviez au moins le Lexique entre les mains, pour la bonne et simple raison qu'à plusieurs reprises vous nous aviez accusés (nous, les rédacteurs des WP:CT) de l'avoir copié, « bêtement » probablement). À propos de votre allusion ci-dessus, j'ai dû faire mention de l'intérêt de ces ouvrages car, d’une part, ils nous permettent à chacun de parler des mêmes exemples et que, d’autre part, ils nous conduisent insensiblement à être de meilleurs rédacteurs, ce que j'ai constaté sur moi-même, sans prétention aucune car tout dépend de l'endroit d’où on part ;
  2. J'accepte vos excuses mais, comme je vous l'ai déjà dit, si vous avez l'impression que cela tourne en rond, c'est que parfois certains essaient de s'affranchir des règles typo. sourcées auprès d’ouvrages sérieux ; le tout est maintenant de voir comment on peut sortir de ces impasses, sans renier lesdites sources sérieuses (sinon nous risquons rapidement le désordre généralisé, ces CT pouvant être aisément décrédibilisées).
Comme j'ai (heureusement) autre chose à faire que d’aller rechercher ce qui m'a contrarié dans les discussions que nous avons eues, je demande au premier administrateur qui passera par là (le second peut s'en occuper aussi, je n'ai pas de préférence) de bien vouloir classer sans suite cette demande, escomptant qu'elle aura contribué à rasséréner les esprits et les débats.
Cdt et bonne fin de semaine à tous. --Gkml (discuter) 24 mars 2018 à 11:17 (CET)

David Adam Kess[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)


David Adam Kess après avoir été bloqué sur Commons a retiré les photos dont il est l'auteur sur les articles Observatoire de Quito, G. & S. Merz et École polytechnique nationale de Quito, en utilisant apparemment différents comptes, dont une IP. Plus grave, il a supprimé dans le dernier article une partie du texte, yc source, réfs, etc. J'ai regardé (grâce aux stats "Compte global") s'il avait sévi pareillement sur d'autres versions linguistiques, il ne semble pas.

J'ai rectifié, et laissé un message sur sa PDD. Sans réponse pour l'instant, et je pense inutile d'en attendre.

Vu que c'est déjà un peu vintage (28 mars), les zadmines (zopérateurs ? ), dans leur grandes sagesse, sauront le cekya à faire.

Toutes mes cordiales du samedi, avec du Soleil de l'Algarve en prime. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Bonjour,
Un coup de chaud le 28 mars, et plus rien depuis. Avec ses seules contributions j'ai tendance à penser qu'il n'y a rien à faire d'utile.
J'ai vu un compte mono-contribution qui a procédé à du retrait de texte. Je l'ai bloqué. Pour l'IP il n'y a rien à faire à mon avis.
Si tu as plus d'éléments merci de les préciser, sinon je propose de clore cette requête.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)

Demande de déblocage de Belief defect[modifier le code]

  • Statut : Requête en cours d'examen — 16 avril 2018 à 20:50 (CEST)

L'utilisateur Belief defect (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2018 à 18:16 (CEST).

Notification Lebrouillard : Bonjour, faux-nez de qui ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 20:50 (CEST)
Notification Superjuju10 : Voir WP:RCU sur la requête avec Antisectes et les passages en force correspondants. La requête est lancée depuis le 12 avril mais malheureusement il semble que le traitement du cas de Belief defect traine en longueur. Un avis négatif aurait déjà permis de lever le blocage depuis quelques jours. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 17 avril 2018 à 08:39 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Calmos sur la Syrie[modifier le code]

  • Statut :


J'essaie de me tenir à l'écart des discussions relatives à la guerre civile syrienne, mais au vu de ceci je pense qu'il pourrait être utile de demander à Saathenaas - qui semble céder au même manichéisme qu'il reproche à ses contradicteurs - de baisser légèrement d'un ton. Serait-il possible de lui laisser un message en ce sens ? Merci. PS : je pense que ce ne serait pas du luxe de laisser le même type de message à cette IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 11:11 (CET)

Donc, quand un utilisateur Wikipédia affirme que je suis ridicule, m'accuse d'être de parti pris, de mauvaise foi, et d'agir pour la désinformation,"qu'elle soit pleinement assumée ou simplement le fruit de votre ignorance" alors que je ne fais que présenter des informations et des points de vue strictement documentés, je n'ai pas le droit de rétorquer qu'il est malhonnête ??? Alors, quand le même utilisateur assimile Bachar el-Assad à Hitler, ou pire, le sort des groupes islamistes qui essaient de renverser le pouvoir en Syrie au sort des juifs en Allemagne en 1940, je n'ai pas le droit de lui dire que son niveau d'analyse est proche de zéro ??? Vous devriez Notification Jean-Jacques Georges : continuer à vous tenir à l'écart des discussions, si c'est pour aller balancer aux administrateurs des non-faits, et leur faire perdre du temps. C'est justement pour me battre contre le manichéisme criant de certaines pages Wikipédia sur la Syrie que je participe à ce magnifique projet (je voudrais que le lecteur accède aux informations officielles des deux parties du conflit - ce qui n'est pas le cas actuellement et ça dégrade l'image de Wikipédia), projet qui ne doit pas être le sanctuaire de groupes, apparemment très organisés, qui entachent sa crédibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter).
Si vous vous permettez, au lieu de vous en plaindre, de verser dans les mêmes allégations, voire faire pire, oui, vous méritez un avertissement.
Lebob estime que le point de vue que vous défendez est "ridicule" et "idiot". Ce sont des attaques qui visent le point de vue que vous exposez. Evidemment, ce point de vue n'est pas censé être "le vôtre" puisque vous n'avez, comme nos règles le jugent nécessaire, cité un point de vue qui est dûment sourcé et qui doit permettre d'améliorer l'article.
Vous répondez en accusant Lebob (et non son point de vue) d'être "malhonnête", de "mauvaise foi", de "cultiver son inculture", de "mépris pour la probité".
Je vous avais déjà signalé, et ce à plusieurs reprises, que la page de discussion de l'article n'est pas destinée à refaire le monde mais à améliorer l'article, que nous ne sommes pas là pour dénicher la Vérité, où qu'elle se trouve mais pour rapporter l'état actuel des connaissances à l'aune de leur reconnaissance.
En bref, des positions telles que les vôtres (voir ci-dessous) ne sont pas compatibles avec les principes fondateurs et les règles établies sur le projet, et sont en complète opposition avec les avertissements que plusieurs contributeurs, sans parler de moi, vous ont adressé :
  • "Si vous étiez moins désinformé par les médias occidentaux sur l'histoire contemporaine, vous auriez compris que les tirs à balles réelles n'ont jamais servi à faire reculer une foule de m:anifestants"
  • "[les termes de complot/conspiration] sont particulièrement et presque exclusivement utiles à l'oligarchie pour faire taire ceux qui essaient de révéler la nature et le nombre de leurs complots"
  • "les médias occidentaux auraient dû clairement informer de l'exception faite pour les groupes terroristes"
  • "ils sont là pour faire de la propagande"
  • "si le projet Wikipédia a une seule utilité, c'est justement de faire partager tous les savoirs reconnus qui existent"
  • "si finalement, l'Histoire révèle que c'est le camp Russie Syrie qui avait raison, vous seriez responsable d'une désinformation infamante pour le projet magnifique qu'est Wikipédia"
  • "Quand les USA ont menti à l'ONU sur les armes chimiques soi-disant détenues par Saddam Hussein, vous auriez été celui qui bloque l'information en France sur la vérité des choses, et indirectement, vous auriez été celui qui aurait aidé les États-Unis à se dédouaner d'une invasion illégale et d'une guerre sanglante dans un pays historique"
Je constate donc qu'en dépit des avertissements laissés, des rappels à l'ordre et aux règles du projet, et ce depuis plusieurs mois, vous persistez à vouloir détourner le projet pour faire valoir votre opinion personnelle : Wikipédia n'est pas un média d'information, et ne doit pas être utilisé pour cela. Cela ne mérite qu'un blocage, mais étant donné que je suis déjà intervenu à plusieurs reprises, je laisse à un autre administrateur le soin de définir la durée (ou de me donner tort). SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 13:40 (CET)

Notification Sammyday : Je reconnais l'intérêt de votre intervention ici sur un point : en effet, je ne dois pas confondre des critiques sur les propos d'une personne, avec des critiques sur cette même personne. Je ne dois pas assimiler "vos propos sont ridicules" à "Vous êtes ridicule". Merci de votre remarque, je ne referais plus cette erreur. Mais pour le reste, je trouve vos propos ici profondément malhonnêtes et symptomatiques d'une volonté farouche de discréditer gratuitement les miens. Vous voyez, j'apprends vite.

Ainsi, quand vous dites que mon point de vue n'est pas "dûment sourcé", vous affirmez des choses totalement fausses. La preuve ici [Bachar el-Assad a acté des réformes pour répondre aux manifestations de son peuple] où tout le monde peut vérifier que j'ai sourcé mon point de vue avec trois articles de presse qui confirment ces réformes.

Quant à l'intérêt qu'a ce point de vue pour améliorer l'article, je vous demanderais de vous tourner vers Lebob, dont les propos, en plus d'être totalement caricaturaux, ne sont jamais sourcés (mais là ça ne vous dérange pas), et ne peuvent décemment pas rester sans réponse.

Quant à vos signalements/recommandations, on peut bien se demander quel est leur intérêt pour le projet Wikipédia, à partir du moment où on peut clairement observer que :
  • 1) Ma première intervention sur la page discussion de l'article en question Garantir un titre neutre "Polémiques" ou "Controverses", comme les pages Wikipédia étrangères ne concernait strictement que l'amélioration d'un de ses titres avec arguments précis et clairs, mais qu'il a bien fallut digresser pour répondre aux arguments fallacieux et caricaturaux qu'on m'opposait.
  • 2) Votre rappel de l'essence de Wikipédia "Établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance" est complètement paradoxal avec ce qui se passe réellement sur cette page [Casques_blancs_(Syrie)], étant donné que vous, et vos amis, faites la chasse gardée aux connaissances reconnues de la partie du conflit en Syrie que vous ne voulez pas voir apparaître sur Wikipédia, et cela en opposition totale à l'un de ses principes fondateurs [La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité]
  • 3) Ainsi, ce n'est pas parce que vous êtes un contributeur aguerri, que cela vous donne la légitimité de réinterpréter ce qu'est Wikipédia et les règles qui lui permettent d'être une encyclopédie vivante. Vous n'avez pas à ostraciser les connaissances largement reconnues par une grande des parties en conflit (Russie, Syrie, etc. et les millions de gens qui cherchent à apporter des connaissances sur l'hégémonie de certains pays sur d'autres) sous prétexte qu'elles ne vous plaisent pas.
  • 4) Vos "plusieurs contributeurs" ne sont toujours que les quelques mêmes qui s'approprient l'article en question pour en faire un sanctuaire, et qui sont naturellement dérangés dans leur travail par une argumentation que j'essaie de faire la plus claire et sourcée possible, dans un langage poli mais pas forcément politiquement correct, et dont le seul objectif est d'améliorer les connaissances objectives qu'on peut trouver sur Wikipédia.
  • 5) Enfin, s'il fallait encore une preuve de la teneur malhonnête de votre intervention, voila que vous parlez d'"avertissements", de "rappels à l'ordre et aux règles du projet", qu'on m'aurait laissé "depuis plusieurs mois", alors que je ne suis inscrite sur Wikipédia que depuis moins d'un mois, depuis le 25 février 2018 exactement...

    Contrairement à ce que vous affirmez, il n'est donc absolument pas question pour moi de "faire valoir votre opinion personnelle" mais plutôt, comme je l'ai déjà dit (et comme cela peut se voir aisément à la lecture de mes interventions), de faire en sorte que Wikipédia retrouve la neutralité et la qualité qu'on doit à ce magnifique projet encyclopédique, et son objectif premier, qui est la synthèse de toutes les connaissances qui servent à édifier le savoir de façon à les rendre accessibles au public, objectif qu'il a perdu sur certaines pages, à cause de contributions comme les vôtres. Je laisse à un administrateur le soin de découvrir la réalité (ou de me censurer). --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 00:12 (CET)
Moi je lis 7 mars 2017 (un 17 à la fin pas un 18), soit plus d'un an. — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2018 à 00:56 (CET)
Hé oui. Mais soit la mémoire est courte, soit... SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 09:11 (CET)

Notification Starus : La première fois que j'ai essayé de participer à Wikipédia, c'était en effet le 07 mars 2017, mais je n'étais pas inscrite. C'est mon ip qui a été retenue pour en garder la trace.
* À l'époque, je ne connaissais encore rien de Wikipédia, et de la difficulté qu'on peut avoir quand on essaie d'améliorer et de rendre plus neutres les titres ou les résumés d'introduction. Vous pouvez observer que celui qui, à l'époque déjà, a immédiatement enlevé ma modification Tan Khaerr, était le même qui, selon moi, protège aujourd'hui la page Casques_blancs_(Syrie) des tentatives de la rendre plus neutre. À l'époque, je n'avais pas le temps ni l'énergie d'aller fouiller pour voir si cette annulation de ma modification était justifiée, mais les recherches que j'ai effectué ce matin sur les allégations selon lesquelles les forces de la Syrie et la Russie avaient intentionnellement visé les civils, me donnent plutôt raison (en gros, les seuls qui affirment ça sont les forces opposées au régime légitime, donc on peut/doit les mettre en doute, ou encore une déclaration de Rupert Colville ONU qui se trouve amputée dans les articles de presse censés sourcer les faits - ici la déclaration non amputée Incroyablement difficile de vérifier ces informations). Donc, il me semble que lorsque les faits ne sont pas clairement établis, cela constitue un manque au respect de la neutralité de Wikipédia que de les utiliser pour faire un résumé censé donner un coup d'œil général sur les connaissances établies.
Vous pouvez observer que, suite à cette tentative avortée, je n'ai plus touché Wikipédia pendant un an. C'est, il y a moins d'un mois, lorsque que je me suis aperçue que la page Casques Blancs regorgeait d'abus éditoriaux, que je me suis inscrite sur Wikipédia, dans le but de me mettre sérieusement à participer à ce projet. Et c'est le même utilisateur, Tan Khaerr, qui a immédiatement fait a une requête aux administrateurs pour demander mon blocage.. C'est donc depuis moins d'un mois que je suis inscrite et que je participe "activement" à Wikipédia, et depuis moins d'un mois que j'ai eu à faire à toutes sortes de critiques et de signalements aux administrateurs, juste parce que je commets des erreurs de débutante, et que je réponds avec force. Et pas "depuis plusieurs mois", comme l'affirme SammyDay. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)


Et tant qu'à être sur la page des requêtes aux administrateurs, j'aurais une question. Est-ce normal que SammyDay (qui décidément veille sur moi..) efface des messages laissés sur ma page de discussion par un utilisateur anonyme, et qu'il soit même impossible d'accéder à l'historique de ces modifications ? Je croyais que, concernant les modifications des pages Wikipédia, tout était conservé et transparent..?

Oui c'est normal. Il a masqué des informations qui n'ont pas à être publiées, cas rare sur ce projet mais tout à fait applicable ici. Quant aux longues explications sur l'inscription récente, il est pourtant facile de constater que le compte Saathenaas a été créé le 7 mars 2017, sans aucunement compter les interventions sous IP qui ne sont pas rapportées ici. L'action effectuée y a un mois n'est pas une inscription mais une connexion à un compte grâce au pseudonyme et au mot de passe créés un an auparavant. Je ne suis pas sûr néanmoins que ces tergiversations sur la forme apportent grand chose au fond de cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2018 à 15:45 (CET)
Notification Starus : Bon ben, si vous le prouvez, c'est que ça doit être vrai.. :-P Il me semble pourtant me rappeler me voir désignée par une ip avant le mois dernier (et qu'il est possible de modifier les pages sans être inscrit sur Wikipédia), mais vous avez raison, j'ai sans doute confondu Inscription et Connexion, et oublié que je m'étais déjà inscrite il y a un an. Merci de vos explications éclairantes. Bon, ça ne change pas le fait que ça ne fait pas "des mois" qu'on me fait des "remarques" (que j'accepte respectueusement quand elles sont justifiées), mais juste un mois. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 16:13 (CET)
Avertissement de Tomybrz et de Do not follow le mois dernier. Certes, si on compte en jours, on peut constater que ça fait moins de 30. J'avoue qu'effectivement, ça ne fait pas "plusieurs mois", sauf si on compte le premier avertissement de Tan Khaerr sur l'utilisation de références. Je rejoins néanmoins la dernière phrase de Starus. SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 17:14 (CET)
Encore une fois SammyDay ce que vous dites à mon endroit est complètement inexact. Il n'y a absolument aucun avertissement dans les propos de [Tomybrz], au contraire, il se défend de m'accuser de quoique soit, et donne des conseils à la toute débutante que j'étais. Quant à [Do not follow], il m'a simplement informé des règles de base de Wikipédia dans le cas où l'on s'oppose à des modifications (naïve que j'étais, je pensais qu'il suffisait de motiver ma modification avec des arguments logiques..) et que je ne connaissais pas, notamment la notion de "guerre d'édition" et la "règle des trois révocations", comme tout débutant sur Wikipédia. Et la première interaction que j'ai eu avec [Tan Khaerr] n'est absolument pas un avertissement, mais seulement la justification normale de l'annulation de ma modification. Donc, je veux bien que vous vouliez absolument que je sois "avertie", mais il semble bien que vous êtes beaucoup plus isolé que vous ne croyez dans cet objectif.
De très bons conseils dont vous n'avez pas tenu compte. Pour ma part, ma religion est faite. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:38 (CET)
Encore faux. J'ai immédiatement cessé de modifier une quelconque page Wikipédia, dès qu'on m'a notifié les règles, et je suis allée proposer mes modifications sur la page de discussion, dès qu'on m'a conseillé de le faire. Mais à quoi sert de vous faire entendre raison, puisque vous avouez vous-même qu'il s'agit pour vous d'une religion. --Saathenaas (discuter) 23 mars 2018 à 13:28 (CET)
Décidément ce dernier message confirme, si besoin en était encore, que Saathenaas a une façon très particulière de lire et interpréter les messages d'autres contribueurs, comme elle l'avait déjà fait notamment lorsqu'elle m'avait accusé, entre autres turpitudes, d'assimiler le sort des juifs durant la SGM au sort des islamistes rebelles (pas moins !) en Syrie. Bref, ça commence à franchement bien faire et le rapport entre le bruit et l'apport réel à l'encyclopédie va en s'amenuisant chaque jour davantage. --Lebob (discuter) 23 mars 2018 à 14:50 (CET)
Lebob Mais bien sûr, c'est moi qui ai une façon particulière d'interpréter les messages des autres, quand c'est vous qui résumez mon propos ["Le monde n'est pas noir ou blanc... Une lecture plus équilibrée des événements..."] par ["La « lecture plus équilibrée des événements » peut se résumer par « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler »" ] en français dans le texte... Tout le monde pourra apprécier l'intégrité de votre démarche ici encore... Quant à "l'apport réel", je conçois que les discussions sur la neutralité et l'équilibre vous apparaissent superflues, tant vous voulez éloigner l'encyclopédie de ces notions, mais je vous rappelle aussi que si je n'étais pas obligée de venir sur cette page tous les trois matins pour me défendre des assauts de votre petit groupe d'anciens contributeurs qui défendent leur pré carré sur certaines pages Wikipédia, j'aurais le temps d'apporter ma pierre encore plus concrètement, et cela même si ma légitimité vous insupporte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter).
Quelle légitimité ? Que je sache, aucun contributeur n'a de légitimité particulière à aborder un sujet ou un autre. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:35 (CEST)
Une réflexion au passage : Saathenaas se dit "révoltée". Fort bien. Sauf que de mon temps, quand on était "révolté" c'était en général pour défendre des causes comme les droits de l'homme, la lutte contre la faim dans le monde, etc. Je constate qu'aujourd'hui on se dit "révolté" quand on défend des choses comme la "légitimité" du grand humaniste Bachar el-Assad ou le bien-fondé des positions géopolitiques de Vladimir Poutine. Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut en conclure, mais c'est intéressant. A part ça, j'aimerais moi aussi savoir en quoi sa "légitimité" est différente de celle des autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2018 à 10:26 (CEST)
Notification Sammyday : La légitimité de tous les contributeurs à aborder tous les sujets. Notification Jean-Jacques Georges : Si vous étiez mieux informé, notamment par une Encyclopédie basée sur des autorités ou des sources valides qui synthétiserait réellement toutes les connaissances, comme devrait l'être Wikipédia, vous envisageriez mieux l'humanisme de ma révolte. Vos propos révèlent une vision unilatérale des actualités du monde, légitime quand on est, semble-t-il comme vous, uniquement informé par les médias mainstream de l'alliance atlantique, et conditionné par sa ligne la plus hégémonique. Les pays occidentaux et leur organisation militaire (OTAN - qui aurait dû disparaître en même temps que sa principale et initiale raison d'être - URSS) n'ont de cesse d'infliger des camouflets à la Russie dirigée par Poutine (accusations, sanctions, expansion et manœuvres militaires à ses frontières, etc. - qui malgré tout ça, a réussi à remonter économiquement et moralement son pays en quelques années), dans le but d'affirmer le contrôle des États-Unis sur un monde qui serait unipolaire. On voit ce qu'a donné l'absence de contre-pouvoir avec, au nom des "droits de l'Homme", la destruction de tous les régimes arabes laïcs du Moyen-Orient, qui certes n'étaient pas parfaits, mais qui évoluaient à leur rythme... Autant d'anciennes et belles cultures balayées aujourd'hui par l'islamisme le plus obscurantiste. Enfin, pas tous justement. Aidé par la Russie, revenue sur la scène internationale, et la résistance de son président historiquement légitime, Bachar el-Assad, le dernier pays laïc du Moyen-Orient, la Syrie, a pu résister aux manipulations occidentales. Bref, pour résumer, mon propos est d'informer pour freiner les manipulations des médias occidentaux qui travaillent à renforcer la toute puissance des États-Unis et de leurs subordonnés occidentaux, informer pour éviter l'éventuelle approche d'une troisième guerre mondiale chère aux lobbys militaristes, informer les peuples qui souffrent des attentats islamistes des complots occidentaux, pour éviter qu'ils ne divisent le monde entre "les musulmans" qui seraient intégristes, et les autres. Voilà mon objectif Jean-Jacques Georges, la paix dans le monde. --Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)
Notification Saathenaas : « la paix dans le monde », grâce à Bachar el-Assad ? Et bien évidemment, les méchants Américains sont coupables de tous les maux de la Terre tandis que Vladimir Poutine, lui, sent la rose. J'aimerais bien savoir, par ailleurs, quels sont ces « régimes arabes laïcs du Moyen-Orient » devant lesquels vous vous pâmez. Ou plutôt non, ça ne m'intéresse absolument pas.... Wikipédia n'a pas à être un lieu de militantisme : vous gagneriez à intégrer cette information une bonne fois pour toutes.
J'ajoute que si pour vous un dictateur aux mains couvertes de sang est « historiquement légitime » (sic : c'est vous qui mettez historiquement en gras) sous prétexte qu'il a hérité le pouvoir de son dictateur de père, on peut légitimement s'interroger d'une part sur l'« humanisme » (re-sic) de votre « révolte » (re-re-sic) et enfin et surtout sur l'utilité de votre présence sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2018 à 16:26 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Quand vous reprenez mes propos, pourriez-vous avoir l'honnêteté minimum de ne pas les travestir en les exagérant, merci. Je n'ai jamais parlé du "très légitime" Bachar el-Assad, mais seulement de légitimité historique, ce qui est un fait. Je l'ai pourtant mis en gras pour que vous puissiez me lire convenablement, mais il semble bien que vous souffriez d'une altération importante de vos sens. Ce n'est pas parce que vos propos se vautrent dans un manichéisme cocasse que vous pouvez projeter cette attitude sur les autres.

Je n'ai jamais dit et ne dirais jamais que Poutine sent la rose, mais toute connaissance minimum de l'Histoire récente du Monde permet d'affirmer, si tant est qu'on soit un minimum honnête, que les États-Unis ne sentent pas forcément plus bon que la Russie. La Russie n'est pas un pays construit sur un génocide et le vol de terres #Amérindiens, la Russie n'a jamais fait larguer des bombes atomiques sur des civils causant la mort ou la maladie de plusieurs centaines de milliers d'entre eux #Hiroshima #Nagasaki, la Russie n'a jamais installé légalement l'apartheid entre ses citoyens #SégrégationRaciale, ce n'est pas la Russie qui a menti à l'ONU pour mener des guerres illégales dans des pays étrangers #Irak (tout en ne trouvant rien à redire à la pire des dictatures modernes #ArabieSaoudite), ce n'est pas la Russie qui, avec ses services secrets, est reconnue pour avoir organisé une quantité innombrable de complots pour renverser les gouvernements qui ne garantissaient pas son hégémonie dans toutes les parties du Monde [CIA - Central_Intelligence_Agency], ce n'est pas en Russie que l'État peut tuer légalement #PeineDeMort, ce n'est pas la Russie qui installe des stations d'écoute à proximité de l’Élysée, etc. etc.

Et pour faire un geste humanitaire de conclusion envers l'ignorance qui caractérise manifestement vos propos, et même si "ça ne vous intéresse absolument pas", je me dois de vous informer qu'avant les interventions états-uniennes au Moyen-Orient, l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye, étaient bien des pays laïcs.

Le militantisme ici n'existe que par votre manichéisme exacerbé, votre désintérêt avoué pour le savoir (on se demande bien alors, ce que vous faites sur Wikipédia), et l'acharnement que vous mettez dans le combat pour caricaturer mes propos et me faire taire. Tenez-vous le pour dit.--Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 21:29 (CEST)
Notification Saathenaas : Évidemment contrairement aux Etats-Unis, la Russie a toujours été imperméable au racisme 1, elle n'a jamais fait déporter et chasser de ses terres ses minorités 1, son comportement pendant la seconde guerre mondiale a été irréprochable 1 2, lors de la guerre froide elle n'a jamais renversé de gouvernement à l'étranger 1 2, elle n'a jamais noué d'alliance avec un régime islamiste 1, elle est intransigeante avec l'horrible Arabie Saoudite 1 2 et avec l'affreux Qatar 1, elle n'a jamais menée d'interventions militaires contres des Etats 1 2. Et bien sûr le Mollah Omar, Saddam Hussein 1 2 et Kadhafi 1 2 étaient bien des chefs d'Etat on ne peut plus laïcs. Tan Khaerr (discuter) 28 mars 2018 à 23:02 (CEST)
C'est un peu ce que je me suis dit hier soir. Il est clair que la Russie - avant, pendant et après la période soviétique - n'a jamais persécuté de minorités, n'a jamais imposé ni soutenu des dictatures dans des pays étrangers, n'a jamais commis de crimes de guerre et ne s'est jamais livrée à des interventions militaires désastreuses (tiens...) ni honteuses. Le plus beau est encore de lire que l'Afghanistan des talibans était un régime laïc... Et après c'est moi qui fais preuve de « manichéisme exacerbé », d'« ignorance » et de « désintérêt avoué pour le savoir ». Mort de rire
Bon, trêve de plaisanteries : je crois qu'au vu de cette stupéfiante enfilade de perles, et du fait de sa tendance à invectiver tout le monde (Tan Khaerr, Sammyday, Lebob, moi...) il est manifeste que Saathenaas n'est pas là pour contribuer sereinement, ni à mon avis pour contribuer tout court. J'ajoute que le fait que ce soit une femme ne change rien à l'affaire : je suis pour l'égalité des sexes. Clin d'œil Quant à Wikilotharingien, si sa présence ici a pour but de se livrer au même type de militantisme, il faudra sans doute se poser la même question à son propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 09:46 (CEST)

Tan Khaerr Ce qui est tout-à fait clair à mes yeux de novice (en wikipédisme), c'est que ceci est un conflit entre militants de deux bords opposés. La différence, c'est que vous et Jean-Jacques Georges défendez le côté soutenu par les admins et Saathenaas le côté opposé. En conséquence, elle sera rapidement évincée, c'est d'ailleurs ce que vous souhaitez ouvertement, tandis que vous serez félicités. Ainsi vont les choses, après tout ce n'est pas une discussion un peu rude entre rédacteurs de Britannica ; ici il doit y avoir une victime expiatoire. S'il vous en faut une, je me propose. Ayez un peu d'élégance vis-à-vis des femmes.--Wikilotharingien (discuter) 28 mars 2018 à 23:56 (CEST)

Mais enfin Jean-Jacques Georges, pour qui vous prenez-vous ? Vous prenez vous pour le directeur de wikipédia pour décider ainsi qui doit être ou non exclu ? Je me permets de vous faire remarquer que vos diatribes contre la Russie sont du militantisme et qu'il n'a rien à faire ici. Vous n'avez pas non plus à vous exprimer de façon répétée sur cette RA sans rien apporter de nouveau, en particulier aucun diff, à part votre fiel déversé contre cette pauvre Saathenaas et maintenant contre moi. Je m'étonne que les administrateurs vous laissent vous exprimer ainsi à leur place, mais je ne serais pas surpris qu'ils interviennent pour vous sanctionner après ce déferlement d'opinions politiques absolument contraire à la politique de neutralité de l'encyclopédie.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 15:52 (CEST)
Notification Tan Khaerr : Tout ceci est très intéressant, et mériterait d'être étudié et considéré en profondeur, mais ce n'est pas l'endroit ici. Cependant votre riche démonstration va peut-être enfin me permettre de me faire comprendre. Il n'est pas question pour moi de soutenir les exactions de la Russie, et encore moins de l'URSS. Depuis le début de mes interventions il y a un mois, mon seul objectif est de dénoncer le manichéisme stérile pour l'analyse du Monde, qui consiste à dénigrer systématiquement les actions ou les informations de la Russie, qui serait une "dictature", considérée ainsi par le seul regard du camp adverse, représenté en gros par les États-Unis, qui seraient une merveilleuse démocratie... Je sais bien qu'il vous a semblé que je prenais la défense de Bachar el-Assad ou Poutine, mais j'aimerais que vous compreniez qu'il s'agissait surtout d'apporter un contrepoids et des contre-arguments à l'unilatéralité d'une certaine vision des choses qui détériore grandement, à mon sens, la qualité de l'encyclopédie Wikipédia. Ma motivation est donc la relativité et l'apport de neutralité.
Notification Jean-Jacques Georges : Que peut-on faire pour vous aider à présenter les bonnes références historiques, ou à comprendre celles des autres ? Quand je parle de l'Afghanistan laïc, je parle bien évidemment de celui qui existait avant l'arrivée des moudjahidin et des talibans, soutenus par les USA. Décidément, vous avez des difficultés à vous montrer opportun dans les discussions. Mais comment cela serait-il possible, puisque qu'il semble que vous ne maîtrisiez pas même la définition des mots que vous employez. Ici la définition du mot Invective : suite de paroles violentes et injurieuses. Or, même s'il est vrai que je suis plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue, et que mes réponses sont parfois aussi cinglantes que mes sensibilités sont saignantes, je n'écris pas d'injures, et ce n'est pas moi la première qui cherche à caricaturer ou à dénigrer, voire humilier, le propos de l'autre. J'aimerais bien pouvoir contribuer plus sereinement si seulement il m'était permis quelques jours de ne pas avoir à me défendre de reproches injustes.
Notification Wikilotharingien : Mais comme ça fait du bien de se sentir un peu soutenue Sourire Votre volonté de sacrifice vous honore, cher ami, mon chemin semble encore long et épineux, mais je ne vous laisserais pas porter ma croix (je plaisante, les admins Rire) Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire.. applaudissement --Saathenaas (discuter) 29 mars 2018 à 15:53 (CEST)
Notification Saathenaas : l'« Afghanistan laïc », c'est bien celui-ci ? De mieux en mieux... Bon, je crois qu'on a assez rigolé. Vous semblez prendre un plaisir extrême à vos propres raisonnements, mais je pense que vous êtes la seule, à part peut-être Wikilotharingien...
J'avais commencé par un simple appel au calme, mais apparemment c'est peine perdue avec vous. Vu le peu d'intérêt de vos propos, je vous saurai gré de ne plus me notifier à l'avenir, et je vous laisse à votre exercice d'auto-congratulation. Je doute que vous puissiez continuer longtemps ainsi. Et ceci, encore une fois, vaut également pour Wikilotharingien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, @Lebob, @Tan Khaerr, @Sammyday et @Starus on a été assez patients. Rien que ce diff et le premier que vous avez donné devrait valoir en temps normal un blocage pour pas là pour contribuer sereinement. Je serais d'avis de modifier le titre de la RA et de demander clairement une sanction pour ces agissements. Idem pour le deuxième compte qui est apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs. Enfin, WP n'est pas le lieu pour faire du militantisme (assumé ici). --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 16:13 (CEST)

Non Panam, je ne suis pas "apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs." Ils s'en rendront très bien compte malgré vos insinuations sournoises. J'ai simplement voulu soutenir une contributrice qui me paraît sincère et se fait agresser par une bande de mufles qui n'ont rien à faire sur cette RA. Quant à vos appels à l'éviction, de même que ceux de Jean-Jacques Georges, ils prouvent l'ouverture de votre esprit, votre respect des autres et votre dévouement à wikipédia, qui ne pourrait, selon vous, accueillir que des gens qui pensent comme vous. Pour les autres, qui ne sauraient être que des trublions, ce n'est pas pour rien qu'on a inventé la guillotine.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 17:01 (CEST)
Merci d'arrêter de me notifier. Je ne souhaite plus intervenir dans cette RA, qui a été suffisamment noyée comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 17:04 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)
- On se passera aisément des attaques personnelles de Wikilotharingien (d · c · b) - Cette RA est devenue imbitable et je me demande vraiment si un seul admin a envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision.... Donc, seuls les administrateurs ont maintenant intervenir sur cette section - Merci aux non admin de ne plus intervenir ! --Lomita (discuter) 29 mars 2018 à 17:07 (CEST)
Merci Lomita d'avoir mis fin à l'ahurissant tour que prenait cette requête, apparemment simple au départ. En dehors des amabilités publiées sur la page de discussion de Casques blancs (Syrie) et qui sont in fine assez partagées, j'ai noté deux indices alarmants :
  • dans ce diff., Saathenaas avance être « surtout » motivée par la controverse et avoir cherché « des informations pour dénoncer l'illusion qui veut que les médias occidentaux seraient les seuls à même de bien informer »
  • ici même (dans la masse des kilo-octets) et aujourd'hui — sous la forme d'un quasi aveu —, une confirmation du mode de contribution privilégié « Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire » [21]
On se retrouve avec : un article dont la page de discussion devient tellement éloignée du bon esprit collaboratif, qu'il est difficile d'entrevoir une issue constructive ; et une requête qui s'hypertrophie tellement qu'elle en devient décourageante.
Bien que d'autres contributeurs ne soient pas exempts de critiques, tant leur expérience aurait pu (dû ?) leur permettre de faire retomber la tension, je crois qu'il est nécessaire d'offrir à Saathenaas un petit temps de repos qui lui permettra de consulter notamment Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit… en espérant que le rapport signal/bruit s'améliorera. La durée étant à discuter s'il y a accord sur le principe~ Antoniex (discuter) 29 mars 2018 à 19:47 (CEST) P.S. : il me reste un arrière-goût d'incomplétude lorsque je considère l'avalanche de commentaires auxquels Saathenaas a dû faire face et qui n'ont pas contribué à l'apaisement.
Cette section est encore assez claire : assez pour confirmer que Saathenaas n'a pas le recul nécessaire à l'écriture d'une encyclopédie, déjà d'un article. Son respect des règles n'est qu'un effort d'adaptation que lui permettent son intelligence et sa maîtrise. Sa lecture en noir et blanc quant aux contenus (absence de nuance, donc de recul) se conjugue à sa propension à lire les relations en termes de conflits, jusque dans la vision de camps ou factions parmi les contributeurs. J'ai cru un moment qu'elle pouvait s'en tenir à l'essentiel. Ce n'est pas le cas, l'enthousiasme (le sien) a du bon mais quand il nous fait tomber et retomber dans les mêmes travers, travers rédhibitoires, même l'enthousiasme est un fait qui (nous) force aux conclusions les plus pessimistes et les actions les plus radicales. Cette contributrice est au fond du trou, ses capacités ne semblent pas lui permettre d'en sortir à court terme et qu'elle en fasse quelque chose de raisonnablement efficace pour Wikipédia. Blocage(s) préconisé(s) tant que cette assertion n'est pas définitivement avérée. Dommage. TigH (discuter) 1 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Passage en force unilattéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire[modifier le code]

  • Statut :


Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)
Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.
Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.
D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »
Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !
Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.
Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).
Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 22:23 (CET)
Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)
Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.
Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).
On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.
À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 18:14 (CET)
TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)
Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:02 (CET)
On peut dire que ce n'est pas trop tôt !
Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)
Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:17 (CET)
Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

  • Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
  • Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
  • Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
    De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

Demande de blocage du compte Jeannecharlotte[modifier le code]

  • Statut :


le compte Jeannecharlotte (d · c · b) est un WP:CAOU. Son seul objet de contribution est l'article Europ Assistance. De multiples ajouts, transformations, y compris sur des données sensibles (données économiques de l'entreprise) sans jamais donner la moindre source et qui transpirent le discours officiel d'entreprise.

A deux reprises il a été demandé à cette contributrice de signaler un éventuel conflit d'interet. Bédévore et moi lui avons signifié nos doutes et lui avons expliqué comment agir soit sur sa page personnelle, soit en pdd de l'article.

Malgré ces messages, Jeannecharlotte continue de contribuer en prenant bien garde à ne jamais nous répondre.

De fait ceci est un refus clair de satisfaire à son obligation de transparence. Je demande donc le blocage définitif de ce compte. Matpib (discuter) 12 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Bonjour, puisque je suis nommée, je confirme le passage en force malgré les messages déposés :
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 avril 2018 à 13:47 (CEST)
Hasard ou opportunisme, le compte a répondu trois minutes après l'intervention de Bédévore, en signalant (enfin) que la contributrice est chargé de comm externe chez Europ assistance. Je laisse la requête ouverte pour le moment. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:07 (CEST)

Rappel à l'ordre de TGabou[modifier le code]

  • Statut :


Je demande un rappel à l'ordre de Notification TGabou :, qui sur l'article Libye s'obstine à faire une modification non sourcée 1 2 3. Sans compter cette réponse. Je précise aussi qu'il affiche ouvertement, sur sa page utilisateur, soutenir Bachar el-Assad ce qui à mon sens équivaut à faire l'apologie de crimes contre l'humanité. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Notification Tan Khaerr : Il s'agit effectivement d'un passage en force pour faire figurer un point de vue particulier et très discutable. Même constat sur d'autres sujets liés à la Syrie avec ce contributeur. Je propose un ultime avertissement sans blocage car pas de violation de R3R, mais à toute nouvelle contribution de ce type, un blocage de 3 jours + topic ban pourrait être appliqué.
Concernant les boites utilisateurs, c'est un autre sujet. On ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise un modèle existant sur Wikipédia. Il faut à mon avis demander la suppression du modèle correspondant à cette boite utilisateur. Lebrouillard demander audience 12 avril 2018 à 22:48 (CEST)

Wikifications à outrance vers liens inexistants[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, j'avais signalé le souci la page des "questions techniques", et dans sa réponse, Orlodrim me suggère de le signaler ici, vu qu'il pourrait s'agir selon lui de la même personne, et que ce problème concerne, je cite son exemple : « si des liens sont ajoutés massivement vers des articles qui ne seraient pas considérés comme admissibles. » Je copie-colle donc mon texte d'origine :

- Bonjour, depuis quelque temps, sur des articles concernant la littérature jeunesse, diverses IP wikifient à outrance vers des liens inexistants (liens rouges), essentiellement des titres d'ouvrages, ce qui ruine les articles, qui se retrouvent tout en liens rouges... J'annule lorsqu'il m'arrive de tomber dessus, mais je n'ai pas toutes les pages d'auteurs jeunesse en liste de suivi, et les IP ne sont pas les mêmes... Je voulais en fait savoir s'il existait une espèce de "bot" qui pouvait recenser de telles modifications, lorsque ce sont des dizaines et des dizaines de liens rouges qui sont ajoutés dans un article, le polluant complètement... C'est étrange qu'aucun outil WP ne détecte ce genre de pollution ??!...

Après, peut-être qu'il s'agit de la même personne... (??!) Quelques exemples de ces "wikifications à outrance" :

- Depuis hier, d'autres modifications sont apparues sur ma page de suivi :

Ce sont donc essentiellement des wikifications vers des ouvrages jeunesse qui n'auront jamais d'articles admissibles dans 99% des cas... et qui ne font donc que polluer l'article... Vous remerciant. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Je suggère d'abord de laisser un message à l'IP expliquant qu'il est inutile de wikifier vers des articles inexistants et qui n'ont aucune chance d'être acceptés sur WP. Je lui suggérerais de chercher des sources secondaires et s'il en trouve de wikifier (voire de créer l'article). Si cela n'a aucun effet, il sera temps d'avertir fermement l'IP, voire de la bloquer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 avril 2018 à 22:26 (CEST)
Bonjour, les IP sont multiples... il faudrait faire en sorte que la personne crée un compte, pour pouvoir la contacter, et suivre ses modifs... Et votre résumé de modif "ne mordons pas les nveaux" me semble hors de propos..... Je passe du temps à créer ou améliorer des articles de littérature jeunesse, peu valorisés et peu suivis, et cela me navre qu'une seule personne puisse autant en "gâcher" ; je perds du temps à annuler celles que je trouve de ces IP, et j'ai perdu mon temps avec cette requête, et mon intervention sur les "questions techniques". Je n'ai donc plus envie de perdre du temps, et de continuer à trouver dans mes listes de suivi des articles pollués de liens rouges. J'abandonne donc tous mes efforts et mes contributions sur WP, au moins pour un temps, et les consacrerai à un autre site wiki auquel je participe, lequel est plus cohérent avec mes convictions, logiques et attentes... --Fougere du nord (discuter) 14 avril 2018 à 00:19 (CEST)

Vandalisme à bas bruit[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, J'ai un faible pour l'astronautique et je tente progressivement de faire monter en qualité l'ensemble des articles. Mais j'ai un vandale à bas bruit qui revient de loin en loin se rappeler à mon existence, ou peut-être faudrait il parler de mouche du coche pataude. Elle aime bien se manifester lorsque les feux des projecteurs se braquent sur les articles du domaine ou une fois l'article refondu. Le fond ne l'intéresse guère (je ne pense pas l'avoir vu rédiger une seule fois un paragraphe complet dans le domaine évoqué). La lecture d'un article d'une certaine longueur doit être un exercice rébarbatif. Donc ses interventions sont pratiquement limitées aux parties qui tombent immédiatement sous les yeux : l'introduction, l'infobox et le titre de l'article. Il s'agit généralement de missions spatiales et il fut une époque où il aimait ajouter l'heure TU du lancement dans le résumé. Il a faible pour les longues digressions sur la désignation de l'objet de l'article. Ses interventions presque toujours subjectives démontrent que le concept du résumé lui échappe. De même il n'a pas compris (bon il n'est pas le seul) qu'une infobox résume. Il n'hésite pas à infléchir ce résumé sans se soucier de la cohérence avec le corps de l'article. Il aime renommer les articles peut-être parce qu'il s'agit d'une manifestation de pouvoir (psychologie de bazar). Généralement ses renommages sont à côté de la plaque et derrière on doit se coltiner la procédure de renommage. Mais je suis médisant. Il s'aventure parfois dans les corps de l'article pour orner celui-ci d'un noref. Un noref sur un article non main stream a peu de chance de disparaitre dans la décennie à venir et est plutôt dissuasif pour le lecteur. De temps en temps je tombe dessus (ce ne sont généralement pas des articles que je suis) et il y a alors généralement trois cas de figure : la référence est là mais il y a un problème de formulation, l'absence de référence ne choque pas dans la mesure ou l'affirmation est plutôt en accord avec les connaissances générales et il s'agit d'un article à l'état d'ébauche, et le noref (erratum c'est un douteux ce qui ne fait pas meilleur effet) est posé sur un passage référencé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaia_(satellite)&diff=124226259&oldid=123064880 dans le cas présent c'est l'avis de notre contributeur contre celui de l'Observatoire de Paris). Voila c'est du vandalisme à bas bruit mais il sévit peut-être dans d'autres domaines ? Et au total l'addition pour Wikipedia est peut être salée ? Je n'ai pas noté toutes ses petites facéties. En tout cas elles ne contribuent pas à ma motivation --Pline (discuter) 16 avril 2018 à 22:11 (CEST).

Pour éclaircir la requête il semble que SenseiAC (d · c · b) soit le vandale dont Pline (d · c · b) se plaint notamment pour des ajouts sporadiques sur l'article Gaia (satellite). Une tension entre eux qui ne date pas d'hier. Je suppose qu'une tentative de conciliation et d'explication permettra de résoudre le "contentieux". -- Olmec 17 avril 2018 à 01:09 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas rédiger d'articles complets ou de paragraphes devrait en soi être un problème. Bref... En ce qui concerne l'infobox, on peut discuter de ce qui est dedans, mais indiquer le lieu du lancement en plus de date/huere, c'est vrai qu ça prend énormément de place et noie complètement le reste des infos, surtout quand ça peut être abrégé (j'avais là certes écris le nom complet, mais abrégé en « Cape Canaveral, SLC 40 », ça prend une ligne...) : il faudrait donc arrêter de raconter n'importe quoi... En ce qui concerne le titre des infobox, c'est censé donner le nom du sujet ; tout du moins c'est ce qui se fait partout ailleurs : il faudra m'expliquer un jour pourquoi donc les article d'astronautique jouent les originaux à mettre "sonde spatial" etc. dans le titre de l'infobox alors que c'est quasiment tout le temps déjà donné dans l'infobox (et quand ça ne l'est pas, c'est là que ça devrait l'être) et que ça ne fait pas partie du nom du sujet. Mes interventions n'ont rien de subjectif et, en ce qui concerne le vieux diff Gaia que tu sors, la source se trouvant deux phrase plus loin que l'info sur laquelle j'ai fait la remarque, pour moi la phrase n'était effectivement pas correctement sourcée. (D'ailleurs, il y a en fait deux sources deux phrases plus loin ; les deux sources sourcent-elles vraiment toutes les deux tout le paragraphe ? Bref, un peu de clarté dans l'indication des sources aiderait à savoir quoi est vraiment sourcé par quoi.) En ce qui concerne les renommages, l'affaire a été réglée depuis longtemps pour un certain nombre certes surement faits trop vite à l'époque. En ce qui concerne Parker (sonde spatiale) qui ne te plaît pas, j'avais dûment lancé une discussion sur le projet Astronautique avant le renommage, laquelle avait abouti à un accord sur cette forme. Même Lotus 50 t'a répondu en ce sens sur la PdD de l'article. À un moment, il faut arrêter de réagir en « soit tu es d'accord avec moi, soit tu as tort ». SenseiAC (discuter) 17 avril 2018 à 13:46 (CEST)
Puisque je suis mentionné je me permets de réagir. Cette requête s'apparente plus à un jet d'huile sur le feu qu'autre chose. Il est de notoriété publique que le point de vue de Pline sur divers éléments de rédaction est atypique (en particulier au sujet des infobox), ce qui n'est pas un problème per se. En revanche, son obstination à vouloir imposer de force ses vues tend à engendrer des conflits (l'exemple de la sonde Parker est tout-à-fait pertinent) et s'accompagne quasi-systématiquement d'une forme de mépris envers tout contributeur divergent. Aussi, si je devais conclure cette RA inutile, je rappellerais à Pline que Wikipédia est un travail collaboratif et que la discussion doit primer sur le passage en force. My two cents, --ℒotus L (d) 17 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Bon je n'avais pas envie d'assommer les lecteurs avec tout ce fatras mais je vais illustrer mon propos par deux exemples :
  • Le 31 mai notre contributeur lance une demande de prise de décision sur la page discussion astronautique [23] car la mission qui s'appelait Solar Probe Plus est rebaptisée Parker Solar Probe par la NASA. Je ne suis pas invité à participer à cette prise de décision bien qu'ayant déjà rédigé à l'époque 80% de l'article et n'y participe pas faute de m’être aperçu qu'elle avait lieu (ma liste de suivi contient 15000 pages). L'article est renommé Parker (sonde spatiale) à la suite d'un échange d'arguments à la conclusion incertaine au cours de laquelle notre contributeur impose son point de vue sans s'appuyer sur des documents factuels. Aucune des personnes impliquée dans la discussion n'a effectué de contributions significatives sur l'article (je le souligne car c'est ce qui me choque le plus dans ce qui suit). Le 4 juillet je décide de faire de Parker (sonde spatiale) un article de niveau B/BA. Il n'y a pas de corrélation avec l'événement précédent qui n'a pas été porté à ma connaissance. L'article ressemble avant mon intervention à ceci : [24]. Le 7 juillet l'article est passé de 12 à 46 ko le nombre de référence de 7 à 31 et l'iconographie a été complètement revue : [25]. Au passage j'ai renommé l'article Parker Solar Probe en conformité avec tout ce que j'ai été amené à lire sur les sites de la NASA. Le 15 juillet revert de notre contributeur au nom de la prise de décision antérieure [26]. Il me semble que la refonte complète de l'article accompagné d'une solide documentation, me donne quelques arguments. Après 1 revert de chaque coté, je tente de trouver une porte de sortie sur le bistrot. Mon argumentation est recopiée sur la page de discussion astronautique [27]. Blocage de notre contributeur bien que des arguments très concrets aient été exposés. Je laisse tomber.
  • Je refond l'article TESS quelques semaines avant le lancement. L'article est porté à une niveau B/BA. La veille du lancement notre contributeur fond sur l'article pour y apporte son POV. J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom. Cela me semble un choix ergonomique plutôt futé (l'ergonomie est un peu mon métier). Mais notre contributeur n'est pas de cet avis et de temps en temps il exerce son droit de censure sur un article en expurgeant le sous-titre qui n'a pas l'honneur de l'agréer sans aucune autre contribution à l'article concerné. Ce sera le cas pour TESS. Comme précisé plus haut il adore fournir les heures TU, donc nous avons droit à une heure TU dans la date de lancement alors que je lui ai déjà précisé à plusieurs reprises qu'annoncer une heure de lancement alors que Wiki n'est pas un site de news c'est se tirer une balle dans le pied. On peut fournir une date indicative de plus en plus précise au fur et à mesure de l'avancement (dans le cas présent le lancement a été reporté de 2 jours). J'ai eu droit également à une petite rallonge dans l'article introductif pour indiquer une troisième appellation quasiment jamais évoquée dans la littérature (c'est un résumé mais la terminologie c'est son dada). Le titre dans l'infobox ne lui a pas plu : j'avais mis l'acronyme TESS pratiquement toujours utilisé alors que la règle nous impose de nommer l'article par son nom complet (celui-ci s'appelle Transiting Exoplanet Survey Satellite ouf). Bon soyons juste il a corrigé la sous catégorie à laquelle l'engin se rattachait.
Ces petites bêtises sur des articles médiocres ne portent pas à conséquence. Par contre j'apprécie beaucoup moins les interventions d'un contributeur dont l'apport se résume à des POV sur des articles soignés auxquels il ne contribue pas de manière significative. --Pline (discuter) 17 avril 2018 à 22:57 (CEST).
Il n' a pas de justification à vouloir imposer le titre d'une personne sous prétexte qu'elle a rédigé une bonne partie de l'article. L'article n'appartient pas au primo-rédacteur ou au principal rédacteur ; les conventions et le concensus restent maîtres. Après, sur la PdD du projet Astronautique, personne n'a empêché personne de continuer la discussion. Mon dernier commentaire était purement factuel et il n'y a eu aucune réponse, pas même de ta part : c'est encore de ma faute ? À un moment il faut arrêter de rejeter sans arrêt la faute sur les autres. En ce qui concerne TESS, qu'est-ce qui est un POV ? « J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom » : et tu es bien le seul. Après, c'est moi que tu viens accuser de POV ? Refuser d'indiquer l'heure de lancement alors que occupe une place marginale, franchement c'est du foutage de gueule. Tu noteras que j'avais explicitement écrit "prévu le", mais non, ce serait trop honnête de dire ça plutôt que d'être presque en train de prétendre que je viens mettre des fausses infos dans l'infobox... Enfin, encore et toujours, ce n'est pas parce que tu as grandement contribué sur le fond d'un article (ce pour quoi je ne puis qu'être reconnaissant envers toi) et d'autres moins que l'article est pour autant ta propriété et que les autres n'ont pas le droit de contribuer, même de façon mineure, tant sur le fond que sur la forme. Visiblement tu as bien du mal avec l'aspect collaboratif de Wikipédia dès lors qu'il y a des avis en contradiction avec le tien... SenseiAC (discuter) 18 avril 2018 à 04:10 (CEST)
Si tu n'était pas identifié, on pourrait assimiler tes interventions à celle d'un IP qui ayant lu dans son journal l'annonce d'un événement vient apporter son grain de sel maladroit et encore une fois sans avoir effectué de contribution de fond à un article. Et contrairement à la plupart de ces intervenants ponctuels, habitué en tant qu'admin à corriger sans appel les bourdes des contributeurs, tu n'admet pas que ta correction relève plus d'un POV peu pertinent. Allez encore une illustration démontrant ton aplomb et ton mépris pour le fond :
  • Le 15 septembre 2017 la sonde spatiale Cassini se crashe sur Saturne après une carrière impressionnante. L'événement est signalé dans la page d'accueil. L'encyclopédie a depuis longtemps 3 articles sur cette sonde spatiale : l'article principal Cassini Huygens, et deux articles détaillés Cassini et Huygens. Cassini Huygens était un AdQ ancien et complètement dépassé qu'au fil des ans j'ai complètement refondu le ramenant à peu près au niveau de son label au prix de nombreuses heures de travail avec traduction des schémas. Par erreur la page d'accueil mentionnant l'événement fait référence à l'article détaillé Cassini. Je modifie cette référence pour pointer vers l'article principal [28] mais très sur de ton fait, tu annules cette modification (tu tranches sans avoir manifestement regardé les articles). Je suis obligé d'intervenir sur le bistrot pour que tu rectifies le tir en rajoutant le lien vers le bon article (mais en gardant l'autre ce qui n'a pas incité les lecteurs à se diriger vers le bon article) tout en suggérant par ton commentaire comme ça tout le monde devrait être content non ? que tu fais une concession à un enfant capricieux et non que tu corriges ta bourde. Le petit article détaillé a été plus consulté que l'article principal ... Encore une fois tu interviens à chaud en réagissant à l'actualité sur un article auquel tu ne contribues pas et tu imposes ton point de vue sans analyser l'argument soulevé (non non c'est juste la sonde qui a plongé) et en t'appuyant implicitement sur ton balai d'admin. --Pline (discuter) 19 avril 2018 à 09:04 (CEST)


Avis sur la RA : je ne pense pas qu'accuser SenseiAC de vandalisme soit pertinent (et vandalisme à bas bruit, je ne sais pas ce que cela veut dire). Faire des erreurs n'équivaut pas à vandaliser. J'y vois plutôt des différents éditoriaux et possiblement des modes de collaboration pas forcément effectifs (en gros, un manque de discussion qui pourrait régler bien des problèmes en amont, avant d'agir dans les articles). La meilleure solution serait que les deux contributeurs demandent une médiation (WP:SM), et mettent au point un mode d'échange plus cordial avec l'aide d'un médiateur. À défaut, qu'ils s'évitent le plus possible. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Comportement de l'utilisateur Lacolombiere[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

L'utilisateur Notification Lacolombiere viens d'apporter plusieurs modifications dans les commentaires apportés par des utilisateurs tiers dans les Discussion:Attentats du 11 septembre 2001. Il s'agit de corrections de fautes d'orthographe sans trop d'implication quant au sens du texte. Il me semble qu'il voulait y ajouter son propre commentaire qu'il a finalement mis dans le résumé de la dernière de ses modifications. Comment réagir par rapport à ce comportement ?

Bien à vous.

--H2O(discuter) 22 avril 2018 à 09:39 (CEST)

Traitement partiel : j'ai paré au plus pressé, et purement et simplement annulé les sept modifications successives, avec ce motif : « revert : il est d'usage, dans les espaces de ***discussion*** sur fr.wikipedia.org, de ne pas modifier l'orthographe, la typographie et la grammaire, même fautives, employées par les autres contributeurs, à la différence de ce que l'on fait pour les articles ».
Il est possible de compléter, cette fois directement auprès de l'utilisateur,
  • en s'inspirant par exemple de mon commentaire d'annulation (où je n'ai pas évoqué la tolérance faite envers les rectifications de liens internes ou externes cassés, ou les erreurs de syntaxe wiki, qui n'entent pas dans le cadre de ce que je mentionnais),
  • et de compléter l'explication par un développement sur l'ajout d'un commentaire un peu « perdu » en commentaire de modification, alors que l'intéressé aurait pu éventuellement exprimer son opinion dans la page de discussion elle-même.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Signalement de deux contournements de blocages[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,

Je voulais vous signaler cette RCU où on peut constater un maigre contournement de blocage de CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) hier. Cela m'a l'air bénin dans l’absolu mais puisqu'il a quand même essayer de se faire passer pour un tiers, je cite : « Je trouve un peu rapide la décision de bloquer cet utilisateur alors qu'il proposait des solutions pour sortir de l'impasse. D'ailleurs par la suite l'on peut voir que plusieurs contributeurs ont eux aussi fait remarquer un problème de clarté des règles pouvant générer ce genre de conflit, un déblocage anticipé me semblerait adéquat à la vue des antécédents de ce dernier et dans le cadre du respect de la présomption de bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.19.29 (discuter). », je laisse cela à l’appréciation d'autres administrateurs (difficile de supposer la bonne foi malheureusement ...).

Je signale aussi le contournement de blocage de PointsSurLesI (d · c · b) (bloqué par Sammyday) qui ne serait autre que le compte apparu soudainement hier Ça tombe bien (d · c · b). J'en profite pour lui répondre à ces accusations infondées : je suis l'auteur de la vérification de son adresse IP car il est fort curieux qu'un prétendu "nouveau contributeur" maîtrise d'un coup si bien les codes wikis et s'en prenne d'un coup à d'autres contributeurs (notamment les grands méchants opérateurs). Cela m'a fait penser : 1. soit qu'il s'agissait de CONCACAF qui aurait pu créer un faux compte pour se soutenir lui-même (cf. au final l'IP) 2. soit d'un contributeur bloqué qui revient pour à nouveau désorganiser l’encyclopédie. Cf le Test du canard. Ce sont des raisons suffisantes pour demander une vérification. Par ailleurs, Ça tombe bien (d · c · b), si vous aviez contribué intelligemment personne n’aurait su que vous aviez été bloqué indéfiniment (cf. la distinction entre blocage et bannissement).

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 22:29 (CEST)

Puis-je connaitre la méthode par laquelle vous arrivez à la conclusion que cette adress IP est moi-même ? Car je suis très étonné que vous arriviez à le prouver alors que ce n'est pas le cas. Je me suis fait bloquer parce que je voulais qu'on respecte les règles, je n'allais pas m'amuser à les contourner avec le risque d'accentuer mon blocage ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 avril 2018 à 23:11 (CEST)
Tout d'abord, CONCACAF-Footballeur, j'ai déplacé votre message ci-après mon message, pour plus de clarté. Je ne connais pas la méthode, je ne suis qu'administrateur, j'ai fait une demande RCU qui l'a confirmé (cf le début de mon paragraphe où il est bien indiqué : « Conclusion : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ». Si vous voulez en savoir plus sur le sujet, je vous invite à lire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP (et vous verrez qu'aucune condition d'utilisation n’a été violé). J'ai fait appel à eux car juste après votre blocage, une IP ("qui vous soutenait") et un compte utilisateur sont sortis du néant et ils [les vérificateurs] ont accepté ma demande. Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 23:58 (CEST)
Treehill (d · c · b), je connais très bien la procédure RCU pour l'avoir utilisé à plusieurs reprises et ne remet pas en cause votre demande qui était tout à fait légitime, je demande juste aux administrateurs et/ou à la personne qui a réalisé la RCU comment il arrive à cette conclusion, car il ne me semble pas que mon compte ai déjà été associé à cette adresse IP. J'aimerais juste avoir les preuves qui font dire que cette IP et moi sont la même personne. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 avril 2018 à 06:38 (CEST)
Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Ça tombe bien (d · c · b) avec ce motif : « Compte jetable créé pour semer la zizanie ». Il est manifeste, dans toutes ses interventions, que la personne qui est derrière ce compte, et quelle que puisse être son identité, se fiche de nous dans les grandes largeurs.
Ce blocage est intervenu avant que j'aie connaissance de la présente RA : j'avais seulement vu la RCU et lu toutes les interventions de Ça tombe bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 00:08 (CEST)

Pour info : PointsSurLesI (d · c · b) a été bloqué le 30 mars 2018, donc bien avant l'incident du week-end passé. Il ne peut donc y avoir contournement de blocage. Quand à Ça tombe bien (d · c · b), ça me semble plus un « pénible » de circonstance qu'autre chose. Pour le reste, je réfléchis avant de me prononcer. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 avril 2018 à 00:17 (CEST)

Pour PointsSurLesI et Ça tombe bien, le point est clos.
Pour le reste, la conclusion RCU est claire : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ainsi que la volonté de passer pour un autre. Quand à la sanction, c'était il y a 2 jours et le contournement de blocage n'a pas mis Wikipédia en péril. On peut peut-être passer à autre chose. Je suggère une clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:56 (CEST).
Mouais je n'apprécie guère cette volonté de brouiller les pistes sous IP... un avertissement ferme sur les règles de contournement de blocage serait quand même un minimum. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 17:53 (CEST)

Blacklist : Croquons la vie ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 17:32 (CEST)


Bonjour, j'ai croisé plusieurs fois ces dernières semaines des IP et des comptes d'utilisateurs récents qui interviennent sur les pages liées à l'alimentation & gastronomie ; ces comptes ajoutent un lien vers https://www.croquonslavie.fr/ : site commercial appartenant à Nestlé. Peut-être que ces personnes sont des participants de bonne foi souhaitant partager des références. Peut-être aussi que la com' de Nestlé envoie des petites mains sur les pages gastronomiques. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2018 à 10:42 (CEST)

Bonjour Bédévore. En dehors du compte LeGourmetdu77 (qui pourrait bien être un compte rémunéré, mais attendons sa réponse à ce sujet, car il a autant ajouté des liens vers Marmiton ou 750g), y a-t-il d'autres IP ou comptes que vous souhaiteriez signaler ? Il n'y a actuellement aucun lien sur Wikipédia vers ce site. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 11:50 (CEST)
Bonjour, voici un autre compte repéré : Justine567 (d · c · b) à qui j'ai envoyé un message le 12 avril après avoir supprimé les ajouts vers ce site. C'est peut-être une coïncidence, après tout... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2018 à 12:28 (CEST)
Autre compte repéré: Melissamorinmel (d · c · b). Durifon (discuter) 25 avril 2018 à 12:49 (CEST)
Je vois. Toujours pas convaincu d'un travail concerté - Melissamorinmel semble avoir des problèmes de syntaxe que n'ont pas les autres comptes - mais je vais demander une RCU. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 14:14 (CEST)
Mise à jour : LeGourmetdu77 a courtoisement répondu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:LeGourmetdu77&diff=147857807&oldid=147849341 Il est à présent au courant concernant les liens commerciaux.
Merci Notification Sammyday pour la RCU, je n'en demandais pas tant Sourire. Je voulais d'abord voir si d'autres contributeurs avaient remarqué la même chose et Notification Durifon relève aussi un compte appréciant ce site. Cela étant, peut-être ne s'agit-il que d'une coïncidence... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 avril 2018 à 15:57 (CEST)
Bonjour à tous. Sur ce sujet, j'ai laissé un message à Stephpuchois (d · c · b) en février 2018 (mais cette personne n'a pas contribué depuis). Sa pdd et sa PU sont intéressantes. Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 avril 2018 à 19:35 (CEST)
Élément pour la suite : à cette heure aucune des 2 références au site n'est dans un article. -- Habertix (discuter) 25 avril 2018 à 22:44 (CEST)
Signe d'un bon travail de la part de nos contributeurs. Merci NicoScribe, j'ai demandé à ce qu'on ajoute ce compte à la RCU. C'est tout de même troublant. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 09:48 (CEST)

Un blocage indéfini devrait s'imposer, voir la RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2018#Demande_concernant_:_LeGourmetdu77,_Justine567,_Melissamorinmel_-_25_avrilAntonierCH (d) 26 avril 2018 à 16:38 (CEST)

Je me dois d'infirmer ce que disais Notification Habertix :, il y a encore des liens vers ce site dans l'espace Wikipédia mais je ne sais pas pourquoi, ils ne sortent pas en recherche. Exemple: [29], [30]. Je m'occupe de les supprimer mais je ne comprends pas pourquoi on ne les trouve pas...Durifon (discuter) 26 avril 2018 à 16:49 (CEST)
Il faut faire une recherche sur https également — AntonierCH (d) 26 avril 2018 à 16:53 (CEST)
Bonjour et merci. Du coup (j'ai de la suite dans les idées), est-ce que croquons la vie et ses variantes sera inclus en blacklist spam ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 26 avril 2018 à 17:01 (CEST)
J'ouvre une section sur le BA, vu le nombre de comptes et les différents problèmes qu'ils posent, un petit avis collégial ne fera pas de mal. Du coup je clos la requête en cours, puisque la décision sera prise ailleurs. Merci à Bédévore (d · c · b) (comme quoi, les soupçons maintenant, faut les vérifier jusqu'au bout avant de conclure). SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 17:32 (CEST)

Attaque personnelle de la part de Bachaboulout[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 13:41 (CEST)


Je souhaite que le contributeur Bachaboulout soit bloqué. Je me suis fait traitée de "raciste de merde" sur sa page de discussion ; j'ai aussi un message injurieux sur ma propre page de discussion. Bachaboulout veut absolument mettre des informations non sourcées et hors sujet sur l'article mafia. Braveheidi (discuter) 26 avril 2018 à 13:35 (CEST)

Bonjour, Avec des diff, c'est mieux, donc "raciste de merde" et Soit vous êtes complètement stupide ... Menteuse et propagandiste
Eu égard à son historique de blocage, je viens de bloquer indef pour Bachaboulout (d · c · b) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 13:41 (CEST)
Notification Braveheidi : - Vous pouvez, si vous le souhaitez, supprimer ce message de haine de votre page de discussion --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 13:46 (CEST)
Merci pour tout !Braveheidi (discuter) 26 avril 2018 à 17:35 (CEST)

Demande de déblocage de Heurtelions[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Heurtelions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 avril 2018 à 14:08 (CEST).

Bonjour,
Nous avons besoin d'Heurtelions (d · c · b) pour participer aux discussions et déposer son vote sur les "Pages à supprimer" abusives lancées par deux contributeurs depuis deux jours. Le laisser hors jeu risque de biaiser la réponse collective qui sera apportée à ces procédures. Je propose que le blocage soit sensiblement réduit pour que l'intéressé puisse déposer son point de vue argumenté sur toutes ces pages, avant qu'une clôture précipitée des votes entraine des décisions injustifiées. Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 15:01 (CEST)
Bonjour je rappelle que Heurtelions et Keranplein font l'objet de topic-ban autour des sujets relatifs à la généalogie, et plus particulièrment la généalogie des familles nobles. D'autre part Heurtelions pas plus tard que le 24 avril a trouvé le moyen de créer un article Famille du Puy de La Riverolle [31] alors que deux articles autour de la même thématique Discussion:Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)/Suppression et Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression étaient en débat de suppression, ce qui constitue un exemple caractérisé de WP:POINT et mériterait une sanction, donc je trouve assez sidérant l'intervention de Keranplein, et surtout de parler de réponse collective biaisées qui sera apportée à ces procédures vu leurs passifs respectifs de pov pushing généalogique. Kirtapmémé sage 26 avril 2018 à 17:24 (CEST)
Bonjour,
Contrairement à ce qui est prétendu par ce dernier intervenant, je fais partie, comme quelques autres, des contributeurs qui s'efforcent de préserver autant que possible le caractère scientifique des articles de généalogie. Les interventions successives et multiples dans le même sens du dit-intervenant semblent indiquer qu'il mène un combat personnel contre on ne sait trop quelle chimère, ce qui a toutes les chances de ternir sa crédibilité. Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 17:47 (CEST)
Bonjour les admins,
Je viens ici appuyer les propos de Kirtap. Keranplein dit bien la réalité de la situation au sujet d'Heurtelions dans son précédent diff. Il faut faire tout simplement attention à ne pas être bloqué si l'on veut aider le portail Généalogie et non l'inverse, adapter le blocage en fonction des PàS.
Quant aux interventions à caractère scientifique des articles de généalogie de Keranplein, vous me permettrez d'être plus que sceptique alors que ses prises de position sont presque toutes des PoV en prenant appui sur des vieux grimoires poussiéreux.
Cordialement --- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 18:15 (CEST)

Conflit d’éditionJe tombe par hasard sur cette requête et, honnêtement, je ne comprends pas trop l'acharnement de certains contre les articles sur les familles nobiliaires, souvent sous prétexte que cela relève de la généalogie ; d’une part, les soi-disant règles semblent sortir de je ne sais où (il y a des personnes qui les citent sans donner de liens, sauf erreur) ; d’autre part, la lecture des articles peut ne pas être inintéressante sous l'aspect historique des provinces, des communes, des châteaux, etc. comme pour la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) en instance de suppression. Il y a des tas d'autres articles, d’intérêt bien moindre, souvent d’une qualité déplorable, qui fourmillent dans Wikipédia, et qu'on laisse courir, à la différence de ceux-ci qui ont été construits moyennant des efforts non négligeables. Il me semble qu'une mise au point sur les règles de contestation de ces articles soit nécessaire, notamment pour prendre en compte que l'intérêt pour une famille ne se mesure pas nécessairement à l'apport d’un ou deux de ses membres : une vision transverse est parfois nécessaire et peut montrer l'apport d’une de ces familles à l'histoire locale ou moins locale. Cdt. --Gkml (discuter) 26 avril 2018 à 18:34 (CEST)
Stop Il s'agit ici d'une demande de déblocage de la part de Heurtelions, pas d'un débat sur ses contributions ni sur la généalogie. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 18:44 (CEST)
Oui, mais le point de départ est cette règle désuète, sauf erreur. Cdt. --Gkml (discuter) 26 avril 2018 à 19:09 (CEST)
Non je ne crois pas, le problème général est ailleurs (conflits permanents, passages en force, guerres d'éditions, refus de collaborer, etc.) Mais de toute façon, une énième méga-discussion sur le sujet ici ne servira à rien. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 19:54 (CEST)
J'ai bloqué Heurtelions parce qu'un topic ban a été proposé contre lui. Il a été informé à 20h, il le voit vers 23h puisqu'il laisse un message à Lomita et vers minuit il contribue deux fois à une page faisant partie du topic ban. Un topic ban est à effet immédiat, c'est bien marqué sur l'annonce sur sa PDD. Même s'il le contestait, ce qui est son droit, il pouvait attendre une réponse d'admin avant de se lancer dans l'ajout d'info sur une page problématique. Et cela n'a rien à voir avec la présence ou l'absence d'arbres généalogiques ou d'articles sur des familles. --Olivier Tanguy (discuter) 26 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Vandalismes sournois et suppressions d'informations d'un utilisateur autopatrolled[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 18:11 (CEST)


Bonsoir,

Je fait vite, pas trop le temps mais je m'interroge, en tout cas sur les dernières modifications de Hugoferrer31 (d · c · b).

Il s'agit de vandalismes indiscutables, de suppression d'informations, et de bidouillages de chiffres.

Cela concerne en tout cas l'article Meral Akşener (d · h · j · ), je ne sais pas si d'autres articles sont concernés.

Voici 2 diffs hautements problématiques : [32], [33].

Merci d'avance pour regarder ça

Je ne pense pas que j'aurais le temps de me reconnecter ce soir.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2018 à 17:59 (CEST)

Bloqué une semaine pour ces insultes envers Aksener, et ses suppressions d'infos sourcées sur Aksener et Loups gris. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 18:11 (CEST)

Rappel aux rsv[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2018 à 18:23 (CEST)


Merci de rappeler Nomen ad hoc (d · c · b) aux règles de savoir vivre. Il brocarde mon pseudo et me tutoie [34]. Il a déjà été bloqué il y a peu pour attaques envers Lomita (d · c · b). Mike the song remains the same 26 avril 2018 à 18:07 (CEST)

Bonjour. Mike Coppolano se plaît à dénigrer mes propositions d'anecdotes sur WP:LSV, c'est son droit, et je ne prétends pas le lui en empêcher. Mais moi, je n'aurais pas le droit de le tutoyer (d'aucuns pourront témoigner qu'il est de coutume de laisser l'entier choix aux contributeurs, sur ce point) et de l'appeler « Coppolano » (qui n'a rien de péjoratif, puisque c'est le pseudonyme que cet utilisateur s'est choisi, et qu'on l'a déjà appelé « Monsieur Coppolano », crois-je me souvenir, sans qu'il ne tique) ? Ce n'est pas sérieux. Cette RA sans objet (et même abusive) mérite d'être close sans qu'on en fasse cas. NAH, le 26 avril 2018 à 18:18 (CEST).
Il y a un fort mépris Mike the song remains the same 26 avril 2018 à 18:22 (CEST)
Fait (même si ce n'est marqué nulle part, il est d'usage de respecter la volonté de notre interlocuteur au sujet du tutoiement/vouvoiement, à partir du moment où il l'a exprimée). SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 18:23 (CEST)
Merci SammyDay de lui dire de respecter ma volonté de me vouvoyer Mike the song remains the same 26 avril 2018 à 18:26 (CEST)

HaT59[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Ayant été conseillé d'abandonner les sarcasmes, que dois-je faire face à cette provocation (pour ne pas dire autre chose) de Notification HaT59 ? Lykos | discuter 26 avril 2018 à 21:49 (CEST)

Et toujours ces accusations de passage en force. Lykos | discuter 26 avril 2018 à 21:55 (CEST)
Indépendamment de la requête — bien que je suggère de la classer sans suite — HaT59 (d · c · b) et Lykos (d · c · b) ont été bloqué 24 heures pour avoir poursuivi une guerre d'édition sur Jacqueline de Romilly aussitôt cette RA classée. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 avril 2018 à 22:01 (CEST)
@ Superjuju10 : Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce n'est pas comme si le détail était trivial au point qu'il interdise qu'on s'interroge sur sa pertinence. Ici nous avons un utilisateur qui refuse qu'on appose le modèle {{pertinence détail}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 22:26 (CEST)
Mon blocage peut être sans aucun problème levé, et encore plus si j'ai fais une bêtise. D'autant plus que Lykos demande son déblocage. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 avril 2018 à 22:52 (CEST)
À noter que le système de pages de discussion utilisateur recourant aux sous-pages Flow (ping Trizek, au hasard ?) ne semble a priori pas franchement compatible avec le modèle {{déblocage}}, puisque le modèle renvoie l'intitulé du sujet (qui est une sous-page) au lieu de l'intitulé de la page Discussion utilisateur.
Cela dit, il serait bon qu'au moins un autre collègue s'exprime puisque pour l'instant, c'est partagé... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 23:13 (CEST) + reformulation 26 avril 2018 à 23:21 (CEST)
Pour le côté technique, le modèle {{déblocage}} est impuissant quand la pdd est sous flow, puisqu'il ne la classe pas dans Catégorie:Demande_de_déblocage (il faut chercher dans l'espace Sujet:).
Pour le côté poursuite de la guerre d'édition après la RA précédente, je n'aurais pas bloqué Lykos (même si je viens de refuser le déblocage de HaT59 : les torts ne semblent pas égaux). -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 01:40 (CEST).

Demande de déblocage de HaT59[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2018 à 01:09 (CEST)

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 avril 2018 à 00:24 (CEST).

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 01:09 (CEST)
(conflit de modifications)
La défense de HaT59 utilise comme argument : « Je ne refuse pas l'apposition du modèle {{pertinence détail}}, mais chacun de vous est bien placé pour savoir que, sur Wikipédia, il est d'usage qu'un consensus soit trouvé lorsqu'un désaccord apparaît. »
HaT59 annule cinq fois l'apposition de ce modèle, par deux contributeurs différents, mais il n'en « refuse pas l'apposition »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2018 à 01:17 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : J'ai été plus rapide car je me suis limité aux actions postérieures à la clôture de la RA précédente. -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 01:45 (CEST).

Demande de déblocage de Julie Medoc[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Julie Medoc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 avril 2018 à 10:40 (CEST).