Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande d'exemption de blocage d'IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 mai 2015 à 11:49 (CEST)

Bonjour Sourire,

Je vais dans les prochains temps être amené à utiliser le réseau Tor. Tout les nœuds de sortie Tor étant automatiquement bloqués, je souhaiterais pour pouvoir continuer à contribuer normalement faire partie du groupe ipblock-exempt. Est-ce possible ?

Merci — 0x010C ~discuter~ 26 mai 2015 à 11:24 (CEST)

Fait, Linedwell [discuter] 26 mai 2015 à 11:49 (CEST)
Merci Linedwell Sourire0x010C ~discuter~ 26 mai 2015 à 11:50 (CEST)

Fusions techniques en attente[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Hello collègues admins, actuellement pas mal de demandes en attente sur Wikipédia:Fusion technique depuis février/mars 2015. Si l'un(e) de vous peut s'en charger au moins pour les fusions d'historique, c'est bienvenu Sourire --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 01:08 (CEST)

Notification Do not follow : Bonjour. L'intervention des administrateurs n'est pas nécessaire pour faire une fusion. Concernant les fusions d'historiques, la page de requête — que je suis régulièrement — est vide Sourire. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 09:14 (CEST)
Notification Gratus et Do not follow : Dans l'onglet fusion technique il reste 3 requêtes où le bot laisse le choix entre crédit d'auteurs et fusion d'historiques. Le choix est à faire par l'admin je pense. Pour les autres, si les clôturants n'interviennent pas je veux bien m'en charger ce soir. Michel421 (d) 25 mai 2015 à 15:22 (CEST)
Merci pour les éclaircissements ! --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 16:45 (CEST)
J'ai traité 10 requêtes et en ai transféré 1 sur DFH ; à cette heure il en reste 2, l'une sera prise en charge par Notification Apollinaire93 : je pense, l'autre qui date d'octobre 2014 semble compliquée et a fait l'objet de fusions partielles. Cordialement Michel421 (d) 26 mai 2015 à 19:30 (CEST)
Merci Michel421 (d · c · b) & Gratus (d · c · b) pour le ménage, en fait c'est à faire manuellement et pour la DFH, c'est WP:FH mersi jè tou kompri on peu classé la requète sa an fera une an moin --—d—n—f (discuter) 26 mai 2015 à 19:43 (CEST)

Bandeau admissibilité : Affaire du 4x4 BMW[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 mai 2015 à 12:33 (CEST)

Un bandeau de demande d'admissibilité, a été ppacé sur la page de affaire du 4x4 BMW. Hors lorsque l'on regarde les critères d'admissibilités des articles à autres, il n'y a rien à redire sur la validité de cet article. Etonné aussi, d'une suppresion, qui a lieu par un avis personnel.. Vous jugerez. Nous ferons attention aussi que les locaux (politiques et militants) n'investissent pas cette page pour modifier l'affaire à leur convenance. Quand on voit une suppression avec un motif aussi personnel et un bandeau d'admissibilité décalé, on peut se poser la question ... Lavantin-S Sourire

Bonjour, et quelle est la requête ? Si c'est pour le bandeau, il faut en discuter avec l’apposant, d'autant plus qu'il est motivé. Pour le reste, les administrateurs n'ont rien à voir avec ce qui touche au rédactionnel, ce qui est le cas ici. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 12:12 (CEST)
@ Lavantin-S : Pour déposer une requête aux administrateurs opérateurs, il faut cliquer en haut de page sur le lien « Formuler une nouvelle requête », dans l'encadré bleu, pourtant bien visible. Cela lance automatiquement une requête pré-remplie et limite le risque d'erreur. Éditer la dernière requête en bas de page, pour lancer la nouvelle requête, n'est pas du tout la bonne méthode. Surtout lorsque cela conduit à une erreur postérieure, puis encore à une autre Sourire, en croyant « réparer ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 12:25 (CEST)
Bonjour,
comme l'indique Enrevseluj ci-dessus tout ceci relève du contenu éditorial, et en cas de désaccord doit être discuté entre les participants, en général sur la page de discussion de l'article.
Par ailleurs l'article a été proposé en PàS, ce qui permettra a minima de régler la question de la pertinence de l'article.
Je clos donc cette requête qui n'est pas pour les administrateurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 12:33 (CEST)

Guerre d'édition de Jean-Louis Lascoux sur Portail:Évian-les-Bains [modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mai 2015 à 12:10 (CEST)


Bonjour,

suite à la discussion d'hier sur le bistro portant en partie sur le Portail:Évian-les-Bains, j'ai émis l'idée que ce portail n'était sans doute pas admissible vu la taille de la ville (et donc du potentiel d'articles derrière). D'autres contributeurs comme Notification Géodigital, El Caro et Thierry Caro : ont eux-aussi exprimé des avis proches, du coup j'ai déposé un bandeau d'admissibilité sur le portail, en expliquant clairement en page de discussion pourquoi je le faisais.

Je me fais ensuite reverter une fois, deux fois, puis trois fois par le créateur du portail Jean-Louis Lascoux (d · c · b). J'ai entre temps notifié l'intéressé en PDD pour lui rappeler que c'est par là que l'on passe.

Pendant que je rédigeais cette demande l'intéressé m'accuse d'allumer un contre-feu (wp:foi : avec accusation de « mobilisation à l'envers »), et de ne pas indiquer de motivation pour la pose du bandeau, alors que c'est moi qui suis passé dès le début en PDD pour émettre mes interrogations.

Venant de la part d'un contributeur là depuis presque 10 ans, il devrait très bien savoir que l'on ne se lance pas dans une guerre d'édition pour éviter une PàS.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2015 à 13:55 (CEST)

Bonjour, j'ai en effet créé le Portail:Évian-les-Bains . La première discussion qui a eu lieu à ce sujet est une demande de B-noa pour un rapprochement avec le Portail:Savoie, ce qui m'a amené à m'intéresser à celui-ci parce que je l'avoue, je n'y avais pas pensé. Pour moi, la Savoie est un département 73 et Évian-les-Bains est dans la Haute-Savoie 74. Oui, j'ai lu très vite le contenu et j'ai constaté que le discours tenu sur ce portail est le même que celui du groupuscule séparatiste dit savoisien qui prêche l'indépendance de la Savoie, englobant les deux Savoie. La justification historique est fausse, puisqu'il devrait alors y avoir le Genevois. Sur ce, dans une même discussion de bistro, le propos est abandonné, après une critique incroyable du site du conseil général attribué à l'arrachée à un stagiaire, pour être centré sur la justification du portail que je viens de créer. Vous conviendrez que c'est un peu grotesque. Je le répète, la complaisance dont bénéficie le portail Savoie m'apparait très étonnante. WP deviendrait une plateforme de défense d'une certaine idée de ce qui est la culture ? Je pensais que WP se fondait sur des sources ? Quant au Portail:Évian-les-Bains , vous pouvez bien avoir gagné... J'abandonne mes deux jours de contribution de ce week end  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 14:33 (CEST)
Bonsoir, comme je suis notifié je me permet de préciser et donc de corriger, que mon intervention était de proposer à Notification Jean-Louis Lascoux : qu'il pouvait lié son portail au projet:Savoie (et non au Portail) en lui expliquant rapidement par ailleurs pourquoi il n'existait pas de Portail-Haute-Savoie
J'avoue comprendre clairement maintenant le discours de Jean-Louis Lascoux et les grandes expressions employées sur sa PDD, le bistrot ou ici même, qui en réalité confond la région historique et le discours indépendantiste, dont les Savoisiens. Cet amalgame traduit plus d'une méconnaissance de l'histoire régionale. Jean-Louis Lascoux, je peux vous proposer une bibliographie du XIXe siècle à nos jours consacrée à la Savoie, ouvrages rédigés par des auteurs, dont certains ont eu du maille à partir avec les Savoisiens qui pensaient détenir la vérité. Par ailleurs, les créations de l'Université de Savoie, l'Orchestre des Pays de Savoie, le site de mutualisation des archives des deux départements (sabaudia.org), l'Académie de Savoie, l'UMAS ont tous été créées avant l'arrivée des Savoisiens (apparus courant années quatre-vingt dix). Enfin, le portail indique bien que la Savoie région historique est également composée de 6 provinces qui ont été unifiées par la maison de Savoie du XIe au XVe siècle. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:12 (CEST)
Je ne confonds rien du tout. Merci de ne pas m'impliquer dans vos critiques. Je m'en tiens à ce qui est écrit, le reste ne m'intéresse pas. Exemple : États de Savoie présente d'emblée une information introuvable ailleurs : la Savoie aurait été un Etat. Invérifiable ailleurs que sur les sites tapageurs. Avant mon intervention sur la page d'homonymie il était écrit que la Savoie était un ancien Etat européen aujourd'hui annexé à la France. L'explication du sens des mots n'y est pas. Le terme annexé n'a pas le sens aujourd'hui qu'il avait, sauf à dire "rajouté", ce qui était bien le sens de 1860. Mais le sous entendu ici est dans le sens d'une occupation. J'ai ainsi supprimé sur cette page d'homonymie un plaidoyer historique qui dans tous les cas n'avait rien à faire là, ce qui a conduit B-noa a témoigner de rigueur (félicitation) pour compléter l'information ainsi plus juste. En attendant, sur le portail de Savoie, il est indiqué que la Savoie est Un des derniers territoires acquis par la France en 1860. Le verbe "acquérir" laisse supposer un acte marchand or il s'agit d'un territoire ajouté, via un referendum. Il n'existe pas de démarche d'acquisition, mais d'intégration. Une curieuse nostalgie fait entretenir le mythe d'une Savoie une et indivisible. A considérer le portail de la Bretagne par exemple, dont la région est très spécifique, la présentation est neutre. Pas de nostalgie féodale à l'horizon. Avec la présentation de la Savoie : La Savoie correspond à un ancien duché mis en place par les seigneurs de Savoie, composé de six provinces historiques : la Savoie Propre, la Maurienne, la Tarentaise, le Chablais, le Genevois et le Faucigny. Elle est devenue, à partir du xixe siècle, une grande région touristique et industrielle., c'est à fond l'orientation genre on est un peu de l'extérieur jusqu'au moment où on parviendra à la séparation. J'utilise de grands mots ? Non, mes contradicteurs semblent ne pas bien voir les thèses qu'ils soutiennent et m'accusent de donner de la grandeur à mes mots. De la rigueur, c'est tout, de la rigueur, le reste...  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 20:55 (CEST)
Quand vous en aurez terminé de vos attaques, de présentation malhonnête des choses (nous sommes loin de l'esprit de discussion et de confiance en prêtant des pensées fausses aux autres, que vous appelez sur votre page de présentation... La rigueur, dites-vous ? A sens unique ?), et que vous aurez retrouvé un vrai désir de participation encyclopédique, vous serez où trouver la ou les PDD afin de permettre l'amélioration du contenu des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 21:29 (CEST)
Oulà, mais quoi ? Qu'ai-je dit d'inexact ? C'est quoi cette accusation ? Je croyais que cette page n'était pas une page de pleurs et de cris ? Vous venez hurler ici. Vous vous plaignez de votre négligence ou de ce dont vous m'accusez ? Je vous propose seulement d'être plus rigoureux, comme je vous l'ai démontré déjà sur la page d'homonymie. Vous avez un gros travail à faire, notamment avec cet article plutôt fantaisiste sur les États de Savoie : il n'y a rien à faire là-dessus, sinon à supprimer. Vous êtes administrateur, non ? (retrouvez l'emplacement de vos gonds) Cordialement :-)  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 22:32 (CEST)
En ce qui concerne la pose du bandeau d'admissibilité, je ne suis pas bien sûr qu'il soit adapté à un portail (pour lequels je ne sais pas s'il existe des critères d'admissibilité ?). En tout état de cause, s'il y a désaccord, je pense que le mieux est de lancer une PàS, peut-être dans quelques temps, dans un climat un peu apaisé. Pour le reste, à savoir la rédaction et l'oganisation des articles concernant la Savoie, ce n'est pas du ressort des admins. Hadrien (causer) 27 mai 2015 à 14:26 (CEST) La PàS est lancée Discussion Portail:Évian-les-Bains/Suppression. Je pense qu'on peut clore cette requête.Hadrien (causer) 28 mai 2015 à 12:10 (CEST)

Ça tourne au vinaigre sur Zinedine Zidane[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mai 2015 à 10:34 (CEST)


Bonjour,

Je pense qu'il conviendrait de sonner la fin de la récréation pour l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) sur la page Zinedine Zidane (d · h · j · · NPOV · AdQ · BA). Clairement, ses actions ne sont plus qu'antagonisantes (exemples: 1, 2, 3 et l'historique de la page de discussion en est truffé) et risquent de faire sauter Lebob (d · c) et Jmex (d · c). D'autre utilisateurs (moi-même, Do not follow (d · c), Foudebassans (d · c) et peut-être d'autres) ont aussi tenté de régler le problème mais sans résultat. J'invite d'ailleurs ces utilisateurs à venir témoigner ici s'ils le jugent nécessaire.

Mes propositions d'actions seraient donc, dans l'ordre d'importance:

  1. Interdire à Hoshimoriyo de participer à la page Zinedine Zidane (d · h · j · · NPOV · AdQ · BA) et à sa page de discussion jusqu'à nouvel ordre et sous peine de blocage;
  2. Archiver la page de discussion de l'article Zinedine Zidane (d · h · j · · NPOV · AdQ · BA) pour faire table rase de cette folie.
  3. Enjoindre Hoshimoriyo de réduire à une ou deux par intervention le nombre de ses modifications lorsqu'il participe à une pdd puisque son comportement rend les pages et les historiques illisibles.

Merci beaucoup de votre aide. Amicalement, Letartean (discuter) 26 mai 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour, puisque je suis invité, me voilà, tout simplement pour dire que n'ai rien à ajouter à ce que dit Letartean ici, et aussi à ce qu'il a écrit dans la RA ouverte par Hoshomoriyo. Bref, on tourne en rond sur cette page qui était un BA stable, avec des tentatives de modifications ni faites ni à faire, des demandes de précisions farfelues à l'aide de "pourquoi ?" et de "c'est à dire ?" provoquant plusieurs R3R, et un déluge d'octets sur la pdd afférente où le contributeur en question débat tout seul, sauf lorsqu'on intervient en essayant de ne pas "sauter" comme le dit très justement Letartean. Alors oui, il est temps d'agir. Trop c'est trop. Merci à vous les admins. Jmex (♫) 26 mai 2015 à 15:14 (CEST)
Pas mieux que Notification Letartean et Notification Jmex ci-dessus. Je me bornerai à ajouter qu'en à peine plus de deux mois, Hoshimoriyo est intervenu plus de 460 fois sur la page de discussion qui est devenue complètement illisible, même avec la meilleure volonté du monde. Ce n'est pas une façon acceptable de "contribuer" à WP. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 16:59 (CEST)
Témoignage "péon". Comme il y avait eu une inversion de redirection par copier/coller, j'ai gardé quelque temps Conserve et la Pdd de Hoshimoriyo (d · c) dans ma liste de suivi ; ce que j'y ai lu m'a conduit à déposer cet avertissement (en temps qu'admin, puisque j'y parlais de blocage) puis cette réponse. Ensuite, comme les réponses de Hoshimoriyo (d · c) sont très difficiles à suivre (il faut souvent attendre une dizaine de modifs, sur quelques heures, pour que la réponse soit stable - c'est encore plus compliqué sur sa propre page de discussion qui est en réorganisation perpétuelle), j'ai choisi la fuite ... en virant Conserve et Discussion utilisateur:Hoshimoriyo de ma liste de suivi.
Je ne sais pas si j'ai "apporté un éclairage nouveau et de façon synthétique" mais cela sera ma seule intervention pour cette requête. -- Habertix (discuter) 27 mai 2015 à 01:03 (CEST).
Fait Hoshimoriyo prévenu et page de discussion archivée. DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 10:34 (CEST)
Peut être que dans ce cas précis, tout en suivant exactement les conclusions de Docteur Cosmos, il est mieux d'utiliser un filtre d'édition afin d'éviter le recours à la menace et donc d'éviter un double travail de surveillance et de sanction dans l'éventualité où l'interdiction ne serait pas respectée. Ceci tout en évitant de froisser plus que de raison le contributeur car la menace, qui est parfois un mal nécessaire, est souvent et on le comprend, mal vécue. Donc quand on peut s'en passer...--Kimdime (d) 27 mai 2015 à 12:21 (CEST)
Bien vu. Je ne connais pas assez bien les possibilités des filtres. DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 14:44 (CEST)
J'ai effectué la requête. [1]--Kimdime (d) 27 mai 2015 à 18:05 (CEST)
Découvrir ceci posté sur la PDD de l'article Zidane bien après le message déposé par Notification DocteurCosmos sur la PDD de Hoshimoriyo (d · c · b) me fait craindre qu'on ne soit pas sorti de l'auberge, sauf si le filtre houe son rôle. --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 18:12 (CEST)
Au vu de ceci et de cela, j'ai l'impression qu'un filtre ne sera pas suffisant. Depuis son arrivée sur WP, j'ai l'impression qu'il n'est là que pour provoquer et chercher un blocage (pour aller s'en plaindre sur un site web réceptacle habituel des récriminations des pénibles éjectés?). --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 22:50 (CEST)
Notification DocteurCosmos et Kimdime : Pour respecter la prise de décision sur le sujet, est-ce possible d'avoir une confirmation du timing ? Je suggère indéfini en l'état, mais ne peux pas prendre cette décision à votre place. — SF (d) 28 mai 2015 à 00:35 (CEST)

SUite aux derniers développements et à la demande de l'utilisateur, j'ai bloqué trois jours à titre conservatoire et initié une discussion sur le BA. Je laisse à d'autres pour la suite. Amicalement, Letartean (discuter) 28 mai 2015 à 00:44 (CEST)

Exemption au blocage d'IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mai 2015 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, je demande ici l'exemption de blocage d'IP pour les deux bots suivants:

Les deux bots sont depuis peu hébergé sur mon serveur, bloqué par le blocage global des IP OVH suivant : Special:GlobalBlockList/5.196.10.236. Merci d'avance, Linedwell [discuter] 27 mai 2015 à 20:07 (CEST)

Fait par Frakir (d · c), merci à lui. Linedwell [discuter] 27 mai 2015 à 21:07 (CEST)

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 07:00 (CEST)

Contexte
Le 5 mars 2015, Notification Popo le Chien, a émis une contestation contre Notification Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Notification Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).


Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

  1. Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
  2. Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).


Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.


SF (d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)
Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF (d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Discut' Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.
En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)
Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. VarminUn problème? 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)
En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)
Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?
Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)
Le (1) semble exclu par Notification Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).
La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)
On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)
Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)
Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)
La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)
Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)
Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)
C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)
Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)
« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »
@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)
Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)
Notification Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)
Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)
@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)
Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)
Notification Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)
J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.
Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni). Discut' Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)
Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)
@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)
Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti. Discut' Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)
À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)
Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.
Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, Scoopfinder, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)
@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)
@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).
Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)
Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)
Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [2], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.
Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)
Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD m'écrire 11 mai 2015 à 20:04 (CEST)
Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic-Sou 12 mai 2015 à 21:43 (CEST)
Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où d'après ses explications, le plus probable est qu'il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traits récents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 mai 2015 à 15:21 (CEST)

Résumé des avis d’administrateurs (éditable si je ne suis pas dans le vrai) :

  • Kimdime : « il faut acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême » - opposée à un blocage indéfini
  • Hadrien : « sceptique sur un éventuel "stakhanovisme" »
  • Varmin : « Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. »
  • Gratus : « [si aucun élément n'est trouvé contre Lomita,] je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation »
  • Lomita : sanction pour diffamation
  • Starus : aurait souhaité un retour de Popo sur ses propos, « bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement »
  • Hégésippe : « j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus [...] sauf révélations de l'intéressé »
  • Jules : Blocage
  • B-noa : Blocage d'un ou deux mois
  • TigH : Simple archivage, sans raison (?)

Maintenant, je me demande pourquoi cette requête est encore pendante et qu'un vote sur la durée du blocage n'a pas lieu sur le BA à l'heure actuelle, sachant qu'aucun administrateur ne s'est opposé à un blocage. — SF (d) 18 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Je vais essayer de faire un résumé des informations récentes que j'ai obtenues, sous 48 heures. Vu que l'on s'oriente plutôt vers un blocage-sanction (j'aurais préféré une certaine contrition mais la testostérone, c'est plus fort que Sega), je resterais sur un mois. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 17:53 (CEST) PS : j'ai ajouté la position d'Hégésippe qui semblait me suivre.
Je suis peut-être indigne, mais sauf si j'ai raté des choses, Popo dit n'avoir "jamais parlé d'abus d'outils OS", [3], et que ce qu'il reprochait ("stakhanovisme" ou "usage un peu trop immodéré" à Lomita serait le fait qu'elle "effectuait la plupart des masquages"[4]. Que cette dernière affirmation soit vraie ou fausse, j'ai du mal à comprendre ce reproche (pour moi c'est comme si on avait reproché à Céréales Killer de faire la plupart des renommages de compte), mais autant de mal à comprendre les réactions. A la limite les accusations sur un mésusage des outils d'admins, parce qu'elles ne sont étayées par rien, et peut-être surtout parce qu'elles ont débordé de la page ad-hoc, me semblent plus problématiques.Hadrien (causer) 18 mai 2015 à 18:14 (CEST)
Oui mais voilà, Popo le Chien n'a aucun moyen de savoir que Lomita effectuerait ou non la plupart des masquages faits avec l'outil de masquage « lourd » lié à son statut de masqueur de modification. Sauf si un des collègues de Lomita lui avait dévoilé des éléments tirés du journal des masqueurs. Et ça n'enlève rien à la phrase finale de sa contestation, qui était claire : « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré ». Sauf à être idiot, je lis cela comme un supposé usage un peu trop immodéré des outils admin et des outils oversight. Je pense ne pas être le seul à espérer (en vain ?) soit des éclaircissements, soit une rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 21:34 (CEST)
Il se trouve que lorsque Popo le Chien avait l’occasion de présenter ses excuses, il a préféré remettre le couvert entre autre en attaquant à nouveau gratuitement Lomita (or la diffamation n’est justifiable que si elle est prouvée ou, du moins, de bonne foi — certainement pas le cas ici). Une « rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses » me semble donc peu probable. Cordialement --Pic-Sou 19 mai 2015 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 21#RA concernant Popo le ChienGratus (discuter) 20 mai 2015 à 12:01 (CEST)

Clos ici suite à transfert sur le BA. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 12:21 (CEST)
Sûrement pas, non. J'ai dit 48 heures, ai-je encore le droit de tenir mes engagements ? — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 15:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'est évidemment pas question de sanctionner la contestation, car l'inexistence de motifs argumentés a simplement entraîné l'archivage, selon les règles en vigueur. En revanche, les accusations d'abus d'outils d'oversight sont bien le cœur même de cette requête car ce mandat est autrement plus sérieux que les autres statuts, en raison de la responsabilité juridique qui y est attachée. Comme je l'indiquais sur une autre page, ce problème aurait dû être réglé soit par la ombudsmen commission soit par le service juridique de la Foundation afin de déterminer dans quelle mesure des éléments extérieurs au projet, et dans les deux cas couverts par les règles de confidentialité (accès à une messagerie électronique indirectement fournie par la Foundation et accès aux journaux de masquages), ont permis d'aboutir à cette accusation.

Cela dit, le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien assez embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia, comme le nombre anormalement élevé de contributeurs bannis qui font preuve de harcèlement (la possibilité de lancer des procédures extrajudiciaires est toujours à l'étude malgré les difficultés de responsabilité que cela pose), l'usage de plus en plus fréquent de médias parallèles pour proférer des attaques contre des contributeurs (blogs, twitter, IRC, etc.) dans des proportions anormales par rapport aux autres projets, and so on. De fait, la possibilité de lancer une enquête plus poussée est écartée et, comme cela arrive, le problème est renvoyé aux administrateurs locaux. Il semblerait en outre que la ombudsmen commission n'ait pas été saisie et que les stewards n'aient pas non plus été sollicités.

Il semblerait que ce contributeur ait tout simplement tenté de semer la confusion à l'égard de Lomita, prenant l'affaire avec une grande désinvolture ou en poursuivant des accusations vis-à-vis d'autres contributeurs, soit qu'il se garde bien de nommer (« j'ai comme toi des soupçons de faux-nez sur un, voire deux, des membres de mon actuelle meute d'admirateurs »), soit qu'il interpelle avec force sous-entendus (« Considère donc comme une faveur que je réponde ici plutot (sic) que sur la page du CAr, t'évitant ainsi que trop de contributeurs aillent fouiller des poubelles qui ne les concernent pas. »). Il est évident que les requêtes parallèles n'ont pas arrangé les choses et c'est regrettable.

J'avais initialement suggéré qu'il revienne simplement sur ses propos et qu'il tourne la page en changeant de compte mais cela a été vu comme une sanction à la limite du bannissement (ce n'était évidemment pas le cas). Je reste favorable à un mois de blocage. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Étant concerné par les propos et actes auxquels fait référence Starus, je me permets de répondre. En ce qui concerne les requêtes parallèles, il semble avec du recul que j’aie eu tort en agissant ainsi ; mais j’étais convaincu que l’avis du CAr — en lequel j’avais à l’époque bien plus confiance — sur cette affaire qui concerne en grande partie les OS était nécessaire, et ce parallèlement à l’avis des administrateurs, qui en plus semblaient se considérer peu apte à traiter un problème concernant les OS si il y avait bien eu fuite. Je pense qu’il faudra à l’avenir voir comment traiter ce genre de cas complexes…
Pour les propos que Popo a tenus à mon sujet, j’ai surtout eu l’impression qu’il s’agissait d’une pirouette pour ne pas répondre sur le fond en m’attaquant sans même marcher sur la ligne jaune. Je puis donner des éclaircissements si les administrateurs en ont besoin pour tenir compte de ce point dans leur décision ; à moins qu’ils jugent inutile d’éparpiller encore cette requête.
Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 20:30 (CEST)

Hola. Quelqu’un peut me dire en 3 mots pourquoi cette RA reste ouverte alors qu’il y a une section ouverte sur BA ? Et pourquoi existe-il une entête < ne pas archiver > ? Gracias.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:48 (CEST)

Avis de Jacquou Féral sur les PàS[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 04:41 (CEST)

Averti plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, sur plus d'un mois du caractère globalement contraire aux règles et aux usages, inutile, non-pertinent et souvent agaçant de ses "avis" sur les PàS qui consistent quasi-exclusivement à la pose en grande quantité de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion (qu'il refuse a priori en l'indiquant bien clairement sur ses "avis", alors que les PàS relèvent des pages de discussion), il continue.

Notification à l'intéressé et aux collègues qui ont essayé de discuter : Notification Jacquou Féral :, Notification Scoopfinder :, Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, Notification Jules78120 :, Notification Kimdime :. Kumʞum Tu veux un cachou ? 25 mai 2015 à 08:30 (CEST)

A rappeler également : cette discussion sur le Bistro du 17 mai. Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 12:06 (CEST)

Existe-t-il une police de la pensée unique sur WP ?

  1. qui sont ces contributeurs qui en avertissent un autre sous le seul prétexte que ses avis en PàS ne leur convient pas ? Sont-ils administrateurs ou font-ils leur propre police eux-même ?
  2. suite au lynchage sur le Bistro, j'ai suspendu mes avis en PàS
  3. je suis intervenu sur cette PàS mise en cause ici après que Claude PIARD m'a demandé de revoir l'article après ses nombreux ajouts
  4. comme je ne suis pas complétement obtus et fermé à toute discussion, j'ai relu l'article et changer mon avis
  5. apparemment Claude PIARD est satisfait de mon avis en PàS pour qu'il m'en remercie

Maintenant sur la forme de mes avis :

  1. respecter les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement c'est « contraire aux règles et aux usages »
  2. ne pas faire référence à des recommandations (avec des modèles tous faits) qui ne sont qu'indicatives et qui ne s'imposent pas aux contributeurs c'est « contraire aux règles et aux usages »
  3. mes avis sont « inutiles » suivant les dires mais ils sont toujours pris en compte par les clôturants
  4. mes avis sont « non-pertinents » sauf quand ils vont dans le même sens que les leurs
  5. globalement sur tous les avis que j'ai donné en PàS, plus des deux tiers étaient dans le sens de la clôture donc manifestement réfléchis un minimum
  6. Si le déposants de la requête s'était juste donné un peu la peine de lire mes avis, il aurait vu que parmi les phrases répétitives il y avait toujours une explication spécifique à l'article concerné quand cela était utile à la compréhension de mon avis, donc il ne s'agissait nullement « de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion »
  7. enfin si la discussion consiste toujours de la part des votants en suppression de venir sous l'avis de ceux qui votent en conservation pour leur dire qu'ils ne comprennent rien à WP que notre avis est nul et qu'il faut voter comme eux, il n'y a donc effectivement aucune discussion possible.
  8. et quand on discute, comme je l'ai fait une multitude de fois on a droit à de longues dissertations qu'il faut déplacer dans l'espace prévu pour la discussion pour ne pas poluer la partie résevée aux avis, d'où la première rédaction de mon PS
  9. Enfin il faut lire les avis et ne pas se contenter de les survoler, le demandeur ne s'est même pas rendu compte que j'avais changer mon PS qui le froissait tant après le lynchage du Bistro.

Que veut-il de plus que je donne un avis systématiquement conforme au sien ? Comme cela n'est évidemment pas possible autant chercher à faire taire un contributeur qui lui tient tête.

L'avis qui est contesté ici est le premier que je donne après le lynchage du bistro et je pense avoir tenu compte des observations, j'ai entre autre modifié mon PS qui pourtant n'avait pas arrêter ceux qui voulaient me donner leur vision. Mon avis est parfaitement argumenté en plus de faire référence aux règles qui justifient mon avis (donc doublement argumenté, par rapport à l'article, par rapport aux règles). Je me permets de le recopier ci-dessous de façon à ce que chacun soit juge, j'ai mis en gras l'argumentation de mon avis pour ceux qui ont une lecture trop rapide :

Je ne vois rien qui justifie cette requête sinon la volonté de certains contributeurs de s'en payer un autre qui ne partage pas leurs avis et de le faire taire (voir aussi ci-dessous). Cette requête n'est qu'un WP:POINT pour justifier d'une position personnelle ou celle d'un petit groupe de « collègues » qui veulent imposer leur façon de voir.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:27 (CEST)

PS : pas mal non plus le rameutage « des collègues » qui agissent de concert, moi qui croyait qu'il n'y avait que des contributeurs indépendants sur WP et non des meutes de petit intérêt partisan

_____________________________

J’ai donné un avis qui répond dans un sens à cette RA dans celle suivante le concernant également.--­­Butterfly austral discuter 26 mai 2015 à 04:12 (CEST)
RA devenue en quelque sorte doublon de la suivante : RA close.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:41 (CEST)

« de la part d'un fouteur de merde »[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 04:39 (CEST)


Demande de blocage de Jacquou Féral suite à ses attaques. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Tout est bon pour empêcher un contributeur de contribuer y compris rejouer une requête qui a déjà été jouée dans laquelle il était reproché à Lebob d'avoir utilisé les même terme que moi, qualificatif dont *SM* s'était lui-même affublé, que Heddryin avait repris, et autant que je sache personne n'a été bloqué comme FloFlo62 l'avait écrit « il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouvent de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2poids/2mesures [...] ».
De plus je n'ai fait que suivre l'avis d'un administrateur qui écrit : « Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. [...] » pour conclure : « Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire :« Tu n'es qu'un fouteur de merde. » Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile). Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. »
Il ne vous reste donc qu'à rejeter cette requête où à faire deux poids deux mesures. --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)
Il me semble que l'essence de WP:PAP est de dire que la collaboration entre utilisateurs passe par le respect du à chaque contributeur. Autrement dit, je suis dubitatif quant à l'application de cette règle concernant des attaques visant des personnes qui ne sont pas des contributeurs (ici un banni). Ceci ne veut pas dire que je cautionne ce type d'insultes gratuites, mais il faut aussi que, en tant qu'administrateurs, nous soyons concentrés sur notre mission, sans en déborder. Sinon, nous courrons le risque de ne plus répondre à des attentes croissantes en matière de police. Si on commence à bloquer un utilisateur pour des propos tenus contre une personne extérieure, ne court on pas le risque de voir débouler un utilisateur exigeant le blocage de machin parce qu'il a traité le président de la Moldavie d'enfoiré ? --Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:34 (CEST)
(conflit) Lebob aurait très bien pu se faire bloquer pour cette sortie, Heddryin aussi, plusieurs admins se sont exprimés dans ce sens. Ce que tu fais n'est pas équivalent avec des réactions à chaud dans le contexte chargé de l'époque, il y a eu je pense une volonté de ne pas rajouter encore du drama avec deux blocages supplémentaires. Ce que tu fais actuellement n'est pas comparable, tu ne peux pas t'asseoir sur le 4e PF parce que tu as fait une lecture très sélective d'une RA. Globalement ce compte me semble avoir un très mauvais rapport signal/bruit, un blocage indef avec possibilité de retour sans faire de vagues ne me choquerait pas. –Akéron (d) 25 mai 2015 à 13:37 (CEST)
Ceci dit, après avoir lu avec attention « l'explication » de Jacquou ci-dessus, je suis tout à fait favorable à un blocage, non pas pour WP:PAP, mais pour WP:POINT.En conséquence, je me rallie à la suggestion d'Akéron--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:42 (CEST)
Évidemment si s'expliquer et présenter une défense à une requête c'est faire un POINT alors il n'y a plus qu'à interdire aux contributeurs mis en cause de présenter leur défense.
Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:56 (CEST)
Notification Kimdime, mais ça s'est déjà vu et à l'époque ça avait créé pas mal de remous. --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 13:46 (CEST)
Je ne me souvenais plus de cette histoire, mais je constate que j'y avais, en substance, tenu le même propos sur ta requête de déblocage. Il s'agit véritablement pour moi d'une question de principe. Ceci dit, je ne peux qu'encourager les Wikipédiens à ne pas faire usage de violence verbale, dans quelque contexte que ce soit.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:57 (CEST)
Je rejoins les avis d'Akeron et Kimdime : favorable à un blocage indéfini de ce compte, non pas en raison de ces seuls propos, mais en raison du fait qu'il ne me paraît très clairement pas être là pour contribuer sereinement. Cf. 1) l'avertissement que je lui ai laissé récemment ; 2) la manière dont il y a réagi (j'ai fini par laisser tomber le morceau, me doutant déjà à ce moment que ce compte ne tarderait pas à refaire parler de lui...) ; 3) ses avis en PàS systématiquement accompagnés d'une mention assez ahurissante ; 4) la réaction qu'il a eue face aux contributeurs qui lui en faisaient la remarque. Je ne vois pas l'intérêt de perdre plus de temps, le rapport signal/bruit est très négatif. Cdlt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 22:06 (CEST)
Je suis vivement opposé à un blocage indéfini immédiat, vu le souhait du contributeur de retourner vers une contribution sereine.
Il a ainsi déclaré dans cette requête même « Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits. ».
Il me semble que puisqu'il est favorable à amender ces propos, rédiger un « cahier des charges » des conditions dans lesquelles il peut sereinement contribuer sur Wikipédia plutôt que de se faire bloquer soit clairement possible, puisqu'il y est ouvert. --Dereckson (discuter) 25 mai 2015 à 22:44 (CEST)
Je suis beaucoup moins optimiste que toi, mais si tu veux tenter, je ne m'y opposerai pas... Bàt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 22:58 (CEST)
Rappel : Notification Dereckson : n'est plus administrateur. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2015 à 23:03 (CEST)
Alors je retire mon message ci-dessus, sauf si d'autres admins sont plus optimistes que moi. Cdlt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 23:15 (CEST)
Juste un petit avis, si je peux me permettre... Jacquou Féral est parfois un contributeur utile, il fait aussi des bons articles comme celui-ci : Canon EOS-DCS1. D' autre part, faire un commentaire caustique sur un utilisateur banni (qui ne fait donc plus partie de la communauté), ce n'est pas bien méchant (mais c'est vrai que je n'ai pas tout suivi). --34 super héros (discuter) 26 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Hello. C’est la première fois que j’entends parler de Jacquou Féral (si si) ; je n’ai rien suivi de ses histoires en PàS. Du coup, comme en plus ce serait son premier blocage, je pense que le blocage indéfini n’est pas souhaitable. Par contre, il serait bon que Jacquou Féral stoppe sa défense caliméro victimaire face aux Grands Méchants car il se trompe (si, si) (qu’il change sa PU aussi, ce serait cool : un peu de couleur, de soleil, de ciel bleu : c’est pas mal aussi Clin d'œil). Il serait bien qu’il prenne conscience qu’il est sur un Projet d’écriture et qu’il doit se recentrer sur l’essentiel sans polémique et tenir compte franchement et pour de bon des avis des autres sur les trucs à éviter notamment dans des zones tendues par essence, les PàS : éviter les vagues scélérates, favoriser le profil bas en gardant l’objectif de chercher des sources/ref. Que cette RA lui serve d’avertissement. Voilà mon avis qui reste un avis. PS à mes yeux les avis des péons sont toujours les bienvenus à partir du moment qu’ils sont constructifs (cf avis de Dereckson, avis dont j’ai tenu compte)--­­Butterfly austral discuter 26 mai 2015 à 04:08 (CEST)

Dans les conditions actuelles, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (d · c · b), mais j'ai peut-être loupé quelque chose. Il est toujours temps de m'expliquer point par point en quoi cette mesure serait justifiée, histoire d'éviter que je ne m'oppose frontalement à cette proposition de blocage qui, d'ailleurs, ne semble pas consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 09:39 (CEST)
Quoi qu’il en dise, Jacquou Féral est très certainement le faux-nez de Hamelin de Guettelet, les deux ont le même style, le même comportement, versent tous deux dans le même genre d’attaques personnelles, citent les même phrases de Guy Béart ([5], [6]). schlum =^.^= 26 mai 2015 à 09:51 (CEST)
Mouais, c'est possible, mais j'aimerais faire remarquer que si l'on se base sur les seules attaques personnelles proférées par Jacquou Féral, mise en relation avec l'existence d'attaques personnelles précédemment proférées par Hamelin de Guettelet, on se demande dans ce cas pour quelle raison ledit HdG n'est pas bloqué en écriture sur fr.wikipedia.org.
En attendant, cette hypothèse n'est pas prouvée et, d'autre part, les deux comptes JF et HdG n'interviennent pas concommittamment sur les mêmes articles ou pages de discussion (et pour cause, puisque le compte HdG a disparu de la circulation depuis la fin du mois de février 2015).
Restent mes interrogations initiales, et qui s'adressaient aux seuls collègues administrateurs opérateurs (et non à un vérificateur d'adresses IP, ni à Jacquou Féral lui-même ou à tous autres observateurs non concernés) : j'aimerais que ceux d'entre eux qui, ici, se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (et eux seuls) m'expliquent, point par point, en quoi cet éventuel blocage indéfini de JF serait justifié.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 10:11 (CEST)
On peut classer sans suite, qui vivra verra.--Kimdime (d) 26 mai 2015 à 10:33 (CEST)
Bonjour Hégésippe Cormier : les quatre points que j'ai listés plus haut dans un précédent message, notamment les points deux et quatre (l'attitude du concerné face aux remarques argumentées), associés aux propos de sa PU (qui ne sont à mes yeux qu'un déclencheur) et à ses laïus proches de la théorie du complot (une supposée cabale serait dressée contre lui — je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi) me font penser que ce contributeur apporte plus de problèmes qu'il n'apporte de contributions utiles (il en apporte, cela a été souligné). Il ne fait pas de doute à mes yeux qu'au vu de son comportement peu collaboratif et peu serein, le séjour de ce contributeur ici, sauf changement radical de comportement, ne sera pas long. C'est mon sentiment et je n'entends pas l'imposer ; aussi, que d'autres admins soient plus optimistes que moi et préfèrent un blocage court voire un simple classement (en considérant que cette RA aura servi d'avertissement) ne m'étonne pas ni ne me dérange. « Qui vivra verra », comme le dit Kimdime (même si c'est déjà ce que je me suis dit lors de mon avertissement à l'intéressé, puis à nouveau quand j'ai vu ses réponses aux remarques sur ses avis en PàS). NB : Je ne tiens pas compte des accusations de faux-nez, n'ayant pas suivi l'historique du compte HdG. — Jules Discuter 26 mai 2015 à 12:59 (CEST)
J'ai pensé à un éventuel blocage indef en voyant ce compte qui avait moins de 100 modifs dans les articles (14 % du total) et qui semblait déjà empêtré dans plusieurs conflits et utilisait sa PU pour régler ses comptes avec des histoires de blogs. Il y a aussi un passé pas clair « divers pseudos depuis 2010/2011 » et la réponse initiale à cette RA qui n'avait rien d'encourageant. Un nouveau départ plus centré sur les articles aurait pu être une bonne solution d'apaisement pour tout le monde mais puisque les propos ont été retiré et qu'il semble retourner sur les articles, cette RA peut juste faire office d'avertissement. –Akéron (d) 26 mai 2015 à 14:24 (CEST)

Bonjour à tous,

Juste une question dont j'aimerais vraiment avoir une réponse : Comment puis-je faire pour contribuer sereinement quand je suis en butte systématiquement à des harcèlements, peu importe ce que je fasse, que je me rebiffe, que je fasse le dos rond, que je me fasse insulter etc. c'est toujours la même chose, j'en prends plein la tête  :

  • je passe sur les PàS, même s'il y aurait beaucoup à dire ;
  • j'ai eu droit à une RCU face à Skorba qui n'a pas eu de suite ;
  • aussitôt enchainé par deux RA coup sur coup ;
  • avant le fin de ces RA, de nouveau une RCU face à Hamelin de Guettelet et pourquoi pas aussi Skorba ;
  • et après ce sera quoi ? Chaque fois qu'une procédure se termine, aussitôt une nouvelle est ouverte et naturellement cela est tout à fait fortuit. Croyez-vous que je sois assez innocent pour me dire que ce n'est que pure coïncidence ?

Alors que doit-je faire : abandonner Wikipédia puisque c'est ce que veulent quelques contributeurs ? Attendre que vous me viriez par lassitude ou à cause du bruit produit ?

Comment espérer contribuer sereinement loin de ceux qui veulent ma peau ?

Merci de votre réponse. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 mai 2015 à 16:28 (CEST)

Vous n'êtes pas harcelé ; c'est parce que votre attitude en PàS (notamment) pose problème que vous avez été averti par plusieurs Wikipédiens. Personne ne veut se faire votre peau, c'est ridicule. Contribuez sans vous faire remarquer négativement et vous ne serez pas dérangé ; cela ne tient qu'à vous. Cordialement, — Jules Discuter 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Je vais clore cette RA sur le message de Jules et aussi sur celui de Asram sur sa pdd dans l’espoir que Jacquou Féral (d · c · b) suivent à la lettre ces deux conseils qui valent or & argent.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:39 (CEST)

Création de nombreuses PU le 3 juin[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 04:32 (CEST)


Bonjour,

Le mercredi 3 juin 2015 entre 14h et 18h, nous allons réaliser un atelier d'initiation à la galaxie Wikipédia dans le cadre du forum Science & You qui se déroulera à Nancy (cf. Wikipédia et la Science, les dessous d'un binôme gagnant). L'un des objectifs de cet atelier est de créer des PU. Suite à une réunion avec Wikimédia France, il nous a été conseillé de vous avertir afin d'éviter que la liaison ne soit bloquée.

Merci de nous confirmer que l'avertissement a bien été reçu et que les PU créées ce jour-là ne seront pas considérées comme des actes de vandalisme.

En vous remerciant par avance

ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 26 mai 2015 à 21:16 (CEST)

PU ? Portail unique, projet utile... ? Page utilisateur serait plausible, mais c'est féminin, donc je ne vois pas — Zebulon84 (discuter) 26 mai 2015 à 23:08 (CEST)
Idem. Précisions ? Exemple de pages concernées ? Il faudrait être plus précis Sourire Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 23:29 (CEST)
Conflit d’édition Notification ArkéoTopia : L'utilisation de {{Formation|formateur=ArkéoTopia|projet=Forum ''Science & You''}} devrait éviter ce type d'incident. — SF (d) 26 mai 2015 à 23:30 (CEST)
Merci SF pour votre réponse, ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 26 mai 2015 à 23:37 (CEST)
Notification ArkéoTopia : Cependant, un détail du projet évitera aussi des malentendus, qu'est-ce que tu entends par PU ? En quoi consiste le projet ? As-tu besoin du statut de créateur de compte (à argumenter et négocier auprès des bureaucrates) ? — SF (d) 27 mai 2015 à 00:18 (CEST)

Il semble que notre ami sera amené à créer un certain nombre de nouveaux comptes utilisateurs à l’occasion de cette formation. Il demande donc un statut d’accountcreator afin de créer ces comptes depuis une adresse IP unique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 mai 2015 à 00:26 (CEST)

Bonsoir Claude Truong-Ngoc, tous,
Durant cette après-midi, l'idée est de créer des comptes et donc des pages utilisateurs que nous estimons à une vingtaine du fait de l'événement science-and-you.com. Lors du dernier événement, nous n'avions pas eu de problèmes de blocage d'accès, mais du fait de notre échange d'aujourd'hui nous préférons prendre les devants.
ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 27 mai 2015 à 00:37 (CEST)
Dans le doute, j'ai donné le statut de créateur de comptes à @ArkéoTopia. Litlok (m'écrire) 27 mai 2015 à 12:49 (CEST)

RA résolue.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:32 (CEST)

82.233.52.243[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mai 2015 à 16:46 (CEST)


82.233.52.243 (u · d · b) Autant dire que cette IP ne comprend pas nos règles et est partie en mode parano/censeurs...

Gonioul (discuter) 26 mai 2015 à 23:27 (CEST)

N’intervient plus depuis le 26/05 ; pose du mod. Bienvenue et test1 sur sa pdd au cas où si je puis dire.--­­Butterfly austral discuter 28 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mai 2015 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible de protéger la page Michael Johannes Kühntopf, théâtre d'une guerre d'édition (malgré la pose du bandeau R3R) entre deux contributeurs spécialement créés pour l'occasion ?

J'ai la nette impression qu'il s'agit de la suite d'un conflit de longue date sur la version germanophone de Wikipédia. Merci d'avance, Manoillon (discuter) 27 mai 2015 à 09:08 (CEST)

Apparemment ça a mené là-bas à des blocages notamment pour Seader = Seader (d · c · b) et illimité pour Michael Kühntopf qui serait VeuillirChoisirUnAutreNom (d · c · b) d'après un commentaire de Seader, le tout sur fond d'accusations d'antisémitisme.
Noter aussi ce que dit en:Michael Johannes Kühntopf#Select bibliography « Published books are often based on articles of the free encyclopedia Wikipedia » créant une admissibilité artificielle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mai 2015 à 10:22 (CEST)
Hello, I first apologize for writing in english. Unfortunately my french is not good enough to be able to write the following explaination. The article Michael Johannes Kühntopf was created by a single-purpose-account which is highly probable a sockpuppet of Michael Kühntopf and is already banned on Wikimedia Commons for that.[7] The user Michael Kühntopf was a user who got banned from the english Wikipedia because of heavy sockpuppet use [8] and banned from the german Wikipedia because he published book based on Wikipedia articles under his own license [9]. This lead to tha fact that this information of his books being based on Wikipedia articles is written in several other Wikipedias. Afterwards he got even globally blocked by Wikimedia [10]. Even his private Homepage http://www.kuehntopf.ch/ and is in Wikipedia on the spamlist, so that you can not link his private homepage. Same goes usually for his Jewiki which is on spamlist for many Wikipedia projects. In other Wikipedias there are similiar problems of the use of single-purpose-sockpuppets who try to keep his article clean and polished. His Jewiki is a private non relevant project where like 95% of the articles are copied out of the german Wikipedia. There is practically no medial coverage about it. In Jewiki the most seen article is the article about Michael Kühntopf himself. That says it all. There is no encyclopedical relevance to mention this project here as just advertising his project. I think even the Single-Purpose-Account VeuillirChoisirUnAutreNom understood thzat and does not mnake any edits regarding jewiki anymore. The current editwar is about this: [11]. The information about the Books being partly based on german Wikipedia articles is being deleted and the sources are added in a wrong way back tonto the article and my references are being deleted. This is just plain vandalism. You cant talk with sockpuppets, its just not possible. They will keep the editwar till accounts get blocked and then they will just reappear out of nowere with a new name. Kind regards Seader (discuter) 27 mai 2015 à 14:00 (CEST)
Pour information, extension du conflit suite à cette demande. Cordialement -- Olmec 27 mai 2015 à 14:53 (CEST)
Intervention de Notification Vituzzu : pour notifier les blocages du compte Hounding Patrol (d · c · b) et ses faux-nez dont VeuillirChoisirUnAutreNom (d · c · b) sur la PdD de l'article. Cordialement -- Olmec 27 mai 2015 à 17:36 (CEST)
+ SI au vu de Discussion:Michael Kühntopf/Suppression en 2010 et Discussion:Michael J. Kühntopf/Suppression en 2013… — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mai 2015 à 23:00 (CEST)
Si j'ai bien compris l'utilisateur:VeuillirChoisirUnAutreNom est bloqué sur l'ensemble des wiki de la WMF et l'article est supprimé, donc il n'y a plus rien à faire ici. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2015 à 21:45 (CEST)

Demande d'auto-bannissement[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

je collabore depuis des années sous IP à l'encyclopédie. Il faut compter Utilisateur:82.240.207.81 et les innombrables déclinaisons IPv6. Seulement j'aurais besoin d'une pause pour les examens, d'un gros mois. Je vous serai gré de bannir mon IPv4 voire toute la bande IPv6 qui comprend les 4 premiers numéros.

Chaleureusement. 2A01:E35:2F0C:F510:8D91:6B22:C23A:CEE4 (discuter) 28 mai 2015 à 15:43 (CEST)

Fait Blocage temporaire jusqu'au 1er juillet. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Pseudo de contributeur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 04:24 (CEST)

Bonjour. Le choix de ce pseudo : Mange de la merde (d · c · b) est-il acceptable ? Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2015 à 02:02 (CEST)

Salut Asram. Merci. Pour lui peut-être pour nous non : bloqué indéfiniment pour motif < nom inacceptable >.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:24 (CEST)
Merci l'ami. Asram (discuter) 29 mai 2015 à 04:33 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Bretagnedocumentation[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

il y a quelques soucis avec le comportement du CAOU Bretagnedocumentation (d · c · b) sur la PDD de l'article Attentat du 7 août 1932 à Rennes depuis quelques mois déjà.

La nuit dernière, j'ai eu le droit à un passage à coups de « Monsieur XIIIfromTOKYO a encore fait un bon rêve », ou encore « Monsieur XIIIfromTOKYO, ce rêve est beau, il est si beau, que je me demande comment je ne l'ai pas déjà eu moi-même ? La réponse est simple, je manque de fantaisie, comparé à vous, qui en avez à revendre », et le reste de son intervention est dans la même veine[12].

Bref, un petit passage pour ré-expliquer quelques règles de base serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2015 à 09:21 (CEST)

J'ai laissé un avertissement rappelant WP:PAP. — Gratus (discuter) 27 mai 2015 à 07:05 (CEST)
Bonjour, Ceci, c'est de l'humour, pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, et je présente toutes mes excuses à celui qui se serait senti offensé. Par contre, c'est moi que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible à la raison, je me suis permis d'user de la dérision "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot."--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:12 (CEST)
Bonjour Notification Bretagnedocumentation : je vous prie de respecter l’encadré ci-dessus au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel », merci de votre compréhension. Cordialement--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:31 (CEST)

Les insinuations malveillantes de l'utilisateur XIIIfromTOKYO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


L'Utilisateur:XIIIfromTOKYO m'a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible aux arguments, je me suis permis d'user de la dérision, j'ai écrit: "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot." Il faudrait tout de même faire comprendre à l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO, qu'on ne peut pas quitter le sujet d'un débat pour lancer des suppositions sur le positionnement politique éventuel d'un participant à ce débat afin de le disqualifier. La discipline intellectuelle suppose que l'on réponde aux arguments.--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:32 (CEST)

Où l'on apprend que je suis un « spécialiste des attentat », et où l'on se plaint en même temps d'insinuations...
J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer en long en large, et en travers, à ce CAOU comment on utilise des sources sur Wiki.
Il a commencé par remettre en cause l'implication d'André Geffroy comme poseur de bombe, au prétexte que « ni vous ni les auteurs que vous cités ne peuvent présenter des sources ». Je viens de rajouter une quatrième source à ce sujet, et je pourrais encore continuer. A chaque fois des sources secondaires ou tertiaires de qualité, et avec une certaine diversité (universitaires, journalistes...). Bien entendu il y en a dans le tas (Kristian Hamon, Michel Nicolas...) qui ne sont pas en odeur de sainteté dans certains milieux.
Derrière, il y a toujours la même approche qui consiste à magnifier un vieux SS breton, que dès la fin des années 30 les nationalistes breton ont cherché à faire passer pour l'auteur unique de l'attentat, en rabaissant le rôle des autres intervenants. Thèses que l'on ne retrouve aujourd'hui que chez l'extrême droite nationaliste bretonne, et chez elle seule (« un ingénieur chimiste sorti comme officier gradé d'une grande école, (Centrale) était très recherché sur le marché de l'emploi et très bien rémunéré avec villa de fonction et personnel domestique à sa disposition. Il pouvait mettre des sommes non-négligeables à la disposition du PNB et n'avait pas besoin d'aide pour s'acheter les vêtements dont il avait besoin »).
Je pense avec perdu assez de temps avec de CAOU, dont je demande en même temps le blocage indef. Il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement, mais juste pour pousser ses thèses. XIII,東京から [何だよ] 28 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Notification Bretagnedocumentation : cette RA ne peut être traitée, en effet il est dit dans l’encadré plus haut : au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral discuter 28 mai 2015 à 16:38 (CEST)

Demande de déblocage de Hoshimoriyo[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mai 2015 à 22:39 (CEST)

L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2015 à 11:08 (CEST).

Blocage maintenu, toujours avec son accord. -- Habertix (discuter) 29 mai 2015 à 22:39 (CEST).

Spécial:Pages_courtes[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. J'aimerai signaler qu'il y a une bonne dizaine (et plus) de pages qui sont blanchies et qui sont en attente de suppression ou de restauration, et que l'on peux voir sur Spécial:Pages_courtes. Pouvez-vous vous en occupez s'il vous plaît? Merci d'avance, Raphoraph [Me parler] 30 mai 2015 à 09:32 (CEST)