Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Formuler une nouvelle requête

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Contestation d'un administrateur[modifier le code]

Requête traitée - 22 janvier 2020 à 23:16 (CET)


Bonjour. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bertrand Labévue a été initiée par une IP, je ne pense pas que cela soit possible ? Donkey Chott (discuter) 22 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Non, cf WP:CSA, il faut 3 mois et 500 contribs. On supprime — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2020 à 23:12 (CET)
Merci pour ta vigilance — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2020 à 23:16 (CET)
Notification JohnNewton8 : recréée par un compte dormant, mais sans le nombre de contributions. Donkey Chott (discuter) 22 janvier 2020 à 23:32 (CET)
Fait par HC. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 00:35 (CET)

Demande de rappel à l'ordre de Mylenos[modifier le code]

Requête traitée - 23 janvier 2020 à 17:59 (CET)


Bonjour, Je tiens à signaler les propos de Notification Mylenos : à mon égard: "il me semble qu'il agit à chaque fois pour "cacher" du contenu ou des informations au lecteur sur ces thèmes qui le dérangent (Palestine, antisémitisme...), quand ma préférence va à la recherche et à la diffusion des connaissances". Il s'agit d'une attaque personnelle qui me semble inacceptable. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 09:59 (CET)

Les derniers propos de Notification Valp : ici semblent également problématiques Discussion:Pierre Rehov#Liens externes. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:15 (CET)
Bonjour @Durifon. Merci de fournir un lien (diff) concernant les propos de Mylenos. Cordialement, — Jules Discuter 22 janvier 2020 à 11:05 (CET)
@JulesDurifon : cf. diff → 166599070. Cordialement, — euphonie bréviaire 22 janvier 2020 à 13:20 (CET)
Comme déjà dit sur la PdD, ces discussions ne sont pas ce qui m'intéresse ici, dès lors que leur aspect répétitif apparaît sans qu'il y ait eu d'évolution dans les procédés du "requérant" entre la précédente et la nouvelle. Cela me déconcentre de mon travail sur WP et je ne pense pas que ça fasse vraiment avancer les choses.
Faire part de l'impression de déjà-vu qui en émerge immédiatement n'est pas crime. Et me traîner inutilement jusqu'ici dans une démarche procédurière a peu de chance de me faire penser le contraire de ce que j'ai écrit. Tôt ou tard, cette requête sera fermée avec telle ou telle décision (voire sanction) prise mais les choses se répéteront certainement plus tard sur un autre article : suppression arbitraire s'appuyant sur les règles de WP, autour des mêmes thèmes gênant le "requérant". J'en suis à présent presque convaincue. Si je me trompe, qu'on me le prouve. Cdmt' - Mylenos (discuter) 22 janvier 2020 à 18:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois pas d'attaque personnelle ici, pas plus de la part de Valp (d · c · b) que de celle de Mylenos (d · c · b). Juste un non respect de la WP:FOI de Durifon par Mylenos, qui me parait bénin. L'idéal serait que ces contributeurs acceptent la conclusion éditoriale qui découle de la Discussion:Pierre Rehov#Liens externes, et passent à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2020 à 20:27 (CET)

Deux non-respect de WP:FOI par Mylenos (voir celui-ci dessus : "les choses se répéteront certainement plus tard sur un autre article : suppression arbitraire s'appuyant sur les règles de WP, autour des mêmes thèmes gênant le "requérant". J'en suis à présent presque convaincue. Si je me trompe, qu'on me le prouve"). Ce serait bien soit 1) d'ouvrir une requête pour poser la question du comportement de Durifon quant à la suppression systématique de LE concernant certaines thématiques (avec les diffs qui vont bien) soit 2) de cesser toute suggestion ou tout sous-entendu posant cette possibilité. Ces insinuations écrites (je n'empêche pas Mylenos de penser) n'ont absolument rien de constructif (comme de nombreux cas nous l'ont bien montré). Se limiter à ce que l'on peut fonder sur des diffs précis (surtout en RA), c'est s'assurer que le problème ne se personnalise pas. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 10:40 (CET)
Heureusement que j'ai dit ne pas être intéressée par ce genre de discussions...
Qu'appelle-t-on ici une "attaque personnelle" ? Dans les requêtes, traite-t-on d'animaux, de concepts, de techniques ? Non. Il s'agit de dénoncer un problème provoqué ou relevant d'une personne : ce qu'une personne a dit (ce que Durifon me reproche), ou ce qu'elle a fait (ce que je reproche à Durifon). On est donc bien sur une page constituée essentiellement de reproches personnels qu'on appellerait "attaques personnelles" par abus de langage. En d'autres termes, soulever un problème posé par une personne en nommant son pseudo de contributeur, c'est bien personnifier ce problème, ce qui revient à dire que tout est attaque personnelle dès lors qu'il y a dénonciation d'un problème. Ça, c'est pour l'encadrement théorique.
En effet, j'ai bien écrit ce qui est rapporté ci-dessus en dénonçant ce que Durifon fait (après une 1ère fois, il y a quelques mois sur une autre page) et sans être Mme Irma, prédisant que cela risque à présent de se reproduire mais ces sentiments me paraissent vraiment trop anodins pour blesser une pseudo-fierté. On aurait préféré un Durifon qui nie et contre-argumente (ou reconnaisse et s'amende), plutôt que se retrancher soit derrière les règles de WP, soit la page des requêtes d'administrateurs pour se plaindre de mes propos.
Maintenant, à partir de combien d'occurrences peut-on abandonner le principe de bonne foi ou considérer qu'un contributeur qui sabre allègrement sur certains sujets, en jouant avec les règles de WP pour faire passer son point de vue (au lieu d'ajouter du contenu neutralisateur, par ex.), (ou en éloignant le débat sur la page des plaintes aux administrateurs), ne peut plus être fiable ? Quelle est la différence avec un conflit d'édition (ou un noyage de poisson dans l'eau), s'il est subtilement mis en avant ?
Le conseil d'ouvrir une requête avec des diff. m'obligerait à faire ce que je n'aime pas faire : à entrer dans la polémique officielle - chronophage, à m'éloigner & me distraire de mon travail à la mine wp, à essayer de manipuler des outils que je ne maîtrise pas (c'est important), et risque de faire imploser pour la 3ème fois mon macbook et m'emporter. Même si je comprends tout l'intérêt que cela pourrait avoir pour exposer & éclaircir le débat mais franchement... cela m'épuise d'avance, bien que je serais fondée à le faire - si je n'avais que ça à faire et les outils.
Et merci de me laisser penser ce que je veux, sans avoir le droit de le dire - alors qu'on sait que par politesse & ménagement, on est déjà loin de dire tout ce qu'on pense.
Je conçois que ce qui précède ne va pas dans la forme dont vous auriez besoin pour trancher (faut-il trancher ?) mais il expose quelques préoccupations et pose néanmoins quelques questions. - Cdmt' Mylenos (discuter) 26 janvier 2020 à 03:43 (CET)

℅²³⁴[modifier le code]

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 20:57 (CET)


Il était une fois un compte, ℅²³⁴ (d · c · b), « destiné à des interventions où je souhaite rester anonyme » ([1]) qui apparait pour la première fois le 7 novembre 2019 ([2]) sur le salon de médiation avec l'objectif évident d'aller à la pêche aux informations. Je lui avais alors demandé de se conformer à WP:FN qui impose de déclarer le compte principal.

Suite à cela, le compte a fait le mort jusqu'à très recemment où il apparait sur le sujet pas du tout sensible de Féminazi.

Je demande donc que l'on applique WP:FN et qu'on bloque ce compte secondaire dont j'ai ma petite idée sur l'identité du compte principal qui si je ne me trompe pas est déjà connu pour « coller » Idéalités à la trace (principale contributrice de l'article Féminazi), au point qu'il ne peut pas avec son compte principal jouer avec les propos de la contributrice (comme ici) sans être en situation de contournement (il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu »). On peut également noter ce point commun de supprimer une section défavorable.

Gratus (discuter) 18 janvier 2020 à 22:50 (CET)

Nous sommes visiblement dans le cas où un faux-nez sert des motifs inavouables. Refuser de s'identifier et tenter de passer en force sur une page polémique récemment en guerre d'édition n'entre pas dans le cadre de l'usage loyal d'un compte alternatif. La potentielle wikitraque est un argument de plus pour imposer un minimum de transparence. De ce fait, favorable à un blocage indéfini du faux-nez. ››Fugitron, le 18 janvier 2020 à 23:25 (CET)
Nous avions déjà vu apparaître, sur l'article et sur la page de discussion, le compte Salim Laybi (d · c · b) (bloqué quatre heures avant le débarquement de ℅²³⁴ (d · c · b)). Je manque de temps pour comparer leurs interventions respectives, et essayer de discerner s'ils vont dans un sens comparable, mais cela éveille le soupçon, forcément... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 23:33 (CET)
Salim Laybi semble être un CAOU « classique » qui s'est vite brûlé les ailes en partant en guerre d'édition ouverte. Les modifications de ℅²³⁴ sont différentes et son mode d'intervention est plus policé et expérimenté. Je n'ai pas l'impression qu'on ait affaire à la même personne. Cela n'enlève cependant rien au problème… ››Fugitron, le 18 janvier 2020 à 23:48 (CET)
J'aimerais inviter Notification Tyseria : à exposer une coïncidence supplémentaire dans ce dossier. Qu'elle ne se sente surtout pas obligée de répondre. Ce sera ma seule intervention, et seulement car j'ai reçu un courriel mentionnant que je suis nommée dans une R.A. --Idéalités (discuter) 18 janvier 2020 à 23:51 (CET)
Conflit d’édition Fait Compte bloqué indéfiniment, selon la suggestion de Fugitron ; faux-nez clairement pas venu dans une démarche encyclopédique.
Accessoirement, @Gratus, je suppose que tu fais référence à ça, donc à AntonierCH.
— Jules Discuter 18 janvier 2020 à 23:54 (CET)
Lorsqu'un tiers est capable de mettre une référence à une référence, c'est le signe qu'il est possible de tirer des conclusions. Je te laisse à tes suppositions, n'ayant pas envie de me faire mordre pour avoir explicité un doute qu'un tiers est capable de partager. J'invite également Tyseria à nous faire part ici de l'identité du contributeur l'ayant contacté en privée il y a quelques jours pour connaitre le contenu de ce qui a été dit (par courriel) entre moi et elle dans le cadre de la section du salon de médiation dans lequel a participé ℅²³⁴, et ceci peu de temps avant la réactivation de cet « alias ». Je suis sûr que sa réponse intéressera bien du monde.— Gratus (discuter) 19 janvier 2020 à 00:38 (CET)
Oui, le 10 janvier à 23:48, AntonierHC effectivement (auquel je n'ai pas encore pris le temps de répondre). — tyseria, le 19 janvier 2020 à 14:27 (CET)
Je notifie AntonierCH (d · c · b). -- OT38 (discuter) 19 janvier 2020 à 14:55 (CET)
Personne ne fait une RCU ? Binabik (discuter) 23 janvier 2020 à 20:13 (CET)
fait -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 10:26 (CET)
Le résultat est négatif. Binabik (discuter) 24 janvier 2020 à 20:26 (CET)
Je clos la requête puisque les importuns sont bloqués. Pas d'élément impliquant qui que ce soit d'autre. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 20:57 (CET)
On notera quand même : 1/ qu'AntonierCH ferait bien de se tenir le plus à distance possible de tout ce qui implique Gratus ou Idéalités, plutôt que d'envoyer des mails à leur propos... 2/ que des mails d'AntonierCH circulent manifestement de ci de là, y compris entre des contributeurs qui sont soit en médiation, soit en restriction thématique avec lui, avec à la clé des sous-entendus sans preuves... Bref, tout cela n'est pas très constructif. Binabik (discuter) 24 janvier 2020 à 21:13 (CET)
AntonierCH si je ne m'abuse. ››Fugitron, le 24 janvier 2020 à 21:19 (CET)
+1. Accessoirement, concernant « Je te laisse à tes suppositions, n'ayant pas envie de me faire mordre pour avoir explicité un doute qu'un tiers est capable de partager. » : je n'ai pas indiqué partager un doute, j'ai juste explicité l'accusation que Gratus a formulée de manière évasive. — Jules Discuter 24 janvier 2020 à 21:21 (CET)
Notification Binabik : Concernant cette histoire de courriel, ce n'est pas ce qui s'est passé : Gratus (A) échange en privé avec Tyseria (B) sur le sujet d'Idéalités (C), suite à une section du SM où ℅²³⁴ (D) avait demandé en vain des renseignements à (A). Il y a quelques jours, AntonierCH (E) demande à (B) le contenu de la discussion en privée entre (A) et (B). Suite à ce que l'on appelle la politesse de base, (B) informe (A) que (E) souhaite une « divulgation » et lui demande son avis. J'ai (A) ensuite contacté le sujet de la conversation (C) pour lui faire part de cette étrange demande qui a lieu des mois après la dicussion initiale, sans toutefois mentionner l'identité de (E). Peu après que (E) effectue sa demande, (D) par pur hasard reprend du service pour attaquer (C), et ce après que (E) s'est fait rappeler à l'ordre. (C), en vraie québecoise, se dit que la temporalité est troublante et demande à ce que (B) révèle cette histoire de courriel afin d'apporter potentiellement un élément supplémentaire sur un cas dont (A) s'efforçait de douter sur des éléments publics.
Notification Jules78120 : Avec cette citation, j'affirme que «  ». Pour me contredire, il faudrait montrer que «  », donc ton affirmation «  » ne me contredit pas.
« j'ai juste explicité l'accusation que Gratus a formulée de manière évasive », malheureusement non. Le test du canard fonctionne ainsi : soit a et b des contributeurs qui éditent d'une manière, c : le pattern est identique, m : il s'agit de la même personne :
et , et donc par syllogisme hypothétique
Dans cette RA, je dis que dans l'univers « x est un Wikipédien » :
À partir de mes éléments (c), tu décides de faire une instanciation existentielle et proposer en fournissant un diff censé prouver que le test du canard est valide. Ton raisonnement est valide sur le plan de la logique, même s'il ne m'appartient pas de dire si ta proposition est vraie. Par contre, le fait de donner un exemple pour un « il existe au moins un » ne saurait prouver en aucun cas, sans faire d'erreur de logique, que l'utilisateur du quantificateur existentiel () accuse de manière vague un x en particulier.
Moralité de l'histoire : il convient de ne pas inventer des axiomes erronés ou d'utiliser des raisonnements invalides pour éviter d'écrire des sous-entendus bien méchants et foireux (cf. le principe GIGO).
Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 03:03 (CET)
Sauf que (C) a conclu un accord pour ne plus mentionner même indirectement (D), même si pour le coup ce n'est pas la faute de (C) si d'autres contributeurs l'ont mêlée dans cette histoire d'email. Et secundo, tes messages étaient suffisamment explicites pour tout admin ayant suivi le dossier, d'où la RCU d'ailleurs, et prétendre que tu n'as, à aucun moment, pointé un peu dans la direction d'AntonierCH revient à nous prendre pour des cons (tu peux formaliser cela si tu veux, mais sans te tromper cette fois). Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 04:16 (CET)
Conflit d’édition Notification Binabik : Ça tombe bien car (C) ne connait pas l'identité de l'expéditeur (E) du courriel (donc pas de violation de l'accord). Puisque l'on parle d'engagements, (E) cherche à se procurer des informations sur (C) sur lequel il subit une restriction thématique en essayant de récupérer une discussion écrite par (A) avec lequel il est en médiation. On a vu mieux. Et puisque l'on tient à citer une certaine recommandation, je ne faisais que remarquer qu'il y a une grosse différence sémantique entre trouver ce x suite à des indices laissés (c'est bizarre, il me semblait que quelqu'un disait que je faisais des sous-entendus sans preuve) et affirmer que j'accuse de manière volontairement vague et gratuitement un contributeur (et surtout que le raisonnement est valide dans le premier cas mais pas dans le second). Il est aisé de se moquer des gens qui formalise, mais ça évite — contrairement à ce qui est affirmé sans preuve — de se tromper Clin d'œil.— Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 04:47 (CET)
Ton accusation était transparente et toute personne ayant suivi le dossier était susceptible de comprendre que tu accusais AntonierCH (pour la simple raison que tu le vises constamment depuis quelque temps) ; j'ai effectivement l'impression d'être pris pour un con. — Jules Discuter 25 janvier 2020 à 12:21 (CET)

Oula. Moi je ne sais qu'une chose, le compte ℅²³⁴ (d · c · b) était intense sur mon cas et vient d'être lié à une trollée d'autres comptes qui sont tous plus ou moins sur mon cas .. Jai voulu savoir qui veut savoir des infos sur mon cas. C'est tout. Car je vis des coses pas faciles. Jai demandé à savoir qui c'était pour savoir qui était le faux-nez curieux de novembre. À regarder les contribs des cette brochette de faux-nez, je soupçonne Lotus 50.Notification Racconish : sérieusement, j'ai juste voulu savoir qui était ℅²³⁴ (d · c · b) vu ici comme pas là pour les bonnes raisons, mais je me sens dans l'eau chaude, alors... Pardon pour tout ce boulot :'( --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 05:06 (CET)

Pas de problème, Idéalités. C'est un pénible/troll ; le mieux est d'essayer de l'ignorer. Bonne journée, — Jules Discuter 25 janvier 2020 à 12:21 (CET)
J'essaye mais je les sens les coups de griffes, un humoriste québécois fais un squetch pas mal sur ce sujet. Je fais de mon mieux et très sincèrement, c'est juste pas facile. Je sais que je dois ignorer et mettre sous le tapis, mais c'est pas facile. En tout cas merci de pas m'accuser à tord en plus! --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 13:14 (CET)
Digression (qui n'appelle évidemment pas de réponse dans le cadre des RA) : le québécisme supposé « se sentir dans l’eau chaude » (et ses conjugaisons), employé par Idéalités, mériterait, je pense, une entrée sur le Wiktionnaire, mais il semble hélas assez difficile, pour que cette éventuelle entrée y soit acceptée, de démontrer son caractère courant et, bien sûr, de dénicher des citations suffisamment représentatives. Dommage, puisque l'image est intéressante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 13:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, traitons les RA encore ouvertes, plutôt ! Clin d'œilJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 13:22 (CET)


Notifié, je pense qu'il est important que je dise que je ne suis pas ℅²³⁴ (d · c · b). Je n'ai pas de faux-nez en dehors de ceux déclarés sur ma page utilisateur. J'aimerais bien qu'on cesse de m'accuser de tous les maux et vais limiter mes contributions sur les espaces conflictuelles et sur meta. AntonierCH (d) 25 janvier 2020 à 21:07 (CET)

Comptes liés non coopératifs[modifier le code]

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 17:37 (CET)


Bonjour. Des modifications de l'infobox de Antoine Arnault laissent penser à un lien entre les utilisateurs Renard777, Sofikerrus et l'IP à l'origine de la première création de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bertrand Labévue. Simple signalement, je ne suis pas sûr de savoir demander une RCU dans les règles. Notification JohnNewton8 et Hégésippe Cormier : puisque vous êtes déjà intervenus sur ce problème. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 01:22 (CET)

Le même comportement, en tout cas, paraît au travers des deux comptes, de l'adresse IP en 37.xxx.xxx.xxx et des adresses IP en 78.250.xxx.xxx. Le test du canard est éloquent.
Mais en effet, compte tenu de la réapparition d'un compte (Sofikerrus) resté en sommeil pendant plus de sept ans, une RCU ne serait pas un luxe, non pas pour tenter de confirmer ce qui est flagrant, mais pour essayer de déceler l'existence d'éventuels faux-nez en réserve, qui continueraient à agir, de manière jusqu'ici anodine, sur d'autres sujets. Je n'ai cependant vraiment pas le temps de peaufiner une RCU ce matin. D'autres la feront peut-être, mais ce n'est pas urgent non plus, compte tenu des actuels délais de carence dans le traitement des RCU.
Dans l'immédiat, l'article Antoine Arnault (d · h · j · ) est placé en semi-protection étendue pour trois mois, afin de lutter contre ler remplacement, dans l'infobox, d'un paramètre qui fonctionne (conjoint) par un paramètre (concubine) qui ne saurait fonctionner puisqu'il n'existe pas.
Sofikerrus est bloqué indéfiniment et le blocage de Renard777, qui était d'une semaine, avec ce motif : « compte bizarrement réveillé après trois ans de silence, pour se jeter allègrement dans des actions indument agressives, y compris, à répétition, une contestation invalide contre un administrateur », a été revu à la hausse (indéfiniment), en y ajoutant ce nouveau motif : « abus d'utilisation de comptes multiples et vandalisme par détériorations répétées d'une infobox ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 08:09 (CET)

Demande de sanction contre l'utilisateur Darjeeling79[modifier le code]

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 17:36 (CET)


Bonjour, l'utilisateur Notification Darjeeling79 : a visiblement été engagé, de son propre aveu, pour lisser l'article portant sur le député Philippe Berta.

Il ne me semble pas acceptable que cet utilisateur se livre ainsi, à plusieurs reprises à de graves infractions à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia.

Un petit rappel à l'ordre à minima serait souhaitable. Amha.

Notification Toyotsu, Jules78120, ManuRoquette et Tsaag_Valren :

--JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 10:44 (CET)

Je viens en parallèle de demander le blocage du compte ici, n'ayant pas vu cette RA, et après avoir constaté que la chargée de com' a repris son lissage d'article façon bulldozer... Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 24 janvier 2020 à 10:47 (CET)
S'il s'agit d ouvrir le dialogue avec ce contributeur concernant l'article, on peut parfaitement bloquer son écriture uniquement sur l'article Philippe_Berta. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:20 (CET)
Blocage partiel effectué Fait Lebrouillard demander audience 24 janvier 2020 à 11:23 (CET)
Par contre comme motif, j'aurais plutôt indiqué POV-pushing assumé plutôt que Non-respect de l'obligation de transparence étant donné que la contributrice a, à plusieurs reprise, indiqué le caractère téléguidé de son rôle notamment sur sa page principale. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:27 (CET)
Je pense que l'utilisatrice en question comprendra très bien ce qui lui est reproché... --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Peut-être, mais si elle demande son déblocage parce qu'elle aura répondu à ses obligations de déclaration, rien n'empêche un admin passant par là de la débloquer. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:45 (CET)

J'ai rebloqué avec le "bon" motif. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 janvier 2020 à 17:36 (CET)

Liens rouges créés en quantité.[modifier le code]

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 10:01 (CET)


Bonjour. Dans les articles Japan Expo et Cosplay et dans les paragraphes sur le réseau social Youtube, toutes les chaînes Youtube indiquées sont avec des liens rouges. J'en suis fort étonné. J'ai tort de m'étonner? Cordialement.--Godard andre (discuter) 24 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Retirées, vu que ces chaînes ne sont pas notables (au sens de WP:N). — Thibaut (discuter) 24 janvier 2020 à 18:04 (CET)
Un grand merci pour votre réponse rapide. je vous souhaite une bonne soirée.--Godard andre (discuter) 24 janvier 2020 à 18:25 (CET)

Demande de suppression de compte[modifier le code]

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 02:27 (CET)


Formulée ici, sous le coup d'une suppression d'article. Je relance Hab'Ss Scorpion Boy (d · c · b) à tout hasard. Donkey Chott (discuter) 25 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Bonjour, nous ne pouvons techniquement pas supprimer un compte, mais je vais expliquer à ce compte ce qu'il peut demander. Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 02:27 (CET)
J'ai oublié le «Bonjour», pardon, et merci Binabik (d · c · b). Donkey Chott (discuter) 25 janvier 2020 à 02:36 (CET)

Genou(x)[modifier le code]

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 08:40 (CET)


Il reste sauf erreur quelques comptes à bloquer à la suite de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Mougenou, Mongenou, Wanamo, Genoumou, Overxconfident, GrandEscogriffe - 23 janvier. Cordialement, — Racconish💬 25 janvier 2020 à 07:14 (CET)

Tout est désormais bloqué indef, mais d'autres faux-nez sont à craindre à l'avenir, il faudra conserver un œil sur tout cela. Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 08:40 (CET)
 Pour info : WP:Faux-nez/Mougenou. Cdt, ››Fugitron, le 25 janvier 2020 à 08:49 (CET)

Arnaud-Aaron Upinsky[modifier le code]

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 09:57 (CET)


Bonjour. L'utilisateur Munich007 (d · c · b) est un CAOU qui modifie l'article Arnaud-Aaron Upinsky suivant un POV que je dirais radical, pour être gentil. Proz a d'ailleurs posé un R3R non restecté par Minich007. Merci de surveiller cette affaire et de bloquer Munich007 si cela vous semble nécessaire, pour ne pas dire que ça me semble nécessaire, car je ne vois nulle autre issue face à quelqu'un proposant un contenu aussi biaisé. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 janvier 2020 à 09:30 (CET)

Bonjour
Munich007 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) bloqué indéfiniment pour POV-pushing
C'est probablement la même couvée que les autres CAOU qui se relaient depuis un an pour tenter de polir cet article : Information117 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), EmilyPoincare (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), EXIT SOPHISM (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) (trop vienux pour faire une RCU). Je place donc la page en semi-protection pour un moment, car il reviendra.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 09:57 (CET)
Merci. Sourire Lylvic (discuter) 25 janvier 2020 à 10:02 (CET)
Et s'il revient, ce qui est à craindre au vu de l'historique de l'article, c'est à une semi-protection étendue qu'il faudra se résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Notons que cet individu raconte n'importe quoi en commentaires de modification :
La seule « Charte de Munich » que je connaisse est la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, signée en 1971 à l'instigation de la Fédération européenne des journalistes, et dont on peut constater, chaque jour, que certains des « dix devoirs » qui y sont énoncés ne sont pas respectés par tel ou tel journaliste affilié à l'une des entreprises de presse disant respecter cette charte. Or la version francophone de l'encyclopédie Wikipédia,
  • qui n'est pas une personne morale, rappelons-le,
  • n'est pas une entreprise de presse,
  • et n'est évidemment pas signataire de la charte de Munich.
Ses contributeurs (même si parmi ceux-ci figurent, à titre privé et strictement personnel, des journalistes) ne sauraient enfreindre une déclaration dont ils ne sont pas signataires en tant que contributeurs de l'encyclopédie.
Le manque cruel de réflexion, chez certains intervenants tentant d'imposer leurs « vérités personnelles » à la communauté des contributeurs, m'étonnera toujours.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 11:56 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

  • Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [3].
  • Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [4] [5] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
  • Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [6]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
  • Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [7] (important pour la suite)
  • Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [8] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [9] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [10] [11] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [12] puis Cheep [13] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [14]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [15] ...
  • C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [16] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [17]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [18] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [19].
  • Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [20] [21].
    • Je ne suis pas l'auteur de ce laconique message (cf. le diff). "Manipulation, belle manoeuvre à plusieurs..." A vouloir trop en faire...--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:46 (CET)
  • On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
  • Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [22] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [23] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [24]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [25] [26]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [27] dans une guerre d’édition non sanctionnée [28]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [29]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [30] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [31] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)
Notification Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

  • Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
  • En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
  • Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
  • Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [32] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [33] (pour ne citer qu’elle…).
  • Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [34] [35]. De quel droit ?
  • Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [36] [37] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [38].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep () 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [39] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [40], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([41] [42]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)
Notification Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)
Notification Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep () 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)Fait ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)
Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)
Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [43] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)
• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?
• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).
• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.
Cheep () 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)
Notification Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

Stop Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

  • la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
  • la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

  • « il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
  • « il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

  • « Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep () 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Il est possible Notification Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2e et le 4e ont été bousculés également par toi, Notification Apollofox.

  • PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
    • [44] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
    • [45] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
    • [46] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
    • « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
    • [47] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
    • [48] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

  • PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
    • Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [49].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

Notification Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois Notification Apollofox à répondre en PdD. Cheep () 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)
Notification Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)
corrigé, merci @Apokrif~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)
Merci @Cheep.
Notification Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)
Merci Notification Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Notification Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [57]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [58] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [59]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement). Notification JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)
@Apollofox :
1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [60] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).
2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [61]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [62] [63] [64].
3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).
Cheep () 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)
Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [65], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)
"Quasi(ment) inactif" <> "totalement inactif" :-) Apokrif (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Pour info ça continue avec Barbanegre et Albergrin, ce dernier ayant commencé une guerre d'édition contre 3 contributeurs différents [80] [81] [82] et le premier ayant violé le bandeau R3R mis en protection [83] sur l'article Grand Remplacement, encore un sujet lié à l'extrême droite et à un POV pushing constant. Et vu la PDD, on voit qu'ils n'ont pas encore compris les sources primaires, la notoriété et la pertinence des sources [84]. Il faudra un jour siffler la fin de la récré... Apollofox (discuter) 19 janvier 2020 à 23:59 (CET)

Bonsoir, tiens ça faisait « longtemps » qu'on n'avait pas eu un peu d'ambiance sur Grand remplacement. Je viens d'instaurer une protection totale de 2 semaines. La page est donc temporairement figée sur WP:La Mauvaise Version. Si un consensus est établi en page de discussion, n'hésitez pas à m'en faire part et j'assouplirai les paramètres de protection. Si, la protection levée, la guerre d'édition reprend, j'appliquerai le tarif habituel : on double la mise. Sourire diaboliqueBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 00:20 (CET)
Bonsoir, + blocage symbolique de Albergrin007, trois jours pour tentative de passage en force face à quatre contradicteurs ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:44 (CET)
Blocage "symbolique" totalement abusif pour quelqu'un qui prend la peine d'examiner en toute impartialité la situation. Mais ce n'est pas manifestement pas votre cas.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:37 (CET)
Notification Antoniex :, Notification Bédévore : Je propose d'élargir le blocage aux autres utilisateurs impliqués dans ces guerres d'édition qui commencent à nous faire perdre énormément de temps. Avec votre accord, nous pourrions appliquer des blocages de 3 jours aux autres utilisateurs ayant franchis des lignes rouges. Ici, seul l'un des participants au conflit a été bloqué. Cela devrait être un avertissement clair pour ceux qui viennent ici pour imposer un POV et non faire des apports encyclopédiques. Je propose donc un blocage selon votre avis suite à cet autre franchissement en violation de R3R Lebrouillard demander audience 20 janvier 2020 à 10:32 (CET)
Bonjour @Lebrouillard et @Antoniex pré-R3R il y a la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents. Après le R3R, il y a un passage en force par un tiers pour remettre ce blog. Pas opposée à un blocage symbolique. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2020 à 10:54 (CET)
Stop Stop ! Message de Albergrin007 supprimé. Voir cet avertissement pour explication — Jules Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)
Aucune implication dans ce conflit, ni violation de R3R de ma part (y compris dans le conflit éditorial avec Apollofox), j'espère que ça sera relevé. Cheep () 20 janvier 2020 à 11:09 (CET)
@Lebrouillard, @Antoniex et @Bédévore Je me faisais justement la réflexion que Barbanegre (d · c · b) aurait dû être bloqué pour être passé en force (un bandeau R3R était présent, il ne pouvait donc ignorer l'existence de la guerre d'édition). Fait Je le bloque trois jours comme proposé (sur ce seul article, par cohérence avec le blocage d'Albergrin007). Bien cordialement, — Jules Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)
@Lebrouillard, @Jules78120 et @Bédévore, merci pour les remarques et le rééquilibrage en matière de blocage. ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:59 (CET)
Pas de problème avec la décision de Jules78120. Je précise juste que quand je me suis lancé dans cette révocation (ma seule contribution à cette guerre d'édition), la R3R n'était pas encore en place. Après j'ai bien double validé deux ou trois minutes plus tard, donc OK pour la sanction. Merci aux administrateurs de considérer plus attentivement cette guerre d'édition, de voir qu'elle a été lancée par Appolofox après que Albergrin007 ait apporté assez de sources pour son insertion, de voir que Dfeldmann a aussi outrepassé la R3R (ce n'était pas à lui de faire le ménage sur la R3R ayant déjà fait un revert) et que Appolofox en apportant une 12ème ou + contribution dans cette vieille RA contrevient impunément à toutes les recommandations que lui ont fait expressément les administrateurs. On a vu de lourdes sanctions pour moins que cela. Merci aussi de voir qui sont qui sont ceux ouverts à la discussion en pdd et les autres.--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 19:03 (CET)
Ma réponse au RA d'Albergrin contre Antoniex suffira. La conclusion aussi [85]. Bon courage aux admins. Apollofox (discuter) 20 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Demande de sanctions contre Ifni95[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :

De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

Exemples du reste ([86]; [87]; [88] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)
En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)
Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard demander audience 30 août 2019 à 16:13 (CEST)
Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)
Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).
Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:17 (CEST)
Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.
Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different.
Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)
SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.
Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu.
Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ?
Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.
Société historique algérienne. Revue africaine
Page 45-46-47
"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "
http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf
Revue Des Deux Mondes, numéro 18,
"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.
* * *
Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "
Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir.
De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français
prendront le pays ou nous les dégoûterons... »
https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf
Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source".
Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce.
Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ?
Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)
Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)
SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.
Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. ::Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant".
Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles.
Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article.
Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations.
Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ?
SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule.
Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet.
SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.
Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat.
Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?
On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.
Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?
Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?
Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.
Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)
Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)
@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)
Pas de souci Hégésippe je comprend mais comment fait on lorsqu'on a affaire à des proxy qui viennent avec des IP pour faire une guerre d'edition et preserver leur pseudo ? C'est devenu réccurent.
D'ailleurs, il serait bien d'avoir une aide, l'article sur Abd al Qadir et en stand by, je compte sur les administrateurs pour nous aider à l'enrichir avec les informations que j'ai apporté mais il n'y aucune réaction. Je ne maitrise pas bien les aide que Wikipedia met à disposition des contributeurs donc ce serait sympa de m'aider, je souhaiterai ne pas rester fixé sur cet article eternellement et pouvoir contribuer ailleurs , merci. Ifni95 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
Bonjour, je signale un nouveau cas de détournement de source flagrant de la part de Ifni95, directement dans le RI d’un article (Abd al-Mumin (calife)), en effet, la source liée dit clairement : «  born c. 1094, Tagra, Kingdom of the Ḥammādids », alors que lui il introduit à une phrase neutre « empire Almoravide de Marrakech », expression par ailleurs inédite totalement absence dans la littérature.
Cet utilisateur, montre clairement qu’il n’a pas là pour améliorer les articles ; mais pour imposer des pov, il en fait même pas attention à la phrase, de plus il m’envoie une nouvelle attaque personnel : « encore du vandalisme, va lire la page wikipedia des hammadites », et le fait qu’il n’a pas reçu une sanction, lui faut pousser des ailes, alors quand il était clairement menacé, il a dit sur cette même pdd qu’il abandonne wikipédia. Cdlt.--Waran(d) 15 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
Guerre d'édition sur Abd al-Mumin (calife), qui a obligé à protéger la page. Mais qu'on ne s'inquiète pas, il reviendra rapidement "enrichir" les articles. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
J'invite les administrateurs à aller visualiser le troll constant auquel on doit faire face dans les pages liés à l'histoire marocaine, la source que j'ai retiré allait jusqu'à mentionner "Nationalité algerienne" pour Abdelmumen, au XIème siécle s'il vous plait. C'est fatiguant. Je passe mon temps à inviter Waran au dialogue, mais il ne cherche pas à dialoguer, il cherche les entourloupes, britanica fait une erreur historique flagrante, et ce ne sera pas la 1ere fois, cette page est coutumière du fait
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
J'ai invité Waran à aller consulter la page des Hammadites et l'étendue maximale de son territoire pour qu'il comprenne qu'Abdelmumen ne pouvait pas être né dans le royaume Hammadite pour la simple et bonne raison que le royaume Hammadite ne s'est jamais étendue à Tlemcen et ne pouvait donc pas contrôler la région d'origine d'Abdelmoumen qui est à l'ouest de Tlemcen, qui fut conquise par les almoravides en 1080, une escarmouche eut lieu entre les almoravides et les hammadites à tlemcen des années aprés la naissance d'Abdelmumen.
Cette discussion aurait du avoir lieu en PDD comme je l'invite tout le temps avant d'engager une guerre d'édition, mais le but de Waran n'est pas de discuter (comme le prône Wikipedia) mais de se débarasser de moi par des moyens qu'il sait exploiter contrairement à moi, afin de continuer à avoir le monopole de sa vision pro-algerienne sur les articles.
Vous constaterez qu'il n'accepte pas le débat et préfére entrer dans un conflit par des subterfuges bien ficelés.
Je citerai notamment un participant ayant évoqué que Waran est versatile dans ses positions notamment dans ses choix.
C'est tellement fatiguant car j'ai l'impression de ne pas pouvoir participer sereinnement, c'est comme si je marchais sur des oeufs, dans l'attente que Waran accepte ou non l'information donnée. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
D'ailleurs j'en profite pour signaler que je ne suis pas fermé quant au lieu de naissance d'Abdelmoumen, il serait interessant d'en débattre en PDD et avec des sources, pour le moment une naissance dans le royaume Hammadite n'est pas concordante avec l'histoire de la région, Tlemcen ayant été conquise par les almoravides sur les ifrenides en 1080 et les hammadites et les almoravides s'étant affrontés à Tlemcen seulement au début du XIIème siécle soit aprés la naissance d'Abdelmoumen. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
Bonjour, je vous informe que l'article ne mentionnait pas l'entité de naissance de Abdelmoumen, alors que Ifni95 insiste à lui donner une entité en contradiction avec la seule source disponible, et directement dans le RI, de plus faut-il lui rappeler encore et toujours que WP ne peut pas être source pour elle-même, et que il est interdit de faire des interprétations personnelles, de plus Ifni se lamente beaucoup, mais où sont ces contributions sérieuses et non polémiques pour améliorer les articles? comme se passage de force sur une discussion ouverte, améilora surement la qualité des articles de l'histoire du Maroc. Désolé pour cette intervention, mais il fallait un réponse--Waran(d) 27 octobre 2019 à 10:52 (CET)
Ce que je propose est simple Waran: Rester sur la version protégée et discuter ! C'est l'objectif du consensus, je le répéte une bonne fois pour toute je ne suis pas fermé à l'information de ta source mais selon l'histoire Hammadite cela est complétement incohérent, j'ai cité les nombreuses erreurs de britannica pour remettre en cause la fiabilité de l'information.
Débattons, apporte nous des sources en complément, je suis entrain de relire toute l'histoire des Almoravides et des Hammadites, je compte même contacter mon ancien professeur specialisé en histoire des civlisations orientales, maitre de conference à la Sorbonne et cela pour avoir des élements de réponse sur ce point, pour le moment le seul fait notable en reprenant l'histoire selon Ibn Khaldun est que les Almoravides s'emparent de Tlemcen aux ifrénides en 1080, un conflit intervient entre les Almoravides et les Hammadites suite aux attaques des Almoravides dans le territoire des Hammadites, ces derniers viennent saccager Tlemcen dans le territoire Almoravide entre 1102 et 1103 en faisant subir une défaite aux Almoravides dans la ville .... puis s'en vont, ils n'occupent pas Tlemcen. Tlemcen qui je le rappel est à l'est du lieu de naissance d'Abdelmoumen. Il est impossible qu'Abdelmoumen soit né dans le royaume Hammadite puisqu'il ne s'est jamais étendu à Tlemcen, alors comment aurait t-il pu s'étendre à Nédroma ?
https://books.google.fr/books?id=TXVBAAAAIAAJ&pg=PA54&dq=hammadites+tlemcen+1102&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjt9dO_sLzlAhWlx4UKHQgvC5YQ6AEILjAB#v=onepage&q&f=false
Je ne parle même pas du "nationalité algerienne" apposé à Abdelmoumen c'est du troll pur et dur.
Ce débat devrait avoir lieu en PDD, pas ici. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:08 (CET)
Pour info. Mais ça ne va rien donner avec lui, puisque les règles de bases dont bafoués. Cdlt.--Waran(d) 28 octobre 2019 à 23:06 (CET)
Bonjour, pour tenter de faciliter le retour au calme :
En suivi… ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2019 à 02:01 (CET)
Je refais l'identation, ça devient illisible. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:47 (CET)
Waran18 c'est encourageant, dommage de ne pas avoir répondu à mon appel au débat plus tôt, cela aurait évité ce pueril conflit. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:01 (CET)

Contournement de blocage, création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)[modifier le code]

Requête à traiter


Avec Caltreck (d · c · b) et 77.134.230.30 (d · c · b) sous IP, retour de Lurgnarb (d · c · b), faux-nez de T10C06B02 (d · c · b), faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b), lui-même faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP, un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) ou Lebrouillard (d · c · b) selon les faux-nez (journal des blocages no 1, journal des blocages no 2, journal des blocages no 3 et journal des blocages no 4) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements et contournement de blocage.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10/18 et rebloqué le 28/10/18, il est revenu le 2/11/18 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Bloqué par Sammyday le 22/10/19, il est revenu le lendemain, soit le 23/10/19.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, étaient semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story, Saison 1 d'American Horror Story, Saison 3 d'American Horror Story, Saison 7 d'American Horror Story, Saison 9 d'American Horror Story, certaines semi-protégées par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent ou encore et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018 ainsi que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018, actuellement car après requête sur vérificateur d'adresse, la réponse est : c'est a priori positif et enfin Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Merci de prendre les mesures nécessaires pour de tels comportements. Merci de bloquer l'utilisateur Caltreck et l'IP. D'ailleurs, comment freiner un tel multi-récidiviste ? Merci à vous. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 octobre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, suite prévisible de Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak. C'est fait. Malheureusement je ne vois pas comment prévenir la réapparition de ce pénible. Des idées ? (Miaou Chat orange sans clin d'œil). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)
Je ne vois qu'un filtre pour potentiellement nous éviter ces bêtises. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:33 (CET)
Hum pour un filtre, il faudrait identifier des types de modifications caractéristiques, est-ce possible ici ? Sinon, une solution efficace serait de semi-protéger ces pages pour une longue durée. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Contributions par IP (V4) SFR flottantes sur la limitation à 80 km/h[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour chers admins,

J'ai un cas qui me rend perplexe. Ma requête est plutôt demande de vérification de la situation et de conseils sur la méthode, plutôt qu'une demande de sanctions. Encore qu'il faudrait parler d'une semi-protection longue des articles Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France ou Code de la route.

Une IP 88.136.216.241 , 88.136.209.54, 88.136.209.94, 88.136.208.202 qui doit en fait être le même client ADSL SFR/Neuf/Cegetel contribue sur le sujet, en reprenant des informations gouvernementales, pas toujours bien sourcées.

Pour rappel pour les automobilistes ruraux parmi vous, le contexte est assez rare: un outil statistique officiel assez détaillé est utilisé, mais en laissant de côté certains chiffres qui ne correspondent pas au sens voulu par les pouvoirs publics. Pour exemple voir la contribution récente de IP 88.136.216.241 que j'ai déplacée en Pdd (Discussion:Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France#"Accidents_corporels_par_type_d'accidents_hors_agglomération,_hors_autoroute") avec explications. Le fait qu'on ne peut pas interpeller ou même identifier ces IP est très génant. D'autant que les contributeurs qui ne partagent pas le point de vue gouvernemental sont confrontés à une recherche de chiffres difficiles.

Ma méthode, de dialogue, est t-elle bonne, y compris avec les IP? Ou faut-il semi-protéger ces articles très ambigus, (de même d'ailleurs que Modèle de Nilsson ) afin d'éviter tout effet de propagande secrète? Au moins ces IP semblent être celles de particuliers, et non celles de l'ONISR ou du CEREMA.

Merci à vous. Cordialement --Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Xav,
La méthode de discussion me semble bonne, surtout que les modifications sont assez espacées ! Si l'IP persiste sans vouloir discuter, on a deux solutions : bloquer sa plage d'adresses utilisées ou éventuellement semi-protéger les articles.
Il ne me semble pas y avoir assez d'éléments pour croire à une propagande gouvernementale pour l'instant.
Bonne journée ! — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 20:25 (CET)
Bonjour Kwardek Du, en fait, l'IP semble être [92] soit un Wikipedien aguerri, soit une personne (un "agent" hors service?) à l'aise avec le sujet et la mise en forme. On ne peut bloquer toute la plage, car on bloquerait tous les clients ADSL Neuf/Cegetel de l'Ouest du 93. A moins d'avoir un topic-ban pour cette plage? Quand à la propagande gouvernementale, pas directement, mais les articles concernés reprennent plus les points de vue (primaires) de différents services d'Etat que ceux notamment de la presse automobile.--Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 20:57 (CET)
Je croise souvent cette personne sous plusieurs adresses IP (il est facilement reconnaissable, je pourrais faire une liste), je ne suis pas surpris de voir cette RA, ses modifications sont souvent approximatives, PoV ou inédites, on doit souvent repasser derrière lui… — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Bonjour, je me permets d'intervenir. Je suppose que c'est la même IP, j'ai fait deux annulations ce soir : la première portant sur un exposé théorique non sourcé ; la secondesur un ajout dont le contenu éditorial peut être pertinent mais n'est pas toujours très compréhensible dès qu'il s'agit d'explications thétoriques (non sourcées) et est déjà présent dans d'autres articles, et qui inclut un tableau de chiffres non sourcés qui rappelle celui faisant l'objet initial de cette RA. Cdt SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:08 (CET)

Demande de blocage de Viande[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir, l'article viande qui avait été bloqué 1 mois par Jules78120 pour guerre d'édition vient d'être débloqué par OrlodrimBot 1, or je constate que Ydecreux a aussitôt mis à profit ce déblocage pour passer en force et imposer son point de vue en supprimant toute une section sourcée 2, sans prendre la peine d'obtenir un consensus en pdd. Ne souhaitant pas me lancer dans une nouvelle guerre d'édition je vous demande donc de restaurer la version présente lors du déblocage de l'article 3 et de rebloquer ce dernier jusqu'à ce qu'un consensus clair et argumenté se dégage en pdd, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 13 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Les demandes de protection d'un article se font en principe sur la page Wikipédia:Demande de protection de page. En principe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 03:21 (CET)
Je confirme que j'ai introduit des modifications qui ont fait l'objet d'un consensus en page de discussion. À la suite de cela, j'ai constaté qu'un autre paragraphe correspondait à un détournement de source. J'ai donc d'abord corrigé ce détournement, commentaire de diff à l'appui (diff). Puis, constatant qu'après cette correction la présence du paragraphe ne se justifiait plus, je l'ai supprimé (diff2). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé ma modification et m'a invité à justifier ma modification en page de discussion. Il aurait été légitime qu'il lance lui-même cette discussion puisque ma suppression était déjà justifiée, mais j'ai lancé cette discussion. Peu après, SRLVR a appuyé ma position. À la suite de cet avis, j'ai rétabli mes modifications, dont une qui apportait une information et une source complémentaire sur la toxoplasmose. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, en dépit de ces deux avis et des arguments avancés, a rétabli une nouvelle fois la version ancienne, sur la base d'un nouveau détournement de source en page de discussion (juxtaposition de deux fragments de phrases pour laisser entendre qu'ils étaient liés logiquement : voir mon commentaire à ce sujet). SRLVR a rétabli la version antérieure puis un bandeau R3R a été ajouté par Sebicux.
Techniquement, j'ai apporté une modification avec justification en commentaire de diff. Celle-ci a été annulée mais j'ai rétabli ma version, après ouverture d'une discussion et approbation d'un autre utilisateur. Au contraire, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé deux fois de suite une modification, contre l'avis de l'ensemble (2) des utilisateurs qui se sont exprimés, et a rétabli ce faisant un passage correspondant à un détournement de source assez clair, qu'il avait lui-même introduit il y a un peu moins de trois mois.
Je m'apprétais à déposer une requête pour détournement de source et passage en force, mais je n'ai pas à le faire puisque लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु l'a fait pour moi. Je vous laisse juge de la réponse à apporter.
Ydecreux (discuter) 13 décembre 2019 à 09:20 (CET)
Il me semble qu'on retombe encore une fois sur les mêmes problèmes qui ont conduit à un premier blocage : détournement de sources ; POV-pushing ; passage en force ; et à la marge CAOU.
À mon sens le blocage devrait être significatif cette fois. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:54 (CET)
Sans compter sur la première RA qui − moyennant un noyage « éditorial » en règle − avait conclu sur un « pas notre problème ». Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:56 (CET)
Bonjour. Je regarde et tente d'analyser le premier diff donné par Ydecreux (faute de temps pour plus, pour le moment). Dans ce diff, Ydecreux supprime une phrase (ajoutée en septembre dernier par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु au sein d'un ajout massif (21 ko) : [93]), avec le commentaire « Il n'est pas question de consommation de viande dans la source ». La source de la phrase retirée, L'Express [94], dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais ». Par ce biais ? Quel biais ? D'un côté, on a cette phrase, qui parle simplement de « transmissions de la tuberculose de vache à humain », et la phrase suivante : « Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. ». Donc une transmission qui ne passe pas par la consommation de viande. D'un autre côté, on a, deux phrases plus haut, une citation d'un responsable DGAL disant : « personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et on peut aussi penser que « par ce biais » y fasse référence. Bref, c'est l'article de l'Express qui est ambigu et laisse place à interprétation. Sans compter que tout l'article et son titre parlent de viande. Je ne sais pas si la phrase retirée par Ydecreux doit être rétablie ou non (il faudrait certainement remonter à l'article du Canard enchaîné pour le déterminer), mais je ne pense pas, en tout cas, qu'on puisse parler de détournement de source de la part de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur cet ajout (surtout au sein d'une contribution de 21 ko). Grasyop 17 décembre 2019 à 07:28 (CET)
Au vu d'autres articles [95], [96], écrits en réaction à celui du Canard enchaîné, il semble bien que ce dernier commette, soit erreur, soit omission, et que, comme l'indique Ydecreux, la viande tuberculeuse ne présente pas de risque de contamination humaine. On ne peut cependant pas reprocher à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु des erreurs ou omissions ou ambiguïtés commises par les journaux qu'il cite, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'a pas commis de détournement de source : sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci. Grasyop 17 décembre 2019 à 08:52 (CET)
@Grasyop : il est vrai que la phrase « une cinquantaine de contaminations par an » est ambiguë. Ceci dit quand on ajoute une « information » dans un article, surtout lorsqu'on parle de santé et de risque sanitaire, il me semble que la moindre des choses c'est de trianguler à partir de plusieurs positions. Une recherche basique sur « canard enchaîné viande tuberculose » me donne d'autres articles parlant de ça : Science&Avenir qui dit explicitement qu'il n'y a pas de risque via la viande (et qui ajoute même « C'est ainsi qu'en 2014, l'on dénombrait 16 cas de tuberculose […] On est loin des 50 cas par an ») ; Le Figaro dont le titre « Viande contaminée à la tuberculose: fausse alerte » dit tout ; BFMTV qui va dans le même sens.
Bref le problème éditorial existe, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु parle de passage en force alors qu'il a deux voire trois opposants en page de discussion. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 10:00 (CET)
Je suis d'accord sur la nécessité de chercher d'autres sources, au moins à partir du moment où l'affirmation est disputée (je comprends qu'on ne s'attache pas dès le départ à confirmer toutes les sources d'une modification massive). Je vois (sans les avoir lues) que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु donne d'autres sources sur la page de discussion, sans citer les sources contraires : il y a probablement là un biais de sélection des sources de sa part (ce qui est différent d'un détournement). D'un autre côté, je pense que Ydecreux aurait aussi pu mentionner ces sources contraires dans son message en page de discussion : cela aurait été plus juste et plus constructif que de dénoncer un soi-disant détournement de source. Grasyop 17 décembre 2019 à 10:28 (CET) P.s. : Je continue de penser que les deux contributeurs devraient faire appel au salon de médiation, mais cela n'a évidemment d'intérêt que si les deux contributeurs y sont favorables et prêts à accepter les résultats de la médiation, quels qu'ils soient. Grasyop 17 décembre 2019 à 10:45 (CET)
Si la source parle d'une cinquantaine de cas de transmission de la vache à l'homme « notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé », attribuer ces cas à la consommation de viande est un détournement de source, surtout quand la même source cite un responsable de la DGAL qui affirme que « depuis plus de 30 ans, en France, personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et indique que, selon les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु cite lui-même en pdd une phrase de l'ANSES qui indique que « la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également » (ce qui ne met toujours pas en cause la consommation de viande).
लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु était peut-être de bonne foi au départ, mais quand on lui fait remarquer qu'il y a un problème, il se contente d'annuler à deux reprises, en dépit d'un début de consensus en pdd. On ne se lance pas dans une guerre d'édition sans vérifier si ce que l'on défend est conforme aux sources sur lesquelles on s'appuie.
Ydecreux (discuter) 17 décembre 2019 à 11:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis de péon. Si utiliser le Canard enchaîné pour un article d'envergure comme la viande n'est pas du cherry picking, ou un article putaclic de L'Express (cf le titre "Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes"), alors permettons aux wikipédiens d'alimenter l'article eau du robinet, dans une section santé, avec https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-grasse-l-eau-du-robinet-deconseillee-apres-des-dizaines-de-cas-de-diarrhee_2108697.html en précisant qu'en France sa consommation peut être déconseillée car, lorsqu'elle est contaminée, elle provoque des diarrhées. Tout article d'envergure se doit de reposer sur des articles de synthèse issus de sources de qualité, et en premier lieu, de sources tertiaires lorsqu'elles existent (et pour la viande, c'est le cas). Renoncer à cela, c'est laisser la porte ouverte à tous les Pov, issus de sources qui n'ont aucune expertise reconnue dans ce domaine. Maintenant, si le Canard enchaîné, Hebdo de presse satirique (que j'apprécie justement pour cet angle éditorial) est considéré comme une source de qualité en ce qui concerne l'article viande, alors c'est que je n'ai rien compris à la philosophie de WP et son 1er PF non négociable : "Il ne faut pas ajouter du contenu dans un article uniquement comme exemple pour défendre votre opinion". Pour moi, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु pratique le cherry picking et ne respecte pas ce 1er PF. Salsero35 17 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Quand, à partir d'une source qui dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais. Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. », on écrit : « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul. Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais (...) », il s'agit d'un détournement de source par juxtaposition de deux phrases issues de paragraphes différents. L'ajout de la proposition « si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés » change complètement le sens de la phrase et attribue la cinquantaine de contaminations annuelles à la consommation de l'animal, alors que cela ne figure pas dans la source, qui laisse au contraire entendre que la transmission passe par d'autres canaux, ce qui est confirmé par d'autres sources. L'affirmation de Grasyop ci-dessus : « sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci » est donc infondée. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 10:43 (CET)
Pas mieux que Salsero35 et Ydecreux. Mais pas surpris outre mesure que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु se fasse à nouveau remarquer par un sourçage pour le moins tendancieux. Je n'avais pas l'impression que la première sanction lui avait permis de comprendre ce qui lui était reproché. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:10 (CET)
Bonsoir, j'ai déjà apporté en ppd les sources qui prouvent que :

Bonjour, l'heure étant à l'apaisement et au consensus sur l'article, merci de considérer cette requête comme traitée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 décembre 2019 à 09:19 (CET)

Bonjour ; comme j'interviens en pdd de l'article, je me permets de signaler les interventions problématiques et usantes de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु qui se livre à un dialogue de sourds suite à l'introduction, par lui, d'une nouvelle section qui reprend le même contenu (section de 7000 octets). Cdt SRLVR (discuter) 6 janvier 2020 à 01:00 (CET)
Bonsoir, contrairement à ce qu'affirme SRLVR, il s'agit d'un différent purement éditorial. En effet, depuis que j'ai publié cette nouvelle section (voir ci dessous) qui a été révertée, j’ai argumenté et demandé en pdd que l'on me fournisse un motif valable, c'est à dire étayé par une règle de l'encyclopédie qui pourrait justifier cette suppression, en vain. Voici donc la section « problématique » en question, et les sources que SRLVR qui se comporte à mon grand regret comme un gardien du temple, juge « de faible qualité ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 02:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Votre description des faits n'est pas conforme à la réalité. Le détournement de source initial ne figurait plus dans la section que vous avez ajoutée, mais celle-ci posait d'autres problèmes, en particulier sa pertinence dans la section Consommation de viande et santé alors que les sources utilisées parlent de l'Europe et disent que la consommation de viande issue de bovins atteints de tuberculose n'y présente pas de risque dès lors que les organes infectés ont été retirés.

À la suite de cet ajout j'ai, dans l'ordre, 1) explicité le problème en page de discussion ; 2) supprimé votre ajout.

Vous avez, dans l'ordre, 1) rétabli votre ajout, en mettant en avant en commentaire de diff que le sujet de votre nouvelle ajout était différent du sujet précédent, et donc non concerné par la règle R3R ; en réalité, la nouvelle section portait toujours essentiellement sur la tuberculose bovine ; 2) ignoré mes commentaires et entamé une nouvelle discussion pour demander de justifier la suppression du passage problématique. Vous avez à plusieurs reprises affirmé que ce que je disais était inexact ou faux, parce que la nouvelle section n'était pas relative à la santé. Vous réitérez ici cette affirmation puisque vous dites que vous avez « en vain » demandé des arguments justifiant le rejet de votre ajout, alors que j'ai répondu à nouveau et fait observer que cette section avait été introduite comme sous-section de la section Consommation de viande et santé. Trois contributeurs vous ont répondu mais vous décrétez que leurs arguments ne sont pas valables.

Comme l'a écrit SRLVR, votre attitude est dommageable pour la communauté ; elle n'est pas conforme à cette recommandation. Par ailleurs, le fait de rétablir un passage avant de répondre aux arguments apportés en page de discussion alors qu'un ajout assez semblable avait été rejeté par l'ensemble des contributeurs constitue un passage en force.

À ce titre, je demande un nouveau blocage de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur l'article Viande. Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 11:23 (CET)

Je note qu'argumenter en pdd et ne pas être d'accord avec vous d'un point de vue éditorial est selon vous une désorganisation de l'encyclopédie. Mettez vous donc un peu à ma place - vous rejetez en bloc, à la manière d'un gardien du temple, sans réel débat sur le fond et pour des motifs qui m'apparaissent ne pas prendre en compte les recommandations de l'encyclopédie, toute une section développant des faits notoires et sourcés à l'aide de sources de presse de qualité. La section a été revertée, ok, je l'accepte, maintenant discutons je vous prie des faits et des sources que j'ai pris la peine de rédiger de la manière la plus neutre qui soit, vue la teneur hautement polémique de l'article et des faits en question, à savoir la problématique qu'entraine pour la société, la commercialisation de viande issue d'animaux malades auprès du public, merci.
Je pense du reste faire appel au salon de médiation, vu qu'un débat serein et dépassionné m'apparait difficile sur cet article. D'ici là, je reste comme d'habitude ouvert au dialogue en pdd. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 13:30 (CET)
Notification लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु : Vous dites être ouvert à la discussion mais ne répondez à aucun des arguments que j'ai énoncés en pdd. Cette sous-section a été ajouté dans une section relative à la santé et vous affirmez qu'elle n'a rien à voir avec la santé. Selon les sources citées, d'après les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés », ce que vous traduisez par « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul ». Si vous voulez parler de ce problème dans une section sur la santé, comme dit dans mon premier commentaire, il faut citer des sources relatives à des pays où cette pratique pose un problème sanitaire.
Je ne suis pas le seul en désaccord avec vous. Deux autres interlocuteurs ont déjà répondu dans le même sens mais vous considérez que seuls vos arguments sont valables. Vous rétablissez votre ajout sans répondre aux commentaires en pdd, alors qu'une version assez semblable de votre paragraphe a déjà été rejetée par l'ensemble des contributeurs lors d'un débat antérieur. Ces actes constituent une désorganisation de l'encyclopédie.
Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 13:52 (CET)
Autant pour moi, ayant publié la section « Problématique de la viande issue d'animaux malades » juste en dessous de la section Cas de fraudes à la viande, je pensais en toute bonne foi me trouver sur la racine de l'article et non pas, 19 sous-sections plus bas, dans « Consommation de viande et santé » - je comprends à présent votre agacement et votre insistance à parler de santé, alors que j'avais justement suggéré de republier ce passage « dans une section ayant rapport à l'éthique plutôt qu'à la santé ». Du reste, la sous-section Cas de fraudes à la viande devrait également être retirée selon moi de la section « Consommation de viande et santé », puisqu'il s'agit à la base d'une affaire de tromperie sur la marchandise (viande de cheval qui se retrouve dans des steaks hachés de bœuf), et non pas d'un problème de santé, la source, Interpol parlant juste de « viande impropre à la consommation humaine » et non pas de viande ayant pu avoir un impact sur la santé des consommateurs. Toutes mes excuses pour le dérangement occasionné par cette erreur d'indentation bien involontaire. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 janvier 2020 à 08:32 (CET)
  1. a b c et d « Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes », sur L'Express.fr, .
  2. Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr,
  3. (en) « French get a taste of our TB rosbif », sur The Sunday Times.uk, .
  4. « Du bœuf britannique contaminé par la tuberculose exporté en France », sur Le Figaro.fr, .
  5. a et b « Du bœuf tuberculeux dans nos assiettes », Ouest-France, .
  6. a b et c Carole Bélingard, « Quatre questions sur la viande bovine tuberculeuse vendue dans les supermarchés français », sur France TV Info.fr,
  7. « De la viande de vache malade de la tuberculose serait vendue en France », sur Le Parisien.fr,
  8. Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr,
  9. a et b « En Pologne, un abattoir met sur le marché des vaches malades », sur L'Obs.fr,
  10. a b et c (en) Christian Davies, « Secret filming shows sick cows slaughtered for meat in Poland », sur The Guardian.com,
  11. a b c et d Mathilde Golla, « La France a bien importé de la viande de vaches malades de Pologne », sur Le Figaro (journal).fr,
  12. « Viande avariée de Pologne : 800 kilos retrouvés en France », sur Le Point.fr,
  13. (en) « Poland to employ more inspectors to prevent suspect meat exports », sur TVN24.com avec Reuters,
  14. (en) « Polish Meat Union: many countries are limiting Polish meat imports », sur TVN24.com,

Propos à la légalité douteuse dans les RA, en PDDU et en commentaire de modification[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour,

J'ai un doute sur la légalité (je ne parle pas ici de leur bien-fondé) de ces propos, peut-être faudrait-il les masquer ou les caviarder (et inciter leurs auteur@s à reformuler leur propos avec plus de précautions et de wikilove):

Merci. (notif Notification Barbanegre, ᖷᖴ et JEBdaltonGnl) Apokrif (discuter) 19 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Ce commentaire de modification du 28 octobre 2019, dans Zemmour et Naulleau, comporte en effet une phrase injurieuse inacceptable et clairement contraire aux règles de savoir-vivre. Il est regrettable que ceux qui l'avaient précédemment remarquée n'aient pas procédé à l'époque à un signalement en bonne et due forme.
Quoi qu'il en soit, la violence des propos de ce commentaire de modification justifierait probablement, même avec un mois et demi de retard, une réaction très ferme (blocage en écriture du contrevenant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 21:37 (CET) + rectification de diff 19 décembre 2019 à 22:04 (CET)
Oui il est pour le moins surprenant que ce commentaire de modification du 28 octobre 2019 n'ait pas encore été sanctionné très lourdement.--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 21:59 (CET)
@ Albergrin007 : ce n'est pas si surprenant que cela, puisque les seules suites s'étaient bornées à un « contre-commentaire de modification » et à une simple remarque sur la page de discussion du contrevenant. Or « tout le monde » n'a pas forcément placé l'article en question et la page de discussion du contrevenant dans sa liste de suivi. Les administrateurs opérateurs ne sont pas omniscients et tant qu'on ne leur signale pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 22:15 (CET)
En effet (d'autant plus que la page a moins de 30 suiveurs)... bien que j'ai de la peine à croire qu'aucun administrateur n'ait vu la chose... Ceci dit, mieux vaut tard (et vite maintenant) que jamais...--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:34 (CET)
Pour ma part, la seule chose que j'avais remarquée, et c'était assez récent, c'est le coup du « qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », dans une RA un peu plus haut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 23:40 (CET)
Mes commentaires contrevienent effectivement assez clairement aux règles de savoir-vivre, et notamment la plupart (en fait presque tous) les points énoncés dans la section « Les Wikipédiens se doivent » de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je précise néanmoins que mon premier commentaire à propos de VA ne visait personne en particulier (si ce n'est les lecteurs du site de désinformation en question) ; mon second s'adressait cependant ouvertement à Barbanegre. Je ne m'opposerai pas à une sanction quelle qu'elle soit, d'autant plus que je ne désavouerai pas mes opinions. Je suis simplement déçu que certaines personnes accordent autant d'importance au fait de ne pas dire de gros-mots, mais sont visiblement indifférentes au fait que la Wikipédia francophone se transforme peu à peu en antenne de la fachosphère (ceci est une opinion). ᖷᖴ 20.12.19 0:42 CET
Les dérapages étant reconnus et assumés, je propose un blocage en écriture de 3 jours. -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2019 à 09:11 (CET)
Je crois que l'on pourrait aussi s'intéresser (simplement pour le relever) à ce qui donne quand même l'impression d'un certain manque de discernement du créateur de la section, qui semble mettre dans le même sac, ci-dessus :
  • une injure publique caractérisée (troisième diff ci-dessus, évoquant les « balais à chiottes », émise par un utilisateur pour désigner les lecteurs d'un magazine qui, visiblement, lui déplaît, déplaisir qui est son droit le plus strict),
  • avec des réactions d'autres utilisateurs qui ne sont pas vraiment du même tonneau. Et qui ne justifieraient absolument aucun masquage, contrairement à ce qui devrait par contre aller de soi pour l'injure publique caractérisée visant un groupe de personnes, même non personnellement identifiées, qui ont des lectures déplaisant à l'auteur de l'injure publique.
Il y a également l'intervention du requérant sur la page de discussion de la personne ayant recouru à ladite injure publique et où, en réponse à un utilisateur s'étant offusqué de cette injure, lui demande si « reprocher à quelqu'un des propos injurieux » [ne serait] « pas diffamatoire ». Je viens d'apercevoir cette dernière intervention et j'ai dû me pincer pour le croire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 10:57 (CET)
Heureux de ne pas être le seul à trouver cette réaction aberrante. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 décembre 2019 à 11:42 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : est-il certain que taxer quelqu'un d'un acte (l'injure) qui constitue une infraction pénale dans certains pays ne pose pas un problème juridique ? (pour le cas où il y aurait un malentendu: comme dit ci-dessus, je ne parle absolument pas du bien-fondé de divers reproches relevés (qui pourraient être formulés autrement sans qu'on y perde en pertinence), mais sur les risques juridiques qu'ils causent, donc une réponse dans le sens "mais cette personne a raison de s'offusquer" ne nous avance pas) Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 14:48 (CET)
Vous inventez de toute pièce des problèmes là où il n'y en a pas (certains des diffs plus haut, ainsi que certaines de vos interventions sur la page de discussion de l'ex-FF) et on peut se demander si vous voyez certains des problèmes réels posés par vos propres interventions. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Avec vous en tout cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 14:55 (CET)
Je m'étais mal exprimé dans la PDDU mentionnée, je viens de reformuler. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 15:17 (CET)
Notification Apokrif :, pourriez-vous repositionner les liens vers les cinq diffs en début de requête dans leur ordre chronologique ? Cela aiderait à la compréhension. Merci d'avance.--Barbanegre (discuter) 20 décembre 2019 à 15:57 (CET)
Si vous parlez d'aider à apprécier le bien-fondé de ces propos: encore une fois, ce n'est pas mon sujet (mais si vous y tenez, vous pouvez modifier vous-même l'ordre des liens dans ma contribution); mieux: classez-les dans une contribution signée de vous (parce qu'en ce qui me concerne, je préfère qu'on ne dévie pas du sujet). Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 16:09 (CET)

Demande de sanction pour Helsing90 après récidive[modifier le code]

Requête à traiter


Dix jours après la clôture de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 50#Non respect des contributions des autres par Helsing90 sur un avertissement ferme pour Helsing90 (d · c · b), qui (i) tentait d'imposer à plusieurs reprises son travail inédit sur Famille de Méan de Beaurieux et (ii) nous dispensait en sus son analyse du problème (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes (...). Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »), ce contributeur refait la une sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux#Relance d'une guerre d'édition par Helsing90 sans respecter son engagement de trouver un consensus sur la version allégée :

Le « dernier avertissement » du 9 décembre se révélant hélas vain, je propose qu'on sanctionne durablement ce contributeur (topic ban indéf de cet article ou blocage de un mois).

@VIGNERON, @Kvardek du, @Habertix et @B-noa qui se sont exprimés dans la précédente RA. Voir aussi, pour mémoire :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 10:40 (CET)

À moins qu'Helsing90 (d · c · b) ne rendent compte de la situation et de ses erreurs (parfois grossières), je crains que le blocage (d'une semaine au moins) ne soit la seule solution. Cdlt, Vigneron * discut. 21 décembre 2019 à 10:52 (CET)
Amha c'est blocage d'1 mois ET excuses requises. -- OT38 (discuter) 21 décembre 2019 à 12:01 (CET)
J'irai beaucoup plus loin : cet utilisateur ne me semble pas capable de contribuer sereinement, et il serait temps d'en tirer la conclusion inévitable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 12:19 (CET)
Je rejoins Hégésippe dans son lointain. Ce genre de réaction laisse penser que cette personne méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif. -- Theoliane (discuter) 21 décembre 2019 à 12:24 (CET)
Bonjour, je vois comme d'habitude les mêmes qui réclament mon exclusion définitive donc je ne m'étonne guère. Par ailleurs, je considère extrêmement insultant les propos de Theoliane qui clame que je «méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif». Je suggère de créer un nouveau article WP qui pourrait être passionnant: la démocratie sur Wikipédia. Ce sujet ne manquerait pas d'exemple de despotisme, intolérance ou autre. Je ne mentionnerai même pas l'insulte de JohnNewton8 qui me traite carrément de paranoïaque mais le plus grand des "hasards" fera que vous ne serez jamais rappelé à l'ordre pour vos insultes. Pour terminer, je dirais que: quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage! Cordialement--Helsing90 (discuter) 21 décembre 2019 à 14:24 (CET)
« Wikipédia n’est pas [...] une expérience anarchiste ou démocratique ». -- Habertix (discuter) 21 décembre 2019 à 16:16 (CET).
D'accord avec VIGNERON (d · c) sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux pour proposer une tout fait ultime chance, sinon topic ban de 6 mois à 2 ans, ou blocage d'un mois. — Kvardek du (laisser un message) le 21 décembre 2019 à 14:43 (CET)
Je précise en passant que même si les accusations de Helsing90 sont pour le moins échevelées, l'utilisation de termes comme « paranoïaques » par un admin dans le cadre du traitement d'une RA n'est pas du tout adapté. — Kvardek du (laisser un message) le 21 décembre 2019 à 14:45 (CET)
Suite à mon message en PDD, Helsing90 a laissé un message qui me semble plutôt constructif (même si les remerciements pour l'explication - absence de sources - sont un peu fort de café, cette explication ayant été donnée plusieurs fois et repose sur un point essentiel de la contribution habituelle). De plus, il n'y a eu pour l'instant que deux blocages de 1 et 3 jours [102]. Pour ces deux raisons, je suis donc réticent pour un blocage long pour le moment. Je propose donc d'! Attendre et de laisser cette requête ouverte quelques jours/semaines pour voir comment évolue la situation. Cdlt, Vigneron * discut. 21 décembre 2019 à 14:58 (CET)
Vu le message de Helsing90 ci dessus, aussi favorable à un blocage long (1 mois) ; suivi d'un blocage partiel de deux mois sur l'article. -- Sebk (discuter) 21 décembre 2019 à 15:38 (CET)
Pour ma part, je ne connaissais pas Helsing90, et je n'ai évidemment aucune animosité particulière et personnelle contre lui, contrairement à ce qu'il affirme.
  • Simplement, je juge les faits, et notamment son refus répété de « comprendre le message », accompagné d'une certaine attitude hautaine, qu'a bien relevée Theoliane. Rien de ses réponses, à la suite de la protection que j'ai appliquée en urgence sur l'article concerné, ne m'a fait penser que mon premier jugement de son comportement était erroné.
    Même ses remerciements à Pernand pour lui avoir expliqué que le problème tenait au manque de sources relèvent du f*** de g*** caractérisé et constituent pour moi une circonstance aggravante.
  • D'autre part, je n'ai pas oublié le mépris pour nos règles qu'implique sa déclaration lors de la RA du 6 décembre, qui me laisse penser qu'un blocage court n'a aucune chance d'être efficace (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes et je pourrais mettre mon énergie dans la rédaction. Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »)
Je suis donc partisan d'un blocage immédiat d'un à trois mois (trois mois me semblerait plus efficace pour permettre un vrai retour sur lui-même), accompagné d'un avertissement qu'en l'absence d'un changement total de comportement, ça risque fort d'être « blocage indef » la fois suivante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 décembre 2019 à 15:58 (CET)
Bonjour,
Suite à la notification, je ne donnerai, face aux suites de la précédente RA, qu'un simple avis. Le nouveau retrait des 16 octets ne fait qu'envenimer la situation. De plus la justification ou l'argumentation d'Helsing90 est surprenante, surtout que son intervention sur ma PDD la veille, il reconnaissait des débordements mais un retour à des contributions plus apaisées. Cela reste surprenant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2019 à 10:38 (CET)
Bonsoir,
Veuillez m'excuser pour ma réponse tardive, j'étais en déplacement à l'étranger. Je tenais d'abord par m'excuser auprès de Pernand pour le revers, voyant qu'il n'y avait plus de modif depuis 2 semaines (délais raisonnable), j'ai naïvement pensé que je pouvais modifier l'article en partant de l'ancienne version. Concernant l'article, je suis tout à fait partant pour discuter en PDD afin de trouver un consensus préalable; néanmoins il faudrait que Pernand accepte de répondre aux propositions en PDD, sinon ça devient compliqué d'avancer. Si l'utilisateur se lance dans la modification d'un article et insiste pour faire partie de la rédactoin, il faut qu'il soit sérieusement impliqué... Cordialement, --Helsing90 (discuter) 24 décembre 2019 à 19:14 (CET)

Demande de RCU MarcEnd, Ouiqui?, Brc + difficultés à neutraliser l'article Juan Branco[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, chers administrateurs,

Ma requête fait suite à la modification [103] de MarcEnd. Il s'agit en fait d'un CAOU qui essaye de réintégrer des modifications apportées par Ouiqui?, essentiellement une présentation de Juan Branco plutôt positive.

Sur ce contenu de cette modification, je suis perplexe. Nous avons un problème de politique éditoriale, mais d'abord de méthodologie. Il est pertinent de documenter le journalisme effectué par Juan Branco, à condition que ce ne soit pas lui même (Notification Brc :) qui le fasse, ni des CAOUs. En évitant l'exhaustivité, qui risquerait d'être "publicitaire". Face à cela, des contributeurs dont (une ou plusieurs?) des Celette, mais aussi Notification ContributorQ : ont voulu interdire les sources primaires, y compris ici dans le cas de signatures dans des médias notables comme Libération ou "Le Diplo". La recommandation Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires n'interdit pas ces sources mais donne des précautions, mais qui ne concernent pas le cas ou le sujet est le journaliste lui-même. La recommandation Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse ne traite pas non plus ce cas. A noter qu'il faudrait aussi interdire ces sources primaires pour d'autres journalistes de la même génération, dans d'autres spectres politiques (ex: il deviendrait difficile d'établir ce que Charlotte d'Ornellas écrit réellement à Valeurs actuelles ou Présent).

Quelle feuille de route pour neutraliser l'article Juan Branco? Selon moi, cela passerait par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche, mais ayant aussi bien intégré les modes de fonctionnement de WP, et par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels. Qu'en pensez-vous? Auriez-vous des conseils, au moins pour la méthode? et l'ambiance? D'avance merci à vous--Xav [talk-talk] 22 décembre 2019 à 17:32 (CET).

Le nom d'utilisateur « MarcEnd » est en tout cas très parlant Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:00 (CET)
Cela dit, désigner ce compte par la locution « compte à objet unique » peut sembler prématuré, si l'on se réfère à la première phrase de l'essai mentionné, puisque nous avons affaire à une personne qui, à cette heure, ne compte qu'une seule contribution à son actif. Et dans l'hypothèse où il ferait partie d'un « réseau », celui-ci serait sans doute bien moins malfaisant que d'autres réseaux Clin d'œil qui, eux, disposent de tous les leviers possibles et imaginables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:38 (CET)
Bonjour Notification Hégésippe Cormier :. Par définition (et raisonnement sur le dénombrement), tout contributeur a été a un moment donné compte à objet unique, suite à sa première éditionClin d'œil. Il est très rare que cette première contribution fasse +6 085‎ bytes et un revert précis de plusieurs mois de conflits d'édition, gestion de références incluses. Je suis fervent partisan de WP:NMPN, mais si nouveau il y a, il a très bien été formé.--Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 19:51 (CET)
La RCU associée a été créée.--Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Bonjour, je tiens à rectifier les approximations injurieuses et répétées de Xavier Sylvestre, d'autant plus qu'il se prévaut désormais de remédier à un « problème de méthodologie », lui qui ne cesse d'en appeler à une chasse aux sorcières permanente (« avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR, mais a qui on apprendrait les bonnes manières ») au lieu de simplement examiner la conformité des contributions aux exigences éditoriales du projet.
Dans la PdD associée à l'article Juan Branco, j'expose précisément l'accumulation de défauts méthodologiques de sourçage, notamment l'auto-sourçage (ajout de sources produites par le sujet de l'article), qui a contribué à la médiocrité du contenu de l'article. Une démarche qui, selon Xavier Sylvestre, « technique[, ...] empêchait de parler du fond de l'article. « Parler du fond », toujours selon Xavier Sylvestre, consiste à catégoriser et dénoncer les pcw selon leur supposée orientation politique (« contributeurs "branquistes" ») et à disqualifier des sources en fonction de ses seules appréciations d'inquisiteur quant à la probité professionnelle des journalistes. En outre, il propose ici de neutraliser l'article « par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche... » (vérification OTRS à l'appui, par souci de rigueur méthodologique, je suppose) et « par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels » (le « pluralisme contributif » : un nouveau concept. Les règles, recommandations et principes éditoriaux du projet, c'est trop... technique.). À cela s'ajoute la raison de la RCU qu'il a déposée et dans laquelle il précise qu'il « ne mène pas la chasse à la "Brancosphère" ». --ContributorQ() 24 décembre 2019 à 05:49 (CET)

Notification ContributorQ : votre lien "démarche qui, selon Xavier Sylvestre, [[Special:Diff/|« technique" est tronqué. Apokrif (discuter) 25 décembre 2019 à 12:48 (CET)

Merci. C'est corrigé. --ContributorQ() 27 décembre 2019 à 23:55 (CET)

Demande de blocage temporaire de Mogador pour refus de coopération encyclopédique[modifier le code]

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 14:36 (CET)


Bonjour. L'utilisateur "Mogador" n'accepte aucun travail sur la page:

  • Rois mages

à : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rois_mages

Toute intervention est annulée, sans motivation, autre que "vandalisme". L'examen précis des corrections, compléments et retouches apportés montrent que ceux-ci n'entrent en aucune manière dans la définition du vandalisme.

"Mogador" doit être bloqué temporairement pour ses rejets injustifiés d'apports à cet article "Rois mages" et pour son comportement manifestement non coopératif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rondaies (discuter), le 11 janvier 2020.

Bonjour, pour commencer il faudrait notifier Notification Mogador voire le prévenir sur son espace de discussion... concernant l'article Rois mages (d · h · j · ), après des modifications apportées récemment par 89.156.191.20 (u · d · b). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 18:52 (CET)
Je vais piétiner WP:FOI mais pouvez-vous nous assurer que Rondaies (d · c · b) n'est pas 89.156.191.20 (u · d · b) ?
Que plus de 5 mois après votre précédente contribution, c'est par hasard que vous avez découvert l'agitation sur l'article ?
Que mettre un bandeau R3R 2 minutes après le retour à la version qui vous convient puis d'ouvrir cette RA n'est pas un comportement manifestement non coopératif ? -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:18 (CET).
@Habertix ah je vois qu'on partage les mêmes doutes, qui se renforcent à la lecture de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&curid=4477451&diff=166269421&oldid=163748381. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:22 (CET)
Le demandeur a ouvert une RA en juin 2019 avec la même argumentation et pour appuyer deux IP dont la même qu'aujourd'hui. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:32 (CET).
Bon, alors Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2020#Rondaies, 89.156.191.20 - 11 janvier. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:37 (CET)
Bonjour. Je me demande de quelle coopération il pourrait s'agir : les modifications par cette IP du RI de cet article — qui n'appartient évidemment a personne mais que j'ai contribué à écrire et documenter largement (d'où, je connais le sujet, il figure dans ma liste de suivi et j'y suis attentif) — sont chaque fois problématiques et, en outre de n'avoir aucune motivation fondée ni basée sur des sources, créent des pataquès que j'ai succinctement expliqués dans les commentaires de modification (les Rois Mages rendent "des hommages", "voyagent", ont des "prénoms", sont "qualifiés", etc.). D'ailleurs chacune des versions est différente, ce qui me laisse penser que le but n'est pas d'améliorer un RI (résumé introductif) de l'article sur base de celui-ci mais de chipoter (pour des raisons qui m'échappent).
Je pense ensuite que les motivations de cette IP sont peu encyclopédiques si j'en juge cette intervention que j'ai qualifiée de vandalisme vindicatif qui consiste à intervenir sur un autre article que je viens d'intégralement réécrire et documenter, où l'IP annule ma propre adaptation/correction... d'une auto-formulation imprécise. Bonne continuation aux motivés. Cordialement, Mogador 12 janvier 2020 à 13:52 (CET)
Sentiment perso que je devrai développer ailleurs et plus tard : depuis quelques années, j'ai relativement peu de temps à consacrer au projet WP auquel je suis attaché et c'est un peu démotivant (le terme exact est lassant) que l'on fasse passer des éditions fondées sur rien (aucun document, aucune explication motivée, aucune justification) ou militantes (défense d'une idée ou d'un POV singulier de manière mono) pour des "droits à l'édition à n'importe quel prix" qui instrumentalisent le concept de "guerre d'édition" en laissant accroire qu'une édition vaut par l'action d'éditer et non par les références qui la fondent ou les justifications qui la motivent ; mais, bon, ce sera ailleurs et plus tard et c'est un sentiment... Sourire... Mogador
Indépendamment de l'éventuel résultat de la RCU, l'adresse IP 89.156.191.20 (u · d · b) vient d'être bloquée par mes soins, pour un an, avec ce motif : « adresse IP statique dont l'utilisateur principal, voire unique, n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 14:31 (CET)
Juste en passant : insérer puis réinsérer, dans l'article, la notion de prénom, ainsi que, plus complètement, celle de « noms ou prénoms de ces mages », me semble particulièrement absurde, pour évoquer des personnages censés avoir vécu il y a deux millénaires, et dont aucune tradition n'a, à ma connaissance, rapporté l'existence de plusieurs noms utilisés conjointement. Je conçois que ce détail précis puisse, parmi d'autres, être considéré comme un vandalisme par Mogador, puisqu'il y a clairement une détérioration répétée d'un article encyclopédique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 12:58 (CET)
Il est plaisant de voir Rondaies réclamer une définition des vandalismes de la part de Mogador, si l'on se penche, par ailleurs, sur l'emploi du même mot par Rondaies, dans l'article Forces françaises dans la guerre de Corée, en le mettant en balance avec son action éditoriale conjointe :
  • 4 février 2015 à 06:33 (CET), avec un résumé de modification partiellement aberrant (voire délibérément trompeur) : « Vandalisme. POV non neutre. Phrase initiale mal écrite. Référence anglaise utile (cf articles internes WK) », si on le compare avec la réalité de la modification apportée ;
  • 4 février 2015 à 21:42 (CET) : remplacement d'une typographie correcte par une autre qui n'est pas conforme à nos conventions ;
  • 4 février 2015 à 21:42 (CET) : passage en force pour réintroduire une formulation aberrante (« d'Heartbreak Ridge ») là où il eût été indispensable d'écrire « de Heartbreak Ridge », l'élision n'ayant pas lieu d'être ;
On me rétorquera que ces diffs ont bientôt cinq ans d'âge. Je le concède, mais je resterai ancré dans mon opinion que cet utilisateur a avec le mot « vandalisme » un rapport pour le moins très discutable.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 13:44 (CET)
Quelqu'un qui dépose une RA en demandant un blocage et qui ne s'assure pas du suivi après, c'est bizarre non ? hein? Enfin je dois avoir pris l'habitude de voir les requérants argumenter un tant soit peu après une RA. C'est peut-être moi qui suis bizarre, après tout. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 00:26 (CET)
Bonjour, @0x010C a mené la RCU (miaourci !) et c'est positif [104]. Je propose 1/ un long, long blocage de l'IP ; 2/ un long, long blocage de Rondaies, voire indéf, vu l'utilisation déloyale qu'il fait de son compte ; 3/ de clore cette RA sans embêter davantage Mogador. Qu'en dites-vous, chers collègues ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 janvier 2020 à 00:35 (CET)
L'adresse IP est déjà bloquée pour un an, comme je l'avais écrit auparavant, et le blocage définitif de Rondaies me semblerait logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 01:30 (CET)

Lu sur sa PU « Les pseudonymes [wikipédiens] se comportent comme des marques, favorisent les surenchères et incitent à la "starification", démesurément présente dans Wikipedia ». Je bloque le pseudo. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Merci Habertix Clin d'œil, une chose réglée.
Note: 196.92.4.37 (u · d · b) a l'air de reprendre le flambeau sur Rois mages, mais savoir si c'est le même ou si c'est juste un troll opportuniste... Pour l'instant, j'ai bloqué 3 jours mais au besoin, on pourra allonger le blocage et passer l'article sous SP longue. Et Miaou Shawn Chat orange sans clin d'œil. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Multiples infractions aux règles de WP par JuanManuel Ascari[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour, JuanManuel Ascari (d · c · b) vient de se livrer à mon encontre à des infractions aux règles de savoir-vivre et au respect de la présomption de bonne foi, à une remise en cause de ma neutralité, et à des attaques personnelles, sur le bistro du 11 janvier et sur la page utilisateur d’un contributeur tiers.

Ceci résulte je pense du carambolage de trois événements :

- une question posée par moi sur le bistro du 11 (comment prouver un manque de neutralité subtil ?), où j'ai fini par dire qu'il s'agit de JuanManuel Ascari, m'agaçant en raison du point suivant

- une discussion simultanée qui a tourné court entre JMA et moi sur sa pdd, comme je voulais lui rappeler qu’on ne supprime pas des informations sourcées en fonction de ce qu’on pense être vrai (consulter la discussion) ;

- la suppression de sections "critiques" sur les articles Claude Got et LCVR, réalisée par Nouill, mais dont JuanManuel Ascari m’accuse d’être à l’origine.

Je me tiens à la disposition des administrateurs pour apporter des informations complémentaires si besoin, en espérant que cette RA ne sera pas coulée par un détournement de son objet vers une querelle de neutralité, comme cela est déjà arrivée il y a quelques mois (RA posée pour le même genre de dérapages). Je pense qu'il y a un problème dans la façon qu'a JuanManuel Ascari de contribuer sur WP, mais avant d'éventuellement l'aborder (j'en ai maintes fois parlé avec lui, en vain), je voudrais un rappel aux règles pour ses dérapages.

Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 18:36 (CET)

Certes, on pourrait arguer que le contexte généré par SRLVR n'est sans doute pas propice à des débats serein mais quand bien même, ce n’est pas une raison pour tenir de tel propos (et encore moins à aller mettre de l'huile sur le feu sur la page d'un utilisateur qui n'avait sans doute rien demandé). Selon moi, cela mérite un avertissement de chaque côté (SRLVR et JuanManuel Ascari) et un blocage court pour JuanManuel Ascari (3 jours ?). Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2020 à 19:17 (CET)
Comme je l'ai dis sur une page de discussion, je ne comprend pas pourquoi JuanManuel Ascari n'a pas déjà été sanctionné, voir même définitivement. Parce qu'il est pas là pour contribuer sereinement (Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers...). Tarte 14 janvier 2020 à 19:38 (CET)
Bonjour VIGNERON Bonjour et bonne année. Je suis l'utilisateur en question. Voir aussi [105] de la part de SRLVR. Je n'avais pas non plus demandé les suppressions de Nouill. Comme j'ai été mentionné, je me réserve de dire plus tard ce que j'en pense sur le fond --Xav [talk-talk] 15 janvier 2020 à 01:10 (CET)
Bonjour VIGNERON Bonjour Bonjour aux autres également. Si vous avez le courage de lire ce RA n°1 lien et ce RA n°2 lien2 vous aurez un bon exposé de la situation et du conflit entretenu par SRLVR à mon égard. Lisez dans le premier RA l'intervention du patrouilleur Bertrand Labévue qui a cerné le personnage de SRLVR. Je ne compte pas tout répéter ni entrer dans le jeu de SRLVR qui consiste à me faire perdre tout mon temps en plaintes et discussions stériles et interminables.Il répète toujours la même chose. J'ai bien d'autres liens à votre disposition pour vous montrer sa façon de se comporter. Nouill Dommage que vous m'ayez jugé et pris en grippe sur un survol rapide de la situation basé sur les seuls éléments exposés par SRLVR sur Le Bistrot. Il ne faut pas se contenter d'un seul son de cloche. C'est un spécialiste, depuis son inscription en Octobre 2018, pour se plaindre et poser des réclamations interminables afin d'essayer de me faire punir et de faire disparaitre des informations contraires à ses convictions. Il me fait vivre un véritable harcèlement me suivant à la trace sur chacun de mes apports, fouillant dans mes archives, s' opposant systématiquement à tous mes apports. Mes réactions face à son comportement sont justifiées.
Du peu de ce que j'ai pu lire nos convictions en sécurité routière sont opposées mais je ne fais pas de Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers. Non, je suis passionné par mon sujet la sécurité routière depuis plus de 30 ans, j'y consacre beaucoup de temps de lecture, possède des ouvrages et je publie dans un domaine que je maîtrise, apportant mes connaissances dans les articles et corrigeant les erreurs afin de les améliorer. Je ne vais pas me disperser dans d'autres section de Wiki pour faire du tourisme, je me concentre sur le domaine que je connais en essayant d'être pointu; C'est l'idée que je me fais d'une encyclopédie et les fausses informations et inexactitudes me dérangent. J'ai dû faire 600 interventions sur une centaine d'articles avec des apports entre autre sur la Prévention routière, la FFMC sans aucun prosélytisme. Mes apports sont toujours sourcés (mais systématiquement discrédités). Je ne suis pas un hypocrite , je parle cash et ne me livre pas à des plaintes et des RA interminables, voilà ce qui me porte tord. Si Wikipédia consiste en un affrontement permanent et des RA à n'en plus finir pour pourrir la vie de ceux qui ne pensent pas comme vous je peux m'y mettre aussi mais ce n'est vraiment pas l'idée que je me fais de Wiki. Je reviendrai sur le sujet plus tard. Il y a une personne que j'ai trouvée dans la section SR qui maîtrise son sujet et qui accepte d'y passer de son temps pour l'améliorer sincèrement c'est Xavier Sylvestre, il me comprend; Les autres et les nouveaux venus mordus à leur arrivée fuient littéralement en évitant les conflits tellement l'ambiance y est détestable; c'est vous dire la pauvreté de la section. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 06:59 (CET)
Rien que la manière dont tu décris et parles de tes interlocuteurs est problématiques, que cela soit ici, mais aussi quasiment tout le temps sur les pages de discussions... Tarte 15 janvier 2020 à 14:44 (CET)
Comme déjà indiqué, je ne suis absolument pas d'accord avec les convictions et la manière de procéder de SLVR. Sur chaque sujet concernant la sécurité routière il soutient les arguments les plus fumeux de la LCVR et de la délégation à la sécurité routière et discrédite systématiquement les sources opposées à son point de vue. Accessoirement, sur ce sujet les dés sont pipés avec d'un coté un organisme gouvernemental "créant des sources" à partir de supputations non étayées (qui aurait laissé passer le gag du passage à 80 ayant épargné des centaines de vies mais que le vandalisme anti-radar aurait plus qu'annulé ce merveilleux résultat directement sur WP. Par contre, publié par la délégation à la sécurité routière ça devient une "source") et un lobby se chargeant de relayer ces infos non prouvées. A nouveau, je ne m'en mêlerais pas plus car je me sais pas neutre mais je pense qu'il faudrait faire le compte des RA et des montagnes de discussions sans fin initiées par SLVR pour avoir une idée de l'énergie dépensée à faire valoir son point de vue. Par ailleurs, avec son propre niveau de non neutralité je pense que SLVR devrait observer la même réserve sur ces sujets et, au moins, éviter de systématiquement censurer les avis opposés. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Notification Bertrand Labévue : : je t'invite à consulter mes contributions de ces derniers mois pour ne pas affirmer des choses inexactes. Et ce n'est pas le sujet. Mais je vais sans doute ouvrir une RA sur ces questions de neutralité, on verra alors. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:15 (CET)

 :-) Ça ne fera qu'une de plus. Ce n'est pas cela qui me fera changer d'avis sur la "procédurite". Accessoirement, il me semble discerner comme une menace. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:20 (CET)
Ah non pas du tout, je voulais dire que cette non neutralité que certains me reprochent sera inévitablement étudiée à ce moment là. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêcherait de sanctionner à la fois SRLVR pour ce pov-pushing que de nombreux contributeurs ont déjà remarqué, et de sanctionner par la même occasion JuanManuel Ascari pour ces écarts aux règles de savoir-vivre qui ne visaient pas que des actions de SRLVR. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Je vais essayer de faire un listing de tout les diff lié à ce sujet, que je posterais soit sur un brouillon soit sur le bistro. Parce que voilà, je reste sur ma fin. Tarte 16 janvier 2020 à 14:35 (CET)
Je me suis soigneusement tenue à l'écart de ce conflit de long terme dont le fond éditorial ne m'intéresse pas le moins du monde, mais il y a des WP:GE en cours sur Claude Got, Ligue contre la violence routière et 40 millions d'automobilistes est à surveiller comme le lait sur feu. Accessoirement, il m'est difficile de ne pas regarder quand on me prend à témoin : Discussion:Ligue contre la violence routière#Guerre d'édition - janvier 2020, qui pour moi s'appelle « jeter de l'huile sur le feu » (ou des huîtres sur le feu, si vous préférez). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 janvier 2020 à 20:46 (CET)
<péon>Bonjour. Je vais largement outrepasser mon statut de simple contributeur pour conseiller un long topic-ban pour les deux contributeurs en conflit, au détriment du contenu des articles de WP. J'ai survolé leur conflit et guerres d'éditions, je ne sais qui a commencé, je ne sais qui a raison, je ne cherche nullement à comprendre le fond de tous ces sujets liés à la sécurité routière, mais je sais que les torts sont des deux côtés — avec des griefs différents —, le tout doublé d'une capacité d'écoute paraissant inexistante des deux côtés. L'addition de ces torts fait que, au final, ces deux contributeurs semblent incapables de contribuer sur les mêmes sujets en respectant nombre de recommandations de Wikipédia. Il conviendrait, je pense, qu'ils s'éloignent de leurs « spécialités » ; il y a tellement mieux à faire que des guerres d'éditions et des guerres de clochers. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 21:59 (CET)</péon>
Bonsoir, la guerre d'édition a tout simplement commencé peu après l'inscription sur Wiki de SRLVR. Sa première modification dif1 a consisté à supprimer un paragraphe présent et accepté par la communauté de longue date qui parlait de l'achat de fans massifs de la LVR sur facebook dans une recherche de crédibilité. Juste après il intervient sur le sujet 40 millions d'automobilistes (association opposée) dans une démarche inverse de discréditation où il commence sa réécriture diff4 , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté. Ceci a été très bien repéré par Bertrand Labévue dif2 et l'admin Hégésippe Cormier dif3 qui interviennent pour rétablir ce paragraphe et protéger l'article qui avait déjà été victime d'une autre attaque (grave attaque s'étalant sur 7 mois allant jusqu'à menacer Wikipédia de procès) d'un membre de la LVR nommé "objectif zéro accident" (devise de la LVR) un an auparavant. Cette nouvelle attaque de l'article par un nouvel inscrit portant les initiales de la LVR a attiré mon attention et je l'avoue m'a passablement énervé, je n'aurais pas dû. A cette époque je connaissais peu le fonctionnement de Wikipédia et la possibilité de faire un RA ce que j'aurais dû faire. Je n'ai cessé de proposer à SRLVR une cohabitation pacifique, il a toujours refusé rompant les moments d'accalmie passagés par un acharnement à supprimer ou faire supprimer mes apports déjà acceptés.
Juste une question: Est-il autorisé de s'inscrire sur Wikipédia avec le nom de son association comme pseudonyme? SRLVR signifiant Sécurité Routière Ligue contre la Violence Routière. Je reviendrai plus tard ici même pour plus d'explications. Désolé mon temps est compté, je prends sur mon temps de sommeil pour répondre à ce 3ème RA. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 02:04 (CET)
Bonjour, je n'ai pas l'intention de répondre dans cette RA sur le fond à ces accusations qui travestissent largement la réalité, mais je voudrais juste faire remarquer que, comme lors d'une précédente RA, il semble difficile de simplement demander un rappel aux règles de savoir-vivre. Pour la question d'un éventuel conflit éditorial, et de POV pushing de l'un ou de l'autre, je pense qu'il faudrait une autre discussion vu la durée du problème. Une médiation ? Mais je n'y crois guère, car JuanManuel Ascari n'a pas donné suite à une première proposition que je lui ai faite il y a quelques mois. Mais aussi parce que, malgré toutes mes dénégations, il m'accuse, depuis le premier jour, de faire partie de la LCVR qu'il déteste. Et je pense malheureusement que JuanManuel Ascari croit vraiment à ses accusations. Comment dialoguer dans ce cadre ? Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2020 à 06:57 (CET)
Un topic-ban me paraît effectivement une solution à court terme. @JuanManuel Ascari : d'une part il n'existe pas d'association à cet acronyme (les seuls résultats sur un moteur de recherche renvoient systématiquement vers les pages de discussion des articles dont nous parlons...), d'autre part la démarche de sans cesse ramener les problèmes qu'on a avec un contributeur aux opinions qu'il peut avoir ou au pseudonyme qu'il utilise montre tout de même une certaine limite dans le débat. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:39 (CET)
Bonjour Notification Sammyday : Vous pouvez chercher à LCVR (alternative à LVR) lien vous trouverez, et SR pour sécurité routière. Je ramène les problèmes que j'ai avec ce contributeur surtout à son comportement vis à vis de mes contributions qu'il supprime ou fait supprimer souvent ou alors qu'il discute pendant des heures sans solution (il dispose d'énormément de temps à passer sur Wiki, pas moi). Plus haut dans ma 1ère réponse j'ai mis les liens vers les 2 premiers RA interminables de SRLVR envers moi, évidemment il faut du temps pour les lire et vous verrez que Bertrand Labévue et Xav qui sont au fait du fonctionnement de la sécurité routière française sont d'accord avec moi et ont bien cerné le problème. Un regard extérieur à ce sujet complexe ne peut pas comprendre le conflit qui nous oppose depuis 16 mois. Il faudrait idéalement que le conflit entre nous qui dure soit tranché par quelqu'un qui maitrise bien le sujet de la sécurité routière française sinon le problème ne sera jamais réglé; Evidemment c'est compliqué de réunir ces conditions parmi les admins. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 11:58 (CET)
Les règles du R3R n'ayant pas été respectées par JuanManuel Ascari (d · c · b), j'ai mis sous protection l'article Claude Got. Je ne sais pas quelle portion de phrase n'est pas compréhensible dans cette partie de bandeau En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. ; 40 millions d'automobilistes ne va pas tarder à bouillir également. Favorable à un long topic-ban assorti d'une interdiction d'interaction, de part et d'autre. Wikipédia:Passer à autre chose. Quant à des blocages pour des motifs différents selon chaque utilisateur, peu m'importe. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Listing des diff problématique (en cours d'écriture). Plus j'en lis plus je suis outré, par les propos mais aussi par le traitement de la requête. Tarte 17 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Pour résumer : Depuis octobre 2018 soit plus d'un an : j'ai du lister genre 20/30/40/50 attaques personnelles de JuanManuel Ascari envers SRLVR (je ne compte plus tellement il y en a), et j'ai pas vu ce dernier répondre sur le même ton une seule fois. Certaines attaques ont été même faite à l'intérieur même de la précédente RA... La majorité des contributions de JuanManuel Ascari sur les articles sont problématiques en terme de POV-pushing, de neutralité, de publicité (sur 40MA), il affiche une hostilité très forte envers Claude Got, il n'accepte pas certaines choses sur Claude Got qu'il accepte sur 40MA notamment sur les liens externes, le qualificatif de lobbyisme, pour moi ces derniers éléments sont une démonstration flagrante qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. A cause de cette attitude, les gens passent derrière lui, et il a le toupet de se victimiser pour cela. Il ne contribue pas sur d'autres thèmes, donc son rapport signal/bruit est affligeant. Donc pourquoi il est pas bloquer indef, et pourquoi la première RA n'a pas été traité ? Et pourquoi c'est à moi (un non-admin) de faire un tableau des diff qu'il ne va pas ? Tarte 17 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Bonjour Tarte, pourquoi une enquête uniquement à charge à mon sujet et rien sur les motivations d'inscription à Wiki par SRLVR pour défendre des thèses uniquement répressives typiques de la LCVR et de l'Etat, rien sur ses suppressions immédiates d'informations dérengeantes repérées par un patrouilleur Bertrand Labévue et un administrateur Hégésippe qui avait annulé ses suppressions et protégé l'article, rien sur le harcélement et le suivi à la trace dont je suis victime et la suppression une à une par SRLVR de mes apports et ses contestations systématiques à n'en plus finir même sur des broutilles pour me provoquer, rien sur le fait qu'après une interminable discussion en PDD avec moi où je démonte chacun de ses arguments il va systématiquement (au moins 3 fois) chercher quelqu'un d'extérieur au sujet dans l'espoir d'une suppression d'info à la va-vite, et ça fonctionne? Rien sur les ruptures d'accalmie toujours à son initiative par une énième suppression d'infos? Pourquoi vous acharnez sur moi? Il convient de laisser travailler les administrateurs. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 janvier 2020 à 20:29 (CET)
Bonjour, je suis moi aussi en train d'éplucher (vous ne verrez rien, le WIP est sur mon disque dur tant que je n'ai pas une vue d'ensemble), ce qui prend beaucoup de temps et, pour tout, vous dire, m'amuse très modérément (j'aimerais mieux écrire sur la BD ou faire de maintenance). Je voudrais dire ceci :
1/ le débat est normal sur WP entre des gens dont les idées, connaissances et caractères sont très différents. Les désaccords sont parfois vifs et la négociation laborieuse mais cela aboutit à l'équilibre, la NPOV.
2/ le problème du POV-pushing n'est pas le pseudo. SRLVR pourrait s'appeler aussi bien Tartiflette-aux-fraises, le problème du POV-pushing réside dans des actes précis qui se recoupent toujours dans le même sens. Répéter en boucle que le pseudo de SRLVR est suspect ne fait pas avancer le schmilblick.
3/ Je regardais justement la première rencontre des deux intéressés, c'était là : Discussion:Ligue contre la violence routière. État de la page à ce moment-là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re&oldid=152791829 ; en tant que contributrice, j'émets de fortes réserves sur la qualité des sources dans cette section critiques. On y voit plusieurs sites dont on ignore la qualité et rédigés par des personnes dont on ignore l'expertise sur le sujet. Voici ce qu'on apprend sur le rédacteur de l'article et fondateur du site : https://abcmoteur.fr/author/adrien-salle/. Des qualifications particulières, des noms, des lieux, des dates ? L'équilibre dans les articles, c'est nécessaire, mais encore faut-il que les sources soient recevables. À ce compte, je fais demain un blog sous pseudo pour critiquer l'OMS et hop, ça devient un moyen d'équilibrer les articles qui citent l'OMS sur Wikipédia. Je vais aller relire WP:SQ et WP:SPF, tenez. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2020 à 17:13 (CET)
Bonsoir, j'ai recoupé les contribs de SRLVR dans les grandes lignes (ce qui fait quelques milliers) ; cela suffit à démolir l'idée que SRLVR se serait inscrit uniquement pour du POV pushing. Je me suis également posé la question les premiers temps. Ma conclusion : la variété des contribs montre sans équivoque que SRLVR s'investit dans d'autres sujets ainsi que dans les processus communautaires comme les discussions et débats PàS qui n'ont aucun rapport avec la sécurité routière. À ce stade, j'estime que SRLVR = WP:HERE, ce qui n'élimine pas d'éventuels problèmes de POV-pushing (et une petite tendance aux GE, mais ce n'est pas le sujet de cette RA). Ou alors va falloir m'expliquer le lien entre la LVR et l'assassinat d'Henri IV et les tubes de Nino Ferrer. Je compte poursuivre l'étude des interactions, évidemment. Utilisatrice:Bédévore/JMA-SRLVR Bonne soirée, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 janvier 2020 à 00:11 (CET)
Bonsoir, Notification Bédévore : J'apprécie l'investissement en temps et en énergie que vous consacrez à essayer de résoudre ce conflit qui n'a que trop duré. Je vous suis dans vos "archives wikipédiennes" :). Evidemment SRLVR se consacre à bien d'autres sujets, j'ai l'impression qu il vient tous les jours plusieurs heures sur Wiki, ceci étant devenu une passion. Mon utilisation est différente, je ne dispose pas de tout ce temps et je viens quand j'ai une information nouvelle et sourcée sur le sujet que je maîtrise (tant pis si j'ai l'air présomptueux, je connais Claude Got et la sécurité routière depuis presque 35 ans et lit énormément) et aussi quand je reçois des notifications par mail. je ne viens pas sur Wiki pour apporter des banalités sur un sujet que je survole; je n'en vois pas l'intérêt. C'est le pseudo de SRLVR, ses interventions les premières semaines/mois de son inscription, et son acharnement à faire supprimer les critiques sur les articles LCVR et Claude Got en faisant appel à des membres extérieurs au sujet mais qui partagent ses convictions (YDecreux... et maintenant Tarte) qui ont orienté mes soupçons d'autant que l'article LCVR avait déjà fait l'objet d'attaques pendant 7 mois de "objectif zéro accident", membre LCVR. Bref, je pense qu'il s'est inscrit pour cela puis qu'il s'est orienté vers d'autres sujets mais je n'ai pas l'habitude de contester le travail des administrateurs et je m'en remets à vos conclusions.
Votre proposition d'interdiction des intéractions me semble la réponse la plus adaptée au conflit tant il est générateur de perte de temps considérable et de guerre d'édition inextricable avec des discussions stériles et interminables, des RA à n'en plus finir et des plaintes fréquentes et chronovores sur le Bistrot, le bulletin des patrouilleurs etc... Je lui ai proposé plusieurs fois de travailler chacun de notre côté sans succès. Pouvez vous m'en dire plus sur ce sujet? Je reviens vers vous pour m'expliquer davantage dès que je dispose de temps. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 janvier 2020 à 18:58 (CET)
Bonjour @JuanManuel Ascari oui, pour mieux comprendre les ressorts du conflit, j'ai fait de l'archéologie sur les pages de discussion. Sourire Précision de principe : l'ajout de polémiques / controverses ne me gêne pas le moins du monde. Quand quelqu'un cherche à nettoyer une réputation sur WP en effaçant des critiques bien documentées, ça ne m'inspire aucune sympathie.
L'article sur LCVR a fait l'objet d'une GE assortie de menaces de poursuites par un profil venu peaufiner la réputation Objectif : zéro accident ! (d · c · b), mais ce cas est réglé depuis belle lurette. Il y a eu d'autres tentatives ensuite et elles n'ont pas davantage abouti. La surveillance de cette page est donc légitime mais SRLVR a montré qu'il était disposé à débattre et la qualité des sources à l'époque m'inspire des réserves. Que SRLVR ait commencé par intervenir sur la LCVR et des sujets connexes, c'est évident. D'où mes propres doutes les premiers temps. Néanmoins, sur le long terme, il est tout aussi évident qu'il a élargi le champ de ses actions. Je n'ai pas de boule de cristal pour deviner les intentions des gens : j'en reste aux faits. Sourire
Il est positif que WP attire des personnes possédant une vaste expertise dans un domaine ou un autre, comme vous sur la sécurité routière. Sourire Néanmoins, vos archives recèlent probablement des sources de meilleure qualité que des blogs signés par des personnes dont on ignore les qualifications sur le sujet ; ce serait avantageusement remplacé par l'analyse d'un scientifique dans une revue universitaire.
Quand un conflit dure longtemps ou s'il s'envernime, il est normal de solliciter un regard extérieur. SRLVR a sollicité divers patrouilleurs et admin qui ne sont jamais intervenus sur ces articles. Plusieurs personnes ont décliné son invitation et il n'y a rien à leur reprocher. Il n'a pas sélectionné en particulier des personnes favorables à son avis. Je crois que Ydecreux et Nouill sont venus d'eux-mêmes. Nouill est à l'origine d'une RA contre SRLVR donc en matière de parti-pris, ce n'était pas gagné d'avance. Sourire
Concernant un éventuel topic-ban, cela se passe ainsi : les contributeurs n'ont pas le droit d'intervenir sur les articles X, Y et Z pendant une durée définie. S'ils enfreignent la décision, ils encourent des ennuis, comme un blocage en écriture - d'une durée à définir également, sachant que l'usage veut qu'on double le tarif à chaque « infraction » ; par exemple blocage d'1 semaine, puis 2, puis 1 mois... ça grimpe très vite !
Concernant une éventuelle interdiction d'interaction : les contributeurs n'ont pas le droit d'échanger, de notifier l'autre, de parler l'un de l'autre, que ce soit sur des pages de discussion ou d'autres espaces (Bistro, etc.). Cela peut aller jusqu'à l'interdiction d'intervenir sur une même page, même si ce degré me semble réservé aux cas extrêmes car des adultes devraient pouvoir se côtoyer sur des pages quelconques (Bistro, PàS, pages techniques comme les purges d'historique...) dans l'intérêt de l'encyclopédie et en prenant soin de ne pas se sauter à la gorge.
Dans un cas comme dans l'autre, les éléments sont exposés sur le bulletin des admin, qui donnent leur avis dans un sens ou dans l'autre, chacun s'exprime selon sa conscience.
Actuellement, ce que je cherche en regardant les archives, c'est : définir les articles chauds - voir s'il existe des éléments de POV-pushing (sachant que la rencontre entre des avis différents aboutit à la NPOV, reste à voir la manière) - comprendre ce qu'il y a de vrai ou de faux concernant la wikitraque et l'agressivité.
Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 janvier 2020 à 09:51 (CET)
Puisque j'ai été notifié, je confirme que je n'ai pas été sollicité pour intervenir sur l'article Ligue contre la violence routière. Ma première intervention sur cet article remonte au  ; l'article est dans ma liste de suivi. Quant à l'article sur Claude Got, je l'ai consulté à la suite de ce commentaire de JuanManuel Ascari, au demeurant plutôt agressif. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2020 à 13:58 (CET)
Pourtant lors d'une discussion entre SRLVR et Ydecreux sur l'article 40 MA je relève cecile 20/10/2018 à 21h41 SRLVR:"il existe dans un article sur une association comparable une partie "Polémiques" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re). Je suis intervenu sur la page discussion de cet article, ce qui m'a valu des réactions assez étonnantes, pour suggérer la suppression de cette partie "Polémiques". Ce fut ma première intervention sur Wikipedia." ayant pour conséquence dès le lendemain à 11 h 16 par Ydecreux cette première suppression puis dans la foulée deuxième suppression avec juste le maintien des "menaces de mort" qui deviennent un paragraphe à part entière. Tout ceci alors que l'icône de semi protection étendue était en place diff1 pour retrait unilatéral de ce même contenu répété 2 fois par SRLVR diff2 puis une demi heure plus tard diff3. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:09 (CET)
A noter que l'information sur l'achat massif de fans Facebook par la LCVR a été publiée également sur un site spécialisé moto-station et celui d'un avocat Me Philippe Placide; Je pense qu'un avocat ne porte pas d'accusations à la légère. J'ai moi-même assisté à cette manoeuvre de la LCVR en vue de se donner de la crédibilité qui a vu son nombre de fans passer de 300 à 70 000 en quelques semaines. Je m'étais abstenu de publier ces nouveaux liens pour ne pas relancer un conflit fort pénible.je reviens pour d'autres explications.Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 24 janvier 2020 à 20:21 (CET)
Bonjour, les mesures de protection servent à éviter des modifications indésirables et répétées, surtout dans un contexte de tension. Compte tenu du passif détestable sur l'article LCVR, des modifications suspectes par un contributeur tout nouveau ont éveillé la méfiance des patrouilleurs. Ce qui, à ce moment-là, était légitime. Mais si plusieurs wikipédiens expérimentés s'accordent pour estimer que tel passage inspire des réserves, rien ne leur interdit d'en débattre et d'instaurer un nouveau consensus puis modifier, retirer ou développer une partie. Dans le cadre de l'analyse sur votre conflit, j'ai moi-même procédé hier soir à la restriction d'une IP sur l'un des articles car elle sert à effacer des passages entiers et ce, sans justification (si ça vous intéresse, il s'agit de 85.14.150.1 (d · c · b)). En revanche, si dans la page de discussion, le débat entre contributeurs aboutit au consensus pour retirer exactement les mêmes éléments, cela ne regarde pas les admin, sauf en tant que rédacteurs dont l'avis pèse le même poids que tout autre contributeur.
Quant aux blogs, je crois que le sujet a déjà été longuement abordé : WP:SPF. Plus globalement, mais j'y reviendrai plus tard, il y a de sérieux problèmes et affrontements sur l'éviction ou l'ajout de sources réputées « neutres » / « objectives » / « partiales », etc. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Comment bloquer une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs (bis)[modifier le code]

Requête à traiter


En juin 2016 lors d’une discussion sur le BA j’avais attiré l’attention des administrateurs sur le comportement de Ryoga (d · c · b) et sa détestable habitude de noyer les discussions dans lesquelles il intervient sous une logorrhée qui finit par exaspérer ses interlocuteurs les plus persévérants et les plus tolérants. Suite à la discussion qui s’en était suivi sur le BA il avait fini par écoper d’un mois de blocage. Manifestement l’avertissement n’a pas servi puisque l’intéressé renoue avec cette habitude comme en témoigne ce pavé de 16000 octets déposé hier ici, lequel pavé n’ajoute strictement rien aux arguments déjà exposés sur la même page discussion, sur celle de l’article Dieudonné ou sur le bistro du 14 janvier. Il fait aussi partie de ces contributeurs qui (avec Gkml (d · c · b)), en ce qui me concerne du moins, ont fait de la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques un espace infréquentable. Un rapide examen montre qu’à ce jour Ryoga y est intervenu à près de 1400 reprises pour un total de plus de 1500.000 octets. De quoi étouffer chez ceux qui ne partagent pas son avis toute envie de continuer à discuter des questions qui y sont soulevées. Je note du reste que moins d’un tiers des contribution de l’intéressé sont consacrées au main. Le reste est pour l’essentiel consacré à des discussions excessivement chronophages pour ses interlocuteurs. Comme l’intéressé semble incapable de s’amender par lui-même les administrateurs pourraient-ils prendre les mesures qui s'imposent pour l’y contraindre ? -- Lebob (discuter) 19 janvier 2020 à 14:22 (CET)

Il aurait quand même dû être possible de trouver sur la question un moyen terme entre cette interminable discussion (qui, par sa longueur, décourage et exclut de facto tout nouvel arrivant) et le début de guerre d'édition qui m'avait amené à intervenir... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2020 à 15:09 (CET)
Mais je comprends, Azurfrog. Je sais que j'ai participé à une guerre d'édition (sans violer la R3R, et en annulant deux passages en force) et c'est regrettable, ça devrait pas arriver. Et il sera trouvé un moyen d'en finir sans décourager les gens. Sauf qu'il faut dire les choses telles qu'elles sont, et Lebob vient de se montrer mauvais dans cet exercice. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:40 (CET)
Bonjour. Que de contrevérités et d'attaques, on croirait presque que je mérite le bannissement ^^ J'espère que mon (encore) long présent message (c'est la preuve, c'est trop long ! logorrhée !! les admins, regardez ^^) va rétablir un peu l'histoire et servir enfin à la paix, la paix, et que je n'aurai pas à intervenir ici à nouveau.
1) C'est moche d'enfermer un contributeur dans son passé comme s'il était dans sa nature de récidiver, comme s'il ne comprenait pas une leçon ; en outre, on le sait, le vieux blocage d'un mois ne sanctionnait pas seulement des discussions interminables.
2) Les seuls contributeurs qui m'accusent régulièrement ou m'ont accusé de jouer aux logorrhées sur WP:CT sont des bannis (Enzino, Gkml justement, donc merci pour la comparaison inconsidérée) et des gens très éloignés des questions résolues sur la PdD, et pour certains qui ont eux-mêmes « logorrhéer » pour mieux en accuser les autres (mais je ne dis pas que je suis tout blanc, attention, sauf que je m'améliore d'années en années, ce que Lebob ne voit évidemment pas).
3) J'hésite à notifier tous les participants réguliers et précieux sur WP:CT, pourtant ils ne diraient sûrement pas de moi que je suis ce que Lebob prétend sans preuve (il me prête, comme ça, ce que Gkml a en effet commis dans le passé, sur le seul indice d'un volume de contributions depuis des années), mais au contraire défendraient mes qualités, mon utilité, ma détermination à chercher le consensus.
4) La discussion sur Dieudonné a mal démarré notamment en raison des accusations dirigées contre mon retrait d'un lien externe affreux, retrait qui relèverait (mais apparemment pas pour Lebob, heureusement) de la « police de la pensée » (mais bien sûr).
5) La discussion a failli se transformer en affrontement entre un interlocuteur et moi, y compris au moment où, croyant bien faire, j'ai tenté de demander des avis sur le bistro et WP:LE ; puis la situation s'est pacifiée, on s'est excusé et tout va bien entre nous deux ; n'y revenons pas.
6) Lebob ne trouve finalement contre moi aujourd'hui rien du tout... enfin si, un diff d'une modif volumineuse en PdD de WP:LE ; je n'ai, je crois, jamais produit ce volume auparavant et ne suis pas habitué à en produire même des trois fois moins gros car je comprends le souci que ça peut engendrer.
7) Ce volumineux commentaire est un apport original (mis à part la nécessaire relation logique au débat que je connais) longuement réfléchi et rédigé (j'ajoute ici : malgré ma mauvaise vue et ma fatigue, mais Lebob ne semble pas s'en soucier pour l'instant) ; cela est expliqué dès l'introduction, après une formule « mille pardons, c'est inhabituellement long » : j'avais conscience que le message pouvait recevoir une mauvaise interprétation.
8) Mauvaise interprétation parfois il y eut, en premier lieu par un contributeur sur WP:LE, mais je lui ai expliqué qu'il n'est pas obligé en effet de poursuivre la discussion, ou peut la poursuivre plus tard et sur une partie seulement des arguments.
9) D'après une ou deux autres réponses sur la PdD, mon long message passe bien, d'autant plus qu'il propose un court résumé en caractères gras qui permet d'éviter de tout lire si l'on n'a pas le temps (Lebob ne mentionne pas ce détail ? a-t-il finalement bien lu l'objet ?).
10) Sur la PdD pacifiée de Dieudonné, j'ai indiqué le lieu de mon volumineux commentaire en expliquant en gros que sa longueur, qui pouvait être déconcertante, était justifiée par le besoin de terminer un débat d'une ampleur bien plus considérable.
11) Fanchb29, premier utilisateur de l'expression « police de la pensée » dans notre contexte actuel, est encore en train de produire des hors-sujets sur la PdD de l'article Dieudonné, où la paix est pourtant fragile et il le sait, pour dénoncer du « rameutage », pour dénigrer assez violemment ma volonté de discuter, pour refaire les règles et convenances de Wikipédia à sa façon ; je ne parle même pas de son double passage en force sur l'article (inutile de mettre des diffs, Lebob sait que ce comportement est démotivant, mais il n'en a pas parlé, pour préfèrer ma personne...).
12) Fanchb29 est un contributeur étrangement assez d'accord avec Lebob pour prêter foi aux rumeurs répugnantes sur les WP:CT et moi (des rumeurs qui partent du vrai, je ne dis pas qu'il n'y a jamais eu problème avec les CT ou moi ! mais rumeur déformantes et désorganisantes malgré tout, Fanchb29 a failli en faire les frais, je crois).
13) « Lâcher le morceau » ne s'applique pas à moi puisque je ne reviens même pas sur un consensus, j'essaie (c'est dur sur les sujets sensibles) de discuter normalement au service de l'encyclopédie et sans répéter les arguments sauf à qui les ignore encore ; je ne prends personne pour une « chèvre », hein, je me fatigue, moi, je ne veux épuiser personne d'autre, tout le monde approfondit rationnellement le problème en cours, ou pas, c'est pas obligé.
14) Finalement, Lebob confond l'opinion défendue par mon com' volumineux, qui n'est pas nouvelle et y a rien de choquant, avec les arguments, qui eux sont nouveaux, sauf pour un peut-être mais qui reformule et améliore un argument ancien.
15) Lebob sera incapable de prouver qu'il a affaire à une logorrhée nocive et non à un raisonnement précieux ; aujourd'hui il est juste en train de préjuger qu'un gros com' est toujours détestable parce qu'il vient de moi, et il reconnait même qu'il préjuge...
16) Je demande à Lebob, contributeur expérimenté à l'avis souvent suivi (par moi aussi), de relire pourtant WP:FOI, d'être plus avenant dans les discussions et en RA, de ne pas répondre (régulièrement) par un silence désagréable à une simple question agréable venant d'un interlocuteur qu'il déteste à tort et qui cherche à faire avancer une discussion.
Je comprends mes torts, que Lebob comprenne les siens, qu'on s'améliore encore ensemble, et c'est terminé. Puis-je être plus clair ? Moins long mais moins clair ? ^^ Bonne soirée. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 17:47 (CET)
Mouais... J'imagine, Ryoga, que votre réponse ci-dessus vise à nous montrer à quel point vous pouvez rapidement parvenir à un consensus sans vous livrer à une quelconque « logorrhée » ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2020 à 18:56 (CET)
Ha ! j'ai déjà répondu à votre subtile mais injuste remarque, même dès l'intro de ma longue justification :) qui n'est pas interdite si elle s'auto-justifie. Il faut dire que Lebob part de très loin, je ne peux pas faire court sans laisser de côté trop de choses utiles. Maintenant, pardonnez-vous cette longueur ou voulez-vous que je vous montre aussi des dizaines et des dizaines de discussions-éclairs qui ont satisfait mes interlocuteurs ? Merci de ne plus me questionner pour si peu, j'ai dit que je veux limiter mes interventions, comme les convenances m'y obligent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 janvier 2020 à 19:11 (CET)
En préambule, j'indique juste que je ne compte pas me laisser à nouveau entrainé dans les prétendues "discussions" que lance Ryoga, mais indiqué juste que le seul argument nouveau depuis la discussion de 2018 au sujet du lien officiel renvoyant vers le site de Dieudonné est que selon Ryoga rien ne prouve que cela soit bien son site officiel.
Bon, ben suffit de se taper le visionnage d'une vidéo de Dieudonné, au hasard celle-ci (j'ai pas tellement eu envie d'écouter son propos, donc pour ma part j'ai coupé dès le départ le son), pour s'apercevoir, oh miracle, que la vidéo renvoie vers le site indiqué auparavant. Mais bien sûr, Ryoga nous indique qu'il a « longuement et profondément argumenté sur le fait que Dieudosphère, pour prendre cet exemple, n'est pas vraiment le « site officiel de Dieudonné » quoi qu'il en dise ». Effectivement, suffit d'aller sur WP:LE pour y trouver un message de sa part de 16000 octets (indiqué en lien par Lebob), en plus des multiples messages laissés en page de discussion de l'article Dieudonné et sur le bistrot... Ca commence réellement à faire un peu beaucoup, et Lebob n'est pas le seul à lui faire remarquer que la longueur et la multiplicité de ses interventions ressemble bien à une tentative d'épuiser les contradicteurs. Notamment Notification HB lui indique cela le 18 janvier. En 7 jours de présence sur la page Discussion Wikipédia:Liens externes et avec 22 interventions, il arrive quand même à casser quasiment 30 000 octets pour nous dire que le site de Dieudonné n'est pas selon lui le site de Dieudonné et qu'à ce titre faut le supprimer... En plus des interventions sur le Bistrot et en page de discussion de l'article Dieudonné... Sur la page de discussion de l'article, quasi
Plusieurs contributeurs lui ont déjà indiqué qu'il n'y avait pas de raison objective d'aller supprimer le lien sur la page de Dieudonné, mais Ryoga insiste pour revenir encore et toujours avec la même argumentation selon laquelle seule son interprétation devrait prévaloir sur ce qu'est ou non un bon site officiel...
Ryoga donne vraiment l'impression à mon sens de ne pas vouloir du tout lacher le morceau et imposer la suppression d'un lien au seul motif que celui-ci lui déplait, bien qu'il sache parfaitement qu'il n'y a pas du tout de consensus (et ceci depuis 2018) pour une telle suppression. -- Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2020 à 06:13 (CET)
J'appuie cette demande. Il serait souhaitable de lui demander fermement de lâcher l'affaire car on assiste à une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle (c'est ce type de comportement qui a déjà rendu la page de discussion des CT infréquentable). HB (discuter) 21 janvier 2020 à 07:38 (CET)
J'ai également essayé de discuter avec lui sur sa PDD pour essayer de mieux comprendre pourquoi la discussion n'avançait pas, et clairement on n'arrive pas à se comprendre. Enfin, malgré mes efforts de WP:FOI le coup du site "possiblement pas" officiel ressemble trop à un argument ad hoc pour tuer dans l’œuf un consensus qui se dessinait. ‒ Quasar (D) 21 janvier 2020 à 09:45 (CET)
Sujet sensible = déluge d'illusions et d'attaques... pour un lien affreux. Pendant ce temps dans le vrai monde, comme y a consensus ni pour ni contre le lien et je ne suis pas le seul à le dire, la discussion continue factuellement avec des gens sérieux. Les CT depuis six mois sont parfaitement « fréquentables », moi et d'autres y répondons avec bienveillance aux nobles suggestions, vous y êtes les bienvenus. Paix. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 janvier 2020 à 13:57 (CET)
Tiens, il reste donc des contributeurs qui cherchent encore à « débattre » avec l'utilisateur mis en cause. Quel optimisme... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 11:08 (CET)
Et quel... pessimisme partial dans ce message. Touchant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 janvier 2020 à 13:17 (CET)

Il serait peut-être temps à minima de mettre en place un topic-ban sur l'article Dieudonné et la Pdd associée concernant Ryoga qui veut à tout prix y imposer son seul avis comme source pour supprimé un lien et y raconte n'importe quoi depuis des jours... Clairement la perte de temps en raison de son comportement est plus qu'avérée, et je ne vois pas trop l'intérêt de le laisser continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Je pense mettre en place une boîte déroulante contenant nos derniers échanges. Pour vous éviter un topic-ban, Fanchb29. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 janvier 2020 à 21:33 (CET)

Dolbby[modifier le code]

Requête à traiter


Je viens de révoquer trois modifications du compte Dolbby (d · c · b) dans les articles :

Bien que j'aie ma petite idée sur la pertinence, la vraisemblance et même la véracité de ces allégations, je m'en voudrais, dans un contexte où les articles consacrés aux deux jeunes artistes vivants sont périodiquement vandalisés depuis des semaines, ce qui a conduit à des mesures de semi-protection de base, de ne pas soumettre le cas aux collègues, afin qu'ils en tirent éventuellement les conséquences (dans les articles et vis-à-vis du compte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 18:51 (CET)

À moins de sourcer de telles allégations, elles seront à ranger dans le tiroir des fantaisies. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 20 janvier 2020 à 19:04 (CET)
Ne serait-il pas pédagogique de mettre une explication dans sa page de discussion, par exemple un {{faut sourcer}} : s'il est de bonne foi il comprendra pourquoi il est révoqué, et si c'est un farceur/vandale il devrait comprendre qu'on n'est pas dupe.--Speculos 20 janvier 2020 à 23:20 (CET)
Une chose est sûre : dans l'hypothèse où Henri Michaux (né en 1899) aurait été le père, soit de Marka (chanteur) (né en 1961), soit de Laurence Bibot (née en 1968), père et mère de Roméo Elvis et d'Angèle, il se serait agi d'une paternité assez tardive (62 ans ou 69 ans).
Je sais bien que l'acteur Yves Montand (né en 1921) a eu son fils à l'âge de 67 ans, et que Guillaume III (roi des Pays-Bas), né en 1817, a eu son dernier enfant (et successeur) Wilhelmine (reine des Pays-Bas), née en 1880, à l'âge de 63 ans.
Mais je sais aussi que si Michaux avait eu un enfant aussi tardif, la chose n'aurait pas attendu le 20 janvier 2020 pour être popularisée : l'article Henri Michaux, extrait du Dictionnaire mondial des littératures, aurait probablement glissé quelques mots sur le sujet, pour ne prendre qu'un exemple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 23:40 (CET)
Quant à l'efficacité pédagogique de la lecture d'un modèle {{faut sourcer}} par un farceur ou vandale, censé comprendre que nous ne sommes pas dupes, rien ne la garantirait. La réaction pourrait tout aussi bien être du genre : « Oh les bouffons ! Ils m'ont cru ! », en ne discernant justement pas le double sens possiblement attaché au message standardisé par celui qui l'aurait posé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 23:54 (CET)
Bon, j'ai décoré sa pdd de {{faut sourcer}}, au risque qu'il me prenne pour un bouffon, voire pour un con (mais ça ne sera pas le premier, c'est pas grave). A suivre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Comportement de JuniorJunior[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,
Dans Discussion utilisateur:JuniorJunior#Question importante (traduction d'articles) (discussion qu'il faut lire jusqu'au bout pour comprendre le contexte), je conseille à JuniorJunior (d · c · b) depuis 6 mois de :

  1. Respecter le 3e principe fondateur ;
  2. En application du 3e PF : reparcourir ses contributions passées pour au moins ajouter les crédits d'auteurs obligatoires manquants, puisque JuniorJunior a traduit des dizaines de longs passages de Wikipédia en anglais ;
  3. Respecter le 4e principe fondateur.

Le 14 novembre 2019, JuniorJunior a écrit « Je le ferai dès que possible. » Pourtant, je ne constate aucun ajout des crédits d'auteurs sur ses contributions passées. Et, dans ma liste de suivi, je vois passer de nouvelles traductions de longs passages de Wikipédia en anglais, sans les crédits d'auteurs (exemple, dans la section "Enfance et débuts de carrière").

Par ailleurs, JuniorJunior contribue sous IP via la plage 2A01:E34:EE7E:8550::/64, comme le montrent ces interactions avec Notification Lefringant :

Via cette plage d'IP, JuniorJunior contourne son blocage partiel pour Marilyn Monroe appliqué par Notification Hégésippe Cormier. Par exemple, 2A01:E34:EE7E:8550:: mentionne les mariages dans le RI, alors que les mentions équivalentes de JuniorJunior (le 22 avril 2019, le 24 juillet 2019, le 25 juillet 2019, le 25 juillet 2019 et le 4 septembre 2019) avaient toutes été annulées.

Je pense que la première partie de cette RA prouve que JuniorJunior ignore mes conseils sur le 3e principe fondateur et sur le reparcours des contributions passées. Et je pense que la seconde partie de cette RA (comportement envers Lefringant + comportement envers Hégésippe Cormier + plus généralement écrire « Je le ferai » ou « en prenant compte » mais ne pas le faire) prouve que JuniorJunior ignore mon conseil sur le 4e principe fondateur. Ma discussion depuis 6 mois est un échec alors, si mes 3 conseils vous semblent appropriés, je vous laisse la main pour convaincre JuniorJunior.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Cela ne tiendrait qu'à moi, ce n'est pas d'un blocage de trois, six ou neuf mois qu'il écoperait. Mais, curieusement, malgré les très nombreuses détériorations d'un petit groupe d'articles auxquelles il se livre, cet utilisateur semble bénéficier, depuis son apparition, d'une indulgence prolongée de la part de mes collègues. Les yeux ne semblent pas s'ouvrir sur la réelle capacité de JuniorJunior à contribuer de manière bénéfique. Mais je n'irai pas plus loin, il est des jours où ma vocation au rabâchage reste limitée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 10:53 (CET)
Je l'admets bien volontiers, on s'est montrés trop patients avec JuniorJunior. Je le voyais insister sur certains points, insister pour des modifications que j'annulais tant la forme restait problématique. WP:FOI semble bel et bien avoir été usé. Kelam (discuter) 23 janvier 2020 à 00:38 (CET)
On a là quelques pénibles gratinés entre lui (j’ai dû révoquer quelques dizaines de ses « ajouts » sur Michael Jackson, Amy Winehouse et Whitney Houston entre autres) et Durkheim21 (d · c · b) (ex-NinoDu21)... Patience et abnégation >zen< − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 janvier 2020 à 08:52 (CET)

Frédéric, le retour d'auto-promo et de manipulation mormone[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Il semblerait qu'un sujet actif de se réactive encore et toujours.

Liens trouvés sur l'historique en plus de ce que j'ai entendu de lui :

Nouveaux éléments :

Je vous laisse prendre les actions nécessaires.

__Pierre__discuter 23 janvier 2020 à 05:59 (CET)

Bonjour, l'article sur la direction de chœur est bon, donc même si c'est de l'auto-promo làjout était pertinent. Je l'ai juste mis en lien externe plutôt qu'en bibliohraphie. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2020 à 09:27 (CET)
RCU demandée. Sinon, un article de blog d'un inconnu, pas sûr que ce soit justement pertinent en tant que LE. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 10:31 (CET)
Bonjour et excusez mon intrusion. Rien à redire sur le fond de cette requête. Mais sur la forme : créer un faux-nez pour faire cela... À la lecture, des commentaires de modification des deux premières contributions de PoserMaPierre (d · c), on peut légitimement penser qu'il ne s'agit pas d'un nouvel utilisateur. Toutefois, cela ne doit pas empêcher de traiter ce cas important. Cdlt. --Ideawipik (discuter) 23 janvier 2020 à 10:58 (CET)
Bonjour @Ideawikip, effectivement je sais utiliser un wiki et je détenais des information sur ce type de manipulation et sur le manipulateur avant la création de mon compte. Une partie des informations que je détiens provient de quelqu'un qui a cessé de contribuer à Wikipédia. Je dois communiquer en privé avec lui pour savoir s'il accepte d'être mentionné et/ou s'il veut revenir ici (ce dont je doute). __Pierre__discuter 23 janvier 2020 à 13:16 (CET)
Ce "cas" d'autopromotion (carrière musicale et site perso "lafeuilledolivier") et de prosélytisme mormon dure depuis des années, en effet, malgré nos efforts pour y mettre fin. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2020 à 13:36 (CET)
Il n'y aura aucun état d'âme si la RCU se révélait positive. Lebrouillard demander audience 24 janvier 2020 à 10:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RCU non concluante (Frederic (d · c · b) n'a pas contribué depuis trop longtemps). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 10:46 (CET). En fait c'est une erreur dans la formulation de la RCU : Frédéric (d · c · b) pour Frederic (d · c · b). Je rectifie — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 10:48 (CET)
Bref : RCU positive, Frederic (d · c · b) = 2A01:CB18:82F3:2D00:EC6E:CD97:CC5B:F2D/64 (d · c · b)JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 13:24 (CET)

Donc si je résume, nous avons un contributeur qui :
  • contribue à la fois sous pseudo et sous IP (admettons qu'il ait oublié de se connecter)
  • spamme l'encyclopédie de référence à un article rédigé par un Frédéric Sorhaitz ([106], [107]) en masquant ses ajouts sous des commentaires de diff trompeur
  • reprend des ajouts non sérieusement sourcés et partisans sur des articles liés aux Mormons, comportement déjà constaté en 2018 et 2019, et sanctionné d'un blocage de 3 mois.
Topic ban indéf sur les articles du portail du mormonisme ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 janvier 2020 à 13:42 (CET)
Un topic-ban limité au portail du mormonisme n'empecherait pas ce problème. Il faut inclure aussi le christianisme ou appliquer un blocage complet. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2020 à 15:50 (CET).

Panam[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, une guerre d'édition opposant Panam2014 à l'IP 185.228.230.58 (u · d · b) sur la page de T Ramadan, je place un R3R à 16:29, assez rapidement overshooté [108] par Panam, persuadé qu'il s'agit des agissements d'un faux-nez et ne veut pas « perdre de temps » [109].

Je passe la main, ne sachant comment traiter plus avant ce problème. La modification initiale de l'IP ne me semble pas contrevenir aux règles WP [110] et la GE redémarre de plus belle. Bon courage ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Ce n'est pas une guerre d'édition. On est face à un avatar de WP:Faux-nez/Honorable Correspondant. Il n'est pas là pour contribuer sereinement. On n'est pas tenus de perdre davantage de temps avec lui. Par ailleurs, son passage en force par le motif Les sources citées parlent de remise en liberté sous caution et non de libération conditionnelle repose sur du vent. Le terme est bien utilisé par les sources fiables. L'accusation bidon de vandalisme a grillé l'IP c'est un classique de HoCo. C'est tout sauf un nouveau. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:31 (CET)
Voir également l'historique des versions de « Discussion utilisateur:185.228.230.58 » et Discussion utilisateur:Antoniex#HoCo, merci ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 17:38 (CET)
Je demande un passage en semi protection autoconfirmé et si possible un blocage de cette IP de circonstance, même si ce n'est pas nécessaire en soi, il aura tout le loisir de changer d'IP comme il en a l'habitude. Je connais le dossier et le personnage. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:43 (CET)
Merci beaucoup. Pour liberté conditionnelle, on a une myriade de sources : [111], [112], [113], [114], [115]. --Panam (discuter) 23 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Stop Ce n'est pas ici le lieu pour mener un débat sur le désaccord éditorial. Merci Clin d'œil ~ Antoniex (discuter) 23 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Si Panam a de bonnes raisons de penser qu'il s'agit d'une IP d'un banni, il faudrait déjè faire une RCU pour y voir plus clair. Binabik (discuter) 23 janvier 2020 à 20:06 (CET)
Coup de gueule.
Que l'adresse IP ou le compte antérieur soient utilisés par Honorable Correspondant ou pas, il n'en reste pas moins que Panam2014 participe allègrement à une guerre d'édition (on ne les compte plus) et que nombre d'autres contributeurs auraient été lourdement sanctionnés pour cela. Et sans attendre.
12 janvier 2020 à 07:19‎ (CET), 23 janvier 2020 à 14:40‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:05‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:07‎ (CET), 23 janvier 2020 à 15:47‎ (CET), et même, après l'apposition du bandeau {{R3R}}, 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), 23 janvier 2020 à 17:27‎ (CET).
Pas moins de six révocations le 23 janvier, que faut-il de plus ? Et comme, de surcroît, Panam2014 réintroduit dans l'article une allégation qui est contraire aux faits (la prétendue « liberté conditionnelle », qui ne s'applique que pour une personne condamnée, ce qui n'est pas le cas pour Tariq Ramadan), on peut considérer que, par méconnaissance et ancré dans ses certitudes inébranlables, il détériore l'article.
Je demande à l'encontre de Panam2014 un blocage dont la durée tienne compte des précédents blocages qui lui ont été infligés, et notamment lorsque sa participation à une ou plusieurs guerres d'éditions était invoquée. Ça fait plus de cinq ans que, de manière récurrente, cet utilisateur se précipite dans des guerres d'édition. Peut-être serait-il temps qu'il comprenne que ce comportement n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 12:52 (CET)
WP:R3R tient compte d'un contexte particulier. Si j'étais face à un vrai contributeur de bonne foi, et non pas une IP jetable et changeante d'un faux-nez qui connaît les règles, je n'ai aucun problème à m'en tenir aux règles et à les respecter (j'aurais été avec ce genre de contributeur, que ce soit un nouveau ou un contributeur d'expérience, j'aurais directement lancé une discussion comme il m'arrive de le faire quand il le faut). Quand on est face à une IP de banni dont le seul but est d'imposer un POV c'est différent. Pour le reste, ce n'est pas un vandalisme dans la mesure où le terme est multisourcé. Ca deviendra un vandalisme le jour où les sources publieraient un erratum ou rectifieraient leurs articles. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 13:15 (CET)
Mmmmhh ! quand il le faut ~ Antoniex (discuter) 24 janvier 2020 à 14:40 (CET)
@Antoniex pour le coup, oui il le fallait, c'est un WP:CAOU prorégime, même si il commence à calmer le jeu. J'envisage depuis longtemps de soumettre son cas aux administrateurs car son POV pushing n'est pas acceptable. D'ailleurs, @JohnNewton8, @Bédévore et @Fugitron ont été clairs à son sujet. Pour le reste, lisez son oeuvre en PDD pour voir qu'il n'est là que pour défendre sa cause. Un extrait de son POV. Pour le reste, plusieurs contributeurs sont lassés par le militantisme de ce compte. Il serait préférable d'une manière générale que toute patrouille soit à visage humain et en tenant compte du contexte, pas en mode jugement de Salomon. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 14:47 (CET)
Mise au point : je n'ai en aucun cas utilisé, ci-dessus, le terme de « vandalisme », mais recouru à la formulation « détériore l'article ».
D'autre part, que vous connaissiez bien le dossier Honorable Correspondant ne saurait justifier que vous remettiez en place une formulation qui, même s'appuyant sur des sources (en la circonstance de mauvaises sources), donne une vision erronée de la réalité : la libération conditionnelle, en France, est un type de mesure s'appliquant aux personnes condamnées par la justice, et uniquement à elles, cf. Code de procédure pénale, Partie législative, Livre V (Des procédures d'exécution), Titre III (De la libération conditionnelle) ==> articles 729, 729-1, 729-2, 729-3, 730, 730-2, 730-2-1, 730-3, 731, 731-1, 732, 732-1 et 733, dans la version en vigueur au 204 janvier 2020.
Tariq Ramadan, lui, n'est pas dans une phase postérieure à une condamnation, son affaire n'en étant qu'au stade de l'instruction, lorsqu'interviennent un juge d'instruction et, le cas échéant, un juge des libertés et de la détention (JLD) si une mesure de détention provisoire a été ordonnée. Lorsque le JLD a refusé la remise en liberté, la Chambre de l'instruction, saisie en appel, a infirmé cette décision du JLD, mais en assortissant sa décision de l'imposition d'un contrôle judiciaire.
Le cas n'entrait pas dans le champ de la libération conditionnelle, contrairement à ce qu'ont pu écrire nombre de médias, sans doute sur la foi d'une dépêche d'agence manquant (comme bien souvent) de sérieux. Que des médias écrivent des fadaises, cela n'a hélas rien de nouveau, mais nous ne sommes pas là pour en plus leur apporter un crédit injustifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 14:50 (CET) + rectification d'une faute de frappe 24 janvier 2020 à 15:43 (CET)
Je ne sais pas si l'IP appartient à un banni, par contre l'IP a parfaitement justifié le changement ; il aurait fallu vérifier si elle a raison ou pas, une multitude de sources de qualité vont dans son sens ([116] [117] [118] [119]), mais comme d'autre sources utilisent l'autre terme, quel est le trerme le plus utilisé par les source (c'est celui de l'IP) il fallait vérifier la définition des deux termes ([120] [121]), et ça va dans le sens de l'IP. L'IP justifie, les sources sont là en plus grande quantité et la définition lui donne raison, il est difficile de dire qu'elle fait un POV. Ici j'ai l'impression que Panam cherche les sources qui vont dans le sens contraire de l'IP en ne cherchent pas/prenant pas en compte les source qui vont dans le sens de cette dernière. On a une guerre d'édition qui aurait été évité si Panam au lieu d'annuler aurait vérifier si l"adresse IP avait raison (surtout vu le 1er commentaire de diff). Si Panam s'était excusé de cette GE et/ou reconnu que le terme de IP était correct (même les banni peuvent avoir raison), j'aurais laisser passé mais là non, surtout qu'il a continué après la pose du R3R, si un blocage était proposé (avec un durée raisonnable) je ne m'y opposerai pas. -- Sebk (discuter) 24 janvier 2020 à 15:17 (CET)
+++ avec Hégésippe. Les approximations de vocabulaire des rédacteurs d'articles de presse ne doivent pas prédominer sur les faits. L'intégrité de l'article Wikipédia me semble plus importante que de savoir qui (IP) a fait cette modification (ce qui motive/justifie selon leur auteur les annulations et la GE malgré le R3R.)
De plus, dans les mêmes média que ceux cités ci-dessus par Panam2014, on utilise allégrement l'expression liberté sous « contrôle judiciaire ».
Quelques exemples : Europe 1 aout 2019 (il « est sous contrôle judiciaire depuis sa sortie de détention provisoire, en novembre 2018 » ; peut-on parler d'erratum de la source précédente de février 2019), Valeurs actuelles, en novembre 2019, L'Obs août 2019, La Croix/AFP novembre 2018, La dépêche août 2019, La dépêche octobre 2019.
Enfin : Si la presse publiait des errata pour chaque bourde/coquille de rédaction, cela représenterait une part non négligeable de leur travail. Et encore faut-il les repérer. Dans la presse papier, il existe des encarts dédiés. Sur le net où sont-ils ? Samuel Rowbotham n'a pas publié d'erratum sur la rotondité de la Terre. Et pourtant... elle tourne... --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 15:27 (CET)
D'autre part, je demande que le statut de révocateur soit retiré sans attendre à Panam2014. J'avais implicitement exprimé de sérieuses réserves (« Neutre à tendance très très neutre ») lorsque l'intéressé en avait [Trait%C3%A9_Demande_de_Panam2014 fait la demande en juillet 2019]. D'autres contributeurs avaient exprimé des réticences beaucoup plus explicites, liées à son implication dans diverses guerres d'édition. L'un des votants (Jules78120) avait voté pour avec une réserve (« OK, à condition de ne pas utiliser l'outil dans des guerres d'édition. ») et, cinq minutes après la conclusion du débat, un de nos collègues (VateGV) avait clairement ajouté un post-scriptum (« Avec purement pour la forme un rappel sur l'interdiction d'utiliser l'outil en cas de GE. ») à la décision formelle de Simon-kempf constatant le ratio favorable à la demande.
Or si l'on se reporte à l'historique de l'article Tariq Ramadan (d · h · j · ), on constate que, au cours de la guerre d'édition avec le supposé Honorable Correspondant dissimulé sous adresse IP, Panam2014 a utilisé à cinq reprises son outil rollback dans la guerre d'édition :
Dans les cinq diffs ci-dessus, Panam2014 a justement utilisé l'outil rollback dans une guerre d'édition où il se trouvait engagé, comme le démontre le commentaire de modification automatisé qui apparaît à chaque fois : « Révocation des modifications de 185.228.230.58 (retour à la dernière version de Panam2014) ».
Je ne retiens pas le diff intermédiaire du 23 janvier 2020 à 16:58‎ (CET), puisqu'il présente un commentaire de modification « manuel » (« Aucune dégradation IP grillée stop ») qui démontre que l'outil rollbackn'a pas été utilisé à cette occasion (probablement à cause d'un conflit de modifications avec Antoniex qui, 29 minutes auparavant, le 23 janvier 2020 à 16:29 (CET), venait d'ajouter un bandeau {{R3R}}, ce qui rendait inopérant le clic sur le lien [révoquer].
Panam2014 ne respecte pas ce que plusieurs des administrateurs opérateurs attendaient de lui en pareille circonstance. Le danger souligné par plusieurs votants, lors de l'attribution du statut, reçoit ici une démonstration assez éclairante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 16:26 (CET)

@Hégésippe Cormier Un banni peut avoir raison oui, mais un banni n'a pas droit de cité. Et il est d'usage de réverter un banni pour lui faire comprendre qu'il n'est pas le bienvenu ici. Pour le reste, j'aurais agi autrement si je n'étais pas face à ce banni et surtout je n'aurais jamais réverté. Vous m'auriez réverté vous, Sebk, Antoniex ou toute autre personne (ou même IP de bonne foi) je me serais arrêté là. J'aurais lancé une discussion pour résorber ce qui aurait été un conflit éditorial. Mes réverts étaient sur la forme donc. J'ai pris note que le rollback ne doit pas être utilisé face à un contradicteur. Or, ici il s'agit d'un banni qui ne mérite que d'être reverté. Si on veut m'imposer une restriction à cela même quand c'est un banni j'en prendrais note. Pour le reste, si j'ai pas utilisé le rollback après Antoniex il me semble que c'est pour justifier mon revert aux yeux d'Antoniex. Sur le second reproche de dégrader l'encyclopedie, comme je cite des sources fiables, le conflit est éditorial et j'ai éte ouvert a la discussion avec de vrais contributeurs et pas une IP jetable. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:05 (CET)

Que cette adresse IP soit utilisée ou pas (puisque cela n'est pas prouvé) par Honorable Correspondant ne saurait justifier :
  • que vous vous livriez à une nouvelle guerre d'édition manifeste (après les nombreuses autres auxquelles vous avez participé),
  • ni que vous fassiez usage, pour cela, de l'outil étendu que la communauté vous a accordé (un peu imprudemment, à mon sens),
  • ni que vous remettiez obstinément en place une allégation qui n'est pas conforme à la réalité (ce qui est aisément vérifiable, pour qui veut s'en donner la peine).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 17:17 (CET)
Justement, je veux qu'on comprenne mes intentions :
  • face a un banni ce n'est pas une guerre d'édition, tout ajout est rejeté d'office c'est la pratique.
  • la question de savoir si la formulation est fausse ou non est une question editoriale, et la solution est de discuter et de fournir des sources, ce que j'ai accepté avec plaisir en discutant avec de vrais contributeurs. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 17:24 (CET)
Après avoir relu les règles, il se trouve que Wikipédia:Règle des trois révocations et Wikipédia:Révocateur autorisent clairement la guerre d'édition à coup de rollback face à un banni. Juger de la collaborativité de Panam ou d'un potentiel mésusage de l'outil de rollback en se basant sur ce cas précis m'apparaît dès lors inapproprié. ››Fugitron, le 24 janvier 2020 à 17:30 (CET)
On peut aussi y lire « Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil, et peut être sanctionné. Si vous avez un doute, utilisez une autre méthode et mettez un commentaire de modification, ou discutez-en avec l’utilisateur. ». Et cela mériterait d'être appliqué indépendamment du statut présumé du contributeur. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 18:10 (CET)
@Ideawipik non pas indépendemment de son statut. WP:FOI ne demande pas d'être naif et il se trouve que cette IP et le compte jetable utilisés peu avant sont grillés. 24 janvier 2020 à 18:18 (CET)

quelqu'un peut-il mettre le lien de la RCU qui atteste que nous avons affaire à un retour de banni ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 17:41 (CET)
Il ne faudrait pas exagérer : jusqu'à preuve de contraire, l'identification entre Honorable Correspondant et l'adresse IP ne résulte que de l'affirmation de Panam2014. Cela suffit cette indulgence coupable, depuis des années, avec les diktats de cet individu. Je persiste à demander un blocage non négligeable de cet utilisateur, ainsi que le retrait immédiat de son statut de révocateur. Combien faudra-t-il de guerres d'éditions pour quye la communauté consente enfin à ouvrir les yeux sur le problème Panam2014 ? Dans dix ans, peut-être ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:20 (CET)
On, part ici d'un présupposé voulant que, parce que Panam2014 a décrété que 185.228.230.58 (u · d · b) serait Honorable Correspondant, son usage de l'outil rollback serait justifié, et la guerre d'édition elle-même justifiée. En « oubliant » opportunément, au passage, que le belligérant remet délibérément en place, par ignorance, un contenu qui est faux. Une prime à l'ignorance, quoi. Je me demande où va fr.wikipedia.org à vouloir justifier ce qui ne peut l'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:26 (CET)
Ne parlons pas du silence assourdissant quand Panam2014 accuse l'adresse IP de « vandalisme », sur sa page de discussion (cf. l'historique de celle-ci), alors que chacun peut vérifier que c'est une accusation mensongère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 18:29 (CET)
Conflit d’édition Rien à dire, par principe, sur le côté éditorial de l'affaire, qui a été réglé sur la page de discussion. Il est en effet illogique d'annuler un edit que l'on peut facilement prouver être exact, personne ne dira le contraire. Cependant, à partir du moment où un compte ou IP est identifié comme émanant d'un banni, les règles sont très claires. Il revient à l'utilisateur de démontrer que sa présomption est exacte. ››Fugitron, le 24 janvier 2020 à 18:45 (CET)
cette IP jetable est grillée. C'est un fait. Je donnerais si besoin les élements qui le prouvent mais ils sont facilement remarquables. Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 18:41 (CET)
Cette ip est fournie par un fournisseur d'accès Strasbourgeois pour les accès fibre de ses client. Pas vraiment une ip jettable, surement même une ip fixe... Aucune correspondance avec les ips de la page de faux-nez du pénible mentionné. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 18:48 (CET)
Qu'on me laisse un peu de temps alors.

Cette IP est tout sauf un nouveau.

  • On a d'abord ce compte jetable (qui se réveille par intermittence donc ça montre que c'est un compte de récupération ou alors l'un des nombreux comptes d'un pénible qu'il réutilise).
  • l'IP jetable au sens d'IP de circonstance débarque de nulle part sur cet article hautement polémique (HoCo a fait ça à plusieurs reprises). S'ensuivent de sa part six réverts. Un nouveau ne viendrait pas passer en force à fond, surtout sur ce genre d'article. Pour le Ce n'est pas ce que disent les sources, c'est un classique de la part de HoCo d'invoquer des règles ou les sources dans un but de procédurite et de nous mettre devant le fait accompli. [122], [123]
  • Ce commentaire particulièrement violent vient tout sauf d'un nouveau. A ce stade, cette IP est grillée.
  • Pour les accusations de sophisme (cela montre que cela vient tout sauf d'un nouveau). Pour le vous opposer aussi farouchement , c'est un classique de HoCo d'insinuer de manière fourbe que je puisse avoir un parti pris. Alors que ce sont des annulations de principe. J'essaye de relire le dossier HoCo pour donner les diffs précis qui montrent d'autres concordances avec ce personnage. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:17 (CET)
Voir les versions successives de la page Discussion utilisateur:185.228.230.58 :
Ce qui me fait dire que :
  • non seulement Panam2014 se livre à une guerre d'édition à l'encontre des modifications correctes de l'adresse IP 185.228.230.58, dans l'article Tariq Ramadan,
  • mais qu'en plus il insère des choses déniées de pertinence sur la page de discussion de l'adresse IP et se livre même à un semblant de guerre d'édition face à notre collègue Antoniex, en changeant d'angle d'attaque lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs.
Je maintiens tout ce que j'ai écrit précédemment. L'accusation de supposé contournement de blocage par l'utilisateur banni Honorable Correspondant ne repose sur rien de tangible, dire que la personne utilisant l'adresse IP n'est pas là pour contribuer sereinement est un singulier renversement de perspective, et Panam2014 se livre à deux guerres d'édition pour le prix d'une seule (une flagrante dans l'article et une autre, plus discrète, sur la page de discussion de l'adresse IP). Quant à l'ensemble des propos condescendants (« je connais le dossier HoCo », pour simplifier exagérément) adressés à Antoniex, ils sont franchement consternants. Et pour parler des « preuves » censées démontrer que HoCo a utilisé cette adresse IP, je crois qu'il ne nous faille attendre encore longtemps avant de voir quelque chose de convaincant (pas le listing ci-dessus, qui ne démontre strictement rien, et notamment pas l'expertise de Panam2014). Lesdites preuves manquant à l'appel, l'usage de l'outil rollback est et restera illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 19:51 (CET)
L'expertise je ne l'ai pas faite pour Hégésippe Cormier, mais pour moi pour expliquer mon action. J'estime avoir prouvé que cette IP n'a rien d'un nouveau et son profil est douteux. Objectivement, plein d'admin quand ils voient ce genre de comportement, ils comprennent qu'il s'agit de tout sauf d'un nouveau. Pour le reste, si j'en ai la possibilité, je donnerais d'autres élements de ressemblance avec HoCo. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 19:57 (CET)
Oui, mais cela vous chagrinera peut-être, je suis en droit de fournir aussi mes explications sur la présente page de requêtes. Longuement, bien souvent, mais peut-être y a-t-il une raison objective à cela... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 20:01 (CET)
Je ne dis pas le contraire. Je m'explique de mon côté tout simplement. Et j'ai mes raisons évidemment. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 20:05 (CET)
Bonjour, un mot concernant mes avertissements envers Aminemahmoudi21213. Mes avertissements n'ont pas porté sur le POV-pushing et j'ai d'ailleurs clairement signifié mon refus d'être embarquée dans l'affaire, la politique étant l'un des derniers sujets dont j'aie envie de m'occuper sur WP. J'ai sanctionné une première fois parce qu'il passait en force pour mettre des images non libres de droit dénichées sur le web (par exemple des journaux) ; une deuxième fois pour avoir piétiné le R3R ; une troisième en raison d'une attaque perso. Désolée, pas lu le reste de la RA. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Supprimer mon compte définitivement[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir, veuillez svp supprimer mon compte définitivement. Nom d'utilisateur gazaillegen Gazaillegen (discuter) 25 janvier 2020 à 04:46 (CET)

Il n'est pas possible de supprimer un compte, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour comprendre pourquoi. Par contre, vous avez le droit de disparaître.--Speculos 25 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Nouill : PAP & FOI[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour,
J'estime avoir autant le droit que n'importe quel péon à exprimer un point de vue sur Wikipedia.
Apparemment Nouill me conteste ce droit, enchaînant ensuite, en mode sarcastique, des violations de WP:FOI à mon égard. [124] [125]
Merci par avance si vous pouvez le rappeler à l'ordre de façon formelle.
Cordialement,
KolofKtulu 25 janvier 2020 à 20:40 (CET)

Alors déjà c'est pas moi qui demande la suppression du post des autres. A savoir tu as dis "Ce que je trouve le plus consternant, c'est que cette discussion soit maintenue (ainsi que la contestation)". Je n'ai jamais contester ton droit à venir sur le bistro, par contre toi tu dis cela.
Tu me dis arriver par hasard par accident par cette page, puis tu dis être venu par la RA. Donc tu suivrais la page de RA, et tu aurais vu parmi les 40/50 modifications d'aujourd'hui, ma contribution sur une RA qui est resté 13 minutes en place (je l'ai presque pas vu moi même que j'ai été revert) qui ne te concerne absolument pas, où tu n'es pas intervenu, et où tu n'as pas a mon information de différents avec un protagoniste, alors que ça fait 3 jours que tu n'as pas contribué. Et cela sans aucun rapport avec le fait que j'ai l'impression que tu suis mes contributions (1 fois par mois, je tombe sur cette impression je dirais en moyenne) ? Et j'aurais pas le droit de rigoler de cela ? Tarte 25 janvier 2020 à 20:51 (CET)
Hé bien justement, toi qui es semble-t-il beaucoup plus assidu que moi sur Wikipedia, tu sais forcément aussi bien que moi que tes "impressions d'être suivi" (et qui ne sont effectivement que des impressions), tu es censé les garder pour toi au nom de WP:PAP, au lieu d'insinuer. KolofKtulu 25 janvier 2020 à 20:55 (CET)
Non. J'ai pas à me taire, et j'ai pas à être intimider de cette manière. Que tu me suives sur des PàS ou en RA, dans le but premier de s'opposer à moi, et non à contribuer, ce n'est pas normal. Autant plus qu'il y a une restriction thématique entre nous, mais même si il y en avait pas, ça serait pas normal... Tarte 25 janvier 2020 à 20:57 (CET)
La réponse à tes accusations, c'est toi-même qui la fournis en déterrant une vieille discussion : j'ai la page des RA dans ma liste de suivi. Point. Ensuite, une restriction thématique n'est pas la même chose qu'une interdiction d'interactions entre personnes. Enfin, si je devais accuser de pistage toutes les personnes que je retrouve d'une page à l'autre ou d'une discussion à l'autre, voire mieux, si tout le monde faisait cela, je te laisse imaginer le chantier. Donc mets-toi bien en tête que je ne te suis pas, mais que simplement je n'ai pas compris comment tu pouvais t'acharner sur Gratus alors que le motif de ta discussion est erroné. Bonne fin de soirée, je laisse aux admins le soin de gérer cette histoire. KolofKtulu 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)

Demande de déblocage de Histoire wiki[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur Histoire wiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 janvier 2020 à 02:25 (CET).

Je suis un harceleur [refnec] - récidive[modifier le code]

Requête à traiter


« le harcèlement — qu'il soit volontaire ou non — et les attaques de de ta part doit cesser, tu es admin et CU bordel ! »

— AntonierCH (d · c · b)

Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est pas là pour décorer.

Gratus (discuter) 26 janvier 2020 à 04:06 (CET)

Bonjour. Cela sera mon unique intervention, étant pris IRL je serais à nouveau absent pendant une période prolongée dès la fin du weekend.
On notera en préambule que j'ai pris des mesures unilatérales hier soir pour que ce conflit de cours de récré cesse et je compte les appliquer et invite Gratus à en faire de même immédiatement.
Sur demande de Gratus, j'ai déjà listés une accumulation d'action à mon encontre qui témoignent d'un certain acharnement et qui forme donc, quelque soit les intentions de Gratus, du harcèlement :
  • 28/07/2019 02:27, courriel entre-CU + CAR : Il y explique une bavure de ma part ("Cependant la vérification dans le cadre de cette nouvelle RCU [...] me fait particulièrement tiquer", puis "je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil", puis "compte-tenu de la gravité des faits"). Le tournure du courriel à beau parfois me "demander des précisions" ou "explications", il m'accuse déjà explicitement d'abus d'outil de CU ce qui est très fort et déjà casse ma confiance en lui, j'en suis choqué. Je suis content que dans ce cas, l'OC m'ait blanchi et que les accusations étaient donc évoquées à tort.
  • 27/08/2019 23:33, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Carambah, AntonierCH - 27 août : Dois-je réellement expliquer en quoi j'ai mal pris d'être accusé d'être un troll qui n'a strictement rien avoir avec moi ?!
  • 27/11/2019 03:13, Pique : Dans une RA qui se résout d'elle-même (je venais déjà de revenir sur mes propos), il vient ajouter de l'huile sur le feu...
  • 27/11/2019 03:39, Autre pique, même RA : Ici, il vient soutenir une attaque personnelle d'un tiers (diff), ce qui était dispensable. Comme redis récemment, ce genre d'insinuation (comme le "mauvais réveillon" ou le diminutif "CH"), dans un cadre conflictuel n'a rien de drôle ou d'apaisant, c'est surtout diminuant et moqueur.
  • 27/12/2019. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 52#Retour d'investigation - Potentielle violation de la CU policy, Il nie que l'OC m'a réellement blanchi en évoquant qu'ils statuent sur la policy globale et non sur la policy locale, alors que les points problématiques sont identiques entre les deux policy.
  • 01/01/2020, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Bug de l'an 2020, ouverture de la section "bug de l'an 2020" sur le BA dans laquelle il y a de nombreuses piques blessantes et une présentation non neutre des faits. Son manque de recul est d'ailleurs tellement évident qu'il est pointé par de nombreuses autres personnes. En plus, ce point était déjà en train d'être réglé : il tirait sur l'ambulance.
  • 01/01/2020, L'utilisation de "CH" pour me nommer, au lieu de mon nom d'utilisateur
  • 01/01/2020, Tourner en dérision mon message te demandant de ne plus le faire (Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur) et les messages qui ont suivis alors que j'essayais un apaisement.
  • 18/01/2020, Wikipédia:Requête aux administrateurs#℅²³⁴, Nouvelle accusation que j'opérerais avec des faux-nez (sans compter la démonstration mathématique qui ... se passe de commentaire)
Cette répétition d'action est devenue invivable d'où la recherche de solution via la médiation, mais celle-ci est clairement un échec, étant - selon ce que Gratus semble indiquer - le seul en tort apparemment.
Bref, je suggère de formuler un avertissement à l'encontre de Gratus (et moi-même) pour que toute enfreinte à nos règles soit immédiatement sanctionnée, aussi petite soit-elle, et qu'il lui soit conseillé d'arrêter de multiplier les procédures et propos problématiques à mon encontre.
Je me répète, mais depuis hier soir je me suis engagé à éviter toute intéraction avec lui (diff) AntonierCH (d) 26 janvier 2020 à 09:52 (CET)
J'ai retiré le propos, je veux juste qu'il me fiche la paix ! AntonierCH (d) 26 janvier 2020 à 11:13 (CET)

Demande de déblocage de JEBdaltonGnl[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur JEBdaltonGnl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Demande signalée par user:Habertix le 26 janvier 2020 à 09:26 (CET).

Le sujet est une longue WP:GE entre JEBdaltonGnl et une IP sur Nicolas Diat et Robert Sarah, suivi d'une WP:VEC#Demande de blocage de 196.178.67.149 par JEBDaltonGNl. @Polmars a bloqué les deux protagonistes une semaine, et @JEBdaltonGnl estime qu'il ne doit pas être traité comme l'IP qu'il estime vandale.
Je soutiens le choix de Polmars : un contributeur aguerri n'a pas d'excuses à se livrer à des guerres d'édition de deux jours, avec reverts de passages sourcés, sans guère d'explication en commentaire de diff et sans aucun passage en pdd. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 janvier 2020 à 09:54 (CET)
Bonjour. Pour autant, la durée des blocages me semble trop importante et l'interdiction d'envoi de courriels injustifiée. Un à trois jours suffisent amplement ou alors maintien d'une semaine, mais transformation en blocage partiel qui ne porte que sur l'article visé. Cordialement, — Jules Discuter 26 janvier 2020 à 10:13 (CET)
Oui, je suis d'accord pour réduire symétriquement les deux blocages. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 janvier 2020 à 10:15 (CET)
Comme je l'ai expliqué à JEBdaltonGnl (d · c · b) sur sa page de discussion, lorsqu'un conflit éditorial dégénère en guerre d'édition avec violation de R3R, pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux. Donc, soit on bloque les deux protagonistes de la même manière, soit on ne bloque personne, sans chercher à savoir qui a raison et qui a tort, puisqu'il s'agit d'un conflit éditorial, et qu'il n'entre pas dans les compétences des administrateurs de résoudre les conflits éditoriaux. En ce qui concerne la durée, à la lecture des historiques des deux articles, et pour calmer l'ardeur guerrière des deux protagonistes, une semaine de blocage me semble tout à fait justifiée. Pour qu'un blocage produise l'effet escompté, il ne faut pas hésiter à choisir une durée qui aille un peu au-delà de la durée symbolique. Un jour ou trois jours me paraissent être des durées purement symboliques, donc inutiles, ou alors, pourquoi ne pas bloquer seulement quelques minutes ? Vous allez me trouver un peu sévère, mais la protection de l'encyclopédie que nous avons en charge implique parfois d'être un peu sévère ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 janvier 2020 à 12:06 (CET)