Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Un petit message pour Ibn Gabirol[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)


Bonjour,

Ibn Gabirol (d · c · b), utilisateur hispanophone, nationaliste a ses heures si j'en crois ses commentaires, semble vouloir insister pour forcer sur fr:WP des usages Espagnols. Il s'agit certainement d'articles traitant de villes et de personnes en Espagne, mais les formes utilisées sur la WP française et les habitudes francophones étant ce qu'elles sont on ne peut pas les transposer sans les adapter. Ca n'empêche pas de signaler les usages locaux, bien évidemment. Tous les traducteurs en ont fait l'expérience. Que ce soit pour les noms des personnes (les français optent généralement pour le premier nom de famille, même pour des étrangers ; plutôt Salvador Dali que Dali y Domenech) ou de toponymes, si quelqu'un peut se dévouer pour lui faire comprendre que la cartographie Espagnole et les passeports Espagnols ont moins d'importance ici que l'usage (voire les usages) qu'on en a en Français, il en sera remercié. v_atekor (discuter) 21 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Je vous prie de justifier vos affirmations. Vous avez annulé arbitrairement plusieurs apportations que j'ai faites sans justification apparente. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibn Gabirol (discuter), le 21 avril 2017 à 23:33‎.
Pour rappel, les administrateurs ne possèdent pas de pouvoir éditorial particulier. — Gratus (discuter) 22 avril 2017 à 11:00 (CEST)
Un contributeur impliqué dans un désaccord éditorial n'a pas lieu d'apposer lui-même un bandeau {{R3R}}. J'ai donc retiré d'office celui qui avait été apposé dans l'article Antonio Orozco. Je n'ai pas eu à le faire dans William Worrall Mayo, mais là aussi, Vatekor, quel que soit le possible bien-fondé de sa position éditoriale, n'a pas à faire ce genre de chose. Comme il est dit sur la page Wikipédia:Règle des trois révocations :
« Il est donc nettement préférable que son apposition [du bandeau {{R3R}}] soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »
Combien de fois faudra-t-il le répéter ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 11:46 (CEST)
Souvent [1]. Daniel*D, 22 avril 2017 à 12:37 (CEST)
Compte tenu d'un calme revenu entre Ibn Gabirol et Vatekor, je propose de clore la requête, les contributeurs ayant apparemment réussi à communiquer entre eux. SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 17:33 (CEST)
L'échange entre les deux contributeurs sur la page de discussion d'Ibn Gabirol étant effectivement positif, je clos. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

Retrait d'exemption de blocage d'IP[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai plus besoin de mon exemption de blocage d'IP, vous pouvez me la retirer.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 26 avril 2017 à 11:36 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 26 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Deux passages en force d'Atonabel et Apristurus[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)


Bonjour. Depuis quelques semaines, une discussion parfois mouvementée et surréaliste oppose des habitués des WP:CT tels que Daniel*D et Gkml à quelques utilisateurs nouveaux sur la PDD, parmi lesquels un apparent faux-nez (passons). Non contents de refuser pour des raisons obscures le compromis proposé par les habitués, Atonabel et Apristurus s'emballent : une première modification visant à supprimer une graphie ("Armée française") de la page des CT, alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD, a lieu hier à 16:24 (diff) ; elle est rapidement annulée et nommée comme ce qu'elle est : passage en force. Cela n'empêche malheureusement pas un deuxième passage en force ce matin, donc moins de 24 heures après le premier (diff). Veuillez aussi goûter les messages (ici et placés en PDD par Atonabel et Apristurus avec un culot énorme, inventant le consensus puis l'obstruction de leurs contradicteurs.

Un blocage de quelques jours pourrait automatiquement s'imposer, mais je vous laisse décider si une mise en garde peut suffire. A mon avis ça ne suffira pas. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Vu la qualité de mes relations avec Ryoga, je suis surpris de ne pas être dûment notifié et de ne pas faire partie de la discussion « surréaliste » où il me semble que je ne suis pas le dernier participant. Je trouve que le terme employé par Ryoga et que je mets entre guillemets, de même que sa recherche de « compromis » (louable en soi), fait fi des sources majoritaires et d'une lecture logique et attentive d'icelles. En effet, peu m'importent les motivations profondes de chacun des contributeurs au débat-maronnier (anciens ou nouveaux, faux-nez ou pas, compétents ou pas en la matière). Mais Daniel*D et Gkml, que j'apprécie beaucoup par ailleurs pour leur très grande compétence, ne semblent disposés, à mon humble avis, à aucun compromis et ont, dans ce domaine, une lecture assez spéciale (mais c'est de l'éditorial donc ça ne concerne pas les Admins). Cependant, ce manque de coopération peut expliquer, justifier, au moins en partie, ledit passage en force. Leur obstruction à tout changement, alors que les sources nombreuses tendent à indiquer que leurs recommandations ne sont pas les seules existantes, empêchent sans doute un débat serein qui devient, ipso facto, « surréaliste ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)
Pardon, Enzino, c'est que je ne voulais pas notifier dix utilisateurs et que tu ne fais partie ni des "passeurs en force" ni de leurs contradicteurs sur la PDD : je simplifiais le problème pour la clarté de la requête. Je voulais prévenir tout le monde sur la PDD mais tu m'as ici devancé :)
Tu peux douter de l'efficacité du compromis proposé (on est pourtant quatre à ne pas douter), mais les passages en force sont difficilement excusables quand ils s'accompagnent d'effronteries éloquentes.
J'en profite pour signaler un tout récent troisième passage en force, signé par un certain Oscorcone (page inexistante), l'opportun ami des deux autres. Et pareil, il laisse sur la PDD un message "surréaliste", oui, surréaliste quand on connait un peu le débat. La plaisanterie n'a pas assez duré ? --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 12:58 (CET)
Conflit d’édition
Comme j'ai été notifié, je confirme ce qu'a dit Ryoga, à propos des interlocuteurs en question. Il est évident que Ryoga, dans ses propos, n'a pas pensé à Enzino.
Je rappelle qu'une proposition de compromis avait été déposée en cet endroit (il est facile je pense de lire la fin de la conversation à partir de cet endroit) qui tient compte que, depuis trois ans, la version en vigueur dans les WP:CT n'a pas été contestée (celle-ci s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut). --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : est-il possible de faire un contrôle d’identité unique sur les participants à cette conversation, car un autre utilisateur m’a affirmé avoir déjà été poursuivi par le même groupe organisé d’interlocuteurs, histoire d'assainir la discussion quelque peu « trollesque » à laquelle nous avons été soumis ? Merci de votre réponse, car je ne connais pas bien les conditions d’utilisation du « check-user ».
cc : Daniel*D, Cyril-83, GabrieL, AntonyB et Geralix. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : j'ajoute que, dans la même veine, le dénommé Oscorcone a commencé à se livrer à une guerre d’édition sur l'article Wehrmacht avec Chevalier libre ; du coup, je viens de poser une balise {{R3R}} sur l’article en question. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:46 (CET)
Bonjour, Je suis à l'origine de la discussion dite "surréaliste". Le seul élément surréaliste dans cette discussion est le WP:OWN dont font preuve certains des contradicteurs, dont Ryoga. Si des sanctions doivent être décidées, c'est contre ceux qui font preuve de WP:OWN et usent d'arguments pour le moins trompeurs, pour ne pas dire de mauvaise foi. Cdlt --Jeouit (discuter) 5 mars 2017 à 14:32 (CET)
Cette demande est une mascarade. Nous avons démonté, un par un, les "arguments" avancés par les uns et les autres. Il suffit de relire les propositions de Gmkl ou Ryoga pour constater qu'au minimum le terme "armée française" ne s'écrit pas exclusivement avec une capitale initiale, comme présenté dans la page des conventions, sans parler de toutes les sources qui convergent vers la même conclusion. Je constate donc avec peine que Ryoga fait de l'obstruction pour faire de l'obstruction. --Apristurus (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)
@ Gkml. Trois choses :
  • on ne procède en principe pas, sur fr.wikipedia.org, à des « contrôles d'identité » sur les contributeurs ;
  • il peut en revanche exister des vérifications d'adresses IP, mais qui sont sévèrement encadrées, cf. politique d'utilisation de l'outil de vérification (édictée par l'hébergeur, Wikimedia Foundation) ;
  • il faut des motifs sérieux (par exemple, mais ce n'est pas exclusif, un soupçon d'utilisation, dans une même page, de comptes enregistrés mis en œuvre, en réalité, par une seule et et même personne) pour que les vérificateurs consentent à répondre favorablement à une demande de vérification.
En tout état de cause, cette partie de votre requête n'est pas de la compétence des administrateurs opérateurs, et le mieux que vous ayez à faire et de prendre contact avec les vérificateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 15:27 (CET)

C'est cette requête de Ryoga qui est surréaliste. Sur la forme 1, j'ai attendu une semaine entre le dernier message de Ryoga (26/02) ou de Gmkl (26/02) avant d'appliquer la modification qui est la plus conformes aux règles de Wikipédia (4/03). Parler de passage en force dans ce cas c'est un peu se moquer du monde. Sur la forme 2, les habitués n'ont pas plus de droits ni de passe-droits que les autres et doivent se conformer aux règles de Wikipédia, comme par exemple respecter WP:Vérifiabilité. Sur le fond, ma modification a consisté un passage non sourcé (« l’Armée française, la Grande Armée, mais « deux armées » ou « deux corps d’armée en campagne » ») par un autre soutenu par de nombreuses références (« l’armée française, l’armée de l’air, l’Armée rouge, l’Armée du salut ou l'Armée du Salut, la Grande Armée[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7] ». Si la règle de vérifiabilité a un sens alors elle doit s'appliquer ici plus qu'ailleurs. Je suis conscients que Ryoga et les autres ont un point de vue auquel ils tiennent, mais ils doivent être conscients que d'autres peuvent avoir un autre point de vue auquel il tiennent, et que pour nous départager il y a les références qui convergent toutes vers la même conclusion (malgré ce que ne cesse de répéter Gmk) et prouve qu'il est faux de dire que la version en vigueur dans les WP:CT « s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut » puisque toutes les références disent très exactement le contraire. Pour moi il est clair que nous sommes dans une situation d'obstruction, notamment par la méthode de la chaise vide, Gmkl et Ryoga n'ayant pas cessé d'intervenir sur la page de discussion pendant la période du 26/02 au 4/03. Il s'agit maintenant de trancher entre ceux qui respectent les règles et ceux qui jouent l'enlisement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 mars 2017 à 11:40 (CET)

  1. [Lexique] Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale [détail des éditions], p. 132-134
  2. Jean-Pierre Lacroux, « Orthotypographie : Orthographe & Typographie françaises, Dictionnaire raisonné », p. 5, 32
  3. DioKuan, « Petit dictionnaire d’orthographe et de typographie pour le sous-titrage », sur tsukiyo-novel.visual-test.fr, (consulté le 10 février 2017).
  4. Marc Silberstein, « Mémento typographique et instructions aux auteurs », sur www.syllepse.net, (consulté le 10 février 2017).
  5. « Unités militaires », sur grammaire.cordial-enligne.fr (consulté le 10 février 2017).
  6. Irène Nouailhac, « Le pluriel de bric-à-brac : et autres difficultés de la langue française », sur www.googleapis.com, Points, (consulté le 10 février 2017).
  7. « ARMÉE : Définition de ARMÉE », sur www.cnrtl.fr (consulté le 15 février 2017).
Trois choses, Atonabel. D'abord les admins n'ont rien à faire ici de votre étalage de références décontextualisé ; vous essayez de prouver que vous êtes le vrai wikipédien en cinq minutes, en exploitant des biais, alors que notre discussion a pris des semaines. Ensuite, cette discussion, vous en évitez les nuances : vous savez mais taisez que j'ai défendu votre point de vue, parce qu'il vous est ainsi plus facile de déformer cette requête et me ranger parmi les affreux obstinés qui n'essaient pas de vous comprendre, alors que vous, bien sûr, vous les transcendez... Je n'ai évidemment jamais pensé que des habitués (et je n'en suis pas) avaient plus de droits. Enfin, j'ignorais qu'après des semaines pendant lesquelles vous rejetez tout compromis, des semaines où pointe sporadiquement un probable faux-nez qui vous soutient aveuglément (vous n'en parlez jamais), des semaines pendant lesquelles je demande explicitement à tout le monde de ne pas se hâter, de réfléchir, d'attendre de nouveaux avis, des semaines où plusieurs contributeurs ont montré les faiblesses de votre proposition de modification, justement refusée, eh bien j'ignorais qu'il suffisait d'attendre une semaine de plus pour placer cette modification plombée par ce passé trouble dans l'article, mains dans les poches, comme l'arbitre que vous n'êtes pas, en remerciant les gens en PDD avant d'oser crier à l'obstruction ! Passage en force. Suivi de deux autres pour lesquels vous ne trouverez aucune excuse. Ne vous moquez pas trop de nous. --Ryoga (discuter) 6 mars 2017 à 12:46 (CET)
Je n'ai pas eu le temps de tout relire en détail, mais le peu que j'ai lu montre qu'il y a manifestement blocage à ma proposition qui permet de tenir compte des avis divergents, cf. ce lien. Comme ces oppositions émanent pour l’essentiel de personnes qui auparavant n'étaient jamais intervenues dans les WP:CT et que personnellement je n'ai jamais croisées dans des discussions, je vais voir si un contrôle de la distinction de leur IP est possible, comme semble me l'avoir conseillé Hégésippe Cormier (que je notifie, pour vérifier que j'ai bien compris). Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2017 à 15:52 (CET)
Je pense que vous avez bien compris, Gkml, de même que vous avez probablement compris que ce sont les vérificateurs d'adresses IP qui apprécieront le bien-fondé de votre éventuelle demande, en fonction des éléments éventuellement fournis à son appui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 16:10 (CET)

Comme je suis notifié et concerné, je tiens à signaler aux administrateurs que cette discussion hallucinante sur la page des WP:CT prend sont origine au salon de la médiation où le nommé Oscorcone vient se plaindre de moi à propos de ses passages en force à répétition sur l'article GPRF. Selon moi, ce personnage est un faux-nez (ce qui est assez évident, mais une RCU ne donnerait pas forcément le résultat escompté, je penche pour un de cette liste). Comme sa demande est restée lettre morte, certains, qui me poursuivent pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec la typographie [2], comme Atonabel et ses amis (le sujet de leur vindicte à mon égard étant en réalité l'Algérie [3], [4], [5]), en profitent pour réveiller un marronnier sur cette question relative à « Armée française » (sachant que je suis l'auteur initial de la section relative aux unités militaires).
Pour ce qui est du sujet de la présente requête, j'appuie bien évidemment le demandeur. Si on se limite à question sur la majuscule aux armées lorsqu'elles ne sont pas caractérisées par un numéro d'ordre, et si l'on s'en tient à la définition du Lexique relativement aux organismes uniques, il n'y a pas consensus entre les participants pour opérer un changement. Et ce n'est pas la survenue de comptes qui n'avaient pas mis un octet dans ladite convention ni sur sa page de discussion qui pourrait le faire évoluer. D'autant que des propositions de compromis telles que celles de Ryoga et de Gkml sont de nature à faire cessez le « cirque » qui n'a que trop duré. Merci de votre attention, Daniel*D, 8 mars 2017 à 18:01 (CET) + liens, Daniel*D, 11 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que la Wikipédia:Vérifiabilité est une règle qui doit être suivie par les rédacteurs ; que le Wikipédia:Consensus n'est qu'une recommandation et qu'à ce titre, « contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (Wikipédia:Règles et recommandations). Ma modification respecte scrupuleusement la règle de WP:Vérifiabilité en s'appuyant sur 7 références centrées et convergentes ainsi que l'avis de plusieurs contributeurs. Par ailleurs, d'après WP:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Aspirturus et Oscorcone étaient donc fondés de retirer une information contestée par de nombreux contributeurs. Nous sommes dans une situation d'obstruction, grâce à plusieurs stratagèmes : politique de la chaise vide, dénigrement de références (Lacroux...), accusation de faux-nez, invention de vindicte personnelle (alors que l'armée est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps [6])... Ce comportement compromet le bon fonctionnement de Wikipédia et les administrateurs doivent y mettre fin très rapidement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)
Avec un déni extraordinaire de votre acte contraire aux règles et un renversement des responsabilités (pourtant, même Enzino, qui vous a défendu, sait que vous commettez un passage en force), vous écrivez du n'importe quoi, Atonabel, et vous allongez inutilement cette requête. Nous connaissons la vérifiabilité mieux que vous. Vous tenez un raisonnement cohérent mais concluant le faux puisque partant de présupposés faux sur les sources utilisées. Selon les sources, "armée française" ne désigne pas le même objet. Quand sur la PDD on vous montre simplement que la plupart de vos prétendues sources n'en sont pas, vous faites la sourde oreille, préférant impressionner quantitativement plutôt que sourcer qualitativement. C'est triste. Cdlt --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:05 (CET)

Si un admin passe par là, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il demande le calme, cache une part de cette discussion interminable et efface ce court message que je suis en train d'écrire. Merci. --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:36 (CET)

L'erreur est humaine, persévérer dans l'erreur est diabolique. Vous vous enfoncez de plus en plus mais vous pouvez encore vous ressaisir. Il n'y a pas de honte à reconnaître son erreur, personne ne vous en voudra, on attribuera cela à votre passion et vous en sortirez même grandi. Demandez confirmation à Martine Rousseau ou Olivier Houdart, les correcteurs du Monde.fr, sur leur blog, eux aussi se feront un plaisir de vous confirmer qu'"armée française" ne prend pas de majuscule. Saisissez votre chance et montrez que vous êtes quelqu'un de raisonnable. --Apristurus (discuter) 13 mars 2017 à 18:50 (CET)
L'erreur est humaine, Apristurus. Comme quand vous refusez un compromis expliquant et sourçant les deux graphies. Comme quand vous passez en force sur une page importante contribuant à la cohérence de Wikipédia. Comme quand ici vous inversez les responsabilités et rédigez un hors-sujet lié à l'édition des CT. Humain, mais pas joli-joli. Attention : « persévérer est diabolique »... Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2017 à 04:39 (CET)
Outre que citer les correcteurs du Monde.fr est strictement hors de propos ici, c'est aussi parfaitement incongru en ce qui concerne la bonne typographie : il suffit de voir l'état orthotypographique déplorable des pages de ce site pour s'en rendre compte ; et cela commence par le parti pris stupide de ne pas accentuer les majuscules… Daniel*D, 14 mars 2017 à 18:33 (CET)
Les correcteurs du Monde.fr, spécialistes du domaine, sont bien sûr largement plus d'autorité que l'historien Pierre Montagnon que vous avez cité et qui n'a aucune compétence en matière de typographie. --Apristurus (discuter) 15 mars 2017 à 15:42 (CET)
Au moins, lui accentue les majuscules (entre autres détails inconnus de ces « correcteurs » faisant soi-disant autorité). Daniel*D, 18 mars 2017 à 11:19 (CET)
Ceux que vous traitez de “« correcteurs » faisant soi-disant autorité” sont dans les faits des professionnels de l'édition qui respectent et appliquent la marche typographique de leur employeur [7]. --Apristurus (discuter) 19 mars 2017 à 19:00 (CET)
Nous sommes d'accord, ceux que vous désigniez « correcteurs, spécialistes du domaine » et selon vous « largement plus d'autorité » ne sont que des employés d'un journal qui invente ses propres règles typographiques contestables (dont lesdits employés déplorent d'ailleurs certains aspects en en appelant aux lecteurs). Ce qui confirme qu'il est bien ici, sur cette RA et sur Wikipédia en général, strictement hors de propos et parfaitement incongru de les citer. Daniel*D, 19 mars 2017 à 19:43 (CET)
Sûrement pas. Ce sont des professionnels de l'imprimé, ce que vous n'êtes pas. Ils ont l'autorité nécessaire pour critiquer les choix typographiques de l'organe de presse pour lequel ils travaillent, vous non. Votre contestation de la marche typo du monde.fr n'est pas un argument et n'a pas sa place ici. Ryoga n'a pas arrêté de proposer d'attendre l'arrivée de spécialistes sur le sujet, mais au lieu d'attendre, je propose d'aller à leurs devants. Si les correcteurs du Monde ne vous conviennent pas, alors je vous propose Christian Laucou, typographe et imprimeur [8], auteur de nombreux ouvrage de référence sur la typographie [9]. Si comme je m'y attend Christian Laucou ne vous conviendra pas, je vous en proposerai un autre, jusqu'au moment où on comprendra que vous êtes en posture de d'obstruction. --Apristurus (discuter) 20 mars 2017 à 14:14 (CET)
« On ne comprendra » rien du tout avec votre typographe-technicien et vous encombrez cette RA tout en laissant entendre que vous êtes prêt à recommencer obstinément un passage en force. Désespérant. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:37 (CET)
Sinon Jacques Barbaut, sur son blog [10] ? --Apristurus (discuter) 21 mars 2017 à 15:28 (CET)

 Oui Je clos sans suite, mode archivage. Plus d'un mois après la dernière intervention, dans une demande déjà à cette date laissée sans réaction sur son fond, il n'y a plus de chance qu'un administrateur la prenne en charge. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)

Quant au pourquoi de l'absence de réaction des administrateurs à ma requête ? Huuuuu je dis ça comme s'il y avait (l'espoir fait vivre) possibilité d'une réaction à cette question sur le pourquoi d'une absence de réaction... Vous suivez toujours ? ^^ Bon, j'ai des hypothèses, je crois que je m'en contenterai... Merci booooocoup ! --Ryoga (discuter) 27 avril 2017 à 19:35 (CEST)

Demande d'intervention contre Valoulemédiéviste[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 19:27 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Valoulemédiéviste qui, non seulement agit de la même façon qu'un compte rémunéré (l'est-il ou pas ? Je n'en sais rien, si c'est le cas il ne l'a pas déclaré) en proférant des menaces de poursuites judiciaires (voir par exemple à voir ces trois diffs : 1, 2 et 3), et va jusqu'à trafiquer mes propos : 4, ce qui pour moi vaut une sanction. Ce comportement est inacceptable et je demande son blocage indéfini et ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte, et on l'a déjà prévenu, en se faisant le porte-parole d'une collectivité au mépris de nos règles (voir sa PDD avec la RTM et la métropole de Marseille). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:12 (CET)

Bloqué 24h pour « Déformation volontaire des écrits d'autrui ». Je laisse la requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 13:48 (CET).
Notification Habertix : Merci pour ton intervention. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:50 (CET)
Pour en revenir aux menaces proférées par Valoulemédiéviste, voir ce diff du 12 mars 2017 à 11:59 (CET), se terminant par
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion sous peine de poursuites de la communauté Wikipédia. Je vous rappelle que nous avons des partenaires et dirigeants du département de Vaucluse très bien placés à l'Assemblée Nationale et au Sénat. »
propos qui restent inacceptables, même si Valoulemédiéviste s'est efforcé de les « adoucir » un peu plus tard, le 12 mars 2017 à 12:205 (CET) sous la forme qui suit :
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion. Mais on espère que sa réponse sera favorable ;) »
mais ne l'a pas empêché, aussitôt après, le 12 mars 2017 à 12:26 (CET), de maquiller outrageusement les propos de Lyon-St-Clair.
J'étais resté très réservé, après l'affaire RTM, sur les capacités de Valoulemédiéviste à observer nos règles, recommandations et usages, mais là il n'est plus possible de se voiler la face : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et, en conséquence, je demande moi aussi son blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 14:50 (CET)
Je ne suis pas opposé à un blocage plus long, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai laissé ouverte la requête. Comme il est relativement jeune, il saura peut-être changer définitivement de comportement. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 17:40 (CET).
Comme je ne comprenais pas ce commentaire de modification, j'ai jeté un oeil aux contributions de Valentin Scanzi (d · c · b) : c'était certainement son compte précédent. -- Habertix (discuter) 3 avril 2017 à 21:27 (CEST).
Dois-je lancer une RCU ou une demande de blocage ou un admin compte le bloquer indef directement tant ça sent le canard à 30 bornes aux alentours ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 avril 2017 à 21:38 (CEST)
Pour information : le compte Valentin Scanzi étant bloqué depuis le 5 novembre 2016, les vérificateurs ne pourront rien vérifier (données remontant à plus de trois mois). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2017 à 21:52 (CEST)

Je clos sans procéder au blocage définitif du compte. Là encore, probablement justifié, c'est un peu tard pour y procéder. Ce qui me retient en dernier lieu, c'est l'absence de notification de l'intéressé, ou je ne vois pas où ? Là de même, il n'est plus temps de le faire. Notification Lyon-St-Clair et Hégésippe, reste de toute façon la possibilité de refaire les choses plus proprement dans une nouvelle RA ou au BA, prenant éventuellement en compte les contributions intervenues depuis. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Avertissement ou blocage de Utilisateur:Mini.fb[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 19:40 (CEST)


Bonjour, Mini.fb (d · c · b) a débuté depuis, au moins, le 28 février une désorganisation de masse des articles concernant les rues de Paris pour des argumentations personnelles. Je l’ai donc contacté le 1er mars.
Le 3 mars après lui avoir écrit : « vos modifications déstructurent les articles et les mélanges des genres nuisent à leur compréhension. Vous pourriez au moins demander l’avis au lieu de continuer vos modifications autoritairement. Concernant les articles structurés, vous voudrez bien les remettre dans leurs formes initiales, c'est à dire avant vos interventions. Je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire passer de force votre point de vue, en modifiant à outrance les pages comme vous le faites », les modifications se sont surmultipliées (il remplace systématiquement historique par histoire et origine de nom par odonymie).
Lorsque Notification Rehtse : a écrit « J'espère que ça n'annonce pas une vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section... » lors de la discussion sur Le Bistro je me suis aperçu que Notification Mini.fb : modifiait avec frénésie les pages, plusieurs centaines, concernant les rues Paris.
Notification Pie31416 : s'est également plaint du comportement de Mini.fb, et lui a également demandé de cesser ces modifs.
De part cette requête, je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant articles concernant les rues de Paris et un avertissement (ou blocage) le temps de remettre en ordre les plusieurs centaines d’articles qu'il a déstructuré. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 19:07 (CET)

Bonjour,
Je suis peu habitué de ce type de discussion, j'espère que c'est bien ainsi et ici qu'il m'est permis de répondre. D'abord je m'excuse auprès de Notification William Jexpire : de n'avoir pas encore pris le temps de répondre à sa menace de procéder à cette demande proférée avant-hier, je le fais donc ici. J'ai exposé ma vision des choses sur la page de discussion que mentionne William Jexpire (d · c · b) dans son message. Je vais essayer de prendre les points dans l'ordre et tâcher de me défendre tant sur le fond que sur la procédure.
Historique d'abord. Le point a été posé par William Jexpire (d · c · b) dans Le Bistro et s'il a en effet obtenu le soutien qu'il mentionne, j'y ai lu que les autres utilisateurs ayant pris part à la conversation penchaient plutôt pour l'utilisation du mot histoire. Je ne vais pas refaire tout l'argumentaire ici et le débat sémantique qui a eu lieu, la plupart d'entre nous semblant être d'accord avec l'idée qu'un historique est plutôt une liste quand l’histoire est la forme rédigée du passé. À cela William Jexpire (d · c · b) oppose que dans l'état actuel de certains articles, le chapitre qui concerne le passé est tellement succinct et lapidaire qu'il tient au moins autant de l’historique que de l’histoire. Admettons... (encore que les listes chronologiques soient rarissimes dans les articles dont on parle) Mais je crois que WP vise un état final et idéal. D'ailleurs, William Jexpire (d · c · b) a lui-même, et de façon systématique, créé des têtes de chapitre dans les articles de la catégorie (peut-être Description, ou Situation, je ne sais plus, peu importe), sans rien mettre sous le titre. C'est bien dans le but que la structure soit la plus aboutie possible, malgré les insuffisances de rédaction momentanées. Il devrait donc convenir que là où WP préfère l’histoire à un historique, il faut appeler le chapitre histoire. Le raisonnement est le même s'agissant des suppressions de pages : il me semble que l'état d'ébauche voire de quasi-vacuité d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Et William Jexpire (d · c · b) a modifié des histoire en historique sur des pages sur lesquelles le chapitre était intégralement rédigé, par exemple ici, ce qui tend à me convaincre que la distinction qu'il m'oppose est rhétorique et que le combat est de principe. Sans compter que la discussion que William Jexpire (d · c · b) et moi avons eue concourt à démontrer que mon contradicteur s'accroche à une version rédigée par lui des articles puisque son argumentation reposait à l'origine sur la définition de l'adjectif historique ; lui comme chacun comprend bien qu'on ne peut avoir des adjectifs pour têtes de chapitres. Cet argument n'étant plus défendable, il a poursuivi, selon moi, en tirant un poil les définitions issues des dictionnaires de référence pour faire tenir coûte que coûte le mot originellement utilisé dans ses articles. Il semble que lorsque Poulpy (d · c · b) a créé en série les pages des voies de Paris, il a utilisé le mot historique par facilité, peut-être par analogie avec l'historique de l'article (qui est un historique !), en tout cas sans entrer dans une rechercher sémantique, et l'usage s'est établi s'agissant des articles de cette catégorie. (Ma remarque n'est évidemment pas une remise en cause du boulot abattu par Poulpy (d · c · b)). Tous les articles de qualité concernant Paris utilisent le mot histoire plutôt que historique (sauf ceux dont l'objet est précisément de présenter un historique !), j'y vois là la raison et le façonnage d'articles fouillés et relus.
William Jexpire (d · c · b) m'accuse d'avoir entrepris de changer les historique en histoire le 28 février dernier. En fait, le 28 février j'ai commis cette modification sur huit articles par lui créés sans modifications ultérieures. La vérité est que cela fait plus de dix ans que je travaille sur les rues de Paris dans WP et que j'apporte cette correction sur les articles que je modifie, et cette entreprise n'avait rencontré l'opposition de personne auparavant. Aurait-il fallu ouvrir une discussion pour exposer mon point de vue et recueillir les avis et la bénédiction de la communauté à ce sujet ? Oui, assurément. J'y pense depuis longtemps et je ne l'ai jamais fait. Principalement parce que j'ai entrepris de telles consultations plusieurs fois sur des pages de discussion sans obtenir de réponse, cela a retardé ce que je tiens pour des améliorations qui n'ont finalement jamais été remises en cause. Je reconnais ce manquement de méthode.
Odonymie ensuite. Je suis là aussi un peu circonspect. De même que pour le mot histoire, j'ai l'idée qu'une encyclopédie doit, plus que tout autre entreprise éditoriale, s'attacher à employer le mot juste. Alors il est vrai que origine du nom est un équivalent acceptable pour odonymie, mais je ne comprends pas pourquoi utiliser une périphrase plutôt que le mot juste. Il se trouve qu'il existe un mot pour nommer cette science dans la langue française, dans les dictionnaires (et WP lui consacre même un article) qui recouvre précisément le sens de ce chapitre et du groupe nominal qu'utilise William Jexpire (d · c · b) dans les titres y afférents. Alors la réponse de William Jexpire (d · c · b) est que le mot est peu connu, en particulier des bouchers. WP ayant pour seul vocation d'instruire le lecteur de ses articles, je ne vois pas pourquoi il faudrait éviter un mot, fut-il le plus juste, au motif qu'il est trop savant. Une phrase longue, complexe, parsemée de mots d'un jargon inaccessible obscurcirait inutilement la lecture, j'en conviens. Mais il s'agit là d'une tête de chapitre, dont le sens ne fait aucun doute dès la lecture de la première phrase qui est toujours de l'ordre « la voie tient son nom de telle explication topographique » ou « la rue est ainsi nommée pour rendre hommage à tel personnage illustre ». Personne ne songe à remplacer les titres Étymologie du Wiktionnaire par le groupe Origine du mot. Alors pourquoi éluder le mot juste quand on retrace l'origine et l'évolution du nom d'une voie et l'employer quand on présente l'origine et l'évolution de la forme d'un mot ?
Quant à la frénésie alléguée et les centaines de pages modifiées, j'appelle à la mesure. J'en ai modifié un certain nombre - bien plus modeste que l'estimation présentée dans le réquisitoire -, parfois sur ces seuls sujets, parfois sur bien d'autres. L'essentiel de mon activité consiste à ajouter du contenu, c'est-à-dire du savoir. Je prends la peine, comme le fait William Jexpire (d · c · b), de consulter les sources et les ouvrages de référence chaque fois que je vois une occasion d'ajouter une information pertinente, et je la source systématiquement. Depuis l'ouverture du différend qui nous oppose, j'ai créé deux ou trois articles concernant des voies parisiennes, j'ai avancé sur les voies formant le quartier qui entoure les Invalides, j'ai apporté de menues corrections sur les articles portant sur les places royales, entre autres améliorations, bref, une annulation de la totalité de mes modifications récentes serait une mesure sans rapport et sans proportion avec l'objet du litige. J'estime tout à fait recevable et défendable le point de vue de William Jexpire (d · c · b) sur le débat sémantique ; je suis en revanche très étonné par la sévérité destructive de la suggestion d'annulation globale.
Contrairement à ce que suggère William Jexpire (d · c · b), il n'y a aucun consensus contre ma vision. Je crois compter un soutien pour lui sur chacun des deux mots qu'il me reproche. Ça me semble court pour décider un blocage. Et pourquoi ne pas évoquer les soutiens à ma vision ? J'espère qu'un débat complet se tiendra. Et je serai heureux d'y participer !
Je regrette de n'avoir pas su être plus concis dans ma défense. Mais quoique je n'ai pas trouvé le temps de répondre à William Jexpire (d · c · b) entre avant-hier et hier, j'ai à cœur de présenter mon point de vue ; le seul fait qu'une telle procédure soit ouverte à mon encontre me perturbe un peu. Me voilà présenté comme un délinquant de WP, malgré la bonne volonté, la bonne foi et la neutralité avec laquelle j'essaie d'enrichir ce projet depuis longtemps maintenant. Évidemment, je suis ouvert au débat, et je me rangerai au consensus s'il est établi contre mon point de vue. Mais une destruction de mon travail au motif qu'il contrevient au point de vue de William Jexpire (d · c · b) sans autre forme de procès me paraîtrait injuste. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 12:22 (CET)
Je rappelle le principe de renverser la charge de la preuve. Car s'il n'y a aucun consensus contre vos modifications, il n'y en a pas plus pour. Le débat a eu lieu partiellement, et il n'y a pour l'instant pas d'autre débat en cours ou abouti. Donc faire ces très nombreuses modifications, tout en sachant que certains contributeurs y sont opposés et que vous n'avez pas trouvé une majorité importante de contributeurs l'acceptant - ou un consensus entre tous les intéressés -, c'est bien un POINT. Nous n'en sommes pas forcés d'en venir aux sanctions, mais votre défense me paraît actuellement un peu boiteuse. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:10 (CET)
Merci pour votre contribution. Ma défense repose principalement sur le fond. Je ne crois pas renverser la charge de la preuve : j'ai apporté des arguments de fond, d'ordre sémantique puisque c'est le débat, et je n'ai pas encore lu de réfutation. Quant à la procédure, je réitère ma contestation du caractère « très nombreux » des modifications que j'ai faites. Ce remplacement progressif est un chantier que je mène depuis de nombreuses années, j'ai constaté, comme je l'ai écrit, que sur les articles les plus importants de la catégorie les mêmes modifications avaient été faites par d'autres que moi, et je n'ai ni accéléré ni ralenti mon activité en ce sens après la remarque faite par William Jexpire (d · c · b) le 28 février parce que ses arguments ne m'ont pas convaincu et parce que je trouvais le ton trop directif et péremptoire pour estimer devoir obtempérer. Je vous prie cependant de noter que j'ai suspendu ces modifications à partir de l'ouverture d'une discussion dans Le Bistro. Je réécris ici que j'attends avec impatience qu'un débat tranche cette question. Je réécris aussi que je me conformerai au consensus s'il émerge, y compris, c'est évident, s'il est défavorable à mes vues. Je n'ai fait aucun remplacement des deux termes incriminés depuis qu'ils sont en débat sur des pages de débat collectif. Je vous serais reconnaissant d'en convenir et de ne pas remettre en cause la globalité de ma défense au motif que je m'entête alors que, précisément, je ne fais plus rien. Mon comportement est une chose, je lis ce que vous écrivez et j'accepte les reproches quant aux modifications intervenues entre le 28 février et le 11 mars. Le fond en est une autre, et sans que l'une ne soit plus importante que l'autre, il importe de la traiter aussi. Y a-t-il une page où on pourrait poser les termes du débat et recueillir un avis général et nombreux ?Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 15:46 (CET)
Cette page n’est pas le lieu d’un débat. Le problème est votre comportement Mini.fb (d · c · b), qui multiplie la déstructuration, la désorganisation de centaine d’articles concernant les rues de Paris sur lesquels vous êtes intervenu en particulier depuis le 1er mars. Le remplacement massif de « historique » par «  histoire » et de « origine du nom » par « Odonymie » ainsi qu'un mélange des genres dans les textes ont été fait autoritairement, sans aucun consensus, uniquement de votre propre envie, de votre propre volonté, malgré mes mises en garde. Ces remplacements massifs, n’étant pas consensuels il s'agit de passages en force.
Il est facile de constater que vos interventions avant le 1er mars se chiffrent à moins de 10 quotidiennement et qu’après cette date celles-ci sont exponentielles... jusqu’à environ une cinquantaine par jour !
En conséquence je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant les articles concernant les rues de Paris et la remise en leur état initial car sans consensus, dans le sens de Mini.fb (d · c · b), les articles doivent rester à leur état de départ, sinon il s'agit de passage en force. Je fais confiance aux administrateurs pour prendre une sanction adaptée concernant Mini.fb (d · c · b). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 17:35 (CET)
Notification William Jexpire : c'est parce qu'il m'a semblé que cette page n'était le lieu d'un débat que j'ai demandé où il pouvait se tenir. Où est-ce le plus adapté ?
Il est vrai que je ne cherche pas un consensus avant chacune de mes modifications, pas plus que vous ni personne ne le fait, pour des raisons évidentes de fluidité. J'ai entendu votre point, j'ai suspendu mes modifications en ce sens, et j'aimerais désormais que l'on ait un débat. Pouvez-vous en poser les termes ? À défaut, pouvez-vous me dire où je peux le faire ? J'entends vos mises en garde. Mais de la même façon que vous dénoncez ma propre envie, comme étant subjective, permettez-moi de mettre en cause vos mises en garde, comme étant l'obligation de me conformer à votre point de vue. Mettons-nous d'accord sur notre désaccord et sur le fait que, pas plus que mon opinion n'est universelle, la vôtre ne doit s'imposer à nous tous en général et à moi en particulier. Désormais, acceptons tous les deux de solliciter des avis extérieurs. Quant à mes activités avant et après la date pivot, vous comparez une estimation de la moyenne à un pic, je ne vois pas bien ce que ça démontre. Sans, surtout, regarder en quoi consistent les modifications. Certaines concernent le point sémantique dont on parle, d'autres ce point et des éléments informatifs, d'autres enfin concernent des rues de Paris et aucun élément de structure et aucun titre n'est amendé.
Seule une résolution de la question de fond nous permettra d'avancer, venons-y.
Vous réitérez votre demande d'annulation de mes modifications, je vous prie de bien vouloir prendre la peine de constater que le point que vous contestez dans mon activité est marginal parmi les apports que j'ai faits sur les dates que vous pointez. Pourquoi tout supprimer, comme vous le fîtes d'ailleurs ce fameux 28 février, sans prendre la peine de conserver les éléments factuels et sourcés ? Je comprends votre position, mais je peine à comprendre votre intransigeance. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 19:25 (CET)
Vous avez cessé la discussion engagée sur votre PDD le 3 mars à 9:17 et vous avez, bien au contraire effectué plus de 250 modifications pour faire passer votre idée, en force, de force, sur fait accompli et c'est inadmissible. Tout d'abord je ne défend pas mon point de vue comme vous le prétendez mais je défend le fait que la structure des articles qui existe depuis longtemps, n'a pas à être bouleversée par les lubies, les fantaisies, d'un utilisateur. Comme l'indique la procédures de clôture des pages à supprimer « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». L'ensemble des pages doivent donc être remises comme à l'initiale, avant vos interventions. En outre, vos arguments Pikachu ne m'ont pas convaincus, et toujours pas, pas plus que vous n'avez convaincu Notification Pie31416 :. Votre insistance et votre défense du type Caliméro ne trompe personne. Pour le reste il vous appartient de faire comme il vous convient. Cet échange devenant stérile et improductif, je ne répondrais vraisemblablement plus. Je confirme toutefois mes demandes (annulation + sanction). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 21:14 (CET)
Là je suis perdu. C'est précisément parce que cette discussion tournait en rond que j'ai fini par choisir de nous faire cesser de moudre de la farine. Dans un même message vous me reprochez d'avoir eu cette attitude hier et vous annoncez que vous en ferez autant désormais. Je ne comprends pas non plus que vous ne soyez pas aussi pressé que moi d'ouvrir le débat au fond. Je le redemande puisque je ne trouve pas la réponse : comment faire pour trancher la question qui nous oppose ?
Notre incompréhension vient peut-être aussi du fait que je maîtrise moins les codes de WP que vous. Les références aux personnages de dessins animés me sont obscures et je ne sais toujours pas où poser le débat. J'aurais aimé que vous m'y aidassiez. Et que vous analysiez mes modifications sur un plan qualitatif plutôt que quantitatif. Je regrette d'avoir à le répéter, puisque tant que vous vous y refusez on n'avance pas : l'essentiel de ces modifications n'a rien à vous avec le reproche que vous me faites.Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)
Voyez Consensus, arguments Pikachu et Caliméro et je vous suggère également d'arrêter ce cinéma.--William Jexpire (discuter) 15 mars 2017 à 12:41 (CET)
Merci pour ces explications.
S'agissant du consensus, j'en ai bien compris l'idée, et je vous demande dans chaque message quel est le moyen de l'obtenir, quel qu'en soit le sens. Quant aux deux autres, je ne vois pas le rapport avec notre controverse. Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 12:47 (CET)
C'est en train de mal de se passer... Comment tranche-t-on ce débat ? Comment en sort-on ? Comment avancer sur nos sujets respectifs avec une ligne directrice définie et acceptée sans risque de se faire allumer et mépriser ?
J'ajoute que j'ai ouvert le débat sur le fond qui n'a pas suscité l'enthousiasme des foules.
J'ajoute aussi que William Jexpire a modifié des centaines ou des milliers de pages de la catégorie concernée ou de catégories connexes concernant l'histoire de Paris, sur le sujet du litige, en l'absence de consensus en son sens, et que c'est très exactement le reproche qu'il m'a fait en ouvrant la requête ici. Trois exemples au hasard, parmi une multitude : ici, , ou encore . Voilà des manières étonnantes puisque, comme ça m'a été très justement opposé, s'il n'y a pas de consensus sur mon avis, il n'y a en guère plus sur celui de William Jexpire. Je suis demandeur d'un arbitrage sur le fond comme sur la manière de procéder pour pouvoir reprendre cette activité suspendue depuis plus d'un mois désormais. J'en remercie par avance l'administrateur qui voudra bien s'y coller. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:09 (CEST)
Mini.fb : peut-être le → salon de médiation. Cordialement ! — euphonie bréviaire 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)
L'idée est bonne, euphonie, mais Mini.fb a omis d'écrire, de préciser, que le débat de fond avait déjà été lancé il y a 1 mois, sans consensus au final.
D'autre part, Mini.fb, il n'est pas question ici d'un débat de fond mais de la forme que vous avez utilisé en désorganisant plusieurs centaines d'articles concernant les rues de Paris (entre le 1er et le 14 mars en particulier, (contre à peine 10 interventions quotidiennes auparavant) en le prouvant expérimentalement sur des argumentations personnelles. --William Jexpire (discuter) 8 avril 2017 à 09:18 (CEST)
Complémentairement, poursuite du débat en rapport via la section ainsi nommée : → Vocabulaire dans les rues de Paris. Cordialement ! — euphonie bréviaire 8 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Archivage. Pour qu'autre chose advienne, il faudrait un peu plus de clarté sur plusieurs points, éclaircissement sous quelque signature que ce soit. Aucune évidence n'a été suffisamment amenée, à un moment quelconque, pour qu'une décision un peu assurée intervienne à ce stade. L'affaire globale n'est de toute façon pas éteinte, sans que je vois ce que les administrateurs pourront y faire de véritablement positif. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:40 (CEST)

Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 19:58 (CEST)

Bonjour, nous sommes pour l'instant principalement 3 (HB (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b) et moi, à nous relayer actuellement pour endiguer les fantaisies de 109.6.129.249 (d · c · b) (alias Baelde (d · c · b)), que la résistance collective de décembre sur Solide de Platon n'a calmé que quelques mois. Après des guerres de revert début janvier dans Ensemble fini et Ensemble infini, il s'acharne ces jours-ci sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Les tentatives de le ramener à la raison virent au troll (voir sa pdd et les pdd des articles en question). Pourriez-vous s'il vous plait l'empêcher de continuer à dévorer notre temps ? (ou le convaincre, mais je n'y crois pas)

Anne (discuter) 14 mars 2017 à 19:07 (CET)

L'adresse IP 109.6.129.249 (u · d · b) est bloquée pour une semaine. Voici la fin de la notification de blocage déposée sur sa page de discussion :
Avec ce motif : « entretient à lui seul des guerres d'édition dans plusieurs articles », cf. Concentricité (d · h · j · ), Centre (d · h · j · ), Polyèdre (d · h · j · ) et Stellation (d · h · j · ), après d'autres guerres d'édition durant les semaines qui ont précédé. Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, sa durée et son ampleur pouvant être modulées par mes collègues, alertés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué.
Je n'ai pas bloqué le compte enregistré mentionné mais, si cela devenait nécessaire, ce serait parfaitement envisageable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 19:33 (CET)
La stabilité de l'adresse IP (3 mois sur le même suejt) permet d'envisager un blocage jusqu'à l'été ou même plus long. -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:21 (CET).
De retour de blocage, le même utilisateur se lance dans d’autres modifications plus acceptables (en dépit de certains commentaires acerbes), mais toujours aussi peu consensuelles. Qu’en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2017 à 22:03 (CET)
Cette IP continue ses guerres d'édition, passages en force et ajouts non consensuels, en ce moment sur Vérité. Cette IP emploie d'abord et avant tout le passage en force. Il faudrait considérer un effet un blocage plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 12:26 (CET)

Fait Le blocage a cependant été suivi d'effets : les problèmes sont passés davantage dans les pdd. Il est probable que ça lasse (mais là je dis qu'on ne discute pas tout seul). TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:58 (CEST)

Signalement (2)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 20:00 (CEST)


Bonjour à tous,

Je ne sais plus trop quelle est la règle quand un compte se dit "officiel" comme par exemple le CAOU Utilisateur:Sihem Habchi Officiel (qui contribue bien sur Sihem Habchi). Il n'y a pas une demande à faire de la part du compte auprès de l'OTRS pour vérification ?

My two cents,

Altmine (discuter) 22 mars 2017 à 14:06 (CET)

 Je lui ai déposé un message. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)
Altmine: {{Nom d'utilisateur connu}} --Framawiki 24 mars 2017 à 22:40 (CET)

Demande d'avertissement à Micheletb[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 20:22 (CEST)


Bonjour, je veux signaler ici les propos agressifs, injurieux et répétés tenus par Micheletb (d · c · b) lors de discussions ayant eu lieu ces derniers jours. Je pense qu'un avertissement s'impose, au minimum. Ces propos inacceptables ont été tenus lors de discussions au cours desquelles lui étaient demandées des sources.

Par ailleurs, Micheletb (d · c · b) semble déclencher de vives réactions lors de son passage sur de nombreux articles. Il faut dire que son activité est très intense depuis deux mois, peut-être trop.

Attaques et insultes envers moi

19 mars 2017 à 19:37 [11]

« Comme on dit, on peut mener un âne à l'eau, pas le forcer à boire. Je suis toujours prêt à discuter, mais pas avec un sourd. Dans son obstination Jojo V vient de se ridiculiser devant la communauté du portail physique, évite d'en faire autant. » Michelet-密是力 (discuter)

Attaques et insultes envers JojoV

15 mars 2017 à 18:42 [12]

« désolé pour ne pas être bisounours, mais quand on montre une telle incompétence il faut en accepter les conséquences : se faire énoncer la vérité de la situation = ce qu'il écrit est faux. Ou changer de planète. Je n'irai pas prétendre vrai ce qui ne l'est pas simplement pour ne pas heurter sa sensibilité. » Michelet-密是力 (discuter)

18 mars 2017 à 17:21 [13]

« Parce que l'exposé ci-dessus ne fait que montrer que vous n'y comprenez rien (ce qui est effrayant pour quelqu'un qui prétend « faire des conférences » — en même temps, on peut espérer que ces conférences sont sur un autre sujet, qui a dit que c'était des conférences en photométrie, pour autant qu'on sache sa spécialité est peut-être la littérature médiévale). » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 09:52 [14]

« La règle de savoir-vivre ne protège pas contre des collaborateurs qui se ridiculisent en publiant leur ignorance devant tous. » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 10:31 [15]

« Bref, il n'y connaît rien, mais il refuse de voir la réalité en face. Inutile donc de discuter avec un « expert » de ce niveau. »Michelet-密是力 (discuter)

20 mars 2017 à 11:03 [16]

« Jojo V, quelqu'un qui n'est pas capable de faire une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau (donc par rapport à la surface et l'angle solide) vit dans ses mythes et n'a rien à faire dans cette discussion ». Michelet-密是力 (discuter)

Remise en question de la littérature scientifique et de ses auteurs

19 mars 2017 à 19:37 [17]

« Dans la mesure où le « milieu des photométriciens » semble reproduire systématiquement un discours erroné, revenant à dire en gros que la luminance est une moyenne sur l'angle solide, alors que c'est une dérivée partielle, ce discours ne peut pas être reproduit dans un projet encyclopédique — parce qu'il est faux et conduit à une conception erronée de ce qu'est cette grandeur physique. »

Poursuite des modifications malgré le bandeau R3R [18][19]

Quelques contributions déjà controversées (sur deux mois d'activité seulement)

Création d'articles sans source

Actions suspectes

Le 6 février déplacement la pdd Discussion:Masse [20] vers nulle part. Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé dans ce cas.

Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:06 (CET)

Ellande : la discussion:Masse a été déplacée ici. La création d'articles sans source n'est dommageable que s'il s'agit de travaux inédits évidents ou de canulars (ce qui ne semble pas être le cas pour la distribution sphérique au moins). SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 09:40 (CET)
Merci, mais ce n'est pas l'objet principal de la requête : les propos agressifs et déplacés. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 13:09 (CET)
Même si ce n'est pas l'objet principal de la requête, il est tout de même problématique que la grande majorité des ajouts et des modifications faites par ce contributeur (très ancien et donc au fait des principes de Wikipédia [21], [22], [23]) le soient sans aucune source et qu'il faille argumenter ferme [24] pour qu'il condescende, parfois, à faire comme tout le monde : sourcer (correctement) ses apports [25]. Ce qui serait, s'il le faisait, plus calme pour la communauté et meilleur pour les articles. Daniel*D, 24 mars 2017 à 14:02 (CET)
La question des sources fait partie du comportement. Consentir à donner des sources est aussi une question de respect, quel que soit le degré de compétence de l'interlocuteur. L'ignorant pourra s'instruire, le savant vérifier l'interprétation. Micheletb (d · c · b) se dit doctorant et note la copie des contributeurs. Lorsqu'on lui demande d'où il tient ce qu'il dit, qui contredit les sources sur lesquelles l'article était construit, il refuse d'en donner : il faut se soumettre à son jugement supérieur. La vigueur excessive de son expression en réponse aux critiques et questions ne vient que de surcroît. PolBr (discuter) 24 mars 2017 à 15:20 (CET)
Il faut d'autant plus se soumettre au jugement supérieur de Micheletb qu'il justifie ses TI-pov par le fait qu'il estime ne pas avoir à répondre aux demandes de sources, qui semblent d'autant plus l'agacer qu'il est sur wp pour témoigner de la vérité (sic), en l'occurrence pour se livrer à du militantisme religieux. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2017 à 16:38 (CET)
je ne suis pas vraiment fana des interventions de Michelettb. Sur le fond : c'est pour des raisons de ce type que
j'ai très fortement diminué mes interventions sur wp (qui se faisaient sous un autre pseudo que j'ai fait annuler).
Sur la requête elle-même : je n'ai pas subi d'interventions injurieuses de sa part, mais certaines de celles que je vois ici
le sont bel et bien.Lleuwen (discuter) 26 mars 2017 à 22:14 (CEST)

Fait mais avec un certain recul : une recommandation souhaitant être entendue plus qu'un avertissement. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 20:22 (CEST)

Sg7438[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 16:00 (CEST)


Bon je ne pensais pas forcément faire une RA. Mais :

  • Quand des gens expliquent sur le bistro que la présence de modèle dans les titres cassent les liens ancrés.
  • Quand j'explique sur le bistro que la présence de liens internes dans les titres est très fortement déconseillés, et que cela inclut donc les modèles qui utilisent des liens internes dans les titres.
  • Quand j'explique sur le bistro, que la PDD interdit quelques choses mais l'autorise pas pour autant de mettre des petit-drapeaux partout. (ce qui ne semble pas être compris, quand je lis les discussions)
  • Quand Vigneron explique sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:VIGNERON#Ta révocation que la communauté depuis x années vise à encadrer l'utilisation des petits drapeaux et à ne les utiliser que dans certains exceptions (tableaux, certaines listes très précises, infobox, etc).
  • Quand s'explique en commentaire de diff que l'utilisation de modèles ayant des petits-drapeaux n'est pas consensuelles, et que si il est possible de ne pas utiliser un truc qui n'est pas consensuel, il vaut mieux de pas l'utiliser.

=> Et qu'on me répond en me revertant "cette contribution n'apporte rien non plus !" (X 7 revert). Et par ce fait que Sg7438 entre en guerre d'édition, parce qu'il a reverté d'autres personnes avant moi. J'estime qu'on commence à ce moquer du monde... Donc moi, j'aimerais bien Sg7438 essaye d'avoir une attitude consensuelle. --Nouill 5 avril 2017 à 17:05 (CEST)

Diffs ? --Kimdime (d) 5 avril 2017 à 17:09 (CEST)
Et c'est bien de notifier celui qui est visé par une RA ! Bref, j'attends la suite... Pourvue qu'elle soit claire ! Sourire =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:14 (CEST)
[26], [27], [28], [29], [30], [31], [32] + modif du premier texte pour les liens vers les discussions. Vu que j'ai pas encore eu le temps de laisser un message (parce que j'édite encore mon premier post de RA), mais que tu as quand même vu et répondu à ce message en 9 minutes, j'crois que la notif était pas forcément indispensable... --Nouill 5 avril 2017 à 17:19 (CEST)
Ben si elle l'était (tout le monde ne suis pas les RA : question de franchise ou de politesse).... Tu as oublié de préciser que mes revert étaient aussi « revert : cette contribution n'apporte rien non plus ! : à quoi bon faire ça hein ? limite WP:POINT » : quand on choisi quelques articles (7 ou 8 au hasard) d'un contributeur, il faut s'attendre à ce qu'il réagisse suite à un simple n'apporte rien, non consensuel... Allez place aux admins... Je souligne, suite à cette RA un WP:POINT de la part de Nouill (d · c · b).=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Pour répondre à Hr. Satz (qui a supprimé son message entre temps). Déjà je ne suis pas le seul à l'affirmer : "(ainsi que le lien qui vient avec)". Je me souviens assez clairement lire de la part de Gemini que l'utilisation des liens internes est déconseillés dans les titres et sous-titres. Et en relisant Wikipédia:Liens internes, je tombe sur "Certains participants considèrent qu’il faut éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu apparaissant alors plus gros). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle.". --Nouill 5 avril 2017 à 17:36 (CEST)
J'ajouterais également les propos Discussion:Biodiversité marine des lagons de La Réunion#Plan et taille de l'article. S'excuser de la venu de ses contradicteurs, c'est quoi le délire... --Nouill 5 avril 2017 à 17:52 (CEST)
Euh c'est quoi ton délire ? tu me pistes ? je parlais à un contributeur ami, ayant créé un article (que je citais dans une discussion ailleurs) et où, sur la PdD, une contributrice débarque (qui n'aime pas mes petits drapeaux) : j'ai plus le droit ??? y a un problème ? Mort de rire délire tu dis ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 18:02 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:09 (CEST)

L'insistance de Sg7438 (d · c · b), malgré la discussion sur le Bistro à laquelle il a pris part, à ne pas comprendre que les drapeaux en titres de section sont non consensuels est problématique.
D'un autre côté, la rapidité avec laquelle Nouill (d · c · b), un de ses principaux contradicteurs, a retiré les drapeaux d'autres articles (présents depuis parfois plusieurs semaines), alors que la discussion est encore ouverte sur le Bistro et qu'il n'y avait pas urgence à le faire, n'est pas propice à faciliter la compréhension du problème par Sg7438 (d · c · b). Cymbella (d · c · b), dans une moindre mesure, a pris part au retrait de drapeaux, mais son attitude n'est pas mise en cause.
Je suggère fortement à Sg7438 (d · c · b) de s'auto-reverter sur les articles où il a rétabli les drapeaux et je l'invite à respecter l'avis consensuel. Je demande à Nouill (d · c · b) de ne plus retirer de drapeaux d'autres articles tant que la discussion sur le Bistro n'est pas terminée, et lui conseille pour l'avenir proche de laisser faire d'autres contributeurs qui se sont proposés pour le faire, étant donné qu'il a personnifié le conflit avec Sg7438 (d · c · b).
Merci à vous pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:39 (CEST)
Plus que le fond (honnêtement les drapeaux sont un détail et je dois dire que Sg7438 a des arguments intéressants ; de toute façon, la discussion est en cours et doit se poursuivre), c'est la forme et l’ambiance qui me dérange et surtout qui me déroute (surtout son côté manichéen, tort/raison et pour/contre alors que la réalité est bien plus complexe et multiforme). Cdlt, Vigneron * discut. 5 avril 2017 à 18:43 (CEST)
Et sinon le "Oh ! ça va dans ta tête ?", c'est normal ? D'accord... (Et sinon mon truc supprimé, j'aimerai également que l'ensemble des gens savent au moins qu'il est supprimé) --Nouill 5 avril 2017 à 18:55 (CEST)
Idem Gemini1980. Amicalement, — Jules Discuter 5 avril 2017 à 19:15 (CEST)
Pour rédiger mon message, il m'a fallu plus que les six minutes entre sa publication (18:39 CEST) et celui de Sg7438 (18:33 CEST).
Maintenant, évidemment que le ton est inapproprié, mais au moins il y a une tentative de dialogue. Donc, deuxième acte : Sg7438 (d · c · b), si possible, merci d'employer un ton moins provocant et infantile ; Nouill (d · c · b), merci de continuer la discussion ailleurs ou, à défaut, d'arrêter les interventions sur cette page quand elles ne sont pas destinées à dépassionner la situation. Vous êtes, à des degrés divers, responsables de cette situation. À vous de dire si, oui ou non, vous acceptez l'issue que j'ai proposée. Dans le cas contraire, je ne m'opposerai à aucune forme de sanction que proposera un collègue administrateur, pour l'un ou l'autre, ou les deux. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:17 (CEST)
Étant donné « désolé j'ai respecté les décisions communautaires... Mes petits drapeaux demeureront (...) je considère être dans mon bon droit » qui témoigne d'une réelle incompréhension des arguments donnés sur le Bistro et de la situation conflictuelle dans laquelle il s'est placée, et sauf revirement rapide de Sg7438 (d · c · b), j'appuie la conclusion de mon précédent message pour ledit contributeur. Quand on ne sait pas saisir la perche... Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:26 (CEST)
ça veut dire quoi tout ça ? il y a une prise de décision, ici... Après si vous ne voulez pas l'appliquer que dire ? Sanctionnez trankilou... Une contributrice n'aime pas mes drapeaux, j'ai reverté ! et tout ça pour 4 drapeaux ? sérieusement ? elle est où cette communauté ? style tu effaces ou je te punis... bref ! Je les aime mes petits drapeaux sur mes pages d'homonymie (que je fais tranquillement dans mon coin ! )... C'est autorisé. La communauté l'a dit... Point final !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 19:45 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour,
Ayant lancé la discussion ce matin sur le bistro [33], sur un ton léger je le reconnais, à la suite de la réaction de Sg7438 à mon message sur sa page de discussion [34], et étant citée ici, permettez-moi d'intervenir. L'intéressé refuse systématiquement la discussion et ricane et déconsidère tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, même si au passage, entre deux reverts, il m'a présenté ses excuses. J'ai soulevé un problème, celui des fanions dans les titres de section, en l'occurrence sur une page d'homonymie mais le problème est plus large. Il ne s'agit en rien d'une considération esthétique, De gustibus et coloribus non est disputandum.... C'est une question d'accessibilité aux lecteurs d'écran (je pense aux malvoyants qui subissent une lecture du genre « drapeau de l'Angleterre - Angleterre... drapeau du Canada - Canada... drapeau des États-Unis - États-Unis... ») et, comme l'a souligné VIGNERON, cela pose un problème au niveau des liens. Sg7438 ne répond en aucune manière à la question soulevée, mais lance des provocations« bref une pensée à toutes les autres pages d'homonymies où il y a des prénoms et... où tu ne passes pas... », c'est ainsi que je suis effectivement allée voir quelques unes des pages d'homonymies qu'il avait créées et y ai apporté différentes modifications, toutes commentées de manière neutre, presque aussitôt révertées avec parfois des commentaires désobligeants [35], sans aucune discussion possible,...
Merci à Gemini1980 pour ses propositions pour dépassionner le débat et sa demande à Sg7438 d'adopter un autre ton.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 20:14 (CEST)
arf devoir répondre à ça.. alors faut il rester sur la forme ou le fond ? pour la forme, désolé, jusqu'à ce que les petits drapeaux soient interdits, pour l'instant, rien ne le dit... Qu'on m'explique aussi en quoi l'accessibilité a un problème (j'imagine toutes ces pages avec photos et galeries !!!! là il y a 4 drapeaux (c'est tout ! )... Sur le fond, il y a une décision communautaire (c'est pas n'importe quoi).... une décision qui permet de coller des petits drapeaux (comme j'ai eu le malheur de le faire) (et bien entendu je continuerai sauf à ce qu'il y ait une décision inverse)... Des drapeaux yana partout, tiens juste sur cette page Rio (zut j'aurais pas du la citer, elle a été punie : tant pis, c'est nul mais bon ! ) ou celle là (tout plein de drapeaux) Liste des pays du monde... Mais y a pire... Bon j'ai commis une page avec 4 tous petits drapeaux : c'est ma faute, ma très grande faute !!!! Je veux bien qu'on me tire l'oreille (style c'est pas bien ! mais bon, y a une décision communautaire.... c'est pas n'importe quoi !!!) allez, jugez moi !!!! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Les drapeaux, dans l'article Liste des pays du monde, ne sont pas dans des titres de section, mais dans un tableau de données. Et la présence d'une image en titre de section n'aide pas l'accessibilité. C'est simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 21:32 (CEST)7
Mais peu importe : la prise de décision stipule, pas dans le texte brut... C'est tout ! Et qu'on cesse d’interpréter !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 21:39 (CEST)
Les titres de section (wiki) :
  • == a ==,
  • === b ===,
  • ==== c ====,
  • ===== d =====
  • et ====== e ======
sont rendus par des balises HTML :
  • <h2> a </h2>,
  • <h3> b </h3>,
  • <h4> c </h4>,
  • <h5> d </h5>
  • et <h6> e </h6>.
Or la vocation de ces balises est de structurer textuellement une page, avec un contenu textuel (première section de niveau 2, première sous-section de niveau 3, première sous-section de niveau 4, première sous-section de niveau 5, première sous-section de niveau 5, la balise <h1> étant quant à elle réservée au titre de la page).
Et c'est là que la présence d'une image, dans un titre de section, est nuisible pour les lecteurs d'écran utilisés par exemple par les personnes non-voyantes ou malvoyantes, puisqu'elle perturbe (comme cela a déjà été dit ici ou bien sur Le Bistro, je ne sais plus, la bonne perception de cette structure de page par ces personnes. Agrémenter le rendu visuel, pourquoi pas, mais pas lorsque cela peut nuire à une catégorie de lecteurs. Tout n'est certes pas parfait sur Wikipédia en matière d’accessibilité du web, c'est certain, mais il est tout aussi certain que cela fait des années que nous faisons de grands efforts pour tendre vers cette accessibilité. Des petits drapeaux en tête d'un titre de section ne vont pas du tout dans ce sens.
La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:14 (CEST)
bon, je ne sais si ma place est de discuter ici... Au passage merci pour cette wiki:leçon mais ce n'est pas du tout le sujet... impératif d'accessibilité ? je veux bien : mais où se situe-t-il sur une page d'homonymie (avec 4 petits drapeaux) quand d'autres pages en affichent des centaines, voire 500 photos et plus ? sérieusement, je veux bien recevoir des leçons mais bon... est-ce sérieux tout ça ? non !
selon moi, une prise de décision ne s'interprète pas : elle s'applique juste ! voilà ! moi j'ai juste créé des pages avec des petits drapeaux (comme d'autres le font) et je continuerai... Maintenant si ça offusque, que ce soit interdit.
Et qu'on supprime les modèles drapeaux. Mais qu'on cesse ces procès à deux balles !!!
Il y a une prise de décision (rien que ça) (sur laquelle je m'appuie) : irez vous contre ça ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:27 (CEST)
Quoi qu'on puisse vous dire, je ne vous ai jamais vu (et ça ne date pas d'aujourd'hui) reconnaître que vous pouviez ne pas avoir raison. Les commentaires s'arrêteront donc là pour moi – puisque j'ai autre chose à faire que de dépenser mon énergie en pure perte –, et d'autant plus aisément que ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, ni qui ai annulé vos interventions dans certains articles.
Mais réfléchissez cinq minutes : certains observateurs – autres que moi – pourraient bien se persuader (si ce n'est déjà fait) que vous vous rapprochez du stade de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. C'est votre choix : on ne peut pas faire entendre raison à quelqu'un qui ne veut surtout pas entendre, et qui balaie d'un revers de main tout ce qui pourrait contrarier ses idées préconçues.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:44 (CEST)
hum ! être taxé de désorganiser wikipedia alors qu'en créant des pages d'homonymies (entre autre) ce n'est que de l'organisation (je trouve cela très ironique) (sauf à considérer qu'apposer des petits drapeaux sur des pages d'homonymies c'est de la désorganisation)... Bref, sans méchanceté aucune : il y a une prise de décision... Je m'y appuie... Tu peux me taxer de psycho-rigisme ou ce que tu veux... Moi je fais de l'organisation : une page d'homonymie (une liste) avec des entrées (et quelques humbles drapeaux)... Après on peut discuter s'il faut du gras, une catégorie, etc... mais sincèrement... c'est quoi le problème ??? Je fais des choses pour wikipedia (pas pour moi) et je reçois des leçons ? Quand d'autres domaines (pages mériteraient une attention plus soutenue !!!!!)... Allez bref ! faites ce que vous devez faire : on ne peut interpréter une prise de décision et ce, je cite « La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur » est assez exemplaire (de la part d'un admin) mais... il est erroné selon le wikipedien de base que je suis ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite des deux trois derniers messages que j'ai reçus de Sg7438 (ici et ), un admin pourrait-il lui demander d'adopter un autre ton et d'accepter la discussion au lieu d'accuser de Wikipédia:POINT et de menacer ceux qui ne partagent pas ses vues ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Bon ça suffit, ceci étant distinct de la RA lancée par Nouill (d · c · b) et compte tenu des propos de Notification Cymbella :, alors que je passais sur sa PdD pour lui demander de cesser sa traque, je lance une RA (pour ne pas mélanger les choses) : trop c'est trop ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 7 avril 2017 à 23:59 (CEST)

Bon, il serait temps de prendre une décision.
Pour résumer :

  • une discussion a lieu sur le Bistro où de nombreux contributeurs expliquent à Sg7438 qu'il fait une mauvaise interprétation d'une prise de décision ;
  • Sg7438, ici même, refuse d'annuler ses reverts bien qu'une menace de sanction pèse sur lui et que cette proposition soit la seule issue alternative proposée (faute de mieux) ;
  • Sg7438, ici même et sur Discussion utilisateur:Sg7438#moi pas comprendre !, assume préférer être bloqué plutôt que de reconnaître sa position non-consensuelle ;
  • Sg7438 a continué d'argumenter dans cette section pour défendre son avis, alors que ça n'a pas sa place ici ;
  • en attendant, les drapeaux dans les titres, que Sg7438 a rétablis, sont toujours en place, puisque le conflit n'a pas été tranché ;
  • le conflit a continué, Sg7438 accusant à tout va untel ou untel, ce qui ressemble de plus en plus à une désorganisation pour une argumentation personnelle.

Pour être clair, je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:30 (CEST)

J'ignore si c'est la solution, mais je ne vois pas de raison de m'y opposer. Son intransigeance ne peut que lui nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 01:04 (CEST)
Tout comme Hégésippe. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:17 (CEST).
Également favorable. Linedwell [discuter] 17 avril 2017 à 14:38 (CEST)
En accord avec cette proposition. 'toff [discut.] 17 avril 2017 à 15:53 (CEST)

Bloqué. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Déblocage de Thierry rayer[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)


Bonsoir, je suis un robot. Thierry rayer (d · c · b) demande a être débloqué. Et zérobot est en vacances.
Notif en particulier à Notification Trizek :. --Framawiki 5 avril 2017 à 20:24 (CEST)
Je m'explique Notification Thierry rayer :, si vous vous demandez ce que j'ai ecris, mon message n'est pas clair : normalement, les demandes de déblocage sont transmises automatiquement sur cette page. Seulement, le robot est en panne depuis quelques jours. J'ai donc transmis manuellement votre requête. -Framawiki 6 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il traiter cette demande qui traine ?
Merci d'avance, — Arthur Crbz[on cause ?] 10 avril 2017 à 21:14 (CEST)
Comme je ne comprends pas bien, j'ai laissé un mot à Trisek. -- Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 02:40 (CEST).
Pour être honnête, moi non plus, je ne comprends pas. J'ai procédé au blocage suite à plusieurs demandes de SI venant de Kertraon, qui avait détecté deux canulars. Je n'ai pas regardé plus loin que l'explication que ce dernier a fourni notamment ici. Mon action était juste de presser un bouton.
Arthur Crbz, qu'ont donné les explications via OTRS ?
Merci, Trizek bla 11 avril 2017 à 14:54 (CEST)
Notification Trizek et Habertix :Aucun document n'a été transmis par email, les arguments du demandeur donnés par email ont aussi été publiés sur sa PDD.
J'ai déjà donné mon avis personnel sur la question sur la PDD de Trizek. --Arthur Crbz[on cause ?] 11 avril 2017 à 20:59 (CEST)
J'aimerai avoir l'avis de Kertraon avant de procéder à un éventuel changement, vu que c'est lui qui a le plus d'informations. Je laisse un message à Thierry rayer pour lui dire qu'on étudie son cas. Trizek bla 12 avril 2017 à 10:45 (CEST)
Bonjour à tous,
Je vais répondre en plusieurs temps, n'ayant en ce moment qu'une faible connexion.
D'abord je n'avais aucun a priori contre Thierry Rayer, mais j'ai vite été pris de doutes à la lecture des articles "Thierry Rayer" et "le baiser de 1905" :
  • Le vocabulaire employé est bien loin du vocabulaire en matière de critique d'art, et plein de superlatifs surprenants, d'histoires d'agents secrets ayant caché l'objet (un agent secret de l'époque n'avait-il pas autre chose à faire ?).
  • les deux articles (de mémoire, ne les voyant plus) étaient plein de termes comme "découverte majeure", "plus grande découverte de l'histoire fe l'art" etc.
  • J'ai examiné les sources, et de mémoire je n'ai vu que Youtube, des blogs, des forums, des sites perso et autres où chacun met ce qu'il veut.
  • J'ai cherché en vain des sources plus sérieuses.
  • Rien dans les nombreuses revues d'art.
  • Rien dans la presse nationale et internationale. Étrange pour une découverte majeure.
  • Il y a eu récemment un colloque Malraux, mais je n'ai trouvé aucune trace du prétendu "colloque Malraux / Brancusi", malgré les tentatives de l'utilisateur pour le faire croire, par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiti%C3%A9s_internationales_Andr%C3%A9_Malraux&diff=prev&oldid=136101657 ici
  • L'utilisateur Thierry rayer est l'auteur des articles "Thierry Rayer" et "le Baiser de 1905".
  • D'autres articles ont été infectés dans le même sens, généralement sous ip. J'ai essayé de nettoyer d'après les sources.
  • Sous Commons il y a une belle signature/logo "Rayer" en rouge.
  • Sur au moins une des deux vidéos sur Youtube on voit cette même signature en préambule : cela montre bien que sur Youtube aussi c'est une autoproduction autobiographique.
  • Après les deux SI cette signature n'apparaissait plus sous wp, elle était encore sur cette biographie https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Rayer&diff=127139109&oldid=113927095 du XIXe, ce n'est qu'un anachronisme et une fausse information de plus.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 12 avril 2017 à 12:44 (CEST) -- Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 12 avril 2017 à 14:55 (CEST)
Ps : je notifie Notification Trizek, Arthur Crbz et Habertix : et Hégésippe. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 12 avril 2017 à 15:31 (CEST)
Personnellement, il y a un truc qui me chiffonne depuis le début : dans l'article supprimé Thierry Rayer, c'est ce « COLLOQUE HISTORIQUE ET SCIENTIFIQUE Malraux/Brâncuși » à Paris, qui est dit « placé sous le haut patronage de François Hollande, Président de la République », le tout s'appuyant sur une « source » des plus succinctes : « « Haut patronage de Monsieur François Hollande, Président de la République », sur elysee.fr », le lien (d'ailleurs buggué, puisqu'il est inopérant sans le www.), alors qu'on devrait trouver au moins une source sérieuse et vérifiable à ce sujet. Le locataire de l'Élysée, à ma connaissance, n'est pas entré en clandestinité Sourire, et, si ce haut patronage de colloque était effectif, ce genre d'activité en fin de mandat ne semble pas entaché d'une honte telle qu'il faille le passer sous silence en restreignant au maximum l'accès aux indices confirmant sa réalité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 13:10 (CEST)
On ne s'étonnera donc pas si, depuis que j'ai connaissance de cette histoire, je sois extrêmement circonspect. D'autres détails pourraient d'ailleurs être évoqués, mais celui-ci me semble assez intéressant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 13:14 (CEST)
Merci Kertraon et Hégésippe pour les approfondissements.
J'ai indiqué tout cela à Rayer, et j'attends sa réponse vu qu'il dément avoir écrit sur lui vu que « le texte provient d'un journaliste qui l'a publié via le syndicat des journalistes et qui est dans le dictionnaire non illustre des arts contemporain ». :)
Trizek bla 12 avril 2017 à 17:28 (CEST)
Mettons les points sur les « i » : selon mes vues,
  • ni Kertraon (en tant que contributeur ayant signalé le possible canular et demandé le blocage de « Thierry rayer »),
  • ni Trizek (en tant qu'administrateur opérateur ayant traité le problème et procédé au blocage du compte),
n'ont commis de faute, le 4 avril dernier, puisque aucun commencement de preuve de ces supposées fautes n'est apporté. Dans ces conditions, je ne vois pas ce qui nécessiterait de procéder au déblocage du compte « Thierry rayer ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 17:33 (CEST)
Pour ma part, j'attends de voir quelle est la réponse pour maintenir ou non le blocage. La bonne foi de la part de quelqu'un qui n'a pas compris Wikipédia reste toujours à supposer. À suivre. Trizek bla 12 avril 2017 à 17:55 (CEST)
Ni l'article Thierry Rayer, ni Baiser de 1905 ne sont admissibles : les suppressions faites sont légitimes. Si c'est un canular, ça n'a pas à être dans Wikpédia. Si ce n'est pas un canular, c'est au sens de Wikipédia un travail encore inédit qui n'est pas reconnu par les historiens d'art ; le soutien de sommités du domaine de la biologie, du droit fiscal, un haut-patronage présidentiel ou un contrat d'assurance à la Llyod's n'y changent rien.
Si le contributeur Thierry rayer comprend les règles de fonctionnement du site, le déblocage du compte est envisageable au titre de WP:FOI mais à la lecture de la pdd, ça ne semble pas en prendre le chemin. J'ajoute que je n'ai pas envie de les lui expliquer quand je vois sa confusion entre prime d'assurance et montant assuré. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 00:46 (CEST).
Malgré toutes nos explications, n'a toujours pas compris, je viens de protéger sa page en écriture - -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)

Mike et PàS[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 avril 2017 à 20:28 (CEST)


Bonjour, A peine sorti d'un blocage, Mike Coppolano (d · c · b) fait ce qui pourrait être assimilé à un appel à un "ami" pour donner un avis : diff alors que Inde (d · c · b) n'a jamais participé à la page, et dont les avis sont souvent convergeant. Malheureusement j'ai déjà reproché à Inde l'inverse, avoir appelé Mike (cf requête ci-dessus). Vu le passif de Mike, et le récent blocage, je pense qu'il est normal de passer à la vitesse supérieure. Je note que je ne suis pas le seul surpris (voir réaction de Lomita (d · c · b) et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) sur Discussion:Désirs troublés/Suppression. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 12:32 (CEST)

J'ai effacé les passages en question après avoir discuté avec Lomita. Lomita (d · c · b) m' a averti ce matin. J'ai effacé les passages en question où j'appelai Inde. J'ai donc pris bonne note des remarqes de Lomita. Cordialement Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 12:44 (CEST)
J'avais pour ma part créé hier un sujet sur le Projet:Les sans pagEs car je trouvais que certains avis en conservation très « mâles beaufs » (« Un film qui restera dans les annales », ha ha ha, très drôle) apposés sur ces PàS de films érotiques intéresseraient des féministes. En lisant la page Wikipédia:Rameutage j'ai l'impression que j'aurais mieux fait de partager mon irritation sur le Bistro. J'aimerais un avis également. Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 12:49 (CEST)
Notification Un historien : je ne pense pas qu'on se plaigne ici de ta contribution, donc je ne souhaite pas que cet évènement interfère avec la demande. Pour mike, retirer la contribution ne change pas que le mal a été fait, et qu'il ne s'agit clairement pas de ton premier fait d'arme, j'ai donc du mal à être clément. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 12:54 (CEST)
C'est la notification de Mike à Inde qui m'a poussée à notifier le projet~donc c'est lié et je désirais le signaler par honnêteté... Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 12:57 (CEST)
Notification Un historien : je n'ai pas l'habitude de défendre la personne dont il est question ici, mais il me semblerait très excessif de réclamer une sanction - ou de le désigner à une éventuelle vindicte de féministes - simplement à cause de la lourdeur de son humour. A mon sens, cela créerait un précédent assez dangereux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2017 à 12:58 (CEST)
Je ne réclame aucune sanction contre Mike car il est vulgaire, je signalais juste que j'avais agi de manière assez similaire à lui, indépendamment du reste. Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 13:00 (CEST)~
Notification Hatonjan : Mais Lomita m'a repris cf sa pdd et j'ai effacé les appels à Inde. J'ai donc agi en conséquence, ne souhaitant plus jamais recommencer après avoir pris acte de ce qu'a dit Lomita Mike the song remains the same
Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 14:02 (CEST)
Non, en toute sincérité : je ne me rendais pas compte que c'était du rameutage. Lomita me l'a expliqué et j'en ai pris acte, je l'ai compris, et ai effacé tout appel à Inde. Me promettant de ne plus recommencer pour ne pas etre bloqué. Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 14:10 (CEST)
Notification Un historien : Avertir un projet d’une PàS qui peut avoir un lien avec les intérêts des participants rentre dans le cadre des Wikipédia:Démarchages appropriés tels qu’ils sont déjà en usage ; le seul souci potentiel que je vois ici c’est qu’il s’agit plus d’un groupe « militant », donc d’une audience potentiellement partisane (qui pourrait par exemple avoir tendance à vouloir supprimer les articles sur les téléfilms « objectifiant » les femmes sans prendre en compte l’existence ou non de sources) ; cela étant, je ne pense pas que les participants à ce groupe poussent le militantisme jusqu’à faire obstruction à la présence d’articles admissibles, leur but semble plus être de travailler à développer / créer ceux sur des femmes notables. Pour Mike, je pense qu’il a compris, inutile de s’étendre. — schlum =^.^= 27 avril 2017 à 14:25 (CEST)

Bon, je pense que cette RA peut être fermée - Mike, sans le vouloir, a.....encore.... fait une bourde, on s'est expliqué sur ma page de discussion et je pense qu'il a compris que le rameutage ciblé n'est pas une manière de faire - Voilà mon sentiment personnel - Je laisse par contre, mes collègues décider de la suite à donner - Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 14:40 (CEST)

Au passage (retouche) : il faudrait vérifier la pdd de Mike, qui porte encore les catégories "bloqué" et "demande de déblocage", du moins selon ma connexion. Cdt, Manacore (discuter) 27 avril 2017 à 14:52 (CEST)
Oublions ...oublions encore une fois...je fais particulièrement confiance à Lomita, seulement à Lomita.--Zivax (discuter) 27 avril 2017 à 17:32 (CEST)
Je reste perplexe sur cette excuse, sachant qu'il est intervenu sur la RA ci-dessus concernant Inde, et donc qu'il ne pouvait ignorer les reproches faits. La requête concernait notamment le rameutage de Mike par Inde. Là on inverse les rôle... errare humanum est, perseverare diabolicum. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 19:49 (CEST)
Je clos dans la ligne des interventions précédentes. J'ai attendu que tu donnes un nouvel avis ou conclusion personnelle pour le faire. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 20:28 (CEST)
Je ne comprends pas réellement ta phrase de clôture Notification TigH :, alors que justement mon dernier message disait implicitement que je ne croyais pas dans les excuses de Mike et, je pense, de manière argumentée. Je note la clémence accordée. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 20:59 (CEST)
Oui, c'est bien ça que j'ai compris. Je m'adressais à toi, donc les « interventions précédentes » sont celles qui précèdent la tienne. Je ne veux pas dire que tu approuves, seulement qu'ai trouvé plus correct à ton égard que tu puisses dire ce que tu pensais desdites interventions puisque tu es le demandeur. Il n'y avait pas une telle urgence à clore sans suite. C'est bon ? TigH (discuter) 27 avril 2017 à 21:08 (CEST)

Violation de R3R x 3 + retrait du bandeau R3R en étant engagé un le conflit éditorial[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 08:51 (CEST)


Pour les détails du débat, voir le Bistro, mais en moins de 4h, VVVF (d · c · b) RV la version de la semaine passée et enlève le bandeau R3R en étant lui-même partie prenante dans le conflit éditorial, puis RV une deuxième fois ma version (je me suis limitée à un seul RV dans la soirée, venant ensuite sur le Bistro délivrer un message + en PdD), puis RV une troisième fois Fuucx (d · c · b). Cet article est devenu un moulin où VVVF impose sa version, faisant ouvertement fi de la R3R et du fait qu'il n'a pas lui-même à retirer le bandeau mais que c'est à une personnalité externe de le faire. Étant donné que la R3R a été enfreinte 3 fois + qu'il a enlevé la balise, il serait logique qu'il y ait des sanctions (et c'est pas faute de lui avoir répété plusieurs fois au cours de la soirée, donc il agissait en connaissance de cause).

Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:09 (CET)

Je n'impose absolument pas ma version, c'est vous qui imposez la vôtre contre l'avis majoritaire. Voir Discussion:Ibrahim Maalouf où deux autres contributeurs se sont exprimés sur la non pertinence de vos ajouts. De plus WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 04:31 (CET)
Vous avez violé 3 fois la R3R en 4h, c'est la raison de ma requête (et violer 3 fois la R3R, ça finit souvent en blocage, et vous le saviez). Les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:33 (CET)
Je suis simplement revenu à la version de l'article avant vos ajouts suite aux avis exprimés en page de discussion et après une semaine de délai sans autre avis exprimé. Et je le répète WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. C'est donc vous qui n'admettez pas le résultat de la discussion car il ne vous est pas favorable. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:04 (CET)
De plus, votre intervention sur le bistro ce jour enfreint WP:DEM où il est précisé, je cite : « un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. » (souligné par moi) --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:55 (CET)
Je considère qu'il n' y a pas eu démarchage de la part de Celette mais information sur une situation donnée. Par ailleurs, sur le fonds, j'ai lu à plusieurs reprises les accusations portées contre Maalouf. Il s'agit d'un fait connu. Après il y a une question de la place à accorder au sujet mais cela fait partie des discussions de PDD. Retirer rapidement un R3R n'est jamais bon. Il vaut mieux attendre que la situation se stabilise sur une longue période . -Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 07:03 (CET)
C'est assez scandaleux, si on veut bien y réfléchir deux minutes. Lorsque le bandeau {{R3R}} a été ajouté le 4 mars par Superjuju10, l'article mentionnait l'affaire. La guerre d'édition étant passée par là, une nouvelle insertion du bandeau {{R3R}} a eu lieu, mais elle fige l'article en sens contraire.
Si les choses étaient normales (mais le sont-elles, sur Wikipédia ?), on reviendrait à la version telle qu'existant lors de la première insertion le 4 mars. En pareil cas, on revient à la version ante bellum, tout simplement. Là, on donne une prime implicite à quelqu'un qui ne respecte pas nos règles.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:35 (CET)
Le plus cocasse étant que désormais, la discussion sur laquelle se reposait VVVF pour un « on est plus nombreux donc tu as tort » en ne répondant pas aux arguments développés, s'est depuis inversée. Donc que sa justification (non justifiable d'ailleurs) pour tout retirer ne tient plus. Pour le reste, d'accord avec HC ; mais il n'y avait aucune précipitation à retirer le bandeau R3R alors que de nouveaux éléments (la défense d'Ibrahim Maalouf) étaient développés dans la presse. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:53 (CET)
Certes votre stratégie de démarchage s'est révélée efficace. Notification Hégésippe Cormier : La version ante bellum correspond à la version avant les ajouts problématiques du 3 mars 2017 et suivant. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:02 (CET)
Non, lorsqu'un contributeur extérieur appose un bandeau {{R3R}}, il fige en quelque sorte (même sans blocage) l'article dans cette version. Si une guerre d'édition continue après cette apposition du bandeau, c'est à cette version existant- avant la continuation ou la reprise de la guerre d'édition. D'où le ante bellum. Ce serait trop facile qu'une des parties impliquées fasse le choix de déterminer quelle est la bonne version.
Et comme la discussion, telle qu'elle a repris depuis ce matin, semble ne pas vouloir dessiner un consensus s'alignant sans condition sur vos exigences initiales (l'absence de toute mention de l'affaire dans l'article), cette discussion me semble un peu vaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:34 (CET)
Ce n'est donc pas strictement la version ante bellum mais la porte ouverte à toutes sortes de manipulations. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:56 (CET)
De plus, il ne s'agit pas de « mes exigences » mais d'un accord pour la suppression entre 3 contributeurs, Topfive, Arroser et moi-même (cf. l'état de la discussion avant le rameutage). Je cite Topfive : « je suis favorable à la suppression de cette section ». Vous faites une présentation biaisée des faits. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:49 (CET)

S'il y avait motif à blocage, et je le pense, il ne semble pas que mettre en oeuvre une sanction appropriée aussi longtemps après les faits et la RA soit correct (judicieux) ou se produise un peu communément. Je laisse cependant un délai de 24 heures environ avant d'archiver cette demande afin que des avis sur la sanction puissent s'exprimer et surtout pour laisser la possibilité qu'un "collègue", suivant cette page, trouve encore opportun d'agir conformément aux deux avis favorables donnés. Dans tous les cas, ce délai écoulé, il est patent que Notification VVVF : devrait se soucier d'éviter une répétition du même genre d'événement, sauf à prendre le risque que les suites données ne soient pas les mêmes, toujours moins "pédagogiques" en quelque sorte. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:06 (CEST)


 Oui Clos, aucune chance. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 08:51 (CEST)

Demande de déblocage de BigBossDeBad17[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 12:07 (CEST)

L'utilisateur BigBossDeBad17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mars 2017 à 20:08 (CEST).

Voir aussi 86.216.118.5 (d · c · b). — Jules Discuter 29 mars 2017 à 20:10 (CEST)
Je vois bien pourquoi l'IP a été bloquée, mais si les contributions de BigBossDeBad17 sont peu pertinentes, je n'y vois pas forcément une volonté de vandaliser les articles - surtout qu'il n'a reçu aucun message d'avertissement sur ses contributions. Si tu as plus de détails sur ta vision de la chose ? (par exemple, ceci n'est pas juste - mais ça va a priori être exact).SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 20:41 (CEST)
Effectivement, @Sammyday, à mieux y regarder mon blocage était précipité : il s'agit plus probablement de maladresse que de vandalisme. Je débloque le contributeur avec mes excuses. — Jules Discuter 29 mars 2017 à 21:05 (CEST)
Notification Jules78120 : Je suis dubitatif sur le comportement de cet utilisateur. Un certain nombre d'indices m'amènent à suspecter un faux nez de l'utilisateur Le fantôme de wikipédia. J'ai mis les détails de mon enquête ici : Utilisateur:Shawn/Vandalisme/Fantome. Je notifie également Notification Do not follow qui a été sollicité par "le fantôme". Faut-il faire une RCU ? Shawn (discuter) 29 mars 2017 à 23:09 (CEST)
@ Shawn : Je ne sais pas s'il « faut » lancer une RCU, mais c'est une idée qui m'a justement traversé l'esprit hier soir en lisant cette requête, mais que je n'ai pas traduite dans les faits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 14:03 (CEST)
@Shawn La RCU est souhaitable, d'autant qu'ici on ne part pas à la pêche, avec ces deux comptes visibles et reliés par un événement. --—d—n—f (discuter) 30 mars 2017 à 16:34 (CEST)

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 12:10 (CEST)


Bonjour. Je voudrais vous faire de la situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece. Depuis quelques temps, cette page ne cesse d'être modifiée par des utilisateurs anonymes à vause du nom d'une section. Ces modifications se répètant, j'ai tenté d'obtenir une semi-protection afin de limiter ces modifications mais je n'ai obtenu aucune réponse. J'ai donc laissé un message sur la page de discussion pour expliquer le titre choisi pour la section en question (qui vient du livre officiel en français) et demander l'arrêt de ces modications. Ça a été sans succès et la nuit dernière ainsi que cet après-midi, deux personnes ont formulé certaines insultes à mon égard. La situation devient donc intenable et je fais donc appel à vous afin d'éviter une guerre d'édition. Merci d'avance de votre compréhension. --LuffyModif (discuter) 9 avril 2017 à 18:04 (CEST)

Indépendamment de cette requête et suite au signalement par Housterdam (d · c · b) sur IRC, j’ai bloqué à titre conservatoire KaidoStrip (d · c · b) 1 semaine pour insultes (voir [36][37][38]). Cordialement. — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 22:05 (CEST)
Par contre ce commentaire de modification de la part de LuffyModif est peut-être à l’origine de l'escalade. — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 22:17 (CEST)
L'escalade avait commencé avant, avec l'insulte qu'avait prononcé le contributeur prédédent. J'avoue m'être un peu emporté sur le coup, mais il n'avait aucun droit de parler de cette façon. Sinon, je vous remercie pour le blocage de KaidoStrip (d · c · b). --LuffyModif (discuter) 9 avril 2017 à 22:42 (CEST)
Ah oui autant pour moi, IP bloquée aussi.
@LuffyModif : Quand quelqu’un t’insultes, il vaut mieux éviter de répondre par l’insulte, et venir le signaler ici. — Thibaut (会話) 10 avril 2017 à 16:57 (CEST)

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:10 (CEST)

Demande de blocage urgente p[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 12:11 (CEST)


Bonjour, Je vous écris afin de vous demander un blocage de courte durée pour Ericleesora qui agit sur la page de la Saison 5 de The Voice : La Plus Belle Voix. Cet utilisateur ne gène pas de modifier et supprimer des informations justes, appropriées au sujet de l'article et quelques-unes sourcées (comme le tableau des audiences par exemple). Aujourd'hui même à 15:58, ai-je annulé ses modifications que à 17:26, il les supprime. J'ai aussi laissé un message dans la page de discussion. Je vous supplie d'agir vite et de me contacter au plus vite Cordialement. BadisWiki le 10 avril 2017 à 18:21:39.

A priori, il s'agit plutôt de la saison 6. — BerAnth (m'écrire) 10 avril 2017 à 19:55 (CEST)
Ericleesora est spécialiste de l'émission en Russe... :) --Zivax (discuter) 11 avril 2017 à 15:24 (CEST)
BerAnth Oui, saison 6 plutôt. = ) BadisWiki le 11 avril 2017 à 16:25

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Violation du Topic Ban (et de 3RR) par Kabyle20[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — -28 avril 2017 à 14:23 (CEST)-

Bonjour,

Ne croyez-vous pas que ceci est une violation autant du topic ban sur l'Algérie que du 3RR (bandeau que j'ai apposé suite à une guerre d'édition entre deux autres contributeurs qui n'ont pas enfreint le bandeau depuis)?

Si oui, merci bien d'en prendre note et d'agir en considération.


Cordialement,

--Omar-toons ¡Hadrea me! 24 avril 2017 à 17:56 (CEST)

Non seulement ce n'est pas dans le Topic Ban, mais en plus ce n'est que le revert d'un vandalisme et à retour à une version stable. Vandalisme qui est le fruit d'un contributeur Hamza.Morocco (d · c · b) insultant (voir RA plus haut). Qui a été lui même été reverté par au moins trois autres contributeurs dont un admin [39]. Pour la balise R3R vous l'avez posé vous même par intérêt éditorial et je ne suis pas dans les 3 révocations de toute façon.
Si vous êtes avide de trouver des infraction au topic ban, vous pouvez méditer votre diff [40] sur ces drapeaux et nom d'entité territoriales historiques en dehors de toute considération de maintenance de l'article.
Pour ma part je suspend ma modification pour ne laisser aucun doute concernant mes intentions qui sont juste un revert de vandalisme grossier et non de mettre les pieds dans une quelconque querelle.
Patillo 24 avril 2017 à 18:11 (CEST)
Bonjour Omar-toons : Hamza.Morocco n'est pas un exemple d'exactitude...il y a bien manque de collaboration avec cet utilisateur...Je pense que cet avis demande à être classé sans suite--Zivax (discuter) 25 avril 2017 à 11:57 (CEST)
Mais, vu le topic ban. Kabyle20 n'avait pas à intervenir personnellement, surtout qu'il n’était pas impliqué avant l'apposition du bandeau 3RR --Omar-toons ¡Hadrea me! 25 avril 2017 à 12:02 (CEST)
Te parait-il vraiment utile d'avoir fait cette demande compte tenu de la problématique d'Hamza.Morocco, qu'il fallait à un moment ou à un autre avertir ? SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 17:12 (CEST)
Parce que le topic ban est clair et que l'obligation de le respecter incombe à tous, peu importent les circonstances. D'autres contributeurs se sont fait bloquer pour 15 jours pour moins que cela, je ne vois pas en quoi Kabyle20 serait une exception? --Omar-toons ¡Hadrea me! 25 avril 2017 à 19:19 (CEST)
Ce n'est pas Kabyloe20 qui est une exception, c'est le travail d'Hamza.Morocco qui ne mérite pas pour le moment d'être conservé tel quel. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 09:39 (CEST)
So what? Kabyle20 ne pouvait-il pas laisser Waran18 (qui n'est pas sous topic-ban) s'occuper de la chose? --Omar-toons ¡Hadrea me! 27 avril 2017 à 11:06 (CEST)
Si, bien sûr. Mais je ne vois pas en quoi une sanction sera pertinente dans ce cas précis. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 11:41 (CEST)
Pertinence ou pas, il s'agit de l'application du topic ban de la même manière que ça a été appliqué aux autres contributeurs. Je me souviens d'ailleurs que Notification Gede avait la gâchette facile avant, je me demande ce qui a changé cette fois :) --Omar-toons ¡Hadrea me! 28 avril 2017 à 12:43 (CEST)

Utilisateur:Jules78120/Archive_23#Topic_ban

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, je ne m'appelle pas Gede. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 14:10 (CEST)

demande de blocage d'une ip[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 avril 2017 à 18:14 (CEST)


Bonjour,

Pour l'historique, l'ip 83.167.153.30 a déjà été bloquée plusieurs fois.

Je l'ai prévenue avec {{Test 3}} à la suite de son avant-dernier vandalisme.

Il vient de recommencer : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=136882037&oldid=136092381&rcid=276628480 (annulé par Salebot).

Je demande donc son blocage en écriture.

FromGilead (tenons palabre) 28 avril 2017 à 17:34 (CEST)

Bonjour FromGilead. Pour ce genre de cas récurrent, préférez passer par WP:VC. Le blocage est fait pour une semaine. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 18:14 (CEST)
D'accord, merci pour l'indication (et pour le traitement de la requête).
FromGilead (tenons palabre) 28 avril 2017 à 20:13 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Le cas du "Vandale TFO"[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎.

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)
50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)
@Jules78120 Bonjour, pour info cette RA m'a inspiré pour demander un filtre. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 13 mars 2017 à 02:52 (CET)

Copyvo utilisateur Financier73[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — Depuis le 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

En voulant améliorer deux articles nouvellement créés Regulus SA et Europropulsion SA par Financier73 je me suis rendu qu'il s'agissait pratiquement de copies de cette page [41]. Dans la mesure où il ne s'agit pas d'un débutant (>2500 modifs, 358 articles créés), il faudrait peut être examiner de manière systématique la production de ce contributeur. --Pline (discuter) 31 janvier 2017 à 08:50 (CET)

REPONSE : S'apercevoir que l'auteur a utilisé les infos contenues sur un site qu'il cite dans les références et bibliographie ! quelle excellente déduction ! Simplement : le contenu, il n'existe que très peu de documents sur ces sociétés semi étrangères qui ont implanté une filiale en France, sous un nom français pour faire croire que l'on maîtrisait parfaitement toute la technologie nécessaire aux lanceurs Ariane, sous couvert de défense nationale.

Si vous aviez réellement mieux à proposer pour "améliorer" cet article, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Votre contribution aurait été tellement précieuse...

Cordialement-Financier73 - 31/01/2017 - 9.34

Notification Financier73 :. Il y a une différence flagrante entre utiliser des infos contenues dans des articles et les reformuler et copier-coller du texte à fortiori quant celui-ci est est protégé « Tous droits réservés - copyright CNES © 2010 ». Rien que la partie sur le propergol est édifiante. C'est une violation des droits d'auteurs pure et simple ! Donc, avant de pousser de cris d'orfraie, il faudrait voir à respecter les règles de Wikipédia !— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 31 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Pour info : j'avais déjà purgé un copyvio de la part de Notification Financier73 : en décembre 2015, sur « 2H Energy » Discussion utilisateur:Financier73#Contravention aux droits d'auteur sur « 2H Energy »Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 12:44 (CET)
J'ai supprimé et purgé ce qui est copié/collé de la source mais je suis peut-être passé à côté d'autres notamment sur Regulus SA. Vu que c'est pas une première je propose un nouvel avertissement et au cas de récidive, blocage court. -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Notification Financier73 : avez-vous fait d'autres copiés/collés à partir d'autres sites ? -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté. Notification Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur Notification Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour,
Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.
Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から, Notification PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)
Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).
Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)
Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).
Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)
Bonjour,
Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).
J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.
Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)
Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.
A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).
Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).
Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.
N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)
Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)
Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)
MerciSammyDay pour vos conseils.
J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)
XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)
Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)
XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).
Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.
XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.
Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"
En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.
Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[42][43].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から [何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de blocage de Maxam1392[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,
il s’agit de la première demande blocage que je formule. Comme toujours le dialogue sur PDD est privilégié et il parfois opportun de me rendre compte que d’autres avis peuvent prévaloir.
Ici les dialogues (?) (jamais de réponse sur la PDD où ils sont initiés) me semblent avoir épuisé toutes les solutions raisonnables.
En guise de « réponse » voici les dernières modifications apportées à Montchat selon la version du 12 avril 2017 à 12:51‎ par Maxam1392 avec pour seul résumé « Voilà comment on met bien en forme ».
(ce qui n’avait pas été écrit auparavant car ne faisait partie de modifications : « gentilé » est une terminologie essentiellement canadienne, l’alternative proposée fait plus de 120 caractères)
Ma demande d'avis repose donc, après avoir essayé de faire entendre raison à Maxam1392, sur cette discussion : Vos guerres d'édition.
Donnerons peut-être aussi leur avis Iniți, 'toff, Mathis B, t a r u s et Jules déjà notifiés auquels pourraient être ajoutés Gemini1980 et tant d’autres.
Merci de prendre les mesures qui vous sembleront les plus appropriées.
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2017 à 16:32 (CEST)

Merci Notification 6PO de s'être chargé de cette RA, que j'étais sur le point de faire aussi, comme indiqué sur sa pdd. Pour situer un peu mieux le contexte, Maxam1392 (d · c · b) semble considérer qu'il détient la vérité absolue sur les règles de mise en forme, au détriment notamment des conventions typographiques, et a plusieurs guerres d'édition à son actif, cf. sa pdd. Il semble prêter peu d'attention aux conseils, notamment sur l'utilisation de la balise <br> dans les infobox, qui peut rendre bien sur certains écrans (sûrement le sien), mais pas partout, loin de là, et ne doit donc pas être utilisée pour compenser un problème de retour à la ligne. Sur Discussion:Joe Miller#Mise en forme, il a tenté d'inventer une règle (voir aussi la discussion sur la pdd du projet hockey sur glace). Cordialement, --Mathis B discuter, le 12 avril 2017 à 17:13 (CEST).
Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 13#Monts Klamath. On a affaire à un contributeur hyper rigide, qui s'attache à des détails de forme souvent sans justification réelle, et qui n'argumente pas, pas même quand une discussion est ouverte. Normal que les guerres d'édition se multiplient. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2017 à 17:15 (CEST)
Mon avis - qui n'empêche pas d'autres réponses - :
  1. une guerre d'édition se pratique à deux.
  2. vous (6PO et Maxam1392) avez enclenché une guéguerre (je ne parle pas de "guerre" réelle vu l'historique) sur un AdQ.
  3. le terme "gentilé" est un mot français et pas un néologisme québécois, qui est également un critère présent dans les infoboxes des états et de leurs subdivisions - vouloir à tout prix le supprimer ne paraît pas justifié, même dans le texte.
  4. ni vous ni Maxam1392 n'avez pris la peine de passer par la page de discussion pour trouver un consensus à vos différents points de vue concernant l'article.
Bref, il me semble que pour le moment, aucun blocage ne résoudra le problème. Et le blocage le plus évident devrait concerner les deux contributeurs responsables de la situation, et non un seul. SammyDay (discuter) 12 avril 2017 à 17:21 (CEST)
Notification Sammyday, Mathis B et Gemini1980 : Sammyday, tu ne prends en compte dans ta réponse que la guerre d'édition entre Maxam1392 et 6PO. Mais tu oublies peut-être toutes les discussions sur la pdd de Maxam1392 débutées par de nombreux contributeurs, sur des sujets différents. Tu noteras aussi que Mathis B était sur le point de faire lui-même une RA identique. De plus Maxam1392 ne répond quasiment jamais quand on entame une discussion sur sa pdd (il n'est pas obligatoire de passer par la pdd de l'article me semble-t-il même si c'est un usage qu'on entend privilégier, tant que la discussion s'installe. On peut également passer par les pdd des projets ou les pdd personnelles). Pour ce qui concerne l'article Joe Miller, il a continué une guerre d'édition partielle tout en indiquant dans le commentaire de diff :"J'ai pris note du message laissé sur la PdD"... En bref, cette RA contre Maxam1392 ne doit pas se limiter du point de vue de cette RA à la seule guerre d'édition dont tu parles, mais dans une globalité (cf les avis de Mathis B et Gemini1980 ci-dessus). 'toff [discut.] 12 avril 2017 à 18:21 (CEST)
Je n'ai pris en compte que les éléments apportés par le requérant. Et au moment où j'ai rédigé cet avis, il n'y avait aucun autre élément (j'ai mis un peu de temps à publier). SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Bonjour SammyDay et à tous, dès le début de la procédure est écrit :
Il n'est pas possible d'être juge et partie et je m'en remets à vos avis.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2017 à 11:33 (CEST)
Sans me prononcer sur la question du blocage, je tiens à dire que malgré mes explications quant à l'utilisation de balises <br> dans les infobox, le contributeur n'en a rien à faire. Il vient aujourd'hui de me faire des reproches et de m'accuser de supprimer des informations sur plusieurs pages, et de d'avoir procéder à de nombreuses modification «  sans prévenir personne », alors que ces modifications ont fait l'objet d'une discussion et d'un consensus. En clair, il me reproche de façon injustifiée, des choses qui lui sont reprochées de façon totalement justifiée. --Iniți (discuter) 15 avril 2017 à 20:07 (CEST)
Et il recommence également au sein du projet hockey à modifier dans le sens qui lui va et contrairement à ce qui lui a déjà été expliqué sur sa pdd et ailleurs... Si quelqu'un pouvait intervenir ? 'toff [discut.] 17 avril 2017 à 09:46 (CEST)
Très accessoirement, et sans vouloir me mêler du désaccord éditorial entre Maxam1392 et Cheep, il ne serait pas forcément inutile de dire à l'auteur du commentaire de modification qui suit, dans l'article Jean Lassalle, que le libellé de ce commentaire est tout sauf sérieux : « Sa liste est élue (consensus sur cela) vous supprimez tout et n'importe quoi comme sur la page de VGE, continuez et je vous bloque ». Rappelons en effet que Maxam1392 ne dispose pas des outils qui lui permettraient de le faire Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 18:30 (CEST)
Oui, je sais, cela n'a rien à voir avec la requête en cours. Mais je n'allais quand même pas lancer une RA pour un truc aussi dérisoire. Et comme je n'ai guère envie d'avoir le moindre échange avec l'intéressé, désormais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)
Bonjour, je sais que je ne devrais pas intervenir plusieurs fois dans une RA, mais personne ne semble vouloir s'en occuper, et pendant ce temps Maxam1392 continue ses passages en force, notamment sur l'article Joseph Miller, où il a encore relancé la GE ce matin. --Mathis B discuter, le 28 avril 2017 à 15:39 (CEST)

Je suis de l'avis que cet utilisateur/trice a un comportement perturbateur après avoir reçu plusieurs demandes et que plusieurs autres contributeurs/trices aient tenté de discuter avec lui/elle. Même si ces contributions ne semblent pas être de mauvaise foi de prime abord, le refus de collaborer avec les autres contributeurs/trices, surtout lorsque ces derniers/nières font rapport de consensus établi par la communauté ou par un projet spécifique, est de mauvaise foi. J'attends l'avis de d'autres administrateurs avant d'agir, pour le moment. Merci, Amqui (discuter) 28 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Bonjour. Pardon pour cette interruption, mais je me souviens de cette attaque extrêmement indélicate, en octobre dernier, et souhaitais adjoindre cet élément au débat en cours. Bonne journée. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 28 avril 2017 à 15:58 (CEST)
Pour rejoindre Amqui, je remarque notamment l'absence totale d'intervention dans cette requête du mis en cause. Peut-être qu'il a oublié qu'on parlait un tout petit peu de son avenir dans le projet, ou qu'il s'en désintéresse. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:33 (CEST)
Notification Amqui : Je te laisse transmettre ce que j'appellerais l'agacement ressenti a des degrés divers et à diverses occasions. S'il faut dès maintenant un blocage (le premier) pour montrer qu'il ne faudrait vraiment pas que ce malaise - déjà bien partagé - se prolonge, voire s'étende, pourquoi pas, vue la pénibilité du dialogue (silence). TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:35 (CEST)

D'accord, je vais relancer l'utilisateur/trice sur sa page de discussion et lui laisser un peu de temps pour qu'il/elle vienne s'exprimer ici. Dans l'absence de réponse, j'effectuerai un court blocage "d'avertissement", s'il n'y a pas d'opposition. Merci, Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 15:36 (CEST)

Avis d'admin (bien que je sois impliqué au départ sur un article, mais pas en mon nom propre, en celui d'un projet, c'est pourquoi je me permets d'intervenir en tant qu'admin sans pour autant statuer sur le cas) : ce blocage devra être (j'insiste sur devra être car sinon ça risque de continuer : sa pdd est indicative du problème) significatif car ce contributeur a une notion propre à lui des mots "consensus" et "règles". 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 16:50 (CEST)
Il ne me semble pas que l'utilisateur/trice ait été averti(e) sur sa page de discussion à propos de cette requête avant que je ne dépose un message à cet effet aujourd'hui ; ce qui explique peut-être pourquoi il/elle n'a pas ajouté de commentaires ici. Je crois que nous devons lui laisser le temps de réagir afin d'avoir les deux côtés de la médaille avant de prendre une décision, surtout que la nature de la présente demande ne pose pas de soucis d'urgence. Merci, Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 18:28 (CEST)
Bonjour à tous, merci pour votre message sur ma PdD. Effectivement, je n'étais pas au courant de cette discussion et comme je l'ai dis à Amqui, si une majorité pense que de me bloquer est une bonne chose, alors faites. À mon humble avis, mes contributions sont enrichissantes et utiles, sinon je ne les ferait pas. Oui, effectivement, je m'énerve sur des détails parfois (Monts Klamath, Montchat, Jean Lassalle) mais reprennons ces 3 articles : un histoire de drapeau d'État (que je demande en infobox), une date posée en légende (pour moi c'est une erreur gramaticale) et des dates d'élection (pour être élu par le conseil il faut que sa liste soit élue). Concernant le cas Mélenchon, je voulais juste équilibrer des parties de l'article un peu trop partisannes de mon point de vue. Tout un blocage pour cela? Bref, cela me paraît un peu surjoué car la majorité de mes modifications m'amènent des remerciements ; mais encore une fois, c'est à vous de trancher. Maxam1392 (discuter) 29 avril 2017 à 18:36 (CEST).
Notification Amqui : il n'y a pas urgence, quoique... Il vient à nouveau de reprendre sa guerre d'édition sur l'article Joseph Miller (encore révoqué par Mathis B (d · c · b)). Son attitude non collaborative est un problème sur wikipédia. Quand on assène seul contre plusieurs membres d'un même projet qu'il y a consensus, c'est qu'il y a un problème de compréhension du mot consensus et de l'attitude collaborative (par exemple les 3 derniers "consensus" [44], [45], [46], je n'ai pas fouillé plus loin). De toute façon, c'est pour l'ensemble de cette attitude non collaborative que cette requête doit être traitée (en témoigne sa pdd), et non pas sur un seul ou deux articles problématiques. Il ne veut pas entendre les avis des autres contributeurs... 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 19:35 (CEST)
PS : si je n'étais pas impliqué, j'aurais déjà protégé cet article cf son historique. Ca devient usant. 'toff [discut.] 29 avril 2017 à 19:44 (CEST)
Notification Amqui : il n'a pas été averti sur sa pdd certes, mais il a été notifié dès le premier message de la RA. --Mathis B discuter, le 29 avril 2017 à 20:02 (CEST)
Merci pour vos commentaires, en effet, il a été notifié, mais ce n'est pas la même chose que de recevoir un message avec une explication, la preuve, il/elle est venu(e) une fois que je lui ai expliqué. Notification Supertoff : Je disais qu'il n'y pas urgence par rapport à la nature de ses contributions en question en comparaison à d'autres demandes de blocage dans les cas de contributeurs/trices qui ajoutent des messages offensants sur les articles ou d'autres comportements de la sorte.
Notification Maxam1392 :, le problème n'est pas vos contributions en tant que telles, comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion, elles semblent être faites de bonne foi et personne ici n'a dit que vous faisiez du vandalisme en tant que tel. Le problème est votre refus de collaborer et d'accepter les consensus. La collaboration et les règles de savoir-vivre, comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion, sont un principe fondamental de Wikipédia. Tout ce que l'on vous demande est de ne pas entrer en guerre d'éditions, d'accepter de discuter sur les pages de discussion des articles avec les autres contributeurs/trices, d'accepter les consensus qui sont adoptés par les projets et de ne pas tenter d'imposer votre point de vue s'il ne correspond pas à ces consensus. Ce n'est pas pour les contributions que vous citées que le blocage est demandé, mais bel et bien pour votre comportement perturbateur en n'acceptant pas de collaborer et en ne respectant pas les décisions prises par consensus ; cela est dommageable au développement de Wikipédia. Ce n'est pas la solution que je souhaite, mais, si vous ne stoppez pas ce comportement perturbateur, vous serez, en effet, bloqué. Il serait mieux pour tout le monde et l'encyclopédie que vous acceptiez de contribuer de manière collaborative et de respecter les consensus adoptés. Est-ce que vous comprenez ? Amqui (discuter) 29 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Inde et son activité en PàS[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, Depuis 2 mois, nous constatons l'activité importante de Inde (d · c · b), notamment en PàS, peut être après une expérience malheureuse. Cette activité qui s'assimile parfois à du POINT, commence doucement à déraper. Je viens donc ici pour évoquer le soucis de cette attaque personnelle : en mettant "ta clairvoyance", on attaque bien directement le contributeur. De plus, même si limité, ses débuts de rameutages avec un commentaire de diff qui me laisse perplexe ("PàS Alert") avec 1, 2 et 3 me confirme dans sa volonté de POINT. Je pense donc qu'un rappel à l'ordre me semble nécessaire pour garder la sérénité des débats. Hatonjan (discuter) 15 avril 2017 à 07:17 (CEST)

L’événement malheureux en question est probablement la suppression de sa propre page suite au dépôt de sa « photo d’identité ». Il est vrai que depuis, Inde est en croisade contre les PàS avec souvent des arguments et méthodes plus ou moins douteux. Peut-être une occasion de réveiller le CAr si les administrateurs restent inactifs. — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 13:38 (CEST)
Ma page, le bel argument
Le fait que l'effacement de ma fiche se soit fait dans des conditions totalement iniques sur lesquelles personne n'a encore répondu franchement est une réalité. Savez-vous que toutes les associations d'aides aux victimes ont été créées à la suite de maltraitances de toutes sortes ? Auriez-vous le culot d'utiliser cette argumentation contre ceux qui dénoncent l'alcool au volant, les délais de prescriptions contre les violeurs d'enfants, la violence domestique, l'homophobie, etc ? Oui, l'effacement de ma page a été l'élément déclencheur à l'origine de mon intérêt. C'est une réalité admise qu'il va falloir intégrer une fois pour toute. J'ai compris que je n'avais pas été suffisamment armé pour lutter à armes égales contre ce que je considère comme un véritable coup de force. Maintenant vous devez arrêtez d'utiliser cet événement pour tenter de discréditer mon action en PàS parce que je sais parfaitement faire la différence. Si vous voulez qu'on argumente sur la disparition de ma page allons-y carrément et jusqu'au bout pour en finir. A ce jour je n'ai toujours pas de réponse de qui que ce soit sur la manière dont elle à été initiée à savoir à la suite d'un reverte de bandeau pour lequel Inde aurait dû être rappelé à l'ordre et non la page mise en PàS. De plus j'ai récupéré suffisamment de sources nationales centrées sur 10 ans pour demander une DRP ce que je ne ferai pas tant ma visibilité sur Wikipédia m'indiffère au plus haut point !
Sur mes interventions en PàS
Si vous voulez parler de mon action en PàS, allons-y aussi, mais sur le registre des faits et non d'insinuations calomnieuses comme "avec souvent des arguments et méthodes plus ou moins douteux.". J'assume l'intégralité de mes interventions qui se sont limitées à défendre certaines PàS (et assez peu en comparaison du volume total) avec MES arguments. S'ils sont douteux qu'on me le fasse savoir au moment où je les donne. Jusqu'à ce jour tu ne t'en est jamais privé Schlum ! Par contre j'aimerais savoir ce que sous-tend l'emploi du mot "méthode" accolé à "douteux". C'est une accusation grave qui mérite d'être explicitée par des faits irréfutables.
"Rameutage" du verbe rameuter ?
Sur le pseudo "rameutage", merci de noter que c'est la première fois en 11 ans de présence que je poste un avis de PàS. Je l'ai fait en 3 exemplaires (oh le spam de malade Mort de rire) en direction de contributeurs dont je connais la clairvoyance, les talents de recherches et la pertinence de vision. Où est le problème ? J'aurais pu agir en sous-main, contacter via mails tous les amis qui me soutiennent déjà sur Wikipédia et organiser une cabale souterraine. Non ! J'ai agi en toute transparence, au risque de me voir traîné ici comme un vandale irresponsable. Bonjour le wikilove. Je rappelle que tout ceci vient d'une PàS irréelle concernant une page de 2 LIGNES parlant de Reef, une marque mondialement connue dont les sources primaires, secondaires, tertiaires se comptent par centaines de milliers dans une vingtaine de langues et sur laquelle vous attirez une attention inespérée. Bien joué !
Inde (discuter) 15 avril 2017 à 14:36 (CEST)
Quand tu dis « dont je connais la clairvoyance, les talents de recherches et la pertinence de vision », c’est ironique ? Car il me semblait plutôt que les trois personnes que tu as appelées à la rescousse sont plutôt connues pour mettre systématiquement des avis en conservation (parfois en suppression quand il s’agit de personnalités d’extrême droite pour l’un d’entre eux quand même ^^) sans jamais beaucoup de recherches et d’arguments. — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 14:47 (CEST)
Schlum ne te ridiculise pas plus qu'il n'est nécessaire ; Nicoleon a tout de suite mis en avant le calendier Reef alors que toi tu as avoué n'être pas capable de faire une recherche pertinente sur Reef avec un argument dont chacun jugera de la pertinence : "mais il est difficile de chercher sur une marque dont le nom est un mot commun en anglais, on tombe souvent sur la en:Great Barrier"... Inde (discuter) 15 avril 2017 à 15:20 (CEST)
Notification Inde : Je ne vois pas ce qui est ridicule à admettre ne pas savoir faire une recherche particulière pour laquelle il aurait fallu connaître des points potentiels annexes de notoriété (comme ledit calendrier de photos de fesses sur lequel vous vous êtes étalés de manière graveleuse et sexiste) ; les avis en conservation sont bien plus importants que les avis en suppression, puisqu’ils doivent apporter les éléments de notoriété et les sources, et je ne fais que constater que pour les personnes que tu as appelées, ce n’est pas toujours vraiment ça (avec des avis du genre [47], [48], [49], [50], Discussion:Liste de microbrasseries néo-brunswickoises/Suppression, [51], [52], [53], Discussion:Boowa et Kwala/Suppression, Discussion:Tatiana Probst/Suppression, [54], [55]… sans compter les innombrables « idem X », « d’accord avec Y »). — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 18:40 (CEST)
Notification schlum : J'apprécie tes efforts de sourçage à leur juste valeur et j'accepte tes critiques quand tu les formules. Nous sommes souvent en désaccord mais cela reste toujours cordial. Là on sort complètement du cadre habituel. Je suis accusé d'aller chercher du soutien auprès de "3 contributeurs problématiques" dont Nicoleon qui a fort opportunément introduit un élément que nous ignorions tous. Tu peux faire le procès de ses interventions précédentes, sur lesquelles d'ailleurs je lui laisse le soin de répondre, il n'empêche que son intervention a été décisive et cela confirme le bien fondé de ma démarche. Je ne relève pas ton commentaire sur le caractère sexiste de l'échange avec Nicoléon car il est visiblement mis ici dans un but de diversion qui n'a rien à voir avec la RA. Si tu veux en faire une à ce propos ne t'en prive pas. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 19:23 (CEST)
Notification Inde : Je ne vois pas en quoi cette intervention a été décisive, c’est ton démarchage qui a été décisif, puisqu’il a permis d’atteindre une absence de consensus rapidement quelques heures avant la clôture ; le fait que le calendrier ait donné lieu à quelques articles courts et plus ou moins douteux ne fait AMHA pas spécialement la notoriété de la marque ; marque tellement notable que son article est resté un an avec un bandeau de questionnement d’admissibilité sans que personne n’en soit spécialement choqué (toi qui peste régulièrement contre les « PàS encore incompréhensible[s] », ça ne te choque pas qu’un sujet qui serait admissible de manière évidente puisse rester si longtemps avec un bandeau de ce genre ? Pourquoi dans ce cas ne t’occupes-tu pas de ces cas avant qu’ils n’arrivent en PàS ? Il y a toutes les catégories qu’il faut pour le faire) ; marque tellement notable qu’elle n’a qu’un interwiki famélique ; marque tellement notable enfin que cet article était habituellement visitée en moyenne une ou deux fois par mois (par des robots ?). Je vois que j’ai oublié de répondre à ta question sur les « méthodes plus ou moins douteuses » ; je pense que tu es loin d’être idiot, et je vois bien que ta participation aux PàS est une campagne, déjà contre les PàS, ensuite contre ceux qui donnent habituellement des avis en suppression. J'ai eu depuis le temps tout le loisir de voir de quelle manière tu sélectionnes les pages auxquelles tu participes afin d’avoir souvent une chance de les voir conservées (puisque ton but me semble être d’empêcher le plus de suppressions possible) ; ayant bien compris le fonctionnement de la procédure, tu vas souvent chercher les pages qui reçoivent un ou deux avis en conservation, et relativement peu d’avis en suppression (il y a beaucoup de débats en déshérence) pour apporter ton soutien en conservation et obtenir régulièrement des conservations par absence de consensus ; et désolé pour ce manque à WP:FOI, mais je doute que la notoriété réelle des sujets t’intéresse vraiment dans la plupart des cas. C’est ça que j’appelle « méthode plus ou moins douteuse » (outre ce démarchage récent qui s’y ajoute), et qui me semble frôler dangereusement le WP:POINT. Je ne te vois d’ailleurs plus commettre les erreurs de tes débuts à te retrouver seul contre tous à défendre l’admissibilité d’une page (Discussion:Elizabeth Anderson/Suppression, Discussion:Éric Falt/Suppression…), chose qui aurait pu finir rapidement par te causer des problèmes Clin d'œil. — schlum =^.^= 16 avril 2017 à 02:50 (CEST)
Notification Schlum : Si tu mettais le même empressement à démonter le caractère caricatural de certaines interventions en PàS, tu aurais depuis longtemps trouvé une cible bien meilleure que moi sur le terrain des interventions répétitives, sans la moindre trace de recherche, avec des phrases types qui reprennent souvent les points forts des prédécesseurs de confiance, qui ne se mêle jamais de débats perdus d'avance et qui fait la quasi totalité des PàS avec un seul avis : "supprimer". Là, étonnamment, tu fais preuve d'une réserve remarquable préférant aller fouiller dans la centaine de PàS auxquelles j'ai participé en 2 mois. Mais puisque tu insistes, j'avoue sans détour que je suis choqué par la façon dont se déroule les PàS et je le revendique haut et fort. On appelle cela des convictions et ces convictions sont motivées par mon expérience. Est-ce que ça pose un problème ? Je n'ai rien lu qui stipulait qu'un participant doive faire abstraction de son vécu, de ses convictions et de sa personnalité dans sa manière de comprendre l'encyclopédie et les différentes interventions qu'il peut y faire. Il n'y a rien de douteux à répartir son temps pour être efficace dans le respect de ses convictions. Il n'y a rien de douteux à privilégier des causes défendables en priorité et ne plus se battre contre des moulins à vent sur des PàS déjà très bien renseignées par d'autres. Il n'y a rien de douteux ni de scandaleux à trouver des PàS incompréhensibles et à l'exprimer (3 fois en 2 mois ouh la la le dangereux subversif) et Il n'y a rien de douteux à faire intervenir 3 personnes sur une PàS qu'on juge incompréhensible malgré la vision de Schlum sur le sujet. Je ne l'ai fait qu'une fois depuis que je suis là et me le reprocher s'apparente à de l'infantilisation et un manque absolu de respect pour mon libre arbitre. Alors maintenant retiens bien ceci : je participe à Wikipedia suivant un timing et un emploi du temps qui est le mien et non le tien. Je le fais à mon goût et non le tien. Je ne fouille pas ton historique pour chercher à te décrédibiliser alors laisse-le mien tranquille. Quand tu n'es pas d'accord avec mon opinion continue à t'exprimer en direct comme tu l'as toujours fait et ne cherche pas à transformer User:Inde en User:Schlum. Il n'en n'a ni le temps ni l'envie... Inde (discuter) 16 avril 2017 à 04:35 (CEST)
Notification Inde : Je me répète, mais pour moi, les avis en conservation sont bien plus importants que les avis en suppression dans les PàS ; c’est à eux qu’incombe la responsabilité de donner la charge de la preuve, et un avis en conservation pertinent aura souvent de fortes chances d’emporter la conservation de la page ; je ne cherche certainement pas à transformer User:Inde en User:Schlum, je t’indique simplement qu’il y a un biais dans ta méthode ; quand je commence à me pencher sur l’admissibilité d’un sujet je ne sais généralement pas encore si je vais donner un avis en conservation ou en suppression (je peux avoir une petite idée en fonction des avis déjà présents et de ceux qui les ont donnés, mais c’est tout) ; toi à priori, tu sais d’avance, et tu vas orienter tes recherches et tes arguments de manière à conforter ton à priori, quitte à ce que ces arguments soient parfois (voire souvent) spécieux. C’est ça aussi que j’appelle une méthode douteuse. Par exemple, je suis aussi souvent en désaccord avec Un historien qui fréquente aussi assidument les PàS depuis quelques temps avec une tendance plus « inclusionniste », et pourtant, je trouve sa démarche bien plus « honnête » que la tienne ; quand il fait des recherches sur un sujet et s’aperçoit que celui-ci ne lui semble vraiment pas notable, il n’hésite pas à en faire part ; il n’hésite pas non plus à changer d’avis (dans un sens ou dans l’autre), au gré des nouveaux arguments qui arrivent, ce qui m’incite à considérer ses avis, même en conservation, bien plus sérieusement que les tiens (ou ceux des personnes que tu as appelées), qui sont toujours dans le même sens, et ne changent jamais quelque soit la démonstration de leur vacuité qui est faite. — schlum =^.^= 16 avril 2017 à 10:50 (CEST)
Notification Schlum : Merci pour tes conseils avisés Schlum. Je les mets dans ma besaces comme tous les autres et ils m'aident à faire une synthèse pour essayer d'être le plus juste possible dans cette tâche noble et compliquée qu'est la participation en PàS. Respecte simplement mes avis comme je respecte les tiens même si, de temps à autre, je suis un peu taquin, c'est par amitié et non dans le but de te démotiver puisque je pense que tu fais plus pour sauver certaines pages que bien des contributeurs. Je ne défends pas bêtement toutes les causes, j'analyse, je fais des recherches et je décide avec mon intime conviction. C'est bien le but non ? Inde (discuter) 16 avril 2017 à 13:27 (CEST)

Oui, j'ajoute qu'Notification Inde : joue avec la provocation en s'arrêtant juste à temps, par ex. je vois son commentaire adressé à McLush sur la PàS [56] avec le commentaire de diff associé (« bravo McLush »), elle s'apparente à une attaque personnelle mais n'en est pas une ; il conteste la clôture d'une PàS et dépose sur la DRP un commentaire péjoratif sur les contributions des autres [57], il vient modifier "évènement" en "événement" sur une page [58], puis dans la foulée renomme une page pour le seul motif de la présence de cet accent grave [59] et demande sur le bistro jusqu'où il peut aller dans cette direction alors qu'il est dissuadé de persister dans cette guerre marronnier [60], etc. Bref, il fait un peu perdre son temps à plusieurs d'entre nous au lieu de contribuer sereinement, je pense qu'on peut lui faire les gros yeux 😳 ! --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 14:40 (CEST)

Oui les gros yeux et pan pan cucul aussi ! "Événement", tu es sérieuse là ? J'ai renommé une page avec Évènement alors qu'il y avait "événement" dans le texte. C'était juste un soucis de cohérence. Je l'ai fait sur 2 pages. Tu appelles cela une guerre marronnier ? Je n'ai initié aucune DRP et j'ai encore le droit de féliciter avec une ironie complice quelqu'un pour son intervention. Il ne s'en est pas plaint d'ailleurs et je te garantis que nos échanges démontrent qu'il sait parfaitement me contredire quand il n'est pas d'accord avec moi. La phrase "il fait un peu perdre son temps à plusieurs d'entre nous au lieu de contribuer sereinement" est surréaliste. J'ai été 4 fois mis en cause ici pour des peccadilles par des gens qui ont visiblement beaucoup de temps à perdre. Tu ne peux pas me reprocher d'être à l'origine de procédure stériles et inutiles alors que j'ai été traité de débile à plusieurs reprises et agressé sur un malentendu. Par contre, sur mes intervention sur "événement", j'ai permis de clarifier une situation qui n'était claire pour personne. La preuve c'est que tu as toi-même exprimé ton incertitude afin que la situation soit clarifiée. Non, tu me charges avec le peu d'éléments qui tu as pu dégoter en grattant les fonds de casseroles histoire de soutenir une cause visiblement mal engagée. Cela est à mettre à ton crédit en terme de solidarité wikipédienne mais à ton débit en terme de pertinence. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 15:03 (CEST)
J'avais en effet corrigé ma phrase pour la DRP (cf. mon commentaire de diff précédent), merci de ne pas évaluer mes mobiles et la «pertinence» de mes interventions (ou bien faite une RA Clin d'œil), mais évidemment vos propres réponses à cette RA ont l'intérêt de nous permettre de mieux faire connaissance avec vous et vos griefs envers WP (re-Clin d'œil, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 15:18 (CEST)

Je ne m'oppose pas à ce que ma requête soit transférée au CAr. Je pense que la réaction sur cette requête, notamment vis à vis des autres wikipédiens, montre bien le manque de volonté de contribuer sereinement. Hatonjan (discuter) 16 avril 2017 à 10:36 (CEST)

@ Hatonjan : rien ne vous empêche de soumettre le cas au comité d'arbitrage, si vous pensez que celui-ci aura la capacité d'agir d'une manière positive. Il n'est même pas nécessaire d'attendre un éventuel traitement de la RA, traitement qui est bien parti pour survenir tardivement. Très. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 10:42 (CEST)

Guerre d'édition sur Paul Biya[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.
Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).
J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée, et je vous saurai gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).
PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).
@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir
  • l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
  • le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.
Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.
Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah[modifier le code]

  • Statut :


Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « applaudissement » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Clin d'œil
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle "éditorial" ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige applaudissement. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Demande de blocage d'un utilisateur sur une page[modifier le code]

  • Statut :


L'utilisateur Treehill m'empêche d'améliorer la page que j'ai créée, à savoir Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg. Cette personne persiste à maintenir des informations fausses sur la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc Gérard (discuter), le 18 avril 2017 à 22:08‎ (CEST).

Remarque : Je n'ai pas d'opinion sur la demande faite par Luc Gérard, mais cela ne m'empêchera pas de dire que je trouve tout à fait irrégulière la pose du modèle {{Règle des 3 révocations}} par Treehill dans l'article en question, alors même que, depuis huit jours, lui et Luc Gérard sont les seuls intervenants, selon l'historique et que, rappelons-le, notre page de recommandations Wikipédia:Règle des trois révocations spécifie clairement que
« La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »
Je demande donc que cette anomalie soit rapidement corrigée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 22:33 (CEST)
J'ai enlevé le {{R3R}}.
Pour le reste, comme je ne comprends pas le but de la page (elle est dans ma liste de suivi depuis hier), je suis incapable de dire si Treehill maintient "des informations fausses sur la page". Peut-être faut-il clarifier son sujet ? Est-ce que vous comptez mettre les voyages linguistiques organisés par les écoles strasbourgeoises ?
Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 23:18 (CEST).
Au sujet de l'argument de Luc Gérard sur mon blocage temporaire (ajout d'informations fausses ?), je précise que je n'ai fait que commencer à en retirer des non-importantes (à moins qu'il considère les informations fausses comme étant le motif du bandeau d'admissibilité).
Au sujet de la remarque de Hégésippe, ça aura au moins fait réagir Luc Gérard (qui refuse de coopérer : cf. les dates de nos messages, et les antécédents de l'utilisateur qui n'a pour seule réponse à mes messages que des "corrections orthographiques" (sans prendre en compte ses propres fautes d'orthotypographie). En cela, il ne s'agit aucunement de "bloquer mon contradicteur" (à l'inverse de la demande de Luc Gérard, qui a depuis repris ses ajouts).
Quant à l'article lui-même, il s'agit au mieux d'un doublon de Institutions européennes à Strasbourg, au pire d'un énorme TI sans justification encyclopédique quelconque. On a affaire à un contributeur qui n'a pas compris les règles de création d'article sur wiki (cf. l'ensemble des pages supprimées qui avaient été créées par Luc Gérard). Mon message sur la PdD de l'article visait initialement à demander des précisions et à éventuellement définir une limite à l'article. Ce qu'il n'a toujours pas.
Je vais faire une demande de suppression de la page.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 08:36 (CEST)
Si Luc Gérard n'a pas de lien précis montrant l'insertion d'informations fausses sur cette page par Treehill, la requête sera refusée. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 11:05 (CEST)
Notification Treehill : je déplore l'absence de réaction de votre part au sujet du bandeau {{R3R}}. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 19:53 (CEST).
Notification Habertix :, je pensais l'avoir fait en répondant à Hégésippe. Sur le bandeau R3R, je ne visais pas à bloquer mon contradicteur en l'apposant mais à l'amener à commencer à coopérer sur le contenu de cet article. L'anomalie a été seulement en partie réparée à mon sens. En effet, le bandeau aurait dû être maintenue sur la version de Luc Gérard. Je n'ai rien d'autre à ajouter là dessus je pense. Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 22:56 (CEST)
Contrairement à Hégésippe, je trouve que votre action est plus qu'une simple anomalie. Une légère autocritique ou un soupçon de mea-culpa aurait été bienvenu. Mais je ne demande pas d'Aveu Sourire diabolique.
Je vais aller me relire WP:FOI et je laisse un autre administrateur opérateur décider du sort de cette requête. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 23:50 (CEST).
Je ne pense pas que Hégésippe entendait « anomalie » autrement que vous en le signalant et c'est, d'ailleurs, tout à fait normal afin de juger de cette demande.
En ce qui concerne l'ajout du bandeau et du mea-culpa, je tiens à préciser le contexte de l'ajout.
Ma première contribution sur l'article remonte au 15 mars (ici). Je le pensais alors encore admissible et que Luc Gérard allait définir les limites de l'article. J'ai corrigé les fautes. Le 2 avril, première réaction de ma part en diff « cet article me semble bizarre dans le sens ou son objet n'est pas définit. C'est une sorte de li[s]te fourre tout, je trouve, de ce qu'il y a à Strasbourg ... ». Je n'y touche pas jusqu'au 11 pour observer l'évolution du contenu. Mon premier message en PdD date de ce même 11 avril et, voyant que Luc Gérard a contribué entre la date de dépôt de mon message jusqu'au 12 avril et a continué ses ajouts sans en prendre compte, j'ai effectué un premier retrait. Au 15, je lui laisse à nouveau un message en PdD de l'article et sur sa PdD pour lui signaler le premier (je pose également un bandeau d'admissibilité qu'il retirera avant que je le rétablisse). Enfin une réaction de sa part « Vos modifications sont totalement arbitraires. Maintenir les Jeunes Européens et enlever l'UEF, c'est un exemple parmi d'autre de votre manque de rigueur. » ... On n'a donc pas de discussion sur le fond/réponse à mes demandes de précision mais simplement une première réaction pour ce qu'il croit être « son article ».
S'en suit une discussion sur sa PdD ou Luc Gérard se borne à relever les fautes d'orthographes de mes messages précédents (sans relever les siennes sur les articles d'ailleurs). La discussion en PdD de Luc Gérard ne viendra jamais sur le fond donc je passe et continue sur la PdD de l'article concerné :
Le 17 avril 2017, je pose le bandeau R3R et miracle à 22.54, il réagit ici. Alors que le message commence bien (il y a l'objectif général de l'article après tout en dehors de toute considération d'un éventuel TI, c'est déjà un début de réponse), il retombe très vite dans le hors sujet sans préciser de critères d'inclusions (pour lesquels j'aurais été plus que ravis de discuter) et surtout me provoquera « Profitez-en pour rajouter encore des fotes puiske vou zémé sa ». Le 18, je lui répond à nouveau et j'essaye d'apporter une réponse à chacun de ses points. Mon seul regret dans ma réponse, l'avoir traité d'« incompétent » en réponse à ses insinuations d'incompétence sur ma propre personne. Dans tous les cas, ses « excuses » sur sa méconnaissance de wikipédia (ici), réitérées ensuite en réponse à votre message sur sa PdD, me semblent limites surtout quand il semble maîtriser certains autres aspects essentiels du fonctionnement de l'encyclopédie.
De là découle plusieurs choses et il est important de distinguer la méthode du timing :
  • sur la méthode : je ne regrette pas la pose du bandeau R3R car je ne l'ai pas fait pour imposer une quelconque vision ni rien (lors de la pose j'envisageais déjà de lancer une PàS) et, de plus, elle aura permis la réaction de Luc Gérard qui n'aurait jamais eu lieu autrement. Je pense même qu'il aurait dû être maintenu dans l'article sur la version de Luc Gérard après votre correction.
  • sur le timing : je le regrette car j'aurais du le poser bien plus tôt : . Après son premier révert et sans, bien sûr, re-réverter. Ça aurait évité la guerre d'édition qui s'en suit et peut être Luc Gérard aurait réagit plus tôt.
En tout cas, cela aura mis en lumière les problèmes liées à certaines contributions de Luc Gérard qui n'a, à l'évidence, pas compris le fonctionnement collaboratif et les critères d'admissibilité de wikipédia. Cela n'est pas problématique lorsque le contributeur est ouvert à la discussion mais ce n'est pas le cas ici. Il faut remarquer que, alors que j'essayais de lancer une discussion, Luc Gérard souhaite me bloquer car je l'« empêche d'améliorer la page que [il a] créée » et porte à cette fin des accusations fallacieuses de vandalisme (auxquelles je suis particulièrement sensible car s'il y a bien une chose que je ne suis pas, c'est un vandale Sourire …).
Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2017 à 10:09 (CEST)
À l'évidence, vous ne comprenez pas le rôle du bandeau {{R3R}} et vous ne l'avez pas lu :
« Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. ».
-- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 14:24 (CEST).
Notification Habertix : faux, je l'ai bien lu et, comme je le reconnais plus haut, je regrette le timing puisque j'aurai du l'apposer après le révert de Luc Gérard pour éviter justement la guerre d'édition. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2017 à 19:10 (CEST)

Suppression après fusion d'un compte utilisateur[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, juste pour savoir comment on doit faire pour demander la suppression du compte Utilisateur:LouvainCooperation dont nous avons perdu le mail du login et de fusionner son contenu avec le nouveau compte créé par l'ONG et reconnu par la fondation :Utilisateur:Louvain_Coopération ? Merci d'avance et bien à vous tous, Louvain Coopération (discuter) 20 avril 2017 à 15:27 (CEST)

@Louvain Coopération @Lionel Scheepmans
La fusion des comptes n'est pas possible sur les serveurs Wikimedia.
Il fallait demander de récupérer le compte original en lieu et place.
Puisqu'un nouveau compte a été créé, le plus simple est de tout simplement marquer sur chaque page utilisateur un lien vers l'autre compte.
S'il y a réellement une raison impérative pour récupérer l'ancien compte, merci de la préciser, et je peux alors modifier le mail. Dans tous les cas, cette requête n'est pas traitable par les administrateurs de la Wikipédia francophone mais relève des développeurs et administrateurs système de Wikimedia. --Dereckson (discuter) 20 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Spécificité des interventions de Lefringant[modifier le code]

  • Statut :


J'ignorais l'existence de cette page de requête aux administrateurs, autrement je serais venu plus tôt, car depuis des mois celui-ci révoque quasiment toutes mes contributions (au lieu d'essayer de participer à leur écriture éventuellement). Je lui ai vainement fait part de la règle R3R [61]

Le 13 sept 2016 : 10 révocations à mon encontre, et puis 5 le 19, etc. Et ailleurs, je ne les compte plus... ([62] ; ex: [63])
Shawn (d · c · b) a posé le bandeau R3R (sur Kinks, version du 9 mars 2017) : [64]
Article Link Wray (4 dec. 2016) : [65] (bandeau R3R effacé par Lefringant lui-même)

En réponse à sa requête :

  1. Ce n'est pas "la méthode du sourçage" sur lequel nos avis différent, mais cette manière de ne jamais tenir compte des infos par cet utilisateur (Lefringant (d · c · b) jugeant seul de ce qui est "utile" ou pas ! [66]). Ex: [67] le charcutage de l'article sur Chuck Berry ; (où l'on peut se demander si la manip [gommer...] a été relue, compte tenu qu'il subsiste même une faute d'orthographe, là encore). Des accusations graves sont portées sur l'artiste sans tenir compte des arguments de la défense (cf.PDD).
  2. En ce qui concerne ma prétendue "impolitesse", (mais est-ce "poli" de supprimer systématiquement les contributions de quelqu'un, tel quel, sans respecter l'effort fourni ni le contenu des sources observées ?) On peut voir ce qu'il est advenu dernièrement de [68] la page sur John Lennon (ex: [69] sur Apple), et en particulier du [70] (traitement de Give Peace A Chance, où j'ai notamment rectifié la citation [71], et donné moult sources [72], tout en ayant subi 4 révocations rien que le 10 avril 2017 [73] !)...
  3. ... Ou dans l'article sur Link Wray (avec ce très engageant résumé introductif : "La chicane te manquait tant pour que tu y viennes de nouveau? " de Lefringant [74]) ; [75]. Non sans mal des infos que j'apporte y restent malgré tout, au compte goutte (apport crucial dans l'histoire du Rock de ses power-chords, et de la saturation de la guitare), où [76] tout est remis en doute tout le temps...
  4. Il m'est reproché de soi-disant "faire dire" du TI aux sources; alors que je constate que c'est pourtant ce qui est dit dans l'article en anglais ou en espagnol, sans que cela n'y suscite de polémique... (cf. Chuck Berry, mais cela avait déjà été le cas à propos des Kinks ([77] ... refus de mentionner leur disque d'or, réfuté. Etc.).
  5. Dans une discussion aux commentaires désobligeants le sus-dit était soutenu par Ælfgar, qui avait validé l'affirmation comme quoi le titre My Ding-a-Ling [78] avait été interdit par la BBC, alors que c'est exactement le contraire qui s'était passé... (Ce sont des choses qui arrivent...)
Je suis vraiment désolé d'être obligé de me justifier ainsi (à propos de remarques fallacieuses), en plus des pdd, au lieu de participer à une synergie collaborative (comme cela est parfois le cas avec d'autres wikipédiens). Et cela à cause d'une seule personne qui ne respecte pas les règles.
--Pr Fox (remercier) (discuter) 22 avril 2017 à 02:31 (CEST)
Point de vue alternatif (en tant que simple contributeur) : Pr Fox est un contributeur motivé pour modifier les articles qui concernent des artistes dont il est fan (c'est bien) dans un sens qui tend à l'hagiographie, avec un ton digne de Rock & Folk, les règles fondamentales de l'encyclopédie (NPOV, TI et tout ce genre de choses) étant des considérations clairement annexes (c'est moins bien). Ça ne serait pas si dramatique si ses interventions en page de discussion n'étaient pas à peu près toutes sur le mode de ce qui précède : s'égarant dans des considérations annexes, des arguments d'autorité et autres joyeusetés qui n'incitent pas franchement au débat. Puisqu'il a la gentillesse de souligner une erreur de bonne foi de ma part, je pointerai de mon côté cette discussion qui constitue encore à ce jour le plus beau détournement de sources que j'aie pu voir en dix ans ici (la source dit noir et Pr Fox lit blanc). En ce qui me concerne, j'en suis plus ou moins rendu à détourner le regard chaque fois que je le vois intervenir sur un article que je suis, parce que c'est la promesse d'une contribution que j'aurai envie d'annuler, mais que je ne pourrai pas annuler sous peine d'avoir droit à ce genre de discussion stérile. Lefringant est plus courageux que moi, mais je comprends que sa patience soit légèrement à bout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2017 à 11:44 (CEST)
Je vous ai déjà remercié d'avoir trouvé l'intégralité de la citation, tronquée dans la wiki-page anglaise (qui ne manque pas de superlatifs par ailleurs), issue du Smash Hits publié à chaud le 7–20 August 1980, et qui est d'une telle outrance qu'elle en devient ambigüe : (considérant que ce disque des Kinks est "comme un argument convaincant pour l'interdiction des albums en public que vous trouverez [dans le futur]" (!) "as convincing an argument for banning live albums as you'll find".
Je n'ai pas plus lu l'inverse ("blanc" au lieu de "noir"), que probablement l'ensemble des lecteurs français ou anglais, avec le recul du temps ; mais je me suis demandé pourquoi on allait chercher une critique aussi vacharde pour figurer dans une encyclopédie*, alors qu'il s'est avéré que cet événement audio-visuel a grandement contribué à la remise en selle du R'n'R dans la chronologie musicale (ce jusqu'à aujourd'hui). (cf. autres sources, par ex. "une prestation scénique majeure", (Abbey Konowitch, Arista's director of product management : "We suggested the Kinks because they are a band that encompasses more than one generation of age group. [...] They have a very strong cult following, are exploding as a major live act - Bilboard Magazine du 22 nov. 1980.)

Mais signaler que One For The Road a été disque d'or, et aussi le premier album (double) de concert distribué sur le marché en vidéo simultanément, ou que Dave Davies a collaboré à l'invention du son saturé, après Link Wray ; entre autres choses, comme de préciser que le label Apple qui a édité Give Peace A Chance n'a rien à voir avec la firme informatique du même nom, ou que les couplets de ce fameux (cf. entonné par un demi-million de personnes en même temps, tout de même - et significatif de l'apogée du 45t à l'époque des juke-boxes) titre, ne sont pas chantés mais "slamés" ; même si c'est un peu technique, cela ne relève pas d'une opinion de fan (NPOV par ailleurs autorisé, si ce n'est requis, en pdd) . Et cela est facile à vérifier.
Ceci dit l'objet de ma requête ici n'est pas à propos du rédactionnel (quoique...) mais dans la façon qu'a le sus-dit de révoquer aveuglement, faisant fi de la règle R3R, sans justification le plus souvent. (Quand on n'a pas la patience de lire toutes les sources fournies, il vaut mieux passer la main...)

PS/ Pour parler de courage, j'aurais envie de renvoyer vers le dernier cours de Michel Foucault (qui n'écrit pas dans R'n'F) intitulé "Le courage de la vérité" (mais ça risque de passer pour une "considération annexe", un "argument d'autorité" ou "autres joyeusetés"*.. Disons seulement que la musique (même "pop" ou "rock") a son importance dans la culture, et ne mérite pas d'être traitée par dessous la jambe... --Pr Fox (remercier) (discuter) 25 avril 2017 à 15:32 (CEST)
  • * Définition Encyclopédique = « Qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses. »

Georges Bataille[modifier le code]

  • Statut :


Il a déjà été question, sur WP:RA par exemple en juin 2016), de l'article Georges Bataille (d · h · j · ) et des différends entre Hotter3 (d · c · b) et Lepetitlord (d · c · b).

Depuis plusieurs jours et singulièrement ce 22 avril, nous assistons à un tel festival d'annulations et contre-annulations mutuelles que cela a conduit Starus à protéger l'article en écriture pour une durée d'un mois (ce dont je le remercie).

Cela dit, il me semble que les deux contributeurs ont une lourde responsabilité dans cette guerre d'édition, en se montrant tous les deux incapables d'arrêter leurs hostilités, alors qu'une attitude correcte semblerait être de demander une médiation, mais on ne trouve rien qui y ressemble en examinant Spécial:Pages liées/Georges Bataille (espace de noms Wikipédia).

Il me semble donc qu'un coup de semonce marqué, visant les deux belligérants, pourrait s'avérer salutaire. Qu'en pensez-vous (quand je dis «´vous », c'est à mes collègues que je pense, pas aux belligérants qui, tels que je les connais, ne trouveront rien de mieux que d'argumenter sans fin et de noyer la requête) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 22:33 (CEST)

J'ai eu hier l'occasion de parcourir les échanges sur la PDD de cet article très agité. Il faut noter qu'une éventuelle médiation a expressément été refusée par l'un des contributeurs [79] qui ne se prive pas de supprimer des PDD les avis et références qui lui déplaisent (exemple ici). Et qui sitôt la page bloquée en écriture va belligérer sur une autre page où son opposant avait participé il y a un mois en l'appelant à plusieurs reprises « my poodle » (mon caniche), cf.ici et tout l'historique de l'article Le Bleu du ciel. Il me semble qu'appeler quelqu'un « mon caniche » ou « mon chien » est une atteinte aux bases élémentaires du savoir-vivre. --Larchmutz (discuter) 23 avril 2017 à 03:12 (CEST)
Larchmutz Ma dernière contribution sur Bataille se situait le 13 juillet 2016 , j'ai repris le 7 avril 2017, entre ces deux dates, il n'y a aucune intervention de mon pisteur. Je n'ai pas effacé la pdd je l'ai archivée [80], [81]. C'est tout --Lepetitlord [Fauntleroy] 23 avril 2017 à 04:37 (CEST)
@ Larchmutz : le « my poodle », quelle que soit la possible légitimité de l'agacement affiché par Lepetitlord, est en effet clairement constitutif d'attaques personnelles et de non-respect des règles de savoir-vivre. Cela dit, et ce n'est pas pour rien que j'avais utilisé le modèle {{a-court}} avec son lien vers l'historique de l'article Georges Bataille, Hotter3 semble également se laisser emporter, lorsqu'il recourt, en commentaires de modification, à des « infantilisme », « vous êtes d'un puéril inouï, ici comme ailleurs ! », « ça suffit vos enfantillages !! », « un article ACCAPARE par un jeune agité qui ne cesse d'agir juste pour contrarier ! », « sabordages et enfantillages incessants ! », « toute votre agitation par pure vexation puérile », entre autres, dans la journée du 22 avril.
Les deux contributeurs me semblent inexcusables, et un blocage sévère (je propose un mois de blocage) pour chacun d'entre eux serait justifié. Ils n'ont pas à pourrir ainsi l'historique d'un article.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2017 à 10:44 (CEST)
Il est vrai que Hotter3 n'est pas en reste avec de tels commentaires de diff [82], [83] Mike the song remains the same 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)
Bonjour, je ne développerai pas ici - pas le temps ni l'énergie aujourd'hui - mais juste pour dire que si certains de mes commentaires ont en effet été un peu emportés (mais sans aucune insulte), c'est suite aux innombrables et incessantes suppressions de mes ajouts et corrections (à chaque fois parfaitement expliqués, référencés - avec moult sources à l'appui -, légitimes) par Lepetilord, qui ne veut franchement pas collaborer, juge seul de ce qui est "utile" ou non... C'est tellement désolant, épuisant, lassant... J'ai déjà dit ailleurs (en PDD de Bataille) à quel point ce comportement était tout sauf collaborateur ; de toute façon, en PDD il ne répond jamais, jamais, sur le fond (ne faisant que persifler à mon égard, et changer la PDD, supprimer des sujets, comme si c'était sa page personnelle ! selon son seul bon vouloir), à toutes les références précises, innombrables et irréfutables, que j'apporte à l'encontre de ces tout aussi innombrables erreurs ou confusions éditées par ses soins. Comportement également infantile, je suis désolé de le dire = car (sans parler des insultes canines à répétition) supprimer sans cesse jusqu'à parfois 5 ou 6 fois sans jamais répondre ni discuter ! mes ajouts, en remettant les mêmes erreurs, juste pour contrarier et avoir l'air d'avoir raison, désolé, mais je ne vois pas d'autre mot (je suis père de famille, connais les enfants)... In fine, comme déjà dit aussi, sur ce sujet précis (G. Bataille), il se trouve que j'ai travaillé, écrit et publié (ouvrages, articles) sur son œuvre depuis plus de vingt-cinq ans (je suis universitaire, essayiste, titulaire d'une thèse de doctorat sur Bataille).
Permettez-moi d'ajouter, car les débats sur Wikipédia et le savoir à l'ère du numérique étant très vifs et primordiaux, que la qualité morale et didactique d'une encyclopédie étant engagée et souvent discutée ici et là, personnellement, en tant que père et enseignant, je n'ai guère envie (litote) que les/mes gamins, les étudiants, etc. lisent, "apprennent" tout et n'importe quoi via une encyclopédie numérique... car il y va de son sérieux et, bien au-delà, d'une question cruciale d'éducation...
PS : j'avoue ma sidération absolue face à tant de mauvaise foi quand mon contradicteur, non content de refuser tout dialogue et de se moquer bêtement des multiples réf. apportées, y compris notices BNF [84], va même jusqu'à délibérément modifier des citations d'ouvrages, juste pour me contrarier, comme j'en apporte la preuve en PDD avec cet ex. précis ("Confusion lettre privée/essai G. Marcel") [85] , ou faire mentir un essayiste de la Pléiade, qu'il n'a évidemment pas lu, en inventant ses propos ! [86]
Bien cordialement --Hotter3
Cette intervention de Lepetitlord procédant à la suppression de propos préalablement rédigés par Hotter3 sur la PdD de Georges Bataille me laisse d’autant plus perplexe que cet effacement cible de surcroît l’exérèse de deux diffs pourtant spécifiquement destinés à soutenir l’argumentation évoquée. Vu l’équation conflictuelle en cours, j’ai préféré ne pas prendre l’initiative de reverser le statu quo à sa version antérieure, quitte à confier aux sysops le soin d’opter pour toute alternative qui leur semblerait la plus apte à ramener la paix dans les ménages. Cordialement ! — euphonie bréviaire 26 avril 2017 à 01:02 / 12:26 (CEST)
Euphonie Cette intervention de Lepetitlord est une modification d'archives par Hotter3, après archivage par Lepetitlord. Il a modifié aujourd'hui 25 ce qui avait été archivé le 22 avril par mes soins . La modification d'archive s'apparente à un faux.. Vous trouverez en PDD ma réponse aux accusations interminables ci-dessus. J'ai fait en sorte de ne pas noyer la requête.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2017 à 01:14 (CEST)
Nota bene : je n’« accuse » personne, je me contente de signaler → cette intervention dont le caractère m’étonne. En effet, il me semble, a priori, que si c’est bien Hotter3 qui a auparavant effectué l’ajout en question, ce serait alors à lui seul — surtout dans le cadre spécifique d’une PdD — de procéder à toute retouche ou complétion qui s’imposerait à sa préhension du moment. Je présume en outre que lorsque vous écrivez « archive », vous ne faîtes pas implicitement référence à une page d’archivage, mais plutôt à une mise à jour ultérieure — effectuée en personne par Hotter3 sur cette même PdD, cf. →‎ diff 136791413 — subordonnée à un canevas textuel dont il serait bien originairement, lui seul, l’auteur premier. Par ailleurs, et à ce qu’il me semble comprendre, l’action de placer certains tronçons de la PdD en archivage relève bien, sauf erreur de ma part, d’initiatives plurielles de votre cru, cf. diffs →‎ 136671001 →‎ 136670162 et →‎ 136702325. Ce faisant, compte tenu de ce contexte, la qualification (je cite) « s’apparente à un faux », cf. →‎ diff 136806575, me paraît quelque peu paradoxale, outre de ne probablement guère correspondre aux intentions volitives originairement exprimées par Hotter3 dans ses élans scripturaux. Tout au plus celui-ci aurait-il pu accessoirement parapher cet update ultérieur (effectué trois jours plus tard) d’une éventuelle mention complémentaire de type « mise à jour le 25 avril 2017 à … (CEST) », cf. →‎ diff 136791413, quoique la simple consultation de l’historique et de l’ensemble des diffs qui vont de pair permet à elle seule de jauger la chronologie évolutive. Maintenant, je ne prétends pas avoir raison. C’est pourquoi je laisse le soin à d’autres intervenants de parachever mon propos, quitte à en contredire ou en peaufiner la substance au cas où je ferais fausse route. Cordialement ! — euphonie bréviaire 26 avril 2017 à 02:24 (CEST)
Il me semble que vous ne tenez pas compte de la différence des dates . Tout a été modifié le 25 pr Hotter. L'archive a été faite le 22
Loin de moi l'idée de vouloir tricher. En revanche, Hotter3 remanie ses propos au lieu de barrer et de changer clairement. Voilà pourquoi j'ai tenu à remettre ce qui avait été archivé sous la forme première qu'il n'avait pas contestée le 22. S'il veut ajouter qq chose il peut le faire directement sur la pdd et non sur l'archive.
J'ajoute que la RA demandée par Hégésippe porte sur Georges Bataille (d · h · j · ) et que l'argument de Hotter3 détourne le sujet sur d'autres articles.
Toutes mes excuses euphonie. Je viens de comprendre mon erreur, je viens de la réparer: j'ai confondu Pdd et
archives, Hotter3 a modifié les deux le même jour, il vient d'annuler mes annulations y compris sur les archives. Voilà qui répond à vos interrogations?
Néanmoins, je maintiens l'accusation de wikitraque, l'historique de l'article le prouve assez. En tout état de cause, il appert que Hotter3 a eu (8/9mois) pendant lesquels j'étais absent, ce qui lui eût permis de déployer on immense savoir de thésard sur Bataille. Mais il n'en a rien fait. Il a attendu mon retour pour reprendre sa wikitraque, me poursuivant jusque sur des pages sans rapport ici.
Pourquoi n'a-t pas contribué sur l'article Bataille du du13 juillet 2016 au 7 avril 2017 ?
Pourquoi a-t-il attendu que je nettoie l'article d'une ajout excessif : sur Sartre pour accourir derrière moi ici, ici.
Pourquoi avoir attendu que je coupe la section à développer au lieu d'y travailler dès le le 7 avril 2016 date de mon départ? Son excuse était ici
Accessoirement sur l'Abbé C. , pourquoi a-t-il attendu que je crée l'article pour y contribuer 1 fois, puis 2 fois, jusqu'au R3R de sorte qu'entre le 3 juin 2016 et le le 3 janvier 2017 il n'a pas touché à cet article.
Pourquoi sur Le Bleu du ciel :entre le 17 mai 2016 et le 22 avril 2017, il n'a pas écrit un mot. Il n'y a songé que lorsque j'ai mis en commentaire ceci devrait alerter my poodle.
Autant de question auxquelles un blocage ne répondra sans doute pas.
Bien à vous--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2017 à 02:56 (CEST mis à jour --Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2017 à 04:41 (CEST)
Merci euphonie pour votre regard impartial - malheureusement mon contradicteur, sans doute pris au piège de ses incessants sabordages, contradictions et falsifications flagrantes de sources [87] [88] simplement pour me contrarier (la PDD comme l'historique en regorge), ne cesse de s'enfoncer dans la mauvaise foi, mettant désormais en doute ma sincérité même, ce que j'ai dit ici même sur ma personne, mon travail (alors qu'il sait très bien qui je suis ! mais persiste à persifler)... c'est digne ça ? Je lui ai répondu en PDD [89], mais je vous avoue ma lassitude... et pense engager une RA le concernant. Et s'il faut faire comme à la police, je tiens à disposition de quelque administrateur qui m'en ferait la demande les preuves suffisantes de ma sincérité (travail sur Bataille, comme références, sources, scans etc. des sources à chaque fois précises et légitimes de mes corrections ou ajouts sur Bataille et son œuvre = qui sont mon seul et unique intérêt dans toute cette "affaire" - pardonnez-moi, mais le reste ressemble davantage à des enfantillages...
PS : par ailleurs, j'estime être parfaitement libre de contribuer à l'article Bataille quand je veux, et notamment quand il y a soudain des ajouts innombrables d'erreurs ou confusions qu'il serait bien léger (et le terme est faible) de laisser en l'état / toutes mes corrections sont parfaitement LEGITIMES et référencées à foison (rien à voir avec un quelconque "jugement" personnel ou de l'humeur, ce qui serait bien infantile de ma part - voilà pour répondre aux interrogations victimaires de mon contradicteur... et pendant ce temps, je ne suis pas, comme il dit en persiflant "un temps spécialiste de Bataille", un temps je ne sais quoi, mais je contribue ici et ailleurs (aussi bien en littérature qu'en musique - l'historique de mes contributions en fait foi). Bien au-delà, je ne vois pas en quoi j'aurais à justifier de mon emploi du temps pendant un an ou +...
Bien cordialement --Hotter3
Ceci ne justifie pas le désintérêt de ce contributeur pour Georges Bataille quand il a toute latitude pour contribuer. Ni son manque de
réaction quand l'article est vandalisé par un sartrien sur Sartre. Ni la raison pour laquelle il me poursuit ici. Il faut vraiment me pister pour me retrouver sur Chloé des Lysses.
Bien à vous --Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2017 à 17:11 (CEST)
Pardonnez-moi, mais je prends à présent euphonie à témoin du comportement franchement enfantin et devenant désormais très malsain, aux limites des attaques personnelles, à force de persiflages incessants à mon sujet, mon travail, ma personne, de la part de Lepetitlord qui, non content de ses insultes passées (des "poodle" à répétition ici et là), sans doute pris en flagrant délit de bidouillages de sources, falsifications de citations, mensonges, dans le seul dessein de me contrarier et saborder mes contributions, ne trouve désormais pour seule parade que d'insérer en PDD dans mes commentaires (même) et dans ses réponses d'innombrables sarcasmes et bas persiflages mettant en doute mon travail : "Je vous rappelle que pour un thésard, vous avez écrit une énorme bourde rectifiée très discrètement, ..." ; "Je dis thésard parce que vous ne dites pas docteur .Et je doute que vous ayiez réussi votre thèse. Mon beau-père en a une..." ; ayant évoqué Michel Surya, qui est un ami : "Je vais aller le voir, je lui ai fait part des pb que j'ai sur WP, il n'a pas l'air de vous connaître" ; "je viens de voir Surya : il ne vous connaît pas" ; "Surya, votre ami perso???" ; "Si vous aviez fait une thèse, vous auriez pu aisément développer" ; "Une thèse? Vous avez fait une thèse?" ; "Je ne crois pas un mot de vos vantardises. les thésards sont bien trop heureux" ; etc. etc. [90]
+ un nouvel énorme et flagrant mensonge (déjà repéré, mais cette fois-ci revendiqué) : "PS bibliographie sur Georges bataille, j'ai créé cette page le 5 novembre 2015" / alors que comme celle sur A. Artaud [91], il n'a rien créé du tout, il n'a fait que la déplacer ! [92] biblio auparavant insérée dans le corps de l'article Bataille, et déjà très riche... Bref, pardonnez-moi, mais il serait temps que ce contributeur cesse ce petit jeu franchement malsain, ses allégations personnelles, son vandalisme, et son comportement versant désormais dans les attaques et insinuations personnelles, désagréablement enfantines... En vous remerciant, bien cordialement
--Hotter3
@ Hotter3 : Votre signature ne suffit pas, il serait beaucoup plus correct d'horodater.
~~~~
(4 tildes = bouton Insert-signature2.svg)
Voir Aide:Signature. En effet, les lecteurs ne sont pas censés être obligés de se reporter à l'historique de la présente page pour savoir à quel moment vous avez dit quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 17:38 (CEST)
Je signale un vandalisme alors que la page est en cours de réécriture et que le encours est signalé ici.[93],[94],[95], Il veut obtenir le blocage de l'article Il a même supprimé la mise en forme des références.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2017 à 19:34 (CEST)
Aucun vandalisme de ma part - certes, je n'avais pas vu le bandeau "en travaux", mais cf PDD [96] où je donne les raisons évidentes du hors sujet de cet ajout qui embrouille tout : on ne surcharge pas une Biblio SUR un auteur avec des réf. de textes de cet auteur ou de revues auxquelles il a contribué, mais où il n'y a absolument rien SUR lui.--Hotter3 (discuter) 26 avril 2017 à 19:42 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Hotter3 et Lepetitlord, sans préjudice du sort de cette RA, seriez-vous prêts tous les deux (1) à entreprendre une médiation pour rechercher un consensus éditorial sur Georges Bataille et (2) à vous engager devant les administrateurs à éviter dans une telle médiation toute considération dépréciative de l'un sur l'autre, voire toute référence à la personnalité IRL de l'autre ? Cordialement, — Racconish 27 avril 2017 à 12:30 (CEST)

Bonjour Racconish et merci pour ton intervention. Il va de soi que quant à moi, j'agrée volontiers tes propositions, n'ayant jamais eu d'autre souci que l'exactitude des données concernant G. Bataille sur Wikipédia, et n'ayant jamais versé dans des allusions personnelles quant à la vie ou au travail d'autres contributeurs. Bien cordialement.--Hotter3 (discuter) 27 avril 2017 à 13:38 (CEST)
Bonjour Racconish Merci de ta proposition. Mais vu la longueur des digressions de Hotter3 je crains que la médiation ne soit vite noyée. Bien à toi --Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2017 à 13:48 (CEST)
Lepetitlord, pourrais-tu stp préciser si tu acceptes ma proposition de médiation ? Cordialement, — Racconish 27 avril 2017 à 16:25 (CEST)
Je te demande un délai de réflexion d'au moins un mois (le temps du déblocage de l'article Georges bataille), pour voir comment évolue la situation.Merci en tout cas.--Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Lepetitlord, une médiation est un processus volontaire que tu peux librement refuser, mais je te fais observer que la protection de l'article vise à contraindre à la recherche d'un consensus en pdd et non à suspendre cette recherche de consensus ; qu'une médiation vise également à faciliter cette recherche, en particulier durant la phase de protection (le médiateur se chargeant de demander les modifications consensuelles) ; et que l'esprit du travail collaboratif n'est pas d'attendre la fin de la protection de la page pour reprendre votre dispute. Je te recommande donc de profiter de la protection de la page et de l'accord pour une médiation de Hotter3 pour en faire autant sans attendre. Cordialement, — Racconish 27 avril 2017 à 17:55 (CEST)
Racconish (d · c · b) alors disons non. Je ne crois pas en la vertu d'une négociation avec qq qui me piste. Cela s'appelle du harcèlement, et cela rappelle cruellement la femme de menage (d · c · b) qui a continué à me poursuivre après notre médiation, sur cet article et même sur des articles de tauromachie. Une médiation n'empêche pas un harceleur de pister. Je crois qu'il faut y mettre un frein (topic ban, contributeur ban?). Merci quand même. Bonne journée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2017 à 18:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La page consacrée à Georges Bataille a été « protégée » afin d’induire — voire « contraindre à »« la recherche d’un consensus » [97]. Le hic, c’est que les affrontements se sont maintenant déplacés vers l’article intitulé « Bibliographie sur Georges Bataille ». Or la rédaction de ce dernier implique exactement les deux mêmes intervenants. Qui plus est, le conflit larvé qui les oppose ne semble guère présenter quelque signe d’espéré tarissement, cf. Discussion:Bibliographie sur Georges Bataille. Last but not least, bien qu’Hotter3 ait répondu favorablement [98] à l’offre de médiation proposée par Racconish [99], Lepetitlord a préféré en décliner l’invitation [100]. La question se pose donc de savoir comment désormais réussir à sortir de l’impasse. Pour ma part, je sèche. C’est pourquoi je lirais avec intérêt le contenu de toute proposition transitoire qui permettrait d’esquisser un nouveau pan de ciel bleu. Cordialement ! — euphonie bréviaire 28 avril 2017 à 11:22 (CEST)

Problèmes page Frithjof Schuon[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 13:11 (CEST)


Bonjour, La page Frithjof Schuon rencontre plusieurs problèmes graves: après une semi-protection suite à des guerres d'éditions de diverses IP, il y a désormais un POV pushing poli, long, lent et ancien de la part de Hamza Alaoui et plus récent de celui de DDupard (suite à ce qui ressemble à une Wikitraque à mon égard: cf. PDD et PDD page Robert Louis et Église orthodoxe d'Ukraine (Patriarcat de Kiev)). Merci par avance pour votre aide. --Vulson (discuter) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)

La page Frithjof Schuon progresse, une demande avait été déposée sur le salon de médiation le 18 avril [101]. Il s'agit de contenu éditorial où je ne vois pas de POV pushing particulier, (sinon il faudrait le définir), merci.--DDupard (discuter) 23 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Pour avoir suivi l'évolution récente de la page de très loin, je crois savoir qu'elle est particulièrement difficile à gérer, et qu'il conviendrait a minima qu'elle soit particulièrement suivie par des observateurs neutres. Je mets d'ailleurs un mot en ce sens au Bulletin des patrouilleurs. NAH, le 23 avril 2017 à 18:35 (CEST).
Merci bien, NAH--DDupard (discuter) 23 avril 2017 à 19:14 (CEST)
Je me remercie NAH: la page sera ainsi protégée du POV pushing poli et de la Wikitraque. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 16:32 (CEST)
L'utilisatrice DDupard continu sa guerre d'édition. Tout en ayant reconnu ne rien connaître à l'oeuvre et de la personne de Frithjof Schuon, ni au pérénialisme en général avant sa première intervention, elle persiste à s'imposer comme "médiatrice" autoproclamée dans le débat. Je demande la protection de la page Frithjof Schuon et le blocage de DDupard ou tout du moins un avertissement. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 10:21 (CEST)
Pour obtenir quoi? On est en train de construire un article ....!--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Vous ne construisez malheureusement rien: vous ne faite quintroduire la confusion consécutive à votre ignorance totale du sujet. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 10:33 (CEST)
Il semblerait ici, que le débat éditorial, prenne une tournure bien regrettable.--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 11:22 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Fait J'invite d'abord les deux intéressés - les deux, pour ce qui revient à chacun - à adoucir leurs propos, leurs commentaires de modifications, et à poursuivre les approfondissements en page de discussion (Notification DDupard), un gain en considération mutuelle ne nuirait pas... Puis à l'adresse particulière du demandeur Notification Vulson : pour en finir avec une partie des difficultés, je lui fait remarquer qu'il y aurait avant tout à se conformer aux usages, usages qui ne se soucient pas de la compétence des intervenants. Tant mieux si certains ont une bonne idée des questions traitées, mais ce sont les sources qui sont exploitées, non la maîtrise du sujet, d'ailleurs difficile à assurer.
Anecdotiquement enfin, un commentaire de modification récent me fait vous rappeler que le conditionnel est déprécié du point de vue du style : autant que possible, il faut s'en passer si le résultat est une forme de contenu évasif, jugé comme insatisfaisant de manière générale. Bonne continuation dans l'attente de l'amélioration souhaitée à l'instant. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 13:11 (CEST)

JéjéLondon33[modifier le code]

  • Statut :


Notification JéjéLondon33 : apporte des modifications importantes sur la page Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences avec comme seule résumé Faute de frappe corrigée. Ce comportement avait déjà débuté par une IP, probablement le même utilisateur. Notification Chris93 et moi-même avons mis un message sur sa page de discussion, mais l'utilisateur en question fait la sourde oreille. Une invitation plus ferme ? Une semi-protection de la page modifiée ? Un blocage court ?

Merci.

--H2O(discuter) 26 avril 2017 à 20:40 (CEST)

J'ai semi-protégé la page pour 3 jours... avant d'avoir vu cette requête. Chris93 (discuter) 27 avril 2017 à 00:22 (CEST)

Suppression compte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 12:42 (CEST)


Bonjour,

Après avoir contribué à ajouter deux photos sur la page Maires de Bias (landes) vous avez supprimé mes deux photos en avançant que j'avais bafoué les droits d'auteurs, alors que c'est moi même qui en suis à l'origine !! Puis juste après vous avez supprimé mon compte Julien40170. Ces photos sont de moi, vous pouvez les retrouver sur le site internet de la mairie www.bias40.fr

Pouvez vous me donner une raison valable par mail : courriel@supprimé (pourquoi ?)


Cordialement,

Le compte n'a pas été supprimé. Et ce n'est pas parce que vous êtes à l'origine des photos que vous en avez les droits, ni que vous n'avez pas violé vos propres droits d'auteurs. Il est quand même précisé sur votre dernière photo ici qu'elle provient de la gouvernance de la région Aquitaine, que l'auteur en est Nathalie Foucard, et que donc un compte qui se nomme de lui-même Julien40170 est déjà soupçonné d'avoir violé les droits de cette dernière. Si les photographies ont été publiées d'abord sur un site avec une mention "tous droits réservés", vous comprendrez facilement qu'on ait des doutes sur le fait de placer ensuite les photographies sous licence libre sans le justifier.
Qui plus est, ce n'est pas sur Wikipédia que les photographies ont été supprimées, mais sur Commons, un projet lié, qui est géré par d'autres contributeurs - et sur lequel les administrateurs de Wikipédia n'ont pas plus droit de cité que vous. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Archivé (déjà en espérant que la réponse a été lue ?)

TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:42 (CEST)

Demande de déblocage de Roze Chaplain[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 avril 2017 à 12:39 (CEST)

L'utilisateur Roze Chaplain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 avril 2017 à 17:48 (CEST).

On remarquera que la personne recourant à ce compte, et qui est en principe présente depuis 17 jours,
  • n'a pas cherché longtemps, après la mise en œuvre du blocage de deux heures, à 17:31 (CEST),
  • pour trouver le modèle {{déblocage}} et l'apposer sur sa page de discussion à 17:45 (CEST),
  • et ce alors que le collègue l'ayant bloquée avait fait une simple notification textuelle, à 17:33 (CEST), sans indication du modèle permettant de demander le déblocage.
Quelle célérité remarquable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2017 à 18:15 (CEST)
On dirait un canard... Je propose indef. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 18:15 (CEST)

Archivé - Blocage de deux heures... TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Déplacer historique[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, ma page de bac à sable comportait une liste d'article qui a été déplacé dans Projet:Wikidata/Divergences. Mais dans l'historique, tout ce qui est antérieur au 14 août 2015 ne concerne pas le projet, mais mes essais bac à sable. Pouvez-vous retirer l'historique de Projet:Wikidata/Divergences avant le 14 août 2015 pour le remettre dans Utilisateur:Sisyph/Bac à sable. Merci -- Sisyph 28 avril 2017 à 18:46 (CEST)


Demande blocage de Ddupard pour menaces et wikitraque[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande le blocage de DDupard pour menaces:« (→‎La tariqa Maryamiyyah : les souces ne sont pas "corroborées" mais reprises, merci également de bien vouloir fournir url pour ref , Lakota times, dans l'intérêt de tous y compris La Place Royale + L.I)» (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frithjof_Schuon&action=history); je suis le directeur de La Place Royale. Et wikitraque: cf. PDD et PDD page Robert Louis et Église orthodoxe d'Ukraine (Patriarcat de Kiev) puis Frithjof Schuon puis Charles-André Gilis. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 16:11 (CEST)

!?--DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 16:13 (CEST)
Bonjour, j'interviens dans cette requête à la demande de Vulson. Je confirme qu'il est bien Frédéric Luz, directeur de La Place Royale. DDupard, vous pourriez jouer l'apaisement et faire montre de bonne volonté en confirmant que vous n'avez aucune volonté de harceler Vulson — car ce dernier semble avoir ce sentiment. NAH, le 29 avril 2017 à 17:19 (CEST).
Bonjour. Je ne considère pas le commentaire de diff de DDupard cité par Vulson comme une menace : j'y vois plutôt une invitation à tout faire (notamment en fournissant des sources vérifiables) pour maintenir la qualité encyclopédique des articles de Wikipédia et par contrecoup, pour garantir la présentation la plus objective des sujets traités, en l'occurrence la la Place Royale. Pour ce qui concerne le harcèlement, ça ne me semble pas flagrant : il est courant que deux contributeurs s'intéressent conjointement à plusieurs sujets. Je rejoins Nomen ad hoc sur l'intérêt d'une discussion claire et franche entre les deux protagonistes. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 17:45 (CEST)
J'espère moi aussi une clarification avec DDupard, mais la discussion étant sur des aspects problématiques de la page Frithjof Schuon je ne vois pas du tout ce que la Place Royale vient faire là. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 18:13 (CEST)
Notification Vulson : je penche pour un copié-collé non adapté de l'autre commentaire de diff. — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 18:27 (CEST)
Notification Arcyon37 : de quoi parlez vous, de quel autre "commentaire de diff"? Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 19:27 (CEST)
Notification Vulson : Au temps pour moi : j'avais cru lire le même commentaire sur les deux pages (Smiley Gêné). — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 19:30 (CEST)
 ? A tout hasard: comme je ne comprenais pas grand chose à ces demandes de blocages répétées, avec inférences de menaces, je me suis penchée sur l'historique de l'article Frithjof Schuon ‎, qui m’a renvoyée vers ce diff [102] sur la PdD de l'utilisateur, diff dans lequel, je ne comprends pas grand chose non plus, mais qui montre que d’une part d'aucuns manifestent une certaine hostilité incorporant des éléments personnels (à blanchir définitivement sans doute) et d’autre part des initiales correspondantes à celles de mon propre pseudo sur wp. Je tiens donc à clarifier que je ne suis pas un alias de l'utilisateur:Sanglier Bleu, d’ailleurs bloqué à la demande de NAH le 9 février 2017 et que je comprendrais donc une certaine susceptibilité dans le cas d'une confusion entre les deux. --DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 23:28 (CEST)

La page Cheikh Anto Diop[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 30 avril 2017 à 09:27 (CEST)


La page Cheikh Anto Diop ne respect en aucun cas la neutralité, les sujets qui sont sérieusement traité sont annuler par certains utilisateurs avec plus ou moins de l'ancienneté.

Un personnage comme Cheikh Anto Diop doit être correctement décrit avec preuves, c'est une icône pour la communauté noir et la page en question peut être extrêmement influençable est participer a la désinformation histoirique, la falsification de l'histoire et la propagande. J'aimerai plus de sécurité vis a vis de celle ci Merci a vous --PierreHaut (discuter) 29 avril 2017 à 19:23 (CEST)

Bonjour, les administrateurs n'ont aucune autorité sur le contenu des articles ; le seul endroit pour discuter du sujet reste Discussion:Cheikh Anta Diop et Discussion:Cheikh Anta Diop/Neutralité où le mieux est de donner précisément vos propositions de modification, sourcées précisément sans agressivité envers les personnes, et de comprendre le point de vue de vos interlocuteurs. Turb (discuter) 30 avril 2017 à 09:27 (CEST)

Appel à médiation[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 30 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Bonjour. Appel à médiation svp sur l'article Didier Guillemot entre Lomita (d · c · b) et moi-même. Nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord (euphémisme). Merci. 82.76.62.71 (discuter) 30 avril 2017 à 11:57 (CEST)

j'ai tout dit ici Discussion utilisateur:82.76.62.71 - Rien à rajouter -- Lomita (discuter) 30 avril 2017 à 12:05 (CEST)
Larchmutz (d · c · b) est venu apporter une première contribution extérieure sur l'article. 82.76.62.71 (discuter) 30 avril 2017 à 12:12 (CEST)
Je reproduis ici, à l'identique, mon commentaire du Bistro, en réponse à votre message comparable déposé cinq minutes avant celui-ci :
Il n'y a pas lieu à médiation. L'article est désormais semi-protégé, pour un mois, avec ce motif : « retraits répétés, par une partie prenante, du bandeau d'admissibilité et, pareillement, ajouts répétés du bandeau R3R ».
Lorsque l'admissibilité d'un article est mise en question, mais en dehors des cas triviaux (quelqu'un qui s'amuserait à mettre en doute l'admissibilité des sujets Donald Trump, Nelson Mandela, Céline Dion ou Mickey Mouse, entre autres), le retrait du bandeau {{admissibilité à vérifier}} ou du bandeau {{suppression}} résulte habituellement d'une décision intervenue en conclusion d'un débat communautaire (Wikipédia:Pages à supprimer).
D'autre part, l'apposition d'un bandeau {{R3R}} ne doit pas être le fait d'une personne impliquée dans un désaccord éditorial.
La seule chose que vous allez obtenir, avec vos actions inconsidérées et insistantes, c'est que d'autres contributeurs risquent de se sentir fondés à lancer le débat communautaire d'admissibilité sans attendre le délai de quelques mois souvent observé en pareil cas.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2017 à 12:53 (CEST)
Je suggère le classement sans suite de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2017 à 14:43 (CEST)
Fait -- Theoliane (discuter) 30 avril 2017 à 19:13 (CEST)