Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande d'avertissement de l'utilisateur ContributorQ[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)


Bonjour. J'avais tenté de rendre plus clair des termes employés dans l'article Lac Chūzenji (assainissement radioactif que je trouve peu explicatifs pour tout un chacun).
Après l'annulation par ContributorQ de ma tentative d'explication (qu'il trouve cependant correcte, mais moins concise), j'ai fait remarquer à ce dernier (en apparté) que l'utilisation d'une terminologie très spécifique (d'un milieu technique restreint) diminuait la compréhension globale. Que les pages wikipédia devaient être accessibles aux béotiens, en gros que la concision ne devait pas se faire au détriment de la clarté (principe de moindre surprise), qu'il fallait une formulation plus explicite. Ce d'autant plus que l'expression n'est pas sourcée. Pour éviter tout litige, j'avais pris soin de lui laisser le choix d'une nouvelle formulation.

J'ai eu un retour un peu curieux de l'utilisateur : Discussion_utilisateur:Elj_wik#Lac_Ch.C5.ABzenji.
Dire de quelqu'un qu'il manque de culture est quelque peu insultant, insinuer qu'il pourrait faire des efforts de recherche et se montrer curieux, rajouter : Mais c'est certain, apprendre demande des efforts… ne me semble pas être pleinement dans l'esprit wikipédien, WP:PAP et assimilés.
Certes, il n'y a pas là crime de guerre, mais rappeler à un interlocuteur qu'il se doit de rester courtois, qu'on ne doit pas mener d'attaque personnelle, que l'on doit débattre des faits pas des personnes… pourrait s'avérer utile.--Elj wik (discuter) 18 novembre 2017 à 10:43 (CET)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 01:52 (CET)

Demande de recadrage de Pueblopassingby[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)


Bonsoir,

Pueblopassingby (d · c · b) m'accuse ici d'utiliser des techniques de manipulation dans des PàS (à l'« insu de mon plein gré » — si j'ose dire —, avec cela !), et — implicitement — de faire preuve de malveillance. C'est tout à fait inacceptable. Merci de lui adresser a minima un sérieux rappel des RSV. NAH, le 18 novembre 2017 à 19:11 (CET).

Nomen ad hoc (d · c · b), je suis vraiment dsl que vous me compreniez si mal. Je ne vois pas comment vous faire comprendre que vous êtes parti d'emblée sur le mauvais rail quant à penser que je pensais ci ou ça. Et vous continuez. Comme expliqué dans pdd, puisque l'endroit où ça a commencé n'était pas indiqué pour (essayer de) s'expliquer. Je mets le lien externe parce que je ne sais pas comment relier à une page d'historique. Ni dans une page ni dans l'autre je ne vois que j'aie pu impliquer de votre supposée malveillance vu que je n'y ai pas pensé un seul instant. Itou de penser que vous êtes un manipulateur, je l'ai pourtant écrit on ne peut plus clairement (il est vrai que vous l'avez effacé...). Quant à utiliser quoi que ce soit, il n'y a pas que les voleurs qui utilisent pinces monseigneur ; alors, "je vous vois prendre machinalement les pinces en main et j'en déduis que vous êtes voleur - et pis, je vous en accuse, donc je pense que c'est délibéré". Absurde. Comment voulez-vous que je vous accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé, que vous vouliez ou non l'admettre c'est pourtant bien le cas. C'est tout - j'ai déjà dit et ça n'a servi à rien. C'est bien dommage (encore une fois et dans le même esprit). Bonsoir. Pueblopassingby (discuter) 18 novembre 2017 à 21:13 (CET)
Bonjour Pueblopassingby. Récapitulons : vous intervenez dans une discussion concernant l'admissibilité des Éditions François-Xavier de Guibert. 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" de "technique de manipulation". 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne].
Je crois que vous confondez figure de style et manipulation, comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique.
Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, si sur ses pensées profondes. Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:48 (CET)
Merci Sammyday. NAH, le 20 novembre 2017 à 17:02 (CET).
Bonjour Sammyday, merci de vous pencher là-dessus.
« 1) vous répondez à une question que Nomen ad hoc pose à un autre contributeur au sujet de son avis. »
Non. ma phrase débattue n'était pas en réponse à une question de NAH. Il donnait sa réponse à une proposition d'un autre, sur un mode plus que péremptoire assaisonné de condescendance.
« 2) vous qualifiez sa phrase "un peu de sérieux" »
Non. C'était « Soyons sérieux », plus personnel et, comme c'est négatif, encore moins sympathique : dire cela dans ce contexte c'est dire sans ambiguïté 'soyez sérieux', donc poser le postulat, non démontré en l'occurrence, que l'autre ne l'est pas et que vous, vous l'êtes. Ceci face à quelqu'un qui fait de son mieux pour « être sérieux » donc en essence c'est déjà à moitié faux de toute façon. Qu'est-ce qu'il ressent, l'autre, à prendre ça pour lui ? Au mieux de l'agacement, plus souvent c'est de se sentir rabaissé plus que mérité. Ses arguments en sont écrasés, sans examen sérieux. Et moi, le lecteur, qu'est-ce que je ressens à lire ça ? Le lecteur aussi en est amoindri. À moins qu'il n'écoute que le côté lapidaire et au stade où on en est, si rien ne change ça sera parce que c'est ce côté-là qui a déposé plainte.
« de "technique de manipulation". »
Oui. Sauf que c'était pas le bon choix de mots. Il doit surement y avoir une meilleure façon de le dire succinctement. Je vais chercher. (édit) voir plus bas.
« 3) Vous réitérez cette accusation de manipulation sur la page de discussion du contributeur. »
Là je m'arrête, interdit (au sens "surpris"). Il faut que je réfléchisse à comment une constatation se transforme en accusation. Pour moi les deux sont très nettement distincts en ne participent même pas de la même sphère/du même mode de pensée. je ne vois pas comment associer les deux.  ? Et question ressenti, il me semblait moi que le 'je n'aime pas' montrait par où ça faisait mal, tout en atténuant avec le 'dsl' dans la même phrase.
Je ne peux pas vous suivre quand vous dites que par deux fois je l'ai accusé, parce que c'est faux. La vérité - enfin, la sienne, donc seulement la moitié de la vérité mais à vous lire on croirait facilement qu'elle compte plus que la mienne - est que par deux fois (et peut-être plus ?) il s'est senti, heuh accusé. Ce dont je suis bien désolé (il me semble avoir déjà dit ça. Oui, ici en haut et déjà avant sur sa pdd).
« 4) vous y ajoutez "Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un" [c'est moi qui souligne]. »
Oui, j'ai dit les deux parce que je tombais des nues. Ce n'est pas juste de singulariser cette phrase de celle qui la précède et rétablit la balance. Ni de celle qui la suit, qui explique d'où les deux précédentes viennent : que je n'ai pensé ni l'un ni l'autre parce que ce n'ai (je n'ai/ce n'est) pas pensé à ce niveau. Insistant bien sur ce que je n'y ai pas pensé. Vous vous retrouvez précipité, agressivement c'est-à-dire, dans un environnement entièrement inconnu, qu'est-ce que vous faites ? Vous regardez tout autour, pardi, n'importe quelle possibilité peut exister. C'est la première approche, théorique, comment voulez-vous que je m'y retrouve autrement qu'en disant tout ? C'est juste une question de faire le point. Si l'autre est sincère il va forcément comprendre ça quand vous dites que vous n'y avez pas pensé.
Sauf que je n'ai pas pensé à ce qu'il ne pouvait pas y penser (justement, c'est ça le monde inconnu).
Mais du coup il a autant faux que moi : il n'a pas plus que moi pensé à l'effet de ses paroles à lui. Sauf qu'il a encore plus tort parce que lui dépose plainte au lieu d'essayer de comprendre (même le plus pessimiste lisant ma prose doit y mettre de sa volonté pour ne pas voir au moins un peu de bonne volonté, ça devrait ouvrir la porte aux questions plutôt qu'aux attaques, non ?) Ce n'est pas parce que « NAH a dit », que l'air est la chanson. Moi j'ai dit que l'air n'est pas la chanson, par multiples moyens même si ce n'étaient pas les bons. S'agit pas de le suivre aveuglément ça ne va pas améliorer sa vue.
Enfin bref non je ne suis pas d'accord qu'on me dise que j'ai fait deux accusations. Ce n'est pas exact, et c'est même carrément faux.
« Je crois que vous confondez figure de style et manipulation »
ceci clochait sans être faux et il m'a fallu du temps pour le trouver, celui-là, mais voici comment j'aurais dû l'appeler : "figure de rhétorique". Ca va plus profond qu'une simple figure de style sans aller aussi loin qu'un « procédé de manipulation ». Une chose est sure : je ne vais pas l'oublier. Et merci SammyDay de m'avoir aidé à le trouver.
... « , comme vous semblez également confondre opinion et acharnement. »
Mais que vient donc faire le "opinion/acharnement" pour ce qui me concerne ? Il doit bien y avoir quelque chose qui vous le suggère. Je voudrais bien savoir quoi exactement s'il vous plaît. Heuh, voyons, donc la question est : pouvez-vous s'il vous plaît me montrer ce qui vous fait dire que je m'acharne ? Du coup la seule chose que je voie qui pourrait éventuellement suggérer de l'acharnement de ma part est le « « Procédé de manipulation » : oui, bien sûr » ». Il est vrai que j'ai appelé « technique de manipulation » un procédé de rhétorique, dame je ne suis pas pro de la linguistique, moi, et comme je fais bcp de travaux manuels pour moi une technique c'est un outil, point.
« Apprenez, en lisant les interventions des autres contributeurs, à distinguer l'argumentation issue de leur point de vue, qui peut être tout à fait justifiée (mais pas forcément selon votre propre point de vue), de la volonté de manipuler autrui dans un but anticatholique. »
lol anticatholique, bien vu (c'est une appréciation du jeu de mots avec le sujet de l'article en arrière-plan, c'est tout !). Pour le reste de la phrase, après loooongue réflexion par tous les bouts, il me semble à moi que celle-ci en particulier ne s'adresse pas à moi autant qu'à NAH. « distinguer l'argumentation issue de leur point de vue », je l'ai fait sur 19 des 20½ lignes de mon message. J'attends toujours de voir où NAH a déployé autant d'attention à l'argumentation issue du point de vue de celui qu'il lapidait. Elle sera sûrement justifiée, mais effectivement pas forcément complète de mon point de vue (impec, suffit d'additionner les deux – enfin, c'est rare que ça ne finisse pas comme ça au moins en partie). Pour ce qui est de « la volonté de manipuler autrui », j'ai pourtant bien dit que « je pense que (NAH) les utilisez (ces techniques) sans même être conscient de l'effet que ça fait ». Logiquement, si on n'est pas conscient de l'effet c'est qu'on n'a pas la volonté de s'en servir pour l'effet en question ; sinon on saurait bien si on a ou non atteint l'effet (qui serait alors) recherché. Autrement dit, clairement je pensais que ce n'était pas conscient, à fortiori forcément pas volontaire non plus. En cas de doute, c'est immédiatement suivi de « donc pour moi non vous n'en êtes pas un (manipulateur) ».
C'est bien de noter ce que NAH fait peser ; il faudrait s'il vous plaît équilibrer en notant itou ce qui pèse de l'autre côté. Quand on y regarde bien ça pèse plus lourd que ce qu'il lui attribue, et vous à sa suite.
« Je vous conseille donc, pour éviter d'être incompris lors de vos interventions, de les limiter à l'essentiel : trouvez des contre-arguments et ne vous focalisez ni sur la façon d'écrire de votre contradicteur, [si ni (?)] sur ses pensées profondes. »
Excellent. Merci ! Tout de même (dsl), « ses pensées profondes » (si c'est le mot exact) je n'ai abordé que suite à exigence d'explication par NAH sur les supposées miennes, de lol pensées profondes. Que justement je n'avais pas. Forcément, dans le brouillard on a tendance à rester au niveau de la lanterne qui s'agite, surtout si elle s'agite fort.
je suis pas sûr de comprendre la question de (ne pas) « focaliser sur la façon d'écrire de votre contradicteur ». Avec 3/4 de ligne, et si on veut être honnête c'est seulement 3 mots, sur plus de 20 lignes ça fait ~1/30e du message ; pour NAH c'est 1 ligne + 3 mots pour 3 lignes plus 1 mot soit 1/3. Donc ce n'est pas une question de longueur. Question focus j'étais plutôt à étudier les arguments et contre-arguments et je tombe sur ce qui n'en est pas et porteur des caractéristiques décrites plus haut. Ce n'est pas sa façon d'écrire qui m'a fait tilt, c'est ce que ça exprimait conjoint à un argumentaire qui méritait bien de s'appliquer son propre commentaire. L'éclairage manque de ce côté...
N'empêche que le reste du conseil est sensass. Je retiens tout particulièrement le 'limiter vos interventions à l'essentiel'. Peut-être pas en l'appliquant comme vous le pensez, mais c'est retenu.
« Parce que ce genre d'accusation n'a pas sa place dans Wikipédia. »
Ce qu'il y a de bien c'est que j'en arrive au copié-collé :) « Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé ». Voir similaires en multiples endroits sur sa pdd et plus haut, dire plus serait du rabâchage.
Réfléchissant à ce qui peut bien être aussi vexatif, m'a amené à penser au risque que certains à la lecture trop rapide peuvent associer à NAH le stigmate des mots 'technique de manipulation'. Vu ce qui se passe ici, c'est vrai que c'est toujours possible ça aussi. Rien n'empêche qu'on les change ou les barre + ajout 'figure de rhétorique' + note 'mauvais choix de mots, modifié' ou similaire. Ou autre chose ? Connais pas les usages, à vous de dire svp. Et pour placer ça dans le débat, oui tout à fait je trouve que ce point-là justifie une mise au point, mais pourquoi personne ne l'a mentionné ? Est-ce qu'on est bien sur le bon débat, là ?
… Dsl, pris ailleurs, délai un peu long et réponse (nettement) plus longue, j'espère pouvoir passer au copié-collé pour l'essentiel du reste. Mis la dernière main à cette réponse, fait le bilan. Pour moi je retiens : 1) parler de rhétorique et non de manipulation qui est un gros mot et peut ici être mal compris par des passagers de transit. 1Bis) Ne pas oublier l'existence (et la variété) des dits passagers de transit et de penser à ce qu'ils peuvent penser de ce qu'on écrit, surtout en écrivant à d'autres. 2) si incompréhension, commencer noir sur blanc par : "je suis désolé que vous vous soyez senti accusé/autre, ce n'est absolument pas mon intention". 3) Limiter les interventions au strict nécessaire, étendue d'application à déterminer selon la conclusion ici.
Pour le reste je ne suis pas optimiste. Malgré votre réelle bienveillance (merci:), vous m'accusez quand même trois fois d'accuser alors que je dis moi, et insiste de plus d'une et même de plus de trois façons, que je n'y pensais même pas. L'examen étant fait, je trouve de l'injustice et je lâche les chevaux (un peu).
Cette accusation d'accusation est biaisée. Ma faute est sur la forme (assumant que 'figure de rhétorique', voire autre formule, n'aurait pas créé un foin aussi disproportionné à l'intention), pas sur le fond (ladite intention). D'où s'appliquent les mots 'procès d'intention', qui ramènent l'image de cet embastillé de la Terreur (c'est pas moi qui l'ai nommé comme ça), sous prétexte d' « être suspecté d'être suspicieux ». Sérieux. Et, comme à l'époque, sur des preuves trafiquées de ce qu'on n'en regarde pas la moitié. Car cette « accusation d'accusation » :
est doublement biaisée de ce qu'elle ne tient pas compte de l'attitude / du mode de réponse de NAH, et si ce n'est cela c'est qu'elle ne se préoccupe de faire toute la clarté sur son accusation d'accusation. Il y a sûrement ici des conseils/recommandations dans le sens « ne pas assumer de mauvaise volonté chez l'autre », j'ai donné assez de signes qu'il y avait de quoi faire dans ce sens mais non, c'est « moi je me sens attaqué même lors qu'on me répète qu'on ne pensait pas à attaquer, pas de réponse sur la pdd, j'efface le msg qui montre que l'autre a fait démarche au moins moitié conciliante et l'absence de réponse de moi, je demande réparation sur prétexte au moins un peu sujet à mitigation et comme ce n'est pas vraiment assez j'en invente un autre ». Constat à postériori. Même mode d'interaction avec le récipiendaire de son ton lapidaire, pas étayé, même pas justifié puisque j'ai glané quelques épis en peu de temps, a-t-il au moins passé autant/aussi peu de temps à en chercher, je finis par en douter.
NAH va sûrement bondir à lire le « j'en invente ». Et le coup de la soit-disant accusation de malveillance implicite, c'est quoi sinon une pure invention à effluves de malveillance ? Le 'implicite' n'est pas une minimisation bien au contraire : ça reste venimeux et en plus c'est pas franc.
Moi j'ai cherché d'où NAH pouvait bien tirer cela, pas évident à priori. Finalement je ne vois que ceci : "Et puis tiens, puisque vous parlez de bienveillance je trouve que ça s'applique mieux à ma vision qu'à la vôtre". Depuis quand dire « telle chose vaut vieux que telle autre » signifie que l'autre chose ne vaut rien ? C'était de l'humour, marqué sur l'étiquette (= écrit) ! Et avec le sourire. Et puis, jamais ça existe, les degrés ? Mais non, c'est vu comme de la malveillance. On tombe dans le grotesque malsain. Si ça ne passe pas au karcher rapidement moi je me taille, débrouillez-vous avec cette horreur c'est trop pour moi.
SammyDay, vous ne l'avez pas relevé, celui-là, pas plus que le reste côté NAH. Sûrement ce n'est pas parce que « ce genre d'accusation a sa place dans Wikipédia ». Pourtant ça passe comme une lettre à la poste un jour sans grève. Est-ce parce que celui qui fait et dit ces choses est celui qui se plaint ? Alors le plaignant n'est pas en examen, seulement l'accusé. Vous voyez pas une faille, là ? Ce n'est pas juste non plus.
En tout cas, j'ai écouté, j'ai répondu de mon mieux, noté ce qu'il fallait, proposé une partie au moins de solution, ce faisant tenu compte de l'autre et des autres si possible, et reste ouvert à autre perspective le cas échéant (à condition que la pesée soit juste). Découvert quelques choses par la même occasion. Maintenant je demande la pareille, du moins l'équivalent, s'il vous plaît parce que ça a passé outre.
nomen ad hoc, il reste possible que votre accusation d'accusation de malveillance ne soit pas due à de la malveillance (de votre part, entendons bien) mais à une totale confusion égalant la mienne quoique placée ailleurs. Merci d'ouvrir la voie en expliquant d'où ça vient et ce que ça fait là, que le reste puisse s'ensuive.
Sammyday, quid de souligner tout plutôt que la moitié, comme ça :
« Non je n'ai pas pensé que vous êtes manipulateur. Je n'ai pas non plus pensé que vous n'en êtes pas un. » et l'essentiel du reste qui va avec :
« ça ne fait pas partie de mes pensées », « encore moins de mes préoccupations », « ce qui veut dire strictement sans arrière-pensée », tout ça en pdd de NAH, auquel on peut rajouter le :
« Comment voulez-vous que je vous (NAH) accuse d'une chose à laquelle je n'ai pas pensé » ici plus haut, c'était avant toute intervention tierce.
S'il faut cela pour ne plus oublier que ce n'était pas mon intention ni même dans mes pensées, alors c'est cela qu'il faut faire parce que ce n'est que par trop oublié. Alors, quid d'en prendre note pour charger les plateaux équitablement ? Si je dois n'avoir qu'une demande exaucée, que ce soit celle-là.
Complètement indépendamment de ce fatras désagréable, SammyDay c'est un plaisir de vous avoir rencontré. J'en ai même découvert de nouvelles (pour moi) significations à quelques mots. La bienveillance n'est pas seule suffisante pour un jugement exact, mais venant de l'autre aussi elle est seule nécessaire pour les mots et c'est bien agréable de la rencontrer. Accessoirement c'est même peut-être utile aussi. Merci.
Bien cordialement, Pueblopassingby (discuter) 22 novembre 2017 à 04:47 (CET)
Merci de cesser de me notifier, 1° la requête est close et 2° votre salmigondis ne m'intéresse pas. NAH, le 22 novembre 2017 à 07:06 (CET).

Faux-nez[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)


Bjr. Je m'étonne que ce faux-nez continue à sévir (cf ici et ici) alors qu'il est censé être bloqué indéf. Salsero35 19 novembre 2017 à 12:10 (CET)

Droit de réponse: Salsero35 , cette adresse IP est publique. Elle est utilisée par plusieurs membres d'une association par Wifi. Rien à voir avec ce "Faux-nez". Nos contributions vous gênent ? Wikipédia n'est pas une machine à censure gratuite, et c'est pour cette raison que les adresse IP ne sont pas bloquées indéfiniment. Comme je vous le disais, Salsero35 , la prochaine fois que vous faites un retrait arbitraire et non argumenté de mes contributions sourcées (Cf page Victoria Thérame), je lance contre vous une procédure pour vandalisme. À bon entendeur--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 12:58 (CET)

Une adresse IP n'est jamais bloquée définitivement. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:00 (CET).

Pour les administrateurs: Une discussion "à la régulière", sur ce sujet qui semble beaucoup déranger Salsero35, a lieu sur la page de discussion de Charlie Hebdo ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlie_Hebdo#Apologie_de_la_p.C3.A9dophilie ). .--78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:04 (CET)

... mais une adresse IP peut être bloquée très longtemps si nécessaire. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2017 à 13:21 (CET).
A condition d'avoir fait quelque chose de mal. En l’occurrence, Salsero35 n'évoque rien de ce genre. Il semble juste gêné par le contenu de mes contributions (l'historique de la page sur Victoria Thérame est éloquent). --78.223.116.244 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:28 (CET)

IP bloquée un an (même durée de son dernier blocage), pour vouloir faire perdre son temps aux contributeurs de Wikipédia. A décidé de passer par dessus nos règles de vérifiabilité (reconnait parfaitement que ses ajouts ne sont et ne pourront jamais être sourcés correctement, mais continue à faire du pov-pushing). SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 13:33 (CET)

Le bandeau {{faux-nez}}, posé je ne sais à quelle époque, était malvenu, puisque aucune adresse IP n'est bloquée indéfiniment sur le wiki ; si une mention du blocage de cette IP (et le lien avec Karderouge) s'impose, ce sera sous une autre forme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 novembre 2017 à 23:11 (CET)
En tout cas, une simple recherche sur internet autour du pseudo Youtube mis en avant par cette IP donne facilement des éléments qui indiquent que cette IP est toujours celle de Karderouge ou de quelqu'un de très proche. Sifflote. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2017 à 23:43 (CET).
Effectivement, les petites miettes de pain semés sur la route du web conduisent à une page qui met en relation directe Karderouge, Toutenkway et l'auteur des vidéos mises en avant par l'IP ~ Antoniex (discuter) 22 novembre 2017 à 01:51 (CET)

Demande de blocage de Aviaq123 et de Avigiag123[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)

Bonjour,

Il semble que Delphine Deloget (ou ses amis) n'aime vraiment pas que sa date de naissance, pourtant publiée par Libération, soit publique. Résultat des CAOU ou des IP passent régulièrement supprimer cette information. C'est le cas d' Aviaq123 (d · c · b) et de Avigiag123 (d · c · b) dont l'essentiel des contributions consiste à supprimer cette date de naissance. Les messages sur leur PDD et sur celle de l'article n'y changent rien. Peut-on bloquer ces deux comptes ? Cette suppression d'info systématique n'est jamais qu'un vandalisme et ces comptes ont l'air créés pour ça. Et dans la foulée pourrait-on (re)semi-protéger la page et faire en sorte qu'un ou deux admins la mettent en LdS ? Merci beaucoup.— Soboky [me répondre] 19 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Je doute que Delphine Deloget s'amuse à se réattribuer à elle seule le travail fait sur Voyage en barbarie. Nous avons donc affaire à deux comptes ne faisant que des vandalismes. Bloqués indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:32 (CET)


POV Pushing Chili contre Pérou[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)

Il semble que le compte nouvellement créé à usage unique Fabian Gutiérrez Cortés (d · c · b) ait quelques soucis nationalistes entre le Chili et le Pérou, qu'il tolère mal le Céviche et le Pisco Péruviens. Notamment la suppression ici ressemble à s'y méprendre à de la désorganisation.

J'ai déjà essayé de mettre les points sur les i, sans succès. Comme la personne ne semble pas vouloir communiquer, et qu'elle utilise visible google translate pour intervenir, je suppose qu'il n'est pas très utile de conserver le compte plus que nécessaire. Si certains veulent envoyer un message clair à l'intéressé, il en sera remercié v_atekor (discuter) 19 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 17:27 (CET)

Problème de communication[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 novembre 2017 à 09:33 (CET)


Bonsoir, j'ai des soucis de communication avec un contributeur, je pense que vous pourriez résoudre ces problèmes, où quelqu'un d'autre à part lui. Sachant que j'ai commencer à contribuer sur ce pseudo en mai 2016, où je contribue de temps en temps ([1]):

1. Au tout début de mes contributions, j'aperçois dans ma PDD ([2]) un message de ce contributeur, en disant sur ma restauration d'un article, anciennement supprimé, puis il me demande si je suis un faux-nez d'un contributeur banni, etc. (voir le lien ci-dessus). Et maintenant en novembre 2017, il me redemande "pour une fois pour toute" (expression) de m'indiquer sous quels pseudos j'aurais éventuellement contribué auparavant. Je lui ai donné sa réponse, en lien avec ma réponse de l'époque ([3] ). Je souhaiterai pourvoir contribuer tranquillement, avec des contributions en bonnes qualités, même si ce n'est pas évident de contribuer, malheureusement. Et dans l'honnêteté, ce pseudo est le seul compte et unique que je possède actuellement depuis mai 2016, j'avais déjà contribué quelques fois (5 à 10 fois), sous IP, avant de créer ce propre pseudo!
2. En même temps, l'autre soucis, c'est que maintenant, si je supprime le bandeau d'admissibilité, qui pour moi, semble être admissible (selon les sources inscrites dans l'artlicle). Il n’hésitera pas à faire un signalement et éventuellement à lancer des procédures de suppression afin de trancher. Bon, il y a 2-3 articles, où j'avais supprimé ce bandeau, parce que je pensais que l'article était admissible (manque de sources, donc je rajoute des sources fiables, et il remet l'admissibilité). Il révoque plusieurs fois, mais il fait en sortant de pouvoir faire une procédure de PàS. Je voudrais qu'il comprenne qu'il n'y a pas besoin de faire une procédure de PàS, que ce soit moi ou un autre contributeur, d'enlever un bandeau d'admissibilité, mais de réfléchir qu'il n'y a pas que lui qui a les pouvoirs de contribuer sur ces articles (en nombre d'annulations et de révocations) ([4]) où j'ai les pages en LdS. Je souhaiterai qu'il cesse pour une fois, d'annuler ou révoquer mes modifications positifs, même s'il n'est pas d'accord mais qu'il comprenne un peu qu'il n'y a pas que lui dans WP.
3. Concernant Pardon My French (article crée il y a une ou deux semaines) [Collectif de 4 DJ français dont DJ Snake (artiste ayant une grande notoriété]. Tout d’abord, je connais ce collectif il y a un an, et en plus ils ont été créer en 2015. J’ai vu qu’il y a un article a été créer sur ça (2 jours avant que je contribue). Par la suite, j'avais mis du contenu (en quantité énorme d'octet) pour avoir un article correct au lieu de laisser qu'un paragraphe faible dans l'article où il risque de supprimer dans l'immédiat. J’admets à avoir fait du copyright, mais après ça, j’avais voulu réduire, et le faire en résumé pour éviter de justesse le copyright, en fessant plusieurs contributions que j'aurai pu faire en 1 ou 2 fois. Mais parlons de ce collectif, pour moi, le but de cette article, c’est à la fois éviter de faire des doublons de paragraphe aux pages de DJ Snake, Tchami et Mercer. Sauf, pour Malaa, qui n’a pas d’article sur WP (membre du collectif). Mais de créer cette article (Pardon My French) pour pouvoir dire: c’est quoi ce collectif, qui sont les membres, leurs tournées internationales, etc. Mais, imagine toi si tu dois recopier un paragraphe à tous les pages, c’est vraiment une perte de temps. Pour moi, je pense que vaut mieux avoir un article concret qui explique ce collectif. Bien entendu, avec des sources fiables, mais c'est difficile à en trouver, malheureusement.

Merci, de bien vouloir résoudre ces situations, pour avoir être tranquille dans mes contributions. Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sakida0 (discuter).

Je ne vois pas quelle situation peuvent résoudre les administrateurs. Pardon My French (collectif) est actuellement un article dont l'admissibilité serait à vérifier, à cause justement du manque de sources secondaires fiables centrées sur le sujet (ce dernier point est nécessaire pour estimer l'admissibilité, contrairement à un simple besoin de sources secondaires). Lefringant n'est pas le seul contributeur à participer à cet article. Vous avez décidé seul que le bandeau "admissibilité" n'est pas pertinent, sans en discuter au préalable. Il s'agit donc d'un problème éditorial (pour le moment), à régler avec Lefringant. SammyDay (discuter) 21 novembre 2017 à 09:33 (CET)

Liste de suivi ne fonctionnant plus[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 novembre 2017 à 01:08 (CET)


Bonsoir, connecté depuis environ minuit, je n'arrive plus à obtenir ma liste de suivi, je rencontre à la place le message d'erreur suivant : [WhNlmwpAADkAABeDcEYAAAAN] 2017-11-20 23:30:36: Erreur fatale de type « RuntimeException ». Que se passe-t-il ? Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2017 à 00:36 (CET)

Ok, cela fonctionne à nouveau, merci et bonne soirée. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2017 à 00:40 (CET)
Problème aussi mentionné au Bistro du jour et aussi magiquement disparu. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2017 à 01:08 (CET).

Demande de déblocage de Fludbis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 novembre 2017 à 00:36 (CET)

Bonjour,

J'ai reçu un courriel de Notification Cangadoba me transférant un message de Fludbis (d · c · b) (dont voici la nature), bloqué indéfiniment le 24 juillet 2017. L'utilisateur n'avait jamais été bloqué auparavant. J'avais alors soutenu le blocage indéfini de Notification Lomita : ici, mais je suis resté le seul à réagir.

Je ne sais pas trop quoi penser de sa demande (et de sa démarche, surtout que je n'apprécie pas voir mon pseudo en dehors de wiki). Je n'avais fait que soutenir l'action de Lomita, je ne souhaite pas être impliqué plus que cela dans la discussion sur ce sujet. Cependant, ma réflexion actuelle est la suivante : j'avais eu avec lui de longues et avouons le, fatigante, discussions mais, malgré tout, nous avions atteint un compromis. Je ne me rappelle plus du débat dans lequel il était impliqué sur la Ghouta, je laisse ceux qui y était impliqué s'en faire une idée. Je pense qu'un blocage indéfini pourrait être trop long, en effet, et qu'un blocage de six mois ou un an peut suffire à faire réfléchir Fludbis, mais je n'en suis pas sûr pour autant.

A vous de voir, et c'est la raison de cette requête (l'absence d'autres avis sur le bulletin des administrateurs a conduit à cette situation) : que d'autres administrateurs s'expriment. Notamment, les autres utilisateurs qui étaient impliqués dans le massacre de la Ghouta pourrait exprimer leurs avis vis à vis des propos qu'il tient dans le mail ci-dessus, voir si ils estiment qu'il a compris ou non ce qui lui était reproché sur cette discussion.

En attendant :

  1. Cangadoba (d · c · b), est-il soit possible que vous y répondiez ou alors que la PdD de Fludbis soit débloquée pour qu'il puisse réagir lui-même ailleurs que hors de wiki ?
  2. je souhaite en parallèle que cette page soit supprimée : Utilisateur:Fludbis/Brouillon treehill. Les discussions qui y sont copiées sont toujours présentes dans les articles concernés, un double sur cette page (surtout avec le motif que Fludbis avait alors mis en création) me semble injustifié.
  3. et, Fludbis (d · c · b), si vous voyez ce message, je souhaite que la page soit supprimée une fois le débat fini.

Je vous laisse discuter de son éventuel allègement de blocage,
Je ne souhaite pas m'en mêlé, pour plusieurs raisons qui ne concernent pas wiki, dont la principale est mon manque de temps pour les discussions à rallonge.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 novembre 2017 à 13:26 (CET)

Je soutiens entièrement le blocage fait par Lomita le 24 juillet, ainsi que son motif : « N'est pas la pour contribuer sereinement ». Je renvoie vers Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 30#WP:POINT et WP:NCON. Je m'oppose formellement à tout aménagement de ce blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 17:22 (CET)
Treehill (d · c · b) - et les autres admins - habituellement, ma position en matière de relais de messages adressés aux admins via la mailing list du CAr est plutôt du genre « Je n'ai pas été élu pour être la boîte au lettre des admins ». C'est à dire que je ne suis pas très favorable à ce genre de méthode. Toutefois je n'en fait pas une règle absolue. Puisqu'ici, j'ai fait le choix de transmettre, pour revenir à la question de Trehill, oui, je peux communiquer avec Fludbis au besoin. Mais il ne m'appartient pas de donner réponse à sa question_ c'est un dossier des admins - même si je peux relayer vos propos. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2017 à 01:07 (CET)
Généralement, je considère que ce qui est en dehors de Wikipédia ne concerne pas Wikipédia. Dans ce cas, ce que j'y ai lu montre que Fludbis n'a pas compris les raisons de ce blocage. Si le blocage est allégé (ce que je ne fais pas), il sera indispensable de repréciser ces raisons. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2017 à 02:25 (CET).

Aucun avis favorable et plus d'une semaine sans nouvel avis. Je clos. -- Habertix (discuter) 22 novembre 2017 à 00:36 (CET).

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de sanctions contre Thontep[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de Notification Thontep : à mon encontre [5] et les réponses de plusieurs contributeurs, Notification Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

  • [6]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par Notification Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Notification Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [7]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [8] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [9] ce qui montre son POV pushing évident.
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [10] [11] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [12]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [13].
  • Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par Notification Sammyday :[14]
  • Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [15],
  • Témoignage de Notification Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [16]
  • Témoignage de Notification Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [17]
  • Témoignage de Notification Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
  • Témoignage de Notification Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
  • Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)
une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)
Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)
Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.
D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.
Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)
Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)
Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre (d · c · b) et de Lspiste (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.
En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[18]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [19]. On en est là.
D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)
Bonjour, j'ignore ce que est le plus remarquable chez Apollofox. Est-ce sa tendance à toujours extraordinairement exagérer ses propos (« l'emploi massif ») en dehors de toute réalité ou sa capacité à fournir les références les plus improbables qu'aucun autre contributeur n'oserait utiliser sous peine de se couvrir de ridicule (avec ou sans répercussions) ? Aujourd'hui, un lien vers une page de discussion. On a du mal à comprendre. Apollofox aimerait-il interdire aux contributeurs qui ne partagent pas sa ligne éditoriale de s'exprimer en pdd ? Venant d'une personne qui comme je l'ai montré dans ma réponse passe 1/3 de ses contributions en pdd, il fallait oser. Quant à la seconde ref., il faudra tout simplement m'expliquer son lien avec la requête présente... Cordialement --Thontep (d) 23 septembre 2017 à 23:49 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Sans vouloir m'avancer sur l'utilisation de sources d'extrême-droite et la valeur de celles-ci, je pense que les manipulations de sources indiquées en début de requête justifient, à elles seules, un blocage conséquent (un mois me semble acceptable pour marquer le coup). --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je récuse fermement toute allégation de « manipulation de sources » (le soi-disant exemple fourni par Apollofox ne tient pas la route une seconde) et je demande qu'Olivier Tanguy en fournisse la preuve. De surcroit, j'émets un doute sur l'impartialité d'Olivier Tanguy en tant qu'administrateur pour ce qui concerne cette RA quand il tient les propos suivants accompagné d´un smiley sur la pdd d´Apollofox. Cordialement --Thontep (d) 10 octobre 2017 à 23:15 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

007antoine[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

En regardant les articles Saint-Paul-sur-Ubaye, et surtout Subvocalisation et en lisant les remarques de Malosse (d · c · b) et Tubamirum (d · c · b), les contributions de 007antoine (d · c · b) semblent non seulement écrites à la râche avec une syntaxe immonde, mais se lance aussi dans l'usage de sources partisanes/douteuses sur le second, massacrant complètement l'article. Estimant qu'on dépasse le cadre éditorial simple, est-ce qu'un admin peut a minima avertir l'utilisateur en question ? Je plaint ceux qui repassent derrière chacune de ses contributions, ne serait-ce que pour l'ortho... Aussi je conçoit qu'il soit dyslexique, mais il semble aussi ne pas vouloir discuter, volontairement ou pas. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 octobre 2017 à 15:17 (CEST)

Le problème est ancien, je me suis souvenu avoir annulé un travail inédit en 2015 mais je n'ai pas l'impression d'un progrès quand je vois ceci. Et je trouve ses suppressions récentes sur l'article Systémique plutôt préoccupantes. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 21:59 (CEST)
Notification Do not follow : t'en penses quoi de ses modifs sur Poêle ? L'usage du terme "contre-vérité" dans un des diffs me laisse perplexe... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 octobre 2017 à 21:11 (CEST)

RA contre Avernarius[modifier le code]

  • Statut :


Avernarius (d · c · b), un contributeur allemand, s’est dit que si son niveau ne suffit pas pour le wiki allemand, il suffit largement pour le wiki français. Son activité consiste essentiellement à voter « conserver » dans les articles en PàS, puis à les « améliorer » en leur ajoutant n’importe quoi, des liens, des refs, etc.… , sans jamais se préoccupper du fait que les dits-articles n’en sont toujours pas aprrès ces ajouts. Son français est catastrophique, incompréhensible, à chaque fois qu’il écrit, on peut être sûr que personne ne comprend rien, (tous les articles, ou presque, dans lesquels il est intervenu ont la mention « traduction à revoir »). Le problème est qu’il ne l’admet tout simplement pas et considère que son français est tout à fait correct. (Exemple : je lui dis que « parts administratifs » ne veut rien dire en français, il se contente de contester ce fait. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Essen&diff=prev&oldid=141306791). Pourriez-vous lui faire comprendre que même dans une encyclopédie française, il n’est pas inutile que le contenu soit compréhensible ?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 21:33 (CEST)


Ce que se dépasse, c'est Stalking

  • Exemples du travail de Zhuanzi :
    • 7 octobre 2017 à 19:22 (diff | hist) . . (-58)‎ . . Prothèse phonatoire ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)fuck Afd)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 20:24 (diff | hist) . . (-173)‎ . .Langues frisonnes ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 17:19 (diff | hist) . . (-31)‎ . . Université Humboldt de Berlin ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d))
    • 2 octobre 2017 à 17:14 (diff | hist) . . (-150)‎ . . Boundary scan description language ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:18 (diff | hist) . . (-47)‎ . . La Nation Arabe ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:15 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)Si, la raison, c'est que vous ne parlez pas français et écrivez en cahrabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:14 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)si la raison c'est le charabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:03 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:55 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:54 (diff | hist) . . (-144)‎ . .Mikhaïl Vroubel ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 20:52 (diff | hist) . . (-767)‎ . .Olsztyn ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:41 (diff | hist) . . (-299)‎ . . Nicolae Timofti ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • La chose commencait là : Warnung

AVS (discuter) 7 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

Même si Avernarius (d · c · b) fait des fautes de français, je ne considère pas cela (du moins dans les exemples qu'il a fourni) comme du charabia. En revanche, noter comme commentaire de diff charabia voire fuck Afd n'est pas dans l'esprit de WP. Donc, je suis d'accord pour rappeler à Avernarius qu'il doit faire encore plus attention à son français (même si personnellement je le félicite pour ses efforts, surtout quand je lis parfois des modifs faites par des francophones mais dont l'orthographe est originale) mais l'intervention des admins doit s'arrêter là. En revanche, Zhuangzi, je comprends votre lassitude si vous passez derrière pour corriger les fautes, mais un peu de wikilove n'est pas interdit. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:07 (CEST)
Bonjour, fuck Afd était clairement hors-sujet, je m’en excuse. Pour ce qui est du charabia, je ne saurais pas comment le dire autrement (il ne met pas les liens vers les parties non-corrigées, qui sont effectivement incompréhensibles). Le problème n’est pas seulement qu’il faut réécrire tout ce qu’il écrit, mais qu’il nie tout simplement le fait que ce qu’il écrit n’est pas français. Ainsi, quand Waterced (d · c · b) met un bandeau « orthographe », Avernarius (d · c · b) se contente de rendre celui-ci invisible en ajoutant : « Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Proth%C3%A8se_phonatoire&diff=prev&oldid=137962685 Encore mieux, depuis cette RA, il affirme que ce n’est pas lui, mais les dictionnaires qui sont « de petit-nègre » (sic ! Sorry, je préfère « charabia » à « petit-nègre ».) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fabriqu%C3%A9_en_Chine&diff=prev&oldid=141323857 Qui plus est, il ment, parce que s’il avait vraiment utilisé linguee, comme le lui recommande Elnon (d · c · b), il aurait trouvé des traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc.), mais il est certain qu’il n’aurait pas trouvé « parts administratifs ». Malgré que je lui aie dit 5 fois que ça ne veut rien dire, il conteste toujours et encore ce fait.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Méthode de Zhuangzi :

Zhuangzi modifie pas, il annulle sans commentaire (ou commentaire ' charabia'): ou une note raisonable sur la PàD. Meme 'baptisé'au lieu de 'baptisée' suffit : (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)

Quant à sa excuse :

Ich verstehe, dass Sie sich mit dem Afd-Sieg sich wieder wie ein Übermensch fühlen, doch wie können Sie dermassen daneben sein, einem Franzosen zu erzählen, dass ihr Kauderwelsch doch richtiges französisch sei? In welchem Film sind Sie denn?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 20:51 (CEST) AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je n’ai normalement aucun problème à corriger des erreurs, tout le monde en fait, mais je n’accepterai jamais que l’on m’y force parce que quelqu’un décide d’instaurer un travail obligatoire aux autres(« j'espère que les specilistes de Jaïnisme contribuent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Prakirnaka_Sutra/Suppression&diff=prev&oldid=136137403) se moque de savoir si ce qu’il écrit est correct ou pas et encore moins que l’on conteste les corrections proposées (il n’arrête à ce jour toujours pas de s’opposer en charabia (ou petit-nègre, pour parler son langage) aux corrections que d’autres contributeurs font : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Universit%C3%A9_Humboldt_de_Berlin&diff=next&oldid=141183032) J’avais signalé ce « baptisée » dès le début. Pourquoi le remettre à chaque fois, idem pour les autres corrections qu’il remet à chaque fois.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

« Mentir » (ce qui est le ton conversationnel de Zhuangzi) :

« traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc. à linguee ».
On y trouve : arrondissement / district urbain / quartier de la ville / quartier urbain.
Mais : Stadtbezirk est ni : arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain à Essen. AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Cela n’explique pas comment vous venez à l’idée de dire que ces dicos sont du « petit-nègre », comme vous dites, ni sur quoi vous vous fondez pour dire que « Stadtbezirk » n’est « ni arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain », ni pourquoi vous préférez à ces termes celui de « parts administratifs », dont je vous ai déjà dit plusieurs fois que ça n’existe pas en français. Et oui, il est évident que contrairement à vos propos, vous n’utilisez pas les dictionnaires (aujourd’hui encore, vous avez employé le terme « renommage », qui n’existe pas en français, pour contester la correction d’Elnon).--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

La première contribution de Zhuangzi à la PàD (actu | diff) 1 octobre 2017 à 22:12‎ Avernarius (discuter | contributions)‎ . . (1 303 octets) (+110)‎ . . (→‎Guerre d'édition) (annuler)

Bonjour, vous ne voyez pas l'intérêt de parler français pour écrire dans une un encyclopédie française. Je vous mets trois fois de suite "baptisée" et vous remettez à chaque fois "baptisé"; que vous ne sachiez pas le français, passe encore, mais à chaque fois vous ne l'admettez tout simplement pas, c'est du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 1 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

« J’avais signalé ce « baptisée » dès le début »

Les faits :

Texte :

  • Fondée comme « alma mater beroliniensis » le 16 août 1809, elle est nommée « Friedrich-Wilhelms-Universität » de 1828 — 1945, baptisé en l'honneur de son le fondateur Frédéric-Guillaume III de Prusse.‎

Modification :

Je me contenterai de ce commentaire : il est très probable que la maîtrise de la langue française par Avernarius est très discutable. Cela étant, que vient faire, dans l'historique de l'article Prothèse phonatoire, le commentaire de modification « fuck Afd », sous le clavier de Zhuangzi, en complément du commentaire automatisé d'annulation d'une précédente modification faite par Avernarius ?
Il me semble qu'une explication convaincante, pour la présence de ces deux mots en boîte de résumé, serait nécessaire. Est-il besoin de rappeler que ladite boîte de résumé est précédée, en mode Édition, par la phrase suivante : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : » ?
On ne voit pas ce qui justifierait que l'historique de cet article très spécialisé (médecine + handicap) comporte une réflexion personnelle – et faite sur un mode a priori insultant – d'un contributeur sur un sujet sans le moindre rapport flagrant avec l'article, les détestations idéologiques supposées de n'importe quel contributeur de l'encyclopédie n'ayant pas à apparaître dans les articles (et l'historique de ceux-ci en fait partie sans conteste).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 19:15 (CEST)
Bonjour, effectivement, comme je l’ai dit plus haut, ce commentaire était complètement hors-sujet. C’était juste l’actualité du jour. Arvernarius ne communique, à ma connaissance, pas sur ce sujet et rien n’indique ses positions idéologiques. Je le prie de vouloir m’excuser, c’était un clin d’œil par rapport à l’actualité. Il n’empêche que Waterced avait été très poli en faisant ses corrections d’orthographe et de formulations et que j’étais choqué qu’Arvernarius réponde de manière agressive (« Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux »). Qu’il ne sache pas le français n’est bien entendu pas un problème en soi, le problème, c’est qu’il s’en foute (les autres sont là pour corriger) et n’admette pas nos corrections, allant jusqu’à dire les dicos français sont « de petit-nègre » et que c’est lui qui a raison. Il est clair que ce mépris pour les français n'est pas idéologique, mais simplemennt irrationnel.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier :Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris le message de Avernarius (d · c · b) sur votre pdd : « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD. », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=141348885 mais il semble savoir qui vous êtes (vous n’écrivez pas sous pseudonyme) et comprendre votre intervention comme un soutien idéologique. Ok, mais concrètement, juste parce que vous êtes tous les deux d’extrême-droite, il peut continuer (ce qu’il fait) à écrire n’importe comment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=prev&oldid=141360228 et vous serez d’accord par solidarité ? Est-ce que Avernarius a le droit de traduire « Stadtbezirk » par « parts administratifs » au lieu des trad. du dico parce que c’est un ami politique ? --Zhuangzi (discuter) 9 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
Notification Zhuangzi : Je pense que vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez car l'attaque que vous venez de faire contre Hégésippe Cormier ne peut en aucun cas vous servir. Supposer qu'un administrateur soutient un utilisateur pour des raisons politiques, que ce rapprochement idéologique soit vrai ou faux (et il n'y a rien qui montre que cela soit réel) est une atteinte à la bonne foi des personnes. C'est bien sûr à Hégésippe Cormier (d · c · b) de décider de sa réponse à votre attaque mais je soutiendrais une demande d'avertissement à votre encontre (sans que cela présage de la réponse qui sera faite à votre propre demande à l'encontre d'Avernarius). --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 23:24 (CEST)
Bonjour, vous m’avez mal lu ou manqué des points dans la chronologie, ce n’est pas contre Hégésippe que je me tourne. La remarque d’Hégésippe à mon encontre était tout à fait justifiée et je ne lui ai fait aucun reproche. Ce que je viens d’écrire, c’est qu’ « il me se semble », à la lecture du commentaire de Avernarius (d · c · b) sur sa pdd « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD » (j’espère qu’Avernarius précisera son contenu), commentaire qu’il a écrit après le commentaire d’Hégésippe, que Avernarius a vu dans cette remarque un soutien qui l’exonère de tout effort et qu’il sait effectivement mieux le français que nous et les dictionnaires. Je n’ai aucun doute que Hégésippe sait différencier entre les amitiés politiques et le contenu de wiki, d'autant qu'il ne s'agit pas de contenu, mais d'un point purement formel. Il me semble que ce n’était pas le propos d’Hégésippe, qui s’est simplement contenté de critiquer mon allusion à l’Afd. Mais le fait est (à moins que je ne l’ai mal compris, comme je l’ai dès le départ supposé/espéré) que Avernarius s'est présenté dans la pdd de Hégésippe comme un "politicien de l'Afd" et j'en appelais justement à la neutralité de Hégésippe.--Zhuangzi (discuter) 10 octobre 2017 à 00:14 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de blocage indéfini de Placidemuzo[modifier le code]

  • Statut :


Je demande le blocage indéfini de Placidemuzo (d · c · b), bloqué à plusieurs reprises en raison de son comportement,

Si l'on ne saurait retenir comme circonstance aggravante le CAOU (compte à objet unique), puisque l'intéressé édite également d'autres pages, certes « voisines » par leur sujet, le motif d'un éventuel blocage définitif de cet utilisateur pourrait cependant être, sans risque d'erreur : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

En accord total avec la demande motivée d'Hégésippe. L'insertion répétée de blogs et de sources primaires, complétées par des passages en force et autres comportements non collaboratifs, démontre que ce contributeur n'a pas sa place. Lebrouillard demander audience 15 octobre 2017 à 20:30 (CEST)
Un contributeur qui considère qu'une opinion politique est un fait a définitivement de gros problèmes pour comprendre nos principes de neutralité, vérifiabilité et pertinence. Ayant fait le dernier nettoyage de l'article de tout ce qui semblait inadéquat selon ces principes, tout comme le dernier blocage du contributeur concerné, je me contenterai d'appuyer totalement la proposition d'Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Je tombe des nues devant ces accusation graves portées à mon encontre mais qui n'apparaissent pas fondées : je n'ai produit aucun passage en force et je crois Hégesipe que vous faites erreur d'analyse sur la situation. Je suis toujours passé par les pages de discussion pour présenter mes propositions, et pour les argumenter. Que me reproche t'on ? d'avoir rétabli certains des éléments appuyés par des sources primaires sur la page PRCF que SammyDay a supprimé début octobre (et j'insiste sur le fait que j'ai fait le tri pour reprendre le travail pertinent qu'il avait fait et non pas pour tout effacer, alors que la suppression faite par SammyDay concernait toutes les sources primaires, ainsi que certains passages bénéficiant de sources secondaires, sans aucun tri ni analyse du contenu, aboutissant à un résultat encore moins satisfaisant que la situation antérieure) ? oui j'ai rétabli un certains nombres d'éléments factuels objectifs, en application des règles d'usages de wikipedia : par exemple participation à des élections, citations de très courts éléments de programme d'un mouvement politique. C'était également le cas dans les trois autres cas cités par Hégesippe qui - et je conçois qu'il soit trop occupé pour rentrer dans ce genre de détails - regarde sans doute d'un peu loin l'historique des modifications. C'est par exemple le cas lorsque j'ai rétablis des éléments massivement supprimés par Jean Jacques Georges et Langladure. Ces rétablissements ont été validés en PDD par d'autres contributeurs. Les coupes produites par Langladure et Jean Jacques Georges ont été dénoncées également par d'autres contributeurs que moi. Pourquoi s'en saisir pour instruire un procès contre moi ? De fait, l es passages en forces de Jean Jacques Georges ont conduit à un verrouillage en édition bienvenu de la page, ce qui a permis la reprise du travail sur celle-ci par la suite. Pour en revenir à ce qui m'est reproché : Ai je utiliser des sources primaires ? oui et de façon très minoritaires et dans des cas précis, concernant exclusivement des éléments factuels vérifiables directement par le lecteur. Est ce un usage interdit par wikipédia, très clairement non dans ces cas. J'observe que l'on retrouve ces pratiques et éléments sur la totalité des pages de mouvements politiques de wikipedia.fr. Oui je suis revenu sur une partie des modification introduite par Sammyday car elles posaient problème en supprimant des éléments factuels. je rappelle que ces points ont été discutés en PDD et que Sammyday a procédé à ses modifications sans explications en PDD sur ces points déjà discutés par le passé.. Par ailleurs j'ai apporté de nombreuses sources secondaires pour cette page et c'est bien là l'essentiel de ma contribution à cette page.Il suffit de regarder les statistiques de contribution à cette page. Ai je tort dans l'interprétation des règles ? je suis près à me plier au consensus, surtout si on en discute. Toujours. et j'observe que lorsque j'ai eu à retravailler certaines coupes portées par Jean Jacques Georges ou Langladure (et qui sont ici les arguments de Hégesipe) sur cette page PRCF puisqu'il n'est question que de celles-ci dans le procès instruit ici à mon encontre, les propositions que j'ai pu porter ont été intégrées dans le consensus ultérieur, validé par d'autres contributeurs (Elnon et Vulson notamment). Wikipedia est un projet collaboratif ouvert et je m'en réjouis tous les jours, j'espère qu'il saura le rester. Je ne suis pas un vandale, je ne suis pas un troll, mes contributions sont sérieuses et je crois respectueuses des règles et je suis volontaire pour continuer à participer.--Placidemuzo (discuter) 23 octobre 2017 à 00:21 (CEST)

J'apprécierais de ne pas être entraîné dans cette affaire, qui ne concerne que Placidemuzo. Quant au fait que ce dernier m'accuse de "passages en force" parce que je me suis opposé à son pov-pushing grotesque, je trouve ça franchement drôle. Inutile de dire, je pense, que je partage totalement l'avis du requérant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 09:51 (CEST)
Je me permets par ailleurs de citer Guise et Daniel*D, qui se sont également chargés de nettoyer certains ajouts de Placidemuzo. Ce qui bien sûr, équivaut pour ce dernier à mener une « chasse aux sorcières » et à faire « oeuvre de propagande » anticommuniste. (voir ses imprécations ici, et la suite ici). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 15:10 (CEST)
Pour ma part, je reviendrais sur :
  • "Sammyday a procédé à ses modifications sans explications en PDD" : faux.
  • "je suis revenu sur une partie des modification introduite par Sammyday car elles posaient problème en supprimant des éléments factuels" : faux à nouveau. Les choix de mettre en avant certaines prises de position d'un parti (et pas d'autres) ne sont pas des éléments factuels - il faut des sources secondaires pour faire ce tri.
  • "la suppression faite par SammyDay concernait toutes les sources primaires, ainsi que certains passages bénéficiant de sources secondaires, sans aucun tri ni analyse du contenu" : encore faux. Aucune des informations que j'ai supprimées n'était confirmée par une source secondaire fiable (le Grand Soir, les blogs JRCF, Rouge midi, le CNR-RUE ne sont pas des sources secondaires fiables). Et je le sais parce que j'ai fait le tri (il reste quelques liens dans l'article qui renvoient à des sources primaires), et qu'avant de supprimer j'ai recherché d'autres sources pour étayer ces passages. Aucune des informations que j'ai supprimé n'a pu être confirmée, et je ne vois pas ce que j'aurais pu faire (à part en inventer) pour justifier la conservation de ces passages.
  • "je suis près à me plier au consensus, surtout si on en discute": faux si l'on en croit la PDD. On ne constate aucune prise en compte de l'ensemble des remarques qui ont été faites concernant l'usage des sources primaires sur cet article, et Placidemuzo est le seul à les défendre (Vulson se plaignant de son côté du sabrage de sources secondaires, je ne peux considérer qu'il défende également les sources primaires).
Cet article est considéré comme à retravailler depuis presque un an. Aucune source secondaire n'a été trouvée pour les éléments que j'ai supprimé. Ce vide ne signifie qu'une seule chose : les informations sourcées ainsi ne peuvent être conservées, car elles ne représentent que le point de vue du PRCF, et pas celui des sources secondaires - ce n'est pas l'état actuel des connaissances tel que les sources secondaires l'ont analysé. Et tant pis pour le PRCF si ses prises de position ne sont pas notoires : nous ne sommes pas là pour palier au désintérêt des sources secondaires concernant ce parti. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 15:16 (CEST)
Étant cité ici et pour avoir, entre autres, fait également du nettoyage (essentiellement technique et dans le droit fil des PF) sur l'article en question — ce qui me valut, avec mes collègues, d'être qualifié de vile façon par cet individu, comme l'indique Jean-Jacques Georges —, je ne peux que me joindre à la demande tout à fait justifiée d'Hégésippe Cormier. Cdlt, Daniel*D, 23 octobre 2017 à 15:49 (CEST)
Il va sans dire qu'à l'instar de Jean-Jacques Georges et Daniel*D, je conserve un fort mauvais souvenir des attaques personnelles de Placidemuzo. Bien que ce dernier ait ralenti son activité sur Wikipédia en baissant quelque peu d'un ton, je constate qu'il persévère en contestant les modifications successives de JJG, Langladure et SammyDay dans l'article sur le PRCF.
D'ailleurs, je note qu'Elnon semble approuver les dernières modifs de SammyDay et que Vulson n'est plus intervenu dans la PDD idoine.
Encore une fois, Placidemuzo, vous vous retrouvez seul à ne pas vouloir lâcher le morceau, attitude formellement déconseillée sur Wikipédia. Vous feriez bien mieux de passer à autre chose. --Guise (discuter) 23 octobre 2017 à 15:55 (CEST)
Peu de chance qu'il passe à autre chose, les contributions de Placidemuzo se limitent à ce mouvement politique et ses militants (sauf quelques exceptions). Je garde aussi un très mauvais souvenir de cette page et l'impossibilité de limiter les sources primaires et les blogs. Langladure (discuter) 23 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
Oui, pour des exemples de contributions de Placidemuzo ne concernant pas directement le PRCF, on pourra voir ici où il tente d'imposer comme source Initiative communiste (journal du PRCF) et ici où il tente d'orienter un article pour le rendre conforme au point de vue d'Annie Lacroix-Riz. Langladure a souligné (dans la première pdd indiquée) « nous avons affaire à une tentative de manipulation de l'encyclopédie pour s'en servir comme vecteur d'une idéologie » : cela me semble être un très bon résumé, sur le fond, des interventions de Placidemuzo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2017 à 10:44 (CEST)
En effet, ce type d'interventions n'est que problématique [20], [21]. Daniel*D, 24 octobre 2017 à 12:23 (CEST)
Sur l'utilisation des sources primaires, je l'ai déjà dit et redit je suis pret à accepter une interprétation stricte de la règle. Cependant la consultation ce jour des articles consacrés aux partis politiques sur wikipédia permet de noter qu'elles comportent toute un recours à des sources primaires, et pour sourcer le même type d'informations que celles supprimées par Sammiday (participation à des élections, éléments de programme,prises de position, principalement, l'ensemble des ces éléments pouvant être vérifier directement par le lecteur), et bien vérifier ce qui n'a pas été fait par SammiDay et c'est pour cela que je suis intervenu que cela n'induit pas une dégradation encore plus importante de l'article. Dans le cas d'une application stricte de la règle, et puisque la règle et la règle, il va falloir s'atteler à la suppression de tous ces passages non sourcés pour tous les articles de la section organisation politique, pas seulement pour celui concernant le PRCF. Pour revenir sur ce dont on m'accuse pour m'expulser, la PDD montre bien que aussi bien Elnon que Vulson se sont opposés aux passages en force de certains qui me mettent en cause ici et que en dehors de mon opposition partielle à la dernière modification de Sammiday dont je conteste ici qu'elle soit un passage en force il n'y a pas eu de passage en force de ma part sur cette page. A l'inverse aussi bien Jean Jacques Georges que Langladure ont supprimé des passages entiers appuyés sur des sources secondaires, qualifiant le travail d'autrui d'un insultant "mauvaise graisse". Sur les sources secondaires, j'ai recherché et ajouté de nombreuses sources secondaires, dont certain disaient ici qu'elles n'existaient pas, sans même avoir cherché. Il suffit de regarder le détail de l'historique de modification pour voir que mon intervention sur cette page n'a pas été de l'augmenter avec des sources primaires contrairement à ce qui est sous entendu ici, mais bien de la réduire en sourçant avec des sources secondaires, et à supprimer des sources primaires. S'il y a bien un contributeur qui a supprimé des sources primaires sur cette page c'est bien moi !
Quant aux éléments cités par Guise et Jean Jacques Georges concernant les articles sur Dard et le génocide de 1965 en Indonésie, que viennent il faire ici ? je ne vois pas en quoi ils m'incriminent, il n'y a eu aucun passage en force. Tous particulièrement sur le deuxième article sur lequel je me refuse à intervenir puisque Jean Jacques Georges a reverté ma contribution refusant de prendre les éléments que - en tant que contributeur débutant ne maitrisant pas le code je reconnais avoir introtduit maladroitement - exploitant des sources secondaires (oui une traduction d'une source secondaire, quelque soit ca source est bien une source secondaire). Ce que je ne peux que regretter puisque cet article est très loin d'être à jour des sources secondaires actuelles et internationales (disons des dix dernières années) sur le sujet, pour préférer l'exploitation majoritaire de sources ancienne et franco française. Comme beaucoup j'ai peu de temps et j'ai donc fait des choix sur mes sujets de contributions et n'étant pas là pour polémiquer, j'ai abandonné toute intervention sur ces pages ce que chacun peu constater, et d'ailleurs ce que j'ai bien l'impression que l'on me reproche ici. Je m'excuse de ne contribuer que sur des sujets que je connais et d'y travailler sérieusement, quitte à limiter le nombre d'article que je suis.--Placidemuzo (discuter) 24 octobre 2017 à 23:56 (CEST)
Histoire de faire court : Placidemuzo peut déverser autant d'octets qu'il le souhaite, cela ne changera rien au caractère déplorable de ses contributions. Quand il prétend "travailler sérieusement", très franchement, je me marre. Au vu du nombre de contributeurs du même avis, il faudrait envisager de traiter cette requête et mettre au minimum un frein aux activités de ce "compte à objet unique" qui n'apporte à wikipédia que pov-pushing et perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2017 à 15:49 (CET)

non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques)[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour Ruyblas13, Thouny (d · c · b) - Mathieudu68 (d · c · b), Racconish, Superjuju10 , le verdict de votre arbitrage Lepetitlord-Hotter3 [22] , rendu le 4 juillet 2017, précise ceci : "Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage".

Or, depuis hier, Lepetitlord saborde mes contributions (ajouts, référencés, et corrections : orthographe, mal dits) dans l'article Art brut en modifiant une note, ajoutant des guillemets tout à fait incongrus, évoquant des "affirmations" et demandant des références là où il s'agit de faits objectifs (déjà mentionnés ici ou là dans WP, dans l'article PAUL ELUARD par exemple) [23] [24]

Sa dénaturation de mes contributions, par des guillemets déplacés, revient à mettre des guillemets à une phrase citant par exemple Picasso, dont les peintures sont présentes dans de nombreux musées du monde... Totalement incongru et infondé - dans ce cas, autant mettre des guillemets ou une note à chaque phrase d'article.

Il renouvelle ces sabordages de mes contributions, en toute impunité, dans un non respect flagrant de votre arbitrage, et comme s'il était "le maître" de ces articles, dans la page Collection de l'art brut, révoquant et supprimant mes ajouts (référencés !) - avant de rajouter un conditionnel ("il aurait vu" / alors que non : "il a vu" - ce sont des faits ) : [[25]]

Ainsi, il SUPPRIME (sabordage flagrant) mon ajout du nom de P. ELUARD (essentiel concernant l'art brut, puisque c'est Eluard, réfugié à Saint-Alban, qui a fait connaître les créations de Auguste Forestier, interné dans cet hôpital, à Dubuffet) parmi les amis de DUBUFFET (peut-être ignore-t-il cette amitié ? alors même que tous les deux ont œuvré ensemble, et que Eluard - le poète surréaliste le plus proche des peintres, ayant collaboré par ses livres illustrés avec une quarantaine d'artistes - a par ex. écrit un poème intitulé "Quelques mots rassemblés pour M. Dubuffet", illustré par Dubuffet [26] ... [27]

Conformément aux conclusions de votre arbitrage, je vous serais gré de bien vouloir appliquer les conséquences de ce verdict, afin que mes contributions ne soient pas une nouvelle fois entravées, comme ce fut le cas trop souvent par le passé.

Précision utile, car je me méfie des dires du personnage : comme en fait foi l'historique de mes contributions [28] , je suis "arrivé" à l'article ART BRUT le 13 octobre 2017, via l'article Paul Éluard (ajouts liés à la peinture et l'art brut [29]) et J. Dubuffet, suite à des informations liées à une exposition sur Eluard et l'art, reçues via la "Liste Mélusine" (Association pour l'étude du surréalisme, dirigée par Henri Béhar, à laquelle j'appartiens).

Je me permets d'ajouter un autre fait contrevenant à votre arbitrage : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage » - décision non respectée par Lepetitlord qui parle ici [30]

de "sujet de sa vie disait-il" à propos de Georges Bataille (on ne peut plus ironique - ajoutant : "Depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter." ?! - alors même que j'ai tout récemment corrigé des erreurs en pagaille sur cet article, dues à ce contributeur  [31] [32]  - 

si l'un d'entre nous recherche encore "les ennuis", c'est bien lui (alors que je ne fais que CONTRIBUER le plus sérieusement), écrivant que je fais "intrusion" (? y-a-t-il des prés carrés, PAGES RESERVEES à certains contributeurs sur WP ?), caricaturant mes contributions en parlant seulement de "Copié-collé de WP" alors même que j'apporte d'autres références et ajouts, sans parler des corrections d'orthographe, syntaxe et mal dits, qui me semblent la moindre des choses [33]

Il serait bon que ce Mr qui a lancé des attaques à mon égard et ne respecte pas le verdict de l'arbitrage nous concernant tous deux, comprenne un jour que WP est l'exemple même d'une économie de la contribution (collective - pléonasme). Merci de bien vouloir suivre et appliquer vos propres décisions, au vu d'un tel non respect flagrant de l'arbitrage.

Cordialement

PS : j'ajoute que quant à moi, je ne suis pas dans le "copinage" (d'où le vouvoiement, qui me semble beaucoup plus agréé et cordial) - la liberté de mes contributions sur WP étant indépendante de quelque autre contributeur que ce soit, qui n'a pas (sauf règlement que j'ignore ?) à me diriger vers tel ou tel sujet en particulier, ou me contraindre... En l'occurrence, mes ajouts sur ART BRUT étaient essentiellement liés à P. ELUARD et l'hôpital de St Alban... Absolument rien à voir avec un quelconque "conflit" - mes ajouts étant parfaitement justes (faits objectifs) et référencés. --Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour à tous,
Notification Hotter3, il est certain qu'une partie de la première la première interdiction (à savoir « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ») n'a pas été respectée par Lepetitlord en raison de cette modification. Concernant les considérations personnelles, dans le cadre du second point de la conclusion d'arbitrage (à savoir : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage »), le terme « intrusion » est sans doute mal choisi et peu adéquat ; cependant, des termes tels que « copinage », « sabordage », « saborde » ou encore « maître », « caricaturant », mais également les termes employés en lettres majuscules, ainsi que tu les as énoncé, Hotter3, ne vont pas non plus dans le sens du respect de cette deuxième interdiction. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 octobre 2017 à 17:07 (CEST).
Les termes que vous relevez, Ruyblas13, dans mes propos étaient entre guillemets - et quant à "sabordage" ou "entrave", franchement, je ne vois pas d'autres termes plus adéquats, au vu des suppressions flagrantes ou modifications de mes contributions, alors même qu'elles sont exemptes de toute erreur (il s'agit de faits objectifs)... Et si j'ai posé la question de "pages réservées" ou "prés carrés" (?), c'est justement parce que chaque fois que mes contributions croisent celles de ce Mr, il supprime ou réagit de telle sorte qu'on ne devrait pas contribuer là où lui opère... De plus, quand on réduit lesdits ajouts à un « faire des ajouts avec pour références le copier-coller d'une référence d'un article de wikipédia » [34], c'est une réduction à proprement parler et objectivement caricaturale desdites contributions (l'ironie n'est pas dans le choix de mon adjectif - un constat).

Et pardonnez-moi, mais dans ses propos il n'y a pas que le terme "intrusion" qui apparaît "mal choisi", les expressions que j'ai relevées ("sujet de sa vie disait-il" - considération ad hominem - ou "il n'a plus grand chose à y ajouter") sont de la plus flagrante ironie et relèvent de jugements personnels... sans parler de son "son envie de guerre d'édition" (?!) - tout à fait déplacé... Au vu de ces nouveaux empêchements, inattendus de ma part, à de saines contributions, je demande donc que les conclusions de votre verdict soient simplement appliquées... Cordialement--Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 17:22 (CEST)

Pour résumer :
  1. )H-Première intervention ici sur Art brut non sourcée,
  2. )L-demande de source,suivie d'autres demandes de sources en précisant que je cherchais les ref, pour toutes les affirmations existant dans l'article
  3. )L-apport de ref multiples sur d'autres points déjà présents non référencés1, non référencés2
  4. )H-référence apportée sans pagination avec un commentaire personnel alors que les demandes sont valables pour tout l'article.Ajout supplémentaire avec une référence issue de Wikipédia Centre hospitalierFrançois-Tosquelles. Il y a des sections pour lesquelles je n'ai rien trouvé dont celle-ci dans le catalogue de LaM cité en ref.
  5. )H-Ajout et référence encore issue de l'article centre hospitalier1 note 10 et 11
  6. )L-sur laquelle j'indique que la référence est issue de l'article wikipedia source de la note.
  7. )H-Rapide modification avec commentaire menaçant je vous rappelle que vous êtes sous le coup etc... On note que la référence wikipédia a été remplacée par un lien en ligne sans citer le passage exact.
  8. )L Ce que j'ai fait dans la modification que tu soulignes ici Notification Ruyblas13 cette modification aboutit à cette modification ci modification-ça.
  9. )L-C'est le développement d'un ajout et la séparation d'une information mal placée prêtant à confusion avec le reste du texte et les références qui y sont appairées soit: CLille 163"> Collectif Lille et 1995 id;CLille, p. 163 et MT 53">Michel Thévoz, p. 53, qui n'ont aucun rapport avec l'ajout sur Eluard Il ne s'agit pas de révocation mais de remise en ordre et référencement plus précis. Michel Thévoz . Je n'ai fait que citer le Poignard subtil en mettant le texte à part au lieu du lien en vrac.
Merci de ton attention.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 18:54 (CEST)
PS : J'ajoute que citer un livre en bloc ou un lien en vrac, sans citer le passage en référence ne constitue pas une référence--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 20:00 (CEST)
Ruyblas13, je suis quelqu'un "de l'écrit", qui vit, travaille par, avec les mots, c'est-à-dire pour qui les mots ont non seulement un/des sens, mais aussi une portée, un poids de chair, de sang, de vie et de mort - car le langage sert à vivre - ou comme le disait P. Valéry, « On ne sait jamais à quel point, et jusqu’à quel nœud de ses nerfs, quelqu’un est atteint par un mot, – j’entends : insignifiant. Atteint, – c’est-à-dire : changé. Un mot mûrit brusquement un enfant. Etc. ». Ainsi, n'ayant ni l'énergie ni le temps à perdre à me (re)lancer dans une "bataille picrocholine", je redemande simplement à ce que les conclusions (= LES MOTS) de votre propre arbitrage soient respectées et effectives - de fait, comme il vous l'a exprimé directement, Lepetitlord considère mes contributions (référencées, contrairement à ce qu'il dit [35] - et si je n'ai pas mis de n° de page à la réf. au livre de Didier Daeninckx, et pour cause, c'est le livre entier qui concerne ce sujet !) liées à P. Eluard à propos de l'art brut, comme une "intrusion" (dans quoi ? dans des notices qui lui seraient propres ou personnelles ? en tout cas, serait-ce un lapsus, révélateur, que cela ressemble à un aveu) - "intrusion" qui va de pair avec les entraves et les suppressions dont il grève mes ajouts. Et ses propos ironiques ad hominem suscités ("sujet de sa vie disait-il" ; "depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter", "son envie de guerre d'édition") sont un flagrant non-respect des clauses de votre verdict. Et si vous considérez que j'aurais fait de même (?), alors que cette clause s'applique à nous deux. En vous remerciant, cordialement

PS : j'ajoute que "citer un livre en bloc" constitue tout à fait une référence, quand le livre en entier a pour sujet ce dont on parle. C'est même une pratique extrêmement banale dans tous les essais, littéraires, critiques, philosophiques, scientifiques, etc., les plus sérieux et référencés. --Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Stop ! Messages supprimés. Voir cet avertissement pour explication. Retour à l'état au soir du 15 octobre. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 03:18 (CEST).

POV pushing poli[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous. Vu que la situation semble à nouveau bloquée sur Discussion:Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni, j'aimerais signaler un groupe de POV Pusher plus ou moins polis : Apollofox (d · c · b), ContributorQ (d · c · b) et Lefringant (d · c · b).
Exposé des faits :
1-Après avoir créé la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni suite au débat qui avait entraîné le blocage de Matvo9 et où un consensus s'était dégagé sur le fait que, je cite Jules78120 (d · c · b), « Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié », Lefringant a apposé le bandeau TI sur l'article. Après que j'ai ajouté un certains de nombre de références Lefringant s'est déclaré non convaincu par les éléments apportés. Il a notamment écrit au cours de cette conversation qu'il n'avait pas lu l'ensemble des sources puis peu après je suis tombé sur une conversation sur sa PDD où Lefringant semblait incapable de mener une conversation somme toute très basique avec un interlocuteur anglophone et il écrivait qu'il ne parlait pas anglais ([36]). La totalité des sources de l'article étant en anglais et allemand, il semble indiscutable que la motivation de la pose du bandeau par Lefringant ne repose certainement pas sur l'analyse des sources.
2-Après l'intervention de Jean-Jacques_Georges (d · c · b), un consensus a été atteint, à savoir ne pas faire une page seulement sur ce sujet mais faire une page plus générale dont l'admissibilité ne pourrait pas être mise en question. Malgré ce consensus, l'utilisateur ContributorQ a écrit un long commentaire peu consensuel sur la page de discussion m'accusant je cite de faire du Fdesouche entre autres et s'est lancé dans une série de corrections dont voici la liste non exhaustive : suppression du nom des criminels sur la page Affaire des viols collectifs d'Halifax, modification du RI pour qu'il soit plus général en supprimant des détails pourtant sourcés, ajout de jugements très loin de la neutralité et non sourcés (je cite « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public »). Le plus étonnant réside dans la justification de ses modifications puisque, je le cite, selon ContributeurQ « il y a des sources, nombreuses et de qualité (de par le réputation de leur nom au moins) qui l'affirment ; quel pied pour l'auteur de cette contribution » [mais] « l'argument « y a des sources » est insuffisant » !
3-Vient ensuite Apollofox m'accuser de POV push poli. Pour justifier cette accusation il donne un exemple de détournement de source assez singulier, il écrit que la phrase suivante les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15] est un détournement de source car la référence 15 complète cette information par « unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white » mais Apollofox oublie les 4 autres références dont l'article du Zeit dont le sous titre est : Die Mädchen sind minderjährig und weiß und leben oftmals in staatlichen Heimen. Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. = Les jeunes filles sont mineurs et blanches et vivent souvent dans des foyers d'état. Les criminels sont en général musulmans, la plupart originaires du Pakistan ou d'Afrique. Soit exactement la phrase de l'article.
4-Ces trois contributeurs m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide. Lorsque je leur demande de me dire ce que les sources devraient inclure pour que l'article soit admissible, ils ne répondent simplement jamais.
Ces contributeurs sont des contributeurs aguerris qui semblent malheureusement détourner les outils de régulation de wikipédia pour faire du POV Push.
Je conclurais en citant Jean-Jacques_Georges qui à mon avis a remarquablement bien résumé la situation sur le bistro : « Ces affaires sont non seulement dramatiques mais éminemment admissibles car elles ont fait beaucoup de bruit au Royaume-Uni. Par contre, il est clair que le sujet est propice aux trollages d'extrême droite (un contributeur qui avait travaillé sur ces pages a été banni pour ce motif) mais aussi aux trollages "politiquement corrects", les uns comme les autres étant à proscrire avec la plus grande sévérité ».
Je suis ouvert à toutes les critiques, je suis prêt à faire des compromis, cependant, les critiques et modifications apportées par ces trois contributeurs semblent non justifiées et semblent être motivées par des raisons peu encyclopédiques.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:26 (CEST)

Bonjour. Je te suggère d'aérer ton texte, de le synthétiser un peu et de lui adjoindre des diffs (RA moins verbeuse et plus étayée), si tu veux que la requête soit lue — je ne l'ai pas lue. — Jules Discuter 17 octobre 2017 à 14:34 (CEST)
Ok je fais un résumé ci dessous :
Lefringant m'accuse de TI alors qu'il ne peut pas comprendre les sources qu'il dit lui-même ne pas avoir lu puisqu’il ne parle manifestement pas anglais ni allemand ([37]).
Malgré un consensus juste atteint grâce à Jean-Jacques_Georges, ContributorQ a fortement modifié les articles avec des ajouts non neutres ([38]) et des suppressions de contenu sourcé ([39]).
Apollofox m'accuse de détournement de source et POV Push poli sans pouvoir donner un seul exemple.
Ces trois contributeurs se soutiennent mutuellement et m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide.
--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:43 (CEST)
Toujours pas de diff concernant les accusations d'Apollofox ? Ce serait mieux d'avoir des précisions. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:43 (CEST)
Je ne vois pas la suppression de contenu sourcé par ContributorQ (puisqu'il s'agit d'une modification du résumé introductif). Quant à l'ajout "non neutre", celui-ci se base grandement sur une source primaire, ce qui pourrait effectivement introduire un point de vue qui n'a pas été relevé par des sources secondaires - mais je ne vois pas en quoi cela serait automatiquement non neutre. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:47 (CEST)
Oui vous avez raison. Excusez moi je ne suis pas trop un habitué de ce genre de procédure. Le mieux serait de lire toute la PDD de l'article. Voici le passage où Apollofox m'accuse en oubliant le reste des sources qui pour le coup correspondent (voir ci dessus mon explication détaillé point Numéro 3 si vous avez le courage ;)). Concernant ContributorQ, il a supprimé par exemple dans tous les articles détaillés l'origine ethnique des victimes et des accusés ce qui est sourcé. Dans le RI certes ce n'est pas sourcé mais ça l'est indirectement dans le corps du texte. Ce qui est normal pour un RI. ContributorQ écrit « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » ce qui n’apparaît dans aucune source apparemment. C'est cela qui n'est pas neutre.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST) --Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST)
C'est nettement plus clair. Il faut bien comprendre que les administrateurs ne vont pas rechercher par eux-mêmes les diffs qui correspondent aux problèmes : c'est au requérant de faire cette démarche.
Pour l'accusation d'Appolofox, elle semble correspondre très exactement à ce qui est écrit dans l'article - et Apollofox en donne un exemple. Les propos du Times cités sont limités au sujet de l'article, qui est lui-même limité à ce qui concerne les gangs des années 1990 à 2010 - et rejoint le problème de travail inédit (ce sujet-ci est-il parfaitement séparable du sujet des abus de mineurs au RU ?). C'est tout le débat, et tant qu'il n'est pas tranché, je ne sais pas comment déterminer si ce problème est évident ou non (il faudrait arriver à un consensus pour trancher - et l'admissibilité peut toujours être remise en cause à l'heure actuelle, d'ailleurs elle est clairement remise en cause). Le fait que Die Zeit approuve l'analyse du Times dans sa première partie ne signifie pas pour autant que la seconde n'est pas pertinente.
Pour ContributorQ, il a fait disparaitre du RI l'origine ethnique elle-même, mais précise bien que celle-ci est au cœur des débats. C'est une autre façon de présenter les choses, et je ne la vois pas forcément comme "non neutre". Je serais plus d'avis que la phrase « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » doit être sourcée ou reformulée. Mais dans tout cela, je ne distingue aucun "pov pushing poli", bien au contraire. Il s'agit de désaccord d'opinion quant à l'admissibilité du sujet autant que concernant son traitement par les sources... et du coup sur la manière de les présenter dans l'article. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 16:09 (CEST)
La remarque d'Apollofox cherchait à démontrer ma supposée volonté de manipulation des sources et ce que je voulais dire c'est que la source du Times est une source parmi d'autres et que le Zeit ne fait pas ce complément d'information qui démontrerait un détournement de source de ma part. Vous répondez un peu à côté, il n'était pas question de TI ici.
Je vous met le commentaire original accusateur de ContributorQ [40]. À noter qu'il supprime également le nom des criminels sur Affaire des viols collectifs d'Halifax. Il a supprimé les liens vers les articles connexes ainsi que le tableau qui correspondait à 90% à un article de l'express.co.uk (oui je sais un tabloïd). J'imagine que l'on peut réussir à se convaincre que cela n'a rien à voir avec du POV mais cela y ressemble beaucoup. La seule source qu'il a apporté est une source primaire dont l'organisme qui en ait à l'origine a notamment été critiqué pour sa volonté de noyer certaines faits en additionnant des statistiques non directement liées. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 16:20 (CEST)
Pour Halifax, on pourrait tout aussi bien dire que c'est du POV de vouloir absolument lister le nom des coupables. Ce n'est qu'un différend sur la pertinence de l'information. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
Oui on pourrait penser cela. Que pensez-vous des justifications qu'il donne? « y a des sources . Oui, c'est insuffisant Ras-le-bol de cet argument purement quantitatif. » ([41]. Dans cette même modif ContributorQ écrit encore une fois un gros mensonge il dit que j'ai omis « en raison de leur vulnérabilité » pour accuser les asiatiques de toutes les agressions d'enfants. Ce qui est faux voir l'article au paragraphe Origine ethnique et culturelle des criminels avant modifications par ContributeurQ (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Exploitation_et_agressions_sexuelles_d%27enfants_par_des_gangs_au_Royaume-Uni&diff=141422794&oldid=141403744). Il est bien écrit à la première ligne en raison de leur vulnérabilité ». Donc soit ce contributor ne comprend pas ce qu'il lit soit c'est un menteur qui ne recule devant aucune énormité pour tenter de justifier son POV. Au passage petit commentaire qui m'insulte d'anti musulman par Vulson ([42]).
Je réécris le sujet de la RA, ce n'est pas le fait que l'on discute que c'est un TI ou non c'est la manière de procéder de ces contributeurs qui me semble non acceptable : uniquement des accusations non fondées et des insultes très loin du principe de FOI qui ne devrait même pas entrer en compte si ces contributeurs se penchaient vraiment sur l'article, ils verraient qu'il y a autant de commentaires pour que contre. Sans parler de ContributorQ qui pense avoir autorité pour pouvoir rejeter les sources de qualité qui ne lui conviennent pas. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 08:03 (CEST)
J'ai clarifié mes propos afin de lever une certaine ambiguïté malencontreuse, due à ma "nouveauté" sur cette page complexe. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 09:13 (CEST)
Puisque je suis mis en cause ici je vais me permettre une intervention. Tout d'abord je ne vois pas ce que des échanges ayant eu lieu sur ma page de discussion sur un sujet tout autre et avec un utilisateur extérieur au présent débat peuvent bien venir faire dans cette RA, je n'ose imaginer qu'il pourrait s'agir d'une manière détournée de discréditer mes avis quant au contenu de la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni. Ensuite j'ai effectivement déposé un bandeau admissibilité (et non un bandeau TI comme lu plus haut), j'ai motivé la pose de ce bandeau et en ai discuté bien volontiers sur la pdd associée. Que nos vues avec le créateur de cette page divergent, c'est un fait. C'est une divergence éditoriale, je ne pense pas que cet article soit admissible et contrairement à ce qu'affirme le créateur de la page c'est justement parce que j'ai lu les sources présentées que je juge l'admissibilité pas acquise. Ensuite, après appel à commentaire sur le bistrot du 12 octobre d'autres contributeurs sont intervenus sur cette pdd. Que lit on sous leur plume? Demande de changement de nom de la page et de recadrage du sujet pour éviter le potentiel TI et avoir du contenu admissible [43], [44], [45], avis qui, on le constate, ne penchent pas en faveur du maintien en l'état de cette page. Il y a donc bien un consensus sur cette pdd, et ce consensus ne porte pas sur l'article tel qu'il a été rédigé par son créateur. On est bien ici dans un différent éditorial dans lequel la rédaction du créateur ne fait absolument pas consensus. Par contre les accusations infondées envers certains de ses interlocuteurs pourraient apparaitre comme des tentatives détournées et maladroites de disqualifier ses contradicteurs, de maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2017 à 09:42 (CEST)
Afin de lever d'éventuels doutes: au vu de ce que je sais de cette page j'approuve totalement la PàS.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 10:41 (CEST)
Vu qu'il y a déjà un consensus pour élargir la page à tous les types d'abus au UK pas besoin de PàS. Lefringant vous oubliez de préciser que je suis aussi d'accord pour cette modification donc je ne tente pas de « maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale ». J'accepte les compromis. C'est une attitude constructive. L'objet de la RA n'est pas l'admissibilité ou non de l'article encore une fois. Merci d'arrêter de détourner le sujet.
Lefringant: vous vous discréditez tout seul. Je critique votre démarche non pas pour protéger la page mais parce que cela me semble inadmissible que des contributeurs viennent faire perdre leur temps à d'autres en faisant semblant de discuter alors que vous ne comprenez pas l'anglais! Vous ne répondez jamais à mes questions et ignorez mes réponses ce qui est logique puisque vous ne comprenez pas les références rétrospectivement. Maintenant vous dites tout comprendre et avoir tout lu par l'action du Saint Esprit sans doute. Puisque maintenant vous êtes parfaitement aux faits merci de finalement répondre à la question suivante que je ne cesse de vous poser depuis le début : quels éléments les sources doivent regrouper pour rendre l'article admissible?
Concernant Vulson, il me traite maintenant de raciste mais sans me nommer directement. C'est déjà mieux, merci! ([46])--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 11:00 (CEST)
OK donc Jean Transh+ est seul et nous sommes 6+ contributeurs à trouver que cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe et c'est nous 3 qui faisons un POV pushing poli ?
En plus de l'exemple que j'avais déjà cité de manipulation de source (c'est à dire faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas, par troncage ou par omission) en PDD que je reproduit ici:
"il me trouve une source du vénérable Times mais "oublie" de dire l'essentiel qui est (le gras est de moi) : "Most of the victims are white and most of the convicted offenders are of Pakistani heritage, unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white." (traduction: "La plupart des victimes sont blanches et les plupart des délinquants condamnés sont d'origine pakistanaise.Ce qui n'est pas comme les autres modèles connus de d'abus sexuels d'enfants en Grande-Bretagne, incluant les abus sexuels initiés par une prise de contact en ligne, dans lesquels la vaste majorité des auteurs sont blancs")Et comment Jean l'utilise t'il cette source dans l'article ? (source 15) "Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. "
Autre exemple, un ajout de Jean le 4 octobre [47]: "Dans un article de mai 2013 paru dans The Guardian, le journaliste Vikram Dodd suggère que la surreprésentation des asiatiques dans l'économie nocturne expliquerait la surreprésentation des délinquants asiatiques dans les affaires d'exploitations et d'agressions sexuelles d'enfants". Que dit la source du Guardian ? [48] Que le commentaire provient d'une "senior source involved in bringing the criminals to justice" (donc ce n'est pas le journaliste) et que ceux qui travaillent à la protection de l'enfance disent que le mauvais message est passé par les media qui parlent des "gangs de "rabatteurs" asiatiques" comme ce qui pose danger aux enfants, le plus grand danger ne venant pas de la rue mais en ligne, et la totalité des cas montre que bien plus de blancs sont des auteurs ("Some of those working in protecting children from sexual abuse worry that the wrong message is being given about who poses dangers to children from the media coverage of "Asian grooming gangs". They say the biggest dangers are not just on the street, but online, and the totality of abuse shows far more white people are perpetrators.").
Ajoutez à celà les analyses de TI et détournements faites par Lefringant [49] et ContributorQ [50] qui montre bien l'espèce de TI pour arriver à faire croire à un racisme antiblanc (un des thème phare de l'extrême droite) majoritaire dans les agressions sexuelles au RU et vous arriverez à peut être la même conclusion que moi: que cette RA est un vrai POV pushing poli inversé, un contre feu pour essayer d'intimider ses contradicteurs et d'essayer de sauver un article pour l’instant juste bon à être supprimé ou au moins remanié à 90%, ce que ContributorQ a commencé à faire et ce qui demande beaucoup de travail (revérifier toutes les sources une à une comme je viens de le faire pour deux d'entre elles). Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
Je vous remercie d'étaler vos pseudo-arguments sur cet RA. C'est exactement ce que je dénonce : insultes gratuites « détournements de sources et de son biais xénophobe » justifiés par des arguments creux voir des mensonges. Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. Est-ce que vous voyez les petits chiffres entre crochets? Ce sont des liens vers d'autres sources telles que celle du Zeit qui a pour sous titre noir sur blanc la même chose sans la deuxième phrase. C'est ça un détournement de source xénophobe pour vous? On nage en plein délire. Vous citez ensuite une phrase de l'article du Gardian qui parle des agressions sur internet au milieu d'un article portant sur est-ce que l'exploitation sexuelle d'enfants par des gangs a une composante raciale (titre original Is child grooming and sexual abuse a race issue? sous titre Figures suggest Asian men are disproportionately involved, but law enforcers and those in child protection say it's not so simple). Libre à vous d'ajouter cet élément! Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article. Qu'y a-t-il de déraisonnable à cela? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 14:14 (CEST)
Insultes parce que je dis "cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe " ? Je laisse les admins apprécier cette nouvelle tentative de victimisation. Oui tu sélectionnes les infos qui t'arrangent dans les sources, et les difs produits par ContributeurQ, Lefringant et moi même le prouvent. Et ton "Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article" je crois que tu viens de finir de t'enfoncer toi même parce que justement dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne c'est une info primordiale que tu as comme par hasard escamoté par deux fois pour imposer ton TI POV que "les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne sont le fait de pakistanais racistes antiblancs sur de pauvres enfants blancs" (voir ta première version de l'article le 3 octobre qui résume ton POV et la version actuelle telle que modifiée par ContributeurQ dont tu t'es plaint).
A noter également pour rafraichir la mémoire à tous comme l'a mentionné ContributorQ, Jean Transh+ était l'unique soutien de Matvo9 sur le RA qui s'est fait bannir le 27/9 pour... manipulations massives de sources sur exactement le même sujet [51]. J'ai donc l'impression que cet article est la continuation de l'œuvre de Matvo9 moins d'une semaine plus tard ey Jean se retrouve tout aussi isolé, et pour cause. On voudrait nous prendre pour des idiots qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Ce sera ma dernière réponse ici.
Ha si dernier point important qui montre l'inutilité de cette RA: je n'ai JAMAIS contribué sur cet article, j'ai juste donné deux fois mon avis en PDD suite aux justes remarques de Lefringant. Donc pour un "POV pushing poli" de ma part, Jean repassera... Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 19:40 (CEST)
Encore un argument absurde. Vous déformez les faits de manière si ostentatoire que j'ai peine à croire que vous espériez convaincre qui que ce soit. « dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne » ce qui jusqu'à présent n'était pas le cas puisque c'est encore aujourd'hui un article sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne par des gangs. Je ne vois pas dans l'avenir malheureusement, je ne savais pas que l'article allait être élargit et qu'il fallait élargir dès le début à tous les types d'abus sur mineurs et non pas seulement ceux concernant les gangs malgré le titre... J'ai défendu Matvo9 sur certains points et je n'ai pas été désavoué au contraire. En bref : accusations caricaturales, déformation jusqu'à l'absurde des faits, c'est exactement ce que je vous reproche. Vous ne contribuez pas d'une manière constructive et vous rendez la vie impossible aux autres contributeurs. Il suffit de voir votre omniprésence dans les conflits sur cette même page. Oui accuser quelqu'un de xénophobe est une insulte et, qui plus est, sans aucun fondement tangible, c'est une diffamation. Je ne prend pas cela pour un compliment personnellement. De même que Vulson, à peine débloqué, il revient insulter des contributeurs dans la semaine qui suit... Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 octobre 2017 à 08:54 (CEST)
Arrêtez avec cela je vous prie: je ne vous ai pas insulté, l'expression « anti-musulman? » était entre guillements et suivie d'un point d'interrogation [52] et je l'ai aussitôt modifiée. Pas de menaces à peine voilées svp.--Vulson (discuter) 19 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
Notification Vulson : il est néanmoins préférable de critiquer le fond et non les personnes directement, pour la sérenité du débat. Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il semble que les notifications ne fonctionnent pas ; je découvre cette RA par hasard...
Tout d'abord, Jean-Jacques Georges ne fait pas à lui seul un consensus ; à la lecture de la page de discussion présentée par le « requérant », créateur de l'article associé, il apparaît clairement qu'un consensus s'est établi contre sa version du texte actuel (deux intervenants au moins circonspects et trois, dont moi, clairement opposés). Personne n'affirme que le texte est mal ou pas sourcé. Le texte est sourcé de la version de Jean trans h+ à la version de ce jour, dans laquelle mes contributions sont sourcées. Oui, il y a des sources, encore faut-il qu'elles soient pertinentes pour élaborer un article de facture encyclopédique, et non un assemblage de déclarations et de phrases (tronquées et/ou mal traduites) caricaturant le contenu des articles cités (voir les éléments à charge présentés dans la PdD de l'article). De nombreuses sources journalistiques sont imprécises (un vrai casse-tête. Par exemple : dans biens des cas rapportés dans la presse, les chiffres fournis par la police mélangent suspects et personnes reconnues coupables (quant à pouvoir distinguer précisèment celles qui sont effectivement condamnées...), voir document de l'OOC dans la liste des références de l'article), et ce qu'en tire le requérant est fallacieux : rapidement, « des Asiatiques » devient « les Asiatiques », et le périmètre géographique des crimes rapportés devient tout le Royaume-Uni, par omissions de détails contextuels déterminants (voir exemples explicites dans la PdD de l'article). Des sources (non purement journalistiques) plus précises, plus développées, et plus ou moins récentes existent, et elles analysent le traitement journalistique de l'époque de ces affaires (voir exemples dans la PdD de l'article).
J'affirme que l'article tel que rédigé par Jean trans h+ est inacceptable. Je l'ai modifié en y apportant des éléments de contexte, des données statistiques qui permettent de mieux cerner la portée du sujet, et de nombreux autres éléments qui montrent la complexité d'un sujet que Jean trans h+ veut obstinément réduire à « des Paskitanais violent et exploitent des filles blanches ». Je ne prétends pas que l'article dans sa présentation actuelle est parfait (je suis aussi favorable à une PàS). Il y a encore beaucoup de travail, car le sujet exige de la précision à tous niveaux, et, surtout, son thème principal est à recentrer sur le fait suivant : dans le Nord de l'Angleterre (voire dans toute l'Angleterre), selon divers modes opératoires, des milliers d'enfants (pas seulement blancs, pas uniquement des filles, pas que des gosses socialement défavorisés) ont été victimes, pendant des années, de prédateurs sexuels de toutes sortes. Contrairement à Jean trans h+, qui « pense avoir fait le tour des sources », je signale qu'au-delà des sources présentes dans l'article, il en existe de nombreuses autres, récentes, qui apportent des analyses distanciées qui peuvent permettre de pondérer les imprécisions (sources de confusion) des seules sources journalistiques.
PS : le passage « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public », rapporté ici tronqué (une fois de plus), est doublement sourcé dans le texte (voir la phrase en entier dans le texte et les précisions sur le sourçage dans la PdD.). --ContributorQ() 20 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Sans entrer dans le débat, il me semble clair que le sujet est très délicat et qu'il requiert beaucoup de sérieux dans la sélection et le recoupage des sources, ainsi que la présentation des divers POV existants dans lesdites sources. Pour le moment, rien n'indique, à mon sens, que les trois contributeurs visés par cette requête ait manqué de ce sérieux : je note un désaccord éditorial et une discussion certes tendue, mais aussi l'apport de sources et des critiques pertinentes par exemple sur la traduction de certains termes de l'anglais vers le français. Pour l'heure, je propose donc de clore la RA sans suite.
Il est aussi important que le calme revienne pour que la discussion reparte sur des bases plus saines. Tout le monde conviendra que l'article, dans sa forme actuelle, est loin d'être parfait et qu'il y a de la place pour l'améliorer en bonne intelligence, à condition de s'accorder sur quelques principes de bases (quelle terminologie utiliser ? quelles sources privilégier ? etc.) Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:51 (CEST)
Merci Binabik d'essayer de calmer les débats. Je suis prêt à contribuer sereinement et oublier les attaques si cela est réciproque.
ContributeurQ, oui vous avez raison je suis 100% d'accord avec vous, des Asiatiques » ne devraient pas être « les Asiatiques ». Il faut corriger cela. Où avez-vous vu cela dans l'article?
Dans quelle source est écrit « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public »? Je ne trouve pas.
Si vous avez d'autres sources, merci de nous en faire part.
Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 10:32 (CEST)
Notification Jean trans h+ : si je puis me permettre, faire la traduction qui a été suggérée en page de discussion serait à mon avis la meilleure manière de mettre un terme à ces polémiques inutiles. Je pense même que cela prendrait moi de temps que toutes ces RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
Bonjour Jean-Jacques Georges (d · c · b), ce qui a motivé cette RA est le comportement des personnes mentionnées et non directement l'article. Merci pour votre suggestion.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 11:07 (CEST)
Notification Jean trans h+ : c'est possible, mais je pense que faire la traduction permettrait de mettre fin à tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 11:10 (CEST)
J'ai beau user de toute la diplomatie du monde ([53]), il faut bien reconnaître que ContributorQ ne souhaite pas contribuer sereinement ([54]). Que puis-je faire d'autre?--Jean trans h+ (discuter) 27 octobre 2017 à 18:33 (CEST)
A remarquer : ContributorQ a eu un avertissement ([55]) en raison de ses attaques personnelles suite à une plainte d'un autre contributeur Notification Elj wik...--Jean trans h+ (discuter) 21 novembre 2017 à 07:26 (CET)

Demande d'avertissement à Gkml[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

Dans un premier temps, je demande que quelqu'un rappelle à Gkml (d · c · b) un principe constant en vigueur à Wikipédia en France qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sur le Web sans l'accord de son interlocuteur [56], [57], tel qu'il s'est permis de le faire dans cette page de discussion [58]. Bien que je lui aie demandé de retirer le passage [59], il ne semble pas enclin à le faire. Par ailleurs dans l'évocation de ces échanges mutuels, Gkml sous-entend que j'aurais abusé de la présence « fortuite » de son numéro de téléphone dans un courriel qu'il m'adressa, ce qui est évidemment faux et nuit à mon image, s'il ne voulait pas qu'on lui téléphone (sympathiquement, je précise) il ne fallait pas communiquer son numéro. Si un administrateur pouvait procéder au retrait de ce contenu illégal, ce serait bienvenu, compte tenu de son caractère diffamatoire.

Dans un deuxième temps, n'étant pas sur Wikipédia pour supporter des écarts de langage et la personnalisation outrancière dont est coutumier Gkml ; me faire insulter et l'insulte n'étant pas un moyen de communication, je demande un rappel au quatrième principe fondateur, d'où découlent WP:PAP et WP:FOI, pour ses nombreux dérapages dans la même discussion : « messieurs les censeurs endormis » [60], « aptitude à prendre les autres pour des imbéciles » [61], « l'hôpital qui se moque de la charité », « Dois-je réarmer mon artillerie », « comportement quelque peu malhonnête », « traîtrise », « mauvaise fréquentation », « syndrome de la girouette », « faire semblant d'être sérieux », « finir dans le sang » [62], « comportement dictatorial » avec insinuations à la clef [63], « rôle de censeur » et « participer à la curée » [64].

Le fait que je le prévienne par deux fois [65], [66] n'a pas mis fin à ses débordements, au contraire, cela le « fatigue » [67]. Je le lui ai donc indiqué de nouveau quelle suite je comptais donner à cela [68].

Merci si vous pouvez faire en sorte que le travail collaboratif se déroule sereinement à l'avenir. Cdlt, Daniel*D, 31 octobre 2017 à 23:47 (CET) ; correction en réponse à l'interrogation de Cyril-83 au sujet du secret de la correspondance. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 15:21 (CET)

Bon, les diffs sont là. Je voudrais juste préciser que Gkml a récemment témoigné que sa mère venait de décéder. Je dis juste ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 04:06 (CET)
Et que savez-vous de ma situation personnelle ? Les situations personnelles, outre qu'elle n'ont pas à être évoquées dans les pages de discussion des articles, n'ont pas à interférer sur nos comportement. Cdlt, Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:59 (CET)
Je lis 5 diffs et je n'en vois qu'un seul qui, bon an, mal, puisse être mis sur le compte de wp:PAP. Cette accumulation de citations, caractéristique des porteurs de RA, me semble ici caricaturale et pleurnicharde. Ah, tiens, vais-je être taxé de wp:PAP parce que j'ai dit « pleurnicharde » ? Il me semble que pour qu'un « travail collaboratif se déroule sereinement », il faut être au moins deux et je ne vois dans l'expression et l'attitude de Daniel*D que du mépris et de la froideur dans la plupart des propos que je suis amené à lire sur les sujets qui me sont communs avec lui. Entrer dans le jeu des diffs m'est fastidieux et même s'ils sont nécessaires, je n'en fournirai pas ; je ne donne ici que mon ressenti personnel dans la durée face à quelqu'un qui, en l'occurrence, est seul avec ses arguments et qui persiste dans le vide, reléguant le fond du sujet débattu au second plan derrière des effets de manche et de rhétorique le faisant finalement passer pour une victime.
Par ailleurs, j'ignore tout du passif qu'il nourrit avec Gkml et je me garderai bien de juger le fond de la première partie de cette RA, mais par simple curiosité et dans le cas où cela pourrait servir, j'aimerais bien savoir à quel « principe constant en vigueur à Wikipédia qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sans l'accord de son interlocuteur » il est fait allusion. Cela dit, l'histoire telle qu'elle est racontée me semble irréelle et la situation inacceptable tellement elle est proche d'une forme de harcèlement (oui, j'ai bien dit harcèlement). Mais d'une part, nous n'avons qu'une seule version de l'histoire, et d'autre part, je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet. En cela, et uniquement en cela, je n'approuve pas la façon de Gkml. Je ne sais pas si ses mots et arguments sont guidés par une situation personnelle particulière, mais encore une fois, cela n'a pas à intervenir dans nos commentaires ou notre participation aux articles ; au contraire, je trouve le ton de Gkml plutôt égal sur la durée, plutôt patient, volontaire dans la proposition et très pédagogue.
En conclusion, pour moi cette RA est inadéquate et la solution à ce conflit personnel entre deux contributeurs pourrait résider, comme souvent, dans un modus vivendi qui pourrait passera souvent par l'évitement et l'ignorance. En revanche, un avertissement aux deux belligérants me semblerait une conclusion pédagogique adaptée. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2017 à 08:39 (CET)
Conflit d’édition En effet, comme vous ne fournissez aucun diff. — et vous seriez bien en peine d'en fournir où mon expression serait de la même veine que celle de Gkml — votre intervention ici est nulle et non avenue. Votre ressenti personnel concernant nos relations supposément mauvaises ne doit pas être une raison pour écrire ici n'importe quoi — il vous est toujours loisible de vous plaindre de moi, par exemple dans une autre RA, argumentée avec des diff., cela va de soi — et inverser les rôles : ce n'est pas moi, dans cette discussion, où je ne cesse d'argumenter sur le fond (et pas seul), qui personnalise le débat à outrance, profère des injures et des contre-vérités et « relégu[e] le fond du sujet débattu au second plan », paradoxalement, vous dites même le contraire  : « je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet ». Ce qui d'ailleurs, concernant les contre-vérités, n'est pas non plus un aspect qui semble vous gêner, comme on peut le voir dans vos interventions sur cette page de discussion et ici.
Concernant votre sortie sur le « harcèlement », effectivement vous parlez sans savoir tout en insinuant que d'une part ce serait le cas et que je ne serais qu'un vil harceleur : « oui, j'ai bien dit harcèlement ». Quel bel exemple de l'application de « Wikipédia:Supposer la bonne foi » ! Cela suffirait pour vous disqualifier définitivement, tellement vous faites preuve de partialité.
Et, comme vous ignorez tout du passif supposé que je nourrirais avec Gkml — passif qui, au demeurant semble bien plutôt dans le sens contraire, comme on le voit dans les sorties de route de Gklm —, vous parlez encore pour ne rien dire.
Votre appréciation personnelle sur les interventions Gkml montre aussi votre parti pris. Si Gkml est en effet « volontaire dans la proposition », il n'est, selon moi (et d'autres qui, éventuellement, se reconnaîtrons) ni patient, ni pédagogue, quant au ton, on en a un bel échantillon dans la page de discussion citée, raison essentielle de cette section.
Il semble que l'évitement arrangerait Cyryl-83 (et Gkml ? c'est beaucoup moins sûr, mais sait-on jamais), mais, concernant les conventions typographiques ce n'est tout simplement pas possible ; et il n'y a aucune raison : ce n'est pas parce que Gkml ne supporte pas la contradiction (voir la page) qu'il serait question de ne pas lui répondre surtout que les écarts de langage sont exclusivement de son côté.
Je ne suis pas un « belligérant », simplement un utilisateur qui souhaite pouvoir contribuer sans se faire agresser (par personne, voir ici : Discussion:Mossos d'Esquadra#Italique).
Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:30 (CET)
Toujours content d’être dans une RA, de temps en temps, merci à tous pour cette exposition inespérée.
Pas trop le temps de répondre, désolé, mais globalement d’accord avec Cyril-83 notamment pour l'avertissement à mon ami Daniel, surtout après les démêlés qu'il a eus avec lui dans la pdd des Mossos d'Esquadra qui traite d’un sujet voisin de celui qu'il y a en ce moment dans DW:CT. Je rappelle que le terme « sanglant » faisait référence à cette discussion entre Daniel et Cyril et que je voyais encore le sang sur les crocs de Daniel (voir les images qu'il met en avant dans sa page « utilisateur », lesquelles d’après lui seraient de l'humour, mais il faut avouer que parfois on se pose la question quand même) qui n'avaient pas été bien brossés depuis fin septembre (les croquettes ont cet objet pour nos deux chats, ce qui leur préserve à la longue les crocs et nous évitent depuis six ans la prolifération de souris, merci donc au passage à nos braves chattes jumelles Châtaigne et Ronette ; d’ailleurs sans blaguer, elles attendent à la porte de mon bureau leur ration de ce matin, ce qui me donne l'occasion de les voir, les ingrates). Quant à l'image de l'artillerie, c’était pour faire comprendre que j'avais envoyé une salve contre mon néanmoins-ami Enzino — toutefois reconnaissance éternelle également pour son courage dans les moments difficiles sur cette page — non pas parce qu'il m'exaspérait (mon français était mauvais selon le dico. que j'ai consulté depuis) mais plutôt parce qu'il me désespérait (effectivement l'un comme l'autre — Daniel et Enzino – ont réagi avec plus d’un an de retard — sachant qu'en outre la discussion avait en fait commencé il y a deux ans et demi !!! – alors que ce sont des habitués de la pdd de la typo.). Du coup, Daniel, qui s'était égaré sur « le champ de tir » à ce moment-là, quelle imprudence, s'était pris quelques éclats qui ne lui étaient pas destinés en première intention. Je tiens au passage à rappeler que j'ai été instructeur commando dans l'infanterie parachutiste (donc pas un tire-au-flanc) et non pas artilleur, mais de temps en temps je fais appel à eux, sachant l'efficacité impressionnante à longue distance de leurs canons Caesar.
Comme déjà dit, pour le moment, je dois vaquer à d'autres occupations. De toute façon, je ne souhaite pas perdre de temps plus qu'il ne faut à ce type de discussion, sachant le tombereau (ou l'avalanche) d’octets (les mot sont faibles : le constater en voyant l'historique de la page) à vocation pédagogique que j'ai récemment déversés dans DW:CT.
Bien cdt à tous (c’est le moment ou jamais de faire assaut d’amabilité, histoire de faire croire qu'on est gentil et tout mignon, mais ne vous y fiez pas ! regardez mon CV : ce qui m'a permis de faire une démonstration de combat rapproché avec notamment mon ami Alain Rossmann comme prétendue « sentinelle victime » dans l'amphi. de Laurent Schwartz : il ne « s'est bidonné » comme jamais devant un uniforme de parachutiste, lire sa bio., et j'ai même eu droit à un « Tu es génial » de Rossmann, au vu du scénario de la scène que j'avais patiemment rédigée la nuit précédente pour ce qu'on appelle à l'X, la campagne de kès). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 10:54 (CET)
P.-S. : allez encore une pour la route, avant que je ne m'éclipse un moment : comme j'aime raconter ma vie, surtout ses aspects originaux, dans le secondaire au collège (entre la 6e et la 3e, je ne sais pourquoi, peut-être les prémices de l’adolescence), j'ai dû passer bien un tiers de mon temps à la porte de ma classe car je dérangeais tous mes studieux (ou presque) collègues de classe avec mes vannes bon enfant, mais toutefois bonnes je le concède. Calculez le temps que ça fait. Raison de plus pour qu'une RA ne m'impressionne pas outre mesure. Bonne journée à nouveau (comme dit de l’autre côté dans DW:CT, mes chats attendent toujours). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 11:16 (CET)
Ce qui est désespérant, cher Gkml c'est justement le fait que vous racontiez votre vie à tout bout de champ — comme on en a encore ici une belle démonstration — et que vous vous serviez de vos titres et qualités dans les discussions. Ce qui est désespérant c'est que vos citiez nos relations téléphones passées en les déformant pour me dévaloriser. Ce qui est désespérant c'est le ton que vous employez envers vos contradicteurs. Ce qui est désespérant c'est que vous ignoriez qu'un consensus peut changer. Sinon, comme déjà dit sur Wikipédia, je n'ai pas d'amis, simplement des collègues de travail. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:48 (CET)
P.-S. : il n'est pas étonnant que vous abondiez dans le sens de Cyril-83 (et réciproquement), mais hélas pour vous deux, « Mossos d'Esquadra » est hors sujet ici. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:55 (CET)
Et le « festival » continue [69], [70], [71], [72] Daniel*D, 1 novembre 2017 à 14:48 (CET) +1, Daniel*D, 2 novembre 2017 à 01:02 (CET) ; +1, Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:46 (CET)
Puisque je suis cité ici, en tant que « néanmoins-ami » (sic), je tiens à souligner que je suis perplexe pour m'être fait apostropher notamment de « Belle au bois dormant » sans mémoire par Gkml qui est passé à mon égard au vouvoiement distancié, et en sortant manifestement du cadre strict de la discussion (où il s'agissait de répondre à une simple question demandant de clarifier une Convention (qui ne repose qui plus est sur aucune source). Gkml semble revenu depuis à plus de calme et de mesure (y compris à mon égard, en se rappelant que je l'ai souvent soutenu). J'avoue de ne pas avoir compris son dérapage (dont il refuse de s'excuser). Signé « la Belle au bois dormant », autrement ditᄋEnzino᠀ (discuter) 1 novembre 2017 à 11:31 (CET)
Sortie [73] qui, au demeurant, peut être vue comme une attaque homophobe grave et donc extrêmement choquante aussi pour des observateurs extérieurs. Même si, comme je l'espère et le présume telle n'était pas l'intention — mais rien n'est sûr ici, puisque Gkml ne présente aucune excuse, ni pour cela, ni pour le reste. Conséquence fâcheuse des écarts de langage et d'un certain mépris de ses interlocuteurs : avant d'écrire, il vaut mieux tourner sept fois ses doigts au dessus du clavier et regarder à qui l'on s'adresse (pourtant, dans mon cas il semble l'avoir fait puisqu'il mésinterprète sans cesse une image de ma pdd [74]). Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:35 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

J'ai fait une proposition (honnête) à Gkml[75]. À lui de voir ce qu'il compte faire. Daniel*D, 2 novembre 2017 à 10:43 (CET)

Mais je pense avoir tort, quand je lis ce monument de suffisance : « brave garçon toutefois mais parfois tigre à dents de sabre soupe au lait, ma première intention était de dire « ours mal léché ». Daniel*D, 3 novembre 2017 à 01:53 (CET)
Notification Daniel*D : Tl;dr, désolé. J'ai tout de même deux remarques :
Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2017 à 00:43 (CET).
Habertix, si vous êtes désolé de n'avoir pas le temps de lire, pourquoi faites-vous tout de même des remarques ? Surtout en ce qui concerne la deuxième. Daniel*D, 8 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Je dois me dédire sur mon commentaire ci-dessus concernant Gkml et admettre que Daniel*D avait raison sur sa demande initiale. Je vous laisse juges sur ses propos sur la page Discussion:Crédit suisse avec la DR correspondante. Je rajouterai aux motifs de Daniel*D que Gkml pratique le wp:POINT et une forme habile de troll. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 18:35 (CET)

Merci Cyril-83 de revenir sur cette RA et de vous dédire. Effectivement, vous ne voyez pas ou refusez de voir que je me fais attaquer voire insulter à plusieurs reprises car, probablement, vous n'avez pas le temps de tout lire ou vous ne voulez pas tout lire.
En outre, il ne vous reste que cela pour vous défendre car vous n'avez pas été capable d’aligner le moindre argument que ce soit dans la pdd de Credit Suisse ou dans la demande de renommage. Sur ces discussions, vous avez passé votre temps à accuser les autres de tels ou tels maux, en détournant la conversation du fond, et ensuite en accusant les autres d’aligner les octets pour répondre à ces éléments qui étaient hors du sujet principal. Renier les choix que vous avez fait précédemment (depuis trois ou quatre ans) vous est aussi probablement difficile, ce que je conçois après tout.
Vous réalisez, en tant qu'habitué de la page de discussion de WP:TYPO, la performance de ne pas être en mesure de défendre ces conventions typographiques pour le cas particulier de l'article qui nous intéresse, Credit Suisse en l'occurrence.
De plus, vous réagissez à point nommé alors que je viens de donner un dernier avertissement à Malicweb qui ne cesse de m'insulter, de manière plus ou moins ouverte, une dernière fois dans la page de demande de renommage.
Cdt et bonne soirée quand même. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 18:58 (CET)
P.-S. : je rappelle que je me suis lancé dans la demande de renommage en question, largement justifiée, alors que je n'en avais pas l'intention initiale, cf. le début de cette section sur la pdd, parce que je me suis trouvé confronté à une personne qui refusait que soit mentionné le nom officiel (c.-à-d. la dénomination légale) de la société dans l'article, ce qui est évidemment une aberration… et qui conduit nécessairement à d’autres aberrations typographiques, comme écrire « Crédit suisse First Boston » (où l'on mélange « joyeusement » la typo. anglaise et la typo. française, par le biais des lettres hétérogènes) alors que cette société à l'origine américano-suisse s'appelait là-bas évidemment « Credit Suisse First Boston ». D'ailleurs, cela a donné lieu à une guerre d’éditions comme le rappelle ma RA ci-dessus. Il n'est pas non plus inutile de rappeler que mon attention avait été attirée sur ce cas par une remarque de Malosse dans cette demande de suppression d’article, dans laquelle au passage je soutenais la proposition de Daniel*D, comme quoi je privilégie la recherche de la vérité (et du meilleur pour l'encyclopédie) à la rancune. C'est pourquoi ici Cyril-83 n'aura pas à craindre une éventuelle rancune de ma part, ce même si je n'ai pas jugé très brillantes ses toutes dernières interventions dans la pdd de Credit Suisse (voir mes quelques rappels à traiter le fond plutôt que des hors-sujets, que l'on amène et qui peuvent se révéler habiles pour déstabiliser un contradicteur et « noyer le poisson initial » ; en outre, Cyril-83 félicite dans la pdd de Credit Suisse le contributeur qui est censé veiller au grain et se livre à une guerre d’éditions dans laquelle il réintègre sans sourciller au moins une erreur énorme que j'avais corrigée et qui consistait à confondre les millions et les milliards de francs suisses ; « bonjour » la précision et la finesse de rédaction !). --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 19:35 (CET)
Euh non, cela n'a rien à voir avec l'intervention de Malicweb que je n'ai même pas lue... Je ne fais qu'exprimer mon ressenti sur tes interventions en tous genres, finalement très bien décrites par Daniel*D. Je ne reviendrai pas sur leur teneur, il n'y a qu'à les lire. Je ne reviendrai pas non plus sur mes arguments au sujet du Crédit suisse, je n'aime pas me répéter à l'envi. Tout a été écrit depuis plusieurs années, et par d'autres que moi. Les différentes demandes de renommages ont été refusées pour des raisons diverses que j'ignore. Par ailleurs, je me moque bien de la rancune de qui que ce soit. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:06 (CET)
J'ajoute que le « rameutage » [76] [77] [78] ne me semble pas une méthode approuvée par le bon usage sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:42 (CET)
Conflit d’éditionMerci d’avouer que tu ne lis que mes interventions et pas celles des autres vis-à-vis desquelles je réagis (en faisant des efforts de « pédagogue », notamment au niveau du comportement, comme tu le dis plus haut dans cette RA (voir supra)), ce qui montre l'impartialité et la justesse du jugement que tu es susceptible d’émettre dans ce cas.
Je n'ai effectivement pas vu la contradiction dans tes interventions alors que ce ne doit pas être bien compliqué de contredire ceci qui tient en deux-trois lignes. En résumé, tu ne veux pas discuter, tu invectives et soutiens au même endroit un revert aveugle avec maintien d’erreur grossière, tu ne veux pas remettre en jeu ta position antérieure.
Tu n'as pas à te moquer d’une quelconque rancune à mon propos car il n'y en a pas comme je l'ai dit. Dans ma grande bonté, j'ai plutôt tendance à pardonner toute sorte d’égarement. À prendre au premier degré comme d’habitude, of course.
Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
P.-S. no 1 : je viens de voir ton ajout sur le soi-disant « rameutage ». Donde està el problema ? (merci de me corriger car je ne sais plus où est mon dico.) J'ai demandé à ce que des gens expriment leur avis, sans leur dicter quoi que ce soit. Et en plus, ce sont tous des utilisateurs expérimentés et sérieux (aucun faux-nez dans le lot, alors que j'ai récemment fait une requête de vérif. sur Malicweb qui n'a pas pu aboutir faute de données récentes), lesquels ne vont pas forcément voir les demandes de renommage. Ce qui n'est pas le cas de toi et Enzino, lequel d'ailleurs y exprime un vote sans aucune justification pour le coup, bravo l'objectivité. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
P.-S. no 2 : toujours à propos du soi-disant rameutage, si tu étais un tant soit peu attentif, tu aurais vu que Malosse demandait un sondage, il est donc naturel de lui dire où celui-ci se trouve, puisqu'apparemment il ne le savait pas. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:14 (CET)
P.-S. no 3 : en tout cas, merci à Ryoga (dont je salue le retour après une semaine au moins de vacances au ski ?) qui rappelle à mots couverts que, dans les choix antérieurs, tout est clair… comme du « jus de… ». Ce qui contribue naturellement à apaiser les tensiosn. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:30 (CET)
Conflit d’édition : Encore une fois (PS nº 1 de Gmkl), une mise ne cause me concernant, sans même prendre la peine de me notifier. Je vais finir par croire que cette RA est pleinement justifiée. D'ailleurs, j'attends toujours un début d'excuse pour avoir été crûment traité de « Belle au bois dormant » et d'autres joyeusetés du même ordre. Même pas été capable de les enlever de la discussion. Son cas s'aggrave (àmha).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 novembre 2017 à 21:37 (CET)
C'est quoi tous ces signes cabalistiques au début de la précédente réplique ? Bonne nuit à tous. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:17 (CET)
P.-S. no 1 : inutile de t'énerver Enzino, je ne notifie que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi. J'ai eu antérieurement des plaintes parce que je notifiais trop. Gute Nacht en vrai cette fois. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)
P.-S. no 2 : Enzino, pour ce qui est du qualificatif (« ou des… » je ne m'en rappelle plus) dont je t'ai affublé avec Daniel, cela n'avait aucune connotation particulière (j'avais envie de sortir une blague en disant que j'ignorais certains détails à propos de Daniel, mais je m'abstiens… qu'à moitié… car ça va encore fulminer sous les chapeaux ou casquettes) et c’était simplement de l'humour pour mettre en évidence que s'asseoir ou s'assoupir (comme on veut) sur un dossier pendant plus d’un an voire plus de deux, sans se rendre compte de rien, c’était quand même un peu fort de café de mon point de vue, surtout quand on sait que Daniel examine les moindres détails et corrige même les « pattes de mouche » (au sens propre car ce sont les apo. typo.) sur l'article des WP:TYPO. Sinon, j'ai la flemme de corriger, tu corriges les passages incriminés toi-même, idem pour Daniel, je ne « ramènerai pas ma fraise » sur des corrections de mon texte, sauf si vous changez le sens du fond technique d’une discussion, naturellement. Et encore, il faudrait que j'aille fouiner dans les diff. et je ne pense pas que j'aurai le courage dans la mesure où cela en vaut la peine un jour. Enfin, si tu veux que ce soit moi, j'irai le faire (même remarque pour Daniel), mais il faudrait que tu me dises où cela se trouve pour que je n'en oublie pas. Bis (ou ter) pour la bonne soirée… à toi et aux autres qui regardent cette page ce soir. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 23:12 (CET)
Je suis Pour la demande de Daniel*D, même si je pense qu'un blocage serait plus adapté qu'un avertissement. Je n'ai formulé aucune insulte à l'égard de Gkml, ce qui est un mensonge de plus (le quatrième). En revanche, Gkml affirme juste ci-dessus qu'il ne notifie « que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi », ce qui est un mensonge (le cinquième), car je suis mis en cause et je n'ai pas cette page en suivi. L'attitude de Gkml n'est pas compatible avec un travail collaboratif pour toutes les raisons évoquées ci-dessus par Daniel*D. On s'en rendra compte par exemple ici [79] où j'ai droit à du «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine ». Pour rappel, le débat porte sur la graphie à adopter dans le titre d'un article, question orthotypographique s'il en est. Voir aussi ici [80] pour du « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Cordialement, Malicweb (discuter) 19 novembre 2017 à 10:40 (CET).

Personnellement, ayant été en conflit avec beaucoup de personnes qui ont contribué sur cette requête, j'estime :

  • Que beaucoup de personnes qui font des reproches ici, se comportement globalement de la même manière. Que cela soit : Cyril-83, Daniel*D ou Enzino. Ils utilisent tous régulièrement des termes très dépréciatifs envers les autres. Et que si il faut en bloquer un, ils faut les bloquer tous. Ils contribuent dans les mêmes domaines, ils se chamaillent à longueur de temps, quand c'est pas avec l'un, c'est avec l'autre. Ils se comportement de la même manière en terme de guerre d'édition et de guerre de renommage, dont au moins Cyril-83 et Enzino abusent très régulièrement.
  • Que cette requête est en parallèle de divers discussions et conflits qui ne sont pas terminés et j'ai comme l'impression qu'une partie des participants de cette requête souhaitent les administrateurs bloquent une des partie pour laisser entendre que l'autre partie à raison sur le fond dans ces discussions. Ce qui n'est pas normal.
  • Et qu'il y a une sorte d'effet de groupe qui vise à en mettre un maximum la pression sous la forme de groupe, pour que leur contributeurs cessent les discussions, et que ce genre de comportement je l'ai déjà subit vis à vis des contributeurs comme Cyril-83, Daniel*D ou Enzino et je trouve ce comportement absolument pas normal. Notamment j'ai subit de ce genre de comportement de la part de Cyril-83 et Enzino, dans la même discussion que celle qui est actuellement en cours... C'est une drôle de coïncidence... Nouill 19 novembre 2017 à 15:22 (CET)
Tout un chacun pourrait vous renvoyer le compliment et la coïncidence, Nouill. Il n'y a de ma part aucune volonté de m'acharner sur Gkml, contrairement à ce que vous essayez de prouver en influençant le lecteur par une technique d'accumulation. Je constate simplement que vous essayez, par ricochet, de vous protéger en nous ressortant de vieilles histoires. Me concernant, au sujet de cette RA, je n'ai fait que changer d'avis et me ranger, à partir d'éléments nouveaux, aux remarques préliminaires de Daniel*D. Vous n'êtes ni juge, ni opérateur, ni rien ou personne d'autre qui vous donne le droit de venir faire un constat qui, comme par enchantement, vous dédouane de pas mal de choses passées, et pourquoi pas à venir (soyons fous...). Faites une réclamation séparée si une espèce de rancune collective se réveille comme par enchantement, mais alors soyez précis pour ne pas être l'arroseur arrosé. --Cyril-83 (discuter) 19 novembre 2017 à 15:39 (CET)
Puisque je suis de nouveau et étrangement visé, par un contributeur qui voudrait apporter un nouvel éclairage, sans pourtant le moindre Diff, je lui rappelle gentiment comme je l'ai fait sur sa PdD, que ne devraient intervenir ici que ceux, avec si possible des Diff probants, je cite l'avertissement en haut de page, et donc les « contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » or je trouve pas mal de digressions inutiles et non justifiées dans l'éclairage de Nouill. Comme je ne suis pas Admin, je ne me sens pas d'écrire Stop, mais j'en ai vraiment envie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Encore Paille-en-Queue[modifier le code]

  • Statut :


Toujours sur cette page Saison 18 de Koh-Lanta, à faire n'importe quoi. Publier des trucs sans vérifier avant. Être toujours obligé de corriger... J'ai été sur sa page de discussion, pas de réponses... Il faut vraiment faire quelque chose là, le blocage de 1 semaine ne lui a pas suffit. IceeCream (discuter) 3 novembre 2017 à 23:38 (CET)

STOP , je n'ai rien fait de mal ce soir , ainsi que les autres vendredis soir , dernierement je fait du copier coller , sans majuscule , mais quand meme avec des ponctuation . _ Paille-en-Queue (discuter) , 3 novembre 2017.
Pas de réponse ? Parce que là il recommence encore ce soir à faire n'importe quoi sur la page... J'ai pas envie de passer ma soirée à corriger ses fautes. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
Plus la peine de traiter cette requête trop ancienne du coup, je vous invite à regarder celle ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paille-en-Queue.2C_demande_de_blocage ou j'ai plus détaillé les choses et tout remis au clair. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 23:32 (CET)


Demande de traitement d’une RA concernant Popolon[modifier le code]

  • Statut :

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

  1. Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
  2. Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
  3. Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
  4. Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)
J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..
Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)
Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement
Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.
Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.
Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un «  Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.
Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)
Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)
Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation  « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :
  • Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
  • Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
  • Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
  • Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)
Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)
Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)

révocations en cascade, malgré un arbitrage et balise R3R dans article Georges Bataille[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour et pardon pour cette nouvelle requête, mais une nouvelle fois Lepetitlord contrevient au verdict de l'arbitrage en me révoquant et supprimant sans cesse mes ajouts dans l'article Georges Bataille - comme en PDD : en supprimant, suite à une erreur de réf., mon rectificatif et MES EXCUSES ("Mille excuses !"), exprimées à deux reprises le 27 octobre, suite à correction de mon erreur ici : [81] - il remet en effet ce que j'avais enlevé (mon erreur), mais il supprime mon rectificatif et mes excuses : [82] Je m'étais d'ailleurs également excusé sur l'article ici ("Mille excuses !") : [83]

  • La suppression de mes ajouts sur cette PDD par ce contributeur est inacceptable et va à l'encontre du verdict.
  • Aujourd'hui, il supprime 3 ou 4 fois de suite des ajouts que j'ai faits, alors même que l'arbitrage interdit des révocations et qu'il a lui-même apposé la balise R3R

[84] [85] [86]

  • Le 15 octobre, il a commencé par ironiser à mon sujet, multipliant les considérations ad hominem (ce que je n'ai pas fait), en disant que je ne faisais rien sur l'article Bataille, "(le sujet de sa vie disait-il)" : "Depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter"

[87] alors même que j'avais commencé dès le 4 octobre un long et fastidieux travail de vérification et correction des citations et références (en raison de dizaines et dizaines d'erreurs et/ou déformations des textes originaux) [88] - travail de vérification que j'ai intensifié à partir du 22 octobre (j'ai déjà relevé et corrigé à ce jour + de 150 citations ou références erronées) [89]

  • jour même (22 octobre) où il fait une demande de vérification d'adresse IP en tenant de nouveaux propos ad hominem à mon égard et des insinuations de faux nez qui me concerneraient ?! [90]
  • et depuis le 25 octobre, il ne cesse de revenir systématiquement sur mes corrections [91], en alourdissant parfois le texte de citations très longues ou pas forcément nécessaires, ou en introduisant de nouvelles erreurs dans la copie exacte de ces citations [92], ou bien en créant des doublons ou répétitions d'ajouts que je viens de faire qq heures plus tôt

[93] [94] [95] [96] Comme le montre l'historique, il s'acharne parfois, comme le 29 octobre à défaire plusieurs fois d'affilée des ajouts ou corrections : [97] [98] [99] [100] [101] [102] Bref, quand je n'y serais pas, il a l'air de m'en faire le reproche, et quand j'y suis, il me suit aussitôt et perturbe mes ajouts ou corrections...

  • Il ne cesse aussi d'accuser les autres de ses propres travers, déformant la plupart des citations de Surya ou Bataille

[103] les exemples sont innombrables, comme le montre l'historique

  • Encore plus, grave : des INVENTIONS sur les textes publiés - comme il l'avait déjà fait (signalé dans l'argumentaire de l'arbitrage), il invente des "arguments" à propos de livres que visiblement il n'a pas consultés ou n'a pas sous la main (?), juste pour me contredire - ainsi de dire qu'il y aurait des différences en raison des "différentes éd. des OC de Bataille" (alors qu'il n'y a qu'une seule)

[104] [105] [106] ou qu'un texte dans le t. XII de ces OC ne serait qu'"un extrait" [107] Faux-arguments réitérés plusieurs fois, après chacune de mes corrections, simplement pour "avoir raison" ? Et ce n'est pas la 1ere fois - dans article sur Le Bleu du ciel, il inventait en lançant des affirmations sur le directeur du vol. de La Pléiade (!) : « Selon Jean-François Louette, qui ne mentionne pas Minotaure » / alors même que c'est faux - un véritable mensonge pour peu qu'on consulte La Pléiade (p. 1036, p. 1052, p. 1075, p. 1076, p. 1077, etc.) : [108]

Même chose encore aujourd'hui, sur un ton tout aussi affirmatif : alors même que je cite un ouvrage "L'Apprenti sorcier" (Marina Galletti, La Différence, 1999 - que je possède), il me contredit en prétendant avoir le "livre sous les yeux" et disant "Livre publié en même temps en anglais et en fr." [109]/ ce qui est une pure invention : absolument rien dans les plus grands catalogues qui font autorité : British Library [110], ou WorldCat par ex. [111] Prétendue "éd. bilingue en français et en anglais", dont on ne trouve de trace nulle part, dans 0 catalogue (BNF, etc.), 0 biliographie sur Bataille (même celle de l'auteur elle-même, M. Galletti - que je connais - dans un de ses ouvrages - biblio en ligne ici :[112] Le livre a été traduit seulement en japonais (par un ami d'ailleurs, Yoshida), en 2006 [113] Ces faux (et je ne cite que 3 ex. parmi d'autres, juste pour contredire et nuire aux contributions d'autrui ?) paraissent objectivement inacceptables et malhonnêtes... ou alors, je n'y entends plus rien...

  • Enfin, question subsidiaire pour laquelle je n'ai pas eu de réponse : a-t-on le droit de traduire soi-même et d'éditer, sans mention de trad., des ouvrages existant seulement en anglais, sans trad. en français ? alors même qu'il existe des réf. en français sur le sujet (un écrivain français) qui font autorité.

Merci de votre patience et compréhension, cordialement--Hotter3 (discuter) 7 novembre 2017 à 13:14 (CET)

Bonjour et pardonnez-moi, mais je demande une intervention d'urgence sur la page Georges Bataille, car le contributeur Lepetitlord ne cesse de tout embrouiller et détruire mes ajouts et références, par une véritable guerre d'édition qu'il a lancée, alors même qu'il a lui-même apposé la balise R3R ! Cette page est en train de perdre toute cohérence, notamment par l'ajout de réf. anglaises (non traduites en français), librement traduites et éditées par lui-même dans cet article (WP.fr sur un écrivain français, pour lequel la bibliographie est immense, avec des réf. en français qui font autorité) + de véritables inventions d'autres références "éd. bilingue fr-anglais" d'un ouvrage que je citais (dont j'ai parlé en PDD), qu'il dit "avoir sous les yeux" (?), mais qui n'existe pas [114] ou d'"ouvrage clandestin" ?! [115] - flagrant délit de mensonges et inventions en série (juste pour me contester et nuire) qui apparaissent tous dans les commentaires in historique [116] (oui, je l'accuse de FAUX, et j'en ai toutes les preuves, avec les textes en main) d'autant que finalement, mais au terme d'une harassante guerre d'édition, il finit souvent par revenir sur ses propos ou accepter la réalité - autres mensonges ou inventions de références : "différentes éd. Œuvres complètes Bataille, Gallimard", "paginations identiques 2 éd. essai M. Surya" (faux), etc. En vous remerciant de votre compréhension, cordialement.--Hotter3 (discuter) 11 novembre 2017 à 04:25 (CET)
Bonjour et pardonnez-moi, mais je suis un peu surpris par certains faits...

par ex. l'écart entre le laisser-faire quand j'avertis de faits objectivement très graves (ou alors je n'y entends plus rien), et contrevenant à un récent arbitrage, et la promptitude à supprimer tel message arrivé sur ma PDD [117] Je m'interroge, et visiblement d'autres aussi...

Et je pose la question franchement : est-ce normal, surtout après un verdict d'arbitrage rendu en juillet, de laisser tel contributeur engager une guerre d'édition (alors même qu'il appose lui-même la balise R3R), en supprimant ou déformant sans cesse mes ajouts, jusqu'à 7 ou 8 fois ?! et de surcroît inventer (au sens propre) des réf. imaginaires (malhonnêteté flagrante - notamment à propos d'ouvrages d'auteurs que je connais personnellement) juste pour contredire mes ajouts ? Il y a là une volonté manifeste et claire de nuire - sans parler de l'intrusion de ses commentaires personnels dans le corps même de l'article ou de ses libres traductions d'ouvrages en anglais (non traduits en français) qui embrouillent l'article et n'apportent rien qui ne soit déjà dit dans les réf. françaises innombrables (est-ce d'ailleurs permis sur WP.fr à propos d'un écrivain français ? - j'ai posé la question, sans réponse à ce jour) - éléments qui embrouillent les références aux textes eux-mêmes de Bataille et de ses commentateurs français que j'apporte (avec un souci scrupuleux d'exactitude, notamment dans les citations)... surtout qu'il prétend les contester...

En vous remerciant de votre attention, cordialement--Hotter3 (discuter) 12 novembre 2017 à 06:21 (CET)

Bonjour et encore pardon, mais je demande un blocage de cet article Georges Bataille, en raison du vandalisme acharné et flagrant du contributeur Lepetitlord, qui agit surtout pour nuire à mes ajouts, et est en train de détruire gravement cet article, le rendant totalement confus et proprement illisible pour quiconque n'aurait pas lu Bataille de A à Z... Je persiste et signe et l'accuse de malhonnêtetés et inventions de faux (preuves innombrables) + intrusion de commentaires personnels dans l'article, contestations totalement infondées et systématiques de références scrupuleusement exactes dans les textes sources de Bataille (sujet de l'article), qu'il ne vérifie pas, pire encore qu'il conteste (tout en disant parfois qu'il les a « sous les yeux ») ! par son refus de recourir aux textes cités (textes de l'auteur - O.C.) - et quand "j'ose" le faire en citant et référençant exactement, il conteste systématiquement : comble de l'absurde ! On nage à présent en plein non-sens - tout simplement à cause d'une personne malhonnête qui ne cesse de contester, non pas par respect scrupuleux de l'œuvre de Bataille, mais juste "pour contester" et nuire. Il ne respecte nullement la balise R3R (apposée par lui); et aucun consensus n'est possible avec une personne qui de toute façon n'argumente jamais en PDD, invente sans cesse des faux arguments, des faux ouvrages, et multiplie confusions et erreurs par une intrusion massive de réf. anglaises, sans visiblement avoir lu les textes de Bataille dont on parle.

En vous remerciant de votre attention, car il apparaît tout de même assez étrange qu'un tel vandalisme puisse perdurer ainsi en toute impunité... Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 13 novembre 2017 à 06:12 (CET)

Pour les admins de passage, la question est abordée sur le BA. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 23:41 (CET)

Blocage adresse IP de Stephane.dohet[modifier le code]

  • Statut :


Blocage adresse IP de Stephane.dohet : 149.154.253.131 (d · c · b). Auparavant, c'était 149.154.253.11 (d · c · b) avec un revert massif. Voir Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet. Speculoos (D) 9 novembre 2017 à 22:31 (CET)

CAOU Utilisateur:Antimicheline[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 novembre 2017 à 01:20 (CET)


Bonjour,

Je crois que ce compte de circonstance n'a été créé (aujourd'hui) que pour lancer une PàS Discussion:Claire Dorland-Clauzel/Suppression (aujourd'hui toujours) au sujet d'un article sur lequel je travaille de manière rémunérée comme je le déclare en toute transparence sur ma PU. Je trouve le procédé étrange et j'ai bien du mal à supposer la bonne foi face à cela : j'imagine que l'idée est ici de me nuire.

Merci d'intervenir. --Benoît Prieur € (discuter) 12 novembre 2017 à 18:17 (CET)

Re-Bonjour, être un CAOU n'est pas interdit en soi, de même que lancer une PàS pendant son premier jour de contributions. Il faut garder un œil dessus mais en l'état, il me semble difficile de prendre des sanctions... Goodshort (discuter) 12 novembre 2017 à 18:33 (CET)
Bonjour,
Je respecte scrupuleusement Aide:Contributions rémunérées et vu le contenu de cette catégorie on est pas nombreux à le faire. Je suis transparent et je dois cependant accepter de me laisser mettre en difficulté ainsi ? Il est pourtant évident que ce compte est mal intentionné et cherche à me nuire.
Cordialement, --Benoît Prieur € (discuter) 12 novembre 2017 à 18:45 (CET)
Je pense bien sûr que ce compte ne s'est pas inscrit pour contribuer sereinement à l'amélioration de l'encyclopédie (notons ça peut autant être pour nuire au sujet de l'article qu'au contributeur qu'il y a derrière). Cependant, si on laisse les IP lancer des PàS, il me paraît compliqué de l'interdire aux comptes nouvellement créés. Dans tous les cas, la PàS va peut-être bien être clôturée par anticipation per WP:SNOWBALL. Bref, dans tous les cas, si d'autres admins pouvaient donner leur avis... Goodshort (discuter) 12 novembre 2017 à 19:42 (CET)
PS : ceci étant dit, je salue ton effort de transparence par rapport à tes contributions rémunérées Symbol thumbs up.svg J'aime.
Attendre pour prendre des mesures : si c'est un vrai CAOU, il n'y aura plus rien après, sinon à voir en fonction des futures contributions. Bien d'accord pour clôturer assez rapidement, surtout qu'aucun argument n'est donné pour la suppression. Prométhée (discuter) 12 novembre 2017 à 21:14 (CET)

Techniquement, le compte n'a fait que terminer le lancement de la procédure, puisque la page PàS proprement dite a été créée par 14.136.144.40 (d · c · b) une IP de Hong-Kong. C'est vrai que Michelin est une entreprise multinationale Mort de rire.

La PàS est close en conservation. Je clos la RA sans même me fatiguer à bloquer le compte. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2017 à 01:20 (CET).

Détournement de PàS[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour chers collègues, j'aimerais avoir votre avis sur le détournement de la PàS de l'article Moyen de suicide (d · h · j · · PàS). C'est la première fois que je vois ça. L'article subit actuellement un R3R afin de déterminer s'il faut conserver ou non le bandeau de prévention. Or FrankyLeRoutier (d · c · b) a créer la PàS avec en justificatif « Je propose de supprimer le bandeau d'avertissement » et un vote « Supprimer le bandeau ».

Je souhaiterai donc l'annulation de cette PàS fantaisiste et non argumenté qui n'aide pas vraiment à garder un débat serein (surtout qu'il y a, àmha, matière à lancer une PàS sur l'article lui-même, vu son état) et va à l'encontre de Wikipédia:Consensus en incitant à un vote via une procédure inadapté.

A noter que je suis impliqué dans le conflit, étant le poseur initial du bandeau d'avertissement, sans avoir reverté toutefois.

Gratus (discuter) 13 novembre 2017 à 19:54 (CET)

+1. J'ai voté sur cette PàS, mais je comprends pas trop son utilité, du moins à la vue du motif. Au vu du vote de Notification FrankyLeRoutier, j'ai ajouté une section concernant ledit bandeau, mais qui a, comme le souligne Notification Gratus, bien plus sa place en PdD de l'article. VateGV taper la discut’ 13 novembre 2017 à 20:31 (CET)
Pour information, j'ai posé un modèle {{boîte déroulante}} incluant la section « Discussions concernant le bandeau », et ai ajouté le commentaire suivant en boîte de résumé : « cette section et les deux sous-sections n'ont pas leur place dans le débat d'admissibilité de l'article ». J'ai failli me pincer pour vérifier que je ne rêvais pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2017 à 20:58 (CET)

Déblocage[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je viens d'être notifiée par Notification Allen Nozick : qui m'informe avoir demandé sur sa page de Discussion utilisateur:Allen Nozick son déblocage - Ayant bloqué ce contributeur suite à une décision collégiale, je laisse mes collègues traiter cette demande - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 novembre 2017 à 08:43 (CET)

Non seulement je suis contre tout déblocage de cet utilisateur qui génère des conflits chronophages et enfreint les règles de neutralité, mais après la lecture de cette RA plus haut, je propose son blocage indéfini. d—n—f (discuter) 16 novembre 2017 à 21:57 (CET)
Ceux qui ont lu la RA ne seront pas surpris par mon opposition à toute réduction du blocage. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2017 à 23:46 (CET).
Même avis : ce blocage limité à deux semaines était clairement présenté comme un ultime avertissement donné à Allen Nozick pour qu'il modifie enfin ses façons de contribuer (= incapacité à rechercher et à accepter le consensus, juridisme chronophage...).
Le fait que, face à l'indulgence de cette sanction, il la considère comme injustifiée et demande son déblocage n'est franchement pas encourageant pour la suite. Car même si ses dernières contributions ne sont pas problématiques, il n'a toujours pris aucun engagement sur son comportement lors de son prochain conflit éditorial...
Donc opposé à toute réduction du blocage : c'est la sanction très modérée d'un comportement passé, assortie d'un avertissement pour le futur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2017 à 12:17 (CET)

Guerre d'édition sur page sous R3R[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 est sous bandeau R3R depuis le 14/10. Cela n'empêche nullement les modification conflictuelles. Aujourd'hui après de nouveaux ergotages en pdd un contributeur (marvoir (d · c · b)) persiste à insérer une information non consensuelle (l’intérêt éditorial étant à mon sens discutable, et la référence sur laquelle cela s'appuie mal comprise ou volontairement détournée, mais on n'est pas ici pour en discuter). S'ensuit donc une guerre d'édition sur une page déjà sous bandeau qui manifestement n'est pas suffisant. Que faire dans ce genre de cas? --Lefringant (discuter) 16 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Avertissement puis blocage des deux participants à cette escalade à envisager sérieusement. Lebrouillard demander audience 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)


Paille-en-Queue, demande de blocage[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, Visiblement ma requête faite il y a 2 semaines environ est peut-être passé aux oubliettes, de toute manière j'ai des choses à rajouter et donc je vais tous mettre au clair. Je demande le blocage (définitif, car cette personne à déjà été bloquée 1 semaine, mais ça ne lui a pas suffit...) de Paille-en-Queue. Je ne sais pas si cette personne est un troll ou pas, mais elle est très agaçante. Pour commencer, je vais parler de la page " Saison 18 de Koh-Lanta " : il fait des modifications qui n'ont aucun sens, ne respecte pas la grammaire et la syntaxe (pas de majuscules en débuts de phrases, fautes de partout, etc.). Je ne l'ai jamais vu faire une seule modification pertinente, toujours obligé de corriger derrière. Ca fait 2-3 saisons que ça dure et c'est pesant. Pour continuer, cette personne se fout littéralement de moi, sur ma page de discussion elle vient me parler ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:IceeCream#Ajouts_sur_Saison_18_de_Koh-Lanta ), vous pouvez directement voir son langage et sa manière de parler, et dans les derniers messages il se fout complètement de moi en écrivant encore plus n'importe comment que d'habitude... Je sais plus quoi faire, je compte sur vous pour régler la situation, un blocage définitif me semble nécessaire, car un blocage temporaire n'empêchera pas à cette personne de continuer par la suite. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IceeCream (discuter).

Je répète je n'ai rien fais de mal comme il y'a deux semaine déjà , iceecream qui m'empêche de travaillez , n'oubliez jamais je suis une femme handicapée ,je suis fière de contribuer sur wiki ,mais cela dérange beaucoup de monde , je suis d'être créole et je le revendique ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter). le 18 novembre 2017 de 01:40‎ à 02:49‎
Excusez-moi d'ailleurs d'avoir oublié de signer. Et toi ne parles pas de travail quand t'es même pas capable d'aligner 2 mots sans fautes. Et en plus tu te fous de moi sur ma page de discussion. Et pas la peine de raconter ta vie pour la 10ème fois, parce que tous le monde s'en fiche ici. IceeCream (discuter) 18 novembre 2017 à 12:41 (CET)

Je comprends que les actions de Paille-en-Queue puissent être très pénibles car elles sont vraiment de piètre qualité éditoriale et obligent de nombreux contributeurs à repasser derrière. Pour autant, comme je fais un peu attention aux individus, j'ai vite compris qu'il s'agissait d'une dame, qui plus est handicapée et enfin de culture créole qui mérite certainement un peu de compassion et de respect. Le ton employé ici par IceeCream (qui emploie le pronom il pour la désigner, la traite de troll, insiste sur le fait qu'elle ne respecte pas la grammaire et la syntaxe et déclare qu'elle se fout de lui) m'incite à ne pas traiter cette requête que je juge pourtant légitime. S'il y a le fond, il y a aussi la forme. Dont acte. C08R4 8U88L35Dire et médire 18 novembre 2017 à 17:22 (CET)

Désolé d'être cru mais ça fait quand même plus d'un an que ça dure cette histoire... Donc désolé du ton pris. Et oui, c'est peut-être un troll qui s'amuse juste avec moi, même si c'est pas sûr. Si c'est vraiment la vérité ce qu'elle dit, évidemment je regrette son handicap mais ça n'empêche pas que c'est plus possible de continuer avec elle, tous les vendredis soir c'est la même chose : je passe ma soirée à corriger ses modifications. C'est plus possible, faites quelque chose s'il vous plait... IceeCream (discuter) 18 novembre 2017 à 18:38 (CET)
Il semble donc que je ne suis pas seul à avoir ce point de vue sur l'attitude de IceeCream. Cela suit la discussion sur la page Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta où j'avais voulu finir sur un conseil constructif pour plus de bienveillance. Ton contrôle sur la page Saison_18_de_Koh-Lanta devient maladif. Tu sembles t'être enregistré uniquement pour modifier les pages des saisons récentes de Koh-Lanta. Tu supprimes purement et simplement les modifications qui ne te plaisent pas et tu cherches à y exercer une petite dictature qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia. Oui, Paille-en-Queue foire un peu la chose, mais tu t'énerverais beaucoup moins si tu ne cherchais pas à modifier à la seconde près les choses. Attendre un peu et corriger en une seule fois après l'épisode. Que la page ne soit pas parfaite pendant quelques heures ne va pas provoquer de drame international! Presque envie de penser que toi et Paille-en-Queue vous faites un peu la paire et que si elle doit être bloquée, alors tu pourrais lui montrer l'exemple. 78.205.201.21 (discuter) 18 novembre 2017 à 22:26 (CET)
Idem @Cobra bubbles. Et j'ajoute ceci : s'il y a une personne à bloquer, c'est IceeCream, et non Paille-en-Queue, pour violation ici même (notamment) de WP:FOI et de Wikipédia:Esprit de non-violence. Parce que bon, se faire accuser de troll quand on est handicapé comme elle est... émoticône n'importe quoi ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 novembre 2017 à 23:06 (CET)
J'invite toutes les personnes qui me soutiennent et qui m'encourage de visitez ma page de présentation , j'ai mis une photo de moi Utilisateur:Paille-en-Queue , c'est une photo provisoire le temps que je cherche une autre photo de moi même , ceux qui ne me soutiennent pas comme IceeCream de bien vouloir regardez mon visage , pour la véracité de mon handicap physique n'est pas une menterie ... _ Utilisateur:Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue) 19 novembre 2017 à 00:27 (CET)~ .
Et si tout le monde se calmait, un peu de WikiLove serait le bienvenue (y'a des échanges comme ça qui font mal). --PHIL34 (discuter) 19 novembre 2017 à 01:08 (CET)
Bonjour. Je pense que Paille-en-Queue ne se moque pas d'IceeCream. Cette personne est vraiment handicapée, semble adorer ses contributions modestes (et parfois retouchables ou inappropriées), sinon elle ne serait pas revenue après ses blocages. Elle a fait des efforts depuis le premier blocage (elle reconnait qu'il lui arrive de faire « du mal », comme elle dit). Je pense néanmoins qu'il faut excuser IceeCream, parce que le soupçon Paille-en-Queue = perturbateur masqué était sensible même dans des messages d'admins lors des premiers blocages, autant que je me souvienne. IceeCream n'était pas vraiment repris quand il accusait Paille-en-Queue et voyait plutôt des admins disposés à la bloquer indéfiniment si récidive ; il était donc lancé dans un train et on voit à cette RA qu'il n'a pas freiné comme d'autres ont freiné. Après, j'ignore totalement si IceeCream est un bon wikipédien, mais il ne faut pas tout mélanger dans une RA dont il est l'auteur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 novembre 2017 à 01:38 (CET)
Il me semble qu'il conviendrait de cesser de personnaliser les débats. Pour autant que je sache qui on est n'est pas un critère sur wikipédia − dans un sens comme dans l'autre. Les actions et comportements sont à évaluer par rapport aux règles et recommandations de WP, et c'est tout. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2017 à 21:23 (CET)
Pas tout-à-fait d'accord, à nuancer… Sourire Être bienveillant, supposer la bonne foi, pratiquer le wikilove (qui sont également des règles/recommandations) suppose que l'on puisse (doive ?) parfois adapter son comportement en fonction de certaines particularités ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2017 à 21:35 (CET)
Sans attenter à FOI, on ne demande à personne ici de prouver qui il est, que ce soit une identité, une profession, des compétences ou des amoindrissements (si je puis me permettre ce terme), ni même un sexe (ou un genre), une origine ethnique ou géographique… Il ne s'agit pas de ne pas être bienveillant, ou gentil (wikilove), mais pour autant que je sache de juger sur les contributions et, en cas de problème, sur la capacité à dialoguer et à adapter ses contributions au mode de fonctionnement d'un wiki collaboratif.
Je ne juge pas la personne (j'ai d'ailleurs enseigné par le passé à des handicapés), et je comprends que certaines fois il faut une adaptation plus longue et un accompagnement ciblé. Toutefois il reste à mon sens que la seule finalité d'éditer sur WP c'est de faire progresser le contenu des articles. Tirer le constat d'un problème d'édition ne devrait pas dépendre du contributeur concerné. Après on peut adapter la réponse à un (éventuel) problème en fonction de qui est le contributeur mais là j'ai l'impression de voir disparaître l'analyse des contributions derrière des considérations de personne. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2017 à 22:20 (CET)
Quiconque voudrais me parler et voir des photos de moi , ils pourront le faire sur ma page facebook , en cherchant la même photo vous me trouverez , car je dois retirez ma photo avant que le tribunal wikipédien me rends coupable pour des fautes d'orthographes , des fautes de grammaires , ainsi que la syntaxe . Ça fait 20 ans que j'ai quittez les bancs de l'école , alors la grammaire et moi n'es plus mon ami ... _ Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue|Paille-en-Queue) 20 novembre 2017 à 02:48 (CET) .
Il n'y a pas de tribunal, rassurez-vous, Paille-en-Queue :) Mais il faut aussi penser au bien de Wikipédia, et vous faites parfois des erreurs dans vos modifications, vous l'admettez vous-même. Certes, vous ne devez pas permettre que quelqu'un méprise votre action, mais vous devez aussi éviter de faire des modifications trop compliquées, passer du temps à vous relire avant de publier, laisser faire ceux qui corrigent vos modifications, parler brièvement en page de discussion d'un article pour donner votre point de vue en cas de problème. Je pense qu'avec ce prix vous pourriez passer un bon moment sur Wikipédia, tout en rendant service à Wikipédia. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 novembre 2017 à 03:56 (CET)
Je conseille à Paille-en-Queue de demander au plus vite la suppression de sa photo sur commons (par exemple en y apposant ce modèle) si elle ne veut pas courir le risque que des personnes malveillantes en fassent un usage regrettable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2017 à 17:32 (CET)
Merci Jean-Jacques Georges pour le conseil de la suppression de ma photo , mais je ne sais pas comment faire pour la suppression définitive de mon autoportrait qui est à usage privé et personnel , je ne veux pas que mon visage soit utiliser pour la pub sans mon autorisation. Lorsque j'ai mis ma photo c'était sur le coup de la colère , maintenant que je me suis calmez que j'ai pu me ressaissir j'espère juste à temps , votre aide est la bienvenue , bien que depuis juillet 2013 je suis inscrite sur Wikipédia , je reste encore novice sur la planète web , c'est l'une des raison de mes fautes de d'orthographes , de grammaires , ainsi que la syntaxe , que IceeCream me reproche tous le temps même après relecture avant validation ... _ Paille-en-Queue (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue|Paille-en-Queue) 20 novembre 2017 à 19:48 (CET)
Notification Paille-en-Queue : vous devez copier-coller le modèle que je vous ai indiqué au-dessus de l'image sur commons, en suivant le mode d'emploi. A la place de "raison invoquée", écrivez "uploader's request" (demande du téléverseur). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2017 à 00:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On pourrait peut-être revenir au sujet initial et pas dévier sur un autre sujet s'il vous plait ? IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 17:18 (CET)

Mais on y est, IceeCream. N'imposez pas votre calendrier aux admins. Ils prennent le temps qu'ils jugent bon. Inutile aussi de faire une troisième RA, je crois que ce serait mal compris. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 novembre 2017 à 17:51 (CET)
J'ai pas l'idée d'en faire une 3ème. Et d'ailleurs pour préciser, j'en ai fais une 2ème car personne ne m'avait répondu sur la 1ère. IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 18:02 (CET)
IceeCream, Sammyday, Arthur Crbz, Olivier Tanguy, Habertix, Jules78120, Lomita, ELW92, haricots rouges, OT38, Cymbella, Bastien65, toutes les personnes cité ci*dessus me reproche de mal écrire et d'insister sur les mots et les phrases en majuscule. Tant dis que vous 3 , vous êtes bien veillant avec moi Jean-Jacques Georges, Ryoga, Hexasoft, merci à tous les 3 , de votre encouragement. Ryoga, je vous présente mes bourreaux dont le meneur s'appelle IceeCream, et tous les autres sont les juges du tribunal wikipédiens spéciale Paille-en-Queue, sauf vous 3 déjà cité et sans oubliez ceux que je n'ai cité, j'attends toujours ma sentence , bien cordialement ... _ Paille-en-Queue (Alon kozé), 21 novembre 2017 à 21:05 (CET)
Par contre on va arrêter directement avec les " insultes ", je suis pas là pour me prendre tout dans la figure non plus... De là à me traiter de " bourreau " ça va un peu loin. C'est aucunement par méchanceté envers toi que je fais cette RA mais juste pour que cette histoire sois réglée. Je vais essayer d'être objectif : la page (parce qu'en l'occurrence je cible une page précise qui est " Saison de 18 de Koh-Lanta ") se débrouille très bien. C'est triste à dire mais tu veux bien faire, sauf que ça te fais perdre du temps et à toi (parce que tu fais quelque chose qui sera malheureusement annulé vu que ça ne respecte pas la grammaire, ponctuation etc) et à nous (nous = moi et les autres contributeurs) parce qu'on doit repasser sur ta modification et la corriger. J'essaye de garder un maximum mon calme mais c'est vraiment usant, et c'est ça que j'aimerais que les admins comprennent et qu'on trouve une solution ensemble. Je vous remercie. IceeCream (discuter) 21 novembre 2017 à 21:46 (CET)
Bonjour @Paille-en-Queue. Il n'y a pas de tribunal wikipédien et encore moins de place de Grève ici. Relisez WP:FOI, SVP.
Vous avez absolument besoin d'un parrain pour vous aider à vous familiariser à l'encyclopédie, sans quoi cela risque de s'aggraver. — Superjuju10 (à votre disposition), le 21 novembre 2017 à 21:49 (CET)
Bonjour, je suis plutôt en phase avec Superjuju10. Il est possible qu'une pédagogie suivie rende de bons services et je viens de proposer à Paille-en-Queue de l'accompagner quelque temps pour essayer d'améliorer les choses (Discussion utilisateur:Paille-en-Queue#Parrainage).
Si elle est d'accord, nous proposerons de clore cette requête par la mise en place de ce parrainage. Solution vraisemblablement plus constructive à terme que le blocage ou l'avertissement sec. Cordialement ~ Antoniex (discuter)
Superjuju10, Antoniex, j'accepte votre parrainage à court où à long terme , plus que j'aurai de parrain où de marraine , ils où elles seront les bienvenue pour m'aidée , surtout pour ma page de présentation avec mes photos privées , ainsi que sur l'ensemble de l'encyclopédie , même sur les différentes pages de discussions ... _ Paille-en-Queue (Alon kozé), 22 novembre 2017 à 01:25 (CET)
Merci Antoniex, cela fait vraiment chaud au cœur. --Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 04:29 (CET)
Pourquoi pas utiliser cette solution mais ça ne résoud pas le problème de mon côté. Si vendredi il y a encore ce qu'il se passe chaque semaine ça va vraiment dépasser ma patience... Il faut régler le problème de ce côté là également IceeCream (discuter) 22 novembre 2017 à 11:53 (CET)

Comportement et accusations de Panam2014 sur l'article Robert Mugabe[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, j'ai longuement hésité, avant de passer à l'acte, mais j'aimerais avoir l'avis des administrateurs sur le mode d'interaction de Utilisateur:Panam2014 sur ma page de discussion et sur la page de discussion de l'article Robert Mugabe.

Ça commence là Discussion utilisateur:Ypirétis#Mugabe sur ma pdd, ça se continue ici Discussion:Robert Mugabe#Obstruction voire WP:POINT sur la pdd de l'article. Les reste ce sont les diff. sur l'article entre le 16 novembre et lundi 20 novembre.

Je me trouve accusé de tout et son contraire, de pratiquer en même temps la « politique de la chaise vide » et de « répondre du tac au tac » (il faut être deux pour cela d'ailleurs, ce que j'essaye de lui faire comprendre, « Vous ne vous rendez pas compte que tout ce que vous me dites pourrait vous être rétorqué en retour ? P.e. tout revert de votre part sera synonyme de comportement non collaboratif ? Sur ce, bonne nuit pour de bon. Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 00:18 (CET) » en étant "insolent" (?) et j'en passe, comme l'expression argument foireux par exemple.

Il dépose un {{Test 2}} sur ma pdd et il piste mes contributions pour me reprocher d'être allé ailleurs sur l'encyclopédie après avoir dit bonne nuit (!?) (Version du 18 novembre 2017 à 00:29 de la pdd de l'article Robert Mugabe (je ne sais comment citer le diff. directement désolé)) et il en tire argument pour "démontrer" que je bloque la discussion : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gr%C3%A9goire_Biyogo/Suppression&diff=prev&oldid=142699183 La fameuse bonne nuit n'est qu'une stratégie pour bloquer la discussion].

Il se targue enfin d'un consensus en page de discussion qui ne me parait pas évident, pour employer une litote.

J'ajoute que, sans vouloir aucunement impliquer des tiers qui n'y sont pour rien, son comportement n'est pas vraiment approuvé par les autres participants de la pdd.

La chose pourrait s'être calmée, deux jours étant passés, mais, et c'est d'ailleurs la raison qui me pousse à venir ici, il persiste à m'accuser : « ce n'est pas son avis qui pose problème, c'est son comportement insolent consistant à répéter en chaîne ce que je disais, et à refuser sans argument tout compromis accepté par les autres. S'il s'était comporté autrement, en argumentant un minimum et sans violer WP:NCON, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV, on n'en serait pas là » (pdd de l'article Robert Mugabe) deux jours plus tard, ce qui me parait totalement inadéquat en terme de comportement puisqu'en principe on n'est plus sous le coup de l'énervement. C'est un comportement délétère, surtout a posteriori.

Il me semble que ce que je ne saurais qualifier que de déferlement de violence, incohérent de surcroît, pourrait retenir votre attention.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2017 à 11:50 (CET)

Salut

Il va falloir que ce compte arrête de ce moquer du monde.

Tout d'abord, on trouve ce "mur des cons" sur sa PDD. On voit bien que le personnage a des problèmes avec plusieurs contributeurs. Pour le reste, on voit bien que son attitude n'est pas collaborative.

Pour le reste, l'intégralité de mes propos sont étayés.

  1. Il commence par me prendre à parti, "vous me fatiguez" parce que je ne pense pas comme lui. Il veut ainsi se défaire de la discussion en faisant pression sur moi pour que je me retire de celle-ci.
  2. Ensuite, il se met à supprimer tous mes messages de sa PDD vu qu'il supprime tout message qui consiste à relancer la discussion. Puis, il se met à supprimer à plusieurs reprise des pans entiers de mes messages en laissant ce qui l'arrange (à plusieurs reprises) malgré le fait que je l'ai informé que ça ne se faisait pas.
  3. Ensuite, il se met à répondre au tac au tac et dans le but de se moquer de moi, il répète en boucle tout ce que je dis.
  1. Il prétend à tort qu'il a déjà argumenté.
  2. Répond au tac au tac.
  3. Il quitte la discussion pour ainsi la bloquer et prétend aller dormir, tout en continuant à contribuer.
  4. M'accuse de pisatage imaginaire.

Sur le fond, on a réussi à avoir des consensus sans lui avec @Aridd et @Aréat qui pourront témoigner. Et aussi, j'ai à deux reprises proposé des propositions de compromis toutes rejetées par le compte. Et par dessus tout, il reverte sans argument.

Enfin, je me réserve le droit de déposer une RA contre lui pour WP:POINT et obstruction.

--Panam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:26 (CET)

À toutes fins utiles, je signale à qui voudra prendre en charge cette requête une discussion qui a eu lieu début août sur le Bulletin des administrateurs et qui avait donné lieu à cette déclaration de bonne volonté de la part de Panam. Dois-je exprimer mon absence de surprise à le voir retomber dans les mêmes travers qui lui étaient reprochés il y a trois mois à peine ? Il est vrai que le vent du boulet de canon est bien loin à présent… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2017 à 23:47 (CET)

Avec la logorrhée, les interventions sont longues. Pour cela, je vous invite à lire toutes les sections liées au contentieux avant de voir les diffs.

@Ælfgar c'est vrai que j'ai peut-être pas dû entrer dans le jeu de ce contributeur ayant un passif assez lourd dans les relations avec les contributeurs, qui n'hésite pas à dénigrer par deux fois deux contributeurs différents, mais contrairement à la dernière fois, je ne vois pas quelle règle j'ai violée, sachant que tout ce que j'ai dit sur lui était et est justifié. Et que je n'ai ni insulté, ni dépassé de ligne rouge. Après, comment rester calme face à cela. Pour rappel, ce contributeur officiellement jeune, a un passif : ici et . En réalité, on voit bien que ce contributeur est en pleine prise des autres pour des truffes. Je notifie pour témoignage @Hexasoft et @Ccmpg. Pire, les trois incidents avec trois contributeurs différents ainsi que le mur des cons qu'il leur a consacrés sont espacés de moins d'un mois. Donc vu qu'il m'accuse de le pister alors que je suis en droit de me poser des questions et de voir de quel genre de contributeur il s'agit, j'aurais dû le faire depuis le début de l'intervention. Sans oublier son insolence. Pour le reste, quelques autres précisions. J'ai fait trois propositions. J'étais prêt à amender la proposition initiale, puis j'ai proposé un compromis à plusieurs reprises. Toujours un refus catégorique avec prise de haut. Et même l'appel de note. Et en contrepartie, il n'argumente pas et il ne donne pas de solution alternative.

C'est face à son refus de discuter, à effacer mes messages, parfois en les tronquant, sans oublier le fait qu'il m'a réverté à plusieurs reprises comme un bourrin sans discuter que j'ai apposé ce bandeau pour qu'il se calme et arrête de se moquer du monde. On a lancé une discussion, qu'il a décidée de boycotter et un consensus a été obtenu, consensus où il n'y avait pas de refus des propositions. Par ailleurs, je lui ai notifié le consensus.

Aussi, Aréat (d · c · b) m'a donné quand même raison après coup, ce qui montre que lorsque mon contradicteur prétend que j'ai totalement tort, ce n'est pas totalement vrai. Et donc Ypirétis n'avait pas à me traiter de la sorte.

Par ailleurs, mon contradicteur avant de revenir à la charge, avait prétendu retirer la page et sa PDD de sa LDS.

Enfin, @Jean-Jacques Georges montre que cette RA repose sur des futilités. Et j'étais disposé à l'ignorer avant le coup de théâtre.

Donc je répète ce n'est pas son avis qui pose problème, c'est son comportement insolent consistant à répéter en chaîne ce que je disais, et à refuser sans argument tout compromis accepté par les autres. S'il s'était comporté autrement, en argumentant un minimum et sans violer WP:NCON, WP:RSV, WP:PAP et WP:ENV, on n'en serait pas là.. --Panam (discuter) 22 novembre 2017 à 00:26 (CET)

Puisque Panam2014 me notifie (ce qui équivaut à me demander mon avis, je crois) : j'ai en effet essayé - avec un succès relatif - de calmer le jeu sur la pdd de l'article car j'avais eu l'impression que cette dispute n'était pas du tout justifiée et qu'elle reposait surtout sur un malentendu, où les deux utilisateurs se sont inutilement crispés. Une preuve de plus que quand on est face à une personne virtuelle, on en arrive trop facilement à s'engueuler. Un peu de bonne volonté de part et d'autre pourrait sans doute - je l'espère - calmer les tensions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2017 à 07:39 (CET)
Idem, puisque j'ai été notifié. De mémoire la seule fois où j'ai discuté avec Ypirétis c'était à propos des limites des portails pays sur des articles biologiques (d'oiseaux). Même si l'interaction a moyennement démarrée (je pense qu'il a pris la mouche un peu vite, mais de mon coté les formes n'étaient peut-être pas des plus arrondies), la discussion s'est poursuivie correctement. Je n'ai donc pas d'avis particulier à donner ici, si ce n'est comme le dit Jean-Jacques Georges ci-dessus d'essayer de ne pas se crisper tant que le fond n'a pas été (calmement) évoqué Sourire. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2017 à 10:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hache de guerre enterrée. Je retire cette requête. Cordialement Ypirétis (discuter) 23 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Guerres d'édition d'un CAOU et risque de diffamation[modifier le code]

  • Statut :


Depuis juillet dernier, le compte Chatmado (d · c · b), qui a moins de 40 contributions, dégrade la page Françoise Nyssen avec des ajouts à la fois polémiques et hors sujet. Il utilise des sources primaires comme un obscur site perso (le site Progressistes) qu'il qualifie de « revue scientifique » (sic), le tout étant instrumentalisé à des fins d'amalgame et assorti de ses commentaires personnels. Depuis juillet, plusieurs contributeurs l'ont averti et/ou reverté, dont Erik Bovin (d · c · b), Canaricolbleu (d · c · b), Jack Rabbit Slim's (d · c · b), Lofhi (d · c · b), Huguespotter (d · c · b) et moi. Résultat : l'historique de l'article montre qu'il continue de plus belle ses guerres d'édition et ses interventions potentiellement diffamatoires. Ce WP:CAOU semble ne s'être inscrit que pour régler ses comptes (?) avec Françoise Nyssen. Un retour à la version du 6 nov. de JJG me paraîtrait souhaitable, en y ajoutant simplement le paragraphe pertinent de Lescandinave (20 nov.). Pour les sanctions à envisager contre le CAOU, je vous laisse juges, bien cordialement, Manacore (discuter) 21 novembre 2017 à 13:06 (CET)

On notera aussi que son seul message en discussion sur le sujet remonte au mois d'août, c'est très limité. A voir s'il y'a une réaction positive de sa part suite au bandeau R3R... Prométhée (discuter) 21 novembre 2017 à 18:42 (CET)
Le contributeur est passé sur #wikipedia-fr ce matin et semble de bonne foi dans son souhait de documenter les liens entre anthroposophie et Françoise Nyessen.
Si une discussion sur la pertinence des sources existe, il y a lieu de passer par la page de discussion. Or, Manacore en lieu et place, sort le « grand jeu » : revert sec, « CAOU », sourçage directement qualifié de « fantaisiste » sans expliquer en quoi la revue ne lui semble pas pertinente. On est dans l'émotion et non dans les arguments et la discussion, Dans ce cadre, je trouve la RA quelque peu précipitée. --Dereckson (discuter) 22 novembre 2017 à 10:19 (CET)
Dereckson est-il admin ? Non. Estime-t-il qu'on peut sourcer de graves accusations contre une personne vivante avec des sources primaires ? Apparemment oui. Un site perso est-il à ses yeux une « revue scientifique » ? Apparemment oui. La demi-douzaine de contributeurs qui s'opposent aux ajouts de ce CAOU depuis juillet sont-ils à ses yeux « dans l'émotion » ? Apparemment oui. Cherchez l'erreur. Ou plutôt les erreurs. Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 11:50 (CET)
@User:Manacore Il faudrait encore démontrer qu'il s'agit de graves accusation. L'anthroposophie n'est pas illégale jusuqu'à présent. Xavier Combelle (discuter) 22 novembre 2017 à 15:47 (CET)
@ User:Xavier Combelle Ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit. Merci de lire l'article, ses diffs et sa pdd. Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 19:19 (CET) PS : merci de lire aussi ma requête ci-dessus, qui propose, je cite, un retour à la version du 6 nov. de JJG [en ajoutant le paragraphe] de Lescandinave (20 nov). Ce n'est pas bien compliqué de les retrouver dans l'historique.
Dereckon n'est pas admin, mais les RA sont ouvertes « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
Les administrateurs opérateurs n'ayant aucun rôle prépondérant sur le plan éditorial, il est inutile de demander leur intervention pour revenir à une version précise. Si les contributeurs sur l'article sont clairement favorables à cette version restaurer la, et déposer une WP:DPP si un contributeur se lance dans une guerre d'édition pour une version qu'il serait seul à soutenir. Sinon, quand nous protégeons une page, c'est toujours sur WP:La Mauvaise Version.
Sur le compte lui-même, après ses quelques interventions le 13 août, son retour depuis le 20 novembre montre qu'il est encore en croisade pour faire jaillir la Vérité Vraie. J'ai l'impression que ceci sera sa dernière intervention. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2017 à 01:06 (CET)
PS S'il y a diffamation (ou risque), le masquage est à demander aux masqueurs par courriel.

Agression d'Enzino[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, merci de prendre des mesures contre Enzino qui avait commencé en Janvier par insinuer que j'abusais de mes outils pour "imposer" le titre Vaiana : La Légende du bout du monde (je vois laisse lire la suite) et qui relance le sujet 11 mois plus tard et se permet des attaques ad hominem du genre en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne. . --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Pourquoi ? Vous ne parsemez pas, vous, vos réponses de remarques souvent méprisantes à mon égard ? Non justifiées ? En parlant d'un «obscur» dessin animé italien ? Il est vrai que vous êtes un Administrateur prêt à sortir les outils (et en abuser comme le prouvent les mois de refus de tout changement dans le titre, comme il vous était pourtant demandé par d'autres contributeurs que moi). Et puis votre orthographe est ce qu'elle est. C'est un constat factuel pas une Attaque personnelle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 novembre 2017 à 20:59 (CET)

Vu ceci, je propose de classer sans suite. En cas de retour, il sera toujours temps de rouvrir la requête. En effet, il y aurait long à dire sur la phrase complète « Mais bien entendu Gdgourou me critique néanmoins personnellement sur son unique ressenti, en parsemant son texte d'une orthographe hésitante à chaque ligne » : je ne vois pas ce que l'orthographe vient faire dans l'argumentation sur la critique des renommages et leur replacement dans un contexte, si ce n'est une volonté claire de rabaisser le contradicteur et d'affaiblir son point de vue. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2017 à 15:28 (CET)

Discochezjulian (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

Boris Le Lay fait l'actualité en ce moment (fermeture de sa chaine Youtube), et ses fans se déchaînent sur son article. Le compte Discochezjulian (d · c · b) qui n'avait pas contribué depuis 5 ans tente de se faire son avocat, mais réécrit les sources, et y glisse ses opinions. Le compte n'est clairement pas là pour faire des contributions constructives. A voir si un blocage/ban du compte est à mettre en place, ou si l'article doit être protégé.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 novembre 2017 à 08:18 (CET)