Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de recadrage de Benoit Prieur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 mars 2017 à 16:40 (CET)


A peine sorti d’une PAS, l’article Gabriel Spahn se voit re-doté d’un bandeau d’admissibilité‎ par Benoit Prieur. Cette contestation d’une décision communautaire est aggravée par une tentative caractérisée d’intimidation à l’égard d’un des votants et le fait que l’intéressé ait déjà lancé (sous son ancien pseudo) à l’automne 2015 une campagne de suppression d’articles concernant de près ou de loin la FSCF et annoncé délibérément sur une de ces PAS sa détermination d’aboutir à la remise en cause de l’article éponyme. Je sollicite donc des administrateurs l’examen de la situation et la prise des mesures qu’ils estimeront adéquates s'ils estiment que WP-POINT, FOI et volonté de désorganisation de l’encyclopédie sont bien établis. Merci. --Gillesmourey (discuter) 18 mars 2017 à 14:54 (CET)

En effet, comme le dit Zivax dans ce diff qui contient des diffs ô combien révélateurs Clin d'œil, le problème est récurrent. Pour que ce soit bien clair, ce pb ne me semble pas venir de Benoît Prieur. Au contraire. Par ailleurs, comme il n'a apparemment pas été averti de cette RA, je lui ai adressé un message. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 15:58 (CET)
Je ne vois pas de « tentative caractérisée d’intimidation » de la part de Benoît Prieur. Comme tout le monde sur ce wiki (et Manacore a fourni un lien intéressant à ce sujet), il est en droit de s'interroger sur le mode de contribution très spécifique d'une personne.
Cela dit, ses interrogations ne s'appuient pas sur une recommandation wikipédienne existante, puisque notre page Wikipédia:Compte à objet unique n'a jusqu'à présent qu'un simple statut d'essai, ce qui ne la rend pas contraignante.
Il y aurait eu désorganisation de l'encyclopédie si, par exemple, il avait illico déposé un nouveau bandeau {{supprimer}} dans l'article et relancé aussitôt le débat. Mais il ne l'a pas fait et, avec les usages observés à l'heure actuelle, il faudra plusieurs mois pour que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} soit suivi d'un nouveau débat communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 20:12 (CET)
Bonjour, je me permets de donner un avis de péon. Comme HC et Manacore, je ne vois pas où seraient lesdites tentatives de désorganisation de la part de Benoît Prieur. En effet, à l'issue d'un débat s'étant conclu par une absence de consensus, il est possible de le relancer. Parfois ce n'est pas très pertinent, parfois si ; ici, cela ne me semble pas absurde, étant donné que la correspondance aux critères du sujet « Gabriel Spahn » n'est en rien démontrée. NAH, le 19 mars 2017 à 09:42 (CET).
Je mets moi aussi régulièrement (et je ne suis pas le seul) des bandeaux d’admissibilité à la sortie de débats en PàS qui se sont conclus sans consensus, ce n’est en aucun cas une « contestation d’une décision communautaire », puisqu’une absence de consensus n’en est pas une, et que comme le précisent les règles usages Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Remettre le bandeau permet simplement d’instaurer un délai minimal avant le prochain débat, et de permettre à l’article d’évoluer, ou aux avis de s’affiner. Je ne vois donc pas en quoi Benoît Prieur devrait être recadré pour avoir simplement suivi un usage courant. — schlum =^.^= 24 mars 2017 à 15:32 (CET)
L'application de ce bandeau est parfaitement justifié par une clôture "par défaut" du débat d'admissibilité, qui n'a pas permis de trancher clairement d'un côté ou de l'autre. Benoît Prieur aurait relancé d'entrée la PàS, là on aurait pu considérer qu'il y avait acharnement, mais ici le débat sera relancé d'ici plusieurs mois, laissant un délai largement assez important pour permettre à des sources de poindre leur nez et permettre d'ôter le bandeau avant le nouveau débat. Demande refusée. SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 16:40 (CET)

Liste de(s) volcans de Madagascar[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

Je suis peut-être fatigué, mais j'ai l'impression qu'il y aurait peut-être des historiques à réparer :

Je ne m'en charge pas, car la journée a été longue, et je ne voudrais pas compliquer les choses plus que nécessaire en me plantant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:55 (CET)

Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

Propos limites assimilables à des menaces djihadistes (non sérieuses au vu du palmarès du vandale) - Tamere2002[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 mars 2017 à 12:57 (CET)


Bonjour,

Juste pour signaler ce propos douteux, je ne sais pas s'il a été vu par un administrateur. L'utilisateur en question a déjà été bloqué indef' par @Do not follow, mais la dernière modif a pu être faite plus ou moins en même temps que la décision de blocage (déjà largement justifié au vu du palmarès et du nom d'utilisateur du vandale).

Y a t-il quelque chose supplémentaire à faire dans ce cas ou en général ? Doit-on l'inciter à s'auto-dénoncer sur sa PDD dès fois qu'elle soit lue ? Il me semble ici s'agir de gamineries et de propos non sérieux au vu de l'historique de vandalisme précédent, mais c'est clairement le genre de vandalisme plus gênant que celui "habituel" (dans la mesure de l'impact que ça pourrait avoir si les services de sécurité s'inquiéteraient d'une menace imaginaire).

Merci,

~~~~Marc [-Antoine écoute] 25 mars 2017 à 02:49 (CET)

N'exagérons rien : ce n'est pas parce que divers excités crient Allah Akbar lorsqu'ils commettent leurs forfaits, que le simple fait d'écrire Allah Akbar, dans un contexte où il n'y a de surcroît aucune menace (dire « Le Canada mérite de mourir... Vive le Québec libre mes frère Allah Akbar. » ne saurait sérieusement être considéré comme une menace, tout au plus un souhait) devrait être relevé par quelque service de sécurité que ce soit. Rappelons quand même que Allahu akbar signifie simplement quelque chose comme « Dieu est le plus grand ».
Si l'on commençait à s'inquiéter de ce genre de chose, tout à fait anodine, on en arriverait bientôt à interdire la diffusion des deux volumes actuels des Chroniques de La Montagne, d'Alexandre Vialatte, initialement parues dans les années 50 et 60 dans le quotidien clermontois et qui, toutes (environ 900), se terminaient par la phrase : « Et c’est ainsi qu’Allah est grand. »
Restons « zen ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 12:31 (CET)
C'est un gamin qui fait mumuse. Rien qui puisse intéresser des services de sécurité.--Kimdime (d) 25 mars 2017 à 12:57 (CET)
Inch'Allah... Clin d'œil C08R4 8U88L35Dire et médire 25 mars 2017 à 18:25 (CET)

Suppression de page[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

Bonjour, merci de supprimer les pages suivantes: 1 et 2. Motif: Redirection nulle. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)

Salut, si je puis me permettre, ce genre de requête doit aller sur WP:SI. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 mars 2017 à 11:34 (CEST)
Avant de demander la suppression, il faut corriger les pages liées. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Le cas du "Vandale TFO"[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎.

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)
50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)
@Jules78120 Bonjour, pour info cette RA m'a inspiré pour demander un filtre. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 13 mars 2017 à 02:52 (CET)

Copyvo utilisateur Financier73[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — Depuis le 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

En voulant améliorer deux articles nouvellement créés Regulus SA et Europropulsion SA par Financier73 je me suis rendu qu'il s'agissait pratiquement de copies de cette page [1]. Dans la mesure où il ne s'agit pas d'un débutant (>2500 modifs, 358 articles créés), il faudrait peut être examiner de manière systématique la production de ce contributeur. --Pline (discuter) 31 janvier 2017 à 08:50 (CET)

REPONSE : S'apercevoir que l'auteur a utilisé les infos contenues sur un site qu'il cite dans les références et bibliographie ! quelle excellente déduction ! Simplement : le contenu, il n'existe que très peu de documents sur ces sociétés semi étrangères qui ont implanté une filiale en France, sous un nom français pour faire croire que l'on maîtrisait parfaitement toute la technologie nécessaire aux lanceurs Ariane, sous couvert de défense nationale.

Si vous aviez réellement mieux à proposer pour "améliorer" cet article, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Votre contribution aurait été tellement précieuse...

Cordialement-Financier73 - 31/01/2017 - 9.34

Notification Financier73 :. Il y a une différence flagrante entre utiliser des infos contenues dans des articles et les reformuler et copier-coller du texte à fortiori quant celui-ci est est protégé « Tous droits réservés - copyright CNES © 2010 ». Rien que la partie sur le propergol est édifiante. C'est une violation des droits d'auteurs pure et simple ! Donc, avant de pousser de cris d'orfraie, il faudrait voir à respecter les règles de Wikipédia !— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 31 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Pour info : j'avais déjà purgé un copyvio de la part de Notification Financier73 : en décembre 2015, sur « 2H Energy » Discussion utilisateur:Financier73#Contravention aux droits d'auteur sur « 2H Energy »Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 12:44 (CET)
J'ai supprimé et purgé ce qui est copié/collé de la source mais je suis peut-être passé à côté d'autres notamment sur Regulus SA. Vu que c'est pas une première je propose un nouvel avertissement et au cas de récidive, blocage court. -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Notification Financier73 : avez-vous fait d'autres copiés/collés à partir d'autres sites ? -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de sanction à l'égard de VVVF[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)


Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[2]], et ici [[3]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».
Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)
Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».
À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.
J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.
Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)

Fait Donc, voilà, je viens ici suite au message en aparté laissé par le demandeur ici parlant d'une requête « en souffrance » depuis trois mois. Il me semble au passage de cette parenthèse qu'il y a exagération sur la durée de ce délai, mais admettons, il faut y répondre ; il faut que quelqu'un s'y colle plutôt... Donc voici ma conclusion après relecture des pages utiles référencées dans la demande. Bertold Brecht, bonjour ! Votre demande sollicitant explicitement une sanction contre VVVF, je ne juge pas utile, je l'espère comme représentatif d'une majorité de mes "collègues" de lui donner une suite positive. Votre demande marque bien sans aucun doute que vous êtes véritablement choqué de la façon dont ce contributeur vous a traité. Si on vous suit un moment dans le registre du juridique, on peut dire que vous avez subi un préjudice. Je ne chercherais pas à nier ou seulement à minorer ce dernier ; je sais trop comment des coups venus un peu de nulle part, assez gratuitement finalement, peuvent meurtrir et laisser des traces durablement, voire perturber le reste de l'existence. Votre insistance patiente (cf. le message évoqué sur la page de candidature) pour voir considérer votre réclamation est un indice de la profondeur du choc (en quelque sorte). Je répète cependant qu'il ne me paraît pas conformes aux pratiques d'y répondre comme vous le demandez, c'est-à-dire un peu comme si vous demandiez réparation. Non, je dois me restreindre à ramener les faits et propos à leur proportion dans Wikipédia, comme nous le faisons systématiquement. Wikipédia doit maintenir une harmonie minimale entre les contributeurs et cela invite à considérer les faits avec froideur, froideur sans doute bien éloigné de votre ressenti : un tribunal peut "majorer" votre grief, Wikipédia ne le doit pas (ou ne le fait qu'après avoir tout essayé). Le faire serait donner le premier signal que l'écriture de l'encyclopédie est un objectif secondaire, voire un prétexte, et que la préservation de valeurs ou autres dimensions subjectives sont les priorités. Les principes fondateurs ont un certain ordre tout simplement, qu'il ne convient pas d'inverser en tout cas pas à la première occasion, non ? Personne n'est venu ici confirmer wikipédiatiquement parlant votre état de victime et je suis donc obligé de vous laisser faire au mieux pour en venir à tourner la page. Vous ne semblez pas y être disposé, mais qui pouvons-nous ? Wikipédia est écrit par n'importe qui, susceptible d'écrire n'importe quoi, sans aucune autre considération que sa jubilation et ses éventuelles fixations : il faut bien que des collisions se produisent entre ces trajectoires sans contrôle ; sans autre contrôle que quelques bénévoles outillés de peu choses. J'ajoute cependant que, le 5 janvier, j'ai averti Utilisateur:VVVF à l'occasion des mêmes propos, ou plutôt que j'ai essayé de lui faire imaginer ce que je viens de dire, à savoir qu'il faut s'en tenir à des propos et attitudes assez simples, au risque de dérapages plus ou moins volontaires. Donc et j'y insiste, votre requête ci-dessus comportait pour lui le risque et depuis son ouverture, qu'un opérateur s'appuie sur cette (ma) recommandation quoique postérieure pour décider d'une sanction telle que vous le demandiez. VVVF, on peut le supposer, a donc eu le loisir, sous cette menace assez longue, de considérer votre plainte, et espérons-le de reconsidérer son comportement. Donc, encore une fois, vous pourriez considérer comme moi que cette menace (à laquelle je mets un terme) est une sorte de réparation et de sanction ; la seule possible et la seule actuellement efficace dans le cadre de Wikipédia, pour les raisons précisées ci-dessus. Je vous accorde que c'est plutôt VVVF que vous qui peut humainement pousser un ouf de soulagement en sortie de cette crise, mais les longues explications du rejet de cette demande devraient vous amener à penser que vous n'avez pas été le seul à être "sous pression", vous d'un état de victime sans assistance, lui d'accusé de maux notoires, et qu'il faut faire le reste du travail d'acception d'événements regrettables, mais trop triviaux pour être épinglés avec un sérieux inspiré de l'ordre judiciaire. Enfin, la clôture d'une requête n'empêche pas qu'elle puisse être utilisée en cas de renouvellement de situations comparables (que je vous invite à redouter l'un comme l'autre).
Bon courage en ce sens, et à vous deux, bonne continuation si possible plus posée et moins tendue. TigH (discuter) 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)


PDD utilisée comme brouillon (celle de l'utilisateur plus d'un celle d'une IP) - copyvio possible au passage[modifier le code]

  • Statut :


J'ai remarqué que DA52485 (d · c · b) utilisait sa PDD comme un brouillon, ainsi que la PDD d'une IP. Je pense qu'il a besoin d'un peut d'aide avec les brouillons (ce qui en soit ne relève pas des administrateurs), mais problème supplémentaire il y a un copyvio possible (et le modèle que je croyais approprié indique de faire appel à un admin si la page n'est pas un article de l'encyclopédie).

Notification DA52485 je t'ai notifié pour que tu puisses indiquer aux admins les éventuels textes relevant du droit d'auteur. (J'ai repéré un passage Soyez toujours à jour sur tous vos appareils mais ça sera plus simple si tu communiques pour régler ça).

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 02:45 (CET)


Attitude de Dekk01[modifier le code]

  • Statut :


Attitude de Dekk01

Bonjour, J'aimerais qu'on avertisse cet utilisateur qui m'amalgame aux "séparatistes" diff (terme considéré comme insultant) et m'attribue des actions imaginaires diff. Il dit ne pas m'assimiler aux "séparatistes" mais il vient me parler (à moi ? de leur "attitude", tout en faisant tout un plat d'une modif qui n'a pas été réverté deux fois ! Considérant l'historique de la page supposément visée, je n'ai fais que supprimer une source qui affichait une erreur 404. Ce contributeur est venu alors corriger le tout, avec une source qui fonctionne, et j'ai donc laisser ainsi, comme il se doit. Mais aujourd'hui, j'ignore pourquoi, il m'attaque personnellement, suggérant que je suis une "séparatistes" comme tous ceux qu'il semble croiser... (belle projection...) Mais personnellement, Je n'ai contribué qu'une seule fois en 10 ans sur ce sujet. Il en rajoute, suite à un avertissement que je lui ai servit sur sa PDD en m'attribuant, je ne sais pour quelle raison, des "comportements discutables" que je tenterais de "camoufler"... Son entêtement à croire que je suis de mauvaise foi, sa guerre personnelles contre les "séparatistes" qu'il vient étalé sur ma page personnelle, me sont très désagréables. Il ne peut démontrer ce qu'il avance, ne l'ayant jamais croisé auparavant. J'aimerais pour ces raisons que cet utilisateur se fasse officiellement rappeller les règles (qu'il croit que j'ignore). Merci de prendre en considération ma demande.

Ausujet de l'usage du mot "séparatiste" perçu comme étant méprisant--Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:53 (CET)

De mon opinion ceci est plutôt une plainte abusive de sa part et elle devrait en subir les conséquences. Elle semble croire qu'une discussion de points de vu différent équivalent a formuler des insultes envers elle. Dans l'espace de quelques heures, elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises de la traiter d’être une "séparatiste". Je lui est demander ou exactement ceci est dans mes textes mais elle n'y répond jamais. Elle se vante de ses "dix années d’expérience" sur wiki, mais elle ne fait pas l'exemple de cette expérience. Elle trouve une référence non-fonctionnel dans l'article, mais a la place d'en faire note sur la page de discussion, elle efface le paragraphe au complet de façon arbitraire. Ce même paragraphe avait été effacer quelques jours au paravent de la part d'un compte bidon dans un exemple d'un vandalisme "drive-by" (142.169.27.254). Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet et non seulement de faire corriger la référence non-fonctionnel. Il s'agit de la troisième tentative de faire supprimer ce paragraphe extrêmement compromettant pour la cause souverainiste. Je m'en tiens a ce que j'ai réellement écrit, "Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie" et non au insultes imaginaire qu'elle m'attribue. Un "comportement discutable" c'est de m'attribuer/m’inventer des propos que je n'ai jamais tenu et d'agir de façon non-collaborative avec ce soi-disant 10 ans d’expérience sur Wiki.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 21:50 (CET)
« elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises » ... On ne s'est croisé que deux fois et pour une raison qui m'échappe encore puisque je ne vous ai jamais réverté. J'ai mis le diff, où j'ai supprimé une info d'un blog wordpress, vite fait. Il a rétabli, j'ai laissé faire en me disant qu'il avait corrigé la source. Rien de plus. Ensuite tout le reste est dû au fait qu'il vienne sur ma pdd parler des "séparatistes" qui l'embêtent... Je ne contribue pas sur les memes pages que lui, et je ne comprend pas tout les "comportements" qu'il me reproche. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 21:56 (CET)
« de la part d'un autre compte bidon » <= (le gras est de moi). Là, dans cette discussion meme il vient insinuer que mon compte est "bidon" ou c'est moi ? c'est qui l'autre compte bidon, si c'est pas moi ? En plus de traiter les autres (je sais pas qui, de compte bidon) Cet utilisateur a une réelle difficulté à ne pas attaquer les autres. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 22:00 (CET)
« Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes » <= Il en rajoute (modification de son texte ici-présenté) en m'assimilant à un vandale et supposant que je vienne sous ip m'attaquer à ses articles... ! Tout ce passe DANS SA TÊTE; le timing, le lien avec l'IP "vandale", l'idée que "évidement" je souhaite nuire et vandaliser : meme devant les faits et la réalité !!! Comme il ne sait meme pas se rendre compte de ses attitudes déplacés et qu'il en rajoute ici, j'en suis rendu à souhaiter son blocage : Qu'il comprenne clairement que NON, on ne va pas embêter des contributeurs et les taxer de "vandales spéparatistes", tout en s'imaginant des complots (de 4 jours) ou de supposer que je passe par IP, etc. Tout ça pour vraiment totalement rien (une suppression d'un lien de blog qui donnait une erreur 404). J'ai fournit tout les diff. Il s'est rien passé du tout, sauf son attaque gratuite. Meme l'historique de la page où il croit que je vandalise; j'y suis intervenu une fois dans ma vie. Lui, il ne peut rien fournir car tout ce délire se passe dans sa tête. Personnellement, j'ai enlevé un lien bancal d'un blog wordpress ! Je lui laisse son besoin de lutter contre la "cause souverainiste" et les "séparatistes"; je ne touche aucunement à la politique sur WP et vraiment ça ne m'intéresse pas ! Mais je ne tolère pas que des enragés comme lui débarquent sur ma page pour m'intimider et me brailler leur problemes avec les séparatistes ! J'en ai marre de toutes ses petites insinuations et intimidations et tentatives de m'insulter; jusqu'à continuer ici dans la demande de RA ... Le comble !--Idéalités (discuter) 27 janvier 2017 à 13:16 (CET)
Je voudrais ajouter mon grain de sel, depuis plus de 10 ans que je suis sur Wikipédia, je n'ai jamais fait de requête, mais pour moi, Dekk01 est dans mon top 5 des pires contributeurs. Il est d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, et le pire, est qu'il est tellement déterminer à imposer ses PoV fédéralistes canadiens, qu'il est près à tout (reverter, imposer sa source comme la quintessence de toute vérité et faire fis des autres sources). Sa stratégie est simple, reverter à l'infini, user l'autre contributeur et pour finir il semble que l'insulte est aussi une de ses armes puisque ce n'est pas sa première fois (confère Williamgauthier). -- ZorionEKOA le 27 janvier 2017 à 08:44 (HNE)

Et bien, d'un comportement discutable de la part de Idéalités, nous en somme maintenant rendu a un comportement inacceptable. La forum d'un RA n’élimine pas la responsabilité de s'en tenir au savoir vivre et d’éviter les attaques personnel. Idéalités persiste non seulement a m'inventer des nouveau propos que je n'ai jamais tenu a son égard (que je l'ai traiter de "vandales séparatistes", mais elle surenchère en commençant a m'insulter de façon personnel. D’après elle ce commentaire de 4 paragraphes diff me qualifie "d'enragés". Ceci est le même texte ou je l'aurais apparemment aussi traiter de "séparatiste". Ce mot n’apparaît qu'une fois dans le texte, dans la premier phrase du quatrième paragraphe ou elle n'est même pas le sujet de la phrase. Apres l'insulte d’être un "enragés", je serait aussi une victime de "délire". Et oui selon elle, il lui serait permit de traiter des autres de souffrir de troubles mentaux. Toute une compréhension des regles de base de Wiki. Je ne peu être tenu responsable de qui se passe dans l'imagination entre ses deux oreilles, uniquement de mes propre textes. Elle est elle-même l'auteur de toute les insultes qu'elle me reproche. Si je suis si coupable de ses insultes inventé, ne serait t'il pas si facile a elle d'en faire la preuve textuellement exactement ou je les aurais écrit? Je lui est demander a plusieurs reprises qu'elle face la preuve d'ou exactement ses insultes se retrouve. Même avec ses habilitées de cité des textes et d'ajouter des diff, elle est incapable de le faire. Cette pratique persistante de m'inventer des faux propos a son égard équivalent a de la diffamation a mon endroit.

− Mais comme un magicien qui allume de la poudre flash avec sa main droit pour faire diversion (avec ses insultes inventé), ceci n'est qu'une manœuvre pour dissimuler la fausse représentation de sa modification de l'article en question. Elle persiste a dire a plus de trois reprise qu'elle n'a supprimer qu'une référence non-fonctionnelle. Comme démontre la page d'historique de changement [4], Il s'agit bien du paragraphe au complet qu'elle supprime et non seulement le lien comme elle essaye de laisser croire. Son intention est encore plus claire avec l'explication qu'elle fournie, "La référence donne un 404 error... POur ce quie st avancé aussi bien supprimer." Il est claire qu'il n'est simplement pas le lien qui fait défaut mais aussi de sa propre opinion qu'elle n'aime pas le contenu du paragraphe qu'elle a supprimer. Ça va prendre plus que cette comédie de jouer a la fausse victime avec des insultes qu'elle s'invente pour essayer de cacher ou le bas blesse.--Dekk01 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:21 (CET)

Il est bien dommage que Dekk01 ne s'applique pas à lui-même Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.. Un seul article semble l'intéresser, le référendum québécois de 1995 (avec deux contributions en 2014 sur Organisations unies pour l'indépendance du Québec).
Il a retouché une de ses interventions dans cette RA, tout en laissant Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet. Qui sont donc ces 'deux comptes puisque seuls Dekk01, Idéalités et une IP ont contribué pendant ces quatre jours ?
Pour moi, le projet encyclopédique ne perdrait rien si ce compte était bloqué.
Mais comme je viens d'intervenir dans l'article, j'ai surement perdu toute neutralité à ce sujet. Ou pas Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 01:28 (CET).
Je précise que je suis intervenue une seule fois dans ma vie sur cet article et que ça m'a mérité d'être poursuivit un peu partout et de subir tout ce que cet utilisateur acomme ressentiment envers les "séparatistes". Vous pouvez faire un check user, je ne suis pas l'IP. J'ai jamais agis ainsi. --Idéalités (discuter) 2 février 2017 à 12:59 (CET)

Désorganisation de l'encyclopédie par Betapictoris[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,

Notification Betapictoris : est un compte à objet quasiment unique dont les contributions concernent très majoritairement l’article Taqiya et sa PdD. Il y a effectué 82 éditions (/91 modifs d’article) et 69 sur la PdD (/93 modifs de PdD) (Source : wikiscan du 03.02.2017).

Editorialement, il s’agit principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources.

Ce contributeur bloque la rédaction de l’article et cherche à la désorganiser à des fins d’argumentation personnelle. Il y a trois aspects de ce concept, un général et deux minoritaires. L’un de ces derniers gène visiblement le contributeur Betapictoris qui cherche à le supprimer ou à le dissimuler, alors que l’introduction à cette partie explique clairement qu’il ne s’agit d’un développement du concept prenant place dans les milieux littéralistes et islamistes minoritaires.

La discussion sur la PdD a été longue, j’ai essayé de demander des médiations, mais devant l’évolution de la discussion, je considère que ce contributeur n’est pas là pour contribuer sereinement. Je relèverai principalement :

-Suppression injustifiée de sources

Betapictoris cherche à supprimer des sources présentes dans l’article. Il peut s’agir de sources scientifiques (revue qantara [5] pour lesquelles j’ai dû insister pour qu’elles soient remises), mais aussi de sources de spécialistes du contre-terrorisme qui, selon le dernier consensus, ont leur place dans une partie consacrée à l'aspect lié au terrorisme.

Comme disait Michel Abada à Betapictoris en 2016 [6] «  Contrairement à ce que vous dites, Marc Trévidic, juge anti-terroriste pendant 10 ans est tout à fait un expert dans le domaine où on le cite. Pour rappeler le domaine et la période au sujet desquels on le cite, je vous met la fin de ses propos « relancée depuis les années 1990 sur l'impulsion d'Al-Qaida. »

J’ai moi-même retiré les références journalistiques qui n’étaient attribué directement à un chercheur mais cela ne suffit pas à Betapictoris qui cherche encore, sans qu’il n’y ait de consensus, à les supprimer.

-Accusations mensongères de manipulation de sources

Bétapictoris m’a accusé à deux reprises de manipulation de source.

La première, « on est en présence d'une utilisation faussée de source » concernait une citation de Trévidic.[7]La réponse de Michel Abada, [8] avait été claire : « Bien qu'en réalité, si on lit l'article c'est M. Trévidic qui est cité avec des guillemets, j'ai voulu vous montrer que cela faisait bien partie des idées exprimées par Trévidic, puisque d'autres journalistes dans d'autres organes de presse à des périodes différentes ont recueillis des propos similaires de sa part. »

La seconde concerne une citation de Huyghe  : "Vous avez été pris en flagrant délit de manipulation de source."[9] Comme je lui expliquais,[10] l'article dit "Pour Daech, "la 'taqiya' apparait ainsi comme l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire", abondait François-Bernard Huyghe" Ma version initiale précisait le contexte en disant "La taqiya est aussi, dans les milieux islamistes, un principe de dissimulation stratégique dans un contexte de conquête. Le chercheur François-Bernard Huyghe le définit comme « l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire ». Cela ne l'a pas empêché de le répéter sur d'autres pages.[11]

De plus, ces accusations sont en gras, ce qui est une manière de mettre en avant cette idée pour ceux qui survolerait cette PdD et ternir ma réputation sur wikipedia alors qu'en trois ans de contribution et presque 1200 interventions (quasiment toujours sur des sujets sensibles), je n’ai jamais été bloqué, ni rappelé à l’ordre. (Le seul RA à mon égard s’est conclu par des excuses du contributeur)

-Volonté de dissimulation d’un PdV référencé et sourcé

Betapictoris cherche à dissimuler un des aspects de l'article. Alors que je lui ai donné les règles de convention de Wikipedia, qui stipulent qu'"Un plan détaillé avec des titres de sections et de sous-sections explicites permet de simplifier l'accès à l'information ; cette pratique est donc vivement encouragée." Le contributeur remet des titres de parties qui ne définissent absolument pas le sujet et qui embrouille le lecteur. Ainsi, le titre « Taqiya et dissimulation » est complètement inadapté puisque la dissimulation est au cœur même de la définition de Taqiya (première phrase de l’article).

J’ai proposé plusieurs titres dont le dernier est « La taqîya, une dissimulation comme « moyen stratégique » » donnant directement la source de la citation. Il a été supprimé avec comme raison « titres non neutres et non conformes aux sources académiques » ([12]). Or, il s’agit d’une citation d’une source académique qui définit bien le sujet de la partie.

Vu l’ensemble de la discussion de la PdD, et la remarque « attribuer à la takiya un sens non majoritaire selon les sources académiques est contraire aux principes de référencement. »,[13] il ne s’agit pas d’un simple désaccord éditorial mais bien d’une volonté du contributeur que cette dimension du concept de Taqiya n’apparaisse pas visiblement dans l’article.

-Soupçon de manipulation de source

Betapictoris a référencé une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique ») que je supprimais faute de source. Cette modification a été accompagné d’une remarque sur la PdD « Enfin, j'ai donné une ref pour "ésotérisme" donc svp arrêtez également vos reverts là-dessus » ([14][15])

Le 31 janvier 2017 à 08:17, je répondais « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis.

Or les deux seules phrase concernant la taqiya dans cette page me semblent être : « « Sufis practice taqiya when under threat of being condemned » Taqiya may be defined as one’s religious right, even duty, to life his lie if is threatened » ([16]) Sauf erreur de ma part, la source utilisée ne référence absolument pas l’information de l’article.

-Comportement non collaboratif

De manière générale, le comportement du contributeur est particulièrement anti-collaboratif. Dans le lot, je relèverai quelques phrases particulières :

« Si vous n'êtes pas capable d'écrire en français convenable, faites vous aider ou bien arrêtez de contribuer sur wp:fr: les autres contributeurs ne sont pas vos serviteurs. « ([17])

"Et vous avez le culot de remettre cet auteur ? Vous vous moquez de qui ?"( [18])

"Tant que vous y êtes, utilisez "''Voici''" comme référence" ([19])

Pour appuyer cet aspect non collaboratif, je redonne deux citations de Michel Abada :

"Force est de constater que pour le moment l'« Encyclopédie de l'islam » ne vous sert qu'à justifier vos mensonges en pdd et vos tentatives pour enlever des informations dont je commence à croire qu Hesan a eu entièrement raison de les maintenir. Il a en tout cas eu raison pour ce qui concerne la source Marc Trévidic." [20]

"Donc, sans explications je continuerai à penser que tout ce qui a été avancé n'est que prétexte ("erreur" sur la citation qui est bien de Marc Trévidic, rejet comme source admissible d'un juge antiterroriste pendant 10 ans et reconnu tant par ses pairs que par les experts du terrorisme en général, affirmations complètement mensongères sur ce que j'aurai fait dans cet article, etc...) [21]

Conclusion : Une discussion à deux n’est pas toujours ce qu’il y a de plus facile sur une PdD et je reconnais m’être agacé à plusieurs reprises et avoir défendu une source peut-être au-delà du raisonnable (revue conservatrice à peer-reviews avec plusieurs universitaires dans le board of reviews quand même) mais devant le comportement de Betapictoris qui cherche, comme dit Michel Abada, des « prétextes », il me semblait judicieux d’être très prudent sur ses suppressions. J’ai attendu d’autres avis avant de la supprimer.

Je vous écrit donc ici, puisque j’estime qu'un rappel à l'ordre voir un blocage en écriture pourrait être profitable à l’encyclopédie au vue du comportement du contributeur.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 11:04 (CET)

Bonjour. L'utilisateur Hesan fait une RA hélas sur un différend purement éditorial. Moi et lui s'opposons sur des problèmes de neutralité et de sourçage sur l'article Taqiya. Son utilisation obstinée de sources douteuses a déjà été sanctionnée par la communauté à propos d'un auteur (raymond Ibrahim) qu'il a essayé d'introduire sur cet article: voir ici. J'ajoute que, en dehors d'un pb. strictement éditorial, cet utilisateur se complait en attaques personnelles du style de celle-ci diff. Sinon, rien à dire de plus qu'il s'agit d'un conflit éditorial. L'essentiel de la discussion est en pdd, à cet endroit. Le lecteur patient y découvrira que j'ai pris Hesan en flagrant délit de manipulation de source. J'invite d'autres contributeurs à nous départager, mais je suis intransigeant sur la qualité des sources. Quant à mes contributions, j'aimerais sortir de cet article sur la taqiya, le seul dans le quel je contribue pour l'instant, mais cette guerre d'édition fait que mes contributions sont mono-article pour l'instant. Betapictoris (discuter) 4 février 2017 à 19:33 (CET)
Bonsoir à tous,
J'invite chaque lecteur à aller vérifier par eux même dans la PdD pour contextualiser le message cité par Betapictoris.
L'article que critiquait à l'époque Betapictoris était celui du professeur-chercheur en pensée et civilisation arabe Dominique Urvoy, « Sur l'évolution de la notion de Ğihād dans l'Espagne musulmane », Mélanges de la Casa de Velázquez, vol. 9,‎ 1973, p. 335–371 qu'il considérait "à la limite du sourçage wikipedia" et "presque pas utilisable pour notre sujet". ici
Nous ne pouvons parler de "guerre d'édition" que durant les mois de juin 2016 et de janvier 2017, entre les deux, Betapictoris n'a contribué ni à l'article, ni à d'autres.
Cordialement,
--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 22:16 (CET)
Bonjour à tous,
Petits rajouts depuis la première demande :
-Accusation de traque sur wikipedia contraire au principe de FOI : ici
-2 accusations infondées de manipulations de sources : ici et ici
A propos de cette modification de source, Lebob déclare "Hesan a fait ce qu'il convenait de faire dans cette situation"
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 9 février 2017 à 07:58 (CET)

Bonsoir à tous,
Bilan après 12 jours : L'article Taqiya est complètement bloqué par la présence d'un bandeau R3R avec des informations supprimées, des informations mal sourcées, des phrases non-neutres, des titres contraires aux règles de wikipedia... Depuis, le contributeur est aussi allé contribuer à l'article "Al-Fatiha" où il a de nouveau supprimé des sources, mis en avant des PdV minoritaires et porté les accusations citées dans le message précédent. L'usage de phrases comme "je m'oppose à l'utilisation de la source Taguieff dans ce contexte" (PdD) prouvent que le contributeur voulait aller jusqu'au blocage de l'article comme pour "Taqiya". Heureusement, la présence de Lebob a permis d'éviter de ne se retrouver, comme sur Taqiya, qu'à deux et le contributeur n'a pas contribué depuis le 12.
Ainsi, dans les deux cas, le contributeur a cherché à désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et n'a pas cherché, comme le montre les multiples accusations, à contribuer sereinement. Bien à vous,
--Hesan (discuter) 16 février 2017 à 20:19 (CET)

Passage en pdd Hesan, c'est la règle. On ne règle pas des pbs de neutralité et de sourçage en RA. Betapictoris (discuter) 17 février 2017 à 14:41 (CET)
On règle les problème de désorganisation de l'encyclopédie, qui s'apparentent à du vandalisme sournois, d'accusations mensongères, de blocage d'article, d'attitude non-collaborative en RA.
Il y a bien longtemps que le simple problème éditorial a été dépassé.
--Hesan (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)
Bonsoir,
Encore une fois, Betapictoris a manipulé une source pour affirmer un point de vue.
Après suppression à plusieurs reprise d'une balise [ref. nec] (ici et ici ), le contributeur utilise une référence ici issue du livre de René Guénon Le règne de la quantité et les signes des temps sans donner ni citation, ni page pour attester d'une interprétation ésotérique de la sourate sujet de l'article.
Connaissant cet ouvrage et ne trouvant pas ce qui peut être utilisé pour sourcer une telle, je lui ai demandé des références complètes. Ce n'est que devant mon insistance pour avoir une source complète ici par exemple que celui-ci change la source (ici) et admet que "la référence sur la relation awliya - Fatiha est celle du Symbolisme de la Croix, le Règne de la quantité parle des awliya, mais hors contexte Fatiha".
Tout le monde peut faire des erreurs de lecture, mais ne pas le reconnaître et insister pour défendre que son sourcage est correct me parait étre une manipulation volontaire contraire aux règles de wikipedia. Sans mon insistance pour avoir une référence, puis une référence exacte, le sourçage de cet article aurait été laissé avec une source manipulée.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 2 mars 2017 à 22:29 (CET)
Bonsoir à tous,
Après m'avoir déjà conseillé d’arrêter de contribuer à Wikipedia ou de me faire aider n'étant, soi-disant, « pas capable d'écrire en français convenable, ([22]), Betapictoris a réitéré des accusations d’être néfaste à WP ce qui est à la fois insultant et (bien entendu) contraire aux règles de WP.
"une bonne partie de votre activité dans WP" serait "une recherche systématique de sources anciennes permettant "valider" dans Wikipédia un POV "risposte laique" ou "dreuz"" et m'accuse d’être "est préjudiciable à l'encyclopédie" ([23])
Avec presque 1400 éditions, je n'ai jamais été bloqué et mes contributions ont permis d'améliorer je ne sais combien d'articles.
Betapictoris a maintenant plus de 300 éditions quasiment exclusivement sur les articles al-Taqiya (bloqué par un R3R), al-Fatiha (sur lequel il a cherché à faire disparaître un PdV sourcé et supprimé une référence universitaire) et maintenant Haman (Islam) où il cherche à supprimer une référence en passant en force sans répondre aux règles de WP que je lui ai cité... Sur ces articles, les phrases complètes et les références apportées par Betapictoris sont extrêmement rares. ... Il fait perdre un temps énorme en PdD sans contribuer à l'approfondissement des articles.
Bonne soirée,
--Hesan (discuter) 10 mars 2017 à 19:21 (CET)


Popolon[modifier le code]

  • Statut :

A peine la dernière RA d’une longue série a été close sans suite, que l’utilisateur Popolon recommence aussitôt ses accusations. J’ai eu droit de la part de ce contributeur à des insultes à répétitions qui auraient mérité un blocage immédiat (« ami de la CIA et autres nazis en tout genre » « je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui » pour n’en citer que deux), des propos mensongers à répétition (comme le fait d’asséner un peu partout que les pages nominées en PàS ont toutes été conservées alors qu’une bonne partie a été supprimée).

Elément constant depuis 6 mois et à nouveau répété aujourd'hui, il m’accuse un peu partout dans l’espace principal et les pages de discussions d’être la réincarnation d’un utilisateur banni. Accusations d’autant plus absurdes que ce(s) utilisateur(s), si mes recherches sont exactes, n’ont jamais contribué sur les deux pages en question (1 2 3 4). Je souhaite l'intervention d'un admin afin que cessent ces procédés qui violent les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Cdt,--Tiger Chair (discuter) 6 février 2017 à 15:13 (CET)

Pour moi, les attaques inacceptables et manquement aux règles sont claires, les accusation de faux nez ((FOI) dure depuis au moins 6 mois. En faveur d'un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk (discuter) 6 février 2017 à 15:32 (CET)
Huuummmm....une semaine, malgré les avertissements...il mérite non seulement un mois, mais en plus un "topic ban" pour tous les sujets affectionnés par cet utilisateur...je me suis absenté 10 jours et à mon retour, je rencontre les mêmes problèmes...inadmissible...--Zivax (discuter) 6 février 2017 à 15:43 (CET)
Notification Zivax : J'indique au moins un semaine, je suis donc favorable à toute durée supérieure. -- Sebk (discuter) 6 février 2017 à 15:48 (CET)
Je n'avais pas pris la mesure, précédemment (et le caractère « indigeste » des précédentes RA y était sans doute pour quelque chose) des infractions répétées aux règles de savoir-vivre commises par Popolon, et dont témoignent certains des diffs ci-dessus. Il est d'ailleurs un peu étonnant que ces sorties de route n'aient occasionné aucun blocage. Je suis enclin (et c'est à noter) à rejoindre Zivax dans ses préconisations en termes de durée de blocage, mais aussi de topic ban (de portée et de durée à définir, cependant). Il est grand temps de marquer un coup d'arrêt à cette dérive.
Pour autant, cela ne signifie en aucun cas donner carte blanche à Tiger Chair dans ses contributions à Wikipédia, le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 15:56 (CET)
Entièrement en phase avec Hégésippe... --Zivax (discuter) 6 février 2017 à 18:06 (CET)
Pour moi, comme pour Popolon, il ne fait pas de doute que Tiger Chair (d · c · b), 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) et Pseudois (d · c · b) sont une seule et même personne : même modus operandi (déjà décrit à l'occasion de requêtes précédentes) et même style d'écriture (« Le style est l'homme même »). Quand on constate que Pseudois parle de « commentaire à double », que 6-A04-W96-K38-S41-V38 écrit « retrait passage à double » et que Tiger Chair note « pas besoin de mettre l'info à double » et « Thibet Thibet à double dans l'introduction » (usant d'une expression employée chez nos voisins suisses francophones à la place de « en double »), comment ne pas être amené à penser que Tiger Chair est une résurgence « à double » de Pseudois, tout comme 6-A04-W96-K38-S41-V38 qui, après maintes dénégations, avait fini par reconnaître qu'il était bel et bien Pseudois. En ce qui me concerne, il n'est plus question d'interagir avec ce contributeur (dont le nom est celui d'une chaise de contention), même lorsqu'il cherche à me provoquer en ajoutant source primaire après source primaire comme il vient de le faire dans une page à laquelle j'ai collaboré autrefois. Ne peut-on lui signifier une restriction thématique claire et nette ? --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 16:54 (CET)
Elnon, je constate votre pratique d'avancer ce type d'allégation quand vous êtes en désaccord avec des contributeurs. J'ai subi la mise en doute de mon honnêteté en août 2016 :Y a-t-il un lien entre Langladure et Lemmih, apparu dans l'Encyclopédie le 15 juin avec une parfaite maîtrise de WP (voir sa création ou plutôt téléversement d'une page quasiment déjà achevée dans son brouillon), et venant en renfort de Langladure le 21 juin sur la page « Servage et esclavage au Tibet » ?. Puis d'annoncer trois jours plus tard : « Lemmih n'est autre que Rédacteur Tibet.  ». Langladure (discuter) 23 février 2017 à 21:27 (CET)
Quand je suis en désaccord avec un contributeur, en règle générale je discute avec lui et cherche à trouver une solution. Il suffit de consulter mes discussions anciennes pour s'en rendre compte. Si dans le cas de votre soutien Lemmih je n'ai pas eu assez d'éléments (350 éditions) pour analyser sa production, actuellement ce n'est pas le cas, les informations exploitables s'étalant sur plusieurs années. --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 22:52 (CET)
Votre mise en cause me concernant prouve le contraire. Vous dites tout et son contraire pour déstabiliser et provoquer les contributeurs que vous souhaitez voir éliminer. Votre acharnement avec Popolon envers Tiger Chair (insultes, menaces) n'est pas correct. Langladure (discuter) 23 février 2017 à 23:51 (CET)
Etant cité, je précise que je ne suis pas Lemmih. J'ai expliqué que ces mises en cause avaient pour conséquence de faire fuir les contributeurs du portail et de WP : [24]. Lemmih (d · c · b) ne s'est du reste plus manifesté depuis. Ce n'est sans doute pas la phrase d'Elnon le concernant qui va l'inciter à revenir. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2017 à 16:53 (CET)
Votre regretté Lemmih n'était pas une jeune vierge. Loin d'être un gentil novice, c'était un wikipédien chevronné paré d'un nouveau masque dans une opération bien précise. Rien ne dit qu'il n'est pas revenu à son pseudo d'origine. Votre antienne sur la fuite des contributeurs du portail Tibet, sonne creux. Autant arrêter là la discussion. --Elnon (discuter) 24 février 2017 à 20:35 (CET)
Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon"). Sinon, on est reparti pour un fourre-tout illisible comme cela a été le cas dans les RA précédentes, closes sans suite en raison de leur caractère incompréhensible. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les atteintes aux règles de savoir-vivre et passages en force semblent repartis après une période relativement calme:

Encore deux exemples de ce qui semble être un WP:POINT ici et ici, en dépit de mon intervention en pdd. Je ne crois pas qu'on soit dans le domaine d'une dispute de nature éditoriale.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 06:34 (CET)

Le même Tiger Chair qui est très sourcilleux quant à la qualité du sourçage de Popolon, l'est beaucoup moins quand il s'agit de lui-même. Débarquant sur la page d'Élisabeth Martens, la responsable du site tibetdoc (média qui n'est pas dans la ligne du bouddhisme tibétain représenté par le 14e dalaï-lama) y ajoute, à une dizaine de reprises, des informations tirées de sources primaires qui normalement ne devraient pas figurer dans une biographie :

De plus le choix des informations vise à faire apparaître Mme Martens sous un jour ridicule, ainsi :

« Adolescente mystique, Elisabeth Martens noue ses premiers contact avec le bouddhisme tibétain dans un des premiers temples dédiés à Sakayamuni ouverts à Bruxelles, à l'époque « babacool » du début des années 1970 »[1].

ou encore

« A 17 ans, elle est tentée par les ordres catholiques et frappe aux portes d’un monastère de cisterciennes, se voyant déjà l’épouse glorifiée et fidèle du Christ, dans l’Amour du Père et l’élévation de l’Esprit Saint ! »[2]
  1. http://tibetdoc.org/index.php/accueil/qui-sommes-nous
  2. Elisabeth Martens, "Ma traversée du bouddhisme", juin 2009

Quel crédit accorder à ce contributeur dont le comportement est à l'opposé des exigences pointilleuses dont il se fait ci-dessus le chantre ? D'autre part, il n'est pas sans savoir que j'ai été le créateur de cet page à mes débuts dans Wikipédia et qu'il pouvait y avoir de ma part une réaction à ses interventions provocatrices (cela n'a pas été le cas et ne le sera pas à l'avenir). Que cherchait-il ? --Elnon (discuter) 26 février 2017 à 18:35 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon")?
Elnon, il s'agit de votre quatrième intervention dans cette RA, et aucune n'a le moindre rapport avec Popolon, qui n'avait jamais contribué à la page d'Elisabeth Martens. Je me ferai un devoir de répondre à vos allégations ci-dessus, mais dans une RA séparée. Si vous aviez pris la peine de contrôler, vous auriez remarqué qu'il s'agit de citations (de madame Martens elle-même) tirées de l'article "Ma traversée du bouddhisme" qui figure dans la section "Œuvres" de son article wikipédia, un texte par ailleurs inséré par vos soins. Notez que la quasi totalité de sa biographie a été écrite par d'autres contributeurs (vous notamment) sur la base de sources primaires, je n'ai souvent fait qu'expliciter ces sources. Je sais qu'il est préférable d'insérer des sources secondaires, mais en l'absence de telles sources il est préférable d'avoir des sources primaires que pas de source du tout.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 22:20 (CET)

José Fontaine[modifier le code]

  • Statut :


Bonsoir, cela fait quelques temps que je ne suis plus venu sur wikipedia et surtout que j'ai eu à utiliser ce service.

L'utilisateur José Fontaine qui a été bloqué il y a plusieurs années est revenu depuis un bon moment sous le pseudonyme de Tonval. Il a repris ses activités de militant wallon entre autres, retouche sa propre page et utilise wikipedia comme faire-valoir professionnel « Après la réalisation de l'article de Wikipédia Je viens de signer le contrat en vue de la publication de La Gloire de Joseph Malègue aux éditions L’Harmattan » ou ici : « On lira dans Wikipédia ... un état de la question fort bien fait des questions soulevées ci-dessus ».

D'avance merci, Speculoos (D) 21 février 2017 à 20:03 (CET)

Bonjour, je ne connais pas le passif de Tonval (et ne veux pas spécialement le connaître), mais je trouve qu'il est un contributeur de qualité et (pour avoir eu un bref échange avec lui récemment) courtois. Je ne vois pas bien en quoi on peut lui reprocher de parler sur son blogue de pages auxquelles il a collaboré... Je ne sais pas en quoi consiste ledit « militantisme », mais il n'y a pas de diff. pour étayer cette allégation. Quant à l'article qui lui est consacré : il n'y a pas touché depuis octobre dernier ; peut-être lui rappeler l'existence de WP:AUTO. NAH, le 21 février 2017 à 20:44 (CET).
Notification Speculoos : rien à redire quant à la qualité du travail de Tonval. À ce que je sache, Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là, tous deux articles de qualité, son très loin d'être de l'activité de militant wallon. Mais comme vous le dites vous-même, vu le temps depuis lequel vous n'êtes plus venu sur Wikipédia, ce sont peut-être des éléments qui vous ont échappé. --H2O(discuter) 21 février 2017 à 22:31 (CET)
J'ai l'impression d'assister à une vendetta. Pour rappel aux administrateurs qui n'étaient pas "nés" à cette époque José Fontaine (d · c · b) a été bloqué indéfiniment le 21 novembre 2008 après cette discussion sur le BA et la décision de la bannir pour militantisme wallon exagéré qui s'ensuivit. A toutes fin utiles, je signale que la décision qui a établi qu'un banni ne peut plus jamais revenir sur WP sous quelle identité que ce soit alors qu'un contributeur bloqué indéfiniment a la possibilité de se racheter une conduite sous un nouveau pseudo est, sauf erreur de ma part, bien postérieure au bannissement de José Fontaine. Je découvre à l'occasion de cette RA qu'en fait José Fontaine est revenu depuis le 4 juillet 2011 sous le pseudo Tonval (d · c · b) et que depuis lors il a accumulé plus de quatorze mille contributions qui ne semblent pas avoir fait de vagues comme semble le montrer le contenu de sa PDD. Ce n'est apparemment qu'à partir de mai 2014 qu'il intervient à nouveau sur des articles liés à la question de la Wallonie (qui lui avait valu son bannissement), comme ici ou . Au fil du temps, ses interventions sur des articles liés de près ou de loin à la thématique se font plus fréquentes, sans pour autant provoquer de commentaires. Certes, il a de temps à autres discuté de sa vision de la Wallonie, comme ici ou . La dernière manifestation en date de ce nouvel intérêt pour une sujet où il s'était retrouvé dans les controverses est celle d'hier sur le bistro. Quant à la pertinence de ses modifications sur l'article José Fontaine qu'on lui reproche, il m'est impossible de me prononcer puisque Notification Lomitaa masqué un grand nombre de versions couvrant la période de mars 2007 à octobre 2016. Pour l'heure je ne vous rien dans tout cela qui justifie la chasse aux sorcières à laquelle se livre soudainement Speculoos (d · c · b) depuis hier alors qu'il était resté quasiment en léthargie depuis avril 2011 (six contributions pour les années 2012 à 2015, aucune en 2016). Certes José Fontaine a été banni sous ce pseudo en 2008, mais avec Tonval on n'assiste pas au retour d'un pénible comme c'est souvent le cas avec des utilisateurs bannis. Par ailleurs rien n'est immuable sur WP et il n'y a pas de raison de vouloir à tout prix bloquer toute réflexion sur les questions relatives à la Wallonie/Région wallonne à la situation dans laquelle elle se trouvait en 2008. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 10:13 (CET)
Sans recourir à l'impression initiale de Lebob (« vendetta »), j'ai plutôt tendance à le rejoindre sur toutes les autres observations. Une chose est sûre : alerté hier soir à 21:50 (CET), je n'ai pas jugé utile d'intervenir, alors que six heures plus tard, je n'étais pas encore allé me coucher. En effet, si je n'avais moi aussi pas fait le rapprochement entre JF et Tonval, c'est parce qu'il n'y avait pas lieu, et que quelque chose avait manifestement changé. Le cas n'est pas unique, par exemple avec un Albion qui, aisément reconnaissable, semble avoir cessé de poser des problèmes insurmontables et que, pour cette raison, il n'est pas forcément nécessaire de poursuivre avec une rigueur sans faille. Ne pas bondir sur la possible « proie » ne signifie pas qu'il faille fermer les yeux sur tout, juste que la vigilance du « félin » est largement suffisante pour conduire la « souris » à la prudence... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 10:59 (CET)
Bonjour. Je sais que Tonval (d · c · b) est José Fontaine (d · c · b) ([25]) depuis quelque temps. Lors du débat sur l'admissibilité de la page consacrée à Philippe Reul (fin décembre-début janvier), nous nous sommes opposés et, de mon point de vue, il n'a pas fondamentalement changé. Je n'ai cependant pas jugé nécessaire de lancer une RA : cette démarche stérile aurait réveillé un conflit qui m'a déjà usé il y a quelques années. Lykos | discuter 22 février 2017 à 11:21 (CET)
Ce qui n'a vraiment pas changé : la quasi impossibilité du consensus sur les p Wallonie : voir ( § Message dans le diff ) ----> [26] Tonval (discuter) 22 février 2017 à 22:34 (CET)

Message à ceux qui, comme moi, se sont écarquillés les yeux à la lecture et relecture de cette requête, il ne faut pas confondre le requérant avec l'administrateur (presque) de même nom ! — t a r u s¡Dímelo! 22 février 2017 à 22:50 (CET)

Merci Starus pour la précision, je n'ai en effet rien à voir là dedans (et je ne me prononcerai pas sur ce cas d'ailleurs...) --Speculos 23 février 2017 à 08:04 (CET)
Préambule : que des contributeurs, pour se présenter, fassent état de leur travaux n'a rien de choquant et ne relève nullement du faire-valoir. Personnellement, je préfère connaître un minimum sur les gens auxquels je m'adresse, et j'ai horreur de l'anomymat.
Cela dit, Tonval (d · c · b) est un remarquable contributeur à tous points de vue. Ses articles sont extrêmement fouillés, et surtout, j'apprécie la minutie d'analyse qu'il apporte à « critiquer » ceux de ses congénères, toujours dans la plus parfaite courtoisie.
J'ai l'impression que la vielle querelle — dont j'ignorais tout — que l'on fait renaître de ses cendres est à la fois pitoyable et surtout stérile. Que cherche-t-on ? à abattre un homme valeureux ? à priver Wikipédia d'un membre de qualité ?
Il y a plus : que certains s'érigent en tribunal permanent— on croirait qu'ils en font métier — a quelque chose de malsain et cette inquisition a de quoi en décourager beaucoup. Je me souviens de GiovanniP (d · c · b), de Jean de Parthenay (d · c · b), d'Addacat (d · c · b) en particulier, qu'on a expulsés, et dont le talent exigeant manquent encore et toujours.
Je souhaite ardemment que cette controverse prenne rapidement fin. RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 08:54 (CET)
Notification Robert Ferrieux : Notification Speculoos contribuait à l'origine sous son vrai nom. Il n'a pas choisi ensuite un anonyme pour jouer un rôle malfaisant. Mais bon, si lui n'est pas un inquisiteur, je ne suis pas son avocat… Lykos | discuter 23 février 2017 à 10:21 (CET)
Notification Robert Ferrieux je constate au vu cet échange d'hier que certaines attitudes qu'on reprochait à Tonval avant son bannissement sous son pseudo précédent refont surface dès qu'on aborde de près et de loin le sujet Wallonie. Et je désomrais comprends mieux ce commentaire posté hier par Notification Lykos. Le fait est que lorsque Tonval aborde les questions relatives à la Wallonie, il "ne se sent plus" comme on dit en wallon de chez moi. Cela dit, en l'occurrence une solution à envisager serait peut-être tout simplement un topic ban lui interdisant de contribuer sur tous les articles liés à la Wallonie, ce qui lui permettrait de continuer à élaborer des articles "extrêmement fouillés" sur d'autres sujets. P.S. J'ignore ce qu'il en est de GiovanniP (d · c · b) ou de Jean de Parthenay (d · c · b) mais bon nombre de contributeurs savent qu'Addacat (d · c · b) est discrètement revenue sous un autre pseudo depuis un bon moment sans qu'on lance à sa charge une inquisition. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 11:40 (CET)
Merci de ces précisions. Je suis vraiment heureux d'apprendre qu'Addacat (d · c · b) est de nouveau parmi nous— comme quoi, une fois Wikipédia, toujours Wikipédia — et je la salue Sourire. Pour le reste, je maintiens mon propos. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 12:09 (CET)
Afin de ne pas priver Wikipédia d'un "membre de qualité", il me semble judicieux de créer pour Tonval un topic ban concernant la question nationale walonne. La mesure me parait d'autant plus essentielle que Tonval contribue à d'autres thématiques de l'encyclopédie sans faire de vagues et qu'il serait préjudiciable, autant pour lui que pour nous, qu'il se noie dans les mêmes travers qui ont causé tant de remous il y a quelques années.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 12:59 (CET)
Je ne suis pas d'accord et j'en avais exposé la raison dans un texte que j'avais achevé peu après que vous n'ayez publié. Je le replace à la suite. :Robert et moi sommes amis. Nous nous parlons très souvent et naturellement je lui ai dit de ce qui m'arrive ici sans lui demander d'intervenir publiquement . Mais il l'a fait et je l'en remercie . Popo le chien a dit en 2008 que la décision du blocage était mauvaise et il me l'a expliquée--->texte exact (voir ( § Message dans le diff ) ----> [27] ). La situation Wp sur les p Wallonie n'a pas changé ---> manière de désigner la Wallonie. Les raisons profondes de cela, Jean-Marie Klinkenberg les a très bien expliquées --->[28], en 1992 ! Chaque pays a ses controverses. Et celle-ci a été réglée en 2015 par toutes les voix autorisées à le faire en Wallonie et hors de Wallonie sauf sur Wp. Je l'ai sourcé sur les p elles-mêmes MAIS ne propose de solutions structurelles (suppression de la p Région wallonne par ex.) QUE sur les pdd. Et je m'en tiendrai là, comme depuis environ deux ans pcq un consensus n'est pas pour demain. Je le regrette, m'y résigne sauf sur pdd ou éventuellement une médiation (pas un arbitrage!), Tonval (discuter) 23 février 2017 à 13:17 (CET)
Ce n'était sans doute pas le but, mais cette réponse me conforte dans l'idée qu'un topic ban est une mesure adaptée à cette situation. Il s'agirait de trouver une formulation à la fois simple et pas trop restrictive, de manière à laisser Tonval éditer des articles ayant trait à la Wallonie qui ne sont pas polémiques.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 13:50 (CET)
Mais c'est ce que je fais déjà moi-même! Le plus sensible (les articles que vous dites « polémiques »), ce sont les appellations officielles des institutions wallonnes. Il y a des raisons fortes par exemple de supprimer la p Région wallonne ou de mettre en cause la p d'homonymie sur la Wallonie. Je le propose depuis 2 ans environ mais sur les pdd ou le bistro exclusivement. Certes, aussi des modifs sur les p elles-mêmes mais bien documentées. Mais pas une restructuration complète des p (elle me semble nécessaire mais il n'y a qu'un veste consensus qui le rendra possible). Mon intervention sur le bistro du 21 février dernier visait à nouveau cela. Et le fait même d'en parler à cet endroit (ou des pdd) signifie que je n'agirai jamais sans un consensus absolument sûr même si plus que probablement il n'interviendra pas avant longtemps (voire jamais sauf fait nouveau), j'y suis résigné.Tonval (discuter) 23 février 2017 à 14:55 (CET)
Je laisserai mes collègues administrateurs juges. Nos échanges ne font que me conforter dans l'idée que vous vous situez dans la perspective d'un combat, de très longue haleine, sur la question wallonne. Je suis persuadé qu'on court le risque de grosses perturbations si on ne vous applique pas un topic ban. J'en suis d'autant plus convaincu que je crains que cette question monopolise votre énergie et ne vous permette plus de l'employer sur d'autres chantiers plus fertiles et pacifiés de l'encyclopédie. Vos engagements concernant la limitation de vos interventions ne me convainquent pas d'adoucir a position. Dernier mot, adressé aux autres administrateurs, mieux vaut intervenir tôt que tard, si on veut éviter le binz que l'on a connu il y a de cela presque 10 ans et dont j'ai quelques souvenirs.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:12 (CET)
J'ai fait une proposition de topic ban sur le BA. [Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_8#Proposition_de_topic_ban]--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:43 (CET)
Un salut amical à Lebob et à Robert Ferrieux. Jean [de Parthenay] 27 février 2017 à 13:23 (CET)

Mentsikhang[modifier le code]

  • Statut :


Utilisateur:Tiger Chair persiste à supprimer le contenu d'un article et à le rediriger vers un autre, sans passer par la demande de suppression. Il s'agit d'une institution médicale existant à la fois en Inde Men-Tsee-Khang (graphie probablement anglaise), gérée par le gouvernement Tibétain en exil, et en Chine, à Lhassa Mentsikhang (grapghie du Bibliothèque tibétaine et himalayenne (association de tibétologues universitaires internationale), gérée par le gouvernement chinois. La version de chine, avec photographies à un élément wikidata distinct et un article en chinois. L'institution en Inde à un élement wikidata distinct et des articles dans d'autres langues. Que faut il faire pour qu'il arrête ces suppressions ? Popolon (discuter) 26 février 2017 à 15:02 (CET)

Il y a une solution simple: participez à la discussion avec vos pairs. J'y ai fait à plusieurs reprise une proposition de scission en deux (ou trois) articles avec la création d'une page d'homonymie. Vos passages en force ne sont pas bienvenus. Je ne sais pas pourquoi vous insistez à réinsérer une infobox monument à la place de l'infobox hôpital pour ce qui est avant tout un institut d'enseignement et de soins.
Dans sa version actuelle, l'article Men-Tsee-Khang couvre l'histoire du Men-Tsee-Khang , le Men Tsee Khang dans la Région Autonome du Tibet et le Men Tsee Khang en Inde, l'article Mentsikhang est donc bien d'un doublon; vous ne pouvez l'ignorer puisque vous avez vous-même contribué à l'élaboration de l'article Men-Tsee-Khang en y insérant des éléments relatifs à l'histoire moderne de l'institut en Chine. Au lieu d'essayer de pousser à la faute les contributeurs que vous percevez comme vos contradicteurs, il vous suffit de participer à la page de discussion, je ne crois pas que Rédacteur Tibet, vous et moi-même ayons des visions si différentes et irréconciliables sur le devenir du ou des articles sur cet institut médical. Cette RA est totalement inutile.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 16:05 (CET)
Ne serait-il pas utile, voire indispensable, de créer une sous-page des WP:RA entièrement dédiée à MM. Popolon et Tiger Chair où les intéressés pourraient venir déposer à tout moment leurs récriminations réciproques et répétées - qui n'intéressent plus grand monde - et s'écharper à loisir ? Mort de rire --Lebob (discuter) 26 février 2017 à 18:21 (CET)
Je suis l'auteur d'une seule et unique RA concernant Popolon, les 6 autres RA depuis octobre 2016 ont toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5 6). Je comprends que cela n'intéresse pas grand monde, moi non plus cela ne m'intéresse pas (et surtout ça ne me fait pas rire) de côtoyer un individu qui se permet des insultes comme "ami de la CIA et autres nazis en tout genre" ou "je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui". Finalement, Popolon avait peut-être raison, c'est peut-être moi qui ai été ingénu (aliéné?) de croire que je me trouvais dans un espace encyclopédique et collaboratif, alors que l'on y tolère des propos du pire acabit. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 07:35 (CET)

Vandalisme sur Bernin (Isère)[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

Depuis plusieurs mois maintenant, des CAOU, appartenant selon toute vraisemblance à la même personne (bien que je n'aie pas fait de RCU), se succèdent sur l'article Bernin (Isère) pour modifier une information en dépit de toutes les sources mentionnées. Il s'agit toujours peu ou prou de la même modification : [29]. Cette modification est indue puisqu'elle va à l'encontre des deux sources placées dans l'article (pourtant, j'ai cherché). J'imagine qu'il doit y avoir une visée politique, mais ce n'est que supposition puisqu'aucun des comptes n'a entrepris de dialogue malgré de nombreux messages et avertissements laissés sur leurs pdd.

Les comptes concernés sont Rugby club toulonnais 1901 (d · c · b) (bloqué indéf pour cette raison), Stade toulousain 1980 (d · c · b) (qui a déjà connu un blocage de 12h pour le même motif), Rex steiner 1987  (d · c · b), Batista 910 (d · c · b) et Batista 910 (d · c · b) (+ l'IP 77.147.161.95 (d · c · b) en bonus).

Vu que visiblement l'utilisateur/trice derrière ces comptes n'est pas là pour contribuer sereinement, je demande leur blocage indéfini ainsi que la permission de signaler allègrement tout retour (qui ne manquera pas d'arriver) sur WP:VEC afin de bloquer à vue tout nouvel avatar.

Je peux lancer une RCU si c'est nécessaire.

En vous souhaitant une bonne soirée, Goodshort (discuter) 26 février 2017 à 23:07 (CET)

Indépendamment des actions menées et à mener au sujet de ces comptes et adresse IP (blocages, RCU, mais dont d'autres que moi se chargeront), j'ai mis en œuvre une semi-protection étendue d'un an pour l'article Bernin (Isère), ce qui devrait notablement ralentir les perturbations. Du moins je l'espère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 13:41 (CET)
Goodshort : as-tu lancé la RCU et, si oui, quel est son résultat ? Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:58 (CET)

Demande de restauration d'historique[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour à tous ! L'historique de l'article Hymne olympique a été masqué en 2012. Cependant, depuis le 1er janvier 2014, le texte est entré dans le domaine public. Il peut donc être restauré maintenant. Cordialement. Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:27 (CET)

Fait Notification Artvill : Voilà, c'est fait ! il faut aller récupérer le texte dans les anciennes versions pour le remettre dans l'article. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 février 2017 à 20:39 (CET)
Fait Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:47 (CET)
Attention : Rien ne prouve que la traduction libre en français, attribuée à « M. Merlier », soit elle aussi dans le domaine public. Il faudrait déjà savoir qui est « M. Merlier », et de quand date sa traduction libre, elle aussi soumise au droit d'auteur.
La seule chose dont nous soyons certains, c'est que le texte grec est désormais libre, son auteur, Kostís Palamás, étant mort le 27 février 1943.
@ Artvill et Polmars.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:53 (CET)
Notification Artvill, Polmars et Hégésippe Cormier : pour info : http://data.bnf.fr/12424795/melpo_merlie/Arcyon (Causons z'en) 27 février 2017 à 20:56 (CET)
Effectivement, il semblerait que la traduction n'est pas libre. Et qu'en est-il de la transcription dans l'alphabet latin ? Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:03 (CET)
Je pense que la transcription du texte libre vers l'alphabet latin ne pose pas de problème. C'est une opération "bête" où α devient a ... Non ? -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 01:17 (CET).
Certes, Habertix, la translittération vers l'alphabet latin ne pose pas en principe de problème de droits d'auteur. Sauf que certains points de cette transcription me semblent assez problématiques : βουνά qui devient vouná, αγώνων qui devient aghónon, φέγγουνε qui devient féngoune (= transcription clairement phonétique) alors que φανερώσου devient bien en revanche phanerósou, le υ grec qui devient tantôt un u, tantôt un y...
Comme l'article anglais affiche la même translittération, je me demande du coup dans quelle mesure le texte en caractères latins n'a pas une origine très spécifique, transcription du grec moderne plus ou moins phonétique effectuée par je ne sais trop qui je ne sais trop quand. Ce qui est clair en tout cas, c'est que ça n'est pas une translittération lettre à lettre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2017 à 14:46 (CET)

Guerre d'édition sur Université Toulouse-Jean-Jaurès, notamment sur le respect des règles typographiques[modifier le code]

  • Statut :


Merci de noter que l'utilisateur Jejesga06 a entamé une guerre d’édition sur le nom de l'université, pourtant conforme aux WP:TYPO, et qu'en outre il supprime des éléments de la page de discussion où on l'invite à s'exprimer. Il se limite à émettre des idées déplacées dans les commentaires de diff. et ne répond pas notamment aux questions posées (il n'est pas en mesure de donner la référence du document où se trouverait le nom d’usage adopté par l'université — instance en cours depuis plusieurs mois — et lance des injonctions ou interjections en lieu et place). Cela frise l'absurdité. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:29 (CET)

P.-S. : je note en outre que l'intervenant en question avait déjà sévi de la même façon, il y a cinq mois, et cela confirme qu’il se moque éperdument des indications qu'on lui donne. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:34 (CET)

cc : Cyril-83 et Nashjean

Pour le moment j'ai protégé la page contre les renommages (pendant deux semaines) avec comme motif "guerre de renomage". -- Sebk (discuter) 4 mars 2017 à 09:29 (CET)
Merci de votre action. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 10:50 (CET)
Je constate que l'individu déjà cité persiste à effacer des interventions, cf. [30] : on peut le comprendre ensuite car il affirme ne pas avoir envie d’aller chercher les informations qu'on lui demande, cf. [31]. Je pense qu'un avertissement l'informant que cela fait deux fois qu'il procède ainsi serait utile et que ce serait bien qu'il comprenne que Wikipédia est certes « libre » mais que cela n'autorise pas pour autant à faire n'importe quoi, voire à refuser d’entendre la moindre parcelle de raison. Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 02:37 (CET)
Avertissement déposé, si il récidive, blocage. -- Sebk (discuter) 5 mars 2017 à 09:27 (CET)

Deux passages en force d'Atonabel et Apristurus[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Depuis quelques semaines, une discussion parfois mouvementée et surréaliste oppose des habitués des WP:CT tels que Daniel*D et Gkml à quelques utilisateurs nouveaux sur la PDD, parmi lesquels un apparent faux-nez (passons). Non contents de refuser pour des raisons obscures le compromis proposé par les habitués, Atonabel et Apristurus s'emballent : une première modification visant à supprimer une graphie ("Armée française") de la page des CT, alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD, a lieu hier à 16:24 (diff) ; elle est rapidement annulée et nommée comme ce qu'elle est : passage en force. Cela n'empêche malheureusement pas un deuxième passage en force ce matin, donc moins de 24 heures après le premier (diff). Veuillez aussi goûter les messages (ici et placés en PDD par Atonabel et Apristurus avec un culot énorme, inventant le consensus puis l'obstruction de leurs contradicteurs.

Un blocage de quelques jours pourrait automatiquement s'imposer, mais je vous laisse décider si une mise en garde peut suffire. A mon avis ça ne suffira pas. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Vu la qualité de mes relations avec Ryoga, je suis surpris de ne pas être dûment notifié et de ne pas faire partie de la discussion « surréaliste » où il me semble que je ne suis pas le dernier participant. Je trouve que le terme employé par Ryoga et que je mets entre guillemets, de même que sa recherche de « compromis » (louable en soi), fait fi des sources majoritaires et d'une lecture logique et attentive d'icelles. En effet, peu m'importent les motivations profondes de chacun des contributeurs au débat-maronnier (anciens ou nouveaux, faux-nez ou pas, compétents ou pas en la matière). Mais Daniel*D et Gkml, que j'apprécie beaucoup par ailleurs pour leur très grande compétence, ne semblent disposés, à mon humble avis, à aucun compromis et ont, dans ce domaine, une lecture assez spéciale (mais c'est de l'éditorial donc ça ne concerne pas les Admins). Cependant, ce manque de coopération peut expliquer, justifier, au moins en partie, ledit passage en force. Leur obstruction à tout changement, alors que les sources nombreuses tendent à indiquer que leurs recommandations ne sont pas les seules existantes, empêchent sans doute un débat serein qui devient, ipso facto, « surréaliste ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)
Pardon, Enzino, c'est que je ne voulais pas notifier dix utilisateurs et que tu ne fais partie ni des "passeurs en force" ni de leurs contradicteurs sur la PDD : je simplifiais le problème pour la clarté de la requête. Je voulais prévenir tout le monde sur la PDD mais tu m'as ici devancé :)
Tu peux douter de l'efficacité du compromis proposé (on est pourtant quatre à ne pas douter), mais les passages en force sont difficilement excusables quand ils s'accompagnent d'effronteries éloquentes.
J'en profite pour signaler un tout récent troisième passage en force, signé par un certain Oscorcone (page inexistante), l'opportun ami des deux autres. Et pareil, il laisse sur la PDD un message "surréaliste", oui, surréaliste quand on connait un peu le débat. La plaisanterie n'a pas assez duré ? --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 12:58 (CET)
Conflit d’édition
Comme j'ai été notifié, je confirme ce qu'a dit Ryoga, à propos des interlocuteurs en question. Il est évident que Ryoga, dans ses propos, n'a pas pensé à Enzino.
Je rappelle qu'une proposition de compromis avait été déposée en cet endroit (il est facile je pense de lire la fin de la conversation à partir de cet endroit) qui tient compte que, depuis trois ans, la version en vigueur dans les WP:CT n'a pas été contestée (celle-ci s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut). --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : est-il possible de faire un contrôle d’identité unique sur les participants à cette conversation, car un autre utilisateur m’a affirmé avoir déjà été poursuivi par le même groupe organisé d’interlocuteurs, histoire d'assainir la discussion quelque peu « trollesque » à laquelle nous avons été soumis ? Merci de votre réponse, car je ne connais pas bien les conditions d’utilisation du « check-user ».
cc : Daniel*D, Cyril-83, GabrieL, AntonyB et Geralix. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : j'ajoute que, dans la même veine, le dénommé Oscorcone a commencé à se livrer à une guerre d’édition sur l'article Wehrmacht avec Chevalier libre ; du coup, je viens de poser une balise {{R3R}} sur l’article en question. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:46 (CET)
Bonjour, Je suis à l'origine de la discussion dite "surréaliste". Le seul élément surréaliste dans cette discussion est le WP:OWN dont font preuve certains des contradicteurs, dont Ryoga. Si des sanctions doivent être décidées, c'est contre ceux qui font preuve de WP:OWN et usent d'arguments pour le moins trompeurs, pour ne pas dire de mauvaise foi. Cdlt --Jeouit (discuter) 5 mars 2017 à 14:32 (CET)
Cette demande est une mascarade. Nous avons démonté, un par un, les "arguments" avancés par les uns et les autres. Il suffit de relire les propositions de Gmkl ou Ryoga pour constater qu'au minimum le terme "armée française" ne s'écrit pas exclusivement avec une capitale initiale, comme présenté dans la page des conventions, sans parler de toutes les sources qui convergent vers la même conclusion. Je constate donc avec peine que Ryoga fait de l'obstruction pour faire de l'obstruction. --Apristurus (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)
@ Gkml. Trois choses :
  • on ne procède en principe pas, sur fr.wikipedia.org, à des « contrôles d'identité » sur les contributeurs ;
  • il peut en revanche exister des vérifications d'adresses IP, mais qui sont sévèrement encadrées, cf. politique d'utilisation de l'outil de vérification (édictée par l'hébergeur, Wikimedia Foundation) ;
  • il faut des motifs sérieux (par exemple, mais ce n'est pas exclusif, un soupçon d'utilisation, dans une même page, de comptes enregistrés mis en œuvre, en réalité, par une seule et et même personne) pour que les vérificateurs consentent à répondre favorablement à une demande de vérification.
En tout état de cause, cette partie de votre requête n'est pas de la compétence des administrateurs opérateurs, et le mieux que vous ayez à faire et de prendre contact avec les vérificateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 15:27 (CET)

C'est cette requête de Ryoga qui est surréaliste. Sur la forme 1, j'ai attendu une semaine entre le dernier message de Ryoga (26/02) ou de Gmkl (26/02) avant d'appliquer la modification qui est la plus conformes aux règles de Wikipédia (4/03). Parler de passage en force dans ce cas c'est un peu se moquer du monde. Sur la forme 2, les habitués n'ont pas plus de droits ni de passe-droits que les autres et doivent se conformer aux règles de Wikipédia, comme par exemple respecter WP:Vérifiabilité. Sur le fond, ma modification a consisté un passage non sourcé (« l’Armée française, la Grande Armée, mais « deux armées » ou « deux corps d’armée en campagne » ») par un autre soutenu par de nombreuses références (« l’armée française, l’armée de l’air, l’Armée rouge, l’Armée du salut ou l'Armée du Salut, la Grande Armée[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7] ». Si la règle de vérifiabilité a un sens alors elle doit s'appliquer ici plus qu'ailleurs. Je suis conscients que Ryoga et les autres ont un point de vue auquel ils tiennent, mais ils doivent être conscients que d'autres peuvent avoir un autre point de vue auquel il tiennent, et que pour nous départager il y a les références qui convergent toutes vers la même conclusion (malgré ce que ne cesse de répéter Gmk) et prouve qu'il est faux de dire que la version en vigueur dans les WP:CT « s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut » puisque toutes les références disent très exactement le contraire. Pour moi il est clair que nous sommes dans une situation d'obstruction, notamment par la méthode de la chaise vide, Gmkl et Ryoga n'ayant pas cessé d'intervenir sur la page de discussion pendant la période du 26/02 au 4/03. Il s'agit maintenant de trancher entre ceux qui respectent les règles et ceux qui jouent l'enlisement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 mars 2017 à 11:40 (CET)

  1. [Lexique] Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale [détail des éditions], p. 132-134
  2. Jean-Pierre Lacroux, « Orthotypographie : Orthographe & Typographie françaises, Dictionnaire raisonné », p. 5, 32
  3. DioKuan, « Petit dictionnaire d’orthographe et de typographie pour le sous-titrage », sur tsukiyo-novel.visual-test.fr,‎ (consulté le 10 février 2017).
  4. Marc Silberstein, « Mémento typographique et instructions aux auteurs », sur www.syllepse.net,‎ (consulté le 10 février 2017).
  5. « Unités militaires », sur grammaire.cordial-enligne.fr (consulté le 10 février 2017).
  6. Irène Nouailhac, « Le pluriel de bric-à-brac : et autres difficultés de la langue française », sur www.googleapis.com, Points,‎ (consulté le 10 février 2017).
  7. « ARMÉE : Définition de ARMÉE », sur www.cnrtl.fr (consulté le 15 février 2017).
Trois choses, Atonabel. D'abord les admins n'ont rien à faire ici de votre étalage de références décontextualisé ; vous essayez de prouver que vous êtes le vrai wikipédien en cinq minutes, en exploitant des biais, alors que notre discussion a pris des semaines. Ensuite, cette discussion, vous en évitez les nuances : vous savez mais taisez que j'ai défendu votre point de vue, parce qu'il vous est ainsi plus facile de déformer cette requête et me ranger parmi les affreux obstinés qui n'essaient pas de vous comprendre, alors que vous, bien sûr, vous les transcendez... Je n'ai évidemment jamais pensé que des habitués (et je n'en suis pas) avaient plus de droits. Enfin, j'ignorais qu'après des semaines pendant lesquelles vous rejetez tout compromis, des semaines où pointe sporadiquement un probable faux-nez qui vous soutient aveuglément (vous n'en parlez jamais), des semaines pendant lesquelles je demande explicitement à tout le monde de ne pas se hâter, de réfléchir, d'attendre de nouveaux avis, des semaines où plusieurs contributeurs ont montré les faiblesses de votre proposition de modification, justement refusée, eh bien j'ignorais qu'il suffisait d'attendre une semaine de plus pour placer cette modification plombée par ce passé trouble dans l'article, mains dans les poches, comme l'arbitre que vous n'êtes pas, en remerciant les gens en PDD avant d'oser crier à l'obstruction ! Passage en force. Suivi de deux autres pour lesquels vous ne trouverez aucune excuse. Ne vous moquez pas trop de nous. --Ryoga (discuter) 6 mars 2017 à 12:46 (CET)
Je n'ai pas eu le temps de tout relire en détail, mais le peu que j'ai lu montre qu'il y a manifestement blocage à ma proposition qui permet de tenir compte des avis divergents, cf. ce lien. Comme ces oppositions émanent pour l’essentiel de personnes qui auparavant n'étaient jamais intervenues dans les WP:CT et que personnellement je n'ai jamais croisées dans des discussions, je vais voir si un contrôle de la distinction de leur IP est possible, comme semble me l'avoir conseillé Hégésippe Cormier (que je notifie, pour vérifier que j'ai bien compris). Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2017 à 15:52 (CET)
Je pense que vous avez bien compris, Gkml, de même que vous avez probablement compris que ce sont les vérificateurs d'adresses IP qui apprécieront le bien-fondé de votre éventuelle demande, en fonction des éléments éventuellement fournis à son appui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 16:10 (CET)

Comme je suis notifié et concerné, je tiens à signaler aux administrateurs que cette discussion hallucinante sur la page des WP:CT prend sont origine au salon de la médiation où le nommé Oscorcone vient se plaindre de moi à propos de ses passages en force à répétition sur l'article GPRF. Selon moi, ce personnage est un faux-nez (ce qui est assez évident, mais une RCU ne donnerait pas forcément le résultat escompté, je penche pour un de cette liste). Comme sa demande est restée lettre morte, certains, qui me poursuivent pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec la typographie [32], comme Atonabel et ses amis (le sujet de leur vindicte à mon égard étant en réalité l'Algérie [33], [34], [35]), en profitent pour réveiller un marronnier sur cette question relative à « Armée française » (sachant que je suis l'auteur initial de la section relative aux unités militaires).
Pour ce qui est du sujet de la présente requête, j'appuie bien évidemment le demandeur. Si on se limite à question sur la majuscule aux armées lorsqu'elles ne sont pas caractérisées par un numéro d'ordre, et si l'on s'en tient à la définition du Lexique relativement aux organismes uniques, il n'y a pas consensus entre les participants pour opérer un changement. Et ce n'est pas la survenue de comptes qui n'avaient pas mis un octet dans ladite convention ni sur sa page de discussion qui pourrait le faire évoluer. D'autant que des propositions de compromis telles que celles de Ryoga et de Gkml sont de nature à faire cessez le « cirque » qui n'a que trop duré. Merci de votre attention, Daniel*D, 8 mars 2017 à 18:01 (CET) + liens, Daniel*D, 11 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que la Wikipédia:Vérifiabilité est une règle qui doit être suivie par les rédacteurs ; que le Wikipédia:Consensus n'est qu'une recommandation et qu'à ce titre, « contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (Wikipédia:Règles et recommandations). Ma modification respecte scrupuleusement la règle de WP:Vérifiabilité en s'appuyant sur 7 références centrées et convergentes ainsi que l'avis de plusieurs contributeurs. Par ailleurs, d'après WP:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Aspirturus et Oscorcone étaient donc fondés de retirer une information contestée par de nombreux contributeurs. Nous sommes dans une situation d'obstruction, grâce à plusieurs stratagèmes : politique de la chaise vide, dénigrement de références (Lacroux...), accusation de faux-nez, invention de vindicte personnelle (alors que l'armée est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps [36])... Ce comportement compromet le bon fonctionnement de Wikipédia et les administrateurs doivent y mettre fin très rapidement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)
Avec un déni extraordinaire de votre acte contraire aux règles et un renversement des responsabilités (pourtant, même Enzino, qui vous a défendu, sait que vous commettez un passage en force), vous écrivez du n'importe quoi, Atonabel, et vous allongez inutilement cette requête. Nous connaissons la vérifiabilité mieux que vous. Vous tenez un raisonnement cohérent mais concluant le faux puisque partant de présupposés faux sur les sources utilisées. Selon les sources, "armée française" ne désigne pas le même objet. Quand sur la PDD on vous montre simplement que la plupart de vos prétendues sources n'en sont pas, vous faites la sourde oreille, préférant impressionner quantitativement plutôt que sourcer qualitativement. C'est triste. Cdlt --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:05 (CET)

Si un admin passe par là, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il demande le calme, cache une part de cette discussion interminable et efface ce court message que je suis en train d'écrire. Merci. --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:36 (CET)

L'erreur est humaine, persévérer dans l'erreur est diabolique. Vous vous enfoncez de plus en plus mais vous pouvez encore vous ressaisir. Il n'y a pas de honte à reconnaître son erreur, personne ne vous en voudra, on attribuera cela à votre passion et vous en sortirez même grandi. Demandez confirmation à Martine Rousseau ou Olivier Houdart, les correcteurs du Monde.fr, sur leur blog, eux aussi se feront un plaisir de vous confirmer qu'"armée française" ne prend pas de majuscule. Saisissez votre chance et montrez que vous êtes quelqu'un de raisonnable. --Apristurus (discuter) 13 mars 2017 à 18:50 (CET)
L'erreur est humaine, Apristurus. Comme quand vous refusez un compromis expliquant et sourçant les deux graphies. Comme quand vous passez en force sur une page importante contribuant à la cohérence de Wikipédia. Comme quand ici vous inversez les responsabilités et rédigez un hors-sujet lié à l'édition des CT. Humain, mais pas joli-joli. Attention : « persévérer est diabolique »... Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2017 à 04:39 (CET)
Outre que citer les correcteurs du Monde.fr est strictement hors de propos ici, c'est aussi parfaitement incongru en ce qui concerne la bonne typographie : il suffit de voir l'état orthotypographique déplorable des pages de ce site pour s'en rendre compte ; et cela commence par le parti pris stupide de ne pas accentuer les majuscules… Daniel*D, 14 mars 2017 à 18:33 (CET)
Les correcteurs du Monde.fr, spécialistes du domaine, sont bien sûr largement plus d'autorité que l'historien Pierre Montagnon que vous avez cité et qui n'a aucune compétence en matière de typographie. --Apristurus (discuter) 15 mars 2017 à 15:42 (CET)
Au moins, lui accentue les majuscules (entre autres détails inconnus de ces « correcteurs » faisant soi-disant autorité). Daniel*D, 18 mars 2017 à 11:19 (CET)
Ceux que vous traitez de “« correcteurs » faisant soi-disant autorité” sont dans les faits des professionnels de l'édition qui respectent et appliquent la marche typographique de leur employeur [37]. --Apristurus (discuter) 19 mars 2017 à 19:00 (CET)
Nous sommes d'accord, ceux que vous désigniez « correcteurs, spécialistes du domaine » et selon vous « largement plus d'autorité » ne sont que des employés d'un journal qui invente ses propres règles typographiques contestables (dont lesdits employés déplorent d'ailleurs certains aspects en en appelant aux lecteurs). Ce qui confirme qu'il est bien ici, sur cette RA et sur Wikipédia en général, strictement hors de propos et parfaitement incongru de les citer. Daniel*D, 19 mars 2017 à 19:43 (CET)
Sûrement pas. Ce sont des professionnels de l'imprimé, ce que vous n'êtes pas. Ils ont l'autorité nécessaire pour critiquer les choix typographiques de l'organe de presse pour lequel ils travaillent, vous non. Votre contestation de la marche typo du monde.fr n'est pas un argument et n'a pas sa place ici. Ryoga n'a pas arrêté de proposer d'attendre l'arrivée de spécialistes sur le sujet, mais au lieu d'attendre, je propose d'aller à leurs devants. Si les correcteurs du Monde ne vous conviennent pas, alors je vous propose Christian Laucou, typographe et imprimeur [38], auteur de nombreux ouvrage de référence sur la typographie [39]. Si comme je m'y attend Christian Laucou ne vous conviendra pas, je vous en proposerai un autre, jusqu'au moment où on comprendra que vous êtes en posture de d'obstruction. --Apristurus (discuter) 20 mars 2017 à 14:14 (CET)
« On ne comprendra » rien du tout avec votre typographe-technicien et vous encombrez cette RA tout en laissant entendre que vous êtes prêt à recommencer obstinément un passage en force. Désespérant. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:37 (CET)
Sinon Jacques Barbaut, sur son blog [40] ? --Apristurus (discuter) 21 mars 2017 à 15:28 (CET)

Demande de recadrage de Gillesmourey[modifier le code]

  • Statut :


Bonsoir. Non content de continuer à créer des articles HC, Gillesmourey se permet à mon endroit des insinuations (Spécial:Diff/135203958, Spécial:Diff/135202868), qu'il n'ose pas préciser. Cela ne me semble pas acceptable. Merci. NAH, le 7 mars 2017 à 18:11 (CET).

Avis d'admin : tu n'obtiendras rien pour quelqu'un qui qualifie de curieux un certain enchaînement de tes contributions. Avis de contributeur : selon moi, la meilleure chose à faire (la seule ?) est de ne pas sur-réagir, de rester toujours clair dans ce que tu fais et ce que tu expliques et, si des gens trouvent ça « curieux », continue ta route. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)

Violation de R3R x 3 + retrait du bandeau R3R en étant engagé un le conflit éditorial[modifier le code]

  • Statut :


Pour les détails du débat, voir le Bistro, mais en moins de 4h, VVVF (d · c · b) RV la version de la semaine passée et enlève le bandeau R3R en étant lui-même partie prenante dans le conflit éditorial, puis RV une deuxième fois ma version (je me suis limitée à un seul RV dans la soirée, venant ensuite sur le Bistro délivrer un message + en PdD), puis RV une troisième fois Fuucx (d · c · b). Cet article est devenu un moulin où VVVF impose sa version, faisant ouvertement fi de la R3R et du fait qu'il n'a pas lui-même à retirer le bandeau mais que c'est à une personnalité externe de le faire. Étant donné que la R3R a été enfreinte 3 fois + qu'il a enlevé la balise, il serait logique qu'il y ait des sanctions (et c'est pas faute de lui avoir répété plusieurs fois au cours de la soirée, donc il agissait en connaissance de cause).

Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:09 (CET)

Je n'impose absolument pas ma version, c'est vous qui imposez la vôtre contre l'avis majoritaire. Voir Discussion:Ibrahim Maalouf où deux autres contributeurs se sont exprimés sur la non pertinence de vos ajouts. De plus WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 04:31 (CET)
Vous avez violé 3 fois la R3R en 4h, c'est la raison de ma requête (et violer 3 fois la R3R, ça finit souvent en blocage, et vous le saviez). Les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:33 (CET)
Je suis simplement revenu à la version de l'article avant vos ajouts suite aux avis exprimés en page de discussion et après une semaine de délai sans autre avis exprimé. Et je le répète WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. C'est donc vous qui n'admettez pas le résultat de la discussion car il ne vous est pas favorable. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:04 (CET)
De plus, votre intervention sur le bistro ce jour enfreint WP:DEM où il est précisé, je cite : « un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. » (souligné par moi) --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:55 (CET)
Je considère qu'il n' y a pas eu démarchage de la part de Celette mais information sur une situation donnée. Par ailleurs, sur le fonds, j'ai lu à plusieurs reprises les accusations portées contre Maalouf. Il s'agit d'un fait connu. Après il y a une question de la place à accorder au sujet mais cela fait partie des discussions de PDD. Retirer rapidement un R3R n'est jamais bon. Il vaut mieux attendre que la situation se stabilise sur une longue période . -Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 07:03 (CET)
C'est assez scandaleux, si on veut bien y réfléchir deux minutes. Lorsque le bandeau {{R3R}} a été ajouté le 4 mars par Superjuju10, l'article mentionnait l'affaire. La guerre d'édition étant passée par là, une nouvelle insertion du bandeau {{R3R}} a eu lieu, mais elle fige l'article en sens contraire.
Si les choses étaient normales (mais le sont-elles, sur Wikipédia ?), on reviendrait à la version telle qu'existant lors de la première insertion le 4 mars. En pareil cas, on revient à la version ante bellum, tout simplement. Là, on donne une prime implicite à quelqu'un qui ne respecte pas nos règles.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:35 (CET)
Le plus cocasse étant que désormais, la discussion sur laquelle se reposait VVVF pour un « on est plus nombreux donc tu as tort » en ne répondant pas aux arguments développés, s'est depuis inversée. Donc que sa justification (non justifiable d'ailleurs) pour tout retirer ne tient plus. Pour le reste, d'accord avec HC ; mais il n'y avait aucune précipitation à retirer le bandeau R3R alors que de nouveaux éléments (la défense d'Ibrahim Maalouf) étaient développés dans la presse. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:53 (CET)
Certes votre stratégie de démarchage s'est révélée efficace. Notification Hégésippe Cormier : La version ante bellum correspond à la version avant les ajouts problématiques du 3 mars 2017 et suivant. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:02 (CET)
Non, lorsqu'un contributeur extérieur appose un bandeau {{R3R}}, il fige en quelque sorte (même sans blocage) l'article dans cette version. Si une guerre d'édition continue après cette apposition du bandeau, c'est à cette version existant- avant la continuation ou la reprise de la guerre d'édition. D'où le ante bellum. Ce serait trop facile qu'une des parties impliquées fasse le choix de déterminer quelle est la bonne version.
Et comme la discussion, telle qu'elle a repris depuis ce matin, semble ne pas vouloir dessiner un consensus s'alignant sans condition sur vos exigences initiales (l'absence de toute mention de l'affaire dans l'article), cette discussion me semble un peu vaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:34 (CET)
Ce n'est donc pas strictement la version ante bellum mais la porte ouverte à toutes sortes de manipulations. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:56 (CET)
De plus, il ne s'agit pas de « mes exigences » mais d'un accord pour la suppression entre 3 contributeurs, Topfive, Arroser et moi-même (cf. l'état de la discussion avant le rameutage). Je cite Topfive : « je suis favorable à la suppression de cette section ». Vous faites une présentation biaisée des faits. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:49 (CET)

Demande d'intervention contre Valoulemédiéviste[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, l'utilisateur Valoulemédiéviste qui, non seulement agit de la même façon qu'un compte rémunéré (l'est-il ou pas ? Je n'en sais rien, si c'est le cas il ne l'a pas déclaré) en proférant des menaces de poursuites judiciaires (voir par exemple à voir ces trois diffs : 1, 2 et 3), et va jusqu'à trafiquer mes propos : 4, ce qui pour moi vaut une sanction. Ce comportement est inacceptable et je demande son blocage indéfini et ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte, et on l'a déjà prévenu, en se faisant le porte-parole d'une collectivité au mépris de nos règles (voir sa PDD avec la RTM et la métropole de Marseille). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:12 (CET)

Bloqué 24h pour « Déformation volontaire des écrits d'autrui ». Je laisse la requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 13:48 (CET).
Notification Habertix : Merci pour ton intervention. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 mars 2017 à 13:50 (CET)
Pour en revenir aux menaces proférées par Valoulemédiéviste, voir ce diff du 12 mars 2017 à 11:59 (CET), se terminant par
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion sous peine de poursuites de la communauté Wikipédia. Je vous rappelle que nous avons des partenaires et dirigeants du département de Vaucluse très bien placés à l'Assemblée Nationale et au Sénat. »
propos qui restent inacceptables, même si Valoulemédiéviste s'est efforcé de les « adoucir » un peu plus tard, le 12 mars 2017 à 12:205 (CET) sous la forme qui suit :
« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion. Mais on espère que sa réponse sera favorable ;) »
mais ne l'a pas empêché, aussitôt après, le 12 mars 2017 à 12:26 (CET), de maquiller outrageusement les propos de Lyon-St-Clair.
J'étais resté très réservé, après l'affaire RTM, sur les capacités de Valoulemédiéviste à observer nos règles, recommandations et usages, mais là il n'est plus possible de se voiler la face : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et, en conséquence, je demande moi aussi son blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 14:50 (CET)
Je ne suis pas opposé à un blocage plus long, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai laissé ouverte la requête. Comme il est relativement jeune, il saura peut-être changer définitivement de comportement. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 17:40 (CET).

Suite de "Rappel d'une décision communautaire..."[modifier le code]

  • Statut :

Au vu du résultat de la délibération des administrateurs que manifestement Notification Simon Villeneuve n'a pas comprise, je pense que ceci et cela ou bien encore ceci, ceci ou ca est assez éclairant... Et vu que l'on se trouve quand même à 6 infractions entre le 10 et le 12 mars, j'espère que toute la sévérité requise pourra enfin s'appliquer...

Au passage, aucun n'est à priori classé dans la catégorie idoine... Donc "à votre bon coeur" pour contrôler l'intégralité des poses de la non moins fameuse infobox biographie2... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 01:58 (CET)

Bonjour @Fanchb29 ; je ne suis pas certain de comprendre. S'agit-il d'ajouts à la chaîne et très rapprochés dans le temps, ce qui indiquerait qu'il n'y a pas de vérification de la cohérence des données, ou bien encore as-tu remarqué plusieurs incohérences ? Si tel est le cas, il peut en effet s'agir d'un manquement à l'obligation de vérification de la cohérence des données, ce qui donnera probablement lieu à un blocage de Simon Villeneuve. En revanche, la simple apposition d'infobox Biographie 2 n'est pas interdite.
Bien à toi, — Jules Discuter 13 mars 2017 à 02:08 (CET)
Le seul article possédant une divergence dans les cinq diffs donnés par Fanchb29 est le premier et, si vous prenez la peine de lire le diff, vous remarquerez que je n'ai pas ajouté l'infobox, mais une charte à l'infobox qui a été appliquée, avec la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox pour recenser la divergence, avant la première RA qu'il a soulevée à mon encontre. Même si je suis en profond désaccord avec la décision rendue sur le BA, je m'y conforme.
Ce contributeur semble faire une fixation sur mon cas et multiplie les attaques injustes à mon égard. C'est vraiment épuisant. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 02:39 (CET)
Le premier a un souci avec la date de naissance.
Le second véliplanchiste (dans l'article) devient skipper (dans l'infobox).
Le troisième a une date de naissance dans l'infobox pas reprise dans l'article.
Idem pour le quatrième et le cinquième...
Le problème encore une fois n'est pas tant l'apposition de l'infobox, mais comme toujours que l'infobox est imposée sans pour autant prendre la peine de s'occuper du contenu de l'article... Ce qui en revient à faire perdre du temps à la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 03:49 (CET)
J'ai souligné que l'infobox du premier article a été apposée avant votre première RA et que je me conforme à la décision rendue sur le BA depuis. Cela semble confirmer, comme je le soulignais dans votre première RA, que vous ne me lisez pas.
Pour le reste, une incomplétude n'est pas une incohérence. S'il y avait une date de naissance différente dans l'article et l'infobox, on pourrait parler d'incohérence, mais ce n'est pas le cas.
Pour le cas qui reste, l'histoire du véliplanchiste, il est bel et bien classé dans la catégorie:Skipper italien. Peut-être que cette catégorie n'est pas appropriée pour cet article. Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article. Mais m'accuser d'insérer une incohérence sur cet article confirme, encore une foi, que Fanchb29 traque mes contributions en y cherchant n'importe quel prétexte pour me faire punir. Pour des raisons qui me dépassent, il en fait une affaire personnelle. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 10:54 (CET)
Je ne comprends pas trop ce qui est reproché à Simon Villeneuve. En tout cas pour ma part je trouve superbe qu'il appose ce genre d'infobox car çà me permet justement de chercher où est l'erreur et donc de finalement faire progresser l’encyclopédie. Je trouve que finalement sa démarche est plutôt constructive en soulignant les incohérences... Enrevseluj (discuter) 13 mars 2017 à 11:55 (CET)
En regardant les 5 six diff, sur la première il n'y fait qu'ajouter la "charte réalisateur", sur la deuxième l'erreur était déjà présente dans l'article (incohérence entre le RI et une catégorie), sur les 3 autres l'infobox a ajoutée des informations absente de l'article donc pas d'incohérence (à moins que ces personne ne soit jamais nées...). Bref je ne vois pas en quoi il n'a pas respecté la décision. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 13:10 (CET)
Enrevseluj : sauf qu'il est aussi sensé traité les incohérences, ce qu'il se refuse manifestement à faire...
Sebk : le but de la prise de décision étant : tu pose, tu vérifie la cohérence, tu traite les incohérences. Il a bien posé, et c'est tout... Laissant en plan les problèmes...
Rappel de la décision quand même au cas ou elle n'est pas assez claire : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.
Et j'indique également pour le coup la conclusion de la délibération administrative indiquée ci-dessus : « Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation » -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:21 (CET)
On est censé traiter les incohérences lorsque il y a une incohérence entre les données de l'infobox et les données de l'article lorsqu’on ajoute l'infobox or sur les 5 modif, dans une 1 cas il n'a pas ajouté l'infobox donc il n'a pas ajouté d'incohérence, dans le deuxième l'incohérence était déjà pressente dans l'article donc ce n'est pas lui que ajouté incohérence (donc ici il n' y a pas d’incohérence entre wikidata et l'article, mais entre l'article et l'article) et dans les 3 autres l'infobox ajoute des infos absentes de l'article donc il ne peut pas y avoir d'ajout d’incohérence. Simon Villeneuve n'a donc jouté 'aucune incohérence. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 14:32 (CET)modifié le 13 mars 2017 à 14:53 (CET)

Je me permets de souligner que cette deuxième RA de Fanchb29 montre un acharnement de plus contre Wikidata et... Simon Villeneuve. N'est-ce pas l'occasion de :

  1. informer Fanchb29 sur ce qu'est une Wikitraque et l'avertir à ce sujet ?
  2. prendre exemple sur la Restriction thématique imposée précédemment à TomT0m et l'appliquer à Fanchb29 également ?

AntonierCH (d) 13 mars 2017 à 14:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les exemples fournis par Fanchb29:

  1. Nino Bizzarri. Fanchb29 n'avait pas fourni le bon lien. L'infobox incohérente avait été insérée par le bot de Simon Villeneuve. Ce lien montre que Simon a remarqué l'incohérence, et s'est contenté de la signaler (hier) en insérant une catégorie, sans pour autant traiter l'incohérence introduite par son propre bot (en 2015, certes),
  2. Matteo Camboni. Wikidata a été entre-temps corrigé par un contributeur tiers (merci à lui). Simon Villeneuve joue à nouveau sur les mots. Il y avait bien incohérence entre l'information donnée dans le RI (planche à voile) et celle de l'infobox (skipper). Le fait qu'un contributeur avait introduit une catégorisation erronée ne dispense pas Simon Villeneuve de lire l'article et de corriger l'incohérence qu'il a introduite entre le RI et l'infobox. A noter que l'erreur de wikidata provient précisément de la catégorie erronée reprise telle quelle dans wikidata. Quand je vois Simon Villeneuve écrire "Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article.", cela semble indiquer qu'il ne prend pas au sérieux l'obligation de vérifier et traiter lui-même les incohérences avant de valider l'insertion d'une infobox. Pour la petite histoire, son nom n'est pas Matteo mais Mattia. J'ai fait le renommage mais maintenant l'infobox affiche "marin", et pas moyen de modifier s'il l'on ne sait pas utiliser wikidata et si l'on ne parle pas l'anglais. C'est ce genre d'incohérence que l'on retrouve un peu partout dans les infobox insérées par Simon Villeneuve, incohérences très difficiles à corriger pour le commun des contributeurs de fr.wp. Je suis sensé faire quoi si je ne sais pas comment corriger l'aberration? Supprimer l'infobox?
  3. Matt Selman. Rien à reprocher effectivement à Simon Villeneuve, mais notons tout de même au passage l'erreur insérée non intentionnellement. Matt Selman est né en 1971 et non pas 1964 à ma connaissance... Encore une erreur de wikidata, erreur insérée par un bot et jamais corrigée.
  4. Chuck Sheetz. Je note bien une incohérence entre le RI (et les catégories) qui le décrivent comme un réalisateur, et l'infobox de Simon Villeneuve qui le décrit comme un Directeur de l'animation qui est un renvoi vers Image animée. Ici à nouveau, impossible de corriger si l'on n'est pas un peu expert de wikidata.
  5. Neil Affleck Tout semble en ordre, je ne comprends pas le reproche fait par Fanchb29.

J'ai également jeté un coup d'oeil sur les infobox ajoutées le 13 mars par Simon Villeneuve, et j'ai noté une bonne dizaine d'infobox problématiques. Quand un archevêque est défini comme un simple prêtre, un poète devient également écrivain (rien ne semble indiquer dans l'article en français et en anglais qu'il ait publié autre chose que des poèmes), un homme d'affaires et producteur devient un compositeur (à nouveau rien n'indique qu'il ait composé la moindre note), je ne vois pas comment appeler ceci autrement qu'avec le terme "incohérence". Les infobox n'étant pas éditables sans passer par wikidata (à ce que j'ai compris), impossible également de corriger des aberrations du style "mouvement:musique classique (pour le compositeur de chanson comme "Téléphonez-moi chérie" ou "Mon p'tit pote"), ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers). Ou quand on lit "Autres informations: A travaillé pour KMOX, Arme United States Army, Conflit Seconde Guerre mondiale" (alors que KMOX est une radio d'un club de baseball et pas une unité de production de missiles nucléaires), on se dit que ces infobox sont bien mal fichues et qu'il faudra des décennies pour les non initiés pour corriger les innombrables incohérences, erreurs et formulations aberrantes. Wikipédia aurait tout à gagner d'une insertion avec plus de précautions et respectant la lettre et l'esprit de la décision communautaire rappelée ci-dessus.--Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 17:27 (CET)

PS. comme certains champs wikidata et infobox on été corrigées entre-temps (comme ici), les problèmes n'apparaissent plus sur bon nombres des liens que j'ai donné ci-dessus. Il faut aller disséquer l'historique de wikidata pour retrouver l'info telle quelle se présentait au moment de la RA ou de mon commentaire. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 20:28 (CET)
Au vu des éléments apportés par Tiger Chair, il me semble qu'il y a bel et bien des incohérences ; au moins les éléments pointés dans les trois premiers liens ([41], [42] et [43]) peuvent être considérés comme telles, pour les autres c'est davantage subjectif. Je pense que Simon Villeneuve fait sincèrement des efforts pour être plus vigilant, mais que malgré tout, cela ne suffit pas. Je suis également intrigué par les quelques dizaines modifications effectuées à la chaîne (plus d'une par minute en moyenne) dans la nuit du 12 au 13 : comment est faite la vérification dans ce contexte, Simon ?
Un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.
Par ailleurs, il me semble qu'un avertissement préventif à l'égard de Fanchb29 ne serait pas de trop, car il me semble qu'il se focalise un peu trop sur Simon Villeneuve (il est l'auteur de la précédente RA ; celle-ci est très mal argumentée ; je ne l'ai pas vu contacter SV sur sa pdd dans un premier temps ; etc.).
Cordialement, — Jules Discuter 13 mars 2017 à 22:44 (CET)
Bonsoir Jules,
L'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions. Si on se concentre sur la partie critiquant mes contributions, tout comme Fanchb29, il met dans le même panier incohérences et incomplétudes/complémentarité. Je pense que tu fais également cette erreur en disant qu'au moins les trois premiers liens contiennent des incohérences.
Ainsi, selon mes connaissances, un archevêque est à la base un prêtre qui exerce une fonction particulière. J'ai ajouté l'infobox à quantité d'évêques et d'archevêques qui étaient qualifiés ainsi et personne n'a trouvé à redire jusqu'ici. Mais ceci ne veut pas dire qu'il n'y a rien à redire. Si la communauté dit que c'est inacceptable, il s'agit de réviser les 215 articles d'archevêques qui sont qualifiés de prêtres pour remplacer cela par archevêque. Cependant, je suis loin d'être persuadé que cela fera consensus. Prêtre est plus inclusif qu'archevêque et àmha, le champ « fonction » est suffisant pour souligner la spécificité « archevêque ».
Dans le deuxième cas, pour moi, comme le dit l'article wiki, un écrivain « est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire ». Ainsi, qualifier un poète d'écrivain n'est àmha pas incohérent s'il a publié. Mais bon, si la communauté décide autrement, on peut réviser les 2 065 articles qui intègrent les activités « poète » et « écrivain ».
Enfin, les activités présentées dans l'infobox du troisième lien sont complémentaires avec celles du RI (et non contradictoires/incohérentes).
Àmha, là où l'on se rapproche le plus d'une critique légitime, c'est concernant une information de l'infobox contenue seulement dans une catégorie. Personnellement, je constate régulièrement des articles qui présentent des catégories qui ne sont pas nécessairement décrites dans le contenu. Le meilleur exemple en ce qui nous concerne est probablement donné par le quatrième diff de Fanchb29 : il n'y a pas de date de naissance dans le RI, mais la catégorie:Naissance en 1960 est bel et bien dans l'article. Ainsi, j'ai supposé la bonne foi des contributeurs ayant apposé et laissé la catégorie:Skipper italien sur l'article du véliplanchiste. Si la communauté juge qu'une catégorie est insuffisante pour justifier une info de l'infobox, encore une fois, je suis ouvert à la discussion.
Je crois que le jugement à la Salomon vers lequel tu sembles vouloir t'enligner est une erreur car il se base sur une assimilation des incomplétudes avec les incohérences. Àmha, cela ouvre la porte à toutes sortes de critiques illégitimes de contributeurs. Ainsi, par exemple, je crée environ 20 éléments par semaine sur Wikidata pour lier des articles de fr avec des infobox Biographie2 créés par d'autres contributeurs que moi. Environ le tiers des articles concernés possèdent des infobox vides lorsque je crée l'élément et le 2 tiers restant possèdent des incomplétudes. Toujours selon l'optique d'assimiler les incomplétudes à des incohérences, même Speculos, qui a voté sur le BA pour l'application stricte de la PDD, devrait être puni puisqu'il a créé des articles avec l'infobox localité sans que tout le contenu de cette dernière soit présent dans l'article, et vice-versa (Ayutuxtepeque : altitude de 700 mètres pas présente dans l'article, population de l'article non-présente dans l'infobox, même chose pour Sonzacate, etc.). Je ne crois pas que punir ces contributeurs fera avancer Wikipédia.
Bref, si je résume la situation, je catégorise des articles possédant des divergences depuis fin 2016, puis il y a deux semaines, on me traîne en RA pour dire que ma manière de faire est contraire à l'esprit de la PDD. J'arrête le temps que les gens délibèrent. On confirme mollement sur le BA cette vision des choses. La remarque de Kimdime, qui dit grosso-modo qu'il faut respecter les mécanismes que se donne la communauté pour éviter de sombrer dans le chaos, est celle avec laquelle je suis le moins en désaccord. Cependant, malgré mon désaccord, je respecte la décision. Là, on veut faire à nouveau mon procès en étendant le concept d'incohérence à ce qu'il n'est pas (c'est pour cela que j'ai toujours refusé ce mot et que j'ai toujours parlé de divergences). - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 01:17 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Merci de m'avoir notifié, c'est corrigé sur Ayutuxtepeque; mais dans le cas de Sonzacate l'exemple ne tient pas : l'altitude a été ajoutée sur wikidata le 9 mars, soit après que j'ai créé l'article le 28 février. Personne ne m'avait fait ce genre de remarque concernant {{Infobox Localité}} jusqu'à présent, et de plus il s'agit d'articles que j'ai créé moi-même, ce n'est pas la même problématique que d'ajouter à la chaîne des Infobox sur des articles existants. Mais je suis d'accord pour bien distinguer le cas des informations manquantes, du cas des informations contradictoires entre le contenu de l'article et l'Infobox qu'il faut essayer de corriger. Comme Jules, un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.-- Speculos 14 mars 2017 à 09:17 (CET)
Notification Speculos : Tes ajouts de populations sur Wikidata faites ce matin étaient incomplètes. Il a fallu que je passe derrière pour mettre les années de recensement.
La PDD ne fait pas de distinction entre créateur ou apposeur à la chaîne. Tu as créé des dizaines d'articles avec l'infobox localité. Tu veux vraiment que j'épluche pour démontrer que tes incomplétudes ne sont pas des exceptions, comme tu sembles laisser le croire ? --- Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 11:06 (CET)
Je ne veux rien laisser croire, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai bien indiqué que je distingue le cas des informations incomplètes des informations contradictoires; si tu en trouves dans mes contributions (bon courage) merci de me les signaler, mais je crains que ce soit hors sujet dans le cadre de cette RA. -- Speculos 14 mars 2017 à 11:16 (CET)
Pour répondre brièvement à Simon Villeneuve : tu as raison pour écrivain / poète, un poète est bien un écrivain, comme un archevêque est un prêtre, il s'agit donc plutôt d'imprécisions (et non d'incohérences), contrairement à ce qu'indiquait Tiger Chair. En revanche, pour le troisième diff, producteur de musique et compositeur, a priori, ce sont deux activités vraiment distinctes, sauf erreur de ma part, donc c'est bien une incohérence. Par ailleurs, pourrais-tu répondre brièvement à ma question concernant les modifications à la chaîne au rythme de plusieurs par minutes, stp ?
Pour détailler un peu, il me semble difficile de reprocher à SV l'incohérence sur Matteo Camboni, incohérence qui était déjà présente au sein même de l'article (entre RI et catégorie). Pour Chuck Sheetz, Tiger Chair parle d'incohérence, mais qu'il soit réalisateur n'exclue pas qu'il soit directeur de l'animation, puisqu'il s'agit de la série Les Simpsons, et si je consulte l'article anglophone en:Chuck Sheetz, surprise, il est présenté comme animation director (et aussi comme producteur) ; pas sûr donc que ce soit une « incohérence », il a juste plusieurs activités.
Bref, à y regarder d'un peu plus près, @Speculos, la majorité des diffs reprochés à SV ne me semble pas relever de l'incohérence évidente. Je suis du coup beaucoup plus réservé sur la journée de blocage. J'inviterais seulement SV à redoubler d'attention lorsqu'il insère les infobox, c'est-à-dire, comme il le dit lui-même, respecter strictement la PdD même s'il est en désaccord. — Jules Discuter 14 mars 2017 à 21:01 (CET)
Concernant Jac Holzman sur le catalogue de la BMI il est bien créditée sur 3 titres tant que songwriter/composer [44]. -- Sebk (discuter) 14 mars 2017 à 21:17 (CET)
Notification Jules78120 : Lors des modifications à la chaîne, je vérifie le contenu de l'infobox avec le contenu de l'article. S'il n'y a pas de contradiction, je juge que c'est cohérent.
L'un des principaux intérêts de l'apposition à la chaîne de l'infobox était de permettre de détecter, d'avertir le lectorat et de catégoriser les articles aux informations divergentes. Puisque l'on me refuse désormais cela, je ne suis pas sûr que les autres avantages (synthèse du sujet facilement accessible en tête d'article, ajout d'image sur des articles n'en ayant pas, facilitation de recherche au sein des articles à l'aide, notamment, des catégories ajoutées, ajout d'informations absentes de fr, ajout d'une charte de couleur sur l'article, affluence de contributeurs sur les articles concernés pour améliorer frwiki ou Wikidata) compensent les désavantages (polarisation de la communauté, réactions épidermiques un peu partout dans le méta, démarchages faisant appel au lynchage, contestations ou harcèlements de péons ou d'admins qui refusent d'allumer les bûchers, faux-nez qui mettent de l'huile sur le feu). - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 02:22 (CET)
Imprécision ≠ incohérence, ajout d'information absente de l'article ≠ incohérence, donc (surprise), opposé à un blocage. La prise de décision indique que le contributeur doit contrôler la cohérence et qu'il est tenu de traiter celles constatées, donc si Simon Villeneuve contrôle la cohérence mais qu'il n'en constate pas alors qu'il y en a (on peu très bien passer à côté), il respecte quand même la décision. -- Sebk (discuter) 15 mars 2017 à 14:12 (CET)

Stop ! Message de Baguy (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Avertissement ou blocage de Utilisateur:Mini.fb[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, Mini.fb (d · c · b) a débuté depuis, au moins, le 28 février une désorganisation de masse des articles concernant les rues de Paris pour des argumentations personnelles. Je l’ai donc contacté le 1er mars.
Le 3 mars après lui avoir écrit : « vos modifications déstructurent les articles et les mélanges des genres nuisent à leur compréhension. Vous pourriez au moins demander l’avis au lieu de continuer vos modifications autoritairement. Concernant les articles structurés, vous voudrez bien les remettre dans leurs formes initiales, c'est à dire avant vos interventions. Je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire passer de force votre point de vue, en modifiant à outrance les pages comme vous le faites », les modifications se sont surmultipliées (il remplace systématiquement historique par histoire et origine de nom par odonymie).
Lorsque Notification Rehtse : a écrit « J'espère que ça n'annonce pas une vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section... » lors de la discussion sur Le Bistro je me suis aperçu que Notification Mini.fb : modifiait avec frénésie les pages, plusieurs centaines, concernant les rues Paris.
Notification Pie31416 : s'est également plaint du comportement de Mini.fb, et lui a également demandé de cesser ces modifs.
De part cette requête, je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant articles concernant les rues de Paris et un avertissement (ou blocage) le temps de remettre en ordre les plusieurs centaines d’articles qu'il a déstructuré. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 19:07 (CET)

Bonjour,
Je suis peu habitué de ce type de discussion, j'espère que c'est bien ainsi et ici qu'il m'est permis de répondre. D'abord je m'excuse auprès de Notification William Jexpire : de n'avoir pas encore pris le temps de répondre à sa menace de procéder à cette demande proférée avant-hier, je le fais donc ici. J'ai exposé ma vision des choses sur la page de discussion que mentionne William Jexpire (d · c · b) dans son message. Je vais essayer de prendre les points dans l'ordre et tâcher de me défendre tant sur le fond que sur la procédure.
Historique d'abord. Le point a été posé par William Jexpire (d · c · b) dans Le Bistro et s'il a en effet obtenu le soutien qu'il mentionne, j'y ai lu que les autres utilisateurs ayant pris part à la conversation penchaient plutôt pour l'utilisation du mot histoire. Je ne vais pas refaire tout l'argumentaire ici et le débat sémantique qui a eu lieu, la plupart d'entre nous semblant être d'accord avec l'idée qu'un historique est plutôt une liste quand l’histoire est la forme rédigée du passé. À cela William Jexpire (d · c · b) oppose que dans l'état actuel de certains articles, le chapitre qui concerne le passé est tellement succinct et lapidaire qu'il tient au moins autant de l’historique que de l’histoire. Admettons... (encore que les listes chronologiques soient rarissimes dans les articles dont on parle) Mais je crois que WP vise un état final et idéal. D'ailleurs, William Jexpire (d · c · b) a lui-même, et de façon systématique, créé des têtes de chapitre dans les articles de la catégorie (peut-être Description, ou Situation, je ne sais plus, peu importe), sans rien mettre sous le titre. C'est bien dans le but que la structure soit la plus aboutie possible, malgré les insuffisances de rédaction momentanées. Il devrait donc convenir que là où WP préfère l’histoire à un historique, il faut appeler le chapitre histoire. Le raisonnement est le même s'agissant des suppressions de pages : il me semble que l'état d'ébauche voire de quasi-vacuité d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Et William Jexpire (d · c · b) a modifié des histoire en historique sur des pages sur lesquelles le chapitre était intégralement rédigé, par exemple ici, ce qui tend à me convaincre que la distinction qu'il m'oppose est rhétorique et que le combat est de principe. Sans compter que la discussion que William Jexpire (d · c · b) et moi avons eue concourt à démontrer que mon contradicteur s'accroche à une version rédigée par lui des articles puisque son argumentation reposait à l'origine sur la définition de l'adjectif historique ; lui comme chacun comprend bien qu'on ne peut avoir des adjectifs pour têtes de chapitres. Cet argument n'étant plus défendable, il a poursuivi, selon moi, en tirant un poil les définitions issues des dictionnaires de référence pour faire tenir coûte que coûte le mot originellement utilisé dans ses articles. Il semble que lorsque Poulpy (d · c · b) a créé en série les pages des voies de Paris, il a utilisé le mot historique par facilité, peut-être par analogie avec l'historique de l'article (qui est un historique !), en tout cas sans entrer dans une rechercher sémantique, et l'usage s'est établi s'agissant des articles de cette catégorie. (Ma remarque n'est évidemment pas une remise en cause du boulot abattu par Poulpy (d · c · b)). Tous les articles de qualité concernant Paris utilisent le mot histoire plutôt que historique (sauf ceux dont l'objet est précisément de présenter un historique !), j'y vois là la raison et le façonnage d'articles fouillés et relus.
William Jexpire (d · c · b) m'accuse d'avoir entrepris de changer les historique en histoire le 28 février dernier. En fait, le 28 février j'ai commis cette modification sur huit articles par lui créés sans modifications ultérieures. La vérité est que cela fait plus de dix ans que je travaille sur les rues de Paris dans WP et que j'apporte cette correction sur les articles que je modifie, et cette entreprise n'avait rencontré l'opposition de personne auparavant. Aurait-il fallu ouvrir une discussion pour exposer mon point de vue et recueillir les avis et la bénédiction de la communauté à ce sujet ? Oui, assurément. J'y pense depuis longtemps et je ne l'ai jamais fait. Principalement parce que j'ai entrepris de telles consultations plusieurs fois sur des pages de discussion sans obtenir de réponse, cela a retardé ce que je tiens pour des améliorations qui n'ont finalement jamais été remises en cause. Je reconnais ce manquement de méthode.
Odonymie ensuite. Je suis là aussi un peu circonspect. De même que pour le mot histoire, j'ai l'idée qu'une encyclopédie doit, plus que tout autre entreprise éditoriale, s'attacher à employer le mot juste. Alors il est vrai que origine du nom est un équivalent acceptable pour odonymie, mais je ne comprends pas pourquoi utiliser une périphrase plutôt que le mot juste. Il se trouve qu'il existe un mot pour nommer cette science dans la langue française, dans les dictionnaires (et WP lui consacre même un article) qui recouvre précisément le sens de ce chapitre et du groupe nominal qu'utilise William Jexpire (d · c · b) dans les titres y afférents. Alors la réponse de William Jexpire (d · c · b) est que le mot est peu connu, en particulier des bouchers. WP ayant pour seul vocation d'instruire le lecteur de ses articles, je ne vois pas pourquoi il faudrait éviter un mot, fut-il le plus juste, au motif qu'il est trop savant. Une phrase longue, complexe, parsemée de mots d'un jargon inaccessible obscurcirait inutilement la lecture, j'en conviens. Mais il s'agit là d'une tête de chapitre, dont le sens ne fait aucun doute dès la lecture de la première phrase qui est toujours de l'ordre « la voie tient son nom de telle explication topographique » ou « la rue est ainsi nommée pour rendre hommage à tel personnage illustre ». Personne ne songe à remplacer les titres Étymologie du Wiktionnaire par le groupe Origine du mot. Alors pourquoi éluder le mot juste quand on retrace l'origine et l'évolution du nom d'une voie et l'employer quand on présente l'origine et l'évolution de la forme d'un mot ?
Quant à la frénésie alléguée et les centaines de pages modifiées, j'appelle à la mesure. J'en ai modifié un certain nombre - bien plus modeste que l'estimation présentée dans le réquisitoire -, parfois sur ces seuls sujets, parfois sur bien d'autres. L'essentiel de mon activité consiste à ajouter du contenu, c'est-à-dire du savoir. Je prends la peine, comme le fait William Jexpire (d · c · b), de consulter les sources et les ouvrages de référence chaque fois que je vois une occasion d'ajouter une information pertinente, et je la source systématiquement. Depuis l'ouverture du différend qui nous oppose, j'ai créé deux ou trois articles concernant des voies parisiennes, j'ai avancé sur les voies formant le quartier qui entoure les Invalides, j'ai apporté de menues corrections sur les articles portant sur les places royales, entre autres améliorations, bref, une annulation de la totalité de mes modifications récentes serait une mesure sans rapport et sans proportion avec l'objet du litige. J'estime tout à fait recevable et défendable le point de vue de William Jexpire (d · c · b) sur le débat sémantique ; je suis en revanche très étonné par la sévérité destructive de la suggestion d'annulation globale.
Contrairement à ce que suggère William Jexpire (d · c · b), il n'y a aucun consensus contre ma vision. Je crois compter un soutien pour lui sur chacun des deux mots qu'il me reproche. Ça me semble court pour décider un blocage. Et pourquoi ne pas évoquer les soutiens à ma vision ? J'espère qu'un débat complet se tiendra. Et je serai heureux d'y participer !
Je regrette de n'avoir pas su être plus concis dans ma défense. Mais quoique je n'ai pas trouvé le temps de répondre à William Jexpire (d · c · b) entre avant-hier et hier, j'ai à cœur de présenter mon point de vue ; le seul fait qu'une telle procédure soit ouverte à mon encontre me perturbe un peu. Me voilà présenté comme un délinquant de WP, malgré la bonne volonté, la bonne foi et la neutralité avec laquelle j'essaie d'enrichir ce projet depuis longtemps maintenant. Évidemment, je suis ouvert au débat, et je me rangerai au consensus s'il est établi contre mon point de vue. Mais une destruction de mon travail au motif qu'il contrevient au point de vue de William Jexpire (d · c · b) sans autre forme de procès me paraîtrait injuste. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 12:22 (CET)
Je rappelle le principe de renverser la charge de la preuve. Car s'il n'y a aucun consensus contre vos modifications, il n'y en a pas plus pour. Le débat a eu lieu partiellement, et il n'y a pour l'instant pas d'autre débat en cours ou abouti. Donc faire ces très nombreuses modifications, tout en sachant que certains contributeurs y sont opposés et que vous n'avez pas trouvé une majorité importante de contributeurs l'acceptant - ou un consensus entre tous les intéressés -, c'est bien un POINT. Nous n'en sommes pas forcés d'en venir aux sanctions, mais votre défense me paraît actuellement un peu boiteuse. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:10 (CET)
Merci pour votre contribution. Ma défense repose principalement sur le fond. Je ne crois pas renverser la charge de la preuve : j'ai apporté des arguments de fond, d'ordre sémantique puisque c'est le débat, et je n'ai pas encore lu de réfutation. Quant à la procédure, je réitère ma contestation du caractère « très nombreux » des modifications que j'ai faites. Ce remplacement progressif est un chantier que je mène depuis de nombreuses années, j'ai constaté, comme je l'ai écrit, que sur les articles les plus importants de la catégorie les mêmes modifications avaient été faites par d'autres que moi, et je n'ai ni accéléré ni ralenti mon activité en ce sens après la remarque faite par William Jexpire (d · c · b) le 28 février parce que ses arguments ne m'ont pas convaincu et parce que je trouvais le ton trop directif et péremptoire pour estimer devoir obtempérer. Je vous prie cependant de noter que j'ai suspendu ces modifications à partir de l'ouverture d'une discussion dans Le Bistro. Je réécris ici que j'attends avec impatience qu'un débat tranche cette question. Je réécris aussi que je me conformerai au consensus s'il émerge, y compris, c'est évident, s'il est défavorable à mes vues. Je n'ai fait aucun remplacement des deux termes incriminés depuis qu'ils sont en débat sur des pages de débat collectif. Je vous serais reconnaissant d'en convenir et de ne pas remettre en cause la globalité de ma défense au motif que je m'entête alors que, précisément, je ne fais plus rien. Mon comportement est une chose, je lis ce que vous écrivez et j'accepte les reproches quant aux modifications intervenues entre le 28 février et le 11 mars. Le fond en est une autre, et sans que l'une ne soit plus importante que l'autre, il importe de la traiter aussi. Y a-t-il une page où on pourrait poser les termes du débat et recueillir un avis général et nombreux ?Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 15:46 (CET)
Cette page n’est pas le lieu d’un débat. Le problème est votre comportement Mini.fb (d · c · b), qui multiplie la déstructuration, la désorganisation de centaine d’articles concernant les rues de Paris sur lesquels vous êtes intervenu en particulier depuis le 1er mars. Le remplacement massif de « historique » par «  histoire » et de « origine du nom »  par « Odonymie » ainsi qu'un mélange des genres dans les textes ont été fait autoritairement, sans aucun consensus, uniquement de votre propre envie, de votre propre volonté, malgré mes mises en garde. Ces remplacements massifs, n’étant pas consensuels il s'agit de passages en force.
Il est facile de constater que vos interventions avant le 1er mars se chiffrent à moins de 10 quotidiennement et qu’après cette date celles-ci sont exponentielles... jusqu’à environ une cinquantaine par jour !
En conséquence je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant les articles concernant les rues de Paris et la remise en leur état initial car sans consensus, dans le sens de Mini.fb (d · c · b), les articles doivent rester à leur état de départ, sinon il s'agit de passage en force. Je fais confiance aux administrateurs pour prendre une sanction adaptée concernant Mini.fb (d · c · b). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 17:35 (CET)
Notification William Jexpire : c'est parce qu'il m'a semblé que cette page n'était le lieu d'un débat que j'ai demandé où il pouvait se tenir. Où est-ce le plus adapté ?
Il est vrai que je ne cherche pas un consensus avant chacune de mes modifications, pas plus que vous ni personne ne le fait, pour des raisons évidentes de fluidité. J'ai entendu votre point, j'ai suspendu mes modifications en ce sens, et j'aimerais désormais que l'on ait un débat. Pouvez-vous en poser les termes ? À défaut, pouvez-vous me dire où je peux le faire ? J'entends vos mises en garde. Mais de la même façon que vous dénoncez ma propre envie, comme étant subjective, permettez-moi de mettre en cause vos mises en garde, comme étant l'obligation de me conformer à votre point de vue. Mettons-nous d'accord sur notre désaccord et sur le fait que, pas plus que mon opinion n'est universelle, la vôtre ne doit s'imposer à nous tous en général et à moi en particulier. Désormais, acceptons tous les deux de solliciter des avis extérieurs. Quant à mes activités avant et après la date pivot, vous comparez une estimation de la moyenne à un pic, je ne vois pas bien ce que ça démontre. Sans, surtout, regarder en quoi consistent les modifications. Certaines concernent le point sémantique dont on parle, d'autres ce point et des éléments informatifs, d'autres enfin concernent des rues de Paris et aucun élément de structure et aucun titre n'est amendé.
Seule une résolution de la question de fond nous permettra d'avancer, venons-y.
Vous réitérez votre demande d'annulation de mes modifications, je vous prie de bien vouloir prendre la peine de constater que le point que vous contestez dans mon activité est marginal parmi les apports que j'ai faits sur les dates que vous pointez. Pourquoi tout supprimer, comme vous le fîtes d'ailleurs ce fameux 28 février, sans prendre la peine de conserver les éléments factuels et sourcés ? Je comprends votre position, mais je peine à comprendre votre intransigeance. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 19:25 (CET)
Vous avez cessé la discussion engagée sur votre PDD le 3 mars à 9:17 et vous avez, bien au contraire effectué plus de 250 modifications pour faire passer votre idée, en force, de force, sur fait accompli et c'est inadmissible. Tout d'abord je ne défend pas mon point de vue comme vous le prétendez mais je défend le fait que la structure des articles qui existe depuis longtemps, n'a pas à être bouleversée par les lubies, les fantaisies, d'un utilisateur. Comme l'indique la procédures de clôture des pages à supprimer « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». L'ensemble des pages doivent donc être remises comme à l'initiale, avant vos interventions. En outre, vos arguments Pikachu ne m'ont pas convaincus, et toujours pas, pas plus que vous n'avez convaincu Notification Pie31416 :. Votre insistance et votre défense du type Caliméro ne trompe personne. Pour le reste il vous appartient de faire comme il vous convient. Cet échange devenant stérile et improductif, je ne répondrais vraisemblablement plus. Je confirme toutefois mes demandes (annulation + sanction). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 21:14 (CET)
Là je suis perdu. C'est précisément parce que cette discussion tournait en rond que j'ai fini par choisir de nous faire cesser de moudre de la farine. Dans un même message vous me reprochez d'avoir eu cette attitude hier et vous annoncez que vous en ferez autant désormais. Je ne comprends pas non plus que vous ne soyez pas aussi pressé que moi d'ouvrir le débat au fond. Je le redemande puisque je ne trouve pas la réponse : comment faire pour trancher la question qui nous oppose ?
Notre incompréhension vient peut-être aussi du fait que je maîtrise moins les codes de WP que vous. Les références aux personnages de dessins animés me sont obscures et je ne sais toujours pas où poser le débat. J'aurais aimé que vous m'y aidassiez. Et que vous analysiez mes modifications sur un plan qualitatif plutôt que quantitatif. Je regrette d'avoir à le répéter, puisque tant que vous vous y refusez on n'avance pas : l'essentiel de ces modifications n'a rien à vous avec le reproche que vous me faites.Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)
Voyez Consensus, arguments Pikachu et Caliméro et je vous suggère également d'arrêter ce cinéma.--William Jexpire (discuter) 15 mars 2017 à 12:41 (CET)
Merci pour ces explications.
S'agissant du consensus, j'en ai bien compris l'idée, et je vous demande dans chaque message quel est le moyen de l'obtenir, quel qu'en soit le sens. Quant aux deux autres, je ne vois pas le rapport avec notre controverse. Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 12:47 (CET)

Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, nous sommes pour l'instant principalement 3 (HB (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b) et moi, à nous relayer actuellement pour endiguer les fantaisies de 109.6.129.249 (d · c · b) (alias Baelde (d · c · b)), que la résistance collective de décembre sur Solide de Platon n'a calmé que quelques mois. Après des guerres de revert début janvier dans Ensemble fini et Ensemble infini, il s'acharne ces jours-ci sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Les tentatives de le ramener à la raison virent au troll (voir sa pdd et les pdd des articles en question). Pourriez-vous s'il vous plait l'empêcher de continuer à dévorer notre temps ? (ou le convaincre, mais je n'y crois pas)

Anne (discuter) 14 mars 2017 à 19:07 (CET)

L'adresse IP 109.6.129.249 (u · d · b) est bloquée pour une semaine. Voici la fin de la notification de blocage déposée sur sa page de discussion :
Avec ce motif : « entretient à lui seul des guerres d'édition dans plusieurs articles », cf. Concentricité (d · h · j · ), Centre (d · h · j · ), Polyèdre (d · h · j · ) et Stellation (d · h · j · ), après d'autres guerres d'édition durant les semaines qui ont précédé. Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, sa durée et son ampleur pouvant être modulées par mes collègues, alertés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué.
Je n'ai pas bloqué le compte enregistré mentionné mais, si cela devenait nécessaire, ce serait parfaitement envisageable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 19:33 (CET)
La stabilité de l'adresse IP (3 mois sur le même suejt) permet d'envisager un blocage jusqu'à l'été ou même plus long. -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:21 (CET).
De retour de blocage, le même utilisateur se lance dans d’autres modifications plus acceptables (en dépit de certains commentaires acerbes), mais toujours aussi peu consensuelles. Qu’en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2017 à 22:03 (CET)
Cette IP continue ses guerres d'édition, passages en force et ajouts non consensuels, en ce moment sur Vérité. Cette IP emploie d'abord et avant tout le passage en force. Il faudrait considérer un effet un blocage plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 12:26 (CET)

Demande de déblocage de Shadow-M-P[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Shadow-M-P (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 16:24 (CET).

J'ai fait une remarque à l'intéressé pour souligner qu'il est malvenu de demander pourquoi il a été bloqué, alors que la notification de blocage donne une raison explicite. Mais je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 16:44 (CET)
Après le refus qui lui a été adressé et le blocage de son adresse IP avec lequel il contournait le blocage, l'impétrant commet un nouveau contournement sous l'IP 77.136.17.255. -- ¡ Bibisoul ! 20 mars 2017 à 21:35 (CET)

Révocation avec accusation de désorganisation de WP[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, sur la page Pierre Tevanian, et à la suite d'une discussion débutée le 9 mars [45], Notification Anar déchaîné révoque aujourd'hui [46] une suppression justifiée par l'application d'une règle WP [47]. Il est difficile de privilégier certaines diff aux dépens des autres, et je propose de consulter le fil de discussion de la section. Cependant quelques modifications montrent le caractère discourtois et parfois l'utilisation d'expressions qui ressemblent à des procès d'intention (CAOU, intention de censure, appartenance à un clan) [48] [49] [50] [51] [52], ou qui n'entretiennent pas le bon esprit. La dernière révocation (qui m'amène ici) est motivée par : « Annulation de la modification de Antoniex détournement des règles de wikipédia, désorganisation de wp pour une cause personnelle ».
Anar déchaîné, malgré deux avertissements formels [53], ne donne toujours pas l'impression de collaborer de façon sereine et constructive. Il n'hésite pas, par ailleurs, à mordre les nouveaux :

  • refus de discussion avec utilisation du qualificatif de CAOU [54],
  • utilisation abusive des bandeaux Test [55] pour des modifications qui n'auraient probablement justifié qu'une simple notification en Pdd d'article, ou un test0 avec une explication [56].

Je n'ai évidemment pas annulé sa dernière révocation et il ne me paraît pas possible de repasser en Pdd, de façon sereine, après cette modification. Après avoir hésité, puisqu'il s'agirait d'un problème de comportement qui ne concerne pas qu'un seul événement, je préfère demander l'intervention d'un opérateur plutôt que celle d'un médiateur. Je n'ai aucune idée de la mesure qu'il convient de prendre, y compris contre moi, si j'ai commis une maladresse ou une faute. Cordialement ~Antoniex (discuter) 16 mars 2017 à 18:30 (CET)

Il s'agit d'une énième incident mettant en cause Anar déchaîné. J'ai vraiment l'impression que ce contributeur ne se complaît que dans la controverse et l'affrontement. Les motivations de ses blocages sont d'ailleurs instructives, tout comme la lecture de sa page de discussion. J'ai cru un moment qu'un dialogue pourrait s'établir entre lui et Antoniex, à l'initiative de ce dernier, mais force est de constater que cela semble peine perdue. Je pense donc qu'il convient de prendre les mesures qui s'imposent face à un contributeur manifestement « pas là pour contribuer sereinement » ; il envisage d'ailleurs lui même sur sa PU cette issue en disant que « ce compte à vocation à s'éteindre un jour ou peut être une nuit ... ». Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 mars 2017 à 18:54 (CET)
Effectivement, il est fréquent d'être confronté à "une horde de CAOU" sur des sujets polémiques lié à l'islam ou ici à l'islamo-gauchisme. J'ai toujours établi et répondu sereinement par le dialogue et obtenu raison au salon de médiation contre l'avis Antoniex (à propos de son introduction de sources primaires sous copyright - fichiers radio page du CCIF). Nous prenions le chemin du salon de médiation lorsque "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" ... Faut il donc laisser donc les "autres" manipuler ces passages et ces pages ? Je remarque le passage récent de Dr Cosmos sur cette page (qui a supprimé un paragraphe entier défendu et introduit par les CAOU) et je réitère ma confiance à Racconish.--Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 13:40 (CET)
Bonjour, voici le lien vers la médiation évoquée ci-dessus. Pour se faire une idée sur la pertinence de l'argument « "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" », voir les digressions qui nous éloignaient du but : ICI, et le commentaire après suppression : .
Question aux opérateurs : pour le CAOU, la sérénité dans le dialogue, et la neutralité ; est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Anar déchaîné ? Je peux m'y atteler, mais cela prendra quelques jours. ~Antoniex (discuter) 17 mars 2017 à 14:48 (CET)
Même proposition aux opé : Est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Antoniex ? Je peux aussi le faire, avec le même type de délai. --Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 14:53 (CET)
Bonsoir, pour Anar déchaîné, l'« islamo-gauchiste » Tevanian est tellement non encyclopédique que la question de l'utilisation de son site en réf. sur WP devait être posée au bistro, cela pouvait servir. Il arrive ensuite sur la page avec l'intention apparente de privilégier le seul point de vue de l'opposante politique, faisant disparaître tout WP:LE vers le site de l'auteur ne conservant que celui de ProChoix [57]… Du coup, peut-être est-il possible d'envisager une procédure de PàS [58].
Le fait qu'il y ait, aujourd'hui, une RA en cours, un désaccord éditorial avec une Pdd neutralité ouverte, et une incohérence dans l'information ne lui pose strictement aucun problème.
Des arguments ont été apportés pour discuter du manque de fiabilité de cette information [59], la prudence à adopter [60], et pour rappeler le principe qui recommande de retirer toute info. contestée sur une BPV [61]. L'info douteuse a été retirée avec rappel de la recommandation et signalement de la possibilité d'apporter une correction [62]. Aujourd'hui, arc bouté sur ses positions (malgré un autre rappel de l'incohérence [63]), il persiste et signe, ceci après avoir déposé cette remarque fort conviviale (attaque sur neutralité, respect des règles, etc.).
Il y a peut-être un peu d'humour dans tout cela [64]. Ou bien… c'est moi qui suis victime d'un grave biais cognitif. Bon ! À suivre ? ~Antoniex (discuter) 20 mars 2017 à 19:52 (CET)
Vous oubliez de rappeler votre tentative de censure de cette source sous prétexte de BPV fondé sur votre T.I ?
Autre oubli votre wikitraque à mon encontre et les bandeaux test posés sur ma page perso pour laquelle j'attends encore vos excuses
Je soutiens encore et toujours que le site perso de Pierre Tevanian utilisé pour sourcer les propos de Pierre Tevanian à propos de pierre Tévanian et anlaysé par Pierre Tevanian ...Smiley Colère
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 01:35 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Bonjour, compte tenu de cette intervention et des dernières diff. sur les pages de Tevanian — centrale, discussion, neutralité —, j'ai commencé à retracer les contributions de Anar déchaîné sur les autres articles. Ses modifications portent essentiellement sur les thèmes qu'il a lui-même signalés plus haut (islam, islamo-gauchisme), en mettant toujours en avant le même point de vue (exemples sur Alain Gresh [65] [66] [67] [68], et sur… Leicester (sic) [69]).
Pour assurer la promotion de ce point de vue, Anar déchaîné utilise tous les moyens possibles et fait souvent perdre beaucoup de temps à la communauté sans vraiment emprunter le chemin vers le consensus (cf le Smiley Colère ci-dessus et [70]).
Plusieurs des règles ou usages sont régulièrement mis à mal, et les atteintes concernent WP:P, WP:NdPV et WP:RdS. Démontrer ce comportement général demande du temps et de l'espace. Je ne sais pas si cette page de RA est le lieu idéal pour traiter le problème. Est-ce qu'il est possible qu'un (ou plusieurs) administrateur(s) précise(nt) si :

  • une décision peut être prise à ce stade,
  • il est nécessaire de développer (ou re-synthétiser), ici, sur Tevanian,
  • il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour l'ensemble ?

Cordialement. ~Antoniex (discuter) 21 mars 2017 à 13:51 (CET)

Prenons un exemple ci-dessus Qu'est ce qui dérange Antoniex, que l'on ne soit pas d'accord avec sa vision particulière ?
L'amélioration du plan ?
L'ajout de sources ?
Où la communauté a t elle perdu du temps sur ceci (consensuel à ce jour) ?
Sur Gresh
ajout d'une source
ajout d'une source
ajout de deviner quoi ? d'une source ! (bravo Sourire ! )
et une autre source
Procès d'intention ? Prêt à me défendre contre ceci et à justifier chaque action encyclopédique...
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 14:17 (CET)

Monts Klamath[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Ce dernier diff est celui de trop : alors que j'ai laissé un message sur la page de discussion de Maxam1392 (d · c · b) (Discussion utilisateur:Maxam1392#Monts Klamath), resté sans réponse, il continue de me demander d'argumenter, alors que ses propres modifications ne sont pas justifiées, au point de se demander s'il a seulement lu mon message. Ceci n'est que le dernier épisode de nombreuses contributions problématiques de la part de ce contributeur, notamment en raison de ses prétendues corrections typographiques, reposant en fait sur une connaissance parcellaire. Par exemple, je lui laissais un message le 9 janvier à propos de l'usage de l'italique (Discussion utilisateur:Maxam1392#Erreurs typographiques) et, malgré ça, il a continué au point de nécessiter qu'un autre contributeur doive lui écrire exactement pour les mêmes raisons le 23 janvier (Discussion utilisateur:Maxam1392#Convention typographiques).
La page de discussion de Maxam1392 est éloquente, par le nombre de reproches qui lui sont faits de la part de contributeurs de tous horizons ; il ne répond pas toujours et tient rarement compte des remarques.
Par son attitude, il me rappelle d'une certaine façon Alain843 (d · c · b), bien qu'il soit improbable qu'il s'agisse d'un faux-nez.
Serait-il possible de mettre un terme à ces agissements, par un premier coup de semonce ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 00:54 (CET)

Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion. Franchement, pour plus de 10 000 modifications effectuées, je trouve ma page de discussion plutôt maigre. Si j'insiste pour les drapeaux, c'est bien parce que c'est un État fédéral : les États sont bien plus autonomes que nos régions et l'on parle d'une union d'États. Donc, ce n'est pas pour une "réticence" de la communauté à utiliser les drapeaux (pas dans le cas américain d'ailleurs) que je vais m'applatir devant vous. De plus, j'ai enlevé le lien rouge avec le sommet culminant parce que justement l'article n'existe pas! Bloquez-moi si vous le voulez, au lieu de débattre au Bistro, vous venez ici ; j'en conclus que vous voulez en finir vite. Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 01:05 (CET).
Que vous ne lisiez pas vos messages est un choix fort contestable sur un projet collaboratif, alors ne venez pas après ça demander des comptes et alimenter une guerre d'édition, surtout pour des modifications aussi contestables que l'insertion de drapeaux infra-nationaux (ou a minima qui relèvent de votre préférence personnelle et qui n'ont pas à s'imposer sur celles d'autres contributeurs) ou le retrait de wikiliens parfaitement admissibles. Si vous considérez que respecter l'avis de la communauté c'est s'aplatir, vous n'avez rien à faire ici. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 01:14 (CET)
Mon avis : Gemini1980 utilise à nouveau ses outils d'administrateur dans le cadre d'un conflit éditorial, n'hésitant pas à révoquer à plusieurs reprises son contradicteur sur un sujet dont on sait qu'il s'est accaparé toute la mise en forme. Cette habitude lui a déjà été reprochée à plusieurs reprises, ce qui a conduit à l'ouverture de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980, procédure qui le voit écrire noir sur blanc qu'il s'en fiche d'avoir perdu la confiance d'un contributeur et qui le conduit en outre, mais après tout pourquoi pas, présenter ce contradicteur comme un être violent susceptible de « venir à Grenoble [lui] péter la gueule », comme on peut le voir ici. Entre ces deux faits récents, un autre contributeur a eu l'occasion de venir lui demander des éclaircissements sur une autre de ses pratiques établies, la suppression pure et simple de pages sans procédure en page à supprimer et sans avertissement de l'auteur : on le voit ici. Ce conflit éditorial avec Maxam1392 (d · c · b) révèle donc effectivement des pratiques problématiques : ce ne sont pas des comportements sereins que l'on est en droit d'attendre d'un administrateur. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)
C'est tout de même « marrant » comme, dès que je signale un problème de la part d'un contributeur qui passe en force malgré mon argumentation et dont le comportement pose visiblement problème pas qu'à moi, il y a toujours les deux mêmes pour venir fourrer leur nez.
Thierry Caro, qui travestit une fois de plus la réalité et me poursuit de sa vindicte depuis que j'ai proposé des articles créés par lui en suppression, lui qui se plaint justement d'être poursuivi par une partie de la communauté, alors même qu'il n'est plus administrateur depuis qu'il a menacé un autre contributeur directement de blocage, et qu'il n'est donc pas un modèle de vertu. S'il veut ouvrir une RA pour quoi que ce soit d'autre, qu'il ne se prive pas, mais concernant cette affaire, il s'éloigne du sujet.
YanikB, alors qu'il a encore été bloqué une semaine pour avoir monté des contributeurs contre moi, qui continue à allumer des mèches, à jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'était jamais intervenu sur l'article, et à ressortir des vieilles affaires. Il serait temps de prendre des mesures un peu plus « définitives » contre ce contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 16:36 (CET)
Merci, Thierry Caro. Maintenant qu'il est établi que c'est ici un cas d'usage abusif de son statut, peut on garantir le rétablissement de ma version et s'il la réannule, le bloquer lui? Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 22:48 (CET).
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Bonjour.

Il y a plusieurs choses :

  • Sur l'article Monts Klamath, Maxam1392 (d · c · b) passe en force alors que ses modifications ne font pas consensus, tout en demandant à son interlocuteur d'argumenter (Spécial:Diff/135488673), ce que ce dernier a fait le 16 mars 2017 à 13:26 (CET) sur la pdd de Maxam1392 ;
  • Maxam1392 a, de manière évidente, tort sur certains éléments : le retrait du lien rouge au motif que l'article n'existe pas (lire Aide:Liens rouges qui retranscrit bien les usages constants de la communauté en la matière) ; le retrait des majuscules à « Nord-ouest » et « Sud-ouest » (lire Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux). Pour ce qui est des drapeaux, c'est véritablement un débat éditorial ;
  • Indiquer en haut de sa page de discussion, comme le fait Maxam1392, « Note : je ne regarde presque jamais mes alertes et messages », est problématique, et ne saurait en aucun cas excuser de poursuivre une guerre d'édition au motif que le contradicteur n'argumente pas alors qu'il a argumenté. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; la discussion est donc au centre du travail de contribution. Si un contributeur ignore les messages qui lui sont laissés, c'est à ses risques et périls ;
  • Gemini1980 a tout de même participé à deux guerres d'édition, avec Maxam1392 et YanikB, et dans le cadre de celle avec Maxam1392, il aurait pu et dû faire preuve de davantage de diplomatie. Il aurait aussi dû argumenter en pdd plus tôt, au moins dès le revert du 14 mars, même si je note que c'est au final bien lui qui a pris l'initiative de contacter son contradicteur ;
  • Gemini1980 n'a pas utilisé ses outils d'administrateur (la révocation n'est pas différente de l'annulation) dans le conflit éditorial ;
  • Les commentaires de Thierry Caro n'apportent rien à cette requête, en faisait référence à des faits n'ayant pas grand chose à voir ;
  • À l'évidence, il y a désormais une relation conflictuelle entre Gemini1980 d'une part et Thierry Caro et YanikB d'autre part.

Au vu de tout cela :

  • @Maxam1392, merci de ne pas passer en force et d'utiliser la page de discussion de l'article quand tu as un désaccord avec un autre contributeur, en attendant l'obtention d'un consensus avant de remodifier l'article. Par ailleurs, merci de lire tes messages et, si tu ne les lis pas, de ne pas utiliser ce manquement pour te défausser de tes responsabilités. La prochaine guerre d'édition avec passage en force, et plus généralement la prochaine attitude non-collaborative (« Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion » ci-dessus n'est pas acceptable), fera l'objet d'un blocage en écriture.
  • @Gemini1980, je t'invite à ne pas multiplier les reverts sur un même article et à initier le dialogue plus en amont, et de façon plus diplomate. Ici, ton message n'a été déposé que le 16 mars, et s'il contient des explications, il contient aussi une menace de RA. Il aurait été préférable qu'il y ait d'abord une première tentative de contact avec argumentation, puis si Maxam1392 revertait de nouveau sans répondre au message, alors, une menace de RA. Il n'est pas possible de faire l'économie de la discussion, même si tu estimes avoir raison sur le fond de manière évidente.
  • @Thierry Caro (et @YanikB ?), merci de ne pas faire une fixation sur un contributeur avec qui tu as des désaccords de fond et/ou de forme. Tu as déjà contesté son statut d'administrateur, très bien, mais attention à ne pas te focaliser sur lui, en intervenant comme tu le fais dans cette RA.
  • Gemini1980, Thierry Caro et YanikB : si vous ne pouvez plus vous sentir mutuellement, essayez de vous éviter et de limiter vos interactions, ou bien soldez vos contentieux en allant devant le CAr.

Je propose de clore en l'état cette RA, mais la laisse ouverte si un autre admin veut s'y exprimer et proposer une clôture différente. — Jules Discuter 18 mars 2017 à 12:39 (CET)

Notification Jules78120 : j'ai fait comme tu m'as dit, j'ai évité la confrontation avec YanikB, j'ai patiemment relu l'article Monts Klamath qu'il a traduit, disons-le honnêtement, de façon très approximative, sans aucune remarque acerbe de ma part, j'avais pris les devants en interrogeant la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017#Amélioration graphique ? à propos de la carte dans l'infobox, ce que j'ai bien pris le soin de signaler dans ce commentaire de diff. Malgré ça, voilà le résultat, accompagné d'une provocation qui n'a d'autre but que de faire penser que mon intransigeance est seule responsable de son éloignement du domaine, que je l'aurais « empêché », sans remettre le moins du monde en cause sa propre compétence. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 01:44 (CET)
@YanikB et @Gemini1980 : cela commence à bien faire. Je suis revenu à l'image présente le 1er juin 2016 à 17:02‎, avant la succession de modifications récentes. Vous avez un désaccord sur l'image. Très bien. L'un de vous deux prend la sage initiative de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. Quel est l'avis consensuel ? Que la deuxième carte est de qualité insuffisante... mais qu'il y a moyen d'améliorer la première. Une solution à votre désaccord est aimablement suggérée par Sémhur, et je m'en vais la recopier in extenso : « Fait une demande à l'atelier cartographique pour avoir la netteté de la première avec l'emprise de la seconde (voire encore plus petite). » Et comme je n'ai vu aucun de vous deux la contester, je présume qu'elle conviendrait tout à fait. Alors au lieu de vous tirer dans les pattes, accordez-vous pour faire une demande à l'atelier graphique afin d'avoir une carte à la fois nette, précise et éventuellement dotée de l'indication des États américains qui abritent cette chaîne de montagne (si cela vous convient tous les deux). Merde.
Article totalement protégé un mois. Si quelque chose vous bloque (par exemple si vous n'arrivez pas à vous accorder sur la demande à faire à l'Atelier graphique), faites-le moi savoir, je vous aiderai à débloquer la chose.
Bonne nuit. — Jules Discuter 21 mars 2017 à 02:21 (CET)
PS : pas sûr du tout que le message en pdd soit une provocation, il est daté du 20 mars 2017 à 23:24 alors que le rajout de l'image n'a lieu que le 21 mars 2017 à 01:16‎. Le message suit en fait les corrections que tu as faites, Gemini1980, sur la traduction de YanikB. — Jules Discuter 21 mars 2017 à 02:42 (CET)
La traduction était approximative parce que je n'ai pas eu le temps de la terminer, Gemini ayant commencé ses corrections 30 minutes après l'ajout de celle-ci. Comme on peut le constater, il est pratiquement impossible de travailler sur les articles qu'il a en suivi, aussi il sera content d'apprendre que je retourne à mon wikibrake montagne et qu'il pourra bleuir les liens de l'article en toute quiétude. Pour ce qui est de la carte de localisation, je note qu'il y a un consensus dans les autres wikis pour utiliser le paramètre Geolocalisation dans l'infobox, une méthode simple qui ne nécessite pas la création d'une carte pour chaque article mais sur WP:fr ont fait face à un POINT. (Smiley: triste) --Yanik B 21 mars 2017 à 12:41 (CET)

3.114.109.184 sur l'article Marcel Vervloesem[modifier le code]

  • Statut :


Que faire de 83.114.109.184 (d · c · b) au vue de son œuvre ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 18:48 (CET)

Je ne sais pas, mais une semi-protection d'un mois, pour l'article, ne fera pas de mal, avec ce motif : « insertion de commentaires personnels et de contenus non sourcés dans l'article ». Et si ça devient trop insistant, une mesure identique serait envisageable pour la page de discussion associée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 18:58 (CET)
En parlant de la page de discussion. Maintenir ou non les deux sections au vocabulaire… fleuri ? --H2O(discuter) 17 mars 2017 à 19:02 (CET)

Secret Story 8[modifier le code]

  • Statut :


Rien de bien méchant mais j'ai des doutes sur le fait que @Secret Story 8 soit un compte "officiel". ~~~~Marc [-Antoine écoute] 19 mars 2017 à 04:58 (CET)

Bonjour, je lui ai laissé un message lui demandant de prouver son identité ou de renommer le compte. Cordialement,— Gratus (discuter) 19 mars 2017 à 14:15 (CET)
Merci ~~~~Marc [-Antoine écoute] 19 mars 2017 à 22:05 (CET)

Demande de recadrage - bis[modifier le code]

  • Statut :


J’avais déposé en octobre dernier une requête, fatigué par le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS, que l’on peut retrouver sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39#Demande de recadrage.

Ce dernier s’était alors sérieusement auto-modéré, ce qui m’avait poussé à retirer la requête, close par B-noa qui indiquait alors « si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci ».

Étant donné que cette époque est révolue, et que Paul.schrepfer est retombé largement dans ses vieux travers, son comportement perturbateur sur les PàS étant de pire en pire, je pense que ce moment est venu.

Voici donc trois exemples récents édifiants :

Paul.schrepfer donc a manifestement décidé de contrevenir de plus en plus régulièrement à Wikipédia:Ne jouez pas au con !, et à priori de manière consciente. Je pense qu’il est alors temps qu’il lui soit fortement « conseillé » d’arrêter de prendre les PàS pour une cour de récréation en testant la patience de ses interlocuteurs, ou mieux, de lui signifier un topic-ban des PàS, ce qui ne serait pas une grande perte au vu de la pertinence générale de ses avis (consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée, quand on n’a pas le droit à plus consternant ; voir par exemple Discussion:Anita Blonde/Suppression).

Merci,

schlum =^.^= 21 mars 2017 à 22:46 (CET)

Pour un avertissement à Paul.schrepfer surtout que son comportement problématique en PàS semble régulier. S'il persiste, on pourra considérer qu'il pertube l'encyclopédie et le bloquer en écriture (mais j'espère qu'on n'en arrivera pas là). Et petite note à schlum (d · c · b) : le plus simple n'est-il pas d'ignorer Paul.schrepfer. Ce dernier n'est pas un troll mais l'expression Don't feed the Troll peut s'appliquer aux discussions inutiles. Tu oublies et tu passes à autre chose. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2017 à 23:24 (CET)
Notification Olivier Tanguy : Au vu des commentaires qu’il y avait eu lors de son élection au poste d’arbitre, il semble que je suis loin d’être le seul à être gêné par son comportement et ses avis bidons à la chaîne, même si je suis celui qui réagit manifestement le plus. Je rappelle que Patrick Rogel et Suprememangaka avaient été topic-bannés pour le même genre de raisons : perturbations des débats. C’est pour ça que j’ai proposé cette option qui me paraît plus logique pour la paix des ménages Clin d'œil. — schlum =^.^= 21 mars 2017 à 23:41 (CET)
@ schlum : plutôt « lors de sa candidature au poste d’arbitre » que « lors de son élection au poste d’arbitre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:51 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Effectivement, candidature ; l’élection elle-même était heureusement fort compromise. — schlum =^.^= 21 mars 2017 à 23:58 (CET)
Question : y a-t-il quelqu'un, parmi les admins, qui est persuadé que PS est encore là pour contribuer en respectant règles, recommandations et usages ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:48 (CET)
Non. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:34 (CET)
Deux solutions possibles : un blocage indéfini et une restriction thématique concernant les PàS. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:52 (CET)
pas très chaude pour un blocage indef, car je pense que ces contributions sont problématiques uniquement sur les PàS - -- Lomita (discuter) 22 mars 2017 à 11:43 (CET)
J'ouvrirais demain une section sur le BA concernant le topic-ban, afin que les autres administrateurs puissent s'exprimer. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 23:13 (CET)
Notification Lomita : J’avais remarqué, dans un contexte rapproché des PàS un comportement parfois suspect sur certains articles, tel le retrait de bandeaux de sources en ajoutant des liens vers des blogs ou sites commerciaux, mais je ne croise pas assez souvent l’intéressé hors du contexte des PàS pour pouvoir dire s’il y a un réel problème prolongé au niveau de ses contributions dans le main. Il y a certes aussi son comportement au moment des candidatures au poste d’arbitre quand il s’est porté candidat qui était assez « trollesque ». — schlum =^.^= 23 mars 2017 à 14:55 (CET) PS : j’oubliais aussi les différents jeux avec sa signature, allant jusqu’à parfois enlever tout lien vers la PU et la PdD.

Bonjour, je m'étais abstenu d'intervenir dans la précédente requête de Notification Schlum :, qui s'était naturellement éteinte d'elle même, mais il me semble utile aujourd'hui de préciser ma position et mon point de vue.

je vais d'abord évoquer un point caractéristique du propos de Schlum : en écrivant « consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée . » Schlum oublie la nécessaire courtoisie, la précision dont il se targue sur sa page d'utilisateur (boites je suis un perfectionniste, je suis un pinailleur) et aussi de balayer devant sa porte comme quand il intervient sur une même page depuis plusieurs comptes ou quand il modifie une règle plutôt que de s'y plier.

Evidemment il s'agit là d'une accusation absolument sans fondement. Chacun peut aisément imaginer que Schlum ne peut savoir ce que je fais avant (à priori) de donner mon avis. Mais alors pourquoi écrit-il cela ?

J'évite depuis plusieurs mois d'interpeller Schlum. Me poursuit-il ?

Je vais sans doute être un peu long, mais il me semble utile de reprendre chacun des éléments avancés par Schlum :

Discussion:Anita Blonde/Suppression : j'émets un avis qui peut être discuté comme tous les avis, était-ce une raison de me prendre pour un idiot ? Dans cet échange, je n'ai fait que répondre aux interpellations qui m'ont été faites et que je n'avais sollicitées en rien. Peut-être ais-je eu tort. Il n'y a rien dans mes propos qui puisse choquer ou désorganiser. D'ailleurs, cet exemple date d'avant octobre 2016, date de la première requête de Schlum, il me semble discutable de remettre ce sujet sur la table; sans doute a t'il eu du mal à trouver suffisemment d'exemples récents.

Discussion:TI-83 Plus/Suppression : ma réponse à Notification AntonierCH : n'est pas un point culminant de trollage, c'est, finalement, un simple rappel d'un des principes figurant dans la page Wikipédia:Ne jouez pas au con !, que cite souvent Schlum, et qui précise : « Ne dites pas que vous voulez ceci alors que vous voulez cela ! ». J'ai été maladroit (Je précise en passant que j'ai été remercié de mon intervention sur cette page, sans doute y a t'il des utilisateurs qui en ont assez des interventions sans délicatesse dans des débats qui pourraient rester courtois puisque, au final, ça n'est pas celui qui crie le plus fort qui gagne). Lisez le début de la première intervention d'AntonierCH : Bam, …..., est-ce courtois ? Non, c'est inutilement violent ! Peut-être aurais-je mieux fait de ne pas intervenir, comme Notification Olivier Tanguy : le suggère ci-dessus à Schlum. Mais pourquoi Schlum est-il intervenu là ? Pour me provoquer ?

Discussion:Tamarakt/Suppression : j'ai ajouté des liens avec des blogs dans l'article. Que ce ne soit pas des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, ... j'en ai bien conscience. Mais il me semble que ce n'est pas interdit, d'une part. D'ailleurs quand j'ai questionné Schlum sur ce point je n'ai pas eu de réponse, il s'est contenté de brandir la recommandation sur les sources, et ce n'était pas l'objet de ma question. D'autre part, il m'a semblé judicieux, pour un article sur la cuisine, de faire des liens vers des blogs qui présentent la recette en détail ce que l'article ne faisait pas. Si, par ailleurs, les sources sont jugées insuffisantes pour la conservation de l'article, le débat tranche et ce n'est pas mon seul avis qui compte, celui de Schlum compte également, ainsi que tous les autres. Dans la discussion il affirme ne pas s'être adressé à moi alors que tout le monde peut lire le contraire. Pourquoi nier l'évidence ? J'aurais pu ne pas le lui faire remarquer. D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité.

Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression : c'est un peu comme pour Tamarakt : j'ai trouvé des sites, blogs, qui illustrent le travail de ce sculpteur. Il me semble intéressant de permettre aux lecteurs d'accéder facilement à des images lorsqu'il s'agit de sculpture et qu'il n'y a pas d'images libres de droits. Là non plus, à aucun moment je n'ai essayé d'imposer mon point de vue. Dans cette discussion, Schlum, à qui j'ai fait remarquer qu'il ne respectait pas les règles sur les faux-nez, a fini par modifier la règle plutôt que de s'y plier, sous le prétexte bidon d'une soit disant mauvaise traduction. La méthode est tout de même assez particulière. J'aurais pu également ne pas le lui faire remarquer.

Je m'efforce de contribuer dans le respect des règles et des autres contributeurs.

J'ajoute un exemple :

Discussion:Jean-Luc Romet, dans laquelle Schlum, avance un argument pour le moins sans rapport avec le sujet (publicommuniqué), puis essaie de se rattraper aux branches avec un culot incroyable. C'est étonnant de la part de quelqu'un qui affirme être perfectionniste.

C'est toujours le même processus : Schlum me semble confondre recommandation et règle impérative et ne supporte pas la réplique, il ne tolère aucune subtilité, alors que le cinquième principe fondamental le permet, et que nous disposons chacun d'une intelligence pour enrichir l'action collective.

Enfin un autre exemple qui illustre l'esprit avec lequel Schlum intervient dans Wikipédia, et le peu de considération qu'il peut avoir pour autrui : « je préfère donc que ça reste un déchet à part » ([71]) le déchet dont il parle est un article que des contributeurs ont créé, en y consacrant du temps et en pensant bien faire. D'ailleurs cet article a été conservé, ces contributeurs ont eu raison de lui consacrer du temps. Schlum a eu tort, à mon avis, de le considérer comme un déchet!

En résumé, je suis finalement régulièrement interpellé par Schlum de manière peu cordiale (« je sais que tu n’aimes pas passer du temps à réfléchir sur le sujet des PàS », par exemple) qui semble m'avoir pris en grippe alors que je ne fais rien qu'exprimer mon point de vue, que je n'essaie jamais de l'imposer. Je m'abstiens de toute guerre d'édition (voir modification des règles sur les faux nez que Schlum s'est acharné à modifier), je suis volontiers les recommandations qui me sont faites pour peu qu'elle soient fondées. Evidemment, je réplique quand je suis attaqué, et c'est sans doute là mon tort. Vous aurez noté que dans les discussions qu'il met en avant, je ne suis pas l'initiateur du débat avec lui et j'ai laissé le dernier mot, comme je le fais la plupart du temps.

Les discussions de suppression de pages ne sont sans doute pas le lieu des échanges évoqués ci-dessus, j'en conviens. Depuis que j'ai constaté il y a plusieurs mois que Schlum ne supportait pas la contradiction, je me suis efforcé de ne plus m'adresser à lui pas plus qu'à faire des commentaires sur ses avis (ce que j'avais fait un temps), me limitant maintenant à répondre à ses invectives. Je signale à ce sujet que lors de ma dernière tentative de discussion sur sa page de discussion, je me suis fait mettre à la porte ( Suppression avec la mention : « Je ne pense rien du tout, laisse ma PU tranquille » ([72])).

Schlum remis de couvert en évoquant des retraits de bandeaux avec ajout de liens commerciaux, sans aucun élément de preuve. Il évoque également ma candidature trollesque au poste d'arbitre qui était pourtant sincère, j'avais cru comprendre que les bonnes volontés étaient bienvenues. Peut-on me reprocher d'avoir été candidat ? Encore des affirmations vides.

Il est évident que je ne suis pas tout blanc dans cette affaire, j'aurais mieux fait de ne pas répondre à la provocation. Mais je me sent tout de même très clair, il y a eu provocations répétées.

Je vous remercie pour votre attention. Cordialement.p-2017-03-s Couarier 23 mars 2017 à 15:29 (CET)

« D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité. » À qui la faute ? Qui m’a envoyé une notification sur mon compte principal en sachant pertinemment que je contribue sur les PàS avec un faux-nez technique en espérant probablement que je me trompe en répondant ? (ce qui est arrivé effectivement, mais j’ai corrigé très rapidement le problème en contre-signant avec le compte correct). Merci de souligner encore un joli trollage que j’avais omis de mentionner. — schlum =^.^= 23 mars 2017 à 16:07 (CET) PS : je n’évoque pas la candidature elle-même, mais le comportement durant la candidature, la manière de répondre aux personnes venant poser des questions sur la page de débat, les réponses à certains commentaires, et le point final, voter contre soi-même.
Je vois un essai récent de Notification Paul.schrepfer : de contribuer positivement, en argumentant un vote et en sourçant les assertions et en créant une page d'un de ses homonymes nazis, (un peu comme l'élève qui se met au premier rang le jour du conseil de classe ?), mais je me demande si cette participation positive est en rapport avec l'ombre de Topic Ban qui souffle sur cette RA. Ce qui serait envisageable serait de demander à PS de lâcher un peu Schlum et son faux-nez, ou Schlum tout court...
C'est moi qui ai la première demandé à PS (qui rappelait les bonnes pratiques de WP à Schlum) s'il pouvait modifier sa signature pour indiquer un lien avec sa PdD, ce qui a provoqué l'arrivée d'un lien intitulé "couarier" ((Smiley: ???) ce qui montre, à mon sens, la haute estime qu'il porte à la discussion avec les autres contributeurs). J'ai plusieurs fois suggéré à PS de considérer le droit de Sch à contribuer sous son faux nez officiel. Est-ce qu'il pourrait arrêter de poursuivre les contributions de Schlum alias McLush et vaquer (comme nous sommes chacun, rappelé à l'ordre de temps en temps à cet égard, poussés à faire) et passer à choses moins brûlantes pour lui ? --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 09:12 (CET)
Notification Pierrette13 : J’en connais au moins un autre qui est obsédé par mon faux-nez (voir dernier billet de « Wikibuster » Mort de rire), mais au final, ça me dérange moins que ces séries d’avis sans réflexion, qui (je le découvre) avaient déjà été relevées par Floflo62 peu avant moi, et les trollages réguliers, qui semblent trop gros pour être le simple fait d’un « manque de réflexion et/ou d'application », comme l’a relevé Gemini1980 (j’ai fini moi aussi par acquérir la même certitude, malgré mon attachement à WP:FOI). L’attitude récente de Paul.schrepfer (qu’il avait montrée aussi suite à ma première RA, ce qui m’avait poussé à la retirer) montre bien qu’il est tout à fait capable de contribuer normalement et de manière collaborative au final. — schlum =^.^= 25 mars 2017 à 16:22 (CET)
Hello Schlum, je viens de relire ma contrib de ce matin, il faut vraiment avoir suivi le feuilleton depuis le début et ne pas avoir le nez dans sa boîte de popcorn pour me comprendre... Mais le message est que je m'associe à ta requête de faire les gros yeux à PS 😳 et qu'il laisse tomber pour le foné, etc. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas traduit récemment que le seul article évoqué par Notification Pierrette13 : (qui ne devrait intervenir qu'une fois sur cette page et avec des diffs selon la règle édictée plus haut (« aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »), Hans Schrepfer qui a effectivement été membre d'une organisation nazie. Il est rare que de tels arguments soient mis sur la table d'entrée. Il est impossible de trouver une quelconque expression d'apologie du nazisme, de révisionnisme ou de sympathie de quelque idéologie totalitaire dans toute ma vie déjà longue. A la requête « couarier », Google place le premier bon lien en quatrième position [73], ne pas le trouver relève de l'exploit. Je ne suis pas le seul, et de loin, à utiliser ce type de « coquetterie » il est inutile de faire de longues recherches, citons par exemple : ✉ , 会話,  ☎ , Éppen hozzám? , B , [何だよ] , bla , Pour les intimes © , ✍ , [Un problème de météo ou de planeur?] (trouvés sur une seule page, certes chargée : Wikipédia:Le Bistro le 25-03-2017 à 10h18) ainsi qu'un autre utilisateur qui n'en a pas du tout.

Quant aux faux-nez de Notification Schlum :, un utilisateur a repris l'article avec le commentaire suivant : « mais je ne sais pas pourquoi il faut s'aligner sur WP en anglais, depuis quelques jours », soulignant l'action à caractère inhabituel de Schlum qui avait adapté cette règle à sa convenance. (Wikipédia:Faux-nez[74]). Il est notable que sur cette page également Schlum a utilisé deux comptes pour contribuer, sans l'aide de personne : il a utilisé deux comptes pour modifier l'article qui fixe les règles d'usage des comptes multiples( Qui précise : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », et cela uniquement pour ne pas avoir à se plier à une de ces règles. S'agissant d'annuler une de mes interventions, cela traduit bien une perte de maîtrise, un acharnement irrépressible; plus fort, ponctuellement, que le respect desdites règles.

Encore une fois, si j'ai des torts, je ne suis pas le seul, très loin de là. Plusieurs issues sont envisageables pour cette requête, et vous choisirez celle qui vous semblera la plus adaptée à l'intérêt de l'encyclopédie. Toutefois, je vous manifeste ici ma volonté de vouloir m'investir à une résolution durable, une sortie par le haut, du conflit qui m'oppose à Schlum, pour peu que celui-ci y soit également disposé. Je pense que c'est possible et que cela pourrait être bénéfique pour tous.

Encore merci de votre attention, bon dimanche

p-2017-03-s Couarier 26 mars 2017 à 10:35 (CEST) Notification Paul.schrepfer :Vous devriez lâcher l'affaire en ce qui concerne Schlum Alias MacLush, ne pas aller chercher de compagnon de plainte, et ne pas m'accuser de point Godwin, et passer à autre chose pour toutes ces choses. je n'essaie même pas d'indenter, je n'ai aucune idée d'où on en est, bonne journée à tout le monde, je n'interviendrai plus à ce propos, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Signalement (2)[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,

Je ne sais plus trop quelle est la règle quand un compte se dit "officiel" comme par exemple le CAOU Utilisateur:Sihem Habchi Officiel (qui contribue bien sur Sihem Habchi). Il n'y a pas une demande à faire de la part du compte auprès de l'OTRS pour vérification ?

My two cents,

Altmine (discuter) 22 mars 2017 à 14:06 (CET)

 Je lui ai déposé un message. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)
Altmine: {{Nom d'utilisateur connu}} --Framawiki 24 mars 2017 à 22:40 (CET)

Demande d'avertissement à Micheletb[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je veux signaler ici les propos agressifs, injurieux et répétés tenus par Micheletb (d · c · b) lors de discussions ayant eu lieu ces derniers jours. Je pense qu'un avertissement s'impose, au minimum. Ces propos inacceptables ont été tenus lors de discussions au cours desquelles lui étaient demandées des sources.

Par ailleurs, Micheletb (d · c · b) semble déclencher de vives réactions lors de son passage sur de nombreux articles. Il faut dire que son activité est très intense depuis deux mois, peut-être trop.

Attaques et insultes envers moi

19 mars 2017 à 19:37 [75]

« Comme on dit, on peut mener un âne à l'eau, pas le forcer à boire. Je suis toujours prêt à discuter, mais pas avec un sourd. Dans son obstination Jojo V vient de se ridiculiser devant la communauté du portail physique, évite d'en faire autant. » Michelet-密是力 (discuter)

Attaques et insultes envers JojoV

15 mars 2017 à 18:42 [76]

« désolé pour ne pas être bisounours, mais quand on montre une telle incompétence il faut en accepter les conséquences : se faire énoncer la vérité de la situation = ce qu'il écrit est faux. Ou changer de planète. Je n'irai pas prétendre vrai ce qui ne l'est pas simplement pour ne pas heurter sa sensibilité. » Michelet-密是力 (discuter)

18 mars 2017 à 17:21 [77]

« Parce que l'exposé ci-dessus ne fait que montrer que vous n'y comprenez rien (ce qui est effrayant pour quelqu'un qui prétend « faire des conférences » — en même temps, on peut espérer que ces conférences sont sur un autre sujet, qui a dit que c'était des conférences en photométrie, pour autant qu'on sache sa spécialité est peut-être la littérature médiévale). » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 09:52 [78]

« La règle de savoir-vivre ne protège pas contre des collaborateurs qui se ridiculisent en publiant leur ignorance devant tous. » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 10:31 [79]

« Bref, il n'y connaît rien, mais il refuse de voir la réalité en face. Inutile donc de discuter avec un « expert » de ce niveau. »Michelet-密是力 (discuter)

20 mars 2017 à 11:03 [80]

« Jojo V, quelqu'un qui n'est pas capable de faire une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau (donc par rapport à la surface et l'angle solide) vit dans ses mythes et n'a rien à faire dans cette discussion ». Michelet-密是力 (discuter)

Remise en question de la littérature scientifique et de ses auteurs

19 mars 2017 à 19:37 [81]

« Dans la mesure où le « milieu des photométriciens » semble reproduire systématiquement un discours erroné, revenant à dire en gros que la luminance est une moyenne sur l'angle solide, alors que c'est une dérivée partielle, ce discours ne peut pas être reproduit dans un projet encyclopédique — parce qu'il est faux et conduit à une conception erronée de ce qu'est cette grandeur physique. »

Poursuite des modifications malgré le bandeau R3R [82][83]

Quelques contributions déjà controversées (sur deux mois d'activité seulement)

Création d'articles sans source

Actions suspectes

Le 6 février déplacement la pdd Discussion:Masse [84] vers nulle part. Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé dans ce cas.

Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:06 (CET)

Ellande : la discussion:Masse a été déplacée ici. La création d'articles sans source n'est dommageable que s'il s'agit de travaux inédits évidents ou de canulars (ce qui ne semble pas être le cas pour la distribution sphérique au moins). SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 09:40 (CET)
Merci, mais ce n'est pas l'objet principal de la requête : les propos agrssifs et déplacés. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 13:09 (CET)
Même si ce n'est pas l'objet principal de la requête, il est tout de même problématique que la grande majorité des ajouts et des modifications faites par ce contributeur (très ancien et donc au fait des principes de Wikipédia [85], [86], [87]) le soient sans aucune source et qu'il faille argumenter ferme [88] pour qu'il condescende, parfois, à faire comme tout le monde : sourcer (correctement) ses apports [89]. Ce qui serait, s'il le faisait, plus calme pour la communauté et meilleur pour les articles. Daniel*D, 24 mars 2017 à 14:02 (CET)
La question des sources fait partie du comportement. Consentir à donner des sources est aussi une question de respect, quel que soit le degré de compétence de l'interlocuteur. L'ignorant pourra s'instruire, le savant vérifier l'interprétation. Micheletb (d · c · b) se dit doctorant et note la copie des contributeurs. Lorsqu'on lui demande d'où il tient ce qu'il dit, qui contredit les sources sur lesquelles l'article était construit, il refuse d'en donner : il faut se soumettre à son jugement supérieur. La vigueur excessive de son expression en réponse aux critiques et questions ne vient que de surcroît. PolBr (discuter) 24 mars 2017 à 15:20 (CET)
Il faut d'autant plus se soumettre au jugement supérieur de Micheletb qu'il justifie ses TI-pov par le fait qu'il estime ne pas avoir à répondre aux demandes de sources, qui semblent d'autant plus l'agacer qu'il est sur wp pour témoigner de la vérité (sic), en l'occurrence pour se livrer à du militantisme religieux. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2017 à 16:38 (CET)
je ne suis pas vraiment fana des interventions de Michelettb. Sur le fond : c'est pour des raisons de ce type que
j'ai très fortement diminué mes interventions sur wp (qui se faisaient sous un autre pseudo que j'ai fait annuler).
Sur la requête elle-même : je n'ai pas subi d'interventions injurieuses de sa part, mais certaines de celles que je vois ici
le sont bel et bien.Lleuwen (discuter) 26 mars 2017 à 22:14 (CEST)

Assassinat d'Andreï Karlov[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr fait une guerre d'édition sur l'article Assassinat d'Andreï Karlov refusant une source notable de média turc qui rapporte des dires d'une source américaine notable. Je voudrais qu'on lui rappelle les règles de Wikipédia. Merci d'avance. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 21:59 (CET)

J'ai rajouté d'autres sources, mais voilà qu'enzino participe à cette guerre d'édition maintenant!?Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:10 (CET)
Soniqueboum s'appuie encore une fois sur un auteur complotiste et sur des sources partisanes et non fiable, ce n'est pas acceptable. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2017 à 22:15 (CET)
J'ai mis cette info dans la section réaction et non celle de l'enquete, et donc, c'est une réaction comme une autre sur cet evenement. Qui plus elle est sourcée et je l'étoffe. Merci de cesser votre POV non sourcée. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:20 (CET)
On peut décidément toujours compter sur Soniqueboum lorsqu'il s'agit de relayer sur les articles de WP les théories du complot les plus invraisemblables. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est forcément pertinent. --Lebob (discuter) 24 mars 2017 à 22:23 (CET)
J'aurai au moins appris que le site trt.net.tr diffusait des contenus en 40 langues autres que le turc, apparemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:35 (CET)
La réaction d'un officiel russe est pertinent àmha... Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 23:07 (CET)
Euh, quelle « réaction d'un officiel russe » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 23:23 (CET)
Quand on m'accuse (à tort) de guerre d'édition, la moindre des choses aurait été de me notifier. Encore une fois, Soniqueboum invente et déforme les sources les plus extravagantes et s'étonne après que tous les autres contributeurs lui demandent un peu plus de sérieux ou de recul. Voire de simple compréhension. Cette RA devrait être immédiatement close et un rappel à l'ordre devrait lui être signifié. Au minimum.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2017 à 23:41 (CET)

Et si on en profitait pour prendre une décision sur le comportement de Soniqueboum concernant l'usage récurrent de sources non fiables ? Parce que la liberté d'expression, j'ai rien contre, mais la violation de nos règles de vérifiabilité, j'ai rien pour. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:17 (CET)

Sources non fiables, c'est à dire? Parce que moi je peux citer comme sources non fiables conspiracy Watch, bellingcat ou l'OSDH. Sources que beaucoup de mes détracteurs usent et abusent. Mais bon, c'est un POV, que mes détracteurs font aussi à juger si une source est fiable ou non. Que des gens fassent des réactions face à l'assassinat de l'ambassadeur russe, et qu'ils estiment que la CIA est derrière ça, où je pourrais manipuler les sources, je demande à Enzino et Sammyday d'être plus clair face à ces accusations infondées ou alors de s'excuser immédiatement. Merci d'avanceSoniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 10:21 (CEST)
PS, j'ai fait cette requête aux administrateurs pour leur avertir d'une guerre d'édition, dont j'essaie de résoudre sur la pdd de l'article en question. Je vois que certains participants (qui ne participent pas du tout au débat de la pdd de l'assassinat de Andrei Karlov) devient du sujet et essaient de transformer la discussion de cette requête aux administrateurs en procès contre moi. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)
PPS les sources tant décrié les voilà [1][2][3][4][5]
J'aimerais savoir où je manipule les sources puisque c'est écrit noir sur blanc! Où c'est invérifiable? Puisque tout est sourcé avec des sources secondaires d'origine journalistique qui sont notoires, notables, fiables et disponibles sur internet.Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 13:42 (CEST)
Ah, finalement, on finit par comprendre, au bout d'un jour et demi (quand la source sur independent.co.uk, notamment, est apportée) que le supposé « officiel russe »(1) n'est autre que Vladimir Jirinovski. Sans autre commentaire.
(1). Qu'est-ce d'ailleurs qu'un « officiel » ? À ce compte-là, Marion Maréchal-Le Pen, bien qu'opposante nominale et factuelle aux socialistes, serait elle-même une « officielle française ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 15:14 (CEST)
Il n'est pas question de m'excuser quand les théories du complot vous semblent fiables... Je propose un blocage long voire définitif pour Soniqueboum qui se révèle incapable (volontairement ou non) de distinguer une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable (il confond encore ci-dessus "écrit noir sur blanc" avec "vérifiable" et "fiable"...) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:48 (CEST)
Pour Hégésippe, l'officiel russe dont je parle est Frantz Klitsevitch, le vice-président du comité pour la Défense au sein du Conseil de la Fédération russe, donc oui c'est bien un officiel! A sammyday, prouvez donc que les sources ne sont pas fiables avec des preuves svp et j'arreterais de moi meme Wikipédia. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 22:00 (CEST)
Jerome Corsi ? Ce n'est pas à moi de prouver la non-fiabilité de vos sources, c'est à vous de justifier cette fiabilité. (de même, ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de prouver que la CIA n'est pas responsable en partie de l'assassinat !) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 22:04 (CEST)
@ Sammyday : De toute façon, je crains que ce ne soit perdre son temps que de chercher à « discuter » avec quelqu'un qui estime que « parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté » et qui, sur la même page, se contredit dans les grandes largeurs en assénant successivement
  • qu'« on peut se permettre d'écrire sur tout! »,
  • puis, le lendemain, pense qu'il faut procéder à un « blocage du compte définitif si c'est pour faire l'apologie de la haine ».
Sans parler des acrobaties pour retomber sur ses pieds quand on lui démontre que, contrairement à son affirmation plus que hâtive, la négation du génocide arménien n'est pas punissable par la loi, en France (et qu'on attend toujours des preuves pour démontrer qu'elle le serait, en Allemagne par exemple, pays qui compte une importante minorité turque de trois millions de personnes... sans que cette hypothétique répression ait jusqu'ici déclenché les foudres d'un certain Recep Tayyip Erdoğan).
J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)
Clos en refus. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:14 (CEST)

Koh-Lanta saison 17[modifier le code]

  • Statut :

bonsoir cher administrateurs sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_17_de_Koh-Lanta il y a des passage en force de Notification Pommy05 : malgré qu'on en discute sur la page de discussion et que avec Notification Bastien65 : même si on n'est pas d'accord sur tout on finit par trouver une modification qui nous conviennent https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_17_de_Koh-Lanta malgré une longue conversation que nous avons eu tous les deux avec poli il refuse d'accepter l'avis majoritaire ce n'est qu'un exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh-Lanta&type=revision&diff=135737335&oldid=135737321 pour être sûr que son avis soit majoritaire il utilise son adresse IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh- Lanta&type=revision&diff=135737974&oldid=135737939 je lui ai demandé sur sa page discussion de son profil ainsi que de son adresse IP de s'arrêter voici la réponse qu'il me donne https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:88.125.222.38 je soupçonne ce profil d'être son faux nez Notification Paille-en-Queue : vu que c'est la même modification qu'il veut imposer et même si ce n'est pas le cas il n'a pas à mettre que les tableaux sont obligatoires surtout en majuscule je pense que même un administrateur ne ce permettrai pas de dire qu'une modification sur Wikipédia est obligatoire ce que je demande c'est que il reçoit un avertissement pour ces passage en force et également un bandeau R3R sur la page qui est déjà devenu malheureusement un champ de bataille je vous souhaite une bonne soirée --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 02:07 (CET)

Il faudrait que vous regardez les pages des précédentes saisons pour que tous le monde soient en fin d'accord et surtout qu'on arrête de faire du forcing sur cet page ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter), le 25 mars 2017 à 02:41‎.
ELW92 : si vous pensez que Paille-en-Queue est le Faux-nez de Pommy05 et qu'il utilise ces deux comptes pour "faire nombre", vous pouvez demander une Wikipédia:RCU pour le vérifier (idem pour l'IP). Mais par pitié, utilisez la ponctuation dans vos demandes, parce qu'elles sont sans cela presque totalement incompréhensibles. Quant à Paille-en-Queue, il est averti qu'un passage en force n'est pas la bonne méthode pour faire valoir son point de vue. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:15 (CET)
Bonjour à tous. J'ai apporté quelques modifications à une page hier sur mon adresse IP, car j'étais sur mobile, j'ai vraiment pas pensé à me connecter et c'est pour ça que mon adresse IP est apparu. Désolé pour ce problème. Quand à Paille-en-Queue, je ne connais pas cette personne (de toute façon vous pouvez faire une vérification par IP, y a pas de soucis). Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 15:02 (CET)
Je tiens à m'excuser auprès de Notification Paille-en-Queue : après avoir discuté avec lui il n'est pas le faux nez de Notification Pommy05 : Paille-en-Queue n'avait pas marqué qu'un tableau est obligatoire.--ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 20:27 (CET) Notification Bastien65 : j'aimerais avoir et ton avis dans cette conversation.
  • Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes . Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
  • Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes .Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
cher administrateur je vous demande d'installer le plus rapidement possible un bandeau des trois modifications sous peine de blocage car Notification Pommy05 : refuse d'accepter la décision qui a été prise sous la pendant dans la page de discussion. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:20 (CET)
Aucune décision n'a été prise, nous sommes 2 personnes contre 2, monsieur ELW92 n'arrête pas de supprimer un tableau qui est présent depuis des années, et refuse d'accepter de comprendre l'utilité de ce tableau. Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 22:23 (CET)
Notification Pommy05 et ELW92 : J'ai mis un bandeau R3R le prochaine qui reverte sera probablement bloqué. -- Sebk (discuter) 25 mars 2017 à 22:36 (CET)
Notification Pommy05 et Sebk :Pommy05 je te demande de me faire une notification s'il te plaît.Et sebk je vous remercie de votre sage décision je demandais ce bandeau il a été mis à bon escient. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:43 (CET)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135764544 je tiens à vous montrer ce message que Pommy05 m'a envoyé sur ma page de discussion ce message dis tout simplement que en plus de me juger.Il me dit que une fois que votre bandeau sera levé tout simplement,il essayera de remettre son tableau à tout prix je considère que c'est une forme de provocation. Et qu'il considère qu'il n'est pas prêt à respecter les décisions qui serait prise dans une page de discussion --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 01:09 (CET)
Bonjour à tous, quand en effet on cherche à me supprimer un tableau à tout prix qui est présent depuis des années, ça commence un peu à m'agacer. Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive, y a pas que moi qui est d'accord avec sa présence, donc il n'a pas à le supprimer. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 11:55 (CEST)
Cher administrateur vous pouvez constater que les messages de Notification Paille-en-Queue : et Notification Pommy05 : qu'ils ont tous les deux postez ici, un peu plus haut montre bien leur détermination à vouloir imposer coûte que coûte sous peine même d'avoir un blocage leur tableau.Maintenant je vous laisse à votre déduction. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 14:21 (CEST)
J'impose pas le tableau, j'impose surtout le fait de ne pas le supprimer car il à toujours été présent. ELW92 ne comprend pas les arguments données et " change de sujet " à chaque fois, il évite mes arguments j'ai l'impression. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 14:35 (CEST)
je tiens à rebondir à ce que tu dis le problème c'est que toi non plus tu n'écoutes pas mes arguments et que on est toujours en train de faire un dialogue de sourd.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:10 (CEST)
Ton seul argument c'est " c inutil c pa bi1 " alors que si, ce tableau est essentiel à la page. Ton argument ne tiens pas la route. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 15:46 (CEST)
C'est ton argument qui ne tient pas la route le tableau que tu veux mettre il en existe deux autres qui résume identiquement les mêmes informations.Les administrateur peuvent noter que tu as fait un passage en force.Malgré que sur la page de discussion il n'y a pas de consensus.Et en plus il y a le bandeau mais tu n'en tiens même pas compte. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:56 (CEST)
Non, les 2 autre ne résument en aucun cas l'actuel, arrêtes de dire n'importe quoi. De plus, j'ai apporté d'autre modifications, mais monsieur ne veut prendre la peine de voir les différence. Faut arrêter maintenant, ce tableau, il à toujours été là, t'es pas d'accord avec ça c'est ton problème mais on est 2 à être pour son existence. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 16:25 (CEST)
que ça te plaise ou non il apporte rien les épreuves sont mis dans le tableau Palmarès des épreuves avec 3 équipes le conseil et les votes sont mis dans le tableau Détail des votes' il n'y a pas de nouvelles informations dessus.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 17:56 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Pour information j'ai bloqué Pommy05 24h pour non respect du bandeau R3R [90]. Le fait de savoir si le tableau doit être dans l'article ou non est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, c'est pas ici qu'il faut en discuter mais sur la PDD de l'article. Quand un contributeur écrit je cite "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" cela signifie t-il qu'il imposera son point de vue sans prendre en compte les avis opposés ? -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 18:31 (CEST)

je viens de recevoir ce message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135793100 en majuscule de la part de Notification Paille-en-Queue : il y a la même revendication que Pommy05.Je lui ai envoyé un message pour lui dire que c'était sur cette page qui devait en parler avec vous.Et j'aimerais que ces gens qui n'ont pas leur tableau me laisse tranquille maintenant ma page de discussion n'est pas un défouloir. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 22:48 (CEST)
J'ai bloqué 12 heures Paille-en-Queue pour qu'il retrouve un petit peu de calme et évite d'aller "crier" sur les pages de discussion de ses contradicteurs. En espérant que demain, tout cela sera plus calme. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:23 (CEST)
je vous remercie de votre efficacité et de votre sagesse.J'ai une petite question si je reçois un nouveau message de harcèlement de leur part est-ce que je fais une nouvelle requête où je peux la poste ici ? --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:05 (CEST)

utilisateur:l'honorable[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur:l'honorable pose de véritables problèmes. Cette personne est anglophone, maîtrise très mal le français et produit des articles à la limite de l'incompréhensible. Non seulement, il faut repasser derrière lui dans les textes qu'il crée, mais en plus il se permet parfois de faire des "corrections" stylistiques et syntaxiques dans des articles qui étaient lisibles avant son passage. Voici quelques exemples de sa façon d'écrire :

  • Vicomte Gormanston : quelqu'un peut-il m'expliquer ce que veut dire le deuxième paragraphe ?
  • Sylvana Windsor : la phrase d'introduction ne contient même plus de verbe, les accords sont faux, et la personne est devenue "grand-fils". La suite est à peine plus correcte.
  • claire Booth : la section famille est au delà de l'incorrection (je passe sur les lettres post-nominales introduites par son faux-nez mabelina)
  • Robin Devereux : accrochez-vous sur la première phrase...

Autre problème : il ajoute des liens à tout bout de champ sur des mots qui n'en ont pas besoin et sans vérifier où pointe le lien. Une partie est constituée de liens interlangue avec la syntaxe [[:langue:lien]], bien qu'un administrateur (trois fois [91], [92] et [93]) et un utilisateur lui aient demandé de ne plus le faire :

  • Depuis ces avertissements, rien que sur l'article William de Cambridge, il a introduit sept liens interlangue avec cette syntaxe et une quantité de liens dont l'utilité est très contestable (quatre fois le lien prince (qui fait tomber sur une page d'homonymie), tournoi (page d'homonymie), blindé, hélicoptère, forces armées, dortoir (oui, oui...), etc. On appréciera également la magnifique tournure "le prince William a inauguré le nouveau bâtiment de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avant d'être octroyé en tant que chef Maori" et la transformation de "après avoir quitté la Nouvelle-Zélande" en "après avoir parti la Nouvelle-Zélande".

Il ne respecte pas non plus les conventions du style encyclopédique en mettant des S.M. des S.A.R. et des l'hon. à tout bout de champ, ainsi que des abréviations ou lettres post-nominales, qui ne correspondent à aucun usage dans le monde francophone :

  • dans l'article Malcolm Ross, il met du "sir" dans le titre, du GCVO, du OBE, du S.M; du S.A.R. etc.
  • dans l'article Jonathan Sumption, il ajoute du sa majesté, du QC, du PC, du BA, etc. (l'article est aussi un bon exemple de sur-wikification et de liens sans rapports avec la choucroute avec les Etats de Jersey (c'est à dire le parlement) qui figurent au lieu de Jersey (l'île ou le bailliage)).
  • Robert Devereux (18e vicomte Hereford) : "le vte et la vtesse"

Il ne comprend pas non plus la façon dont on doit utiliser les palettes de navigation. Il met très régulièrement les palettes monarchie, honneurs britanniques ou division de la pairie britannique sur des articles consacrés à des personnes ou à des titres alors qu'elles ne devraient figurer que sur les pages qui figurent dans la palette.

Son récent passage sur l'article lambel est un joli florilège : "de saint Louis" devient "du saint Louis", il met du "roi" partout, il ajoute un interlangue nl:Pierre Coustain, il transforme le lien rouge [[Guichard IV de Beaujeu]] en [[Beaujolais|Guichard {{IVe}} de Beaujeu]] (faute de français + lien inadapté), comme il ignore que l'usage français est "sire de Beaujeu", il met à la place "seigneur de Beaujeu", il ajoute de nombreux liens inutiles (cadet, France), redondants (brisure) ou totalement inadaptés (lambeau qui pointe vers une technique chirurgicale et pas vers la pièce d'étoffe d'où vient le meuble héraldique, écu qui pointe vers une page d'homonymie).

Il y a également de gros problèmes de fond. Il se pique de s'y connaître en héraldique, mais si on regarde la page Armorial des Plantagenêts, il a ajouté des choses qui sont factuellement fausses. La première partie est du grand n'importe quoi. De Godefroid d'Anjou au second sceau de Richard Cœur de Lion (1195/1198), la littérature scientifique (Notamment le bouquin d'Adrian Ailes de 1982 qui est mentionné sur la page anglaise et l'article qu'il a consacré à la question en 2015) affirme que les rois ont dû utiliser "some lion device" mais refuse d'aller plus loin faute de sources historiques. La ligne sur "Arthur, prince d'Angleterre et duc de Bretagne (1185 † 1203)" est entièrement fausse : il confond Arthur Ier et Arthur III et attribue au bonhomme les armoiries des Dreux-Bretagne (postérieures d'un siècle) et celles des Montfort (postérieures de trois siècles).

Il a peut-être de bonnes intentions, mais le résultat est que ses contributions confinent au vandalisme.

Est-ce qu'un admin pourrait faire quelque chose pour que ces nuisances cessent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.199.53 (discuter).

Il est peut-être utile de signaler que L'honorable (d · c · b) est bloqué indéfiniment :
tandis que son prédécesseur Mabelina (d · c · b) (abandonné sur fr.wikipedia.org) est bloqué indéfiniment :
Chaque wiki a ses critères, mais l'agacement semble communément partagé, dirait-on Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 18:05 (CET)

Je m'excuse à l'utilisateur:90.96.199.53 en ce qui concerne mon erreur à propos de Pierre Coustain, désolé ; mais j'espère que la plupart de mes modifications aideront à améliorer le Wiki? Je vous en prie que nous pouvons continuer à travailler ensemble pour améliorer le Wiki - pour moi, en ce qui concerne la noblesse britannique svp? Pour être britannique n'est pas facile de nos jours! Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 05:50 (CEST)

Notification Hégésippe Cormier : très désolé pour voir ton évaluation : c'est vrai que tu me déteste tellement? Je sais pas pourquoi. L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:14 (CEST)

Veuillez m'aviser de mon futur au Wiki.. Merci à vous. Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:50 (CEST)

Ayant eu à plusieurs reprises affaire à L'honorable (la dernière fois remontant à quelques jours à peine, 90.96.199.53 en parlait un peu plus haut), je souscris à chacune des remarques du demandeur. Sa maîtrise du français est au mieux approximative, ce qui oblige à repasser derrière chacune de ses contributions dans l'espace encyclopédique. En soi, ce n'est pas un crime, pas plus que sa faible maîtrise de la syntaxe wiki et des conventions de Wikipédia en français, qui le fait commettre d'innombrables petits impairs (liens vers pages d'homonymie, liens directs vers d'autres langues, etc.) qui doivent également être corrigés. Là où le bât blesse, c'est dans l'attitude de ce compte dans les espaces de discussions : propos à moitié incompréhensibles, changements de sujet et noyages de poisson constants, le dialogue avec lui est aussi impossible qu'horripilant. Et ce n'est pas un problème de langue : même sur Wikipédia en anglais, son comportement a rendu les gens chèvres au point de l'en éjecter. Je soutiens un blocage indéfini des deux comptes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mars 2017 à 11:42 (CEST)
Je souscris au propos d'Ælfgar au vu de ses contributions et ayant eu hier à annuler une contribution sur un article ou il faisait les mêmes erreurs qu'évoquées ci-dessus. Le motif de blocage sur la version en allemand (traduction) « n'est pas en mesure de contribuer à deWP en raison d'une connaissance insuffisante de la langue » peut être repris tel quel. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:12 (CEST)
Assez d'accord pour bloquer les deux comptes : rappel du passif de Mabelina et des remarques déjà faites ici même à ce propos : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 29#Utilisateur problèmatique #2. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 mars 2017 à 15:22 (CEST)
Puisqu'a priori, il ne comprend pas que son niveau de français ne lui permet pas de contribuer efficacement sur ce projet, et s'entête à écrire avec des termes qui n'existent pas en français, d'accord pour un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)

Margaret Evelyn Cambridge[modifier le code]

Your advice please : this article is so bad that I do not want to get blamed for improving it. I write in English because it pertains to an English subject & if only we could work together we might be able to make Wiki accurate. L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:44 (CEST)
PS. c'est pas facile parce que l'article en anglais n'est pas bien aussi, cependant qu'en espagnol c'est assez bien : Margarita Evelyn Grosvenor...

Demande de déblocage de Pommy05[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur Pommy05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2017 à 18:48 (CEST).

Pour info :il y a un bandeau R3R, c'est Pommy05 qui le premier n'a pas respecté la consigne, ELW92 a effectivement reverté Pommy05 mais au fibal il a remit la version R3R (même si il est vrai qu'il n'aurai pas du). J'ajoute que Pommy05 a indiqué sur la PDD de ELW92 je cite "Si tu veux la guerre d'édition, tu vas l'avoir, car je vais pas lâcher l'affaire si rapidement." [94] ou encore sur cette page "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" [95]liassant sous entendre qu'il continuera son forcing. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:05 (CEST)
Pommy05 indique qu'l a fait des changement sauf que si changements il y a je ne les vois pas [96] et [97]. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:28 (CEST)
De ce que je vois, il n'y a pas demande de déblocage, mais demande de blocage. Demande refusée. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

SUPPRIMER CE COMPTE[modifier le code]

  • Statut :

bonjour merci de bien vouloir supprimer ce compte creer sans autorisation parentale Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.16.101.90 (discuter), le 26 mars 2017.

Il faudrait déjà savoir quel compte. Et il n'y a besoin d'aucune autorisation parentale pour le créer. Donc pour le moment : non. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:42 (CEST)

Bannissement de Soniqueboum[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)


Bonjour,

Ne faudrait-il pas procéder au bannissement de l'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) ? Son dernier exploit montre qu'il est définitivement irrécupérable, en accusant Lebob de travailler pour une agence gouvernementale. S'il faut rajouter à cela usage récurrent de sources non fiables (j'en ai fais beaucoup de frais, y a quelques mois auparavant, sur Pokémon Go), la violation des règles de vérifiabilité pour imposer des références complotistes, cela fait beaucoup, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2017 à 22:54 (CEST)

Pour. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)
Pour en tant que simple contributeur qui ne peut que constater les dégâts sur chacune de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)
Pour un bannissement. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)
Bien que la mule soit déjà bien chargée j'ajoute encore ce commentaire dans la PàS relative à l'article Attaque à Anvers en mars 2017 où il explique que ceux qui donnent un avis en suppression seraient des censeurs et des propagandistes, pas moins. Je pense qu'il est définitivement irrécupérable et j'en ai franchement ras la casquette de devoir sans cesse freiner son POV-pushing un peu partout. --Lebob (discuter) 27 mars 2017 à 00:10 (CEST)
Je remarque d'ailleurs que certains dans cette PàS souhaitent carrément ignorer les sources fiables au profit de leur propre opinion sur le sujet : mauvaise pente ! SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 00:54 (CEST)
Pour également... Cf. aussi ce moment d'anthologie où s'il n'y avait rien de clairement contraire aux règles, le contributeur paraissait déjà peu constructif et faisait peu de cas des PF. Cf., encore, Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA (qui lui avait d'ailleurs valu un blocage). Contributeur irrécupérable.
Je laisse un mot sur le BA pour que les admins qui le souhaitent puissent donner leur avis (plutôt que délocaliser là-bas la discussion). Cdlt, — Jules Discuter 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)
@ Jules78120. Une bricole, certes sans importance, comme toutes les bricoles (quoique...)
Pour ce qui me concerne, et c'est évidemment très subjectif, je prends souvent bien soin de distinguer les contributeurs (ceux qui contribuent, donc) des simples utilisateurs (qui ne sont pas forcément là pour contribuer). Or dans la requête, plus haut, déposée par Soniqueboum, je terminais justement mon dernier message, le 26 mars 2017 à 23:26 (CEST), par « J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis. », sans même avoir encore vu, à ce moment-là, l'« exploit » que constituait sa supposition insensée « vous êtes peut-être un salarié payé pour agir sur Wikipédia », proférée 74 minutes auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:35 (CEST)
Bannissement. Sans la moindre hésitation. Reconnaissons cependant que c'est un peu notre faute, nous aurions déjà pu prendre ce genre de décision depuis des mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:21 (CEST)
Bannissement. On aurait pourtant dû se méfier lors de la dernière élection au comité d'arfoitrage. J'étais pour ma part persuadé qu'il s'agissait d'un marmot spécialiste des pokémons, ce qui justifiait mon indulgence, comme souvent. Grosse erreur de ma part, si l'on en croit le premier diff pointé dans la requête. À moins qu'il ne s'agisse d'un énième carambouillage… Allez zou ! — t a r u s¡Dímelo! 27 mars 2017 à 02:17 (CEST)
Wooooow. Et vite !Superjuju10 (à votre disposition), le 27 mars 2017 à 08:16 (CEST)
Fait. J'acte le bannissement, puisque de nombreux administrateurs se sont prononcés pour ici. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)
À noter la création du compte Utilisateur:À la mémoire de Soniqueboum (que j'ai bloqué) et qui pourrait ouvrir des perspectives sur d'éventuels rapprochements entre Utilisateur:Soniqueboum et Utilisateur:Zolapin. J'ai complété la RCU en cours pour ce dernier. — Arcyon (Causons z'en) 27 mars 2017 à 10:26 (CEST)