Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de protection d'une page[modifier le code]

Requête traitée - 11 novembre 2018 à 20:14 (CET)


Bonjour, je suis en désaccord (et en début de "guerre d'éditions") avec TED concernant la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Kumara_(plante) J'en ai discuté avec lui sur la page de discussion de l'article, et c'était déjà au paravant un long débat sur le fond du désaccord, sur le "Café de flore" page de discussion du projet botanique ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Botanique#Classification_à_revoir ).

Nous sommes en désaccord concernant la forme des taxobox, et les classifications phylogénétiques "officielle" ou non. Je vais organiser un sondage pour avoir l'opinion des utilisateurs, car pour le moment il n'y a pas de règle et "chacun fait ce qu'il veut" : c'est tout sauf encyclopédique. En attendant j'apprécie fort peu la manière de TED qui change systématiquement mes infos de taxobox. J'utilise généralement les classifications "officielles" APG ou cronquist (mais celle ci est assez dépassée), et lui une base de donnée, qui, si elle est utilisée par convention, ne fait pas, autorité dans les milieux scientifiques, je pense. En tout cas TED n'en à pas apporté la démonstration.

Je suis (relativement) nouveau sur wiki, et je n'ai jamais eu de conflit, ni de guerre d'édition, mais, même si ça fait un peu gamin je trouve vexant qu'un autre utilisateur se permette de changer des infos exactes et sourcées. Pourquoi ne devrais je rien dire, même si j'ai beaucoup moins de contributions que TED ? Donc je demande une mesure de protection de cette page le temps que j'organise mon sondage et qu'un consensus se dégage. Je suivrais pour ma part le choix qui en résultera. Merci de votre aide --RawWriter (discuter) 31 octobre 2018 à 23:52 (CET)

Pas faitpas fait, la protection totale de la page n'est pour l'instant pas justifiée. Je compte sur la bonne volonté de @RawWriter et @TED pour ne pas modifier l'article sur les sujets du désaccord le temps que le consensus se dégage. Cordialement, Linedwell [discuter] 11 novembre 2018 à 20:14 (CET)
Je ne toucherais plus quoi que ce soit à cette page. Vous pouvez compter sur ma bonne volonté, je pense qu'il y a confusion sur ma démarche, Cordialement --RawWriter (discuter) 11 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Demande de sanction pour insulte[modifier le code]

Requête traitée - 11 novembre 2018 à 22:14 (CET)


Je demande une sanction contre le contributeur, XDev (d · c · b), qui dans une guerre d'édition ne cesse de m'insulter et diffuse des interprétations erronés des conclusions des historiens sur le sujet des Philaletes et des Illumninés de Baviere sur l'article Charles-Pierre-Paul Savalette de Langes. Je demande un blocage car ce contributeur faux nez n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et refuse toute remise en cause de son point de vue. Merci. --KAPour les intimes © 11 novembre 2018 à 20:20 (CET)

Rien de calme se furieux, je stoppe la discussion, ces insultes même en anglais (. You'd know this if you weren't a dunce...), me fatigue maintenant, je demande le blocage de ce furieux. Discussion:Charles-Pierre-Paul Savalette de Langes . --KAPour les intimes © 11 novembre 2018 à 21:02 (CET)
Fait Blocage d'une semaine. — Gratus (discuter) 11 novembre 2018 à 22:14 (CET)

Demande de déblocage de X ArKdia X[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 10:12 (CET)


L'utilisateur X ArKdia X (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 novembre 2018 à 23:00 (CET).

24h de blocage, c'est très supportable. SammyDay (discuter) 12 novembre 2018 à 10:12 (CET)

Bot[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 12:02 (CET)


Bonjour,

Serait-il possible de désactiver — au moins provisoirement — le bot dénommé → OrlodrimBot dans l’exercice de ses fonctions dédiées au bon maintien structurel de → cette page de discussion, cf. → diff 153866529 ?

En effet, les velléités suspensives — effectuées tant par Willrick que par moi-même, cf. → historique — semblent impuissantes à contrer l’automatisation systématique du processus d’archivage temporel, quand bien même une mise à jour typographique intermédiaire, esquissée en vain, interviendrait sporadiquement dans l’intervalle à dessein de postponer l’échéance en cours.

Merci d’avance.

Cordialement, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 00:12 / 17:24 (CET)

Mise à jour : en explorant plus exhaustivement → l’historique afférent à la PdD en question, j’ai repéré l'existence du diff → 149226765 dont le corolaire se trouve vraisemblablement à l’origine de la programmatique précitée. Je viens donc de procéder à l’éviction de la syntaxe associée, cf. diffs → 153879380153879830. Cette parade compensatoire, sauf erreur de ma part, devrait donc contribuer à résoudre l’équation concernée, sauf à ce que je me fourvoie. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 00:48 / 00:52 / 01:04 (CET)
Le mieux me semble de demander au dresseur : Notification Orlodrim :. Binabik (discuter) 12 novembre 2018 à 04:38 (CET)
euphonie : Voir Modèle:Ne pas archiver et l'appliquer là où c'est ncéessaire ou augmenter le temps entre les archivages (passer de 30 jours à 90 ?) — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 09:21 (CET)
Bonjour,
Effectivement, l'archivage automatique avait été mis en place par Spécial:Diff/149226765 et annuler cette modification l'a désactivé. C'est un système en libre service, je ne vérifie pas moi-même la configuration de chacune des pages où il est utilisé. Au cas où quelqu'un voudrait le remettre avec des paramètres différents, les options sont expliquées dans {{Archivage par bot}}.
Orlodrim (discuter) 12 novembre 2018 à 12:02 (CET)
Merci à Binabik, AntonierCH et Orlodrim pour les utiles conseils bienvenus prodigués par leurs éclairages complémentaires. Bien cordialement à vous trois, — euphonie bréviaire 12 novembre 2018 à 13:26 (CET)

Pistage par un utilisateur[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 23:25 (CET)


Serait-il possible de demander à Panam de cesser de me pister ? Voir ces deux reverts de ma part (article sur Hanke que j'ai de longue date modifié et article sur Lévy que j'ai contribué à améliorer il y a quelque temps et qui est X comme moi et dont il s'avère que j'ai connu personnellement certaines de ses progénitures toutes passées par l'X) que j'ai entrepris car ce monsieur n'a rien d'autre à faire que d’apporter des choses insignifiantes et inutiles dans des articles où il n'est jamais intervenu et où il s'avère que j'ai travaillé. En outre ses modif. ne sont pas conformes à WP:CDS#BIO. Voir aussi cette discussion dantesque dans le Bistro du 31 août où ce monsieur ressasse dans des boucles infinies les mêmes arguments car il serait, hormis cela, incapable d’agir pour aboutir à ce qu'il souhaite aussi intensément : lancer une vaste consultation pour faire valider ce qui semble tant l'obséder. Je me demande s'il n'y a pas déjà eu une RA sur ce thème depuis moins de deux mois. Merci d’avance. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

La formulation de cette requête me semble violer allègrement WP:PAP, ce que le désaccord avec le contributeur concerné ne peut justifier... Je me permets également de notifier Panam2014 (d · c · b) de l'ouverture de cette requête, ce que Gkml semble avoir oublié de faire...Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 00:25 (CEST)
Pourtant, il suffit d’ouvrir un des liens que j'ai mis pour se rendre compte qu'il est notifié : par ce manque de précaution et ces avis exprimés à la va-vite dans le style donneur de leçons, j'estime ainsi être attaqué personnellement… — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:34 (CEST)
@Durifon malheureusement, @Gkml n'a pas l'air de comprendre que ses passages en force ne sont pas acceptables en l'absence de consensus. Et il n'a pas non plus l'air de comprendre le message malgré deux RA :
On est donc clairement en plein WP:POINT. Par ailleurs, exiger de faire beaucoup de modifications pour pouvoir inverser un passage en force qu'on peut découvrir, en sachant que les liste de contribution sont publiques est pour le moins fort de café. D'autant que ses interventions ne sont pas consensuelles et ne sont que cosmétiques.
Il va par ailleurs falloir faire quelque chose pour ses attaques personnelles, sur cette RA infondée et sur les précédentes.
Pour cette discussion, non seulement il n'y a jamais eu consensus pour passer en force (par définition) et on voit de plus un consensus clair contre les modifications de Gkml. De plus, c'est lui qui a ressassé X fois enfin le courage de vous exprimer sur DW:CDS plutôt que sur des pages annexes comme déjà dit ci-dessus de façon à avoir le dernier mot, et non pas l'inverse. Et il exige un consensus pour ses modifications non consensuelles.
Enfin, il met un bandeau R3R sur sa propre version tout en passant en force. Encore du WP:POINT. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
@Celette, @Manacore, @Salsero35 et @HB pourront témoigner. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:04 (CEST)
Quel est l'intérêt de citer une RA qui s'est révélée être un vice de forme ? C'est complètement tendancieux. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:06 (CEST)
P.-S. : et les notif. à la terre entière reprennent comme dans le Bistro du 31 août et ses boucles infinies où il se retrouve seul à discuter… avec moi « jusqu'au bout de la nuit »… puis Ryoga qui a été le seul à pouvoir conclure sans la réponse de Panam qui suit (j'ai d’ailleurs personnellement décoré Ryoga pour ce fait d’armes). Par ailleurs, Panam et quelques utilisateurs bloqués ont quand même à leur actif d’avoir réussi à faire avec Ryoga et moi une des plus longues discussions de fr.wiki — suivre ce lien — depuis passée dans le livre des records futiles, grâce à la diligence de AntonyB. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:23 (CEST)
Je fais abstractions des HS de Gkml auxquels je ne répondrais pas, car ça serait noyer la RA comme il le fait. Sinon, il contrevient allégrement au bandeau R3R posé par @Durifon tout en passant en force. Trop c'est trop. Il continue. L'accusation infondée de collusion est de trop. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:38 (CEST)
Merci de lire les historiques, c’est assez édifiant : suppression d’un bandeau en travaux sur K. Hanke, interventions sur R. Lévy, articles sur lesquels ce monsieur n'est jamais intervenu, donc n’a jamais rien apporté comme déjà mentionné. Pitoyable. Il m'a l'air de vouloir repartir jusqu'au bout de la nuit : je déclenche mon bot pour voir jusqu'où cela peut durer. Personnellement, je m'en vais vaquer à d’autres occupations. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:48 (CEST)
P.-S. no 1 : pour mémoire, cette analyse montre une coordination des actions de cette nuit, comme je l'ai mentionné ; par ailleurs, ces utilisateurs travaillent souvent aux mêmes heures ; les interventions de Durifon sont en général très succinctes (et peuvent dont être exécutées rapidement) ; deux exceptions apparaissant dans la liste : [1] et [2].— Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 04:19 (CEST)
P.-S. no 2 : somme toute le gag dans cette affaire, c’est que cette personne a le toupet de me mettre en accusation (avec des grands mots : « WP:POINT » et puis quoi encore) alors que : 1° il me piste ; 2° vient tout de go intervenir sur des pages où il n'est jamais passé (conséquence du 1°) ; 3° n'y apporte strictement rien (hormis des fioritures de forme, qui au passage sont un TI de forme : aucun dictionnaire n'adopte cette forme, comme l'a confirmé Voxhominis, ce que j'avais constaté de longue date en ouvrant n'importe quel dico dont Le Petit Robert des noms propres, une référence de soin en matière de forme, cf. l'intro. des WP:CT) en éliminant même de petites améliorations annexes ; 4° ne tient pas compte de mon bandeau « en travaux » apposé car il n'avait pas tenu compte de mes indications en commentaire de diff. ; 5° contrevient aux conventions de style en vigueur depuis deux ans ; 6° ressasse les mêmes arguments en n’ayant toujours pas plus le courage d’agir comme il y a un mois et demi dans le Bistro. Bref, ça s'appelle « marcher sur la tête ». Avec en plus, une vérification de CU qui me semble nécessaire étant donné la manière douteuse de l'opération concertée que j'ai détaillée au PS no 1. Cdt. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 09:07 (CEST)
P.-S. no 3 : autre élément gaguissime, voir cette modif. que j'avais moi-même effectuée en 2016 et sur laquelle il me serait interdit de revenir (!!!) pour me mettre en conformité avec WP:CDS (évidemment je n'avais pas fait que cela) ; on frôle un entêtement complètement étrange, pour rester courtois, et pour le moins plus que maladroit (refuser le droit à un utilisateur de se corriger pour revenir à la version initiale, autrement dit l'auto-revert serait interdit (!!!) ; rien ne serait ainsi autorisé sauf de suivre ce qui n'est autre qu'une facétie de ce monsieur).
Par ailleurs, maintenant le pistage est concerté : cf. [3], [4] ; une RCU me semble devoir être le traitement minimal, d’autant que Durifon semble employer un vocabulaire technique (car sinon il me semble ne parler que peu… pour quelle raison ?) nettement supérieur à ce à quoi pourrait prétendre son compteur d’édits (seulement 12 000 en onze ans alors que Panam a dépassé les 100 000 en trois ans environ) ; voir les nombreuses demandes de suppression (faire une recherche sur la chaîne « /Supp » dans sa liste de contrib. ; une des dernières où ils interviennent simultanément) dont il s'occupe depuis un an environ, après de nombreuses années d’interruption (?) ; cf. [5].
Je passe sur les échanges convenus entre Durifon et Panam : cf. [6] et [7].
Pour mémoire, Panam2014 avait échappé à une RCU de début dans laquelle on trouvait Espace10 (contributeur fantôme, tellement ses contrib. sont insignifiantes — exemple récent — sauf à faire de la provocation fin mai à mon encontre (diff. sur demande)) ; et Fanchb29 (renommé Anonyme20180608), utilisateur qui s'est auto-bloqué début juin juste avant le lancement de la RCU, cf. cette demande de retour à l'ancien pseudo refusée en août par Céréales Killer). Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 18:33 (CEST)
P.-S. no 4 : pour info, je viens de recevoir un message de remerciement de la part du fils aîné de R. Lévy (voir le bas de ma pdd) dans lequel il me remercie des améliorations que j'ai faites sur la fiche de son père ; en effet, il m'a écrit car je venais de le questionner sur sa pdd à lui (cet utilisateur qui a quelques contrib. sous ce pseudo n'est évidemment pas moi puisque c’est ce même tiers utilisateur qui a pris en photo R. Lévy en 2013 et l'a mise dans les Commons ; en tout cas, je suis prêt à subir toute RCU qu'il faut, car je suis « blanc comme neige » pour ce qui concerne les faux-nez ; je ne crains rien) ; tout cela rend d’autant plus frustrant les « gamineries » dont je suis l'objet, ici ou ailleurs, de la part de Panam, et notamment celles que j'ai décrites dans cette RA. Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Il faut noter que parfois Gkml n'accuse pas le contributeur qui a ajouté le {{R3R}} d’être le faux-nez ou la marionnette du soi-disant bénéficiaire dudit bandeau. Clôture. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2018 à 23:25 (CET).

Semi-protection étendue de la page "Rochemaure"[modifier le code]

Requête traitée - 13 novembre 2018 à 11:21 (CET)


Bonjour, La page Rochemaure fait l'objet d'une mesure de semi-protection étendue. La conséquence est que je ne peux plus l'enrichir. Cette protection est-elle définitive et quelle est la procédure pour la lever ? Cordialement, Kuplop (discuter) 9 novembre 2018 à 15:33 (CET)

Tout dépend. Etant donné que c'est à cause de vous que cette protection a été mise en place par Supertoff, j'hésiterai à dire que vous pourrez à nouveau "enrichir" l'article même si la protection est levée. SammyDay (discuter) 9 novembre 2018 à 16:51 (CET)
On lèvera la protection lorsque tout le monde sera d'accord en PdD de l'article pour cette déprotection. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Faux nez Rülpsmann[modifier le code]

Requête traitée - 13 novembre 2018 à 11:18 (CET)-


Bonjour, j'ai découvert le compte de Hayodzazgi (d · c · b) lors d'un renommage[8] qui ne correspond pas aux sources. La personne ne dialogue pas sur la section ouverte à l'occasion et reverte[9]. Elle a de plus fait en sorte que le renommage inverse ne puisse plus se faire en créant un historique[10] dans la redirection.

En cherchant à découvrir son wiki d'origine, je me suis rendue compte qu'elle était bloquée sur WP.de comme Faux nez de Rülpsmann (voir de:Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.). Je voulais savoir si vous voulez lui laisser le bénéfice du doute (je n'en ai guère pour ma part) ou faire confiance à WP.de et WP.nl où ce compte est déjà bloqué. HB (discuter) 10 novembre 2018 à 15:44 (CET)

J'ai renommé. -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2018 à 16:05 (CET)
Merci pour le renommage. Quid d'une blocage préventif éventuel ? HB (discuter) 11 novembre 2018 à 18:30 (CET)
Bloqué en vertu d’être un faux nez de Rülpsmann -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:18 (CET)

Usurpation de la marque L' Action Française[modifier le code]

Requête traitée - -13 novembre 2018 à 11:13 (CET)


Bonjour, Cette demande est relative à la page "Action française". Notre association Amitié et Action Française est détentrice des droits d'exploitation de la marque L'Action Française (voir ci-joint attestation). Nous demandons donc à pouvoir modifier le logo, le site internet, les dirigeants qui ne sont plus à jour sur la page actuelle "Action française".

Rédigé par Marie-Gabrielle PUJO, détentrice de la marque déposée à l'INPI

Merci de nous tenir informé, cette usurpation de droits de doit plus durer. Bien cordialement. Amitié et Action Française — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'Action française (discuter), le 10 novembre 2018 à 17:39‎ (CET).

En quoi est-ce que l'encyclopédie en ligne wikipédia est concernée ? -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2018 à 18:22 (CET)
Bonsoir Notification L'Action française. J'imagine qu'avant de faire vos demandes farfelues qui n'ont rien à voir avec Wikipédia qui est une encyclopédie libre que tout le monde peut modifier à condition d'apporter des sources valables appuyées par un document importé sur Commons et portant un logo non libre de droit, vous allez régler le problème massif d'utilisation de blasons provenant de Commons sans jamais créditer les auteurs (lui par exemple), ce que j'avais déjà signalé il y a bien longtemps. VateGV taper la discut’ 10 novembre 2018 à 19:40 (CET)

Commentaire. La marque 02 3 177 788 « l'action française » déposée en classes 16, 35 et 41 est verbale et n'emporte par conséquent aucun droit sur le logo téléversé sur WP, qui devrait donc à mon avis être supprimé puisqu'il n'entre pas dans l'exception au droit d'auteur au titre des marques déposées. Par ailleurs, la Directive européenne 2015/2436, transposée en droit français par la loi PACTE, autorise explicitement un « usage loyal et honnête » de la marque par des tiers, notamment pour décrire les produits auxquels elle s'applique. Cordialement, — Racconish💬 10 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Je me demande.... mais peut-être me trompé-je. Ne serais-ce pas une rivalité entre le centre royaliste d'action française (CRAF) dont l'infobox et le logo se trouve dans l'article action française et le mouvementamitié et action française qui revendique la même filiation avec un logo différent et un dirigeant différent. Si les deux mouvements ont la même légitimité, la fusion opérée en février entre action française et CRAF et la présence d'une infobox concernant le craf pose effectivement problème mais c'est du ressort de la page de discussion de l'article. HB (discuter) 11 novembre 2018 à 18:46 (CET)
Et ce ne sont pas des revendications liées au droit des marques qui aideront à une discussion sereine. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 19:22 (CET).

Bonjour Notification L'Action française,

En téléchargeant ce fichier sur Commons (et non en local sur Wikipédia en français), vous avez permis sa réutilisation libre y compris à titre commercial. Êtes vous autorisé à cela ?

Pour en revenir à l'article Action française (sans article, contrairement à la marque dont vous déclarer être détenteur ses droits), il sera modifié si des sources fiables mentionnent des changements. Les deux documents que vous avez mis en lien dans cette requête ne sont pas suffisants.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 19:22 (CET).

Je cloture cette RA peu claire et dont le demandeur n'intervient pas pour donner les explications requises. S'il s'agit d'un problème éditorial, il faut aller en page de discussion de l'article. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:13 (CET)

Non respect du R3R[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 23:01 (CET)


Merci de noter que Ryoga ne respecte pas le R3R (apposé par Lotus 50) et se permet des propos désobligeants en commentaire de diff, sans évoquer l'assertion erronée qui consiste à nier que le Lexique classe cet exemple en tant que surnom géographique, donc qu'il est bien placé. Je présume ainsi que c’est une erreur et pas de la mauvaise foi. En revanche, forcer le R3R m'apparaît comme étant un passage en force, d’autant qu'avant la pose du bandeau par Lotus 50, j'avais prévenu que je passerai en RA.

Merci en conséquence de rétablir la version ante (restauration d’un exemple du Lexique présent depuis de longues années).

Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 19:08 (CET)

Bonjour. Veuillez constater que je respecte la R3R, que mes propos ne sont pas désobligeants, pas comme ceux de Gkml qui menace de RA deux contributeurs qui n'ont fait qu'améliorer les CT, et que cette RA est déposée par un habitué de ce genre de plaintes fantaisistes seulement trois minutes après le supposé manquement à la R3R. Vous aurez compris que Gkml tente de protéger son avis isolé quand il voit que c'est perdu sans ça.
J'ajoute, sans savoir si cela peut être vérifié, que j'ai commencé à rédiger mon dernier commentaire d'annulation avant la pose du bandeau, qu'à la validation je n'ai pas eu de page, de texte me laissant penser que le bandeau était posé. Je n'ai rien à me reprocher, et Gkml ferait bien d'écouter le plus grand nombre quand il collabore à une encyclopédie.
La version ante, je sais pas ce que c'est dans notre cas, si c'est la plus éloignée dans le temps, personne n'en veut, et si c'est celle de Gkml il n'y a que lui qui en veut !
Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 19:28 (CET)
Ceci est une violation de R3R par Gkml, et une participation ouverte et assumée à une guerre d'édition malgré un bandeau. Il ne pourra pas s'en défendre. Gkml fait justice lui-même quand il voit que personne ne le fera à sa place. De qui se moque-t-on ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 19:46 (CET)
Conflit d’éditionJe passe sur les soupçons que j'ai de mauvaise foi.
Je ne vois pas de mention où j'aurais menacé d’autre(s) personne(s) que Ryoga de RA.
Je trouve étrange de laisser entendre qu'il y a une masse d’interlocuteurs contre moi, alors que nous n'étions que trois à converser… sur la pdd de la grande île de la Terre de Feu… et qu'il n'y a rien d’évident à ce propos.
Il suffit de voir l'historique récent pour constater que Ryoga est prompt à révoquer tout utilisateur qui ne répond pas à ses injonctions ; voir cette séquence de l'historique [11] ; [12] ; [13] ; [14] ; [15]. Et cela ne l'a pas dérangé de révoquer successivement trois utilisateurs qui maintenaient un avis opposé au sien ; du coup pour clore la discussion qui frisait encore la mauvaise foi, et clore la guerre d'éditions alors en cours, j'ai rétabli une version antérieure du en place depuis plus de deux ans (sauf erreur) sur ces sujets.
Là comme il prétendait ne pas avoir vu le bandeau, j'ai rétabli la version au moment de la pose du bandeau ; et comme il a lu la présente RA, je ne pense pas qu'il pourra à nouveau prétendre ne pas l'avoir vu.
Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 19:59 (CET)
Oui, tu as rétabli ce que tu voulais rétablir, en violant la R3R, ce que je n'ai pas fait, tu le sais. Notons que « Ryoga est prompt à révoquer tout utilisateur qui ne répond pas à ses injonctions » est une attaque personnelle puisque c'est une généralité que Gkml n'étaiera sûrement pas avec ses diffs, qui ne montrent que dans son imagination que j'aurais successivement et obstinément annulé trois contributions de trois contributeurs qui ne seraient pas « de mon avis ». Cette RA devient une blague de très mauvais goût. Je prie Gkml de ne pas en rajouter pour ne pas ennuyer les admins (car les longs coms en RA, c'est son fort). Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 20:16 (CET)
No comment ! Puisque je donne des justif. ci-dessus.
À la suite d'un message de Ryoga sur l'autre pdd, je lui ai proposé de retirer cette RA s'il renonçait à la guerre d’éditions déclenchée par ses soins… en effet car il voulait retirer un exemple correct, présent dans WP:CT depuis plusieurs années probablement. Cdt. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:35 (CET)
Pour ne pas encombrer, je réponds ici à ce marchandage « je retire la RA si tu... ». --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 21:06 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de noter que le requérant a décidé de se faire justice lui-même, en plus ce 11 novembre. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 20:38 (CET).

Pourtant il suffit de faire ce diff. pour constater que la version actuelle est celle juste après la pose du bandeau R3R, que l'incriminé prétendait ne pas avoir vu et avait ainsi violé (!). Je ne comprends donc pas trop cette remarque. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:52 (CET)
Lotus 50 a forcément mis le bandeau {{R3R}} sur La Mauvaise Version. En restaurant cette mauvaise version, vous avez violé le bandeau. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2018 à 21:18 (CET).
Habertix, d’où sortez-vous que c’est la mauvaise version ? Puisque j'ai restauré la version de la pose du bandeau par Lotus comme le montre le dff. ci-dessus. Je n'y comprends rien. D'autant qu'il s'agit de la version en place depuis deux-trois ans, je ne sais, voire plus. En effet, coup de chance, il s'agissait de la bonne version, donc en place depuis très longtemps et que personne, hormis Ryoga, n'a eu l'idée de révoquer (en violant le bandeau de Lotus tout en prétendant qu'il ne l'avait pas vu !!! Trop facile, non ?) ; en outre, voir par exemple cette modif. de Geralix qui n'a pas eu la moindre idée de révoquer ma restauration et qui, au contraire, l'a améliorée ; normal comme je le dis pour la troisième fois car elle était en place depuis quelques années. J'espère que c’est clair maintenant. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 21:45 (CET)
Mensonge, Gkml ?? Ce qui était en place et que Carlassimo et moi souhaitions retirer à raison malgré toutes ces années de présence dans les CT est significativement différent de ce que toi seul veux voir dans les CT. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 22:27 (CET)
Voilà, on insinue que je suis menteur, maintenant.
Oui, je suis bien obligé d'ajouter un renvoi bibliographique car Ryoga semblait refuser de comprendre que l'exemple était dans le Lexique et qu'il n'y avait aucune raison de le retirer : comment faire autrement (avec quelqu'un qui ne veut pas comprendre qu'un exemple est correctement sourcé) que d’ajouter une référence biblio. !!! Et ce n'est aucunement un ajout mais un rétablissement de la situation ante avec une référence justificative en plus. Ce type de méthode, j'avais déjà été obligé de l'utiliser quelques jours plus tôt à la suite d’une autre envie irrépressible de supprimer des exemples de la part de Ryoga manifestement coutumier du fait, cf. lien déjà cité ci-dessus.
Et les insinuations désobligeantes continuent. Comment faire cesser ce type de comportement ! Difficile de baisser la garde avec cette personne !
Finalement, le fait que la RA soit encore ouverte révèle pas mal de choses. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 23:03 (CET)
N'importe quoi. Au secours... --Ryoga (discuter) 12 novembre 2018 à 02:26 (CET)
Je retire la RA car Ryoga vient de me dire qu'il renonçait à la guerre d’éditions. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 20:57 (CET)
Habertix, quand un requérant voit qu'une RA peut se retourner contre lui et la déclare « traitée », on fait quoi ? On rit, juste ? --Ryoga (discuter) 11 novembre 2018 à 21:15 (CET)
J'avais annoncé à 20:16 que je retirerai instantanément la RA en cas de renoncement de Ryoga à la guerre d’éditions ; je tiens parole à 20:57 car je viens d’en être informé à 20:53 et là mon honnêteté intelectuelle devient un motif supplémentaire de calomnie, juste ci-dessus ! Cela commence à faire beaucoup ; un peu nauséeux pour ce qui me concerne. — Gkml (discuter) 12 novembre 2018 à 01:31 (CET)
Je t'ai demandé de ne pas retirer la RA. Tu n'es pas le grand chef qui contrôle tout, de cette page aux CT. Merci. --Ryoga (discuter) 12 novembre 2018 à 02:26 (CET)
1° Je suis le dépositaire de la RA ; 2° je promets de la retirer si certaines conditions sont remplies (en l'occurrence l'arrêt de la GE) ; 3° on me promet d’arrêter la GE ; 4° je tiens parole en effectuant le retrait de la RA : ce n'est donc pas une histoire idiote d’être le chef de ceci ou cela ; cette dernière invention est encore totalement farfelue (et calomniatrice au passage). Pour le reste, si d’autres veulent maintenir l'ouverture de cette RA, c’est leur problème et cela ne me concerne plus. — Gkml (discuter) 12 novembre 2018 à 08:52 (CET)

Je note que cette fois-ci, Gkml ne soupçonne pas le contributeur qui a apposé le {{R3R}} d’être le faux-nez du bénéficiaire du bandeau ; c'est mieux que la fois précédente. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2018 à 23:01 (CET).

Jolie ironie ! Mais quand même malvenue et désobligeante (voire quelque peu provocatrice) de la part d’une personne investie d’une certaine autorité par ses pairs.
Normal que je ne le soupçonne de rien : Ryoga n'a pas cent mille contrib. en trois-quatre ans, comme l'autre contributeur, lequel n’aurait donc aucune peine à faire vivre des faux-nez, aux contributions essentiellement légères voire insignifiantes ; il suffit de regarder les contrib. d’Espace10, notamment, dans une moindre mesure celles de Durifon. En plus, j'ai dialogué par mail pendant longtemps avec Ryoga (mais je ne connais pas précisément son identité ni lui ne connaît la mienne) qui est un homme intelligent et sérieux : il peut avoir quelques petits défauts, comme chaque homme, mais ce ne serait pas celui-là (de se cacher derrière des faux-nez et de ne pas être franc). Je ne donne plus mon identité par mail depuis qu'un utilisateur désormais parti, gros contributeur et sérieux et sympa et serviable, a profité (pour je ne sais quelle raison) du fait qu'il me connaissait et m'avait téléphoné pendant de longues heures, pour participer à une sorte de lynchage dans une discussion où je défendais une amélioration importante des conventions de style, lesquelles n'ont pas beaucoup progressé depuis et que le tiers dont vous parlez ne veut pas prendre en main (à propos de la clarification qu'il souhaite), bien que je l'aie « imploré » à de nombreuses reprises début septembre (voir le Bistro du 31 août). Si vous ne suivez pas bien, je vous donnerai des liens. Incidemment, dans cette discussion sinistre d’il y a deux ans, il y avait un interlocuteur, qui s'est montré bien discret depuis le printemps dernier et qu'un autre contrib. soupçonne fortement d’être le faux-nez d’un certain Hamelin… (c’était public en RA d'avril sauf erreur).
Au passage, ce que vous me reprochiez ci-dessus (parce que probablement vous n'aviez pas bien examiné les choses, je ne sais car vous ne m'avez pas répondu ci-dessus) vous avez probablement oublié de le reprocher à la personne que vous citez, cf. notamment [16].
Pour éclairer votre esprit, il suffit d’allumer son poste de radio ce jour (ou cette nuit) pour constater que les réseaux sociaux sont critiqués parce que les personnes s'y croient tout permis, beaucoup cachées derrière leur pseudo. Vous aurez remarqué que c'est ce que je dénonce depuis longtemps dans Wikipédia où pullulent les faux-nez (à propos desquels les enquêtes sont parcimonieuses, au gré de je ne sais quelle faveur ou défaveur) et où beaucoup se croient soudainement investis de compétences et de droits qu'ils n'ont pas dans la vie réelle (pour ce qui me concerne, tout ce qui est dans ma page-u est exact et je n’ai pas de temps à perdre à faire vivre des faux-nez ; d’ailleurs, j'ai récemment aidé un ancien de la même école que moi — pas nécessairement de la même promo mais qui me connais — à mettre au point la bio. de son père récemment mort, lequel père a largement contribué au redressement du premier constructeur automobile français et, fait extraordinaire, a pas loin d’une dizaine d’enfants et petits-enfants [dont la totalité de ses quatre enfants] qui sont passés par ladite école). Le fait d’être caché derrière un pseudo dans un réseau social en général permet parfois le déversement de tombereaux d’insultes et calomnies de toute sorte, procédé rarement réprimé par la Justice (cf. France Info de cette nuit) ; ce n'est pas trop grave sur Wikipédia (bien que cela fasse perdre du temps infini, cf. WP:FUTILE et la discussion récemment glorifiée par AntonyB où on retrouve l'interlocuteur que vous évoquiez et un faux-nez possible de je ne sais qui (Fanchb29), étrangement disparu, et qui aurait redemandé sa réapparition en août, statutairement refusée alors par Céréales Killer) car souvent on déverse des énormités sur des pseudos (donc pas des victimes identifiées) ; en revanche ça l'est (grave) sur Facebook ou Twitter quand des pseudos prédateurs s'attaquent à des personnes parfaitement identifiées. Voilà pourquoi il est conseillé de protéger son identité sur Wikipédia, même quand on échange des mails (d’autres Wikipédiens ont échangé des courriels avec moi et m'ont donné leur identité, volontairement ou non ; il est évident qu'ils n'ont rien à craindre de ma personne).
Revenant à cette RA, j'avais demandé sa fermeture et l'avais fermée ; je ne sais pourquoi elle a été rouverte par vous. Bref… C'est votre affaire comme je le dis ci-dessus et vous remercie de m’avoir ainsi donné l'occasion de m'exprimer sur la philosophie des réseaux sociaux, en particulier de Wikipédia, qui est plus qu'un réseau social, heureusement… sinon je n'y serais pas (c’est l'éducation de mes enfants — nous faisions des exposés historiques, géographiques ou autres et j'ai commencé à corriger ce que je trouvais imparfait — qui m'a fait découvrir Wikipédia mais c’est ma passion pour l'histoire — cf. la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane à — qui m'y a fait entrer « de plain-pied » ; ça a d’ailleurs été l'objet d’un échange un peu orageux avec Couthon [normal, il y avait une erreur d’addition de nombres de la part d’un des auteurs d’une des sources de l'article et je tenais à la corriger] mais, depuis, grâce aux petits services que je lui ai rendus par-ci, par-là, nous sommes devenus de bons amis, au sens wikipédien du terme : cf. la récente labellisation du complot du ). Bonne journée. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 07:18 (CET)

Canular à supprimer[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 18:22 (CET)


Bonjour. L'article Huppe à tête rouge est un canular créé hier. Une suppression immédiate pourrait-elle être envisagée avec avertissement important pour son auteur qui a mystifié Enverseluj (d · c · b), Tortliena (d · c · b) et ALDO CP (d · c · b). Le photomontage en tête d'article et les 4 illustrations dessinées seraient également à supprimer sur commons, si c'est possible. Je notifie Sammyday (d · c · b) qui est à l'origine du questionnement sur cet article. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 12 novembre 2018 à 16:22‎.

Notification Enrevseluj : avec mes excuses dyslexiques. Père Igor (discuter) 12 novembre 2018 à 16:24 (CET)
Fait Suppression faite. Et Junea1997 (d · c · b) bloqué indef en tant que « compte créé pour vandaliser », car il s'agissait de ses seules contributions (je lui ai laissé pour le moment le bénéfice de sa PDD) ; blocage pour un mois de l'IP correspondante à l'origine du premier jet de l'article, et suppression immédiate demandée pour le photomontage lui-même, créé par Junea1997. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 16:54 (CET)
J'ajoute qu'on vient effectivement de me signaler sur Commons qu'il avait créé aussi de nombreux « travaux personnels » à l'appui de son canular (j'avais oublié de tenir compte de la remarque à ce sujet). Maintenant, s'il veut s'expliquer sur les « sources » sur lesquelles il s'est appuyé pour parler de la huppe à tête rouge, je lui ai laissé la possibilité de le faire sur sa PDD Clin d'œil. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 17:20 (CET)
Notification Azurfrog : merci beaucoup. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 12 novembre 2018 à 18:25 (CET)

Demande de blocage de Wolvhaven[modifier le code]

Requête traitée - 12 novembre 2018 à 20:19 (CET)


Bonjour,

Le comportement de ce contributeur n'augure rien de bon :

Sans compter la suppression de la précédente RA contre lui ! Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:10 (CET)

Non, vraiment, vu les commentaires de ce nouveau revert, si cela ne tenait qu'à moi, ce serait blocage définitif immédiat. Aucun des conseils présents sur sa PDD n'ont été pris en compte. Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:14 (CET)
Comme quoi tu vois dans l'avenir. Bloqué indef. SammyDay (discuter) 12 novembre 2018 à 20:19 (CET)
Merci. Cramos (discuter) 12 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Réseau islamophobe et pro sionsite trés militant sur wikipedia[modifier le code]

Requête traitée - 13 novembre 2018 à 04:50 (CET)


Sur les articles Frères musulmans, Islamophobie et toutes les pages liés à l'islam des contributeur très très militant s'attaque à toutes les pages lié à l'islam ou à l'islam politique depuis plusieurs années pour en gros toujours le même objectif, salir leur image et diffuser sa propagande islamophobe sur wikipedia. Dans le même temps il intervient sur des pages liés au judaïsme ou au sionisme pour faire exactement l'inverse avec le soutien d'autres militants. Il s'agit d'un réseau puisque c'est presque toujours les mêmes pseudos depuis 10 ans (lebob, dfeldmann, celette, olevy) et certains d'entre eux ont le statut d'admin comme starus et azurfrog . A bloquer indéfiniment de Wikipedia--219.117.243.55 (discuter) 13 novembre 2018 à 04:47 (CET)

Message déposé par --219.117.243.55 (discuter) 13 novembre 2018 à 04:47 (CET)

Ben voyons. IP bloquée. Binabik (discuter) 13 novembre 2018 à 04:50 (CET)
Bjr. Il aurait peut-être été mieux venu de montrer succinctement à l'IP à tendance paranoïaque en quoi "toutes les pages lié(e)s à l'islam" n'ont pas vocation à "salir" cette religion. L'IP ne l'aurait certainement pas entendu de cette oreille et aurait pu être bloqué ensuite quand il aurait renchéri, mais au moins, il aurait eu quelques éléments sur lesquels réfléchir. Cdmt'
P.S. On remarquera le joli mot-valise " pro sionsite". Mylenos 13 nov 2018 11h25
WP:RBI (en). -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 21:54 (CET).

Demande de déblocage de Wolvhaven[modifier le code]

Requête traitée - 13 novembre 2018 à 09:05 (CET)


L'utilisateur Wolvhaven (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 novembre 2018 à 07:01 (CET).

Blocage indef confirmé, ne peut modifier sa propre page de discussion. Voir les précisions données sur sa page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2018 à 09:05 (CET)

Contournement de blocage[modifier le code]

Requête traitée - -13 novembre 2018 à 11:10 (CET)


Bonjour, demande de blocage de Lycurge (d · c · b), faux-nez positif de Freescoorer alias Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice selon RCU. Merci, Asterix757 (discuter) 13 novembre 2018 à 11:01 (CET)

Bloqué -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 11:10 (CET)

Demande de déblocage[modifier le code]

Requête traitée - 13 novembre 2018 à 20:24 (CET)


Guy Montagné (d · c · b) a vérifié son identité via OTRS.

Il conviendrait d'annuler son blocage fait par LPLT. (et ajouter Guy Montagné en liste suivi...)

Bonne soirée

AntonierCH (d) 13 novembre 2018 à 20:01 (CET)

Fait Orlodrim (discuter) 13 novembre 2018 à 20:24 (CET)

Blocage de 219.117.243.55 + masquage[modifier le code]

Requête traitée - 14 novembre 2018 à 09:18 (CET)


Bonjour. Désormais un habitué des RA, mon plus grand fan antisémite me souhaite désormais de « brulé au four crématoire » (entre autres). IP 219.117.243.55 (d · c · b) à bloquer + masquages à effectuer SVP. Cordialement, Celette (discuter) 14 novembre 2018 à 09:06 (CET)

Fait. J’ai appliqué un blocage de trois mois (visiblement un jour n’était pas suffisant). Alexander Doria (d) 14 novembre 2018 à 09:17 (CET)
Il est de retour sous une nouvelle IP et modifie frauduleusement mes propos. Il faudrait aussi le bloquer. Cordialement, Celette (discuter) 15 novembre 2018 à 10:29 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

BernZ encore…[modifier le code]

Requête traitée - 14 novembre 2018 à 15:17 (CET)



Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · )TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)
Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)
Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.
Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :
Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ) en Taxonomie (d · h · j · ) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · )) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.
Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).
Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)
Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)
  1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [17]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
  2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
  3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
  4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)
On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)
C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)
Justement c'est un projet « collectif », pas « communautaire », vous n'avez pas à suivre des règles différentes des autres wikipédiens ! BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis nouvelle dans la communauté wikipédia et les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion. Je note que malgré le fait que plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents, ce dernier a tendance a les regrouper ensemble comme s'il s'agissait d'un complot contre lui. Je note aussi que malgré les discussions engagées, BernZ a toujours le même discours, il ne prend pas en compte les remarques des autres. Enfin, étudiante en sciences de la vie, j'ai commencé à suivre des cours de phylogénie. Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". C'est donc assez perturbant de le retrouver aussi présent dans des articles (cf [[18]], ou [[19]]. Je tenais donc à rappeler qu'il est plus judicieux d'utiliser les termes les plus courants afin d'éviter la confusion chez les lecteurs. --Oirakul (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

Que c'est fatiguant à la fin !!!
« les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion » C'est de la diffamation.
« plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents » 1) Je pense que c'est plutôt à moi de reprocher ces modifications, 2) c'est toujours le même sujet, une obsession incompréhensible pour supprimer le mot holophylie.
« BernZ a toujours le même discours » C'est parce que mes opposants tiennent également toujours le même, la répétition encore et encore des mêmes arguments invalides car contrevenant aux règles de Wikipédia que je m'efforce de faire respecter.
« il ne prend pas en compte les remarques des autres » Quelle ironie !
« étudiante en sciences de la vie » On s'en fiche parce que comme je l'ai cité plus haut « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur » Est-ce que j'ai étalé les miens moi ? Qui c'est qui ne lit pas les arguments des autres ? Visiblement vous vous fichez bien de ce que je peux écrire.
« Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". »Qu'est-ce que ça prouve ? Que votre cours est incomplet ? Biaisé ? Qu'un témoignage d'une manière générale n'a aucune valeur ? Moi aussi je peux témoigner et dire que je suis régulièrement tombé dessus au cours de mes études et encore aujourd'hui. Peut-être que votre prof juge que le mot holophylie ne doit pas être utilisé et donc ne vous en parle pas, c'est son droit mais c'est un POV et c'est quelque chose qu'on rejette sur Wikipédia. Vos camarades ont démontré avec Google Scholar que holophylie apparaissait encore dans des publications scientifiques récentes, j'ai mentionné que de grands savants d'aujourd'hui l'utilisait et qu'on le retrouvait dans quelques ouvrages de vulgarisation.
« C'est donc assez perturbant » En quoi cela est perturbant de rencontrer un synonyme ? Prétendre qu'il y a confusion ce n'est pas prouver qu'il y a confusion. Ça vous perturbe si vous tombez sur chicon au lieu d'endive (ou inversement) ? Vous saviez que les synonymes sont légions un peu partout en biologie ? Par exemple un cil, un flagelle et un undulipodium c'est la même chose. Qu'est-ce qu'on fait ? Ça risque de trop perturber les gens ? On en choisit un et on fait la chasse aux deux autres ? Quand est-ce que vous verrez que c'est ridicule ? BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 19:13 (CEST)
Voilà un bon exemple de pourquoi il est si difficile de discuter avec BernZ, je vois mal comment Oirakul pourrait continuer un dialogue serein après cette réponse, et ce ton a été présent tout le long de nos discussions.
Par ailleurs donner un peu de contexte n'est pas interdit, dire qu'on est étudiant ou chercheur n'est pas une manière de clore le débat mais ça s'inscrit dans une optique de transparence pour contextualiser notre démarche. Il est illusoire d'imaginer qu'un point de vue totalement objectif existerait, nous avons au moins l'honnêteté de jouer cartes sur tables, et de l'admettre. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 20:38 (CEST)
Très rapidement, la comparaison avec endive et chicon, ou poil et flagelle, est mauvaise : dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire, alors que son sens est consensuel bien au delà du monde académique (voir ouvrages naturalistes et manuels scolaires). La comparaison tiendrait si les gens qui disent "chicon" appelaient autre chose "endive" et qu'on se retrouvait sur wiki avec le mot "endive" qui désigne deux plantes. Il est facile de se rendre compte des problèmes que ça pose, indépendamment d'une quelconque ligne éditoriale. Cette incompréhension montre au mieux que vous passez complètement à côté du problème, au pire de la très mauvaise foi. Lardizabalaceae (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Bonjour. Je me permets d’intervenir à mon tour. Qu’importe ma spécialité comme vous l’avez dit : tous les contributeurs Wikipedia sont égaux. Comme en dehors de ce média d’ailleurs. Au vue des arguments avancés par vous et ceux qui s’opposent à votre vision, je penche sans hésitation vers l’avis général. Peut-être qu’au lieu d’y voir un harcèlement vous pourriez prendre un peu de recul quant à la situation et voir que, plus qu’un groupement agressif qui se ligue contre vous, ces personnes tentent de vous faire comprendre que votre argumentation tend à une circularité qui, dans votre esprit tout du moins, ne mènera jamais à une conclusion du débat. Un raisonnement fondé sur un socle d’une réelle fragilité, qui se résume visiblement au seul fait que vous ne considériez pas rationnel d’exclure un terme qui est aujourd’hui peu utilisé. Dire qu’il est employé par certains spécialistes reconnus ne fait que mettre en lumière le fait que le reste des spécialistes ne l’utilisent pas. Mettons pourquoi pas cet argument de côté et admettons que nous sommes sur une plateforme qui permet au plus grand nombre d’apprendre de la connaissance de chacun. Des personnes qui ne sont pas spécialistes et risquent d’être perdues si nous changions chaque terme qui possède un synonyme minoritaire et que l’incluions proportionnellement à sa présence dans la littérature spécialisée. Argument notamment déjà avancé par Oirakul qui est elle-même visiblement plus instruite sur ce thème qu’un non-spécialiste et se retrouve tout de même perdue par l’utilisation d’« holophylie ». Vous êtes seul belligérant d’une guerre imaginaire et vos soit-disant opposants paraissent démunis face à votre argumentation circulaire et usent simplement de leurs droits, conséquence heureuse de l’égalité que vous avez soulignée. Arrhenatherum (discuter) 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

« dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire » Je rêve, c'est pourtant une déduction simple, si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. Alors qui est de mauvaise foi ? Et dans un cas particulier où il y aurait une ambiguïté avérée il faudrait évidemment reformuler. La comparaison avec flagelle, cil et undulipodium tient parfaitement parce que justement il peut y avoir polysémie en fonction des spécialistes. Le mot flagelle est par exemple réservée au flagelle procaryote pour certains spécialistes, alors que d'autres utilisent aussi ce mot pour le flagelle eucaryote. Et je ne vais pas non plus m'étaler sur toutes les subtilités qui entourent cil et undulipodium, vous comprendrez rapidement que hors contexte et si on ne sait pas exactement quelles sont les préférences terminologiques de l'auteur c'est encore plus dur de comprendre que pour holophylie et monophylie.
@Arrhenatherum J'apprécie énormément qu'un non-spécialiste vienne enfin donner son avis ! Ceci dit, vous avez mentionné la circularité de mon raisonnement mais n'avez pas montré en quoi il était censé être circulaire. Deuxièmement vous insistez sur le fait qu'un non-spécialiste pourrait être perturbé en rencontrant un terme minoritaire dans la littérature spécialisée. Or, si je me mets à la place d'un non-spécialiste alors de toute manière je ne connais ni le terme minoritaire ni le terme majoritaire, donc je clique sur le wikilien, et je tombe sur la définition... Si j'ai cliqué sur holophylie et que je tombe sur la page monophylie je vois immédiatement dans le sommaire qu'il y a un paragraphe à ce sujet, donc je le lis. Et si c'est pas assez clair comme ça c'est peut-être la page Monophylie qu'il faudrait changer pour que le terme holophylie soit en gras dans le résumé introductif.
Par exemple :
« La monophylie (ou très rarement holophylie), du grec μόνος (monos) « seul » et φῦλον (phulon) « tribu », est la caractéristique d'un groupe qui contient l'espèce souche dont descendent tous ses membres. Un groupe monophylétique est appelé aussi un clade. »
On peut aussi rétorquer que pour un demi-spécialiste, qui a déjà quelques notions mais n'a jamais rencontré le terme minoritaire, ça lui permettra d'apprendre quelque chose de nouveau en tombant dessus au détour d'une page Wikipédia, plutôt que de tomber dessus plus tard dans un texte de littérature spécialisée et d'être perturbé à cette occasion... J'imagine que Oirakul, quel que soit son sentiment d'être perturbée aujourd'hui, l'aurait été beaucoup plus si elle était tombée dessus directement dans un article scientifique.
Enfin, je ne mène aucune guerre, ce n'est pas moi qui veut faire interdire un mot. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 21:34 (CEST)
« si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. » Il est courant d’employer des synonymes pour éviter les répétitions. L’emploi de deux termes différents n’est donc pas du tout synonyme de sens différents dans le cas général. La seule chose qui puisse garantir le sens en cas d’ambiguïté potentielle c’est de préciser la définition employée lors de la première utilisation du terme dans un texte. — TomT0m [bla] 26 août 2018 à 18:46 (CEST)
@TomT0m : le problème, c’est que si holophylie prend le sens de monophylie, alors monophylie a un autre sens que le sens habituel : ce ne sont plus des synonymes. C’est un peu comme si les gens qui utilise « chicon » pour désigner les endives utilisaient « endive » pour désigner les concombres ou autre chose.
J’en profite au passage pour signaler que BernZ continue à traquer mes contributions : alors qu’il n’intervient que très très rarement en PàS, il est intervenu sur une PàS avec un avis contre 4h seulement après mon avis pour. Après le cas cité ci-dessus sur les demandes de renommages, cela paraît très étrange. TED 26 août 2018 à 19:58 (CEST)
@TomT0mEn pratique c'est déjà ce qui est fait, comme il s'agit de jargon technique le terme est redéfini dans chaque article qui est un minimum développé pour éviter les clics. De toute manière l'utilisation côte-à-côte de monophylie et holophylie est ultra-rare parce que holophylie est déjà très rare, les seuls cas d'utilisation côte-à-côte sont justifiés par le sujet traité. Toute chasse systématique est donc inutile, on parle vraiment de deux ou trois exceptions qu'on peut traiter au cas par cas par des reformulations ou des définitions explicites, ça me semble vraiment tiré par les cheveux de vouloir s'asseoir sur les principes fondamentaux de Wikipédia pour des problèmes aussi mineurs et aussi faciles à résoudre !
Quant à « chicon » et « endive », ce sont bien des cas d’ambiguïté eux aussi, ce ne sont pas des synonymes parfaits. Juste deux exemples : 1) Endive#Terminologie « dans l'ouest de la France, le terme « chicon » désigne parfois la laitue romaine » 2) L'endive peut aussi désigner la chicorée endive ou endive vraie. Au passage, c'est bien pour résoudre ce genre de problèmes qu'on a inventé les noms scientifiques en Latin... Cela me semble être de la mauvaise foi que de faire croire que la comparaison n'est pas pertinente et que ce genre de cas n'est pas déjà très répandu.
@TEDTu sais très bien que la page en question était signalée sur le café des biologistes, café auquel je participe régulièrement tout comme toi : Avertissement suppression « Fibre B ». Est-ce que tu viens encore ici porter une nouvelle accusation sans fondement contre moi parce que l'article a été supprimé contre ton avis et que tu ne le digères pas ? BernZ (discuter) 27 août 2018 à 08:39 (CEST)
  • Je pense que la RA à l'encontre de BernZ n'est pas justifiée. En effet, le terme d' « holophylie » , bien que moins répandu dans la communauté scientifique que celui de « monophylie », est parfaitement légitime. Il désigne, pour un groupe de taxons, la propriété de descendre non seulement d'une seule espèce ancestrale, mais encore de contenir tous les organismes descendants de l'ancêtre commun à l’exclusion de tout autre organisme. C’est un cas particulier de la monophylie et certains auteurs utilisent les termes de façon interchangeable.--Quai des brumes (discuter) 10 octobre 2018 à 03:20 (CEST)
    La RA est parfaitement justifiée : ce contributeur, pourtant averti en conclusion d’une RA précédente, continue à se lancer dans des guerres d’édition pour imposer son point de vue non consensuel ; les nombreux avis ci-dessus témoignent d’un problème de comportement de sa part ; et en plus, il me piste à plusieurs reprises dans mes contributions.
    Sur le fond, non : « monophylie » et « holophylie » ne sont pas des termes interchangeables, et c’est justement tout le problème ! TED 12 octobre 2018 à 00:13 (CEST)

Le pistage de mes contributions par BernZ se poursuit ici, où en plus d’intervenir sur une page uniquement pour me contredire, il raconte n’importe quoi sur le fond, avec de grossières erreurs scientifiques. TED 1 novembre 2018 à 21:51 (CET)

Ras-le-bol de ces calomnies. Je ne piste personne, je te signale que la classification est mon centre d'intérêt principal, d'où mon intervention sur les problèmes de classification. Et oui j'ai remarqué le comportement agressif que tu as eu face un à nouveau contributeur, puisque tu déposes une RA contre lui pour l'intimider (en bas de cette page, qui est dans ma liste de suivi) tout comme tu le fais contre moi. Si tu n'es pas content d'être contredit lorsqu'un autre contributeur donne son avis c'est ton problème, il n'y a rien qu'on puisse me reprocher dans ma réponse, je n'insulte pas, je ne provoque pas.
@Habertix, @SammyDay, @Jules78120, ou un autre administrateur, s'il vous plait cette RA dure depuis des mois et me fatigue nerveusement. Elle est de plus clairement abusive et je demande toujours les 3 jours de blocage contre TED de ce fait. Dans la question éditoriale qu'on me reproche j'ai démontré que j'avais une position modérée, c'est-à-dire ne pas interdire ou restreindre sur Wikipédia l'usage libre d'un mot scientifique (« holophylie ») utilisé par une partie des scientifiques contemporains, alors que la position alternative est extrémiste, c'est-à-dire interdire ou restreindre au maximum l'usage de ce même mot, ce qui ne respecterait ni la neutralité (WP:POV) ni la politique d'absence de ligne éditoriale de Wikipédia (WP:EXPERT). Je demande qu'une décision soit finalement prise.

J'ai oublier de signer. BernZ (discuter) 1 novembre 2018 à 22:53 (CET)

BernZ continue son passage en force en répandant ce terme partout dans Wikipédia en annulant cette fois une correction de @Bond never dies… et contrairement à ce qu’il affirme ci-dessus : c’est une position ultra-minoritaire qu’il répand sur des dizaines (et bientôt des centaines, des milliers ?) d’articles. Et il n’y a rien d’abusif dans cette requête : je ne suis pas le seul à dire qu’il y a un problème et plusieurs autres contributeurs se sont exprimés ci-dessus : @Salsero35, @Naldo-Crocoduck, @Nicobola, @Oirakul, @Lardizabalaceae et @Arrhenatherum et sur le café des biologistes entre autres. Pourquoi donc BernZ demande seulement mon blocage ? Pourquoi BernZ a-t-il traqué uniquement mes contributions ? Il y bien un problème avec ce contributeur, au-delà du problème avec ses contributions. TED 12 novembre 2018 à 18:24 (CET)

C'est encore l'hôpital qui se fout de la charité. TED essaie de passer en force la suppression de « holophylie » sur cette diff et se lance donc à nouveau dans une guerre d'édition. C'est une preuve supplémentaire que TED traque mes contributions. Ma réversion était légitime puisque la modification visée n'apportait aucune amélioration. Contrairement à la diffamation de TED je ne cherche pas à répandre une position. Au contraire, j'empêche la suppression systématique d'un terme qui peut légitimement se retrouver dans la contribution d'un wikipédien qui comme moi a appris ce synonyme pendant ses études puis l'utilise dans son quotidien professionnel. @Sammyday, @Lebrouillard, @Salsero35, @Prométhée, @Habertix et @Azurfrog Je demande la fin de ce harcèlement et le blocage de mon harceleur. BernZ (discuter) 12 novembre 2018 à 19:26 (CET)
PS: TED ne se donne même pas la peine de vérifier les sources car le texte en anglais (introduction page xxxi) qui sert de référence à cette phrase utilise justement la terminologie d'Ashlock 1979. BernZ (discuter) 12 novembre 2018 à 19:45 (CET)

Les modifications de BernZ (d · c · b) ne sont pas consensuelles concernant le remplacement du terme monophylie par holophylie. Je lui demande donc de ne plus faire ce type de modification jusqu'à ce qu'il est obtenu l'accord des participants au projet biologie. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 19:30 (CET)

Bonjour @Pªɖaw@n je ne remplace pas monophylie par holophylie, cette accusation est infondée, c'est TED qui remplace holophylie par monophylie. Veuillez consulter l'historique récente de l'article Dicotylédone, où justement je m'oppose à ce type de remplacement systématique. Merci de réviser votre jugement que je crois un peu trop hâtif et de dire à TED de ne plus faire ce type de modification jusqu'à ce qu'il ait obtenu l'accord des participants au projet biologie. BernZ (discuter) 13 novembre 2018 à 20:39 (CET)
@Padawane je signale à nouveau ma réponse parce que ça n'a pas marché la première fois. BernZ (discuter) 13 novembre 2018 à 20:41 (CET)
Je ne vois pas où je me trompe sur la page d'exemple, il y a un revert de BernZ (d · c · b) pour remplacer monophylétique par holophylétique. Ces changements n'ont plus lieu d'être sans l'accord du projet biologie. Au prochain changement, c'est le blocage en écriture. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2018 à 10:35 (CET)
@Padawane Vous vous trompez parce que sur la page d'exemple il y a d'abord une modification de Bond never dies (d · c · b) pour remplacer holophylétique par monophylétique. Ce type de changement n'a pas lieu d'être non plus. J'ai peur de ne toujours pas être compris : il n'y a pas de justice si je dois me justifier sans cesse en RA, et menacé de blocage, et pister par TED, pour avoir transformé monophylétique en holophylétique (ce que je ne fais pas puisqu'il s'agit d'une réversion), alors que ceux qui transforment systématiquement holophylétique en monophylétique peuvent le faire impunément tout en m'intimidant avec des procédures de Wikipédia si j'essaie de les en empêcher afin de respecter justement les principes de Wikipédia, ce qui est un comble ! BernZ (discuter) 14 novembre 2018 à 12:40 (CET)
C'est un comble, mais c'est malheureusement ce qu'on va faire parce que le principe reste d'atteindre un consensus avant de faire toutes ces modifications. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2018 à 15:17 (CET)

C'est reparti pour la circoncision, saison 3[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) recommence sa campagne anti-circoncision avec des interventions cette fois "sourcées" par le Daily Mail... Il vient de modifier Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?, page désormais protégée, mais aussi Circoncision et Mort subite du nourrisson. J'ai annulé ces deux dernières modifications et naturellement il est venu sur ma pdd pour exiger des explications (qui étaient déjà données dans mon commentaire de diff). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision. Il se peut qu'il soit intervenu, ou compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer sa croisade. Face à l'obstination de cet utilisateur, et étant donné qu'il est impossible de contrôler l'ensemble de ses contributions, pourrait-on envisager un topic ban ? Ou même un blocage ? Merci d'avance aux opérateurs qui auront le courage de s'en occuper. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 11:10 (CEST)

Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)
Le Daily Fail Mail n'est pas une source fiable et ce point a déjà fait l'objet de discussions sur WP(fr) après que les contributeurs de WP(en) se soient même demandés s'il ne faillait pas carrément l'interdite comme source. En revanche si la source universitaire dont il fait état existe réellement (je note que ni le titre ni les auteurs, ni la revue où l'étude est publiée ne sont mentionnés dans l'article du DM) on pourrait en faire état. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:15 (CEST)
(conflit édit Lebob) La "source" est une brève du Daily Mail, qui est un tabloïd, où n'apparaît aucune caution scientifique. La journaliste du Daily Mail dit simplement que "des chercheurs" pensent que... Mais elle ne donne aucune précision ni étude universitaire, à moins que j'aie mal lu. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 12:17 (CEST)
Apparemment ce site fait état de l'étude qui semble l'oeuvre d'un seul (et non de plusieurs) chercheur et ne semble pas être passée par le filtre d'un peer-review. Méfiance donc. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:23 (CEST)
Merci Lebob (d · c · b) d'avoir attiré mon attention sur l'absence de revue par les pairs de l'étude en question. Peut-être peut-on s'appuyer sur une étude précédente du même chercheur qui montre une corrélation statistique entre circoncision néonatale et mort subite du nourrisson ? Je ne connais pas toutes les abréviations de publications scientifiques ou médicales, "Front Neurol." correspondrait a priori à Frontiers in Neurology et sauf doute sur la fiabilité de cette revue, cela représenterait une source autrement plus fiable j'en conviens volontiers, que le Daily Mail. Dweezil1 (d · c · b)

Bonjour,

je me permets d'intervenir ici en précisant quelques points qui me semblent d'une certaine importance vis-à-vis d'une part du fond et de la forme de la requête de l'utilisatrice Manacore (d · c · b). Veuillez m'excuser s'il y a un autre endroit prévu à cet effet, n'étant ayant pas été un utilisateur régulier depuis environ 10 ans, je découvre les mécanismes et étapes des requête au fur et à mesure.

  • suite à la révocation d'une de mes modifications sur l'article que j'avais faite à l'article Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? l'année dernière et que je n'avais sans doute pas suffisamment étayée du point de vue des sources, j'ai apporté un certain nombre de sources supplémentaires suite à une requête de Manacore (d · c · b) à ce sujet dont vous trouverez ici le contenu : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision et je suis bien entendu disposé à écouter et prendre en compte les remarques qui pourraient être faites sur ces sources, n'est-ce pas la une des racines de tout projet collaboratif ? Cependant aucune réponse ne m'a été apportée à ce jour. Je m'étonne donc qu'une nouvelle requête soit formulée à mon encontre alors que les conseils explicitement formulés dans l'aide à la résolution de conflit encouragent les utilisateurs à privilégier d'abord et avant tout la discussion. Pourquoi sortir l' "artillerie lourde" de la requête aux administrateurs pour un "topic ban" ou un blocage au lieu de discuter ?
  • l'objectivité me semble d'une importance capitale y compris dans les échanges entre utilisateurs, tout autant que le respect du travail d'autrui. Au lieu de me prêter des intentions de "campagne anti-circoncision", et de supposer que je "compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer [ma] "croisade" " ne peut-on pas s'en tenir aux faits objectifs ? Constatés ?
  • les mots ont un sens et on ne peut pas les employer à la légère. Une vérification rapide de la page personnelle de Manacore (d · c · b) vous permettra de voir que je n'exige pas d'explications. J'en demande et ceci, cela va de soi, dans le cadre d'une question faite dans le respect de l'autre.

Cordialement,

Dweezil1 (d · c · b)

J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)

Veuillez m'excuser de poster ici, mais je n'ai pas trouvé ailleurs de trace d'une discussion à propos de cette source. Notez que je suis extérieur à ces articles (n'y ayant jamais contribué). Cette source et info ne me semblent pas fiables: dans la publication chez Frontiers in Neurology[20], il n'est question que d'un modèle et de prédictions, en aucun cas d'observations ou de résultats (notez le type: "Hypothesis and Theory Article") ; quant au document rapporté par Daily Mail qui n'est pas relu par les pairs, elle se fonde sur une explication de la variance de 14.2% pour affirmer que la circoncision est liée à la plus grande prévalence du syndrome de mort subite du nourisson chez les garçons[21], ce qui est bien peu! Il faudrait amhà attendre au moins que cet article ne soit accepté en peer review dans un journal réputé. Mais je serais d'avis qu'on applique WP:MEDRS de WP EN: ne garder que les infos retenues dans les reviews... --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 22:54 (CEST)

Asterix, le retour[modifier le code]

Requête à traiter



Après avoir été banni (usage de faux-nez, foutage de gueule), puis grâcié avec ordre de se bien tenir, ce POV-pusher obscurantiste monomaniaque recommence ses croisades en toute confiance.

Un diff que je juge assez ahurissant de trouve ici, où il relègue les appellations de « pseudo-médecine » et de « fake-medecine » en fin de paragraphe (comme ça Google ne le voit pas), et en les attribuant à une poignée de haters. Ce type de POV-pushing est particulièrement dramatique : ces fausses médecines tuent de vrais gens.

Dans le même style, Asterix s'est récemment chargé de polisser l'intro de la page Anthroposophie (on doit bientôt fêter le centième épisode de cette saga...), comme le fait remarquer en pdd regis.janvier (d · c).

DE FACTO, il n'y a pas assez de monde pour reprendre un à un ses POV-pushing. Pourrait-on être débarrassés une fois pour toute de ce gus ?!

Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 12:00 (CEST)

Notification Totodu74 : : j'ai annnulé ton ajout sur anthroposophie, la même information se retrouvait deux fois dans deux paragraphes consécutifs [22]. --Pa2chant. (discuter) 26 août 2018 à 12:52 (CEST)
La répétition était une erreur, que Manacore (d · c) a su corriger en rétablissant mes modifications. Merci à elle. Et à ma décharge, j'écris aujourd'hui depuis mon téléphone, ergonomie pas top. Ce qui répond à la question d'HC ci-dessous. Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 15:12 (CEST)
Était-il si difficile de fournir, dans le corps de la requête, un lien Asterix757 (d · c · b) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:03 (CEST)
Au passage, je trouve assez discutable que, lors de la discussion sur la révision du blocage (contre la perspective de laquelle aucun administrateur opérateur ne semble s'être élevé), le dialogue, dans un Bulletin en principe dédié à des discussions entre sysops, ait mêlé trois sysops (Arcyon37, TigH et Lomita) et deux contributeurs (Jean-Christophe BENOIST et Totodu74) ne l'étant pas, les ajouts de ces deux derniers, dans la section, représentant 11 418 octets, tandis que celles des sysops totalisent 9 456 octets (l'intervention d'un quatrième sysop, Starus, juste pour rectifier un lien interne de manière à le rendre non éphémère (sous-page d'archives de WP:RA) comptant pour pas grand-chose : + 50 octets).
Il me semble qu'il y a eu, à ce moment-là, une confusion entre « Requête aux administrateurs » et « Bulletin des administrateurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:28 (CEST)
Belle gestion des priorités, Hégésippe... Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 14:49 (CEST)
Si je voulais « gérer de priorités », je les gèrerais. Je me contente de faire deux remarques. J'aurais d'ailleurs pu en ajouter une troisième sur un vocabulaire excessif pas franchement nécessaire pour un traitement serein et équilibré de cette requête. Je rappelle par ailleurs que nul ne fait obligation aux administrateurs opérateurs de s'impliquer dans la gestion d'un problème pour lequel ils estiment ne pas disposer de tous les éléments nécessaires pour un traitement optimal et correct (ici l'attitude et les motivations d'Asterix757). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 15:18 (CEST)
Notification Totodu74 : je suis tout à fait consterné par cette requête, et les termes que tu emploies à mon encontre, dans laquelle qui plus est je n'ai pas été notifié par toi. Je te répondrai par les points suivants, et demande à un administrateur s'il est possible d'étudier une demande de blocage à ton encontre, étant donné tes attaques personnelles répétées et cette présente RA qui s'apparente à une forme de persécution (tu aurais très bien pu échanger sur la PdD de l'article concernant mon soi-disant diff "assez ahurissant" [23] qui était très modéré et visait une contextualisation de ces appellations, comme cela a bien été mis en évidence par les interventions d'Elnon, Salsero35 et Pa2chant. sur Discussion:Médecine non conventionnelle#Fake médecine et pseudo-médecine : Questions).
D'autre part, je n'ai pas "lissé" l'introduction de l'Anthroposophie, j'ai fait un travail de synthèse nécessaire (que j'avais signalé pour ne pas avoir à intervenir [24]... mais qui n'a pas été fait jusqu'au bout). En effet, il y avait de multiples redites qui y étaient présentes, pour preuve : [25] et [26]
Enfin j'ajouterai que je t'ai notifié il y a quelque temps dans une perspective très claire de collaboration constructive entre nous deux, à laquelle tu n'as pas daigné me répondre : Discussion utilisateur:Asterix757#Effet placebo.
Je me permets de notifier ici à toutes fins utiles Notification Arcyon37, Notification Lomita et Notification Jean-Christophe BENOIST ayant été mentionnés plus haut. Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 16:41 (CEST)
Notification Asterix757 : - La présente demande est dirigée contre vous, il m'étonnerait qu'elle se retourne contre le requérant pour sa seule façon de s'exprimer (le reste (!) ne pouvant être examiné ici.). Ceci arrive quelquefois, mais même si les conditions semblent réunies pour cela aux yeux d'un observateur extérieur (ou les vôtres), il s'en faut encore de beaucoup pour (é)mouvoir les opérateurs en ce sens. S'ils doivent exaucer les voeux de la communauté, celle-ci ne leur demande pas l'impossible ou de s'épuiser en des messages et autres mesures sans effet, leur(s) destinataire(s) paraissant n'en avoir cure. Il faut peut-être vous satisfaire de votre situation actuelle ceci dit, aussi intenable soit-elle. Vos tentatives d'établir un dialogue digne de Wikipédia sont par ailleurs des plus louables, mais si elles témoignent de votre capacité à tirer les choses vers le haut, elles sont sans plus d'intérêt dans cette demande, malheureusement. Finalement, je crois que vous êtes dans une impasse, sans même pouvoir faire demi-tour ; votre seule et mince consolation est que votre blocage premier a été ramené à une plus juste proportion, et que si vous parvenez à ne pas vous mettre en faute sur le plan comportemental (entêtement maladroit, conflictuel), votre sort ne devrait pas s'aggraver davantage du fait des opérateurs qui ne s'occupent des désaccords d'édition, et en partie dans le même genre d'impasse pour des conflits de ce type. Je ne parle cependant pas au nom de mes collègues, chacun ayant une idée de l'utilité des certaines mesures, me contentant de vous faire part de mon expérience en réponse à votre message. TigH (discuter) 26 août 2018 à 22:20 (CEST)
Asterix757 continu son POV-Pushing ancien et insistant sur la page Mata Amritanandamayi: [27] en usant dee sources à la neutralité douteuse (proches ou dévôts d'Amma). Je le soupçonne d'user du Faux-Nez Nosluv (d · c · b) (anagramme de Vulson): [28]. Cordialement. --Vulson (discuter) 27 août 2018 à 15:12 (CEST)
Notification Vulson : merci de faire une requête si vous avez un soupçon et de ne pas lancer des accusations en l'air. Mes sources ne sont point douteuses. Vous supprimez une mention et une source éditée par l'Oxford University Press, je vous révoque et c'est bien normal. Cette discussion est de longue date. Notification Zhuangzi pouvez-vous confirmer ce que vous indiquiez déjà dans ladite discussion à propos de l'advaïta vedanta ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 15:23 (CEST)
Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » (bien que « pseudo » n’aie pas toujours une signification négative) ni des fake-médecines. L’insistance de Totodu74 pour poser ces termes comme synonymes n’est clairement pas neutre. Pour ce qui est de Mata Amritanandamayi plusieurs sources indiquent que son enseignement repose sur l’advaïta vedanta. Que Vulson retire obstinément cette précision pour affirmer que son enseignement ne repose que sur l’amour est pour le moins naïf. Ces attaques contre Asterix ne sont pas sérieuses.--Zhuangzi (discuter) 28 août 2018 à 12:50 (CEST)
« Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » » : si c'est pour asséner de telles âneries (et au passage épiloguer sur des sujets qui n'ont rien à voir), pourrais-tu nous épargner tes interventions sur cette RA ? Il ne suffit 1. ni qu'un charlatan auto-proclame qu'une pratique stupide est une « médecine » pour qu'elle le devienne, 2. ni non plus que 20 % d'une population donnée la pratique pour qu'elle en soit. Étonnant, non ? Si donner des définitions claires à des mots et comprendre comment on teste rigoureusement l'efficacité de telle ou telle méthode, c'est trop compliqué pour toi, n'en dégoute pas les autres. Totodu74 (devesar…) 29 août 2018 à 00:32 (CEST)
Jeune homme, je ne vous permets pas de me tutoyer, encore moins d’affirmer que je n’aurais pas compris vos conneries qui ne font qu’indiquer votre incapacité à réfléchir et prendre du recul. Si certaines médecines non conventionnelles sont reconnues, c’est que leur efficacité a été prouvé. Les considérer toutes comme des fake-medecine montre votre étroitesse d’esprit, c’est tout.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:20 (CEST)
Exemple d'« interprétation » de source par Asterix757 : Il écrit dans l'article : « Des centaines de revues systématiques ont déjà établi que certaines thérapies alternatives pouvaient avoir des effets positifs. » La source dit : « Bien que que l'on critique souvent l'usage des thérapies alternatives malgré un manque de preuves, des centaines de revues systématiques ont en fait évalué des thérapies alternatives spécifiques ; quelques-unes, bien conduites, ont démontré que la médecine alternative offre un net bénéfice. » (« Although CAM therapies are often criticized for being used despite a lack of evidence, hundreds of systematic reviews have, in fact, evaluated specific CAM therapies; of these, some have been well conducted and have shown that the CAM therapy offers a clear benefit. ») Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2018 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas moi qui défini ainsi de enseignement d'Amma: «La base de son message est l'amour de tous les êtres, et la compassion. Elle ne demande pas à ses fidèles de croire en un dieu quelconque ou de changer de religion. Bien que rattachée à la tradition de l'hindouisme, elle déclare quant à ses croyances : « ma religion est l'amour ».
Amma préconise la pratique du service désintéressé (sevā) qui selon elle permet aux dévots de réduire leur karma négatif, favorisant ainsi leur progression vers la libération.» mais la page elle même... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 août 2018 à 15:19 (CEST)
Notification Vulson :Arrêtez de vous ridiculiser ! Déjà, ça me fait toujours marrer, les rigolos qui prônent l’amour et sont bouffés par la haine. De plus vous ne réalisez pas que l’affirmation « ma religion est amour » (revendiquée par toutes les religions) est sur un tout autre plan que la constatation faite par nombre de spécialistes (dont certains sont mentionnés dans l’article) que son enseignement repose sur l’advaita vedanta. C’est tout mélangé dans votre tête.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:35 (CEST)
Notification Zhuangzi : Merci de respecter le savoir vivre et d'éviter ces attaques ad personam et leçons de morales... Cordialement.--Vulson (discuter) 30 août 2018 à 13:04 (CEST)
Zhuangzi, Vulson, merci de continuer la discussion sur la page de l'article le cas échéant. Ce n'est pas le lieu ici. Et Vulson, le fait est que vous insistez depuis 2 ans pour retirer cette information de l'article, malgré les discussions et les références apportées, donc peut-être pouvez comprendre pourquoi ça énerve. Asterix757 (discuter) 30 août 2018 à 13:18 (CEST)
Merci Manacore pour cette intervention qui montre à quel point certains s'échinent à montrer que je suis en faute... sauf que comme je vous l'ai indiqué sur la PdD (réponse que vous avez lue), vous ne rapportez pas la citation complète et vous ne tenez pas compte du contenu de la source, ni du fait que cette référence sert aussi de source à ceci dans la section Médecine non conventionnelle#Recherches : « Depuis les années 2000, la base de données MEDLINE a introduit une indexation facilitant les recherches sur le sujet des médecines complémentaires et alternatives. The Cochrane Library (en) dispose d'une conséquente base de données d'essais contrôlés ainsi que des revues systématiques. » Toutes bases de RS confondues, cela fait bien des centaines de revues systématiques. Le fait que quelques unes soient mieux conduites que d'autres, c'est certain, mais c'est un autre sujet. Par ailleurs, c'est un débat éditorial qui n'a rien à faire sur cette RA, d'autant plus que ce diff date d'avril 2018. Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)
Un administrateur pourrait-il se prononcer sur la requête initiale de Totodu74, au risque sinon que les contributeurs ayant une dent contre moi viennent ici faire leur réclamations ? Merci par avance, Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:45 (CEST)
Il serait faux, pour ne pas dire mensonger, d'essayer de faire croire que j'aurais "une dent" contre Asterix757 : je me suis contentée de relever un détournement de source caractérisé. Apparemment, il tente de noyer le poisson. Ce sera ma dernière intervention dans cette requête, où je rejoins la demande de Totodu74. Le constant pov-pushing d'Asterix757 fait perdre un temps fou aux contributeurs. Cdt, Manacore, 28 août 23:58
« Détournement de source caractérisé », et puis quoi encore ? Ce que vous avez rapporté ci-dessus n'en est pas un comme je me suis expliqué sur la PdD. On peut en revanche le qualifier d'approximatif comme l'a fait Salsero35, ou de raccourci comme je l'ai fait moi-même suite à ses remarques constructives [29]. Je rappelle de plus que ce diff remonte à 4 mois et il se trouve que vous vous en servez à présent uniquement pour soutenir Totodu74 dans sa croisade contre moi,« ce gus », « POV-pusher obscurantiste monomaniaque ». Donc ma présomption que vous ayez une dent contre moi est compréhensible. Par ailleurs, et surtout, un examen attentif de l'historique de ladite page montrera que j'y suis à plusieurs reprises intervenu justement pour rectifier des détournements de source d'un certain contributeur (et non pour faire un quelconque pov-pushing) : [30], [31] [32] [33] [34]. Notification Salsero35 pourrait aussi témoigner de l'épisode récent qu'il a un peu suivi : Discussion:Médecine non conventionnelle#Sous-section : La matrice de la lebensreform. Mais bref, on s'éloigne encore de la requête initiale de Totodu74, qui bien qu'insultante et non sérieusement étayée, en devient une tribune d'acharnement contre moi, et il peut s’entendre j'espère que cela en vient à m'affecter psychiquement. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)
Bonjour Asterix757 - Vous ne pouvez pas faire le choix de vous défendre et vous plaindre qu'il y soit riposté. Je croyais avoir dit que la demande initiale était déjà problématique, et cela se confirme le temps passant, et je doute que d'y ajouter une couche de dramatisation incite quelqu'un a faire l'effort d'en revenir aux dommages eux-mêmes et à en blâmer éventuellement l'auteur. Il est sage de savoir ne pas suivre certaines pages (vous serez notifié ! sans obligation ni de lecture ni de réponse) et d'aller respirer l'air pur qui subsiste en d'autres, infiniment plus nombreuses. TigH (discuter) 29 août 2018 à 15:12 (CEST) (PS : un mot à mes "collègues" pour leur rappeler que la demande sans sa rédaction n'est pas conforme à l'avertissement, que je croyais revoir en ce sens, mais qui est bien assez clair sur les cas de rejet sans examen au fond.)
TigH, je ne comprends pas vraiment tout le sens de votre intervention, mais il est surprenant d'entendre que je n'aurais pas dû me défendre. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Effectivement Asterix757, mes efforts son vains : vous nous alertez sur votre état psychologique ---> je vous rappelle que ces demandes (celle-ci surtout) ne doivent pas devenir des prolongations des pages de conflit ! Après, je ne suis pas à votre place. TigH (discuter) 29 août 2018 à 17:33 (CEST)
TigH, je me défends car cela ma paraît nécessaire pour montrer que je ne suis pas l'image qu'on cherche à donner de moi. Merci pour vos conseils en tout cas. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Étant partie prenant de la discussion en pdD, un admin peut-il apposer un bandeau R3R car https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&action=history montre que la GE ne fait qu'aviver les tensions, chacun interprétant le fait qu'il y a un consensus en pdD. Tout le monde devrait rester en pdD et s'assurer que le consensus est atteint pour l'ensemble des points litigieux du RI, ce qui est loin d'être le cas. Salsero35 29 août 2018 à 15:38 (CEST)

Bonjour Salsero35, vous auriez pu vous même ajouter ce bandeau qui en effet est nécessaire. Et je ne comprends pas le sens de votre intervention ici car je n'interviens pas dans la guerre d'édition actuelle, et j'échange, il me semble, de façon constructive sur la PdD. Direz-vous le contraire ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Asterix prétend ne pas intervenir dans la guerre d'édition alors qu'il vient de reverter un passage plus de 1400 caractères sourcé par des scientifiques et qui semble le gêner. Manacore (discuter) 29 août 2018 à 16:07 (CEST)
(conflit edit) Bonjour Asterix757. L'historique montre que tu y participes aussi (sans quoi je n'aurais pas fait cette RA dans cette section) et ce qui me gêne, c'est qu'Anthroposophia a été bloqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Anthroposophia en partie pour une raison similaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anthroposophie#Bandeau_R3R. Plus l'article est polémique, plus il est avisé de ne pas toucher au RI sans s'assurer que le consensus est atteint sur la formulation des phrases de chaque point litigieux. Cela vaut d'ailleurs pour tous les participants à cette pdD. Salsero35 29 août 2018 à 16:14 (CEST)
Le revert mentionné par Manacore date d'hier, il était légitime, mesuré et justifié : « discussion en cours, et il n'y a pas le terme "opposition" dans la source, au contraire : « Les patients doivent donc être informés de l’utilité possible de certaines pratiques proposées à titre complémentaire de la médecine conventionnelle » ». L'utilisateur a d'ailleurs réinséré sont ajout avec une modification apportée. [35].
Salsero35, j'ai fait 2 reverts sur la page ces derniers jours, sur 2 diffs différents, il me semble abusif de dire que je participe à une guerre d'édition. Rien à voir avec Anthroposophia où j'avais déraillé, je me suis suffisamment excusé et expliqué je pense. Je suis surpris que tu ne prennes pas le temps de mentionner que j'ai apporté des sources et une tentative de discussion constructive en PdD. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 16:37 (CEST)
Alors prenons le temps. Oui, tu as des discussions constructives et argumentées en pdD, mais tu fais la même erreur qu'au temps d'Anthroposophia : tu fais des reverts (mais d'autres le font aussi) mais des ajouts, et ce dès le RI, sans t'être assuré que le consensus est atteint : cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=151656274&oldid=151645592 (consensus pour retirer les fake mais pas consensus pour retirer les pseudo) et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=147637609&oldid=147631187 (pas consensus pour le terme "ou bien insuffisamment démontrée"). Comme tu as pu le constater, je fais partie de ceux, comme toi, qui considèrent que le RI était trop orienté à charge contre ces médecines alternatives et j'approuve toutes les sources d'autorité que tu apportes dans le corps de l'article pour l'améliorer. Mais le sujet est suffisamment "touchy" pour qu'on prenne le temps de réécrire les phrases litigieuses du RI après une discussion et un WP:Consensus atteint en pdD. Et là, le moins qu'on puisse dire, c'est que le consensus est loin d'être atteint. Enfin, je le répète, tu n'es pas le seul à participer à cette GE par des reverts ou des ajouts non consensuels (ce qui peut expliquer ta volonté d'y participer), mais tu reprends le comportement problématique d'Anthroposophia concernant ces guerres d'édition. Salsero35 29 août 2018 à 17:02 (CEST)
Salsero35, je pense que tu oublies un détail important : je n'ai pas retiré les appellations pseudo et fake-médecine, elles étaient en double dans le RI à ce moment-là. Pour preuve [36]. Voir mon commentaire aussi sur la PdD [37]. Et à ce moment-là, nous étions trois contributeurs avec Pa2chant. et Elnon (et tu étais aussi interrogatif) à être d'accord que laisser ces appellations d'emblée dans le RI était problématique : [38]. Rien d'excessif dans ma démarche il me semble, cela étant précisé, non ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 17:59 (CEST)
Je n'ai pas oublié ce détail, mais comme le montre la pdD, tu t'appuies sur ce que tu crois un consensus pour l'appliquer dans la foulée, comme tu le précises « je les enlève de ce pas ». Or dans les heures qui suivent d'autres wikipédiens ont exprimé un avis différent, montrant que ce consensus n'était pas atteint. Le consensus sur le RI d'un tel article ne se décrète pas après l'avis de 3-4 personnes en quelques heures. Il faut laisser plusieurs jours (et dans l'idéal en période de vacances plusieurs semaines) pour que le maximum de wikipédiens s'exprime. En accélérant le changement en RI, tu as de nouveau initié une GE. Et je te rappelle que là encore, en l'absence de sources, j'étais favorable au retrait de pseudo-médecines et de fake médecines mais comme tu as pu le constater depuis, il y a consensus pour le retrait des fake, pas pour les pseudo. Patience est mère de sûreté. Salsero35 29 août 2018 à 18:34 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi pour la patience, et je prends bonne note de tes explications quant au consensus sur plusieurs jours. Je précise pour qu'il n'y ait pas de quiproquo que, pour ma part, je n'ai jamais indiqué vouloir supprimer les 2 appellations, mais que ce soit contextualisé, comme indiqué dans mon diff initial « ahurissant » selon Totodu74, et qui est à l'origine de cette RA [39]. A noter aussi que Totodu74 a inséré à l'origine le terme fake-medecine sans même l'indiquer dans son commentaire de diff [40], et je trouve aussi étonnant ce diff, non commenté et marqué en plus comme mineur, dans lequel il change l'ordre des appellations [41]. On se demande où est le pov-pushing... Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 20:04 (CEST)

POV-pushing de 13 ans[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

je pense que cela aurait plus sa place sur le CaR, mais vu qu'il est bloqué...

Je compte soumettre rapidement le cas de Sammy Moreau (d · c · b) sur l'article drapeau de la Bretagne.

Il considère que les sources sont optionnelles, ou que l'on peut diffamer leurs auteurs. Lorsque je renvois à plusieurs universitaires, il parle de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[42], et va de lui-même évoquer un autre auteur (Yves Mervin) en le qualifiant de « horreur à pattes » en citant ses travaux[43].

J'ai été obligé de demander une protection de la page le weekend dernier puisqu'une IP essayait aussi de passer en force[44]. Sammy Moreau (d · c · b) s'est alors permis de se moquer royalement de Lomita (d · c · b) en affirmant « je passais par hasard, (...), et je suis tombé sur cette thèse surprenante sur l'usage du gwenn-ha-du sous l'occupation ». Sammy Moreau est en fait depuis plus de 13 ans, et de très loin, le principal intervenant en PDD[45]. Si l'on enlève ma vingtaine de contributions depuis la semaine écoulée, on arrive à un contributeur qui concentre 40-50 % de toutes les contributions en PDD de l'article. Ce chiffre est à lier avec la pdd du créateur du drapeau, Morvan Marchal. Il est là aussi le plus gros contributeur en texte sur la période 2005-2015[46]. Si on rajoute la période 2015-2018[47] on arrive à un profils de contributeur assez particulier. Et qui n'hésite pas à se payer la tête d'une administratrice en affirmant qu'il est tomber "par hasard" sur cet article.

Le fond de ses contribution est aussi assez gênant, puisque l'on arrive à des réponses qu'il qualifie lui-même de « pâté de cheval et d'alouette »[48] (vu l'heure très matinale, il y a sans doute une explication). Cette après-midi, alors que des sources lui ont été demandées depuis des jours et des jours, il vient de lancer 3 nouveaux sujet en quelques minutes ; en gros, il cherche juste à bordeliser la page de discussion avec une Défense Chewbacca.

Le compte vient juste une fois par an[49], fait du raffuts sur des articles liés à la Bretagne pendant la seconde guerre mondiale, et reparts sur la pointe des pieds jusqu'à l'année suivante. On a le droit de temps à temps à des contributions comme ça[50], la seule de 2017, à base de blogs.

Entre les propos diffamatoires, le foutage de gueule ouvert contre une administrative, et la tentative de bordelisation de la page de discussion, il faudrait se poser l'intérêt de ce compte. XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Si je peux me permettre : ça me rappelle des RCU de 2013 et 2011 - Cdlt Michel421 (d) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
On peut aussi parler des arbitrages du milieu des années 2000 (!) Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. C'est un problème qui dure depuis très, très, très longtemps. Il suffit de lire la pdd de drapeau de la Bretagne pour se rendre compte que ce contributeur n'est pas là pour sourcer l'article, mais fait tout pour imposer son POV en dépit des sources. XIII,東京から [何だよ] 8 septembre 2018 à 09:55 (CEST)

Nouvel épisode aujourd'hui. Il vient de nous bordéliser la page de discussion (création de 16 sections et sous-section, et réponses un peu n'importe où). Résultat il est à présent impossible de comprendre où sont les différents points sont discutés.

Au hasard d'une source qu'il a fourni (un forum !), on peut se rendre compte qu'il est lancé depuis presque 10 ans [51] dans une polémique contre un auteur. 6 autres universitaires ont été cités pour montrer que les travaux de cet auteur sont repris dans le monde académique. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est qu'un nouveau terrain de jeu pour lui après ce forum. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Je viens de vérifier les sources (les premières) qu'il vient d'apporter. Sans surprise, il les falsifie pour faire dire à l'auteur quelque chose de bien différent de ce qui est effectivement écrit par celui-ci. J'ai développé ça ici, avec les citations du livre[52]. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

┌──────────────────────────────────────┘
Question déjà posée à Lomita, qui était intervenue sur ce problème, concernant l'article Drapeau de la Bretagne :

Notification XIIIfromTOKYO : Bonjour, pas vraiment envie de le protéger à 100 %, donc, on va procéder autrement, si Notification Sammy Moreau : continue a passer en force sans consensus en page de discussion de l'article ce sera un blocage du compte - Le voilà prévenu - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)
Depuis, l'examen des sources a été approfondi et élargi, avec plutôt accord de Bzh99(discuter), mais sans intervention de XIII,東京から [何だよ] depuis mi-septembre.
La rédaction proposée est-elle validable, ou faut-il considérer un délai raisonnable d'attente. Cordialement, --Sammy Moreau (discuter) 10 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Donc question que je vous pose : si je fais une modification sans consensus avec XIII,東京から [何だよ], vais-je être bloqué, ou donnez-vous votre accord à ce que je mette les propositions de modifications exposée dans la section "Proposition de rédaction pour l'article", après un délai raisonnable d'attente depuis le 23 septembre ?

Cordialement

Sammy Moreau (discuter) 18 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Bonsoir,
Après une attente depuis le 6 octobre, je ne comprends pas l'absence de réaction de ceux qui sont intervenus avec rapidité sur l'article et sa pdd, et qui ont donc été invités à donner une appréciation sur les sources produites et analysées, et la rédaction qui en découle.
Il serait donc logique d'avoir les appréciations de Notification XIIIfromTOKYO :, Notification Salsero35 :, Notification Pa2chant. :, Notification Skimel :, Notification Lomita :.
D'autre part, l'absence de toute réaction récente sur cette requête et ces demandes d'avis mériterait des explications.
Cordialement,
Sammy Moreau (discuter) 22 octobre 2018 à 19:48 (CEST)
Tu t'es ouvertement foutu de la gueule d'une administratrice en affirmant que tu étais tombé "par hasard" fin août sur une page, alors que depuis plus de 10 ans tu rassembles à toi seul la moitié de toutes les interventions sur cette PDD.
Tu as falsifié une source en espérant que cela ne se voit pas.
Tu affiches une haine recuite contre les universitaires en qualifiant leurs productions de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[53]
Tu bordélise la page de discussion de manière à ce que plus personne ne peut savoir sur quoi porte les discussions.
Pour reprendre Notification Bzh-99 : « L'éternelle lutte entre la Libre pensée et les Nationalistes, on en a assez soupé »[54]. XIII,東京から [何だよ] 23 octobre 2018 à 09:49 (CEST)
J'ai déjà donné mon avis en PDD, en allant, @Sammy Moreau dans le sens de la modification que vous proposiez, et qui a aussi recueilli l'accord de Bzh99, je croyais même que XIII était d'accord ; donc je n'avais rien à rajouter dans une page de discussion qui devient effectivement confuse avec in fine votre relance et le retour de XIII sur des éléments déjà abordés à plusieurs reprises. A l'inverse, s'il y a bien eu une falsification de sources sur la légende d'une photo par un autre contributeur, je ne vois sur cette question de falsification rien à reprocher à Sammy Moreau. --Pa2chant. (discuter) 24 octobre 2018 à 12:54 (CEST)
@Pa2chant.Tu parles de "la" modification (au singulier) proposée. SM en a proposé un paquet depuis 2 mois (tu admets toi même que 2 mois de contribution de SM rend l'ensemble confus). Tu peux clairement nous donner (en page de discussion) la modification que tu soutiens, ainsi que les sources avec citations qui selon toi permettent d'appuyer ? XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 10:35 (CEST)
Oui, il y a donc accord de 3 contributeurs sur 4. On peut attendre un accord avec XIIIfromTOKYO, ou vous pourriez publier les modifications. --Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 09:38 (CEST)
Ce n'est pas le sujet De cette RA. De nouveau tu cherches à bordéliser un sujet pour ne pas répondre sur le fond.
Je rappelles donc le sujet de la RA :
  • Attitude militante de SM depuis 13 ans (WP:CAOU aux contributions espacées parfois de plusieurs années).
  • falsification de sources.
  • mensonges répétés à des représentants de la communauté, dans le but d'endormir leurs vigilances.
  • diffamation visant (au moins) une personnes publique extérieure à la communauté.
  • désorganisation volontaire de la pDD. Plus personnes ne sait quelle proposition est proposée, ni surtout quelles sources servent pour étayer l'affirmation. XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Le sujet de cette RA est la guerre thermonucléaire déclenchée par XIIIfromTOKYO pour rendre impossible l'examen rationnel de l'assertion "le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés (...) à la résistance".

La source unique de cette assertion est Jean-Jacques Monnier, 2007, "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée." Fouesnant: Yoran Embanner.

Au début, je pensais que Jean-Jacques Monnier avait écrit cela, et en vérifiant la source, je ne trouve rien en ce sens, aucune utilisation du drapeau gwenn ha du dans la Résistance.

Comme il y a un refus de XIIIfromTOKYO de donner une citation précise du livre de Monnier au bénéfice de cette assertion, je demande aux administrateurs s'ils acceptent que je donne l'url d'un framapad avec le chapitre 3 du livre de Monnier passé en OCR. Ou s'ils peuvent m'indiquer un autre moyen de mise à disposition pour vérification. Pour ceux qui n'ont pas ce livre chez eux, ou facilement accessible. J'ai également le scan en PDF, et quelqu'un d'autre peut aussi scanner la source, si cela peut être mis à disposition.

Si XIIIfromTOKYO, ou quelqu'un d'autre, trouve une citation de Monnier dans le sens de l'assertion, on pourra déjà dire qu'un auteur a fait une étude où il fait cette assertion. Et donc que je n'avais pas trouvé cela. S'il a des preuves de l'assertion fournies par Monnier, ce serait encore mieux.

Pour conclure, en voyant les raisons graves des antécédents de bloqué récidiviste de XIIIfromTOKYO (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Journal/block&page=Utilisateur%3AXIIIfromTOKYO), je pense qu'il devrait rester modeste, et redescendre sur Terre.

--Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 21:19 (CEST)

On dit qu'il faut être 2 pour une guerre... curieux de ne vouloir voir qu'un seul belligérant dans l'histoire. Je ne suis pourtant pas le premier à mettre en évidence le caractère strictement militant de tes contributions[55] (et oui, il y a 10 ans déjà).
Contrairement à ton affirmation, ce n'est pas Monnier qui source l'article, c'est Le Coadic. La citation est fourni, est limpide, et est accessible à tout le monde. L'ensemble de l'article de Le Coadic a été publiée aux presses universitaires de Havard, suite à un colloque tenu dans la même université[56]. Le reste n'est qu'un procédé hypercritique pour tenter d'imposer ton POV.
Je remarques aussi au passage que tu n'as pas pris connaissance de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. M'accuser d'être irrationnel, et juste après me qualifier d'avoir de « graves des antécédents de bloqué récidiviste ». Boaf. Tirer sur le messager ? Tu en es déjà rendu là ? XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 21:59 (CEST)
C'est chaude ce soir « Je pense que vous savez lire et écrire. » ne me semble pas très wikilove. XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Sammy Moreau m'ayant révoqué dans la demande d'arbitrage de XIIIfromTOKYO, l'arbitrage ne peut se dérouler. La RA reste donc valable. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 25 octobre 2018 à 21:39 (CEST)

@Olivier Tanguy Je viens de voir ça. Je doute qu'il puisse le faire avant le dépôt des arguments. Où est la règle exacte ? Il faudrait sans doute en parler sur le BA. Il s'est déjà ouvertement payé la tête la tête d'une administratrice en prétendant arriver par hasard sur une page où il concentre plus de la moitié de toutes les contributions en 10 ans. Il serait dommage qu'il cherche en plus à se soustraire aux règles établies par la communauté. Cela ressemble furieusement à une désorganisation du projet. XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 21:59 (CEST)
J'ignore la règle précise mais si on annule la révocation pour attendre le dépôt des arguments, il me révoquera après et on aura perdu encore plus de temps. --Olivier Tanguy (discuter) 25 octobre 2018 à 22:18 (CEST)
C'est quand même mieux de respecter les règles. Au pire on peut toujours laisser un mot sur le BA pour avoir un avis extérieur. L'écart de comportement qu'il s'est permis à l'encontre de Lomita y sera sans doute aussi mieux jugé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Oui; la citation de Le Coadic est p. 13 de son étude, et c'est exactement :

  • "During the Second World War it was used by both resisters 103", avec renvoi à la note 103 en bas de page : "103 Monnier, Jean-Jacques. 2007. Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée. Fouesnant: Yoran Embanner."

Le Coadic se contente de référencer Monnier, sauf élément à citer qui m'aurait échappé chez Le Coadic. La vérification de source chez Monnier ne donne rien sur l'assertion à valider, je suis catégorique après scan, ocr, recheche, lecture attentive. Si je me suis trompé, c'est facile de me montrer que c'est le cas. Je pense que vous savez lire et écrire. --Sammy Moreau (discuter) 25 octobre 2018 à 22:30 (CEST)

Merci une nouvelle fois de répéter cette attaque personnelle. affirmer « Je pense que vous savez lire et écrire » juste après qu'un personne ait produite une source en langue étrangère, et publiée par l'Université Harvard, il fallait oser. Wp:BOLD. XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Je parlais de diffamation plus haut, pour ne pas oublier j'en indique une autre dont SM s'est aussi rendu coupable il y a pas longtemps. En votant en PàS de Jacques Cordonnier, il a laissé le commentaire « garder la continuité de ces gens depuis Bickler est utile ». Bickler, c'est Hermann Bickler, un SS lié aux nationalistes bretons[57]. « Ces gens », bah c'est cet élu encore vivant, et pourrait très bien se retourner contre ce type de théorie douteuses. Bien entendu aucune source pour soutenir cette filiation. XIII,東京から [何だよ] 25 octobre 2018 à 23:02 (CEST)

Le débat sur la continuité idéologique dans les mouvements régionalistes est un débat récurrent, documenté et légitime. Voir par exemple Michel Nicolas. Il n'en découle pas que les successeurs prennent en charge mécaniquement les exactions de leurs prédécesseurs. Le seul procès que je connaisse sur ce terrain est celui perdu par Pierre Denis alias Per Denez. Je vois plutôt ce type de procès être avorté par ceux qui ne veulent pas d'une enquête sérieuse. Sammy Moreau (discuter) 26 octobre 2018 à 01:40 (CEST)
Je n'aurais pas rêver de meilleur sortie de ta part pour démontrer ta posture militante. XIII,東京から [何だよ] 26 octobre 2018 à 09:11 (CEST)
EDIT : et sur le fond Michel Nicolas n'a jamais traité du mouvement autonomiste alsacien. Ces propos diffamatoire sont les tiens, et seulement les tiens. XIII,東京から [何だよ] 26 octobre 2018 à 09:23 (CEST)

Tentatives d'intimidation de Keranplein[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Serait-il possible de prévenir Keranplein (d · c · b) :

  • qu'il n'est pas très judicieux de modifier en PDD ses propres interventions quand quelqu'un y a répondu [58],
  • qu'il a n'a pas à effacer les interventions des autres [59], surtout si c'est pour les traiter de masochiste,
  • et surtout que les pages de discussion sont faites pour traiter des problèmes et des modalités d'amélioration des articles, pas pour se lancer dans des tentatives d'intimidation sur la seule base du nombre d'intervenants ? (Sa phrase « Vous êtes isolé et vous prenez l'initiative du conflit ? » se rapportant non pas à une intervention sur l'article, mais au fait que j'ai réintégré en PDD ma réponse qu'il a supprimé par deux fois).

Merci. --Pa2chant. (discuter) 11 septembre 2018 à 09:07 (CEST)

S'agissant de l'effacement des messages de Pa2chant, je suis allé faire une remarque (titrée « Avertissement ») sur la page de discussion de Keranplein.
Pour les autres éléments de la requête ci-dessus, mes collègues agiront comme ils estimeront utile de le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
Merci de cet avertissement. Je crains qu'il n'ait pas été entendu quand la réponse de Keranplein à Hégésippe est une attaque personnelle ( comportement malhonnête pour avoir cité ici ses interventions) assorti d'une demande de sanction contre moi. Et sur le fond, sa vision d'une Wikipédia qui ferait abstraction des sources au profit du seul vote majoritaire des contributeurs est problématique (ici une réponse à JCB). --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 02:20 (CEST)
Bonjour,
Je note que mon intervention a permis de débloquer une situation qui était bloquée depuis un an, et que Pa2chant s'est efforcée de maintenir dans le blocage, en n'intervenant que de manière négative et sans proposer aucune solution concrète.
À l'inverse, Manacore a apporté depuis mon intervention dans le débat d'énormes améliorations à cet article, Histoire de la civilisation en Occident, qui prête désormais beaucoup moins le flanc à la critique.
La seule question qui demeure est l'admissibilité de l'article pris dans sa globalité, et cette question ne peut être traitée que par le suffrage des wikipédiens dans une procédure formalisée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 12:12 (CEST)
Si vous le dites… Votre apport majeur a été le retrait de bandeaux dont celui de TI, 2 contre 1. L'argument n'a pas suffit pour aboutir à un consensus en PDD. --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 21:12 (CEST)

Tentative d'intimidation de Keranplein et attaques gratuites[modifier le code]

Requête à traiter


  • Bonjour. Cette requête concerne l'utilisateur Keranplein (d · c · b).
  • N'étant pas habitué à ce type de démarche je vous expose succinctement la situation. Dans le cadre de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, Keranplein utilise des techniques que je peux qualifier de quasi mafieuses afin de prendre de manière arbitraire le dessus, méprisant les sources sérieuses, en bibliographie de l'article afin d'imposer une vision personnelle. Voici le débat fastidieux en PPD : Discussion:Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française.
  • Vous trouverez sur la PPD d'Iyy (d · c · b) un appel pour me déstabiliser : Discussion utilisateur:Iyy "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions." ou "(et il y a d'autres contributeurs en réserve)". Il revient par ailleurs sur son intervention afin de modifier mon pseudo en "LC".
  • Il me qualifie également de "troll", de "pénible" et prône les votes arbitraires qui vont à l'encontre même des sources données en bibliographie.
  • Il a mis en place un "vote" fictif et arbitraire afin de me désavouer de m'"isoler". Le vote ne reposant par ailleurs sur aucune source mais simplement sur une déclaration personnelle non validée par les ouvrages sérieux qui traitent du sujet.
  • Il est très simple de faire intervenir les utilisateurs d'un même groupe que l'on tutoie, afin de déstabiliser et d'isoler un autre utilisateur. Pour ma part je participe de manière sérieuse et les sources utilisées notamment sur cet article sont reconnues comme sérieuses et utilisées par l'ensemble des intervenants du portail généalogique. Il faudrait apparemment dans le cas présent, fermer les yeux sur certains noms dans les sources afin de ne pas froisser l'orgueil de certaines Familles subsistantes de la noblesse française qui sont pour les auteurs, des familles d'ancienne bourgeoisie. Cela ne me semble pas honteux ni incohérent. Surtout dans notre Ve République.
  • Simplement, j'espère qu'il ne peut pas être admis sur Wikipedia de supprimer des contributions sourcées selon le thème d'un article uniquement car on déteste un contributeur "nuisible" ou que l'on veut contredire à tout prix.
  • Je tiens à préciser que j'aurais pu rentrer dans le jeu de Keranplein ayant des amis sur Wikipedia mais j'avoue que ce type de pratique va à l'encontre de mes principes et de mon éthique personnelle.
  • Si vous avez le courage de lire nos échanges en PPD de l'article en question vous verrez que Keranplein n'oppose pas de sources mais défend une vision arbitraire quitte à employer précisément ce mot. Il n'y pas eu de débat en PDD, aucune réponse à mes sources ou interrogations fondées, il semblait plus simple de rameuter des amis afin d'essayer de me museler.
  • En définitive je ne sais pas si ce type de comportement clanique et mafieux est "légal" sur Wikipedia, j'espère bien sincèrement que non. Merci par avance pour votre retour. --LasCases (discuter) 12 septembre 2018 à 23:17 (CEST)


Bonjour,

Cette requête est vraiment fort de café !
C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité à son endroit pour tenter de maintenir un minimum de respect des règles sur cette encyclopédie !

Ce que LasCases se refuse à admettre, malgré tous mes efforts, c'est qu'en cas de divergences sérieuses des intervenants sur un sujet donné, on puisse demander aux Wikipédiens concernés de donner leur avis afin de faire émerger une opinion majoritaire, ce qu'on appelle sur Wikipédia un consensus.
J'ai pris en charge cette consultation des principaux contributeurs en généalogie, et le vote sur la première question soumise a donné un résultat parfaitement clair de 7 personnes contre une seule, LasCases. Un autre vote sur une deuxième question a mis LasCase en minorité à 5 contre 2, comme on peut le voir sur la PDD de l'article concerné.

LasCases refuse de reconnaitre ce consensus et le piétine tous les jours. C'est pourtant de la responsabilité des votants d'appliquer et de faire appliquer l'expression du consensus, ce que j'ai essayé de faire en sollicitant deux d'entre eux. Evidemment, LasCases préfèrerait imposer son opinion individuelle sans que personne ne réagisse.

LasCases invoque à tout bout de champ ses fameuses sources, mais la question des sources est totalement hors sujet. On trouve sur ces questions tout et le contraire de tout dans les ouvrages concernés. Et surtout, les sources ne permettent pas de départager des choix qui relèvent de l'opinion des intervenants (les ressorts du débat figurent sur la PDD de l'article en cause, et je vous les épargne ici). Ces questions ne peuvent pas être tranchées autrement que par un accord entre les contributeurs eux-mêmes, et c'est bien ce qu'ils ont fait.

Je demande donc une sanction contre LasCases pour violation répétée du consensus wikipédien, ce qui ne peut pas s'excuser par son inexpérience, car son mépris des usages dure depuis des mois et lui a été signalée plusieurs fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 septembre 2018 à 23:59 (CEST)


(conflit d'edits)
Avertissement à LasCases et Keranplein. Les discussions sur les familles nobles ayant tendance à s'éterniser avec des discussions indigestes qui auraient plus leur place en PDD des articles ou du projet, j'espère qu'il n'en sera pas de même ici. Je rappelle que les administrateurs n'interviennent pas dans les conflits éditoriaux, que nous ne jugeons pas de la validité des sources et que des diffs précis sont demandés pour étayer les accusations (LasCases : où Kranplein vous accuse-t-il d'être un troll et un pénible ? mettez un diff. SVP). Cet avertissement n'a pas pour but d'empêcher la discussion (surtout pour Keranplein, vous pouvez bien sûr vous défendre avec un texte conséquent s'il est clair et produit des diffs) mais d'éviter qu'elle dérape et qu'elle décourage les admins pour apporter une solution. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Je ne sais pas comment faire un diff, navré. Voici les citations de Keranplein :
  • "Wikipédia vient d'exclure fin juillet un "pénible" bien connu. Il ne faudrait pas que nous ayons à subir un autre "pénible" en sens inverse." le 25 août 2018 à 22:46
  • "Vous comporter comme un troll n'a aucune chance de servir votre cause" le 11 septembre 2018 à 15:46
  • Message à Iyy sur sa PDD : "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions. Je ne comprends pas pourquoi vous ne me relayez pas sur cette protection de l'article ? Il suffit d'être suffisamment nombreux à faire appliquer le consensus (et il y a d'autres contributeurs en réserve) pour que LC soit désavoué dans les faits." le 12 septembre 2018 à 13:03 (mon pseudo était entier au début et cela a été modifié pour plus de discrétion)
  • "Continuez donc à prêcher dans le désert. J'arrête là de vous répondre, et votre isolement demeure total." le 11 septembre 2018 à 18:33
  • "Il faut aussi que les critères soient clairs, quitte à ce qu'ils soient plus ou moins arbitraires." le 2 septembre 2018 à 21:10
  • "C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité" plus haut.
  • Juste pour information, je comprends votre message mais en l'espèce il n'y a pas de conflit d'édition puisque j'utilise les sources données par le créateur de l'article. Je ne demande donc aucune intervention sur le fond d'un débat mais simplement que Keranplein cesse de retirer des infos sourcées valablement. Rien de plus. Merci par avance.
Bien sincèrement, --LasCases (discuter) 13 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
En m'accusant de pratiques mafieuses dans le texte de sa RA, simplement parce que je joue le jeu du collectif alors que LasCases cherche juste à imposer son opinion personnelle, LasCases respecte évidemment les principes de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. Les administrateurs apprécieront.
Contrairement à ce que LasCases essaie de faire croire, le différend qui l'oppose à la communauté dans cette affaire peut se résumer ainsi : Faut-il se livrer à une guerre des sources permanente, sachant qu'on peut batailler indéfiniment sur les sujets en question sans jamais trouver de solution (et c'est bien ce qui s'est produit), ou bien est-il possible de définir d'un commun accord une ligne directrice qui convienne à une majorité de contributeurs ?
De ce point de vue, les reproches que j'adresse à LasCases, et qu'il faudrait relire dans leur contexte plutôt qu'accolés comme à la foire, sont parfaitement fondés, et basés sur ses actions répétées de violation du "consensus" et non sur sa personne.
De nombreux contributeurs n'ont pas manqué de contredire LasCases dans ce débat, à commencer évidemment par Montcorin (d · c · b), auteur de l'article en cause, et plusieurs autres qui se sont exprimés par leur commentaire ou leur vote en PDD.
Doit-on laisser passer les tentatives de diktat d'une seule personne en lui accordant notre bénédiction ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Bonjour,
Par son comportement, LasCases viole clairement deux recommandations Wikipédia :
Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions, ainsi que Wikipédia:Consensus.
Une mesure serait donc justifiée pour sanctionner son attitude.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2018 à 15:52 (CEST)


Bonjour Olivier Tanguy. Pour faire suite à mes messages, je tiens à préciser que j'ai fait une demande à l'utilisateur Keranplein afin de résoudre le conflit ur sa PDD, resté sans réponse à ce jour : [60]. En plus de cela, ce dernier continu a supprimer des informations sourcée : [61] ; [62] et a demander de l'aide afin que d'autres contributeurs effectuent cette même démarche, une sorte de lynchage Wikipedien [63]. Je ne demande pas aux administrateurs de connaitre le sujet traité mais je précise simplement que j'utilise les sources de base de l'article (André Delavenne ou Emmanuel Beau de Loménie) afin d'ajouter une famille. Ces familles d'ancienne bourgeoisie sont retirées car apparemment "un chef de famille noble" (sous la Ve République, cherchez l'erreur) "ne devait pas apprécier de voir figurer sa famille dans cette liste". On retire donc mon travail sourcé car cela ne plait pas à des chefs de familles...Bien à vous, --LasCases (discuter) 9 octobre 2018 à 21:38 (CEST)

Bonjour,
LasCases s'obstine à ne pas vouloir comprendre les raisons de sa mise en minorité, qui ont pourtant été longuement expliquées et justifiées en PDD de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française. À quoi servirait de continuer à argumenter avec quelqu'un qui se montre imperméable à toute argumentation, et qui ne fait que poursuivre depuis des mois une obsession monomaniaque ?
LasCases continue inlassablement à avancer des arguments hors sujet, et échafaude maintenant pour expliquer son isolement des raisons obscures.
Je redemande une sanction contre LasCases pour "passage en force" répété dans cet article, alors qu'il a déjà été désavoué par la totalité des autres contributeurs de l'article en question.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2018 à 03:18 (CEST)
Bonjour. Il n'y a pas d'argumentation, ni réponse à mon message en PDD. Une obsession monomaniaque ?
  • Arguments hors sujets ? servez-vous de de preuve de diff comme cela est demandé ici au lieu d'essayer de me décridibiliser par des propos sans fondement.
  • Il n'y a pas de passage en force, mes info sont sourcées en utilisant les sources créatrices de cet article notamment. Vous expliquez actuellement les critères en PPD pour la sélection des familles en indiquant notamment "échevin" et "maitre des forges" tel était le cas des Cochin et Wendel, familles traitées dans nombre d'ouvrages sur les dynasties bourgeoises. Wikiepdia se construit grâce à des sources secondaire et non avec des arrangements entre amis en PDD pour ne pas froisser des "chefs de familles".
  • Pour ma part je ne demande pas de sanctions, simplement que Keranplein cesse de retirer mes informations sourcées dès lors que les sources utilisées sont fiables et directement liées au sujet traité. Et que la susceptibilité de chefs de famille ne peut pas être un critère Wikipedien pour compléter ou non un article.
  • Je tiens à préciser également que, contrairement à l'utilisateur en question, j'ai pour ma part été en conflit qu'avec une seule personne Correcteur21, qui passait également son temps à me critiquer, à me désavouer ou à me rabaisser gratuitement afin d'essayer de prendre le dessus sur le moindre sujet. J'ai ouvert le dialogue avec Keranplein, sans succès. Je demande donc que ce dernier ne retire pas mes contributions au même titre que je ne me permets pas de retirer les siennes. Simple courtoisie. --LasCases (discuter) 14 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

ArtBlakey[modifier le code]

Requête à traiter


Cela fait quelque temps que divers utilisateurs s'interrogent sur contributions d'ArtBlakey, qui tournent toutes autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe (ce qui est dans l'absolu son droit) et posent parfois question quant à leur neutralité et à leur nature. ArtBlakey semble en effet vouloir consacrer des pages à tout ce que fait cet écrivain, mais tend par ailleurs à vouloir occulter l'ampleur et à la nature des controverses qu'il suscite (voir notamment ici : il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans, et ici : il veut remplacer "apologie du terrorisme" par "explication du terrorisme" alors que des sources fiables indiquent qu'il a dit adorer Al-Qaida et approuver l'État islamique). Plusieurs contributeurs ont émis des doutes à son sujet : Oiseau des bois, ici, jugeait probable qu'il soit Nabe lui-même. Arroser (ici) et Fougere du nord (ici) ont émis des doutes sur le contenu de la palette créée par ArtBlakey. Plusieurs pages créées par lui ont par ailleurs vu leur admissibilité remise en question, à commencer par la revue Patience (supprimée). ArtBlakey a également un clash avec Hatonjan en raison de son attitude ni très amène ni très collaborative (et une RA contre lui, finalement retirée par Hatonjan). Résultat, non seulement ArtBlakey publie un article dans lequel il crache son venin sur les contributeurs qui osent être en désaccord avec lui, mais en outre il le fait dans Nabe's News, le site personnel que Nabe emploie dernièrement pour injurier quiconque lui déplaît (je vous laisse le soin de vérifier la nature ordurière de ce média). Ce qui laisse évidemment songeur sur son éventuelle proximité avec le sujet...

Les discussions sur le contenu de l'article Nabe et sur l'admissibilité des pages - remises en cause notamment par Salsero35 - se poursuivent et ArtBlakey revient à la charge, en multipliant les attaques personnelles, les remises en cause de la bonne foi des contributeurs, etc : voir notamment ici ("je défends mes pages", "Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre" - apparemment il croit être le seul...) ici (ceux qui se posent des questions sur ses interventions sont des "complotistes", voir aussi cette remarque de Salsero35). Il insère également des liens externes commerciaux dans la plupart des articles consacrés aux livres de Nabe. Celette et Panam2014 font partie des contributeurs qui ont remarqué les problèmes posés par la forme et le fond des interventions d'ArtBlakey, voir ici et ici.

Bref, désolé d'avoir fait si long (d'autant plus que les interventions d'ArtBlakey en pdd sont souvent interminables) mais il me semblait nécessaire de présenter l'ensemble du problème. ArtBlakey a beau proclamer sur sa page utilisateur "Mes interventions sont sourcées, neutres et objectives, pour correspondre au ton et à l'objectif de Wikipédia. L'opinion ne doit pas perturber la connaissance", plusieurs contributeurs - parmi lesquels je me range - ne semblent pas de cet avis. En résumé et au vu de ses diverses interventions en page de discussion, serait-il possible de lui recommander la lecture de Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Appropriation d'un article, Wikipédia:Spam, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Conflit d'intérêts, voire même Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Bonjour à tous. Je vais tenter de m'expliquer, point par point. Je contribue au projet Wikipédia depuis fin janvier 2018, autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe. J'admets tout à fait que mes contributions tournent autour de son œuvre, ce qui est vérifiable sur la page de mes contributions. C'est d'ailleurs sur la base de cette page que l'on m'accuse d'être un CAOU, ce que je peux parfaitement comprendre. Maintenant, si on regarde le fond de mes contributions depuis janvier, elles ont été critiquées à plusieurs reprises et je me suis toujours efforcé de répondre aux exigences des contributeurs. Il suffit pour s'en convaincre de lire par exemple la PDD Le Vingt-septième Livre où une discussion a lieu entre Hantojan et Cbyd. J'ai créé beaucoup d'articles et j'efforce de faire en sorte qu'ils répondent aux critères de Wikipédia. Je regrette que certains contributeurs aient pu, dans le passé ou actuellement, me viser en tant que personne, et non en jugeant mon travail. La requête déposée cite des propos tirés hors du contexte. Depuis une semaine, ce sont des débats à n'en pas finir, et je réponds toujours. Quand on m'accuse de vouloir occulter l'ampleur des controverses que suscitent Marc-Édouard Nabe, c'est évidemment faux. C'est une manière de laisser une page biographique dans un état d'incomplétude, en ne parlant que de certains points de controverse. Quand j'écris ceci : «je défends mes pages [..] Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre», le "mes" pages est maladroit, je le sais qu'elles ne m'appartiennent pas, ce sont des pages que j'ai créées et sur lesquelles on me demande des modifications. Et quand je précise que je connais l'œuvre de Nabe, c'est pour dire que je peux apporter quelque chose à la biographie, pas pour exclure d'autres contributeurs (je l'ai déjà expliqué, mais ça n'a pas été lu, semble-t-il). Sur les attaques personnelles, je trouve le procédé étonnant. Je vous donne un exemple, le mot "complotiste". Ce n'est pas moi qui l'ait inséré dans la discussion (voir PDD L'Homme qui arrêta d'écrire), c'est une accusation, une attaque personnelle, que l'on porte à mon encontre, et à laquelle je réponds. Maintenant, l'article de Nabe's News, qui prend des proportions incroyables, et qui est invoqué par des contributeurs qui ne sont pas concernés. Dans cet article, j'explique ma démarche et je raconte mon expérience, en évoquant exactement, sans trahir quiconque, ce qui s'est passé. Depuis mars, on m'accuse de tout : je suis moi-même Nabe, je fais de la publicité, j'ai plusieurs comptes, j'édulcore, et rares sont les contributeurs à vraiment s'intéresser au fond de ce que je fais. Certains m'ont même reproché d'avoir des sources, on marche sur la tête ! Et quand je réponds point par point, on passe à autre chose, au nom du doute autour de ma personne. On ne peut que déplorer les débats dans les PDD L'Homme qui arrêta d'écrire ou Le Vingt-Septième livre qui ne portent que sur moi ! Personne ne s'est interrogé sur un ErfNarf, qui a pratiqué un raid sur la page de Nabe, alors qu'il s'est inscrit à 13h36, le 12 septembre, avant de disparaître une demi-heure plus tard. Alors que j'avance le plus honnêtement possible, on m'oppose des accusations sans fondement, qui ne tiennent que par la certitude de certains contributeurs. En ce moment, tout tourne autour de ma personne, et non autour de ce que j'ai à apporter au projet Wikipédia. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 10:52 (CEST)
Non, tout ne tourne pas autour de votre personne mais autour de ce que vous écrivez. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:54 (CEST)
Vous donnez votre version des faits, le minimum que je puisse faire, c'est de donner la mienne. Sinon, demandez directement la suppression de mon compte, on gagnera du temps. Ayez au moins l'élégance de me laisser répondre, vu que c'est vous qui accusez et qui posez une requête aux administrateurs. Il ne faudrait pas que le débat s'envenime à nouveau, et ne tourne qu'autour de moi. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 11:02 (CEST)
On a assez parlé comme ça, j'ai notifié d'autres contributeurs concernés qui auront peut-être des choses à ajouter. Donc merci de ne pas flooder la requête. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
Je partage les interrogations de TuhQueur. Le mot complotiste pas inséré par ArtBlakey ? Pourtant il est le premier à l'évoquer : « Si je me plains, je suis un Calimero et on moque ma soi-disant proposition à me sentir victime d’un complot du monde entier… Du petit monde de Wikipedia, plutôt ! ». Reproche d'apporter des sources ? Pourtant il reçoit des félicitations sur ce sourçage. Pour éviter que cela ne tourne qu'autour de lui dans les pdD sur les livres de Nabe, il n'a qu'une réponse à donner (mais affirme les avoir déjà donné… Le diff serait souhaitable car j'ai beau relire, je ne les vois pas) et le bandeau admissibilité n'aura plus lieu d'être : où sont les sources centrées d'envergure et espacées de deux ans ? Il faudrait peut-être qu'il se pose une question : il est en conflit d'intérêt avec ce sujet alors que plusieurs wikipédiens mentionnés par TuhQueur, sans conflit avec ce sujet, lui font part de son comportement problématique. Mais seul ArtBlakey aurait gardé toute son objectivité tandis que ses contradicteurs utilisent leurs droits, comme il l'écrit, pour « écraser » les CAOU débarqués sur cette page. Prendre un peu de recul serait peut-être souhaitable. Salsero35 20 septembre 2018 à 11:42 (CEST)
Ce phrase fait référence à une citation d'Oiseau des bois, le 18 mars 2018 : «Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte !». Quand je dis "écraser" (j'adore les citations sortie du contexte d'une discussion de plusieurs jours...), c'est que des contributeurs en empêchent d'autres de contribuer : Rantanplante est évincé comme si de rien était, les modifications de Jean Petit itout, et moi, on m'accuse de tout depuis le début. Et en plus, Jean Petit et moi sommes traités comme des vandales qui saccagent la page, alors qu'il ne s'agit que de querelles d'édition. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
ArtBlakey n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. En effet, je ne vois pas ce qui luiu permet d'écrire « TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant » quand, par exemple, Tuhqueur, ci-dessus, a écrit « il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans ». Non seulement l'allégation d'ArtBlakey ne s'appuie pas sur une source vérifiable mais en plus, elle piétine la bonne foi de son interlocuteur. Quant à la volonté manifeste d'appropriation de l'article sur Nabe, elle n'est pas acceptable. Pas plus que la transgression de « quelques » autres usages largement ancrés sur fr.wikipedia.org. Je suis favorable au blocage indéfini du compte ArtBlakey (d · c · b), mais aussi à la semi-protection étendue, pour une longue durée (au moins un an) de l'article Marc-Édouard Nabe, voire de la page de discussion associée. Il y a des années que nous sommes empoisonnés à petit feu par ce qui a trait, de près ou de loin, à ce sujet. Il serait sans doute temps de sonner définitivement la fin de la récré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
Je répondais à une citation précise de TuhQueur, qui m'accuserait d'exploiter malhonnêtement des critiques négatives, pour en édulcorer le sens : « Par exemple, il est fréquent que vous mentionniez une critique négative... sans dire pourquoi elle est négative. En général, c'est pour gommer le fait que le critique juge le livre de Nabe odieux, diffamatoire, antisémite, ou tout ça à la fois. », alors qu'il ne prouve rien, c'est une affirmation totalement gratuite qu'il a eu à plusieurs reprises l'opportunité d'expliquer et qu'il n'a jamais fait. Je cite tout, les critiques négatives et les critiques positives, c'est mon travail de wikipédien. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
on remarquera aussi cette attaque personnelle : "fantasmer". Sinon je confirme que cet utilisateur a noyé la PDD en essayant de nous faire perdre notre temps et notre patience. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 16:20 (CEST)
Lisez le message juste dessus du vôtre, et vous aurez ma réponse à votre message. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 16:34 (CEST)
Puisque je suis mentionnée, je souscris totalement à cette requête, estimant qu'il s'agit ni plus ni moins que de POV-pushing, le ton d'ArtBlakey sur la PdD de Name indiquant par ailleurs qu'il ne semble pas là pour contribuer sereinement. Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 20:15 (CEST)
J'avais plus ou moins laissé tomber cet article depuis quelques jours mais la lecture de la PDD s'est révélée édifiante : je soutiens la requête de TuhQueur et la suggestion d'Hégésippe. --Guise (discuter) 20 septembre 2018 à 22:20 (CEST)
Pour info, j'avais retiré une requêtye précédente diff en espéranty la bonne foi, le temps semble montrer qu'il continue vers la mauvaise pente. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
Je tiens juste à dire que l'idée d'Hégésippe Cormier de protéger aussi la page de discussion me semble judicieuse. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 21:32 (CEST)
Je rappelle à tout hasard que l'idée d'un blocage indéfini du compte et d'une semi-protection étendue de l'article voire de la page de discussion associée n'est qu'une piste de réflexion de ma part, même s'il m'a semblé utile de lui assurer une forte visibilité en écrivant en gras la phrase où elle est émise. Implicitement, je me suis rangé à l'élaboration d'un consensus de mes collègues sur ces sujets. Il n'est pas certain que ce souhait rencontre le succès espéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 22:22 (CEST)
«Et même si nous avons eu un mauvais début, je ne vous ai pas caché ma bonne surprise de voir comment vous traitez un auteur aussi "polémique". Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 13:15 (CEST)» (source). Ce qui a depuis changé, ce sont les modifications franchement discutables d'ErfNarf. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
Ayant été notifiée dans la pdd, je soutiens la RA de TuhQueur ainsi que les propositions d'Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
Je me permets de signaler cette remarque de Kikuyu3. Même si la notion de "compte à objet unique" peut être relativisée (après tout, chacun a le droit de n'avoir qu'un seul centre d'intérêt), cela fait un utilisateur de plus pour pointer les problèmes posés par les contributions d'ArtBlakey. TuhQueur (discuter) 26 septembre 2018 à 16:39 (CEST)

Pov pushing de Vanneau Asocial[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :
  1. Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
  2. Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
  3. Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
  4. Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
  5. Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
  6. Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.
Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :
  1. Il dit qu'il n'y a pas de sources.
  2. Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
  3. Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
  4. Il dit que les sources utilisées sont orientées.
  5. Il dit que l'expression est mal choisie.
  6. Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.
Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [64], [65], [66] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)
Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)
Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [67] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [68]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
Pour répondre, point par point, à SammyDay,
  1. Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
  2. Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
  3. Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
  4. L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
  5. Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
  6. Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)
Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)
Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)
Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [69]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [70]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [71]. Florilège de difs:

  • “Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[72]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
  • “C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [73] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
  • “Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [74] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

J'appuie la RA déposée par SammyDay. En effet, dans plusieurs articles ([75], [76], [77], [78], [79]), Vanneau Asocial procède à un spam bibliographique comme si un professeur d'histoire (bombardé « historien » par je ne sais qui) et ses ouvrages constituaient des références (dans ce cas, on aimerait connaître la nature de ses recherches, ses publications dans des ouvrages ou revues universitaires, des recensions de ses publications dans de telles revues, etc.). Et, bien sûr, n'oublions pas Alain de Benoist [80].
À ce titre, la comparaison qu'effectue Apollofox entre Vanneau Asocial et Thontep me semble parfaitement justifiée. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 15:06 (CET)
Spam bibliographique ? J'ai, en effet, inclus leurs ouvrages dans les articles concernant les sujets qu'ils traitent, comme je l'ai fait dernièrement avec Robert Branner ou d'autres (c'est ce que je fais en général, après m'être intéressé plus ou moins longuement à un article). Certes, pour Benoist (pas pour Conrad, notamment publié chez PUF), certains de ses travaux sont décriés, mais c'est le propre des intellectuels... Pour répondre à une accusation précédente, oui, je considère que Minute et Présent sont aussi fiables que Libé et Le Monde, mais, non, pas autant que les universitaires. En effet, je considère, pour faire très vite, que Wikipédia ne doit être ni fasciste, ni antifasciste... là où vous considérez qu'elle doit être antifasciste (et donc partisane...). Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:26 (CET)
Si vous n'êtes pas d'accord avec ces inclusions, vous venez sur ma PDD et on en débat. Plutôt que de réduire mes contributions à celles-là, de remettre en cause ma bonne foi, comme l'interdit normalement Wikipédia, et de demander implicitement mon blocage non pas parce que j'ai fauté mais parce que vous n'êtes pas de mon avis sur certains points... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:39 (CET)
En temps normal, je privilégie le débat en PDD sauf lorsque je constate que ce type de modification s'inscrit dans une démarche plus globale, comme souligné dans la présente RA. Or je ne suis pas convaincu par cette cueillette de cerises consistant à citer le seul ouvrage de Conrad publié aux PUF (dans une collection de livres touristiques et non d'études historiques, notez bien), ni par cette opposition binaire « fascistes vs. antifascistes » totalement hors sujet concernant l'évaluation des sources de qualité. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)
Conrad a publié 3 ouvrages chez PUF, dont 2 ouvrages historiques. Vous citez évidemment celui qui vous arrange... Encore une fois, ce n'est pas moi qui fais de la cueillette...
Cette opposition volontairement binaire, annoncée comme telle (« [...] pour faire très vite [...] »), est là pour dénoncer votre propre point de vue binaire : un auteur que vous considérez comme d'extrême droite serait forcément à bannir et un wikipédien qui ne serait pas de votre avis serait forcément de mauvaise foi, un spammeur... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 17:32 (CET)
Et « le propre des intellectuels », c'est que « certains de [leurs] travaux sont décriés ». Donc on peut mettre n'importe quel auteur ayant l'étiquette « intellectuel » en référence, après tout, ils sont tous décriés... donc tous valables. Raisonnement ad absurdum que j'aurais fortement envie de qualifier argument ad ignorantiam. Je crains que Guise ne soit pas le seul à remettre en cause WP:FOI ici, concernant ce genre de raisonnement et de contributions - cela qualifie très clairement le pov-pushing. SammyDay (discuter) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)
Vanneau Asocial : au temps pour moi, j'avais oublié les deux autres ouvrages de Conrad, dont une synthèse de vulgarisation publiée dans la coll. « Que sais-je ? ». Titres de gloire qui n'en font toujours pas un historien de référence, espèce curieusement peu courante dans les mouvances d'extrême droite dans lesquelles vous rechignez à placer cet auteur... Mais placer cet auteur dans les bibliographies des articles WP précités, lui parmi tous les historiens spécialistes de la guerre 14-18, Pétain, l'Égypte et j'en passe, cela ne vous semble pas être une sélection discutable et idéologiquement orientée, non, bien entendu... --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 18:05 (CET)
Je ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite, je dit que je m'en fiche : je vous explique que cela n'est pas la question. Par ailleurs, il est lui-même un spécialiste de la guerre au XXe siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs... Pour l'Égypte, on peut en discuter : tout dépend si l'on veut une liste qui approche l'exhaustivité ou si l'on ne conserve que les principaux ouvrages (pour un sujet aussi vaste, il faudra peut-être choisir la seconde possibilité, en effet)...
Il y a peu d'historiens à droite et à l'extrême droite, en effet ; il faut dire que, plus généralement, il y a peu d'universitaires qui ne soient pas de gauche... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 18:26 (CET)
SammyDay - Oui, je le pense, à condition que ces intellectuels aient une certaine légitimité (Benoist est philosophe et pas moins légitime que BHL, cité dans plusieurs articles) : mais j'insiste sur la légitimité ; par exemple, je m'opposerait violemment à ce qu'on cite Faurisson, qui n'a rien d'un historien, dans les articles concernant la Shoah ou la SGm. C'est débattable mais pas, comme vous tentez de le faire croire, condamnable... La mauvaise foi n'est pas de mon côté ! Pour imposer vos points de vue sans avoir à débattre, vous travaillez au blocage de ceux qui ne sont pas de votre avis... Si ça, ce n'est pas le PoV par excellence ! Vanneau Asocial (discuter) 14 novembre 2018 à 10:09 (CET)

LOQUEN[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, j'avais créé un article intitulé "Claudine Loquen" sur Wikimonde plus (Nanou). Il m'a été impossible de le publier et est resté en mode "Brouillon". J'ai donc recréer le même article (Germignonne) avec Wikipedia, mon article s'intitulant "Loquen". Il ne s'agit pas d'un piratage. J'ai juste changer de nom d'utilisateur. En vous remerciant. Germignonne

Germignonne : vous parlez de cet article ? Il m'a l'air publié... De toute façon, Wikimonde et Wikipédia ne sont pas liés, donc le fait d'utiliser un autre nom de contributeur n'a aucune importance - puisque ce n'est pas en lien avec Wikipédia. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 14:07 (CEST)
Notification Germignonne : quand vous pensez que votre brouillon est prêt, vous pouvez le renommer en article comme expliqué dans aide:renommage.
L'article Wikimonde+ date du 7 juin 2018, alors que Utilisateur:Germignonne/Brouillon est du 13 et Claudine Loquen (d · h · j · ) seulement du 27 octobre, il faut donc un crédit d'auteur, non ?
-- Habertix (discuter) 27 octobre 2018 à 23:11 (CEST)
S'il y a refonte, non - mais si c'est une copie, oui. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 10:43 (CET)

Guerre d’édition avec RawWriter[modifier le code]

Requête à traiter


RawWriter (d · c · b) sait parfaitement ce qu’est une guerre d’édition, puisqu’il en parle à plusieurs reprises (ici et ici), et il sait donc pertinemment qu’il est en plein dedans : 1, 2 et 3 réverts de sa part sur Kumara (plante) (d · h · j · ).

Sur le fond : il utilise une classification dépassée (APGIII, contre AGPIV pour moi) qui s’arrête aux familles, sans source alors que je donne une source secondaire (Tropicos qui suit APG IV, et qui va jusqu’aux genres et aux espèces). Il faudrait donc réverter ses dernières modifications sur l’article (ce que je ne peux faire sans entrer dans la guerre d’édition à mon tour). NB : la discussion tourne en rond en page de discussion, puisqu’il refuse de comprendre son erreur… et que WP s’appuie sur des sources et non sur son sentiment personnel, ni sur la « vox populi »TED 1 novembre 2018 à 15:10 (CET)

RawWriter ayant fini par auto-réverter son 3e révert, j’auto-clos ma requête. TED 1 novembre 2018 à 20:51 (CET)
Finalement, je ré-ouvre la requête, puisque les choses re-dégénèrent et que RawWriter lance maintenant un sondage pour appuyer sont POINT. TED 1 novembre 2018 à 23:46 (CET)

Quid des insultes hors-WP ?[modifier le code]

Requête à traiter


J'hésitais à faire une requête depuis quelques jours contre Idéalités (d · c · b), tant la violence de ses propos sur son compte Twitter à mon égard et à l'égard d'autres contributeurs étaient indignes, et je me résous ce midi à signaler tout ça aux admins, vu que ça monte en puissance et que ça devient de plus en plus régulier.

J'ai eu droit à « raciste » « ignare » « avec une opinion de merde », TuhQueur (d · c · b) « facho », Mielchor (d · c · b) « une merde aux contributions merdeuses », un des admins « sale con »… Idéalités se gargarise de pouvoir se protéger en indiquant à plusieurs reprises que, parce que cela est hors de l'espace encyclopédique, elle peut se lâcher comme elle le veut. Or, depuis le début des conflits éditoriaux qui nous opposent, elle sait pertinemment qu'elle est lue par les différents contributeurs, et elle en joue. Ce midi, elle s'adresse même à moi directement en ces termes châtiés :

Je me base pour cette requête sur ce que dit Manacore (d · c · b) en PdD : « Autre aide-mémoire : on peut toujours "jouer avec le système" mais dans le cas présent c'est un peu gros : la jurisprudence wp est que les insultes hors wp concernant tel ou tel utilisateur sont lourdement sanctionnées (cf "affaire des calomnies contre Moez" en 2009 => 6 mois de blocage, "affaire des Pierrot" plus récemment => bannissement) ».

Je précise également qu'une discussion avait eu lieu la semaine passée entre admin, qui évoquait notamment l'attitude non collaborative d'Idéalités + ses insultes répétées hors-WP et le totem d'immunité qu'elle pense détenir par rapport à ça. Un bannissement avait été envisagé avant clôture.

Cordialement, Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 13:07 (CET)

J'ai également l'honneur d'être, aux yeux de cette personne, une « pourriture vivante ». En ce qui concerne son comportement sur wikipédia, je tiens pour ma part à souligner - et Celette pourra le confirmer - qu'elle sème un désordre insensé dans les discussions, avec des dizaines d'interventions en pagaille qui rendent les échanges illisibles, POV-pushing, mensonges purs et simples (elle nie avoir écrit des choses moins de deux heures après les avoir écrites comme si elle croyait que personne n'allait le remarquer), etc. Il est impossible d'avoir des échanges sereins avec elle, comme d'espérer faire progresser les articles si sa présence se prolonge. Manacore, Dfeldmann et Guise, notamment, pourront en témoigner... Elle a déjà été sérieusement avertie sur ses modes d'interventions : il faudrait en tenir compte. J'ajoute qu'il est croustillant de la voir se lamenter sur les "attaques personnelles" dont elle ferait l'objet alors qu'elle passe son temps à insulter tout le monde sur Twitter. Il serait souhaitable de pouvoir passer à autre chose - et je crois que tout le monde en a envie, sauf elle - mais ce n'est juste pas possible. On ne peut pas collaborer avec cette personne, non seulement en raison de qu'elle écrit en dehors du projet, mais aussi à cause de ce qu'elle y fait. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 13:15 (CET)
Petit détail, mais je ne veux pas laisser passer cette inexactitude sans la corriger. SM a été banni pour son attitude sur le Wiki et non pour ce qu'il a dit sur son blog. Voir ici. Aucun autre Pierrot n'a été bloqué--Kimdime (d) 8 novembre 2018 à 13:35 (CET)
J'ai moi même fait une demande de blocage contre Idéalités il y a peu en raison de ses contributions limites (suppression de paragraphes entiers sourcés avec pour justification que c'est mainstream pour elle... comprenne qui pourra) et l'impossibilité manifeste d'arriver à des compromis. Demande de blocage / bannissement que je réitère ici vu que ça ne va pas en s’arrangeant. Idéalités n'a pas du tout quitté l'encyclopédie comme elle l'écrivait, au contraire.--Mielchor (discuter) 8 novembre 2018 à 13:45 (CET)
Je crois me souvenir que c'était non pas un mais plusieurs administrateurs qui avaient eu droit à des épithètes du genre « facho » et « sale con » (Azurfrog, Sammyday et Kimdime, si je ne m'abuse).
Autre petite inexactitude, la section du BA qui avait occasionné ces remarques sur les admins avait été ouverte il y a trois semaines et pas une semaine (mais ça ne change rien : il se passe tellement de choses avec cette personne que le temps passe vite Clin d'œil). On observera qu'Azurfrog avait dit ne pas croire « à sa capacité ni à sa volonté de se réformer », ajoutant « Pour cela, il faudrait qu'elle se fasse particulièrement discrète à son retour, ce dont je la crois incapable surtout avec l'inévitable animosité qui l'accueillera à ce moment. » CQFD, elle ne l'a pas fait. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 13:49 (CET)

Je suis contributeur sur une des pages du conflit. Je suis resté à l'écart de cette dispute. Mais je dois dire que je tombe des nues devant l'ampleur de ce conflit. Évidemment, je ne cautionne pas les attaques personnelles. Mais il me semble que les hostilités sont partagées des deux côtés. Ça fait plusieurs jours que je vois certains d'entre vous s'acharner à plusieurs sur elle, à l'invectiver, à lui vomir dessus et la remballer à chaque mot qu'elle prononce. Et ça, ça n'aide pas non plus à calmer les choses. Je pense que chacun a sa part de responsabilité. Loin de moi de faire de l'angélisme ou de vouloir faire la leçon. Moi aussi, il m'arrive de perdre patience parfois. Honnêtement, je ne sais pas si je ferai mieux que vous dans la même situation. Mais je sais aussi qu'on est tous à cran et qu'on part tous vite au taquet sur cette page, pas juste elle. Avec ou sans elle, c'est toujours tendu sur cette page. Évidemment j'invite Idéalités à calmer le jeu sur Twitter mais j'invite aussi les autres utilisateurs à ne pas partir au quart de tour dès qu’elle pointe le bout de son nez. Fred Hunter (discuter) 8 novembre 2018 à 14:59 (CET)

Oui, l'hostilité est partagée. Elle ne peut que l'être, dans de telles circonstances. Mais en l'occurrence c'est bien parce que c'est nous qui nous faisons "vomir dessus" par elle, depuis des semaines. Certes, les choses peuvent parfois être tendues sur cet article entre des contributeurs au comportement "normal". Mais avec Idéalités, vu les flots de haine qu'elle déverse continuellement, c'est infiniment pire. Il est devenu quasiment impossible de "ne pas partir au quart de tour dès qu’elle pointe le bout de son nez", non seulement à cause de ses injures mais aussi parce que son comportement sur wikipédia est insupportable. L'angélisme n'est plus de mise et ne l'a d'ailleurs jamais été. La seule solution envisageable, c'est qu'elle cesse définitivement de "pointer le bout de son nez". TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:10 (CET)
Je demande une sanction pour WP:POINT à l'encontre d'Idéalités pour son nom respect de WP:STICK, la dispersion des discussions sur plusieurs pages et pour la création répétées de sections sur la PDD de racisme antiblanc, or WP n'est pas un forum. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:07 (CET)
À propos de WP:POINT, Idéalités (d · c · b) a ouvert une controverse de neutralité juste après son sondage. Si cela n'est pas une désorganisation, ça y ressemble beaucoup.
Concernant Twitter : puisque Celette évoquait des accusations de racisme lancées par Idéalités sur ce média, je suis allé voir ce qui s'y disait. Le 25 octobre, on peut lire sous sa plume : « jai jamais lu un article aussi raciste sur #wikipédiafr mais tant pis ! Cela reflète ce qu'ils sont » [81] ; « Je vomis de voir à quel point ya des racistes sur #wikipédiafr ! Littéralement ! Ouais je suis sensible à la haine, la cruauté, et quand je lis l'article "racisme antiblanc" je vomis et pleure ! » ; « J'ai du mal à comprendre que cet article ne vous révulse pas. Si il ne vous révulse pas, vous êtes racistes, ou du moins psychopathe : incapable de ressentir de l'empathie. Je ne demande pas la lune. Je demande de se fier aux sciences (sociales) : + de neutralité » [82].
Celette n'est pas nommée spécifiquement en l'occurrence (contrairement à la dernière saillie en date) mais cela demeure injurieux et les dénégations d'Idéalités en paraissent d'autant plus boiteuses. Bref, je partage l'« étonnement » exprimé par Azurfrog à ce sujet (on parle tout de même d'une règle basique de sociabilité). --Guise (discuter) 8 novembre 2018 à 15:16 (CET)
Notification Fred Hunter : Malheureusement, malheur à celui ou celle qui pète les plombs dans ce genre de cas … La pression ressentie par cette personne ne compte pas vraiment ici. — TomT0m [bla] 9 novembre 2018 à 12:12 (CET)
@ Fred Hunter : « Avec ou sans elle, c'est toujours tendu sur cette page » ===> je n'ai pas ce sentiment. Skimmel et Sammyday ont fait des propositions, sous lesquels les échanges étaient contradictoires entre utilisateurs mais en gardant une certaine tenue (et où des points d'accord commençaient à être trouvés), avant que ça ne re-dégénère avec le retour d'Idéalités, qui a réussi en quelques heures seulement à disperser la discussion sur une énième page + à créer une foultitude de sections, rendant la page de Skimmel de ce fait indigeste et depuis, à juste titre, désertée.
Preuve également que je ne suis pas dogmatique et anti-Idéalités par principe, j'ai approuvé ce matin son rajout d'une section sur laquelle j'ai des réserves mais que je considère comme un (plutôt) bon compromis (quoiqu'améliorable). 1h plus tard, je me faisais traiter de conne… Certainement qu'il y a une ambiance « à cran » des deux côtés, mais à ma connaissance, le débat éditorial mis à part (car il est possible de trouver des points d'accord, comme je l'ai fait ce matin), aucun contradicteur d'Idéalités ne déverse en parallèle de chaque discussion un tombereau d'injures par réseau social parallèle, en pensant que ça contribue à l'apaisement général. Et ce pas depuis aujourd'hui mais presque 2 semaines, quand bien même des admin lui avaient demandé de se calmer (et je précise bien entendu la nuance entre la critique des contributions – un droit le plus strict, dont j'use autant qu'elle – et l'injure).
Et je n'ignore pas que les débats peuvent souvent être vifs, que des rancunes anciennes peuvent jouer, mais couplé à cela (avec quoi Idéalités n'a bien entendu rien à voir, mais hasard du calendrier, ça tombe au même moment), je commence à en avoir marre, je ne viens pas sur Wikipédia pour lire des tombereaux d'injures (et qu'importe la plate-forme sur laquelle ils sont écrits pour me donner un haut le coeur).
Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 15:22 (CET)
PS : Guise. Il n'y a pas que ça, et certains tweets où j'étais visée ont potentiellement été supprimés (ça les admins auront raison de s'en laver les mains, je le comprends tout à fait).
Voir ici (propos tenus il y a une dizaine de minutes) : « Je leur ai pas donné la permission de me citer sur #wikipédiaFR. [SIC !] L'usage détourné de mes tweets NUIT à wikipédia : c'est ce que je répete depuis que j'ai réalisé que vous faisiez ça : javais jamais tweeté sur ce qui se passe dans wp avant ! ». « Perso, je suis de "la vieille école" wikipédienne... On laisse dehors ce qui se passe hors de #wikipédiaFR... Et je juge cela plus sain ainsi. Ca fait + de 3 semaines que vous parlez de mes tweets sur wikipédia... C'est FOU RAIDE ».
Preuve, s'il en fallait, qu'elle n'a strictement rien compris à ce qu'on lui reprochait. Je ne l'en crois d'ailleurs pas capable. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:36 (CET)
Bonjour. D'habitude, je suis d'avis de différencier les propos tenus ou non sur Wikipédia. Mais la répétition ici et le fait que ça perdure me font craindre un comportement répétitif qui ne joue absolument pas en faveur du travail collaboratif qui est nécessaire sur Wikipédia. Twitter, et même si ce n'est pas Wikipédia, ne doit pas devenir un défouloir perpétuel. VateGV taper la discut’ 8 novembre 2018 à 15:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai moi aussi eu droit, il me semble, à quelques commentaires de la part d'Idéalités qui seraient certainement considérés comme des attaques personnelles si elles étaient écrites ici et non sur Twitter. Mais il se trouve que je n'accorde plus aucun crédit aux propos d'Idéalités, et que je n'accorde donc aucune importance à ce qu'elle peut dire de moi hors Wikipédia, conformément à ce qui est généralement préconisé ici.

  • Je vois cependant une très grosse différence avec la RA que nous devons traiter ici : je n'interviens actuellement sur aucun article auquel Idéalités participe, alors que Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur, AntonierCH, eux, contribuent aux mêmes articles qu'Idéalités.
  • Or tout se passe maintenant comme si on avait une justice à sens unique, un système à « deux poids, deux mesures », dans lequel aucun des contributeurs mis en cause par Idéalités sur Twitter n'a le droit d'élever le ton contre elle, mais où elle aurait, elle, le droit de régler ses comptes en critiquant au fur et à mesure les propos de ses contradicteurs sur Wikipédia en disant sur Twitter les pires horreurs sur ceux-ci tout en exigeant d'être traité avec courtoisie dès qu'elle revient sur Wikipédia, dans les minutes qui suivent !
  • Pour moi, c'est très clair : on a là affaire à quelqu'un qui joue avec le système : le contraste entre la courtoisie, et même la fausse humilité affichées lorsqu'elle avait déclaré quitter Wikipédia (voir ici, ici, ou encore ) et la violence du vocabulaire qu'elle continue à utiliser sur Twitter est forcément perçu maintenant comme une immense hypocrisie qui rend désormais impossible le travail collaboratif attendu ici.
    Comment peut-on en effet continuer à collaborer sereinement avec une personne dont on sait qu'au moindre désaccord on se fera injurier dans l'heure qui suit sur Twitter (quasiment en temps réel !), protégée comme elle pense l'être par un manteau d'impunité lié à l'idée qu'elle a qu'il est absolument interdit ici de faire allusion à ce qui se passe hors de Wikipédia ?

Dès lors, quelle issue a-t-on ? A vrai dire, je n'en vois que deux :

  1. Soit on bloque Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur, AntonierCH (et quelques autres s'il le faut) pendant un ou deux ans, le temps qu'Idéalités puisse modifier les articles en cause à son idée et sans être contredite.
  2. Soit on bloque Idéalités le temps qu'il faut pour qu'elle lise, comprenne et applique WP:GAME, WP:DICK, WP:RCM et quelques autres. Avec pour motif de blocage celui qu'on utilise en pareil cas : « pas là pour collaborer sereinement ».

Ayant clos la précédente RA sur le sujet (par un simple avertissement à Idéalités, qu'elle n'a cependant pas respecté), je ne conclurai pas celle-ci. Mais je pense que le tableau que je dresse de la situation est assez réaliste... et que le blocage d'Idéalités jusqu'à nouvel ordre s'impose. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2018 à 18:25 (CET)

Hey Azurfrog. What a sense of humor, old chap! Une chose est sure, Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur ne seront jamais bloqués. Ce sont tes protégés, n’est-ce pas? Greetings and salutations to Langley!--From Langley with Love (discuter) 9 novembre 2018 à 02:50 (CET)
Yessss, un compte troll créé exprès pour laisser un message ici (résultat sur l'échelle du courage : 3 sur 20). Avec la même présentation d'Honorable Correspondant et un sympathique pseudo rappelant la CIA (ultra-subversif, on se prend pour un résistant à l'impérialisme US ?). Hop, ça part direct dans le panier dans la [RCU]. Celette (discuter) 9 novembre 2018 à 06:51 (CET)
Je trouve le propos d'Azurfrog très proche de celui que j'avais tenu sur le BA il y a quelques semaines Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_42#Idéalités. Problème, je n'avais pas du tout été suivi, avec, je dois l'admettre, certains arguments de poids chez mes contradicteurs. Je ne suis donc pas sur qu'on peut avancer dans la résolution de ce problème...--Kimdime (d) 9 novembre 2018 à 10:06 (CET)
Notification Kimdime : le souci, c'est que depuis, Idéalités n'a suivi aucun des conseils qui lui avaient été données sur son mode de contribution sur Wikipédia et qu'elle se livre sur le projet à une désorganisation en règle ("sondage" à vocation de POV-pushing, controverse de neutralité, centaines d'interventions sur les pages de discussions quitte à rendre celles-ci illisibles...), comme Celette peut en témoigner. Ses agissements sur Wikipédia - ceux sur Twitter étant la "cerise sur le gâteau", puisqu'elle insulte ses contradicteurs en temps réel pendant les discussions sur Wikipédia - montrent qu'elle n'est pas là pour contribuer sereinement, ni même à mon avis pour contribuer tout court. Le fait qu'elle ne fasse strictement rien pour faire baisser l'hostilité à son égard, malgré l'avertissement très clair que lui avait laissé Azurfrog, est assez parlant. Il est devenu impossible de travailler sereinement avec cette personne, et il sera tout aussi impossible d'espérer résoudre les problèmes d'articles comme racisme antiblanc tant qu'elle persistera à vouloir intervenir dessus. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 10:39 (CET)
Conflit d’édition
Bonjour Kimdime,
Si l'on veut avancer, il faut effectivement distinguer deux choses, selon qu'on est sur Wikipédia ou hors Wikipédia.
  • Sur Wikipédia : nous avons affaire ici à une longue histoire qui a commencé par une première RA fondée sur des attaques personnelles sur Wikipédia et qui s'est conclu par un blocage d'Idéalités pour une semaine (consensus admins).
    S'en est suivi fin octobre une seconde RA lancée par un autre contributeur. Cette seconde RA s'est terminé par un avertissement à Idéalités et non par un nouveau blocage, car le problème était largement d'ordre éditorial et que la bonne foi d'Idéalités continuait à être admise. Cependant, il lui était demandé de contribuer de façon moins désordonnée, imprécise, approximative et chronophage. Lui était également demandé d'intervenir de façon plus calme, moins militante et moins agressive, sans transposer ici l'habitus Twitter, mais en veillant au contraire à être conviviale, sans mettre en cause la bonne foi de ses interlocuteurs. Idéalités a-t-elle respecté l'ensemble de ces demandes, sans renouveler les attaques personnelles à l'origine de la première RA ?
  • Hors de Wikipédia : on ne doit jamais fonder une demande de blocage d'un contributeur de Wikipédia sur des propos tenus hors de Wikipédia. C'est la meilleure attitude à tenir, nous sommes tous d'accord là dessus. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'angélisme irresponsable : comme souligné lors du sondage à ce sujet, « si des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia n’ont pas été masqués ou rendus « privés » par leur auteur au moment de leur diffusion, ils peuvent éventuellement être pris en compte pour étayer un arbitrage ou un débat entre administrateurs ». C'est d'ailleurs tout à fait dans l'esprit de Wikipedia dans son ensemble, puisque la WP anglophone écrit en clair que «  Off-wiki harassment will be regarded as an aggravating factor by administrators and is admissible evidence in the dispute-resolution process, including Arbitration cases ». Et le même texte précise que « Harassment of other Wikipedians in forums not controlled by the Wikimedia Foundation creates doubt as to whether an editor's on-wiki actions are conducted in good faith ».
C'est là le point-clé pour moi : au vu de ce qu'elle écrit sur Twitter, peut-on toujours considérer qu'Idéalités est de bonne foi ? Ma réponse est clairement Non Non : j'y ai cru, je n'y crois plus. A-t-elle respecté par ailleurs ce qui lui était demandé sur Wikipédia, c'est à dire de contribuer de façon moins chronophage, moins désordonnée, moins agressive et moins militante ? Je n'ai pas vu de diffs à ce sujet, mais s'il s'avérait qu'Idéalité n'a pas tenu compte de ce qui lui été demandé sur WP, tout en continuant à polluer les discussions ici par ses agression sur Twitter, on peut considérer qu'elle réunit les conditions pour un blocage durable, sans pouvoir plus longtemps se réfugier derrière l'argument que « mais, je suis de bonne foi, car hors de Wikipédia, j'ai le droit de dire tout ce que je veux ! ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 11:33 (CET)
Notification Azurfrog et Kimdime : il suffit d'aller voir les discussions ici, ici, ici, ou ici, pour constater qu'Idéalités n'a tenu aucun compte de ce qui lui a été demandé. Elle pollue les discussions, floode en multipliant les sections, les sous-pages, les controverses de neutralité, les sondages, etc, et épuise tout le monde. C'est la définition même du WP:POINT, qu'elle conduit à très grande échelle. S'y ajoutent des arguments aberrants (les agressions racistes de Noirs contre des Blancs ne viseraient que les Blancs racistes ????) et maintenant ce qui ressemble furieusement à un détournement de source (soit elle n'arrive pas à comprendre le sens du texte qu'elle cite, soit elle essaie de lui faire dire ce qu'elle veut). Le pire étant qu'en faisant abstraction de ses interventions, on constate qu'on arrive malgré les désaccords à discuter à peu près normalement sur la page "racisme antiblanc". TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 11:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition Bon, après avoir ainsi présenté mon point de vue détaillé (sur Wikipédia/hors de Wikipédia), j'aurais tendance à conclure que cette nouvelle RA ouverte par Celette n'est finalement pas recevable en tant que telle, parce que qu'elle demande une sanction fondée sur des interventions hors de Wikipédia. Ma première réaction, favorable à un blocage, tenait en fait à l'impression que j'ai que Idéalités n'a pas véritablement changé son comportement ici sur aucun des points qui lui avaient été demandés : un comportement fautif sur Wikipédia est en effet de mon point de vue un préalable pour pouvoir prendre en compte ces propos hors de Wikipédia. Si en revanche Idéalités en a tenu compte, si elle cherche véritablement à contribuer ici de façon sobre, cordiale, organisée, dans le soucis de parvenir à un consensus, sans jamais se livrer à la moindre agression sur WP, alors il serait normal de ne pas tenir compte de ses propos sur Twitter, même si je reconnais que c'est difficile.
Bref, je crois résumer l'opinion générale en disant que ces propos sur Twitter ne peuvent pas constituer la base d'une demande de sanction. Si en revanche des diffs montrent qu'Idéalités continue à avoir un comportement problématique sur Wikipédia (notamment en n'ayant pas tenu compte des avertissements reçus), alors ce qu'elle dit sur Twitter constitue un facteur aggravant, qui lui retire en particulier la présomption de bonne foi dont elle pouvait encore jouir.
Mais c'est ce comportement sur Wikipédia depuis la dernière RA qui n'est pas analysé ici, ce qui interdit de conclure. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 11:54 (CET)

Notification Azurfrog : c'est exactement ce que je viens de dire ci-dessus. Non seulement elle n'a pas changé de comportement sur Wikipédia, mais celui-ci s'est même aggravé. Le tout en continuant à invectiver ses contradicteurs sur Twitter en temps réel. Sur la forme, Idéalités n'est ni "sobre", ni "cordiale", ni "organisée" dans ses contributions ; sur le fond, ses interventions manquent très sérieusement de neutralité. Bref elle n'apporte strictement rien de positif à Wikipédia. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 11:56 (CET)
Mouais... Des discussions totalement brouillonnes montrent que ça ne se passe pas bien du tout, mais ce ne sont pas des diffs identifiant la responsabilité personnelle d'Idéalités dans cette situation. L'ouverture d'une controverse de neutralité ne peut pas en soi être considérée comme une forme de WP:POINT (j'ai moi-même exprimé l'avis que cet article n'était pas neutre, et en tout cas très gravement déséquilibré par un traitement disproportionné de l'actualité franco-française, petites phrases politiciennes y compris).
Des diffs précis, montrant une récidive d'un ton agressif et non coopératif (voire une violation de WP:PAP), ou encore un passage en force, ou des interventions précises désorganisant la discussion sans raison valable seraient bien plus efficaces pour faire le point sur la situation.
C'est de là qu'il faudrait à mon avis repartir pour que cette RA ait une chance d'aboutir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2018 à 12:13 (CET)
Notification Azurfrog : j'avais fourni des liens, mais puisqu'il vaut mieux avoir des diffs en voilà quelques-uns : Idéalités qualifie en substance tous ses contradicteurs d'incompétents avant de mentir moins de deux heures plus tard en niant avoir écrit la citation fournie par Celette, cherche à passer en force alors qu'elle a le consensus contre elle, s'acharne dès qu'elle croit entrevoir une possibilité de remettre son bandeau de neutralité, tient des propos aberrants (cf la remarque de Celette ici) et maintenant détourne le sens d'une source (voir ma remarque ici). Tout ça ne concerne que les dernières 24 heures, il y a sans doute d'autres "fun facts" que je n'ai pas vus ces deux dernières semaines (voir la façon dont elle spammait les votes "contre" lors de son sondage...) D'autres, comme Celette ou Manacore, verront peut-être des éléments pertinents à ajouter.
S'il faut le dire explicitement je précise - et j'espère que Celette n'y verra pas d'inconvénient - que je m'associe à cette RA en demandant le blocage d'Idéalités en raison de son comportement sur Wikipédia, que viennent aggraver les flots de haine qu'elle déverse en temps réel sur Twitter depuis environ trois semaines. TuhQueur (discuter) 9 novembre 2018 à 12:52 (CET)
Et je tiens à ajouter que c'est explicitement (désolé, je ne sais trop insérer des diffs ; un exemple de passage pertinent est ici) que Idéalités insiste pour qu'on ne parle pas de son comportement (par exemple du déni signalé plus haut), mais qu'on s'en tienne à discuter de l'éditorial... dès qu'elle est mise en difficulté.--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2018 à 13:27 (CET)
Quoi qu'il en soit, je me suis déjà exprimé sur ces questions, mon opinion est connue et n'a pas changé, le comportement d'Idéalités, ici et hors wiki, est incompatible avec une participation à l'encyclopédie. Je ne souhaite pas suivre ce dossier de près (donc merci de ne pas me notifier à tout bout de champ) mais il va sans dire que j'appuierai toute initiative correctement instruite visant à faire cesser ce désordre.--Kimdime (d) 9 novembre 2018 à 14:24 (CET)

Je pense que la RA est mal titrée. J'invite @Celette à la renommer si elle veut, et donc je ne trouve pas utile de faire une nouvelle RA sous un autre nom. Pour ma part, je pense que c'est une RA pour l'ensemble de son œuvre (les propos sur Twitter étant une circonstance aggravante) qu'il faut faire. Notamment le comportement en PDD, les attaques personnelles. --Panam (discuter) 9 novembre 2018 à 15:06 (CET)


Notification Celette, Idéalités, Panam2014, Kimdime, Dfeldmann, TuhQueur et Mielchor :
Notification Guise, AntonierCH, Manacore, TomT0m, Fred Hunter, VateGV, Antoniex et Sammyday :
Notification Padawane, Esprit Fugace, Zivax, Alexander Doria et Shev123 : Cette RA lancée par Celette a le grand mérite de montrer le niveau de flou problématique qui entoure la façon de traiter les attaques personnelles intervenant contre un contributeur de Wikipédia lorsque ces propos sont tenus à l'extérieur de Wikipédia. Si la Wikipédia anglophone dispose d'une règle claire pour traiter ce genre de situation, la recommandation francophone correspondante est bien trop sommaire pour permettre de traiter ici ce genre de problèmes.
J'ai donc proposé une nouvelle rédaction, tenant compte de tous les éléments qui sont apparus à ce sujet, en ne retenant que les plus consensuels.
Comme le sujet me semble important, et risque de le devenir de plus en plus dans les années qui viennent, j'ai signalé cette proposition sur le Bistro. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2018 à 15:59 (CET)

PS : Désolé de te notifier de nouveau, Kimdime, mais il ne s'agit plus cette fois de cette seule RA, mais de tous les litiges qui pourraient avoir lieu à l'avenir si tous ces points ne sont pas éclaircis. Et autant battre le fer quand il est chaud... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2018 à 16:07 (CET)

Si vous voulez mon avis, je crois que pour l'instant, aucun admin ne prendra de décision de blocage envers Idéalité sur les débordements et insultent proférés à l'extérieur du site....mais pour autant, au premier écart constaté sur WP.fr, la sanction risque d'être lourde car les mêmes admins tiendront forcement compte de ce contexte. -- Pªɖaw@ne 13 novembre 2018 à 17:34 (CET)

Nos règles actuelles ne permettent de toute façon pas de sanctionner pour des propos sur Twitter, je pense toujours que c'est ici à la communauté de réfléchir sur ce problème et son traitement, les admins appliqueront alors simplement la décision qui en ressortira. Je vois qu'Azurfrog a entamé une discussion sur ce sujet ailleurs que sur WP:RA, ce qui est très bien. Si je puis me permettre, ce cas exemplifie bien le fait que Twitter n'est vraiment pas le lieu pour régler un différend éditorial ou personnel. Binabik (discuter) 14 novembre 2018 à 19:55 (CET)

Pistage par un utilisateur (bis)[modifier le code]

Requête à traiter


Suite de la précédente requête close hier soir sans suite (?) (cf. [83]).

Ce type de modification d'un niveau excessivement faible (pour rester courtois, car on ne doit pas être loin du fond) est-il licite sur Wikipédia, au regard de ceci (voir le grand cercle de droite) ? Et de la précédente RA sur le même sujet close sans suite ? En effet, j'ai estimé que le style ne me convenait pas, en raison de surcroît de l'allongement de la phrase et l'ai retouché selon WP:CDS#BIO (à nouveau). Et ce monsieur se permet de retoucher le style avec des commentaires de diff. farfelus.

En résumé, deux gros malaises :

  • ce monsieur intervient sur un article dans lequel son apport est voisin de zéro (il en est même négatif à mon avis, en fonction des motifs de mes interventions que je viens d’exposer) avec le seul but de me contrecarrer ;
  • et insiste parce que je suivrais les conventions en place qui ne lui conviennent pas (et comme je l’ai dit dans Le Bistro du , il m'apparaît ne pas être en mesure de vouloir faire changer les choses), bien qu'il l'ait été invité par un autre admin. dans une RA qu'il avait déposée vers fin août (cf. [84]).

On n'est pas loin du délire total, selon moi.

Étant donné les commentaires ironiques et désobligeants à mon égard de l'admin. qui a clos la précédente requête (je viens de lire ces commentaires) et à qui j'ai répondu ce matin dans une autre requête (bizarre, ce matin quand j'ai répondu, je pensais qu'elle n’était pas close, je ne devais pas être bien réveillé ; de toute façon, cela ne me dérange pas puisque en tant que « déposeur (!) » de la requête, j'avais demandé de la clore), il serait souhaitable que ce ne soit pas lui qui prenne ce dossier en main.

Merci d’avance et aussi de de me tenir au courant.

Cdt. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Je pense que le requérant gagnerait à appliquer WP:NCON et WP:POINT. Ce n'est pas parce que le conflit est passé, qu'il a enlevé le R3R et promis d'arrêter que c'est une raison de revenir à la charge et fait volte face après la clôture de sa RA à juste titre. Par ailleurs, pour ses théories du complot qui consistent à accuser ses contradicteurs d'être des faux-nez sans éléments probants, ainsi que ses attaques personnelles devraient lui valoir une sanction. Mais au vu des précédentes RA, je parie qu'il va encore noyer celle-ci. En conclusion, il n'y a ni pistage ni rien et ce n'est pas parce que un passage en force est contesté qu'il serait pisté (violation de FOI). Par ailleurs, il n'y a jamais eu de prime au contributeur principal qui aurait le droit de modifier l'article comme il veut au sujet du style, et encore moins quand il n'y a pas consensus. Et l'interdirait aux autres. Enfin, la moindre des choses est de notifier après une RA.
PS : Aucun admin n'a donné Gkml à continuer ses modifications tant qu'un sondage n'a pas lieu alors même que la discussion (qu'il a contribué à prolonger pour vouloir avoir le dernier mot) a montré qu'il n'y avait pas consensus pour appliquer ni sur un ni sur plusieurs articles les CDS (qui sont une recommandation et le conflit est éditorial). Par ailleurs, il serait temps que les violations de FOI ici même cessent. --Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Conflit d’éditionInutile de vous notifier car vous n'avez apparemment rien d’autre à faire que de me pister et d’apporter des modifications sans intérêt (en fait négatives selon moi) sur les articles dans lesquels j'ai travaillé. C'est consternant le temps que vous faites perdre aux Wikipédiens comme je l’ai rappelé dans ma réponse de ce matin (voir lien ci-dessus). Heureusement, vous êtes l'exception parmi les contributeurs de plus de dix mille contrib. sur fr.wiki. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:14 (CET)
P.-S. : le fait que vous appeliez ce conflit un conflit éditorial relève effectivement du délire car personne strictement personne n'est capable de démontrer que ce que vous apportez à l'article a une once de positivité. Atterrant ! — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:17 (CET)
Le B-A-BA des RA est de notifier une personne quand on la met en cause, même quand la mise en cause ne repose sur aucune règle. Par ailleurs, accuser sans preuve de pistage est une attaque personnelle et une violation de FOI. N'en déplaise à Gkml, il n'est pas au-dessus des règles comme WP:CONSENSUS et ses modifications ne sont pas protégées pour rester en place s'il le décidait. Par ailleurs, il est temps de se remettre en cause au vu des nombreuses personnes qui vous reprochent la même chose, ainsi que les RA pour un oui ou pour un non. Ce qui est sans intérêt, c'est d'imposer à l'usure des modifications non consensuelles en toute connaissance de cause. Et il est temps de cesser les attaques personnelles car ça commence à faire beaucoup.v Enfin, Gkml n'est pas les Wikipédiens et il n'a nullement le droit de parler au nom des autres surtout lorsqu'il est en minorité.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 21:38 (CET)
Le délire se poursuit : où est la majorité ? la minorité ?
Où sont vos règles ? Justement je me mets en conformité avec celles qui sont en place (WP:CDS#BIO pour ceux qui n'auraient pas suivi, s'il en reste encore !). Et comme j'ai dû vous le répéter au bas mot quelques dizaines de fois : il vous appartient de faire modifier les règles en place depuis deux ans si vous n'êtes pas d’accord à ce point avec elles (je serais selon vous un destructeur de la langue française avec Sammyday et Voxhominis) ; ceci comme cela vous a été rappelé par Jules, voir le lien ci-dessus.
Comme je l’avais dit dans l'autre RA, gag extrême : cet utilisateur m’avait interdit de revenir sur une modif. que j'avais faite moi-même (lien sur demande car cela commence à faire beaucoup) ! De quelle autorité se crédite-t-il pour intervenir ainsi à tort et à travers ?
Aujourd’hui, c’est un choix de style qui, comme je l'ai dit, est dû à l'allongement de la phrase ; patatras, je retrouve le même trublion dans mes bras.
Vous me reprochez de lancer une nouvelle RA contre vous ; mais que faire d’autre ? Je ne vais pas à nouveau me lancer dans une guerre d’éditions idiotissime avec vous (on a vu ce que cela a donné avec la précédente RA que j'ai constatée fermée seulement ce soir et pour laquelle vous avez échappé à un CU, je me demande vraiment pourquoi), d’autant que j'ai travaillé sur l'article avec l'un des fils de R. Lévy (nous avons fréquenté, pas nécessairement dans la même promo, la même école d’ingénieurs que son père et nous nous connaissons). Je n'ai pas la moindre intention de me ridiculiser devant lui à cause de vous ; d’autant que j'avais retiré le bandeau R3R à sa demande (à la suite d’un échange de mails privés) car il se demandait ce que c’était que ce bandeau horrible couleur rouge brique (sic) sur le bio de son père (qu'il contribue à sourcer de manière assidue) ; je lui apporte un soutien concernant les mises en forme wikipédiennes mais j'étais déjà intervenu il y a quelques années sur cet article car, en tant qu'ancien de la même école, j'admire de longue date ce qu'a pu faire son père pour l'industrie française, à la tête de Elf et Renault notamment (j'avais apporté les références sur son statut X, ce que je fais en standard pour les anciens depuis 1794, voir cette section de ma page-u) ; et la mort de son père a été une occasion (funeste pour lui) de renouer le contact.
Heureusement, comme je l'ai dit ci-dessus, il n'y a que vous à avoir ce comportement sur la Wikipédia francophone, parmi ceux qui ont plus de dix mille contrib., sinon on ne serait pas loin des personnages du film célèbre avec Nickolson.
Bonne soirée quand même. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 22:25 (CET)
Ressasser x fois une info qui n'est erronée ne la rendra pas vraie pour autant. Pour la discussion, voir ici (avant que vous ne commencez à la noyer pour avoir le dernier mot, et ainsi décourager les autres à y participer), on voit que le consensus est clairement contre vous. On pourra notifier ou demander l'avis de ceux qui se sont exprimés, et ça sera confirmé. Ou alors énumérer le consensus clair contre vous. Par ailleurs, il serait temps de comprendre qu'une RA n'a pas à être lancée pour un simple désaccord ou pour à défaut de n'être en minorité. Et sur ce point, il n'y a qu'à voir la myriade de contributeurs contre lesquels vous ouvrez des RA pour des motifs du même tonneau. Et ça joue sur le rapport bruit/contributions. Par ailleurs, sur WP, si vous faites une modification puis une autre, s'il n'y a pas consensus pour revenir à la votre modification, rien ne vous donne le droit de revenir à la première version automatiquement sans consensus, et encore moins après des années. Par ailleurs, je n'ai échappé à rien du tout, il est temps de se remettre en cause (la RCU n'est pas une partie de pêche où on fait une RCU pour des soupçons infondés que seul vous partagez.) Si vous dites que vous lancez une RA pour éviter la guerre d'édition, vous n'avez pas l'air de comprendre ce que tout le monde vous reproche : de ne pas respecter le consensus. Enfin, une bonne partie vous reproche le même comportement problématique depuis des années, c'est pas pour rien. Quant à vos attaques personnelles envers tout le monde, j'espère que vous changerez ou qu'un admin aura le courage de traiter ce dossier qui traine depuis trop longtemps. Enfin, pour Jules78120, non il ne vous a pas donné raison, il n'a pas pris parti et vu que la discussion était déraillée à la fin, il ne s'est pas retrouvé.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 22:53 (CET)

C'est vrai, j'aurais dû vous bloquer, Gkml, puisque vous vous montrez incapable de participer à une encyclopédie collaborative. D'ailleurs vous le revendiquez vous-même.

  1. Ce matin, « tout ce qui est dans ma page-u est exact » ;
  2. en septembre, « Je suis naturellement ouvert à toute remarque ou observation, en prônant le consensus, le tout « à la manière de Margaret Thatcher »[a] » texte toujours présent sur ladite page-u.
  1. Pour reprendre une citation concernant Margaret Thatcher que j'avais placée dans une discussion et que j'apprécie particulièrement (elle se trouve dans le documentaire de 2009 qui traite de sa « chute », Mais qui a tué Maggie ?) : « — Prime Minister, do you believe in consensus ? — Yes, I do, [provided] that [it] should be a consensus behind my convictions » , propos rapportés et commentés un peu plus ensuite par Malcolm Rifkind qui en sourit bien (« I would say partly humour, but it'd also reflect a serious judgment »), celui-ci était alors secrétaire d'État pour l'Écosse, donc dans le dernier gouvernement de « Maggie ».

CQFD -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 23:08 (CET).

Habertix, ce que vous citez de ma page-u a-t-il un rapport avec la présente requête ?
Par ailleurs, ce que vous extrayez dans ma page-u est de l'humour et ça ne vous effleure même pas ? Alors que la réaction de Rifkind est décrite en clair. Trouver de telles citations qui parlent de consensus n'est pas si facile. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)
P.-S. : je cesse de répondre à Panam car dans le Bistro du 31 août, cela avait duré jusqu'à cinq heures du matin, sans résultat évidemment. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)

Création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)[modifier le code]

Requête à traiter


Retour de ThomasPA34 (d · c · b), faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP et donc maintenant T10C06B02 (d · c · b), un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) (son journal des blocages) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) et non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10 et rebloqué le 28/10, il est revenu déjà le 2/11 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Les articles touchés sont semi-protégés pour un mois.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, sont semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story semi-protégée par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Bédévore (d · c · b) fut la première à constater bien des irrégularités. Peut-on envisager une protection plus élevée des articles (plus restrictive que utilisateurs auto-confirmés), voire une page de maintenance dédiée aux faux-nez de ces divers identités ? Merci d'avance et merci d'avoir lu ce long CV. Cordialement Eliedion (discuter) 13 novembre 2018 à 22:51 (CET)

Bonsoir Bonjour la RCU n'est pas encore traitée, apparemment. Si elle est positive, alors nous avons affaire à un utilisateur de type récidiviste et une page répertoriant ses faux-nez pourrait servir.
Quant à la protection, je n'ai pas d'avis. Plusieurs bénévoles motivés comme Eliedion sont venus - Merci Clin d'œil à eux - passer le balai sur les articles relatifs à PortAventura & co. Je ne sais pas si notre copain provoque une désorganisation importante des articles ciblés, c'est aux contribteurs principaux de le dire. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 novembre 2018 à 23:17 (CET)
Je notifie PerriH à ce sujet. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 10:05 (CET)
Pour être complet, le contributeur en question a agit sous : T10C06B02 (d · c · b), ThomasPA34 (d · c · b), Kingda kak (d · c · b), 2A01:CB1D:89FA:F300:3956:1F45:6159:5681 (d · c · b), 92.167.16.47 (d · c · b), 2A01:CB1D:89FA:F300:828:738F:D1DE:BE33 (d · c · b) et 2A01:CB1D:89FA:F300:9481:30B0:7E19:914F (d · c · b). Eliedion (discuter) 14 novembre 2018 à 12:45 (CET)
Aux contributeurs intéressés Notification Bédévore Notification Sammyday, je crois que PerriH n'est pas habitué à participer à ce type de sujet. Nouvel utilisateur depuis cet été, il ne fait que des modifications mineures sur certains articles ciblés et n'a jamais écrit sur une PDD par exemple. Personnellement, je pense que les actes de T10C06B02 (ThomasPA34, Kingda kak ou autres dénominations), soit contournement de blocage, faux-nez et contributions rémunérées, sont assez graves pour statuer sur la situation. N'y a-t-il pas une « manière de faire type » dans de tels cas ? Merci pour vos réponses et vos points de vue. Eliedion (discuter) 15 novembre 2018 à 20:03 (CET)
Bonsoir Bonjour je ne sais pas pourquoi Sammyday a notifié PerriH. Quant à notre ami ThomasPA34 et ses avatars, un peu de patience Sourire les check-users sont bénévoles, eux aussi. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 15 novembre 2018 à 21:24 (CET)

Demande d'aide[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,
Je ne sais pas à quel endroit m'adresser pour ce type de requête.
Depuis quelques années, la présentation des résultats des élections générales québécoises est assez uniforme sur tous les articles. Il y a une liste synthétique et les résultats détaillés sont présentés dans des articles spécifiques. Il y a quelques semaines, InternauteLambda (d · c · b) a voulu modifier la présentation de ces résultats pour présenter, sur la page principale, plusieurs sections régionales, des tableaux synthèses régionaux et des tableaux plus détaillés sur chaque circonscription. Voir : [85] et Élections générales québécoises de 2018#Résultats par région. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette présentation, mais par souci de consensus, j'ai lancé cette discussion pour savoir ce que les utilisateurs en pensait : Discussion Projet:Québec#Articles sur les élections générales. Or, InternauteLambda (d · c · b) a décidé, avant la fin de la discussion, de poursuivre les modifications des articles. Voir : [86]. J,ai demandé à l'utilisateur d'attendre avant de faire ses nouvelles modifications : Discussion utilisateur:InternauteLambda#Modification des listes de députés. Je ne veux pas partir une guerre d'édition, donc j'aimerais savoir s'il y a un moyen d'éviter ces passages en force avant l'atteinte d'un consensus? Merci — Riba (discuter) 14 novembre 2018 à 15:07 (CET)

Je demande à InternauteLambda qu'il précise où il a pu voir le nouveau consensus, car pour l'instant je ne peux le distinguer dans la page de discussion du projet:Québec. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 15:20 (CET)
Le consensus est sur le manque de données concernant la présentation en colonnes. L'absence de contexte, et d'aspects géographiques (classement par régions) était décrié. J'ajoutais auparavant un tableau avec des pourcentages calculant les performances des partis par régions (comme les pages de 2018 et 2014), mais j'en ai convenu que le tableau avec calculs de pourcentage était facultatif sur la page principale, et c'est dans ce contexte que j'allais éventuellement créer une page avec ces infos supplémentaires (performances des partis par régions), ce qui avait été suggéré dans le discussion. Donc, sachant tout cela, j'ai appliqué cette nouvelle présentation, qui, je crois, améliore la présentation de cette section et aide à la compréhension en ajoutant des infos pertinentes.
Signé: InternauteLambda (discuter) 14 novembre 2018 à 15:33 (CET)
InternauteLambda : Je n'ai pas demandé en quoi le consensus consistait, mais où vous aviez pu voir que la discussion pointée par Riba débouchait sur un consensus. A moins que ce soit sur une autre page ? En tout cas, sur la page du projet, je vois que sur cinq contributeurs qui s'expriment, deux sont en désaccord évident avec vos contributions, un autre les appuie, et le cinquième semble tendre vers la continuation du débat. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 15:50 (CET)
Le débat date d'il y a plus d'un mois, j'ai donc pu constater un accord sur une modification de la présentation, parce que sinon, il y aurait eu ben plus d'objections que cela concernant ce que j'avançais. S'il y avait des objections, ces utilisateurs avaient un mois pour s'exprimer.
Aussi simple que cela. Signé: InternauteLambda (discuter) 14 novembre 2018 à 16:37 (CET)
InternauteLambda : Non. Soit on trouve un consensus, et c'est exprimé par les contributeurs qui participent au débat, soit il n'y a pas de consensus. L'absence de réponse n'est pas équivalente à un accord tacite. Donc merci de travailler à rechercher un consensus, et de ne pas continuer vos contributions de ce type qui ne sont actuellement pas consensuelles. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 16:48 (CET)
J'aime bien la présentation faite à la manière de InternauteLambda sous forme de tableau plutôt que la grosse liste. Pour autant, ça alourdi un peu la page. Bref, il y a surement des trucs à faire pour la mise en page. Euh sinon, pareil que SammyDay, il faut trouver un compromis en page de discussion avant de modifier ce qui pose problème. -- Pªɖaw@ne 14 novembre 2018 à 17:50 (CET)

"Belle brochette de pénibles"[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Dans ce diff du 9 novembre dernier, YanikB (d · c · b) indique "Belle brochette de pénibles" en commentaire de diff et "Pour la proposition 1" dans son diff.

Il est aisé de noter que c'est une réaction à la réflexion sarcastique basée sur l'absurde de Azurfrog (d · c · b) qui indiquaient deux propositions entre (1) bloquer plusieurs utilisateurs établis ou (2) bloquer Idéalités (diff). Il traite donc Celette, Panam2014, Mielchor, Manacore, Dfeldmann, Guise, TuhQueur et moi-même de "pénibles" (pour mémoire, c'est ainsi qu'on qualifie les personnes listées sur Catégorie:Utilisateur banni et cela constitue bien une attaque personnelle).

J'ai demandé à YanikB de revenir sur ses propos (sur sa PDD), s'agissant ici d'une transgression supplémentaire de WP:PAP (4 blocages pour cette raison, le dernier de 2 semaines (doublement du précédent) avant allègement). Il a apparemment décidé de m'accuser de traque au lieu de s'excuser et de ne plus réitérer de tels propos. Il réitère d'ailleurs le coup en disant "vraiment pénible" en commentaire de diff.

Est-ce qu'un blocage équivalent au dernier pourrait être appliqué ? Il faudra bien qu'il comprenne au bout d'un moment, non ?

AntonierCH (d) 14 novembre 2018 à 18:54 (CET)

Attendez, c'est une chasse aux sorcières qui se dessine en ce moment ou quoi? Bon, je veux pas exagérer moi non plusː je connais pas ce monsieur (YanikB (d · c · b)), je connais pas le passif de ses blocages et de ses possibles débordements, et évidemment, je cautionne aucunement les attaques personnelles. Mais je trouve cette requête assez excessive, surtout pour un mot de travers comme "pénibles". " Pénibles" ça peut être interprété diversement et pas forcément dans le sens infamant "d'utilisateur bani". En l'occurrence, je dois moi-même avoir l'air "pénible" actuellement à ramener ma fraise dans une affaire dont effectivement je reconnais volontiers ne pas connaître les tenants et les aboutissants. Donc je suis pénible et pourtant j'ai jamais été bani. C'est juste que je m'inquiète de cette tendance qui semble se dessiner après l'affaire Idéalités où il semble que l'on scrute le moindre petit mot de travers sur l'historique d'un utilisateur pour aller le monter en épingle et le dénoncer sur le RA dans le but de se débarrasser d'un utilisateur qu'on a dans le nez. Pas de malentendu, je cherche pas à lui trouver des excuses et j'ai rien contre toi Antonier, je te connais pas non plus. Tu as peut-être de bonnes raisons, j'en sais rien. S'il vous a manqué de respect, je vais pas cautionner. C'est juste que vue de l'extérieur, cette requête m'apparaît assez excessive car ça donne l'impression qu'on en vient à chercher des poux dans la tête de n'importe qui pour le moindre geste d'humeur. Évidemment qu'il faut rester courtois et civil sur WP mais, je sais pas, je trouve ça démesuré. Mais bon comme je te l'ai dit, j'ai pas le contexte. Fred Hunter (discuter) 15 novembre 2018 à 11:25 (CET)
Quel intérêt d'aller insulter les personnes avec qui l'ont débat sur sa page Utilisateur? Ça ne contribue certainement pas à la sérénité des discussions...--Mielchor (discuter) 15 novembre 2018 à 11:54 (CET)