Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Partialité du contributeur Sergio1006[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)


Puisque cet individu a créé une requête aux administrateurs (RA) car il ne semble pas accepter qu'on puisse éditer ses articles (alors qu'il n'hésite pas à faire de même sur les articles d'autrui exemple), qu'il remet en cause ma bonne foi, je me vois dans l'obligation d'attirer l'attention des administrateurs sur le comportement problématique et partial du contributeur dénommé Sergio1006 (d · c · b) : je tenterais de mettre en lumière son attitude anti-collaborative, qui consiste notamment à ignorer les nombreux messages, relatifs à un essai (WP:CMR), qui lui ont été adressés, son attitude partiale et son impossibilité à comprendre qu'il n'est pas le seul à pouvoir poser des bandeaux de maintenances sur les articles des autres:

Je confirme donc ce que j'ai pu exprimer dans le message remis en cause par Sergio plus haut : J'aimerai qu'il lui soit rappelé qu'il cesse de croire qu'une partie de l'encyclopédie lui appartient et qu'il peut y dicter ses propres règles. Qu'il accepte les principes fondateurs de Wikipédia, ses règles de bases, qu'il accepte que ses articles puissent être édités, critiqués, comme il le fait très fréquemment sur les articles d'autrui, et surtout, qu'il prenne en compte les avis qui ont été exprimés sur la page de discussion de son essai.

Cordialement, --Deansfa 28 avril 2015 à 05:43 (CEST)

J'ai été agressé par le comportement de Deansfa (d · c · b). Il ne faut pas inverser les rôles, car cette RA est une manoeuvre de sa part, en réaction, ayant été mal compris par un administrateur. Je respecte la fonction mais ma précédente RA ne peut-elle pas être réexaminée ? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 16:22 (CEST)

Bonjour. J’irai dans le sens de Kimdime plus haut qui a bien et justement clôturé la RA ouverte par Sergio1006. Je pense que cette RA à contrefeu doit être clôturée sur le même ton et avis que mon collègue, c’est à dire : « Je ne vois rien qui relève ici du champ de compétence des administrateurs, ni vandalisme, ni attaques personnelles. Veuillez retourner en page de discussion et tâcher tous deux de trouver une solution » ; si cela ne vous satisfait pas, veuillez vous dirigez vers un salon de médiation ou le WP:CAr. Par contre, je me permets de signaler que par deux fois sur RA en peu de temps le terme « vandalisme » est utilisé. Je pense que c’est une grave erreur qui dénature la problématique dans son fondement et ses origines et développe des tensions inutiles qu’il faut ensuite panser. J’invite donc la Communauté à bien lire WP:vandalisme. Il y a certainement d’autres termes + adéquates comme POV, POINT voire NCON etc. J’en profite enfin que WP:RdSV doit s’appliquer sur toutes les pages communautaires et par tout à chacun. Merci de votre attention.--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 17:55 (CEST)

Je clos cette RA "contrefeu" (l’autre ayant été close sans suite par Kimdime) suite à cela.--­­Butterfly austral discuter 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)
Ok merci. --Deansfa 29 avril 2015 à 15:43 (CEST)

Demande de déblocage de Nockayoub[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 avril 2015 à 23:07 (CEST)

L'utilisateur Nockayoub (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2015 à 19:24 (CEST).

Déblocage refusé : troisième principe n'est pas négociable. Les 4 autres ne le sont pas plus d'ailleurs. -- Habertix (discuter) 29 avril 2015 à 23:07 (CEST).

Advertisment on user page[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)


Bonjour, I found Utilisateur:Jo An CoC posting advertisments for his monetized Youtube channel on his user page in the German Wikipedia, and he's doing the same here. I propose to delete that. Sorry for not being able to express this in French. I learned it for 7 years, but could never really cope with it... --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 10:27 (CEST)

Hello, the advertisments was deleted by Notification Thibaut120094. Thanks for your message. Cordially.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)
Merci! --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 11:30 (CEST)

Kimmi22[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)


Un admin/opérateur peut-il -au minimum- rappeler, certaines règles de base à Kimmi22 (d · c · b), comme par exemple WP:FOI et WP:RSV (voir WP:PAP), voir (entre-autre) ce message. Pour info Kimmi22 est un CAOU, arrivé su WP après un message d'une personnalité sur Facebook. cdlt -- Sebk (discuter) 1 mai 2015 à 12:53 (CEST)

Fait Bloqué 12 heures pour attaques personnelles. Lebrouillard demander audience 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Demande de déblocage de BeGasy[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 00:16 (CEST)

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mai 2015 à 18:24 (CEST).

Refus, pas d'argument. — Kvardek du (laisser un message) le 2 mai 2015 à 00:17 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Contexte
Le 5 mars 2015, Notification Popo le Chien, a émis une contestation contre Notification Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Notification Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).


Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

  1. Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
  2. Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).


Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.


SF (d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)
Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF (d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Discut' Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.
En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)
Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. VarminUn problème? 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)
En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)
Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?
Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)
Le (1) semble exclu par Notification Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).
La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)
On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)
Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)
Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)
La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)
Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)
Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)
C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)
Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)
« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »
@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)
Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)
Notification Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)
Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)
@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)
Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)
Notification Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)
J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.
Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni). Discut' Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)
Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)
@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)
Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti. Discut' Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)
À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)
Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.
Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, Scoopfinder, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)
@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)
@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).
Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)
Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)
Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [1], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.
Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)
Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)
NB, Popo le chien ferait bien d'arrêter de baver sur les gens (moi en l'occurrence) sur twitter. Certes, c'est en dehors de wikipédia, etc etc, mais c'est tout simplement gonflant de le voir confondre le bien de wikipédia avec celui de sa petite personne. A croire qu'en me demandant si Pleclown et lui n'étaient pas la même personne, j'ai commis un crime de lèse-Popo. D'ailleurs il me semble que c'est un peu le sens de certaines attitudes ici : "Faut rien faire, c'est Popo et Popo il est gentil..." Pour ma part - si l'on me permet de redonner mon avis - je partage les avis émis jusqu'ici par Hégesippe Cormier, Jules7820 et semble-t-il Starus : un blocage ne serait pas superflu, et à titre purement personnel je ne pleurerai pas s'il était définitif. Et au cas où quelqu'un me reprocherait de citer twitter, je rappellerai que SM a été banni pour avoir couplé des pratiques contestées dans et hors de wikipédia. Ce qui est, joint avec les propos tenus sur Lomita (d · c · b), est exactement le cas ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2015 à 14:14 (CEST)

Blanchiment de la mention répétée et non pertinente des sites geneanet et geneawiki[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour, Depuis quelques temps, Iyy (d · c · b) fait la promo non pertinente des sites geneawiki et geneanet sur différentes pages :

Peut-on retirer ces mentions de geneawiki et geneanet qui n'ont pas de raison d'être et demander à Iyy, de cesser d'en faire la promotion sur Wikipédia. Cordialement --Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 15:42 (CEST)

À titre personnel (et non en tant qu'administrateur qu'opérateur), je ne verrais aucun inconvénient à ce que soit retirée de fr.wikipedia.org la quasi-totalité des liens externes vers les sites geneawiki et geneanet qui, si on prend la peine de soupeser leur contenu, ne correspondent pas aux recommandations de notre page Wikipédia:Liens externes. Mais nous sommes ici bien au-delà du cas du seul Iyy, qui n'est hélas pas le seul à sourcer des éléments de nos articles avec des références qui, en principe, ne sont pas d'une qualité suffisamment acceptable au regard de nos exigences.
Cela dit, il se pourrait bien que cette question ne soit pas strictement du ressort des administrateurs opérateurs, mais intéresse la communauté dans son ensemble. Mais ce n'est que mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 16:27 (CEST)
De surcroit dans les cas mentionnés il ne s'agit même pas de sourçage, mais de mention-prétexte dans des PDD pour "contrer" de façon détournée les informations reportées sur Wikipédia par des sources secondaires.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 16:49 (CEST)
Dans ce dernier cas, une source primaire ne peut pas, dans notre cadre de travail, infirmer une source secondaire.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 17:42 (CEST)
Effectivement, mais aussi l'utilisation de PDD pour faire la promo sans raison des sites geneawiki et geneanet ne correspond pas à l'objet de ces pages. Que ce contributeur ait une préférence pour ces sites plutôt que pour Wikipédia ne justifie pas ces mentions répétées.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 17:58 (CEST)
Il s'est passé à peine un mois depuis le précédent signalement. Sa conclusion était que Ivy avait été clairement averti des griefs qui lui étaient reprochés, le placement ou non de Généawiki et consorts en liste noire restant en suspens. Non seulement cette nouvelle RA semble indiquer que rien n'a changé dans son attitude, mais qu'il convient désormais de prendre une décision quant à des sites qui n'ont - rappelons-le - aucun caractère encyclopédique ni fiabilité de par leur nature contributive. Je ne peux que plussoyer HC dans sa préconisation : la suppression de tout lien vers ces wikis semble désormais le seul moyen de mettre un terme à un problème qui n'a que trop duré (plus d'une dizaine de RA en deux ans et ça continue ci-dessous), leurs zélateurs ne faisant preuve d'aucune volonté pour respecter les règles wikipédiennes - pourtant très claires - en matière de sources admissibles et risquant par là même de nuire à la crédibilité du projet (cela sans préjuger d'éventuelles sanctions individuelles). --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2015 à 12:41 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier +1 avis de peon ; Geneanet & affiliés ne sont aucunement fiables ; travaux inédits à bannir de wikipedia, contributions inextricables de papys sérieux et de jeunots fantasques... (ou inversement Sourire!) --—d—n—f (discuter) 1 mai 2015 à 12:58 (CEST)
Je suis entièrement d'accord, mais on aura deviné que, au-delà de l'avis que j'ai déjà donné, je ne souhaite pas traiter personnellement cette requête. Ne serait-ce qu'en raison de mes presque trente ans d'égarements dans le domaine de la généalogie, antérieurement à mon débarquement sur les rivages wikipédiens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 13:36 (CEST)
Autre avis de peon : de toute façon, le blacklistage de ces sites ne devrait pas être décidé lors d'une RA mais après un avis communautaire et pas seulement celui d'administrateurs/opérateurs car touchant l'éditorial (même avis que celui d'Hésésippe, le 22 avril 2015 à 16:27). Cordialement, Daniel*D, 1 mai 2015 à 14:44 (CEST)
Sur les 340 inclusions de geneawiki.com rappelées par Notification Superjuju10, une partie seulement concerne l'espace encyclopédique mais il n'en demeure pas moins que le passage d'un bot semble nécessaire avant son passage en liste noire. Notification Akeron et Notification Lomita qui ont l'habitude de MediaWiki:Spam-blacklist auront sans doute un avis sur la marche à suivre.
En revanche, l'interdiction des liens vers les sites geneanet.com, généalogie.com ou 123genealogie.com - bien qu'en grande partie commerciaux - semble délicate en l'état... si tant est qu'elle soit souhaitable. La structure-type des articles telle que définie par le Portail:Anthroponymie les prend en effet actuellement en compte comme LE principaux, avec une mise en garde explicite :
« Une simple référence aux sites de généalogie du type : Geneanet.com n'est pas suffisante et risque d'entrainer la suppression du contenu. » [...]
« Concernant les sites grand public de généalogie, ils sont proposés ici en liens externes afin de permettre d'aller plus loin. Il faut comprendre que ces sites se construisent sur trois parties distinctes qui se nourrissent de trois sources différentes :
1. Des bases de données officielles venant de différents pays, sur les noms de familles, par exemple pour la France, le répertoire national d'identification des personnes physiques de l'Insee ;
2. Des anthoponymistes [sic!], pas exemple pour Geneanet, le dictionnaire anthroponymique de Jean Tosti (120 000 noms) ;
3. La partie Wiki, souvent sur la généalogie. Les deux premières sources sont fiables et factuelles. La troisième source est wiki et donc sujette à caution. ll faudra donc la lire avec précaution ».
Si l'utilisation des infos « wikis » est donc déconseillée, les liens vers les cas 1 et 2 sont jugés par les participants au projet admissibles. De l'extérieur, ils paraissent en revanche rarement précis (renvoyant vers la page d'accueil) et assez ambigus : le RNIPP officiel auquel il est fait référence n'étant pas consultable par le public, la « fiabilité » et la « factualité » revendiquée par lesdits sites n'est pas vérifiable (Jean Tosi semblant lui-même lié à Geneanet). Il y a donc matière à discussion et leur éventuelle suppression en tant que sources doit faire l'objet - comme le dit Daniel*D - d'un consensus significatif si on veut couper court à toute guerre d'édition, étant donné les changements que cela impliquerait dans les articles liés au sous-projet. --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2015 à 16:09 (CEST)
La blacklist est peu pertinente dans ce genre de cas, c'est plutôt pour les sites qui ne sont que spammés. Le lien est utilisé dans beaucoup de discussions, ce qui rend délicat le retrait et si on les laisse avec le blacklistage actif, les pages ne pourront plus être archivées par copie. S'il y a des mauvais usages répétés par une personne, il vaudrait mieux à mon avis voir du coté des avertissements/sanctions. –Akéron (d) 1 mai 2015 à 17:13 (CEST)

Tatomagato[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Comme je le craignais, il est fort probable que Tatomagato (d · c · b) = Mariobros18 (d · c · b) = Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) (voir cette RCU d'Notification Hégésippe Cormier), ou tout du moins il s'agit d'une désorganisation organisée (quel oxymore !). Dans tous les cas, les quatre comptes me semblent à bloquer.

A noter que Mariobros18 (d · c · b) est déjà bloqué indéfiniment (banni ?), notamment pour ça et ça. Le compte principal, Tatomagato (d · c · b), a été créé en avril 2013. Ce diff parle en outre de lui-même. Que fait-on concernant ce dernier ? Bannissement ?

Merci. — Rifford (discuter) 29 avril 2015 à 22:46 (CEST)

J'ajoute à la requête de Rifford (d · c · b) le compte Ferran75 (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2015 à 16:06 (CEST)

Remise systématique par Montvallon d'un page personnelle du site généanet (source non acceptable) pour sourcer une information dans un paragraphe introductif[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, Sur la page Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet Le contributeur Montvallon persiste à vouloir remettre comme référence aux dates de naissance et de décès du personnage un lien vers la page personnelle (Wikifrat) sur le site Généanet dont il est le propriétaire : Christophe de Montvallon, généalogiste propriétaire des arbres fraternelle et wikifrat sur Geneanet [2].

Les dates de naissances et de décès du personnages étant déjà sourcées dans le corps de l'article, cette "promotion" de cette page sur le site Généanet dans le chapitre introductif en plus de ne pas être acceptable, n'est pas pertinente.

  • Montvallon a auparavant eu la même pratique sur l'article Jacques Chancel pour imposer la même page personnelle Généanet à un autre contributeur [3].
  • Ce problème a été également soulevé par le contributeur Kagaoua sur la PDD de l'article Michel Baroin [4].

Cette promotion sur Wikipédia par Montvallon de sa page personnelle sur Geneanet sur différents articles comme prétendue "encyclopédie" source de référence secondaire reconnue fiable n'est pas acceptable.

Je demande à un administrateur de rappeler à Montvallon que les pages personnelles sur Geneanet ne sont pas des sources acceptables et de supprimer ces références à cette page personnelle sur Généanet qui sont une promotion d'un site personnel se prétendant une encyclopédie.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2015 à 08:38 (CEST)

Remarque générale à l'attention des demandeurs : merci d'utiliser le bouton "Formuler une nouvelle requête". Cela évite une intervention supplémentaire. -- Habertix (discuter) 30 avril 2015 à 09:14 (CEST)
Je ne suis pas convaincu que c’est le bon espace pour débattre du choix et de la pertinence des sources. Je me tiens toutefois à votre disposition si nécessaire.
La multiplication des conflits (et des pages de discussion interminable) engendrés par les comptes Chaix d'est-ange (d · c · b), Wikicroire (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b), créant une véritable désorganisation de l’encyclopédie, nécessiterait peut-être une RCU, mais heureusement ou malheureusement je n’ai pas en moi, une âme procédurière.
Amitié à tous -Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 06:55 (CEST)

Il semble qu'il est toujours possible de placer {{Référence insuffisante}} ou {{Référence incomplète}} indiquant au lecteur que cette source pose soucis. Si une source autre existe, il faut bien évidemment la choisir. Vouloir imposer un site externe deviendrait par contre problématique et mériterait une réponse différente à la situation. D'ailleurs, il semble qu'une discussion soit entamée juste au-dessus sur le sujet. Laissons lui le temps de suivre son cours et voir si un blacklistage du site est à mettre en place ou non. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2015 à 09:45 (CEST)

@Correcteur21 et son collectif. Si tu veux mon numéro de téléphone, mon numéro de sécurité sociale, et mon revenu fiscal de référence, c’est possible, je suis pour la transparence. En ce qui concerne mon numéro de carte bancaire, si tu le permets, on attendra de se connaitre un peu plus ?
En ce qui concerne la traque et la dénonciation des filiations que tu supposes « illégitime », je tiens à te rassurer. Mes parents étaient mariés devant l’Église catholique, apostolique et romaine, avant l’arrivée de l’affreux Jojo.
Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 10:06 (CEST)
On ne met pas de références dans le résumé introductif mais dans le corps de l'article. Cobra BubblesDire et médire 1 mai 2015 à 10:25 (CEST)
Actuellement, dans la très grande majorité des biographies, il ne semble pas que ce « règlement » soit respecté. Mais si cela a été acté par la communauté, j’en tiendrais compte. Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 10:49 (CEST)
Si je puis me permettre (rien à voir avec la RA mais bon) au sujet des ref. en intro veuillez lire cette recommandation « Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. ». Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 2 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Demande de blocage de Tears of 985 rainbow[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour. je souhaite le blocage en écriture (durée ?) de Tears of 985 rainbow (d · c · b) pour plagiat.

Dans le cadre d'un projet pédagogique, plusieurs groupes d'étudiants rédigent actuellement des brouillons d'articles sur les filières fruits dans leur département : voir Utilisateur:Th Kpou VogL/Brouillon. L'un des projets d'articles, concernant la Fraise du Périgord, initié le 27 avril 2105 (voir ici) a fait l'objet d'un pillage par Tears of 985 rainbow (d · c · b) qui en a recopié une partie le 30 avril pour créer "son" propre article, très incomplet par rapport au brouillon, (voir ici) et dans lequel elle apparaît comme la principale contributrice.

J'ajoute que cette contributrice a également blanchi sa PDD qui ne contenait que... des alertes de vandalisme par Salebot.

J'ajoute encore que cette contributrice utilise peut-être le faux-nez 589Soleil : voir ici. Les deux comptes sont intervenus sur la même page, leur nom est très voisin et la présentation de leur PDD presque identique. Si l'un des comptes est bloqué, il me semble logique d'en faire autant pour l'autre. Il serait souhaitable également de passer l'article Fraise du Périgord en SI pour qu'il puisse être recréé dans de bonnes conditions par ses contributeurs légitimes.

Comme on dit : « À votre disposition pour tout renseignement complémentaire. » Cordialement, --Arcyon (d) 30 avril 2015 à 18:00 (CEST)

Pour avoir aidé le groupe d'étudiants sur l'article concerné et suivi l'affaire, j'appuie totalement cette requête. — Rifford (discuter) 30 avril 2015 à 18:17 (CEST)
Dans l'immédiat, j'ai supprimé sans autre forme de procès la page Fraise du Périgord, puisque la licence de la page d'origine Utilisateur:Noushkanouk/Brouillon n'est pas respectée.
Par ailleurs, Cobra bubbles (d · c · b) a également masqué 5 versions de la page Fraise de Cachoubie, manifestement pompées, toujours par Tears of 985 rainbow depuis le site ekladata.com/yantra.eklablog.com.
Enfin, en exwaminant aussi bien les contributions des deux comptes 589Soleil (d · c · b) et Tears of 985 rainbow (d · c · b) depuis leur apparition respective les 10 février et 22 janvier derniers, j'ai le plus grand mal à croire que ces comptes sont là pour contribuer de manière correcte et en respectant nos règles et usages. Un blocage indéfini des deux comptes ne me choquerait pas. Qu'en pensent les collègues ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 18:22 (CEST)
Bonjour, pour information j'ai demandé une RCU. En cas de résultat positif, ce serai un facteur aggravant car il y aurait un non respect de la recommandation WP:FN. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)
Fraise de Cachoubie a été créé par Tears of 985 rainbow par scission à partir de l'article fraise (et transfert avec le modèle "article détaillé") ; j'ai découvert un copyvio présent depuis 2011 sur l'article fraise, reporté de fait dans le nouvel article. Si Tears of 985 rainbow a créé Fraise de Cachoubie à partir de fraise, elle n'est pas responsable du copyvio depuis ekladata.com/yantra.eklablog.com. Par contre, il semble évident que la paternité de l'article Fraise du Périgord doit revenir à Noushkanouk dont l'article a bien été "pillé" par Tears of 985 rainbowCobra BubblesDire et médire 30 avril 2015 à 19:09 (CEST)
Pour Fraise de Caroubie, je voulais seulement séparer l'article en créditant les auteurs après scission . J'ai été très étonnée de voir un copyvio, en plus vieux de 5 ans ! Si je n'avais pas fait la scission, quand aurait-il été découvert ? pour fraise du Périgord, j'avoue ma maladresse, mais le texte comprenait nombre de fautes d'orthographe et je n'ai pas eu le temps de poser la question technique de comment créditer les auteurs du brouillon! Tears of 985 rainbow (discuter) 30 avril 2015 à 22:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les explications fournis par 589Soleil et Tears of 985 rainbow, je pense qu'un simple avertissement sans blocage devrai suffire.— Gratus (discuter) 1 mai 2015 à 00:07 (CEST)

+1 --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 11:08 (CEST)
Qui vivra verra. Et pour tout dire, on ne m'obligera pas, dans le cas présent, à être franchement convaincu par les explications de « ces » contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 13:40 (CEST)

Je ne nie pas que les contributions de ces deux comptes paraissent étranges. Mais qu'on me montre où ce compte, en dehors de cette grosse maladresse, a mal contribué. Au contraire, je vois des remarques pertinentes en page de dicussion, des corrections d'orthographe... Quant aux messages laissés par Salebot, il s'agit de mauvaise vue (je ne peux envisager de mauvaise foi de la part d'Arcyon37 !), car il s'agit manifestement d'un bogue du robot.

Totalement opposé à un blocage, donc (blocage indéfini ? non mais n'importe quoi...), et j'aurai tendance à penser que la présente section fait office d'« avertissement » pour Tears of 985 rainbow. Dans le cas extrême où quelqu'un d'expérimenté jouerait avec nous avec deux comptes très proches (on ne peut jamais écarter ce genre d'hyptothèses) : ça ne sert à rien de l'avertir, il est déjà au courant. Dans le cas contraire, laissons cette utilisatrice s'aguerrir et restons vigilants pour l'aider.

Kvardek du (laisser un message) le 2 mai 2015 à 00:12 (CEST)


Mises à jour non conformes à la source accessible sur Internet concernant l'article Thibaut Lanxade[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, je vous remercie de préciser la conduite à tenir vis-à-vis d’une adresse IP qui, dans un premier temps, supprime une source mise en place par un tiers et, dans un deuxième temps, ne comprend pas qu'il est nécessaire de discuter avant de mettre en place une information non sourcée car en contradiction apparente avec une source accessible. Il ne tient pas non plus compte de la balise R3R.

Cordialement. --Gkml (discuter) 1 mai 2015 à 16:30 (CEST)

Bonjour Gkml, j'ai effectué quelques améliorations au sourçage. Cordialement, Daniel*D, 1 mai 2015 à 18:52 (CEST)
Oui, merci Daniel*D, j'espère que cela permettra d'apaiser les velléités d’éliminer les sources. Cordialement. --Gkml (discuter) 2 mai 2015 à 11:05 (CEST)
Pas suffisant, semble-t-il [5], [6] d'où messages sur sa pdd [7]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:50 (CEST) +1 diff, Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:54 (CEST)
Et en changeant d'identité [8]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:58 (CEST)
Mais a fini par passer par les pdd [9], [10], suite aux messages et la protection de l'article par Hégésippe [11]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 14:40 (CEST)

Contact Enrevseluj[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)


Bonjour je suis nesk2b pour creer une page pour une joueuse Football international Espoir U17 participant actuellement A la coupe D europe pouvez m expliquer comment faire merci et me diriger svp vers un Administrateur Connaissant le football merci beaucoup mes salutations nesk2b — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nesk2b (discuter).

Bonjour Nesk2b (d · c · b). Ceci ne concerne pas les administrateurs, qui n'ont pas le rôle de contrôleur de contenu. Pour vous répondre, adressez-vous au Café des sports, où des contributeurs impliqués dans les sports pourront vous aider. Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2015 à 02:54 (CEST)
Pas mieux. Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Demande de déblocage de BeGasy[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 09:48 (CEST).

Contre un déblocage : 3 jours ne me parait pas excessif pour un blanchiment de PU.— Gratus (discuter) 2 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Idem donc Non Non au déblocage--­­Butterfly austral discuter 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)

Demande de déblocage de Calviin 19[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)

L'utilisateur Calviin 19 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 14:16 (CEST).

Aucune justification à ce déblocage. C'est cohérent, il ne semble pas que l'existence de ce compte soit liée à une quelconque volonté d'enrichir l'encyclopédie, puisque seules 77 de ses 1 178 contributions sont dans l'espace encyclopédique, dont une cinquantaine sur ce seul article dont les bandeaux en tête de page font douter de la pertinence. Mieux vaut en rester là. — t a r u s¡Dímelo! 2 mai 2015 à 14:30 (CEST)
Idem--Kimdime (d) 2 mai 2015 à 15:06 (CEST)
Fait en m'apercevant que j'ai omis de dire que le déblocage était refusé... TigH (discuter) 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)
C'est fait cette fois, avec des explications supplémentaires, un peu données avec le sentiment qu'il se paye notre tête. TigH (discuter) 2 mai 2015 à 17:16 (CEST)
Bonjour à tous, avec le test du canard, il reste sans doute ces autres faux-nez ; Anak Krakatau (d · c · b), N'Djamena Socke (d · c · b), AndenmattenJ57 (d · c · b), Puu Oo (d · c · b) et N'Djamena (d · c · b). voir ces deux discusion ; BA et CU Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 mai 2015 à 08:06 (CEST)

Conflit d'édition sur Le Voyage d'Arlo[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)


Bonjour,

Un utilisateur (Nehel49) s'obstine à modifier la page du film Le Voyage d'Arlo sans respect des conventions filmographiques et avec possible violation de copyright. Après plusieurs annulations inutiles et un échange qui l'est tout autant sur nos pages de discussion, j'arrête là mon intervention et laisse les administrateurs en décider.

Cordialement. - Dunderklumpen [ Parler ] 2 mai 2015 à 15:57 (CEST)

Fait : Plusieurs versions ont été masquées dans l'historique de l'article concerné, et le contributeur est bloqué pour trois jours, à titre de coup de semonce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)
Cela étant posé, je n'empêche personne d'aller expliquer calmement à Nehel49 en quoi le fait que le synopsis du film soit sur le site de Disney — et sur divers autres sites où Disney tolère la présence de ce synopsis — ne le rend pas acceptable pour autant, eu égard à nos règles très strictes en matière de licences. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:51 (CEST)

Un tel nom d'utilisateur est-il acceptable : utilisateur:WikipediaOfficiel[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Une petite question ? Un nom d'utilisateur utilisateur:WikipediaOfficiel est-il acceptable ? Voir ces contribution… --H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)

Merci et bien à vous.

--H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)

Bonjour Notification Jmh2o. A mon avis, la question serait plutôt à poser au Bulletin des bureaucrates. Par ailleurs, je ne suis pas certain que tu as retranscrit correctement le pseudo car je n'arrive pas à trouver ses contributions. --Lebob (discuter) 2 mai 2015 à 18:55 (CEST)
Voici ces contributions : [12]. Mais je vois qu'il y a une demande de blocage pour cause de nom [13]. --H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:59 (CEST)
Fait : Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « nom inacceptable + utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer ».
@ Jmh2o : Pense à utiliser le modèle {{u}} : {{u|WikipediaOfficiel}} donne WikipediaOfficiel (d · c · b).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Scripted2016[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour ! Un souci avec cet utilisateur qui vient balancer ce genre de message sur ma PdD:

moi ces belehouan zako a l’état civile

je suis un jeune ivoirien qui réside présentement en Tunisie mais qui désir venus en liber land pour cause de travail donc je veux que vous m'aidez en m’hébergeant et je vous laisse mon numéro contacter moi je vous prie parce que je suis très très intéresse donc j'attends votre accord pour finaliser les dernières tâches merci. (annulé par mes soins)

Sorry, mais je n'arrive toujours pas à rédiger une requête de manière correcte sur le plan technique avec les diffs et toute cette sorte de choses ! Merci de votre bonne attention. Thib Phil (discuter) 2 mai 2015 à 19:42 (CEST)

Probable retour de quelqu'un qui te harcelait précédemment. Le nom utilisé ne sonne pas du tout crédible, au passage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 20:15 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : j'y ai pensé aussi (voir les précédentes protections de cette page installées par vos soins envers des « IP 92.. » trollesqueuses) mais bon, est-ce que cela vaut le coup de lancer une RCU ? Bon Dim Thib Phil (discuter) 2 mai 2015 à 20:16 (CEST)
Notification Thib Phil : J'ai tenté le coup, voyons si la requête est acceptée et, le cas échéant, le résultat. — Rifford (discuter) 2 mai 2015 à 20:37 (CEST)
La RCU est négative, je pense donc qu'on peut classer. — Rifford (discuter) 3 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Selim Belmaachi le retour[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)

Bonjour. La requête est un signalement d'une nouvelle modification d'un article, annulée ici, l'auteur serait à bloquer. Ceci fait suite à une première demande à ce sujet en début d'année, traitée par Habertix (d · c · b). Par ailleurs, une requête en filtre déposée par Jules78120 (d · c · b) est restée sans réponse. Je ne sais ce qu'on peut faire. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:03 (CEST) P.S. autres articles touchés Sélim II et Mohamed Benaïssa.

IP bloquée. Un filtre me semble adapté vu que le vandale cible différents articles, donc peut-être relancer la requête d'une manière ou d'une autre... Binabik (discuter) 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)
Merci pour le blocage. Pour le filtre, j'espère que Jules s'en occupera. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:38 (CEST) P.S. J'ai complété la demande à propos du filtre, mais je ne sais pas comment cette page est suivie.

Manipulation de PàS, vandalisme[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Comme suite à cette demande de RCU positive, je demande le blocage indéfini de ces comptes Fox1492 (d · c · b), Wall20032 (d · c · b) et Pixo10 (d · c · b), et le blocage temporaire de ces ip 79.32.170.244 (u · d · b) et 87.1.164.150 (u · d · b) (au moins jusqu'à la clôture de la procédure Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression) pour tentative de désorganisation, manipulation de vote et vandalisme sur l'article Giuseppe Prinzi et la page Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression. Je précise que ces comptes font du forcing interwiki et ils se sont déjà tous fait bloquer indéfiniment sur itwiki. Merci. Cordialement. --Julien1978 (d.) 3 mai 2015 à 10:42 (CEST)