Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Twitter[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Bonjours à toutes et à tous !

Je note une équation relationnelle quelque peu particulière prévalant actuellement entre deux contributeurs émérites dont j’apprécie les talents respectifs et la qualité des apports : Floflo62 et Jmex. Certains échanges interactifs me paraissent tendus et éprouvants à lire en raison des piques transversales qu’ils véhiculent tour à tour. La conjoncture se complique d’autant que c’est un média extérieur — Twitter — qui, en quelque sorte, sert de paravent « immunitaire ». Or, si je ne fais erreur, un paradigme décréterait en substance qu’en règle générale « tout ce qui existerait en dehors de Wikipédia serait supposé y rester confiné ».

Diffs mettant en exergue quelques posts entre les deux PdD impliquées :

L’une des pages Twitter concernées se trouve consignée → via cette URL.

Je ne sais trop que penser de ce qui précède ni même si quelque conciliation bienveillante s’avérerait en mesure de favoriser la prévention prophylactique d’une subodorée excroissance exponentielle du conflit en gestation. Ce que je sais pour sûr, c’est que la teneur de ces dialogues houleux me peine. Le présent message est donc en quelque sorte esquissé sous forme de bouteille à la mer en espérant qu’une bonne âme trouvera une solution consensuelle susceptible de contribuer à ramener la paix dans les foyers.

Cordialement !

euphonie bréviaire
13 juin 2017 à 21:36 / 21:40 / 21:44 / 21:46 / 21:48 / 23:12 (CEST)

Je n'interviens jamais, jamais en RA, c'est un principe. Mais puisque je suis cité ici. il se trouve qu'on s'est encore frottés sur le renommage de cette page, que je conteste avec quelques arguments qui me paraissent valables, et il se trouve que ce contributeur est sur mon chemin. Je ne l'insulte pas, rien, j'argumente, et voilà qu'il part me lyncher sur twitter, appuyé par un célèbre autre contributeur de wp qui a été banni de chez banni. Le tableau est complet ! Il est clair que cette inimitié date de 2012, et qu'on s'évite au maximum, mais parfois ça arrive. A partir de là, je ne supporte pas le comportement de ce contributeur, qui en plus, dans un commentaire de dif, me menace de demander mon blocage. Ah bon, et pourquoi ? Quelle raison pourrait-il bien avancer ? Je trouve ce procédé, aller clouer au pilori quelqu'un sur un réseau social, proprement détestable, je persiste et je signe. Mais en même temps, je suis vraiment désolé qu'Euphonie se soit senti(e) obligé(e) de venir poster là dessus ici en RA. Je vous propose de ne pas aller plus loin. Il n'y a rien à dire, rien à faire dans le cadre de wp. Juste faire en sorte de ne jamais se trouver au même endroit, mais malheureusement, ça arrive. En tout cas, il dit que je le "cherche", et c'est complètement faux. Voilà Jmex (♫) 13 juin 2017 à 21:51 (CEST)
Je remarque que cette requête n'émane pas de Jmex et qu'elle n'émane pas non plus de Floflo62. Alors que faire ? Je serais provocant si je suggérais à tout le monde de cesser de fréquenter Twitter (média dont je n'ai toujours pas compris l'intérêt réel, après des années d'observation distante). Et comme ni Jmex ni Floflo62 ne vont devenir, dans un proche avenir, présidents des Zétazunis, on échappera à la proposition de loi d'archivages de leurs tweets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juin 2017 à 22:04 (CEST)
Correction votre honneur : je n'ai jamais lâché le moindre tweet sur twitter. J'ai juste un compte, et c'est pour des raisons professionnelles, pour consultation. C'est ainsi que j'ai vu les propos de floflo62, que selon lui, je ne devrais pas voir. Il devrait pouvoir me lyncher en toute tranquillité sans que je ne dise rien. On vit dans un monde merveilleux Jmex (♫) 13 juin 2017 à 22:11 (CEST)
Je ne vois aucun intérêt à cette requête dont l'initiateur n'est ni moi ni Jmex. Ah si un : si des administrateurs pouvaient au minimum inciter Jmex à faire ce qu'il prétendait il n'y a pas si longtemps en commentaire de diff [1], ce serait positif, plutôt que pour lui de faire des allusions dont il est facile de deviner qui elles visent [2] (il y en a eu d'autres il n'y a pas si longtemps) ou une intervention ici à peine une heure après moi qui est évidemment dans la contradiction que ce soit sur l'éditorial mais aussi avec ses intentions passées. Ces diffs sont l'illustration de son comportement, pas du mien et en ce qui me concerne, je me passe très bien de ce genre d'allusions et tout simplement le croiser et n'ai d'ailleurs par exemple rien ajouté à sa provocation en PàS en conformité avec cette logique. Par contre, par rapport à ce que disait euphonie, il n'y aurait pas de mots en pdd si Jmex ne venait pas importer sur Wikipédia des écrits rédigés hors Wikipédia et où jusqu'à preuve du contraire, Jmex ne fait pas partie des comptes me suivant, tout ça après avoir quasiment demandé lui-même un tweet [3]. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette personne se livre à faire du suivi de ma personne en dehors du site Wikipédia. Si d'ailleurs il veut éviter de me croiser sur Twitter, il y a deux choses qu'il peut faire : ne plus faire de recherches sur mon compte comme celle d'aujourd'hui ou tout simplement je n'ai aucun souci pour le bloquer là-bas. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 22:35 (CEST)
Je pense que les admins peuvent clore cette RA. Il n'y a rien à ajouter, si ce n'est que j'apprends aujourd'hui que tout un chacun a le droit de lyncher qui il veut sur twitter sans que le concerné ne commette l'outrage de le découvrir. Pleureuse, petit, malhonnête intellectuellement, j'ai eu droit à tout ça, mais non, je n'aurais jamais dû le voir. Rechercher floflo62 sur twitter était un geste coupable, il a le droit de me défoncer, et je n'ai pas le droit de le savoir. Voilà, c'est tout. Et ça n'a rien à faire sur wp, en plus. On n'en aurait pas parlé en RA sans cette intervention d'Euphonie. Ce seront mes derniers mots ici. Ah si j'ajoute que j'avais la page du CONI en suivi, j'ai vu le renommage, je ne l'ai pas trouvé pertinent et je suis intervenu. Et ça n'avait rien à voir avec le contributeur qui se répand sur twitter, contrairement à ce qu'il pense. Bonne soirée Jmex (♫) 13 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Les deux personnes intéressées ne se joignant pas à la demande d'euphonie, et aucune conciliation bienveillante n'ayant été proposée, je clos cette requête. Il serait dommageable pour le projet que cet antagonisme perdure de manière aussi ouverte, aussi est-il souhaitable que les deux contributeurs, soit passent par un arbitrage s'ils estiment que les faits le méritent (puisqu'on parle de part et d'autre de harcèlement), soit s'ignorent aussi longtemps qu'ils ne pourront pas communiquer courtoisement l'un avec l'autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Petit jeu d’un contributeur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)


Bonjour, une fois de plus, Notification Jean-Jacques Georges : supprime un portrait récent dont je suis l’auteur dans une biographie sous le prétexte plutôt bizarre qu’« autant avoir dans l'infobox une photo qui correspond à l'époque où il était premier ministre », alors que cette personnalité a une vie publique toujours très active dans son pays et en Europe.

Sur quelle décision communautaire monsieur Georges s’appuie t-il ?

Il me semble que dans une précédente RA, il lui avait été déjà demandé, ainsi qu’à d’autres de s’abstenir de ce type de manipulation.

Cette RA simplement pour prendre date, une fois de plus, et espérer qu’un jour la communauté décidera de mettre fin une bonne fois pour toutes aux petits jeux de ce contributeur sur WP.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,
Sur le seul exemple cité ici, je pense qu'effectivement une photo récente est sans doute préférable (étant entendu que sa qualité doit être également supérieure à une photo plus ancienne). Malgré tout ça n'est pas une règle, (comme le montre l'article sur Elisabeth Taylor, entre autres). Alors après, on peut discuter de la valeur artistique de la photo, de sa définition, de sa pertinence et de sa représentativité par rapport à la carrière globale du sujet de l'article (c'est d'ailleurs l'argument utilisé par Jean-Jacques Georges).
Mais justement, dans le cas présent, je ne vois pas l'ombre d'une amorce de discussion, ni en page de discussion de l'article, ni sur celle de Jean-Jacques Georges. Dès lors - et dans la mesure où vous ne parlez ici que du seul cas de l'article sur Felipe González - il me semble qu'on est en plein dans une question éditoriale, à résoudre à l'amiable par les contributeurs de l'article, sans se précipiter aussitôt en RA.
Je note de plus qu'un troisième contributeur a remis la photo que vous défendez, sans que Jean-Jacques Georges se soit pour autant livré à une quelconque guerre d'édition.
Bref, pour moi, RA sans fondement réel sur la base des faits exposés (une éventuelle précédente RA définissant clairement des règles du jeu consensuelles n'étant pas rappelée ici). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 03:15 (CEST)
Effectivement, je pense qu'il est préférable d'avoir une photo où Felipe Gonzalez a la même tête qu'à l'époque où il était chef de gouvernement, puisque c'était sa principale fonction. C'est tout, je pense que c'est mon droit, et je n'ai aucune raison de mener une guerre d'édition à ce sujet.
En ce qui concerne Claude Truong-Ngoc, je pense que ce contributeur gagnerait à se détendre un peu : cela fait un certain temps qu'il me poursuit de son hostilité parce que j'ai l'outrecuidance de trouver qu'une photo en couleurs est préférable à une photo noir et blanc (argument qui n'entre pas en ligne de compte ici puisque la photo de Gonzalez que j'avais mise était également en noir et blanc) et à le dire de temps à autres. Evidemment, il se sent concerné, puisqu'il fait systématiquement des photos en noir et blanc. On pourra constater dans cette discussion récente relative à la photo d'Emmanuel Macron la violence verbale dont il fait preuve à l'égard de quiconque ne serait pas d'accord avec ses choix esthétiques : « Autant donner du foie gras à des porcs » et, plus loin, « Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? ». Fort heureusement, je n'étais pas seul sur cette affaire - ce n'est d'ailleurs pas moi qui avait lancé le sujet, mais Elfay75 - et l'on pourra constater, par ailleurs, que je me suis efforcé de rester poli avec lui.
Bref, en ce qui concerne la page Felipe Gonzalez, je n'ai pas remplacé la photo parce qu'elle était en noir et blanc (et pour cause) ou parce qu'elle avait été prise par untel ou untel, mais parce que FP n'a plus la même tête qu'à l'époque où il était chef du gouvernement et qu'il me semble préférable d'avoir une image qui correspond à cette époque : voir à ce sujet les pages Mikhaïl Gorbatchev, Jimmy Carter ou Valéry Giscard d'Estaing (et accessoirement la photo de Felipe Gonzalez qui est utilisée dans Liste des chefs du gouvernement espagnol). On peut ne pas être d'accord avec cette logique, mais il me semble singulier d'y voir une intention malveillante.
En résumé, j'ai vraiment l'impression que l'initiateur de cette RA semble vouloir me poursuivre de sa vindicte : ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Qu'il m'en veuille parce que je préfère la couleur au noir et blanc et que j'ai remplacé quelques-unes de ses photos (je suis cependant très loin de l'avoir fait systématiquement), c'est son droit : mais il serait préférable qu'il s'abstienne de mener ce genre de vendetta, sinon je pense que c'est à son sujet qu'il faudra "prendre date". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 08:09 (CEST)
Notification Ctruongngoc et Jean-Jacques Georges :
Bon, je pense qu'il est temps de clore cette requête, sur un sujet qui revient régulièrement sur le tapis (« quels sont les critères à retenir pour une photo dans une infobox ou en tête d'un article ? »). Je signale que, complètement en dehors du cadre de cette RA, je me suis efforcé, en tant que contributeur, de faire une proposition de synthèse de cette question, en discussion sur la page de discussion ad hoc. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

Un faux-nez à bloquer[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour, pouvez vous bloquer indéf LoCelso1996 (d · c · b) après cette CU. Merci et bonne fin de journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 juin 2017 à 19:10 (CEST)

 Fait. Kelam (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Demande de restauration de l'historique de création de Salomon Tatmfo (Essola)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)


Bonjour, Je souhaite la restitution de l'historique de création de l'article Salomon Tatmfo (Essola). Il a été supprimé dans la précipitation, alors que j'étais entrain de l'élaborer. Score Beethoven (discuter) 21 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Traité.--Speculos 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Demande de blocage de Lizenven (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage de Lizenven pour attaque personnelle, et contestation de clôture PàS. Il s'est exprimé sur ma PdD. Cdt. --Bastien65 (On parle ?) 22 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Bloqué 1 jour (c'est le premier blocage de ce contributeur) -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)
Notification Lomita : Merci --Bastien65 (On parle ?) 22 juin 2017 à 17:53 (CEST)

Demande de déblocage de ELW92[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2017 à 17:30 (CEST)

L'utilisateur ELW92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 14:56 (CEST).

(bloquant) D'accord pour laisser le bénéfice du doute à Bastien, mais opposé pour cet utilisateur. Lomita est intervenu le 19 juin 2017 à 16:55 senvers Notification ELW92 et IceeCream : sur Saison 17 de Koh-Lanta. Sauf que depuis ces deux même contributeurs sont repartis en guerre d'édition (futile...) concernant des couleurs de tableau sur Koh-Lanta ([4], [5], [6], [7]. D'ailleurs en y pensant, y a guerre d'édition + passage en force pour ELW, ce qui pourrait m'inciter à réduire le blocage de IceeCream, où à augmenter celui de ELW. Cela dépendra de l'avis complémentaire de mes collègues... — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)
Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:30 (CEST).

Demande de déblocage de IceeCream[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2017 à 17:31 (CEST)

L'utilisateur IceeCream (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré par Superjuju10 (à votre disposition), le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST) car le bot ne l'a pas fait...

(bloquant) Même remarque que pour ELW92 ci-dessus. — Superjuju10 (à votre disposition), le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST)
Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:31 (CEST).

PU problématique[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour. C'est ici. Ce n'est pas le lieu, d'une part, mais le dernier paragraphe a une visée diffamatoire, que cette personne existe ou non. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 04:04 (CEST)

Bonjour, j'ai masqué et bloqué le compte qui, de toute façon, n'a jamais fait une contribution dans l'espace encyclopédique et avait demandé que son compte soit supprimé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)


Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Demande de déblocage de PaulineTls[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — 17 juin 2017 à 00:39 (CEST)

L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).

Notification NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)
Notification Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,
Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)
J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)
Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre Clin d'œil) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats SourireBerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)
Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté. Notification Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur Notification Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour,
Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.
Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から, Notification PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)
Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).
Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)
Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).
Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)
Bonjour,
Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).
J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.
Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)
Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.
A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).
Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).
Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.
N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)
Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)
Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)
MerciSammyDay pour vos conseils.
J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)
XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)
Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)
XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).
Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.
XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.
Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"
En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.
Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[8][9].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から [何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour XIIIfromTOKYO. Y a t-il du neuf ou d'autres interventions qui peut nécessiter une intervention administrative ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Guerre d'édition sur Paul Biya[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.
Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).
J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée et je vous saurais gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).
PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).
@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir
  • l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
  • le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.
Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.
Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah[modifier le code]

  • Statut :


Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « applaudissement » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Clin d'œil
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle "éditorial" ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige applaudissement. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Modification de modèle verrouillé[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, quand je lit un article j'aime bien commencer par regarder toutes les images en utilisant le Media Viewer. Mais en lisant l'article Bande de filles, je clique sur la première photo, puis j'utilise la flèche droite de mon clavier. Et là manque de bol, c'est le drapeau français qui s'affiche en grand. En effet le drapeau est utilisé dans l'infobox. Il suffirait simplement de rajouter le paramètre
|class=noviewer
commme indiqué dans la documentation de MediaViewer. Mais manque de bol, le modèle affichant le drapeau de la France est verrouillé.

Un(e) admin, peut-il(elle) rajouter le paramètre "|class=noviewer" dans le modèle affichant les drapeaux des pays. Le bug serait ainsi corrigé "de partout".

Pour info, j'ai testé avec succès ma solution sur le Modèle:Média externe.
Même problème sur l'article Clairegoutte. En faisant défiler les images, le media viewer affiche des petites ipones svg, etc.

Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 21:41 (CEST)

Vu le nombre de modèles concernés, faudrait peut-être coordonner tout ça sur le Projet:Modèles, je vais modifier quelques modèles en attendant. Merci en tout cas de nous avoir signalé ce problème et comment le résoudre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)
Je suis bien d'accord Clin d'œil. Voici quelques modèles concernés Projet:Modèle/Système Country --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)
Ça a l'air bon pour le drapeau français (cf. [10][11]), tu peux vérifier ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:17 (CEST)
Même punition pour le Modèle:Ébauche, il faudrait rajouter le paramètre sur l'icône du bandeau. Le modèle est verrouillé. Merci --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:25 (CEST)
C’est fait. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)
Je tombe sur une modif de ce genre et je ne connaissais pas, vu le nombre de modèles utilisant des images ce serait en effet à mettre bien clairement en documentation là où peuvent le voir ceux qui modifient les modèles et sur Projet:Modèle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 mai 2017 à 09:50 (CEST)
Il serait aussi utile d'indiquer la fonction de cette class sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)Zébulon (discuter) 13 mai 2017 à 20:06 (CEST)

Suppressions en chaîne dans les pages de portail[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Je signale qu’un contributeur semble avoir pris la décision sur lui de supprimer tout ce qu’il juge inutile dans les pages de portail (icônes, sections, contenus…) sans passer par leur page de discussion respective ou sans avertir les concepteurs ou les participants des projets liés à ces portails. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? Ce type d’intervention est susceptible de générer à la longue des réactions. Pour ma part, un concepteur de portail doit rester libre de créer une page de portail comme il l’entend en accord avec les désidératas des participants du projet associé. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 08:46 (CEST)

ping Notification Nouill : Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 09:47 (CEST)
Parce qu'il faut une prise de décision pour pouvoir contribuer dans l'espace portail ?
Moi, ce qui gêne depuis un moment, c'est l'appropriation de ces espaces. C'est considérer que les portails appartiennent aux membres des projets. C'est une attitude tout à fait banale sur wp:fr, mais faudrait un moment comprendre que c'est pas particulièrement normale. Et cette esthétique de blog des années 90 avec des icônes omniprésentes en mode sapin de noël, j'ai un peu l'impression que cela renforce cet aspect.
Donc oui, je fais de la maintenance, et faire une RA en reprochant à quelqu'un de faire de la maintenance, en épurant et en supprimant des sections vides depuis surement x années. C'est totalement n'importe quoi. --Nouill 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)
Le mieux est d'en discuter sur les pages des projets, pas ici. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:42 (CEST)
Exactement, mais il semble passer outre et fait comme il l'entend. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 19:13 (CEST)
Tu m'indiqueras la discussion à laquelle je serais passer outre, parce que je ne crois pas qu'elle existe. C'est tout le problème de cette RA, tu me reproches de pas discuter, mais t'as pas discuté, t'as fais un revert, puis ta lancer une RA. Donc tu fais ce que tu reproches, voir pire... --Nouill 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)
Non! ce n'est pas de la maintenance, puisque ce n'est pas technique. Mais cela touche au contenu de la page (même si une section est vide elle a un titre explicite). Donc, si ce qui gêne depuis un moment un, deux, trois voire plus de contributeurs dans les pages de portail, alors, il faut initier une prise de décision. En l'état, je rétablis les pages de portail touchées dont je suis le créateur, merci de ne pas chercher à tutoyer le R3R. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 18:50 (CEST)
@Nouill En l'absence de commentaires de modifications, pouvez-vous expliquer ce que vous faites sur la pdd du Projet:Portail et projet ? Merci. -- Habertix (discuter) 8 juin 2017 à 22:14 (CEST).
Je viens de faire la même constatation sur un portail que je suis. D'une part modifier à la chaine tous les portails sans passer par une discussion générale est une chose, mais de là à se passer de commentaire d'explication, je ne suis pas d'accord. Cher Nouill (d · c · b) merci de faire attention une prochaine fois (et de stopper maintenant évidemment). Clin d'œil Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:30 (CEST)
Idem, sur un portail que je suis il y a eu des remplacements d'icônes à la chaîne. Pas forcément une mauvaise idée mais bon, le portail biologie et dérivés est actif, son contenu est régulièrement discuté (regarder les discussions actuelles et les archives), changer tout cela sans aborder la question ou à minima informer de la chose revient de facto à modifier des consensus précédents.
Ne pas hésiter, c'est wikipédia, mais discuter aussi… Et il me semble que toute action d'ampleur devrait au moins mériter information claire quant aux motivations et finalités, et à mon sens information préalable auprès des (nombreux) concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:45 (CEST)
Déjà les modifs n'ont rien de particulièrement difficile à comprendre, c'est compréhensible en 10 secondes que je supprime des icônes qui n'ont qu'un rôle illustratif, qui sont de mauvais goût, qui n'apporte rien, etc, etc. Moi j'ai toujours considéré que faire un commentaire de diff n'est pas une obligation, mais doit être utilisé que dans les modifications qui s'y prête à savoir celle d'ampleurs sur une même page, avec des choses à dire (neutralisation, etc). Dire des centaines de fois, de manière extrêmement répétitif que ces icônes sont moches, qu'elle n'apporte rien, que les portails ont pour une grande partie une mise à en page affreuse, que les gens n'entretiennent pas ou peu de très nombreux portails qui sont dans un état déplorable, et que la modif que je fais de manière répétitif est un détail, face à cet océan de mise en page à revoir parfois entièrement. Je suis trouve ça pas forcément pertinent, tant dans l'aspect répétitif que dans l'aspect négatif du commentaire que je peux faire sur ces nombreux portail (parce là c'est la version longue et posée, en commentaire de diff, sur initiative personnelle, cela aurait été un peu moins joli). Et qu'on me menace plus ou moins sur ce point en RA... Je suis désolé mais non.
Et quand je parle d'appropriation de ces espaces, on est vraiment en plein dedans, ces espaces sont très peu modifié, alors qu'ils sont dans bien des cas fortement besoins d'être modifié et améliorer, mais dès qu'il y a des gens qui font un truc, on fait tout pour les en dissuader... Et franchement, c'est vraiment pas l'exception.
Si vous souhaitez une discussion, il y a eu un début sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia, où je suis plutôt comme vous pouvez le voir ici, du même avis de Tibof sur l'état des portails.
Enfin, faut quand même comprendre qu'il y a 1 600 portails, que j'en regardé qu'environ que 350, déjà penser qu'on va discuté préventivement avec chacun, en checkant si ils sont actifs ou pas. C'est un investissement considérable, de l'ordre de semaines de travail, alors c'est sympathique de le proposer d'en faire plus, mais si je pourrais réduire ce temps, je le réduit. Et on parle de modifications d'ampleur, mais je suis désolé, mais supprimer des icônes de 2mm, qui n'apporte rien, sur chaque portail, ce n'est pas une modification d'ampleur. L'ampleur est dû au caractère répétitif, qui n'existerait pas si il y avait pas autant de portails avec une mise en page à revoir, et si on pouvait automatiser un peu le truc, ce qui n'est pas possible car chacun à fait à sa sauce, avec peu de modèle standardisé. --Nouill 9 juin 2017 à 03:26 (CEST)
Icones qui n'ont qu'un rôle illustratif : oui. Qui sont de mauvais goût : avis personnel, a priori non partagé par au moins ceux qui les ont mis là ou laissés là depuis… Après comme je l'ai dit je suis plutôt d'accord sur le fond, mais pas avec la méthode.
Pour ce qui est d'appropriation il ne faut pas pousser : c'est autant de l'appropriation de refuser que d'autres touchent à quelque chose que de discuter « ailleurs », sans informer plus largement ceux qui pourraient être concernés, puis de modifier à la chaîne (ici ça pourrait être qualifié d'appropriation d'aspects visuels par un portail qui n'a, pour ce que j'en sais, pas de rôle mandataire spécifique).
Par ailleurs la discussion pointée ci-dessus date… du 5 juin, et 2 jours plus tard tu commençais les suppressions d'icônes. Cette discussion (« grande consultation ») me semble d'ailleurs une bonne idée, puisqu'il semble être question d'informer, d'expliquer, de coordonner… Bref, justement ce qu'on demande en général comme travail préalable pour des modifications en masse sur des pages créées et suivies par d'autres… Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

┌────────────────┘
Les logos des bandeaux avait subit le même traitement de la part de Nouill (d · c · b), une demande de consultation avait été posté à l'époque sur Le café des biologistes, où il s'est exprimé très succinctement sur le fait que les logos étaient pas « tip-top ». C'est donc au moins la seconde fois que ça se produit. Je suis d'accord que du ravalement est nécessaire, mais pas sans discussions avec les personne concerné. Pour le concept d'appropriation des portails/projets/bandeaux, le POV éditorial c'est de l'appropriation. Et discuter sur le portail Projet:Portail et projet est suffisant pour borner le projet, faire des essais, mais pas suffisant pour un déploiement massif. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Tiens, puisque j'avais pas vu mais quand j'entend dire sur ce projet : "De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles.". Et quand un admin membre de ce projet, ose me dire 2 jour après, que l'appropriation des projets n'existe pas, et que c'est moi qui m'approprie ces espaces en faisant ces modifs. Il faut quand même sacrément osé...
Sachant que le jour où j'ai ouvert une discussion sur le bistro, non seulement Erànàë c'est à ce moment là, que tu viens sur cette RA me reprocher que je discute pas. Mais en plus c'est à ce moment, que tu mets une message sur le Projet:Biologie, pour en partie inviter les gens à venir sur RA. Donc en conclusion, quand j'ouvre la discussion, qu'est ce que je reçoit en retour, un rappel à venir en RA où on me reproche de pas discuter. Super. --Nouill 23 juin 2017 à 19:18 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, je suis d'abord un modéliste et aujourd'hui un moduliste. Dans le méta, on ne peut pas faire ce que l'on veut tout seul en décidant de supprimer en chaîne ce qui nous ne plaît pas. Donc, il faut discuter et si il y a consensus et bien ça marche. Là, ça ne marche pas. Pas la peine de mal comprendre l'intervention d'Hexasoft que je trouve pour ma part fort pertinente et à propos. L'ego ici n'a pas sa place vu les réactions de plusieurs contributeurs. GLec (discuter) 23 juin 2017 à 22:16 (CEST)
J'ai pas fait un appel a venir sur la RA, j'ai exposé des faits, parce que tout le monde ne va pas sur le bistro, mais tout le monde à le droit d'être informé. Je parle dans mon message de la précédente discussion, la nouvelle discussion, et la RA en cours ; à aucun moment, j'ai dit aux gens d'aller sur la RA.
La RA te reproche ton manque de discussion (entre autre), j'ai apporté un complément d'information, sur le fait que les membres du projet t'avait déjà fait la réflexion. D'ailleurs, je dis très clairement (et je suis pas le seul) que le ravalement est nécessaire mais pas comme ça. Donc je soutien ton travail (enfin une partie), mais pas la méthode employée.
Pour l'appropriation, wiki est un travail collaboratif, les membres d'un portail/projet ont rédigé ce même projet/portail, se sont mis d'accord (explicitement ou tacitement), il y a donc un consensus implicit, consensus que tu remets en cause, sans prendre la peine d'expliquer ta démarche. Surtout que cette page est l'image d'un projet/portail, sa vitrine. La forme est à rapprocher de la communication non verbale (on peut considérer quelle fait partie du contenu). Tu ne te permettrais pas de modifier significativement le contenu d'une recommandation sans demander des avis, bah là c'est pareil.
La discussion tu ne la souhaites pas, tu fais les choses comme tu veux et si ça plait pas c'est aux gens de venir vers toi, et quand ils viennent vers toi tu déformes leurs propos. Quand on touche à des éditions de masse, le minimum c'est d'en parler. Et c'est ce que la plupart des gens te reproche dans la discussion et sur la RA. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 23:21 (CEST)
Le portail n'est pas la vitrine du projet, pas plus que les palettes, ou les articles eux-mêmes. Un portail, c'est une page de présentation d'un thème. Qu'il y ait un groupe de travail autour de ce même thème, ne fait pas du portail, la vitrine de ce groupe de travail. Parfois ce groupe de travail a effectivement créer le portail, parfois ce sont des personnes antérieures au groupe actuellement présent, et parfois c'est des personnes extérieures. Et même si les projets actuels se seraient tous investis dans la réalisation du portail éponyme, il y a absolument aucun texte qui affirme qu'il y est une obligation d'en référer aux projets de manière préventive, avant de faire des modifications dans ces espaces. Comme il n'y a pas d'obligations quand on veut faire une modification sur un article d'en référer au créateur de la page. Et même quand je souhaite modifier les pages de projets (ce que j'ai déjà fait), il n'y en pas d'obligation en parler préventivement aux projets. Les pages Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Consensus sont assez de mon avis. Le seul cas où cette obligation est un usage tout à fait établis (et même cela je ne crois pas que cela soit une obligation), ce sont les PàS. Résultat, cela flood les projets. Ça sert à pas grand chose au final.
Et c'est pas parce qu'une version x existe depuis longtemps, que cela en fait une version forcément plus consensuelle qu'une version nouvelle. Dire que les versions actuelles sont forcément consensuelles et que toutes nouvelles modifications briseraient forcément ce consensus, c'est faux, que cela sur les articles ou les autres pages. Sachant qu'une assez grosse partie, si ce n'est la grosse majorité des versions des pages hors articles n'ont pas eu de discussions lors de leur réalisation.
Et si, je me permet de faire des modifications dans les pages recommandations/essai/aide/modèle sans forcément ouvrir une discussion. Ça dépend de la modification. Et je ne pense pas que la majorité des modifications en page de recommandation soient faites après l'ouverture de discussion.
Et je ne souhaite pas forcément discuter, parce qu'avoir des discussions de ce style, du style du bistro d'aujourd'hui (et c'est pas la première discussion, cela fait 2 semaines de discussion de ce style), etc, fait que non, je ne trouve pas cela pertinent, et que je fais tout pour m'en passer de ce genre de discussion. Peut-être quand les gens auront des avis argumentés qui feront avancer le débat sur le fond, cela me donnera envie d'initier des discussions pour chercher ces avis argumentés, etc. Est ce que les discussions qui ont été faite suite à tout cela, on permit d'avancer sur ce sujet, actuellement, je dirais que c'est plutôt le contraire (mais bien sur c'est de ma faute, etc, etc ...). Suite à la discussion que j'ai initié aujourd'hui, est ce qu'il possible d'avancer plus d'une manière ou d'une autre ? Non.
Sachant en plus, tout cela n'a rien à faire à en RA, et qu'en plus, comble de l'ironie, on me reproche de trop discuter en RA, de manière générale. --Nouill 24 juin 2017 à 01:22 (CEST)
« Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. » et « Tout contributeur [...] peut en discuter sur la page de discussion idoine ». Donc de mon point de vue (basé sur un argumentaire) il y a un consensus tacite ou manifeste sur ces pages ne relevant pas de l'espace encyclopédique (sans source ni rien) et tu es aller à son encontre sans en discuter sur la page de discussion. Je veux bien que se soit discutable sur les pages portail, sur les page projet moins. Mais je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point là.
Je suis d'accord sur le fait que ce blabla n'a rien à faire sur une RA, j'apportais juste un complément d'info à la base. Tu as digressé et je t'ai suivi.
Ouvrir une discussion c'est bien, mais rarement utile si elle ne repose pas sur des bases saines, ce qui n'était pas le cas aujourd'hui. Enfin faudrait t'il ne pas se complaire dans le biais de non-confirmation. Tu aurais discuté avant de tiré, et pas l'inverse, les gens se seraient surement moins braqués, comme pour le sujet des logo. En tout cas, cette conversation m'aura apporter au moins une chose, la découverte de la discussion sur le "projet" de charte graphique que j'irais lire et si j'en ressent le besoin, contribuer.
Pour moi cette discussion est close, je n'y participerai plus, à moins d'un apport significatif, parce que là j'ai perdu assez de temps dessus.
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 juin 2017 à 03:10 (CEST)

Je vais pas créer une RA pour ça (mais j'en suis pas loin), et j'avais laissé passer la première intervention, mais vu que cela continue. Donc sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Les logos de bandeau n'étaient que le début : il y a écrit successivement "Mais sa Majesté Nouill ne se sent visiblement plus, et son avis est tellement bon et indiscutable qu'il ne mérite pas d'en informer le moindre cuistre (circonstance aggravante, encarté dans un projet)." puis "Même si les méthodes de Nouill relèvent du totalitarisme", puis "Plein le dos de cette mentalité de *****". --Nouill 24 juin 2017 à 13:38 (CEST)

Infraction à WP:SPAM, WP:COI et WP:NPOV[modifier le code]

  • Statut :


L'utlisateur Lioliege (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Léon Degrelle sur lequel il s'obstine à vouloir faire figurer dans la bibliographie un ouvrage de Lionel Baland, un militant belge d'extrême-droite et représentant à Liège de PEGIDA, sans aucune réelle notoriété académique. Deux contributeurs lui ont fait remarquer que l'ouvrage en question n'avait aucun intérêt réel pour cet article, mais il s'obstine à vouloir passer en force nonobstant le consensus que sa modification réunit contre elle et malgré le fait que plusieurs contributeurs lui aient expliqué qu'ils ne voyaient pas d'intérêt à faire mention de l'ouvrage dans l'article. Il décrit ici le contenu de l'ouvrage en question. Ce texte reprend en fait mot pour mot une partie de la fiche que consacre Metapedia (une référence !) à Lionel Baland. L'historique des contributions de Lioliege montre qu'à plusieurs reprises il a inséré dans des articles des références à des articles Lionel Baland. En fait, j'ai de bonnes raisons de penser que Lioliège et Lionel Baland ne sont qu'une seule et même personne, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt, sans compter le spam insistant pour faire figurer ce livre et d'autres dont il est l'auteur dans la bibliographie. En définitive, je ne pense pas que Lioliège soit là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, mais que son but est plutôt de pousser son POV et faire la promotion de ses ouvrages. J'apprécierais que les administrateurs se penchent sur cette question. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)

Les éléments avancés plus haut montre que ce livre doit figurer, comme cela a été le cas durant des mois, au sein de cet article.
La vie privée de l'auteur du livre n'a pas à entrer en ligne de compte. Il apparaît que des intervenants désirent bannir des ouvrages venant d'auteurs nationalistes et n'ont pas lu l'ouvrage en question. De plus, le fait que des informations que je cite dans la discussion viennent d'un autre Pedia, ne doit pas poser problèmes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioliege (discuter), le 11 juin 2017 à 17:20‎.
Si justement, c'est un problème : metapedia étant, comme wikipédia, rédigé par des contributeurs anonymes, ne peut être une source fiable pour Wikipédia. Et comme l'article metapedia n'a qu'un seul contributeur donc le pseudo correspond aux trois premières lettres du vôtre, je pense que WP:FOI ne va pas me suffire. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST).
PS Je pense que ce diff indique clairement l'identité entre les 2 pseudos. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST).

Il n'y a pas de consensus pour la suppression de cet ouvrage, mais simplement des individus qui veulent le supprimer parce qu’émanant d'un auteur nationaliste (voir : discussion)

Leoliege (d · c · b) n'apporte aucun argument quant à la notoriété de l'ouvrage de Lionel Baland, sa validité scientifique et se base sur Métapédia (!) pour confirmer sa position. Face aux remarques sur l'ancrage à l'extrême droite de Baland et de son éditeur, Déterna, il n'oppose que des pétitions de principe et des procès d'intention. L'ouvrage de Baland ne me semble donc pouvoir être repris dans l'article consacré à Léon Degrelle. Si des éléments probants sont apportés sur à la notoriété et son caractère scientifique et non militant, je pourrais revoir la position sur l'ouvrage (mais pas sur le contributeur). Ceci écrit, autant une thèse de doctorat a per se un valeur scientifique, autant un mémoire de licence n'en a aucune. Concernant le message de Leoliege, il ne s'agit pas de la vie privée de Baland, mais de ses convictions affirmées et qui peuvent naturellement biaiser sa publication sur le sujet ; la vérification de l'idéologie d'un auteur fait partie des règles de base de la critique historique. En l'état actuel de la discussion, je pense qu'un blocage de Leoliege (d · c · b), à titre d'avertissement et pour re-stabiliser l'article est souhaitable. Le forcing n'a pas sa place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)
Conflit d’édition Je viens de bloquer l'intéressé une semaine à titre conservatoire pour guerre d'édition et passage en force. Au vu de son spam bibliographique et de son argumentation en page de discussion, je propose le blocage indéfini du compte pour le motif suivant : « Spam biblio, attitude non-collaborative, passage en force, travaux inédits ». Vouloir imposer (WP:GE) au mépris du consensus (WP:Consensus) un ouvrage d'un auteur non-reconnu sur le sujet (WP:QS), qui plus est doté d'un prisme partisan très marqué, et à partir de cela élaborer des hypothèses non-appuyées par des sources secondaires (WP:TI) contrevient à peu près totalement à ce que l'on attend comme démarche encyclopédique sur Wikipédia. Cdlt, — Jules Discuter 11 juin 2017 à 17:58 (CEST)
@ Jules78120 : Il aurait été correct d'apposer une notification de blocage dans la page de discussion de Lioliege, avec mention du modèle permettant une éventuelle demande de déblocage anticipé. Ou alors de bloquer directement de manière indéfinie si vraiment la situation avait paru « désespérée », ce qui ne semble pas être le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 18:21 (CEST)
Je n'en ai pas vu l'indispensable nécessité, étant donné que le cas est déjà en discussion ici. — Jules Discuter 11 juin 2017 à 18:27 (CEST)

Enfreinte aux règles de savoir-vivre de la part d'Octave.H[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

J'aimerais qu'un des propos d'Octave.H (d · c) soit examiné par les administrateurs. Il s'agit de celui-ci :

La genèse de cette sortie que je trouve insultante à l'égard de User:Chris a liege (proposant) ainsi qu'au mien (je suis le déposant du bandeau d'admissibilité) n'a pas été éclaircie par son auteur malgré ma demande courtoise [13] à laquelle Octave.H répond évasivement [14] et lorsque j'insiste [15], il finit par agir avec mépris en me revertant [16].

Non content de ne pas participer aux PàS de manière convenable (un avis doit être justifié sur le fond), il se permet d'agresser d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé alors même que son rôle d'admin lui impose justement de faire appliquer Wikipédia:Règles de savoir-vivre (4e principe fondateur) qu'il enfreint pourtant allègrement.

Cela fait beaucoup.

Merci de votre attention.

--Benoît Prieur (discuter) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Manque de courtoisie de la part de FredD[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

J'aimerais que l'attitude peu courtoise de User:FredD soit sanctionnée par un administrateur.

Il s'agit de grossièreté sur Discussion:Sputnik (agence de presse) :

(actu | diff) 12 juin 2017 à 07:29‎ FredD (discuter | contributions)‎ . . (7 930 octets) (+18)‎ . . (Annulation de la modification de Barbanegre (d) "inutile" ? Vous vous foutez de qui ??) (annuler | remercier)

Mais aussi de délation, de diffamation, de menace et d'insinuation sur le Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2017 :

« J'ose donc dire dans l'article que Radio Courtoisie est « une radio d'extrême-droite », et 2 contributeurs (Barbanegre et Thontep, le premier ayant déjà écopé de plusieurs blocages) ont révoqué à pCleanerBolus de 3 reprises cette mention, arguant qu'elle était « inutile » ou « réductrice ». »

« Si les administrateurs penchent pour ma position, je leur demande également de réfléchir à d'éventuelles sanctions contre ces deux contributeurs pour ce comportement contraire à un grand nombre de règles fondamentales de Wikipédia. »

« mais simplement j'ai trouvé les pudeurs de gazelles de Barbanegre et Thontep pour le moins douteuses »

--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 21:53 (CEST)

Une RA parce que j'ai menacé d'une RA suite à un R3R ? le procédé est original. FredD (discuter) 12 juin 2017 à 21:58 (CEST)
R3R ? Ni Thontep, ni moi n'avons modifié plus de deux fois le contenu de la page depuis le 6 juin. S'il y un R3R pourquoi FredD se permet il de continuer à modifier la page Sputnik (agence de presse) en l'absence de consensus ? 12 modifications depuis la dernière version consensuelle du WikiCleanerBot. Pour revenir au sujet de cette RA la courtoisie, j'ajoute à la liste des insultes reçues Trolls, oublié dans ma première lecture du bistro.--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 23:27 (CEST)
Délation ? Je n'en vois aucune. Diffamation ? Non plus. Menace ? Oui, surtout que FredD confond la partie éditoriale (sur laquelle les administrateurs ne se penchent pas) et la partie administrative (qui n'a fait pour le moment l'objet d'aucune requête). Insinuation, il y en a. Maintenant, le Bistro étant effectivement là pour discuter d'un problème, on pourrait penser que ce problème a justement été évoqué et réglé. Mais FredD a fait également preuve d'un énervement qui ne se justifie plus - le débat en cours étant plutôt constructif, bien que non concluant pour le moment.
Concernant ses écarts de langage ("foutez", "pudeurs de gazelles" et autres piques du même genre), FredD mériterait un avertissement en bonne et due forme, pour lui rappeler que les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs du projet, et que pour s'en défaire, il faudrait des circonstances qui n'existent pas ici. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec qqn qu'on peut se permettre de l'insulter impunément (même si on est très énervé). Et se lancer dans une campagne de dénonciation des vecteurs d'information de l'extrême-droite n'est pas conforme aux principes du projet.
En dehors de cela, je ne pense pas qu'il faille passer plus de temps que nécessaire sur la forme du discours - si tout le monde accepte de baisser d'un ton et de surveiller son langage, on en reviendra peut-être à un travail collaboratif sur le fond. SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:15 (CEST)

Contournement de blocage par Camille JOLIVET[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

A la suite d'une discussion sur la PDD du projet cinéma (où on été invités les projets Catégories, Cinéma Italien et le projet des femmes, ainsi que bien sûr Camille JOLIVET (d · c · b)), Camille JOLIVET a été bloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) pour une semaine pour attitude non collaborative (on craquait tous.) Je vois que cet utilisateur vient de faire une modif sous IP. Ce n'est pas une modif problématique : tout ce que fait cet utilisateur n'est pas problématique, mais énormément de choses le sont. Et c'est très laborieux pour les autres à vérifier, on perd un temps fou avec quelqu'un qui refuse obstinément de dialoguer ou même de mettre de commentaires de diff ([17], [18], [19]) Je ne demande pas d'allongement du blocage, mais peut-on bloquer l'IP aussi pour la même durée ? La RCU est là, c'est 86.221.37.156 (d · c · b) Merci. — Soboky [me répondre] 14 juin 2017 à 10:24 (CEST)

Ip bloquée une semaine aussi. Je laisse la requête ouverte au cas où un prolongement de blocage du compte principal serait jugé souhaitable. d—n—f (discuter) 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)

88.190.17.40[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Sans parler de vandalisme, je pense que les contributions de l'ip 88.190.17.40 (u · d · b) ne sont pas du tout encyclopédiques et constructives. Vu la page de discussion et le journal des blocages, il faudrait freiner de nouveau son activité. Manga31 (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Notification Sammyday, Hégésippe Cormier et Azurfrog : mêmes sujets de prédilection, même difficulté avec le français (« Dans "Danger Mouse" le remake, les aliens ressemblent a des clowns appelés Bozorians et lorsque danger mouse rit de eux provoque la fureur et considère que c'est une insulte », « Le survivant : personnage du jeu parfois il possède chacun un différent identité , métier et soit un mâle et soit une féminin »), page de discussion similaire, je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne que 82.127.207.162 dont il est question plus haut, dans la section Contributions problématiques (bloquée un mois). — BerAnth (m'écrire) 19 juin 2017 à 11:25 (CEST)

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau »[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2017 à 02:20 (CEST)


Malgré la RA lancée par Fanchb29 (d · c · b), je formule malgré tout la mienne ici - de façon plus formelle et plus appuyée - à la suite des dernières interventions de Cvrx autour de l'article François Asselineau, alors qu'il est pourtant prévenu depuis des jours qu'il serait bon de « lâcher le morceau », mais qui revendique sa légitimité, car il a « du goût pour Asselineau » (voir à la fin de cette intervention).
Je demande contre lui un un blocage significatif - ou mieux, un blocage indéfini vu le sujet - pour guerre d'édition, contributions perturbatrices, refus de « comprendre le message », le tout sur fond de WP:POINT asselinien.

S'agissant d'un contributeur auto-patrolled, intervenant longuement sur un article en semi-protection étendue en étant seul de son avis, la bonne foi ne peut être revendiquée. S'agissant d'un sujet ciblé par les cybermilitants d'Asselineau (ceux qui ont « du goût pour Asselineau »...), alors qu'on discutait de l'opportunité de créer un nouvel article autour d'Asselineau (sur son UPR), un blocage indéfini me semble la solution à privilégier. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je serait partant d'un topic-ban, étant donné que selon lui cette contribution respecte nos règles (alors qu'il est évident que la neutralité et la vérifiabilité de ces élucubrations auraient dû le faire tiquer avant d'ajouter ce paragraphe). Blocage d'un mois minimum. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 14:13 (CEST)
Plutôt pour un topic-ban, car hormis ses contributions sur FA et en PdD, son activité depuis 2008 semble une utilisation normale de WP. Reste à voir la durée (6 mois - 1 an) de l'interdiction d'éditer sur FA et tout ce qui concerne l'UPR. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)
Je comprends, mais les militants d'Asselineau, comme dit plus haut, sont capables de faire passer leurs messages sur bien d'autres articles qu'Asselineau et l'UPR, et peuvent officir de Jean Monnet à la CIA en passant par Charles de Gaulle, dont Asselineau serait l'héritier au travers du Conseil national de la Résistance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 14:34 (CEST)
Pour information, il existe déjà pour des contributeurs, un Topic-ban François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. jusqu'au 27 novembre 2018 inclus, sur François Asselineau et tout ce qui touche à Français Asselineau -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:35 (CEST)
C'est ce que qu'implique restriction thématique. Après, en raison de la désorganisation et de la guerre d'édition qui ont eu lieu, s'il n'y a pas de blocage décidé maintenant, un non-respect de l'interdiction pourra être sanctionné sans appel. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:44 (CEST)
Conflit d’édition Tu as raison, Lomita, on parlait d'un topic ban et non de blocage comme je le croyais. Mais s'il a été acté, appliquons-le à tous ces contributeurs masqués qui se ruent sur l'article François Asselineau dès qu'ils ont franchi la barre des 500 contributions. Car après toutes ses interventions sur l'article et sa PDD, Cvrx n'en est toujours qu'à 602 contributions, comme par hasard... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)
Notification Azurfrog : - Concernant le blocage sur BA, il y avait cela Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET) --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)
A mon avis la définition dans le topic-ban cité par Notification Lomita devrait être étendue à toute tentative de faire passer les thèses d'Asselineau ou de l'UPR dans article lié de près ou de loin à la construction européenne. Notification Azurfrog a cité entre autres les articles Jean Monnet et Robert Schuman, mais la tentative par Le Fleau (d · c · b)/Midi Sourire (d · c · b) de faire passer Walter Hallstein pour un nazi convaincu conformément à ce qu'Asselineau expose dans une de ses conférences de 2013 était encore plus saisissante. --Lebob (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)
Conflit d’édition
Ah voilà, merci Lomita ! C'est effectivement de cette phrase de Chaoborus que je me souvenais. Mais, comme disait Starus, il y a autour d'Asselineau des interventions qui font que « je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIIIe siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? » Clin d'œil
J'en reste donc à ma demande de blocage indéfini : c'est finalement la meilleure façon de sanctionner efficacement ces CAOU qui se sont évertués à effectuer 500 contributions « normales » pour avoir la possibilité de contourner la SPE en place sur François Asselineau. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 14:57 (CEST)
Notification Lebob je suis tout à fait d'accord avec ta dernière proposition Lebob. D'ailleurs j'ajouterai également le Comité américain pour une Europe unie (et ses directeurs), le Mouvement européen international, etc. Les contributeurs UPR-istes ont tendance à modifier insidieusement les articles 'liés' afin d'ajouter leurs informations alors qu'elles sont rejetés des articles principaux.
La façon de faire des UPR-istes est notable car il connaissent pour certains les règles de R3R, si nous révertons trois fois leurs ajouts nous devenons les cibles d'un blocage pour R3R alors que nous ne faisons que rétablir une version vierge de leurs sombres élucubrations. Ainsi, en effet, la sévérité est de mise face à eux. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:59 (CEST)
PS : pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU, je soutiens un topic-ban indéfini ; pour les utilisateurs UPR-iste CAOU un blocage indéfini en écriture. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:05 (CEST)
Entièrement d'accord, à condition de prendre en compte qu'un UPR-iste CAOU ne se dévoile sur l'article François Asselineau qu'une fois passé sa 500e contribution, comme ça a été le cas de Cvrx : donc ses 500 premières contributions ne peuvent pas être retenues pour « démontrer » qu'il n'est pas un CAOU : c'est juste un CAOU plus tenace et plus sournois que les autres. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2017 à 15:14 (CEST)
Notification Azurfrog en effet, d'ailleurs je pense que la limite de 500 contributions devraient être étendue aux articles qui seraient, éventuellement, concernés dans le topic ban (ou au moins les plus touchés, par exemple et à nouveau je cite Walter Hallstein). Cela permettrait de repérer les CAOU endurant dirais-je. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Inutile de perdre de temps : blocage indéfini ! • Chaoborus 19 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Notification Chaoborus merci beaucoup. Notification Azurfrog et Lebob : et les autres : afin de proposer l'extension du topic ban de manière indéfinie dans la durée et plus étendue sur la portée des articles concernés j'ai créé ce brouillon personnel. J'entreprends d'y recenser directement les contributions se rapprochant de ces milieux. Les IPs sont donc incluses car celles-ci montrent que l'article est "cible". Je remarque aussi le "sujet" principal et, lorsque la finesse du contributeur le permet, le "style" des discussions entamées. Je pense qu'une fois finalisée, cela permettra de cibler plus facilement les articles qui font l'objet d'attaques de ce type. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 22:54 (CEST)

Notification Chaoborus, c'est un avis ? car pour l'instant, il n'est pas bloqué - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Ahh je n'avais pas vérifié ! Et bah cela s'ajoute au cas. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 23:02 (CEST)
Bonjour, quand on épluche les premières contributions de Cvrx (avant qu'il n'atteigne les 500 contributions) , on constate qu'il correspond aux profils recensés sur Utilisateur:Treehill/Recensement des ajouts UPR sur UE et que Treehill aurait pu le cataloguer parmi les Contributeurs très suspect voire très problématiques. Sa première intervention sur le sujet était le 15 novembre 2011 à 18:08 sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ‎ [20] où il dit entre plusieurs arguments Pikachu et une mise en cause d'un administrateur En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !. Il intervient aussi sur cette page le 17 et le 18. Le 12 février 2012 sur Liste des partis et mouvements politiques français il ajoute un lien vers la page anglophone sur François Asselineau [21], la page francophone étant alors non admissible, il fait de meme sur Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française [22], et ajoute un lien vers l'UPR dans Liste des partis et mouvements politiques français [23]. En fait contrairement au systeme de défense qu'il tente de développer sur sa pdd, ce contributeur correspond au profil de ces contributeurs dormants qui attendent d'atteindre les 500 contributions leurs permettant d'intervenir sur les sujet afférents à François Asselineau et à l'UPR. En fait des page comme l'appel à commentaire ainsi que les anciennes PàS sur Asselineau et l'UPR peuvent être des indicateur de ces comptes potentielement problématique, qui n'attendent qu'à se réveiller. Kirtapmémé sage 20 juin 2017 à 01:42 (CEST)
L'opérateur (HC) clairement mis en cause le 15 novembre 2011 par Cvrx (dans une comparaison de cas tout à fait ridicule, il faut le souligner, mais les sectateurs de FA ne sont pas à cela près, comme les années nous l'ont amplement démontré) ne souhaite pas faire de commentaire supplémentaire. En fait, il apprécierait (mais c'est un vœu pieux, hélas) de ne plus jamais entendre parler de FA et de ses groupies de tout genre, que ce soit sur le wiki ou ailleurs.
Et pour tout dire : que la communauté, qui a laissé pourrir le problème en accordant à un personnage une attention qu'il ne méritait pas (au regard des critères existants avant que, par force, il n'y corresponde), se débrouille désormais. La communauté a ce qu'elle mérite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 13:45 (CEST)

Notification Lomita et Treehill : pardon de n'avoir pas été absolument clair. C'était un avis, en attente d'autres réactions (éventuellement négatives). Maintenant c'est fait Clin d'œil. • Chaoborus 20 juin 2017 à 01:53 (CEST)

Le compte étant bloqué sans limite de durée, cette requête est traitée. Je clos.
S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.
-- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:20 (CEST).

Demande de déblocage de Cvrx[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2017 à 02:39 (CEST)

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 07:48 (CEST).

Le contributeur ne semble pas comprendre ce qui lui ai reproché :
  • depasser les 500 contribs pour pouvoir arriver sur Asselineau (comme si on s'en rendait pas compte), et l'utilisant ensuite pour justifier qu'il n'a pas contribué que là allrs que c'est une contrainte pour lui
  • ne pas comprendre que lorsque la majorite des contributeurs sont contre lui il doit lacher prise et le debat doit, a un moment finir.
  • que les pavés le desserve. Le but etant de pousser ceux qui s'opposent a ses visions à l'erreur (R3R, etc.) ou a la fatigue (peut etre dans le but qu'a terme son point soit inscrit dans l'article, etc.
  • plus tout ce qui peut etre dit par ailleurs dns la RA initiale
Au regard de mes recherches, toujours en cours, sur la facon de faire des complotistes ou des desinformés sur le sujet, il correspond au profil dans le style et dans la forme.
Pour ma part je pense qu'une interdiction d'ecrire sur sa PdD pour completer le blocage serait approprié.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)
Moi j'aimerais comprendre pourquoi on bloque indéf un contributeur (même si c'est sur cet article polémique qui fatigue tout le monde) alors qu'il n'a jamais été bloqué auparavant. Sur le BA cité par Lomita (d · c · b) sur la pdd, et sauf erreur de ma part, le consensus est pour le topic-ban, pas pour le blocage à vue. Alors pour ce qui est de bloquer en plus la pdd de l'intéressé... Il est vrai que je ne me coltine pas, au contraire de certains courageux collègues, les partisans de FA à longueur de temps, mais j'aimerais qu'on ne détourne pas ce qui est décidé sur le BA. 'toff [discut.] 21 juin 2017 à 07:41 (CEST)
Bonjour 'toff,
En réponse à Cvrx, j'ai récapitulé ici les raisons qui me semblent légitimer un blocage indéfini ou très lourd plutôt qu'un topic ban. Sans reprendre tous les points recensés, je relève surtout l'extrême difficulté de croire à la bonne foi de Cvrx : aucun sympathisant d'Asselineau (ce que Cvrx revendique d'être) ne peut ignorer que l'article est explosif, compte tenu des attaques d'Asselineau à l'égard de Wikipédia et de sa demande dans ses conférences que ses militants se ruent à l'assaut de l'encyclopédie « par milliers » pour « corriger » les articles qui le concernent (sans même parler de l'avertissement formel en tête de la PDD).
Or, on a là quelqu'un qui, peu de temps après avoir atteint le seuil des 500 contributions, monte à l'assaut sur un point totalement mineur, et cherche à imposer son point de vue, d'abord par une guerre d'édition, puis par un déluge de demandes en PDD contre l'avis de tous les autres contributeurs, et qui persévère malgré toutes les mises en garde qui lui sont faites !
Franchement, pour moi, devant la spectaculaire perte de temps qui en a résulté pour tous, le blocage indéfini (qui n'est pas un bannissement, contrairement au cas Obamette) me semble une juste sanction de ce qu'on peut considérer comme un CAOU ayant patiemment attendu le seuil des 500 contributions avant de se lâcher vraiment : comme par hasard, il effectue près de la moitié de ses contributions totales en mars 2017, juste au moment où Asselineau obtient ses 500 parrainages.
Dans ces conditions, il n'est pas besoin de se limiter à la décision générale prise par le BA, comme il serait nécessaire de le faire pour un vrai contributeur chevronné : il ne faudrait pas non plus que la décision du BA revienne en fait à protéger les militants d'Asselineau contre un blocage légitime. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juin 2017 à 10:45 (CEST)
Supertoff : il avait été décidé en BA d'être intransigeant au sujet de FA et des contributeurs qui se prendraient pour des militants sur Wikipédia. Pour moi, cela permet de sanctionner durement, voire définitivement, tous les contributeurs qui se montreraient trop insistants sur des points non consensuels, pour quelque raison que ce soit, à ce sujet. Cvrx a engagé une longue discussion sur un point particulier (la polémique Historia), sur lequel le consensus en page de discussion paraissait être "réduction a minima du traitement du sujet". En dépit de l'esquisse de ce consensus, Cvrx est revenu plusieurs fois à la charge pour proposer tout le contraire, c'est à dire un développement plus important que l'actuel. C'est cette insistance (entêtement) à vouloir faire valoir son point de vue au détriment du consensus, accompagnée de ses débordements (on peut en lire sur sa page de discussion), et de la non-prise en compte des avis opposés qui me semble décisive : ce contributeur veut faire du pov-pushing. Et s'il n'a pas gain de cause dans les premiers temps, il revient à la charge - sans pouvoir espérer autre chose qu'une lassitude de ses contradicteurs. Ce genre de comportement n'a pas vraiment droit de cité ici, encore moins, d'après les discussions sur le bulletin des administrateurs, au sujet d'un parti/homme politique qui nous a envoyé maintes et maintes fois des CAOU pour "améliorer" sa page. Donc un blocage indéfini ne me pose aucun problème - et vu les octets que Cvrx nous étale sur sa page de discussion en demandant justice, je serais d'avis de l'empêcher de la modifier. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 18:21 (CEST)
Notification Supertoff et Sammyday :
Quelle est l'alternative ? La jouer WP:FOI à fond et admettre les protestations d'innocence de Cvrx, qu'il nous prodigue sur sa PDD ? On pourrait envisager alors de remplacer le blocage indéfini par un topic ban illimité, assorti d'un blocage préalable de quelques mois histoire de marquer le coup, avec bannissement cette fois-ci en cas de récidive. Le meilleur argument de Cvrx est au bout du compte son inscription en 2008, avant qu'Asselineau ne démarre vraiment son POV-pushing insensé.
Je ne suis personnellement pas totalement opposé à ce genre de solution (après avoir relu rapidement sa PDD et celle de l'article), même si je crains fort qu'on n'ait affaire à un CAOU qui attendait son heure, et non à un contributeur innocent, pris par mégarde dans un tourbillon qu'il n'imaginait pas.
Ayant plaidé pour un blocage lourd et de préférence indéfini, je ne veux pas imposer ma solution et préfère « hasarder de sauver un coupable plutôt que de condamner un innocent », comme le disait si bien Voltaire Clin d'œil. À vous de voir si le risque en vaut la chandelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2017 à 18:46 (CEST)
C'est surtout le passage "brut" de 0 blocage à indéf qui me hérisse le poil (alors que ça n'a jamais été préconisé sur le BA au contraire du Topic Ban). La solution de Sammyday est me semble-t-il satisfaisante (et je ne joue pas FOI à fond) mais je pense que ce genre de cas peut (ou doit) se régler sur le BA : FA reste un sujet sensible. 'toff [discut.] 22 juin 2017 à 18:54 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
juste une remarque Supertoff d'un contributeur parmi d'autres ayant le "privilège" de suivre la page en question et la PdD : Voila ce que j'ai retiré le 17 juin 2017 à 01h17 soit 542 octets.
La discussion autour de ce retrait a provoqué un rajout d'environ 50 000 octets sur la page de discussion. Dont 27 0000 du seul Cvrx (avec un pavé de 14 000 octets). Et il y pour 30 000 octets au moins sur la page de discussion du "contributeur" en question.
Pour un retrait de 542 octets... Au moins 100 fois plus en discussions et il ne se calme pas...
En regardant son historique, on remarquera que ce n'est pas ses premières interventions sur le thème Asselineau, notamment en 2011 et 2012. Si on prends en compte sa "participation", il a participé à plus de discussions en 3 jours qu'en 9 ans de présence, et à lire wikiscan, la plus grande majorité de ces contributions datent de 2017, plus précisément à partir du mois de mars... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 20:40 (CEST)
Notification Supertoff, Treehill, Chaoborus et Sammyday :
Je souscris aux remarques de Fanchb29 : si tu ne joue pas à fond WP:FOI et que tu conserves une certaine méfiance, alors dis-toi bien que le but des militants d'Asselineau est de nous faire perdre un maximum de temps pour nous « avoir à l'usure »... Et c'est clairement ce que Cvrx a fait, comme Fanchb29 le démontre à l'évidence.
Or, si nous portons ce genre de cas devant le BA - alors que le harcèlement des militants d'Asselineau y a été maintes et maintes fois discuté - eh bien, nous tombons dans le piège en perdant encore plus de temps, juste pour avoir cherché à protéger l'encyclopédie.
Prends aussi en compte le message que tu envoies à ceux qui se retrouvent face à ce genre de contributeur, qui peut se résumer à « il faut suivre une telle procédure pour protéger WP contre les cybermilitants qu'il vaut mieux laisser tomber ». Encore une fois, je ne suis pas opposé à un allègement raisonnable de la sanction, comme proposé plus haut. Mais ne soyons pas naïfs, et n'obligeons pas le BA à traiter le cas de chaque militant asselinien individuel, ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2017 à 22:15 (CEST)
Oui, j'ai eu tort de lui permettre de modifier sa page de discussion, comme il était venu me le demander (sur ma page de discussion sur Wikipédia en anglais). • Chaoborus 22 juin 2017 à 22:20 (CEST)
Conflit d’édition
Supertoff, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur le dernier message de Cvrx sur sa PDD : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau, en étant ouvert à « compromis, discussion, amendement, etc. ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2017 à 22:23 (CEST)
Notification Supertoff, Treehill, Chaoborus, Sammyday et Azurfrog : Pour ma part, lorsque je vois cela : Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST) je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le terme: Lâcher le morceau - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)
Bonjour à tous,
Le problème est le suivant : comment supposer WP:FOI avec ce comportement ? Comment un contributeur, si on suppose WP:FOI pour les 500 premières contributions, se serait-il lancé avec un tel acharnement sur Asselineau voyant les avertissements, les précédentes discussions, etc. ? Non, une personne de bonne foi n'aurait pas été aussi entêtée et aurait continué sa route comme les 500 premières contributions pouvait le démontrer. En cela, j'ai du mal à croire que les 500 premières contributions étaient un pur hasard. Cvrx savait, àmha, que c'était une fois ce seuil passé, qu'il pourrait contribuer dessus. Il ne faut pas, non plus, oublier la méthodologie utilisée par Cvrx. L'agacement, prendre son temps, faire perdre son temps, poussé à bout, énervé le contributeur wikipédien lambda est le but de ces CAOU ou IP issu de ce milieu. J'ai eu affaire à eux plusieurs fois, des heures, des jours de discussions essayant souvent de renverser la charge de la preuve. Wikipédia et ses contributeurs n'ont pas de temps à perdre avec cela et je suis donc pour de la sévérité selon le cadre que j'ai proposé plus haut, c'est-à-dire :
  • pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU : topic-ban indéfini
  • pour les utilisateurs UPR-iste CAOU : un blocage indéfini en écriture
  • pour les utilisateurs UPR-iste (ou supposé) ayant dépassé tout juste les 500 contributions, intervenant sur des articles liés à Asselineau (dont celui-ci, les autres sont à re-définir) : un blocage en écriture indéfini également.
Nous n'avons pas notre temps à perdre avec cela. Croyez moi, j'aimerai faire bien d'autres choses sur wiki que ce brouillon dédié à eux.
Sévérité pour Cvrx donc, avant discussion sur une modification du topic-ban et de la démarche (plus de sévérité) face à ce type de comportement.
Treehill Opérateur - PdD 22 juin 2017 à 22:36 (CEST)
Je précise, je ne suis pas l'article Asselineau personnellement, mais je subis les militants en question sur d'autres articles.
En lisant ce qui précède et l'évolution des propos de Cvrx qui parle maintenant de « diabolisation », rien que ça, je suis de moins en moins convaincu par la bonne foi de cet utilisateur. J'avais penché pour le topic ban mais je n'avais pas vu ceci qui ne laisse pas de doute. Et on peut penser aussi au signal que les admins envoient dans une décision comme celle-là, à la communauté qui fait face au pov-pushing et aux potentiels cybermilitants. Donc pour un maintien du blocage décidé avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 22 juin 2017 à 22:38 (CEST)

┌──────────────┘
Qu'attends-t-on pour prendre une decision. Sa PdD continie de se charger d'elements afin d'imposer sa version ce qui montre bien que ce contributeur ne comprends pas que l'actuelle discussion visait a determiner si un topic ban ou un blocage de sa PdD allait lui etre impose. S'il l'avait comprus, n'aurait il pas cessé de repeter à tout le monde sa version et ne ce serait il pas engage à ne plus aborder le sujet? Ne perdons plus notre temps avec cela. Treehill Opérateur - PdD 23 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Juste pour dire que, dans le souci de ne pas laisser supposer que la décision concernant cette demande de déblocage se prend derrière le dos du BA, j'y ai relayé l'information sur cette requête.
Je précise néanmoins que c'est juste à toutes fins utiles et au cas où, car je suis personnellement convaincu qu'il n'y a pas à faire remonter au BA chaque blocage, même indéfini, d'un compte qui, comme c'est le cas ici, se précipite sur l'article François Asselineau juste après avoir atteint les 500 contributions pour y livrer d'abord une guerre d'édition, pour continuer ensuite en exigeant la modification de l'article au travers d'une interminable discussion, bien qu'étant seul de son avis et en dépit des avertissements reçus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2017 à 00:52 (CEST)


Déblocage refusé, aucun des arguments[1] avancés n'étant de nature à alléger la sanction (même s'il s'était agit d'un tout autre article). Je bloque aussi l'accès à sa pdd. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:39 (CEST). PS S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.

  1. mais peut-on vraiment les appeler comme ça ?

Comportement non-collaboratif de Betapictoris[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD), Notification Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert, Notification Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait Notification TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)


Aide à la contribution[modifier le code]

  • Statut :


La photographe Dominique Issermann a fait une demande d’aide pour la mise à jour de sa biographie. Ceci en toute transparence pour éviter des conflits d'intérêts. Je lui ai répondu que j’étais prêt à l’aider (c'est une dame de 70 ans) de manière bénévole et sous réserve de l’acceptation des principes fondateurs de Wikipedia.

Le contributeur Notification Framawiki : répond à son tour que « Proposer des contributions rémunérées n'est, selon moi, pas une réponse appropriée. » avant de se raviser, en laissant un message de diff sybillin « étonnant… » ce que je trouve pour le moins plein de sous entendus mettant ma bonne foi en doute.

Ma question est : ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc Clin d'œil – de Mme Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Je précise pour ceux qui n’auraient pas suivi, que depuis 2012 j’ai réalisé plus de 650 portraits de personnalités diverses, sans recevoir aucune rémunération en espèce ou en nature de la part de qui que ce soit. Mort de rire


Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient voir ces portraits, ils sont présents dans une belle collection sur Wikibooks. --Framawiki 23 juin 2017 à 20:38 (CEST)
Je ne suis pas l’auteur et je n’ai – sauf erreur – JAMAIS contribué à cette page. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:42 (CEST)
Donc, avant même que j’ai terminé la rédaction de cette requête, Notification Framawiki : s'est lancé dès 20h17 dans une traque de mes images sur Wikipédia où il retire mon nom qui figure parfois dans la légende (la plupart ajoutés par des contributeurs avec qui je n’ai pas de contact). Belle mentalité --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:41 (CEST)
Une remarque : pour que l'attitude apparemment adoptée par Framawiki (retrait de mention d'un nom de photographe dans les légendes d'images) soit correcte, il conviendrait que ce type de retrait concerne tous les noms d'auteurs d'images susceptibles de figurer dans une légende de vignette. Et pas juste le nom d’une personne en particulier... Et en s'assurant bien sûr que ce type de retrait généralisé répond à un désir consensuel de la communauté.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:00 (CEST)
Vous en voyez beaucoup des copyrights dans les légendes des infobox ? Pas moi. Si faut faire un consensus, le voici... Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2017#Copyright_dans_les_articles --Framawiki 23 juin 2017 à 23:07 (CEST)
Selon moi, les auteurs des images ne doivent pas figurer dans les légendes. Tout simplement car il suffit de cliquer sur l'image en question pour en connaître l'auteur et les autres informations liées (date, licence, etc). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les images sont "cliquables" et renvoient vers la page Commons correspondante. Donc amha, rien de répréhensible dans les modifications effectuées par Framawiki. Au contraire, il s'agit selon moi de contenu promotionnel (faire la promotion du photographe, même si cela ne semble pas souhaité par celui-ci visiblement) qui doit bien être supprimé.
Dans la mesure où Wikimedia Commons n'est pas soumis à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (voir ici et ici), je dirais qu'il n'y a pas de soucis. — Arthur Crbz[on cause ?] 23 juin 2017 à 23:16 (CEST)
@ Framawiki : J'ignore pourquoi vous me parlez de voir beaucoup de « copyrights dans les légendes des infobox » puisque c'est un sujet (le copyright) que je n'ai absolument pas évoqué. Que quelqu'un, à un moment ou à un autre, ait jugé utile de mentionner – dans une légende de vignette – un nom d'auteur est sans rapport direct avec le copyright. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Même si la traque à laquelle se livre Framawiki – je note d’ailleurs que ce pseudo peut prêter à confusion pour des personnes novices, en effet utiliser wiki dans un pseudo peut laisser penser que ce contributer a un rôle d’autorité sur Wikipédia – je souhaite que l’on revienne à ce qui me préoccupe…  :

Ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc Clin d'œil – de Mme Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Par ailleurs concernant l’aspect publicitaire je cite son intervention sur le bistro « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. », je considère cela comme une attaque personnelle, après la mise en cause de ma bonne foi évoquée précédemment, et je demande aux administrateurs une sanction à l’égard de ce contributeur. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,
Les pages WP:Conflit d'intérêts et surtout Aide:Contributions rémunérées ont pour but essentiel d'assurer la neutralité des articles en attirant l'attention sur le conflit d'intérêts résultant de contributions rémunérées d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, à partir du moment où une mention explicite est faite de cette situation en page de discussion de l'article (plutôt que sur la page du contributeur, dans la mesure où le conflit d'intérêts potentiel ne touche qu'un seul article), la transparence requise me semble remplie sans problème (d'autant plus que l'existence d'une contribution rémunérée n'est pas flagrante dans ce cas précis).
En pratique néanmoins, il me semble indispensable d'attirer l'attention de la personne sujet de l'article sur l'ensemble des exigences usuelles de Wikipédia en la matière :
  • exigence d'un style encyclopédique et neutre (or une formulation non neutre parait bien souvent innocente au sujet d'un article, alors qu'elle fera hurler tous les contributeurs avertis) ;
  • non appartenance d'un article quelconque à qui que ce soit (et notamment pas au sujet de l'article : cf WP:AUTO), ce qui implique que n'importe qui pourra ensuite modifier l'article (beaucoup plus difficilement cependant si la page est rigoureusement sourcée) ;
  • exigence de vérifiabilité des informations sur des sources indépendantes et fiables (= pas question de s'appuyer sur une page Facebook, par exemple, et encore moins sur des souvenirs personnels, évidemment).
Voilà voilà, il me semble avoir plus ou moins fait le tour de la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Faut-il que j'ouvre une requête différente, ou puis-je m'associer à cette demande d'étude ? WP:FOI ne me semble pas respecté dans ce diff : « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe ». Je suis contre le copyright sur l'image, n'ai rien contre la mention du nom de l'auteur, et désapprouve d'en appeler au Bistro pour faire pression sur les administrateurs. Je ne connais pas Claude Truong-Ngoc. Je l'ai plusieurs fois assuré de mon soutien (quand on a critiqué son noir et blanc) et remercié pour son travail, mais ce n'est pas ce qui motive ma demande. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle, à titre purement indicatif, que la notion de copyright n'existe pas en droit français. On parle plus volontiers de droit d'auteur, et il se matérialise par l'apposition du nom de l'auteur au début ou à la fin de l'oeuvre. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 juin 2017 à 03:44 (CEST)

Coordonnées d'articles erronées[modifier le code]

  • Statut :


Depuis plus d'un mois, le système des coordonnées d'articles est buggué. Cela a été signalé sur le le 24 mai sur WP:QT, le 14 juin sur le Bistro, sur Discussion:Modèle Coord, etc. Exemple : dans Miami, cliquez sur les coordonnées en haut à droite, puis sur l'une des cartes en bas à droite (OpenStreetMap, etc.), et on se retrouve en plein océan. L'origine du problème est ce diff du 22 mai qui a imposé un système dont l'intégration pose problème. Je sais que les développeurs travaillent dessus, mais cela concerne un très grand nombre d'articles, donc il faudrait d'abord annuler ce diff, attendre la correction du module et le tester sérieusement avant, éventuellement, de l'imposer partout. Seudo (discuter) 24 juin 2017 à 16:52 (CEST)

Bonjour @Seudo,
Après avoir proposé un patch il y a plusieurs semaines de cela, on a attendu looooongtemps que la fondation se bouge enfin et intègre le patch à Kartographer. C'est maintenant chose faite et cela sera déployé de façon certaine ce lundi 26 juin, cf les derniers messages sur le ticket phabricator.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 24 juin 2017 à 17:37 (CEST)
J'avais vu cela avant de poster mon message. Mais cela fait un mois que ça dure, donc j'ai quelques doutes ; ce nouveau déploiement n'intoduira-t-il pas d'autres bugs ? En tout état de cause il serait plus raisonnable de faire des tests sérieux avant d'imposer ce système. Qui d'autre que Wikipédia-fr l'utilise ? Seudo (discuter) 25 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Guerre d'édition sur l'article sur Danièle Obono[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2017 à 01:16 (CEST)


Je souhaite signaler un problème de guerre d'édition sur la page de Danièle Obono. J'y ai un peu participé au début, pensant qu'il s'agissait avant tout d'un contributeur unique qui souhaitait imposer son avis face à plusieurs autres. Mea culpa donc, mais je pense qu'il est peut-être utile d'intervenir malgré tout, voire de porter un avis sur le fond si certains sont intéressés par le sujet. Ydecreux (discuter) 24 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Un contributeur a ajouté un bandeau {{R3R}} ce qui semble avoir calmé la guerre d'éditions.
Pour l'avis sur le fond, pourquoi pas ! Mais le statut d'opérateur ne nous attribue aucune voix prépondérante Clin d'œil.
Comme il y a une WP:DPP laissée ouverte, je clos ici. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 01:16 (CEST).

Problème qui ne semble qu'éditorial sur l'article homéopathie, et pourtant…[modifier le code]

  • Statut :


Notification Larchmutz, contributeur que, sauf erreur, je n'ai rencontré que sur l'article homéopathie, considère qu'il y a sur cet article un Parti pris et détournement de sources. L'ensemble des autres contributeurs ne sont pas cet avis. Mais Larchmutz est imperméable à toute argumentation. Une R3R a été posée sur la page. Comment sortir de cette impasse ? --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 19:30 (CEST)

Le problème selon moi n'est pas uniquement éditorial (rendre correctement compte d'une source, sans en modifier le sens ou ajouter son avis personnel) ; il se double d'un ensemble de propos de type attaques personnelles, avec dès le départ des procès d'intention : en demandant que l'article Wikipedia retranscrive la source, j'aurais voulu insinuer quelque chose ; et j'ai été traitée de cranks, de pov-pusher obscurantiste par Totodu74 sur la base d'une interprétation très hasardeuse de difs. Et les 5 intervenants sur la PDD ont beau se déclarer convaincus de l'absence d'efficacité de l'homéopathie, le problème n'est pas là : aucun d'eux (sauf Jm2ho avec qui je suis en désaccord) ne s'est prononcé sur le fond de la question initiale : le passage sourcé à l'origine de la discussion est-il oui ou non conforme à sa source ? Pour moi, il ne l'est pas. Pas du tout, même.--Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 20:05 (CEST)

Comportement de HaT59[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI . --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)
Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)
@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)
@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)
A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)
C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte Mort de rire, mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)
Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)
Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)
PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59
Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)
+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)
Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)
énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)
C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)
De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)
Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)
Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)
@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)
Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)
A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)
HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Accusation de plagiat qui est infondée[modifier le code]

  • Statut :


Mesdames, messieurs,

Un léger litige m’oppose à l’un de vos administrateurs : Enrevseluj‎.

Ce monsieur que je ne connais pas, et pour qui je n’ai rien contre, supprime le 11 mai 2017 certaines de mes explications sur la page Archibald (Jean Ache) avec le commentaire suivant : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934). Le même jour je lui fais part de mon étonnement en lui disant que c’est Babelio qui a repris mon texte et non l’inverse. Dans la mesure où j’ai écrit sur le site de Wikipedia de nombreuses pages sur des séries oubliées je pensais que ma bonne foi ne serait pas mise en doute.

Là-dessus pas de nouvelles jusqu’à aujourd’hui, soit plus d’un mois après. Il est vrai que je lui ai adressé ce jour un courrier courtois bien que ferme (voir copie en fin de ce message). Là curieusement j’ai droit à une réponse immédiate que je vous livre :

(Revenez avec un message moins accusateurs qui montre que vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, et on en reparlera).

Réponse assortie du commentaire suivant :

Bonjour, la création de la page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par vos soin du 8 août 2015. Sans doute ne fêtes-vous plus aujourd'hui de copyvio mais à cette date ce n'était pas le cas. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Je ne conteste pas les dates citées mais ce n’est pas parce que la page de Babelio a été créée antérieurement à celle de Wikipedia que le texte qui y figure aujourd’hui était présent à l’époque. Je maintiens l’avoir écrit. Je pensais avoir dans mon message fourni les preuves de ma bonne foi.

Mon interlocuteur me parle de « message moins accusateurs » (sic) car il est vrai comme vous pourrez le constater que je l’ai assimilé à un Fouquier-Tinville, ce qui je le concède n’est pas nécessairement flatteur. Cela étant le premier à avoir été accusé c’était moi ! Pour être franc, j’aurais eu du mal à l’assimiler à Sherlock Holmes.

A franchement parler la suppression du texte sur Archibald n’est que de peu d’importance. En revanche, on laisse entendre :

1. Que je suis un plagiaire

2. Que je suis de mauvaise foi

Cela m’est très désagréable pour ne pas dire insupportable. Je vous écris donc pour faire état de mon bon droit.

Sans doute me trouverez-vous un peu vétilleux sur le sujet et vous aurez bien raison. Mais sachez que je ne suis pas le seul car votre administrateur, Enrevseluj, a fait disparaître illico de sa page le courrier protestataire que je lui avais adressé.

Un simple petit commentaire quand on est sûr de soi et de son bon droit quel intérêt de faire disparaitre des messages désobligeants. Imaginez-vous Amazon, Tripadvisor, etc. avec des seuls messages laudateurs ? Comme vous le constaterez ma page personnelle sur votre site est des plus sommaires. Je ne fais pas état de mon parcours professionnel ou académique, je ne cherche ni honneurs et encore moins de responsabilités. Je souhaite rester dans l’ombre et écrire de temps à autres sur des sujets peu rebattus. Mais ce n’est pas parce que je ne recherche pas les honneurs que j’admets qu’on puisse fouler aux pieds le mien.

Je ne veux nullement blâmer Enrevseluj ou le faire blâmer. Je veux simplement qu’on me rétablisse dans mon honneur, point final.
D’une manière plus générale cet épisode pose le problème suivant : Comment s’assurer de l’antériorité de tel ou tel commentaire s’il est repris dans d’autres sites qui ont créé des pages sur le sujet avant, mais pages qui ont été modifiées depuis ? J’avoue ne pas avoir de solution et laisse le soin à votre sagacité d’y trouver une réponse pertinente.

Au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voltaire57 (discuter), le 25 juin 2017 à 16:26‎ (CEST).


Copie du courrier adressé à Enrevseluj.

« Cher Monsieur

Le 11 mai 2017 à 21 :24 je vous ai adressé un message sur votre page.

Ce message disait que la suppression des commentaires sur l’article Archibald (Jean Ache) pour cause de plagiat était erronée et qu’en l’occurrence c’était le site Babelio qui avait repris ma prose et non l’inverse. Bref, en tant que contributeur de Wikipedia, il n’est guère agréable de se faire traiter indirectement –et injustement, de plagiaire.

Je pensais que ma bonne foi et surtout le nombre d’articles que j’avais écrit sur ces BD passablement oubliées prouveraient mes propos. Dans ce lot de séries délaissées vous trouverez Billy Hattaway, Ian McDonald, Pan et la Syrinx, La Forêt de Chênebeau, Jehan Pistolet, le Commissaire Jeudy, et j’en passe, pour n’en citer que quelques unes parues dans Pilote. Et je pourrais ajouter celles dans Tintin ou Spirou. Pourquoi voudriez-vous que j’aille plagier ailleurs ce que je connais

Je précise une nouvelle fois à toutes fins utiles que j’écris en fonction des documents d’origine et non de comptes rendus émanant d’autres sources. Je pourrais même, si vous le souhaitiez, vous donner les quantièmes de pages pour chaque numéro cité. Or je constate plus d’un mois plus tard que la rectification, qui n’était certes pas explicitement demandée, n’a toujours pas été faite.

Je constate également que vous êtes régulièrement sollicité pour supprimer à tort ou à raison tel ou tel article. Je constate toujours que vous êtes plus rapide pour supprimer l’« hérésie »que pour rétablir la vérité. Je constate enfin que vous avez supprimé mes commentaires non seulement sans me prévenir mais sans même chercher à connaître ma version des faits. Votre opinion était faite avant tout autre examen, elle était donc souveraine. Voilà qui rappelle la justice expéditive des tribunaux révolutionnaires. Libre à vous de vouloir être le gardien du temple mais il me semble que dans mon cas, vous avez été un Fouquier-Tinville. Je vous prie donc de rétablir ce que vous avez injustement supprimé.

Sans rancune. »