Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Nipou (Sociobiologie)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 10:09 (CET)


Notification Dr.mbl, Racconish, Dfeldmann, Lomita et Totodu74 : Depuis quelque jours, l'utilisateur Nipou (d · c · b) intervient sur la page Sociobiologie (d · h · j · ) de manière agressive. Le 3 janvier, il appose plusieurs bandeaux d'avertissement dans le haut de la page (dont celui-ci) pour dénoncer le contenu de l'article. J'ai déplacé ces commentaires en PdD, en lui demandant de chercher un consensus avec les rédacteurs de l'article avant de procéder à des modifications de fond. Dfeldmann (d · c · b), fait la même demande. Nipou (d · c · b) décide alors de retourner à une version de 2013 de l'article en retirant 80% du contenu, sans avoir tenté d'arriver à un consensus. Racconish (d · c · b) annule la modification. Après 3 révocations, je pose un bandeau {{R3R}} sur l'article. Depuis, l'utilisateur a créé deux articles : le premier Historique des critiques de la sociobiologie (d · h · j · ) a été passé rapidement en WP:SI par Lomita (d · c · b), alors que le second, Sociobiologie (biologie) (d · h · j · ) est un content fork qui reprend la version de 2013 de Sociobiologie qu'il avait tenté de passer en force. Pour ces raisons, des mesures s'imposent contre Nipou (d · c · b) qui désorganise le bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Note : Lomita a déjà fait le nécessaire pour le second article. Cordialement, — Racconish 6 janvier 2016 à 19:12 (CET)
Pour détailler ce que j'appelais une « façon de faire insupportable » sur le café bio, il est suffisamment difficile de suivre les contenus et historiques de gros articles et de longues discussions comme ça, et copier-coller aux quatre vents différentes versions d'un article dans d'autres articles brouille complètement les pistes, en partitionnant les débats et en empêchant tout suivi correct. C'est peut-être fait dans une relative bonne foi, quoiqu'avec des gros souliers, mais c'est à proscrire. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 19:28 (CET)
Conflit d’édition
Il me semble effectivement que − quelques soient les arguments éditoriaux − les problèmes de discussion sont avérés, à la limite même du POINT en créant des versions-fork pour contourner les oppositions (et accessoirement en violation du droit d'auteur en recopiant un contenu − même ancien − sans crédit d'auteurs). Il me semble qu'un avertissement fort serait opportun (voire un blocage court si on ne suppose pas une « relative bonne foi », ce qui est effectivement possible à mon sens). Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 19:32 (CET)
Voir aussi Utilisateur:Nipou/Brouillon, à comparer avec [1]. Cordialement, — Racconish 6 janvier 2016 à 22:49 (CET)
Je confirme, Nipou ne semble (pour l'instant) n'avoir aucune intention de discuter avec qui que ce soit. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 02:20 (CET)
La discussion semble s'être engagée entre le 7 et le 8 sur le Café des biologistes. A réouvrir si le blocage persiste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:09 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

Puisque Tar-Númendil a décider d'imposer son point de vue et qu'il va me mettre les rédacteurs de l'article Phattie à dos, merci de bloquer mon compte pour la durée que vous souhaitez un mois (mon ip comprise). Je prefère encore ça à un cyber-harcèlement qui pointe. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:04 (CET)

Bonjour @Phattian Man Hunter,
Afin d'être sur que vous n'agissez pas sur un coup de tête, je mets cette requête en suspend pour une durée de 24h. Si vous n'avez pas changé d'avis entre-temps, j'acterais à ce moment là votre demande.
Concernant votre IP, nous ne la connaissons pas ; de plus, celle-ci est potentiellement dynamique, il n'est pas envisageable de la bloqué sur une longue période.
Bonne journée — 0x010C ~discuter~ 27 janvier 2016 à 11:41 (CET)
Merci 0x010C et bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:44 (CET)
Allons, allons les enfants un peu de retenu. C'est pas grave! Un petit mot d'explication pour ne pas dire d'excuses et c'est reparti comme en quarante. --Io Herodotus (discuter) 27 janvier 2016 à 11:46 (CET)
Notification Phattian Man Hunter : je pense que vous parlez de la guerre de renommage, vous avez renommez l'article et Tar-Númendil est opposé à ce renommage et l'a annulé s'en est suivit un guerre "d’édition", cela est courant sur wikipédia et dans ce cas, la chose à faire est d'obtenir un consensus. En suivant la règle du "Statu quo ante bellum" qui sur wikipedia signifierai "retour à la dernière version consensuelle" c'est celui que continue à faire une modification non consensuel qui essaie d'imposer son point de vu et dans le cas présent ce n'est pas Tar-Númendil. Et il n'y a pas la moindre trace d'un quelconque début de harcèlement.
Si vous voulez qu'on bloque votre compte pourquoi pas, mais le mieux ne serait-il pas de discuter pour obtenir un consensus ? -- Sebk (discuter) 27 janvier 2016 à 12:18 (CET)
 Non, Tar-Númendil n'a pas annulé ma modification (j'ai remplacé l'ancien nom Planète 9) mais a profité de l'aubaine pour imposer son titre (Planète Neuf) . Or, le nom de cette planète éventuelle a été donné par ses auteurs Konstantin Batygin et Michael E. Brown et n'est ni l'un ni l'autre. Alors on me parle de consensus ? Mais ce n'est pas aux wikipediens de choisir le nom d'un astre (ni à la presse !) , mais à ses "inventeurs" (au sens plein du terme). Alors quand on vient me faire le concours de "mieux connaitre les règles" dans une encyclopédie dont le contenu doit simplement être fiable; je ne réponds même plus. De toute façon, pour avoir déjà connu un burn-out je demande mon blocage pour aujourd'hui car je ne sais que trop comment ce genre de situation peut dégénérer. Et puisqu'il paraît que je suis un "Caou", je demande pour un mois dès maintenant et j'ai suffisament réfléchis. S'il-vous-plaît. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 13:08 (CET)
Même si il a voulu "imposer" son point de vue le sien (qui est une simple modification typographique) est quand même bien plus proche de titre de base que le titre que vous vouliez imposer à savoir "Phattie". Personnellement je ne procéderai pas au blocage de votre compte si un collègue veut s'en charger. -- Sebk (discuter) 27 janvier 2016 à 14:04 (CET)
Je demanderai donc à vos collègues de bloquer mon compte un mois et de renommer ma page user "Le Caou" puisque je n'arrive pas à le faire par moi-même. Merci. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 14:33 (CET)
Non on ne renomme pas une page d'utilisateur "pour le plaisir", on ne le fait que si il y un a changement de nom d'utilisateur. -- Sebk (discuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)
Que cette aventure se poursuive sans moi et ce sera plus harmonieux. Merci de me bloquer indef. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 22:57 (CET)

Cloture de la demande au fondement pas très clair. Que le contributeur prenne un peu de recul sans avoir nécessairement recours à un blocage ce qui lui permettra de revenir quand tout se sera tassé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

D'accord. Bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 8 février 2016 à 12:39 (CET)

Clôture de la PàS Taharrush gamea[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 00:27 (CET)

Bonjour,

Après 14 jours de discussion sur la PàS Discussion:Taharrush gamea/Suppression, Numération60 (d · c · b) a cloturé la page en conservation au motif suivant :

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

Pourtant,

  1. En tant que proposant, j'avais évoqué la possibilité d'une fusion dans ma proposition (« À traiter dans Harcèlement sexuel. »)
  2. Quand on fait les comptes :
    • 6 votes « Conserver »
    • 10 votes « Supprimer » dont
      • 3 supprimer supprimer
      • 7 qui demandent une fusion (dont 1 sans redirection)

De mon expérience, quand un clôturant ne veut pas ou n'a pas le temps d'effectuer une fusion quand elle est la conclusion d'une PàS, il peut déposer une requête technique en PàF. Il m'est arrivé de traiter de telle fusion en ayant moi-même participé au débat : ça ne m'a jamais été reproché.

Mais surtout, peu importe comment on compte, les avis en conservation sont minoritaires. L'avis de la communauté après la conclusion de la PàS est de ne pas garder cet article en l'état : traiter en conservation est un détournement du vote. Il me semble important que le consensus établi soit respecté. --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Bonjour, peu importe comment on compte , en ayant moi-même participé au débat (sic)!. Ma motivation reste la bonne. Merci pour votre lecture attentive. Cordialement. --Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)
Oui, peu importe comment on compte : qu'on considère trois votes (Conserver/Supprimer/Fusionner) ou deux (Conserver/Supprimer+Fusionner), le consensus est de ne pas garder l'article. --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Voilà (6 Conserver/7 Fusionner/ 3 Supprimer)=

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:40 (CET)
Vous passez outre
  • le fait que les contributeurs ayant voté pour la fusion l'ont fait dans la section « Supprimer » de la page.
  • le fait que des PàS dont la discussion s'oriente finalement vers une fusion sont choses courantes : on ne conclue pas arbitrairement à un absence de consensus dans ce cas (particulièrement alors que le texte de la proposition évoque initialement clairement le fait que certaines infos sont à transférer sur un autre article). --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 21:44 (CET)
Je propose une PàF pour régler la question. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:46 (CET)
Olivier tanguy avec le bon article à fusionner Harcèlement de rue ou le mauvais Harcèlement sexuel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Numération60 (discuter), le Version du 27 janvier 2016 à 20:50.
Avec Harcèlement sexuel puisque c'est cela qui a été proposé. La PàF pourra éventuellement proposer un autre article pour la fusion. Je reste distant du sujet et n'ai procédé à la fusion que pour éviter des disputes inutiles. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:55 (CET)
J'ignore si c'est chose courante, mais avec 6 pour conserver, 7 pour fusionner, 3 pour supprimer, est-ce vraiment un consensus pour fusionner ? En l'état, aucune des deux parties n'admettra avoir tort, et les deux ont des arguments défendables. Je plussoie pour la PàF, ça permettra de régler la question sans que ça finisse en pugilat. kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 21:51 (CET)
C'est normal de lancer une PàF sans attendre la conclusion de la présente requête ? Il faudrait a minima notifier les votants de la PàS…
Franchement, Notification Numération60 :, si vous pensiez qu'il fallait fusionner avec un autre article ou aviez un avis sur la question de la conservation, le plus simple aurait été de participer à la discussion plutôt que d'arriver après pour clôturer ainsi et créer un problème. --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 22:01 (CET)
Jeune homme, le plus simple aurait été que vous lisiez la rubrique Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, vous pourrez y lire : « Les propositions de fusion de doublons vont dans la liste des pages à fusionner, pas ici. ».--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 22:06 (CET)
Superbenjamin. Il ne pouvait pas donner son avis, car à l'ouverture de la PàS il n'avait que 4 contributions sur WP Baguy (discuter) 27 janvier 2016 à 22:09 (CET)
Notification Numération60 : Le « jeune homme » est en trop : merci d'arrêter d'être condescendant.
Notification Baguy : Il pouvait donner son avis, même si son vote n'aurait pas compté. Mais surtout : un contributeur qui n'a même pas le nombre de contrib suffisante pour voter cloture une PàS dans un sens contraire au consensus. On marche sur la tête… --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Je suggère une annulation de la clôture et une prolongation d'une semaine, et éventuellement une RCU sur Numération60 (d · c · b). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 27 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Si une RCU peut lever un doute, oui. Ça me parait bizarre de prolonger vu qu'on a déjà un résultat et une discussion argumentée (d'autant plus pour un article dont le maintien me semble personnellement très problématique pour Wikipédia) mais je ne m'y oppose pas si ça fait consensus… --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2016 à 23:42 (CET)
Si une RCU peut lever un doute, oui. Je ne sais pas quelle boule de cristal vous utilisez pour connaitre mes contributions sous mes IP dynamiques...? Comment peut on suggérer autre chose que ce qu'a très bien fait l'administrateur à savoir une PàF? Certes en prétextant de la diplomatie, mais surtout parce que; comme le proposant de la PàS l'avoue lui même; c'est ce qu'il aurait du faire! Pourquoi proposer une PàS quand on sait que l'on peut (pire que l'on doit) faire une PàF? Comment oser se borner alors que d'autres intervenants viennent prendre le relais pour lui montrer ses erreurs? En FIN quand je lis comment il accueille la réponse qu'il est venu demandé ici, je crois que je n'ai pas de doute à avoir sur ces intentions à contribuer pour wikipédia. --Numération60 (discuter) 28 janvier 2016 à 02:28 (CET)
La vérification d'IP étant positive avec un banni, j'ai annulé la clôture, de facto illicite. Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 13:01 (CET)
Alors j'ai relisté sur WP:PàS, si quelqu'un veut clore… — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2016 à 13:52 (CET)
Oui, mais clôturer comment ? Perso, si je le faisait, je clôturerai en "Fusionner' = mettre en PàF, mais est-ce une option, et concrètement, on le fait comment ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2016 à 17:27 (CET)
Noter que Discussion:Harcèlement collectif#Proposition de fusion entre Taharrush gamea et Harcèlement sexuel a été abandonnée au vu de la forte majorité contre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2016 à 20:44 (CET)
Bah très concrètement : 1) il n'y a aucune majorité pour la conservation, c'est même l'inverse 2) la proposition de fusion a été rejetée. Seule conclusion possible, donc : la suppression (quitte à fermer les yeux si un contributeur voulait rajouter une ligne ou deux dans un article connexe). Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 10:29 (CET)
Je ne peux que rejoindre l'avis précédent. (Et ça me déprime un peu que des gens se donnent autant de mal, avec des faux-nez et tout, pour saboter des procédures…) --Superbenjamin | discuter | 31 janvier 2016 à 10:58 (CET)
Idem Thémistocle. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 14:46 (CET)
La PàS portait sur une notion bancale (Taharrush gamea) qui n'existe plus vraiment dans WP : l'article a été renommé en harcèlement collectif et son contenu profondément modifié sur la base de source plus générale qu'il conviendrait d'analyser de nouveau. J'attire l'attention sur le fait que supprimer l'article harcèlement collectif sur la base d'une PàS concernant une notion différente, suite à une annulation de clôture cinq jours plus tard, me semblerait douteux. Je ne vois aucune raison pour ne pas relancer, si d'aucun l'estime nécessaire, un débat communautaire, et non « administratif », sur le maintien ou non d'un article sur le harcèlement collectif. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 20:55 (CET)
Clôture, personne n'ayant prétexté de la PàS pour supprimer Harcèlement collectif (d · h · j · · PàS).
Comme l'indique Notification Binabik :, si jamais une nouvelle PàS est pertinente, cela ne concerne pas les administrateurs opérateurs. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:27 (CET).

Attaques personnelles et insultes[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 6 février 2016 à 22:34 (CET)


Bonjour, je demande une sanction ferme contre LouisAlain (d · c · b) suite à ses attaques personnelles dans sa demande de déblocage. Après avoir été bloqué pour attaque personnelle suivi d'un jeu de mot plus que douteux sur le pseudonyme d'un contributeur (Darko...), il réitère cela dans sa demande de déblocage :

  • "vous êtes vraiment cinglés les mecs!", "On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons...", "Formatés à l'anti-racisme qu'ils sont et c'est pavlovien chez eux.", "Je me bats complètement les couilles de tes admonestations et menaces mon grand." (cf. cette section). — Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:41 (CET)
Vu les propos, j'ajoute d’ailleurs : "sous la bonne garde de petits cons et autres branleurs qui n'en ont rien à foutre de l'encyclopédie mais qui tiennent first and foremost à préserver leur misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons", "Ah mais les petits marquis n'aiment pas être bousculés dans leur médiocrité" (sur sa PDD on trouve aussi un FOI de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) et tout ça alors qu'il est bloqué. Et vu son log de blocage je ne suis pas contre un blocage long. -- Sebk (discuter) 3 février 2016 à 13:16 (CET)
Personnellement je serais plutôt pour un blocage temporaire de sa page de discussion, afin de laisser une chance à la colère de retomber ailleurs.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 15:32 (CET)
Sans m'attarder sur le fond, qui n'est, ma foi, qu'un classique conflit comme il en existe depuis toujours ici, je pense que n'importe lequel d'entre-nous qui accumule les insultes comme le fait LouisAlain mérite un blocage d'une durée suffisamment conséquente pour qu'il se rende compte de l'excès de ces propos. Après, comme je ne suis vraisemblablement qu'un petit con ou autre branleur qui tient à préserver mon misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons... (Sinon, je crois que des indispensables, il en disparaît tous les jours, et puis finalement, est-ce ci grave...) C08R4 8U88L35Dire et médire 3 février 2016 à 18:05 (CET)
Idem, je suis pour un long blocage. Il aurait beau être le wikipédien le plus prolifique au monde, ça n'excuse pas de tels dérapages verbaux. -- Chico75 (blabla) 3 février 2016 à 19:40 (CET),
J'ai ajouté le blocage de sa PDD puisqu'elle lui sert à insulter d'autres contributeurs. Je suis toujours pour un blocage long, voire très long.--Olivier Tanguy (discuter) 3 février 2016 à 21:52 (CET)
SammyDay, j'aurais été du même avis s'il n'avait pas été aussi extrême dans ses propos. -- Sebk (discuter) 3 février 2016 à 22:54 (CET)
Ce qui est vraiment étrange, c'est qu'il soit persuadé d'être le plus vieux et de n'avoir affaire qu'à une bande de gamins écervelés. J'ai essayé de lui faire remarquer par plusieurs indirectes (il est d'usage ici de ne pas utiliser son âge, son expérience, sa profession pour faire valoir un argument) mais il n'en a rien saisi. J'ai même au contraire honte qu'on puisse accepter que les générations les plus anciennes puissent se livrer à des propos d'une telle vulgarité, d'une telle grossièreté. Je n'imagine pas une seule seconde m'adresser à des contributeurs qui pourraient être mes enfants ou mes petits-enfants par des insultes d'aussi bas-étage. La violence attire la violence. Qu'il soit prolifique ou non n'est pas la question. On ne lui demande pas de courber l'échine ou d'égratigner son orgueil mais simplement d'accepter les règles de la vie courante, parler correctement aux gens, faire part de son désaccord avec fermeté mais par des mots choisis et corrects. Malheureusement, sa colère d'hier qui l'aveuglait au point d'avoir lu à l'envers l'intervention de Dfeldmann (qu'il aura du mal à considérer comme un marmot !) n'est pas retombée aujourd'hui malgré plusieurs interventions de bon sens tentant de le ramener à la raison. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 23:13 (CET)
Je n'ose pour ma part lui adresser la parole : je craindrais trop de « rajeunir » subitement de 45 ans... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 00:06 (CET)
Voulez-vous qu'en tant que membre du trio des admins les plus âgés (non, je ne donne pas de noms, d'ailleurs les deux autres sont encore plus vieux que moi, c'est dire Clin d'œil) je procède à un blocage bien plus long parce que, de tels propos, si c'était un nouveau qui les avaient proférés, il serait parti depuis bien plus longtemps avec la fessée..... Et que de mon temps on ne parlait pas comme ça aux gens ? -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 07:32 (CET)
L'âge n'ayant, à mes yeux, jamais été un critère de compétence ou de sagesse, peu importe que l'admin ait 20 ou 70 ans. Quand faut bloquer, faut bloquer, donc bloquons ! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 février 2016 à 13:48 (CET)
Bloquons bloquons tant qu'on le peut encore car, à partir d'un certain âge, on commence à débloquer ! — t a r u s¡Dímelo! 4 février 2016 à 14:32 (CET)
A mon avis, c'est t a r u s qui devrait s'en charger en reprenant en substance son intervention de cette section car elle était très bien tournée.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:37 (CET)
Tout à fait, c'est Starus le mieux placé pour ça, il est encore jeune et peut donc encore servir Mort de rire et ça évitera à ses aînés (avec accent circonflexe s'il vous plaît) de débloquer (et pardon de mon peu de sérieux) -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 15:01 (CET)
@ Theoliane : Et si nous préférons, en tant que teenagers incultes, écrire désormais « ses zénés » (rendant au passage ringardissime l'évolution orthographique qui fait tant jaser, à tort ou à raison, dans les merdiats) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 19:38 (CET)
@ Hégésippe peut-être parce qu'avec une toute petite faute de frappe le sens en serait grandement changé... Cette fois, je cesse mes sottises de gamine immature. -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et si on tranchait ? --> WP:BA — 0x010C ~discuter~ 4 février 2016 à 20:42 (CET)

Bloqué trois mois sur décision collégiale. — t a r u s¡Dímelo! 6 février 2016 à 22:34 (CET)

Demande de sanction à l'encontre de Totodu74 (attaques personnelles et menace de rétorsion)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 12:10 (CET)


Bonsoir, j'interviens ici afin de demander une sanction (et pas un simple avertissement) à l'encontre de Notification Totodu74 : : en effet, ce soir, je fais l'objet d'une énième attaque personnelle (les précédentes, je les ai laissées passer) mais trop, c'est trop ! Ce soir ici l'intéressé faisait un jugement personnel par ce magnifique « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs », réitéré à nouveau ici avec un non moins magnifique « Tu es foutrement incompétent dans le domaine où tu multiplies tes créations effrénées ». J'y joins également ce « tu m'apparais comme un drôle de zigoto » et ce « on a alors l'impression de parler à un enfant de 5 ans » pour lesquels je l'avertissais dans cette conversation : je n'y donnais pas suite, considérant qu'il pouvait s'être, sur le moment, égaré. Par la présente, je souligne des menaces ici pour un revert (une annulation de bandeaux et de demande de sources) ou de rétorsion, suivie d'effet : ici puis révoquée par l'intéressé . La menace était « je te fais également mes remarques et suggestions d'amélioration. Si ça te va, je peux passer à la grande échelle à partir de demain »... Bien entendu, je ne le prenais pas pour une menace (sur le moment) mais plutôt comme une promesse d'amélioration de mes contributions ou de l'encyclopédie (et ça j'aime, c'est bon pour Wikipedia - comme je le soulignais dans la conversation). Bref, j'aimerai que ce contributeur, qui ne peut méconnaitre les règles puisqu'il est aussi administrateur, soit sanctionné en raison de ses méthodes cavalières et son mépris envers les autres contributeurs (moi au moins), lorsqu'il est face à des contributions qui ne vont pas dans son sens (on comprend pas, il mord). Merci Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Je fais un résumé bref du passif, en paraphrasant ce que j'ai déjà pu écrire çà et là :
  • depuis l'année dernière, Sg7438 s'est mis en tête de créer des milliers de coquilles vides sur des cnidaires, en reprenant un pot-pourri de base de données sans avoir rien à péter de leur pertinence. Ce travail a été fait à la main, induisant de nombreuses coquilles de typo, de copier-coller, des absurdités, des erreurs de formulation et autres mises en forme défaillantes. Bref, un boulot de maintenance énorme, la partie la plus facilement traitable (« facilement » m'a quand même coûté des heures sur AWB) n'étant que la partie émergée de l'iceberg, un travail de vérification des noms, validité, synonymie, et la correction de leur classification restant toujours à effectuer.
  • J'ai découvert ce merdier (je suis désolé, mais je pèse mes mots) à la fin de l'année, j'en ai parlé à Hexasoft (d · c) le 8 décembre en termes que j'estime modérés, pour lui demander de dégrossir le mammouth avec un script rôdé à la détection d'erreurs classiques.
  • J'ai été amené à goûter pour la première fois le « style » de Sg7438 le 20 décembre (alors que je ne l'avais jamais croisé jusque là, je pense qu'il a peu goûté mon message chez Hexa), où il a utilisé un style pour le moins puéril (voir Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74, je ne résiste pas à une citation, d'un message parmi d'autres, « Ils sont là l'admin ! Tu as eu un mandat et ... tu exprimes ton mépris pour un les contributeur(s)... Je t'ai croisé ailleurs et tu exprimais déjà ce mépris(dédain) (formule le comme tu veux)... La lie ce sont ces gens qui ont les chevilles enflées du fait de leur mandat ! Tu peux me dire plein de non, non mais ça ne changera rien ! Déposes les RA que tu veux (tu dois avoir des copains qui vont cautionner) mais perso, je m'en tape... Je parle de tes mots... simplement ! Je ne te « prête pas d'intentions »... Tu le fais toi-même ! Ton les utilisateurs qui « survolent ça comme toi » m'amuse ! ô l'admin, réveille toi un peu »). Bref.
  • Début janvier un Portail:Cnidaires et créé, et j'entreprends de reprendre les plus de 2000 crotouilles branlantes en réalisant son déploiement. Dans le lot, je corrige quelques cas de synonymies (en clair, deux noms scientifiques donc deux articles alors qu'ils désignent la même espèce). Cela n'a pas plu à Sg7438 (vu que ça lui faisait des articles en moins ?) il s'est donc mis en tête de repasser sur mes créations récentes, ou sur d'anciennes créations, pour les barder de refnec et autres bandeaux kikoo.
Je vais être clair : je considère qu'il dialogue comme un gosse, et qu'il n'a aucun respect pour les projets auxquels il pond des articles. J'ai perdu beaucoup de temps avec sa production dans le Main, se rajoutent ses annulations et la traque sur les articles que je travaille... je commence vraiment à fatiguer là. Voir aussi ce résumé. Je vais me pieuter Sourire Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 23:40 (CET)
Bah, c'est légitime que tu répondes mais je parle d'attaques personnelles de ta part (pas autre chose) (réitérées) et que tu confimes ici, par exemple, par ce rappel de ta considération de cet utilisateur qui te contestait et ce brillant « tu es la lie » de ta part que je relevais, c'est vrai j'avais oublié tiens considérant que c'était indigne d'un admin... Mais, et j'insiste sur ce mais, je ne te remets pas en question, ici, en tant qu'admin... Non, non, je ne mélange pas les casquettes. Je te remets en question en tant qu'utilisateur irrespectueux, si plein de jugements pour mon « travail de merde » ou ce « merdier » ! J'espère (dis moi que je me trompe que tout ça ne serait pas lié, à mon avis sur toi en tant qu'admin hein ? je suis tellement naïf que je n'y aurai pas pensé, si tu n'en avais pas parlé ici... et j'espère que les multiples corrections de mes articles - mais oui continue - n'y sont pas liées non plus hein ! ) parce que... on est loin de ça (enfin pour moi : faut pas tout mélanger). Je te remets en question juste pour tes attaques personnelles, tes menaces et j'y rajoute ton jugement sur mon travail, à savoir ici « 2000 crotouilles branlantes » (bon je pourrais sortir des diff, même d'aujourd'hui, ou d'autres jours, où je corrige tes si multiples erreurs, sans les souligner à la communauté, mais bon... ce n'est pas mon genre de jouer à ça)... Après tu peux stigmatiser mon long travail (sans aucun robot, hein !) inutile ou cette façon que tu as de le juger ! Personnellement, je souligne tes égarements, jugements et attaques personnelles... Tu peux mettre en avant tout le travail de correction que tu as du faire... Mon pauvre... Oui, on le fait tous, ce travail (de l'ombre) ! mais, n'oublie pas une chose : c'est que cet ordre (je parle des scléractinaires, celui dont je me suis intéressé), que j'ai entrepris de corriger et amélioré selon le wiki:principe n'hésite pas (n'aurais-je pas du ?) était en souffrance, si rempli de liens rouges (des milliers), de catégories à deux balles etc... Alors on peut discutailler là-dessus, mais... ce n'est pas le sujet de ma demande de sanction à ton encontre...
Non, non ! Ma présente procédure c'est de t'apprendre les wiki:règles (en admettant que tu ne les connaisses déjà pas)...
Ce que je fais ici, c'est souligner ta démarche vengeresse et mesquine- juste une en exemple (que je juge pitoyable, en te mettant à corriger - mdr - un article que je n'ai pas fait (juste par vengeance, de mes corrections sur quelques articles à toi ! Voir au-dessus)...
Ma démarche, c'est surtout que tu t'occupes de tes articles, si souvent piètres, mais que je ne viens pas pointer à la communauté, ni sur aucun bistro (je corrige - par exemple, regarde l'historique de ton Desmodus rotundus, que tu proposes au BA mais aussi tant d'autres articles à toi (que j'ai pu croiser) et pi c tout).
Bref, tu penses que je n'ai « aucun respect pour les projets » alors que c'est tout l'inverse (puisque j'y contribue, en, juste pour te donner un exemple, bleuissant ces milliers de liens rouges déjà présents)...
Pour conclure, cette parenthèse hors sujet avec tes attaques. J'aime bien cette conclusion de conversation (que tu lançais ici sur ces gens qui produisent en masse - bon moi j'ai fait 1500 articles en plusieurs mois mais c'est surement sans rapport avec moi, j'espère) : Ce contributuer concluais : « Le contenu que tu décris devrait être encouragé : création d'articles et initiative. Je ne plaisante pas : les projets ne sont là que pour regrouper des gens intéressés par un sujet, pas pour édicter des règles bureaucratiques qui te conduisent à considérer comme extrêmement négatif un comportement qui est en fait salutaire »... Bon, tu n'y répondais pas... Clin d'œil
Pour recentrer sur le sujet, je prie les admins d'examiner objectivement les attaques personnelles (réitérées) (et confirmées ici) tout autant que les deux menaces pointées ici (mais elles sont, au fond, bien plus nombreuses) !
Merci ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 01:01 (CET)
Il y a la dedans des questions de respect du savoir-vivre qui sont du domaine des administrateurs, mais je crois qu'il faudrait profiter de l'occasion pour mettre les choses à plat et réduire les risques de frictions futures. Les membres du projet biologie auraient un rôle à jouer la dedans. Personnellement, je ne connais rien au domaine et suis donc incapable d'évaluer si les contributions de Sg7438 sont problématiques et si les reproches de Toto sont sur le fond justifiées. J'aimerais bien que des personnes tierces (je précise donc bien, ni Toto, ni Sg7438) du projet Biologie s'expriment sur la question et, encore mieux, proposent des pistes éditoriales pour résoudre ces différents. Une fois ce travail mis en place, il sera beaucoup plus facile pour les admins de résoudre les questions formelles.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:17 (CET)
Bonjour Kimdime Bonjour : il y a deux choses... Ce que j'appelle un procès en incompétence et les attaques personnelles, citées ci-dessus, mais auxquelles je rajoute ce nouvel écart édifiant allant de « contributeur incompétent » (jugement de valeur), « macaque devant un écran » (insinuation), « un incapable ». Trop, c'est trop : l'exigence qui veut qu'on ne peut attaquer impunément les autres contributeurs de bonne foi, s'applique à nous tous. Non ? Je demande donc qu'elle soit simplement appliquée  ! je note qu'un nouveau venu sur Wikipedia - peut-être ignorant de ces règles de courtoisie ou de savoir vivre - aurait certainement été immédiatement sanctionné (et pour peut-être bien moins que ça)... Merci ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 11:31 (CET)
Il y a assez d'éléments pour traiter les questions de forme et, le mieux que vous puissiez faire, toto et toi, c'est de cesser d'intervenir sur la requête pour laisser aux admins le temps de les digérer. Je souhaite explorer des solutions sur le long terme et c'est pour cela que je sollicite des interventions externes sur le fond du sujet.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:40 (CET)
Kimdime, je me permets d'intervenir, fréquentant le projet biologie depuis mon inscription et connaissant assez bien son histoire. Ces créations de cnidaires ne sont pas sans rappeler un triste épisode de Carex et Croton, pour la course au 8000 000e article, qui ont fait couler de l'encre au café bio, et dégoûté pas mal de monde. J'ai déjà fourni le lien vers ces discussions à Sg7438, et quelques citations citations piochées ici :
  • « une course au compteur d'edit ? Si c'est le cas, c'est lamentable. » (TED (d · c))
  • « Vous voulez que je vous dise franchement ? Je le dis : ce type de pratique est profondément débile. De l'abattage, aucun contenu, le niveau zéro de l'encyclopédie. Mais sûrement un record. Le genre de chose qui me redonne l'envie de quitter Wikipédia. Cordialement à tous les contributeurs sérieux. » (Jymm (d · c))
  • « il parade comme au 14 juillet et laisse aux péons le soin de nettoyer la m... qu'il a laissé derrière lui » (VonTasha (d · c))
  • « Qui va vérifier qu'il s'agit bien d'espèces valides, et pas de synonymies, de taxons périmés, que sais-je ? Bonjour le bordel ! Et le boulot. Alors qu'il y a des foules de choses infiniment plus intéressantes à faire à cent lieues de ces gamineries irresponsables. » (Jymm (d · c))
Le projet bio a ceci de particulier qu'il y a un potentiel d'articles à créer énorme, avec des bases de données faciles à pomper, et un programme qui génère des trames pas trop pourraves (c'est-à-dire une grosse box et des liens externes), mais qui n'est très généralement que de l'esbroufe pour les domaines dans lesquels la classification bouge beaucoup (souvent, donc), puisqu'il pompe par défaut ITIS ou d'autres bases vieilles et médiocres, ou inadaptées à la classification (un des cas des reverts d'hier était sourcé [sic] par l'UICN !).
Je comprends ce que tu suggères, Kimdime, je sais parfaitement ce qu'il y a à faire en zoologie pour les classifications à suivre, comment gérer les articles etc. Comme c'est le cas pour beaucoup de contributeurs en zoologie. Si l'on n'a pas encore créer des centaines de milliers d'ébauches, c'est la combinaison de plusieurs facteurs : respect du droit des bases de données rend l'automatisation discutable, il faut avoir des compétences en dressage et une connaissance des références à suivre, il faut traiter avec l'existant (concrètement les 2000 articles créés en suivant tantôt ITIS, tantôt Catalogue of Life, tantôt UICN etc. font que le job n'est ni fait ni à faire). Encore une fois, j'ai repris les articles créés par Sg7438 sans broncher, ça a vraiment commencé à dégénérer quand il a annulé mes corrections à répétition et à s'en prendre aux articles que je pouvais créer comme représailles au fait que j'ose critiquer son œuvre. J'ai pas envie d'expliquer comment faire les choses à des contributeurs ayant des comportements pareils de harcèlement envers ceux qui nettoient le chantier qu'ils laissent. Totodu74 (devesar…) 4 février 2016 à 14:01 (CET)
Si j'avais dit "allez-y Toto, et Sg7438, commentez mon intervention", j'aurais sans doute eu de meilleurs résultats qu'en précisant que je ne le souhaitais pas Mort de rire. Je le répète, je souhaite recueillir des conseils externes de manière à pouvoir me forger une opinion objective sur ce problème et à explorer les solutions possibles (donc encore une fois, merci de ne pas intervenir Toto et Sg7438).--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:10 (CET)

Toto et Sg7438, réconciliez-vous, vous êtes deux contributeurs sympas ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 14:44 (CET)

En tant que "suiveuse" du projet biologie bien que je n'y participe que ponctuellement, je comprends l'exaspération de Totodu74. Le projet biologie est porté par une poignée de contributeurs qui font un travail de fourmi sérieux et documenté et communiquent beaucoup entre eux sans mâcher leurs mots. Ils aident très volontiers les débutants et les contributeurs occasionnels ou plus maladroits, mais il y a un moment où face à un contributeur qui ne veut rien entendre, il devient difficile d'en rester au wikilove... Il y a quelques années, nous avons vécu une pénible expérience avec un contributeur mythomane qui m'avait aussi fait sortir de mes gonds. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2016 à 15:34 (CET)
Quelques éléments sur les taxons. Les taxons sont définis par des auteurs dans des articles scientifiques, et ce sont des sources primaires. Il y a ensuite des spécialistes ou des groupes de spécialistes qui font un travail d'analyse des publications (descriptions d'espèces, analyses génétiques…) et génèrent des sources secondaires. Certaines « classifications » ont de tels spécialistes, d'autres ne sont que des collectes de données − des bases de données du vivant − et ne sont que des groupements de résultats de sources primaires.
Le projet biologie et/ou ses sous-projets tentent de sélectionner les sources qui répondent aux critères de WP comme base pour définir ce qui est présenté dans les articles. Et nous suivons − par domaines ou sous-domaines − ces sources afin d'avoir des lignes directrices et une cohérence. Bien sûr il convient ensuite de faire part des divergences existantes au sein des articles concernés.
Pour prendre ici un exemple qui a généré un conflit : Psammocora ramosa (historique de l'article). Ce taxon n'est reconnu que par deux sources : celle-ci, datée de 2012 et basée sur ITIS que les biologistes considèrent comme médiocre, et l'UICN. L'UICN n'est pas une entité qui travaille à la classification mais à l'étude des menaces qui pèsent sur les espèces. Par ailleurs WoRMS déclare (via l'ICZN) que l'espèce en question est invalide (car mal décrite par son auteur), et en même temps synonyme de Psammocora contigua. D'ailleurs même ITIS reconnait P. contigua mais pas P. ramosa, ce qui laisse songeur sur la qualité de la première « source ».
Il n'est clairement pas possible de créer un article pour chaque taxon invalide (ça arrive pas si rarement que ça) ni pour tous les synonymes existant (certaines espèces pouvant parfois en avoir plus de 10). Le principe comme pour les autres articles sur WP est de rediriger sur le terme le plus communément reconnu et de préciser dans l'article cible les différents noms, éventuellement en développant cela dans le texte si ça se justifie.
Si je déplore d'en arriver à des noms d'oiseaux comme on peut le lire sous le clavier de Totodu74 je comprends qu'il soit pénible de constater une telle quantité d'articles à relire et aligner sur les conventions existantes. Pour mémoire la triste « affaire » des Croton a occupé de nombreux biologistes et bots sur pas mal de temps pour en faire quelque chose de correct. En tant que dresseur de bot pour la biologie je pourrai facilement créer automatiquement toutes les espèces existantes, et en respectant les conventions. Mais quel intérêt si ce n'est en coordination avec des contributeurs qui vont ajouter du contenu ? Hexasoft (discuter) 4 février 2016 à 22:22 (CET)
+1 avec Cymbella et Hexasoft. Pour ceux qui ne voient pas bien ce qu'est un synonyme en biologie, voir Synonyme (taxinomie). On comprend aisément qu'il suffit d'avoir un seul article (une fois qu'il y a un consensus sur la source à utiliser pour choisir le nom scientifique pour notre article, en l'occurrence WoRMS), avec autant de redirections que de synonymes. Toutefois, le projet biologie a jugé inutile de créer des ébauches vides sur des espèces pour lesquelles il n'y a encore ni illustration, ni grand chose à dire (faute de sources, si on veut éviter les copyvio), d'autant plus que le nom scientifique et la classification n'est souvent que provisoire pour des créatures mal connues. Sinon des robots d'Hexasoft nous feraient cela de façon bien plus rapide et propre qu'un humain et il est bien dommage qu'un contributeur assidue ne comprenne pas ça et perde son temps - et celui de ceux qui corrigent - à créer des ébauches bancales quand il y a tant à faire par ailleurs pour celui qui veut progresser. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2016 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois où tout ça mène... on préfère discuter du procès en incompétence (auquel, pour l'instant je n'ai pas répondu - juste pour voir)... Tout juste si on ne justifie pas les offenses alors que, je le souligne, ce sont les attaques personnelles répétées, qui sont l'objet de la présente demande... bref, on pousse la poussière sous le tapis (alors que même dans ce domaine on pourrait en parler, mais plutôt sur le projet:biologie). Au final c'est l'histoire d'un contributeur (pour ne pas dire d'un mec comme dirait Coluche) - accessoirement administrateur - qui se permet de multiplier - impunément - les attaques personnelles et les menaces (au mépris des wiki:principes)... Et, on laisse faire... Là, je recentre et bien sûr, je ressors (puisqu'il faut lire tout ça sans bien sûr ne rien répondre ! ). Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 01:31 (CET)

Conflit d’édition Je suis scié. La question posée concerne des attaques personnelles clairement établies, et pour une fois on convie des témoins pour transformer cela en question éditoriale ce que les administrateurs ne traitent pas. On valide que lorsque quelqu'un fait des conneries sur WP (je ne me prononce pas sur le fond, mais la critique porterait alors sur le mode de contribution) on peut le traiter de con (on attaque ici la personne) ? Asram (discuter) 5 février 2016 à 01:40 (CET)
Heu... pardon Asram, nous répondons simplement à l'appel de Notification Kimdime ci-dessus qui « sollicite des interventions externes sur le fond du sujet ». -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2016 à 01:53 (CET)
Notification Salix : je ne remets pas en cause les réponses, mais la manière de faire de Kimdime (d · c · b). Mon intervention est d'une autre nature, et tout un chacun peut bien répondre à cette invitation. Mais cette invitation me paraît plus que malvenue. Je n'envahirai pas davantage, il y a d'autres lieux. Cordialement, Asram (discuter) 5 février 2016 à 02:00 (CET)
mais en l’occurrence, il n'y a pas de « conneries » : je ne réponds pas ici à tout ça, puisque ce n'est pas l'objet de ma présente demande. Le fond du sujet est bien les attaques commises par Totodu74 (rien d'autre). Les divergences éditoriales sont elles évoquées sur le bistro de la biologie.
Tout ce que j'ai publié, l'a été grâce à l'aide d'un logiciel accepté et mis en avant par le projet (mais pas que ça) et surtout avec les conseils d'un contributeur du projet (qui ne s'est pas encore manifesté)... Ce n'était que du bleuissement de liens rouges déjà présents sur l'encyclopédie. Et je connais un principe qui dit qu'il ne faut pas hésiter, jamais (on dirait que c'est remis en question). J'en connais un autre : c'est qu'on doit toujours présumer la bonne foi - et la bonne volonté - des contributeurs, mais aussi un autre qui dit qu'on ne peut « traiter de con », ou l'équivalent, un autre contributeur ! et c'est ce que je souligne ici Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 02:06 (CET)
@Asram, je n'ai nullement l'intention de passer l'éponge sur la violence verbale de Toto, d'autant plus que j'ai eu à traiter récemment une affaire, sans rapport avec celle-ci, où j'avais déjà pointé ses excès en la matière. Cependant, je ne peux proposer des mesures sans comprendre le contexte et, n'étant pas familier des problèmes éditoriaux en question, j'ai sollicité les avis des personnes impliquées dans le projet Biologie. J'admets une erreur de forme, j'aurais du solliciter ces interventions sur la PDD du projet Biologie plutôt qu'ici, je demande néanmoins une certaine indulgence et un peu de patience, il est extrêmement difficile pour les admins de traiter ce type d'affaire d'une manière satisfaisante. Je souhaite passer un peu de temps sur celle-ci maintenant de manière à ne pas la voir réapparaître dans quelques semaines/mois sur WP:RA.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 08:41 (CET)
@Asram : Je nettoie la merde des autres sans broncher (as-tu regardé le volume des modifications à ce sujet ?), ce qui me vaut de me faire reverter par quelqu'un qui ne comprend rien au sujet qu'il traite et ne s'est visiblement pas donné la peine de faire une recherche de sources avant d'annuler, mais le pire, qui se met à me provoquer et à me pister ! Et maintenant, on m'accuse d'attaques personnelles parce que j'ai eu le malheur de dire que Sg7438 était d'une incompétence crasse ?! Mais c'est un simple constat ! Et j'irai plus loin : son comportement à mon égard a été minable ! Non content que quelqu'un repasse derrière ses âneries en serrant les dents, voilà qu'il lui faut le harceler ! Je suis vraiment dégoûté par la tournure que prennent les événements. Franchement la solution durable est simple : demander à Sg7438 de cesser durablement d'annuler les corrections à un sujet où il n'entrave que dalle, et y'a pas de raisons que les choses dégénèrent. Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 11:15 (CET)
Totodu74, je te demande de garder ton calme et de me faire confiance, je comprends ton sentiment de rage lié à la somme des corrections que tu as du faire et prends cet élément en compte dans mon évaluation du problème. Cependant, ta violence verbale n'est pas acceptable. Elle est contraire à nos règles et, qui plus est, elle n'a en aucune manière contribué à résoudre le problème éditorial actuel. Il me faut encore du temps pour finir d’appréhender le problème dans toutes ses ramifications. Je te demande dans l’intervalle de savoir raison garder.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 11:28 (CET)
Si l'on s'intéresse au comportement des deux contributeurs, on remarque que le 8 décembre Totodu74 signale un pb de création d'article dont Sg7438 est à l'origine , le 20 décembre Sg7438 intervient de manière peu amène sur la page de discussion de contestation de Totodu74, le 11 janvier Totodu74 se plaint du travail de maintenance que les créations en chaine de Sg7438 lui occasionnent[2], parmi le millier d'interventions de Totodu74 celles sur les articles de Sg7438 se font alors nombreuses, dont des redirections comme celle-ci [3] contestée par Sg7438 là [4], la réaction de Sg7438 du 14 janvier est puérile : harcèlement caractérisé sur des ébauches créées par Totodu 74[5], [6], [7], [8], (harcèlement caractérisé car la liste correspond aux dernières créations à la date du 14 janvier, faites par Totodu74), la réaction de Totodu74 à cette provocation est, elle aussi, un peu puérile [9], relance pleine d'ironie de Sg7438[10] et départ en vrille des deux personnages avec guerres d'édition et conflit évident jusqu'à cette plainte ici. Je ne suis pas admin mais je pense qu'un avertissement aux deux contributeurs devrait suffire : Sg7438 a parfois tendance à s'obstiner (voir sa guerre d'édition sur Cap Ténare et ses échanges peu amène avec une IP à ce sujet, jusqu'à ce que le projet Grèce lui donne tort[11])HB (discuter) 5 février 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je pense avoir été la première victime de Sg7438 à son arrivée en 2012 : les sources nomment les ponts de Bellegarde-sur-Valserine d'une manière, Sg7438 les nomment autrement. Sg7438 vocifère donc contre les dites sources, me conteste (exactement comme avec Toto, voilà 4 ans, rien ne change apparemment) et sombre peu à peu dans ce que j'ai vécu comme du harcèlement. En tout état de cause, il s'assoit sans vergogne sur les principes de synthèse qui sont usuellement suivis ici. Comme il s’assoit sur toute dimension collaborative. Quand il veut renommer Gare de Bellegarde en Gare de Bellegarde-sur-Valserine aucun spécialiste du Projet:Chemin de fer ne sera suffisamment compétent à ses yeux ; quand il s'agit du Cap Ténare, aucun membre du Projet:Grèce ne sera assez pertinent. Ici, on reproduit avec la biologie le n-ième drama (voir l'historique de sa pdd : un conflit par sujet d'intérêt) dont il est le principal responsable. Sg7438 gère systématiquement son rapport à l'autre sur Wikipédia dans le conflit. Récemment, j'ai retiré deux de ses créations de la catégorie du concours Wiki Loves Women (dédié à des biographies de femmes africaines) ; de mémoire il y avait mis un sous-marin (?) et je ne sais plus quel concept non-biographique : bing revert immédiat sans aucune espèce de dialogue. Actuellement, il y a discussion sur le BA sur l'éventualité d'un blocage long d'un excellent rédacteur mais qui n'a que mépris pour les principes collectifs et collaboratifs en vigueur ici. Alors quid d'un contributeur à l'apport médiocre voire parfois (comme ici) contre-productif et qui développe le même irrespect pour la dimension collaborative de Wikipédia ? À mon avis, la question du blocage définitif de Sg7438 devrait se poser sur le BA. Quant à Toto : il est certes un peu trop direct et doit se contrôler un peu plus dans sa communication...mais il est surtout indéniable qu'il cherche dans cette affaire à protéger l'encyclopédie (ce qui est une des missions du mandat d'admin) et qu'il aurait été bien plus confortable pour lui de détourner les yeux et de faire semblant de n'avoir rien vu.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 5 février 2016 à 12:59 (CET)

Il me semble qu'il y a ici deux choses : la présente requête mettant en avant des atteintes à PAP, et qui mettent en lumière (comme l'a indiqué plus haut HB) un conflit éditorial qui dégénère. Mais aussi un problème de fond qui semble être une difficulté de longue date du demandeur à admettre l'aspect collaboratif par un refus des conventions, avis et usages des projets concernés par ses éditions − et ce surtout dans un contexte où il semble avoir eu régulièrement « tord » sans visiblement remettre en question sa façon d'aborder les choses.
Faudrait-il pour simplifier le traitement « extraire » ce deuxième aspect de la question (vers le BA par exemple comme semble le suggérer Benoît Prieur) ? Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 13:25 (CET)
Bonjour, on m'a signalé ce fil et je découvre le problème... Je ne sais pas trop quoi dire. Je connais bien Totodu74, qui est un contributeur extrêmement sérieux et constructif et à ma connaissance courtois. J'ai découvert Sg7438 un peu plus récemment, également sur des contributions concernant les cnidaires (principalement coraux). Au début ses contributions étaient faites un peu au bulldozer et nous en avions discuté sur sa PDD (ici et ). Ça a peut-être été un peu laborieux, mais j'ai l'impression qu'il avait intégré mes conseils avec sincérité, et la qualité de ses contributions s'était améliorée - même si la création d'articles vides à la chaîne me gène toujours un peu sur WP, mais comme il le dit ça fait plus ou moins partie des recommandations... Du coup je postule la bonne foi des deux côtés, et je suis triste que cette petite embrouille soit arrivée jusqu'ici. Je veux bien croire que Sg7438 a peut-être la tête un peu dure - mais ce n'est pas moi qui irais le lui reprocher - et que Totodu74, en bon pilier du projet bio, a ses habitudes comme nous tous et a pu être irrité par ces manières un peu cavalières, mais j'avoue m'étonner que le niveau de discours ait fini par décrocher. Bref, en tout cas je pense que la discussion communautaire est plus fructueuse que la demande de sanctions, qui empêcherait juste un ou deux contributeurs productifs de contribuer comme ils le doivent. Réglons ça dans le calme, il n'y a pas grand-chose de grave et tout peut s'arranger assez facilement. Sg7438, je suggère que tu fasses plus attention à la qualité (et au contenu) de tes contributions qu'à la quantité, et que tu essaies de te montrer plus soucieux de t'intégrer non seulement aux règles officielles de WP mais aussi aux habitudes des projets dans lesquels tu contribues, et Totodu74 surveillera son vocabulaire et la générosité de son tempérament. Tout contrevenant s'exposera à une peine de lecture des œuvres complètes de Ségolène Royal sur le vivre-ensemble ! FredD (discuter) 5 février 2016 à 14:46 (CET)
Merci pour cette intervention FredD, j'ai sollicité des avis sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#WP:RA, tu es invité à y participer, le but est d'essayer de trouver des solutions pour éviter des problèmes futurs. Parallèlement on va tâcher de s'occuper des torts qui ont déjà été causés via la résolution de cette requête. Il me faut encore lire un certain nombre de liens pour me faire une idée complète du conflit.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 14:56 (CET)

Comme promis, j'expose ci-dessous mes vues sur le conflit et propose des sanctions. Je précise que j'ai accompli parallèlement un travail de réflexion avec les membres du projet Biologie, pour mettre à plat les questions éditoriales, voir Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Solutions Je demanderai aux seuls administrateurs de m'indiquer si ils valident les conclusions de mon exposé ci-dessous.

Petit historique du conflit d'abord :

  • à partir de juin 2015 Sg7438 crée plus de 1000 articles sur les cnidaires.
  • Le 8 décembre, Toto évoque le sujet sur la PdD d'Hexasoft d'une manière assez neutre en réfléchissant à des solutions de correction, mais sous le titre "petits bébés dans le dos". On n'est pas encore dans le domaine de l'attaque personnelle, mais ça a été mal pris.
  • le 20 décembre, Sg7438 met son grain de sel dans la contestation de Toto, une initiative pas des plus inspirées qui a aussi été mal prise.
  • Le 10 janvier, échange poli entre les deux.
  • Entre le 13 et le 14 janvier, Toto passe plusieurs heures à apporter des corrections en chaîne aux articles de Sg7438. Il redirige quelques uns de ces articles (Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa et peut être d'autres), qu'il estime être des synonymes, à noter que j'ai pu vérifier auprès des habitués du projet Biologie que ces redirections leurs paraissent pertinentes.
  • Tout dérape à ce moment là, Sg7438 réplique par un WP:POINT en s'attaquant aux articles de Toto ([12], [13], [14], [15]), celui-ci répond de la même manière sur un article de Sg7438 [16] Ces deux WP:Point sont inadmissibles et sont déjà un motif de blocage.
  • Parallèlement, se tient une explication musclée sur la PdD de Sg7438, avec un florilège d'attaques personnelles de la part de Toto (« ta merde », « zigoto », « enfant de 5 ans ». A noter qu'au moment où Toto profère ces attaques, il a passé plusieurs heures à travailler sur les articles de Sg7438, et que si il a participé à la guerre de WP:Point, ce n'est pas lui qui l'a initiée.
  • Le 3 février, dernière passe d'armes entre Toto et Sg7438 à propos des redirections de Toto, une guerre d'édition a lieu avec un commentaire de diff peu amène de la part de Toto « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs » sur les pages Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa.

Certains ont suggéré ci-dessus de passer l'éponge sur toute cette affaire et de privilégier la conciliation, je ne suis pas d'accord, tout d'abord nous avons ces questions de WP:POINT qui méritent à mon sens déjà une sanction d'un jour de blocage chacun. Ensuite, nous avons des méthodes qui posent problème, dans des registres différents. Toto a un véritable problème avec la violence verbale, il a été bloqué un jour par Starus le 18 novembre pour une question de violence verbale. J'ai moi même du demander à plusieurs administrateurs de se joindre à moi pour lui signifier qu'il ne pouvait pas continuer à insulter un autre utilisateur. Deux jours de blocage (soit trois avec celui du WP:POINT) me semblent donc indispensables et je serais même tenté de proposer une durée plus grande si je ne prenais pas en compte le fait que ces agressions contre Sg7438 sont intervenues dans un contexte bien précis (plusieurs heures de corrections rappelons-le. Quant à Sg7438, Benoît Prieur et HB ont assez bien montré qu'il avait reproduit dans cette affaire un comportement observé par le passé d'obstination et de non prise en compte des avis argumentés. Il est assez difficile pour un administrateur de statuer sur ce type de chose, aussi je me contenterai simplement de lui demander de faire attention à cet aspect des choses et de continuer ses contributions au monde du vivant en bonne intelligence avec les membres du projet, je sais qu'il en est capable, comme le montre le témoignage de FredD.

TL;DR : un jour de blocage pour Sg7438, trois pour Toto. Si ça convient aux autres admins, j'appliquerai ces blocages.--Kimdime (d) 6 février 2016 à 00:49 (CET)

bloqué pour avoir été attaqué ? J'aurai mieux fait de ne rien dénoncer (comme les précédentes fois) ! Je trouve ça particulièrement injuste et ça m'interpelle... mais bon, si c'est ça la Wiki:life ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:00 (CET)
Kimdime évoque l'existence d'un WP:POINT de la part de chacune des deux parties. On peut donc supposer que s'il propose de vous sanctionner, c'est notamment en raison des quatre edits de votre part, le 14 janvier à 21:45 et 21:46 (CET), dont il donne les liens. Par ailleurs, la durée de blocage qu'il propose à votre encontre semble très modérée. Comme paraît également modérée la durée de blocage proposée pour votre adversaire.
Ces remarques de forme étant faites, je n'ai aucun avis sur l'opportunité des blocages proposés. Ce qui n'est pas une manière de désapprouver la proposition, ni de l'approuver d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 01:28 (CET)
Bien entendu mais il suffit juste de regarder les articles en question pour voir que ce n'est pas du WP:POINT... Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA (je n'ai juste que demandé des sources et apposé les bandeaux : si c'est ça du WP:POINT... Ok ! Et bloquer une victime d'attaque pour un présuposé WP:POINT qui, selon moi, n'existe pas : je trouve ça très injuste. C'est la confirmation qu'il vaut mieux la fermer et.. subir (surtout si c'est de la part d'un admin : une IP n'aurait pas eu le droit à tant d'égards)... Quant aux affirmations des uns et des autres (auxquelles on ne peut même pas répondre mais qui sont fausses ou présentées faussement) je trouve que c'est tout aussi injuste n'importe qui débarque et crache mais comme on ne peut répondre, c'est parole d'évangile. Enfin, c'est juste mon avis hein ! Je dis juste qu'on m'a craché dessus : je l'ai signalé et... je suis sanctionné. Alors : merci !Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:51 (CET)
Ce n'est pas parce que vous dites que vous ne vous êtes pas livré à un WP:POINT, ni que vous affirmez que « Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA » que les observateurs sont obligés de se ranger à vos vues, le petit doigt sur la couture du pantalon. Kimdime, en tant qu'un des administrateurs opérateurs auxquels l'affaire a été soumise, a étudié les faits et pris la peine de consulter les participants du projet:Biologie. Il en tire des conclusions qui ont leur légitimité, légitimité que vos protestations n'ont pas de raison majeure de rendre subitement illégitime, d'autant qu'il ne s'est encore trouvé personne d'autre, il me semble, pour s'inscrire en faux contre le constat de WP:POINT que Kimdime vous impute avec ces quatre diffs. La journée, déjà bien entamée, devrait nous dire si les collègues de Kimdime font le choix, ou non, de le désavouer sur ce point particulier vous concernant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 11:35 (CET)
Étant admin mais aussi biologiste ayant témoigné ici je me garderai d'indiquer un quelconque avis sur les modalités choisies par Kimdime. Toutefois il me semble difficile de nier la difficulté d'interaction et le WP:POINT en premier lieu par Sg7438, puis les propos inadaptés de Totodu74. Il me semble aussi que Kimdime a creusé cette question bien au delà de ce qu'un traitement « classique » appelle (et c'est tout à son honneur) et comme le dit Hégésippe ci-dessus les admins qui ne seraient pas en accord avec la décision ont eu toute latitude de le faire (et le font lorsqu'ils pensent devoir le faire). Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 14:27 (CET)

En l'absence d'opposition de la part d'administrateurs, j'applique les mesures proposées et je clos la requête.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:10 (CET)

J'interviens certes un peu tard mais je trouve la méthode de Kimdime, bien qu'originale, tout à fait intéressante, même si elle tend à se rapprocher, sans s'y substituer, de ce que l'on avait l'habitude, dans des temps anciens, d'appeler un « comité d'arbitrage ». Car la question centrale, qui n'a évidemment rien de la caricature précédente, était : doit-on considérer « tu es foutrement incompétent » comme une insulte et une attaque personnelle ? Une chose est certaine, c'est en infraction totale avec les règles de savoir-vivre en ce que la phrase désignait l'interlocuteur et non ses contributions, et méritait pour cela une sanction. Mais, pour en évaluer la portée et le danger pour le projet, il fallait aussi s'attaquer au fond et déterminer si ledit « foutu incompétent » se considérait lui-même dans sa spécialité ou s'il était conscient de limites que d'autres ont évoquées. Mais le message éventuel a été brouillé par une communication peu amène à son égard.
Choisir de ne sanctionner que les attaques et infractions aux règles de Wikipédia (savoir-vivre, désorganisation) et renvoyer le fond aux membres du projet ou à la discussion entre quatre-z-yeux étaient de riches idées, même si je ne suis pas persuadé que le message ait été entendu. Les sanctions sont somme toute très mesurées et justifiaient une décision assez rapide, il faudrait sans doute, à mon sens, qu'on y accorde un peu plus de temps et de discussion entre administrateurs si les sanctions encourues devaient être bien supérieures. Mais tout cela est fort intéressant… — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2016 à 15:27 (CET)
Mon approche se voulait en effet originale, j'ai souhaité m'investir fortement sur une requête pour obtenir un résultat durable, tant sur la forme que sur le fond où j'ai voulu inciter les biologistes à coopérer pour m'informer des problèmes et formuler des réponses. Cette approche n'est pas aisément reproductible, elle nécessite un investissement intense, bien que bref, la possibilité de se reposer sur un projet dynamique, de pouvoir compter sur un certain degré de coopération des parties et de parvenir à juguler les interventions externes susceptibles de perturber la résolution. Elle a l'avantage, contrairement à ce qui peut se faire avec le CAR, d'éviter lourdeurs procédurales et surexposition qui entraînent pourrissement et surinfection des conflits, mais appliquer cette méthode à grande échelle me semble illusoire.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 15:53 (CET)
Il me semble en tout cas que tenter cette approche ne peut qu'être salué. Exercice difficile, délicat (ne pas mélanger le fond éditorial de la forme relevant des admins) mais qui a l'avantage de mettre les projets face aux manques de leurs affichages de conventions − manques qu'on ne voit pas toujours quand on est un habitué − mais aussi de sortir un conflit d'une stricte opposition entre deux contributeurs. Ça me semble donc profitable à tous, et au pire ne peut nuire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 16:24 (CET)

Fusion de compte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 6 février 2016 à 13:29 (CET)


Bonjour, j'avais créé un autre compte sans le vouloir mais je voudrais savoir si je pouvais fusionner ce compte (bokali09) avec mon compte. Merci par avance de votre réponse! ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MineFicfic (discuter), le 6 février 2016 à 11:55‎.

Bonjour,
Non, il n'est pas possible de fusionner 2 comptes. Par contre, vous pouvez le mentionner sur la page utilisateur de chacun.
C'est même nécessaire si vous utilisez toujours ces 2 comptes et pour contribuer aux mêmes articles ou sur les mêmes thêmes.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:29 (CET)

Demande d'annulation d'une PàS groupée[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 20:20 (CET)


Bonsoir. Je demande l'annulation de cette PàS groupé pour plusieurs raisons :

  • chaque article est différent (chacun a par exemple ses propres sources) et doit donc être traité à part comme c'est le cas pour les DRP (il n'y a pas de DRP groupé)
  • il n'y a pas d'impartialité car plusieurs participants de précédentes PàS n'ont pas été notifiés dont beaucoup de partisans de la conservation comme l'a remarqué Notification Sapphorain : et moi-même
  • certains wikipédiens peuvent penser que cette discussion ne concerne qu'un article

Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 18:19 (CET)

Venant de laisser un avis sur cette PàS, je me permets de remarquer qu'actuellement 16 contributeurs sont allés dans le sens du proposant, ce qui légitime pour le moins son action. Au contraire, certaines interventions des partisans de la conservation sont un peu limites, notamment les mentions d'un « passage en force » du proposant Notification Krosian2B :, ou encore l'utilisation d'un procédé « pitoyable ». Solidaire du proposant dans sa démarche, il ne m'est pas interdit de me sentir visé par ces interventions. Abbé3A (discuter) 6 février 2016 à 19:35 (CET)
Si Notification Abbé3A : c'est un passage en force car la présente procédure inclue des articles qui ont déjà eu une discussion par exemple [17], [18] ou encore [19]. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 21:15 (CET)
Et pourquoi serait-il interdit de relancer une PaS ? La vraie question, par ailleurs, est de savoir ce que cette demande clairement éditoriale vient faire en RA…--Dfeldmann (discuter) 6 février 2016 à 22:01 (CET)

Il existe de grandes différences entre les articles, cet article Liste d'entreprises sud-coréennes est bien mieux construit que celui-là Liste d'entreprises togolaises. Je ne trouve pas pertinent de mettre tous les articles au même niveau. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 22:22 (CET)

Je ne vois effectivement pas ce que cette demande éditoriale vient faire en RA. Par ailleurs, cette PàS groupée permettra d'avoir une décision homogène sur ce sujet ; je ne vois pas bien ce qu'il y a de choquant là-dedans. D'ailleurs, de nombreux contributeurs sont favorables à ce qu'il y ait une décision homogène. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:06 (CET)

Notification Krosian2B : Il n'y a rien d'homogène comme je l'ai montré sur les deux articles-ci dessus (l'un est structuré et l'autre non) et je ne vois pourquoi l'article sur les entreprises sud-coréennes risquerait d'être supprimé parce que d'autre articles sont de faibles qualité. Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de DRP sur plusieurs articles simultanément donc il n'y a pas de raison qu'il y ait une PàS sur plusieurs articles. Chaque article est différent. J'ajoute que la discussion de PàS est faussée car ça ne sert à rien d'apporter des sources pour essayer de conserver un article si les autres articles ne sont pas sourcés et que l'ensemble risque d'être supprimé. Du coup cela va entrainer de nombreuses DRP. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 23:41 (CET)

Des DRP comme celle-là ? Bon courage. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:52 (CET)
Étant admin et ayant voté pour la conservation des articles, je pense pouvoir apporter une réponse de forme qui va dans le sens de Krosian2B (d · c · b) : le RA n'est pas le lieu pour ce genre de requêtes. Le Bistro me semble plus approprié, non pas pour faire du rameutage dans un sens ou dans l'autre mais pour expliquer en quoi cette PàS groupée paraît inadéquate. Je ne clos pas la requête car on pourrait juger que je ne suis pas neutre, mais pour moi elle doit être abandonnée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 février 2016 à 23:56 (CET)
PàS groupée baclée en moins de 10 minutes par le demandeur : pas de bandeau sur les articles concernés, pas d'avis sur les projets nationaux concernés, pas d'avis aux contributeurs ayant participé aux PàS précédentes, aucune mention qu'une des listes a été conservée il y a exactement 2 mois après une PàS lancée par le même contributeur (et surtout aucun message aux intervenants). Ca fait beaucoup contre cette PàS. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:12 (CET).
Pour tous les motifs rappelés par Habertix, je suis favorable à une annulation pure et simple de ce débat d'admissibilité groupé, lancé sans discernement et en ne respectant pas les formes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 00:26 (CET)
Idem Habertix et Hégésippe. -- Sebk (discuter) 7 février 2016 à 01:50 (CET)
J'ai du mal à voir l'intérêt d'annuler une PàS pour absence de respect de la procédure, après qu'un autre contributeur est remis la PàS dans les clous, en mettant les bandeaux, en avertissant les contributeurs, etc. (Sachant que le principal projet concerné est automatiquement avertit des PàS et PàF qui le concerne. Voir Projet:Entreprises/Annonces) Voir : les pages liées de la PàS. --Nouill 7 février 2016 à 04:30 (CET)
Ah bon ? Aucun avertissement ? Voir ici : [20] (projet national sur le sujet) + [21] + [22]. Je rappelle par ailleurs que dans l'aide des PàS, il est marqué « il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés », si c'est obligatoire il ne faut pas utiliser le terme « souhaitable ».
Pour ce qui concerne la mise en place des bandeaux sur les autres pages concernées par la PàS groupée, je ne savais pas si c'était obligatoire de le faire ou non lors d'une PàS groupée (en sachant qu'il y avait un bon nombre d'articles et qu'il ne me semble pas, de mémoire, que ça avait été fait lors de cette PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (voir les contributions de celui qui a créé cette PàS groupée ici). Et ça a de toute façon été rapidement corrigé par Julien1978, que j'ai remercié. Je rejoins Nouill, il n'y a pas d'intérêts à annuler cette procédure. Au pire, si vraiment ça pose problème, la durée de la discussion peut être rallongée d'une journée afin de tenir compte que certaines personnes ont été informées légèrement plus tard.
C'est vrai que je me suis trompé puisque vous avez averti un projet national (Turquie), un contributeur, et ... qu'il y a au moins trois listes déjà conservées après une de vos propres PàS.
Pour la PàS que vous prenez en exemple, l'initiateur avait averti les contributeurs, comme le montre votre lien.
Si je n'ai pas annulé la PàS quand je l'ai découverte, c'est par respect pour la patience de Julien1978 dans sa correction d'une erreur que vous n'avez pas commise.
-- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 12:14 (CET).
Vous avez oublié, comme je l'ai indiqué ci-dessus, que j'ai prévenu le projet Entreprises (je remet le diff : [23]), qui est le principal projet concerné par cette PàS groupée. Par ailleurs, il me semble qu'il serait nécessaire de clarifier l'aide liée aux PàS dans le cas de PàS groupée afin de statuer sur la procédure à suivre. Car on me reproche certaines erreurs qui n'ont a priori pas posé problèmes lors de l'exemple cité ci-dessus sur la PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (il a certes averti un certain nombre de contributeurs, mais il ne me semble pas qu'il ait ajouté les bandeaux suppression sur l'ensemble des articles concernés par la PàS groupée). --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:00 (CET)
À la suite de votre remarque Krosian2B (d · c · b), je pense qu'il est effectivement nécessaire d'éclaircir la situation et de spécifier la marche à suivre pour les PàS multiples. J’ai donc ouvert une section à ce sujet. Cordialement. --Julien1978 (d.) 7 février 2016 à 13:52 (CET)
Les suppressions sur les pages de finances publiques se sont faites APRES de longues discussions sur les pages de sous-projets Wikidata de mémoire. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)
Oui, c'est vrai et les quelques contributeurs concernés dont je faisais partie, étaient tous prévenus. Sans compter que les PàS ont été lancées quasiment dans la foulée de leur création et des discussions liées. Donc en pratique la non pose du modèle suppression dans ces articles n’a pas eu de conséquence. Mais c’est un cas très particulier et ces articles comme les autres devraient avoir un modèle d’avertissement. --Julien1978 (d.) 7 février 2016 à 14:41 (CET)

Si Krosian2B pose problème en PàS, il faudra mettre un terme à son activité sur cet espace, afin de l'aider à se concentrer sur d'autres tâches. Discut' Frakir 7 février 2016 à 10:34 (CET)

Je n'ai personnellement pas l'impression que Krosian2B pose problème, où que ce soit, j'ai pour ma part l'impression inverse qu'il travaille sur des choses ingrates (les fusions par ex.) d'une manière constructive. Son comportement n'a par exemple rien à voir avec ce que Rogel nous a fait subir à la grande époque. Aussi, les propositions de topic ban et autres devront être dûment étayées par des diffs puis faire l'objet de discussions. Je ne vais pas endosser la casquette d'admin' concernant cette PàS ci puisque j'y ai participé en optant pour la suppression, mais je n'ai pour ma part pas du tout l'impression que cette initiative relève d'une logique de désorganisation et il me semblerait assez incongru de l'annuler pour vice de forme, ce serait tout à fait contraire à la logique de pragmatisme qui doit nous guider.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:05 (CET)
Le pragmatisme, quand on sait que sourcer une PàS admissible prend entre une heure et une heure et demi, et voter le suppression 1 minute, ce serait de ne pas lancer une PàS sur 40 articles en même temps (soit 40 à 60 heures de travail pour ramener ces listes à niveau, alors qu'une majorité de ceux ayant voté n'en tiendront probablement pas compte).
Le pragmatisme c'était d'éviter de suggérer une demande de DRP alors que certaines de ces listes sont évidemment admissibles après sourçage.
Le pragmatisme, cela aurait été d'ouvrir une discussion AVANT si ces listes sont un tel problème : sur le Bistro, sur le projet, mais pas de balancer 40 articles de qualité inégale à la suppression.
Le pragmatisme, ce serait de suggérer au moins une solution pour les listes admissibles, et ne pas tout mettre dans le même sac. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 12:59 (CET)
Ça a été discuté lors des précédentes PàS sur le même type de listes, comme l'a démontré Nouill ([24]). Voir notamment les avis en suppression de cette PàS et plus spécifiquement ce diff [25]. Et dans une PàS plus anciennes clôturée en conservation, voir notamment cet avis [26]. --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:11 (CET)
Alors c'est bien fait pour le créateur et les lecteurs de Liste d'entreprises sud-coréennes. Ils n'avaient qu'à participer à ces PàS concernant d'autres pays (!). J'ai demandé de l'aide sur le Bistro pour savoir si certains maitrisent assez les catégories pour appliquer ce que recommandent les partisans de la suppression. Sinon, DRP. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Les PàS ne sont pas conçues pour regrouper plusieurs articles. Il est d'ailleurs écrit sur le bandeau « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. » et comme je l'ai écrit chaque article est différent. De ce fait, la discussion de la PàS se résume à Pour ou Contre les listes. C'est pour ça que cette PàS n'a pas de sens. Je note que Notification Krosian2B : est visiblement opposé à toutes les listes (par exemple [27] ou [28]) même quand une liste est clairement définie [29]. Il serait plus constructif de travailler sur des listes sourçables et structurables plutôt que de tout supprimer sans distinctions. Mario93 (discuter) 7 février 2016 à 18:34 (CET)

La procédure actuelle est pourtant faite pour regrouper plusieurs propositions de suppression, tel que le dit Wikipédia:Pages à supprimer/Aide : « La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d’articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme « Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY » et d’y regrouper les liens vers les articles concernés ». Si la question de la justification de cette PàS (avec les bizarreries qu'elle comporte) n'est pas sans intérêt, elle ne concerne pour autant pas les administrateurs, étant une question complètement éditoriale - peut-on regrouper des pages conservées, des pages non sourcées et des pages sourcées pour une seule et même PàS ? Je clos en refus.--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 20:20 (CET)

Demande d'avertissement pour Aristote2[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 12:25 (CET)


Bonsoir,

Je demande aux administrateurs d'avertir Notification Aristote2 : suite à cette sortie, dans le contexte de la PàS tendue Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression.

Qu'Aristote2 fasse une comparaison absolument hors contexte entre l'article sujet de la PàS et un article que j'ai créé ne me fait ni chaud ni froid, mais qu'il se permette de « friser la ligne jaune » de la sorte, pour citer Notification Hexasoft : [30], me met très mal à l'aise.

Merci. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:26 (CET)

Edit : je me rends compte que le mot laissé par Hexasoft est lui-même déjà un avertissement (comme indiqué en commentaire de modification), je laisse donc aux administrateurs compléter si nécessaire. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:57 (CET)

Il est possible que l'intervention d'Hexasoft constitue un avertissement, mais il est également possible que d'autres administrateurs opérateurs ne s'associent aucunement à cet avertissement et ne partagent pas cette vision d'une ligne jaune qui aurait été « frisée » par cette remarque. C'est notamment mon cas, et si des sanction s étaient envisagées contre Aristote2 pour ces raisons, je m'élèverais de toutes mes forces contre cette perspective. Pendant ce temps-là, la question du WP:POINT manifeste que constitue cette initiative déplorable de Krosian2B. Et maintenant cela se prolonge avec l'intimidation des opposants à cette PàS groupée lancée n'importe comment sans informer les projets ? C'est tout bonnement scandaleux, et je déplore qu'Hexasoft, contributeur pourtant aguerri se prête à ce jeu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 11:21 (CET)+ rectification 7 février 2016 à 11:29 (CET)
J'approuve totalement ce que vient de dire Hégésippe et je m'opposerai également à toute sanction qui serait envisagée à l'égard d'Aristote2 (d · c · b). Et je m'interroge également sur le fait que le WP:POINT évident de Krosian2B, parti en croisade pour faire supprimer les listes d'articles, ne soit pas sanctionné. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 7 février 2016 à 11:44 (CET)
Je trouve aussi qu'il y a quelques nouveaux contributeurs qui perturbent bien les choses en ce moment et qui feraient mieux de rester un peu plus dans leurs coins que de se mêler des parties houleuses de l'encyclopédie...Enrevseluj (discuter) 7 février 2016 à 11:47 (CET)
Je ne me « prête » pas à ce jeu. Je n'ai pas à l'heure actuelle d'avis sur l'opportunité de cette PàS multiple, la discussion de l'éventuelle invalidation de cette PàS étant visiblement discutée un peu plus haut.
Pour ma part ayant un avis je l'ai donné, puisqu'au moment de poser cet avis elle est toujours « active ». Toutefois en lisant les avis − ce qui me semble normal avant de poser le sien − je suis tombé sur un commentaire à un vote ciblant visiblement un article créé par un votant « supprimer ». En soit rien de grave, même si c'est un peu « Pikachu » comme remarque (ainsi que le dit Nouill). La réponse me semble clairement en dehors du débat d'admissibilité et dériver sur les contributeurs eux-mêmes.
Jusqu'à preuve du contraire ce type de comportement n'est pas admissible (et les personnalisations de débats, on en voit clairement trop ces derniers temps). J'ai donc jugé nécessaire d'avertir Aristote2 de 1. gérer les articles éventuellement non admissibles comme il se doit (en déposant une PàS) et 2. de ne pas faire dévier les débats sur les contributeurs mais sur le contenu de ces articles.
J'ose espérer qu'Hégésippe ne m'associe pas aux termes « intimidation des opposants » : j'estime pour ma part que la remise en question de la validité de ces PàS − qui semble mériter effectivement qu'on s'y penche − ne doit pas exclure d'empêcher certains commentaires de passer du factuel au personnel. Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:54 (CET)
Au-delà de la discussion engendrée par le lancement de la PàS multiple, la réponse pointée d'Aristote2 est apparue comme assez taquine (voire chafouine) pour que Hexasoft réagisse. J'ai eu la même réaction à sa lecture. L'avertissement d'Hexasoft à la suite du commentaire sur la page concernée devrait largement suffire.
J'invite par ailleurs le requérant, si il y a une prochaine fois, surtout s'il n'est pas visé comme dans ce cas, d'aller sur la PDD du contributeur plutôt que de se diriger directement vers les RA, sauf si c'est réellement très problématique. Pour les suites de la PàS ça se passe ci-avant ou là-bas. Pour les nouveaux comptes à l'efficacité wikipédienne... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 12:25 (CET)

Mise en valeur de Wikivoyage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 7 février 2016 à 14:10 (CET)


Bonjour, ne pourrais t'on pas mettre en valeur le Wikivoyage pendant quelques jours avec une bannière semblable à celle du mois de la contribution ? Sa communauté est moins nombreuse ces derniers temps.
Archi38 pour vous servir (discuter) 7 février 2016 à 11:19 (CET)

Cette question n'est en aucun cas de la compétence des seuls administrateurs opérateurs, mais de la communauté dans son ensemble. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 14:00 (CET)
@Archi38 : pour compléter le propos de mon collègue, tu peux en parler sur WP:Le Bistro. — Jules Discuter 7 février 2016 à 14:10 (CET)

Annuler toutes les modifications faites par 41.142.205.147 (d · c · b) sur Conservation des aliments[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 8 février 2016 à 09:05 (CET)

Bonjour, Je n'arrive pas à annuler toutes les modifications de 41.142.205.147 (d · c · b) faites sur Conservation des aliments; je suppose que vous pouvez le faire plus simplement et plus proprement que je ne peux le faire. Il serait judicieux de bloquer cette IP quelques jours par la meme occasion.

Merci d'avance ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 07:52 (CET)

@Pano38 Je l'ai bloqué pour trois jours, et Lomita à annulé les vandalismes.
Bonne journée — 0x010C ~discuter~ 8 février 2016 à 09:05 (CET)
Merci pour tout Clin d'œil ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 09:23 (CET)

demande de blocage de 91.223.84.16 : contournement du blocage indéfini de Histoiredegascogne[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 02:09 (CET)


Bonjour, je demande le blocage de 91.223.84.16 (u · d · b) plus que probable contournement de son blocage indéfini par histoiredegascogne (d · c · b).

  • Une précédente demande de vérification d'adresse IP :[31] avait démontré que histoiredegascogne (d · c · b) contournait son blocage en utilisant des adresses IP du groupe Lagardère Active dont entre autres 91.223.84.10 (u · d · b) : voir : [32] (Proxy ouvert : Suspected network sharing device)

Depuis son blocage le contributeur CAOU histoiredegascogne (d · c · b) trouve des moyens de contourner son blocage en passant par des IPs professionnelles pour relancer des guerre d'édition sur l'article Famille de montesquiou alors que le calme était revenu sur cet article.

En complément je me permets de poser une question : que peut-on faire face à un contributeur bloqué indéfiniment qui a la possibilité de contourner son blocage en utilisant différentes adresses IP (domicile, professionnelles etc.)?

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:26 (CET)

Bonjour. Nous ne pouvons pas bloquer en écriture cette adresse Ip. Sauf si elle ne produit que et seulement que du vandalisme et ceci d’une façon temporaire (certes certains cas graves ont été bloqués indéfinis mais avec l’option de création de compte non bloquée). L’unique façon est de rester vigilant sur les articles que vous suivez et de nous alertez en cas d’abus. Bonne continuation. Je clos.--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 02:09 (CET)



G.E. David Mangin[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 02:15 (CET)


Guerre d'édition sur David Mangin, l'utilisateur Salhi.said113 est débutant et tente de passer en force (déwikification, pub, non respect de WP:CI, etc.). Tentatives échouées d'explication sur sa PDD et dans ma propre PDD : il en revient toujours à tout écraser. Askywhale (discuter) 20 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Bonjour. Il semble bien que la GE a pris fin. Nous supposons une erreur de jeunesse d’un nouveau contributeur Je clos.--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 02:15 (CET)

En vue de la DRP de PV Nova[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 8 février 2016 à 20:44 (CET)

Bonjour,

J'envisage de demander la restauration de l'article PV Nova, dont pour moi l'admissibilité ne fait aucun doute, malgré 6 SI et une PàS (!!! Sourire). Je vais compléter avec des sources, mais cela m'aiderait aussi si on pouvait me mettre dans mes brouillons une copie d'une ou plusieurs des pages supprimées, pour que je puisse en faire une synthèse. Ou alors fusionner les pages supprimées avec le nouvel article sur la page même de l'article, si ça pouvait en plus préserver l'historique ce serait encore mieux.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 09:25 (CET)

Bonjour, je ne sais pas s'il est utile ici d'être totalement rigoriste et administratif. J'avais déposé un bandeau car la procédure est récente mais l'évidence me la fait retirer. Maintenant si d'autres veulent à tout prix que l'on suive la norme, pas de soucis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 février 2016 à 10:25 (CET)
Fait pour les copies, je fusionnerai si tu t'en sers, Catarella. — Kvardek du (laisser un message) le 8 février 2016 à 22:04 (CET)
Merci beaucoup pour les copies. Je m'en servirai pour fusionner. Je vais aussi chercher moi-même les sources et rédiger.
Je demande juste un peu de patience, je suis un peu charrette en ce moment...
Pour les procédures, si quelqu'un les demande, il faudra évidemment les suivre. Si personne ne le demande, je n'y tiens pas plus que ça non plus...
Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 22:55 (CET)

Requête[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 8 février 2016 à 22:30 (CET)

Bonjour, je viens de m'inscrire aujourd'hui, le mail de confirmation suivant: Quelqu’un, probablement vous, à partir de l’adresse IP 109.221.28.125, a enregistré un compte « Jackyecrivain » avec cette adresse de courriel sur le site Wikipédia. Pour confirmer que ce compte vous appartient vraiment et afin d’activer les fonctions de messagerie sur Wikipédia, veuillez suivre ce lien dans votre navigateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/f76671d43e48171b298bda7af867b142 Le problème est le suivant, le lien de confirmation est inactif, je pense avoir un problème sur ma boite mails, Que faire? Cordialement courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Jackyecrivain,
Quand j'affiche votre page de discussion, je vois un lien "Envoyer un courriel", dans le menu de gauche, donc votre adresse doit être enregistrée.
Sinon, je ne sais plus comment ça fonctionne, mais il me semble que le lien n'est actif que pendant quelques jours. N'avez-vous pas trop attendu ? idiot de ma part, si le compte a été créé aujourd'hui
Cordialement. -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:01 (CET).
Bonsoir,
Je viens de tenter d'envoyer un courriel par le lien en question. Si vous l'avez reçu, tout va bien et nous pouvons classer cette requête. — Kvardek du (laisser un message) le 8 février 2016 à 22:03 (CET)
FaitKvardek du (laisser un message) le 8 février 2016 à 22:30 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Non sourçage de données climatiques[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -


Bonjour,
Je demande une sanction à l'encontre de LaNuitDeFete (d · c · b) qui, malgré deux messages de ma part espacés d'environ un an et restés sans réponse, continue à introduire des tableaux de données climatiques sur les articles, en les sourçant vaguement avec le site WorldWeather (mais toujours en renvoyant vers la page concernant Malaga en Espagne). Le problème c'est que, souvent, aucune donnée climatique ne peut exister (sur WorldWeather ou ailleurs) pour les lieux où il introduit ces tableaux, parce qu'il n'y existe aucune station. Donc, soit ses ajouts relèvent du pifomètre, soit il commet de grossières extrapolations. La preuve, il vient fréquemment corriger des données qu'il a lui-même introduites plusieurs mois plus tôt, dans une échelle qui dépasse toute variation décennale de températures. Exemple, pour le mont Olympe en décembre 2014 revues et « corrigées » en décembre 2015. Ce n'est pas un cas isolé. On ne peut pas laisser de telles approximations et un tel mutisme se produire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2016 à 22:11 (CET)

J'ai déposé un rappel, avec menace de blocage. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 01:07 (CET).
Si les contributions continuent sans réponse, après le message d'Habertix, je suis partisan d'un blocage d'une durée significative (un mois par exemple) vu le rythme de contribution du compte, et avec pour motif « Attitude non-collaborative, refus du dialogue ». — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 21:14 (CET)
J'avais plutôt en tête un blocage sans limite de durée, avec un déblocage dès qu'il demande. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 22:25 (CET).
Ça me convient tout à fait ; c'est même plus pertinent que ce j'ai proposé. — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 23:02 (CET)

Cohnbendit[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -


Est-ce vraiment une requête ? Pas sûr, d'autant que, bizarrement, « ça » ne se précipite pas toujours, loin de là, pour dissiper les confusions en cas de problème de ce genre.

Le 13 janvier 2016 a été créé le compte Cohnbendit (d · c · b), quia commencé à contribuer, exclusivement en relation avec l'article Élection présidentielle française de 2017 (et avec un intérêt manifeste pour laprimaire.org).

J'ai de sérieux doutes, pour ma part, compte tenu de la rareté du nom « Cohn-Bendit » et du caractère peu probable de la participation à Wikipédia, sous ce nom et avec cette typographie, des deux personnes les plus connues portant ce nom), sur le droit que pourrait avoir ce nouvel utilisateur à l'utilisation de ce nom d'utilisateur.

Il ne me semblerait pas mauvais que l'intéressé justifie très rapidement de ce droit, par exemple par courriel (restant forcément privé), authentifiant ce droit et adressé à info-fr@wikimedia.org.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 18:47 (CET)

d'accord pour demander des explications --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:06 (CET)
Je me demande si, à tout hasard, il n'y a pas un rapport avec ceci et cela. NB80 [DISCUTER], 23 janvier 2016 à 23:40 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : N'hésitez pas !
Une fois, j'ai même accompagné mon message par un blocage du compte. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:22 (CET).
Fait Fait. Attendre quelques jours désormais. — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 20:39 (CET)

Utilisateur Armymark4 ?[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -


Bonjour,

J'ai de gros doutes sur les contributions d'Armymark4 (d · c · b). Les méthodes qu'il emploie sont à mes yeux très peu conventionnelles... Il fait du copier-coller massif d'ouvrages anciens. Il y a possiblement aussi du copyvio dans certains cas.

Je sais pas vraiment quoi faire. Est-ce que quelqu'un de plus expérimenté que moi voudrait bien jeter un coup d'œil ?

Merci,

p.s. Je précise : a priori aucune intention de nuire.

Tinm, le 9 décembre 2015 à 00:01 (CET)

Bonjour Tinm. Avez-vous quelques liens à nous soumettre. Avez-vous discuté sur une des pages de discussion des articles ou bien sur sa pdd de ce que vous lui reprocher ? Cdlt--­­Butterfly austral discuter 9 décembre 2015 à 21:52 (CET)
Tinm pense sans doute à ceci, cela, [40] [41] [42] [43]. C'est tellement inhabituel que j'ai du mal à dire si c'est du TI, de l'utilisation correcte de sources primaires, ou simplement de la copie de textes existants.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2015 à 22:38 (CET)
Compte tenu du fait que Armymark4 n'a fait aucune contribution depuis l'ouverture de la RA, que presque toutes ses modifications sont classées "mineures" (y compris l'ajout de 13 ko à la page - les seules non mineures sont les créations de page, ne pouvant pas être classées "mineures"), qu'il n'a fait aucune contribution dans l'espace de discussion, j'ai le sentiment qu'il s'agit tout simplement d'un compte dédié à un pov-pushing, tentant de passer sous le radar des autres contributeurs sans aucunement l'intention de justifier ses modifications. Je propose qu'il soit bloqué de manière indéfinie (ou sur une durée longue) afin de l'obliger, s'il veut reprendre ses contributions, à engager un dialogue, quel qu'il soit. C'est peut-être taper un peu fort, mais la bonne foi de ce genre de comportement est plus que douteuse.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)
Cela ressemble beaucoup à des travaux inédits à partir de sources primaires ou de sources obsolètes. Il n'y a probablement pas intention de nuisance mais il y a quand même dégradation de l'encyclopédie.
Et surtout, aucun dialogue 10450 contributions et seulement 66 qui ne sont pas dans les articles (Smiley: triste).
Il faut que nous trouvions un moyen d'amorcer le dialogue, mais pour le moment je n'ai pas d'idée. Peut-être en posant sur sa propre pdd une question précise à propos d'un de ses articles récents, ou sur une source ? -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:54 (CET).
PS Je me souviens d'un contributeur que j'ai dû bloquer pour qu'il découvre sa pdd.
Je viens de lui poser une question (sans menace pour le moment Sourire diabolique) -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET).
Armymark4 ayant effectué plus de 100 modifications, sur plusieurs jours, mais sans répondre à ma question, je viens de le bloquer sans limite de durée.
Comme il s'agit seulement de réussir à amorcer le dialogue, je suis favorable à un déblocage dès qu'il demande. -- Habertix (discuter) 4 février 2016 à 22:28 (CET).
Je découvre que je l'ai probablement bloqué au tout début de sa scéance de contributions quotidienne, mais sans réaction de sa part (Smiley: triste).
Peut-être que mon message sur sa pdd n'est pas assez clair ? Si quelqu'un a une bonne idée, qu'il n'hésite pas ( même si ça me fait passer pour un effroyable croque-mitaine Clin d'œil). Merci. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:39 (CET).

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Avertissement à Blocage de Kabyle20[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis -


Dans le cadre du topic ban Algérie, merci d'avertir Kabyle20 (d · c · b), pour cette modif qui ne respecte pas la neutralité sur l’appellation de la Régence d'Alger.

--Alaspada (discuter) 29 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Bonjour.
La modification pointée pourrait sembler non problématique si une première tentative de la part de Notification Kabyle20 :, en janvier 2015, n'avait pas ému l'un des contributeurs de la page et entrainé des revers de la part des deux. Il semble qu'après le revers de Notification Zivax : le 5 décembre, Kabyle20 soit passé sur la PDD, sans pour autant expliquer l'origine de cette modification sur une rédaction résultant du choix des principaux contributeurs (il peut désormais le faire là-bas). Il apparait cependant gênant qu'une première discussion n'ait pas été ouverte par Alaspada, sur la PDD avant cette ouverture de RA, ce qui aurait peut être permis d'aborder les explications et peut être la recherche d'un consensus.
Un avertissement envers Kabyle20 serait tout à fait pertinent sur ces actions, mais puisque la demande se fait spécifiquement à travers le prisme de la restriction thématique, j'attends l'avis d'autres collègues pour voir si elle doit ou non s'appliquer dans cette situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 15:11 (CET)
Comme Kabyle20 (d · c · b) participant et actif sur tous les sujets touchant de près ou de loin le Maghreb, et qui plus est Topic bané...doit bien se douter qu'il outre passe ses droits d'utilisateur et collaborateur (?) wikipédien sur ces articles. Donc pour cette raison, je suis en plein accord avec B-noa, et un avertissement à minima, voir un blocage d'une semaine à maxima, serait souhaitable pour calmer cette atmosphère détestable qui plane...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2015 à 18:03 (CET)
Il y a un problème à dire que ma modification ne respecte pas la « neutralité ». Cette bataille est connue pour être perdue par Charles Quint et gagné par Alger dans les sources secondaires. Si on veut aborder la neutralité il y aurait plus à faire avec la graphie turcisante du nom de Hassan Pacha par exemple. J'ai donc un peu de mal à croire que la neutralité est la motivation de la requête. Par ailleurs le Topic Ban concerne : les nom de régime, ou la nationalité des personne voir leur lieux de naissance. Pas le reste.
Ensuite Zivax il est particulièrement déplacé de parler d'« atmosphère détestable ». Il n'y a eu qu'un revert et une modification... aucune polémique ou guerre d'édition. J'ai répondu/ouvert la discussion en Pdd ; donc les canaux de rédaction classique existent, encore faut-il les saisir avant de déposer une RA... Patillo 6 décembre 2015 à 19:58 (CET)
Comme Kabyle20 l'indique justement, le topic ban concerne les noms de régime et ici il est bien question du nom de régime puisqu'il veut introduire une « victoire algérienne » alors que les sources d'époques ne font pas référence à ce POV comme d'ailleurs la dernière source sur le sujet Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 de Daniel Nordman, éditeur Bouchene, coll. Histoire du Maghreb, juin 2006, source faisant référence.
--Alaspada (discuter) 11 décembre 2015 à 01:41 (CET)
Non il ne s’agit pas d'un nom de régime. D'autre part prendre une source (même récente) pour en faire une vérité absolue, sur un sujet qu'elle n'aborde pas au passage n'est pas la neutralité. Patillo 12 décembre 2015 à 21:07 (CET)
Vous avez raison Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 est une source (même récente) qui n'a rien à voir avec ... Expédition d'Alger (1541). --Alaspada (discuter) 14 décembre 2015 à 01:04 (CET)
Commentaire. Il se trouve que je suis intervenu dans cette discussion à la demande d'un des contributeurs faisant l'objet du topic ban. S'il ne s'agissait que de choisir entre Hassan Pacha et Hadım Hasan Ağa, la discussion pourrait être très brève. En revanche, il suffit de jeter un coup d’œil sur l'objet actuel de la discussion en pdd [44] pour constater qu'elle retombe dans l'ornière même faisant l'objet du topic ban, par exemple le fait de savoir s'il convient de parler d'Algérie ou de régence d'Alger et sur l'emploi du terme algérien en la circonstance. Sans jeter quelque pierre que ce soit dans le jardin de qui que ce soit, il me semble qu'un rappel ferme du topic ban sur ces querelles serait opportun, d'autant plus que plusieurs contributeurs visés par le topic ban ont préféré s'abstenir de participer à cette relance. Cordialement, — Racconish 15 décembre 2015 à 12:28 (CET)
Je me demande ou sont passés ceux qui avaient la gachette facile il n'y a pas si longtemps de cela, pour des faits beaucoup mois reprochables (Notification Gede :)...
Comme vous le voyez, je ne demande qu'un traitement équivalent envers celui (le concerné) qui n’hésitait pas à crier à la violation du topic ban à chaque occase sur cette meme page... et merci!
--Omar-toons ¡Hadrea me! 15 décembre 2015 à 17:50 (CET)
Alaspada tu peux faire semblant de ne pas comprendre que un corpus de source est préférable à une source, a fortiori que toi seul peu consulter et faire parler. De plus la « dernière source » n'efface pas l'ensemble des sources précédentes. Même si tu as une affection personnelle pour cette ouvrage, le promouvoir à tort et à travers, au mépris des autres auteurs, comme la seule vérité absolue conduit à une impasse. Voir WP:CITE.
Prétendre que l'objet de la discussion est le topic ban est une idée grossièrement mensongère. Car Racconish tu est bien placé pour avoir que il n'y a aucun débat pour savoir si le régime s'appelle « régence d'Alger » ou « Algérie » ; tant la première appellation est acceptée de manière large. Il s’agit tout simplement de qualifier quel « camp » a gagné une bataille historique. Donc cela ne concerne ni le nom de régime, ni la qualité de l'individu à tel point que Racconish si prompt à accuser situait le débat entre la « régence d'Alger » et l'« empire ottoman », ou entre les mots « algérois » ou « algériens ». On est donc bien loin des querelles idéologiques et désolé si nos amis ont du mal à lire des définitons lexicales comme le CNRTL. De plus mis à part une modification révertée qui n'était absolument pas problématiques ( ce n'est pas parce que Monsieur Alaspada crie à la neutralité que c'est vrai surtout qu'en l’occurrence ouvrir un dictionnaire de référence comme le CNRTL lui aurait éviter d'ouvrir cette RA), mes interventions se situent dans l'espace de discussion, administrativement parlant ce n'est pas l'objet du topic ban. Patillo 16 décembre 2015 à 08:37 (CET)
Je suis même surpris de la teneur de cette RA, notamment de la part du médiateur Racconish avec lequel je n'ai jamais refusé de discuter. Au contraire j'ai même pris soin d'apporter de nombreuses sources pour alimenter sa réflexion. Patillo 16 décembre 2015 à 08:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Exp%C3%A9dition_d%27Alger_%281541%29&diff=121394251 --Alaspada (discuter) 17 décembre 2015 à 12:48 (CET)

Il ne fait pas de doute, pour moi, que le ban a été violé à la fois dans sa lettre et dans son esprit. Le ban interdit : l'"édition des appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale)'" : on est au cœur ici du problème, puisqu'il s'agit savoir si ce sont les "Algériens" ou la "Régence d'Alger" dans la personne de son Berlerbey qui ont gagné une bataille au XVIe siècle. Kabyle20/Patillo a introduit un terme à la place de celui présent, ce qui était contraire au ban. Le débat engagé en PDD a, en outre, fait apparaître le caractère totalement non consensuel de cette modification. Un blocage d'une durée d'au moins 15 jours s'impose donc. --gede (d) 18 décembre 2015 à 00:15 (CET)
D'ailleurs s'il y a moyen qu'un admin intervienne, cela ferait cesser également le bor... (alias WP:POINT) en cours sur Discussion:Expédition d'Alger (1541)... --Omar-toons ¡Hadrea me! 21 décembre 2015 à 16:09 (CET)
Comme Omar-toons, je ne peux que déplorer le laisser-faire ambiant alors qu'un admin (Gede) et un ex-arbitre médiateur sur la thématique (Racconish) ont clairement exprimé le fait que ces agissements étaient une violation du topic ban, alors que chacun des topic bannés sait très bien quelle est la sanction théorique (le mot est en souligné) à la clé. Si maintenant les admins par leur inaction laissent entendre que ce n'est plus d'actualité, je crois que c'est un bien mauvais signe envoyé. En plus, que s'est-il passé depuis une quinzaine de jours ? Omar-toons a bien résumé les choses supra. Néanmoins, d'autres choses sont à rajouter et ces faits, depuis une quinzaine de jours, qui se situent dans le temps de la sanction théorique du topic ban : un non-respect évident de WP:PAP et de WP:RSV de la part de Kabyle20 (d · c · b), attitude qu'il a persisté à utiliser malgré demande de Racconish (d · c) de retirer ses propos [45]. Il me semble bien que ce qui se passe là est symptomatique de ce qui a pu se passer ailleurs dans la thématique : une stratégie d'usure visant à lasser les contradicteurs pour in fine imposer un POV à l'usure, ce qui est à mon avis bien plus grave qu'un simple topic ban et qui à mon avis encore devrait nécessiter une action administratoriale. Si même quelqu'un de patient et à l'écoute comme Racconish, dont les qualités en matière de médiation et de recherche de consensus sont connues de tous, en arrive à quitter une pdd pour les attaques qu'il y subit (cf le diff), il doit bien y avoir une raison. Si d'ailleurs, il était demandé une autre RA sur ce point, je n'ai rien contre en faire une sur Kabyle20 mais je pense qu'il est maintenant l'heure d'agir sur cette base et ici. PS : je passe sur l'apparition subite dans la pdd d'un CAOU. Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 13:28 (CET)
De ce que j'ai suivi de cette affaire, je suis en accord total avec Floflo62. J'ai d'ailleurs déposé une RCU concernant le CAOU bien opportuniste intervenant sur cette pdd très tendue. AbdouSirou (discuter) 4 janvier 2016 à 14:28 (CET)
Je précise que les propos qui me visaient ont été retirés. Cordialement, — Racconish 6 janvier 2016 à 10:05 (CET)
Pour information : le retrait a été effectué le 6 janvier par Kabyle20 modifications. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 17:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire suite à l'avis déposés par l'admin gede, cette requête est maintenant transformée en demande de blocage d'au moins 15 jours pour non respect du topic ban par Kabyle20. Il a peut être retiré les attaques personnelles, mais le fait d'enfreindre WP:TBAN et le WP:POINT sont toujours d'actualité. Apparemment, les administrateurs (qui avaient auparavant la gâchette facile pour beaucoup moins grave que cela) ne semblent pas pressés d’arrêter cette discussion, sans objet, qui dépasse maintenant les 250 000 octets. --Alaspada (discuter) 7 janvier 2016 à 21:17 (CET)

J'appuie la demande d'Alaspada de blocage de Kabyle20 (d · c · b), en ajoutant cette dernière sortie visant Notification Racconish : « j'ai fini d'apprécier [sa qualité] de médiateur allant toujours à la rescousse d'un « camp » » [46], que l'on ne doit àmha pas laisser passer. Racconish est d'une patience remarquable et n'a pas réagi à cette attaque, mais accuser un médiateur impartial d'être « toujours à la rescousse d'un camp » est pour le moins gonflé... AbdouSirou (discuter) 16 janvier 2016 à 00:00 (CET)
Considérer l'ajout de « victoire algérienne » comme un non-respect de la lettre du topic-ban, voire la fixation exclusive sur ce terme comme un POINT méritant un rappel de son esprit, d'accord ; mais je ne vois pas dans ce reproche une attaque personnelle. Cordialement, — Racconish 16 janvier 2016 à 00:30 (CET)
Le topic ban n'a pas été respecté par Kabyle20/Patillo, ce n'est pas (que) moi qui l'ai écrit dans cette requête, Racconish (arbitre et médiateur) et Gede (admin) l'ont fait. Kabyle20/Patillo sait très bien quelles sont les modalités du topic ban qu'il était censé respecter et ce qui est censé se produire pour qui concerné ne le respecte pas. Il est plus que dommage que les admins ne fassent pas respecter ce qu'ils ont eux-même choisi : non seulement cela a comme effet collatéral de pourrir une pdd où Kabyle20/Patillo ressasse ad nauseam son POV depuis maintenant plusieurs semaines et que Racconish a déjà pu constater qu'en matière d'utilisation et de citation des sources, il était loin d'être exemplaire (euphémisme). En outre, la non application du topic ban par les admins envoie un message bien bien négatif sur la thématique, ouvrant la voie à de possibles reprises de ce qui posait problème et a été fixé par la mise en place du topic ban. Comment pouvoir à l'avenir faire appliquer un topic ban s'il ne l'est pas dans le cas présent ? Floflo62 (d) 16 janvier 2016 à 08:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les administrateurs nous font la démonstration de l'inutilité du Topic ban et que celui-ci est donc dorénavant sans objet malgré le fait que deux administrateurs ont pris position pour un blocage de Kabyle20. --Alaspada (discuter) 9 février 2016 à 15:43 (CET)

Cas délicat demandant la réflexion des admins[modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir,

je souhaite l'avis de plusieurs admins pour trancher sur un cas délicat de retour possible de banni par IP (j'avais glissé un message à ce propos dans une autre RA, il était passé inaperçu et je n'avais depuis plus eu la tête à cela). Autant vous prévenir : il va y avoir des diffs pour la démonstration, donc de la lecture.

Le cadre est l'article Affaires du voile islamique en France.

Les faits : Michel1961 (d · c · b) décide d'effacer une longue sous-section (à laquelle Celette (d · c · b) avait apposé le bandeau « pertinence contestée » pour cause de POV) avec comme commentaire « debat extremement minoritaire la laicité est largement accepté en france ».

Une IP, 161.3.1.28 (d · c · b), vient quelques jours plus tard reverter Michel1961 avec comme commentaire « vandalisme ». S'ensuit une guerre d'édition avec Michel1961.

L'IP m'a aussi revertée pour rendre une phrase du RI incompréhensible (d'autant que je puisse en juger).

Or, c'est la bannie Sidonie Ruquier (d · c · b) qui avait été créé puis enrichi plusieurs fois le passage contesté, ce qui rend à mon sens fort plausible, sur un article aux tréfonds de Wikipédia, un retour fort opportun de ladite Sidonie Ruquier pour rétablir sa création.

Cette « coïncidence » rapprochant l'IP de Sidonie Ruquier est également couplée aux éléments troublants suivants :

  • Facilité commune à recourir aux reverts. L'IP fait 5 reverts en quelques jours (1, 2, 3, 4, 5) pour imposer ses choix, Sidonie Ruquier (d · c · b) avait sur le même article exactement le même comportement agressif pour imposer ses versions : en seulement quelques jours, elle n'hésitait pas à reverter là Michel1961, Thontep (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), moi-même.
  • L'IP trouve bien vite le chemin de la RA avec un message visant son contradicteur Michel1961, probablement pour vouloir l'enfoncer alors qu'il est en difficulté pour une autre affaire.
  • L'IP a comme Sidonie Ruquier une tendance au f* d g*. L'IP profite de l'apposition du bandeau R3R pour rétablir elle-même sa propre version, invoquant la lettre de la règle de la R3R pour mieux en violer l'esprit : « retour à la version précédant l'apposition du bandeau R3R » ; si retour à la version précédente il doit y avoir, c'est par une personne neutre, évidemment.

Bref, pour moi, aucun doute : il y a beaucoup trop de coïncidences pour que l'IP 161.3.1.28 (d · c · b) n'ait pas été manipulée durant cet épisode par la personne qui avait utilisé le compte Sidonie Ruquier (d · c · b), où qu'elle ait dicté à quelqu'un de sa connaissance de l'utiliser pour faire ces reverts.

Je fais ici une demande - similaire à celle qu'avait faite Akéron en BA - à ce que les admins (en particuliers ceux qui avaient suivi l'affaire Sidonie Ruquier) se prononcent sur ce cas, en présentant toutes les preuves de plausibilité du lien.

Comme pour certains cas un peu complexes (dont celui de Rifford (d · c · b) il me semble qu'on ne peut ici se baser seulement sur la technique - j'avais lancé une RCU, qui a eu un résultat négatif, ce qui ne prouve rien à mon sens : elle a pu simplement se déplacer ou ne jamais s'être connectée de ce lieu avec le compte Sidonie Ruquier avant son bannissement - mais il faut aussi analyser le comportement de l'IP en question.

Cordialement, Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Un simple détail : lorsque l'IP transforme la phrase « Les discussions relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. » en « Les discussions y relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. », c'est grammaticalement et syntaxiquement correct, même si d'aucuns estimeront sans doute qu'une formulation comme « Les discussions en rapport (...) » serait plus « abordable » au « commun des lecteurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 11:43 (CET)
J’adore notre belle langue française pour ça...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour. Une RCU a t’elle été faite entre cette Ip et Sidonie Ruquier ?--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 02:13 (CET)

Bonjour. Oui, (voir demande y relative). Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

Copier-coller interne[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 15:00 (CET)

En faisant une recherche sur la phrase « évolué depuis 50 ans (vendange en vert, table de triage, cuve en inox, » je constate qu'il y a des dizaine d'articles qui la contienne. WP est il sensé faire du « copier-coller » sur ses articles? ... Pano38 (discuter) 7 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Bof... C'est une solution de facilité, c'est sûr. Mais en soi, pourquoi pas (et la license ne s'y oppose sûrement pas) ? A discuter sur le café pertinent (le Bar à vin), parce qu'en tout cas c'est une question éditoriale...--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 11:01 (CET)
Normalement pour un copier-coller interne c'est : soit {{Crédit d'auteurs|interne|nom de l'article source}}, soit une demande de fusion d'historiques. Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 11:27 (CET)
Pour certains articles qui se répètent (genre élections), j'ai des paragraphes qui se répètent (genre mode de scrutin) qui se retrouvent de l'un à l'autre. Ce qui ne pose pas de problème de copyright, puisque c'est moi qui les ai tous écrits. Donc, bref, pas choqué que des éléments se retrouvent sur les mêmes thèmes. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 janvier 2016 à 12:07 (CET)
Oui mais là ça existe sur des sites externes maintenant je ne sais pas si ce site a été édité avant ou après les modifs de wikipédia (beaucoup sont de 2010 - 2011 semble-t-il). Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 14:49 (CET)
Le droit de courte citation s'applique, non ?--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 17:32 (CET)
Pour rappel, pour pouvoir prétendre au droit de courte citation, il faut que :
  1. La citation soit effectivement courte ;
  2. Elle doit être clairement délimité ;
  3. L'auteur doit être indiqué à côté de la citation
— 0x010C ~discuter~ 7 janvier 2016 à 20:22 (CET)
Il y a deux aspects dans cette question.
  • Sur le plan éditorial, est-il pertinent de mettre le même texte dans un tas d'article ? Sur ce point, les administrateurs opérateurs n'ont pas de privilège particulier, et il est préférable d'en discuter sur le bistro ou sur la page du projet concerné.
  • Sur le plan du droit d'auteur :
    • S'il y a un doute, il faut signaler le problème en ajoutant un bandeau dans l'article (voir Aide:Copyvio).
    • Si c'est le contributeur responsable du premier ajout qui le copie dans d'autres articles, il n'y a pas problème.
    • Si c'est une copie d'un texte écrit par un autre, il faut citer l'auteur initial. En toute rigueur, cela concerne aussi la copie d'un article à un autre ; c'est pour cela que toutes les traductions doivent mentionner qu'il s'agit d'une traduction ; c'est pour cela qu'il y a des procédures à respecter pour les fusions, ou les déplacements importants de texte.
Et chaque article possède un lien "citer cette page", qui explique, aux élèves qui font leurs devoirs en copiant un article (et à d'autres), comment faire pour respecter le doit d'auteur (exemple pour un article que j'ai pris au hasard).
-- Habertix (discuter) 7 janvier 2016 à 23:29 (CET).
  • en recherchant sur internet je trouve cette phrase dans plus de 700 article dont 692 dans WP; qui est le créateur? Cf. Google ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Bonjour. Des éléments de réponse ont été donnés pour cette RA, il y a presque … 1 mois. Pas d’autres commentaires, je clos.--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 15:00 (CET)

Demande de sanction envers YanikB[modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Du fait que mon intervention ici n'a pas semblé attiré l'attention, je me décide à effectuer ma première, ce me semble, requête aux administrateurs depuis bientôt 10 ans de présence sur ce projet, étant pour la première fois dans l'incapacité de traiter ce dossier moi-même (on m'avait d'ailleurs reproché en août dernier de ne pas dénoncer assez vite les attaques à mon endroit). J'ai vu passer par hasard ce matin cette « plainte » sur ma page de contestation qui n'a pas manqué de me surprendre. En effet, il semble que j'aie, par inadvertance, supprimé à 08:59:31 un message de 08:58:44 du compte YanikB alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk, que ce dernier a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Vu le temps que je prends à rédiger avec soin et attention mes messages, ces conflits d'édition n'avaient pourtant rien d'anormal. Mes questions :

  1. le fait que plusieurs conflits d'édition m'aient amené à effacer par mégarde le message de YanikB entre-t-il dans le cadre de la bonne foi que je reconnais réserver d'ordinaire à l'espace encyclopédique ?
  2. une intervention comme « un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD » entre-t-elle dans le cadre de l'en-tête de cette page et, plus particulièrement, apporte-t-elle un éclairage nouveau ?
  3. est-il envisageable et crédible que j'aie pu retirer cette intervention volontairement sans le signaler alors qu'il me semble que je dispose de tout les attributs physiques nécessaires pour assumer pleinement ce type de « modération » ? Est-il d'ailleurs nécessaire que je fournisse des différentiels de toutes les suppressions que j'ai pu faire dans le passé sur le bistro ou sur la présente page de requêtes ?

Je considère de mon côté, d'une part, cette intervention comme particulièrement provocatrice et, d'autre part, la supposée plainte comme une vengeance personnelle et non une dénonciation d'abus d'outils, ce contributeur n'ayant semble-t-il toujours pas digéré les blocages de 2013 et 2014, ni les positions que j'ai prises lors des différentes requêtes portées contre lui : ici, ici ou par exemple. Il est clair que ce compte a décidé depuis plusieurs années de me poursuivre de sa vindicte. Quant au titre de cette section, il concernait évidemment ma propre personne, traduction volontairement trop littérale et dont l'humour est visiblement tombé à plat de l'américain « brain freeze » (« y' me file un mal de crâne d'un seul coup » ?). Je demande un blocage très conséquent de ce compte, qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour régler ses comptes, ainsi que l'annulation de la supposée contestation. — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2016 à 21:22 (CET) Edit (modification des liens) 23 janvier 2016 à 00:07 (CET)

En gros, tu souhaites son bloçage et l'annulation de sa contestation, uniquement pour sa contestation (qui dénonce notamment ton autoritarisme, dont cette RA est un peu la démonstration) ?--Nouill 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)
Il me semble que Starus a évoqué un possible blocage, sans parler d'un « bloçage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:07 (CET)

Si un jour une RA (ou section de BA) innocente devait avoir pour conséquence la suppression d'une contestation valide au sens de WP:CSA, par exemple après le blocage du contestataire, je rajouterai probablement ma propre contestation en compensation. Discut' Frakir 22 janvier 2016 à 22:32 (CET)

Je précise que j'ai lu la contestation et ses 2 diffs avant de voir cette requête et avant que la contestation ne fasse un petit.
Notification Starus : je suis persuadé que la suppression est liée à un conflit d'édition (d'ailleurs l'intervention de YanikB sur une RA fermée n'a rien à y faire).
Mais la contestation contient 2 diffs : elle est techniquement valide. Donc elle reste. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 02:48 (CET)
Par contre un blocage du contestataire ... Sourire diabolique
J'ai retiré ma demande d'annulation de la contestation puisque cela n'a strictement aucun intérêt pour Wikipédia et j'avais même oublié qu'il en était un habitué. En revanche, que ce compte continue d'intervenir à la fois par des interventions provocatrices et de fausses déductions en infraction avec l'obligation de supposer la bonne foi représente un danger pour le projet. Je rappelle qu'aucune des trois requêtes dont j'ai indiqué les liens plus haut n'a donné lieu à sanction. Pourtant, l'intervention d'Hégésippe était déjà claire : « ça commence à faire beaucoup… ». — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2016 à 04:25 (CET)
Eh oui, mais que voulez-vous, sur un site où la diffamation est en passe de devenir un des sports favoris (cf. sections ci-dessous), il n'y a plus de quoi s'étonner. Cela dit, en guise de panem et circenses, il manque encore Wikipédia:Loterie de la contestation. Mais nous y viendrons, soyons patients, les apprentis-sorciers y ont veillé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus besoin de notification au principal intéressé, vraiment collaboratif, --Yanik B 23 janvier 2016 à 18:54 (CET) Habertix Au sujet de WD, le fait que Starus y soit juge et partie n'aide pas : blocage TomT0m, Simon Villeneuve.

Notification YanikB : je ne comprends ni votre commentaire de modification, ni les 2 phrases ci-dessus. C'est pas grave, sauf que mon pseudo y apparait.
Pouvez-vous m'expliquez « Habertix Au sujet de WD, le fait qu'il soit juge et partie n'aide pas. » ? C'est moi le "il" ? -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:35 (CET).
Mais non, voir le blocage de TomT0m et Simon Villeneuve. --Yanik B 24 janvier 2016 à 01:15 (CET)
Ah d'accord. Il s'agit, de votre part, de dénoncer les abus de Starus envers d'autres utilisateurs ? Bizarrement le texte de votre contestation ressemble à une vengeance personnelle. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)
Non ce n'est pas une vengeance personnel, devant l'attitude autoritaire et agressive de Starus, j'ai fini par perdre patience. Le fait qu'il soit juge et partie dans le débat WD est un autre grief. Pour ce qui est de ses justifications, je n'y crois pas trop, je vois mal comment un utilisateur expérimenté comme Starus aurait pu faire une aussi grossière erreur. --Yanik B 24 janvier 2016 à 14:37 (CET)
C'est extraordinaire, j'ai bien ri de cette audace inégalée ! Aucun message m'informant de cette énième contestation, même aucune notification à ce sujet, aucun message me faisant part d'un étonnement (que j'aurais en effet trouvé légitime) sur ma suppression involontaire dans une autre requête. La grande classe, en effet, la grande classe ! Va-t-on rapidement faire cesser tout cela ? — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2016 à 23:27 (CET)
Je ne ris plus. Une fois encore, va-t-on faire cesser ces diffamations ? En quoi suis-je « juge et partie » de Wikidata ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu écrire ce message en 45 secondes ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu retiré ce message provocateur et en contravention avec l'en-tête de la présente page sans le signifier formellement ? En quoi ai-je été agressif envers ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer. Je demande à mes collègues administrateurs, pour la première fois, de prendre une position formelle sur ce cas. Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence. — t a r u s¡Dímelo! 24 janvier 2016 à 15:03 (CET)
"Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.". Waouh. Il me semble pas qu'il y est eu un précédent de bloquer quelqu'un pour une contestation contestable (et le motif principal mis en avant lors de la contestation l'est, mais c'est pas la question), ou alors dans des cas qui s'assimilent à du vandalisme, ou sont vraiment beaucoup plus abusés, etc. Personnellement, si on bloque pour cela, moi je conteste le requérant. --Nouill 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)
Waouh. Voila en effet qui apporte un éclairage nouveau (et peut-être inattendu) à cette requête. Enfin, au moins, c'est synthétique... Après, je croyais que les non-administrateurs et non-parties prenantes n'avaient droit qu'à une intervention ?(ah mince, je viens de me griller, là) --Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)
Ce n'est pas la contestation qui pose problème, j'ai d'ailleurs rapidement annulé ma demande de retrait, c'est qu'un contributeur continue de diffamer (au sens wikipédien du terme) en m'accusant de faits que je n'ai pas commis. Il me semble aussi que c'est une grande première qu'un autre contributeur qui n'a nulle légitimité pour intervenir sur cette page se permette de faire du chantage. Chantage d'ailleurs on ne peut plus étrange puisqu'il conditionne la contestation d'un administrateur à l'action d'un autre administrateur… — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 14:53 (CET)
Alors, c'est lui qui diffame alors que tu dis "ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer." ce qui au vu de vos contributions respective est assez pinçant. Et concrètement affirmer que tu as fais un revert volontaire, et que tu l'as insultés lors de ta pointe d'humour, c'est absolument pas une diffamation et cela ne mérite absolument pas un blocage long ou court. La meilleure chose à faire, c'était de laisser le revert et de laisse courir, mais non il faut sanctionner, car on ne s'oppose pas à un admin ou à toi, sans conséquence...
Et c'est moi qui fait du chantage, alors de mon intervention fait explicitement suite à "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.", qui l'est tout autant (sauf que c'est évidemment assez flou pour surement ne pas être assumé par la suite...), surtout après avoir explicitement demandé un bloçage (et pas autre chose), auprès des "collègues" (et donc rappeler ton statut admin), etc.
Sachant qu'autant plus que si on prévient pas avant de contester on est en tord car on ne cherche pas le dialogue et si on prévient, en cherchant d'éviter l'issu, on est en tord parce qu'on fait du chantage...
Écoute si tu es pas d'accord avec mes interventions, tu peux revert, une fois de plus. --Nouill 25 janvier 2016 à 23:15 (CET)
Dommage, jusque-là, au moins, c'était synthétique. Bon, je sors--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2016 à 23:23 (CET)
Pourquoi tant de violence à mon égard ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? Quel est l'objet de tes nombreuses interventions ici ? — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 15:06 (CET)
Contre-argumenter à des demandes très appuyées, exagérées et qui contiennent une certaine violence et te demander de passer à autre chose, c'est être violent à ton égard ? J'ai pas besoin d'être directement concerné pour trouver certains propos tout à fait illégitime et dommageable et qui engendrerait une certaine jurisprudence autour des contestations, qui ne tarderait pas à être rappeler (et c'est pas nouveau qu'un certain nombre d'admin souhaitent sanctionner les contestations). Le tout dans un contexte assez tendu autour de Wikidata (avec des propos/actions sur la précédente et connexe requête assez discutables). Je crois qu'après 4 messages le rappelant on a compris que mes interventions ici avaient un sous-statut. --Nouill 26 janvier 2016 à 17:16 (CET)
Il est demandé « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Je suis persuadé que tu n'avais pas lu ce message (en tout cas, c'est la seule explication à tes nombreuses interventions). Mais maintenant que tu l'as lu, tu comprendras que tu n'es pas doté d'un sous-statut, mais du statut de "contributeur non administrateur souhaitant commenter une requête en cours", lequel, sur cette page, est en effet sévèrement limité. Désolé de cette intervention, qui ne respecte guère les règles elles non plus, mais il fallait que ce soit dit.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 17:51 (CET)
Merci Notification Dfeldmann d'avoir rappelé quelques habitudes sur le fonctionnement de cette page.
Merci aux autres intervenants de m'avoir fait comprendre que tout ça c'est la faute à Wikidata. Décidément, une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté. Comme à mon habitude, je vais aller me replonger dans WP:FOI mais je pense ajouter à ma lecture quelques répliques imaginées par Michel Audiard. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:38 (CET).

Demande de blocage indéfini de Zanatan[modifier le code]

  • Statut : -


Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan

  • fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
  • puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
  • et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.

Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)
Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff [discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)
Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :
Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.
Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.
Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)
J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)
Accusations sans preuve:
Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité (Smiley: triste). -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).
bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)
(conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.
Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.

Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)
On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :
  • avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
  • faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.
-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).
Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)
Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)
Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)
Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j


Remarques de MrButler[modifier le code]

  • Statut : -

Au vu notamment de ce type de commentaire, il me semble utile de rappeler fermement à Notification MrButler les règles de savoir-vivre toujours en vigueur sur le projet à ma connaissance... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 23:18 (CET)

Bonjour, J'approuve vigoureusement. On a un effacement de texte, des réponses brutes et péremptoires ici, un "Tu ferais mieux d'aller te coucher et de revenir demain. Tu viens d'arriver et tu n'as pas pris la peine de lire quoi que ce soit des discussions précédentes et tu écris n'importe quoi", un "Je suis pour ma part convaincu de ton incapacité à collaborer à l'élaboration d'une PDD", une infraction aux règles de Wikilove Thémistocle a toujours aimé se faire mousser pour se rendre intéressant, une attaque personnelle ("Il n'a que le mépris qu'il mérite.", "troll"), une obstination à changer l'ordre chronologique des remarques ici, puis après que je l'ai invité à ne plus recommencer, une récidive, une attaque personnelle sur le BA, et enfin une volonté délibérée d'ignorer mes remarques et commentaires en PDD, ce qui n'est pas spécialement collaboratif ni très wikilove. Merci. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)
Bonjour, J'ajoute cette nouvelle attaque. Je vous remercie par avance de prendre les mesures qui s'imposent. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:11 (CET)
Bonjour, Je complète avec ce nouveau changement d'ordre chronologique et cette wikitraque : revert d'une de mes modifications sourcées, sur un motif complètement fallacieux, en invoquant au passage l'islamophobie alors que ma modification n'évoquait ni l'islam ni les musulmans. Merci Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 12:55 (CET)
Parallèlement à un ou plusieurs éventuels blocages, je suggère un topic-ban de une à deux semaines de Mr Butler et Thémistocle sur la prise de décision où ils "se lâchent" tant il est vrai que ces échanges de tirs nuisent à la sérénité des débats. Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 17:10 (CET)
Bonjour, je suis très sage sur la prise de décision, c'est MrButler qui a un comportement irrégulier. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:40 (CET)
Bonjour, il apparaît que MrButler semble prendre l'absence de sanction, pourtant méritée, comme une invitation à récidiver dans des propos peu amènes envers son interlocuteur, voir ici sous le bandeau "Dérive éditoriale… et autres échanges sympathiques sans rapport avec la prise de décision". Il me paraît donc amha important que MrButler soit invité à plus de calme, si nécessaire au moyen d'un blocage, amplement mérité au vu des amabilités lancées ces derniers jours. En vous remerciant Thémistocle (discuter) 28 janvier 2016 à 19:22 (CET)

Résultats de RCU[modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Je vous fais part de la confirmation via RCU d'une série de faux-nez dont 2 ont déjà été bannis.

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 17:51 (CET)



Demande de blocage de Faget32 pour diffusion de fausse information sur l'identité d'un contributeur et procès d'intention : retour vraisemblable du contributeur banni Histoiredegascogne[modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, Je demande le blocage du contributeur CAOU ‎Faget32 (d · c · b) qui sur la page de l'administrateur (Vlaam) [47]:

  • diffuse de fausses informations d'identité me concernant et sur une pseudo demande de changement de nom que j'aurais faite auprès du Conseil d'Etat.
  • Me fait un procès d'intention sur la raison de mes contributions.

"Or certaines des informations de Correcteur21 sont délibérément fausses, cherchant, à leur racine, à contourner le fait que le Conseil d'Etat ne lui ait pas donné le droit de se faire appeler d'Artagnan en 2013".


Je précise qu'il s'agit d'une récidive ‎Faget32 (d · c · b) étant vraisemblablement 83.204.175.244 (u · d · b) ayant déjà bloqué le 11 décembre dernier par Hercule [48] pour les mêmes propos sur différentes pages :

"Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie" "

Même si cette "révélation" d'identité et de demande de nom auprès du conseil d'Etat sont délirantes, la méthode et l'esprit sont inacceptables

Je précise que je n'ai aucun rapport ni de loin ou de près avec la famille de Montesquiou ou la famille Bats, descendant de d'Artagnan.

Ce procès d'intention et ces révélations à répétition de pages en pages apparemment liées à une fixation contre cette descendance en ligne féminine de d'Artagnan qui s'est opposé en conseil d'Etat à la reprise du nom d'Artagnan par des membres de la famille de Montesquiou (voir : PDD Maison de Montesquiou :[51]) n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia.

Je précise aussi que selon toutes vraisemblance (test du canard plus que positif) les CAOU ‎Faget32 (d · c · b) et 83.204.175.244 (u · d · b) sont un retour du contributeur histoiredegascogne (d · c · b), banni définitivement pour le même type de comportement et de propos inacceptables :

  • "Wikipédia est une imposture" , "Mais de toutes manières, nous savons tous deux que ce que vous venez de "gagner" sur Wikipedia, vous l'avez perdu dans la vraie vie, où la justice vous a donné tort et ridiculisé... amusez vous bien ... Ps: dans plusieurs conférences, on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde": [52])


Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:48 (CET)


Bonjour,

vous comprendrez que je suis en désaccord avec ce que dit Correcteur21. Je ne crois vraiment pas que ce soit là une raison de se faire bannir de Wikipedia ;-) Par ailleurs, sur le fond: il faut constater que Correcteur21 s'est : a) crée sur Wikipedia début 2014 pour écrire sur la famille Montesquiou et sur d'Artagnan b) cherche toujours a écrire une version des faits inexacte, ou qui dénigre cette famille, et plus précisément ce qui a trait à Aimery de Montesquiou (sénateur du Gers jusqu'à il y a quelques mois). c) Refuse avec une rare véhémence tout propos out toute référence dont il n'est pas l'auteur (Pour preuve, sa démarche, qui consiste à demander l'exclusion d'un usager avec qui il n'est pas d'accord.

Concernant les arrêts du Conseil d'Etat, je pense qu'il est très spécieux de présenter des arrêts en cours de procédure, tronqués, qui tendent à laisser le lecteur de Wikipedia croire l'inverse de ce que la justice française a tranché (A savoir que ni M Bairi, ni les descendants en ligne féminine de d'Artagnan ont le droit de porter ce nom. Mais que par contre la famille Montesquiou, elle, en a le droit car descendante du Maréchal d'Artagnan, cousin du héros d'Alexandre Dumas).

Soyons clair, je ne descend pas de d'Artagnan et n'ai absolument rien contre sa descendance féminine (ou masculine d'ailleurs). Je suis simplement très surpris que wikipedia soit mal documenté sur cette famille qui a été un pilier de l'histoire du Gers, et que chaque élément vienne toujours du même usage : Correcteur21. Pour vous donner un exemple, ma première contribution était sur mon village, le Faget. Il y a plein de choses passionnantes sur Henri de Montesquiou, baron du faget, compagnon de jeunesse d'Henri IV. Eh bien, allez voir dans les archives et vous verrez que Correcteur2& a tout effacé.

un autres exemple: l'historien George Martin, spécialiste des grandes familles, a publié un livre très complet sur les Montesquiou il y a quelques années. Correcteur21 refuse qu'il serve de sources, au prétexte qu'il n'est pas publié par une grosse maison d'édition mais par une association. Or, les mêmes livres de George Martin servent de source principale à la page Wikipedia de la famille Clermont Tonerre, La Rochefoulcauld, Rochechouart etc. Donc, ce qui est considéré comme une excellente source sur le reste de Wikipedia ne l'est pas sur la page Montesquiou par ce que Correcteur21 ne le veut pas. Si vous prenez la peine d'aller voir l'historique de ses interventions, vous verrez que tout est de cet acabit. Bonne soirée --Faget32 (discuter) 29 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Bien que ce ne soit pas l'objet de cette RA, il vous a déjà été répondu sur ce point : L'ouvrage de Georges Martin, Histoire et généalogie de la maison de Montesquiou étant un ouvrage auto-publié directement ou par son association [53] il ne peut être accepté comme source fiable à l'appui d'une information. Je vous rappelle à ce sujet WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ». --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 20:11 (CET)


Bonjour,
Un administrateur pourrait-il se prononcer sur les problèmes posés de de diffusion de fausses informations sur un contributeur et de procès d'intention. Merci à lui --Correcteur21 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Vérification d'un nouveau véloce[modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Abbé3A a attendu sa 52e contribution (7 renommages inclus) dans l'espace principal (5 janvier 2016 à 22:23 Antoine-Claude Fleury) pour se lancer dans 125 modifications sur des PàS, 125/413 modifications au total (toutes modifications incluses) après le dit 5 janvier 2016 à 22:23 jusqu'au 31 janvier 2016 à 14:49 inclus — 112/201 entre le 5 janvier 2016 à 22:23 exclu et le 24 janvier 2016 à 23:53 inclus — ; WP:RA, Cloture et annulation de PàS, WP:BB, très présent sur l'espace Wikipédia, équipé d'un lecteur d'écran, déjà auteur d'une traduction à proposer au Projet:Label[54]. Le tout ce mois-ci avec un compte créé en juillet 2015 pour une unique contribution en 2015.

https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?user=Abb%C3%A93A&project=fr.wikipedia.org

Désorganisation ? Faux-nez ? Ou rien à signaler ?

Notification Lomita et Hégésippe Cormier : je vous notif, vous qui semblez être sur la « même longueur d'onde ».

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Je n'ai pas de soupçon précis sur sa précédente identité ou sur son identité parallèle. Je me garderai donc (mais ça n'engage que moi) de déposer une requête en vérification des adresses IP, du moment où cela consisterait à « partir à la pêche », ce qui n'est pas autorisé par les règles RCU.
S'agissant d'une possible désorganisation, je préfère, à l'heure actuelle, ne pas me prononcer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 19:32 (CET)
Je suis très surpris par cette requête, je me demande si on cherche à me faire payer mon initiative de sondage Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer, qui doit embêter certaines personnes. Pourtant, il me semble qu'une discussion saine a eu lieu sur le sujet (je pense particulièrement à Azurfrog, Jules78120, Archimëa, Julien1978, et d'autres) et certains parlent aussi de « marronnier » que le sondage va peut-être permettre d'abattre [55].
Quant au travail que je mène avec Julien1978 sur le SS Montanan, c'est complètement hors de propos. Bientôt, on reprochera aux gens de contribuer... Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? Il suffit d'ailleurs de voir ma page de discussion pour comprendre pourquoi j'ai lancé le sondage, après plusieurs remarques pour des clôtures 10 minutes en avance. Ce n'était pas gratuit. J'hésite sérieusement à mettre un peu de côté ma participation sur ce site, si de tels flicages ont lieu, c'est désespérant. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 20:20 (CET)
Bonsoir Notification Abbé3A : Mon inquiétude vient de votre rapidité à vous occupé précocement de sujets concernant le fonctionnement de Wikipédia sans que je puisse voir et croire que vous avez pris le temps de participer tranquillement et de ressentir ce fonctionnement.
Au même titre que vous déclarez votre article prenant en compte les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants tout en disant « Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? », un lecteur d'écran étant justement ce logiciel faisant la lecture pour mal ou non voyants, j'ai du mal à croire que vous maîtrisez les principes fondateurs et les critères d'admissibilité suffisant pour participer à tant de PàS sans plus contribuer. Vous allez trop vite. Au lieu de découvrir au fur à mesure en commençant par les contributions, vous en êtes déjà à plus que participer au fonctionnement de Wikipédia, le remettre en cause. Il ne faut pas mettre de côté votre participation à Wikipédia, juste aller moins vite et contribuer plus aux articles avant de faire de l'administration. Là, vous entrez chez des inconnus, saluez poliment, changez de chaîne de télé, refaites la peinture dans l'entrée et vous étonnez que les locataires est peur pour leur salon.
À la base, j'étais venu ici dire à Hégésippe Cormier (d · c · b) que je faisais effectivement part de mes inquiétudes trop tôt qu'elles étaient peut-être infondées ; je ne m'attendais pas à ce que vous ayez répondu entre temps avec du « qui doit embêter certaines personnes » et autre chantage culpabilisant à la mise de côté de votre participation.
En attendant, le flicage n'a pas eu lieu et ma présente requête fût rejetée.
--Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)

@Notification Abbé3A : Bonjour. En toute honnêteté, puis-je vous demander, afin de donner un traitement à cette RA, pourquoi avez-vous effectué de multiples et variées modifications avec ce compte pour atteindre juste pile poil les +de 50 contribs afin d’intervenir sur 125 PàS ? Et de vous voir participer aisément dans des pages qui restent obscures pour bons nombres de Nouveaux qui débarquent, pendant de nb mois voire années ? Ceci n’est pas du flicage mais une interrogation légitime compte tenu de notre port du balai et plus que tout, afin de répondre à cette RA encore non traitée. Si vous pouvez me répondre sans état d’âme et en toute simplicité, je vous en remercie par avance.--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 03:01 (CET)

Notification Butterfly austral : Croyez-moi si vous le souhaitez, mais j'ignorais complètement l'existence de ce seuil de 50 contributions pour pouvoir voter sur une élection d'administrateur, comme je l'ai déjà dit ici. L'explication de mes « contributions multiples et variées » est très simple : j'adore utiliser le bouton « Article au hasard » en haut à gauche et je profite toujours de mes lectures pour faire des modifications mineures nécessaires (orthographe, ponctuation, etc). Pour mon implication sur les PàS, c'est par pur hasard que je suis tombé sur l'article Michel Moly puis sur la PàS du bonhomme. J'ai tout de suite trouvé intéressant de se demander si tel ou tel article était admissible sur Wikipédia (même si ma connaissance des critères est très imparfaite), et j'ai regardé WP:PàS. Vous parlez de « participation aisée », mais je ressens le contraire de mon côté : j'ai l'impression d'être très maladroit dans ce que je fais, par exemple le sondage où j'ai dû pas mal tâtonner. Aussi, il suffit de regarder ma page de discussion pour se rendre compte que de nombreux contributeurs m'ont signalé diverses méconnaissances. Voir par exemple cette section avec Lacrymocéphale et Hadrianus. Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron, et je compte bien continuer à forger. Il est très surprenant de me voir à la fois reprocher d'être maladroit par certains et « véloce » par d'autres. Abbé3A (discuter) 9 février 2016 à 23:35 (CET)

Demande d'interdiction en écriture de la page Tanxxx[modifier le code]

  • Statut : -

La polémique revient, le pseudonymat de Tanxxx est mis à mal par le ministère et alors que des journaux prennent garde de ne pas répéter l'erreur, d'autres ne le font pas, ce qui poussent certains contributeurs à vouloir immédiatement dévoiler l'identité d'une autrice qui s'est déjà expliquée (cf. discussions archivées [56]), dans les discussions passées un contributeur avait même révélé l'adresse de la susdite (retirée par la suite) ce qui montre bien l'absurdité, la dangerosité, j'ose dire la bêtise de certains à vouloir absolument signaler un fait qui n'a aucune importance encyclopédique et n'est repris ailleurs que par erreur ou parce que la source était sur… Wikipédia ! En espérant qu'on ne tournera pas en rond comme la dernière fois… il faudrait empêcher cette info d'apparaître, une certaine éthique, ici, mérite d'être revendiquée, sans nuire à la qualité encyclopédique de l'article. Tanxxx est Tanxxx, ça suffit comme ça, en bibliothèque, en librairie, c'est son nom et rien d'autre… (encore une fois, cf. discussions liées aux guerres de modifs aberrantes qui ont eu lieu) --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 19:01 (CET)

L'action visant à ne pas respecter la vie privée de Tanxxx est scandaleuse. Faudra-t-il que nous recourions ded nouveau à des masquages dans cet article, voire à des blocages contre ceux qui soutiennent ouvertement ces atteintes manifestes à la vie privée de l'intéressée ? Quelle est la nécessité de cette campagne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 22:24 (CET)
Le manifeste est vraiment comique ! Merci HC d'avoir été dans l'excès Loreleil [d-c] 1 février 2016 à 23:02 (CET)

Juste comme ça...[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 14:19 (CET)

Bonjour,

Je ne demande pas de sanction ce n'est pas mon genre (en plus vu mon passé de bloqué à 3 reprises...) mais tout-de-même, je me demande s'il est acceptable de recevoir ce genre de message où il m'est dit en substance que je dois travailler d'une autre façon, que je laisse une foultitude d'erreurs et de contre-sens dans mes traductions (pas un seul exemple fourni), que je ne suis pas au niveau et que finalement je suis un gros bourrin qui préfère la quantité à la qualité. Bon, je réponds courtoisement - une fois n'est pas coutume - et comme de bien entendu on ne répond pas à mes réponses mais on s'adresse à moi d'un ton professoral et paternaliste. J'en conclus qu'il n'y a pas de bonnes compagnie qui ne se quitte et j'abandonne donc le portail Philosophie à son sort puisque je ne suis pas à la hauteur, que je maîtrise pas les sujets que j'aborde, que je devrais travailler « en collaboration avec des contributeurs qui se sont spécialisés et qui savent à peu près de quoi ils parlent ». Il se trouve que j'ai obtenu une licence de philo il y a 40 ans mais les choses ont bien changé depuis. Plus rien ne saurait m'étonner sur Wikipédia, même que je sois à nouveau bloqué pour avoir attiré l'attention sur ma petite personne.

Au fond je me fiche bien de l'utilisateur qui se croit autorisé à me faire parvenir sa flatteuse littérature (le même qui m'a remercié il y a quelques semaines pour je ne sais plus quelle création d'article en philo) mais il m'a placé en situation de renoncer à collaborer à ce portail ce qui m'ennuie effectivement car j'y trouvais un intérêt certain.

Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 16:31 (CET)

Hm, je suis certain que ça sera une grande perte pour le projet Philosophie. - DarkoNeko (mreow?) 2 février 2016 à 16:55 (CET)

On parle du club Dorothée et aussitôt un personnage de cette pièce de Goldoni se souvient qu'il avait sa carte. Jamais interagi avec ce Darkonegro mais il se croit libre de s'offrir une petite jouissance avec sa misérable petite insolence à 3 balles. Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. Savent pas ce que c'est. Tenez, Nietsche a pensé à vous il y a déjà plus de 130 ans : « C'est un vrai plaisir pour un pauvre diable de pouvoir injurier, il y trouve une petite ivresse de pouvoir ». À insolence, insolence et demi. Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas... LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 19:28 (CET)

bien.
Je demande le blocage de Utilisateur:LouisAlain pour propos racistes ("darkonegro"). - DarkoNeko (mreow?) 2 février 2016 à 19:41 (CET)
Pour la partie raison et politesse, au vu de vos propos envers Nadjiwill (qui lui était très correct), et au vu de votre "RA" qui n'est ni plus ni moins qu'une tribune pour vous lamenter, c'est un peu beaucoup l'hopital qui se moque de la charité.
- DarkoNeko (mreow?) 2 février 2016 à 19:48 (CET)
Pour un blocage long pour insulte à caractère raciste et masquage de ces modifications insultantes. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2016 à 19:54 (CET)
Bonjour, j'ai bloqué LouisAlain 3 jours pour "Attaque personnelle avec allusion raciste sur WP:RA.", ce qui n'empêche pas de réviser la durée de blocage si nécessaire.— Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:58 (CET)
Déjà bloqué 3 jours pour le même motif il y a à peine plus de 2 mois. J'ai donc appliqué la sanction normale en pareil ça : doublement du blocage (1 semaine). 'toff [discut.] 2 février 2016 à 20:09 (CET)
Merci !
Pour le masquage, je ne crois pas que ça s'applique ici.
Pour le bloqué, il augmente les insultes. Je crains qu'il ne faille prochainement amener son cas sur le BA :(
- DarkoNeko (mreow?) 2 février 2016 à 20:23 (CET)
Pour moi aussi, il ne s'agit que d'une insulte, pas d'une diffamation et ça ne rentre pas dans le cadre du masquage. 'toff [discut.] 2 février 2016 à 21:02 (CET)
Bonjour. J'ai quelques difficultés à croire « J'ai mal lu un pseudo » mais cela n'engage que moi et c'est une explication plausible. En tout état de cause, vu l'amabilité de la réponse fournie ici, le blocage d'une semaine est tout à fait justifié. Par ailleurs, puisque ce contributeur semble se crisper sur une (plus) jeune génération à l'égard de laquelle, ou de certains de ses « membres » (dans sa grille de lecture du moins), il a exprimé un certain mépris à plusieurs reprises (cf. précédent blocage + « Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! » ci-dessus + « Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. » ci-dessus + ceci + « On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons... » juste avant), je vais l'informer clairement que ce genre de propos ne seront plus tolérés, pas davantage que le seraient des propos généralisateurs, simplistes et insultants à l'égard d'autres groupes de population. Autrement dit, la prochaine fois que je vois ce type de propos, j'ouvrirai une section sur le BA, quel que soit l'apport de LouisAlain au main, conséquent de ce que j'ai cru lire ici ou là (pas d'ironie à chercher ici). Je propose, avec cet avertissement, d'en rester là pour aujourd'hui (malgré le florilège d'amabilités à l'égard des admins).
Salut @Darkoneko. Je ne comprends pas ton recours évident à l'ironie plus haut (2 février 2016 à 16:55 (CET)). Je me permets de te rappeler que, bien que j'apprécie et utilise très régulièrement l'ironie dans d'autres contextes, essentiellement IRL, c'est tout à fait contreproductif sur RA (et plus généralement sur Wikipédia, dans la plupart des cas, sauf avec des contributeurs que l'on connaît bien) où le but est de résoudre les problèmes, pas d'ajouter de l'huile sur le feu.
Cordialement, — Jules Discuter 3 février 2016 à 00:16 (CET)
Notification Jules78120 : remarque tardive. « J'ai mal lu un pseudo » aurait été possible s'il avait écrit « Jamais interagi avec Darkonegro » mais avec un démonstratif dépréciatif comme dans « Jamais interagi avec ce Darkonegro », WP:FOI ne me suffit pas.
La pique de Darkoneko n'est certainement pas exemplaire par rapport à un certain principe. -- Habertix (discuter) 9 février 2016 à 01:03 (CET).
Ma foi, je suis totalement désemparé face à ce type de réponse (cc @Starus et @Azurfrog).
Jules Discuter 3 février 2016 à 02:00 (CET)
Ça ressemble à un cas typique de ce que j'appelle la spirale : le compte dérape une première fois, refuse de l'admettre, s'enferme dans ses certitudes (alors qu'il est très facile de trouver des fautes d'orthographe et des maladresses de style dans les traductions de LouisAlain) et s'enfonce un peu plus à chacune de ses réactions ultérieures, au point de perdre tout sens des proportions (« En 4 ans et demi j'ai plus fait pour l'encyclopédie que quiconque », je crois que d'autres comptes seraient beaucoup plus fondés à penser cela…) et franchir tellement de fois la ligne jaune qu'il devient très difficile pour nous comme pour lui d'envisager un retour à un mode de contributions serein. Bref, un beau chêne qui préfère rompre que plier (si je voulais faire de la socio de comptoir, je dirais que c'est marrant que ce genre de cas concerne souvent des hommes d'un certain âge). Je me demande si on peut trouver des moyens d'éviter que la spirale ne s'enclenche (éviter de laisser des messages comme celui de Darkoneko serait déjà un bon début, sûrement !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2016 à 10:59 (CET)
Le message de Darkoneko était entièrement contreproductif, pour ne pas dire plus. S'agissant de Louis Alain, il refuse purement et simplement toute critique de ses contributions ou de son attitude, quel que soit le ton sur laquelle elle est formulée, si bien que l'hypothèse de la spirale doit largement être tempérée. Ce trait de caractère est à l'origine de ses précédents blocages. D'autres traits de caractère de cet utilisateur sont largement plus positifs, il travaille beaucoup et n'aspire en fait qu'à pouvoir continuer à le faire sans être dérangé, d'ailleurs, il ne se mêle aucunement de questions qui ne le regardent pas et chacun de ses dérapages est lié à ses contributions, aucune trace de trollage chez lui. Par ailleurs, dès que ses contributions dans un secteur de l'encyclopédie font l'objet de critiques, il change de domaine de contribution, ce qui montre bien qu'il ne cherche pas à provoquer les frictions, bien qu'il les alimente avec une belle efficacité lorsqu'elles existent. Ceci dit, sur un site collaboratif, le fait de ne pas supporter la critique est fondamentalement problématique, même si cela s'accompagne de stratégies d'évitement.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 11:53 (CET)
Je signale, car je viens d'en prendre connaissance suite à un message sur la pdd de LouisAlain, que cette histoire à fait l'objet d'une caricature sur le blog de Darkoneko le 28 janvier. Je suis pour ma part très contrarié par ce mélange des genres, de l'art de dynamiter l'action administrative...--Kimdime (d) 3 février 2016 à 12:24 (CET)
Idem, concernant l'attitude de Darkoneko ici. Et idem le reste de ce qui a été dit par Ælfgar et nuancé par Kimdime. Je ne suis donc pas certain qu'il faille aller plus loin pour le moment ; je peine à voir ce que cela apporterait. En revanche, le fait de ne pas supporter la critique n'est pas le seul point qui pose problème, le type de réponse violente (violence verbale) qu'il y a ensuite est certes une conséquence de ce premier point, mais aussi un problème en soi à mes yeux. Je trouve inacceptables – dans le sens où il ne me semble pas possible de transiger là-dessus – des remarques désobligeantes et insultantes visant une génération (ou n'importe quel autre groupe de population, pointé du doigt en raison de son âge, sa religion, etc.), même lorsqu'elles sont formulées sous le coup de la colère. — Jules Discuter 3 février 2016 à 12:28 (CET) et 3 février 2016 à 12:39 (CET)
Idem : sans l'intervention de Darkoneko, il n'y aurait pas eu l'escalade que nous avons pu constater. Quoiqu'il en soit, on attend de quelqu'un qui se dit plus âgé que la "génération Dorothée" un peu plus de mesure dans ses propos (et encore, même ceux de la génération Dorothée, sont maintenant assez vieux pour être mesurés). 'toff [discut.] 3 février 2016 à 13:17 (CET)
Le problème avec ce que vous faites, c'est que la situation ne fait qu'empirer alors qu'au contraire il vaudrait mieux la calmer. J'ai moi-même décrit le processus qui même généralement à une aggravation sur la page de LouisAlain hier, même si une coupure de courant m'a obligé à le publier ce matin. Peu importe les contributeurs visés, le schéma est toujours le même. Un peu plus tard, j'ai eu l'idée d'aller voir le blog de Darkoneko, sachant qu'il y est toujours plus bavard qu'ici, et j'ai découvert qu'il avait remarqué il y a déjà quelques jours que LouisAlain était en rogne. Il aurait donc dû s'abstenir de jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas une attitude responsable (surtout que LouisAlain est un contributeur très productif). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 février 2016 à 13:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles et insultes.— Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:44 (CET)

Il me semble qu'il faudrait au moins donner un avertissement à Darkoneko qui a contribué à jeter de l'huile sur le feu et à « dynamiter l'action administrative ». Je souhaiterais qu'un autre administrateur s'en charge. — t a r u s¡Dímelo! 6 février 2016 à 22:31 (CET)
Ce serait bien tard. C'était assez clairement la première chose à faire (pour ceux qui font quelque chose ici) et pourtant Notification Olivier Tanguy, Gratus et Supertoff : n'y ont vu en apparence aucun problème significatif et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable. De son côté, Notification Kimdime : a fait en temps utile encore une démarche en ce sens. L'histoire est écrite, reste l'avenir. TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:10 (CET)
En effet, voir Discussion_utilisateur:Darkoneko#Ce_qui_est_en_dehors_de_Wikip.C3.A9dia.... Je crois que c'est suffisant. Ceci dit, pour avoir personnellement eu à gérer les débordements d'AlainLouis et connaitre son sens de la mesure (il m'a traité de nazi simplement parce que je l'avais bloqué trois jours) je ne suis pas du tout sûr que l'action, tout à fait inopportune au demeurant, de Darkoneko ait joué un rôle déterminant.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 19:28 (CET)
Certainement, puisque regardons bien la chronologie, il s'est passé plus de deux heures entre les interventions successives de Darkoneko et d'AlainLouis en réponse. Quelque chose aurait pu s'interposer dans ce laps de temps pour annihiler l'incident en puissance et remettre la requête dans la voie que le demandeur attendait. Ça ne s'est pas produit, alea jacta est... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)
TigH Pour tout t'avouer, quand j'ai lu l'intervention de Darkoneko, je n'ai pas immédiatement réalisé que c'était du second degré, je serais sinon intervenu plus tôt.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:13 (CET)
Arf ! Mais je ne fais pas le malin quand je suis arrivé je ne risquais pas d'avoir un doute... TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:28 (CET) (PS : tiens j'avais oublié le Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas.. /ci-dessus)
Notification TigH : Bonjour, à vous lire, j'ai l'impression que vous nous accusez de ne pas avoir "recadré" Darkoneko qui as envenimé la situation. Pire, j'ai l'impression que vous justifiez les débordements de LouisAlain ("et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable") grâce à cela. Je trouve bien pratique de mettre sur le dos de Darkoneko des propos qui vise d'autres administrateurs dont certains personnellement (moi). — Gratus (discuter) 8 février 2016 à 19:43 (CET)
(conflit) Bonjour Notification Gratus :. Je réponds en partie dans le message au-dessus. Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire et je réponds de suite si ça s'éclaire... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)
Non je crois que ma réponse montre précisément où je me situe. Je ne me souviens pas de m'être jamais exprimé dans ce projet dans une posture d'accusateur. Je pourrais le faire par exemple si j'étais intervenu et que mon action aurait été contrariée par une autre. Je ne jette donc aucune pierre ni même gravillon. Pour ce qui est de justifier quelque chose, j'ai effectivement une vision assez mécanique des choses, façon boules de billard. Je vois une grosse énergie potentielle dans la demande de LouisAlain manifestement très remonté (contradictoire avec son "Juste comme ça ...") et il me semble bien que Darkoneko a été le paratonnerre non déclencheur de la foudre mais point de chute et libération. Je vois plus de la fatalité que de l'inefficacité (la demande n'est pas claire...) ou quelque chose de cet ordre. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:10 (CET)
J'ajoute encore pour chasser quelque sentiment de culpabilité que trois opérateurs qui se trompent ensemble ça n'existe pas, soit ils ont raison contre tout, soit tout le monde est responsable. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:22 (CET)

Afin de traiter cette requête (initiale et originelle) : le message de Nadjiwill sur la pdd de LouisAlain, n’enfreint aucune règle et ne viole aucune recommandation. Il semble qu’il y a un problème avéré sur les traductions de LouisAlain concernant les articles du projet Philo. Certains contributeurs s’en plaignant, il est normal de le signaler. Comme pour le cas des Montagnes au Japon, LouisAlain, n’accepte pas la critique et sa vexation est immédiate. Je me pose la question sur sa réelle capacité à travailler sur un projet communautaire et participatif, et, sur l’efficacité d’un blocage moyen-long. En ce qui concerne Darkoneko, ce n’est pas dans cette RA qu’il faut le signaler, mais peut-être sur BA ou une autre RA. Merci. Je clos.--­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 14:19 (CET)

Récidive de TomT0m[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 15:15 (CET)

Bonjour

Sitôt débloqué, TomT0m intervient à nouveau sur le sujet de Wikidata, pour mettre en cause et provoquer gratuitement deux contributeurs sur le bistro d'hier Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même.. La soi-disante preuve qui lui sert de prétexte, vient de ces deux messages de remerciement sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 de La femme de menage et moi-meme[57]. Les résultats montrent qu'avec 2 votes pour, 2 votes neutre, et 3 votes contre, je suis loin d'avoir "massivement voté contre" (alors que TomT0m a massivement voté pour).

Durant la période de son blocage, les débats s'étaient déroulés sans accrocs ni tensions, et de retour celui-ci revient dans ces débats, alors que cela lu avait été déconseillé, et pour recommencer à envenimer les discussion sur des mise en cause de contributeurs. Lors d'une requête précédente [58] Fanchb29 avait demandé qu'un topic-ban soit appliqué, mais comme il dépasse régulièrement la ligne rouge, je crains qu'il faille passer pas une sanction plus lourde pour stopper ce comportement. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 2 février 2016 à 18:23 (CET)

Il y a quelques semaines j'avais suggéré à un administrateur qu'on pourrait l'obliger à enrichir cent articles différents avec du contenu pertinent, vérifiable et sourcé pour un total de un millions d'octets et de lui interdire, sous peine de blocage incrémentiel, toute intervention sur des sujets relatifs à Wikidata aussi longtemps qu'il ne serait pas acquitté de cette obligation. --Lebob (discuter) 2 février 2016 à 19:23 (CET) Notification Lebob : cela m'avait fait sourire, je rêve parfois de pouvoir faire appliquer ce type de « sanction », je n'avais d'ailleurs même pas eu l'élégance de te répondre, sorryt a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 03:06 (CET)
Peu importe le contexte, mais quand je vois commune discussion e il a été long et pénible de traiter des votes complexes de type "pour X et Y" / "contre dans tous les cas" / "contre Z sauf si…" et les décomptes et confrontations ligne à ligne qui ont suivi, j'étais moi-même assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs. Taxer ceux qui leur en font part de parti pris est pour moi au delà de la ligne rouge, surtout dans ce contexte.
Je suis pour un blocage (faire ce type de remarque en sortant d'un blocage…) et une interdiction thématique d'une durée significative : TomT0m non seulement pourri les discussions sur ce thème mais en plus aliène de nombreux contributeurs à un projet frère qui a des applications et pourra certainement en avoir encore plus dans le futur. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:10 (CET)
Il est clair que cet utilisateur, se posant implicitement comme une sorte d'« ambassadeur » de Wikidata (un « ambassadeur » sourcilleux à tort et à travers, et au prix de mille excès), cause en fait un tort énorme à ce projet, au sein duquel travaillent assidument des contributeurs tout à fait corrects et qui ne se signalent pas par leurs outrances, répétées de surcroît. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 20:18 (CET)
Pour ceux qui s'intéressent de n'importe quelle manière à la manière dont chaque vote a été décompté, pour ma part je suis prêt à fournir le fichier excell m'ayant servi pour le décompte, sachant d'ailleurs que le décompte a été effectué à ma connaissance de 3 manières différentes par 3 contributeurs différents ayant émis des votes de nature différente. Notification Odejea ayant utilisé un script, Notification O.Taris une feuille de calcul semi-automatique, et moi-même ayant reporté dans une feuille de calcul chaque vote. Les votes posant souci "d'interprétation possible" ayant même été signalés à leur auteur pour clarification... Après comparaison (comparaisons régulières déjà effectuées auparavant entre Notification O.Taris et moi-même au passage), le résultat final a été indiqué d'abord en page de discussion et confirmé ensuite, Notification Odejea invitant auparavant tout contributeur souhaitant participer au dépouillement à le faire. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:36 (CET)
Notification Fanchb29 : c'est bien en ce sens que j'indiquais que j'étais « assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs » et qu'il me semble incongru − quand bien même ces contributeurs auraient une orientation dans le choix, ce qui n'est pas le cas − de vouloir jeter la pierre à ceux qui tiennent à remercier ces-dit contributeurs pour le travail, visiblement pour sous-tendre une sorte de « preuve » de nullité de cette PDD. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:44 (CET)
Notification Hexasoft : j'ai préféré faire cette précision pour "éviter" la possible mise en cause que nous "cacherions" le vrai résultat de la prise de décision d'une manière ou d'une autre, par exemple en n'ayant pas pris en compte des votes, ou encore en ayant "travesti" les résultats. Je vous remercie au passage (si cela est encore permis) pour votre compliment. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:48 (CET)
Et bien entendu, tu as le droit, toi, de faire des procès d'intentions ?
Faites ce que vous voulez, je suis las de me défendre. Ça n’a de toute façon aucun impact. — TomT0m [bla] 2 février 2016 à 21:33 (CET)
Quel procès d'intention ? Tes propos sont clairs, ou alors il faut que tu revois fortement ta définition de la communication. Il me semble difficle de lire « les gens qui ont remercié O.Taris (…) ont tous ... massivement voté contre (…). C'est selon moi (…) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même » comme la mise en relation d'une part des gens qui ont remercié O.Taris (et d'autres) pour leur action administrative (complexe) de décompte des voix et d'autre part d'un biais sur cette PdD.
Soit tu remets en cause leur décompte soit tu ne dis rien. Soit tu mets en cause la formulation de cette PdD (à laquelle je n'ai pas participé, je le précise) mais tu laisses ceux qui gèrent les aspects comptables en dehors de ça.
Puisque tu sembles incapable de faire ce type de séparation, il est clair pour moi − et pour d'autres − que ton comportement est non seulement inadapté au fonctionnement de WP mais, et je suis loin d'être le seul à le dire, en contradiction claire avec les buts que tu prétends défendre à savoir la promotion de WD.
Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), à la fois pour le bien de WP et pour le bien de WD sur WP… Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:03 (CET)
Là il y a incompréhension totale. Je suis pas assez stupide pour penser à un décompte bidouillé. Je remarque juste que les seuls qui semblent avoir le coeur à faire des remerciements pour cette PdD sont plutôt anti Wikidata. Les autres ont des raisons d'être amers - cette histoire de biblio qui passe pas à quelques pouillème de % à cause de seuils qui sont visiblement non consensuels est quand même assez regrettable. Je vais pas répéter ce que j'ai dis sur ce que je pensais de l’ouverture de la PdD. — TomT0m [bla] 2 février 2016 à 22:10 (CET)
Ce diff Wikidata, pour mettre en cause et provoq<<uer gratuitement montre que ce contributeur est définitivement irrécupérable. En touchant à une intervention tierce (la mienne) il persiste dans ses provocations. Il est hallucinant de se permettre ce genre d'action, lors d'une requête. Kirtapmémé sage 2 février 2016 à 22:27 (CET)
N'exagérons rien. Dans le diff en question, il y avait aussi et surtout l'ajout de 655 octets plus bas dans la section. Ces deux chevrons peuvent avoir surgi par accident : des fois je perds des morceaux de phrase en sauvegardant, d'autres fois, et pas seulement pour moi, ce sont des caractères parasites qui débarquent sans prévenir, à des endroits souvent saugrenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 22:33 (CET)
Quelle réaction démesurée [59] pour deux chevrons qui se sont perdus dans un autre message... Il serait bon, quand on souhaite pointer les excès d'autres contributeurs (à tort ou à raison), de conserver un minimum de calme, notamment sur WP:RA. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 22:42 (CET)
@TomT0m : les paroles s'envolent, les écrits restent. Tu n'es pas assez stupide pour mettre ça en cause ? Très bien. Alors pourquoi lier l'un à l'autre dans la même phrase ? Si d'aucuns ressentent de l'amertume vis-à-vis des résultats, c'est très certainement dans un sens comme dans l'autre − je présume que des « anti » wikidata sont dépités de voir passer certaines de ces propositions.
Faudrait-il que les anti-WD se fendent d'une intervention agressive envers ceux qui ont remercié les comptabilisateurs sachant qu'ils n'étaient pas tous strictement « anti » ? Quand on ne fait plus la part des choses c'est qu'à mon sens on a un problème de contribution. Quand de 'nombreux contributeurs d'obédience différente disent la même chose il faut savoir se remettre en question.
Puisque tu n'es pas capable de le faire par toi même, et ce après plusieurs blocages, il me semble nécessaire de passer au cran au dessus. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:57 (CET)
Quels que soient les torts de TomT0m (qui lui ont déjà valu un blocage justifié), cette accusation de vandalisme de la part de Kirtap, sans qu'il songe un instant à la possibilité d'une simple erreur, pourtant bien plus probable (pour faire le symbole « % », sur un clavier Windows, il faut presser maj+ù, or < est juste à côté de la touche maj), suivie d'un « ce contributeur est définitivement irrécupérable » revient à franchir la ligne jaune que j'ai pourtant récemment rappelée à l'intéressé. Les excès de TomT0m n'autorisent en aucun cas les autres contributeurs à y avoir recours (surtout alors qu'une requête est en cours d'examen par les admins et qu'il n'y a nul besoin d'en rajouter). J'ai en conséquence bloqué 12 heures Kirtap, que j'invite à prendre un peu de recul, notamment vis-à-vis de TomT0m. — Jules Discuter 2 février 2016 à 23:15 (CET)
Passé la première réaction après avoir lu la mise en cause de TomT0m, j'ai tenté par l'humour (sûrement mauvais) un commentaire pour tenter de lui montrer que ses procès d'intention étaient incongrus. Hélas, ce que je viens de lire dans les "excuses" est préoccupant en termes d'état d'esprit : « Je me suis mal exprimé, mais si on fait la somme des votes "contres" et des votes "pour" de ceux qui se sont exprimés on tombe sur bien plus de vote contre que de vote pour. Bien plus que le vote moyen ». Faudra-t-il que me livre à de savantes hypothèses et de longs calculs la prochaine fois qu'il me viendrait l'idée de remercier des personnes s'étant livrées à un travail ingrat ? Et pour dire bonjour, il faudra compter aussi ? --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 23:19 (CET)
Exactement la même analyse qu'Hégésippe, que j'avais déjà abordée lors de la précédente requête de même ordre, TomT0m s'est auto-attribué un rôle d'ambassadeur de Wikidata sans aucunement posséder les qualités diplomatiques pour ce faire. De fait, il occasionne plus de tort au projet-frère qu'il ne le défend, à tel point que certains (je suis bien placé pour le savoir !) se retrouvent même taxés d'anti-WD simplement pour ne pas accepter que les règles de savoir-vivre soient ainsi piétinées pour le seul motif de défendre une cause. La suggestion d'Hexasoft d'un blocage et d'un topic ban — la requête dans ce sens n'étant d'ailleurs, à cette heure, toujours pas close — me paraît tout à fait judicieuse. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 05:31 (CET)
Je suis bien placé pour le savoir : Je suis donc tenté de demandé une récusation. En plus de te demander de préciser de quoi tu peux bien parler parce que ça reste complètement mystérieux pour moi. — TomT0m [bla] 3 février 2016 à 09:15 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est les RA ici, pas le CAr. Il n'y a pas de « récusation » mais un traitement collégial par les admins. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 10:03 (CET)
Idem. Si les admins jugent qu'un de leurs collègues n'est pas impartial, ils le diront. — Jules Discuter 3 février 2016 à 12:41 (CET)
Surtout que je disais justement le contraire, que ma position n'était en rien liée à un supposé antiwikidataïsme auquel je n'adhère pas du tout. Mais bref… On aurait vraiment dû traiter la requête précédente et interdire à TomT0m d'intervenir sur le sujet de Wikidata dans toutes les pages communautaires, c'est quand même assez incroyable qu'il ne l'ait pas compris de lui-même. De toute façon, il faut agir avant que d'autres dérapages ne surviennent ; pour essayer de traduire les propos d'Hexasoft (« durée significative », « pour un temps [...] pour un long temps »), je pense que nous n'avons d'autres choix qu'un blocage en doublement du précédent pour récidive immédiate, quant à l'interdiction de s'exprimer au sujet de Wikidata, on pourrait se limiter à deux mois supplémentaires, c'est déjà long sur Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 13:49 (CET)
C'est clair : nous n'avons pas le choix, sauf à donner un signal très malvenu à quiconque souhaiterait emprunter une voie comparable (sur ce sujet ou sur n'importe quel autre sujet un peu clivant). Si toutefois on souhaite réellement que les passions aient une petite chance de s'apaiser pour céder la place à un dialogue constructif sur les possibilités d'interaction entre Wikipédia et Wikidata, loin de toute campagne de négation pure et simple du droit à la méfiance ou même à une simple circonspection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 14:30 (CET)
Je ne saurais mieux dire ! — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 15:12 (CET)
En accord en général et surtout avec les propositions de Starus ci-dessus envers TomT0m. Salutations.--­­Butterfly austral discuter 3 février 2016 à 15:57 (CET)

Je pense que si c'est un mois pour les propos qui ont été mis en avant, j'ouvrirais une discussions sur le BA (comme cela je ne serais pas limité à une intervention...). Surtout si l'argumentaire tient à "On a vraiment pas le choix", comme si il y avait une obligation d'avoir un doublement. Vous avez tout à fait le choix d'avoir une sanction mesuré. Par exemple avoir un blocage court, pour une interversion qui casse pas 3 pattes à un canard mais qui était évitable. Parce que si vous mettez un mois pour " Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même." mais que vous dites rien de l'autre côté vis-à-vis des propos de Rama ou des trucs comme [60],, je trouve que niveau cohérence il y a un petit problème. Et je pense que j'aimerais en discuter plus longuement. --Nouill 3 février 2016 à 16:44 (CET)

Notification Nouill : il y a quand même une grosse différence, entre des débordements ponctuels, et un comportement problématique répété depuis au moins aout 2015[61] dont les effets se font sentir sur la sérénité des discussions et qui a déja fait l'objet de trois requêtes en un mois. Le titre de ma requête comporte le mot "récidive". Si pour toi des comportements et des agressions répétées doivent être traités avec indulgence, pourquoi faudrait il au contraire sanctionner des débordement occasionnels, c'est contradictoire. Kirtapmémé sage 3 février 2016 à 17:44 (CET)
Une fois encore, ce ne sont pas les propos en eux-mêmes qui justifient la sanction mais la récidive, immédiate de surcroît. Le principe du doublement, en vigueur depuis longtemps, permet justement de renforcer l'objectif du blocage (et éviter par exemple la répétition d'une même infraction en échange d'un blocage court, un peu comme ceux qui préfèrent payer l'amende de temps en temps plutôt que leur ticket de métro) tout en maintenant un équilibre et une équité entre contributeurs. Il est évident que j'étais pour ma part plutôt favorable à un topic ban, j'avais même eu la naïveté de croire qu'il s'éloignerait de lui-même de cette thématique (« J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban », 8 janvier 2016). — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 18:02 (CET)
À titre personnel et après réflexion, je suis certain d'être en faveur d'un topic ban de plusieurs mois pour TomT0m concernant les débats sur Wikidata. Je n'ai pas d'avis tranché sur la durée du blocage mais suis réticent à un blocage de quatre semaines (sans toutefois m'y opposer formellement) : je comprends les arguments avancés par les partisans d'un blocage long mais je préfère dans le cas présent le principe du topic ban (éventuellement assorti d'un court blocage pour la phrase elle-même), puisque l'attitude problématique de TomT0m est a priori circonscrite à un domaine précis (Wikidata). Cette mesure me semble symboliquement et pragmatiquement plus adaptée, et a priori tout aussi efficace.
Amicalement, — Jules Discuter 3 février 2016 à 18:33 (CET)
Tout comme pour le 17 janvier, je maintiens mon avis pour la mise en place d'un topicban. Pour la sanction, je suis plus pour une sanction comprise entre 15 jours et 1 mois pour le retour aux travers pointés, que pour la phrase en elle même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 19:02 (CET)
Je suis également pour un topic-ban de TomT0m. Par contre, quelles en seront les modalités ? Lui interdire d'écrire « Wikidata » dans l'espace Wikipédia ? Dans les espaces de discussion également ? D'écrire tout court dans la page de discussion du projet Wikidata ? Pour quelle durée ? - Ash - (Æ) 3 février 2016 à 19:40 (CET)
Conflit d’édition J'insiste juste pour que notre décision ne soit prise ni dans l'urgence de cette pression que j'apprécie fort peu (j'y reviendrai sur les pages idoines) ni dans le cadre de ces « menaces » (si tant est d'ailleurs que le transfert vers le bulletin représente en soi une menace ou que l'usage du conditionnel nous indique une volonté réelle !) et qu'elle ne représente pas un mauvais signal pour la communauté si l'on commençait à traiter les récidives différemment de l'ordinaire. Néanmoins, ne pas appliquer du tout le doublement de blocage et mettre en place un topic ban d'une durée significative (deux ou trois mois) me semble une excellente alternative. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 19:42 (CET)
Pour rebondir sur la question d'Ash_Crow et clarifier, par topic-ban s'agit-il d'interdire toute interraction de TomT0m sur tous ce qui concerne Wikidata sur Wikipédia donc thématique comme suggéré par Hexasoft Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), ou seulement concernant les débats sur Wikidata. dixit Jules78120 ce qui semble plus délicat à déterminer, vu que ces débats ont lieu un peu partout ? Kirtapmémé sage 3 février 2016 à 20:02 (CET)
Pas sûr qu'on puisse matérialiser le topic ban par un filtre, je pense qu'il faut simplement lui signifier l'interdiction d'intervenir dans toute discussion relative, de près ou de loin, à Wikidata et de fixer une sanction en cas de non-respect de cette mesure. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2016 à 21:05 (CET)
Et beh, comme dit Nouill, si j’avais du faire une RA à chaque fois que j’ai entendu des sous-entendus sur moi ou les autres pro-wikidata de la part d'opposants, et qu'à chaque fois tout le monde avait été traité comme moi, il ne resterait plus grand monde pour en discuter. Mais la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." Au moins je peux effectivement plaider le "deux poids, deux mesures". D'ailleurs, tant que la conversation s'étend sur des propos ou je me laisse aller, on ne discute pas du lancement de la PdD qui est quand même le problème fondamental. Clairement, si on peut lancer une PdD comme celle là, discutée depuis des mois, et qu'au final elle est quand même contestée depuis le début, c'est qu'il y a un énorme problème. Après oui, si on avale tous des couleuvres sur couleuvres, le moyen de maintenir la "bonne ambiance", effectivement, c'est d'écarter les mécontents. — TomT0m [bla] 3 février 2016 à 21:46 (CET)
Franchement TomT0m ça suffit. Le problème soulevé ici est la suite d'un comportement qui est bien antérieur au lancement de ladite PDD. Par ailleurs si tu as un problème avec cette PDD et sa formulation, ce n'est en aucun cas en attaquant divers contributeurs (qui en l'occurrence ne font ici que de l'administratif) que ça changera les choses. Et quoi qu'il en soit il t'as été conseillé, intimé, suggéré, par divers contributeurs de diverses « obédiences » et depuis longtemps d'arrêter de te comporter en Don Quichotte de wikidata. Tu ne veux pas le comprendre, tu en payes les conséquences, assume un peu, dé-passionnalise WP et WD. Fais un wikibreak si besoin (la plupart des « vieux », moi en premier, l'ont fait).
Pour revenir aux discussions sur le sujet pour ma part :
  • il me semble nécessaire de marquer les choses par un blocage. Doublement ou maintient du précédent je ne sais pas (mais pas moins).
  • il me semble nécessaire de fixer une exclusion thématique. Je ne pense pas qu'il faille empêcher TomT0m de voter (surtout avec la PDD en cours), mais lui interdire tout commentaire de votes et toute intervention en page de discussion (ou ailleurs mais relatif à ces éléments). Je serai pour un principe « simple » : parler techniquement/factuellement de WD est autorisé, mais pas commenter les discussions, choix… Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:01 (CET)
Je suis pour ma part favorable à un blocage le plus court possible et à un topic ban le plus long possible, un an par exemple. Tomtom a, j'en suis convaincu, beaucoup à apporter à Wikipédia, mais il est vraiment lourd dès qu'il s'approche du thème wikidata.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 22:08 (CET)
Je dis ça avec énormément de détachement. Franchement j’ai déjà intégré ce topic ban depuis un moment je crois. Honnêtement, je crois avoir déjà payé le prix pour ma lourdeur au centuple avec tout ce que je me suis pris dans la gueule au fil du temps, en général sans me plaindre. J'aurai peut être dû mécaniquement enregistrer tous les trucs désagréables accumulés au fil du temps, mais je suis pas comme ça. Je me suis déjà excusé pour mon engagement, je crois, bien que je n’ai pas spécialement insisté là dessus pour me défendre.
J'aurais quand même juste un ou deux trucs à dire, par exemple à Kirtap avec qui j’aurai peut être aimé avoir une vraie conversation autre que par RA interposée, c'est clair que ça fait vraiment plaisir d'être traîté comme un vandale a qui on prend pas la peine d'adresser la parole avant de lancer une RA contre soi ... — TomT0m [bla] 3 février 2016 à 22:18 (CET)
Des deux « cotés », et il est amer de voir se créer des « cotés », certains comportements sont inadmissibles. Pour ma part j'ai aidé à créer des modules utilisant WD, j'ai fait créer des propriétés sur WD, mais j'ai aussi des doutes sur la maturité actuelle de WD sur divers points. Quand je l'ai exprimé sur certaines discussions je me suis fait attaquer de manière inadmissible par des contributeurs ayant un comportement similaire au tien. Je n'ai pas ouvert de RA. Tu parles de « détachement » mais franchement quand on voit ce que tu peux écrire il y a même pas 2 jours je doute fortement de ton détachement… Une autre RA parle de « spirale », et ça me semble être le cas ici : tout semble être motif à alimenter un ressentiment, à alimenter une interprétation partiale de chaque intervention.
Si tu as vraiment un tel « détachement » arrête réellement de réagir sur tout, en ressassant les choses. Par ailleurs il s'agit ici d'une RA sur ton comportement : si tu n'as pas d'élément à dire permettant de mettre ton comportement sur l'élément en question en lumière, évite d'intervenir pour ressortir les mêmes choses que tu dis depuis trop longtemps. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:50 (CET)
C'est à dire que je me plains depuis assez longtemps effectivement, mais que je n’ai pas vu du tout de réponse à mes plaintes. Quand je vois que les gens qui font continuellement des RAs, ou même qui font pression pour mon blocage comme Floflo62 sur la page d'un admin et qui est coutumier du fait, comportement que je trouve détestable déjà à la base à fortiori quand il est utilisé contre moi et que JE NE CONNAIS NI d'Ève ni d'Adam ! (je me souviens pas avoir interagis avec lui) je me dis qu'on est pas loin de la wikitraque. Je sais que les admins n'ont pas vocation à faire des arbitrages, mais franchement, et je le dis formellement, je pense que vous n’êtes pas à la hauteur de la situation.
Les trucs qui me semblent ne pas aller : je m’attache depuis très longtemps à essayer de me concentrer sur l’argumentation. Et je l'ai fait, beaucoup. Ici, on est dans le purement personnel et j’avoue que je suis super pas à l’aise avec ça, surtout quand ... Il n'y a pas de dialogue ! il me semble que j’ai beaucoup tenté de dialoguer, avec toi par exemple, sans jamais que je ne déborde. À contrario ma seule interraction avec la personne qui me met en accusation ici, à savoir Kirtap, s'est mal passée et je n’ai senti aucune tentative se sa part de tenter de communiquer sincèrement avec moi, juste de l’hostilité et de la présomption de culpabilité, puis ... des RAs. peuvent Je déteste franchement ce genre de comportements que je ne parviens pas à expliquer. J'aimerai sincèrement avoir des explications de Kirtap (d · c) pour au moins tenter d'arranger les choses qui me semble m’avoir dans le collimateur. D'autres personnes (oserai-je invoquer Proz (d · c · b) par exemple?) pourraient témoigner que je suis parfaitement capable d'être mesuré avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord et que je n'impose pas mes arguments.
Je veux bien faire toute les excuses que vous voulez, je me suis laissé emporté par mon amertume sur le sujet de la biblio que je porte depuis longtemps (on en avait discuté avec TigH (d · c), par exemple, il y a des années), sincèrement. Mais j'aimerai franchement que ma situation soit examinée un peu plus en profondeur, et je suis pas sûr d'avoir la force de me lancer dans un arbitrage. — TomT0m [bla] 4 février 2016 à 09:26 (CET)
J'ai vraiment l'impression que tu occulte tout un passif de ton comportement, qui commence pourtant à dater. Cette requête est motivée par tes propos du bistro, où, une fois de plus tu a personnalisé les débats, en parlant des gens qui ont remercié O Taris. Il se trouve que parmi les "gens" que tu cible il y en a un qui avait demandé ton blocage, en l’occurrence moi. Et c'est toi qui parle de Wikitraque ? Ta communication est désastreuse concernant Wikidata, il suffit de parcourir les pages ou tu as discuté , les divers sondages et la PDD (rien que celle ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, ou tu attaque deux contributeur Tyseria et Foudebassans — un des premiers à se faire traiter de troll —, avec déjà, un rappel à l'ordre par Daniel*D suivi d'une requête [62] par Thémistocle) depuis tu n'a rien fait pour améliorer les choses. Kirtapmémé sage 4 février 2016 à 12:58 (CET)
Parmi ces contributeurs : Daniel*D a demandé à fermer son compte, Foudebassan l’a renommé. Daniel*D, ça démarre quand même très fort : (en haut de la page on peut lire À l'usure, vous y arriverez : violation de WP:FOI, rien que ça. Sérieusement si ce n'est pas de la provocation d'entrée de jeu, je ne sais pas ce que c'est. C'est quoi la bonne conduite à tenir dans ces cas là ? — TomT0m [bla] 5 février 2016 à 09:44 (CET)
J'ai changé Foudebassans pour Un Fou, puis je me suis éloigné des débats, remis en question et décidé d'éviter le plus possible d'intervenir là où tu intervenais. Notre dernière interaction, TomT0m, se trouve sur le bistro du 19 décembre. Remarquons qu'il est possible d'échanger sans utiliser des noms d'oiseaux. J'aimerai laisser cet épisode derrière et ne plus y revenir. Bonne continuation, Un Fou (discuter) 5 février 2016 à 12:24 (CET)
Que voici encore une belle démonstration de la façon d'agir de TomT0m (d · c · b). Si j'ai, comme il écrit « demandé à fermer [m]on compte », c'est, en partie (pour ce qui concerne strictement Wikipédia, les autres raisons, bien plus graves et personnelles n'intéressent ici aucun participant) et précisément pour m'éloigner de toutes ces discussions concernant Wikidata, pas par mesure de contrition. Je ne saurais que lui conseiller d'en faire autant (s'éloigner de ces discussions), c'est extrêmement bénéfique.
Pour ce qui concerne la toute petite histoire, remarquons que ce qu'il nomme « de la provocation d'entrée de jeu » intervient sous mon clavier après 110 révisions par 32 contributeurs depuis le début de l'ouverture du sondage et de longs échanges sur le sujet, pas seulement sur ce sondage, dont ses nombreuses sorties agressives (comme cette réponse [63], voir aussi la mienne, relativement prémonitoire) — mais pas que les siennes, dont certaines vraiment d'entrée de jeu, pour le coup — et ses attaques personnelles caractérisées comme celle que mentionne Kirtap [64], à laquelle après ma remarque [65], il répondait « je le referai plus », promesse tenue ?
Comme supra il évoque : « la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." », pour que tout soit clair car étant concerné au premier chef, j'indique la RA en question [66] (à la suite de cette discussion de bistro [67]), qui, elle aussi, m'a amenée à m'éloigner de cette ambiance
Pour finir, je crois que TomT0m est incapable de discuter wikipédiennement (en respectant certains principes, normalement bien connus). Même lorsque l'on fait l'effort d'aller dans son sens, il ne supporte ni les remarques ni ne respecte ses interlocuteurs, voir, par exemple le début de cette discussion [68] et la conclusion qu'il en tire [69].
Ce qui ne l'empêche probablement pas d'être un contributeur compétent dans son domaine et utile à Wikipédia. Raison pour laquelle il est très dommage qu'il persiste dans cette voie. La pédagogie et la diplomatie n'étant pas son fort.
Si je me suis exprimé ici, c'est pour essayer d'en terminer avec mes interactions avec ce contributeur, aussi, ceci sera ma première et dernière intervention. Merci et bonne continuation à tous. Daniel*D, 6 février 2016 à 11:33 (CET)
J'ai relu un des échanges pointés par Daniel, notamment celui qui concerne le modèle autorité sur la bistro. Il semble toujours, en lisant cet échange, que Daniel voulait faire passer un message en ajoutant ce fameux paramètre au modèle. Le soucis : ce message n’était absolument pas clair ! On est parti dans une série d'éditions de bonne foi, en ne comprenant pas le message initial, et en retour nous nous sommes fait accuser "d'appauvrir" Wikipédia et de ne pas supposer la bonne foi de Daniel, pour décoder l’échange qui se passe en parti dans l’historique d'un autre article. J'ajoute que j’ai effectivement tenté de sortir par le haut en rajoutant le paramètre en question dans le modèle, sans que Daniel en tienne compte et en nous reprochant de ne pas violer la bonne foi, ce qui est anti-constructif au possible. Si jamais depuis le début, l’objectif de daniel était de faire rajouter data.bnf.fr au modèle autorité, il y a clairement des manière plus directes de le demander. — TomT0m [bla] 6 février 2016 à 12:39 (CET)
Et bien-sûr, c'est la faute de Daniel, pas la votre. (Smiley: triste)
« Wikidata a 3 ans, Wikipédia en a 15, et n’est même pas encore totalement fonctionnel. » Wikipédia et Wikidata sont des projets hébergés par la Fondation mais différents. Wikipédia ne s'est pas développé en imposant ses liens dans d'autres sites. Ni Wikivoyage, ni Wikinews, ni même Commons ne viennent spammer les articles de Wikipédia pour atteindre leur « plein potentiel ». -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:53 (CET).
je ne sais pas où vous voulez en venir. Moi je vois que j’essaye de proposer des choses pour les faire avancer, et je ne comprend pas ce que cette histoire de spam, qui est une manière de présenter les choses de manière fort évasive et personnelle, vient faire dans cette RA. — TomT0m [bla] 6 février 2016 à 14:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'on a fait le tour du sujet et les derniers échanges n'apportent rien de nouveau, hors ou en boîte. Les administrateurs qui se sont exprimés ici au sujet d'actions à exercer sont unanimes sur la nécessité d'un topic ban à l'encontre de TomT0m. Si j'en crois les durées exprimées, une interdiction thématique de trois mois me paraît un juste compromis. De même, il semble acquis qu'un doublement du dernier blocage n'est pas nécessaire et qu'on peut en rester à deux semaines pour cette provocation le jour même de l'expiration de son précédent blocage. Pour le topic ban, qu'il sera difficile de matérialiser par un filtre, je propose que lui soient interdites toutes les pages de discussion axées spécifiquement sur Wikidata (projet, prises de décision, sondages, etc.) ainsi que toutes les sections liées à Wikidata (pages de discussion d'articles, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire) y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives. Je pense qu'on peut, par exception, autoriser les votes à la seule condition qu'ils ne soient assortis d'aucun commentaire. Chaque contravention à cette interdiction fera l'objet d'un blocage de deux semaines avec doublement à chaque récidive. Si aucun administrateur ne s'y oppose d'ici demain, je le mettrai en place. — t a r u s¡Dímelo! 6 février 2016 à 21:52 (CET)

Tout ce qui pourrait conduire à éviter que Tomt0m : 1°) n'aggrave « son cas », 2°) ne pousse à bout d'autres contributeurs, est probablement bon à prendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:09 (CET)
Cela me semble correct, Starus. — Jules Discuter 7 février 2016 à 13:55 (CET)
La proposition de Starus est OK, bien que je ne sois pas fan de la clause sur les votes, le principe des pdd et autres sondages est que c'est l'occasion de procéder à des échanges de vues, de dialoguer, aussi, si on interdit à Tomtom de discuter de Wikidata il me semblerait logique qu'on lui interdise de voter aussi. Cependant, je préfère que l'on glisse sur mon objection somme toute mineure et que l'on mette en place la mesure rapidement.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 14:04 (CET)
Ce n'est pas du tout mineur quand les votes se jouent à moins d'un %. Cela dit ça me dérange beaucoup plus de ne pas pouvoir apporter des inforamtions pourtant utiles sur Wikidata et qui pourraient apporter des choses au débat que de ne pas pouvoir voter. Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir dans les discussions - avec raison faut croire ... — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 14:11 (CET)
J'ajoute que cette question des votes ne me touche pas vraiment personnellement mais concerne la prise de décision du projet tout entier. De ce point de vue, ce n'est pas moi qui est sanctionné, mais le projet. — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 14:12 (CET)
Question concrête sinon sur cette histoire de topic ban : puis-je continuer à traduire le résumé Wikidata habdomadaire sur Projet:Wikidata et suis-je autorisé à contribuer à des modules ou modèles qui utiliseraient des données Wikidata ? Puis-je répondre à une question qu'un wikipédien me poserait sur ma page perso, ou dois-je le renvoyer sur ma page perso Wikidata ? (on confirme que la décision ne déborde évidemment pas sur les autres wikis ?) — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 14:29 (CET)
Pour moi : traduction du résumé, non, c'est dans un espace de discussion. Modules et modèles, oui, à l'exception des espaces de discussion afférents. Page perso, non si cela concerne de près ou de loin Wikidata. Autres wikis : bien sûr, cela ne concerne que Wikipédia mais… car il y a un main… connaissant la vitesse de transmission entre les projets (voire avec l'extérieur, blogs, réseaux sociaux, etc.), je suis sûr qu'il y aura toujours quelqu'un pour rapporter ici, le cas échéant, le fait que tu aurais déporté le débat sur certains pages communautaires d'autres projets et demander ton blocage, et l'on repartira pour un tour, entre les « ce qui se passe en dehors ne nous regarde pas » et les « Wikidata est un projet de la Wikimedia Foundation ». Je ne saurais trop te conseiller de te limiter aux strictes réponses techniques sur les projets-frères. — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2016 à 14:59 (CET)
Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir contrairement à ce que tu affirme tu n'est pas l'interlocuteur inévitable et obligé sur ces questions concernant Wikidata, d'autres contributeurs sont à même de répondre aux questions techniques ou non, comme Simon Villeneuve, Vigneron (qui m'a aimablement proposé de corriger un éléments wikidata que j'avais créé), Zolo ou Snipre ou d'autres du projet:wikidata. Kirtapmémé sage 7 février 2016 à 15:10 (CET)
Conflit d’édition C'est un peu dommage pour une bête traduction. Celà dit : Zolo ne s'est pas du tout investit dans la PdD, Simon Villeneuve très peu, seul Snipre a un peu causé, et il est pas du tout content. Apporter une aide technique c'est une chose, ce que j'essaye de faire c'set d'informer la communauté des nouveautés futures, parce que bien des gens se plaignent d'avoir été mis devant le fait accompli. Exemple imminent : la fonctionnalité "article placeholder", qui promet d'être polémique au possible. Je n'ai vu personne à part moi en parler sur Wikipédia. Mais bon, comme me l'a conseillé Simon Villeneuve, il vaut mieux se contenter de se contenter d'un support technique pour pas se faire traîter de spammeur ou attirer les problèmes. — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 15:20 (CET)
Cela dit, si je la traduit sur Wikidata, j'imagine qu'un autre utilisateur peut recopier ça sur Wikipédia par contre. J'ai noté que l'information en français était une demande des wikipédiens (certains d'entre eux en tout cas). — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 15:23 (CET)
Pour information, "article placeholder" a été évoqué sur wikidata et non wikipédia, de plus il s'agit d'une extension qui sera, ou ne sera pas, éventuellement mise en place sur les wikipédia le souhaitant. Rien n'indique à l'heure actuelle que wikipédia FR mettra en oeuvre cette extension... --Fanchb29 (discuter) 7 février 2016 à 15:43 (CET)
encore faut-il en parler pour qu'une décision soit prise et que les wikipédiens puissent décider avec toutes les informations en main. Et qu'on les informe au moment des discussion préliminaire au codage de l'extension que de consultations communautaires que leur avis et leurs attentes sur les fonctionnalités sont les bienvenus. J'en ai parlé, et déjà la réponse sur le bistro wikidata était "aucune chance que ça passe", ça laisse une idée de l'optimisme ambiant qui règne :/TomT0m [bla] 7 février 2016 à 15:52 (CET)
j'en ai aussi parlé sur la PdD, ça a été supprimé me semble-t-il, par mail avec d'autres wikipédiens, et ça a été évoqué de nombreuses fois sur Projet:Wikidata. Je ne pourrai malheureusement pas le faire sur le bistro, mais j'ai bien peur que de toute façon ça ne génèrerait pas beaucoup de réactions. — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 15:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souhaiterais que des administrateurs me donnent leur avis sur cette interrogation. — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2016 à 16:43 (CET)

Pour l'instant, et à ma connaissance (m'indiquer si je me trompe), le problème constaté dans le comportement de TomT0m est restreint aux discussions, donc le topic ban délimité comme tu l'as proposé me semble adéquat. Si d'aventure TomT0m s'amuse à passer en force directement sur les modèles, modules et autres, il sera sanctionné indépendamment du topic ban, et vu le passif, de manière lourde. Du moins est-ce mon point de vue. Cela dit, il ne lui sera logiquement pas possible de se lancer dans de grands travaux dans lesdits modèles, modules, etc., puisque de grands travaux sont par essence susceptibles d'engendrer discussions et controverses. En revanche, je ne vois pas de raison de lui interdire de menues modifications de maintenance. — Jules Discuter 7 février 2016 à 17:51 (CET) et 7 février 2016 à 17:54 (CET)
De ce que j'ai pu comprendre de l'ensemble, je dis « pas mieux ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 17:59 (CET)
Sinon ... cette intervention de la femme de ménage me met mal à l'aise. Ne s'agit-il pas d'une pression sur un admin ? Il s'agit d'une des personne qui tient en général des propos pas très amène avec Wikidata, ce qui ne facilite pas trop la discussion. De manière identique à un certain nombre de personnes qui sont intervenues sur cette RA à charge, d'ailleurs. — TomT0m [bla] 7 février 2016 à 19:34 (CET)
Sois tranquille, je ne suis pas très sensible aux pressions, j'ai trouvé son point de vue intéressant, qu'on y souscrive ou non, d'où l'interrogation faite à mes collègues, que je vais d'ailleurs suivre.
Je maintiens donc la possibilité d'éditer ou de créer des modules ou des modèles sous réserve d'un consensus a priori, à savoir que ces éléments ne font pas l'objet de controverse ou d'opposition. Il a bien été décidé ici un topic ban de trois mois et a été fermement rejetée l'idée d'un blocage long (c'est-à-dire une interdiction complète d'écriture), il n'est donc pas question d'inclure dans ce topic ban tout ce qui reviendrait à un blocage complet ! Ainsi, il lui reste possible d'intervenir dans l'espace encyclopédique, y compris pour intégrer des modèles faisant appel à Wikidata, dans la mesure où il lui sera difficile de se lancer dans des insertions d'envergure non consensuelles. — t a r u s¡Dímelo! 8 février 2016 à 11:05 (CET)
Nonobstant le résultat, je crois au vu des discussions de ce matin sur la PdD que ces trois mois vont être une période de paix et de tranquillité pour moi. Bon courage aux autres. — TomT0m [bla] 8 février 2016 à 12:08 (CET)
Selon moi, un Wikipédien doit toujours être en mesure de justifier et de discuter ses éditions. Aussi, autoriser TomT0m à éditer sur le thème de Wikidata sans lui permettre de discuter ses actions me semble assez bancal et il me semblerait plus logique de lui interdire l'ensemble, ceci dit, je ne m'y oppose pas et au contraire, je souhaite que l'on se hâte d'en finir avec cette histoire qui n'a que trop duré.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour clore le sujet, j'applique à TomT0m (d · c · b) un blocage de deux semaines (égal au précédent) pour infraction à l'obligation de supposer la bonne foi ici dans le cadre d'un débat sensible concernant les liens entre les projets Wikipédia et Wikidata. Il lui est aussi appliqué une restriction thématique pour une période de trois mois sur tout ce qui concerne Wikidata, à savoir qu'il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). L'éventuelle participation à des votes sur ce sujet devra se faire sans aucun commentaire, les modifications ou insertions de modèles ou de modules devront être triviales, les commentaires en boîte d'édition purement techniques. Toute infraction signalée sur la présente page de requêtes ou constatée par un administrateur fera l'objet d'un blocage de deux semaines, avec doublement à chaque récidive. — t a r u s¡Dímelo! 9 février 2016 à 15:15 (CET)

Gestion d'un utilisateur pour lequel je n'arrive plus à supposer la bonne foi[modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour à tous.
Je n'arrive plus à supposer la bonne foi d'un utilisateur, dont les pseudos les plus utilisés sont Fan de Clockwork, User in the Dark et (depuis quelques heures) LeWikipédieurDeCherbourg. Je ne suis pas un habitué de la page WP:RA, alors je vous demande juste de "faire le nécessaire" selon "ce qui vous semble adapté".
Tous mes "doutes" sont listés dans la Discussion_utilisateur:LeWikipédieurDeCherbourg#Question_importante.
En résumé : inscription en 2011, 19 comptes, blocages contournés, insultes, grossièretés... sachant que tout ceci concerne non seulement WP en français, mais aussi d'autres projets frères.
Petite remarque : les 19 comptes sont découverts progressivement dans la discussion référencée, alors si vous cherchez une liste claire, regardez plutôt cette RCU.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 février 2016 à 23:59 (CET)

Tout a été dit par NicoScribe, cet utilisateur aux multiples faux-nez n'en a rien à faire des avertissements multiples, recrée les pages passées en PàS, insulte... J'avais fait la demande de PàS de Jeff the Killer, puis j'ai passé quelques Jef The Killer en SI, avec avertissements, jamais pris en compte. Cordialement -- GrandCelinien Α 8 février 2016 à 09:27 (CET)
J'ajoute, pour les administrateurs qui y ont accès (historique de page supprimée), ces insultes en commentaire de diff qui me font pour ma part pencher vers un blocage indéfini. --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 10:50 (CET)
Il est possible que cela nécessite des actions complémentaires, mais j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b) avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 12:04 (CET)
et il semble avoir opportunément fait renommer ce compte en Compte inactif (d · c · b) -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:15 (CET).
Ce qui serait intéressant serait de savoir (@ | ou Esprit Fugace) où, quand et comment cette demande de renommage de compte a eu lieu. Depuis que les procédures en la mùatière ont changé avec les comptes globaux, je suis un peu paumé sur ce point particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 23:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

De
 LeWikipédieurDeCherbourg
À
 Compte inactif
Raison 
 je disparais de wikipédia
Statut 
 approuvé
Demandé 
 8 février 2016 à 18:10
Terminé 
 8 février 2016 à 19:09
Par 
 Cyberpower678
Notes 
 I will honor your request to vanish but due to your block, redirects will not be suppressed.
C'est le compte rendu du renommage fait hier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 février 2016 à 00:39 (CET)
Excusez moi car j'ai été maladroit en formulant ma RA : User in the Dark et LeWikipédieurDeCherbourg ne sont pas deux comptes distincts. Le compte User in the Dark a été utilisé du 01/01/2016 au 07/02/2016 (jour où j'ai débuté la discussion listant mes "doutes"), puis a été renommé LeWikipédieurDeCherbourg le 07/02/2016, puis a été renommé Compte inactif (d · c · b) le 08/02/2016. Par contre, j'espère avoir été clair dans la discussion listant mes "doutes", accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage... Elle est peut-être un peu longue, mais c'est logique puisque les faits relevés sont répartis sur 19 comptes depuis plus de 4 ans... Si elle contient des erreurs ou si elle n'est pas claire, n'hésitez pas à me le dire. --NicoScribe (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)
Il a aussi ce faux-nez détecté positif. Je vais surveiller les pages généralement affectées par ce contributeur au cas où... -- GrandCelinien Α 9 février 2016 à 02:04 (CET)

Je ne sais pas si ça a été relevé mais il y a de lourds dégâts à corriger encore, quand on cherche les termes que cet utilisateur a l'habitude de reprendre. Par exemple, en cherchant "Face de pet", l'une des obsessions de ce contributeur, voici les pages touchées, de ce que j’ai pu relever :

Cameron De Palma

Le Nouveau (film, 2002)

Le Retour du masque hanté et sa redirection Steve (Chair de poule)

Yûgi Muto

Yu-Gi-Oh!, le film

Liste de phénomènes Internet

Ticci Toby

J'imagine que c'est l’arbre qui cache la forêt... (voir aussi cette recherche, avec "souffre-douleur des maternels") J'ai posté sur le Bulpat-- GrandCelinien Α 9 février 2016 à 02:21 (CET)

Je viens de bloquer Fan de Clockwork (d · c · b) indéfiniment pour vandalisme sournois et usage abusif de comptes multiples. Je crois qu'il va falloir reprendre une par une ses 2000 contribs pour séparer le bon grain de l’ivraie... — 0x010C ~discuter~ 9 février 2016 à 13:30 (CET)
Je viens de trouver du copyvio manifeste d'un synopsis de film, sans doutes pas le seul... — 0x010C ~discuter~ 9 février 2016 à 13:40 (CET)
De
 User in the Dark
À
 LeWikipédieurDeCherbourg
Raison ]
 Envie de changer.
Statut 
 approuvé
Demandé 
 7 février 2016 à 16:02
Terminé 
 7 février 2016 à 18:16
Par 
 Cyberpower678
Notes 

©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2016 à 13:49 (CET)

Fan de Clockwork (d · c · b) vient de faire renommer à nouveau Fan de Clockwork vers CompteInactif (d · c · b)voir ici. --——d—n—f (discuter) 9 février 2016 à 14:01 (CET)
J'ai commencé le ménage dans les pages relevées par Notification GrandCelinien. Juste pour info, c'est sans doute la première fois en bientôt six années de participation active à Wikipédia que je me suis permis de retirer pas moins de 95 % du contenu d'un article de Wikipédia. Entre les vandalismes, le non encyclopédisme, le TI, et j'en passe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2016 à 23:43 (CET)
Rappel préliminaire : la liste claire des 19 comptes est dans cette RCU et mon raisonnement pour relier les comptes est dans cette discussion.
  • Pour les 14 comptes sous IP, si vous ne voulez pas les bloquer, je comprends (pas d'activité en 2016 et IP dynamique peut-être réaffectée à un contributeur honnête)...
  • Par contre, pour les 5 comptes avec pseudo, je vous demande, si c'est possible, un blocage global (ou un blocage ici et sur Méta-Wiki) car :
    1. Un quatrième renommage de compte a eu lieu. Le bilan est :
      1. le 7 février : User in the DarkLeWikipédieurDeCherbourg
      2. le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourgCompte inactif (d · c · b)
      3. le 9 février : Fan de ClockworkCompteInactif (d · c · b).
      4. le 9 février : ParpaillonViveLeCinéma (d · c · b).
    2. Je vous résume les boîtes déroulantes n°5 et n°6 de la discussion listant mes "doutes" : WP "fr" n'est pas la seule touchée, il y a aussi WP "en", WP "de", le Wiktionnaire...
    3. Le commentaire "Raison = je disparais de wikipédia" dans le premier compte rendu de renommage fourni par Céréales Killer est un mensonge. Les renommages qui ont suivi le prouvent. Et ce n'est que le dernier d'une longue série de mensonges, il suffit de parcourir les pages de discussion des 19 comptes pour trouver un nombre importants de promesses : on fait l'innocent, on promet d'arrêter des vandalismes, on promet de bien se tenir si on est débloqué, etc.
    4. Si j'ai bien compté, en me limitant à WP "fr" et en excluant les blocages indéfinis, cette personne a cumulé sur ses 19 comptes (en 4 ans) : 11 ans + 1 mois + 3 semaines + 5 jours de blocage.
  • Je vous demande aussi la protection des pages qui ne le sont pas encore : Jeff The killer, Jeff The Killer, Face de Pet, Face De pet et Face De Pet.
  • Ne faudrait-il pas prévenir les opérateurs de Vikidia à propos des 4 comptes que cette personne utilise chez eux ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 01:20 (CET)

Attaques personnelles de Nouill[modifier le code]

  • Statut : -


Même si ces attaques personnelles ont été retirées deux minutes après avoir été émises par Nouill (d · c · b), elles existent, et restent accessibles dans l'historique de la page du sondage sur une événtuelle modification de la page d'accueil :
« Le but du sondage et d'expliquer son avis, n'est pas de prendre la première explication venue, et de tout faire en sort pour être le plus désagréable possible, et essayer de tout foutre en l'air le plus possible pour des motifs les futiles possibles. »
Il me semble que cela justifierait ne serait-ce qu'une remarque faite par d'autre(s) contributeur(s) auprès de Nouill puisque, aux dernières nouvelles, j'ai encore le droit de donner mon avis — de manière mesurée et argumentée — dans une consultation communautaire, et sans me faire agresser de la sorte, sous le seul prétexte que cet avis ne convient pas à cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 00:42 (CET)
Il y a aussi d'autres manières, comme par exemple discuter des détails avant de voter. Je ne crois pas que Nouill te reproche d'avoir donné ton avis. Je sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de diplomatie, mais cette RA me semble substituable par un peu de dialogue. Et le fait d'insister sur un message que Nouill a supprimé ne me semble pas de bon aloi non plus, c'est pointer l’opprobre sur lui alors que manifestement il a regretté son message (et je sais de quoi je parle, c'est extrêmement désagréable de se voir reprocher ce genre de repenti). Une suite possible c'est qu'il arrive énervé ici et aggrave son cas, très agacé, et termine bloqué. Je demande aux admins qui vont traîter cette requête de tenir compte de ceci. — TomT0m [bla] 9 février 2016 à 09:12 (CET)
Ce n'est pas des attaques personnelles. J'ai bossé plusieurs années sur ce truc, fait un sondage détaillé de plusieurs pages, demandé explicitement des avis détaillés, et la première critique qui s'oppose à l'ensemble porte sur une histoire de police d'écriture, avec un commentaire qui ressemble à ça (avant que tu détails ton avis, modification que j'ai vu après coup, qui a été la raison de la suppression de mon commentaire), cela ne tient pas la route.
Contexte, et modification de ton avis, que tu éludes dans cette RA, alors que c'est juste la raison pour laquel j'ai émis ce message. J'ai mal pris ton deuxième message, car je n'avais pas vu qu'il portait essentiellement sur la modification de ton premier message (ce qui est quand même très particulier de modifier un premier message après une réponse, puis de parler dans ce deuxième message essentiellement de la modification que l'on a fait le tout sans l'indiquer de la modif à son interlocuteur), et que sans cette modification, ce deuxième message n'avait que peu de sens ou aurait été très exagéré (Ca voulait dire " La police serif pour les titres ne me plaît pas du tout, je ne vois pas pour quelle raison je m'abstiendrais de le dire."), d'où ma réaction.
Bref, j'ai pas relu le premier message avant d'écrire mon deuxième message, je veux bien m'excuser. Mais je trouve que ne pas parler de ce changement de message dans cette RA est assez moyen, tout de même (déjà que dans le sondage, je trouve cela pas top car cela rend mon premier message assez inutile, mais en RA c'est vraiment pire). Idem pour l'absence de message ou de notif. --Nouill 9 février 2016 à 11:29 (CET)
@ Nouill : Ça ne vous arrive jamais, de ne pas vouloir tout dire d'un seul coup ? Il faut quand même savoir que cette désapprobation totale de l'absence de « cadres » (disons de titres de sections avec une icône et un fond en couleurs dégradées) était préexistante. Tout comme je n'ai pas parlé, dans mes commentaires, de mon approbation du souci d'accessibilité (sachant que même si je ne participe pas à l'atelier accessibilité, ces questions m'intéressaient déjà en 2002, un an et demi avant que je ne débarque sur Wikipédia).
Accessoirement, je ne vois pas pourquoi j'aurais d'égards particuliers pour quelqu'un qui m'a, même fugitivement, implicitement accusé de chercher à saboter le sondage (« essayer de tout foutre en l'air le plus possible ») : je ne rêve pas, les mots sont toujours là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:41 (CET)
Modifier un message substantiellement après une réponse, puis parler principalement de cette modification sans dire qu'il y a eu une modification, puis se plaindre que les gens ne comprennent pas le tout, en faisant une RA, puis ne pas parler de tout cela en RA, je suis désolé, mais cela ne se fait pas. --Nouill 9 février 2016 à 12:57 (CET)
@ TomT0m : Il me semble que vous êtes effectivement assez mal placé pour appeler à une sorte de « dialogue » préalable à l'expression d'un avis dans un sondage, lorsqu'on voit votre comportement récent, depuis plusieurs mois, au sujet de la moindre « nuance » qui ne rejoint pas votre avis (sur un autre sujet). Et quand on vous voit ici même en profiter pour lancer à votre tour une attaque personnelle (« le fait d'insister sur un message (...) c'est pointer l’opprobre sur lui (...) », c'est admirable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:46 (CET)

Demande de modification page Dessenheim[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 13:56 (CET)


Bonjour,

La commune de Dessenheim souhaiterait modifier le logo qui apparaît sur sa page Wikipédia, il semblerait qu'il provienne du projet Blasons. Cependant celui-ci n'est pas à jour. Serait-il possible de le modifier ou d'intégrer le nouveau fichier à la place ?

Merci d'avance de votre réponse, Cordialement,

La Communauté de Communes du Pays de Brisach— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paysdebrisach (discuter).

Bonjour Notification Paysdebrisach :. Ce n’est pas le bon endroit, pour votre demande pouvez-vous la formulée au projet en question Discussion Projet:Blasons, je vous en remercie par avance et bonne continuation sur WP. --­­Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 13:56 (CET)

Suggestion de blocage (vandalisme répété)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 13:23 (CET)


Suggestion de blocage de 81.194.35.225. — Ariel (discuter) 9 février 2016 à 12:40 (CET)

@Ariel Provost Fait Deux semaines de repos pour lui Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 9 février 2016 à 13:24 (CET)

Alain Villeneuve[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 9 février 2016 à 17:45 (CET)


Bonjour, je souhaiterais joindre LOMITA au sujet de la page me concernant. Mon adresse est

courriel@supprimé (pourquoi ?)

Merci.

Je vous suggère de lui laisser un message dans sa page de discussion : Discussion utilisatrice:Lomita.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 10 février 2016 à 03:22 (CET)


Bonjour,

L'article Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien (BA) est la cible d'une IP belliqueuse ([[85], [86], [87]) plus que probablement ancien banni et/ou originaire de Wikipédisramachin au vu du test du canard (IP américaine, Michel Stazsewski, antisémitisme, ...).

Pourriez-vous le passer en semi-protection (simple à ce stade puisqu'il s'agit d'une IP) ?

Merci, MrButler (discuter) 10 février 2016 à 02:19 (CET)

J'ai semi-protégé trois mois, pour aligner plus ou moins la durée avec les articles en SPE de la même thématique. — t a r u s¡Dímelo! 10 février 2016 à 03:22 (CET)