Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Queen_NawalM5: fausses modifications[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 avril 2021 à 13:32 (CEST)



Bonjour. A Wikipedia Anglais, nous avons un utilaseur problematique, Queen_NawalM5. S'il vous plaît voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Disruptive_edits_by_user:Queen_NawalM5. Elle a inventé une épouse pour un dirigeant de Dubaï. Elle introducir les même problemes ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Majid_ben_Mohammed_Al_Maktoum&type=revision&diff=180890990&oldid=180450583. Notification Queen_NawalM5 :. Merci pour votre attention. Fences and windows (discuter) 17 avril 2021 à 02:01 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais j'ai révoqué les ajouts non sourcés de l'utilisateur Queen NawalM5 (d · c · b) dans un article qui lui-même manque cruellement de sources, et annulé une suppression antérieure récente sans motif.
Dans l'attente, et vu les informations transmises ci-dessus par notre collègue sysop anglophone Fences and windows, je propose une interdiction partielle en écriture de ce compte sur cet article, comme ont procédé nos collègues anglophones => [1] --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 07:54 (CEST)
En l'absence de remarque, Fait --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 13:32 (CEST)
Tiens, ça change un peu, d'habitude ce sont les chanteurs de boy's bands coréens qui ont une liaison avec une coiffeuse de Montargis ou de Vesoul. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 14:00 (CEST)

Notification Fences and windows : : I just blocked this recently created account: QueenawalM5.1 (d · c · b). I think it is starting its modifications again on the English version. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 23:13 (CEST)

Notification Lennart97, Wyatt Tyrone Smith et El C See recent history here, this is clearly block evasion. Best regards. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 23:20 (CEST)

France-Soir : POV-pushing, TI, argumentations personnelles répétées[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 avril 2021 à 15:28 (CEST)


Bonjour,

Les articles (et leurs pdd) France-Soir et, dans une moindre mesure, FranceSoir, font l'objet d'un POV-pushing récurrent particulièrement pénible, auquel participent notamment Mascarponette et Lpele. Je notifie @ManuRoquette, @Sebk, @Mattho69, @Durifon, @M.A. Martin, @Jean-Christophe BENOIST et @Lewisiscrazy qui ont pu observer tout ou partie de ce POV-pushing.

J'invite les admins qui en ont le courage à parcourir la pdd de l'article France-Soir à partir de la section Discussion:France-Soir#Journalisme citoyen ? (si vous n'avez pas le temps, lisez juste la section en question) jusqu'au dernier épisode Discussion:France-Soir#Nouvelle guerre d'édition, en prêtant attention aux « argumentaires » de Mascarponnette et Lpele (qui signe @peleorg).

Quelques extraits pour illustrer leur POV-pushing, qui se caractérise notamment par des argumentations très personnelles, à cent lieues de la démarche encyclopédique.

  • Mascarponette (d · c · b) :
    • « […] De plus les prétendues sources secondaires ne sont pas indépendantes mais conurrentes et s'étaient par le passé ridiculisées en tentant de contredire France Soir (notamment Libération avec son article pitoyable sur Recovery où il est était prétendu que Martin Landray n'avait pas dit ce qu'avait rapporté France Soir alors qu'il y avait un enregistrement sonore ). Enfin, je rappelle que le caractère pluraliste des médias est essentiel en démocratie » (spécial:diff/177127486)
    • l'ensemble du message consiste en une argumentation totalement personnelle, donc plutôt que tout citer, je vous donne juste le lien : spécial:diff/178342868
    • « La confirmation de l'agrément de France Soir par le ministère de la Culture montre que la cabale des concurrents contre France Soir, n'était que de la manipulation : France Soir a bien des journalistes professionnels et des pigistes, je plussoie à la fusion des 2 articles vus les élements nouveaux. » (spécial:diff/181837908)
    • Mascarponette a déjà été bloquée deux semaines début décembre (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 49#Attitude de Mascarponette), en raison de son attitude. La concernant, deux des trois diffs que j'ai mis en exergue ci-dessus sont postérieurs à ce blocage.
  • Lpele (d · c · b) :
    • « […] Bon nombre de rédactions ont recours à des pigistes, consultants indépendants, diffusent des tribunes, il n'y a là rien de très différent dans le FranceSoir actuel, paradoalement, il semble que c'est le fait que FranceSoir fasse plus de journalisme d'investigation que la presse installée qui semble les gêner. Merci de restaurer la fusion les articles. […] » (spécial:diff/177130062)
    • « […] les sources sont critiquables car non impartiale. La remarque de Jules comme quoi il n'y aurait pas de pigiste selon les sources qu'il qualifie de secondaires (mais non sérieuses) est absurde puisqu'il ne faut pas chercher longtemps pour trouver un article recent http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/les-medias-et-les-francais-je-ne-taime-plusmoi-non-plus-12 publié par un journaliste indépendant avec une photo de lui faite par un photographe professionnel. Ces sources secondaires sont donc bidons et relève de l'acharnement qui est très loin de la charte du journalisme qui recherche la vérité à l'abri des pressions corporatrices » (spécial:diff/177133419)
    • « Effectivement, il semble que seule l'AFP parle d'informations fausses à propos de France Soir et que cette source n'est ni sérieuse ni secondaire, puisque concurrente, par exemple, il est arrivé à l'AFP de dire des choses complètement fausses comme le relève cet article d'un journaliste professionnel, https://www.francesoir.fr/politique-france/hold-up-afp-debunk-debunk » (spécial:diff/178344105)

NB : Barbanegre (d · c · b) s'est contenté de cinq interventions en pdd, dont certes l'une est un joli TI qui va à l'encontre de ce que disent les sources secondaires de qualité (mais ça ne me semble pas suffisant pour nécessiter l'intervention des admins) : « La pétition des anciens journalistes et du SNJ estimant que le site actuel outrage la mémoire des fondateurs laisse bien entendre qu'il n'y a dans leur tête qu'un seul France-Soir. La séparation en deux articles a tout d'une fantaisie wikipédienne. »

Il y a aussi eu quelques passages en force sur l'article ; le plus récent consiste en cet ajout de Mascarponette (rétabli par Lpele) qui bafoue WP:RI, WP:PROP et WP:POV. Outre que, vu le passif des deux contributeurs, modifier le RI sans discussion préalable est contestable, passer en force pour maintenir cet ajout s'inscrit dans leur démarche de POV-pushing.

Ce POV-pushing (un temps de pair avec celui de l'utilisateur Xazalbert (d · c · b), dont l'argumentaire vaut aussi le détour) devient vraiment usant. Argumenter en pdd, je veux bien, mais avec des contributeurs qui adoptent une éthique wikipédienne, se fondent sur des sources secondaires de qualité, s'abstiennent de nous asséner leurs analyses très personnelles, et ont un minimum de rigueur. Plusieurs contributeurs et moi-même avons rappelé à de multiples reprises un certain nombre de règles éditoriales auxdits contributeurs (exemples : spécial:diff/177131291 ; spécial:diff/177133669 ; spécial:diff/177135143 ; spécial:diff/177135275 ; spécial:diff/178342931 ; spécial:diff/178344123 ; etc.). Sans effet. Aussi je pense que les administrateurs doivent intervenir.

Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Je plussoie cette RA de Jules* et je souhaite attirer votre attention sur le fait que Lpele avait été bloqué à sa demande suite à une précédente guerre d'édition sur Affaire Maëlys où il avait, comme ici, du mal à WP:Passer à autre chose lorsque le consensus n'allait pas dans son sens. Il est particulièrement étrange de constater que Mascarponette était intervenue dans le même temps sur cet article et partageait le même point de vue (minoritaire)... Je me pose d'ailleurs la question de savoir si une RCU serait souhaitable ou non. Je ne la déposerai pas et ne la traiterai pas dans la mesure où je suis moi même CU. Durifon (discuter) 14 avril 2021 à 18:47 (CEST)
Sur l'épisode passé, j'avais été la seule sanctionnée dans une guerre d'édition impliquant Durifon alors que je n'avais pas modifié l'article après apposition du bandeau R3R, contrairement à Durifon ! Je remarque que dans ses citations, Jules recopie 2 passages pour lequel j'ai déjà été sanctionnée, il voudrait donc que je sois sanctionnée 2 fois pour la même chose.
Sur l'épisode actuel voici ma modif avec l'intitulé "Comment cet article a t'il pu relayer si longtemps des inexactitudes (comme quoi France Soir n'aurait plus de journalistes depuis 2019...)". De fait la source AFP, citant une décision de la CFPAP et le ministère de la culture, dit que France Soir a 6 journalistes, j'ai donc retiré le passage non neutre et inexact disant que France Soir était actuellement un média sans journaliste. Cela ne relaye aucun point de vue mais au contraire supprime des informations inexactes et je m'étonne que Wikipedia continue à relayer dans le RI de telles informations inexactes et mensongères comme quoi il n'y aurait actuellement aucun journaliste. Je ne fais que me baser sur des sources, je n'ai fait qu'une seule modif récente sur l'article et je remarque que les revert intervenus quelques jours plus tard n'indiquent pas de justification mais restaurent une information erronée comme quoi France Soir n'aurait actuellement aucun journaliste Mascarponette (discuter) 14 avril 2021 à 19:10 (CEST)
« Jules recopie 2 passages pour lequel j'ai déjà été sanctionnée » → non, un seul (et je l'ai précisé explicitement pour ne pas induire en erreur les admins), puisque spécial:diff/178342868 et spécial:diff/181837908 sont postérieurs à votre blocage. Sinon, votre modification ne consiste pas uniquement en un retrait de la citation disant « sans journaliste » (retrait auquel je suis favorable, comme dit en pdd), vous avez dans le même temps fait un ajout ô combien problématique… — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 19:22 (CEST)
Pour supprimer ce passage sourcé disant qu'il n'y avait aucun journaliste actuellement, il fallait bien que je cite une autre source, à savoir cette dépêche AFP qui parait sérieuse et qu'absolument personne ne conteste. Je ne vois pas très bien en quoi mon ajout factuel d'informations contenu dans cette source serait si problématique. Vous pouviez le modifier si il y avait une virgule mal placée plutôt que de restaurer des informations fausses et de vous lancer dans une guerre d'édition en violant la R3R, je rappelle le libellé de ma modification "Comment cet article a t'il pu relayer si longtemps des inexactitudes (comme quoi France Soir n'aurait plus de journalistes depuis 2019...)", je n'ai fait que supprimer la mention comme quoi il n'y aurait pas de journaliste actuellement, sans modifier la partie disant que fin 2019, des journalistes avaient été licenciés, ni sans retirer la mention comme quoi France Soir serait complotiste et relaierait des Fake News. Mascarponette (discuter) 14 avril 2021 à 19:44 (CEST)
Je ne comprends pas cette RA, on me reproche d'avoir dit en pdd que France Soir avait bien des journalistes ce qui a été confirmé par la suite par une dépêche AFP neutre https://www.notretemps.com/high-tech/actualites/francesoir-conserve-son-statut-de-site-afp-202104,i241260 mais Jules lui même ne veut pas voir comme source puisqu'il a reverté l'ajout de cette source. Je n'ai pas fait de TI mais je me suis appuyé sur des sources, j'ai du mal à comprendre en quoi cette source AFP (qu'a rajoutée mascarpnette avec qui je n'ai rien à voir) serait si problématique. De fait, j'ai déploré que la version actuelle de l'article bloqué pour 15j laisse dans son résumé introductif la mention erronée de Maxime Tellier France Culture comme quoi le média France Soir n'avait pas de journaliste, seul l'auteur de ce passage en mars semble le maintenir, donc cette question devrait être résolue paisiblement. Concernant la RA précédente sur la prétendue violation de la R3R par moi, j'étais en train de modifier une section autre que le RI et pendant ce temps un bandeau R3R a été apposé, je n'ai donc pas pu voir le bandeau apposé juste avant, d'ailleurs, je n'ai pas vu non plus que je m'appuyais sur une source qui avait disparu entre temps. ma modification n'était pas un revert, elle a été révertée par la suite par Jules qui a expliqué qu'il n'avait pas vu non plus le bandeau R3R. @peleorg [protestations] 14 avril 2021 à 20:37 (CEST)

NB: Mon intervention en PDD n'est pas un TI visant à faire évoluer l'une ou l'autre des deux pages. Il vient argumenter en opposition à la décision éditoriale wikipédienne de scission des articles prise à la va vite en pdd mi novembre. Cette décision s'insère dans un paragraphe dont le sujet est le journalisme-citoyen (terme qui n'a d'ailleurs jamais été revendiqué par FS) et s'appuie entre autres sur la supposée absence de journalistes (absence réfutée aussitôt par Xavier Azalbert).--Barbanegre (discuter) 14 avril 2021 à 20:20 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Éclairage nouveau : ces deux interventions de Lpele (d · c · b) me semblent non constructives, voir clairement conspirationnistes. Dois-je rappeler qu'un admin n'a pas de pouvoir éditorial supérieur à un autre utilisateur ? À mon sens, Lpele doit être averti pour entorce aux règles de savoir-vivre. — Juste Juju, le 14 avril 2021 à 20:44 (CEST)

Non, c'est factuel, si vous ne voulez pas que Wikipedia soit soupçonnée de relayer des fausses informations, le mieux est de ne pas les cautionner et encore moins de punir ceux qui relèvent des inexactitudes confirmées par des sources sérieuses. @peleorg [protestations] 14 avril 2021 à 21:57 (CEST)
Bonjour, j'interviens brièvement pour ce lien : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 49#De l'animation sur France-Soir et FranceSoir. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 avril 2021 à 00:12 (CEST)
Bonsoir, j'interviens brièvement pour remarquer que c'est plutôt Jules qui fait du POV-pushing en niant la source neutre AFP et en rétablissant une source non neutre contredite par l'AFP, l'article prétend que le média France Soir n'a pas de journaliste ce qui est clairement faux et a été démenti depuis bien longtemps. Je trouve très bizarre cette attitude d'intimidations incessantes contre tout ceux qui ne sont pas du même avis que lui.Valerie Nurse (discuter) 15 avril 2021 à 00:22 (CEST)
Ça c'est marrant, un compte avec 24 modifs et qui connaît déjà la page des RA, l'indentation et qui s'amuse à reprendre le début de ma phrase. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 avril 2021 à 00:26 (CEST)
Notification Bédévore : C'est bloqué, qu'il s'agit d'un faux-nez ou d'un contournement de blocage, pas de temps à perdre avec des comptes créés pour contourner les règles. Par contre perdre du temps à faire une WP:RCU ne serait pas de trop afin de vous à quel fâcheux il était lié. Je viens de la lancer Fait Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 09:48 (CEST)
Avis suite à la lecture des différents diffs :
Les diffs mentionnés par Jules devraient être remontés sur WP:BA pour vote collégial, puisqu'on ne va pas voter en RA sur un éventuel blocage indef,
Les diffs mentionnés par Juste Juju doivent mener à un blocage immédiat pour 3 jours du compte lpele pour violation de WP:FOI. Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 11:33 (CEST)
Lpele bloqué trois jours pour ces attaques. Je suis d'accord avec Lebrouillard pour remonter sur le BA le devenir de ces deux contributeurs. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 12:15 (CEST)
PS : j'ajouterai bien un topic-ban pour Xazalbert (ou un blocage). Ses interventions sans rapport avec les principes du projet n'apportent aucune valeur ajoutée, et c'est le minimum qu'on demande à quelqu'un qui s'inscrit ici, notoire ou pas. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 12:20 (CEST)
Effectivement Notification Sammyday :, il y a de toutes façons un conflit d'intérêts évident et une absence de neutralité totale sur ce sujet pour ce contributeur Xazalbert , puisqu'il s'occupe lui même de la ligne éditoriale contestée par les sources mentionnées dans l'article. Blocage partiel long uniquement sur cet article suffisant àmha. Je te laisse l'appliquer ? On verra pour le reste de la RA sur WP:BA. Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)
Fait. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 19:30 (CEST)
Transféré en WP:BA, je clos donc ici. Lebrouillard demander audience 17 avril 2021 à 15:28 (CEST)

supression compte[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 avril 2021 à 17:29 (CEST)


Je ne vois pas l’intérêt d'attendre 24 heures dans ce cas mais on va se plier à la règle. Le compte à bloquer demain est Anne291022 (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 17:54 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la personne crée un compte uniquement pour venir demander de le refermer en première action ? Ca n'a aucun sens. J'ai manqué un épisode ? Fausse manip ? Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 18:49 (CEST)
Probablement en lien avec cet article supprimé. PLus que 22 h 05 à patienter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 avril 2021 à 19:49 (CEST)
Encore plus fort : elle avait préalablement blanchi la page supprimée. Rien compris moi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 20:28 (CEST)

Fait, 24h et 4 minutes après la demande — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 17:29 (CEST)

T'as quand même un peu trainé sur ce coup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 19:19 (CEST)

Annuler les modification de 78.113.163.143 sur la page Joule[modifier le code]

Requête traitée Fait - 17 avril 2021 à 16:06 (CEST)


Annuler les modification de 78.113.163.143 sur la page Joule et le bloquer pour eviter qu'il continue son jeu de massacre ... Pano38 (discuter) 17 avril 2021 à 15:50 (CEST)

Fait —d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 16:06 (CEST)

Démasquer[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 avril 2021 à 00:32 (CEST)


Bonjour, suite à la réception d'une permission OTRS, il est possible de démasquer les versions sur Éric Bellion (d · h · j · · ©) qui avaient une copie de cet article. Cordialement, — Gratus (discuter) 17 avril 2021 à 17:45 (CEST)

Bonjour Gratus Bonjour, Fait. Pour la traçabilité, il n'y a pas un n° qui va avec ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 18:23 (CEST)
Notification JohnNewton8 : n° 2021041610008621Gratus (discuter) 17 avril 2021 à 18:27 (CEST)
Noté traité. Hexasoft (discuter) 18 avril 2021 à 00:32 (CEST)

Re-demande à ce que JohnNewton renonce à son idée[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 avril 2021 à 08:43 (CEST)


Bonjour. Je suis obligé de relancer ma demande précédente, parce que je pense que l'administrateur l'a rejetée sans une étude adaptée (il répond à côté) et n'avait peut-être pas pris conscience de son contenu. C'est sans doute de ma faute. Je m'adresse à lui pour faire plus simple.

Lebrouillard (d · c · b), qui vous parle de désaccords éditoriaux, qui pourraient se régler en pdd ? Avez-vous lu le lien proposé ? Il faut sans doute que j'en donne d'autres, qui ont trait à l'idée de JN8 de trouver des moyens de parer les intrusions orientées, mais surtout les réactions qui ont suivi.

  • [2] : « Heureusement que ça a été revert par différents contributeurs, mais il y a quand même eu plusieurs guerre d'édition pour enlever des propos dont la neutralité est très lointaine »
  • [3] « "Mon objectif n'est que de lancer le débat" : au vu du nombre de revertages, j'ai un peu de mal avec WP:FOI. Une présence dans le RI de cette fausse info est complètement hors de propos. »
  • [4] « Les bras m'en tombent. Formellement et totalement en désaccord avec l'initiative de JN8. Nous devons profiter de l'exposition médiatique pour montrer nos principes et comment nous les appliquons : proportionnalité, neutralité, utilisation préférentielle des sources secondaires, indifférence au buzz et préférence pour ce qui est encyclopédique, bref tout le contraire de l'initiative de JN8 »
  • [5]« Hello. Totalement d’accord avec Jean-Christophe BENOIST, Bru et Pyb, notamment. Et totalement en désaccord avec : « A vous de voir si on veut être dissuasif, ou ventre mou » : c’est aller à l’encontre de WP:POV, un PF : si, JN8, tu bafoues nos propres PF, à quel titre peux-tu demander aux agences de com et autres politiciens/entreprises/artistes qui viennent faire leur pub ?! »

JohnNewton8 (d · c · b) reconnaît un peu son erreur ([6]), mais vous saurez trouver s'il la reconnaît tout à fait. Je n'ai pas donné tous les liens contre son idée, mais les critiques sont assez claires (dont une émanant d'un administrateur). Je voulais m'assurer par cette demande que quelqu'un lui dirait fermement que son idée va à l'encontre de ce qu'est WP, et qu'il le comprendrait. Sur le premier point, les réactions me suffisent. Sur le deuxième, je ne suis pas encore convaincu qu'il en ait conscience.

Donc, Lebrouillard « vous ne semblez » ni avoir fait l'effort d'une lecture honnête, ni tout à fait connaître les procédures, parce que « en dernier lieu » pour une contestation, eh bien une contestation d'administrateur n'a rien à voir avec ce que vous reléguez à un conflit éditorial, donc ce n'est pas en dernier lieu après l'adresse à un péon, c'est une démarche différente. Mais je présume de votre bonne foi en pensant que votre clôture n'est pas liée au statut de JN8, qui ne respecte pas certains principes, mais ce n'est pas grave, alors qu'il s'agit d'un PF comme dit plus haut par un tiers ? Bonne continuation. Adam Bross (discuter) 18 avril 2021 à 05:22 (CEST)

Je me suis abstenu de réagir à votre première RA et bien entendu ici je vais me contenter de m'exprimer ici en tant que mis en cause, pas d'administrateur.
Figurez-vous qu'il y a sur Wikipédia un Cinquième principe fondateur, repris dans la reco WP:NHP : « Wikipédia est un ensemble d'initiatives personnelles, faites par des contributeurs, la plupart bénévoles, dans le seul but d’améliorer l'encyclopédie ». J'ai eu une telle idée, je l'ai testée, j'en ai informé sur le champ mes pairs (bistro du 16 avril que vous citez) : j'ai pris acte qu'un nombre important d'entre eux y était hostile, et point barre : je ne la mettrai pas davantage en application puisqu'elle ne recueille pas le consensus (j'entends certaines critiques fondées, et je présente mes excuses à @Jean-Christophe BENOIST pour avoir détérioré ses bras Clin d'œil). Mais ça ne m'empêchera pas — et vous ne m'empêcherez pas, Notification Adam Bross — de conserver mon idée. Le délit d'opinion n'existe pas ici.
.
Ceci étant posé, qui êtes-vous, monsieur Adam Bross (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), faux-nez autoproclamé et 23 contributions dans le Main ?
Ah, ça y est, ça me revient ! Votre principal fait d'arme est cette sortie sur le Bistro du 6 février, où vous nous écrivez à propos de @Theoliane : « Bien sûr, c'est [la] jumelle bénéfique [de @Lomita] (nouvel inscrit mais j'ai eu d'autres pseudos, donc je connais mon public, il ne m'a pas déçu) (...). Et l'accointance est notoire », « Et pourquoi c'est avec sa copine qui vient clore une demande ? On se reverra sous peu. (...) Bien sûr merci à Lomita. Mais à un moment donné, quand on se fourvoit, il faut réfléchir à la retraite, avec toute mon affection ».
Se pourrait-il que vous n'ayez pas apprécié ma propre intervention finale sur ce chapitre : « Mon article a été supprimé, et ma DRP refusée. Vexé, je viens déverser mon fiel au bar — sous faux-nez, courageusement —, en accusant les administrateurs de collusion, de copinage, de despotisme. Bien entendu, pas une seconde je n'imagine que je puisse avoir tort, moi. » ? Je n'ose l'imaginer, ce serait tellement contraire à WP:FOI.
Et ici, tiens, c'est maintenant à Lebrouillard que vous vous en prenez : « vous ne semblez ni avoir fait l'effort d'une lecture honnête, ni tout à fait connaître les procédures ». D
Vous savez quoi ? Du balai, Bross.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2021 à 08:16 (CEST)
En total accord avec Lebrouillard, demande hors-sujet. Les RA ne servent pas à faire prendre conscience ou faire changer d'avis. Tant que le consensus est respecté, il n'y a aucun problème. ››Fugitron, le 18 avril 2021 à 08:43 (CEST)
JN8 a fait des edits jugés contraires aux PF, on (moi inclus) le lui a fait remarquer, il en a pris acte et n’a pas insisté (contrairement au requérant) ; cette deuxième RA me paraît relever de l’acharnement. — Jules** Discuter 18 avril 2021 à 21:43 (CEST)

J’en passe et des meilleurs[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 avril 2021 à 15:34 (CEST)


Ne participant que très irrégulièrement aux pages sensibles touchant les sujets fétiches de certaines pcW (Russie, Syrie, etc.), je n’ai pas une vision d’ensemble de toutes les ramifications et CAOU/faux-nez/pantins suspectés et/ou bloqués à ce jour. Il me semble toutefois évident que l’on a affaire à un petit groupe de personnes usant et abusant de la même tactique consistant à prolonger inlassablement les discussions à coup de Défense Chewbacca et d’Argumentum ad nauseam, jouer inlassablement avec les limites du systèmes en dévoyant le principe de recherche de consensus, à grand renfort de sources douteuses et en ignorant WP :PROP, et en s’appuyant sur le soutien providentiel de pantins/faux-nez surgis fort opportunément pour tenter de constituer un minorité de blocage. La pdd de l’article RT en est un exemple, la récente discussion dans la page de Conspiracy Watch en est un autre. Une récente RA doublée d’une RCU a permis de neutraliser trois de ces comptes (Colin Kalnez en tant que faux-nez de Allen Nozick, ainsi que La Stagiaire et Test d'équivalence), mais il me semble que bon nombre de ces comptes poursuivent inlassablement leur travail de sape. Comme ces comptes se caractérisent généralement par un POV-pushing poli, on se retrouve souvent face aux limites du système puisque qu’on pourra toujours objecter que leur POV-pushing (selon moi avéré) peut être considéré comme un conflit de nature éditoriale et donc hors du champ d’action des Admins.

C’est la raison pour laquelle je me bornerai à présenter uniquement des éléments factuels dépourvus de toute connotation éditoriale, et dont l’accumulation ne peut raisonnablement (en terme de probabilité statistique) être attribuée au hasard. Ces éléments démontrent selon moi que le compte J'en passe et des meilleurs (d · c · b) est étroitement lié (pantin ou faux-nez) dès sa création au compte Allen Nozick (d · c · b):

  1. Création du compte d’utilisateur le 14.11.2017 à 17:52 (1), alors qu'Allen Nozick (d · c · b) venait d’être bloqué à 16:14 (2)
  2. Première édition le 14.11.2017 à 18:00 (3) consistant à supprimer sur une pdd d’utilisateur deux commentaires insérés plus tôt dans l’après-midi par Pseudo montaigne (d · c · b) et Thontep (d · c · b), et à insérer à la place un lien vers WP:Sources primaires, tout en laissant .la signature de Pseudo montaigne. A noter que ni Pseudo montaigne ni Thontep n’ont réverté cette annulation de leur commentaire. Non seulement il s’agit d’une modification extrêmement atypique pour une première édition, mais cela coïncide également avec le réveil le 13.11.2017 du compte Pseudo montaigne resté dormant durant plus de 2 ans après quelques contributions lors de sa création en 2015 (4).
  3. Nouvelle "coïncidence", J’en passe et des meilleurs, alors tout jeune contributeur (apparu une heure et demie après le blocage d’Allen Nozick il faut le rappeler), rejoint le 29.12.2017 (5) la pdd de Jean Bricmont chère à Allen Nozick (5) et sur laquelle ce dernier venait de reprendre du service quelques heures plus tôt (6)après deux mois de pause.
  4. Encore une série de "coïncidences" extraordinaires, les interactions entre les deux comptes débutent et s’enchainent alors dans une parfaite chorégraphie de soutien mutuel dans leur discussion face à Lebob (d · c · b) (7), 8, 9, 10, 11, 12).
  5. Le 03.01.2018, moins de deux mois après l’enregistrement de son compte, J’en passe et des meilleurs dépose un message sur la pdd d’Allen Nozick, pour, je cite, « indique(r) quelques liens qui pourront vous renseigner sur la manière dont fonctionne Wikipedia » (13)
  6. le 15.01.2018, J’en passe et des meilleurs intervient en soutien d’Allen Nozick (14 dans la RA qui conduira au blocage définitif de ce dernier (15).

On pourrait également citer d’autres diffs témoignant du soutien indéfectible de J’en passe et des meilleurs à Allen Nozick après son blocage indéfini. Cela fait beaucoup de coïncidences pour un compte dont le hasard aurait voulu qu’il soit créé moins de deux heures après le premier blocage d'Allen Nozick…

Je me demande par ailleurs si tous ces comptes ne devraient pas être inséré dans la liste des faux-nez d'Honorable Correspondant, comme l'ont été Quai des brumes et Νοσοκομεῖον qui avaient affiché dans un style similaire le même soutien indéfectible à Allen Nozick lors de sa demande de réadmission (16).

Je remercie les Admins pour la prise des mesures jugées appropriées, --Dominique Roux (discuter) 31 mars 2021 à 17:18 (CEST)

Bien. J’imagine qu'il faut que je réponde à votre requête en tant que mis en cause.
Passons sur votre introduction puisque vous la placez vous-même hors champs de l'intervention des admins. S'agissant de votre conclusion et de liens avec Honorable correspondant ou autres, je renvoie à cette RCU [7]
Sur les points par vous soulevés:
1: C'est un fait, je n'ai rien à redire.
2: J'ai planté la mise en forme sur ma première édition, j'ai quelques temps plus tard planté l'insertion d'une image sur ma PU(je n'avais pas compris comment cela fonctionnait). Ça arrive quand on débute, à l'époque personne ne s'en est formalisé ni crié au scandale. Depuis j'utilise bien plus volontiers la fonction prévisualiser. Rien à voir avec Allen Nozick, en passant.
3: J'ai participé (et continue parfois) de participer à la page Bricmont. J'ai partagé avec Allen Nozick certaines conclusion sur cette page qui nous ont rapproché. C'est là aussi un un fait.
4: Il y'a eu des interactions, mais j'en constate très régulièrement sur les pages que j'ai en suivi. Personne ne s'en formalise. Je ne vais pas me "retaper" l'historique des contributions d'Allen Nozick, mais je suis sur qu'il s'est intéressé à un tas de sujet dont je ne soupçonne même pas l'existence.
5: Pas ce que j'ai fait de plus intelligent sur Wikipedia, j'en conviens. Mais quel sens à cette mention sur la page d'Allen Nozick si nous ne faisons qu'un ? Comme pour le point 2, cela plaide en ma faveur.
6: J'ai effectivement soutenu Allen Nozick à plusieurs reprises. J'ai aussi soutenu d'autres contributeurs sur leur PDD (et peut-être même en RA) et en ai parfois averti d'autres qu'ils valaient mieux qu'ils lâchent la discussion face à certains comptes. Je suis fidèle en "amitié" (pour autant que cela puisse avoir un sens ici) et je n'aime pas voir quelqu'un dont j'estime (à tort ou à raison) qu'il est l'objet d'une injustice, se faire frapper à terre par plus fort et plus nombreux que lui. C'est une question de philosophie de vie, je n'en changerai pas.
Pour finir. Je ne vois pas pourquoi faire une RA sur un sujet qui relèverait d'une RCU, ça ne sera jamais que la 5éme me concernant et je ne m'y opposerai pas compte tenu du contexte.

Si mes actions ont été ou sont inappropriées je préfère qu'on vienne m'en avertir (un admin. si possible) sur ma PDD. Visiblement, depuis 2017 (essentiel des vos références), personne n'a pris cette peine.

Une toute dernière chose. Je ne me rappelle pas avoir tant échangé avec vous Dominique Roux ou votre précédent compte (Tiger Chair). Du coup je ne vois pas d'où vient cette soudaine animosité. J'aurais compris cela de Lebob que vous citez, par exemple, ou d'autres contributeurs avec lesquels j'échange encore occasionnellement, mais vous ? non je ne vois pas.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 1 avril 2021 à 12:02 (CEST)

-> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#J'en passe et des meilleurs, Vous aurez encore à savoir, Colin Kalnez, La Stagiaire - 1 avrilJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 12:12 (CEST)

@Admins : Je confirme les propos de J’en passe et des meilleurs en ce qui concerne l’absence d’interactions passées avec ma personne. Il n’y a donc aucune animosité particulière, si j’ai pris la peine de faire une fastidieuse recherche sur les liens entre les comptes d’Allen Nozick (d · c · b) et de J'en passe et des meilleurs (d · c · b), c’est pour satisfaire à la demande émise par Jules* d'"ouvrir une RA distincte et, si possible, à apporter un peu plus d'éléments confondants". En ce qui me concerne, la création du compte (associée à la convergence thématique) au moment du blocage (1) est un élément suffisant pour affirmer avec une quasi-certitude (en terme de probabilité) l’existence d’un lien entre ces deux comptes, l’analyse approfondie n’ayant fait que renforcer les éléments confondants. Quant à la RCU lancée par JohnNewton8, elle permettra peut-être d’apporter des éléments additionnels concernant certains comptes (en particulier Vous aurez encore à savoir (d · c · b)), je ne pense pas qu’il s’agisse d’un élément déterminant dans l’analyse de la présente RA, une RCU étant d’une utilité limitée dans le cas d’un pantin ou d’un faux-nez prudent. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 1 avril 2021 à 13:49 (CEST)

RCU négative pour J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais Vous aurez encore à savoir (d · c · b) passait par un proxy ouvert, bloqué indéf. Pas d'avis sur les faisceaux de soupçons autour de J'en passe et des meilleurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2021 à 21:54 (CEST)

Avis : les éléments apportés ne sont pas suffisants. La date de création du compte peut interroger, peut-être que le blocage d'AN a pu susciter une création de compte, je n'en sais rien. Il y a un soutien d'AN, affiché, et des sujet communs : rien ne l'interdit, et ça ne suffit pas non plus pour établir un faux-nez. Le problème principal est surtout, à mon sens, qu'il n'y a dans la rédaction ci-dessus de J'en passe et des meilleurs, comme dans ses précédentes interventions en RA ou en RCU que j'ai déjà lues il y a déjà quelques années, pas de points communs avec celles d'Allen Nozick ou Honorable Correspondant, le style et le ton diffèrent nettement. En l'absence de RCU concluante et de test du canard probant, je ne vois pas d'autre issue que le classement sans suite. --—d—n—f (discuter) 2 avril 2021 à 20:07 (CEST)
Je suis un peu désemparée par la tournure que cette RA lancée pour indiquer les éléments convergents entre Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), compte créé lors du blocage du premier cité. Je ne vois d'ailleurs pas de relation directe entre la RCU lancée par JohnNewton8 et les deux comptes incriminés dans ma RA. Je précisais par ailleurs dans ma RA qu'il peut tout autant s'agir d'un cas de pantins, auquel cas s'appliquerait la jurisprudence « pour résoudre les conflits quand il y a un doute entre un utilisateur unique utilisant des faux-nez et plusieurs utilisateurs avec des habitudes d'édition similaires, ils peuvent être traités comme étant un seul utilisateur avec des faux-nez ». Pour en revenir à l'essentiel, les innombrables "coïncidences" temporelles et thématiques entre les deux comptes me semblent confondantes. Pour ne pas alourdir inutilement la RA, je m'étais limitée aux interactions entre les deux comptes Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais l'on pourrait également s'étonner de l'amour partagé (outre les thèmes conspirationnistes) pour la littérature de toute une série de comptes liés à HC, et qui vont jusqu'à afficher cet amour dans le choix de leur identifiant Wikipédia: J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (un emprunt à Victor Hugo), Quai des brumes (d · c · b) (Perre Mac Orlan), À Dieu ne plaise ! (d · c · b) (Chanson de Roland, mais également Musset, Bossuet, etc.), Le pari de Pascal (d · c · b) (Blaise Pascal). On pourrait tout autant s'étonner que la première intervention de J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (ici) fut sur la pdd d'un autre compte (toujours actif) inspiré d'un illustre auteur, à savoir Pseudo montaigne (d · c · b). Outre leur emprunt à la littérature pour le choix de leur pseudo, tous ces comptes ont également en commun de ne pas contribuer aux pages littéraires, mais essentiellement aux articles en lien avec ce qui touche de près ou de loin la complosphère. Je suis désolée, mais mon esprit rationnel ne peut y voir le fruit du hasard.--Dominique Roux (discuter) 3 avril 2021 à 17:32 (CEST)--Dominique Roux (discuter) 4 avril 2021 à 00:19 (CEST)

[commentaire insultant retiré] --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je ne connais aucune des personnes impliqués dans cette requête. Je signale que j'ai demandé un blocage de l'IP ci-dessus sur WP:VEC pour "attaques personnelles et insultes". Bonne journée, — RG067 (discuter) 4 avril 2021 à 14:12 (CEST)
Vu, troll désœuvré. Bloqué. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Cela fait deux semaines que cette requête reste en suspens sans avis supplémentaire. Je ne change pas d'avis, en l'absence de diffs qui apporteraient la démonstration que J'en passe et des meilleurs est là pour perturber le fonctionnement de l'encyclopédie. Je ne néglige pas certains éléments de la requête répétés ci-dessus, mais je ne les trouve pas suffisants. Je classe donc cette requête : si toutefois des collègues sont d'un avis différent, il reste possible de la ré-ouvrir et de la traiter comme ils l'estiment nécessaire. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Demande de déblocage de Zixiid[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 avril 2021 à 15:24 (CEST)


L'utilisateur Zixiid (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Il / elle n'est pas bloqué et le log blocages est vide. (Smiley: ???)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 avril 2021 à 11:19 (CEST)
Peut-être un effet de bord des blocages récents de blocs d'IP pour harcèlement, vu ce qu'il indique en haut de sa PDD ? Je luiai laissé un message pour lui demander des précisions. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 11:49 (CEST)
Semble pouvoir éditer sans problème. Je classe. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:24 (CEST)

Demande de déblocage de FikriChr[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 avril 2021 à 15:27 (CEST)


L'utilisateur FikriChr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 avril 2021 à 17:08 (CEST).

J'ai posé un nouveau message sur sa PDD lui conseillant de lire ce qui lui a déjà été dit. On verra si ça a un effet. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 18:04 (CEST)
Vu le ton extrêmement agressif employé à l'encontre de Cédric, qui relève de l'attaque personnelle caractérisée, je pense qu'un classement en refus immédiat s'impose. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 18:46 (CEST)
De toute façon, il n'a pas compris le problème : il travaille pour la société en question cf Wikipédia:Demande de restauration de page#Je ne comprend pas. Donc même sans l'agressivité, il n'a toujours pas répondu sur sa Pdd ou Pu à la transparence. 'toff [discut.] 17 avril 2021 à 09:56 (CEST)
Refusé, donc. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:27 (CEST)

Demande de déblocage de Claude.taitenguet123[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 avril 2021 à 09:17 (CEST)


L'utilisateur Claude.taitenguet123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 avril 2021 à 22:08 (CEST).

Semble ne pas avoir lu les messages qui lui sont adressés. Refusé. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 09:17 (CEST)

Jean-Marie Le Vert[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 avril 2021 à 12:25 (CEST)


Merci de bien vouloir vous saisir de l'article Jean-Marie Le Vert. Je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille d'éditions avec Hyméros ni avec personne mais aimerait bien, comme tout lecteur je suppose, que les éclaircissements nécessaires à cette histoire d'évêque révoqué puissent être apportés.--213.245.54.139 (discuter) 18 avril 2021 à 22:39 (CEST)

Bonsoir, après quelques annulations, une discussion est visiblement en cours sur Discussion:Jean-Marie Le Vert. Mais c'est un débat de fond, sur la rédaction de la page, les sources et les informations qui méritent d'y figurer, et les admin de fr-wiki n'ont pas de poids particulier en la matière. Pour favoriser la recherche d'un consensus, vous pouvez élargir le débat aux wikiprojets qui ont indexé cette page, comme Discussion Projet:Catholicisme. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2021 à 23:43 (CEST)
Il n'y a pas vraiment du débat sur le fond, comme je l'ai écrit sur la PDD, c'est la forme qu'il faut respecter. Les articles WP ont (plus ou moins) un modèle que tout le monde essaie de respecter. On n'improvise pas un chapitrage ou des déplacements des éléments comme les références, biblio, annexes… Ce que j'ai demandé à cette gentil IP anonyme, aussi bien en commentaire qu'en pdd, c'est de ne pas bricoler avec ces éléments. Le fond, mais alors là… peu me chaut que Le Vert soit dans le fruit ou dans le péchéÉmoticône Dort !+, du moment que c'est correctement sourcé. --Hyméros --}-≽ Oui ? 19 avril 2021 à 00:14 (CEST)
Bonjour, les adminisatrateurs n'ont pas vocation à s'occuper des aspects éditoriaux. Si vous êtes en désaccord avec Hyméros sur cet article, débattez-en avec lui sur la page de discussion de l'article pour atteindre un consensus. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Traitement de faux-nez[modifier le code]

Requête traitée Fait - -19 avril 2021 à 00:51 (CEST)


Bonjour,

Suite à cette RCU du 21 mars dernier et à des contributions problématiques (bidouillages d'infoboxes, notamment) systématiquement toutes revertées et une absence de dialogue vous serait-il possible de bloquer le Lukasstlmns (d · c · b) (FN de Lukasstlmns2020, Lukasstalmans222, Lukaslukaslukaq).

Après cette RCU, j'ai attendu, espérant un retour encyclopédique de la personne (qui touche essentiellement aux articles liés aux communes de Bovigny, Gouvy et environs) mais il semble qu'il ne soit pas vraiment enclin au travail collaboratif.

Notification JohnNewton8 : qui avait bloqué les précédents FN.

Merci. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:57 (CEST)

Miaou Lagribouille Chat orange sans clin d'œil FaitBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:51 (CEST)
Miaourci Bédévore Clin d'œil chat orange. Bonne sieste nocture. — Lagribouille (discuter) 19 avril 2021 à 00:56 (CEST)

Blocage suite à une RCU[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 avril 2021 à 12:22 (CEST)


Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer Rayan wind (d · c · b), faux-nez de Jamie blarbe (d · c · b) bloqué indéfiniment.

Bonne journée

FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 avril 2021 à 12:22 (CEST)

Balaad et Bonjwat[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)


Bonjour,

Je porte à votre attention le cas de deux comptes très proches qui transforment le projet encyclopédique en champs de bataille, en « combats », en « fronts ». Ils pratiquent la guerre d'édition, passent en force sans même argumenter, refusent la discussion. L'un rédige des articles polémiques concernant l'islam, en détournant les sources peu centrées qu'il pioche un peu partout (TI) dans le but d'imposer un point de vue. L'autre le suit partout aux mêmes heures pour l'assister sur les mêmes articles.

Il s'agit des comptes Balaad (d · c · b) et Bonjwat (d · c · b).

Bien cordialement, --78.46.81.190 (discuter) 17 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Marrant de savoir exactement ce qu'est un TI et de maitriser parfaitement le wikicode après seulement 17 minutes et 2 diffs. Qui êtes-vous ? Lebrouillard demander audience 17 avril 2021 à 15:29 (CEST)
J'ai posé la même question en RCU... Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Je suis un simple contributeur occasionnel. Je suis intervenu dans cette affaire car personne ne le fait, ce qui laisse le champs libre aux deux comptes d'imposer leurs TI POV. Et leur mauvaise foi et leur arrogance. Si on s'occupe enfin de cette affaire, je disparaitrai. Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec le compte Czar Enrico (d · c · b) qui est quelqu'un qui a aussi remarqué le manège des deux comptes. Je ne le connais ni de près, ni de loin. Merci. --78.46.81.190 (discuter) 17 avril 2021 à 15:56 (CEST)

Oui, ben en attendant, le CU a refusé la demande, et Chaooss (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Un faux-nez venu en chasser d'autres, on aura tout vu. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Bonjour à tous, je ne compte pas prendre dès maintenant - simplement car je n'ai pas le temps dans l'immédiat - part à la discussion pour dénoncer les drôles de comportements de Balaad et Bonjwat bien que je trouve peu louables la manière dont ils ont fait la promotion de plusieurs articles évidemment inadmissibles d'extrême droite. J'écris simplement ce message pour confirmer que je n'ai aucun rapport avec l'IP. Je n'ai d'ailleurs qu'un seul et unique compte WP, celui que j'utilise ici et je n'utilise jamais d'IP. En fait, les attitudes de deux pseudos cités étant, à mon humble avis qui n'engage que moi, assez peu en conformité avec les règles et esprit WP, que je suis tout sauf étonné de voir qu'une RA est déposée à leur encontre. De nombreux utilisateurs, pas que moi, s'en sont plaints. Il se trouve juste que je suis le premier à être tombé sur l'aberration qu'était l'article Frankistan (en voie de suppression). Je ne sais pas si qqch d'autre est attendu de moi dans ce genre de procédure. Est-ce le cas ? Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 16:05 (CEST)

Je souscris aux doutes sur « Balaad (d · c · b) = Bonjwat (d · c · b) »
=> RCU — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 16:21 (CEST)
Notification JohnNewton8 : La vérification d'IP lancée par le compte jetable m'avait pour cible moi et non les deux pseudos incriminés ici. Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 16:49 (CEST)
Non, Notification Czar Enrico ce Chaoss a bien lancé une RCU sur Balaad/Bonjwat, mais Mathis B l’a effacée vu son auteur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 17:26 (CEST)
Notification JohnNewton8 :, après relecture du diff, le « compte » a voulu faire deux RCU (Les deux B + moi et l'IP). Un peu bizarre, surtout s'il se se trouve que les deux B sont deux personnes se connaissant, non ? Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 17:32 (CEST)
Notification JohnNewton8 : Le diff que tu mentionnes sur le sabotage en règle d'une PU tierce avec des ajouts totalement hors de propos qui démontrent clairement que le compte n'est pas venu sur WP pour contribuer sereinement. J'ai donc appliqué un blocage indef de ce compte vandale. Pas d'avis sur les liens entre les deux comptes, une RCU répondra à la question. Lebrouillard demander audience 17 avril 2021 à 16:58 (CEST)
Bonjour. Je me permet de répondre. Je comprends que cette modification de ma page utilisateur par Bonjwat peut paraître étrange. Mais il suffit de regarder le contenu pour voir que ce n'est qu'une blague (peu mature de sa part je vous l'accorde) que j'ai rapidement révoqué. Je l'avais dit sur une autre page, nous sommes amis. Nous nous connaissons de Discord, nous nous aidons quand l'autre a des débats et nous travaillons sur des pages communes. De toute manière, il me semble qu'il est possible pour un administrateur de vérifier si des comptes viennent d'une même IP. En tout cas, je contribue depuis plus de deux ans et je suis triste de me voir accusé de cela par un utilisateur sous IP qui s'est mis à maîtriser les outils de Wikipédia en quelques minutes. --Balaad (discuter) 17 avril 2021 à 17:01 (CEST)
Vu. Il n’y aura pas de problème — au moins pour vous — si vous ne vous connectez pas de la même IP. Quant aux soupçons, passez outre : ça arrive à des gens très biens d’être soupçonnés d’être les faux nez l’un de l’autre (Lomita = Theoliane, Bédévore = moi, etc.) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2021 à 17:23 (CEST)
En ce qui concerne JohnNewton8 & Bédévore, les qualifier de « gens très biens », moi je dis : [Information douteuse] - Une vandale opportuniste

Alors là, j'ai besoin d'autres avis (non, pas sur Bédévore, là déjà j'ai ma petite idée) : la RCU est plutôt positive, « probable, les deux utilisent des IP dynamiques dans plusieurs localisations, assez similaires entre elles, et les UA sont identiques » (j'ignore ce qu'est une UA). Perso je m'étais presque laissé convaincre par le plaidoyer de Balaad ci-dessus, mais je trouve des parentés de style entre celui-ci et la demande de déblocage de Bonjwat. Légère tendance donc pour Balaad = Bonjwat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2021 à 08:48 (CEST)

UA mis à jour [8]. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 09:06 (CEST)
Avis : après lecture du tout, je n'ai pas confiance. Les interventions de Bonjwat ici et ici sont aux antipodes d'un débat encyclopédique en PàS, confondent WP avec un forum de discussion et ajouté au diff qui a motivé le blocage par Lebrouillard, que j'approuve sans réserve, je suis opposé au déblocage de ce compte. Pour ce qui est de Balaad, la guerre d'édition sur l'article en question, Islam des Lumières, et le ton employé en page de discussion ne m'inspirent pas vraiment confiance non plus, néanmoins la RCU n'est pas catégorique et il est possible d'en rester là pour ce qui le concerne. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 09:02 (CEST)
Suite à la mention de RCU par Paul Arth je vois cette RA, aussi je vous informe de l'intervention rapprochée des deux sur la pdd de langage épicène ici et . Je ne sais pas ce que ça vaut pour l'identification, aucun des deux n'argumente son avis (très proche) avec des sources (mais ça en fait pas un trait particulièrement pertinent). Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 19 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Faux-nez, peut-être, mais ce n'est pas démontré, aussi j je propose de laisser à Balaad le bénéfice du doute. Je procéderai sous peu à la fermeture de cette requête, et le classement en refus du déblocage de Bonjwat — à moins que des collègues ne souhaitent procéder à un traitement différent. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 18:26 (CEST)
L'approche me convient. Ca me semble être une conclusion raisonnable et équilibrée. Lebrouillard demander audience 19 avril 2021 à 18:46 (CEST)
Fait —d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

Demande de déblocage de Bonjwat[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)


L'utilisateur Bonjwat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 avril 2021 à 19:08 (CEST).

Dépendra du traitement de #Balaad_et_Bonjwat ci-dessus — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2021 à 08:50 (CEST)
Refusé Fait —d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

Envoi de l'article Yves Steiner[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 avril 2021 à 14:53 (CEST)


Bonjour,

Est-ce possible d'obtenir la version la plus étoffée de Yves Steiner, multi-supprimé, par courriel ?

Je me repose la question de son admissibilité, maintenant qu'il réapparaît dans Affaire Giroud notamment (article pas centré sur lui, mais cela peut aller dans le sens d'une admissibilité).

Merci d'avance

NFA 19 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Fait Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2021 à 14:53 (CEST)
Outch, jolie description promotionnelle.... il n'y a effectivement pas grand chose qui témoigne de l'admissibilité (sauf le Prix Judith-Jasmin qui ne semble même pas mentionné). Merci ! NFA 19 avril 2021 à 14:55 (CEST)

Demande de blocage de Mylenos pour attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)


Notification Mylenos : Pour [9] ce message qui dépasse les bornes. « Durifon contradictoire qui veut prendre (rendre ?) le lecteur pour un imbécile. Les Lumières censées éclairer (et non pas thésauriser un savoir tronqué) se retournent dans leur tombe. »

On peut ajouter cela: Partant, je vous retourne à nouveau le compliment de ne cesser de faire du POV sur toutes ces affaires où un musulman agresse un juif, en occultant certaines informations ou sources.; Durifon avait ôtée en arguant qu'il n'y aurait pas d'opposition de la part d'Olevy, aux fins d'empêcher au lecteur de le savoir. Ces procédés sont regrettables et pénibles; ou encore Calmez-vous Durifon. Je n'ai pas modifié la page sur les points qui vous sont sensibles, à savoir surtout ne pas dire que l'assassin est musulman. et pour finir Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête avant d'être aussi incohérent entre ses demandes (qui espèrent ne pas être exaucées ?) et sa déception quand elles sont satisfaites. Pourtant, ce n'est pas faute de lui avoir demandé courtoisement d'éviter les attaques personnelles sur un sujet qui était purement éditorial... [10]Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 17:32 (CEST)

Bonjour. La première citation contrevient à WP:Supposez la bonne foi. Quant à « Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête », c'est clairement contraire à l'esprit de non-violence. Cela justifie, dans un premier temps, un sérieux rappel à l'ordre. @Mylenos, je t'invite à respecter strictement les règles de savoir-vivre dans tes messages, en argumentant sur le fond (ça, tu fais déjà) sans personnaliser la discussion et plus encore sans te montrer incivil. Cordialement, — Jules* Discuter 19 avril 2021 à 18:22 (CEST)
Je reviens sur ma demande de blocage formulée un peu sous le coup de sang. Un simple avertissement peut être suffisant, en espérant que ça ne se reproduise pas. Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 19:00 (CEST)

Notification Mylenos, c'est entendu ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 avril 2021 à 20:55 (CEST)

1H52 : je découvre cette RA - bien pratique si la demande de blocage avait été maintenue... Moi aussi, je voulais en présenter une entre 2 messages contradictoires ou illogiques en justification de modification de Durifon et/ou Discussion qui montreraient soit le peu de fondement des motifs ou arguments avancés, soit l'idéologie qui les meut de façon itérative, et toujours justifiés par le même chapelet allant crescendo "0 source -> pas assez de sources -> sources non-centrées.../ info peu pertinente -> non pertinent..." etc. mais imaginais qu'on me renverrait rapidement au "conflit éditorial" et personne pour dire stop pour éviter de tourner en bourrique.
(Sachez que je déteste être là à "perdre mon temps" sur cette page chronophage alors que 1 000 autres m'appellent pour satisfaire mon goût pour la recherche documentaire, l'investigation, la lecture, le recoupage, la synthèse, la rédaction, la mise en page, etc. et instruire le lecteur comme il le mérite.)
Pour les règles de savoir-vivre WP, il est vrai que nous n'avons pas exactement le même regard sur ses 'valeurs', si je puis dire. Je m'explique :
- " Durifon contradictoire qui veut prendre (rendre ?) le lecteur pour un imbécile. Les Lumières censées éclairer (et non pas thésauriser un savoir tronqué) se retournent dans leur tombe." => Durifon était effectivement contradictoire (j'aurais pu dire illogique ou incohérent (d'ailleurs, ailleurs, je l'ai dit) - à moins qu'une formulation impersonnelle moins franche car moins frontale aurait pu suffire ? juste question de style ?), réclamant une source puis l'effaçant quand elle apparaissait. Il voulait aussi prendre le lecteur pour un imbécile qui n'aurait pas à être instruit par certains éléments éclairant l'affaire ou l'éclairant sous un jour plus nuancé, puisqu'il avait écrit "Wikipédia n'est pas là pour "éclairer ses lecteurs". Alors, avec quel respect serait ainsi considéré le lecteur ? Et qui pourrait l'éclairer si ce n'est nous ? Ainsi, Durifon ne voulait pas faire du lecteur un Homme éclairé, un sachant (ou si peu) qui puisse - en outre - se poser d'autres question voire se faire sa propre opinion à l'aune ("à la lumière") de certains éléments que Durifon effaçait. "Les Lumières" faisaient écho à l'expression de Durifon "(WP est là) pour être un recueil de savoir encyclopédique" et à celle d'Olévy auquel il répondait : "Il est donc légitime que Wikipedia éclaire ses lecteurs sur cette affaire". La chose était trop tentante de mettre en parallèle filée la contradiction (encore !) entre l'enjeu de l'Encyclopédie (ici enterrée par Durifon) et ce qui éclaire ou devrait éclairer le lecteur de WP qui est censée être une encyclopédie. Il a joué sur les mots et moi avec les mots. Ce faisant, je ne pensais pas violer les règles de savoir-vivre de WP et ce soir, ai du mal encore à voir le 'viol' dans son contexte.
Pour les autres reproches allégués :
- " Partant, je vous retourne à nouveau le compliment de ne cesser de faire du POV sur toutes ces affaires où un musulman agresse un juif, en occultant certaines informations ou sources." => Durifon m'avait accusée de POV avec cette phrase que j'avais trouvé vraiment aberrante et qui ne laisse pas donner une bonne impression de celui qui se permet de l'écrire : " Je comprends que vous souhaitez que ce drame soit catégorisé parmi les "crimes antisémites commis par des musulmans", et j'ai ainsi l'impression que vous l'analysez à l'aune de vos préjugés." puis un peu plus loin en Discussion : " A défaut (= si ns (= Mylenos) faisons ci et ça), nous violons WP:POV pour faire valoir notre vision du monde ". A un moment de la discussion, je lui ai retourné le compliment en utilisant les mêmes termes que lui et n'y vois pas un manque de savoir-vivre WP. "... toutes ces affaires" car Durifon intervient également sur la page Affaire Sarah Halimi, avec le même type de pseudo-exigences pour également en édulcorer certains aspects.
- " Durifon avait ôtée en arguant qu'il n'y aurait pas d'opposition de la part d'Olevy, aux fins d'empêcher au lecteur de le savoir. Ces procédés sont regrettables et pénibles " => A part la faute de français, je ne vois pas d'aspérité.
- " Calmez-vous Durifon. Je n'ai pas modifié la page sur les points qui vous sont sensibles, à savoir surtout ne pas dire que l'assassin est musulman " => Durifon m'avait reproché de continuer à modifier la page Selam (" Mylenos,pouvez vous répondre avant de continuer à modifier l'article SVP? "), alors que je n'avais même pas lu son message en Discussion et avais juste ajouté à la page 2 références, sans en modifier un iota. Preuve qu'il m'accusait de façon agacée sans même vérifier. Aussi, sa persévérance à tutoyer la contradiction en refusant que soit indiquée la religion de l'agresseur de Selam ("0 source/source isolée/info non-pertinente/non-centrée...) que des publications indiquaient, m'avait laissé penser qu'on pouvait écrire noir sur blanc la traduction aisée de son comportement et non pas une attaque personnelle.
- " Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête avant d'être aussi incohérent entre ses demandes (qui espèrent ne pas être exaucées ?) et sa déception quand elles sont satisfaites " => Où est le problème ? D'abord, lui demander seulement de réfléchir mais j'aurais préféré qu'il fasse simplement amende honorable en reconnaissant avoir déclaré qu'il n'y avait aucune source (dans l'absolu) donc avoir réclamé quelque chose avec la certitude qu'il ne l'obtiendrait pas. Lui ayant donné satisfaction (pensais-je), j'ai été revertée, et encore avec l'apport d'une seconde source. Où est la cohérence ? Ou éclairez-moi : comment dire à un contributeur intelligent que son attitude est incohérente et ne peut aboutir à un consensus avec son contradicteur ?
Jules, JN8, c'est difficile. Il me semble que le fond est bien plus grave & pénible que mes quelques form(ulation)s. En revanche, si j'ai blessé Durifon, telle n'était pas mon intention et s'il a pris ainsi mes oppositions et dénonciations de comportement, je lui présente mes excuses.
Il est 4H20. Chronophage. Je déteste être là et polémiquer - sauf votre commerce. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter), le 20 avril 2021 à 04:23
Bon, il me semble que Notification Mylenos : n'ait toujours pas compris les WP:RSV malgré mon message d'apaisement revenant sur ma demande de blocage: "le peu de fondement des motifs ou arguments avancés, soit l'idéologie qui les meut de façon itérative, et toujours justifiés par le même chapelet allant crescendo"; "Il voulait aussi prendre le lecteur pour un imbécile"; " pseudo-exigences pour également en édulcorer certains aspects."... Bref, les excuses sont là pour la forme, mais il ne revient pas sur ces attaques et au contraire les confirme... Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 08:43 (CEST)
D'ailleurs, Mylenos, vous constaterez que si j'ai également pu avoir un désaccord éditorial avec Olevy, nous échangeons courtoisement sans nous envoyer des noms d'oiseau et parvenons à aboutir à un consensus. C'est comme ça que doit fonctionner wikipédia. Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 08:51 (CEST)
Que vous ne voyiez pas où est le problème à écrire « Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête » est un problème, @Mylenos. Le reste est de l'éditorial. Je clos la RA en l'état, mais tu es avertie. Cordialement, — Jules* Discuter 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)
Si Durifon considère mes excuses de l'avoir blessé pour rien, c'est qu'il n'avait pas été blessé parce que mes propos n'avaient pas cette intention et il le sait ; ils n'insultaient pas l'homme mais sa façon désespérante d'intervenir sur le type de page en question. Peut-être oui, ne suis-je plus assez courtoise quand, après avoir cru initialement à la bonne foi, on persiste & signe dans les mêmes traits. Par ailleurs, il n'y a pas à comparer mon style à celui d'Olevy qui intervient comme il l'entend, tout comme à d'autres qui n'interviennent même pas. Effectivement, je maintiens mes dénonciations de son comportement qui ne semble pas émouvoir les administrateurs. Tant pis. Bonne journée. - Mylenos (discuter) 20 avril 2021 à 12:44 (CEST)
Ouvre une requête séparée @Mylenos, si tu le souhaites, celle-ci porte sur les propos que tu as tenus. Les règles de savoir-vivre couvrent davantage que la simple insulte d'autrui (qui relève de WP:Pas d'attaque personnelle, recommandation dans laquelle entrent clairement les propos sur la matière grise...). Cette RA est désormais close. — Jules* Discuter 20 avril 2021 à 13:01 (CEST)
Merci pour ton conseil que je ne suivrai pas (because Chronos & dolor) et ton message qui essaie de faire entendre 'raison' à ma façon de dénoncer franchement ou métaphoriquement l'idéologie et les agissements d'un contributeur. Quant à la "matière grise", d'autres y auraient vu un compliment caché. Ok, la RA est close. Bonne fin de journée. - Mylenos (discuter) 20 avril 2021 à 16:56 (CEST)

WP:PAP[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 12:38 (CEST)


Bonjour, je pense qu'il y a, au moins, une série d'avertissements à formuler pour des violations de WP:PAP de la part d'une IP, de Notification Antonello-da-Messina : ici, et de Notification Orion8888 : ici et . Sijysuis (discuter) 19 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. Merci du signalement. Mais non, après avoir regardé ce dont il retournait, pas d'avertissement : des blocages. Les propos tenus dépassent largement les bornes. J'ai bloqué l'IP trois jours (ce n'est pas un nouveau, il connaît les RSV), Antonello-da-Messina trois jours (attaques personnelles et plus généralement non-respect des RSV dans ses interactions avec Asterix757) et Orion8888 cinq jours (ribambelle d'attaques personnelles et RSV piétinées). L'attitude de ces contributeurs (qui ont une fâcheuse tendance à mal lire les historiques et à détourner le propos de leur interlocuteur) est fort peu collaborative.
@Asterix757 : lorsque vous êtes la cible d'incivilités, si elles se poursuivent après avoir vous-même rappelé à vos interlocuteurs l'existence de règles de savoir-vivre, vous pouvez ouvrir une requête aux administrateurs.
Cordialement, — Jules* Discuter 20 avril 2021 à 12:38 (CEST)
Merci Sijysuis pour cette requête. Merci Jules* pour votre action. Je n'ai pas envisagé d'ouvrir de RA, car il y a eu malgré tout à un moment des excuses d'Orion8888 [11] (mais après il a clairement dépassé à nouveau les bornes sur la PdD de Jean-Christophe BENOIST ! et n'est pas du tout passé à autre chose comme je lui avais suggéré), puis le différend éditorial s'est de fait calmé par l'intervention d'autres contributeurs que je remercie également : Jean-Christophe BENOIST Malik2Mars Jolek. Cordialement, Asterix757 (discuter) 20 avril 2021 à 21:27 (CEST)
Oh, mais c'est encore pire : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#Orion8888, 2A04:CEC0:11B8:55AD:757D:81D4:41E:743F - 21 avril
Et l'utilisateur se lance des fleurs à lui-même et s'autosoutient. Sacré niveau de duplicité ! Blocage indef des deux comptes. — Jules* Discuter 21 avril 2021 à 12:17 (CEST)
Je m'en doutais, mais je n'arrivais pas à y croire. Autre auto-congratulation extraordinaire de Antonello envers Orion "6) Début décembre, j’ai consulté l’article Humanisme et j’ai été ébloui (c’est le mot !) par la façon dont Orion traitait le sujet, puisqu'il le faisait en intégrant le temps long...". Incroyable. Plus aucune confiance ni estime envers ce contributeur, qui ne doit plus sévir sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2021 à 13:48 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Dialogue impossible et WP:POINT[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.
@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?
Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)
J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)
Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[12]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtapmémé sage 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)
Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)
Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.
Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.
Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.
En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)
(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[13]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)
Bonsoir (et @Jules*) Bon, histoire de passer à autre chose, est-ce que je peux rétablir la modification en question et en cas de retour de Lspiste, rouvrir la discussion avec lui (s'il souhaite s'expliquer) en PdD de l'article ?
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 février 2021 à 20:50 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Modifications de Cheep[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



Bonjour, j'aimerais vous faire part du sentiment que j'ai à propos de Cheep (d · c · b) et de ses contributions

Je précise que je suis en conflit avec lui, car il a ouvert une RA contre moi, et j'ai l'impression qu'il cherche à me faire bloquer parce que visiblement il n'aime pas mes contributions. Il m'accuse d'être partial/partisan en suggérant que je saboterais WP, ce qu'il n'a jamais démontré (et qui est faux). Et se raccroche aux branches sur la RA, en signalant des conflits d'éditions qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi il m'accuse. Et signale tout conflit que j'ai avec lui pour charger le RA pour il me semble, tromper les admins.

Mes griefs : Il n'intervient quasiment que sur des personnalités politiques, et j'ai le sentiment qu'il «nettoie» les pages, en particulier des politiques de droite et du centre :

Détournement de sources

Révocations abusives

  • Page Dupond-Moretti : [17] (j'ai demandé une explication en pdd, à laquelle il n'a jamais répondu Discussion:Éric Dupond-Moretti#Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep et cf [18] )
  • Page sarkozy : [19] discussion ouverte en pdd Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» à laquelle il ne répond pas sur le fond, et justifie cette révocation par un «alourdissement» de l'article, ce qui n'est pas le cas. Il dit en plus «ne pas me suivre» dans mon travail sur certaines sections, alors qu'il observe manifestement chaque modification que je fait. C'est clairement une attitude non constructive.
  • révocation qui maintiennent des formulations non neutre et partisanes, en évoquant des éléments de manière disproportionnée (ça n'est pas un hasard que ces mots soient présent dans l'article d'après moi, c'est de la manipulation) : [20] [21] en faisant semblant d'après moi, de ne pas comprendre de quoi il s'agit.

autres exemples : [22] [23] [24] + introduction d'une source de mauvaise qualité pour imposer une formulation non neutre et partisane [25]

«Synthétisations» excessives qui font perdre/disparaître de l'information et déforme les faits

Il fait en plus pleins de grosses erreurs sur le contenu des articles : [27] et se permet de révoquer instantanément des informations sur des sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas et dont il ne lit pas les sources (qu'il introduit en plus). La page de Sarkozy notamment, où lui et d'autres sont intervenus des milliers de fois, voyait ses sections «affaires judiciaires» complètement incompréhensible, présentant les faits de manière confuse et/ou partisane. Je pense qu'il n'est pas étranger à cela.

Je vous renvoie à la pdd de 2012 sur Sarkozy [28] (cherchez Cheep) où visiblement déjà, il se permettait de supprimer de l'information sans en débattre. À mettre en parallèle avec des ajouts «d'informations» (du même genre, «polémiques médiatiques») qu'il fait sur des personnalité comme jean luc mélenchon : [29] [30] [31] [32]

Globalement voir Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité des sections Affaires judiciaires

suppression d' articles connexes de grande importance lié au sujet en tordant l’interprétation des conventions sur le sujet

Je n'ai pas tout noté ce que j'ai pu voir, j'ai relevé ici seulement les choses récentes, et surtout sur les pages de Sarkozy sur lesquelles je travaille en ce moment (notamment pour corriger les faits présentés de manière complètement embrouillées, et formulations partisanes de ces articles), et je n'ai pas le temps ni l'envie de fouiller tout son historique très chargé et rarement commenté avec une justification de diff.

De plus, je ressens ses attaques répétées comme des tentatives d'intimidation. En effet, je suis contributeur depuis un an, mais je ne m'attaque à des sujets complexes que depuis peu, j'ai eu 2 conflits récemment en voulant contribuer à des articles politiques (et polémiques), je suis donc loin d'être un expert des règles et recommandations de WP. J'ai ressenti ces attaques d'un «ancien» (d'ailleurs il se pare de son ancienneté pour échapper à toute critique), comme des attaques personnelles. Il ne me parait pas d'être de bonne intention avec moi, et semble scruter la moindre erreur de ma part pour la signaler et me faire bloquer. Heureusement j'apprends des erreurs que j'ai pu faire, et je pense en faire de moins en moins.

J'ai l'impression que ses contributions peuvent être apparentées à du vandalisme partisan, noyé dans d'autres informations. Sa démarche semble partisane, non constructive et faire perdre des informations et mise en forme précieuses et pertinentes à l'encyclopédie, sous couvert de «synthétisation» (basé sur aucune autre source de synthèse que son propre avis personnel).

De plus il ne répond jamais à mes critiques ou questions précises en PDD, et esquive toute remarque sur ses grossières erreurs et formulations partisanes. Mais se permet toujours de reformuler instantanément, des sujets dont il à démontré, qu'au minimum, il ne maîtrise pas. Il passe son temps à provoquer ou faire des sous entendus, me menacer du RA comme si il avait une quelconque forme d'autorité sur Wikipédia.

Je notifie @Céréales Killer @Pa2chant.bis @Dfeldmann @Apollofox @Zheim @Baldurar @Jmex @Lspiste @Manodestina @Caro L @JackJackpot qui ont déjà pu observé ses contributions partisanes et non constructives.

--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour,
Je dois reconnaître que j’ai rarement été amené à contribuer avec un utilisateur aussi fermé à tout compromis que Malaria28. Dès qu’une modification ne va pas dans son sens, il parle de « mauvaise compréhension » (en mentionnant ma formation de juriste), de « démarche non constructive », d’« interventions non neutres », de « partialité manifeste », de « formules partisanes », de « manipulation », etc. Il invoque ici des « tentatives d'intimidation » et des « attaques personnelles » mais un tel vocabulaire ne joue pas tellement en sa faveur.
D’une façon générale, aussi bien pour les personnalités de droite que de gauche, je ne suis pas un grand adepte des développements infinis des affaires judiciaires, surtout lorsqu’elles en sont au stade de l’enquête ou lorsqu'il existe des articles détaillés sur la question. Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années : plusieurs contributeurs mentionnés ci-dessus interviennent d’ailleurs régulièrement, y compris en s’opposant à certaines de mes modifications. Alors que Malaria prétend que je « ne répond[s] jamais à [s]es critiques », je laisse aux administrateurs le soin de lire les arguments développés dans ma requête supra / sur la PdD de Sarkozy et que le contributeur en question feint d’ignorer. Je précise par ailleurs une nouvelle fois que mon ajout de début 2020 sur Mélenchon concerne une prise de position (sur la guerre civile syrienne) et non une affaire judiciaire.
Pour Dupont-Moretti, je répondrais que Wikipédia n’est pas Wikinews et qu’il est très peu fréquent de consacrer une section entière à la simple ouverture d’une information judiciaire (idem pour Sarkozy et la très récente affaire « Reso-Garantia »). Un compromis possible serait une mention de cette information judiciaire dans la section sur le parcours ministériel de Dupont-Moretti puisque celle-ci est étroitement liée à ses fonctions gouvernementales, mais puisque le dialogue avec Malaria semble pour le moins compliqué – surtout lorsqu’on y ajoute les rameutages de contributeurs ayant pu avoir des désaccords avec moi ([36] [37] [38] [39]).
C’est pourquoi, comme je l’ai déjà précisé sur la PdD de Sarkozy, j’attends la réponse des administrateurs à la RA formée supra avant toute nouvelle intervention ainsi que de disposer de plus de temps pour étudier en détail les dernières modifications de Malaria28, qui intervient depuis quelques semaines de façon quasi-frénétique sur des affaires touchant le spectre politique de façon on ne peut plus déséquilibrée (uniquement des personnalités de la droite et du centre).
Cheep () 19 janvier 2021 à 16:35 (CET)
Je suis tout à fait prête à faire des compromis, mais pas pour des formulations partisanes à la limite de la manipulation. En quoi vos révocations abusives et non justifiées seraient plus une ouverture au compromis ? «de façon on ne peut plus déséquilibrée.» Source ? Vous n'avez aucune autorité sur ces articles, encore moins à révoquer excessivement toute contribution comme vous le faites, alors que j'essaie justement de neutraliser les articles. Et encore une fois vous bottez en touche sur mes arguments précis. Il n'y a aucun compromis à avoir à conserver des formulations partisanes. Visiblement ça vous prend moins de temps pour signaler en RA tout désaccord, tout conflit, que de discuter constructivement des points en PDD ou tout simplement lire les sources sur lesquelles vous basez vos modifications. Et vous continuez toujours vos sous entendus (basé sur rien), alors qu'il n'y a que vous ici qui avez prouvé votre comportement partisan et non constructif, voir destructeur. Et comme d'habitude, votre critique porte sur la forme (j'admets avoir mes torts) et non le fond. Et vous avez vu l'essentiel de mes modifications, car vous les avez révoqué pour «alourdissement».
«Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années» Toujours une argumentation fallacieuse pour vous justifier… --Malaria28 (discuter) 19 janvier 2021 à 16:46 (CET)
Malaria28 : on ne peut pas "neutraliser" un article sans qu'au moins il soit consensuellement admis que la neutralisation est nécessaire. N'oubliez pas que c'est au contributeur qui fait la nouvelle modification de le justifier auprès des autres (et que si cette modification n'est pas consensuelle, elle peut rapidement être annulée). Ça n'est pas très différent d'un comportement purement partisan. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:10 (CET)

Stop Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Salut @Malaria28 et @Cheep, je pense que votre conflit concerne davantage le comité d'arbitrage que les administrateurs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 22 janvier 2021 à 14:00 (CET) My two cents

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ajoute que Cheep est capable de modifier et reformuler des articles complets, sans s’appuyer sur des sources (car il y en a aucune) et déforme les faits pour que ça colle mieux à sa vision personnelle des choses : cf [40] + [41]. La page de DSK récemment où il remplace «mentir» par se «contredire», ne se basant sur aucune source de l’article, et manifestement pour déformer la réalité qui ne lui plait pas, alors que les sources évoquent clairement des accusations de mensonges/mentir. Bref il cherche à charger cette page selon ses avis personnels, en ne se basant sur aucune source existante dans l’article (car toute morte). J’aimerai savoir par quelle technique il peut réécrire des sections/articles complets, sans aucune sources, ça m’intéresse, je pourrait être bien plus rapide comme lui, pour contribuer Mort de rire. Il spam des pages et déforme les faits sans se baser sur aucune source. De plus il intimide des nouveaux contributeurs, dans le but de les dissuader d’intervenir sur «ses» pages, je trouve ça très grave. --Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 23:59 (CET)

Intervention de peon encore:
Sur le plan administratif et disciplinaire, pour lequel Malaria28 est sans doute un peu maladroit et vindicatif et pas WP:NMPA, mais Cheep est coupable de ne pas connaitre WP:NMPN.
Sur le plan éditorial, le Projet Politique a besoin pour rééquilibrage de nouveaux contributeurs situés plutôt à gauche du spectre politique tels que Malaria28. Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info [42]) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". A l'époque, Cheep charge la page de F.Hollande de reprises de critiques diverses [43] [44]. Suite à un ajout de Celette (ou de la Celette de droite dure ..) Albergrin007 [45] sur une obscure affaire de sifflets à Oyonnax censée, selon certains POVs, dévaloriser l'autorité de F.Hollande, [46] et Cheep [47] s'opposent à la fois à la suppression de cette histoire et à la mention d'une possible tradition d'extrême-droite dans ces sifflets, ainsi qu'à la réponse de F.Hollande lui-même. Par contre, Cheep agit de manière répétitive et parfois massive dans la suppression d'informations sources (quoique contenant parfois des POV) sur les affaires concernant N.Sarkozy en mai 2016 [48] ou encore en octobre 2016 [49].
Ce biais se retrouve aussi en politique internationale. Capable de créer une longue guerre d'édition (ici Discussion:Donald_Trump/Archives_2#Vote_populaire_dans_le_RI_(4)) simplement pour empêcher la simple mention du vote populaire dans le RI du républicain populiste US Donald Trump, il laisse par contre Artdelink développer une version ordurière d'un article sur Hunter Biden [50] fils du candidat démocrate. Seule la Wikipedia francophone bénéficie de ce traitement. Trump essayera en vain d'utiliser l'argument Hunter Biden dans sa campagne.
Cheep est aussi actif sur la politique ukrainienne sur WP:FR. Sur le principe, c'est super, d'autant que le référencement est souvent très professionnel. Par contre sur le fond, on peut constater une différence de traitement entre l'actuel président Volodymyr Zelensky (populiste mais pas de droite) qualifié dans les POV repris par Cheep de "marionnette" [51] ou "sans stratégie" [52]. Cheep mentionne le détail des poursuites de son prédécesseur Petro Porochenko pro-européen et anti-russe, [53]. Au contraire, son prédécesseur pro-russe Viktor Ianoukovytch est gratifié par Cheep de volées de modifications cosmétiques [54]. A comparer avec le comportement de Cheep, avec N.Sarkozy et F.Fillon (pro-russe il est vrai).
Il y a enfin le sujet de la localisation spatiale et temporelle de Cheep. Là, il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). De plus, que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite.
Sans doute, notamment sur le projet politique sujet à des problèmes de NPOV et de manque d'équilibre, devrait-on appliquer à tout contributeur plusieurs règles:
  • limite d'amplitude journalière des contributions de 12h
  • limite hebdomadaire glissante de 48h
  • quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article)
  • sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable)
Dans le cas présent Malaria28-Cheep, ces mesures devraient permettre rapidement à la fois un apaisement, et une approche différente et plus constructive de la neutralité. D'avance, merci à vous. --Xav [talk-talk] 7 février 2021 à 01:24 (CET)
Je signale que je viens de former une RA contre Xavier Sylvestre pour ses insinuations relatives à ma situation personnelle. Je vais en revanche répondre ici à ses énièmes accusations de partialité visant mes contributions (à chaque discussion me concernant, ce contributeur intervient avec les trois ou quatre mêmes articles et des modifications qui remontent à des années).
Brièvement :
  • Invoquer le non-respect de WP:NMPN à l’égard d'un contributeur qui intervient quotidiennement sur Wikipédia depuis plus d'un an n’est pas pertinent.
  • D'une façon générale, je recommande à Xavier Sylvestre la (re)lecture de Wikipédia:N'hésitez pas !, car il est facile de passer son temps à déplorer une situation sans prendre le temps d’y remédier.
  • Comme à chaque fois, Xavier Sylvestre mentionne l’insertion ou le retrait de deux-trois paragraphes sur les articles Sarkozy et Hollande alors que je suis intervenu des centaines de fois dessus, avec l’ajout en 2007-2017 de dizaines de milliers d'octets [55] [56]. Jusqu’à tout dernièrement, ces modifications ne semblaient d’ailleurs pas poser problème. Je note d’ailleurs qu’il s’agit d'un sujet semblant véritablement tenir à cœur à Xavier Sylvestre, qui a posé hier [57] le bandeau « désaccord de neutralité » sur l’article présidence de François Hollande (sur lequel je ne suis intervenu que pour des modifications mineures [58], ouf !).
  • Xavier Sylvestre passe son temps à répéter que Wikipédia est gangréné par des contributeurs de droite sans rien apporter de probant à l’appui de ses affirmations. À l’inverse, je dirais que de nombreux articles d'importance sont très loin de faire l’objet d'un POV-pushing de droite, en particulier les pages liées à l’extrême droite (grand remplacement, racisme antiblanc, Renaud Camus, Éric Zemmour, Rassemblement national, Donald Trumpetc.).
  • Concernant Hunter Biden, son article ne m’intéresse guère. C’est pourquoi je n’y ai apporté que des modifications mineures (comme je le fais pour beaucoup d’articles se trouvant dans ma liste de suivi). Mais Xavier Sylvestre estime que j’aurais dû intervenir pour « neutraliser » la page, notamment les contributions d’Artdelink (d · c · b)… Pourquoi devrais-je le faire au risque d’augmenter ma « plage horaire », qu’il juge déjà excessive ? Ne peut-il pas le faire lui-même ?
  • Probable militant prorusse, je m’attaquerais également à l’Ukraine en dévalorisant le président Zelensky… aujourd'hui au centre des critiques pour ses liens croissants avec des figures prorusses ! Concernant l’ancien président Ianoukovytch, même raisonnement que pour Hunter Biden : je me contenterais de « modifications cosmétiques » au lieu de m’investir pleinement pour dénoncer sa politique, ce qui prouverait forcément un parti pris de ma part… Xavier Sylvestre « oublie » au passage de relever que je suis le principal contributeur à l’article de la figure pro-occidentale Ioulia Tymochenko, dont le contenu me semble des plus équilibrés.
Bref, je laisse les administrateurs vérifier ces différents points, les accusations de Xavier Sylvestre ne tenant selon moi absolument pas la route.
Cheep () 8 février 2021 à 14:44 (CET)

En ce qui me concerne, Cheep est un excellent contributeur pas politisé mais consensuel. Par contre, Xavier Sylvestre est plus problématique... Voir comment il a nettoyé l'article de Hunter Biden juste avant les élections americaines (coincidence?). C'est un reglement de compte entre celui qui est le plus politiquement correct. C'etait mon avis. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 14:56 (CET)

Je pense que pour Cheep nous sommes dans le cas de Wikipédia:POV pushing poli, il correspond parfaitement à ses caractéristiques, notamment «Les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres.» qui est exactement mon cas : il a ouvert une RA sur moi basée sur rien, puis il a rempli la RA avec tout et rien plusieurs mois durant, qui a fini par se remplir. Il profite de sa maîtrise des règles pour pousser ses détracteurs une infraction en faisant des provocations subtiles, et des guerres d'éditions tout en ne dépassant pas la ligne. Ça lui permet de garder la main sur «ses» articles en écartant tout détracteur. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)

Si ma RA a débouché sur un topic-ban vous concernant [59], c’est qu’elle reposait un minimum sur quelque chose. Pour le reste, il s’agit ni plus ni moins que d'un procès d'intention. J’ai répondu à l’ensemble de vos accusations plus haut. Cheep () 15 février 2021 à 20:22 (CET)
Votre RA ne reposait sur rien et mon topic-ban concerne des faits ultérieurs et indépendants de votre procès d’intention d’origine, et notamment du à vos provocations. Vous ne répondez à aucune accusation sur le fond. --Malaria28 (discuter) 15 février 2021 à 20:37 (CET)
Les liens fournis étaient antérieurs à la formation de ma requête, mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contre-vérité près… Pour ce qui est de mes réponses, laissons les administrateurs juger de leur pertinence « sur le fond ». Cheep () 17 février 2021 à 01:59 (CET)
Les liens que vous avez fournis lors de la création de votre requête n'ont en aucun cas justifié mon blocage. Vous n'êtes pas à une déformation de la réalité près… Même les admins ont remarqué que votre RA ne reposait sur rien à la base. Vous semblez passionné de politique, et de surcroît expert en politique pour dévier toujours du sujet, et ne jamais répondre aux questions ou accusations autrement que par d'autres accusations ou en changeant de sujet et en noyant le poisson, mais jamais sur le fond. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas répondu, ni sur la pdd de Sarkozy, ni sur celle de DSK, ni même ailleurs. Vous renvoyez toujours ailleurs vos «réponses de fonds» qui ne sont présentes nulle part. Vous n'avez par exemple jamais répondu vos reformulation au minimum douteuses, sans aucune sources. Vous faites clairement du Wikipédia:POV pushing poli sur ces pages d'après moi. Je pense que c'est une attitude dommageable pour WP. + vos infractions répétées à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, vos provocations, vos recourts excessif aux RA pour tout contradicteurs. Et le pire d'après moi, le changement de sens des faits des articles, pour mieux coller visiblement à vos opinions. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:33 (CET)
Votre blocage a évidemment été justifié par ma requête initiale, qui a certes été renforcée par les commentaires d’autres contributeurs, par votre refus de procéder à un quelconque mea culpa et par des interventions ultérieures de ma part mais qui restaient du même ordre que mes reproches d'origine (cf. commentaire d’admin [60] : « […] ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique »). Je note d’ailleurs qu’un autre administrateur a relevé votre « plus que probable » orientation politique à gauche [61].
Sur le non-respect de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie étant donné que vous intervenez sur Wikipédia de façon quasi-quotidienne depuis plus d’un an maintenant, avec près de 6 500 contributions à votre actif.
Concernant l’article de Sarkozy (dont il a été largement question dans la RA vous ayant visé mais qui continue visiblement à retenir toute votre attention), je précise que la version antérieure à vos interventions ne semblait pas déranger grand monde, et ce depuis des années, alors même que la page est suivie par des contributeurs de tout bord… Sachant que j’interviens pratiquement tous les jours de façon significative sur Wikipédia, j’aurais sans nul doute été signalé et sanctionné depuis longtemps si j’étais un adepte du POV pushing (même « poli »).
Je ne réponds « jamais sur le fond » à vos messages ? J’ai justifié mes positions sur les PdD des deux articles mentionnés. J’invite ainsi les administrateurs à lire sur les PdD de Sarkozy et DSK mes plus de 10 000 octets de réponse, qui portent évidemment sur le fond des sujets, contrairement à ce que vous martelez. Pourquoi n’ai-je pas poursuivi la discussion avec vous (en précisant que j’attendais la décision concernant la RA vous visant) ? Car, comme un admin l’a très justement précisé [62] : « […] Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. ». N’étant pas écouté, il n’était pas possible de parvenir à un consensus avec vous. Cependant, je ne suis pas entre-temps revenu sur vos modifications, préférant attendre de connaître l’avis des administrateurs sur votre façon de faire.
Mes reproches mentionnés supra, qui rendent votre RA sans fondement, ont été avancés par un admin pour demander votre blocage :
  • [63] : « Malaria28 confond désaccord de point de vue et pov-pushing ».
  • [64] : « Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. »
Cheep () 22 février 2021 à 19:25 (CET)
J’ai fait un méa-culpa pour toutes les erreurs que j’ai pu faire, ça n’est pas votre cas… Vous m’avez reproché à la base d’avoir une attitude partisane, causant de ma part une très grande colère, car c’est complètement faux et vous semblez d’une mauvaise foi assez impressionnante sur ce sujet.
Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu. Vous ne lisez pas les sources, ou vous faites de la cueillette, les sources sur Sarkozy ne sont pas de qualité, puisque qu’elles disent deux choses opposés, vous n’avez à aucun moment fait un mea-culpa sur ces grossières erreur. Pour DSK pareil, vous ne lisez pas les sources, ou alors expliquez moi avec quel outil vous vous basez sur des sources n’existant pas dans l’article, alors que les sources qui existent ailleurs, ne disent absolument pas ce que vous écrivez (vous transformez «mentir» en «se contredire»), et vous changez complètement le sens des faits. Aucun mea-culpa de votre part non plus sur l’affaire Bygmalion que vous avez «synthétisée» pour la rendre totalement incompréhensible et vidée des faits. Vous effacez d’ailleurs énorméments d’éléments de la page de Sarkozy sans faire appel à aucun consensus. Pas plus tard qu’hier [65] vous avez encore effacé un événement sourcé (Marina Petrella), unilatéralement sans aucune justification.
Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là». Mais toujours aucun mea-culpa sur vos grossières erreurs, et révocations abusives qui découragerait n’importe quel contributeur novice, en capacité de lire les sources et de corriger vos erreurs… Vous intervenez tellement massivement par petites couches, qu’il est impossible pour le contributeur moyen, ne serait-ce que vous suivre. Vous finissez par imposer votre écriture sur les pages, sans jamais chercher aucun consensus. Pas étonnant que personne n’ai eu le courage de atteler à la tache face à une attitude comme la votre… Je pense que c’est une attitude nuisible pour WP. Et j’attends toujours votre mea-culpa pour vos grossières erreurs, qui serait la base… Je vous prierez d’arrêter de remplir cette RA en parlant d’autre chose que ce pourquoi la RA est ouverte, et de détourner le sujet. Vous n’avez aucune autorité sur Wikipédia, et votre ancienneté ne vous mets pas à l’abri de la critique, surtout vu la «qualité» de certaines vos contributions… --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 00:02 (CET)
1) Le fait que vos contributions visent uniquement à développer dans tous les sens des affaires judiciaires concernant des personnalités d'un seul bord politique a conduit plusieurs autres contributeurs que moi, dont un administrateur, à relever un engagement partisan de votre part. Dans cette RA, formée en réaction à la mienne à votre encontre, vous cherchez visiblement à retourner contre moi l’accusation de parti pris (en vous appuyant sur deux articles d’une façon qui semble obsessionnelle).
2) « Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là» » : effectivement, vous intervenez sur des articles relativement stables depuis des années en procédant à des modifications d’ampleur, de façon quasi-frénétique et en n’acceptant aucune contradiction. Les administrateurs ont souligné que votre incapacité à dialoguer de façon sereine avec vos contradicteurs était un obstacle à l'obtention de consensus. J’ai bien l’impression, au vu du ton que vous employez ici, que vous n’avez guère tenu compte des recommandations vous ayant été formulées, mais soit.
3) « Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu » : j’ai renvoyé les administrateurs à mes 10 000 octets de réponse sur les deux PdD concernées. Vous permettez de leur laisser le temps de les lire ? Ou dois-je en faire un copier-coller ici ?
4) La page de Sarkozy pose effectivement de gros problèmes, aussi bien sur la forme que sur le fond, notamment la section plus que « fourre-tout » consacrée à sa présidence : une sous-section consacrée à Marina Petrella, une sous-section dédiée à la mise en place d’une franchise médicale, une sous-section entière traitant d’un Conseil de la création artistique disparu avant même la fin de son mandat, une sous-section sur la modification du mode de calcul des retraites d’anciens combattants africains, sérieusement ? Wikipédia serait-il le prolongement de Wikinews ? Les deux contributeurs intervenus en même temps que moi sur la réorganisation de cette section n’ont d’ailleurs rien trouvé à y redire [66] [67] [68].
5) « Vous ne lisez pas les sources » : du Malaria28 dans toute sa splendeur. On comprend certains commentaires d’admins ayant analysé votre façon de faire (« […] en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...) »). Je n’ai jamais cherché à « charger » l’article de DSK, dont on m’a même par le passé soupçonné d'être un partisan Mort de rire. Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je peux aussi vous reprocher, rien que sur cet article :
  • une « cueillette de cerises » évidente [69] ;
  • votre manque de rigueur lorsque vous n’attribuez pas des citations émanant pourtant de l’une des parties prenantes à l’affaire du Sofitel [70] ou lorsque vous faites état d'une « polémique » sur les déclarations de DSK sans autre précision [71] ;
  • votre opposition à l’ajout de huit mots pour régler le problème d’une citation pouvant apparaître comme trompeuse, ainsi que votre refus de considérer un long développement qu’une source de qualité accorde à un élément essentiel du dossier [72].
Je ne pense donc pas, cher Malaria28, que vous soyez le mieux placé pour me donner des leçons.
Cheep () 23 février 2021 à 01:42 (CET)
Mort de rire Vos tentatives de détourner le sujet et vos «arguments» sur l’article de DSK sont risibles. Encore une fois vous répondez par d’autres accusations pour noyer le poisson, accusations bancales qui plus est. Quant à mon manque de rigueur, quant on voit ce que vous avez fait à l’article de Sarkozy… Mort de rire Même si mes contributions ne sont pas parfaites, contrairement à vous je ne déforme pas ou n’invente pas les faits. J’espère que les admin vont se rendre compte à un moment que vous redirigez ailleurs et surtout nul part, et vers aucun argumentaire. Vous ne lisez pas les sources c’est un fait: source lefigaro cf Sarkozy, et absence de sources DSK sur lesquelles vous vous baser pour reformuler tout l’article instantanément. Moi je lis les sources, donc je pense que ma démarche est bien plus pertinente que la votre. Quant au coté partisan que vous me prêtez, il serait temps d’arrêter, vous faites fausse route, contrairement à vous je ne suis partisan d’aucun bord Clin d'œil. J’arrête ici. Sans aucun doute que Cheep va continuer à noyer le poisson, j’espère que les admins vont sérieusement s’intéresser à son comportement. Si Cheep a tant besoin d’écrire, et veut avoir ses versions des «faits» il peut aussi bien écrire un blog, ça serait plus adapté à sa démarche, et la rigueur de ses contributions.
Je rappelle ce que je vous reproche : POV pushing poli, contributions (et révocations) massives, abusives et instantanées (sans aucun recul), empêchant tout contributeur d’améliorer «ses» articles, sur des sujets qu’il ne maîtrise (en plus) pas. Ainsi que détournement de source, et «synthétisation» excessive faisant disparaitre les faits et/ou les déformants. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 02:01 (CET)e
  • « source lefigaro cf Sarkozy » : mon ajout était conforme à la source [73], qui mentionne certes deux formulations différentes (je m’étais référé au corps de l’article et non à son chapeau).
  • « POV pushing poli » : déjà répondu plus haut.
  • « contributions (et révocations) massives et instantanées » : contrairement à ce que vous prétendez, je source les éléments que j’apporte (y compris pour DSK) et ne passe pas mon temps à intervenir sur des sujets polémiques, à révoquer sans passer en PdD au risque de déclencher des guerres d’édition, ce qui semble être votre spécialité.
  • « détournement de source » : je n’en vois pas.
  • « synthétisation excessive » : nous n’avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous être le prolongement de Wikinews ou de chroniques judiciaires – je pense à des insertions totalement superflues telles que la mention de l’absence de prévenus aux réquisitions du ministère public [74].
Cheep () 23 février 2021 à 18:10 (CET)
Sarko/lefigaro : La source est inexacte et fausse car elle se contredit. Il suffit de lire la source pour s'en rendre compte, ce que vous auriez du faire plutot que révoquer ma correction qui était clairement justifiée. Donc la «formulation» que vous prenez est une cueillette, factuellement fausse, et par conséquent, la source est de faible qualité (en tout cas pour faire la cueillette que vous faites). C'est un détournement de source, basé sur une coquille du figaro. Vous révoquez (abusivement) ensuite ma correction de cette coquille, alors que je l'appuie d'une source, en vous basant sur des sources qui n'existent pas dans l'article et la source fausse. Vous allez ensuite chercher des sources qui appuie la formulation loin d'être neutre ou factuelle, pour appuyer votre formulation. Comment appelez vous ça ?
Pour la synthétisation excessive, je parle bien sur des faits que vous déformez ou faites disparaître. Je n'ai rien contre la synthétisation quand elle ne fait pas perdre le sens des faits ou des informations, comme vous l'avez fait pour l'affaire Bygmalion. Contrairement à ce que vous sous-entendez, je ne fait pas qu'ajouter des détails, je renseigne certains articles, et oui dans les informations que j'ajoute certaines peuvent être superflu et il n'y a aucun problème à synthétiser dans ce cas (je ne vous ai d'ailleurs rien dit à ce sujet), mais ça n'est pas le sujet, vous détournez encore une fois le sujet (votre comportement).
Pour DSK, vous avez écrit des choses sans vous baser sur aucune source. Dès la seconde où je contribue sur cet article, vous vous êtes mis à reformuler en masse l'article (alors que j'étais clairement et manifestement en train de corriger l'article, et que je vous ai meme prévenu sur votre pdd[75]) sur les sections exactes que j'étais en train de réécrire. Votre transformation de «mentir» à «contredire» ne se basait sur aucune source : il n'y en avait pas dans l'article, car j'ai justement par la suite remis les sources qui n'existaient pas/plus dans l'article ! Vous vous êtes mis à réécrire l'article très rapidement, et à reformuler tout et n'importe quoi, sans vous baser sur des sources, car elle n'existaient pas (dans l'article) avant que j'intervienne ! Vous vous intéressez donc plus aux formulations, qu'aux sources ou aux faits. Sur les révocations, encore une fois vous détournez le sujet de vos révocations abusives.
Nous n'avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous devoir faire des portrait synthétiques (mais sans aucune autre source de synthèse existante que votre avis personnel) et polis/lisse (mais seulement des personnalités de droite et du centre). --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 18:43 (CET)

Stop Les systèmes opérateurs n'ont pas à trancher sur l'éditorial, trouver un consensus ou moyen terme sur les pages de discussion/débat et cesser de perturber cette page (de doléances) - et l’encyclopédie en général - qui n’est pas un forum. @Jules*, Contrôler svp l'équipe de patrouilleurs.--DDupard (discuter) 23 février 2021 à 20:32 (CET)

Le POV pushing polis et l’attitude de Cheep pour imposer ses reformulations(+révocations) ou ses synthèses inédites sur les articles que je dénonce relèvent parfaitement des admins, qui peuvent je pense prendre des mesures. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 22:45 (CET)
Et bien il n'aura pas fallu longtemps pour que Cheep se lance de nouveau dans du nettoyage sur la page de Sarkozy : [76] [77] « dans l'espoir de déjouer la surveillance de la police» qui devient «dans l'espoir de déjouer une éventuelle surveillance » C'est lourd de sens… Dans un cas on passe à une surveillance légitime, dans l'autre à une protection légitime… Et c'est du cherry picking car la source de libération collée à la phrase dit explicitement la phrase qu'il cherche à déformer. + détournement de source [78] «impartialité» qui n'est même pas mentionné dans l'article. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:10 (CET)
Cette section, totalement réécrite par Malaria28 avant la mise en place de son topic ban, était déséquilibrée car ne faisant aucunement état ni de la défense des prévenus, ni d’aucune critique entourant la procédure. J’ai donc fait mention :
  • en une phrase [79], du débat sur la légalité des écoutes / les accusations de violation du secret professionnel (utilisation de conversations entre un avocat et son client), qui ont fondé les recours des accusés en amont du procès et qui ont été reprises par de nombreux avocats et une partie du monde judiciaire, dont un certain Éric Dupond-Moretti ;
  • en une incise [80], des accusations sur le manque de neutralité / les « méthodes » du Parquet national financier qui ont été au cœur du procès Sarkozy/Azibert et qui reviennent régulièrement au devant de l’actualité.
Concernant ces modifications [81], elle sont totalement conformes à l’article du Monde cité à la fin de la phrase : « […] pensant déjouer d'éventuelles surveillances. » En effet, il n’est pas prouvé que Sarkozy et son avocat se savaient sur écoutes.
Cheep () 1 mars 2021 à 18:38 (CET)
Cette section n'a pas été «totalement réécrite» par moi, vous sous entendez que c'est moi qui l'a déséquilibrée, c'est complètement faux, je l'ai au contraire neutralisé, que des mentions de la défense ne soient pas présente n'est pas de mon fait (vous êtes décidément expert en politique…). C'est vrai qu'il est très courant d'utiliser de faux noms et de téléphones non enregistrés quand on ne se sait pas sur écoute Mort de rire. La source libération dit très clairement que c'était pour déjouer la surveillance policière, et c'est logique en fait… Et c'est bien la police qui est chargé des surveillances, même judiciaires, donc encore un retrait curieux et non pertinent… Vous faites donc du cherry picking pour déformer cette phrase ce qui lui donne un autre sens…
Vous parlez de manque de neutralité, alors que vous avez écrit «impartialité», qui est non présent dans l'article. De plus cet article leparisien.fr donne la voie à des parti prenante de l'affaire, et est donc loin d'être neutre. Vous évoquez la version de la défense, comme si elle était partagée largement… C'est du détournement de source. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)
Pour info, je viens de former une RA contre cet utilisateur pour contournement de topic ban. Cheep () 1 mars 2021 à 18:43 (CET)
Ben voyons… --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

Stop Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication. Je viens de supprimer la dizaine de messages sans lien direct avec cette RA de ces deux derniers jours. Merci de ne pas digresser sur des aspects éditoriaux. C'est le second et dernier rappel, la prochaine fois ce sera directement un blocage. Vigneron * discut. 3 mars 2021 à 15:51 (CET)

Apaisement[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, j'éprouve des difficultés avec le contributeur HaT59, qui formule des POV pour le moins curieux ainsi il s'entête contre toutes les sources qui lui sont présentées à refuser le terme de leader tel qu'il est défini par les meilleurs dictionnaires de la langue française et à vouloir le remplacer par des mots français et refuse de répondre aux questions quand on met en doute ses affirmations comme dire que leader est un terme rentré dans le français reste à prouver (il n'est pas dans mon dictionnaire, en tout cas), malgré la présence de ce mot dans les dictionnaires et les références qui lui ont été fournies [82]. J'ai déjà eu maille à partir avec lui sur mon article Literacy tests aux États-Unis où il avait mis un bandeau TI (Cf. version du 16 octobre 2020) sous prétexte qu'il ne fallait pas dire que ces tests étaient discriminatoires que cela enfreignait le principe de neutralité !!! qu'il fallait laisser le lecteur se faire son opinion !!! Authentique mais vrai, j'ai du lui rappeler que la neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses passibles des tribunaux. Etc. pourriez vous SVP l'amener à prendre plus de distance, que ses POV ne sont point vérités et qu'il lui faut admettre ses erreurs, cela arrive à tout le monde moi le premier, mais persévérer n'est-il pas diabolique ? Merci d'avance pour vos conseils Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 15:23 (CET)

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer… Il s'agit d'une discussion où j'ai donné mon avis (tout ce qu'il y a de plus normal) et de laquelle j'ai fini par décrocher, @Bernard Botturi et @Malaria28 poursuivant seuls leurs attaques (contre moi plus spécifiquement) depuis hier. S'il y a un problème, il serait plutôt à chercher de ce côté-là. Quand au deuxième cas évoqué par @Bernard Botturi, c'est un sujet sur lequel ce contributeur m'avait déjà attaqué sur ma page de discussion et en RA, laquelle avait été classée sans suite. Je ne suis pas revenu sur l'article cité depuis. Ce dossier est mort et enterré, donc merci de ne pas tout mélanger. Je ne vois rien de répréhensible ou qui puisse justifier cette RA. Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:40 (CET)
Je suis du même avis que Bernard Botturi, HaT59 semble vouloir imposer ses opinions personnelles (sur ce qui est français ou non, sur ce qui est neutre ou non) sans jamais réellement les justifier. Dès qu’on lui fait remarquer, il qualifie ça «d’attaques» alors qu’il ne justifie pas ses opinions sur des éléments factuels alors que d’autres contributeurs lui en apportent. De plus il semble répéter des infractions à WP:FOI, ce qui rend très difficile les débats. Quant à «Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter» … Belle façon de repousser et empêcher d’autres contributeurs de vouloir contribuer aux mêmes sujets que lui. Ça ne me parait pas être une attitude constructive ou souhaitable. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 15:47 (CET)
Je ne peux pas forcer des contributeurs à m'apprécier, mais pour le coup cette RA repose du vent. J'ai donné mon avis sur la page de discussion d'une utilisatrice quant à l'emploi d'un anglicisme (je pense d'ailleurs m'être répété plus que de raison), et j'ai finalement indiqué que je ne modifierai pas le mot en question. Vraiment, la colonne vertébrale de cette RA me semble plus que fragile et cela ressemble davantage à un règlement de compte. Ce n'est pas pour moi, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)
Pourquoi HaT59 utilisez vous un style agressif , où sont les attaques ? je n'ai, comme d'autres, fait que vous présenter sereinement des arguments sourcés auxquels vous ne répondez pas. Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:03 (CET)
Là encore, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer : Malaria28 me diffame, vous lui répondez avec des insinuations hors-sujet et encore plus diffamantes qui voudraient que je soutienne des positions racistes ou antisémites, alors même que j'avais quitté la discussion. J'ai dû y revenir pour vous faire un rappel à WP:FOI. Vous m'invitez à lancer une RA, ce dont je ne fais rien, et finalement c'est vous qui en lancez une ! Authentique mais vrai, comme vous dites, au lieu de passer à autre chose. Le tout en proposant à Malaria28 votre soutien dans la RA dont il fait l'objet. Vous vous moquez de moi et je ne l'accepte pas. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:15 (CET)
HaT59 où avez-vous vu que je vous accuse de tenir des positions racistes ou antisémites ??? je vous ai simplement fait remarquer que vous aviez une POV particulier sur le principe de neutralité qui me semblait plus que discutable. Ne pas être de votre avis ne signifie pas être contre vous ... Quant à dire que Malaria vous diffame ??? il énonce un constat point. Pourquoi donc vous sentez vous attaqué à la moindre remarque ? Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:38 (CET)
Malaria28 m'a diffamé à plusieurs reprises (voir supra) en affirmant que je serais à la botte d'un autre contributeur. Je ne suis à la botte de personne et vos insinuations à tous les deux ne sont pas acceptables. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:40 (CET)
Je ne vous ai pas diffamé, et encore une fois vous faites preuve d’une rigueur exceptionnelle quand il s’agit d’inventer ou de déformer les propos des autres. Sinon petit diff (parmi de nombreux autres) où HaT59 enfreint de manière répétée WP:FOI, tout en faisant des fin de non recevoir, en passant en force des modifications sans se justifier [83] --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:44 (CET)
Vous avez déjà mentionné ce diff. dans la RA dont vous faites l'objet, et je vous ai déjà fait remarquer que l'honnêteté vous obligeait à mentionner la discussion complète, qu'un autre utilisateur a également exprimé son accord avec mon point de vue et que vous vous êtes dans ce cadre livré à une désorganisation pour prouver je-ne-sais-quoi. Vous n'apporterez rien en ressortant toujours les mêmes sottises. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:50 (CET)
Hors sujet, le problème de ce diff n’est pas que vous ayez raison ou non (j’ai d’ailleurs rejoint cet avis une fois que quelqu’un l’a justifié) mais que vous enfreignez de manière répétées WP:FOI, et que vous fassiez des fin de non recevoir et des révocations sans vous justifier. Vous n’êtes visiblement pas ici pour contribuer sereinement, c’est contre-productif et un frein à l’amélioration de WP. Je pense que c’est un problème. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:53 (CET)
Permettez-moi de vous dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Compte tenu de toutes les casseroles que vous traînez ces derniers temps, j'éviterais de faire ce genre de remarques si j'étais à votre place… C'est tout pour moi. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 17:00 (CET)
je ne vois pas quel rapport ça a avec votre comportement (infraction à WP:FOI, invention de propos de ses détracteurs, fin de non recevoirs…) --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 17:09 (CET)
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2021 à 17:14 (CET)

Contributions perturbatrices de très longue durée par un contributeur sous IP localisé en Algérie[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonsoir,

Je lance cette RA pour qu'une solution définitive puisse être trouvé contre cette personne qui manifestement contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia mais n'a toujours pas compris les règles de l'encyclopédie.

De ce que j'ai constaté, les modifications problématiques portent principalement sur des articles autour de séries animés, d'émissions TV et de chaînes de TV.

Par exemple, des modifications de date sans justification (exemple 1), et même avec une source ce n'est pas un problème (exemple 2). On a un principe similaire appliqué cette fois à des logos de chaînes avec des numéros "d'ère" du logo numéro x (exemple 3, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution.

Egalement un peu de suppression de contenu pur et simple avec ce diff de 2019, plus vieux que les autres mais qui m'a bien découragé alors que je tentais de traduire des sections de l'article anglais qui était déjà bien traduit mais plus visible.

Une des IPs utilisé par cette personne (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019, si ça peut aider à la résolution du problème.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 février 2021 à 23:38 (CET)

Notification Hexasoft et Marc Mongenet : c'est effectivement un vieux problème récurrent. Comment s'y prendre, c'est plutôt une affaire de CU, non ? Le blocage de 95.168.176.0/20 répond-il au problème ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2021 à 08:26 (CET)
Notification JohnNewton8 : Analyse en tant que CU : la plage 95.168.176.0/20 ne contient « que » 4 096 adresses IP, manifestement des proxies ouvert, le blocage est acceptable et proportionné. Les IP dans les diffs de cette RA sont dynamiques et appartiennent à des plages bien plus grandes, à première vue des plages /16, soit 65 536 adresses, fois plusieurs plages. Il est àmha inenvisageable de bloquer autant d'adresses IP. À voir si éventuellement un filtre pourrait être mis en place ? Cordialement, --Mathis B discuter, le 12 février 2021 à 01:17 (CET)
Bonsoir,
En révoquant la dernière contribution sur l'article France 3 et par la même occasion en regardant si il n'y avait pas d'autres détails louches sur l'article, via WikiBlame je suis tombé sur une ancienne contribution de 2019 d'un utilisateur inscrit reprenant le même phrasé concernant les logos avec les versions/ères du logo : Special:Diff/155374237. Cela se retrouve également sur d'autres de ses contributions comme sur SFR ou sur Europe 1. Le compte n'est plus actif depuis 2019 sur Wikipédia en français et globalement depuis 2020. Aucune contribution de ce compte sur des séries. On ne peut pas trop en déduire autre chose vu l'ancienneté du compte mais les similitudes sont étranges concernant les logos.
Concernant le lancement d'une demande d'un filtre, le contenu de cette RA suffirait ou il faudrait faire une recherche plus approfondie sur les modifications problématiques ? Cordialement --Rayquachu (discuter) 30 mars 2021 à 23:04 (CEST)

Contributions et comportement problématiques de Leparc[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour à tous. Je vous prie à l'avance de m'excuser pour la longueur de cette requête contre Notification Leparc :, mais la désorganisation d'une encyclopédie est par nature difficile à prouver car elle s'étend sur une longue durée et sur un grand nombre d'articles. Je développerai mon propos en 8 points.

  • Point 1: désorganisation de Wikipedia Son intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France tient du WP:POINT. A force d'ajouter des noms à partir du mémorial de Klarsfeld, il l'a rendu complétement illisible [84] sans se soucier de la pertinence encyclopédique de ses ajouts comme celui-ci [85], ni des remarques d'autres contributeurs ici Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés ou sur sa PDD ou sur le bistro. La désorganisation de cet article ne tient pas seulement à l'ajout de noms sans pertinence encyclopédique mais au fait les mêmes noms soient répétés dans plusieurs convois. En effet, quand les membres d'une famille ont été déportés dans des convois différents, pour chacun des convois où l'un d'entre eux à été déporté, on retrouve les noms et âge de tous les membres de la famille: par exemple [86], Simon Gutman et toute sa famille sont mentionnés dans le convoi n°1, les mêmes 9 noms sont de nouveaux mentionnés dans le convoi n°4, le n°12, le n°15 et enfin le 77, dans l'article Convoi n° 1 du 27 mars 1942 (alors que seul Simon Gutman a été déporté par le convoi n°1) et bien sûr dans l'article Simon Gutman. C'est pareil pour tous les noms. A quoi ça sert, à part désorganiser l'encyclopédie et rendre l'article confus et illisible? A tel point que personne ne s'y retrouve et que le père d'André Schwarz-Bart a été noté 2 fois dans le convoi n°8. Il m'a fallu des heures de travail pour rendre cet article lisible.
  • Point 2: Pov-pushing et POINT: son utilisation du Mémorial de la déportation des Juifs de France dans les autres articles tient elle aussi du WP:POINT et du pov-pushing. Il l'utilise en bibliographie pour des personnes qui n'ont pas été déportées et dont le nom n'est donc même pas mentionné, par exemple ici [87] pour Sami Frey. Il utilise le mémorial pour donner la dernière adresse de sa mère et de sa grand-mère, des détails bien inutiles que je supprime. Comme il me reverte 2 fois, j'entame une discussion et j'en appelle au bistro qui va dans mon sens. Même chose pour René Baer [88] où Leparc a ajouté de la dernière adresse de son ex-femme, Francis Lemarque [89], Jean-Claude Chermann [90] où il note le nom de tous les Chermann qui ont été déportés sans savoir quel est leur lien de parenté avec lui, Catherine Clément [91], Ruth Klüger [92] alors qu'elle a été déportée depuis l'Autriche, Jean-Claude Pecker [93], Ivan Jablonka [94] né en 1973 et où Leparc précise de la dernière adresse de ses grands-parents toujours parce qu'elle est dans le Klarsfeld, Iser Solomon [95] alors qu'il est mort en 1939, Joseph Migneret, un non-juif [96] où de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d'un enfant qu'il a sauvé[97], Annette Wieviorka née en 1948 [98] avec la dernière adresse de ses grand-parents (liste non-exhaustive)... Et même dans le cas où le mémorial se trouve dans la bibliographie d'un déporté, sa présence est problématique. En effet c'est une source primaire qui comporte les noms et états civils des 77 000 déportés depuis la France et n'est centré sur personne. Il ne permet ni d'approfondir les connaissances sur une personne et ni de préjuger de son admissibilité. L'utilisation qu'en fait Leparc est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources sur le travail de Klarsfeld pour affirmer ce que tous les historiens de la Shoah disent, le Mémorial est une source documentaire (sauf pour les introductions et avant-propos) soit en langage wikipédien, une source primaire. Mais Leparc continue à le refuser: dans sa RA contre moi il continue à dire : J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire [99].
  • Point 3: Création d'articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux mêmes: En commençant à regarder tous les articles créés sur les déportés je me suis aperçue que certains n'avaient pas de sources secondaires ou n'étaient pas centrés et souvent ils avaient été créés par Leparc: par exemple Nachman Bindefeld, sur les quelques 30 lignes de corps de texte 23 sont consacrés à autre chose qu'à sa bio. Les 17 premières références sont des sources primaires (un site de généalogie) ainsi que les ref 26 et 28. Dans la ref 18, seul son nom est écrit. Pour Ève Line Blum-Cherchevsky, article créé par un tiers, sur les 31 lignes de l'article hors RI, 23 ne parlent pas d'elle et les ajouts non centrés sont le fait de Leparc en 2018 [100]. L'article Tony Gryn n'est absolument pas centré, comme les sources. Sur ma page de brouillon j'ai commencé à recenser ceux qui posaient problème à mes yeux, quelque soit leur créateur [101]. Voir autant de problèmes m'a poussé à regarder de temps en temps quelques créations d'articles de Leparc et j'ai vu que l'article Colette Sirat, une chercheuse, ne comporte que des indications sur sa vie privée de mère de famille, de femme de rabbin et sur les fonctions de son mari, rien qui préjugerait de son admissibilité donc. L'article n'est sourcé que par un livre de souvenirs auto-publié. Quant aux articles Adolphe Kornman et Shloime Daskal, ils sont tellement creux et sans sources un tant soit peu centrées qui s'ils avaient été créés par un nouveau, ils seraient passés en SI. Cette manière de faire semble ancienne puisque sur l'article Moshe Chaim Lau créé en 2015 sur les 16 articles du corps de texte, seul 4 parlent du sujet de l'article.
  • Point 4: catégorisation impropre. Leparc catégorise tous les résistants juifs exécutés pour fait de résistance comme victime de la Shoah [102], [103], [104], [105],[106], ceux du groupe Manouchian qui étaient juifs comme Maurice Fingercwajg [107] (liste non exhaustive). Même chose pour la catégorie: culture yiddish. Cette catégorie est ajoutée en dépit du bon sens, pour Sami Frey en autre [108]. je reverte et Leparc me reverte aussitôt. SRLVR le reverte à son tour et ouvre une discussion où un consensus se dégage pour dire qu'il ne suffit pas de parler ou avoir parlé yiddish pour s'être distingué dans la culture yiddish. Du coup, SRLVR retire la catégorie culture yiddish à 42 articles (voir ses contributions du 25 et 26 décembre 2020) dont Le cardinal Lustiger [109] (apposée en 2012 par Leparc). Il catégorise Jean-Claude Chermann comme survivant de la Shoah [110] alors que celui-ci explique dans un site donné en lien externe [111] qu'il n'a jamais été inquiété car sa mère n'était pas juive. Il semblerait aussi qu'il y ait un problème avec l'apposition du portail Judaïsme inséré dans des articles dont on voit mal le rapport avec la religion juive comme ici [112] pour Jean-Joseph Alvitre ou ici [113], ici[114] pour Zelman Cowen, ici[115] pour Frederic Hymen Cowen, ici [116] pour Tom Stoppard pour ne prendre que des exemples récents (liste non exhaustive). On ne voit pas le portail catholicisme pour Gaston Gallimard ou Charles Baudelaire alors qu'ils sont nés catholiques!!!).
  • Point 5: Passage en force et non respect des consensus établis. En point 1, j'ai montré qu'il existait un consensus pour dire que les listes de victimes ou de morts ne sont pas généralement considérées comme encyclopédiques. et que fait Leparc dans l'article Maison d'enfants de Broût-Vernet? Il recopie in extenso une liste d'enfant ayant séjourné à Broût Vernet [117] à partir de ce site [118] et bien qu'il sache qu'il ne peut plus utiliser le Klarsfeld pour faire des listes et écrire des articles, il le fait mais sans sourcer [119]. Quand je lui fait remarquer [120], il nie [121] puis continue ses listes comme si de rien n'était [122], ce qui m'oblige à intervenir pour faire respecter le consensus et remodeler l'article afin qu'il soit plus conforme aux exigences de WP. Il avait déjà fait la même chose pour convois de la déportation des Juifs de France. Dès le 14 avril une discussion était amorcée en PDD sur ces ajouts (point 1) mais il a continué imperturbablement à ajouter des noms à la liste (voir historique) sans répondre en PDD avant le 23 novembre [123]}. Enfin, alors que SRLVR a retiré la catégorie: culture Yiddish à l'article Benjamin Orenstein [124] le 26 décembre après consensus, Leparc la remet [125] le 10 février 2021, je le reverte pour faire respecter le consensus, il me reverte à nouveau en me disant que je n'ai pas lu les sources [126]. Or aucune source ne fait mention d'un apport d'Orenstein à la culture yiddish. Encore une fois il s'agit d'une forme de passage en force. Et dans la RA qu'il a faite contre moi, il continue à dire: La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture [127]
  • Point 6: Paraphrase ou copyvio?: L'article Jacques Kipman [128] est une paraphrase de [129] alors qu'il n'est cité qu'une fois en ref. Quant à ce passage [130], c'est carrément un copier/coller de la fin de l'article du Maitron. Quant à Rafle du 5 novembre 1942 [131], il n'était composé de de passages de ce livre p 39 et 40 [132] avant que je ne demande à Leparc de le réécrire. Quand il crée l'article Musée des Enfants du Château de la Hille [133], je trouve qu'il ressemble étrangement à cette source [134]. Je demande l'avis du bistro qui confirme mes doutes. Mais Leparc nie [135] et continue à enrichir l'article en gardant l'essentiel du texte paraphrasé. Pour Salomon Altermann, je me pose la question pour une "citation" de 21 lignes (qui en plus ne parle que du fils de Salomon Altermann ) sur un article qui comporte une trentaine de ligne.
  • point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. Il est très difficile de communiquer avec Leparc. Sur Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression, pour répondre à mes interrogations sur le fait qu'il ajoute aux des résistants juifs fusillés la catégorie victime de la Shoah, il répond 2 fois par la dérision sans répondre sur le fond [136],[137]. Quand Couthon lui demande sur quelles sources il se base pour dire que les victimes juives du massacre d'Oradour sur Glane sont des victimes de la Shoah [138], il donne un site [139] pour étayer son point de vue. Quand Couthon lui fait remarquer que ce n'est pas ce que le site dit [140], il affirme: Je n'ai jamais dit que les victimes juives d'Oradour ont été victimes parce que juives [141]. Bref pour Leparc se sont des victimes du génocide juif mais pas tuées parce que juives. Même chose quand il veut à toute force maintenir la dernière adresse de la grand-mère et de la mère de Sami Frey, il m'explique que c'est important [142], comme je lui demande de le confirmer par des sources secondaires [143], il cite un article du monde réservé aux abonnés [144] que je me suis procurée par curiosité, et oh surprise! Frey ne parle pas du tout de la déportation de sa mère [145]. Même chose pour la discussion sur la catégorie: culture yiddish. SRLVR lui fait remarquer que rien ne montre un supposé lien entre Lustiger et la culture Yiddish [146]. Leparc donne comme argument que Lustiger a demandé qu'on lise le kaddish à ses funérailles [147]. Quand Verkhana lui fait dit que le Kaddish n'est pas une prière yiddish [148], il répond: qui dit que le kaddish est lié au yiddish [149] alors qu'il venait de l'employer comme argument. Enfin visiblement irrité par le fait que j'essaie de faire un peu respecter les règles de Wikipedia, il emploie un ton de plus en plus agressif comme dans ce commentaire de dif [150] ou ici [151], [152]. La difficulté de discuter avec Leparc est fort ancienne. Je prends par exemple cette discussion sur l'article Discussion:Moshe Chaim Lau où il veut à toute force, et contre toutes les connaissances historiques mettre dans l'article (par l'intermédiaire d'une catégorie) que mourir à Treblinka, c'est mourir dans un camp de concentration et quand plusieurs intervenants dont moi lui montrent son erreur, il m'intime: cessez vos insultes [153] alors que je ne l'ai pas insulté. Même chose pour cette discussion sur Discussion catégorie:Mémoire de la Shoah où à court d'arguments, il se lance dans des propos limites [154], [155] et [156].
  • point 8: détournement de sources: Dans l'article Georges Gheldman qu'il n'a pas créé mais qu'il a sourcé, il source le fait qu'il a passé sa dernière nuit avec sa mère en cellule [157] par un livre de Wieviorka. Or cette source ne parle pas de cet aspect mais cite simpliment cette phrase: "on m'a arraché à maman" (p 182). De plus le livre est cité en bibliographie [158] alors que seules 3 lignes sur 186 p y sont consacrées. [159]. Dans l'article Jean-Joseph Alvitre qui m'a valu une RA, Leparc cite trois livres en biblio, mais celui de Jean Charbonnel et Etienne Borne ne cite que deux fois Alvitre [160] p 31 (1 ligne) et p 48 (3 lignes), c'est bien peu pour figurer dans une biblio. Quant au livre d'Edmond Michelet rue de la liberté, il est centré sur la déportation de Michelet à Dachau. Il n'est même pas cité en ref dans l'article. C'est une source primaire qui n'est n'est absolument pas centrée sur Alvitre à part cette citation [161]. Je porte le débat sur le bistro où j'apprends qu'il s'agit d'un détournement de sources. Dans la RA qu'il a lancé contre moi, il explique qu'il a mis Michelet en bibliographie car c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme" mais ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. La bibliographie doit être centrée (voir Wikipédia:Citez vos sources#Pour aller au-delà de l'article. Ce n'est pas parce qu'Untel a croisé Machin que les livres sur Machin ou écrits par Machin doivent figurer dans la biblio d'Untel. Je ne suis pas sûre non plus que dans le troisième ouvrage de Andrew Sangster cite une fois le nom d'Alvitre. Encore une fois il s'agit d'un détournement de sources. La bibliographie de l'article David Feuerwerker dont Leparc est de loin de principal intervenant depuis 2007 présente les mêmes défauts avec mélange de sources primaires et secondaires non centrées [162]. Je ne me suis pas intéressée à d'autres articles.
  • Conclusion : Tous ces problèmes, pris individuellement semblent peu importants mais quand on les ajoute dans la durée et dans leur répétition, il s'agit d'une véritable désorganisation de Wikipédia. J'ai beaucoup hésité à faire cette RA mais avec la RA qu'il a lancée contre moi, j'ai compris que la seule chose qu'il voulait c'est qu'on le laisse agir à sa guise et que chaque correction des ses ajouts problématiques menait à une dépense de temps et d'énergie épuisante sans fin. Je demande donc le blocage de Leparc pour désorganisation de encyclopédie, non-respect des règles communautaires, et ce assez longtemps pour qu'il ait le temps de relire les règles de WP, d'accepter que le travail communautaire induise que les autres contributeurs peuvent et même doivent vérifier la qualité et la pertinence des ajouts, même des siens, et de se rendre compte que ce n'est pas parce qu'il est toujours passé en dessous des radars que ça légitime un tel comportement. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 09:20 (CET)
Réponse à champagne2

Suite à ma récente demande de blocage de Champagne 2, en date du 17 février 2021, cette dernière vient de lancer une RA contre moi.

Cela fait 15 ans que je travaille sur Wikipédia, et en particulier sur le projet judaïsme.

Je n’ai jamais rencontré un ou une contributeur/contributrice avec une attitude comme celle de Champagne 2.

Je réponds aux points mentionnés par Champagne2 :

• Point 1. C’est fallacieux de dire : « désorganisation de Wikipédia », alors que cela fait 15 ans que je contribue et je ne compte plus les remerciements pour mes contributions.

Champagne2 ne comprends pas les directives de Wikipédia sur les sources. Les sources secondaires et tertiaires sont les sources idéales. Les sources peuvent aussi inclure des sources primaires si nécessaires. Nulle part, il est indiqué qu’une source primaire est « tabou ». Or, ce qu’elle fait : elle décide si une source est primaire ou secondaire, systématiquement, élimine la source primaire, même si cette source apporte des éléments biographiques utiles. Ainsi, elle devient obsessive. L’ouvrage de Serge Klarsfeld. Le Mémorial de la déportation des Juifs de France. Beate et Serge Klarsfeld: Paris, 1978. Nouvelle édition, mise à jour, avec une liste alphabétique des noms.FFDJF (Fils et Filles des Déportés Juifs de France), 2012 devient une source tabou….

Ce que j’ai fait sur l’article des Convois de la déportation, c’est d'établir des liens parmi les victimes. Si un enfant d’Izieu était déporté, cet enfant était peut-être ou sans doute un ou une orpheline dont un parent ou les deux parents ou d’autres membres de la fratrie ont aussi été déportés. J’ai donné ces informations en précisant les convois.

Ce qui a amené entre-autres, un administrateur, Kimidime, à noter cet apport à la compréhension de la déportation des Juifs de France : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois...--Kimdime (discuter) 8 juillet 2019 à 12:30 (CEST) »

Voici d’autres comentaires :

Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 11:12 (CEST)

C'est effectivement très bien dit : Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources. MLL (discuter) 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)

Voici les directives de Wikipédia. Recommandations à propos des sources primaires :

[citation à rallonge supprimée par — Jules* Discuter]

• Point 2. On retrouve l’obsession de Champagne2 sur l’ouvrage de Klarsfeld. Pour Samy Frey on sait qu’il est présent lors de l’arrestation de sa mère, sauvé par sa grand-mère. J’indique leur dernière adresse, c’est parce que dans ce lieu il y a eu cet événement traumatique pour Samy Frey.

Dans le cas des Chermann, le lien de parenté est évident, ils demeurent à la même adresse. D’où le sens s’indiquer la dernière adresse.

C’est quoi cette remarque : «  Joseph Migneret, un non-juif (sic) ou de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d’un enfant qu’il a sauvé ».

Effectivement, et contrairement à ce que répète Champagne 2, l’ouvrage de Klarsfeld de 2012 n’est pas que source primaire mais est aussi, par ses analyses, une source secondaire.

• Point 3. Création d’articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux-mêmes.

Pour tout article, l’idéal est d’avoir des sources secondaires centrées. Particulièrement pour les victimes de la Shoah, surtout si elles sont des victimes à un jeune âge, cette vue idéaliste n’est pas toujours possible, en particulier avec cette notion de centrée. Il existe des ouvrages ou des articles qui mentionnent ces victimes, et le fait qu’elles soient mentionnées par leurs noms dans ces sources même en compagnie d’autres noms en font des sources valables.

L’article sur Colette Sirat qui garde le nom de son ex-mari (bonjour le sexisme…champagne 2 accuse) mentionne sa carrière universitaire et son œuvre mais ne peut ignorer les liens avec son ex-mari, d’autant plus qu’elle fait une carrière sur la culture juive, alors qu’à l’origine elle venait d’un milieu assimilé.

Pourquoi Champagne 2 est allée à l’article de Colette Sirat ? Une continuation de la ‘’’wikitraque’’’, puisque je venais récemment de créer cet article.

• Point 4. Catégorisation impropre. Il est question de la Catégorie :Juifs exécutés comme résistants ou abattus sommairement (juillet 1940-septembre 1944. Dans l’ouvrage de Klarsfeld de 2012, qui fait autorité sur la Shoah en France, des pages sont consacrées à ces personnes. J’ai apposé cette catégorisation à ceux qui avaient des articles dans Wikipédia. Cela a entrainé un débat et la suppression de cette catégorie.

Sur la catégorie Culture yiddish, il y a ici une fausse interprétation. Il est dit nulle part que la personne devait contribuer à la culture yiddish. Le fait de grandir dans cette culture, d’utiliser cette langue rentre bien dans cette définition. C’est le cas de Samy Frey.

L’article sur le cardinal Lustiger mentionnait la Catégorie : Culture yiddish, justifiée par le fait que c’était sa langue maternelle ! Un contributeur enlève cette catégorie et utilise l’expression "incongru", pour un cardinal. Je remarque que Lustiger montre son attachement au judaïsme en demandant que le Kaddish soit dit à ses funérailles. Un contributeur intervient pour dire que le Kaddish c’est de l’hébreu, pas du yiddish. En passant, qu’est-ce le yiddish ? C’est une langue basée sur l’allemand qui contient des mots en hébreu. Je remarque que je n’ai jamais dit que le Kaddish est du yiddish, et qu’en fait, c’est une méconnaissance. Le Kaddish est écrit en araméen.

En passant le cardinal Lustiger dit de son vivant le Kaddish !

Le cas de Samuel Joseph Agnon, le prix Nobel est aussi contesté par Champagne2 pour la Catégorie :Culture yiddish. Or l’article de Wikipédia est clair : ” À l'âge de 8 ans, il apprend à lire en hébreu et surtout en yiddish." …..

La wikitraque obsessive de Champagne 2, continue. Sur le Portail : Judaïsme, pourquoi Jacques Schiffrin y figure ? Il est renvoyé de Gallimard, en tant que Juif… Tom Stoppard est décrit comme Juif (voir, (en)} Dwight Garner.’’ A Writer In Love With Life’’. The New York Times, Tuesday, February 16, 2021, p. C1.

• Point 5 : Passage en force et non respect des consensus établis.

On revient à cette notion de consensus, i.e. l’opinion de champagne2.

Le passage en force est celui de Champagne 2 illustré pour l’article Jean-Joseph Alvitre où elle supprime la référence du livre d’Edmond Michelet alors que l’article venait à peine d’être créé.

Sur Benjamin Orenstein, il est fait mention de son accent yiddish dans une source, évidemment la culture yiddish n’a rien à voir avec cela….

Pour le passage en force, il n’y qu’à voir la RA de demande de blocage de champagne2, où un avertissement est apposé : Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

• Point 6 : Paraphrase ou copyvio ? Pour chaque article, je donne pour chaque information la source de cette information. Sur l’article sur la Rafle du 5 novembre 1942, j’avais donné de longues citations et effectivement après suggestion, j’ai changé cette présentation.

Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un contributeur a noté le harcèlement de Champagne 2.

• Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)

• Point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. En fait c’est l’inverse. Difficultés de discuter avec Champagne 2. Relisez le ton de ses interventions.

Elle cite l’intervention de Couthon sur les victimes d’Oradour-sur-Glane, comme je l’ai souligné les victimes juives d’Oradour-sur-Glane sont citées dans Klarsfeld, 2012, le Mémorial de la déportation des Juifs de France. J’ai aussi démontré, mais faisant face à des sourdes oreilles, que ces victimes juives à Oradour étaient protégées dans le village par le maire, comme juives…

• Point 8 : détournement de sources :

Le livre de Michelet ‘’rue de la liberté’’ n’est pas que centré sur la déportation de Michelet à Dachau, il traite de l’avant, pendant et après Dachau.

Elle a l’audace de dire que le livre de Michelet n’est même pas cité en référence dans l’article alors qu’elle a supprimé la référence du livre dans la bibliographie, et que l’article est en ébauche et en travaux. De nouveau, et cela tourne au ridicule, évidemment que le livre de Michelet n’est pas centré sur Alvitre. S’il le mentionne, c’est qu’il a de l’importance.

• Conclusion : Champagne 2 reconnait que c’est suite à ma demande de blocage qu’elle entreprend de faire cette nouvelle RA. Elle montre qu’elle est vindicative, agressive et qu’elle ne suit pas les conseils de Wikipédia sur le respect des contributeurs. Sa méthode c’est le harcèlement. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 13:35 (CET))

Bonjour @Leparc. Si vous voulez qu'on vous lise, merci de mettre correctement en forme votre message (notamment en l'indentant) et de le raccourcir : plutôt que citer in extenso les messages positifs sur votre travail, fournissez les diffs correspondants, ça allégera l'ensemble. Cdlt, — Jules* Discuter 1 mars 2021 à 14:23 (CET)
Merci @Champagne2 pour cette (longue) synthèse. Pour moi, il ne fait aucune doute que si @Leparc est globalement de bonne volonté, certaines de ses contributions et attitudes posent problème (sa réponse ici même en est en partie la preuve). 15 ans de bons et loyales contributions ne sont pas un passe-droit excusant tout, en particulier les copyvios sont innaceptables, quel que soit l'ancienneté d'un contributeur (et c'est même presque pire pour un ancien de faire une erreur aussi grossière après tant d'années). Je ne suis pas sûr de la réponse à apporter : les avertissements depuis plus de 10 ans (cf. Discussion_utilisateur:Leparc#Projet_Judaïsme,_Portail_Judaïsme) n'ont aucun effet (voire sont reniés et pris pour du harcèlement), un topic-ban sur un sujet constituant l'essentiel des contributions n'aurait pas vraiment de sens et reviendrait à un blocage, par élimination il reste donc le blocage. Ce contributeur n’ayant jamais été bloqué auparavant et les faits étant divers, un blocage court (3 à 5 jours ?) me semble le mieux.
PS: Quand aux accusations de harcèlement ou de wikitraque, la dernière RA a déjà conclu qu’elles étaient non prouvées (qv. #Demande de blocage de Champagne2, où deux admins - @Padawane et @VateGV - demandent implicitement de lancer cette nouvelle RA, blâmer Champagne2 n'a donc aucun sens).
Cdlt, Vigneron * discut. 1 mars 2021 à 14:31 (CET)
Je m'aligne globalement avec ce que vient de dire VIGNERON. J'ajouterais en revanche qu'une réponse avec des extraits des meilleurs compliments d'utilisateur en mode article de Première a beaucoup de mal à me convaincre. Les diffs, ça existe, et c’est pas pour rien. Cette RA est déjà bien assez longue. VateGV taper la discut’ 1 mars 2021 à 14:36 (CET)
vindicative, agressive, je me demande où et comment. encore une fois ça sent bon l'attaque personnelle. Votre réponse prouve que vous refusez d'entendre ce que les autres (la communauté pas moi seulement disent). Il ne suffit pas de parler une langue pour s'être distingué dans la culture de cette langue sinon tous les francophones seraient éligibles à la catégorie culture française mais chose pour le portail du judaïsme d'ailleurs sur l'article Jacques Schiffrin ce n'est pas moi qui vous reverte mais LPLT [163]. Vous continuez à vouleur avoir raison contre tous et contre les règles de WP. Quant à convois de la déportation des Juifs de France, vous oubliez de préciser qu'un consensus s'est dessiné pour revoir entièrement l'article: SammyDay, Salsero35 , Jolek [164], Kimdime étant tous d'accord pour alléger ce tableau illisible. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 14:38 (CET)
La wikitraque de Champagne 2 la plus récente est évidente. Elle ignore ce que j'avance. Voir, Jacques Schiffrin renvoyé parce que Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 15:51 (CET))

Sans donner d'avis sur la conclusion de cette requête, pour des raisons personnelles, les accusations de harcèlement, voire d'antisémitisme de Leparc envers Champagne2 doivent selon moi aboutir à une sanction - de Champagne2 si elles sont justifiées, de Leparc si elles ne le sont pas (par leur répétition). SammyDay (discuter) 1 mars 2021 à 15:56 (CET)

Je suis globalement assez d'accord avec Vigneron. Quelle tristesse d'en arriver là, mais un certains nombre de remarques de Champagne me semblent justifiées. Je nuancerais s'agissant de l'accusation de POV-pushing concernant l'emploi du mémorial de Klarsfeld. Non, je ne vois pas là un POV-pushing, mais effectivement un emploi qui ne respecte pas les règles éditoriales de Wikipédia. Je précise qu'à mon sens on peut employer cet ouvrage, comme en fait on utilise un certain nombre de sources primaires sur WP, mais de manière raisonnée, pas comme le fait LeParc. A ce sujet, une mesure que je suggérerais serait de lui interdire l'emploi de cette source sur WP pendant un temps. S'agissant du plagiat/copyvio, on est sur la corde raide. Je ne sais pas de quel côté de la limite nous nous situons exactement faute d'avoir minutieusement comparé les textes, mais je suggère d'avertir Leparc à ce sujet et de lui indiquer les méthodes permettant d'éviter cet écueil. S'agissant des difficultés de discussion, oui, tout à fait, je l'ai déjà noté depuis longtemps, et il est vrai que c'est problématique sur un site collaboratif. Effectivement, c'est un ensemble de petites choses qui prises séparément sont assez bénignes, mais l'ensemble est problématique. Les apports de Leparc au projet Judaïsme sont conséquents, si il n'a jamais été bloqué jusqu'à maintenant, c'est parce qu'il est un contributeur discret qui ne cherche pas le conflit... mais pas particulièrement non plus le dialogue. Je suis, comme les autres administrateurs s'étant exprimé, convaincu que Champagne ne le traque pas. J'espère que Leparc pourra arriver à infléchir sa manière de contribuer pour que l'on évite de tels problèmes à l'avenir. Pourquoi pas un blocage, mais court. (Edit, je lis la remarque de SammyDay ci-dessus. Est ce que Leparc accuse Champagne d'antisémitisme dans son intervention du 1 mars 2021 à 15:51 ? C'est un peu cryptique pour moi, mais si il se compare à Jacques Schiffrin, alors il semble bien que oui. En ce cas là, effectivement il faut le sanctionner de manière nette (et séparément du reste). Il serait inacceptable d'accuser Champagne d'antisémitisme, c'est parfaitement grotesque. --Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:19 (CET)
Du calme. Je n'ai mulle part mentionné d'antisémitisme. Champagne 2 conteste que Jacques Schiffrin soit dans le Portail: judaïsme. Ce que j'ai fait, c'est tout simplement cité ce que l'article dit: Schiffrin a été renvoyé par Gallimard, car il était Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 16:29 (CET))
Merci pour cet éclaircissement.--Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:35 (CET)
Bonjour. je note que Leparc continue de m'accuser continuellement de Wikitraque alors qu'une RA qu'il avait lancé contre moi et les administrateurs présents sur cette présente RA disent le contraire. S'il persévère dans ses accusations mensongères je demanderai un blocage distinct de ma demande pour désorganisation de wikipedia. Il y a un moment où ça suffit. En ce qui concerne les sous-entendus de Leparc, il n'en est pas à son coup d'essai. C'est une de ses méthodes pour empêcher toute discussion. J'ai cité ce dif [165] où il affirme (même pas de sous entendu) que je nie la Shoah parce que j'ai écrit : tous les lieux qui ne sont pas des lieux de mémoire (une synagogue détruite en 1938 n'est pas un lieu de mémoire de la Shoah. [166] puis quand Lebob lui dit que c'est malvenu, il m'accuse de l'occulter [167], tout ça pour l'ajout ou non de catégorie!!!. Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher. J'aurai dû à l'époque faire des RA. Pour ce qui concerne Jacques Schiffrin, qui est une véritable obsession chez Leparc je notifie Notification LPLT :. C'est lui qui a retiré le portail judaïsme. Il pourra expliquer à Leparc pourquoi ça enfreint les règles communautaires mieux que moi. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 15:48 (CET)
Cela continue. Ce n'est pas moi qui ai soulevé le cas de Jacques Schiffrin. C'est bien étrange que l'article que je venais de créer Colette Sirat soit évoqué avec l'insulte de sexisme. Le ton de l'intervention ci-dessus est clair, évocation de mensonges... Comme si l'intervention sur l'article Jean-Joseph Alvitre était une coïncidence. Et les menaces.... (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:33 (CET))
Accusation grave de Champagne 2 de sous-entendu d'antisémitisme. Elle doit être sanctionnée. (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:39 (CET))
Où voyez-vous des insultes de sexisme dans ma requête? Ce n'est pas moi qui ait évoqué les sous-entendus antisémites en premier et oui vous êtes très fort, mais vraiment très fort, pour le faire penser sans vraiment le dire. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:09 (CET)
PS: sur les sous-entendus voir Discussion utilisateur:Ctruongngoc/Archive 9#Admissibilité de Nathan Lévy et [168]. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:32 (CET)
Sous-entendus...

"Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher." C'est Champagne qui écrit cela plus haut dans le texte. Elle introduit cette accusation, pour laquelle une sanction est requise. (Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:34 (CET))

bonjour. en attendant que les administrateurs statuent, 2 infos sur les copyvio de Leparc ici [169] sur l'article Tony Gryn que j'ai repris de fond en comble, un copier/coller de l'article de l'Ajpn [170] et là [171] un copier/coller du mémorial de la Shoah [172]. 2 exemples trouvés sans faire de recherche sur le travail de Leparc mais juste en rédigeant des articles. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 11:50 (CEST)

Pareil pour le détournement de sources: pour l'article Hersz Librach, il écrit: témoignage de Hersz Librach ... est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon. Or la source qu'il cite dit autre chose [173]ved=2ahUKEwirqauAtp7vAhWK4IUKHUT8AcwQ6AEwB3oECAcQAg] le témoignage est dommageable car pour le cousin de Librach, il existe un document signé de Papon. Ce qui ne veut pas dire la même chose. Pour Simon Gutman, article non centré que j'ai repris de fond en comble, alors qu'une source secondaire qu'il a utilisé indique que Gutman à 3 frères et 2 soeurs [174], il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom [175]. Champagne2 (discuter) 29 mars 2021 à 15:10 (CEST)

Les attaques de Champagne 2 continuent. Pour l'article sur Hersz Librach, je me suis basé sur l'ouvrage d'Adam Nossiter. The Algeria Hotel: France, Memory and the Second World War, Houghton Mifflin Company, Boston, New York, 2001. (ISBN 0395902452) que je possède. Au sujet de Yvette Gutman, il est évident qu'elle est la sœur de Simon Gutman. Lui a 18 ans, elle a 15 ans. Dans l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, ils sont tous les deux listés à la même adresse: 24 rue Vilin dans le 20e arrondissement de Paris. Son nom à elle est orthographié Gutmann, alors que son nom à lui est orthographié Gutmann. Regardez l'accusation de Champagne 2: "il ajoute de son propre chef, une "soeur" Yvette Gutman supplémentaire en changeant l'orthographe (son nom est Yvette Gutmann et précisant de son propre chef que Klarfeld a mal orthographié son nom". Champagne 2 élimine systématiquement la dernière adresse des déportés, de même que toute mention à l'ouvrage de Klarsfeld, 2012, avec pour conséquence qu'elle se croit autorisée à continuer ses attaques. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 03:28 (CEST))
Dans l'article sur Hersz Librach, j'avais donné la référence dans Nossiter, 2001, p. 87-88: voir, p. 87: "In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found". Que fait Champagne 2 de la référence: elle insére: [source détournée]. Cela suffit! (Leparc (discuter)

30 mars 2021 à 03:47 (CEST))

Un parfait résumé des difficultés pour Leparc de travailler avec les autres. Il n'admet jamais ses erreurs et refuse d'être corrigé [176]. et quand on les signale, il prend ça pour des "attaques". Toutes sources même le Klarsfeld disent que Gutman à 5 frères et sœurs [177]. Si au moins, il reconnaissait ses erreurs, on pourrait supposer la bonne foi mais là non il persiste sans se soucier des sources et de la logique (Szrul Gutman (le petit frère de Simon) né le 22 juin 1928 à Varsovie [178] (c'est Leparc qui l'a écrit), Yvette Gutmann né le 31 janvier 1929 à Paris: 7 mois entre deux accouchements, ce serait pas beaucoup. Y a pas que la différence d'orthographe et les sources qui clochent). Simon Gutman affirme qu'il avait 5 frères et sœurs [179]. Qui est-il pour le traiter de menteur et affirmer qu'il en avait 6? Les administrateurs Kimdime, Vigneron, VateGV, Jules* qui sont intervenus sur cette requête) pourraient-ils statuer sur cette désorganisation , ces copyvio (que Leparc ne nie pas), ces difficultés à travailler sur les mêmes pages que lui? Je crains que si aucune mesure n'est prise, il se ne sente légitime à continuer dans cette voie. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 10:54 (CEST)
Champagne 2 a prétendu qu'il y a détournement de source pour Hersz Librach. J'avais au départ donné la référence exacte. Je l'ai redonnée plus haut, avec une citation. Son accusation est fausse. Sur Yvette Gutman (ou Gutmann), est-ce la sœur? L'adresse tend à le confirmer. Il y a une problématique avec les dates. On ne sait si ces dates sont exactes. Champagne 2 est la personne qui cause des difficultés avec son aggressivité. Les accusations qu'elle lance contre moi nécessitent une sanction. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 15:35 (CEST))
Je vois que pour Leparc la meilleure défense c'est l'attaque. Il a déjà demandé des sanctions contre moi dans une précédente RA, refusées car il a été prouvé que je ne l'agressais pas (ce serait même plutôt l'inverse). Ici, c'est son cas qu'on traite, pas le mien. Merci d'avoir donné la citation exacte en anglais qui confirme ce que je disais. Je traduis: " le cas du cousin de Hersz Librach est le plus dommageable pour Papon, puisque c'est le seul pour lequel un ordre d'arrestation signé par l'accusé a été trouvé", se retrouve sous sa plume changé en "Le témoignage de Hersz Librach, le tailleur à la retraite, au procès Papon est déterminant, car il invoque un document signé par Maurice Papon". comment sait-il ce que c'est lui qui l'invoque ( je suppose que cela veut dire "cite")? Ca n'est écrit nulle part. Et comment sait-il que c'est ce témoignage qui est déterminant (dommageable et déterminant n'ont pas le même sens). Il extrapole comme pour Yvette Gutmann où ses dénégations seraient presques risibles si elles n'illustraient pas la difficulté de corriger les articles sur lesquels il intéragit. des kgs d'octets de discussion, des reverts obligeant à des appels au bistro comme je l'ai montré dans le lancement de ma RA. Et pourquoi? Pour des détails, des choses simples et évidentes à régler si Leparc utilisait des sources secondaires, confrontait ses sources, ce qui éviterait de faire du copyvio et acceptait qu'on puisse corriger son travail, bref se comportait en wikipedien normal, pas en pov-pusher comme je l'ai démontré plus haut. Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 16:19 (CEST)
Et cela continue. Le texte est clair: In fact, the case of Hersz Librach's cousin Léon appeared to be one of the most damaging to Papon, because it was the only one in which an arrest order signed by the defendant had been found" . Ouvrez un dictionnaire: "damaging" se traduit par "dommageable". Celui qui fait cette observation est présent au tribunal. Champagne 2 continue son aggressivité: "bref se comportait en wikipedien normal..." Son harcèlement continue. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 19:58 (CEST))
Dans la PDD de Hersz Librach, Champagne 2 donne une source sur le témoignage de Hersz Librach, j'en tire cet extrait:

Papon maintient sa version, il dépose des pièces qui prouvent que Papon a bien été convoqué et qu’il était présent le jour du serment (La Petite Gironde). Mais Papon confirme. Puis Gérard revient sur le cas Léon Librach : " Vous avez dit, Papon, c’est une malédiction, une regrettable erreur de vos services. Gérard montre une première pièce, qui est un rapport d’enquête de l’inspecteur Delmas, qui fait apparaître la confession et la nationalité des personnes concernées. Puis une deuxième pièce : une note signée Papon qui évoque ce rapport. Mais Papon nie l’avoir lue. Maître Boulanger " J’ai ici, une note. Il y a votre écriture dessus. " Papon " Oui, je la reconnais. " Maître Boulanger " Je la connais très bien. La note est associée à ce rapport, cela pose problème, parce que ce rapport faisait état de personnes, qui ne devaient pas être arrêtées. " C'est très clair!. (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 20:14 (CEST))

Le il étant maitre Boulanger, avocat, et le papier étant la preuve du serment de Papon à Pétain [180] oui c'est très clair et prouve encore votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs). voir Discussion:Hersz Librach Champagne2 (discuter) 30 mars 2021 à 20:44 (CEST)
Les insultes: "votre mauvaise foi et votre incapacité à reconnaitre vos erreurs (en plus de faire des difs)". Qui invente la mauvaise traduction de la citation de Nossiter, 2001? C'est Champagne 2 elle-même qui introduit le texte de la déposition de Hersz Librach avec l'extrait qui parle du document signé par Papon...C'est lors de sa déposition que l'avocat interroge Papon qui finit par avouer! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:56 (CEST))
Que Champagne 2 relise le texte: la signature de Papon à la fin, ce n'est pas en rapport avec Pétain! (Leparc (discuter) 30 mars 2021 à 21:59 (CEST))
Je constate qu'une fois de plus Leparc utilise cette RA pour lancer contre moi des accusations fausses après wikitraque, harcelèment, agressivité , voilà des accusations d'insultes. J'espère que les administrateurs tiendront compte de ce manquement à PAP et des propos de plus en plus véhéments et erronées de Leparc dans les sanctions qu'ils prendront contre Leparc. Je constate que concernant la source de Nossiter, il reconnait avoir manipulé la source. Je le cite " "damaging" se traduit par "dommageable", alors qu'il avait totalement changé le sens de la phrase dans l'article [181]. Champagne2 (discuter) 31 mars 2021 à 11:54 (CEST)

Bon je n'ai peut-être pas été assez clair.

Ce message fait office de dernier avertissement. Maintenant, sur votre différend, pour rappel, les admins ne tranchent pas sur des sujets éditoriaux. Ensuite, si le comportement de Champagne 2 a déjà été étudié en RA et ne s'est pas révélé problématique outre mesure, le comportement de Leparc (sujet de la présente RA) me semble en revanche plus dommageable. Je commence serieusement à entrevoir un retour de boomerang avec des sanctions à l'encontre de Leparc pour les éléments signalés par Champagne 2. VateGV taper la discut’ 31 mars 2021 à 12:08 (CEST)

Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais.[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Aujourd'hui dans une R.A (dans le diff mis ici, au cas où on ne clic pas sur les liens). vu comme trop ancienne pour agir, et qui sera fermé avec un avertissement,Braveheidi me diffame en sous-tendant que je l'ai cyberharcelé :

  • « Quand au cyberharcèlement dont j'ai été victime, il n'a rien d'hypothétique. ».

Elle persévère à maintenir :

  • « Donc je le répète : je n'ai PAS mobbé Idéalités et non, l'arbitrage n'a pas prouvé que j'aurais mobbé Idéalités. »

Je ne commenterai pas tout : Elle tente de refaire le match et en déformant de beaucoup les faits : elle a eu en masse de temps pour soumettre "75 tweets". Bref, elle est incapable d'accepter la décision des arbitres, et ça ça se passe aujourd'hui même.

La vaste majorité des admins cités par Jules se sont prononcés avant les faits qui sont arrivés aujourd'hui. — Peace and love.png Idéalités 💬 12 mars 2021 à 00:33 (CET)

Je crois qu'il s'agit de ce diff. -- Pªɖaw@ne 12 mars 2021 à 09:26
En aparté et sans répondre directement à la requête, Braveheidi devrait à mon avis être ajoutée à la restriction d'interaction : 1/ vu les messages récents je n'arrive pas à imaginer la moindre interaction positive à moyen terme ; 2/ Braveheidi rejette manifestement les conclusions de l'arbitrage ; 3/ l'"interdiction de considération mutuelle qui pourra être sanctionnée par les admins" du pacte, cela ressemble quand même furieusement à un topic-ban.
Sinon l'avis des arbitres sera toujours le bienvenu en ce qui concerne l'application du pacte. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 21:34 (CET)
Je suis contre, 1) je subis déjà les effets indésirées des IB, et moi je n'en tâte même pas les limites. 2) C'est contourner la notion de se porter comptable, que les arbitres ont tenu à indiquer, 3) J'ai remplis ma part de ce que les arbitres m'ont demandés, j'ai présenté des excuses et je n'en remet pas de couche. Mais pour sa part, Braveheidi a tout simplement jamais accepté de présenter des excuses, et toujours refusé la décision des arbitres. Je prend les interactions bans comme des sanctions contre moi, qui sont de surcroit handicapantes en plus d'éviter des sanctions à des gens qui s'en prennent à moi... SVP j'en subis déjà tellement, quand cela ne regle pas tant de chose que cela compte tenu des infractions qui surviennent. SVP attendez l'avis des arbitres qui ont tenu à ne pas mettre d'Interaction ban entre nous. — Peace and love.png Idéalités 💬 12 mars 2021 à 21:44 (CET)
Business as usual : vous déformez mes propos. Si quelqu'un souhaite savoir ce que je pense de l'arbitrage que j'avais lancé, c'est par ici ainsi que et . Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 01:22 (CET)
Si on applique le pacte à la lettre il vous est interdit de faire la moindre considération sur la personne de Braveheidi, nulle part sur et hors de WP. Au moins l'IB ménage des exceptions claires, et il vous protège malgré les effets négatifs. Mais évidemment je suivrai l'avis des arbitres. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 22:15 (CET)
Effectivement : "considérations sur la personne" au sens de "opinion sur des caractéristiques personnelles" qu'aurait l'autre. C'est ce que les arbitres ont visés et spécifiés. Je les laisse préciser. — Peace and love.png Idéalités 💬 12 mars 2021 à 22:28 (CET)

Je donne ci-dessous un avis comme demandé. Je rappelle d'abord la question posée par Binabik aux arbitres : Il demande leur avis sur « l'application du pacte ». J'interprète cette question comme une demande de clarification qui me semble centrée sur l'articulation entre le « pacte » et une possible mise en place d'un « interaction ban ». La question pourrait se décomposer ainsi : Quelle différence entre le pacte et un interaction ban ? Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas choisi l'option d'un interaction ban ? La décision des arbitres fait-elle obstacle à la mise en place d'un interaction ban ? Quel est l'avis des arbitres sur la mise en place d'un interaction ban ? Je donne ci-dessous mon avis sur ces quatre points.

  • Différence entre le pacte et un interaction ban. L'accord entre les parties publié au BA le 8 octobre 2020 n'a pas pour seul objet de limiter les interactions entre les deux contributrices. Il comporte trois parties : une première partie intitulée « rappels » ; une deuxième, intitulée « engagements » ; et une troisième, relative à une convention. La première porte sur le passé ; la deuxième et la troisième, sur l'avenir. La première partie est composée de différentes reconnaissances par les parties, concernant l'existence d'un harcèlement d'Idéalités, l'existence d'un gaslighting par Braveheidi et les tweets insultants d'Idéalités. Ces reconnaissances ont à chaque fois été acceptées par l'autre partie, qui en a donné acte. La seconde partie concerne un engagement d'auto-restriction (ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées) portant sur tous les projets hébergés par Wikimedia et sur les réseaux sociaux. La troisième consiste en un engagement de rechercher une solution consensuelle à tout désaccord. Si l'on compare ce pacte à un interaction ban, il me semble manifeste qu'il a une extension beaucoup plus large, l'interaction ban ne correspondant qu'à une fraction de la deuxième partie, les restrictions d'interaction sur la seule Wikipédia en français. Certes, on pourrait considérer que pour ce seul aspect de l'interaction sur la Wikipédia en français, un interaction ban est plus coercitif que le pacte. Je fais toutefois observer que, d'une part, les parties se sont déclarées comptables de leurs engagements, c'est-à-dire qu'elles acceptent par avance d'être sanctionnées en cas de non respect, et que, d'autre part, les arbitres ont confirmé, dans le cadre de la révision de l'arbitrage, que « le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ». En résumé, le pacte me semble plus large et pas moins coercitif que l'interaction ban, avec une nuance : il ne prévoit par avance ni un caractère automatique de la sanction, ni un nombre de jours de blocage en cas d'infraction, mais en laisse l'appréciation à la discrétion des administrateurs.
  • Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas opté pour un interaction ban ? J'y vois plusieurs raisons. D'une part, en ce qui concerne la première partie, il s'agissait de réduire le nombre de points sur lesquels les arbitres devaient trancher, en prenant acte des reconnaissances de certains faits par les parties ; d'autre part, en ce qui concerne les restrictions d'interaction, il s'agissait de faire porter la restriction sur un domaine plus large que la seule Wikipédia en français, ce qui était manifestement hors de portée d'un ban imposé. Enfin et surtout, une restriction consentie avait pour les arbitres plus de poids qu'une restriction imposée. Dit autrement : assortir la conclusion du pacte d'un interaction ban, c'était estimer par avance que les parties ne respecteraient pas leur pacte, ce qui ne semblait pas convenable.
  • Y a-t-il incompatibilité entre le pacte et un interaction ban ? Je fais tout d'abord observer que le pacte a été publié sur Wikipédia:Restriction thématique/liste , ce qui me semble bien exprimer l'idée qu'il n'y a pas incompatibilité mais assimilation (pour une part) du pacte à une restriction thématique, avec la différence qu'elle est volontaire et non imposée. Bien que la réitération sous forme d'interaction ban administratif ait un aspect « ceinture et bretelles », on peut y trouver plusieurs avantages : à présent que des infractions répétées ont été constatées, il n'est pas inconvenant de préciser la réponse administrative ; le pacte étant valable jusqu'au 31 décembre 2021, après quoi il est réputé tacitement reconduit, un interaction ban serait d'autant plus pertinent qu'il irait jusqu'à une date plus lointaine ; la mise en place d'un interaction ban administratif peut permettre de préciser par avance le degré des sanctions qui seront ensuite « automatiquement » appliquées.
  • Avis personnel sur la mise en place d'un interaction ban. Je voudrais d'abord faire observer qu'il y bien eu plusieurs interactions problématiques. Si l'on pouvait à l'origine hésiter sur la qualification de l'intervention de Braveheidi sur le bistro du 31 janvier 2021, puisqu'elle s'y gardait de nommer explicitement Idéalités, les précisions qu'elle a apporté ultérieurement, ici et , ne laissent guère de place au doute. Elle le reconnaît d'ailleurs elle-même explicitement ici en tournant en ridicule le fait qu'Idéalités ait trouvé « inique » cette contribution. Inique ou pas, il s'agit clairement d'un non respect d'un engagement volontaire. Les motivations données par Braveheidi pour s'estimer affranchie de l'engagement volontaire qu'elle a pris, sont qu'elle a « eu la très nette sensation de [s]'être fait piégé par cet engagement précoce, raison pour laquelle je m'en suis temporairement défaite ». Si je comprends bien, l'iniquité, dans cette affaire, serait la décision des arbitres, en particulier le fait qu'ils n'ont pas sanctionné Braveheidi pour ses propos initiaux (sanction qu'elle a déclaré plusieurs fois être prête à accepter) et que, symétriquement, ils n'ont pas sanctionné non plus Idéalités, en tenant compte du fait que les excuses d'Idéalités pour ces tweets avaient été acceptées par Braveheidi et les tweets retirés, en considérant qu'il y avait de la part de Braveheidi un « dénigrement systématique » et en estimant que les « indéniables » insultes sur Twitter ne pouvaient être qualifiées de cyber-harcèlement dans la mesure où elles étaient faites en réaction au comportement de Braveheidi. Il me semble nécessaire de rappeler ici qu'il n'est pas acceptable que quiconque s'estime délié d'un engagement par les actes d'un tiers (les arbitres) et qu'il n'est pas acceptable non plus qu'une partie à un arbitrage continue à contester le résultat d'un arbitrage après qu'il ait été rendu, alors même qu'il n'a pas été sanctionné. Si l'on tolère ce genre de comportement, il n'y a plus de sens ni à la notion d'engagement volontaire, ni à l'existence même d'un comité d'arbitrage. Quant au fait qu'il se soit agit d'une exception « temporaire », force est de constater que c'est un temporaire qui dure, y compris dans l'utilisation de l'espace personnel à titre offensif, ici. Nous sommes sur un projet collaboratif qui s'est doté de règles pour en assurer le bon fonctionnement, parmi lesquelles la mise en place d'un comité d'arbitrage ayant pour mission de trancher les problèmes, et continuer à contester de la sorte un arbitrage c'est perturber le projet de manière inacceptable. J'ajoute que la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation. Au total, si mettre en place un interaction ban peut faciliter le travail des administrateurs, pourquoi pas. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble formé par le pacte et la décision d'arbitrage va plus loin : il faut passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation. Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable. Et de veiller à protéger le projet en ne laissant pas un contributeur se permettre de justifier son comportement en affirmant qu'il n'accepte pas une décision arbitrale.

Cordialement, — Racconish💬 13 mars 2021 à 14:44 (CET) @Braaark et @Ledublinois

Bonjour @Racconish, @Braaark et @Ledublinois. J'aimerais lire votre avis, à chacun, sur les points suivants (que je liste successivement sans volonté de les mettre sur le même plan) :
  • cette intervention (en RA) de Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette page rédigée par Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
  • cette intervention d'Idéalités constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
Merci pour vos réponses. Cdlt, — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 15:17 (CET)
Notification Jules* : A mon avis, la timeline de Braveheidi ne constitue pas « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées », dans la mesure où les propos sur la page sont quasi exclusivement issus de citations. Il n'y a donc aucune considération à proprement parler.
En ce qui concerne l'intervention de Braveheidi en RA, je crois effectivement qu'il y a « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». 2 passages sont problématiques : « pour affirmer que je l'aurais mobbée » et « parce que la notification, c'est décidément pas son truc ».
Quant à l'intervention d'Idéalités, il n'y a pas, à mon avis, de considération sur la personne de Braveheidi ou sur ses intentions.
Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 15:58 (CET)

A peu près d'accord avec Ledublinois sur les points 1 et 3. En revanche, pas du même avis sur le point 2. D'une part, republier et regrouper aujourd'hui des propos hostiles antérieurs n'est pas exonérable du seul fait de cette antériorité. Je ne partage pas l'idée qu'une citation de propos hostiles n'est pas hostile. Il n'y a tout simplement pas lieu de les republier selon moi. A fortiori quand il s'agit de propos dont l'impropriété a été reconnue a posteriori. Je considère qu'il s'agit là d'étayer une position défendue à présent, comme l'indique cette précision. Je rappelle enfin qu'il ne s'agit pas de « l'intégralité » des propos en question puisque, sauf erreur de ma part et encore heureux, ceux qui ont été masqués puis ultérieurement cités dans le cadre de l'arbitrage et pour lesquels Braveheidi acceptait par avance une sanction n'y figurent pas. Cordialement, — Racconish💬 13 mars 2021 à 16:50 (CET) complété le 13 mars 2021 à 17:02 (CET)
J'ajoute ce diff :'( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Braveheidi&curid=5528758&diff=180833052&oldid=180822541 C'est moi qui est victime de diffamation. — Peace and love.png Idéalités 💬 13 mars 2021 à 17:19 (CET)
J'informe mes collègues que je suis intervenu à titre conservatoire ici : Discussion utilisatrice:Braveheidi#Stop. — Jules* Discuter 13 mars 2021 à 17:51 (CET)

Bonjour. Merci à Ledublinois et Racconish pour leur réponse (Braaark pourra toujours apporter la sienne).

Je propose :

  • un blocage de trois jours pour Braveheidi pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (je tiens compte du précédent et du fait que le message intervient dans une RA qui la vise) et cette intervention sur sa PU (« véritable chasse aux sorcières » = considération sur les intentions d'Idéalités) ;
  • un blocage d'un jour pour Idéalités pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (« y'a pire comme dommage que de se faire traiter de br*** à ch*** sur twitter par la personne qu'on agresse et qu'on veut éradiquer de Wikipédia... » = considération sur les intentions de Braveheidi).
  • l'ajout de Braveheidi à la restriction thématique courant jusqu'au , comme proposé par Binabik ci-dessus.

Je laisse les administrateurs donner leur avis (@Binabik et @Padawane qui sont intervenus dans cette RA). Cdlt, — Jules* Discuter 14 mars 2021 à 13:33 (CET)

OK pour tout, ne pas oublier de dissocier les blocages d'Idéalités le cas échéant (cf demande d'autoblocage indef ci-dessous). OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:29 (CET)

Je ne suis pas vraiment pour des blocages pour cette fois. Les partis impliqués ainsi que plusieurs autres personnes ont exprimé des difficultés d'interprétation sur l'application du pacte, et de toute façon bloquer les deux ne me semble pas très compatible avec l'objectif du pacte et des arbitres. Je pense que l'intervention des arbitres sur cette RA a permis de clarifier les choses :

  1. Tout désaccord lié au pacte doit passer d'abord par une médiation. Racconish nous incite plus haut à clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation à priori ("la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation"... "Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable"). C'est un critère simple que l'on peut appliquer dès maintenant pour cette RA (pas vu la moindre médiation récemment), et à l'avenir.
  2. La notion de "considération" a été précisée par Racconish, avec pour objectif final de "passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation". Cela me semble clair, à savoir, le seul lieu sûr où elles peuvent interagir ou commenter leurs actions passées et présentes sans se soucier d'une sanction est une médiation. Cela devrait aussi inciter à la prudence : les deux partis ont tout intérêt à résoudre leurs problèmes en médiation car il sera très facile pour les admins de trouver des "considérations" allant à l'opposé de l'objectif d'oubli fixé par les arbitres, si d'aventure une médiation devait échouer suite à une interaction et arriver sur les RA.
  3. Par soucis d’apaisement, les sous-pages personnelles offensives doivent être supprimées, par application de WP:Sous-page ("héberger du contenu sans rapport avec l'encyclopédie"), et WP:EdNV ("agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie" et "portez vos désaccords personnels en privé").
  4. Plus spécifiquement pour Braveheidi, le CAr a évalué la question de fond en comble, il a reconnu les insultes mais pas le cyberharcèlement, ce qui me semble tout de même acceptable pour elle. Au pire on ne lui demande pas d'être d'accord, mais juste de ne plus faire de commentaire, ne serait-ce que pas qu'il semble presque impossible à la fois de contester la décision du CAr et de respecter le pacte. Et pour finir, Braveheidi ne peut pas se désengager du pacte pour raison de contestation de la décision des arbitres : seule une demande de révision au CAr ou un accord mutuel pourra en changer les termes.

Je propose de recommander aux deux partis de lire attentivement les termes du pacte, le message de Racconish et les points ci-dessus. En cas de doute, toujours passer par une médiation. J'ai ainsi bon espoir de ne plus voir une RA pour un long moment. Binabik (discuter) 15 mars 2021 à 00:25 (CET)

Merci Binabik d'avoir clarifié la situation pour moi. J'hésite actuellement entre contacter T&Safety ou demander une révision d'arbitrage. Je n'ai par contre aucune intention de lire la prose de Racconish : je considère en effet qu'il ne s'est nullement montré équitable envers moi. La chasse aux sorcières mentionnée sur ma PU, je vais vous la clarifier : c'est une allusion à la fois à l'arbitrage et aux comportements de toute une série d'admin. Actuellement, je réitère donc ma demande d'être traitée équitablement sur ce wiki. Ce qui signifie que si une sanction est envisagée à mon encontre pour bris de pacte, le même bris de pacte par Idéalités doit être sanctionnée pareillement. Et non comme envisagé par Jules, 3 jours pour ma pomme, 1 pour Idéalités. En ce qui concerne les sous-pages, si on supprime ma sous-page, alors on supprime également les sous-pages créées par Idéalités et on efface toute mention de moi par elles sur le bistro. Braveheidi (discuter)
Jai été harcelée, et quoi quelle en dise, elle a participé au harcelement. Ca fait un mois que je demande d'agir et que rien n'a été fait. Je suis habituée à ce qu'on attende de voir si je vais commettre une errreur, sans agir, devant les requetes que je présente. GO, allez voir la T&S ils en ont un gros dossier sur le "cas idéalités", ils le connaissent bien ce cas de harcelement en groupe, très hâte de voir si Braveheidi obtiendra plus raison aupres d'eux. P.S. le seul "bris" que une personne constate s'est passé dans une R.A.sur le sujet. Cette négation de la décision des arbitres me détruit. J'en ai parlé dès janvier.— Peace and love.png Idéalités 💬 15 mars 2021 à 11:23 (CET)

Braveheidi - infraction au pacte. encore.[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour. Ce matin Braveheidi en remet une couche sur sa PdD (ce diff et les suivants) en remettant en question les conclusions de l'arbitrage qu'elle avait lancé.

Outre que déjà ceci soit problématique, elle contrevient directement au pacte dans ses questions à Racconish qui me semblent plutôt une tentative de "refaire le match". Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP).
Dans son point 8, elle va jusqu'à considérer être un cas assez spécial pour avoir le droit de faire des diagnostics psy en public sans consentement à l'encontre de toute déontologie professionnelle et de WP:PAP. Tout ceci aurait très bien pu se passer en privé, soit directement a Racconish, ou sur la mailing-list des arbitres. Je demande que ces remises en question de l'arbitrage sur sa PdD soit retirées et Braveheidi sanctionnée pour cette entorse au pacte. Il y a des endroits pour contester, sa PdD n'est pas le bon endroit pour ça, et elle le sait.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:45 (CET)

PS : Notif Braveheidi et Racconish, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:47 (CET)
PPS : Racconish considère également que cette envolée relève de la violation du pacte. (diff). --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:58 (CET)
Ce diff contrevient à l'évidence à la restriction thématique qui lient Idéalités et Notification Braveheidi. Puisque manifestement celle-ci ne veut pas comprendre que le « on en a marre de vos histoires » est valable dans les deux sens, je propose un blocage en écriture d'une semaine, intégrant les 3 jours suggérés dans le traitement de WP:RA#Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais., non conclue. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mars 2021 à 13:56 (CET)

Je ne suis pas très chaude pour un blocage - Braveheidi s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire), répondant à un message qui lui était adressé au sujet de cette affaire. Brider son expression sincère (et polie) sur une affaire qui la concerne directement alors qu'elle s'adresse à des contributeurs venus lui parler spécifiquement de cette affaire me semble la placer dans une situation de double-contrainte intolérable. Je comprends que la situation soit délicate, mais je garde à cœur l'importance de la publicité des débats sur Wikipédia - inviter une discussion à se tenir en privé, c'est une chose, mais y contraindre en est une autre. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 15:08 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. Un arbitre considère que ce texte contrevient au pacte passé entre les 2 contributrices. Notre libre expression est toujours limitée sur WP. Par les règles d'abord, et pour certains d'entre nous par des interaction ban, des restrictions thématiques ou des pactes bilatéraux. Même sur ma PdD je n'ai pas le droit de parler de certaines personnes, même si on me questionne. De plus Racconish dit bien que rien dans ses questions ne justifie cette entorse manifeste au pacte.
En outre, c'est exactement pour ce qu'elle réitère sur cette page (publique) qu'elle a été reconnue comme ayant participé au harcèlement collectif. Son dénigrement continue, ergo le harcèlement continue. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 15:25 (CET)
Idem qu'Esprit Fugace. -- Pªɖaw@ne 17 mars 2021 à 16:48 (CET)
Un arbitre nous suggérait plus haut de clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation. Ceci dit là il s'agit d'un dialogue avec un arbitre, que l'on pourrait considérer comme avoir valeur de médiation. Pour ma part je suis favorable à un blocage si Racconish ou un autre arbitre nous le demande. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:24 (CET)
En passant il y a une autre RA sur le même sujet ouverte plus haut qui attend des avis. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:25 (CET)
A titre personnel, je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas reprocher à Braveheidi de poser des questions aux arbitres sur la décision qu'ils ont prise. En revanche, je trouve cela problématique qu'elle en profite pour préciser que la comparaison citée par Idéalités n'est pas seulement « indécente », mais « immonde » ou que ses opinions sur la santé mentale d'Idéalités sont un « diagnostic psychiatrique » qu'il serait « psychophobe de considérer comme une insulte personnelle ». Au total, un blocage court qui ne l'empêcherait d'envoyer des courriels aux arbitres ne me semblerait pas excessif. Cordialement, — Racconish💬 17 mars 2021 à 18:04 (CET)
Cela me semble raisonnable vu les propos reprochés, en faveur donc de cette proposition de blocage. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 18:19 (CET)
Quels sont les propos reprochés qui vous font pencher en faveur d'un blocage ? Parce que je ne retrouve pas du tout mes propos dans la deuxième partie des propos de Notification Racconish :. Je lui ai écrit sur ma page de discussion : "J'ai mentionné avoir des problèmes de santé mentale, notamment dans le cadre de cet arbitrage. A aucun moment, vous ne vous êtes posé la question si ce fait ne pouvait pas influencer sur ma façon de considérer les diagnostics psychiatriques. Je connais les diagnostics psys de tous mes collègues, voyez-vous. Je considère comme psychophobe de considérer comme une insulte personnelle un diagnostic psychiatrique. Là encore, c'est mon opinion. Différents échanges que j'ai pu lire depuis sur Wikipédia me font comprendre que c'est là une opinion très minoritaire. Il me semble que je reste en droit de l'exprimer sans que cela me le soit reproché". Cette position, je l'avais déjà défendue le 18 mars 2018 sur la page de discussion d'Azurfrog (cf. Utilisatrice:Braveheidi/timeline), ce que Racconish choisit d'interpréter comme se référant "manifestement" à Idéalités. Par ailleurs, je n'ai jamais dit nulle part dit que j'émettais un diagnostic psychiatrique sur Idéalités. Je conçois parfaitement qu'on puisse me reprocher mes propos sur le bistro du 23 décembre 2018, mais ce serait bien de ne pas m'y faire dire ce que je n'ai jamais dit. Je peux reproduire au besoin mes propos, mais vu qu'ils ont été masqués, je préfère m'abstenir. Concernant la comparaison entre mobbing et crime contre l'humanité, je lui ai demandé : "Comment se fait-il qu'un avis exprimé sur la page de Dfeldmann et adressée à JoKerozen puisse soudainement relever de la volonté d'entretenir la polémique avec Idéalités ? Oui, je trouve parfaitement indécent de comparer mobbing et génocide. INDÉCENT. IMMONDE. Je trouve ça immonde, de comparer les deux. C'est mon opinion. En quoi l'exprimer relèverait du harcèlement ? Pour quelle raison n'aurai-je pas le droit d'exprimer ma compassion à Dfeldmann ? " Cette question est-elle illégitime ? Braveheidi (discuter) 17 mars 2021 à 20:05 (CET)
Faut-il vraiment vous rappeler que l'intervention de JoKerozen à laquelle vous vous référez consistait à contextualiser un propos d'Idéalités, qui est donc nécessairement, à vos yeux, au moins aussi « immonde » ? Ou que votre appréciation sur le sujet a été précisément visée par les arbitres au titre du gaslighting ? Ou que la notion de « diagnostic psychiatrique » renvoie, selon vos propres termes, à votre appréciation, sur le bistro, à propos d'un « délire » et d'un « chantage » allégués ? Il ne s'agit pas, selon moi, de sanctionner l'usage que vous aviez alors fait de votre « liberté d'expression », mais de vous faire respecter votre engagement à ne plus jeter de l'huile sur ces feux. Cordialement, — Racconish💬 17 mars 2021 à 20:38 (CET)
Je vous demande instamment de cesser d'intervenir sur cette RA. Vous êtes en conflit d'intérêt manifeste. Vous avez été le parrain d'Idéalités lors de son retour sur Wikipédia et je vous ai récusé pour inéquité (1).Par ailleurs, vous vous permettez de présenter mes propos de manière totalement fallacieuse (cf. supra). Quand au fond de l'arbitrage, je note que vous refusez de répondre à mes questions les plus élémentaires. Je m'étonne que vous soyez venu sur ma PU en osant parler de la notion de désengagement(2). On pouvait difficilement faire pire en manière de "jeter de l'huile sur le feu". Vous étiez parfaitement à l'aise d'écrire "Participation à un harcèlement collectif (mobbing)" alors que mes interactions avec Idéalités ne comportent AUCUN des éléments listés par Wikipédia:Harcèlement (absence totale de wikitraque, absence totale de menaces, absence totale de doxxing, absence totale de harcèlement dans l'espace utilisateur, absence totale de harcèlement hors wikipédia). Vous venez écrire sur ma PU que "la notion de mobbing induit [vous] inspire des réserves"((3). Et vous venez sur une RA me faire une leçon sur la notion de gaslighting ? Et parler de désengagement, version Bandura ! C'est quel niveau de foutage de gueule, ça ? Si il y a bien une personne qui a été déshumanisée lors de ce conflit, c'est moi, comparée défavorablement à une truie dans un tweet (mentionné lors de l'arbitrage) ! Je rappelle que j'ai toujours notifié Idéalités dans mes interactions avec elles ou quand je la mentionnais. Ne pas être d'accord avec Idéalités en décembre 2018 ou en mars 2019 est reconstruit comme un gaslighting: on se demande bien comment! Il y a une absence totale d'interaction entre mon compte et celui d'Idéalités entre avril 2019 et janvier 2020, puis de mars 2020 à juillet 2020. Mon unique interaction avec elle en février 2020 n'est pas conflictuelle. Alors évidemment, mon message de soutien à Dfeldmann vous arrange bien pour expliquer que j'aurais "entretenu la controverse". Braveheidi (discuter) 18 mars 2021 à 12:35 (CET)

Pour expliciter un peu plus mon avis que ci dessus :

  • rien dans le paragraphe écrit par BH sur sa PdD ne contrevient à mon sens à la restriction thématique. Je n'y vois aucune "considération de la personne ou des intentions d'Idéalité". J'y lis des considérations sur la décision du CaR, concernant la e-réputation, sur des notions de harcèlements, sur les prises en compte d'arguments devant le CaR, ou l'expression d'opinion et de la liberté s'y attachant. J'y vois aucune mention critique de la personne d'Idéalité. Le requérant lui-même parle essentiellement de "[remettre] en question les conclusions de l'arbitrage", de "tentative de "refaire le match"" ce qui n'est pas interdit par la restriction thématique ni les conclusion de l'arbitrage.
  • @Binabik et @Jules*  : je ne suis pas favorable a ce que les arbitres soient solliciter à chaque RA ni qu'on leur demande pour chaque phrase si ça colle ou pas avec leurs décisions. Si les attendus du CaR sont claires, alors c'est forcement inutile. Aussi parce que les arbitres rendent des décisions dans un cadre réglementé. Leur redemander des avis, sur ce qui découlerait d'un arbitrage, dans une RA se fait hors cadre et du coup, comme on vient de le voir, relance les interrogations et les discussions et donne l'impression qu'on peut "refaire le match".
  • On pourrait reprendre "le « on en a marre de vos histoires »" (rapporté ci dessus par @JohnNewton8) mais classer tout cela sans suite. Bloquer Idéalité ou BraveHeidi dans les deux RA qui nous occupent ne ferait que remettre des pièces dans la machine sans rien régler. J'ai bien aimé le "Stop" proposé par Jules* sur la PdD de BH et je pense que cette intervention était bien suffisante. -- Pªɖaw@ne 19 mars 2021 à 10:08 (CET)
D'accord en tous points avec l'avis ci-dessus de Padawane qui a mieux exprimé les choses que je n'aurais su le faire. Goodshort (discuter) 19 mars 2021 à 10:18 (CET)
Également en accord avec Padawane. -- SB (discuter) 19 mars 2021 à 13:46 (CET)
Notification Padawane : J'ai peine à ne pas voir une considération négative là-dedans : "c'est notamment pour faire état du POV-pushing et du détournement de sources opérés par Idéalités" [183] (accusations qui n'avaient pas été suivies par les admins). Un jour ou l'autre il va bien falloir se décider à bloquer les protagonistes qui n'arrivent pas à cesser leurs attaques, et je dirai même qu'on a passé ce jour depuis fort longtemps. En plus là, il ne s'agit même pas de nos décisions, mais de celle des arbitres, cela nous donne donc toute latitude pour appliquer sans se poser de question. Binabik (discuter) 19 mars 2021 à 18:42 (CET)
Bonsoir, je ne paraphraserai pas Binabik, notant simplement que je suis du même avis que lui (POV-pushing et détournement de sources non attestés, suivi cohérent des arbitrages) et favorable à la proposition de blocage de JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2021 à 19:06 (CET)
Conflit d’éditionIdem Binabik pour moi, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. L'autre argument donné pour la défense de BH (« [elle] s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire) ») me semble irréel : d'une part je doute que l'administratrice qui l'invoque ait oublié que les pddu sont un espace public ; d'autre part la restriction thématique s'applique explicitement « dans les espaces de discussion » ; enfin, BH a tout latitude pour faire part à des contributeurs de « son expression sincère » en privé, par mails ou autre. J'ai mis expression sincère entre guillemets car je reprends des propos d'EF. Ça n'a strictement rien d'ironique : je suis totalement convaincu de la sincérité de BH, comme de celle de la plupart des protagonistes de cette affaire.
Pour @Padawane, moi aussi, j'aimais bien le « stop » de Jules : sauf que neuf messages supplémentaires ont suivi, dont celui qui a déclenché cette RA. Mon autre conviction est la suivante : tant qu'on continuera à ne pas appliquer les restrictions thématiques décidées, tant qu'on continuera à laisser des contributeurs contester les résultats d'un arbitrage qu'ils ont explicitement accepté a priori, ça restera la chienlit, comme disait le Général. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mars 2021 à 19:18 (CET)

Insultes et traque[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour à tous,
Comme la dernière RA de Notification Kelym : a été close sans prendre en compte tous les éléments, je demande à ce qu'au moins les faits suivants soient sanctionnés :

-Sachant qu’il a déjà été bloqué pour WP :PAP[1], est-il permis d’utiliser des termes comme « biais cognitif »[2], « incohérence »[3], « pov sournois» et « mauvaise foi »[4], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [5]Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) sachant que j’ai déjà explicitement dit que je considérais ce terme comme une attaque personnelle[7].  Un sondage sur 1 an montre une fréquence d’attaques personnelle dépassant largement les bornes[8].

- Sachant qu’il a déjà été averti de ne pas mener une traque[9] et qu’il défend explicitement qu’il est légitime de pister mes contributions ("Par ailleurs,...")[10], l’arrivée inopinée sans participation préalable après mes modifs(4.3.19[11]/5.3.19[12]) ou dans des discussions[13] et les retours après de longues absences pour me corriger ou m’interpeller (abs depuis le 10 nov. sur les articles liés à l’islam, le 21 fév[14]) (abs. depuis le 22 fév. 20, le 3 juil.[15]) (abs. depuis le 30 nov. 19, le 1er fév.[16])... prouvent qu’elle est réelle...

Voici déjà ce que disait déjà Notification Lebob : en 2018 [17]. Je demande donc un blocage indéfini de Kelym pour infractions répétées à WP:PAP et WP:wikitraque, qui ensemble forment un harcèlement moral grave. Merci à Kelym, dans sa réponse, de ne faire dériver cette RA vers d'autres sujets que les insultes et la traque.
Bien à vous
Hesan (discuter) 19 mars 2021 à 07:52 (CET)

Bonjour à tous,
Je découvre par hasard cette énième RA de Hesan à mon encontre (qui ne m'avais pas notifié au départ[184], puis n'ayant pas reçu de notif après son insertion du modèle[185]...) au moment où je suis quasiment absent de WP, pour des raisons professionnelles, depuis le 10 novembre 2020 ! (j'y suis intervenu deux fois seulement : une fois sur un article médical le 22/1/2021, et une autre sur un article que j'avais dans ma liste de suivi le 21/2/2021).
Et après, c'est moi qui suis accusé de harcèlement sur WP ! Demandant même de me faire taire indéfiniment alors que je suis quasiment muet depuis novembre 2020 et loin des articles conflictuels !
Je reviendrai dans le détail, en fin de journée, sur ces nouvelles accusations infondées.
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 13:53 (CET)
Rebonjour,
Je reviens donc pour répondre aux multiples accusations proférées à mon encontre :
1- Par rapport aux deux accusations d’insultes en Pdd (« biais cognitif »[186], « incohérence »[187]) :
Je commencerai d’abord par rappeler à Hesan la définition de ce qu’est une insulte :
« Paroles ou attitude (interprétables comme) portant atteinte à l'honneur ou à la dignité de quelqu'un » (TLFi)
-> Je crois alors qu’il est inutile de s’attarder d’avantage sur ces deux premiers éléments qui n’ont rien à voir avec l’insulte, s’agissant plutôt d’un vocabulaire critique par rapport à la rhétorique/dialectique déployée par son détracteur (et non par rapport à sa personne). Ceci témoigne donc du caractère exagérément susceptible d’un contributeur qui n'accepte pas la critique objective et qui en arrive à personnaliser les échanges, ce qui n’est pas sans crée beaucoup de tensions en Pdd.

2- Pour les autres formules que j’avais employé dans les RA du mois de novembre 2020 (« pov sournois» et « mauvaise foi »[188], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [189]) :
-> je fais d’abord remarqué ici aussi qu’aucune de ces quatre formules n’intéresse la personne de mon détracteur (je n’ai pas dis qu’il était fourbe, sournois ou essentiellement trompeur ou mauvais) mais je remettais en cause plutôt certains de ces agissement/arguments preuve à l'appui. Par rapport à ses tronquages de textes, voici ce que j’avais formulé avec une partie du contexte :
a. « …Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois »,
b. « … Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé »,
c. « Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins… »
d. « … Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA »

-> Puis j’enchaine en rappelant que tout ça avait été écrit en page de RA et non en Pdd, devant des admins, où j’accusais clairement Hesan d’être un pov-pusheur poli, ce qui demandait à être étayé par un vocabulaire à la hauteur de l’accusation, et où j’avais pris soin de rester le plus objectif possible en évitant de personnaliser les propos. Ces RA ont été classés sans suite il y a quelques jours. Malgré ça, et malgré ma quasi-absence de WP depuis plus de 4 mois, Hesan n’arrive toujours pas à passer à autre chose et cherche à rouvrir le dossier de pov-pushing poli...

3- Par rapport à mon intervention du 21/2/2021 (la seule lors de ces quatre derniers mois sur des articles en lien avec l’islam) où il m’accuse de le traquer : je précise que cette page fait partie de ma liste de suivi depuis que j’y sois intervenu en 2019. Au courant de ce mois de février, un dif avec une source de qualité m’avait intéressé, opéré par un contributeur Notification Czar Enrico :. Hesan s’était alors empressé de supprimer des données de qualité tout en extrapolant les propos d'un chercheur (il n’en est pas à sa première extrapolation…). J’avais alors jugé nécessaire (malgré mon emploi du temps très chargé ces temps-ci) d’apporter un avis supplémentaire au problème en essayant de résumer la partie de l’article objet de conflit, ce qui avait mis fin à la controverse. Donc, au lieu de me remercier d’avoir aidé à résoudre un potentiel conflit éditorial, Hesan recentre encore une fois le débat sur sa propre personne à qui on chercherait à causer du tort !
Par ailleurs, je n’ai vraiment pas le temps de vous traquer Hesan malgré que je sois encore persuadé de votre tendance au pov-pushing-poli sur bon nombre d'articles WP en lien avec l'islam (peut-être que vous changerez d’attitude avec le temps…), mais j’invite tout contributeur de bonne volonté à suivre les recommandations de l’encyclopédie par rapport aux contributeurs qu’ils suspectent de pov-pushing itératifs ou de WP:PPP tant ces derniers sont nuisible pour le travail collaboratif. C’est dans ce sens que j’avais rapporté le passage de l’article WP:Wikitraque dans l’une de nos discussions[190] que vous cherchez à utiliser contre moi ici (« Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles »WP:Wikitraque).

4- Et enfin, inutile de m’étaler sur Hesan qui piste mes périodes d’activité sur WP (une traque actée ici malgré qu'il n'ai rien à me reprocher sur ces 4 derniers mois), ni sur mon top ten de pseudo-insultes des années 2019-2020 (je peux y revenir dans le détail si nécessaire...), ni sur son penchant à donner aux formules les interprétations qui collent à ses perspectives (par rapport à "dialectique éristique" par exemple qu’il cherche à transformer en insulte au moment où le dictionnaire qu’il cite rapporte en premier lieu le sens commun "« Emploi adj. Relatif à la controverse. Dialogue, écrit éristique »" [191]). Inutile également de m'étaler sur Hesan qui tente de réunir une « pétition de principe » avec les rares accusations qui ont été proféré à mon encontre par d’autres contributeurs, remontant jusqu'à l'année 2018 (![192]) pour y piocher des propos émis en RA par un autre contributeur, propos ayant été lus par des admins et non pris en compte… cherchant peut-être à raviver une animosité avec ce contributeur que je n’ai pas recroiser depuis…).

=> Bref, je pense avoir répondu à l’essentiel des accusations d’un contributeur qui cherche à tout prix à m’écarter de WP par rapport à certains articles sensibles où il voudrait faire passer ses pov sans tolérer d'opposition ou de contradiction… au moment où, à défaut de consensus, il n’a qu’à convaincre une majorité de contributeurs sur ces mêmes articles du bienfondé de ses ajouts/modifications. Je pense qu’un rappel à l’ordre (au minimum) est nécessaire vu que cet acharnement prend l’allure d’une croisade à mon encontre, moi qui suis pourtant quasi-inactif depuis 4 mois ! en plus de n’inciter en rien à reprendre une collaboration sereine sur ces mêmes articles, impératif qui devrai pourtant primer sur toute considération d'ordre égotique.
Je reste à la disposition des administrateurs pour tout complément d’information (prière de me notifier si besoin).
Bien à vous,
Kelym (discuter) 26 mars 2021 à 18:20 (CET)
Bonjour à tous, Sur mes accusations, la découverte « par hasard », son invitation à me traquer, le jeu avec les règles sur les insultes qui n’en seraient pas, l‘emploi de vocabulaire encore violent (égotisme : A. Disposition de celui ou de celle qui fait constamment référence à soi en particulier dans le discours B. Quasi-synon. de égocentrisme et de égoïsme/CNRTL) parlent d’eux-même...  En revanche, je demande aux admins de ne pas prendre en compte les accusations de WP-traque, de « croisade » et de POV-pushing portées contre moi. Il s’agit clairement d’un détournement de RA qui impliquerait que je présente une défense et cela multiplierai les réponses....  Sauf si les admin me le demandent, je n’apporterai pas de réponse ici et je considère que la discussion est maintenant entre les mains des admins. Bien à vous,
Hesan (discuter) 27 mars 2021 à 14:57 (CET)

Demande de sanction à l'endroit de Sapphorain[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour! Depuis plusieurs mois, Sapphorain (d · c · b) supprime en masse des infobox contenant parfois des informations sourcées. Malgré plusieurs avertissements sur sa PdD (le premier remontant à février 2019), il continue les suppressions injustifiées. De plus, selon ses dires, la recherche de consensus est inutile et améliorer Wikipédia est trop long et éreintant. Cela fait perdre du temps à plusieurs contributeurs et semble être une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 15:10 (CET)

A la lecture des éléments transmis, j'appliquerais volontiers un blocage de 3 jours au titre de WP:PAP vis-à-vis de la très peu sympathique Vous êtes d’une naïveté insondable, qui n'a pas sa place dans les échanges. Il ne peut être totalement écarté un second blocage, de 3 jours lui aussi, pour suppressions d'informations sourcées. Dans l'attente d'autres avis et de la réponse de Notification Sapphorain : sur ces points. Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 17:39 (CET)

J'en profite pour vous donner un lien vers un petit historique des événements récents sur le sujet, question d'avoir une chance que cette RA ne soit pas bâclée comme les précédentes. - Simon Villeneuve 25 mars 2021 à 15:58 (CET)

Je trouve plutôt troublant que des admins ont cette guerre d'édition à grande échelle sous le nez et ne font rien, alors que la situation répond à tous les critères, soit :
  • cycle de révocation actif Fait
  • commentaires agressifs Fait
  • attaques personnelles Fait
  • absence de discussion sur le sujet entre les protagonistes Fait --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 16:57 (CET)
+1 je sais bien que mon diff date un peu, mais il existe une pdd pour bio2, pour discuter, trouver un consensus... cette page de discussion c’est moi qui l’ai créé Discussion modèle:Infobox Biographie2, y’a bientot 6 ans. J’observe cette GE sur plusieurs articles et à part décourager ceux qui veulent s’investir elle n’apporte rien et oui, c’est pour moi aussi une désorganisation avec un POV qui piétine les règles de savoir vivre sans faire avancer les choses. Oui, y’a des trucs à régler, donc discutons, patiemment, mais arrêtons de nous battre svp Désespoir Malik (discuter) 25 mars 2021 à 17:21 (CET)
Notification SleaY : Les admins ne font pas rien, ils sont en train de répondre à votre requête. Merci de nous laisser le temps de concertation nécessaire afin d'établir la durée du blocage au regard des éléments transmis. Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 17:38 (CET)
Il y a belle lurette que je ne supprime les infobox biographie2 que dans le cas précis où ni la page Wikipédia, ni la page Wikidata d'où les données sont importées, ne contiennent la moindre source. Dans ce cas une passerelle de Wikidata vers Wikipédia important des données non sourcées ne se justifie absolument pas. Je ne supprime pas "en masse" les infobox.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 18:49 (CET)
Bien au contraire, je trie chaque jours les quelques centaines d'infobox biographie2 que certains contributeurs persistent à mettre "en masse", sans aucune vérification, pour supprimer celles qui ne reposent sur aucune source.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 18:56 (CET)
J'ai bloqué 3 jours pour la violation de WP:PAP, maintenant il faut statuer sur l'aspect désorganisation. Visiblement Sapphorian n'a pas compris et, malgré cette RA, continue d'annuler aveuglement toute infobox Biographie2 sans discussion préalable. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 09:41 (CET)

Non Notification Lebrouillard :, veuillez cesser de diffuser une telle désinformation à mon sujet: je ne « continuais pas d’annuler aveuglément toute infobox Biographie2 », mais comme je l’ai précisé (juste en dessus de votre accusation infondée), je triais et n’annulais que les infobox qui ne reposaient sur aucune source, ni dans Wikidata ni dans la page Wikipédia d'importation. --Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 12:37 (CEST)

@Lebrouillard et @Sapphorain, je me demande si ce spécial:diff/181216151 ne vient pas contredire l’affirmation de Sapphorain (« je triais et n’annulais que les infobox qui ne reposaient sur aucune source, ni dans Wikidata ni dans la page Wikipédia d'importation ». Merci de contrôler le contenu des qlq sources sur wp:en et valider les 6 données de bio2 afin d’infirmer ou confirmer cette arfirmation de Sapphorain. Puis, quand je lis « veuillez cesser de diffuser » dès son retour j’ai, pardonnez moi, du mal avec wp:foi. Bref, il serait tant d’arrêter avec ce genre d’attitude non constructive, et vite. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 13:16 (CEST) et 13:18
Mais wp:en n'est pas une source pour wp:fr. L'exemple d'Yvan Blondin est particulièrement bien choisi comme illustration: la page Wikipédia contient zéro source, et la page Wikidata une référence à ... wp:en, ainsi qu'un "identifiant" qui produit essentiellement ce qu'on obtient en tapant sur google!--Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Peut-être interdire à Sapphorain toute suppression d'infobox biographie2 sans l'aval explicite du contributeur l'ayant mise ? -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 14:53 (CET)
En accord avec ton idée Notification Padawane :. Avec blocage à la clé dans le cas contraire. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:20 (CET)
Notification Lebrouillard : et le classique doublement de durée. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2021 à 16:24 (CET)
J'aimerais aussi mettre en lumière les échanges sur la page de discussion de l'utilisateur FocalPoint (d · c · b). Ici où il déclare « Je ne vais donc plus faire le détail, et systématiquement annuler vos ajouts de biographie2 ». Ce qui confirme l'aspect traque d'utilisateur et non traitement de contenu point. De plus, à pas moins de 7 reprises (exemple), FocalPoint demande à Sapphorain « Arrêtez de me harcelez, arrêtez de me menacer ». --SleaY (discuter) 26 mars 2021 à 12:21 (CET)
Notification SleaY : La mesure de blocage en cas de suppression d'infobox Biographie2 mentionnée ci-dessus par Padawane me semble du coup totalement adaptée dans ce cas de figure, cela résoudrait le problème. Lebrouillard demander audience 26 mars 2021 à 15:27 (CET)
Notification Lebrouillard : Je suis 100% d'accord avec cette proposition qui, je l'espère, inciterait Sapphorain à opter pour la collaboration. J'invite également les autres protagonistes dans cette affaire à être ouvert à son égard. Merci aux admins qui traitent cette requête. --SleaY (discuter) 27 mars 2021 à 01:35 (CET)
J’approuve la suggestion de Padawane (d · c · b) (secondée par Lebrouillard (d · c · b)). Juste pour clarifier, cela serait-il considéré comme un topic-ban ? Et si oui, pour combien de temps ? Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 18:44 (CET)
Effectivement, il faut un peu de formalisme ;). TB d'un an me semble très largement suffisant. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 13:06 (CEST)
Il est assez pratique de bloquer un utilisateur, on peut ainsi dire toutes sortes de choses à son sujet sans qu’il ne puisse répondre. Dans un premier temps j’ai supprimé toutes les infobox biographie2 dont les données importées de wikidata n’y étaient pas sourcées. Mais il semble qu’un consensus existe selon lequel il suffit que les données importées de wikidata soient sourcées sur wikipédia. C’est assez absurde et n’empêche pas d’ajouter des données sourcées nulle part sur wikidata, mais soit. Ensuite j’ai fait remarquer en tout cas cinq fois à Utilisateur: FocalPoint qu’il fallait qu’il vérifie que les données importées étaient sourcées (et pas seulement qu’elles coïncidaient…) avant de mettre une infobox. A part me demander d’arrêter de le « harcelez » (sic), il n’a pas vérifié grand chose, et il est vrai qu’à un moment j’ai simplement supprimé toutes les infobox qu’il apposait, par lassitude. Mais depuis un mois je me donne la peine de trier, et je ne supprime les infobox que dans le cas où aucune source n’existe, ni sur wikidata, ni sur la page wp:fr où les données sont importées (et wp dans une autre langue n’est pas une source, l’identifiant google graph n’est pas une source, l’identifiant freebase n’est pas une source, l’identifiant we relate n’est pas une source).--Sapphorain (discuter) 29 mars 2021 à 14:12 (CEST)
L'Utilisateur:Sapphorain a choisi de signaler une erreur orthographique, mais il n'a même pas vérifié si cette erreur a été commise par l'utilisateur qu'il indique ("sic"). Donc, une correction est nécessaire. L'Utilisateur:FocalPoint a écrit "Arrêtez de me harceler. Arrêtez vos menaces". --FocalPoint (discuter) 29 mars 2021 à 22:09 (CEST)
La requête me parait être présentée d'une façon qui déforme ou caricature les propos de Sapphorain. En effet :
  • ici Sapphorain ne dit pas que la recherche de consensus est inutile mais qu'elle n'est pas possible (ce qui est, je pense, contestable et pourrait être interprété comme un refus de rechercher un consensus) ;
  • Sapphorain ne dit pas qu'améliorer Wikipédia est trop long et éreintant mais que l'opération proposée par SleaY est très longue à faire et que ce n'est pas à lui de la faire.
D'une façon générale supprimer purement et simplement une infobox Biographie2 qui vient d'être insérée sans la remplacer par une autre infobox me me semble pas justifié (bien que dans ce cas, l'infobox ne présente pas une grosse plus-value, avec seulement deux informations dont une inexacte). De plus, le fait qu'une information ne soit pas sourcée n'est pas un motif suffisant pour la supprimer, l'information ne doit être supprimée que si elle est douteuse ou légitiment contestable. À ce titre, Sapphorain a tort de retirer purement et simplement les infobox biographie2 au seul motif que leur contenu ne serait pas sourcé (sachant que la possibilité d'utiliser de ce type d'infobox a été validé par la communauté) et qu'il doit donc cesser ce type de retrait. Je propose donc d'interdire à Sapphorain de supprimer une infobox biographie2 pour le motif que les informations qu'elle contient ne seraient pas sourcées. En revanche, interdire à Sapphorain toute suppression d'infobox biographie2 sans l'aval explicite du contributeur l'ayant mise me parait excessif. Supposons que Sapphorain place une infobox de son choix et qu'un autre contributeur vienne la remplacer par une infobox biographie2 : il ne me parait pas légitime dans un tel cas d'interdire à Saphorain de défendre son choix initial.
O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 03:00 (CEST)
@O.Taris effectivement, cela peut se discuter et dans un premier temps on pourrait se contenter d'interdire la suppression pour manque de sources (sachant que les infoboxes ne contiennent déjà jamais de sources, demandé à Wikidata de faire ce que Wikipédia n’a jamais fait est effectivement disproportionné et donc malvenu). Par contre, cela devrait être étendu à toute les infoboxes (biographie2 cristallise les tensions - étrangement - mais la plupart des infoboxes utilisent Wikidata désormais). Cdlt, Vigneron * discut. 30 mars 2021 à 12:26 (CEST)
Oui, j'ai limité à l'infobox biographie2 parce que c'était la proposition précédente mais on peut l'étendre à toutes les infobox (ou seulement celles qui utilisent Wikidata mais c'est plus compliqué et le motif « suppression de l'infobox car non sourcée » pourrait être appliquer à n'importe quelle infobox). O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 12:35 (CEST) P.S. Pour la durée, on pourrait limiter l'interdiction à un an mais cela ne rendrait pas pour autant légitime à l'issue de cette période le seul motif de suppression « non sourcé ». O.Taris (discuter) 30 mars 2021 à 12:37 (CEST)

Requête sur le comportement de SRLVR[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, Notification SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement Notification Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec Notification HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis Bonjour Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :
- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.
- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.
- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.
- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP
- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever
- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans
- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?
- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)
PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)
« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».
À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)
Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)
J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)
En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2021 à 20:32 (CET)
Conflit d’édition Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

  • ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
  • SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
  • ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
  • les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)
Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)
Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)
Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée Sourire. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)
Bonjour Paul Arth Bonjour. Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@ne 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)
Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme...CQFD. Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : «  La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)
ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)
Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)
Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)
oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.
Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3Nattes à chat [chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.
Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.
Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).
Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).
Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)
Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)
PS : merci Padawane, très bon boulot Sourire. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)
Je pense que Notification SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)
Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)

Violation de topic ban après avertissement[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

L’utilisateur/utilisatrice Malaria28 (d · c · b) est visé(e) par une restriction thématique concernant la politique française qui court jusqu’au 10 avril prochain.

Or, après avoir fait l’objet d’un avertissement le 2 mars dernier pour contournement de cette restriction [193] (@Sammyday, @Bédévore et @Lebrouillard), je constate cette fois une violation claire de cette décision avec une intervention en PdD de Boulevard Voltaire (site web) sur une discussion polémique traitant notamment du positionnement politique du journal en ligne.

Il me semble très difficile de lui accorder le bénéfice de la bonne foi sachant que :

  • le topic ban résulte de ses interventions sur des articles traitant de personnalités et entités classées au centre, à droite et à l’extrême droite de l’échiquier politique français ;
  • étrangement, Malaria28 n’était plus intervenu(e) sur cette page depuis le 7 février (la restriction remonte au 10 février) alors qu’il/elle s'y montrait très investi(e) juste avant la sanction (cf. historique de la page).

La décision du 10 février dernier était pourtant claire : « interdiction d'intervenir sur les articles (et pages de discussion) concernant la politique française ». Ajouté à cela l’avertissement du mois dernier, je pense ne pas trop m’avancer en disant que l’empressement de Malaria28 à participer à une énième discussion polémique à quelques jours de la fin de son topic ban n’augure rien de bon dans le cas où il/elle reviendrait intervenir prochainement sur les pages liées au projet politique française.

(Je précise que j’ai pris connaissance de cette intervention car l’article Boulevard Voltaire est dans ma liste de suivi mais je n’exclus pas d’autres violations de ce genre. Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier son historique de contributions si besoin.)

Cheep () 5 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Ben voyons… Cette volonté de Cheep à vouloir bloquer ses détracteurs, dont moi depuis que j'interviens sur cette encyclopédie frise le ridicule. Je n'ai pas noté la catégorisation «politique française» de cet article (elle n’est pas présente sur la pdd où je suis intervenue). La plupart des sites de presse ou journaux ne sont pas dans cette catégorie, et cette catégorie est généralement destinée à des politiciens, parti politiques etc… Alors pour la «violation claire», c'est n'importe quoi. Cette RA est un élément de plus qui démontre la démarche très peu collaboratrice de Cheep. L'idée d'une restriction est d'imposer une sanction, à la fois pour empêcher un contributeur de provoquer des GE, mais également pour lui faire comprendre les règles ou ce qui pose problème dans ses contributions. Cette restriction m'a permis de prendre du recul sur mes contributions et de prendre conscience de ce qui a pu poser problème, notamment avec Cheep. Je trouve regrettable qu'une fois de plus il enfreigne WP:FOI me concernant. Je ne vois pas quel intérêt j'aurais à enfreindre la restriction, à 5 jours de son achèvement, c'est un peu insulter mon intelligence. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 20:36 (CEST)
Et vos interventions sur Valeurs Actuelles (Presse politique en France) c'était un poisson d'avril ?--Barbanegre (discuter) 5 avril 2021 à 21:39 (CEST)
L'article de Valeurs actuelles n'est pas catégorisé «politique française» comme la plupart des site de presse (j'interviens sur de nombreux article liés à la presse), et mes interventions n'avaient aucun rapport avec la politique de toute façon. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 21:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'une façon générale, je doute que le topic ban ait eu un grand effet sur Malaria28, qui a flirté avec de nombreux sujets proches de la politique française durant ces deux mois, tout en conservant un ton peu collaboratif lors de ses interventions en PdD et en continuant ses guerres d’édition (au point de recevoir un avertissement tout récemment), des problèmes qui vont au-delà de son parti pris politique. Cheep () 5 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Vous avez scruté toutes mes modifications, et signalé les deux seules infractions que j’ai faite. (j’ai quand même le droit à l’erreur, les limites sont floues, les catégories n’étaient pas indiqué dans les deux signalement que Cheep a fait…) Cheep est convaincu et a déjà cherché à persuader les admins d’un «parti pris politique» de ma part, sous-entendant que je saboterait WP, sans jamais toutefois le prouver. Alors que les siens sont largement démontrés, et pas seulement par moi. Cette dernière déclaration de Cheep démontre bien sa malveillance à mon égard d’après moi. Il serait temps que cette traque cesse. Il semble vouloir me faire bloquer parce que je ne pense pas comme lui ou qu’il m’attribue un «camp» politique. De plus cette démarche ultraprocéduriaire appuie mon accusation de POV pushing polie en RA depuis un bon moment. --Malaria28 (discuter) 5 avril 2021 à 23:26 (CEST)
Je ne traque rien du tout. Je surveille simplement ma liste de suivi et ai jeté un œil à votre PdD. Pour le reste, les administrateurs ont déjà eu l’occasion de se prononcer sur votre façon de faire. Cheep () 6 avril 2021 à 00:39 (CEST)
Et j’ai été sanctionné sur mon comportement, qui sur la forme était problématique. Pourquoi n’êtes vous pas capable de faire preuve de WP:FOI à mon égard, et n’acceptez pas que je puisse m’améliorer à ce sujet ? Surtout que mes apports et les corrections de vos nombreuses erreurs devraient vous intéresser largement sur ce projet qui semble vous aussi vous passionner, du moins si vous tenez à la neutralité et l’exactitude des faits relatés. Bref j’ai fait un commentaire sur la pdd d’un site de presse sur un sujet de presse et vous me tombez dessus instantanément. C’est largement exagéré de votre part. Je tiens à contribuer à différents projets de cette encyclopédie, il serait souhaitable que vous mettiez de l’eau dans votre vin, d’autant que vous êtes loin d’être irréprochable autant sur le fond que la forme. --Malaria28 (discuter) 6 avril 2021 à 00:54 (CEST)
Vous voulez un café pour agrémenter cette discussion entre vous ou bien ? Merci d'apporter des éléments factuels (comme des diffs) plutôt que vous lancer dans un échange pour savoir qui a le plus tort. S'il n'y a plus éléments factuels autres à apporter à cette RA, merci de contenir le nombre de vos apports. Les admins vont se pencher sur cette requête. VateGV taper la discut’ 6 avril 2021 à 11:03 (CEST)

Utiliser des sources pour réécrire l'histoire c'est tricher ?[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonsoir, une discussion est engagée depuis le 21 mars sur Discussion:Élection présidentielle française de 1981, section Photo (pour bien comprendre il me semble nécessaire de restituer la chronologie des faits, pardon ça risque d'être un peu long, je vais essayer d'être le plus concis possible).

Tout commence le 20 mars entres Cheep et moi (à coups d'échanges via l'historique de l'article Élection présidentielle française de 1981), on arrive à un consensus à minima sur le retrait d'une photo dans la section Duel entre Giscard et Mitterrand (celle représentant la rencontre Mitterrand Pétain en 1942 - c'était alors l'unique photo du chapitre).

Quelques heures plus tard, Aréat fait voler ce "consensus au minima" en éclat, réintroduit la photo et ouvre une discussion.

Cheep nous annonce qu'il va dans les prochains jours rechercher des sources (complémentaires) (21 mars 2021 à 13:46) / Aréat annonce qu'il va attendre et moi que je vais également rechercher des sources. Je reviendrai plusieurs fois argumenter et avec des sources (une dizaine au total - signalant que la section pose beaucoup de problème de neutralité - elle se nomme photo, mais d'autres points posent problèmes, pour la clarté je ne m'y attarde pas). Tout sera ignoré. Le 29, las de constater qu'on a pas ébauché le moindre début d'échange (ou si peu), j'informe que j'ai sollicité une médiation. Racconish vient proposer ses services, puis repartira, Aréat refusant la médiation, sous prétexte qu'on est trois et qu'on attend Cheep. Ce dernier refait une apparition et annonce qu'il reviendra vers nous en Avancé Caractères spéciaux Aide fin de semaine (nous sommes le 29 mars), il ne reviendra pas...

Le 4 avril, je le notifie et lui demande si il a trouvé des refs [...], pas de réponse. L'idée m'était venue de parcourir l'historique pour savoir quant la photo et l'info qu'elle est censée illustrer étaient apparues : le 14 avril 2019 à 19h08 pour la première ref [194] ; puis pour la deuxième source, "reportage télé de 2017", le 14 avril 2019 à 19h09 [195]. Par... Cheep. On aurait pu nous le signaler, on aurait perdu moins de temps et peut-être éviter que Aréat et moi on se chauffe un peu, lui excédé sans doute de voir que je ne lâchais pas le morceau et moi franchement las de ce mutisme...

Hasard ou pas, Cheep (si il ne vient pas en page de discussion), intervient sur l'article, on avait ça :

"Malgré son retard dans les sondages et la pression de ses conseillers, Valéry Giscard d’Estaing refuse de diffuser une photo de François Mitterrand reçu en audience par le maréchal Pétain à la fin de l’année 1942185. Alors que le président sortant affirme à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter186[source insuffisante]. Cheep supprime sans explication ce que j'ai ici souligné.

Le 4 avril un dialogue s'engage entres Aréat et moi (enfin, qui a dit "exister c'est insister") et Aréat me communique ça.

Ça c'est une des deux sources, le documentaire télé sur lequel on (Cheep) s'est appuyé pour écrire sur l'article "des proches de VGE estiment que si il avait utilisé la photo contre Mitterrand il aurait gagné" (indication d'Aréat, ça commence à 78min30). Je visionne et là surprise, pas un (ou des) proches de VGE qui témoigne(nt), mais l'ancien président qui déclare : " « Je n'ai utilisé aucun des arguments hors de la politique contre Mitterrand. J'avais cette photo, [...] et je n'ai pas voulu que la campagne qui portait sur des enjeux nationaux, porte sur des informations personnelles, qui après tout n'était pas directement en cause. » Au début de la séquence, une voix off, le narrateur et aussi (sans doute), celui qui s'entretient avec VGE déclare que "au début de la campagne VGE, photo, refus (suit le témoignage de Giscard).

On remarquera qu'à aucun moment il ne dit que si il l'avait fait il aurait sans doute gagné, au contraire il minimise l'intérêt de cette photo !

Au début de la campagne ? Je vais contrôler l'autre source [196] et que dit-elle (c'est en bas de l'article) : "[...] le 5 janvier 1981, Giscard est donné « possiblement » battu ( Quotidien de Paris). [...] VGE [...] dispose encore d’une véritable bombe atomique : une photo de Mitterrand conversant avec le Maréchal Pétain. Malgré les pressions de certains conseillers, il se refuse de la diffuser. Le printemps 81 est frisquet et les Français s’enfoncent dans une morosité boudeuse [...]"

Si cette source est moins précise quand à la période, à aucun moment elle ne place l'épisode de la photo en plein second tour.

Comment et pourquoi la dite info a t-elle été placé dans l'article entre une révélation du Canard Enchaîné et le débat télévisé du 6 mai ? Pourquoi évoquer, inventer des témoignages de conseillers qui déclarent que si... ? Qu'es-ce que c'est que ces ajouts, pipotages (et c'est en ligne depuis avril 2019) ?

Nous ne sommes donc pas là devant un banal conflit rédactionnel, mais bien devant quelque chose qui concerne les administrateurs.

J'ai tenté hier de proposer une autre rédaction, en introduisant notamment et enfin la citation de Giscard et en faisant disparaitre tout les TI, interprétations/affabulations non sourcées ( 6 avril 2021 à 20:54) / Cheep me révoque à (21h13), il ne vient pas en page de discussion Cheep - il a été notifié une dernière fois, le 6 avril 2021 à 00:53, cette fois par Aréat / viendra pas - mais il se pose en gardien du temple / j'ai rétabli à 22h55.

Aujourd'hui, j'ai ajouté une note en supplément de ma précédente intervention - tout ce qui est dans la note, je l'ai sourcé, quatre refs au total de mémoire - Cheep supprime tout affirmant que je fais du TI (faut oser, réécrire l'histoire à sa convenance c'est pas du TI ?)...

Aréat me révoquera également cet après midi, jusqu'à ce que dans un court échange sur la page de discussion, je lui demande (je résume), de calmer le jeu et que j'irai vers les administrateurs ce soir (j'étais au boulot - c'est pas beau ça de s'occuper de Wiki quand on doit travailler pour son boss - et sur mon portable, donc très mal à l'aise pour écrire). Les chose en sont là !

Concernant Cheep et ses réécritures/interprétations, je n'ai rien à réclamer, ça n'est pas mon propos, c'est du ressort des administrateurs [...], mais cette version n'a plus sa place, de mon point de vue, sur l'article, elle n'est ni honnête, ni neutre.

Si ma version (et c'est certain), demande à être amélioré, il y a une page de discussion pour cela, il serait temps que mes contradicteurs commencent enfin un vrai échange/dialogue, merci de le leur rappeler ; je persiste à croire qu'on y arrivera pas seuls et qu'une médiation est la meilleure solution pour sortir de cette impasse/galère et par le haut dans l'intérêt de l'article.

Une dernière chose, il parait que ma note pose problème (c'est interdit d'utiliser les notes à présent) ? En quoi ma note, où tout est sourcé : "Au début des années 1980 le passé vichyste de François Mitterrand n'est pas méconnu. Le journal Le Monde y fait allusion dans un article parut le 11 mars 1980, La francisque et le Conseil national de Vichy, où il est indiqué que Roland Leroy l'évoque également dans L'Humanité Dimanche et rappel que L'Humanité l'évoquait déjà en novembre 1948 et aussi dix ans plus tard en novembre 1958 [197].

Par ailleurs, il est notoire que durant la période d'occupation la famille Giscard est Pétainiste, le père du président Valérie Giscard d'Estaing, Edmond Giscard d'Estaing, fut, comme François Mitterrand, décoré de l'Ordre de la Francisque [198],[199] et son grand-père maternelle, Jacques Bardoux fut membre du Conseil national[200]."

est-elle différente de celles-ci :

"Membre du Parti communiste français (PCF) à partir de 194715, il connaît une ascension rapide au sein du parti, sans jamais avoir eu l'occasion de participer ni de s'exposer lors des événements fondateurs de la geste communiste antérieure à 1945b". b = C'est à ce titre qu'en 1970, plusieurs personnalités communistes ou ex-communistes tels Jean-Pierre Vernant, Charles Tillon, ou Maurice Kriegel-Valrimont protesteront solennellement contre l'accession à la direction du parti « d'un homme qui n'a participé à aucun de ses combats vitaux », tandis qu'en 1991, un certain nombre d'anciens résistants membres du PCF, dont Henri Rol-Tanguy, demanderont en vain à Georges Marchais de s'abstenir de paraître au 50e anniversaire de l'exécution des otages de Châteaubriant." (article Georges Marchais)

"Charles Spinasse, ancien ministre socialiste de Léon Blum exclu de la SFIO pour faits de collaboration(e) e = Ce soutien s'explique sans doute par la volonté de Charles Spinasse de faire oublier son pétainisme de 1940 et de soutenir le premier gaulliste qui ne le boude pas. Il faut aussi compter avec la haine fratricide qui oppose socialistes et communistes dans ce département depuis les années 1920" (article Jacques Chirac)

Il y en a qui peuvent et d'autres pas, c'est à la tête du client. Je ferai remarquer (pour rappel et pour conclure) que la mienne de note est entièrement sourcée, l'obstruction c'est constructif ?

Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2021 à 00:47 (CEST)

Des tas de biographies ont été écrites sur ces présidents et leur duel lors de l'élection de 1981. Ces sources de qualité devraient permettre de trancher sur ce qu'il est pertinent d'ajouter ou non. Mais non on préfère utiliser des sources événementielles, donc il ne faut pas s'étonner que cela fasse débat. 37.166.187.87 (discuter) 8 avril 2021 à 13:17 (CEST)
tl;dr. Ça serait possible d'avoir une version résumée parce que là, je suis moyen chaud pour me plonger là-dedans ? VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification PHIL34 :

1) Je suis intervenu en PdD de l’article concerné et sur ma propre PdD en précisant que je reviendrais vers vous dès que je serais en mesure de consulter les biographies de VGE en ma possession à mon domicile. Mais vous faites preuve d'une impatience plus que déconcertante, avec des messages (comme celui ci-dessus) pour le moins indigestes (plus de 40 000 octets en PdD alors qu’il est question de deux paragraphes) ainsi que peu susceptibles d’amener à une version acceptable par les différentes parties prenantes au débat.

2) À l’inverse de vous, je pense pourtant m’être montré enclin à la recherche d'un consensus, en proposant aussi bien le retrait de la photo avec Pétain que de la mention d'une possible victoire de VGE en cas de divulgation de la photo (et ce malgré la présence de deux sources sur le sujet)… ce que vous me reprochez aujourd’hui !

3) J’ai toujours fait part de mon opposition à votre (très gros) TI concernant le père de VGE (en commentaire de diff, reprenant la position d’Aréat (d · c · b) en PdD).

Cheep () 10 avril 2021 à 17:07 (CEST)

La question n'est pas là, l'information est bidouillée depuis le départ, on a écrit "un roman", fait de la désinformation et cela depuis le début (présenté une source pour justifier, masquer une/des affabulation(s) ça n'est pas du TI peut-être ?). Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? Il est tout a fait autorisé de mettre des compléments d'informations dans une note. C'est ma dernière intervention ici, avant qu'un administrateur n'intervienne, maintenant je ne veux pas que l'on "cherche à noyer le poisson" en laissant croire qu'il ne s'agit que d'un différent éditoriale, non c'est bien autre chose que cela, il y a eut duperie et tricherie c'est de cela qu'il s'agit principalement dans ma requête. Pour le reste ne vous victimisez pas, nous vous avons attendu - rien n'empêchait que l'on commence sans vous - nous sommes trois dans cette supposée discussion... - et l'obstruction n'est pas discussion ! Vous osez dire que je n'ai pas cherché un consensus, vraiment, j'ai fourni des sources, combien de fois suis-je intervenu pour que s'amorce un dialogue, vous n'étiez pas là et Aérat - qui a pourtant ouvert la discussion - m'ignorait (chacun a bien compris que la seule chose qui intéresse Aérat est qu'on ne touche pas à la photo, que cette section soit gravement affectée d'un manque de neutralité ne l'intéresse absolument pas, ce qui est aussi son droit, mais alors pourquoi ouvrir une discussion et s'enfermer dans un quasi mutisme). J'ai proposé une médiation pour qu'on nous aide, aussitôt refusé - évidemment chacun sait qu'une médiation implique que chaque parti fasse des concessions jusqu'à arriver à un consensus satisfaisant et cela on ne l'a pas voulu - tout est refus et obstruction. Vous ne venez pas en page de discussion (votre emploi du temps ne vous le permet pas - mais vous en trouvez pour tout révoquer sans échange, je vous avais notifié deux jours plus tôt et aussi laissé un mot sur votre page de discu, sans réponse comme le reste ; Aérat vous a notifié la veille de mon intervention en vain - et pourtant et pendant ce temps vous interveniez, comme c'est votre droit par ailleurs, sur d'autres articles - non je ne vous flique pas, mais nous avons pleins d'articles en communs sur nos pages de suivi alors je vois souvent votre nom, comme vous devez voir souvent le mien). Bref, j'arrête là, dans l'attente de l'intervention d'un administrateur. Salutations.
PS : Je ne comprends pas pourquoi, mais il me semble que les notifications ne me parviennent pas ?) --PHIL34 (discuter) 10 avril 2021 à 22:15 (CEST)
L'information n’est pas « bidouillée » mais conforme aux deux sources apportées, qui traitent bien de la présidentielle de 1981. Ce n’est pas le cas pour votre ajout, qui a pour seul but de laisser entendre que VGE n’a pas fait publier la photo Pétain/Mitterrand au motif qu’Edmond Giscard d'Estaing a également reçu la francisque, ce qui n’est étayé par aucune source. On ne peut pas faire plus fort niveau TI (« Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? » = HS).
Pour le reste, je répète que j’ai proposé une version plus consensuelle (retrait de la photo et d’un élément du paragraphe), qui semblait emporter votre adhésion avant que vous ne décidiez de passer en force en ajoutant un paragraphe supplémentaire, faisait fi de mon avis et de celui d’Aréat (d · c · b).
Cheep () 11 avril 2021 à 15:02 (CEST)
Les administrateurs pourront l'apprécier, il suffit de regarder la source du documentaire télévisé pour découvrir que vous avez écrit une version fantaisiste en faisant parler des témoins qui n'existent pas, les mots que vous leur prêter sont inventer par vous (l'autre source ne dit rien de cela non plus), vous avez aussi sciemment mis l'info dans la section traitant du deuxième tour alors que les deux sources - le doc télé le dit clairement - indiquent que "c'est en début de la campagne que", bref, vous avez clairement fait de la désinformation et abusé le lecteur. Et je l'affirme une fois encore, il n'y a aucun TI de ma part tout est sourcé dans la note (j'ai indiqué ci-dessus deux exemples de notes puisez dans deux autres articles - oserez-vous prétendre aussi que ces notes sont également du TI), des notes comme cela il y en a des milliers sur Wiki, la mienne est du même acabit. Nous avions convenu au départ d'un consensus pour supprimer la photo, Aréat n'en a pas voulu, allez le lui reprocher à lui si le cœur vous en dit et ne m'attribuer pas son échec. Vous ne chercher ici qu'à allumer un contre feu pour éloigné les administrateurs de l'objet de ma requête, laissez leur, laissons leur, faire leur travail. --PHIL34 (discuter) 11 avril 2021 à 16:10 (CEST)
Donc voyant que votre argumentaire ne tient pas concernant la situation actuelle (recherche d'un consensus), vous recentrez votre requête me concernant sur une modification remontant à il y a deux ans. Soit, mais il faut le préciser puisque cela réduit nettement le périmètre de votre demande.
Pour information, la modification en question a été effectuée en 2019 à partir de notes remontant à la diffusion télévisée de 2017, alors qu’aucun lien web permanent vers le reportage n’était disponible à ce moment (celui-ci a été remis en ligne il y a quatre mois, à la suite de la mort de VGE). Il était donc aisé de se méprendre sur les termes exacts de ce documentaire, qui abordait plusieurs éléments du scrutin présidentiel de 1981 (surtout si on y ajoute la source de Bien public faisant état des « pressions » de conseillers en faveur de la diffusion de la photo).
Cheep () 11 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Bon, j'essaie de résumer : PHIL34 accuse Cheep d'avoir, voilà 2 ans, déformé les sources en ajoutant la phrase « "Alors que [Giscrd] à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter ». Tablons sur la bonne foi de Cheep à l'époque, et revenons au présent : Notification Cheep es-tu désormais d'accord sur le fait que tes sources ne corroborent pas cette phrase ? Si non, peux-tu précisément (pas envie de tout écouter / lire) nous indiquer quelle source tu proposes pour &étayer cette phrase ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 avril 2021 à 20:28 (CEST)

Notification JohnNewton8 : avant même que le lien vers le documentaire ne soit apporté en PdD, j’ai retiré l’avis des conseillers de VGE [201], un élément qui ne me semblait plus pertinent avec le recul (et pour cause). Comme Aréat, le troisième contributeur à ce débat, je suis en revanche pour le maintien du paragraphe sur la non-divulgation de la photo en raison de sa mention dans le documentaire et dans un article du quotidien Bien public publié en 2012 [202]. Pour parvenir à un consensus avec PHIL34, j’avais également proposé le retrait de la photo de Mitterrand avec Pétain, ce qui a été refusé par Aréat. Cheep () 13 avril 2021 à 21:03 (CEST)
Bonsoir Notification JohnNewton8 : merci de votre attention, je n'en aurai pas fait "une histoire" si Cheep (bonsoir également) n'avait pas le lendemain de mon intervention pour proposer une autre rédaction - comprenant notamment la citation de VGE, pour le moins cela me semble nécessaire - tout révoqué, sans passé par la page de discussion - discussion ouverte il y avait alors environ trois semaines, Cheep nous avait dit "obligations professionnelles, je reviens bientôt", personne ne viendrait lui en tenir rigueur, mais notifié l'avant veille par moi, notifié la veille par Aréat dans le cadre de la discussion [...] il ne vient pas c'est son droit quelque soit ses raisons, mais en revanche un revert sec le 6 avril 2021 à 21h13 alors que j'ai publié à 20h54, non, il y a un moment où faut pas pousser dans l'incorrection, c'est pas une page de discussion c'est une page d'obstruction et il est temps de dire stop !
Plus personne n'évoque le retrait de l'information - Cheep souligne quant même que, comme moi de mon côté - il n'a pas trouvé d'autres refs (on a donc une source primaire le témoignage de VGE et un article.com dont on se demandera longtemps d'où il sort cela), en revanche les deux sources le disent clairement c'est en début de campagne que la question de la l'utilisation de la photo c'est posé, donc non l'information ne doit pas être maintenue dans le chapitre consacré au second tour comme le souhaite Cheep, mais info et photo doivent être déplacées dans une autre section. Pour résumé, personne n'en veut à personne, mais des attitudes si elles perdurent trop deviennent des infractions aux règles de savoir-vivre (et elles restent en vigueur même quant l'interlocuteur est PHIL34). Depuis le début on m'ignore totalement, j'ai passé des heures à chercher des sources pour fournir de quoi améliorer et remédier aux nombreux problèmes de neutralité qui parsèment cette section, on s'en fout comme d'une guigne, j'ai proposé un médiateur, refusé, alors si personne ne veut parler il y a un moment on passe à l'action, mais alors là, il y a du monde pour révoquer, alors les "gardiens du temple" faudrait peut-être les recadrer un peu et leur rappeler que si obstruction rime avec discussion, ce n'est pas une raison pour en faire une ligne de conduite sur Wikipédia, qu'au contraire c'est proscrit, voir sanctionné.
Une dernière remarque, à l'évidence Aérat n'est nullement intéressé par ces histoires de non neutralité, la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne touche pas à la photo, c'est même pour cela qu'il a ouvert une discussion sur laquelle il ne discute pas (où si peu), donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot (je persiste à croire que si la médiation avait été accepté - Cheep n'est pour rien dans son refus - on en aurait fini depuis longtemps), mais ne pas me parler et en plus vouloir m'interdire d'intervenir sur l'article ça, ça va pas le faire. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 23:24 (CEST)
1) Je me suis en effet permis d’intervenir pour révoquer votre version, qui rencontrait en PdD une franche opposition d’Aréat (d · c · b), dont vous avez fait abstraction. Or, comme je l’ai également précisé en commentaire de diff, vos ajouts constituent clairement un travail inédit [203] [204].
2) Il est regrettable que vous sembliez avoir pris l’habitude d'intervenir en PdD avec des messages agressifs (« c'est totalement idiot » ; « faut juste là arrêté de se foutre de la gueule lecteur » ; « un tel argument relève soit de la naïveté soit de la mauvaise foi (il y a longtemps que je sais à quoi m'en tenir), il est juste dommage que cela vous aveugle » ; « on a suffisamment tricher et menti dans cette section, il est temps que cela cesse »etc.) et comportant des digressions interminables — ce qui rend difficile le dialogue avec vous, comme l’a souligné Aréat. Vous avez préféré jouer la précipitation pour au final engager une guerre d’édition avec ce dernier.
3) Je n’ai pas manifesté d’opposition de principe au déplacement du paragraphe en question.
4) « […] donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot » : 👍 👍 👍
Cheep () 14 avril 2021 à 08:36 (CEST)
Bonjour à tous. Cheep ce que vous dites n'est absolument pas exacte, mon intervention du 6 avril 2021 à 20h54' n'inclut pas la note (on peut le vérifier [205], section "Duel entre Giscard et Mitterrand), je n'ai pas encore joint la note, alors ne vous réfugiez pas derrière cette fausse excuse, vous ne dialoguez pas et il n'y avait là qu'une volonté de maintenir votre rédaction fantaisiste (on va le dire comme ça). La note j'y reviendrai (mais les conflits rédactionnels ne se règlent pas ici), en tout cas à ce moment là, elle n'est pas présente et vous pouvez soutenir à loisir le contraire, cela ne changera rien au fait que ce que vous dites est faux. Et pour le reste je maintiens ce que j'ai écrit, oui on c'est moqué du lecteur pendant deux ans, en faisant tenir de faux dialogues à des personnages qui n'existent pas et cela vous ne pouviez pas l'ignorer (mais maintenant vous nous dites ici - si je vous ai bien lu - que la source du documentaire vous ne l'avez pas consulté [...], alors on s'interroge pourquoi l'avoir utilisé ? "Digressions interminables" j'ai tenté et à plusieurs reprises maintes approches en argumentant et proposant des références, tout fut ignorer, si un début de dialogue c'était amorcé on aurait certainement éviter quelques redites et manifestations d'humeur (en dix ans de présence sur Wikipédia, une attitude aussi peut collaborative jamais vu - vous vous n'étiez pas là, je ne l'oublie pas). Quand à ma précipitation là, je le dis tout net, faut arrêter de se foutre de moi, trois semaines de mutisme quasi totale, on a clairement joué le pourrissement (le refus de la médiation en est très révélateur). Enfin à propos de la note, une fois encore, des notes il y en a dans nombres d'articles - j'en ai donné deux exemples en page de discussions, reproduit ici également, allez-vous les supprimer également, travail inédit que cela ? Évidemment non, et bien "la mienne" n'est en rien différente que celles cité en exemples (à la différence notable que tout ce que j'ai écrit dans cette note est sourcée), et vous osez parler de travail inédit, vous n'avez pas à m'interdire de compléter l'article par l'ajout d'une note, vous vous comportez en rédacteur en chef et faut-il vous le rappeler il n'y en a pas sur Wikipédia. Les administrateurs ne vont pas tarder à nous taper sur les doigts en prétendant avec raison que nous sommes trop bavards et qu'il faut à présent leur passer la main, alors brisons là. Encore un mot cependant après tout le plus important, "ce que vous dites pas exacte", "digressions interminables" etc, match nul (dans tout les sens du terme) et ce qui est fait est fait, alors tournons cet épisode peut intéressant et revenons aux fondamentaux. On ne peut pas travailler sur ce qui est sur la page de discu (on en a rien fait sur le moment et il est à présent trop tard), donc je vais au plus vite ouvrir une autre section en rassemblant et résumant les refs que j'ai proposé (ci-fait le dimanche 18 avril...), voyons, en complément des vôtres, si vous en avez glanées, ce qu'on peut en faire pour améliorer ce chapitre (c'est toujours une bonne idée de se faire aider quand c'est trop difficile, alors réfléchissez à un médiateur si vous le souhaitez, bien évidemment mon accord de principe est acquis, mais cette fois c'est pas moi qui ferais la démarche, "chat échaudé...". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2021 à 10:34 (CEST)
Bon, bon, bon… Je vais essayer de répondre de façon très concise à cet énième pavé.
Effectivement, votre modification du 6 avril (et seulement celle-ci) n’aurait pas dû être révoquée. Toutes vos contributions ultérieures sont en revanche problématiques et constituent un passage en force. Je pense m’être déjà suffisamment exprimé sur votre façon de faire et votre manque de courtoisie/patience, le point principal restant le fait que vos ajouts (même mis en note) constituent un travail inédit, une notion qui semble vous être inconnue.
Je note l’ouverture ce 18 avril d’une nouvelle discussion, plus large, sur la réécriture de la section consacrée à l’entre-deux-tours. Pourquoi pas mais il s’agit àmha d'un autre élément qui n’entre pas dans le cadre de cette RA.
Cheep () 19 avril 2021 à 17:48 (CEST)
Cheep, rien de nouveau, en effet, depuis le début en page de discussion j'ai indiqué que l'ensemble de la section posait de nombreux problèmes de neutralité, développé, proposé des références tous comme des pistes/suggestions de travail pour améliorer cela. Tout en masse a été ignoré [...] et vous venez nous dire que c'est nouveau, sérieusement ? Vous pouvez aussi continuer à ignorer les autres exemples de notes que j'ai fourni, à l'identique de celle que j'ai réalisé (pourquoi n'allez-vous pas sur ces articles crier au TI ?), l'unique TI est celui qui a consisté à proposer une rédaction fantaisiste que l'on a tenté de légitimer par une référence sur laquelle on a largement extrapolé [...]. Cette RA dénonce aussi l'obstruction qui est faite depuis le début - pas loin d'un mois - dans cette non discussion, cela est certainement répréhensible et en tout cas peut appeler à un sérieux rappel à l'ordre. Mais ici, l'honnêteté impose que je rappelle - car je l'ai déjà mentionné plusieurs fois ici - que vous n'en êtes pas le principal responsable (vous et moi étions déjà parvenu à un consensus qu'un autre, Aréat (d · c · b), a fait volé en éclat, c'était peut-être légitime, mais ce qui ne l'est pas c'est que ce tiers ouvre une discussion dans le seul but de faire de l'obstruction, aucun argument contradictoire, aucune réponse, le mutisme n'est pas le chemin qui conduit au consensus, aucune réponse à la question concernant la présence ou non de la photo " ne sommes nous pas face à un WP:PROP ?", c'est à cela qu'aurait pu répondre la médiation et c'est bien pour cela qu'on c'est empressé de la refuser, des fois que la réponse soit oui [...], ou pas) ; alors constatons que dans les faits, nous ne sommes pas trois participants mais deux - vous et moi - et mettons nous au boulot. --PHIL34 (discuter) 20 avril 2021 à 09:42 (CEST)
Résumons : j’ai fait mon mea culpa concernant ma contribution de 2019 (pour laquelle Notification JohnNewton8 a supposé ma bonne foi et à qui j’ai confirmé mon accord pour revenir sur la phrase concernée) et un revers, tandis que vous refusez de reconnaître votre TI au sujet d’Edmond Giscard d'Estaing et introduisez ici un débat ne concernant ni Aréat (d · c · b) ni moi-même afin de modifier une page qui vous semble partiale (à tort ou à raison, ce n’est pas la question). Cheep () 20 avril 2021 à 16:09 (CEST)
Alors là, quand on lit cela il faut se pincer pour être sur qu'on ne rêve pas ! Mais je n'introduis rien de nouveau, c'est le débat et mon propos depuis le début et déclarer que cela ne concerne ni vous ni Aréat apporte de l'eau à mon moulin et vient confirmer ce que je dénonce ici. Vous venez de confirmer que vous ne m'avez pas même lu, c'est juste affligeant. Allez brisons là, nous perdons notre temps et nous le faisons perdre aux autres, d'ailleurs cela n'intéresse personne. (j'ai fait un début de plan de travail et présenté des sources sur la page de discu, si vous le souhaitez vous pouvez vous y intéresser et réagir, faudra bien un jour pouvoir retirer ce bandeau sur la non neutralité, nous n'y sommes pas...) --PHIL34 (discuter) 21 avril 2021 à 01:07 (CEST)
J’ai ajouté 8 000 octets à cet article, qui en compte 198 000. Merci donc de ne pas me considérer comme responsable de tout ce qui y écrit, y compris dans la section consacrée à l’entre-deux-tours. Je ne suis en aucun cas tenu de participer à votre travail de « neutralisation » de cette page. Mon différend avec vous ces dernières semaines portait uniquement sur la photo Pétain/Mitterrand et votre TI sur le père de VGE. Stop Je propose à présent de laisser les administrateurs se prononcer. Cheep () 21 avril 2021 à 15:51 (CEST)

R3R[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonsoir, suppression et non respect du R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_des_champions_de_l%27UEFA&curid=91382&diff=181690141&oldid=181690001Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 avril 2021 à 23:05 (CEST)

La suppression est le vôtre. Suppression injustifiée d'un titre correct. Freddyballo (discuter) 8 avril 2021 à 23:11 (CEST)
Les ajouts de Freddyballo semblent contestés par plusieurs contributeurs. Outre des suppressions discutables et des insertions qui le sont tout autant, on le voit maintenant se livrer à une suppression sauvage de bandeau R3R pour poursuivre une guerre d'édition. Ca fait beaucoup ! Pour moi, c'est un carton jaune et 3 jours de suspension. Lebrouillard demander audience 9 avril 2021 à 08:37 (CEST)
+1. La suppression du bandeau R3R me semble très dispensable alors qu'une discussion est engagée en PdD. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 09:13 (CEST)
Je suis d'accord avec VateGV. J'avais commencé la discussion, comme vous pouvez le lire sur la page de discussion de la page, mais la discussion n'a pas vu la participation de plusieurs utilisateurs, comme Lebrouillard le dit, mais seulement de deux utilisateurs. En tout cas, cette discussion avait abouti à une solution de compromis, c'est-à-dire éviter de faire référence à tous les vainqueurs de coupe de l'époque. Ce dont nous discutons ici, c'est plus, une simple clarification d'un titre de section, en référence à la finale italienne. Si l'on évoque la victoire de Porto et le "miracle d'Istanbul", il n'y a aucune raison valable pour qu'un utilisateur veuille obscurcir "la finale italienne". L'utilisateur en question a annulé ma modification qui n'ajoutait que "et la finale italienne", sans causer de dommage, mais en ajoutant des informations correctes pour résumer le paragraphe. J'ai essayé la médiation, mais de l'autre côté il y a un non continu non motivé, même sur un simple ajout ("la finale italienne", événement historique et sans précédent). Pardonne mes erreurs de langue. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 09:59 (CEST)
Bonjour aux administateurs. Freddyballo ne gagnera rien à essayer d'imposer par la force son point de vue et devra prendre du recul si au final, ce qu'il souhaite n'est pas retenu. On notera néanmoins que, malgré sa petite difficulté linguistique non problématique, il a proposé plusieurs versions pour l'évolution du plan de l'article. À sa décharge, quant au retrait du bandeau R3R, on peut objecter que Maitre obi-wan kenobi semble se poser en gardien du temple sur cet article et a lui-même posé le bandeau, alors qu'il aurait pu/dû demander l'avis ou l'aide d'autres contributeurs. Pour tenter de résoudre le problème éditorial, le projet Football a été sollicité. — Ideawipik (discuter) 9 avril 2021 à 19:08 (CEST)
Merci beaucoup Ideawipik. J'ai fait certainement des erreurs, mais ce n'est pas moins grave l'attitude de ceux qui essaient d'imposer son point de vue en agissant comme un «gardien» de l'article contre l'étranger, avec une attitude propriétaire, plutôt que de discuter et d'impliquer des gens du football projet, ce que je ne peux pas faire, venant d'un autre projet de football (celui de Wikipedia en italien). Mon objectif était d'améliorer l'article Ligue des champions de l'UEFA et j'espère que cela peut arriver avec la contribution de chacun. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 19:14 (CEST)
Bonjour, je n'impose pas mon point de vue, ce n'est pas moi qui est arreté la discution et fait un passage en force...
Ideawipik j'ai deja mis plusieurs fois des bandeau 3R3 sur des conflits (qui me concernait ou pas) et je n'ai jamais eu de reflection. Si il faut en fait demander l'avis ici, je ne le savais pas et le ferait désormais (pouvez vous me le confirmer malgrès tout svp). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 11:21 (CEST)
Bonjour Notification Maitre obi-wan kenobi. Lire Utilisation du modèle. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 12:06 (CEST)
Merci IdeawipikMaitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)
Étant donné que la discussion semble se poursuivre de façon constructive (au moins le moment) sur Discussion:Ligue des champions de l'UEFA, je propose de nous contenter : d'un avertissement envers Freddyballo (d · c · b) de discuter et de ne pas s'engager dans une guerre d'édition (en précisant que la prochaine guerre d'édition serait sanctionnée par un blocage) et d'un rappel pour Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) qu'il vaut mieux éviter d'être juge et partie en posant un bandeau R3R sur une guerre d'édition dont on fait partie. Cdlt, Vigneron * discut. 13 avril 2021 à 10:21 (CEST)
Pas plus, pas moins. En accord avec Vigneron. VateGV taper la discut’ 13 avril 2021 à 10:22 (CEST)

POV-Pushing d'Omar-toons[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)



Bonjour,

J'ouvre cette RA contre l'utilisateur Omar-toons qui tente d'imposer et de censurer des sources indépendantes allant à l'encontre de WP:NPOV. En effet, dans l'article Combats de 2020-2021 au Sahara occidental, cet utilisateur tente de censurer une source sérieuse, indépendante et spécialisée sur le sujet d'un groupe spécialisé et favoriser d'autres sources.

Pour résumer : La source de International Crisis Group [206] que j'ai ajouté le 3 avril 2020 ([207]) précise que "Si le Maroc nie avoir essuyé des pertes, des sources onusiennes indiquent que deux soldats, au moins, ont perdu la vie au cours de la première semaine de combats" mais Omar-Toons tente tant bien que mal d'imposer la source Le Monde. Omar-Toons tente de censurer cette même source source le 8 avril avec un commentaire délirant (si si, source non spécialisée reprenant uniquement les annonces du Polisario) ([208]) ce qui est totalement faux puisque la source est totalement spécialisée et qu'elle ne reprends absolument pas les annonces du Polisario. Omar-Toons tente ici de faire passer cette source pour une source pro-Polisario.

Par la suite, réalisant que son discours n'est pas pertinent, Omar-Toons utilise son interprétation personnelle pour tenter de discréditer cette même source en évoquant des sources qui parlent des attaques régulières du Polisario depuis le début du conflit pour infirmer la source que j'ai ajoutée (cf. historique de l'article).

Malgré que la provenance des chiffres est explicitement précisée dans l'infobox "(Selon International Crisis Group)", Omar-Toons continue sa guerre d'édition dans le but de privilégier une source plutôt qu'une autre ([209]) en affirmant que la source serait "outdatée" ([210]) alors qu'elle a été publiée le 11 Mars 2021 [211].

Pour finir, j'aimerais rappeler qu'Omar Toons a été bloqué indéfiniment sur

  • Wikipédia EN pour le motif suivant : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"
  • ainsi que sur Wikipédia ES pour le motif suivant : "Cuenta con propósito particular: + Sesgo claro en sus ediciones. (Compte à Objet Unique: + Biais dans ses editions)"

cf journaux blocage ([212])

Ne serait t'il pas temps de sanctionner cet utilisateur qui ne cesse de provoquer des guerres d'éditions pour des raisons puériles ainsi que de polluer les RA ?

En vous remerciant par avance, Cordialement, --Askelaadden (discuter) 12 avril 2021 à 13:01 (CEST)

Ces histoires de sources sont d'ordre éditorial, et ne relèvent pas des admins dont le rôle n'est pas de trancher.
Normalement, tout ça devrait se passer sur Discussion:Combats de 2020-2021 au Sahara occidental.
J'ai posé un R3R sur l'article (mauvaise version, certainement). --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 13:17 (CEST)
Pour rappel sur cette requête comme sur la précédente compte tenu de la thématique il y a cet d'arbitrage qui dans sa conclusion demandait aux administrateurs : « à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. ».--Lefringant (discuter) 12 avril 2021 à 13:40 (CEST)
Oui, merci Lefringant, on l'a d'autant plus en mémoire que cette décision nous est rappelée sur les demandes de protection de page, et appliquée illico la plupart du temps. Il n'y a que le R0R que j'avais oublié : parce que ça impliquerait le blocage immédiat des deux contributeurs.
Je ne sais pas s'il y a lieu de sanctionner Omar-toons pour guerre d'édition, mais il ne serait alors pas le seul à l'être en l'occurrence, pour ce qui concerne l'historique récent de Combats de 2020-2021 au Sahara occidental. Son log de blocage ne plaide peut-être pas en sa faveur, mais le dernier remonte à trois ans.
Quant aux blocages sur d'autres wikis rappelés par le requérant, ils remontent à 2013 et 2016, soit huit et cinq ans...
Reste à déterminer si Omar-toons effectue une « tentative de censure », auquel cas on aurait une obstruction, donc un comportement non-collaboratif. À ce stade, j'y lis un conflit sur le choix des sources dans cette discussion qui vire à l'aigre. Autre avis ? --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 21:15 (CEST)

Je vois que le requérant Askelaadden fait l'objet lui-même d'une requête plus bas, aux contours tout aussi flous que celle-ci d'ailleurs. Je n'irai pas jusqu'à dire que les administrateurs en ont ras-la-casquette des conflits autour de cette thématique, mais à un moment ou à un autre, ça risque de se traduire par des blocages groupés, et sans faire de distinction, si les contributeurs ne se décident pas à mettre leurs passions de côté pour adopter une attitude constructive. On est là pour construire une encyclopédie, pas pour se tirer dans les pattes, parce que ceci quand même, autant que cela va à l'encontre du travail collaboratif et de la recherche de consensus dans une discussion qui avait pourtant bien commencé.
Aussi, j'invite Notification Omar-toons et Askelaadden à prendre leur distance avec l'article dont il est question ici et à y revenir à tête reposée. Je vais lever le R3R sur cet article, à titre expérimental, mais bandeau ou pas, la guerre d'édition reste proscrite.

Aucun collègue n'étant intervenu dans un sens particulier, je classe la demande. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Agence de comm...[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Pour information, je viens de voir passer cet article évoquant les "exploits" réalisés sur les pages de Laurent Saint-Martin, Isabelle Le Callennec et de très nombreuses autres pages...

Peut-être qu'il serait intéressant concernant les intervenants sur la page de Laurent Saint-Martin de rechercher d'autres comptes possibles sévissant sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Non admin : Bonjour, voir aussi en ce sens cette discussion (ce ne sont pas les mêmes personnalités mais l’article de Numerama nous apprend des choses intéressantes --> articles modifiés substantiellement par Haycine (d · c · b) : Carole Delga, Agnès Langevine. Il y a aussi la dir de campagne d’Antoine Maurice (homme politique français) dans le lot qui a utilisé deux comptes à un moment).— Baobabjm [Argumenter] 13 avril 2021 à 13:54 (CEST)
Je ne me lasse jamais du spectacle, sur Wikipédia, de l'effet Streisand appliqué aux politiques et aux entreprises tentés par le nettoyage de réputation. Sourire diaboliqueBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 avril 2021 à 14:52 (CEST)
J'ai bien aimé l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2021 à 15:32 (CEST)
Je ne sais pas si Haycine est rémunéré (c'est peut-être juste un militant), mais certains de ses ajouts sont clairement non neutres. Cdlt, — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 17:44 (CEST)
Dans le même genre, il y a WP:DRP#Vincent Terrail-Novès... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 avril 2021 à 09:57 (CEST)

Infractions répétées au 4e PF (RSV) de la part de Popolon (pdd de l'article Camps d'internement du Xinjiang)[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


En marge du passage en force dans l'article sur les Camps d'internement du Xinjiang (1 2 3) mentionné dans une précédente RA (4), le comportement de Popolon (d · c · b) dans la pdd de l'article (5) se caractérise par des infractions répétées au 4e PF (RSV) à mon encontre, un dénigrement systématique de mes contributions, des accusations non étayées de contributions biaisées, ainsi que des insinuations d'abus de faux-nez. Je précise qu'il a déjà été expliqué à Popolon à moult reprises que le fait que j'ai contribué à fr.wp avec 4 comptes successifs ne constitue aucunement une infraction aux règles de Wikipédia. Selon moi, ces agissement correspondent en tous points à la définition de Wikipédia:Harcèlement. Je précise que les attaques se sont poursuivies malgré les demandes expresses adressées par moi-même (6) puis par Ydecreux (7 8) de cesser ce type de comportement, sans compter la mise en garde de JohnNewton8 en clôture de RA (9). Ci-dessous des extraits des propos selon moi inacceptables proférés par Popolon dans la pdd de l'article entre le 11.4 à 17:21 et le 12.4 à 9:33 (10).

  • "elle aime bien faire passer des vessies pour des lanternes", "fait passer une image", "pseudonyme très farfelu"
  • "Vous m'avez harcelé pendant des presque 10 ans et je prend effectivement le pseudonyme -6-A04-W96-K38-S41-V38 comme une volonté supplémentaire de semer le trouble, en plus d'avoir été utilisé comme faux nez", "Vous n'étiez plus là pendant plusieurs moi tout allait mieux, vous réapparaissez vous recommencez à supprimer du contenu pertinent, sourcé par des sources universitaires qui n'arrange pas votre vision partisane et ces contributions sont plus que majoritairement des suppressions, plus que rarement des enrichissements", "cette personne sous différents pseudonymes, qui se fait passer pour une victime, dont les seules contributions sont des suppression de passage"
  • "mais je vois malheureusement que le comportement reste inchangé. depuis dès années, que cette utilisatrice ne cherche pas réellement à ajouter du contenu à l'encyclopédie"

Je serais reconnaissante aux administrateurs de prendre les sanctions adéquates pour ce type d'infraction à WP:RSV, et si cela était possible d'autoriser la révocation des commentaires offensifs ou de procéder à un blanchiment de courtoisie de la pdd. PS. J'avais formulé ma demande le 12.04 à 14:53 (11) par mégarde dans la RA susmentionnée alors que cette dernière était déjà close et a donc été archivée automatiquement. C'est la raison pour laquelle je recopie ma demande dans une RA distincte. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 12 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas le passif entre Notification Dominique Roux et Popolon, et ne sais me prononcer sur le fond du différend qui les oppose. Pour autant les propos rapportés ici (« elle aime bien faire passer des vessies pour des lanternes », « cette utilisatrice ne cherche pas réellement à ajouter du contenu à l'encyclopédie » sont des attaques personnelles explicites. (Tout à fait différent par exemple que de dire « telle modification de cette contributrice n'apporte pas de contenu à l'encyclopédie ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 avril 2021 à 15:20 (CEST)
J'aurais bientôt 20 ans d'édition de Wikipédia, relativement sans encombres avec les autres utilisateurs à par effectivement, une énervement que je regrette qui m'a valu un blocage d'une semaine il y a quelques semaines (mois ?), ça fait des années que j'ai le droit à des attaques sous différents noms de cet individu (je pense qu'historiquement ça a commencé avec son utilisation du pseudonyme Utilisateur:Pseudois (entre 2010 et 2015 environ), et j'avoue que plutôt désordonné, je n'ai pas la fibre d'un administrateur ou de quelqu'un de rigoureux pour montrer l'ensemble de ces conflits. J'essaie ici d'en regrouper quelques uns que j'ai notés, et recherché pour expliquer la situation. Pour rappel ses contributions ont été faites sous différents noms, comme détécté en juin 2018, affiché courageusement sur sa page de garde le 28 septembre 2018 (en en oubliant un, qui à été en 2015 lors d'une de proposition de blocage contre moi, une proposition de blocage pour édition tendancieuse « Popolon's response was very positive.[14] 6-A04 made a typical response from a disruptive user.[15] », « Confirm warning of 6-A04 over tendentious editing, and once again bringing a matter to AN/U without necessity, this time with even less excuse. Consider a short block », lorsqu'il a demandé un bloquage contre moi sous le pseudonyme 6-A04-W96-K38-S41-V38). Suppressions de passages entiers, parfois au prétexte d'un détail erronée, parfois pour des raisons qui semblent moins claires (pas la peine de doubler d'une source universitaire pour confirmer ?) comme un ouvrage cité en biblio mais pas encore utilisé dans l'article (2018), ou encore le nom officiel du centre urbain (reprenant son nom historique pour le différencier de la ville-région (forme de division usuelle en extrême orient, Chine, Coréen Japon, Mongolie), attaque sur ma bonne foi, demande en 2016 d'une traite la suppression de 11 articles que j'avais crée, au milieu de 35 autres (Pseudonyme Tiger Chair), ce qui me paraît un beau ratio pour une attaque, plusieurs RA de blocages à mon égard avec des commentaires interminables, à l'image de sa production sur les pages de discussion et inversement aux ajouts dans les pages de Wikipédia, etc. Toutes les contributions, en dehors de ce paquet de suppression, et de quelques de l'ajout d'articles que j'avais crée sur des monuments importants de la culture tibétaine suppression Orge du Tibet (sous pseudonyme Pseudois), suppression Mur à thangka (sous pseudonyme Tiger Chair) (contributions intensité de la discussion pour la suppression) et l'Exposition du grand thangka du Bouddha (sous utilisateur Tiger Chair), magnifiques thankga géants associés Discussion:Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha/Suppression demande de suppression participation à la demande de suppression, participation à la page 1 an après que la suppression ai été refusé Lorsque l'utilisatrice est revenue sous le pseudonyme Dominique Roux. Malgré les années d'ancienneté sous d'autres pseudonymes, recopie tout un texte « Je ne voulais pas violer le droit d'auteur », et les agissements restent toujours identiques malgré mes demande d'essayer de contribuer un peu plus positivement, même en cas de points de vue contraires. sa récentte participation qui est à l'origine de cette RA où je m'étais efforcé d'ajouter une source universitaire, elle même donnant ses sources concernant le nom de la région (en 1760) par opposition à une d'un cours qui ne citait pas ses source et qui était interprété comme crée en 1950 en raison de ce manque de précision, et des sources UNESCO concernant les demandes de protection de la culture ouïghoure.Popolon (discuter)

IP fan en forcing ![modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Je commence à craquer et je ne sais pas vraiment quoi faire ! J'ai une IPv6 (plage 2A01:E0A:45E:5090:69AF:628:A05F:0/64 (u · d · b) j'espère ne pas m'être trompé, je ne maitrise pas les plages) qui a décidé, depuis des semaines que ce qu'il faisait serait ce qui doit être.

Il crée et recrée des articles (GJS (chanson), Paris Centre (chanson), Longue vie [je viens une nouvelle fois de les repasser en redirection], J4M, Visionnaire (album)), apportent des modifications qui ne sont pas sourcées et quand elles le sont, elles ne correspondent pas à l'article ou ne sont pas encyclopédiques.

Par exemple, faire la genèse d'une chanson c'est décrire l'histoire de la chanson ou d'un album, pas l'histoire de l'artiste (Ghetto Chic, GJS (chanson)).

Qu'à cela ne tienne au-delà de ne répondre aux critères (WP:CAA, WP:NDC, WP:PERNOT), il persiste à vouloir absolument poser ses infos, il reverte à tour de bras pour imposer ses méthodes et idées en mode « fan » sur une pelletée d'articles liés au rap français (Abou Tall, Gims, notamment).

Il est impossible d'engager le dialogue puisqu'il s'agit d'une IP non fixes ; par contre, il lit et répond aux commentaires de diff.

J'ai demandé une DPP pour Ghetto Chic mais à ce train-là, il va falloir protéger des dizaines d'articles avant de l'épuiser (son historique de contributions fait peine à voir).

J'ai, pour ma part, largement dépassé mon quota de revert et dépassé maintes fois des implicites R3R. Je suis lassé de ce CAOU qui n'en fait qu'à sa tête.

Je ne sais pas s'il est possible de faire quelque chose contre ce genre d'IP autre qu'un « petit » blocage de 3 jours (sanction habituelle pour ce genre d'IP) mais je vous le laisse. Ma patience a ses limites.

Merci de m'avoir lu. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 00:11 (CEST)

Miaou Lagribouille Chat orange sans clin d'œil déjà pour les redirections : SP de 3 mois, motif : GE. Lebrouillard vient de protéger Ghetto Chic. Pour le reste, je relirai après les siestes félines nocturnes, sauf si quelqu'un prend l'affaire en mains ou pattes. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2021 à 00:50 (CEST)
Bonjour, oui, je confirme ce que dit @Lagribouille : trop c’est trop.
Pour vous donner rapidement un cadre. Tout ceci fait parti des problèmes récurrents rencontrés par le projet:hip-hop. Le suivi des modifications récentes est assez parlant. Des ip(s), des comptes dormants et « faux nouveaux » (en somme, des CAOU). On peut également avoir un aperçu du problème, bien plus profond en fait, et ne se résumant pas à ce « fan », en observant attentivement les articles récents (Projet:Hip-hop/Articles récents (notez que je viens de faire une bascule concernant cette page d’aide à la maintenance, il y a peu c’était une sous-page du portail : voir demande SI traitée par un Steward.))
J’ai presque tout tenté pour attirer votre attention : Forum des nouveaux, de relecture, BULPAT, RA, SI, mais non, off course...
Revenons au cas d’espèce : J’avais déjà tenté la redirection mais je me suis reverté, puis par dégoût j’ai tenté de passer la page en SI mais voir la discu ici (Discussion utilisateur:Habertix/2021#Questions). Bref. Là, faudrait que je remonte le fil de mes qlq RA, de certaines demande de SI comme pour modèle:Palette Abou Talletc.. Mais pour quoi faire ? Me faire envoyer dans les roses une nouvelles fois. Non j’ai pas envie. J’ai mieux à faire. Et je n’ai plus le courage, plus la force (santé pas au mieux) de me battre contre ces ip et CAOU voire... +5000 ;)
Cependant, je reste à dispo pour toutes demandes concernant les articles eux-mêmes. Sources, aide redact, avis. Certains ont une totale confiance de ma part, d’autres vous êtes sur ma liste noire. Si je vous réponds pas n’insistez pas ;). Malik (discuter) 18 avril 2021 à 05:09 (CEST)

Ma suggestion serait de bloquer quelques mois cette IP/64 (dont on voit bien qu'elle n'agit que sur ces articles hip-hop) pour l'inciter à ouvrir un compte. Je sais bien que la doctrine est d'autoriser les IP à contribuer, mais nous touchons ici aux limites : impossible de débattre avec une IP. Nous avons récemment bloqué plusieurs comptes pour refus de dialogue (j'ai Benoit33000 (d · c · b)) en mémoire, par exemple), je ne vois pas pourquoi nous accepterions ça d'IP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2021 à 08:40 (CEST)

Fait bloqué 1 mois. Mais vu que cette IP sévit depuis février et suivant la proposition de Notification JohnNewton8 je ne suis pas opposé à 3 mois. 'toff [discut.] 18 avril 2021 à 10:58 (CEST)
Merci pour votre aide, je vais pouvoir souffler un peu Clin d'œil, un mois c'est un bon début. J'ai vu que @Supertoff avait supprimé quelques-uns de ces articles HC, merci, également. Je les garde, toutefois, en LDS pour le moment, en cas de « récidive ». Bonne continuation et bon courage. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info. Une des « création » de 2A01:E0A:45E:5090:9D83:F4DB:9E6C:4579 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) vient d’être déplacée en sous page du projet hip-hop (Projet:Hip-hop/Brouillons/État d'esprit (album)). Je suis curieux de voir si il trouve le chemin Sourire diabolique. De plus, est-il possible de bloquer la « Re-création » pour les ip ? Cela me semble utile, voire même seulement pour les auto-patronus (dédicace Harry Potter). Malik (discuter) 19 avril 2021 à 00:33 (CEST)

On ne peut pas interdire à un compte ou une IP de créer des pages, par contre on peut protéger le titre d'une page (selon 3 niveaux, comme d'hab). C'est pour ça qu'on voit du forcing avec des contournement de protection par des artifices typographiques jouant sur la casse, les tirets, etc. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:40 (CEST)
cf exemple parlant avec Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand#Créations supprimées ou avortées. Sinon le titre est sous SP 3 mois. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:44 (CEST)
Hum, ok. J’avais vu passer cette explication sur le bistro émoticône Gros yeux !. Question annexe : la localisation est-elle exact ? Ou est-ce une bidouille avec une astuce via un logiciel ? Peut-on faire qlq chose contre ça ? Malik (discuter) 19 avril 2021 à 00:52 (CEST)

Qu’ils viennent me chercher[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Sur le Bistro du 30 mars, @Braaark déclarait : « J'espère que Manacore, NoFWDaddress et Nouill cesseront de médire et d'insulter à volonté comme ils le font. ».

Ces propos — mensongers — ont légitimement fait réagir les intéressés, sur le Bistro et sur la PDD de Braark. Plusieurs perches lui ont été tendues depuis pour lui permettre soit de justifier ces accusations, soit de les nuancer ou de les retirer (on pourrait comprendre qu’il ait exagéré sous le coup de l’énervement, c’est humain). Je lui ai moi-même fait part de mon incompréhension.

Braaark a refusé ces options, indiquant en substance à ses contradicteurs que s’ils n’étaient pas satisfaits, ils n’avaient qu’à ouvrir une RA, et qu’il « assumerait ». Dont acte.

Merci,

Pic-Sou 18 avril 2021 à 23:09 (CEST)

Je souscris à cette demande : les propos de Braaark sont mensongers et les demandes de justifications sont restées vaines (il m'a lui-même renvoyé ici plutôt que d'exposer un quelconque élément). Pour autant que je me souvienne, je n'ai insulté personne sur Wikipédia (ou Twitter même) et des excuses de la part de Braaark et un retrait de ses propos sont un minimum, s'il ne tient pas à les justifier. NFA 18 avril 2021 à 23:31 (CEST)
Je souscris également à cette demande, Braaark ayant plusieurs fois refusé de s'expliquer sur ses accusations mensongères. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 00:52 (CEST)
Bonjour,
Je m'étais proposé comme médiateur ici, avec une réponse positive de NFA, négative de Manacore et pas de réponse de Braaark. Je suis toujours disponible si ces derniers changent d'avis.
Je ne vois pas bien l'intérêt d'une RA par contre, ce n'est pas une affaire de vandalisme à résoudre à coup de blocages. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 16:12 (CEST)
La vie des administrateurs serait certainement simplifiée si toutes les RA portaient sur des questions de vandalisme...--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2021 à 17:22 (CEST)
Pour clarifier : il s'agit ici d'attaques personnelles graves et de calomnies graves. Ce qui est demandé, ce sont, au choix : (1) des diffs précis qui étayent ces accusations, ou (2) des excuses suivies d'un retrait de ces calomnies, ou (3) des sanctions contre Braaark. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 18:56 (CEST)
Merci l'Escogriffe pour la proposition de médiation. Je ne suis malheureusement pas assez disponible pour que cette option puisse porter ses fruits. De plus, s'il s'agit d'infractions aux règles, il suffit de les exposer clairement pour que les admins puissent opérer tranquillement.
La démarche de Pic-Sou aurait été bonne s'il n'avait pas abusivement qualifié mes propos de mensongers. Ils ne le sont pas.
Mon intervention ici n'est sûrement pas bien utile. je me suis déjà largement exprimé au sujet des agressions de Manacore à l'encontre d'Idéalités, en particulier dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus. Dans cet arbitrage, au cours duquel Idéalités a souvent cité Manacore comme étant un des principaux agresseurs, j'ai désigné comme attaques personnelles les phrase du type : « Cette utilisatrice tient les autres pour responsables de ses diarrhées et vomissements ». Et voilà maintenant que Manacore, NoFWDaddress et Pic-Sou viennent me traiter de menteur alors que l'on trouve très facilement les propos suivants de Manacore : « l'intéressée fait soudain monter la pression sur Twitter et sur wp en racontant qu'elle est gravement malade à cause de wp et qu'elle va mourir. Elle s'épanche longuement sur de nombreux vomissements et diarrhées dont elle attribue la cause aux wikipédiens ». Outre le fait que je ne vois pas comment Manacore pourrait ne pas se souvenir de tels propos, rappelés dans l'arbitrage où elle est citée plusieurs fois, je m'interroge sur la bonne volonté des trois utilisateurs qui me traitent de menteur et de calomniateur alors qu'étant expérimentés, ils auraient pu trouver ce fameux diff en moins de deux minutes (en commençant par exemple par une recherche Manacore dans la page de l'arbitrage. Ces propos contreviennent de façon flagrante aux règles. Le CAr a jugé bon de ne pas demander de sanction. J'ajoute que Manacore a agressé Idéalités de façons diverses ; cette séquence n'est qu'un exemple parmi beaucoup (qu'on ne vienne pas me redonner du « calomniateur »).
Je souhaite formuler à mon tour une requête.
Il me semble nécessaire de faire quelque chose pour que Manacore cesse son comportement agressif et insultant.
  • Elle a de toute évidence fait preuve de mauvaise volonté dans la présente affaire.
  • Après avoir contacté Racconish pour lui demander si elle l'avait effectivement insulté, elle ressort de cet échange pour en produire un résumé proprement désolant : Racconish aurait « confirmé sur sa propre pdd l'absence de ces prétendues "nombreuses insultes" ». Je vous laisse lire ledit échange. Depuis trop longtemps, Manacore persiste à agresser des utilisateurs avec une violence qui m'oblige à demander des sanctions.
Je demande aussi que quelque chose soit fait en ce qui concerne NoFWDaddress, qui me traite de menteur et vient me chercher des noises alors que j'ai toujours été gentil avec tout le monde et que je respecte scrupuleusement les règles et recommandations. Lui aussi se comporte de façon fréquemment très agressive depuis longtemps. Je n'en suis pas le principal lésé, attendu que je me suis éloigné de Wikipédia.
Ces comportements sont gravement contraires aux recommandations de Wikipédia — du fait de leur violence et de leur persistance à travers les années — et instaurent un climat délétère.--Braaark (discuter) 19 avril 2021 à 19:43 (CEST)
Braaark : Je confirme que tes propos sont mensongers, car je n'ai jamais proféré d'insultes sur Wikipédia. Je ne me suis pas avancé concernant les autres utilisateurs ne connaissant pas l'ensemble de leurs contributions. NFA 19 avril 2021 à 19:50 (CEST) + 19 avril 2021 à 19:53 (CEST)
(edit) Braaark est en train de nous ressortir un arbitrage qui ne me concerne pas et persiste à ne produire aucun diff pour étayer de prétendues nombreuses insultes de ma part et, au lieu de se justifier, fait monter d'un cran ses agressions en déclarant : « Depuis trop longtemps, Manacore persiste à agresser des utilisateurs avec une violence qui m'oblige à demander des sanctions », toujours sans aucun diff pour justifier ses attaques personnelles. Je n'ai jamais proféré d'insulte sur wp, et, sauf à prouver le contraire, il s'agit d'accusations mensongères. Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 19:56 (CEST)
En ce qui concerne la médisance, Manacore m'a accusée, le 16 mars, de mener une « entreprise de déstabilisation de Wikipédia » (alors que c'est la première fois de l'année que je commentais sur le sujet), dans une section écrite en réponse d'une charge contre Racconish dans laquelle elle participe avec un « Cela t'étonne ? ».Gratus (discuter) 20 avril 2021 à 00:22 (CEST)
Dans la modification avancée, j'aurais plutôt accusé Manacore de "plagiat", puisqu'elle ne fait que répéter une expression employée deux avis plus haut par une autre personne, sans donner lieu à des réactions. Il est évident qu'il existe, entre les deux contributrices [Manacore et Gratus], un différend qui ne sera semble-t-il pas résolu, sans médiation et surtout pas dans la présente RA qui ne concerne pas directement Gratus. Arrêtez de faire flèche de tout bois pour alimenter votre conflit ! — Ideawipik (discuter) 20 avril 2021 à 18:48 (CEST) Rectifié (méprise liée à l'orthographe dans le message précédent) 20 avril 2021 à 23:15 (CEST)
Étant donné ce que Gratus raconte à mon sujet sur Twitter, son intervention dans cette RA qui ne le concerne pas n'a rien d'étonnant. Voir aussi le sens assez spécial qu'il donne à insultes et agressions violentes et multiples conduisant à une ambiance délétère. Braaark n'a toujours apporté aucun diff à ce sujet et tente une diversion (une inversion des charges) en demandant de me sanctionner : il poursuit son bashing depuis plusieurs semaines. L'escalade continue. Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 10:09 (CEST)
Pour faciliter la compréhension des admins, j'ai effectivement écrit un tweet après son intervention sur la RA: « Je note que dans la RA contre Braaark, il y a [...] Manacore [...] qui sont plus qu'impliqués dans certains dossiers. Main hein, c'est moi qui refuse de tourner la page ». N'en déplaise à Manacore, je suis encore sur Wikipédia et lorsque je vois que ça demande des sanctions contre un contributeur, j'ai souhaité apporté un complément d'information qui pourrait expliquer le ressenti de Braaark, et qui n'est pas hors sujet puisque cette RA porte sur la citation « J'espère que Manacore [...] cesseront de médire [...] à volonté comme ils le font. ». — Gratus (discuter) 20 avril 2021 à 15:34 (CEST)
« Je n'ai insulté personne sur Wikipédia » dixit @NoFWDaddress. Parce qu'exprimer « le soulagement ressenti au départ d’un importun » n'est pas une attaque personnelle ? — Juste Juju, le 20 avril 2021 à 07:48 (CEST)
User:Juste Juju : Une insulte est une attaque personnelle, l'inverse non. A noter que les propos pointés viennent après la sortie de Braaark qu'il n'a jamais justifié et témoigne effectivement d'un soulagement à ce qu'une personne qui claque la porte en calomniant n'opère plus sur Wikipédia ; cela ne constitue pas, à mon avis, pas une attaque personnelle (au contraire d'une accusation d'insulter non justifiée, qui elle, en est une). NFA 20 avril 2021 à 07:52 (CEST)

Bonjour,

Je n’ai pas la possibilité de réagir en ce qui concerne le cas de Manacore. En revanche, je note qu’aucun élément n’a été apportée à l’appui de l’idée selon laquelle NFA et Nouill « insulteraient à volonté ». Ne perdons pas de vue l’objet initial.

Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2021 à 11:12 (CEST)

En effet, il ne faut pas noyer le poisson, par exemple en parlant de "médisances", ce qui est complètement hors sujet : Braaark m'accuse depuis plusieurs semaines, sans diff et sans preuve, de agresser depuis trop longtemps, de insulter à volonté, etc. Je répète donc ma demande de diffs, ou d'excuses + retrait, ou de sanction. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 15:43 (CEST)
J'ajoute que Gratus, ci-dessus, ose m'appeler « ça ». Ni « elle », ni « cette personne/contributrice/pcw », non. « Ça ». « N'en déplaise à Manacore, je suis encore sur Wikipédia et lorsque je vois que ça demande des sanctions contre un contributeur... ». Cet objet, cette chose. Ce non-être humain. Je demande également une sanction à l'égard de Gratus. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 15:49 (CEST)
Oui bon là non, par contre, je ne suis pas d'accord. Exemple : « Toto fait une erreur et ça part en vrille ». Dans cette phrase, ça ne désigne absolument pas Toto. Il serrait bon de rester concentré sur le sujet et de pas chercher des petites bêtes qui n'en sont pas… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 avril 2021 à 17:27 (CEST)

Et l'usage veut qu'on rajoute un truc comme « les administrateurs ont assez d'éléments pour délibérer ». Mais dans ce cas précis, qui me semble encore être un énième rebondissement d'une affaire dont l'encyclopédie se passe très bien de ne plus entendre parler (c'est français, ma phrase (Smiley: ???)), j'ignore si vous trouverez encore des sysops volontaires... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 19:17 (CEST)

Ceci sera donc ma dernière intervention ici. Il n'existe aucun conflit entre Idéalités et moi, pour la simple raison qu'il n'y a plus aucune interaction entre cette personne et moi depuis l'hiver 2018-2019, soit depuis plus de deux ans. Or, depuis, certains s'acharnent à faire croire le contraire. Mais pour être en conflit, il faut être deux. Et je refuse ce conflit, depuis plus de deux ans.
Pour rappel, je recopie une fois de plus la conclusion de T&S datant de juin 2019 :
We have also reviewed, upon your request [= requête d'Idéalités], the conduct of other FR:WP contributors, namely Lotus', Celette's, Panam 2014's, Azurfrog's, Manacore's and AntonierCH's. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.
Les accusations de Braaark et Gratus ne reposent sur rien. Je demande des sanctions envers ces deux contributeurs et envers cette traque qui dure depuis deux ans. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 21:14 (CEST)
Idéalité a réagi à cette RA sur sa PdD. Elle a été révoquée par une IP, un oubli de connexion à n'en pas douter. Je précise que le présent message est à but simplement informatif, je n'approuve ni ne désapprouve le contenu du message d'Idéalité de même que le simple fait que ce message a été créé. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2021 à 11:09 (CEST)
Non @VateGV. Cette IP a toutes les caractéristiques d'un troll. Elle est déjà intervenue le 16 avril 2021 sur le bistro, en portant des accusations diffamatoires envers le projet « Les sans pagEs ». Je demande un blocage long de cette IP. Wikipédia n'est pas un repaire de fouteurs de troubles anonymes. — Juste Juju, le 21 avril 2021 à 11:19 (CEST)
C'était ironique Notification Juste Juju 😅. J'aurais dû être plus clair sur ce point. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)
L'IP, ainsi que tout compte qui se connecterait par elle, est bloquée pour un mois. Reste à voir qui va nous manquer un mois... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 17:50 (CEST)

J'ai au final l'impression que les accusations de Braaark envers les trois autres contributeurs de "médire et []insulter à volonté" ne correspond pas à la réalité, mais que si les accusations avaient parlé d'agressivité, d'attaques personnelles et de manque de FOI, on serait plus proche de la réalité - sans que ce soit non plus "à volonté". J'ignore comment on peut clore une telle requête proprement. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:28 (CEST)

@Sammyday indéniablement, si les propos avaient été ceux que tu envisages, alors on serait passé d’une imputation matériellement inexacte et déshonorante à une critique subjective. Et si Braaark avait, comme il y a été invité, nuancé ses propos dans le sens que tu suggères, alors cette RA n’aurait pas existé. Le problème est bien dans le côté persiste et signe, tout en faisant mine de ne pas comprendre. Bien à toi --Pic-Sou 21 avril 2021 à 21:41 (CEST)

Langue gbanzili[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 15:05 (CEST)


Cet article avait une source valide qui était le même site web que celui de l'article Khisa (langue). Comment pourrait-il même avoir des choses différentes par rapport à d'autres articles ayant une source sur le même site web. --60.242.146.132 (discuter) 20 avril 2021 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Ce genre de requête est à faire sur WP:DRP. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 avril 2021 à 12:13 (CEST)
Ma demande à ce sujet a été annulée. ici. --60.242.146.132 (discuter) 20 avril 2021 à 12:20 (CEST)
La version supprimée, par deux fois ce matin et il y a un mois, comportait une ligne. Une. Vous créez des ébauches à la limite du brouillon, faut pas trop s'étonner qu'à un moment, ça finisse par lasser. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 12:50 (CEST)
Y a-t-il une limite à la taille des ébauches (qui sont en général plus courtes qu'un brouillon) ? Apokrif (discuter) 20 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Bref, le mieux est sans doute de vous créer un compte, pour pouvoir disposer d'un brouillon. Dans celui-ci, vous pourrez préparer votre article pour :

  • apporter davantage d'information sur cette langue
  • correctement les sourcer

avant de le publier. Ceci vous évitera ce genre de déconvenues. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 15:05 (CEST)

Bibliographie - Alain Soral[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 avril 2021 à 18:54 (CEST)


Sujet sensible visiblement puisqu'un utilisateur s'efforce de supprimer de la bibliographie de la page consacrée à Alain Soral un travail pourtant relatif au sujet mais qui visiblement ne lui plaît pas.

Il s'agit pourtant d'un doctorat de science politique, soutenu à l'Université de Bordeaux le 4 décembre 2020, et évalué par quatre professeurs de science politique.

Le texte est d’ailleurs librement disponible à l'adresse suivante: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-03159032/document

Le contributeur en question qui essaye de rendre invisible ce travail n'est pas en mesure d'expliquer la raison de cette suppression si ce n'est en affirmant de manière péremptoire et sans argumentation aucune qu'il ne s'agit pas d'un "travail de référence", or je prétends qu'il s'agit justement d'un travail de référence, 645 pages sourcées et rédigées de manière universitaire entièrement consacrées au sujet. Il affirme également qu'il est probable que j'en sois moi-même le rédacteur et qu'il ne faudrait donc pas rendre ce travail visible. Peu m'importe que quelqu'un d’autre que moi ajoute cette référence mais je ne vois pas pourquoi il faudrait dès lors la supprimer.

Si ce travail ne mérite pas de figurer en bibliographie il me semble difficile de justifier la présence d'un quelconque autre écrit qui serait plus sérieux ou plus complet.

Pourriez-vous mettre fin à ces suppressions intempestives et non justifiées afin que quiconque s'intéresse à ce sujet puisse prendre connaissance de ce travail universitaire qui lui est précisément consacré. Il me semble que c'est là tout l'intérêt et la raison même d'exister de Wikipédia

Bien à vous, --AM4290 (discuter) 20 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Bonsoir @AM4290 la moindre des politesses est de notifier l'autre partie : Notification Durifon. Je remarque qu'il a laissé plusieurs messages sur Discussion utilisateur:AM4290. D'ailleurs, avec les annulations successives, la page Alain Soral (d · h · j · · PàS · NPOV · BA) est désormais sous le régime WP:R3R.
Les administrateurs ne sont pas chargés de définir ce qui mérite de figurer sur une page ; à vrai dire, ils sont plutôt chargés de dire ce qui ne doit pas figurer sur un article.
Par contre, si cette thèse est pertinente et intéressante par rapport au contenu actuel de l'article, pourquoi ne pas la citer pour préciser ou développer des passages de l'article sur Soral ? Cela devrait favoriser un accord en démontrant que ce travail vient compléter les informations. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 avril 2021 à 18:51 (CEST)
(conflit d'édition)
Votre question ne concerne pas les administrateurs qui ne s'occupent pas des choix éditoriaux.
La discussion se passe sur la page de discussion associée à l'article, ou sur la page de discussion de votre contradicteur, c'est là qu'un consensus doit être trouvé. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela implique que d'autres contributeurs peuvent s'opposer à l'une de vos propositions.
Je classe la demande. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 18:54 (CEST)

Création d'articles provocateurs[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, pour commencer je suis désolé d'ouvrir cette requête croyez bien que j'évite au maximum d'en faire mais je ne voyais pas d'autre moyen de régler ce problème. Ces derniers temps Kabyle20 et Askelaadden ont créé des articles sur des batailles passées : Conquête de Fès (1554) et Siège d'Oran (1693). Alors qu'ils sont déjà impliqués dans d'interminables conflits sur d'autres articles similaires : Bataille du Chelif (1701), Bataille de la Moulouya, Campagne de Tlemcen (1551), etc.

Le point commun de tous ces articles ? Ce sont toutes des batailles que le Maroc a perdu.

Attention je tiens à préciser que je ne leur reproche absolument pas de créer des articles où le Maroc perd une bataille (et/ou d'autres où des dynasties "algériennes" gagnent), tant que c'est fait avec neutralité tout va bien je n'ai rien à redire. Mais les tournures de phrase me laissent penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements. Par exemple sur l'article Siège d'Oran (1693) créé il y a 2 jours par kabyle20 nous pouvons lire :

  • "Le siège d'Oran de 1693 est une tentative du sultan alaouite Moulay Ismaël de prendre la ville d'Oran alors préside espagnol à l'ouest de la régence d'Alger."
  • " Issue : Victoire espagnole / Déroute des troupes marocaines"
  • "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs."
  • "Moulay Ismael aurait déclare suite à cette tentative : « Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche !  »"

Et cela alors qu'il est déjà en GE sur l'article Bataille du Chelif (1701) (qu'il avait aussi créé) et sur Campagne de Tlemcen (entre autre). Et qu'il est impliqué dans de multiples discussions qui sont encore en cours sur les autres articles similaires : [213] [214] [215] [216]


Cette requête concerne surtout Kabyle20 qui est donc très au courant du climat actuel sur les articles du Maghreb (plutôt du Maroc et de l'Algérie).Et sur ceux, dans ce genre, qui deviennent vite polémique. Mais il ne va pas du tout dans le sens d'un apaisement des conflits, au contraire il en rajoute avec ses formulations loin de la neutralité et son comportement sur les autres articles. Voilà pourquoi j'y vois de la provocation et c'est vraiment dommage. Comme vous les gue-guerres Maroc/Algérie me fatiguent au plus haut point je laisse passer beaucoup de choses qui me dérangent juste pour ne pas créer de nouveau conflit mais il faudrait que chacun fasse un effort. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 20 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Ecrite comme ça, la notification n'a pas pu marcher : Notification Askelaadden et Kabyle20, voilà.
Je ne comprends pas bien ce que tu reproches : à première vue, l'article Siège d'Oran (1693) est sourcé ; si les Espagnols y ont battu les Marocains, il faut bien le dire (à Azincourt en 1415, les Anglais ont mis la pâtée aux Français, on ne le met pas sous la table, si ?). Et de toutes façons si c'est ça le sujet, ce qui s'est passé au XVIIe siècle n'entache pas l'honneur des pays actuels ni celui de leurs citoyens ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 09:55 (CEST)
Si je comprends bien la requête, au final, ce qui est reproché n'est pas la création des articles mais l'usage de tournures de phrases hautement non neutres. Toutefois, ces tournures sont toutes sourcées, je ne vois donc pas en quoi ce serait la faute de Kabyle20, par exemple, si le résultat du siège d'Oran est la déroute des troupes marocaines (indépendamment de la victoire espagnole, c'est expliqué dans l'article) ou si toutes les expéditions sont des échecs (c'est basique). SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 12:25 (CEST)
Idem. Pour faire un parallèle, je ne crois pas non plus qu'on puisse reprocher à quiconque de créer des pages relatives à l'histoire coloniale de la France et notamment sur la guerre d'indépendance de l'Algérie (les Français comprendront, je pense)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:45 (CEST)
Effectivement chacun est libre de travailler sur les sujets qu'il veut. On peut « penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements », mais si on vient voir les admins pour ça il faudrait a minima des éléments précis montrant que la tonalité des sources n'est pas respectée. Hexasoft (discuter) 21 avril 2021 à 16:01 (CEST)
Commentaire de non-admin (permettez-moi):
Bonjour,
Sans reprocher à quiconque la nature des articles en question (reprocher à Kabyle20 ou Askelaadden de créer des articles "provocateurs" ne me semble pas très WP:FOI), je me permets de faire remarquer qu'il s'agit d'un cas de WP:OWN où on refuse tout apport n'allant pas dans le sens du rédacteur (ici, un cas de lecture restreinte d'une source afin de sortir le terme "les dirigeants d'Alger" alors que les sources dans leur généralité parlent d'Ottomans et de Turcs (qui dirigent Alger à cette époque)) tout en espérant "figer" l'article et demander qu'aucune modification "non-consensuelle" ne soit apportée [217] (non-consensuelle revenant à conserver l'article avec ses défauts à la création).
Pour ma part, j'ai lancé un AàC afin de remédier à l'insertion du qualification "Algérien" un peu partout (que je qualifierais de WP:POV volontairement inséré) lors de la rédaction.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 21 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Ça paraît sensé. Et si le problème sur ces articles est bien une appropriation du sujet en bloquant les autres contributeurs, c'est effectivement plus un problème sur lequel nous pourrions agir en tant qu'administrateurs. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)
Bonsoir,
Je tenais à répondre à Omar-Toons qui évoque une prétendue tentative d’appropriation d’article de ma part ainsi qu'une prétendue lecture restreinte des sources.

Premièrement pour répondre à ma prétendue lecture restreinte des sources. Il faut savoir que la source, introduite par Omar-Toons, évoque explicitement la distinction entre les dirigeants d’Alger et les ottomans dans ce passage précis du contexte (cf le passage ajouté dans la bibliographie). Ce n’est nullement une lecture restreinte hasardeuse des sources, il s’agit tout simplement de rigueur puisque le sens du contexte n’est plus le même sans cette subtilité.
En revanche Omar-Toons, n’hésite pas, sur ce même article, à utiliser des termes qui ne sont employés dans aucunes sources en cherchant à introduire le terme "Maroc" alors que les sources parlent dans leur généralité de Saadiens et de Wattassides ([218]). Je n’ai cependant pas voulu forcer et je suis passé à autre chose (ce qui va soit dit en passant à l'encontre de son accusation d'appropriation d'articles et de prétendu blocages de contributions). J’y vois la un POV-Pushing de sa part.

Pour ce qui est d'une prétendue appropriation des articles, il suffit de balayer l'historique des contributions sur ces articles pour constater que les contributions d'Omar-toons n’ont pas été bloqués. Notamment sur l’article Conquête de Fès (1554) où sa contribution sur le contexte de cette bataille (l'une de ses contribution majeures sur cette article) n’a pas été bloquée ([219]) en plus de celle où il impose le terme "Maroc" non conforme aux sources vu précédemment. Comme vous pouvez le constater, sa contribution sur le contexte n'a pas été bloquée alors que, trois jours plus tôt, ma contribution (sourcée) sur ce même contexte a par contre elle, bien été censurée par le requérant, SegoviaKazar ([220]) malgré la mise en place du R0R sur les articles du projet Maghreb suite à une précédente RA que SegoviaKazar avait intenté contre moi.
Contribution qui à l’heure actuelle, est toujours bloquée puisque j’ai décidé de passer en PDD et que SegoviaKazar a décidé de répondre près d’un mois plus tard à ma sollicitation en PDD ([221]) en créant des faux problèmes puisque ce dernier m’explique qu’il a décidé de me révoquer car, selon lui, je n’avais pas assez développer le sujet ([222]). Si je parle de faux problèmes, c'est parce que SegoviaKazar appuie par la suite (1 jour plus tard) au sein de cette même discussion la proposition d'Omar-Toons qui trouvait, au contraire, ma proposition de rédaction beaucoup trop développée ([223]).

Même procédé sur l’article Bataille de la Moulouya où SegoviaKazar se permet une nouvelle fois de révoquer ma contribution sourcée ([224]) malgré la mise en place du R0R. Je décide une fois de plus de passer en PDD mais ma sollicitation envers le requérant, SegoviaKazar, est restée lettre morte depuis le 7 mars.
Encore une fois les mêmes méthodes sur l’article Bataille du Chelif (1701) : SegoviaKazar demande dans un premier temps et à juste titre des sources dans l’article ([225]). Le problème intervient par la suite lorsque SegoviaKazar bloque ma contribution dans laquelle j’ajoute les sources correspondantes ([226]) avec comme raison de révocation le fait que les chiffres avancés par les sources (nombreuses et concordantes) lui semblent "farfelus". Je décide donc de passer en PDD mais j’ai malheureusement l’impression que la discussion semble sans fin et épuisante.

Pour conclure, je dirais que SegoviaKazar a beaucoup de mal a accepter le fait que les dynasties ayant régnées sur le Maroc actuel ont pu subir des défaites militaires par le passé. En ce sens, il tente de bloquer ces mêmes articles en créant des conflits interminables et fatigants. Par ailleurs, cet utilisateur nous reproche de vouloir contribuer à Wikipédia car ces articles le dérange alors que l'impact de cet utilisateur me semble négatif sur Wikipédia (Diff articles hors révocations : -745; Révocations 281 (ce qui représente 25% de ses contributions) cf [227]).
--Askelaadden (discuter) 21 avril 2021 à 20:17 (CEST)

Ma requête n'était manifestement pas très claire. En gros je reproche le climat exécrable sur les articles Maroc-Algérie, la surenchère et les provocations. Le problème n'a jamais été le fait de créer un article sur une guerre que le Maroc a perdu il y a 300 ans, c'est l'histoire et cela ne change rien ni pour moi ni pour le pays.

Notification JohnNewton8 et Sammyday Non ces tournures de phrase ne sont pas sourcées quand il dit que le siège était une "tentative de prendre la ville d'Oran" ou que l'issue de la bataille a été une "déroute des troupes marocaines" cela vient de lui. Et même lorsque la phrase est sourcée elle ne correspond pas à ce qui est dit dedans.

Notification Hexasoft : Sa phrase "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs." n'est présente nulle par dans sa source [228]. Celle que j'ai trouvé dedans et qui s'en rapproche le plus dit : "Les multiples incursions de Moulay Ismail ou de ses fils en territoire algérien, de 1640 a 1701, ont dû également bénéficier d'appuis religieux. L'adoption de la frontière de la tafna comme frontière théorique ( car les turcs n'abandonnèrent jamais Nedroma) rattachait finalement au Maroc une zone chadélia." (page 33)

Ensuite dans l'article il dit : "Moulay Ismael tente un coup de main le 20 juillet , suivi d'une autre tentative le 24 juillet qui échouent toutes les deux face aux feux violents de l'artillerie de la place et la défense ferme de la garnison espagnole. Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier. Cependant durant cette retraite il est attaqué en représailles par les tribus arabes qui lui infligent également une déroute et récupèrent une parti du butin." Sa source (publié en 1871) dit : "(...) Arrivé là, l'empereur, dans la journée du 20 avril tenta de s'emparer de la place par un hardi coup de main qu'il renouvela le 24, faisant monter témérairement à l'assaut une multitude de marocains. Mais il échoua complètement en présence des excellentes dispositions prise par le duc de cazano, devant le feu violent ouvert par l'artillerie de la place et la fermeté de la garnison. Un autre echec l'attendait au moment de la retraite; son armée sur le point de passer la frontière fut attaquée par les contingents des tribus arabes et fut mise en déroute." (page 62) Et dans l'autre : "En 1693, Moulay Ismail alla en personne enlever du butin aux Beni Amer d'Oran et donner l'assaut à cette ville. Après deux tentatives infructueuses il dut battre en retraite" (page 350)

Donc il a rajouté de sa propre initiative : " Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier" et que les tribus arabes "récupèrent une parti du butin".

Enfin il a intentionnellement recherché la phrase " Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! ". On le voit bien dans l'extrait qui est visible dans sa source [229]. Ce qui démontre bien que les tournures de phrases ne sont pas neutres et proviennent de kabyle20.

Askelaadden c'est une attaque grave et complètement grotesque, je me contrefiche de batailles qui ont eu lieu il y a des centaines d'années et que le Maroc a perdu, mais il faut rester neutre et à l'évidence ce n'était pas le cas. Ma requête concernait surtout Kabyle20 mais bon je peux aussi parler de vous. Déjà si je ne répond pas à tous vos messages en pdd c'est parce que vous enchainez les conflits sur différents articles et que je n'ai absolument pas le temps de vous répondre partout (surtout que j'oublie les anciens conflits vu que je dois me concentrer sur les nouveaux). Ensuite vu que vous vous permettez de prétendre que j'aurais un problème avec le fait que des dynasties marocaines ont pu subir des défaites militaires, je pense que je peux affirmer que vous et kabyle20 avez du mal à accepter le fait que l'Empire ottoman a possédé/régné sur le territoire qui correspond à l'Algérie actuelle. Ce qui explique vos suppressions des mots "turc" et "ottoman" alors même qu'ils proviennent des sources utilisés : [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236]

Ce qui vous conduit alors également à retirer le mot "Maroc" [237] [238] [239]

Askelaadden, créer des GE, des conflits inutiles et faire des modifications sensibles c'est ça que vous appelez contribuer ? Oui beaucoup de mes modifications sur wikipédia sont des révocations car je suis un patrouilleur sur le projet:Maroc, j'annule les vandalismes. C'est ma petite contribution sur la plateforme vu que je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer.

Les conflits puérils et les longues discussions me gonflent donc j'évite les modifications provocatrices. Mon message était de demander une intervention des admins pour calmer un peu tout le monde, je pense que vous n'avez pas fait attention aux GE qui se déroulaient sur les articles que j'ai pointé dans ma RA. Comme ici (20 annulations consécutives). Cette ambiance conduit alors aux surenchères et aux provocations. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Je manque de temps pour répondre mais je vais donner un exemple qui démontre l'exposé sélectif des faits ci-dessus. Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) : La première version s’appuyait sur le New Cambridge of History 1-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Algérien »[240]. Pour justement ne pas être taxé de s'approprier l'article j'ai laissé couler pour : 2-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « la régence d'Alger » (idem en infobox). Seulement le tristement célèbre Ifni95 s'est mis en tête de pousser le bouchon un peu plus loin en poussant à une surdétermination inverse 3-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Turcs la régence d'Alger » [241] . SegoviaKazar (relayé ensuite par Omar Toons) vient remettre la version d'Ifni : [242], bien sur sans passer en Pdd et avec aussi peu de chance que ce qui était non consensuel il y a 6 mois le soit par miracle (sans discussion préalable) aujourd'hui. Donc quand je voit que mes deux accusateurs continuent sur le contenu et les méthodes d'Ifni95 j'ai un peu de mal (il m'excuseront) à croire à leur volonté d’apaisement. Ensuite je conseille aux administrateurs de constater le comportement de SegoviaKazar sur l'article Almoravide pour voir un exemple de WP:OWN refusant tout changement en RI. Pour ma part je fait toujours des concessions, l'inverse est rarissime. Enfin c'est un comble que l'on me reproche d’écrire des articles, alors que (par exemple) la quasi-unanimité des interventions d'Omar-Toons consistent à survoler les pages pour supprimer le mot « Algérien » au mépris des sources. Cela démontre que le ratio travail encyclopédique/pov-pushing est très en défaveur de ce dernier.
Dernier point j'invite les administrateurs à ne pas être naïf sur la cohésion (consciente ou non) entre les contributeurs cités. Ifni95 (et ses retours épisodiques sous faux-nez) font parti du twitter morrish qui lance des campagnes wikpédiennes régulières (et qui ont probablement vandalisé ma page de présentation) et Omar-Toons a une vision toute particulière de l'histoire que je ne vais pas re-détailler. Donc on voit bien que même quand on concède des changements de type Algériens => Régence d'Alger (contre les sources pour leur faire plaisir) ils reviennent à la charge 6 mois après. Dès lors, quand on ne cède plus en leur indiquant que il n'y a pas de nouveau consensus, on devient dans leur rhétorique le « fauteur de trouble » ... Patillo 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)


Renommer un article supprimé[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 00:30 (CEST)


Bonjour. Il faudrait renommer l'article supprimé Jacques Grimault car c'est un homonyme de l'article sur le sculpteur que je viens de créer. Mario93 (discuter) 20 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Hello, ah tiens je suis curieuse de savoir comment on gère ça, j'avais justement créé une page sur un homonyme. Ne sachant que faire, j'avais laissé en l'état. Il s'agissait de cette PàS Discussion:Association Hippocampe/Suppression (qui a initié des procès en négationnisme) et, de mon côté, j'ai crée un article sur cette asso qui, manifestement, ne s'occupe pas de négationnisme : L'Hippocampe. Renseignez-nous, les anciens, svp ! SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 avril 2021 à 23:13 (CEST)
On renomme Discussion:Jacques Grimault/Suppression en Discussion:Jacques Grimault (conférencier)/Suppression sans laisser de redirection ? Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 23:46 (CEST)
On ne dit pas « ancien » mais « dans la force de l'âge », merci. Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 23:47 (CEST)
Parle pour toi, quand mes cheveux seront blancs j'ai la ferme intention d'exiger le préfixe « vénérable ».
Renommer la page discu donc ? Pourquoi pas, mais alors faut-il scinder les versions antérieures pour ne pas confondre les historiques ? Je sais pas faire... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 avril 2021 à 23:53 (CEST)
J'aurais tendance à dire qu'on se fout un peu de l'historique de l'article sur le conférencier qui ne sera jamais admissible. C'est la version feignasse. L'autre solution, ça doit être de supprimer l'article actuel (sur le sculpteur), de restaurer les anciennes versions (sur le conférencier), renommer l'article en Jacques Grimault (conférencier), le supprimer au titre de la PàS, puis restaurer les dernières versions de l'article (sur le sculpteur) et renommer en Jacques Grimault. Comme ça on a deux historiques, dont un supprimé. C'est la version pour qui a envie de se prendre le chou. Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:00 (CEST)
Ouh là, effectivement c'est un peu lourd. Mais ce serait sans doute le + clair. D'autres propositions chez des vieux croûtons de wiki wikipédiens dans la plénitude de leur vie ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 avril 2021 à 00:03 (CEST)
Bon j'ai fait le taf. Padawane Bédévore, tu peux aller te charger de L'Hippocampe maintenant Sourire diabolique. Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:30 (CEST)
Heeeu j'espère ne pas avoir cassé plein de trucs en route. (Smiley oups) Par contre, les journaux d'opération, je peux rien faire, j'ai signalé sur la PàS. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 avril 2021 à 00:41 (CEST)
La Force est grande en toi. Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:44 (CEST)

Merci Goodshort Clin d'œil pour le renommage. Mario93 (discuter) 21 avril 2021 à 00:36 (CEST)

Je ne comprends pas, Notification Goodshort : t'adresses-tu à la Future Vénérable Bédévore (d · c · b) à Poils Blancs ou à Padawane (d · c · b) OB1KB-Que-la-Force-soit-avec-Lui ?

Demande d'avertissement à l'encontre de Chadiaan.[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 08:43 (CEST)


Un avertissement serait le bienvenu pour ce contributeur qui semble récemment débarqué sur wp:fr et qui veut imposer son avis [243] [244] sur l'article Idriss Déby. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 21 avril 2021 à 08:11 (CEST)

Bloqué 3 jours. Je lui laisse un mot en pdd. Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 08:43 (CEST)

Passage en force et refus de dialogue[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 09:17 (CEST)


Bonjour, je demande une sanction contre LeftWolf (d · c · b) suite à ses passages en force répétés sur l'article WandaVision. Celui-ci supprime des passages du synopsis à plusieurs reprises au motif que cela spoile le lecteur. Or, conformément à la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, l'intégralité d'une œuvre cinématographique doit être dévoilée et les suppressions répétées sont donc injustifiées. Cet utilisateur refuse catégoriquement le dialogue, employant des commentaires de diff déplacés et agressifs. Il ne répond pas directement aux avertissements sur sa page de discussion et à la proposition de dialogue sur la page de discussion de l'article, se contentant de m'envoyer un message puéril à la limite de l'attaque personnelle. Je pense que l'on peut clairement parler d'un WP:POINT. Étant « impliqué » dans ce conflit avec ce contributeur, je n'utiliserai pas mes outils d'administrateur et demande donc à un collègue de bien vouloir traiter cette requête. Merci et bonne journée. Punx - (d) 21 avril 2021 à 08:33 (CEST)

Bonjour. J'ajoute violation de R3R. Merci de votre attention Jmex (♫) 21 avril 2021 à 08:47 (CEST)
LeftWolf est bloqué en écriture sur l'article, et une remarque lui a été laissée sur les règles de savoir-vivre, vu ses messages et commentaires. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 08:56 (CEST)
Merci, je pense que l'on peut même désormais procéder à un blocage pour attaque personnelle. Punx - (d) 21 avril 2021 à 09:16 (CEST)
Fait —d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 09:17 (CEST)

Demande de déblocage de Chadiaan[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 17:47 (CEST)


L'utilisateur Chadiaan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Je lui ai fourni quelques explications, on va voir de quelle façon il/elle réagit. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:27 (CEST)
Je suis pas fan fan du ton employé par cette personne au passage… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2021 à 13:33 (CEST)
Je trouve qu'il réagit bien, il accepte de passer en page discu. Qu'il/elle ait mauvaise opinion des procédures sur wiki : c'est son droit, tant qu'il/elle respecte les conventions. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 avril 2021 à 13:36 (CEST)

J'ai débloqué : c'est un nouveau, il a je pense entendu le message. S'il récidive on saura quoi faire de toutes façons. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Ligue du Midi[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bon il faut remettre de l'ordre dans les titres des articles relatifs aux Ligues du Midi.
Aujourd'hui on a 3 articles :

Or en regardant l'historique on s'aperçoit que l'article Ligue du Midi (aujourd'hui Ligue du Midi (mouvement politique)) a d'abord été créé comme le comité républicain de 1870, ce n'est qu'après qu'il a été transformé en un article sur le mouvement politique de 2011.

Je propose donc :

Berdea (discuter) 21 avril 2021 à 15:10 (CEST)

J'ai vaguement aperçu cette mutation d'un sujet en un autre, avant mes renommages ; mais ici et maintenant, si je n'ai rien contre la proposition, je ne suis pas certain qu'elle soit réalisable (les historiques sont des objets susceptibles) et aussi que ce soit la bonne page ici. TigH (discuter) 21 avril 2021 à 15:40 (CEST)
En effet, je ne vois pas trop pourquoi cette requête concernerait uniquement les admins. À mon humble avis, elle n'est pas faite au bon endroit. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2021 à 15:45 (CEST)
Si je comprends bien le sujet de la requête, on a un article sur un sujet A qui a été transformé en un article sur un sujet B - et un article sur le sujet A a été recréé récemment. Donc on a un historique un peu confus, on pourrait scinder les historiques de Ligue du Midi (mouvement politique), pour en séparer les sujets (j'ai l'impression que les modifications de 2018 font pencher le sujet vers B plutôt que A, donc scinder avant ?) et fusionner ensuite les historiques des sujets A. Mais techniquement, je ne sais pas si cela est faisable. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:21 (CEST)

Demande d'exemption de blocage IP - Klow[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)


Bonjour,

Est-ce possible d'ajouter le flag d'exemption de blocage IP au compte Klow (d · c · b) qui est affecté par le blocage d'une plage IP mobile ?

Le compte à plus de 2'000 contributions et un log de blocage vierge.

Ticket no 2021042110008405

NFA 21 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Ok, c'est fait, Notification KlowJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)

Demande de déblocage de Atomskyu690[modifier le code]

Requête traitée Fait - 21 avril 2021 à 22:38 (CEST)


L'utilisateur Atomskyu690 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 avril 2021 à 22:08 (CEST).

Pas compris les raisons du blocage. Je ne vois aucun vandalisme, ni dans l'historique, ni dans les journaux. Je débloque. On est preneur de la raison du blocage Notification Cobra bubbles : Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 22:38 (CEST)

CAOU utilisateur:Jean-Mahmood[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



Bonsoir, après une verif’ quasi complète des liens ici =>Jean-Mahmood (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) + wikiscan + une demande aberrante Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Dnoir + Discussion utilisateur:Jean-Mahmood qui conduit en premier à cet historique, je demande expressément un blocage à titre conservatoire pour désorganisation de l’encyclopédie et Wikipédia:Griffer (cf. Discussion Utilisateur:Dnoir + WP:SI). Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:03 (CEST)

Il déclare lui même avoir un autre compte, cf. « j'ai déja fait du rc a travers un autre compte. ». Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:14 (CEST)
Bonsoir, Je veux tout d'abord préciser que je n'avais point l'intention d'offenser la personne. Utilisateur:Malik2Mars fait ce qu'il me reproche de faire, puisque Wikipédia:Griffer précise: "De manière plus spécifique, le comportement consiste à volontairement nuire à l'insertion d'un nouveau membre". Je me suis excusé ici. J'avais pensé que les références dans ces articles n'étaient pas acceptables, j'étais allé un peu vite. Cependant, je n’avais aucunement l’objectif d’offenser cette personne. De plus, je ne suis pas très expérimenté avec le WP :SI. Je ne comprends non-plus pas pourquoi il est fait référence à cethistorique, qui est une mauvaise utilisation des bandeaux. Un simple avertissement aurait suffi, je ne comprends pas pourquoi en en viens là.-- Jean-Mahmood (discuter) 22 avril 2021 à 01:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Arrête de faire l’innocent, « nouveau » de où ? Tkt j’ai vu toutes tes modif et tu réapparais juste maintenant (même sur des sous page utilisateur...) sérieux tu crois que quoi ??? . Bon, au cas où t’as pas pigé t’es démasqué. Jette ce compte et refais en un ou réactive les anciens mais arrête de me prendre pour un con stp. Franchement t’as compris ? Allez heureusement que je suis pas rancunier. basta pour moi, comme d’hab vous avez tout sous les yeux. Si vous voulez me sanctionner moi et bein faites si ça vous amuse. Je dirais rien promis ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:56 (CEST)

Des accusations non sourcés, je me demande qui fait le Wikipédia:Griffer.-- Jean-Mahmood (discuter) 22 avril 2021 à 01:58 (CEST)
Regarde juste au dessus, le gras ;). Allez, je te laisse à ton MMORPG j’ai passé l’âge ;). Bonne nuit ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:01 (CEST)
Je ne comprends pas comment quelqu'un de 33 ans peut être dans une mentalité pareille. Et cesdeux deux modifications montrent des attaques personnelles (WP:PAP).-- Jean-Mahmood (discuter) 22 avril 2021 à 02:07 (CEST)
//au cas c’est pas clair pour toi j’assume !! Tu percutes, enfin ? Maintenant je vais contribuer en attendant la sentence ^^.! Bonnnnnneeeee nuuuuuuiiiiit ! Olalala ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:12 (CEST)
Je trouve cela vraiment hilarant de la part d'une personne de 33 ans. Je voudrais comprendre en quoi je suis démasqué. --Jean-Mahmood (discuter) 22 avril 2021 à 02:14 (CEST)
(psss Notification Malik2Mars :, s'il intervient sur une de mes sous-pages, c'est parce qu'il m'aide sur un "dossier". Ni vois rien d'autre. --Hyméros --}-≽ Oui ? 22 avril 2021 à 02:20 (CEST))
@Hyméros j’avais compris et bon courage cela n’a pas l’air simple ce que tu traite sur cette page. Clin d'œil mais bon hein, c’est bien un CAOU ici. Bref, à+, Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:22 (CEST)