Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de déblocage de Dupacifique[modifier le code]

Requête traitée Fait - 24 février 2021 à 08:12 (CET)


L'utilisateur Dupacifique (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 février 2021 à 18:08 (CET).

Alors, je ne vais pas traiter cette requête puisque j'ai fait partie des sysop favorables au blocage. Quand des sysop le bloquent par décision collégiale, quand le Car conclut que l'arbitrage n'est pas recevable, je me demande qui, au juste, va décréter un TB de 3 mois contre Kirtap sur les PàS... Je ne sais pas, peut-être qu'il faut expliquer le fonctionnement des instances qui peuvent appliquer un TB.... et expliquer aussi qu'il ne suffit pas de demander pour obtenir satisfaction. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 février 2021 à 19:27 (CET)
Oui je suis interpellé par sa tentative de rejeter entièrement le problème sur Kirtap (en personnalisant donc à outrance), alors que de nombreux contributeurs et sysops ont soulevé les mêmes manquements chez Dupacifique (POINT, attitude non collaborative). Le plus tôt il comprendra que les reproches qui lui sont adressées sont collectifs, le mieux cela ira. Par ailleurs il semble avoir une vision un peu « champ de bataille » des PàS, qui devrait être au contraire un lieu de collaboration afin d'évaluer collectivement l’admissibilité d'un article. Si quelqu'un pouvait lui expliquer.... Binabik (discuter) 23 février 2021 à 19:40 (CET)
Je ne saisis pas le sens de ses interventions à mon encontre, notamment cette allusion menacante à caractère juridique (au point 6) sur une de mes interventions dans une PàS [1] dont il n'était pas intervenu (et pour cause c'était avant son inscription). Quant à l'annulation d'un avis en PàS, celui-ci avait été ajouté six jours après la clôture. A fouiller ainsi dans les entrailles des mes contributions, j'ai l'impression que Dupacifique se lance dans une sorte de croisade antisuppressioniste pour tenter de démontrer mes malveillances dans les PàS tel qu'il l'exprime dans ses arguments du CaR Je veux faire avancer les PàS là où les suppressionistes veulent l'immobilisme. Donc je le dérange ou lui fait peur. mais à ce niveau de personnalisation ça relève de la Wikitraque. Kirtapmémé sage 24 février 2021 à 00:14 (CET)
Je lui ai laissé un message en espérant avoir précisé qui décide un TB et comment. Maintenant s'il y a croisade pour les gentils inclusionnistes qui font avancer wikipédia et contre les méchants suppressionistes la font reculer, avec Kirtap comme appât entre les deux camps, on n'a pas fini de voir des RA. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2021 à 00:23 (CET)
Quoiqu'il en soit, la décision collégiale de blocage pourrait être alourdie au regard des nouvelles transgressions de nos règles, mais certainement pas réduite. Je clos donc la présente requête. Lebrouillard demander audience 24 février 2021 à 08:12 (CET)

Demande de déblocage de Wheniwasajedi[modifier le code]

Requête traitée Fait - 24 février 2021 à 09:17 (CET)


L'utilisateur Wheniwasajedi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 février 2021 à 18:08 (CET).

Laissé un message pour entamer la discussion, si l'intéressé(e) comprend où était le souci, on pourra alléger le blocage. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 février 2021 à 19:14 (CET)
Ok avec ça. A sa décharge, il a été bloqué sans préavis ni explication, parce qu'il participait à une guerre d'édition (tout seul (Smiley: ???)) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 19:21 (CET)
Il semble que le contributeur en question ait agi, du moins selon ses dires, de bonne foi, en croyant que ses modifications ne passaient pas pour un motif technique. Vu qu'il s'agit d'un nouveau, cet argument est recevable — ce serait vraiment bien que les notifications pour révocation soient activées par défaut ! Cela dit, ce n'est pas parce que cet argument de pure forme est recevable que, sur le fond, je lui donne raison quant à ses modifications plus que douteuses (« personnes de sexe femelle » !!) --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2021 à 21:16 (CET)
Voir ses explications. Ça s'est déjà vu qu'un nouveau insiste en imaginant qu'un bug empêche sa modif d'apparaître, sans comprendre qu'il plonge dans un cycle de passage en force. Perso face à des nouveaux qui, sans vandaliser, plongent dans une GE, j'essaie de penser à leur envoyer un avertissement avant de bloquer - les chevronnés savent très bien ce que signifie un gros bandeau rouge R3R. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 février 2021 à 22:59 (CET)

Je l'ai débloqué. Guerre d'édition involontaire. Amha ce blocage était vraiment du WP:NMPN. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 09:17 (CET)

Wild.Reputation[modifier le code]

Requête traitée Fait - 24 février 2021 à 12:04 (CET)


Wild.Reputation (d · c · b), braqué sur une page dont on pourrait penser qu'il la considère comme sa propriété, a eu récemment un propos déplaisant à mon égard (« Vous le faites exprès d'être aussi con-tradictoire »). Aujourd'hui, il insulte Goodshort qui a donné un avis argumenté dans la section de la PDD que j'ai ouverte pour le débat. Cela mérite peut-être un rappel à l'ordre : principe de bonne tenue des débats. — Éric Messel (Déposer un message) 24 février 2021 à 11:09 (CET)

Bonjour. Cela mérite peut-être même un blocage (court ?). Je trouve ça moyennement coopératif de traiter les autres de con pour s'en sortir avec un simple avertissement. — VateGV taper la discut’ 24 février 2021 à 11:19 (CET)
Bonjour, je ne me prononce pas sur une éventuelle sanction. J'ajoute juste une insulte en commentaire de diff à l'encontre de Cheep. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 février 2021 à 11:30 (CET)

Bloqué 3 jours. On n'est pas chez Twitter. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 12:04 (CET)

Attaques personnelles d'un foné[modifier le code]

Requête traitée Fait - 24 février 2021 à 11:59 (CET)


Bonjour,

WP:RCU positive [2] concernant les CAOU / comptes jetables Notification Oustalet et Histors : le premier se fait passer pour un « nouveau contributeur » mais commet toujours les mêmes attaques personnelles [3], [4].

Outre la mise en cause de WP:FOI et son récent blocage d'un mois en tant qu'« Histors », je rappelle qu'il s'était livré à une petite wikitraque sous IP [5] par le biais de reverts un brin absurdes [6], [7], [8], [9].

Si l'un de mes « faux nez » chez les admins (comme qui dirait) avait la bonté de considérer que ces deux comptes ne sont pas là pour contribuer sereinement, j'en serais fort aise.

Cordialement. --Guise (discuter) 24 février 2021 à 11:34 (CET)

Comportement inadmissible : pistage et spam d'accusations non-étayées avec recréation de faux-nez, cette fois Histors est bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 24 février 2021 à 11:59 (CET)

Images à caractère pornographique[modifier le code]

Requête traitée Fait - 24 février 2021 à 20:42 (CET)


Bonjour,

La page Hentai contient des images à caractère pornographique. Si le fait que le sujet soit traité me paraît normal, je trouve surprenant qu'il n'y ait pas de modération sur les images, ni même de bandeau d'alerte. Par ailleurs, sans être spécialiste, je suppose que ce n'est autorisé ni en droit français, ni en droit américain.

Plutôt que de faire des modifications, j'ai souhaité signaler le problème sur la page de discussion et j'ai constaté que cela avait déjà été fait par un utilisateur anonyme mais que la requête avait été traitée de manière assez méprisante (et peu démocratique) par certains autres utilisateurs.

Merci d'avance pour chercher une modification raisonnable à la page actuelle.

Amergin (discuter) 24 février 2021 à 19:02 (CET)

Bonjour, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Censurée. Les pages touchant à l'anatomie, à l'érotisme et à la sexualité contiennent vraisemblablement des illustrations explicites. Je ne vois rien de plus étrange sur hentai que les images figurant sur la description de certaines pratiques intimes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2021 à 20:14 (CET)
Idem : des illustrations de Hentai sont informatives et pertinentes sur l'article Hentai, conformément à WP:CENSURE. Cette recommandation demande en outre de ne pas poser de bandeau d'avertissement, un avertissement général existant déjà en bas de chaque page (lien vers [10]). Vu d'administrateur, je clos la demande. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 20:42 (CET)

Cette RA m'a permis de découvrir la c:Category:Nude or partially nude women with purple hair, mazette... moi qui trouvais qu'on avait un peu trop d'imagination pour les catégories sur fr-WP (Smiley Gêné)JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 21:01 (CET)

@JohnNewton8 : Étrangement, c:Category:Nude or partially nude men with purple hair n'existe pas. Heureusement, c:Category:Nude men in Russia existe, tout va bien. — Jules* Discuter 25 février 2021 à 00:10 (CET)
c:Nude blue men, pour les personnes sexuellement attirées par les schtroumpfs.Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 février 2021 à 00:41 (CET)

@JohnNewton8 Je suis à peu près sûr que cette recommandation (qui est interne à Wikipédia si je comprends bien) n'est pas en accord avec le droit français. Après quelques minutes de recherche je trouve ça qui date de 2014 donc peut-être postérieur au vote: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029759773/2014-11-15 en bref, il est interdit de diffuser en ligne des images pornographiques (entre autres) qui sont susceptibles d'être vues par des mineurs, donc s'il n'y a pas d'alerte sur la page, c'est contraire à la loi. Je ne vais pas passer plus de temps sur le sujet, mais je ne vois pas en quoi c'est gênant d'ajouter un bandeau, il y en a déjà sur la moitié des pages. Amergin (discuter) 25 février 2021 à 17:46 (CET)

Notification Amergin. Extrait de l'avertissement général en bas de chaque page : « La publication de l'information qui se trouve sur Wikipédia peut ne pas respecter les lois applicables du pays où vous êtes en train de visualiser cette information. La base de données Wikipédia est stockée sur un serveur dans l'État de Floride aux États-Unis, et son fonctionnement respecte les législations locale et fédérale des États-Unis. ». Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 18:28 (CET)
Depuis juillet dernier il me semble que la justice française peut ordonner de bloquer l'accès à des sites en ligne qui diffusent des contenus à caractère pornographique, peu importe leur implantation géographique. SRLVR (discuter) 25 février 2021 à 19:04 (CET)

=> Wikipédia:Legifer/février 2021#Images supposées pornographiquesJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:23 (CET)

Merci @JohnNewton8 et @SRLVR, indépendamment du résultat, c'est intéressant de voir qu'il y a des procédures rapides de remonter de l'info et de discussions qui fonctionnent sur WP.

Accusations/insinuations de Xavier Sylvestre[modifier le code]

Requête traitée Fait - 25 février 2021 à 18:54 (CET)


Depuis la création de mon compte, je n’ai pas souvenir d’avoir ouvert une RA à l’encontre d'un contributeur expérimenté comme Xavier Sylvestre (d · c · b). Mais celui-ci vient de franchir, avec ce message, une limite qui ne me semble pas acceptable (je précise que j’ai répondu plus haut sur cette page sur le manque de neutralité supposé de mes contributions).

Comme il l’a déjà fait par le passé, ce contributeur a lancé à mon encontre une série d’accusations et de sous-entendus, mais d’une façon plus étayée, en mentionnant des aspects de ma vie privée et en interprétant à sa guise un certain nombre d’éléments en sa possession. Il avait déjà eu recours à cette façon de faire lors de RA formées contre moi et dans Le Bistro du 30 novembre 2019, où il n’avait pas eu la décence de me mentionner/notifier mais où mon profil était parfaitement identifiable.

1) Sur mon lieu de résidence / de contribution :

« […] Que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). »

Mes réponses sur ce point :

  • « Ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions » : en quoi « un temps de collaboration » depuis la Roumanie, le Japon ou le Brésil poserait-t-il plus question qu’un temps d’intervention depuis la France ?
  • « D'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie. » : puisqu'il m’est techniquement impossible de prouver l’absence de tout lien avec Artdelink (d · c · b), je propose à Xavier Sylvestre soit de demander une RCU, soit de cesser cette insinuation, déjà exprimée en août dernier.
  • Enfin, et c’est un argument que Xavier Sylvestre avait déjà utilisé, le fait qu'il soit précisé sur ma page utilisateur que je vis à l’étranger renforcerait la possibilité que j’intervienne sur Wikipédia comme « activiste » pour un pays étranger. Je ne sais pas ce que pensent les admins de ce genre de commentaire, qui pour moi relève du trolling ou de la provocation.


2) Sur mes « plages horaires » et la comparaison avec les Celette :

« Il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). […]

Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite. »

Plusieurs remarques à ce sujet :

  • Le contributeur en question avait déjà utilisé cet argument sur Le Bistro, cette fois avec une plage horaire différente (9h-23h, tout en relevant que mon sommeil avait sûrement été, une nuit, de quatre heures…). Ne sachant comment prouver ma bonne foi, j’avais alors demandé à ce qu’une RCU soit formée, mais la demande avait été rejetée faute d’élément probant avancé. Quelle autre possibilité ai-je à ma disposition ? Suis-je condamné à voir ce contributeur revenir sans cesse à la charge avec ses sous-entendus jusqu’à ce que ses propositions de limites d'amplitude journalière et hebdomadaire soient retenues ?
  • Il semble inconcevable pour Xavier Sylvestre qu'une personne puisse contribuer à Wikipédia sur une plage d’environ 12 heures. Or :
    • s’il avait davantage analysé mes contributions, il aurait remarqué que de nombreuses interruptions interviennent parmi ces douze heures ;
    • chacun n’a pas les mêmes disponibilités, la même capacité de travail ou le même intérêt pour Wikipédia. Il est tout à fait possible que mon emploi me laisse beaucoup de temps, que je n’ai même pas d’emploi, que je sois devenu rentier, etc.
    • Xavier Sylvestre n’a pas relevé, ou s’est abstenu de préciser, qu'il m’est arrivé à de nombreuses reprises de contribuer à Wikipédia seulement quelques minutes par jour, voire d’être absent pendant plusieurs journées consécutives (cf. notamment en début d’année). Un moyen d’assurer mes arrières ou de brouiller les pistes sûrement…
  • Il n’est pas inutile de préciser que les Celette intervenaient sur des sujets très variés, avec un vocabulaire et une façon de faire qui différaient fortement, ce qui n’est pas mon cas. Seul Xavier Sylvestre avance de telles accusations à mon encontre, là encore sans apporter d’éléments permettant de déclencher une RCU.
  • « Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite. ».
    • Les administrateurs se prononceront sans doute sur une telle proposition, mais, me concernant, cet appel à une intrusion dans la vie privée d’un contributeur à Wikipédia me semble vraiment dangereux, y compris « dans le respect du RGPD ».
    • Je souligne l’initiative de Le Silure (d · c · b), qui a lancé une discussion sur la PdD du Projet politique française concernant le « régime d'exception » et les « vérifications contraires à la vie privée des rédacteurs » découlant des propositions de Xavier Sylvestre (« limite d'amplitude journalière des contributions de 12h ; limite hebdomadaire glissante de 48h ; quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article) ; sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable). »).


3) Sur le renvoi à un article de France Culture de 2014 (systématiquement mentionné par Xavier Sylvestre dès qu’il est question de moi) :

« Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". »

Cet article de presse, qui remonte à il y a sept ans, permet clairement de m’identifier (ce qui ne m’avait pas été indiqué par le journaliste). À défaut de mon nom, Xavier Sylvestre ne se prive pas de rappeler à chaque fois mon lieu et domaine d’études (ainsi que mon positionnement politique de l’époque, mentionné sur ma PU). J’aimerais savoir quel est l’objectif ainsi recherché et ce que cela apporte à son argumentation… tout comme le fait que je sois un « français sur-diplomé ».

En outre, Xavier Sylvestre déforme mes propos rapportés dans cet article. En effet, j’ai constaté, et en aucun cas « semble[r] regretter », le fait que l’article de François Hollande était moins sujet à controverses que d’autres. Il serait donc souhaitable de demander à Xavier Sylvestre qu’il s’abstienne à l’avenir de tenter une interprétation qui n’a pas lieu d’être en essayant de me faire dire ce que je n’ai pas dit.

Demande faite aux administrateurs :

Au vu des propos et pratiques de Xavier Sylvestre et de leur récurrence, je demande une sanction contre ce contributeur, qui serait je pense le seul moyen pour que je n’aie plus à subir ce genre d’accusations, à surveiller différentes pages — comme Le Bistro, où le contributeur ne me notifiait pas — et à tenter de me justifier sans moyen technique pour prouver ma bonne foi.

Merci pour la considération portée à ma requête.

Cheep () 8 février 2021 à 14:38 (CET)

Bon, voyons ce que Notification Xavier Sylvestre a à dire (et si c'est court, c'est pas plus mal...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 février 2021 à 16:27 (CET)
Amusé qu'un contributeur puisse faire le rapprochement entre moi et un contributeur roumain, j'ai pris cette allégation incongrue comme une plaisanterie balourde et j'ai répondu de façon moqueuse en disant que j'ai passé mes vacances en Roumanie. J'ai pas tout lu sur le long monologue de Cheep, que je ne connais ni d'Eve, ni d'Adam, toutefois je reconnais le caractère problématique des contributions de Xavier Sylvestre, qui par son POV Pushing permanent défigure des articles entiers. L'objectif d'une encyclopédie est de rapporter l'intégralité des faits dans les articles. Or Xavier pratique la censure sur Hunter Biden de façon subjectif dans le but de lui donner une nouvelle virginité électronique, malgré les nombreuses sources notables de medias mainstreamjuste en pretextant tout simplement que c'est moche. La lassitude de discuter avec un mur d'incompréhension et de surdité aux arguments des autres, m'a fait abandonner ce sujet pour que finalement Sylvestre ait complètement atteint son objectif de présenter Hunter Biden comme un Mr Propre et de tromper le lecteur qui cherche à connaître le sujet. That's all. Multumesc comme on dit en Roumanie. Artdelink (discuter) 10 février 2021 à 02:54 (CET)
@Artdelink Sourcer l'article de Hunter Biden avec le New York Post remet en question la neutralité du texte[11].--Yanik B 11 février 2021 à 16:07 (CET)
Pourtant rejeter telle ou telle source car elle ne convient pas à votre idéologie, c'est du Pov pushing. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:45 (CET)
Euh Artdelink, le Pov pushing c'est justement d'utiliser des sources non neutres et indépendantes. --Yanik B 15 février 2021 à 12:47 (CET)
Le Pov pushing, c'est tout simplement de distinguer les sources selon son ideologie et de refuser toutes celles qui sont contraires à ses idées. Artdelink (discuter) 16 février 2021 à 20:58 (CET)
Ce n’est pas le sujet de cette RA. Notification Artdelink : libre à vous d’en ouvrir une autre. Cheep () 11 février 2021 à 16:11 (CET)
Scuzaţi comme on dit à Craiova. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 19:45 (CET)
Ces commentaires de Xavier Sylvestre sur la situation personnelle d'un autre contributeur me semblent franchement inappropriés... Contribuer un peu, beaucoup, passionnément, le jour ou la nuit est une affaire personnelle dont personne n'a à rendre compte. D'ailleurs, il se l'est déjà fait notifier par l'intéressé l'an dernier, ce qui ne l'empêche pas de revenir à la charge. Goodshort (discuter) 15 février 2021 à 14:27 (CET)
Effectivement, cette insistance à mentionner de supposés éléments de la vie privée d'un contributeur mériterait une explication convaincante. --—d—n—f (discuter) 15 février 2021 à 19:55 (CET)
Pour ma part, je pense que cette obsession compulsive sur les origines de Cheep s'explique soit par une jalousie immodérée face à la perspicacité de la qualité d'argumentation de Cheep, ou alors soit par une méchanceté insidieuse cherchant à dévaloriser Cheep et qui masque en même temps une absence totale de réflexion. J'attends aussi avec impatience les explications de Xavier. Pour rappel, je n'ai rien à voir avec ce super contributeur qui est Cheep. Respectueusement. Artdelink (discuter) 18 février 2021 à 17:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certes, nul n'est censé contribuer à Wikipédia régulièrement. Mais cela va faire presque deux semaines que X. Sylvestre a été notifié pour donner des éclaircissements. En l'absence de réponse, je suis pour un blocage en écriture de 3 jours, car ces allusions répétées à de supposés éléments de vie privée, dont le reportage de France Culture, se rapprochent de la publication d'informations personnelles, et n'ont pas à être tolérées. --—d—n—f (discuter) 21 février 2021 à 13:24 (CET)

Xavier Sylvestre a recontribué hier, mais ne s'est pas exprimé ici. Je suis la proposition de Do not follow. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 16:20 (CET)
Cette histoire a assez traîné. J'ai appliqué un blocage de 3 jours pour les motifs énoncés dans les avis de sysops ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 25 février 2021 à 18:54 (CET)

Demande de blocage de Champagne2[modifier le code]

Requête traitée Fait - 26 février 2021 à 11:36 (CET)


Champagne2 systematiquement fait du wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement).

Depuis 15 ans, je contribue sur Wikipédia. Depuis quelques temps (remontant à novembre 2020), Champagne2 systématiquement passe sur les articles que j’ai créés ou améliorés, en faisant des éliminations : par exemple elle élimine systématiquement l’ouvrage de Serge Klarsfled de 2012,

sous le prétexte que c’est une source primaire. Sources primaires ( voir « Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) Il n’est nullement question d’éliminer toute source primaire quand elle est justifiee J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire (par ses analyses). Ce n’est pas la seule source sur laquelle je me base mais elle est importante.

De même sur la Catégorie : Culture yiddish, elle élimine mes contributions systématiquement sous le prétexte qu’ils n’ont rien apporté à la culture yiddish. La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture. On peut être breton et français à la fois. Dire que l’on ne peut être que français n’a pas de sens.

Champagne2 systematiquement fait du wikitraque. (Voir, discussion Samy Frey ([12]), Musée des Enfants du Château de la Hille ([13] ), Maison d'enfants de Broût-Vernet ([14]

Dans le dernier article que je viens de créer, Jean-Joseph Alvitre, marque comme Ébauche, elle élimine la référence du livre d’Edmond Michelet

J’ai mis article en travaux. Elle revient à la charge ! Elle décide ensuite d’aller systématiquement dans d’autres articles éliminer la référence au livre de Michelet.

Puis, celle de Raymond Aron : * Raymond Aron. Mémoires. 50 ans de réflexion politique. Julliard, Paris, 1983. (ISBN 2-260-00332-X), (ISBN 2-266-01500-1) & (ISBN 2-266-01501-X).

Constamment, elle m’envoie des messages où elle prend le ton de propriétaire de Wikipédia. Il faut son imprimatur.

Je l’ai avertie de cesser son harcèlement. Que j’allais demander son blocage. Elle continue à reverser mes contributions.

Un autre participant de Wikipédia lui a fait une remarque sur son attitude ([16])

Elle fait systematiquement de l’intimidation et du passage en force. Elle cite un consensus, i.e. elle-même, se cite (remarques antérieures).

En 15 ans, je n’ai jamais rencontré une telle attitude, tout cela au nom de Wikipédia, dont elle serait la gardienne et la représentante !

"La wikitraque est le pistage d'un ou plusieurs contributeurs. Elle consiste, notamment, à rejoindre des discussions sur plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions, dans le but manifeste de la déranger, de l'irriter ou de la démoraliser. La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière" (voir #Liens externes pour un outil de comparaison de contributions).

"La raison primordiale de la pratique de la wikitraque est de chercher à provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable. Si vous suivez un utilisateur en effectuant des contributions tendancieuses (en), des attaques personnelles et autres dégradations volontaires de Wikipédia (POINT), vous vous exposez à un blocage en écriture de l'encyclopédie ainsi qu'à d'autres formes"

Cela suffit! (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 15:06 (CET))

La première chose à faire est de notifier Champagne2. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 15:12 (CET)
La deuxième est de faire remarquer que Champagne2 a ouvert une section à ce sujet sur le Bistro du jour (Wikipédia:Le Bistro/17 février 2021#Des sources primaires non centrées peuvent-elles figurer dans une bibliographie?).
La troisième étant de préciser que je n'interviendrai pas ici en tant qu'administrateur, ne pouvant objectivement considérer l'attitude de Leparc sur ce type de sujet comme constructive, et ce depuis fort longtemps. Que Leparc et Champagne2 se retrouvent régulièrement sur ces articles n'a à mon sens rien d'une traque, étant donné que ce sont des articles sur lesquels ces deux personnes ont l'habitude, l'un comme l'autre, de travailler. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 15:16 (CET)
Bonjour. Je n'ai malheureusement que peu de temps à consacrer à cette RA car je garde mon petit-fils et que le comportement de Leparc est tellement problématique qu'il me faut du temps pour reprendre tout ce que j'ai pu voir comme dysfonctionnement. je prépare ma réponse sur mon brouillon et dès que je peux je vous la donne. Mais je peux déjà dire que je ne me livre pas à une traque de Leparc. J'essaie juste de rendre ces contributions plus conformes aux règles de Wikipedia. A chaque fois que nous avons eu un différent qui aboutissait à une guerre d'édition, j'en ai appelé au bistro qui m'a toujours donné raison. je donne les dif dès que j'ai le temps. merci de votre patience Champagne2 (discuter) 17 février 2021 à 15:32 (CET)
Le cas que je donne, le nouvel article sur Jean-Joseph Alvitre illustre bien sa wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement). (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 15:42 (CET))
Suis-je le seul à penser que c'est plutôt @Leparc qui mériterait un blocage ? En tout cas, je ne vois pas vraiment de harcèlement de la part de Champagne2 et par contre le comportement de Leparc me semble problématique tant sur le fond que sur la forme (le lancement de cette RA en contrefeu en étant un bon exemple). Au final, je serais favorable à un blocage court (3 jours ?) pour sanctionner cela. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2021 à 15:55 (CET)
Il n'y a pas de contrefeu, m'étant exprimé sur mon intention auparavant. Vous n'adressez pas ma remarque ci-haut: "Le cas ue je donne, le nouvel article sur Jean-Joseph Alvitre illustre bien sa wikitraque. (voir Wikipédia: Harcèlement)." Je venais à peine de créér cet article, qu'elle intervient déjà pour supprimer!! (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 16:18 (CET))
Il me semble pourtant bien y avoir contrefeu. Quant à la wikitraque, il n'est pas inhabituel qu'une contributeur passe sur un article qui vient à peine d'être créer ; c'est même le travail normal de patrouille des contributions récentes. Je ne vois pas non plus en quoi un rappel des règles serait du harcèlement. Je laisse à mes collègues le soin de faire leur analyse et de donner leur avis sur cette requête. Cdlt, Vigneron * discut. 17 février 2021 à 16:31 (CET)
Elle supprime la référence au livre d'Edmond Michelet alors que c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme"... Relisez wikitraque et sa définition, en particulier sur le ton qu'elle utilise systématiquement. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 20:54 (CET))
Le wikitraque, et dans quel but.... incontournable. (Leparc (discuter) 17 février 2021 à 18:03 (CET))
Bonsoir à tous. J'ai voulu reprendre point à point les problèmes que posent les interventions et le comportement de Leparc mais je me suis aperçue que vu le nombre de choses à dire, c'était trop long et risquait de lasser les administrateurs. Pour ceux que ça intéresse, ils peuvent toujours lire Utilisateur:Champagne2/Brouillon#brouillon de la réponse à la RA de Leparc contre moi et je me réserve le droit de l'utiliser dans une prochaine RA contre Leparc.
Pour répondre à Leparc je précise que depuis le 24 novembre 2020 date de ma première grande intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France, je suis uniquement intervenue sur des articles liés à ce premier article puis, et seulement parce que j'avais Sami Frey sur ma liste de suivi, sur des articles liés à la catégorie culture yiddish.
Pendant ce temps, Leparc a créé 36 articles [17]. Je suis intervenue sur l'article Joseph Cogan pour le recentrer, sur Maison d'enfants de Broût-Vernet uniquement parce que Leparc était en train de copier/coller une liste démesurée [18] et non-encyclopédique sans tenir compte des consensus sur ce sujet ( voir Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés, ou bistro), sur Attention aux enfants ! Les orphelins de la Shoah de Montmorency parce qu'il mettait en ref des photos, ce qui n'attestait pas de la notoriété de l'article ou de la véracité des propos, sur la PDD de Musée des Enfants du Château de la Hille pour signaler que cette article [19] était une paraphrase de [20] et sur Jean-Joseph Alvitre parce que le bibliographie n'est absolument pas centrée; soit sur 5 articles créés par Leparc sur 36. On est donc loin du harcèlement et de la wikitraque. Si j'ai un peu regardé ces créations c'est pour ces raisons-là : Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. (voir WP:Wikitraque. En cas de conflit, j'ai toujours demandé l'avis de la communauté qui a toujours penché de mon côté( voir entre autre Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2020#Bibliographie et information pertinente, Discussion:Sami Frey#Catégorie Culture yiddish et Wikipédia:Le Bistro/17 février 2021#Des sources primaires non centrées peuvent-elles figurer dans une bibliographie?). On ne peut pas en dire de même pour Leparc.
Quant à l'accusation : Constamment, elle m’envoie des messages , je ne suis intervenue sur sa PDD qu'à deux reprises pour la notification habituelle d'un créateur d'articles quand on met en doute son admissibilité. Pour le reste, en cas de désaccord , il est normal d'engager un dialogue en PDD d'un article pour sortir du conflit ce que n'a jamais fait Leparc. Quant à elle prend le ton de propriétaire de Wikipédia. Il faut son imprimatur. , je ne fais que rappeler les règles. Leparc est depuis trop longtemps en roue libre et se ne se soucie plus des règles de WP.
En ce qui concerne l'usage immodéré que Leparc fait du Mémorial de la déportation des Juifs de France de Klarsfeld, il est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources pour qu'il entende ce que tout le monde lui répète depuis des mois, à savoir que le Mémorial est une source primaire sauf pour l'avant propos, contrairement à ce qu'il affirme dans cette RA. Et oui j'ai supprimé la mention de ce cette source primaire non centrée pour les articles sur des personnes non déportées dont Ivan Jablonka né en 1973 et Iser Solomon mort 9 mois avant le début de la Seconde Guerre mondiale.
En ce qui concerne mon intervention sur la catégorie culture yiddish, SRLVR après consensus sur la PDD de l'article Sami Frey, a supprimé la mention catégorie: culture yiddish à 42 articles et moi à 11 seulement mais il ne s'en prend qu'à moi. J'espère ne pas avoir été trop longue. Cordialement. Champagne2 (discuter) 18 février 2021 à 23:15 (CET)
Bonjour, étant notifié je confirme les dires de champagne2 concernant la catégorie culture yiddish : j'ai supprimé cette catégorie sur de nombreux articles où rien ne semblait justifier sa présence, un consensus semblant établi comme quoi cette catégorisation n'est justifiée qu'en cas de rôle ou importance notable dans la culture yiddish. Plus généralement, j'ai l'impression qu'il y a un souci avec certaines contributions de Leparc qui transforment Wp en mémorial/base de données. J'ai parcouru de nombreux articles de victimes de la Shoah qui ne sont construits qu'à partir de sources primaires non centrées, à savoir le Mémorial de Klarsfeld. Cdt SRLVR (discuter) 18 février 2021 à 23:24 (CET)
Bonjour, témoignage non sollicité et sans diffs (trouvables au besoin) : autant je n'ai jamais vu l'ombre d'un souci à propos de Champagne2, autant Leparc crée de nombreuses difficultés de par ses contributions. Rien à redire sur son comportement, mais ses innombrables ajouts de catégories, de sources primaires, de liens, d'éléments divers et variés, sont souvent hors de propos. Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2021 à 23:35 (CET)
Sur l’article l'article Convois de la déportation des Juifs de France, voici des commentaires sur la PDD :

• un administrateur : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois... »

• « Je n'ai rien à expliquer. Je dis que le travail de Leparc et de quelques autres fait avancer la connaissance sur la Shoah en France, qu'il utilise les sources de Serge Klarsfeld recoupées avec d'autres sources, et qu'il y a mieux à faire qu'à lui opposer la distinction toujours difficile entre Sources primaires et sources secondaires. Par exemple, faire la liste des convois de déportés qui ne rentrent pas dans la présente liste »

• * « Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer »

• * « Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. »

• «  Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. »

  • « Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources.. »

• « Source primaire, Klarsfeld, ou secondaire ? S'il compile des sources primaires, on est bien dans une source secondaire, non ? Pour le contexte et l'organisation, cela se retrouve dans des articles détaillés sur certains convois (exemple pris au hasard en cliquant sur un numéro de convoi : Convoi n° 50 du 4 mars 1943), où l'on retrouve d'ailleurs des sources secondaires dans les liens externes (le site Yad Vashem en donne en bibliographie par exemple). Cela dit, sans préjudice de la pertinence d'un développement plus général sur la mécanique policière, ferroviaire et concentrationnaire. Cordialement, — Jolek [discuter] 17 avril 2020 à 19:04 (CEST) Edit : autre exemple, l'article sur le Convoi n° 6 du 17 juillet 1942, contient une bibliographie commentée ».

Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un commentaire en PDD a été fait :

• « Un grand merci pour l'extraordinaire contribution si efficiente de Champagne2 (d · c · b) sur cet article, venu en aide à l'auteur avec un grand sens de l'abnégation ! »

Sur l’article Jean-Joseph Alvitre, je venais a peine de commencer l’article, qu’elle est intervenue pour supprimer la référence du livre de Edmond Michelet.

Elle ne connait rien d’Alvitre. C’est l’exemple type de wikitraque. Voir la defintion.

L’argument qu’elle est intervenue seulement sur 5 de mes 36 derniers articles est risible.

Un contributeur de Wikipédia a laisse un commentaire sur la présente discussion en notant le harcèlement. Le commentaire a été révoqué car n’apportant rien de neuf:

  • Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)

Vous remarquerez les propos de Champagne 2: « Leparc est depuis trop longtemps en roue libre ».

Elle se fait juge et démontre que de facto elle est devenue l’autorité de Wikipédia dont le rôle est de surveiller Leparc et d’agir pour le bien de l’Encyclopédie.

Relisez ses commentaires et son ton.

Elle se cite constamment et s’auto-approuve !

Elle fait de l’intimidation.

Ses interventions, particulièrement la dernière, sur Jean-Joseph Alvitre, relèvent de la wikitraque et du harcèlement.

"La wikitraque est le pistage d'un ou plusieurs contributeurs. Elle consiste, notamment, à rejoindre des discussions sur plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions, dans le but manifeste de la déranger, de l'irriter ou de la démoraliser. La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière" (voir #Liens externes pour un outil de comparaison de contributions).

"La raison primordiale de la pratique de la wikitraque est de chercher à provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable. Si vous suivez un utilisateur en effectuant des contributions tendancieuses (en), des attaques personnelles et autres dégradations volontaires de Wikipédia (POINT), vous vous exposez à un blocage en écriture de l'encyclopédie ainsi qu'à d'autres formes"

Cela suffit!

P.S. Je n'ai jamais eu affaire à Manacore, je trouve étrange son intervention! (Leparc (discuter) 19 février 2021 à 00:44 (CET))

Bonjour: " Elle se cite constamment et s’auto-approuve ! . Je ne sais si c'est une attaque personnelle mais ça y ressemble. C'est un peu malvenu pendant une RA. J'avais déjà eu le droit aux menaces de blocage [21]. C'est comme de réintroduire une intervention de Sergio09200 supprimée par une administratrice car hors sujet. Il n'en tient pas compte et la remet quand même. Passage en force? Champagne2 (discuter) 19 février 2021 à 09:54 (CET)

J'ai le même avis que @VIGNERON. De ce que je comprends, c'est que Leparc (d · c · b) fait de nombreuses erreurs (jusqu'au faire du copyvio dans le paraphrasage qu'il publie dans Musée des Enfants du Château de la Hille...) et que Champagne2 (d · c · b) essaie tant bien que mal de lui expliquer les régles. Rien à faire visiblement, Leparc allume ici un contre feu au lieu de prendre du recul et d'essayer de trouver des solutions. Venir ici demander à ce que les admins lui donne l'autorisation de continuer à faire des erreurs, n'a, à mon sens, peu de chance d'aboutir. Donc soit on classe sans suite jusqu'au prochain épisode, soit on se penche dés maintenant sur les contributions et le comportement de Leparc. -- Pªɖaw@ne 19 février 2021 à 11:09 (CET)

Bonjour à tous, voici une semaine que plus personne n'intervient sur cette RA. Serait-il possible à un(e) administrateur(trice) de conclure. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 26 février 2021 à 11:10 (CET)
Bon, après analyse et lecture de cette RA, je suis moyen convaincu par les arguments étayant une wikitraque de Champagne2 envers Leparc. En revanche, des éléments sont apparus pouvant montrer un comportement problématique de Leparc. Ces éléments ne rentrant pas directement en compte dans la présente RA, je classe sans suite cette requête en accord avec d'autre avis d'admins exprimés ci-dessus. VateGV taper la discut’ 26 février 2021 à 11:36 (CET)

Demande de déblocage de Synthwave.94[modifier le code]

Requête traitée Fait - 25 février 2021 à 20:24 (CET)


L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 février 2021 à 16:08 (CET).

Refus, voir la requête ci-dessus encore en cours d'examen. O.Taris (discuter) 25 février 2021 à 20:24 (CET)

Nom d'utilisateur pouvant induire en erreur[modifier le code]

Requête traitée Fait - 25 février 2021 à 19:06 (CET)


Bonjour,

Je vous signale Modérateur Wiki, qui porte un pseudo qui peut induire facilement en erreur pour un débutant.

Merci et bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 25 février 2021 à 16:19 (CET)

Bonjour. J'ai déjà laissé un message à cet utilisateur peu avant que cette RA ne soit créée. Si d'ici quelques heures rien n'a été fait pour changer de pseudo, on avisera. VateGV taper la discut’ 25 février 2021 à 16:21 (CET)
Bloqué indéf par @Olmec entre temps. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:06 (CET)

Un user têtu qui s'obstine à supprimer des bandeaux.[modifier le code]

Requête traitée Fait - 25 février 2021 à 19:03 (CET)


La page Andriamasinavalona, déjà truffée de bandeaux, en est à 6 suppressions de ceux-ci, sans aucune modif constructive, et malgré un peut R3R dessus. L'user Miarzeus (d · c · b) ne tient aucune compte des messages qui lui sont envoyés sur sa pdd ou celle de l'article. Peut-être que quelques jours de repos lui permettrait d'y réfléchir... et à nous de voir si cet article a sa raison d'être ici. Merki. --Hyméros --}-≽ Oui ? 25 février 2021 à 18:05 (CET)

Bonjour, pour commencer j'ai mis une SPE d'1 mois. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 février 2021 à 18:35 (CET)
Émoticône Cool !+Muchas gracias @Bédévore. --Hyméros --}-≽ Oui ? 25 février 2021 à 18:57 (CET)
Après, si personne ne lui explique sur sa pddu, il n'y a aucun risque qu'il comprenne. A part quelques avoinées par Salebot et un message d'Notification Hymeros qui râle à cause du R3R? personne ne lui a rien dit... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2021 à 19:03 (CET)
Mouais, regarde les dates. Ça commence en 2020, un an qu'il pond des articles douteux. Son premier article, supprimé par @Supertoff, a d'ailleurs été recréé dans la foulée, sans plus de forme. --Hyméros --}-≽ Oui ? 25 février 2021 à 19:09 (CET)
Attention : il faut quand même préciser le motif de mes suppressions (3) : page vide car il n'y avait qu'une infobox. Ce n'est pas du vandalisme et n'est pas en lien avec l'admissibilité. 'toff [discut.] 25 février 2021 à 19:31 (CET)

Demande de déblocage de Synthwave.94[modifier le code]

Requête traitée Fait - 26 février 2021 à 11:21 (CET)


L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 février 2021 à 10:08 (CET).

Refusée plus haut, pb nocat — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 11:21 (CET)
Il y avait eu une deuxième demande de déblocage. O.Taris (discuter) 26 février 2021 à 13:25 (CET)

Fondation Auschwitz[modifier le code]

Requête traitée Fait - 27 février 2021 à 08:38 (CET)


Depuis ce jour Madelgarius tente d'imposer l'insertion d'une infobox sur l'article consacré à la Fondation Auschwitz, infobox dénuée selon moi de la moindre plus-value. Malgré mes appels répétés à passer au préalable par la PDD de l'article, cet utilisateur a déclenché une guerre d'édition par exemple ici [22], [23], devenant franchement agressif ici. Comme indiqué dans mes commentaires de diff, Madelgarius inverse la logique d'une PdD estimant que sa modification n'a pas y être justifiée ou présentée,. Je demande donc une protection de l'article concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couthon (discuter), le 21 février 2021 à 13:26 (CET)

Juste un truc Notification Couthon :
Sans me prononcer sur la partie "rajout de l'infobox" faite par Madelgarius, je m'inquiète quand même sur quelques points :
  • d'une part, que vous soyez créateur de l'article ne vous fait pas bénéficier d'un droit supérieur à tout autre contributeur, notamment celui de décider ce qui peut ou non y figurer.
  • d'autre part, le fait que la fondation objet de l'article soit satisfaite de l'article (dans son état actuel) selon vous n'est pas un argument valable. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 14:52 (CET)
Je ne suis pas le créateur de l'article et partage votre avis selon lequel « le fait que la fondation objet de l'article soit satisfaite de l'article (dans son état actuel) selon vous n'est pas un argument valable ». Le problème n'est pas là, il s'agit simplement d'une tentative de passage en force. Couthon (discuter) 21 février 2021 à 16:06 (CET)
Je ne suis pas un fana des infobox, ce n'est pas pour autant que je vois une raison spécifique de s'y opposé, notamment dans le cas présent...
Et pour le coup Notification Couthon, il existe une page de discussion associée à cet article.
Vous évoquez le fait que Madelgarius soit dans une guerre d'édition, mais il faut être 2 (au moins) pour cela, l'autre compte étant pour le coup le votre qui avez une première fois annulé l'insertion de l'infobox, et qui aurait du dès la réinsertion plutôt ouvrir une discussion plutôt que révoqué à nouveau... La zone de commentaire de modification n'est pas là pour discuter de modifications sur l'article... -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2021 à 16:15 (CET)
@Fanchb29, merci pour tes remarques. On va attendre le retour de @Madelgarius. -- Pªɖaw@ne 21 février 2021 à 20:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je fais partie des wikipédiens qui pensent qu'un article illustré aura davantage de chances d'être lu in extenso que s'il ne l'avait pas été. Sur cette base, j'ai fréquemment créé des infoboxes ou illustré des articles en accord avec WP:Plan.

L'article Fondation Auschwitz que j'ai en liste de suivi depuis 2014 ne disposait pas d'une telle infobox et j'ai décidé de l'y adjoindre.

Trois minutes plus tard, User:Couthon révoque avec le motif suivant en résumé de diff : « suppression infobox qui n'apporte strictement rien ». Or, si on excepte les cartes et les illustrations, « L'Infobox a pour objet de présenter quelques informations caractéristiques de l'article, explicitées dans le corps du texte ». Elles ne PEUVENT par définition rien apporter.

Face à ce revert, je peux: soit Passer à autre chose, entamer une discussion en PdD ou reverter le revert. L'usage du revert par Couthon, sa justification laconique en résumé de diff ne laissant pas de place à un échange qu'au demeurant Couthon aurait pu initier sur le mode de : "il me semble que l'infobox n'apporte rien" au lieu de reverter m'ont fait pencher pour le revert tant WP:OWN me semblait manifeste face à une modification qui d'ordinaire est d'emblée perçue comme une amélioration voire suscite des remerciements.

Nouveaux reverts où l'on apprend que : « En l'état, j'annulerai systématiquement. Comme déjà mentionné, l'article a été rédigé (sans infobox) en concertation avec la Fondation. » Couthon se sent donc investi d'une mission face à la fondation avec laquelle il se concerte… Jusqu'à estimer devoir reverter un contributeur qui souhaite illustrer et créer une infoboîte. On nage en plein WP:Conflit d'intérêts.

Trois reverts de ma part à cinq reverts de la part de Couthon plus tard. Ce dernier ouvre une RA. En citant mes propos qu'il qualifie d'agressif: « Bon dieu Couthon, c'est une infobox. Faut-il obtenir l'accord de la fondation pour l'y adjoindre ? Etes-vous dépositaire de leurs souhaits par rapport à cet article ? Ne seriez-vous pas en plein conflit d'intérêt ? d'appropriation d'un article ? J'attends votre RA avec impatience… ». Peut-être pas agréable à entendre mais agressif, certainement pas. On est en plein Biais d'attribution hostile et cette RA confine au WP:POINT de la part d'un contributeur qui se disqualifie par ses méthodes non-collaboratives et ses conflits d'intérêts.

Après tout ces remous et l'intervention de deux autres contributeurs, l'infobox figure désormais sur l'article et on apprend en PdD que Couthon a: « clairement indiqué ci-dessus que l'inutile infobox chère à Madelgarius ne ferait plus l'objet de revert ou de remarque de ma part et que je ne bloque rien. La remarque de HaT59 relève du procès d'intention, aucun membre de la Fondation Auschwitz n'ayant participé à la rédaction ou à la mise à jour de l'article. »

Un tumulte dispensable avec un peu moins de WP:OWN, et de WP:Conflit d'intérêts et un peu plus de WP:FOI et en deux mots, de saine collaboration. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 février 2021 à 10:44 (CET)

Après lecture de l'historique et de la pdd, je suis convaincu par l'argumentaire de Madelgarius ci-dessus : rien dans son comportement sur cette affaire ne justifie de donner suite à cette RA.
Respectueusement, Notification Couthon, je pense que vous avez fait là un excès d'« appropriationite » sur cet article. Et, réflexion plus générale en parcourant l'article : heureux notre époque où une infobox est un motif d'engueulade...
Je clos, bonne journée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 08:38 (CET)

Guerre d'édition militante et attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée Fait - 27 février 2021 à 14:09 (CET)


Pour info je viens de bloquer 3 jours le compte Tambuccoriel (d · c · b) suite à cette attaque personnelle inacceptable. Je souhaiterais toutefois signaler qu'en plus de cela, POV et guerre d'édition avec plus 3 révocations sont générées par ce compte, qui fait le forcing à l'encontre des règles votées par la communauté. Outre le blocage 3 jours, je me demande donc dans quelle mesure ce type de comportement non collaboratif a sa place sur le long terme au sein de la communauté Wikipédia. Pour avis. Lebrouillard demander audience 26 février 2021 à 13:09 (CET)

Je partage exactement la même interrogation, on est face à une personne avertie en parfaite connaissance du fonctionnement de wikipedia. - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2021 à 13:16 (CET)
Je propose 3 jours de blocage pour l'attaque personnelle plus 3 jours de blocage pour la guerre d'édition, soit 6 jours. O.Taris (discuter) 26 février 2021 à 13:23 (CET)
Hello, taxer Nattes à chat de sexisme, quand on voit tout ce qu'elle a fait sur WP, c'est... intéressant. émoticône Gros yeux !Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 février 2021 à 14:25 (CET)
C'est sûr que là, on part sur des bases d'audace (ahem) assez fortes… Pas opposé à 6 jours de blocage (qu'on peut arrondir à 7 pour faire une semaine). VateGV taper la discut’ 26 février 2021 à 14:29 (CET)
Notification Bédévore peut-être que je n’ai rien compris à la discussion en question, mais je n’ai pas l’impression que le message de Tambuccoriel s’adressait à Nattes à chat, mais plutôt à Eximau. -- Lebob (discuter) 26 février 2021 à 15:04 (CET)
Effectivement. Par contre le bocage intervient avant la RA, on n'a pas laissé à cette personne de chance de reformuler un propos qui à mes yeux ne constitue pas une attaque personnelle. Ensuite je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas féminiser un gentilé?— Nattes à chat [chat] 26 février 2021 à 15:34 (CET)
Tambuccoriel confirme sur Discord qu'il parlait à Eximau... --Hérisson grognon [mais gentil] 26 février 2021 à 15:47 (CET)

La féminisation du gentilé ne me semble pas poser de problème (au contraire) : dnf a trouvé un compromis des plus logiques sur ce point. VateGV taper la discut’ 26 février 2021 à 15:58 (CET)

Notification Nattes à chat : Accuser ouvertement et sans détour une personne de sexisme, de racisme, ou d'être un imbécile heureux constitue toujours une attaque ad hominem constitutive d'une attaque personnelle. Cela ne fait pas l'ombre d'un doute et a été confirmé par chacun des admins dans la conversation ci-dessus. L'objet de cette RA était de savoir si on rallongeait le blocage au regard de la guerre d'édition (et peut-être d'antécédents, mais je ne connaissais pas du tout ce compte avant de tomber sur cette attaque personnelle contre Eximau). Au regard des avis, on se dirige finalement vers un blocage global du compte pour 1 semaine. Lebrouillard demander audience 26 février 2021 à 16:03 (CET)
Nous ne sommes pas sur un débat de féminisation mais clairement de guerre d'édition pour imposer l'écriture inclusive et cela en toute connaissance de cause. Deux feux ouverts par Tambuccoriel (d · c · b) sur Sem et  Ayguesvives  :
*18 août 2020 à 21:47 sur Sem.
*2 septembre 2020 à 21:50 sur  Ayguesvives .
*26 février 2021 à 09:43 sur  Ayguesvives en maniant de l'ironie A moins qu'il n'y ai pas de femmes à Ayguesvives, ce qui attristerait ma mère...).
*26 février 2021 à 09:50 sur  Ayguesvives .
*26 février 2021 à 09:54 sur  Ayguesvives .
*26 février 2021 à 09:55 sur Sem.
* 09:55 : Shev lui dit pourtant le sondage a été très clair, pas d'écriture inclusive dans le com de diff'.
*26 février 2021 à 09:56 sur Sem.
*26 février 2021 à 10:01 sur Sem.
* Accusation de sexisme de la part de Tambuccoriel (d · c · [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Log&type=block&page=User:Tambuccoriel b) à l'égard d'Eximau (d · c · b) le 26 février 2021 à 10:09]
A la vue de ces éléments, il y a clairement une problématique sur la notion de collaboration sans parler de l'attaque personnelle accablante. - Chaps the idol - blabliblo 26 février 2021 à 16:08 (CET)
Ok autant pour moi, comme Tambuccoriel ne citait personne en particulier, j'ai lu la discussion un peu vite. (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 février 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour, juste en passant, L'écriture « les habitants » correspond au genre neutre qui est suffisant dans la très grande majorité des cas. Ainsi, il est inutile d'écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les habitantes s'appellent les Parisiennes » : cette formulation ne sera utilisée que dans les cas où le mot au genre neutre ne permet pas d'en déduire le mot au genre féminin. - -- Lomita (discuter) 26 février 2021 à 16:09 (CET)

Pas d'opposition à ce blocage de 3 à 7 jours (voir pour l'antécédent que j'ai en tête Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6#Synthèses, sans suite en ce qui le concerne). Être un utilisateur féministe ne dispense nullement de respecter les WP:RSV. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 21:34 (CET)

Favorable à un blocage de cinq jours pour non respect de WP:FOI/WP:RSV et passages en force.
En revanche, pour la guerre d’édition sur Sem (Ariège), sur la forme, je rappelle à @Shev123, @Eximau et @Tambuccoriel qu’il faut passer en pdd (cf. WP:Guerre d’édition) ; il aurait été souhaitable d’indiquer en pdd le lien vers le sondage à Tambuccoriel.
Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 10:47 (CET)
Vu le nombre de personnes ayant donné son avis et les articles mentionnant ce sondage, j'étais convaincu que tout le monde était au courant. Le prochain coup, je mettrais le lien vers le sondage.--Shev (discuter) 27 février 2021 à 12:35 (CET)

En fait il est déjà bloqué 3 jours depuis hier. Restons en là, pas de différence de nature entre les options 3, 5 et 7 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:09 (CET)

CAOU conflit d'intérêt  Emmanuel Pierrat[modifier le code]

Requête traitée Fait - 26 février 2021 à 18:38 (CET)



Bonjour, Canard 2021 (d · c · b) ne contribue que sur la page de Me Pierrat ; les modifications sont non encyclopédiques, parfois non sourcées, en tout cas non neutres - et il n'a pas répondu à ma demande de déclaration d'intérêt.
En attendant qu'il le fasse, serait-il possible de le bloquer en écriture sur la page d'Emmanuel Pierrat ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 février 2021 à 18:23 (CET)

Bloqué trois jours en écriture sur la page pour le faire réagir. Si cela reprend sans qu'il y ait eu une réponse, blocage définitif sur cette page. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 18:38 (CET)

Historique des versions de « Yves Roucaute[modifier le code]

Requête traitée Fait - 26 février 2021 à 21:45 (CET)


Il me semble nécessaire qu'un administrateur vérifie Historique des versions de « Yves Roucaute ». Romanc19s (discuter) 26 février 2021 à 21:29 (CET)

Merci. J'ai bloqué Roucaute yves (d · c · b) en écriture sur la page Yves Roucaute, en expliquant sur sa pddu qu'il n'a pas de droit éditorial particulier sur cet article et que ce qui est sourcé a vocation à rester, même s'il estime que ce n'est pas la Vérité. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2021 à 21:45 (CET)
C'est tellement fatigant, les autobiographes... presque chaque fois, ils sont autocentrés, susceptibles et se croient propriétaires de la page à leur nom. émoticône ennuiBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 février 2021 à 23:38 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Dialogue impossible et WP:POINT[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.
@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?
Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)
J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)
Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[24]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtapmémé sage 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)
Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)
Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.
Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.
Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.
En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)
(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[25]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)
Bonsoir (et @Jules*) Bon, histoire de passer à autre chose, est-ce que je peux rétablir la modification en question et en cas de retour de Lspiste, rouvrir la discussion avec lui (s'il souhaite s'expliquer) en PdD de l'article ?
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 février 2021 à 20:50 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force avec Cherry picking et censure d'une source académique[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour à tous,

Je viens vers vous pour signaler un énième dépassement de l'utilisateur Notification Hesan : qui en arrive maintenant à censurer des informations de niveau académique à travers un passage en force.
Je vais tenter d'être le plus concis et le plus précis possible afin essayer d'éviter de voir cette RA détournée de son objet principal.
Le problème dont il est question se résume à ceci :

1- Sur un conflit d'édition au sein de l'article Sourate autour de l'interprétation du chapitre de l'ouvrage d'Anne Sylvie Boisliveau ("Le Coran par lui même", éd. Brill, 2014 - ouvrage de référence en la matière) dédié à la question du "sens coranique du mot sourate", je m'entend avec Hesan, après un échange en Pdd[26], sur la formulation suivante:

« Ce terme [sourate] a servi par la suite à désigner les chapitres du Coran, sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24, utilisation qui ne contredit par ailleurs pas "l’usage coranique dans lequel il s’agit de quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet, d’une partie du Coran". »

Ma proposition avait été faite en Pdd ici (point 3 de la discussion), s'en est suivi l'accord de Hesan ici.

2- Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité (le met en fin d'une longue note qui cite deux autres auteurs) derrière une phrase en corps de texte qui censure les propos de Boisliveau. Il met :

« Pour Boisliveau, ce n'est qu'a posteriori — "assez rapidement semble-il" — que ce terme a été utilisé dans la tradition musulmane pour désigner "un chapitre coranique très clairement délimité - ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]"<note>[27] »

Cette dernière phrase, qu'il cherche à imposer depuis le début et que j'avais contesté en rapportant les propos exacts de l'auteure à partir de la source en question, déforme ce que dit Boisliveau en usant d'un cherry picking (tronquage des propos de l'auteur en supprimant l'exception à la règle dont elle parle - "sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24").

Je suppose d'abord que Hesan se soit trompé, lui en fais part cordialement en Pdd tout en remettant le passage de Boisliveau en corps de texte[28], lui expliquant entre autres que les notes de bas de page servent plutôt de "commentaire explicatif sur un mot ou sur un passage […], que l'auteur n'a pas jugé utile d'inclure dans le texte lui-même. […]"(Aide:Note) conformément aux reccomandations de WP.
Malgré ma contestation et ce rappel des règles, Hesan récidive hier et passe cette fois-ci en force remettant son passage contesté (le cherry picking) et refusant de garder le passage de Boisliveau, objet de l'accord, en corps de texte... prétextant en résumé de diff que c'était un ["Retour à la dernière version ayant fait l'objet d'un accord (cf PdD)"] ?! .
Et comble de l'ironie, il me demande dans son dernier message en Pdd de sourcer mon texte ?! [sic. "Quels auteurs défendent que sura a le sens de "chapitre" dès le texte coranique ? A vous d'apporter des sources !"[29] ], au moment où je ne fais, dans ma dernière intervention sur l'article, que mettre en corps de texte le passage convenu en Pdd[30]

Soucieux de ne pas déclencher une nouvelle guerre d'édition et de respecter les procédures, je viens vers vous pour signaler cette nouvelle infraction aux règles émanant d'un contributeur dont le jeu avec les règles avait été signalé à plusieurs reprises ici, par plusieurs contributeurs, et dont l'impunité l'encourage à en venir maintenant à tenter de censurer/marginaliser des sources académiques de référence dans le domaine traité.
J'aurais d'abord demandé une médiation si ce n'était ce cumul d'infractions au règles rendant la collaboration sereine impossible dans l'état actuel des choses : cherry picking avec refus de mettre un texte sourcé en corps de texte (le marginalisant au sein d'une note confuse), le tout passé en force malgré plusieurs contestations et mises en garde préalables en Pdd (Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé qu'il avait lui-même participé à élaborer puis accepté ?! ). Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois.

->Je demande donc le retrait de son dernier passage en force et des sanctions par rapport aux infractions aux règles comises, puis nous passerons éventuellement en salon de médiation si mon contradicteur veut retoucher quelque chose à ce qu'il avait lui-même accepté dans un premier temps en Pdd (passage rapporté au point 1 que Hesan refuse de mettre en corps de texte à travers son dernier passage en force).

Bien à vous,
Kelym (discuter) 8 novembre 2020 à 16:55 (CET)

Bonjour à tous,
Encore une fois, n'arrivant pas à prouver son POV sur un article, Kelym passe par les RA et manipule la réalité des faits pour la présenter en sa faveur (Pardonnez-moi de devoir vous refaire l'historique, trés majoritairement éditorial et un peu long). Pour contextualiser la RA, le mot arabe sura peut avoir deux sens : une unité textuelle de taille indéterminée [sens 1] ou un chapitre du Coran [sens 2].
Le 29 octobre, Kelym arrive sur cet article pour supprimer une affirmation de Neuwirth selon laquelle seul le sens 1 est présent dans le Coran[1] en s'appuyant sur une source qui affirme explicitement « Within the Qur'an, sūra signifies in the first instance a smaller textual unit of undefined extent. ». Mais Kelym ne cite pas cette phrase pour ne mettre que la citation qui se trouve 5 lignes plus loin [Cherry Picking] pour laisser sous-entendre (comme l'atteste son message en PdD[2]) que le sens 2 était déjà dans le Coran alors que la citation parle de « courte unité textuelle » [sens 1] [Manipulation de source 1],. S'ensuit une série de modifs du même acabit, je rajoute donc de nombreuses sources récentes et académiques complémentaires (Neuwirth, Dye, Segovia, Neuenkirchen... et Boisliveau que je suis accusé de censurer)[3] – ce que Kelym appellera « provocation »[4]-, réduit les extrapolations, supprime le vocabulaire religieux[5] que Kelym tente d'imposer[6] [POV-pushing religieux]....
Devant ces multiples problèmes et non pour « des perspectives ultérieures qui me paraissent claires » [WP :FOI], je demande à passer en PdD. Le 3 novembre, on se met d'accord pour une formulation[7] que j'applique telle quelle dans l'article[8]. La phrase était dans une note (note 2), je la laisse dedans[9] contrairement ce que dit Kelym en RA (« celui-ci met en note le passage sus-cité ») [Accusation calomnieuse]. Juste après, Kelym le modifie pour l'en extraire sans accord en PdD[10] [Passage en force].
Sur la source Boisliveau, le passage en force de Kelym supprime en outre, à propos du sens2, le « ce qui n'est pas le cas dans l'emploi du mot dans le texte [coranique] », une citation de l'auteur, dans le but de faire croire que, pour celle-ci, le sens 2 était dans le Coran. Cela lui permet d'affirmer en PdD « Boisliveau ne dit nulle part que l'ocurence dans le verset 24 ne possède pas le sens de "chapitres du Coran" »[11] Ce que dit Boisliveau, c'est que comme il n'y a pas de contradiction entre le sens 2 et une des occurrences coraniques du terme, celle-ci a pu soutenir ce sens mais elle maintient clairement que sura, dans le Coran ne possède pas ce sens [Manipulation de source 2], c'est ce qu'affirme de manière très claire les 8 auteurs (Neuwirth, Dye, Prémare, Segovia, Gallez, Azaiez, Neuenkirchen, Boisliveau) apportés dans l'article.
Mes demandes successives de sources (en PdD) sont liées au fait que Kelym n'a pas été capable d'apporter le moindre auteur ou source soutenant son PdV [POV Pushing], exceptés ses manipulations de Neuwirth et de Boisliveau. Ses derniers messages ne cherchant même pas à en apporter[12] [13] [Blocage d'article], et refusant une solution intermédiaire qui aurait été de supprimer cette phrase en attendant de se mettre d'accord, j'ai fait comme on fait toujours sur WP, en remettant la dernière version sur laquelle il y avait un accord. C'est le passage en force de Kelym après l'accord qui est répréhensible, non le retour à une version ayant fait l'objet d'un accord.
En outre, il faudrait se pencher sur son comportement non-collaboratif, ses menaces (comme de passer en CAr[14]), les sous-entendus contraires aux RSV (« biais cognitif »[15]), les remarques désobligeantes (« incohérence »[16]), ses insultes ("pov sournois"[17].). Multipliant depuis son arrivée sur WP les RA, les guerres d'éditions avec plusieurs contributeurs[18], usant de collusion (voir autre RA en cours) et menant plus largement un harcèlement moral[19], je demande un blocage indéfini de Kelym.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 8 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Pas la peine que je réponde à ce contre-feu et à cette tentative de dévier le sujet de cette RA sur le problème éditorial. Si vous voulez m'accuser de quelque chose, faite une nouvelle RA. Et pour le problème éditorial, il y'a la Pdd et le salon de médiation.
La question ici c'est votre passage en force et votre censure du passage convenu en Pdd (en le noyant dans une note confuse) qui, contrairement à ce que vous affirmez, n'était pas en note lorsque j'avais engagé l'approfondissement de ce passage le 01 novembre 2020 pour que ça soit plus fidèle aux propos de l'auteure.
De plus, il étais très clair en Pdd, avant votre passage en force (daté du 07 novembre 2020), que j'étais formellement contre votre cherry picking avec marginalisation des propos de l'auteure en note : voir mes trois diffs datant du 04, du 05 et du 06 novembre.
-> Donc trois sommations explicites en Pdd bien avant votre passage en force du 07 novembre.
Je reste à la disposition des admins pour tout complément d'information.
Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 10:15 (CET)
Bonjour à tous,
La discussion en PdD commence 2 novembre 2020. Je confirme ce que j’ai dit : la version du 2[1], comme celle de Kelym de la veille au soir[2] conservent la phrase selon laquelle la Q24 soutient le sens 2 dans une note. La discussion qui commence à cette date permet d’obtenir un accord sur la seule rédaction[3]. Le déplacement sans accord de cette phrase (en outre, sans respecter la formulation que nous avions actée) par Kelym[4] est donc un passage en force qui était légitimement revertable, ce que j’ai fait comme le précise le com. diff en vue de revenir sur la dernière version qui a fait l’objet d’un accord puisqu’à quatre reprises (voir PdD), je lui ai fait part de mon refus de ce changement et de plusieurs propositions, dont une qui aurait permis la remise en plein texte,[5] qu’il a refusé.
Pour faire croire à un passage en force « Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord [NDLR : donc le 4.11], celui-ci met en note le passage sus-cité », Kelym nous fournit donc un diff du 1er,[6]. Cela confirme donc que son accusation originelle était fausse et calomnieuse. Si toutes les modifications faites avant le début de la discussion doivent être considérées comme des passages en force, alors je pourrais lister toutes les siennes.
Si Kelym ne rajoute rien et sauf si les admins me le demandent, je n’aurai rien à rajouter.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 13:18 (CET)
Bonsoir,
Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins, comme quoi j'aurais fourni un diff du 1er novembre (diff 1er nov.) quand j'avait écrit : "« 2- Le même jour [donc le 4.11], quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité..."
-> Les admins pouront facilement vérifier, sur mon texte initial, que j'avais bien fourni un diff du 4 novembre [31]. Et c'est bien à cette date [le 4 novembre] que vous insérer en note le passage convenu en Pdd. Le diff du 1er novembre avec lequel vous cherchez à brouiller les pistes est le mien (là où j'avais retravaillé le passage en question(diff 1er nov.)) servant à prouver que juste avant que vous ouvriez la discussion en Pdd (ouverte le 2 novembre), il y'avait ma version du passage (que vous aviez contesté par la suite en Pdd) qui était bien en corps de texte et non en note(diff 1er nov.). C'était pour eclaircir ce point précis (dernière version de l'article juste avant l'ouverture de la discussion en Pdd) que j'avais fourni ce diff du 1er dans ma deuxième réponse.
Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA.
J'en profite également pour signaler cette manière de surcharger ma RA avec sa mise en references de ses liens rajoutant une bannière (références) complètement inutile.
Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 21:09 (CET)
Merci de ne pas extrapoler. Je n’ai pas dit que vous avez fourni un diff du 1er nov. dans le message initial de cette RA, mais que voyant que le diff. que vous aviez apporté alors ne suffisait pas et au lieu de reconnaître que votre argumentation ne tenait pas, vous avez utilisé ce second diff pour essayer de maintenir votre accusation infondée de passage en force. Comme l’ont très bien prouvé les diff apportés, le message initial de cette RA était mensonger puisque le diff que vous apportiez alors ne montrait pas une mise en note de cette phrase le jour même. Seul le diff du second message montre un passage en note, non le 4.11 mais 5 jours avant, alors qu’aucune discussion en PdD n’était ouverte. Il ne peut donc s’agir d’un passage en force [mais d'une question purement éditoriale puisque les trois dernières versions de Kelym avant la discussion acceptent cette phrase en note [1] [2] [3]]
Merci aux admins de rajouter les « fourberies » et « eristique » (« ,,Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) à la liste des insultes tenues par Kelym à mon égard.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 22:26 (CET)
Encore une fois obligé de répondre à cette tentative de brouiller les pistes :
Dans mes "trois dernières versions" du 1er novembre que vous citez, précédant le debut de la discussion en Pdd (débutée le 2 novembre), je n'accepte nullepart cette phrase en note ! Enième mensonge !.
Dans les trois liens que vous fournissez ([1] [2] [3]]), deux d'entre eux (les derniers de la journée : [2]19:20 et [3]19:30) contiennent toujours ma même formulation du passage en question qui a été insérée un peu plus tôt à 12:35, la même journée, à travers ce diff (diff 1er nov. 12:35) que j'avais évoqué plus haut.
Dans ces trois diffs de la même journée du 1er novembre, vous trouverez encore et toujours mon même passage en corps de texte :

« En même temps, ce dernier usage figure une seule fois au sein du texte coranique, au niveau du verset introductif de la sourate 24, et ne contredit pas le sens premier renvoyant à "quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet. »

Reste à parler du lien [1]19:00 que vous glissez dans votre réponse et qui correspond à une version intermédiaire de la journée en lien avec mon diff de 19:00 où je m'occupe d'abord d'une autre partie de l'article avant de revenir, dans les deux derniers diffs de la journée cités plus hauts ([2]19:20 et [3]19:30) sur votre première tentative de censurer le passage en question, opérée par vos soins ce même jour : le 1er novembre à 15:23.
Donc ceci prouve plutôt que vous étiez bien au fait, en lançant la discussion en Pdd le jour suivant (le 2 novembre), que je refusais la mise en note de ce passage derrière votre phrase trompeuse - le cherry picking - ("ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]").
Cessez donc de brouiller les pistes et d'encombrer cette RA avec de fausses polémiques.
Kelym (discuter) 10 novembre 2020 à 22:32 (CET)
références[modifier le code]
  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176022739&oldid=175044834
  2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305
  3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176030018&oldid=176028341/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176049203&oldid=176043987....
  4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168
  6. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176051112&oldid=176050898
  7. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176202951&oldid=176187519
  8. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176221755&oldid=176160833
  9. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176160833#cite_ref-9
  10. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176221755
  11. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305
  12. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176335680&oldid=176309624
  13. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176293634
  14. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  15. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176202951
  16. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  17. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=176382872&oldid=176380169
  18. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=164679013&oldid=164672873
  19. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hesan/Brouillon3

Problème avec Utilisateur:On ne vit que deux fois (faux nez de Utilisateur:Philgin)[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Salutations. Ayant voulu remettre en forme la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie, je me butte depuis un certain temps à un contributeur Notification On ne vit que deux fois : au comportement bizarre. Il est en train de me faire péter les plombs. Un R3R avait dû être posé, puis retiré après une petite période de calme. Mais c'est reparti ! Il ne contribue dans l'article que sur des détails, les miens. Un administrateur pourrait-il juger de la situation ? Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 21:53 (CET)

Utilisateur:Philgin a 951 pages en liste de suivi ; Utilisateur:On ne vit que deux fois a 1570 articles en LDS : un grand "Merci!" de disjoindre les deux comptes. On ne vit que deux fois Me contacter 10 janvier 2021 à 04:28 (CET)
Bonjour à vous,
Effectivement, il semblerait qu'une RA soit le dernier recours à un dialogue engagé mais assez surprenant ; parfois en totale contradiction avec les WP:RSV, je vous inviterai donc à (re)lire Wikipédia:Résolution de conflit.
Après avoir vu cette attaque personnelle postée par On ne vit que deux fois, je vous invite à (re)lire WP:PAP.
Aussi @LOGOS & ALOGOS, je t’invite à reformuler ta requête, à tête reposée, après lecture de l'avertissement.
Il est important de détayer ta requête avec des diffs, mettre de côté des émotions, et conserver un esprit de non-violence en supposant la bonne foi de ton interlocuteur.
Ainsi les administrateurs pourront la considérer vis-à-vis des manquements aux règles. Cependant, ils ne pourront pas — en tant qu'administrateurs — juger le fond du conflit éditorial. Ils s'assureront que vous adoptiez, tous les deux, un esprit collaboratif. --LD m'écrire 10 janvier 2021 à 07:36 (CET)
Pareil.
D'abord le fait que « Philgin = On ne vit que deux fois » est officialisé sur leur p-u, donc pas de souci.
« Comportement bizarre », « me fait péter les plombs » sans diff ne peut pas être exploité par les administrateurs — et si j'étais agressif je dirais que l'absence de justificatif frôle l'attaque personnelle. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 12:32 (CET)
Très bien. Je pensais qu'il suffisait de lire la PdD et les titres de l'historique. Soit ! je demande la clôture de cette RA. Se faire traiter de "c..." (cf. [32]) ne semble pas important. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 17:02 (CET)
Ce qu'on vous demande, Logos & Alogos, c'est justement les diffs tels celui que vous venez de nous donner. Vous croyez qu'on a que ça à faire que se peler des koctets de pdd pour comprendre ce que vous voulez dire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 17:56 (CET)
Oui, je comprends.
En fait, y a-t-il une instance WP pour les "conflits éditoriaux" ? C'est surtout eux qui me posent problème. Pour moi, le fond est plus important que la forme. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 18:38 (CET)
@LOGOS & ALOGOS Il est préférable de passer par les projets concernés et/ou WP:Le Bistro en veillant à respecter Wikipédia:Démarchage : donc se concentrer seulement sur un appel à consensus, pas besoin de mentionner la forme des débats donc. Clin d'œil --LD m'écrire 10 janvier 2021 à 20:59 (CET)
Merci de la réponse. J'y penserai la prochaine fois. C'est la pertinence du texte qui m'importe, pas les querelles d'ego (dont le mien). Provençal, j'ai l'habitude des discussions animées, voire des engueulades de théâtre et des vacheries discursives, et cela ne me gène pas, sauf quand ça bloque le travail sérieux. Je comprends WP qui ne veut pas de bagarre. C'est un bel idéal. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 21:11 (CET)
J'ai suivi le conseil et j'ai posté le même message (que je pense neutre) dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Astrologie#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 (qui n'a que 3 membres) et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_janvier_2021#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 . Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:17 (CET)

Notification JohnNewton8 : Malgré le R3R, il vient de faire deux reverts complets de mes modifs, jusqu'aux fautes d'orthographe corrigées, et sans aucune discussion en PdD. On fait quoi ? Puis-je parler d'acharnement ? à 1h10 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=prev&oldid=178655917 et 1h13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178655917 --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 02:03 (CET)

Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux. Excusez-moi pour les fautes d'orthographe corrigées. Je répare. Bien cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 03:20 (CET)
Avis souhaités (si vous avez le temps) de la part de Notification Manacore : et Notification Dfeldmann : qui sont déjà intervenus, et peut-être de Notification Bertrand Labévue : (qui a mis un R3R le 18 décembre), Notification Lebrouillard : (qui l'a enlevé le 31 décembre) et Notification Do not follow : qui l'a remis le 9 janvier. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 08:53 (CET)
Bonjour et bonne année à tous et toutes ici. Je connais ici le requérant, il me connaît également comme rédacteur, mais il a du mal à comprendre que le Méta ce n'est pas le Principal et que tout différent éditorial doit se conclure cordialement sur un bon compromis, voire un consensus. Ce qui passe nécessairement et très souvent bénéfiquement par la discussion en PdD d'articles. Ceci dit et pour rappel, il n'y a pas de comité éditorial ici. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:26 (CET)
Je viens de le comprendre. Je ne ferai donc plus de RA sur un problème éditorial. Merci du rappel. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:34 (CET)
Merci LOGOS & ALOGOS. Sourire Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:43 (CET)
Reste cependant le problème du non-respect du R3R (par 2 fois) ; ce n'est pas un problème éditorial (je pense).--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Je n'ai pas l'impression (mais je peux me tromper) que les modifications (de vous deux, d'ailleurs) postérieures à l'apposition du R3R portent sur la guerre d'édition qui a conduit un autre contributeur à apposer ce bandeau. Si j'ai raison, il n'y a pas de faute.

Si vous n'arrivez pas à travailler de façon collaborative sur cet article (= en dialoguant en pdd pour discuter les modifications), et si chaque modification de l'un déclenche des reverts de l'autre, on va finir par vous en interdire l'accès en écriture.

Enfin, pour en revenir à l'objet de la RA, Notification On ne vit que deux fois, « qu'est ce que c'est que ces conneries ? » n'est pas un commentaire diff acceptable. Comme vous le constatez aisément, il ne peut qu'être mal pris, envenimer la discussion et rendre toute collaboration difficile. Merci à l'avenir de vous abstenir de telles sorties.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 janvier 2021 à 10:36 (CET)

C'est noté. On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 11:46 (CET)

Notification JohnNewton8 :, Notification Sammyday : Que dois-je faire avec ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178683203 qui est, d'après lui, "Nouveau titre (PLUS CONSENSUEL) à la section)"

A quoi rime ce genre de contribution que je suis censé discuter en PdD si je ne suis pas d'accord ? Tout ça me semble absurde ! et ça n'a rien à voir avec un contenu éditorial. Là, il s'agit bien d'un comportement difficile à comprendre dans le cadre de l'amélioration de la page. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:00 (CET)
Il vient de fusionner l'ancien "Pratiques actuelles" (§ 5) et "Controverses" (§ 7). Je n'ai rien contre un paragraphe unique mais, faute de reformulation, on ne sait plus ce qui relève des pratiques ou des controverses. Là aussi je dois discuter en PdD. J'ai l'impression d'avoir à faire à ce que vous appelez un "débutant"--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:15 (CET)
Pouvez-vous lui demander de venir enfin s'expliquer clairement ici. Pourquoi doit-on rester sur sa seule véritable contribution à la RA : "Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux." ?
Il serait effectivement préférable que nous deux soyons bloqués en écriture, sur cette seule page bien sûr. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:52 (CET)
Ecoutez, faites comme bon vous semble. J'abandonne. Mais DE GRÄCE tentez au moins une seule fois de comprendre mon point de vue!!!! On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 19:58 (CET)
Mais j'essaie depuis décembre de comprendre votre "point de vue" !!! Jamais vous ne l'avez exprimé. Je ne comprend rien à vos publications en PdD ; elles ne répondent jamais au problème. Elles partent ailleurs, encore et encore. Je ne vous ai jamais demander d'abandonner. Je souhaitais juste une collaboration pour recycler l'article (là où il y a des bandeaux). Il fallait d'abord nettoyer. Vous aviez champs libre pour reformuler les passages litigieux. Vous avez choisi de seulement contrarier mes propres actions. Je n'ai pas compris. Il y avait tant à faire. Profitez de cette RA pour expliquer, une bonne fois pour toute, ce que vous voulez faire, ce que vous ne voulez pas voir, et pourquoi. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 20:13 (CET)
J'ADMIRE votre brillante intelligence et votre REMARQUABLE esprit de synthèse. Moi, simple péon, j'ai un esprit plus analytique. Je me noie PEUT_ETRE dans ce que vous estimez des détails, mais pour moi, précisément, ce n'en sont PAS (des détails). Sur le fond, je n'ai rien à redire à l'article et je ne formulerais pas mieux. Mes contributions sont peut-être modestes, mais elles me conviennent, et je suis FIER d'être un wikiGNOME. Aussi je vis très mal le fait que vous ne cessez jamais de me rabaisser. Tout ceci dit sans aucun mensonge, DU FOND DU COEUR. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Stop Laissez maintenant les admins travailler -- Lomita (discuter) 11 janvier 2021 à 21:04 (CET)

Je me permets juste cet ajout : j'ai fait une proposition en PdD de la page Astrologie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Astrologie#Collaboration_?). La RA pourrait être close. Selon la réponse, le bandeau GE pourrait être lui-aussi supprimé. A vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Modifications de Cheep[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



Bonjour, j'aimerais vous faire part du sentiment que j'ai à propos de Cheep (d · c · b) et de ses contributions

Je précise que je suis en conflit avec lui, car il a ouvert une RA contre moi, et j'ai l'impression qu'il cherche à me faire bloquer parce que visiblement il n'aime pas mes contributions. Il m'accuse d'être partial/partisan en suggérant que je saboterais WP, ce qu'il n'a jamais démontré (et qui est faux). Et se raccroche aux branches sur la RA, en signalant des conflits d'éditions qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi il m'accuse. Et signale tout conflit que j'ai avec lui pour charger le RA pour il me semble, tromper les admins.

Mes griefs : Il n'intervient quasiment que sur des personnalités politiques, et j'ai le sentiment qu'il «nettoie» les pages, en particulier des politiques de droite et du centre :

Détournement de sources

Révocations abusives

  • Page Dupond-Moretti : [36] (j'ai demandé une explication en pdd, à laquelle il n'a jamais répondu Discussion:Éric Dupond-Moretti#Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep et cf [37] )
  • Page sarkozy : [38] discussion ouverte en pdd Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» à laquelle il ne répond pas sur le fond, et justifie cette révocation par un «alourdissement» de l'article, ce qui n'est pas le cas. Il dit en plus «ne pas me suivre» dans mon travail sur certaines sections, alors qu'il observe manifestement chaque modification que je fait. C'est clairement une attitude non constructive.
  • révocation qui maintiennent des formulations non neutre et partisanes, en évoquant des éléments de manière disproportionnée (ça n'est pas un hasard que ces mots soient présent dans l'article d'après moi, c'est de la manipulation) : [39] [40] en faisant semblant d'après moi, de ne pas comprendre de quoi il s'agit.

autres exemples : [41] [42] [43] + introduction d'une source de mauvaise qualité pour imposer une formulation non neutre et partisane [44]

«Synthétisations» excessives qui font perdre/disparaître de l'information et déforme les faits

Il fait en plus pleins de grosses erreurs sur le contenu des articles : [46] et se permet de révoquer instantanément des informations sur des sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas et dont il ne lit pas les sources (qu'il introduit en plus). La page de Sarkozy notamment, où lui et d'autres sont intervenus des milliers de fois, voyait ses sections «affaires judiciaires» complètement incompréhensible, présentant les faits de manière confuse et/ou partisane. Je pense qu'il n'est pas étranger à cela.

Je vous renvoie à la pdd de 2012 sur Sarkozy [47] (cherchez Cheep) où visiblement déjà, il se permettait de supprimer de l'information sans en débattre. À mettre en parallèle avec des ajouts «d'informations» (du même genre, «polémiques médiatiques») qu'il fait sur des personnalité comme jean luc mélenchon : [48] [49] [50] [51]

Globalement voir Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité des sections Affaires judiciaires

suppression d' articles connexes de grande importance lié au sujet en tordant l’interprétation des conventions sur le sujet

Je n'ai pas tout noté ce que j'ai pu voir, j'ai relevé ici seulement les choses récentes, et surtout sur les pages de Sarkozy sur lesquelles je travaille en ce moment (notamment pour corriger les faits présentés de manière complètement embrouillées, et formulations partisanes de ces articles), et je n'ai pas le temps ni l'envie de fouiller tout son historique très chargé et rarement commenté avec une justification de diff.

De plus, je ressens ses attaques répétées comme des tentatives d'intimidation. En effet, je suis contributeur depuis un an, mais je ne m'attaque à des sujets complexes que depuis peu, j'ai eu 2 conflits récemment en voulant contribuer à des articles politiques (et polémiques), je suis donc loin d'être un expert des règles et recommandations de WP. J'ai ressenti ces attaques d'un «ancien» (d'ailleurs il se pare de son ancienneté pour échapper à toute critique), comme des attaques personnelles. Il ne me parait pas d'être de bonne intention avec moi, et semble scruter la moindre erreur de ma part pour la signaler et me faire bloquer. Heureusement j'apprends des erreurs que j'ai pu faire, et je pense en faire de moins en moins.

J'ai l'impression que ses contributions peuvent être apparentées à du vandalisme partisan, noyé dans d'autres informations. Sa démarche semble partisane, non constructive et faire perdre des informations et mise en forme précieuses et pertinentes à l'encyclopédie, sous couvert de «synthétisation» (basé sur aucune autre source de synthèse que son propre avis personnel).

De plus il ne répond jamais à mes critiques ou questions précises en PDD, et esquive toute remarque sur ses grossières erreurs et formulations partisanes. Mais se permet toujours de reformuler instantanément, des sujets dont il à démontré, qu'au minimum, il ne maîtrise pas. Il passe son temps à provoquer ou faire des sous entendus, me menacer du RA comme si il avait une quelconque forme d'autorité sur Wikipédia.

Je notifie @Céréales Killer @Pa2chant.bis @Dfeldmann @Apollofox @Zheim @Baldurar @Jmex @Lspiste @Manodestina @Caro L @JackJackpot qui ont déjà pu observé ses contributions partisanes et non constructives.

--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour,
Je dois reconnaître que j’ai rarement été amené à contribuer avec un utilisateur aussi fermé à tout compromis que Malaria28. Dès qu’une modification ne va pas dans son sens, il parle de « mauvaise compréhension » (en mentionnant ma formation de juriste), de « démarche non constructive », d’« interventions non neutres », de « partialité manifeste », de « formules partisanes », de « manipulation », etc. Il invoque ici des « tentatives d'intimidation » et des « attaques personnelles » mais un tel vocabulaire ne joue pas tellement en sa faveur.
D’une façon générale, aussi bien pour les personnalités de droite que de gauche, je ne suis pas un grand adepte des développements infinis des affaires judiciaires, surtout lorsqu’elles en sont au stade de l’enquête ou lorsqu'il existe des articles détaillés sur la question. Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années : plusieurs contributeurs mentionnés ci-dessus interviennent d’ailleurs régulièrement, y compris en s’opposant à certaines de mes modifications. Alors que Malaria prétend que je « ne répond[s] jamais à [s]es critiques », je laisse aux administrateurs le soin de lire les arguments développés dans ma requête supra / sur la PdD de Sarkozy et que le contributeur en question feint d’ignorer. Je précise par ailleurs une nouvelle fois que mon ajout de début 2020 sur Mélenchon concerne une prise de position (sur la guerre civile syrienne) et non une affaire judiciaire.
Pour Dupont-Moretti, je répondrais que Wikipédia n’est pas Wikinews et qu’il est très peu fréquent de consacrer une section entière à la simple ouverture d’une information judiciaire (idem pour Sarkozy et la très récente affaire « Reso-Garantia »). Un compromis possible serait une mention de cette information judiciaire dans la section sur le parcours ministériel de Dupont-Moretti puisque celle-ci est étroitement liée à ses fonctions gouvernementales, mais puisque le dialogue avec Malaria semble pour le moins compliqué – surtout lorsqu’on y ajoute les rameutages de contributeurs ayant pu avoir des désaccords avec moi ([55] [56] [57] [58]).
C’est pourquoi, comme je l’ai déjà précisé sur la PdD de Sarkozy, j’attends la réponse des administrateurs à la RA formée supra avant toute nouvelle intervention ainsi que de disposer de plus de temps pour étudier en détail les dernières modifications de Malaria28, qui intervient depuis quelques semaines de façon quasi-frénétique sur des affaires touchant le spectre politique de façon on ne peut plus déséquilibrée (uniquement des personnalités de la droite et du centre).
Cheep () 19 janvier 2021 à 16:35 (CET)
Je suis tout à fait prête à faire des compromis, mais pas pour des formulations partisanes à la limite de la manipulation. En quoi vos révocations abusives et non justifiées seraient plus une ouverture au compromis ? «de façon on ne peut plus déséquilibrée.» Source ? Vous n'avez aucune autorité sur ces articles, encore moins à révoquer excessivement toute contribution comme vous le faites, alors que j'essaie justement de neutraliser les articles. Et encore une fois vous bottez en touche sur mes arguments précis. Il n'y a aucun compromis à avoir à conserver des formulations partisanes. Visiblement ça vous prend moins de temps pour signaler en RA tout désaccord, tout conflit, que de discuter constructivement des points en PDD ou tout simplement lire les sources sur lesquelles vous basez vos modifications. Et vous continuez toujours vos sous entendus (basé sur rien), alors qu'il n'y a que vous ici qui avez prouvé votre comportement partisan et non constructif, voir destructeur. Et comme d'habitude, votre critique porte sur la forme (j'admets avoir mes torts) et non le fond. Et vous avez vu l'essentiel de mes modifications, car vous les avez révoqué pour «alourdissement».
«Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années» Toujours une argumentation fallacieuse pour vous justifier… --Malaria28 (discuter) 19 janvier 2021 à 16:46 (CET)
Malaria28 : on ne peut pas "neutraliser" un article sans qu'au moins il soit consensuellement admis que la neutralisation est nécessaire. N'oubliez pas que c'est au contributeur qui fait la nouvelle modification de le justifier auprès des autres (et que si cette modification n'est pas consensuelle, elle peut rapidement être annulée). Ça n'est pas très différent d'un comportement purement partisan. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:10 (CET)

Stop Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Salut @Malaria28 et @Cheep, je pense que votre conflit concerne davantage le comité d'arbitrage que les administrateurs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 22 janvier 2021 à 14:00 (CET) My two cents

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ajoute que Cheep est capable de modifier et reformuler des articles complets, sans s’appuyer sur des sources (car il y en a aucune) et déforme les faits pour que ça colle mieux à sa vision personnelle des choses : cf [59] + [60]. La page de DSK récemment où il remplace «mentir» par se «contredire», ne se basant sur aucune source de l’article, et manifestement pour déformer la réalité qui ne lui plait pas, alors que les sources évoquent clairement des accusations de mensonges/mentir. Bref il cherche à charger cette page selon ses avis personnels, en ne se basant sur aucune source existante dans l’article (car toute morte). J’aimerai savoir par quelle technique il peut réécrire des sections/articles complets, sans aucune sources, ça m’intéresse, je pourrait être bien plus rapide comme lui, pour contribuer Mort de rire. Il spam des pages et déforme les faits sans se baser sur aucune source. De plus il intimide des nouveaux contributeurs, dans le but de les dissuader d’intervenir sur «ses» pages, je trouve ça très grave. --Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 23:59 (CET)

Intervention de peon encore:
Sur le plan administratif et disciplinaire, pour lequel Malaria28 est sans doute un peu maladroit et vindicatif et pas WP:NMPA, mais Cheep est coupable de ne pas connaitre WP:NMPN.
Sur le plan éditorial, le Projet Politique a besoin pour rééquilibrage de nouveaux contributeurs situés plutôt à gauche du spectre politique tels que Malaria28. Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info [61]) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". A l'époque, Cheep charge la page de F.Hollande de reprises de critiques diverses [62] [63]. Suite à un ajout de Celette (ou de la Celette de droite dure ..) Albergrin007 [64] sur une obscure affaire de sifflets à Oyonnax censée, selon certains POVs, dévaloriser l'autorité de F.Hollande, [65] et Cheep [66] s'opposent à la fois à la suppression de cette histoire et à la mention d'une possible tradition d'extrême-droite dans ces sifflets, ainsi qu'à la réponse de F.Hollande lui-même. Par contre, Cheep agit de manière répétitive et parfois massive dans la suppression d'informations sources (quoique contenant parfois des POV) sur les affaires concernant N.Sarkozy en mai 2016 [67] ou encore en octobre 2016 [68].
Ce biais se retrouve aussi en politique internationale. Capable de créer une longue guerre d'édition (ici Discussion:Donald_Trump/Archives_2#Vote_populaire_dans_le_RI_(4)) simplement pour empêcher la simple mention du vote populaire dans le RI du républicain populiste US Donald Trump, il laisse par contre Artdelink développer une version ordurière d'un article sur Hunter Biden [69] fils du candidat démocrate. Seule la Wikipedia francophone bénéficie de ce traitement. Trump essayera en vain d'utiliser l'argument Hunter Biden dans sa campagne.
Cheep est aussi actif sur la politique ukrainienne sur WP:FR. Sur le principe, c'est super, d'autant que le référencement est souvent très professionnel. Par contre sur le fond, on peut constater une différence de traitement entre l'actuel président Volodymyr Zelensky (populiste mais pas de droite) qualifié dans les POV repris par Cheep de "marionnette" [70] ou "sans stratégie" [71]. Cheep mentionne le détail des poursuites de son prédécesseur Petro Porochenko pro-européen et anti-russe, [72]. Au contraire, son prédécesseur pro-russe Viktor Ianoukovytch est gratifié par Cheep de volées de modifications cosmétiques [73]. A comparer avec le comportement de Cheep, avec N.Sarkozy et F.Fillon (pro-russe il est vrai).
Il y a enfin le sujet de la localisation spatiale et temporelle de Cheep. Là, il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). De plus, que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite.
Sans doute, notamment sur le projet politique sujet à des problèmes de NPOV et de manque d'équilibre, devrait-on appliquer à tout contributeur plusieurs règles:
  • limite d'amplitude journalière des contributions de 12h
  • limite hebdomadaire glissante de 48h
  • quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article)
  • sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable)
Dans le cas présent Malaria28-Cheep, ces mesures devraient permettre rapidement à la fois un apaisement, et une approche différente et plus constructive de la neutralité. D'avance, merci à vous. --Xav [talk-talk] 7 février 2021 à 01:24 (CET)
Je signale que je viens de former une RA contre Xavier Sylvestre pour ses insinuations relatives à ma situation personnelle. Je vais en revanche répondre ici à ses énièmes accusations de partialité visant mes contributions (à chaque discussion me concernant, ce contributeur intervient avec les trois ou quatre mêmes articles et des modifications qui remontent à des années).
Brièvement :
  • Invoquer le non-respect de WP:NMPN à l’égard d'un contributeur qui intervient quotidiennement sur Wikipédia depuis plus d'un an n’est pas pertinent.
  • D'une façon générale, je recommande à Xavier Sylvestre la (re)lecture de Wikipédia:N'hésitez pas !, car il est facile de passer son temps à déplorer une situation sans prendre le temps d’y remédier.
  • Comme à chaque fois, Xavier Sylvestre mentionne l’insertion ou le retrait de deux-trois paragraphes sur les articles Sarkozy et Hollande alors que je suis intervenu des centaines de fois dessus, avec l’ajout en 2007-2017 de dizaines de milliers d'octets [74] [75]. Jusqu’à tout dernièrement, ces modifications ne semblaient d’ailleurs pas poser problème. Je note d’ailleurs qu’il s’agit d'un sujet semblant véritablement tenir à cœur à Xavier Sylvestre, qui a posé hier [76] le bandeau « désaccord de neutralité » sur l’article présidence de François Hollande (sur lequel je ne suis intervenu que pour des modifications mineures [77], ouf !).
  • Xavier Sylvestre passe son temps à répéter que Wikipédia est gangréné par des contributeurs de droite sans rien apporter de probant à l’appui de ses affirmations. À l’inverse, je dirais que de nombreux articles d'importance sont très loin de faire l’objet d'un POV-pushing de droite, en particulier les pages liées à l’extrême droite (grand remplacement, racisme antiblanc, Renaud Camus, Éric Zemmour, Rassemblement national, Donald Trumpetc.).
  • Concernant Hunter Biden, son article ne m’intéresse guère. C’est pourquoi je n’y ai apporté que des modifications mineures (comme je le fais pour beaucoup d’articles se trouvant dans ma liste de suivi). Mais Xavier Sylvestre estime que j’aurais dû intervenir pour « neutraliser » la page, notamment les contributions d’Artdelink (d · c · b)… Pourquoi devrais-je le faire au risque d’augmenter ma « plage horaire », qu’il juge déjà excessive ? Ne peut-il pas le faire lui-même ?
  • Probable militant prorusse, je m’attaquerais également à l’Ukraine en dévalorisant le président Zelensky… aujourd'hui au centre des critiques pour ses liens croissants avec des figures prorusses ! Concernant l’ancien président Ianoukovytch, même raisonnement que pour Hunter Biden : je me contenterais de « modifications cosmétiques » au lieu de m’investir pleinement pour dénoncer sa politique, ce qui prouverait forcément un parti pris de ma part… Xavier Sylvestre « oublie » au passage de relever que je suis le principal contributeur à l’article de la figure pro-occidentale Ioulia Tymochenko, dont le contenu me semble des plus équilibrés.
Bref, je laisse les administrateurs vérifier ces différents points, les accusations de Xavier Sylvestre ne tenant selon moi absolument pas la route.
Cheep () 8 février 2021 à 14:44 (CET)

En ce qui me concerne, Cheep est un excellent contributeur pas politisé mais consensuel. Par contre, Xavier Sylvestre est plus problématique... Voir comment il a nettoyé l'article de Hunter Biden juste avant les élections americaines (coincidence?). C'est un reglement de compte entre celui qui est le plus politiquement correct. C'etait mon avis. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 14:56 (CET)

Je pense que pour Cheep nous sommes dans le cas de Wikipédia:POV pushing poli, il correspond parfaitement à ses caractéristiques, notamment «Les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres.» qui est exactement mon cas : il a ouvert une RA sur moi basée sur rien, puis il a rempli la RA avec tout et rien plusieurs mois durant, qui a fini par se remplir. Il profite de sa maîtrise des règles pour pousser ses détracteurs une infraction en faisant des provocations subtiles, et des guerres d'éditions tout en ne dépassant pas la ligne. Ça lui permet de garder la main sur «ses» articles en écartant tout détracteur. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)

Si ma RA a débouché sur un topic-ban vous concernant [78], c’est qu’elle reposait un minimum sur quelque chose. Pour le reste, il s’agit ni plus ni moins que d'un procès d'intention. J’ai répondu à l’ensemble de vos accusations plus haut. Cheep () 15 février 2021 à 20:22 (CET)
Votre RA ne reposait sur rien et mon topic-ban concerne des faits ultérieurs et indépendants de votre procès d’intention d’origine, et notamment du à vos provocations. Vous ne répondez à aucune accusation sur le fond. --Malaria28 (discuter) 15 février 2021 à 20:37 (CET)
Les liens fournis étaient antérieurs à la formation de ma requête, mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contre-vérité près… Pour ce qui est de mes réponses, laissons les administrateurs juger de leur pertinence « sur le fond ». Cheep () 17 février 2021 à 01:59 (CET)
Les liens que vous avez fournis lors de la création de votre requête n'ont en aucun cas justifié mon blocage. Vous n'êtes pas à une déformation de la réalité près… Même les admins ont remarqué que votre RA ne reposait sur rien à la base. Vous semblez passionné de politique, et de surcroît expert en politique pour dévier toujours du sujet, et ne jamais répondre aux questions ou accusations autrement que par d'autres accusations ou en changeant de sujet et en noyant le poisson, mais jamais sur le fond. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas répondu, ni sur la pdd de Sarkozy, ni sur celle de DSK, ni même ailleurs. Vous renvoyez toujours ailleurs vos «réponses de fonds» qui ne sont présentes nulle part. Vous n'avez par exemple jamais répondu vos reformulation au minimum douteuses, sans aucune sources. Vous faites clairement du Wikipédia:POV pushing poli sur ces pages d'après moi. Je pense que c'est une attitude dommageable pour WP. + vos infractions répétées à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, vos provocations, vos recourts excessif aux RA pour tout contradicteurs. Et le pire d'après moi, le changement de sens des faits des articles, pour mieux coller visiblement à vos opinions. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:33 (CET)
Votre blocage a évidemment été justifié par ma requête initiale, qui a certes été renforcée par les commentaires d’autres contributeurs, par votre refus de procéder à un quelconque mea culpa et par des interventions ultérieures de ma part mais qui restaient du même ordre que mes reproches d'origine (cf. commentaire d’admin [79] : « […] ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique »). Je note d’ailleurs qu’un autre administrateur a relevé votre « plus que probable » orientation politique à gauche [80].
Sur le non-respect de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie étant donné que vous intervenez sur Wikipédia de façon quasi-quotidienne depuis plus d’un an maintenant, avec près de 6 500 contributions à votre actif.
Concernant l’article de Sarkozy (dont il a été largement question dans la RA vous ayant visé mais qui continue visiblement à retenir toute votre attention), je précise que la version antérieure à vos interventions ne semblait pas déranger grand monde, et ce depuis des années, alors même que la page est suivie par des contributeurs de tout bord… Sachant que j’interviens pratiquement tous les jours de façon significative sur Wikipédia, j’aurais sans nul doute été signalé et sanctionné depuis longtemps si j’étais un adepte du POV pushing (même « poli »).
Je ne réponds « jamais sur le fond » à vos messages ? J’ai justifié mes positions sur les PdD des deux articles mentionnés. J’invite ainsi les administrateurs à lire sur les PdD de Sarkozy et DSK mes plus de 10 000 octets de réponse, qui portent évidemment sur le fond des sujets, contrairement à ce que vous martelez. Pourquoi n’ai-je pas poursuivi la discussion avec vous (en précisant que j’attendais la décision concernant la RA vous visant) ? Car, comme un admin l’a très justement précisé [81] : « […] Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. ». N’étant pas écouté, il n’était pas possible de parvenir à un consensus avec vous. Cependant, je ne suis pas entre-temps revenu sur vos modifications, préférant attendre de connaître l’avis des administrateurs sur votre façon de faire.
Mes reproches mentionnés supra, qui rendent votre RA sans fondement, ont été avancés par un admin pour demander votre blocage :
  • [82] : « Malaria28 confond désaccord de point de vue et pov-pushing ».
  • [83] : « Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. »
Cheep () 22 février 2021 à 19:25 (CET)
J’ai fait un méa-culpa pour toutes les erreurs que j’ai pu faire, ça n’est pas votre cas… Vous m’avez reproché à la base d’avoir une attitude partisane, causant de ma part une très grande colère, car c’est complètement faux et vous semblez d’une mauvaise foi assez impressionnante sur ce sujet.
Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu. Vous ne lisez pas les sources, ou vous faites de la cueillette, les sources sur Sarkozy ne sont pas de qualité, puisque qu’elles disent deux choses opposés, vous n’avez à aucun moment fait un mea-culpa sur ces grossières erreur. Pour DSK pareil, vous ne lisez pas les sources, ou alors expliquez moi avec quel outil vous vous basez sur des sources n’existant pas dans l’article, alors que les sources qui existent ailleurs, ne disent absolument pas ce que vous écrivez (vous transformez «mentir» en «se contredire»), et vous changez complètement le sens des faits. Aucun mea-culpa de votre part non plus sur l’affaire Bygmalion que vous avez «synthétisée» pour la rendre totalement incompréhensible et vidée des faits. Vous effacez d’ailleurs énorméments d’éléments de la page de Sarkozy sans faire appel à aucun consensus. Pas plus tard qu’hier [84] vous avez encore effacé un événement sourcé (Marina Petrella), unilatéralement sans aucune justification.
Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là». Mais toujours aucun mea-culpa sur vos grossières erreurs, et révocations abusives qui découragerait n’importe quel contributeur novice, en capacité de lire les sources et de corriger vos erreurs… Vous intervenez tellement massivement par petites couches, qu’il est impossible pour le contributeur moyen, ne serait-ce que vous suivre. Vous finissez par imposer votre écriture sur les pages, sans jamais chercher aucun consensus. Pas étonnant que personne n’ai eu le courage de atteler à la tache face à une attitude comme la votre… Je pense que c’est une attitude nuisible pour WP. Et j’attends toujours votre mea-culpa pour vos grossières erreurs, qui serait la base… Je vous prierez d’arrêter de remplir cette RA en parlant d’autre chose que ce pourquoi la RA est ouverte, et de détourner le sujet. Vous n’avez aucune autorité sur Wikipédia, et votre ancienneté ne vous mets pas à l’abri de la critique, surtout vu la «qualité» de certaines vos contributions… --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 00:02 (CET)
1) Le fait que vos contributions visent uniquement à développer dans tous les sens des affaires judiciaires concernant des personnalités d'un seul bord politique a conduit plusieurs autres contributeurs que moi, dont un administrateur, à relever un engagement partisan de votre part. Dans cette RA, formée en réaction à la mienne à votre encontre, vous cherchez visiblement à retourner contre moi l’accusation de parti pris (en vous appuyant sur deux articles d’une façon qui semble obsessionnelle).
2) « Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là» » : effectivement, vous intervenez sur des articles relativement stables depuis des années en procédant à des modifications d’ampleur, de façon quasi-frénétique et en n’acceptant aucune contradiction. Les administrateurs ont souligné que votre incapacité à dialoguer de façon sereine avec vos contradicteurs était un obstacle à l'obtention de consensus. J’ai bien l’impression, au vu du ton que vous employez ici, que vous n’avez guère tenu compte des recommandations vous ayant été formulées, mais soit.
3) « Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu » : j’ai renvoyé les administrateurs à mes 10 000 octets de réponse sur les deux PdD concernées. Vous permettez de leur laisser le temps de les lire ? Ou dois-je en faire un copier-coller ici ?
4) La page de Sarkozy pose effectivement de gros problèmes, aussi bien sur la forme que sur le fond, notamment la section plus que « fourre-tout » consacrée à sa présidence : une sous-section consacrée à Marina Petrella, une sous-section dédiée à la mise en place d’une franchise médicale, une sous-section entière traitant d’un Conseil de la création artistique disparu avant même la fin de son mandat, une sous-section sur la modification du mode de calcul des retraites d’anciens combattants africains, sérieusement ? Wikipédia serait-il le prolongement de Wikinews ? Les deux contributeurs intervenus en même temps que moi sur la réorganisation de cette section n’ont d’ailleurs rien trouvé à y redire [85] [86] [87].
5) « Vous ne lisez pas les sources » : du Malaria28 dans toute sa splendeur. On comprend certains commentaires d’admins ayant analysé votre façon de faire (« […] en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...) »). Je n’ai jamais cherché à « charger » l’article de DSK, dont on m’a même par le passé soupçonné d'être un partisan Mort de rire. Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je peux aussi vous reprocher, rien que sur cet article :
  • une « cueillette de cerises » évidente [88] ;
  • votre manque de rigueur lorsque vous n’attribuez pas des citations émanant pourtant de l’une des parties prenantes à l’affaire du Sofitel [89] ou lorsque vous faites état d'une « polémique » sur les déclarations de DSK sans autre précision [90] ;
  • votre opposition à l’ajout de huit mots pour régler le problème d’une citation pouvant apparaître comme trompeuse, ainsi que votre refus de considérer un long développement qu’une source de qualité accorde à un élément essentiel du dossier [91].
Je ne pense donc pas, cher Malaria28, que vous soyez le mieux placé pour me donner des leçons.
Cheep () 23 février 2021 à 01:42 (CET)
Mort de rire Vos tentatives de détourner le sujet et vos «arguments» sur l’article de DSK sont risibles. Encore une fois vous répondez par d’autres accusations pour noyer le poisson, accusations bancales qui plus est. Quant à mon manque de rigueur, quant on voit ce que vous avez fait à l’article de Sarkozy… Mort de rire Même si mes contributions ne sont pas parfaites, contrairement à vous je ne déforme pas ou n’invente pas les faits. J’espère que les admin vont se rendre compte à un moment que vous redirigez ailleurs et surtout nul part, et vers aucun argumentaire. Vous ne lisez pas les sources c’est un fait: source lefigaro cf Sarkozy, et absence de sources DSK sur lesquelles vous vous baser pour reformuler tout l’article instantanément. Moi je lis les sources, donc je pense que ma démarche est bien plus pertinente que la votre. Quant au coté partisan que vous me prêtez, il serait temps d’arrêter, vous faites fausse route, contrairement à vous je ne suis partisan d’aucun bord Clin d'œil. J’arrête ici. Sans aucun doute que Cheep va continuer à noyer le poisson, j’espère que les admins vont sérieusement s’intéresser à son comportement. Si Cheep a tant besoin d’écrire, et veut avoir ses versions des «faits» il peut aussi bien écrire un blog, ça serait plus adapté à sa démarche, et la rigueur de ses contributions.
Je rappelle ce que je vous reproche : POV pushing poli, contributions (et révocations) massives, abusives et instantanées (sans aucun recul), empêchant tout contributeur d’améliorer «ses» articles, sur des sujets qu’il ne maîtrise (en plus) pas. Ainsi que détournement de source, et «synthétisation» excessive faisant disparaitre les faits et/ou les déformants. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 02:01 (CET)e
  • « source lefigaro cf Sarkozy » : mon ajout était conforme à la source [92], qui mentionne certes deux formulations différentes (je m’étais référé au corps de l’article et non à son chapeau).
  • « POV pushing poli » : déjà répondu plus haut.
  • « contributions (et révocations) massives et instantanées » : contrairement à ce que vous prétendez, je source les éléments que j’apporte (y compris pour DSK) et ne passe pas mon temps à intervenir sur des sujets polémiques, à révoquer sans passer en PdD au risque de déclencher des guerres d’édition, ce qui semble être votre spécialité.
  • « détournement de source » : je n’en vois pas.
  • « synthétisation excessive » : nous n’avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous être le prolongement de Wikinews ou de chroniques judiciaires – je pense à des insertions totalement superflues telles que la mention de l’absence de prévenus aux réquisitions du ministère public [93].
Cheep () 23 février 2021 à 18:10 (CET)
Sarko/lefigaro : La source est inexacte et fausse car elle se contredit. Il suffit de lire la source pour s'en rendre compte, ce que vous auriez du faire plutot que révoquer ma correction qui était clairement justifiée. Donc la «formulation» que vous prenez est une cueillette, factuellement fausse, et par conséquent, la source est de faible qualité (en tout cas pour faire la cueillette que vous faites). C'est un détournement de source, basé sur une coquille du figaro. Vous révoquez (abusivement) ensuite ma correction de cette coquille, alors que je l'appuie d'une source, en vous basant sur des sources qui n'existent pas dans l'article et la source fausse. Vous allez ensuite chercher des sources qui appuie la formulation loin d'être neutre ou factuelle, pour appuyer votre formulation. Comment appelez vous ça ?
Pour la synthétisation excessive, je parle bien sur des faits que vous déformez ou faites disparaître. Je n'ai rien contre la synthétisation quand elle ne fait pas perdre le sens des faits ou des informations, comme vous l'avez fait pour l'affaire Bygmalion. Contrairement à ce que vous sous-entendez, je ne fait pas qu'ajouter des détails, je renseigne certains articles, et oui dans les informations que j'ajoute certaines peuvent être superflu et il n'y a aucun problème à synthétiser dans ce cas (je ne vous ai d'ailleurs rien dit à ce sujet), mais ça n'est pas le sujet, vous détournez encore une fois le sujet (votre comportement).
Pour DSK, vous avez écrit des choses sans vous baser sur aucune source. Dès la seconde où je contribue sur cet article, vous vous êtes mis à reformuler en masse l'article (alors que j'étais clairement et manifestement en train de corriger l'article, et que je vous ai meme prévenu sur votre pdd[94]) sur les sections exactes que j'étais en train de réécrire. Votre transformation de «mentir» à «contredire» ne se basait sur aucune source : il n'y en avait pas dans l'article, car j'ai justement par la suite remis les sources qui n'existaient pas/plus dans l'article ! Vous vous êtes mis à réécrire l'article très rapidement, et à reformuler tout et n'importe quoi, sans vous baser sur des sources, car elle n'existaient pas (dans l'article) avant que j'intervienne ! Vous vous intéressez donc plus aux formulations, qu'aux sources ou aux faits. Sur les révocations, encore une fois vous détournez le sujet de vos révocations abusives.
Nous n'avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous devoir faire des portrait synthétiques (mais sans aucune autre source de synthèse existante que votre avis personnel) et polis/lisse (mais seulement des personnalités de droite et du centre). --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 18:43 (CET)

Stop Les systèmes opérateurs n'ont pas à trancher sur l'éditorial, trouver un consensus ou moyen terme sur les pages de discussion/débat et cesser de perturber cette page (de doléances) - et l’encyclopédie en général - qui n’est pas un forum. @Jules*, Contrôler svp l'équipe de patrouilleurs.--DDupard (discuter) 23 février 2021 à 20:32 (CET)

Le POV pushing polis et l’attitude de Cheep pour imposer ses reformulations(+révocations) ou ses synthèses inédites sur les articles que je dénonce relèvent parfaitement des admins, qui peuvent je pense prendre des mesures. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 22:45 (CET)

Comportement anti collaboratif et problématique d'Askelaadden[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonsoir, depuis le débat sur l'article Abd al-Mumin (calife), où dans un esprit de neutralité je m'oppose à une certaine rédaction dans l'intro de l'article, je suis la cible d'harcèlement et de comportement que je qualifierai de puéril de la part d'Askelaadden.

  • Sur l' article Marche verte il annule sans raison des modifications sourcés provenant de l'ONU ( cela à son importance car le sujet dans l'article parlait justement de l'onu) [95]
  • Malgré mes invitations à passer en pdd où le sujet était déjà ouvert il continu ses provocations : [96]
  • Ensuite en PDD je lui apporte les sources et je n'obtiens plus aucune réponse : [97]
  • Pendant ce temps Askelaadden va se permettre d'annuler toutes les précédentes modifications sourcés et même celles qui ne concernent pas notre discussion [98].
  • Et il m'accusera de passage en force : [99].

Même comportement non collaboratif et provocateur en pdd de l'article République arabe sahraouie démocratique. Il va refuser de respecter la rédaction originel de la source utilisée pour une information.

  • Et lorsque je lui demande des sources qui vont dans le sens de ce qui est affirmé dans l'article il m'en demande en retour dans le but de détourner la conversation [100]
  • Ensuite quand j'insiste sur le fait que la source utilisée ne dit pas la même chose que ce qui est dit dans l'article et que je l'averti que si il n'en apporte pas en retour je modifierai la rédaction pour qu'elle corresponde à la source utilisée Askelaadden va continuer dans ses provocations sans rien apporter ou contribuer au débat : [101] [102].

Je ne souhaitais vraiment pas ouvrir de RA mais un tel comportement non collaboratif et puéril m'a obligé à en ouvrir une car je sens qu'il va continuer, dans un esprit de "revanche". Bien à vous--SegoviaKazar (discuter) 19 janvier 2021 à 22:25 (CET)

Pour répondre brièvement, je dirais que SegoviaKazar initie plusieurs guerres d'éditions sur les articles portant sur le Sahara Occidental et autres sujets qui sont liés au Maroc :
  • Concernant l'article de la Marche verte : SegoviaKazar souhaite reformuler l'article à sa sauce, j'annule ses modifications et l'invite à passer en PDD [103]. Ce dernier s'entête [104], je décide donc de retourner à la version ante-bellum avant la guerre d'édition datée du 11 janvier 2021 [105]. Par ailleurs, il m'accuse dans cette RA de ne pas donner suite à ses messages en PDD alors que son dernier message date de 20:48 sur la PDD [106] tandis que cette requête a été postée le jour même à 22h25. Est-ce que SegoviaKazar estime que ne pas donner de réponses après seulement quelques heures signifie "ne pas avoir un esprit collaboratif" ?

  • Concernant l'article République arabe sahraouie démocratique : SegoviaKazar tente encore une fois de supprimer une information sourcée sur un des articles concernant le Sahara Occidental [107][108]. Ses modifications sont rapidement annulées par d'autres intervenants [109][110]. L'information en question est que l'ONU affirmait en 1990 que le processus de décolonisation du Sahara Occidental n'était pas encore achevée. Je demande à plusieurs reprises à SegoviaKazar des sources appuyant sa suppression qui m'accuse d'avoir un "Comportement non collaboratif" et m'annonce de manière ferme qu'il passera en force tout en affirmant que l'information qu'il tentait de supprimer n'est pas pertinente dans l'introduction sans demander l'avis de personne [111].
Encore une fois, SegoviaKazar décide d'alimenter les RA comme il l'avait fait contre moi précédemment [112].
En vous remerciant d'avance pour votre lecture.
--Askelaadden (discuter) 19 janvier 2021 à 23:32 (CET)
Essayer de tourner les évènements à ta manière ne changera pas le déroulement de ceux-ci, inutile de prétendre que tu m'as invité à venir en pdd alors que c'est moi qui l'ai fait 2 fois après que tu ais annulé ma modification sans raison [113] . Tu as supprimé des modifications sourcés sur l'article "Marche verte" puis tu as carrément annulé des modifications plus anciennes qui ont eu lieu après ce que TU considères être une guerre d'édition. Tout ça pour au finale n'apporter aucune source et me répondre quelques heures après en voyant que j'avais ouvert une RA contre ton comportement.
Sur l'article de la RASD encore une fois c'est complètement inutile d'essayer de déformer les faits. On voit bien que les informations n'étaient pas sourcés et c'est justement moi qui ai ajouté des sources, c'est clairement visible sur tes liens [114][115].
Ensuite encore une fois tu modifies sans scrupule le déroulement de la conversation alors que les admins peuvent aisément la vérifier [116].
J'ai dit et répété que la source ne correspond pas à la rédaction dans l'article, ce qui est le cas. Toi tu le niais et faisais tout pour bloquer la discussion en me répondant : Rien à apporter quant à une prétendue décolonisation effectuée entre temps ? J’en conclu donc que la décolonisation n’est pas pas achevée comme précisé dans la source. Ce qui relève même de la mauvaise fois vu qu'ici tu avoues que la source parle du processus de décolonisation de l'ONU qui n'était pas terminé en 1990.
Et enfin dire que je tentais de supprimer l'information (alors que je parle d'ajouter les éléments manquants de la source et de la déplacer dans l'article car je l'estime non pertinente dans l'introduction) relève du mensonge !
Bref se défendre en détournant les faits à ce point et en allant jusqu'à mentir est vraiment inutile, à ce stade il aurait mieux fallu assumer ton comportement qui était clairement non collaboratif sur les 2 articles. --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 00:31 (CET)

9 annulations successives sur Marche verte ? Je propose de vous bloquer tous les deux en écriture sur cette page, puisque vous êtes incapables de vous mettre d'accord. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)

Favorable à un blocage court, ou à un blocage partiel d'une semaine, de ces deux contributeurs qui ont déjà été bloqués pour des faits similaires. Cependant, @Askelaadden est prié de s'appuyer sur des sources lorsqu'il argumente. Et je vous rappelle à tous les deux que vous pouvez aussi recourir au salon de médiation. Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 19:22 (CET)
Notification JohnNewton8 : Vous proposez de nous bloquer en écriture sur la page Marche verte pour notre comportement. Mais comme le dit Notification Jules* : Askelaadden ne s'appuie sur aucune source. Est-il acceptable de laisser l'article sur son passage en force où il a annulé des éléments sourcés [117] ? --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 21:19 (CET)
Notification SegoviaKazar : Premièrement, ce n'est pas mon passage en force mais le votre, j'ai simplement restauré la version ante-bellum [118] de Gribeco datée du 11 janvier.
Deuxièmement, vous tentez d'imposer votre rédaction à l'article. J'ai apporté mes sources en PDD, ce jour, comme demandé (à moins que le délai que vous m'accordez ne soit déjà dépassé ?).
--Askelaadden (discuter) 20 janvier 2021 à 21:38 (CET)
Ce n'est pas à vous de décider quelle est selon vous la "version ante bellum". L'article ne posait pas de problème à partir du 14 janvier jusqu'à ce que vous annuliez sans raison mes modifications du 19 janvier. Oui vous avez apporté vos sources aujourd'hui, nous aurions préféré que vous le fassiez directement hier, et de plus elles ne vont pas dans votre sens. --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 22:00 (CET)
Notification Askelaadden si, il s'agit bien de votre passage en force :
  • le 19/1 à 20 h 04 SegoviaKazar modifie l'article en explicitant sa démarche en commentaire de diff
  • le 19/1 à 20 h 06 vous annulez, sans la moindre explication : c'est une faute. A partir de là, il n'est pas anormal que SegoviaKazar annule votre modif non justifiée. Vous uriez alors dû suspendre toute modification et aller débattre en pdd. Ce n'est que le 20/1 à 19 h 31 qu'enfin vous argumentez en pdd avec des sources.
Notification SegoviaKazar quant à vous, vous indiquez le 19/1 à 20 h 21 en commentaire de diff d'une de vos annulations « le sujet a été ouvert en pdd » : c'est faux. Le sujet ne sera ouvert qu'à 20 h 45 par Askelaadden.
S'agissant d'un sujet polémique, vous devez faire tous deux preuve de plus grande rigueur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 janvier 2021 à 12:34 (CET)
Notification JohnNewton8 : Je comprends que nous devions faire preuve de plus de rigueur. Mais vu le comportement d'Askelaadden sur l'autre article, je n'y voyais qu'une provocation de plus sur celui-ci. Ce qui est confirmé par le fait qu'il n'a utilisé aucune source jusqu'à l'ouverture de ma requête.
Parcontre c'est bien moi qui avais ouvert le sujet en pdd à la date du 14 janvier où j'expliquais à un autre contributeur mes modifications. C'est pour ça que je disais que le sujet était déjà ouvert en pdd. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 janvier 2021 à 19:35 (CET)
Bonsoir, pour rappel et si cela peut aider à la prise de décision ; en conclusion d'un arbitrage récent relevant la fréquence des conflits sur les articles liés au Maghreb , les arbitres recommandaient [119] :
  • à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
  • aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits [en précisant] que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 février 2021 à 18:22 (CET)
Notification JohnNewton8 : Notification Jules* : Notification Antoniex : Je suis obligé de vous solliciter à nouveau car le problème avec Askelaadden n'a pas du tout évolué. Depuis 1 mois il s'amuse à bloquer les rédactions sur 2 articles. C'est simple, même quand il n'a plus aucun argument ou source qui appuie ses propos il reste sur sa position.
Ça prend des proportions ridicules. Il est tellement peu investi, et bloque machinalement la conversation sans réfléchir, qu'il arrive même à se tromper sur la rédaction qu'il défend.
Sur cette pdd après une longue discussion et après que je cite littéralement les propos de l'ONU [120] ( pour la rédaction d'une phrase qui concerne l'ONU), et que je le relance car il ne me répondait plus [121] celui-ci me répond sans source et indique qu'il reste sur sa proposition malgré tout ( sauf que c'est la mienne) [122]. Je me dis qu'enfin nous sommes parvenu à un consensus, et qu'Askeladden fait l'effort de respecter la rédaction de la source de l'ONU [123]. Mais non [124].
A ce stade je considère que c'est vraiment se moquer de moi.
Et sur la pdd de l'article Marche Verte c'est pire. Suite à mon texte appuyé par des sources de l'ONU [125] ( qui est encore citée ) Askeladden, après m'avoir indiqué dans un court message, qu'il restait sur sa position [126] ( sans utiliser de source, et malgré les miennes qui utilisent les termes de l'ONU), a décidé de ne tout simplement plus me répondre. Et ce malgré mes relances [127] [128]. Je n'ai donc plus de réponse depuis presque 1 mois.
J'ai patienté autant que j'ai pu mais maintenant je pense que vous devriez intervenir car Askelaadden démontre qu'il n'est pas près à collaborer avec moi, et qu'il continuera à bloquer le processus pour parvenir à une rédaction pour ces 2 articles. Cordialement.--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2021 à 21:54 (CET)

Bris potentiel d'interaction ban[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



Je demande à ce que soit examiné par les admins ce bris d'interaction potentiel (à mon avis c'en ait, mais je ne peux pas deviner ce que les admins en penseront.) Fanchb29 a été sur le bistro, sous la section concernant l'arbitrage que j'ai demandé contre lui, pour critiquer les résultats, les arbitres, argué que des éléments "lié au travail des arbitres ont influencé la décision qu'ils ont rendu.

Voici le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_janvier_2021&diff=179241407&oldid=179240848

Bien qu'il ne parle pas directement de moi, il parle d'une décision me concernant directement puisque c'est moi qui est dans la partie demanderesse. Il va jusqu'à dire que ma demande d'arbitrage n'a pas été traité sur le fond : « Enfin je ne peux qu'être clairement déçu de l'attitude générale qui règne actuellement au sein du comité d'arbitrage : celui-ci ne traite plus rien sur le fond, mais seulement sur la forme en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement... ». Pourtant, il est très clair maintenant que j'ai subis un harcèlement : parler de "prétendue lutte contre le harcèlement", de "chasse aux sorcières", de ne pas avoir traité le fond, que la forme, c'est par la bande faire comprendre que je bénéficie d'un genre de "traitement de faveur" qui fait en sorte qu'il aurait été puni "pour la forme", et non pour le fond (ses actes hostiles et récurrents à mon encontre).

De surcroît, en faisant ça sur le bistro, il dénigre la décision que j'ai reçu, mais en plus, à cause de l'interaction ban, je ne suis même pas dans la possibilité de rétablir les faits et de souligner que oui, cette décision qui m'a été rendue a bien analyser le fond de ma requête, et non pas seulement la forme. Je ne me suis pas lancé dans une "chasse aux sorcières", j'ai tenté de stopper des comportements d'autrui qui me causent des torts irréparables. Sous-tendre sur le bistro, aux yeux de la communauté, qu'il s'agit d'une "chasse-aux-sorcières" quand c'est moi qui ait déposé la requête, me semble vraiment contrevenir à l'esprit de l'interaction ban.

Peace and love.png Idéalités 💬 29 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Je ne suis pas d'avis qu'il s'agisse d'un bris d'interaction potentiel (ou alors on interdit directement à Fanchb29 de s'exprimer sur une décision qui le concerne tout autant qu'Idéalités).
Par contre, ce message me paraît de bien mauvais augure - et il me semble que cela devrait être sanctionné. La liberté d'expression des contributeurs n'est pas absolue, et si rien n'empêche Fanchb29 de critiquer le fonctionnement du Comité d'arbitrage, je trouve parfaitement malséant que cela soit au moment où une décision de celui-ci le sanctionne. Sa "mission d'arbitre" devrait a minima lui faire prendre conscience de ne pas s'exprimer sur son propre cas. Il mélange dans son discours son point de vue en tant que partie sur la décision d'arbitrage, et son point de vue en tant qu'arbitre sur le fonctionnement du comité d'arbitrage - c'est un mélange des genres déplacé. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 15:43 (CET)
Le soucis est que son opinion sur ma requête est faite sur le bistro, quand il a accès à de nombreux outils et pages spécifiques pour exprimer son opinion sur cette décision. Ai-je le droit d'aller aussi sous cette section donner mon avis ? Non , car une personne avec qui je suis en Interaction ban s'est déjà permise ; ce qui au final vient me confiner à subir son avis (chasse aux sorcières, sans fond, etc) sans pouvoir rectifier les choses. En remettant en question la décision que j'ai reçu à ma requête, non seulement il contredit la version des faits, en plus, il m’empêche (via la mesure d'interdiction d'interaction que je dois respecter pour ma part) de remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne ma requête. Je me suis retenue de parler de ce dossier, même si il a souvent été mentionné un peu partout durant les derniers mois, parce que je respecte les règles que WP me dicte et ce dossier implique d'autres personnes avec qui je suis en IB. Ce serait bien que ce soit la même chose pour tous. J'aimerais d'autres avis, car "la chasse aux sorcière sur de prétendu harcelement".... ça ne passe pas pour moi. — Peace and love.png Idéalités 💬 29 janvier 2021 à 15:55 (CET)
[Je ne donne pas d'avis sur le fond de la requête, en tout cas pour l'instant.]
@Sammyday, Par contre, ce message me paraît de bien mauvais augure : certes, et je suis d'accord quant au fait qu'il mélange son avis d'arbitré avec celui d'arbitre. En revanche, s'agissant de et il me semble que cela devrait être sanctionné, je ne suis a priori pas d'accord : à quel titre (hors violation de restriction d'interactions, puisque tu as écarté cet aspect) ? Bien à toi, — Jules* Discuter 29 janvier 2021 à 16:58 (CET)
En soit je constate dans l'intervention de multiples violations du règlement intérieur du comité d'arbitrage (ce qui laisse le CAr décider de suspendre Fanchb29 ou pas). Cela ne nous concerne pas directement - et Fanchb29 accuse d'ailleurs le CAr de ne pas respecter le règlement.
Par contre, accuser de violation des règles de savoir-vivre un autre contributeur sans le nommer, sans déposer de requête, cela va à l'encontre des règles de savoir-vivre - et donc peut parfaitement faire l'objet d'un avertissement clair. Ceci ajouté aux formules très limites ("prétendue lutte contre le harcèlement", "chasse aux sorcières") qui font echo à la constatation du comité sur la minimisation du harcèlement subi par Idéalités me font pencher pour une sanction. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 18:52 (CET)
Il me semble que les administrateurs n'interviennent pas (au moins par principe) dans le déroulement d'un arbitrage sauf à la demande expresse du comité. Mais si je fait erreur, je lancerai la RA idoine SammyDay. A priori quand est utilisée la fonction "notification", il est expressément contraire aux règles de savoir-vivre de continuer à le faire quand un contributeur demande expressément à ne plus l'être (le contributeur notifié n'ayant pas à demander au moins à 5 reprises que cela cesse...). C'est ma lecture des usages en cours sur le projet, mais si je me trompe alors autant pour moi. Il me semblait acquis sur le projet que la possibilité de notification devait être utilisée avec mesure et tact, il m'est il me semble permis de regretter qu'un collègue n'en a pas fait usage à l'occasion d'un arbitrage...
De même, il me semble que toute absence d'un arbitre de plus de 7 jours doit être discutée en amont avec ses collègues, sous peine d'être exclu. Cela a été mon "cas" et celui plus ancien de MarieVirtuelle, je me suis représenté à ce titre d'ailleurs en septembre dernier. Mais malheureusement un autre arbitre est à priori tout aussi concerné par cette situation, sans que jusqu'à présent il n'y a eu de "prise d'acte" de la part du Comité. Il me semble que je peux quand même m'en étonné et le regretté...
Si les administrateurs veulent venir mettre leur "nez" dans la gestion du Car et l'application de son règlement, il n'y a pas de souci pour ma part je serais très content d'y accueillir plus de monde...
Le comité d'arbitrage n'ayant pas encore dans son règlement d'obligation pour les arbitres d'être totalement solidaires avec tout ce qui en ressort (publiquement ou non), et chacun ayant encore à ce jour sa propre liberté d'expression, je ne vois pas en quoi il me serait interdit d'en faire usage SammyDay. Autant je me targue d'être solidaire avec les décisions et prises de position auxquelles j'ai pu participer, en les "assumant", autant il me semble permis encore maintenant d'indiquer quand je trouve une décision "discutable" quand je n'ai nullement participé à sa rédaction... -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2021 à 19:24 (CET)
@Sammyday : merci pour ta réponse, je comprends mieux. Et je suis largement d'accord avec toi sur le constat (notamment quant au fait que « en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement » contrevient à WP:FOI). Je te propose de poursuivre la discussion sur le BA si tu le juges nécessaire, pour ne pas « polluer » cette RA qui porte sur le même contenu mais pour une raison différente. — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 13:19 (CET)
Pour en revenir à la RA, le comité d’arbitrage a fait ce pourquoi la communauté l’a mis en place, arbitrer. Quel qu’ait été le résultat de cet arbitrage, nul n’a à le remettre en cause (à titre personnel, je souscris à l’analyse des arbitres mais s’ils avaient conclu autrement j’aurais respecté leur décision, c’est le principe d’un arbitrage).
Donc, Idéalités, non, rassure-toi, le commentaire de Fanchb29 après le verdict des arbitres n’affaiblit pas leur décision. Il pose juste un problème de « respect des institutions » par Fanchb29 : non, la décision n’est pas « discutable », justement. Elle peut ne pas plaire, mais c’est un peu comme au foot, quand l’arbitre a pris sa décision on conteste pas et on passe à autre chose — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 janvier 2021 à 00:11 (CET)
Le propos de Fanchb29 vise les ou des arbitres et non les parties à l'arbitrage concernées par la restriction d'interaction. O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 00:21 (CET)
Idéalités se réfère à deux propos de Fanchb29.
  1. « [Le CAr] ne traite plus rien sur le fond, mais seulement sur la forme en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement ». Je passe sur l'opposition, pour moi incompréhensible, entre fond et forme, sur l'apparente méconnaissance du principe de non-autosaisine et sur le fait qu'une des demandes jugées recevables par le CAr émanait de Fanchb29. Il n'en reste pas moins que l'expression « prétendue lutte contre le harcèlement » est problématique, laissant à entendre que les faits dont s'est plainte Idéalités sont seulement prétendus, et demanderait à être explicitée. Il me semble justifié qu'Idéalités s'en émeuve, après une décision de T&S et deux arbitrages actant que le harcèlement dont elle avait fait l'objet n'a rien de chimérique, dont l'une sanctionnant expressément Fanchb29 pour son comportement vis-à-vis d'Idéalités. Il me semble difficile de considérer que Fanchb29 ne visait pas Idéalités dans son commentaire, ce qui me semble d'autant plus problématique qu'il avait refusé de saisir l'occasion de l'exception à l'IB durant l'arbitrage pour s'expliquer à ce sujet, l'IB s'appliquant en revanche au bistro.
  2. Par ailleurs, écrire que le CAr a « caché » à la communauté des mails ne peut que donner à penser que ces mails, dont le contexte ne peut que faire penser qu'Idéalités en était en partie l'auteure, étaient pour le moins problématiques, en visant donc Idéalités (ainsi que Gratus, auquel une référence, même implicite, fait aussi l'objet d'un IB), en contravention de l'IB, ce qui, au demeurant, ne me semble pas conforme à l'obligation de confidentialité à laquelle est tenue un arbitre (et qui fait non seulement l'objet d'un article du règlement du CAr, mais aussi d'une politique meta) : je vois mal comment ce dernier pourrait respecter l'obligation de confidentialité sans « cacher » la teneur des mails qu'il reçoit dans l'exercice de sa fonction. Ces accusations mettent les contributeurs accusés en situation soit de devoir révéler des informations qu'ils souhaitaient garder confidentielles (outing des émetteurs), soit de contrevenir, pour se défendre, à l'obligation de confidentialité pour les récepteurs et posent le problème d'un éventuel abus de privilège [129].
J'observe enfin, à titre subsidiaire, que Fanchb29 semble me mettre en cause quand il invoque un « viol flagrant » des RSV, sur lequel il avait au demeurant été invité par un autre arbitre à ouvrir, si besoin, une RA. Cordialement, — Racconish💬 30 janvier 2021 à 11:09 (CET)
Merci d'indiquer à quel moment j'ai désigné quiconque comme expéditeur des mails en question Racconish.
Mon propos est il me semble TRES différent de ce que tu indique, je le rappelle pour le coup : « Je ne peux que regretté enfin que la mailling-liste depuis des mois soit utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité sans qu'à aucun moment les arbitres n'aient jugé utile de prendre une quelconque mesure pour faire cesser cette situation, préférant la cacher à la vue de la communauté. » Il semble que tu as quelques difficultés avec l'application de wp:FOI... Là, ce n'est clairement pas moi qui m'empresse de faire mention expressément de comptes envoyant des mails à la mailling liste, et qui procède de manière claire à un outing.
Pendant que nous y sommes, ira tu jusqu'à précisé qui était l'auteur des plaintes dont toi même a fait mention en septembre dernier Racconish, qui justifiait selon toi (et Braaark incidement) ma "non-réinscription" au Car ? Vu que tu semble décidé à indiquer à d'autres membres de la mailling liste précisément qui envoie à cette dernière des mails...
Quand j'indique, dans mon propos, la mention de "tiers", je me suis gradé de manière claire d'indiquer que ces derniers étaient liés à un possible arbitrage en cours, ou une quelconque procédure passée ou en cours du Car.
Quand à « laissant à entendre que les faits dont s'est plainte Idéalités sont seulement prétendus », je te laisse à tes propres suppositions. Je le précise juste pour ma part part que je maintiens qu'à mon sens le traitement devient de plus en plus superficiel et très loin de traiter les soucis qui sont posés depuis quelques temps...
Quand à l'ouverture d'une RA en plein déroulement d'un arbitrage contre un arbitre, tu le sais parfaitement bien : aucun administrateur n'ira prendre en charge une telle RA, ne souhaitant pas (et c'est à mon sens tout à leur honneur) interféré avec une procédure en cours de résolution de conflit. -- Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:29 (CET)
Nous sommes ici sur les RA : @Fanchb29, tu peux répondre à Racconish (Mon propos est il me semble TRES différent de ce que tu indique, par exemple), mais ce n'est pas le lieu pour les règlements de compte entre arbitres (Pendant que nous y sommes, ira tu jusqu'à précisé qui était l'auteur des plaintes […]). Merci de respecter WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.
Par ailleurs, sur le fond de tes explications : tes propos sur le Bistro interviennent en réaction d'une décision d'arbitrage te visant. Il est donc naturel que tes propos vagues et allusifs soient compris comme des références voilées aux autres parties à cet arbitrage. Tu écris que tu t'es gradé  [sic] de manière claire d'indiquer que ces derniers étaient liés à un possible arbitrage en cours : c'est justement le problème. Je te rappelle les dispositions de la restriction d'interaction qui te concerne : « Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. » Tu tiens des propos allusifs (et négatifs) en réaction à une décision visant Idéalités, Gratus et toi : c'est de ton fait, ne viens pas accuser autrui de contrevenir à WP:FOI.
— Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour. Je distingue au minimum quatre aspects relatifs au message de Fanchb29 :

  1. Le premier aspect est celui évoqué en premier lieu par Idéalités, à savoir l'éventualité d'une violation de l'interdiction d'interaction. À ce titre, il m'a semblé, à la relecture dudit message, que le seul passage susceptible de contrevenir à l'interaction ban était celui dans lequel il écrit Je ne peux que regretter enfin que la mailing-liste depuis des mois soit utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité sans qu'à aucun moment les arbitres n'aient jugé utile de prendre une quelconque mesure pour faire cesser cette situation, préférant la cacher à la vue de la communauté. Au regard de l'identité des deux autres parties à l'arbitrage auquel Fanchb29 est lui-même partie et du fait que ledit message prend place sous la notification, par les arbitres, de la décision arbitrale dans cet arbitrage (contexte qu'il leur donne une portée particulière, et non une portée générale), il est difficile d'y voir autre chose qu'une allusion à Idéalités ou Gratus — c'est d'ailleurs ce que soutient Racconish dans son message ci-dessus —, ce qui constitue dès lors une violation de l'interdiction d'interactions, sanctionnable.
  2. en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement..., sous la plume de Fanchb29, et comme l'indique Racconish, peut légitimement être interprété comme niant l'existence d'un harcèlement visant Idéalités. Comme pour le point précédent, les propos tenus par Fanchb29 sont vagues et allusifs, ce qui est un problème en soi puisque Fanchb29 intervient directement en réaction à la décision du CAr visant l'arbitrage auquel il est partie.
  3. Le même propos (en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement...), par ailleurs, pose la question, ainsi que l'a souligné Sammyday, de la supposition de la bonne foi des arbitres par celui-ci. Le propos me paraît limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre, mais ne justifie pas de sanction sous cet angle-là (atteinte à WP:FOI), n'excédant à mon sens pas la liberté de critiquer une décision des arbitres, qui néanmoins fait autorité.
  4. Autre point relevé par @Sammyday, l'accusation visant Racconish d'avoir à l'égard de Fanchb29 contrevenu aux RSV en le notifiant de manière répétée (Je ne peux que regretter enfin qu'un arbitre dans ses fonctions d'arbitre même viole de manière flagrante les règles de savoir-vivre en abusant inutilement de la fonction "notification"). Je n'y vois pas de motif de blocage, mais comme Sammyday, un motif d'avertissement. En effet, cette affirmation n'a pas vocation à être réitérée dans les espaces communautaires : accuser autrui de violation des RSV est tout à fait possible, mais à condition que cela soit de bonne foi, et non pour discréditer autrui ; la bonne foi se démontre en la matière en portant ces accusations devant les admins afin que le problème soit résolu (l'auteur de la violation des RSV rappelé à l'ordre ou sanctionné si l'accusation est fondée), et non au tournant d'une discussion bistrotière.

@JohnNewton8, l'arbitrage fait (évidemment) autorité, mais il demeure à tout un chacun possible de le critiquer, dans les limites fixées par les règles de savoir-vivre. Je précise pour clarifier ton propos (« Quel qu’ait été le résultat de cet arbitrage, nul n’a à le remettre en cause ») qui me paraît ambigu sur ce point.

Quant aux désaccords de Fanchb29 avec les autres arbitres, ils ne concernent pas les admins (même s'ils sont mêlés par Fanchb29, dans un même message de réaction à une décision d'arbitrage le concernant, aux aspects développés ci-dessus).

Je pense qu'un passage sur le BA serait pertinent, en particulier au vu des différents aspects relatifs à l'intervention de Fanchb29 : cela permettrait d'obtenir l'avis de davantage de collègues.

Cordialement, — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 13:58 (CET)

Deux remarques en lien avec le sujet de la requête :
  • « prétendue lutte contre le harcèlement » n'a pas le même sens que « lutte contre le prétendu harcèlement », ce que Fanchb29 a qualifié de prétendu, c'est la lutte (je comprends lutte des arbitres) et non le harcèlement ;
  • concernant les courriels envoyés au CAr, je me suis évidemment interrogé en lisant le propos quant à l'émetteur possible de ces courriels et je n'ai aucun élément, hormis des supputations, me permettant de savoir de qui il pourrait s'agir.
C'est pour cela que j'ai écrit plus haut que le propos de Fanchb29 vise les ou des arbitres et non les parties à l'arbitrage concernées par la restriction d'interaction.
Concernant les autres points abordés ci-dessus ayant trait aux relations entre Fanchb29 et les autres ou d'autres arbitres, il ne sont pas le sujet de la requête.
O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 16:52 (CET)
Les arbitres ne sont pas des procureurs qui s'auto-saisissent d'une « lutte », ils traitent des plaintes qui leurs sont formulées par des contributeurs. S'ils examinent une situation de harcèlement allégué, c'est toujours et nécessairement parce que des contributeurs se sont d'abord plaints d'un harcèlement. Les arbitres ne se lancent pas dans des investigations à ce sujet de leur propre « lutte ». S'il existe une « lutte », ce n'est pas celle des arbitres, mais celle des contributeurs qui, en se plaignant aux arbitres, cherchent à se défendre. Le fait qu'un harcèlement soit traité de prétendu harcèlement renvoie donc toujours à la plainte adressée aux arbitres et seulement ensuite à l'analyse qu'en font les arbitres : c'est parce qu'un contributeur « prétend » qu'il a été harcelé que les arbitres examinent sa plainte et prennent une décision, le cas échéant en estimant que c'est à bon droit que le contributeur s'est plaint. Par ailleurs, dans le contexte de considérations relatives à l'issue d'un arbitrage entre Fanchb29, d'une part, Gratus et Idéalités, d'autre part, le propos de Fanchb29 sur « les tiers » intervenant « clairement pour influencer les décisions du comité » se comprend comme désignant implicitement, en l'absence de toute autre précision, l'une ou l'autre des parties adverses, ou à défaut des contributeurs prenant la défense de ces derniers. Au total, il me semble donc largement compréhensible qu'Idéalités se soit sentie visée par ces propos et demande le respect de l'IB. De mon point de vue d'arbitre qui a intégré l'existence d'un IB administratif dans ses réflexions sur les relations entre les parties à cet arbitrage, il s'agit avant tout de faire le nécessaire pour que Fanchb29 ne « teste » plus les limites de l'IB. Cordialement, — Racconish💬 30 janvier 2021 à 18:03 (CET)
S'il te parait implicite que l'auteur des courriels évoqués est l'une ou l'autre des parties adverses, c'est peut-être parce que tu connais explicitement l'auteur de ces courriels mais moi je ne le connais pas. O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 18:48 (CET)
Je me suis manifestement mal fait comprendre. J'ai dans un premier temps fait valoir que les arbitres, tenus de respecter la confidentialité des mails qui leur sont adressés, ne peuvent pas faire autrement que de « cacher » qui leur écrit et qu'il leur était problématique de répondre ; et dans un second temps, que dans le contexte d'une imputation de décision arbitrale « sous influence », il ne peut s'agir que de « l'une ou l'autre des parties adverses, ou à défaut des contributeurs prenant la défense de ces derniers ». Je n'ai au demeurant ni affirmé que Fanchb29 visait un auteur unique, ni que tel n'était pas le cas. Ces précisions apportées, je n'interviendrai plus ici, sauf si un administrateur m'interroge. Cordialement, — Racconish💬 30 janvier 2021 à 19:13 (CET)
Perso, c'est difficile de ne pas me sentir visée, parce que Fanchb29 parle explicitement de la décision au sujet de mon arbitrage, le "quelqu'un qui aurait influencé".. Bah ça me semble etre moi. Pas que j'ai pu effectivement influencé, mais j'ai préféré m'exprimer par mail qu'en public, parce que j'ai assez subis (quoi que je dise, ça s'est toujours retournée contre moi, donc je préfèrais être en "confiance"). Jules a exprimé aussi qu'il parvient à comprendre comment je peux me sentir visée dans ce diff. Ce que j'ai vécue me laisse meurtie et voir qu'une personne reconnue comme m'ayant été hostile aille critiquer la décision, en allant jusqu'à ajouter : « Je ne suis pas du tout d'accord pour que des contributeurs viennent nous faire part de leur sentiment, avis ou autre "considération" dans un arbitrage en cours alors ». Il est difficile d'ignorer que mes "sentiments" débordent depuis ce mobbing et que j'ai besoin d'en parler. C'est ce genre de "subtilités" qui a fait en sorte que je sois mobbée à ce point durant deux ans : je sais que je suis visée, même si tous ne le voit pas. Ici même, Fanchb29 va jusqu'à ajouter : « il me semble permis encore maintenant d'indiquer quand je trouve une décision "discutable" quand je n'ai nullement participé à sa rédaction... » <--- C'est le comble... La décision "discutable auquelle il n'a pas participé à la rédaction"... C'est quand même normal qu'il n'ait pas rédigé une décision d'arbritres où il est partie prenante... Ce "droit de critiquer" la décision concernant les hostilités que j'ai subis de la part de Fanchb29, s'arrête avec l'interaction ban. Cette décision concerne ma vie, mon bien-être, ma santé mentale ; bien sûr que la critiquer publiquement m'implique. Je peux comprendre que tous ne le voient pas, mais bon... Celle qui déborde d'émotion, on se demande c'est qui... Ou pas... — Peace and love.png Idéalités 💬 30 janvier 2021 à 20:24 (CET)

J'ai supprimé une intervention de Fanchb29 et une d'Idéalités. Il va peut-être falloir mettre en place une restriction d'interaction en RA… O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 21:26 (CET)

Bonjour, je rappelle que Jules* a suggéré plus-haut de passer en BA afin de recueillir l'avis de davantage de collègues. Peut-être JohnNewton8 ou SammyDay, dont [le talent rédactionnel] → les talents rédactionnels sont (quasi Clin d'œil) sans faille, pourraient-ils prendre en charge ce transfert ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 17:20 (CET)
Notification Sammyday, je crois que le pronom « dont » dans la dernière phrase d'@Antoniex se rapporte à toi, puisque grammaticalement tu es placé plus prés que moi. En tout cas, je suis Pour RireJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 janvier 2021 à 18:20 (CET)
Compte tenu de l'analyse sémantique précédente, je corrige — il est vrai, de façon peu élégante — la formulation Sourire diabolique ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 18:52 (CET)
Notification Antoniex, Jules* et JohnNewton8 : après quelques jours de pause (plus ou moins involontaires) j'ai un peu perdu le fil, et je ne pense pas qu'il faille solliciter le BA sur ce sujet (vu qu'il est assez souvent sollicité pour des cas plus complexes - je n'ai pas l'impression que les administrateurs étant intervenus ici soient sur des positions irréconciliables ou inapplicables). Donc il vaudrait mieux le faire sans moi si c'est toujours souhaité. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aimerais ajouter ces deux diffs à cette requête, car Fanchb29 me semble agir non seulement en total conflit d’intérêt en agissant sur une requête que j'ai déposé au CAr, considérant qu'une décision du CAr le décrit comme étant quelqu'un m'étant hostile et hostile à toute médiation entre nous-deux, mais en plus, son comportement me semble contrevenir à l'esprit de l'interaction ban qui vise à calmer le jeu, éviter de que l'huile soit déversée.

En classant sans suite une requête me concernant, et où il s'était pourtant sagement retiré, Il y a clairement conflit d'intérêt, par contre, pour l'interaction ban, je me questionne ; il s'agit bien d'un geste que je peux considérer comme m'impactant, mais il n'a rien dit sur moi. Certes, il est arbitre, mais il n'est pas seul, et il peut communiquer avec eux, en cas de besoin. Aucune raison qu'il agisse lui-meme sur les dossiers me concernant. — Peace and love.png Idéalités 💬 12 février 2021 à 00:42 (CET)

Bonjour. Je trouve aussi que Fanchb29 a largement dépassé les bornes à ne nombreuses reprises. Malheureusement, attendu que la communauté a jugé bon il y a quelques mois de lui confier un mandat d'arbitre, le CAr ne s'exprimera vraisemblablement pas sur ce sujet. Je tiens toutefois à souligner qu'évidemment, aucun arbitre n'est au-dessus des règles ; c'est même plutôt le contraire, un arbitre devrait être le plus exemplaire possible.--Braaark (discuter) 15 février 2021 à 20:58 (CET)
Je ne dirais pas les choses tout à fait comme ça. S'il s'agit bien ici d'une requête aux administrateurs, portant sur l'application d'une mesure qu'ils ont décidée, si elle a semblé suffisamment claire pour ne pas être traitée sur le BA et si le comportement reproché concerne une intervention en tant que simple contributeur, force est de constater que la RA n'est pas clôturée, ce qui est peut-être l'indication d'une « gêne technique » et d'une préférence pour que les arbitres s'en chargent, qu'il faudrait peut-être, le cas échéant, clarifier. Cordialement, — Racconish💬 15 février 2021 à 21:11 (CET)
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce qui se passe ? Il y a bien au moins un admin qui a vu, je cite des propos que l'on retrouve ici même sur cette R.A. "il est difficile d'y voir autre chose qu'une allusion à Idéalités ou Gratus — c'est d'ailleurs ce que soutient Racconish dans son message ci-dessus —,". En théorie ça ne prend que cela : un admin qui voit une allusion à moi, pour qu'il y ait bris de l'interaction ban, en pratique, je me questionne sérieusement. J'ai déjà vécu des R.A. fermées sans suites, malgré les éléments qu'elles contenaient. — Peace and love.png Idéalités 💬 17 février 2021 à 22:07 (CET)
Si le but est de montrer clairement à quel point le college des administrateurs et administratrices n'a pas envie de lever le petit doigt pour régler des dossiers me concernant (sauf si c'était une demande de ban contre moi), c'est réussi. Je vois que je n'ai strictement pas droit à de la considération. Moi, me bannir sur un coin de table, pas de soucis... "On ne laissera plus rien passer" = On prie pour que Idéalités se fasse avoir, le reste des gens, ca va on va laisser passer... — Peace and love.png Idéalités 💬 23 février 2021 à 14:30 (CET)

Apaisement[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, j'éprouve des difficultés avec le contributeur HaT59, qui formule des POV pour le moins curieux ainsi il s'entête contre toutes les sources qui lui sont présentées à refuser le terme de leader tel qu'il est défini par les meilleurs dictionnaires de la langue française et à vouloir le remplacer par des mots français et refuse de répondre aux questions quand on met en doute ses affirmations comme dire que leader est un terme rentré dans le français reste à prouver (il n'est pas dans mon dictionnaire, en tout cas), malgré la présence de ce mot dans les dictionnaires et les références qui lui ont été fournies [130]. J'ai déjà eu maille à partir avec lui sur mon article Literacy tests aux États-Unis où il avait mis un bandeau TI (Cf. version du 16 octobre 2020) sous prétexte qu'il ne fallait pas dire que ces tests étaient discriminatoires que cela enfreignait le principe de neutralité !!! qu'il fallait laisser le lecteur se faire son opinion !!! Authentique mais vrai, j'ai du lui rappeler que la neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses passibles des tribunaux. Etc. pourriez vous SVP l'amener à prendre plus de distance, que ses POV ne sont point vérités et qu'il lui faut admettre ses erreurs, cela arrive à tout le monde moi le premier, mais persévérer n'est-il pas diabolique ? Merci d'avance pour vos conseils Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 15:23 (CET)

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer… Il s'agit d'une discussion où j'ai donné mon avis (tout ce qu'il y a de plus normal) et de laquelle j'ai fini par décrocher, @Bernard Botturi et @Malaria28 poursuivant seuls leurs attaques (contre moi plus spécifiquement) depuis hier. S'il y a un problème, il serait plutôt à chercher de ce côté-là. Quand au deuxième cas évoqué par @Bernard Botturi, c'est un sujet sur lequel ce contributeur m'avait déjà attaqué sur ma page de discussion et en RA, laquelle avait été classée sans suite. Je ne suis pas revenu sur l'article cité depuis. Ce dossier est mort et enterré, donc merci de ne pas tout mélanger. Je ne vois rien de répréhensible ou qui puisse justifier cette RA. Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:40 (CET)
Je suis du même avis que Bernard Botturi, HaT59 semble vouloir imposer ses opinions personnelles (sur ce qui est français ou non, sur ce qui est neutre ou non) sans jamais réellement les justifier. Dès qu’on lui fait remarquer, il qualifie ça «d’attaques» alors qu’il ne justifie pas ses opinions sur des éléments factuels alors que d’autres contributeurs lui en apportent. De plus il semble répéter des infractions à WP:FOI, ce qui rend très difficile les débats. Quant à «Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter» … Belle façon de repousser et empêcher d’autres contributeurs de vouloir contribuer aux mêmes sujets que lui. Ça ne me parait pas être une attitude constructive ou souhaitable. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 15:47 (CET)
Je ne peux pas forcer des contributeurs à m'apprécier, mais pour le coup cette RA repose du vent. J'ai donné mon avis sur la page de discussion d'une utilisatrice quant à l'emploi d'un anglicisme (je pense d'ailleurs m'être répété plus que de raison), et j'ai finalement indiqué que je ne modifierai pas le mot en question. Vraiment, la colonne vertébrale de cette RA me semble plus que fragile et cela ressemble davantage à un règlement de compte. Ce n'est pas pour moi, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)
Pourquoi HaT59 utilisez vous un style agressif , où sont les attaques ? je n'ai, comme d'autres, fait que vous présenter sereinement des arguments sourcés auxquels vous ne répondez pas. Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:03 (CET)
Là encore, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer : Malaria28 me diffame, vous lui répondez avec des insinuations hors-sujet et encore plus diffamantes qui voudraient que je soutienne des positions racistes ou antisémites, alors même que j'avais quitté la discussion. J'ai dû y revenir pour vous faire un rappel à WP:FOI. Vous m'invitez à lancer une RA, ce dont je ne fais rien, et finalement c'est vous qui en lancez une ! Authentique mais vrai, comme vous dites, au lieu de passer à autre chose. Le tout en proposant à Malaria28 votre soutien dans la RA dont il fait l'objet. Vous vous moquez de moi et je ne l'accepte pas. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:15 (CET)
HaT59 où avez-vous vu que je vous accuse de tenir des positions racistes ou antisémites ??? je vous ai simplement fait remarquer que vous aviez une POV particulier sur le principe de neutralité qui me semblait plus que discutable. Ne pas être de votre avis ne signifie pas être contre vous ... Quant à dire que Malaria vous diffame ??? il énonce un constat point. Pourquoi donc vous sentez vous attaqué à la moindre remarque ? Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:38 (CET)
Malaria28 m'a diffamé à plusieurs reprises (voir supra) en affirmant que je serais à la botte d'un autre contributeur. Je ne suis à la botte de personne et vos insinuations à tous les deux ne sont pas acceptables. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:40 (CET)
Je ne vous ai pas diffamé, et encore une fois vous faites preuve d’une rigueur exceptionnelle quand il s’agit d’inventer ou de déformer les propos des autres. Sinon petit diff (parmi de nombreux autres) où HaT59 enfreint de manière répétée WP:FOI, tout en faisant des fin de non recevoir, en passant en force des modifications sans se justifier [131] --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:44 (CET)
Vous avez déjà mentionné ce diff. dans la RA dont vous faites l'objet, et je vous ai déjà fait remarquer que l'honnêteté vous obligeait à mentionner la discussion complète, qu'un autre utilisateur a également exprimé son accord avec mon point de vue et que vous vous êtes dans ce cadre livré à une désorganisation pour prouver je-ne-sais-quoi. Vous n'apporterez rien en ressortant toujours les mêmes sottises. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:50 (CET)
Hors sujet, le problème de ce diff n’est pas que vous ayez raison ou non (j’ai d’ailleurs rejoint cet avis une fois que quelqu’un l’a justifié) mais que vous enfreignez de manière répétées WP:FOI, et que vous fassiez des fin de non recevoir et des révocations sans vous justifier. Vous n’êtes visiblement pas ici pour contribuer sereinement, c’est contre-productif et un frein à l’amélioration de WP. Je pense que c’est un problème. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:53 (CET)
Permettez-moi de vous dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Compte tenu de toutes les casseroles que vous traînez ces derniers temps, j'éviterais de faire ce genre de remarques si j'étais à votre place… C'est tout pour moi. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 17:00 (CET)
je ne vois pas quel rapport ça a avec votre comportement (infraction à WP:FOI, invention de propos de ses détracteurs, fin de non recevoirs…) --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 17:09 (CET)
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2021 à 17:14 (CET)

Contributions perturbatrices de très longue durée par un contributeur sous IP localisé en Algérie[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonsoir,

Je lance cette RA pour qu'une solution définitive puisse être trouvé contre cette personne qui manifestement contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia mais n'a toujours pas compris les règles de l'encyclopédie.

De ce que j'ai constaté, les modifications problématiques portent principalement sur des articles autour de séries animés, d'émissions TV et de chaînes de TV.

Par exemple, des modifications de date sans justification (exemple 1), et même avec une source ce n'est pas un problème (exemple 2). On a un principe similaire appliqué cette fois à des logos de chaînes avec des numéros "d'ère" du logo numéro x (exemple 3, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution.

Egalement un peu de suppression de contenu pur et simple avec ce diff de 2019, plus vieux que les autres mais qui m'a bien découragé alors que je tentais de traduire des sections de l'article anglais qui était déjà bien traduit mais plus visible.

Une des IPs utilisé par cette personne (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019, si ça peut aider à la résolution du problème.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 février 2021 à 23:38 (CET)

Notification Hexasoft et Marc Mongenet : c'est effectivement un vieux problème récurrent. Comment s'y prendre, c'est plutôt une affaire de CU, non ? Le blocage de 95.168.176.0/20 répond-il au problème ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2021 à 08:26 (CET)
Notification JohnNewton8 : Analyse en tant que CU : la plage 95.168.176.0/20 ne contient « que » 4 096 adresses IP, manifestement des proxies ouvert, le blocage est acceptable et proportionné. Les IP dans les diffs de cette RA sont dynamiques et appartiennent à des plages bien plus grandes, à première vue des plages /16, soit 65 536 adresses, fois plusieurs plages. Il est àmha inenvisageable de bloquer autant d'adresses IP. À voir si éventuellement un filtre pourrait être mis en place ? Cordialement, --Mathis B discuter, le 12 février 2021 à 01:17 (CET)

Altermind RP - Résultat RCU & éléments supplémentaires à étudier[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,
Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2021#Altermind RP, Balamku, 77.204.196.104 - 8 février nous apprend que s’il n’y a pas de « certitude » entre Altermind RP (d · c · b) et 77.204.196.104 (u · d · b), « la correspondance est assez probable (même FAI, les données techniques concordent) ».
Premièrement, il y a la question de savoir si Altermind RP a effectivement contourné son blocage qui était en cours à la date du 19 janvier et ce faisant a tenté un énième passage en force pour retirer le bandeau pub en passant sous IP malgré le recadrage de Jules* sur ce point précis. La coïncidence entre l’IP en janvier & la 1e modification hier d’Altermind RP (même balise aux mêmes endroits, not. sur un passage relatif à son ex mentor Anne Méaux et plutôt solidement sourcé), une demie-heure après son message ici, sans tenter de dialoguer ailleurs ou, au moins, d’attendre une réponse à son message, alors même qu’il explique : « J'espère en apprendre plus sur la situation actuelle (bandeau) et comprendre comment l'article peut s'améliorer pour les lecteurs, avec ou sans mon intervention. » me laisse interrogative sur le tout.
Deuxièmement, j’attire l’attention des admins sur les déclarations d’Altermind RP à propos de son ancienneté sur WP qui ne collent pas avec son CentralAuth. Ci-après qqs éléments puisque cet individu affirme qu’il est ici, a minima, depuis dix ans selon des déclarations qui sont d’ailleurs changeantes comme le montrent les diffs ds la RCU (je savais que les comptes qui suivent étaient trop anciens pr une vérification) :


En conclusion, je ne vois que deux hypothèses :

  • Soit Altermind RP raconte n’importe quoi lorsqu’il dit que cela fait des années qu’il est sur WP, peut-être pour tenter "d’impressionner" ses contradicteurs. Par conséquent, tout ce qui est relevé supra constitue des coïncidences.
  • Soit Altermind RP est un spécialiste de la création successive de comptes (quid de WP:FN ?) dédiés à la gestion, à titre principal de l’article Mathieu Laine et à titre secondaire de ceux de sa (belle-)famille, ses collègues, ses ouvrages. Après avoir décidé en 2012 de gommer tout conflit d’intérêts visible (cf. motif de changement de nom), il aurait donc agi sous différents comptes avec un pseudo "discret". Il a fini par se dévoiler fin 2020 par rapport à WP:REMUN seulement lorsque le bandeau pub est apparu espérant ainsi obtenir gain de cause. En tout cas, la priorité depuis la 1e intervention est de retirer ce bandeau coûte que coûte au plus vite. On notera au passage qu’un patrouilleur n’a pas eu besoin de déposer le traditionnel "contributions rémunérées" comme c’est souvent le cas puisque l’obligation demeure relativement ignorée. En toute hypothèse, voici comment le compte se présente spontanément sur la PU : « Nous avons à cœur de respecter l'esprit de la communauté sur Wikipédia et souhaitons actualiser de manière factuelle et sourcée, et parer aux modifications malveillantes de la part d'internautes qui ne respectent pas les règles de Wikipédia. » (le gras est de moi).


Désolée pr la longueur. C’est nécessairement fastidieux d’établir des liens en remontant à quasi une décennie en arrière. cc @Sijysuis à toutes fins utiles. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 07:47 (CET)

Merci pour ces recherches. Je peux juste confirmer qu'avoir Mathieu Laine en LdS est plutôt éprouvant, en raison du forcing promotionnel qui s'y déroule régulièrement. Je trouve aussi plutôt gonflé qu'un contributeur rémunéré, AltermindRP, bloqué 2 semaines suite à des attaques personnelles, vienne solliciter les RA sur une question éditoriale, jouant le numéro de la victime, alors que nous avons largement pris le temps de la discussion, sur sa PdD comme sur les nôtres, et qu'il ne veut pas entendre ce qui lui est dit. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 08:31 (CET)
Je vois que @Jules* est en train de dépuber. Puisque cet article est agité, on le passera en SPE une fois propre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2021 à 09:06 (CET)

Messieurs Baobabjm JohnNewton8 Sijysuis , je respecte beaucoup votre travail et essaie comme vous - mais d'une situation un peu différente - d'enrichir l'article de ML, via ce compte, et d'enrichir WP via mon compte personnel. Je ne suis pas lié aux activités des autres comptes que vous avez indiqué, je ne connaissais pas Altermind à l'époque, leur comportement ne colle pas vraiment à celui que je m'efforce de tenir si vous regardez. Se victimiser n'apporte rien, j'ai été bloqué et à mon retour je voulais par ma requête - au mauvais endroit désolé - poser les mêmes questions que ces dernières mois sur le bandeau et comprendre pourquoi certains retraits et certains ajouts. Je comprends pourquoi j'ai été bloqué : il me semble que ce n'était pas à moi de retirer le bandeau, même après avoir ajouté des sources c'est à vous de décider s'il est toujours pertinent ou non sur la page. Baobabjm je suis obligé de formuler une troisième hypothèse : je suis actif sur WP via mon compte personnel depuis longtemps mais je ne suis pas derrière les comptes tapageurs et non-ethiques que vous mentionnez ; par ailleurs je ne suis pas rémunéré pour mon activité sur Wikipédia avec le compte Altermind RP, même si je reconnais que je le fais au nom d'Altermind, par transparence et uniquement pour ajouter des choses utiles au public. Je ne sais pas à quel point on peut prêter bonne foi à un camarade sur WP, mais je n'ai jamais eu l'intention de "faire de la pub", simplement d'enrichir l'article en toute transparence, car sinon ce serait un conflit d'intérêt en plus, mon objectif était d'échanger avec vous pour améliorer l'article et faire retirer un bandeau qui selon moi peut induire les lecteurs dans le doute, surtout après vos interventions utiles. Cdt. Utilisateur:Altermind RP Discussion Utilisateur:Altermind RP 9 février 2021 à 20:05 (CET)

Liste : récidive d'attitude non collaborative avec POINT cross wiki[modifier le code]

Requête traitée Fait - 27 février 2021 à 15:03 (CET)


Bonjour,

En patrouillant les contributions récentes Notification Synthwave.94, j'ai remarqué une certaine attitude non collaborative qui devrait se traduire par un avertissement POINT voire d'un topic ban sur la question des listes. Cette patrouille m'a aussi amené à vérifier les contributions anciennes et cross-wiki. J'ai remarqué :

  1. GE sur Liste de compositeurs russes (diff 1, 2, diff3 avec retrait du R3R) et en pdd (cf. l'historique).
  2. Modifications sans consensus sur Wikipédia:Admissibilité des listes (remontant à 2018)
  3. Passage en force sur Wikidata

La portée non consensuelle des contributions remet en cause le simple avertissement : la désorganisation répétée et cross-wiki justifierait à mon sens, un blocage temporaire global. Il y a déjà eu 3 blocages. La personne concernée justifie ses modifications par AL qui est un essai. Ce n'est donc généralement pas bon de supposer que cela fera consensus, ex. : Discussion_utilisateur:Synthwave.94#Listes. Notons par ailleurs que le 12 octobre 2020 à 17:38, il a écrit « D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi WP:AL n'est encore qu'un essai au vu du nombre de listes présentes sur Wikipédia, dont beaucoup ne respectent pas les critères listés sur WP:AL (mais ça c'est un autre débat). » Il savait donc qu'il n'y avait pas de consensus clair pour ces modifications, ayant été averti à plusieurs reprises de cette question. Il s'agit donc d'une récidive de POINT sur WP.fr avec Liste de compositeurs russes, un POINT cross wiki avec la modification de Wikidata et une création abusive de PàS.

Voir également ces requêtes traitant des listes :

Anciennes RA : sem. 20 2018, sem. 38 2018

Ancien arbitrage Synthwave.94-DonCamillo

Je vous remercie pour la prise en charge de cette requête. Bonne fin de journée Clin d'œil

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LD (discuter), le 22 février 2021 à 18:52‎

Cela faisait longtemps... la décision d'arbitrage impose à Synthwave.94 « un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique ». Vu les GE récentes sur Liste de compositeurs russes, l'arbitrage implique donc d'appliquer un blocage, et vu le passif, un mois me semblerait adapté (doublement du précédent blocage sur la même thématique). Binabik (discuter) 22 février 2021 à 19:16 (CET)
Bonsoir, heu hein quoi ? J'appose le R3R sur une page en GE entre Synthwave.94 et DonCamillo et le premier vient tranquillement retirer le R3R ? Je demande un blocage de 24h à effet immédiat, c'est vraiment du moquage de visage. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2021 à 19:19 (CET)
J'ai débuté une PàS et j'invite chacun à donner son avis. Je pensais que je pouvais changer le bandeau de R3R par le modèle de PàS à la place (vu que je ne comptais modifier davantage cette liste). Synthwave.94 (discuter) 22 février 2021 à 19:22 (CET)
J'ajoute aux éléments précédents une suppression massive d'informations sur Liste de mandolinistes (diff). Apollinaire93 (discuter) 22 février 2021 à 19:30 (CET)
Alors nous avons déjà exactement sur le même sujet, un WP:POINT avec fixette sur les listes :
Nous en sommes à un R6R sur Liste de compositeurs russes + le retrait du bandeau R3R. Ce contributeur a fait la preuve qu'un blocage temporaire ne fera pas changer ses pratiques et qu'il nous reviendra comme neuf à l'issue. Pour moi c'est donc indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2021 à 19:30 (CET)
Je tiens à signaler, en bonus, que j'avais remarqué un cycle d'annulations répétées - GE étendue - sur plusieurs pages, ce même jour, entre Synthwave.94 et Fredamas et j'ai poussé la porte sur salon de médiation pour leur dire d'arrêter immédiatement - WP:SM#Fredamas & Synthwave.94. 1 GE sur une liste + 1 GE étendue sur plusieurs pages + retirer le R3R sur une page où on est participant à une GE, ça fait beaucoup pour la même personne dans la même journée. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2021 à 19:37 (CET)
Je ne suis pas opposé à un blocage indef, mais je ne pense pas impossible que Synthwave.94 revienne à un mode contributif plus constructif, d'où ma proposition de bloquer un mois (par simple application de la décision d'arbitrage). Il ne semble cependant pas capable de collaborer sur les listes, donc je ne serais pas opposé à réactiver son topic-ban sur toutes les listes pour une durée très longue (genre 2 ans ou plus). Binabik (discuter) 22 février 2021 à 20:11 (CET)
Je ne suis pas spécialement favorable à la restriction thématique sur les listes : si Synthwave.94 n'est pas capable de contribuer de façon collaborative sur les listes, on retrouvera tôt ou tard le même problème collaboratif sur un autre sujet (enfin, si c'est tard, cela vaut peut-être le coup de tenter la restriction thématique). Favorable à un blocage d'un mois pour non respect de la décision de l'arbitrage, en doublement du blocage précédent pour le même problème. Et s'il n'y a pas d'amélioration à l'issue du blocage, il faudra rebloquer Synthwave.94, malheureusement. O.Taris (discuter) 22 février 2021 à 23:51 (CET)
Simple avis au passage, dans le même temps l'attitude sur la question des catégories semble aussi complexe a aborder avec lui (Cf; cet échange avec lui hier sur sa PDD [132]). Les demandes d'explications sur la suppression de catégories se terminent par des arguments d'autorité avec renvoi vers des pages d'aides de l'encyclopédie puis arguments et références dilatoires. Sur le sujet des listes j'ai eu aussi a faire avec ce contributeur [133]. Dans les deux cas en ressort pour ma part ce sentiment qu'il semble vouloir nous dire moi seul ai raison et rien de ce que vous pourrez avancer ne me fera dévier.--Lefringant (discuter) 23 février 2021 à 14:31 (CET) PS je me permet de rajouter l'historique de cette page (une liste) sur laquelle le R0R est largement dépassé [134].Lefringant (discuter) 24 février 2021 à 23:24 (CET) PPS: Le wiki:point sur cette lsite s'étant poursuivi dans la nuit par la recréation sans DRP d'une page supprimée en PàS et multisupprimée par ailleurs par Synthwave plutot que d'accepter un lien non bleui dans cette liste (cf dernier diff de la liste et [135].--Lefringant (discuter) 25 février 2021 à 07:53 (CET)
Mais c'est pas vrai ! Il y a une RA sur le feu pour cause de R3R et Synthwave.94 va nourrir encore une autre GE ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27artistes_de_dub&action=history
Dans ces conditions, j'applique un blocage conservatoire d'1 mois, si des collègues ne sont pas d'accord, libre à eux de changer ça. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 février 2021 à 11:01 (CET)
Je n'ai rien contre le blocage conservatoire, mais je ne suis pas du même avis qu'O.Taris sur la question des contributions collaboratives. Les listes comme les catégories sont des points plutôt particuliers de Wikipédia, il n'y a pas lieu d'y appliquer d'autres règles mais les comportements des contributeurs y sont parfois exacerbés de par l'absence de limites claires. Mon avis est qu'il faut réactiver le topic-ban sur du long terme. SammyDay (discuter) 25 février 2021 à 16:17 (CET)
Je suis peut-être trop pessimiste sur la question des contributions collaboratives mais je ne m'oppose pas à la restriction thématique. Pour le bocage, on peut en discuter mais le blocage d'un mois me parait légitime : doublement du blocage antérieur pour le même problème, sachant qu'il y a eu une décision du CAr imposant un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. O.Taris (discuter) 25 février 2021 à 18:00 (CET)
Blocage logique et adapté, merci @Bédévore. Je suis aussi plutôt favorable au rétablissement de la restriction thématique. Binabik (discuter) 25 février 2021 à 19:08 (CET)

Ok, donc topic ban de 2 ans sur « Interdiction de contribuer sur l'ensemble des listes de l'encyclopédie, sauf pour annuler un vandalisme trivial. Restriction étendue aux pages de discussion de ces articles et aux débats sur leur admissibilité - blocage en cas de non respect de la restriction thématique. », ça vous va comme formulation Notification Bédévore, Binabik, Sammyday et O.Taris (otarie, je viens juste de la comprendre, celle-là Mort de rire) et les autres ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 08:48 (CET)

Excuse moi JohnNewton8, je ne souhaite surtout pas retarder la conclusion de cette RA, (je dois être un peu balourd par nature,) mais je ne comprends pas bien pourquoi interdire les PàS (je n'ai pas vu grand chose ci-dessus sur les PàS) et pourquoi interdire les pages de discussions alors que justement, l'une des choses qu'on reproche est de ne pas discuter. O.Taris (discuter) 27 février 2021 à 09:40 (CET)
Pas de problème, c'est sans doute moi qui ai mal compris, ne connaissant pas bien ce cas : j'ai eu l'impression qu'il se livrait à une croisade genre WP:NJPC pour expurger les listes de l'encyclopédie. On peut en rester aux seules modifs des listes, selon son topic ban initial. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 09:45 (CET)

Ancien topic ban réactivé, jusqu'à fin 2022. [136]JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 15:03 (CET)

Allusions de Scriptance à mon égard[modifier le code]

Requête traitée Fait - 27 février 2021 à 14:56 (CET)


Bonjour,

Je souhaiterais que soit rappelé à Scriptance certains éléments en rapport avec le respect d'autrui sur WP. En un mois, nous nous sommes croisés deux fois, et cela a donné deux fois lieu à des allusions à une supposée incompétence de ma part, pas formulée de la manière la plus courtoise qui soit. Ce n'est pas hyper violent, je vois davantage cela comme des tentatives de provocation.

Aujourd'hui et le 2 février (la question subsidiaire, ce diff me répondant).

Cdt SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 23:32 (CET)

PS : Notification JohnNewton8 : qui est impliqué dans l'échange de ce jour (il va finir par croire que je lui en veux !). SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 23:47 (CET)

Bonjour, d'une part je pense qu'on serait plutôt sur un conflit de personne (je m'avance peut-être, avis aux expérimenté·es) ensuite j'ai déjà expliqué ici pourquoi j'estimais une incompétence de ta part (techniquement donc ça ne relève pas l'attaque personnelle) et, en citant la Grammaire Méthodique du Français ici j'informais sur les références, leurs emplois etc. tu remarqueras qu'entre e que la GMF dit et ce que tu avances y a une certaine différence (GMF: référence générique pour désigner une classe entière (ex: toutes les personnes non-binaire) VS SRLVR: générique pour désginer 1 personne non-binaire). Comme tu le constates mais interventions ne sont pas infondées. Ce n'est pas de la provocation, j'aimerais vraiment que les personnes qui interviennent (notamment pour plus ou moins s'y opposer) sur le sujet du genrement soit au moins informées et que l'on arrête de me (voire nous) resservir du "masculin générique donc je peux te genrer au masculin", ce qui est d'une part incorrect -grammaticalement, sémantiquement, sympathiquement- mais encore revient à considérer une personne comme représentante de toute sa classe. ça fait un certain temps, j'ai déjà expliqué, ouvrage à l'appui et sans constater de changement, mais je vais améliorer [article], ce sera peut-être plus utile. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 27 février 2021 à 13:53 (CET)
Euh ? Notification Scriptance, ta phrase « que SRLVR lise une grammaire ou des articles sur les références et le masculin (comme quiconque voudrait en parler sérieusement en fait) » est une (petite) attaque personnelle. Elle sous entend que tu considère que les propos de SRLVR devraient être disqualifiés en raison d'une supposée incompétence en grammaire ou d'une culture lacunaire. Le plus probable est pourtant que SRLVR a une culture et une compétence du même niveau que les tiennes, certainement fondées sur d'autres lectures que toi qui font qu'au bout du bout il ne partage pas ta position.
Allez, zou. Que l'un aille écrire un article sur les Odonatoptères du Pérou et l'autre une page sur les Ecrou de 20 mm à la SNCF, pour qu'on ait un peu la paix. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:55 (CET)

Utilisateur Vordon[modifier le code]

Requête traitée Fait - 28 février 2021 à 07:43 (CET)


On m'accuse d'être transphobe, ce que je conteste totalement : [137].

Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 00:14 (CET)

Bonsoir, tiens une WP:PAP gratuite après un simple message d'accueil de base. Qu'en dites-vous Notification Vordon ? Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 février 2021 à 00:19 (CET)
Quasi CAOU aux interactions très (trop) souvent rugueuses. Un petit coup de semonce peut-être ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2021 à 09:28 (CET)
Si modifier ma page personnelle pour y poser « si on vous rémunère, vous devez le dire » est un « simple message d’accueil de base », nous n’avons clairement pas la même définition de la bienséance. Que dire du « pas d’attaque personnelle » au sujet de quelqu’un qui va poser ce genre de messages après avoir avoir insisté sur l’utilisation du deadname d’une personne trans ? Lorsqu’après sourçage, cette personne ne trouve plus d’action nuisible autre qu’aller modifier ma page, j’appelle ça une attaque personnelle. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 09:56 (CET)
Bonjour. Le message d’Eric Messel n’est pas une attaque personnelle ; il vous signale simplement l’obligation de déclarer des contributions rémunérées (cf. WP:Contributions rémunérées). En revanche, lui dire hors contexte qu’il défend une position transphobe est une personnalisation malvenue — ce n’est pas une attaque personnelle à proprement parler, àmha, puisque le propos qualifie les actes et non la personne. Une relecture de WP:RSV s’impose. Un avertissement, dans un premier temps, me semble suffire. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 12:28 (CET)
Et comment qualifiez-vous le fait d’essayer de forcer l’utilisation du deadname d’une personne trans, puis, quand les sources sont irréfutables, aller inscrire ce genre de message sur la page utilisateur·ice de la personne qui a apporté les sources ? Est-ce vraiment ce qu’on appelle « un message de bienvenue » ? Par ailleurs, vous mentionnez que j’aurais dit à Eric qu’il était transphobe. Je ne l’ai ni mentionné ni écrit sur quoi que ce soit le concernant, mais j’ai contextualisé la raison de son message sur ma page personnelle, pour expliquer dans quelles conditions cette personne s’est crue permise d’aller faire cette modification sur ma page. --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 12:38 (CET)
@Vordon : Vous omettez de WP:Supposer la bonne foi. Eric Messel a annulé deux fois le changement de prénom car les sources secondaires de qualité indiquaient « Eliot Beriot ». La source primaire fournie [138] parle d’une Agate, mais sans utiliser le nom de Beriot, et mentionne aussi un « Eliot Beriot » (faire un ctrl+F), donc ce n’est pas hyper limpide non plus. Pourquoi y voir d’emblée de la transphobie (peur/hostilité à l’égard des personnes trans) ? discussion:Funkwhale montre d’ailleurs qu’Eric Messel était de bonne foi et était surtout soucieux d’obtenir des sources au sujet de la créatrice (une source primaire n’est pas l’idéal, d’ailleurs).
Et concernant Par ailleurs, vous mentionnez que j’aurais dit à Eric qu’il était transphobe., je n’ai pas écrit que vous aviez dit cela ; relisez mon message. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 12:55 (CET)
@Jules** : la bonne foi a été supposée lorsque j’ai corrigé l’erreur factuelle en la sourçant. À ce stade, je n’ai pas eu de reproches à faire sur le comportement d’Éric Messel. Cependant, créer un bandeau d’admissibilité dans la foulée, après avoir contribué à la page, affecte négativement cette supposition. Lorsqu’ensuite, il vient se permettre de modifier ma page en suggérant que je pourrais recevoir rémunération pour mon activité sur Wikipedia, la supposition de bonne foi devient franchement mince. Et pour finir, comme le souligne Mocaline, l’historique d’Éric montre qu’il n’est pas à son premier échange hostile concernant le morinommage d’une personne trans. Lorsque vous faites référence à l’erreur de bonne foi en lisant la page que vous citez, je tiens à souligner qu’il s’agit d’un changelog, sur une page unique. Un historique des versions du projet, dans lequel on trouve effectivement mention d’Agate sous son deadname, pour les versions datant d’avant sa transition (au passage, serait-il trop demander de ne pas continuellement faire mention de ce prénom, et plutôt d’utiliser « deadname de × » ou « ancien nom » ?).
Bonjour, au vu de votre historique de contribution, il me semble qu’on peut effectivement affirmer qu’une partie de votre activité est dédiée à morinommer les personnes trans. [139] [140] [141] (je précise que sur cette dernière source, des sources primaires avaient déjà été apportées montrant que la créatrice se dénomme bien Agathe) [142] [143] Hors, il est connu que morinommer une personne trans est un agissement transphobe. https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/ Mocaline (discuter) 27 février 2021 à 13:06 (CET)

Loin de présenter des excuses pour son attaque personnelle (« charmant contributeur, qui semble spécialisé dans la défense ferme de la position transphobe de Wikipedia Français »), Notification Vordon en rajoute dans le mépris de la bonne foi d'Eric Messel. J'étais aussi partisan du simple avertissement proposé par @Jules**, mais à présent 24 heures de blocage ne me semblent pas de trop. Quant à votre sortie sur la Wikipédia francophone (d'une part Wikipédia est de genre féminin, d'autre part elle n'est pas française, mais francophone), rassurez-vous : fr-WP est non seulement transphobe, mais aussi gauchiste identitaire, fasciste, féministe, franc-maçonne, nazie, dictatoriale, punk, dérangée, sioniste, mainstream et aux mains du gouvernement américain[références sur demande]. Donc tout va bien.

Sur le fond : il va falloir qu'on finisse par faire la différence entre d'une part « utiliser intentionnellement le morinom d'une personne trans quand on s'adresse à elle », acte effectivement agressif et méprisant, et d'autre part « indiquer dans un article le prénom originel de cette personne », action informative.

  • Concernant Stéphanie Nicot, les deux sources biographiques secondaires sérieuses de l'article (Le Monde, Libération) indiquent clairement qu'elle a été baptisée Stéphane. L'information est donc encyclopédique et mérite d'être citée (sans en faire une tartine non plus).
  • Quant à Agate Berriot, elle n'est pas une personnalité notoire au sens de nos critères donc l'information n'a aucun intérêt encyclopédique.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2021 à 14:42 (CET)

Je comprends tout à fait, sur Stéphanie Nicot, que décision soit prise de ne pas faire paraître le nom de naissance dans l’infobox (cf. modification de Toyotsu), mais c’est de l’éditorial, et exprimer une opinion contraire en s’appuyant sur les sources comme l’a fait Eric Messel n’équivaut pas à de la transphobie. Je rejoins totalement JohnNewton8 dans son explication : il faut faire la différence entre quelqu’un qui, sur une pdd, tient des propos transphobes (mégenre volontairement, utilise le deadname pour s’adresser à la personne, etc.), et quelqu’un qui, s’appuyant sur des sources de qualité, estime qu’une information sur un nom de naissance est encyclopédique — tandis que d’autres, s’appuyant sur WP:BPV, estiment qu’elle ne doit pas figurer car elle porte préjudice à une personne vivante. Dans ce dernier cas, c’est un désaccord éditorial, sans hostilité ni haine, avec échange d’arguments, et c’est tout à fait sain sur Wikipédia. Cdlt, — Jules** Discuter 27 février 2021 à 14:50 (CET)
Personnellement, la volonté de faire de Wikipédia un espace de combat idéologique me fatigue énormément, et je vois ça de plus en plus souvent... La problématique est simple : est-ce sourcé par des sources secondaires de qualité (Oui/Non). Si oui, c'est encyclopédique (mais comme dit par JohnNewton8 (d · c · b), sans forcément en faire une tartine sauf si, justement, les sources en font des tartines), si non, ça n'a rien à faire dans un article. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus simple que ça ? A oui, sauf si on essaie de profiter de WP pour en faire une vitrine... PS : je parle ici d'espace principal donc d'articles. 'toff [discut.] 27 février 2021 à 16:11 (CET)

Y quand même un moment où remettre le morinom d'une personne trans, c'est quand même un choix éditorial objectivement transphobe. On ne va pas sanctionner une personne pour avoir osé souligner cela.

La source donnée précise « This 0.21 release is dedicated to Agate, to thank her, for both having created the Funkwhale project, being the current lead developer, and for her courage of coming out. Thank you Agate from all the members of the Funkwhale community <3 », il n'y a pas beaucoup de doute. En faveur de la clôture de la requête (et je n'ai pas creusé les contributions d'Éric Messel mais si une part substantielle de ses contributions sont dédiées à ajouter des morinoms, cela devrait cesser, rien que pour le bien-être de la communauté). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 17:51 (CET)

+1 JohnNewton8 ma demi-truffe. Un message d'accueil tout ce qu'il y a de banal, avec la simple phrase « si vous êtes rémunéré, faut le signaler » n'est pas un message transphobe adressé à une personne. Quant au contenu des articles, ça ne justifie pas d'écrire sur une PU des paroles désagréables envers quelqu'un en réponse à un message d'accueil. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 février 2021 à 17:58 (CET)
La PU est un espace qui est censé être personnel. J'avais déjà fait la remarque à Éric Messel, qui est il me semble à peu près la seule personne à faire ça, que cette pratique était invasive. On ne devrait pas sous-estimer le caractère potentiellement agressif de cet acte apparement anodin (tiens je viens de reverter ta modification et je viens envahir ton espace avec un message de bienvenue = contradiction). Je ne pense pas que l'intention d'Éric Messel soit celle-ci, mais cela peut expliquer la réaction un peu épidermique. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 18:06 (CET)
Les messages sont en effet à apposer sur la pdd et non sur la PU, @Éric Messel-2. — Jules* Discuter 27 février 2021 à 19:56 (CET)
Je n’ai jamais prétendu que le message posé sur ma page était transphobe. J’ai dit que son auteur semblait « spécialisé dans la défense de la position transphobe de Wikipédia France ». Ce pour quoi je ne m’excuse pas, car je maintiens que l’activité ce ce contributeur consistant à fausser les noms ou pronoms de personnes trans dès qu’il voit un doute est transphobe. Depuis quand est-il plus grave et vu comme insultant de se faire qualifier de transphobe que de l’être ? Et surtout, parmi toutes les personnes qui ont pu intervenir dans cet échange, combien sont légitimes (c’est à dire concernées) pour définir ce qui relève ou pas de la transphobie ? Est-ce communément accepté ici de décider de ce qui est transphobe (ou raciste, ou sexiste) à la place des personnes concernées ? --Vordon (discuter) 27 février 2021 à 20:17 (CET)
J'ai toujours connu le double message d'accueil sur la page de discussion et la PU d'un contributeur récent. Par contre les problèmes de compte payé sont bcp plus récent de mon point de vu et mettre directement les pieds dans le plats évite des atermoiements qt au fait qu'il faut expliquer la règle que personne n'a lu. Par contre vu le rapport signal/bruit négatif, je pense qu'il va falloir arrêter les frais rapidement. -- Pªɖaw@ne 27 février 2021 à 20:20 (CET)
Je ne vois pas de quoi tu parles, Padawane, à propos de compte payé.
Et on va pas réduire aux silences les nouvelles pcW parce qu'elles soulèvent un problème (qu'on soit d'accord ou non). Le rapport signal-bruit, il est créé par cette RA, pas par le compte que tu voudrais apparemment déjà bloquer. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 27 février 2021 à 20:55 (CET)
@Kvardek du je parle d'une manière générale. Pas de ce cas particulier. Il y a 15 ans, il n' y avait pas de requête pour bloquer des comptes parce qu'ils faisaient des contributions rémunérées. Aujourd'hui, il n'y a pas un mois sans qu'il n'y ait des demandes pour bloquer un compte parce qu'il ne respecte pas les conditions du site concernant ce point. Et dans ce cadre là, il peut être utile de le rappeler de manière plus évidente dans les messages automatisés adressés aux arrivants. Pªɖaw@ne 28 février 2021 à 10:18 (CET)

Assez noyé le poisson : il y a une marge entre dire « j'estime que votre action est transphobe » et « vous êtes spécialisé dans la défense de la position transphobe de Wikipédia France ». La première phrase est l'expression d'un avis sur une contribution, parfaitement acceptable et légitime ; la seconde est une attaque personnelle contre un contributeur et enfreint WP:PAP. Les administrateurs ne sont là ni pour disserter sur la transphobie, ni pour décider ce qu'il faut mettre dans les bandeaux d'accueil et où il faut les mettre, mais pour faire respecter les règles et recommandations.

Je bloque Notification Vordon 24 heures — qui n'a pas depuis hier amendé ses propos —, en espérant que ça lui suffira pour intégrer le message : pas d'attaque personnelle sur ce site. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:43 (CET)

Demande de déblocage de Synthwave.94[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 février 2021 à 16:08 (CET).

Harclèment de Paul Brussel[modifier le code]

Requête traitée Fait - 28 février 2021 à 12:41 (CET)


Bonsoir, c'est inadmissible la complaisance avec laquelle les administrateurs laissent délibérément agir Paul Brussel; j'avais déjà alerté sur l'entrisme (cf. ici) qui régnait entre certains administrateurs et certains utilisateurs. Après des mois de harcèlement de ce contributeur, qui ne cessent de me dénigrer partout où il passe (cf. ici, cf. ici, cf. ici, cf. ici, ...) après avoir alerté des administrateurs (JohnNewton8, B-noa, Jules*) sur ma PDD (cf. ici), après lui avoir instamment demandé sur sa PDD d'arrêter de me diffamer (cf. ici); il scrute ma liste de contribution pour venir intervenir partout où je contribue! Je suis toujours prêt à collaborer avec lui mais ses remarques, à mon égard, ne sont jamais constructives: elles se bornent à me dénigrer. Je contribue avec beaucoup d'autres utilisateurs, avec qui cela se passe super bien (cf. ici, cf. ici, ...)! La raison qui a mené ce contributeur à me prendre en grippe, a commencé avec un bêtise: j'avais remarqué, à mes débuts sur WP que le contributeur Paul Brussel avait réussi (avec je ne sais quelle complicité) à imposer une bibliographie (ici cf. section sources); tout ajout n'étant pas issu de ces références étaient automatiquement revert. Ayant changé cette pratique, il en garde une dente contre moi. Mais je ne suis pas dupe, les agissements de ce contributeur n'ont qu'une finalité: me pousser à la faute pour qu'il y ait un motif valable de bannissement.

Les méthodes de Paul Brussel relèvent clairement du WP:NON (cf. wikitraque), voir même du wall of shame, puisqu'il tend à vouloir me décourager de contribuer, en déposant partout des messages dénigrants; sachant que le contributeur ne critique pas la modification spécifiquement (qui amènerait un apport positif), mais le principe même que je participe à WP. Il utilise les PDD de différents articles pour s'adresser à d'autres contributeurs pour me dénigrer, c'est moi-même qui doit de déplacer les messages sur les PDD des utilisateurs concernés (cf. [ici]). Je demande qu'un avertissement soit fait à ce contributeur et surtout, qu'il cesse de me harceler! (N.B: il agit souvent de concert avec le contributeur Rothnacensis, qui va jusqu'à m'insulter de «bêtise militante», de mon «insignifiance» et de «stupidité» (cf. ici et ici); dans la plus grande des impunités). --Zénobie de Palmyre (discuter) 27 février 2021 à 23:20 (CET)

Il est plutôt inadmissible qu'un contributeur, avec les noms Van Goeth jusqu'à Zénobie de Palmyre, pour des raisons très justes est banni indéfiniment mille fois peut simplement revenir sans problème et mettre encore des choses totalement fausses sur WP:FR depuis autant d'années. Paul Brussel (discuter) 28 février 2021 à 01:08 (CET)

Notification Paul Brussel : la requête ne vous est pas destiné, vous continuez à me diffamer en disant que j'ai été banni! J'attends que les administrateurs agissent, il est temps que ça cesse. (NB: je vous suggère d'apprendre la différence entre bannissement et blocage indéfini) --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 01:35 (CET)

J'ai ouvert ceci, je ne sais pas ce qui sera le mieux à terme. --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 02:40 (CET)

Maintenant qu'un arbitrage est lancé, attendons de voir si il est jugé admissible. Ceci dit, je mets d'ores et déjà en note que vu le passif et les récidives multiples après plusieurs blocages indéfinis, l'option du bannissement serait à étudier. Cdlt, Vigneron * discut. 28 février 2021 à 11:00 (CET)

Les admins ont accusé d'entrisme Zénobie de Palmyre, ce n'est pas lui qui a accusé les administrateurs d'entrisme. L'accusation de blocage de Paul Brussel (d · c · b) est fondée puisque Zénobie de Palmyre (d · c · b) est un énième faux-nez de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stéchisore (d · c · b) (voir [144]). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)
Je clos cette requête, parce que le propriétaire du compte Zénobie de Palmyre répète ses travers qui lui ont valu les blocages de plusieurs, sinon tous, faux-nez. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Demande de blocage de 37.170.150.185[modifier le code]

Requête traitée Fait - 28 février 2021 à 07:34 (CET)


Mentionne n'importe qui dans les personnalités de Montigny-lès-Metz --Fredamas (discuter) 28 février 2021 à 00:12 (CET)

FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:34 (CET)
C'était quel filtre, déjà, que Notification Jules* avait lancé naguère contre ça ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2021 à 07:35 (CET)
@JohnNewton8 : le no 357, mais je l'ai désactivé quand les vandalismes se sont raréfiés, car il génère quelques faux positifs. Amicalement, — Jules* Discuter 28 février 2021 à 09:09 (CET)
Notification Jules* : du coup on peut classer toutes les requêtes qui concernent ce filtre sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs ? 'toff [discut.] 28 février 2021 à 11:11 (CET)
@Supertoff : oui ! — Jules* Discuter 28 février 2021 à 11:25 (CET)
@Jules* fait ! Clin d'œil 'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:08 (CET)

Poursuite du POINT et de la guerre des redirections par Alaspada[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg



Lors de la RA de fin décembre (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_1#POINT_d'Alaspada_à_propos_des_redirections), sur les guerres d'édition d'Alaspada, j’avais résumé la situation et je pointais que le sondage (Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection) ne résoudrait sans doute pas la situation et sans surprise (avoir forcé ne lui aura servi à rien, si ce n’est à se braquer). Alors que près de 90 % des 40 personnes votantes du sondage lui donne tort, Alaspada poursuit ses guerres d'éditions à remplacer envers et contre tous inutilement (voir faussement) des redirections.

Le dernier avatar de cet affaire est visible en bas de la page de discussion hist. Alaspada continue a être complètement fermé à la discussion voir à insulter ses contradicteurs (dont {{ping|TED} ici : Special:Diff/180372323).

Cette affaire dure depuis plus de 2 mois, de nombreux articles sont impactés et plus d'une dizaine de contributeurs ont été épuisés par l'attitude d'Alaspada, voir l'appel au secours de TED sur Discussion_utilisateur:Thibaut120094#Discussion_utilisateur:Alaspada#Redirections que je partage complètement « Je ne sais plus quoi faire… il ne veut rien entendre apparemment… et il continue à corriger inutilement des liens vers des redirections. » (voir la discussion, notamment la partie où pour prouver son POINT d'hypercorrection, Alaspada commet des vandalismes…).

Cdlt, Vigneron * discut. 28 février 2021 à 10:04 (CET)

Menace venant de Durifon[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, je voudrais vous faire part des menaces et pression à mon encontre de la part de utilisateur: Durifon. Sous un faux prétexte, il prétend que je fais du vandalisme sur l'affaire Zecler. Le fait d'ajouter le mot "supposées" à l'expression "violences policières" serait selon lui un vandalisme. Or, je commente que la présomption d'innocence prévaut. Comme l'affaire n'a pas été jugée, ces violences restent quand même supposées. Je crois que dans les principes fondateurs, Wikipedia a le devoir de neutralité et donc n'a pas à jouer les juges d'instructions. Un contributeur ajoute que les sources parlent de violences policières sans precisees supposées. Or, des sources rappellent que ce sont des violences supposées. Faire des distinctions pour ne retenir que des sources qui n'écrit pas supposées est non seulement un pov pushing mais aussi une atteinte a la présomption d'innocence des prévenus qui pourrait engager la responsabilité de wikipedia. Donc, je demande que vous rappeliez au contributeur utilisateur:Durifon le mal fondé de sa démarche et de ses menaces. Cordialement. Artdelink (discuter) 28 février 2021 à 11:52 (CET)

Et si vous fournissiez des liens et diffs qui puissent être utilisés pour évaluer la situation ? Hexasoft (discuter) 28 février 2021 à 12:06 (CET)
Conflit d’édition Il s'agit de l'article Affaire Michel Zecler et de la pose d'un test2 par Notification Durifon sur la pdd du requérant. Pose qui me sembe légitime puisque le requérant s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article en question. Guerre avec 3 autres contributeurs qui l'ont reverté et dont ne fait pas partie Durifon. Bref, àmha, s'il y a quelqu'un à blâmer, il me semble que c'est plutôt Artdelink. 'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:06 (CET)
Par ailleurs Artdelink a déjà été averti sur sa page de discussion de ne pas participer à des guerres d'éditions, et a déjà écopé d'un court blocage pour attaques personnelles. N'étant pas un nouveau et ayant déjà été averti sur le sujet des guerres d'éditions, il semble effectivement difficile de ne pas voir un problème dans le fait de continuer les reverts face à 3 contributeurs différents et de ne pas passer par la page de discussion. Par ailleurs Durifon ne semble pas avoir commenté la pose du bandeau (donc il ne « prétend » rien). Le reste relève du débat éditorial : ça se passe sur la page de discussion de l'article où, curieusement, vous êtes absent. Hexasoft (discuter) 28 février 2021 à 12:47 (CET)
Ah, je suis content de voir qu'une RA s'est ouverte, j'allais en ouvrir une ! Il m'apparait nécessaire de bloquer Artdelink (d · c · b) pour la guerre d'édition qu'il continue à mener... Durifon (discuter) 28 février 2021 à 13:39 (CET)

Demande de déblocage de 37.164.183.240[modifier le code]

Requête traitée Fait - 28 février 2021 à 12:14 (CET)


L'utilisateur 37.164.183.240 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 février 2021 à 12:08 (CET).

IP qui a été bloqué en juillet 2020 mais qui n'est plus bloquée. Message explicatif mis sur la pdd de l'IP. 'toff [discut.] 28 février 2021 à 12:14 (CET)

Passage en force à la page Méditation[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour aux administrateurs.
À la page Méditation, le CAOU Jmcpser (voir l'historique de sa production) tente d'imposer, en dépit de l'avis contraire des autres rédacteurs (@Jean-Christophe BENOIST, @Asterix757), un passage qui fait la promotion de la Méditation transcendantale (idem à la page Méditation transcendantale). Serait-il possible de sanctionner cet utilisateur (qui est peut-être le Caalipso qui est intervenu sur la page les 16 et 17 février) ? Merci par avance. --Elnon (discuter) 28 février 2021 à 13:19 (CET)