Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Contournements de bannissement incessants d'Apokrif

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 8 novembre 2025 à 13:49 (CET)

Bonjour,

Apokrif est particulièrement remuant ces temps-ci et contourne en boucle son bannissement. Manifestement ce petit jeux l'amuse et il parvient à chaque foi à publier des dizaines de contributions (pas toujours problématiques certes) avant d'être détecté et bloqué. Personnellement je commence à en avoir ma claque et je ne dois pas être le seul. Cette requête a pour but de demander aux admin s'il ne faudrait pas prendre des mesures d'exception plus radicales :

Peut être faudrait il songer à appliquer une mesure parfois utilisée pour des bannis gluants : révocations systématiques de ses contributions (l'outil de révocation en masse des admin serait utile dans ce cas).
Action sur ses IP. Comme à une époque il contribuait sous IP et qu'une plage est déjà partiellement bloquée, peut être faudrait il la bloquer complètement ? Mais l'effet de bord serait considérable donc je ne sais pas si c'est une bonne idée.
Autres idées ?

--Le chat perché (discuter) 23 septembre 2025 à 10:37 (CEST)

Bonjour. Ça ne répond que partiellement à la requête, mais j'ai révoqué massivement toutes les modifications (sauf reverts de vandalismes) de ses faux-nez récents, et supprimé les pages créées. — Jules* ^💬 25 septembre 2025 à 12:31 (CEST)

Fermeture de la RA, en l'absence d'autre intervention. Cordialement, — Jules* ^💬 8 novembre 2025 à 13:49 (CET)

Marre

Dernier commentaire : il y a 3 jours14 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 8 novembre 2025 à 17:47 (CET)

Bonjour,

Je commence à en avoir un peu marre de ces comportements : [1]. Cette fois-ci de la part de Madelgarius :. Je n'hésiterais pas à faire des RA systématiquement à la suite de remarques liées à mon orthographe. Comportement qui démontre également une certaine difficulté à discuter du fond. Nouill 4 novembre 2025 à 18:51 (CET)

Sorry, je me suis auto-reverté aussitôt, ce n'était pas très malin de ma part. Sur le fond, j'ai dit ce que j'avais à dire. —

adel

4 novembre 2025 à 19:28 (CET)

Bonjour @Madelgarius, le problème c'est que ce n'est pas la première fois (deux blocages liés à ceci, dont au moins un sur le Bistro) et, en parcourant les RA, j'en découvre une que j'avais initiée en 2022 ("découvre" pas vraiment mais je l'avais oubliée pour être franc, je n'en ai pas gardé d'anomisité et vice-versa je pense). C'est assez similaire, sur le fond, à d'autres comme ici (2024) : certaines phrases, que ce soit le fond (contenu) ou la forme (dont le ton) paraissent hostiles ou agressives.

Même si ce n'est pas l'intention, les WP:RSV demandent de faire en sorte que ça n'arrive pas. Le premier réflexe (plutôt que d'annuler avec regret) serait peut-être de prendre du recul sur le message à envoyer. Je trouve ça dommage que d'autres bénévoles (ou admins) le soulignent « régulièrement » (je n'ai pas compté mais entre 2011 et aujourd'hui, il y a plusieurs répétitions de fait).

Est-il envisageable @Madelgarius que tu redoubles d'efforts pour que ça n'advienne plus ? Une sorte de modus vivendi ou une résolution personnelle ?

Outre cette question – qui n'est pas rhétorique, un autre avis me semble opportun. LD (d) 4 novembre 2025 à 21:38 (CET)

Ah, LD, mais tout mon être y tend. Mais hélàs, on ne se change pas, on se découvre. Cela prend du temps. Ici, une phrase malheureuse, aussitôt regrettée, une minute en ligne, demain, un pamphlet assumé, après demain une ode fédératrice... Je ne voulais pas blesser Nouill mais je n'aime pas quand on porte atteinte à l'esprit du projet. —

adel

4 novembre 2025 à 21:46 (CET)

@Madelgarius, tu ne peux pas dire « je n'aime pas quand on porte atteinte à l'esprit du projet » de cette manière parce que ça implicite deux choses : que Nouill porte atteinte (donc sans le justifier, le démontrer — ce qui viole WP:PAP, WP:FOI) et qu'il n'y aurait qu'une seule manière de se représenter « l'esprit du projet ». Nous sommes tous les trois anciens, et je suppose qu'on a tous connu des débats sur des conceptions différentes sur tel ou tel aspect, ça ne veut pas dire qu'on ne chérit pas autant le projet et qu'on cherche à améliorer Wikipédia. Un peu plus de nuances, ou en tout cas de réserve ne ferait pas de mal : on peut tous avoir tort, et on doit tous se plier au choix de la majorité (certes parfois ça peut nous crisper mais ça fait partie du jeu). LD (d) 4 novembre 2025 à 21:53 (CET)

Ah mais je ne joue pas, c'est la raison pour laquelle, j'ai aussitôt enlevé mon commentaire. Mais toi, qui t'y accroches, joues-tu ? —

adel

4 novembre 2025 à 21:59 (CET)

Cela ne répond pas sur le fond (le fait de lancer des accusations gratuites répétées), au contraire, on pourrait y voir un détournement ironique (voire accusatoire) d'un mot (« jeu ») employé dans un sens figuré courant.

Cela n'est pas aidant pas non plus, puisque je tentais de déséscalader et rationnaliser la situation en t'impliquant dans une résolution, pour éviter que ça tende vers un blocage.

Il est tout à fait normal de tenir au respect des WP:RSV, qui s'appliquent à tous sans exception.

Laissons d'autres admins intervenir. LD (d) 4 novembre 2025 à 22:31 (CET)

Tout le monde connait le contentieux qui nous oppose, tu n'aurais pas du intervenir ici. J'ai fait une réponse inopportune, je me suis auto-reverté la minute suivante, pas de quoi lever les bras aux cieux. —

adel

4 novembre 2025 à 22:41 (CET)

Le problème ne réside pas uniquement dans le fait que tu l'aies fait mais que tu l'aies fait plusieurs fois par le passé, et que tu aies réitéré trois fois dans cette RA. Pour la première, je tentais de t'en faire prendre conscience que ça constituait un manquement à WP:FOI/WP:PAP ; pour la seconde, là encore je tentais de souligner que c'était agressif ; pour la dernière, il y a une désinvolture, alors que j'ai convenablement souligné qu'il n'y avait pas d'exceptions possibles quant au respect des RSV, il n'y a donc pas lieu de minimiser, quand bien même tu as annulé.

Note cependant qu'il n'y aucun contentieux de mon côté, je l'ai dit d'entrée : je ne m'en souvenais pas (libre à toi de ne pas me croire, reste qu'il conviendrait de m'accorder le bénéfice du doute). Ces faits sont tangibles et, même en admettant que je dois me tenir à l'écart de mon rôle d'admin, ceci sera la troisième que j'invite d'autres admins à se prononcer (1, 2) ; et je leur prie donc d'intervenir en considérant que je n'interviens que comme un péon pour souligner ce que j'identifie comme un schéma répété de comportements problématiques (cf. mon premier message).

Je m'arrête ici — je ne répondrais plus, car il semble que nous ne parvenons pas à trouver une résolution satisfaisante par le dialogue. LD (d) 4 novembre 2025 à 23:27 (CET)

Au vu de la nouvelle attaque faite en même temps que des excuses, je demanderai un blocage court. Pour trouver des discussions problématiques, il y a pas besoin de remonter à 2011 : [2] et plus généralement Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2025#Aidez-nous à décider du nom du nouveau projet Abstract Wikipedia avait un caractère ironique/sarcastique, voir une agressivité, assez lourde, sur un sujet qui n'avait pas grand chose de polémique à la base. Nouill 5 novembre 2025 à 14:44 (CET)

Et le rapport avec toi ? —

adel

5 novembre 2025 à 14:59 (CET)

Je propose 24h de blocage au regard du comportement répété, et que l'on passe rapidement à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Bon, ok pour 24h si cela apaise. Mon post était vraiment nul, mais, Nouill aurait du mentionner l'autorevert, LD n'aurait pas du "charger la barque" m'invitant à prendre conscience de ce qui m'a précisément fait de suite supprimer cette bêtise (d'autant plus en raison de notre contentieux sur la clôture des DdA et qu'il s'est tu sur la RA ou je me suis fait insulter sur cette même page ayant conduit au blocage d'un CT). En quinze ans, j'en ai immanquablement fait des boulettes et j'en ferai encore (hélàs) mais que l'on fasse mes poubelles à chaque fois que l'occasion se présente... Dans l'entre deux, je fais quand même deux-trois trucs sympas, non ? Bref, ceci m'embête autant que vous, 24 heures qu'on en finisse. —

adel

7 novembre 2025 à 15:03 (CET)

Blocage de 24h effectué (avant que Madelgarius ne continue de s'enfoncer). Esprit Fugace (discuter) 8 novembre 2025 à 17:47 (CET)

Comportement de Otto Didakt

Dernier commentaire : il y a 2 jours14 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 10 novembre 2025 à 01:22 (CET)

Bien que cela me répugne, je suis contraint d'ouvrir cette RA à cause du comportement de notif Otto Didakt :. Désolé pour les maladresses éventuelles : je n'ai pas l'habitude, n'ayant rédigé qu'une seule RA jusqu'à maintenant [3], qui ne me concernait pas tout à fait directement.

En août dernier, sur l'article Canicide, Otto Didakt : a fait des modifications un peu partout, notamment du plan, sans commentaire de diff [4], sauf un premier commentaire inutilement vexant [5] et sans débat préalable en PDD. Bref, contrairement à tous les usages, en particulier WP:NV et à WP:COMMENT. Il reformulait à sa guise sans tenir compte de la source (WP:TI donc), qu'il a avoué ne pas avoir lue [6]. Déformant mes propos, il soutenait même qu'il n'avait pas besoin de passer en PDD [7].

Comme je n'avais jamais vu son pseudo sur les projets collaboratifs auxquels je participe, j'ai tenté de lui expliquer, deux fois, que nous ne procédons pas ainsi normalement quand nous relisons des articles [8] [9], ai rectifié ce qui devait l'être sur l'article et suis passé à autre chose.

Mais… Hier, il a recommence sur l’article Dé-commémoration. Encore des modifs sans aucun commentaire [10], mais parfois pertinentes. Au milieu et sans le dire, il ajoute deux balises absurdes : un Modèle:Pas clair sur une phrase introductive d’un paragraphe [11], où, bien sûr, le propos est développé dans les phrases suivantes et une autre Modèle:Lequel sur une autre phrase introductive qui expose que le propos qui suit s'appuie sur l’exemple israélien [12], avec un LI vers le pays. Je ne sais s'il aurait fait la même chose si le propos s'appuyait sur l'exemple britannique, l'exemple chinois, l'exemple espagnol … Bref, WP:JOUER. Quand je supprime ces deux balises, en expliquant pourquoi [13], [14] et en gardant la plupart de ses modifications, il se lance dans une guerre d’édition, tombe dans la grossièreté [15], [16] et viole allègrement WP:RdSV et WP:PAP. Je le préviens qu'il faut cesser sinon je serai obligé de faire une RA [17], il persiste et signe [18]. Pourtant, cet article avait donné lieu lors de sa rédaction à un débat sur le bistro [19] et à une collaboration en PDD Discussion:Dé-commémoration, d'une autre tenue et bien plus efficace (merci Fichel Moucault :).

Dans les deux cas, les articles concernés sont très visités parce que mis en valeur par des LSV. Des milliers de vue avec des balises absurdes … D'ailleurs, il n'hésite pas à modifier le texte même des WP:LSVAP après leur publication en page d'accueil [20], avec un commentaire blessant et sans tenir compte du débat qui a eu lieu (Discussion:Sac de Rome (1084)/LSV 24006) ni notifier les contributeurs concernés (ici Loxyger et Terre Intègre :).

Il ne s'agit donc pas de débats éditoriaux, légitimes (il refuse les débats), mais d'écarts répétés de comportement. À chaque fois, Otto Didakt : prétend réécrire à sa guise l'anecdote ou l'article au moment où il est mis en lumière, sans expliquer ce qu'il fait, ou alors en étant blessant, et sans tenir compte ni des sources ni des débats précédents. Pourtant, d'autres contributeurs interviennent régulièrement à ce moment, proposant des modifications aimables et utiles. C'est donc possible.

J'ai deux demandes. La première c’est qu'un contributeur supprime ces deux balises absurdes [21] sur la page Dé-commémoration : je ne peux plus le faire sans outrepasser WP:R3R. C'est assez urgent parce que cet article a fait 3000 vues hier et sûrement beaucoup encore aujourd’hui et ces prochains jours tant que le LSV est sur la page d'accueil de WP.

Ma seconde demande, ce serait de signifier à Otto Didakt : qu'il lui faut modifier son comportement et qu'il n'intervienne plus sur les articles que j'ai travaillés. Puisque mes contributions sont manifestement l'objet de sa sollicitude, je crains le pire pour les prochains LSV et pour les prochains articles labellisés que j'ai proposés et qui seront bientôt sur la page d'accueil de WP.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 octobre 2025 à 17:39 (CEST)

Bonsoir. Si vous souhaitez réellement « qu'il n'intervienne plus sur les articles que j'ai travaillés », vous êtes probablement conscient que cela ne passerait que par une wp:RT (je ne me prononcerai pas pour l'instant sur sa faisabilité, le post de ce jour n'est qu'un post informatif de ma part), puisqu'on ne peut pas "signifier à qqn de ne plus intervenir sur tels articles". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 octobre 2025 à 21:02 (CEST)

Bonjour, J'ai relu WP:R3R et il me semble que je peux maintenant enlever les deux modèles absurdes WP:JOUER. Hier, l'article a encore fait plus de 800 vues avec ! (point 1) Pour le point 2, je ne sais pas quelle est la bonne solution, mais le risque est collectif : c'est celui de la crédibilité, enjeu toujours important pour WP. Pour ma part, je n'ai pas l'intention de renoncer à proposer des articles labellisés ou des anecdotes. HistoVG (discuter) 5 octobre 2025 à 12:19 (CEST)

Je ne sais pas s'il est très pertinent que j'intervienne ici : les propos développés par HistoVG expriment sans doute sa propre vérité, mais elle n'est pas la mienne. Je n'ai pas non plus envie de reprendre tous les points de son intervention, ce ne serait que le début d'une polémique insoluble. Juste une chose : dire que je refuse le débat est absurde et mensonger, sinon insultant, mais pour dialoguer, il faut être deux. Une autre : je me fiche éperdument de qui écrit quoi dans W, et par conséquent je ne piste aucunement HistoVG. J'ai pour parti pris d'intervenir dans des articles trouvés au hasard ou liés en page d'accueil et d'y retoucher ce qui me paraît bancal, essentiellement de forme mais aussi lorsque le sens me semble mériter un éclaircissement (ce pour quoi, contrairement à ce que souligne HistoVG, on n'a pas forcément besoin de la source : quand une phrase est mal écrite mais qu'on en devine le sens réel, il suffit d'en rétablir la logique). Dans l'article Dé-commémoration, j'ai effectivement demandé un éclaircissement sur « l'exemple israélien » car il me semble que la moindre des choses quand on évoque un exemple, c'est d'en fournir le contenu, même résumé, et cela ne figure pas dans l'article : qu'est-ce qui a été « dé-commémoré » ? Pourquoi ? Quand ? Sur quelle initiative ? Mais à mon intervention HistoVG a préféré répondre par un commentaire volontairement narquois et méprisant. Sur l'autre aspect, il s'agit d'un passage incompréhensible, qui évoque une négociation. Cet aspect n'étant nullement décrit ensuite (quelles parties à la négociation, sur quel sujet, dans quel but ?) j'ai coché le passage en espérant un éclaircissement. Je constate qu'HistoVG a tout supprimé. Je le regrette, parce que l'article en reste sur ces deux incertitudes. La manière n'est à mes yeux nullement encyclopédique... Mais cela rejoint je suppose, la manière de faire d'HistoVG : je le trouve péremptoire, mais ce n'est que mon avis, qui vaut sans doute le sien à mon égard. Le fait même qu'il soit passé directement en RA sans la moindre tentative de discussion en dit long, cela devrait d'ailleurs suffire à condamner la démarche. J'en ai terminé et je ne reviendrai pas ici. J'ai mieux à faire et je n'ai nulle envie de poursuivre le débat qui n'a à mes yeux aucun intérêt et qui n'est né à mon avis que d'une question d'ego, mais je remercie les contributeurs ayant eu la patience de me lire. --Otto Didakt (discuter) 5 octobre 2025 à 13:03 (CEST)

Je m'autorise une seule remarque ponctuelle de péon. Vous pourrez la mettre en boîte déroulante si vous jugez qu'elle ne vient pas aider à quoi que ce soit. Otto Ditakt assume d'intervenir dans des articles [...] liés en page d'accueil. Ses interventions, de forme, sont à mon humble avis parfois pertinentes, mais très souvent non nécessaires et parfois extrêmement discutables : peu importe, tout ça, c'est du pur éditorial et mon avis ne vaut pas plus que le sien. En revanche, ayant fait labelliser trois articles, j'ai été à chaque fois un peu étonné qu'elles se concentrent en masse au moment où les articles sont publiés en page d'accueil, c'est-à-dire au moment où l'article venant d'être labellisé jouit dans l'état qui est le sien d'un fort consensus, et à un moment où il serait sans doute souhaitable, à moins d'un problème évident comme une véritable, incontestable et évidente faute d'orthographe (et pas un écart par rapport aux normes personnellement suivies par l'utilisateur), que le résumé en page d'accueil et l'article restent identiques. Je ne saurais trop conseiller Otto Ditakt de plutôt nous faire bénéficier de ses relectures et questions pendant le processus de la labellisation, avant la clôture du vote, moment où l'on cherche à parfaire l'article et où de telles interventions sont justement attendues, bienvenues, et seront accueillies (et parfois discutées, dans un temps qui permet la discussion) avec plaisir. Pour les LSV, je connais moins le processus mais j'imagine aussi qu'il s'agit d'un problème analogue de temporalité !... Yelti (discuter) 5 octobre 2025 à 14:56 (CEST)

Je me permets, à l'instar du commentaire précédent, une remarque ponctuelle sur la publication des LSV. Tout comme le processus de labélisation, nous utilisons un système de vote, permettant de discuter de la forme, du fond et des sources des anecdotes proposées. Il faut juste noter qu'il est plus facile de publier une anecdote que de labéliser un article. Il serait donc préférable, comme souligné précédemment, de proposer des modifications pendant la discussion ou, de manière plus facile, sur la liste des anecdotes à publier. Ceci permettrait d'éviter ce genre de comportement (le message est resté 3h30 en page d'accueil et il a fallu 6h pour que quelqu'un ouvre un débat). Loxyger (discuter) 5 octobre 2025 à 17:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour HistoVG, Yelti et Loxyger Nous voici 1 mois après l'ouverture de cette RA. Comment l'attitude du concerné a-t-elle évolué depuis le 4 octobre? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 novembre 2025 à 11:57 (CET)

Bonjour Slzbg

, Merci de ton suivi. Malheureusement, la réponse à ta question est dans la liste de contributions de l'intéressé : toujours massivement des interventions sur les pages mises en valeur, par les anecdotes ou par les labels, au moment où elles sont mises en valeur, alors qu'il serait tellement plus efficace de le faire avant et/ ou de manière constructive. Donc, toujours la posture d'inspecteur des travaux finis dénoncée ci-dessus. Je sais que des contributeurs le craignent. Très souvent sans commentaire de diff, contrairement à WP:COMMENT, ou alors avec des commentaires cassants, encore aujourd'hui : [22], « Rien ne justifie l'italique, c'est un mot français (qui au passage ne se prononce pas "claillemax" comme se l'imaginent certains.. » ou il y a quelques jours, attaques personnelles contre

Salutdu92 : « Au lieu d'annuler une modification sans discernement, il faut chercher à améliorer », alors que des explications courtoises et précises lui sont apportées, diff : [23], [24], [25], [26]. Autres exemples, le 24 octobre :

HaT59 : est selon lui « obtus ou de mauvaise foi » et « pénible », [27], [28]. C'est volontairement que je prends des exemples qui ne me concernent pas, afin de montrer, que, contrairement à mon impression initiale, ce n'est pas dirigé contre moi, mais est un comportement récurrent. HistoVG (discuter) 5 novembre 2025 à 15:14 (CET)

En effet, le problème n'est pas résolu et la quantité de personnes indisposées passe à 5. Je vais faire comme la semaine dernière : attendre lundi et si je n'ai pas de contre-indication, je passerai la situation sur le wp:BA. C'est également le moment pour vous

Otto Didakt : de dire si vous avez compris que la communauté voit un réel problème dans votre fonctionnement et si vous allez en tenir compte. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 novembre 2025 à 16:52 (CET)

Bonsoir, je relève dans ce qui précède un certain nombre d'accusations et de jugements de valeur qui ne me semblent engager que celui qui les profère. On me reproche "toujours massivement des interventions sur les pages mises en valeur, alors que etc." ; prétendrait-on qu'il y aurait une manière licite d'intervenir sur les articles mis en valeur ? Est-il interdit de passer sur ces articles (justement parce qu'ils sont mis en valeur) et d'y corriger comme c'est mon but, les quelques fautes de syntaxe ou d'orthographe qui peuvent y traîner ? Apparemment pas sans vexer certains auteurs, mais cela les regarde... non ? On me traite d'"inspecteur des travaux finis" : il y a des travaux finis sur W ? C'est évidemment ridicule dans un projet en construction permanente. On m'accuse aussi d'être craint de certains ! Mais je voudrais bien savoir qui ? car voilà une accusation d'une totale gratuité. Les exemples qui sont cités ensuite sont sciemment et déloyalement sortis du contexte, sans faire référence à telle page de discussion ou tel historique qui éclaireraient pourtant les faits d'une tout autre lumière... puisque certains passent apparemment beaucoup de temps à me suivre à la trace, ils sauront certainement retrouver tout cela, mais vu leurs intentions à mon égard... En définitive, il est tout à fait clair pour moi que la démarche est celle d'une vengeance personnelle, motivée par une question d'ego : que d'aucuns soient vexés d'être corrigés pour leur syntaxe ou autres petits problèmes de langue ne me regarde pourtant en rien. Conjointement, on oublie mes très nombreuses interventions sur de très nombreux articles qui n'ont ému personne et pour lesquelles, parfois, je reçois un remerciement... ce que je ne recherche absolument pas. Pour conclure, je voudrais simplement rappeler ma démarche : je ne suis guère un créateur d'articles, j'en ai fait assez peu. Je reconnais aussi que m'impliquer dans la "communauté" ne m'intéresse guère, mais c'est mon droit. En revanche, j'aime à papillonner, intervenir ici et là, surtout pour servir la cause du français que j'aime. Manifestement, cela me conduit parfois à tomber dans des chasses gardées où l'on reçoit fort mal. Pardonnez-moi mais je ne regarde jamais la liste des contributeurs pour savoir si je pourrais fâcher Untel ou Machin, seul le texte m'intéresse. Et que veut-on de moi à présent ? M'excuser ? Si j'ai blessé qui que ce soit, j'en suis très sincèrement désolé, ce n'était pas mon but. Mais il s'agit ici d'autre chose et je me refuse à servir de cible dans une affaire de vengeance personnelle. Me bannir ? Je survivrai, merci. Contrôler ma façon d'être dans l'encyclopédie ? Plutôt partir de moi-même. Je pensais que W était un espace de liberté créative et d'enrichissement. Je découvre que cela peut aussi être une affaire de petits fiefs jalousement gardés où l'on tire à vue sur les papillons. Bonsoir. --Otto Didakt (discuter) 5 novembre 2025 à 20:19 (CET)

Bonjour Slzbg

, mon dernier article labellisé n'est pas encore passé en page d'accueil, et je n'ai pas traqué Otto Didakt. Sur la page du jour, il a modifié une authentique faute d'orthographe. La mise en romain de climax était justifiable, bien que le petit cours de phonologie dans le commentaire de diff. inutile. (Un diff. comme "le mot existant en français, l'italique n'est pas nécessaire" aurait suffi.) Je ne voudrais pas décourager Otto Ditakt de corriger ici et là des fautes d'orthographe, c'est toujours utile. Et même si je suis profondément agacé par l'agacement que les emplois métaphoriques du verbe voir provoquent immanquablement chez lui, de manière inexpliquée, avec des commentaires de diff. involontairement comique du genre ("Un siècle ne voit rien !"), peu importe : c'est du pur éditorial. Je n'ai rien d'autres qu'à réitérer mon conseil à Otto Ditakt : puisqu'il est aisé d'anticiper les passages en page d'accueil des articles, et que la relecture de celles-ci lui importe, pourquoi ne pas utiliser la page WP:Lumière sur pour proposer ses corrections quelques jours avant, ou encore mieux WP:Contenus de qualité/Propositions et WP:Bons contenus/Propositions. De nombreuses modifications seront acceptées. Quelques unes discutées. Quelques unes annulées, aussi. Et tout le monde y gagnera. Ce n'est pas @Otto Ditakt, comme vous le dites, qu'il serait illicite, d'intervenir sur les articles en pages d'accueil. Mais c'est que, dans le cas où la modification est sujette à débat, ça crispe tout le monde dans la mesure où chacun voudrait qu'à ce moment où la page est très visible, soit affiché ce qu'il considère être la bonne version. Quand il s'agit d'une claire faute d'orthographe, je ne dis pas. Mais parfois, vous considérez comme des erreurs des choses qui ne sont que des écarts à la norme personnelle que vous suivez, par exemple quand vous réécrivez tout emploi du verbe voir au sens métaphorique. Ce n'est souvent rien de grave, mais ça peut en effet susciter de l'agacement dans un moment où la personne qui a travaillé longuement à peaufiner cet article, qui a obtenu un fort consensus de la communauté à travers le processus de labellisation, voudrait que la page d'accueil et l'article restent identiques. Yelti (discuter) 5 novembre 2025 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de contre-indication de mes confrères, je passe donc la situation sur le wp:BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 novembre 2025 à 01:22 (CET)

NB : Je notifie à titre informatif les requérants (directs et indirects) et le concerné, qui seront cités sur le BA :

HistoVG, Yelti, Loxyger, Salutdu92, HaT59 et Otto Didakt Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 novembre 2025 à 01:42 (CET)

Bonjour. J’avais vu passer la notification il y a quelques jours mais celle-ci m’était sortie de la tête. Vu l’attitude qui a été celle d’Otto Didakt (d · c · b) sur l’article Cambriolage du musée du Louvre en 2025, je n’attends plus de discussion constructive avec lui. HistoVG (d · c · b) a indiqué ci-dessus quelques-unes des « sympathies » auxquelles j’ai eu droit en commentaire de diff. J’ajoute cette discussion qu’il a ouverte en PdD de l’article, où je suis accusé rien moins que de mener une « entreprise de vandalisme » pour une « question d’ego (avoir raison) ». Je vous donne la réponse que je lui ai apportée ici et dans laquelle mon constat rejoint assez celui du requérant : Otto Didakt « s’évertue, par des petites modifications intempestives, à casser un article qui me semble être, jusqu’à présent, de qualité » et ses interventions « me semblent clairement relever de Wikipédia:Contributions perturbatrices en ce qu’elles « perturbe les efforts d’autres contributeurs pour améliorer un article ou construire l’encyclopédie ». » J’ai le souvenir d’avoir déjà croisé Otto Didakt et ses petites modifications sur des points de pur détail sur l’un de mes articles labellisés il y a quelques années et, déjà à l’époque, son attitude m’avait passablement irrité. S’agissant du cambriolage du Louvre, j’en ai pris mon parti et suis allé voir ailleurs alors même que je contribuais fortement à cet article depuis sa création. Je trouve dommage de jouer sur l’usure pour finalement « avoir raison » (pour reprendre sa propre expression). Dites-moi qui a le plus gros ego ? Quoi qu’il en soit, je ne m’attends à rien. Si j’avais voulu, j’aurais lancé une RA à son encontre bien avant, mais tout cela n’avait vraiment d’importance que pour lui. Merci à Slzbg (d · c · b) de m’avoir renotifié. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 novembre 2025 à 10:45 (CET)

Demande d'exemption de blocage IP

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 9 novembre 2025 à 15:51 (CET)

Petite demande d'exemption de blocage IP car je pars à l'étranger durant la semaine qui arrive. Ma connexion sera régulièrement sur des IP publics bloquées (aéroport/gare) ou sur un VPN. Merci d'avance aux administrateurs.--PraetorGS (discuter) 9 novembre 2025 à 15:49 (CET)

PraetorGS : - Bonjour, fait pour une semaine -- Lomita (discuter) 9 novembre 2025 à 15:51 (CET)

Andrew Mountbatten-Windsor

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - --11 novembre 2025 à 10:40 (CET)

La discussion concernant le changement de nom de l'article « Andrew Mountbatten-Windsor » en « Andrew Mountbatten Windsor » a complètement dégénéré.

La modification de l'article a été bloquée en invoquant la règle 3R3, alors même qu'il n'y avait pas eu trois annulations sur le sujet.

Il n'y a eu qu'une seule tentative d'adaptation de la page aux conventions de nommage de Wikipédia.

(Cette adaptation est pourtant effectuée depuis longtemps sur la quasi-totalité des autres Wikipédias.)

Depuis, la discussion est bloquée.

À mon avis, plusieurs principes de Wikipédia sont bafoués.

Un administrateur indépendant devrait se pencher sur la question de toute urgence. I3ennji (discuter) 11 novembre 2025 à 09:43 (CET) I3ennji

Bonjour, il n’y a, à mon avis, aucune urgence. Il suffit d’attendre qu’un consensus se dégage. Je signale qu’une RCU, visant à vérifier l’indépendance de @Kurcke et de @I3ennji s’est révélée négative, sans que cela explique pourquoi deux CAOU, originaires de la WP:de, se soient mobilisés pour ce détail purement éditorial. À classer sans suite, AMHA, mais je suis le vilain qui souhaite attendre un consensus. @HaT59, @Cyril-83 et @Kailingkaz par courtoisie. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 novembre 2025 à 10:02 (CET)

Une tempête dans un verre d’eau… HaT59 (discuter) 11 novembre 2025 à 10:20 (CET)

Clôture. La discussion est ouverte sur la PDD. Aucun manquement démontré. --B-noa (discuter) 11 novembre 2025 à 10:40 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie

Dernier commentaire : il y a 1 mois35 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Malgré ma volonté exprimée à plusieurs reprises de ne plus faire de RA à l'encontre de ce contributeur, je me vois contraint de contredire mes propos.

En effet, @Nore11 fait un passage en force et effectue une désorganisation délibérée de l'encyclopédie, qui plus est en passant outre plusieurs avis contraires.

Pour ne pas se répéter, j'invite les administrateurs à lire cette page du Bistro : Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2025#Correction concernant Inbox et fiche technique. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 mars 2025 à 21:56 (CET)

Bonjour, A la suite de la discussion dans le bistro, dans mon message du 24 mars 2025 à 07:58 (CET), après que le contributeur @Yelti ait proposer une solution, que je reprends, j'annonce créer une page de discussion sur le projet cinéma ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays Après quelques jours et l'intervention d'un autre contributeur, à savoir @L'engoulevent, j'ai estimé que la proposition de solution n'était pas contester. Si j'ai commis une erreur, je m'en excuse car j'avais estimé avoir agit dans les " règles " de Wikipédia.

J'ajoute que parler de passage en force est mal venu car j'ai attendu depuis le début ; dés le 23 mars je ne fait plus aucune modification d'infobox ou fiche technique, voyant que cela n'est pas unanimement accepter et je commence alors a argumenter au lieu de continuer mes contributions. Je recopie le passage suivant pour montrer ma bonne foi :

" @Nore11, arrêtez immédiatement de dégrader l'encyclopédie en ajoutant des régimes politiques, ceci tant qu'il n'y a pas de consensus. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:37 (CET) @Jacques Ballieu, si vous lisez la présente discussion vous verrez que Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est sont accepter, c'est bien de cela que vous parlez non ? Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:39 (CET) Non : c'est Espagne -> Espagne franquiste. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:42 (CET) Ha autant pour moi, je l'ai fait en pensant que cela était bon. Je ne l'ajoute plus tant qu'une décision n'est pas prise de même que pour Estado Novo. Merci de me l'avoir fait remarquer @Jacques Ballieu. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:45 (CET) " Notez que Jacques Ballieu m'a ensuite remercier pour cette réponse.

Encore un autre exemple ded bonne foi " Comme vous écrivez " des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables ", je tiens à dire ici que j'ai contribuer de bonne foi en pensant que mes modifications étaient logique / cohérente, en accord avec Wikipédia. Pour preuve de cette bonne foi, je n'ai plus fait un seul changement d'Inbox fiche technique en attendant de voir ce qui serait dit ici. Vous n'avez pas attendu pour revertez Nosferatu. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:46 (CET) ".

Les administrateurs peuvent constater que je ne fais des modifications uniquement lorsque celles-ci sont accepter, en l'occurrence le fait d'avoir penser que le projet cinéma acceptait la proposition de solution comme je l'ai écrit plus haut.

Bien à vous --Nore11 (discuter) 30 mars 2025 à 08:05 (CEST)

Bonjour, il y a un vrai problème de comportement chez Nore11 (d · c · b) comportement qui lui a déja valut un blocage de 3 mois (ramené à 6 après contournement)[29]. En résumé Nore11 constate que des articles de films selon son opinion, comportent des erreurs Après m'être aperçût d'une erreur récurrente sur les articles de films " anciens ", j'ai commencer à les corriger et voici un exemple pour que vous compreniez ; Le Cabinet du docteur Caligari est sorti en 1920 or jusqu'à mon intervention, il était écrit dans l'Inbox et la fiche technique Allemagne alors qu'en réalité il s'agit de la République de Weimar. Nore11 sciemment ou par méconnaissance oublie que la République de Weimar est un régime politique alors que l'Allemagne est un pays, et que l'infobox indique le pays et non la période politique du film, pour une infobox c'est une donnée indicative au même titre que l'année, ou le nom du réalisateur. S'ensuit comme à l'accoutumé avec Nore11 une série de discussions chronophages, qui consiste par usure à se convaincre d'être le seul à avoir raison sur tous ses interlocuteurs à coup d'arguments souvent fallacieux ou de bidouillage de source, ou d'auto réponse à ses propres messages[30], [31], [32], [33] (je vous épargne la litanie d'auto réponses interminables, j'ai pas compté combien de fois il intervient). Plusieurs d'entre nous se sont opposé à ce qui relève d'un faux problème, mais comme il a ouvert deux fils de discussion au bistro et sur le projet cinéma[34], par un tour de passe passe l'absence de réponses des intervenant du bistro sur le projet, lui permet de passer en force en considérant que, qui ne dit mot consent [35]. Bref Nore11 reprend ses mauvaises habitudes. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2025 à 22:52 (CEST)

Le précédent message relève en partie de questions éditorial et passe sous silence toutes les sources apporter défendant ma proposition initial, d'ailleurs il les rejette systématiquement voir celles trouvées pour Nosferatu (1922). En outre Kirtap passe sous silence que je ne suis pas le seul contributeur a avoir souligné l'incohérence / problème que j'ai relever concernant ces drapeau / pays. Ce n'est donc pas un passage en force comme il le présenterait en disant que je reprends mes vieilles habitudes. P.S : son message apporte t il de nouveaux éléments par rapport au message ouvrant cette RA ? Hormis un rappel de mon passé ? --Nore11 (discuter) 31 mars 2025 à 06:56 (CEST)

Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie : Nore11 supprime de temps en temps des passages d'article, certes non sourcés, plutôt que de placer une demande de référence ou d'effectuer une petite recherche. Le dernier exemple en date est sur les articles Prix Langlois et Paul d'Estrée. En cliquant sur le lien du prix (présent dans l'article), j'ai trouvé la référence en quelques courtes secondes. — Jacques

(me laisser un message) 1 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Une recherche sur Google montre clairement qu'on ne trouve pas de lien entre Paul d'Estrée et Prix Langlois (hormis l'article Wikipédia) ; https://www.google.com/search?q=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&sca_esv=02a19ff6f2f64912&source=hp&ei=phzsZ_TCL8-J9u8P_ubbiQg&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ-wqtuYUFE8-3tx6qx76CsfdKS4tZULS&ved=0ahUKEwj0rb_BqLeMAxXPhP0HHX7zNoEQ4dUDCBo&uact=5&oq=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ih9QYXVsIGQnRXN0csOpZSBldCBQcml4IExhbmdsb2lzMgUQIRigAUjSBFAAWABwAHgAkAEAmAFloAFlqgEDMC4xuAEDyAEA-AEC-AEBmAIBoAJrmAMAkgcDMC4xoAfbAQ&sclient=gws-wiz Et pour information Paul d'Estrée n'apparait même pas dans la source qu'il donne. Je lui ai donc demander une explication en page de discussion de l'article qui est que Henri Quentin est Paul d'Estrée. Il aurait pu donner l'explication au lieu de venir écrire son message ce 1 avril. je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA car cela ressemble à de la Wikitraque compte tenu de la façon d'écrire " Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie " doit-on comprendre qu'il y a une liste de toutes ces prétendues désorganisations ? Mais je ne peux pas affirmer qu'il s'agisse de Wikitraque. Et de façon général, je n'apprécie pas la façon dont on c'est exprimer sur moi ; on m'accuse de ceci et cela à la limite de l'irrespect. Les fautes que j'ai commis par le passé ne justifient pas que l'on puisse agir de la sorte. Mes derniers échanges avant cette histoire de drapeau / pays se sont nettement bien passé et on a fait avancer Wikipédia. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Oh, tant que ça ne dérive pas en discussion, une seule et unique réponse, posée et circonstenciée, ne saurait constituer un acharnement. C’est quand même lui l’auteur de la RA. Je ne saurais pas non plus compter le nombre de wikipédiens qui n’auraient pa sa patience et sa pédagogie. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Kirham vient ici poser ce message sans liens avec la RA. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:38 (CEST)

Kirham intervient dans une requêtes aux administrateurs, à titre d’administrateur, et il répond par son message à la demande de Nore11 qu’il cite à l’instant: « je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA ». Si sa réponse est trop vague, il se permet de simplifier: Non, il n’y a pas lieu de demander à Jacques de s’abstenir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Je prie de bien vouloir m'excuser pour ma réponse du 1 avril 2025 à 19:38 ; j'ai confondu kirham avec Kirtap. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 20:38 (CEST)

Bonsoir, je pensais ne plus intervenir, mais je tiens à préciser que depuis mes dernières et orageuses interactions avec Nore11 (d'il y a peut-être plus d'un an ?), j'ai choisi un évitement maximum avec lui. Depuis lors, et à plusieurs reprises, j'ai commencé de rédiger une RA tout-à-fait légitime envers Nore11, mais à chaque fois je me suis abstenu de cliquer sur "Enter". J'ai vu des dizaines de suppressions dans "mes" articles ou dans ceux que j'ai en suivi. Pour certains de "mes" articles j'ai remis l'information en ajoutant les références manquantes, mais j'ai laissé le soin aux autres créateurs de le faire ou pas pour leurs articles. C'est à croire que Nore11 ne connaisse pas "refnec".

Mais Nore11 a dépassé les bornes en modifiant unilatéralement et sans concertation les articles de cinéma, ce qui représente bien une "désorganisation de l'encyclopédie". Après avoir laissé faire, j'ai révoqué deux ou trois de ces modifications avant de finalement lancer cette RA. Comme on peut le voir dans l'historique de mes créations, j'ai énormément créé d'article sur le cinéma allemand de ces périodes (Weimar et 3e Reich), aussi j'ai vu plus d'une centaine de mes articles vandalisés. Pour Paul d'Estrée que j'ai en LdS, je n'admet pas la suppression pure et simple d'informations correctes sans aucune recherche sérieuse.

Ce n'est pas à l'encyclopédie à se plier aux désidératas de Nore11, mais bien l'inverse. Quand donc ce contributeur, qui a cependant un bon potentiel, cessera ses agissements et adoptera un comportement adéquat ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (d · c · b), le 1 avril 2025 à 21:26

J'ai déjà répondu pour ce qui concerne les drapeau / pays ici et m'en suis excuser également sur le projet Bistro ; j'ai cru que le " consensus " était là et j'ai apporter des exemples montrant ma bonne foi. Pour le reste, on m'accuse de supprimer des informations non sourcés sur des articles, choses que tout le monde fait mais cela ne semble pas attirer l'attention de [Utilisateur:Jacques Ballieu|Jacques]]. Je le redis aucune informations n'apparait quand on cherche sur Google Paul d'Estrée et Prix langlois mais bon il préfère ne pas comprendre cela. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour, comme il y a une large opposition à indiquer le régime politique à la place (ou en plus) du pays, et que manifestement un consensus ne me semble pas être trouvé facilement, je propose que Nore11 revienne à l'état initial des articles qu'il a modifié sans concertation, surtout que par le passé il lui a été plusieurs fois notifié que de telles modifications ne peuvent être réalisées sans concertation préalable (à l'exception d'Allemagne de l'Ouest / de l'Est dont je ne m'explique toujours pas pourquoi c'était préalablement interdit). Cdlt et notif à @Kirtap (seul autre intervenant sur cette page). — Jacques

(me laisser un message) 6 avril 2025 à 15:54 (CEST)

Si Jacques lisait https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays, il verrait que plusieurs autres contributeurs sont pour mettre République de Weimar avec le bon drapeau et de plus voir ce récent message ; " si la présente discussion en petit comité ne permet pas de faire émerger un consensus, il sera toujours temps de porter le sujet au plus grand nombre sur le Bistro, voire de lancer un sondage. Mais nous n'en sommes pas là : attendons l'évolution naturelle du débat, qui permettra peut-être d'aboutir à une proposition acceptable de tous ". Il faut attendre. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 17:01 (CEST)

Cette RA ne porte pas sur une question éditoriale mais concerne bien un passage en force et une tentative de désorganisation de l'encyclopédie : où sont les discussions préalables à ce grand nombre de modifications ? A plusieurs reprises, Nore11 a été averti de discuter avant de vouloir imposer ses points de vues sur l'encyclopédie. Je demande formellement de revenir à la situation ante bellum. Si le projet cinéma accepte d'ajouter le régime politique aux articles, il sera toujours temps d'ajouter les régimes politiques (y compris pour la France). — Jacques

(me laisser un message) 6 avril 2025 à 20:25 (CEST)

Les administrateurs peuvent clairement voir que j'ai déjà répondu à cela (passage en force et désorganisions) dans mes premiers messages de cette requête. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Je sais que ce que je vais écrire n'est pas de lien avec cette requête mais c'est scandaleux, voici ce qu'écrit Jacques Ballieu sur moi ;

" Bonjour Notification Pre7. Non, Nore11 sait très bien que je ne désire plus interagir avec lui (les administrateurs sont au courant), notamment car il refuse obstinément de croire tout ce que je lui dit, que le moindre dialogue prend des proportions incommensurables, qu'il désire toujours avoir raison et je suis persuadé qu'il a bien lu l'historique des modifications de l'article, preuve en est les notifications des récentes modifications dont celle-ci : Voici ma modification « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia et la votre « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia

En outre de telles suppressions lui sont devenues familières et, dans des cas pareils, il n'a jamais tenté de remettre le bon lien. A de très nombreuses reprises, je lui ai proposé de travailler sereinement, ce qu'il a toujours refusé.

La discussion est close mais je désire des excuses de sa part pour son comportement et son « Vous dites n'importe quoi » hautement blessant. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 9 avril 2025 à 02:36 (CEST) " voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=224655096

Je ne suis pas familier de l'argot / termes / règles de l'Encyclopédie mais combien de règles sont-elles enfreintes avec ce message ? je suis sûr que ma bonne foi est remise en cause ainsi que d'autres.

Malgré ce que qu'un autre contributeur lui dit, il persiste dans son raisonnement --Nore11 (discuter) 9 avril 2025 à 08:02 (CEST)

Nouvelle remise en cause de la bonne foi et attaque personnelle de Jacques Ballieu : " De plus en plus, je pense que la volonté de Nore11 est de dégrader sciemment l'encyclopédie. ". Voir diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Route_du_Caire&diff=prev&oldid=225042961 --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 07:20 (CEST)

Voir l'avertissement de @Speculos sur la pdd de @Nore11 [36] pour constater le problème récurrent en cause dans le diff, et les réponses désinvoltes de celui-ci. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2025 à 14:53 (CEST)

Comment est ce que Kirtap a bien bu venir sur ma page de discussion alors que ce contributeur n'est pas notifier dans l'échange avec Speculos ? Y a-t-il un détournement grave lorsque Kirtap écrit " les réponses désinvoltes de celui-ci " ? Si Speculos jugeait mes réponses comme telles il serait lui-même venu ici. Le comportement de Kirtap est très grave. --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 20:44 (CEST)

@Nore11 c'est simple, votre pdd est sur ma liste de suivi depuis que vous m'avez rameuté(comme beaucoup d'autres contributeurs) lorsque vous étiez bloqué 6 mois pour votre contournement de blocage de 3 mois[37]. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2025 à 02:57 (CEST)

@Kirtap je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute. --Nore11 (discuter) 24 avril 2025 à 07:06 (CEST)

Bonjour. Je nous vois mal bloquer pour des faits d'il y a 6 mois. @Kirtap et @Jacques Ballieu, est-ce que vous pensez qu'il y a des contributions problématiques récentes de la part de Nore11, qui rendent nécessaire l'utilisation des outils d'admin ? --l'Escogriffe (✉) 18 septembre 2025 à 21:11 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe. Aucune idée, car depuis cette RA, dès que je vois le pseudo « Nore11 », pour ne plus recommencer une longue discussion, je passe ma route sans examiner ce dont il s'agit. Je regrette cependant qu'aucun administrateur n'a voulu réagir et que ce passage en force a réussi (pour rappel, plusieurs contributeurs étaient franchement opposés aux modifications faites par Nore11). Cordialement, — Jacques

(me laisser un message) 18 septembre 2025 à 21:34 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe, j'en reste à ce que j'ai constaté, un comportement qui ne s'est jamais corrigé. Il suffit de voir cette discussion [38] où encore une fois il passe malgré un avis opposé, sur la base d'opinion personnelle. Ici ça ne va pas jusqu'au conflit, mais un ou dix avis contre c'est du pareil au même, et tant pis si les articles ne sont plus fiables, car entachés de TI et d'approximations made in Nore. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2025 à 00:09 (CEST)

Bonjour Kirtap, Jacques Ballieu et Nore11. (Kirtap, ceci ne fonctionne pas, il faut signer dans le même diff.) Il n'y a pas de passage en force de la part de Nore11 dans cet exemple : son renommage est antérieur à l'opposition exprimée par L'engoulevent et il n'est plus intervenu su l'article après celle-ci.

Je vois qu'en effet il reste des « République de Weimar » affichés comme pays de production dans certaines infobox (exemple). Vu la forte majorité contre cet affichage lors des discussions de mars et avril, et malgré l'absence de consensus sur la destination du lien interne, vous avez toute légitimité à les remplacer systématiquement par un affichage « Allemagne » ([[République de Weimar|Allemagne]] étant peut-être un peu plus consensuel que [[Allemagne]] dans un esprit de compromis).

Aidez-vous éventuellement de la liste wstat des utilisations du paramètres : rechercher « Weimar », ne pas oublier la suite de la liste sur « éléments suivants » car seules sont affichées 5 000 utilisations sur 75 000.

Comme ce n'est pas particulièrement le rôle des admins de faire ces modifications, je propose de clore sans utilisation de nos outils. Par contre, si d'aventure Nore11 choisissait d'entrer en guerre d'édition pour rétablir ces affichages de nom de régime non consensuels, il irait au devant d'un blocage.

Je passe la requête en attente d'autres avis admin. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 17:33 (CEST)

Bonjour, On verra très bien que ma discussion sur la page de discussion de l'article psychotrope au cinéma et télévision montre très bien que mon comportement est en accord avec ce qu'on attend d'un contributeur de Wikiépdia quand je questionne l'autre contributeur et que je ne cherche pas à avoir raison : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychotrope_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision#T%C3%A9l%C3%A9vision l'Escogriffe avez-vous vu que plusieurs autres contributeurs soutenaient le fait d'avoir République de Weimar comme pays de production ? Pour rappel, j'ai apporter énormément de bibliographies et de sources sur cela, donc il est faux de parler de travail inédit comme cela a été écrit précédemment et je rappel encore qu'il n'y a pas eu de rapport de force, compte tenu de la chronologie de cette discussion sur la page du projet cinéma. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 19:03 (CEST) Et je tiens à rajouter que je ne cherche absolument pas à entrer en guerre d'édition, ce n'est pas ma volonté pour contribuer. J'affirme avoir apprit de mes erreurs passé et je crois sincèrement que mes récentes contributions le démontrent. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 19:09 (CEST)

@Nore11 avez-vous vu que plusieurs autres contributeurs soutenaient le fait d'avoir République de Weimar comme pays de production ? lesquels, s'agissant du texte affiché (pas la destination du lien) ? --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 19:25 (CEST)

@GrandEscogriffe c'est dans les discussions désormais archivés du projet cinéma : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma/Archive_146#h-Correction_concernant_Inbox_et_fiche_technique-20250323085400 + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma/Archive_147#h-Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays-20250324070600 et il y a aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_mars_2025#Correction_concernant_Inbox_et_fiche_technique où j'avais montrer les sources et autres du même types. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

@Nore11 un peu de rigueur SVP. @Olivier Tanguy a fait là une synthèse indiquant que seul vous et @Cosmophilus souhaitaient afficher « République de Weimar ». Cosmophilus a aussitôt rectifié. On pourrait éventuellement compter @L'engoulevent au début de la section (qui ne mentionnait cependant pas la République de Weimar) ce qui fait au plus une autre personne que vous défendant cette mention. Je maintiens ma remarque sur l'existence d'une forte majorité (si ce n'est un consensus) contre votre position, et mon avertissement. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 20:54 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Intervention de Nore11 sans nouvel élément factuel supprimée. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 22:21 (CEST)

Bonjour, ce nouvel élément - supprimé - démontre que Nore11 ne comprend pas exactement le problème. @GrandEscogriffe, si je partage ton point de vue sur le fait qu'il serait tardif de bloquer pour des évènements d'il y a 6 mois, d'autant plus qu'il avait présenté des excuses, force est de constater, vu les éléments et son historique de blocage, qu'on puisse douter de sa capacité à contribuer sereinement. S'il y a du mieux sur sa manière d'interagir, par rapport à ce bilan, il n'empêche que la notion de consensus reste centrale à WP:RSV, donc on peut y voir un nouveau manquement. D'autres admins avaient relevé que « Nore11 ne fait pas preuve d'une recherche de collaboration » (@Laurent Jerry, extrait qui résume le mieux, à mon avis, un problème récurrent).

Si on en reste à cet avertissement, il faudrait néanmoins que Nore11 prenne conscience qu'il est urgent qu'il révise sa manière de contribuer : ex. convaincre les autres avant d'entreprendre des modification susceptibles de poser problème (per WP:NHP et WP:ICR – ce qui est très différent de l'esprit : « Si j'avais reçu hier un message, vous pouvez être sûr que je n'aurai pas continué mes modifications. », message), mais aussi savoir quand quitter le débat (car la majorité n'est pas vraiment convaincue ou que les arguments sont épuisés).

Dans le fond, je pense qu'il y a une forme de « sélection » opérée par Nore11 pour « se donner raison » ; quand je lis cet avis ou celui-ci de Cosmophilus, il est beaucoup plus pondéré que semblait le penser Nore11 ; je le résume ainsi : le changement pourrait se faire (car similaire à d'autres usages) mais il faudrait d'abord vérifier que la communauté soit d'accord, donc ça ne vaut pas (encore) pour accord.

Bref, je pense aussi qu'on peut clore mais je reste convaincu que Nore11 ne maîtrise pas bien la notion de wp:consensus, ce qui le met dans une mauvaise posture... Le fond s'adresse davantage à @Nore11, soit dit en passant - si ce n'était pas évident. LD (d) 19 septembre 2025 à 23:16 (CEST)

Merci pour cette excellente analyse, LD, j'y souscris totalement. --l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2025 à 00:22 (CEST)

@LD pouvez vous me dire si la façon dont j'ai interagit avec L'engoulevent dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychotrope_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision#T%C3%A9l%C3%A9vision (voir message à partir de 11 septembre 2025 à 09:06 (CEST)) était ce qu'il fallait faire ? --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 23:36 (CEST)

Pour rappel, en plus de Weimar, il y a aussi ses modifications d'« Allemagne » en « Troisième Reich », qui, si je rappelle bien, sont loin d'avoir fait l'unanimité. Cette nouvelle discussion démontre que Nore11 n'a toujours pas bien compris ce qui lui est reproché. D'autre part, je viens de regarder l'historique de ses contributions récentes et je m'aperçoit qu'il continue à créer ou compléter des listes et, là aussi, plusieurs contributeurs le lui ont reproché à plusieurs reprises. Je suis donc favorable à lui adresser un solide rappel à l'ordre et même à demander un blocage, même si il me semble que ses contributions ont progressé dans le bon sens. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 20 septembre 2025 à 14:28 (CEST)

Le précédent message concerne des questions éditoriales qui devraient être soumises au https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Infobox (ça pourrait nous permettre de trouver une solution), de plus je rappel à @Jacques Ballieu que l'utilisation du drapeau Weimar sur Wikipédia existait avant que je ne le fasse voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_21 et concernant le Troisième Reich c'est la même chose. Je redis enfin que j'ai apporter énormément de sources sérieuses là-dessus, Wikipédia se base aussi sur des sources et pas uniquement des décisions de contributeurs. --Nore11 (discuter) 20 septembre 2025 à 15:20 (CEST)

Internet Archive et copyvio

Dernier commentaire : il y a 22 jours6 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Dans la suite directe de cette requête et devant les affirmations de Lecerdan (d · c · b) qu'une publication sur Internet Archives excluerait de facto tout droit d'auteur, est-il possible d'avertir officiellement ce contributeur, clône de Bernard Botturi (d · c · b) au passage, qu'il fait erreur ? Une intervention d'un administrateur semble nécessaire, Lercerdan tenant pour nuls et non avenus les commentaires, suggestions ou remarques de péons qui sont faites en PDD ou dans ses articles. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 octobre 2025 à 14:37 (CEST) .

Bonjour

Pa2chant.bis et Lecerdan :. Après vérification (même si je le savais déjà), la présence d'un ouvrage sur Internet Archives n'exonère pas des droits et copyright afférant aux œuvres (pareil pour les sites web présents). Par conséquent tout copyvio est interdit. Lecerdan (d · c · b) vous êtes donc averti ici et dans la pdd de l'article de ne pas faire de copyvio y compris avec des sources provenant de la Wayback Machine/Internet Archives. Pour les autres admins, est-ce que cet avertissement est suffisant pour un nouveau? Quand à savoir si une RCU est nécessaire, je laisse mes autres collègues décider (Barnard Botturi est bloqué à sa demande, mais je ne sais plus qu'elles en étaient aussi les circonstances à cette époque). Cordialement --GF38storic (discuter) 20 octobre 2025 à 23:39 (CEST)

S’il s’avère que @Lecerdan = @Bernard Botturi et que la personne derrière ces deux comptes reproduit le comportement qui avait amené un nombre significatif de wikipédistes à se joindre à la requête déposée contre lui, alors il faudrait certainement en tenir compte, puisque le départ annoncé au début de l’année avait automatiquement mis un terme à ladite requête. Se faire passer pour un nouveau serait dans ces conditions une circonstance aggravante (cf. Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2025 à 08:50 (CEST)

Bonjour. Juste : Bernard Botturi (d · c · b) n'a pas contribué depuis février dernier, et ne semble jamais avoir été le sujet d'une RCU. Il est à craindre dans ces conditions qu'une RCU soit vaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2025 à 09:48 (CEST)

Bonjour. Quelques remarques en passant : Entre août et septembre, Lecerdan a modifié à plusieurs reprises la PU de Bernard Botturi et le 1^er septembre, il a copié sur sa propre PU les références à Encyclopedia of World Biography issues de la page de BB, pour les effacer une vingtaine de minutes plus tard. Par ailleurs, ça cancane fortement dans le type de contributions, la surabondance de détails sans intérêt encyclopédique, les liens internes systématiques vers les chronologies thématiques, les portraits de toutes les personnes citées, le ton des réponses dans les discussions… — Cymbella (discuter chez moi). 21 octobre 2025 à 14:14 (CEST)

Bonjour, Bernard Botturi écrivait « Comment pourrait-il y avoir copyvio lorsque ces articles sont en accès gratuit via archive.org ou via la Carte de Bibliothèque Wikipedia ??? » dans cette RA – qui a été citée, juste avant son départ, ce qui aussi similaire à ses autres propos. S'il s'agit du même utilisateur – ce qui semble être le cas en apparence, il y a un problème récurrent qu'il conviendrait de régler (ça peut se faire avec une tentative de dialogue ou, à défaut d'une prise en compte de ces remarques, d'un blocage indéfini). LD (d) 21 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

André Payan-Passeron

Dernier commentaire : il y a 12 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Aujourd'hui, je vois le revert de mes contributions sur l'article Entraunes par André Payan-Passeron : : [39], [40], [41]. Où ce contributeur, rétablie des données bibliographiques, écrites par lui même, concernant les batailles en Lorraine pendant la 1ère guerre mondiale, sur un article d'une commune d'Alpes Maritime. C'est peut-être géographiquement un peu éloigné pour justifier cela, j'ai besoin de l'expliquer ? Sachant qu'il s'auto-cite à 7 reprises dans la bibliographie + 2 liens externes de vidéos Youtube de lui même. En plus de la section bibliographique, il se cite dans le corps de texte de manière promotionnelle. Et le motif des reverts, c'est des arguments d'autorité du type : je-suis-l'auteur-de-l'article et j'habite-dans-la-commune-depuis-60-ans.

Mes contributions sur cet article venait après avoir effectué 3 fusions d'articles d'articles POV-folk autour de la Bataille de la trouée de Charmes. Voir : Discussion:Bataille de la trouée de Charmes. Où il y a pas mal de problèmes dans la discussion : utilisation d'IA dans les discussions, parle de lui-même à la troisième personne mettant en avant son statut de chercheur (alors qu'après le premier lien google : il ne l'ait plus depuis le début des années 80 : [42]), utilisation de Caplock+menace d'en parler sur les réseaux sociaux : "C'EST POURQUOI, J'EN APPELLE AUX DIRIGEANTS DE WIKIPEDIA DONT J'ATTENDS LA REPONSE AVANT QUE DE DIFFUSER CES FAITS REGRETTABLES SUR LES RESEAUX SOCIAUX.".

Suite à cela, je me suis rendu compte que l'auteur, qu'en plus de mettre en avanr très fortement ses propres travaux à partir de ses ouvrages édités chez L'Harmattan, éditeur ayant un statut un peu particulier (c'est quasiment du compte d'auteur), voir par exemple cette discussion sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2015#Un problème de principe, il avait mis ses ouvrages et vidéos Youtube en lien sur une multitude d'article, voir mes reverts du 3 août [43], dont par exemple [44], la ligne bibliographique : "La bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 : analyse stratégique et détaillée" sur l'article Commune (France).

Je n'ai pas forcément de solution toute faite, mais je ne trouve pas cela tout à fait normal. J'ai expliqué le problème rapidement sur Discussion:Bataille de la trouée de Charmes, lors de la clôture de la requête de fusion, j'ai déjà quelques doutes sur le fait que mon message a été vu. Nouill 21 octobre 2025 à 18:41 (CEST)

Pfouhhh !!! Comme disait un de mes instructeurs de vol à voile "on est pas sorti des ronces". Utilisateur arc bouté sur le résultat des ses recherches avec une approche "nombrilistique" du sujet. Le coup du "J'ai demandé à ChatGPT et il a dit comme moi" en oubliant que le spam de ses théories fausse forcément le résultats me laisse pantois. On est quand même plus près du WP:NOTHERE que le la contribution apaisée à une encyclopédie collaborative. En ajoutant mon amour immodéré pour toutes les entreprises (auto)promotionnelles on va dire que je suis pour débrancher la prise. --Bertrand Labévue (discuter) 21 octobre 2025 à 18:59 (CEST)

Pour info, BULPAT de février 2022 : Je fais ma petite promo pour mon livre en privatisant un article. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2025 à 22:20 (CEST).

Bonjour

Nouill :, en ce qui me concerne, c'est, vu à vol d'oiseau, pas à voile comme

Bertrand Labévue :, mais je n'en pense pas moins comme lui. Je crois qu'on est dans une démarche auto-promotionnelle et WP:NOTHERE avec multiplication de liens vers sa page Youtube et lien direct vers la page de de vente de son Livre, et désormais avec des biographies familiales probablement non admissibles (mais là on est dans l'éditorial). La PU de André Payan-Passeron (d · c · b) est promotionnelle (avec liens). Un avertissement (plus?) me semble le minimum. Cordialement --GF38storic (discuter) 22 octobre 2025 à 11:07 (CEST)

Rien de nouveau mais au vu du passif je dégagerais volontiers un utilisateur qui ne fait rien d'autre que sa pub depuis des années. Si un WP:NOTHERE a jamais été mérité c'est bien celui-là. Ce qui m'arrête c'est qu'on va se retrouver avec une demande de déblocage au long cours et que ça me gonfle d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2025 à 20:58 (CET)

Demande de blocage de Malkolm Z

Dernier commentaire : il y a 19 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Je voudrais attirer votre attention sur les propos de @User:Malkolm Z en bas de la page de discussion de Bernard-Henri Lévy : « BHL s'est démarqué par son anti-humanisme, celà le rend encore moins digne de tels qualificatifs. Enfin, le passé prestigieux de BHL et ses nombreux titres ne devraient pas impressionner; il est originaire de milieux bourgeois judéiques, ce qui lui octroie un pass social vers de hautes études, au delà de son réel mérite. Pour toutes ces raisons, excusez-moi donc de vouloir honorer les grands noms de la philosophie en les séparant des arrivistes et imposteurs qui la salissent. » Les propos de ce contributeur étant indignes de Wikipedia, j'annule sa contribution à l'article et demande son blocage pur et simple. --Olevy (discuter) 22 octobre 2025 à 14:32 (CEST)

Bien que je sois d'accord sur le fond (le questionnement sur le qualificatif de "philosophe"), les propos de Malkolm Z sont une violation de WP:FORUM et ont des relents assez désagréables. Durifon (discuter) 23 octobre 2025 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

Le mis en cause a ouvert #Signalement d'une procédure abusive d'Olevy (que j'ai clos).

Je vois deux problèmes :

L'argumentaire verse dans l'avis personnel, délié de toute citation de source, ce qui contrevient à Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum#Les pages de discussion des articles et ne nécessite qu'un simple avertissement en soi ;
« il est originaire de milieux bourgeois judéiques, ce qui lui octroie un pass social vers de hautes études, au delà de son réel mérite », où la mention « judéiques » (un néologisme que je lis comme synonyme de judaïques ou juifs) paraît pour le moins incongrue (les mécanismes de reproduction sociale, y compris au sein des élites, ne sont pas réputés être cantonnés à la bourgeoisie juive), est susceptible d'être lue comme un trope antisémite. On peut s'efforcer en premier ressort de supposer la bonne foi, mais la répétition de ces propos dans la RA plus bas avec pour seul argumentaire « BHL est issu de milieux bourgeois judéiques, ses parents étaient entrepreneurs et sa famille est la 187ème plus riche de France. » (qui n'explique en rien la mention « judéiques ») n'aide pas à cela, et l'absence de clarification risque de l'empêcher définitivement.

Cordialement, — Jules* ^💬 24 octobre 2025 à 01:19 (CEST)

Bonjour,

J'ai cru comprendre que le principal motif d'inculpation d'Olevy à mon encontre est l'utilisation du terme "judéique" au sein de "bourgeois judéique", qui peut être perçu comme une volonté de mettre en cause BHL à cause de sa judéité.

Je tiens donc à préciser que ce n'est aucunement mon intention de tenir des propos ou des arguments antisémites, que je n'ai jamais rien commis dans ce sens dans toutes mes contributions antérieures, et que je m'engage à modifier toutes mes contributions ou ce terme a été utilisé.

D'ailleurs je n'ai pas justifié l'utilisation de cet adjectif car ce n'est pas l'objet de mon argumentaire contre BHL. Mon intention était de l'utiliser comme une simple précision. BHL aurait été catholique, hindouiste ou shintoïste que j'aurai tenu les mêmes propos.

Cependant je réitère tout les reste de mes arguments utilisé dans la discussion de l'article en question. Affirmer qu'être originaire de milieux privilégiés est d'une énorme aide dans l'intégration des grandes écoles françaises n'est pas une diffamation, c'est un fait confirmé par des études et rapports de l'IPP, de l'INSEE, du Centre de Recherche en Education de Nantes, et du CNESCO.

Enfin si ma réponse a des "relents désagréables", je m'engage également à en lisser le ton.

--Malkolm Z (discuter) 24 octobre 2025 à 15:24 (CEST)

N'auriez-vous pas utilisé le mot à la curieuse consonnance de judéique que votre accusation envers BHL serait tout autant inadmissible. En France et souvent ailleurs, les hautes études sont plus facilement accessibles aux milieux aisés (financièrement et/ou culturellement) pour de multiples raisons qui font l'objet de longues études. Cela n'a pas donné un "pass social" à BHL qui a, comme tous les normaliens, du passer le concours. Je ne sais pas ce qu'implique pour vous qu'en plus il est juif (mot plus simple que judéique que vous ne pouvez pas avoir écrit pas hasard, en étant selon Google le seul utilisateur) mais cela semble signifier que ce "pass social" est disponible dans la communauté juive comme s'il y avait des conditions favorables faites aux Juifs pour intégrer les grandes écoles. Vos excuses sont peut-être bien intentionnées mais prenez acte que vous avez tout fait pour qu'elles soient difficilement crédibles. --Olevy (discuter) 24 octobre 2025 à 16:43 (CEST)

Blocage

Dernier commentaire : il y a 4 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, est-il possible de bloquer Ji Soôo97 (d · c · b), autre faux nez de Maroc archive (mêmes modifications de pages). Merci.--Vanuatu (discuter) 24 octobre 2025 à 16:51 (CEST)

Vanuatu : tu connais peut-être bien le sujet, mais les admins, sans preuve (diff, RCU...) ne vont pas aller vérifier au hasard même si je crois largement en ta bonne foi. Il faut nous aider. 'toff ^[discut.] 26 octobre 2025 à 18:40 (CET)

On a droit aux mêmes contributions en boucle sur la page Championnat d'Afrique du Nord de football (ULNA). Il intervient en ce moment sous Anastasio99 (d · c · b), où il vient de faire un renommage non justifié de Championnat d'Afrique du Nord Française de football. Cette personne, qui intervient sur des dizaines de pseudo et IP, désorganise l'encyclopédie. A part protéger toutes les pages sur lesquelles il intervient, je ne vois pas comment faire.--Vanuatu (discuter) 5 novembre 2025 à 08:29 (CET)

Bonjour, La RCU est négative. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 novembre 2025 à 17:05 (CET)

Bonjour, considérez cet avis comme "tiers-CU". Les renommages semblent étayer cet abus, d'où le fait que j'ai accepté la RCU. On retrouve effectivement la même insistance du côté de Maroc archive que de Ji Soôo97 (1, 2) ; ex. PsyClopedia est cité dans cette RCU et AmWikiAn a été lié dans une autre RCU.

Est-ce que c'est un hasard que ça converge vers la même chose ou est-ce que ça cache quelque chose ? La question a été posée et la RCU nous apprend qu'aucune preuve ne permet d'affirmer que ça cache quelque chose mais elle dit aussi qu'il est impossible d'être certain que soient deux personnes distinctes. Conclusion : vous n'êtes pas beaucoup plus avancé mais au moins vous savez qu'il est impossible de lever le doute.

Les admins doivent donc fixer le bénéfice du doute accordable, mais pas uniquement à partir de cette RCU (puisqu'elle ne vous avance pas).

La solution n'est peut-être pas celle attendue (le blocage) mais la protection de ces pages (éditions, de leurs renommages, les deux). Je n'ai pas de recommandations particulières (sinon j'aurais solicité une action dans la RCU). LD (d) 7 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Demande de remise à l’ordre de Nattes à chat

Dernier commentaire : il y a 11 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande une remise à l’ordre de Nattes à chat (d · c · b) pour les propos suivants tenus sur le Bistro, qui ne respectent pas WP:RSV

volonté de dissimuler les origines gauchistes radicales de cet homme politique écologiste qui est très bien vu par la droite conservatrice en Suisse (ici), pour avoir simplement appliqué la prise de décision relative à Wikidata (retrait d’un arbre généalogique wikidata, qui ne présente au surplus aucune information nouvelle)
il semblerait également qu’on ne puisse plus bouger une oreille sur le portail Suisse et que des contributions mêmes sourcées deviennent de plus en plus impossibles sur ce projet, des contributeurs (ils sont plusieurs) recourant é [sic] la notion de "pertinence" pour supprimer pas mal d'informations même dûment sourcées (ici) : ces accusations gratuites ne sont pas étayée.

Relevons que Nattes à chat ne mentionne pas les contributeurs en cause (cf. également Silvia Hodgers). Ce genre d’accusation sans fondement ne me paraît pas admissible.

À disposition, — Omnilaika02 (d) 30 octobre 2025 à 20:34 (CET)

Bonjour, je peine à y trouver de quoi fouetter un [Nattes à] chat ! Le premier point est un léger manquement à WP:FOI, mais en concluant son paragraphe par « Bref, je n'ai pas voulu faire de guerre d'édition, si des personnes tierces pouvaient regarder ce serait cool » Nattes montre qu'elle n'a pas d'intention agressive. Le second est un simple constat, cohérent avec l'ensemble de la discussion (oui, il y a des contributeurs qui retirent les prénoms d'enfants, même dûment sourcés, en argumentant sur la pertinence, et

Nattes à chat étend le point au portail Suisse, so what?). On est dans le débat normal.

Quant à Silvia Hodgers je ne vois pas de sujet.

Bref, pour moi c'est à classer sans suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2025 à 15:14 (CET)

Prêter à ses contradicteurs des intentions politiques (dissimuler les origines gauchistes radicales de cet homme) ne respecte à mon sens pas les règles de savoir-vivre. Affirmer que ses contradicteurs empêchent de bouger la moindre oreille sur le projet Suisse non plus. Ce n'est pas une question d'intention, mais de termes utilisés. Je rappelle que j'ai reçu un avertissement formel pour avoir écrit plus ou moins la même chose dans des circonstances similaires. J'en ai bien pris note, si cela s'applique pareil à tout le monde. — Omnilaika02 (d) 31 octobre 2025 à 16:52 (CET)

Bonjour. Trois sujets.

Sur le premier, même en lisant Discussion:Antonio_Hodgers#Suppression_de_la_généalogie, @Nattes à chat ne parvient pas à démontrer qu'il y a une causalité entre le retrait de l'arbre généalogique et un manquement à WP:NPOV. Parce que, in fine, son propos revient à dire qu'il y un un POV politique indû ou un POV pushing - en ce qu'elle oppose ici « gauchistes radicales » et « droite conservatrice » et que la « dissimulation » favoriserait un camp. En ce sens, l'accusation est insuffisament étayée et ne permet pas d'établir un doute raisonnable qui dispenserait de supposer la bonne foi (« De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs, mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence. »). Ce n'est pas, àmha, un « léger manquement » mais un manquement à cette lettre précise. Il me semble qu'elle aurait pu si ce n'est considérer que c'était un biais involontaire, ou bien deux choses distinctes, donc laisser le bénéfice du doute sur les intentions d'autrui.
Sur le second sujet, Nattes à chat évoque, si je puis le résumer ainsi, des difficultés. Il n'y a aucune personnalisation. D'un côté, si elle avait nommé les personnes en dehors d'une RDC, on lui aurait reproché (per WP:NV, WP:RDC, etc.). De l'autre, on peut comprendre que des « contributeurs » peuvent se sentir visés et puissent mal le prendre. Néanmoins, ses intentions sont claires dans son message : discuter et, puisqu'elle fournit un argument (« Cela me semble assez anachronique comme argument (...) »), elle démontre qu'elle est prête à argumenter. En somme, puisqu'elle a engagé une discussion, elle oeuvre pour parvenir à un consensus. Il aurait été néanmoins probablement plus efficace de fournir un lien vers l'autre discussion (Discussion:Antonio_Hodgers#Suppression_de_la_généalogie) mais cet « oubli » (qui ne semble pas impératif non plus) ne mérite pas une action de notre part.
Sur le troisième (« Relevons que Nattes à chat ne mentionne pas les contributeurs en cause »). Partiellement ibidem que supra : le désaccord est porté sur le contenu en lui-même et non les personnes (ce qui est recommandé). Toutefois, si elle veut mettre fin à des difficultés avec ces « contributeurs » non nommés, il serait plus efficace d'opter pour une WP:RDC. En revanche, il ne sert presque à rien d'évoquer les difficultés, sauf à vouloir part d'un ressenti ou constat personnel - ce qui a de fortes chances d'être « mal pris » pour celles ou ceux qui se sentent visés, puisqu'ils auront peu de chances d'être résolus efficacement : sans exposer le hic, on ne veut pas s'attendre à ce qu'il soit considéré.

Il n'est pas inutile de rappeler à @Nattes à chat que « À moins de signes probants du contraire, partez du principe que les autres participants essaient eux aussi de faire avancer le projet, et non pas de lui nuire. Vous pouvez critiquer leurs actions, mais ne les accusez pas d'avoir de mauvaises intentions. ».

Bon pour clôture, àmha. LD (d) 31 octobre 2025 à 23:22 (CET)

Je suis profondément déçu du traitement de cette RA. On ne m'a pas laissé de droit à l'erreur ou bénéfice du doute, ce qu'on fait pourtant à une contributrice avertie, accusant gratuitement d'autres contributeurs qu'elle connaît très bien et avec qui il y a eu du fritage régulier. Je ne suis pas certain que les mêmes accusations, dans l'autre sens, auraient débouché sur une clémence similaire. Dont acte pour moi. — Omnilaika02 (d) 1 novembre 2025 à 08:36 (CET)

D'abord, la situation n'est pas identique (vous portiez une accusation de harcèlement pour une personne identifiable, tout en vous immisçant dans un conflit – qui force est de constater n'est pas pleinement résolu). De plus, l'intention des admins était claire : empêcher que le conflit prenne de plus grandes proportions, tout en vous rappelant que vous auriez très bien pu aider à la résolution de manière plus constructive (ou a minima vous limiter à apporter un soutien sans porter des accusations). Ici c'est davantage le contenu ou comportement qui est visé, et comme je le disais en 2022 : « C'est une manière de violer les RSV : viser les personnes, sans preuve, plutôt que les comportements ou les arguments avec des preuves (ou a minima un contexte bien défini). ». J'estime, peut-être à tort, qu'il n'y a pas de personnalisation du débat et que le contexte est suffisament défini, donc que ça ne constituerait pas une attaque personnelle si les contributeurs étaient pourtant identifiables. Je ne conteste pas, en revanche, qu'il y a bien un manquement à WP:FOI. Ensuite, les deux traitements débouchent sur une même recommandation de ma part (un avertissement). Et enfin, même si le traitement avait été inéquitable et/ou injuste, la communauté n'impose pas de tels principes issus du droit aux administrateurs. Si vous pensez que c'est une erreur, libre à vous de proposer une règle à ce sujet, per WP:IRC. Lorsqu'elle sera actée, nous ferons de notre mieux pour l'appliquer ; en attendant, nous ne sommes pas mandatés pour donner voix à notre propre moralité mais pour reflèter ce que la communauté a mis en place, ce que j'estime avoir réalisé de manière circonstanciée. LD (d) 1 novembre 2025 à 10:16 (CET)

Meissen72

Dernier commentaire : il y a 6 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai posé une question à Meissen72 (d · c · b) mais il continue à contribuer sans me répondre.

Peut-être que ma question manque de Wikilove et de WP:FOI. Mais son absence de réponse (et d'autres éléments) ne font que renforcer mes soupçons d'un retour de Armymark4, personne qui, ses identités successives, a toujours préféré créer un nouveau compte plutôt que dialoguer avec qui que ce soit. exemple d'absence d'échange.

-- Habertix (discuter) 30 octobre 2025 à 21:54 (CET)

salut, on ne peut pas obliger un contributeur à répondre. Est-ce trop tard pour une RCU ? Peut-être ont-ils gardé des données ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2025 à 23:32 (CET)

WP est un projet collaboratif, non ?

La RCU de novembre 2024 a été infructueuse et je crois qu'il n'y en a pas eu d'autres depuis. Mais le test du canard est concluant : Laval et/ou Mayenne, sources souvent obsolètes, refus de d'utiliser les pages de discussion.

-- Habertix (discuter) 5 novembre 2025 à 19:25 (CET).

TitCrisse

Dernier commentaire : il y a 10 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour.
Je ré-ouvre cette requête qui avait été classée sans suite en raison du verrouillage global du compte incriminé. Son déverrouillage vient d'être obtenu. L'affaire est donc à présent jugeable sans aucune entrave. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 1 novembre 2025 à 18:02 (CET)

Bonjour,

Quelques remarques (péon/CU/admin) :

Le déverrouilage est motivé par l'absence d'une relation certaine avec Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs, cf. m:Steward_requests/Global/2025-w43#Global_unlock_for_TitCrisse (dont je suis l'auteur) ;
J'ai bien précisé que localement les comptes pouvaient être bloqués selon cette RCU ou une autre (il existe des archives anglophones) – il faut comprendre que Meta ne doit pas « interférer » avec la souverainté locale, d'où le dévérouillage avec possibilité de rebloquer les comptes ;
Dans cette discussion Titcrisse reconnait que « TitCrisse = Pramod8375 = Zivlo = Mamani1990 », ce qui va plus loin que la conclusion de la RCU (qui n'avait pas rattaché Zivlo et Mamani1990). Le devenir des vérouillages de ces autres comptes est en discussion mais ne devrait pas avoir d'influence sur la décision locale – même s'ils sont vérouillés, rien n'empêche de les bloquer, ou au contraire, ne rien faire.
En tant que CU, je ne puis que rappeler que l'utilisation de Pramod8375 (d · c · b) a été abusive (faux-nez) mais que l'utilisation de Zivlo (d · c · b) et Mamani1990 (d · c · b) ne l'ont pas été localement (aucune contribution, tout simplement) ;
En tant que CU, je peux aussi insister sur le fait qu'il y a eu une connivence de plusieurs comptes, ce qui a été caractérisé comme abus de pantins, autour du blog Abattoir (je suppose qu'il s'agit d'un « simple » conflit d'intérêts). A cette fin, seuls les comptes secondaires avaient été bloqués. TitCrisse était rattaché à cet abus.

Avis d'admin : j'aurais tendance à bloquer Pramod8375, Zivlo, Mamani1990 mais pas TitCrisse. Ceci étant dit, si TitCrisse recommence à abuser de faux-nez, fait collusion ou se permet de déroger aux règles de savoir-vivre, aucune objection pour un blocage indéfini sans avertissement. LD (d) 2 novembre 2025 à 13:58 (CET)

Avertissement à Cyril-83

Dernier commentaire : il y a 3 jours7 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je demande des sanctions contre Cyril-83 : au sujet de ce qu'il se passe sur l'article Andrew Mountbatten-Windsor. Nous sommes sur un désaccord éditorial au sujet des noms de grade, mais ce n'est pas là le souci. J'ai démarré une discussion en page de discussion de l'article : Discussion:Andrew Mountbatten-Windsor#Nom de grade. Dans cette discussion, Cyril-83 ne répond absolument pas sur le fond (confusion des grades).

Là, où son comportement dépasse ce qui est acceptable sur Wikipedia, c'est qu'il continue ses reverts malgré le fait que la discussion soit en cours. Bref, il n'en a rien à faire de la discussion. Et, de surcroit, il ne regarde même pas ce qu'il reverte, voir cet exemple ; il reverte mon introduction d'un lien interne vers l'article existant The Princess Louise Fusiliers. Tout simplement parce qu'il ne regarde pas ce qu'il reverte.

Donc avertissement ou blocage pour :

refus de discussion (ne répond pas aux arguments) ;
guerre de reverts ;
reverts qui supprime des modifications pertinentes non sujets à discussion.

Merci par avance. Ludo 3 novembre 2025 à 08:20 (CET)

Je vais rajouter un truc qui me fait plus rire qu'autre chose, mais qui illustre bien la volonté (ou plutôt l'absence de celle-ci) de travailler ici de manière collaborative. J'ai cessé de le reverter sur l'article voir historique. Il ne vient plus participer à la discussion, voir la PdD. On notera que toute à l'heure, il revertait entre 1 et 3 minutes après mes reverts. Il a sa version sur l'article, il ne vient plus discuter.

Que dois-je faire ? De nouveau reverter pour le forcer à discuter ? Non, j'espère plutôt que vous l'engagiez à répondre sur le fond. Ludo 3 novembre 2025 à 09:08 (CET)

J'ai posé un bandeau R3R et remis la version avant la guerre d'édition. Et comme il faut être deux pour une guerre d'édition, je propose que nous en restions là tant qu'il n'y a pas de débordements sur la PDD.

Kailingkaz : : désolé en faisant cela j'ai été obligé de supprimer ton travail. Il sera possible de le remettre quand les deux contributeurs se seront mis d'accord (éventuellement en demandant l'avis d'autres personnes sur le bistro ou les projets intéressés par ce sujet). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2025 à 16:18 (CET)

Bonjour

Olivier Tanguy :

« il faut être deux pour une guerre d'édition » Je lis et j'entends totalement. Ceci étant, c'est actuellement dans la version de celui qui refuse la discussion, donc je doute que la discussion ait lieu. J'espère me tromper. Ludo 3 novembre 2025 à 16:24 (CET)

Bonsoir. Je pense sincèrement que

Ludo29 : me prête des intentions infondées et qui, par conséquent, ne sont pas les miennes.

J'ai répondu avec mes arguments linguistiques, même s'ils ne lui conviennent pas. Mes arguments ne sont pas une simple opinion, contrairement à ce qui est affirmé à plusieurs reprises.

La guerre des révocations est toujours regrettable, et on pense toujours que cela va s'arrêter après une simple révocation lorsqu'on pense être dans le vrai.

Lorsqu'une révocation a lieu, il est rare que l'on fasse du « tri », et les autres modifications passent parfois à la même trappe que le contenu visé.

Je ferai une réponse plus étayée en pdd dès que possible.

Cdt, --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2025 à 18:50 (CET)

Je te cite « J'ai répondu avec mes arguments linguistiques ». Oui, nous sommes d'accord, tu réponds à tes arguments. Ceux des autres, tu ne les lis pas. Ludo 3 novembre 2025 à 20:43 (CET)

Et donc ça fait 5 jours, Cyril-83 qui disait "faire une réponse plus étayée dès que possible" n'a rien ajouté sur Discussion:Andrew Mountbatten-Windsor. Je me permets de souligner que ça illustre parfaitement l'argument de Ludo qui disait que quand "Il a sa version sur l'article, il ne vient plus discuter." Pour un blocage court, parce que compter sur la lassitude de ses contradicteurs n'est pas une tactique à encourager. Après tout cette RA en court ne l'a pas visiblement pas encouragé à mettre de l'eau dans son vin concernant la tentation de se lancer en guerre d'édition pour des modifs de forme. Après examen de son log de blocage (8 blocages distincts, dont au moins 3 pour guerre d'édition), j'ai même scrupule à rester sur "blocage court", je partirais bien sur 2 semaines (classique doublement du précédent blocage). Esprit Fugace (discuter) 8 novembre 2025 à 17:33 (CET)

Manquement aux RSV dans une page utilisateur

Dernier commentaire : il y a 17 heures18 commentaires12 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

À la suite de cette discussion, Mandariine (d · c · b) a effectué sur sa page utilisateur cette modification qui, comme je l’ai indiqué dans la discussion, me semble, et pas seulement à moi (ping @Gnrc), poser problème du point de vue du respect des règles de savoir-vivre (une personne a décidé : c’est faux, toute honte bue, neutralité aux oubliettes). Mandariine ne répond plus à cette discussion et contribue très peu depuis trois mois, ce qui est son droit, mais puisque les propos sont tenus sur une page utilisateur, ils restent en place. Je demande donc leur suppression en attendant l’éventuel retour de leur auteur. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 6 novembre 2025 à 17:37 (CET)

Avis perso (donc de bipède banal): C’est râpeux, mais c’est en boîte. Si ça l’était pas, je répondrais à cette RA par une mise en boîte. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 novembre 2025 à 18:06 (CET)

Au-delà du fait que je trouve plutôt étrange de pouvoir médire des autres utilisateurs dès lors que c’est fait dans une boîte, je rappelle que cette dernière est ouverte lorsque l’on consulte la page avec un appareil mobile. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 6 novembre 2025 à 19:21 (CET)

Justement pas nécessairement (je viens de vérifier à l’instant) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 novembre 2025 à 19:45 (CET)

Pour moi il n'y a pas lieu de sanctionner. Un message sur la page de discussion de Mandariine pour lui dire que son texte est malvenu et a été mal reçu aurait dû être la première chose à faire avant de lancer une RA. --Olivier Tanguy (discuter) 6 novembre 2025 à 22:22 (CET)

Ceci n’est-il pas un message sur la page de discussion de Mandariine pour lui dire que son texte est malvenu et a été mal reçu ? Et je ne demande aucune sanction, juste le retrait du texte concerné. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 6 novembre 2025 à 22:32 (CET)

Je me permets d’intervenir ici pour évoquer un autre fait illustrant ce qui paraît une tendance à dénigrer les positions des autres contributeurs qui ne sont pas de son avis, en les caricaturant et en pratiquant la provocation. Ici, par exemple, elle accuse ceux qui proposent de blacklister une source, de considérer les contributeurs qui l’utilisent comme de « vilains spammeurs ». De plus, en en citant nommément et en les mentionnant, et elle tente visiblement un rameutage tout en jetant de l’huile sur le feu. Et quand on évoque les défauts de ce mode d’action, elle se lance dans des diatribes sans fondement qui sont, pour le moins, peu propices à la construction sereine d’un consensus (1, 2). --Limfjord (discuter) 6 novembre 2025 à 22:47 (CET)

Euh... S'ennuie-t-on tellement qu'on a besoin de déterrer des trucs vieux de trois mois pour animer cette page ? « toute honte bue et neutralité aux oubliettes », « vilains spammeurs », c'est d'une violence telle que ça vous empêche de contribuer sereinement ? C'est juste Mandariine, elle est un peu aciide de temps en temps

Enfin, bref : <sourcil froncé & index levé>

Mandariine, ce n'est pas bien de titiller les gens

</sourcil froncé & index levé>

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 09:55 (CET)

Les « trucs » sont « vieux de trois mois » parce que je lui ai laissé du temps pour répondre, désolé de ne pas m’être précipité 🙄

Après une rapide recherche, je confirme que Mandariine est un peu aciide de temps en temps, comme on peut le voir dans cette discussion, celle-ci, ou encore celle-là. Je prends acte du fait que certains utilisateurs ne sont pas assujettis aux RSV : soit, il suffit de le dire. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 7 novembre 2025 à 10:34 (CET)

Les administrateurs sont ici pour protéger l'encyclopédie, pas pour taper sur des doigts pour des peccadilles sans suite datant de la saison dernière. Ces trois derniers mois, Mandariine n'a plus contribué qu'à 6 reprises, et plus du tout depuis le 11 octobre. Toi en revanche, tu es revenu à deux reprises sur cette discussion refroidie, le 20 octobre, pour l'interpeler. Il y a peut-être un moment où il faudrait lâcher le morceau, non ? D'autant que si je comprends bien, le consensus qui a été trouvé te convient. Donc cf WP:CHEVAL

Quant à ton affirmation « certains utilisateurs ne sont pas assujettis aux RSV », elle n'engage que ta propre interprétation. Pour moi non, Mandariine n'est pas une contributrice problématique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 14:46 (CET)

Bonjour. (Je n'ai pas lu les diffs autres que celui fourni par le requérant.) Je ne partage pas l'avis de mes estimés collègues @JohnNewton8, @Kirham et @Olivier Tanguy. Les pages utilisateur servent à se présenter, à donner son avis sur divers sujets, avec une grande liberté, mais n'ont pas vocation à servir à dénigrer d'autres contributeurs bénévoles avec lesquels on est en désaccord. « une personne a décidé que les lecteurs de wp n'avaient pas à connaître cette info qui ne serait pas « encyclopédiqueuh » préférant toute honte bue et neutralité aux oubliettes qualifier l'épreuve d'everest des mers ! » contrevient à mes yeux aux règles de savoir-vivre. Rien de gravissime, mais pas rien non plus.

Il est acquis que le requérant a bel et bien fait la demande à Mandariine de supprimer ce passage (plusieurs fois de surcroît), et qu'elle n'a pas donné suite. Je suis favorable au retrait de cette mention de la PU de Mandariine (ce que j'aurais déjà fait s'il n'y avait pas des avis contraires de collègues), qui peut très bien être un peu acide sans pour autant attaquer autrui. Et je rouvre cette RA.

Indépendamment du fond, je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu balayes voire tourne en dérision la « plainte » de Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux, @JohnNewton8, que je trouve méprisante (« S'ennuie-t-on tellement qu'on a besoin de déterrer des trucs vieux de trois mois pour animer cette page ? » ; « des peccadilles sans suite datant de la saison dernière »), même si ce n'est probablement pas ton intention. Si on estime une requête infondée, on peut le dire avec un peu plus de considération et de tact à la personne qui la dépose. Dans le cas d'espèce, voir ses propres arguments tournés en dérision (« encyclopédiqueuh » !) sur une PU peut légitimement blesser la personne visée, même si toi ça te passerait au-dessus de la tête si ça te visait.

Cdlt, — Jules* ^💬 7 novembre 2025 à 15:11 (CET)

Bonjour, vous venez de perdre un contributeur intègre, neutre et compétent, voir page du concerné User:Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux. Cordialement --Gnrc (discuter) 7 novembre 2025 à 17:42 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, j'ai aussi un avis quelque peu différent. Le principal problème n'est pas la critique mais le fait qu'elle puisse être jugée contraire aux WP:RSV. Si cette critique a été ouverte de bonne foi (ce qu'on peut supposer), il n'empêche qu'à partir du moment où elle apparaît comme non respectueuse, alors il est attendu que son auteur fasse en sorte que sa critique « ne se transforme[] pas en polémiques ». Or, comme le souligne Jules*, rien n'a été fait pour que Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux considère cette critique comme respectueuse.

Nous ne pouvons pas exhaustivement définir les notions (respect, courtoisie, civisme, ...), il faut que chacun en appele à son « bon sens », c'est-à-dire au moins à l'esprit des RSV : faire en sorte que tout le monde passe un bon moment. Pour autant, ça ne veut pas dire qu'on doive évacuer toute critique, il faut pouvoir accepter la critique (car c'est un des pilliers de la collaboration). Donc sans évoquer blocage et suppression du contenu, je pense que c'est à @Mandariine de prendre l'initiative de trouver une solution, pourquoi pas compromis sur la formulation. LD (d) 7 novembre 2025 à 17:45 (CET)

Mandariine n'a pas contribué depuis le 11 octobre, les demandes du requérant datent du 20 octobre. Cette RA me fait perdre mon temps, libre à mes estimés collègues de perdre le leur, je n'y ajouterai rien et ne change pas d'avis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 18:05 (CET)

Bonjour. Je viens sur cette RA à la suite de ce message sur le BA. Je souscris aux arguments de Jules*. J'ai lu la discussion sur la page de discussion de l'article : je retiens une position très peu collaborative de la part de Mandariine, avec un ton parfois agressif, peu courtois et contraire à WP:FOI. La discussion n'allant pas dans son sens, elle décide de viser une personne sur sa page utilisateur en employant un ton sarcastique et moqueur. Je comprends comment ce type de message peut être vécu comme une attaque personnelle. On est sur une encyclopédie collaborative, on n'est pas là pour critiquer publiquement les utilisateurs en jouant avec les règles de savoir-vivre. À partir du moment où une personne exprime son malaise vis-à-vis de propos proférés par une autre personne, il devrait y avoir la mise d'un peu d'eau dans son vin et une compréhension mutuelle. Par ailleurs, le manque de considération pour les arguments du requérant dans la présente section me questionne. Ce n'est pas parce qu'une personne est déjà connue pour un acte que tout lui est permis. Je n'ai pas l'historique de Mandariine en tête, mais je suis plutôt favorable au retrait de la fin de la phrase de sa PU, tout en lui demandant d'être un peu plus attentive au respect des RSV. — Antimuonium ^discuter 10 novembre 2025 à 21:19 (CET)

Je n'ai jamais compris la mansuétude dont bénéficiait Mandariine, notamment dans sa communication basée sur la dérision permanente. On en a un nouvel exemple et on en mesure les conséquences. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2025 à 00:23 (CET)

Bonjour. @Jules* et @Antimuonium ont très bien dit les choses. Je suis moi aussi favorable au retrait de la fin de phrase de sa PU. @LD, je peux comprendre que puisqu'il s'agit d'une page personnelle on laisse l'initiative à Mandariine (éventuellement pour proposer une reformulation) mais il faut tenir compte du fait qu'elle ne contribue presque plus actuellement. Si elle ne réagit pas comme cela est le plus probable (je l'ai néanmoins relancée sur sa PdDU), à nous de prendre nos responsabilités. --l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2025 à 18:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis en faveur de la suppression du passage qui blesse Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux. Également, faire un rappel à Mandariine de moins utiliser la dérision lorsqu'elle échange avec d'autres wikipédiens, peu importe le sujet. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 novembre 2025 à 23:24 (CET)

Désaccord concernant la page de Lazhar Chraïti

Dernier commentaire : il y a 5 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

j'aimerai prendre contacte avec la modération concernant la vandalisation des pages Wikipédia par Utilisateur:Al-Hilali Z.

Ayant pris de mon temps libre par passion et en voyant que la page Wikipédia de Lazhar Chraïti manquait de sources et d'information je me suis permis d'en rajouter et de pas mal le sourcer, mais il faut croire que une information n'a pas plus à Utilisateur:Al-Hilali Z. C'est celles des origines de Lazhar Chraïti et se permet de vandaliser les informations avec un procéder malhonnête.

- Selon lui il n'y aurait aucune mentions des origines berbères de Lazhar Chraïti : Je vous invite à consulter le livre de Oana Parvan https://research.gold.ac.uk/id/eprint/26012/1/CUL_thesis_ParvanO_2018.pdf page 102.

- Quand il a retiré la traduction en tamazight de Lazhar Chraïti car "elle serait pas une langue officiel", le modérateur Utilisateur:Uchroniste 40 lui a fait comprendre que ce n'était pas une raison. Ce avec quoi il a répondu avec mépris pour la langue autochtone que cela n'avait pas d'utilité

- Selon lui il n'est aucune mention d'une origine berbère pour les populations des montagnes de l'Orbata alors que ce sont les premiers mots de l'articles comme vous pouvez le voir par vous même: https://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1942_num_51_286_11938 " Les Djebalia de la région de Gafsa. — Une étude publiée par la Revue. tunisienne1 illustre de façon précise et intéressante un article récent des Annales de Géographie2. Il s'agit de tribus berbères, les Djebalia (montagnards), disséminées dans le massif montagneux à l'Est de Gafsa (chaîne de l'Orbata - Bou Hedma, qui dépasse 1 150 m.)"

- Il une fois que je suis revenu à la page de base avec les sources et les modification qui ont été retiré, il se permet de dire que je fais cela à "des fins idéologique" et rajoute que ces enfants aurait explicitement dit qu'il était de la tribu des Hammama. Je vous invite à voir le documentaire qui est censé justifier cela https://www.youtube.com/watch?v=BRCU5o9anpc son fils évoque ces origines et la tribu des Hammama n'est nullement mentionnée (0:00 à 1:25). Mais je vous invite aussi à allez de 7:54 à 8:20 où le professeur d'histoire contemporaine Ridha Tlili évoque Lazhar Chraïti comme appartenant au même peuple que les berbères Sened.

- Il me reproche de retiré cette source question: source en rajoutant que je m'appuies sur des "liens flous, ambiguës et malhonnêtes pour essayer de tromper.", hors vous pouvez constater que le lien de l'article ne peut être pris au sérieux écrit par un dénommé "Abdul Malik Zaalani", ajouter à cela la seul sources qui mentionne la généalogie des ouled Chraït est une source que j'ai ajouté et qu'il a laisser mais vous constaterez par vous même que les ouled Chraït n'ont pas d'ascendance Hammama.

- Et enfin pour clôturer le tout selon lui l'historien Adnen Manser lui aurait donner des origines Hammama dans son livre [[45]]. Alors je suis arrivé sur le lien dans l'incompréhension, j'ignore totalement si le livre vient de lui et j'ai essayer de lire mais j'ai été dans l'incapacité de comprendre étant donner que je pense que c'est écrit en langue perse. Sans parler du nom de l'historien est mentionné nul part.

Merci d'avance pour l'attention porté.

Mhmdgrd (discuter) 7 novembre 2025 à 08:39 (CET)Mohamed G.

Passages en force de lyumed

Dernier commentaire : il y a 5 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Iyumed (d · c · b) n'en finit plus de passer en force sur les 4 articles liés à Philippe Aghion. Ainsi, sur Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, alors que depuis plus de 10 ans il est mentionné que ce prix est surnommé Prix Nobel d'économie", lyumed y voit une volonté limite complotiste [46] et malgré les sources apportées [47] puis un nouveau sujet ouvert en PDD sur [48] il continue de passer en force [49]. De plus, alors que je lui ai signalé un TI d'abord en commentaires d'éditions puis en PDD, il remet une énième fois son texte avec ce commentaire mensonger "Suppression sans justification malgré la source".

Et le problème est le même sur tous les articles où il va : toilettage, refus de certaines mentions, refus des sources, Discussions sans issues et peu wikilove en PDD, passage en force. Philippe Aghion est en R3R sur sa version, Théorie du ruissellement sur la mienne, il a par ailleurs tenté de me faire bloquer pour vandalisme. Je ne vois plus AUCUN moyen d'avancer avec contributeur, sauf à lui laisser le champ complètement libre pour réécrire les articles à son seul bon vouloir. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2025 à 14:00 (CET)

Déjà, R3R et retour à la version ante bellum sur le Nobel d'économie, où vous êtes en guerre d'édition. Allez chercher d'autres avis sur le Portail:économie pour établir un consensus —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 14:54 (CET)

Puis :

Iyumed et Pa2chant.bis, un désaccord éditorial se résoud en cherchant un consensus, quitte à demander d'autres avis aux projets concernés ou sur le bistro. Pas à coups d'annulations réciproques, de commentaires de diff rageurs et de demandes de blocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 14:59 (CET)

Oui mais bon. Je fatigue des attaques personnelles et des actions d'une personne que je considère désormais comme étant de mauvaise foi flagrante. Cf. le commentaire de diff. alors que j'ai ouvert un sujet en PDD. Ce n'esdt qu'un exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2025 à 15:11 (CET)

Mini-guerre d'édition

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Dans les pages d'homonymie les dates des personnes vivantes sont indiquées sous la forme « (né en 1948) » ou « (1948-) », avec une fréquence à vue de nez similaire. Je n'ai pas connaissance d'une recommandation à ce sujet, ni même d'une discussion. Mon point de vue est qu'on doit appliquer, comme toujours en pareil cas, la préséance du premier rédacteur (sauf éventuellement à l'occasion d'une refonte de la page ou d'une amplification substantielle, en tout cas pas isolément). Cyril-83 prétend imposer son choix personnel (ici). — Ariel (discuter) 8 novembre 2025 à 09:15 (CET)

On pourrait attendre de deux comptes qui cumulent plus de 300 000 contributions à eux deux (et dont l’un est sysop) qu’ils sachent qu’un désaccord doit se résoudre par l’ouverture d’une discussion plutôt que par une guerre d’édition (qui mériterait une mention ici) ou l’ouverture d’une RA. Je n’en vois aucune, que ce soit ici, ici ou là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 novembre 2025 à 11:03 (CET)

Ariel Provost (d · c · b) doit certainement penser à son propre cas et peut-être au cas de certains béotiens quand il parle d'avis personnel. Je réitère mon argument déjà écrit en commentaire, je ne sache pas qu'il existât une convention typographique consistant à indiquer une date de naissance, par exemple, « (1948-) », avec un trait d'union, comme si on attendait le décès de cette personne pour remplir la deuxième moitié du contenu de la parenthèse. Si c'est le cas, cela fera partie des nombreuses choses que j'aurai apprises. Dans le cas contraire, il semble plus qu'évident qu'on doive rédiger brièvement « (né en 1948) » le contenu des parenthèses. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 8 novembre 2025 à 11:08 (CET)

Il n'y a pas de règle en la matière et, de fait, se disputer pour changer ce genre de détail ou passer son temps à uniformiser dans un sens ou dans l'autre ne devrait pas être une priorité, d'autant plus si cela est source de tensions inutiles. Merci de lâcher prise. Culex (discuter)

8 novembre 2025 à 17:22 (CET)

Demande de renouvellement de mon exemption de blocage IP

Dernier commentaire : il y a 22 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 11 novembre 2025 à 18:04 (CET)

Bonjour, je sollicite le renouvellement de mon exemption de blocage IP, qui me permet de contribuer depuis mon ordinateur pro, à titre tout à fait personnel et avec modération, étant beaucoup plus présent sur Wikisource. Cf. la requête initiale. Merci beaucoup d'avance ! --Susuman77 (discuter) 11 novembre 2025 à 12:03 (CET)

pour six nouveaux mois. --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2025 à 18:04 (CET)

Contributions de Jeandelasource

Dernier commentaire : il y a 22 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, hier sur ma lds j'ai vu passer deux modifications sur les articles Napoléon Ier [50], et Le Sacre de Napoléon [51], toutes deux étant un ajout dans la bibliographie, d'un livre qui vient de paraitre Napoléon ou les vertus, Paris, 2025, de Thomas Hernault (ajouts que j'ai supprimé pour pub). Ces contributions émanent de Jeandelasource (d · c · b), qui est un CAOU destiné à faire la promotion de l'auteur Thomas Hernault. Sur sa pdd O Kolymbitès : lui demande de signaler un éventuel conflit d'intéret , ce qu'il dément[52]. La page ayant été supprimée en DDA sur décision communautaire, il a apparemment décidé de promouvoir l'auteur en spammant des articles, ce qui ressemble à un contournement d'avertissement. Par ailleurs l'usage d'un "nous"[53] dans une de ses réponses me laisse soupçonner que ce compte pourrait être partagé. Sur sa p.u. il annonce un conflit d’intérêt en tant que collaborateur de Nadège Arnault dont il a créé l'article. Donc il est manifeste que ce compte, depuis sa création, ne sert qu'à faire de la promotion et non pour améliorer l'encyclopédie. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2025 à 15:32 (CET) édit contributeur averti. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2025 à 15:38 (CET)

Bonjour. Je serais tenté par un blocage en attendant la déclaration de CI car ses dénégations ne sont plus très crédibles après les tentatives d'ajouts promotionnels. Par ailleurs j'ai ajouté le bandeau "admissibilité à vérifier" sur la page de Nadège Arnaud dont on se demande comment elle a pu passer entre les gouttes avec sa rédaction hagiographiques, ses sources locales et la non correspondance aux critères de politiques. --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2025 à 17:58 (CET)

Historique de contributions promotionnelles de Langlays (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 4 heures1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

suite à un problème éditorial sur l'article Mémorial de la Grande Guerre de Sainte-Anne-d'Auray, je me suis penché sur les contributions de @Langlays. Le compte contribue de manière très sporadique, donc ses problèmes de comportements semblent être passé entre les goutes.

Il spam très régulièrement son site personnel, www.delanglais.fr , dédié à son ancêtre Xavier de Langlais. Les articles touchés sont souvent parfois assez éloignés du sujet : Étel [54], Daniel de Francheville [55]... et à chaque fois Lomita (d · c · b) les a retiré avec l'explication WP:LE visible dans l'historique[56][57]. Kokluts (d · c · b) a lui aussi déposé sur sa PDD un explication concernant l'usage de Wikipédia comme support publicitaire[58], là encore en raison du spam de son site. Il réitère depuis quelques jours sur l'article Mémorial de la Grande Guerre de Sainte-Anne-d'Auray, et malgré ma réponse pointant de nouveau le problème de spam [59], Langlays (d · c · b) insiste [60] et s'étonne même que « Cela fait 3 fois que quelqu'un se permet de modifier mes mentions ! ».

Vu l'âge qu'il déclare avoir (pas loin de 90 ans[61]), je pense que si les explications ne sont pas déjà passées, ça va être compliqué d'obtenir un changement de comportement.

Un avertissement pour la forme, et le blacklistage du site permettrait à minima de mieux baliser le problème pour les personnes qui croiseraient sa route par la suite, et de résoudre le gros du problème.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2025 à 12:13 (CET)