Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de déblocage de Benoît Prieur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 septembre 2018 à 12:23 (CEST)

Ici : la notif par bot n'a pas fonctionné. — Jules Discuter 3 septembre 2018 à 09:33 (CEST)

A un moment, j'ai poussé la porte et c'était ouvert finalement. Fausse alerte. Désolé du dérangement. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 11:42 (CEST)

POINT de franky[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 septembre 2018 à 22:47 (CEST)


Depuis plus d'un an, FrankyLeRoutier (d · c · b) a un point de vue très personnel sur les wiki externe. Malgré les disuccssions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation, malgré des mises en garde Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Liens externes vers Wiki-Brest, un an et 6 mois après, il réitère pour retirer massivement, et probablement de manière systématique (automatique) ? et on lui rapelle ici : Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Wikibrest. Je considère ce comportement comme un POINT sur le temps. Je demande donc qu'on impose à Francky de rétablir son travail de "maintenance" qui est un POINT, et ce sous une durée raisonnable (10 jours) ?) et qu'à défaut, il sera bloqué pour une durée de votre choix. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 20 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Travaillant moi-même actuellement sur un projet similaire, je suis en train de supprimer toutes les références aux différents projets linguistiques qui pourraient trainer dans les articles. Et quand je dis supprimer, je précise que 1) je supprime le lien de la référence 2) je recherche une référence plus fiable (notamment en passant dans le projet linguistique ciblé) 3) je supprime le passage ou je laisse un refnec pour demander une source plus fiable.
Si FrankyLeRoutier ne souhaite pas appliquer ce modus operandi (qui me semble à la fois indispensable pour la fiabilité des informations, et respectueux du travail des autres contributeurs), cela me pose problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Je suis d'accord avec Sammyday (d · c · b), le problème n’est pas le retrait en soi des liens vers des wikis externes (que ce soit en référence, en lien externe ou autre) mais le fait de le faire brutalement et sans le moindre discernement. Compte tenu que le caractère inapproprié de cette action lui a été signalé de nombreuses fois par de multiples contributeurs depuis près de 2 ans sans que cela ait semblé avoir le moindre effet ; la discussion semblant plutôt inutile, je pense que l’on peut envisager de passer à un topic ban voire même un blocage. Cdlt, Vigneron * discut. 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)
VIGNERON : que penses-tu de l'absence de réponse / réaction de FrankyLeRoutier à cette requête ? SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Sammyday je trouve cela gênant. Je sais que Franky a des troubles de communications et en temps normal j’aurais tendance à une certaine bienveillance mais là cela fait 2 ans qu'il y a un problème de communication entre Franky et une vingtaine de contributeurs, il me semble que l'on ne peut pas laisser la situation continuer ainsi. En l’absence de réponse du principal concerné, j'aimerais qu'au moins d'autres administrateurs se penchent sur cette affaire. Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)
Ce comportement dans son ensemble n'est pas tolérable, de la part de quiconque.
Ne pas s'y opposer, c'est admettre, plus que sa prolongation, son renouvellement à terme sous d'autres motifs : ce n'est pas ainsi que le projet fonctionne et ça ne peut être ignoré.
Favorable à un blocage à hauteur de cette fermeté et non à un topic-ban. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:43 (CEST)
C'est effectivement le renouvellement à terme qui m'inquiète, lorsque je vois que cette requête ne semble déclencher aucune réponse de l'intéressé, en dehors de son arrêt des contributions problématiques. Il faudrait qu'il comprenne que ce genre de comportement s'apparente sans souci à un pov-pushing poli (voir pire) et que ce n'est que parce que l'on suppose que cela peut être réglé autrement que le blocage n'a pas déjà été acté. Ce qui serait dommage - mais nécessaire. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:03 (CEST)
J'ai un autre exemple très récent d'un manque de communication de sa part lors d'une opération de maintenance, ce qui a abouti à un retrait erroné du Modèle:Categ numismatique et d'une PaS. Tout cela sans discussion avec le projet concerné et malgré un résumé de modification explicite de la part Lucio fr. Résultat une cinquantaine de revert et du temps de perdu pour rien... Prométhée (discuter) 25 juin 2018 à 18:37 (CEST)
Pour mémoire, outre les discussions ouvertes au Bistrot et que je ne peux retrouver, il y a aussi Discussion_utilisateur:FrankyLeRoutier#Suppression_de_liens_vers_Wikimanche ; au delà de l'action que nous pourrions supposer maladroite, il y a cette insistance sur plusieurs mois qui est gênante. Lorsque FrankyLeRoutier est reverté sur ses annulations, il réitère parfois à la suite, parfois quelques mois après. Ce n'est pas de la maintenance, c'est une croisade… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 juin 2018 à 00:24 (CEST)


Serait-il possible à ce sujet d'annuler les modifications de l'intéressé sur :

Pour la demande de Lucio fr, il faudrait déjà que le modèle soit restauré. Litlok l'avait supprimé suite à une demande de FrankyLeRoutier, peut-être souhaite-t-il préciser le contexte que je ne connais pas. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:10 (CEST)
Notification Lucio fr et Sammyday : de quel modèle parlez-vous ? {{Categ numismatique}} n'a jamais été supprimé. Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 11:09 (CEST)
Litlok : mais {{Categ Économie}}, {{Categ Architecture}}, {{Categ aéronautique}} et {{Categ syndicat}} (ce dernier par ALDO CP), si. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 11:15 (CEST)
Notification Sammyday : OK, vu. Avec le modèle {{suppression immédiate}}, ces modèles figuraient automatiquement dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. J'ai vérifié que le modèle n'était plus utilisé, et comme Franky est un contributeur assez expérimenté, je lui ai fait confiance. My bad... Il faut les restaurer ? Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 13:31 (CEST)
Je pense que ce serait mieux, oui. Franky n'est visiblement pas convaincu de leur utilité mais elle est claire aux yeux des autres contributeurs. Il n'y a qu'a voir la discussion concernant la suppression de {{Categ numismatique}}. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 13:41 (CEST)
Faut pas non plus battre sa coulpe immodérément. FrankyLeRoutier est un contributeur d'expérience, et tu as acté que le modèle n'était plus utilisé. Rien d'irréparable. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 13:58 (CEST)
Fait Je viens de restaurer les modèles et de faire les revert sur l'ensemble des catégories normalement. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 18:51 (CEST)
Merci. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 19:32 (CEST)
Bonjour à tous, Désolé pour le délai de ma réponse, je cherche les mots adéquat pour essayer d'être claire et précis, personnellement je crois qui faut éviter les modèles de bandeaux en double sur les catégories, bien sûr je ne voulais pas tout supprimer les modèles de cette page ; Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie, et donc ce type de modèle ne devraient servir uniquement pour des informations chronologique et ne pas inclure un bandeau avec un lien vers un projet et portail ni effectuer la catégorisation induites, il y a d'autres modèles mieux conçu pour ça, ensuite au sujet des autres site wikis, la seule exception selon moi serait de mettre en bas de page avec ce type modèle ; {{Crédit d'auteurs}} ce que j'ai commcé à faire, je veux bien reprendre les références des textes sources mais malheureusement cela n'est pas toujours possible, wikibrest utilise comme source Wikipédia FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)
C'est le principe même des modèles de type "categ" de gérer l'ensemble des informations de manière simple : avec juste un paramètre de date on a la navigation entre les années, les catégories et les bandeaux de portail. Cela évite bon nombre d'erreurs et uniformise les catégories concernées. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 11:58 (CEST)

Notification Hatonjan, Sammyday, VIGNERON, TigH, Lucio fr, Prométhée et Arroser :, FrankyLeRoutier (d · c · b) s'étant exprimé et son intervention n'ayant pas été critiquée, je suggère de clore la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 28 août 2018 à 22:18 (CEST)

FrankyLeRoutier ne fait que tenter d'expliquer très sommairement ses actions, les justifier. Avant de clôturer, il conviendrait sans doute que l’intéressé exprime clairement qu'il a compris ce que plusieurs contributeurs lui reprochent et qu'il s'engage à ne pas réitérer ce type de « maintenance » solitaire qui va à l'encontre d'une majorité d'avis exprimés depuis plusieurs mois ou années. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 22:31 (CEST)
En ce qui me concerne, même si l'intervention de FrankyLeRoutier m'avait gêné, je n'intervenais ici que pour avoir un aide pour rétablir. ◾ Luciofr 💬 29 août 2018 à 08:36 (CEST)
J'ai un doute, comme Arroser, sur cette compréhension - mais on peut supposer que oui. En tout cas, je ne vois pas comment le lui faire comprendre plus clairement qu'avec cette requête. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:34 (CEST)
Je ne parviens pas à faire le moindre rapport entre la réponse et le problème résumé par Hatonjan. J'attends donc l'avis de celui-ci, en émettant déjà l'idée que le tout soit transmis au BA après la rentrée. TigH (discuter) 29 août 2018 à 13:56 (CEST)
Navré de répondre si tard, mon souci est que du travail a été détruit, et j'aurais attendu qu'il soit réparé, et en ce sens d'ailleurs, je considérais que, de bone foi, et que faute réparée à moitié pardonnée, il ne soit pas sanctionné. Mais vu qu'il n'a pas semble avoir ce sens du respect du travail communautaire, je reste assez enclin à ce qu'on marque d'une sanction a minima symbolique, car je crains une réitération. Hatonjan (discuter) 10 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour info, Franky a demandé et a obtenu sur Meta un blocage global. 13 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

Ajout du gadget HideFundraisingNotice[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 septembre 2018 à 23:29 (CEST)


Bonjour, pourriez cous ajouter le gadget HideFundraisingNotice de en.wp ?

Cela nous débarraserait de ces fichus campagnes de pub CreativeCd|c|g 19 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

Merci CreativeC Clin d'œil pour ton idée, juste une question, qu'est-ce qu'on a comme éléments #frbanner #frbanner2 sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 13:01 (CEST)
@Niridya Il me semble bien que c’est les mêmes --CreativeCd|c|g 19 juillet 2018 à 13:27 (CEST)

Demande de blocage temporaire de Chris miquel[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 septembre 2018 à 23:33 (CEST)


Bonjour, Il s'agit visiblement d'un compte à usage unique. Sa modification concerne un lien de A.Benalla avec K.Achoui; Cf Spécial:Contributions/Chris_miquel C'est visiblement complotiste [1] L'info ressort aussi sur des sites musulmans ou juifs, cibles visiblement d'un enfumage [2]. Le bloquer 1 ou 2 semaines mais lui laisser préciser ses sources et ses motivations semblerait une bonne idée. Cordialement à vous --Xav [talk-talk] 21 juillet 2018 à 02:16 (CEST)

Les articles sont très surveillés, il ne semble pas y avoir de passage en force, il peut s'agir d'un nouveau compte, je ne vois aucune raison pour blocage. Je laisse mes collègues confirmer. — Kvardek du (laisser un message) le 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)
Merci de ta réponse Notification Kvardek du :, mais le sujet n'est pas le passage en force (pas loin du R3R pourtant), mais le contenu complotiste (extrême-droite??) et non reférencé, qui semble supposer une infiltration de l'entourage de Macron par les islamistes. Par ex:[3], [4]. On surveille mais c'est fatiguant sur 2 articles soumis à beaucoup d'autres rumeurs.--Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

Plus de contribution depuis le 4 août. Requête close.--Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

Demande de déblocage de Lamelune[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

L'utilisateur Lamelune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 septembre 2018 à 23:48 (CEST).

Lamelune prétend que la sanction serait « manifestement disproportionnée ». Mais Jules78120 a bloqué le compte à la vue de cette version de la page Utilisateur:Lamelune.
Je ne vois pour ma part aucun élément qui me permettrait d'avoir la moindre confiance dans ce compte enregistré, qui arborait mensongèrement une boîte utilisateur et une catégorie tentant de faire croire qu'il était administrateur. Et dans le cas où l'ensemble de la PU aurait été recopié sur celle d'un de nos collègues, je n'ai pas plus confiance. Quant au fait de réapparaître vingt mois après sa dernière contribution et quinze mois après le blocage, alors qu'il lui aurait été loisible de demander le blocage entre-temps...
Je suis défavorable à la levée du blocage... et favorable à la protection en écriture de sa page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 00:03 (CEST)
Voir aussi, via l'historique de sa page utilisateur, le nombre de fois où l'allégation mensongère a été insérée, puis annulée par des patrouilleurs vigilants, puis réinsérée. Une erreur ponctuelle, je veux bien, mais une telle répétition, étalée sur plus de quatre ans (première annulation le 27 novembre 2012, dernière annulation le 23 juin 2017), faut pas pousser Mémère dans les orties... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
Idem et Fait pdd protégée, au vu de l'avis concordant d'Hégésippe Cormier. À noter que cet utilisateur avait déjà été bloqué par Akeron pour la même raison, par le passé. À noter qu'il ne fournit toujours aucune explication : si j'avais laissé accès à sa pdd, c'était uniquement dans l'hypothèse où il souhaiterait expliquer ces ajouts répétés. — Jules Discuter 15 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

Probable retour d'Ilyanael[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 septembre 2018 à 09:16 (CEST)

Bonjour,

Je viens d'annuler une modification non sourcée de 86.223.151.93 (d · c · b) sur l'article Trampot (d · h · j · ), qui est l'article cible principal d'Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael.

Le résumé de diff « Je partagerai une photo de la source (un bulletin paroissial du village datant de 2001) prochainement » à l'appui de cet ajout non sourcé m'a conduit à faire faire le rapprochement avec cette discussion d'avril 2018 sur la PdD de l'article, qui avait vu trois IP intervenir à l'époque : 90.13.16.48 (d · c · b), 92.184.96.123 (d · c · b) et 90.46.57.141 (d · c · b). À cette époque l'article était déjà sous semi-protection étendue depuis janvier 2018 (pour 6 mois) en raison de ses multiples contournements de blocages.

Le rapprochement avait été fait quelques jours plus tard avec Ilyanael suite à d'autres modifs (dans le domaine du chemin de fer, si je me souviens bien), et les IP avaient alors été bloquées, puis la PdD mise sous semi-protection jusqu'au 30 juillet 2018 (elle expire demain).

Il s'agissait déjà exactement des mêmes informations qui tentaient d'êtres ajoutées, d'après un document que l'on n'a jamais encore vu, et visiblement en 3 mois, ce document n'a toujours pas été retrouvé, alors que les informations sont censées êtres basées dessus, selon ses propos.

Et cette IP est intervenue sur l'article alors que la SPE vient d'expirer il y a... 2 jours.

Il s'agit donc pour moi clairement du retour d'Ilyanael. Rappelons que cela fait plus d'an an et demi qu'il revient épisodiquement, soit sur cet article ou sur d'autres sujets proches, avec multiples contournements de blocages, et qu'il a également tenté de perturber les Wikipédia:Mois de la contribution 2017 et Wikipédia:Mois de la contribution 2018 par l'invention de faux ateliers.

Je pense donc qu'un blocage de l'IP s'impose, ainsi qu'une nouvelle (longue) semi-protection étendue de l'article.

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

IP bloquée une semaine, et SPE renouvelée pour 6 mois.
Je ne clos pas la requête, au cas ou d'autres mesures seraient nécessaires. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 18:00 (CEST)
Il y a un léger hic, c'est qu'un autre sysop, NB80, a fait le choix de le laisser contribuer, sous conditions, avec sa plus récente identité Lorraine36 (d · c · b). Il conviendrait peut-être que les sysops accordent leurs violons Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 18:41 (CEST)
En agissant « discrètement » sous IP au lieu d'utiliser le compte mentionné par Hégésippe, cet utilisateur a délibérément montré que l'on ne peut pas lui faire confiance. Ainsi, je bloque définitivement ce compte.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune, Do not follow et Hégésippe Cormier : à la suite de son blocage sur fr:WP, l'utilisateur concerné m'a contacté sur en:WP, en citant Fichier:Maires de Trampot.jpg (copyvio) qu'il a uploadé sur Commons. Cela correspond en tous cas au contenu de cette modification de l'IP 86.223.151.93.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 juillet 2018 à 19:40 (CEST)
Donc : je laisse à un collègue décider de la suite. Toutefois, je tiens à préciser à Lorraine36 (qui suit cette RA) que spammer les PdD sur en:WP n'accélérera pas la décision d'un collègue.
Après tant de problèmes, je ne peux pas faire confiance facilement, et vu les divers abus régulièrement croisés sur ce wiki, c'est plutôt normal.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
Si quelqu'un pense qu'on peut le débloquer et se fier à ses contributions, qu'il le fasse — je dirais qu'a priori, il n'y a pas trop de risques avec les photos de lavoir (enfin, normalement... allez savoir...).
Mais quand je vois la page Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael et la justification qu'il a donnée sur la page .en de NB80, je me dis qu'on n'en a pas fini... --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 20:36 (CEST)).
C'est clair que commencer à « jouer au con » (cf. les nombreux problèmes mentionnés sur la page de faux-nez) puis enfin commencer à avoir un peu de sérieux, ça n'inspire pas confiance, bien au contraire (comment être sûr qu'il n'y aura plus jamais de problèmes ?). Wikipédia n'a jamais été un terrain de jeu, et ses contributeurs des jouets. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 juillet 2018 à 20:57 (CEST)
Notification NB80, Tractopelle-jaune, Do not follow et Hégésippe Cormier :, j'ai contacté hier Wikimedia France pour leur expliquer ma situation. Ils m'ont dit qu'ils ne pouvaient rien faire et que je devais vous répondre ici. J'attire votre attention sur le fait que :
* Ma source est belle et bien arrivée (et correct), mais après ma modification pour des raisons matérielles (je suis désolé de l'avoir fait avant) et n'est donc en aucun cas du vandalisme. Pour info, la liste des maire a été ajoutée quelques jours auparavant mon blocage sur Wikipedia en anglais, les contributeurs ont accepté d'attendre que je puisse photographier la source, chose qui m'était impossible pour des raisons personnelles.
* J'ai contacté en mai NB80 par mail pour lui expliquer la situation, mail causé par mon mécontentement suite au rejet de tout mes ajouts en raison d'incident à l'époque lié à ma colère sur un événement que je voulais retirer de Wikipedia sans particulièrement viser l'encyclopédie (j'ai entre temps compris mes erreurs, la liste des maires proposée en avril ayant été la goutte qui a fait déborder le vase) dans lequel était mentionné l'ajout de ces informations dès la fin de la semi protection de la page, cette demande a d'abord été accepté par NB80, avant d'être caractérisé de manque de confiance.
* Par ailleurs, j'ai pendant ces deux mois contribué à Wikipedia, notamment en me déplaçant exprès dans les communes voisines afin de prendre des photos pour l'encyclopédie et en faisant des recherches.
* Enfin, le scandale du mois de la contribution est encore dans ma tête. Pour info, je n'ai jamais voulu organiser de "faux ateliers" et travaillait d’arrache-pied sur ceux-ci (je n'en était pas obligé, pour info j'avais des 'problèmes personnels très importants, mais je l'ai quand même fait en parallèle...). De plus, un contributeur habitant à quelques kilomètres de chez moi (que je ne connais pas !) a été bloqué et considéré comme un faux nez, ce que je trouve inadmissible.
Pour info, voici le mail envoyé à NB80 en mai :
"Bonjour,
Je vous contacte afin de vous demander mon déblocage.
En effet, j'ai été bloqué pour une durée de deux mois en date du 29 mars 2018 sans motif récent.
Cela est du à un conflit durant l'hiver 2016-17 avec le compte Ilyanael au sujet des anciennes régions : j'avais été à ce moment assez affecté personnellement et ai agi de colère et par force (je n'étais à l'époque age que de treize ans). A part cela, je n'ai jamais voulu de mal à l'encyclopédie et étais là pour contribuer.
Afin de repartir sur de nouvelles bases, j'ai crée un nouveau compte (ce qui après coup m'a paru comme une erreur) Ilyanael36 et me suis arrangé pour me "débarrasser" de l'autre compte en continuant mon passage en force (j'ai surement agi de cette manière par manque de maturité mais maintenant je m'en veut terriblement). En parallèle, je me suis proposé pour organiser un atelier lors du mois de la contribution 2017 (celui-ci était sérieux et allait avoir lieu ; j'avais d'ailleurs contacté Wikimedia France pour présenter le projet, donner mon lieu et ma date et me procurer le matériel nécessaire à l'atelier), mais celui-ci a été pris comme une "arnaque" et tout le monde m'a mis des "bâtons dans les roules" (au final l'atelier n'a pas eu lieu).
Pendant ce temps, il m'arrivait de me rendre de temps en temps sur Wikipedia (par exemple pour ajouter une illustration personnelle à la page Trampot à l'origine du conflit sur les anciennes régions, créer la page du ruisseau de la "Manoise" et de sa source le "*** du cerf").
En janvier 2018, alors que j'avais gagné de maturité pendant un an et comprenait mes erreurs, je remarqua qu'un utilisateur proposait d'organiser un atelier dans une ville voisine de la mienne et proposait de l'aider. Malheureusement, l'utilisateur ne donnait aucun signe de vie. De plus, les organisateurs se rappelant de ce qui s'était passé un an avant empêchèrent le projet, ce qui m'a affecté.
Depuis cette date, dès que j'apporte une modification quelconque à Wikipedia (j'ai par exemple retrouvé la semaine dernière un document sur la liste des maires du village de Trampot et proposait de les insérer, mais ma proposition fut rejeté), elle est refusée et je suis bloqué en écriture pendant un certain temps.
Je ne comprend pas cela car en l'espace d'un an, j'ai changé, gagné en maturité, réalisé la gravité de mes erreurs et je veux aujourd'hui (comme je l'ai d'une certaine manière toujour voulu) aider Wikipedia à s'enrichir grâce à mes connaissances, tourner la page, être de bonne volonté et en aucun cas la vandaliser.
Je vous remercie d'avance pour l'attention que vous porterez à ce message,
itmightbeusefulforyougoodideathisname"
Cordialement, --90.6.31.28 (discuter) 21 août 2018 à 15:56 (CEST)(ex-Ilyanael36)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'en déplaise à 2A01:CB08:5F3:CB00:CD3A:4D07:3A93:F9A5 (u · d · b) [faisant partie du range d'IPv6 2A01:CB08:5F3:CB00::/64 (u · d · b), rattaché à Ilyanael depuis au moins] — cf. cette modification incidemment filtrée —, nous n'avons pas comme priorité de nous empresser de faire confiance à un utilisateur qui a posé problème à Wikipédia pendant plus d'un an ; nous n'avons encore moins de leçons de respect à recevoir.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 septembre 2018 à 19:22 et 19:40 (CEST)


Pour revenir à la requête initiale, l'article est à nouveau semi-protégé.

Et l'intervention sur l'article sous 86.223.151.93 (d · c · b), parallèlement à l'existence du compte Lorraine36 (d · c · b), montre que la maturité gagnée n'est toujours pas suffisante pour contribuer sereinement.

Je clos. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 09:16 (CEST).

198.168.97.254 et ses modifications sur Montréal[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 00:11 (CEST)


Cette IP fait des modifications en chaîne qui sont problématiques, car elles ne respectent pas la mise en page ou contiennent des erreurs ou sont carrément inutiles à l'article. Je voudrais bien contacter la personne pour lui faire comprendre le problème, mais il s'agît d'une IP partagée. Un administrateur (ou une administratrice) peut-il (elle) m'aider avec ce problème.

Merci,

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 août 2018 à 03:06 (CEST)

Une IP partagée est plus facile à gérer qu'une IP variable : je vous invite à commencer par sa page de discussion. Et ensuite, s'il faut bloquer la Ville de Québec, on bloquera Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 13 août 2018 à 22:29 (CEST).
+ liens associés 198.168.97.254 (u · d · b)
Clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2018 à 00:11 (CEST)

Contournement de blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 00:28 (CEST)

Bonjour, à la suite de cette requête aux CU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Lut1984, HB1993 et David1998Paris - 28 août, les comptes HB1993 (d · c · b), et David1998Paris (d · c · b) sont les faux-nez du compte bloqué indéfiniment Lut1984 (d · c · b) qui a sévi hier sur le bistro[5] et sur WP:RA[6] en pratiquant une forme de harcèlement contre AnTeaX. D'autre part comme ce contributeur visiblement habitué des lieux sévit aussi sous ip (voir la discussion avec Lomita [7]) peut etre conviendrait-il de semi protéger la PàS Discussion:Web@cademie/Suppression page cible des diverses ips de ce contributeur ? Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 29 août 2018 à 12:20 (CEST)

Lomita, Kirtap, Kirtap, AnTeaX, EulerObama, Arroser: Non seulement cet utilisateur banni continue à intervenir sur la PàS, cette RA et les pages de discussions d'autres utilisateurs en toute impunité, mais maintenant, en plus, il soumet à la suppression l'article d'une école qui ne lui plait pas (Discussion:EPF (école d'ingénieurs)/Suppression). Vu que ce comportement dure depuis des années et ne semble pas prés de s'arrêter, il est temps de passer à un niveau de sanctions un peu plus ferme.
Je propose donc de 1) mettre une semi-protection sur le PàS 2) aussi semi-protéger les pages directement liées au groupe Ionis et surtout 3) d'importer et traduire le modèle Template:Undisclosed paid [8] présent sur le Wiki anglais et d'apposer ce bandeau sur les pages qu'il a clairement créé ou édité. En plus d'avoir un effet dissuasif, sa présence a l'avantage d'avertir le lecteur et surtout d'être complètement correcte--McSly (discuter) 30 août 2018 à 05:33 (CEST)
J'abonde en ce sens.
Autant il y a bcp de propagande dans les articles d'écoles, autant ces propagandes sont souvent faites de "bonne guerre" (par des élèves ou des membres mais sans organisation plus recherchée que cela et un simple revert suffit). Ici, on semble vouloir atteindre de manière systématique Wikipédia dans le but de faire passer son message publicitaire (création massive inter-wiki, déstabilisation de la communauté au moyen de multiples IP, de faux comptes, de commentaires faussement offusqués et délibérément trompeur, contournement à de très nombreuses reprises de décisions PàS en connaissance de cause (car à chaque fois on refait des liens partout où l'on peut vers le nouvelle article et on fait souvent bien attention à changer de titre)...).
On semble ne pas accepter que la communauté puisse ne pas décider d'accepter seulement une seule de leur école (alors qu'avoir une page n'est pas un droit).
Il s'agit d'un fantastique déploiement de moyen qui dure depuis un temps certain et qui doit donc amener à une réponse particulière.--EulerObama (discuter) 30 août 2018 à 07:04 (CEST)
Mon hommage au groupe IONIS. Je n'ai pas d'a priori contre la publicité et il est tout à fait normal qu'une entreprise essaie de se faire connaître. Je déteste les publicités mensongères et je refuse l'utilisation de WP comme support gratuit de publicité. Le groupe IONIS et en particulier son école aéronautique se sont fait connaître sur WP pour une action continue destinée à promouvoir leurs écoles. Je dois leur rendre hommage car c'est grâce à ces actions que j'ai découvert un tas d'informations sur le système éducatif français (le rôle de la commission des titres, la signification réelle de la notion d'agrément, etc), l'existence d'associations dont le seul but semble être la publication d'un annuaire des cotisants (ou l'organisation d'un repas annuel des directeurs), l'existence de plusieurs journaux, en particulier sur Internet, qui n'ont pour objet que la publication de communiqués de presse ou d'interviews bidons et enfin, et ce n'est pas le moindre, la somme de possibilités donnée par WP pour aider un contributeur à contourner ses propres règles. En fait, les quelques modifications que j'ai personnellement apportées aux pages d'aide de WP (critères) l'ont été grâce à l'expérience acquise en essayant de démonter les contournements utilisés par le groupe en objet. Conclusion. J'ai déjà proposé il y a plusieurs années de frapper ce genre de comportement là où ça fait mal : WP doit apposer un bandeau sur TOUS les articles, y compris ceux qui sont admissibles (enseignement supérieur), du groupe pour signaler que les informations sont promotionnelles et non vérifiables. Le groupe utilise WP pour attirer l'attention sur eux, nous devons les utiliser pour attirer l'attention sur l'éthique de WP. Le groupe n'arrêtera ses agissements que si la publicité sur WP est contre-productive.--AnTeaX (discuter) 30 août 2018 à 09:52 (CEST)
J'ai créé le modèle Modèle:Paiement non déclaré ici qui peut maintenant être utilisé pour ces articles. --McSly (discuter) 4 septembre 2018 à 05:14 (CEST)

Lomita, Kirtap, EulerObama, Arroser Il aura fallu plusieurs années pour enfin obtenir l'apposition d'un bandeau invitant les lecteurs à considérer que certaines contributions pouvaient ne pas respecter les règles de WP. Les attaques personnelles de ces contributeurs ne me dérangent plus, elles font perdre du temps aux administrateurs mais en font largement gagner à ceux qui recherchent les liens entre les divers faux-nez. Si je voulais vraiment être méchant (ou objectif) envers ces contributeurs j'inviterais les personnes intéressées à lire les sources données. Dans le cas de l'IPSA la lecture de la fiche 2018 de la Commission des Titres d'Ingénieurs dont la référence nous est gentiment fournie dans l'article est une mine d'informations dont certaines très négatives, en résumé : taux d'échec élevé, trop d'élèves, taux de rotation des professeurs élevé. Bon, il y a aussi du positif mais il a déjà été exposé par les faux-nez. Les enquêtes de la CTI sont certainement plus objectives que les publi-informations reprises par certains journaux.--AnTeaX (discuter) 13 septembre 2018 à 17:24 (CEST)

Les comptes sont bloqués et la PàS est terminée. Je clos. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2018 à 00:28 (CEST).

Utilisateur:Elenaashot[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

Je ne pense pas que Utilisateur:Elenaashot soit là pour contribuer utilement au projet. Voir notamment vandalisme (et plus globalement toutes ses contributions). --Krosian2B (discuter) 8 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

À mon avis, vient juste faire maladroitement de la promo ou de l'autopromo pour Ashot Khachatourian, l'ensemble en copyvio. J'ai fait le ménage, prévenu pour les copyvios. Je verrai ce qu'il y a à faire, s'il y a plus à faire. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2018 à 15:16 (CEST)
Pas de nouvelle contribution. Je clos. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

Demande de non indexation d'une page de discussion[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 01:01 (CEST)

Mesdames, Messieurs les administrateurs,

J'avais au mois d'août formulé une requête (avec un compte Hdvlle dont j'ai malheureusement oublié le mot de passe) visant à effacer une discussion apparemment écrite par une seule personne sur ma famille ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Hédouville ). L'utilisateur Racconish m'avait aimablement répondu que cela n'était pas possible mais qu'il était par contre possible de demander à ne pas indexer cette discussion, ce qu'il avait fait en plaçant un mot magique NOINDEX en tête de la discussion. La discussion étant encore indexée quelques jours après je l'avais recontacté, pensant que ce mot magique était peut-être inefficace, pour lui demander si il était possible de procéder à un blanchiment de courtoisie. Il a procédé à un archivage de la discussion et m'a indiqué que je pouvais demander le masquage de certains propos aux masqueurs de Wikipédia, que j'ai joins par mail et qui m'ont indiqué que le NOINDEX marchait bel et bien mais qu'il n'était effectif qu'au bout de quelques temps, parfois plusieurs semaines. Je me suis donc permis de replacer ce mot magique mais une adresse IP, pour des raisons mystérieuses, le retire dès que je le remets... Je n'ai aucune envie de jouer au chat et à la sourie avec cette personne qui est peut-être l'utilisateur bloqué ayant rédigé cette discussion. Aussi je me permets de venir vers vous afin de vous demander conseil, et tenter d'obtenir la remise en place du NOINDEX , n'ayant pas particulièrement envie, bien que ne m'intéressant guère à la généalogie, que tout le monde puisse tomber sur une discussion sur ma famille en tapant seulement mon patronyme sur Google, surtout quand cette discussion a visiblement été écrite essentiellement par un seul utilisateur, coutumier des blocages, des comptes multiples et des usurpations d'identité.

Merci d'avance de ce que vous pourrez faire pour cette requête qui j'en conviens est peut-être peu banale.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs les administrateurs, l'expression de mes salutations distinguées,

Hdvle

‎Hdvle, à présent que la discussion antérieure est archivée sur une page non indexée, il me semble qu'il est plutôt conforme à vos désirs que la page de discussion courante le soit, elle, puisqu'elle est quasiment vide... Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

Bonjour Racconish,

En fait ce que je souhaitais surtout c'est que l'on ne tombe plus de façon extrêmement facile sur cette discussion. Merci beaucoup de ce que vous avez déjà fait pour répondre à ma demande, mais il suffit de cliquer sur le lien des archives pour retomber sur cette discussion alors qu'il me semble qu'avec le NOINDEX, en n'étant plus indexée, on tombait un peu moins facilement dessus.

Bien entendu si ma requête parait abusive, soit, je l'accepterai et n'embêterai plus ni vous ni les administrateurs avec cela.

Bien cordialement,

Hdvle

Bonjour,
Le NOINDEX sur une page de discussion maintenant vide me semble excessif : est-ce que vous allez ensuite demander le NOINDEX sur l'article car il y a un lien vers la page de discussion ? Si ce sont les résultats de Google qui vous gênent, c'est auprès de cette société qu'il faut demander le déréférencement.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 21:28 (CEST).

Bonjour Habertix,

D'accord, j'arrête donc de vous embêter avec cette requête. Merci en tous cas de m'avoir répondu.

Cordialement,

Hdvle

 Fait. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2018 à 01:01 (CEST).
Oui enfin, il faut quand même savoir que les pages archivées étaient principalement alimentées par un contributeur bien connu, bloqué ou banni à de nombreuses reprises et dont les souffre-douleurs étaient/sont les anciennes familles, (en apparence non éteintes) donc possible enfreinte au WP:BPV par extension. --DDupard (discuter) 17 septembre 2018 à 13:36 (CEST)

Pas là pour contribuer sereinement[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 11:07 (CEST)

Bonjour. Je signale à toutes fins utiles le compte Hectorarchytas (d · c · b), pas là pour contribuer sereinement. Bien cordialement. Vorenus Lucius (discuter) 16 septembre 2018 à 18:08 (CEST)

Bonjour ; en tout cas il n'a pas l'air de regarder où il écrit ; ça fait 2 fois que je reverte, je ne voudrais pas faire une guerre d'édition sur la page des élections au CAr, ça serait pas du meilleur effet ; merci Michel421 (d) 16 septembre 2018 à 19:24 (CEST)
Fait Bonne continuation, — Superjuju10 [Discuter], 17 septembre 2018 à 11:07 (CEST)

Demande de sanctions contre Damien janin[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

Damien janin (d · c · b)
Bonsoir. Depuis plusieurs jours, cet utilisateur passe en force sur l'article The Voice Kids, rétablissant une version non sourcée malgré plusieurs mises en garde. Passons également sur ses considérations personnelles qui émaillent l'article (« espère ça va être un garçon qui va gagner la 5ème saison de the Voice kids en 2018 sur tf1. »). À force de jouer chaque jour au chat et à la souris, je demande donc un blocage et un recadrage sur sa PdD de la part d'un admin sur ce qu'est et n'est pas WP. Cordialement, Celette (discuter) 17 septembre 2018 à 02:46 (CEST)

Gros doute sur le côté pertinent des modifications faites, j'ai l'impression d'un manque de maturité (avec un dédain pour les conséquences - pas de contributions en dehors du main, triple suppression massive de sources sur Concours Eurovision de la chanson junior 2018)... Un avertissement me semble inutile, un blocage de trois jours (compte tenu de la fréquence de contributions) parait indispensable a minima. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

Rien oublié, rien appris ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 10:56 (CEST)

DonCamillo (d · c · b)
Bonjour ! Notification Synthwave.94 : avait été averti il y a quelques mois pour ses modifications non consensuelles sur les listes. Après avoir respecté le topic ban qui lui avait été imposé, il est de retour, et je suis au regret de constater qu'il n'a pas changé de comportement : au milieu de modifications utiles et constructives que je ne conteste absolument pas (personne ne dit que les listes en question sont parfaites, personne ne nie la nécessité d'un nettoyage et d'une vigilance quant à de possibles autopromotions/publicités, comme cela lui a été dit plusieurs fois...), il continue à éliminer des éléments de listes en rapport avec la musique au prétexte qu'il n'y aurait pas de références et/ou que l'article en question n'existe pas. Je ne serais absolument pas opposé à ces modifications si elles étaient accompagnées d'un minimum de travail de vérification (il est tout à fait légitime de retirer des liens vers des articles n'ayant pas vocation à exister). Mais ce n'est pas le cas : ici il supprime des liens rouges vers des articles qui pourraient tout à fait être créés ou qui existent, il supprime des liens vers deux artistes dont l'un a un article en français et l'autre appartient à plusieurs ensembles de musique ancienne reconnus internationalement, là encore des liens vers des artistes qui pourtant sont bien associés au genre en question...

Pour mémoire, Synthwave.94 (d · c · b) a essayé d'imposer son avis personnel sur les listes il y a quelques mois (il souhaiterait qu'il n'y ait aucun article non sourcé et aucun lien rouge dans les listes, ce qui est son droit), sans succès, et depuis, il s'enferre dans un WP:POINT voué à l'échec en prétendant « nettoyer » les listes... Ce n'est pas un comportement acceptable, et clairement, au total, il fait perdre plus de temps à la communauté qu'il n'en fait gagner. D'autres contributeurs et moi-même pourrions nous battre pied à pied sur chaque article pour défendre le contenu qu'il supprime, mais franchement, quelle perte de temps et d'énergie, face à un contributeur qui ne se pose manifestement aucune question de fond mais s'est simplement fait une idée bien à lui de ce que doit être la « liste parfaite » et cherche à la mettre en œuvre à tout prix... Pour l'ensemble de son œuvre et pour ce WP:POINT permanent (il ne fait quasiment plus que ça maintenant, donc je n'ai pas trop de regrets à le demander), il me semble que des vacances forcées et prolongées sont la seule solution, comme plusieurs admins l'avaient déjà proposé la dernière fois.

Ce serait un peu dommage pour le bon boulot qu'il fait aussi, mais nul n'est indispensable, et si le nettoyage et l'amélioration des listes consacrées à la musique doit attendre qu'un contributeur plus constructif s'y implique, eh bien, je pense qu'il peut attendre... Merci pour votre attention, -- Don Camillo (discuter) 17 septembre 2018 à 08:55 (CEST)

Fait Je bloque 2 semaines à titre conservatoire et je soumets le cas sur le BA. Superjuju10 [Discuter], 17 septembre 2018 à 10:56 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Demande de blocage d'IP[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations complémentaires —


Bonjour, l'utilisateur 5.196.224.39 vide les pages utilisateur qu'il croise. Bien à vous. AloeaH (discuter) 31 août 2018 à 22:40 (CEST)

Bonsoir. Probablement TheCharizard31, j'ai bloqué plusieurs IP et déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : TheCharizard31, 89.216.19.136, 5.196.224.39, 137.74.131.217 - 31 août. En attendant son résultat, je laisse la RA ouverte. Cordialement, — Jules Discuter 31 août 2018 à 23:02 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Propos orduriers de Papa6[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

suite à un passage en force de @Papa6 sur l'article Boris Le Lay, je remarques que celui-ci vient de déposer un message sur la PDD de @Hégésippe Cormier pour y faire du rameutage. Au milieu de sa logorrhée, je trouve le passage suivant.

« Je ne veux pas rentrer dans une guerre des 3R. Par contre, je me demande si les posts de XIII (son nom d'affichage : XIII from Tokyo) sont sincères : entre lui et Le Lay, il y a des similitudes, tous 2 Bretons exilés au Japon. Mais WP ne doit pas être le lieu d'animosités. »[9]

Pour donner un peu de contexte, Boris Le Lay a été condamné à plusieurs reprises pour négation de la Shoah, propos racistes, et toute une palanqué d'autres joyeuseté du même type.

XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Pour information, j'ai blanchi la section ouverte sur ma page de discussion, avec ce motif : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ». Je n'ai ni l'envie, ni le temps, à cette heure, d'en parler plus sur la présente requête, mais cela ne signifie pas que je ne commenterai pas ultérieurement, au-delà du cas de l'effacement de la section sur ma page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 16:53 (CEST)
Un commentaire un peu plus long, puisque les lenteurs et accidents de connexion du réseau Orange (travaux liés au déploiement de la fibre, à quelques kilomètres de chez moi) semblent ralentir, à cette heure.
Même sur un mode hypothétique, venir supposer, sur ma page de discussion, que XIIIfromTOKYO, pour expliquer son souhait de voir apparaître, dans l'infobox de l'article Boris Le Lay, le domicile actuel de BLL mais aussi ses condamnations judiciaires (du moins celles qui se trouvent enregistrées sur Wikidata), ne semble pas particulièrement supposer la bonne foi de XIIIfromTOKYO.
En effet, Papa6, et c'est ce qui m'avait immédiatement fait tiquer en prenant connaissance de ce message, suppose carrément, sans que ce soit écrit de manière explicite – mais le dernier paragraphe de son message chez moi ne trompera personne –, qu'une p^rétendue animosité de XIIIfromTOKYO à l'encontre de Boris Le Lay pourrait avoir ses racines :
  • dans de supposées origines bretonnes communes de XIII et BLL (sauf que XIII ne se dit pas « Breton » sur sa page utilisateur, mais indique avoir résidé à Rennes et Lorient, ce qui n'est pas la même chose),
  • et qu'ils seraient tous deux « exilés au Japon » (sauf que rien ne démontre que XIII résiderait toujours au Japon).
Peut-être saisira-t-on alors pourquoi j'ai soigneusement calibré mon commentaire d'annulation et de blanchiment de la section ouverte sur ma page de discussion : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ».
Comme je suis impliqué à la marge dans cette histoire ridicule, je n'interviendrai pas plus, mais je terminerai quand même en disant qu'un sérieux rappel à l'ordre de Papa6 ne me semblerait pas abusif, sous une forme à définir par les collègues qui examineront à leur tour cette affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 18:21 (CEST)
Bonjour, et désolé d'intervenir à nouveau sur ce sujet, mais si ça peut lever des malentendus, tant mieux.
J'ai découvert hier l'article avec des erreurs (notamment sur des condamnations qui n'étaient pas définitives. L'article indiquait d'ailleurs à tort « contumace » alors que ce n'était pas le terme exact, et j'ai corrigé).
Mais ce qui m'a frappé, c'est de voir une infobox avec 3 condamnations que justement on sait non définitives avec ce qui vient d'être dit, tandis que plusieurs autres personnes célèbres n'ont pas leurs condamnations dans l'infobox (des IP en page de discussion citent Le Pen et Tapie, et je rajoute pour l'exemple Balkany et Dieudonné). Cette différence de traîtement m'a surpris. J'ai interrogé le jour-même Wikipédia:Legifer/juillet 2018 en plus d'un mot en page de discussion. (je connaissais les wikipompiers il y a quelques années, mais ça a disparu)
Le lendemain je commence à me familiariser avec les infobox : je découvre que la ville où habite Boris Le Lay a été masquée grâce à « =- ». Je fais donc pareil avec les condamnations et je clos (je pense) le sujet chez Legifer.
XIII fait un revert de mes modifications. Mais je ne suis pas d'accord je reposte puis je m'en tiens là (XIII me menace des 3R, je connaissais déjà et je n'avais pas l'intention d'aller plus loin). Je regarde dans l'historique de l'article si des administrateurs ont eu à gérer cet article, je tombe sur Hégésippe que j'informe. Il blanchit mon message, ce n'est pas grave, XIII a ouvert ce sujet sur le Bistrot entre temps.
J'ai fait part à Hégésippe de doutes sur ce comportement que je ne comprends pas. Et entre autres, je vois ce qui me semble être 2 Bretons (ou résidant en Bretagne ; je ne cherche pas à distinguer des « Bretons » de naissance plutôt que de résidence, ce n'est pas mon propos), tous 2 passés par le Japon (le pseudo de XIII va même plus loin, puisque qu'après les signes XIII, je lis tantôt soit « From Tokyo »). Cette coïncidence est très rare, et à ce titre je m'en suis interrogé ouvertement, mais sans mauvaise intention (vous pouvez relire le ton que j'employais). Je ne vois pas de mal à être breton ni à s'exiler (façon de parler). Je souhaite juste que, si ce hasard est source d'animosité entre les deux (XIII et Le Lay indirectement), que ça ne se transparaisse pas sur WP. C'est tout. Il n'y a aucune insulte ni envers les Bretons, ni envers les Japonais.

J'aimerais enfin qu'on « dégonfle » ce sujet qui n'a pas lieu d'être... En filigrane, est-ce que ce serait une prétendue notoriété de Le Lay en cause ? Être blogueur ne suffit pas pour avoir un article WP. Si c'est ça qui dérange (XIII ou d'autres), « ne tournons pas autour du pot », remettons en cause l'admissibilité de l'article comme je l'ai proposé sur le Bistrot. Mais si on veut laisser cet article, il me semble que son infobox ne doit pas déroger à ce qui se fait avec les autres articles. Merci pour votre attention, --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
Un rappel de WP:FOI me semble nécessaire, avec blocage si les insinuations perdurent. Binabik (discuter) 17 juillet 2018 à 21:32 (CEST)
Et donc après cette intervention en RA, on remet sur couvert sur le Bistro « Mais quand je vois les proportions que prend cette affaire [8], je me dis qu'il y a autre chose derrière »[10]. Visiblement on est toujours au même stade : on personnalise le sujet au lieu d'avoir un traitement à base de sources. XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 22:25 (CEST)
XIIIfromTOKYO, comme on le voit, n'apprécie pas du tout les propos successifs de Papa6.
Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint.
Je parlais hier soir d'un sérieux rappel à l'ordre, et Binabik évoquait la piste d'un blocage si les insinuations persistaient. Il ne semble en tout cas pas acceptable d'avoir remis le couvert sur le Bistro avec ce « je me dis qu'il y a autre chose derrière ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2018 à 04:59 (CEST)
Bonjour, je n'ai choisi depuis des années que 4 ou boîtes utilisateur sur ma page perso, dont l'une dans laquelle je me suis « engagé à répandre le WikiLove » : « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres ». J'affirme ici que je n'ai pas eu de propos ordurier malgré le titre de ce chapitre, ni de sous-entendu (il peut en revanche y avoir eu des malentendus, c'est ok, et je le regrette).
Le symbole du WikiLove : le Cœur
Mais je regrette aussi de lire cette phrase écrite par quelqu'un d'autre un plus haut : « Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint ». Est-ce que ça signifie que lorsque quelqu'un se plaint (à tort ou à raison), il faut systématiquement lui donner satisfaction ? Non.
Et j'en reviens au WikiLove : je ferai attention aux tournures de phrases que j'emploie, pour ne blesser personne, mais s'il vous plaît, trouvons tous ensemble des solutions à un apaisement
Et c'était dans l'esprit de trouver d'autres solutions (car si les solutions qui avaient été proposées jusqu'à présent avaient été satisfaisantes pour tout le monde, je ne serais pas en train d'écrire ces lignes), que j'ai proposé sur le Bistrot d'autres possibilités (qui ont été rejetées, ce n'est pas grave). Je vous remercie à nouveau pour votre attention, et je reste toujours désolé de l’embarras ressenti, bonne journée --Papa6 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Stop ! Messages de GLec (d · c · b) et de Papa6 (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 11 août 2018 à 16:30 (CEST)

Notification Hégésippe Cormier et Binabik : Papa6 n'a jamais été sanctionné en 12 ans de participation à Wikipedia. Bien qu'il ait eu deux fois tort dans ses sorties contre XIIIfromTokyo je pense que la sanction doit être légère, d'autant qu'il s'excuse et semble désolé. Comme un des principes est d'opérer une gradation des sanctions, je propose de laisser un avertissement sur sa PDD (première remise en cause de XIIIfromTokyo) et un blocage de 2 heures (deuxième texte contre XIIIfromTokyo). Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 22:57 (CEST)

BernZ encore…[modifier le code]

  • Statut :


Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · )TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)
Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)
Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.
Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :
Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ) en Taxonomie (d · h · j · ) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · )) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.
Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).
Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)
Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)
  1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [11]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
  2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
  3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
  4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)
On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)
C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)
Justement c'est un projet « collectif », pas « communautaire », vous n'avez pas à suivre des règles différentes des autres wikipédiens ! BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis nouvelle dans la communauté wikipédia et les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion. Je note que malgré le fait que plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents, ce dernier a tendance a les regrouper ensemble comme s'il s'agissait d'un complot contre lui. Je note aussi que malgré les discussions engagées, BernZ a toujours le même discours, il ne prend pas en compte les remarques des autres. Enfin, étudiante en sciences de la vie, j'ai commencé à suivre des cours de phylogénie. Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". C'est donc assez perturbant de le retrouver aussi présent dans des articles (cf [[12]], ou [[13]]. Je tenais donc à rappeler qu'il est plus judicieux d'utiliser les termes les plus courants afin d'éviter la confusion chez les lecteurs. --Oirakul (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

Que c'est fatiguant à la fin !!!
« les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion » C'est de la diffamation.
« plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents » 1) Je pense que c'est plutôt à moi de reprocher ces modifications, 2) c'est toujours le même sujet, une obsession incompréhensible pour supprimer le mot holophylie.
« BernZ a toujours le même discours » C'est parce que mes opposants tiennent également toujours le même, la répétition encore et encore des mêmes arguments invalides car contrevenant aux règles de Wikipédia que je m'efforce de faire respecter.
« il ne prend pas en compte les remarques des autres » Quelle ironie !
« étudiante en sciences de la vie » On s'en fiche parce que comme je l'ai cité plus haut « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur » Est-ce que j'ai étalé les miens moi ? Qui c'est qui ne lit pas les arguments des autres ? Visiblement vous vous fichez bien de ce que je peux écrire.
« Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". »Qu'est-ce que ça prouve ? Que votre cours est incomplet ? Biaisé ? Qu'un témoignage d'une manière générale n'a aucune valeur ? Moi aussi je peux témoigner et dire que je suis régulièrement tombé dessus au cours de mes études et encore aujourd'hui. Peut-être que votre prof juge que le mot holophylie ne doit pas être utilisé et donc ne vous en parle pas, c'est son droit mais c'est un POV et c'est quelque chose qu'on rejette sur Wikipédia. Vos camarades ont démontré avec Google Scholar que holophylie apparaissait encore dans des publications scientifiques récentes, j'ai mentionné que de grands savants d'aujourd'hui l'utilisait et qu'on le retrouvait dans quelques ouvrages de vulgarisation.
« C'est donc assez perturbant » En quoi cela est perturbant de rencontrer un synonyme ? Prétendre qu'il y a confusion ce n'est pas prouver qu'il y a confusion. Ça vous perturbe si vous tombez sur chicon au lieu d'endive (ou inversement) ? Vous saviez que les synonymes sont légions un peu partout en biologie ? Par exemple un cil, un flagelle et un undulipodium c'est la même chose. Qu'est-ce qu'on fait ? Ça risque de trop perturber les gens ? On en choisit un et on fait la chasse aux deux autres ? Quand est-ce que vous verrez que c'est ridicule ? BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 19:13 (CEST)
Voilà un bon exemple de pourquoi il est si difficile de discuter avec BernZ, je vois mal comment Oirakul pourrait continuer un dialogue serein après cette réponse, et ce ton a été présent tout le long de nos discussions.
Par ailleurs donner un peu de contexte n'est pas interdit, dire qu'on est étudiant ou chercheur n'est pas une manière de clore le débat mais ça s'inscrit dans une optique de transparence pour contextualiser notre démarche. Il est illusoire d'imaginer qu'un point de vue totalement objectif existerait, nous avons au moins l'honnêteté de jouer cartes sur tables, et de l'admettre. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 20:38 (CEST)
Très rapidement, la comparaison avec endive et chicon, ou poil et flagelle, est mauvaise : dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire, alors que son sens est consensuel bien au delà du monde académique (voir ouvrages naturalistes et manuels scolaires). La comparaison tiendrait si les gens qui disent "chicon" appelaient autre chose "endive" et qu'on se retrouvait sur wiki avec le mot "endive" qui désigne deux plantes. Il est facile de se rendre compte des problèmes que ça pose, indépendamment d'une quelconque ligne éditoriale. Cette incompréhension montre au mieux que vous passez complètement à côté du problème, au pire de la très mauvaise foi. Lardizabalaceae (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Bonjour. Je me permets d’intervenir à mon tour. Qu’importe ma spécialité comme vous l’avez dit : tous les contributeurs Wikipedia sont égaux. Comme en dehors de ce média d’ailleurs. Au vue des arguments avancés par vous et ceux qui s’opposent à votre vision, je penche sans hésitation vers l’avis général. Peut-être qu’au lieu d’y voir un harcèlement vous pourriez prendre un peu de recul quant à la situation et voir que, plus qu’un groupement agressif qui se ligue contre vous, ces personnes tentent de vous faire comprendre que votre argumentation tend à une circularité qui, dans votre esprit tout du moins, ne mènera jamais à une conclusion du débat. Un raisonnement fondé sur un socle d’une réelle fragilité, qui se résume visiblement au seul fait que vous ne considériez pas rationnel d’exclure un terme qui est aujourd’hui peu utilisé. Dire qu’il est employé par certains spécialistes reconnus ne fait que mettre en lumière le fait que le reste des spécialistes ne l’utilisent pas. Mettons pourquoi pas cet argument de côté et admettons que nous sommes sur une plateforme qui permet au plus grand nombre d’apprendre de la connaissance de chacun. Des personnes qui ne sont pas spécialistes et risquent d’être perdues si nous changions chaque terme qui possède un synonyme minoritaire et que l’incluions proportionnellement à sa présence dans la littérature spécialisée. Argument notamment déjà avancé par Oirakul qui est elle-même visiblement plus instruite sur ce thème qu’un non-spécialiste et se retrouve tout de même perdue par l’utilisation d’« holophylie ». Vous êtes seul belligérant d’une guerre imaginaire et vos soit-disant opposants paraissent démunis face à votre argumentation circulaire et usent simplement de leurs droits, conséquence heureuse de l’égalité que vous avez soulignée. Arrhenatherum (discuter) 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

« dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire » Je rêve, c'est pourtant une déduction simple, si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. Alors qui est de mauvaise foi ? Et dans un cas particulier où il y aurait une ambiguïté avérée il faudrait évidemment reformuler. La comparaison avec flagelle, cil et undulipodium tient parfaitement parce que justement il peut y avoir polysémie en fonction des spécialistes. Le mot flagelle est par exemple réservée au flagelle procaryote pour certains spécialistes, alors que d'autres utilisent aussi ce mot pour le flagelle eucaryote. Et je ne vais pas non plus m'étaler sur toutes les subtilités qui entourent cil et undulipodium, vous comprendrez rapidement que hors contexte et si on ne sait pas exactement quelles sont les préférences terminologiques de l'auteur c'est encore plus dur de comprendre que pour holophylie et monophylie.
@Arrhenatherum J'apprécie énormément qu'un non-spécialiste vienne enfin donner son avis ! Ceci dit, vous avez mentionné la circularité de mon raisonnement mais n'avez pas montré en quoi il était censé être circulaire. Deuxièmement vous insistez sur le fait qu'un non-spécialiste pourrait être perturbé en rencontrant un terme minoritaire dans la littérature spécialisée. Or, si je me mets à la place d'un non-spécialiste alors de toute manière je ne connais ni le terme minoritaire ni le terme majoritaire, donc je clique sur le wikilien, et je tombe sur la définition... Si j'ai cliqué sur holophylie et que je tombe sur la page monophylie je vois immédiatement dans le sommaire qu'il y a un paragraphe à ce sujet, donc je le lis. Et si c'est pas assez clair comme ça c'est peut-être la page Monophylie qu'il faudrait changer pour que le terme holophylie soit en gras dans le résumé introductif.
Par exemple :
« La monophylie (ou très rarement holophylie), du grec μόνος (monos) « seul » et φῦλον (phulon) « tribu », est la caractéristique d'un groupe qui contient l'espèce souche dont descendent tous ses membres. Un groupe monophylétique est appelé aussi un clade. »
On peut aussi rétorquer que pour un demi-spécialiste, qui a déjà quelques notions mais n'a jamais rencontré le terme minoritaire, ça lui permettra d'apprendre quelque chose de nouveau en tombant dessus au détour d'une page Wikipédia, plutôt que de tomber dessus plus tard dans un texte de littérature spécialisée et d'être perturbé à cette occasion... J'imagine que Oirakul, quel que soit son sentiment d'être perturbée aujourd'hui, l'aurait été beaucoup plus si elle était tombée dessus directement dans un article scientifique.
Enfin, je ne mène aucune guerre, ce n'est pas moi qui veut faire interdire un mot. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 21:34 (CEST)
« si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. » Il est courant d’employer des synonymes pour éviter les répétitions. L’emploi de deux termes différents n’est donc pas du tout synonyme de sens différents dans le cas général. La seule chose qui puisse garantir le sens en cas d’ambiguïté potentielle c’est de préciser la définition employée lors de la première utilisation du terme dans un texte. — TomT0m [bla] 26 août 2018 à 18:46 (CEST)
@TomT0m : le problème, c’est que si holophylie prend le sens de monophylie, alors monophylie a un autre sens que le sens habituel : ce ne sont plus des synonymes. C’est un peu comme si les gens qui utilise « chicon » pour désigner les endives utilisaient « endive » pour désigner les concombres ou autre chose.
J’en profite au passage pour signaler que BernZ continue à traquer mes contributions : alors qu’il n’intervient que très très rarement en PàS, il est intervenu sur une PàS avec un avis contre 4h seulement après mon avis pour. Après le cas cité ci-dessus sur les demandes de renommages, cela paraît très étrange. TED 26 août 2018 à 19:58 (CEST)
@TomT0mEn pratique c'est déjà ce qui est fait, comme il s'agit de jargon technique le terme est redéfini dans chaque article qui est un minimum développé pour éviter les clics. De toute manière l'utilisation côte-à-côte de monophylie et holophylie est ultra-rare parce que holophylie est déjà très rare, les seuls cas d'utilisation côte-à-côte sont justifiés par le sujet traité. Toute chasse systématique est donc inutile, on parle vraiment de deux ou trois exceptions qu'on peut traiter au cas par cas par des reformulations ou des définitions explicites, ça me semble vraiment tiré par les cheveux de vouloir s'asseoir sur les principes fondamentaux de Wikipédia pour des problèmes aussi mineurs et aussi faciles à résoudre !
Quant à « chicon » et « endive », ce sont bien des cas d’ambiguïté eux aussi, ce ne sont pas des synonymes parfaits. Juste deux exemples : 1) Endive#Terminologie « dans l'ouest de la France, le terme « chicon » désigne parfois la laitue romaine » 2) L'endive peut aussi désigner la chicorée endive ou endive vraie. Au passage, c'est bien pour résoudre ce genre de problèmes qu'on a inventé les noms scientifiques en Latin... Cela me semble être de la mauvaise foi que de faire croire que la comparaison n'est pas pertinente et que ce genre de cas n'est pas déjà très répandu.
@TEDTu sais très bien que la page en question était signalée sur le café des biologistes, café auquel je participe régulièrement tout comme toi : Avertissement suppression « Fibre B ». Est-ce que tu viens encore ici porter une nouvelle accusation sans fondement contre moi parce que l'article a été supprimé contre ton avis et que tu ne le digères pas ? BernZ (discuter) 27 août 2018 à 08:39 (CEST)

Comportement non collaboratif[modifier le code]

  • Statut :

Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.
En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).
Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)
J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)
Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)
Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de Notification Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre Smiley Colère. Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment Notification Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par Notification Salsero35 : et Notification Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)
Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme Notification Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)
Je ne répond pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.
Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/SuppressionNotification Sidonie61 :Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Notification Patachonf :...
Voila, Notification Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par Notification Wik8dude :... et mécaniquement traitée par Notification Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

Le reproche principal de Salsero35 à Noelbabar est de ne pas répondre aux demandes de source en PDD. À quoi répond Noelbabar qu'il passe beaucoup de temps à chercher des sources pour que des articles admissibles ne soient pas supprimés. Je suggère à Salsero35 et Wik8dude de limiter le nombre de demandes, de les déposer sur la PDD des articles et si aucune source n'est apportée à l'article au bout d'un temps à décider (entre 15 jours et 1 mois doivent suffire je pense) de proposer l'article en PàS. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 00:49 (CEST)

Demande concernant Malicweb[modifier le code]

  • Statut :


Je constate que Malicweb dans DW:CT persiste à avoir un langage méprisant, et dédaigne démontrer ses affirmations. Voir la discussion très longue débutée ici et qui ne cesse de prendre de l'ampleur ; en outre, il se permet de me demander d’aller voir ailleurs car soi-disant les discussions y seraient plus à ma portée ! Voir cette dernière réplique.

Je signale qu'en dehors de l'ajout que j'ai fait récemment sur la section des WP:CT, section « Musées, galeries, bibliothèques » (consécutif du tout début de la discussion), ces très longues discussions ne peuvent déboucher sur rien de concret car elles consistent à développer une théorie qui ne s'appuie pas sur les sources typo. habituelles que nous utilisons.

Je ne comprends donc pas pourquoi il tient tant à prolonger la discussion.

Je signale que la discussion est remplie d'un certain nombre de marques de dédain, qu'il m’est arrivé de temps en temps de relever et que je peux lister si nécessaire, sur demande expresse.

En conclusion, un rappel précisant que tout le monde ne peut avoir son niveau intellectuel ne me semblerait pas inutile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

P.-S. : voir par exemple cette autre discussion « longue distance » où Malicweb ne manifeste pas beaucoup d’égards pour ses collègues de discussion, non plus. Idem dans cette demande de renommage. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:46 (CEST)

Bonjour. Notification Gkml : ne supporte donc pas le mode d'expression qu'il utilise constamment à l'adresse des autres contributeurs : « Ce que vous semblez ignorer, c’est qu'il est important d’avoir des règles simples pour que Wikipédia fonctionne […] ; si cet objectif n'intéresse pas, il est loisible de s'occuper d’autres sujets. » (C'est moi qui souligne.) En outre, il n'est pas question de discussion qui serait plus à sa portée, mais de discussions où les messages sont « plus courts », puisqu'il se plaint sans cesse de la longueur des discussions, tout en alignant les digressions sur sa vie personnelle. On remarque donc qu'il déforme mes propos.
Les éléments de langage utilisés par ce contributeur dans ses interventions sont inacceptables dans le cadre d'un échange constructif et finissent par exaspérer même un des ses plus proches collègues : « certains » (alors que nous sommes 4 contributeurs dont lui dans la conversation) et la réponse de Notification Ryoga : Mais « certains » ici (et ça commence à devenir soulant) ; « Ressasser mille fois les mêmes choses » et la réponse de Ryoga : Mais qui ressasse ici, à part celui qui ne veut rien voir de nouveau et continue à sous-entendre que ses interlocuteurs devraient la fermer ? C'est pénible... ; « Je te conseillerais d’aller publier ton propre ouvrage de typographie, et seulement après cela on pourra envisager de l'utiliser, s'il est cohérent » et la réponse de Ryoga : C'est méprisant, hein, ce genre de « conseil » qu'on peut retraduire : « reviens quand tu seras moins ridicule ».
Alors que nous sommes dans une discussion constructive et argumentée, Gkml ne se prive pas de signifier régulièrement à ses interlocuteurs qu'il snobe leurs contributions : Je n'ai pas tout lu, voire en diagonale ; J'ai lu rapidement et pas très bien compris où cela menait ; Je n'ai pas lu la fin ou n'ai fait que la survoler. Autres éléments de langage incompatibles avec une collaboration constructive, en vrac : « Le groupe de ceux qui s'évertuent à vouloir faire perdre du temps se porte bien », « sans se soucier de raisonnements étayés », « comme d’habitude », « Ce que vous semblez ignorer », « Vous inventez un raisonnement », « partir dans des envolées lyriques », « encore quelques lignes perdues pour ne rien dire », « vos arguments ne sont que des harangues », « que j'ai rappelée pas loin d’une dizaine de fois », etc.
Il faut savoir que Gkml me cible régulièrement depuis que je contribue de façon suivie sur Wikipédia (c'est-à-dire le 11 octobre 2017) : deux R.C.U., une mention dans une R.A., sans me notifier ici, mais tout en prétendant à Notification Enzino : qu'il notifie tous ceux qui n'ont pas la page en suivi, ce qui est factuellement un mensonge, plus désormais une RA dirigée contre moi (ça fait beaucoup en 9 mois…) ; il ne me ménage pas depuis mes débuts (ça fait une semaine que je contribue à cette date ; pour fixer les idées, la « liste sans queue ni tête » en question est une liste de 16 dictionnaires donnant la graphie qui ne lui sied pas) et me réserve un langage méprisant (que l'on peut voir dans ma réponse sur la R.A. citée ci-dessus le concernant, avec les diffs) : «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine », « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Etc.
Il est vrai qu'il m'arrive de lui répondre fermement, car il n'hésite pas à dénigrer des personnes absentes du débat, ce qui n'est pas tolérable : la BDL s'est évidemment fourvoyée {…} les rédacteurs de tels ouvrages sont d’un autre niveau que ceux qui ont rédigé la BDL ; on n'avait point besoin des Québécois, mais on peut leur faire la charité de les garder, en dépit de leur peu de cohérence ; Pour se convaincre que ce sont des brêles, pas besoin de chercher bien loin, il suffit de lire le titre « Déclaration du Conseil de L'Atlantique Nord » de cette page que le « môssieu » il ne prend pas la peine de se relire avant de larguer un texte ; Inutile en conséquence de s'accrocher sur telle ou telle erreur de journaliste mal informé, sauf à constater que ceux parmi cette « gent » censée être en premier lieu bien informée espèrent malgré tout écrire un bon article informatif…, etc.
En conséquence, je suis d'avis qu'un blocage d'une durée substantielle devrait être prise à son encontre, afin de l'inciter à se remettre en question sur ses contributions et son mode de collaboration. Je précise que j'ai notifié deux contributeurs parce que je les cite, mais que je demande pas d'intervention de leur part. Enfin, j'avertis que je ne réagirai plus sur cette RA (à moins d'être sollicité par un administrateur), conformément à la limite d'une intervention par personne (même si je pressens que cela sera difficile). Cordialement, Malicweb (discuter) 24 juillet 2018 à 11:12 (CEST).
Réponse sur demande à ce texte, que je n'ai pas pris le temps de lire dans le détail : en lisant les références que je vous ai données, notamment sur le Credit Suisse, vous observerez que je n'ai pas été le seul à subir sarcasmes et attaques de toute sorte. Évidemment, la plupart du temps, ce monsieur n'hésite pas à attaquer les autres avant d'obtenir les répliques auxquelles il est susceptible d’avoir droit. Sinon, je n'aurais pas pris la peine de déclencher cette RA pour un rappel à l'ordre.
Ce contributeur a peu de contributions (500 en près d’un an, uniquement en pdd, essentiellement DW:CT dans lesquelles il se répand généreusement) et n'intervient que sur les sujets de typographie (ce serait son métier), en ayant le souci de mépriser ses interlocuteurs, en apportant certes des connaissances, mais souvent dans le désordre et en quantités qui noient parfois le propos, en se contredisant dans certains cas, mais en n'ayant selon moi pas le souci de faire avancer les choses : le but étant de disposer de conventions typographiques les plus justes possible (en nous appuyant sur nos sources habituelles) ; autrement dit, il ne poursuit pas le même objectif que celui qui devrait être celui des DW:CT.
La dernière « plaisanterie », c’est dans une conversation sur la façon d’écrire les nombres dans des démonstrations de mathématiques et de physique où il conteste le fait que j'indique qu'on n'utilise jamais la préposition « de » (un pb de typo. dans un texte de français et pas dans une démo. selon moi) [voir ces liens ici et  ; je pense que c'est à lui de m’apporter la preuve de ce qu'il avance ; en effet, quand je lui dis que je n'ai jamais vu ce qu'il avance, je suis de bonne foi car je fais toujours des maths et de la physique pour aider des étudiants d’université et suis moi-même diplômé de l'École polytechnique en France (au passage, entré dans les tout premiers en dépit de nombreux obstacles personnels, je pense savoir ce qu'est l'effort dans le travail, le travail de groupe, la recherche de l'essentiel et la justesse des démonstrations), donc en ayant côtoyé les meilleurs éléments dans ce domaine, médailles Fields par exemple. Bref, tout est à l'avenant et ses prétentions me semblent sans limites ; je ne sais s'il en a conscience.
À votre disposition si nécessaire, dans la limite de mes disponibilités. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:09 (CEST)
Bonjour. Voilà encore une requête qui à mon avis est précipitée. On y mêle les vues personnelles sur la tournure de la discussion (fond et forme) sur les CT, et même d'autres discussions, avec les piques, certes objectives, que chacun envoie à chacun dans le climat de suspicion qui accompagne malheureusement un désaccord profond. Pourtant cette discussion sur les CT, longue certes, avance, et sans virer au conflit. Le vrai et douloureux règlement de compte, il est en fait seulement sur cette requête et sa réponse ! C'est dommage parce qu'on peut s'entendre, les gars, sans en venir là :) Vous faites d'un rien tout un fromage. Peace. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2018 à 15:01 (CEST)
Bonjour, ayant été assimilé à Malicweb (d · c · b) par Gkml dans une RCU du 01/01/2018 (j'en ai fait une copie intégrale sur ma PdD), je ne peux que me sentir concerné par cette énième "affaire Gkml", un peu trop habitué des RA à mon goût. Elle découle d'un mode d'intervention problématique dont j'ai dit ce qu'il fallait en penser en son temps. Peut-être serait-il bon que les administrateurs analysent les modalités d'intervention de Gkml sur les PdD des articles, PF, règles diverses et en tirent les conclusions qui s'imposent, afin de faire gagner du temps à tout le monde et de permettre d'en dégager, du temps, pour la contribution encyclopédique (vous savez, les connaissances, tout ça...). CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 17:35 (CEST)
Si j'avais fait une RCU vous concernant tous deux c’est que, à l'époque, Maliceweb venait d'apparaître et que vous aviez de fortes similitudes comportementales, que j'ai décrites en tête de cette RA, et que l'on retrouve dans votre formulation dédaigneuse à l'instant (alors que la modestie devrait être la qualité la mieux partagée pour pouvoir progresser : il suffit de voir le nombre de quiproquos auxquels vous vous adonnez). Je vous rappelle aussi que je ne suis pas l'initiateur de longues discussions. Il suffit de comparer mon apport initial ici avec ce qui a suivi. Enfin, je ne pense pas que l'analyse détaillée de votre comportement milite en votre faveur. Stop. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 17:55 (CEST)
analyse détaillée de mes apports sur wip depuis deux mois : 4 Articles labellisés, quelques milliers d'octets de fonds apportés à l'encyclopédie. Mais cela semble ne rien peser face aux milliers de modifs autour des modèles. Je le dis : c'est grâce à des contributeurs comme moi, qui apportons du fond aux articles, que Gkml trouve de quoi s'occuper sur wp ; enfin, sur les longues discussions, il semble que Gkml, si l ne les initie pas forcément, semble en être un expert. CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 18:21 (CEST)
Le tout est de voir où on apporte le plus : sur les quelque cinq mille articles de qualité ou bons (pas toujours les plus consultés), ou bien sur les deux millions d’autres qui, pour une bonne partie, sont à l'abandon ou presque, qui peuvent donner une mauvaise image de l'encyclopédie. Donc, encore une absurdité : si vos articles sont bons, je n'ai rien à y faire dessus… ou sauf pour vous montrer quelques techniques qui vous permettent de travailler plus vite et de commettre moins d’erreurs. C'est la dernière fois que je réponds aux autres inexactitudes ou paroles dans le vide qui pourraient tomber ici ou là. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 18:43 (CEST)
Il semble que certains contributeurs aient perdu de vue certains principes nécessaires à la construction d'une encyclopédie collaborative en ligne. Sur ce, je brise là l'échange avec ce "contributeur" (il y a l'idée de travailler avec dans le terme contributeur). CMI 2017 aka le Conteur 1 août 2018 à 11:06 (CEST)
Zum Glück, Danke vielmals !Gkml (discuter) 1 août 2018 à 12:34 (CEST)

Demande d'examen attentif des propos de Noelbabar[modifier le code]

  • Statut :


Il me semble que les propos tenus par Noelbabar (d · c · b) dans deux interventions successives, sur la présente page WP:RA, en section « Comportement non collaboratif », mériteraient un examen attentif et, éventuellement, un sérieux recadrage :

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
Cf. diff

puis, dans une moindre mesure (encore que) :

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)
Cf. diff

Je ne suis pas en mesure de dire avec certitude qui (Salsero35 ?, mais ce n'est qu'une supposition) peut bien être visé par cette comparaison avec Félix Dzerjinski, fondateur de la Tchéka devenue le Guépéou, mais ça ne me semble a priori pas très respectueux des règles de savoir-vivre. Pas plus que la prospective outrancière sur le profil des contributeurs du projet fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

Un moment de fatigue, de lassitude... ou de lucidité, après des semaines de harcèlement (vous vous rappelez ma RA sur sa « patrouille ordinaire » ?)
Le problème c'est le double langage permanent, le deux poids deux mesures...
Salsero35 (le contributeur) ne pratique pas ce que Salsero35 (le patrouilleur) exige des autres contributeurs.
Dans les biographies qu'il a créées depuis 2010, au moins une douzaine d'entre elles sont dépourvues des deux sources centrées indépendantes et fiables, espacées de deux ans, etc., qu'il exige par ailleurs des autres contributeurs...
Voir : Carl Munters 2010, Robert Ettinger 2011, Rui Faleiro 2012, Bruno Koschmider 2014, Douglas Durst 2015, Robert Seaman 2016, Elisabeth Bisland 2016, Michael Pollan 2016, Neil Shubin 2016, Geoffrey W. Bromiley 2016, Paul Heiney 2017.
Faut-il y taguer des bandeaux en admissibilité ?
Ou lui conseiller de d'abord travailler les articles qu'il a créés avant de « faire le ménage » sur d'autres pages ?
Cordialement --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 16:57 (CEST)
Je crois que la question n'est pas de savoir ce qui, de loin en loin, pourrait avoir provoqué ce que je perçois comme une sortie de route, mais le fait qu'elle existe, et que ça ne me semble guère respectueux d'une de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 17:41 (CEST)
Merci d'arrêter les hors-sujet, et cela s'adresse autant à Noelbabar qu'à Salsero35. Le seul sujet de cette requête est le recours de Noelbabar à des termes qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre, certainement pas le fond de leur conflit de personnes, qui ne saurait être réglé intelligemment dans le cadre étriqué d'une requête comme celle-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 19:06 (CEST)
Noelbabar a dit ca dans un moment de découragement. Djerzinski c'est impersonnel, cela atténue la faute. Noelbabar est un contributeur de valeur que je connais, qui enrichit de centaines d'articles wp, tranquillement dans son coin. Cordialement Mike the song remains the same 25 juillet 2018 à 08:43 (CEST) NB : aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Découragement ou non, ce sont des propos qui violent clairement nos règles de savoir-vivre. Les noms célèbres de tortionnaires ne se limitent pas à Hitler et consorts - il y a bien volonté d'insulter, et ce n'est pas parce que la personne visée n'est pas clairement désignée que Noelbabar a respecté les règles du projet en faisant ce commentaire. 24 h de blocage me semblent justifiées. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
La rédaction collaborative est parfois, disons, compliquée... --Noelbabar (discuter) 25 juillet 2018 à 20:42 (CEST)
Effectivement, ne pas préciser ses sources et les utiliser correctement pour éviter les confusions rend compliqué un travail collaboratif. Je ne vois pas en quoi cela justifie à un quelconque moment d'insulter par écrit les autres contributeurs. Si vous avez envie de vous défouler, vous n'êtes pas obligé de le faire sur votre clavier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

PàS et PàF[modifier le code]

  • Statut :


Bon alors, cela fait 1 semaine que Utilisateur:Les Yeux Noirs subit des remarques déplacées de manière répétées, sur sa manière de faire des fusions (là je vous sort, les diff totalement inacceptables, mais des petites attaques continuent, peu pertinentes, etc, ça fait une semaine non-stop). Où les gens pour peu qu'ils soient en majorités (et que leurs avis va s'imposer), en profitent pour dirent des horreurs. Il y a notamment eu ce diff : [14]

Suite à des discussions assez engagées, Azurfrog lui indique de manière assez insistantes, qu'il faudrait mieux faire des PàS, au lieu de PàF pour les fusions de modèles. Du coup, il fait une PàS (une seule : Discussion modèle:Une pomme est un fruit/Suppression) ... et il s'en prend plein la gueule. Niveau cohérence, c'est même pas ridicule, c'est au delà.

Avec des commentaires du style [15] (juste après que j'ai demandé à mes contradicteurs d'arreter de mal lui parler, c'est littéralement le message précédent, si c'est pas de la provocation, c'est quoi alors ?), donc une deuxième fois une accusation de faux-nez, accusations répétées qui sort de nulle-part, mais littéralement. Ca serait le faux-nez de qui ? On ne sait pas, c'est gratuit. C'est la deuxième personne parmi les gens qui tournent autour des PàF qui se prend ce genre d'accusation (Et pour Utilisateur:Krosian2B, c'était déjà du gros gros délire, même après une RCU qui l'a totalement blanchi...). C'est quoi le délire, de dire que les nouveaux, c'est forcément des faux-nez ? Diff où on insinue qu'il fait des fusions à deux balles (Sachant qu'il fait 90 % des fusions depuis 3 mois, dont la moitié traînent depuis 6 mois ou plus, je pense que si c'est le cas il faudrait defaire ces fusions, où sinon juste arrêter de dire du caca...), où il débarquerait de nulle-part, je sais pas il faut contribuer pendant 3 ans pour s'occuper des modèles peu utilisés ?

Alors on nous pond des trucs larmoyants sur l'accueil des nouveaux, etc. Mais franchement faut être sérieux trente secondes... Tarte 27 juillet 2018 à 00:11 (CEST)

Bonjour, j'aimerai que :
Notification Sg7438 et Blue67~frwiki : s'expriment sur leur(s) accusation(s) d'usage de faux-nez et de volonté de nuire à l'encyclopédie (« faux profil (ou profil masqué) », « il fait des fusions à deux balles », « l'un des « destructors » », « À moins que ce soit le faux-nez d'un ancien contributeur. ») de la part de Les Yeux Noirs.
En l'absence d'explications convaincantes appuyés sur des bases solides, je propose un blocage pour attaques personnelles et wiki-harcèlement. — Gratus (discuter) 27 juillet 2018 à 01:10 (CEST)
Bonjour,
Cela fait plusieurs semaines que l'on m'accuse d'être un faux-nez ou pire, alors je souhaite que cela s'arrête. Et même si je propose un pàs ou une pàf qui rencontre plus d'opposition que d'accord, ce n'est pas une raison pour faire des choses pareilles : c'est constructif (du moins, je ne suis pas le seul à penser ainsi. Alors je souhaite remercier de tout cœur Nouill pour avoir apporté cette question en RA. Il faudrait que cela s'arrête. — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 08:20 (CEST)
Je plussoie Gratus : soit il y a des fondements et dans ce cas on lance une action (RCU, RA, peu importe), soit il n'y a pas de fondement et on se tait ; parler sans preuve c'est de l’attaque et le faire de façon répéter c'est du harcèlement. Ceci dit, avant de passer à des blocages, est-ce que tout le monde ne pourrait pas prendre une grande respiration, prendre un peu de recul et contribuer en bonne intelligence et dans la sérénité. Cdlt, Vigneron * discut. 27 juillet 2018 à 09:44 (CEST)
Puisque j'ai été notifié, je me permet simplement d'apporter mon ressenti, ayant un peu vécu la même chose comme l'indique Tarte :
  • Si la communauté ne veut pas perdre des nouveaux qui ont l'envie de contribuer, même si ces nouveaux apportent des visions nouvelles par rapport aux traditions de Wikipédia ou qu'ils s'investissent dans des domaines qui semblent réservés à des contributeurs ayant de l'expérience, il ne faut pas directement les attaquer ou les cataloguer. Après, je sais que la communauté cherche aussi à se protéger de contributeurs bannis donc rien n'empêche de demander des RCU (comme ça a été fait dans mon cas) mais de là a ce que même après on continue de se prendre ça en pleine gueule, c'est pas du tout motivant et ça ne facilite pas l'envie de contribuer sereinement (mais le but est sûrement de faire péter un câble aux contributeurs qui apportent trop d'idées qui dérangent certaines personnes, ce qui permet ensuite de les faire expulser/bannir ou de suffisamment les décourager pour qu'ils « démissionnent »...).
  • Par conséquent, les attaques personnelles contre Les Yeux Noirs, ne sont aucunement justifiées surtout que dans pas mal de propositions que j'ai vu passé, un certain nombre de contributeurs approuvent.
  • Par contre, je recommande à Les Yeux Noirs, d'éviter de se précipiter car, même moi qui ait tendance intrinsèquement à vouloir agir vite, je trouve que des fois il fait preuve de trop de précipitation, ce qui peut notamment nuire à ses propositions et d'autant plus à l'image qu'il renvoie à la communauté (mais quel nouveau ne fait pas d'erreurs ?).--Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 10:00 (CEST)
Merci Notification Krosian2B : pour vos conseils. Cependant, je pense qu'il n'est pas possible de justifier un harcèlement (par principe). — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 10:03 (CEST)
Le travail de Les Yeux Noirs me semble tout à fait correct même s'il y a qqs erreurs. Il accepte tout à fait de revenir sur celles-ci et me semble apprendre très correctement. Oui, l'on pourrait croire à un faux-nez, c'est souvent le cas lorsque l'on agit en masse en étant nouveau, mais il y a aussi des indices qui démontrent des fragilités. Bref, rien de bien choquant. Enrevseluj (discuter) 27 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Gratus : : mes mots « le profil débarque de nul part et prétend faire le ménage sur wikipedia... déjà qu'il fait des fusions à deux balles... et là bien sûr que c'est ridicule.... zéro crédit pour un faux profil (ou profil masqué) » termes que j'assume pleinement. Les fusions à deux balles visaient des fusions telles que Modèle:en travaux vers Modèle:en cours (mais pas que)... Le ridicule que je pointe s'applique à Modèle:Une pomme est un fruit (n'est-ce pas le lieu où on est autorisés à exprimer son avis ?)... faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? C'est mon ressenti exprimé. Point ! j'aurais bien lancé une RCU mais vu les conditions et comment elles sont traitées, c'est bien inutile, selon moi . Il y a bien d'autres profils bidons, actifs, mais s'il ne faut pas le dire (sans que ce soit une accusation ou une attaque) alors qu'on me le dise et je ne le dirais plus (promis). Dans le cas présent, je ne suis pas le seul à le penser... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Ce qui m'importune vraiment, c'est le fait qu'un groupe d'utilisateurs se mette à faire des suppositions non fondées, basées sur des attaques personnelles, formant une sorte de WP:Harcèlement qui m'est fort importun. Ce manquement de respect, vous ne le vous seriez pas permis avec d'autres utilisateurs. La réaction si quelqu'un d'autre aurait été à l'origine de cette demande aurait surement été différente. Alors, cher Sg7438, j'ai commencé sur Wikipédia, j'ai rapidement été confronté aux réalités de l'encyclopédie, et j'ai pris plusieurs mois pour observer les coutumes de cette encyclopédie. Quand je me suis remis à contribuer vers février, j'ai appris en pratique sur cette encyclopédie. Alors, juste parce que mon compte a été crée en 2017, et que je suis toujours en phase d'apprentissage sur cette encyclopédie ne vous autorise aucunement à me manquer de respect de la sorte, ni à manquer de respect envers n'importe quel autre utilisateur. Concernant « l'utilisateur qui sort de nulle part pour faire le ménage », c'est en pratiquant que l'on apprend, et je ne vois pas pourquoi mes demandes seraient inférieures à celles d'autres utilisateurs. Je comprends parfaitement que je suis faillible, et que je ne suis pas parfait, mais la demande de suppression est justifiée et a reçu du suppport. Le fait que vous soyez en désaccord et plus expérimenté ne vous donne pas le droit de faire des telles suppositions (faux-nez) sur moi. Je vous prie d'éviter de manquer de respect de la sorte aux utilisateurs, comme vous l'aviez fait à mon égard, lors de vos contributions futures, et de participer activement à un mouvement de wikiharcèlement. Les « fusions à deux balles », en reprenant votre expression, est injustifiée, car vous n'avez pas effectué le travail gigantesque que j'ai fait avec l'aide précieuse de Notification Borvan53 et Nouill : et de plein d'autres utilisateurs volontaires et courtois.
Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 14:35 (CEST)
"faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? C'est mon ressenti exprimé. Point !" Sauf que 1) ça n'a rien de pertinent pour discuter d'une fusion 2) c'est insultant de dire que quelqu'un a "zéro crédit" pour cette raison. Si la fusion ou la suppression ne sont pas justifiées, il n'est pas nécessaire de faire une analyse du compte. Bref, il faut garder ses ressentis lorsqu'ils ne sont pas 1) fondés 2) nécessaires au débat. Un simple respect de la bonne foi d'un contributeur, c'est déjà pas mal. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 14:40 (CEST)
Ouai : donc on peut le penser mais surtout, surtout, faut pas le dire hein... Bref, faites ce que vous voulez ça ne changera en rien mon opinion sur ce profil/contributeur. Ressenti non fondé ? hum... chacun son avis !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2018 à 16:02 (CEST)
Si je devais dire mon ressenti sur certains contributeurs, je pense que certains l'entendraient passer, et quasi-quotidiennement... Mais non, toi tu te le permets, alors que ton ressenti, en plus, à tout les chances d'être faux. Mais non, il faudrait accepter, cela. Mais, on a pas accepter cela. On n'a pas a subir ton avis personnel sur l'apport qu'aurait les autres contributeurs, surtout quand cet avis n'est pas pertinent, puisque tu prends même pas la peine de prendre 5 à 10 minutes pour voir leur contributions en dehors de 2 polémiques... Tarte 27 juillet 2018 à 16:48 (CEST)
Tiens donc, tous les ressentis ne sont pas égaux....Cordialement et pas signé.
L'argumentation solide demandée par Notification Gratus n'est pas au rendez-vous, dans le discours de Sg7438... — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 16:50 (CEST)
J'ai suivi que de loin ces débats (j'hésite à mettre des guillemets à ce mot) pour des raisons matérielles. J'ai été très surpris par la véhémence de certains propos, les déductions à la saveur diffamatoire, la publicité tout azimut (bistro), les mea culpa, les reverts, les demandes de sanction, etc.
Le plus triste dans cette affaire, c'est que j'avais une bonne opinion sur quelques contributeurs, et que je constate avoir été assez naïf à leur sujet. D'autres se sont évertués à tempérer le sujet, je les en remercie. Car traiter avec humeur la précipitation, c'est amorcer une escalade dans laquelle tout le monde est perdant.
Bref, pour plus de sérénité, je me proposais de reprendre l’argumentaire de la fusion (c'est moi qui l'ai proposé) en fignolant la syntaxe du modèle final. Mais là… Borvan53 (discuter) 27 juillet 2018 à 23:43 (CEST)
« faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? ». Merci pour ce bon moment de rigolade. Dénigrer ainsi un contributeur, seulement parce qu'il a tendance à agir rapidement, ne se fait pas. La liberté d'expression sur Wikipédia doit se faire dans le respect des règles et recommandations de Wikipédia. En faveur d'un blocage Sg7438, la relecture de WP:FOI, WP:PAP, WP:MORDRE ne serait pas du luxe.— Gratus (discuter) 28 juillet 2018 à 00:28 (CEST)
Tout proportion gardée et toute condamnable qu'elles soient, les attaques ne sont - relativement - pas si graves. Je propose donc une durée courte de 3 jours pour Sg7438 (qui persiste et signe) et un avertissement pour Blue67~frwiki (avec blocage si récidive). Cdlt, Vigneron * discut. 28 juillet 2018 à 11:57 (CEST)
Chais pas vous, mais utiliser comme argument que l'utilisateur est un nouveau, mais qu'il est sur Wiki depuis un an et plus, qu'il a une page de discussion bien remplie, dire il apprend encore, arrêtez de le mordre, c'est totalement à côté de la plaque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.142.149.116 (discuter).
Ben voyons... Ça s'appelle supposer la bonne foi, tout simplement. Est-ce que je mords, moi, les courageuses IP anonymes qui oublient de signer ?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 12:41 (CEST)
L'argument c'est un nouveau, y sait pas, non. L'argument bonne foi, oui, y compris pour les IP. Je signe.
Ben non, vous ne signez toujours pas. Mais ce n'est pas bien grave, vous avez l'air d'être nouveau, vous ne savez sûrement pas comment on fait (avec 4 tildes).--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 14:18 (CEST)
J'approuve les propos respectifs de Gratus et VIGNERON. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 13:52 (CEST)
Idem. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2018 à 23:19 (CEST)
Bonjour, une requête peut-être inhabituelle : un admin aurait-il le temps et mettre en œuvre la décision de blocage à mon encontre ? Je fais la demande car je me suis porté candidat au jury du Wikiconcours et j'aimerais, alors, m'y consacrer pleinement quand ça commencera. Merci d'avance.=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 août 2018 à 10:54 (CEST)
Il serait bien que la sanction soit appliquée même si cela ne lui a absolument pas servi de leçon...mais en même temps, il avait déjà annoncé la couleur plus haut et quand je vois son journal de blocage, cela commence à faire. Et il me semble que cette demande : « un admin aurait-il le temps et mettre en œuvre la décision de blocage à mon encontre ? Je fais la demande car je me suis porté candidat au jury du Wikiconcours et j'aimerais, alors, m'y consacrer pleinement quand ça commencera. » est à la limite de se moquer de la sanction qui lui sera appliquée. --Krosian2B (discuter) 16 septembre 2018 à 21:24 (CEST)
Tiens une réponse sur une PdD puis une intervention ici (relation de cause à effet ?). Si je n'avais pas soutenu publiquement la contributrice (qui a voté contre la candidature au post d'admin du lanceur de la présente procédure) aurai-je mérité le présent intérêt ? Et par ailleurs en quoi me moquerai-je du monde (n'oublions pas WP:FOI, ça marche dans tous les sens il me semble) ? Je me suis bel et bien porté candidat au Jury (le 19 août) candidature que j'ai retirée le 25 août (faute de décision à la présente procédure, estimant qu'être bloqué pendant le Wikiconcours ne serait vraiment pas terrible (sous-entendu comme signal)... Merci ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

Flood sans intérêt sur pages de discussions[modifier le code]

  • Statut :


Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de MAUDOUX (d · c · b), un contributeur inscrit depuis le 24 juillet qui n'a rien apporté au seul article qu'il a tenté de modifier et ne cesse d'inonder les page de discussion des articles Otto Skorzeny et Léon Degrelle de messages destinés à promouvoir des théories plus que marginales pour ne pas dire biscornues. Du moins si j'ai bien compris ses intention, parce qu'elles sont loin d'être claires. J'ai essayé à plusieurs reprises de lui expliquer que ses façons de faire ne sont pas acceptables mais il n'en tient manifestement aucun compte. A mon humble avis il reproduit ici ce qu'il fait sur le forum internet qu'il dit fréquenter. Comme il semble incapable de changer son comportement la seule solution me paraît être un blocage indéfini de son compte. --Lebob (discuter) 28 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Mes collègues pourront compléter comme ils le souhaiteront, mais pour ma part, il ne m'a pas semblé inutile, à titre conservatoire, de mettre en place pour un mois une semi-protection étendue pour les pages Discussion:Léon Degrelle et Discussion:Otto Skorzeny, avec ce motif : « les pages de discussion des articles n'ont pas vocation à servir de forum ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 20:25 (CEST)
Je partage tout à fait la position de Lebob (d · c · b) et soutiens sa demande. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 05:06 (CEST)
Je ne doute pas que les administrateurs reliront de façon objective mes interventions sur les pages de discussion "Degrelle" et "Skorzeny" et qu'ils constateront qu'elles étaient toutes documentées (citation de multiples sources) avec pour seul but d'améliorer les articles en question. Je déplore que le premier message privé que j'ai reçu (d'un certain "Lebob") ait été insultant, contrairement à toutes les règles de Wikipedia. Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny mais cela ne justifie par leur mauvaise foi et leur manque manifeste de cordialité.--MAUDOUX (discuter) 29 juillet 2018 à 11:30 (CEST)
« Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny ». Personnellement je ne prétend pas être un fin connaisseur des vies de Degrelle ou de Skorzeny, mais il se fait que Couthon (d · c · b) non seulement est l'auteur principal de l'article sur Degrelle mais qu'il est aussi celui qui en a fait un article de qualité. J'ajoute que Couthon a à son actif de nombreux articles de qualité sur des sujets liés au nazisme et qu'il dispose sur la question d'une expertise largement reconnue par ceux qui s'y intéressent. J'invite par ailleurs les administrateurs qui se pencheront sur cette requête de regarder d'un peu plus près les « multiples sources » avancées par MAUDOUX, cela leur permettra de constater qu'il s'agit de cueillette de cerises rassemblant des éléments épars sans aucun fil conducteur logique et dont on se demande quel peut bien être le but ultime (l'argument avancé de l'« amélioration des articles » étant loin de faire consensus parmi ceux qui ont vu MAUDOUX à l'oeuvre). La toute première intervention de MAUDOUX (sous IP) consistait à venir expliquer qu'Otto Skorzeny aurait pu être impliqué dans l'Assassinat de John F. Kennedy, pas moins. Franchement je ne suis pas certain que WP puisse avoir réellement beoin de ce genre de contributeurs. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 12:00 (CEST)
N'en déplaise à MAUDOUX (d · c · b), je pense être un bon spécialiste de Léon Degrelle sur Wikipédia, comme Lebob (d · c · b) me l'a, me semble-t-il, démontré. L'article consacré à Degrelle, dont j'ai été le principal contributeur, m'a demandé plusieurs mois de travail, y compris en centre de recherche ; à mon initiative, il a été proposé au label de qualité et reconnu comme tel à l'unanimité avec 18 votes favorables.
Concernant les très nombreuses et interminables interventions de MAUDOUX, je conteste vivement l'affirmation de celui-ci selon laquelle elles auraient pour but d'améliorer l'article sur Degrelle (ou sur Skorzeny) : elles ne constituent que des copier-collé de ses interventions sur un forum hallucinant de délire sur les tueries du Brabant.
Tendant de séparer le bon grain de l'ivraie (et ce n'a pas été tâche facile), je n'ai trouvé que deux éléments pouvant contribuer à l'amélioration de l'article (Relations entre Skorzeny et Degrelle, assassinat de Galopin), éléments que j'ai intégrés à l'article le jour-même après vérification dans des ouvrages de référence.
Pour moi, MAUDOUX est purement et simplement un troll qu'il faudrait arrêter définitivement et au plus vite. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
Comme vous pourrez le constater vous-même en relisant les historiques, ma première intervention sur la page "Skorzeny" s'est limitée à signaler la sortie d'un nouveau livre écrit sur base d'archives qui n'avaient jamais été exploitées auparavant. J'ai été très surpris de recevoir un message injurieux d'un certain "Lebob", ce que vous pourrez aussi retrouver. Je ne crois pas que cela corresponde à la politique d'accueil des nouveaux intervenants sur Wikipedia. J'ajoute que je n'avais en rien modifié la page elle-même mais seulement la discussion. Quant à la page "Degrelle", j'ai reconnu qu'elle était "bien écrite" ; il y avait cependant deux grosses erreurs et toute la période après-guerre était incomplète. J'ai essayé de l'écrire avec courtoisie dans la page de discussion, en citant mes sources. Je doute que quelqu'un connaissant Léon Degrelle ait pu écrire (voir nos discussions) qu'il n'y avait aucun lien entre lui et Otto Skorzeny. J'ai du mal aussi à comprendre qu'un soit-disant spécialiste ait pu écrire que les rexistes de Léon Degrelle avaient assassiné Alexandre Galopin. Ce n'est pas un détail de l'histoire. Le label de qualité est manifestement usurpé. Dans l'état actuel de l'article, la période après-guerre est toujours très incomplète alors que des sources existent. Il y a par exemple le livre de Stefano Delle Chiaie "L'aquila e il condor". J'ai d'ailleurs fait remarquer que la page de Wikipedia sur Stefano Delle Chiaie indiquait que celui-ci connaissait Léon Degrelle (ce qui est tout-à-fait vrai et affirmé dans plusieurs ouvrages) ; je ne vois vraiment pas pourquoi il est impossible de l'indiquer sur la page consacrée à Léon Degrelle. Ce problème aurait pu être résolu en 15 minutes.--MAUDOUX (discuter) 29 juillet 2018 à 19:43 (CEST)
J'interviens, car j'ai été mêlé à ce débat. MAUDOUX est nouveau et je lui prête la bonne foi. Mais il a été très malhabile et aurait dû prendre le temps de lire l'aide et autres conseils. Il est intervenu sur l'article consacré à Léon Degrelle d'une manière qui peut effectivement être vue comme vindicative. J'avais l'impression qu'il s'était arrêté sur un terme, mais sans -dans un premier temps- lire l'article. Il est très long, c'est vrai, et cette lecture demande donc du temps. Sa présentation des sources était malhabile. Et comme sa première source ne donnait pas satisfaction, j'ai l'impression qu'il s'est mis à picoré à gauche à droite sur Google et hélas, il n'y a pas trouvé le meilleur. J'ai ensuite trouvé très malhabile de faire une demande sur les Wiki/nl et les Wiki/en (où je fais un suivi très régulier). Ne maitrisant manifestement pas ces deux langues, sa démarche y était présomptueuse et imprudente. Je ne demande pas de blocage, mais un retrait volontaire d'une grosse semaine par l'utilisateur, de quoi prendre connaissance des us et coutumes de Wikipédia avant d'éventuellement revenir. --H2O(discuter) 29 juillet 2018 à 20:03 (CEST)
Notification Jmh2o et Lebob : Pour moi, le dernier message de MAUDOUX (d · c · b) montre que celui-ci n'est ni de bonne foi, ni de bonne volonté. Personne n'a jamais écrit qu'il n'y avait aucun lien entre Degrelle et Skorzeny. Qui plus est, lorsque la relation entre les deux hommes a été mentionnée avec une source scientifique à l'appui (Frérotte), l'article a été immédiatement modifié. Idem en ce qui concerne l'erreur concernant l'assassinat de Galopin, erreur rectifiée dès qu'elle a été signalée et qui n'avait malheureusment pas été relevée lors de la procédure de labellisation de l'article, procédure que MAUDOUX ne connaît visiblement pas. Concernant Stefano Delle Chiaie, il faut rappeler que Wiki n'est pas une source pour Wiki ; si cette relation est sourcée par un ouvrage scientifique (et je ne parle pas ici de Danis ou de mémoires d'un fasciste, toujours à prendre avec des pincettes), l'article sur Degrelle sera adapté Je réitère donc ma demande d'un blocage significatif et suggère à MAUDOUX de suivre un cours universitaire de critique historique Couthon (discuter) 30 juillet 2018 à 07:06 (CEST)
Contrairement à ce qu'avance MAUDOUX, il ne me semble pas que l'intervention de Lebob (que ce soit après un premier message sous IP [16] ou après une précision apportée par le compte [17]) soit injurieuse envers le contributeur. Par contre, évidemment, face à un site qui explique que JFK a été assassiné sur l'ordre de Bormann, je comprends que Lebob juge que cela n'est qu'imbécilités... SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

C'est reparti pour la circoncision, saison 3[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) recommence sa campagne anti-circoncision avec des interventions cette fois "sourcées" par le Daily Mail... Il vient de modifier Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?, page désormais protégée, mais aussi Circoncision et Mort subite du nourrisson. J'ai annulé ces deux dernières modifications et naturellement il est venu sur ma pdd pour exiger des explications (qui étaient déjà données dans mon commentaire de diff). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision. Il se peut qu'il soit intervenu, ou compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer sa croisade. Face à l'obstination de cet utilisateur, et étant donné qu'il est impossible de contrôler l'ensemble de ses contributions, pourrait-on envisager un topic ban ? Ou même un blocage ? Merci d'avance aux opérateurs qui auront le courage de s'en occuper. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 11:10 (CEST)

Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)
Le Daily Fail Mail n'est pas une source fiable et ce point a déjà fait l'objet de discussions sur WP(fr) après que les contributeurs de WP(en) se soient même demandés s'il ne faillait pas carrément l'interdite comme source. En revanche si la source universitaire dont il fait état existe réellement (je note que ni le titre ni les auteurs, ni la revue où l'étude est publiée ne sont mentionnés dans l'article du DM) on pourrait en faire état. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:15 (CEST)
(conflit édit Lebob) La "source" est une brève du Daily Mail, qui est un tabloïd, où n'apparaît aucune caution scientifique. La journaliste du Daily Mail dit simplement que "des chercheurs" pensent que... Mais elle ne donne aucune précision ni étude universitaire, à moins que j'aie mal lu. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 12:17 (CEST)
Apparemment ce site fait état de l'étude qui semble l'oeuvre d'un seul (et non de plusieurs) chercheur et ne semble pas être passée par le filtre d'un peer-review. Méfiance donc. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:23 (CEST)
Merci Lebob (d · c · b) d'avoir attiré mon attention sur l'absence de revue par les pairs de l'étude en question. Peut-être peut-on s'appuyer sur une étude précédente du même chercheur qui montre une corrélation statistique entre circoncision néonatale et mort subite du nourrisson ? Je ne connais pas toutes les abréviations de publications scientifiques ou médicales, "Front Neurol." correspondrait a priori à Frontiers in Neurology et sauf doute sur la fiabilité de cette revue, cela représenterait une source autrement plus fiable j'en conviens volontiers, que le Daily Mail. Dweezil1 (d · c · b)

Bonjour,

je me permets d'intervenir ici en précisant quelques points qui me semblent d'une certaine importance vis-à-vis d'une part du fond et de la forme de la requête de l'utilisatrice Manacore (d · c · b). Veuillez m'excuser s'il y a un autre endroit prévu à cet effet, n'étant ayant pas été un utilisateur régulier depuis environ 10 ans, je découvre les mécanismes et étapes des requête au fur et à mesure.

  • suite à la révocation d'une de mes modifications sur l'article que j'avais faite à l'article Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? l'année dernière et que je n'avais sans doute pas suffisamment étayée du point de vue des sources, j'ai apporté un certain nombre de sources supplémentaires suite à une requête de Manacore (d · c · b) à ce sujet dont vous trouverez ici le contenu : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision et je suis bien entendu disposé à écouter et prendre en compte les remarques qui pourraient être faites sur ces sources, n'est-ce pas la une des racines de tout projet collaboratif ? Cependant aucune réponse ne m'a été apportée à ce jour. Je m'étonne donc qu'une nouvelle requête soit formulée à mon encontre alors que les conseils explicitement formulés dans l'aide à la résolution de conflit encouragent les utilisateurs à privilégier d'abord et avant tout la discussion. Pourquoi sortir l' "artillerie lourde" de la requête aux administrateurs pour un "topic ban" ou un blocage au lieu de discuter ?
  • l'objectivité me semble d'une importance capitale y compris dans les échanges entre utilisateurs, tout autant que le respect du travail d'autrui. Au lieu de me prêter des intentions de "campagne anti-circoncision", et de supposer que je "compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer [ma] "croisade" " ne peut-on pas s'en tenir aux faits objectifs ? Constatés ?
  • les mots ont un sens et on ne peut pas les employer à la légère. Une vérification rapide de la page personnelle de Manacore (d · c · b) vous permettra de voir que je n'exige pas d'explications. J'en demande et ceci, cela va de soi, dans le cadre d'une question faite dans le respect de l'autre.

Cordialement,

Dweezil1 (d · c · b)

J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)

Vulson[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour les admins,

Il y en a marre, j'en ai assez, raz-le-bol, Vulson/Luz m'a déjà poussé à prendre un wikibreak et pour le peu que je participe encore à WP, il trouve quand même le moyen de me chercher des noises. Il a commencé une guerre d'édition sur ordre de fantaisie. Je tiens compte de ses observations, sur ordres de fantaisie en regroupant sur cette page la Liste des ordres de fantaisie qu'il vient de mettre en PaS. Je ne sais plus quoi faire, il ne veut pas de l'article liste des ordres de fantaisie et maintenant ordre de fantaisie, pourquoi supprimer tous ces articles ; uniquement pour que n'apparaisse pas les ordres de fantaisie sur les articles où il est en conflit d’intérêt.

Diffs : Discussion:Liste des ordres de fantaisie, Discussion:Ordre de fantaisie#Bandeau de suppression, Ordre#Ordres civils, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) Maintenant son cas est sur le Bulletin des administrateurs SVP, faites quelque chose. Notification Vulson, Pa2chant. et DDupard : Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 16:04 (CEST)

Ordre de fantaisie, plusieurs interwikis avec des pages assez nourries. Liste des ordres de fantaisie peut également être plutôt informatif. Plus autres activités de WP:POINT soutenu (étonnamment) par « médiateur » auto invité: racconish (d · c · b). Un stage de formation/ mise à niveau serait recommandé --DDupard (discuter) 7 août 2018 à 16:15 (CEST)
L'admissibilité des articles n'est pas le sujet de cette requête - donc des arguments qui n'éclairent en rien le problème. Des diffs pour le reste ? SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:23 (CEST)
Oui. Guerre d'édition en voulant apposer un bandeau d'admissibilité pour cause de "TI" sur une liste sourcée par deux sources centrées [18]. Accusations de vandalisme et de harcèlement quand on est en désaccord avec lui. Et ce n'est pas la première fois, j'avais déjà demandé dans une requête toujours ouverte contre moi des sanctions pour ces accusations de harcèlement sans fondement. --Pa2chant. (discuter) 7 août 2018 à 16:55 (CEST)
Le bandeau d'admissibilité avec mention de TI a d'abord était posé sur la page Liste des ordres de fantaisie par un autre contributeur: [19], Alaspada (d · c · b) ayant tenté de réintroduire le même contenu sur la page ordre de fantaisie (peut être parce que la première était en PàS?) j'ai apposé sur cette dernière le même bandeau pour les même raisons. Le conflit éditorial tient à la nature non-officielle et arbitraire de la liste publiée. Vous ne pouvez me reprocher d'avoir constaté que vous emboîtiez le pas à plusieurs reprises à l'utilisateur banni Articleandrault dans ses conflits avec moi (si j'ai employé des termes qui vous offense, je les retire et vous présente mes excuses). Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:11 (CEST)
Je peux vous reprocher d'avoir inventé et propagé l'idée que j'aurais emboîté le pas à Articleandrault, car ma première intervention sur le royaume qui vous préoccupe date du 27 mai, et Articleandrault n'y était pas intervenu avant. Vos excuses sont bien gentilles mais manquent un peu de sincérité puisque dans la foulée, vous m'accusez sans raison de manipuler des sources. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 17:21 (CEST)
Deux choses évidentes :
  1. la liste peut être sourcée. On peut remettre en cause la qualité de la source, voire sa fiabilité, mais pas son existence. Qui plus est, c'est un ouvrage à compte d'éditeur, donc toute information en sortant peut être considérée comme pertinente. Il y a bien dans l'ouvrage en question une « liste non exhaustive des ordres de chevalerie de fantaisie et des décorations illégitimes », mais même sur Gallica je n'ai pas pu la consulter. Si on a une autre source (ici, c'est le site de l'ANMONM), on n'a plus affaire à un TI ou une repompée d'un seul ouvrage. Donc le bandeau était clairement litigieux.
  2. Copier tout un article en débat d'admissibilité pour en glisser le contenu dans un autre article, c'était parfaitement contre-productif. Et ne pas préciser l'origine de la liste (ce qui, pour l'heure, n'est toujours pas fait), c'est également une erreur : une liste doit pouvoir être justifiée, que ses éléments correspondent à une définition objective, ou à une liste préétablie par des sources concordantes. Sinon la vérifiabilité de l'information n'est pas respectée.
Pour l'heure, la guerre d'édition entre Vulson et Alaspada me semble le plus gros problème, mais j'aurais vraiment du mal à trancher sur lequel est le plus en tort : Vulson, en s'obstinant sur une question de forme, sans prendre le temps de vérifier le fond, ou Alaspada, qui préfère déplacer un contenu plutôt que de prendre part à un débat sur son admissibilité. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:28 (CEST)
J'ai argumenté en PDD et il ne s'agit pas que d'une question de forme: puisque qu'il est question sur les deux pages «d'ordres illégitimes», il convient, comme je l'ai fait, de se questionner sur la légitimité même de cette liste (ou de toute liste de ce genre), de quelle autorité émane-t-elle? Quel organisme est habilité à juger de cette illégitimité? En France, évidemment la Légion d'Honneur, or, elle n'a jamais publié une quelconque liste de ce type. Suis-je si obstiné que cela? Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:42 (CEST)
Le titre des articles parle d'"ordre de fantaisie". Si certaines tournures de phrase sont problématiques, pourquoi ne pas se contenter de les corriger plutôt que de remettre en question l'admissibilité d'un autre sujet ? Et de quelle autorité peut-on se prévaloir si on demande aux sources secondaires fiables de justifier devant les contributeurs leur légitimité à établir tel ou tel point de comparaison ? On ne le fait pas pour les autres, pourquoi le faire ici ?SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:46 (CEST)
Pour qualifier une Eglise de "parallèle" on s'appuie bien sur sa non reconnaissance par les grandes Eglises historiques (c'est un sujet que je connais un peu). Une page sur les faux ordres de Malte serait admissible puisqu'il existe une liste (très courte) des "Ordres de saint-Jean" reconnus par Malte. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:52 (CEST)
Ce genre de questionnement ne ressort pas des compétences des admins, mais d'un consensus établi par la communauté. Une source secondaire fiable (ouvrage publié par un éditeur) donne une information, on peut l'ajouter. Pour éviter tout problème, il peut être bien sûr judicieux d'ajouter Untel, éventuellement les titres qui prouveraient son savoir sur la question, affirme dans son ouvrage X que etc. Les avis contraires peuvent ensuite être ajoutés (avec les mêmes conditions de sources). Cependant Machin dit que...
Donc s'il y a une source (avec les conditions que j'ai expliqué ci-dessus) sur les titres de fantaisie et que cette source affirme que tous les titres liés au Royaume d'Araucanie sont de fantaisie, il n'y a pas de raison de la supprimer. En revanche apporter des sources valables contradictoires seraient les bienvenues pour que le lecteur puisse se faire son opinion.
Pour ce qui est de la RA, le désaccord est surtout d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à s'en occuper. Je suis plutôt d'accord avec Sammyday pour savoir qui est le plus en tort. Le mieux à mon avis est de discuter de cela sur la PDD de l'article ou d'essayer une médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 août 2018 à 19:40 (CEST)
Je ne vois pas trop pourquoi il est question maintenant ici d'Araucanie; bien que tenu à la réserve par un CI j'approuve votre proposition (à condition que cela ne déclenche pas bien sûr de nouvelles GE; alors un arbitrage de fond sera peut être nécessaire). J'ai tenté un dialogue en PDD avec Alaspada (d · c · b) sur Discussion:Liste des ordres de fantaisie mais sans succès, et pour finir par ça:«Génail, « Retrait abusif » dit-il mais c'est tout simplement une apposition de bandeau abusive. Citer WP:FOI et WP:RdS, c'est à se demander à quoi cela fait référence (jugement sur les arguments et non la personne, il faut prendre ses précautions avec Luz). Le PoV n'est pas du coté de l'article, c'est tout simplement pour protéger un article bidon sur Frédéric Luz, pseudo roi de l'Araucanie et les décorations de fantaisie du pseudo royaume d'Araucanie et de Patagonie. --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 14:56 (CEST). Je veux bien retenter un dialogue avec la présence de médiateurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 23:31 (CEST)

Je peux rajouter ce diff Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) où il me traite tout simplement de vandale et il confirme ses propos peu après. « Vandale » est utilisé par lui à tout propos et il utilise des termes dont il ne mesure pas, AMHA, le sens, comme WP:FOI ou WP:RdS. Y'en a marre !

Déjà peu présent sur WP, tout cela ne m'encourage pas à y reparticiper.

Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 21:55 (CEST)


Probable collection de faux-nez d'un utilisateur bloqué.[modifier le code]

  • Statut :


Des modifications similaires sont faites, toujours sur le même type d'article (sénateurs américains surtout), par trois utilisateurs Utilisateur:OllyBoll, utilisateur:Youhouwii et Utilisateur:TuM'AsPasEu. Or ces modifications sont similaires à celles qu'effectuaient utilisateur:Maxam1392, et sa liste sans fin de faux-nez.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iniți (discuter), le 22 août 2018 à 19:04 (CEST)‎.

@ Iniți : Une astuce pour faciliter le travail des administrateurs opérateurs consisterait à fournir les liens directs vers les listes de contributions des utilisateurs concernés, avec le modèle {{u}} >>> syntaxe {{u|nom_de_l_utilisateur}}.
Cela évitera de devoir cliquer sur chacun des liens ci-dessus puis, une fois cela fait, de devoir encore une fois cliquer dans la colonne de gauche sur le lien « Contributions de l'utilisateur ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 19:47 (CEST)

Asterix, le retour[modifier le code]

  • Statut :


Après avoir été banni (usage de faux-nez, foutage de gueule), puis grâcié avec ordre de se bien tenir, ce POV-pusher obscurantiste monomaniaque recommence ses croisades en toute confiance.

Un diff que je juge assez ahurissant de trouve ici, où il relègue les appellations de « pseudo-médecine » et de « fake-medecine » en fin de paragraphe (comme ça Google ne le voit pas), et en les attribuant à une poignée de haters. Ce type de POV-pushing est particulièrement dramatique : ces fausses médecines tuent de vrais gens.

Dans le même style, Asterix s'est récemment chargé de polisser l'intro de la page Anthroposophie (on doit bientôt fêter le centième épisode de cette saga...), comme le fait remarquer en pdd regis.janvier (d · c).

DE FACTO, il n'y a pas assez de monde pour reprendre un à un ses POV-pushing. Pourrait-on être débarrassés une fois pour toute de ce gus ?!

Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 12:00 (CEST)

Notification Totodu74 : : j'ai annnulé ton ajout sur anthroposophie, la même information se retrouvait deux fois dans deux paragraphes consécutifs [20]. --Pa2chant. (discuter) 26 août 2018 à 12:52 (CEST)
La répétition était une erreur, que Manacore (d · c) a su corriger en rétablissant mes modifications. Merci à elle. Et à ma décharge, j'écris aujourd'hui depuis mon téléphone, ergonomie pas top. Ce qui répond à la question d'HC ci-dessous. Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 15:12 (CEST)
Était-il si difficile de fournir, dans le corps de la requête, un lien Asterix757 (d · c · b) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:03 (CEST)
Au passage, je trouve assez discutable que, lors de la discussion sur la révision du blocage (contre la perspective de laquelle aucun administrateur opérateur ne semble s'être élevé), le dialogue, dans un Bulletin en principe dédié à des discussions entre sysops, ait mêlé trois sysops (Arcyon37, TigH et Lomita) et deux contributeurs (Jean-Christophe BENOIST et Totodu74) ne l'étant pas, les ajouts de ces deux derniers, dans la section, représentant 11 418 octets, tandis que celles des sysops totalisent 9 456 octets (l'intervention d'un quatrième sysop, Starus, juste pour rectifier un lien interne de manière à le rendre non éphémère (sous-page d'archives de WP:RA) comptant pour pas grand-chose : + 50 octets).
Il me semble qu'il y a eu, à ce moment-là, une confusion entre « Requête aux administrateurs » et « Bulletin des administrateurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:28 (CEST)
Belle gestion des priorités, Hégésippe... Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 14:49 (CEST)
Si je voulais « gérer de priorités », je les gèrerais. Je me contente de faire deux remarques. J'aurais d'ailleurs pu en ajouter une troisième sur un vocabulaire excessif pas franchement nécessaire pour un traitement serein et équilibré de cette requête. Je rappelle par ailleurs que nul ne fait obligation aux administrateurs opérateurs de s'impliquer dans la gestion d'un problème pour lequel ils estiment ne pas disposer de tous les éléments nécessaires pour un traitement optimal et correct (ici l'attitude et les motivations d'Asterix757). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 15:18 (CEST)
Notification Totodu74 : je suis tout à fait consterné par cette requête, et les termes que tu emploies à mon encontre, dans laquelle qui plus est je n'ai pas été notifié par toi. Je te répondrai par les points suivants, et demande à un administrateur s'il est possible d'étudier une demande de blocage à ton encontre, étant donné tes attaques personnelles répétées et cette présente RA qui s'apparente à une forme de persécution (tu aurais très bien pu échanger sur la PdD de l'article concernant mon soi-disant diff "assez ahurissant" [21] qui était très modéré et visait une contextualisation de ces appellations, comme cela a bien été mis en évidence par les interventions d'Elnon, Salsero35 et Pa2chant. sur Discussion:Médecine non conventionnelle#Fake médecine et pseudo-médecine : Questions).
D'autre part, je n'ai pas "lissé" l'introduction de l'Anthroposophie, j'ai fait un travail de synthèse nécessaire (que j'avais signalé pour ne pas avoir à intervenir [22]... mais qui n'a pas été fait jusqu'au bout). En effet, il y avait de multiples redites qui y étaient présentes, pour preuve : [23] et [24]
Enfin j'ajouterai que je t'ai notifié il y a quelque temps dans une perspective très claire de collaboration constructive entre nous deux, à laquelle tu n'as pas daigné me répondre : Discussion utilisateur:Asterix757#Effet placebo.
Je me permets de notifier ici à toutes fins utiles Notification Arcyon37, Notification Lomita et Notification Jean-Christophe BENOIST ayant été mentionnés plus haut. Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 16:41 (CEST)
Notification Asterix757 : - La présente demande est dirigée contre vous, il m'étonnerait qu'elle se retourne contre le requérant pour sa seule façon de s'exprimer (le reste (!) ne pouvant être examiné ici.). Ceci arrive quelquefois, mais même si les conditions semblent réunies pour cela aux yeux d'un observateur extérieur (ou les vôtres), il s'en faut encore de beaucoup pour (é)mouvoir les opérateurs en ce sens. S'ils doivent exaucer les voeux de la communauté, celle-ci ne leur demande pas l'impossible ou de s'épuiser en des messages et autres mesures sans effet, leur(s) destinataire(s) paraissant n'en avoir cure. Il faut peut-être vous satisfaire de votre situation actuelle ceci dit, aussi intenable soit-elle. Vos tentatives d'établir un dialogue digne de Wikipédia sont par ailleurs des plus louables, mais si elles témoignent de votre capacité à tirer les choses vers le haut, elles sont sans plus d'intérêt dans cette demande, malheureusement. Finalement, je crois que vous êtes dans une impasse, sans même pouvoir faire demi-tour ; votre seule et mince consolation est que votre blocage premier a été ramené à une plus juste proportion, et que si vous parvenez à ne pas vous mettre en faute sur le plan comportemental (entêtement maladroit, conflictuel), votre sort ne devrait pas s'aggraver davantage du fait des opérateurs qui ne s'occupent des désaccords d'édition, et en partie dans le même genre d'impasse pour des conflits de ce type. Je ne parle cependant pas au nom de mes collègues, chacun ayant une idée de l'utilité des certaines mesures, me contentant de vous faire part de mon expérience en réponse à votre message. TigH (discuter) 26 août 2018 à 22:20 (CEST)
Asterix757 continu son POV-Pushing ancien et insistant sur la page Mata Amritanandamayi: [25] en usant dee sources à la neutralité douteuse (proches ou dévôts d'Amma). Je le soupçonne d'user du Faux-Nez Nosluv (d · c · b) (anagramme de Vulson): [26]. Cordialement. --Vulson (discuter) 27 août 2018 à 15:12 (CEST)
Notification Vulson : merci de faire une requête si vous avez un soupçon et de ne pas lancer des accusations en l'air. Mes sources ne sont point douteuses. Vous supprimez une mention et une source éditée par l'Oxford University Press, je vous révoque et c'est bien normal. Cette discussion est de longue date. Notification Zhuangzi pouvez-vous confirmer ce que vous indiquiez déjà dans ladite discussion à propos de l'advaïta vedanta ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 15:23 (CEST)
Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » (bien que « pseudo » n’aie pas toujours une signification négative) ni des fake-médecines. L’insistance de Totodu74 pour poser ces termes comme synonymes n’est clairement pas neutre. Pour ce qui est de Mata Amritanandamayi plusieurs sources indiquent que son enseignement repose sur l’advaïta vedanta. Que Vulson retire obstinément cette précision pour affirmer que son enseignement ne repose que sur l’amour est pour le moins naïf. Ces attaques contre Asterix ne sont pas sérieuses.--Zhuangzi (discuter) 28 août 2018 à 12:50 (CEST)
« Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » » : si c'est pour asséner de telles âneries (et au passage épiloguer sur des sujets qui n'ont rien à voir), pourrais-tu nous épargner tes interventions sur cette RA ? Il ne suffit 1. ni qu'un charlatan auto-proclame qu'une pratique stupide est une « médecine » pour qu'elle le devienne, 2. ni non plus que 20 % d'une population donnée la pratique pour qu'elle en soit. Étonnant, non ? Si donner des définitions claires à des mots et comprendre comment on teste rigoureusement l'efficacité de telle ou telle méthode, c'est trop compliqué pour toi, n'en dégoute pas les autres. Totodu74 (devesar…) 29 août 2018 à 00:32 (CEST)
Jeune homme, je ne vous permets pas de me tutoyer, encore moins d’affirmer que je n’aurais pas compris vos conneries qui ne font qu’indiquer votre incapacité à réfléchir et prendre du recul. Si certaines médecines non conventionnelles sont reconnues, c’est que leur efficacité a été prouvé. Les considérer toutes comme des fake-medecine montre votre étroitesse d’esprit, c’est tout.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:20 (CEST)
Exemple d'« interprétation » de source par Asterix757 : Il écrit dans l'article : « Des centaines de revues systématiques ont déjà établi que certaines thérapies alternatives pouvaient avoir des effets positifs. » La source dit : « Bien que que l'on critique souvent l'usage des thérapies alternatives malgré un manque de preuves, des centaines de revues systématiques ont en fait évalué des thérapies alternatives spécifiques ; quelques-unes, bien conduites, ont démontré que la médecine alternative offre un net bénéfice. » (« Although CAM therapies are often criticized for being used despite a lack of evidence, hundreds of systematic reviews have, in fact, evaluated specific CAM therapies; of these, some have been well conducted and have shown that the CAM therapy offers a clear benefit. ») Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2018 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas moi qui défini ainsi de enseignement d'Amma: «La base de son message est l'amour de tous les êtres, et la compassion. Elle ne demande pas à ses fidèles de croire en un dieu quelconque ou de changer de religion. Bien que rattachée à la tradition de l'hindouisme, elle déclare quant à ses croyances : « ma religion est l'amour ».
Amma préconise la pratique du service désintéressé (sevā) qui selon elle permet aux dévots de réduire leur karma négatif, favorisant ainsi leur progression vers la libération.» mais la page elle même... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 août 2018 à 15:19 (CEST)
Notification Vulson :Arrêtez de vous ridiculiser ! Déjà, ça me fait toujours marrer, les rigolos qui prônent l’amour et sont bouffés par la haine. De plus vous ne réalisez pas que l’affirmation « ma religion est amour » (revendiquée par toutes les religions) est sur un tout autre plan que la constatation faite par nombre de spécialistes (dont certains sont mentionnés dans l’article) que son enseignement repose sur l’advaita vedanta. C’est tout mélangé dans votre tête.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:35 (CEST)
Notification Zhuangzi : Merci de respecter le savoir vivre et d'éviter ces attaques ad personam et leçons de morales... Cordialement.--Vulson (discuter) 30 août 2018 à 13:04 (CEST)
Zhuangzi, Vulson, merci de continuer la discussion sur la page de l'article le cas échéant. Ce n'est pas le lieu ici. Et Vulson, le fait est que vous insistez depuis 2 ans pour retirer cette information de l'article, malgré les discussions et les références apportées, donc peut-être pouvez comprendre pourquoi ça énerve. Asterix757 (discuter) 30 août 2018 à 13:18 (CEST)
Merci Manacore pour cette intervention qui montre à quel point certains s'échinent à montrer que je suis en faute... sauf que comme je vous l'ai indiqué sur la PdD (réponse que vous avez lue), vous ne rapportez pas la citation complète et vous ne tenez pas compte du contenu de la source, ni du fait que cette référence sert aussi de source à ceci dans la section Médecine non conventionnelle#Recherches : « Depuis les années 2000, la base de données MEDLINE a introduit une indexation facilitant les recherches sur le sujet des médecines complémentaires et alternatives. The Cochrane Library (en) dispose d'une conséquente base de données d'essais contrôlés ainsi que des revues systématiques. » Toutes bases de RS confondues, cela fait bien des centaines de revues systématiques. Le fait que quelques unes soient mieux conduites que d'autres, c'est certain, mais c'est un autre sujet. Par ailleurs, c'est un débat éditorial qui n'a rien à faire sur cette RA, d'autant plus que ce diff date d'avril 2018. Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)
Un administrateur pourrait-il se prononcer sur la requête initiale de Totodu74, au risque sinon que les contributeurs ayant une dent contre moi viennent ici faire leur réclamations ? Merci par avance, Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:45 (CEST)
Il serait faux, pour ne pas dire mensonger, d'essayer de faire croire que j'aurais "une dent" contre Asterix757 : je me suis contentée de relever un détournement de source caractérisé. Apparemment, il tente de noyer le poisson. Ce sera ma dernière intervention dans cette requête, où je rejoins la demande de Totodu74. Le constant pov-pushing d'Asterix757 fait perdre un temps fou aux contributeurs. Cdt, Manacore, 28 août 23:58
« Détournement de source caractérisé », et puis quoi encore ? Ce que vous avez rapporté ci-dessus n'en est pas un comme je me suis expliqué sur la PdD. On peut en revanche le qualifier d'approximatif comme l'a fait Salsero35, ou de raccourci comme je l'ai fait moi-même suite à ses remarques constructives [27]. Je rappelle de plus que ce diff remonte à 4 mois et il se trouve que vous vous en servez à présent uniquement pour soutenir Totodu74 dans sa croisade contre moi,« ce gus », « POV-pusher obscurantiste monomaniaque ». Donc ma présomption que vous ayez une dent contre moi est compréhensible. Par ailleurs, et surtout, un examen attentif de l'historique de ladite page montrera que j'y suis à plusieurs reprises intervenu justement pour rectifier des détournements de source d'un certain contributeur (et non pour faire un quelconque pov-pushing) : [28], [29] [30] [31] [32]. Notification Salsero35 pourrait aussi témoigner de l'épisode récent qu'il a un peu suivi : Discussion:Médecine non conventionnelle#Sous-section : La matrice de la lebensreform. Mais bref, on s'éloigne encore de la requête initiale de Totodu74, qui bien qu'insultante et non sérieusement étayée, en devient une tribune d'acharnement contre moi, et il peut s’entendre j'espère que cela en vient à m'affecter psychiquement. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)
Bonjour Asterix757 - Vous ne pouvez pas faire le choix de vous défendre et vous plaindre qu'il y soit riposté. Je croyais avoir dit que la demande initiale était déjà problématique, et cela se confirme le temps passant, et je doute que d'y ajouter une couche de dramatisation incite quelqu'un a faire l'effort d'en revenir aux dommages eux-mêmes et à en blâmer éventuellement l'auteur. Il est sage de savoir ne pas suivre certaines pages (vous serez notifié ! sans obligation ni de lecture ni de réponse) et d'aller respirer l'air pur qui subsiste en d'autres, infiniment plus nombreuses. TigH (discuter) 29 août 2018 à 15:12 (CEST) (PS : un mot à mes "collègues" pour leur rappeler que la demande sans sa rédaction n'est pas conforme à l'avertissement, que je croyais revoir en ce sens, mais qui est bien assez clair sur les cas de rejet sans examen au fond.)
TigH, je ne comprends pas vraiment tout le sens de votre intervention, mais il est surprenant d'entendre que je n'aurais pas dû me défendre. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Effectivement Asterix757, mes efforts son vains : vous nous alertez sur votre état psychologique ---> je vous rappelle que ces demandes (celle-ci surtout) ne doivent pas devenir des prolongations des pages de conflit ! Après, je ne suis pas à votre place. TigH (discuter) 29 août 2018 à 17:33 (CEST)
TigH, je me défends car cela ma paraît nécessaire pour montrer que je ne suis pas l'image qu'on cherche à donner de moi. Merci pour vos conseils en tout cas. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Étant partie prenant de la discussion en pdD, un admin peut-il apposer un bandeau R3R car https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&action=history montre que la GE ne fait qu'aviver les tensions, chacun interprétant le fait qu'il y a un consensus en pdD. Tout le monde devrait rester en pdD et s'assurer que le consensus est atteint pour l'ensemble des points litigieux du RI, ce qui est loin d'être le cas. Salsero35 29 août 2018 à 15:38 (CEST)

Bonjour Salsero35, vous auriez pu vous même ajouter ce bandeau qui en effet est nécessaire. Et je ne comprends pas le sens de votre intervention ici car je n'interviens pas dans la guerre d'édition actuelle, et j'échange, il me semble, de façon constructive sur la PdD. Direz-vous le contraire ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Asterix prétend ne pas intervenir dans la guerre d'édition alors qu'il vient de reverter un passage plus de 1400 caractères sourcé par des scientifiques et qui semble le gêner. Manacore (discuter) 29 août 2018 à 16:07 (CEST)
(conflit edit) Bonjour Asterix757. L'historique montre que tu y participes aussi (sans quoi je n'aurais pas fait cette RA dans cette section) et ce qui me gêne, c'est qu'Anthroposophia a été bloqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Anthroposophia en partie pour une raison similaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anthroposophie#Bandeau_R3R. Plus l'article est polémique, plus il est avisé de ne pas toucher au RI sans s'assurer que le consensus est atteint sur la formulation des phrases de chaque point litigieux. Cela vaut d'ailleurs pour tous les participants à cette pdD. Salsero35 29 août 2018 à 16:14 (CEST)
Le revert mentionné par Manacore date d'hier, il était légitime, mesuré et justifié : « discussion en cours, et il n'y a pas le terme "opposition" dans la source, au contraire : « Les patients doivent donc être informés de l’utilité possible de certaines pratiques proposées à titre complémentaire de la médecine conventionnelle » ». L'utilisateur a d'ailleurs réinséré sont ajout avec une modification apportée. [33].
Salsero35, j'ai fait 2 reverts sur la page ces derniers jours, sur 2 diffs différents, il me semble abusif de dire que je participe à une guerre d'édition. Rien à voir avec Anthroposophia où j'avais déraillé, je me suis suffisamment excusé et expliqué je pense. Je suis surpris que tu ne prennes pas le temps de mentionner que j'ai apporté des sources et une tentative de discussion constructive en PdD. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 16:37 (CEST)
Alors prenons le temps. Oui, tu as des discussions constructives et argumentées en pdD, mais tu fais la même erreur qu'au temps d'Anthroposophia : tu fais des reverts (mais d'autres le font aussi) mais des ajouts, et ce dès le RI, sans t'être assuré que le consensus est atteint : cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=151656274&oldid=151645592 (consensus pour retirer les fake mais pas consensus pour retirer les pseudo) et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=147637609&oldid=147631187 (pas consensus pour le terme "ou bien insuffisamment démontrée"). Comme tu as pu le constater, je fais partie de ceux, comme toi, qui considèrent que le RI était trop orienté à charge contre ces médecines alternatives et j'approuve toutes les sources d'autorité que tu apportes dans le corps de l'article pour l'améliorer. Mais le sujet est suffisamment "touchy" pour qu'on prenne le temps de réécrire les phrases litigieuses du RI après une discussion et un WP:Consensus atteint en pdD. Et là, le moins qu'on puisse dire, c'est que le consensus est loin d'être atteint. Enfin, je le répète, tu n'es pas le seul à participer à cette GE par des reverts ou des ajouts non consensuels (ce qui peut expliquer ta volonté d'y participer), mais tu reprends le comportement problématique d'Anthroposophia concernant ces guerres d'édition. Salsero35 29 août 2018 à 17:02 (CEST)
Salsero35, je pense que tu oublies un détail important : je n'ai pas retiré les appellations pseudo et fake-médecine, elles étaient en double dans le RI à ce moment-là. Pour preuve [34]. Voir mon commentaire aussi sur la PdD [35]. Et à ce moment-là, nous étions trois contributeurs avec Pa2chant. et Elnon (et tu étais aussi interrogatif) à être d'accord que laisser ces appellations d'emblée dans le RI était problématique : [36]. Rien d'excessif dans ma démarche il me semble, cela étant précisé, non ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 17:59 (CEST)
Je n'ai pas oublié ce détail, mais comme le montre la pdD, tu t'appuies sur ce que tu crois un consensus pour l'appliquer dans la foulée, comme tu le précises « je les enlève de ce pas ». Or dans les heures qui suivent d'autres wikipédiens ont exprimé un avis différent, montrant que ce consensus n'était pas atteint. Le consensus sur le RI d'un tel article ne se décrète pas après l'avis de 3-4 personnes en quelques heures. Il faut laisser plusieurs jours (et dans l'idéal en période de vacances plusieurs semaines) pour que le maximum de wikipédiens s'exprime. En accélérant le changement en RI, tu as de nouveau initié une GE. Et je te rappelle que là encore, en l'absence de sources, j'étais favorable au retrait de pseudo-médecines et de fake médecines mais comme tu as pu le constater depuis, il y a consensus pour le retrait des fake, pas pour les pseudo. Patience est mère de sûreté. Salsero35 29 août 2018 à 18:34 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi pour la patience, et je prends bonne note de tes explications quant au consensus sur plusieurs jours. Je précise pour qu'il n'y ait pas de quiproquo que, pour ma part, je n'ai jamais indiqué vouloir supprimer les 2 appellations, mais que ce soit contextualisé, comme indiqué dans mon diff initial « ahurissant » selon Totodu74, et qui est à l'origine de cette RA [37]. A noter aussi que Totodu74 a inséré à l'origine le terme fake-medecine sans même l'indiquer dans son commentaire de diff [38], et je trouve aussi étonnant ce diff, non commenté et marqué en plus comme mineur, dans lequel il change l'ordre des appellations [39]. On se demande où est le pov-pushing... Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 20:04 (CEST)

Passage en force de Hesan (d · c · b) pendant les vacances d'été[modifier le code]

  • Statut :


Du 19 au 29 juillet, pendant les vacances d'été, Hesan en a profité pour faire des modifications majeures, réorganisant les structures, retirant et ajoutant des références de très nombreux passages de l'article Coran sans passer au préalable par la PdD (dans ce diff il y a eu de nombreuses corrections syntaxiques de bot à ne pas prendre en considération) [40].

Bien qu'il y a quelques progrès, Hesan en a profiter pour :

  1. mélanger les approches traditionnelles et la critique historique contemporaine dans les sections sur la tradition comme dans la section "La transmission du Coran d'après les traditions musulmanes" [41] ainsi que dans les sous-sections suivantes alors qu'il aurait suffit d'apporter les éléments de la critique historique dans la sous-section "Approches historiques des traditions musulmanes". Ce qui fait qu'un lecteur lambda trouvera le texte mal rédigé ou mal agencé. Malgré l'opposition de Kelym (d · c · b), RigOLuche (d · c · b) et moi, Hesan s'obstine à vouloir mettre la critique contemporaine partout, ce qui est contre-productif. Il a fallu que j'appelle à l'aide plusieurs contributeurs de l'article toujours actifs sur WP et que Mogador (d · c · b) ainsi que Salsero35 (d · c · b) appuient notre point de vue dans la PdD de l'article (ils me reprendront si j'ai mal interprété leurs avis) pour que Hesan commence à envisager de faire marche arrière. Il a donc fallu récolter l'avis de 5 contributeurs contre l'avis de Hesan pour débloquer la situation. À ce rythme l'article n'avancera que très laborieusement avec des milliers d'octets d'efforts sur la PdD. On a tous une vie en dehors de WP, on a quand même pas que ça à faire !
  2. modifier la section sur la rasm [42] sans passer par la PdD malgré mon opposition et celui de Kelym (d · c · b) qui avions proposé une version à laquelle il était le seul à s'y opposer.
  3. modifier, réorganiser la section sur l'intertextualité après les modifications de RigOLuche (d · c · b) qui avait mon soutient et celui de Kelym (d · c · b) sans passer par la PdD.

Maintenant que son travail à été fait et devant ce fait accompli, il exige qu'avant toute modification de l'article on passe par la PdD (voir son commentaire quand il a annulé ma modification) alors qu'il ne s'est a aucun moment gêné de modifier l'article en profondeur sans aucune consultation des contributeurs. Ce qui serait le moindre des respects envers les contributeurs de l'article. C'est donc bien un passage en force auquel on a assisté sur cet article.

Hesan fait tout pour nous décridibiliser notamment et malgré la règle fondatrice de wikipedia qui veut qu'on suppose la bonne foi de ses interlocuteurs (WP:FOI), il a fait cette requête que l'administrateur avait jugé inacceptable en l'état [43]. Mais pour apaiser la discussion nous avions donné notre accord pour vérifier que Kelym n'est pas un faux-nez de moi ou d'un autre.

Pour rappel, cette affaire fait suite à sa requête à mon encontre où Kelym (d · c · b), RigOLuche (d · c · b) et Memorytrap (d · c · b) m'avaient apporté leurs soutient mais qui avait malgré tout débouché sur mon blocage pendant 3 jours (il faut dire que je m'étais défendu avec maladresse) : [44] j'attends donc une sanction de Hesan (d · c · b) pour travail dans un esprit non collaboratif et passage en force. Cdlt, Bismillah (discuter) 28 août 2018 à 16:58 (CEST)

Pour information, j'ai ajouté des précisions sur cette requête pour coller plus à la réalité. Bismillah (discuter) 29 août 2018 à 05:37 (CEST)
Bonjour à tous,
Avant de répondre à cette RA, je tiens à rappeler la chronologie des faits :
- Le 14 avril 2018 à 11:40, on commence avec Bismillah une discussion sur l’organisation de l’article et la question du rapport entre le récit traditionnel et la recherche.
- Le 26 avril 2018 à 16:21, arrive sur cette discussion un nouveau contributeur Kelym
- Le 29 avril 2018 à 11:36, Bismillah lance un sujet parallèle sur des questions d’usage de sources, la première discussion est abandonnée.
- Le même jour, il lance à 23h33 un nouveau sujet sur une partie en mauvaise état.
- La discussion s’envenimant, le 3 juin, je dépose une RA pour des questions comportementales. Bismillah essaye au cours de la discussion de répondre sur des faits éditoriaux sans comprendre que le problème n’était pas là.
- Au cours de la discussion, Memorytrap (5 juin 2018 à 19:55) attaque Sammyday sur son soit-disant palmares des « arabo-musulman ». Il est, le jour même, bloqué trois jours par Hégésippe (Büro).
- Rigoluche (5 juin 2018 à 22:24 ) donne son avis, ouvre des pistes et demande des excuses réciproques. Entendant cela, j’accepte d’en faire. Pas de réaction de Bismillah.
- Après son blocage puis quelques modifs, Bismillah disparait de WP le 19 juin.
Comme depuis mon arrivée sur WP (je suis le plus gros contributeur sur l’article Coran), je ne m’interdis pas de travailler sur l’article, en faisant attention de travailler d’abord dans des parties non discutées en PdD comme l’exégèse coranique (21 juin 2018)ou la question des traductions (5 juillet 2018). Comme le montre mes com. de diff., les reprises constituait en clarification du plan, quelques ajouts de données ou de sourçage, en suppression de données non ou mal sourcées.
Le 29 juillet après plus d’un mois d’absence de Bismillah et de tous contributeurs, je m’autorise à modifier la partie sur la rédaction du Coran qui ne faisait pas consensus en proposant un plan complètement nouveau qui colle à une recherche de chercheur et en acceptant de supprimer une source qui faisait débat.
- Le 12 août, Bismillah revient en supprimant 5655oct de données composée uniquement de chercheurs reconnus. Je passe par la PdD pour exprimer mon désaccord sur une suppression de données et un revert sans explication (13 août 2018 à 19:32 )
- Une discussion s’engage sur cette question puis Bismillah ouvrent plusieurs autres sujets, sur les titres (22 août 2018 à 16:51), sur la distinction tradition recherche en postant sur des PdD de wikipediens, sur la présence d’une source (présente avant mes modif.), (22 août 2018 à 17:31).
Voila, pour simplifier la chronologie des faits. Maintenant, permettez-moi de répondre aux accusations de la RA que j’estime infondées.
-Sur le premier paragraphe : J’ai, en effet, apporté de nombreuses modifications sans passer par la PdD. Cela ne me paraissait pas nécessaire pour les premières pusiqu’elles ne faisaient pas l’objet de discussions. Pour les dernières, l’absence d’autres contributeurs depuis plus d’un mois ne le rendais pas nécessaire, d’autant plus que je supprimais autant que possible les données potentiellement polémiques.
-Sur le paragraphe 1, il y a plusieurs points. Lors de ces ajouts estivaux, seuls Bismillah et Kelym avaient donné leur avis sans pour autant qu’il y a de propositions satisfaisantes, quant au niveau du plan. La discussion était arrêtée depuis le 29avril. Aucune règle de WP n’était avancée pour encourager une séparation du POV traditionnel et du POV de la Recherche alors qu’à l’inverse, WP : POV dit clairement : « . Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. » Enfin, à la suite des discussions avec Mogador et Salsero, j’ai proposé deux plans de section qui prévoyaient clairement cette séparation en sous-parties différentes en prenant en compte les différents avis.
-Sur le paragraphe 2, cet approfondissement a été apporté le 29 juillet. Encore une fois, cela faisait plus d’un mois que toutes discussions étaient finies sur une absence de consensus. La meilleure manière de sortir d’une impasse étant de sortir par le haut en rajoutant des sources. J’ai donc rajouté 5500 octet de données issues de chercheurs renommés, supprimé les sources que susceptibles d’être polémique (dont une demandée par Bismillah), suivi le plan exact d’un article d’un chercheur renommé (pour ne pas risquer que le plan puisse être accusé d’être NPOV, comme l’était celui d’avant). Je n’ai pas cherché à imposer une modification qui était la mienne, ce qui aurait été un passage en force. Par la suite, j’ai accepté de revoir certaines formulations ou de réfléchir à un autre plan si un nouveau plan était présenté, ce qui n’a pas été fait. Depuis le revert de Bismillah, toutes ses données sont absentes de l’article et la partie bloquée. Comme disait Mogador, « Ainsi, il n'y a pas de raison de rejeter « 6000octets de données (de chercheurs) » - pour peu qu'ils soient reconnus comme tels par leurs pairs [rajout, ce qui est le cas]- dans une approche scientifique. »
-Sur le paragraphe 3 : RigOLuche apporte des modifications le 9 juin à la sous-partie « intertextualité ». Entre cette modification et la fin août (principalement 26 août 2018 à 18:37), je ne trouve ni le mot « intertextualité », ni le nom de « Rigoluche » dans la PdD. Ce soutien de Bismillah et de Kelym n’est pas exprimé. Rien n’interdisait donc d’améliorer encore cette partie et cette critique est une extrapolation.
Je n’exige absolument pas que toutes modifications passe par la PdD (je ne l'ai jamais dit, Bismillah n'a pas du lire correctement mes messages). Néanmoins, lorsque l’on apporte des modifications structurelles à une partie alors que le dernier à avoir travaillé sur le plan est présent en PdD, s’expliquer avant en PdD me paraît un minimum. Bismillah a essayé de passer en force sur cette modification, sans présenter de plan précis, alors qu’en PdD je lui expliquais que cette partie suivait un plan organisé comportant, une introduction, un exemple, puis en trois paragraphes les avis des chercheurs et que je ne comprenais pas la logique de séparer les avis des chercheurs en deux. Il a fallu attendre un troisième passage en force de Bismillah pour que celui-ci présente un plan de partie en PdD (28 août 2018 à 12:39).
Un contributeur CAOU qui, avec seulement 20 contributions sur WP (dont 2 en espace encyclopédique) qui dit très bien connaître « les règles ainsi que les conseils de rédaction de WP » et « très bien les règles WP concernant les comptes-multiples », qui lorsqu’on lui pose simplement la question de savoir si il a plusieurs compte réponds «  je ne vous apprendrez rien concernant la relativité des identités virtuelles par rapport à l'identité réelle... » (15 août 2018 à 19:30) et refuse de répondre avant deux relances 1 et 2, c’est toujours un peu étrange. Devant un tel flou, WP :FOI est obligatoirement, au moins, interrogé. S’il m’avait répondu au premier message qu’il n’avait aucun autre compte, cela en serait resté là. AntonierCH a, en effet, demandé l’autorisation avant de faire le contrôle (sans test de canard probant, c’est assez normal). Dire qu’il l’a jugé inacceptable est donc une extrapolation.
Ainsi, si les discussions ont pu être tendues sur cet article, je ne pense pas avoir enfreint la moindre règle sur WP. J’essaye de toujours chercher la neutralité et le dialogue dans mes contributions. Sur des sujets aussi sensibles et aussi potentiellement polémiques, cela est parfois difficile à tenir d’autant plus lorsque les points de vue divergent complètement (je pense par exemple à la demande de Kelym de chercher une neutralité Tradition/Recherche ou d’utiliser des sources primaires).
Cette RA est pour moi infondée. Elle repose pour plusieurs points sur des lectures extrapolées des discussions et sur le fait que pendant plus d'un mois, pour Bismillah, cet article n'aurait pas du être modifié, ce qui est contraire, au principe collaboratif et de non-appartenance des articles de Wikipedia.
Bonne journée
Hesan (discuter) 29 août 2018 à 08:03 (CEST)

Pour ce qui est du revert contenant 5600 octets supplémentaires j'ai déjà expliqué les raisons et Kelym a apporté des arguments suplémentaires mais Hesan refuse d'écouter raison. Je demande aux administrateurs de lire attentivement ma réponse à Hesan sur le lien qui suit pour comprendre les raisons qui sont principalement des hs et le passage en force. Il ne suffit pas de donner des références mais encore faut-il que ça a un sens, une logique dans le texte et surtout de la pertinence [45]

Ça n'est pas un hasard si Hesan a décidé de supprimer JJ Walter alors qu'il l'a défendu son maintient bec et ongle depuis tant d'années. Cette suppression arrive après mon apport d'une source venant de Gilliot à propos de Wansbrough disant que les spécialistes l'ont fortement rejeté, le considérant comme un révisionniste à cause de sa datation du Coran jugé beaucoup trop tardive. En effet, la datation du Coran proposé par Walter est encore plus tardive. Après avoir protester dans la PdD, Hesan adopte la stratégie de supprimer du moins ponctuellement Walter (il le dit indirectement) et de mettre en note Wansbrough mais en changeant totalement le plan de la section.

Hesan écrit: « j’ai accepté de revoir certaines formulations ou de réfléchir à un autre plan si un nouveau plan était présenté, ce qui n’a pas été fait. »
Si justement ! Le plan est celui que Kelym avait fait mais Hesan ne veut pas en entendre parler et j'ajoute en plus ma proposition de garder une partie non négligeable (la majeure partie en fait) des ajouts de Hesan il faudra juste éviter les hs (voir le lien ci-dessus entre autres).

Hesan parle de "trois passages en force" alors que je n'ai fait que de rétablir la version qui a réuni le plus de contributeurs (en face il n'y a que lui) contrairement à lui qui a fait des réels passages en force.

Je cite encore Hesan :« AntonierCH a, en effet, demandé l’autorisation avant de faire le contrôle (sans test de canard probant, c’est assez normal). Dire qu’il l’a jugé inacceptable est donc une extrapolation. »
Hesan utilise le verbe extrapoler à tous bouts de champs comme l'exemple ci-dessus où j'ai écrit en fait que l'administrateur considérait sa requête comme inacceptable en l'état (ce sont mes mots que j'ai utilisé, pas le racourci tendancieux de Hesan). Mais que dit AntonierCH exactement ? :

« Statut : en attente d'informations plus convaincantes ou du volontariat des personnes concernées »

ce qui revient à la même chose [46]. Hesan joue ici avec les mots et il sait s'y prendre.

Hesan écrit ensuite : « J’essaye de toujours chercher la neutralité et le dialogue dans mes contributions. »
Je vois qu'il a osé parler de sa neutralité. Je vais parler sans langue de bois, sans diplomatie ici. Tant pis si ça ne plaît pas à certaines personnes. Il suffit de regarder son historique des modifications. Depuis qu'il contribue sur Wikipedia, tous ses ajouts sont à charge (et le mot est faible) contre tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam dont il a fait son unique objectif dans wikipédia. Toutes ses contributions ne concernent uniquement (à peu de choses près) que les aspects négatifs des theses/hypothèses sur l'islam : Coran, Muhammad, islam, hégire, soufisme, Aid al Adha, Jour de Arafat, homosexualité dans l'islam, islam, taqya... ses sujets de prédilections sont : remise en question de l'historicité du prophète Muhammad, le Coran serait une copie de la Bible, le Coran serait falsifié, la Mecque n'aurait jamais existé...tout est bon pour ternir l'image de l'islam avec des sources savantes. Le problème, outre la fixation, l'obsession qu'il a sur ces thèmes très péjoratifs c'est que ces hypothèses sont placés de manière disproportionnés contrevenant aux règles de wp. Je lui conseille donc d'éviter de parler de sa neutralité.

Je signale enfin que toutes mes contributions depuis 2011 se sont bien passées avec tous les contributeurs. Le seul avec qui j'ai un réel problème est Hesan. Cdlt, Bismillah (discuter) 29 août 2018 à 18:16 (CEST)

Bonjour à tous,
Pour ce qui est du revert, il faudrait se replonger dans les sources elle-mêmes pour se rendre compte que le plan actuel créé des ensembles artificiels. Bismillah s’appuie sur une citation de Dye à propos de la « mise en mushaf » (de la création du Coran en tant que livre entre deux plats de reliure) pour imposer un plan dans une partie sur la rédaction du Coran qui va des premières inscriptions jusqu’au livre, ce qui implique en plus toute une phase d’élaboration écrite avant même de passer à ce qu’évoque Dye.
En créant ses deux parties, il force à l’intérieur d’un cadre des sources qui ne disent pas exactement. Par exemple, la source donnée pour dire que Prémare parle de « révélation partagée » ne dit pas qu’il pense que la rédaction définitive à lieu sous Abd al-Malik. Cette division en deux est une manière de mettre en valeur la première catégorie (qui correspond au récit religieux) en y faisant aussi par exemple rentrer les recherches codicologiques, alors que Salsero35, comme moi, relève le 24 août 2018 à 08:45 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=151583527&oldid=151575519) qu’il n’y a pas de concordance entre Déroche et le récit traditionnel d’une collecte uthmanienne (ou en tout cas, que c'est beaucoup plus compliqué). Par ces catégories, on fait mentir les sources. Quant au hors sujet, ayant repris le plan d’un chercheur renommé, si je suis hors sujet, c’est que c’est l'auteur lui même qui l’est.
Je n’ai pas défendu Walter bec et ongle, j’ai défendu bec et ongle le fait qu’on ne supprime pas une source scientifique (thèse de doctorat publiée et validée par au moins deux islamologues) en niant cette validation même petite ou en faisant un TI. Cet exemple de Walter est typique puisque Bismillah associe Wansbrough pour qui la Coran a été complétement rédigé ex-nihilo très tardivement (ce que rejette la recherche) alors que Walter et de nombreux islamologues défendent que quelques passage auraient été modifiés jusqu’à tardivement. Gilliot n’associant pas Walter à Wansbrough et les deux thèses étant tellement différentes, faire rejaillir une critique de l’une sur l’autre est du TI. J’ai accepté de la supprimer par souci de calmer les discussions et parce que de nouvelles sources plus solides la remplaçait.
Lorsque j’ai écrit « j’ai accepté de revoir certaines formulations ou de réfléchir à un autre plan si un nouveau plan était présenté, ce qui n’a pas été fait. », je parle, comme cela se comprend en lisant ma réponse à la RA juste au-dessus de la section sur la rédaction du Coran et pour laquelle Kelym et Bismillah s’accrochent à la citation de Dye qui est, comme je l’ai dit au dessus, en partie hors-sujet et qui oblige à faire rentrer de force les chercheurs dans ces cases.
Sur le paragraphe suivant, encore une fois, la PdD ne montre aucune validation de Kelym ou de Bismillah pour la version apportée par Rigoluche, qui en passant était un bon début mais qui, comme toute contribution, pouvait encore être améliorée. C’est le fait de faire une modif structurelle sans passer par la PdD alors qu’il sait qu’elle est sera polémique et sans vouloir présenter un plan quand on le lui demande qui fait des modifs de Bismillah des passages en force.
Je vais répondre clairement sur ma neutralité. Je n’ai aucune intention de ternir l’image de l’islam, ce qui est une attaque personnelles. Une religion s’étudie comme un ensemble de faits et de pensées indépendamment de son importance à une époque. Les sciences religieuses (telles que je l’ai ai apprises à l’EPHE) doivent se tenir dehors de la dialectique pour/contre, salir/valoriser... Telles ne sont pas les questions... Tous mes ajouts sur Wikipedia sont fait pour que les articles sur l’islam soient cohérent avec les résultats actuels de la recherche alors que la plupart des articles ne présentait que le point de vue religieux, aujourd’hui largement rejeté par le monde de la recherche. Pour ce rééquilibrage, j’ai apporté de nombreuses sources, cité de nombreux auteurs en partant de la règle qu’on suit majoritairement la ligne médiane de la recherche et qu’on présente les plus extrêmes que dans le cadre de WP :Proportion. C’est pour cela que les ouvrages que j’utilise le plus sur WP sont des ouvrages collectifs, Le Dictionnaire du Coran, The Qur’an seminar commentary, l'Encyclopédie de l'islam... C’est cet état de la recherche que je souhaite mettre en avant de manière neutre et refuse, comme le préconise WP, de placer le curseur de la neutralité entre le discours religieux et le discours de la recherche, qui serait, par comparaison, une version d’une neutralité Créationnisme/Recherche. Aujourd’hui, la recherche ne suit plus et ne peux pas prouver les récits traditionnels, c’est un fait incontestable. Or, c’est elle qui nous sert de guide. En revanche, lorsque les recherches vont dans le sens des traditions islamiques, je n’ai jamais hésité à les citer et à les mettre dans les articles, dans le respect de WP :Proportion.
Je peux dire la même chose, excepté les discussions actuelles la celles avec un aujourd’hui banni, multi-faux-nez, je n’ai jamais eu de réels problèmes avec d’autres contributeurs.
Bonne journée
Hesan (discuter) 30 août 2018 à 08:01 (CEST)
Bonjour. Puisque je suis cité ici, juste quelques mots rapides. Hesan (d · c · b) prétend que ses actions sont commandées par l'unique souci de refléter l'état actuel de la recherche tout en respectant la pluralité des points de vue recommandée par WP, mais je n'en suis pas du tout persuadé, à la vue de ce diff, opéré durant la période en question. Muhammad Hamidullah est un savant reconnu de l'Islam (par ailleurs co-rédacteur de la constitution du Pakistan); cette source supprimée par Hesan était donc acceptable et notable, comme représentant un point de vue de théologien musulman sur l'Islam, à mentionner comme tel à côté des recherches académiques. Et si Hamidullah est contredit par Moezzi ou un autre, alors il faut simplement mentionner les deux sources, tout en pointant sur les différences. En tous cas la supprimer sans aucune discussion est plus que douteux, notamment en raison des conflits précédents entre Hesan (d · c · b) et Bismillah (d · c · b). Memorytrap (discuter) 31 août 2018 à 10:46 (CEST)
Bonjour à tous,
Pour rappel, la source en question a plus de trente ans, alors que la recherche a fait d'énorme progrès depuis (je pense aux recherche de Déroche, par exemple, ou celles sur le Coran de Sanaa). L'affirmation étant factuelle (soit il y a des différences, soit ils n'y en a pas) et n’étant pas une interprétation, le fait qu'elle soit largement contredite de nos jours par la recherche en fait une source obsolète. Sachant que, le fait que Hamiddulah soit considéré comme un apologète (par Rodinson par exemple), que la source soit publiée dans une maison d'édition qui se dit "arabo-musulmane" et non une maison scientifique en fait déjà une source faible par nature.
Bonne journée
Hesan (discuter) 1 septembre 2018 à 09:13 (CEST)
Toujours le même argument de pseudo-autorité et utilisé à géométrie variable: je me souviens vous avoir vu défendre, il n'y a pas si longtemps, un auteur fantaisiste du nom de Walter n'ayant strictement aucune reconnaissance académique sous prétexte qu'il avait une thèse chez Urvoy, alors que cet auteur avait une théorie totalement fantaisiste sur la théorie des codes et le Coran: diff. Memorytrap (discuter) 1 septembre 2018 à 09:43 (CEST)
Bonjour, Je vous ai déjà répondu sur une autre page. Je n’ai pas défendu cet auteur pour le défendre lui-même puisque, de meilleurs sources ayant été rajoutées, c’est aussi moi qui l’ai supprimé de l’article. J’ai surtout refusé qu’on le supprime pour de mauvais arguments (nier qu'il s'agisse d'une thèse universitaire, nier l’existence de reviews positive, comparaisons inédites...)...
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 2 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
Personne n'à jamais dit que ça n'est pas une thèse universitaire, merci d'apporter les preuves dans le cas contraire. Pour le fait d'avoir mis côte à côte là thèse de Wansbrough et Walter ça n'est pas un TI. Vous avez une mauvaise compréhension du TI. J'ai nié l'existence de reviews c'est vrai mais c'est parce que je n'avais pas vu votre ajout en note de cette reviews.Cdlt, Bismillah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:37 (CEST)
Bonjour,
Le 30 avril 2018 à 10:21 ([47]), vous avez dit que cette thèse n’avait « aucune reconnaissance des spécialistes ». On ne peut pas dire cela d’une thèse universitaire qui a toujours, au moins, la validation d’un directeur et d’un jury. Lorsque vous associez Walter et Wansbrough sur une vague ressemblance, (ce qui n’a jamais été publié par un chercheur jusqu’à preuve du contraire), vous faites une synthèse inédite. Enfin, la reviews était visible dans la note et j’en parle à plusieurs reprises en PdD. Vous sous-entendez  donc que vous ne lisez pas avec attention les messages qui vous sont adressés.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 3 septembre 2018 à 07:44 (CEST)
C'est pas parce qu'une thèse à été validée que cette thèse ne sera pas rejetée par l'ensemble des chercheurs. Dye rejette déjà la datation que propose Walter mais c'est pas encore publié.
Mettre Wansbrough et Walter côte à côte ne suffit pas pour en faire une synthèse inédite puisque sont cités aussi nombre de spécialistes. Si les spécialistes ont rejeté la thèse de Wansbrough rien n'est encore dit pour la thèse de Walter.
Si votre définition de la synthèse inédite était juste on ne pourrait citer Gilliot qui condamne Wansbrough car Walter donne des dates enccore plus extrêmes que Wansbrough. On s'auto-censurerait donc. Cdlt,Bismillah (discuter) 4 septembre 2018 à 13:49 (CEST)
Bonjour
Mais c’est parce qu’une thèse est validée qu’on ne peut pas dire qu’elle n’a aucune reconnaissance d’autant plus si se rajoutent, comme ici, une publication dans une série dirigée par une islamologue reconnue, un article dans une revue allemande, une reviews... Si au cours de la discussion, vous aviez accepté l’existence de ces éléments sans les nier, cela aurait été plus simple.
Si, mettre deux auteurs ensembles alors qu’aucun chercheur ne le fait (jusqu’à preuve du contraire) et que leurs deux thèses sont très différentes pour faire rejaillir la critique de l’une sur l’autre, c’est une synthèse inédite. Vous pouvez parler d’autres spécialistes mais votre version de l'article Coran ne créait un paragraphe qu’avec la présentation de ces deux auteurs  et la critique du premier. Cela est complètement inédit et artificiel.
Bien sûr que l’on peut critiquer la thèse de Wansbrough et qu’il faut citer les auteurs qui le critiquent. Mais comme les thèses de Walter et de Wansbrough ne sont pas superposables (si on prouve qu’une seule lettre du Coran aurait été modifiée au début du IXe siècle, on pourrait dire que Wansbrough s’est trompé tandis que Walter avait raison.), il ne nous est pas possible d’utiliser une source qui critique Warnsbrough pour critiquer Walter sans tomber dans la synthèse inédite.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 5 septembre 2018 à 05:28 (CEST)
"Je n’ai pas défendu cet auteur pour le défendre lui-même puisque, de meilleurs sources ayant été rajoutées, c’est aussi moi qui l’ai supprimé de l’article" dixit Hesan (d · c · b). Ah bon ? Et ça c'est quoi: diff ? Memorytrap (discuter) 3 septembre 2018 à 13:05 (CEST)
Bonjour,
Il y a deux principales raisons de supprimer une source sur WP : soit elle est intrinsèquement mauvaise (primaire, non-scientifique, autopubliée...), soit elle est supprimée parcequ’une meilleure est apportée ou qu’un nouvel équilibre est apporté. Je refuse simplement que cette source soit supprimée comme étant de la première catégorie sans recherches préalables, avec des arguments non-sourçés (cas du diff de 2015 que vous avez trouvé) ou en niant les éléments apportés par les autres. Je suis, en revanche, tout à fait d’accord (je l’ai fait moi même), pour la supprimer dans le cadre de la seconde catégorie.
Bonne soirée
Hesan (discuter) 3 septembre 2018 à 19:26 (CEST)
@Hesan (d · c · b): la vérité est tout autre selon moi: vous avez systématiquement tenté d'introduire des références qui infirment, selon votre opinion personnelle, la présentation traditionnelle de la révélation islamique parceque votre opinion est que l'Islam est une hérésie issue du christianisme, opinion minoritaire de certains penseurs européens de la fin du XIXè siècle et reprise par quelques-uns aujourd'hui. Toute référence qui va dans le sens d'une origine non-islamique du Coran a votre faveur, et vous appuyez ces références par des arguments de pseudo-autorité, sous prétexte que quelques chercheurs les ont émises. Vous avez donc d'abord trouvé celle de l'ingénieur Walter, "source" que vous avez appuyée comme montré dans un diff précité, mais, celle-ci étant totalement fantaisiste, vous en avez trouvé d'autres qui vous ont permis de supprimer par la suite celle de Walter. En réalité, il n'y a aucun consensus en sciences humaines sur ces "théories". Memorytrap (discuter) 4 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
Bonjour,
Tant vous pouvez interroger certaines de mes actions mais par ce message vous dépassez largement les limites de WP :FOI. Oui, j’ai très souvent inséré des références qui infirment le récit traditionnel de la révélation islamique mais j’ai toujours dit que je cherchais la ligne médiane de la recherche actuelle. Votre référence au XIXe ne sert qu’à essayer de me dénigrer puisque, aujourd’hui, quasiment aucun chercheur ne suit ces traditions. Mes références, et je l’ai déjà dit, sont les chercheurs actuels, comme, par exemple, Amir-Moezzi de l’EPHE, Déroche, M.T Urvoy....
Toutes références scientifiques reconnues sur le Coran ont ma faveur parce que le Coran a beau être un texte sacré, il est avant tout un texte qui naît dans un contexte historique, avec un temps de mise en place, avec des évolutions  liés aux conditions politiques. Vous pouvez jouer sur le mot « théorie » mais c’est l’état de la recherche actuelle.
Bonne journée
Hesan (discuter) 5 septembre 2018 à 05:28 (CEST)
Walter, lui "suit ces traditions", et comme par hasard, c'est vous qui l'avez introduit, sous couvert de "cadrer avec la recherche"... Les gens sérieux comme Amir-Moezzi ne sont pas du tout dans ce sillage. Les diffs ne manquent pas vous concernant: exemple (parce que "Dieu" avec un D majuscule ou "Allah", ne sont pas des noms propres, dixit la "recherche" je suppose ?) (Memorytrap (discuter) 5 septembre 2018 à 12:28 (CEST)
Bonjour,
Les RA ne sont pas des lieux pour des débats à rallonge. Si vous avez des éléments clairs et précis, merci de les présenter, sinon de passer par des PdD.
Non, Walter ne « suit pas les traditions », plus aucun auteur quasiment ne prend l'ensemble des traditions islamiques pour vraies. Walter est comme les autres chercheurs, il essaye par différents moyen de découvrir le mode d’élaboration et de mise à l’écrit du texte coranique. Et ils sont tous d’accord sur une mise en place plus longue et plus compliquée que le simple récit traditionnel.
Si vous vous mettez à scruter mes moindres petites phrases, vous arriverez peut-être à trouver des choses mal-dites ou mal-sourcées... Sur presque 3000modifs, l’inverse serait étonnant. Mais, s’il vous plait, allez lire les sources avant de porter une accusation. Cette phrase est sourcée par le chercheur Reynolds et provient de la publication d’un colloque d’environ 25 chercheurs. La distinction entre le mot de Dieu et Allah comme nom particulier est du chercheur lui-même : « This theologically charged reading is more evident if one understands Allāh as a proper name, and not simply as the Arabic word for God »
Bonne journée,
Hesan (discuter) 6 septembre 2018 à 07:20 (CEST)
J'arrête là bien qu'on ne soit pas ici sur une pDD du sujet mais sur vos ajouts en général: votre traduction de Reynolds ici est alors passablement fautive (et disons en plus, très nettement orientée, comme l'ensemble de votre travail sur WP, malgré les arguments d'autorité que vous répétez à loisir). Memorytrap (discuter) 6 septembre 2018 à 10:06 (CEST)
Bonjour
Pour que ma traduction soit fautive, il eut fallut qu'il s'agisse d'une traduction alors qu'il s'agit d'un résumé d'un paragraphe. Il peut être améliorable mais votre accusation est infondée.
Aux administrateurs qui traiteront de cette RA, pourriez vous rappeler à Mémorytrap qu'une accusation telle que "très nettement orientée, comme l'ensemble de votre travail sur WP" est contraire aux principes de WP ?
Merci
Hesan (discuter) 7 septembre 2018 à 07:24 (CEST)

Bonjour, les administrateurs auraient-ils l'amabilité de traiter cette requête qui date de 5 jours déjà ? Bismillah (discuter) 2 septembre 2018 à 11:54 (CEST)

Bonsoir. Ce message s'adresse encore une fois aux administrateurs. Cette requête date du 28 août et aucun administrateur ne s'est manifesté jusqu'à ce jour. Depuis cette requête, les derives de Hesan se font jour et de nouveaux éléments viennent fortement alourdir son dossier quant à son engagement partisan, ses détournements de sources, ses passages en force et son travail qui met en péril la réputation du wikipédia français pour tout ce qui touche aux articles sur l'islam. Je suis prêt à vous résumer tous ces nouveaux éléments si vous le souhaitez. Sachez que votre passivité devant ce qui se passe actuellement engage votre responsabilité sur la suite des événements qui virent au chaos.
Il me semble qu'un avertissement ferme à Hesan serait le minimum. Cdlt, Bismillah (discuter) 8 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

Comportement encore non-collaboratif de Bismillah[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour à tous,
Je ne voulais pas me relancer dans une RA mais celle ci-dessus m’encourage à la faire. Il y a moins de deux mois, Notification Bismillah : a été bloqué trois jours pour attaque personnelle. La RA contenait des insultes, des violences verbales et d’une volonté de dénigrer son contradicteur sans que celui-ci ne le reconnaisse. Dans la RA précédente, Bismillah associe encore son blocage à sa défense maladroite et non à ses attaques.
Après ces deux mois, et à peine, une vingtaine de message (dont la plupart ne me sont pas adressés), malheureusement, je remarque que son comportement ne s’est guère amélioré. Je ne vais pas attendre d’avoir une liste à ralonge mais les premiers exemples sont déjà éloquents. J’avais dans ma précédente RA réagit au terme « sabotage ». Le 23 août, Bismillah le réutilise à mon encontre: « On a à faire à une déstructuration de l'article qui pourrait ressembler à un sabotage » (23 août 2018 à 17:16)
Bismillah cherche à me dénigrer et en particulier ma neutralité :
- Le 21 août, un contributeur remarque une phrase mal recopiée. Sans preuves (alors que Wikiblame prend 5min et qu’il ne sert à rien de rajouter de l’huile sur le feu), Bismillah m’accuse d’étre responsable (22 août 2018 à 12:27).
- Bismillah m’accuse de soutenir appartenir une école particulière, l’école hypercritique (qu’il associe souvent au terme révisionniste): « Votre version fait trop pencher la balance en faveur de l'école hypercritique, la façon dont vous présentez et les tournures des phrases, on devine votre penchant pour ces thèses ». (22 août 2018 à 11:44 ). Alors que Kelym utilise le même vocabulaire, j’avais clairement dit que je souhaitais qu’ils arrêtent de me considérer ainsi. (14 août 2018 à 19:58 ). Pour rappel, en islamologie, l’hypercritisme est une école de 5-6auteurs et que je ne les ai pas cité dans l’article.
- En com. de Diff, le 26 août, Bismillah, juste après avoir dit ques mes ajouts étaient non-neutres sans le prouver, « J'appelle Hesan ainsi qu'à nous tous à faire un petit effort de neutralité ». Nommer quelqu'un en com. diff. alors que c'est visible par tous et indélébile est plus que limite.
- Bismillah, dans un com. de diff. (28 août 2018 à 12:22‎) « Un peu de logique dans votre raisonnement. »
- Bismillah a tendance à voir des consensus de contributeurs là où il n’y en a pas. Le 25 août 2018 à 14:20. Il écrit « Merci à Mogador (d · c · b) et Salsero35 (d · c · b) d'avoir répondu favorablement à ma demande d'intervention pour trouver une solution à l'impasse. J'espère que Hesan (d · c · b) a changé d'avis concernant le mélange dans ces sections qui relatent la tradition avec des approches critiques. ». Or comme le montre les messages suivants, le mien le 25 août 2018 à 15:36 ou celui de Salsero35 (25 août 2018 à 18:22), il y avait encore des difficultés sur les définitions des termes que nous utilisions et qu’il n’y avait pas de consensus sur un plan. Le fait de rallonger les listes par des noms comme Memorytrap qui n'était là que pour attaquer Sammyday est assez révélateur.
Ces exemples montrent que Bismillah n’a aucune volonté de changer sa manière de fonctionner sur WP. Son comportement ne mêne qu’au blocage des discussions. Ainsi, les 5500 octets de données supprimées le 12 août n’ont toujours pas été remise alors que les discussions en PdD ont changé de sujet. Je demande donc que les administrateur fassent prendre conscience à Bismillah qu’un tel comportement est inacceptable sur WP et ne peut mener qu’au conflit et au blocage d’article.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 29 août 2018 à 08:10 (CEST)

Je ne vais pas m'étendre sur cette requête où Hesan tente de faire diversion pour embrouiller les administrateurs. Il aurait pu être concis dans sa RA à mon encontre mais il préfère écrire beaucoup pour embrouiller tout le monde et lancer des accusations infondées en prenant des bouts de phrases et en les mettant hors contexte. J'appelle ça de la manipulation.
« des insultes, des violences verbales et d’une volonté de dénigrer son contradicteur » : rien que ça ? qui dénigre qui au fait ? J'ai insulté qui ? Où ça ? Violence verbale ? Bismillah (discuter) 29 août 2018 à 18:36 (CEST)
Bonjour,
Pour rappel, les mots exacts de Notification Sammyday : : "votre envie de décrédibiliser votre interlocuteur vous empêche apparemment de lire correctement" et "votre attitude démontre bien une agressivité parfaitement déplacée" (4 juin 2018 à 10:49 - ici) et le motif de blocage "attaques personnelles ou insultes" ([48])
Bonne journée
Hesan (discuter) 2 septembre 2018 à 18:38 (CEST)
Non Hesan (d · c · b), le motif de blocage n'était pas une  "attaques personnelles ou insultes" comme vous voulez faire croire mais cet administrateur a écrit "attaque personnelle" sans le mot "insultes", donc il n'y a pas eu d'insultes de ma part pour lui. Concernant mon blocage de 3 jours par cet administrateur il m'avait laissé un message dans ma PdD et tout me monde constatera en lisant ce qui suit que mon "refus" (ce qui est faux) de reconnaître une erreur ne peut être considéré comme une attaque personnelle... sauf pour lui apparemment. On appréciera au passage la finesse de son "Bonne vacances" [49]:

« blocage 3 jours pour attaque personnelle (révocation pour détournement de sources, ce qui est erroné, et refus de le reconnaitre). Bonnes vacances. »

Par contre que Hesan travail dans un esprit non collaboratif en faisant des passages en force et dise un gros mensonge à mon encontre (ce qui constitue une vraie attaque personnelle !) ici même sans en apporter une preuve ça ne dérange personne ("nier qu'il s'agisse d'une thèse universitaire") [50]. Bismillah (discuter) 3 septembre 2018 à 02:12 (CEST)
Pourtant, c’est le motif officiel invoqué et vous ne pouvez le nier. Ensuite, nul ne peut nier qu’accuser un autre de saboteur ou quand vous comparez ma capacité de reflexion à celle d’un enfant, vous tombez dans l’insulte.  Si vous n’avez pas vu que  votre comportement était déplacé par votre agressivité, merci de relire la première RA et tout ce que vous a écrit SammyDay. La finesse du « Bonne vacance » est complétement hors sujet ici. Pour la fin de votre message, je vous répond dans la RA au-dessus.

Blacklist : Tourmag.com[modifier le code]

  • Statut :

Bonsoir Bonjour au fil du dépubage, j'ai trouvé sur plusieurs articles une "référence" envoyant vers Tourmag.com - TourMaG.com, 1er journal des professionnels du tourisme francophone. Exemple ici

Il existe actuellement 43 liens vers ce site : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.tourmag.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien

Or, je pense que le site n'est pas fiable, pour une très bonne raison : https://www.tourmag.com/Votre-communication-sur-TourMaG-com_a1883.html Je soupçonne les articles - en totalité ou en partie - de tenir davantage du publi-reportage que de la référence sérieuse. Si d'autres partagent cette impression, peut-être faut-il mettre ce site en liste noire ?

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 23:40 (CEST)

Bonjour.
Pour avoir parcouru un peu la presse corporatiste liée au tourisme (existe aussi Le Quotidien du tourisme) il y a plusieurs années, je vais pondérer : il est vrai que certains titres sont plus dans le publi-reportage que dans un véritable travail journalistique (les informations arrivant bien souvent par des voyages d'étude gratuits et des communiqués de presse à la rédaction, cette même rédaction financée exclusivement par la publicité des professionnels), même si ce n'est pas systématique car il y a une véritable « connaissance » de la part des journalistes qui sont capables de faire parfois une bonne synthèse d'un sujet.
Le problème du publi-reportage est accentué ces dernières années par internet qui fait que nombre de titres ont un contenu pour la version papier et un contenu court, différent, très publicitaire, pour le web. C'est le cas de bien d'autres titres de presse connus et reconnus (citons Vogue par exemple, ou Gala ou Elle dans la presse féminine que je parcoure régulièrement). TourMag n'est pas forcément « mauvais », le blacklistage me parait excessif : c'est juste de la presse corporatiste comme elle est présente sur Wikipédia (LSA par exemple, que j'ai lu aussi durant plusieurs mois il y a longtemps) et le débat devrait porter plus loin que simplement ce titre. Le blacklister reviendrait aussi à faire disparaitre des articles de fond qui sont utilisés aussi, par exemple, sur FRAM_(entreprise) ou des articles un peu avancés avec des détails sourcés par TourMag (Oyyo ou Kappa Club par exemple). Je crois que ce qui peut être reproché, c'est ce genre de diff' douteux (compte rémunéré, volonté publicitaire ?) ; je pense que pour 43 liens dont quelques uns d'ailleurs ne sont pas dans l'espace principal de WP, il convient de faire un ménage « à la main » après lecture plutôt qu'un blacklistage un peu violent et qui ne règlerait pas le problème de toute cette presse corporatiste parfois utilisée, trop rarement qualitative, mais pas forcément nuisible.
Nous ne sommes pas là dans un problème de Fake News et/ou de propagande…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2018 à 19:12 (CEST)
Notification Bédévore : bien sur Clin d'œil
Bonsoir Arroser Bonjour c'est un avis plus modéré que le mien. Dans le cas du nettoyage manuel au cas par cas - pourquoi pas ? - il faudrait des relecteurs connaissant bien le sujet pour départager la comm' d'une part et le reportage digne de ce nom d'autre part. Compétence que j'avoue ne pas avoir cette qualité. Quant aux publireportages en général, la remarque est juste mais un peu trop vaste pour la question de tourmag - ce serait plutôt une question aboutissant à un processus de concertation. Perso, j'aurais tendance à apposer des "référence à confirmer" quand on cite tourmag, vue l'offre de pub... Ca pourrait être un moyen terme ? Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2018 à 22:23 (CEST)
Notification Bédévore :. Pas contre un éventuel {{Refconf}} après une référence TourMag si la référence est une brève ou une reprise de communiqué de presse. Cela pose malgré tout deux problèmes connexes :
(1) lorsque la référence confirme simplement du factuel (par exemple tel voyagiste ouvre un hôtel dans tel pays), est-ce nécessaire de confirmer ce fait par une seconde source qui sera de toutes façons pas beaucoup mieux ; j'ai pris le temps de faire un exemple ici et on peut voir que la source ajoutée est aussi mauvaise que TourMag ; ou encore lorsque même la brève de TourMag est factuelle, le refconf s'impose t'il ? Exemple ici au hasard
(2) cela me parait « deux poids, deux mesures » face la multitude de références de presse corporatiste sur Wikipédia, mais c'est sans doute un autre sujet.
--> Mais effectivement je comprend que certains « articles » de TourMag puissent poser problèmes lorsque ce ne sont que des plaquettes de pub venant du communiqué de presse exemple ici utilisé sur WP ici. Mais un {{Refconf}} va amener cette référence : on a donc le même communiqué de presse repris par deux sites internet, faut-il poser des {{Refconf}} à l'infini ? (Smiley: triste)
Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2018 à 23:02 (CEST)
Notification Arroser En fait, les sources primaires ou publi-reportages ne me dérangent pas pour des infos très factuelles : date de fondation, implantation telle année dans tel pays, nom du boss... A cet égard, en effet, refconf n'est pas nécessaire, à moins qu'une info ne semble franchement bizarre. En revanche, quand il s'agit de vanter - pardon, "présenter" - la qualité des prestations, la politique sociale ou environnementale, les derniers exploits ou la notoriété, je deviens beaucoup plus pointilleuse ; c'est sur ce genre de propos que j'aurais tendance à supprimer ou, du moins, ajouter refconf / refins, car tourmag propose sans détour la communication d'entreprise. Je crois que, sur le fond, on est grosso modo sur la même longueur d'onde. Sourire
Quant aux sources corporatistes, le sujet est très intéressant ; dans mon domaine de prédilection, j'utilise des sites commerciaux pour renseigner l'ISBN ou la date de publication, par exemple. Quand il s'agit de la notoriété / l'analyse, c'est naturellement une tout autre affaire. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 14 septembre 2018 à 00:12 (CEST)

Application en masse d'une mesure non consensuelle WP:CDS#BIO[modifier le code]

  • Statut :


Salut

Gkml (d · c · b) (dont je rappelle que les liste des contributions sont publiques) applique en masse et sans consensus WP:CDS#BIO alors même que la mesure n'a jamais fait consensus.

S'il est vrai que j'ai découvert la première occurrence de ses modifications de masse en consultant la page Scott Morrison, page à laquelle j'ai beaucoup contribué, j'ai par la suite, puisqu'il a l'habitude de faire des modifications à la chaine, vu via sa liste de contributions qu'il a effectuée cette modification non consensuelle sur plusieurs pages : [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57].

Pour ma part, je m'oppose à l'application de cette recommandation qui n'a même pas fait l'objet de consultations, et qui ne me paraît objectivement pas naturelle.

L'objet de la requête est de savoir s'il faut arrêter ce genre de modifications et laisser l'auteur initial la discrétion d'appliquer ou non les CDS. Et relancer une discussion. Pour ma part, je suis pour le respect de la rédaction initiale. Enfin, j'ai vu que les admins ont demandé de ne pas changer de formulations équivalentes. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 21:19 (CEST)

Faut-il pour une simple question de style, déjà appliquée dans 99 % des articles (plus ou moins bien : tout le monde ne sait pas forcément mettre les virgules au bon endroit), demander l'intervention dès Opérateurs — sans aucune compétence éditoriale ? Si l'actuelle CdS BIO ne vous satisfait pas, il existe une page de discussion appropriée. Qui plus est, le travail de Gkml me semble très correct et je ne comprends pas cette vision où en matière de Style, il faudrait conserver celui de l'auteur initial. Je corrige tous les jours des dizaines de RI où le n'importe quoi est trop souvent présent. Bien sûr, c'est un avis de péon.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 août 2018 à 21:58 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ces changements d’ordre éditorial concernent les admins. Il y a d’autres lieux peut-être plus adéquats pour en parler à commencer par la PDD de GKML. --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

@Olivier Tanguy la RA ne concerne n'a pas pour objet Gkml mais le fait de faire des modifications de masse. Celles-ci ont toujours posé problème parmi des contributeurs chevronnés. Vu que Gkml (mais il n'est sûrement pas le seul et ce n'est sûrement pas la première fois que de tels changements non consensuels ont lieu, y compris de sa part), faut-il geler ce qui s'apparente à des passages en force et ainsi éviter de possibles guerres d'édition ? Car il y a une différence entre corriger un RI mal présenté et un autre qui ne pose pas de soucis. Les discussions ont été lancées. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 01:08 (CEST)
Le terme « modification de masse » est farfelu car, par exemple, j'ai passé au moins une demi-heure (je ne me souviens plus exactement) à corriger la fiche de Louis-Lucien Klotz qui manquait d’homogénéité et comportait quelques erreurs de typogrraphie.
Ces problèmes ont déjà été débattus en sur la pdd de WP:CDS. Ils avaient alors été résolus par l'intervention de Sammyday ; d’ailleurs, j'avais alors « bénéficié » d’un blocage de deux semaines parce que je mettais en avant (trop peut-être) une discussion d'environ deux mois qui avait eu lieu en août- sur cette même pdd : je souhaitais en effet alors proposer une palette plus large de formules (voir les reverts dont j'avais été l'objet vers début ).
Si Panam, qui me poursuit depuis un ou deux jours à ce propos, parfois de manière désordonnée (car il annule parfois des améliorations objectives), n'est pas d'accord avec mes interventions qui sont loin d’avoir pour seuls objets cette position d’un morceau de phrase qui lui pose tant de problèmes, il n'a qu'à relancer la discussion sur la pdd de WP:CDS comme cela lui a été suggéré à plusieurs reprises, dont ci-dessus par des utilisateurs que je remercie au passage.
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)
P.-S. : Conflit d’édition au moins, sur la fiche de Klotz, que vous ne connaissiez ni d’Éve ni d’Adam jusqu'à hier (personnellement je le connais depuis plusieurs dizaines d’années car c’est à trente mètres d’une rue qui porte son nom à Rosières-en-Santerre que j'ai commencé ma scolarité de fils d’ouvriers agricoles illettrés qui m'a mené dans les dix premières places du classement du concours d’entrée à l’X), vous avez consenti à apporter à l'instant un peu plus qu'une simple permutation de proposition qui vous fait tant souffrir. Vos affirmations de modifications de masse étaient donc farfelues, je le maintiens fort et clair (en fonction de mon passé personnel). Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:55 (CEST)
De la même façon que cette RA n'est pas dirigée contre Gkml, j'apprécierais qu'il suppose ma bonne foi et qu'il ne m'accuse pas de le poursuivre. Au passage, si un contributeur fait à la chaine des modifications identiques sur plusieurs pages genre les pays ou les animaux, les timbres et qu'elles sont non consensuelle, il est normal de les annuler. Et dans la mesure où les CDS ne sont pas consensuels, ce n'est pas aux opposants de recueillir un consensus pour modifier la page CDS mais à ceux qui les ont rédigés de recueillir un consensus pour les appliquer partout. Vos contributions sont justifiées à l'exception de ces modifications non consensuelles. Dans ces conditions, limitez-vous à améliorer le reste et comme le veut une règle tacite, de laisser tel quel le RI. Le soucis n'a pas été réglé en décembre 2016 puisqu'il a ressurgi en mars 2017 avec encore plus d'avis contre ces changements. Je rappelle au passage qu'en général, il est demandé de ne pas changer les RI et de laisser à l'auteur le soin de respecter ou non les CDS, d'utiliser des virgules ou des parenthèses, et que souvent lorsqu'il y a changement, c'est réverté pour WP:POINT. Voir le cas de Maxam1392 (d · c · b). --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 04:51 (CEST)
PS: Quand je dis modifications de masse, je ne parle pas de centaines d'édit, je parle de modifications à la chaine sur plusieurs articles et sur ce point je l'ai prouvé par les diffs. Dans la mesure où les CDS posent problème, ils n'avaient pas à être appliqués sur d'anciens articles. Libre à vous de créer des articles et de les appliquer. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 05:00 (CEST)
Conflit d’éditionJusqu'à nouvel ordre, les CDS sont consensuelles, c’est un état de fait : personne ne s'y est opposé ouvertement en apportant des contre-propositions claires et constructives depuis près de deux ans, ce sur la pdd des WP:CDS. C'est donc à vous d'aboutir à un autre consensus dans la mesure où vous êtes singulièrement choqué par le simple emplacement géographique d’une petite proposition grammaticale entre virgules (ou non) dans une phrase.
Je maintiens mes affirmations que, depuis deux jours, vous n’avez rien fait d’autre que me pister et que vos affirmations de modifications de masse sont singulièrement farfelues et grossières, ce qui a été prouvé ci-dessus a minima dans le cas de Klotz (conseiller général de Rosières, à trois kilomètres de mon village natal, ce qui m'a d’ailleurs conduit à faire ces modifications laborieuses de près de mille octets sur la fiche du département de la Somme !!!). Ce n'est pas parce que je travaillerais vite (d’après un commentaire personnel de contributeur), et parfois bien (je l'espère), qu'il faut colporter l'information mensongère que je fais des modifications de masse. Pour les autres fiches, j'avais aussi apporté d’autres améliorations plus ou moins infimes ( Scott Morrison, Mike Pompeo, Secrétaire d'État des États-Unis, Rex Tillerson, que vous avez eu du mal à détecter ; ces modif. sur Tillerson m'ont d’ailleurs conduit à des modifications (parfois de plusieurs milliers d’octets) sur ExxonMobil et Standard Oil, et sur Shell (entreprise) pour laquelle un contributeur m'a même remercié, etc. ) : voir en comparaison quelques-uns de vos reverts souvent grossiers (car ils éliminent des améliorations objectives) : [58], [59], notamment celui sur Jamy Gourmaud à propos duquel vous vous êtes excusé semble-t-il en faisant un auto-revert.
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 1 : merci de noter que « souci », comme la fleur, ne prend pas de « s » au singulier. Désolé de cette remarque sur l'orthographe, mais cette faute est vraiment trop fréquente dans fr.wiki, ce qui peut irriter les personnes soucieuses de « beauté » dans le français de fr.wiki ou d’ailleurs. Si je me trompe à ce propos car je sais depuis ma naissance que je suis loin d’être infaillible, merci de me le signaler. Ou bien, comme pour les WP:CDS, est-il peut-être possible de demander une modification consensuelle à l'Académie française pour désormais écrire « un soucis » ? Merci de me tenir au courant si le changement est effectif. Cdt.Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 2 : ceci est ma dernière intervention sur cette page à ce propos. Gloser sur ce sujet (et perdre son temps à poursuivre un contributeur qui en agace un grand nombre par son souci d’amélioration, en référence aux règles orthographiques, typographiques, grammaticales, historiques, géographiques, parfois mathématiques, physiques) devrait être avantageusement remplacé par des actions plus productives. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 3 : (après le Conflit d’édition) l'affirmation comme quoi le créateur d’un article serait le seul maître du style d’un article est objectivement absurde voire ridicule, et contraire aux principes de Wikipédia, comme si la seule création d'un article serait le gage d’une perfection non modifiable ; autrement dit, cela reviendrait à nier ce qui fait l'essentiel de l'activité des multiples contributeurs de Wikipédia. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
Non, elles ne sont pas consensuelles dans la mesure où elles ont été validées par 6 personnes et que six personnes ne font pas l'encyclopédie. Ce n'est pas de la faute de la communauté si celle-ci n'a pas été prévenue de leur élaboration ou qu'elle ne s'y intéresse pas. Ils ne sont donc pas applicables au stade actuel sur les pages qui n'ont pas besoin d'être changées sur ce point. Ensuite, il faut voir que de nombreux contributeurs s'y ont opposés. Merci donc de ne pas inverser la charge de la preuve. Ce n'est donc pas absurde de laisser la formulation initiale dans la mesure où celle remplacée n'était pas fautive et son remplacement non consensuel pour une question de forme. Ce n'est donc pas une amélioration du style un développement ou une actualisation. Pour le reste, pourquoi parler de mes actions alors que ce n'est pas l'objet de la requête surtout que j'ai comme vos diffs le prouvent, soit rétabli votre modification totalement (Jammy) soit partiellement, lorsque les CDS ne faisaient pas consensus sur la page ? Enfin, que cet article soit lié à votre histoire personnelle ou que vous avez retouché d'autres passages n'est pas une raison de changer le RI en style CDS alors que c'est tout sauf indispensable. Vous auriez pu vous contenter du reste. Et enfin, merci encore une fois de supposer la bonne foi des autres et d'éviter les attaques personnelles. Je maintiens que de masse est relatif au nombre de pages modifiées dans ce sens pas aux raisons qui vous ont poussé à modifier les pages. @Julien1978, @Sammyday et @Tyseria qui se sont ou opposés aux passages en force ou sont contre ces changements. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 06:30 (CEST)
Conflit d’éditionVous me contraignez à reprendre la plume.
Il n'y a aucune attaque personnelle mais je ne vois pas pourquoi je ne relèverais pas les absurdités objectives voire énormes quand elles sont proférées (voir mon dernier P.-S. juste ci-dessus) comme celles mensongères d'accusations de modifications de masse (cela n'a rien à voir avec des allusions à ma vie personnelle car elles ne servent qu'à démontrer que vous vous trompez lourdement dans vos accusations). En outre, à propos de la fiche de Louis-Lucien Klotz (que vous n’aviez jamais visitée depuis treize ans qu'elle existe et sur laquelle vous vous empressez d’apporter des améliorations au moyen de quinze edits en moins d’une heure vingt ce matin !!!) comme ailleurs, je ne me suis pas limité à ces modifs ridicules (concernant le placement d’une proposition entre virgules) que vous vous complaisez à signaler et sur lesquelles vous faites une fixation étrange : cessez de répéter vos inexactitudes comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité.
Par ailleurs, rien n'est sanctuarisé dans les articles de Wikipédia surtout si c’est non conforme aux recommandations, qui restent des recommandations, d’autant qu'au moins trois admin. (Starus, Vox, Sammy) y avaient participé (donc des gens sérieux je présume), peu importe le nombre de personnes qui ont concouru à leur mise au point antérieurement (comme chacun, vous étiez libre d’y participer, l'avez-vous fait ?). Merci (bis ou ter) donc de lancer une discussion « consensuelle » sur WP:CDS plutôt que d’allonger cette discussion ; si vous ne le faites pas, c’est que vous n'êtes pas en mesure de proposer une alternative viable et potentiellement « consensuelle » et vous n'avez plus droit à protester ou à corriger vos collègues contributeurs, encore moins à les pister. Pour prendre une expression imagée : plutôt que d’agiter les bras de manière gauloise (pour les droits d’auteur, cf. la présidence de la République), il vaut mieux retrousser ses manches pour prendre « celui » de la pelle. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 07:27 (CEST)
Il y a bel et bien des attaques personnelles ici même quand vous m'accusez de vous pister ou de faire des accusations mensongères. Quand vous parlez de contraint de répondre, n'est-ce pas plutôt la volonté d'avoir le dernier mot ? Par ailleurs, je n'ai formulé aucune accusations, j'affirme un fait que vous faites une modification non consensuelle et non justifiée sur plusieurs pages sans raison. Par ailleurs, comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité sont des attaques personnelles inadmissibles et encore plus violentes que les précédentes. J'espère que vous les cesserez : je n'ai pas envie de perdre mon temps avec une RA pour PAP. non conforme aux recommandations : une recommandation n'est pas une règle, surtout si celle-ci a été mise en place par 6 personnes. Tant qu'il n'y a pas consensus, et à part RI de style anglais ou mal fait, il n'a nullement à être changé. Donc en définitive, à vous de recueillir un consensus pour appliquer CDS et ne plus passer en force. Et annuler les passages en force tant qu'il n'y a pas consensus n'est nullement un pistage. D'autant que vous n'avez pas à me dire ce que je dois faire. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 13:51 (CEST)

Notification Panam2014 et Gkml : Merci de ne plus intervenir sur cette page pour discuter. Les admins ont, je pense assez d'informations pour se faire un avis. Si vous voulez continuer à discuter faites-le sur vos PDD. De plus, plus une RA s'allonge, moins elle a de chance de trouver une solution rapide. Donc dans le cas d'une nouvelle intervention, je demanderai un blocage pour l'un ou l'autre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

Demande de blocage de Utilisateur:Tholor20062002[modifier le code]

  • Statut :

Tholor20062002 (d · c) s'entête a mettre « Photo avec ma tante Claudia Gravy.jpg » dans l'article Claudia Gravy. Cet utilisateur a été reverté et prévenu sur sa PDD par 3(MG)² (d · c), puis reverté et prévenu sur sa PDD par moi. Mais il remet son selfie une troisième fois. Cette photo n'est pas encyclopédique et WP n'est pas Flickr. Ce compte n'a été crée qu'à la seule fin de poser ce selfie. La photo a été rognée, puis remplacée par File:Claudia Gravy.jpg. La photo de Tholor20062002 sur Commons a été proposée à la suppression. Merci d'avance. Cordialement. --Eihel (discuter) 2 septembre 2018 à 04:03 (CEST)
Lil Pump a aussi été vandalisé. 5 modifications=5 vandalismes. Cordialement. --Eihel (discuter) 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)

Les actions de Tholor20062002 (d · c · b) sont sans doute discutables, mais créer une version rognée, en se prétendant détenteur des droits d'auteur, et sans mentionner la source, et en demandant parallèlement la suppression de la source non mentionnée, est tout aussi incorrect. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 14:06 (CEST)
J'ai demandé la suppression immédiate, sur Commons, de la version recadrée qui ne respecte pas le droit d'auteur (celle attribuée au « travail personnel » de Eihel), et retiré son inclusion sur Wikidata. Où va-t-on, si on commence à agir de la sorte ? S'il y a insistance dans cette direction tout à fait déloyale (s'attribuer la paternité d'une image dont on n'est pas l'auteur et demander le blocage de l'auteur de l'image d'origine), c'est le blocage d'Eihel que je demanderai. On est au-delà de la simple maladresse, là, il me semble. Mais il est encore temps de faire marche arrière... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 14:22 (CEST)
L'image recadrée et ne respectant pas le droit d'auteur a été promptement supprimée par un admin de Commons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 14:35 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier :
Je me suis expliqué sur la demande de suppression de Photo_avec_ma_tante_Claudia_Gravy.jpg sur Commons. En teneur et pour moi, il s'agissait de me faciliter la manœuvre. Les 2 photos doivent être supprimées : la première pour son manque d'intérêt encyclopédique et la deuxième pour sa qualité médiocre (selfie rogné). M'annoncer comme créateur de la photo rognée n'avait que le but de me faciliter la vie. À la fin, cette photo devait être effacée; ceci fait, cela ne me pose aucun problème et j'avoue que ma démarche n'était pas très catholique. Veuillez m'en excuser. Loin de moi l'idée de vouloir nuire alors que j'étais en patrouille. L'ajout de la propriété image (P18) sur WD était pour remplacer l'Infobox Biographie2 sur WP, un effet dissuasif en quelque sorte. Le but n'est pas atteint puisque le contributeur en question a carrément enlevé l'Infobox. Donc, j'en reviens à ma première demande, à une chose près : maintenant il y a 6 éditions pour 6 vandalismes. Encore une fois, désolé pour la gêne occasionnée. Cordialement. --Eihel (discuter) 2 septembre 2018 à 16:53 (CEST)

article en sursis[modifier le code]

  • Statut :

Est ce qu'il y aurait moyen que le modèle en sursis n'apparaisse pas dans la catégorie article en sursis. Voir [60]. Cela donne l'impression que la catégorie est non vide. Pascompte (discuter) 5 septembre 2018 à 21:53 (CEST)


Demande de déblocage[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous, je suis Allen Nozick. J’ai été bloqué indéfiniment le 26 février 2018 par l’opérateur SammyDay pour « modifications non constructives » et je demande mon déblocage.

Le blocage est essentiellement dû aux RA déposées par Dfeldman et Lebob à la suite d’échanges un peu vifs que nous avions eus et que je regrette. Ils se sont produits pour la plupart sur la pdd de l’article Jean Bricmont

Pour ma défense, je voudrais faire valoir que j’ai toujours conservé un ton courtois et que je n’ai jamais eu d’autre but que d’améliorer l’encyclopédie. J’en veux pour preuve que pendant la période où j’ai été actif j’ai écrit presque un article par jour. Il ne m’appartient pas de juger de la qualité de ces articles, mais peut-être les utilisateurs Notification Euphonie :, Notification J'en passe et des meilleurs : et Notification Keranplein : auront-ils la gentillesse de donner leur opinion à ce sujet. Si l’on m’en donne la possibilité, je serai très heureux d’écrire de nouveaux articles dans mes domaines de prédilection, à savoir la science et la culture.

Pour finir, si un administrateur devait décider de consacrer un peu de son temps à l’étude de ma requête, je souhaiterais qu’il n’ait pas été impliqué dans la décision de me bloquer en écriture. Je me tiens évidemment à sa disposition pour répondre à ses éventuelles questions.

Je souhaite à tous d’éprouver beaucoup de satisfaction dans leur participation à ce projet unique de transmission du savoir et j’espère pouvoir bientôt vous rejoindre pour l’enrichir de nouveaux articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.157.252.89 (discuter)., alias Allen Nozick, le 6 septembre 2018 à 17:55

La décision de blocage a été prise à un large consensus des administrateurs qui s'étaient penchés sur le cas d'Allen Nozick. Les interventions chronophages de ce contributeur m'ont fait perdre beaucoup de temps. Et d'autres contributeurs y aussi aussi passé trop de temps. Quant aux « échanges un peu vifs » ils n'ont pas seulement eu lieu sur la PDD de l'article Jean Bricmont, mais aussi sur la PPD de l'article Adolf Hilter et sur la PDD de l'article Alan Jones (où l'intéressé fini par expliquer qu'il est en tous points d'accord avec moi mais a jugé utile de me rendre chèvre pendant quatre jours avant d'en arriver à cette conclusion). Bref, je ne vois pas ce qu'un retour de l'intéressé apporterait à l'encyclopédie sinon de nouvelles pertes de temps en discussions stériles. --Lebob (discuter) 6 septembre 2018 à 18:17 (CEST)
Lebob, si je vous ai fait perdre votre temps, comme vous-vous en plaignez je le regrette. Mon désir n’était pourtant pas de me livrer à des arguties sans fin, comme vous semblez le croire, mais de relever des points qui me semblaient mériter discussion. Je n’étais d’ailleurs pas le seul et, comme vous le remarquez vous-même, j’étais d’accord avec vous sur le fond. Pour la pdd de Jean Bricmont, mes remarques ont quand même été entendues, ce qui a conduit à une refonte de l’article qui l’a nettement amélioré. Pour les apports que je peux faire à wikipédia, voici un lien vers les articles que j’ai créés entre le 10 octobre 2017 et le 25 février 2018 : [61]. Je ne pense pas que cela corresponde au profil de quelqu’un qui n’est là que pour faire perdre son temps aux autres.
J'avais déjà affiché mon soutien à l'époque et je n'ai pas changé d'opinion. J'ai trouvé la participation d'Allen intéressante et productive même hors sujet Bricmont. D'ailleurs l'article litigieux à donné lieu à beaucoup de débats et s'en est trouvé largement modifié, notamment grâce à lui.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 septembre 2018 à 13:26 (CEST)

Je suis opposé au déblocage comme exposé ici. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 23:04 (CEST).

Demande de blocage d'IP[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, l'IP: 2a01:cb06:351:de00:2426:cf4:7e74:27f4 n'arrête pas de vandaliser l'article « Liste des présidents de l'Assemblée nationale française et des chambres assimilées », supprimant les intérims d'Yves Bur et de Carole Bureau-Bonnard du tableau. Bien à vous. HaT59 (discuter) 6 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Et suivi par Cheep. Je notifie Notification Panam2014. HaT59 (discuter) 6 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

Poursuite des attaques contre ceux qui prônent une solution plus élaborée concernant le renommage du FN[modifier le code]

  • Statut :


Je trouve encore ce type de phrase dans la pdd du FN : « toutes les tentations militantes de confiner des informations gênantes concernant le RN dans l'article FN ». N'y a-t-il pas un moyen de bloquer ce type d’attaques à la bonne foi de nombreux utilisateurs, lesquelles finissent par devenir graves (car répétitives, voir notamment le commentaire de lancement du sondage au-dessus) ? Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 13:52 (CEST)

Contrairement aux affirmations de Gkml, cette consultation en pdd de l'article FN est parfaitement légitime, comme indiqué en réponse à la précédente RA de Gkml sur le même sujet : cf. l'avis des admins Hercule et Jules78120 en DR, qui préconisent cette consultation, déjà cité avec lien ci-dessus. Est-il indispensable de répéter leur avis encore une fois ?
On appréciera au passage l'impartialité de l'expression « solution plus élaborée »...
La remarque de @LouisKWL est citée ici de façon incomplète, malheureusement : Louis indique que la scission FN/RN comporterait le risque d'offrir un « cadeau servi sur un plateau d'argent à toutes les tentations militantes de confiner des informations gênantes concernant le RN dans l'article FN », et dans mon propre diff incriminé ci-dessus par Gkml, je dis à peu près la même chose. D'autres contributeurs, dans la longue pdd de la page FN, disent de même, eux aussi, et si vous le souhaitez on peut ajouter leurs diffs. Cette scission nous semble (à tort ou à raison) dangereuse car elle risque d'avoir, entre autres conséquences, un lourd pov-pushing. En quoi le fait de signaler un risque et des conséquences éventuelles serait-il assimilable à une attaque personnelle ou à un déni de la bonne foi ? Cdt, Manacore, 7 sept. 14:26

Bonjour,

Je tiens à rectifier : je ne préconise pas de relancer un nième vote en page de discussion de l'article. Je préconise que les participants de ce conflit cherche une issue en tentant les procédures existant sur Wikipédia. Mais je ne suis pas écouté.

Concernant le diff incriminé, j'ai eu l'occasion de signaler plusieurs fois à LouisKWL que ce genre de discours n'apporterait rien de bon et qu'il serait bon qu'il cesse ses provocations (dont je suis également victime depuis que j'ai clos en refus ses demandes de renommage), qui vont à l'encontre de l'esprit de non violence. Qu'un administrateur décide de le sanctionner pour cela ne me choquerait pas, mais moi je n'en ferait rien étant visiblement considéré par ce contributeur comme en conflit avec lui (ce qui n'est pas mon opinion).

Cependant, je crois surtout qu'il serait appréciable que l'ensemble des parties prenantes de ce conflit éditorial ne cherchent pas auprès des administrateur un soutien dans un sens ou un autre. Si à titre individuel nous pouvons prendre part aux conflit, notre statut ne nous donne aucune autorité particulière pour le trancher.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

Je ne recherche évidemment pas un soutien éditorial mais tiens néanmoins à ce qu'il n'y ait plus d’allusions désobligeantes dans les propos des partisans du renommage sec (voir les deux cas cités en premières lignes de cette demande) ; cela commence à faire beaucoup et c’est évidemment clairement mensonger donc contre-productif, d’autant qu'il a été dit clairement (voir l'une des demandes de renommage refusées) que l'un des accusateurs pouvait participer à la mise au point du nouvel article, solution prônée lors de chaque vote par une majorité, certes courte, de contributeurs. Ces propos sont donc doublement mensongers et en deviennent tendancieux, puisqu'il refuse d’y participer : cf. cet autre lien dans la demande de renommage refusée.
Au passage, la demande de changement de nom de LREM me fait penser au renommage impulsif de Fête de Lutte ouvrière en début d’année quand ce contributeur ne parvenait pas à avoir satisfaction par ailleurs, à l'époque pour un pb de typographie, ce aussi vite qu'il le souhaitait ; cf. ce lien.
On a l'impression d’avoir affaire à quelqu'un qui ne cesse de se plaindre tant qu'il n’a pas ce qu'il désire ardemment, et qui refuse d’entendre la voix (majoritaire même si elle est courte) de ceux qui proposent une voie médiane et raisonnable, car il n'est nullement prévu que cette dernière occulte quoi que ce soit (accusation donc tendancieuse) ; en revanche elle aurait l'indéniable utilité de faire vivre un article beaucoup mieux (en le faisant passer de 350 000 octets à 50 000 p. ex. ; donc en le faisant passer d’un statut d’article aujourd’hui non lisible à celui d’article lisible), et c’est le moment de le faire… dans la sérénité… donc sans ces multiples procès d’intentions injustifiés, proches de la calomnie à l'encontre de contributeurs bénévoles. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 19:31 (CEST)
P.-S. : au passage, comparer la taille des fichiers du FN (env. 350 000 caractères) et de celle du PCF (202 840 caractères) n'a pas de sens « au sens de Wikipédia » car chacun sait que les contributions wikipédiennes sur l'actualité — qui s'appuient sur les journaux dont ceux en ligne — sont les plus importantes dans Wikipédia, plutôt que les contributions historiques, lesquelles s'appuient sur de vieux articles de presse ou des ouvrages historiques ; or, le PCF avait une grande influence dans la vie politique française à une époque où Internet et Wikipédia n'existaient pas, CQFD ; cela justifie le fait que l'article sur Napoléon III (320 548 caractères, pourtant « article de qualité ») est déjà plus petit que celui d'Emmanuel Macron (368 437 caractères) qui n'a que deux-trois ans de notoriété politique réelle, et la différence n'est pas près de se réduire. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 19:31 (CEST)
Sans me prononcer sur les autres griefs qui lui sont imputés, je remarquerais quand même, comme l'a relevé Manacore, que LouisKWL n'ai jamais porté les accusations que vous lui imputez. Par contre, je vais pour ma part m'autoriser à douter de votre bonne foi vu la façon dont vous avez tronqué sa phrase pour falsifier son propos et demander à son encontre des sanctions.
Quand j'ai lu cette requête, j'ai sincèrement cru que LouisKWL était effectivement allé trop loin en jouant sur l'ambiguïté d'une phrase pour porter implicitement ces accusations contre vous, et ce injustement. Puis j'ai lu le commentaire Manacore, dans lequel il est mis en exergue la manière dont vous avez tronqué sa phrase. Or, avec « cadeau servi sur un plateau d'argent », il est évident que c'est bien les conséquences de ce choix qui étaient critiquées et non l'intention de ses promoteurs. Aqw96 ?¿⸮ 7 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
J'apprécie votre clémence dans l'appréciation des allusions que j'ai citées en début de RA que je considère personnellement comme des calomnies répétitives. Enough is enough. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules Discuter 7 septembre 2018 à 20:09 (CEST)

Bonjour, les messages suspicieux sont malheureusement un peu trop répétés et parfois aussi moins ambigus, par exemple (mis en gras par moi) :

  • ici, « la ficelle me semble un peu grosse […] Cette ébauche me semble démontrer que l'objectif principal de la création de cet article est de procéder à un washing du Rassemblement/Front national pour, je ne sais quelle raison, lui offrir ce qui prendrait toutes les apparences d'un article vierge » ;
  • ou , « Et qu'est-ce qu'on fait pour ce que Antoniex nous prépare, càd un brouillon d'article "RN immaculé et sans les casseroles du FN", où il ne notifie que ceux qui sont d'accord avec lui, et qui risque d'être transvasé [sic] à tout moment dans l'espace principal ? Parce que là, on va droit vers une PàS plus que houleuse. Et quid des remarques de plusieurs contributeurs (dont moi) sur les conséquences de ce refus de renommage, en termes de très gros pov pro-Le Pen ? ».

Prêter à des contributeurs l'intention de produire un POV-pushing met à mal le présupposé de bonne foi. Il serait tellement simple de rester sur le fond, de lever les doutes et de prévenir tout risque en émettant des critiques précises sur des points précis ou en modifiant de manière constructive le texte du brouillon — modeste test, grandeur nature, permettant peut-être de sortir d'une impasse qui dure… dure… . Perte de temps et d'énergie, cela est navrant, tout au plus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

POV-pushing de 13 ans[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

je pense que cela aurait plus sa place sur le CaR, mais vu qu'il est bloqué...

Je compte soumettre rapidement le cas de Sammy Moreau (d · c · b) sur l'article drapeau de la Bretagne.

Il considère que les sources sont optionnelles, ou que l'on peut diffamer leurs auteurs. Lorsque je renvois à plusieurs universitaires, il parle de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[62], et va de lui-même évoquer un autre auteur (Yves Mervin) en le qualifiant de « horreur à pattes » en citant ses travaux[63].

J'ai été obligé de demander une protection de la page le weekend dernier puisqu'une IP essayait aussi de passer en force[64]. Sammy Moreau (d · c · b) s'est alors permis de se moquer royalement de Lomita (d · c · b) en affirmant « je passais par hasard, (...), et je suis tombé sur cette thèse surprenante sur l'usage du gwenn-ha-du sous l'occupation ». Sammy Moreau est en fait depuis plus de 13 ans, et de très loin, le principal intervenant en PDD[65]. Si l'on enlève ma vingtaine de contributions depuis la semaine écoulée, on arrive à un contributeur qui concentre 40-50 ù de toutes les contributions en PDD de l'article. Ce chiffre est à lier avec la pdd du créateur du drapeau, Morvan Marchal. Il est là aussi le plus gros contributeur en texte sur la période 2005-2015[66]. Si on rajoute la période 2015-2018[67] on arrive à un profils de contributeur assez particulier. Et qui n'hésite pas à se payer la tête d'une administratrice en affirmant qu'il est tomber "par hasard" sur cet article.

Le fond de ses contribution est aussi assez gênant, puisque l'on arrive à des réponses qu'il qualifie lui-même de « pâté de cheval et d'alouette »[68] (vu l'heure très matinale, il y a sans doute une explication). Cette après-midi, alors que des sources lui ont été demandées depuis des jours et des jours, il vient de lancer 3 nouveaux sujet en quelques minutes ; en gros, il cherche juste à bordeliser la page de discussion avec une Défense Chewbacca.

Le compte vient juste une fois par an[69], fait du raffuts sur des articles liés à la Bretagne pendant la seconde guerre mondiale, et reparts sur la pointe des pieds jusqu'à l'année suivante. On a le droit de temps à temps à des contributions comme ça[70], la seule de 2017, à base de blogs.

Entre les propos diffamatoires, le foutage de gueule ouvert contre une administrative, et la tentative de bordelisation de la page de discussion, il faudrait se poser l'intérêt de ce compte. XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Si je peux me permettre : ça me rappelle des RCU de 2013 et 2011 - Cdlt Michel421 (d) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
On peut aussi parler des arbitrages du milieu des années 2000 (!) Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. C'est un problème qui dure depuis très, très, très longtemps. Il suffit de lire la pdd de drapeau de la Bretagne pour se rendre compte que ce contributeur n'est pas là pour sourcer l'article, mais fait tout pour imposer son POV en dépit des sources. XIII,東京から [何だよ] 8 septembre 2018 à 09:55 (CEST)

Nouvel épisode aujourd'hui. Il vient de nous bordéliser la page de discussion (création de 16 sections et sous-section, et réponses un peu n'importe où). Résultat il est à présent impossible de comprendre où sont les différents points sont discutés.

Au hasard d'une source qu'il a fourni (un forum !), on peut se rendre compte qu'il est lancé depuis presque 10 ans [71] dans une polémique contre un auteur. 6 autres universitaires ont été cités pour montrer que les travaux de cet auteur sont repris dans le monde académique. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est qu'un nouveau terrain de jeu pour lui après ce forum. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Je viens de vérifier les sources (les premières) qu'il vient d'apporter. Sans surprise, il les falsifie pour faire dire à l'auteur quelque chose de bien différent de ce qui est effectivement écrit par celui-ci. J'ai développé ça ici, avec les citations du livre[72]. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

changer mon adresse mail de référence[modifier le code]

  • Statut :

Bonsoir, j'ai un GROS problème, d'accès à mon adresse de référence (je ne peux plus recevoir de mail sur courriel@supprimé (pourquoi ?), étant revenu sur mon adresse de départ courriel@supprimé (pourquoi ?) dans ma boîte mail), ... pour changer mon mot de passe sur Wikipédia ! ... ce qui m'amène à devoir changer mon adresse mail de référence ... dois-je vous demander de supprimer mon compte, et le recréer ? D'autant plus que je souhaite en profiter pour changer mon nom d'utilisateur (Yannick569 à la place de Yann569), et de l'utiliser, ainsi que mon mot de passe, sur l'ensemble des nouveaux projets "Wiki" ! ... Un GROS MERCI pour votre réponse à cette requête. Cordialement, Yannick Poirier. — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.11.155.44 (d · c), le 8 septembre 2018 à 23:10‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, pouvez vous vous connecter à votre compte Wikipédia ? Si c'est le cas allez dans les préférences pour le changer. Sinon, je vous conseille si vous n'avez pas beaucoup de contributions de créer un nouveau compte. Pour changer de pseudo, cette page peut vous être utile. Cordialement, 3(MG)² (discuter) 8 septembre 2018 à 21:16 (CEST)
non, je n'ai pas accès à mon compte, je n'ai pas mon mot de passe. Et, pour le remplacer, mon adresse mail n'est plus valable, ayant été supprimée de ma boîte mail ...
Dans ce cas, je vous conseille de vous créer un nouveau compte. 3(MG)² (discuter) 8 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

Bonjour,

Les outils des opérateurs ne permettent pas de changer l'adresse courriel ou le mot de passe d'un compte. Et renommer un compte dont le mot de passe est perdu n'est pas très utile.

Je vous invite à créer un nouveau compte et, si vous le souhaitez, à mentionner votre précédent compte Yannick569 (d · c · b) sur la page utilisateur de votre nouveau compte. Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 23:40 (CEST).

Tentatives d'intimidation de Keranplein[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour. Serait-il possible de prévenir Keranplein (d · c · b) :

  • qu'il n'est pas très judicieux de modifier en PDD ses propres interventions quand quelqu'un y a répondu [73],
  • qu'il a n'a pas à effacer les interventions des autres [74], surtout si c'est pour les traiter de masochiste,
  • et surtout que les pages de discussion sont faites pour traiter des problèmes et des modalités d'amélioration des articles, pas pour se lancer dans des tentatives d'intimidation sur la seule base du nombre d'intervenants ? (Sa phrase « Vous êtes isolé et vous prenez l'initiative du conflit ? » se rapportant non pas à une intervention sur l'article, mais au fait que j'ai réintégré en PDD ma réponse qu'il a supprimé par deux fois).

Merci. --Pa2chant. (discuter) 11 septembre 2018 à 09:07 (CEST)

S'agissant de l'effacement des messages de Pa2chant, je suis allé faire une remarque (titrée « Avertissement ») sur la page de discussion de Keranplein.
Pour les autres éléments de la requête ci-dessus, mes collègues agiront comme ils estimeront utile de le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
Merci de cet avertissement. Je crains qu'il n'ait pas été entendu quand la réponse de Keranplein à Hégésippe est une attaque personnelle ( comportement malhonnête pour avoir cité ici ses interventions) assorti d'une demande de sanction contre moi. Et sur le fond, sa vision d'une Wikipédia qui ferait abstraction des sources au profit du seul vote majoritaire des contributeurs est problématique (ici une réponse à JCB). --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 02:20 (CEST)
Bonjour,
Je note que mon intervention a permis de débloquer une situation qui était bloquée depuis un an, et que Pa2chant s'est efforcée de maintenir dans le blocage, en n'intervenant que de manière négative et sans proposer aucune solution concrète.
À l'inverse, Manacore a apporté depuis mon intervention dans le débat d'énormes améliorations à cet article, Histoire de la civilisation en Occident, qui prête désormais beaucoup moins le flanc à la critique.
La seule question qui demeure est l'admissibilité de l'article pris dans sa globalité, et cette question ne peut être traitée que par le suffrage des wikipédiens dans une procédure formalisée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 12:12 (CEST)
Si vous le dites… Votre apport majeur a été le retrait de bandeaux dont celui de TI, 2 contre 1. L'argument n'a pas suffit pour aboutir à un consensus en PDD. --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 21:12 (CEST)

Demande de blocage de Tracouti[modifier le code]

  • Statut :


Je demande un blocage sévère (au moins un mois) pour Tracouti (d · c · b), en raison de la comparaison ignominieuse (malgré son absurdité sans nom) à laquelle il s'est livré dans son vote sur la page Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation), où les agissements de Céréales Killer, qui sonr effectivement discutables (sinon il n'y aurait pas eu de contestations de son statut et la consultation qui en découle), sont comparés, sans sourciller, à l'affaire Cahuzac. Qu'il puisse y avoir des critiques sévères à l'encontre de CK, cela peut se concevoir, mais là les limites sont vraiment franchies. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 13:33 (CEST)

Bien que j'aie été particulièrement choqué par cette attaque, je ne suis pas franchement favorable à un blocage long s'agissant d'un utilisateur au comportement jusque là non problématique.--Kimdime (d) 11 septembre 2018 à 18:46 (CEST)
@ Kimdime : Que le comportement antérieur de Tracouti ne soit pas problématique est une chose. Mais le parallèle implicite fait entre :
  • l'affaire Cahuzac, ou l'on a vu un ancien ministre du Budget condamné en appel (il y a quelques mois) pour fraude fiscale et blanchiment d'argent,
  • et les agissements discutables de CK, qui n'ont eu aucune incidence financière pour l'intéressé (au passage, j'attends toujours les clefs de mon yacht aux Bahamas, avec les pulpeuses créatures à chaque bras),
n'est pas acceptable. Après on s'étonnera que d'autres, dans cette affaire ou dans une autre, se sentent légitimés à sortir impunément d'autres énormités.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 19:18 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce n'est pas acceptable, j'imagine que tu as noté ma réaction à ces propos sur la page, il n'y a sur ce point aucune différence de vues entre nous.--Kimdime (d) 11 septembre 2018 à 19:32 (CEST)
Nonobstant, le qualificatif ignominieux était peut-être un poil surdimensionné, non ? Cordialement, Malicweb (discuter) 11 septembre 2018 à 20:42 (CEST).
Quand on motive son avis en reprochant notamment un soi-disant « dézingage », on devrait avoir l'intelligence (ou la pudeur) de ne pas - en retour - flinguer à vue. En raison de l'attaque personnelle disproportionnée et parfaitement inutile, je suis d'accord pour un blocage. Mais, faute d'expérience sans doute, il me semble que la durée proposée est bien longue pour ce qui paraît être la première mesure coercitive sur ce compte. ~ Antoniex (discuter) 11 septembre 2018 à 20:46 (CEST)
Favorable, au vu notamment de l'absence d'antécédents, à un simple avertissement (ferme) ; à la rigueur, un blocage d'un jour. Les élections d'admin ne doivent pas être l'occasion de se défouler ou de contrevenir aux RSV, mais c'est un contexte dans lequel il faut être particulièrement vigilants à ne pas porter atteinte à la liberté d'expression, àmha. Pour information, la comparaison qu'a utilisée Polmars sur la même page me semble assez similaire à ce dont il est question ici et je me suis contenté de lui rappeler l'existence de règles de savoir-vivre, directement sous son message.
Cordialement, — Jules Discuter 12 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
Contre un blocage long. Un avertissement me semble suffisant. --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 00:19 (CEST)
Idem, je pars plus sur un avertissement ferme et/ou un blocage léger. Mais je pense qu'un blocage long pour quelqu'un qui n'a pas eu d’antécédents serait une sanction beaucoup trop élevée. — Rome2 [Discuter], le 13 septembre 2018 à 12:25 (CEST)

Arbitrage arbitraire de Sammyday[modifier le code]

  • Statut :


Suite à ma requête contre Hesan pour attaque personnelle, Sammyday (d · c · b) clos la requête pour cette raison :

« Concernant la guerre d'édition sur l'article Hégire, Bismillah se permet de préférer une source médiatique unique à des sources universitaires. Et accuse Hesan d'incohérence, bien que ses actions soient parfaitement claires - Hesan a annulé un vandalisme, puis a reformulé en utilisant des sources plus complètes et plus spécialisées. Bismillah aurait pu compléter le passage de Hesan en remettant la source medias24, et en attribuant correctement le point de vue (qui n'est pas repris par les autres sources) de "perversion". Aucune raison donc de sanctionner Hesan pour son propos. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 10:51 (CEST) »

J'insiste pour dire qu'il déforme les faits (pour ne pas dire travestir). Il suffit de regarder l'historique de l'article Hégire à partir du 24 août 2018 où j'écris dans la PdD :
"Hesan se permet de me reverter sous prétexte que la source n'est pas bonne alors que quelques jours avant il a annulé la suppression d'une IP disant que la source qui est pourtant la même est valable :

  1. Popo le chien met à jour la section en mettant que des musulmans font la hijra pour combattre auprès de l'EI, ajoutant comme source media24 [75]
  2. Une IP supprime le texte en rapport à l'EI avec pour commentaire : "fausse information concernant la définition moderne de ce qu'est la hijra[76]
  3. Revert de Hesan avec pour commentaire : "suppression de données". Il considère donc média24 comme des données valable [77]
  4. Je supprime cette source avec ce commentaire : "la hijra djihadistes de l'EI est un épiphénomène. Sans compter que la hijra pratiquée par une minorité de salafiistes en occident est tout à fait négligeable . Présenté ainsi sans même indiquer qu'elle est pervertie par l'EI comme indiqué dans l'article cela donne l'impression que n'importe quel musulman pourrait ou voudrait faire cette hijra dans les territoires de l'EI." [78]
  5. Se rendant compte du problème, Hesan retire la source media24 mais met le figaro et d'autres articles tout en développant avec ce commentaire : " La hijra djihadiste est un véritable sujet de recherche et donc un sujet encyclopédique" [79]
  6. Je modifie le texte avec pour référence media24 qui explique que L'EI a pervertie le sens de la Hijra qui était à l'origine pacifique dans le but de se préserver de la persécution. [80]
  7. Hesan annule mon ajout de media24 pour la raison que c'est une tribune d'un média en ligne alors qu'il avait pourtant annulé la suppression de media24 par l'IP. Hesan dit en commentaire lors du revert : "La source est une tribune sur un média en ligne. Merci de trouver une meilleure source [81]"

Comment expliquer cette défense aveugle du contributeur Hesan ? Où se trouve la neutralité de Sammyday dans cette affaire ? La seule explication que j'avais trouvé est qu'il « déforme le faits sans aucune gêne pour régler un compte personnel. »
Maintenant j'ajouterais aussi le fait qu'ils se connaissaient avant que je ne sois en conflit avec Hesan. Il y a donc un lien affectif entre ces deux personnes.

Pour le contentieux entre moi et SammyDay:
Suite à la requête de Hesan[82], Sammyday (d · c · b) me bloque 3 jours en me notifiant sur ma PdD :

« blocage 3 jours pour attaque personnelle (révocation pour détournement de sources, ce qui est erroné, et refus de le reconnaitre). Bonnes vacances. »

(Entre parenthèses, je n'ai jamais refusé de reconnaître mon erreur, voir la note en bas de page) [83]

Suite à son "bonnes vacances", je m'emporte et supprime son message avec ce commentaire : « "Bonnes vacances", il y en a un qui manque pas d'air ou d'humour. Ne venez pas polluer ma PdD, svp » [84]

Celui-ci annule ma suppression : [85]

Et en profite pour me bloquer jusque dans ma PdD personnelle en faisant fi de mon droit à un recours. En effet je ne pouvais même plus contester le blocage [86]

Le seul moyen que j'avais trouvé pour contester mon blocage était d'envoyer des mails à plusieurs administrateurs. Un administrateur fini par me débloquer en écriture sur ma PdD.

Après ces 3 jours de blocage, je décide de supprimer le message qui m'était adressé par Sammyday pour la simple raison que c'est une page personnelle, j'en fais donc ce que je veux. Personne ne me le reprochera, ce qui indique que Sammyday avait probablement tort de me bloquer en écriture dans ma PdD. [87]

Le fait est qu'avant la requête d'Hesan à mon encontre, Sammyday et Hesan avaient déjà échangé ensemble se soutenant mutuellement, sûrement avec raison le sujet n'étant pas là mais, montrant plutôt qu'il existe un lien entre ces deux personnes : dans la PdD de l'article Monde arabo-musulman Et aussi : [88]

Note : La raison qui a fait qu'il m'a bloqué est que j'aurais refusé de reconnaitre m'être trompé sur la source qu'avait apporté de Google livres Hesan sans mettre le numéro de pages pour que je puisse vérifier (en effet j'ai le livre, pas lui). C'est faux, je n'ai nul part refusé de reconnaître m'être trompé. Certes j'avais eu tort sur ce point dans ma réponse à la requête de Hesan (Hesan n'ayant encore une fois pas laissé de page pour que je puisse verifier) mais ça n'était pas la principale raison qui a fait que je l'avais reverté (voir PdD). Je répondais à Sammyday :

« Aucune agressivité de ma part si ce n'est de l’exaspération devant les approximations de Hesan qui déplace mon ajout sans raison. Quant à la citation ci-dessus, j'ai fini par la retrouver mais avec beaucoup de difficultés vu qu'il ne laisse pas le numéro de la page. C'est quand même pas à moi d'apporter ces précisions. De toute façon, le fond du problème est qu'il déplace mon ajout concernant Wansbrough dans le groupe des hypercritiques pour le placer ailleurs (en dehors des deux groupes de chercheurs) sous un prétexte fallacieux (source obsolète selon lui) ce qui m'a amené à annuler sa modification. Mon revers était donc parfaitement justifié. Bismillah (discuter) 4 juin 2018 à 11:31 (CEST) »

Le fait que j'avais reverté la contribution de Hesan ne concernait pas que Wansbrough. Voici les raisons évoqués en commentaire du revert : « Merci de passer à la pdd et de proposer un texte cohérent si vous tenez à apporter vous même les modifications. C'est pas une course, on veut du travail de qualité ! Ça ressemble à du sabotage, désolé de la dire. C'est pire ainsi. » [89]

Si je dois être sanctionné pour l'avoir accusé de vouloir régler un compte avec moi alors n'oubliez surtout pas de le sanctionner pour son arbitrage arbitraire. Cdlt, Bismillah (discuter) 12 septembre 2018 à 18:31 (CEST)

Bonsoir. Étant intervenu dans la précédente requête de Bismillah (d · c · b), je me permets de revenir ici pour préciser quelques points. Je n'ai pas fait de recherche exhaustive de diffs sur le différent entre Sammyday (d · c · b) et Bismillah (d · c · b); le seul point qui me semble non contestable est la sortie de Sammyday (d · c · b) à l'encontre de Bismillah (d · c · b) lorsque le premier a bloqué le second: son "bonnes vacances" diff est non seulement méprisant, mais surtout assez consternant eu égard à l'observance d'une soi-disant éthique wikipédienne à laquelle ceux qui ont quelque résidu de pouvoir sur ce site sont censés adhérer. Mais passons là-dessus. Le point le plus important est qu'à mon avis, lors de la précédente requête de Bismillah, la présentation faite par Sammyday semble passer à côté du réel problème que pose Hesan (d · c · b) dans cette encyclopédie. Je suis consterné que d'autres administrateurs n'aient pas scruté le problème de plus près, car il est grave. Ce contributeur s'est visiblement donné pour mission d'introduire, le plus possible, des mentions de mouvements extrémistes style Daesh ou Etat Islamique dans tous les articles relatifs à l'Islam, en se dissimulant sous des arguments fallacieux de "coller à la recherche". Comme cette requête n'est pas sur ce contributeur mais sur le différend entre Sammyday et Bismillah je ne donnerai pas diff ici, me contentant de répéter ceux de la précédente requête ci-dessous; mais l'exaspération de Bismillah (d · c · b) est très légitime, même si elle s'exprime quelques fois maladroitement, cette maladresse pouvant être d'ailleurs mise sur le compte d'une certaine honnêteté de sa part. J'ai beaucoup de mal à comprendre - pour dire le moins - un certain aveuglement sur la chronologie des événements en question. Je répète ici la liste de diffs donnée lors de la dernière requête:
  • 24 Août: Hesan (d · c · b) remet une source médias24 à propos de l'Etat Islamique (EI) dans l'article Hégire, source supprimée auparavant par une IP: diff.
  • 6 Septembre: Bismillah (d · c · b) enlève cette source, car à mon avis cela aurait dû être apprécié au préalable en pdd: est-ce que tous les articles sur l'Islam doivent faire référence à Daesh ou à l'EI ? diff.
  • 7 Septembre: Hesan remet un paragraphe entier sur l'EI et l'Hégire avec une autre source, prétextant que c'est un sujet de recherche (ce qui est vrai), donc encyclopédique (ce qui est beaucoup plus douteux: tous les sujets de recherche ne sont pas encyclopédiques) diff.
  • 7 Septembre: Bismillah rajoute la source médias24 pour la raison suivante: cette source mentionne bien qu'il s'agit d'une perversion de la Hijra, ce qui me paraît totalement justifié diff.
  • 7 Septembre: Hesan re-supprime cette source médias24 (qu'il avait pourtant rétablie le 24 Août). La raison pour laquelle Hesan la supprime: cette source (dont (:Julien:) (d · c · b) dit dans la pdd qu'elle est acceptable) dit qu'il s'agit d'une perversion du concept de la Hijra. C'est donc bien cette mention que Hesan supprime en fait diff.
  • 8 Septembre: Bismillah la remet (pour moi c'est justifié après la discussion en pdd) diff.
Ma conclusion: l'argument de la qualité des sources est utilisé par Hesan de façon perverse: l'important pour lui est d'asseoir son point de vue (mettre partout où c'est possible une mention de Daesh ou de l'EI dans les articles sur l'Islam dans WP) sous couvert de références de recherche.
J'ajoute, pour ne pas rajouter de complexité, que je ne ferai pas de commentaire sur les "actions" d'un autre administrateur (Hégésippe Cormier (d · c · b)) lors de la précédente requête. Memorytrap (discuter) 12 septembre 2018 à 23:32 (CEST)
Mes actions, Memorytrap, n'ont de toute façon pas besoin de commentaires (au moins des vôtres), puisqu'il y a eu de ma part :
  • des remarques faites à Bismillah, sans que je prenne aucunement parti en quoi que ce soit,
  • puis mise en boîte déroulante d'interventions postérieures à la clôture de la requête, ce qui est loin d'être rare lorsque un ou plusieurs utilisateurs (moi y compris, dans le cas présent) continuent à y intervenir après clôture,
  • et enfin indication de la possibilité de lancer une nouvelle requête, ce dont vous ne vous êtes apparemment pas privé.
Alors vos allusions bizarres...
Je reviens quand même sur la formulation de votre intervention du 12 septembre 2018 à 14:03 (CEST). À vous lire (« Notification Hégésippe Cormier : Bonjour. Je juge regrettable une clôture de cette requête sans avoir reçu de réponse de Notification Sammyday : (que j'avais notifé) à ma contestation ci-dessus de son analyse de la situation, qui me paraît notoirement faussée, indépendamment de la réaction de Bismillah entre-temps. »), on pourrait penser que vous me reprochez la clôture de cette requête. Or n'importe quelle personne se référant à l'historique de cette page pourra constater que je n'ai justement pas procédé à la clôture de cette requête.
Donc j'apprécierais que l'on ne me fasse pas, volontairement ou par mégarde (je ne saurais dire), porter le chapeau d'une décision de clôture dans laquelle je n'ai eu aucune part.Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2018 à 00:02 (CEST)
Au cas où vous m'auriez mal lu, Hégésippe Cormier (d · c · b), je vous signale que je me suis abstenu de commenter vos "actions": celles-ci, d'une façon générale m'intéressent le moins du monde, ce qui ne m'empêche pas de signaler indirectement ce que j'en pense. D'autre part, qu'elles aient "besoin" [sic] de commentaires ou pas, je reste libre de les apprécier à leur juste mesure. Vous pouvez clore ou ne pas clore les requêtes selon ce que bon vous semble (une de Bismillah ci-dessus restant curieusement orpheline et ouverte depuis longtemps - à l'inverse de certaines autres -) je vous rappelle en outre que je ne suis pas l'auteur de la présente requête - contrairement à ce que vous écrivez ci-dessus. Je n'ai aucunement l'intention de discuter avec vous et vous prierai de me laisser libre de mes commentaires à l'avenir. Memorytrap (discuter) 13 septembre 2018 à 00:18 (CEST)
Vous n'avez pourtant pas le choix : à partir du moment où je fais des remarques dans une requête aux admins, soit vous discutez, soit vous passez votre chemin. Entre nous soit dit, je me moque éperdument du fait que mes remarques ne vous intéressent pas. Ce n'est pas cela qui m'empêchera de les faire. Vraiment pas. Je note en tout cas que vous confirmez implicitement ce que je voulais croire comme une simple lecture inattentive (la clôture de requête faite par Sammyday). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

Stop ! Message de Memorytrap (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je constate pour ma part un dédain le plus total de Bismillah concernant nos règles. Il demande un blocage de Hesan pour attaque personnelle. Je juge que dans cette discussion autour d'une guerre d'édition, il n'y en a pas, et je clos - et j'argumente (peut-être était-ce une erreur vu le résultat) que la guerre d'édition tourne au final autour d'une source médiatique et non universitaire, par là même moins fiable, ce qui justifie les propos de Hesan.

Bismillah, plutôt que de constater qu'il existe toujours une requête ouverte concernant un #Passage en force de Hesan (d · c · b) pendant les vacances d'été et qu'il pourrait la compléter, considère que c'est à moi, puisque j'ai répondu à sa deuxième requête, de prendre en charge l'entièreté du cas Hesan (ce dont je n'ai absolument aucune envie, ce genre de requêtes n'étant actuellement pas ma tasse de thé). Pour palier ce dépit, il essaye de me faire porter le chapeau au nom d'un soi-disant contentieux entre nous (ce que je n'ai pas, dieu merci - si je devais garder de la rancune envers tous les contributeurs que je sanctionne, je ne m'en sortirais pas), qui reste assez vif de son côté à priori.

Quant à Hesan, je l'ai effectivement croisé deux fois sur l'encyclopédie - en plus de quatre ans de présence, c'est éminemment suspect... que nous ne nous soyons pas croisé plus souvent (j'ai même retrouvé un rare moment où nous nous adressons l'un à l'autre).

Si Bismillah peut être agacé que sa première requête ne soit toujours pas traitée, il devrait comprendre que ce n'est pas en accumulant les requêtes pour des prétextes fallacieux que cela ira mieux.

Quant aux diffs de Memorytrap, ils sont moins liés à cette requête (qui me vise) qu'à une requête contre Hesan. SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 09:35 (CEST)

@Sammyday (d · c · b) Peut-être au contraire auriez-vous dû "argumenter" plus sérieusement car, comme l'a remarqué un autre contributeur dans la page de discussion de l'article Hégire, cette fameuse "source médiatique et non universitaire" dont vous parlez est "une traduction de The Islamic State’s Perversion of Hijra par Rebecca Gould qui est prof à l'université de Birmingham et travaille sur le « monde islamique » et la littérature comparée" (voir pdd de l'article). Le problème, que vous refusez obstinément de voir, c'est que l'ajout-suppression de cette source par Hesan n'a rien à voir, contrairement à ce qu'il affirme, avec son caractère prétendument non-académique (sinon pourquoi Hesan l'aurait-il rétablie le 24 Août), mais correspond à de tout autres objectifs. Les réactions de Bismillah sont peut-être maladroites, mais je les crois empreintes d'une réelle sincérité. Quant à votre refus de considérer ce qu'il dit à sa juste place, vous savez très bien ce que j'en pense. Memorytrap (discuter) 13 septembre 2018 à 10:16 (CEST)
Ce que je "refuse obstinément de voir", mais qu'a priori vous, vous avez vu, c'est que Bismillah a demandé une sanction envers Hesan pour la suppression de la source. Moi, ce que j'ai lu (et je ne l'ai pas imaginé), c'est que Bismillah demandait une sanction pour attaque personnelle. C'est ce qu'il a demandé (ni plus, ni moins), c'est le titre de la requête, et c'est cela que j'ai traité. Maintenant, libre à vous de voir dans cette demande une injonction à traiter l'ensemble des problèmes qui ont été décrits par la suite. Moi pas. SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 10:31 (CEST)
Oui bien sûr tout va bien, Bismillah a tout "imaginé" et on continue sans rien dire, la crédibilité de WP sur certains sujets s'en sortira grandie, pas vrai ? Et il ne vous reste plus qu'à souhaiter à nouveau de "bonnes vacances" à Bismillah, sans interférer aucunement avec le "titre de cette requête". Memorytrap (discuter) 13 septembre 2018 à 10:38 (CEST)
Bon, je vois que vous n'êtes pas plus de bonne foi que le requérant sur ce point, donc je vais me contenter d'arrêter de vous répondre - discuter dans le vide n'est intéressant dans aucune circonstance. SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 10:39 (CEST)

Sammyday (d · c · b) a la mémoire courte, très courte. Il reconnaît avoir échangé ces deux fois, une dans la PdD de l'article Monde arabo-musulman et l'autre sur le site oumma.com  et en reconnaît lui même un de plus où ces deux personnes ont une opinion différente sur un sujet (quel scoop en effet). Mais pourquoi Sammyday ne parle-t-il pas de la RA que Hesan a fait contre Betapictoris (d · c · b) qui ressemble étrangement aux deux requêtes qu'il a essayé de refaire à mon encontre : "Comportement non-collaboratif de Bismillah", requête dont Sammyday c'etait empressé de me faire bloqué pendant 3 jours et dont les administrateurs comme Hégésippe Cormier ont bien fait attention de ne pas s'en meler et de rester neutre, voir aussi mes requêtes ici présentes dont il dit toujours ne pas vouloir prendre parti. Puis maintenant une RA en attente : "Comportement encore non-collaboratif de Bismillah". Hesan voudrait reproduire le "succès" de sa requête contre Betapictoris dont le titre de la RA était "Comportement non-collaboratif de Betapictoris" où on voit que Hesan fait la chasse à toutes les personnes qui le gêne dans son projet de "sourçage" et réorganisation des articles liés à l'islam avec l'appuie bienveillant de Sammyday . Cdlt, Bismillah (discuter) 17 septembre 2018 à 06:00 (CEST)

Tentative d'intimidation de Keranplein et attaques gratuites[modifier le code]

  • Statut :


  • Bonjour. Cette requête concerne l'utilisateur Keranplein (d · c · b).
  • N'étant pas habitué à ce type de démarche je vous expose succinctement la situation. Dans le cadre de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, Keranplein utilise des techniques que je peux qualifier de quasi mafieuses afin de prendre de manière arbitraire le dessus, méprisant les sources sérieuses, en bibliographie de l'article afin d'imposer une vision personnelle. Voici le débat fastidieux en PPD : Discussion:Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française.
  • Vous trouverez sur la PPD d'Iyy (d · c · b) un appel pour me déstabiliser : Discussion utilisateur:Iyy "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions." ou "(et il y a d'autres contributeurs en réserve)". Il revient par ailleurs sur son intervention afin de modifier mon pseudo en "LC".
  • Il me qualifie également de "troll", de "pénible" et prône les votes arbitraires qui vont à l'encontre même des sources données en bibliographie.
  • Il a mis en place un "vote" fictif et arbitraire afin de me désavouer de m'"isoler". Le vote ne reposant par ailleurs sur aucune source mais simplement sur une déclaration personnelle non validée par les ouvrages sérieux qui traitent du sujet.
  • Il est très simple de faire intervenir les utilisateurs d'un même groupe que l'on tutoie, afin de déstabiliser et d'isoler un autre utilisateur. Pour ma part je participe de manière sérieuse et les sources utilisées notamment sur cet article sont reconnues comme sérieuses et utilisées par l'ensemble des intervenants du portail généalogique. Il faudrait apparemment dans le cas présent, fermer les yeux sur certains noms dans les sources afin de ne pas froisser l'orgueil de certaines Familles subsistantes de la noblesse française qui sont pour les auteurs, des familles d'ancienne bourgeoisie. Cela ne me semble pas honteux ni incohérent. Surtout dans notre Ve République.
  • Simplement, j'espère qu'il ne peut pas être admis sur Wikipedia de supprimer des contributions sourcées selon le thème d'un article uniquement car on déteste un contributeur "nuisible" ou que l'on veut contredire à tout prix.
  • Je tiens à préciser que j'aurais pu rentrer dans le jeu de Keranplein ayant des amis sur Wikipedia mais j'avoue que ce type de pratique va à l'encontre de mes principes et de mon éthique personnelle.
  • Si vous avez le courage de lire nos échanges en PPD de l'article en question vous verrez que Keranplein n'oppose pas de sources mais défend une vision arbitraire quitte à employer précisément ce mot. Il n'y pas eu de débat en PDD, aucune réponse à mes sources ou interrogations fondées, il semblait plus simple de rameuter des amis afin d'essayer de me museler.
  • En définitive je ne sais pas si ce type de comportement clanique et mafieux est "légal" sur Wikipedia, j'espère bien sincèrement que non. Merci par avance pour votre retour. --LasCases (discuter) 12 septembre 2018 à 23:17 (CEST)


Bonjour,

Cette requête est vraiment fort de café !
C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité à son endroit pour tenter de maintenir un minimum de respect des règles sur cette encyclopédie !

Ce que LasCases se refuse à admettre, malgré tous mes efforts, c'est qu'en cas de divergences sérieuses des intervenants sur un sujet donné, on puisse demander aux Wikipédiens concernés de donner leur avis afin de faire émerger une opinion majoritaire, ce qu'on appelle sur Wikipédia un consensus.
J'ai pris en charge cette consultation des principaux contributeurs en généalogie, et le vote sur la première question soumise a donné un résultat parfaitement clair de 7 personnes contre une seule, LasCases. Un autre vote sur une deuxième question a mis LasCase en minorité à 5 contre 2, comme on peut le voir sur la PDD de l'article concerné.

LasCases refuse de reconnaitre ce consensus et le piétine tous les jours. C'est pourtant de la responsabilité des votants d'appliquer et de faire appliquer l'expression du consensus, ce que j'ai essayé de faire en sollicitant deux d'entre eux. Evidemment, LasCases préfèrerait imposer son opinion individuelle sans que personne ne réagisse.

LasCases invoque à tout bout de champ ses fameuses sources, mais la question des sources est totalement hors sujet. On trouve sur ces questions tout et le contraire de tout dans les ouvrages concernés. Et surtout, les sources ne permettent pas de départager des choix qui relèvent de l'opinion des intervenants (les ressorts du débat figurent sur la PDD de l'article en cause, et je vous les épargne ici). Ces questions ne peuvent pas être tranchées autrement que par un accord entre les contributeurs eux-mêmes, et c'est bien ce qu'ils ont fait.

Je demande donc une sanction contre LasCases pour violation répétée du consensus wikipédien, ce qui ne peut pas s'excuser par son inexpérience, car son mépris des usages dure depuis des mois et lui a été signalée plusieurs fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 septembre 2018 à 23:59 (CEST)


(conflit d'edits)
Avertissement à LasCases et Keranplein. Les discussions sur les familles nobles ayant tendance à s'éterniser avec des discussions indigestes qui auraient plus leur place en PDD des articles ou du projet, j'espère qu'il n'en sera pas de même ici. Je rappelle que les administrateurs n'interviennent pas dans les conflits éditoriaux, que nous ne jugeons pas de la validité des sources et que des diffs précis sont demandés pour étayer les accusations (LasCases : où Kranplein vous accuse-t-il d'être un troll et un pénible ? mettez un diff. SVP). Cet avertissement n'a pas pour but d'empêcher la discussion (surtout pour Keranplein, vous pouvez bien sûr vous défendre avec un texte conséquent s'il est clair et produit des diffs) mais d'éviter qu'elle dérape et qu'elle décourage les admins pour apporter une solution. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Je ne sais pas comment faire un diff, navré. Voici les citations de Keranplein :
  • "Wikipédia vient d'exclure fin juillet un "pénible" bien connu. Il ne faudrait pas que nous ayons à subir un autre "pénible" en sens inverse." le 25 août 2018 à 22:46
  • "Vous comporter comme un troll n'a aucune chance de servir votre cause" le 11 septembre 2018 à 15:46
  • Message à Iyy sur sa PDD : "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions. Je ne comprends pas pourquoi vous ne me relayez pas sur cette protection de l'article ? Il suffit d'être suffisamment nombreux à faire appliquer le consensus (et il y a d'autres contributeurs en réserve) pour que LC soit désavoué dans les faits." le 12 septembre 2018 à 13:03 (mon pseudo était entier au début et cela a été modifié pour plus de discrétion)
  • "Continuez donc à prêcher dans le désert. J'arrête là de vous répondre, et votre isolement demeure total." le 11 septembre 2018 à 18:33
  • "Il faut aussi que les critères soient clairs, quitte à ce qu'ils soient plus ou moins arbitraires." le 2 septembre 2018 à 21:10
  • "C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité" plus haut.
  • Juste pour information, je comprends votre message mais en l'espèce il n'y a pas de conflit d'édition puisque j'utilise les sources données par le créateur de l'article. Je ne demande donc aucune intervention sur le fond d'un débat mais simplement que Keranplein cesse de retirer des infos sourcées valablement. Rien de plus. Merci par avance.
Bien sincèrement, --LasCases (discuter) 13 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
En m'accusant de pratiques mafieuses dans le texte de sa RA, simplement parce que je joue le jeu du collectif alors que LasCases cherche juste à imposer son opinion personnelle, LasCases respecte évidemment les principes de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. Les administrateurs apprécieront.
Contrairement à ce que LasCases essaie de faire croire, le différend qui l'oppose à la communauté dans cette affaire peut se résumer ainsi : Faut-il se livrer à une guerre des sources permanente, sachant qu'on peut batailler indéfiniment sur les sujets en question sans jamais trouver de solution (et c'est bien ce qui s'est produit), ou bien est-il possible de définir d'un commun accord une ligne directrice qui convienne à une majorité de contributeurs ?
De ce point de vue, les reproches que j'adresse à LasCases, et qu'il faudrait relire dans leur contexte plutôt qu'accolés comme à la foire, sont parfaitement fondés, et basés sur ses actions répétées de violation du "consensus" et non sur sa personne.
De nombreux contributeurs n'ont pas manqué de contredire LasCases dans ce débat, à commencer évidemment par Montcorin (d · c · b), auteur de l'article en cause, et plusieurs autres qui se sont exprimés par leur commentaire ou leur vote en PDD.
Doit-on laisser passer les tentatives de diktat d'une seule personne en lui accordant notre bénédiction ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Bonjour,
Par son comportement, LasCases viole clairement deux recommandations Wikipédia :
Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions, ainsi que Wikipédia:Consensus.
Une mesure serait donc justifiée pour sanctionner son attitude.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

Un exemple des problèmes graves que posent les contributions de Hesan (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut :


L'un des exemples le plus éloquents du total parti pris et de la non-neutralité de Hesan (d · c · b) lors de ses rédactions dans les articles liés à l'islam consiste à défendre la primauté de la recherche critique/moderne sur le récit traditionnel au point de mélanger les deux approches contrairement à la recommandation de Gilliot. Il interpréta à sa sauce le règlement de wikipédia pour imposer le mélange de ces deux approches dans les mêmes sections. Ce qu'il dit et revendique à de nombreuses reprises, par exemple : le 16 avril 2018.
Et voici effectivement ce qu'il s'est employé à faire lors de ses contributions dans l'article Coran (ça n'est qu'un exemple) : [90]
S'en est suivi un long débat entre moi, Kelym (d · c · b) et Hesan contre son mélange de l'approche traditionnelle et approche critique/moderne dans la PdD de l'article Coran qui n'avait rien donné.

Problème :
Pour la section sur l'abrogation Hesan a fait une chose très étonnante fin 2015 : pourquoi a-t-il totalement supprimé l'approche critique/moderne pour la mettre seulement dans un article connexe (totalement perdu et peu consulté) et laissé uniquement la vision traditionnelle qui fait croire à n'importe quel lecteur que le "verset de l'épée" (qui serait un appel à la guerre, à la confrontation, à la conquête) abroge tous les autres versets appelants à la tolérance ? En effet, il ne laisse pas un seul mot, pas une seule lettre pour dire que des spécialistes modernes pensent autrement, rien ! Ici il met en avant l'approche traditionnelle et fait totalement disparaître (rien que ça) l'approche critique/moderne : [91]
Devant ce passage en force (c'était fin 2015 je le rappelle) et n'ayant ni le temps ni la force de me lancer dans d'interminables discussions avec Hesan, j'avais choisi à l'époque de rajouter juste une petite mention disant que tous ne pensent pas ainsi. En effet la critique moderne a une toute autre interprétation : [92]

Mais c'est en relisant la section sur l'abrogation le 07 septembre 2018 que je me rends compte de la ruse de Hesan. Ainsi quand l'approche critique/moderne montre un visage "hideux" de l'islam, Hesan avance avec autorité l'argument des règlements fondateurs de wikipédia pour placer la critique historique ou moderne (sélectionnés pour l'aspect négatif qu'ils transmettent sur l'islam) partout en les mélangeant avec l'approche traditionnelle afin de faire perdre toutes crédibilité à cette dernière (un exemple). Mais quand la recherche critique/moderne montre un visage "radieux" de l'islam (section abrogation), Hesan prend la décision de laisser intacte l'approche traditionnelle et de supprimer totalement l'approche critique/moderne (il ne laisse même pas une lettre comme montré dans ce diff, rien !). Jamais lors de ces multiples interventions pour mélanger approches traditionnelles et critiques/modernes il ne touchera à la section abrogation jusqu'au jour où je rétablis mes données sourcées, le 07 septembre 2018.


Je remets donc mes sources dans la section abrogation 3 ans après que Hesan les avait supprimé, le 07 septembre 2018 à 17h12 avec ce commentaire dans l'historique :

« Remise de mes sources après que Hesan les avait supprimé sous prétexte d'alléger la section et les mettre dans un article détaillé. Ici bizarrement il supprime toute la critique moderne pour ne laisser que la vision traditionnelle alors que dans les autres sections il défend le contraire, à savoir mettre en avant la critique historique ou moderne partout. Nous attendons ses explications sur cette incohérence »


Si l'on suit l'historique de l'article Coran le 7 septembre 2018 à 22:20 Hesan me reverte avec ce commentaire :
« Pas de plan (doublonnage interne), disproportion avec les autres parties, doublon avec article détaillé. »
Il supprime ici 4000 octets de sources sous le faux prétexte cité ci-dessus.

Pour reprendre une critique injustifiée que m'a fait Sammyday (d · c · b) lors d'une requête qu'il a classé et qu'il pourrait la retourner avec justesse contre Hesan :

« Il aurait pu compléter le(s) passage(s) de Hesan Bismillah en remettant la(es) source(s) medias24 (academiques), et en attribuant correctement le point de vue (qui n'est pas repris par les autres sources) de "perversion". »

J'annule son revert le 8 septembre 2018 à 01:35 avec ce commentaire :

« Je vais être plus clair cette fois : vous voulez mettre l'approche historique moderne devant celle traditionnelle partout sauf sur cette section. Ç'est incohérent et cache qq chose. Avouez que si sur cette section vous voulez mettre en avant l'approche traditionnelle c'est qu'elle vous arrange tandis que l'approche historique moderne donne une image pas assez négative pour vs »

Le problème est que Hesan se joue des règlements, il joue avec les mots ce qui est strictement interdit comme stipulé dans WP:JOUER.
Une mesure urgente s'impose a l'encontre de {U|Hesan}}. Cdlt, Bismillah (discuter) 13 septembre 2018 à 10:11 (CEST)

Bonjour à tous,
Après deux RA infructueuses pour wikitraque puis pour attaque personnelle de Bismillah envers moi, une en cours pour passage en force, voici encore une quatrième... Cela ressemble à un lynchage.

Je maintiens que sur Wikipedia « la recherche critique/moderne [prime sur le] récit traditionnel ». Ce principe est une des conséquences du principe fondateur qui dit que « Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (...) Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande », dans notre cas religieuse. « Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. »Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie La neutralité "interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent"Wikipédia:Neutralité de point de vue#La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité. Aucune recherche de neutralité traditions/recherche n’est dans l’esprit de WP.

Cela ne veut pas dire que le récit traditionnel ne doit pas être raconté mais qu’il doit l’être selon des règles précises (pas de source primaires par exemple...), de manière distanciée ici. et dans le respect de WP:POV. C’est pour cela que WP refuserait un article avec une partie créationisme et une partie évolution. Entre les recherches et le récit traditionnel présenté sans apparat historique, on se retrouve devant une telle division qui est contraire à WP:STRUCTURE : « Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. ». Le diff donné par Bismillah [93]est un exemple d’une telle incorporation puisque face à une tradition (ligne 431), j’explique qu’il y a plusieurs traditions ou (ligne 441) qu’une tradition qu’on vient de raconter a une histoire progressive (en m’appuyant dans les deux cas sur un chercheur). En fonction des contextes et de la quantité de sources, ce regard de la recherche sur les traditions peut étre placé dans le même ensemble ou dans une sous-partie séparée mais devrait toujours, par respect de la neutralité, être proche.

Pour commencer sur l'exemple donné par Bismillah, redonnons le contexte de l’exemple de Bismillah sur la partie consacrée à l’abrogation. Ma modif, faite le 18 novembre 2015 [94] a fait l’objet le soir même d’un ajout de Bismillah [95] que j’ai laissé et qui renvoyait vers l’article détaillé. Aucun com. de diff, ni aucune discussion de PdD, aucun revert successif ne prouve l’affirmation de Bismillah qu’il s’agissait d’un passage en force. De même, je n’ai aucun souvenir de discussions interminables avec Bismillah au cours de l’année 2015 ou avant. En disant qu’il n’avait « ni le temps ni la force de me lancer dans d'interminables discussions avec Hesan », tout comme en parlant de « passage en force », Bismillah me paraît réinterpréter le passé. De la même manière, cela me paraît étonnant de ressortir cette histoire trois ans après, comme pour compenser sa propre suppression, le mois dernier, de 6000octets de données de chercheurs [96].

Sur la modif elle-même, vu la taille de la partie, elle était légitime. Comme je l’ai dit à Bismillah sur la PdD, « Je vous rappelle qu’à l’époque cette sous-sous-partie appartenait à un ensemble consacré à la lecture du Coran qui ne présentait (avec presque que des sources islamiques) le rapport au texte coranique des musulmans. Le résumé de « versets abrogés et verset abrogeant » était rédigé dans cet esprit et servait d’invitation à se plonger dans l’article détaillé. » [97]. Aujourd’hui, je l’aurai faite différemment. Le plan de l'article ayant changé, j'aurai laissé la mention de Cuypers et de Gobillot qui m’avait paru à l’époque hors sujet. Sur ces auteurs, il a fallu attendre le 8mai 2017 [98], plus d’un an après pour que Bismillah se dise qu’ils manquent dans cette partie. Deuxième différence, j’aurai supprimé les sources primaires et les données sans sources. Dans le rajout des sources ici est cité, par exemple, Mohammed al-Ghazali sans qu’un chercheur puisse nous dire quel est la proportion à donner à ce théologien et le troisième paragraphe n’a aucune source. Ainsi, pendant 3 ans, ce transfert vers un article détaillé n’a posé aucun problème et seules quelques petites modifications ont été apportées (que j’ai bien entendu laissées) à la rédaction.

Mon revert du 7 septembre [99] était justifié en com. de diff. pour trois raisons
- L’absence de plan et le doublonnage interne sont visibles dans la remise des données par Bismillah. Ainsi, Cuypers et Gobillot sont cités deux fois, dans le second paragraphe puis dans les paragraphes 8 et 9. L’appui de l’abrogation sur le verset 106 de la sourate 2 se retrouve dans le 1er paragraphe et dans le 7e (sans source)
- Pour la disproportion, cette partie faisait après la modif de Bismillah 5000signes (hors note). Dans cette partie intitulée « Interprétations du Coran et sciences coraniques », la première sous-partie fait 3500signes et la seconde 2200. Il y a une nette différence avec la troisième, celle de l’abrogation, dont l’importance intellectuelle est quand même bien moindre. Par respect de WP:proportion et d’autant plus qu’un article détaillé existe, cela ne s’explique pas.
- Enfin, un ajout aussi gros fait doublon avec l’article détaillé sans pour autant prétendre le résumer puisque aucunes des données ajoutées par Bismillah n’approfondit par exemple toute la question sur le lien entre la nature divine et l’idée d’abrogation évoqué dans cet article.

Ainsi, il est faux de parler de faux prétexte. J’en tiens pour preuve supplémentaire que Bismillah a accepté de retravailler cet ajout « afin qu'il soit plus cohérent. » [100], a déjà supprimé presque 1200octets de cet ajout en précisant que Gobillot devra encore être résumé et le travail continué, a réduit le doublonnage (à propos de Cuypers et Gobillot).[101]
Je conclue donc en disant que ma modif de 2015 était légitime, qu’elle n’a pas été remise en cause pendant plusieurs années mise à part une phrase rajoutée (ce qui est le fonctionnement classique de WP), que mon revert du 7 septembre était motivé et que les motivations apportées ont été, au moins partiellement, acceptées par Bismillah lui-même. Cette RA me paraît être tout à fait illégitime sur le fond, être basée sur une réécriture de l’histoire des événements et participe à un harcèlement de Bismillah pour me discréditer ou me voir bloqué (quatre RA depuis le printemps, insulte en parlant de « ruse »...).
Bonne soirée
Hesan (discuter) 14 septembre 2018 à 07:40 (CEST)
Bonjour à tous. Pour répondre à Hesan et donner aux administrateurs des éléments pour apprécier ses contributions à leurs juste valeurs :
  • Je rappelle que la séparation entre approche traditionnelle et approche critique puisque rien ne justifie de mélanger complètement ces deux categories (même pas les règles fondatrices de wikipédia ou recommandations), ce que s'est employé à faire Hesan dans de nombreux articles liés à l'islam, à été décidé par consensus après consultation des divers contributeurs. Ce qui fait que Hesan est le 'seul contributeur face à 4 autres contributeurs, peut-être même 6 si on rajoute Memorytrap (d · c · b) et RigOLuche (d · c · b) qui n'ont pas encore donné leurs points de vues sur ce sujet (je ne doute pas qu'ils sont contre l'avis de Hesan). À croire que Hesan est le seul à avoir compris les règlements de wikipédia. Il faut croire que non.
  • Hesan dit : « De même, je n’ai aucun souvenir de discussions interminables avec Bismillah au cours de l’année 2015 ou avant. En disant qu’il n’avait « ni le temps ni la force de me lancer dans d'interminables discussions avec Hesan », tout comme en parlant de « passage en force », Bismillah me paraît réinterpréter le passé. »
Où ai-je dis que j'avais eu d'interminables discussions avec Hesan ? J'ai dit « Devant ce passage en force (c'était fin 2015 je le rappelle) et n'ayant ni le temps ni la force de me lancer dans d'interminables discussions avec Hesan, j'avais choisi à l'époque de rajouter juste une petite mention disant que tous ne pensent pas ainsi. »
C'était le 18 novembre 2015 que Hesan imposa le retrait total de la critique moderne pour ne laisser que le récit de la tradition. Or, je venais juste de sortir d'un long bras de fer avec un certain SDVBruno sur la PdD de l'article Coran qui débuta le 12 février 2014 et finissait le 13 novembre 2015 avec un avertissement de ma part pour manipulation et non-neutralité.
  • Hesan dit « le troisième paragraphe n’a aucune source. » Si, c'est précisé juste au-dessus : p.120-121. Vous voulez un scan ?
Enfin, le fait principal est que Hesan a retiré toutes les approches critiques du système d'abrogation en laissant intact la vision traditionnelle car de fait l'approche critique donne une "bonne" image de l'islam. Pourquoi donc lorsqu'il a mis en avant l'approche critique sur les autres sections (approche negative seulement, je le rappelle) n'a-t-il jamais pensé à faire de même pour la section sur l'abrogation ? Depuis avril 2018 jusqu'au 7 septembre 2018, 6 mois sont passés où il a travaillé profondément l'article Coran et de nombreuses sections sans toucher une seule fois à la section sur l'abrogation (il est devenu le premier contributeur depuis ce laps de temps, il n'a donc aucun excuse !). C'est que la section lui convenait bien malgré l'incohérence de l'ensemble de sa méthodologie.
Ma conclusion : Hesan use de la manipulation pour faire passer son point de vue personnel. Cdlt, Bismillah (discuter) 14 septembre 2018 à 10:26 (CEST)
Pour compléter ce que dit Bismillah (d · c · b), quelques diffs, parmi beaucoup d'autres, pour montrer que les prétentions d'Hesan (d · c · b) à favoriser - dans un but encyclopédique et eu égard au respect des principes fondateurs - la littérature académique plutôt que "religieuse" est à géométrie variable selon la religion en question:
  • ici par exemple, ce sont le Deutéronome et les Homélies pseudo-clémentines qui sont utilisées pour insinuer que, finalement, la profession de foi en Islam n'est pas si islamique que cela, mais a des orgines chrétiennes (on notera que, dans ce diff, il ne corrobore cette thèse par aucune source académique bien qu'il remplace le titre du paragraphe "islamique" par "historique").
  • Ce diff montre l'intérêt de Hesan (d · c · b) pour des auteurs certes académiques mais très "borderline" dès qu'il s'agit de l'Islam (comme le fameux "Walter" dans le diff, un ingénieur auteur d'une théorie loufoque sur la "théorie des codes et le Coran" qui n'est reprise par personne), ce qui prouve, comme je l'ai déjà dit, que l'argumentaire académique avancé par Hesan (d · c · b) est douteux. Au passage dans le diff précité, on voit Hesan (d · c · b) citer des "sources traditionnelles" comme Tabari dès qu'il s'agit d'écrire que le prophète de l'Islam a succombé au diable, alors que ces mêmes données traditionnelles sont systématiquement éliminées, au prétexte que ce sont des sources primaires, dans d'autres articles ou au contraire elles auraient eues toute leur place puisqu'il s'agit de montrer l'origine traditionnelle de règlementations juridiques au sein de l'Islam: diff.
  • Concernant l'Islam, toute source confessionnelle est interdite selon Hesan (d · c · b). Par contre, pour les articles relatifs au Christianisme, aucun problème. Je vous laisse juger par vous même des deux liens introduits par Hesan: lien 1 et lien 2.
  • Dès qu'il s'agit d'associer terrorisme et Islam, le beau discours d'Hesan (d · c · b) sur la nécessité de sources académiques et de qualité fond très rapidement comme neige au soleil: il arrive, dans un article WP sur le Ramadan, à citer pêle-mêle un auteur aussi peu spécialiste de l'Islam comme Frédéric Encel et des supports comme bfm TV et metronews pour accréditer de singulières idées: diff. Cela permet de relativiser les commentaires précédents de Sammyday (d · c · b) dans une autre requête sur la source médias24... qui elle était bien rédigée par un universitaire (voir [[102]]. C'est en ce sens que j'affirme que Hesan (d · c · b) avance masqué.
Je donnerai beaucoup d'autres diffs s'il le faut. Notez que je ne juge pas l'action de Hesan (d · c · b) totalement négative: il met parfois de l'ordre dans des articles sur l'Islam plus ou moins vandalisés. Mais le ton général de ses contributions est clairement orienté, et je ne crois pas une seconde à sa bonne foi quant à l'utilisation des principes de neutralité: chez lui c'est un masque. Memorytrap (discuter) 14 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

Bonjour, Je partage pleinement le constat de Bismillah et de Memorytrap concernant l'activitée de Notification Hesan : sur les articles en lien avec l'islam où il apporte des modifications le plus souvent "orientées" prétextant chercher la "neutralité" et la "qualité des sources".
A défaut que des admins puissent vérifier ses activités sur ces pages (ce serait l'idéal), je citerai un autre exemple :
- Sur l'article islam, Hesan apporte une modif le 13/8/2018 [103] au niveau de la sous-partie "Les croyances de la foi musulmane/ Ecritures/ Révélation du Coran". Il prétend un copyright à partir de l'article Coran (voir titre de son diff).
Seulement, ce que fait Hesan c'est un remaniement du texte avec sélection exclusive des sources qui s'alignent avec la position partiale qu'il défend (pour ceux qui voudront approfondir lire le conflit d'édition autour de cette thématique sur la PdD/Coran[104]).
Je vous laisse le soin de comparer le texte source [105] et le texte transféré [106] (à partir du passage « Concernant ces questions de la rédaction du Coran... ».
--Kelym (discuter) 14 septembre 2018 à 11:55 (CEST)

Pour finir, après tous ces éléments de preuves, aucun administrateur, et je vise aussi en particulier Hégésippe Cormier (d · c · b), n'ont le droit de rester en retrait et neutre dans cette affaire. Je préviens que si aucune prise de position claire et urgente n'est prise par les administrateurs de Wikipédia, je prendrais la décision de mener l'affaire auprès des services compétents en la matière dont les responsables du wikipédia français. Il en va de la réputation et de la notoriété de Wikipédia. Cdlt, Bismillah (discuter) 14 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
Juste une intervention. J'avais donné mon avis sur la structure de l'article (séparer approche traditionnelle et approche critique) en me fondant sur le fait (ce qui visiblement était faux) que les trois principaux contributeurs (Bismillah, Hesan et Kelym) s'accordaient sur WP:Proportion, sur l'historicité assez bien établie de la tradition relative à l'élaboration et à la transmission du Coran, et sur les principales sources secondaires de qualité utilisées (Amir-Moezzi, Dye, Wansbrough ? Hypercritiques ou pas ? Font-ils autorité ou pas ?). Or, vu tous les échanges en pdD du Coran et sur cette page, je m'aperçois qu'il n'y pas consensus sur ces trois points. Du coup, alors que j'étais en faveur de la dichotomie Tradition/Recherche proposée par Bismillah et Kelym, je ne le suis plus et j'attends des précisions sur ces trois points. Enfin, je rappelle la position de Notification Mogador (notifié pour vérifier que je n'ai pas mal interprété son avis) qui n'a pas tranché ("si l'on adopte une approche sériée Tradition/Recherche"). Donc il n'y également plus consensus sur cette dichotomie. Je ne me prononce pas sur tous les débats éditoriaux entre ces 3 contributeurs (je n'en ai d'ailleurs pas le recul nécessaire car ils interviennent sur cet article depuis des années), mais uniquement sur cette dichotomie Tradition/Recherche. Et je regrette la tournure que prennent ces RA car ces contributeurs font un travail passionnant et de qualité sur cet article ardu. Salsero35 14 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

Rebonjour,
J'espère que cette requête ne se transformera pas en une discussion autour d'un problème éditorial (séparation des approches tradition/recherche sur les articles en lien avec l'islam). Le "débat éditorial" doit se faire en lieu opportun (les PdD)... une médiation voir un arbitrage seront éventuellement demandées en cas de blocage.
Ce qui est demandé ici aux administrateurs c'est de vérifier, sur la base d'éléments fournis par trois contributeurs, si Hesan joue avec les mots WP:JOUER et avec les règles WP afin d'appuyer des modifications dénigrantes envers l'islam.
Cordialement.
PS: cette requête m'a incité à regarder dans l'historique de Hesan. Je trouve alors un élément qui m'a troublé : l’amalgame qu'il fait sur l'article Ramadan entre les "conséquences socio-économiques du ramadan" et la "prostitution" !! texte qu'il a confectionné en 2016[107] avec des sources médiatiques à l'appui... et qu'il continu de défendre jusqu'à récemment (le 20/7/2018) où il annula la modif d'un utilisateur qui remettait en question ce lien douteux[108]. Hesan prétexta alors une "Suppression de données sourcées" pour le reverter (cf. titre du revert).
Je rappelle que la prostitution n'est même pas considérée comme étant une "activité socio-économique" par la majorité des pays du globe où son statut juridique c'est l'illégalité... en plus du fait qu'il met en avant des données marginales (des publi-reportages discutables limités dans le temps et l'espace) chargées de sous-entendus dénigrants dans un article fortement lié à la question de la piété en islam.
--Kelym (discuter) 14 septembre 2018 à 19:21 (CEST)

Notification Kelym, Bismillah, Memorytrap et Hesan : Cette RA en deux jours est devenue ingérable. Si vous voulez que des administrateurs jugent au mieux cette requête, voous devriez arrêter d'écrire de nouveaux paragraphes. Il y a déjà assez à lire. Si nous avons besoin de précisions, nous vous les demanderons. Par conséquent, le prochain qui s'épanche avec un texte long qui n'apporte rien à cette RA risque d'être bloqué. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 septembre 2018 à 23:44 (CEST)

Bonjour Notification Olivier Tanguy :,
Merci d'avoir mis le holà aussi vite sur cette RA qui commençait à ressembler à un défouloir. Néanmoins, pour que chaque accusation puisse faire l'objet d'un jugement équitable, serait-il possible soit de ne pas prendre en compte les messages n'ayant pas fait l'objet de réponse (donc incluant celui de Bismillah du 14 septembre 2018 à 10:26 et les postérieurs), soit d'avoir un dernier droit de réponse (mais vu le nombre d'accusation, il devra être très long) ? Je suis à votre disposition pour vous fournir toutes les précisions qui seraient nécessaires.
Merci
Hesan (discuter) 15 septembre 2018 à 09:12 (CEST)
J'ai supprimé le message de Kelym. Les admins sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire et ce message tient plus de l'intimidation pour empêcher l'accusé de se défendre. Ceci dit Hesan, je suis tout à fait d'accord pour que vous vous défendiez mais je pense que laisser quelques jours pour que les admins comprennent déjà la requête qui part dans tous les sens serait préférable. Ceci fait vous pourrez écrire un texte aussi long que nécessaire pour répondre. Si je compare une RA à un procés, le juge écoute tous les arguments du procureur puis tous ceux de la défense ; si les uns et les autres s'interpellaient sans cesse, rajoutaient des commentaires, de nouvelles attaques, de nouveaux arguments il serait impossible de juger sereinement. --Olivier Tanguy (discuter) 15 septembre 2018 à 19:24 (CEST)
Ceci aussi est un message d'intimidation. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 23:22 (CEST).
Habertix (d · c · b) non, mais vous êtes libre de l'interpréter comme bon vous semble. et celui-ci c'est quoi ? Bismillah (discuter) 17 septembre 2018 à 14:29 (CEST)
Le message de HC est un rappel des règles internes et pas une annonce de recours à des instances supérieures dont de mythiques "responsables du wikipédia français" qui n'existent doublement pas. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2018 à 21:50 (CEST).
Bonjour,
Notification Olivier Tanguy : Le message que vous avez supprimé répondait poliment (et fermement) à la manoeuvre insidieuse de Hesan de faire tomber les éléments d'accusation sous prétexte de ne pas avoir eu un droit de réponse. Je ne me suis nullement opposé à son droit de réponse mais plutôt à cette manoeuvre sournoise. Il est étonnant que vous ayez considéré ma réponse plus problématique que les propos offensants de Hesan (sic:"défouloir") que je demande à être retirés.
Bien à vous, --Kelym (discuter) 17 septembre 2018 à 12:02 (CEST)
Notification Kelym, à vrai dire le message effacé montrait surtout votre manque de connaissance et de pratique des usages de WP, en particulier en ce qui concerne ce qui est admis ou pas sur les RA, ce qui peut s'expliquer pour un contributeur ayant moins de 80 contributions au compteur. Néanmoins, dans ce contexte il serait judicieux d'éviter d'en remettre une couche en évoquant une « manoeuvre insidieuse » et une « manoeuvre sournoise » de Notification Hesan dans le même message de deux lignes. Parce que votre inexpérience ne pourra pas toujours servir d'excuses à ce genre d'infractions à WP:PAP. --Lebob (discuter) 17 septembre 2018 à 13:18 (CEST)
Notification Lebob
Olivier Tanguy aurait pu tout simplement répondre à mon com sans avoir à l'effacer.
Quand à votre dernière phrase : c'est bien une étrange manière que vous avez, qui plus est en tant qu'administrateur*, à menacer un contributeur débutant au cours du premier contact avec lui. Vous auriez pu formuler vos remarques de manière plus courtoise. D'autant plus qu'il n'y a rien d'agressif dans mes propos (ni dans les précedents d'ailleurs).
--Kelym (discuter) 17 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
*PS: {U|Lebob} Je m'aperçois que vous n'êtes pas administrateur. Si vous n'êtes là que pour jeter de l'huile sur le feu, passez votre chemin.
--Kelym (discuter) 17 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
Olivier Tanguy (d · c · b) et les deux autres requêtes dont un date du 28 août et qui ont été totalement ignorés pour l'instant ? Je pense que personne ne souhaite les voir entrer dans le guinness record 2018 des requêtes non-traitées. Cdlt, Bismillah (discuter) 15 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
le 12 septembre, j'ai clos une RA déposée le 28 juin. Il n'est pas anormal qu'une requête déposée le 13 septembre et qui n'est ni brève ni facile à résoudre ne soit pas traitée le 16. Tant pis si vous êtes pressé. Les admins n'ont pas que ça à faire sur WP et ils ont tous une vie à côté. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 00:15 (CEST)

Limitation des intéractions avec Mike Coppolano[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour et désolé de vous déranger,

Alors que nous nous tenions à l'écart l'un de l'autre pour éviter les conflits, Mike a décidé de reprendre un suivi actif de mes contributions (il a d'ailleurs vu la présente requête alors que je n'ai même pas eu le temps de le lui en informer #CQFD) et me provoque régulièrement.

On a ainsi :

Il y a sûrement d'autres diffs, mais je n'ai pas le temps de me plonger de toutes les provocations - le but est de vous montrer la problématique.

Dans cette histoire, j'ai effectivement failli à ma mesure d'éloignement lors d'une intervention sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées (faite après la provocation sur le Bistro), que je n'aurais jamais dû effectuer, c'est vrai. J'ai aussi réagi aux pressions qu'il met sur Lomita.

Est-ce possible de demander à Mike de cesser sa traque et de me laisser tranquille ? Que quelqu'un siffle la fin de la récré et que l'on contribue chacun dans son coin comme avant ? Comme cela était jusqu'à maintenant, je m'engage à faire de même, sans pour autant limiter mon spectre de contributions qui ne rencontre que rarement Mike.

Merci d'avance

AntonierCH (d) 14 septembre 2018 à 17:19 (CEST)

C'est lui qui me traque [109], [110], voir André Fardeau (d · h · j · ) un article minuscule que j'ai rédigé il y a peu Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

Je n'ai mis aucune pression sur Lomita, je voulais juste comprendre son vote. Hier AntonierCH a mal agi dans l'affaire {https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Toufik-de-Planoise/Suppression&diff=152143296&oldid=152141497] ping Abeille noire (d · c · b) Kimdime (d · c · b) Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

Commentaire de HC : Mike Coppolano a un peu de mal à déceler les limites de l'insistance, qui peuvent peuvent peut-être, parfois, donner l'occasion d'un sentiment de pression. Certains parviennent à lui faire entendre, parfois, que l'insistance n'est pas forcément la meilleure des politiques. Mais je n'ai aucun conseil à donner à qui que ce soit dans cette affaire. Je fais juste un témoignage ponctuel et limité (je n'entends pas ajouter le moindre mot sur les sujets évoqué dans cette section). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2018 à 20:30 (CEST)

@ AntonierCH, j'ai la page des Ra dans ma lds depuis des années. Pourquoi ce revirement ? Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 17:48 (CEST)

Vous entendre vous parler de traque ?! ping Françoise Maîtresse (d · c · b) Mike the song remains the same 14 septembre 2018 à 18:02 (CEST)

Mike et AntonierCH peuvent être très relous, chacun dans leur genre, je le sais depuis belle lurette pour Mike, je l'ai découvert récemment pour Antoine, puisque j'ai été un témoin direct de son intervention indue sur LSV?, à laquelle j'ai préféré ne pas donner suite, et de son autre intervention plus que discutable sur une PàS concernant un article d'autopromotion d'un wikipédien. Mon intention n'est évidemment pas de blesser qui que ce soit en disant ça, chacun a ses défauts et ses qualités. Ceci étant posé, j'imagine que la situation n'est agréable pour aucun de vous deux. Pourquoi n'essayez vous pas de trouver un modus vivendi ? Tracer les limites entre traque et contact habituel n'est pas forcément évident. Il est impossible d'interdire tout contact car nous sommes sur un projet collaboratif. Par exemple, Antoine ne peut pas interdire à Mike de le contacter sur sa page, il a par contre bien évidemment le droit de ne pas lui répondre et, le cas échéant, d'effacer ses messages. Il y a vraiment une question de bonne volonté mutuelle pour résoudre ce problème.--Kimdime (d) 14 septembre 2018 à 17:58 (CEST)
Bon je vais pas m'éterniser et analyser un seul point. Car j'ai une sainte horreur de venir ici faire perdre du temps aux admins et en l'occurrence à moi-même. Donc Mike entretien une conversation avec Lomita qui ne concerne que Lomita et Mike. Conversation tout a fait cordiale même si Mike est un peu insistant. Et là debarque scoop alias /AntonierCH [[111]] qui nous dit ː « Magnifique constat - je pense que Lomita est au courant de ses propres actions. Aussi, cette discussion où vous semblez vouloir mettre la pression pour qu'il vote est bien loufoque̝ ». Il conclue une conversation entre Lomita et Mike conversation à laquelle il n'était pas invité tout cela pour faire croire qu'il défend Lomita d'une attaque qui n'en est pas une. Comme si Lomita avait besoin de lui. Je ne vais pas revenir sur tous les points évoqués par AntonierCHqui ont à mon sens aucun intérêt bonne soirée. merci à Kimdime--Françoise Maîtresse (discuter) 14 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
@ Françoise Maîtresse : Je rappelle qu'AntonierCH a librement fait le choix d'un nouveau nom d'utilisateur et qu'il n'est pas correct de rappeler l'ancien nom d'utilisateur à tout bout de champ. Et cette remarque est valable pour tous ceux qui se livrent à ce genre de petit jeu, difficilement compatible avec les règles de savoir-vivre. Les gens qui estiment avoir des comptes à régler avec d'autres sont en droit de le penser, mais cela ne doit pas s'accompagner de ce genre d'entorses aux usages loyaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2018 à 23:36 (CEST)
@ Hégésippe Cormier Je sais, mais il faut l'avouer, c'est une règle bien bizarre. Alors que certains se font remercier sur Wikipédia pour s'être acharné sur quelques participants jusqu'à l'insulte. Et même pour moins que cela, d'autres changent de pseudonyme avec le plein accord de l'administration, puis continue une wikitraque, comme celle ci-dessus. Et de plus arrivent à avoir des responsabilités sur Wikipédia, les bras m'en tombent. je n'ai eu qu'un blocage de deux heures, dû à un admin qui a très vite quitté Wikipédia après, et qui, accompagné de plusieurs faux nez a soutenu AntonierCH dans une guerre d'édition. Laquelle guerre, aujourd'hui AntonierCH reconnaît avoir fait une erreur de débutant. Je pense donc m'être convenablement tenu sur Wikipédia depuis des années, avoir respecté toutes les règles. Mais toutes règles doivent être justes, et si sous son nouveau pseudo, l'individu recommence je pense qu'il est nécessaire d'en informer ceux qui sont les victimes. Surtout quand la personne recommence sa traque. Je ne viens pas souvent ici car depuis quelques temps j'écris peu, j'avais l'intention d'écrire sur tous les romans de Sacher-Masoch,de faire une palette, mais dégoutée des traques, j'ai réussi à ralentir mon écriture sur Wikipédia. Néanmoins très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 15 septembre 2018 à 08:19 (CEST)
@ Françoise Maîtresse : plutôt qu'une règle, il faut y voir un simple usage, mais que le bon sens commande de suivre. Il n'y a pas de nécessité de mentionner le précédent nom d'utilisateur, dans un cas de figure comme celui-ci (alors que, évidemment, lorsque l'on est dans une discussion où il est question d'une suite de faux-nez bloqués, l'usage inverse de rappel des identités se justifie). Respecter le souhait de l'utilisateur d'être désormais désigné sous son actuelle identité est donc une marque de courtoisie (quels que soient les possibles griefs que l'on puisse avoir à son encontre), qui s'impose dès que l'on a pris conscience du renommage de l'utilisateur en question (et ici, ça fait quand même un certain temps, non ?) Respecter cet usage permettra en outre de ne pas/plus fournir à la personne en face ce motif précis de réclamation à votre encontre ou à l'encontre de Mike Coppolano. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 08:45 (CEST)

Je n'ai JAMAIS utilisé son ancien pseudo. Je m'engage à l'avenir à l'éviter. Qu'il en fasse de même Mike the song remains the same 15 septembre 2018 à 08:58 (CEST)

Je ne sais pas ce que les deux parties (AntonierCH et Mike) attendent exactement des administrateurs ? Il me semble que tout cela peut se régler sans l'intervention de tiers. Le point de départ étant que chacun admette ses torts pour ensuite s'engager à changer son attitude. Ce point de départ n'est à l'heure actuelle pas entièrement acquis. AntonierCH présente, de manière assez humaine, mais évidemment insatisfaisante, les choses à son avantage, même si il reconnait certains torts. Je ne crois pas que Mike ait fait le moindre mea culpa en revanche. Cette première étape est primordiale, parce que si on ne reconnait pas ses torts, on ne peut pas vraiment s'engager à ne pas les reproduire. Après, il est vrai que l'exercice de contrition est loin d'être agréable, d'ailleurs il n'y a nullement besoin de l'effectuer en public, rien n'empêche les parties de communiquer en privé. Les administrateurs pourraient bien sûr effectuer des blocages courts, pour marquer le coup, mais je n'en vois pas vraiment l'utilité et je préfère miser sur l'intelligence et la coopération des protagonistes.--Kimdime (d) 17 septembre 2018 à 11:19 (CEST)
Je ne partage pas votre analyse, ni vos attaques à répétition Kimdime. Dans tous les cas, il n'a jamais été question d'un quelconque blocage... On notera que Mike semble être d'accord que l'on s'évite (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:AntonierCH&diff=152254818&oldid=152248650&diffmode=source ma PDD]), je me demande juste si cela est viable et si les admins peuvent nous aider à trouver une solution d'entente ; on m'excusera de consulter l'avis des administrateurs en amont plutôt que de laisser la situation dégénérer. — AntonierCH (d) 17 septembre 2018 à 11:30 (CEST)
Non AntonierCH (d · c · b) etKimdime (d · c · b), je fais mon mea culpa et m'engage à éviter AntonierCH Mike the song remains the same 17 septembre 2018 à 11:45 (CEST)
Bien, puisque je n'ai manifestement pas la confiance d'AntonierCH (chose primordiale dans ce type de requête qui s'apparente plus à de la médiation qu'à autre chose) je laisse la main à un ou une autre. Je ne sais pas si quelqu'un aura des idées originales pour garantir la concorde future entre les parties, à mon sens c'est une question de bonne volonté mutuelle et rien ne peut garantir cela si ce n'est les parties. Ceci étant dit, rien n'interdit aux protagonistes de définir eux même des principes pour un modus vivendi réussi.--Kimdime (d) 17 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
Bonsoir,
Pour moi, si les deux utilisateurs s'engagent à s'éviter ou à avoir des rapports normaux (j'entends par là discuter dans l'intérêt de Wikipédia et de son amélioration et non de se disputer ou de se provoquer), je pense qu'on n'a rien d'autres à faire et donc que le blocage (dont je suis contre) ou avertissement peut être évité. Personnellement, j'ai envie de croire en la bonne foi de Mike Coppolano (d · c · b) quand il dit « je fais mon mea culpa et m'engage à éviter AntonierCH ». Enfin, le mieux pour les deux utilisateurs AntonierCH (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b), c'est en effet de s'éviter quand cela est possible et en espérant que ce litige sera de l'ordre du passé. Je serai donc d'avis de cloturer cette RA sauf si les parties ou d'autres administrateurs veulent intervenir.
Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2018 à 22:22 (CEST)

Demande de nouveau blocage de Kuplop[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, à peine sorti de sa deuxième période de blocage (d'une semaine cette fois) [[112]], effectuée par Olivier Tanguy pour désorganisation de WP à des fins personnelles, Kuplop récidive en postant un nouveau sujet non encyclopédique [[113]] et sans rapport avec la page de discussion Rochemaure où il l'a inclus [[114]]. Il utilise à nouveau WP comme un site destiné à publier ses polémiques personnelles et profite de l'occasion pour, une nouvelle fois, tenter de promouvoir son site familial qui n'est évidemment pas une source secondaire, encore moins une source fiable. Je demande donc un nouveau blocage de Kuplop pour, à nouveau, désorganisation de WP à des fins personnelles et non respect des précédents avertissements. –Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 15 septembre 2018 à 15:18 (CEST)

Pose de bandeau R3R par un participant pour imposer sa version[modifier le code]

  • Statut :


Bonsoir. je suis en désaccord avec Symbolium (d · c · b) sur l'article Simon et Garfunkel et j'ai engagé la discussion en PdD de l'article pour tenter de trouver un compromis. Or, Symbolium m'a reverté une nouvelle fois en posant de plus un bandeau R3R alors qu'il doit très bien savoir qu'un participant à une guerre d'édition n'est pas habilité à le faire. Et, ma fois, sa tactique a pour l'heure parfaitement réussi (mais augure mal des futures discussions) puisque l'article est désormais bloqué en édition sur sa version. Je demande donc une sanction contre Symbolium, non pour la guerre d'édition (même si on en mériterait tous les deux un blocage pour cela) mais pour avoir apposé le bandeau lui-même en parfaite connaissance de cause en tant qu'utilisateur très expérimenté. Cordialement. Olyvar (d) 15 septembre 2018 à 21:05 (CEST)

Notification Olyvar : J'ai apposé le bandeau R3R afin de nous résonner quant à notre conflit d'éditions et pour te faire prendre conscience de ton manque d'arguments. Tu passais ton temps à rejeter la faute sur moi plutôt que de trouver une entente, rien d'autre. D'ailleurs, je ne suis pas un « utilisateur très expérimenté » (ne pas confondre expérience et durée d'inscription sur l'encyclopédie), et je reconnais avoir mes défauts (cf. état clinique en page personnelle). Par ailleurs, j'aurai pu faire une requête aux administrateurs pour les mêmes raisons que tu as évoquées, et te concernant. — Symbolium — 15 septembre 2018 à 21:19 (CEST)
Mon "manque d'arguments", ben voyons, j'attends toujours des arguments de ta part qui soient valables et, de toute façon, cela ne te dédouane aucunement pour la pose du bandeau car tu ne cherchais nullement à trouver une entente mais simplement à imposer ta version. Pour le reste, c'est un autre sujet qui ne concerne aucunement cette RA. Olyvar (d) 15 septembre 2018 à 21:41 (CEST)
C'est ça. Tu ne voulais pas imposer ta version, toi, peut-être ?! Je cite « donc c'est au choix du rédacteur principal de l'article ». Le "rédacteur principal", ça ne serait pas toi par hasard ? Vu le nombre d'éditions de ta part en décembre 2014 dans l'historique de l'article, je suppose que oui ! De plus, je maintiens ton manque d'arguments, alors que les miens sont simples : esthétisme, typo, harmonisation. J'étais prêt à faire des concessions, mais vu le déroulement, tu ne me donnes plus envie de débattre avec toi. En attendant le jugement des administrateurs et/ou autres utilisateurs, je pars et préfère t'ignorer. Garde-le ton article. — Symbolium — 15 septembre 2018 à 21:59 (CEST)
Mes arguments je les ai déposés en PdD de l'article et tu n'y as jusqu'à présent répondu en aucune manière satisfaisante. Typo ? Quelle typo ? L'esthétisme, c'est subjectif et on n'a pas le même apparemment. Quant à ta soi-disant harmonisation, c'est toi qui cherche à l'imposer sur tous les articles musicaux de façon unilatérale. Tellement facile de dire que tu ne veux pas débattre puisque le bandeau est sur "ta" version mais ce ne sera pas le cas éternellement donc j'attends toujours que tu répondes sur la PdD, je suis ouvert au débat mais il ne faut pas abuser non plus. Olyvar (d) 15 septembre 2018 à 23:41 (CEST)

Page protégée par Litlok, qui a également déposé un message sur la PdD ~ Antoniex (discuter) 15 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Miaouss29[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 21:37 (CEST)


Miaouss29 (d · c · b) recommence à faire n'importe quoi, avec ses créations à la chaîne d'articles sur les divinités et mythes. La nouveauté, c'est un prétendu sourçage qui nb'est même pas capable de désigner la source alléguée par son nom réel. Exemples :

  • dans Moko (mythologie), avec un ouvrage titré, selon Miaouss29, « mythes et chansons du Pacifique Sud », alors que l'on chercherait en vain une édition en français des ouvrages du révérend William Wyatt Gill (1828-1896, cf. William Wyatt Gill (en)), ce qui est d'autant plus absurde que, dans l'article Amai-te-rangi, la supposée source est correctement titrée, en anglais, « Myths and Songs from the South Pacific »
  • une variante dans Ngaru, où le titre de l'ouvrage du révérend William Wyat Gill est carrément titré de façon « bilingue » : « Myths and Songs du Pacifique Sud », tandis que l'autre source, anglophone elle aussi, recourt pourtant à un titre français : « Dictionnaire de la mythologie polynésienne », évidemment inconnu à la BnF et évidemment ailleurs (sauf dans les articles créés par Miaouss29 sur fr.wikipedia.org)
  • idem pour la prétendue « Encyclopédie des divinités anciennes », titre qu'on ne trouve que dans Ara Tiotio, alors que l'œuvre de Charles Russell Coulter (et Patricia Turner, oubliée) est en réalité titrée « Encyclopedia of Ancient Deities »).

Ajoutons à ces incohérences la non-conformité ce ses sourçages avec les normes bibliographiques, et on, aura une vague idée de l'inadaptation de cet utilisateur à nos usages. Mais aujourd'hui, ce n'est pas moi qui me chargerai de siffler la fin de la récré. J'ai déjà donné il y a plusieurs semaines avec les créations en rafale, mal fichues (et souvent invérifiables) de cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2018 à 14:03 (CEST)

Je pense que Miaouss29 se sert d'un traducteur automatisé : c'est flagrant dans Apukohai et Ara Tiotio, et n'a même pas conscience des incohérences que cela provoque. Ce qui permet de penser qu'il se réfère à de supposées sources qu'il n'a même pas consultées, mais qu'il tient pour avérées parce qu'elles sont mentionnées sur l'article anglais correspondant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2018 à 14:39 (CEST)
Je ne suis pas sur qu'il ait "traducteur automatisé" mais la traduction mécanique, sans réflexion, est probable pour les 2 articles cités (et sans crédit d'auteur de WP.en). Pour Cercueils suspendus c'est plus probablement une rédaction libre inspirée de blogs de touriste.
Pour le moment, ce qui est le plus préoccupant c'est l'absence totale de réaction ou de discussion. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 18:35 (CEST)
Compte tenu des derniers propos sur les administrateurs qui ont toujours plus tendance à bloquer qu'à discuter... je propose un blocage indéfini jusqu'au moment où il acceptera de discuter. Le dialogue est un point essentiel de notre mode de fonctionnement, et quelqu'un qui refuse de le faire et qui fait dans le même temps des modifications non constructives ne peut améliorer le projet. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 11:30 (CEST)
Ce blocage est tout à fait possible mais dans ce type de cas, j'aime bien poser une question simple et là, aucune ne me viens à l'esprit (à part Tu vas parler, oui ? en brandissant mon balai mais c'est pas adapté Mort de rire) -- Habertix (discuter) 17 septembre 2018 à 21:20 (CEST).

J'ai bloqué Miaouss29 indéfiniment, en fait jusqu'à ce qu'il accepte de dialoguer. Dès l'ouverture d'une discussion, il faudra lever le blocage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 septembre 2018 à 21:37 (CEST)

Spam possible[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Europolynesien ajoute à grande échelle un ouvrage, Dernier Domicile Connu. Cela me semble du spam. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 septembre 2018 à 15:25 (CEST)

Il y a progrès car ses premières modifications n'étaient pas sourcées Clin d'œil.
J'ai laissé un message à Europolynesien (d · c · b), car si le Guide des tombes d'hommes célèbres peut être trouvé, le Derniers Domiciles Connus est introuvable.
-- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 17:28 (CEST).


Suppression des liens vers la version en russe dans plus de cent articles[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

Bonjour,
Je viens de m'apercevoir, en consultant les modifications de ma liste de suivi, qu'un utilisateur, inscrit ce matin, Lavidav, avait supprimé les liens vers la version en russe d'un article que je suis mais aussi les liens de la version en russe de 128 autres articles et, parfois, les liens vers les versions dans d'autres langues étrangères, sans aucune explication dans le boîte de résumé des articles en cause, le tout de 10:52 à 11:29. Comme je ne parle pas le russe, je suis incapable d'apprécier si ses modifications sont pertinentes mais cette série de suppression de liens en si peu de temps m'étonne. Quelqu'un de plus expérimenté que moi pourrait-il examiner si ces changements massifs sont justifiés. Geralix (discuter) 17 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Les interwikis sont mainrenant gérés par wikidata. Il n'y a donc normalement pas de problème à supprimer des liens interlangues. Le problème a deux sources : soit il vient de ce que les articles français avaient un lien interlangue avec une sous partie d'un autre article en russe (Chloé de Scooby-Doo a un article en français mais le personnage n'a pas d'article en russe donc le lien interlangue renvoyait à Scooby-Doo en russe), soit il vient d'une erreur de liens. Ainsi hérisson renvoyait à un article russe qui traite d'une espèce particulière de hérisson, or cet article russe a déjà un équivalent exact dn français. Donc sur le principe de supprimer ces liens Lavidav n'a pas tort mais pour le bien il faudrait que quelqu'un corrige wikidata. Je clos la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

Suppressions répétées de sources[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui supprime depuis plusieurs jours des sources dans l'introduction de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française (phrase sur le Tiers état qui est sourcée par 2 sources d'une IP et de moi-même). Ce contributeur engage ainsi ouvertement une guerre d'édition. Il est d'ailleurs coûtumier du fait depuis plusieurs années contre mes contributions. Merci pour votre intervention rapide. Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Une remarque : il est difficile de se satisfaire de la forme de la modification du 14 septembre 2018 à 19:33 (CEST) sous adresse IP 5.226.139.140 (u · d · b). Le lien externe, tel qu'il est ajouté, ne permet pas de vérifier quoi que ce soit. Il faut fouiner quelques minutes, à l'aide du mot « bourgeoisie », pour retrouver (troisième résultat) la phrase « Notion employée dans deux acceptions (...) » (et évidemment pas « acceptations », comme dans le lien de « sourçage » fourni par la personne sous adresse IP).
Par ailleurs, il faut se méfier comme de la peste des indications bibliographiques de Google Livres, qui peuvent contenir de grossières erreurs, parfois, sinon des omissions. Au lieu de
« Isabelle Paresys, Anne Conchon, Bruno Maës, Dictionnaire de l'Ancien Régime, Armand Colin, 8 nov. 2004. »,
nous devrions plutôt avoir quelque chose comme
Robert Muchembled (dir.), Anne Conchon, Bruno Maës et Isabelle Paresys, Dictionnaire de l'Ancien régime, Paris, Armand Colin, , 298 p., 24 cm (ISBN 2-200-26311-2, notice BnF no FRBNF39259273).
Le nombre de pages indiqué par Google Livres n'est pas conforme aux normes de catalogage, qui ne décomptent que jusqu'à la dernière page numérotée. Ils ont en outre, dans les mentions de responsabilité, changé l'ordre des auteurs, et carrément escamoté le directeur d'ouvrage. Mais ils ont des excuses : d'autres librairies en ligne font les mêmes erreurs avec cette version électronique au format EPUB, parue le 8 novembre 2004, alors que la description de Decitre.fr (par exemple) s'appliquant à la version papier, parue le 25 novembre 2004, est correcte et conforme aux indications du dépôt légal reprises dans le catalogue BnF.
Il n'est pas interdit de se demander si la personne ayant ajouté ce passage avec cette source a réellement consulté l'ouvrage mentionné, en l'absence sinon de numéro de page (compréhensible avec un EPUB, mais aussi d'indication de chapitre, qui pouvait aider à retrouver le passage, sans parler de la grossière faute (même si elle est hélas loin d'être rarissime) sur le mot « acceptions »... Sourcer, c'est bien, encore faut-il le faire de manière rigoureuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 15:37 (CEST)

Demande de déblocage de Synthwave.94[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2018 à 22:57 (CEST).