Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de semi-protection : Romain Gagnon

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 8 juillet 2026 à 09:40 (CEST)

Bonjour. Je suis le sujet de l'article Romain Gagnon (conflit d'intérêts déclaré). Depuis le 4 juillet 2026, une allégation criminelle de 1998 sans condamnation documentée est ajoutée puis réintroduite dans l'article, initialement par une adresse IP non inscrite (~2026-38192-76). Une discussion est ouverte en PdD au titre de {{WP:BPV}}.

Compte tenu de la nature de l'allégation (imputation de tentative de meurtre) et des réintroductions successives, je demande la semi-protection de la page et un regard administrateur sur la conformité du passage à WP:BPV. Je reconnais avoir moi-même retiré le passage à plusieurs reprises et m'en remets désormais à la communauté. Merci.

Romain99 (discuter) 8 juillet 2026 à 03:38 (CEST)

Pour des éléments d'appréciation sur cet aspect de l'article très problématique à bien des points de vue (admissibilité, contributions rémunérées non déclarées), voir les sections en PDD : sur l'inopportunité de cette mention et son rappel aux patrouilleurs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 09:23 (CEST)

Bonjour,

La mention de cette information a fait l'objet de discussions éditoriales et le consensus est de ne pas la faire figurer dans l'article. Ce consensus est correctement appliqué dans la version actuelle. La personne qui a réintroduit récemment l'information a reconnu ne pas avoir vu la discussion préalable et présenté ses excuses. Si l'épisode en reste là, je ne vois donc pas de raison de protéger la page, qui est désormais sous la surveillance de contributeurs expérimentés (@Pa2chant.bis, @GPZ Anonymous et @Kirham...

Par ailleurs il n'y a pas lieu de masquer de versions historisées : elles sont correctement formulées (on parle d'allégations et non de faits), attribuées à une source accessible.

Donc pas d'action particulière des administrateurs ou OS à ce stade.

(Mon avis peon : la relance d'un DdA sera bénéfique)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2026 à 09:39 (CEST)

Attaque personnelle : « T'as de la m***e dans les yeux ? »

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 8 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Je suis victime d’attaque personnelle de la part de Couiros22 (d · c · b) :

Couiros22 me répond : Spécial:Diff/237651686 : « T'as de la m***e dans les yeux ? » (sic !) alors qu’il me semble que rien dans mon commentaire précédent ne mérite une telle réponse.
@Ted Lowe lui répond même : Spécial:Diff/237651707 : « Couiros22 : pour la forme, je te rappelle WP:PAP. ».
Couiros22 continue comme si de rien n’était, sans amender son message précédent, sans présenter d’excuses, et en rajoutant même : Spécial:diff/237653605 « je te recommande donc vivement ce remède » (le remède en question étant un collyre pour les yeux).

TE D 8 juillet 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour Couiros22

, votre participation doit se faire dans le respect de nos principes dont les règles de savoir-vivre. Si vous ne pouvez pas les respecter (bon gré mal gré), ne contribuez pas. Je vous bloque 3 jours en espérant que vous reviendrez contribuer sereinement. LD (d) 8 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Philippe Chéreau

Dernier commentaire : il y a 2 jours7 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - Slzbg (discuter) 9 juillet 2026 à 00:13 (CEST)

Dear Admins, sorry writing in English, but my French is not so good. The article Philippe Chéreau has been deleted a long time ago. Can you tell me the reason please? Can you send me the facts of the most valued revision for recreation (maybe in other Wikipedia language projects) by email or as one of my subpages please? Thanks a lot. --Doc Taxon (discuter) 8 juin 2026 à 11:47 (CEST)

Hello

Doc Taxon My english is very bad, sorry. ^^' On the English-language wiki, you have "Articles for deletion" and on the French-language wiki, you have "débats d'admissibilité". In 2008, Philippe Chéreau was subject of Discussion:Philippe Chéreau/Admissibilité. What you can do now, but only if P. C. approves the wp:CAA, is to open a wp:DRP. But if the sources aren't convincing, you'll have to consider abandoning the idea of a reconstruction. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2026 à 12:30 (CEST)

Okay, thank you! Can I have a look into the revision wikitext at least, please? --Doc Taxon (discuter) 8 juin 2026 à 15:03 (CEST)

The issue is not the content itself, but the absence of independant sources focusing on this person. fr-WP requires at least 2 substantial press articles dedicated to a person, published at least two years apart. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2026 à 11:07 (CEST)

@JohnNewton8: Thanks a lot. May I have a look into the revisions for an article text check please? Doc Taxon (discuter) 11 juin 2026 à 18:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Nous voici 1 mois après l'ouverture de cette RA. Je l'avais close après mon post, mais elle a été réouverte manu militari par le requérant, mais comme les sources ne sont toujours pas présentées, on ne va pas fournir un brouillon n'ayant aucune chance d'aboutir (et je n'ai rien trouvé de probant online). Je tente donc une deuxième fermeture. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2026 à 00:13 (CEST)

Demande de rappel aux RSV à Barbie d'Aurevilley

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 8 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Bonjour à tous et désolé de devoir vous imposer cette petite RA à l'encontre de Barbie d'Aurevilley :. pour un simple rappel aux WP:RSV. J'ai été amené à croiser ce contributeur le 18 mai dernier lorsque j'ai remis au brouillon (plutôt qu'une Suppression Immédiate) son article publié le jour-même avec une seule phrase et une infobox sans aucune source. J'ai dans la Liste de Suivi automatiquement tous les renommages que j'effectue dans la cadre de la patrouille ou des fonctions admins. Barbie d'Aurevilley republie l'article avec trois sources (très bien) mais toutes datées du 18 au 20 mai 2026. Je constate mais n'intervient pas, me disant que le contributeur améliorera encore le sourçage. Je constate aussi que la republication est faite sans demander la moindre relecture à qui que ce soit, contrairement au conseil du message laissé sur sa pdd (ya pas d'obligation, je suis d'accord). Pour être complet, j'ai aussi ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier" lorsqu'après l'affaire suivante, je me sui srendu compte dans l'historique que j'étais déjà intervenu sur un de ses articles et que, mis à part les 3 sources de mai 2026, aucune autre n'avait été ajoutée.

Plus récemment, toujours lors de la surveillance des modifications récentes de WP, je vérifie systématiquement les nouveaux articles des nouveaux contributeurs (et parfois aussi des anciens), je constate la création de l'article Osório Afonso voir l'historique. Cet article ne contenant qu'une seule source (voir diff1), je le renomme au brouillon pour éviter sa suppression immédiate. Entre-temps Limfjord* : avait supprimé un "titre honorifique" du RI. Barbie d'Aurevilley recrée l'article sans amélioration, révoque la modif de Limfjord* avec ce commentaire de diff c'est l'ordre auquel il appartient, pas un titre honorifique Diff2. Ouverture discussion sur sa pdd Discussion_utilisateur:Barbie_d'Aurevilley#Article « Osório Afonso » transformé en brouillon où je lui donne des conseils pour rendre l'article admissible et lui demande de passer par le Forum de Relecture , moi-même ou des contributeurs expérimentés.
Le 6 juin, Barbie d'Aurevilley recrée l'article de novo voir l'historique donc aucune prise en compte de l'historique des interventions précédentes et avec le commentaire suivant Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage ; suppression abusive : les références sont nombreuses ; et les pages sur les évêques sont ipso facto admissibles. Je pense que ce commentaire est déjà de trop, la suppression n'ayant pas été abusive (en plus c'était un renommage pour éviter une SI), et les pages des évêques ne sont pas admissible ipso facto à ma connaissance. (le sourçage est OK maintenant)
Barbie d'Aurevilley révoque aussi une annulation de date de décès effectuée par Enrevseluj (d · c · b) Diff3
Maleine258 (d · c · b) a ouvert une discussion sur le brouillon encore présent signalant que le brouillon apparaît dans la catégorie décès en juin 2026 de même que l'article Discussion utilisateur:Barbie d'Aurevilley/Osório Afonso (page de discussion désormais orpheline puis que Barbie d'Aurevilley à blanchi ce brouillon (sans transférer l'historique sur l'article). Dans cette discussion, Barbie d'Aurevilley me traite de je me permets de vous renvoyer vers le zélé @GF38storic,. Je lui signale le gentil administrateur que je suis pourrait prendre le zélé comme une marque ironique et totalement hors des WP:RSV (règles de savoir vivre) et lui rappelle le conseil d'améliorer l'article. Il me répond Qu'est-ce que ce chantage ? Je vous renvoie vers : Wikipédia:Supposez la bonne foi. Quand à moi, je lui rappelle à nouveau supposez également celles de ceux qui vous donnent des conseils ! Je vous rappelle juste les règles et l'impression que vos réponses donnent ici (ou dans d'autres conversations telles que la page de discussion de Christina Moreira quand d'autres contributeurs vous donnent des conseils.... Là encore, il se permet Je ne vais pas vérifier chacune de vos interventions, soit pour les supprimer abusivement, comme ici, soit pour en proposer la suppression, soit pour apporter mon soutien à votre opposant (même si c'est un grand mot) qui n'a pourtant rien compris au débat dans la PdD d'un article sur une anonyme comme Mme Moreira... Quand les attaques et « conseils » (puisque vous appelez cela comme cela) sont systématiques, cela donne un sentiment d'attaque personnelle... Mais je ne peux y croire, et ne remet pas en doute votre bonne foi....
Ce n'est pas la première fois que Barbie d'Aurevilley veut avoir raison contre tous puisqu'il semble n'avoir cure des avis donnés par moi-même et Limfjord* dans le cas de l'article Osório Afonso, ou Celinea33 et Bananax47 : sur Discussion:Christina_Moreira#Usage_de_guillemets avec des remarques qui me semblent être des attaques Je ne mets pas en doute la bonne foi des participantes au projet des sans pagEs, mais il s’agit d’un projet engagé, ce qui peut éventuellement influencer l’appréciation de certaines contributrices. ou Il me semble au contraire que l’intérêt de la communauté des « sans pagEs » pour ce sujet tient surtout à sa dimension militante et polémique mais aussi Le jugement de l'Église catholique est absolu concernant la réalité ou non de l'« ordination » (absolu au-dessus des sources? j'ignore).

Aussi, je ne demande pas de blocage, mais un rappel à suivre les conseils lorsque des contributeurs prennent leur plume et leur temps pour en donner, et à faire attention aux accusations WP:RSV. Cordialement --GF38storic (discuter) 8 juin 2026 à 15:16 (CEST)

je renotifie les mentionnés (je n'avais pas signé lors de l'envoi)

Barbie d'Aurevilley, Limfjord*, Enrevseluj, Maleine258, Celinea33 et Bananax47 : (désolé). Cordialement --GF38storic (discuter) 8 juin 2026 à 15:19 (CEST)

Point de détail dans ce sujet qui porte surtout sur les WP:RSV : l'admissibilité automatique des évêques n'est que mollement tranchée, cf. WP:CSNBD. GF38storic en cas de doute ou de contestation, rien ne vaut le lancement immédiat d'un DdA, qui clora le sujet (il n'est pas trop tard).
Sur Christina Moreira, certes Barbie d'Aurevilley (d · c · b) a voulu avoir raison contre tous, mais il a fini par passer à autre chose le 25 mai. Grand bien lui en a pris, car sinon il aurait été bloqué en écriture pour passage en force.
Ce que je lis dans Discussion utilisateur:Barbie d'Aurevilley/Osório Afonso n'est pas acceptable. Veuillez, Barbie d'Aurevilley, faire preuve d'un peu plus d'humilité et entendre les critiques de vos modifications que font d'autres contributeurs : si plusieurs vous signalent des anomalies, c'est très probablement parce qu'il y en a (et non pas parce qu'ils vous pisteraient ou vous harcèleraient). Là aussi, si vous persistez dans ces comportements non collaboratifs la communauté pour sa sérénité saura se passer de vous (ce que nul ne souhaite)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2026 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Nous voici 1 mois après l'ouverture de cette RA. Deux confrères constatent que le concerné pose problème vis-à-vis des wp:RSV en voulant avoir raison contre tous, je mets donc un blocage de 2 heures avec ce motif. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Demande de blocage temporaire de SmileyBercy

Dernier commentaire : il y a 2 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 9 juillet 2026 à 02:33 (CEST)

Bonjour,

Le compte Utilisateur:SmileyBercy utilise les fonctionnalités d'ajout d'images pour réaliser en masse des contributions quasiment jamais utiles et souvent absurdes. Je suspecte qu'il s'agit d'un faux compte appartenant à un cluster, cf Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/juin_2026#VedettExtra77000_et_alii_-_30_juin.

Ce compte est actuellement très actif (~40 contributions entre 6h30 et 6h57 du matin aujourd'hui, malgré un message de ma part sur la page de discussion de l'utilisateur hier soir). Hier il m'a fallu plus de 20 minutes pour révoquer ses modifications, et je viens d'y passer à nouveau 5 minutes aujourd'hui.

Serait-il possible d'intervenir, par exemple en bloquant le compte ?

Malparti (discuter) 1 juillet 2026 à 14:06 (CEST)

Bonjour @Malparti. J'ai appliqué un blocage conservatoire de 24h, ce qui devrait lui donner l'opportunité de prendre connaissance des messages au cas ou il les aurait loupé. Résultat de la RCU en attente. SleaY ^[contacter] 1 juillet 2026 à 15:49 (CEST)

@Malparti La RCU s'est révélée non concluante. Néanmoins, les signes d'abus de compte multiple ou de WP:PANTIN me semblent nombreux sur le plan comportemental. En plus des comptes mentionnés dans la RCU, j'en ai trouvé deux autres qui présentent un profil similaire : Antenne5G (d · c · b) et Veritual (d · c · b). Ces comptes ont tous été révoqués sur l'article Philippe Pemezec pour ajouts non sourcés ou hors sujet, principalement par @GPZ Anonymous (pour info). Je ne suis pas certain de la suite appropriée à donner à cette affaire, mais en attendant, j'ai appliqué une SPE à Philippe Pemezec pour le protéger de ces comptes. SleaY ^[contacter] 5 juillet 2026 à 14:53 (CEST)

@SleaY Oui, j'ai vu pour la RCU... Et du coup je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. En tous cas merci pour votre aide ! Malparti (discuter) 5 juillet 2026 à 18:55 (CEST)

Bonjour @SleaY, Alors vous pouvez aussi protéger la page de Le Plessis-Robinson s'il vous plait, car les mêmes qui modifient Philippe Pemezec, tentent aussi de modifier Le Plessis-Robinson.--GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2026 à 15:30 (CEST)

SleaY ^[contacter] 9 juillet 2026 à 02:33 (CEST)

Vandalisme et propos homophobes

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 9 juillet 2026 à 11:57 (CEST)

Bonjour, vandalisme en cours, divulgation d'informations privées et insultes envers les LGBT sur la page de la Tronche en biais.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Tronche_en_biais&diff=237678529&oldid=237668345&variant=fr

Je pense qu'il faut bloquer l'IP et mettre la page en protection un moment.--Au passage (discuter) 9 juillet 2026 à 11:40 (CEST)

Commentaire masqué et page semi-protégée pour un mois. Kelam (discuter) 9 juillet 2026 à 11:57 (CEST)

Demande de masquage

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 10 juillet 2026 à 10:42 (CEST)

Bonjour, j'avais deja effectué une requete ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#RGPD_requete_suppression_de_donn%C3%A9e mais elle a été supprimé. J'avais demandé la suppression de données personnelles. Pour cela il faut que je puisse contacter un administrateur en privé. Ceci est une obligation selon le RGPD.

Comment puis je supprimer certaines données qui me concerne ? Et je ne cherche pas a "effacer de traces" comme cela a été dis. Cette demande ne concerne pas mes contributions qui sont sous licence libre de toutes façon --Haymillefolium (discuter) 9 juillet 2026 à 21:51 (CEST)

Bonjour Haymillefolium

Voir cette réponse : il faut s'adresser aux masqueurs (WP:OS) en premier lieu. Voir aussi WP:RGPD.

Par ailleurs, les autres données non publiques sont automatiquement supprimées après 90 jours, sauf votre adresse email que vous devez vous-même retirer de vos préférences. Vous trouverez plus amples renseignements sur wmf:Legal:Wikimedia_Foundation_Data_Retention_Guidelines/fr et wmf:Policy:Privacy_policy.

Par ailleurs, les administrateurs ne sont pas gestionnaires du site web ; ils n'ont donc aucune obligation. Si vous avez des questions relatives à la RGPD, contactez le gestionnaire du site web, voir wmf:Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information et wmf:Legal:Wikimedia_Foundation_European_Union_Compliance/fr. LD (d) 9 juillet 2026 à 22:18 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources de Ibn Maliks

Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Sur un article touchant à l'actualité, Ibn maliks (d · c · b) a introduits des détournements de sources pour tenter de lier Daniel Siad au « berbérisme » et d'en faire un « un défenseur de l’identité berbère et de l’idéologie berbériste. ». En commentaire de diff, il dit avoir traduit l'article de l'anglais , mais cette excuse ne tient pas car les éléments litigieux ont été ajoutés par lui-même sur la wikipédia anglophone pour donner un aspect indû de « militant amazigh » au concerné. Ce procédé vise à profiter d'une affaire médiatique pour « entacher » une mouvance culturelle et politique.

Liste des mentions non sourcées :

« et un défenseur de ~~l’identité berbère~~ et de l’idéologie berbériste. ~~Il a également contribué à la CMA, une ONG française qui promeut l’identité amazighe.~~ »
« et a souvent présenté son parcours personnel à travers cet héritage. Après s’être installé en Suède, il est devenu actif au sein des réseaux de la diaspora amazighe et juive ainsi que dans des cercles culturels, en maintenant des liens étroits avec ces communautés. »
« Son militantisme s’est progressivement étendu des initiatives culturelles vers le plaidoyer politique. Il a participé à la promotion de l’identité amazighe et, plus largement, de la cause berbère, »

La seule mention qu'il est possible de croiser avec les sources est le fait qu'il aurait été « nommé » « représentant » par le MAK en 2017, d'après un journal en ligne Siwel : mais tout le reste n'est pas étayé. Les captures d'écran wikipédias circulent sur les réseaux sociaux, ce qui me fait penser que ce détournement de sources pour alimenter un sujet d'actualité en captures d'écrans n'est pas innocent et dépasse le cadre encyclopédique. Pour rappel Ibn maliks (d · c · b) a déjà été impliqué dans des détournements de sources sur des sujets arabes/berbères. Concernant la source de Siwel je n'ai pas l'habitude de traiter les sujets biographiques (+ actualité) donc je ne peux pas dire si elle répond aux usages de WP:FIABLE dans ce domaine. Mr.Patillo 11 février 2026 à 18:14 (CET)

mise à jour : j'ai barré les éléments qui étaient dans des sources non mentionnées par Ibn maliks lors de l'édition. Il reste toutefois une majorité de WP:TI. Mr.Patillo 13 février 2026 à 10:12 (CET)

Je trouve aussi un peu cavalière la manière de faire de Ibn maliks (d · c · b). Cette création biographique ne respire pas la bienveillance ni les précautions nécessaires pour répondre aux exigences de WP:BPV. Si Daniel Siad est aujourd'hui reconnu au point d'avoir un article sur wikipédia, ce n'est certainement pas pour son militantisme berbère ni pour sa représentation diplomatique durant 4 années. Est-ce que le blocage de 6 mois (du 20 juin 2025 au 20 décembre 2025) n'ont pas été suffisants à Ibn maliks (d · c · b) pour réfléchir à sa manière de contribuer ? La question ici n'est pas de savoir s'il faut doubler le blocage mais d'acter un blocage définitif. -- Pªɖaw@n e 13 février 2026 à 19:29 (CET)

Deux choses à distinguer : la page Daniel Siad a été protégée le 13 février et la protection s'est achevée le 27 février. Depuis, il n'y a pas de vandalisme ni de guerre d'édition et des refnec apposés sans contestation. Donc de ce côté-là la requête pourrait être close. Pour la manière de contribuer, ce n'est pas la première fois que des oppositions fortes se font voir sur des sujets liés au Maghreb (Berbères, Algérie, Maroc) avec des comportements souvent sanctionnables. Pour le cas d'Ibn maliks, il continue de participer depuis cette date sans que cela entraîne de GE mais une discussion difficile sur Ouerghemma avec accusation de détournement de source. J'ai du mal à juger de cela car les sources sont du XIXe et je ne connais pas le sujet (est-ce que ce sont des berbères ou des berbères arabisés ?). Donc je ne suis pas certain qu'un blocage indef. se justifie. Ammicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 avril 2026 à 16:40 (CEST)

Demande de Yacine

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour j'écrit cette requête car j'aimerais que les modérateurs s'intéressent au cas de l'utilisateur Ibn Maliks ainsi qu'au long historique qu'il a avec la page Abdelkrim el-Khattabi.

On peut facilement constater l'ampleur de ces travaux inédit avec les suppressions de source, détournement de source et utilisation de sources primaire. Cela à clairement étais mis en évidence mais il à l'air de persister à garder ça version comme on peut le voir récemment où il ira jusqu'à menacer de faire une requête pour faire bannir un utilisateur qui voulait ajouter une source. Afin, de ne pas débattre comme il le dit car "honnêtement il n'a même pas la force de retourner sur un débat berbérité/arabité qui a déjà été débattu ici en PDD". Et face à l'une question poser de @Mhmdgrd "Bonjour Malik que voulez-vous proposez et qu'est-ce qui vous déranges dans cette version que j'ai commencer a entamé dans le but de trouver un consensus ?" s'en ai suivis d'autre révocation dans d'autre article au lieu de procéder au débat de celle-ci. On peut constater les révocations dans les page Ouerghemma,Accaras,Touazine... Ou comme on peut le voir révoque et supprime avec comme justification "vandalisme" or comme mis en évidence en PDD de ces pages là les mêmes soucis que pour la page Abdelkrim Al-Khattabi avec une méthode partisane arabo-centré et anti-berbère visant à effacer un maximum le développement encyclopédique de cette ethnie.

Cela s'est d'autant plus caractériser car il n'a pas hésité à faire usage du faux-nez Macardit ce présentant comme un parti neutre (voir PDD Touazine) afin de pouvoir faire ces contributions/révocation partisane plus "légitimement", et cela saute encore plus au yeux dans les faits que j'ai mis en évidence en PDD page Accaras. Si il y a des doutes sur le faits que c'est un faux-nez, je vous laisse consulter l'historique de son compte où celui-ci fait une première contribution le 24 août 2023 puis réapparait le 17 novembre 2025 dans la page Hilaliens avec les même méthode de révocation ainsi qu'un débat en PDD ou il semble maitriser assez bien la plateforme pour défendre des sources qu'il avait ajouter sur son compte principal. D'autant plus que comme vous pouvez le voir sur l'historique de blocage de son compte principal, ce compte faux-nez servait à contourner l'un de ces blocages pour les mêmes raisons évoquer ici. Puis il réapparaitra avec son compte le 7 janvier 2026 pour créé les révocations et même une bonne touche de travaux inédits sur ces pages.

Les même soucis s'applique aussi sur la page Sloughi où cette fois ci même les race d'animaux sont victime de ces méthode partisane comme le souligen @Tehenu en PDD totalement ignoré.

Merci à vous, yacine. — Le message qui précède a été déposé par Yacine Akkary (d · c), le 14 février 2026 à 23:13. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

RCU négative. --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2026 à 14:18 (CET)

Tentatives d'intimidation de la part de Sherwood6

Dernier commentaire : il y a 19 jours9 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Cet ultimatum de Sherwood6 (d · c · b) « j’escompte ne pas revoir de sitôt un passage par hasard de votre part sur mes contributions. » me parait inutilement agressif. Je suis intervenue en patrouille ce matin pour corriger des problèmes par trop dommageables de formulation, et poser une balise "quoi" sur une expression inconnue de moi . C'est d'autant plus ironique que de son côté Sherwood ne s'est jamais privé de multiplier les interventions sur des articles à ma suite , alors que depuis plusieurs mois, je restreins le plus possible les interactions. Je demande un rappel à l'ordre, pour une correction mineure qui n'aurait dû faire perdre quasiment aucun temps, mais pour laquelle Sherwood a multiplié les attaques ironiques pour la monter en épingle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2026 à 15:17 (CEST)

Si on s'en tient aux textes Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Comportement_attendu, l'intervention de Sherwood6 sur Discussion:Paul_Appenzeller ne répond pas aux standards d'empathie, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme attendus. Ce type d'intervention condescendante est de moins en moins acceptable et j'invite Sherwood6 a changé ce type de comportement. -- Pªɖaw@n e 5 juin 2026 à 17:35 (CEST)

Où est le pb ? Le Robert donne qq exemples de l'expression utilisée par Sherwood. Cdt, Manacore (discuter) 5 juin 2026 à 17:42 (CEST)

Et ? Quel rapport avec ma requête pour son comportement ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2026 à 18:02 (CEST)

Bonsoir, Je vous fais part de la manière dont je perçois l'épisode.
Cela fait des semaines que je ne participe pratiquement à aucune discussion communautaire et que je me contente de contribuer à améliorer des catégories, créer des articles et améliorer ceux du projet suisse.
J'ai créé l'article en question le 4 juin à 23 h 19. Pa2chant.bis fait deux modifications ce jour avant de "tomber" sur mon article à 11 h 43 : une demande de suppression immédiate à 8 h 34 (Liste des pays étrangers dont les pièces de monnaie ont été produites à la Monnaie royale canadienne) ; un ajout de portail sur Dermatoses de la grossesse à 8 h 37. De 23 h à 11 h, 53 articles ont été créés. Ma réaction immédiate est de me dire que ce n'est pas un hasard (la bonne foi a ses limites compte tenu de notre passif : je rappelle Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 13#Difficulté avec Pa2chant.bis) et de vouloir annuler la remise en question d'une expression qui n'est pas de moi (je l'ai recopiée du dictionnaire utilisé comme source !) et qui est attestée dans les dictionnaires, mais puisqu'on demande de croire à la bonne foi des gens et qu'il y a un passif de dérapages et de guerres d'éditions entre nous et que Pa2chant.bis m'a interdit de venir sur sa PDU, d'immédiatement laisser un message sur la PDD de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paul_Appenzeller&diff=prev&oldid=236794217. J'y exprime donc ma supposition que Pa2chant.bis, puisque je ne dois supposer sa bonne foi, doit s'intéresser à la thématique de l'article (1er §), j'y explique qu'une simple recherche de sa part devrait lever les doutes qu'elle semble avoir par rapport à cette expression (2e §) et je mets des salutations neutres (3e §).
C'est alors Pa2chant.bis qui, dans sa réponse, prétend que je « joue à ça » (ça répond aux standards d'empathie, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme ?) et qui met noir sur blanc qu'« il se trouve que je patrouillais ce matin sur les créations récentes ». Comme démontré plus haut, on doit donc croire que sur les 53 articles créés, seuls 3 dont en très particulier le mien qu'elle aura lu à fond pour corriger des détails a retenu son attention ? Alors, oui, ça me fait sortir de mes gonds et je souligne à quel point c'est étonnant et lui mets une définition du Robert. Est-ce la fin avec une excuse ? Non : elle met en avant un détail qui ne change rien, m'accuse de lancer des accusations infondées. Ma dernière réponse vise donc à rétablir les faits et le caractère bien étonnant de ce hasard et à exprimer que j'espère que ce hasard ne se reproduira pas. Je lui signifie (manifestement maladroitement !) que, à tort ou raison, je perçois son intervention comme une wikitraque et que ça me pèse pour qu'elle y prenne particulièrement garde à l'avenir. Ni plus, ni moins. Je précise, puisque Pa2chant.bis juge adéquat de dire que je suis aussi intervenu sur ses articles par le passé, que je l'ai fait sur des thématiques que je suivais de près : le portail suisse, le féminisme, la thématique LGBT, etc. Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis jamais tombé par hasard sur un de ses articles
J'ai l'impression d'un deux poids deux mesures, parce que quand Pa2chant.bis utilise un langage « fleuri » Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 22#Problèmes récurrents de ton et de personnalisation des désaccords, les administrateurs passent l'éponge parce qu'elle s'adresse à un vandale, que c'est justifié dans le circonstances, etc.
Je relève que encore que, après sa dernière intervention en RA ici à 18 h 02, la première modification sur WP de Pa2chant.bis est de supprimer un ajout que j'ai fait à l'époque sur l'article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve&diff=prev&oldid=236801898. À nouveau un hasard ? Une modification bien à propos ? Enfin, ce soir, sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Appenzeller&action=history, on a un une nouvelle fois le passage d'une IP pour remplacer l'infoboîte spécialisée par Biographie2, puis le passage de Nattes à chat :.
Je retourne à mes articles et contributions, puisque manifestement quand je m'exprime, c'est mal : autant que je m'abstienne de le faire. --Sherwood6 (discuter) 6 juin 2026 à 00:20 (CEST)

Perceptions biaisées : sauf si Sherwood revendique en être son faux-nez, c'est Parkadetty qui a fait cette insertion que j'ai annulée, et que j'annulerais dans tous les cas, sans m'occuper de savoir qui l'aurait faite (le bandeau "Pour un article plus général, voir cet article inexistant" en haut de page n'est pas une bonne pratique). Le problème avec ces accusations réitérées de wikitraque, c'est qu'elles sont démenties par les faits (cf. la requête Intersect contribs citée dans ma demande initiale). La définition en PDD a été apportée après que S. m'a orientée sur Google et que j'ai inséré une explication dans le texte. Quand au traitement du soi-disant 2 poids-deux mesures, c'est hors-sujet et faux qui plus est, avec deux recommandations (inattendues) d'administrateurs sur mon langage allant dans le sens du demandeur. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2026 à 11:13 (CEST)

Ne dit et redit-on pas, dans ce type de thématique, malgré ce que j'en pense sur le fond, que c'est la perception qui prime ? Ou c'est seulement valable contre moi, et non pour moi ? J'avais évoqué le sujet de l'article général dès 2024 ici, d'où ma confuse. Peu importe finalement que ce soit moi ou un autre qui ait ajouté cet élément et que sa suppression soit justifiée : le fait est que, dans le contexte d'une nouvelle RA entre nous, vous trouvez approprié d'aller relire maintenant cet article "problématique" dans nos rapports, alors que l'ajout en question date de plusieurs mois et qu'il n'y a aucune raison objective, à tout le moins apparente, à ce que vous y reveniez maintenant. Il n'est pas question de vous interdire de contribuer sur tel ou tel article, mais c'est soit une nouvelle coïncidence étonnante, soit le révélateur d'un vrai problème. Je relève que vous ne donnez toujours aucune explication plausible au hasard d'être venue sur l'article Paul Appenzeller parmi la cinquantaine d'autres créés sur les quelques heures concernées. La présente RA aura au moins le mérite de visibiliser cette perception que vous ne pourrez plus ignorer à l'avenir, donc de veiller à ce que ces hasards ne se reproduisent plus. Quant au sujet initial, "tentative d'intimidation" (on pourrait d'ailleurs juger que l'ouverture de la présente RA en est aussi une de même que votre réponse ici, mais bon...) et "comportement", les administrateurs ont tous les éléments pour juger et l'un d'entre eux a déjà dit que je devais revoir mon ton "condescendant". J'en ai pris acte et dit ce que j'en pensais. J'espère que ce sera la dernière intervention nécessaire, car c'est plus que pesant pour moi. Merci.--Sherwood6 (discuter) 6 juin 2026 à 12:03 (CEST)

Il n'y a aucun hasard, ni coincidence, et je sature de ces accusations de wikitraque. « vous ne donnez toujours aucune explication plausible au hasard d'être venue sur l'article Paul Appenzeller parmi la cinquantaine d'autres créés sur les quelques heures concernées. » : par intervalles, je patrouille les créations nouvelles pour vérifier l'admissibilité, analyser la présence d'IA ou gommer des défauts mineurs. Quand il n'y a pas d'IA et que je vois des détails simples à corriger, améliorer, je le fais. C'était le cas ici, avec en plus une question pour un usage, un sens que j'ignorais (citer un texte de circonstance, je vois ; écrire un recueil de textes de circonstances, j'ai découvert). J'ai donc relu un certain nombre d'articles avant le votre dont certains n'appelaient pas de modifications évidentes, dont Sara Mérida que vous m'opposez en PDD, un où je me suis contentée d'apposer un portail pour que des personnes du projet médecine puissent y jeter un coup d'oeil, deux en triplon dont j'ai demandé la SI, d'autres plus longs à analyser entre IA ou traduction automatique non relue, que j'ai traité ensuite. Ces raisons ne sont pas plausibles à vos yeux uniquement parce que vous avez décidé de ne jamais croire ce que je vous dis et préférez croire que je vous persécuterais. WP:FOI

Sur Féminisation des noms de rue à Genève, aucun hasard non plus : cet article que j'ai créé, dont la PDD est symptomatique de votre attitude, est remonté dans la liste de nos interactions éditée à l'occasion de cette RA, et j'ai jeté un coup d'œil pour voir s'il avait évolué. Le bandeau "voir article général" étant peu pertinent, je l'ai retiré. Rien contre vous donc, d'autant que ce n'est pas vous qui l'avez posé. WP:FOI, WP:PAP

« La présente RA aura au moins le mérite de visibiliser cette perception que vous ne pourrez plus ignorer à l'avenir, donc de veiller à ce que ces hasards ne se reproduisent plus. » : il est clair, en l'absence de "hasard", que j'avais sous-estimé votre niveau de haine et que j'en tiendrai compte à l'avenir : je n'interviendrais plus ni sur les articles dont vous êtes l'auteur, ni quand vous appelez à l'aide sur le bullpat. Car vous imaginez quoi, avec tout ce qu'il y à faire ne serait-ce que pour maintenir Wikiédia à niveau : que je me suis levée un beau matin en me disant "Tiens, qu'est-ce que je pourrais faire pour embêter Sherwood" ? Alors oui, je vous confirme qu'il y a un vrai problème. Mais il n'est pas chez moi. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2026 à 06:35 (CEST)

Je rejoins la première analyse de Padawane. Si Sherwood6 a des éléments probants concernant une potentielle wikitraque à son encontre, qu'il fasse une RA pour les présenter. Mais qu'il arrête de tenir des propos agressifs envers les autres - le fait d'être une potentielle victime de wikitraque n'exonère en rien le respect des règles de savoir-vivre (on n'est pas obligé de discuter avec quelqu'un, et encore moins lui donner des ordres). SammyDay (discuter) 22 juin 2026 à 16:03 (CEST)

Détournement de source

Dernier commentaire : il y a 22 jours7 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

BlackJack5671 a partiellement traduit l'article Relations entre l'Iran et la Tunisie en y introduisant une source détournée. Le passage, maintenant révoqué, n'était aucunement soutenu par la source qui était alors présente. Étant tous deux sur le Discord de la Communauté Wikimédia francophone, j'ai signalé le détournement de source à l'intéressé, sans vouloir pour autant aller plus loin avec cette situation. À mon grand étonnement, il a alors tenté de justifier le détournement en avançant qu'il s'agissait de la source déjà présente sur l'article en anglais. Dans les faits, cette source francophone n'a jamais été présente sur l'article en, et le passage était plutôt accompagné du modèle « citation needed ». Il a ensuite supprimé différents passages de l'article en anglais, pour donner l'impression explicite que la source était déjà présente avant la traduction, alors que l'historique de l'article en anglais démontre clairement l'inverse. Il ne montre pas d'ouverture à la discussion et cherche à se déresponsabiliser en recourant à des pratiques malhonnêtes.

Mon objectif avec cette RA est de faire prendre conscience à ce contributeur que le détournement de source est grave et que de meilleures pratiques sont attendues ici.

Je mets à disposition des captures d'écran des échanges sur le Discord wikimédia francophone puisque tous les bénévoles n'y sont pas présents. En ordre : https://ibb.co/rKN4sphj puis https://ibb.co/60kvHMSr.

Merci ! --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 17:32 (CEST)

Faits supplémentaires : le contributeur a ouvertement indiqué sur le Discord avoir pour objectif de traduire 50 articles sur les relations diplomatiques (« je me suis donné pour objectif de traduire 50 pages sur les relations diplomatiques »). L'utilisateur 태현 정 a été banni le 22 mai suite à la suite de cette RA et le compte de BlackJack5671 a été créé le lendemain. Ces corrélations me semblent significatives. --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 19:50 (CEST)

Bonjour. Comportementalement, je doute que BlackJack = le pseudo coréen. L'échange sur la PdDU du Coréen montre de l'humilité, alors que BlackJack montre de la désinvolture sur discord. Et à moins d'avoir mal vu, le pseudo coréen n'a pas contribué sur la Tunisie. Et par rapport à ce que fait BlackJack, je vois davantage de jemenfoutisme que de volonté de truander. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2026 à 20:34 (CEST)

Même scénario sur Relations entre l'Égypte et la Libye (diff concerné), bien que moins évident que l'exemple précédent : j'ai beau relire la source 3 (Orient XXI) je ne vois pas à quel endroit cette source évoque une normalisaiton des relations en 2020 après une visite officielle. Je lis plutôt « Le 20 juin 2020, Le Caire menace ainsi d’intervenir militairement en Libye si les forces alliées à Tripoli viennent à franchir la ville côtière de Syrte décrétée comme la « ligne rouge » à ne pas franchir. ». La source parle ensuite de plusieurs visites en 2021 afin de négocier le retrait des forces étrangères du territoire libyen. Est-ce que ça ne pourrait pas être un signe d'hallucination d'une IAg, et donc d'une publication sans relecture ? --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 22:58 (CEST)

Erlanger16e : si vous soupçonnez que BlackJack5671 (d · c · b) = 태현 정 (d · c · b), ouvrez une WP:RCU avec comme motif "suspicion de contournement de blocage" —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2026 à 13:38 (CEST)

Slzbg avait raison, RCU négative, mais les autres problématiques demeurent. --Erlanger16e (discuter) 14 juin 2026 à 16:52 (CEST)

J'aimerais retirer ma requête. Je crois que le contributeur a pris conscience des différentes problématiques rencontrées et qu'il agit maintenant en conséquence. Il recherche de l'aide sur le Discord et semble soucieux de respecter les conventions de Wikipédia. Je crois que nous pouvons maintenant regarder droit devant et poursuivre nos activités sans qu'il y ait de suite à cette requête. --Erlanger16e (discuter) 19 juin 2026 à 15:57 (CEST)

Proposition de bannissement de Saucissemrjday121212

Dernier commentaire : il y a 17 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, vu le nombre de faux-nez créés par Saucissemrjday121212, et les faux-nez créés aujourd'hui (1, 2 et 3), je pense que c'est le moment de statuer sur son bannissement. Cordialement, --Morkoz (discuter) 24 juin 2026 à 12:20 (CEST)

1 = 2 = 3 = Bruno l'homme pipi ville (d · c · b) (dormant), mais techniquement ça ne correspond pas exactement à Saucissemrjday121212 --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2026 à 14:27 (CEST)

Demande de blocage de JohnDoux

Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Auteur du vandalisme : JohnDoux (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth)
Type de dégâts : vandalisme, Insertion d'informations fausses, Modifications non constructives, Suppression répétée d'infos sourcées
Il sévit depuis décembre, parfois il apporte des contributions intéressantes, mais le plus souvent il veut modifier les pages à sa façon, sans écouter les avis des autres et en suppimant des informations qui ne lui conviennent pas. Exemple :
dans les pages d'acteurs :
- il a remplacé les minuscules par des majuscules après : . N'étant pas absolument certain qu'il se soit trompé, j'ai lancé cette discussion : Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Doit on mettre une majuscule après : . Il y a bien eu consensus qu'il ne fallait pas de majuscules. J'ai lancé une discussion sur sa page pour l'informer du résultat. Et des contributeurs (par exemple Speculos ) ont alors commencé à remettre des minuscules à la place des majuscules en expliquant la raison (et c'est relativement compliqué, car on ne peut souvent pas simplement annuler sa contribution en raison des suivantes). Mais ça ne lui a pas plu et il a remis les majuscules, par exemple pour Un curé de choc. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Speculos: Discussion_utilisateur:Speculos#Convention typo dont il a annulé les modifications de remise à minuscule, il partage ma demande de blocage.
- Sur la page de nombreux acteurs, il y a dans les rôles joués le nom du réalisateurs pour les films ou du metteur en scène pour le théâtre. Ca ne lui plait pas, il les supprime pour soit disant la fluidité de lecture (j'avais lancé la discussion dans sa page de discussion). Mais on perd donc la facilité de voir d'un coup d'oeil l'ensemble des réalisateurs.
dans de nombreuses pages il y a des ancres. Mais le nom des ancres ne lui plaisait pas, alors il a changé les ancres en numéro, par exemple dans la page Meurtres à.... Il s'agit de la page d'une collection de téléfilms indépendant les uns des autres. L'intérêt des ancres ici est que sur les pages des acteurs le lien amène directement au téléfilm. Il y a plus de 500 pages qui pointent vers cette page, la plupart avec des ancres, maintenant non fonctionnelles
dans la même page, il y avait pour chaque téléfilm l'audience et le classement par exemple premier devant The Voice et Taratata (sourcé bien sûr). Ca ne lui plaisait, il a supprimé. Ce n'est pourtant pas la même chose pour un téléfilm d'être second devant la finale de la coupe du Monde de football ou un obscur documentaire. Toutes ces infos sont dértruites.
sur cette même page il a introduit un numéro de production, qui est faux, ce n'est que l'ordre de diffusion qui est différent du numéro de production.
sur cette même page, il a remplacé Acteurs principaux par invités. Il n'a pas compris la différence, bien qu'on lui explique
sur cette même page, le lieu du tournage est essentiel pour ces téléfilms régionaux, il a relégué le lieu de tournage en commentaire
il ne connait pas l'utilisation du brouillon et effectue des tests sur cette même page qu'il a laissé dans un état de chantier
il n'a pas compris, malgré la discussion sur sa page, que ce n'est pas une serie TV, pourtant il maintient qu'il faut lui appliquer le modèle Série de télévision. Pour se défendre il prétend que la page était en jachère, que les données était balancé au kilomètre, alors qu'il y avait bien une mise en page avec puce et double puce, mais ca ne lui convient pas et il a changé sans discuter bien sur. Sur la page on voit l'ancienne mise en page sur certainte saison (par exemple la 9ème) et on voit bien qu'il y avait une mise en page
il utilise et abuse du modèle serie TV, même quand ce n'est pas une série TV, par exemple pour un film Les_Séducteurs_(film,_1980)
suppression de tous les liens rouges sans discernement
dans la discussion que j'ai lancé sur sa page, il y a bien consensus contre ses modifications et destructions.
Pour résumer en dehors des pratiques éditoriales : suppression d'informations sourcées, modification de nom d'ancres qui invalident les liens internes de centaines de pages pointant vers elles, introduction de données erronées, suppression de tous les liens rouges, des modifications qu'un consensus (et les règles typographiques) condamne sont corrigées et il les rétablit sans discussion ...

--Bernard Grychowski (discuter) 29 juin 2026 à 12:58 (CEST)

Rappel à l'ordre de HaT59, à minima

Dernier commentaire : il y a 6 jours14 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je sollicite les administrateurs pour un rappel ferme des règles de savoir-vivre, voire plus si vous trouvez cela nécessaire. HaT59 (d · c · b) a recréé Le Pensionnat de Sarlat, article précédemment supprimé en DdA (7 sup, 2 fus, 0 cons). Vous savez que dans ce cas apparaît avant la recréation : « Cet article a précédemment été supprimé, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Un nouvel article s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments (par exemple des sources) permettent d'en attester l'opportunité. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouveaux éléments consacrés au sujet. »

Malgré cet avertissement, il recréé l'article. Je demande une SI, effectuée dans la foulée par un.e administrateur.ice qui indique en com de diff « Passer par une demande de restauration, l'article ayant été supprimé à la suite d'une DdA » tout en laissant le contenu sur le brouillon de HaT59. Qu'à cela ne tienne, il rerecrée l'article. Un autre adm pose un bandeau SI sur l'article. Et SI par un troisième administrateur qui protège momentanément l'article à la création.

Un dernier adm lui apporte quelque soutien en nuançant le contexte SI sur sa ppdu et ajoute « réagir à une telle suppression en recréant la page immédiatement en accusant (ou menaçant d'accuser) les admins de vandalisme me semble être un geste totalement déplacé. » Il imagine que les accusations étaient portées envers l'administrateur.ice. Mais, c'était pour ma pomme : « L’accusation de vandalisme [...] visait [...] Eliedion (d · c · b). Il n’y a qu’à voir le ton de ses réponses et son empressement à voir cet article supprimé sur WP:SI pour comprendre comment fonctionne cet utilisateur. » Je suis notifié avec ces deux phrases. Je découvre donc que je fais du vandalisme avec le « ton » que j'emploi et parce que j'utilise l'outil SI. Je me justifie sur sa ppdu, de manière claire et directe. Mais il annule ma réponse et je découvre que précédemment, il écrivait en com de diff : Je laisse WP aux vandales (et ceux qui les soutiennent) !

Je crois avoir été trop long mais tous les éléments sont là. Merci de prendre les mesures nécessaires. Bien à vous. Eliedion (discuter) 29 juin 2026 à 17:58 (CEST)

Edit : je constate par ailleurs qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois. Cordialement, Eliedion (discuter) 29 juin 2026 à 18:03 (CEST)

Harrieta171 puis Cody escouade delta ont supprimé la page indûment restaurée. Cela semble avoir assez exaspéré HaT59, au point de déclarer qu'il quitte Wikipédia. Je ne clos pas pour autant pour le moment, nous verrons si cela est suivi d'effets. SammyDay (discuter) 29 juin 2026 à 19:52 (CEST)

Bonsoir à tous,

Pour une fois je vais être en désaccord avec plusieurs de mes collègues. On a là un exemple où la lettre de la règle est respectée… à la lettre, mais en contradiction avec l'esprit de la règle. Ça me pose problème.

Le problème, parfaitement identifié par HaT59, était l'absence totale de source de la première version. Et sa version y remédiait : bien que le sujet de l'article ne m'intéresse absolument en aucune manière, l'article respectait les critères de Wikipédia, avec des sources secondaires, centrées et fiables. Demander plus à ce niveau, c'est faire preuve d'obstination bureaucratique tatillonne. Je n'aurais certes pas qualifié la suppression immédiate de « vandalisme » mais je suis opposé par principe à une action administrative qui s'oppose aux principes et surtout à l'esprit de Wikipédia.

Je m'oppose en conséquence à une sanction visant HaT59, à l'exception éventuelle d'une sanction qui viserait ses outrances de langage, que je ne trouve pas non plus si exubérantes que cela. Par ailleurs, je militerai pour une restauration de l'article, son passage en demande de restauration étant à mon sens parfaitement inutile dans la mesure où il respecte sous cette forme les règles.

Vous êtes libres de tenir ou de ne pas tenir compte de mon avis mais je tenais à ce qu'il soit écrit. --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2026 à 20:03 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry

ma demande de « Rappel à l'ordre », voire plus, concerne bien « ses outrances de langage ». Je trouve qu'il s'agit d'un refus des règles de savoir-vivre que de revendiquer par trois fois (si j'ai tout vu) faire des « accusation[s] de vandalisme » car on n'est pas content que des admins suppriment un article.

(De plus, ils sont légitimes pour le faire. Et ils expliquent la méthode à aborder. Ceci est suivi de passage en force. Tout ça est loin du travail collaboratif àmha.)

Bien à vous, Eliedion (discuter) 29 juin 2026 à 21:01 (CEST)

Bonsoir

, Je me permets d’appuyer cette requête en apportant d’autres éléments. Pour faire court :

HaT59 (d · c · b) adopte une lecture du vandalisme qui ne me semble pas correspondre à WP:VAND. Il est arrivé, à plusieurs reprises, que j’intervienne sur plusieurs pages pour apposer des bandeaux R3R car HaT59 (d · c · b) est impliqué dans de multiples guerres d’éditions (v. par ex. : Liste des minutes de silence observées par l'Assemblée nationale française (d · h · j · ↵) ; Élections municipales à Cambrai (d · h · j · ↵) à sa décharge sur cette page, il reconnaît une erreur. ; Laurent Degallaix (d · h · j · ↵). Je viens tout juste de voir une énième guerre d’édition ==> Andrew Parker Bowles (d · h · j · ↵) (révocation manuelle).

De manière plus générale, HaT59 (d · c · b) ne me semble pas très collaboratif : il ne commente pas ses annulations (cf. historique des pages susmentionnées) et, parfois, il frôle l’attaque personnelle en PDD (cf. à l’occasion de l’apposition d’un bandeau R3R posé mes soins, qu'il juge inacceptable, il écrit « [...] n’en déplaise visiblement à certains partisans du maire »).

Respectueusement, — Muzan & Doma

(discuter) 29 juin 2026 à 21:27 (CEST)

« collaboratif », un terme qui suit ce contributeur semble-t-il. Tout comme passage en force (et guerre d'édition) déjà. Eliedion (discuter) 29 juin 2026 à 22:41 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord avec Laurent Jerry (d · c · b). HaT59 (d · c · b) est un utilisateur chevronné qui produit un travail de qualité. Sur le principe il aurait dû demander une DRP en exposant d'abord toutes les nouvelles sources pour éviter ce genre de pbs. Cependant, le travail produit montre que l'article est dorénavant sourcé et c'est ce que demandait la PàS. Bref, contre le moindre blocage. Je pense que l'exaspération après des heures de travail peut amener à des phrases maladroites parfois. Quant aux côtés collaboratifs, je n'ai pour ma part jamais eu à me plaindre de lui. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2026 à 23:35 (CEST)

Plutôt d'accord avec @Laurent Jerry sur le fond. Comme j'ai déjà expliqué dans la demande de SI, je pense que la suppression initiale sur la base du critère G4 était une erreur, tant sur la lettre que sur l'esprit de la règle ou ses principes généraux. Pour moi, il s'agit clairement d'un cas de rigidité procédurale au détriment de l'amélioration encyclopédique. Cela dit, cette action s'inscrivait dans un contexte d'usage courant, et on ne peut pas en vouloir aux admins de l'avoir suivi. En revanche, il me semble erroné de voir une SI comme une punition visant un auteur qui aurait fait un passage en force (comme certains semblent le suggérer). Les SI n'ont absolument pas cette vocation. Concernant HaT59, bien que je ne m'opposerais pas à une sanction pour non respect des RSV, il semble avoir claqué la porte, donc ça ne me semble pas être une urgence. Qu'en à l'article, je suis également en faveur d'une restauration et de la création d'un nouveau DdA. SleaY ^[contacter] 30 juin 2026 à 00:02 (CEST)

S'il a vraiment claqué la porte, nous perdons encore une fois un utilisateur de valeur... Pour ma part çà m'inquiète. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2026 à 00:18 (CEST)

Bonjour à tous. Si je suis d'accord avec Laurent Jerry sur le fait que c'est l'esprit des règles qui doit primer (et j'ajoute que le passage par une DRP après un DDA n'est pas systématiquement obligatoire, comme l'a déjà relevé à sa manière SleaY), il y a bien un manque de collaboration (plutôt que recréer l'article après la première SI, il était possible d'engager une discussion) et surtout une violation des règles de savoir-vivre, a minima là, mais déjà dans le commentaire de recréation de l'article. Les diffs soulevés par Muzan & Doma ne me semblent pas non plus pouvoir être balayés d'un revert de main, car ils montrent a minima des reverts non motivés hors cas de vandalisme et des passages en force. Et si je peux me permettre, @Enrevseluj, « Quant aux côtés collaboratifs, je n'ai pour ma part jamais eu à me plaindre de lui. » ne me paraît pas être un argument valable : ce qui nous importe comme administrateurs n'est pas nos propres relations personnelles avec un contributeur donné.

Le fait qu'un contributeur claque la porte (momentanément je l'espère) dans un mouvement d'humeur ne devrait àmha pas conduire à ne pas faire respecter les règles, au risque de faire fuir d'autres contributeurs, qui n'ont pas moins de valeur ni moins le droit au respect parce qu'ils ont moins de contributions ou d'ancienneté.

Cordialement, — Jules* ^💬 2 juillet 2026 à 14:14 (CEST)

On est évidemment d'accord

Jules* :, mais je pense aussi que l'on peut avoir une certaine compréhension de l'exaspération que peuvent créer certaines actions lorsque l'on est un utilisateur très actif. Le système par lui-même le crée car, sous nos règles strictes et froides, il y a en réalité un rapport passionnel et humain bien plus fort. Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2026 à 15:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne souhaite pas alimenter davantage cette requête, puisque je constate qu’on a dépassé le fond du problème pour le transformer en procès me concernant. Je trouve regrettable que l’on préfère s’attarder sur quelques formulations plutôt que sur la suppression d’un article parfaitement admissible.

J’assume pleinement d’avoir recréé l’article sur Le Pensionnat de Sarlat. La suppression en 2025 était motivée par une absence de sources dans l’article (ce qui, pour rappel, n’est pas un argument recevable dans un débat d’admissibilité ; l’issue du DdA aurait déjà pu faire l’objet d’une contestation pour ce motif). J’ai précisément consacré plusieurs heures à remédier à cette faiblesse en produisant une version correctement sourcée, expurgée de tout travail inédit et recentrée sur les informations essentielles.

Je regrette qu’au lieu de valoriser ce travail, Eliedion ait préféré s’en tenir à une lecture strictement procédurale, sans prendre la peine d’ouvrir la moindre discussion sur le fond. C’est cela que je mets en cause dans son attitude, qui me paraît ne pas correspondre à l’esprit collaboratif (puisqu’on en parle) attendu sur Wikipédia.

Je constate que plusieurs administrateurs et contributeurs expérimentés considèrent que la suppression immédiate n’était pas la réponse appropriée et réclament la restauration de l’article. Cela confirme que mon analyse était fondée et que le différend portait sur une véritable question de fond, non sur un « passage en force » dénué de justification.

S’agissant de Muzan & Doma, qui n’était ni partie prenante ni notifié, ce contributeur intervient de manière récurrente à la suite de mes contributions depuis plusieurs mois. Cette accumulation me donnait le sentiment, sinon d’un suivi de mes contributions, à tout le moins d’une attention particulière portée à mon activité. Son intervention ici confirme cette impression, puisqu’il indique être intervenu « pour apposer des bandeaux R3R car HaT59 (d · c · b) est impliqué […] » (la conjonction de coordination employée est, selon moi, assez révélatrice) et qu’il « vien[t] tout juste de voir une énième guerre d’édition » (pardi). Pour ma part, je maintiens que mes révocations sur les articles cités répondaient à des modifications qui, au moment où je les ai vues, apparaissaient comme des dégradations volontaires (suppression non justifiée de la date de fin de mandat d’un élu, augmentation du score d’un candidat, etc.). Là encore, d’autres contributeurs ont d’ailleurs su en reconnaître le bien-fondé :

Elles relevaient de la maintenance éditoriale mais, à plusieurs reprises aussi, j’ai eu le sentiment que mes interventions étaient interprétées de manière excessives par ce jeune contributeur. En outre, il semble persister sur une formulation que j’ai employée (« n’en déplaise visiblement à certains partisans du maire »), que je n’entendais pas diriger contre lui mais contre la ou les personnes impliquées dans les comptes temporaires concernés. Cette interprétation a néanmoins été reprise plusieurs fois dans les échanges que j’ai eus avec lui et témoigne, à mon sens, d’une lecture biaisée — inconsciemment peut-être — de mes propos.

Quant au reste, je prends acte des divergences profondes de conception qui existent sur le fonctionnement et l’objectif du projet. Elles ont motivé ma décision de m’éloigner de Wikipédia. Je considère cet épisode comme clos en ce qui me concerne. Je souhaite simplement que chacun puisse désormais tirer les enseignements qu’il estime utiles de cette histoire, s’il le souhaite. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 juillet 2026 à 17:55 (CEST)

Bonjour à tous. Comme cela a été évoqué par Sammyday, HaT59 est revenu.

Je réitère donc ma requête d'un rappel à l'ordre (voire plus si les admins jugent nécessaire) pour me traiter par 3X de vandale, ainsi que X contributeurs/administrateurs.

« L’accusation de vandalisme visait Eliedion »

« Je laisse WP aux vandales (et ceux qui les soutiennent) ! »

« Toute nouvelle suppression serait contraire à WP:NHP et dès lors assimilable à un acte de vandalisme »

Et lorsque je lui écris par la suite en Pddu, il réverte mon message sans explication.

Ceci est contraire aux WP:RdS et mérite un rappel à l'ordre, à minima. Selon moi. Le fait que HaT59 pensait quitter WP ne l'exemptait pas de respecter les règles.

Je reprends les paroles de Jules* qui sont sûrement mieux construites que les miennes car il s'agit « surtout une violation des règles de savoir-vivre, a minima là, mais déjà dans le commentaire de recréation de l'article. »

(Hors sujet : je ne connais pas HaT59, il n'y a pas de passif entre nous. Je crois n'avoir jamais discuté avec lui/elle. Dzl si cela a déjà été le cas, je n'en ai pas souvenir. J'ai découvert a posteriori les blocages, dont le dernier m'a éclairé. Cela renvoyait au terme passage en force évoqué précédemment par Matpib. Même si je ne connais pas leur passif, « Les diffs soulevés par Muzan & Doma ne me semblent pas non plus pouvoir être balayés d'un revers de main »).

Personnellement, j'ai décidé de laisser le temps au temps et d'être plus flex sur WP.

Merci de m'avoir lu, Eliedion (discuter) 5 juillet 2026 à 11:59 (CEST)

Demande de blocage conservatoire

Dernier commentaire : il y a 11 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, À la demande de cet utilisateur, à la suite de cette discussion, le contributeur préfère être bloqué indéf à titre conservatoire plutôt que de révéler qu'il est directeur pour le sud-est de TSE, qu'il est lié à Debernardy (entreprise) et élu de Tullins (ses sujets de prédilection). Nous attendrons donc patiemment sa déclaration de CI dès lors qu'elle sera mûre. — adel 30 juin 2026 à 19:17 (CEST)

Cas possible de contributions perturbatrices

Dernier commentaire : il y a 5 jours15 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je m'adresse aux administrateurs pour la première fois sur cette page. Je m'excuse d'avance si je m'y prends mal. L'administrateur Do not follow nous a recommandé (à moi et à quelques autres) de déposer cette requête, car il estime que le comportement de l'éditeur MelNel relève des « contributions perturbatrices » décrites dans Wikipédia:Contributions perturbatrices.

Il s'agit de l'article « Querelle des Anciens et des Modernes » où l'activité de MelNel a forcé Do not follow à plusieurs révocations et finalement à bloquer l'article en édition. MelNel a laissé un message sur la page de discussion de Do not follow où il déclare qu'il n'a pas à suivre les décisions des administrateurs, et affirme qu'il fera tous les passages en force qu'il voudra. C'est alors que Do not follow (répondant à une question de l'utilisateur Akiji) nous a dit qu'il lui semblait que le comportement de MelNel devait être examiné ici.

Voici le contexte :

En février 2026, MelNel a entamé une guerre d'édition qui a duré jusqu'en avril, avec des centaines de modifications, dont la plupart ont été jugées inutiles, incompréhensibles ou truffées d'erreurs par les autres éditeurs. Parmi les problèmes récurrents :

Modifications absurdes : changer 5 à 6 fois un même mot pour finalement revenir à la version initiale, ou introduire des fautes d'orthographe pour les corriger ensuite.

Affaiblissement des formulations : remplacer des phrases claires et précises par des versions plus vagues ou alambiquées, rendant les données relatives et ambiguës (alors qu'elles étaient exactes). Souvent il répète ce procédé plusieurs fois sur un même passage.

Tons polémiques et jugements personnels : reformuler pour accuser des personnages historiques de fautes qu'il croit discerner, un ton contraire à l'esprit de Wikipédia.

Suppression de références (des livres, des lettres importantes) sans justification valable.

Hors-sujet : introduire des digressions, par exemple à propos des maladies anales de Louis XIV, sans rapport avec l'article.

Tirades complètement hors de place : par exemple, un paragraphe polémique contre un autre contributeur incrusté dans une note bibliographique.

Erreurs factuelles très graves : par exemple, affirmer que Boileau méprisait La Fontaine (alors qu'il a écrit toute une Dissertation pour le défendre!), ou que Boileau décriait d'Urfé (il n'a jamais eu que des louanges pour lui), ou que le Dialogue des héros de roman attaque L'Astrée (alors qu'elle n'y est jamais mentionnée, pas une seule fois!). Autre exemple : il a essayé de placer Bayle, Marolles et Cyrano dans le parti des modernes, ce qui est non seulement absurde mais pousse à croire qu'il ne connaît pas du tout le sujet et écrit sans consulter des sources.

Voici le lien vers l'historique des versions de l'article:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes&action=history

Voici aussi, comme exemples rapides, quelques cas choisis où des éditeurs, moi-même et d'autres, avons été obligés de réparer l'article après les dégâts de MelNel:

Toutes les modifications de MelNel ont été rejetées par les autres éditeurs, et avec de bonnes raisons, mais MelNel a continué à les imposer. L'admin Do not follow est intervenu et a demandé une discussion sur la page de l'article. Neuf participants ont pris part à ce débat, qui a duré 11–26 avril 2026. La conclusion a été unanime contre MelNel, car ses modifications : 1) dégradent la qualité de l'article, 2) contiennent des inexactitudes frappantes et des assertions non sourcées, 3) ses soi-disant arguments à maintes reprises ont éte prouvé faux après une simple recherche web de deux minutes, et 4) il s'est montré incapable de répondre aux réfutations.

Lien vers la discussion: Discussion:Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes#De_la_nuance_avant_toute_chose

Pendant la discussion, MelNel a adopté dans tous ses messages un ton condescendant, comparant les autres contributeurs à des enfants de cour d'école et leur collant des adjectifs dédaigneux. Il a fini par quitter le débat avec un dernier message offensif, nous traitant tous d'ignorants.

(C'est quand même un peu fort! C'est lui qui n'arrêtait pas de pondre des erreurs géantes par douzaines, et c'est tous les autres participants qui devions le réfuter avec des faits et données exactes et sourcées.)

Malgré le consensus contre lui, MelNel a continué à imposer ses modifications, forçant l'admin Do not follow à intervenir à deux reprises, vers la fin d'avril, pour les révoquer et rappeler avec énergie que les passages en force et les guerres d'édition ne sont pas acceptés. MelNel l'a pris très mal et a parlé de ne plus jamais revenir.

Six semaines plus tard, MelNel est réapparu et a effectué une huitaine de modifications. Il s'agit de changements du même genre qu'il avait déjà tenté d'imposer (reformulations vagues, affaiblissement du style) et que les autres éditeurs ont rejeté. En voici des échantillons, sur la liste qu'un autre contributeur a dressé :

Version stable (consensus) : « D'après cette conception »
Modification de MelNel : « Selon eux »

Problème : Affaiblit la précision et le lien logique

Version stable (consensus) : « il est aussi important de reconnaître »
Modification de MelNel : « il n'est pas moins important de mettre en valeur »

Problème : Phrase plus lourde, moins claire, ajout de mots superflus

Version stable (consensus) : « la figure la plus importante »
Modification de MelNel : « la figure de proue »

Problème : Métaphore alambiquée qui n'apporte pas de précision supplémentaire

Version stable (consensus) : « l'opinion biaisée d'une élite de doctes »
Modification de MelNel : « l'opinion biaisée, péremptoire et dogmatique d'une élite de doctes »

Problème : Accumulation d'adjectifs qui alourdit la phrase sans ajouter d'information nouvelle

Do not follow les a révoqués. MelNel a alors révoqué la révocation de Do not follow et a laissé sur sa page de discussion un message où il affirme qu'il n'a cure des décisions des admins et qu'il continuera comme avant. Il n'y a donc aucun doute qu'il persiste délibérément. Do not follow a bloqué l'article en édition et appelé MelNel à un nouveau débat.

Voici la conversation sur la page discuss. de Do not follow :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Do_not_follow

(C'est en bas de la page, sous le titre: « Comportement récurrent de MelNel sur l'article Querelle des Anciens et des Modernes – retour après avoir insulté les contributeurs, et réintroduction de modifications rejetées après consensus »)

MelNel ne s'est pas montré sur la page de discussion, n'a parlé à personne, et il a simplement attendu la fin du blocage pour recommencer à éditer une fois de plus. Ses nouvelles éditions du 30 juin et 1 juillet avaient l'air banales, des simples ajouts d'info, mais compte tenu de ses agissements passés et de son message à Do not follow (où il se vante de ne pas respecter les admins et promet de recommencer en force quand il voudra) on pouvait penser qu'il voulait juste tâter le terrain, pour voir comment ça se passe, avant de lancer une nouvelle guerre d'édition.

Et le 2 juillet, en effet, c'est arrivé : il a fait une nouvelle série de modifications, dont une qui a déjà été rejetée plusieurs fois par les autres éditeurs. Il s'agit des maladies anales de Louis XIV. Le consensus est que ces détails ne concernent pas l'article. Il le sait, et il veut l'imposer par force.

Voici le lien vers cette modif :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes&diff=prev&oldid=237510104

En voici une autre modif absurde, le même jour, à propos d'Arioste :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes&diff=prev&oldid=237516796

D'abord, une référence n'est absolument pas le bon endroit pour placer un discours personnel ; ensuite, ce que Cotin, Racine, Fontenelle ou Bossuet pensaient d'Arioste n'a aucun intérêt pour l'article.

Ce comportement correspond à plusieurs critères de la page Wikipédia:Contributions perturbatrices. En particulier : il contribue de façon tendancieuse, force des modifications déjà rejetées et ignore les arguments ; il est incapable de répondre à l'exigence de vérifiabilité, avec nombreuses assertions non sourcées ou erronées ; il rejette l'apport de la communauté, persiste malgré l'atteinte d'un consensus contraire, et revendique un « droit de veto » en révoquant sans discussion. Et qui plus est, il déclare hautement qu'il se moque des décision administratives. Et ne respecte pas WP:CIVIL non plus.

Je sollicite l'aide des administrateurs pour déterminer si ce comportement constitue bien des « contributions perturbatrices » et, si oui, envisager des mesures – compte tenu de la récidive, de l'absence de bonne foi, du manque de courtoisie, et de son intention déclarée de continuer sur le même chemin. Ce que je voudrais surtout, plus que tout, c'est d'éviter que ça recommence comme en février-avril.

Je vous remercie pour votre attention et votre travail.

Cordialement, Luisabrus (discuter) 2 juillet 2026 à 16:44 (CEST)

Bonjour. Attention à ne pas surinterpréter. Tu déclares : « MelNel a laissé un message sur la page de discussion de Do not follow où il déclare qu'il n'a pas à suivre les décisions des administrateurs, et affirme qu'il fera tous les passages en force qu'il voudra » Je n'ai pas vu où il a déclaré ça (diff) ? Sur la pdd de DnF, je ne vois que cette intervention qui ne parle ni d'administrateur, ni de faire du passage en force, mais « de continuer à rendre cet article plus équilibré, moins partisan, mieux écrit » même si on peut lui reprocher dans le même diff « Depuis quand les modifications que l'on apporte à un article de WP doivent-elles êtres "consensuelles" ? » 'toff ^[discut.] 2 juillet 2026 à 21:08 (CEST)

Bonjour. Le consensus est une recommandation sur Wikpédia (Wikipédia:Consensus). Quand les contributeurs sont en désaccord, on passe par la page de discussion associée à l'article. On évite les guerres d'édition et les passages en force.

J'ai travaillé á cet article, et je peux confirmer que le comportement de MelNel est problématique. Il parle « de continuer à rendre cet article plus équilibré, moins partisan, mieux écrit » mais il refuse le travail collaboratif et cherche a forcer des changements très partisans. Ce qu'il appelle « rendre cet article mieux écrit » consiste à reformuler des phrases pour les rendre plus faibles, plus vagues et moins précises. Et ce qu'il appelle « équilibre » est une sorte de relativisme absolu qui prétend que tous les points de vue se valent, ce qui va contre Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Entre février et avril, il a voulu forcer son point de vue sans discussion, tout en dégradant la qualité de l'écriture de l'article. Enfin Do not follow, un administrateur, a demandé qu'on en discute sur la page de l'article. La discussion, avec une dizaine de participants, a établi que MelNel était un peu dans la position des défenseurs de la Terre plate : le consensus académique est massivement contre lui, de manière vérifiable et confirmée par toutes les sources. Tous les participants ont été d'accord sur ceci. Les arguments de MelNel, truffés d'erreurs factuelles, ont été coup sur coup réfutés, et il a laissé tomber la discussion après un dernier message grossier contre tous les autres participants.

(Lien vers la discussion.)

MelNel a voulu persévérer sur le même chemin -- assertions non sourcées qu'il est incapable de soutenir, affaiblissement des phrases et des expressions. Do not follow a révoqué, et c'est alors qu MelNel a écrit ce message à Do not follow pour lui déclarer qu'il révoquerait sa révocation et continuerait comme avant, au nom de ce qu'il semble croire son droit à un « équilibre » de points de vue qui est en fait du relativisme et ignore le principe de due weight. C'est ça, en peu de mots, le problème que LuisaBrus décrit.

Bonne soirée, Akiji (discuter) 3 juillet 2026 à 03:31 (CEST)

Akiji : « a écrit ce message à Do not follow pour lui déclarer qu'il révoquerait sa révocation » : quel message ? Diff ? 'toff ^[discut.] 3 juillet 2026 à 17:21 (CEST)

Supertoff : ce diff, si je ne m'abuse. Toutefois, MelNel n'affirme pas qu'il révoquera à nouveau la révocation de Do not follow (même s'il l'a fait quelques minutes avant de laisser ce message). Il semble qu'il ne comprend pas la raison principale de cette révocation, et estime que sa modification était parfaitement justifiée - je comprends qu'on puisse en conclure qu'il n'a pas l'intention de modifier son mode de contribution.

Si je résume : arguments d'autorité, défense d'un prétendu "équilibre" pour ajouter un point de vue minoritaire (à tout le moins) et le développer autant que le point de vue minoritaire, refus ou mépris du débat avec ses contradicteurs, mépris envers les autres contributeurs ou contributrices...

MelNel : des explications ? Ou des excuses a minima pour votre comportement ? SammyDay (discuter) 3 juillet 2026 à 17:33 (CEST)

Sammyday : c'est bien le problème car c'est le seul diff que j'ai trouvé de MelNel sur la pdd de Do_not_follow (d · c · b)... Sans dédouaner (loin de là) MelNel, @Akiji et @Luisabrus on ne fait pas dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2026 à 19:12 (CEST)

Supertoff : note que s'il n'a pas dit qu'il « révoquerait [la révocation de Do not follow] et continuerait comme avant », il a bien révoqué cette révocation (ce qui a amené Do not follow à protéger la page) et a bien dit qu'il continuerait de la même manière qu'auparavant à travailler sur cet article. SammyDay (discuter) 3 juillet 2026 à 19:18 (CEST)

Sammyday : note que je ne parle pas de ce qu'il a réellement fait, mais de ce que les requérant l'accusent d'avoir écrit 'toff ^[discut.] 3 juillet 2026 à 20:57 (CEST)

À mon avis c'est du vandalisme, pur et simple. Pas besoin d'aller chercher dans les « contributions perturbatrices ».

Je ne sais pas ce qu'elle a, cette pauvre « Querelle des Anciens et des Modernes », pour susciter tant de haine. En décembre déjà, des utilisateurs anonymes ont saccagé l'article et forcé Do not follow à le protéger pendant un mois. La protection dura jusqu'au 2 janvier ; et le 19 janvier MelNel commença sa guerre d'édition, qui continue jusqu'à présent.

Il y a trop de choses bizarres dans les modifs de MelNel. Cette insistance avec les maladies anales de Louis XIV, par exemple. Cela ne contribue rien au sujet de l'article, tout au plus pourrait-on mentionner au passage que le roi allait mal en ce moment, mais MelNel n'en démords pas.

À propos de « ne pas en démordre », je le cite là mot pour mot : il a laissé sur la page de discussion de l'article un message où il montre qu'il n'a rien appris de la discussion précédente. Oui, il y a un déséquilibre notable... entre les plus grands auteurs du siècle et des auteurs mineurs, voir souvent oubliés.

Tout à vous, Yurizuki (discuter) 4 juillet 2026 à 01:08 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme, mais MelNel ne se sent pas concerné par l'avis des autres (« un quarteron [...] d'interlocuteurs »...), ni par les règles qui régissent ce site. Quand on a eu un souci de consensus sur un article, on ne revient pas à la charge plusieurs fois : or sur ce sujet quand même pointu, il semble qu'on a un problème entre un contributeur qui choisit un point de vue qui n'est pas le consensus des sources de référence, et les autres qui viennent le lui rappeler. S'y ajoute un certain dédain qui ressort dans les termes avec lesquels il s'adresse aux autres. Enfin, s'il n'a pas expressément dit qu'il allait passer outre l'avis d'un administrateur, il l'a fait. Dans cette mesure, l'attitude non collaborative et les ajouts répétées se rapprochent trop de WP:CPER et je propose un blocage de MelNel de trois mois sur cet article spécifiquement, pour signifier un coup d'arrêt : la veille sur les ajouts de fond dans ce type d'article n'est pas simple et ça fait des mois que ça dure. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2026 à 10:16 (CEST)

Un éclairage peut-être utile (à moins qu'il n'y ait prescription) : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2017#contournement de blocage ?

MelNel (d · c · b) a-t-il été notifié sur sa page de discussion? ~2026-37988-85 (discuter) 4 juillet 2026 à 12:05 (CEST)

Modestement, en simple éditeur, j'appuie la proposition de Do not follow et ses raisons.

Un coup d'arrêt serait le bienvenu.

Tiens, au fait, voici déjà une réponse de MelNel. On ne peut pas dire que la politesse l'étouffe.

Tout à vous, Yurizuki (discuter) 4 juillet 2026 à 17:38 (CEST)

Être le retour d'un ancien compte bloqué indéfiniment mais non banni (comme précisé dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2017#contournement de blocage ? — merci au compte temporaire de ce rappel) n'est pas un problème en soi, sauf si les administrateurs en viennent à penser que les soucis constatés à cette époque refont surface ; le log de blocages de MelNel est lui aussi ancien mais mentionnait déjà non-respect des WP:RSV et guerre d'édition avec passage en force. Dans ce contexte, Qualifier aujourd'hui autrui de garde-chasse et de censeur n'est pas vraiment la posture à reprendre. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2026 à 20:58 (CEST)

Yurizuki : merci de cesser d'intervenir ici, conformément à l'avertissement en haut de page, surtout quand il s'agit d'une intervention dispensable comme celle-ci, que je viens de supprimer. 'toff ^[discut.] 5 juillet 2026 à 15:46 (CEST)

Bon, je conclus pour ma part à un WP:NOTHERE simpliste. Le cas est plus complexe, mais réduit à son respect d'un travail communautaire et collaboratif, le compte n'est pas à sa place ici - il n'apportera rien de bon sur ce point, et c'est trop handicapant pour espérer mieux. SammyDay (discuter) 6 juillet 2026 à 15:19 (CEST)

Respect des conventions sur les titres

Dernier commentaire : il y a 4 heures11 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Je demande un avertissement ferme à l'encontre de Score Beethoven (d · c · b) qui, explicitement prévenu hier ainsi que sa filleule que ses nombreuses créations d'articles ne respectaient pas les WP:Conventions sur les titres, indique ne pas vouloir corriger lui-même, mais surtout, persiste à nommer ses nouvelles traductions incorrectement avec des parenthèses en l'absence d'homonymie , , etc.

Cela engendre un travail inutile de renommage , , de suppression de doublon qui n'aurait pas eu lieu s'il avait respecté la recommandation. Sans compter les demandes de fusion , , etc. à traiter.

Cerise sur le gateau, Score Beethoven incite sa filleule Manamarthe à ne pas respecter la recommandation en renommant des articles que celle-ci avait correctement nommés.

On ne peut pas obliger les contributeurs à être aimables et collaboratifs, mais respecter les règles et ne pas prendre les autres contributeurs et administrateurs pour des larbins me semble un minimum. Je demande en plus comme sanction que Score Beethoven se charge lui-même des autres renommages nécessaires, ou à défaut un blocage. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 08:54 (CEST)

Je prépare une réponse et un tableau qui montre que 80 / 95 % de vos renommages tombent sur des localités existantes, très probablement éligibles.

Tableau promis avec détails des recherches sur les homonymes géographiques

Code couleur : (selon mon niveau non exhaustif de recherche d’homonymes admissibles à un article de Wikipédia ou à un élément Wikidata)

Non renommés (pas encore ?) ;
présence d’un lieu homonyme dont l’admissibilité est faible, mais pas impossible ;
présence d’un lieu homonyme admissible (localité, ville, commune…) ;
renommage possiblement acceptable, selon la profondeur et la pertinence de ma recherche.

#	Nom initial @ créat°/traduct°(en)	Date @ créat°/traduct°	Nom @ renommage	Date renommage	Renommeur	Homonymes, emplois distincts et dénominations dérivées: sources
1	Mukungwa (rivière)	08/07/2026	Mukungwa	08/07/2026	LD	Club de football : RSSSF. Village au Rwanda : GAIN. Circonscription administrative en Zambie : Zambia Statistics Agency. Cours d’eau homonyme en Zambie : GeoNames. Village en Zambie : ActionAid Zambia. Localité en République démocratique du Congo : GeoNames. Colline en Tanzanie : Mapcarta. Centrale hydroélectrique de Mukungwa : Rwanda Energy Group. Centrale de Mukungwa II : Prime Energy. Bassin versant et zone humide de Mukungwa : Rwanda Water Portal ; Rwanda Environment Management Authority. Parc écotouristique de Mukungwa : The New Times.
2	Rubyiro (rivière)	08/07/2026	—	—	—	Cours d’eau homonyme : Mindat. Localité : GeoView. Sous-bassin : CGIAR.
3	Koko (Rutsiro)	08/07/2026	—	—	—	Autre cours d’eau homonyme : Mapcarta. Localité : Mindat.
4	Koko (Rusizi)	08/07/2026	—	—	—	Autre cours d’eau homonyme : Mapcarta. Localité : Mindat.
5	Donga (rivière)	07/07/2026	—	—	—	Ville : Facts.ng. Zone de gouvernement local : Facts.ng. Bassin de la Donga : BirdLife International.
6	Taraba (rivière)	07/07/2026	—	—	—	État fédéré : gouvernement de l’État de Taraba.
7	Ekulu (rivière)	07/07/2026	Ekulu	08/07/2026	Pa2chant.bis	Groupe musical : In Effect Hardcore. Colline : Mapcarta.
8	Kwa Ibo (fleuve)	07/07/2026	Kwa Ibo	08/07/2026	Pa2chant.bis	Mission chrétienne : Irish Archives Resource. Église : United Evangelical Church. Localité : Mapcarta. Bassin et terminal pétrolier de Qua Iboe : Energy Information Administration.
9	Great Kwa (rivière)	07/07/2026	Great Kwa	08/07/2026	Pa2chant.bis	Bassin de la Great Kwa : Discover Geoscience. Kwa Falls : My Guide Nigeria.
10	Ethiope (rivière)	06/07/2026	—	—	—	Zone de gouvernement local d’Ethiope East : gouvernement de l’État du Delta. Zone de gouvernement local d’Ethiope West : Commission électorale nationale indépendante du Nigeria. Circonscription électorale d’Ethiope East–Ethiope West : Shine Your Eye.
11	Rurata (rivière)	04/07/2026	—	—	—	Localité : Radio publique africaine. Route Rurata–Ntega : Sénat du Burundi. Pont de Rurata sur la RN14 : Radio publique africaine.
12	Buyongwe (rivière)	04/07/2026	Buyongwe	06/07/2026	Pa2chant.bis	Localité : GeoNames. Colline administrative : GADM. Entrée géographique : GeoView. Projet hydroélectrique : Initiative du bassin du Nil.
13	Mwogere (rivière)	04/07/2026	Mwogere	06/07/2026	Pa2chant.bis	Entrée géographique : Mapcarta.
14	Muhembuzi (rivière)	04/07/2026	Muhembuzi	06/07/2026	Pa2chant.bis	Marais hydro-agricole : Burundi Eco ; Banque africaine de développement. Bassin versant : APEFE ; ASARECA. Programme de réhabilitation du marais : Université de Gand. Coopérative rizicole : Banque africaine de développement. École fondamentale Muhembuzi : Burundi AGnews.
15	Nyamabuno (rivière)	04/07/2026	Nyamabuno	06/07/2026	Pa2chant.bis	Marais : Wikipédia en anglais. Projet d’aménagement : Burundi Tenders. Localité : Mapcarta.
16	Nyabaha (rivière)	04/07/2026	Nyabaha	06/07/2026	Pa2chant.bis	Localité : AZ Code Postal.
17	Nyakijanda (rivière)	04/07/2026	Nyakijanda	07/07/2026	Pa2chant.bis	Marais et site hydroélectrique : Wikipédia en anglais.
18	Nyamuswaga (rivière)	04/07/2026	Nyamuswaga	07/07/2026	Pa2chant.bis	Marais : FAOLEX ; Sénat du Burundi. Vallée : Initiative du bassin du Nil. Tourbière : Division de statistique des Nations unies ; International Mire Conservation Group. Station météorologique : Institut géographique du Burundi. Autres cours d’eau homonymes : GeoNames. Cours d’eau de Makebuko : province de Gitega.
19	Nyabusyo (rivière)	04/07/2026	Nyabusyo	06/07/2026	Pa2chant.bis	Marais et périmètre irrigué : FAO. Périmètre rizicole : FAOLEX. Site de formation agricole : APEFE.
20	Nyakagezi (rivière)	04/07/2026	Nyakagezi	07/07/2026	Pa2chant.bis	Groupe de gorilles : International Gorilla Conservation Programme. Secteur géographique : Acacia Safari. Localité au Burundi : GeoView. Localité en Ouganda : Mindat.
21	Ndurumu (Ruvubu)	04/07/2026	—	—	—	Autre cours d’eau homonyme : Ndurumu (Akanyaru). Localités : GeoNames.
22	Ndurumu (Akanyaru)	04/07/2026	—	—	—	Autre cours d’eau homonyme : Ndurumu (Ruvubu). Localités : GeoNames.
23	Cizanye (rivière)	04/07/2026	Cizanye	07/07/2026	Pa2chant.bis	Patronyme : Human Rights Watch. Marais : Fonds international de développement agricole.
24	Muha (rivière)	04/07/2026	Muha	06/07/2026	Pa2chant.bis	Commune urbaine : Agence burundaise de presse ; Burundi Eco. Localité de Muha à Bujumbura : GeoNames ; Mapcarta. Village de Muha Vas en Slovénie : GeoNames ; Geopedia. Patronyme : Ancestry. Code OACI « MUHA » de l’aéroport international José-Martí de La Havane : AC-U-KWIK.
25	Rwaba (rivière)	04/07/2026	Rwaba	06/07/2026	Pa2chant.bis	Localité et zone agricole : Agence néerlandaise pour l’entreprise. Zone agricole : Banque mondiale. Plaine : Iwacu. Site aquacole : FAO.
26	Nyengwe (rivière)	04/07/2026	Nyengwe	06/07/2026	Pa2chant.bis	Localité de Nyengwe : Iwacu. Barrage d’irrigation de Nyengwe : InfoNile. Sites d’exploitation artisanale Nyengwe I et Nyengwe II : Office burundais des mines et carrières. Centrale hydroélectrique en cascade Nyengwe 006, 010 et 028 : Programme d’investissements publics du Burundi ; Initiative africaine pour les énergies renouvelables. Station hydrologique de Nyengwe à Rimbo : Institut géographique du Burundi. Sous-bassin de Nyengwe : AFR100.
27	Buzimba (rivière)	04/07/2026	Buzimba	06/07/2026	Pa2chant.bis	Ancien royaume : Wikipédia en anglais. Localité : Mindat. Colline administrative : Burundi AGnews. Centre semencier : Convention sur la diversité biologique. Autre emploi comme localité : FAO.
28	Rugusye (rivière)	04/07/2026	Rugusye	07/07/2026	Pa2chant.bis	Marais : schéma directeur d’aménagement des marais. Marais communal : monographie de la commune de Gisuru.
29	Mwiruzi (rivière)	04/07/2026	Mwiruzi	07/07/2026	Pa2chant.bis	Localité : GeoView. Village : Satellites.pro. Marais : Wikipédia en anglais.
30	Rukoziri (rivière)	04/07/2026	Rukoziri	07/07/2026	Pa2chant.bis	Marais et périmètre irrigué : schéma directeur d’aménagement des marais. Barrage d’irrigation : Ibihe. Station hydrométrique : SIEREM. Site d’exploitation : Bulletin officiel du Burundi. Zone d’irrigation : document sur la gestion durable des terres. Lieu de collecte zoologique : FishBase.
31	Ruzibazi (rivière)	04/07/2026	Ruzibazi	06/07/2026	Pa2chant.bis	Centrale hydroélectrique : PowerChina. Localité : Mapcarta. Village et centre semencier : Sénat du Burundi. Colline : Africa Press. Centrale hydroélectrique : Présidence du Burundi.
32	Sanzu (rivière)	03/07/2026	—	—	—	Centrale et barrage hydroélectriques : Agence burundaise de presse. Marais de la Sanzu : Iwacu. Rue Sanzu : Iwacu.
33	Ntahangwa (rivière)	03/07/2026	—	—	—	Commune : Institut national de la statistique du Burundi ; Sénat du Burundi. Bassin versant et projet Ntahangwa 2 : Projet Ntahangwa 2. Berges et travaux de stabilisation : Programme des Nations unies pour le développement.

J’aurais pu poursuivre les recherches d’homonymie encore longtemps et les étendre à l’ensemble des entités géographiques du monde. Cela aurait mécaniquement augmenté les chances de trouver un homonyme, sans pour autant démontrer que chaque renommage était nécessaire. On serait dans du tout rouge !

Pour qui pense que la recommandation du titre le plus court doit être appliquée comme une règle absolue plutôt que comme une recommandation, une difficulté concrète se pose : que dois-je faire si je crée ensuite les articles consacrés aux localités homonymes ? Faudrait-il renommer une nouvelle fois les cours d’eau concernés, puis corriger toutes les palettes, les listes, les tableaux et les autres liens internes associés ? Un grand nombre de liens vers les palettes sont cassés à la suite de ces renommages. Regardez : il n’y a presque plus aucun lien en gras dans les palettes du fait de ces renommages !
Je finis par penser que le choix des anglophones d’ajouter presque systématiquement « River » au nom, sauf pour les grands cours d’eau mondialement connus, n’est pas dénué de logique. Le titre permet immédiatement de comprendre qu’il s’agit d’un cours d’eau. En français, l’application systématique de la recommandation du titre le plus court conduit parfois à des intitulés ambigus : il faut alors ouvrir l’article pour découvrir qu’il concerne une rivière. Enfin, je ne comprends pas pourquoi cette question n’est pas discutée avec les contributeurs les plus actifs au sein des projets concernés, mais portée directement devant les administrateurs, dont le rôle n’est normalement pas de trancher des questions éditoriales.

Tous ces articles comportent, en bas de page, les portails du pays concerné et des cours d’eau. Puisque le plaignant n’a pas obtenu de réponse sur le projet Afrique, pourquoi ne pas avoir sollicité les contributeurs actifs du projet Cours d’eau ? Depuis le début de mes contributions sur ce sujet, ces contributeurs se sont consacrés à l’amélioration des articles plutôt qu’au dépôt de plaintes. Voir les historiques de ces pages.
Mon opinion est faite depuis un moment et c’est pour cela que j’ai évité l’interaction depuis le début. Je savais que, quelle que soit ma réaction, le risque de venir « perdre mon temps ici » était grand. Je vais tenter d’étayer, dans la RA ci-dessous, que celui qui pose la plainte est vraiment champion du monde de la présence ici.
Plaintes sur plaintes sur plaintes sur plaintes. Énergivore, distrayant, lassant.

Score Beethoven (discuter) 11 juillet 2026 à 03:06 (CEST)

Mais, avec un regard holistique/global, je redoute que cette affaire de renommage ne soit que la partie visible d'un chapelet/iceberg d'accusations (lisibles dans son abondante correspondance) qui finiront une par une par atterrir ici en futures RA : les sujets seront "Vitesse de publications de Score Beethoven", "Malhonnêteté de Score Beethoven, Agressivité de Score Beethoven, Violence (verbale?) de Score Beethoven, TI de Score Beethoven, ...et j'en oublie d'autres. On finira par légiférer partout ! même sur le droit de respirer/exister.

Score Beethoven (discuter) 8 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Une recommandation sur WP est la norme de plus haut niveau, après les principes fondateurs. Score Beethoven invente des règles a posteriori ("recommandé", "prévisible") alors que la recommandation est très claire dans ce cas, et qu'elle a toujours été appliquée telle quelle. S'il souhaite la changer, ce n'est pas après coup, en mettant les gens devant le fait accompli.

Faut-il compter les demandes de fusion, demandes de suppression pour cause de doublon, et renommages effectués ou restant à faire pour quantifier le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 16:20 (CEST)

Non, il y a un niveau entre les deux: la règle. La recommandation n’en est pas une. —Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juillet 2026 à 02:53 (CEST)

En effet, my bad : Wikipédia:Liste des règles et recommandations. Reco donc, au même titre que WP:vandalisme, WP:BPV, WP:Consensus. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 05:08 (CEST)

N'empêche qu'aller contre les recommandations, c'est aller contre l'usage général de Wikipédia : les règles et recommandations sont faites pour être suivies en règle générale à moins de démontrer l'intérêt de ne pas les suivre. En ce qui concerne les parenthèses (cf WP:Titre), elles sont réservées aux cas d'homonymie.

Et en ce qui concerne la phrase « un tableau qui montre que 80 / 95 % de vos renommages tombent sur des localités existantes, très probablement éligibles. » est problématique : 80 / 95 % confirme que 5 à 20 % n'est pas sujet à homonymie. Et comme c'est très probablement (affirmation impossible à vérifier sans preuve), le pourcentage des cas non sujets à homonymie augmente probablement (pour reprendre le même terme).

Bref : on est proche du WP:POINT 'toff ^[discut.] 10 juillet 2026 à 15:37 (CEST)

Salut, je n'ai pas envie de me perdre dans le débat de la hiérarchie des normes, sachant que Wikipédia:Règles et recommandations est elle-même une recommandation (donc la logique règle > recommandation ferait qu'on ne serait pas supposé l'appliquer fermement) et que le WP:PF5 dit « tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes ». Je pense comme 'toff que le consensus prévaut. D'ailleurs, le débat de la hiérarchie semble ici secondaire car le PF1 dit explictement « Le titre de l'article choisi pour caractériser le sujet de l'article doit définir le plus précisément l'article tout en étant le plus commun, naturel et accessible pour les lecteurs. » en revoyant vers Wikipédia:Conventions sur les titres. Pour appliquer le premier principe, il faut nécessairement tenter de suivre ladite page, et ce peu importe son « niveau ». Si Score Beethoven veut y déroger - ce qui n'est pas interdit par le PF5, alors il doit obtenir un consensus. En son absence, le consensus tacite - selon lequel l'absence d'homonymie retire les parenthèses - doit être suivi. LD (d) 10 juillet 2026 à 16:11 (CEST)

Bonjour, cela peut paraître surprenant mais j'ai une tendance ici à être d'accord avec Score Beethoven (d · c · b) et ce malgré les recommandations... Il y a dans les noms africains, comme c'est aussi le cas chez moi en Guadeloupe, un nombre incalculable d'homonymies. Le mieux me semble de préciser directement entre parenthèses, lors de la création car ce n'est pas parce qu'aucune autre homonymie existe pour l'instant dans l'encyclopédie, qu'il n'en existe pas... Pour travailler actuellement sur l'Ohio, un utilisateur a créé de nombreux pages en mettant entre parenthèse après le nom la précision Ohio, alors qu'il n'y a pas non plus parfois d'homonymie. Cela ne semble avoir posé aucun problème. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2026 à 03:35 (CEST)

Enrevseluj : je ne peux pas être d'accord avec toi. Score Beethoven systématise les créations avec parenthèses, même quand il n'y a pas d'homonymie (c'est lui qui le dit : 80 / 95 % et probablement éligibles). Après, pour la comparaison avec "Ohio" on est clairement dans WP:PIKACHU. Enfin, il n'y a pas d'urgence dans WP, donc on peut très bien renommer après. Et sinon, il existe une solution bien plus soft quand les homonymies existent (ce qui n'est pas le cas ici tout le temps) : créer la page d'homonymie (sans parenthèse) listant au moins deux homonymes admissibles et créer l'un des deux (voire les deux). Mais il n'est pas question de dédouaner le comportement d'un contributeur qui assume ne faire que ce qu'il veut. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2026 à 18:02 (CEST)

Oui, oui, je comprends bien. Il ne faut pas systématiser, c'est sûr. C'est au sujet du problème général que je parlais. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2026 à 19:21 (CEST)

Demande de respect des contributeurs, interaction ban, voir blocage envers Pa2chant.bis

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

On devait y arriver. Depuis quelques jours, je me pose la question de la pertinence de venir ici. J’ai essayé, de mon mieux, d’éviter les interactions avec ce contributeur Pa2chant.bis (d · c · b) ; mais, après des insinuations, des accusations explicites, des recherches d’escalade et des accusations tous azimuts, nous devions finir par arriver ici.

Je demande aux administrateurs d’examiner les échanges récents avec ce contributeur. Ils constituent, de mon point de vue, des provocations et un harcèlement répétés, à divers endroits : pages de discussion de contributeurs, pages de discussion d’articles et pages de discussion de projets.

Quelques exemples :

Sur la page Discussion Projet:Afrique — Rivières et autres cours d’eau du Burundi : « le mépris que vous m’attribuez bien à tort ».
Le renvoi au brouillon de Kayave, puis un avis en conservation immédiate lorsque le débat est lancé. L’article a été envoyé au brouillon pour y être sourcé, alors qu’il s’agissait d’un problème de renommage de Kayava vers Kayave et de liens de références Sfn cassés.
L’emploi du terme « violence » dans les contributions, avec des plaintes affirmant subir de la « violence », alors que le débat portait sur un renvoi au brouillon pour ajout ou correction de sources.
« Ne peux que déplorer que tu le réédites sans apporter de sources vérifiables, cautionnant ainsi la présence sur Wikipédia d’articles de qualité douteuse pour l’Afrique et par la même occasion, incitant les contributeurs à ne pas respecter les règles. »
« Cela s’appelle du détournement de sources. Répondre par un débat d’admissibilité au lieu de voir ce qui doit être supprimé et ce qui peut être conservé est une attitude agressive n’allant pas dans le sens d’une amélioration de WP. »
L’agressivité, de mon point de vue, consiste plutôt à faire passer en force un article avec des accusations de sources détournées, alors que j’avais corrigé les raisons de la suppression immédiate, renommé Kayava en Kayave et amélioré l’article, qui possédait déjà, par ailleurs, d’autres sources correctes.

L’historique de cette escalade se trouve en particulier ici :

Message sur ma page de discussion. Connaissant l’hyperprésence de ce contributeur dans les pages de discussion et en RA, j’ai évité de lui répondre.
Message sur la page de discussion de l’article Kayave.
Message sur la page du projet Afrique, où la question du nommage des cours d’eau a été montée en épingle.

Il me semble que mettre systématiquement « (rivière) » derrière le nom d’une rivière ne constitue pas une faute lourde de nommage. Comme je l’ai expliqué dans la page de discussion, cela permet d’éviter d’hypothéquer les noms de localités portant le même nom. Il existe des sujets plus importants que de suivre un contributeur qui amplifie une question de nommage.

Dans la page consacrée au nommage, l’idée générale est de donner des noms décents, lisibles et simples pour le lecteur, et d’éviter les caractères spéciaux lorsqu’ils ne sont pas nécessaires. Elle n’impose pas, à mon sens, de refuser par principe l’usage de « (rivière) ». Or, plusieurs renommages effectués ou proposés par Pa2chant.bis risquent soit d’être annulés, soit de poser problème, car il existe de nombreuses localités, entités ou autres sujets — souvent dans la même zone géographique — qui portent le même nom que le cours d’eau. Je peux fournir un tableau des localités existantes qui feront l’objet d’un article et qui obligeraient soit à défaire une partie de ces renommages, soit à nommer lourdement ces lieux sous la forme « Nom (localité) ».

C’est cette réflexion qui m’amène, dans un souci de clarté, à indiquer dès le départ « (rivière) » ou « (fleuve) ». Il s’agit donc d’une différence de point de vue éditoriale dans l’application des recommandations de nommage, que je qualifierais plutôt de principes de nommage.

Je ne vois pas, dans ces recommandations, la rigidité que Pa2chant.bis semble y percevoir. À côté de cela, plusieurs problèmes sont mélangés dans un champ d’accusations très large : suppression immédiate liée au renommage Kayava → Kayave et aux références Sfn cassées ; mention ultérieure d’une référence NASA inexistante, jusqu’à mettre en doute l’existence même du cours d’eau ; accusation de mauvaise influence sur des « filleuls » ; insinuation selon laquelle je contribuerais à faire diminuer la qualité des articles africains ; accusations explicites de détournement de sources ; accusations répétées d’agressivité, au motif qu’un article passé en suppression immédiate ou envoyé au brouillon fait ensuite l’objet d’un débat communautaire à son retour ; avis de conservation immédiate juste après le lancement du débat, ce qui pose une question de cohérence ; accusation de malhonnêteté, avec cette phrase : « Et pour le dire franchement, je trouve malhonnête de répliquer ici des sources en ignorant les avertissements "failed verification" posés sur l'article en anglais, en faisant comme si de rien n'était ». Et maintenant, une RA, où ce contributeur a manifestement pris ses habitudes.

Son empressement à disperser les problèmes dans un large champ d’accusations, afin de pointer des défauts supposés et de finir par déposer une requête aux administrateurs, est caractéristique, de mon point de vue, de son mode de contribution. Même en évitant les interactions, on finit par se retrouver en RA avec cette personne.

J’ai le sentiment que ce contributeur vient chercher ici l’intervention ou l’interaction qu’il n’a pas obtenue sur les autres pages de discussion, où les échanges n’ont pas eu l’écho attendu. Il cherche aussi, à mon sens, à avoir systématiquement le dernier mot, y compris lorsque le désaccord relève d’abord d’un désaccord éditorial ou d’une différence d’interprétation des recommandations.

Je demande donc aux administrateurs d’intervenir pour mettre fin à cette escalade. Je demande du respect, un avertissement ferme, une restriction d’interaction, voire un blocage si les administrateurs l’estiment justifié, au vu du chapelet de propos insultants, d’accusations infondées et, à mon sens, graves, formulées par Pa2chant.bis. Ce comportement ne date pas d’aujourd’hui. Enfin, je ne souhaite pas que cette RA soit fusionnée à celle au dessus (à laquelle je vais répondre) car ici, c'est moi qui me plaint et me sens insulté. Et je voudrais que des mesures punitives soit prises pour stopper cela.

Score Beethoven (discuter) 8 juillet 2026 à 11:04 (CEST)

C'est ce qu'on appelle ouvrir un contre-feu : demander un IB ou mieux le blocage d'un patrouilleur afin de ne pas respecter les règles en toute tranquillité. Je ne suis pourtant pas la seule à lui avoir fait part du temps qu'il faisait perdre avec ses traductions automatiques non relues. Comme l'a écrit @Ji-Elle « Pour les relecteurs des nouveaux articles du portail Afrique (dont je fais partie, avec un réel intérêt), on ne peut plus assurer le « service après-vente » nécessaire, comme insérer les liens internes, vérifier les sources, en ajouter d'autres, ne pas laisser les articles orphelins, etc. etc.
Par exemple le problème des sources de la NASA est apparu très rapidement : liens morts, même en archives, c'est de plus en plus fréquent malheureusement. »

Et avant d'invoquer le respect, il faudrait peut-être en témoigner soi-même dès lors que la conversation est ouverte de façon très ouverte sur Discussion utilisateur:Score Beethoven#Traductions en masse de TI, en évitant l'argument convenu de "je l'ignore et ne lui répond pas parce que j'ai peur d'elle". --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 16:39 (CEST)

D'ailleurs, reprenons l'historique :

le 29 juin, j'indique à Manamarthe différents problèmes sur sa traduction, et lui signale qu'il ne faut pas prendre en compte certaines sources de l'article d'origine en anglais car elles sont détournées, en mettant son article en brouillon
le même jour, je tague une partie des sources problématiques sur l'article en anglais avec "failed verification"
le 4 juillet, Score Beethoven passe outre, publie l'article en reprenant les sources signalées comme erronées ;
le même jour, je lui indique mon mécontentement en PDD de l'article de ce report de fausses sources. Ce à quoi il répond en déplaçant la conversation sur des arguments racialistes, « C'est comme si un Taïwanais disait à un Français : « Écoute, ton article sur la Seine va être remis au brouillon parce que ce cours d'eau n'est pas documenté dans une base chinoise. » ». C'est ce qu'il appelle « respect » et « éviter les interactions » avec moi ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 21:21 (CEST)

Pressions et forcing sur la DDA Discussion:Meriem (IA)/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 10 heures5 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 11 juillet 2026 à 13:23 (CEST)

Bonjour

Zinab Benis (d · c · b) proposant de la Discussion:Meriem (IA)/Admissibilité et qui défend la conservation, cherche visiblement à perturber le cours de cette DDA. Plusieurs tempos entravent la bonne marche de la procédure en intervenant systématiquement après chaque avis de suppression, pour les persuader de changer d'opinion, , , , , ; . Une requete aux CU, a montré que Zinab Benis (d · c · b) use aussi du faux-nez Aminabou12 (d · c · b) pour donner un second avis de conservation (peine perdue puisque ce dernier avis est non décompté). Les règles de CU ne me permettant pas de démontrer pour les différents tempos, il est manifeste cependant que les comptes ~2026-37935-25 (d · c · b), ~2026-37935-65 (d · c · b), ~2026-38084-95 (d · c · b), ~2026-38160-35 (d · c · b), ~2026-38439-44 (d · c · b), ~2026-38384-57 (d · c · b), émanent bien du même contributeur. Je demande le blocage significatif de tous ces perturbateurs, pour pressions et tentative de bourrage d'urne. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2026 à 14:32 (CEST)

Bonjour, deux solutions.... on protège cette page au niveau 1 ou on attend encore 6 heures pour supprimer purement et simplement l'article, étant donné qu'il y a consensus pour l'instant - Je propose donc un peu de patience, je reviens vers 21h00 pour supprimer l'article (à moins qu'un autre admin a une 3ème solution) -- Lomita (discuter) 8 juillet 2026 à 14:38 (CEST)

Bonjour @Lomita , OK pour moi. Par contre si après suppression, il y a recréation ou demande de DRP provenant du même contributeur et ses pantins, alors, pas de quartier. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2026 à 14:45 (CEST)

Bonjour, tous les CT cités ci-dessus (sauf un) utilisent des proxies résidentiels :

Cordialement. --Ciseleur (d) 8 juillet 2026 à 18:24 (CEST)

Je clos, les blocages nécessaires ayant été entrepris, et le DDA étant clos. — Jules* ^💬 11 juillet 2026 à 13:23 (CEST)

René du cinéma

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je signale à votre attention le cas de l'utilisateur Earthh (d · c · b). Il ne contribue que sur un unique sujet et autour : les Magritte du cinéma devenus René du cinéma, cérémonie organisée par l'« Académie André Delvaux ». Earth (d · c · b) n'est pas neutre. Ses contributions ne sont pas neutres et toujours orientées dans le même sens, celui de l'Académie André Delvaux. L'article est sa chasse gardée. En vous remerciant pour votre vigilance. --~2026-38902-07 (discuter) 9 juillet 2026 à 19:47 (CEST)

Bonjour, le compte

Earthh existe depuis 2010 et en effet 15% de ses modifications portent sur l'article René du cinéma. Ce qui n'est pas un crime, chacun s'intéresse à ce qu'il veut ici. Il est par ailleurs difficile de parler d'accaparement de cet article, puisqu'il n'est l'auteur que de 7,5% de ses modifications .

Enfin, vous ne démontrez en rien qu'il ne serait « pas neutre, [que ses] contributions ne [seraient] pas neutres et toujours orientées dans le même sens ».

Donc :

soit vous avez des diffs précis, montrant que Earthh détourne des sources pour introduire des informations biaisées ou supprime des passages sourcés défavorables à cette académie, et alors nous agirons
soit ce n'est pas le cas et je vous invite à respecter sa bonne foi, en évitant par exemple de lui demander « quel est son agenda ? » ici.

Enfin, si vous avez un désaccord éditorial, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut en débattre.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juillet 2026 à 10:55 (CEST)

Vandalisme sur tribu des ouderna

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, j'ecrit cette requête afin de vous signaler un vandalisme sur la page Ouderna: retrait de source fiable, ajout de source non fiable et détournées de leur propos, et retrait de la section origines. Ce n'est pas la première fois que cela arrive sur ces tribus et de la même manière, par un compte créé pour la circonstance qui a une volonté d'arabiser ce qui est berbère dans le sud tunisien, je l'avais déjà signalé. Peut être que @Panam2014 @Kingdz16 peuvent appuyer ma requête étant témoin de ces événements semblables notamment sur la page Accaras et qui ont pu le constater. J'invite, à regarder message par message la discussion en PDD de la page Ouderna qui est donc le sujet de cette requête afin de se mettre dans le contexte, et de jeter un coup d'oeil a la version originale avant que le compte @Utilisateur:Histoirecurieux ne l'a retire. Yacine Akkary (discuter) 9 juillet 2026 à 22:59 (CEST)

Bonjour Yacine Akkary

.

Une question essentielle se pose, que disent les sources secondaires récentes, fiables, indépendantes et vérifiables sur l'origine de cette tribu ?. C'est sur cette base que le contenu de l'article devrait être établi, conformément aux principes de vérifiabilité et de neutralité de Wikipédia. Si les sources de qualité divergent, l'article doit refléter cet état, en respectant leur poids respectif et sans privilégier une interprétation plutôt qu'une autre. Je vous invite à essayer de trouver un consensus sur la PDD de l'article en vous fondant sur les sources secondaires récentes, fiables et centrées. Cordialement.

Kingdz16 (discuter) 9 juillet 2026 à 23:22 (CEST)

Attente permission : situation bloquée

Dernier commentaire : il y a 1 jour1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

(Rappel) FLLL a créé une cinquantaine de page (principalement « Histoire des juifs à... ») en traduisant le site polonais sztetl.org.pl qui n'indique pas une licence compatible avec WP. Voir RA et PdD.
On a retiré (sans doute trop tôt) les bandeaux {{Copie à vérifier}}.
Les pdd de toutes ces pages portent dorénavant le modèle {{Attente permission}}.
FLLL a obtenu de sztetl.org.pl et envoyé à permissions-fr@wikimedia.org « l'autorisation du détenteur des droits de traduire l'intégralité du texte de la source et de publier cette traduction sous licence cc-by-sa-3.0 »
L'étape suivante consisterait à vérifier cette permission et à apposer le bandeau {{permission}} sur les PDD concernés, pour indiquer que la source sztetl est sous une licence qui autorise son utilisation sur WP, et que sa copie n'est donc pas une violation de copyright. C'est clairement à un des bénévoles de la liste permissions-fr@wikimedia.org de le faire (Wikipédia:Équipe bénévole de réponse aux courriels/Bonnes pratiques#Ne pas apposer soi-même le modèle {{Permission}}).
Mussklprozz, qui est l'un des trois bénévoles de cette liste et qui a traité le ticket s'y refuse : il pense que cela l'obligerait à vérifier la traduction de la source sur chacune des pages, et selon lui « l'équipe de bénévoles n'est pas là pour copier-coller mécaniquement et sans vérification des modèles sur des dizaines de pages » (voir ici et là, malgré ma tentative d'explication du contraire).
Jules* a suggéré qu'un autre bénévole s'en occupe, sans effet pour l'instant (je ne sais pas qui sont les deux autres bénévoles de la liste permissions, j'ai posé la question une fois, puis une autre fois à Mussklprozz sans obtenir de réponse).

Au delà du déblocage de cette situation précise, il y a sans doute des choses à clarifier sur le process de permission, ou sur la formulation du texte des modèles, qui semble porter à confusion.
Lomita et Antimuonium qui s'occupent souvent des copyvio. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2026 à 19:00 (CEST)

caviardages répétés sur Organisation des moudjahiddines du peuple iranien

Dernier commentaire : il y a 15 heures3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

bonjour,

la page Organisation des moudjahiddines du peuple iranien subit des caviardages à répétition depuis plusieurs mois de passages sourcés critiques de l'OMPI de la part de plusieurs CAOU : EtreWiki : (diff : ) ; MaurizioFala : (qui, au moins, s'est expliqué ici , mais ses modifs ont d'abord été faites sous le résumé trompeur "plus d'information", puis au motif d'une non-neutralité qu'il n'étaye pas, cf. l'annulation d'une série de modifs ici , aucun consensus en la faveur de ses suppressions de contenu n'a été atteint en PdD) ; ~2026-38297-96 : ; ~2026-38665-10 : (ensemble de ses contributions )

il faudrait protéger la page et/ou bloquer ces comptes --GloBoy93 (discuter) 10 juillet 2026 à 21:26 (CEST)

Bonjour, il s'agit de la suite de la RA/2026/Semaine 24#Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (RCU non concluante).

~2026-38297-96 (Proxy résidentiel, selon IPinfo), et surtout ~2026-38665-10 (IPs sous-jacentes situées en Allemagne) semblent s'attacher à rétablir les modifications de MaurizioFala (qui n'a plus contribué depuis le 19 juin 2026) sans tenir compte de la discussion ;
tandis que ~2026-38886-30, ~2026-36712-62 et ~2026-34458-77 (FAI français) vont dans le sens de cette même discussion.

Cordialement. --Ciseleur (d) 11 juillet 2026 à 07:51 (CEST)

Bonjour, Hippopotame Malingre a placé un R3R ce jour à 07:07, j'ai ajouté en paralèle une semi-protection. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 11 juillet 2026 à 08:34 (CEST)