Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande une sanction ou à minima un avertissement contre l’utilisateur Ifni95[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 04:35 (CEST)


Bonjour,

Je demande une sanction ou à minima un avertissement contre l’utilisateur Ifni95 (d · c · b) pour notamment violation du R3R et sa reprise de comportement non collaboratif réitéré.

En effet depuis son retour, il mène une guerre d’édition de pov pusher et pov forcing sur plusieurs articles sur la forme et sur le fond à la base de prise de partie nationaliste et une surinterprétation des sources et l’utilisation des sources non secondaires

Voir notamment l’article Bataille d'Elhri (d · h · j · ) et sa réponse donnée.

Et sur l’article Abdelkader ibn Muhieddine (d · h · j · · NPOV) notamment, ou il a révoqué après la pose du bandeau R3R pour contester une simple liaison d’une phrase à sa source, puis il ajoute du contenu controversé sur version sous R3R, pour ensuite initier une discussion ou il appelle à une médiation sur va version bloquée et non d’avant conflit. Je vous remercie. Cordialement,--Waran(d) 19 août 2019 à 11:25 (CEST)

Bloqué un jour vu le passif du contributeur dans le domaine. — Gratus (discuter) 20 août 2019 à 04:35 (CEST)

Demande de déblocage de Rachid62[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 04:22 (CEST)


L'utilisateur Rachid62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 août 2019 à 03:14 (CEST).

Pas fait Refusé. — Gratus (discuter) 20 août 2019 à 04:22 (CEST)

Demande de blocage d'un compte arborant le nom d'une chanteuse célèbre[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 10:07 (CEST)



Bonjour,

je pense qu'il faudrait bloquer Aya Nakamura, car il est très douteux qu'il s'agisse de la chanteuse homonyme ; et l'utilisateur ne répond pas aux demandes de vérification de son identité. Cordialement, NAH, le 20 août 2019 à 08:45 (CEST).

Je la bloque, un message d'avertissement dans ce sens lui avait été déposé il y a plus de deux semaines par VateGV. SammyDay (discuter) 20 août 2019 à 10:07 (CEST)
Merci. NAH, le 20 août 2019 à 10:23 (CEST).

Blocage de 185.98.66.187 et de 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2019 à 10:36 (CEST)


L'IP susnommé (et la plage ipv6, aprés février 2019) se livre à intervalles réguliers à des guerres d'éditions, et du PoV pushing masculiniste et/ou d’extrême droite. La personne derrière l'IP v4 s'est retrouvé à utiliser des IPs v6 dynamiques sans doute par hasard, mais je vais montrer pourquoi c'est une seule personne au fur et à mesure, sur la base du test du canard, d'observation d'ordre techniques et de statistiques basiques.

J'ai passé un bout de temps à relier les pièces du puzzle, donc ça risque d'être long, et je m'en excuse par avance.

Premières R3Rs (aout 2018 à 2019)[modifier le code]

On commence il y a 1 an, en aout 2018. Le premier message d'aout du bulletin des patrouilleurs parle justement de l'IP v4, notant que 20 contributions ont été annulés, et qu'il faut surveiller.

Si on regarde sa page de discussion, on retrouve en effet divers guerres d'éditions, sachant que les plus récentes ne sont pas sur la page, la personne ayant basculé en IP v6 mais passe parfois en v4 quand même.

Par exemple, avant 2019, il y a eu une guerre d'édition sur Privilège masculin en juin 2018 (via 185.98.66.187 (u · d · b) et 2A00:7AA0:1218:7100:93F:146F:E83B:1466 (u · d · b)), et sur Mansplaining et Manterrupting en aout 2018.

On noteras qu'il y a eu une 2eme guerre d'édition sur Mansplaining mi-aout 2019, suite à du PoV pushing (l'IP voulant a tout pris que « Mansplaining » soit noté comme hypothèse). J'ai participer en annulant une fois la modification (tout comme 3 autres comptes), mais je laisse les gens voir l'historique.

J'ai commencé à regarder les agissements de l'IP en juillet 2019, suite à une guerre d’édition sur l'article LGBT, l'IP cherchant à retirer à tout prix une source (Komitid) en mettant une autre, ce qui a aboutit à du sur-sourcage sous l'image du drapeau. L'IP n'est venu discuter en PdD, malgré un début de discussion.

En lisant Discussion:Le_Figaro#Contestation_d'une_information_sur_le_harcèlement_sexuel_au_Figaro, on voit que la personne derrière l'IP est capable de trouver le chemin de la PdD quand il le faut, je peux donc écarter le fait de ne pas connaître les méthodes.

Apparition des IP v6 du bloc (février 2019)[modifier le code]

J'ai commencé à me demander pourquoi une IP qui semble fixe réponds parfois sous une autre adresse IP v6. En cherchant, j'ai découvert que le fournisseur d’accès ,Orne THD, un opérateur local à Rombas en Moselle, a commencé à proposer des IP v6 par défaut en février. Sur la base d'une interview d'un responsable dans le bulletin de l'ARCEP et sur la base de mes connaissances en réseau informatique, j'ai supposé que 2a0d:e6c0:c21d:8100::/64 (u · d · b) est le réseau utilisé et assigné au client en question.

Le RIPE a assigné 5 préfixes IPv6 /32 à Orne THD, qui possède l'AS 41114. Il me parait raisonnable de supposer que 2a0d:e6c0:c21d:8100::/64 (u · d · b) soit assigné à un seul et unique client. L'IP v4 n'ayant pas changé durant plus d'un an, il me parait tout aussi raisonnable de supposer qu'il s'agit d'une IP fixe, et donc logiquement que le bloc IP v6 reste également fixe par client.

Probabilité d'avoir plus d'une personne chez Orne THD[modifier le code]

D’après Wikipédia, il y a 300 millions de francophones dans le monde. On compte 20000 comptes actifs sur WP-fr et 35000 IP différents par mois (cf wikiscan). Donc on peut supposer que l'ordre de grandeur des éditeurs de Wikipédia fr est de 50000 personnes différentes chaque mois, soit 1 personne francophone sur 6000 à la louche.

Orne THD a 2000 clients, cf cet article. Si je fait l'addition, les villes citées représentent une population de 22 000 habitants, soit 10 000 foyers, avec 2.2 personnes par foyer en moyenne. On peut donc supposer qu'il y a donc 20% de foyers en moyenne qui sont clients chez Orne THD sur la zone desservi, mais sans doute pas tous ayant l’accès internet via Orne THD.

Sur 22000 personnes, et sur la base de mon estimation, il y a donc ~4 personnes qui contribuent sur wp-fr dans le lot, dont 2 ou 3 sans compte. Sur les 3 utilisant une IP, il y en en moyenne 20 % chez Orne THD, ce qui fait une estimation entre 0.4 et 0.6 personnes (au mieux), qu'on va arrondir à 1.

Donc, au vue des parts de marché de Orne THD, de la population couverte et des chiffres de Wikipédia, les chances d'avoir plus d'une personne utilisant le même fournisseur local sont faibles. Je rajoute que vu que l'IP v4 semble correspondre à un équipement terminal (modem câble), et que comme l'IP ne réponds pas à divers tests techniques (ping, etc), n'est sans doute pas une IP partagé dans un système de NAT.

Donc pour moi, il est fort probable que bien que les IP v6 ne soient pas fixe, toutes les modifications de la plage 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64 (u · d · b) viennent d'une seule personne, qui est aussi derrière 185.98.66.187 (u · d · b).

Impact sur les guerres d'éditions[modifier le code]

Si on garde ça en tête, alors divers guerres d'éditions prennent un autre sens, vu qu'on voit des IP v6 d'un unique fournisseur venant refaire les mêmes modifs qu'une IP v4 du même FAI de l'IP v4, et parfois des IP mobiles d'orange.

Je tiens à pointer que sauf erreur de ma part, il faut un compte pour avoir des notifications et une liste de suivi. Donc quand il y a une guerre d'édition, ou des annulations multiples de différentes IP, il me semble logique de supposer que c'est une personne qui surveille spécifiquement la page et son historique à la main.

R3R et modification en 2019[modifier le code]

Donc reprenons l'histoire en février 2019, quand les IP v6 sont apparus.

Racisme anti blanc (mars 2019)[modifier le code]

En mars 2019, il y a violation de la règle des 3 révocations, qui aboutit a un blocage d'une IP v6 du bloc, cf Discussion_utilisateur:2A0D:E6C0:C21D:8100:4171:FA2E:6B91:97EA.

Titiou Lecoq (décembre 2018, avril 2019)[modifier le code]

Intervention de l'IP v4[modifier le code]

En avril 2019, on retrouve l'IP v4 impliqué dans le 2eme round d'une bataille sur Titiou Lecoq, féministe française, afin de pousser une polémique sur l’otite de son enfant. Une rapide recherche montre que l'info a été relayé par divers sites proches de l’extrême droite comme Riposte Laïque.

On retrouve aussi une IP v6 du bloc dans ce diff, qui restaure une modification d'une IP v6 d'Orange. On noteras aussi divers IP v4 du bloc 92.184.125.0/23 (u · d · b), qui sont des IPs d'Orange utilisé par un système de Carrier-grade NAT (donc massivement partagés entre divers terminaux mobiles), comme l'indique la commande whois. Chose amusante que j'ai remarqué, en fonction de l'endroit en France ou on est, les IPs de sortie ne sont pas les mêmes, et pour le moment, ce bloc semble être utilisé par les terminaux à l'est de la France, comme on peut le vérifier via la commande traceroute qui affiche des équipements dont le nom indique qu'ils sont dans un datacenter à Strasbourg.

Pour vérifier cette hypothèse, j'ai réalisé le même test sur des IPs d'une connexion mobile Orange que je sais être à Paris, et on voit en effet que les équipements qui font transiter les paquets sont indiqués comme étant à Bagnolet ou à Puteaux, ce qui confirme qu'Orange fait passer le trafic par des machines géographiquement proches du terminal.

Pour revenir à la guerre d'édition, j'aimerais notamment attirer l'attention sur 92.184.125.171, qui a modifié l'article Girl_(film,_2018) le 24 décembre et a vandalisé la page de Rokhaya Diallo le 29 décembre (encore une féministe), le même jour que la modification de l'article Titiou Lecoq durant la guerre d'édition en décembre.

Hors, la modification sur Girl de 92.184.125.171 (u · d · b) a été annulé par Lewisiscrazy (d · c · b), qui a lui même été annulé par 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E (u · d · b) 3 heures après. On peut raisonnablement établir un lien entre 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E (u · d · b) et 92.184.125.171 (u · d · b), ou l'usage d'une connexion mobile Orange.

Un nouveau bloc v6 trouvé (fractal plot twist!!)[modifier le code]

Plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E est aussi une IP v6 d'un bloc qui est assigné à Orne THD. Actuellement, le bloc semble partiellement inutilisé, mais mon hypothèse est qu'il s'agit d'un bloc utilisé à des fins de tests en 2018 avant le déploiement final en février 2019.

2eme plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:B1C3:DE69:75C3:20C5 (même bloc que la précédente, durant la même période en 2018) a aussi largement posté sur les mêmes sujets de prédilection de 185.98.66.187 (u · d · b) (le féminisme et les questions des droits LGBT, avec parfois le cinéma LGBT). Par exemple, dans cette discussion, l'IP répondant sous IP v4 pour les choses dites via une des IP v6 du bloc.

Et 3ème plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:93F:146F:E83B:1466, qui appartient aussi à Orne THD a participé à la guerre d'édition sur Privilège masculin en juin 2018 en plus de poster sur Non-mixité au même moment.

Conclusion[modifier le code]

Donc je pense que la guerre d'édition sur Titiou Lecoq en avril 2019 et en décembre 2018 n'est le fait que d'une seule personne utilisant divers connexions (sans doute plus par hasard qu'à dessein). Le fait d'avoir le même fournisseur d’accès ultra local n'est sûrement pas un hasard, cf mes calculs plus hauts.

Blackface (mai 2019)[modifier le code]

En mai 2019, on retrouve un début de guerre d'édition et de Pov Pushing sur Blackface avec 185.98.66.187 et 2A0D:E6C0:C21D:8100:F9D7:141B:36F5:DD1A.

Asma Lamrabet (juin 2019)[modifier le code]

En juin 2019, l'IP poste des informations s'appuyant sur une source qui me parait pas super neutre, modification annulé assez vite comme on le voit dans ce diff et sa suite. Encore une fois, il s'agit d'une attaque sur une féministe, musulman de surcroît.

LGBT (juin et juillet 2019)[modifier le code]

L'IP se retrouve également à commencer une guerre d'édition en retirant une source sur LGBT fin juin 2019. La guerre d'édition sur l'article LGBT reprends le 7 juillet jusqu'au 10, avec une pause suite à une protection et la pose d'un bandeau R3R. Une fois la protection expiré, une IP v6 du bloc tente un passage en force sans venir discuter sur la PdD.

Vidéo de Sanglier Sympa en PdD (juillet 2019)[modifier le code]

En juillet 2019, une IP v6 du bloc poste un lien vers une vidéo venant de Sanglier Sympa sur Discussion:Evergreen_State_College. Hors, Slate qualifie le compte twitter de « face un peu trop cool et présentable de l'alt-right français ». Et il suffit d'aller voir les vidéos pour voir la teneur du dit compte et son positionnement.

Girl (aout 2019)[modifier le code]

En aout 2019, une IP v6 du bloc retire des passages sourcés sur le film Girl, avec un message de diff qui ne me parait pas trés collaboratif et pas trés Wikilove, cf le diff.

On noteras que le film Girl en question semble faire parti des articles que la personne derriére l'IP édite souvent, ayant édité facilement plus de 50 fois l'article depuis octobre 2018, comme on peut le voir dans l'historique.

Dernière escarmouche sur Droits LGBT en France[modifier le code]

Et enfin, il y a quelque jours, l'IP se livre à une lente guerre d'édition avec moi et Thibaut120094 (d · c · b), ajoutant une petite pique à mon encontre alors que j'ai suivi il me semble la procédure en demandant en PdD. L'IP continue son PoV pushing via un TI et s'offusque de mon usage du terme « fachosphère » (terme que je n'ai pas appliqué à son encontre). Etant parti prenante de la discussion, je laisse les gens juger le diff et la discussion.

Conclusion[modifier le code]

J'ai demandé sur le bulletin des patrouilleurs, ou on m'a redirigé vers WP:RA. Désolé du pavé digne de Guerre et Paix, je sais que les admins ont sans doute mieux que lire ma prose, mais j'ai cru bon d'être exhaustif. Merci d'avoir tout lu jusqu'au bout.

--Misc (discuter) 17 août 2019 à 18:38 (CEST)

Je soutiens cette requête, voilà plus d’un an que cette personne derrière 185.98.66.187 (u · d · b) et 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64 (u · d · b) fait du pov-pushing d’extrême-droite sur ce wiki, il est temps de siffler la fin de la recréation. — Thibaut (discuter) 17 août 2019 à 22:08 (CEST)
Je notifie TramwaySuspendu, AnneJea, Okhjon et Lewisiscrazy qui ont aussi eu affaire avec lui, s’ils veulent ajouter quelque chose. — Thibaut (discuter) 17 août 2019 à 23:13 (CEST)

Fait Blocage de l'IP et de la plage pour 5 ans. Merci pour le dossier complet - un peu long à lire, certes, mais pour les blocages long il est bon d'avoir quelque chose de solide vers quoi se reporter à l'avenir. Esprit Fugace (discuter) 21 août 2019 à 10:36 (CEST)

Demande une sanction contre l’utilisateur Waran[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2019 à 07:38 (CEST)


Bonjour,

Je demande une sanction contre l'utilisateur Waran18 (d · c · b) pour sa responsabilité dans le blocage de la page Abdelkader ibn Muhieddine (d · h · j · · NPOV) suite à une réaction totalement puerile ayant entrainé une guerre d'édition, et cela malgré mon appel au dialogue et à la médiation pour éviter cette situation, il serait temps qu'il comprenne que les articles Wikipedia ne sont pas sa propriété. De plus, je suspecte Waran d'avoir utilisé un compte via IP pour poursuivre le conflit et cela afin de préserver son compte officiel de toute sanction, je n'en sais pas plus mais la réaction de ce compte IP qui semble poursuivre la guerre d'édition et la disparition du compte Waran est très suspecte.

Je ne sais pas si une verification est possible, même s'il se pourrait qu'un proxy ait été utilisé.

En vous remerciant d'avance. Cordialement Ifni95 (discuter) 19 août 2019 à 20:20 (CEST)

Juste un détail, en passant : Sammyday a apposé un modèle {{R3R}} dans l'article le 18 août 2019 à 17:35‎ (CEST), mais vous avez manifestement passé outre une heure plus tard, le 18 août 2019 à 18:36 (CEST), en annulant à nouveau la version précédemment sauvegardée par votre contradicteur Waran18, le 18 août 2019 à 10:42 (CEST).
J'espère juste que ce non-respect du modèle {{R3R}} est involontaire.
Il conviendrait peut-être, d'ailleurs, comme c'est l'usage en pareil cas (je m'adresse incidemment aux deux administrateurs opérateurs intervenus récemment dans cet article, Sammyday et Lebrouillard), de faire revenir l'article à la version affichée au moment de l'apposition du modèle R3R. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2019 à 21:19 (CEST)
J'ai fait remarquer cette violation au requérant en PDD. Pour ma part, je suis en train de discuter du fond de l'article - je laisse mes collègues s'occuper du reste. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 21:28 (CEST)
La version « R3R » a été restaurée ~ Antoniex (discuter) 19 août 2019 à 22:00 (CEST)
Merci du signalement et de l'intervention (très) rapide. Lebrouillard demander audience 19 août 2019 à 22:31 (CEST)
Ifni95 étant actuellement bloqué pour une autre guerre d'édition, je pense que l'on peut en rester là, en espérant que le message passe. Quant à Waran18, sauf erreur de ma part, il n'a pas enfreint la R3R. Les accusations de passage sous IPs ne sont pas vraiment recevables en l'état, sans RCU pour y apporter du crédit. Le mieux reste d'encourager tout le monde à continuer la discussion/médiation en cours. Binabik (discuter) 21 août 2019 à 07:38 (CEST)

Classiccardinal is back[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 18:07


Bonjour,

L'IP 109.213.228.108 (u · d · b) est un contournement de bannissement (global, mais précédemment prononcé localement) du pénible, Classiccardinal (d · c · b) (WP:Faux-nez/Classiccardinal) comme le démontre ce genre de provocation digne de ses enfantillages usuels.

Blocage de plusieurs jours / semaines ? (IP dynamique) AntonierCH (d) 20 août 2019 à 02:28 (CEST)

Courtois, il présente sa carte de visite dès la première contribution et rigole d'avoir été révoqué. Cette IP 109.213.100.11 (u · d · b) peut également lui correspondre. @AntonierCH, tu sembles convaincu du contournement ; confiant en ton jugement → blocage 1 semaine. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 août 2019 à 18:08 (CEST)

Abid Briki[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 22:44 (CEST)


Bebert93 (d · c · b) ajoute en masse du contenu sans la moindre source en violation de WP:VER mais il supprime surtout sans aucune justification le contenu existant qui lui est correctement référencé. Je demande l'intervention d'un second administrateur. Moumou82 [message] 20 août 2019 à 21:51 (CEST)

Fait Bloqué un jour pour « Passage en force pour ajouter du contenu non sourcé ».— Gratus (discuter) 20 août 2019 à 22:44 (CEST)

Abid Briki[modifier le code]

Requête traitée - 20 août 2019 à 23:02 (CEST)


Moumou82 (d · c · b) supprime en masse du contenu issu d'un travail de terrain et qu'il devient alors impossible de référencer : la première étape pour y ajouter les références consistant à disposer du texte d'origine. Je demande l'intervention d'un administrateur pour temporiser les suppressions intempestives de cet utilisateur le temps de pouvoir y inclure les références adéquates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bebert93 (discuter).

Explications fournies sur la pdd du requérant. — Jules Discuter 20 août 2019 à 23:02 (CEST)

Demande de déblocage de 80.12.63.181[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 08:55 (CEST)


L'utilisateur 80.12.63.181 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 août 2019 à 03:13 (CEST).

Discussions en cours en pdd. Un avis de vérificateur d'IP est bienvenu pour lever tout doute. Lebrouillard demander audience 21 août 2019 à 08:58 (CEST)
Si tu veux mon avis, tu devrais rebloquer la plage Ip et faire une demande de CU...ensuite il sera temps d'aviser. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 18:49 (CEST)
Bonjour, il semble y avoir eu une incompréhension : dans la RCU je confirme que l'utilisateur utilise cette plage mais elle est imprécise et ne peut-être utilisée comme plage de blocage conseillée (mais plus pour consolider des futurs tests du canard). Cette plage ne doit pas être bloquée car j'ai donné la racine de plage d'un grand opérateur mobile français (ce qui revient à bloquer tout le monde). Par contre je ne sais pas d'où provient le blocage de 80.12.63.181. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 18:59 (CEST)
Bon ben alors c'est tout bon. Si 80.12.63.181 (d · c · b) est tjrs bloqué, nous n'y sommes pour rien. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 19:08 (CEST)
Conflit d’édition Les plages et 92.184.112.0/22 et 80.12.60.0/22 appartiennent au même opérateur, l'une pour mobile et l'autre non. Je suppose donc qu'un utilisateur a voulu contribuer avec son mobile en vain, puis est retournée sur une connexion plus « terrestre » pour déposer sa demande de déblocage. Je pense donc qu'il suffit de garder la plage débloquée et qu'aucune action supplémentaire n'est nécessaire. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 19:13 (CEST)

Sirak Hakobyan[modifier le code]

Requête traitée - 21 août 2019 à 18:46 (CEST)


Toulouse100818 (d · c · b) a renommé l'article Sirak Hakobyan vers Wikipédia:Sirak Hakobyan en plusieurs fois donc création de plusieurs double redirection (pour comprendre voir ses contributions. L'article existe aussi sous Sirak HAKOBYAN. Un jolie sac de nœud que je n'arrive pas à défaire étant donné qu'il faut supprimé des pages pour remettre ce monde à sa place.

ça doit être bon -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 18:46 (CEST)

droit de disparaitre[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 08:13 (CEST)



Bonjour, Je voudrais exercer le droit de disparaitre de commons Wikimedia. Je n'aurai jamais créer de compte. Mon compte:MART Pourriez vous me faire disparaitre de commons Wikimedia Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MART (discuter).

Notification MART : Voir WP:RGPD & WP:Droit de disparaître. A noter que pour Wikimedia Commons, la démarche peut être différente et qu'il convient de faire la demande là-bas. AntonierCH (d) 22 août 2019 à 02:01 (CEST)
Notification MART :
Bonjour,
Il et impossible de supprimer complètement toutes vos contributions. Cependant :
  • Votre compte ayant été renommé, il n'est plus désormais plus lié à votre identité.
  • J'ai supprimé les mentions de l'ancien nom dans les pages de discussion de Wikimedia Commons.
  • Si vous aviez renseigné votre adresse e-mail, vous pouvez la supprimer vous-même à partir dans les préférences.
Orlodrim (discuter) 22 août 2019 à 08:13 (CEST)

Demande de déblocage de Fseverino[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 09:16 (CEST)


L'utilisateur Fseverino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 août 2019 à 03:15 (CEST).

Je ne suis pas du tout favorable au déblocage de ce contributeur, qui, en tant qu'enseignant, aurait du, au contraire, donner l'exemple en ne dégradant pas volontairement l'encyclopédie... On pourrait lui conseiller d'aller à la bibliothèque scolaire déchirer quelques pages de livres pour tester si les élèves s'en aperçoivent en lisant les livres, c'est du même ordre, et c'est aussi mépriser les bénévoles de Wikipédia qui pourraient avoir de meilleures choses à faire sur l'encyclopédie que de réparer les tests des professeurs. Tiens, j'imagine la scène : "je vous disais bien que Wikipédia n'était pas fiable, vous avez vu, j'ai volontairement écrit des sottises... Ah m.... ça a été effacé..." -- Theoliane (discuter) 22 août 2019 à 06:55 (CEST)
Notification Theoliane : - Je ne peux pas accepter ce genre de c..... sur l'encyclopédie, il y a des choses beaucoup plus intelligentes à faire ici - Ok, je n'ai pas d'humour, mais à regarder ses autres contributions [1], je ne suis pas persuadé que l'on perd un contributeur de valeur - Contre le déblocage -- Lomita (discuter) 22 août 2019 à 09:04 (CEST)
Non Non. Déblocage refusé. Quatre admins dont moi sont contre le déblocage. Je clos. VateGV taper la discut’ 22 août 2019 à 09:16 (CEST)
Et pour ce genre de démonstration, il lui suffisait de montrer l'historique des patrouilleurs. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 août 2019 à 14:51 (CEST)

Youssef Chahed[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 15:22 (CEST)


Je ne savais pas où écrire cette requête et je pense que vue le contexte une requête aux administrateurs est plus intelligente qu'une discussion sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. L'article Youssef Chahed était protégé pendant 7 jours pour vandalisme et dès la levée de la protection une adresse IP a de nouveau vandalisé l'article par des ajouts en langue étrangère. A la vue du whois des différentes IP, je peut dire qu'elles sont toutes basées en Tunisie. Afin de régler ce fléau je me demande si la création d'un filtre anti-erreur ne serait-il pas plus efficace qu'une protection ?— Sebicux (discuter) 18 août 2019 à 12:49 (CEST)

Notification Sebicux SP 1 mois, à voir si cela reprend à la rentrée. -- OT38 (discuter) 18 août 2019 à 12:55 (CEST)

PU problématique[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:57 (CEST)


Bonjour, la page utilisateur de Shev123 (d · c · b) me semble hautement problématique. J'ai conscience que les règles sur cette espace peuvent être plus souple mais elles restent en vigueur.

Or ici, le principe fondateur qu'est Wikipédia:Règles de savoir-vivre en prend du plomb dans l'aile. En effet il importe un conflit de Twitter dans Wikipédia, et l'esprit de non-violence est mal en point face à la phrase « Elle peut insulter les contributeurs de fachos, d'ordures et de connards sans aucun problème... ».

La phrase suivante est la publicité d'une donnée personnelle dont la personne souhaite explicitement voir disparaitre, d'où une modération de Kimdime afin de retirer la donnée et de forcer le clic sur un lien pour l'obtenir.

Dans cet objectif de provocation, on peut également citer « Je ne remercie pas Kimdime (d · c · b) pour son intervention sur cette page » ainsi que la phrase ironique «  J'apprécie évidemment que Idéalités (d · c · b) me qualifie « d'harceleur » et qu'elle pense que je fais dans la cyberintimidation. » (réimportant un conflit de Twitter sur Wikipédia, encore une fois).

Vu la durée où ces propos sont en ligne, on peut difficilement y voir un emportement dû à un état d'énervement passager.

Accessoirement, je trouve la phrase « Sur un autre sujet, il faudra penser à lancer une autre PaS sur Dustz et InterAction Suisse vu les multiples passages en force. » assez dérangeante quand on sait que les articles ont fait l'objet de PàS récentes en conservation. Ça donne l'impression qu'il s'agit d'une manière détournée de déligitimiser l'avis de la communauté et d'envoyer des gentillesses au passage aux rédacteurs des articles.

Je trouve que ce comportement toxique qui consiste à provoquer, à jeter de l'huile sur le feu, n'est pas acceptable sur le projet et qu'il convient dès lors de retirer les propos et de sanctionner son auteur.

Gratus (discuter) 20 août 2019 à 19:14 (CEST)

C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité ! En effet, j'ai modifié ma PU car j'ai mal vécu de me faire insulter et harceler par une contributrice finalement bannie (bien trop tardivement, les dégâts étant faits). A la suite de ces événements, j'ai énormément réduit mes contributions (je ne fais plus que de la maintenance et de l'ajout de portail, il suffit de voir Wikiscan). Très clairement, je modifie peu ma PU (deux fois depuis novembre 2018) et je n'ai pas pensé à la modifier.
Pour les PaS, il suffit de voir l'historique de Dustz qu'il n'y a pas eu de débats sereins (je relancerai une PaS dans 5 ou 10 ans quand les choses se seront tassées). Pour InterAction Suisse, lors du débat il y a plus d'avis pour la suppression que pour la conservation et un nouveau débat semble totalement habituel (de toute façon, rien n'interdit de lancer un débat alors qu'une PaS a déjà eu lieu).
Il est particulièrement comique que Gratus « trouve que ce comportement toxique qui consiste à provoquer, à jeter de l'huile sur le feu, n'est pas acceptable sur le projet et qu'il convient dès lors de retirer les propos et de sanctionner son auteur. » alors qu'il se gêne pas sur Twitter (encore) pour critiquer les décisions prises en RA et sur le BA et pour attaquer tous les admins qui ne sont pas de son avis... (c'était particulièrement le cas au moment des attaques de la bannie Idéalités). Il serait bien que Gratus applique à lui-même les reproches qu'il fait aux autres.--Shev (discuter) 20 août 2019 à 22:39 (CEST)
Heuh je ne souscris pas à l'ensemble de l'analyse de Gratus ni à sa suggestion de sanctions. Bon par contre plus simplement,le contenu pointé n'est pas très constructif et parfaitement dispensable, on est en droit de demander à un utilisateur de ne pas ressasser as nauseum des conflits.--Kimdime (discuter) 20 août 2019 à 22:41 (CEST)
Bonsoir. Sur la même ligne que Kimdime, j'ai l'impression.
J'ai déjà eu l'occasion de dire il y a quelque temps (sur le BA) que l'attitude de Shev123, en particulier sur sa PU, était problématique toxique, pour reprendre le terme de Gratus. Kimdime l'avait dit également, de mémoire, et il avait modéré ladite PU ; tout ça avait déjà été évoqué sur le BA, de mémoire. Shev123 avait décidé d'ajouter un commentaire énervé visant Kimdime et personnellement j'avais laissé coulé : si c'est l'image que Shev123 veut donner de lui-même…
Personnellement, j'ai noté ça dans un coin de ma tête et je suis passé à autre chose. Je ne pense pas pertinent de bloquer Shev123, surtout maintenant. Cependant, il serait désormais sage qu'il efface toute mention de Tanxxx : cette dernière, à ma connaissance, n'a pas épinglé sur son profil Twitter un tweet visant ce contributeur (ni les contributeurs de Wikipédia en général). Elle demandait à ce que son identité civile soit supprimée de Wikipédia et c'est désormais chose faite. Il n'y a aucune raison de laisser perdurer sur une PU des propos acrimonieux à son encontre, le but des PU étant de mettre à disposition des contributeurs un espace pour qu'ils se présentent (ou listent des liens utiles, etc.), pas un espace pour se « venger » d'une personnalité publique, quand bien même elle aurait eu une attitude déplacée à un moment donné.
Cordialement, — Jules Discuter 20 août 2019 à 23:30 (CEST)
PS : pour la mention des deux PàS, c'est peu constructif (la formulation), mais àmha ça n'outrepasse pas les limites que la communauté fixe à la liberté d'expression. Si Shev123 veut utiliser sa PU comme exutoire, c'est une pente glissante (la preuve), mais libre à lui de s'y engager.
Notification Shev123 : Ha, lancer un bel Argumentum ad hominem pour tenter de discréditer son interlocuteur sans avoir à (trop) se justifier sur le fond, le tout sans avoir la politesse de notifier... Vous dîtes avoir subit des insultes de la part d'Idéalités (les tweets parlent de « agit en harceleur sur sa PU » et « en faisant exprès sur sa PU de faire dans la cyberintimidation », ce qui peut être très fortement liés à la publication des données personnelles, points que vous avez accidentellement oublié d'aborder dans votre réponse) et subit du harcèlement de sa part (ce qui serait nouveau, Idéalités est connue pour être victime et non auteur de harcèlement), mais pouvez-vous en apporter la preuve ? En effet si ces accusations sont aussi fondés que les calomnies que vous proférez à mon encontre, à savoir que j'attaquerais tous les admins sur Twitter (alors que je me contente de donner mon avis subjectif, sans intention de nuire [mais surtout je n'importe pas de conflits Twitter sur Wikipédia dans le but de nuire]), le traumatisme subit ne devrait pas vous empêcher de suivre la plus élémentaire des règles de Wikipédia. Je peux comprendre l'oubli, mais dans ce cas n'est-il pas plus pertinent d'effacer et de venir s'expliquer calmement au lieu de laisser le contenu et venir attaquer le requérant ? Pour les PàS, je le qualifie de « dérangeante » dans un paragraphe débutant par « Accessoirement » car il s'agit de la seule partie qui ne me semble pas contrevenir à nos règles. Par sanction je pensais à un avertissement ou à un blocage symbolique histoire de rappeller que l'esprit de non-violence et les règles de savoir-vivre ne sont pas des options, mais ça c'était avant ces attaques personnelles. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 00:28 (CEST)
Il faut arrêter de dire n'importer quoi je ne vous ai pas calomnier. J'ai juste mentionner votre compte Twitter disons critique envers certains admins et j'attends les révélations mentionnées (qui concerne très certainement encore Idéalités, Azurfrog (d · c · b) et le racisme antiblanc). Si je comprends bien, des admins ou certains anciens influenceraient le BA et le RA pour faire bloquer des contributeurs un peu trop critique avec une certaine idéologie.
Pour Idéalités, elle continue à attaquer Celette (d · c · b), AntonierCH (d · c · b) et bien d'autres depuis novembre dernier (il suffit d'ouvrir son compte). Si ce n'est pas du harcèlement, qu'est-ce que c'est ?
« Je peux comprendre l'oubli, mais dans ce cas n'est-il pas plus pertinent d'effacer et de venir s'expliquer calmement au lieu de laisser le contenu et venir attaquer le requérant ? » Il aurait aussi simple de me laisser un message sur ma PDD. Je modifierais ma PU quand j'aurais du temps libre (dans une semaine ou deux) et cela sera réglé.--Shev (discuter) 21 août 2019 à 22:16 (CEST)
@ Shev123, puisque je suis notifié :
Il y a bien longtemps que je me désintéresse totalement de tout ce qui concerne Idéalités, d'autant plus que les discussions qui tournent autour d'elle se déroulent systématiquement dans une ambiance problématique.
Je n'interviendrai donc pas ici ; je suis simplement très surpris de voir le requérant nous gratifier au début de sa requête d'un diff qui révèle de nouveau publiquement l'identité réelle d'une personne qui insiste pour préserver son anonymat, alors que j'avais personnellement passé pas mal de temps pour parvenir à un consensus pour occulter définitivement toute référence à cette identité.
Pour cette même raison (lire la longue discussion juridique dont j'ai donné le lien), je suis bien entendu favorable au retrait (voire au masquage ?) du lien figurant sur la PU de Shev123. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 août 2019 à 22:37 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
@Gratus et @Shev123.

Sauf avis contraire de mes collègues administrateurs et sauf si Shev123 s'en est chargé dans l'intervalle, je procéderai demain soir à un blanchiment de la partie de PU qui pose problème. Merci à Gratus et Shev123 de ne pas souffler sur les braises. — Jules Discuter 21 août 2019 à 22:49 (CEST)

ok pour le blanchiment. Le principe c'est que tout le monde passe à autre chose. Donc défavorable pour l'heure à la demande de sanction. -- Pªɖaw@ne 22 août 2019 à 17:20 (CEST)
Fait Shev123 s'en est occupé lui-même, donc je clos. — Jules Discuter 22 août 2019 à 17:57 (CEST)

Demande de protection PU et PDD[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:17 (CEST)


Bonsoir, merci de bien vouloir protéger ma pu et ma pdd indef.

Bye

Tomybrz Bip Bip 20 août 2019 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,
Fait C'est fait pour ta PU. Pour la pdd, il ne me semble pas que ce soit l'usage (d'autres contributeurs peuvent vouloir te demander des nouvelles, etc.). Bon wikibreak. — Jules Discuter 21 août 2019 à 00:02 (CEST)
En effet, protéger une pdd n'est pas l'usage, à moins qu'il n'y ait une raison particulière. Binabik (discuter) 21 août 2019 à 07:29 (CEST)

Pantma[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:14 (CEST)


Ajoute des bouts de code dans les PàS [2] [3]. Ne semble pas être là pour contribuer sereinement Mike the song remains the same 22 août 2019 à 16:21 (CEST)

Et dans le 2e exemple ci-dessus, il y a la suppression de l'avis d'un autre contributeur. --Lacrymocéphale (discuter) 22 août 2019 à 16:30 (CEST)
ça ressemble à un code informatique qui efface Mike the song remains the same 22 août 2019 à 16:34 (CEST)
Dans les 2 exemples l'avis de Lomita a été effacé. Blocage conservatoire d'une semaine en urgence après consultation de ses vandalismes. -- Speculos 22 août 2019 à 16:49 (CEST)
Tu peux largement passer en indef. -- Pªɖaw@ne 22 août 2019 à 17:12 (CEST)
 Fait. par Hégésippe -- Speculos 22 août 2019 à 17:14 (CEST)

C'était quoi ces bouts de code bizarres qu'il insérait sur les PàS ? Mike the song remains the same 22 août 2019 à 18:01 (CEST)

Apparemment juste un commentaire html avec des caractères spéciaux, une espèce de signature masquée. -- Speculos 22 août 2019 à 22:33 (CEST)

Demande de blocage de l'utilisateur IAU île-de-France[modifier le code]

Requête traitée - 22 août 2019 à 16:39 (CEST)


L'utilisateur IAU île-de-France (d · c · b), probablement un utilisateur institutionnel, utilise la page l'Institut Paris Région pour faire de la publicité pour cet organisme. Le ton de la page est résolument promotionnel, et l'utilisateur en question a plusieurs fois corrigé l'article, ou révoqué des modifications ultérieures qui n'allaient pas dans son sens. Il s'acharne à vouloir écrire "Institut Paris Region" sans accent, au motif qu'il s'agit de l'orthographe de la marque déposée à l'INPI, ce qui, aux yeux des différents utilisateurs qui sont intervenus sur cette page, ne justifie en rien de négliger l'orthographe.--Altofonte (discuter) 22 août 2019 à 16:31 (CEST)

Question plus éditoriale qu'administrative, mais je bloque indef pour non respect du bandeau concernant les contributions rémunérées. En attendant une réaction de sa part. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 16:39 (CEST)
Déblocage traité, puisque réponse, et avertissement donné concernant cette guerre d'édition. Reste à savoir si cela sera respecté. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 17:18 (CEST)

utilisation des cartes historique[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2019 à 09:11 (CEST)


Bonjour, je voudrais savoir si il est possible de réutiliser les cartes historiques présentes sur wikipedia.

Cordialement, laurent supplisson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:4282:63e0:9111:32bf:8515:557f (discuter).

Les requêtes aux administrateurs n'est peut être pas le meilleur endroit pour ce genre de demande, il préférable d'utiliser Wikipédia:Forum des nouveaux. Concernant la réutilisation des contenus de Wikipédia, l'encyclopédie est dit « libre » en vertu des conditions de la licence vous pouvez donc en copier le contenu. Tout est expliqué sur Wikipédia:Droit d'auteur#Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur.— Sebicux (discuter) 22 août 2019 à 19:13 (CEST)
Voir WP:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia - demande close. -- Speculos 23 août 2019 à 09:11 (CEST)

Semi-protection Carmen Calvo[modifier le code]

Requête traitée - 23 août 2019 à 10:20 (CEST)



Bonjour. Une IP ne cesse d'apporter deux modifications à l'article Carmen Calvo (d · h · j · ), à savoir

  1. le retrait du bandeau À wikifier (alors que cet article en a besoin)
  2. l'ajout d'un paragraphe rédigé de manière subjective et non-encyclopédique en se basant sur un fait anecdotique.

Est-il possible de passer l'article en semi-protection ?

Merci beaucoup. Rachimbourg (on cause ?) 23 août 2019 à 09:43 (CEST)

Notification Rachimbourg : Il n'y a qu'une seule IP concernée, commençons par un message d'avertissement, et si l'IP continue dans cette voie sans issue un blocage sera sans doute mieux adapté qu'une semi-protection. Ce qui serait utile ce serait de faire preuve d'un peu de pédagogie en essayant d'expliquer à l'IP quels sont les points à wikifier par exemple, plutôt que simplement rétablir le bandeau. -- Speculos 23 août 2019 à 09:47 (CEST)
D'accord avec Speculos, d'autant que cette IP n'est pas vandale ni foncièrement militante (voir ses autres modifications ce mois-ci). SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 10:20 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

  1. Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
  2. Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard demander audience 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)
I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :
  • renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
  • renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).
Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)
@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)
Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)
Bonjour Notification Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :
Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :
Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.
A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.
C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)
Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Harcèlement de la part d'un contributeur[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Notification Helsing90 : comme vous ne donnez aucun lien précis, je suis parti à la pêche et j'ai trouvé cette intervention où vous vous livrez à des attaques personnelles contraires à ce principe fondateur. Sans compter le paradoxe de reprocher des fautes de français à son interlocuteur tout en en commettant d'aussi grossières en quelques lignes. Vous devriez vous appliquez à vous même votre « je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français », non ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 01:29 (CEST).

Cher Habertix, la demande a été postée le 11 juin et nous somme le 4 août; je tiens donc à vous remercier pour votre réactivité. Tous les exemples avec liens ce trouvent dans le commentaire ci-dessus (que vous ne pouvez plus voir étant donné que vous avez pris presque 2 mois à réagir et que les PDD ont été archivées), si vous prétendez ne pas les voir, je ne pourrai que constater votre parti pris. Quand aux fautes, vous ne semblez pas faire la distinction entre une faute d'orthographe (ou d'accord) qui reste acceptable dans la mesure où la phrase est compréhensible et une faute de français (de traduction) où la phrase est incompréhensible et incohérentes; il ne s'agit pas d'une attaque puisque ce contributeur n'est effectivement pas francophone, c'est un fait observable. La prochaine fois que vous comptez partir à la pêche, essayé de pêcher dans les eaux poissonneuses, votre pêche ne sera que des meilleurs ;) Cordialement, --Helsing90 (discuter) 4 août 2019 à 04:54 (CEST)
Comme votre RA est adressée à un administrateur opérateur explicitement nommé, nous sommes probablement nombreux à avoir pensé que vous refusiez l'intervention des autres.
Je n'ai trouvé aucun cas où "[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui". Or aucun des articles que vous citez ci-dessus n'a été créé par Paul Brussel. Avez-vous un exemple, ou faut-il classer votre requête parmi les requêtes abusives ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 19:18 (CEST).
Une précision après le commentaire de Habertix : Helsing90 avait initialement posté sa demande sur ma page de discussion, le 11 juin, et dix heures plus tard, Paul Brussel était venu apposer un commentaire en réponse. À la suite de quoi, j'avais placé le tout en boîte déroulante en signalant de manière bien visible (titre de la boîte déroulante + commentaire de modification) qu'il s'agissait d'un « Différend à soumettre éventuellement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». Je ne tenais manifestement pas à me pencher sur le fond de la requête et, évidemment, je n'avais pas surveillé la suite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2019 à 20:16 (CEST)
Bonjour Habertix, ma requête n'a jamais portée sur le fait que «[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui»; bien que j'en fasse la constatation personnelle dans ma demande. Merci de bien vouloir relire correctement ma requête. Par ailleurs, je ne me fais guère de dessin sur la suite, j'ai pu constater à de nombreuses reprises que certains administrateurs étaient de mèches avec quelques utilisateurs et qu'ils avaient un parti pris avant de traiter la plainte (car certaines d'entre-elles relèvent du bon sens mais ne sont jamais suivies de sanctions), je sais donc bien que ma requête ne mènera à rien et qu'il est inutile de s'en référer à eux. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 6 août 2019 à 07:34 (CEST)
Votre requête ne relève pas du bon sens puisque Paul Brussel n'a créé aucun article (seulement des redirections après renommage). Il n'y a pas de mal à ça, mais quand quelqu'un constate personnellement que « [Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui », le bon sens est sacrément malmené.
J'abandonne le traitement de cette RA puisqu'il parait que je suis de mèche avec Paul Brussel. -- Habertix (discuter) 6 août 2019 à 23:21 (CEST).


Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Notification Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Notification Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Notification Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Notification Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Notification Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Notification Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le  5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)


Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [18] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [19] :

« Bonjour à tous.

Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.

Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.

Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...

Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.

Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)


Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas Notification Hesan :.
Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).
Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.
Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).
Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[20] puis j’avais compris avec sa réponse[21] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).
Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[22] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[23]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.
Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :
1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.
2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.
3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP
4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).
5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[24] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Bonjour à tous les administrateurs,
Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre. Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?
Merci et bonne journée,
Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
  1. Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
  2. « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
  3. Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

Marvinfos75, le retour ?[modifier le code]

Requête à traiter


J'ai l'impression que l'utilisateur bloqué Marvinfos75, auteur des canulars Jacques Beyster et Trimouille (par le biais de ses faux-nez Louis2278, FrenchTeam et autres), est de retour sous le nom d'utilisateur:Assyhottin. Ce dernier a réintroduit, via wikidata, la pseudo-généalogie qui fait continuer la famille de la Trémoille, éteinte en 1933, jusqu'à l'usurpateur notoire Jérôme Trimouille et son fils Marvin (que je suppose être le fameux "Marv(infos?)75"), autoproclamé "prince de Naples", titre qui appartient à la maison de Savoie.

Par le passé, il a créé plusieurs armoiries farfelues et falsifications documentaires qu'il a tenté d'introduire dans des articles sur wp:fr.

Le profil actuel a réitéré avec de nouvelles "créations" qu'il a tenté d'introduire dans les article Louis-Stanislas de La Trémoille et Charlotte de La Trémoille, via wikidata (1 et 2). Il a aussi mis à jour un fichier copyvio, créé par son avatar FrenchTeam (log commons), et l'a réintroduit sur la page Henri-Charles de La Trémoille via wikidata. Tous ces fichiers sont factuellement faux, quand ils ne sont pas volontairement trompeurs et destinés à étayer les supposés "titres royaux" dont Louis2278 se prévalait sur la pdd de l'article "maison de la Trémoille".

Plus récemment sur wp:fr, le profil actuel a changé les infobox des comtes de Derby en "charte=monarque" pour les qualifier de "monarques de l'île de Man" (alors que Mann est vassale de la couronne d'Angleterre depuis 1399). Cela a été accompagné de modifications importantes sur wikidata allant dans le même sens. Il les a aussi dotés des armoiries actuelles de l'île comme dépendance de la Couronne (adoptées en...1996) en ajoutant, cette fois-ci, des paramètres sur wp:fr. Là encore, je suppose qu'il s'agit de dire que son "ancêtre" Charlotte de La Trémoille était souveraine consort et qu'il en hérite quelque droits (comme le laisse supposer une autre de ses forgeries - qualifiant de Comte de Derby un André Trimouille, grand père de l'usurpateur qui se dit duc de Thouars).

La nuisance est globale, mais elle vise avant tout wp:fr.

Est-ce qu'un admin pourrait confirmer mes soupçons et prendre quelques mesures ?

Kathisma (discuter) 8 août 2019 à 16:06 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage sur Commons, et des DR sur wikidata. Pleclown (discuter) 9 août 2019 à 14:00 (CEST)

Blocage sans deux avertissements et manque de respect[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour à tous,

Je m’adresse à vous car j’ai épuisé les moyens qui me permettraient de résoudre le problème suivant : le 14 janvier dernier l’administrateur @Sammyday m’a bloqué en écriture sur tous les articles de Wikipedia pour une durée d’un mois suite à une requête du 3 janvier ([25]). Je m'excuse d'avance de la longueur de cette RA mais la situation l'impose.

Les conditions des procédures de blocages sont très précises : « Le blocage n’est finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ou ne tient pas compte des avertissements » ( [26] ), ce que le message de blocage sur ma PDD stipule aussi : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ». ( [27] )

Hors je n’ai jamais refusé le dialogue comme le montre les archives de la PDD de l’article circoncision : [28] et je n’ai pas reçu plusieurs avertissements de Wikipedia. À l’inverse selon SammyDay je n’aurais pas tenu compte de deux messages d'avertissement de Wikipedia : [29] :

  1. Celui de @Jules78120 du 20/08/2017 sur ma PDD : [30] qui faisait suite à une dénonciation en partie calomnieuse.
  2. Celui d’@Olivier Tanguy du 01/08/2018 : [31]

Je me permets de citer in extenso le message d'Olivier Tanguy (je ne sais pas le quel des deux visait SammyDay) :

"Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)

J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)"

Hors non seulement les deux messages d’Olivier Tanguy ne sont pas des avertissements mais de plus je les ai respectés à la lettre. Olivier Tanguy me conseillait d’utiliser une référence universitaire dans l’article Mort subite du nourrisson et je l’ai fait. J’ai donc naturellement signalé cette erreur à SammyDay une première fois le 10 juillet sur ma PDD en mentionnant son nom (message du 10 juillet 2019 à 19:28). En l’absence de réponse de SammyDay j’ai de nouveau signalé cette erreur directement sur sa PDD le 23 juillet ([32]). Cette fois-ci il a répondu en changeant de version : selon lui je n’aurais pas respecté le consensus d’une discussion sur la PDD de la page circoncision (ce qui n’était pas du tout ce qu’il avait dit lors de mon blocage). Une fois encore, l’information donnée par SammyDay est fausse comme je le lui ai indiqué, preuves à l’appui, dans mon message sur sa PDD le 29 juillet 2019 à 10:14. J’avais bel et bien respecté l’absence de consensus sur le point dont il était question.

Mis face à cette nouvelle erreur, SammyDay m’a répondu avec un message insultant affirmant que « votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe » (message du 29/07/2019). Je trouve la formule absolument choquante. Et ce d’autant plus de la part d’un administrateur, qui plus qu'un simple utilisateur est garant des règles de cordialité qu’il ne respecte d’ailleurs pas quand il s’adresse à moi avec familiarité comme le montre ses messages sur sa PDD et sans même ne serait-ce que me saluer à aucune occasion. Je me suis toujours adressé à cet administrateur avec respect et j’en attends autant de sa part, sans parler des règles de Wikipedia sur le sujet. De plus dans sa réponse il détourne une nouvelle fois le message d’Olivier Tanguy en essayant de faire croire qu’il portait sur mes contributions en général alors qu’il ne portait, sans équivoque, que sur une seule contribution bien précise.

Par ailleurs ce n’était pas la première fois que SammyDay produisait de fausses informations lors de ce blocage. Lors de ma demande de déblocage [33] il a affirmé à l’administrateur @Hercule que j’aurais « fait l'objet de nombreux rappels à ce point, autant par les deux administrateurs déjà cités que par de nombreux contributeurs sur l'article Circoncision ». Autant les « nombreux » rappels des administrateurs (il n’y a pas de rappel de Jules78120 à ma connaissance ni, à plus forte raison, d’Olivier Tanguy dont j’avais respecté les conseils), autant ceux-ci que les « nombreux utilisateurs » sont une pure invention. Ce n’était pas une simple erreur car en effet j’en ai informé SammyDay en vain en le mentionnant sur ma PDD le 4 février 2019 à 21:30. Il ne s’agit donc pas d’une erreur mais d’un mensonge conscient et délibéré.

De manière générale, j’ai posé plusieurs questions à SammyDay sur mon blocage dont la majorité sont restées sans réponse. Depuis le 3 février 2019 ([34]) SammyDay est notamment incapable de me dire quelle opinion il me reproche d’avoir voulu imposer par un POV-pushing sur l’article circoncision. Comment pourrait-on se défendre équitablement en l’absence d’une information aussi cruciale ? Alors que j’étais bloqué je lui ai adressé un mail le 14/01/2019 puis l’ai mentionné sur ma PDD le 19/01/2019 pour avoir des précisions importantes sur mon blocage et ce n’est qu’une semaine après mon courriel (le 21/01) que j’ai eu sa réponse, peu après que (et peut-être parce que) j’ai envoyé un courriel à @Chandres pour savoir comment faire sans réponse de Sammyday.

Enfin SammyDay a choisi d’ignorer les diffamations dont j’ai fait l’objet dans la RA à l’origine de mon blocage ([35]) : l’utilisatrice @Powerpaillettes m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort, d’être profondément sexiste, obscurantiste, de faire de l’ « anatomie de comptoir », compare ce que j’écris à des propos d’« imam radical » et pire que tout, cette utilisatrice me reproche de justifier les mutilations sexuelles féminines et d’insulter les femmes excisées. Ce sont des accusations gravissimes et profondément diffamatoires. J’ai signalé ces propos à SammyDay le 3 février dernier. Aucune réponse ne m’a été donnée.

Le dernier message de SammyDay a eu raison de ma patience. Comment se fait-il qu’il ait détourné le message de conseil d’Olivier Tanguy pour le faire passer pour un avertissement et pourquoi a-t-il prononcé un blocage sans qu’il n’y ait eu plusieurs avertissements ? Pourquoi tant de mes questions restées sans réponses alors que j’en avais cruellement besoin pour me défendre équitablement alors que j’étais bloqué ? Pourquoi SammyDay invente-t-il des non prises en compte du conseil donné par Olivier Tanguy ? Me reproche-t-on d'avoir suivi les conseils de cet administrateur ? Ça n'a aucun sens. Pourquoi en cours de route change-t-il sa version pour faire un avertissement d'une discussion dont j'ai pourtant respecté scrupuleusement l'absence de consensus ? Comment se fait-il qu’il s’adresse maintenant à moi avec un manque de respect qui va à l’encontre des règles de Wikipedia ? Pourquoi s’est-il montré complaisant avec des messages diffamatoires contre moi ?

Je suis excédé par toute cette affaire, ces mensonges, ces détournements, ces absurdités, le changement de version de l'accusation, cette opacité du blocage, ce manque de respect, cette complaisance vis-à-vis d'abus graves, le manque d'équité... cette affaire est tout simplement épuisante depuis des mois qu'elle dure. Si je ne fais rien, rien ne s'oppose à ce que ce genre de choses se reproduisent.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

TL;DR alors je me limite au titre de la requête : aucune page de Wikipédia n'oblige à émettre deux avertissements avant de bloquer un compte. -- Habertix (discuter) 10 août 2019 à 18:07 (CEST).

Voir ma réponse en infra sur la requête bis. Et d'avance, même réponse sur l'ensemble des requêtes à venir. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 11 août 2019 à 02:04 (CEST)

Pas facile de faire succinct mais je donne mon point de vu :

  • j'avoue ne pas comprendre l’intérêt de Dweezil1 de remettre des pièces dans la machine. Que la sanction appliquée en RA en janvier soit ou non justifiée, proportionnée ou non, qu'elle est respecté des règles...je crois que pour la communauté wikipédienne, cette procédurite consistant à contester une décision parce que telle ou telle règle n'a pas été appliquée, est très secondaire. La marge d’appréciation des admins concernant des comportements de POVpushing ou simplement border line est assez importante.
  • généralement plus on insiste sur un sujet, un thème, plus on prend le risque de lasser les contributeurs susceptibles de vous lire, de vous comprendre voire d'adopter votre POV.
  • de nombreuses discussions ont été menées sur les pages circoncisions et PdD perso concernant la circoncision et l'excision et que les oppositions y ont été fortement exprimées. Loin d'être une méthode pour imposer son POV, ça doit donner à chacun le temps de prendre du recul sur sa participation à ces discussions.
  • faire un rapprochement entre un acte médical codifié avec un acte criminel, quel qu’en soit la raison, a créé de grosses tensions et toutes nouvelles approchent de ce genre doit naturellement se faire avec des pincettes.
  • en gros Wikipédia:Contributions_perturbatrices#Incapacité_ou_refus_de_«_comprendre_le_message_»
  • -- Pªɖaw@ne 11 août 2019 à 11:09 (CEST)
    • « Comment se fait-il qu’il ait détourné le message de conseil d’Olivier Tanguy pour le faire passer pour un avertissement » : chacun peut avoir une interprétation des propos d'autrui. Sammyday a la sienne, et il peut avoir considéré que les propos d'Olivier n'avait pas été respecté.
    • « pourquoi a-t-il prononcé un blocage sans qu’il n’y ait eu plusieurs avertissements ? » : comme déjà dit plus haut par Habertix, ce n'est pas une obligation. la gravité de certains faits comme le détournement de source, opéré sciemment, peut largement être sanctionné sans qu'on en discute durant des heures.
    • « Pourquoi tant de mes questions restées sans réponses alors que j’en avais cruellement besoin pour me défendre équitablement alors que j’étais bloqué ? » : il arrive parfois qu'on donne des réponses, mais qu'elles ne sont pas entendues ou comprises ou effectivement, qu'on se soit mal fait comprendre.
    • « Pourquoi SammyDay invente-t-il des non prises en compte du conseil donné par Olivier Tanguy ? » : idem, chacun peut avoir une interprétation des propos d'autrui. Sammyday a la sienne, et il peut avoir considéré que les propos d'Olivier n'avait pas été respecté.
    • « Me reproche-t-on d'avoir suivi les conseils de cet administrateur ? » : les administrateurs n'ont pas plus raison que d'autres en matière éditoriale.
    • « Pourquoi en cours de route change-t-il sa version pour faire un avertissement d'une discussion dont j'ai pourtant respecté scrupuleusement l'absence de consensus ? » : si quelqu'un vous donne un bon conseil, on peut considéré que vous êtes averti de la situation et qu'on n'a pas à y joindre des menaces ou tout autres éléments.
    • « Comment se fait-il qu’il s’adresse maintenant à moi avec un manque de respect qui va à l’encontre des règles de Wikipedia ? » : ce que tu interprètes comme un manque de respect n'est peut-être que la marque d'une exaspération à répondre une énième fois à des questions, de ce qui s'apparente à un harcèlement.
    • « Pourquoi s’est-il montré complaisant avec des messages diffamatoires contre moi ? » : c'est ton interprétation et il faut présumer la bonne foi d'un autre contributeur. Enfin, rien n'oblige un admin à répondre à toutes sollicitations.
    • Enfin, si un admin avait jugé l'action de Sammyday contraire aux régles, à l'éthique, ou considéré la sanction comme excessive, il l'aurait dit dans la RA de janvier. Et puisque personne n'est intervenu, on peut en conclure qu'il y a peut de chance pour que cette présente RA ne modifie quoi que ce soit.
    • Une RA traite actuellement du comportement de Powerpaillettes alors de mon point de vu, on peut clôturer cette RA concernant Sammyday.
    • -- Pªɖaw@ne 14 août 2019 à 10:40 (CEST)

Propos diffamatoires[modifier le code]

Requête à traiter


Cette requête fait suite à la RA ci-dessus et puisque je pense que les problèmes de propos diffamatoires constituent un problème à part entière je la distingue de la première RA.

L’utilisatrice @Powerpaillettes m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort, elle m’accuse d’être profondément sexiste, obscurantiste, de faire de l’ « anatomie de comptoir », compare ce que j’écris à des propos d’« imam radical » et pire que tout, cette utilisatrice me reproche de justifier les mutilations sexuelles féminines et d’insulter les femmes excisées [36]

Non seulement ces accusations sont fausses mais surtout gravissimes et profondément diffamatoires. L’intervention du 10 janvier de @Dfeldmann pour tempérer les choses n’y a rien changé.

Si j’ai bien compris Powerpaillettes fait ces accusations parce que j’ai écrit que l’homologue féminin du prépuce du pénis est le capuchon clitoridien (aussi appelé prépuce du clitoris) d’une part et que d’autre part l’ablation de ce dernier est une mutilation sexuelle. Non seulement ces deux informations sont corroborées par plusieurs sources sérieuses mais en plus elles figurent séparément dans divers articles des Wikipedia anglais et français sans que cela semble poser le moindre problème à personne, de même lorsqu’elles apparaissent dans la même phrase sur le site de la BCC [37] ("If we are removing the foreskin of the penis, the equivalent in a woman could be removing the prepuce or the hood that covers the clitoris," said Miss Allen. Claire Allen est conseillère à l’association caritative Savana qui lutte contre les agressions sexuelles et les mauvais traitements) ou quand la même information apparaît sur le site de Jewish Quarterly [38].

J’ai signalé les propos de Powerpaillettes à l’administrateur SammyDay le 3 janvier dernier sur ma PDD ainsi qu’à l’administrateur @Jules78120 le 17 avril dernier ([39]). Rien ne s’est passé suite à ces deux signalements.

J’ai fait preuve de beaucoup de patience avec Powerpaillettes en prenant le temps d’expliquer et en lançant une médiation le 20 avril dernier [40] mais le dialogue n’est manifestement plus possible et je suis vraiment fatigué de devoir réexpliquer les mêmes choses encore et encore alors que ce problème aurait pu être réglé dès mon premier signalement en janvier. C’est d’autant plus dur que je suis tout aussi opposé à toute forme de mutilation sexuelle que cette utilisatrice et sans doute tout le monde ici et je trouve ça aberrant de devoir se justifier encore et encore après ces messages diffamatoires.

Comment de telles allégations, fausses, diffamatoires et profondément blessantes, peuvent-elles encore apparaître publiquement sur Wikipedia ?

Enfin maintenant je me rends compte qu'une autre utilisatrice @Celette, qui n'a même pas participé ni à l'article circoncision ni aux discussion sur le sujet est venue en janvier dernier sur la PDD de l'article uniquement pour écrire un message où elle fait une insinuation en écrivant que j'aurais fait un POV-pushing "aux relents très douteux" [41]. Qu'est-ce que tout cela est censé vouloir dire ? Là encore le dialogue semble impossible et ma patience est épuisée.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

Bonjour, Dweezil1 ! Bien que non administrateur, je lis, comme d’autres contributeurs/trices, le contenu de vos deux requêtes précitées avec intérêt. Puis-je vous demander la précision suivante ? Je m’explique : dans chacun de vos exposés, vous écrivez (je cite) : « [...] m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] ». Ne serait-ce pas plutôt « [...] m’accuse d’écrire que l’excision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] » ? Au plaisir de vous lire. Cordialement, — euphonie bréviaire 10 août 2019 à 13:45 (CEST)
Non, je n'ai pas écrit cela. J'ai seulement approuvé le message de Powerpaillettes (et je ne suis pas la seule) en notant que comparer excision et circoncision est en effet très douteux. Celette (discuter) 10 août 2019 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

En effet vous avez procédé à des comparaisons anatomiques sexistes et fallacieuses entre excision et circoncision. Je l’ai relevé ainsi que d’autres utilisateurs et utilisatrices. J’ai déposé en début d’année une RA à ce sujet. Afin d’appuyer votre point de vue et votre militantisme, vous avez délibérément manipulé de nombreuses sources (dont l’Organisation mondiale de la santé). J’avais tenté de lister dans la RA quelques-unes de vos manipulations. La RA a débouché sur un blocage.

Depuis, vous avez ouvert un front (qui commence à virer au harcèlement) contre les utilisatrices que vous avez croisées dans les articles liés à la circoncision. Sur le salon de médiation (où vous ne faites qu’encore et encore avancer votre POV) à mon encontre, dans une requête (incompréhensible) ici-même le mois dernier contre utilisateur:Manacore, et maintenant deux requêtes contre moi-même, utilisateur:Manacore, utilisateur:Celette, utilisateur:Sammyday, etc.

J'imagine que, tant que vous n'aurez pas estimé que l'encyclopédie est en accord avec votre point de vue, vous allez encore et encore poursuivre le front et lancer d'autres RA, ouvrir d'autres sujets dans le salon de médiation, etc. En somme, une désorganisation à des fins militantes.

Pour le reste, je confirme mes propos : manipuler les sources pour justifier un POV circoncision = excision est sexiste et insultant à l’égard des millions de fillettes et de femmes ayant subi cette mutilation. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 11 août 2019 à 02:00 (CEST)

Je constate, avec un œil extérieur, qu'il y a clairement des manquements à nos règles. Il y a une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle indéniable de la part de Dweezil1. Un topic-ban avec blocage en écriture à l'article circoncision pendant 1 an me parait indispensable. Cela n'excuse pas la nature des propos ne respectant pas les WP:RSV de la part de Powerpaillettes qui doit être averti. Dans l'attente d'avis complémentaires. Lebrouillard demander audience 11 août 2019 à 18:36 (CEST)
Bonjour, je ne reviens pas sur le problème du « détournement de source et pov-pushing ». D'une part parce qu'il a été traité dans une RA précédente, d'autre part parce qu'il est nécessaire de répondre d'abord à la demande explicite de cette requête. Quant à la désorganisation de l'encyclopédie, l'utilisation du terme de diffamation permet de comprendre la violence que Dweezil1 a perçu dans l'expression de certaines critiques et son désir d'y répondre sans pour autant avoir l'intention de défendre à tout prix un point de vue supposé « militant ». J'espère qu'il saura néanmoins ne pas multiplier les interventions.
Sur la requête :
- Dweezil1 s'est toujours défendu d'avoir comparé de façon grossière la circoncision et l'excision :
  • « si vous me permettez de reparler de mes propos précédents, je vous invite à les relire : à aucun moment je n'ai dressé de parallèle entre excision et circoncision. Le faire n'a pas de sens et faire cette comparaison signifierait avoir une mauvaise compréhension à la fois de la circoncision (thérapeutique vs non thérapeutique) et des différents types d'excision. »[42] ;
  • « Mes contributions n’ont jamais établi ce genre d’égalités indignes, à l’emporte pièce. J’ai maintes fois expliqué sur la PDD la différence entre excision (terme générique) et ablation du prépuce du clitoris (terme spécifique) »[43].
Un autre contributeur, BernZ, a tenté également de recentrer le débat en rappelant que le prépuce est l'homologue anatomique du capuchon clitoridien : « L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas du POV mais d'un simple fait anatomique puisque ce sont des structures homologues (même origine embryologique). »[44].
- Powerpaillettes — paraissant ne pas entendre les dénégations — a pourtant résumé/caricaturé le propos de Dweezil1 selon un triptyque logique : circoncision = excision = mort.
  • « Pour faire simple le POV est que d'une part circoncision = excision et, d'autre part, circoncision = mort » [45].
Cette interprétation des propos a malheureusement amené la contributrice à affirmer que Dweezil1 :
  • faisait usage de « comparaisons fallacieuses entre les mutilations génitales féminines et la circoncision »[46] ;
  • utilisait des « comparaisons anatomiques de comptoir qui sont profondément obscurantistes et sexistes »[47] ;
  • et mettait « sur le même plan la circoncision et l’excision, pour minimiser cette dernière […] », rappelant que « ce sont des comparaisons fallacieuses employées par certains imams obscurantistes pour justifier des formes d’excision qu'ils qualifient « d'acceptable »[48] ;
Chacun comprendra que le sujet des mutilations sexuelles peut entraîner un débat passionné et qu'il devient parfois difficile de prendre la bonne mesure de la portée et du « poids » des mots utilisés.
La production d'articles sur notre encyclopédie collaborative nécessite prise de distance, courtoisie, écoute, etc. Le 4e PF, Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'a pas été pleinement respecté par Powerpaillettes. Il y a dans son argumentation : dénigrement (comparaisons anatomiques de comptoir) ; attaques personnelles (fallacieux (intention de tromper ?), obscurantisme, sexisme…) ; procès d'intention et négation de la bonne foi (mettre sur le même plan la circoncision et l’excision pour minimiser cette dernière).
Pas d'avis particulier sur la bonne mesure à prendre afin de graisser les rouages et moi aussi « dans l'attente d'avis complémentaires » ~ Antoniex (discuter) 12 août 2019 à 15:23 (CEST)
Bonjour, en effet je peux être parfois sèche mais j'essaye de rester cordiale autant que faire se peut. Pour info, Dweezil1 peut se justifier en pdd, mais il a fait nombre de modifications sur la page dans lesquelles il dresse un parallèle clair entre mutilations génitales féminines et circoncision, et ce en manipulant les sources :
  • Ici en falsifiant une source de l'OMS : "Le pendant féminin de la circoncision masculine, l'excision du prépuce clitoridien, est considéré par l'OMS comme une forme de mutilation génitale".
  • *ici en indiquant que à "l’instar des populations pratiquant l’excision, les défenseurs de la circoncision invoquent parfois des raisons hygiéniques pour expliquer ce geste" en mettant côte à côte deux sources. La première (excisionparlonsen.org) explique que dans certains rituels l'exicsion a été associée à une meilleure hygiène. Mais cette source ne dit pas un mot sur la circoncision. La seconde source est un document de l'ONUSIDA qui fait le lien entre circoncision et hygiène mais précise à propos de l'excision :"While both male circumcision and female genital mutilation4 (FGM) are steeped in culture and tradi- tion, the health consequences of each are drastically different (189). Male circumcision may seem similar as far as definition is concerned – “partial ... removal of the external genitalia” – but in practice is substan- tially different. FGM, also referred to as “female cir- cumcision”, comprises surgical procedures involving partial or total removal of the external female geni- talia. It is the manifestation of deep-rooted gender inequality that assigns women an inferior position in societies, and is unambiguously linked to a reduc- tion in women’s sexual desire and an irreversible loss of capability for a type of sexual functioning that many women value highly (190)." Et hop ça permet à Dweezil1 de justifier son POV : circoncision = excision. C'est pas de la manipulation de sources ça ?
  • ici il utilise une source ancienne de 1900 (qui explique que dans certaines communautés tribales, il faut faire "référence" à l'excision quand on évoque la circoncision), la place dans la setion judaïsme et hop, formidable, ça sous-entend que la circoncision juive = clitoridectomie. Belle manipulation des sources encore et encore.
Bref j'avais tenté de lister le détournements des sources ici, s'agissant des POV circoncision = excision et circoncision = mort.
Non il n'y a pas "d'homologie", comme j'ai tenté de le rappeler ici. Et dresser un parallèle entre les mutilations génitales (qui constituent en France un délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général), et la circoncision qui est une opération chirurgicale, certes controversée, mais parmi les plus courantes dans le monde, est en effet sexiste.
Et depuis son blocage, Dweezil1 a lancé un front général contre les contributrices l'ayant croisé dans l'article. Pour désorganiser l'encyclopédie ?
Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:33 (CEST)
Pour résumer, certes je peux être sèche et perdre patience. Sans doute trop. Mais un contributeur peut, en raison de militantisme, manipuler les sources pendant des mois, puis après son blocage, lancer un front contre les contributrices croisées, sur le salon de médiation et ici, désorganiser l’encyclopédie, sans que cela ne pose problème ? Non je n’ai tenu aucun propos diffamatoire. Les mutilations génitales féminines sont un acte criminel et la circoncision une opération chirurgicale courante. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:54 (CEST)

Après avoir parcouru les quelques discussions en liens donnés ici, je trouve la réaction de Dfeldmann (à l'époque) et le résumé d'Antoniex assez pertinents. Je veux bien que de discuter perpétuellement avec un povpusheur soit très pénible et qu'on puisse se sentir parfois seul à défendre la NPOV mais il existe aussi des règles de savoir vivre et elles ont été enfreintes par Powerpaillettes même après sa RA du 3 janvier. Si une sanction devait être prise, il faudra tenir compte de l'ancienneté de l'affaire et qu'il est parfois difficile pour des contributeurs de venir en RA démontrer un POVpushing. Il n'est pas de bonne pratique de sanctionner le porteur d'une mauvaise nouvelle...pour autant la réclamation de Dweezil1 doit être entendue. -- Pªɖaw@ne 14 août 2019 à 16:37 (CEST)

FrankyLeRoutier‎[modifier le code]

Requête à traiter


Est-il normal que l'on continue à tolérer la fiction du blocage global de FrankyLeRoutier‎ (d · c · b), alors que la personne continue imperturbablement à modifier sous adresse IP la page utilisateur correspondant au compte verrouillé globalement à sa demande ? Sans parler des sous-pages utilisateur ?

135.19.242.113 (u · d · b)

Ne serions-nous pas fondés à demander instamment à cette personne qu'elle procède à une demande de déverrouillage global de son compte et, en cas de refus, à protéger en écriture les pages et sous-pages utilisateur du compte en question ?

De mémoire, il y a au moins un bot qui, dans d'autres cas ne concernant pas cet utilisateur précis, annule les modifications de pages utilisateur faites sous adresses IP. Par ailleurs, il existe un filtre anti-abus (n° 33) qui détecte ce genre de modification (sans l'empêcher) et il existe aussi une balise livellée « modification de PU tierce », rendue dans les historiques der pages par le libellé « modification d'une page utilisateur tierce ».

Peut-être serait-il temps que cette farce cesse définitivement, les mésaventures der FLR sur un autre wiki n'ayant à mon avis pas lieu d'avoir ce genre de conséquences sur notre wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 11:02 (CEST)

Il faut faire attention. Il est fragile. Il est autiste Mike the song remains the same 12 août 2019 à 14:00 (CEST)
Avoir une certaine fragilité ne dispense pas de se conformer aux usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 16:05 (CEST)
Je suis d'accord, c'est notamment ce qu'indique Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia. VateGV taper la discut’ 12 août 2019 à 16:08 (CEST)
Bonjour. Même s'il n'y pas à ma connaissance de gravité à la situation décrite, elle n'est effectivement pas satisfaisante par les confusions qu'elle implique (il suffit pour s'en convaincre de consulter l'historique de ladite PU) ; même les contributeurs expérimentés s'y perdent. Je propose, conformément aux usages :
  • que FrankyLeRoutier, qui utilise désormais le compte @Argosy, indique sur la PU Utilisateur:FrankyLeRoutier‎, s'il le souhaite, que son compte actuel est Argosy (d · c · b) ;
  • que l'on protège par la suite son ancienne PU (et autres sous-pages) indéfiniment, ce qui économisera du temps aux patrouilleurs et autres Wikipédiens. (Libre à lui de copier le contenu de certaines sous-pages de travail pour les domicilier sous le compte Argosy, s'il en a toujours l'usage.)
Cordialement, — Jules Discuter 12 août 2019 à 16:56 (CEST)
Changer de nom d'utilisateur est un droit tout comme contribuer sous IP est un droit. Mais dire ne plus vouloir utiliser un nom et continuer à alimenter cette PU n'est pas prévu : je suis pour le blocage de sa PU, tout comme Jules. 'toff [discut.] 12 août 2019 à 18:26 (CEST)
+1. Les événements d'un autre wiki ayant conduit aux blocages là-bas du compte et de l'adresse IP, je ne comprends toujours pas pourquoi ce contributeur refuse d'utiliser ici le compte mais utilise quand même l'IP Facepalm2.svg Facepalm.
Il pourrait au moins utiliser son faux-nez Argosy (d · c · b) qui est autopatrolled : je n'ai pas eu de réponse à ma proposition de juillet. Si la suggestion ne suffit pas, je suis plutôt favorable au blocage de ses IP en autorisant les utilisateurs connectés à modifier en utilisant cette adresse IP (il me semble qu'il y a une IP principale et une secondaire). -- Habertix (discuter) 13 août 2019 à 00:09 (CEST).
Fait J'ai d'ores et déjà protégé la PU (puisqu'il n'a pas suivi la proposition de compromis formulée par Habertix). Amicalement, — Jules Discuter 13 août 2019 à 00:51 (CEST)

"Si je discute peu, c'est parce que cela est pour moi un exercice très difficile et il faut parfois prendre plusieurs heures voire des jours pour trouver les mots adéquats et malheureusement il arrive que ce que j'écris ne soit pas très bien compris par les autres utilisateurs et cela finit souvent par un sentiment de discorde ce qui me rend très triste, toutefois j'apprécie grandement que les autres contributeurs corrigent mes quelques fautes d'orthographe. Respectueusement." FrankyLeRoutier. Cdt SRLVR (discuter) 13 août 2019 à 02:30 (CEST)

Bonjour @SRLVR, j'ai déjà lu ces témoignages (plusieurs fois), et je ne suis pas sûr de saisir ce que l'extrait ci-dessus est censé apporter.
FLR a indiqué être conscient que la pratique actuelle n'est pas convenable, une proposition a été formulée par Habertix et il n'y a pas donné suite. La question est maintenant réglée (protection de la PU) et elle ne l'empêche nullement de contribuer, que ce soit sous IP ou avec Argosy (d · c · b) (il peut même récupérer le contenu de son ancienne PU et le coller sur User:Argosy s'il le souhaite).
Problem solved, me semble-t-il. — Jules Discuter 13 août 2019 à 03:25 (CEST)
Bonjour Jules78120 Bonjour C'est une réaction peut-être trop empathique de ma part, quand j'ai lu "je n'ai pas eu de réponse à ma proposition de juillet", mais je n'ai pas tous les éléments. Bonne journée ! SRLVR (discuter) 13 août 2019 à 10:40 (CEST)
Salut @Hégésippe Cormier, @Mike Coppolano, @VateGV, @Jules78120, @Supertoff et @SRLVR,
Il y a quelques temps, je l'ai rencontré sur Wikinews, ne sachant pas qu'il utilisait une adresse IP. Et croyez-moi, ce n'est pas un dur à cuire ! Il a manifesté le fait qu'il ”ne pouvait pas contribuer tranquillement sous IP”, et après ça, a déplacé le message de bienvenue sur la page de discussion de FrankyLeRoutier en utilisant ma signature, alors que je n'avais absolument pas accueilli FrankyLeRoutier. n:Wikinews:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Argosy_(d_·_c_·_b). Donc pour moi, FrankyLeRoutier est un cas à part entière, et alors soit il reprend tout à zéro, soit il arrête de se plaindre.
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 14 août 2019 à 19:06 (CEST).
Bonjour ! J'avais déprotégé sa PU principale pour que son IP fasse une modif et je lui ait conseillé de demander son déblocage global. Mais tant qu'il contribue sous IP constructivement, ça ne me pose pas de problème mais je pense finalement que les PU doivent être modifiées sous son compte pour éviter d'induire les patrouilleurs en erreur.--Simon-kempf (discuter) 19 août 2019 à 14:46 (CEST)

Demande d'avertissement a minima pour HaT59[modifier le code]

Requête à traiter


Un désaccord de syntaxe m'oppose à HaT59 (d · c · b) depuis quelques semaines, à savoir : dans les infobox V2, comment remplir l'item « nationalité ». Il me semble tomber sous le sens que la réponse doit être au féminin, en accord avec le genre même du mot nationalité, et en totale abstraction de la personne dont il s'agit (pour faire simple, comme c'est écrit sur nos passeports et CNI : nationalité française, et non nationalité « français ») Tout est parti de la page de François de Rugy [49] et s'est propagé curieusement aux pages de plusieurs présidents mexicains qui sont sur ma liste de suivi, ainsi que sur ma pdd [50] (avec des commentaires du type : « Vous allez reverter combien de contributeurs sur cet item avant de faire un peu profil bas ? Avec Hercule, JackJackpot et moi, cela fait déjà trois » ou « Si vous ne savez pas lire, ce n'est pas mon problème, mais veuillez cesser immédiatement vos passages en force non constructifs. »). Après une joute de modifs et révocations (que je regrette pour ma part car je me suis laissé emporter), HaT59 a fait appel à Hercule (d · c · b), administrateur de son état, pour tenter de me dénigrer [51], ce qu'il a presque réussi à faire. Hercule, en vacances, a tout de même répondu sous IP sur sa propre pdd et a évoqué la possibilité d'une RA. Toutefois, pour vérifier à qui j'avais à faire, je suis allé aujourd'hui sur ma liste de suivi et j'ai modifié la page de Nayib Bukele, à l'item « nationalité », passant de (nationalité) salvadorien à (nationalité) salvadorienne. Il s'est écoulé 6 minutes avant que HaT59 ne vienne révoquer ma modification [52]. J'ai donc une nette tendance à penser qu'il s'agit là de la part de ce contributeur d'un comportement d'espionnage et de persécution de mes contributions, raison pour laquelle c'est moi qui prend l'initiative de cette RA. Pour tout cela, et en dehors du différend qui nous oppose, je demande a minima un avertissement à l'encontre de HaT59, du moins une sanction proportionnée à ce type de comportement assez malsain et (on viendra me le confirmer) contraire aux règles de wp:fr. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 13:17 (CEST)

Bonjour. Je pourrais moi aussi fournir un certain nombre de diff où @Cyril-83 m’attaque personnellement, en premier lieu celui-ci pour lequel j'ai eu une discussion avec lui et où Notification Hercule et JackJackpot lui ont bien rappelé que ce genre d’attaques n'avaient rien à faire sur cette encyclopédie. Pour le reste, c'est un conflit éditorial. Je ne fais qu'appliquer la documentation, qui réclame clairement une majuscule à la nationalité et le masculin si l'infobox concerne un homme, ce que Cyril-83 ne semble pas vouloir intégrer malgré plusieurs explications de Hercule et de ma part. Le passage en force ne vient donc pas de moi, mais de Cyril-83 qui profite de modifications plus importantes pour passer en douce ces infimes corrections (voir son historique de contributions). Quant aux accusations d'espionnage, elles sont tout simplement infondées : j'ai le droit de contribuer autant que lui et d'avoir également des pages dans ma liste de suivi. Si une discussion peut effectivement être engagée comme l'a dit @Hercule, en l'état actuel, les modifications de Cyril-83 n'ont pas lieu d'être et il s'agit clairement d'un refus de comprendre le message. Le jusqu'au-boutisme n'est jamais bon mais cette RA montre que Cyril-83 ne semble pas vouloir reconnaître son erreur d'interprétation de la documentation du Modèle:Nationalité. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 13:30 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
« Si vous ne savez pas lire, ce n'est pas mon problème » (HaT59, 12 août) n'est pas respectueux des règles de savoir-vivre, et flirte avec WP:Pas d'attaque personnelle.
« Cessez vos enfantillages liés à votre âge. » (Cyril-83, 25 juillet, donc antérieur) est également une attaque personnelle.
Je vous demande à tous les deux de modérer vos propos, qui pourraient vous valoir un blocage (dont je ne vois pas cependant pas la nécessité au stade actuel) : ces remarques sont toutes deux déplacées. @Cyril-83, tu aurais dû présenter tes excuses d'emblée, quand la remarque t'a été faite, pour l'attaque personnelle (« enfantillages » + remarque sur l'âge de ton interlocuteur).
@Cyril-83 et @HaT59 : le sujet est un marronnier, je vous invite respectivement à ne pas modifier la version en place sur les articles (surtout si c'est pour « tester » son interlocuteur… franchement !), et (à titre préventif) à ne pas wikitraquer votre interlocuteur. Le lieu approprié pour la poursuite de la discussion , pour trouver un consensus, est la page de discussion de l'infobox ou celle du modèle.
Cordialement, — Jules Discuter 13 août 2019 à 13:33 (CEST)
Effectivement, la question de l'âge du contributeur n'avait pas sa place dans le propos, je m'en excuse clairement, puisque ça n'était pas assez clair sur ma pdd. En revanche, je maintiens que ce qui était au départ du pinaillage systématique (ce que j'ai appelé enfantillage) s'est transformé en wikitraque (sic). Il est purement hasardeux que ce genre de pages quasi confidentielles soient communes à nos 2 listes de suivi (même si rien n'est impossible). Quant au fait que j'ai « testé », cher Jules, il s'est avéré concluant et me permet de me protéger en quelque sorte. Enfin, les arguments et éléments de langage de HaT59 du style « c'est le dernier recours que ceux qui n’ont rien à dire », « votre réaction montre seulement que vous savez très bien que vous avez tort » ou « les modifications de Cyril-83 n'ont pas lieu d'être et il s'agit clairement d'un refus de comprendre le message » sont une tentative de déstabilisation et de détournement du sujet. Je persiste dans ma RA sur la wikitraque et viendrai prochainement sur la pdd conseillée par Jules. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 13:52 (CEST)
Un seul revert sur une page tierce (Nayib Bukele) ne permet pas d'établir, à mon sens, l'existence d'une wikitraque, donc je pense que l'avertissement préventif ci-dessus suffit. Je prône un classement de la requête. Je la laisse ouverte pour qu'un ou plusieurs collègues puissent donner leur avis. — Jules Discuter 13 août 2019 à 15:00 (CEST)
Jules, tu imagines bien que je ne me base pas sur la seule page Nayib Bukele pour fonder ma RA, mais le constat de révocation quasi immédiate sur cette page d'une personnalité contemporaine vient corroborer les révocations sur les pages de 9 présidents mexicains (Juan N. Méndez, Pedro Lascuráin Paredes, Francisco Lagos Cházaro, Francisco León de la Barra, José María Iglesias, Sebastián Lerdo de Tejada, Anastasio Bustamante, Benito Juárez et Francisco I. Madero), dont seuls les 2 derniers de la liste présentent une notoriété historique internationale ne laissant pas de place au hasard. Il semble qu'il ne soit pas donné à tout le monde de faire amende honorable, je maintiens donc ma demande d'examen. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 15:53 (CEST)
Il se trouve que je suis étudiant en licence d'espagnol (puisque Cyril-83 faisait référence à mon jeune âge) et que ces personnalités ont été, sinon étudiées, au moins évoquées dans mon cours de civilisation hispano-américaine. Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains. Mais là n'est pas le sujet, Wikipédia est encore, aux dernières nouvelles, une encyclopédie libre où chacun peut consulter les articles qu'il souhaite, et y contribuer le cas échéant, sans avoir de comptes à vous rendre, Cyril-83. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 16:03 (CEST)

Stop Stop ! Messages de Cyril-83 et HaT59 supprimés. Voir cet avertissement pour explication. Par ailleurs, Cyril-83, concernant « Jules, tu imagines bien […] » : non, puisque cette liste d'articles ne figurait pas dans la requête. Si tu veux que ta requête soit traitée convenablement, il faut soumettre tous les éléments.

@HaT59, concernant « Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains », merci de lire et appliquer Wikipédia:Ne jouez pas au con !, tes révocations à la chaîne ne laissent aucun doute quant au fait que tu n'es pas arrivé sur chacune de ces pages en te renseignant sur tous ces présidents mexicains, ce jour, entre 11 h 18 et 11 h 22.

Donc je me répète, et ce sera la dernière fois :

  • @Cyril-83, cesse de modifier la typographie des infobox tant qu'un consensus clair n'a pas émergé ;
  • @HaT59, abstiens-toi désormais de pister Cyril-83.

Et relisez WP:Guerre d'édition. Merci, — Jules Discuter 13 août 2019 à 16:26 (CEST)

PS : voir aussi Wikipédia:Le Bistro/6 août 2019#Français ou Française ?.

Stop Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication
Jules, j'avais bien évoqué dans mon propos les articles en question (« Tout est parti de la page de François de Rugy et s'est propagé curieusement aux pages de plusieurs présidents mexicains qui sont sur ma liste de suivi »), sans les citer un à un mais en fournissant un diff. --Cyril-83 (discuter) 13 août 2019 à 16:56 (CEST)
Je ne répondrai pas à la nouvelle attaque de Cyril-83 et je continue de m'inscrire en faux dans cette accusation de pistage. J'avais déjà consulté ces pages bien avant ce conflit. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2019 à 17:05 (CEST)
« J'avais déjà consulté ces pages bien avant ce conflit. » ci-dessus à 17:05 (CEST)
« Je ne vois donc pas pourquoi il me serait interdit de parcourir leur page Wikipédia pour en savoir davantage sur ces présidents mexicains. », phrase écrite un peu plus tôt à 16:03 (CEST)
J'ai comme l'impression que... [chacun complètera comme il l'entend] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2019 à 17:13 (CEST)

Je ne traiterai pas cette requête en tant qu'administrateur, ayant une opinion très claire sur ce qui est l'objet du conflit. Pour l'instant je pense que des sanctions seraient prématurées (dans un sens ou dans l'autre) mais j'espère que la situation va vite se calmer au lieu de dégénérer...

-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 15:59 (CEST)

Demande de sanctions contre Suzelfe[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour
Vu Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_50#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe ayant abouti à 1 semaine de blocage pour POINT
Suivi par Discussion_Projet:Football#Equipe_jamaïcaine_«_masculine_»_de_football
Pour aboutir à cette RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2019#Suzelfe,_2a01:cb05:4aa:9600:a4d0:e3e9:bea7:47a_-_12_août
Je demande donc une sanction contre Suzelfe pour récidive de POINT et volonté de se cacher derrière des IP pour éviter d'être sanctionné.
Matpib (discuter) 21 août 2019 à 09:25 (CEST)
Avant tout, je me permets : Notification Suzelfe. VateGV taper la discut’ 21 août 2019 à 09:35 (CEST)
Excusez mon intervention brève, unique et indépendante. Lancer une discussion argumentée ne relève pas de l'imposition d'un point de vue qui désorganise l'encyclopédie ! Toutefois, je prescrirais à l'incriminé(e) au moins une relecture de Wikipédia:Ne jouez pas au con !. --Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 16:17 (CEST)

A mon avis, il n' y a pas de POINT mais un refus de comprendre le message avec cette tentative de relancer une discussion pour épuiser ses contradicteurs. On va donc passer à un mois de blocage. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 16:26 (CEST)

De manière générale, je pense que le « passage sous IP afin d'imposer un argumentaire sans risquer de sanction pour récidive » doit être sanctionné lourdement, par exemple en doublant la durée du précédent blocage (donc 2 semaines, mais je ne suis pas opposé à un mois non plus). — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 19:21 (CEST)
Bonsoir. La motivation évoquée ci-dessus pour être intervenue sous IP n'était pas tout à fait la mienne. Il ne s'agissait pas d'agir cachée par crainte ou risque de sanctions, mais d'obtenir quelques réponses à des questions restées en suspens. J'avais besoin de comprendre ce qui bloquait et je n'aurais obtenu aucune réponse en rouvrant la discussion sous mon pseudonyme. J'ai créé un intervenant anonyme, a priori sans aucun rapport avec moi, en partant du simple principe qu'il n'était pas interdit de discuter sous IP. Je n'ai lu dans le détail cette page qu'après avoir agi. Si je n'ai jamais compris les raisons de mon premier blocage, je comprendrai donc tout à fait ce second, quelle que soit sa durée.
Ce sera ma seule intervention sur cette nouvelle RA. Je tiens à m'excuser, non pas par crainte de voir le blocage se prolonger, mais pour mon attitude malhonnête. Il est vrai que ce qui n'était pas du militantisme au départ en est devenu par la force des choses. Le simple fait de lire que « le genre masculin est implicite » sur une encyclopédie me rend dingue. Sincèrement, je ne suis pas sûre de pouvoir « lâcher le morceau » et j'en viens à me demander s'il ne conviendrait pas de me bloquer définitivement, au moins sur certaines pages (si c'est possible), jusqu'à ce que « les usages changent », car je ne suis visiblement plus en accord avec les principes fondateurs de Wikipédia si ceux-ci autorisent de telles aberrations. J'aurais effectivement du mal à améliorer l'encyclopédie si cette amélioration consiste à laisser « équipe de Jamaique de football » sans précision de genre en titre/introduction (un article de qualité) lorsqu'il en existe au moins deux. Selon moi, en plus de ne pas être sérieux pour une encyclopédie, c'est relativement grave. Bonne soirée. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 21 août 2019 à 22:14 (CEST)
Bonjour, après l'intervention de Suzelfe, j'aurais tendance à être en faveur d'un topic-ban (renouvelable) sur les articles liés au football. — Gratus (discuter) 23 août 2019 à 02:49 (CEST)
Je crois que le soucis ne concerne pas que le foot mais toutes les équipes masculines de quelque sport que ce soit pour lesquelles le qualificatif masculin n'est pas usuel dans les sources ainsi que toutes les intervention sur les pages de discussion des projets afférents à ces équipes et probablement les pages de discussion communautaires où le débat à ce sujet pourrait se déplacer. -- Pªɖaw@ne 23 août 2019 à 10:17 (CEST)
En effet, et ce débat commence juste à prendre forme dans l'espace public. La coupe du monde de rugby est la première à devenir "neutre" en ayant la même appellation pour les hommes que pour les femmes, et donc il faudra faire la distinction explicitement a l'avenir j'imagine. Le monde change, Wikipédia changera avec lui, mais parfois avec un petit délai. J'ai peur que Suzelfe ne soit un peu en avance. Tout vient a point a qui sait attendre. --JoKerozen |[allumette]| 23 août 2019 à 21:18 (CEST)
Entièrement d'accord avec l'avis de JoKerozen. C'est d'ailleurs ce que le projet:football a déjà signifié à Suzelfe. Wikipédia changera quand les sources secondaires auront pris en compte cette évolution sociétale. Mais Wikipédia n'a pas à devancer les publications. Matpib (discuter) 24 août 2019 à 10:28 (CEST)

Attitude agressive et non collaborative de Nouill[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande une sanction à l'encontre de l'utilisateur Nouill pour les motifs avancés ci-après.

I - Au titre de la conduite non collaborative

i) Utilisation de menaces répétées à mon encontre.
En contravention du principe fondateur qui fonde wikipedia en tant que projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre.

Ces éléments «Et je viens de le dire en commentaire de diff, la prochaine explication, elle sera en RA, si tu continues à insister.» est un élément de menace qui ne devrait pas avoir lieu dans une discussion sereine. Ce contributeur joue avec ce type de menaces de manière répétitive à mon endroit : [[53]] , [[54]]


ii) Caractère globalement non collaboratif de la participation de cet utilisateur.
Cet aspect non collaboratif apparait dès que l'on essaie d'argumenter sur un point de désaccord. Refus de la discussion, tourne court aux argumentaires qui sont présentés, profère des menaces directement. Je parle de non indépendance des sources, Nouill répond «les sources primaires sont autorisées». Je pense qu'on ne peut pas faire injure à Nouill (au vu de sa séniorité sur le projet de l'encyclopédie) en le soupçonnant de ne pas faire le distinguo entre source primaire et source indépendante. Ce type de dialogue de sourd s'accompagne par des propos qui sont peu engageant et n'invitent pas au dialogue. Je ne ferais pas ici la liste des conflits passés où la forme de communication employée par Nouill est soulignée, il n'en reste pas moins que cela m'apparait comme étant réellement problématique.


II - Au titre de la dégradation de l'encyclopédie

i) Maintien absolu d'un fort volume d'informations non sourcées dans l'article encyclopédique Biocoop
Un tableau complet présenté comme le chiffre d'affaires de la société sur plus d'une décennie n'a aucune source. Je ne me prononce pas ici sur la pertinence de ce format de présentation des données comptables pour Biocoop, ça n'est pas l'objet. S'agissant d'éléments chiffrés, dont par définition la teneur n'est pas modérée par un propos explicatif quelconque, leur maintien en l'état est à mon avis très problématique. En l'état j'évalue les informations contenues dans ce paragraphe comme se situant entre de la communication d'entreprise et de la désinformation. Ce maintien défendu bec et ongles par Nouill, va à l'encontre du principe fondateur traitant du caractère encyclopédique de l'information qui est diffusée par Wikipedia. Notamment le fait que l'information qui y est relayée doit être fiable et vérifiable «Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables». Principe fondateur étayé par la règle portant sur la vérifiabilité des informations [[55]]. Deuxième principe violé à cette occasion : le 1er principe fondateur, et notamment «Wikipedia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement». Nouill a, plusieurs fois de suite, rajouté la même information non sourcée, sans chercher à la sourcer avec ce simple argument d'autorité «des chiffres c'est totalement encyclopédique» [[56]]. Certes, encore faut-il que ces chiffres soient sourcés, que la source soit accessible et l'information dans son ensemble vérifiable. Ce qui n'est pas le cas ici. En cherchant un peu sur le site de la société, on peut se rendre compte que la décennie de données comptables, présentées sans commentaire aucun, est le produit de la communication de l'entreprise (ce dossier de presse [[57]] ou cette plaquette d'information à destination des candidats [[58]] par exemple l'attestent). Je n'évoque pas ici la problématique particulière liée à la comptabilité des sociétés coopératives, ici artificiellement présentée de manière agrégée sous forme de comptabilité de groupe, sans qu'aucune autorité professionnelle n'ait validé cette consolidation. Le tableau de chiffre d'affaires est celui-ci [[59]]


ii) Maintien absolu d'un fort volume de sources non indépendantes dans l'article encyclopédique Biocoop.
J'ai supprimé un certain nombre de sources qui avaient la particularité de provenir de l'entreprise. J'ai laissé l'information dans l'article mais supprimé la source, ici [[60]]. Nouill refuse d'admettre comme problématique l'utilisation exagérée d'une source non indépendance (ici la société elle-même) alors que cela fait partie d'une recommandation [[61]] admise par tous jusqu'à présent. Pour information, ladite source non indépendante représente le tiers du volume des sources de l'article : 11 sources sur 34 proviennent directement du site Biocoop.


iii) Conception abusive du consensus
Nouill se présente comme le défenseur des tables de la loi avec cet argument «Déjà tu fais des suppressions non consensuelles,». Dans cette phrase de commentaire de diff [62], Nouill évoque un consensus, sans plus de précision. Mais, sur ce différend à propos de Biocoop, nous avons été les deux seuls contributeurs à énoncer des points de vue différents. Or je n'ai pas connaissance que les recommandations tant sur l'indépendance des sources ou la vérifiabilité des sources, n'aient été minorées par des consensus exprimés officiellement et altérant la portée desdites recommandations. Il ne sera pas fait mention ici de la définition et du comportement à géométrie variable dont use et abuse Nouill en fonction des circonstances à propos de la notion de «consensus».


Pour ces motifs, détaillés sur la forme et sur le fond, je demande une sanction à l'encontre de cet utilisateur.

--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 22:25 (CEST)

Bonjour, j'ai eu plusieurs discussions avoir toi, après que tu as supprimé sur pas mal d'articles de manières systématiques les sources primaires de ces articles (ces suppressions ne concernent pas uniquement l'article Biocoop, mais quelques dizaines d'articles, et si j'aurais pas insisté ça aurait continué sur d'autres articles encore). Et à chaque fois j'ai expliqué que ces sources primaires, même non indépendantes du sujet, sont toujours nettement mieux que l'absence de source, et que je n'étais pas d'accord avec ces suppressions, ayant pour unique motif que ce sont des sources primaires. Et à chaque fois tu n'étais pas d'accord. Donc à part continuer des guerres d'éditions, qu'est ce que je peux faire à part de menacer de RA ? Par ailleurs malgré ce que tu affirmes ici, Wikipédia:Citez vos sources ne dis pas qu'il faille supprimer ces sources.
Enfin reprocher en RA, son interlocuteur de faire des menaces de RA, c'est pinçant puisque tu mets en exécution les menaces que tu dénonces... Enfin... (Sans compter que la RA, alors que ça fait 6 mois qu'il y pas un de revert, ni de discussions sur le sujet, bon....) Tarte 23 août 2019 à 03:11 (CEST)
Ce qui est très étonnant ici c'est que deux contributeurs expérimentés n'ont pas songé ni l'un ni l'autre à passer par la page de discussion de l'article : Discussion:Biocoop avant de venir en RA. -- Speculos 23 août 2019 à 09:32 (CEST)
Étonnant, oui. Fatigant, surtout. SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 10:27 (CEST)
+1 pour ces deux dernières remarques. VateGV taper la discut’ 23 août 2019 à 11:52 (CEST)
Je viens d'écrire que cela ces suppressions de sources est un comportement récurrent qui ne concerne pas uniquement l'article Biocoop. Donc passer en page de discussion utilisateur me semble l'espace de discussion approprié puisque le dénominateur commun n'est pas l'article cible mais la personne. Tarte 23 août 2019 à 12:25 (CEST)
Je me permet de citer donc du même coup Discussion utilisateur:Gpesenti/Archive1#Source primaire, qui est la première explication qui n'a pas été cité (... ... c'est bizarre) et qui date de septembre 2017. Tarte 23 août 2019 à 12:30 (CEST)

Jose Rafael Cordero Sanchez[modifier le code]

Requête à traiter



I noticed the article José Rafael Cordero was recently created in the French Wikipedia. This is a long term vandal that has created autopromotional and biographical articles in many Wikipedias for years, resulting in their deletion and creation protection. In the French Wikipedia, the article has be re-created under different variations, such as Jose Cordero, José Cordero, Jose Cordero Sanchez, Jose Rafael Cordero Sanchez, Jose Rafael Cordero Sánchez, José Rafael Cordero Sánchez. I ask the administrators to be careful of further creations, as well as creation protections, if needed. For more information, you can read the LTA page nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Josercs1. --Jamez42 (discuter) 23 août 2019 à 12:21 (CEST)

J'ai protégé ces pages pour 2 ans mais je crois qu'il existe aussi un filtre anti création (AbuseFilter). -- Pªɖaw@ne 23 août 2019 à 16:50 (CEST)

NicoPerf et WP:PAP[modifier le code]

Requête traitée - 24 août 2019 à 07:52 (CEST)


Bonjour,

  1. L'utilisateur NicoPerf (d · c · b) intervient sur l'article Herbalife pour un détournement de sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbalife&diff=prev&oldid=161951882. Modification annulé par Notification Bastenbas.
  2. J'écris au monsieur au message lui expliquant le pourquoi du comment : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=161952474&oldid=161951815
  3. Sa réponse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=next&oldid=161952474
  4. La mienne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=next&oldid=161960368
  5. Dernier message en date : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=prev&oldid=162063047.

Je vous demande des sanctions pour l'ensemble de son œuvre. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 août 2019 à 00:40 (CEST)

Bloqué une semaine... Pour commencer Clin d'œil -- Theoliane (discuter) 24 août 2019 à 07:52 (CEST)
Miaourci @Theoliane. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 août 2019 à 10:12 (CEST)