Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande d'indication en vue d’améliorer une page supprimée[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)


Bonjour,

Je vous contacte suite à la suppression de mon article "Marsault (Dessinateur)".

Etant fraîchement inscrit sur Wikipedia, j’éprouve encore des difficulté à gérer l'ensemble du système et je me doutait bien que ma mise en page devait comporter des lacunes . Serait-il possible de savoir en quoi cet article doit évoluer pour devenir éligible en tant qu'article Wikipédia ?

Merci d'avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Et pourquoi pas ? (discuter).

Bonjour; comme cela vous a été indiqué dans votre page de discussion, l'article Marsault (Dessinateur) (d · h · j · ) a été supprimé pour le motif « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia », pas pour des problèmes de mise en page. Vous devriez prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les arts visuels. Si vous pouvez présenter des sources centrées, indépendantes et de niveau national, vous pouvez faire une demande de restauration. -- Speculos (discuter) 26 septembre 2016 à 11:34 (CEST)
Et on peut rajouter aussi, violation de droits d'auteurs - --Lomita (discuter) 26 septembre 2016 à 13:30 (CEST)

Demande de déblocage de Lewedze[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)

L'utilisateur Lewedze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2016 à 14:08 (CEST).

Je voudrais en passant préciser un point : il aurait été préférable que les deux collègues ayant précédemment bloqué puis rebloqué Lewedze :
  •  Starus pour trois jours, le 16 septembre 2016 à 02:13 (CEST) avec ce motif : « suppression insistante d'échanges sur la page de discussion d'un autre contributeur »,
  • puis Sammyday, pour une semaine, le 16 septembre 2016 à 15:06 (CEST) avec ce motif : « Contournement de blocage », en raison de l'apparition du faux-nez Blutop,
prennent la peine de déposer une notification de blocage sur la page de discussion de l'utilisateur.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 14:59 (CEST)
Exact, je pensais que c'était déjà fait et n'ai pas pris la peine de le faire par moi-même.
Sinon Lewedze a parfaitement eu l'information de la chose puisqu'il m'a envoyé un mail concernant son blocage - en demandant à ce que je révise mon opinion le concernant, et en précisant que je devrais plus me concentrer sur les corrections à faire sur les contributions douteuses des contributeurs concernant la science en général, plutôt qu'à censurer les contributeurs qui travaillent à corriger ces erreurs (comme lui).
J'ai refusé et expliqué pourquoi. Cela n'a pas empêché d'avoir la création d'un troisième compte, Eaudolle, auquel Polmars a expliqué les tenants et aboutissants du blocage - merci à lui. Sur la demande de déblocage, je ne me prononcerais pas plus. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
Vu qu'il y a eu un nouveau contournement de blocage depuis cette demande, je clos logiquement cette requête en refus. — 0x010C ~discuter~ 27 septembre 2016 à 03:01 (CEST)

Marc Bonnant[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

Les apports ciblés émanant de ce qui, en l’état, semblerait s’apparenter à un CAOU paraissent déterminés à expurger tout ce qui, de près ou de loin, ne s’avérerait pas systématiquement valorisant dans le cadre électif de cet article, notamment toute évocation référencée — avérée ou non — associée au Panama Papers. En ce sens, plusieurs passages spécifiques, pourtant dûment sourcés comme l’exige le protocole, ont été soigneusement élagués au profit d’une rédaction davantage promotionnelle. Accessoirement, l’intitulé du compte pourrait allusivement laisser supposer une éventuelle perspective de contributions rémunérées (sans que ce soit cependant formellement avéré pour autant) voire, du moins, une entité ou un tiers œuvrant potentiellement en faveur du bénéficiaire. Je pourrais, certes, rétablir les quelques formulations antérieures. Toutefois, la présente occurrence me fait hésiter au regard de possibles implications connexes. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 septembre 2016 à 14:04 / 14:08 (CEST)

Laissé un avertissement. Le mieux est ensuite de signaler l'article dans un espace communautaire, afin que d'autres contributeurs y donnent leur avis - ou leur temps - pour améliorer l'article. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

Guerre d'édition[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)


A peine revenu sur l'article Eurabia (d · h · j · · PàS · NPOV) dont il a avait été absent depuis plus d'un an, Ernesto Juarez (d · c · b) s'y lance dans une guerre d'édition et en est désormais à son quatrième revert contre trois contributeurs différents (sans même compter sa modification initiale) alors que dès ma première révocation je lui avais demandé de passer par la PDD, ce qu'il n'a fait qu'au bout de près de huit heures tout en avançant une justification plus que discutable qui se réfère en outre à une controverse de neutralité qui ne porte pas le RI ni sur le fait qu'il contient (ou pas) les mots théorie du complot. Un administrateur pourrait-il rappeler à l'intéressé les règles du R3R ainsi que le fait que les modifications faites sur un article doivent être consensuelles et que dès lors que trois contributeurs différents s'opposent à ses modifications il devrait se poser des questions sur le caractère consensuel de ce qu'il propose. --Lebob (discuter) 25 septembre 2016 à 09:20 (CEST)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Départ[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

J'ai décidé de quitter WP, a priori discrètement, c'est maintenant raté. Mais l'on m'a signalé des propos peu amènes sur ma PdD postérieurement. En échange d'un blocage de mon compte, est-il possible de protéger ma PU et ma PdD ? Le « bon débarras » ne me choque pas plus que cela, mais cautionné par les 96 suiveurs de cette page ?, c'est un bon débarras pour moi aussi. Mais est-il utile de valider cette lâcheté ? Quant à l'idée que certains pourraient communiquer avec l'outre-tombe, le temps leur en avait été laissé. Un peu de respect pour un ancien contributeur. Et épargnez-moi le délai de 24 heures, il est dépassé. Merci. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 03:56 (CEST)

PS : considérez que je suis mort selon WP. Laisseriez-vous quiconque modifier mes ex-pages ?

Cher Notification Asram :, tu ne vas pas donner crédit à un salaud qui se cache sous ip, çà n'a aucune valeur. Comme je t'apprécie, je ne traiterai pas ta demande car ton départ me chagrine totalement même si il nous arrive de ne pas être d'accord. Bref, reviens et passe outre. Tu parles du bistro... la meilleure solution, c'est de ne jamais y mettre les pieds. Amicalement et crois bien que si on a des ennemis, il existe aussi des gens qui t'apprécie et apprécie ton travail. Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2016 à 08:35 (CEST)
Je crois qu'Notification Asram a surtout besoin d'une cure de Positive attitude. Finalement, l'idée que j'avais soulevé en privé à quelques « amis » wikipédiens (ils se reconnaîtront s'ils me lisent) n'est pas si idiote.
Et comme Notification Enrevseluj, je n'imaginais pas qu'il y aurait des crétins (pardonnez-moi l'expression !) pour oser souhaiter un « bon débarras ». Même des contributeurs bannis n'oseraient pas Oh ! Mouais. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
Les bannis, ça ose tout - c'est même à ça qu'on les reconnait. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
Si l'on peut (ce que je viens de faire), protéger en écriture la page utilisateur, c'est beaucoup plus délicat s'agissant de la page de discussion associée. Apparemment, Asram ne valide pas ses options de courriel dans ses préférences utilisateur et ne pourrait donc, si je ne me trompe, demander un éventuel déblocage par courriel.
Il serait donc correct de laisser ouverte la page de discussion afin de lui laisser la possibilité, le cas échéant, d'y apposer un modèle {{déblocage}}, puisque tout le monde est en droit (je n'ai pas dit « a le devoir », bien entendu) de changer d'avis, en fonction de circonstances que nous n'avons pas à juger.
La page de discussion d'Asram restera dans la liste de suivi d'un certain nombre de contributeurs, à même d'y révoquer tout vandalisme ou toute transgression des règles de savoir-vivre ultérieurs par un fâcheux. On pourrait à la rigueur envisager la présence d'un mini-bandeau signalant le départ et la demande de blocage de son propre compte, avec un lien vers l'archive de la RA lorsque la semaine en cours seront archivées.
Quant au blocage du compte, il serait logique, pour se conforme aux usages observés ces dernières années en matière de demande de blocage de son propre compte, d'attendre 24 heures après le dépôt de la demande initiale sur WP:RA.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 12:14 (CEST)
 : P.S. : J'ajouterai que, si l'on laisse ouverte la page de discussion, on n'écarte pas a priori l'hypothèse d'un contributeur, ayant de bons rapports avec Asram, et qui y emploierait les mots justes pour le convaincre de l'absence d'utilité de son départ. Que ce soit aujourd'hui ou dans les semaines et mois à venir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Suggestion : {{semi-protection étendue}} pour la page de discussion, ce qui limite dans une certaine mesure les risques de vandalismes sans interdire à Asram d'intervenir. — Arcyon (Causons z'en) 26 septembre 2016 à 12:57 (CEST).
Merci à tous. J'ai mis le bandeau longwikibreak. Je ne tiens pas plus que cela au blocage de mon compte, c'était au cas où ce soit une contrepartie pour la protection. Je n'ai aucune tentation de revenir. Bonne continuation à vous. Asram (discuter) 26 septembre 2016 à 15:29 (CEST)
C’est une triste nouvelle, bonne continuation IRL quand même. Bien cordialement. — Thibaut (会話) 26 septembre 2016 à 15:40 (CEST)
Vivons d'espoir : « Asram a décidé de prendre un long wikibreak et reviendra peut-être sur Wikipédia. » (c'est moi qui souligne). — Arcyon (Causons z'en) 26 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

PU protégée par Hégésippe Cormier et PdD en semi-protection étendue par Sammyday. Je clos. — Arcyon (Causons z'en) 26 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

Il reviendra, j'espère, quand il se rendra compte que non, on n'a pas « cautionné » cette remarque, encore moins « validé cette lâcheté », on ne l'a tout simplement pas vue ! — t a r u s¡Dímelo! 27 septembre 2016 à 01:17 (CEST)
Non, Starus, mes excuses pour mes propos exagérés. Pas vu, avec le nombre de suiveurs, cela m'a surpris, mais ce n'est pas le problème. (Coucou à GrandCelinien.) Je termine là-dessus, et je réponds plus sérieusement à Jules78120 : l'envie a simplement disparu. Je pourrais en lister les causes possibles, je ne suis pas sûr de les connaître. Et quelle importance ? Merci à tous de cet accompagnement. Voilà. Cette fois c'est bon. Asram (discuter) 27 septembre 2016 à 03:03 (CEST)

Pogliss[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)

Pogliss (d · c · b), qui s'était déjà illustré au sujet de l'article Olivier Mathieu (d · h · j · ), notamment sous les identités Personlink (d · c · b) et Humanitad (d · c · b), remet le couvert :

Sachant que, sous sa précédente identité de Personlink, cet utilisateur s'était déjà permis de menacer implicitement les contributeurs de l'article, le 27 août 2015 (« De plus Le contenu de ses theses est condamnable pénalement en faire la publicité me semble également attaquable. »), il me semble que les méthodes déloyales n'ont pas changé depuis treize mois.

Je demande donc le blocage indéfini de Pogliss qui, indépendamment du contournement des blocages indéfinis de tous ses comptes (Personlink, Humanitad et les autres qui sont listés dans Wikipédia:Faux-nez/Personlink), n'est manifestement pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 03:26 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 27 septembre 2016 à 03:55 (CEST)
Pour information : incursion d'un nouveau faux-nez (évidemment bloqué) VATEU (d · c · b), le 28 septembre 2016 à 23:58‎ (CEST), qui blanchit la quasi-totalité de la présente requête, pour y insérer à la place des considérations diffamatoires sans rapport avec le sujet abordé ici, sujet qui est principalement le non-respect des règles de savoir-vivre, sur le long terme, par cette personne faisant une sorte de « fixation » sur un sujet (Olivier Mathieu) dont, honnêtement, je me contrefiche royalement (sinon j'aurais penché d'un côté ou d'un autre, lors du dernier débat d'admissibilité).
Cet individu se targue, chez Chaoborus, d'un « droit de contribuer dans le respect des règles », mais ledit respect a très largement manqué, de sa part, depuis l'an dernier, et les accusations ineptes proférées avec régularité ne permettent guère d'espoir d'une évolution favorable.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2016 à 00:42 (CEST)

Effacer un historique[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)


Bonjour,
pourriez effacer la discussion Réseau du clot d'Aspres (recopiée ailleurs) et surtout son historique car un nouveau, qui emploie un pseudonyme, s'en en mesurer les conséquences, signe avec son vrai patronyme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour. À mon sens, c'est à Notification Biboc seul de décider s'il faut masquer où pas ses infos. Il est possible que cela ne le dérange pas. Tout le monde ne souhaite pas être anonyme sur Wikipédia Clin d'œil.
J'attends sa réponse et classe si pas de retour. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2016 à 12:57 (CEST)
Bonjour Superjuju10
en fait il s'agit d'un nouveau qui vient sur mes conseils de se tirer d'une affaire bien involontaire de suspicion de copyvio sur Commons traduite également sur sa PDD de WP. Il est vraiment inutile, je pense, qu'il puisse être fait un lien entre le pseudo et son patronyme à ce propos via les moteurs de recherche. Il m'a montré que sa maitrise de l'informatique et de ses possibités est toute relative. Enfin notons que d'emblé il a choisi d'utiliser un pseudo.
--Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
Bonsoir Superjuju10,
attention Biboc, n'est pas familier avec le système de discussion. Il n'est pas sûr qu'il puisse dire oui ou non. Je déplace beaucoup de ces propos d'une page à lautre.
--Cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2016 à 01:22 (CEST)
Notification 6PO : Sauf qu'un parrain n'est pas un tuteur. Et tout nouveau dispose d'une page d'aide (Aide:Discussion) pour l'aider à sa familier avec le système de discussion. Grâce à ça, il va pouvoir intervenir Clin d'œil
D'autre part, on m'a signalé que les photos que le contributeur télécharge ont une signature avec son nom affiché (voir File:Gour dans le réseau Biboc au gouffre Berger.jpg par exemple). Donc soit cela ne gène pas, et on n'en parle plus, soit il cesse de télécharger des photos avec son nom dessus.
Bien cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)
Considérant la réponse de Biboc, pas besoin d'intervenir. Classement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

Demande de déblocage de Delarouvraie[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

L'utilisateur Delarouvraie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2016 à 22:24 (CEST).

Je laisse tomber la demande : impossible pour moi de trancher sur le blocage, étant donné que je n'ai vu réellement aucun vandalisme - peut-être du pov-pushing et encore - dans les contributions que j'ai regardé, et que je ne connais pas assez bien les habitudes de Deuxtroy ou de la femme de ménage pour les reconnaitre du premier coup d'oeil. Si un autre administrateur veut bien s'en charger...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:06 (CEST)
Je note que cet utilisatrice a été bloquée le 16 août 2016 03h22 par Gemini1980 après des différents éditoriaux sur Lune noire (astrologie) (cf historique) et Mont du Pain de Sucre (cf historique) avec cet administrateur. Celui-ci a ensuite demandé une RCU le 17 août à 17h07 pour valider son blocage indéfini ; cette vérification s'est conclue négativement.
Gemini1980 a bloqué indéfiniment le compte Delarouvraie au motif Compte créé pour vandaliser : + faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard), et je n'ai pas trouvé d'autre précision ou justification pour ce blocage, notamment sur Discussion utilisatrice:Delarouvraie. L’examen général des contributions du compte Delarouvraie ne permet en aucun cas de conclure que ce compte a été créé pour vandaliser. Bien au contraire, j'ai constaté que Delarouvraie avait une bonne maîtrise de la langue française et corrigeait convenablement des textes mal écrits ; pour le cas des modifications sur Lune noire et Mont du Pain de Sucre, je préfère les versions de Delarouvraie et j’estime que les annulations effectuées par Gemini1980 étaient injustifiées.
Tout cela donne l’impression d’un véritable acharnement de Gemini1980 à l’encontre du compte Delarouvraie. L'un des motifs de blocage « compte créé pour vandaliser  » apparaît comme une simple conclusion du deuxième motif, en l'absence de lien avec des faits constatés de vandalisme. Quant au deuxième motif, aucun élément objectif ne vient le conforter : en puisant dans l’abondant catalogue des utilisateurs bloqués, il est facile de trouver des ressemblances entre un utilisateur actif et un utilisateur bloqué. Le blocage du compte Delarouvraie me semble donc abusif. Zapotek Farm-Fresh email.png 24 août 2016 à 14:34 (CEST)
Bonjour. J'ai suivi de très près les interventions de Delarouvraie sur l'article Lune noire (astrologie), et, àmha, elle n'a fait que respecter le cinquième principe fondateur (Wikipédia:N'hésitez pas), et la sanction infligée par Gemini1980 me paraît ne pas respecter le principe Supposez la bonne foi. Quant à Deuxtroy (et son faux-nez la femme de ménage), elle n'a pas l'habitude de "dégraisser" les articles pour l'allègement du bilan carbone de Wikipédia (cf. PU de Delarouvraie). Les seuls points communs que je note : être éclectique et ouverte aux croyances des autres. Je n'ai noté aucune trace de vandalisme dans les contributions de Delarouvraie. Cordialement, Live and let die Me parler 24 août 2016 à 17:02 (CEST)
Tu pourras rajouter, en plus des similitudes typographiques que j'évoquais dans la RCU, ce savoureux « autrice » (désolé, je ne sais pas faire de diff plus précis avec flow), quand on sait ce qui occupait La femme de menage juste avant son blocage (voir Discussion:Auteur). Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:42 (CEST)
Il m'a fallu du temps, et on comprendra notamment pourquoi en lisant tous les diffs fournis, mais j'ai répondu aux interrogations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:29 (CEST)
Vous n'avez répondu à rien. Vous avez bloqué une utilisatrice pour une durée indéfinie au prétexte de deux motifs, et pour aucun de ces 2 motifs vous n'avez fourni le moindre diff ou la moindre justification crédible. La question du blocage de cette utilisatrice se traite dans cette section, et c'est ici que vous devez répondre. Qualifier de vandalisme quelques différents éditoriaux survenus sur une période de plus de 3 mois ne suffit pas à justifier un blocage de quelque durée que ce soit. J'ai remarqué tout particulièrement cette suppression de liens de Lomita sur l'article Système d'échange local qui, au moins dans sa forme, m'apparaît comme une véritable provocation, surtout venant de la part d’une administratrice qui n’était jamais intervenue sur cet article auparavent. Pour le moment, le seul tort de l'utilisatrice Delarouvraie est de s'être comportée de façon humaine, c'est-à-dire normale. Zapotek Farm-Fresh email.png 24 août 2016 à 19:16 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par les arguments tendant à prouver l'égalité Delarouvraie = La Femme de menage mais les conflits d'édition semblent sanctionnables. Un blocage d'une durée limitée me paraît la meilleur solution avec une surveillance du compte pour éventuellement confirmer l'avis de Gemini1980 (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:33 (CEST)
Notification Zapotek : - Bonsoir, Comme je suis citée, mais surtout pas notifiée ! je me permets juste de signaler qu'il n'y a aucune provocation de ma part par la suppression de liens externes non conformes à WP:LE - J'ai vu passé en patrouille la modification sur cet article et c'est la raison pour laquelle il y a juste une minute entre la modification de l'article et ma suppression des liens et informé comme il se doit le contributeur [1] qui a supprimé mon message [2] - Voir récapitulatif de nos échanges [3] -- Lomita (discuter) 24 août 2016 à 22:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous. En l'état actuel, rien ne démontre formellement —  de manière irréfutable — que Notification Delarouvraie soit animée de mauvaises intentions. Ses contributions étaient plus constructives que destructives, les reverts n'ont pas souvent été initiés par elle, et il y a eu tentative de discussion en Pdd pour expliquer les raisons du changement éditorial. Bien sûr, le climat s'est tendu (mais dans la limite du raisonnable). Le problème aurait pu être résolu en faisant appel à d'autres contributeurs ou en recourant à une médiation, puis finalement à un admin. Ici, la difficulté est qu'un admin Gemini1980, est directement partie dans ces conflits éditoriaux - et cela aurait dû l'inciter à passer la main à un(e) confrère(sœur), avant de conclure en maniant le seul outil qui lui paraissait utile pour … avoir raison. À défaut de présenter de réelles preuves de sabotage, de vandalisme, ou de la présence du faux-nez (lesquelles preuves seraient toujours confidentielles), la logique formelle impose que Delarouvraie soit débloquée. J'ai relu la quasi totalité des historiques et ceux-là ne montrent que les habituels désaccords éditoriaux, d'ailleurs, ici assez anodins (mise en forme de la structure d'une illustration, par ex). Laisser cette situation de blocage indéfini perdurer ne renvoie pas l'image que méritent les admins pour leur boulot. Si le blocage est confirmé, cela pourrait mener à la conclusion que le contributeur de base ne doit en aucun cas tenter de discuter d'une question d'édition avec un admin trop impatient qui pourrait finir par expliquer en Pdd : « Vous m'avez l'air d'avoir beaucoup de certitudes du haut de vos 3 mois d'expérience et 400 contributions », et utiliserait, le lendemain un Mjöllnir . Bref c'est une très mauvaise jurisprudence. Notification Zapotek : : quand à la critique sur le travail de Lomita : elle a suivi, pour le retrait des liens externes, une procédure très habituelle, efficace, et didactique. Et elle a justifié, sans menaces, ni sanction.. Cordialement ~Antoniex (discuter) 25 août 2016 à 23:39 (CEST)

Pas de mauvaises intentions ? Chacun ses vues. Pour ce qui me concerne, au vu de certaines modifications relativement récentes de Delarouvraie dans l'article Pierre Rabhi et sur la page associée Discussion:Pierre Rabhi, je suis quelque peu sceptique.
On ne voit objectivement pas pourquoi le sujet « Pierre Rabhi » devrait s'étendre sur les turpitudes réelles ou attribuées d'un de ses fils et d'un ex-gendre, en des lieux qui ne sont pas ceux où vit ou vivait Pierre Rabhi, et dans la gestion desquels Pierre Rabhi n'a jamais eu, sauf démonstration solide et argumentée, la moindre part.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 18:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Delarouvraie a été « rebloqué » le 2 septembre 2016 à 18:23 par Notification Starus sans possibilité de modifier sa propre page de discussion, avec par ailleurs le motif « Compte créé pour vandaliser » en plus de la suspicion de faux-nez. Vu d'autre part qu'aucun opérateur ne semble être favorable a un déblocage un mois après la dernière intervention, c'est définitivement perdu d'avance. Classé avec refus. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

Obstruction systématique depuis sept. 2011 sur un article d'histoire généalogie (pour résumer : le contributeur Heurtelions supprime mes sources depuis 5 ans sur un article)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)


Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui depuis septembre 2011 m'empêche d'améliorer l'article de la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Moi je suis Aveyr12 faux-nez d'Iyy uniquement pour l'Aveyron car mes contributions sous Iyy sont pistées par certains (Correcteur21 et Heurtelions). Le contributeur Heurtelions se permet de sélectionner ses sources à lui (il met d'Hozier, par exemple, mais rejette Chérin que j'ajoute !) et de supprimer les miennes ou de douter explicitement de toutes les sources qui ne vont pas dans son idée sur cette famille : sources secondaires (par exemple en disant "selon tel auteur qui ne donne pas ses sources" insinuant ainsi que cette source secondaire est douteuse, il supprime aussi directement certaines sources secondaires) et sources primaires non interprétées, cad. informations purement factuelles sans aucunes interprétations, comme le permet Wikipédia. Cette famille a 5 pages de PDD indigestes où je suis accusé de faire de la publicité pour cette famille et où le dénigrement est explicite : ex. "filiation truquée", "faux rattachement" (au lieu de rester neutre et de dire simplement "rattachement". Tout le monde comprend aussi bien en lisant l'article car il y a des explications), "vous faites la promotion de votre famille" (preuves ??), "article douteux et sans intérêt encyclopédique", etc. Autre exemple : dans la partie "Origines" Heurtelions impose une source non centrée sur le sujet et refuse les miennes. Ce contributeur m'insulte également ouvertement en écrivant sur la page actuelle de la PDD "Allez vous faire soigner" ... Cet article fait ainsi l'objet de passages non neutres contrairement à ce que demande Wikipédia. Tout laisse à penser que l'objectif est de rabaisser (pour quelles raisons d'ailleurs ??) cette famille sur Wikipédia, donc internet, par tous les moyens : sélection des sources et leur manipulation par interprétation personnelle, harcèlement, insulte, intimidation (phrase d'Heurtelions : "si vous continuez à mettre vos sources on revient à l'article tel qu'il était en 2014 ..." (cad. version des contributeurs Correcteur21 et Heurtelions alors très complices à cette époque), reverts journaliers, traçages de mes contributions, obstructions systématiques. Il est inacceptable de voir que chaque jour mes informations sont revertées par un contributeur partial et qui fait de cet article une affaire personnelle à l'opposé des principes de Wikipédia de respect, neutralité et bonne-foi. Quelqu'un veut-il bien stopper cette attitude qui est grave, qui n'a rien à faire sur Wikipédia et qui empêche toute crédibilité à cet article ? Merci.

P.S. : j'ai prévenu le contributeur Heurtelions de cette RA.

Aveyr12 (discuter) 22 août 2016 à 22:42 (CEST)

Et vous, n'êtes-vous pas en train d'en faire une affaire personnelle ? En créant un faux-nez dédié pour vous blanchir (régularisation tardive et en pointillés) ? En alignant plus de 750 contributions en même pas un mois ? -- Habertix (discuter) 23 août 2016 à 01:09 (CEST)
PS Je propose la suppression de toute information qui n'est pas publiée par une source de qualité, indépendante et récente (je suis prêt à voir large, moins de 50 ans, par exemple).
Moi ça fait 5 ans qu'un contributeur supprime mes sources sur l'article d'une famille sans aucun respect des règles de Wikipédia. J'assume mon faux-nez car je ne veux pas mêler mon pseudo. ordinaire Iyy à ce conflit lié uniquement à cette famille, mon faux-nez n'a aucune raison d'être en dehors de ce problème, vérifiez vous-même mes contributions depuis la création de ce faux-nez (qui n'aurait jamais vu le jour si mon peudo. ordinaire n'était pas pisté toutes les semaines par Correcteur21 et Heurtelions trop heureux de me reverter systématiquement sur cette famille). J'ai régularisé ce faux-nez tardivement mais c'est moi-même qui l'ai annoncé sur le Bistro du 13 août sans que personne ne me demande rien. Pour écrire cet article uniquement sur des sources de moins de 50 ans, si vous y tenez vraiment, mais cet article ne sera pas crédible car en histoire généalogie des sources plus anciennes sont généralement nécessaires pour démêler le vrai du faux. Je remarque enfin que les autres articles de cette catégorie ne se privent pas de mentionner en effet des sources anciennes reconnues et fiables. Oui j'aligne beaucoup de contributions car mon ordinateur ne me permet pas toujours de prévisualiser et je pense aux informations au fur et à mesure (cela s'appelle avoir "l'esprit de l'escalier"). Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 09:48 (CEST)
Disons que cela fait 5 ans, depuis la création par vous de cet article sur votre famille, que vous faites du POV Pushing poli, c'est long. Cela fait déjà cinq ans que vous essayer d'imposer sur wikipedia de publier une histoire inédite de votre famille révisée à partir de vos propres recherches, de sources périmées et de documents primaires d'archives. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:33 (CEST)
En tout état de cause la solution la plus simple pour cet article, c'est de faire comme tous les autres, c'est-à-dire permettre à chacun de mettre ses sources dans le respect de celles des autres. Ce jour-là il n'y aura plus de conflits, en tout cas de ma part, mais c'est peut-être trop demander au contributeur Heurtelions. Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 16:36 (CEST)
C'est déjà le cas pour toutes les informations fondées sur des sources qui ne sont pas périmées ou primaires ou manifestement partisanes ou trop interprétées. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:37 (CEST)
Le contributeur Heurtelions cite in extenso un compte-rendu de d'Hozier (qu'il a recopié du site Geneawiki ... https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_de_Barrau_%28Carcenac-Salmiech,_Aveyron%29 Cet article de Geneawiki a été bloqué ainsi que le présumé pseudo. "Debarrau" (sic) https://fr.geneawiki.com/index.php/Spécial:Contributions/Debarrau car les modérateurs de Geneawiki ont compris qu'il ne cherchait qu'à s'imposer de force en supprimant les sources des autres (tiens donc "supprimer les sources des autres" cela me rappelle quelqu'un ...)) et il me refuse le droit de citer Chérin ... Cet article ne lui appartient pas me semble-t-il sinon il faut le dire. Il dit que soit disant j'interprète. Pour qui se prend-il pour juger que mes sources sont de moins bonne qualité que les siennes ? Et au fait de quelles sources parle-t-il ? Le contributeur Heurtelions serait-il un grand historien qui intervient sur Wikipédia caché derrière un banal pseudo. ? Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 08:58 (CES et ue T)
C'est vous mêmes qui l'avez chargé sur geneawiki dans un article que vous avez rédigé et que vous essayez d'imposer sur wikipedia. --- Heurtelions (discuter) 24 août 2016 à 21:31 (CEST)
Encore des propos sans preuves de la part du contributeur Heurtelions, c'est une habitude depuis 5 ans. En revanche je constate que sur le site Geneawiki un contributeur qui passait son temps à supprimer les sources des autres sur cette famille a été bloqué, or c'est exactement ce que fait Heurtelions ici. Wikipédia est différent de Geneawiki, pour ma part je n'ai jamais prétendu sortir des règles de Wikipédia : sources secondaires et primaires fiables sans interprétation. Le contributeur Heurtelions, lui, sélectionne ses sources et refuse toutes celles qui dérangent son interprétation. C'est cela qui l'obsède, en revanche peut importe la diversité et la neutralité des sources. C'était la même chose pour son complice le contributeur Correcteur21. Depuis quand l'article de cette famille ne pourrait être rédigé que par lui ? Sur quelles bases peut-il rejeter Chérin alors qu'il cite en long et en large d'Hozier ? Au nom de quoi se permet-il de m'empêcher d'apporter des sources sur cet article ? Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 08:40 (CEST)

Cinq ans de conflits pour un article sans intérêt. Comme dirait ma voisine : « faut bien s’occuper !».
Et vive les autopromotions et petites vanités ringardes de conseiller de préfecture. Merci qui ? Merci Wikipédia !
L'Action française est parmi nous, ils sont partout.
Léaf - Montvallon (discuter) 24 août 2016 à 13:10 (CEST)

On se demande bien ce que le contributeur Montvallon apporte de pertinent à cette RA. Si cet article ne présente aucun intérêt alors qu'il le propose à la suppression, pour ma part je voterai Oui à la suppression comme cela il n'y aura plus de problèmes. Avant de parler d'"autopromotions et de petites vanités ringardes" que le contributeur Montvallon aille regarder d'autres articles de la catégorie Histoire Généalogie où les faux titres de noblesse s'étalent, où fleurissent des notices individuelles pour des personnages à la vie banale mais dont le hasard les a fait naître dans une famille d'origine noble, et j'en passe d'autres. "L'Action française est parmi nous, ils sont partout." Ah bon ? Preuves svp. C'est étrange, on croirait que cette famille ne pose que des problèmes et que toutes les autres sont parfaites, et bien sûr, elles, encyclopédiques, intéressantes, vraies, justes, etc. Il y aurait un sacré coup de balai à faire dans toutes ces familles sans parler de la lecture bien instructive des notices de Gustave Chaix d'Est-Ange qui a le mérite de faire part bien souvent de ses doutes sur des filiations. Mais bon cette RA est destinée à ce qu'un administrateur veuille bien trancher ce problème d'obstruction systématique et injustifié de la part du contributeur Heurtelions sur les sources que j'apporte sur cette famille. Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 13:59 (CEST)
Au passage, il n'y a plus de conseillers de préfecture depuis 1926, et leurs derniers avatars ne sont rien de moins que les juges des tribunaux administratifs. Cdlt 92.130.14.128 (discuter) 24 août 2016 à 14:41 (CEST)
Précision sur ma requête à l'intention des administrateurs : Cette demande n'a pas pour but de savoir qui a tort et qui a raison sur cette famille, chacun a le droit d'avoir son avis, ce n'est pas une requête technique sur le fond de cet article. Cette requête vise simplement à me permettre d'y mettre des sources fiables et reconnues primaires et secondaires sans interprétation et à ce qu'elles ne soient pas supprimées sans raisons prouvées (ou alors en symétrie : si l'on ne veut pas la source Chérin dans ce cas-là on doit aussi refuser la source d'Hozier), comme n'importe qui d'autre sur n'importe quel article. Par cette requête je demande également une sanction contre le contributeur Heurtelions pour son comportement depuis 5 ans envers cet article et ma personne au mépris total des principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 09:48 (CEST)
Vu de l’extérieur, c’est quand même incompréhensible, ces obstructions , chamailleries et propos à l’emporte-pièce;
Premièrement, c’est en partie ce qu’on reprochait à l’utilisateur Correcteur21, qui continue d’ailleurs à intervenir sous d’autres noms et à reverter monomaniquement les mêmes articles Famille de Butler et Famille Butler (Irlande) ainsi que les pages Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) et Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) sans oublier les pages liées à la Famille d'Estienne.
Mais deuxièmement, j’ai l’impression que la même chose apparait ici.....
Une conviction intime et personnelle n'a pas de caractère définitif ni surtout encyclopédique, mais le report équitable (sans choix) et respectueux d'informations attribuées aux différents auteurs ou sources (chronologiquement d'ailleurs) l'est.
Pourquoi ne pas laisser la famille de Barrau tranquille et/ou se préoccuper d’autre chose (création d’articles par exemple)....Tout le monde s'en porterait mieux.--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 10:16 (CEST)
Le contributeur Heurtelions n'a peur d'aucune sanction c'est pourquoi il continuera à supprimer les sources des autres et tout particulièrement les miennes chaque jour (regardez l'historique de l'article). Il se comporte comme le propriétaire de cet article en acceptant et refusant ce que bon lui semble, et comme personne ne dit rien ça marche. D'une manière plus générale sur la catégorie Histoire Généalogie les contributeurs Heurtelions et Correcteur21 (maintenant avec de nouveaux pseudos) se sont auto-proclamés grands spécialistes, ce sont eux qui décident des articles. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 20:41 (CEST)
Aveyron12, vous êtes ip2012, puis Iyy le créateur de cet article sur cette famille, et comme c'est votre famille c'est vous qui vous en considérez comme propriétaire. Il se trouve que, selon des sources secondaires récentes (comme Bodinier) que vous connaissiez, mais que vous n'aviez volontairement pas mentionnées, votre famille s'est trouvée anoblie par une maintenue fondée sur le faux rattachement à une famille homonyme déjà maintenue, alors qu'elle-même avait été condamnée la même année pour usurpation, et que sachant cela, vous essayez d'utiliser wikipedia pour publier vos propres recherches et vos propres analyses à partir de sources primaires d'archives, ou en remettant en avant des informations douteuses publiées il y a un siècle et demi dans la généalogie publiée par un membre de votre famille. Correcteur21 avait à juste titre imposé une version correcte éliminant vos élucubrations, mais il avait été un peu trop excessif en insistant trop lourdement sur ces histoires d'usurpation de noblesse, de filiation falsifiée, et de généalogie surfaite publiée par un membre de la famille vers 1850, et concluant que cette famille est actuellement de fausse noblesse. C'était excessif dans l'autre sens et, bien que je sois d'accord avec l'essentiel des corrections de Correcteur21, j'ai commencé à rééquilibrer l'article pour le rendre moins partisan, notamment en remetant que cette famille était actuellement considérée comme ayant été noble, puisque membre de l'ANF.
Dès que Correcteur21 et ses avatars ont été bloqués, Iyy a créé un nouvel avatar Aveyron12 pour aller remettre en douce sur la page de sa famille toutes les informations fausses qui avaient été supprimées après 5 ans de guerre d'édition.
Comme on peut le constater, Aveyron12, alias Iyy, alias ip212 est depuis 5 ans sur wikipedia où il contribue exclusivement sur sa famille, les familles alliées de sa famille, les lieux où ils ont habité, les théories de l'anoblissement présentées pour justifier contre les sources et les actes la noblesse de sa famille: c'est une contribution à caractère promotionnelle, d'autopromotion. Aveyron12 (et ses avatar) devrait être interdit d'écriture sur cet article, et ceux des familles alliées à la famille de Barrau, ceux sur les toponymes et anthropnymes Barrau, car il est incapable d'y contribuer de façon neutre et qu'il fait perdre un temps considérable pour retirer des informations fausses et/ou non sourcées qui sont remises 10 fois, 100 fois de suite, jusqu'à ce que les autres contributeurs se lassent où ne fassent plus attention. -- Heurtelions (discuter) 27 août 2016 à 17:30 (CEST)
Une fois de plus vous démontrez par vos propos que vous voulez imposer votre opinion personnelle sur cette famille dans son article. Vous n'êtes pas historien donc vos théories n'ont aucune valeur scientifique et n'ont rien à faire sur Wikipédia. C'est pathétique de vous voir vous désolidariser désormais du contributeur Correcteur21 alors que vous étiez complices l'année dernière encore. D'ailleurs Correcteur21 est revenu sous d'autres pseudos pour votre information. Ce que je constate c'est que vous êtes depuis 5 ans dans l'accusation gratuite et inlassable, il est fort probable que vous soyez la seule personne sur Wikipédia qui accusait gratuitement sans aucune preuve un autre contributeur depuis 5 ans sans être bloqué. Votre attitude est à l'opposé des principes de Wikipédia. Je respecte vos sources donc respectez celles des autres et donc les miennes. Vous citez d'Hozier et vous ne voulez pas que je cite Chérin (dont le document cité dans l'article est en lien sur Wikipédia Commons) dont la rigueur était proverbiale, c'est dire votre partialité. Vous nous imposez une source non centrée sur le sujet dans le paragraphe "Origines" alors qu'il y a déjà un lien vers l'article détaillé sur le patronyme Barrau. Cela fait 5 ans que vous mettez tout cet article en doute mais ce que visiblement vous ignorez c'est que votre avis personnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui est une encyclopédie neutre. En effet j'ai pris un faux-nez car je ne veux pas mêler ce conflit grotesque avec mon pseudo. iyy, et tout le monde le sait car je ne m'en cache pas. L'agresseur c'est vous et non moi. Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre d'Hozier. Cessez de supprimer mes sources (Verlaguet et Chérin) et il n'y aura plus de problèmes car moi je ne supprime pas vos sources (d'Hozier, Bodinier et autres). Vous voulez imposer votre avis personnel sur l'histoire de cette famille ce qui n'est pas permis sur Wikipédia. Vous vous présentez comme un justicier (mais justice de quoi d'ailleurs ??), c'est grotesque et contraire aux principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 27 août 2016 à 21:24 (CEST)
Vous écrivez: " Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre.." Ce faisant, vous faites croire qu'il pourrait s'agir d'un livre publié alors qu'il s'agit d'un fonds public d'archives inédit dans lequel vous prétendez qu'il existe des preuves inédites de noblesse pour votre famille qui seraient de Chérin lui-même, alors qu'il pourrait s'agir des prétentions de la famille qui ont été repoussées par le même Chérin.
Vous savez pertinemment que les fonds d'archives inédit sont des sources primaires interdites d'utilisation et de mention sur wikipedia. Vous savez très bien que leur emploi est toléré lorsqu'il s'agit de corriger une information précise telle qu'état-civil, mais que là il s'agit de rien moins qu'un dossier complet de preuves de noblesse qui viendrait contredire toutes les sources qui rapportent que votre famille était sous le coup d'une condamnation pour usurpation de noblesse.
Par conséquent, vous faites ici une requête aux administrateurs qui est de parfaite mauvaise foi, et vous faites perdre un temps monstrueux à tout le monde en faisant depuis des années une guerre opiniâtre pour publier vos recherches personnelles.
Je demande, si c'est techniquement possible, qu'on vous interdise définitivement d'écriture sur les articles sur votre famille, la famille de Barrau et alliés directs, afin de respecter le principe qui interdit les autobiographies. Il est en effet patent que vous ne respectez pas les pages de discussion où vous ergotez pendant des semaines et que vous remettez 10, 50, 100 fois la même information douteuse et non sourcée qui a été retirée. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2016 à 03:43 (CEST)
Vous continuez à supprimer les sources des autres dont les miennes. Wikipedia permet de donner des sources primaires sous la condition de ne pas les interpréter ce que je fais (et d'ailleurs vous aussi vous citez d'Hozier qui est une source primaire...). Il est courant de citer des sources primaires non interprétées dans les articles d'Histoire-Généalogie. Vous m'accusez de faire des articles sur ma soi-disant famille depuis 5 ans alors que vous n'avez aucune preuve. Ainsi vous contrevenez explicitement et durablement aux principes de Wikipédia. Je demande donc toujours une sanction contre vous. Aveyr12 (discuter) 4 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Je ne suis pas sûr que les administrateurs puisse régler votre différent, mais de toute façon plus vous ajoutez de texte ici, moins cela donne envie a quiconque de se pencher sur le problème. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Classé : différent plus éditorial qu'autre chose et dont aucun opérateur n'a l'intention de pencher, comme le dit Zebulon84. D'ici peu, un comité d'arbitrage sera enfin fonctionnel. Ce seront eux qui seront compétent pour régler un problème datant depuis 2011... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Demande de déblocage – Potrelot[modifier le code]

  • Statut : Requête en cours d'examen — 28 septembre 2016 à 09:18 (CEST)


Bonsoir à tous,


Mon identifiant, Potrelot, a été bloqué en mars 2016 par Ludo29, à la demande de l’utilisateur Abbé3A qui a prétendu que j’étais un faux-nez de Mcbeaupre [4]. Cette requête a été appuyée par l’utilisateur Correcteur21, avec qui j’étais en désaccord mais à qui j’avais pourtant toujours écrit de façon courtoise et ouverte [5].


Le mois suivant, Abbé3A a été bloqué indéfiniment car il s’agissait d’un des multiples faux-nez de l’utilisateur Maitredmry [6], lui-même « banni de Wikipédia en 2014 […] pour l’ensemble ses abus »[7].

Correcteur21, lui, a été bloqué indéfiniment le 31 juillet 2016 pour « abus d’utilisation de comptes multiples » [8].

L’un et l’autre s’étaient félicités de mon blocage sur la page de discussion de Correcteur21 et le ton de leur échange donnait à penser que, lors de mon éviction, ils se connaissaient de longue date et étaient en collusion.


Abbé3A et Correcteur21 n’ont pas été honnêtes à l’égard de Wikipédia en m’accusant d’être ce que je ne suis pas et ce qu’ils étaient eux-mêmes : des faux-nez.


Pour ma part, je ne me résous pas au blocage dont je suis l’objet. Je suis un retraité qui, depuis son inscription, a toujours contribué de bonne foi – sinon avec habileté (mais j’ai beaucoup appris…) et qui n’est pas Mcbeaupre, ce que j’affirme et ai toujours affirmé.


Je ne souhaite pas recréer un identifiant, comme cela m’a été suggéré. J’y ai bien réfléchi mais pour moi, ce serait reconnaître la validité d’une sanction qui n’est pas juste.


L’état de « paria de Wikipédia » où je suis cantonné depuis mars dernier me mine.


Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir lever le blocage de mon identifiant, pour me permettre de reprendre mes contributions dans le respect mutuel et dans un esprit de bonne volonté.


Merci d’avance.


Bien cordialement,

--Potrelot 19 août 2016 à 21:11‎ (CET)

La requête auprès des check-users concernant votre compte et celui de Mcbeaupre étant positive, il nous sera très difficile de penser que vous n'avez aucune relation avec Mcbeaupre, ayant utilisé le même moyen de connexion durant vos contributions.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:04 (CEST)
Idem ; cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2016#Demande concernant : Mcbeaupre, Potrelot - 1 mars. Cdlt, — Jules Discuter 20 août 2016 à 10:08 (CEST)
Voici la RA... - --Zivax (discuter) 20 août 2016 à 10:28 (CEST)
Bonjour, j'ai toujours dit que je suis en relation avec Mcbeaupre. Nous sommes voisins. C'est d'ailleurs bien précisé dans le lien [139] ci-dessus, joint pour que les administrateurs aient connaissance du contexte et que Zivax a reposté ce matin à 10:28. Faites-moi confiance. Pour éviter toute équivoque, je propose de ne plus intervenir, à l'avenir, sur des pages où Mcbeaupre sera actif. Je pense que c’est facilement vérifiable et qu'ainsi, aucun incident ne se reproduira plus - --Potrelot 20 août 2016 à 12:17‎ (CET)
En relisant ma remarque sur la RA de mars, j'ai demandé une RCU complémentaire. -- Habertix (discuter) 22 août 2016 à 23:11 (CEST).
PS Que Abbé3A et Correcteur21 soient bloqués ne change rien à la situation initiale.
Notification Habertix : clôture ? 'toff [discut.] 25 septembre 2016 à 21:46 (CEST)
La RCU complémentaire postée par Habertix a bien conclu qu'il n'y a pas de lien entre Mcbeaupre et mon IP. Habertix est apparemment indisponible depuis quelques jours. Par conséquent, je le remercie (quand il le pourra) et vous remercie par avance de bien vouloir statuer concernant ma demande de déblocage.
--Potrelot 26 septembre 2016 à 13:40‎ (CET)
Lecture me semble-t-il inexacte de la conclusion d'Hexasoft : il est précisé qu'il n'y a pas de lien entre votre IP et Mcbeaupre - mais rien sur Potrelot, puisque les données sont trop anciennes. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 15:10 (CEST)
Effectivement. De plus « votre » IP est dynamique, la RCU en question portait sur d'autres IPs (du même FAI et visiblement proche) et rien ne permet de prouver en l'état que l'IP 89.158.49.182 ci-dessus qui signe Potrelot ait un lien avec ce compte ou avec les IPs testées dans cette RCU (même si ça semble probable). Par ailleurs et pour mémoire dans la précédente RCU il apparaissait des contributions depuis la même connexion, ce qui semble tout de même un peu différent de la simple convergence d'idée de deux personnes se connaissant. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
Notification Sammyday : pour moi, ce que vous réécrivez ci-dessus est bien ce que j'ai rédigé : "il n'y a pas de lien entre Mcbeaupre et mon IP".
Ce que je demande simplement, c'est que l'on veuille bien me créditer d'un peu de WP:FOI, de façon à ce que je puisse démontrer, dans la durée, que je contribue sereinement.
Notification Hexasoft : je ne peux pas me logger sous mon identifiant Potrelot puisque je suis bloqué. Je suis donc bien obligé de contribuer sous mon IP en signant de mon identifiant Potrelot. N'étant pas informaticien, je ne sais pas ce qu'est une IP dynamique. Je vous fais confiance. Peut-être est-il possible de vérifier informatiquement le lien que vous estimez probable ?
Tout ce que je sais, c'est que lors de la discussion de mars au cours de laquelle j'étais intervenu, j'ai contribué dans le respect de mon interlocuteur de l'époque. Et je ne suis pas intervenu depuis l'ordinateur de Mcbeaupre.
Bien cordialement.
--Potrelot 27 septembre 2016 à 17:00‎ (CET)

Mohamad Izzat Khatab[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —


Bonjour,

Plusieurs IP (dont le créateur de la page) et maintenant Ouamoussi présentent Mohamad Izzat Khatab sous un jour très favorable, alors que pour un autre contributeur (M.gaz.2016), c'est tout le contraire. Personne ne veut mettre des références mais depuis le 22 septembre les deux « camps » remplacent tout le contenu de l'article à tour de rôle pour y mettre chacun sa version (selon le moment où les internautes consultent l'article, ils y lisent tout et son contraire, ce qui ne fait pas sérieux).

Pour l'anecdote, lorsque les IP annulent les contributions de M.gaz.2016, elles mettent en résumé de diff « Une personne anonyme (sic) a vandalisé le texte original » (le « sic » est de moi).

Plusieurs autres contributeurs non impliqués dans le conflit éditorial ont placé des bandeaux (j'ai moi-même posé le bandeau « non neutre » pour les raisons exposées ici) et Zen 38 a ajouté ce matin le bandeau « à supprimer », mais ces bandeaux sont cesse retirés par les partisans de Mohamad Izzat Khatab (on en est à la 7e fois) et je commence à me lasser de les remettre.

Je n'ai pas mis le « R3R » car ça m'obligerait à choisir une version complète de l'article puisque c'est l'ensemble de la page (sauf les LE) qui fait l'objet d'annulations (mettre un R3R lorsqu'il s'agit de quelques mots ou phrases, je pourrais mais là je suis comme la poule devant les deux cailloux).

L'article est assez récent puisqu'il a été créé le 24 juillet de cette année.

Si les administrateurs pouvaient se pencher sur l'affaire, ça m'aiderait parce que là, on tourne en rond.

Merci. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

L'article faisant l'objet d'un débat d'admissibilité, on y verra sans doute plus clair à l'issue de ce débat. Je serai cependant partisan de mettre l'article sous {{R3R}} en attendant pour ne pas pourrir l'historique. Dès à présent, mise en place de semi-protection pour éviter des reverts par IP + avertissement aux protagonistes. -- Speculos (discuter) 28 septembre 2016 à 16:00 (CEST)
J'espère que ceux qui participeront au débat d'admissibilité n'auront pas besoin de s'appuyer sur le contenu de l'article, sinon l'un se basera sur la version qui dit « noir » et une heure plus tard un autre se basera sur la version qui dit « blanc ». De beaux malentendus en perspective. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
Voir meta:La Mauvaise Version... En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées. -- Speculos (discuter) 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
Bien compris, tant mieux. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 17:10 (CEST)
Notification Speculos : Maintenant qu'Hexasoft a fait le ménage dans l'article (merci !), il serait peut-être opportun de mettre le R3R sur cette version « lite » afin que les choses se calment pendant la durée du débat d'admissibilité. La SP n'empêchant pas les deux comptes impliqués de continuer. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:32 (CEST)
Pas besoin d'être admin pour poser un R3R, mais il vaut mieux qu'il soit posé par quelqu'un de non impliqué dans la guerre d'édition, c'est fait. --Speculos (discuter) 28 septembre 2016 à 19:51 (CEST)
Merci Speculos. — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Mont du Temple[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Drapeau de la Palestine Palestine / Drapeau d’Israël Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)
On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · )Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.
De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre Notification MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)
Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

(conflit edit)
Notification TigH :
Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.
Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.
Pour le résoudre :
Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.
MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)
C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.
« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.
Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)
(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)
Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.
Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)
Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine Sourire. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)
MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [9],[10],[11],[12]. J'attend la médiation de Notification Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.
Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([13],[14],[15],[16]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)
'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)
Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)
Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme en:Wikipedia:Writing for the opponent aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)
Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

Contributeur suscitant des difficultés collaboratives[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Elnon (d · c · b) a récemment déposé une RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet - Langladure - Lemmih - 2 août où il prétend que certains utilisateurs qui sont intervenus sur le Portail:Tibet serait liés (faux-nez). Malheureusement, il continue malgré les réponses des utilisateurs concernés, et la remarque de schlum indiquant [son] "argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif ; s’il s’agit d’un autre contributeur actif, il faudrait des éléments plus précis pour rapprocher les comptes", et ma remarque [17] lui indiquant qu'il entrait en conflit avec tous contributeurs en opposition avec son point de vue, ce qui pouvait avoir pour résultat de faire fuir les nouveaux contributeurs. Ainsi, il va sur la pdd de Bahanba, un contributeur récemment intervenu sur le Portail:Tibet [18], suggérant qu'il s'agirait d'un faux-nez et poursuit sa RCU. Cela a amené Tiger Chair a déposé aussi une autre RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Crescenzo24, Zavatter, Mjcbrown, Bahanba - 25 août. Devant le comportement répété d'Elnon qui me semble avoir mené au départ de Lemmih (d · c · b), lequel a proposé de ne plus intervenir sur une page [19], puis a disparu de WP depuis 2 mois, dans l'intérêt de WP en général et du Portail:Tibet en particulier, un avertissement venant d'un administrateur semble nécessaire pour que le calme revienne chez les utilisateurs. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2016 à 13:15 (CEST)

Je tiens à préciser pour la défense d'Elnon, que nous avons à faire à des utilisateurs qui suppriment des passages sourcés, qui contribuent d'avantage dans les pages de discussions que dans les pages elles mêmes, que certains, comme Bahanba, à l'image d'autres pseudonymes de Pseudois, sont capable de renommer une page, mais préfère créer une nouvelle page de suppression et déplacer son contenu que de renommer, et plusieurs fois de suite (se défendant d'être débutant mais connaissant parfaitement la syntaxe wiki et de nombreuses règles de wikipedia. Cela est très pratique pour l'historique quand on a à faire à une majorité de contributeurs de ce type dans un article sourcé et à priori, vraiment pas sujet à polémique. Il semble d'avantage s'agit d'une méthode pour mettre les bâtons dans les roues aux contributeurs. Bien au contraire, Elnon, fait beaucoup d'effort pour trouver des sources de qualité (majoritairement travaux d'universitaires, voir son historique) et corrigé les citations de Rédacteur Tibet parlant de réincarnation, d'élixir de longue vie et autre fariboles dans des articles d'histoire, et de supprimer des sources provenant d'universitaires ou d'ajouter sans arrêt les dires de Tenzin Gyatso (le dernier dalaï-lama) comme source historique, des adjectifs gentils ou méchants, au milieu de guerres et massacres (selon qu'ils soient mongols ou tibétains), des problèmes de neutralité de point de vue sans argument ni contradicteur (pendant plusieurs mois), sur une page n'utilisant que des références d'universitaires. ce dernier utilise majoritairement des sources politiques et religieuses et malgré son nom semble plus enclin aux polémiques politiques qu'au travail sur la culture tibétaine, ainsi il vote pour la suppression d'orge du Tibet et la fête du déroulement des peintures de bouddha (avec mention renommer, plutôt que de voter pour la conservation avec option renommer). Quand à sa participation aux édifices religieux vides de toute culture tibétaine, seule la polémique récente y es présentée, quid des photos de la vie actuelle de son histoire (avec différentes attaques et invasions), de sa culture spécifique, (j'ai essayé de corriger un peu le tir et l'article n'a plus du tout la même image. Les contributeurs qui posent problèmes me semble être plus ce groupe. Pour information, Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 (un autre faux-nez de Pseudois qui l'a nié pendant longtemps qui utilisait les mêmes méthodes (débutant connaissant la syntaxe mais supprimant massivement, suppression de passage d'autres utilisateurs dans les pages de discussion, etc...) qui s'est présenté comme victime et fini par demander son propre blocage avait aussi été [bloqué sur commons en raison des ses faux-nez et interventions polémiques Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:35 (CEST)

Pour l'historique des pages de suppression vidées déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:53 (CEST)

  1. Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
  2. Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
  3. Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )
Aux critiques de Rédacteur Tibet, j'ajouterai – à ma charge – que j'ai récemment eu des paroles peu amènes à l'égard de sa toute nouvelle production, la Liste des visites à l'étranger du 14ème dalaï-lama hors de l'Inde. Serait-ce cela qui me vaut cette requête ? --Elnon (discuter) 27 août 2016 à 17:42 (CEST)
La réaction et réponse ci-dessus sont hors sujet, laissant penser à un déni. Ce que je reproche à Elnon, c'est son attitude conflictuel avec les nouveaux contributeurs du Portail:Tibet qui décourage ces derniers d'y intervenir, et de participer à wikpiédia. Elnon ne semble pas comprendre le problème, c'est pourquoi un avertissement d'un administrateur pourrait aider à une prise de conscience. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 13:55 (CEST)
Elnon comprend très bien, surtout quand les contributeurs en question sont des renforts de circonstance et toujours dans le même sens. Faut-il que j'en fasse l'inventaire depuis 2008 ? J'ose espérer que cette requête va s'arrêter là. --Elnon (discuter) 29 août 2016 à 14:32 (CEST)
Vous ne semblez pas véritablement comprendre le problème que pose vos accusations sans fondement. Malgré vos accusations répétées concernant Tiger Chair, il est établi qu'il n'y a "pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés". Pourtant, vous persistez ici vos insinuations concernant des contributeurs qui sont perçus par vous comme vos opposants. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 14:51 (CEST)
Ces individus que vous appelez plus haut « nouveaux contributeurs », ont d'emblée une maîtrise de la syntaxe wiki et des arcanes de la contribution encyclopédique qui montre qu'ils sont loin d'être novices et qu'ils ont déjà contribué ou qu'ils contribuent sous un autre pseudo. C'est le cas de votre Tiger Chair qui le reconnaît lui-même d'ailleurs. --Elnon (discuter) 30 août 2016 à 07:30 (CEST)
Vous persistez à mettre en avant ce type d’argument non démontré, comme vous l'avez fait pour Lemmih (d · c · b), et ne semblez pas vouloir comprendre que cela conduit des contributeurs à fuir le Portail:Tibet, voire wikipédia. Il me semble qu'en accusant les contributeurs sur des points non-démontrés, et ne dérogeant pas aux règles de wikipédia, vous parvenez à décourager des contributeurs sérieux, ce qui met à mal le travail collaboratif. C'est l'objet de cette RA. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 12:51 (CEST)

Demande de retrait d'un bandeau de copyvio, et alerte 90.96[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter

Bonjour,

Kumkum (d · c · b) (et un de ses meilleurs ennemis, mais je ferai si besoin une RA distincte) ne cesse de me pister et de dénigrer aussi bien moi-même que n'importe quelle IP éditant depuis la plage 90.96 (plage d'où j'éditais avant de créer un pseudo suite à des requêtes insistantes, et pour pouvoir discuter plus facilement suite à un conflit avec lui et Panam2014). Rien qu'aujourd'hui, il m'a accusé de violer des droits d'auteurs pour avoir recopié un article de la constitution turque fournie par le gouvernement, et malgré mes explications, persiste à remettre le bandeau, m'interdisant ainsi de poursuivre [20]. Quand je lui demande me lâcher un peu, sa réponse est claire Haha non, qu'est-ce que tu crois ? Mort de rire ». Et rien que dans les dernières 24 heures, il a été dénigrer une IP sur deux pages de discussion en demandant d'ignorer les interventions d'IP de tout ce bloc, avec comme commentaire de dif « Alerte 90.96  » [21] et [22].

Le problème, c'est que cela ne me fait pas rire. Est-il possible d'enlever ce bandeau puisque Wikipédia:Droit d'auteur précise que ce texte est dans le domaine public, et prier Kumkum de cesser sa chasse, aussi bien contre moi que contre les IP ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

A la 90.96 on peut éventuellement rajouter la 81.253.76.XXX qui a fait un très bref passage sur irc (comme un autre compte soupçonné ici d'être un vieux faux-nez il y a quelques jours, Panam2014 (d · c · b) voir plus haut), les deux plages ayant des contributions sur Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État (d · h · j · ), où Deuxtroy (d · c · b) a largement contribué. Évidemment ces accusations complètement fantaisistes n'ont absolument aucun fondement. L'abominable Kumkum 🂮 14 septembre 2016 à 16:56 (CEST)
Vous pouvez me rappeler le nombre de coïncidences que vous et Panam2014 avez trouvé entre moi ou des IP de la plage 90.96 et d'autres contributeurs ? Rien que sur la page d'août on trouve : Ma34rsta, Messimanager, Lgd, IOI elateheep, e प्रजापति, Le Pro d'Orto, Deuxtroy, Utilisateurad , Arabsand, 78.192.17.51, 90.96.54.235, 90.96.3.96. Elles ont toutes été négatives sauf celle non vérifiée avec votre ridicule test du slip. Cela va durer longtemps ?
La page Immunité parlementaire en Turquie a été supprimée par Cobra bubbles (d · c · b) qui a été abusé par votre autorité d'ancien, et qui après avoir compris le problème, va soit restaurer la page, soit délègue à un autre administrateur [23]. J'ai confirmé qu'elle était libre de droits, et demandé la restauration [24]. Un administrateur disponible peut-il s'en charger ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
Je n'ai été abusé par personne, ni par l'autorité d'aucun ancien. J'ai simplement [peut-être ?] fait une erreur en n'allant pas fouiller aussi loin que nécessaire dans les liens fournis par le site internet. Par contre, il peut être éclairant de connaître le fil de la discussion qui se prolonge ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_purge_d%27historique#Immunit.C3.A9_parlementaire_en_Turquie_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29C08R4 8U88L35Dire et médire 14 septembre 2016 à 20:19 (CEST)
Disons que ses délires ont réussi à vous convaincre, à tel point que c'est l'article entier qui a été supprimé au lieu du paragraphe accusé d'être un copyvio. J'ai répondu à Hégésippe sur la page de purge sur de nouvelles exigences pour restaurer l'article [25]. Je pense avoir fait le tour de la question. --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 20:35 (CEST)
Il serait plus correct, A ta turque, de ne pas employer ici le mot « exigences », à propos du débat de demande de restauration de page purge d'historique, alors qu'on chercherait en vain, sous mon clavier, un morceau de phrase dans lequel je présenterais ma suggestion de « petite précaution » comme une « exigence ». J'apprécierais fort qu'on ne me fasse pas dire, fût-ce de manière implicite, ce que je n'ai ni écrit ni sous-entendu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Demande de protection de pages[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)


Bonjour, Je me permets d'écrire ici pour demander une protection des articles Aunis, Hôtel de ville de La Rochelle et Château Vauclair. Je suis en conflit avec l'utilisateur Stuartes sur différentes formulations employées dans le texte de ces articles. Après de nombreuses discussions durant lesquelles il a fait montre d'une grande mauvaise foi, et malgré l'intervention d'autres utilisateurs de wikipédia, nous en sommes restés au statu quo. Deux mois plus tard, il reprend les mêmes formulation dans les articles concernés comme si de rien n'était. Merci d'avance pour votre concours.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altofonte (discuter).

Bonjour; les demandes de protection sont à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page. Mais on ne protège pas un article à cause d'un conflit avec un autre contributeur en général. -- Speculos (discuter) 19 septembre 2016 à 10:49 (CEST)
Je comprends, mais que faut-il faire quand il n'y a pas moyen de discuter ni de trouver un compromis ?--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:12 (CEST)
Si la page de discussion a permis d'établir un consensus, un contributeur ne respectant pas ce consensus peut faire l'objet d'avertissements pour comportement non collaboratif, et en cas de récidive il peut faire l'objet de blocages de durées croissantes. -- Speculos (discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
Mais justement, il n'y a pas eu de consensus... Et l'utilisateur en question reste imperméable aux arguments que j'ai avancés, et même à ceux qu'ont pu donner d'autres utilisateurs. Malgré cette absence de compromis, l'utilisateur est encore passé en force, ce qui m'exaspère.--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:27 (CEST)
Comme vous arrivez manifestement à discuter même si vous n'êtes pas d'accord, il est possible avant que cela s'envenime de demander une médiation sur Wikipédia:Médiation. (Je rappelle que les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières en ce qui concerne le domaine éditorial). -- Speculos (discuter) 19 septembre 2016 à 12:03 (CEST)
Je tiens à fortement protester pour le blocage de la page de l'Aunis. Ce blocage n'a qu'une seule vocation bloquer l'article pour figer la situation. Malgré le fait que j’apporte des références, un utilisateur est dans le dénis et n'a qu'une seule attitude le blocage. Preuve en est qu'il n'y a eu aucun message de sa part sur ses modifications ni aucune fourniture de référence pouvant corroboré ses demandes de modification... modifications qui sont effectives puisque la page est bloqué sur ses modifications... sa seule attitude l'obstruction et l'absence de dialogue...Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:50 (CEST)
Bonjour, comme le rappelle Speculos les requêtes de protection et de déprotection sont destinées à Wikipédia:Demande de protection de page. Vu qu'une médiation et par ailleurs en cours, la requête est a considérer comme caduque.
Notification Stuartes : Si vous estimez toujours que Altofonte profite que la page soit bloqué sur ses modifications pour figer la situation (encore faut il que vous le prouvez), ce qui est un comportement totalement non collaboratif, je vous invite à déposer une autre RA pour demander une sanction administrative (qui n'aura évidemment aucune conséquence sur la médiation éditoriale en cours ni sur les rapports que vous devriez avoir).
Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Soniqueboum[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Soniqueboum (d · c · b) a déjà largement démontré ses « difficultés » à contribuer sereinement, mais il y ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté dans son ensemble, avec ses votes lors de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage, qui ont en outre un certain parfum de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

N'y aurait-il pas lieu de réagir, de l'une ou ou l'autre façon (je ne parle en aucun cas d'une annulation de ses votes, mais d'une réaction au f****** de g***** évoqué, par un blocage significatif de son compte, par exemple, fût-ce après la clôture des opérations de vote) ? En effet, les infractions aux règles de savoir-vivre (et se moquer ouvertement du monde en est une, semble-t-il) sont des choses que nous avons coutume de réprimer. Nous devrions au moins y réfléchir, puisque s'il a été capable de se moquer de nous à ce point, il est susceptible de recommencer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

S'ajoute à cette liste un vote (non signé) pour sa propre candidature. La plaisanterie a assez duré et je rejoins totalement HC sur la nécessité d'une sanction, mais faut-il attendre la fin du vote ? Le fait d'être candidat au CAr (ou ailleurs) n'assure pas une impunité, même temporaire. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 19:34 (CEST)
Oii, je suis bien d'accord. Mais nous ne sommes pas tous seuls.
S'agissant du vote pour lui-même, aucune règle ne l'interdit expressément, même si cela ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. Donc nous pourrions oublier ce détail.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
Dans l'histoire, c'est surtout l'« oubli » de la signature qui me fait tiquer. — Arcyon (Causons z'en) 20 septembre 2016 à 19:57 (CEST)
Le foutage de gueule me semble évident : motivation en faveur de Ramzan, en faveur de ThomasDELVAUX, avec ses 800 contributions en tout, en faveur également de Fontom, avec moins de 900 contributions, vote contre la candidature de Thouny, contre celle de Cangadoba... Ce ne sont pas les avis en tant que tels que je critique (chacun a droit au sien), mais bien le fait d'écrire n'importe quoi sans justification réelle, comme pour faire joujou sur le nouveau terrain de jeu que lui offre la page.
À ce niveau, ça relève du WP:POINT par la volonté manifestement provocatrice : aller « contre les idées reçues », « contre le système », soit, mais ça n'autorise pas à faire n'importe quoi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 20:09 (CEST)
Je ne pense pas qu'une action soit nécessaire. Si Soniqueboum (d · c) avait voulu se décrédibiliser auprès de la communauté, il n'aurait pas pu faire mieux. Maintenant, tout le monde sait qu'il n'est un contributeur sérieux dans le contexte communautaire et agira en conséquence. Il n'est pas interdit de voter avec des raisons absurdes et ce ne sera pas la première fois qu'on voit des absurdités dans des votes communautaires. Pour le reste, je ne doute pas que si ce contributeur continue sur cette route, il saura trouver une vraie bonne raison de se faire mettre de côté sur l'encyclopédie. Il vaut parfois laisser quelqu'un creuser son propre trou que de travailler soit même à le faire, c'est moins fatiguant. Laissons rouler, je crois, tout en profitant de la notification suivant ce message pour recommander à Soniqueboum de ne pas persévérer dans ce chemin qui n'est pas agréable, pour personne. Amicalement, Letartean (discuter) 21 septembre 2016 à 03:36 (CEST)
Et passer en quelque sorte « par pertes et profits » l'attaque personnelle — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — visant Ruyblas13 ? Je me demande si vous avez vraiment lu ce que j'ai écrit plus haut, Letartean. D'aucuns me rétorqueront que ce serait plutôt un dénégation de la bonne foi d'autrui. Il est possible que ça le soit aussi, mais il s'agit sans contexte d'une attaque de la personne de Ruyblas13 et, dans tous les cas de figure, d'une infraction aux règles de savoir-vivre.
Je ne lâcherai pas le morceau : quel que soit le moment, les excès de Soniqueboum — et celui-là en particulier, qui est injustifiable — devront être sanctionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 13:33 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai effectivement noté la provocation de Soniqueboum (d · c · b). J'ai également noté qu'il a reproduit ce même type de provocation vis-à-vis des canditatures de Cangadoba (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Gratus (d · c · b), H4stings (d · c · b), Thouny (d · c · b) ... Ce faisant, je considère que l'action de ce contributeur embrasse l'ensemble de l'actuel vote pour le CAr. Je ne me sens donc pas personnellement visé. En conséquence, même si je ne valide absolument pas ce type de comportement, je préfère en rester là. Toutefois, il me paraît nécessaire de prendre des mesures afin que ce genre d'infraction ne se reproduise plus. Merci à vous ; cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 21 septembre 2016 à 14:09 (CEST).
Je serais prêt, pour ce qui me concerne, à ne pas tenir compte de ce vote, bien qu'il ne soit pas à ma connaissance possible d'annuler un vote déposé par un compte non bloqué. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2016 à 14:16 (CEST)
Conflit d’édition
À mon avis (mais je suis toujours plus indulgent qu'Hégésippe Clin d'œil), ça relève d'un bon gros avertissement plus que d'un blocage immédiat. Pourquoi ? Parce que j'y vois juste un comportement totalement immature de quelqu'un qui - ayant positionné, dans sa page de débat, sa candidature comme « anti-système » - se lance joyeusement à faire campagne en prenant le contrepied des avis de tous les autres contributeurs.
C'est très gamin, ça ne mène nulle part, ça augure mal de la suite... mais, d'une certaine façon, se montrer trop rigoriste à ce stade ne fera que conforter sa certitude que WP a besoin d'air frais. Donc avertissons-le très fermement, et attendons la faute suivante... si elle arrive. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2016 à 14:19 (CEST)
Je rappelle malgré tout qu'il a déjà été bloqué deux fois pour une durée d'une semaine (pour propos diffamatoires et vandalisme). De ce fait, le « gros avertissement » doit clairement rappeler que la sanction suivante sera beaucoup plus lourde (de un à trois mois, dans mon esprit). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2016 à 14:28 (CEST)
Il sera quand même dommage, le moment venu (c'est-à-dire à « la faute suivante »), de se souvenir de l'épisode d'aujourd'hui, et de se dire « ben si j'avions su » alors que, justement, on savait, et qu'on pouvait réagir autrement que par un vague et indulgent coup de baguette sur les doigts. Je pourrais à la rigueur comprendre l'indulgence, s'il n'y avait pas le passif, mais il y a le passif. Alors pourquoi cette indulgence, puisque deux blocages d'une semaine n'ont manifestement pas été porteurs d'enseignement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
Bonjour Hégésippe,
Mon Dieu, je n'en ferais pas un fromage s'il est bloqué ! Mais - peut-être parce que je ne l'avais pas croisé jusqu'ici - je vois son comportement à l'occasion de l'élection des arbitres comme une gaminerie dans le cadre d'une candidature voulue comme résolument atypique. C'est immature, c'est d'une bêtise crasse, mais je pense qu'il a juste voulu aller au bout de son idée « anti-système ». D'autre part, malgré sa très forte tendance au conspirationnisme, tout ce qu'il dit en PDD de certains articles n'est pas inintéressant.
Dernière remarque : j'aime toujours mieux prévenir, et taper ensuite plus fort, que multiplier les petits blocages que ne font que victimiser le contributeur au lieu de le responsabiliser (mais où je vais, là ? Je suis en pleine philosophie !). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
Pendant qu'on y est, on pourrait peut-être revenir sur les propos diffamatoires ou « potentiellement diffamatoires » insérés le 23 avril 2014 dans Discussion:Établissement Gerson/Suppression, propos qui avaient valu une semaine de blocage à Soniqueboum, et pour lesquels je n'aperçois aucune explication plausible ultérieure (par exemple sur l'endroit où il aurait pu dénicher cela et croire que c'était compatible avec les règles de l'encyclopédie. Starus avait mis en œuvre le blocage et avait procédé à la purge de la page touchée, mais Soniqueboum n'a pas demandé son déblocage ni fourni d'explication. Or les allégations, que les administrateurs opérateurs peuvent encore consulter (puisqu'il n'y a pas eu de masquage « lourd ») étaient tout sauf anodines, même si on ne sait pas quelle personne physique réelle (« le moine qui dirige l'établissement ») était visée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 15:29 (CEST)
Ça me semble relever de l'affabulation la plus totale : en faisant une recherche sur les termes utilisés, tout ce que j'ai trouvé de « plus proche », c'est l'article de Libé, qui ne dit rien de tel. Décidément, quand je parlais de l'utilisation de WP comme « terrain de jeu pour faire joujou »...
Mais, plutôt que de sanctionner de nouveau des faits vieux de deux ans, je préfère avertir très clairement et sanctionner très lourdement au prochain dérapage.
J'en arrive d'ailleurs à me demander si on n'est pas dans le cas d'un contributeur « pas là pour contribuer sereinement », tant la volonté de provoquer me semble de plus en plus claire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
Bonjour. Ayant été notifié, et puisque ma candidature, comme celle des autres, a été l'objet d'un vote fantaisiste, je vais me permettre une petite intervention. A titre personnel, je n'ai pas été touché plus que ça par le vote de Soniqueboum, d'autant plus qu'elle affecte la forme d'une critique de mon action en tant qu'arbitre et que d'autres peuvent légitimement avoir (et ont) une telle opinion. Son vote pour Ruyblas13 est effectivement une attaque personnelle, à laquelle celui-ci a choisi de surseoir, estimant que cette action est plus une gêne pour tous les candidats et tous les votants. Je pense en outre que l'attaque n'était pas intentionnelle (je veux dire que l'intention me semble davantage être de mettre un vote fantaisiste que d'attaquer un contributeur quel qu'il soit). En ce qui concerne la désorganisation, vous êtes quatre à l'avoir confirmée, la question étant : avertissement ou blocage ? Moi-même ne serait pas insensible à une amende honorable de sa part, pour avoir foutu le bordel dans une procédure que j'estime sérieuse et pour laquelle j'ai donné du temps par le passé. --Cangadoba (discuter) 21 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

A ce sujet, je rappelle une autre candidature "atypique", celle de Argos42, Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Argos42 - qui sera bloqué en pleine élection pendant un mois, et quittera apparemment définitivement Wikipédia ensuite. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

Pour info: le commentaire-résumé du 2ème dit Soniqueboom fut « POV » et avant le 100ème, il écrivait « La subjectivité des sujets s'expriment par une certaine forme de consensus de détournement de la réalité des faits et de l'information en faveur des idées fantasmés de petits groupes très actifs sur Wikipédia et notamment sur certains articles qui veulent imposer leur point de vue au détriment de la vérité stricto sensus ». MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 22:25 (CEST)
Ça fait maintenant près de 18 mois que je suis confronté au POV-pushing effréné et récurrent de l'intéressé sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines et la PDD associée, consistant en surinterprétation ou en interprétation erronée des sources, tentatives d'insérer des éléments sans intérêt réel pour l'article ou complètement dépassé par les résultats récents des enquêtes et ses façons de faire commencent à devenir franchement pénibles. Je ne suis toutefois pas convaincu de l'opportunité d'exhumer un dérapage d'avril 2014 pour justifier un blocage. Je serais plutôt partisan de ce que recommande Azufrog, c'est-à-dire un dernier avertissement très clair lui signifiant que ses procédés ne seront plus acceptés à l'avenir. --Lebob (discuter) 22 septembre 2016 à 14:32 (CEST)
Notification Lebob, Starus, Sammyday et Hégésippe Cormier :
Sans vouloir faire dériver cette requête loin de son objet initial, je ne peux pas m'empêcher de constater que le comportement de Ramzan dans le contexte de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage est largement aussi perturbant que celui de Soniqueboum, au point que je trouverais approprié un traitement similaire : lui aussi a un lourd passif, lui aussi y « ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté »...
Mais alors que les votes fantaisistes de Soniqueboum peuvent être considérés comme un signe d'immaturité, voire de bêtise crasse, ou comme la volonté d'illustrer un positionnement anti-système destiné à faire souffler un vent nouveau sur Wikipédia (si l'on est très indulgent), l'attitude de Ramzan, elle, est inadmissible par quelque angle qu'on l'analyse : ce refus arrogant, méprisant, de se soumettre au jeu des questions, cette insolence affichée délibérément alors que rien ne l'obligeait à présenter sa candidature, passe réellement les bornes.
Alors soit, ce n'est pas une attaque personnelle stricto sensu, mais ça ressemble déjà plus à un WP:POINT ou encore à une forme d'obstruction au bon déroulement des élections, dans la mesure où rien ne l'obligeait à s'y présenter. Et cette candidature, analysée dans sa globalité, constitue en tout cas un comportement hautement perturbateur, plus encore à mon avis que celui de Soniqueboum, et qui viole clairement au passage les règles de savoir-vivre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 septembre 2016 à 10:41 (CEST)
@ Azurfrog : le fait que j'aie lancé une requête visant Soniqueboum ne signifie en aucun cas que je verrais d'un mauvais œil, à l'endroit adapté, une requête visant Ramzan, même si j'ai fait le choix (malgré une nette désapprobation de son comportement, que l'on peut deviner sur la page de vote et sur la page de discussion associée à sa candidature) de laisser à d'autres le soin de lancer une telle requête, s'ils le souhaitent.
Mais ne mélangeons pas les choses : dans celle-ci, ce n'est pas le comportement de Ramzan qui est en cause, mais celui de Soniqueboum.
Et je maintiens que, indépendamment de toute autre considération, le comportement de Soniqueboum n'est pas acceptable, que l'intéressé soit « immature » ou pas. Je ne dose pas mes réaction sen fonction de l' « immaturité » ou des troubles de comportement supposés des utilisateurs (je pense entre autres à un accumulateur de faux-nez sévissant depuis huit ans et s'est récemment spécialisée dans l'usurpation d'identité de personnes vivantes, et que l'on bloque à vue depuis des années), mais des perturbations effectives qu'ils causent.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Sous-requête concernant Soniqueboom[modifier le code]

Je me permets une sous requête, car j'ai moi aussi à me plaindre du comportement non collaboratif de Soniqueboum (d · c · b). Non content des dégâts qu'a déjà pu exposer Hégésippe dans sa requête, celui-ci, dans l'article concernant Pokémon Go (d · h · j · ) viole WP:NPOV et vient une nouvelle fois de passer en force, seul contre tous, afin d'imposer des sources controversés (genre Sputnik) destinées à alimenter un Pov Perso comme quoi « Pokémon Go est lié à la CIA via le fondateur de la société Niantic John Hanke » ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pok%C3%A9mon_Go&diff=129660556&oldid=129652088 d'après lui même). Celui-ci est allé jusqu'à tenter un petit détournement de sources comme je l'explique sur ma PDD.

Comme HC, je demande un blocage significatif de son compte.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

RA contre Zavatter[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


A peine revenu de son blocage, Zavatter se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [26] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l'adresse IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).

Ad vitam æternam[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Peut-on laisser continuer ceci ad vitam æternam ?
153 505 octets !!!
Montvallon (discuter) 20 septembre 2016 à 14:53 (CEST)

Comportement de Zapotek en page de renommage[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Je voudrais que les admins fassent un peu de modération sur la page de renommage, je viens juste de la lire de travers, et je vois encore une fois une accumulation d'avis de Zapotek qui sont tous plus inutiles les uns par rapport aux autres, avec une perte de temps importante pour la communauté. C'est un comportement totalement récurrent (il fait la même chose occasionnel sur WP:Pages à fusionner, et les avis sont du même acabit, où concrètement je suis obligé de ne pas ou peu prendre en compte son avis dans le traitement des requêtes ce qui pour des requêtes qui visent un consensus est vraiment super pratique) avec souvent des oppositions aux requêtes pour des raisons de formes totalement abscons. Ce n'est pas la première RA que je fais à ce sujet.

Pour prendre un exemple, quand je vois [27], c'est ridicule... --Nouill 22 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir, j'ai aussi moyennement apprécié ses contributions du 18 septembre sur l'article Rhône (département), en se moquant royalement du consensus ayant conduit à la situation actuelle, de la phrase explicative au dessus du RI et en nous sortant du "Hors-Sujet" à tout va. Il s'était calmé après mes explications en PDD et j'avais laissé pisser, mais il semblerait que cet utilisateur semble régulièrement problématique, d'où mon intervention ici. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 22 septembre 2016 à 13:36 (CEST)
Idem. À plusieurs reprises j'ai constaté des avis/interventions 1. au ton sec voire péremptoire (ce qui est toujours désagréable) 2. montrant une incompréhension du sujet ou une insuffisance de lecture. Ces deux points se combinent mal à mon sens. Le dernier exemple que j'ai vu était celui-ci : outre la phraséologie que je trouve inadapté il suffisait de lire la section (vers laquelle un wikilien était indiqué juste au dessus) pour avoir le lien vers la PDD associée. Bref, du bruit pour rien et par ailleurs comme l'indique Nouill ci-dessus ça fait un avis dont la motivation est hors sujet. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
Idem. J'ajoute à ça que les menaces de RA, je n'ai guère apprécié. Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 15:09 (CEST)
Manifestement il n'a pas tenu compte de cet avertissement en octobre 2015 ni des motifs de ce précédent blocage de 15j. L'exemple d'avis concernant la bataille de Verdun sur WP:DR est significatif. Partisan d'un doublement du blocage précédent, ou au moins un topic-ban sur WP:DR. -- Speculos (discuter) 22 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
Sur la page actuelle, dans 11 sections où il intervient, 9 sont en contre, une en neutre et une en pour. — t a r u s¡Dímelo! 22 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
Conflit d’édition Je précise par rapport à l'exemple que j'ai indiqué ci-dessus (mais c'est aussi le cas pour d'autres exemples plus anciens) que ça peut arriver à tout le monde d'émettre un avis au final erroné, ou d'avoir mal lu les choses, ou mal compris. Ce qui est déplaisant (perçu comme tel en tout cas) c'est l'absence quasi-systématique de reconnaissance de s'être trompé/d'avoir mal lu/d'avoir mal compris.
J'ignore − pour ne l'avoir quasiment jamais croisé dans mes contributions − quel est son apport encyclopédique par ailleurs. Je pencherai par FOI pour un topic-ban WP:DR (et WP:PAF puisque j'ai souvenir aussi) : se recentrer sur l'éditorial me semble a priori sain lorsque les actions sur les pages communautaires passent mal. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
Disons — mais je souhaite surtout ne contrarier personne en disant cela, ni sérieusement interférer avec la RA en cours — qu'il est plus facile de <mode enfonçage de porte ouverte> ralentir son omniprésence lorsqu'on développe des occasions de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia </mode enfonçage de porte ouverte>. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 21:06 (CEST)
Je précise que je ne suis pour ma part pas opposé à une « occasion(s) de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia » Sourire. Juste que dans le strict contexte de ma perception via WP:DR/WP:PAF j'ignore si le « problème » est plus large ou pas. En ce sens il me semble nécessaire de l'éloigner pour un temps de ces pages, a minima par un topic-ban. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:27 (CEST)
Ce n’est pas en lisant en diagonale WP:DR que Nouill ou un autre peut comprendre la problématique de chaque renommage et le motif de mes interventions. Aussi, pourquoi Nouill ouvre-t-il cette requête sans qu'il soit directement concerné ? Parce qu'il mène une guerre ouverte contre moi, et qu'il espère une sorte de lynchage par des personnes qui ne s’attarderont pas sur les détails.
Mon intervention concernant la demande de renommage de péage (informatique) n’a rien de ridicule ; pour choisir le titre d’un article, la définition du sujet de l’article est un préalable nécessaire, en retenant de préférence un sujet éligible. C’est pourquoi j’ai suggéré un titre comme site internet payant. Quand, je vote contre une demande de renommage, c’est pour m’opposer, au moins provisoirement, au renommage tel que proposé par le demandeur ; cela ne signifie pas que j’approuve toujours le titre actuel. Quand je m’exprime sur la page WP:DR, j’ai de bonnes raisons pour le faire et je peux justifier mes interventions. Enfin, il est faux de prétendre que je ne change jamais d’avis si des éléments apportés affaiblissent ma position. Par contre, je ne suis pas une girouette, et je ne modifie pas mon opinion uniquement parce d’autres émettent un avis contraire. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 septembre 2016 à 21:43 (CEST)
Tout un chacun a le droit, il me semble, de solliciter les administrateurs vis-à-vis d'un comportement qui lui semble préjudiciable. Les administrateurs sont ensuite libres d'examiner la question soulevée (ou de l'ignorer, ou de classer sans suite le cas échéant).
Le fait d'avoir déjà eu (au moins) un avertissement au sujet du ton et du contenu, ainsi qu'un blocage, toujours sur cette même problématique, semble indiquer à tout le moins un problème de mode de communication. Ne pas sembler s'en rendre compte signale clairement un problème, pour le coup… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
Je conteste ce précédent blocage effectué immédiatement à la suite d’accusations bidon sans que je puisse me défendre à leur sujet. Vous parlez de problème de communication à propos de quoi, alors que Nouill ouvre une requête pour mener sa petite guerre contre moi ?
Je note aussi que le compte de mes interventions est inexact : j’interviens actuellement dans 9 sections à traiter sur WP:DR, et j'ai donné un avis pour, un avis attendre, un avis neutre et 6 avis contre. Une telle configuration n’a rien d’extraordinaire, surtout pour celui qui a la patience d’attendre qu’elle se présente. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 septembre 2016 à 22:12 (CEST)
Donc, en gros, 4 contributeurs (dont plusieurs administrateurs) témoignent de ce qu'ils pensent être un problème (très) gênant de communication, avec en historique un blocage pour les mêmes raisons (qui n'a jamais été invalidé par d'autres admins), mais c'est forcément un blocage inique sans défense possible et un acharnement contre vous ?
Je modifie donc mon avis en blocage x2 du précédent, soit 1 mois. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
Bloquer un contributeur sans lui laisser la possibilité de se défendre contre des accusations de dernière minute, et en l'absence de situation d'urgence, ce n’est pas le respecter. Vous proposez un blocage, alors que vous n’avez aucun fait précis à me reprocher : étonnant, non ? Zapotek Farm-Fresh email.png 22 septembre 2016 à 22:41 (CEST)
Étonnant, c'est le mot juste. D'autres avis bienvenus. Note à Zapotek : il me semble qu'il y a des diffs ci-dessus. Merci de justifier ces diffs ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
Vous me demandez de justifier les diffs ci-dessus, mais vous annulez mon intervention qui justifie l’un de ces diffs. Expliquez-vous! Zapotek Farm-Fresh email.png 22 septembre 2016 à 23:10 (CEST)
Merci d'arrêter vos arguties… Ceci n'est pas une justification mais un débat éditorial (d'ailleurs je vais annuler l'ajout de cette IP). Il y a d'autres matières à justifier. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 23:17 (CEST)
Je vais le faire, mais votre annulation m’a perturbé. Si vous annulez l’ajout de l’IP, c’est très bien ; dans ce cas, vous pouvez annuler ces derniers échanges. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 septembre 2016 à 23:20 (CEST)

Stop ! Message de Zapotek (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication. J'ajoute que, contrairement à ce qui est écrit plus haut, le précédent blocage n'était en aucun cas lié à des « accusations bidon » mais correspondait à l'appréciation de plusieurs administrateurs de ce que sont les règles de savoir-vivre applicables à ce projet. Ils ne s'étaient pas tant trompés que cela puisque les mêmes motifs justifient la présente requête, de la part d'autres contributeurs. J'espère juste que le probable blocage d'un mois qui va être appliqué cette fois sera compris. — t a r u s¡Dímelo! 23 septembre 2016 à 00:14 (CEST)

Ch'tis[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Bonjour, comment ce fait-il que la page Les Ch'tis vs Les Marseilais soit remodifié dès que j'y modifie quelque chose. J'ai aussi remarqué qu'après mes modifications, d'autres personnes les efface et les remplace par des données erronées. Que puis-je faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eleonore65 (discuter).

C'est le principe même d'un wiki de pouvoir être modifié par plusieurs contributeurs. Vous pouvez consulter l'historique de l'article (voir Aide:Historique) pour comprendre les modifications, et quel contributeur les a fait. N'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article Discussion:Les Ch'tis vs Les Marseillais pour toute modification qui demande une explication (voir Aide:Discussion). -- Speculos (discuter) 24 septembre 2016 à 21:17 (CEST)

Soren56[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)


Bonjour,

George Harrison disait : « Le bonheur, c'est d'ouvrir le journal et de ne pas se voir dedans. » Désolé, Soren56, de gâcher ton bonheur. Mais tu l'as suffisamment cherché. Pour te rafraîchir la mémoire, je t'invite à relire cette précédente RA, à l'issue de laquelle tu n'as manifestement pas eu « gain de cause », puisque tu as été bloqué une semaine.

Diff #129940029, Diff #129917185, Diff #129917094, Diff #129916365, Diff #129946680, Diff #130000686, Diff #130000326, Diff #130000244.

Tu refuses catégoriquement d'écouter ce qui t'a été dit précédemment. Une semaine de réflexion ne semble pas avoir suffi. En bon français, ça s'appelle se foutre du monde.

EDIT : je viens de découvrir ce commentaire-ci. Foutage de gueule : +1.

Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

Ses dernières remarques au sujet du {{Lien}}, alors que Speculos et Heddryin ont fait des remarques fort similaires, et que le modèle est lui-même parfaitement bien documenté, me laissent devant deux solutions :
  • soit c'est encore de la provocation (-> blocage indéfini)
  • soit c'est de l'incompréhension la plus totale [28] (-> et là, on peut juste se demander à quel point Wikipédia est le bon endroit pour contribuer. D'autres projets moins complexes ? Enfin, avec 154 000 contributions au compteur, là...)
Enfin aucune des deux solutions ne me fait envisager un avenir à court ou à long terme sur Wikipédia pour ce contributeur. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
Je ne saisis pas trop quel est le problème lorsqu'un lien rouge est remplacé via un appel du modèle {{lien}}. Y compris lorsque je lis en détail la page de documentation du modèle. Si celui-ci ne convient pas, qu'est-ce qu'on attend pour demander la suppression du modèle... ou pour spécifier noir sur blanc, dans ladite page de documentation, les usages spécifiques qui seraient interdits par décision communautaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
@Hégésippe Cormier : le problème n'est pas dans l'utilisation du modèle, mais dans l'entêtement (et ça me coûte de me limiter à ce terme) à saupoudrer l'encyclopédie de ce modèle avec tous les paramètres remplis. Ce qui est totalement inutile. Par exemple si je veux faire un lien vers l'article Hégésippe Cormier (en) WP:en, le code {{lien|Hégésippe Cormier}} suffit. Mais malgré de nombreuses remarques à ce sujet, Soren56 va développer un truc comme {{lien|langue=en|trad=Hégésippe Cormier|fr=Hégésippe Cormier|texte=Hégésippe Cormier}}. Ça alourdit le code, et ça le rend inutilement plus difficile à comprendre pour les autres contributeurs. Et comme Soren56 ne sait pas ce qu'est un commentaire de diff, pas évident d'appréhender tout de suite les modifications qu'il a effectuées.
Bref, le fait qu'en plus il se foute de nous devient exaspérant. Et je ne suis pas le premier à le dire, si j'en crois la dernière RA dont il a fait l'objet.
Ceci étant, merci de t'être prêté, malgré toi, à la démonstration ci-dessus Clin d'œil
Cordialement, Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
Utilisant un outil externe, WPCleaner, je signale que celui-ci ajoute par défaut le modèle lien exactement comme le fait Soren56. Il est sans doute possible d'améliorer les choses, mais il ne faut pas présenter l'ajout de ce modèle comme un ajout de lien inutile.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:20 (CEST)
@Rehtse : même manuellement, je me sers également souvent de ce modèle. Le problème n'est aucunement le modèle {{lien}}, mais bien l'usage qu'en fait systématiquement Soren56 : par exemple, cette modification, postérieure à son blocage et aux nombreux avis déposés sur sa PdD, c'est du vandalisme. Ou du foutage de gueule. Ou les deux.
Moi, personnellement, je commence à en avoir ras-le-bol.
Cordialement, Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
Oui, j'ai bien vu que ça t'énerve, je précisais juste que c'est peut-être du foutage de gueule, mais je ne pense pas que ce soit du vandalisme, et je précisais aussi que Soren56 n'est pas le seul à utiliser le modèle comme il le fait. Maintenant que je sais que ça peut mettre des contributeurs hors d'eux, je suis en train de voir comment répandre une rédaction du code du modèle dans le sens que toi et d'autres souhaitent (jusqu'à maintenant, je ne pensais même pas que ça pouvait poser un problème).--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
Ce qui m'énerve, c'est avant tout son comportement : il se fait bloquer pour ce genre de modifications — qui, je te l'accorde, ne sont pas à proprement parler du vandalisme — et recommence à peine revenu. Il ignore les gens qui tentent de communiquer avec lui, et continue son petit bonhomme de chemin, sans faire preuve de la moindre empathie à l'égard des contributeurs que ce comportement agace. Pire, il se fout d'eux, et pas que dans son usage du modèle {{lien}}.
Concernant ce dernier, tu peux jeter un oeil à ceci : je pense avoir été assez clair dans mes explications, si ça peut t'inspirer Clin d'œil Sache toutefois que je n'ai rien contre l'usage que toi ou d'autres pouvez faire de ce modèle. Mais Soren56, lui, s'en sert comme un gamin se servirait de poil à gratter : pour emm***er les gens. Bref, il pousse le bouchon trop loin. Beaucoup trop loin.
Cordialement, Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 18:19 (CEST)
@Hégésippe Cormier et @Rehtse : ceci est une parfaite illustration du problème, puisqu'en plus, c'est répété ad nauseam : Diff #129910291. Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 17:46 (CEST)
Je confirme, l'utilisation qui en est faite à la chaîne comme ici ou est inutile, n'a aucun effet à l'affichage, alourdit le code et l'historique des articles; pour ma part j'ai aussi essayé de lui expliquer patiemment (voir sa PDD) mais là je renonce puisque cela ne sert apparemment à rien. -- Speculos (discuter) 26 septembre 2016 à 17:54 (CEST)
Merci Speculos, je comprends mieux : le premier cas est effectivement inutile ; le second, seule la première occurrence est utile, et la répétition est à éviter. Merci pour ces liens.--Rehtse (échanger) 26 septembre 2016 à 18:03 (CEST)
Je comprends un peu mieux mais, sans vouloir a priori pencher pour la syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}}, je reconnais bien volontiers que,
  • tant que le possible ou futur titre français est identique au titre anglais,
  • et qu'il n'y a aucun critère d'homonymie,
  • il est inutile de recourir aux critères |fr=Lee Shallat-Chemel et |texte=Lee Shallat-Chemel.
La syntaxe « intermédiaire » {{lien|Lee Shallat-Chemel|langue=en}} / Lee Shallat-Chemel (en), sans même recourir à l'intitulé de paramètre trad, conviendrait parfaitement, à mon avis.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:02 (CEST)
Le problème n'est pas tellement un problème de syntaxe, mais plutôt d'obstination et de comportement non collaboratif caractérisé. -- Speculos (discuter) 26 septembre 2016 à 18:09 (CEST)
Conflit d’édition
Je suis totalement d'accord avec cette analyse les deux analyses ci-dessus. Heddryin 💭 26 septembre 2016 à 18:11 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier et Rehtse : je suis de mon côté parfaitement d'accord avec vos arguments concernant le modèle lien - ça n'est pas vraiment le problème, ce modèle est fait pour être utilisé, et même ce si on a du mal à l'utiliser de manière effective.
Mais Soren56 a reçu deux explications de contributeurs différents, utilisant grosso modo le même discours (voir sa PDD). Or il les comprend comme des recommandations qui s'opposent - et refuse donc de les prendre en considération, les trouvant contradictoires. Elles correspondent pourtant toutes deux à ce qui est précisé dans la documentation du modèle. Donc :
  • soit Soren56 n'a pas envie de perdre son temps à modifier ce que certains outils lui permettent de faire rapidement - il en a le droit, mais il pourrait le dire
  • soit il ne comprend rien à ce modèle - et dans ce cas il vaudrait mieux qu'il ne l'utilise pas (il ne comprendrait rien à la doc de "lien", mais il utiliserait un outil externe un poil plus complet ?).
Dans le premier cas, ses réponses à Heddryin et à Speculos font nettement pencher la balance dans l'idée qu'il estime n'avoir aucun compte à rendre - et donc à un WP:POINT. Dans le second, c'est la première fois que je verrais un contributeur qui a un compteur supérieur au mien ne pas comprendre les pages d'aide les plus claires. Et je ne vois pas comment le gérer puisque les réactions à ses "erreurs" ne l'empêche en aucun cas de continuer - il a déjà été bloqué une fois à ce sujet, mais les actions n'ont pas été modifiées. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 18:13 (CEST)
@ Sammyday : Je n'ai pas évoqué, pour ma part, le sujet des éventuelles transgressions des règles de savoir-vivre par Soren56. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
Je précise que je ne suis pas défavorable à l'emploi de |langue=enn
  • parce que ça n'alourdit pas inutilement le code wiki (tout le monde ne sachant d'ailleurs pas que le modèle renvoie par défaut vers en.wikipedia.org),
  • et qu'une personne éditant le code wiki aura des chances de deviner qu'il s'agit d'un modèle qui pointe vers le wiki en anglais.
La syntaxe simplifiée {{lien|Lee Shallat-Chemel}} peut être considéré comme hermétique, et ce à une période où nous insistons sur la nécessité de développer des outils facilitant le travail des néophytes (Éditeur visuel, etc.)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Et donc quel est ton avis par rapport à la question initiale de cette RA concernant l'attitude non collaborative? -- Speculos (discuter) 27 septembre 2016 à 09:53 (CEST)
Je n'ai pas souhaité, jusqu'à présent, faire de commentaire sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Je vous propose un éclairage nouveau. Le non respect des conclusions de la RA N°1 clôturée en semaine 34 explique en partie le blocage subi par Soren56 dans la RA N°2 clôturée en semaine 37. Nous sommes en semaine 39 et cette RA N°3 signale, au-delà des exemples, le comportement actuel de Soren56 par rapport aux conclusions de la RA N°2. (Notification Jules78120 et Heddryin : corrigez-moi si j'ai mal interprété vos actes.) En voici trois :

Jules78120 ayant demandé à Soren56 de mieux interagir avec ses interlocuteurs, certains contributeurs peuvent s'étonner lorsqu'il :

  1. renvoie des contributeurs à leur copies [29] [30]
  2. ignore ce qu'est un "commentaire de diff" malgré presque 8 ans d'activité WP [31]
  3. considère qu'il a eu "gain de cause" dans une des 2 RA précédentes [32]
  4. se place en victime [33]
  5. fait dériver une discussion sur {{Lien}} vers d'autres sujets, comme l'équivalence entre [[XXXXX (yyyyy)|]] et [[XXXXX (yyyyy)|XXXXX]] [34].

Ayant vu de nombreuses interventions de Soren56 en préparant la RA N°2, ses réponses / techniques ne m'étonnent pas. Mais je comprends que certains contributeurs les considèrent comme des maladresses, en relisant WP:FOI. Et je comprends que d'autres contributeurs les considèrent comme des provocations, en relisant WP:NCON. Et je comprends que Notification Superjuju10 puisse hésiter entre une clôture WikiLove (un parrainage) et une clôture sévère (un blocage indéfini). Dans tous les cas, il faut évaluer le comportement de Soren56 en se souvenant d'une des conclusions dans l'avis du dernier blocage : « il n'est pas envisageable une seule seconde que ta contribution à Wikipédia se poursuive sans changement ».
Notification Soren56 : je sais que tu ne m'apprécies pas, mais j'ai un conseil : tu devrais intervenir dans cette RA pour rassurer tout le monde, c'est important car il y a déjà deux admins qui ont évoqué un blocage indéfini. Je ne te demande pas de répondre à mon message, mais plutôt de répondre aux interrogations des admins.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

Les jours se suivent et rien ne change : Diff #130093657, Diff #130093348, Diff #130092978 et Diff #130092810 (juste pour l'article Festival du film de Sundance 2014, et rien qu'aujourd'hui...), Diff #130093967, Diff #130093902, Diff #130092978, Diff #130091565etc. Et je me limite aux modifications qu'il a effectuées aujourd'hui.
Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, Soren56, qu'on peut notifier, conseiller, prévenir, avertir, menacer, reverter, bloquer ou quoi que ce soit d'autre, continue son petit train-train comme si personne d'autre que lui n'existait.
Il a été dûment informé de cette RA, et n'a jusqu'à présent pas souhaité s'y exprimer, préférant se payer la tête de ceux qui tentaient de lui faire entendre raison sur sa page de discussion.
De mon point de vue, il n'est clairement plus là pour contribuer sereinement.
Heddryin 💭 28 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

J'ai bloqué le contributeur deux semaines. Ses actions ne sont pas du vandalisme, et elles ne dégradent pas vraiment Wikipédia (il s'agit juste d'un alourdissement inutile du code). Le motif de ce blocage et du précédent n'est pas là, il réside dans l'attitude de Soren56, qui ne répond pas ou très brièvement aux messages, et qui n'en tient pas compte. Après son premier blocage (lui-même faisant suite à des avertissements) et un nouvel avertissement, il indique ne pas comprendre les explications qui lui sont données, celles d'Heddryin et Speculos lui paraissant contradictoires. Sauf que cela fait des semaines que des explications lui ont été fournies, et qu'au lieu d'indiquer qu'il ne les comprenait pas, il a poursuivi ses modifications sans se soucier davantage des messages qui s’amoncelaient sur sa Pdd. C'est tout simplement incompréhensible, comme comportement (Smiley: ???). Et à l'inverse je comprends la crispation des autres contributeurs, d'horizons variés, sur cette histoire de modèle ou sur d'autres points (cf. de précédentes RA), points en soi dénués de gravité, mais qui sont très agaçants pour les contributeurs lorsqu'ils ont l'impression de parler à un mur.

Je n'ai cependant bloqué que deux semaines, car Soren56 a un peu discuté (même si ça ne l'empêche pas de poursuivre sur la même voie) et car il ne fait plus (ou presque plus) de remplacements de la syntaxe simple vers la syntaxe inutilement complexe : il se contente d'ajouts du modèle directement avec la syntaxe inutilement complexe (ce qui est moins problématique, et moins inutile). Le problème de communication doit néanmoins être résolu. Il n'est pas possible de contribuer à Wikipédia en ne tenant pas compte des avis d'autrui. À regret, si Soren56 n'arrive pas (je le crois de bonne foi) à adopter un comportement davantage collaboratif, je ne vois pas d'autre issue qu'un blocage indéfini ; ce n'est pas une solution, mais je n'en vois guère, à toi Soren56 d'en trouver une. Je suis ouvert à la discussion avec toi si besoin (sur ta pdd ou par courriel).

Cordialement, — Jules Discuter 28 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

Passage en force de Treehill[modifier le code]

  • Statut : Requête à traiter


Trois semaines après le début d'une discussion sur le sujet de la présence de l'Union européenne (qui n'est pas un pays et ne l'a jamais été, aux dernières nouvelles), dans l'article et singulièrement dans le tableau, Treehill (d · c · b) se livre allègrement à un passage en force, dans l'article Liste des pays par population, en invoquant, en commentaire de modification, des arguments qui ne tiennent pas la route. Je demande qu'un avertissement clair lui soit délivré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Il importe de préciser que l'action de Treehill répond à un retrait, fait hier par Bill123456 (d · c · b), des données relatives à l'UE, mais il ne me semble pas que cela puisse être considéré comme une justification valable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 16:27 (CEST)
Intervention d'un non admin : Bonjour, je m'aperçois moi-même que j'ai annulé (me suis aperçu qu'après qu'il était sysop) la modification : la discussion a duré un mois en PDD, et l'argumentaire de Treehill (d · c · b) n'avançait en rien de preuves qu'il s'agisse d'un pays, les arguments des personnes favorables à la suppression étant tout à fait valable. Il s'agissait clairement pour moi d'un passage en force, m'annuler si j'ai tort. Olivier LPB (discuter) 28 septembre 2016 à 16:33 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : enfin une réaction ! Je signale avoir laissé un message sur ta PdD au sujet de cette procédure de "suppression massive" sans en avoir notifié le projet concerné (je précise au passage qu'en parallèle d'être un sysop Olivier, je reste avant tout un contributeur du projet UE). Par ailleurs, y a-t-il un passage en force lorsque par principe, on ne vote pas sur le contenu ? Sur ce sujet là, je salue d'ailleurs Marc Mongenet qui a ouvert une discussion sur la page Discussion:Liste des capitales du monde. Cette discussion est sur le point de trouver une issue positive plutôt que le vote sur du contenu puisqu'il permet de conserver la matière tout en étant juste. Une telle discussion aurait pu avoir lieu sur cette page (et encore, pour un processus groupé de facto, il aurait pu avoir lieu sur une autre) si : 1. Hégésippe ou Bill avait répondu à mon message sur sa PdD 2. réagit au vote 3. fait appel au projet concerné dès le départ. Bref, demander à ce qu'un blâme me soit délivré, que dans 30 blâmes j'ai un avertissement et que 30 avertissements, etc. ne rime à rien si on n'engage pas la discussion à l'origine. En l'occurrence, je considère que retirer une information sans notifier le projet concerné est un passage en force, surtout lorsque en parallèle Bill notifie 4/5 personnes de ci de là (rameutage ?), mais je ne vais pas m'en plaindre sur tous les toits. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
J'en profite pour ajouter que, contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi (c'est désormais le cas) et que je suis passé sur chacune d'entre elle pour voir si j'avais une réponse. C'est là que j'ai vu le retrait obstiné de Bill sur la base d'un ancien consensus datant du moment où le projet n’avait pas été notifié (frauduleux selon moi). Je note également un superlatif non nécessaire (« allègrement ») de Hégésippe, que je croyais meilleur que ça. Peut-on dire que mon action a été faite allègrement alors même qu'il ne s'agit que d'un révert que je ne compte pas contester de nouveau (il aura le mérite d'avoir ouvert la discussion, donc j'attends vos réactions sur la page concernée). Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 16:53 (CEST)
@ Treehill : J'ignore d'où vous pouvez bien sortir cette idée (« contrairement à ce que Hégesippe pense, je n’ai pas ses pages dans ma liste de suivi »), puisque je n'ai jamais écrit ou sous-entendu une telle chose. J'ai bien compris que vous parlez probablement des pages de listes de pays, mais je ne comprends quand même pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 18:13 (CEST)
Hégésippe Cormier En effet, je me suis juste prévenu de tout malentendu (en utilisant une tournure malheureuse que je vous remercie d'avoir relevé). Dans tous les cas, je reconnais que ce propos n'était pas pertinent dans cette discussion. Il n'en reste pas moins que ma première réponse et que la suite de mon message ci-dessus restent pertinents. Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 18:54 (CEST)