Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Suppressions de pages de discussions[modifier le code]

Requête traitée - 19 février 2019 à 09:34 (CET)


Bonjour,

Des pages de discussions contenant des historiques ont été supprimées, je demande leur restauration (uniquement des PDD) :

L'accord supposé des bureaucrates sur cette discussion concerne bien les PU et non les PDD ! @Chaoborus semble d'ailleurs indiquer que la demande faite par courriel concernait uniquement les PU et non leurs PDD. @Hégésippe Cormier a d'ailleurs précisé qu'une telle suppression n'était pas conforme aux usages.

Aussi, il serait bien d'utiliser le modèle {{subst:CBI|raison= [RAISON]|heure= [HEURE]}} pour signaler le blocage et d'ajouter {{faux-nez|Droit de retrait 01}} (et {{faux-nez principal}} pour le numéro 01) sur ces PDD, maintenant qu'il est certain que le compte de circonstance créé et bloqué la semaine passé est bien Droit de retrait 01... (voir mon commentaire sur le BA pointant vers le tweet qui avoue ce fait).

Merci d'avance.

AntonierCH (d) 18 février 2019 à 10:34 (CET) + 18 février 2019 à 11:03 (CET)

J'appuie fermement cette demande. Ces pages de discussions contiennent notamment des interventions faites par des contributeurs autres que Droit de retrait xx, auxquels on n'a pas demandé leur avis. Un détail : mon appui concerne exclusivement la demande de restauration des trois pages supprimées (1176 + 694 + 105 versions supprimées) et rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 10:57 (CET)
Un instant. Étant donné que c'est un bureaucrate (Céréales Killer) qui a fait ces suppressions suite à une demande de la contributrice, que les bureaucrates étaient d'accord pour lui accorder la demande mais que les pages de discussion ne semblaient pas comprises dans la suppression telle que l'a définie Chaoborus, il me paraîtrait nettement plus constructif de directement demander aux bureaucrates de restaurer ces pages. La présente requête demande aux admins de contourner une action des bureaucrates, ça me semble inutilement vexant pour ces derniers qui peuvent parfaitement discuter du problème sur leur bulletin, et convenir d'une solution conforme à leur décision. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:25 (CET)
J'ai fait une demande aux bureaucrates dans le sens de mon intervention ci-dessus. Je mets en attente la requête tant que les bureaucrates n'auront pas répondu à cette question. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:29 (CET)
Pour ma part je ne serais pas vexé Clin d'œil, mais merci. • Chaoborus 18 février 2019 à 11:30 (CET)
@ Sammyday : Rappelons quand même que la suppression de pages n'est pas une compétence exclusive des bureaucrates, et que l'ex-contributrice n'avait pas lieu de s'adresser à eux en particulier pour ce type de démarche. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:39 (CET)
Concernant ce qu'a soulevé Chaoborus, je suis d'accord avec Sammyday sur la forme et sur le fond avec Hégésippe. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 15:49 (CET)

J'ai restauré les pages de discussion. Litlok (m'écrire) 19 février 2019 à 09:34 (CET)

Nettoyage des contributions de Botatmarva[modifier le code]

Requête traitée - 19 février 2019 à 11:30 (CET)


Bonjour, il faudrait nettoyer toutes les contributions de Botatmarva (d · c · b). Enième vandale ayant pris pour cible Lomita (d · c · b). Merci.

Fait Fait par Azurfrog et moi-même. • Chaoborus 19 février 2019 à 09:08 (CET)
Une requête chez les vérificateurs d'adresse Ip histoire de voir qui pourrait être derrière ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 08:54 (CET)
Merci Notification Azurfrog et Chaoborus : - j'ai vu cela mais je n'ai pas eu le temps de renommer les pages, vous avez été plus rapides que moi - Merci encore pour ce boulot - Biz -- Lomita (discuter) 19 février 2019 à 09:11 (CET)

Bourrage d'urne : Meloupbleu et Thedragonwolf[modifier le code]

Requête traitée - 19 février 2019 à 10:17 (CET)


Bonjour, Meloupbleu (d · c · b) débarque sur WP pour un article sur un élevage bien particulier : Old Inuit Dog (d · h · j · · PàS) (article rempli de WP:TI et autres problèmes, purgés). Face à la menace de fusion, il préfère encore une WP:SI pour préserver la spécificité de cet élevage particulier. Sur ce, Thedragonwolf (d · c · b) débarque et sert uniquement à appuyer l'avis anti-fusion de Meloupbleu (d · c · b). Je trouve que cette coïncidence est suspecte et je ne suis pas la seule à m'interroger à ce sujet.

Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b) - Conclusion RCU Merci AntonierCH Clin d'œil. Les admins peuvent-ils s'occuper de la suite ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 février 2019 à 10:05 (CET)

Thedragonwolf bloqué indéfiniment, Meloupbleu bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 10:17 (CET)
Le blocage de Meloupbleu n'avait pas été réalisé. J'ai mis deux semaines. Lebrouillard demander audience 19 février 2019 à 11:29 (CET)
Je ne sais pas trop quelle est la « jurisprudence » pour le blocage du compte principal. Mais j'ai tendance à trouver qu'une ou deux semaines est une sanction plutôt indulgente lorsque le faux-nez sert à faire du bourrage d'urne comme c'est le cas ici. Je me demande si c'est suffisamment dissuasif pour convaincre le nouveau contributeur qu'est Meloupbleu (d · c · b) de ne jamais récidiver. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2019 à 12:42 (CET)
Merci Lebrouillard, je pensais l'avoir fait (par contre j'ai effacé le message d'avertissement du blocage, puisque justement on ne l'avait pas averti avant).
Notification Azurfrog : je ne sais pas si cela suffira, mais deux semaines pour un contributeur qui a effectué près d'un tiers de ses modifications dans les 30 derniers jours, ça devrait marquer. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 13:06 (CET)
Au prochain écart, le blocage sera indef. Lebrouillard demander audience 19 février 2019 à 13:11 (CET)

Proposition de topic-ban à l'égard de Salsero35[modifier le code]

Requête traitée - 20 février 2019 à 09:41 (CET)


Bonjour,

Salsero35 (d · c · b) et moi avons plusieurs points communs : une activité wikipédienne qui remonte à plusieurs années (début des années 2010), de très nombreuses créations de pages, une activité soutenue de maintenance, la pose de bandeaux sur certaines pages, les votes lors des PàS, etc.

La présente requête concerne spécifiquement mes interrogations sur la pose en rafale des bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, jointe à une demande de restriction thématique (« topic-ban ») le concernant. Le champ de cette restriction thématique n'est pas une page ou une série de pages : il s'agit d'interdire à Salsero, pendant une durée que vous déterminerez, d'apposer des bandeaux « admissibilité à vérifier ». Cela ne concerne pas la pose d'autres bandeaux, ni son droit de donner son opinion dans les consultations PàS.

Si je devais condenser en une phrase ce que je pense de la pose de certains bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, je dirais qu'à plusieurs reprises, ces derniers mois, celui-ci m'a laissé penser qu'il manquait singulièrement de discernement et que son attitude répondait à des attitudes idéologiques. Je préciserai cela plus bas.

Bien évidemment, par courtoisie j’ai averti Salsero, dès le 8 février, de mon projet de demande de topic-ban à son égard ([1]). Il est symptomatique à cet égard que sa frénésie de pose de bandeaux se soit calmée dès la communication de mon message : comme quoi, hein...

Nous sommes tous faillibles et tous imparfaits. Moi-même ne suis pas parfait et j'ai commis dans le passé plusieurs erreurs ou négligences. Mais, pour prendre le point central de mon intervention, mon action (pose de bandeaux « admissibilité à vérifier ») répond à la volonté d'écarter de wikipédia les pages qui pourraient être des fakes, des créations frauduleuses ou des manipulations. J'avais été marqué, il y a longtemps, par « l’affaire Botul », concernant un canular créé hors WP en 1995. Je souhaite éviter que de telles choses puissent survenir ; mes poses de bandeaux concernent des pages que je considère comme suspectes.

Tel n'est pas le cas de Salsero qui, ces derniers mois, a procédé à la pose répétée de bandeaux manifestement inutiles. Je vais parler de mes constats faits sur ce sujet, et je me suis limité aux quatre-cinq derniers mois : en gros, depuis la rentrée de septembre 2018.

Je circonscris bien mon argumentation : mes constatations personnelles, la pose de bandeaux bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, une période de temps limitée. Je vais donner cinq exemples qui me semblent caractéristiques, outre un sixième au sujet duquel je ne suis pas personnellement intervenu.

Le premier exemple que je vais donner, c'est la pose du bandeau sur la page À une Malabaraise le 6 septembre 2018 lorsque la page était dans cet état-là. Il est vrai qu’il n'y avait aucune source et que la page se contentait de recopier le texte du poème. Néanmoins, la pose d'un bandeau sur l'un des poèmes de Charles Baudelaire, poète français essentiel du XIXe, était-elle pertinente ? À ce compte-là, Salsero pourrait mettre de tels bandeaux sur les poèmes de Victor Hugo, de Théophile Gautier ou de Mallarmé qui souffrent singulièrement d'informations, ou alors sur les pages des Fables de La Fontaine (les deux tiers des fables au moins ne sont pas sourcées). Premier exemple selon moi de manque de discernement : une demande d'amélioration de la page sur le Projet Littérature française aurait été amplement suffisante. Bref, pour en revenir au poème de Baudelaire, avec mon autre compte Oiseau des bois (d · c · b), j'ai lancé la PàS dès le 9 septembre, avec le résultat suivant. Je reviendrai plus bas sur les remarques faites dans les PàS par Salsero, qui trouve toujours à se dédouaner (synthèse en deux mots : « je suis droit dans mes bottes, j'ai bien agi, je ne regrette rien »). Extrait de son vote en conservation : « (...) Quand un article a un bandeau ébauche depuis 8 ans et qu'un lecteur tombe sur cet article qui ne lui apporte aucune connaissance, il faut se poser la question de la pertinence de cet article. (...) ».

Le deuxième exemple est la pose du bandeau sur les pages Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie, Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie, Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie et Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie. Je ne vais pas prendre l'historique pour ces quatre saisons et me contenterai de prendre l'exemple de la saison 1. Le bandeau a été posé le 24 octobre 2018, la page était dans cet état là. Salsero a sans doute oublié que des pages sur les saisons de séries télévisées sont très nombreuses et parfaitement admises par la communauté. Poser des bandeaux sur les saisons de cette série extrêmement connue, multi-diffusée depuis les années 1970 sur de nombreuses chaines françaises et des centaines de chaines dans le monde, c'était, au choix, soit une provocation, soit un acte révélant de la bêtise. À ce compte là, Salsero envisagerait-il de déposer le même bandeau sur les séries télévisées de type « Hercule Poirot », « Goldorak », « Les Experts », etc. ? Salsero n'a pas compris que des pages sur ces saisons sont admissibles de droit en raison de la notoriété de la série dont elles procèdent. Faire fi de cela est carrément incompréhensible. Les résultats des consultations sont sans appel. Pour reprendre l'exemple de la saison 1 : résultats du vote, mais Salsero, seul contre tous, a maintenu son vote en suppression. Seul contre tous : il a raison, et tous les autres ont tort.

Le troisième exemple est la pose du bandeau sur la page NooSFere le 24 novembre 2018. J'ai lancé la procédure PàS le même jour tellement cela me semblait extraordinaire. La page était dans cet état-là avec deux sources seulement. En théorie, la pose du bandeau n'était pas absurde au regard du nombre de sources. Néanmoins un simple examen superficiel de l'historique de la page pouvait montrer une création de page en 2005, avec 33 contributeurs qui avaient fait des contributions sur la page au jour de la pose du bandeau. Quand on sait (c'était dit dans la page) que Noosfère est le principal site d'infos sur la science-fiction francophone, la moindre jugeote aurait été de contacter le projet:Science-fiction. Le résultat de la consultation a été le suivant. Salsero a voté pour la conservation de la page en s'autofélicitant : « Ravi que le bandeau admissibilité et la procédure en suppression aient abouti à cela, car un simple bandeau à sourcer n'aurait certainement pas été suivi de la même réactivité ».

Le quatrième exemple est la pose du bandeau sur la page Les 2 minutes du peuple le 27 janvier 2019 lorsque la page était dans cet état-là. Après le retrait du bandeau par un autre contributeur, Salsero s'est empressé de le remettre. C'est le même raisonnement que pour NooSFere : page créée en janvier 2005, un historique qui montre plusieurs dizaines de contributeurs en 13 ans (cf. l'historique). Manque de discernement et refus de discussion. Résultat de la consultation : conservation à l'unanimité.

Le cinquième exemple est la pose du bandeau sur la page Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes. Il s'agit de la « grande loi pénale » du septennat de Giscard d'Estaing. C'est une page que j'avais éditée en janvier 2012, trois mois après la création de mon compte utilisateur. Salsero a déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier le 8 février dernier, il y a une semaine, alors que la page était dans cet état-là. Certes le sourçage était moyen (quatre sources seulement, dont le renvoi vers le site Legifrance avec le texte de la loi). Néanmoins Salsero aurait pu, au choix, me notifier, ou placer un bandeau « à sourcer », ou déposer un message sur Discussion Projet:Droit ou sur Discussion Portail:Droit français. Il n'en a rien fait.

Vous noterez l'argumentation de Salsero pour justifier le bandeau : « Wikipédia a-t-elle vocation à relayer toutes les lois des assemblées du monde entier, ou simplement celles qui sont restées dans l'histoire nationale des pays ? ».

En lien avec ce constat, je voudrais signaler un bandeau placé sur Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public et retiré peu après. Salsero a indiqué dans la boîte de résumé des diffs : « la notoriété événementielle date de 2009-2010. Il manque des sources secondaires d'envergure espacées de 2 ans (ou alors pratiquement toutes les lois, médiatisées au moment de leur élaboration, deviennent admissibles ». Cela revient à dire que toutes les lois fortement médiatisées lors de leur promulgation ne doivent pas faire l'objet d'une page sur Wikipedia une fois que l'onde médiatique s'est estompée.

À ce compte-là, inutile de faire des pages sur Loi sur les Indiens (les Indiens ont été génocidés), sur la Loi des suspects (la Révolution française est finie), sur la Loi du milliard aux émigrés (on n'est plus en 1825). Cette dernière page passerait d'ailleurs sous les fourches caudines de Salsero puisqu'elle n'est sourcée que par une seule référence... Salsero n'a pas compris qu'il ne faut pas se placer en 2019, mais au moment des conditions d'élaboration, de promulgation et d'exécution de la loi. Cela s'appelle, au choix, faire de l'histoire, avoir une mémoire des événements, comprendre le passé pour comprendre le présent, etc. Là encore, ce que dit Salsero en quelques mots est très révélateur, selon moi, qu'il n'a rien compris au fonctionnement de Wikipedia et des pages dont on peut / on doit proposer la suppression. C'est aussi très révélateur de certains présupposés idéologiques dont je parlerai plus loin.

Voici donc mes cinq exemples, dans lesquels je me suis directement impliqué durant ces quelques derniers mois. Chacun d'eux, pris isolément, ne révèle que peu de chose, mais mis bout à bout ils me semblent très significatifs.

Je vais donner un sixième exemple, récent, dans lequel je ne me suis pas impliqué. Il s'agit de la pose du bandeau sur la page Traité d'Aix-la-Chapelle (2019) le 23 janvier 2019, alors que la page était dans cet état. Pour rappel, ce traité international intervient exactement 56 ans après le célèbre traité de l'Élysée de 1963, qu'il vise à compléter. Quelques heures plus tard, Lebrouillard a, à juste titre, retiré le bandeau. Là encore, je n’ai pas compris comment Salsero avait pu ne pas comprendre que ce traité avait une indiscutable portée juridique, historique, politique.

Pour ces exemples, je regrette que Salsero n'accepte jamais de reconnaître qu'il ait pu se tromper. Péché avoué est à moitié pardonné, disait ma grand-mère. Moi même ai fait des erreurs : dès que je m’en suis rendu compte, j'ai immédiatement présenté mes excuses à qui de droit. Je n’ai jamais donné des leçons à la Terre entière. Salsero est un malin : il s'appuie sur les principes fondateurs, les érige en dogmes intemporels, et s'en sert comme arme oratoire pour justifier son comportement. Je l’ai rarement vu faire le moindre mea culpa ; en revanche je l’ai quasiment toujours vu se complaire dans l'autosatisfaction et la certitude que les autres peuvent se tromper, puisque lui a raison. Son comportement ressemble étrangement à ceux de Patrick Rogel et de Polmars, pour ceux qui connaissent le comportement passé de ces deux contributeurs. Des contributeurs brillants, maniant la casuistique et la rhétorique avec brio, se parant de l'armure et la certitude du bon droit issus des principes fondamentaux, mais murés dans une étrange tour d'ivoire.

On pourrait me répliquer que je parle de peccadilles, que je prends des exemples que je monte en épingle, que Salsero est sérieux, qu'il s'entend bien avec de nombreux contributeurs. Je suis d'accord pour reconnaître son sérieux, « globalement ». Sous réserve évidemment de quelques reproches qu'on a pu lui faire dans le passé : par exemple être dur avec les IP, par exemple placer un bandeau TI sur le brouillon d'un contributeur nouveau venu, par exemple des reproches de harcèlement. Mais aussi le regret par d'autres, dans le passé, de son comportement en matière de bandeaux d'admissibilité (exemple en juin 2018).

J'ai lu dans mon dictionnaire des citations une formule assez connue, attribuée à Cyrano de Bergerac : pour être respecté, il faut être respectable. Si Salsero pose autant de bandeaux, c'est sans doute parce qu'il est lui-même except de toute critique ?

Or en novembre dernier, il avait placé un bandeau « travail inédit » sur la page Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982). Dans la discussion qui a eu lieu (Discussion:Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982)#Bandeau TI), je lui ai fait remarquer le 17 novembre 2018 qu'il n'accepterait peut-être pas les bandeaux TI sur quelques articles qu’il avait édités et qui manquaient cruellement de sources. J'avais donné comme exemple des pages que Salsero avait éditées, sans sources ou avec peu de sources : Bodmaël, Enored, Comité international de bioéthique, Coupe-cigare, Flammes de l'enfer, Jour des martyrs (Panama), Route des vins, Daphne odora. Je constate que trois mois après ma remarque, Salsero n'a ajouté aucune source sur ces pages qui en manquent cruellement.

Alors j'essaie de trouver une explication à tout ceci. Comment se fait-il qu'un contributeur chevronné, très au fait des usages de Wikipedia, lance autant de PàS, et souvent sur des pages qui ne souffrent d'aucune discussion ? Par curiosité, j'ai regardé sur combien de pages Salsero avait inséré un bandeau PàS du 30 janvier 2019 au 5 février 2019 inclus, c'est-à-dire durant une semaine banale ; j'en ai compté... très exactement 50 ! Je dis bien : 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours ! Certains des lecteurs de ces mots iront vérifier mon affirmation et ils verront que le chiffre est exact. Pour les incrédules je peux aussi citer les pages en question si on m'en fait la demande.

Ces appositions en rafale de bandeaux sont révélateurs d'un comportement compulsif qui échappe manifestement à la raison commune. Il y a là quelque chose, dans le mental de Salsero, qui m’échappe. Essayant de comprendre, je me hasarderais à proposer l'explication suivante : Salsero veut purifier Wikipedia. Il se livre, non pas à une chasse, mais à une croisade personnelle contre les pages qu'il estime inappropriées. C'est une hypothèse de ma part, et demande aux lecteurs de ces lignes d'en former d'autres, plus pertinentes que la mienne. Sans doute certaines de ces pages ne sont pas admissibles. Mais est-ce une raison pour ce livrer à cette débauche irraisonnée de pose de bandeaux ? Sans jamais consulter les projets associés ?

Je parlais dans le troisième paragraphe d'« attitudes idéologiques ». Il ne faut pas entendre cette expression sous l'angle politique ou religieux : on se moque de savoir si Salsero vote à gauche ou à droite, ou quelle est sa religion (s'il en a une). Par « attitudes idéologiques », j'entends un ensemble d'attitudes qui révèlent une conception personnelle d'un champ donné et d'un comportement global dans ce champ. Les « attitudes idéologiques » de Salsero sont celles de quelqu'un qui souhaite une perfection dans le champ wikipédien. Mais la perfection n'est pas de ce monde : de même que l’être humain est imparfait, l'encyclopédie Wikipédia, en tant que création humaine, est fondamentalement imparfaite. Vouloir faire de son mieux pour y pallier, c'est bien ; avoir une attitude obsessionnelle et unilatérale qui procède de présupposés personnels me gêne profondément. Je dirais même que cela m'effraie. Cette attitude me fait penser que Salsero manque, actuellement, du discernement et du recul nécessaires en matière de pose de bandeaux PàS.

Je propose à la communauté, par le truchement du collège des administrateurs, de lui imposer une sorte de « pause » en la matière. Des « vacances forcées » en quelque sorte. Ainsi, d'autres contributeurs ne viendront pas perdre leur temps à venir rajouter en catastrophe des sources sur des pages manifestement conservables.

Un topic-ban de quelques mois ferait sans doute « du bien » à Salsero (et à la communauté), et cela permettrait à notre collègue, dont je ne dénie pas les mérites et le travail, de prendre un recul bienvenu sur cette activité très précise et, il faut le dire, très résiduelle dans la vie de Wikipedia. Peut-être dans le futur mettra-t-il de nouveaux bandeaux, mais sur des pages très ciblées et avec la sérénité et la pondération qui conviennent.

--Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2019 à 00:49 (CET)

Je ne doute pas que Salsero35 (d · c · b) serait bien inspiré de s'appliquer à lire posément Wikipédia:Quelle encyclopédie ? jusqu'au bout !
Cette synthèse a 15 ans d'âge, antérieure même au sourçage, mais sa sagesse est éternelle Clin d'œil. TigH (discuter) 16 février 2019 à 11:23 (CET)
TigH, la sagesse ne repose jamais sur une synthèse, mais sur des lois en l'occurrence ici les cinq principes fondateurs en aval. Après, on expérimente, on discute, on partage. Sourire GLec (discuter) 16 février 2019 à 11:47 (CET)
Vous laissez passer une approximation, Éric Messel : « j'ai regardé sur combien de pages Salsero avait inséré un bandeau PàS du 30 janvier 2019 au 5 février 2019 inclus, c'est-à-dire durant une semaine banale ; j'en ai compté... très exactement 50 ! Je dis bien : 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours ! »
Il faudrait savoir, en effet, si durant la période examinée, ce sont 50 bandeaux « PàS » qui ont été apposés, ou 50 bandeaux {{admissibilité à vérifier}}. Lorsqu'on parle de « PàS », on évoque habituellement un débat communautaire lancé après l'apposition d'un bandeau {{suppression}}, alors que l'autre bandeau n'est pas suivi par le lancement d'un débat d'admissibilité en bonne et due forme (mais qui peut survenir quelques mois plus tard). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2019 à 11:59 (CET)
Franchement, quel dommage de gâcher tant d'énergie et une si belle plume à wikitraquer et mettre en accusation l'un des meilleurs d'entre nous ! DésespoirJohnNewton8 [Viens !] 16 février 2019 à 13:20 (CET)
Bonjour, Éric Messel a déposé aussi un message sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Pour information. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 février 2019 à 14:00 (CET)
Comme le fait remarquer Hégésippe Cormier (d · c · b), j'ai manqué de précision. Il ne s'agit pas de lancements de PàS mais d'apposition de bandeaux {{admissibilité à vérifier}}. --Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2019 à 14:19 (CET)

Exposé assez clair. Je pense qu'on peut laisser au moins une semaine à Salsero35 (d · c · b) pour donner son point de vu s'il estimait devoir en donner un, une semaine c'est le temps qu'a visiblement pris Éric Messel pour rédiger son exposé. Ce qui est reproché à Salsero35 n'étant pas de nature à perturber l'encyclopédie, je ne pense pas qu'il faille agir dans l'urgence. Salsero35 devrait être avisé sur sa PdD de la présente requête. -- Pªɖaw@ne 16 février 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour. pas besoin d'une semaine car l'exposé est en effet suffisamment éclairant. Éric Messel (d · c · b) a relevé à juste titre ma croisade qui m'a conduit à faire des erreurs dues à mon côté perfectionniste, à la volonté de suivre trop scrupuleusement les règles et à l'épisode déclencheur de cet article dont plusieurs wikipédiens ont demandé la conservation après qu'ils l'aient sabré à 90 % qui est à l'origine de mon comportement problématique.
En ce qui concerne À une Malabaraise, j'ai en effet eu tort : les 600 poèmes de Baudelaire sont probablement tous admissibles. Les 63 actuels sont dans le même état et méritent juste le bandeau ébauche. Pour montrer ma bonne volonté, je m'engage lorsque des baudelairiens en désébaucheront certains à créer Liste des poèmes de Charles Baudelaire (précision pour qu'il n'y ait pas de méprise : cet engagement est sincère, cela permettra de voir dans cette liste de 600 les liens bleuis et l'évolution de WP à ce sujet).
Pour ce qui est des épisodes de La Petite Maison dans la prairie, j'ai également eu tort. Ce sont tous des TI mais de petits TI et j'aurai dû changer mon avis en conservation comme je le fais régulièrement mais je n'y ai plus pensé. Cette erreur vient de mon activité de dépubage qui me fait croiser des centaines de TI dont certains sont bien plus graves, et ce sont seulement ces derniers que je devrais remettre en admissibilité.
En ce qui concerne NooSFere, j'ai changé mon avis en conservation suite au sourçage apporté (ce qu'il n'avait pas au moment de la pose du bandeau) confirmant que c'est un site de référence sur les littératures de l'imaginaire. Désormais l'article est protégé de l'action de croisés comme moi Clin d'œil : le serait-il si des demandes de source avaient-été faites ? Après recherche de sources, je pose en effet plus de bandeaux à sourcer que de bandeaux en admissibilité et observe avec regret que dans 90 % des cas, cela ne fait intervenir personne, alors que l'admissibilité fait réagir. Mais visiblement, vu mon manque répété de discernement, il est souhaitable que je privilégie les bandeaux à sourcer.
En ce qui concerne Les 2 minutes du peuple, idem.
En ce qui concerne Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes, comme argumenté ici, je ne vois ni sur cet article, ni sur celui de Valéry Giscard d'Estaing, qu'il s'agit de la « grande loi pénale » du septennat de Giscard d'Estaing. Je ne comprends pas le reproche selon lequel je n'aurais pas notifié Éric Messel alors que cela a été fait. Pour Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public, la discussion est toujours en cours. Pour Discussion:Traité d'Aix-la-Chapelle (2019)#Admissibilité Traité d'Aix-la-Chapelle (2019), la discussion est close après consensus : bien qu'il manque l'espacement de 2 ans, deux wikipédiens sur la pdD et Lebrouillard en ayant retiré le bandeau, m'ont convaincu. Comme me l'a fait comprendre Éric Messel, je n'ai pas son âge, son expérience ou ses connaissance en politique pour avoir le même discernement que lui. C'est pourquoi je me base que sur les sources, et dans ce domaine, chaque wikipédien a la même valeur, aussi j'aurais aimé une réponse sur {{Palette Lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale}}, l'apport d'une telle source aurait mis immédiatement fin à mon manque de discernement concernant la remise en question de plusieurs articles de cette palette, et sur la palette elle-même.
Sur l'exemple en juin 2018, cela m'a permis de réaliser dans Discussion Projet:Bande dessinée#Information débats PàS concernant des BD que les avis étaient partagés mais que les membres du projet en sont conscients et qu'ils font le ménage, donc ma croisade n'a plus lieu de sévir là-bas.
Sur la remarque que je n'accepterais peut-être pas les bandeaux TI sur les pages que j'ai créées, j'ai pourtant répondu à Éric Messel.
En ce qui concerne les 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours, cela correspond à mon investissement Wikipédia:Mois anti-pub : 21 % des articles que j'ai dépubé ont été mis en admissibilité (+ quelques autres articles en lien direct avec ces articles dépubés). Y-a-t-il 4 ou 5 articles admissibles dans le lot ? C'est possible. Y-a-en a-t-il 10 ou 20 : si tel était le cas, alors oui je manquerai sérieusement de discernement. Mais là encore, Éric Messel a raison : ce chiffre élevé est révélateur d'une croisade.
Enfin, merci de m'avoir fait découvrir l'essai Wikipédia:Quelle encyclopédie ? qui montre que ce débat existe depuis les débuts de WP, et qu'il existera encore dans 10 ans. Le conseil final de cet essai, prise distance et modération, les erreurs relevées par Éric Messel qui m'ont fait réaliser effectivement que j'étais en croisade, et les propos avisés des personnes qui se sont exprimés sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Pour information, confirment mon manque de recul. Je m'engage donc à prendre ce recul, ne plus plus poser des bandeaux d'admissibilité pendant un an, et de ne plus donner d'avis en PàS pendant la même période, car je m'aperçois que là aussi je mène une croisade. Et comme inévitablement, pendant cette période, je tomberai sur plein de pages à la non admissibilité peu douteuse, plus les pages à l'admissibilité en zone grise, à chaque fois que cela fera resurgir mon envie de croisade, je n'aurai qu'à penser à cette RA pour réaliser que je me fourvoie à nouveau. Salsero35 16 février 2019 à 20:32 (CET)
Ce que j'ai constaté du travail de Salsero35 dans le domaine de la maintenance par la pose de bandeaux « admissibilité à vérifier » m'incite à être assez fortement Contre le fait de lui interdire ce champ d'action. En revanche, je trouve sa façon de faire perfectible : il y va souvent à la hache là où un bistouri serait plus approprié. Rien de condamnable, cela dit, d'autant plus qu'il est vrai qu'une pléthore d'articles inadmissibles gangrènent — véritablement — notre encyclopédie.
Notification Salsero35 : Je suis plutôt en désaccord avec toi lorsque tu affirmes : « En ce qui concerne À une Malabaraise, j'ai en effet eu tort [de déposer ce bandeau] ». À mon avis, tu as eu raison d'exprimer tes doutes. Ensuite, j'approuve complètement la deuxième partie de cette remarque : « je n'ai pas son âge, son expérience ou ses connaissance en politique pour avoir le même discernement que lui. C'est pourquoi je me base que sur les sources, et dans ce domaine, chaque wikipédien a la même valeur » (prévalence des sources et égalité des contributeurs) ; je tiens cependant à ajouter que, concernant l'âge, l'expérience et les connaissances, ils peuvent tout aussi bien accompagner l'élaboration d'un manque de discernement à toute épreuve.--Braaark (discuter) 16 février 2019 à 23:00 (CET)

De ce que je comprends de tout ça, c'est que Salsero35 est un contributeur particulièrement impliqué dans la maintenance et que ça l'a conduit à poser beaucoup de bandeaux de vérification d'admissibilité. Une majorité de ces bandeaux étaient justifiés, une partie a posé problème. Une RA est peut-être un poil excessif mais j'imagine que les protagonistes en ont parlé déjà par ailleurs sur des pages de discussion et qu'aucun compromis n'avait pu être trouvé. Alors sur le fond j'ai un peu de mal à me dire qu'il y a un problème Salsero35 ou une véritable croisade, voir qu'il y a péril. Imposer un topic ban me semble un peu disproportionné à l'heure actuelle, Salsero35 acceptant de faire attention à laisser passer des articles sans doute pas admissibles pour éviter d'exposer des pages qui pourraient l'être. Je trouve qu'on peut se contenter de ça et cloturer. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 11:32 (CET)

Bonsoir et Contre topic ban de Salsero. Si un bandeau d'admissibilité n'est pas justifié, il accepte sans problème le dialogue, en toute cordialité ; j'en ai fait plusieurs fois l'expérience directe ou j'en ai été témoin sur les pages relatives au projet BD : quand un membre du projet lui explique qu'en dépit des apparences, l'article a un certain potentiel ou qu'il correspond à des critères spécifiques (oeuvre marquant une étape dans la démarche d'un auteur célébrissime, lauréat d'un prix en vue, intérêt historique du sujet...), Salsero est ouvert aux arguments. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 février 2019 à 23:41 (CET)

Bonjour, je signale qu'il existe une kyrielle de bandeaux de maintenance. L'apposition du bandeau « Admissibilité à vérifier » suppose que l'on a fait quelques recherches afin d'avoir un aperçu du potentiel encyclopédique du contenu/sujet de l'article. Le fait qu'un article soit dépourvu de sources ne signifie pas que le sujet n'est pas admissible*. C'est surtout que ce contenu n'est pas conforme aux exigences éditoriales de principe de l'encyclopédie, ce que signalent, par exemple, les bandeaux portant sur le manque, voire l'absence de sources.
J'invite donc Salsero35 à nuancer ses appréciations en ajoutant dans son arsenal de maintenance toute la palette d'alertes.

* D'après une analyse d'un dump de janvier 2019, que j'ai effectuée récemment, il semblerait que plus d'un million d'articles soient dépourvus de sources. À confimer... --ContributorQ() 18 février 2019 à 12:40 (CET)

Bonsoir, cette page « Wikipédia:Requête aux administrateurs » s'adresse, comme son nom l'indique explicitement, aux administrateurs. Ce serait bien d'avoir les avis, en priorité, des administrateurs. J'ai d'ailleurs déposé un message informatif à cet effet sur le BA, donc ils sont au courant. Les avis des péons (moi-même suis un péon) sont certes intéressants, mais ce ne sont pas eux qui vont décider s'il y aura, ou non, topic-ban. Ou alors je me suis trompé de place pour déposer la requête ? Aurais-je dû la déposer directement sur le BA ? Quand je vois qu'une majorité des avis est émise par des non-administrateurs, je m’interroge. --Éric Messel (Déposer un message) 18 février 2019 à 21:17 (CET)
Bonsoir, si il y a confusion entre bandeau « Admissibilité à vérifier » et bandeau "PàS", c'est que le premier devient automatiquement le 2e au bout de 6 à 8 mois, sans qu'il ne se passe généralement rien entre les deux, puis que dans beaucoup de cas la PàS se conclu avec un très petit nombre d'avis, dont certains sont copié-collé dans presque toutes les PàS. Dans ce cadre, Salsero n'est que le premier maillon de la chaîne dont les suivants pourraient être (au hasard) Chris a liege (d · c · b) qui transforme 50 fois (je n'ai pas compté) les bandeaux d'admissibilité en PàS, puis Lomita (d · c · b) qui vote 50 fois par semaine en suppression. Que cette chaîne soit concerté ou non. Les résultats de PàS aboutissent - à mon avis - dans 95% des cas à un résultat correct, mais force est de constater que certains thèmes (BD, séries TV, spectacles...) semblent beaucoup plus visés que d'autres (sculpture, sciences, géographie, ...) et ça peut énerver. Ced78180 (discuter) 18 février 2019 à 23:23 (CET)

« « Wikipédia:Requête aux administrateurs » s'adresse, comme son nom l'indique explicitement, aux administrateurs. »
Vous avez raison, les admins prennent les décisions, et quiconque est libre d'apporter les éléments qu'il/elle juge pertinents pour la résolution d'un cas. Procèdant ainsi, quiconque formule une requête aux admins de bien vouloir prendre en considération les éléments qu'il/elle présente. Les contributions spontanées peuvent faciliter le travail des admins. C'est ce qu'annonce l'avertissement qui s'affiche en mode « édition ». Il énonce aussi : « ...en se limitant à une seule intervention par requête. » Mille excuses pour cette seconde intervention. --ContributorQ() 19 février 2019 à 10:01 (CET)
Je propose de clore avec un rappel sur les conséquences que peuvent avoir la pose trop importante de bandeaux sans véritable vérification préalable : celui nuit à la maintenance des PàS (dont le nombre risque d'exploser à terme) et crée des tensions inutiles auprès de créateurs d'articles qui se sont assurés de l'admissibilité de leurs créations. Lebrouillard demander audience 19 février 2019 à 16:33 (CET)
J'ai déjà eu à faire aux bandeaux d'admissibilité posés par Salsero35 manifestement sans trop de recherche préalable, reportant sur d'autres contributeurs la charge de travail, en particulier sur des articles du Projet:Cinéma pour lesquels les critères d'admissibilité sont clairs (une sortie en salle implique l'existence de sources secondaires); il n'a manifestement toujours pas compris ni admis cette position du projet... C'est bien de chercher à débusquer d'éventuels canulars, mais poser des bandeaux d'admissibilité en grand nombre, qui vont générer des PàS en série n'est pas la meilleure façon de procéder. Cela éviterait ce genre de bandeau inopportun. D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) pour un rappel de la nécessité de faire une recherche préalable et éventuellement de passer par la page de discussion avant toute pose de bandeau d'admissibilité (comme cela avait été demandé à l'époque à PR pour ceux qui s'en souviennent), cela pourra sans doute apaiser la situation. -- Speculos 19 février 2019 à 17:44 (CET)
Je clos donc la requête. Merci à Salsero35 (d · c · b) de bien prendre en compte l'intégralité de cette discussion et des conseils apportés par les différents contributeurs. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 20 février 2019 à 09:41 (CET)

Affichage Infobox Personnalité politique[modifier le code]

Requête traitée - 19 février 2019 à 13:35 (CET)


Bonsoir. Je vous sollicite afin de procéder à une modification du code source du modèle {{Infobox Personnalité politique}}. Sur certains articles, l'affichage de certains paramètres (Nom de naissance, Date de naissance) se fait sur deux lignes (voir, par exemple, Pedro Sánchez (d · h · j · · Ls) ou Jean-Marie Le Pen (d · h · j · · NPOV)). Il faut amender le code source pour appliquer le modèle {{Nobr}} sur le texte rendu en cas d'activation du paramètre. Le contributeur Tomo8 5 (d · c · b) a procédé à des tests : ce diff permet de voir la modification à effectuer. Je vous remercie d'avance. – Bien à vous, Rachimbourg () 18 février 2019 à 22:26 (CET)

Je crois qu'il y a une page comme WP:DIPP qui permet de solliciter ce type d'intervention. Un dif vers une discussion communautaire approuvant un changement important devrait y être apprécié... à moins que ce ne soit qu'une changement cosmétique. -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 08:47 (CET)
Bonjour Padawane (d · c · b). Merci pour votre réponse. C'est effectivement un simplement changement cosmétique : faire que ce qui apparaît parfois sur une ligne et parfois sur deux lignes, n'apparaisse plus que sur une seule ligne. Pas de changement de contenu ni de fond. La discussion approuvant ce changement se trouve ici. Souhaitez-vous que je fasse tout de même ma demande sur WP:DIPP ? — Bien à vous, Rachimbourg () 19 février 2019 à 11:10 (CET)
Rachimbourg (d · c · b) j'ai fait cette modif. Est-ce que ça répond à la problématique ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 11:22 (CET)
Oui, absolument. Merci encore Padawane (d · c · b). — Bien à vous, Rachimbourg () 19 février 2019 à 11:43 (CET)

vote de labellisation qui dérape.[modifier le code]

Requête traitée - 20 février 2019 à 15:24 (CET)



Bonjour,

Dans le cadre de la procédure de labellisation de l’article Alexandre le Grand, je dépose mon avis, considérant dans un premier temps que l'article ne peut prétendre au label que vise Apollonidès pour cet article. Je lui fais part de mes réserves sur l'article question. Une discussion s'engage, sur diverses PdD, La mienne, celle du contributeur concerné.

Peu de temps après, je présente au label AdQ un article que j'ai précédemment soumis au vote pour l'article BA ; comme sur des pages similaires, un échange a lieu, les participants, y compris moi-même s'efforcent de maintenir la bonne tenue des échanges. Apollonidès intervient, comme il en a la possibilité. Cependant, le ton choisi peut ne pas être le plus adapté pour maintenir la sérénité des échanges ; de plus, les arguments peuvent paraître déplacés (j'aurai un niveau d'exigence « délirant » et j'aurais une conception de wikipédia qui justifierait une attaque personnelle que je ne m'abaisserai pas à commenter : « C'est ça votre conception de WP ? Critiquer le travail de fond sur des thèmes aussi complexes et proposer en AdQ un article qui mérite à peine le BA ? »). Je rappelle que nous parlons d'un consultation de la communauté en vue de l'obtention d'un label, un AdQ, qui plus est, c'est-à-dire d'une médaille en chocolat mettant en exergue autre chose que l'exhaustivité d'un article.

Au vu de tout ce qui précède, je m'interroge sur la capacité de ce contributeur à faire la part des choses entre son ressenti quant aux positions que j'ai prises lors de la première consultation évoquée et la procédure de labellisation dont je suis l'initiateur.

Merci donc aux admins qui le souhaiteront de bien vouloir surveiller cette page le temps de la procédure, afin d'éviter tout dérapage. Je les remercie également de prendre toute mesure qu'ils estimeront nécessaire pour maintenir la sérennité des échanges sur les pages concernées.

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 20 février 2019 à 14:13 (CET)

Je fais un message à Apollonidès à ce sujet, et je mets la page de vote dans ma LdS. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 15:24 (CET)
Désolé mais j'assume entièrement mes propos, d'autant plus que je suis resté courtois du début à la fin de nos échanges. Parlez de « fourre-tout » pour un article du niveau scientifique d'Alexandre le Grand c'est juste déplacé, ou alors vous ne prenez pas la peine de lire. Obtenir une « médaille d'or » pour l'article sur Alexandre le Grand représente beaucoup pour moi, en termes d'investissement personnel mais aussi de reconnaissance de la communauté. Et quand je vois que le vote est mal barré (il est au 2e tour) du fait des exigences à géométrie variable de certains, ça a le don de m'agacer sérieusement. Ce n'est pas une « médaille en chocolat » comme vous vous permettez de le dire de manière légèrement méprisante, sinon pourquoi vous tenez tant à afficher votre palmarès, certes éloquent (Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/articles labellisés) ? Concernant la procédure AdQ pour Cosséens que vous avez déposée, je me suis contenté de donner mon avis et quelques pistes d'amélioration ; je n'ai pas émis de vote négatif, comme j'estime pouvoir le faire, car je veux rester fair-play et ne pas donner l'impression de me venger. Ensuite, je suis tout à fait ouvert aux remarques et aux conseils dans le cadre des procédure de vote. La page de discussion peut en témoigner (Discussion:Alexandre_le_Grand/Article_de_qualité), j'ai pris en compte les requêtes quand je les estimais justifiées. Mais je suis franchement dégouté que les gens, surtout quand il s'agit de personnes pas forcément spécialistes du sujet, ne prennent pas la peine de changer leur vote après les modifications demandées ou ont des exigences excessives sur tel ou tel point. Me dire que la partie sur l'historiographie est « elliptique » c'est quand même abusé, elle fait deux pages de traitement de texte avec des références des plus récentes, sans compter que je propose une partie très développée sur la postérité d'Alexandre. Bref, je vais en rester là. Je vous souhaite une bonne continuation. --Apollonidès (discuter) 20 février 2019 à 15:27 (CET)
Je le répète une seconde (et dernière) fois : ce ne sont pas les critiques de fond et de forme sur l'article proposé à la labellisation qui motivent l'avertissement que je donne à Apollonidès, mais les critiques qu'il fait concernant le contributeur à l'origine de la proposition de labellisation. Conteur-momentanement-indisponible n'a pas forcément apprécié votre travail à la valeur que vous lui attribuez, mais il n'a pas pour autant remis en cause votre capacité à effectuer un travail de bonne qualité. Et vous n'avez aucun droit d'exiger que les personnes donnant leur avis sur votre travail adoptent vos critères de style. Ce genre de procédure n'a rien d'un plébiscite : Wikipédia est un projet collaboratif et communautaire, donc si des personnes qui s'intéressent au sujet estiment qu'il y a matière à critiquer le contenu (fond ou forme), elles ont le droit de le faire - tant qu'elles s'en tiennent au strict respect des règles de savoir-vivre. Donc merci, pour toutes les prochaines fois, de vous en tenir à ce qui est le sujet de ce genre de débat : l'évaluation d'un article, et les propositions de correction pour l'améliorer. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 15:48 (CET)
Tout d'abord merci à SammyDay pour le message déposé sur la PdD de Apollonidès. Sur le fond, trois points de ce qui précède :
  1. qu'une étoile dorée représente beaucoup pour Apollonidès, je peux le comprendre, mais ce n'est pas une raison pour s'exprimer comme il s'est permis de le faire à mon égard. J'ai moi-même proposé un article à l'AdQ, j'ai eu à faire face aux remarques de Roverea et d'Apollonidès, je les ai acceptées, m'en suis servi pour améliorer l'article, sans aller au delà. Au vu des votes sur la page concernée, je pense que l'article sera déchu, j'en prendrai mon parti et tenterai de voir où cela a péché.
  2. Il ne faut pas être dupe, ces étoiles ont un côté « médaille en chocolat » pour le proposant, moi y compris et j'expose les miennes ; ceci posé, cela ne m'empêche pas d'être conscient de la valeur réelle de ces articles.
  3. Enfin, soumettre un article au label, c'est courir le risque de se faire blackbouler par la communauté, « pas forcément spécialiste du sujet » (petite incise : un vote AdQ d'un contributeur « pas forcément spécialiste du sujet » doit-il être pris en compte, si on fait le choix de les écarter quand ils n'arrangent pas le proposant?) ; il faut l'accepter et comprendre les réserves de certains, moins ignares sur la question, qui voient leur position reprise par la communauté, plutôt que de réagir de façon disproportionnée à chaque avis argumenté qui déplaît. Si vous ne vous placez pas dans cet état d'esprit, je vous suggère de ne plus proposer d'article au label. Bonne continuation. Le Conteur (Livre de contes) 20 février 2019 à 16:40 (CET)
Je ne sais pas si je dois dire quelque chose mais pour rester concis, je peux dire que Conteur-momentanement-indisponible a pris mes remarques de manière courtoise et constructive. Son article n'est pas aussi bon qu'il pourrait l'être même si je ne suis pas spécialiste de la question et il est bien meilleur, notamment par le style encyclopédique, que bien d'autres AdQ déjà promus. Pour sa défense, le sujet a peu de sources disponibles contrairement à Alexandre Le Grand. Roverea (discuter) 21 février 2019 à 08:52 (CET)

Menaces qui doivent cesser.[modifier le code]

Requête traitée - 21 février 2019 à 15:02 (CET)


Je me sens grandement menacée 1, par AntonierCh qui m'a notifié deux fois, pour prétendre des choses, allant jusqu'à jeter l'opprobe sur moi parce que j'aurais répondu à un user sur twitter, ca fait deux fois qu'il me menace de me faire bloquer, et là il est rendu à dire que je le harcèle... Je ne vais plus lui parler mais je voudrais qu'il cesse son petit manège. À quoi ça lui a servit de me notifier deux fois, et en plus de me menacer. Il dit que j'ai fais des attaques personnelles (voir son historique) mais je ne vois pas où. Il parraitrait que de parler à Daphy sur twitter = me décrédibiliser, ce qui revient en plus à stigmatiser socialement Daphy pour je ne sais quelle raison, comme si elle avait la lèpre. Je voudrais que AntonierCH cesse de prétendre que je le harcèle https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:AntonierCH&diff=prev&oldid=156854068 et surtout qu'il arrete de me notifier sans raison. Il pretend en plus que je le harcèle sur twitter quand j'ai bloqué son compte (mais il m'épie ...) , vu qu'il s'est amusé à salir mon entreprise de maraichage, sur twitter...

  • ici il prétend que j'ai fais des attaques personnelles quand on voit qu'il vient me dire que je suis décrédibilisé (ce qu'il répete ailleurs..)
  • il va carrément dire que je le harcèle. Je répete que cette personne s'amuse à salir mon entreprise sur twitter. Bien que twitter n'est rien a`faire ici, il faut se demander qui harcele qui effectivement !
  • Le screenshot contrevient à mes droits d'auteurs et je demande une purge.

Monsieur aime introduire du twitter dans wikipédia, mais il ne dit pas ce que lui fait sur twitter. Il s'en ai vraiment pris à moi et à mon entreprise, en interpelant mes clients... Je suis une personne qui souffre de campagne de salissage, alors s'amuser à dire que je me décrédibilise en parlant à x ou y sur twitter, directement dans l'encyclopédie, ça vise quel but , outre me faire souffrir ? Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 22:56 (CET)

"L'autre connard qui like (AntonierCH) c'est le genre aimer ça brasser de la marde. Lui aussi, l e karma l'attend dans le détour" (screenshot). Il faudra peut-être que Idéalités cesse d'insulter les gens sur Twitter et sur IRC... — AntonierCH (d) 18 février 2019 à 23:05 (CET)
Sinon pour cette requête : oui si elle continue à écrire sur ma PDD après y avoir répondu et avoir facilement manquer de respect à WP:RSV (vas voir c'est quoi un ami, car t'as pas l'air de savoir cest quoi) j'allais demander son blocage. Oui le fait de me notifier de m'insulter sur Twitter, IRC et ici c'est du harcèlement surtout quand je lui dis par deux fois que la conversatione est close et qu'elle est bien sur MA page de discussion.— AntonierCH (d) 18 février 2019 à 23:09 (CET)
C'est ca l'usage pourrit, ce screenshot (qui contrevient aux licences...) montre aussi que tu as commencé ta provoc avant... Tu viens me provoquer et apres, meme bloquer tu viens faire des screenshots de mon twitter... tu m'épies mec. C'est grave. Tu as fais pareil avec celle avec qui personne ne doit etre amie... Il faut arreter ce petit jeu très malsain. Et tu vas faire quoi la prochaine fois, coller des logs IRC ? Tu pourrais juste me lâcher ! TU veux que je colle le screenshot où tu salit mon entreprise sur twitter : totalement gratuitement, alors que je te connaissais meme pas, juste pour me nuire ?!? VOyons, arrêtes de vouloir me détruire ! Ca arrete là pour moi ! Il faut qu'il cesse de me nuire Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 23:10 (CET)
Il faudra peut-être remettre le contexte, le twitt en question est resté en ligne une demi-journée et était une vive réaction suite à une des premières insultes ("ostis de connards" twitt), sauf erreur, a moins que cela soit encore un avant qu'elle aurait supprimé) twitter d'Idéalités. Je l'ai supprimé après et je m'étais excusé sur IRC. Cela ne l'a pas empêchée par la suite de m'insulter à nouveau pour son blocage suite à une attaque personnelle sur wiki où elles traitaient des contributeurs de délinquants. — AntonierCH (d) 18 février 2019 à 23:41 (CET)
Faux jai jamais eu d'excuse et jai le screenshot de ce quil a fait à mon entreprise, ca date en plus (bien avant le tweet qui est d'aujourdhui) et ca fait plusieurs fois que je demande des excuses sur IRC justement ! Il est pas question de twitter, de irc, de toutes facon, mais de ton comportement ici dans l'encyclopédie. Rajoutes tous les tweets que tu voudras, tu as visé à nuire à mon entreprise sur twitter, pour aucune raison !! Ca date d'avant encore.. Jamais tu n'a fait d'excuses... Et tous ces tweets, ils n'empêchent pas que tu me cherches !! Et pourquoi avoir été intimider Pixeltoo sur wikipédia parce qu'il me parle sur twitter ? Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 23:45 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— Jules Discuter 19 février 2019 à 00:04 (CET)
Ayant été mêlée à l'IdéalitésGate il y a quelques semaines, je me permets d'intervenir. Depuis son blocage, nulle remise en cause, présence sur WP qui se limite pour l'essentiel à éditer sa PU ou sa PdD comme si c'était un journal de bord pour lancer de temps à autre un indirect ou se plaindre du « harcèlement » de la Wikiosphère entière. Parfois on a aussi droit à ce genre d'intervention super courtoise sur le Bistro, ou d'autres sur le BA pour partager ses états d'âme. Bref, j'ai le sentiment que plus le temps passe, plus WP est devenu pour elle une sorte de réseau social (Wikipédia:MMORPG).
(Je passe sur ses longs débats sur un autre réseau avec « celle dont on ne doit pas prononcer le nom », où l'injure côtoie souvent le ridicule, dans un entre-soi solitaire aux 1 fav tous les 8 jours, dont la lecture est, à mon humble avis et de ce qu'on m'en dit, de l'ordre du rire général pour les rares passants qui s'y aventurent). Bref, tout mon soutien à AntonierCH bien évidemment.
Celette (discuter) 19 février 2019 à 01:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus je lis cette RA, plus j'ai l'impression qu'il me manque des éléments. La chose qui a mis le feu aux poudres est la notification de Idéalités par AntonierCH sur une discussion (à priori ?) hors-sujet [2]. [-propos retirés, un peu trop à charge à la relecture, j'ai présentement le niveau mental d'un mollusque mort et je ne souhaite pas que mon développenent/tentative de compréhension de l'affaire soit mal interprété-— Gratus (discuter) 19 février 2019 à 04:00 (CET)] J'ai l'impression que c'est l'extension d'un conflit hors Wikipédia. Quand à Celette, le RA n'est pas un lieu destiné à régler des comptes et bien que je pense bien que donner les diffs sur le Bistro soit pertinent, comparer le requêrant avec un personnage de Wikipédia:MMORPG l'est beaucoup moins (sans mentionner l'attaque gratuite contenue dans la dernière parenthèse). Bref, je ne pense pas qu'une sanction soit nécessaire, bien qu'un topic-ban « d'éloignement » entre les protagonistes ne me choquerais pas, si cela permet d'éviter d'importer un conflit externe sur Wikipédia. (Je suis désolé si mon intervention fait assez brouillon, je commence à ne plus être très frais et j'ai l'impression d'être dans un joyeux bazard, avec une dizaine d'onglets d'ouvert dans le navigateur et des règlements de comptes de tout les côtés). — Gratus (discuter) 19 février 2019 à 03:39 (CET)

Gratus : je pense qu'il s'agit d'une continuation d'un conflit personnel entre Idéalités et AntonierCH, qui a débuté à la période où Idéalités s'était lâché sur Twitter à propos de certains contributeurs. Leurs échanges n'ont après cela jamais été sereins, mais si je ne compte absolument pas sur Idéalités pour le respect des règles de savoir-vivre, j'aimerais au moins qu'AntonierCH n'aie plus de contact avec elle. Cela ne fait qu'augmenter le problème, et ne le résout en rien (au point d'avoir une requête concernant des menaces qui ne me semblent pas évidentes dans les diffs avancés...). SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 09:34 (CET)
Certains ici voudraient réduire ce conflit à un conflit personnel alors qu'il s'agissait à l'époque de lutter contre une pratique detestable de doxxing sur l'article concernant Tanxxx auquel idealités et d'autres utilisateurs et utilisatrices se sont attaché à lutter l'automne dernier. Je crois AntonierCH a pris en grippe idealités depuis cet épisode car il était pour que figure le nom de Tanxx dans la biogrqaphie alors que la dessinatrice faisait l'objet d'une campagne de doxxing encouragé par un dessinateur d'extreme droite. Le tweet d'idealités cité par AntonierCH est suite à une question qu'il m'a posé sur Wikipedia suite à un tweet alors que celui ci possède un compte sur Twitter. Nous sommes tombés d'accord pour interpréter cette question comme une tentative d'intimidation et d'importation d'un conflit de twitter sur Wikipedia. --pixeltoo (discuter) 19 février 2019 à 12:17 (CET)
Notification pixeltoo : ah mais je suis parfaitement d'accord avec cette analyse ! Je constate juste que désormais, les relations entre AntonierCH et Idéalités sont terriblement tendues (pour faire dans l'euphémisme) et que l'on verse désormais dans le conflit personnel (càd que toute opinion donnée par l'un ou par l'autre est immédiatement utilisée contre lui, et ce sans qu'il y ait un lien avec le doxxing précédent...). C'est ce que j'appelle un conflit "personnel" parce qu'il se concentre désormais plus sur l'identité des contributeurs, qui alimente le conflit, plutôt que sur des pratiques ou des propos équivalents à l'épisode précédent. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 13:10 (CET)
Bonjour à tous,
Juste pour faire remarquer que je suis beaucoup intervenu pour qu'on ne mentionne plus jamais l'identité de Tanxxx, sans la moindre ambiguïté de ma part du fait que j'étais ipso facto en désaccord avec le point de vue de AntonierCH ou encore de Panam. Voir notamment en page de discussion de l'article :
Or, malgré l'absence totale d'ambiguïté dans mon opposition à ce qu'on fasse figurer l'identité réelle de Tanxxx, je n'ai pas l'impression que AntonierCH m'en ait tenu rigueur, ou que nous ayons aujourd'hui encore des comptes à régler.
Donc cette tentative d'explication par les discussions autour du doxxing lié à Tanxxx n'est pas la bonne : comme Sammyday, je pense qu'il y a derrière ce conflit personnel d'autres raisons que le désaccord éditorial signalé par pixeltoo, et il faut sans doute plutôt chercher du côté du ton des propos échangés, sur Wikipédia ou hors de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2019 à 15:46 (CET)
Je n'étais pas au courant de cette histoire de dénigrement de l'entreprise d'Idéalités... je trouve ça tellement lamentable de s'attaquer au gagne pain des gens... Bon, que faire ? Nous sommes vraiment désarmés face à ce recours aux réseaux sociaux, nous sommes en train de ruiner notre tissu social communautaire avec ces conneries. Personnellement, les choses que je dis publiquement à propos de Wikipédia ou de Wikipédiens... je le fais sur le site. Je considère que Wikipédia, c'est comme le boulot, on n'insulte pas les collègues, on fait attention à sa communication, la base quoi. Je conseille à toute personne souhaitant avoir un parcours long et constructif sur le site de procéder de même. S'agissant des mesures concrètes dans le cas présent, il me semble qu'il faut trouver l'équivalent d'un seau d'eau froide permettant de séparer les belligérants et d'arrêter le chahut. Donc si on peut formuler un topic-ban d'éloignement (dixit Gratus) je pense que c'est une bonne idée.--Kimdime (discuter) 19 février 2019 à 15:58 (CET)
+1. Si c'est avéré (nous n'avons à ma connaissance aucun élément pour le vérifier), c'est vraiment nul de la part d'AntonierCH et tout à fait indigne de ce que l'on attend des Wikipédiens : contribuer à une encyclopédie et essayer de résoudre sur le wiki les éventuels désaccords, pas manigancer en-dehors de Wikipédia pour nuire à autrui. Les injures d'Idéalités sur Twitter, ce n'est pas mieux.
Je rejoins totalement ce que dit Kimdime sur ce recours aux réseaux sociaux.
Concernant ce qui se passe sur Wikipédia, sur Discussion utilisateur:AntonierCH#Si on lit bien…, la phrase « allez expliquer cela à une personne qui croit avoir trouvée une alliée, alors que son soutien envers DR01 ne fait que la décrédibiliser et l'associé à une future bannie » était de trop de la part d'AntonierCH. Je propose de l'avertir à ce sujet. Les réactions épidermiques d'Idéalités ne sont pas une raison pour la provoquer. En parlant de réactions épidermiques, Idéalités doit aussi être avertie pour ce propos qui est clairement contraire aux WP:Règles de savoir-vivre.
Je n'ai rien contre une interdiction d'interactions entre ces deux contributeurs.
Cordialement, — Jules Discuter 19 février 2019 à 16:29 (CET)
Sur cette page de requête AntonierCH apparait dans :
alors soit il est impliqué dans trop de conflits devenus trop lourds à gérer, soit certains essaient de l’accabler de diverses manière pour des raisons qui m'échappe...? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 19:24 (CET)
Je demande des précisions sur ce que jai fais de mal en lui conseillant de lire la def. de "ami": comment peut-il croire qu'une personne que je connais pas est mon amie ? J'ai posé une question technique qu'il a reverté d'une "drôle de facon". C'est quoi un ami ? QUelqu'un a qui on répond sur twitter ?!? Idéalités (discuter) 19 février 2019 à 17:16 (CET)
C'est plus la fin du propos, associé au ton utilisé et au contexte, qui me semble problématique : « t'as pas l'air de savoir cest quoi... » Le contexte aurait été autre, il est vrai que le propos n'est intrinsèquement pas injurieux du tout. Bref. — Jules Discuter 19 février 2019 à 20:56 (CET)
Bon, faisons simple :
On en revient au fait qu'une interdiction d'interaction entre Idéalités et AntonierCH est sans doute la meilleure décision à prendre pour le moment. Sans doute faut-il préciser cependant jusqu'où va cette interdiction : elle doit par exemple forcément inclure l'interdiction de se notifier, puisque les notifications d'AntonierCH sont à l'origine du sentiment qu'a Idéalités d'être menacée par lui. Bien entendu, chacun doit s'interdire de répondre à l'autre dans quelque discussion que ce soit. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2019 à 19:18 (CET)
Interdiction d'intervenir dans une discussion où l'autre s'est déjà exprimé ? ou juste je ne vais pas sur ta page de discussion et aucune notification ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 19:28 (CET)
Je propose que aucune allusion ne soit faite non plus. Une totale ignorance de l'un et l'autre. La durée pourrait etre éternelle. Personnellement, je m'engage à ne jamais le notifier, le nommer, faire allusion à lui (et meme hors d'ici, quoique ce ne soit pas exigé). aussi interdire les reverts, les remerciements, de toucher aux pages perso de l'autre ou de répondre à l'autre directement ou indirectement (sur le bistro ou en pdd). Agir sur la même page me parrait ok, tant qu'on a zero interaction entre nous. Idéalités (discuter) 19 février 2019 à 19:26 (CET)
Plutôt interdiction totale d'interactions comme le propose Azurfrog (ou Idéalités). Durée : un an ? — Jules Discuter 19 février 2019 à 20:56 (CET)
J'imagine quelque chose comme « Il est interdit de faire référence à l'autre protagoniste soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. S'il est possible de raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite. » pendant une durée de 6 mois à un an.— Gratus (discuter) 19 février 2019 à 21:20 (CET)
Et si on commençait pas des choses simples, comme leur adresser un dernier avertissement avant blocage si les désorganisations occasionnées par leur conflit persistent ? Je rappelle en passant qu'un topic-ban doit être « limité à des pages spécifiques d'un ou plusieurs espaces de nom ». Binabik (discuter) 19 février 2019 à 22:03 (CET)
On peut effectivement faire un avertissement. L'idée était d'enrayer le conflit de façon efficace sans devoir aller jusqu'au blocage d'un ou des protagonistes qui sont des contributeurs anciens.— Gratus (discuter) 20 février 2019 à 00:48 (CET)
Et si on commençait par des choses encore plus simples, comme les bloquer si les désorganisations occasionnées par leur conflit persistent, parce que voir ici toujours les mêmes pseudos pour toujours les mêmes raisons... Et l'ancienneté n'a rien à voir là dedans (comme on a pu s'en rendre compte il y a peu avec le comportement injurieux d'un "ancien") ... C08R4 8U88L35Dire et médire 20 février 2019 à 10:13 (CET)
J'aimerais savoir de quel droit Mike Coppolano, qui n'est pas admin, a annulé mon message qui n'est en aucun cas un vandalisme. — BerAnth (m'écrire) 20 février 2019 à 10:27 (CET)
Parce que Gratus en a décidé ainsi avec ce commentaire >>>> aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…)). Que je sache tu n'es pas admin pour imposer ton point de vue, Mike the song remains the same 20 février 2019 à 10:34 (CET)

Je rejoins les opinions de Binabik et de Gratus (que complète celle développée par Cobra bubbles au final) : un avertissement leur demandant de stopper leurs échanges directs (tel que le formule Gratus), ceux-ci étant assimilés de notre point de vue à une désorganisation du projet. Et un blocage si l'un ou l'autre passent outre. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 13:21 (CET)

Ok pour le « Il est interdit de faire référence à l'autre protagoniste soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite. »
Blocage de trois jours à doubler à chaque récidive,
pendant une durée d'un an,
éventuellement 'renouvelable tant qu'on aura pas eu une année entière de calme.
-- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 16:16 (CET)
Ayant essayé de rester au maximum concis et limiter mes interventions sur cette requête, j'espère que vous me laisserais dire que la proposition ne me pose pas de problème. Le coeur de la problématique ayant directement engagé cette RA est la protection que la requérante semble vouloir offrir à WP:Faux-nez/Droit de retrait 01 (début de l'altercation, avant quoi il n'y avait pas eu d'échanges récents), utilisatrice bloquée avec menace de bannissement en cas de récidive en 2013. Je tiens également à renouveler mes excuses publiquement, pour que cela ne puisse pas être nié, au sujet de mon tweet d'octobre 2018 et que j'ai retiré la colère sur les attaques personnes passée.
Cependant, que les administrateurs ne se leurrent pas : cette décision ne va pas empêcher la liste d'utilisateurs qui ont pu s'exprimer dans cette requête ou précédemment à être partie prenante du conflit global (quelque soit les avis, voir camps) à l'avenir à cause du conflit global et de la problématique de la politique de l'autruche. Une solution, si elle ne vient pas à être trouvée par les différents acteurs, devra inévitablement être trouvée par la voix des opérateurs et opératrices.
Bref, entièrement d'accord avec la proposition de ne plus mentionner explicitement ou implicitement Idéalités et à l'éviter : je ne la croise de toute manière pas en temps normal. Merci. — AntonierCH (d) 21 février 2019 à 00:08 (CET) + 21 février 2019 à 01:15 (CET)
Voilà ce qui n'a pas de sens et ne respecte pas WFOI! Je me posais vraiment la question ! Pourquoi tant de supposition : "la protection que la requérante semble vouloir offrir à WP:Faux-nez/Droit de retrait 01, utilisatrice bloquée avec menace de bannissement " <= je protege quelqu'Un moi ?! Je suis meme pas crédible et tous ici me méprisent, alors, en quoi je "protégerais" quelqu'un. La question était légitime. Mais le revert et la réponse de ce user laisse pantoit ! Il aurait vu sur twitter qu'elle "avoue"; en fait elle ne se cachait pas... C'est assez particulier de la fliquer comme cela sur twitter pour la "débusquer", je trouve. Je viens de voir les "excuses" garochées à la dernière minute, que je tien à dire: je m'accepte pas. Elles arrivent trop tard, apres que je lui ai demandé souvent. Et oui les mots comptes. Je n'ai pas tendance à scander des WIKI FOI, mais il le faudrait : cest emplis de non respect de ma bonne foi ! Prétendre que ma question était pour protéger, mon amie etc. comme vous avez fait - faire des tas de suppositions fausses. Sur ce. Moi aussi je prend des vacances ! Idéalités (discuter) 21 février 2019 à 00:50 (CET)

Tout le monde est d'accord sur la décision prise ici par les admins qui se sont exprimés. Une année jusqu'au 21/02/2020 à 15h. -- Pªɖaw@ne 21 février 2019 à 15:02 (CET)

Traque en bande + violation R3R[modifier le code]

Requête traitée - 22 février 2019 à 11:11 (CET)


Bonjour, je viens solliciter votre attention et votre intervention sur une traque, faisant actuellement par ailleurs l'objet d'une RA, et mettant en cause AntonierCH (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b) et Salsero35 (d · c · b). Cette traque, visant les personnes qui contribuent aux articles liés au sadomasochisme, et, en tête de ces personnes, Françoise Maîtresse (d · c · b), a commencé en septembre 2018, au lendemain du vote contre que cette dernière a émis pour la candidature de Nouill (d · c · b) aux fonctions d'administrateur. Dernier avatar en date de cette traque, aujourd'hui à 11:20, une violation R3R commise par Lotus 50, sur un article que Racconish (d · c · b) avait soigneusement "validée" comme conforme aux règles WP, suite précisément à la traque qui avait déjà été opérée. Il n'est plus possible d'intervenir sur les articles autour du sadomasochisme sans être pris à parti par le trio évoqué ci-dessus. Je sollicite donc que des mesures de blocage significatives soient prises à l'encontre de ces personnes, et, a minima, à l'encontre de Lotus 50 pour la violation R3R. Merci d'avance. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 12:12 (CET)

Bonjour. Je suppose que vous vous êtes trompés de domaine, c'est ici qu'il faut déposer de telles requêtes. Bonne journée à vous, --ℒotus L (d) 21 février 2019 à 14:07 (CET)
Bonjour, pour info, je viens de retirer le bandeau R3R posé par Jlancon lui-même, participant au conflit, sur sa version, en violation de Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation. Cependant, si vous pensez que j'ai mal compris les conditions de pose du bandeau, vous pouvez bien évidemment me révoquer (en m'expliquant pourquoi pour les prochaines fois). — BerAnth (m'écrire) 21 février 2019 à 14:13 (CET)

Bonjour Jlancon. Concernant la RA sur la traque d'AntonierCH envers Françoise Maîtresse, elle est déjà en cours de traitement. Concernant une quelconque violation de la R3R, ce n'était pas à vous (puisque vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition) d'insérer un bandeau R3R pour imposer un changement. Qui plus est, il est totalement inutile de considérer que des administrateurs aient pu réviser la page, en donnant une forme de validation à la version qui vous paraît correcte : les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial en tant que tels, et leur opinion n'a pas plus de valeur que celle de n'importe lequel des contributeurs cités ici. Si vous voulez travailler sur ces sujets, il faut apparemment d'abord apprendre à trouver un consensus, même si celui-ci doit être construit avec vos contradicteurs.

En prenant en compte tout cela, j'estime que votre requête est injustifiée. Mais vous pouvez toujours essayer de la développer - ou de retourner en page de discussion. SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 15:50 (CET)

Cette requête étant déjà développée dans deux autres RA, je propose de la clore et de se concentrer sur les requêtes déjà développées, afin de ne pas s'éparpiller. Lebrouillard demander audience 22 février 2019 à 10:45 (CET)
Clos. SammyDay (discuter) 22 février 2019 à 11:11 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Pov pushing de Vanneau Asocial[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :
  1. Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
  2. Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
  3. Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
  4. Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
  5. Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
  6. Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.
Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :
  1. Il dit qu'il n'y a pas de sources.
  2. Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
  3. Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
  4. Il dit que les sources utilisées sont orientées.
  5. Il dit que l'expression est mal choisie.
  6. Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.
Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [3], [4], [5] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)
Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)
Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [6] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [7]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
Pour répondre, point par point, à SammyDay,
  1. Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
  2. Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
  3. Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
  4. L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
  5. Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
  6. Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)
Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)
Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)
Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [8]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [9]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [10]. Florilège de difs:

  • “Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[11]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
  • “C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [12] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
  • “Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [13] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

J'appuie la RA déposée par SammyDay. En effet, dans plusieurs articles ([14], [15], [16], [17], [18]), Vanneau Asocial procède à un spam bibliographique comme si un professeur d'histoire (bombardé « historien » par je ne sais qui) et ses ouvrages constituaient des références (dans ce cas, on aimerait connaître la nature de ses recherches, ses publications dans des ouvrages ou revues universitaires, des recensions de ses publications dans de telles revues, etc.). Et, bien sûr, n'oublions pas Alain de Benoist [19].
À ce titre, la comparaison qu'effectue Apollofox entre Vanneau Asocial et Thontep me semble parfaitement justifiée. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 15:06 (CET)
Spam bibliographique ? J'ai, en effet, inclus leurs ouvrages dans les articles concernant les sujets qu'ils traitent, comme je l'ai fait dernièrement avec Robert Branner ou d'autres (c'est ce que je fais en général, après m'être intéressé plus ou moins longuement à un article). Certes, pour Benoist (pas pour Conrad, notamment publié chez PUF), certains de ses travaux sont décriés, mais c'est le propre des intellectuels... Pour répondre à une accusation précédente, oui, je considère que Minute et Présent sont aussi fiables que Libé et Le Monde, mais, non, pas autant que les universitaires. En effet, je considère, pour faire très vite, que Wikipédia ne doit être ni fasciste, ni antifasciste... là où vous considérez qu'elle doit être antifasciste (et donc partisane...). Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:26 (CET)
Si vous n'êtes pas d'accord avec ces inclusions, vous venez sur ma PDD et on en débat. Plutôt que de réduire mes contributions à celles-là, de remettre en cause ma bonne foi, comme l'interdit normalement Wikipédia, et de demander implicitement mon blocage non pas parce que j'ai fauté mais parce que vous n'êtes pas de mon avis sur certains points... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:39 (CET)
En temps normal, je privilégie le débat en PDD sauf lorsque je constate que ce type de modification s'inscrit dans une démarche plus globale, comme souligné dans la présente RA. Or je ne suis pas convaincu par cette cueillette de cerises consistant à citer le seul ouvrage de Conrad publié aux PUF (dans une collection de livres touristiques et non d'études historiques, notez bien), ni par cette opposition binaire « fascistes vs. antifascistes » totalement hors sujet concernant l'évaluation des sources de qualité. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)
Conrad a publié 3 ouvrages chez PUF, dont 2 ouvrages historiques. Vous citez évidemment celui qui vous arrange... Encore une fois, ce n'est pas moi qui fais de la cueillette...
Cette opposition volontairement binaire, annoncée comme telle (« [...] pour faire très vite [...] »), est là pour dénoncer votre propre point de vue binaire : un auteur que vous considérez comme d'extrême droite serait forcément à bannir et un wikipédien qui ne serait pas de votre avis serait forcément de mauvaise foi, un spammeur... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 17:32 (CET)
Et « le propre des intellectuels », c'est que « certains de [leurs] travaux sont décriés ». Donc on peut mettre n'importe quel auteur ayant l'étiquette « intellectuel » en référence, après tout, ils sont tous décriés... donc tous valables. Raisonnement ad absurdum que j'aurais fortement envie de qualifier argument ad ignorantiam. Je crains que Guise ne soit pas le seul à remettre en cause WP:FOI ici, concernant ce genre de raisonnement et de contributions - cela qualifie très clairement le pov-pushing. SammyDay (discuter) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)
Vanneau Asocial : au temps pour moi, j'avais oublié les deux autres ouvrages de Conrad, dont une synthèse de vulgarisation publiée dans la coll. « Que sais-je ? ». Titres de gloire qui n'en font toujours pas un historien de référence, espèce curieusement peu courante dans les mouvances d'extrême droite dans lesquelles vous rechignez à placer cet auteur... Mais placer cet auteur dans les bibliographies des articles WP précités, lui parmi tous les historiens spécialistes de la guerre 14-18, Pétain, l'Égypte et j'en passe, cela ne vous semble pas être une sélection discutable et idéologiquement orientée, non, bien entendu... --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 18:05 (CET)
Je ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite, je dit que je m'en fiche : je vous explique que cela n'est pas la question. Par ailleurs, il est lui-même un spécialiste de la guerre au XXe siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs... Pour l'Égypte, on peut en discuter : tout dépend si l'on veut une liste qui approche l'exhaustivité ou si l'on ne conserve que les principaux ouvrages (pour un sujet aussi vaste, il faudra peut-être choisir la seconde possibilité, en effet)...
Il y a peu d'historiens à droite et à l'extrême droite, en effet ; il faut dire que, plus généralement, il y a peu d'universitaires qui ne soient pas de gauche... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 18:26 (CET)
SammyDay - Oui, je le pense, à condition que ces intellectuels aient une certaine légitimité (Benoist est philosophe et pas moins légitime que BHL, cité dans plusieurs articles) : mais j'insiste sur la légitimité ; par exemple, je m'opposerait violemment à ce qu'on cite Faurisson, qui n'a rien d'un historien, dans les articles concernant la Shoah ou la SGm. C'est débattable mais pas, comme vous tentez de le faire croire, condamnable... La mauvaise foi n'est pas de mon côté ! Pour imposer vos points de vue sans avoir à débattre, vous travaillez au blocage de ceux qui ne sont pas de votre avis... Si ça, ce n'est pas le PoV par excellence ! Vanneau Asocial (discuter) 14 novembre 2018 à 10:09 (CET)
Ce genre d'accusation de partialité idéologique semble toujours aller dans le même sens. Les multiples références à des historiens de gauche qui utilise leur poste pour faire du prosélytisme politique genre Suzanne Citron ne semble gêner personne par contre... La neutralité c'est d'autoriser les points de vue opposés à cohabiter pour qu'ils s'annihile. Si on reproche à Vanneau asocial d'avoir citer un historien teinté de droitisme il faut faire pareil avec leurs pendants de gauche. J'en suis convaincu.--Mielchor (discuter) 16 novembre 2018 à 16:12 (CET)
Notification Mielchor : c'est faux puisqu'on s'efforce également de parer aux tentatives de POV-pushing basées sur l'historiographie militante « de gauche » : Annie Lacroix-Riz, Henri Guillemin, Olivier Le Cour Grandmaison et j'en passe. Il suffit de lire les monceaux d'octets dans les PDD correspondantes.
Notification Vanneau Asocial : j'avoue que les bras m'en tombent lorsqu'on me dit qu'il y a peu d'historiens classés à droite mais bon... Je répète que la question ne porte pas uniquement sur les vues politiques d'un chercheur (il est parfaitement légitime d'exploiter les travaux de Raoul Girardet, par exemple) puisque l'évaluation d'un historien s'effectue selon les critères susmentionnés.
Partant, j'aimerais des sources plus solides que votre seule affirmation comme quoi Philippe Conrad « est lui-même un spécialiste de la guerre au XXe siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs ».
De surcroît, je rappelle que le nom de cet auteur, entre autres, a été systématiquement saupoudré dans divers articles WP par un contributeur bloqué : nous avons ainsi des dizaines de références extraites de La NRH au détriment de sources plus sérieuses (dont certaines aisément accessibles en ligne !) [20], [21], [22], [23].
Contrairement à mes premiers échanges avec ce contributeur, je n'applique plus FOI en supposant une méconnaissance de WP:SQ de sa part. En effet, il serait bien naïf de croire que cette absence de discernement quant au choix des sources ne soit pas délibérée (pour mémoire, la stratégie de légitimation des sources issues de la Nouvelle droite a été observée par le chercheur en sciences politiques Gwendal Châton [24] ou l'historienne Raphaëlle Branche [25]). Que les informations historiques rapportées soient occasionnellement exactes (car vulgarisées à partir d'ouvrages et articles universitaires) ne change rien à l'affaire puisque l'important est de diffuser le plus possible ce titre et ces auteurs.
Bref, ces questions-là n'ont pas à être ignorées si vous souhaitez maintenir un certain niveau d'exigence à l'aune de l'AdQ sur Saint Louis. --Guise (discuter) 24 novembre 2018 à 17:54 (CET)
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus bête que celui qui ne veut pas comprendre... Je vous l'ai expliqué trois fois au moins... Je participe à la rédaction de Wikipédia depuis quelques années : je ne pense pas m'être particulièrement intéressé à la Nouvelle Droite durant ces années, mais plutôt, au contraire, au catholicisme, que rejette LND... Ici, je me suis intéressé à plusieurs articles liés à LND, après qu'elle a fait l'actualité avec l'ouverture de La Nouvelle Librairie. Quand j'écris, modifie ou complète l'article d'un universitaire, d'un histoire ou d'un chercheur quelconque, je vérifie, en général, qu'il est cité dans les articles concernant les sujets dont il est un spécialiste. C'est ce que j'ai fait ici. Je ne vois pas bien ce que viens faire Saint Louis ici, mais, dans l'article qui porte son nom, j'ai abondement cité Le Goff : suis-je donc passé du communisme au catholicisme, avant de rejoindre LND ? Vanneau Asocial (discuter) 24 novembre 2018 à 18:36 (CET)
Vous avez du mal à comprendre. Je cite justement l'article sur Saint Louis comme modèle à suivre sur WP, a contrario des références aux auteurs de la ND. Je n'évoque pas de connivence idéologique entre eux et vous (il me parait clair que j'évoque l'autre contributeur ce faisant), je me contente de vous expliquer pourquoi ces auteurs n'ont rien à faire comme sources dans un article WP portant sur l'histoire, sauf exception. Du reste, je constate que vous n'apportez aucune justification relative à Conrad, donc abstenez-vous la prochaine fois. Fin de l'épisode, en ce qui me concerne. Guise
Je me suis déjà expliqué sur Conrad, Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2018 à 09:39 (CET)

Je pense que Vanneau Asocial a tort dans le cas d'espèce, car les soures l'emportent. En revanche, je trouve le débat intéressant, et légitime qu'il défende son point de vue : on est encore dans du conflit éditorial à mon sens, pas du vandalisme. je ne comprendrai pas une sanction. Sur le fond de cette page, je vois de mon côté deux questions : 1. distinguer l'institution "association" de certains de ses membres. par ex. le KKK est une association raciste, par construction. donc il faut le dire de l'association. En revanche, des membres du FN ont été condamnés pour emploi ficitfs, mais ce n'est pas l'objet de l'asso, donc ça a sa place dans une section "controverses", mais pas en RI. 2. la proportion, pas au sens du consensus des sources, mais de la place que ça occupe dans l'article. il faut se poser la question de la pertinence, tout ce qui est sourcé n'a pas vocation a être écrit. --Caramelti (discuter) 27 novembre 2018 à 14:41 (CET)

Je rouvre le sujet après des agissements très discutables de ce contributeur, même si je n'ai pas encore fait la liste de ses dernières actions d'éclat. Je propose un topic-ban sur les sujets relatifs à la religion pour ce contributeur. Lebrouillard demander audience 15 janvier 2019 à 14:39 (CET)
Pourquoi que la religion ? La politique aussi non ? Bon je re-lis un peu tardivement cette RA, le POV pushing comme la wikitraque sont parfois difficile à établir sur un événement en particulier et surtout lorsque c'est poli. L'article SOS chrétien d'Orient pouvait tout de même présenter un problème de neutralité et de rédaction dans son RI sans qu'il soit besoin de transformer ça en un conflit à base de revert. Pour ça, Vanneau Asocial aurait pu proposer une rédaction qu'il estime plus neutre que de rajouter des {{PAr qui}} et {{non neutre}} et ce en PdD voir proposer des sources... Plusieurs intervenants dans cette RA ont rappelé des comportements de Vanneau Asocial passés qui s'apparentaient à du POV pushing. Partant de ce constat, je crois qu'il faut l'inviter à réfléchir à sa façon d'intervenir dans les articles polémiques ou qui présentent un problème de neutralité et ayant à voir avec la religion et la politique. Pour l'y aider, on pourrait infliger une restriction thématique sur ces sujets pendant 1 an. -- Pªɖaw@ne 22 février 2019 à 15:14 (CET)

Retour hautement probable d'un compte multi-bloqué (= contournement de blocage)[modifier le code]

Requête à traiter


Sur le conseil de Chaoborus (d · c · b), j'ouvre une requête en recopiant mon message ci-haut, publié initialement dans dans la requête de Jean-Paul Corlin (d · c · b) « Au sujet du retrait de tableaux dans l'article Mouvement des gilets jaunes » :

Sans même me prononcer sur le débat concernant la guerre d'édition de l'article des Gilets jaunes, je souhaite apporter une conclusion résultant d'une analyse approfondie du mode de contribution problématique de ZorroDesBois (d · c · b) depuis quelques jours. Pour avoir eu maille à faire avec ce contributeur il y a quelques mois (cf. ceci), il me semble hautement probable (test du canard) que ZorroDesBois n'est autre qu'un ancien multi-bloqué sur le retour, Plantinaute (d · c · b) (aka MangoZona (d · c · b), IamAGecko (d · c · b), aka SocialTube (d · c · b)), vieux routier des passages en force (déjà) au style orthographique (fautes récurrentes, smileys très similaires), s'offusquant à maintes reprises qu'on puisse lui reprocher d'avoir des faux-nez (jusqu'à ce que les RCU prouvent le contraire), etc. Il est maintenant aisément reconnaissable (malheureusement, au vu des délais depuis le blocage du compte, faire une requête RCU serait trop tard pour avoir un résultat concluant). Compte créé d'ailleurs le 22 mai, soit au moment du blocage de Plantinaute (pour désorganisation de l'encyclopédie), et qui déclare banco dès son arrivée (en maitrisant très rapidement tous les codes WP et le chemin des pages communautaires) vouloir contribuer sur le domaine des plantes, l'un des domaines de prédilection de Plantinaute (cf. tout en bas, ou encore ce message), heureux hasard. Devant l'évidence, je demande donc un blocage indef. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 16:43 (CET)

Je partage le sentiment de Notification Celette que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement : il est intervenu massivement le 3 décembre sur une page (Muriel Salmona) qui était protégée jusqu'au 2 décembre, en modifiant substantiellement le contenu d'un article qui venait de faire l'objet d'une guerre d'édition et d'une RA, je suis étonnée qu'un contributeur à une poignée d'édits en deux mois ait trouvé cette page "en lisant un article la veille" (sic) (ben tiens), qu'il connaisse à merveille tous les codes, utilisation des commentaires de diff, page de discussion, comment reverter, etc. Ma méfiance se double d'un constat que ce contributeur intervient uniquement sur des articles à haut potentiel explosif : Les Veilleurs, les Gilets jaunes. --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 06:08 (CET)
et devinez qui encourage ce contributeur à dezinguer la page de Salmona : H2O qui après avoir soutenu un CAOU bloqué indéf depuis sa RA retire soit disant la page Salmona de sa vue mais continue à alimenter tout en continuant sa lutte contre Flavie Flament. Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 09:01 (CET)
Je découvre cette histoire. Je n'ai rien reverté du coup, par contre il est IMPOSSIBLE de faire la moindre modification même ultra mineure (genre changer un article qui n'est pas article en interview) sans se voir reverté 2 ou 3 fois de suite... Je suis tombé sur un article qui n'avait pas été modifié depuis quelques temps, j'ai mis un commentaire pour m'étonner du fait que toutes les sources allaient dans le même sens et qu'on confondait une personne et son association, et j'ai fait des modifs, dont l'immense majorité sont mineures... Quant à la page des Veilleurs, j'ai ajouté une source à la place d'une "refnec". J'ai surtout l'impression que deux contributeurs refusent de voir la moindre modification à cette page et abuse de la page présente pour se défendre. J'ai quand même été accusé d'avoir mis une source "négative"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter). 4 décembre 2018 à 09:47 (CET)
Note : la discussion a repris avec un des contributeurs, sur de bonnes bases. Effectivement j'ai fait plusieurs modifs dont une ou deux avaient fait l'objet d'un débat passionné, et ça a été pris pour une forcing. Rien de grave à ce sujet, la page de discussion montre que ça avance. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 12:10 (CET)
Le sujet de ma requête est retour d'un compte multi-bloqué (donc merci ne pas noyer le poisson), dont le principal fait d'arme est d'avoir contourné tous ses blocages depuis plusieurs années, avec dans sa besace un nombre non négligeable de faux-nez. Je note, avec gourmandise, que ZorroDesBois, évite totalement de répondre sur le sujet Plantinaute (ici, depuis un mois, et sur la PdD de l'article Gilets jaunes, où il a éludé lorsqu'un autre utilisateur lui a demandé). Le comportement problématique relevé par Pierrette13 (déjà relevé pour ses comptes antérieurs, Plantinaute avait d'ailleurs été bloqué pour ça), n'est donc que la cerise sur le gâteau qui justifierait pleinement à nouveau son blocage (et/ou son bannissement car le voir revenir tous les 6 mois avec les mêmes tenants/aboutissants devient lassant). Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 14:10 (CET)
Je n'évite rien du tout. Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir. Et le propos du jour est encore plus distant du soit disant problème évoqué. Aujourd'hui on m'accuse encore d'être un autre utilisateur qui aurait contribué avant moi. Je note quand même que la première fois qu'une requête a été ouverte contre moi au sujet de l'article sur les Gilets jaunes, tout s'est réglé par la discussion sur la page dédiée, et que pour ces soit disant nouveaux éléments c'est pareil. Donc je ne vois pas en quoi je ressemble à un troll qui aurait sévit, ou même que ma présence sporadique ici pose problème. Sur la page Gilets jaunes, l'autre utilisateur, désavoué par de nombreuses personnes et qui a fini par quitté la page ne s'est basé QUE sur vos arguments, de même que ces nouveaux messages aujourd'hui. Si je n'y ai pas répondu avant c'est que ça n'avait pas grand intérêt. Remarquez, pas plus qu'aujourd'hui. Je note juste que visiblement j'ai en face des moi des gens assez procéduriers, et qui connaissent bien les rouages, et j'avoue que ça ne m'intéresse pas. Je suis juste là pour faire mes modifs. Quand on me dit que c'est pas OK, je discute, comme je l'ai fait sur Gilets jaunes ou Salmona où la conversation à lieu. Le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas. Donc si je n'ai pas répondu ici la première fois, dans la discussion d'avant et dans vos insinuations précédents, c'est parce que ça n'a aucun intérêt, et ça n'y donne pas le moindre crédit. Je note que vous êtes présent dans nombre de problèmes ici. Ca ne m'intéresse pas encore une fois. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:02 (CET)
  • « Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir » ===> ah bon ? « Plusieurs fois » ? Quand ça ? « Sur plusieurs pages » ? Où ça ? J'ai déposé une requête ici, et c'est tout. À moins que vous vous embrouillez avec mes interventions sur vos comptes passés Mort de rire.
  • Je me fiche du sujet Gilets jaunes, où je n'ai d'ailleurs presque pas contribué. Avec ou sans vos guerres d'édition là-bas, vous êtes quand même grillé et j'aurais quand même effectué une requête contre vous.
  • Encore une fois, aucune réponse sur le fond à part des trucs comme « le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas » et un vague rejet avec le même champ lexical que sur la requête visant Plantinaute. Justement, moi ça m'intéresse. Un compte bloqué pour comportement problématique et qui s'est spécialisé dans l'usage de faux-nez qui contourne son blocage, et bien ça vaut blocage indéfini. Tant pis si ça ne vous plaît pas. À moins que ce soit un « hasard » que votre compte ait été créé le même jour que le blocage de Plantinaute, pour contribuer exactement aux mêmes sujets que lui Clin d'œil.
Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 15:25 (CET)
Vous aviez déjà fait mention de cet utilisateur sur une autre discussion. Eh bien faites des requêtes si ça vous plait, j'ai vous que vous étiez souvent actif sur ce genre de problème. Je vous dis que je ne me défends pas parce qu'il n'y a rien à défendre et que ça ne m'intéresse. Je note simplement que les deux personnes qui m'ont accusé de discussions non constructives, y'a eu accord après (je ne parle de pas de vous, nous n'avons jamais contribué ensemble), et qu'il n'y a aucun soucis. Le reste, j'imagine que n'importe qui peut faire un requête, et que visiblement vous en faites souvent. Ce côté la de l'encyclopédie ne m'intéresse pas, j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 17:35 (CET)
C'est pas le sujet. Donc votre inscription sur Wikipédia le jour du blocage de Plantinaute est un hasard ? Que vous indiquiez vouloir contribuer sur les plantes comme lui est aussi un hasard ? Que vous maîtrisiez immédiatement la syntaxe wiki est aussi un hasard ? Éclairez ma lanterne. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)
J'imagine qu'il faut lire au second degré « j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. » En effet, vous êtes allé demander à H20 qui sort d'une RA sur cette page son avis sur la page sur laquelle vous aviez passé la tondeuse (avec des commentaires genre "Inutile", "sources primaires" on a déjà évoqué la qualité de votre maîtrise des codes wikipédiens, y compris dans les commentaires de diff ou pour "tomber par hasard" sur une page le lendemain de son déblocage, sans doute dans le but de calmer le jeu et de collaborer sereinement ??? Autre citation : « Quand on me dit que c'est pas OK, je discute », j'ai du mal voir, je ne vois pas où vous avez discuté... J'ai plutôt l'impression que vous lénifiez depuis que cette RA et les soupçons de foné s'étoffent, je crois aussi que le blocage de ce compte est une saine décision, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Pour information, Notification ZorroDesBois — qui a déposé une demande de blocage à mon égard plus bas sur cette page, une chose qui m'est rarement arrivée en 12 ans de présence sur Wikipédia — utilise des justifications totalement farfelues pour révoquer mes contributions sur l'article consacré aux Gilets jaunes. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [26]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Je guettais depuis plusieurs jours depuis que la PàS a été lancée, mais je n'avais aucun doute sur le fait que ZorroDesBois viendrait voter pour la conservation de cet article créé par Plantinaute. Encore un « miraculeux hasard ». Celette (discuter) 17 janvier 2019 à 23:59 (CET)

Lspiste - R3R[modifier le code]

Requête à traiter


Demande de blocage de Lspiste (d · c · b) pour multiple non-respect de R3R suite à une guerre d'édition concernant l'introduction de l'article Donald Trump. Il est l'un des deux acteurs principaux, l'autre étant Cheep (d · c · b), de multiples R3R depuis presque un mois. Cela a commencé par la justification d'un consensus inexistant, qu'il utilise à nouveau le lendemain pour contourner une première fois R3R. Soit, une fois, ça passe. On repart la semaine suivante avec une fois, deux fois, trois fois l'ajout du passage en question, en totale contradiction avec la discussion en PDD, créant un nouveau R3R qu'il force deux nouvelles fois ici et , demandant des sources pour supprimer le passage qui fait débat...

Déjà alors, Floflo62 (d · c · b) écrit dans la discussion dans laquelle je soumets des doutes quand à la « façon tout à fait malhonnête de présenter les choses » en page de discussion : « En outre, je suis en accord avec Thomas concernant ce qu'il constate sur Lspiste dont l'insistance lourde et POV m'amène à ne surtout pas mettre cette pdd en suivi ». Ce soir, on repart pour un tour, alors qu'il y a R3R, une première fois et une deuxième fois. La justification « Face à de l'obstruction caractérisée, bien obligé d'adopter vos propres méthodes pour conclure un débat » en PDD me semble inacceptable. Un débat qui, par ailleurs, a fait modifié une première version très imparfaite de l'ajout en question. Je juge que c'est la fois de trop et que cela doit prendre fin. Thomas.R (discuter) 21 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Bonjour,
Je précise tout de suite que je n'interviens ici qu'en tant que contributeur aux discussions en question.
  • Pour ma part, je reproche surtout à Lspiste de vouloir à tout prix imposer un POV dans le résumé introductif de Donald Trump, avec notamment (mais pas uniquement !) ce passage en force délibéré, déguisé derrière un faux consensus par « prise de décision en PDD » [sic]. Le problème des R3R face à l'opposition de Cheep est sérieux, mais finalement très secondaire derrière cette volonté sur plusieurs années d'imposer sans aucun consensus un POV déjà refusé au cours des très longues discussions sur ce même sujet fin 2016 et début 2017.
  • Je me joins donc à cette demande d'un blocage significatif de Lspiste, pour « passage en force délibéré visant à imposer un POV » et « refus de lâcher le morceau » : ça fait quand même plus de deux ans que ça dure, et il est grand temps d'arrêter ces discussions chronophages, en l'absence de tout élément nouveau.
Pour avoir un aperçu rapide du problème, je suggère de lire mes deux interventions en page de discussion de l'article sur Donald Trump, où je me suis efforcé de faire un résumé de la question, à la fois sur le fond de la question éditoriale et sur le comportement de Lspiste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 12:49 (CET)
Bonjour Notification Azurfrog :, j'interviens comme contributeur découvrant avec surprise cette discussion, et son acharnement. Si Notification Lspiste : est coupable de "passage en force", n'y a t-il pas là un "blocage en force" de plusieurs contributeurs? Ou est passée la cordialité demandée par WP:Wikilove? En constatant comme tu l'as fait, en mentionnant l'article anglophone (cf the fifth to have won the election while losing the popular vote) , la situation particulière du système électoral américain, n'y a t-il pas moyen de s'entendre rapidement sur une formulation légère?
De manière générale, cette discussion revèle un déséquilibre des contributeurs au sein du Projet Politique. Je fais ici référence à l'article Affaire Benalla qui a pu faire l'objet de développements démesurés, y compris dans le RI ("crise internationale") sans être freiné (jusqu'à certaines exagérations de Baldurar). Pourtant la taille de l'article a été constatée rapidement sur le Bistro. Cependant, il y a eu une combinaison de contributeurs de gauche et de droite (dont Cheep ) pour charger cet article, et une absence de contributeurs macronistes pour freiner cet article (ces contributeurs quand ils existaient n'étant pas des adeptes de la censure ou du revert brutal). Je constate donc que le point de vue de la droite américaine est mieux défendu sur WP:FR, à la fois de manière plus affirmée et plus brutale. Cela s'explique bien, mais cela devient un gros problème.--Xav [talk-talk] 24 novembre 2018 à 13:52 (CET)
Bonjour Xav,
Traduire tel quel le passage du RI de l'article de la WP anglophone que j'ai rappelé en discussion aurait effectivement été une solution de bon sens assez évidente, en partant du principe que les contributeurs américains sont mieux placés que nous pour juger de l'importance relative du « vote populaire » dans leur système électoral. Malheureusement, toute solution de ce type a été écartée par Lspiste (même s'il n'est pas seul de son avis), ce qui mène à ces interminables discussions sur plusieurs années, alors qu'aucun élément nouveau ne le justifie.
C'est pourquoi je me suis joint à cette demande de blocage : nous ne sommes plus dans une discussion éditoriale légitime, mais face à un problème de comportement sur fond de POV-pushing, contraire à celui qu'il convient d'avoir lors de discussions constructives sur Wikipédia, comportement assorti de plusieurs passages en force délibérés, puisque Lspiste ne pouvait pas ignorer que ses propositions ne font pas consensus au vu des discussions de 2016 et 2017. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)
PS : Ce sera ma dernière intervention ici, ne voulant pas contribuer davantage à toute cette perte de temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)
Si tu maintiens une demande de blocage, ou au moins de topic-ban, pour Lpsiste, on ne voit pas pourquoi elle ne concernerait pas aussi Thomas R. ou Cheep. Surtout, constater qu'il y a une absence de consensus depuis 2016, et décide qu'il ne faut alors rien dire (en refusant donc ad vitam aeternam la possibilité d'un consensus), pose un évident problème de neutralité, par censure implicite. Cela rejoint l'idée de déséquilibre que je pointe. Sur le "popular vote" états-unien, il me semble que la majorité des lecteurs francophones ne sont pas familier avec cette notion (Faut-il d'urgence un article ad'hoc). D'où ma contre-proposition de mentionner grands électeurs et pourcentage, ce dernier critère ayant d'ailleurs été utilisé pour tous les RI des candidats de l'élection présidentielle française (en 2017, 2012, 2007, etc).--Xav [talk-talk] 24 novembre 2018 à 14:48 (CET)
Une rapide remarque, ayant jeté récemment un coup d'œil à ce débat : Thomas.R vient de proposer d'ajouter une phrase sobre et consensuelle au RI, la majorité des contributeurs semblent l'approuver (à vérifier quand même) et Lspiste semble plutôt d'accord. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2018 à 14:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les précautions oratoires du "simple contributeur" Notification Azurfrog me semble insuffisantes à éloigner le risque d'être à la fois juge et partie dans cette RA, avec les soupçons d'utiliser sa double casquette pour tenter de régler un différent éditorial par voie administrative. Il aurait été grandement préférable qu'il s'en abstienne, surtout dans le cas présent où il est pour le moins étonnant de voir un deux poids deux mesures, qui dénonce d'un côté ce qu'il légitime de l'autre.

Par un classique renversement des rôles, je note en effet que ces motifs de POV-pushing et passage en force s'appliquaient déjà depuis des semaines au comportement obstiné et obstructif de Notification Cheep, qui après avoir déclenché et enfreint une 1re fois le R3R, a déserté la PdD avant d'y revenir pour l'entraîner dans une discussion circulaire et l'obstruer par des révocations à répétition (une douzaine en tout).

Cela étant dit, je réfute évidemment les allégations ci-dessus, pour les raisons suivantes :

  • Comme d'autres contributeurs l'ont demandé ici et en PdD, je demande que soient respectées les recommandations sur les consensus : non immuabilité, permettant remise en question et évolution.
  • Je demande que soient respectés les principes fondateurs basés sur les sources et la neutralité de point de vue.

Vouloir imposer son POV à une majorité de participants qui demandent que soient d'abord prises en compte les sources n'est pas admissible, alors que les sources doivent primer. Leur opposer ensuite que cette prise en compte des sources "insinuerait", "sous-entendrait", "tromperait" ou "entretiendrait la confusion" chez les lecteurs, c'est mener un procès d'intention en bafouant leur bonne foi pour leur prêter des intentions inavouables, et c'est encore moins acceptable. — Lspiste ~palabrer 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Je ne suis pas un adepte du RA, je crois même que c'est la première fois. Je me fiche des avis politiques d'un tel ou un tel, je ne suis pas surpris de voir de multiples débats sur les pages politiques. Je ne demande pas de topic-ban, ni pour Cheep, ni pour Lspiste. Ce sont deux contributeurs de qualité aux avis différents.
Selon moi, en cas de guerre d'édition, voire de multiples guerres d'édition, celui qui ajoute à de multiples reprises, en force, sa version, sans discussion et sans prendre en compte le débat de la page de discussion est pour moi en tort. De l'autre côté de la balance, je suis tout autant contre un contributeur qui multiplie les blocages afin de supprimer un passage qui lui pose problème.
Ici, la répétition des passages en force et un recadrage systématique des débats d'une manière que je juge biaisée, avec des votes temporaires, ajouté à cela ce diff ou cette accusation passage en force sous 3R3 alors que nous allons dans le sens de Lspiste contre nos propres avis... font que ce débat a duré deux ans sans trouver de consensus. Thomas.R (discuter) 25 novembre 2018 à 15:10 (CET)

Camion encore..[modifier le code]

Requête à traiter


Camion (d · c · b)

Camion, actuellement bloqué pour 1 mois, trouve le moyen de prolonger son WP:POINT du fond de sa "retraite". Il vient de faire une demande de suppression d'un schéma que j'ai réalisé sur Commons => [27] . La pratique de refaire des schémas est tout à fait courante et admise depuis toujours Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_50_2010#schémas_depuis_une_norme_?, Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010#Copie_d'image_de_synthèse_sous_droit_d'auteur etc.. De plus mes schémas sont différents dans la nomenclature, les couleurs etc.. Un grand nombre de schémas de la catégorie Category:Minkowski_diagrams devraient être aussi supprimés dans ce cas car présents dans un grand nombre de livres (cas classiques).

Les administrateurs peuvent ils déjà instruire mon cas et déterminer si je fais effectivement du copyvio ou non. Si non, je pense que le cas Camion mérite une examen attentif, avec non seulement une complète incompréhension de nos règles, mais en plus des agissements agressifs et incessants pour imposer sa vision très particulière de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Pour le coypvio, commons devrait s'en occuper. S'il s'avère qu'il y a une wikitraque, on peut être amené à prolonger le blocage sur fr.wiki de Camion (d · c · b) (Par contre je ne vois pas de POINT dans tes diff.) -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 10:53 (CET)
Le POINT apparait plus nettement en lisant la discussion ayant amené à cette action : Camion, non seulement refuse les arguments de JCB, mais défend la position selon laquelle, dans certains cas, le Travail inédit est la seule alternative possible au plagiat, et lance cette procédure pour le prouver.--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2018 à 11:19 (CET)
Conflit d’édition Il s'agit de « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » ou « démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide » (WP:POINT). Cette PàS est une "preuve expérimentale" et "par l'absurde" qu'il faut faire des schémas non sourçables, comme Camion le fait.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 11:22 (CET)
Avec la discussion que présente Dfeldmann, je comprends mieux. On supprime son image alors il propose toutes les images équivalentes de ses contradicteurs à la suppression. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 11:51 (CET)
Son image n'est pas supprimée, mais non utilisée, par consensus concernant l'article (avait donné lieu à une guerre d'édition dont il est question ici Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_47#Demande_d'intervention_pour_R3R_sur_l'article_Dilatation_du_temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Moi aussi, je suis surpris de voir cette procédure lancée par Camion et j'y vois un forme de représailles inutiles sur un point qui ne méritait pas d'être pris en considération.. --Dimorphoteca (discuter) 29 décembre 2018 à 13:31 (CET)
Ok, il s'agit donc d'un contributeur qui continue à propager son conflit avec Jean-Christophe BENOIST sur commons et s'en prenant à lui par une demande de suppression d'un fichier récemment up-loadé. Fichier venant remplacer celui de Camion sur l'article Dilatation du temps. Article ayant valu à Camion, en partie, sont actuel blocage pour une controverse qu'il a initié. J'y vois donc une wikitraque, une persévération dans le conflit ayant valu son blocage et une violation des règles de savoir-vivre. Je laisse de coté le POINT, parce qu' j'avoue ne toujours pas voir où il y aurait une désorganisation de WP pour en contester les règles ou le fonctionnement, alors qu'il s'agit pour lui de se focaliser sur quelques articles et leurs contributeurs pour d'entretenir un conflit éditorial. je propose de rajouter 2 mois de plus à son actuel blocage. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 13:58 (CET)
Toujours la même chose : Camion refuse d'accepter un consensus, et utilise tous les moyens à sa disposition pour le contourner, quitte à pourchasser ses contradicteurs sur Commons durant son blocage. Quelle sera la prochaine manœuvre ? Alors je partage les vues d'Hégésippe (= blocage indef). Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:52 (CET)
À l'évidence, Camion n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion devrait aller de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour et bonne année,

Ma requête concerne le contributeur Jordan265 (d · c · b).

Après un semblant de discussion concernant la préposition qui doit suivre le terme député, ce contributeur a ouvert un débat sur le sujet. Au cours des discussions, il m'attaque de façon à peine voilée : [28], et me sort tous les WP possibles et imaginables quand il se trouve à court d'arguments : [29], [30], [31].

Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer : [32].

Mais pour couronner le tout, et c'est cela qui me conduit à déposer cette requête, il complote en allant sur la page de discussion d'une personne avec qui je suis en désaccord : « j'ai voulu vous montrer quelques sites officiels car j'avais crainte qu'il vous persuade de n'importe quoi ». On croit rêver !

Son comportement, surtout sur ces deux derniers points, n'est tout simplement pas acceptable.

Accuser de pistage ne respecte absolument pas WP:FOI, et interpeller un contributeur sur sa page de discussion par « crainte » que les arguments des contradicteurs ne le convainquent est tout à fait contraire aux usages. Le contributeur en question n'est-il pas assez grand pour donner son propre avis ?

Puisque Jordan265 (d · c · b) tente clairement de me dénigrer, je demande à un administrateur de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre de notre encyclopédie. Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte.

On peut être en désaccord, même profond, mais dénigrer son contradicteur n'est pas une façon de débattre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Indépendamment des possibles infractions de Jordan265, je dirai que je n'ai jamais entendu parler, dans l'usage courant, des expressions « député pour » ou de « sénateur pour », mais toujours de « député de/de la/de/du » et de « sénateur de/de la/des/du ».
D'autre part, dire ci-dessus, d'une personne dont on se plaint, qu'elle « complote », ne semble pas très respectueux non plus des règles de savoir-vivre. Et si l'on songe que, pour « comploter », il faut être deux ou plus, on se demande qui, en dehors de Jordan265, pourrait être la cible de cette accusation.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 18:03 (CET)
Bonne année à tous. J'interviens ici en tant que péon, ayant proposé sur Discussion:Député#Vote une "trêve de la Saint-Sylvestre" (;-) à laquelle Notification Jordan265 : s'est astreint et Notification HaT59 : un peu moins. Notification Claude villetaneuse : est aussi intervenu, avec calme et pondération, pour essayer de modérer l'ardeur de HaT59. Sur un sujet, qui comme le dit Hégésippe porte sur une tournure grammaticale inédite et qui selon moi n'est pas du ressort de WP:FR, mais qui au passage désorganiserait les projets Politique et Histoire pour une raison factice, 5 votes ont été exprimés sur cette page, et tous (à l'exception du mien ...) ont été contestés, ce qui est absurde et chronophage. Alors en ce début d'année 2019, dans l'Esprit de Wikipedia, je fais confiance aux administrateurs pour effectuer ce "rappel aux règles de savoir-vivre" à ceux qui en ont le plus besoin. Sachant que nous avons besoin de contributeurs vifs et acharnés, mais pour créer du vrai contenu (le fond d'abord), équilibré et de qualité. --Xav [talk-talk] 1 janvier 2019 à 18:30 (CET)
Je ne sais même pas si j'ai le droit d'intervenir ici mais bon, la seule chose qui est certaine, les administrateurs feront le bon choix. Je ne pense pas avoir besoin qu'on me rappelle les règles de savoir-vivre. "Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer", et j'en ai la conviction profonde lorsque je vois que vous citer un passage d'une de mes discussions avec un autre wikipédien, discussion dans laquelle, je crois bien, personne ne vous a notifié. Vous rappeler quelques règles ne me fait pas coupable. De plus, lorsque je peux lire de votre part « Haha… [...] Vous me faites bien rire avec vos liens externes qui ne mènent nulle part. » et que ces liens fonctionnent bien, j'ai le droit de me poser WP:FOI. J'aime bien aussi le « vous parlez pour ne rien dire », qui ne me paraît guère poli.. Vous m'excuserez si je n'ai pas bien cité, ou que je n'ai pas très bien respecté les règles sur WP:RA, je n'ai pas vraiment l'habitude de participer sur cette page..... Merci Notification HaT59 de m'avoir notifié... Les Administrateurs sauront qui nécessite un rappel, je l'espère. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:24 (CET)
J'allais oublier... « Pourriez-vous éclairer la lanterne de @Jordan265 » ou « Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! » (large majorité que j'attends d'ailleurs toujours, et c'est pour cela que je lui ai rappelé WP:MOI), cela ne me semble pas d'un grand respect pour l'interlocuteur, Débattre pour moi n'est pas un jeux. De plus, lorsque, à cela, j'y réponds « Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin », j'ai la chance de recevoir « Pardon mais j’en doute, votre attitude est capricieuse ». Même si « Je [HaT59] suis [est] sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous [moi] », cela ne m'empêche pas de réfléchir. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:32 (CET)
J'ai dit dans ces discussions ce que j'avais à dire, mais sans agression, sans remettre en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, et sans chercher à dénigrer le contributeur Jordan265 (d · c · b). Les diff que j'ai apporté montrent que ce n'est pas son cas…
Si « comploter » n'est peut-être pas le mot adéquat, c'est le seul qui m'est venu pour exprimer cette façon d'intervenir auprès d'un autre contributeur (sans me notifier, je le précise, alors que je suis le principal visé dans la discussion) pour me dénigrer. C'est sur cela que je souhaite que les administrateurs interviennent.
Pour le reste, notez ici la récidive de Jordan265 (d · c · b), à 20 h 45, soit 12 minutes après être intervenu sur cette requête et donc après avoir lu ma phrase : « Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte ». Ne serait-il pas en train de se moquer du monde ?
Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:00 (CET)
Notification Jordan265 : Concernant vos liens externes, il débouchent sur des pages Erreur HTTP 404. Donc oui, il ne mènent nulle part. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:11 (CET)
Je laisse chacun juger de la validité de mes liens externes. J'ai répondu "Vu" pour vous dire que je l'ai vu (et j'ai répondu un "Vu" , une fois, avant que soit lancé cette RA, et une fois, après qu'a été lancé cette RA), dans le souci de ne pas continuer un dialogue qui ne m'en semblait plus un. J'aurai pu ne rien répondre, je vous informe seulement que j'ai « vu » votre message, et dans un souci de ne pas envenimer les choses, je me suis abstenu de réponse. Je ne considère pas que S'ABSTENIR SOIT UNE RÉCIDIVE (il faudrait déjà démontrer que j'ai fait quelque chose de mal avant de parler de récidive). Je ne me moque pas du monde, et il aurait été bien mieux de votre part, que, après que vous avez lancé une RA contre moi, vous vous absteniez de commenter mes propos, comme je l'ai fait personnellement, en répondant d'un simple "Vu". Ce n'est que mon humble avis. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:32 (CET)
Vous ne vous êtes pas abstenu puisque vous avez répondu d'un « Vu », alors que vous aviez très bien lu juste avant que je n'apprécie pas ce genre de réponses courtes qui laissent poindre une certaine indifférence vis-à-vis de son interlocuteur. Mais soit, passons. Quant à moi, je ne suis intervenu sur aucune des pages de discussion précitées depuis le dépôt de cette requête. Par conséquent, j'ignore où j'ai pu commenter vos propos… Mais Notification Jordan265, vous n'avez toujours pas donné d'explications sur votre intervention dénigrante à mon endroit auprès de @Claude villetaneuse, sujet de ma requête. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:43 (CET)
Il n'y a rien de dénigrant. Pour moi, député pour, c'est simplement n'importe quoi. Et si on souhaite chercher quelque chose de dénigrant, traiter son contradicteur de « gamin capricieux » ou lui dire « vous parlez pour ne rien dire », ça, ça l'est. Je n'ai rien à ajouter. Surement vous aurez en prochaine réponse un « Lu avec une attention sincère », n'ayant rien d'autre à dire. Mais en aucun cas cela serait du mépris ou de la désinvolture... Je m'excuse si vous avez ressenti cela, et j'en suis bien triste. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:01 (CET)
Notification Jordan265 : J'ai pour moi la satisfaction de vous avoir dit directement ce que je pense de votre attitude. Alors qu'interpeller un contributeur par « crainte que je le persuade de n'importe quoi » (?!) n'est en revanche pas très honorable de votre part et, je le répète, contraire aux usages. Je me répète là encore, mais les contributeurs sont assez grands pour donner leur avis sans subir de pressions de la part de qui que soit. Car intervenir de la sorte en plein débat peut être considéré comme une tentative de manipulation. C'est sur cela que j'ai voulu appuyer. Pour le reste, je ne garde aucun rancune à votre égard. On peut ne pas être d'accord, le dire, et c'est tout à fait normal sur une encyclopédie libre, mais cette requête a pour simple but de mettre l'accent sur cette manière de faire qui est, je le remarque, de plus en plus fréquente… À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:16 (CET)
Lu avec une attention sincère et toute particulière. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:24 (CET).
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Il me semble que cette discussion et les arguments qui s'y sont exprimés règlent le fond de la question. Dès lors, même si le sujet a donné lieu à quelques échanges peu cordiaux, je ne pense pas que prolonger davantage cette RA améliore les choses.
Je propose donc de clore cette RA, en rappelant simplement aux protagonistes qu'il vaut mieux discuter de façon factuelle et posée que de se laisser aller à s'agresser, ce qui ne résout jamais le problème à traiter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2019 à 15:03 (CET)
Je crois bien que c'est ce qu'il faut faire. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 19:53 (CET)
La clôture du vote et mon changement d’avis ne changent rien à l’objet initial de cette requête, notamment sur ce diff, je souhaite que les administrateurs ne laissent pas passer cette façon de faire exposée ci-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:30 (CET)
Je garde, moi aussi, le souhait d'avoir l'avis d'un opérateur, puisque clore cette RA n'est pas du goût du plaignant. Jordan265 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:12 (CET)
Si j'ai bien compris le titre de cette RA, respecter les règles de savoir-vivre c'est
Je m’arrête là car il parait que « respecter WP:FOI n’est pas en option. » Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 03:04 (CET).

Vandalisme de séries pour enfants : édition Algérie[modifier le code]

Requête à traiter


Après les vandales des Philippines et de Porto Rico, voici l'Algérie. Le principe est le même, soit de vandaliser des fiches de séries télévisées et quelques films d'animation pour enfants : Modification des pays de production, des sociétés de production, dates de diffusion erronées (parfois sans aucun sens), élimination de sections, saisons et titres inventés, etc. Des pages de chaînes de télé jeunesse ainsi que des pages de studios de productions d'animation sont aussi vandalisées. Je ne peux juger pour les pages modifiées sur d'autres sujets.

IPs à surveiller :

Depuis la dernière semaine que je repasse derrière ce vandale récurrent, et je suis pas mal tanné. Je laisse ce problème entre vos mains. InMontreal (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET) (màj 5 janvier)

Bonjour, la plage 105.98.0.0/16 (d · c · b) me semble un peu large pour faire l'objet d'un blocage, vu le nombre d'éditions qui semblent valides. Je me demande si un filtre bloquant la modification des articles liés aux séries d'animation ne serait pas une meilleure solution (moins d'effet de bord), si techniquement possible ? Notification InMontreal : pourriez-vous voir avec les éditeurs de filtre si une telle solution serait envisageable (ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) ? Si non, il faudra réfléchir à une autre solution. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 21:59 (CET)
Le vandalisme IP d'Algérie (105.96.0.0/12, soit de 105.96.* à 105.111.*) sur les séries pour enfants s'est (heureusement) arrêté peu de temps après la publication de cette section. Mais depuis quelques jours, des contributions d'environ 20 ko de contributeurs algériens sont apparus sur des séries live-action telles que Good Doctor (série télévisée, 2017) et 13 Reasons Why (série télévisée), ou encore des chansons populaires telles que No Tears Left to Cry et Thank U, Next (chanson), qui s'avèrent être des traductions automatiques du wiki anglophone, dans un français approximatif. Les références sont jetées aux poubelles, l'intro se retrouve chargée et incombrante, et de la wikification est perdue (dates, accessibilité, etc.). Un peu intentionné, mais parfois il est préférable d'annuler que de se fier à ce que quelqu'un prenne le temps de réviser toutes les erreurs de français tout en rétablissant ou en important des références. Autre jour, autre combat… InMontreal (discuter) 16 février 2019 à 20:21 (CET)

Contributions IP qui questionnent[modifier le code]

Requête à traiter


Hello,

Je suis fort embêté par les contributions cette I.P. qui vont systématiquement dans le sens d'un discours politique alt-right tout en enfreignant dans les grandes largeurs NPOV à l'aide d'un sourçage défaillant

Quelques exemples :

  • Quotidien - ajout d'une critique sur une interview qui n'était pas dans Quotidien mais la nouvelle émission de Martin Weill
  • Menace du stéréotype - remise en cause complète d'un BA avec des sources non notables
  • Marche des femmes - utilisation d'un tabloid comme sources a des fins critiques

etc. etc.

Je propose un relecture massive (que j'ai entamée) et un blocage définitif. FR ·  15 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Remarque : le blocage définitif d'une adresse IP ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:41 (CET)
Hello @FR. Dans un premier temps, il faudrait àmha lui laisser un message pour lui expliquer ce qui pose problème quant à ses modifications (non-respect de la NPOV, sourçage défaillant, ajouts allant systématiquement dans le même sens idéologique). Quant aux reverts, tout contributeur peut les effectuer (en les justifiant). Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 19:43 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Ok pour le définitif, la durée nécessaire pour vandalisme sera suffisant alors :)
Notification Jules78120 : Pour toi, le vandalisme n'est pas avéré ? FR ·  15 janvier 2019 à 20:08 (CET)
Pour moi, le vandalisme présuppose l'intention de nuire ; ici, on est plus face à des modifications qui manquent clairement de neutralité (j'en ai d'ailleurs annulée une). Je ne suis pas opposé à un blocage, je pense simplement qu'un avertissement préalable pourrait pertinent. Mais attendons l'avis d'autres admins. — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 20:33 (CET)
Je viens de faire une repasse sur l'ensemble des contributions. Autant, je n'ai aucun problème à ce que des sections controverses soient ouvertes ou étoffées (notamment pour évoquer l'affaire Jimmy Bennett sur l'article d'Asia Argento ou le retrait d'une récompense à Angela Davis). Autant que l'I.P. le fasse exclusivement sur des pages en lien avec le féminisme (et autres personnalités ou mouvement cibles de l'extrême-droite), c'est clairement un biais pour moi. FR ·  15 janvier 2019 à 21:30 (CET)
@Jules78120 Ok :) FR ·  15 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Blocage d'une plage d'IPs[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)
Notification Arcyon37 : après la requête VEC de janvier, tu as bloqué 79.69.157.121 (u · d · b) une semaine. L'IP a été réutilisée aujourd'hui par la même personne... --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 20:07 (CET)
Notification NicoScribe : j'avoue mal comprendre son comportement : ses vandalismes sont presque systématiquement annulés dans le foulée, comme si deux personnes opéraient. Je double la mise : deux semaines. — Arcyon [Causons z'en] 15 février 2019 à 20:32 (CET)

Protection page Juan Branco[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, la page Juan Branco fait l'objet d'une activité récente intense qui a amené, outre certains vandalismes, à supprimer ou tenter de supprimer des informations sourcées, tenter d'introduire des informations négatives non sourcées, à tordre des éléments objectifs au détriment de la personne en question, etc. Cette brusque hausse d'activité fait suite aux menaces énoncées à son égard par la porte parole du gouvernement français, du fait de son engagement politique: la page semblait faire l'objet d'un relatif consensus jusqu'alors, après des mois d'élaboration par plusieurs contributeurs expérimentés, qui s'est brusquement effondré. Que ces modifications soient le fait de contributeurs ingénus, de modifications concertées, d'utilisateurs expérimentés emportés par cet environnement ou des deux, cette intense activité se fait à chaud, en des conditions d'élaboration incompatibles avec une pratique encyclopédique, dans lesquelles les rapports de pouvoir jouent visiblement à plein, et favorisent des atteintes à la réputation de l'individu en question qui pourraient être concertées, y compris peut-être involontairement. En ces circonstances, et outre l'inutile fatigue des contributeurs à ce sujet qu'il s'agirait d'éviter, je recommande a minima un gel de la page dans sa version antérieure aux menaces exprimées par le gouvernement et à la brusque augmentation d'activité à son sujet, soit dans la version du 11 janvier, et une protection ou semi protection de la page avec un avertissement aux contributeurs, recommandant la plus intense précaution dans leur contributions, notamment en ce qui concerne l'actualité immédiate. --Oblomov98 (discuter) 21 janvier 2019 à 02:41 (CET)

Un peu de mal à comprendre en quoi la section "Protection de la page" nous aiderait à comprendre le problème, puisqu'on y parle de suppression de contenu sourcé par Celette... qui a ma connaissance n'a fait qu'une modification depuis 2016, et qui ne consiste pas en une suppression de contenu sourcé [33]. Serait-ce une erreur de compréhension de ma part, et Oblomov98 (qui n'est pas Oblomov76) parle-t-il de modifications relevées par Celette ?
Sinon, une semi-protection de l'article, vu les attaques assez régulières des IP parait une bonne idée. SammyDay (discuter) 21 janvier 2019 à 10:32 (CET)
Quelles que soient les motivations du compte à objet unique Oblomov98 (d · c · b), je me retiens de le bloquer sans autre forme de procès, à cause de la confusion délibérément entretenue avec le compte Oblomov76 (d · c · b). Je ne vois pas ce qui pouvait ou pourrait justifier de créer le compte Oblomov98. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2019 à 16:48 (CET)
Le hasard faisant bien les choses, un nouveau CAOU Arthuttt (d · c · b) est intervenu sur le même sujet... une WP:RCU pourrait peut-être s'avérer utile ? Lebrouillard demander audience 19 février 2019 à 15:36 (CET)

Problématique de Bull-Doser[modifier le code]

Requête à traiter


Bull-Doser (d · c · b)

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai laissé un message sur la PDD du principal intéressé, que voici. Sa réponse est incompréhensible et il ne semble pas vouloir discuter. Considérant que ce n'est pas la première fois que ses contributions posent problème, voir cette discussion du 26 décembre 2017 et qu'il est bloqué indéfiniment de la Wikipédia anglophone pour, je cite Notification BerAnth là dessus, « images inexploitables, TI (Original research), contournements de blocages (Block evasion), usage de faux nez (Sock puppetry) », il est clair qu'il faut qu'un admin intervienne auprès de cet utilisateur et prenne les mesures nécessaires pour lui faire comprendre ce qui ne va pas dans ses contributions. Pour rappel, il s'agît de la qualité de ses photos, qu'il télécharge par centaine sur Commons et qu'il utilise pour illustrer divers articles, principalement des infoboxes.

Je notifie ici les utilisateurs impliqués : Notification Jzu et Bertrand Labévue, ainsi que le principal intéressé : Notification Bull-Doser.

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 30 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Est-ce que ça ne serait pas à Commons de faire le ménage dans les photos de ce contributeur... les deux dernières qu'il a essayé de mettre sur fr.wiki sont effectivement...comment le dire diplomatiquement...assez pourries :D Bref, c'est pas évident de bloquer quelqu'un parce qu'il a mauvais gout. -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 19:27 (CET)
Notification Padawane : bonjour, il ne me semble pas qu'un blocage ait été demandé Clin d'œil. — BerAnth (m'écrire) 11 février 2019 à 09:45 (CET)
Ma foi Notification BerAnth :, tu as fort bien raison, mais vu qu'il a été bloqué sur en.wiki, visiblement pour ce problème, j'imagine que nos collègues admins (ou pas d'ailleurs) de en.wiki ont dû essayer de lui faire entendre raison avant de le bloquer. Je veux bien en remettre une louche mais je ne me fais pas d'illusion sur la réussite de mon entreprise de communication. :) -- Pªɖaw@ne 11 février 2019 à 19:48 (CET)
J'ai dû, malheureusement, annuler trois modifs d'ajout d'images faites dans les derniers jours qui n'étaient pas très belle, en plus d'avoir des formats bizarres. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 16 février 2019 à 18:09 (CET)

R3R FrankyLeRoutier sous IP[modifier le code]

Requête à traiter - 4 février 2019 à 18:12 (CET)


Merci de faire cesser le POV-pushing de FrankyLeRoutier sous IP ici : [34]. Il s'agit bien de lui sous IP cf sa pdd dans cette section où l'IP répond à un autre contributeur ou encore ceci] ou je lui ai déjà dit d'arrêter (Un RCU n'aura aucun problème à le confirmer). Le R3R ayant déjà été allègrement franchi par lui (je l'ai malheureusement franchi aussi), merci de lui faire cesser ce POV-pushing et de revenir à la version ante bellum. 'toff [discut.] 2 février 2019 à 21:53 (CET)

Nota : je viens de voir qu'il a fait bloquer son compte globalement puisqu'il a déjà été bloqué indéfiniment sur wikiversité pour guerre d'édition (déjà). Mais ça ne l'empêche pas de suivre sa pdd apparemment. 'toff [discut.] 2 février 2019 à 22:03 (CET)
Bonjour à tous, je rajoute ma liste d'adresse IP ; 135.19.13.17 (d · c · b), 135.19.242.113 (d · c · b), 24.37.127.218 (d · c · b), 70.81.6.67 (d · c · b), 76.65.161.162 (d · c · b) aussi je crois qu'il serait utile de surveiller cette liste v:Catégorie:Faux-nez. Respectueusement. 135.19.242.113 (discuter) 2 février 2019 à 22:37 (CET)
Voici ma motivation en juillet 2008 de Gonioul (d · c · b), je ne suis pas le seul à vouloir séparer les portails des articles, maintenant je serait très heureux si l'opinion de la communauté à évolué pour inclure les portails sur les mêmes catégories que les articles. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 3 février 2019 à 01:45 (CET)

Je découvre cette RA après-coup : je viens d’annuler toute une série de dé-catégorisation effectuée par cette ip. S’il s’agit bien d’un utilisateur bloqué, il me semble qu’il faudrait bloquer les ip aussi ? TED 3 février 2019 à 04:11 (CET)

Bonjour, est-ce-qu'il faut mettre les palettes aussi avec les catégories sur les articles ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 3 février 2019 à 04:25 (CET)

Et sinon depuis quand les portails sont catégorisés dans les mêmes catégories que les articles ? Parce que je vois aucune raison d'avoir les portails dans les mêmes catégories que les articles. Et que cette personne soit ou non bloquée indef/banni, n'est pas une justification pour faire une guerre d'édition à rallonge ou pour faire une bonne centaine de revert, pas du tout pertinent. Tarte 3 février 2019 à 06:38 (CET)

J'ai eu le même problème ici [35] avec cet IP, malgré demande d'explication, qui s'est soldé par une dé-catégorisation de sa part de l'ensemble des palettes du projet hockey sans discussion aucune. A priori, rien n'empêche de croiser les catégorisations du moment qu'elles ne sont pas redondantes ou dans une catégorie mère et fille simultanément. Diver' (discuter) 3 février 2019 à 22:35 (CET)
Les palettes n'ont plus n'ont strictement pas vocation à être catégorisé dans les mêmes catégories que les articles. Et ce genre de question éditoriale, n'a strictement pas vocation à être tranché en RA par des admins. Tarte 4 février 2019 à 14:59 (CET)
Rebonjour quelle serait la solution alors ? Est-ce-qu'il faudrait faire une prise de décision ou un sondage ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 4 février 2019 à 17:54 (CET)

C'est de l'éditorial et il faut être deux pour mener une R3R... Il n'y a donc pas à faire intervenir les admins car Franky n'est pas banni de Wikipédia.

Sur le fond, Franky a raison : les portails et projets n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique. Voir Aide:Espace de noms pour comprendre que ce sont deux espaces totalement différents. En plus, dans le cas donné en exemple la page est déjà catégorisée dans la catégorie du projet du même nom.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 4 février 2019 à 18:12 (CET)

@Hercule : s’agissant de l’espace projet, oui : il ne doit pas être mélangé avec l’espace principal car c’est un espace technique, mais pour l’espace portail : c’est autre chose, étant donné que c’est un prolongement de l’espace principal en vitrine des articles. Ou alors, faut-il retirer tous les liens vers les portails depuis les articles ? TED 4 février 2019 à 19:11 (CET)

Je rouvre la RA close par un admin qui participe immédiatement après la clôture à la guerre d’édition, et en se basant sur une confusion entre portail et projet. Si les projets n’ont pas leur place dans l’espace principal (et là-dessus, je crois que nous sommes tous d’accord, de même que l’espace principal n’a pas sa place dans l’espace modèle, etc.), ce n’est pas le cas des portails qui sont la vitrine de l’espace principal, et donc ils ont toute leur place dans l’espace principal. TED 4 février 2019 à 19:48 (CET)

J'ai clos car il s'agit d'une question purement éditoriale. la discussion peut se prolonger ailleurs, sur le projet Catégories si tu veux.
Pour répondre à ta question « Ou alors, faut-il retirer tous les liens vers les portails depuis les articles ? » : non, puisque ce lien ce fait par un bandeau de portail, suite à Wikipédia:Prise_de_décision/Bandeaux_de_portail. Tant que cette prise de décision est respectée il n'y a pas de problème.
Pour le reste, je t'ai répondu sur ma page de discussion mais tu as, une fois de plus, sévi en me revertant sans attendre. Je vais donc devoir te reverter à mon tour demain, puisque tu mélanges espace encyclopédique et espace encyclopédique alors que la maintenance avait déjà été entreprise deux fois...
Cordialement,
Hercule (désolé, le soir je ne me connecte pas sur mes équipements mobile mais ma réponse sur ma page de discussion permet d'authentifier que c'est bien moi) --2001:861:3A03:4F0:5147:3B6:843:AEA (discuter) 4 février 2019 à 20:37 (CET)
Hercule, quand tu écris « C'est de l'éditorial et il faut être deux pour mener une R3R... Il n'y a donc pas à faire intervenir les admins car Franky n'est pas banni de Wikipédia. » tu écris n'importe quoi : le R3R peut se régler par les admins à moins que les contributeurs s'arrêtent d'eux-même (ce qui a été fait d'ailleurs). Le R3R a été résolu de nombreuses fois par les opérateurs sur WP. Et le fait que Franky ne soit pas banni n'a aucune influence. Mais je pense que mon propos n'a pas été compris : quand j'écris que c'est bien lui sous IP, c'est pour expliquer que je lui ai écrit sur sa pdd (en ne sachant pas qu'il était bloqué), qu'il suit bien sa pdd mais qu'il n'a pas tenu compte de ma remarque et a continué la guerre d'édition. Sur ce, je n'interviendrai pas plus sur cette requête qui peut être close à mon avis. Mais elle aura eu le mérite de soulever la question car on voit bien que les avis sont partagés sur la question. 'toff [discut.] 4 février 2019 à 20:49 (CET)

Je l'avais pas noté ici, mais j'ai lancé un sondage sur la question : Wikipédia:Sondage/Catégorisation des portails.Tarte 9 février 2019 à 20:10 (CET)

Guerre d'édition page Philippe Guénin[modifier le code]

Requête à traiter


Rédemption ou pas rédemption ?

Sur Wikipédia, je crois que l’on a le droit à l’oubli, ouvrir un nouveau compte, c'est-à-dire changer de pseudonyme, certainement pour en finir avec les vieilles et troubles histoires. On aurait selon AntonierCH (d · c · b) pas le droit de citer l’ancien pseudonyme.

Mais que faire lorsque le nouveau pseudonyme revient sur une histoire ancienne, article qu’il a mis à la suppression avec son ancien compte [36], article qui a été conservé ?

Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagné par quatre comptes fonez dont trois bannis Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b)

AntonierCH (d · c · b) était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures. Aujourd’hui : AntonierCH (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [37]. Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée. Il est à préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a après la demande de suppression refusée ans, par AntonierCH (d · c · b) lui même sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire. Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [38].

Je reviens sur les interventions de lotus 50 (d · c · b). Mise en suppression des versions anglaise et espagnole dont parle Racconish (d · c · b) qui, sans la gentillesse d’euphonie (d · c · b) qui a retravaillé les articles, auraient été supprimées. Je demande que les administrateurs mettent fin à ces traques par tous les moyens. Je demande que la page Philippe Guénin reste bloquée jusqu’à accord définitif. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 09:17 (CET)

Conflit d’édition Une discussion est en cours, discussion où Françoise Maîtresse s'amuse à citer mon ancien nom d'utilisateur, malgré un changement transparent (via renommage de compte et citation sur la page de l'ancien compte). Elle a déjà avertie que cette démarche de citer mon ancien nom d'utilisateur était contraire à WP:RSV. Je rappelle que mon ancien nom avait permis à quelques personnes malintentionnées de me harceler publiquement IRL et qu'en faisant publiquement ce lien encore et encore, Françoise Maîtresse essaie, à mon avis, d'instrumentaliser cette problématique afin de faire pression pour que je ne donne plus mon avis sur "ses" pages.
Il convient aussi de dire que la demande de suppression faite à l'époque, en méconnaissance des critères spécifiques (ce que j'ai reconnu), n'a strictement aucun lien avec le problème purement éditorial avancé ici.
Bref, je demande à ce que les administrateurs, s'ils venaient à agir, se content de rappeler à Françoise Maîtresse de respecter WP:RSV en cessant insinuer que les faux-nez et bannis me seraient liés et en cessant de mentionner mon ancien nom d'utilisateur. Il me semble cependant que le reste est de l'ordre de l'editorial et que la guerre d'édition sur l'article (auquel je n'ai pas participée) est déjà traitée dans une RA ci-dessus. — AntonierCH (d) 15 février 2019 à 09:33 (CET)
La traque aussi faites par méconnaissance ? Votre demande est inutile, car à la minute où AntonierCH (d · c · b) cesse de me traquer, cesse de vandaliser ce qui me concerne, je cesse de le nommer, je l'oublie définitivement, et franchement je ne demande que cela. Bonne journée. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 10:09 (CET)
Avant d'en finir avec cette RA puisqu'AntonierCH (d · c · b) conteste, voici un exemple précis ; j’en fournirai des dizaines, mais, ci-dessous, une infime copie de la traque d’AntonierCH :
[39]
[40]
Deux fois d’affilée il a fait le même revers : 15:27 et 15:34.
Je précise que je devais mettre le livre de Jean Dutourd en ligne, mais que j'avais perdu le lien en ligne. Pour ne pas perdre, je valide la première partie de ma source avec l'intention d'y ajouter le lien du livre. 1re suppression d'AntonierCH. Je revalide re-suppression.
C'est le lendemain matin que j'ai pu sourcer correctement. C'est seulement un exemple parmi tant d'autres.
J'en avais préparé des dizaines pour faire une RA importante, mais je préfère faire court.
Trouvez-vous cela normal ?
Vous avez sans-doute remarqué que malgré les attaques je reste polie avec toute le monde. Et donc rien à voir avec les pages où j'écris qui auraient besoin de surveillance, comme il dit, mais vraie traque depuis des années. Bonne nuit. merci de m'avoir lue. Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 21:35 (CET)
Cela ne m'étonne pas. Il m'interdit sa PdD puis il vient me faire un procès d'intentions sur la mienne. --Yanik B 16 février 2019 à 03:07 (CET)
Tentant cette requête qui n'est pas fermée, j'ai peur de me laisser aller à mettre quelques diff pour, selon une bien vieille expression française, comme on dit « enfoncer le clou ». --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 00:03 (CET)
Je ne vais pas avoir le temps ces jours-ci de vous faire lire, de poser ici tous les diff de la traque que je subis depuis que je suis sur Wikipédia. Mais je suis décidée à changer petit à petit ma page d'accueil et la remplacer par les liens de la traque que j'aie subie depuis onze ans de présence, et que je continue à subir, avec toutes les diff depuis que j'écris sur Wikipédia. Et je crois que l'un des champions en la matière est AntonierCH (d · c · b). On dirait qu'il va se faire rattraper par Lotus 50 (d · c · b). Dépasseront-ils GoAskAlice (d · c · b) et Lgd (d · c · b) ? On dirait, en tous cas la course est sérieusement engagée. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 09:24 (CET)
Oui, nous attendons encore les preuves de cette supposée « traque ». Considérez que ceci est mon dernier message concernant cette « affaire », je crois que cette énième tentative d'intimidation ne demande pas plus d'attention. --ℒotus L (d) 17 février 2019 à 11:39 (CET)
Vous auriez mieux fait de ne pas intervenir. Lotus 50 (d · c · b). C'est Facile, mais je n'ai pas le temps de mettre tous les diff en ligne, il y a 48h de boulot. Il suffit de visiter deux notices : celle de Philippe Guénin et la mienne et de voir les dif. Sur les pages de discussions Philippe Guénin et sur la page principale de PG, AntonierCH (d · c · b) déterre une vieille guerre d’édition qu’il avait lancée avec son ancien pseudonyme (qu’il ne faut surtout pas citer, l’ancienne identité wikipédienne doit être cachée, mais que fait-elle d’un récidiviste ?), Euphonie (d · c · b) et Racconish (d · c · b) ont reconstruit la notice qui, après mon vote contre XXXX, avait subi une attaque sérieuse. Vous Lotus 50 (d · c · b) en faisiez partie)... Vous Lotus 50 avez demandé la suppression en Angleterre et en Espagne des articles me concernant. Et depuis quelques jours vous Lotus 50 (d · c · b) et AntonierCH (d · c · b), vous tentez de détruire à nouveau Le travail d'Euphonie (d · c · b) et de Racconish (d · c · b) sur l’article. Je pense que votre présence sur cette requête est plutôt malvenue. Bon dimanche--Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 12:42 (CET)
[41] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 12:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème récurrent avec Françoise Maîtresse, c'est son conflit d'intérêt avec son propre article, cela a déjà été dit par de nombreux intervenants (et je ne parle pas des bannis, je parle bien d'intervenants respectés ici). Son expertise sur la thématique est intéressante et peu apporter beaucoup à l'encyclopédie, mais le tableau se noirci, car il s'agit souvent d'éléments (souvent correctes) relatés de son expérience ou de ses lectures, mais dont le sourçage est insuffisant.

Mais là où le bas blesse, c'est qu'il semble impossible de remettre en question les éléments avancés, ne serait-ce que pour vérifier leur véracité ou leur donner un ton encyclopédique. Les procédés utilisés vont du simple fait de citer mon pseudonyme pour instrumentaliser le harcèlement que j'ai subis sous mon ancien pseudo, mais on a aussi de nombreuses attaques personnelles, le non respect de WP:FOI (exemple ci-dessus : "vous tentez de détruire à nouveau Le travail", alors que je doute que les intervenants aient ce but), ou les raccourcis (comme : il a questionné l'admissibilité de l'article sur une autre version de Wikipédia, c'était pour me ternir personnellement , ou qu'intervenir sur ses articles est un délit)).

Je pense qu'il est temps de demander à Françoise Maîtresse d'intervenir sur l'article et de respecter WP:AUTO voire d'appliquer un WP:TBAN à ce sujet si nécessaire. Quant aux autres articles, il serait bien qu'elle réponde aux questions de fond au lieu d'attaquer ses contradicteurs, cela permettrait d'avancer le débat et de diminuer les tensions... mais bon personne ne peut l'y forcer évidemment, c'est du domaine éditorial et chacun peut avoir sa vision de "travail collaboratif". Visiblement nous ne partageons pas la même vision.

J'aurais voulu n'intervenir qu'une fois ici, de manière succincte, mais les notifications et ajouts incessants de Françoise Maîtresse m'obligent à réagir. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:01 (CET)

Je ne suis pas intervenue du tout sur la BIO me concernant depuis la guerre d'édition, que vous avez vous, et vos amis déclenché après mon vote contre XXXX. Malgré la remise en état de ma BIO par d'autres que moi, vous tentez par tout les moyens de me traquer. Vous déterrez la hache de guerre sur Philippe Guénin, page sur laquelle vous aviez déclenché une guerre d'édition. Cette guerre menée par vos soins dans le but de mettre la page à la suppression, ce que vous avez fait. Et je le redis vous étiez, dans votre course à détruire, accompagné par plusieurs fonez, soutenu par un admin qui a par la suite rendu son balai, voir plus haut. Alors que vous auriez dû à tout prix éviter d'y retourner, puisque vous tenez tant à ce que l'on ne cite pas votre ancien nom wikipédien (qu'est-ce qu'on cache sous le tapis ? là est la question). Bref, moi je demande la paix, écrire tranquillement, c'est tout. A vous de choisir une ligne de conduite, mais en êtes vous capable ? --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 13:42 (CET)
« votre course à détruire »... voilà qui prouve mon propos ci-dessus. Puis vous m'accuser d'utiliser des faux-nez... GRAVE ACCUSATION. Je vous invite à me dire qui sont mes faux-nez et que vous le prouviez pour qu'ils soient bloqués ! J'en ai marre de ces accusations qui reposent sur du vent. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:58 (CET)

@AntonierCH Il est vrai que vous faites tout pour ne pas intervenir sur son article > [42] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 13:38 (CET)

Mike : Je vous rappelle que nous avions convenu de limiter nos intéractions. Merci de ne pas envenimer la situation, comme vous le faisiez constamment avant. Je n'ai jamais dit que je n'intervenais par sur son article et ce changement de catégorie correspond à ce qui est préconisé par la catégorie elle-même (lire le texte sur celle-ci) - je ne vois pas en quoi ce changement est problématique et, s'il venait à l'être, la page de discussion est disponible ... — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:55 (CET)
Rappel
AntonierCH (d · c · b), ne vous y trompez pas, sous son ancien pseudonyme a mis à la suppression la page de Philippe Guénin[43] le 4 novembre 2014. Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagnée par quatre comptes fonez dont trois bannis we are the last (d · c · b) -Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b). Il était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures.
Aujourd’hui : AntonierCH (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [44].
Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée.
Il est a préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a deux ans, peut-être plus, par AntonierCH (d · c · b) sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire
Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [45].
Il y a quelque minutes, il a retiré une source qui saute, c'est vrai, mais qui existe.
Donc ne tournons pas en rond. La guerre d'édition de la page Philippe Guénin fut déclarée en 2014 par AntonierCH (d · c · b) sous son ancien pseudo. Il y revient aujourd'hui 5 ans et plusieurs mois après.
Je demande un sérieux avertissement à AntonierCH et Lotus50.
Vu qu'AntonierCH a sur Wikipédia, des responsabilités, je me pose sérieusement des questions et je suis très inquiète. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 15:44 (CET)
La guerre sur la page qui me concerne continue. Il y a quelques temps, AntonierCH (d · c · b) a demandé mon pardon pour la guerre qu'il menait déjà depuis fort longtemps. [[46]] - J'y réfléchissais, afin de pacifier la situation mais quelques heures après il repartait en guerre. Je vais être obligée de noter ici quelques dif, alors que je manque furieusement de temps. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 09:15 (CET)
« La guerre sur la page qui me concerne continue » : ceci est un mensonge, un de plus. Comme tout le monde pourra aller le constater, il y a une discussion en cours et des consensus qui émergent sur Maîtresse Françoise. Il n'y a pas de "guerre". — AntonierCH (d) 19 février 2019 à 10:14 (CET)
Vous et votre ami n'avait cessé de faire des revers sur le travail de racconish (d · c · b). Lequel avec je dois le dire une patience angélique, vous fait remettre en état, petit à petit la dernière la version sur laquelle il a écrit. Et il est obligé d'y revenir sans cesse. racconish (d · c · b) est très précieux pour Wikipédia alors vous devriez utiliser la fonction facile, c'est à dire le retour à la dernière version. en deux fois pour qu'on le remarque moins ? On trouve la sourcec en archive sur le site en lien. Mais non vous discutez sans aucun respect de l'autorité. De plus votre compère de traque a retiré cette source [[47]]:::::Vous et votre ami n'avait cessé de faire des revers sur le travail de racconish (d · c · b). Lequel avec je dois le dire une patience angélique, vous fait remettre en état, petit à petit la dernière la version sur laquelle il a écrit. Et il est obligé d'y revenir sans cesse. racconish (d · c · b) est très précieux pour Wikipédia alors vous devriez utiliser la fonction facile, c'est à dire le retour à la dernière version de racconish. Mais non vous discutez sans aucun respect de l'autorité.
Ce lien révoqué en deux fois pour qu'on le remarque moins ? [On trouve la source en archive sur le site en lien). Votre compère de traque a retiré cette source [[48]]en deux fois. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 11:25 (CET).
Lotus 50 (d · c · b) n'est pas "mon ami" et encore moins mon « compère de traque » (WP:PAP bordel !), d'ailleurs nous ne sommes pas d'accord sur la photo que je viens de remettre apparemment, vu qu'il l'avait enlevée. Quoiqu'il en soit, c'est du domaine editoriale et cela se passe bien depuis que vous avez cessez d'y intervenir pour apposer vos digressions : nous sommes toujours en discussions. Sinon, je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec "l'autorité"... une nouvelle attaque personnelle j'imagine ? — AntonierCH (d) 19 février 2019 à 11:29 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Violation de la R3R par Montalte[modifier le code]

Requête traitée - 22 février 2019 à 14:27 (CET)


Bonjour, Montalte (d · c · b) a allègrement violé la R3R sur la page Luc Montagnier: [49], [50], [51], tout en osant dire, lors de son dernier revert "Attention à la règle des 3 revert"...

Cet utilisateur ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 17 février 2019 à 11:24 (CET)

Je me permets d'ajouter ceci à son palmarès, sur la PDD de Celette (d · c · b): "N'essayez pas de passer pour une administratrice quand vous racontez n'importe quoi. La qualité des contributions ne se pèse pas au kilo." [52] Durifon (discuter) 17 février 2019 à 11:27 (CET)
+1. Sans compter qu'il modifie arbitrairement l'intro dans un sens inverse à ce qu'elle disait jusque là… Celette (discuter) 17 février 2019 à 11:35 (CET)
Traitement partiel : Montalte est bloqué sans avertissement, pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/156804546 – à titre conservatoire ».
Je ne clôture pas la requête, puisque je n'ai examiné que le diff signalé par Durifon, contenant les attaques personnelles indéniables contre Celette, sans me préoccuper du reste. Ce pour quoi j'ai précisé, aussi bien dans le motif de blocage que dans la notification chez l'utilisateur, que c'était à titre conservatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:51 (CET)
De mon point de vu la partie du RI controversé est à rédiger de manière plus neutre et distancié. Je ne saisi pas pourquoi la référence à Gorski est si important ainsi que d'y développer la notion de maladie du Nobel, notion qui si j'ai bien saisi n'a pas été inventé pour Montagnier pour pour d'autre avant que Gorski ne diagnostique Montagnier. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:00 (CET)
Je tiens à rappeler que ce dont il est question ici n'est pas le différent éditorial (qui se traite quant à lui en PDD de l'article concerné), mais bien le respect, par Montalte, des règles de Wikipédia. Durifon (discuter) 17 février 2019 à 20:19 (CET)
On n'est jamais seul à transgresser 3RR. Quant à sa sailli envers Celette, elle a été sanctionnée immédiatement. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:27 (CET)
Je doute que le blocage ait été d'une quelconque utilité, c'est pire depuis sur sa PdD : « Vous m'encouragez à refaire quasiment ce que j'ai fait », « Va-t-on laisser les caïds débutants tranquilles une fois que leur supercherie est démasquée? », « C'est Durifon et Celette qui doivent être mis hors d'état de nuire »… Celette (discuter) 17 février 2019 à 22:04 (CET)
Je relève en outre que Montalte argüe des « propos injurieux imaginaires » et d'un prétendu blocage pour « propos injurieux », alors même que le blocage et sa notification n'emploient aucunement ce terme, mais évoquent les « attaques personnelles ou insultes » (motif de blocage prédéfini) en s'appuyant sur un lien interne vers Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Il y a d'ailleurs, depuis, d'autres attaques personnelles flagrantes. Je suis favorable à un alourdissement sévère de la durée du blocage. Toujours en m'en tenant, personnellement, à cette question de forme et sans examiner le différend éditorial. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 01:45 (CET)
Toute nouvelle atteinte à WP:RSV peut être sanctionnée par un doublement du précédent blocage. Sur le fond éditorial, il me semble avoir donner mon avis sur la page de discussion de l’intéressé. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 15:53 (CET)
Le blocage est donc prolongé et désormais porté à 1 semaine Fait Lebrouillard demander audience 19 février 2019 à 13:40 (CET)

Compte me semblant définitivement grillé[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je propose de trancher et considérer un compte définitivement grillé (pour blocage indef), sans attendre le résultat de la RCU.

Voir ici pour les faits concernants Gaetan021 signalés sur le BULPAT.

Je ne sais pas si ses deux dernières modifications (revertées) sur la noblesse française sont constructives, mais malgré la présemption d'innocence que je lui accorde sur ces deux là, il est certain que toutes les modifications qui précèdent sont non constructives.

Certes il a déjà été "jugé" avec un blocage d'une semaine pour la série "français de papier", mais j'imagine que c'était avec la conviction que sa première modification en 2018 était légitime (ce copyvio n'ayant été exposé que récemment).

Je fais donc cette requête afin d'éviter d'avoir inutilement un compte à suivre.

Merci d'avance,

Notifs pour info/compléments: @Antoniex (l'ayant bloqué précédemment), @Keranplein (qui en sait plus que moi sur la contribution revertée sur la noblesse), @B-noa (dont j'ai complété la RCU, et si jamais ça cancane de façon moins hypothétique que ce que j'ai vu)

TramwaySuspendu (talk) 17 février 2019 à 16:20 (CET)

Bonjour,
Les modifs de Gaetan021 du 10 février 2019 sur l'article Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) ont été révertées le même jour, comme tant d'autres le sont régulièrement sur cette page et sur la page (A à K).
Il s'agit manifestement d'un contributeur non familier du portail Généalogie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 17 février 2019 à 16:52 (CET)
Bonsoir, de ce que j'en ai vu, je ne vois pas de lien particulier avec C21/AA, rejoignant l'avis de Keranplein. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2019 à 19:53 (CET)
Bonsoir, l'utilisateur a été bloqué 1 semaine pour avoir insisté à compléter, sur plusieurs articles, la rubrique "Nationalité" par le terme « français [ou belge] de papier » — malgré les révocations de plusieurs contributeurs et les avertissements —[53] [54]. Passage en force pour une expression connotée, fortement controversée, non neutre (et qui ne peut en aucun cas définir une nationalité). Je ne sais pas si cela suffit à griller définitivement le compte. Pour ma part, je vais suivre les prochaines contributions (et éventuellement les commenter sur sa PdD). Sauf, bien sûr, si un (des) collègue(s) décide(nt) de prendre une mesure plus contraignante. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 février 2019 à 21:26 (CET)
Pour info ; Notification Gaetan021 ~ Antoniex (discuter) 17 février 2019 à 21:54 (CET)
Pour moi c'est le cumul de l'excès de "français de papier", précédé d'un copyvio un an avant qui initialise le compte ("dormant"), et le fait qu'à ce jour le compte n'a fait aucune modification conservable. Mais je ne verrais pas de souci quelque soit le résultat de cette RA, en espérant ne rien avoir à revoir de négatif par la suite. ✍TramwaySuspendu (talk) 18 février 2019 à 02:24 (CET)

Traque AntonierCH (suite)[modifier le code]

Requête à traiter


Les agissements de AntonierCH (d · c · b) et autres. AntonierCH (d · c · b) me poursuit depuis des années, sous AntonierCH mais aussi sous son ancien compte. Afin que personne ne consulte les ravages qu’il a fait sur la page Philippe Guénin, il s’est empressé d’aller archiver ses agissements perpétrés sous son ancienne identité Wikipédienne. Malheureusement pour lui, ces archives sont consultables et l’on comprend très bien le manège, d’AntonierCH (d · c · b) qui cherche à camoufler sous le tapis sa conduite passée. On voudrait l’oublier, mais il continue sous sa nouvelle identité. [[55]] [[56]] Pour cachée sa guerre sur cette page avec son ancienne identité. Mise à la suppression de la page Philippe Guénin accompagné de quatre faux nez. [[57]] Contre moi. Il censure’ ce que j’écris en RA, je ne savais pas qu’un tiers mis en cause pouvait supprimer la RA dans laquelle il était incriminé. [[58]] Immédiatement après afin de me bloquer il demande à un administrateur de mettre le bandeau Stop.

Enfin depuis hier, lui et ses amis sont intervenus sur Digraphe (revue) pour poser des bannières, annuler une partie de la page. Le but toujours de me nuire car j’ai publié quatre textes sur la revue. Digraphe est une revue prestigieuse qui était publiée chez Gallimard [59] Pour information Digraphe a publié des textes inédits d’Aragon a oublié Gilles Deleuze de Derrida, Michel Foucault Louis Althusser, Guillaume Apollinaire, Paul Aron, Antonin Artaud,etc...Sous la houlette de Jean Ristat Mais Digraphe aimait les autodidactes qui écrivaient. Cette fois, compte tenue de la gravité des agissements je demande avertissement à Salsero35 (d · c · b) car cest dans le cadre de la guerre déclenchée contre moi, qu'il est intervenu sur Digraphe. Et un blocage significatif, pour AntonierCH (d · c · b). et Lotus 50 (d · c · b). Je me demande si, il est judicieux de donner des responsabilités à AntonierCH (d · c · b) et à Lotus 50 (d · c · b). AntonierCH semble avoir plus de responsabilités que Lotus. Les deux sont entrain actuellement de faire perdre du temps a vouloir à tout prix annuler une source une source. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 13:53 (CET)

Bon. Je suis en vacances... FM peut ouvrir 20'000 RA contre moi si cela lui chante, je ne vais plus accorder de l'importance à sa stratégie qui essaie de m'avoir par épuisement à mon avis. Par contre, il faudra bien que qqun fasse stopper les accusations de traque et les nombreuses entraves à WP:FOI. Il faudra aussi que quelqu'un prenne un jour le temps de rappeler les faits, car nombreux sont les éléments qu'elle avancent qui mériteraient un fact check : il y a de l'intox, des raccourcis et du procès d'intention, un sacré cocktail. Sur ce, je ne pense pas intervenir davantage sur cette page de requête que je sors de ma liste de suivi. Merci aux admins de me notifier si mon attention est souhaité. — AntonierCH (d) 20 février 2019 à 14:05 (CET)
Ne plus intervenir derrière moi ? Je rêve... Et vos camarades de cordée, de traques ceux qui vous soutiennent... Ils vont aussi me sortir de leur liste de suivi ǃ Mais c'est vraiment tout ce que je demande. Bref cela ne change rien à ma demande de blocage significatif, afin qu'on n'oublie pas ce que vous êtes capable de faire.. Moi, à cause de vous j'ai bien eu un blocage de 2h, alors que je me défendais...--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:16 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Indépendamment du fond de la requête, dont je n'entends pas me mêler, il est satisfaisant que la mention explicite de l'ancien nom d'utilisateur ait disparu, pour laisser place à des expressions comme « ancien compte » ou « ancienne identité Wikipédienne ».
Une remarque (anodine) : il ne semble pas nécessaire, une fois qu'il a été fait usage du modèle {{u}} pour désigner un contributeur dans une requête, de répéter cet usage au fil de la requête chaque fois qu'il y a besoin de désigner nommément cet utilisateur. Le désigner nommément, de manière « brute », sans recourir au modèle, est probablement suffisant. Enfin c'est juste mon avis.
D'autre part, je signale que, personnellement, lorsque je crée une requête consacrée à un contributeur et que je recours à ce même modèle {{u}}, j'ai pris l'habitude d'encadrer la première (ou, de préférence, la seule) occurrence de ce modèle avec les codes wikis qui placent en gras le contenu que l'on souhaite rendre plus visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 14:18 (CET)
Participant à Discussion:Scène primitive (masochisme)#État de la discussion sur le titre et le sujet de l'article, j'ai relu l'article masochisme pour vérifier s'il parlait de scène primitive. Il parle de cette revue que je ne connais pas, je clique dessus, et y relève des problèmes, sans remettre en cause sa notoriété. D'où ma question à Françoise Maîtresse : dans le cadre de « quelle guerre » déclenchée contre elle serai-je intervenu sur Digraphe, étant donné que je ne suis pas en guerre contre elle ? Salsero35 20 février 2019 à 14:36 (CET)
Oui Salsero (d · c · b) et Lotus 50 (d · c · b) qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. Mettre des bannières comme Lotus 50 (d · c · b), c’est vrai que cela fait avancer la discussion. Non on reconnaît bien de la traque--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 15:07 (CET)
C'est votre intervention sur Digraphe (revue) dit plus haut les autres discussions sont réglées sans aucun besoin de venir ici. Je ne peux pas croire que votre intervention sur Digraphe soit une du au hasard, je ne vous prends pas pour quelqu'un à qui il manquerait les objets de la réflexion. Néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:39 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Toujours en ne voulant pas me mêler de votre différend avec AntonierCH, je dois cependant réagir sur un point de votre réponse ci-dessus à Salsero35.
Écrire « Salsero et Lotus 50 qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. » peut laisser à penser que, sous prétexte que ces deux contributeurs n'ont pas participé à la rédaction (de l'article, je suppose), ils seraient en quelque sorte disqualifiés pour ensuite participer à une discussion dans la page associée dédiée aux discussions à propos de l'article.
Il serait sans doute utile de clarifier votre propos, si c'est possible, puisque je ne suis sans doute pas le seul à me souvenir que certains contributeurs vous ont parfois accusée, à tort ou à raison, de vous comporter comme une sorte de « propriétaire » de certains articles, et qu'il serait dommage de donner postérieurement crédit à cette allégation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 18:22 (CET)

Il s'agit bel et bien d'une traque, orchestrée par 3 utilisateurs.

Quelques exemples :

Sur Maîtresse Françoise : rafale d'interventions de Salsero35 à compter du 16/09/2018, relayée ensuite par AntonierCH dès le même jour, puis par Lotus 50 à compter du 30 octobre 2018. Puis AntonierCH revenant à la charge à compter du 14 février 2019, relançant ainsi de nouvelles interventions de Lotus 50.

Sur Sadisme et masochisme au cinéma : avalanche de refnec de la part de Salsero 35 à partir du 26 novembre 2018.

Sur Philippe Guénin : rafale d'intervention de Lotus 50 à compter du 13 février 2019. Je passe évidemment sur la PàS lancée le 4 novembre 2014 par AntonierCH, à l'époque où son pseudo était encore Scoopfinder (diff indisponible pour cause de changement de pseudo je présume, mais son historique de contributions affiche « 4 novembre 2014 à 17:15 diff hist +3 304‎ N Discussion:Philippe Guénin/Suppression ‎ Initialisation de la procédure Balise : HHVM ».

Sur Digraphe (revue) : première rafale de Lotus 50 le 1er novembre 2018, relayée ensuite par Salsero le 19 février 2019 et par AntonierCH le même jour.

Sur Dominatrice : attaque massive de Salsero35 le 19 novembre 2018.

Sur Leopold von Sacher-Masoch : série d'attaques d'AntonierCH à compter du 14 janvier 2019.

On dira ce qu'on voudra, il faudrait être profondément naïf pour ne pas remarquer la convergence des attaques commises par les trois intéressés, en direction d'une thématique précise et d'une personne précise, en l'occurrence Françoise Maîtresse, qui a soit créé ces pages soit très largement contribué à les enrichir.

Cordialement,
Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 14:37 (CET)

il y a bien traque de Lotus 50 comme souligné par Racconish (d · c · b) Mike the song remains the same 20 février 2019 à 15:15 (CET)
J'interviens sur de nombreux articles que j'estime problématiques, en cliquant sur les liens qui y amènent, non en menant une traque. Ainsi, quand Racconish invite à donner un avis sur un article que je ne suivais pas, je le donne, et ce pour une raison : étant intervenu sur Maîtresse Françoise et Sadisme et masochisme au cinéma pour relever des problèmes de source et de pertinence, la récurrence de ces problèmes sur des articles relevant de la même thématique, fait tiquer. Et Jlancon vient juste de m'apprendre que Françoise Maîtresse est intervenue sur Digraphe : n'étant pas en guerre avec elle, j'ai relevé les problèmes sur cette revue (en cliquant dessus, je pensais d'ailleurs tomber sur une revue traitant du sado-masochisme), que ces problèmes soient de son fait ou d'autres wikipédiens. Salsero35 20 février 2019 à 15:34 (CET)

Bon pour moi c'est la RA de trop (je ne l'ai pas lu, qu'on soit clair). Je souhaiterais que soit discuté le bloçage indéfinie du compte de Françoise Maîtresse. Que déjà ce compte contribue à son article éponyme ou sa page de discussion, c'est déjà en soit problématique. Mais voir des RA récurrentes, où elle se victime continuellement, c'est trop. Il y a aussi des problèmes de rédactions sur d'autres articles (problèmes qu'on a signalé de nombreuses fois et qui sont que très peu entendus). Il y a eu des problèmes de mails (qui a mon souvenir lointain était d'un ridicule assez incroyable), etc. Sachant on voit aussi des personnes arrivées pour défendre cette personne juste pour embêter d'autres personnes qu'elles n'apprécient pas. Tout cela ne va vraiment vraiment pas et ça va un moment que cela dure. Tarte 20 février 2019 à 16:04 (CET)

Comme dans mission impossible ce commentaire s'autodétruira dans les cinq secondes, de l'humour ça fait du bien--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 16:24 (CET)
Nouill (d · c · b), est-ce que se positionner contre une RA sans l'avoir lue est conforme au principe de neutralité de WP ? J'avoue mal saisir. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 16:35 (CET)
Same player shoot again... oh, encore les mêmes pseudos dans les RA … soupir…. J'offrirais bien des vacances hors WP à quelques uns (et quand je dis quelques uns, bien sûr, cela implique aussi quelques unes parce que l'écriture inclusive me gonfle). C08R4 8U88L35Dire et médire 20 février 2019 à 16:48 (CET)
Tu peux lire Wikipédia:Neutralité de point de vue ? Parce que là, c'est juste fatiguant. La problématique, c'est aussi qu'il y a un nombre de contributeur qui gravite autour de Françoise Maitrisse, qui n'ont pas assimilé beaucoup d'usage et de règle de l'encyclopédie. Quand on demande d'arrêter de mettre des citations de 4 kilomètres, on écoute pas, quand on demande d'arrêter de faire de l'auto-promo, ça écoute pas, quand on demande d'arrêter de se victimiser, ça n'arrête pas depuis 6 mois, quand demande de lire les règles du site, ça ne le fait pas, quand il y a des gens qui essayer de recycler des articles qui sont dans un état extrêmement mauvais, on fait tout pour que ces articles restent dans cet état, voir on essaye de l'aggraver. Quand en face de ces gens là, une autre personne (hotter3) fait des messages avec du gras partout, des Cap-lock, etc, où on est, franchement ? En plus de cela, il y a des contributeurs qui traînent autour du type euphonie, dont je ne lis plus les messages, parce que c'est n'importe quoi, ou Mike, qui je ne sais pas pourquoi il n'est pas bloquer indéfiniment depuis des années, tellement ses prises de positions sont en permanence problématiques. Un moment, il faudrait juste comprendre c'est juste pas possible de contribuer dans ses conditions, avec des gens qui ne sont pas dans une démarche constructive, et quand on est face à cela, on a pendant un certain temps de la patience, mais ce temps est dépassé.
(Et si le message de Cobra m'est destiné, étant donné que je n'ai pas pris part au discussion récente, il est déplacé, et cette attitude de la part des admins de perpétuellement mettre les gens sur le même niveau, c'est tellement désagréable, ça donne juste l'impression de faire tout par dessus la jambe...) Tarte 20 février 2019 à 17:01 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────┘
Comme prévenu, le jeu est terminé. Il est tout-à-fait envisageable (voire souhaitable) d'avoir des divergences éditoriales mais je n'accepterai jamais qu'un contributeur soit remis en cause pour des blessures d'ego : il est inconcevable que le wikipédien de valeur qu'est Salsero35 soit intimidé pour avoir simplement fait ce qui s'imposer sur un article. Considérant qu'un certain nombre d'utilisateurs ont essayé sans succès de collaborer avec la créatrice de la présente section mais que celle-ci persiste à ne pas comprendre ce qui lui est reproché (autopromotion, intimidation décourageant tout contributeur sérieux à s'intéresser au sado-masochisme, manquement aux règles élémentaires de savoir-vivre, RA intempestives), je demande une sanction sérieuse assortie d'un rappel de l'aspect collaboratif de Wikipédia. (Note à l'intention de Jlancon : il est important d'avancer des arguments mais il est tout aussi important que ceux-ci ne soient pas fallacieux, je n'ai jamais participé à l'article dominatrice donc l'accusation de prétendue « attaque massive » que j'aurais menée est quelque peu mensongère…) --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 18:20 (CET)

Lotus 50, au temps pour moi, il s'agissait de Salsero35. J'ai corrigé. Toutes mes excuses. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 18:25 (CET)
Je n'ai pas écris sur ma notice depuis bien longtemps, je ne savais même pas pendant des années que c'était mal vu. Quand j'ai compris, j'ai tout arrêté. Mais depuis mon vote contre Nouill à un poste d'admin, les amis de Nouill me ménent un guerre sans merci. Lire ce qui est adressé à Lotus 50 ː [[60]]. C'est sans commentaire..--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 19:07 (CET)

Bon cette RA mélange tout et n'importe quoi. J'ai regardé l'article Digraphe (revue) et les modif faites depuis 3 jours. Lotus 50 (d · c · b) a fait quelques modifications assez classiques. Par contre Salsero a apposé bcp trop de demande de ref et de demande de sources, ce qu'a rectifié AntonierCH. Je pense qu'on peut juste demander à Salsero35 (d · c · b) de ne pas abuser des divers bandeaux. Je rappelle que Discussion:Digraphe_(revue) est actuellement un lien rouge et que c la-bas qu'il faut débattre. Si aucun autre admin n'a à ajouter, on peut clôturer. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:46 (CET)

Padawane (d · c · b), permettez-moi de soulever un point : s'il est vrai que Françoise Maîtresse (d · c · b) a mentionné spécifiquement les conflits d'édition sur Digraphe (revue), c'est, me semble-t-il, au titre de dernier exemple d'une traque concertée, qui dure depuis septembre dernier, et qu'elle a déjà signalée ici. Il est clair que si l'on analyse les conflits un par un, ils ne justifient pas forcément d'intervention, mais quand ils se multiplient depuis des mois, je crois que l'appréhension du problème devrait être différente. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 19:56 (CET)
Je sais pas, voyons ce qu'en pense éventuellement mes collègues...et s'il faut faire chaque article l'un après l'autre...faisons le. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:59 (CET)
Bonjour :Padawane (d · c · b), ː vous en auriez déjà un aperçu ici [[61]]. [[62]].
Question Digraphe (revue), j'ai ouvert la page de discussion, je ne peux pas m'en occuper, mais je le ferai si personne ne l'a fait après le 15 mars. Déjà ici mais il y a de multoiples article Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 20:33 (CET)
Pour ma part, je pensais que la contributrice m'avait pris en grippe à partir de l'affaire du mail mais il me semble que c'est quelque chose de plus profond, sorte de rejet systématique de toutes les modifications non superficielles de « ses » articles. Notons d'ailleurs près de cinq ans plus tôt le même article et les mêmes problèmes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 44#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse. --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 20:50 (CET)
Vous êtes allez dé-terrer la page de discussion, ou votre copain, sous son ancienne identité, mettait la panique sur la page de Philippe Guénin puis la mettait à la suppression. Et je ne faisais que défendre Guénin. Sur cette page il y a même l'admin qui défendait votre camarade. C'est moi qui demande que vous cessiez de faire des reverts et que vous laissiez gérer cela par l'administrateur qui s'en charge très bien, vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:01 (CET).
Puis à propos de la liste que vous dé-terrez au sujet de mes guerres, voici trois listes cela va beaucoup plus vite par là :[63]ou encore celle là [64] [65]Et avec du temps je pourrai vous en fournir des dizaines... bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:47 (CET)
AntonierCH (d · c · b) s’est engagé à ne plus, m’attaquer. S’il tient parole, je tiendrai un engagement réciproque espérant qu’il sera fidèle à cet engagement. Cependant, il reste à mettre la notice me concernant telle que Racconish (d · c · b) l’avait ré écrite, c'est-à-dire remettre les citations telles que présentées par Racconish. Pour l’autre intervenant qui a encore tenté récemment de supprimer une source. Le contrat proposé par AntonierCH (d · c · b) reste ouvert, cordialement [erreur ce n'était pas par mail, je neétais pas encore bien rééveillée, je corrige --Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 07:59 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je souhaitais me limiter a une intervention dans cette RA (qui n'est que le prolongement de celle plus haut), mais ce mensonge me force a revenir. Je suis choqué : je n'ai jamais envoyé de courriel à Françoise Maîtresse et il n'y a aucun supposé accord sur le fait que je cesse d'intervenir sur les articles dont elle se croit propriétaire, ce qui lui a été reproché maintes fois par le passé ; je suis intéressé par la thématique et il y a beaucoup de boulot pour certains de ces articles. Ce genre de mensonge a déjà été vu quand FM prétendait ne pas envoyer de courriel à Lotus 50 (d · c · b). S'il faut faire un CU-check sur moi pour le confirmer, cela ne me dérange pas. AntonierCH (d) 21 février 2019 à 08:28 (CET)

Ce matin en me réveillant, certainement mal réveillée, sur la zone de discussion Digraphe (revue), j'ai lu cela ː

« Quand j'indique qu'il aurait fallu sourcer l'article à la rédaction, je ne vous vise pas et je ne tiens pas à rapporter les interactions avec vous à votre personne ; j'espère que vous saurez faire de même »

J'ai mal compris, pris cela pour une sorte de cessation de la traque, je me suis trompée, cela arrive. Comme quoi ne jamais prendre de décision quand vous sortez des bras de Morphée, ce qui prouve malgré tout ma bonne volonté. Nous allons donc continuer sur le terrain que vous avez choisi. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 09:59 (CET)
Françoise Maîtresse a rectifié le tir via le diff → 156920708 en précisant ce qui suit (je cite) : « [...] erreur, ce n'était pas par mail, je n’étais pas encore bien réveillée, je corrige […] ». Cordialement, — euphonie bréviaire 21 février 2019 à 10:05 (CET)
Et donc à propos de traque, je me permets de signaler que j'ai ouvert la zone de discussion [[66]] à 20ː18, et que vous êtes intervenu à 20ː23, si cela n'est pas de la traque ǃ ... Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 10:22 (CET)
"si cela n'est pas de la traque", cela peut être parce que AntonierCH a cette page dans sa liste de suivi. En tout cas il y était déjà intervenu. C'est d'ailleurs ici que Padawane a conseillé d'ouvrir une discussion sur ce sujet - si vous commencez à voir de la traque là-dedans... SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 16:23 (CET)
La situation est vraiment problématique et des mesures vont devoir être prises si les choses continuent de cette façon.
Je tiens à m'exprimer en particulier sur l'accusation de wikitraque. Pour information, j'ai préventivement abordé certains des points suivants dans la page de discussion de Françoise Maîtresse. Il m'apparaît que :
  • aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque. Je rappelle qu'il n'est pas interdit aux contributeurs de concentrer leur travail sur quelques articles qu'ils jugent problématiques. La wikitraque se caractérise par le dénigrement systématique d'un contributeur « dans le but manifeste de [le] déranger, de l'irriter ou de [le] démoraliser » (Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque). Dans les cas présentés ci-dessus par Françoise Maîtresse et Jlancon, les contributeurs sont intervenus sur des points problématiques dans des articles dont je conviens également sans peine qu'ils sont largement perfectibles (pour dire le moins) ;
  • les accusations de traque qu'assène Françoise Maîtresse (et plus récemment Jlancon) sont devenues omniprésentes. Aucun élément ne permettant de conclure qu'elle est bel et bien wikitraquée, ces accusations sont assimilables à « de fausses accusations de harcèlement [et] peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse » (Wikipédia:Harcèlement#Accuser_autrui_de_harcèlement).
Je m'exprime en tant que tierce partie, comprenant bien l'impression d'acharnement que F. Maîtresse peut ressentir en réaction aux importants remaniements de son travail que tentent d'effectuer quelques contributeurs.
À titre annexe, quelques précisions me paraissent nécessaires :
  1. l'emploi de modèles de maintenance dans un article a pour vocation première d'ouvrir l'article à la communauté en lui proposant des pistes pour l'améliorer. Il ne s'agit pas de marques d'infamie ;
  2. des remarques telles que : « vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur », et l'expression « poste d'admin » dans la présente requête indiquent une mauvaise compréhension du statut d'administrateur : ils ne sont pas des super-utilisateurs.
En conclusion, je propose de prendre — au moins — les mesures suivantes :
  • (avertissement) interdiction pour Françoise Maîtresse et Jlancon de parler de traque ou de harcèlement, à compter de l'heure de clôture de la présente requête, sous peine de mesures restrictives ;
  • (avertissement) concernant AntonierCH, un rappel à l'ordre et au respect des autres contributeurs pourrait être le bienvenu, compte tenu de l'animosité que semble légitimement inspirer sa façon de contribuer.
J'invite toute personne en désaccord avec mon analyse à en débattre en priorité sur nos pages de discussion, afin de ne pas alourdir cette page technique.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 15:29 (CET)
Braaark (d · c · b), dois-je en conclure que, lorsque vous dites « aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque », vous désavouez les résultats des investigations de Racconish (d · c · b) ? Bien à vous, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 18:40 (CET)
Notification Jlancon : je ne désavoue rien. Racconish est bien courageux de remplir ce rôle de médiateur et il a raison de donner son avis, ce dernier m'apparaissant motivé, dans le lien que vous ne cessez d'utiliser en exemple, par l'étrange assertion de Lotus 50 selon laquelle il serait étranger au conflit. En ce qui me concerne, je me considère désormais pleinement impliqué dans ce conflit, avec pour seul but de le désarmer. À cette fin, il se peut que je suive de plus près les articles qui en pâtissent… Cela relève-t-il de la wikitraque ?
Pour toute question m'étant adressée, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 19:20 (CET)
Cf. → cette section. Cordialement, — euphonie bréviaire 21 février 2019 à 19:30 (CET) / 22 février 2019 à 12:20 (CET)
Cf. également ce petit éclairage qui, malgré son âge, résume toujours assez bien la situation (@Alchemica). --ℒotus L (d) 23 février 2019 à 11:10 (CET)
Lotus 50 (d · c · b), j'ignore ce qu'il en était à l'époque : je ne côtoyais pas Françoise Maîtresse (d · c · b). En revanche, ce qui était peut-être vrai hier ne l'est plus aujourd'hui. Pour preuve parmi bien d'autres, les très nombreux échanges entre elle et Bruinek (d · c · b), qui, malgré leurs nettes divergences, se sont déroulés de façon parfaitement calme et cordiale. Maintenant, si la quasi totalité de vos interventions sur les pages auxquelles elle a contribué n'avaient pas pour seul but de ternir son image, cette RA n'aurait même pas lieu d'être. Jlancon 23 février 2019 à 11:34 (CET)
(@Alchemica) a été mon parrain, j’ai toujours été attaquée et je comprends tout à fait qu’il se soit lassé, d’autant qu’il avait des projets sur Wikipédia [67] et c'est normal qu’il ait pris ses distances. Et je ne lui en veux pas du tout, je lui garde toute mon amitié, il est vrai qu'il avait pris ses distances, et j'ai toujours pensé que c'était simplement parce qu'il avait de plus hautes fonctions, et je ne le dérangeais pas. Je n'étais pas du tout au courant de ce message, je viens de retirer la récompense qu'il avait mise sur ma page. S'il m'en avait parlé, j'aurai retiré cette bannière depuis fort longtemps. Désolée, je croyais cette RA fermée. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 12:00 (CET)
Le lien cité par Lotus 50 (d · c · b) est [68]. En suivant, on trouve ce commentaire [69] et on s’aperçoit que le compte attaquant n’était autre que GoAskAlice (d · c · b). Voir ses actions. Très très surprise que le commentaire d'Alchemica soit à endroit, car il connaissait bien la guerre que me menait GoAskAlice (d · c · b). Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 13:44 (CET)
Françoise Maîtresse (d · c · b), s'il est vrai que Alchemica (d · c · b) a bien écrit ce jour-là à 11:18 ce que Lotus 50 (d · c · b) est allé déterrer, il est curieux que ses investigations ne l'aient pas conduit à signaler aussi cette intervention dans la même RA, ainsi que ce message sur votre page de discussion, toujours le même jour mais en fin d'après-midi. Autant dire que le diff mentionné par Lotus 50 révèle surtout que, dans ce conflit, Alchemica ménageait la chèvre et le chou pour tenter d'apaiser le climat. Rappelons par ailleurs qu'en raison de multiples comportements inacceptables, GoAskAlice (d · c · b) a été banni de WP. Bon weekend, Jlancon 23 février 2019 à 14:04 (CET)

Stop ! Messages de Lotus 50 (d · c · b), de Françoise Maîtresse (d · c · b) et de Jlancon (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 22 février 2019 à 21:51 (CET)

Nettoyage renommage en masse d'Eric abiog[modifier le code]

Requête à traiter


Le contributeur philippin Eric abiog (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), actif depuis 2012, a été occupé cette nuit en renommant tout ce qu'il a pu identifier comme telenovela en modifiant le suffixe "(série télévisée)" par "(telenovela)", et éliminé le suffixe lorsque non nécessaire… En consultant son historique de contributions (plus de 270 entrées pour le ), certains déplacements ont été effectués par copier-coller en cas de message d'erreur. Ce qui cause problème avec l'historique des contributions. Et Wikidata.

Procédure à effectuer ? Je laisse ça aux experts. Découragé. InMontreal (discuter) 20 février 2019 à 23:47 (CET)

wooaa, j'en ai fait quelques unes à la main car j'arrivais pas à dormir. Je laisse le reste aux autres (j'ai aussi déposé un avertissement en Anglais). Cdt Tomybrz Bip Bip 21 février 2019 à 02:35 (CET)
Et ce matin, notre cher contributeur philippin décide de rallonger les palettes de "telenovela par diffuseur" à la verticale sur 2-3 pages… Elles semblent bcp plus encombrantes. Problème d'Ergonomie. InMontreal (discuter) 21 février 2019 à 14:59 (CET)