Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage concernant Leila Khamoum[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

Bonjour,

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 8 mai 2018 à 14:01‎ (CEST).

Une petite intervention qui ne sera pas nuisible : semi-protection étendue de l'article pour deux semaines, avec ce motif « le temps que Leila Khamoum comprenne qu'il existe des usages, recommandations et règles, sur fr.wikipedia.org, et qu'il serait bon d'en tenir compte ». Mais les collègues peuvent bien sûr compléter avec d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2018 à 16:52 (CEST)
Le compte est nommé LKHL (d · c · b) depuis le 4 mai. -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 02:01 (CEST).
Bonsoir, Notification ALDO CP a bloqué le compte le 13 juillet car l'utilisatrice n'a pas rempli ses obligations de transparence. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 juillet 2018 à 21:29 (CEST)
Je clos donc cette requête.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

Passages en force de Jean Brousse (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2018 à 04:12 (CEST)

Bonsoir. Malgré plusieurs mises en garde de ma part, malgré plusieurs demandes de sourçage, Jean Brousse s'échine à rajouter sur plusieurs articles liés à l'extrême gauche le nom d'une personne qui n'a pas d'article sur Wikipédia. Au lieu de fournir une source, sa seule défense est « C'est un fait et c'est comme ça… ». Je ne sais pas si je demande des sections, une mise en garde contre les guerres d'éditions, ou une SP, mais il faut faire quelque chose pour que ça cesse. Cordialement, Celette (discuter) 19 juillet 2018 à 03:00 (CEST)

La première intervention de Jean Brousse sur cet article était pourtant pleine de doute. Avertissement déposé sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2018 à 04:12 (CEST).
PS Francis Cousin a eu une page supprimée après discussion communautaire.

Diplomeo[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Guillaumess (d · c · b) intervient sur un tas de pages formations pour ajouter des liens vers le site https://diplomeo.com/ . Il n'a pas répondu à mon message sur sa pdd. Je soupçonne un spam de référencement (du même genre que Nestlé - Croquons la vie), mais j'aimerais mieux confier le sujet à des personnes plus expérimentées. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Bonjour Bédévore, j'étais justement en train de vous répondre. Je link en effet régulièrement vers le site Diplomeo, qui est selon moi une référence, plus que l'étudiant ou Onisep sur le sujet de l'éducation. Je me sers souvent de ce site à usage personnel, pour m'informer: je suis conseiller d'orientation. Je ne pense donc pas être inexpérimenté sur le sujet de l'éducation. À moins que vous trouviez mes interventions non pertinentes ?
Cordialement, Guillaume — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillaumess (discuter).
En même temps, oh surprise, sur ce site, un des [auteurs] (spécialisé en WebMarketing) s'appelle Guillaume de S-S. On a donc bien affaire ici à une volonté promotionnelle, qui plus est, avançant masquée. Je suggère donc, à moins d'une régularisation de la situation avec une annonce claire sur la page de l'utilisateur, un blocage conservatoire et un blacklistage du site. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 juillet 2018 à 18:24 (CEST)
Les mentions légales du site précisent « La création de liens hypertextes vers le site diplomeo.com est soumise à l’accord préalable et écrit de DIPLOMEO SAS. » ; je ne mets pas le lien Sifflote mais vous trouverez facilement. Je pense que ce type de mention est une clause abusive (voir une question très proche sur LEGIFER) mais si le propriétaire de diplomeo.com n'aime pas les liens entrants, on ne va pas le forcer Sourire diabolique.
Aucun lien vers diplomeo en http et quelques uns en https. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2018 à 22:29 (CEST).

Compte bloqué indéfiniment avec ce motif : « insertion répété de liens externes avec déni de conflit d'intérêt ». Il ne reste plus qu'à mettre ce site en blacklist et à supprimer tous les liens existants. — t a r u s¡Dímelo! 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

@ Starus : Il me semblait, mais cela a peut-être changé, avec les ans (et ce serait une bonne chose), qu'il fallait retirer les liens existants avant de placer un site en liste noire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 17:48 (CEST) (notifications désactivées, mais j'ai gardé ma liste de suivi Sourire)
Notification Hégésippe Cormier : de mes tests fin mars, j'avais conclu que la présence en liste noire interdit seulement d'ajouter le site dans une page qui ne le contient pas. Si le lien est déjà présent, on peut le mentionner à nouveau, le déplacer ou le supprimer.
Il me semble qu'autrefois, il fallait définitivement supprimer tous les liens pour pouvoir publier une modification orthographique ou typographique mineure. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2018 à 00:40 (CEST).

Demande de déblocage de Michel Hervé Bertaux-Navoiseau[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

L'utilisateur Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juillet 2018 à 11:48 (CEST).

Refusée. — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

Intervention de Michel Hervé Bertaux-Navoiseau[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2018 à 14:13 (CEST)


La dernière intervention de Notification Michel Hervé Bertaux-Navoiseau sur Discussion:Pharaon de l'Exode prend un ton malsain. Je laisse les admins lui répondre pour éviter que cette pdD ne devienne une tribune politique. Salsero35 20 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

Et violation du R3R par MH Bertaux-Navoiseau pour imposer une fois de plus son passage en force. Cdt, Manacore (discuter) 20 juillet 2018 à 10:20 (CEST)
(conflit edit) Rebjr. Ce matin, révocation sur Pharaon de l'Exode alors que l'article est en R3R. Salsero35 20 juillet 2018 à 10:21 (CEST)
J'ai déposé un message explicite sur sa PDD au sujet du R3R. On verra s'il en tiendra compte. --Lebob (discuter) 20 juillet 2018 à 10:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué cet utilisateur 3 jours pour passage en force et révoqué sa dernière modification.

Maintenant, il y a également ce propos qui justifierait un blocage beaucoup plus sévère. Je laisse d'autres collègues donner leur avis. --d—n—f (discuter) 20 juillet 2018 à 11:48 (CEST)

J'ai prolongé à une semaine, @Do not follow. Amicalement, — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 11:58 (CEST)
Hum, après sa dernière sortie, je lui ai interdit l'accès à sa page de discussion et je rouvre la requête : sauf avis contraire, je bloquerai sous peu ce compte indéfiniment — à moins qu'un collègue ne s'en charge avant. --d—n—f (discuter) 20 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
Bloqué indef Fait Lebrouillard demander audience 20 juillet 2018 à 14:13 (CEST)

Vandalisme en rafale[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

Pas le temps de regarder ça maintenant, si quelqu'un peut se charger de révoquer tous les renommages idiots de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/%D0%9B%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B0 Merci ! Nonopoly (discuter) 20 juillet 2018 à 17:08 (CEST)

Fait Hercule (discuter) 20 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

Rappel à l'ordre pour R3R de Silvio1973[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Bonjour,

Juste pour signaler un conflit en cours avec Silvio1973 (d · c · b) (dans lequel je suis impliqué) sur l'article Démographie de la Russie (d · h · j · ), concernant les chiffres de la population avec ou sans Crimée comprise.

Les détails sont sur la page de discussion de l'article, mais malgré les explications de Iniți et moi, il persiste à imposer sa version. En mois de 24 heures, il est déjà largement au-dessus de la R3R, avec 4 reverts (en ne comptant pas son premier ajout).

D'autant plus qu'il nous accuse tous les deux d'être à la solde de la Russie, il réclame que ce soit à nous d'apporter des sources pour contredire ses changements, avec aussi des menaces sur ma PdD de faire appel aux administrateurs si on n'accepte pas ses modifications.

Bref, serai-il possible de faire quelque chose, par exemple blocage court et/ou une mise sous SPE de l'article, afin de pouvoir régler ça au calme sur la page de discussion ?

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 juillet 2018 à 13:55 (CEST)

Non, pas du tout. Je me suis limité à ajouter des informations additionnels alors que vous souhaitez imposer votre version des choses. Pour des raisons de neutralité il faut rapporter dans l'article la population avec la Crimée ET la population sans la Crimée car le lecteur a le droit de connaitre les raisons de la recente augmentation de la population russe qui n'ont rien à voir avec une augmentation de la natalité, une baisse de la mortalité ou une solde migratoire positif. Et je n'ai pas accusé aucun utilisateur en particulier (et certainement pas vous) d'être au solde des Russes, mais oui j'ai bien précisé que la Russie paye des utilisateurs sur Wikipedia. C'est une chose triste, mais bien connue. --Silvio1973 (discuter) 19 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Clôture sans sanction puisqu'une discussion sérieuse se tient sur la PDD de l'article. Soyons optimistes. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Demande de déblocage de Wings2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juillet 2018 à 16:08 (CEST).

Fait Débloqué. 1 seule modif. WP:FOI. — Kvardek du (laisser un message) le 21 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

Modifications négationnistes d'un compte au joli nom[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

Bonjour. Le tout nouveau compte Hollowcoast (la mauvaise blague) fait des modifs craignos genre ici ou . Quelque chose me dit que la discussion sera impossible, et que le manège pourrait continuer... Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juillet 2018 à 16:58 (CEST)

Bonjour Notification Ryoga : personnellement je l'ai signalé sur vandalisme en cours, c'est un compte à bloquer (compte créé pour vandaliser, en ajoutant des propos négationnistes). Cordialement, --Marilouw (discuter) 21 juillet 2018 à 17:00 (CEST)
Fait d—n—f (discuter) 21 juillet 2018 à 17:58 (CEST)

Attaques personnelles récurrentes[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2018 à 18:46 (CEST)


Bonjour,
Depuis quelques temps il me semble, Thierry80 s'adonne aux attaques personnelles, notamment sur cette page Discussion Projet:Chemin de fer. Il me semble que ce n'est pas le 1re fois et qu'il faudrait peut être y mettre fin, non?ça reste une proposition, après tout...
Bien Cordialement,
Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:25 (CEST)

Fait Bloqué un mois. Le prochain blocage sera indef. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 18:46 (CEST)
Merci Jules78120 Clin d'œil

Demande de déblocage de Wings2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 juillet 2018 à 21:48 (CEST).

Résumé de modification inacceptable[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Le résumé de modification « Tentative de censure islamiste ? »diff est tellement inacceptable (WP:PAP, WP:RSV) qu'il nécessiterait une sanction immédiate pour Notification Vanneau Asocial. Je doute que cela soit la peine de discuter avec la personne concernée sur des dérapages aussi gros.

Ping Notification Kvardek du

AntonierCH (d) 22 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

Point de dérapage, uniquement une petite pointe d'humour provocatrice à l'égard d'une personne qui trouve le maillot de bain « avilissant » pour la femme... Je précise que nous étions sur le Bistro, et non dans l'espace encyclopédique. Vanneau Asocial (discuter) 22 juillet 2018 à 11:10 (CEST)
Bonjour, je ne me permettrai pas de bloquer moi-même, étant la personne revertée, mais je trouve que cela nécessite un blocage sans avertissement.
Quand on est dans un contexte où l'on souligne que certaines formes d'humour posent problème, il n'est pas opportun d'en rajouter, surtout avec aussi peu de finesse. J'aimerais surtout que Notification Vanneau Asocial se remette en question quand il sous-entend que ce sont les « islamistes » qui seraient les tenants de l'oppression contre les femmes, quand en l'occurrence c'est lui qui la pratique. — Kvardek du (laisser un message) le 22 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
Merci à @Vanneau Asocial de lire et respecter WP:Pas d'attaque personnelle : il est difficile de voir de l'humour derrière ce commentaire, d'autant qu'il accompagne un passage en force caractérisé.
Par ailleurs, il serait bon de noter qu'une photographie de femme partiellement dénudée n'est pas sexiste : c'est bien, comme très bien expliqué par AnneJea, la répétition de telles images sur le Bistro, apposées par quelques hommes (citons-les : Jean-Jacques Georges (d · c · b) devenu TuhQueur (d · c · b), qui est un habitué, Warp3 (d · c · b) et ici Vanneau Asocial (d · c · b)) pour leur plaisir personnel, mettant systématiquement en scène des femmes, qui est jugée sexiste par plusieurs contributeurs et contributrices (AnneJea, Juste Juju, Kvardek du, AntonierCH), et je les comprends. De même que le racisme n'est pas une opinion, le sexisme n'en est pas une. L'apposition d'une telle image n'est en soi pas un problème, mais cette insistance (répétition dans le temps + multiples reverts à chaque fois), malgré les remarques d'autres contributeurs et contributrices, à vouloir faire figurer des images de femmes en petite tenue peut tout à fait être interprétée comme un non-respect des règles de savoir-vivre, pouvant donner lieu à sanctions. Je vous considère comme avertis tous les trois.
Le Bistro est un lieu de vie en commun, il serait bon d'apprendre à respecter les autres : entre potes, vous pouvez faire les blagues que vous voulez en toute liberté et sans peur de choquer qui que ce soit ; ici vous n'êtes pas seuls.
Cordialement, — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)
Ne pas être d'accord, ce n'est pas se manquer de respect. Faire de l'humour, noir y compris, non plus. Dans l'usage, quand quelqu'un n'est pas d'accord avec une image, il ne la supprime pas, il y répond par une autre, avec plus ou moins d'humour. C'est en train de changer... car l'idéologie trouve de plus en plus sa place sur Wikipédia..., Vanneau Asocial (discuter) 22 juillet 2018 à 11:42 (CEST)
Pour ma part, je trouve inacceptable, outre l'insistance à faire figurer des photos de femmes en position d'objets sexuels, que celles-ci soient assimilées à de « la viande ». Je le ressens comme une marque d'un mépris total pour les contributrices, la précision qu'il s'agirait d'« humour » n'y changeant rien. Il serait temps de marquer un coup d'arrêt dans ces escalades sexistes. --Pa2chant. (discuter) 22 juillet 2018 à 11:48 (CEST)
Fait Vanneau Asocial (d · c · b) bloqué trois jours ; je n'avais même pas remarqué cette « blague » sexiste sur la viande. Vanneau Asocial semble ne pas bien comprendre ce que je dis : outre qu'il ne maîtrise visiblement pas la définition d'humour noir, il ne saisit pas que dans l'usage, quand un comportement est désapprouvé par un certain nombre de contributeurs et contributrices, que quand ce comportement a en outre pour conséquences d'atteindre à la dignité d'une catégorie de personnes (qu'il s'agisse des femmes, des hommes, des personnes en surpoids, maigres, des Noirs, des Blancs, etc.) et, très concrètement, de discriminer une partie des bénévoles (les femmes qui en l'occurrence se trouvent être déjà très minoritaires alors qu'elles représentent 50 % de la société environ), eh bien cela fait trois bonnes raisons de ne pas insister pour répéter ce comportement. — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 12:00 (CEST)
Merci Jules78120. Je me permets d'intervenir pour mettre à titre d'archive (pour qu'on ne l'oublie pas en cas de récidive) cette dernière provocation avant blocage ayant été suivi d'une mini-GE. — AntonierCH (d) 22 juillet 2018 à 12:07 (CEST)
Blocage approuvé. Le goût très douteux de l'association entre les images et leurs légendes, le passage en force alors qu'il est manifeste que d'autres contributeurs sont heurtés, et les justifications plus que bancales aperçues jusque ci-dessus, la sanction est justifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 12:09 (CEST)
Je demande à Jules78120 de s'abstenir de me traiter d'"habitué" et de me laisser en dehors de cette discussion. De manière générale, je me passe des leçons de ce contributeur sur quelque sujet que ce soit et, que je sache, je n'ai pas l'habitude de mettre des photos de femmes dénudées sur le bistro. Par contre j'assume d'avoir reverté la censure d'AnneJea, dont je trouve le commentaire inepte, et de trouver le « féminisme » néo-puritain absolument insupportable. Une fois pour toutes, l'image mise sur le bistro par Warp3 n'avait à mes yeux rien de sexiste ni de dégradant : je ne l'aurais personnellement pas mise, mais c'était plus gentillet qu'autre chose. S'il y en a qui ne supportent pas la vision d'un corps de femme, c'est leur problème. Chacun a sa vision des choses, et ça ne vaut pas de se lancer des anathèmes. Quant au commentaire de Notification Vanneau Asocial, j'ignore si l'islamisme a à voir avec cette histoire et je m'en désintéresse. (Par contre, la remarque sur la « viande » : non) TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 12:15 (CEST)
Quand on met "Avertissement : humour", avec une boîte déroulante, cela incite à regarder. Personnellement, les commentaires m'ont fait sourire mais je viens d'apprendre que ce type d'humour est récurrent et non respectueux envers des personnes qui l'ont déjà dénoncé, du coup cela m'a retiré illico ce sourire coupable et complice. Hé oui, « on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui », et là cet humour récurrent n'est plus seulement du mauvais goût, c'est de la provocation gratuite. Salsero35 22 juillet 2018 à 12:23 (CEST)
Conflit d’édition Que vous vous en passiez me chaud peu, l'avertissement (et non « la leçon ») est à prendre tel quel, qu'il vous siée ou non ; si vous souhaitez demeurer en-dehors de cette discussion, abstenez-vous de ce genre d'interventions. Quant au fait que vous soyez habitué de la chose (toutes proportions gardées) : j'ai la flemme d'aller fouiller les archives du Bistro, mais ma mémoire souvent défaillante garde ici souvenir d'interventions contestées (pas nécessairement l'apposition initiale) de votre part sur des photos similaires. — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 12:27 (CEST)
J'assume : je trouve que la censure initiale était inepte et je maintiens mon commentaire. En ce qui concerne les commentaires que Vanneau asocial a pu faire après, je m'en fiche complètement. TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

STOP – La requête a été traitée : elle ne concernait que Vanneau Asocial et rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Sinon hier, j'avais déjà fais une RA sur le sujet et j'avais pointé le comportement provoquant de Vanneau Asocial, sur le bistro du 13 juillet, autour de l'avortement, qui m'avait déjà très surpris. Je ne pense pas que tout le monde a vu cette RA et ses propos. Tarte 22 juillet 2018 à 12:57 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force unilatéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire[modifier le code]

  • Statut :


Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)
Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.
Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.
D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »
Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !
Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.
Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).
Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 22:23 (CET)
Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)
Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.
Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).
On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.
À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 18:14 (CET)
TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)
Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:02 (CET)
On peut dire que ce n'est pas trop tôt !
Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)
Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:17 (CET)
Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

  • Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
  • Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
  • Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
    De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

Comportement abusif de l'utilisateur Ypirétis[modifier le code]

  • Statut :


Merci de bien vouloir expliquer à l'utilisateur Ypirétis qu'il doit faire l'effort de comprendre et respecter les consignes typographiques (cf. les annulations qu'il engage sur l'article Royaume du Kongo) et qu'il ne doit pas éliminer des éléments de documentation conformes : cf. documentation du modèle:Ouvrage. En outre, même si j'ai posé moi-même la balise R3R, faute de tiers intéressé, cela ne le préoccupe pas plus que cela et il ne prend manifestement pas la peine de lire les commentaires de diff.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:18 (CEST)

Merci de bien vouloir expliquer à Gkml qu'il est parfaitement légitime d'employer les paramètres pages totales ou langue=fr dans le modèle ouvrage, de même de citer le titre du bouquin tel qu'il apparaît (faudra expliquer à l'éditeur qu'il ne suit pas les consignes de WP) et que son insistance est parfaitement déplacée. Merci aussi de lui indiquer qu'aller modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Votre annulation de la modif. de la documentation du modèle est proprement absurde car je ne fais que mettre en évidence la possibilité d’utiliser un alias. Merci de vous reprendre, s'il vous plaît.
Par ailleurs, votre remarque sur la typographie d’un titre recopiée d’un éditeur démontre que vous ne comprenez pas le principe de fonctionnement des recommandations typographiques qui, certes ne concernent pas le monde extérieur, mais servent à bien libeller le contenu de fr.wikipedia. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:40 (CEST)
Et moi je dis : les torts sont partagés, comme j'en ai fait le constat sur la PDD concernée, certes en donnant peut-être une impression de donneur de leçon, pardonnez-moi, mais c'est en réalité pour pacifier cette querelle vaine. Merci de laisser les admins tranquilles, vous allez juste vous attirer des ennuis puisque le viol de la R3R est des deux côtés. Je demande aux admins de ne mettre aucune sanction, tout peut s'arranger en PDD :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 16:45 (CEST)
Étrange Ryoga de donner un avis sur la documentation d’un modèle alors qu'on reconnaît que l’on n'y comprend pas énormément de l'autre côté (voir la pdd du royaume du Kongo).
Il est évident que, dans une page de documentation de modèle, révoquer des explications complémentaires justes (qui servent à montrer ce qu'est un alias de paramètre, ce qui n'est apparemment pas perçu au premier abord) est une faute objective, et en plus vouloir insister dans ses révocations frisent l'absurdité et démontre que celui qui procède ainsi ne comprend pas ce qu'est une documentation, qui ne fait que refléter le mode de fonctionnement d'un modèle. Il suffit de lire les commentaires de diff. mentionnés pour se rendre compte des erreurs de jugement aberrantes, lesquelles frisent en outre l'insolence ou la défiance (?), alors qu'on fait des efforts pour tenter d’expliquer le mode de fonctionnement d'un modèle.
En outre, de manière générale (donc sur les deux articles : royaume du Kongo et modèle:Ouvrage/Documentation), se lancer tout de go dans des révocations sans même avoir fait de recherches documentaires pour valider le caractère approprié d'un tel procédé dénote un état d’esprit étrange, et demande un rappel élémentaire du mode de fonctionnement de la révocation.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 17:30 (CEST)
cc : Cantons-de-l'Est, Zebulon84 et Rehtse, admin. mis en copie en raison de leurs compétences dans la mise à jour des modèles ; il y en a d’autres probablement, mais je ne les connais pas tous.
En tant que modéliste, j'ai mon avis sur la question, mais ce n'est pas la bonne page pour l'exposer.
Vous avez fait une guerre d'édition sur deux pages différentes, sans discussion (ni sur les pdd des pages en question, ni sur vos pdd). Ce n'est pas un comportement digne de la part de contributeurs expérimentés. — Zebulon84 (discuter) 3 mai 2018 à 17:49 (CEST)
Zebulon84, que faire d’autre que passer par cette page quand on est révoqué injustement avec force commentaires de diff. ironiques alors que mes explications étaient claires et neutres en commentaires de diff. ? Malheureusement je ne dispose pas d’un temps infini et quand des révocations agressives deviennent ironiques (et dénotent une incompréhension notoire de notions élémentaires telles que les alias, ce qui frôle parfois l'absurdité puisque je ne faisais que mettre en évidence le rôle de ces alias), je n’ai pas d’autres solutions que de passer par cette page pour tenter de faire comprendre le B-A-Ba du fonctionnement de l’encyclopédie : recommandations et modèles. Il n'est en effet pas envisageable de faire perdre une soirée en explications quand, face à soi, on a ironie voire morgue d’une personne qui par exemple se soucie peu des balises que l'on met puis surenchérit ; si je n’avais pas signalé ma demande ici, peut-être serait-on encore en train d’attendre les balises, que certains tiers ont eu l'amabilité de poser ?
Il me semble basique de voir qui commence les hostilités et qui refuse de comprendre les explications que l'on tente avec patience de mettre en évidence.
Zebulon84, si tu penses que ma méthode n’est pas optimale, je te saurais gré de me faire part de tes conseils avisés.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 18:19 (CEST)
en tant que simple contributeur, je ne peux que regretter le non-respect de règles de base, comme notamment le R3R (5 Reverts de suite comme ici, cf. ce Diff, les RSV, avec des commentaires de Diff presque systématiquement ironiques ou méprisants (dès qu'il n'est pas d'accord, avec des expressions souvent triviales et qui ne résument jamais ses contributions) et son refus du NPOV — qui consiste notamment à constater qu'il existe bien des sources secondaires et tertiaires qui emploient d'autres Conventions que celles qu'il veut retenir (notamment le pluriel aux noms des Peuples africains où il exerce un POINT systématique en refusant l'emploi et même la mention de formes attestées et établies (comme les Hottentots, les Zoulous, etc.). Voir le combat d'arrière-garde pour empêcher que dans un article la forme lexicalisée Swazi(s) figure en bonne place dans le RI. Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait (cf. Swaziland et sa Note 1). Je pense aussi que outre ces conflits éditoriaux qu'il entretient avec des gens de bonne composition comme Gkml, un rappel des règles devrait lui être notifié. Sans compter les GE qu'il entretient sans vergogne.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:13 (CEST)
Elle est bien bonne celle-là ! Qui a entamé une guerre de renommage à l'encontre du consensus communautaire ? « Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait. » quant à ça je préfère ne pas répondre tellement c'est absurde. Et enfin, qu'est-ce que ça vient faire là ? --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Réponse agressive — qui démontre ce que je disais, en plus du fait que, comme tout simple contributeur, j'ai le droit de faire un commentaire avec des Diff pour appuyer une RA. Sans commentaire sur le comportement que je tenais à caractériser. On ne récolte que ce qu'on sème…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:32 (CEST)
Après votre période, l'accusation d'agressivité est assez savoureuse, je dois dire... --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:54 (CEST)
Le modèle {{ouvrage}} accepte indifféremment
  • page et passage pour indiquer le passage d'un ouvrage
  • pages et pages totales pour indiquer le nombre de pages d'un ouvrage

Voici des exemples :

{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |page=111 |pages=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111
{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |passage=111 |pages totales=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111

En ce qui concerne la documentation de {{ouvrage}}, Gkml a donc raison à propos des alias.

Pour le titre des ouvrages, la communauté wikipédienne définit ses conventions qui sont le plus souvent suivies. Sinon, les lecteurs devraient déchiffrer une typographie cacophonique (exemples : L'homme qui plantait des arbres, L'Homme qui plantait des arbres, L'Homme qui Plantait des Arbres ou encore L'HOMME QUI PLANTAIT DES ARBRES ; de plus, des contributeurs pourraient ajouter des guillemets « »).

Pour la guerre d'édition sur Royaume du Kongo (d · h · j · ), je n'ai pas d'opinion. Je verrai plus tard si je peux juger de la situation.

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)
Les paramètres utilisés à l'origine sont donc valables, y compris langue=fr, que vous n'évoquez pas, indiqué explicitement comme exemple dans la doc. ; pourquoi alors vouloir les remplacer sauf à prétendre imposer un point de vue ? Quant à la modif de la doc, « modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie », disais-je. Enfin la typo de l'ouvrage n'est pas cacophonique. --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Conflit d’édition
  1. Personne n'a dit que vos param. étaient faux : ils ont été simplifiés c’est tout ; certains paramètres étant inutiles comme déjà dit (au passage, la doc. mériterait de le mentionner). Vous n’aviez aucune raison de révoquer une simplification du codage.
  2. En outre, dans le lot, car vous n’avez aucun souci du détail, vous avez révoqué une correction de la typo., retombant dans une recopie de la typo. d’origine qui n'était pas aux normes de WP:TYPO#TITRES-FR, comme cela était mentionné dans mon commentaire de diff. : donc, vous vous mettez en opposition directe vis-à-vis des conventions typo. qui ont leur utilité dans fr.wiki.
  3. Concernant le modèle, on se demande de quel droit vous allez révoquer une mention juste dans la documentation, comme vous l’a rappelé ci-dessus l'administrateur Cantons. Si j'ai corrigé la documentation du modèle, c’est pour que les personnes qui n'arrivent pas à lire ou comprendre ce qu'est un alias — comme c’était manifestement le cas pour ce qui vous concerne — puissent mieux comprendre cette notion. Ce n'était pas à dessein pour justifier les modif. que j'avais faites par ailleurs [ce qui aurait été ridicule, d’autant plus, si ma mise à jour de la doc. avait été fausse] mais parce que je me suis rendu compte que des utilisateurs ne savaient pas ce qu'était un alias dans la programmation du modèle (laquelle programmation au passage n'a pas été modifiée). Et comme déjà dit, on se demande pourquoi vous allez modifier une documentation que manifestement vous n'avez pas fait l’effort de comprendre et que vous êtes loin de maîtriser, confondant la documentation d’un modèle et sa programmation, ce que révèlent vos réactions. C'est ce comportement défiant et de morgue que j'évoquais ci-dessus qui, poussé jusqu'à l'absurde, va jusqu'à révoquer quelque chose de juste sans chercher à comprendre quoi que ce soit !
Bref, vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser et vous vous comportez de manière abusive en révoquant des modifications justes étayées par la documentation interne de fr.wiki, voire par le bon sens et la logique, ce qui devient caricatural.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Et bé... Et c'est moi qui suis censé être agressif ? Bref. Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 22:22 (CEST)

Dites-donc, il y a un bandeau R3R sur Royaume du Kongo... Ceci intéressera peut-être les opérateurs : diff ; ça ne concerne pas Enzino le bandeau ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]]).
moi, je n'ai pas Reverté 4 ou 5 fois mais juste apporté une information sourcée et discutée préalablement en PdD. Merci aux éditions Chandeigne.--ᄋEnzino᠀ (discuter)<
Sans rire ? « Ça ne se discute pas » écrivez-vous et paf vous modifiez ? Comportement abusif me reproche-t-on ?! Alors là, je suis sans voix... Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 21:27 (CEST)
la citation exacte est : « ça ne se discute même pas ». Une Recommandation comme les WP:CT bien entendu. Sauf en PdD. Je n'interviens plus ici à vos sempiternelles provocations d'autant qu'une RA n'est pas un forum de discussion.ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 21:37 (CEST)
La récente modif d'Enzino sur l'article Royaume du Kongo n'était pas souhaitable, en effet, puisqu'elle perpétue en quelque sorte la guerre d'édition à un moment où nous devons retourner discuter en PDD de l'article au lieu d'aligner les messages ici. Elle est faite, maintenant. Elle est assez originale et contestable pour que je la retire. C'est Ypirétis et Gkml qui voient. Mais elle peut aussi rester le temps de la discussion :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 21:42 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Apparemment, apposer un bandeau R3R pour bloquer sa version commence à tourner à l'habitude. Ypirétis (discuter) 17 mai 2018 à 08:50 (CEST)

DonCamillo[modifier le code]

  • Statut :

DonCamillo (d · c · b) a à plusieurs reprises refusé de discuter des ajouts non consensuels au sein de plusieurs listes ([1], [2]) et refuse de respecter des règles admises par la communautés comme WP:V et WP:SOURCES (voir cette discussion). J'ai à plusieurs essayé de lui faire comprendre que les listes ne pouvait pas inclure tout et n'importe quoi selon WP:ANNUAIRE, un argument qui revient d'ailleurs très souvent dans les PàS liés à la suppression de listes. Il a menacé des utilisateurs au blocage ([3]) et invente des règles pour appuyer son point de vue personnel ([4]). Son attitude va à l'encontre même de règles de savoir-vivre de Wikipédia. Je propose au minimum un topic ban de cet utilisateur sur les listes, puisqu'il n'a visiblement pas envie de modifier son comportement et qui a récemment réitéré ses modifications non consensuelles. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 21:06 (CEST)

Ajouts non consensuels : dans le premier cas, parce qu'ils nécessitaient des sources, présentes dans les articles anglophones. La seule chose à reprocher donc à Don Camillo est d'avoir eu la flemme de transcrire les sources de l'article anglophone dans la liste francophone. Dans le second, les sources sont présentes dans l'article francophone, mais il faudrait en plus les incorporer à la liste selon Synthwave.94. Si les listes ne peuvent pas inclure tout et n'importe quoi (certes), n'importe quelle personnalité correspondant aux critères peut s'y retrouver (par exemple, Pierre Imbert est un vielleur, et se retrouve donc dans la liste des vielleurs - qui n'a pas d'autre critère d'inclusion). Donc oui, il y a des choses à reprocher à Don Camillo - notamment sur le fait de lancer une guerre d'édition quand le plus sage est d'apporter les sources qui sont disponibles. Cela pourrait tout aussi bien concerner les contributeurs étant intervenus sur la Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques : aucun d'entre eux, hors Consulnico, n'a pris la peine d'aller regarder les sources présentes dans les articles anglophones. Donc si Don Camillo a fait preuve dans cette affaire de mauvaise volonté, je ne constate pas que ses contradicteurs se soient comportés d'une meilleure façon. Un topic ban pour tout le monde ? SammyDay (discuter) 6 mai 2018 à 22:50 (CEST)
Je ne pense pas qu'un topic ban général soit approprié ici. Si je peux apporté une précision, j'avais nettoyé cette liste après une annulation par Djhé (d · c · b) et avait notamment retiré deux groupes, Gaël et Sens unique, pour lesquels je n'avais pas trouvé la moindre source (car oui j'ai fait l'effort de chercher pour tous les éléments de la liste avant de retirer au fur et à mesure). DonCamillo les a rajouté, mais sans source et visiblement sans même vérifier si ces groupes étaient rééllement évangéliques (curieux pour un "ayatollah du sourçage"). Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)
Donc en gros, on me reprocherait d'avoir... ajouté du contenu (dont la pertinence ne semble pas en cause) sans sources ? Wow. Moi je veux bien mais si ça fait jurisprudence, on a du pain sur la planche...
Je suis d'excellente volonté concernamt les sources, et s'il y avait un soupçon de vandalisme ou un conflit de neutralité, ou un vrai doute sur la pertinence du contenu, j'apporterais évidemment des sources, bien sûr, mais ça n'est pas le cas ici. Synthwave.94 (d · c · b) conteste la présence de contenu de façon complètement artificielle, dans le cadre de son combat contre les liens rouges dans les listes (chacun pourra vérifier qu'il a essayé en vain d'imposer cette règle en passant par des pages d'essai et de recommandation).
C'est du WP:POINT, et autant j'ajouterais volontiers des sources si un contributeur le demande gentiment (je le fais très souvent, dans le cadre de PàS ou autres), autant un contributeur qui s'approprie des articles, réverte systématiquement (pas seulement moi, mais au moins à ce jour une bonne vingtaine d'autres contributeurs..), brandit des règles qui n'existent pas, ben... bizarrement, je suis moins motivé, que voulez-vous, c'est humain. Je trouve que je fais preuve de pas mal de bonne volonté et de bienveillance dans ce conflit et qu'un minimum de réciprocité serait... ben, cool, quoi. --Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 06:25 (CEST)
Ok, si il suffi de demandé... Don Camillo, si il te plais, pourrais tu rajouté les sources des liens rouge que tu as rajouté et qui on un [réf. nécessaire]. Moi et probablement Synthwave.94 n'avons rien trouvez de solide donc si tu pouvais aidé à amélioré cette article ce serait chouette. Merci. Djhé (discuter) 7 mai 2018 à 08:38 (CEST)
Bien sûr, avec plaisir. Je ne suis pas certain que le sourçage soit urgent, les liens que j'ai rétablis ou maintenus sont ceux qui sont déjà traités ailleurs de façon développée où sur lesquels il est facile de trouver des sources. Mais je ferai ce que je peux quand j'aurai le temps d'y jeter un œil... si les liens rouges sont toujours en place à ce moment, bien sûr. -- Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 09:08 (CEST)
Ce n'est pas une question de POINT ou d'appropriation d'article, c'est une question de bon sens et surtout de vérifiabilité : les sources doivent se logiquement se trouver dans la liste concernée, pas sur un autre Wiki (WP:WPS) ni sur un autre article. Tu sembles oublier que d'autres contributeurs se sont opposés à tes ajouts non sourcés, pas juste moi. Tu ajoutes des éléments, tu apportes des sources pour prouver qu'ils appartiennent à cette liste. Il n'y a rien de plus à comprendre et il ne faut pas s'étonner de voir tes modifications annulées si tu n'apportes pas de sources (cf. WP:V). Synthwave.94 (discuter) 7 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Demande d'autorisation[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Voici une requête que Wer2018 (d · c · b) m'a faite sur ma pdd, faisant suite à cette RCU. Est-ce qu'un autre admin pourrait regarder cela ?

ping @Lomita, @Lebrouillard, @Olivier Tanguy, @Binabik et @Azurfrog, qui ont géré cette affaire à un moment ou à un autre. Merci aussi à Panam2014 de ne pas ré-intervenir ici, son point de vue est déjà suffisamment détaillé.

Cordialement, — 0x010C ~discuter~ 11 mai 2018 à 20:09 (CEST)




Bonjour, @0x010C, Je vous remercie d'avoir débloqué mon IP, qui n'est effectivement pas un proxy. Mon premier pseudo (Wer2018) a été ajouté par Panam à une liste d'IP que je ne connais pas parce que j'étais intervenu sur le même article (1 fois, pour restaurer une source), il m'a révoqué mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, Je suis intervenu sur la pdd et j'ai aussi créé un article, c'est tout. Le brouillard a alors bloqué toutes ces IP et aussi mon compte pour 3 jours par mesure conservatoire, après la fin du blocage, je lui ai demandé l'autorisation de créer un autre compte (Werner Sas), car je ne voulais pas de compte à l'historique entachée. Vous avez ensuite bloqué ce dernier compte pour contournement de blocage. Ces 2 comptes ayant maintenant une historique entachée, je vous demande l'autorisation d'en ouvrir un autre. Si vous acceptez, je vous donnerai le pseudo, ainsi qu'aux autres administrateurs concernés, pour qu'on ne puisse pas m'accuser d'être un faux nez. Mon objectif sur wikipédia est d'écrire des articles sur la Transylvanie.

J'espère que vous voudrez bien prendre ma demande en considération. Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 3 mai 2018 à 20:09 (CEST)

Bonjour, @0x010C, @Azurfrog, @Binabik, @Lomita et @Olivier Tanguy (ou tout autre administrateur). Je suis désolé de vous relancer, mais je ne peux pas rester pendant des semaines dans l'expectative. Je vous pose une question simple : m'accordez-vous ou non le droit de créer un nouveau compte, mon IP ayant été blanchie ? Il vous suffit de me répondre par oui ou par non, Je suis certain que vous aurez la courtoisie de me répondre rapidement, sachant que cette situation m'afflige. D'avance, merci.--94.53.205.119 (discuter) 18 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 22:03 (CEST)


Demande de blocage de 162.221.201.21[modifier le code]

  • Statut :


Je demande le blocage de l'IP 162.221.201.21 (d · c · b) qui s'obstine à révoquer un paragraphe sourcé et ne justifie sa position que par des opinions personnelles. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2018 à 20:21 (CEST)

@Jules78120 pour info, l'iP en question est un proxy... --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pour moi, c'est  Non non : la personne derrière l'IP avance des arguments (cf. : « il ne jouit pas d'une notoriété suffisante dan la communauté des historiens pour servir de caution à l'insertion dan wikipédia d'une thèse qu'il est, à ma connaissance, le seul à soutenir »). Si ces arguments sont mauvais, eh bien le consensus se construira en faveur de la version que tu proposes, Tan Khaerr, mais on ne bloque en aucun cas un contributeur parce que l'on est pas d'accord avec lui.
Accessoirement, les discussions en pdd font intervenir d'autres contributeurs, qui ont une position nuancée.
Cf. aussi l'avertissement sur ta pdd concernant la guerre d'édition.
Cdlt, — Jules Discuter 14 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Je vois beaucoup trop passer des iP issues de la même mouvance et ayant la même rhétorique qui passent par un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:45 (CEST)
À quoi vois-tu qu'il passe par un proxy ? Et de quelle mouvance, de quelle rhétorique, de quels articles parles-tu ? Demander le blocage d'une IP parce que l'on considère ses arguments mauvais et demander le blocage d'une personne utilisant de multiples IP, via proxy, pour faire nombre et pousser un POV, ce n'est pas la même chose. — Jules Discuter 14 mai 2018 à 20:49 (CEST)
Déjà le Whois montre que l'iP est plus que douteuse (juste que ça nous permet de prendre avec des pincettes et d'aller plus loin) mais il y a un outil qui permet de le savoir et sur ce point j'en ai la confirmation. Sinon, je parle de la mouvance plutôt de droite ou de droite extrême qui se fait remarquer depuis quelques temps en faisant du pov pushing sur la Russie, la Syrie. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:51 (CEST)
Bonjour. Si ça peut vous rassurer Panam, je ne suis pas un faux nez du pseudo hindi sue vous citez en RCU. Je suis tout simplement un historien français qui souhaite absolument préserver son anonymat et n'a malheureusement pas le temps de contribuer à wikipédia, si ce n'est pour relever des énormités (assez rarement). Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:37 (CEST)
L'usage d'un proxy n'est pas acceptable même pour anonymiser. Le proxy doit être bloqué. De plus, nous n'avons aucune preuve que vous êtes historien. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 20:11 (CEST)
Juste une précision à l'IP : on peut parfaitement « préserver son anonymat » en se créant un compte sous pseudonyme. Cela permet de contribuer plus facilement grâce à plusieurs fonctionnalités, et on suscite généralement moins de soupçons associés aux bannis et/ou aux trolls qui interviennent fréquemment sous IP. Mais bon, je présume que vous savez tout cela. --Guise (discuter) 15 mai 2018 à 22:07 (CEST)
@Guise et l'usage du proxy est de trop. Même associé à un compte. D'ailleurs stricto sensu, l'iP ne permet pas de savoir l'identité de celui qui se présente comme historien. Mais il a attiré l'attention sur lui par ses actions (réverts) et ses attaques personnelles. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 22:10 (CEST)
Si je peux me permettre, Guise : sous pseudonyme, on n'est plus anonyme, puisque précisément on est identifié par un nom... NAH, le 18 mai 2018 à 16:20 (CEST).

Savoir-vivre de HaT59[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour. Je demande le blocage de Notification HaT59 : cette sortie ne respecte pas les règles du savoir-vivre (« infantilement » , « discussion […] en réalité proche du néant », « cette mentalité », « La critique est aisée, mais l'art est difficile »). Lykos | discuter 18 mai 2018 à 02:16 (CEST)

Je ne comprends pas l'envie de continuer cette polémique sur Jacqueline de Romilly. Puisque, qui plus est, un consensus a fini par être trouvé, il serait bon que tout le monde passe à autre chose. SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 15:33 (CEST)
Un autre contributeur s'est exprimé, je lui ai répondu, HaT59 ensuite, mais en ponctuant sa prose d'attaques, et pas seulement envers moi. Lykos | discuter 18 mai 2018 à 16:51 (CEST)
Effectivement, je répondais audit contributeur. Si Lykos en a déduit qu'il était un « enfant à la mentalité proche du néant » (sic) comme il l'a dit sur ma PdD, ce n'est pas mon problème. Ce que j'ai écrit dans mon message était tout différent et pourtant, je crois, sans équivoque possible : ce qui est infantile est la contestation de ce « détail », ce qui est proche du néant est la discussion qui en résulte et j'ai expliqué pourquoi, et le terme « cette mentalité » en reflète l'ambiance générale. Voilà. Un consensus a été trouvé, j'ai supprimé la phrase qui créait litige, il n'y a donc plus de problème. Le sujet est clos. Maintenant je ne veux plus avoir affaire à Lykos, sur quoi que ce soit. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 17:27 (CEST)
Notification Sammyday : Consensus ? Sujet clos ? Lui-même doute qu'il y ait un nouveau consensus, mais il passe quand même en force. Lykos | discuter 19 mai 2018 à 12:30 (CEST)
Notification Lykos et Sammyday : Au vu des nouveaux arguments et sources apportés par A boire, Tavernier ! et Philipchek, cela change complètement la donne puisque plusieurs contributeurs (extérieurs au débat) ont approuvé de faire mention de ce « détail ». Je n'y ai rien à voir, j'ai simplement rétabli la version antérieure puisqu'un nouveau consensus a été trouvé, sans aucun doute. Désolé si cela ne vous convient pas.
Mais cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment, et comme SammyDay, je ne comprends pas l'envie de Lykos de poursuivre cette polémique vieille d'il y a un mois, et alors même que son avis a été débouté. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 13:20 (CEST)

La requête ne porte pas sur une contenu éditorial, mais sur les règles de savoir-vivre nécessaires sur Wikipédia qui est un site collaboratif. Malgré plusieurs conseils, avertissements puis blocages, HaT59 refuse toujours d'appliquer (encore un exemple ici) la courtoisie, la non-violence et la non-provocation qu'il exige des autres dans une boite disgracieuse sur sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 16:49 (CEST).

En même temps je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi. Quand on ne m'agresse pas, je suis tout à fait prompt à coopérer, et respecter WP:FOI n'est pas en option. Je commence à en avoir assez de cet acharnement permanent. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:03 (CEST)
Oser parler de « consensus », pour le détail anecdotique du sac à main, est quand même très osé. Si l'on recensait méticuleusement les contributeurs qui se sont montrés favorables à cette mention, dans l'article, et ceux qui ont exprimé soit des réserves, soit une franche opposition, on s'apercevrait que ce consensus est un fantasme. HaT59 se livre à un passage en force, tout simplement, et il devrait être bloqué pour cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Non ! C'était juste pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments. Et d'ailleurs, je l'ai à nouveau supprimé depuis en voyant que cela ne convenait toujours pas à certains. Vous appelez ça un passage en force ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:25 (CEST)
Si ce n'était pas un passage en force, cette modification du 19 mai à 11:23 (CEST) (je ne parle pas de modifications plus récentes, mais bien de celle-là), qu'était-ce alors ? Une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ( et a posteriori), alors ? Je me perds en conjectures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 18:27 (CEST)
Non, c'était pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments favorables, comme je l'ai dit dans le commentaire de diff’. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 18:40

Pour revenir au fond de la requête, HaT59 manque effectivement de savoir-vivre et s'en vante presque « je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi ». Alors que nos règles (le 4e principe fondateur et les conditions d’utilisation notamment) sont pourtant claires : la courtoisie n’est pas optionnelle. Le contexte peut rendre une discussion compliquée mais il me semble que c'est justement dans les situations tendues qu'il faut le plus faire attention. Un avertissement me semble de rigueur et je propose donc de clore et de ne pas bloquer pour cette fois (un mois plus tard cela ne me semble plus avoir de sens) mais de sanctionner le prochain écart. Cdlt, ~~

Passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant.[modifier le code]

  • Statut :


Je sollicite l'intervention des administrateurs concernant les passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant. (d · c · b) sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie (et la PDD correspondante). Cette page a subi d'innombrables attaques et guerres d'éditions depuis 2014, la dernière en date ici: [5]. J'ai indiqué sur ma PU un risque pour moi de conflit d'intérêt à intervenir sur cette page: [6]. Pa2chant. (d · c · b) n'écoute pas les arguments des autres collaborateurs et refuse de tenir compte des sources secondaires centrées qu'ils apportent. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 11:06 (CEST)

On a clairement affaire à quelqu'un qui souhaite dénigrer. Le terme "titre de courtoisie" est plutôt d'essence neutre, il sous entend bien que le titre n'est pas régulier et communément accepter par certaines personnes, la ou la terminologie "titre de fantaisie" tend clairement à faire paraitre ridicule. Le but étant il me semble de transcrire une situation et non pas d'apporter un jugement de valeur sur un titre. Cordialement Mathieu C. Chayne.svg (d) 29 mai 2018 à 16:36 (CEST)
Mes interventions sur cette page se sont bornées à remplacer "rois titulaires" par "des personnes se revendiquant rois titulaires" [7] et titre de courtoisie par titre de fantaisie, sources à l'appui aussi bien dans l'article [8] que sur la PDD de l'article ou sur ma propre PDD.
A côté de cela, je fais face à deux intervenants, dont l'un, avec qui je n'avais jamais échangé, débarque sur ma PDD pour me donner des ordres, puis, lorsque je lui explique que les sources qu'il invoque ne se rapportent pas à la situation actuelle, n'a comme seule réponse Quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage.
Le second contributeur, Utilisateur:SanglierT (qui signe Mathieu C.), lui, avant d'entamer toute discussion, voudrait m'interdire d'utiliser l'expression titre de fantaisie, car elle ne bénéficie pas d'un article à part entière. Il balaye les sources apportées avec ce commentaire Merci de définir ce qu'est un titre de "fantaisie", ne laissez pas parler votre sentiment mais les faits!). Lorsque je lui signale que c'est sourcé (et même défini sur Wikipédia) [9], il reverte à nouveau avec ce commentaire Vous renvoyez vers une page intitulé "titre de courtoisie". Commencez par créer une page titre de fantaisie que vous pourrez sourcer et on en reparle!!!.
M'accuser de POV-pushing est de la pure diffamation, je requiers un blocage de trois jours pour le requérant. Ni Vulson ni Mathieu C./SanglierT n'ont apporté de sources centrées et explicites à l'appui de leurs revendications. Me menacer de RA si je ne cède pas aux injonctions de Vulson, puis déposer cette RA sans même attendre ma réponse ne caractérise pas, à mon sens, un esprit très collaboratif. Pas plus que les exigences de création d'un article pour pouvoir utiliser une expression découlant des sources.
Sachant le conflit d'intérêt manifeste, je perçois cette RA comme une tentative d'éjection ou d'intimidation afin de verrouiller l'article, sans égard pour les sources.
Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Bonjour. Je me permettrai simplemrnt de faire remarquer que je n'ai pas eu de réponse à ma question en PdD quant au contenu des sources (les liens vers les aperçus Google ne m'étant pas accessibles) sur lequelles s'étaie (ou prétend s'étayer) le qualificatif de « titre de fantaisie ». NAH, le 29 mai 2018 à 19:51 (CEST).
C'est parfaitement inexact : je vous ai indiqué hier la marche à suivre pour avoir accès à l'intégralité de l'analyse autour des expressions « monarque de fantaisie » et « principautés de fantaisie » rapportées au fameux royaume, analyse trop longues pour être citées in extenso (risque de WP:COPYVIO).--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Les sources figurent non seulement sur la page mais aussi sur la PDD; pour beaucoup ce sont des sources récentes basées sur les dernières recherches dans les archives officielles chiliennes et françaises. Pa2chant. ne veut manifestement pas en tenir compte et se réfère à quelques sources anciennes et périmées déjà invoquées dans ses précédentes guerres d'éditions par le pénible bloqué indéfiniment Correcteur21: [10]. Mais le problème n'est pas ici éditorial, mais dans la façon dont Pa2chant. tente d'imposer sont POV tout nouveau sur ce sujet par des passages en force. Cordialement. --Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 22:43 (CEST)


Remarques : l'analyse de SanglierT (qui signe Mathieu C.) sur le manque de neutralité, selon ses vues, du recours à la locution « titre de fantaisie » pour remplacer « titre de courtoisie », ne saurait à mon avis être balayée comme si elle n'avait aucune importance.
Il y a bien, dans l'article Titre de courtoisie, une section « Titres de fantaisie », mais aucune démonstration sérieuse ne vient appuyer le fait que les titres se rattachant à l'éphémère royaume d'Araucanie et de Patagonie seraient « pure création fantaisiste sans origine historique » ou encore que des « titres accordés par des ordres de chevalerie et des principautés et souverains de fantaisie non reconnus » seraient des « titres de fantaisie ».
Notons à cet égard que la deuxième citation, qui a trait aux titres dépendant des principautés et souverains non reconnus :
  • est inexacte et pas du tout conforme à la seule vraie source invoquée (Revue de droit international et de droit comparé, 2003, p. 273) puisqu'on peut y lire exactement ceci :
    « Parfois, des titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ou encore des titres se rattachant à des Etats ou des organisations non reconnus sont utilisés. »
  • et que la rédaction de cette section « Titres de fantaisie » résulte d'une reformulation, assez récente (7 avril 2018), sous le clavier de Articleandrault, qui y a introduit des éléments supposés provenir d'un extrait de la Revue de droit international et de droit comparé.
Une chose est certaine : si l'auteur du passage invoqué, dans la revue, avait voulu signifier que des « titres se rattachant à des Etats ou organisations non reconnus » seraient « de fantaisie », il l'aurait écrit en toutes lettres, au lieu de réserver cela à la première partie de l'énumération (« titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ») contenue dans la phrase invoquée comme source. En l'état, il y a eu ici falsification de source, rien de moins, mais cela n'en étonnera pas certains connaisseurs des querelles liées aux articles ayant trait à la généalogie...
Vouloir s'appuyer sur le contenu de la section « Titres de fantaisie » de l'article Titre de courtoisie, pour démontrer la thèse soutenue par Pa2chant., semble disons « très fragilisé » par la falsification de source (qui n'est pas de son fait) démontrée ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2018 à 23:55 (CEST)
Précisons qu'Articleandrault est vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21 (d · c · b), voir ici: [11].--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 09:18 (CEST)
Non contente de continuer ses passages en force sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, Pa2chant. s'en prend à la page Frédéric Luz: ce qui est de la wikitraque caractérisée et une forme de harcèlement.--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 15:55 (CEST)
@Hégésippe Cormier je ne soutiens aucune thèse. Je n'ai cité le contenu de titre de fantaisie que parce que Mathieu.C faisait de l'existence d'un tel article la condition sine qua non pour utiliser l'expression sur une autre page de Wikipédia. Mais je me suis appuyée pour parler de titre de fantaisie sur deux sources parlant de "principautés de fantaisie" et de "monarques de fantaisie", sources auxquelles j'aurais pu rajouter un article très récent paru dans Le Monde et parlant d'un « trône de carton-pâte » ou une plus ancienne concluant à une « dynastie monarchique imaginaire ». Ces sources dans l'article ont été détournées, puis supprimées au nom d'un supposé accord du Bistro (Mike Coppolano ayant répondu "non" à une double question de Panam2014, sans qu'on sache à laquelle il répondait) . Ma demande de références sur l'article a été aussitôt effacée, tout comme la précision que le "titre" de Prince était désormais attribué par une élection, et non par le "chef de maison" (le dernier étant mort avant la désignation de son "successeur").
En dehors des attaques personnelles à mon encontre (POV-pushing, passage en force, harcèlement), le reste du processus (reverts, RA, etc) m'apparaît étrange, mais finalement pas si grave que cela si l'on s'en tient au contenu de l'article uniquement. Le pendant irl de mon contempteur y apparaît désormais comme "Chef de maison" "régnant". Cela donne, ma foi, un article au ton assez folklorique, plutôt en phase avec ce que les sources rapportent de ces récents "rois" ou "princes". Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 31 mai 2018 à 17:45 (CEST)
Rassurez-vous, Pa2chant., je ne baigne pas exactement dans une sorte de béatitude aux pieds de la succession de souverains de ce royaume éphémère et qui n'a guère été reconnu. Précédé en cela, ai-je cru comprendre, par Jean Raspail, qui n'aurait pas caché ses réserves sur l'ensemble de cette succession. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Excisez moi d'intervenir, mais je ne comprenais pas pourquoi Vulson/Luz voulait faire disparaitre l'article Titre de fantaisie maintenant je comprends mieux. C'est Articleandrault qui à fait, le 13 avril 2018, (diff nécessaire) un renvoi d'article Titre de fantaisie dans Titre de courtoisie alors que c'est deux notions différentes. Sans savoir que le sujet était brulant j'ai donc crée l'article Titre de fantaisie qui est correctement sourcé. Maintenant je comprends mieux. La définition d'un titre de fantaisie est donné officiellement pour la France par ANMONM - Liste des ordres de chevalerie “de fantaisie” et des décorations illégitimes sur le site de l'Association nationale des membres de l’ordre national du Mérite (France) qui est habilité en France au travers de la « grande chancellerie de la Légion d'honneur » à appliquer la législation française sur les ordre de Chevalerie « de fantaisie» et décorations illégitimes. Dans la liste édité par l'ANMONM figure trois titres d'Araucanie. Nous sommes donc bien en présence pour la royauté d'Araucanie de titres et de décorations de « fantaisie ». Merci de m'avoir lu. Cordialement --- Alaspada (d) 31 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Cela est totalement faux car la polémique tournait sur la nuance entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie, votre article est consacré aux faux ordre de chevalerie et n'a de prêt ou de loin aucun rapport avec l'article titre de courtoisie. Bien à vous.--Vulson (discuter) 31 mai 2018 à 22:38 (CEST)
Alaspada qui vous a permis de modifier (vandaliser) mon post??? :[12].--Vulson (discuter) 1 juin 2018 à 09:47 (CEST)
« Vandaliser » Diable ! C'est juste pour montrer que la discussion Titre de fantaisie ne porte pas entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie ou faux ordre de chevalerie. Je suis d'accord avec toi aucun rapport avec titre de courtoisie. --- Alaspada (d) 3 juin 2018 à 23:40 (CEST)
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage: Wikipédia:Harcèlement: «Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer.»--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:57 (CEST)
Cette dernière intervention de Vulson expose très bien sa propre façon de "contribuer" : après les accusations qu'il a portées contre moi ici-même et sur d'autres pages, la dernière à mon encontre est celle de passage en force. Accusation tout aussi peu étayée que les précédentes. Et il aurait du mal. Car ce jour-là et les 2 jours précédents, je ne suis pas intervenue sur sa page. Le seul fait d'indiquer un choix en PDD est donc un « passage en force ». Et il ose me demander le retrait d'une phrase certes très problématique (comme tout un chacun aura pu le constater ici et là), phrase dont il est toutefois à l'origine dans sa version contestée. Il l'a en effet insérée lui-même sur les pages de tous ses "prédécesseurs" les 18 et 19 janvier : [13], [14], [15], etc. pendant que dans le même temps il oeuvrait pour supprimer tous les guillemets présents. Je me demande si lorsque Jean-Jacques Georges a répondu « Oui, et... ? », il se doutait que ce oui servirait de prétexte à les supprimer aussi sur d'actuels royaumes de fantaisie et « (par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité) ».
Ses façons de faire persistantes m'ont rendu en effet désagréable le fait de contribuer, d'autres se sont peut-être un peu trop crispés face à elles. Le résultat est là toutefois : des séries de blocages ou d'avertissements résultant de pratiques pour le moins peu collaboratives, avec des attaques personnelles comme seules réponses aux arguments des autres. Normal compte-tenu de ses conflits d'intérêts, et de l'absence de sources qu'il a à opposer (inutile Vulson de nous redonner votre sempiternelle liste bibliographique sans citations ou paginations qui appuieraient votre volonté).
Merci de m'avoir lu.--Pa2chant. (discuter) 8 juin 2018 à 01:27 (CEST)
Il y a pléthore de sources, dont beaucoup de nouvelles, mais curieusement certains collaborateurs préfèrent s'en tenir systématiquement et uniquement à des sources négatives (parfois du XIX° ou des années 50 ou 60 et délaissent systématiquement les sources plus récentes et surtout plus favorables... Et il n'y a pas POV pushing de ma part bien sûr... Pour ce qui concerne les suppressions de guillemets j'ai suivi les recommandations du Bistrot comme quatre ou cinq autres contributeurs; je n'ai d'ailleurs pas enlevé les guillemets que sur les pages de l'Araucanie (il n'y avait pas alors les mêmes risques de CI; CI mentionné aujourd'hui sur ma PU) mais sur bien d'autres pages de prétendants, Bourbons, Orléans, Bragances, Romanovs, etc.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 08:42 (CEST)
Puisqu'on me cite, je précise que je me suis juste employé à supprimer les guillemets à des titres de courtoisie comme comte de Paris ou comte de Chambord afin que l'on ne donne pas l'impression de se payer leur tête. Ceci pour des questions de neutralité, et parce que les sources indiquent toutes ces titres sans guillemets. Je n'ai pas envisagé de mélanger les cas de personnes ayant de véritables liens de parenté avec des dynasties royales avec ceux de "monarques" ou de prétendants plus fantaisistes.
Concernant le débat entre titre de courtoisie et titre de fantaisie, je ne souhaite pas y prendre part. Je précise par ailleurs que je n'ai rien non plus contre le fan-club du Royaume d'Araucanie et de Patagonie du moment que l'on considère ce mouvement comme une sorte d'hommage à l'esprit d'aventure, ce qu'il me semble être à la base.
Plus largement, si quelqu'un se présente comme roi d'un royaume imaginaire ou disparu, je pense qu'il suffit d'indiquer la nature dudit royaume et le lecteur comprendra de lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 09:56 (CEST)
Hommage même peut être : Le Roi du tabac, Le Roi de la pluie, Le comte Yoster (a bien l'honneur) , Le Roi de Las Vegas, Le Roi de la chaussure, Le Marquis de Bolibar, Le Prince de Bel-Air, Le Prince bâtard, La Reine des neiges, Duke Ellington, Barons de Cleveland, Baron Corbin, Reine Margot, Sourire--DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Je suis bien d'accord avec vous, mais qui va décider du plus ou moins de sérieux de tel ou tel prétendant? Et les sources, ne doivent-elle pas être respectées? --Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 15:42 (CEST)
Notification Vulson : hé bien, disons que dans des cas comme celui-ci ou celui-ci (voir également ici pour prendre un exemple dans la fiction), les informations à notre disposition nous permettent aisément de nous faire une idée. Pour être clair, le comte de Chambord avait - du point de vue de la légitimité dynastique - des arguments sérieux en tant que prétendant, tandis que Louis-Charles de Bourbon était beaucoup plus discutable. Dans un autre registre, Sophie Audouin-Mamikonian ne cache pas qu'elle ne se considère pas sérieusement comme une prétendante au trône arménien : on est là clairement dans le domaine de la fantaisie. Pour le reste, en effet, les sources sont là pour nous indiquer si le prétendant était fantaisiste ou non, si le royaume existe ou pas, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 16:53 (CEST)
Mis à par pour ce qui concerne des bouffonneries manifestes et assumées, tout autre jugement reste totalement suggestif.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 18:51 (CEST)

Demande d'application, de précision ou d'extension du topic-ban d'Articleandrault[modifier le code]

  • Statut :

J'ai été récemment contacté par Vulson sur ma pdd, qui me demandait conseil sur la meilleure manière de contribuer sur des sujets où il a un conflit d'intérêts. Cela m'a entraîné à participer à la discussion sur la pdd d'Achille Laviarde. Au bout de quelques jours, après plusieurs échanges avec Articleandrault, qui m'ont notamment conduit à faire une demande au salon de médiation et à l'avertir sur sa pdd qu'il devait changer sa manière de contribuer, je suis hélas arrivé à la conclusion que son comportement met en danger le projet, de par la combinaison d'une désorganisation pour argumentation personnelle, d'une incapacité à collaborer pour rechercher un consensus, d'une tendance très orientée à la synthèse inédite, voire au détournement des sources, qui le conduisent manifestement à construire des enchaînements de « preuves » à partir de sources lues partiellement ou interprétées, tout en se présentant comme un parangon de respect des règles de neutralité et de vérifiabilité. J'ai fait [16] un petit inventaire rapide des maltraitements de source que j'ai pu constater. Je suis particulièrement frappé du fait qu'il lui arrive d'accepter de retirer une source détournée ou trop faible ici, pour la remettre ailleurs quelques jours plus tard. Selon moi, ce POV pushing et ces perturbations, qui se résument à réduire à sa dimension la plus ridicule tout ce qui touche au royaume d'Araucanie sans jamais considérer les sources qui examinent le sujet d'une autre manière, par exemple dans la perspective d'une réévaluation du conflit mapuche, sont en grande partie assimilables à un non respect de son topic-ban sur les titres de noblesse, mais il se peut aussi qu'il convienne d'adapter la délimitation de ce dernier à l'évolution des contributions d'Articleandrault. Pour ma part, je cesse immédiatement toute forme de contribution aux discussions sur ces articles, en me réservant d'y contribuer à nouveau si un climat collaboratif y était rétabli. Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)

Notification Racconish :
Je suis particulièrement surpris de vos propos et de vos accusations : J'ai justement retiré à plusieurs reprises des affirmations et des sources dont vous avez contesté la pertinence dans cet article pour faire preuve de mon côté d'un esprit de dialogue (même si j'étais en désaccord avec votre point de vue).
  • Je conteste le bien-fondé de vos accusations de détournement de sources, d'interprétation de sources etc.
  • Je n'apprécie pas votre méthode qui consiste à "charger la mule" et à "crier au feu" en tenant des propos infondés et inacceptables comme "son comportement met en danger le projet"... Ce n'est pas du niveau d'un contributeur aguerri comme vous l'êtes.
  • Je vous remercie de ne pas utiliser dans votre argumentaire contre moi des éléments erronés : le topic banc dont je suis l'objet et que je respecte strictement porte sur les familles et la généalogie et non sur les titres de noblesse et les monarchies (réelles ou d'opérette). Je trouve particulièrement non à propos de le détourner ainsi pour en faire une argumentation dans le but de m'écarter de cet article sur Achille Laviarde (article qui n'était absolument pas sourcé -je ne parle pas de geneanet et du site araucanie.com) et au contenu duquel je pense avoir contribué sérieusement dans le respect des règles de Wikipédia.
  • Après que Vulson (d · c · b) se soit adressé à vous pour vous faire part de sa "perte de goût à contribuer", vous avez alors pris son relai pour "l'aider" alors que comme vous l'ont écrit Alaspada (d · c · b) et Pa2chant. (d · c · b) (qu'il a réussi à décourager de continuer sur "ses article")"il renverse les rôles" et "se fait passer pour victime alors qu'il a multiplié les interventions hostiles et attaques personnelles et que cela a été quasiment son unique méthode d'échanges" sur la thématique "Royaume d'Araucanie-Patagonie".
  • Vous n'avez pas cesser d'essayer de me forcer sous des arguments divers à retirer l'information (et les sources) que le royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel succéda Achille Laviarde est qualifié ainsi que ses "rois" comme royaume et souverains de fantaisie. Information pourtant sourcée que Vulson s'empresse de supprimer de Wikipédia dès qu'un contributeur ose se permettre de la reporter...
  • Sur un ton sans aucune cordialité, vous ne m'avez pas laissé un instant de répit et vous m'avez systématiquement mis la "pression" dans une démarche que je vous ai indiqué comme oppressante et très peu cordiale... Dans quel but?
  • Si dans le cadre de son conflit d'intérêt Vulson s'était éloigné de la thématique "Royaume d'Araucanie" comme cela lui a été demandé le 10 juin 2018 par Jules78120 et comme il s'y était engagé avant de revenir sur son engagement, les contributeurs ne seraient pas tenté de rétablir un peu plus de neutralité sur ces articles hagiographiques sur lesquels il semble vouloir garder un contrôle éditorial total (notamment en multipliant les RA contre les divers contributeurs qui ne partagent pas son point de vue, par des argumentations sans fin, par la contestation des sources, par des accusations diverses, des RA, etc.)
  • En ce qui me concerne j'ai respecté sur cet article les règles de vérifiabilité, de neutralité de point de vue, de l'interdiction de publier des travaux inédits, de dialogue et de cordialité et je m'interroge donc sur votre comportement à mon égard depuis la demande de Vulson.
  • Si une RA se justifiait sur une intervention non respectueuse sur cet article se serait plutôt quand Vulson (d · c · b) se livre à ce qui s'apparente à du vandalisme en supprimant d'un bloc toutes les informations et les sources qui ne lui conviennent pas [17], mais ça...
  • Au vu de tous ces éléments, je ne peux qu'espérer que votre attitude insistante, oppressante et vos accusations non justifiées à mon égard dans cette RA plus que surprenante pourraient sans doute être liées au fait que vous vous êtes peut-être fait abuser par Vulson... Mais comme je ne suis qu'Articleandrault, accusé de tous les maux et que n'ai pas pour habitude de jouer la comédie et d'aller me plaindre auprès des autres contributeurs je dois peut-être tout encaisser et l'accepter... C'est tellement facile... Cldt,--Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 00:31 (CEST)
Vulson a pris des engagements précis sur ces articles (et s'est auto-révoqué sur la modification mentionnée ci-dessus, ce que j'ai déjà fait observer à Articleandrault). J'ai suggéré à Articleandrault d'en faire autant. Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 12:59 (CEST)
Bonjour. Je me permets d'appuyer la demande de Racconish, car j'ai moi-même eu l'occasion de constater un détournement de source par Articleandrault (d · c · b) sur l'article Frédéric Luz — détournement reconnu par l'intéressé. Le reste évoqué par Racconish (que je remercie de prendre en charge ce sac de nœuds) est éloquent : ce mode de contribution est problématique. NAH, le 20 juin 2018 à 14:00 (CEST).
Tiens... Il ne manque plus que ...Kppcom?... pour réunir l'Araucanie... (ce n'est qu'un clin d'œil) . Comme je ne peux imaginer qu'il s'agit ici de "charger la barque" pour combler le vide des accusations plus haut, merci SVP de fournir des diffs qui démontreraient que j'aurais fais (intentionnellement?) des ?... Un?... "détournement(s) de source" sur l'article Frédéric Luz qui justifierait une RA. Et si "détournement reconnu par l'intéressé" comme vous l'écrivez, c'est aimable à vous de venir confirmer ici ma bonne foi et mon esprit de conciliation quand on me fait remarquer que je me suis trompé. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 19:16 (CEST)
Errare humanum est, certes, mais vous en faites beaucoup, toujours dans le même sens, leur accumulation dénotant ce qu'un tiers a estimé être « une volonté partisane d'imposer son point de vue » ; et il faut beaucoup insister, voire passer par une médiation, pour les corriger. En revanche, perserverare diabolicum : il est troublant que vous réutilisiez après quelque temps des références dont vous avez reconnu qu'elles ne sont pas fiables ou qu'il s'agit de détournements de source (pour ne donner qu'un seul exemple, vous avez reconnu le 6 juin que Floréal était une source « douteuse »... mais l'avez réutilisée le 17 juin en en faisant une synthèse inédite - voir ici pour les détails). Sans parler des aberrations qu'on vous signale, comme par exemple ici, et que vous laissez en place (Le Diable au XIXe siècle, un « canular » notoire, figure toujours comme source de l'article, le seul Hacks et non Taxil étant donné comme son auteur). Que répondez-vous à ma suggestion de renoncer spontanément à contribuer à ces articles ? Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 19:42 (CEST)
Notification Racconish :
  • Vous êtes un contributeur chevronné maniant bien la dialectique, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis sur la fiabilité de telle ou telle source sur une information précise et sur vos avis de "détournement de source" et n'enrobez pas tout dans des approximations pour donner une impression erronée de nos échanges.
  • Je conteste votre point de vue que les sources Charles Hacks "Le Diable au XIXe siècle, ou les Mystères du Spiritisme" et Domenico Margiotta ne seraient pas pertinente pour l'information précise que Giambattista Pessina décerna le titre de grand-maître honoraire du "rite et grand protecteur du Souverain Sanctuaire de Naples" à Achille Laviarde et que ce dernier lui décerna le grade de "Grand Croix de l'ordre royal de la couronne d'acier" et le nomma son chargé d'affaire en Italie. On ne parle pas ici de spiritisme et autre occultisme qui seraient effectivement sujets à caution mais de faits factuels (nominations).
  • Nous avons chacun exprimé nos points de vue, je vous suggère que nous arrêtions là le débat sur nos désaccords éditoriaux. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 20:26 (CEST)
Pour répondre à Articleandrault : voir ici et ici. NAH, le 20 juin 2018 à 22:10 (CEST) + 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).
Notification Nomen ad hoc : Merci de ce nouveau témoignage justifiant de mon esprit de conciliation et de mon refus de toute polémique quand je vous écrit : "vous avez raison, je corrige donc pour coller précisément à l'information donnée par les sources en références et je retire la source que vous considérez comme "douteuse"". (même si la source donne textuellement l'information " signer parfois sur une table de cabaret des brevets de titres et de décorations de fantaisie.
Sur ce, je laisse les administrateurs juger du sérieux et de la crédibilité de qualifier ce genre de réponses de ma part de "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 23:19 (CEST)
Au temps pour moi : je voulais relever que votre paragraphe s'étayait sur des sources qui, hormis Floréal 1921, ne contenaient pas la notion de « titre de fantaisie » (que vous convoquiez pourtant)... J'ai rectifié le premier diff. J'en resterai là pour ma part (c'est ma dernière intervention ici). NAH, le 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).
Notification Nomen ad hoc : Merci encore de cet autre exemple de ma bonne volonté, de mon refus de tout polémique en indiquant que j'ai donc remplacé sans contestation une source qui indiquait "décoration et titres de fantaisie" que vous considériez comme "non fiable" par 2 autres sources qui indiquent "monarques de fantaisie" et "souverain de fantaisie".... Sans doute encore une preuve de mon "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Où sont les limites ? Mais comme rappelé plus haut c'est Articleandrault, alors allons-y joyeusement on peut tout se permettre avec lui car personne ne réagira jamais et puis si il ose se plaindre on trouvera bien un truc et on demandera son blocage ou un topic ban... C'est beau la vie...Cdlt, --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 00:26 (CEST)
Bonjour, pour info, vu avec surprise ceci quand même précédé peu de minutes avant de ceci. cela me suggère quand même fortement, que si Articleandrault (d · c · b) est là pour contribuer sereinement et victime innocente comme le laisserait presque penser sa réponse ci-dessus, alors il est victime du trouble d'imitation accidentelle d'autrui. Mes diffs montrent l'imitation de @Racconish mais il serait bon qu'Articleandrault nous explique comment il compte contenir ce trouble vu que les accidents se sont produits de nombreuses fois dans le passé par l'imitation de Correcteur21. Fin de mon intervention concernant cette RA. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 juin 2018 à 01:36 (CEST)

Puisque j'ai été notifié je doit bien dire que je suis particulièrement étonné de cette RA déposer par Racconish.

  • Vulson a été faire part sur la pdd de Racconish de sa « perte de goût à contribuer » et où je signalait que celui-ci avait un peu trop tendance à prendre pour de l'hostilité toutes demandes de précision.
  • Racconish lui demandait, après Jules, de ne pas contribuer en conflit d’intérêt et me notifiait, avec d'autres, pour avoir notre accord avec cette décision que Vulson avait encore du mal à appliquer (il a même fallu qu'il lui demande de ne pas intervenir sur cette page). Alors que j'ai fait valoir que Vulson avait un peu trop tendance à inverser les rôles, je m'étonnais de l'écoute attentive que Racconish lui prodiguait. Mais j'étais loin de penser que Racconish mettrait son « rôle de médiateur » au service de Vulson allant jusqu'à déposer cette RA malgré cette décision du BA.
  • Je me demande ce que viens faire ici cette RA, un peu mal préparée, puisque qu'il faut à Racconish de revenir sur certaines accusations comme ici au signalement de Pa2chant ou de Nomen ad hoc juste au-dessus.

Vous trouvez que les articles Frédéric Luz et « consorts » n'ont pas assez faits de dégâts comme cela pour en rajouter encore et encore ? Quand va-t-on avoir la démonstration irréfutable que le « roi d'Araucanie », largement raillé à son époque dans la presse et sur les boulevards parisiens, et sa « soi-disant descendance » (y compris son usurpateur, il faut toujours un méchant dans l'histoire) est réellement un « gouvernement en exil » (sic) et non des « fantoches » (resic) de plus ? Quand va-t-on dire enfin que tout cela n'est qu'une ONG qui fait dans l'humanitaire auprès des peuples mapuche et patagonien et rien de plus qu'un peu de « folklore » ? Luz veut former une équipe de foot, ça tombe au bon moment, à quand la coupe du monde ?

J'aimerais bien avoir l'avis de Butterfly austral (d · c · b) sur ce « roi d'opérette » ou pas, il pourrait nous parler de la réalité du sujet actuel en Patagonie. j'ai mis des guillemets partout où il en fallait pour ne pas être encore puni.

En attendant, je m'en retourne dans mes pénates loin de tout ce bruit pour rien. Cordialement --- Alaspada (d) 21 juin 2018 à 01:22 (CEST)

On pourrait ajouter plus généralement, une autre suggestion qui serait le recyclage des activités du requérant vers des participations d'enrichissement de nature plus strictement encyclopédique, avec abstention de toute participation aux désaccords éditoriaux , médiations ou régence des articles ou des contributeurs; étant donné qu'après ses interventions, les désaccords ne sont pas résolus, sont plus marqués et ne débouchent nullement sur des compromis éditoriaux vraiment équilibrés ou équitables.--DDupard (discuter) 21 juin 2018 à 11:02 (CEST)
Sans aller jusqu'à la proposition de DDupard au sujet de Racconish, je pense que Racconish devrait se rappeler qu'il est un contributeur (de qualité) parmi les autres contributeurs et mesurer un positionnement qui tend à ressembler à celui d'un avocat général ou d'un juge d'instruction. Cdlt --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 16:58 (CEST)
Tableau relu et corrigé ici. Cordialement, — Racconish💬 21 juin 2018 à 23:45 (CEST) complété le 17 juillet 2018 à 09:05 (CEST)
Notification Racconish : Je répond ici point par point à votre "tableau" mais tout cela tout cela devient ubuesque et je crois qu'à un moment il faut savoir reconnaître ses erreurs et passer à autre chose... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 22 juin 2018 à 10:08 (CEST)
J'essaie d'être le plus sérieux possible dans le report des informations données et les sources mises en références, mais comme pour moi aussi l'erreur est humaine, je me suis appliqué ce que je vous demandais (savoir reconnaître ses erreurs), j'ai donc relu longuement et en détail les sources qui vous semblaient poser problème, et quand nécessaire j'ai apporté les précisions ou recadré le contenu de l'information donnée et corrélé plus précisément la source avec l'endroit du report de l'information et fais les rectifications d'erreurs de références que j'ai trouvées (Chris Moss édition 2008 par exemple). Cela aurait pu se faire dans un dialogue plus cordial et avec moins de pression qui aurait facilité la compréhension réciproque. Cdlt --Articleandrault (discuter) 23 juin 2018 à 22:06 (CEST)


POINT de franky[modifier le code]

  • Statut :


Depuis plus d'un an, FrankyLeRoutier (d · c · b) a un point de vue très personnel sur les wiki externe. Malgré les disuccssions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation, malgré des mises en garde Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Liens externes vers Wiki-Brest, un an et 6 mois après, il réitère pour retirer massivement, et probablement de manière systématique (automatique) ? et on lui rapelle ici : Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Wikibrest. Je considère ce comportement comme un POINT sur le temps. Je demande donc qu'on impose à Francky de rétablir son travail de "maintenance" qui est un POINT, et ce sous une durée raisonnable (10 jours) ?) et qu'à défaut, il sera bloqué pour une durée de votre choix. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 20 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Travaillant moi-même actuellement sur un projet similaire, je suis en train de supprimer toutes les références aux différents projets linguistiques qui pourraient trainer dans les articles. Et quand je dis supprimer, je précise que 1) je supprime le lien de la référence 2) je recherche une référence plus fiable (notamment en passant dans le projet linguistique ciblé) 3) je supprime le passage ou je laisse un refnec pour demander une source plus fiable.
Si FrankyLeRoutier ne souhaite pas appliquer ce modus operandi (qui me semble à la fois indispensable pour la fiabilité des informations, et respectueux du travail des autres contributeurs), cela me pose problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Je suis d'accord avec Sammyday (d · c · b), le problème n’est pas le retrait en soi des liens vers des wikis externes (que ce soit en référence, en lien externe ou autre) mais le fait de le faire brutalement et sans le moindre discernement. Compte tenu que le caractère inapproprié de cette action lui a été signalé de nombreuses fois par de multiples contributeurs depuis près de 2 ans sans que cela ait semblé avoir le moindre effet ; la discussion semblant plutôt inutile, je pense que l’on peut envisager de passer à un topic ban voire même un blocage. Cdlt, Vigneron * discut. 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)
VIGNERON : que penses-tu de l'absence de réponse / réaction de FrankyLeRoutier à cette requête ? SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Sammyday je trouve cela gênant. Je sais que Franky a des troubles de communications et en temps normal j’aurais tendance à une certaine bienveillance mais là cela fait 2 ans qu'il y a un problème de communication entre Franky et une vingtaine de contributeurs, il me semble que l'on ne peut pas laisser la situation continuer ainsi. En l’absence de réponse du principal concerné, j'aimerais qu'au moins d'autres administrateurs se penchent sur cette affaire. Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)
Ce comportement dans son ensemble n'est pas tolérable, de la part de quiconque.
Ne pas s'y opposer, c'est admettre, plus que sa prolonSammydaygation, son renouvellement à terme sous d'autres motifs : ce n'est pas ainsi que le projet fonctionne et ça ne peut être ignoré.
Favorable à un blocage à hauteur de cette fermeté et non à un topic-ban. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:43 (CEST)
C'est effectivement le renouvellement à terme qui m'inquiète, lorsque je vois que cette requête ne semble déclencher aucune réponse de l'intéressé, en dehors de son arrêt des contributions problématiques. Il faudrait qu'il comprenne que ce genre de comportement s'apparente sans souci à un pov-pushing poli (voir pire) et que ce n'est que parce que l'on suppose que cela peut être réglé autrement que le blocage n'a pas déjà été acté. Ce qui serait dommage - mais nécessaire. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:03 (CEST)
J'ai un autre exemple très récent d'un manque de communication de sa part lors d'une opération de maintenance, ce qui a abouti à un retrait erroné du Modèle:Categ numismatique et d'une PaS. Tout cela sans discussion avec le projet concerné et malgré un résumé de modification explicite de la part Lucio fr. Résultat une cinquantaine de revert et du temps de perdu pour rien... Prométhée (discuter) 25 juin 2018 à 18:37 (CEST)
Pour mémoire, outre les discussions ouvertes au Bistrot et que je ne peux retrouver, il y a aussi Discussion_utilisateur:FrankyLeRoutier#Suppression_de_liens_vers_Wikimanche ; au delà de l'action que nous pourrions supposer maladroite, il y a cette insistance sur plusieurs mois qui est gênante. Lorsque FrankyLeRoutier est reverté sur ses annulations, il réitère parfois à la suite, parfois quelques mois après. Ce n'est pas de la maintenance, c'est une croisade… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 juin 2018 à 00:24 (CEST)


Serait-il possible à ce sujet d'annuler les modifications de l'intéressé sur :

Pour la demande de Lucio fr, il faudrait déjà que le modèle soit restauré. Litlok l'avait supprimé suite à une demande de FrankyLeRoutier, peut-être souhaite-t-il préciser le contexte que je ne connais pas. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:10 (CEST)
Notification Lucio fr et Sammyday : de quel modèle parlez-vous ? {{Categ numismatique}} n'a jamais été supprimé. Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 11:09 (CEST)
Litlok : mais {{Categ Économie}}, {{Categ Architecture}}, {{Categ aéronautique}} et {{Categ syndicat}} (ce dernier par ALDO CP), si. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 11:15 (CEST)
Notification Sammyday : OK, vu. Avec le modèle {{suppression immédiate}}, ces modèles figuraient automatiquement dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. J'ai vérifié que le modèle n'était plus utilisé, et comme Franky est un contributeur assez expérimenté, je lui ai fait confiance. My bad... Il faut les restaurer ? Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 13:31 (CEST)
Je pense que ce serait mieux, oui. Franky n'est visiblement pas convaincu de leur utilité mais elle est claire aux yeux des autres contributeurs. Il n'y a qu'a voir la discussion concernant la suppression de {{Categ numismatique}}. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 13:41 (CEST)
Faut pas non plus battre sa coulpe immodérément. FrankyLeRoutier est un contributeur d'expérience, et tu as acté que le modèle n'était plus utilisé. Rien d'irréparable. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 13:58 (CEST)
Fait Je viens de restaurer les modèles et de faire les revert sur l'ensemble des catégories normalement. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 18:51 (CEST)
Merci. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 19:32 (CEST)
Bonjour à tous, Désolé pour le délai de ma réponse, je cherche les mots adéquat pour essayer d'être claire et précis, personnellement je crois qui faut éviter les modèles de bandeaux en double sur les catégories, bien sûr je ne voulais pas tout supprimer les modèles de cette page ; Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie, et donc ce type de modèle ne devraient servir uniquement pour des informations chronologique et ne pas inclure un bandeau avec un lien vers un projet et portail ni effectuer la catégorisation induites, il y a d'autres modèles mieux conçu pour ça, ensuite au sujet des autres site wikis, la seule exception selon moi serait de mettre en bas de page avec ce type modèle ; {{Crédit d'auteurs}} ce que j'ai commcé à faire, je veux bien reprendre les références des textes sources mais malheureusement cela n'est pas toujours possible, wikibrest utilise comme source Wikipédia FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)
C'est le principe même des modèles de type "categ" de gérer l'ensemble des informations de manière simple : avec juste un paramètre de date on a la navigation entre les années, les catégories et les bandeaux de portail. Cela évite bon nombre d'erreurs et uniformise les catégories concernées. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 11:58 (CEST)

Demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, Il a suffit que je sois bloqué une journée pour que Κοινὴ διάλεκτος en profite pour faire des dégâts.

Cela montre bien que la demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος à mon encontre n'était qu'une tactique pour faire passer ses idées en force. --Kuplop (discuter) 24 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Un livre "qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable", je n'en sais rien.
Pourtant Kuplop cherche régulièrement à mentionner son auteur dans les pages de Wikipédia (et ça a même conduit à une RA tout juste close).
Je demande un blocage immédiat et définitif de Kuplop. Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 juin 2018 à 19:32 (CEST).
Il semble en effet y avoir une sorte de contradiction entre le Kuplop qui mentionne le 8 juin, dans l'article Rochemaure, l'existence de Marc Cheynet de Beaupré et le Kuplop qui, le 24 juin, s'étonne d'un sourçage basé sur une œuvre de Marc Cheynet de Beaupré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 21:08 (CEST)
Puisque Kuplop me notifie à nouveau et m'accuse, je suis contraint de répondre point par point à ses remarques ci-dessus.
1 - Contrairement à ce qu'il écrit, je n'ai pas "blanchi intégralement" la page de discussion Rochemaure. J'en ai seulement enlevé :
  • Ce genre d'accusation, "très éloigné du Wikilove", qui a valu à Kuplop un avertissement de la part de 'toff le 22 juin [[18]], avertissement qui a été approuvé le même jour par SammyDay [[19]]. Kuplop n'a manifestement pas pris en considération ces avertissements (pourtant très explicites) car aujourd'hui, sitôt libéré de son blocage d'un jour, il s'est empressé de réitérer son accusation en revertant mon diff [[20]].
  • Secondement, j'ai supprimé les discussions qui avaient été postées par Kuplop sans aucun rapport avec la page Rochemaure, ce que j'ai expliqué par le commentaire de mon diff [[21]]. Cette suppression n'est donc pas contestable non plus.
J'ai laissé, en revanche, les éléments de cette section signalant, par exemple, les suppressions de contenu (notamment lorsque des pages Wikipédia ont été créés, spécifiquement consacrées à des personnages qui y sont mentionnés).
2 - Je ne suis pas l'auteur des mentions du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Néanmoins, il est évident que les personnages qui y sont cités présentent tous une notoriété suffisante pour y figurer. Ils répondent donc aux critères d'éligibilité de Wikipédia. Par ailleurs, ces personnes sont toutes étroitement liées à l'histoire de Rochemaure. L'insistance de Kuplop à vouloir les "éradiquer" de la page consacrée à l'histoire de cette commune est donc inexplicable.
Kuplop reprochait notamment deux choses à cette section : que son style soit "ampoulé" et "ridicule" (je cite) [[22]] et que des références y soient manquantes : mes modifications d'hier avaient pour but de répondre à ces observations en tentant une ébauche de consensus.
  • Concernant le style de certains passages – sans vouloir critiquer le ou les contributeurs d'origine qui ont le mérite d'avoir débroussaillé le terrain –, j'ai apporté quelques simplifications.
  • Au sujet des références, j'en ai ajouté là où elles étaient réclamées par les diff de Kuplop. Pour ce qui est de la référence dont Kuplop me reproche l'ajout ci-dessus, il est étonnant de le voir soudain partir en guerre à son sujet car elle figurait déjà dans la bibliographie de la page Rochemaure sans que Kuplop l'ait jamais supprimée [[23]]. Je n'ai fait que la dupliquer car, en effet, cet article (publié en 2004 par la Revue du Vivarais, revue à comité scientifique dont le sérieux est unanimement reconnu et qui paraît depuis 1893) est pertinent pour justifier la mention des personnages concernés.
  • Sur le même point de la critique de cette référence par Kuplop, je rejoins les réflexions de Hab'rtix / Habertix et Hégésippe. Il est en effet surprenant de constater la volte-face de Kuplop, qui a tant insisté pour créer une page concernant Marc Cheynet de Beaupré ou pour réintroduire les données de cette page supprimée au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, puis considère aujourd'hui qu' "un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit ne constitue certainement pas une source secondaire fiable". Pourtant, c'est bien ce même Kuplop qui écrivait au sujet du même auteur, le 23 avril dernier – pour défendre la page qu'il avait créée le concernant sur Wikipédia –, qu'il "s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages" [[24]]. Le WP:POINT est évident.
3 - Pour ce qui est du dernier point – ma RA du 9 juin [[25]] qui, selon Kuplop, aurait été une tactique pour faire passer en force les modifications de la page Rochemaure –, cet argument n'est pas recevable. En effet, eu égard à l'attitude générale extrêmement agressive de Kuplop me concernant, voilà des mois que je m'efforçais de ne pas me trouver confronté à lui. Voilà donc très longtemps que je n'avais pas touché à la page Rochemaure, bien que je ne sois pas d'accord avec ses arguments concernant cette page. Cette position, constamment observée par moi, peut facilement être vérifiée par la consultation du journal de mes contributions [[26]].
Ma RA du 9 juin dernier n'avait pas du tout pour objet la page Rochemaure. Elle a été la conséquence des nouvelles provocations auxquelles Kuplop s'est livré à partir d'avril. Ce sont ces provocations (et celles-ci seulement) qui m'ont contraint à m'opposer à lui par cette RA du 9 juin. Il suffit de la lire pour s'en convaincre [[27]].
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 24 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que Kuplop peut reprocher à Κοινὴ διάλεκτος lorsqu'il source un article. Si la source n'est pas une source secondaire fiable, il faudrait encore le démontrer. Le blanchiment de la page de discussion aurait pu être remplacé par un archivage, mais là encore, on peut en discuter. Et la suppression du bandeau ne s'est pas accompagné - ce me semble - d'un quelconque passage en force. Là encore, la page de discussion est là pour cela. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Chronologie simplifiée :
  • 21 avril : Kuplop crée une page Wikipédia spécialement dédiée à Marc Cheynet de Beaupré [[28]].
  • 23 avril : cette page est supprimée. Elle ne présente pas de caractère encyclopédique et il est clair qu'il s'agit d'une tentative de ridiculiser et décrédibiliser son sujet.
  • 23 avril : Kuplop demande immédiatement la restauration de la page [[29]]. Il argumente notamment en ces termes : "Il s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages"...
  • 23 avril : Refus de la demande de restauration de Kuplop.
  • 8 juin : Kuplop crée une notice consacrée à Marc Cheynet de Beaupré au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il y réintroduit l'ensemble des éléments qui étaient contenus dans la page qu'il avait créée sur le même sujet le 21 avril [[30]].
  • 8 juin : Kuplop ajoute au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré [[31]] (juste sous celle, préexistante, qui lui sert de prétexte dans la présente RA pour demander mon blocage) [[32]].
  • 9 juin : je présente une RA demandant le blocage de Kuplop pour désorganisation de WP à des fins personnelles [[33]].
  • 9 juin : Kuplop répond en se déclarant "fatigué par les demandes d'exclusion incessantes de Κοινὴ διάλεκτος" [[34]].
  • 12 juin : Kuplop continue de défendre bec et ongle sa mention de Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il écrit notamment : "Concernant la requête de Κοινὴ διάλεκτος : l'ajout du paragraphe sur Marc Cheynet de Beaupré constitue-t-il un motif pour me bloquer ? Si oui, qu'attendez-vous pour me bloquer ? En quoi l'ajout de ce paragraphe contrevient-il aux règles de Wikipedia et en quoi l'insistance à mentionner une personne de plus en plus connue et remarquable est-elle une désorganisation de WP à des fins personnelles ?" [[35]]
  • 15 juin : pour se venger de la suppression – effectuée par Habertix – de sa notice sur Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, Kuplop supprime carrément tout le chapitre [[36]]. Le même jour, 'toff reverte cette suppression et protège la page Rochemaure.
  • 16 juin : Furieux, Kuplop met en cause la neutralité des opérateurs : "Il y a clairement ici un énorme problème de neutralité [...]. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces personnes sont considérées comme des personnalités de Rochemaure et que Marc Cheynet de Beaupré ne l'est pas !?" [[37]].
  • 18 juin : Kuplop ajoute en page de discussion de Rochemaure la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, pour tenter de faire restaurer la notice qu'il avait introduite sur cette personne au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[38]].
  • 20 juin : Kuplop appuie cette référence d'ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, qu'il décrit comme étant une "source secondaire de qualité" [[39]].
  • 22 juin : Azurfrog, Supertoff [[40]] puis SammyDay avertissent successivement Kuplop. Celui-ci est bloqué le même jour, pour 24 h, par Olivier Tanguy.
  • 24 juin : Kuplop demande mon blocage au motif, notamment, que j'ai dupliqué une référence d'ouvrage (qui figurait d'ailleurs déjà sur la page), article dont l'auteur est... Marc Cheynet de Beaupré ! Il argumente notamment : "il (Κοινὴ διάλεκτος) a ajouté en référence un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit et qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable".
De tout cela, il ressort que Kuplop utilise Wikipédia à des fins polémiques, centrées sur une seule personne. La liste de ses contributions rend évidente cette analyse [[41]]. Il s'agit très clairement, de sa part, d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 26 juin 2018 à 14:56 (CEST)
Vu le bazar et les divers avertissements non pris en compte, il me semble que l’on s'oriente vers un nouveau blocage de Kuplop. La question est pour combien de temps ? Je serais pour une semaine avec blocage définitif en cas de récidive. Cdlt, Vigneron * discut. 28 juin 2018 à 13:35 (CEST)
D'accord avec Vigneron. Un blocage de Kuplop d'une semaine en tant que dernier avertissement. --Olivier Tanguy (discuter) 29 juin 2018 à 12:57 (CEST)
Je comprends que cette histoire ne vous concerne pas et qu'elle soit incompréhensible pour vous. Κοινὴ διάλεκτος cherche par tous les moyens à falsifier l'histoire sur votre encyclopédie et je cherche pas tous les moyens de l'en empêcher (même si parfois maladroitement, je le concède). Mais cela génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser. Je comprendrais une sanction et une exclusion définitive. Je vous laisse gérer seuls Κοινὴ διάλεκτος en espérant que vous ne tarderez pas trop à vous rendre compte que ses intentions ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications.
J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt. Κοινὴ διάλεκτος l'avait fait passer pour inventeur de la lampe Carcel, riche industriel, banquier, descendant de parents aisés et ami de Flaubert.
J'ai réussi à rétablir la vérité sur Constantin Cheynet de Beaupré que Κοινὴ διάλεκτος a lui-aussi tenté par tous les moyens de faire passer pour une personnalité connue pour des raisons qui m'échappent toujours.
Je ne peux pas tout contrôler, tout vérifier. Vous non plus.
Bonnes vacances à tous. Ne restez pas trop de temps sur votre ordinateur car il faut beau dehors et que la vie est aussi dans le monde tangible et matériel.
Kuplop (discuter) 29 juin 2018 à 15:54 (CEST)
Le ton patelin qu'affecte soudain Kuplop ne peut tromper personne.
Ci-dessous, les constats résultant d'un examen factuel de ses derniers développements.
1- Le surgissement d'un nouveau sujet dans cette RA, celui d'Alfred_Guérard, m'a incité à aller consulter l'historique de la page ainsi que de ses pages de discussion [[42]] ou discussion de suppression [[43]].
  • Je tiens tout d'abord à souligner que je n'ai jamais contribué à cette page Alfred_Guérard (cf. historique de mes contributions : [[44]]), dont la création remonte au 14 août 2007 [[45]]. Qu'a donc à voir ce sujet avec la présente RA ?
  • Kuplop (d · c · b), lui, y a "travaillé" d'arrache pied, du 26 décembre 2017 au 22 janvier 2018. Durant cette période, il en a d'ailleurs été le seul contributeur. L'examen attentif de ses diff permet de constater qu'il en a retiré la majorité des sources secondaires et n'a étayé sa nouvelle version que de sources primaires et donc non vérifiables [[46]].
  • Le 21 avril, une IP a apposé un bandeau mettant en cause l'admissibilité de la page telle que nouvellement rédigée et sourcée par Kuplop [[47]].
  • Le même jour, 21 avril, Kuplop a reverté la pose de ce bandeau [[48]] : on peut donc en déduire qu'il défendait le maintien de cette page sur Wikipédia. C'est également ce que l'on peut supposer à la lecture du commentaire de son diff : " Suppression d'un bandeau apposé par un utilisateur anonyme ".
  • Le 23 avril, Shev123, après quelques échanges avec Kuplop, a reverté son annulation du 21 avril, repostant le bandeau d'admissibilité, qualifié par lui de " tout à fait pertinent " [[49]].
  • Aujourd'hui, 29 juin, alors que Notarys (d · c · b) vient d'ouvrir (à 16:48) le débat relatif au maintien de cette page Alfred_Guérard sur Wikipédia [[50]], Kuplop écrit en PDD : " Je pense qu'il faut supprimer cette page. Alfred Guérard est un illustre inconnu " [[51]].
  • Quelle est donc la logique de ce qui semble une nouvelle désorganisation de WP à des fins personnelles ? En effet, Kuplop a constamment modifié cette page durant près d'un mois [[52]]. Il a même écrit que cela lui a pris " des journées et des journées de recherches " [[53]. Il en a soutenu le maintien. Kuplop a encore précisé qu'Alfred_Guérard est son propre ancêtre (mention certes ajoutée puis rapidement supprimée le 3 février en page de discussion [[54]]).
  • Et que dit-il aujourd'hui, ci-dessus : " J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt " !
  • Et il se paye le luxe de m'impliquer dans un sujet où je ne suis pas intervenu, le jour même où il vient de déclarer également ci-dessus, d'un air apparemment contrit : " ...cela [l'attitude de Kuplop lui-même] génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser.... " !
2- Deuxième point : Kuplop m'attaque une nouvelle fois, évoquant mes contributions : " ses intentions [les miennes] ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications ".
  • Pour l'objectivité, ce que l'on vient de voir sur les avatars de la page Alfred_Guérard incite plutôt à questionner la neutralité de Kuplop lui-même.
  • Sur ce qu'il dit me concernant, j'invite chacun à contrôler mon historique de contributions, s'il le souhaite [[55]] : il constitue la preuve de ce que Kuplop profère toujours des accusations vagues et que lorsque l'on se reporte aux sources, les faits contredisent ce qui ne constitue que des attaques personnelles de sa part.
3- Sur le sujet des attaques personnelles justement, Kuplop est très éloigné de l'attitude pacifique qu'il affecte :
  • Il écrit ci-dessus (15:54) que désormais, il laisse les administrateurs me " gérer seuls ".
  • Cela ne l'a pas empêché de reverter aujourd'hui (17:05), après 5 mn, ma modification de la page de discussion Rochemaure [[56]], effectuée à 17:00 et justifiée par les attaques personnelles et les sujets sans rapport avec cette même page Rochemaure postés par Kuplop à des fins malveillantes.
  • Or, c'est précisément à cause de ses mentions sur cette page de discussion (mentions qu'il reposte donc ici pour la troisième fois) que Kuplop a reçu cet avertissement [[57]] de 'toff le 22 juin, avertissement renouvelé, le même jour, par Sammyday [[58]].
4- Pour ce qui est, enfin, de Constantin Cheynet de Beaupré :
  • C'est Kuplop lui-même qui ne cesse de le mentionner : le 21 avril, lors de la création de la page Marc Cheynet de Beaupré [[59]] ; le 8 juin, lors de l'inclusion des données de cette page, supprimée quelque temps auparavant, dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[60]].
  • Au sujet de ce même personnage, je n'ai pas contribué depuis des mois. Encore une fois, mon historique de contributions en témoigne [[61]].
Conclusion : Kuplop, feignant tout à coup sérénité et bonhomie, ne change pas d'un iota sa manière d'agir. Lorsque l'on creuse un peu, ses contributions, qui n'ont pas de valeur encyclopédique, ne sont qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.
--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 29 juin 2018 à 23:56 (CEST)
@Κοινὴ διάλεκτος, bonjour. Merci d'utiliser la fonction de prévisualisation (Aide:Prévisualisation) par respect pour les autres : vous avez modifié une trentaine de fois votre message, ce qui vient polluer la liste de suivi de dizaines de contributeurs ! — Jules Discuter 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)
@Jules78120, pardon, j'en suis désolé. J'y veillerai à l'avenir. Avez-vous éventuellement la possibilité de supprimer des lignes pour simplifier la liste de suivi ?
--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 30 juin 2018 à 00:11 (CEST)

Bonsoir,
Au-delà du conflit opposant les deux contributeurs, il est étonnant de découvrir un nouveau compte Notarys (d · c · b) (faux-nez de circonstance) qui cible directement un article Alfred Guérard, créé d'ailleurs par une ip 90.23.114.24 (intervenue sur Rochemaure ou Comptoir d'escompte de Rouen...‎). Plage 90.23. que l'on retrouve régulièrement sur les articles Rochemaure (principalement dans la partie Personnalités liées à la commune), Jean-Louis Cheynet, Charles Cheynet, Henri Terrasson de Fougères ou encore cette 84.14.106.109. A veiller également
Pour la semaine de blocage avant l'indef. me semble légitime. Une discussion sur un topic ban également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juin 2018 à 00:48 (CEST)

En effet, c'est très étonnant car ce sont exactement les mêmes sujets que ceux qui intéressent Κοινὴ διάλεκτος qui a par exemple commencé par travailler sur un article qui concerne Rouen [62].
Un faux nez de Κοινὴ διάλεκτος ?
Kuplop (discuter) 30 juin 2018 à 08:44 (CEST)
Je vous invite à aller voir le paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure. Vous constaterez que Κοινὴ διάλεκτος s'y répand en conjectures sans aucune source secondaire faible.
Il écrit par exemple :
"Jean-François Régis Privat dit Privat-Lachamp (Rochemaure, 23 juin 1759-Torgau (Prusse), 6 mars 1814), soldat au régiment des Gardes-Françaises le 7 juin 1785, sergent le 1er septembre 1789, sous-lieutenant au 102e régiment d'infanterie le 16 février 1792, lieutenant le 10 mars 1793, adjoint provisoire aux adjudants généraux le 22 septembre 1793, adjoint à l'adjudant général Simon le 11 vendémiaire an IV, aide de camp du général Hoche, qu'il avait rencontré aux Gardes-Françaises et dont il était l'un des proches amis, le 5 messidor an IV. Lors de l'expédition d'Irlande, il est provisoirement nommé chef de bataillon, par le général Hoche, le 26 frimaire an V. Aide de camp du général Augereau le 12 brumaire an VI, il est promu adjudant-général, chef de brigade et chef d'État-major de la 10e division militaire le 12 fructidor an VII".
Et sa seule source est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes.". Ce n'est vraiment pas ce que j'appelle une source secondaire fiable !!! Où est-il allé cherché tout ça !?
Concernant le livre qu'il a lui-même écrit et qu'il aime tant citer "Le dernier seigneur de Rochemaure : Essai d'analyse d'archives privées", peut-il nous indiquer à combien d'exemplaire(s) il a été tiré et où il est possible de se le procurer. Car, dans ce cas, je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.
B-noa avait pourtant souligné la nécessité d’ajouter des références. B-noa a commencé à faire un peu de ménage dans cet article et je vous invite à faire de même puisque je n'ai plus le droit d'y intervenir.
Et je repose la question : n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?? Ouvrez un peu les yeux messieurs dames les administrateurs.
Dernière question pour la route : Pourquoi est-ce que, à chaque fois que Κοινὴ διάλεκτος modifie quelque chose, il y a des centaines de diff ? Pourquoi est-ce que chaque changement de virgule, chaque correction unitaire fait l'objet d'une nouvelle version ? Pouvez-vous lui expliquer comment fonctionne la fonction de Prévisualisation.
Kuplop (discuter) 1 juillet 2018 à 08:47 (CEST)
La réponse ci-dessus de Kuplop réalise une sorte de tour de force : aucun de ses arguments n'est vrai !
  • Kuplop m'accuse tout d'abord de me répandre en conjectures sans aucune aucune source secondaire fiable au sein du paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure (il écrit "faible" – ce pourrait être gentil – mais c'est bien du mot "fiable" qu'il s'agit). Je le répète, je ne suis pas l'auteur de ce paragraphe. Mais lorsque l'on se donne la peine de consulter les sources que j'y ai récemment ajoutées ou que j'ai complétées [[63]], [[64]], [[65]], [[66]], on voit qu'il s'agit de sources secondaires publiées et pour beaucoup d'entre elles, de premier ordre.
  • Kuplop cite ensuite l'exemple de Privat-Lachamp en écrivant que sa seule source [la mienne] est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes." . Mais cette source était déjà présente avant que je n'intervienne sur la notice Privat-Lachamp ! J'ai seulement précisé les pages d'une seconde source [[67]], elle aussi préexistant à mon intervention ! Cette source secondaire est d'ailleurs majeure puisqu'il s'agit d'un article de plusieurs dizaines de pages, édité en 1897 par la Revue du Vivarais, publication scientifique de premier ordre, paraissant depuis 1893. Là encore, Kuplop ne dit donc pas vrai lorsqu'il écrit que cette notice Privat-Lachamp n'a qu'une seule source (qui n'est pas "la mienne") et quand il tait la présence de la seconde source, plus importante... en espérant peut-être que personne n'ira vérifier ?
  • Kuplop poursuit en s'efforçant de dévaloriser le livre qu'il [Marc Cheynet de Beaupré] a lui-même écrit. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un livre mais d'un article de 64 pages édité en 2004 par la Revue du Vivarais. C'est donc le tirage de cette célèbre revue qu'il convient de connaître pour savoir à combien d'exemplaires cet article a été publié. C'est également auprès de la Revue du Vivarais que Kuplop pourra se procurer cette œuvre de son cher Marc Cheynet de Beaupré, l'auteur qu'il admire au point d'avoir constamment tenté de lui créer page et notice sur Wikipédia depuis maintenant trois mois et plus. Je passe sur les attaques personnelles qui suivent au sujet de cet article : ...je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.... Ces amabilités parlent d'elles-mêmes.
  • Point suivant. Kuplop pose la question : ...n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?'. L'exemple qu'il vient lui-même de donner juste au-dessus, celui de Privat-Lachamp, est une première réponse à son interrogation : Privat-Lachamp, qui a commencé sa carrière comme militaire du rang, n'était justement pas d'une famille noble. Pourquoi, alors, Kuplop tente-t-il avec acharnement de supprimer sa notice ? Deuxième réponse à Kuplop : au sein de ce chapitre, il a lui-même supprimé, le 7 mars, la notice de Constantin Félicien Cheynet (ou Cheynet de Beaupré, selon les versions de Kuplop lui-même...) [[68]]. Or, cette personne n'était pas non plus née d'une famille noble. Troisième réponse : Kuplop a encore supprimé, voici quelque temps (lors de suppressions générales sous IP [[69]] ou sous pseudo [[70]]), la notice évoquant Henri Terrasson de Fougères qui, lui non plus, n'était pas d'une famille noble... Le 7 décembre, Kuplop justifiait pourtant l'apposition d'un bandeau de pertinence sur cette section en se plaignant qu'elle présente en majorité des personnes nobles à partir du 18è siècle [[71]]. Or, avant ses vandalismes ou tentatives, la section de ce chapitre présentant les personnages ayant vécu à partir du XVIIIe siècle comprenait uniquement trois personnes, toutes trois de familles non nobles ! Le contraire de ce qu'affirmait Kuplop lors de l'apposition de son bandeau du 7 décembre ! Les suppressions ultérieures de Kuplop ont ainsi abouti (ou tenté d'aboutir) à supprimer de ce paragraphe Personnalités liées à la commune de Rochemaure toutes ces personnes postérieures au XVIIIe siècle, qui étaient toutes non nobles. Quelle est sa logique ? Il ne s'agit, une fois de plus, que d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.
  • Et enfin, pour la route, une petite tentative d'humiliation de Kuplop, qui souligne mon "incapacité" à utiliser la fonction Prévisualisation. Cette dernière remarque, à laquelle Kuplop s'attarde avec délectation, signe l'intention malveillante. Le 30 juin, j'avais pourtant présenté mes excuses à ce sujet en répondant à une remarque (bienveillante, celle-là !) de Jules Discuter. Pourquoi Kuplop y revient-il ici ?
Conclusion : en passant les réflexions de Kuplop aux trois tamis socratiques, on n'y voit ni vérité, ni bonté, ni utilité. Elles n'ont aucune justification.
Elles tentent seulement de donner le change sur ce qui n'est, une fois de plus, qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.
--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 juillet 2018 à 23:07 (CEST)

demande d'avertissement : Gkml ou l'art d'insulter ses pairs[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 juin 2018

Bonjour,

Suite à ces diffs, est-il possible de demander à Gkml de cesser ces attaques personnelles à mon encontre, dès que nous intervenons sur un même article? La communauté s'est prononcée sur la question de manière peu équivoque il y a quelques semaines sur des articles dont l'existence nous sépare. Je vais donc proposer mon petit commentaire des termes employés par Gkml :

  • « Une fois de plus, vous ne comprenez pas l'intérêt d'une modification technique ; si vous persistez à ne pas comprendre, merci de venir ici pour demander des explications » ; ce commentaire suggère une mauvaise volonté et une difficulté de compréhension de la part de son interlocuteur.
  • « on s'aperçoit ainsi que vous n'avez pas perçu l'intérêt du modèle:date- ». Effectivement, Gkml persiste et signe : il semble que je ne suis qu'une sombre cloche pour ne pas comprendre le bien fondé de son argumentaire Rire.
  • « Si vous avez des doutes, merci d’analyser le code du texte des présents P.-S. et aussi de vous reporter à la lecture de la section WP:TYPO#NON CÉSURE NOMBRE NOM et de ses exemples ». l'esprit collaboratif implique-t-il qu'un contributeur avec lequel des divergences se font jour est forcément un contributeur qui doit tôt ou tard se rallier à vos positions?

De façon plus fondamentale, l'art de l'insulte est difficile, Gkml semble en maîtriser les arcanes à merveille : ce contributeur, tout en restant suave et courtois (formellement), suggère abondamment dans sa communication avec moi mon imbécilité sur l'emploi des modèles.

Pour cette raison, je demande de la part des administrateurs un recadrage sérieux de ce contributeur.

Merci

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Il n'y a évidemment aucune insulte mais il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet. J'avais eu également droit à une RA contre moi il y a un ou deux mois car, dans un autre domaine, il s'était à nouveau mépris en croyant que je faisais de l'humour contre lui alors que c’était de l’auto-dérision. Je trouve le lien si cela vous dit. Par ailleurs, pour le cas qui nous préoccupe, il mélange à nouveau tout : ce sujet n'a rien à voir avec la discussion d’il y a un ou deux mois. Je conçois que l'on puisse être facilement contrarié quand on apporte une amélioration qui n'est pas comprise, mais il n'y avait strictement aucune raison de reverter une amélioration que j'ai apportée (en effet, je n'ai retiré qu'un lien inutile sur le 1er octobre de mémoire, et n'ai fait qu'améliorer la tenue typo. du texte) ; n'importe quel développeur, comme Zebulon84 ou Od1n pourra je l'espère expliquer à ce contributeur quelque peu réactif à l'excès : 1° qu'il y avait quelques améliorations dans les non césures ; 2° que la méthode simplifie le travail. Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien ; l'agitation excessive est perceptible par le défaut initial de mise en page de cette RA. Par ailleurs, je pense avoir contribué avant lui sur l'article en question et au moins autant qu'il n'a pu le faire. La lecture des historiques le montre sans peine, en remontant suffisamment loin en arrière. D'ailleurs, je viens d’être remercié par Couthon sur une de mes modif. ces derniers jours. Il suffit en complément de lire la demande de passage en AdQ en cours, en complément. Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:15 (CEST)
P.-S. no 1 : je lis un peu plus dans le détail son texte ci-dessus et m’aperçoit qu'il utilise des icônes quelque peu insultantes alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant.
P.-S. no 2 : si vous le souhaitez, je vous retrouve les pdd ou diff. dans lesquels il y a deux-trois ans j'avais été plus ou moins agressé parce qu'il ne comprenait pas que je révise les notes et références d’un article, Generalplan Ost si j'ai bonne mémoire. ==> Lien fourni. Aujourd’hui, il utilise constamment le modèle:sfn qu'il n'avait pas compris à l'époque. C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs, et les améliorations que cela contient (encore un exemple ces derniers jours ==> [72]). Mais c'est usant car inutile toutes ces explications de gravure avec une personne qui ne se donne pas la peine d’analyser dans le détail ce qu'on lui écrit. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:30 (CEST)
Là, nous sommes très clairement dans l'allusion fine, certes, mais surtout insultante et blessante pour moi :
  1. « alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant. » ; ce qui est consternant, c'est le mépris que voue Gkml à ses contradicteurs
  2. « il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet » ; ce qui est difficile à expliquer, c'est que Gkml ne peut admettre que ses pairs puissent avoir un autre point de vue que le sien
  3. « Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien » : passons sur l'attaque personnelle (ma possible irascibilité) ; deux RA en 3 mois, pour les mêmes raisons, ce n'est pas « sans cesse » que je lance des RA. Par ailleurs, il me semble curieux que Gkml développe le même type d'argument à l'encontre de tous les contributeurs avec lesquels il est en désaccord, comme le mentionne sa RA contre Ypirétis, qui, manifestement, ne comprend pas non plus le bien fondé des allégations de Gkml.
  4. « C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs » : la finesse de Gkml mise en parallèle à ma balourdise, c'est inutilement blessant.
  5. « merci de faire cet effort notamment en lisant la doc. du modèle:date- car cela prend réellement une tournure attristante. Cela fait trois-quatre ans que, à chaque fois, il vous faut beaucoup de temps pour comprendre ce à quoi servent les modèles. Cela en devient réellement pénible. », posté sur la Pdd de mon compte principal. Ce qui est « pénible », c'est la propension de Gkml à ne jamais céder sur un pouce de ses idées de ce que doit être le code wiki.
  6. « une fois qu'il aura fait l’effort d’avoir compris cela, j'espère qu'il retrouvera son calme », plus bas sur la page. sans commentaires.
  7. « Enfin car depuis hier, mon collègue et néanmoins ami contributeur cela va mal ! ». Je ne sais pas ni comment il convient d'apprécier cette remarque ni qui est mentionné.
  8. « Le Conteur a un comportement étrange », plus bas sur la page. je laisse à d'autres le soin de donner les suites qui conviennent à cette avalanches de dérapages.
Enfin Gkml a tendance à travestir la réalité : définir me positions sur laPdD de l'article en question comme une « agression » à son encontre est un peu téméraire : à l'époque, nous étions dans un débat purement technique (la manière de coder les références), et, conscient de l'utilité du modèle sfn, j'ai reconnu que les arguments de Gkml étaient tout à fait pertinents, ce qui n'augure nullement de ce qui va se passer dans cette énième échange sur la question qui nous préoccupe, déjà tranchée par la communauté, je le rappelle. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 11:51 (CEST) (NB : fin du débat me concernant, il est de ce fait inutile d'enliser cette RA dans des échanges qui n'en finissent pas, afin de la rendre volontairement et totalement illisible, alors que tout a déjà été dit)
Conflit d’éditionPas grand-chose à dire, sauf à répéter qu'il n'a toujours pas compris qu'il n'y a strictement aucun rapport avec la demande de fusion-suppression qu'il a faite il y a un-deux mois à propos des articles Août 1914 (Première Guerre mondiale) et Août 1914, puisque là-bas il s'agissait de liens (sur les articles associés) et qu'ici il s'agit de typo. et de simplification du codage associé.
Il affirme que je suis blessant ; mais ce n'est pas moi qui fais des reverts injustifiés et abusifs (avec des arguments erronés, cf. ligne précédente) et qui lance des RAs à tire-larigot à mon encontre. Il se serait renseigné au préalable sur ce que j'ai fait, au lieu de me prendre pour un malade (car selon lui, je reviendrais à la charge sur un sujet abordé il y a un mois, quelle déchéance suggérée), qu'il n'aurait pas droit à ces explications de gravure. Comment faire autrement avec une personne dont l'irascibilité, l'aveuglement et l’entêtement semblent atteindre des sommets ? Mais, bon, je ne perds pas espoir qu'il parvienne à changer d’avis comme montré il y a deux ans ; si quelqu'un pouvait m'aider (j'ai une nouvelle fois appelé à l'aide des développeurs de modèles, Zebulon et Od1n ; j'avais oublié Cantons-de-l'Est), nous pourrions changer de sujet.
Dernier point : inutile de faire du rameutage sur de prétendues victimes que j'aurais également martyrisées, parmi celles qui ne comprendraient pas bien le bon fonctionnement des modèles ; il y en a d’autres si vous voulez que je vous en cite. Vu mon parcours, cf. ma page-u, où j'ai donné le point d'arrivée de mes études, mais pas le point de départ (« fils d’ouvriers immigrés analphabètes »), j'ai depuis ma plus tendre enfance, et dans tous les établissements scolaires que j'ai fréquentés jusqu'à LLG (soyons modeste : les choses ont alors été inversées), eu l'habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 12:19 (CEST)
Je tombe de façon fortuite sur cette RA. Elle me semble découler d'une propension regrettable de Gkml, avec qui j'ai longuement discuté sur deux ou trois sujets, à ne pas tenir compte des remarques qui ont pu déjà lui être formulées sur le ton condescendant que peuvent prendre certaines de ses explications. Il abuse parfois d'une posture professorale, d'expert et a trop tendance à présenter son point de vue comme une vérité non discutable. Ce qui semble pouvoir justifier pour lui l'expression de son agacement, face à celui qui "ne comprends pas". Il a même parfois une tendance à chercher des manœuvres là où il n'en existe pas, comme en atteste ma citation dans une sorte de liste de suspects pour une vérification d'adresses IP (pour laquelle je n'ai eu aucune explication de sa part). Cependant, ses contributions, y compris aux pdd, sont d'une grande qualité et ses arguments toujours dignes d'intérêt et exposés à l'appui de raisonnements logiques ou de sources de qualité. Je crois qu'il faut aussi lui pardonner quelques écarts dans des discussions parfois interminables, où, si je l'ai parfois vu perdre son sang-froid, manquer d'humour et prendre les choses trop à cœur, je ne ne l'ai jamais vu insulter ses interlocuteurs. Cdt LouisKWL (discuter) 25 juin 2018 à 13:08 (CEST)
À propos de "qui ne comprend rien aux modèles" :« vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser » (in RA me concernant), cf. Discussion modèle:Ouvrage/Archive 6#Alias de paramètre pages dangereux. --Ypirétis (discuter) 25 juin 2018 à 13:44 (CEST)
je réponds à LouisKWL, puis je me tais. Je suis désolé, mais suggérer que son interlocuteur ne comprend pas le bienfondé de ses arguments ne constitue pas précisément une insulte, mais est clairement insultant et blessant pour ce dernier, surtout que cette méthode de disqualification des contributeurs avec lesquels il se trouve en désaccord est employée de façon systématique et répétée (sur cette page, Ypirétis semble également ne pas comprendre les arguments de Gkml ; ici, nous avons également été nombreux à ne pas l'avoir compris, ce qui m'incite à penser que Gkml n'est peut-être pas (plus) là pour contribuer à la construction de l'encyclopédie de façon sereine et consensuelle (dans contribuer, il y a l'idée de collaborer, de travailler avec : où se trouve la volonté de travailler avec ses pairs, de faire des compromis, quand on part du principe que l'on détient la « vérité non discutable »?), ce qui ne remet nullement en cause ses capacités dans la maîtrise du code et des modèles (ce qui n'excuse pas tout). enfin, quant à ce que vous appelez « rameutage », nous sommes plusieurs (au moins deux) à avoir le même type de problème avec ce contributeur. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 13:53 (CEST) (fin définitive des échanges de mon côté)
Conflit d’éditionTer ou quater : (voir supra). Bel exemple de collaboration quand on reverte abusivement un contributeur expérimenté ! Alors qu'on a amélioré certaines de ses méthodes de travail à la suite de précédentes confrontations avec lui. En plus, le style employé dans la dernière intervention de CMI me rappelle certains autres contributeurs : « il n'est pas là pour contribuer sereinement », formules wikipédiennes toutes faites, éculées tellement elles sont ressassées. Bref.
Pour répondre à Ypirétis, plutôt que de vous plaindre, sachant qu'un problème d’incohérence[Lequel ?] a été mis en évidence par vos soins à la suite de notre confrontation, eh bien abordez Zebulon ou un autre développeur, en pdd des modèles concernés, pour que l'uniformisation entre les modèles {{Article}}, {{Ouvrage}}etc. soit enfin faite à propos des alias concernant les pages, si j'ai bien compris ; ce qui devrait ne pas être impossible, il me semble au premier abord.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 14:14 (CEST)
Contribuer sereinement, une formule « éculée »? Mais, précisément, le fait de le penser m'autorise à affirmer que celui qui définit cette expression comme éculée n'a plus sa place parmi les contributeurs. Où se trouve la volonté de contribuer sereinement quand on se drape dans la position du sachant, détenteur d'une « vérité non discutable »?
  1. Voilà ce que signifie « contribuer sereinement » : contribuer sereinement, cela signifie admettre que l'on peut avoir tort, comme je l'ai admis lors de nos échanges de 2014. Contribuer sereinement, c'est admettre que l'on peut être mis en minorité par la communauté, accepter ce fait et s'y conformer (ce qui m'est arrivé lors du renommage d'une page d'homonynie). Contribuer sereinement, c'est respecter le consensus, même quand il ne répond pas à vos attentes.
  2. Voilà ce que ne signifie pas, « contribuer sereinement » : Contribuer sereinement, ce n'est pas aborder un échange avec la double idée préalable que ses contradicteurs sont dans l'erreur et que la conclusion de l'échange doit obligatoirement aboutir à les convaincre du bien-fondé de ses positions. Contribuer sereinement, ce n'est pas considérer que ceux qui n'adoptent pas ses idées sont des personnes « ne comprenant rien aux modèles », par exemple ; contribuer sereinement, ce n'est pas se targuer de son parcours, ce n'est pas non plus affirmer avoir eu l'« habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions » (sous-entendu, ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à tels zozos) ; « contribuer sereinement », ce n'est pas laisser entendre que ses pairs sont « singulièrement colérique »,« contribuer sereinement » ce n'est pas laisser entendre que ses paires « ressassent de vieilles colères » ; « contribuer sereinement », ce n'est pas supposer qu'une annonce de son retrait « comblera de plaisir » ses pairs avec lesquels on se trouve en désaccord.
Si Gkml considère « éculé » ce qui précède, alors oui, je pense que ce contributeur, par son attitude, n'a plus sa place parmi ses pairs contributeurs de l'encyclopédie, quel que soient ses mérites et ses apports passés. Je demande donc aux administrateurs de tirer les conclusions qu'impose sa vision de la proposition « contribuer sereinement » et je les en remercie par avance.
CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 16:28 (CEST) (et fin)

Gkml (d · c · b) et CMI 2017 (d · c · b) bloqués douze heures pour non respect de l'avertissement relatif aux interventions sur RA et du rappel effectué par Sammyday à l'aide de {{RA stop}} (sans parler du second rappel, au long, que CMI 2017 a cru bon de ne pas respecter et de commenter). — Jules Discuter 26 juin 2018 à 22:13 (CEST)

Siren à bloquer pour bien plus qu'un seul mois.[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

En tant que neutre, qui découvre par hasard Wikipédia:Requête aux administrateurs#Siren parce que cette page s'est malheureusement ajoutée à ma liste de suivi lors d'une requête sans rapport, et qui a relu beaucoup d'historique pour comprendre comment ça en etait arrivé là, je demande une réaction à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Siren&diff=149915736&oldid=149822999 : 1 mois, c'est visiblement trop peu.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Etant concerné, je me permets de notifier Notification Azurfrog, Kirtap, Guise, Lebob et Manacore : puisqu'ils sont cités dans le diff. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:43 (CEST)
Ouai mais ça va encore faire rameutage. Je serais plus, justement, pour une réaction d'autres membres de la communauté non initialement impliqués. Parce que je pense que le résultat sera le même en lisant cela de loin, sans avoir eu à faire aux uns et aux autres. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:46 (CEST)
Je me permets juste de répéter et clarifier ma position ci-dessus : un topic ban me paraît a minima nécessaire sur Pédophilie et Apologie de la pédophilie, entre autres articles relatifs à ce sujet. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 14:51 (CEST)
J'ai déjà dit plus haut qu'à mon avis, un topic ban est insuffisant pour régler le problème posé par ce personnage. Il aurait fallu, depuis longtemps déjà, tirer les conclusions de ses propos sur la pédophilie. Je tends à penser que s'il a été épargné jusqu'ici c'est parce qu'il est là depuis très longtemps et qu'il fait en quelque sorte "partie des meubles" : un utilisateur moins ancien aurait été banni depuis belle lurette. Notification Lacrymocéphale : ok, a priori je ne dirai plus rien, il me semblait juste normal de prévenir ceux qui étaient pris à partie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:56 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Je comprends bien votre démarche et je n'avais pas expliquer la mienne. Il faut montrer à quoi on arrive en remplaçant les juges par des juges neutres. De mon point de vue, vraisemblablement à la même conclusion : une restriction d'un côté et allez savoir quelle réaction de l'autre, je m'attends à faire soudainement parti d'une mafia ; mais, qui sait, peut-être que vous serez bloqué pour huile sur le feu. En tout cas, il y a une non acceptation du blocage et des accusations de copinage qui continuent. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)
Notification Lacrymocéphale : j'ai dit ce que j'avais à dire et très franchement, qu'il accepte ou non son blocage je n'en ai strictement rien à faire. Le seul "copinage" qui existe dans cette affaire, c'est celui des utilisateurs qui en ont assez de ses propos "douteux" (euphémisme) sur la pédophilie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 15:08 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : D'accord avec vous. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)
C'est sans doute plus une discussion à avoir sur le BA qu'ici, mais bon, j'y vais de mon avis :
  • Pour un blocage immédiat de six mois pour sanctionner la permanence de ces attaques personnelles, qui n'ont rien à voir avec l'« humour subtil » revendiqué plus haut par Siren de façon assez provocatrice.
  • Pour un topic ban sans limitation dans le temps pour tout ce qui touche à la pédophilie, quel que soit l'article, quel que soit le portail, quel que soit l'espace de nom (donc y compris sur les pages de discussion).
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 15:11 (CEST)
Notification Azurfrog : Je n'ai pas a priori pas ma place sur le BA alors je me suis exprimé ici mais je ne suis pas contre un déplacement de la discussion car dans l'absolu, je ne m'y intéresse pas, je ne fais que réagir à quelque chose que j'ai lu par curiosité voire wikipédiholisme. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)
Pour en revenir au topic ban, s'il était bien étudié et bien formulé (interdiction d'éditer le sujet qui a été évoqué, ce qui peut inclure divers articles, dès l'instant où ils évoquent justement le sujet, et pareillement toute discussion liée, sans parler de discussions visant des contributeurs qui ont été en opposition avec lui sur le même sujet), il permettrait peut-être que Siren, pour un temps à définir, ait la tentation de remettre sur le tapis ses vues sur le sujet, avec toutes les complications inévitables. Je crois me souvenir que c'est un peu dans cet esprit qu'avait été actée l'utilisation de la restriction thématique sur ce wiki, puisqu'il était prévu que des sanctions sévères et progressives soient mises en œuvre en cas de non respect du topic ban. Resterait à bien définir le périmètre de ce topic ban, et le blocage conservatoire permettant peut-être de ne pas faire cela au travers de RA dispersées et à la va-vite, mais via le Bulletin des administrateurs (mais peut-être y a-t-il déjà une section à ce sujet ?)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2018 à 15:24 (CEST)
Oui, le sujet est ouvert sur le BA, comme il me semble normal qu'il le soit. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 15:38 (CEST)
(conflit edit) Puisqu'on demande des membres de la communauté non initialement impliqués, voilà comment je ressens cette montée en tension. Sur la forme : changement du sens d'une phrase par Siren (changement justifié pour le début de la phrase, injustifié pour la fin), revert de Guise (dans l'idéal, Guise aurait dû dire dans son diff qu'un tel chgt de sens doit être justifié en pdD), revert de Siren (je considère son revert très limite car ce contributeur expérimenté sait que dans un article polémique, un seul revert - celui de Guise - même s'il ne demande pas de passage en pdD, justifie ce passage afin d'éviter une GE), pose justifiée de R3R par Gpesenti. Sur le fond : les échanges en pdD sont constructifs et aboutissent à une formulation consensuelle, même Siren est finalement d'accord !!! Mais Siren, avant que ces discussions constructives s'élaborent sur la pdD, met de l'huile sur le feu par l'ajout d'une section "Il y en a qui se croient investis de pouvoir de police (de la pensée...)" sur le bistro. Faut pas s'étonner que la tension est montée d'un cran après çà et que les uns et les autres se soient envoyés des phrases bien senties. Siren est fautif par cette intervention sur le bistro car le consensus qui s'est établi en pdD montre que tout pouvait se régler là-bas sereinement. Donc, si les "phrases bien senties" ont fait monter la pression chez les uns et les autres, il doit assumer le fait qu'il en est la cause, et que cela a abouti à ces dernières attaques non tolérables. Salsero35 28 juin 2018 à 15:43 (CEST)
Je rejoins dans les grandes lignes l'avis de Salsero35. Ce qui me gène toutefois, c'est que je suis exactement du même avis que Siren concernant la modification qui a lancé l'affaire. Si l'on parle de topic ban, alors je trouve que ce dernier devrait viser Jean-Jacques Georges avant Siren. Si l'on parle de blocage pour attaques personnelles, je n'ai rien à dire, ces histoires de m'ennuient trop, je fais confiance aux autres pour compter les coups et agir. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2018 à 14:29 (CEST)
Notification Marc Mongenet : renseignez-vous un minimum sur l'historique de l'affaire. Si Siren doit faire l'objet d'un topic ban, c'est parce qu'il se livre, depuis des années, à un pov-pushing déplorable au sujet de la pédophilie. Ce qui n'est pas mon cas. A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler".
Quant à sa modification, ce qui pose problème c'est l'usage de l'adjectif "consensuel" d'une part parce que c'est lui qui l'utilise (vu son passif sur le sujet) et ensuite parce que, comme Kirtap l'a fait remarquer ailleurs, on ne parlerait pas de "consensus contre le viol" ou de "consensus contre le meurtre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 15:49 (CEST)
Cette intervention de Jean-Jacques Georges est une négation implicite de la bonne foi de Marc Mongenet, en lui prêtant sans raison valable des intentions (« A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler". ») que rien ne laisse présupposer à la lecture des propos très mesurés de MM. Encore une sortie de route. Mais JJG, bien entendu, s'en sortira indemne... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2018 à 16:06 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : je ne nie pas la bonne foi de Marc Mongenet, je dis que ce qu'il dit est aberrant. Ses propos me donnent exactement le sentiment que j'ai décrit ci-dessus. Il faudrait sans doute qu'il se donne la peine d'étudier un peu l'historique du sujet. Ou, s'il l'a fait, qu'il explique en quoi ma position sur la pédophilie est aussi problématique que celle de Siren. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 16:17 (CEST)
Je me permets de citer la remarque que lui fait ici Guise. Avant de débarquer en disant "mais, il faut topic-banner tout le monde", il vaut mieux se renseigner sur l'historique. Le problème ce n'est pas moi (ni Kirtap, ni Lebob), c'est bien Siren. Cela fait des années que l'on doit régulièrement se mettre à plusieurs contributeurs pour endiguer son pov-pushing détestable sur la pédophilie. Il serait temps que cela cesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)
Désolé de sortir la lourde rhétorique « qu'en dira-t-on communiste » mais j'ose à peine imaginer ce que des médias friands de scandales auraient pu déblatérer à propos de Wikipédia si les intervenants précités (et d'autres contributeurs) avaient laissé Siren rédiger ses ambiguïtés dans l'article en question. Et surtout : on n'a pas à faire de l'empathie en pointant ce que Siren « a sur le cœur » car ici on s'en tient aux sources de qualité et non aux souvenirs et ressenti personnels. Du reste, les études de l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu démontrent par A + B que l'on peut traiter ces sujets avec tout le détachement scientifique requis, loin des accusations de Siren évoquant un « amalgame journalistique et populiste » ou des oppositions factices entre contributeurs scientifiques et pères-la-morale. Merci donc d'être plus circonspect quand il s'agit de déterminer les responsabilités. --Guise (discuter) 30 juin 2018 à 10:45 (CEST)
Je conteste la clôture par Lebrouillard de la requête de Lacrymocéphale. Ce n'est pas parce que la discussion n'a plus d'intervenant depuis une semaine que le problème est réglé, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait donc soit que cette requête soit rouverte, soit que le bulletin des administrateurs traite sérieusement la question comme l'a demandé Azurfrog. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
Il m'apparaît également maladroit de clôturer avant même que les administrateurs n'aient tranché la question dans la section du bulletin ouverte grâce à Azurfrog. --Guise (discuter) 6 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Demande de blocage indéfini ou de sérieux recadrage de JeremieMani[modifier le code]

  • Statut :


Une personne recourant au compte JeremieMani (d · c · b) vient d'intervenir sur la page de discussion de Lomita pour se plaindre de la suppression de l'article Netino, à la suite du débat communautaire d'admissibilité Discussion:Netino/Suppression.

Au-delà de la réponse tout à fait pertinente de Lomita, je ferai cependant remarquer que la personne en question a le toupet de prétendre « [s'étonner] qu'une poignée de personnes sur Wikipedia puisse décider que la modération est une censure (...) » et ce alors même qu'aucun des intervenants dans la PàS n'a utilisé le moindre argument allant dans cette direction et que tous (proposant et autres intervenants) ont basé leurs commentaires sur l'absence de correspondance aux critères d'admissibilité, l'un d'entre eux (moi en l'occurrence) ayant d'ailleurs détaillé les points qui péchaient dans cette possible correspondance aux critères.

En l'état, il y a non seulement négation de la bonne foi d'autrui, mais aussi attaques personnelles| (et donc irrespect des règles de savoir-vivre), les victimes de ces mauvaises manières étant les intervenants du débat communautaire. J'ajouterai que les allégations sur une possible équation entre le compte Wikipédia Roi du monde et un compte « Herodon » (sur les forums du site Jeuxvideo.com) est hors sujet dans le cadre de ce débat d'admissibilité.

Je demande donc un blocage indéfini du compte JeremieMani ou, à défaut (mais vraiment à défaut) un sérieux recadrage du compte en question, qui n'a manifestement pas été créé pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

Demande de déblocage de אלימיט[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur אלימיט (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2018 à 11:24 (CEST).

@0x010C, qui a bloqué la range d'IP dans laquelle se trouve 2a02:ed0:6fc0:2600:69c1:814c:4f19:7a17 (u · d · b), l'IP de אלימיט, à cause d'abus récents. — Jules Discuter 10 juillet 2018 à 13:13 (CEST)
C'est le même (court) préfixe 2a02:ed0::/32 que cette requête du 22 juin.
@0x010C je ne suis pas check-user Clin d'œil mais est-ce que le /32 n'est pas trop large ? Plutôt /64 ou éventuellement /48 ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 juillet 2018 à 22:11 (CEST).
C'est au sein d'un /64 qu'on est dans le même sous-réseau. Il me semble que c'est d'ailleurs ce qui est conseillé au moment de bloquer. Prométhée (discuter) 10 juillet 2018 à 23:30 (CEST)
Bonjour, j'ai ajouté le statut Exemption de blocage d'IP au compte concerné vu que profil du compte ne ressemble pas à celui d'un faux-nez. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 juillet 2018 à 06:39 (CEST)

Ambiance malsaine[modifier le code]

  • Statut :


Dans son obstination à vouloir imposer sa vision de l'article Olivier Dubuquoy afin qu'il soit conservé, Notification Padmasambhavarinpoche non seulement désespère les contributeurs comme Notification DDupard qui sont pourtant en train d'améliorer l'article (un comble !), mais en plus menace de poursuites judiciaires au point qu'un autre wikipédien retire son avis pour tellement cette ambiance est malsaine. Si un admin pouvait le rappeler à l'ordre pour lui faire comprendre que son comportement contre-productif est consternant et conduit à cette ambiance malsaine. Salsero35 10 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

<conflit>Attention, les menaces judiciaires sont sévèrement sanctionnées (blocage indéfini possible je crois), mais là, je vois des propos sans retenue et d'une agressivité bien excessive, ce qui ne me paraît pas en faire des menaces judiciaires, même des menaces personnelles tout simplement, mais de quoi en fait ("faire savoir ..."). Je crois que sa position est assez intenable pour qu'on la jauge sans le/la? pousser du côté où il penche. TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 23:45 (CEST)
Bonsoir, étant cité, je précise juste que je contribue à Wikipédia pour me faire plaisir et que cette discussion à l'ambiance gênante me mettait juste mal à l'aise. C'est une réaction personnelle et je ne voudrais pas que des gens soient virés à cause de ce sentiment que j'ai éprouvé. Un blocage de Notification Padmasambhavarinpoche ne fera que la faire fuir, sans espoir de retour. Une remise au point par un contributeur partageant son militantisme suffirait peut-être à la calmer, avant de bloquer si pas de changement. --Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:41 (CEST) PS : En parlant clairement, l'attitude de Notification Padmasambhavarinpoche s'assimile à du harcèlement mais je ne pense pas qu'elle en soit consciente.
Je précise également que je ne crois pas m'être senti visé par Padmasambhavarinpoche, c'est simplement l'ambiance de la page.--Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
Notification Salsero35 : Dans votre obstination malsaine à mentir :(personne n à parlé de poursuite judiciaire, personne ne cherche à protéger une vision d un article maiS à l améliorer ) vous transformez les propos, vous perdez le fil et Si vous lisiez les échanges vous verrez qu il s agit de tout l inverse. Ce qui a été fait par
Notification DDupard : et que vous approuvez et défendez est gravissime vous auriez dû vous excuser en son nom plutot que de continuer à m agresser Il m a menacé et il a voulut censurer une partie importante de l article car il désapprouve José bové (Alors que ce n est pas le propos) Ce qui est totalement contraire à la déontologie à la réalité du sujet et c est illégal Je demande que vous soyez tous les deux rappelé à l ordre par un admin pour Ces fautes graves car vous nuisez par ces actes à la liberté d expression et à Wikipédia et pour finir aux contributeur(ice)s
Vos propos et vos références à propos de Notification Le Petit Chat : Étaient fausses pour preuve ses réponses ci dessous il à quitté la page à cause de l ambiance générale à laquelle vous contribuez Par ailleurs Je pense exactement comme vous Notification Le Petit Chat : il s agit bien de harcèlement à mon encontre le reste de vos propos et diagnostic vous appartiennent bonne continuation Cordialement Padmasambhavarinpoche Padmasambhavarinpoche 11 juillet 2018 (CEST)


Bonjour, par ma part, l'ambiance pourrie qui règne actuellement est uniquement du fait de Notification Padmasambhavarinpoche : qui ne veut pas comprendre, dès le début, qu'il y a des contributeurs qui font un maximum pour l'aider malgré son agressivité permanente - Il se permet de parler de censure et de menaces [74] alors que je ne vois pas un début de censure ni menace de qui que ce soit - De plus mettre en diff Menaces de la part d un admin Censure de la part d un admin montre que ce contributeur doit très rapidement se familiariser avec l'encyclopédie, je ne vois pas d'admin qui souhaite censurer et qui menace - Par contre, lui se permet sans aucun problème de menacer Je prends une capture d écran de vos menaces ... j'aimerai bien la voir cette capture d'écran ! Cela prouve sans aucun problème que ce contributeur doit comprendre que wikipédia est collaboratif et communautaire et qu'un peu d'écoute est nécessaire pour avancer dans le bon sens et qu'un dialogue serein est préférable à une agressivité permanente - Ce message n'appelle aucune réponse - Je propose donc de clore cette requête en espérant que Notification Padmasambhavarinpoche : comprendra et changement radicalement de manière de contribuer et dialoguer --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 08:57 (CEST)

Après un « bonne continuation » ne menant à aucun relâchement, après un accusation de « travestir la réalité », c'est maintenant la modification des messages ayant obtenu une réponse… --Lacrymocéphale (discuter) 11 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Bonjour

Je n ai pas le même ressenti, Ce qui est certain ç est que l on est passé de 7 conserver et 4 annuler À 7 annuler et 6 conserver Simplement parce que nous ne sommes pas d accord Alors' que ce n est pas le sujet. Ç est la page et les actions de ce monsieur qui Vont en pâtir alors se ç est sur cela que l on demande un positionnement Par ailleurs j avais décidé de quitter la communauté Si vous relisez mes posts car la façon de fonctionner de quelques uns est incompréhensible pour moi Ç est vous qui m avez demande de revenir et maintenant vous me demander de partir

Padma Padma 11 juillet 2018 (CEST)

Notification Padmasambhavarinpoche : - Bonjour, ce sera votre dernier message accepté sur cette demande - Relisez un peu les supprimer et tous les messages sur votre page de discussion qui vous expliquent beaucoup de choses - Et par pitié, arrêtez de modifier en permanence vos messages qui ont reçus des réponses, cela devient illisible --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 10:47 (CEST)
PS  : Votre signature dirige vers un contributeur non inscrit [75]
Dans l'intérêt de la sérénité des débats et de l'amélioration de la page, il serait bon que Padmasambhavarinpoche quitte celle-ci ou qu'il en soit exclu. --Elnon (discuter) 11 juillet 2018 à 11:02 (CEST)
Je vais juste relever « Dans votre obstination malsaine à mentir » qui est une attaque personnelle inacceptable. Rien que cela justifie un avertissement ferme.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2018 à 11:23 (CEST)
Pour le dédouaner, je dois reconnaître que j'ai interprété à tort ses menaces comme une poursuite judiciaire, alors que ce n'en était pas. S'il pouvait suivre le conseil d'Elnon, ce serait en effet l'idéal pour qu'Elnon et DDupard amendent l'article dans une ambiance sereine. Salsero35 11 juillet 2018 à 11:32 (CEST)
Un admin n'ayant pas participé aux avis en admissibilité (car page un peu houleuse aussi) peut-il se prononcer : Padmasambhavarinpoche"vote" pour alors qu'au moment de la procédure de suppression, ses dizaines de contributions concernent essentiellement son brouillon. Si ces contributions sur le brouillon sont valides, alors il a dépassé les 50. Sinon, un admin neutre peut-il déplacer son avis dans la section avis non décomptés en "prenant des gants" pour lui expliquer le motif de ce déplacement ? Salsero35 12 juillet 2018 à 10:36 (CEST)
Bon, je l'ai bloquée 12 heures pour cette enième sortie violant à la fois WP:PAP, WP:FOI et Wp:RSV.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 juillet 2018 à 12:47 (CEST)
Bonjour User:ALDO_CP. Merci d'avoir bloqué ce provocateur ainsi que je l'avais demandé hier. --Elnon (discuter) 12 juillet 2018 à 13:14 (CEST)
L'utilisateur Padmasambhavarinpoche vient de réapparaître dans la page Olivier Dubuquoy en y insérant une phrase qui concerne non pas celui-ci nommément mais « les militants » et leurs activités dans l'Atlantique, phrase qui est donc hors sujet. Malgré mon annulation et mes explications, il insiste pour l'y remettre, prétextant, dans ma page de discussion, que « les victoires dans l'écologie sont toujours collectives, il n'y a pas de Héros ça se sent dans l'article », ajout qui tend à montrer qu'il est là non pas pour faire la biographie d'Olivier Dubuquoy mais pour faire avancer une cause militante. Par la même occasion, il fournit des arguments pour la suppression de la page, ce qui me donne à penser que l'on a affaire à un provocateur sous pseudo bouddhiste. Son éloignement de la page me paraît plus que nécessaire. --Elnon (discuter) 15 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
Bjr. Je me pose également de plus en plus la même question. Si c'est un provocateur et non un défenseur des causes militantes de Dubuquoy, alors, pour moi, la recommandation WP:CGNMO ne s'applique plus et je changerais mon avis en conservation vu le nombre de sources secondaires apportées. Le hic, c'est que tantôt il fait de la provoc (volontaire ou désir forcené de promouvoir Dubuquoy qu'il appelle son « collègue », Padmasambhavarinpoche déclarant qu'il est lui-même géographe), tantôt il se radoucit et remercie Elnon pour son travail. C'est frustrant de ne pas arriver à cerner ses motivations réelles. Salsero35 15 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Demande d'avertissement à de Kppcom (d · c · b)  : suppression massive d'informations sourcées[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande un blocage d'avertissement pour Kppcom (d · c · b) qui sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie se livre à des suppressions massives d’informations sourcées [76] avec l’argument :

« Il est complètement inutile et ne sert en rien l'article de fond de rajouter d'anciennes sources qui sont complètement périmées et contredites par l'ouvrage de fond de Gareyte »

Note : en terme de neutralité : Jean-François Gareyte est un auteur sans réelle notoriété que l'on retrouve participant à Tourtoirac à une cérémonie du "royaume d'Araucanie" [77] et dont la promotion de l’ouvrage se retrouve de plus dans le contenu de l’article avec le passage suivant : « La publication de l'ouvrage de Jean-François Gareyte apporte une multitude de documents historiques inconnus jusqu'alors et jette un regard nouveau sur l'épopée d'Orllie-Antoine »

Cette attitude de « censure rédactionnelle » de Kppcom (d · c · b) ne respecte pas de plus le principe de Neutralité. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

D'abord, quand on cite mon commentaire, il faut le citer jusqu'au bout et ne pas oublier "... 2 tomes au total 1500 pages." Jamais aucun auteur n'a travaillé autant sur le sujet et il n'apporte rien à l'encyclopédie de répéter des citations d'auteurs qui sont dépassées par l'état actuel des recherches. Quant à la notoriété de Gareyte, il a quand même à son actif plusieures émissions de FR3 et a obtenu pour son premier tome sur Orélie-Antoine le Prix 2017 de l' Académie des Jeux Floraux de Toulouse, académie probablement la plus ancienne du monde occidental.
Que Gareyte fait un exposé lors d'une réunion du "Royaume d'Araucanie" semble ne pas être un critère de non-neutralité.
Je n'en fais pas la promotion, je dis simplement que les ouvrages existent.
Je pense que l'avertissement devrait plutôt être donné à Articleandrault, qui essaye avec ses interventions de donner un tournant subjectif négatif à tous les articles concernant tout ce qui touche au "Royaume" et qui refuse une discussion objective (voir page de discussion "Royaume d'Araucanie et de Patagonie)la quittant quand on lui donne des arguments et reprenant ses modifications dépassées par les dernières sources secondaires que Articleandrault n'a probablement pas lues.--Kppcom (discuter) 11 juillet 2018 à 18:41 (CEST)
Bonjour Kppcom (d · c · b), quel que soit votre avis sur la qualité de l'ouvrage de monsieur J. F. Gayreyte, cela ne vous autorise pas,dans le respect de la neutralité, à supprimer les informations reportées d'autres sources vérifiables. Je vous ai demandé de passer en PDD pour discuter des informations ou sources qui selon vous poseraient un problème plutôt que de vous livrer à une suppression massive d'informations sourcées au nom d'une préférence qui selon vous devrait être donnée à l'ouvrage de J.F. Garyete. En ce qui me concerne je ne porte aucun jugement sur la qualité de l'ouvrage de M. Gayreyte, je souligne que la promotion de cet ouvrage n'a pas à figurer dans le contenu de l'article, mais qu'il doit être utilisé comme source (au même titre que les autres) et que d'autre part en terme de neutralité vous ne pouvez décider que cet ouvrage justifie la suppression des autres sources utilisées. Merci à vous de tenir compte de cette demande. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 19:33 (CEST)
Je me limiterai à préciser dans cette RA que j'ai ouverte une RA plus bas contre Articleandrault concernant son usage habituel et problématique de la formule "désaccord avec un contradicteur + suppression d'informations sourcées par celui-ci = occasion de l'accuser de vandalisme". Je préfère toutefois m'abstenir de rentrer dans le débat éditorial ou de juger de la validité des positions de chacun. ✍TramwaySuspendu (talk) 12 juillet 2018 à 09:05 (CEST)
Précision : j'ai fait cette RA contre Kppcom car sa suppression massive d'informations sourcée sans aucune discussion préalable ne me semblait pas aller dans le sens d'une volonté de dialogue et je ne voulais que cela conduise à une guerre d'édition dont j'aurais été sans doute accusé d'être le co-auteur, et aussi au vu du fait que ce n'est pas la première fois que Kppcom se livrait ainsi à une suppression massive d'informations sourcées sur cet article comme l'a déjà fait remarquer Celette :"2000 signes supprimés sans justification" et cela dans le cadre d'un conflit [78] [79]--Articleandrault (discuter) 16 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

Contre une sanction de Kppcom car Articleandrault lance une RA avant même de discuter du problème de la supression du texte en PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

Comportement d'Alphabeta[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour

Je demande un sérieux recadrage et une sanction à l'égard d'Alphabeta, qui fait suite à son comportement général plus que discutable sur Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Suppression. Non satisfait de n'avoir obtenu gain de cause sur la demande de renommage [80], et n'assumant apparemment pas la portée de ses actes (création d'un canular dans l'espace encyclopédique), alors qu'il avait annoncé sur la dite page se tenir éloigné des PàS, se livre à des menaces dont je me demande qui elles visent Et je me réserve le droit de demander réparation pour les attaques perso dont je puis faire l’objet, dès que la wikijustice que j’ai souvent appelée de mes vœux sera véritablement mise en place. , mais aussi à déformer la réalité en niant les évidence pourtant rappelées par Herr Satz lors de la précédente PàS Discussion:Hétaïres sans frontières/Suppression. Usant visiblement d'une discutable stratégie de défense en déformant les faits, affirmant que ce canular n'est resté que quelques heures dans l'espace encyclopédiques[81], alors qu'il y est demeuré du 31 mars à 21.24 au 2 avril à 8.51. Le tout agrémenté de remarques acerbes, voire méprisantes ou menaçantes comme il est souvent coutumier dans les PàS [82] comme aussi de jouer sur les mots[83], ou récemment de pointer du doigt des fautes d'orthographe de ses interlocuteurs (contraire à WP:PAP) comme dans cette récente PàS [84]. Bref je demande à ce que ce comportement plus que désorganisateur qu'il adopte déjà depuis un certain temps (et pas seulement dans les PàS), soit sanctionné en conséquence. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 12 juillet 2018 à 00:39 (CEST)

Voyons, Kirtap, ce n'est pas bien de se livrer à une telle chasse aux sorcières à l'encontre d'un auteur de vandalisme sournois : êtes-vous sûr que la température estivale ne vous a pas échauffé l'esprit ? Ces plaisantins ont bien le droit de la ramener ainsi (s'excuser comme l'a fait Jospe, c'est tellement moins in...). --Guise (discuter) 15 juillet 2018 à 02:26 (CEST)
<mode pastiche stylistique>On note que cela fait au moins un tiers de sa wiki-vie qu’il wiki-espère une wiki-amélioration de la wikijustice. </mode pastiche stylistique>
Plus sérieusement, j'aimerais bien que Alphabeta (d · c · b) explique ici ce que sont ces « officines [qui] tiennent déjà le rôle de wiki-avocats moyennant finances » mentionnées dans le même diff. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2018 à 23:08 (CEST).

Reprises de disque et débordements supplémentaires...[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Cela me désole un peu de faire cette RA supplémentaire contre Articleandrault (d · c · b) qui fait certainement beaucoup de travail et beaucoup d'efforts, mais il reste un certain nombre de problèmes qui ressurgissent lorsque le naturel repart au galop...

Articleandrault nous fait encore le coup de la formule "désaccord avec un contradicteur + suppression d'informations sourcées par celui-ci = occasion de l'accuser de vandalisme".

Je requiert donc qu'il lui soit rappelé de ne pas chercher à imiter une fois de plus Correcteur21. De plus, indépendamment du fait que Correcteur21 se comportait pareil sur ce point (et sur d'autres), il serait bon qu'Articleandrault se rappelle qu'il doit respecter ses contradicteurs.

Dernière frasque d'Articleandrault ayant motivée un coup d'oeil de ma part : Diff #150302145 = Demande de blocage de Kppcom (d · c · b) pour vandalisme sur VEC. (Demande rayée par Notification Trizek)

Petit état des lieux des contributions de l'accusé autour de ce signalement VEC:

Spécial:Contributions/Articleandrault :

11 juillet 2018 à 17:44 (diff | hist) . . (+1 483)‎ . . Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎ (→‎Demande d'avertissement à de {{u|Kppcom}} : suppression massive d'informations sourcées : nouvelle section)
11 juillet 2018 à 17:13 (diff | hist) . . (+723)‎ . . Wikipédia:Vandalisme en cours ‎ (→‎Demande de blocage de {{u|Kppcom}} : nouvelle section)
11 juillet 2018 à 17:08 (diff | hist) . . (+12 471)‎ . . Royaume d'Araucanie et de Patagonie ‎ (Annulation de la modification de Kppcom (d) annulation suppression massive d'informations sourcées) (Balise : annulation)

Antécédents de formulation similaire par Articleandrault (je ne juge pas ici de leur validité pour celles qui suivent) :

20 mars 2018 à 17:05 (diff | hist) . . (+259)‎ . . N Discussion utilisateur:103.52.228.29 ‎ (Nouvelle page : {{test 1}} '''Suppression massive d'informations sourcées sur l'article''' Famille de Rarécourt de La Vallée de Pimodan --Articleandrault (...) (actuelle)
20 mars 2018 à 17:04 (diff | hist) . . (+262)‎ . . Discussion utilisateur:82.240.235.227 ‎ (Avertissement) (actuelle)
20 mars 2018 à 16:56 (diff | hist) . . (+9 313)‎ . . Famille de Rarécourt de La Vallée de Pimodan ‎ (Remise d'informations sourcées (annulation vandalisme))

25 février 2018 à 11:35 (diff | hist) . . (+1 317)‎ . . Discussion utilisateur:LasCases ‎ (Avertissement Test 1)
25 février 2018 à 11:27 (diff | hist) . . (+552)‎ . . Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) ‎ (Annulation de la modification de LasCases (d) annulation de vandalisme à répétition (suppression d'un information sourcée)) (Balise : annulation)

25 février 2018 à 11:35 (diff | hist) . . (+1 317)‎ . . Discussion utilisateur:LasCases ‎ (Avertissement Test 1)
25 février 2018 à 11:27 (diff | hist) . . (+552)‎ . . Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) ‎ (Annulation de la modification de LasCases (d) annulation de vandalisme à répétition (suppression d'un information sourcée)) (Balise : annulation)

...

Preuves du problème de similitude de comportement par la nature des propos en commentaire de modification:

Spécial:Contributions/Correcteur21

27 mai 2016 à 03:02 (diff | hist) . . (+918)‎ . . m Raymond du Puy ‎ (Annulation des modifications 126537156 de Alaspada (d) Remise d'une citation supprimée : vandalisme)
27 mai 2016 à 03:01 (diff | hist) . . (+1 439)‎ . . m Discussion:Raymond du Puy ‎
27 mai 2016 à 02:53 (diff | hist) . . (+1 975)‎ . . m Discussion utilisateur:Alaspada ‎ (Demande à Alaspada de cesser de supprimer le report exact et neutre d'une source secondaire consultable : vandalisme)
27 mai 2016 à 02:26 (diff | hist) . . (+251)‎ . . m Discussion utilisateur:Correcteur21 ‎
27 mai 2016 à 02:23 (diff | hist) . . (+822)‎ . . m Raymond du Puy ‎ (Annulation des modifications 126537054 de Alaspada (d) remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme))
27 mai 2016 à 02:22 (diff | hist) . . (+1 480)‎ . . m Discussion:Raymond du Puy ‎
27 mai 2016 à 02:07 (diff | hist) . . (+127)‎ . . m Raymond du Puy ‎ (Remise d'une citation sourcée)

23 avril 2016 à 17:29 (diff | hist) . . (+425)‎ . . m Famille de Rougé ‎ (Remise d'informations sourcées (réparation vandalisme))

3 avril 2016 à 19:48 (diff | hist) . . (+144)‎ . . m Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) ‎ (remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme))

1 avril 2016 à 06:56 (diff | hist) . . (-188)‎ . . m Fanny Loviot ‎ (Remise d'information sourcée supprimées (vandalisme) : "Fanny louviot et sa sœur")

7 mars 2016 à 19:37 (diff | hist) . . (+1 207)‎ . . Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎ (→‎Demande de blocage de 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566, 88.165.168.63, Historien21000 : Vandalisme : nouvelle section)
7 mars 2016 à 19:21 (diff | hist) . . (+2 037)‎ . . m Famille de Froissard ‎ (Annulation des modifications 124124442 de 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 (d))
7 mars 2016 à 19:19 (diff | hist) . . (+123)‎ . . m Discussion:Famille de Froissard ‎
7 mars 2016 à 19:13 (diff | hist) . . (+84)‎ . . m Wikipédia:Vandalisme en cours ‎ (→‎Demande de blocage de {{u|88.165.168.63}})
7 mars 2016 à 19:10 (diff | hist) . . (+480)‎ . . Discussion:Famille de Froissard ‎ (→‎Historien21000 STOP !!! : nouvelle section)
7 mars 2016 à 19:06 (diff | hist) . . (+2 037)‎ . . m Famille de Froissard ‎ (Historien21000 : VOUS NE POUVEZ SUPPRIMER DES INFORMATIONS SOURCEES)
7 mars 2016 à 19:04 (diff | hist) . . (+1 735)‎ . . Discussion utilisateur:Historien21000 ‎ (→‎Vos remarques sur l'article Famille de Froissard : nouvelle section)
7 mars 2016 à 18:47 (diff | hist) . . (+652)‎ . . m Famille de Froissard ‎ (Remise d'information sourcées supprimées en bloc par Historien21000 : vandalisme)
7 mars 2016 à 18:43 (diff | hist) . . (+726)‎ . . m Discussion:Famille de Froissard ‎
7 mars 2016 à 18:42 (diff | hist) . . (+1 491)‎ . . m Discussion utilisateur:Historien21000 ‎ (Avertissement)
7 mars 2016 à 18:33 (diff | hist) . . (-121)‎ . . m Famille de Froissard ‎ (Annulation des modifications 124122802 de Historien21000 (d) : merci de ne pas supprimer des informations sourcées)

7 mars 2016 à 16:27 (diff | hist) . . (+752)‎ . . Wikipédia:Vandalisme en cours ‎ (→‎Demande de blocage de {{u|88.165.168.63}} : nouvelle section)
7 mars 2016 à 16:21 (diff | hist) . . (+1 078)‎ . . N Discussion utilisateur:88.165.168.63 ‎ (Avertissement vandalisme) (actuelle)
7 mars 2016 à 16:15 (diff | hist) . . (-121)‎ . . m Famille de Froissard ‎ (Remise d'informations sourcées supprimées par une IP (vandalisme?))

(...)

Par Spécial:Contributions/Wikicroire alias de C21:

29 juin 2015 à 17:03 (diff | hist) . . (+617)‎ . . Wikipédia:Requête aux administrateurs ‎ (→‎Charlesmidor sur l'article Cyril Viguier)
29 juin 2015 à 16:55 (diff | hist) . . (+1 723)‎ . . Cyril Viguier ‎ (remise d'informations sourcées supprimées (vandalisme)) (Balise : R3R)
29 juin 2015 à 16:50 (diff | hist) . . (+286)‎ . . Cyril Viguier ‎ (remise d'informations sourcées et supprimées par Charlesmidor (vandalisme)) (Balise : R3R)
29 juin 2015 à 16:47 (diff | hist) . . (+521)‎ . . Discussion utilisateur:Lomita/Archive59 ‎ (→‎Vandalisme à répétition sur la page Cyril Viguier : nouvelle section)
29 juin 2015 à 16:29 (diff | hist) . . (-151)‎ . . Cyril Viguier ‎ (Remise d'informations sourcées supprimées par Charlesmidor : vandalisme à répétition) (Balise : R3R)

25 septembre 2014 à 18:31 (diff | hist) . . (+151)‎ . . Henri de Laborde de Monpezat ‎ (Attention au vandalisme : merci de ne pas supprimer une info sourcée par des sources secondaires par une site généalogique privé (base Roglo) qui ne peut être accepté comme une source secondaire reconnue)

...

Bref, le problème de similitude sur ce point de comportement me semble nuisible à la sérénité.

La similitude n'est pas le seul problème ici:

  • Diff #150056832 il a été rappelé récemment à Articleandrault d'y aller mollo avec le terme vandalisme (Notification Racconish)
  • Diff #149425297 il a été rappelé récemment également à Articleandrault par Notification B-noa de ne pas stigmatiser ses contributeurs en titre de section (certes il y a une différence avec les titres de section et les simples commentaires, les titres de section persistant plus facilement dans l'historique lors des réponses qui suivent...)

Bref, je souhaite que soit fait le rappel qui s'impose (si c'est un rappel qu'il faut), d'où ma RA.

Précision à l'avance : ma requête ne présume pas que les positions de Kppcom soient bonne ou mauvaises, et ne présume pas non plus que ses dernières contributions soient à prendre ou à laisser. (C'est un autre sujet.)

TramwaySuspendu (talk) 12 juillet 2018 à 09:00 (CEST)

Question à deux balles : n’a-t-on pas affaire à un canard ? Trizek bla 12 juillet 2018 à 10:52 (CEST)
Il y a quand même de quoi s'interroger sur le bien-fondé de cette énième RA à mon égard de TramwaySuspendu qui m'accuse ici tout simplement de "comportement nuisible", accusation d'une certaine violence dans la poursuite de (je le cite) : "visiblement il s'apprête à user au max le compte Articleandrault (qu'il estime probablement à juste titre grillé), entrainant le plus de dégats possibles dans sa chute"... (Je fais confiance aux administrateurs pour juger si mes contributions que je crois sérieuses, utiles à l'encyclopédie et dans le respect des règles de contribution sont "nuisibles" et réalisées dans le but de "faire le plus de dégats possibles dans ma chute") comme m'en accuse TramwaySuspendu.
TramwaySuspendu (avec lequel je ne suis pas en contact et n'ai eu d'échanges sur aucun articles) au vu d'un dossier qu'il prépare longuement et patiemment sur moi [85] [86] est depuis des mois l'auteur à mon égard d'innombrables RA sur tous les prétextes et de demandes de vérification d'adresse IP en tout genre [87] [88]. (en précisant bien-sûr dans une grande impartialité qu'il "préfère toutefois s'abstenir de rentrer dans le débat éditorial ou de juger de la validité des positions de chacun")...
La persistance et l'opiniâtreté de cette "poursuite"(?) "acharnement" (?) sont aussi questionnables, mais la motivation est peut-être ici [89]. Même si tout ça est fait très subtilement, très méthodiquement, cela témoigne quand même d'une animosité qui n'a pas lieu d'être. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 20:45 (CEST)
Notification Trizek : Réponse simple: je pense fortement que l'on à affaire à un canard, même si je limite volontairement cette RA à un point particulier pour ne pas avoir à détailler de façon chronophage un certain nombre d'autres points.
Notification Articleandrault : Soyez un minimum sérieux, vous avez bien remarqué que cette RA concerne votre personne et non la mienne. Si vous souhaitez faire dériver celle-ci de son sujet sans prendre le risque d'en ouvrir une séparée à mon encontre, les administrateurs ne pourraient que constater que vous n'avez aucune excuse à faire valoir pour vos agissements. Ce qui était demandé est un rappel à l'ordre, essayez-donc de prouver que vous êtes incapable de comprendre, peut être gagnera t-on du temps...
Pour le dossier que je prépare "longuement et patiemment" (que je ne vous reproche pas d'avoir trouvé et relevé bien au contraire), vous n'avez qu'à vous estimer heureux que je n'accorde pas à une grande priorité à votre personne et que je conçois d'attendre d'avoir à la fois un dossier au dessus de tout doute pour quiconque avant de le publier, le tout sans accepter de faire de vous une priorité. J'ai comme l'impression qu'en mettant plus d'effort il serait possible d'avoir une foule d'éléments concluant le test du canard en peu de temps. Et rien dans la préparation de ce dossier non finalisé ne m'interdit de faire avec réactivité une requête ciblée à votre égard lorsque vous nous faites une fois de plus une sortie de route suffisamment évidente pour que je la remarque... Cette RA ne fait par ailleurs que relever des faits récents de votre part sans que je vous ai poussé à la faute, vous êtes sensé avoir le contrôle de vos agissements, arrêtez donc d'essayer de prouver le contraire.
Puisque vous ressortez "comportement nuisible", je me permets de vous rappeler qu'il est inquiétant que l'aspect nuisible de votre comportement vous échappe à ce point. Je ne dit pas que vous ne faites que du mauvais bien au contraire, mais si vous ne reconnaissez pas la part nuisible, je pense que la communauté devrait prendre acte de votre capacité limitée à devenir un contributeur collaboratif.
Et plutôt que de rappeler des vieilles RAs que j'ai ouvertes à votre encontre, peut être devriez-vous chercher une conclusion de ces RAs les cataloguant comme dénuées de fondement avant de les mentionner?
Je m'arrête là pour l'instant, les administrateurs ont déjà assez de quoi lire de ma part dans ma requête avant réponse pour agir à minima en ce qui concerne cette requête vous concernant. Pas forcément pour agir en fonction de l'ensemble de votre oeuvre, mais je n'ai aucune obligation de faire le moindre effort pour abréger votre cas.
Sur ce je ne vous dit pas "clap clap bravo" si vous voyez ce que je veux dire...
TramwaySuspendu (talk) 13 juillet 2018 à 02:23 (CEST)
@Articleandrault Merci de cesser de remodifier N fois le contenu d'un message daté et répondu. ✍TramwaySuspendu (talk) 13 juillet 2018 à 02:38 (CEST)
A la lecture de ces derniers propos je suis sidéré de l'état d'esprit de ce contributeur et du rôle dont il semble se croire investi (au vu de ses contributions depuis sa réapparition sous son nouvel identifiant, il semble d'ailleurs que ce rôle est sa principale activité sur Wikipédia). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 13 juillet 2018 à 03:05 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Moi, j'ai été obligé de supprimer cette énormité : une plainte en diffamation est rejetée par un juge sans que l'on connaisse le contexte de ce rejet et cela devient un jugement de fond selon lequel « les autorités de justice française ont jugé en 1996 que le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale ». Il y a 10 mois, c'est un avis de décès (même pas une nécro) trouvé sur un site de pompes funèbres qui était devenu une preuve de filiation et un ouvrage de 1971 qui sourçait un fait de 2017. Je suis sidéré de constater que malgré ses 10 mois de présence le compte Articleandrault (d · c · b) se moque toujours autant de la qualité du sourçage. Intervention péonne et donc unique de ma part. -- Hab'rtix / Habertix (discuter).

Bonsoir Habertix, je vous trouve un peu sévère et injuste en affirmant que je me moque du sourçage et je me permets de rectifier :
  • Ce que vous considérez comme "une énormité" n'en est pas une : je ne vais pas développer ici, mais si le juge n'a pas pu statuer c'est que les titres en questions n'avaient pas un valeur légale (En France seuls les titres reconnus par le sceau de France jouissent d'une reconnaissance légale) et de plus dans ce cas précis le jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris, a précisé que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions. (cf : Bertrand Galimard Flavigny , journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006). Ma formulation "n'a pas de valeur légale" était faite dans un soucis de synthèse. Mais vous avez raison, pour éviter tout malentendu, il vaut mieux simplement recopier sans faire une quelconque synthèse qui pourrait être mal perçue : j'ai donc modifié en : "Le 27 août 1873 le tribunal correctionnel de Paris a jugé qu'Antoine de Tounens, premier roi d'Araucanie et de Patagonie ne justifiait pas de sa qualité de souverain (avec la source). En 1996, Philippe Boiry poursuit en justice un journaliste argentin qui déclare que « le roi de Patagonie était un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté ». Le cas est rejeté par le juge (avec la source). Voilà comme ça on ne dit pas que les titres n'ont pas de valeur légale (mais c'est à mon humble avis pareil).
  • Quant à la subsistance de la famille Andrault de Langeron l'avis de décès par une entreprise de pompes funèbres est certes une source primaire (je crois que l'on peut utiliser une source primaire pour reporter une information factuelle) et cette source était utilisée pour mentionner le décès en 2015 de Dimitri Andrault de Langeron et la mention à cette date de sa femme et de ses enfants (sauf à présumer qu'il s'agit d'une plaisanterie macabre, cela me semble une source acceptable). Pourquoi ne pas considérer que cette information sourcée est intéressante pour l'article plutôt que de la rejeter comme "un obscur avis d’obsèques"
  • La ref "Desgranges" 1971 n'était effectivement pas à sa place (mais qui ne fais pas une coquille en recopiant une trentaine de sources). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 03:34 (CEST)
Digression : rechercher la suite de caractères "le dit roi de Patagonie est un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté" syr Google m'aura permis de découvrir l'ecistence du site fr.wikiredia.com Sourire, cf. https://fr.wikiredia.com/wiki/Jean-Michel_Parasiliti_di_Para. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 08:45 (CEST)
Plus sérieux : cela n'indique pas pourquoi le sourçage par le livre de Chris Moss, Patagonia: A Cultural History, s'abstient soigneusement de citer la page et le chapitre où figure ce détail de la plainte en diffamation de Philippe Boiry, et du fait qu'il aurait été débouté en 1996. Soit celui qui a inséré cela dispose d'un exemplaire du livre, et devrait alors pouvoir nous apporter les précisions nécessaires (pagination, voire citation du texte anglais relatif à cet épisode judiciaire), soit il n'en dispose pas, et il y a alors comme un problème, surtout si l'on remarque que, avant son intervention (16 juin 2018 dans Philippe Boiry, 16 juin 2018 dans Achille Laviarde, par exemple), le sourçage de ce détail était apparemment plus précis (indication d'un numéro de page, mais Google Livres n'en permettant pas la consultation). Je n'ai pas vérifié qui avait ajouté précédemment le « sourçage avec la page 210 », mais on ne serait sans doute pas surpris de sa provenance, et il ne prouverait pas grand chose, pour les raisons invoquées par Habertix (absence du contexte de rejet de la plainte, se transformant inexplicablement en un jugement sur le fond).
Beaucoup d'énergie est semble-t-il dépensée par Articleandrault, depuis un mois, dans tous les articles et pages de discussion liés au royaume d'Araucanie et Patagonie, pour de bien mystérieuses raisons... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 08:45 (CEST)
  • Je crois nécessaire de répéter ce que j'ai écris plus haut : en France seuls les titres reconnus par le sceau de France jouissent d'une reconnaissance légale et d'une protection par les autorités de justice. Ce qui n'est pas le cas sauf preuve du contraire du titre de "roi d'Araucanie" porté par Monsieur Philippe Boiry qui s'est adressé en vain en 1996 au tribunal dans ce sens. De plus dans ce cas précis du jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris de 1996 selon Bertrand Galimard Flavigny, journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006) "le juge a précisé que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions".
  • Sur la nom reconnaissance par la justice française du titre de roi d'Araucanie le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain.
  • En ce qui concerne l'information donnée par Chris Moss elle se trouve là : Patagonia: A Cultural History Oxford University Press, 2008 (je ne peux mettre la page, la pagination n'apparait pas) : « When in 1996 Enrique Oliva, the Paris-based Europe correspondant for the Argentinian tabloid Clarin, claimed that the king of Patagonia was an impostor ans his titles « as false as his présumed majesty » Philippe Boiry tried to sue him for 16,000 francs. The case was thrown out of court by the judge ». (Et pour cause, un titre de "roi d'Araucanie" qui n'a pas été reconnu justifié en 1873 par la justice française ne peut faire l'objet d'un décision de justice en 1996).
  • Pour répondre à votre interrogation: pas de "mystérieuse raison"... (en réalité je me fiche complément du "royaume d'Araucanie") mais comme beaucoup j'aime consulter Wikipédia et y trouver des infos fiables et j'essaie de participer à l'amélioration des articles qui retiennent mon attention et dans le cas des articles "Royaume d'Araucanie" j'ai constaté que les versions défendue notamment par un contributeur qui se présente comme le "prince d'Araucanie et prétendant au trône du royaume d'Araucanie", font l'impasse sur de nombreuses informations qui ne sont pas celles données par le site officiel et qui permettraient de comprendre la différence entre un royaume de fantaisie et la principauté de Monaco ou le grand duché de Luxembourg. Mais peut-être pour de "mystérieuses raisons" ai-je mis les pieds où il ne fallait pas... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 11:16 (CEST)
L'indication des termes exacts de la source Chris Moss rend quand même étonnant ce passge de « The case was thrown out of court by the judge. », qui restait assez fidèle lorsqu'il était écrit « Le cas est rejeté par le juge. », dans l'article Philippe Boiry, mais ne l'est plus du tout lorsque cela devient, insensiblement, dans Laure-Thérèse Cros, « Les autorités de justice française ont jugé en 1996 que le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale. ». La différence est énorme, et Habertix a eu raison de parler, ci-dessus, de absence du contexte de rejet de la plainte, se transformant inexplicablement en un jugement sur le fond. Il y a manifestement un détournement de source.Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 11:59 (CEST)
Bon alors je reprend la logique : Monsieur Boiry va en 1996 devant le juge pour faire défendre son titre de prince d'Araucanie : résultat : Le cas est rejeté par le juge. Ah bon? Mais pourquoi? Parce que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale. Ah bon ? Depuis quand? Depuis que le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain. Ah bon? Et quelle a été la décision du juge en 1996? Que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions"... Mais ça veut dire que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale? Oui... Ah bon? Mais pourquoi Articleandrault n'a pas expliqué tout ça en ref? Pour qu'on l'accuse de détournement de sources? Non... Ah bon mais pourquoi? Parce que si le juge a débouté M. Philippe Boiry c'est parce que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale... Etc. Mais bon , au bout d'un moment...--Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 12:37 (CEST)
Cela, c'est uniquement votre raisonnement. La source secondaire présentée, à savoir un extrait du livre de Chris Mass, ne se réfère pas, jusqu'à preuve du contraire, à la décision de justice de 18573. Je maintiens qu'il y a eu détournement de source, dans l'article Anne-Thérèse Cros, pour lui faire dire ce qu'elle ne disait pas. Si une autre source secondaire s'explique plus longuement sur les attendus du jugement de 1996, et vient « confirmer » que le juge, en déboutant Philippe Boiry, a effectivement affirmé que « le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale », il conviendrait alors de la produire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 13:07 (CEST)
Pas sérieux du tout.

1. La "cf : Bertrand Galimard Flavigny , journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006)", ne concerne pas du tout un jugement de 1996 mais un jugement du 4 juin 1971 (Boiry contre Charondas), le juge considérant que "Boiry continue une Maison qui a existée historiquement. Que les représentants de cette dynastie paraissent avoir été en droit de porter le titre de souverain d'Araucanie", condamnant Charondas pour diffamation pour avoir traité Boiry comme "Prince de Loufoquerie". 2. Le jugement de 1873: "Sur la nom reconnaissance par la justice française du titre de roi d'Araucanie le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain": C'est justement un détournement de motifs d'un jugement que fait Artileandrault. Le jugement dit simplement que Orélie-Antoine est débouté de sa demande de dommages, car ne justifie pas de son titre. Il n'est nulle part marqué que la justice ne reconnait pas ce titre-- 3. Boiry n'a jamais été débouté par un jugement de Tribunal en 1996, comme le dit Moss et répète Articleandrault. Sur une plainte en diffamation contre Lepot, on lui a signalé que Lepot était argentin et son livre paru en Argentine, seul les tribunaux argentins sont compétents, raison pour laquelle Boiry a retiré sa plainte.Kppcom (discuter) 14 juillet 2018 à 20:50 (CEST).

Notification Kppcom : Vos 2 affirmations sont erronées je vous renvoie aux sources :
  • Le XIXe siècle : journal quotidien politique et littéraire 28 08 1873  : 9e chambre du tribunal correctionnel de Paris : Diffamation envers un souverain : 27 août 1873: A la requête de S M Orélie Antoine 1er, prince de Tonnens, roi d’Araucanie et de Patagonie ou de Nouvelle France contre le gérant du journal Le droit: « Le tribunal a jugé que le plaignant ne justifiait pas de sa qualité de souverain, qu’au surplus l’intention de nuire [du journal Le droit] n’existait pas »
  • Bertrand Galimard Flavigny « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006 : « Il [Philippe A Boiry] l’a encore montré après la parution, en 1997, d’un article intitulé « Patagonie, une tempête d’imaginaire » rédigé par un journaliste Argentin Enrique Oliva [précision Moss des propos : "the king of Patagonia was an impostor ans his titles as false as his présumed majesty"] Dans son assignation devant le tribunal d’instance, il [Philippe A Boiry] a fait préciser que « les tribunaux font régulièrement justice de ces allégation » et citer le jugement du 4 juin 1971 du même tribunal contre les « Cahiers nobles ». Il [Philippe A Boiry] se gardait bien, en revanche, de faire mention de l’ordonnance de référé de janvier 1983 [« il existe des contestations sérieuses sur les différents points historiques ou juridiques soulevées comme sur les qualités ou titres revendiquées par MP.A.B »] qui, certes, n’a pas valeur de jurisprudence. Quoiqu’il en soit le jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris, précise que les « les éléments produits ne permettent pas d’accueillir les prétentions de M. P.A.B. et le déboute de ses fins, demandes et conclusions. » Note : Les [ ] distinguent les précisions vérifiables qui ne sont pas dans le passage précis du texte cité.
Merci à vous de cesser là ce procès d'intention inacceptable à base de fausses affirmations. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 03:43 (CEST)

--Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

je rappelle qu'on n'est pas sur une page de discussion, dois cependant me défendre contre l'accusation d'affirmations erronnées. 1/ XIXe siècle; j'ai bien lu que le juge déboute Orélie-Antoine pour cause de non-justification de son titre. De là dire comme vous le faites que la justice française ne reconnaissait pas son titre est bien un détournement un détournement de motifs d'un jugement. 2. Dans toutes vos affirmations ci-dessus vous parlez d'un jugement de 1996. Je dis simplement qu'il n'y en avait pas. Maintenant vous parlez d'un jugement de 1997 et vous m'accusez de procès d'intention.--Kppcom (discuter) 15 juillet 2018 à 08:45 (CEST)
Notification Kppcom : arrêtez de vous moquer du monde et votre procès d'intention :
Si vous en voulez prendre connaissance des arguments non retenus par le tribunal sur les prétentions de Philippe A. Boiry comme "prince d'Araucanie" et "prétendant au trône du royaume d'Araucanie" (« Après avoir examiné comme non prouvés aucune des affirmations ni les droits de M. Philippe Boiry ») c'est ici :
Malgré ces différents jugements, si vous avez une source indiquant que depuis la justice française a reconnu à des citoyens français une valeur légale au port du titre de "roi d'Araucanie et de Patagonie", n'hésitez pas à l'indiquer --Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

Bon, on part d'une RA de TramwaySuspendu contre Articleandrault et on finit par une discussion de Articleandrault et Kppcom sur la valeur des sources, discussion qui n'a rien à faire ici et devrait être sur la PDD de l'article. Alors le prochain qui continue à polluer la RA avec des discussions qui n'ont rien à y faire et qui gêne le travail des admins, je le bloque un mois. J'en ai assez de ces disputes : relisez le haut de la page des RA. Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2018 à 23:33 (CEST)

Demande de déblocage de Elizabethturgeon[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Elizabethturgeon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2018 à 21:40 (CEST).

Ticket#2018071410000301 reçu, mais encore insuffisant pour un déblocage. Cordialement,— Gratus (discuter) 15 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Propos orduriers de Papa6[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

suite à un passage en force de @Papa6 sur l'article Boris Le Lay, je remarques que celui-ci vient de déposer un message sur la PDD de @Hégésippe Cormier pour y faire du rameutage. Au milieu de sa logorrhée, je trouve le passage suivant.

« Je ne veux pas rentrer dans une guerre des 3R. Par contre, je me demande si les posts de XIII (son nom d'affichage : XIII from Tokyo) sont sincères : entre lui et Le Lay, il y a des similitudes, tous 2 Bretons exilés au Japon. Mais WP ne doit pas être le lieu d'animosités. »[90]

Pour donner un peu de contexte, Boris Le Lay a été condamné à plusieurs reprises pour négation de la Shoah, propos racistes, et toute une palanqué d'autres joyeuseté du même type.

XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Pour information, j'ai blanchi la section ouverte sur ma page de discussion, avec ce motif : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ». Je n'ai ni l'envie, ni le temps, à cette heure, d'en parler plus sur la présente requête, mais cela ne signifie pas que je ne commenterai pas ultérieurement, au-delà du cas de l'effacement de la section sur ma page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 16:53 (CEST)
Un commentaire un peu plus long, puisque les lenteurs et accidents de connexion du réseau Orange (travaux liés au déploiement de la fibre, à quelques kilomètres de chez moi) semblent ralentir, à cette heure.
Même sur un mode hypothétique, venir supposer, sur ma page de discussion, que XIIIfromTOKYO, pour expliquer son souhait de voir apparaître, dans l'infobox de l'article Boris Le Lay, le domicile actuel de BLL mais aussi ses condamnations judiciaires (du moins celles qui se trouvent enregistrées sur Wikidata), ne semble pas particulièrement supposer la bonne foi de XIIIfromTOKYO.
En effet, Papa6, et c'est ce qui m'avait immédiatement fait tiquer en prenant connaissance de ce message, suppose carrément, sans que ce soit écrit de manière explicite – mais le dernier paragraphe de son message chez moi ne trompera personne –, qu'une p^rétendue animosité de XIIIfromTOKYO à l'encontre de Boris Le Lay pourrait avoir ses racines :
  • dans de supposées origines bretonnes communes de XIII et BLL (sauf que XIII ne se dit pas « Breton » sur sa page utilisateur, mais indique avoir résidé à Rennes et Lorient, ce qui n'est pas la même chose),
  • et qu'ils seraient tous deux « exilés au Japon » (sauf que rien ne démontre que XIII résiderait toujours au Japon).
Peut-être saisira-t-on alors pourquoi j'ai soigneusement calibré mon commentaire d'annulation et de blanchiment de la section ouverte sur ma page de discussion : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ».
Comme je suis impliqué à la marge dans cette histoire ridicule, je n'interviendrai pas plus, mais je terminerai quand même en disant qu'un sérieux rappel à l'ordre de Papa6 ne me semblerait pas abusif, sous une forme à définir par les collègues qui examineront à leur tour cette affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 18:21 (CEST)
Bonjour, et désolé d'intervenir à nouveau sur ce sujet, mais si ça peut lever des malentendus, tant mieux.
J'ai découvert hier l'article avec des erreurs (notamment sur des condamnations qui n'étaient pas définitives. L'article indiquait d'ailleurs à tort « contumace » alors que ce n'était pas le terme exact, et j'ai corrigé).
Mais ce qui m'a frappé, c'est de voir une infobox avec 3 condamnations que justement on sait non définitives avec ce qui vient d'être dit, tandis que plusieurs autres personnes célèbres n'ont pas leurs condamnations dans l'infobox (des IP en page de discussion citent Le Pen et Tapie, et je rajoute pour l'exemple Balkany et Dieudonné). Cette différence de traîtement m'a surpris. J'ai interrogé le jour-même Wikipédia:Legifer/juillet 2018 en plus d'un mot en page de discussion. (je connaissais les wikipompiers il y a quelques années, mais ça a disparu)
Le lendemain je commence à me familiariser avec les infobox : je découvre que la ville où habite Boris Le Lay a été masquée grâce à « =- ». Je fais donc pareil avec les condamnations et je clos (je pense) le sujet chez Legifer.
XIII fait un revert de mes modifications. Mais je ne suis pas d'accord je reposte puis je m'en tiens là (XIII me menace des 3R, je connaissais déjà et je n'avais pas l'intention d'aller plus loin). Je regarde dans l'historique de l'article si des administrateurs ont eu à gérer cet article, je tombe sur Hégésippe que j'informe. Il blanchit mon message, ce n'est pas grave, XIII a ouvert ce sujet sur le Bistrot entre temps.
J'ai fait part à Hégésippe de doutes sur ce comportement que je ne comprends pas. Et entre autres, je vois ce qui me semble être 2 Bretons (ou résidant en Bretagne ; je ne cherche pas à distinguer des « Bretons » de naissance plutôt que de résidence, ce n'est pas mon propos), tous 2 passés par le Japon (le pseudo de XIII va même plus loin, puisque qu'après les signes XIII, je lis tantôt soit « From Tokyo »). Cette coïncidence est très rare, et à ce titre je m'en suis interrogé ouvertement, mais sans mauvaise intention (vous pouvez relire le ton que j'employais). Je ne vois pas de mal à être breton ni à s'exiler (façon de parler). Je souhaite juste que, si ce hasard est source d'animosité entre les deux (XIII et Le Lay indirectement), que ça ne se transparaisse pas sur WP. C'est tout. Il n'y a aucune insulte ni envers les Bretons, ni envers les Japonais.

J'aimerais enfin qu'on « dégonfle » ce sujet qui n'a pas lieu d'être... En filigrane, est-ce que ce serait une prétendue notoriété de Le Lay en cause ? Être blogueur ne suffit pas pour avoir un article WP. Si c'est ça qui dérange (XIII ou d'autres), « ne tournons pas autour du pot », remettons en cause l'admissibilité de l'article comme je l'ai proposé sur le Bistrot. Mais si on veut laisser cet article, il me semble que son infobox ne doit pas déroger à ce qui se fait avec les autres articles. Merci pour votre attention, --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 20:44 (CEST)
Un rappel de WP:FOI me semble nécessaire, avec blocage si les insinuations perdurent. Binabik (discuter) 17 juillet 2018 à 21:32 (CEST)
Et donc après cette intervention en RA, on remet sur couvert sur le Bistro « Mais quand je vois les proportions que prend cette affaire [8], je me dis qu'il y a autre chose derrière »[91]. Visiblement on est toujours au même stade : on personnalise le sujet au lieu d'avoir un traitement à base de sources. XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 22:25 (CEST)
XIIIfromTOKYO, comme on le voit, n'apprécie pas du tout les propos successifs de Papa6.
Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint.
Je parlais hier soir d'un sérieux rappel à l'ordre, et Binabik évoquait la piste d'un blocage si les insinuations persistaient. Il ne semble en tout cas pas acceptable d'avoir remis le couvert sur le Bistro avec ce « je me dis qu'il y a autre chose derrière ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2018 à 04:59 (CEST)
Bonjour, je n'ai choisi depuis des années que 4 ou boîtes utilisateur sur ma page perso, dont l'une dans laquelle je me suis « engagé à répandre le WikiLove » : « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres ». J'affirme ici que je n'ai pas eu de propos ordurier malgré le titre de ce chapitre, ni de sous-entendu (il peut en revanche y avoir eu des malentendus, c'est ok, et je le regrette).
Le symbole du WikiLove : le Cœur
Mais je regrette aussi de lire cette phrase écrite par quelqu'un d'autre un plus haut : « Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint ». Est-ce que ça signifie que lorsque quelqu'un se plaint (à tort ou à raison), il faut systématiquement lui donner satisfaction ? Non.
Et j'en reviens au WikiLove : je ferai attention aux tournures de phrases que j'emploie, pour ne blesser personne, mais s'il vous plaît, trouvons tous ensemble des solutions à un apaisement
Et c'était dans l'esprit de trouver d'autres solutions (car si les solutions qui avaient été proposées jusqu'à présent avaient été satisfaisantes pour tout le monde, je ne serais pas en train d'écrire ces lignes), que j'ai proposé sur le Bistrot d'autres possibilités (qui ont été rejetées, ce n'est pas grave). Je vous remercie à nouveau pour votre attention, et je reste toujours désolé de l’embarras ressenti, bonne journée --Papa6 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:09 (CEST)
Voilà le problème de fond avec Papa6 qui interprète au premier degré « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres » (aimes ton prochain comme toi même). Qui veut d'abord dire s'aimer soi-même tout en cherchant au dedans de soi-même pour ne pas haïr son prochain et la vie entière ici bas. Ceci dit, mon intervention peut-être effacée. GLec (discuter) 19 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

Retrait de citation et signalement d'attaques injustifiées[modifier le code]

  • Statut :


Je demande le retrait d'une citation de Theodor Herzl qui associe la "crasse" des "ruelles puantes" palestiniennes et "deux mille ans d'inhumanité, d'intolérance" dans un article, Mamilla, où elle est en plus hors sujet, puisque Th. Herzl ne mentionne jamais le quartier de Mamilla en particulier. A la suite de ma réaction en pdd la contributrice qui a publié cette citation a retiré "inhumanité et intolérance", ce qui selon moi masque seulement le caractère déshumanisant de l'association entre saleté physique et dégradation morale. Je souhaite le retrait de cette source primaire, tout entière. Elle ne peut qu'attiser le ressentiment. Le texte de Herzl publié par Mylenos (d · c · b) et mon message de justification se trouvent ici

La raison initiale de mon intervention dans Mamilla est la suivante: j'y ai vu un propos selon lequel il y avait 12 tombes dans le cimetière historique (publié ici par Mylenos : le cimetière musulman "dont il reste « quelques douzaines de tombes dans un état de délabrement avancé, bien qu'elles soient sous la supervision du Waqf musulman depuis plus d'un siècle », comme le dénonce le journal « Aroutz Sheva »", (en) Gil Ronen, Chezki Ezra et Shimon Cohen, « Arabs Faking Graves to Grab Jerusalem Land », Aroutz Sheva - Israel National news,‎ (lire en ligne)) et que les musulmans auraient fabriqué 200 tombes factices pour retarder la construction d'un musée dans le cimetière. Cela m'a paru peu vraisemblable. Les journalistes écrivent-ils des articles pour 12 tombes musulmanes ?... Après recherche il s'est révélé qu'il reste 2000 tombes dans ce cimetière du 11e siècle (source : Le Monde 2010, voir "Liens externes" dans Mamilla).

Le résultat est que j'y ai passé des jours, j'ai disputé chèrement chaque pouce de terrain, tous mes arguments ont été considérés comme nuls, mes références comme Le Monde et Haaretz sont "anti-israéliennes" et je sème "la culture de la haine" selon Mylenos.

J'ai fait l'objet de nombreuses attaques et pas plus tard que tout à l'heure j'ai reçu de Mylenos la réponse suivante  : "Il est toujours inutile d'essayer de discuter avec vous et votre petit esprit manipulateur". Mylenos 17 juill 2018 23:38 : voir ce diff

Hier Mylenos avait publié un message semblable : "Triste sire manipulateur" voir ce diff (16 jt 23h48) après avoir supprimé un de mes messages en pdd.

Voici une sélection de ses attaques contre moi sur la pdd de Mamilla :

  • Dans la Section 1 ("Sources problématiques introduites par Mylenos") de la pdd :

-le 7 juillet, au tout début de la discussion, quand je n'avais encore en rien modifié la page, sinon pour ajouter une section Liens externes, renvoyant à Haaretz et Le Monde : "la neutralité, ce n'est pas de couvrir la page de réf. seulement antisionistes ou anti-israéliennes comme vous voudriez que cela soit" ; en quoi donner ces deux liens, c'est vouloir couvrir la page de ref antisionistes et anti israéliennes ? Comment travailler dans ces conditions ? Ne faut-il pas supposer la bonne foi ?

-le 17 jt à 19h01 : "Vous osez en Historique, mentir et manipuler encore. Vous mentez, faites feu de tout bois, n'êtes vraiment pas fréquentable car si peu digne de foi". Est-il normal de parler ainsi ? Je précise que Mylenos après avoir supprimé sans justification ma 1ère modif, la section "Liens externes" (suppression qui apparaît dans ce diff) a nié l'avoir fait, à plusieurs reprises par exemple ici et ici ;je ne lui ai pas dit qu'elle mentait, qu'elle manipulait etc ; je lui ai indiqué la date et l'heure de sa suppression ; devant ses nouvelles dénégations, j'ai fourni un diff.

  • Dans la Section 3 "Source primaire" :

"L'arroseur arrosé, le procureur jugé et l'indignité indignée.

Vous avez le droit de dire ce que vous voulez mais pas de mentir, de manipuler, d'exagérer les faits, de détruire et d'apposer votre idéologie aux articles que vous approchez.

Rien n'a été vandalisé que par vous. Et l'article a été plusieurs fois "naufragé" par vous seul qui le plombez à chaque fois que vous le touchez" 16 juillet 15h03 (j'avais pourtant écrit à Chambéri que je ne portais pas de jugement d'ensemble sur le travail de Mylenos, me contentant de pointer tel ou tel dysfonctionnement ; que j'aurais pu porter un jugement d'ensemble négatif, et que je ne l'ai pas fait ; ceci parce que lui-même portait un jugement d'ensemble positif).

"Vous aurez une responsabilité idéologique sur la culture de la haine qui mène à la violence, comme tout le monde sait" 16 juillet 15h16 (propos répété à l'identique dans la Section 6 "Section non neutre", le 16 juillet 15h39)

Je ne sais si vous avez le temps d'examiner mes modifications dans Mamilla. Est-ce que je mérite cela ? Est-il normal de subir tant d'avanies pour éviter que ne soient publiées certaines erreurs ou contrevérités ?

  • Section 4 "Intérêt encyclopédique d'une section sur l'hôtel Palace ?" : "Encore la même volonté de destruction du travail d'autrui, en particulier du mien que vous traquez sans cesse avec vos cisailles fielleuses ?". Qu'ai-je détruit ? j'ai enlevé des informations fausses et mal sourcées. J'ai toujours justifié en pdd la moindre suppression.

Cordialement--86.249.66.149 (discuter) 18 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

P.S: j'avais essayé il y a 3 semaines d'engager un dialogue pacifique avec Mylenos sur sa pdd, ici, en particulier lemessage qui commence : "Bonjour, j'ai eu l'idée de regarder tout à l'heure la liste de vos contributions, en dehors des articles que je surveille. Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. Je veux bien passer encore un peu de temps dans le but d'apaiser ce différend.". Ce fut un échec total.

Je viens de bloquer trois jours Mylenos pour ses attaques personnelles. Je laisse cependant la requête ouverte pour discuter de la possible manipulation de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

J'ai levé le blocage pour que Mylenos puisse se défendre. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 00:45 (CEST)


identifiant de blocage (#3931855)

Bonjour,

Merci de m'avoir guidée jusqu'ici ; je ne connaissais pas cette page, sinon j'aurais peut-être moi-même ouvert une requête.

Ainsi, dois-je me défendre contre ce que je lis et qui me choque plutôt qu'autre chose ?

En effet, l'IP aux multiples numéros dont je ne sais ce que le nombre signifie et qui m'ont induite plusieurs fois en erreur ( 86.249.70.63 --86.249.195.208 --86.249.72.139 - 90.2.54.82 -86.249 - 196.209 - 90.2.118.178 - 90.2.118.197 - 86.249.72.245 - 86.249.70.227 —86.249.200.187 -86.249.73.30 -86.249.73.38, etc.) n'a pas été à proprement parlé insulté par moi qui n'ai jamais été grossière à son égard, mais je lui ai signifié plusieurs fois une partie du mépris que j'avais pour ses accusations, ses manipulations et ses procédés en général.

Difficile d'être concise. Et surtout difficile pour moi, comme vous le conseillez, de mettre des liens : je manipule très mal les codes et le jargon de wikipedia, malgré mes tentatives. Essayons :


1) Ce monsieur me poursuit, me harcèle, me dénigre, détruit mon travail, falsifie les choses, tronque les épisodes, me reproche sans fin 1 ou 2 erreurs qu'il déploie sur plusieurs sections, sur d'autres PdD d'autres articles, me reproche la création ou le placement de sections sur une page, et ce faisant, m'agresse constamment. Evidemment, ce ne sont pas des insultes habituelles mais un ton, une façon de procéder. Voyons :

- Quelques rares erreurs de ma part (par exemple, le 1er juin) sont hyper amplifiées et démultipliées à l'envi sur nombre de PdD et de sujets. C'est incalculable.

- Il me reproche même des sources ou des erreurs présentes dans les art. depuis des mois ou années, par l'oeuvre d'autres mains que les miennes : Il me reproche donc ce qui m'a précédée sur les articles et que j’ai eu le malheur de réutiliser (mais pas parce que je les ai dans un premier mouvement réutilisées mais en les faisant passer comme introduites par moi), ou que j'ai eu le malheur de ne pas ôter.

- Il commence à modifier profondément un article sur lequel je travaille, alors qu'il n'avait pas été touché depuis bien longtemps. Il me suit d'article en article.

- Il provoque des conflits de modifications que j'ai grand mal à gérer et provoque peut-être ainsi des pertes de données.

- Il me reproche ce dont je l'accuse moi-même. Ca n'a plus de sens.

- Il joue au pompier pyromane, ajoutant de l'huile sur le feu et conseillant de ne pas en ajouter.

- Il me présente aux foudres publiques pour me nuire ou me démoraliser.

- Il efface quelques centaines victimes juives (dans un art. Pogrom) pour les transformer en "plusieurs pertes humaines" ou "lourd tribut » + Il fait figurer les victimes et leurs agresseurs morts sur la même ligne (agresseurs arabes de juifs mais tués dans des affrontements avec l'armée britannique)

- Des sections ou articles entiers deviennent "la chose" de cet IP.

- Il fait faussement preuve de commisération ou de mansuétude pour ensuite me menacer d’ajouter des infos assassines.

- Il me reproche n’avoir pu modifier des allégations ou réf. alors que je lui avais signalé qu’elles étaient enfermées dans un « modèle » impossible à modifier pour moi par manque de technique. Il joue donc sur mon impuissance technologique pour me pointer du doigt.

- Sur une PdD, il me rappelle des reproches relatifs à une autre PdD, ou remontant à 2 semaine ou à un mois, et déjà amplement traités.

- Il refuse que je mette un commentaire ou un bandeau « réf. nécessaire » ou « à doubler », le temps de la trouver.

- Il allègue que je contesterais des sources (Edward Saïd, par exemple) que j'ai moi-même introduite.

- Il me reproche d’avoir ôté des références (comme Le Monde) quand je lui donne ma parole de ne pas l’avoir fait (sauf une fois, une autre référence quand le lien était invalide ou que la référence n’avait aucun rapport avec le sujet).

- Il essaie de me culpabiliser en se servant d’autres contributeurs pourtant pas de son avis (Olevy ou Chamberi, pour ne pas le citer).

- Quand la preuve lui est apportée par moi qu’il a vraiment tort (sur origine portugaise de Iffla Osiris, par exemple), aucune réponse de sa part. Même pas merci.

- J’ai fait plusieurs gestes et propositions en guise de compromis, en vain. Pas de réponse à ceux-ci.

- Il ne tient jamais compte de mes réponses, et me remet illico sur le banc des accusés.

- Son ton est méprisant, dénigrant bien que le lexique reste majoritairement urbain.

- Il m'entraîne sans arrêt en PdD (innombrable), m'éloigne de mes travaux, me fait perdre un temps inouï, me déconcentre et me met une pression terrible à essayer de lui répondre ou compléter immédiatement ou sous 24H avec ses ultimatum.


2) Voici quelques une de ses attaques personnelles :

- 09/07/2018 1H40 :"Un mot quand même à propos de Mylenos"

- 10/07/2018 0H27 : "Votre légèreté est absolument scandaleuse"

- Pogrom : 11/06/2018 18H17 : "Vous avez épuisez votre capital crédit" Discussion:Pogrom#Il faudrait supprimer dans les listes tous les "pogroms" sans la moindre référence au nombre de morts

- 11/06/2018 : "Pensez-vous, après cela, que l'on puisse toujours vous considérer comme fiable sur cette page ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Transformer_la_section_sur_le_monde_arabe_en_texte_rédigé_comme_pour_les_autres_sections

- 09/06/2018 : « on ne sait plus comment dire à Mylenos qu'intervenir sur des articles historiques suppose un niveau plus élevé. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- 11 juin 18H31 : "votre niveau est déplorable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Pogroms_monde_arabe_:_présentation_&_contenu_partiaux

- 12/06/2018 /17H01 : "question de crédibilité. On ne peut pas apporter si peu de chose comme vous le faites, et surtout, surtout, avoir dégradé l’article (…) Pensez à votre « e-réputation" (…) se tromper aussi gravement que vous l'avez fait, si souvent, vous discrédite" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page

- 12/06/2018 /17H16 Menace & manipulation : « A propos du massacre de Hébron (…) les historiens mettent parfois en cause les juifs dans les pogroms ; je ne l'ai jamais fait, compte tenu de la disproportion des forces avant les années 1920, et pour ne pas attiser la haine ; le sujet est très sensible. (…) une phrase qui justifie quasiment les émeutiers (…) Si Mylenos insiste, à contrecoeur, je vais le mettre. " https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Ce_que_je_n'ai_pas_publié

- 25/07/2018 19H47 : " La même contributrice (Mylenos) ayant publié en même temps une "section" "Monnaies" (…)au souci encyclopédique s'ajoute un problème de neutralité (…) Ne jetons pas de l'huile sur le feu voulez-vous bien ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Erreur

- 01/07/2018 : "j'ai dit 24h pour ne pas supprimer tout de suite son 1er jet inacceptable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Numismatique

- 15/07/2018 18H46 : "la position actuelle de cette section dénote à elle seule, de la part de Mylenos, une méconnaissance de la hiérarchisation des informations sur WP" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Intérêt_encyclopédique_d'une_section_sur_l'hôtel_Palace_?

- « vos images que j'ai supprimées sous le coup de l’exaspération » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku

- Juin 2018 : «demandez-vous si vous êtes légitime » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufsom56mxeffkf0e

Une seule fois, il écrit début 07/2018 : «Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. «  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufuce5aohaep7sph


3) Voici un peu du lexique qu'il emploie me concernant :

- «  capital crédit, discrédit, crédit, légitimité, Pensez à votre "e-réputation", on nous regarde, coup de canif dans le contrat tacite, régler les comptes… »


4) Et voici comment il m'expose au pilori, en prenant soin de ce qu'il appelle ma "e-reputation" sur laquelle je devrais veiller, selon lui, galvaudant ainsi mon pseudo en Titres de Sujets de PdD :

- Erreurs trop nombreuses de Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- La question de la légitimité sur une page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page ou Discussion:Pogrom#La question de la légitimité sur une page

- Sources problématiques introduites par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Sources_problématiques_introduites_par_Mylenos

- Suppression sans justification de liens externes vers LeMonde.fr et Haaretz par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Suppression_sans_justification_de_liens_externes_vers_LeMonde.fr_et_Haaretz_par_Mylenos

- Le cimetière de Mamilla contient "une douzaine de tombes", dixit Mylenos (16/07/2018 pour un élément ôté 1 semaine auparavant et une réf. existant avant mon arrivée) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Le_cimetière_de_Mamilla_contient_ »une_douzaine_de_tombes",_dixit_Mylenos


Serait-ce la trêve des confiseurs mais j'ai été une fois défendue par un contributeur discret, s'adressant à notre IP :

« Il serait bon à l'ip 86.249.70.227 d'éviter ce ton moralisateur qui ne donne pas du tout envie de dialoguer avec elle. L'article a été grandement amélioré par Mylenos qui a le mérite d'essayer de s'investir dans des sujets où les polémiques ne manquent pas. Qu'il y ait des corrections est le processus normal de Wikipédia. » 10 juillet 2018 à 21:14 (CEST)


Voila donc comment j'ai été harcelée, calomniée ad hominem & ad personam et traitée par cet IP, surtout, je pense, parce que j'essaie de modérer, d'objectiviser ou dénoncer son idéologie politique seulement à charge dont il infiltre les articles, qui leur font perdre ainsi toute neutralité. Wikipedia ne devrait pas être un ring de boxe où des contributeurs sérieux ou investis comme moi prendraient autant de coups car là, on a largement dépassé la seule guerre d'édition. Le principe de l'encyclopédie collaborative et participative devrait permettre de modifier, de corriger, d'ajouter, d'oser, de neutraliser, d'harmoniser, de discuter, etc.

Je veux bien présenter des excuses à l'IP aux multiples numéros pour mes 1 ou 2 erreurs et mes soi-disantes "insultes" ; il aurait dû être de ma responsabilité d'ignorer toutes ses manigances. Mais il est vrai aussi qu'il est difficile d'abandonner un article sur lequel on s'investit jour et nuit, et d'ignorer de telles accusations en se laissant piétiner de la sorte sans se défendre. J'espère en outre n'avoir plus jamais à être suivie par cet IP dans un article sur lequel je travaillerais, plus avoir affaire à lui ; c'est ingérable.


Vous pouvez maintenir le blocage : cela me fera un break car justement, je m'investis trop pour wikipedia et devrais essayer de m'en distancier un peu.

Cordialement--Mylenos (discuter) 23 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

P.S. Pour les autres allégations de l'IP 89.. ou 92.. qui ne relèvent pas de l'attaque personnelle, je peux largement contre-argumenter ou prouver que sa vision est partiale. D'ailleurs, une partie de la réponse se trouve dans le présent message.

BernZ encore…[modifier le code]

  • Statut :


Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST) 

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · )TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)
Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)
Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.
Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :
Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ) en Taxonomie (d · h · j · ) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · )) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.
Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).
Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)
Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)
  1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [92]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
  2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
  3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
  4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)
On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)
C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Ajout du gadget HideFundraisingNotice[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, pourriez cous ajouter le gadget HideFundraisingNotice de en.wp ?

Cela nous débarraserait de ces fichus campagnes de pub CreativeCd|c|g 19 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

Merci CreativeC Clin d'œil pour ton idée, juste une question, qu'est-ce qu'on a comme éléments #frbanner #frbanner2 sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 13:01 (CEST)
@Niridya Il me semble bien que c’est les mêmes --CreativeCd|c|g 19 juillet 2018 à 13:27 (CEST)

POINT de TuhQueur[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

TuhQueur (d · c · b) revert systématiquement les modifications de l'infobox Biographie par Biographie2. Quand j'explique en résumé de modification les gains d'un tel ajout, il se contente d'un « c'est moche », « peu importe sur quoi se base se modèle » ou « sans intérêt ». Quand il ne retire pas tout simplement le résumé automatique, pour masquer ainsi un revert (comme ici où il réintroduit une erreur de typographie.

Il serait bon de rappeler à cet utilisateur qu'il n'a aucun droit éditorial aux autres utilisateurs, fussent-ils sous IP. L'utilisation de l'Infobox Biographie2 a clairement été acceptée par la communauté. Il a le droit de ne pas l'aimer mais pas de s'opposer à son utilisation. La seule restriction est de vérifier ses informations et de ne pas l'utiliser à la place d'une infobox spécifique déjà présente dans l'article.

Cordialement --185.132.117.130 (discuter) 19 juillet 2018 à 17:18 (CEST)

Au lieu de venir s'agiter en RA tout en restant courageusement sous IP, il vaut mieux discuter en pdd des articles plutôt que de vouloir imposer partout ce modèle qui n'a pas été accepté en tant que tel par la communauté. Le modèle peut être parfois pertinent, parfois non. Pour les artistes cinéma, par exemple, il est refusé par les utilisateurs du projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TuhQueur (discuter).
(conflit d'édith) @ 185.132.117.130 - Bonjour, Juste en passant et sans prendre position Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, je ne suis pas persuadée, dans la prise de décision, que Q38143829 dans l'infobox soit autorisé ! [93], par contre, vous ne pouvez pas non plus imposer une infobox biographie2 dans un article où il y avait déjà une infobox.... --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 17:25 (CEST)
Moi aussi sans traiter le fond de la RA. Notification Hercule : ma remarque qu'il y a quatre ans me semble toujours pertinente. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2018 à 01:04 (CEST).
Bref, Hercule passe en force pour imposer le modèle, et quand on s'oppose à son passage en force... il accuse les autres de passage en force et il lance une RA. Le tout en restant anonyme sous IP. C'est très moyen, surtout pour quelqu'un qui est, à ce jour, administrateur. En plus il semble jouer les nouveaux (que veut dire "masquer le motif" ?) et fait également mine d'ignorer - je me répète - que le modèle biographie2 n'a pas été "approuvé par la communauté" - la prise de décision ne portait pas sur ce modèle en particulier - et reste au contraire très controversé. Par exemple - là je pense à Louis Velle - il n'est (bis repetita) pas accepté sur le projet cinéma. TwoWings pourra en témoigner s'il le souhaite. Hercule devrait pourtant le savoir... Comme il devrait savoir que je ne suis pas seul à trouver à redire à ses actions : voir ici. Et je précise si besoin que je n'ai pas demandé à Panam2014 de faire ce revert.
Tout ce qui a été approuvé par prise de décision, c'est le principe d'utiliser les données wikidata dans les infoboxes : mais ce n'est pas non plus obligatoire de le faire et, surtout, la prise de décision n'a pas indiqué comment on devait le faire. Aucun cadre n'a été posé, ce qui fait que les problèmes restent entiers. Tout ça pour dire que quand on a des modèles thématiques - ou du moins mieux présentés - ils sont préférables et qu'il ne faut pas passer en force sans discussion préalable comme le fait Hercule sous IP. J'ajoute que ses actions ont parfois des conséquences absurdes, comme le fait de mettre la présentation "homme politique" à Georges Boudarel... qui n'était pas du tout homme politique ! Je ne sais pas si la faute en incombe au modèle ou à Hercule lui-même, mais avant de citer cet exemple ici pour se plaindre d'être reverté, Hercule aurait du se donner la peine de vérifier ce qu'il avait fait...
Je veux bien qu'on utilise wikidata dans les infoboxes, mais ça implique de le faire bien et pour ça il faudrait en discuter pour résoudre les soucis qui restent. On en revient au coeur du problème : il nous faut des modèles qui fonctionnent mieux avec wikidata et qui permettent d'utiliser ces données de manière plus optimale. Je propose d'en parler cet automne. En attendant, il faudrait qu'Hercule, premièrement arrête de passer en force - car je trouve que c'est lui qui n'est pas loin du WP:POINT - et deuxièmement arrête de se cacher derrière une IP quand il fait des choses plus ou moins controversées. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 09:38 (CEST)
@ Lomita : effectivement, j'ai raté ce point en vérifiant le contenu. Pour information, je ne change que l'infobox Biographie par Biographie2, car la première est trop générique. Je ne change pas les autres infoboxes dans les article (alors qu'à titre personnel je pense qu'il serait souhaitable de n'utiliser que Biographie2).
@ Habertix : comme je l'ai répondu à d'autres, l'utilisation d'un compte ou pas est un choix qui doit être totalement libre. Je ne me cache pas d'être Hercule et d'éditer souvent sous IP. Désolé que cela te déplaise mais il n'y a rien à imposer sur ce sujet car je ne cherche en aucun cas à me cacher. Quand on me signale un réel soucis à ce que j'édite sous IP dans un cas particulier, je m'adapte (arrêt de traitement du sujet ou connexion autant que possible).
@ TuhQueur : lors de l'ouverture de cette RA je n'avais pas encore compris que tu étais JJG. Je comprends bien mieux pourquoi un nouveau compte cherche à tout prix à contrer l'utilisation de cette Infobox, que tu as cherché à faire supprimer et à laquelle tu t'es toujours opposé.
Il est mensonger de dire qu'Infobox Biographie2 n'est pas approuvée par le projet Cinéma. Ce projet préfère l'utilisation de son infobox propre, mais Biographie2 est meilleur que Biographie en attendant que quelqu'un prenne sérieusement le temps de mettre l'infobox du projet (sans sucre la majorité des informations). Biographie2 permet notamment de respecter la charte graphique du projet.
Concernant le revert de Panam2014, voir Discussion_utilisateur:185.132.117.130#Mes_excuses. Il a vu une IP contre un utilisateur enregistré et a pris partie à cause de cela. Ce n'est en rien un soutien actif à ta position.
Comme je t'ai répondu sur Discussion:Georges_Boudarel#Infobox, tes critiques sont avant tout en relation avec l'infobox en elle même, pas envers son utilisation dans des cas particuliers. Or :
Je ne vois pas en quoi le fait que je vous reproche de masquer le commentaire automatique de révocations (qui indique une annulation) serait « jouer les nouveaux » ! Vous retirez le commentaire permettant de voir immédiatement ce que vous faites, vous n'oubliez pas juste de mettre un commentaire explicite. Un nouveau n'aurait pas vu ce genre de ruse. La relever indique au contraire que je suis un utilisateur expérimenté !
Merci donc de ne pas utiliser de faux arguments (l'infobox est moche donc je la retire sans me préoccuper de l'apport dans l'article) et de ne pas cacher les commentaire de modification (soit vous laissez le commentaire par défaut, soit vous écrivez que vous annulez et pourquoi). Sinon cela constitue bel et bien un WP:POINT : une manière détournée d'arriver à imposer votre point de vue.
--185.132.117.130 (discuter) 20 juillet 2018 à 10:27 (CEST
C'est celui qui le dit qu'y est : il est mensonger de dire qu'il est mensonger de dire que biographie2 n'est pas approuvé par le projet cinéma. Bref... On n'ira pas loin en s'accusant mutuellement de mensonge.
Biographie2 n'a pas été "approuvée" par la communauté : c'est juste sa suppression qui n'a pas été approuvée par manque de consensus. 62 avis supprimer contre 70 conserver, ce n'est pas une approbation franche et massive, loin de là, sachant par ailleurs qu'une bonne partie des avis conserver étaient tout sauf enthousiastes et soulignaient que beaucoup de problèmes restaient à résoudre.... d'ailleurs, ils n'ont toujours pas été résolus ! Effectivement, je déteste le crayon, mais c'est loin d'être le principal problème : le plus gros souci du crayon, d'ailleurs, est moins son esthétique que le fait qu'il pointe sur wikidata.
Il faudra trouver un moyen d'utiliser intelligemment wikidata dans les infoboxes - ce que ne fait pas biographie2 - et ce n'est pas en passant en force comme le fait Hercule qu'on y arrivera. Cela demande un certain travail pour mettre au point des modèles qui satisferont le plus de monde possible. Je suis tout à fait disposé à y prendre part, mais ce n'est pas non plus pas en s'envoyant mutuellement des noms d'oiseau ou des RA qu'on y parviendra. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 10:55 (CEST)
Par ailleurs, merci de ne pas faire dire à Panam2014 ce qu'il ne dit pas, sachant en outre que cet utilisateur n'est pas du tout favorable à biographie2.. Il n'a pas reverté uniquement parce que c'était une IP. Il a écrit, noir sur blanc : « Pour le reste, je continue à penser qu'il faut discuter en PDD ». Je ne dis pas autre chose : il ne faut pas passer en force pour imposer ce modèle, surtout quand il y a déjà une infobox en place. Je propose - bis repetita - que nous en discutions à la rentrée au lieu de nous lancer des anathèmes. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 11:15 (CEST)

Voilà encore un bon exemple de quelqu'un qui accuse les autres de ses propres torts. Ce que certains pro-Biographie2 refusent de comprendre, c'est qu'ils n'ont aucun droit à imposer Biographie2 sans aucune concertation en amont. Qu'ils développent un outil prometteur (car j'en conviens, il a des atouts) est une chose, qu'ils remplacent des infobox présentes dans les articles par Biographie2 en est une autre, qui n'est pas acceptable et qui tient à la fois du passage en force et de WP:POINT. Le pire, c'est que certains individus reprennent régulièrement cette logique de remplacement malgré les nombreuses remarques et contestations. Il est grand temps que cela cesse ! Le développement et l'amélioration de Biographie2 ne pourra être constructif que si ces gens-là cessent de passer en force en faisant fi de tout ce qui a été fait avant eux. Biographie2 n'est pas suffisamment au point ni suffisamment accepté pour qu'ils se permettent de l'imposer de la sorte. Ce n'est pas Biographie2 qui est en cause, c'est la méthode utilisée par certains utilisateurs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

Voilà. Par ailleurs, si TwøWiñgš pense avoir le temps, cet automne, de participer à une discussion sur les manières d'améliorer l'utilisation de wikidata dans les infoboxes, j'en serai ravi. Avoir une discussion aussi sereine et constructive que possible ne pourra qu'être bénéfique au projet et, en premier lieu, à ses utilisateurs, c'est-à-dire à nous. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 15:25 (CEST)

Demande de blocage de Thontep[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Notification Thontep : n'a visiblement retiré aucune leçon de ses blocages pour POV-Pushing et non respect de WP:NPOV, WP:SQ et WP:TI.

En effet, non content d'avoir interprété à sa sauce (« Politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste ») le soutien ponctuel de l'historien Henry Rousso aux candidatures présidentielles de Royal et Hollande, il tente désormais de maintenir sa version au lieu de la supprimer purement et simplement quand l'intéressé attire l'attention sur ce passage par le biais de Facebook.

Je précise que la question ici n'est pas d'ergoter sans fin sur la validité de cette publication Facebook comme contre-source (comme le fait Thontep : « facebook n'est pas une référence », par contre Thontep doit en être une, faut croire...) ou sur les qualificatifs peu amènes de Rousso et de ses amis à l'encontre de Wikipédia (ce dont je me moque). Il s'agit uniquement de constater, avant toute autre considération, qu'aucune source ne permettait à Thontep de tirer les conclusions précités.

Rousso en déduit qu'il s'agit d'une démarche visant délibérément à le disqualifier comme historien en évoquant un engagement partisan supposé. Au vu du passif de Thontep, je ne suis pas loin de partager son avis.

De surcroît, Thontep se remet à utiliser des sources d'extrême droite au détriment de sources secondaires universitaires, pourtant plus aisées à dénicher.

Cordialement. --Guise (discuter) 20 juillet 2018 à 16:48 (CEST)

Bonjour,
@Thontep : quelle elle est la source qui vous permet d'écrire que Henry Rousso est « politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste » ? — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 17:16 (CEST)
Bonjour, dans mon avant-dernière modification sur cet article [94], je ne fais que demander une source de meilleure qualité que facebook pour cette affirmation selon laquelle « Henry Rousso n'a jamais été proche d'un quelconque parti politique », affirmation qui peut paraître étrange puisque Henri Rousso a manifesté publiquement à plusieurs reprises son soutien aux candidats du Parti socialiste. Je conviens, et c'est la raison pour laquelle je n'ai eu aucune opposition à son retrait, que l'on peut être en désaccord avec le résumé que je donnais de ces soutiens [95] datant du 1er décembre 2017 (donc d'avant mon blocage). Mais soutenir qu'en plaçant un bandeau source insuffisante sur cette source facebook (ce que tout contributeur de wikipédia connaissant les règles est susceptible de faire), je veux « maintenir [ma] version », c'est objectivement faire preuve de mauvaise foi. Au contraire, je pense que ni la première (la mienne) ni la seconde formulation [96] (que je précise encore une fois je n'ai pas reverté) ne sont heureuses et que le mieux serait de ne mentionner que les soutiens aux candidats socialistes qui sont bien attestés et sourcés sans cette phrase préliminaire. Pour finir, je suis perplexe que @Guise qui avance, par ailleurs, être soucieux de la qualité des sources s'étonne que l'on place un bandeau référence insuffisante sur une source facebook. Cdt --Thontep (d) 21 juillet 2018 à 09:13 (CET)
Malheureusement je rejoins Guise, Thontep continue le comportement qui lui on valu deux blocages [97] [98] pour détournement de sources, POV pushing, utilisation de sources d'extrême droite au mépris de Wikipédia:PROPORTION et sans les attribuer, et Wikipédia:POINT. Le dernier trouvé date d'il y a deux jours sur la seconde république espagnole: Thontep remplace "Il est très probable que la victoire du Front populaire n'eût pas été remise en cause par l'annulation des résultats contestables. Elle eût été seulement plus exiguë, même amplifiée par la prime majoritaire" par " Selon les études récentes, ces fraudes importantes ont permis la victoire du Front populaire" [99]. Mais quand on lit les 3 sources qu'il ajoute, on s’aperçoit qu'il s'agit d'UNE seule et même étude, et de plus critiquée par une des sources que Thontep a apporté mais qu'il s'est bien gardé de mentionner. Après 1 heure d'épluchage de sources en espagnol et l'ajout d'une source complémentaire rapidement trouvée j'arrive à cette version plus neutre [100] qui rejoint le consensus historique. Et encore le sujet est à peine effleuré. On est plus dans du débat éditorial, ce POV pushing orienté politiquement par manipulation de sources en pratiquant la Cueillette de cerises avait aussi déjà été reproché à Thontep lors de ses précédents blocages. Comme Guise je demande un blocage exemplaire, je n'ai depuis longtemps aucune confiance envers cet utilisateur qui continue son POV pushing en dépit des avertissements, ce qui demande un travail fou derrière pour réparer les dégâts (et encore je suppose que l'on ne fait que commencer à réaliser le problème de ce qui l'a pu faire pendant des années). Apollofox (discuter) 21 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
Addentum: sur le même article, Thontep rajout les avis d'historiens considérés comme révisionnistes et intégristes sans évidemment le mentionner [101]. Voir voir Luis Eugenio Togores sur wiki es, Pío Moa (article sur lequel Thontep a contribué et dont on notera la différence avec les versions EN et ES qui mentionnent bien plus l'aspect révisionniste et franquiste du personnage), idem sur César Vidal (voir les version EN et ES). Un "détail" dans un POV pushing qui continue, et qui dure. Apollofox (discuter) 21 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
Pour Apollofox, ma réponse [102] en pdd de l'article suffira. Que chacun balaie devant sa porte. Cdt --Thontep (d) 21 juillet 2018 à 12:55 (CET)
Juste un point, à propos d'un détail relevé par Guise sur l'utilisation de « {{{1}}} » par Thontep, au détriment de sources secondaires universitaires, dénichées par Guise, ce n'est pas la coloration de la source utilisée par Thontep qui me semble importante, mais la formulation très spécifique de son ajout dans le diff : « Néanmoins, les historiens s'accordent pour désigner Eugen Fried comme le véritable patron du Parti de 1930 à 1939 », propos qui, si l'on en croit la source accolée, découleraient (conditionnel de rigueur) des propos de Stéphane Courtois.
Je n'ai malheureusement pas ce numéro de la NRH (n° 52, daté de janvier 2011) dans ma bibliothèque, mais je crois qu'il serait intéressant que quelqu'un qui en disposerait
  • vérifie les propos exacts de Stéphane Courtois dans l'entretien qu'il avait à l'époque accordé à la NRH, pour voir si oui ou non, il y aurait dit que « les historiens s'accordent (...) »,
  • là où la source secondaire dénichée par Guise laisse à penser que ce sont deux historiens, Stéphane Courtois déjà cité et Annie Kriegel, qui considéraient, dans leur essai à quatre mains, que Eugen Fried aurait été le véritable patron du PCF durant les années 30.
Il serait utile d'éclaircir cet élément, puisque « les historiens » (généralisation manquant de démonstration) n'est pas, à ma connaissance, synonyme de « deux historiens » (parmi des dizaines d'autres). La réponse à cette interrogation pourrait apporter un éclairage supplémentaire à la présente requête.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2018 à 20:37 (CEST)
et je pose la question suivante : existe-t-il des historiens de nos jours qui, depuis les travaux de Kriegel et Courtois, soutiennent l'inverse de cette proposition. C'est à dire que Eugen Fried ne fut pas le véritable patron du Parti de 1930 à 1939 ? --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 00:02 (CET)
Si je puis me permettre de donner mon avis : je pense que l'utilisation ou non de feue la Nouvelle revue d'Histoire n'est pas le principal problème (même si c'est sans doute plus souhaitable d'utiliser des sources politiquement moins marquées) : ce qui est important, c'est de ne pas surinterpréter les choses comme dans le cas d'Henry Rousso. Il y a des historiens proches du PS comme Benajmin Stora ou Pascal Ory, mais ce n'est apparemment pas le cas de Rousso. TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 10:43 (CEST)
Messieurs, de quoi est-il question dans cette RA ? 1) du bandeau référence insuffisante que j'ai placé sur une source facebook ? 2) d'une phrase que je trouve moi-même maladroite que j'ai placée en décembre 2017 et que je n'ai pas revertée (juillet 2018) ? 3) d'une formulation « les historiens » (généralisation manquant de démonstration selon Hégésippe Cormier et donc si je comprends bien la pente de sa réflexion - il me contredira si j'ai mal saisi - abusive, car opinion minoritaire, celle de seulement deux historiens que j'aurais cherché, de cette manière (?!), à présenter comme générale). Sur ce dernier point, je rappellerai simplement que l'ouvrage de Kriegel et Courtois concernant Eugen Fried a été extrêment bien reçu, par exemple ici ou ici et qu´ à mon humble connaissance aucune critique négative d'historiens n'est venu l'invalider. Pour cette raison, je ne vois aucune raison de ne pas considérer le travail de Courtois et Kriegel comme présentant l'état actuel de la recherche sur le sujet, ni de prendre des précautions oratoires superfétatoires pour préciser qu'il s'agit de ces deux historiens là qui par ailleurs font référence sur le sujet. --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 15:42 (CET)
Non, ça ne va pas du tout. Vous confirmez ci-dessus que, à partir du seul travail de Courtois et Kriegel, vous en déduisez, au travers d'une référence à l'entretien que Courtois avait accordé à la NRH, que leur position au sujet du rôle réel de Fried dans le PCF des années 30 serait celle des historiens en général, sous le simple prétexte que personne ne prouve que cette généralisation ne serait pas abusive.
Il devrait pourtant être évident que cette généralisation est abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 16:07 (CEST)
possédez-vous des sources d'un historien qui ait depuis la parution de l'ouvrage de Kriegel et de Courtois un autre avis à ce sujet ou qui l'ait réfuté? Moi, je n'en connais pas. Et quand je traite un sujet, je pars d'une connaissance générale d'un domaine donné et je ne réexplique pas que les ouvrages d'Annie Kriegel sur le Parti communiste font référence ni que Courtois est spécialisé dans les régimes communistes depuis des décennies. --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 20:41 (CET)
Votre attitude n'est rien d'autre que de l'ergotage, pour ne pas dire plus. Mais je maintiens qu'il n'est pas correct de dire « les historiens » à partir de la position exprimée par deux historiens, puis d'exiger ensuite que ceux qui relèvent l'anomalie viennent apporter la preuve que ces deux historiens ne représenteraient pas la totalité des historiens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 00:38 (CEST)
si, sur ce point vous utilisez le mot « ergotage », alors je peux exactement l'utiliser pour votre tentative de démonstration plus haut. 'Wikipédia est basé sur des sources et je constate simplement que vous n'avez aucune source. --Thontep (d) 23 juillet 2018 à 07:27 (CET)
Non mais on croit rêver là. Avoir le front de réclamer des sources pour prouver que « deux historiens » (Courtois et Kriegel) ne saurait être synonyme de « les historiens » (l'ensemble des historiens). Cet utilisateur a largement démontré qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Quel que soit le sujet d'ailleurs. Je crois qu'il serait bon de le bloquer indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 09:46 (CEST)
« qui bon chien veut tuer, la raige li met seure ». --Thontep (d) 23 juillet 2018 à 09:58 (CET)
Mes collègues, en janvier 2018, faisaient grief à Thontep d'un usage assez partisan des sources (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 4#Proposition de blocage de Thontep, ce qui avait occasionné un blocage d'un mois (mais la réflexion de certains s'orientait déjà, en creux, vers un blocage définitif). Entre-temps, il y a eu une autre affaire, de nature différente, qui a occasionné un blocage de deux mois. Ici, outre les griefs mentionnés par d'autres contributeurs, nous avons aussi un détournement de source, Thontep attribuant à l'ensemble des historiens une position qui, jusqu'à plus ample informé, est celle de deux historiens certes éminents et reconnus, Stéphane Courtois et Annie Kriegel, mais qui ne sont tout de même que deux, et pas l'ensemble de la profession des historiens. J'appelle cela une attitude de faussaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 10:06 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)


Demande de blocage temporaire de Chris miquel[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, Il s'agit visiblement d'un compte à usage unique. Sa modification concerne un lien de A.Benalla avec K.Achoui; Cf Spécial:Contributions/Chris_miquel C'est visiblement complotiste [103] L'info ressort aussi sur des sites musulmans ou juifs, cibles visiblement d'un enfumage [104]. Le bloquer 1 ou 2 semaines mais lui laisser préciser ses sources et ses motivations semblerait une bonne idée. Cordialement à vous --Xav [talk-talk] 21 juillet 2018 à 02:16 (CEST)

Les articles sont très surveillés, il ne semble pas y avoir de passage en force, il peut s'agir d'un nouveau compte, je ne vois aucune raison pour blocage. Je laisse mes collègues confirmer. — Kvardek du (laisser un message) le 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)
Merci de ta réponse Notification Kvardek du :, mais le sujet n'est pas le passage en force (pas loin du R3R pourtant), mais le contenu complotiste (extrême-droite??) et non reférencé, qui semble supposer une infiltration de l'entourage de Macron par les islamistes. Par ex:[105], [106]. On surveille mais c'est fatiguant sur 2 articles soumis à beaucoup d'autres rumeurs.--Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

Comportement non collaboratif[modifier le code]

  • Statut :

Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.
En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).
Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)
J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)
Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)
Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de Notification Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre Smiley Colère. Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment Notification Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par Notification Salsero35 : et Notification Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)
Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme Notification Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)
Je ne répond pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions  ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.
Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/SuppressionNotification Sidonie61 :Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Notification Patachonf :...
Voila, Notification Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par Notification Wik8dude :... et mécaniquement traitée par Notification Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

Image du bistro[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée —


Bon alors, c'est un marronnier. Cela fait x fois que les images du bistro du jour provoque guerre d'édition et revert. Dernièrement on a l'apposition d'une image d'un foetus pour s'opposer à l'IVG par un contributeur contribuant autour du catholicisme pour remplacer à une image de Simone Veil. Voir [107], [108], [109], [110], [111]. Aujourd'hui pour une enième fois, c'est une guerre d'édition autour des femmes en maillot de bain. Voir [112], [113], [114], [115], [116], [117].

Je pourrais faire un sondage, mais je pense très sincèrement que la communauté est incapable de solutionner le problème, via un sondage.

Moi j'ai une solution simple que j'ai déjà proposé. Arrêter d'avoir des images du jour sur le bistro. C'est simple, efficace et cela règle quasi-définitivement le problème. (Parce que sanctionner les gens, n'est pas la solution, puisque des gens divers et variés utilisent de manière non pertinentes cet outil)

Donc je pose ce message là, si vous voulez régler ce problème, il y a la solution ci-dessus, vous pouvez peut-être en trouvez d'autres. Mais au moins la problématique est posée. Tarte 21 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Notification Nouill : je n'ai rien contre ta solution (bien au contraire), mais tu sais bien que cela n'est pas du ressort des admins de décider s'il faut une image sur le bistro ou non. Binabik (discuter) 21 juillet 2018 à 19:43 (CEST)
Notification Nouill et Binabik : le problème est important mais n'est pas du ressort des administrateurs. Un sondage ou une discussion sur le modèle d'initialisation sont à mon avis nécessaires même si je doute effectivement de l'efficacité. De nombreuses discussions, ici à Wikimania d'où j'écris ou dans de nombreux contextes, ont montré l'impact négatif de ce genre d'imagerie sur la participation des femmes et d'autres groupes marginalisés. J'espère que Warp3 et les autres ont conscience de la portée de leur humour, et je leur demande de ne pas faire passer celui-ci devant la bienveillance et la volonté de favoriser une bonne ambiance dans la communauté.
Comme je clos en refus, il n'est a priori pas nécessaire d'intervenir dans cette section, sauf si d'autres admins sont en désaccord avec ce refus.
Bien à vous, et dans l'espoir de plus de respect, — Kvardek du (laisser un message) le 21 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

Action de WalvenKillian[modifier le code]

  • Statut :


Notification WalvenKillian n'a manifestement pas compris que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site au service de la nouvelle mouture du branding du Wizarding World. Il est averti sur sa page de discussion, mais je ne sais pas comment rétablir en bloc ses modifications.

Merci de votre aide.

--H2O(discuter) 21 juillet 2018 à 22:44 (CEST)

Demande concernant Malicweb[modifier le code]

  • Statut :


Je constate que Malicweb dans DW:CT persiste à avoir un langage méprisant, et dédaigne démontrer ses affirmations. Voir la discussion très longue débutée ici et qui ne cesse de prendre de l'ampleur ; en outre, il se permet de me demander d’aller voir ailleurs car soi-disant les discussions y seraient plus à ma portée ! Voir cette dernière réplique.

Je signale qu'en dehors de l'ajout que j'ai fait récemment sur la section des WP:CT, section « Musées, galeries, bibliothèques » (consécutif du tout début de la discussion), ces très longues discussions ne peuvent déboucher sur rien de concret car elles consistent à développer une théorie qui ne s'appuie pas sur les sources typo. habituelles que nous utilisons.

Je ne comprends donc pas pourquoi il tient tant à prolonger la discussion.

Je signale que la discussion est remplie d'un certain nombre de marques de dédain, qu'il m’est arrivé de temps en temps de relever et que je peux lister si nécessaire, sur demande expresse.

En conclusion, un rappel précisant que tout le monde ne peut avoir son niveau intellectuel ne me semblerait pas inutile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

P.-S. : voir par exemple cette autre discussion « longue distance » où Malicweb ne manifeste pas beaucoup d’égards pour ses collègues de discussion, non plus. Idem dans cette demande de renommage. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:46 (CEST)


Demande d'examen attentif des propos de Noelbabar[modifier le code]

  • Statut :


Il me semble que les propos tenus par Noelbabar (d · c · b) dans deux interventions successives, sur la présente page WP:RA, en section « Comportement non collaboratif », mériteraient un examen attentif et, éventuellement, un sérieux recadrage :

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
Cf. diff

puis, dans une moindre mesure (encore que) :

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)
Cf. diff

Je ne suis pas en mesure de dire avec certitude qui (Salsero35 ?, mais ce n'est qu'une supposition) peut bien être visé par cette comparaison avec Félix Dzerjinski, fondateur de la Tchéka devenue le Guépéou, mais ça ne me semble a priori pas très respectueux des règles de savoir-vivre. Pas plus que la prospective outrancière sur le profil des contributeurs du projet fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

Un moment de fatigue, de lassitude... ou de lucidité, après des semaines de harcèlement (vous vous rappelez ma RA sur sa « patrouille ordinaire » ?)
Le problème c'est le double langage permanent, le deux poids deux mesures...
Salsero35 (le contributeur) ne pratique pas ce que Salsero35 (le patrouilleur) exige des autres contributeurs.
Dans les biographies qu'il a créées depuis 2010, au moins une douzaine d'entre elles sont dépourvues des deux sources centrées indépendantes et fiables, espacées de deux ans, etc., qu'il exige par ailleurs des autres contributeurs...
Voir : Carl Munters 2010, Robert Ettinger 2011, Rui Faleiro 2012, Bruno Koschmider 2014, Douglas Durst 2015, Robert Seaman 2016, Elisabeth Bisland 2016, Michael Pollan 2016, Neil Shubin 2016, Geoffrey W. Bromiley 2016, Paul Heiney 2017.
Faut-il y taguer des bandeaux en admissibilité ?
Ou lui conseiller de d'abord travailler les articles qu'il a créés avant de « faire le ménage » sur d'autres pages ?
Cordialement --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 16:57 (CEST)
Je crois que la question n'est pas de savoir ce qui, de loin en loin, pourrait avoir provoqué ce que je perçois comme une sortie de route, mais le fait qu'elle existe, et que ça ne me semble guère respectueux d'une de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 17:41 (CEST)
Merci d'arrêter les hors-sujet, et cela s'adresse autant à Noelbabar qu'à Salsero35. Le seul sujet de cette requête est le recours de Noelbabar à des termes qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre, certainement pas le fond de leur conflit de personnes, qui ne saurait être réglé intelligemment dans le cadre étriqué d'une requête comme celle-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 19:06 (CEST)

Demande de déblocage de Wings2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2018 à 21:48 (CEST).

Déjà fait, nocat oublié. --d—n—f (discuter) 22 juillet 2018 à 23:01 (CEST)

Demande de déblocage de 197.214.249.162[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

L'utilisateur 197.214.249.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2018 à 22:40 (CEST).

Refusé. --d—n—f (discuter) 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

Demande De Masquage - Discussion page Henri Cohen Solal[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2018 à 15:54 (CEST)


Bonjour à vous. Je demande aux administrateurs de WP de bien vouloir masquer le débat portant sur la page Discussion:Henri_Cohen_Solal/Suppression. En effet, la communauté a fini par décider de la suppression de cette page. La personne dont traite la page n'a rien demandé, et se retrouve relativement infammée par l'association de son nom à un débat qu'il n'a pas sollicité, et auquel il n'a pas pris part. Merci par avance de votre aide. Et milles excuses si je ne rédige pas dans une grammaire orthodoxe ma demande. Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gisors (discuter).

Fait Blanchiment de courtoisie effectué, aucune raison de masquer plus lourdement le débat. Kelam (discuter) 23 juillet 2018 à 15:54 (CEST)

Demande d'exemption de blocage d'IP.[modifier le code]

  • Statut :



Bonjour, je m'adresse à vous en tant que (plus ou moins) nouveau contributeur Wikipédia. Je viens aujourd’hui vous demander une exemption de blocage IP. Je pense que cette exemption se justifierait en deux points :

  • Premièrement, je suis encore au lycée et pour un an. Et, dans mes souvenirs, il y a régulièrement eu des blocages IP dans mes lycées.
  • Deuxièmement, je suis un fervent utilisateur de TOR.

Cordialement, Antonin N

Copyvio[modifier le code]

  • Statut :


Copyvio sur : Utilisateur:Community_Manager_Ackerman/Brouillon

Copyvio de : http://www.agencesensorielle.com/wp-content/uploads/2017/12/DP_Orchidees_Maisons_de_Vins.pdf

Copyvio par: Community_Manager_Ackerman (d · c · b)


Antonin (N) (discuter) 23 juillet 2018 à 15:02 (CEST)

Bonjour Antonin n (d · c · b). Ce n'est pas le bon endroit pour signaler ceci; dans une telle situation il faut supprimer le passage copié et demander le masquage de l'historique ici: Wikipédia:Demande de purge d'historique. Durifon (discuter) 23 juillet 2018 à 17:32 (CEST)

groupe Orchidées, Maisons de Vin[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, J'ai deux soucis sur ma page et je voudrais justifier de ma bonne fois : - Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). Réponse : J'ai moi même écrit les textes et je peux en apporter la preuve car ces informations ont été validées par ma direction. - « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Vous avez supprimé ma page "Orchidées, Maisons de Vin" pour le motif suivant « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Je n'ai effectivement pas suffisamment de preuves mais cette dénomination n'a été créée qu'en décembre dernier donc très récemment d'ou le peu de sources et exclusivement journalistiques.Travaillant pour ce groupe, je suis novice dans la création de page mais en naviguant sur Wikipedia, d'autres pages semblent être sur le même niveau d'informations. Pouvez-vous m'en dire plus et comment puis-je faire pour référencer le groupe Orchidées, Maisons de Vin sur Wikipedia. Merci par avance pour votre aide et compréhension Cordialement, Community Manager Ackerman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Community Manager Ackerman (discuter), le 23 juillet 2018 à 15:21.

Bonjour,
Sur le premier point, il convient de suivre la procédure indiquée ici : Aide:Republication
Sur le deuxième, Wikipédia est une encyclopédie et n'a vocation à traiter que de sujets encyclopédiques. Ainsi, si votre entreprise n'a été créée qu'en décembre dernier, il est très peu probable qu'elle puisse faire l'objet d'un article sur wikipédia au vu des critères d'admissibilité. En effet, ces critères exigent que les sources soient espacées d'au moins deux ans. Par ailleurs, si d'autres articles ne sont également pas admissible, cela ne constitue pas une défense adéquate du votre : WP:PIKACHU
Pour rappel, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité pour des entreprises ou pour les faire connaitre. Je vous invite donc à attendre pour publier votre article que celui-ci respecte les critères mentionnés ci-avant.
Cordialement, Durifon (discuter) 23 juillet 2018 à 17:41 (CEST)