Discussion Projet:Politique/Archive12

Proposition bon article

Bonjour, la proposition est faite, voilà la page de discussion, ici. Bonne lecture, bon vote ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 4 janvier 2019 à 06:52 (CET)

Changement de nom des Partis Politiques

Bon, puisque rien n'avance sur WP en Français sans qu'il n'y ait un vote, je propose un vote, à choix multiples, avec l'espérance de régler le problème de différence de mesure entre RN/LR. Dans un mois je pense se pourrait dégager un consensus. N'hésitez pas à ajouter une catégorie, si vous pensez ne pas avoir le choix dans toutes celles déjà présentes. Je n'ai pas lié le sort des deux partis, car cela ne plaisait pas à plusieurs, même si je trouve personnellement que ceux qui choisiront deux décisions différentes sont étranges. En espérant que cela mène à quelque chose.

Dans le cas d'une majorité forte pour un seul article RN/FN, je pense qu'on pourra (enfin...) donner son nom au Front National. Dans le cas d'une majorité forte pour un seul article UMP/LR, il faudra fusionner ces deux-là.

Je notifierai (tous...) les participants de la discussion précédente cette fin de semaine, si personne n'a souhaité le faire. Et ceux de la discussion précédente de la page LR/UMP. Faire cela sur une même page (et non deux discussion complètement séparé) permettra à ceux qui ne souhaitent qu'une chose, la même décision, puissent être entendus... De plus, lorsqu'on a un avis sur un parti, une certaine logique serait d'avoir le même pour un autre parti lorsque ces deux partis ont subit la même chose : un changement des statuts (nom). En espérant que vous participiez à mon initiative. Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:02 (CET)

⇊

Discussion⇊

boycott ce vote ne respecte pas les principes de WP. On ne vote pas pour lier le sort de deux pages, et encore moins pour le faire de façon sélective. Ca aurait eu du sens sur le projet politique si la question concernait tous les renommages. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:05 (CET)

 Panam2014 Le vote ne lie rien. Vous pouvez tout-à-fait voter une décision pour l'un, une décision pour l'autre...

Le mieux est de geler le vote et de se mettre d'accord sur les questions à poser. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:09 (CET)

Conflit d’édition — Personnellement, je pense que cette discussion ferait "jurisprudence" pour tous les prochains articles... J'attends vraiment positivement vos propositions. J'ai proposé ce qui me semblai le mieux. Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:11 (CET)

@Jordan265 pour faire jurisprudence, il faut reformuler. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:13 (CET)

Votre proposition me plairait. Panam Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:15 (CET)

@Jordan265 donc dire RN/FN et tout autre article renommé comme UMP/LR et MRG/PRG. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:16 (CET)

@Panam2014 Si MRG/PRG ne sont qu'un seul parti ayant subi un renommage, bien entendu. (Je ne connais pas bien l'histoire de ce parti pour l'affirmer). Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:18 (CET)

@Panam2014 Que pensez-vous des modifications apportées aux propositions de choix ? Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:27 (CET)

@Jordan265 garder à l'avenir mais dire en substance que les pages ne respectant pas ce consensus seront changées aussi. Et donner un autre exemple en plus de LR/UMP pour ne pas dire que FN=UMP. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:29 (CET)

@Panam2014 Si vous avez d'autres exemples que ces deux grands partis, je suis preneur. Je n'ai pas trouvé deux articles différents pour le MRG/PRG

Ou DLF/DLR. Car choisir un article par renommage en toute circonstance implique aussi de le faire pour ces articles. Et ça les votants doivent le comprendre. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 22:46 (CET)

 Panam2014 J'ai mis DLF. Dites-moi ce que vous pensez des propositions ci-dessous. J'ai mis statut quo pour DLF seulement car, pour l'instant, DLF ne fait pas débat et qu'il faudrait passer de ces 5 propositions à 7... On peut toujours si vous y tenez ajouter parmi les 2 catégories où est disponible un choix différent ajouter deux sous catégories : "et favorable à deux articles DLF/DLR" & "et favorable à un seul article DLF-DLR"... Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 23:01 (CET)

@Jordan265 et @Panam2014 C'est une erreur de lier le sort de plusieurs articles. Au vu du fonctionnement de Wikipédia, cela ne servira qu'à générer plus d'opposition à vos propositions, pourtant en grande partie justifiées. Dans ce cas précis, c'est justement parce que la situation lors du non-renommage de UMP en LR s'est faite "en douce" et sans consensus et a laissé beaucoup d'amertume que certains expriment une opposition si forte aujourd'hui. Nous semblons tous souhaiter une décision claire. Cependant un "vote" sur une page de discussion n'est pas un vote mais uniquement un sondage, seul une WP:Prise de décision peut être considérée comme un vote dont le résultat ait un poids quelconque. Jordan, puisque vous semblez avoir un certain talent pour structurer un tel vote, je vous suggère de lancer ce processus. Place Clichy 24 janvier 2019 à 09:22 (CET)

En phase avec Place Clichy. Un vote organisé dans une page de discussion d'un article ne peut concerner que la forme de cet article, pas d'autres qui ne lui sont pas liés. J'avais une grande envie d'effacer l'ensemble des sections ci-dessous, mais je vous laisse corriger de vous-même. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 10:31 (CET)

Si c'est une erreur, alors dans ce cas, on ne peut pas dire idem FN pour justifier des choses qui n'ont rien à voir. Après, un sondage n'a pas le poids d'une PDD mais si la participation est élevée et que les propositions soumises sont justifiées par des arguments, et qu'une majorité claire se dégage, ça sera un consensus. Enfin, le mieux serait de voter sur le projet politique ou sur la page d'un sondage. --Panam (discuter) 24 janvier 2019 à 14:55 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est un erreur de dire que,  Place, à une modification identique, une réponse identique. Je ne pense pas qu'harmoniser WP en FR soit une mauvaise chose..! On se retrouve avec un changement par exemple de nom pour DLF, RN, LR, et deux décisions différentes. Il est temps de choisir ce que chacun souhaite. De plus, il y a 2 autres propositions qui ne « lie[nt] [pas] le sort de plusieurs partis ». Il est logique que dans l’éventualité où seraient majoritaires les votes en faveur de deux choix différents pour LR/UMP RN/FN, on ne pourrait pas faire de cette discussion "jurisprudence". Concernant WP:Prise de décision, je ne sais pas personnellement comment cela fonctionne... Mais bon, les seuls discussions personnellement que j'ai eu à ouvrir ont mené à plus de 80% de personnes en faveur d'un choix. Je ne pense pas que cela soit le cas ici, pour n'importe quel choix, mais une majorité éventuelle forte, permettrait comme le dit Panam, un consensus... Mais il faut que chacun participe, ajoute éventuellement s'il le souhaite une catégorie qui lui conviendrait. Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 16:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jordan265 : Bonjour, Cela ne vous fait pas mal aux yeux tout ce gras, rouge et souligné ? !!! Pour ma part, je n'ai même pas envie de lire les questions -- Lomita (discuter) 24 janvier 2019 à 17:04 (CET)

Tous ces gras et souligné se fonderont dans les votes et on ne les verra plus lorsque vous aurez voté . Puis, vous les chercherez difficilement dans quelques jours.  Lomita (Je l'espère en tout cas...). Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 17:10 (CET)

 Jordan265 : Merci pour cette réponse, donc, je ne voterais pas -- Lomita (discuter) 24 janvier 2019 à 17:40 (CET)

 Lomita, j'étais sérieux... Lorsqu'il y aura plusieurs votes, cela sera vraiment compréhensible. Vous pouvez toujours testé en prévisualisant. Il faut seulement attendre quelques choix... J'espère vraiment votre vote. Et probablement, dans quelques jours semaine, on sera content d'avoir clairement en Gras les différents choix, parmi la masse de commentaires... Je peux comprendre que vous ayez pu comprendre étrangement ma phrase précédente. Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 17:58 (CET)

 Jordan265 : Mais moi aussi j'étais sérieuse, C'est incompréhensible et je pense que je ne serais pas la seule -- Lomita (discuter) 24 janvier 2019 à 18:02 (CET)

 Lomita, j'ai fait quelques modifications. En espérant votre vote... Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 20:22 (CET)

 

Notifications

Je notifierai cette fin de semaine [Week-end pour certains] TOUS les participants des deux discussions précédentes sur une possible fusion LR/UMP et sur les débats qu'il y a eut concernant deux articles FN/RN. Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:02 (CET)

• Personnes qui ont participé à Discussion:Front_national_(parti_français)#Un_renommage_s'impose :  Wikisud82, Cheep, Sammyday, Antoniex, Panam2014, Aqw96, Manacore, Speltdecca et 176.156.172.83
• Persones qui ont participé à Argument pour la scission FN/RN  Glueytangs et Panam2014
• Personnes qui ont participé à Synthèse sur le renommage.  Spiegelwiki, Éduarel, Nosfer'Atu, HaT59, El Comandante, LouisKWL, Golfestro, EulerObama, Panam2014, TwoWings, Chris93, Place Clichy, Lyon-St-Clair, Bapuji-Iskandar, Niridya, Torukmato et Pa2chant. &  Gkml, Lebob, Tractopelle-jaune, Éric Messel, Fanchb29, Nomen ad hoc, Epsilon0, Apollinaire93, A.BourgeoisP, Tyseria, Mario93, Fugitron, Jmex, QDK01, JohnNewton8, Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, Apollofox, CMI 2017 et Bspf  Kirtap, Niridya, NoFWDaddress, Celette, Triboulet sur une montagne, Salsero35, Iniți et Hatonjan
• Personnes qui ont participé à Une bouteille à l'eau…  FructidorAn3, TuhQueur, Deansfa, Warp3, Consulnico, Necrid Master, Guil2027 et Sergio1006
• Personnes qui ont participé à Trois mois après…  Hercule, Lylvic, Fuucx, Seudo et Skiff
• Autres qui ont participé à Discussion:Front national...  Ptitmouk, Enzino, Sg7438 et Barbanegre

Les notifications n'ont pas marché --Panam (discuter) 24 janvier 2019 à 20:03 (CET)

Vote

Ce vote ayant pour but de régler les différences de décisions et d'harmoniser les décisions de la WP en FR concernant le SIMPLE RENOMMAGE d'un parti, le choix majoritaire fortement devra être celui qui fera "jurisprudence". À noter que seuls les deux premières propositions peuvent le faire, puisqu'un choix unique est proposé. Les autres choix disent donc que vous ne souhaitez pas qu'une seule décision soit faite pour TOUS LES SIMPLES RENOMMAGES. Les personnes En faveur d'une décision unique pour les deux partis peuvent préciser, s'ils le souhaitent, s'ils tendent vers un choix, pour pouvoir être classés dans une des deux catégories nommées ci-dessus

Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Pour une décision commune

En faveur de deux articles FN/RN & deux articles LR/UMP & deux articles DLR/DLF (et dans l'avenir de deux articles pour tout parti renommé, les partis ayant été renommé et n'ayant qu'un seul article devront en avoir deux)

(Id est deux articles distincts pour le FN/RN, deux articles distincts pour l'UMP/LR, deux articles distincts pour DLR/DLF)

En faveur d'un unique article FN-RN & unique article LR-UMP & un unique article DLR/DLF (et dans l'avenir d'un seul article pour tout parti renommé, les partis ayant été renommé et ayant deux articles ne devront en avoir plus qu'un)

(Id est un seul article pour le RN-FN, un seul article pour l'UMP/LR, un seul article DLR/DLF)

En faveur d'une décision unique pour tous les partis

(En faveur d'une décision unique pour tous les partis, que cela soit pour TOUJOURS deux pages différentes ou pour TOUJOURS une unique page).

1. Plutôt pour un seul article lors des renommages, mais je tiens surtout à la même décision pour DLF/RN/UMP & d"autres On ne peut pas avoir plusieurs décisions pour un même renommage. Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:03 (CET)

Pour une décision non commune

En faveur d'un unique article FN-RN & de deux articles pour LR/UMP

(Id est un seul article pour le RN-FN, deux articles pour l'UMP/LR)

• Plutôt pour En tout cas, pour fort un unique article pour le FN/RN, les autres partis étant traités au cas par cas : un seul ou deux articles, selon les cas. Le pb qui nous occupe en ce moment est le FN/RN, parti qui a simplement changé de nom. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 14:07 (CET)
• Plutôt pour En tout cas, pour fort un unique article pour le FN/RN,--Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 17:26 (CET)

En faveur de deux articles FN/RN & d'un seul article pour UMP-LR

(Id est deux articles distincts pour le FN/RN, et un seul article pour l'UMP/LR)

Neutre

Absence de pertinence de cette consultation

1. Page de vote difficilement lisible, voire peu compréhensible. Pourquoi ne pas lancer un sondage, plutôt, au lieu de polluer la PDD du projet politique ? Et où discute-t-on ??? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 janvier 2019 à 17:51 (CET)

   Il y a déjà eu des dizaines de discussion sur la page RN, sur la page LR... Et il y en aura surement sur cette page aussi, chacun se répondra et argumentera les votes... Le faire sur une page Sondage/ pourrait être convenable, plusieurs ont proposé sur le Projet:Politique. J'ai donc fait ce choix, qui n'est, selon moi, pas mieux ni pire que l'autre. Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 18:05 (CET)

   D'où l'intérêt de lancer une WP:Prise de décision, qui, au moins, donnera un résultat clair. Quant à la formulation choisie, hormis l'abus de gras, j'y vois un problème majeur: la notion d'une page ou de deux pages est fort simplificatrice et ne reprend pas un axe majeur des propositions déjà effectuées: renommer l'article Front national en Rassemblement national puis en scinder une partie en un second article Histoire du Front (ou Rassemblement) national. Pour les articles importants sur les partis politiques, c'est une structure qui est utilisée par ailleurs : Parti communiste français/Histoire du Parti communiste français, Parti socialiste (France)/Histoire du Parti socialiste (France), Parti démocrate (États-Unis)/Histoire du Parti démocrate.

   Vous oubliez aussi le souhait exprimé par de nombreux contributeurs de renommer immédiatement l'article et continuer ensuite la discussion sur le fond. Je n'ai vu aucun contributeur s'opposer à cette proposition, qui permettrait, au moins, d'arrêter le ridicule qui couvre Wikipédia plusieurs mois après le changement de nom du parti ! Place Clichy 24 janvier 2019 à 19:01 (CET)

   Une prise de décision pour renommer un seul article ? Elle est où la caméra cachée ? Tarte 24 janvier 2019 à 19:36 (CET)

   Avant de parler de scission, où d'histoire du... Déjà faudrait-il savoir en tout premier s'il faut deux articles. Ensuite, on peut parler de l'utilité d'un historique (j'y suis personnellement favorable) mais déjà il faut régler cela. Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 20:10 (CET)

   Le débat qui nous occupe est le renommage de l'article FN en RN ou la création d'un nouvel article RN. Votre proposition de "2 pages" telle qu'elle est formulée correspond sans équivoque dans ce débat à la 2e option (création d'un nouvel article RN), alors que ce n'est pas la seule option. Place Clichy 25 janvier 2019 à 00:06 (CET)

   Jordan propose d'en tirer une règle (ou jurisprudence) générale pour tous les partis qui changent de nom. Place Clichy 25 janvier 2019 à 00:06 (CET)

2. Je ne vois pas comment cette discussion/ce vote peut résoudre quoi ce soit. Par ailleurs, j'ai regardé, wp:en a mis 9 jours pour réussir l'immense exploit (ils doivent être des semi-dieux) de renommer cet article, nous on a pas encore trouvé le moyen technique pour renommer cet article, en 8 mois, cela doit être vraiment compliqué. Tarte 24 janvier 2019 à 19:40 (CET)

   Jordan265 a le mérite de vouloir débloquer la situation, mais il y a toujours un noyau de wikipédiens qui ne savent pas faire de concessions, toujours à cheval sur leur position, ils ne savent pas travailler, aucun compromis donc aucun consensus n'est alors possible. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 19:52 (CET)

   J'ai l'impression le temps passant que cette proposition de vote ne servira à rien. Tant pis, si personne ne souhaite voter. On va continuer à attendre 1 mois, 1 an sans aucun changement concernant le RN. On va continuer à avoir 2 pages UMP/LR, 1 seule FN/RN, 1 seule DLF/DLR. C'est bien. Jordan265 (discuter) 24 janvier 2019 à 20:14 (CET)

   Le problème actuel est surtout qu'on a 0 page RN (et 1 page FN) pour l'un des partis de France qui rassemble le plus de voix ! Une solution qui semble évidente est de renommer immédiatement l'article, tout en continuant cette discussion sur le fond, quitte à revenir dessus selon le résultat de la discussion. Cette solution temporaire a été proposée à plusieurs reprises (§ Mesure conservatoire, § Trois mois après…), plusieurs voix se sont exprimé en sa faveur (@LouisKWL, @Aqw96, @Manacore, @Fa suisse, @Panam2014 et @Place Clichy), et sauf erreur de ma part aucune opposition ne s'est exprimée. Le WP:5e PF devrait clairement indiquer la marche à suivre : changer le nom de cet article va quand même plus dans le sens de l'encyclopédie que de bloquer pour une raison de procédure ! Place Clichy 25 janvier 2019 à 12:18 (CET)

3. Contre non sur le principe de la consultation, mais sur ses réponses possibles. Pour moi, il n'y a qu'une forme permettant de faire un choix : 1) on regarde le traitement par les sources 2) on trouve un consensus entre les contributeurs si les sources ne sont pas unanimes. Le vote direct sans prise en compte d'un état des connaissances ne peut rien donner de valable ou de consensuel. Et personnellement, je n'ai aucun problème si on met une dizaine d'années à arriver à ce consensus. SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 11:41 (CET)

 

Ce débat faisant plus débat que le sujet lui-même, je pense que le clôturer est une bonne idée. Jordan265 (discuter) 26 janvier 2019 à 12:53 (CET)

Proposition d'article

Consommation et abus de substances psychoactives par des particuliers au sein des gouvernements

Sederecarinae (discuter) 27 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Proposition pour rendre les articles parlant de politique plus objectif

Je suis nouveau donc je serais bref, les articles sur la politique manque à mon sens de clarté et une réel distinction entre le concepts de gauche est de droite qui ne décrivent pas le contenu des partis qui se disent de gauche ou de droite, mais décrivaient originellement et décrit toujours le degré de "proximité" des idées des partis avec les idées dominantes du régime en place. Plus un parti était pour le roi en 1789 plus il était à droite et moins il l'était plus il se déplaçait à gauche, l’extrême droite depuis 1789 a été utilisé par ceux qui ne souhaitait plus le régime en place mais un régime passé, la droite correspond assez au adhérent au régime, le centre de ceux qui sont modérés, la gauche de ceux qui veulent du changement et l’extrême gauche ceux dont les changements voulus sont les plus radicales.

Je n'ai pas de source mais dans tout les cas ce clivage gauche droite mérite cette clarification qui ,je pense, correspond le plus universellement par ce qu'on entent souvent par gauche et droite.

--Math1010 (discuter) 20 février 2019 à 19:03 (CET)

Propagande de la soupe identitaire

L'article Soupe identitaire me pose problème, il sert visiblement de propagande et de faire valoir à l'extrême droite sur le thème en France on ne peut pas servir de la nourriture française aux SDFs alors que les gens dont on parle refusaient de servir les repas sur des critères racistes, cf. les revendications. Je propose de supprimer l'article et de copier les parties adaptées dans l'article sur bloc ou mouvance ou génération identitaire, qu'en pensez-vous. Reuns (discuter) 25 février 2019 à 14:06 (CET)

Numérotation des titulaires de fonctions politiques

Salut

Pour info, voici cette discussion. Elle fait suite à ce sondage ayant abouti à un consensus sur la suppression de ces numérotations. Ainsi, depuis 2015, toutes les numérotations ont été supprimées, sauf celles attestées (cas des USA). Je pense que toutes les numérotations ou presque ont fini par être supprimées. Il doit rester quelques cas isolés qui sont supprimés lorsqu'ils sont remarqués. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 15:43 (CET)

Qu'est-ce qui se cache dans un nom (de parti politique) ?

Bonjour, en mettant à jour la soixantaine de partis qui ont adhéré au parti ALDE (nom, adhésion, leaders, nombre d'élus, etc.), ce qui demande pas mal de patience et de temps, j'ai effectué une recherche sur un parti qui porte le nom de Parti social-libéral alors que j'en cherchais un autre. Il existe même une page d'homonymie pour les partis avec ce nom. En l'occurrence, c'est le nom du parti d'extrême-droite de Jair Bolsonaro et pas un parti de type ALDE.

En regardant les noms des 58 partis membres de l'ALDE, tous sauf un, portent leur nom officiel (la plupart du temps traduit en français, même lorsque l'usage préfère le nom originel ou le sigle courant). Cela me semble conforme aux usages sur Wikpédia (sauf que la traduction est presque systématique en anglais, et moins en français). Ce qui m'a permis de constater que Renaissance n'est pas la bonne traduction, Redressement ou Réforme seraient préférables, mais l'erreur est restée en place, je n'ai pas pu supprimer toutes les mentions erronées dans le Main. Mais cette erreur n'est pas grave.

Le Parti social-libéral danois ne porte pas ce nom, mais celui historique de Det Radikale Venstre (litt. La Gauche radicale). Comme son concurrent la Venstre (la Gauche) est un parti libéral, qui serait classé à droite en France. Ce sont des noms historiques, les Libéraux étaient alors, il y a un siècle, plus à gauche que les Conservateurs. Les Danois, ça ne les choque pas. Il savent bien que la Gauche, ce n'est pas les Socialistes, ou les Sociaux-démocrates. Or, il y a quelques années, la Gauche radicale a été rebaptisée "social-libéral", parce que cela correspond plus à son positionnement et à sa place, un peu comme si nous rebaptisions le Mouvement radical, social et libéral (l'ancien Parti radical) par Mouvement social-libéral : ce n'est pas si absurde, puisque le congrès qui a adopté ce nom s'est posé la question. Faut-il enlever la mention "radical" qui n'est pas forcément comprise de prime abord ? Faut-il faire un nom Simple French ? Ah, heureusement, ils ont conservé la mention "radical".

Des contributeurs l'ont enlevée de la Gauche radicale, parce que ce n'était pas "parlant". Mais alors, pourquoi ne pas renommer le Parti brésilien comme Parti fasciste brésilien ? Alors que le principe même des noms des partis politiques, c'est qu'ils ne correspondent pas toujours avec leur idéologie actuelle.

Je le dis d'autant plus volontiers que j'ai créé sur WP, il y a fort longtemps, la Ligue du Nord, un parti alors régionaliste/sépariste italien. Depuis quelques années, c'est devenu un Parti sans "Nord" dans ses affiches et qui est devenu carrément d'extrême-droite. Mais officiellement, elle n'a pas changé son nom. Ou pas vraiment. Avant, il voulait l'indépendance de la Padanie (c'est toujours marqué dans son nom en entier, Ligue du Nord pour l'indépendance de la Padanie !). Maintenant, on n'en parle plus, comme on parle peu des 49 millions d'euros de remboursements publics qui ont subitement disparu des caisses de la Ligue. Ce parti risque d'avoir une des plus grosses délégations au Parlement européen en juin 2019. Au moins 30 députés, sans doute bien davantage, si les sondages visent juste. Donc cette discussion n'est pas vaine. Et je ne parle pas ici du FN qui est devenu officiellement le RN, mais que nous persistons à titrer par son ancien nom (comme beaucoup de médias). Heureusement, RPR ou UMP ne sont plus employés pour les LR.

Voilà pourquoi, je vous propose de respecter les noms tels qu'ils sont et ne pas faire dans l'invention ou la mauvaise traduction, comme pour Renaissance qui est au mieux un Redressement. Certains noms, il vaut mieux de ne pas les traduire (Likoud, « la Consolidation », Iabloko, « la Pomme », Fianna Fáil, « les Soldats de la Destinée », Komeito, etc.) mais certaines traductions deviennent bancales, quand elles ne sont pas correctement sourcées ou faites.

Donc, pour ma part, je préfère nettement la Gauche radicale au Parti social-libéral. Qu'en pensez-vous (ce n'est ni un vote, ni un sondage, juste un débat ouvert entre des spécialistes de la chose politique).

Merci de vos avis.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 avril 2019 à 14:24 (CEST)

Pour ma part, je trouve préférable d'appeler les partis par leurs traductions en français. Les seules exceptions que j'ai pu constater concernent toujours soit des habitudes historiques des sources francophones, sur lesquelles nous nous calons, soit des noms de partis consistant en une injonction ou un mot banal, dont la traduction systématique ne serait pas du tout pratique pour ce qui est des phrases de corps d'article les concernant, ou de ceux des élections. Et là encore, on se cale sur les pratiques des sources. Mais en dehors de ces cas, l'attitude "par défaut" consiste à traduire. Sinon, on se retrouve avec des titres incompréhensibles, imprononcables, voire impossible à utiliser en lien interne sans copier coller systématique pour cause d'alphabet propre. Le fait qu'il y ait eu de mauvaises traductions est un problème à part, et il fait bien sûr perfectionner au fur et a mesure de manière sourcée. Voilà pour mon avis. Cordialement. --Aréat (discuter) 12 avril 2019 à 14:00 (CEST)

Il faut traduire que s'il existe des sources qui traduisent. --Panam (discuter) 12 avril 2019 à 14:05 (CEST)

Si les sources traduisent, on traduit. Si elles ne traduisent pas, on ne traduit pas. On est d'accord. Mais je pense plus spécifiquement aux noms de partis que la presse francophone ne traduit pas ni ne traduit, parce qu'elle n'en fait pas même mention. On ne va pas mettre des noms anglophones sur des pages d'article d'élections en Amérique du sud hispanophone. Moi, à ce moment là, je traduit. Si après on trouve une source francophone qui en parle, on ajuste si besoin. --Aréat (discuter) 12 avril 2019 à 14:23 (CEST)

(ce) merci beaucoup Aréat, mais dans le cas qui me préoccupe ici, je préfère la traduction (Gauche radicale) même si le danois (Radikale Venstre) n’est pas effrayant, ni à écrire ni prononcer — et pourtant le danois est une des langues les plus gutturales façon maux de gorge que je connaisse.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2019 à 14:07 (CEST)

S'il y a une majorité de sources francophones qui traduisent par Gauche radicale, alors traduisont, oui. Si ce n'est pas clair, à voir en PDD d'abord.--Aréat (discuter) 12 avril 2019 à 14:23 (CEST)

PdD et pas PDD ? Déjà fait et le choix est de traduire autrement. En fait dans les pays mineurs, les traductions en français sont rares et minoritaires. C’est pourquoi je ne suis pas avec votre analyse sur le fond (pas de nom original). Il y a le Likoud, Ciudadanos, Venstre (les 2), sans compter l’usage d’appeler CDU ou Labour des partis bien traduits.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2019 à 14:40 (CEST)

Qu'est-ce qui se cache dans le nom d'un parlement ?

Dans le prolongement de la question posée ci-dessus, certains sont allés jusqu'à faire une RA à mon encontre parce qu'il n'était pas satisfait que les Parlements, à travers le monde, portent leur nom véritable (et non, un nom générique, comme Parlement X ou Y). Par exemple, nous avons les parlements suivants : Lok Sabha, Folketing, Althing, Cortes Generales (même si le Littré parle des Cortès générales), et des centaines d'autres parlements, nationaux ou locaux, à travers le monde, qui portent tout simplement leur nom véritable, comme la Rada. Il y a rien qu'en Europe, les parlements nationaux suivants : Kuvendi, Bundestag et Bundesrat, Sabor, Folketing ·Riigikogu · Cortes Generales Eduskunta · Voulí · Irlande : Oireachtas (Dáil Éireann et Seanad Éireann) · Islande : Althing ·· Lettonie : Saeima · Liechtenstein : Landtag · Lituanie : Seimas ·· Norvège : Storting · · Pologne : (Sejm et Sénat) · Suède : Riksdag ·· Ukraine : Rada. Sans compter que les noms francisés, sont aussi des noms génériques (États généraux, Conseil national, et pas (tous) sous la forme Parlement X... sauf quand c'est justement leur nom officiel.).---ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2019 à 08:42 (CEST)

L'avis éclairé des spécialistes de la chose politique serait éclairant. Merci.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2019 à 09:21 (CEST)

C'est bien de conserver le nom original et si possible d'avoir la prononciation. Il y a quelques années j'avais suggéré qu'{{API}} ou {{MSAPI}} fasse une synthèse vocale mais je n'ai jamais eu de retours. Sur un autre plan, ce qu'il manque généralement à l'issue de chaque élection, c'est un article listant les députés comme on a généralement sur EN Wiki. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 avril 2019 à 10:08 (CEST)

Je suis assez partagé sur cette question, donc je m'abstiendrai. Mais une RA la dessus était exagéré - désolé d'arriver après la bataille -, dans la mesure où la liste est longue d'article de parlement utilisant un nom à la manière d'un nom propre, qui se confond avec celui du bâtiment, et que l'on trouve des sources les utilisant. L'Union Interparlementaire par exemple donne toujours le nom en langue locale, suivie d'une traduction, puis continue en utilisant soit l'un [1] soit l'autre [2]. Bref, le fait de renommer n'est pas vide d'argument. Cordialement. --Aréat (discuter) 12 avril 2019 à 14:10 (CEST)

je suis également un lecteur de l’UIP (IPU), qui dans ce cas donne en français, mais entre parenthèses !, la version « Parlement estonien ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Aréat, il suffit de relire la RA pour comprendre l'objectif qu'elle poursuivait et qui n'a rien à voir avec le fond mais plutôt avec la forme. Il est facile de manipuler les lecteurs et de faire dire ce qui n'a pas été dit ni écrit (le manipulateur est ici la personne visée pa la RA).

Sur le fond, laisser des noms d'entités politiques ou administratives en langue originale sur une encyclopédie en français est tout simplement incompréhensible là où devrait s'appliquer le principe de moindre surprise. Toutes les sources employant les noms en langue originale cités ci-dessus doivent, à un moment ou un autre, en donner la définition ou la traduction pour que les lecteurs comprennent que le Voulí est le parlement grec ou que le Dáil Éireann est le parlement irlandais. Plutôt que de donner une liste tronquée des parlements laissés en VO, on pourrait donner aussi ceux qui sont traduits ou dont la forme est donnée dans une version française modifiée, et surtout réfléchir sur la question : qui comprend ce qui est écrit en islandais, en letton ou en polonais sur wp:fr... --Cyril-83 (discuter) 12 avril 2019 à 16:58 (CEST)

Par ailleurs, le spécialiste de la version originale en la matière s'exprimait en ces termes dès 2013, pour répondre à la question suivante sur la pdd Eduskunta (Parlement de Finlande) :

« Mais quelle est cette nouvelle mode, sur Wikipédia, de ne plus parler en français ? Il y a un parti contre la langue française parmi les rédacteurs habituels ? La logique, il me semble serait ici de parler de la "Diète nationale de Finlande", avec, entre parenthèses, la traduction en finnois de cette institution ! Donner le titre en finnois est d'autant plus ridicule que bien peu nombreux sont les Français qui parlent cette langue... Je ne comprends vraiment pas. Imaginons une seconde un journaliste parler ou écrire au sujet de l'Eduskunta... Je me demande bien qui comprendrait de quoi il parle...

— Eh bien, ce n'est pas parce que très peu de Français parlent le finnois, une infime minorité certainement, que le titre doit être une (mauvaise) traduction en français. Primo, les parlements majeurs sont souvent désignés avec leur nom natif (Bundestag, Folketing, Cortès, etc.) sauf quand ce nom est peu popularisé. Enfin, cette remarque, non sourcée, comme le renommage impromptu, mérite qu'on trouve un consensus préalable sur cette page avant tout nouvel renommage... Merci. »

Tout est dit, mais pour ma part, j'ignorais que le Parlement de Finlande fût un « parlement majeur », sans vouloir être désobligeant. Idem concernant les exemples déjà cités ci-dessus. Les quelques chambres actuelles dont le nom soit clairement lexicalisé en français dans leur langue d'origine sont le Bundestag et la Knesset, au vu de l'usage et de la notoriété de ces deux assemblées ; le Bundesrat (chambre haute allemande) et les Cortes (chambres espagnoles réunies) sont parfois évoqués, mais leur importance est tellement relative que la rareté est de mise. Concernant les autres pays, la conclusion est facile à comprendre. --Cyril-83 (discuter) 14 avril 2019 à 10:09 (CEST)

Je reprends ici la discussion entamée avec Jean-Christophe Benoist entamée sur le Bistro du 17 avril.
Le principe de moindre surprise consiste aussi et surtout à savoir et à identifier de quoi on parle. Or, laisser un nom de parlement en VO est, la plupart du temps, incompréhensible si on ne parle pas la langue source. Là est le point crucial. D'autant que seuls quelques-uns sont répertoriés par le Larousse (Bundestag, Bundesrat, Folketing , Cortes, Oireachtas, Dáil Éireann, Storting et Riksdag), ce qui n'en fait pas des mots aisément compris par la majorité ni entrés dans un usage démontrable. --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Mais les sources ne font-elles pas aussi ce raisonnement ? Je n'arrive toujours pas à comprendre si en disant cela tu parles de suivre les sources ou de ne pas les suivre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2019 à 22:16 (CEST)

Ah, difficile de répondre de façon tranchée à ta question, Jean-Christophe Benoist ! Les sources sont diverses et variées, il n'y a pas d'unicité en la matière. Celles qui appellent à utiliser la version originale doivent, en préliminaire, définir de quoi il s'agit et jonglent souvent avec les deux versions. Exemple : « Les Irlandais appelés à décider du sort du Sénat - L'austérité aura-t-elle raison du Sénat irlandais ? Vendredi 4 octobre, les Irlandais étaient appelés à se prononcer par référendum sur la suppression du Seanad Éireann, la chambre haute du parlement. [...] Composé de 60 membres, le Sénat est dans les faits souvent réduit au rôle de chambre d'enregistrement des textes adoptés par la chambre basse (Dáil Éireann). [...] » (Le Monde, 2013). --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2019 à 23:30 (CEST)

En effet, il n'y a sans doute pas de règle générale, il faut voir au cas par cas avec les sources, spécialement dans le cas des alphabets non romains. Sur cet exemple précis, si la plupart des sources font un peu comme "Le Monde", j'aurais tendance à nommer l'article avec la VO (je parle du titre), et jongler avec la VF dans l'article comme la source (et c'est ce que fait l'article actuel Seanad Éireann). On n'est pas choqué ou déséquilibré par la VO ni par l'article du Monde, ni par l'article WP actuel, bien que j'apprenne aujourd'hui le nom de cette chambre. Mais ce n'est que mon avis personnel. Evidemment, si la plupart des sources préfèrent "Sénat irlandais" il n'y a pas photo. Mais, comme je le disais sur le Bistro, si les sources hésitent ou traduisent différemment selon les sources, il faudrait titrer plutôt par la VO. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2019 à 23:58 (CEST)

La question que j'aimerais poser consiste davantage en savoir si on pourrait trancher « définitivement » et établir une norme générale sur wp:fr : VO ou VF dans le titre, en dehors des cas entrés dans l'usage (Knesset et Bundestag). La même question pourrait se poser pour les syndicats et partis politiques, à titre indicatif. --Cyril-83 (discuter) 18 avril 2019 à 00:04 (CEST)

Picture available for Baron Le Roy de Boisaumarie

Picture available for Baron Le Roy de Boisaumarie Prefect 1849 - 1870 Seine - Inferieure https://books.openedition.org/irhis/1848

On Wikipedia page https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Le_Roy_de_Boisaumari%C3%A9 there is no picture of the Baron

There is a picture available on web site https://books.openedition.org/irhis/1848

Point mineur qui me tracasse

Le mouvement Communistes s’est déclaré comme « PARTI RÉVOLUTIONNAIRE COMMUNISTES » sur le Journal officiel. Il va de soi que dans une casse plus conforme ce nom devrait se décomposer en deux : Parti révolutionnaire - Communistes, mais écrire comme actuellement le peu syntaxique « Parti révolutionnaire communistes » choque un peu mon amour du français. Ce parti ne devrait pas dépasser 0,1 % et encore mais qui sait ?/ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Avis de proposition au label AdQ

Je vous invite à faire part de vos commentaires dans la section dédiée de la PdD de l'article : Discussion:Débat autour du nom de la Macédoine#Avis de proposition au label AdQ. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 4 juillet 2019 à 22:11 (CEST)

L'article Portail:Gaullisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Gaullisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Gaullisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

70.81.219.227 (discuter) 21 juillet 2019 à 03:07 (CEST)

Les articles Karim Tabbou et Karim Tabou sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Karim Tabbou et Karim Tabou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karim Tabbou et Karim Tabou. Message déposé par Place Clichy le 26 juillet 2019 à 10:37 (CEST)

L'article Libéraux Démocrates est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Libéraux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéraux Démocrates/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2019 à 15:25 (CEST)

Requête par bot

Bonjour à tous les membres du projet Politique,

Votre avis est nécessaire dans le cadre d'une requête par bot qui concerne des changements importants concernant les articles et catégories relatifs aux législatures du Luxembourg. Merci d'avance.
— Formule cordiale, EnderHero λ 18 août 2019 à 13:27 (CEST)

Images utilisées pour représenter les partis politiques

Bonjour, après avoir reçu conseil, je déplace ici une discussion entamée sur cette page. Je me demande en fait pourquoi dans les infoboxe on utilise l'image du chef de fille pour illustrer un parti politique et pas son logo ? Utiliser les photos de personnalité politique me semble être un biais de neutralité favorisant la vue et donc quelque part la notoriété des chefs de parti au détriments des autres politiciens. L'utilisation du logo ne serait-elle pas indiquée afin de garder plus de neutralité dans l'information visuelle proposée dans ces infoboxes ? Que pensent le personne active au niveau de cette page de discussion ? Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 17 septembre 2019 à 15:49 (CEST)

Bonjour, Je partage votre avis mais, sans doute pour d'autres raisons. Tout d'abord, un pays n'est pas l'autre. Dans certains pays, il y a clairement un chef de file qui devient chef du gouvernement s'il gagne. Pour les Élections législatives fédérales belges de 2019, on a mis les présidents de parti. Dans un sens, c'est justifiable car c'est eux qui sont reçus par le roi, dans le jour qui suivent les élections, et c'est eux qui négocient généralement la formation d'un gouvernement - du moins, quand ils sont appelés à négocier et s'ils n'ont pas désigné quelqu'un d'autre ou pris une autre responsabilité entre les élections et les négociations. Néanmoins, ils ne sont pas forcément candidats à ces élections. Les chefs de fil devraient être les têtes de listes mais, comme il y a plusieurs circonscriptions, ce n'est pas possible. Il arrive - rarement - qu'un parti désigne un candidat premier ministre et donc pour ces élections, ça devrait être lui. Or, ici, on a mis la photo de Bart De Wever pour la N-VA alors que Jan Jambon était candidat premier ministre pour ce parti.

Bref, en ce qui concerne les élections belges, je plaide pour qu'on n'indique pas de chef de file (pas de photo, pas de nom) mais plutôt, les logos des partis (éventuellement préciser le nom des présidents de parti dans l'article mais certainement pas dans l'infobox. Pour les autres pays, c'est à voir au cas par cas.--Guy Delsaut (discuter) 17 septembre 2019 à 16:08 (CEST)

Titres des listes de partis politiques par pays

Bonjour,

Comme on peux le voir dans Catégorie:Liste de partis politiques par pays, il existe une grande disparité de titres pour les pages de ce type. Il serait amha pertinent d'harmoniser tout ça, mais vers quelle formulation ? --Skouratov (discuter) 30 septembre 2019 à 12:36 (CEST)

Liste des partis politiques me semble le plus logique --Anarko (discuter) 30 septembre 2019 à 16:21 (CEST)

Oui, ça me parait plutôt logique de préciser "liste" ; le problème vient après : "des" implique en général sur wp l'exhaustivité. Et si on suit les titres des catégories (avec "en" ou "au" + nom du pays), on aurait plutôt des titres du type Liste de partis politiques en Iran (un des seuls qui soit actuellement correct…). --Skouratov (discuter) 30 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

L'objectif est tout de même l'exhaustivité au niveau des partis notables, donc je préfère de loin le "des". D'accord sinon sur le "liste des partis politiques". Apollinaire93 (discuter) 1 octobre 2019 à 00:12 (CEST)

Parti du Brexit

Salut

Je vous signale cette discussion qui concerne la classification des partis. --Panam (discuter) 22 octobre 2019 à 13:21 (CEST)

Modification Infobox

Bonjour, je propose l'ajout d'un paramètre « Syndicats » en-dessous du paramètre « Parti » dans l'{{Infobox Personnalité politique}}. Ça serait notamment utile pour les syndicalistes. Qu'en pensez-vous ? — tyseria, le 11 novembre 2019 à 22:13 (CET)

Bonjour, je ne suis pas le mieux placé pour me prononcer sur cette question, mais je n'y suis pas favorable à priori. J'ai toujours entendu dire que la politique et le syndicalisme étaient deux choses différentes, ne vaudrait-il pas mieux créer une {{infobox Personnalité syndicale}} ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 novembre 2019 à 18:36 (CET)

Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?

Bonjour, beaucoup d'entre nous ont pu remarquer le grand travail systématique fait depuis au moins le 15 novembre par La coince (d · c · b) pour réhabiliter le libéralisme en insérant le portail en question dans les bandeaux d'ébauche, les portails de fins de page ou encore dans les items des infobox Wikiprojet.

Quand je consulte ce matin la page Projet:Libéralisme/Pages populaires, le logiciel m'informe des pages les plus populaires de ce portail ; pour prendre les 15 premières :

1. Voltaire
2. Statue de la Liberté
3. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789
4. Montesquieu
5. La Liberté guidant le peuple
6. Denis Diderot
7. Le Figaro
8. Margaret Thatcher
9. Marianne
10. Libéralisme
11. Les Républicains
12. Alexis de Tocqueville
13. Eugène Delacroix
14. Gilbert du Motier de La Fayette
15. Adam Smith

Je suis étonné par exemple d'y trouver certains philosophes (Voltaire, Montesquieu, Tocqueville) mais pas d'autres (Sartre), certains peintres (Delacroix) mais pas d'autres (Gustave Courbet, Pablo Picasso), certains partis politiques (Les Républicains) mais pas d'autres (La République en marche, le Parti socialiste, le Mouvement radical, etc). On me rétorquera que, peut-être, Sartre, Courbet, Picasso, LaRM, le PS, le Mouvement radical ne promeuvent pas la liberté et préfèrent vivre dans un monde dictatorial ?

Il est amusant aussi de constater que Margaret Thatcher et Marianne sont au coude-à-coude !

Et en quoi Eugène Delacroix était-il un libéral patenté ? A-t-il écrit des ouvrages d'économie ou s'est-il présenté à des élections ?

En fait, tout est une question de définition. Car, à la base, il y a deux notions de libéralisme :

• d'une part le libéralisme politique, auquel tout le monde est attaché aujourd'hui, de l’extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par l'extrême-centre (quel parti veut instaurer une dictature en France à l'heure actuelle ?), et mettre le bandeau sur les pages de tous ceux ou celles qui acceptent le libéralisme politique, c'est mettre le bandeau sur tout le monde, notamment les personnalités politiques, les artistes, les sportifs, les avocats, les personnalités de la télé et du cinéma, les chanteurs, etc. ;
• d'autre part le libéralisme économique, qui constitue un critère plus rétrécit et plus « stigmatisant » (au sens de : tout le monde n'adopte pas les théories du libéralisme économique) ; toutefois, pour les responsables politiques, cela va de Hollande à gauche, à Dupont-Aignan à droite, ce qui là aussi fait beaucoup de monde.

Donc, dans la mesure où la notion de libéralisme est un mélange entre la politique/philosophie d'une part, l'économie d'autre part, je me demande à quoi peut bien servir ce portail, qui en fait a vocation à être apposé sur des milliers (si ce n'est des centaines de milliers de pages) de l'encyclopédie. À force de vouloir étendre son champ d'application, il ne signifie plus rien (enfin, c'est mon avis).

Quelles sont vos réflexions sur ce sujet du portail Libéralisme ? Faut-il créer deux portails distincts de type « Portail : Libéralisme politique » / « Portail : Libéralisme économique » ?

Par ailleurs, si je créais un portail « Démocratie », je pourrais utilement doublonner toutes les pages qui contiennent le portail Libéralisme : qui est contre la Démocratie, à part un dictateur nord-coréen et un président turc ? Dans ce cas, faut-il supprimer l'actuel portail, à la définition trop floue et trop attrape-mouches ?

Cordialement, et bonne fin de week-end.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 06:14 (CET)

A mon sens il faudrait surtout resteindre le portail et n'y mettre que des liens évidents. Après la distinction libéralisme économique et politique est sur le fond très délicate et relève à mon sens d'un emploi "politique" des termes, emploi très fréquent en France. En plus l'usage du mot démocratie vous l'avez bien vu doublonne en partie le libéralisme politique, mais attention je ne suis pas certain que le libéralisme politique, surtout en France soit synonyme de démocratie. Le libéralisme politique de François Guizot celui qui inspire le libéralisme politique moderne en France (voir le livre de Rosanvallon le Moment Guizot était plutôt pour Louis-Philippe. En résumé, Je laisserais seul, sans lien les articles libéralisme poltique et économique. Leur joindre des annexes c'est avoir une volonté politique et polémiste tant ces mots libéralismes politiques et économiques sont employés en politique comme des mots valises pour créer une impression simplificatrice mais puissante dans l'esprit des gens. Il en est de même pour le terme néo-libéral. Ce sont des mots utilisés uniquement de façon politique et polémique pour désigner ce qu'on perçoit comme le mal soit le bien, ce ne sont pas des mots propres à une réflexion--Fuucx (discuter) 24 novembre 2019 à 09:34 (CET)

Merci pour l'initiative de cette discussion. Je pense que La coince (d · c · b) a été trop rapide, et trop attrape-tout dans sa démarche, et qu'il convient de n'indexer dans le projet Libéralisme que les articles qui ont un lien indubitable avec le libéralisme, qu'il soit politique ou économique. Pour le moment c'est loin d'être le cas, et il faudrait faire marche arrière pour un grand nombre d'articles. J'ajoute que j'ai rejoint le projet Libéralisme hier, à la suite d'une communication difficile avec le contributeur, qui donne lieu aujourd'hui à une RA. Je souhaite que La coince puisse entendre les avis d'autres contributeurs, et même si ces derniers ne sont pas membres du projet Libéralisme... D'autres avis sont bienvenus. Sijysuis (discuter) 24 novembre 2019 à 09:42 (CET)

Comme pour toute apposition de portail (ou catégorie importante d'ailleurs), on ne devrait apposer un portail que dans un article dont le lien avec le sujet du portail est suffisamment important pour être mentionné (et de préférence sourcé) dans l'article. Si on ne parle pas du libéralisme dans l'article de untel ou de ceci, c'est qu'il n'est pas assez important dans ce domaine pour être portaillisé. A contrario, cela peut mener à améliorer l'article : peut-être que untel/ceci mériterait d'être portaillisé, mais l'article n'a à tort rien à ce sujet, et si on conserve cette logique cela mène à mettre un petit paragraphe et une petite source dans l'article à ce sujet. C'est une logique bénéfique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2019 à 10:23 (CET)

Je suis d'accord avec les avis exprimés ci-dessus, pêcher trop large avec les bandeaux de portail dilue la raison d'être des portails et projet relatifs.

 Éric Messel vous devriez (re)lire Capitalisme et liberté de Friedman : au sens de la théorie libérale, il n'y a pas vraiment une approche séparée pour les deux, mais une approche unitaire pour ce qui est une philosophie du droit avant d'être une théorie économique. Le "libéralisme économique" est d'ailleurs un prérequis au "libéralisme politique". Faire un double portail est donc une aberration à mon avis. Bien cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 novembre 2019 à 11:33 (CET)

Je plussoie, séparer libéralisme politique et libéralisme économique n'a que peu de sens. Et c'est assez aberrant de suggérer que Sartre ou le PS (on rappelle la signification du S ?) pourraient avoir le portail libéralisme. Pour autant le portail a peut-être été mis sur trop de pages, donc je n'ai rien sur sa suppression (ou sur son ajout) au cas par cas (mais typiquement ça a du sens sur Delacroix ET son tableau). Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2019 à 12:19 (CET)

Rien à ajouter aux réponses de Apollinaire93, Omnilaika02 et Fuucx, séparer les deux n'a aucun sens. J'ajoute quand même : Le communiste Sartre serait un libéral ? Le socialiste Hollande serait un libéral ? Le protectionniste Dupont-Aignan serait un libéral ? J'en ris encore. :D La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 12:50 (CET)

Vous connaissez le proverbe : « Quand le sage montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt ». J'ai peut-être commis une erreur en citant Sartre. Et j'aimerais qu'on commente le fond : Faut-il conserver ce portail fourre-tout ? Faut-il élaborer deux portails, l’un sur le libéralisme politique et l’autre sur le libéralisme économique ? voilà les sujets de fond. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 13:17 (CET)

Et quand je vois que La coince (d · c · b) insère le portail et l'ébauche « Libéralisme » sur la page Gauche régressive, moi aussi j'en ris encore. Et quand je vois les centaines de pages modifiées récemment sans aucune concertation, j'ai envie de pleurer, tellement votre comportement unilatéral me navre. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 13:23 (CET)

 Éric Messel : Mais on a répondu sur le fond ! Pour la conservation du portail et contre la création de deux portails. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2019 à 13:20 (CET)

Trois/quatre personnes ont donné leur avis, sachant que j'ai posté mon message tôt ce matin. Le débat n’est pas terminé, je pense, au bout de six heures de débat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 13:23 (CET)

Un sondage serait peut-être opportun sur ce sujet. J'y réfléchis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 13:25 (CET)

"La gauche régressive est une épithète utilisée pour décrire une partie de la gauche politique accusée de tenir une position contradictoire en tolérant ou en faisant la promotion de principes ou d'idéologies non-libérales". Moi il me sembe assez clair que cela relève de l'antilibéralisme, non ? Mais je suis bien sûr ouvert à toute modification au cas par cas sur les articles. En revanche, je trouve que votre idée de couper en deux l'idéologie libérale m'apparait au mieux comme un profonde méconnaissance du sujet et au pire comme un militantisme antilibéral inapproprié.  Projet:Libéralisme La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 14:13 (CET)

« J'ai peut-être commis une erreur en citant Sartre. » Et les autres non ? Hollande un libéral économique par exemple, ça ne vous semble pas absurde ? Vous semblez aussi confondre capitalisme et libéralisme. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 14:24 (CET)

Il n'y a pas de parallèle à faire entre Libéralisme politique et Libéralisme économique, par contre il est nécessaire de distinguer le libéralisme économique (moins de prélèvements fiscaux, plus de responsabilité individuelle) et le libéralisme social (moins de cohésion nationale mais plus de tolérance sur les moeurs). Je serais favorable à la différenciation de ces deux portails. Un sondage pourquoi pas ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 novembre 2019 à 20:43 (CET)

C'est ridicule. Pourquoi pas couper en deux le portail communisme aussi ? En communisme politique et commmunisme économique comme la Chine le montre. Ou couper le portail conservatisme en trois aussi ? En conservatisme économmique, conservatisme social et conservatisme politique. Etc. Bref, r-i-d-i-c-u-l-e. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 20:46 (CET)

A ce propos, Libéralisme politique est très pauvrement sourcé et parait à la limite du TI. Etant donné ce constat, il est difficile de savoir si La coince a raison : je ne sais pas si c'est ridicule ou pas, cela dépend si des sources font ce distinguo ou pas, mais c'est très difficile à (sa)voir étant donné l'état de cet article et que les discussions ne semble pas tourner autour des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2019 à 20:54 (CET)

 La coince : j'ai l'impression que vous confondez tout et ne maîtrisez pas grand chose, même pas vos nerfs. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 novembre 2019 à 20:57 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Effectivement, je pense qu'il faudrait déjà commencer par améliorer les articles existants avant même de penser à couper le portail en deux. D'ailleurs, l'introduction du portail précise bien la différence entre les 2 notions, toute aide pour améliorer cette introduction est la bienvenue. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 21:00 (CET)

 Sergio1006 : Je n'apprécie pas que certains essayent de profiter de Wikipédia pour faire avancer leur agenda politique. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 21:02 (CET)

Pour en revenir à la discussion, le communisme est un système qui englobe tout, donc là bien évidemment il serait idiot de vouloir le séparer en plusieurs aspects. Pour ce qui est du conservatisme, c'est plus une attitude personnelle et une doctrine politique dans un système démocratique. On est conservateur sur certains points, le conservatisme étant à géométrie variable. Pour ce qui est du libéralisme, je maintiens qu'il faut distinguer les libéraux et les libertaires, qui n'ont souvent rien à voir entre eux bien qu'attachés à la notion de liberté. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 novembre 2019 à 21:21 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de séparer les différents courants libéraux (de même pour les autres idéologies comme socialistes, communistes, conservateurs, anarchistes et autres), mais je n'ai rien contre créer un sous-portail Libertarien La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 21:25 (CET)

Dans ce cas, en poussant le raisonement jusqu'au bout, et dans un souci d'égalité de traitement et de neutralité, on peut aussi découper les portails suivants :
Anarchisme en :
Anarcho-capitalisme • Anarcho-communisme • Socialisme libertaire
Communisme en :
Maoïsme • Marxisme • Stalinisme • Trotskisme • Marxisme-léninisme • National-bolchevisme
Conservatisme en :
Libéral-conservatisme • Néo-conservatisme • National-conservatisme La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 21:37 (CET)

 Sergio1006 : "Il n'y a pas de parallèle à faire entre Libéralisme politique et Libéralisme économique, par contre il est nécessaire de distinguer le libéralisme économique (moins de prélèvements fiscaux, plus de responsabilité individuelle) et le libéralisme social (moins de cohésion nationale mais plus de tolérance sur les moeurs)." C'est hallucinant de vouloir à ce point découper les choses. Et personne ne souhaite "moins de cohésion nationale" ! Les libéraux ont toujours été pour la limitation des pouvoirs de l'État, que celui-ci ait à sa tête un roi ou des représentants élus. Que certains libéraux des origines se soient concentrés sur tel ou tel aspect (les physiocrates sur l'économie, Montesquieu sur la séparation des pouvoirs, Voltaire sur la tolérance entre les religions) ne change rien à ça. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2019 à 22:12 (CET)

 Apollinaire93 : je découpe les choses, comme vous dîtes, pour bien me faire comprendre. Vous vous placez sur un plan philosophique alors que j'essaye de faire la part des choses sur un plan strictement politique. La politique c'est de savoir sur quelle variable on agit, où place-t-on le curseur, et qui sont les bénéficiaires et ceux qui se trouvent lésés par telle ou telle mesure. Je me répète, il n'y a que le projet:Politique qui m'intéresse ici et non le projet:Philosophie. Dès lors, le libéralisme est bien d'ordre économique ou social, et ce ne sont pas les mêmes variables sociétales qui sont concernées. Par ailleurs, quand je parle de cohésion sociale, c'est toute chose égale par ailleurs : il est clair que lorsque l'on accorde plus de droits individuels, on met à mal la cohésion sociale. Ce n'est pas une volonté politique mais un fait. Car il existe dès lors davantage de tensions sociales ... pouvoir corriger cette conséquence est une autre question, autre variable. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 novembre 2019 à 23:00 (CET)

Désolé, mais votre tirade n'a aucun sens, on dirait que vous essayez de construire votre propre théorie sur le libéralisme, malheureusement sans y connaitre grand chose. Au moins, votre méconnaissance du sujet est étalée au grand jour désormais. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 23:24 (CET)

C'est sûr qu'en France, sans doute le pays le plus anti-libéral (bien qu'ayant inventé le libéralisme avec l'Angleterre), il n'y a absolument pas de tensions sociales, et la cohésion sociale est totalement au rendez-vous. Mais passons. Le libéralisme, si on résume, c'est vouloir moins d'action de l'État. Peu d'impôts, des règles simples et communes à tous. Il est possible que, par opportunisme, certains politiciens proposent une mesure libérale dans un programme principalement interventionniste. Le contraire étant plus rare parce qu'il n'y a quasiment aucun vrai libéral parmi les politiciens français. L'exemple-type est Macron, qui a pu avoir des phrases libérales dans certains de ses discours, mais qui dans les faits fait de l'anti-libéralisme quasiment systématiquement. Apollinaire93 (discuter) 24 novembre 2019 à 23:24 (CET)

 La coince : contentez-vous de poser des portails parce dans la discussion vous ne valez pas un clou. Et quand il sera décidé de distinguer les portails Libéralisme économique et Libéralisme politique (à identifier comme étant du social/sociétal), vous devrez corrigez toutes vos modifications insensées. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 novembre 2019 à 00:27 (CET)

C'est vous qui refusez de comprendre que ni le libéralisme économique ni le libéralisme politique ne sont des idéologies politiques. Personne ne s'est jamais réclamé "je suis un libéral politique" ou "je suis un libéral économique". Ce ne sont que des domaines d'applications de l'idéologie du libéralisme. Pour votre information, il y a d'autes domaines dans lesquels le libéralisme est mouillé : le libéralisme théologique, le libéralisme environnemental, le libéralisme culturel, et j'en passe. Ce ne sont pas des courants non plus, à l'inverse du libertarianisme que vous citiez. Dans les courants on peut citer le libéralisme classique, le libéralisme néoclassique, le national-libéralisme, le néolibéralisme, l'ordolibéralisme, le social-libéralisme, le libéral-conservatisme, l'anarcho-capitalisme, etc. Donc cessez de raconter n'importe quoi sur un sujet que vous ne maitrisez manifestment pas et surtout, n'essayez pas de réinventer les idéologies qui vous déplaisent. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 00:49 (CET)

D'abord je ne raconte pas n'importe quoi, je défends un point de vue. Contrairement à vous qui puisez dans les articles de Wikipédia pour impressionner la galerie : à part me sortir des courants politiques qui se rangent sous l'étiquette Libéralisme, vous n'avez pas d'arguments qui tiennent la route pour démontrer que Libéralisme économique et Libéralisme politique ne font qu'un. C'est vrai qu'aucun politique ne se réclame du libéralisme économique ou du libéralisme politique, mais si vous entrez dans le débat politicien, on n'a pas fini. Car ce que disent les libéraux n'est que du discours politique et doit être analysé. Enfin, le seul élément en rapport avec le sujet est quand vous dîtes que ni le libéralisme économique ni le libéralisme politique ne sont des idéologies. C'est vrai, mais je me place, à nouveau, par rapport au domaine politique (organiser la société) et non pas par rapport au domaine philosophique (débattre des idées). --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 novembre 2019 à 02:12 (CET)

Alors ça c'est fort. C'est vous qui soutenez une position saugrenue (différencier libéralisme politique et libéralisme économique) et c'est nous qui devons fournir des preuves ? Le portail/projet libéralisme concerne 600 pages, scinder ce portail/projet n'a aucun intérêt, ne seait-ce que par manque de bras pour correctement alimenter deux portails/projets, et aussi parce qu'il faudrait mettre les deux portails sur plein de pages (typiquement Hayek, bien qu'économiste en premier lieu, a cherché à questionner l'ensemble des éléments de la société). Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2019 à 02:45 (CET)

Non mais il essaye d'imposer sa vision personnelle du libéralisme, c'est bon pour un bouquin, pas pour une encyclopédie. Mais j'ai l'impression qu'il y arrive petit à petit (« C'est vrai qu'aucun politique ne se réclame du libéralisme économique ou du libéralisme politique, mais si vous entrez dans le débat politicien, on n'a pas fini » « quand vous dîtes que ni le libéralisme économique ni le libéralisme politique ne sont des idéologies. C'est vrai, mais », ca vient tout doucement, les connexions neuronales se font). En attendant, je cite les échos dans cet article:

« Le libéralisme économique est inséparable du libéralisme politique dont il découle. Comme le montre l'analyse précédente, il n'est pas justifié de distinguer des droits qui seraient d'essence politique et d'autres qui seraient d'essence économique. »

. Je cite aussi ce blog :

« La dissociation du libéralisme en une facette politique (noble) et une facette économique (méprisable) est une invention des anti-libéraux. Les libéraux ne la reprennent jamais à leur compte puisqu'ils considèrent la liberté dans son ensemble. »

. Sur cet article de Contrepoints également :

« Le libéralisme est donc un cadre juridique et politique avec des répercussions économiques, et non l’inverse. »

« il est impossible de traiter du libéralisme uniquement en parlant d’une seule de ses composantes pour le critiquer »

« Il est ainsi possible d’être libéral, voire libertarien, sans adhérer à une grille de lecture économique. »

Sur cet autre article de Contrepoints également :

« Le libéralisme ne peut être réduit à une doctrine économique. Le libéralisme est une philosophie qui défend les idées de liberté et de responsabilité, au service de l’épanouissement des individus. Le réduire à une doctrine économique est donc une erreur. »

« Ses racines sont plus profondes et mêlent à la fois caractère politique et économique, allant à l’encontre de l’idée selon laquelle les deux pourraient être distingués. Le libéralisme est une philosophie qui forme un tout et dont les éléments ne sauraient être séparés au gré des fantasmes des uns ou des autres, ou plus encore de leur volonté de décrédibiliser cette philosophie qui leur échappe ou qu’ils exècrent au point de vouloir la pourfendre et la détruire sans le moindre débat. »

. Il y en a pleins d'autres, je continue ou ca y est, vous avez compris ? La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 03:06 (CET)

Non mais vous vous croyez où, je vous demande de cesser ce ton méprisant d'emblée, qui consiste à parler de moi tout en m'ignorant. On l'aura compris, vous êtes un libéral, et vraisemblement un ultralibéral tellement vous dégoulinez de mépris sur ceux qui énoncent des vérités qui ne rejoignent pas ce que vous pensez. Vous tentez de convaincre en citant des blogs, ha ! ha ! la loi de la jungle quoi. Je ne suis pas de ce monde, désolé. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 novembre 2019 à 03:27 (CET)

1 blog et 2 journaux, la dernière fois que j'ai compté, 1 ≠ plusieurs. Le blog c'était pour l'anecdote parce que j'ai pensé à vous (« invention des anti-libéraux »). On a bien compris que vous n'êtes pas de ce monde, puisque visiblement vous n'y connaissez pas grand chose. Moi voyez vous, je ne vais pas aller raconter n'importe quoi sur des sujets comme le hockey sur glace, je m'abstiens, tout simplement parce que je n'y connais rien en hockey sur glace. Si vous n'êtes pas capable de rester neutre, mieux vaut ne rien dire, votre antilibéralisme n'a pas sa place dans un projet encyclopédique. Accessoirement, je ne sais pas ce que c'est qu'un ultralibéral, mais je passe, vous ne comprendriez pas la nuance. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 03:45 (CET)

Un ultralibéral c'est quelqu'un qui ne sait pas ou ne veut pas ou ne peut pas débattre sereinement sans vouloir écraser ses contradicteurs. La loi de la jungle. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 novembre 2019 à 04:06 (CET)

une définition intéressante qui en dit long sur vous. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 04:09 (CET)

Si on en revenait aux bases de ce projet, à savoir admettre qu’il existe plusieurs points de vues sur la question ? Clairement il existe un courant idéologique du libéralisme qui indique que les différentes facettes ont les mêmes origines historiques et découlent d’axiomes premiers. Maintenant l’histoire des idées étant ce qu’elle est, et des étiquetages des idées politiques également, certains courants politiques sont plus intéressés par la facette économique, par exemple, et revendiquent moins le libéralisme sur le plan des moeurs, et se revendiquent libéraux. C’est pas à Wikipédia de jouer aux redresseurs de tort de vocabulaires sur la question et de jouer aux justicier de la bonne utilisation des étiquettes. Par exemple du côté d’Alain Madelin, libéral revendiqué, on est pas forcément très Gay Friendly « Longtemps, ses deux identités ne se sont pas rencontrées. Il était gay. Il était de droite. Issu d'une famille cultivant une pensée de droite libertaire, il a fait une partie de ses études à Harvard, avant de devenir militant-salarié de Démocratie libérale, le mouvement d'Alain Madelin. Milieux ouverts où ses deux identités n'entraient guère en conflit. Et puis il y a eu le débat sur le Pacs en 1998. Expérience traumatisante où il prend conscience, " en pleine face ", de l'hostilité du milieu dans lequel il évolue : " Je découvre une homophobie violente, beauf, là où je travaille, où je milite. » https://www.lemonde.fr/m-styles/article/2012/02/10/homos-et-de-droite_1640872_4497319.html . — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2019 à 13:56 (CET)

Sans vouloir paraitre désagréable encore une fois, je ne suis pas sûr que la tolérance/intélorance envers l'homosexualité soit un élément clivant de la doctrine du libéralisme. En tout cas, je n'ai pas souvenir d'avor lu Turgot, Adam Smith, Bastiat, Tocqueville ou Benjamin Constant s'exprimer sur le sujet. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 14:08 (CET)

 TomT0m : Super exemple, vu que les gaullistes et les communistes (par exemple) ont de leur côté toujours été "gay friendly". On rappelera par ailleurs avec intérêt que Margaret Thatcher, sans être "gay friendly" (typiquement la section 28 de 1988) a décriminalisé l'homosexualité dans l'ensemble du Royaume-Uni en 1981. Donc de quoi s'occupe-t-on ? Des sentiments personnels des politiciens ou de leurs actes (qui je le reconnais dans ce cas précis, va un peu dans différentes directions) ?

 La coince : Sans doute pour deux raisons : c'était pas un débat notable de l'époque et ça ne devait pas les intéresser ("chacun fait comme il veut"). Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Si je vous suis bien, des idéologies comme le Libéral-conservatisme ne mériteraient pas du tout le qualificatif de « libéral », bien qu’elles en reprennent une partie des idées. Ce serait faire prendre ce point de vue à Wikipédia, et preuve d’un purisme assez peu compatible avec la réalité de la vie politique et de la NPOV. C’est un point à expliquer dans un articles sur la familles des idées libérales, sans doute, pas vraiment un axiome encyclopédique reprenable tel quel par Wikipédia qui doit composer avec la diversité. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2019 à 14:37 (CET)

Si vous souhaitez créer un article sur les différents courants libéraux, je serai ravi de vous aider ! La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 14:42 (CET)

Sans avoir passé beaucoup de temps à étudier la question, j’ai l’impression qu’il y a déjà tellement d’articles que ce serait contre productif d’en créer un nouveau. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2019 à 15:21 (CET)

 TomT0m : Je n'ai jamais dit ça, et d'ailleurs La coince non plus, vu qu'il liste les principaux courants plus haut. Le national-libéralisme fait bien partie de la "diaspora libérale". Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2019 à 15:30 (CET)

Je viens de lire le livre Le moment Guizot de Pierre Rosanvallon. Dans ce livre cet auteur écrit « la distinction entre le libéralisme économique et le libéralisme politique est ainsi aussi fondamentale en France alors qu'elle n'a guère de sens en Angleterre ». Dans son livre il montre comment le libéralisme de Guizot a été réinterprété par les républicains modérés. De ce point de vue purement historique la distinction entre ces deux libéralismes est assez fondamentale en France. Mais il y a plus important, Pierre Rosanvalon a été un des membres clés de la Fondation Saint-Simon qui elle-même a été très influente en France sur la période 1980-1990. Or en lisant le livre je n'ai pu m'empêcher de penser que les politiques mainstrean en France avaient beaucoup repris à Guizot notamment dans sa partie qui avait été le plus contestée à son époque : absence de sentiment national, volonté de rester en paix, élitisme certain avec volonté de rationaliser et de dépassionner la politique. De fait la lecture de ce livre m'a amené à me demander si en fait, en France contrairement à ce que dit Messel, le libéralisme politique version française n'est pas au moins tout autant rejeté que le libéralisme économique. A mon sens, il faut absolument enrichir l'article libéralisme politique et faire une section sur le libéralisme politique en France. Il faudrait en particulier voir ce qui a été écrit en France sur la période 1970-2018--Fuucx (discuter) 9 décembre 2019 à 10:11 (CET)

Merci  Fuucx : ! C'est effectivement un point que j'avais totalement zappé dans mes réponses la dernière fois. En fait la première confusion est de penser "libéralisme politique = démocratie" et inversement. Certes le libéralisme politique ne peut être que démocratique, mais il ne se résume pas à cela. Et effectivement, la France, bien qu'à l'origine du libéralisme ET de la démocratie moderne au niveau philosophique (parce que dans les faits, y'avait déjà de la démocatie ailleurs, par exemple en Suisse), est plutôt en rejet de tous les aspects du libéralisme, y compris les éléments politiques.

Exemple simple : les limitations drastiques PAR LA LOI de la liberté d'expression sur l'Holocauste. Les libéraux ne peuvent approuver une loi servant à baillonner d'emblée le débat sur quelque sujet que ce soit. La solution libérale politiquement : laisser les négationnistes parler, de manière à ce qu'ils se ridiculisent. Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Sealand

Bonjour, je me dirige tout droit vers un R3R avec une IP qui ne veut pas comprendre le fonctionnement de WP et des sources sur la page Principauté de Sealand. Que faire ? — tyseria, le 18 décembre 2019 à 12:47 (CET)

utiliser la PdD. La coince (discuter) 18 décembre 2019 à 13:38 (CET)

Très pratique avec une personne qui ne veut pas discuter... — tyseria, le 18 décembre 2019 à 16:59 (CET)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés. Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 17 janvier 2020 à 11:51 (CET)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vie publique

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vie publique}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 février au 29 février 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vie publique, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 février 2020 à 11:10 (CET)

• Projets informés : Politique - Politique française

Législatives mauriciennes de 2019

Bonjour, j'ai dans l'idée de proposer l'article Élections législatives mauriciennes de 2019 au label Bon article. N'hésitez pas à y jeter un œil. Cordialement.--Aréat (discuter) 6 mars 2020 à 16:01 (CET)

L'article Catégorie:Racisme antiblanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Racisme antiblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Racisme antiblanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~ Antoniex (discuter) 23 mars 2020 à 16:05 (CET)

Liste des chefs du gouvernement français

Bonsoir,

En raison de désaccords entre  Frank7788 et moi sur l’article Liste des chefs du gouvernement français, je sollicite l’avis des participants à ce projet afin d’éviter une guerre d’édition. Vous pouvez trouver ici nos échanges en PdD et consulter les différents commentaires de diff.

Cordialement, Cheep (✉) 29 mars 2020 à 23:11 (CEST)

Proposition label AdQ pour José Bono

Bonjour, l'article José Bono (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis sur cette page. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 26 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Demande de renommage de « Commune de Paris (1871) » en « Commune de Paris »

Bonjour,

Pour information : Wikipédia:Demande_de_renommage#Commune_de_Paris_(1871)_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Commune_de_Paris_(h_•_j_•_↵)

Pic-Sou 2 mai 2020 à 22:37 (CEST)

Proposition au label Bon article

 ;

J’ai laissé quelques commentaires sur la PDD de l’article, mais d’autres du projet droit seraient les bienvenus. À mon sens, la section consacrée aux démocraties occidentales souffre de non-neutralité ; si d’autres veulent bien confirmer cette perception… --Pic-Sou 9 mai 2020 à 23:11 (CEST)

... Ou la non-confirmer si la section vous semble neutre, bien entendu. Tsaag Valren (✉) 9 mai 2020 à 23:55 (CEST)

Alain Fontanel

Bonjour, Désolé pour avoir posté une PàS déjà signalée mais je voulais poser une question à son sujet. En effet j'ai proposé Alain Fontanel à la suppression. Il me semble très en deçà des critères minimaux (élu municipal et communautaire de Strasbourg, conseiller régional, tête de liste aux municipales), et on arrive à des votes de conservation indiquant "très connu dans sa région" comme argument. Au-delà de ça il y a un intéressant débat sur ce qu'est avoir plusieurs source secondaires centrées, ici un contributeur considère que comme il y a eu un portrait en 2009 et un en 2019 cela fait plusieurs articles centrés sur plusieurs années (ce qui est incontestable, deux est plusieurs) et qu'il est donc automatiquement admissible. Pour moi c'est un épiphénomène et prouve plutôt qu'il a assez peu de notoriété vu le peu de citations en dix ans (et la première vient de l'express qui fait souvent des tournées régionales). Comme certaines sources sont en débat, lui voit un article journalistique sur un site national, moi une bio réalisée par un journaliste sur commande pour un site de promotion d'élus socialistes. L'option d'attendre le second tour est aussi évoquée, s'il devient maire de Strasbourg il serait admissible, mais bon le pb est que le second tour tarde un rien (par ailleurs rien n'indique qu'il gagnera). Bref, je me dis qu'une approche de personnes engagées sur ces questions, dans un sens ou l'autre, serait intéressante et permettrait d'avancer. Merci à vous. --EvguenieSokolov (discuter) 17 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Paul Deschanel, AdQ ?

Bonjour. L'article Paul Deschanel (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) vient d’être proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis sur cette page. Cordialement, Cheep (✉) 23 mai 2020 à 01:05 (CEST)

Couleur politique des maires élus aux municipales 2020

Bonjour, dans le cas d'un maire membre (selon la presse ou lui même) d'un parti politique mais étant classé SE ou DVG ou DVD par la préfecture que doit-on mettre ? Je connais pas assez bien wikipédia pour savoir où m'adresser mais dans la page Discussion élections municipales 2020 dans le Gard ça en avait parlé et les deux personnes qui en avait parlé avait dit qu'il faudrait avoir cette discussion ici et j'ai rien vu dans les archives de discussions ici.

Merci de votre réponse --Otzan (discuter) 23 mai 2020 à 22:29 (CEST) Otzan

C’est une bonne question. En attendant qu’elle soit tranchée, et en raison des changements apportés par la circulaire Castaner pour les « petites » communes par rapport à 2014 (augmentation du seuil pour attribuer une étiquette), j’ai ajouté cette précision dans Élections municipales de 2020 dans les Vosges. En effet, de nombreux divers droite/divers gauche sont devenus sans étiquette. Sans parler, par exemple, du cas du maire de Saint-Dié-des-Vosges, qui passe de l’UDI à « divers centre » alors que son adhésion au Mouvement radical/à l’UDI est établie. Cordialement, Cheep (✉) 23 mai 2020 à 22:58 (CEST)

--Cheep(✉) 23 mai 2020 à 22:58 (CEST) Comme le propose Jules* on pourrait, dans la catégorie maire élu et nombre de maires par partis, mettre le parti politique du maire si celui ci est connu et garder l'étiquette préfectorale de la liste pour les résultats ? C'est une simple proposition je sais pas comment on peut valider une posture qui pourra être valide sur toutes les pages pour les municipales.--Otzan (discuter) 24 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Si on connaît le parti de la liste/du maire, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas l'indiquer. C'est une info essentielle pour classer la liste sur l'échiquier politique. Aussi, nombreux sont les partis qui n'ont pas une étiquette officielle. Si on veut quand même marquer l'étiquette de l'Intérieur, on peut le faire entre parenthèses, comme on l'a fait pour les dernières législatives. — tyseria, le 24 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Merci de ta réponse Tyseria je m'en vais l'appliquer--Otzan (discuter) 24 mai 2020 à 22:59 (CEST)

Parti du maire ou de la liste ?

Question qui concerne aussi le projet politique : cf. Discussion Projet:Communes de France#Parti du maire ou parti de la liste ?

Salutations, — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 21:54 (CEST)

L'article Critique de la monarchie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Critique de la monarchie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Critique de la monarchie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Verkhana (discuter) 28 mai 2020 à 09:21 (CEST)

Parti national-socialiste des travailleurs allemands / Débat sur le Bistro

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2020#Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2020 à 00:26 (CEST)

Besoin d’aide pour la création d’un Portail:Écologie politique

Bonjour ! Suite à une longue discussion ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue, il est apparu souhaitable de créer un Portail:Écologie politique, de trop nombreux articles étant régulièrement liés par erreur au Portail:Écologie qui concerne l’écologie en tant que science. (je fais une version courte, pour plus de détails, merci de vous reporter à la discussion indiquée)

@74laprune est volontaire pour participer à la création du Portail:Écologie politique. Est-ce que des membres du Projet:Politique seraient partants pour prêter main forte dans cette entreprise ? Pour créer un portail : voir Projet:Portail et projet/Canevas. TED 2 juin 2020 à 20:42 (CEST)

Bonjour TED

Franchement superbe initiative, je suis intéressé pour rejoindre l'aventure ! Je suis novice dans le monde wikipedien, mais je serais heureux de pouvoir participer au projet autant que possible.--Maxamado (discuter) 8 juin 2020 à 18:15 (CEST)

Bonjour Maxamado et 74laprune  : je vous laisse voir cela ensemble ? Je rappelle que pour créer facilement un portail, vous avez tous les outils ici : Projet:Portail et projet/Canevas. TED 8 juin 2020 à 18:55 (CEST)

Bonjour Maxamado et TED , je me lance dans la création du Portail:Écologie politique (voir Utilisateur:74laprune/Brouillon). Toute contribution est la bienvenue !--74laprune (discuter) 17 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Élections législatives en France

Bonjour à tous. Je remarque que pour les élections législatives de 2012 et de 2017, les résultats de chaque départements sont renseignés sur wikipedia via une page spécifique (sauf rares exception où des départements redirigent vers des résultats au niveau de la région). Les deux palettes suivantes l'illustrent bien :

Toutefois, les résultats de 2007 et de 2002 ne sont pas présents et là encore, les deux palettes associées peuvent en témoigner :

Assez convaincu par le travail réalisé pour les élections de 2012 et 2017, il me semblait pertinent de l'étendre aux années 2002 et 2007 et notamment en essayant d'harmoniser les structures de ces articles (via par exemple l'utilisation d'une infobox élections).

J'ai pris sur moi de créer les pages Élections législatives de 2007 dans l'Ain et Élections législatives de 2007 dans l'Allier mais avant d'aller plus loin dans ce travail, je tenais à m'assurer de l'admissibilité de ces articles et être certain que ce travail assez chronophage ne sera pas révoqué par la suite.

merci par avance --Maerje1345 (discuter) 9 juin 2020 à 14:29 (CEST)

C'est super de faire ça ! Et je ne vois pas de problème d'admissibilité, ni pourquoi ce serait différent pour 2017 ou 2002 :) — tyseria, le 9 juin 2020 à 14:49 (CEST)

Pour 2007, je trouve que ça fait un peu double emploi -hors outre-mer- avec les pages par région, qui reprennent les mêmes tableaux : il faudrait peut-être ne garder que les pages par département, et supprimer celles par région au fur et à mesure… --Skouratov (discuter) 9 juin 2020 à 15:53 (CEST)

Comme Skouratov, je pense qu'on ne doit pas doublonner. Et je suis à fond pour des pages départementales pour toutes les élections législatives de la Ve République (voire avant, mais là si on pouvait déjà avoir des pages principales bien complètes ce serait déjà pas mal). Apollinaire93 (discuter) 9 juin 2020 à 16:40 (CEST)

D'accord avec Skouratov aussi. — tyseria, le 9 juin 2020 à 16:50 (CEST)

Je notifie  Azurfrog :, qui trouve que ça fait annuaire ! --Skouratov (discuter) 9 juin 2020 à 17:03 (CEST)

Bonjour,

« Faire annuaire » voulant bien entendu juste dire que, avec uniquement le résultat des élections, ça ressemble plus à une base de données, ou une recopie de sources primaires, qu'à un article dans une encyclopédie, pour lequel on s'attend en règle générale à trouver un minimum d'analyse du sujet, appuyée par des sources secondaires.
Par exemple, qu'est-ce que ces élections ont changé à la situation politique dans l'Allier, ou encore, est-ce que ces élections ont constitué une surprise, et en quoi... Ça ne veut pas nécessairement dire que le sujet n'est pas admissible, juste que je m'attendais à trouver nettement plus que la recopie des résultats officiels de la circonscription publiés par le Ministère de l'Intérieur.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Je comprends tout à fait la limite de cet exercice dans la mesure où cela n'ajoute aucune plus-value aux données déjà disponibles sur les sites institutionnels. J'imagine d'ailleurs, peut être à tort, qu'il est plus difficile de trouver des analyses pour les législatives dans l'Allier que pour celles de Paris ou de certaines métropoles françaises....surtout quand les sujets remontent à 2007. Toutefois, si jamais quelqu'un souhaite enrichir ces données avec un travail d'analyse, appuyé par des sources secondaires, ces pages auront le mérite d'exister pour accueillir ces travaux.--Maerje1345 (discuter) 10 juin 2020 à 10:43 (CEST)

Sur le même sujet, je découvre l'existence de cette catégorie et de ses modèles associés, faits par @Amrcmln. Je trouve que c'est une très bonne idée, ça permet de garder une harmonie entre les différents tableaux aux contenus identiques, sur les articles des élections et des circonscriptions. Je pense que c'est quelque chose qui est à développer, pas forcément en reprenant les tableaux déjà écrits, mais pour les nouveaux, comme ceux de  Maerje1345. — tyseria, le 10 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Puisque l'on parle de nouveaux tableaux, ce serait pratique que ces ajouts ne se fassent pas avec le modèle désuet mis en lien plus haut, mais avec celui que l'on utilise partout depuis plusieurs années, avec un total qui inclut le total des sièges, et qui permet de différencier clairement les lignes avec des pourcentages de votants de celles avec des pourcentages d'inscrits. Quelques exemples dernièrement pour se faire une idée: 1, 2, 3 et 4, 5, 6, 7, 8, etc. Qu'est ce que vous en dites ? --Aréat (discuter) 10 juin 2020 à 21:20 (CEST)

Oui c'est préférable. Après on a aussi les tableaux utilisés pour les dernières législatives, qui permettent d'être plus précis sur l'étiquette et les soutiens politiques, mais prennent nettement plus de place. — tyseria, le 10 juin 2020 à 22:11 (CEST)

Ils prennent une place folle, oui. Difficile d'avoir une vision d'ensemble et une lecture des chiffres à la fois quand on est sur mobile. Les données en haut de tableau personnellement j'ai toujours trouvé ça contre intuitif, un total ça a plus intuitivement sa place en bas de colonne, et de nos jours on met plutôt le diagramme des sièges au dessus. Enfin, ça avait déjà été signalé à l'époque mais ce n'est vraiment pas une bonne idée d'utiliser une couleur en tant qu'élèment décoratif alors qu'on utilise un code couleur pour représenter les partis dans les articles électoraux. Je serais d'avis de ne pas continuer avec ce modèle. --Aréat (discuter) 11 juin 2020 à 01:08 (CEST)

Parti ouvrier indépendant démocratique

Bonjour,

Beaucoup de listes ont été déposées par le Parti Ouvrier Indépendant Démocratique, parti qui n'a pas de page sur Wikipedia. Du coup les listes sont tantôt classées en DVG (alors qu'il s'agit plutôt d'un parti d'extrême gauche), tantôt un lien vers la page POI (ce qui est confus), tantôt vers le paragraphe de la page POI consacré à la scission POI-POID (ce qui est un moindre mal mais pas idéal). Je me demande si la solution ne serait pas de créer un article, fût-il à l'état d'ébauche, pour le POID, qui a l'air d'être beaucoup plus actif que le POI pour ces municipales, d'ailleurs? 2A01:CB08:B5E:9600:24FE:4CC:588C:2391 (discuter) 18 juin 2020 à 20:34 (CEST)

Bonjour. Voir Discussion:Parti ouvrier indépendant démocratique/Suppression. Cheep (✉) 18 juin 2020 à 21:43 (CEST)

La redirection Parti ouvrier indépendant démocratique redirige vers Parti ouvrier indépendant#Scission de 2015 et POID. C'est volontaire, et c'est à cette redirection qu'il faut lier. — tyseria, le 18 juin 2020 à 22:00 (CEST)

Bonjour, Ah, je n'avais pas vu. Je pense que c'est un mauvais choix, mais tant pis. 2A01:CB08:B5E:9600:DC4:55A1:10CE:4D43 (discuter) 19 juin 2020 à 11:00 (CEST)

L'article Catégorie:Racisme anti-noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Racisme anti-noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Racisme anti-noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fa suisse (discuter) 25 juin 2020 à 16:41 (CEST)

Renommage de la Catégorie:Pouvoir (sociologie)

J'ai ajouté un nouveau sujet sur la page de discussion de la catégorie, qui contient des articles assez divers portant sur la politique. Je vous invite à en discuter. Cordialement, Fa suisse (discuter) 28 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Modèle:Élu - Ajout couleur politique

 Projet:Politique Bonjour,

Je viens vous faire suivre la discussion que j'ai lancée hier concernant la modification de Modèle:Élu afin d'intégrer une colonne supplémentaire pour accueillir la couleur politique de l'élu sur le modèle de 'Infobox Parti politique français/couleurs'. Le modèle actuel est assez triste, terne, et ajouter une pointe de couleur permettrait d'y voir plus clair (et de terminer la tendance politique d'une commune en un coup d'oeil).

Nous sommes plusieurs à participer au débat sur Projet:Modèle; l'on m'a suggéré de recueillir votre avis à ce titre.

C'est le moment parfait pour effectuer cette modification, dans la mesure où grand nombre de tableaux Modèle:Élu seront actualisés dès ce weekend suite au 2nd tour des municipales.

--Julmath (discuter) 2 juillet 2020 à 22:47 (CEST)

Législatures du Luxembourg

 Projet:Politique Bonjour à toutes et tous,

Presque un an après, je retente ma chance pour faire bouger une requête par bot en attente depuis un petit moment. Les changements concernent les articles et catégories relatifs aux législatures du Luxembourg. Dans le cadre de cette requête, il me faudrait des avis sur la façon de catégoriser les députés luxembourgeois par législature. Merci d'avance pour votre participation. EnderHero λ 4 juillet 2020 à 17:16 (CEST)

L'article Rachad est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rachad » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachad/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Waran(d) 6 juillet 2020 à 10:37 (CEST)

Abbréviation LaREM

 Projet:Politique Bonsoir,

Je vous invite à venir contribuer à la discussion lancée sur Discussion:La République en marche concernant l'abbréviation à utiliser sur le site entier.

--Julmath (discuter) 7 juillet 2020 à 02:33 (CEST)

L'article La France en action est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La France en action » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France en action/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cheep (✉) 12 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Que faire ?

Bonjour/soir,

Je viens de tomber sur Élections législatives mexicaines de 1836. Surpris qu'il soit orphelin, je regarde sur la palette et dans d'autres langues : il ne semble pas y avoir eu d'élections législatives cette année là, mais en 1837 (malheureusement pas d'article sur .en ou .es). Par contre, l'article parle d'autres éléments qui semblent crédibles - bien que sans source - comme une élection présidentielle (au suffrage indirect, ce qui n'est pas précisé) ou le contexte. L'auteur de l'article est une IP, bloqué pour proxy ouvert par Jon Kolbert (d · c · b). Que faire donc : pàs, recyclage ? --Skouratov (discuter) 11 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Je n'ai rien trouvé sur les législatives, mais pour ce qui est de la présidentielle, l'article confond apparemment les choses, les wiki .es et .en indiquent que José Justo Corro a été nommé président par intérim le 27 Février 1836 par l'assemblée pour finir l'année restante du mandat de son prédécesseur, mort de maladie. Il n'est pas fait mention d'une présidentielle en avril.--Aréat (discuter) 11 juillet 2020 à 22:56 (CEST)

S'il n'y a pas d'interwiki en anglais ni en espagnol, cela me semble suspect ==> PàS bienvenue. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

pàs lancée. --Skouratov (discuter) 13 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

Création de la page Ariel Weil

Cette page avait déjà fait l'objet d'une suppression [3], mais l'évolution de la situation fait que, selon moi, cette page mérite d'être recrée sérieusement.

• Paris Centre, dont Ariel Weil est le maire, est un nouvel arrondissement de plus de 100 000 personnes. (cf. WP:NPP)
• Il s'agit de son deuxième mandat, et il est le seul maire réélu à ne pas avoir d'articles

--Marteil2003 (discuter) 13 juillet 2020 à 09:36 (CEST)

Clairement pour moi il est admissible. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

Il y a déjà eu une PàS, donc il faut passer par une DRP, et plusieurs problèmes:

WP:NPP ne porte que sur les « maires des 20 villes les plus peuplées », en y ajoutant l'obligation de faire aussi au moins 100'000 habitants. Cela ne veut absolument pas dire que les maires de villes de plus de 100'000 pourraient être admissibles. Il y a justement une proposition en ce moment en discussion, avec plusieurs seuils qui semblent émerger, à 40-50'000 et à 100'000.

D'autres maires d'arrondissements ont déjà été passés en PàS et conservés, avec l'argument « maire d'arrondissement », indépendamment de la question des sources ou de la population (souvent sous les 40'000). Voir Discussion:Jeanne d'Hauteserre/Suppression, Discussion:Jean-Pierre Lecoq/Suppression, Discussion:Pierre Aidenbaum/Suppression, ou encore Discussion:Jean-François Legaret/Suppression.

Donc à minima une nouvelle PàS pourrait être justifiée. Pour le reste... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

J'ai déposé ce matin une requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

Discussion en cours sur Discussion:Ariel Weil/Suppression. --Marteil2003 (discuter) 14 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

Améliorations graphiques de la page Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails/projets, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Projet:Corée ou le Projet:Amérique ou le Projet:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design comme le Projet:Jeu vidéo.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 14 juin 2020 à 11:37 (CEST)

 Koreller : en soi et en pure théorie, merci beaucoup et pourquoi pas. Mais concrètement, que proposes-tu :

• s'agissant du portail ?
• s'agissant du projet ?

Par ailleurs, qu'est-ce qu'un « système responsive » ?

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 juin 2020 à 12:10 (CEST)

Je propose pour le portail et le projet de :

• Mettre en place un système d'onglets responsive (avec le Modèle:Onglets portail qui rendra comme Modèle:Onglets portail/Cinéma par exemple) (PS : « responsive » signifie adapté aux différents formats comme le mobile, la tablette, l'écran d'ordinateur)
• Utiliser le Modèle:Boîte colorée ou Modèle:Boîte colorée alternative ou Modèle:Boîte colorée alternative wikidata ou Modèle:Boîte alternative pour avoir un affichage plus adapté au mobile qui rend aussi bien sur ordinateur, permettant aussi une gestion du code propre
• Utiliser le Modèle:Portail titre pour mettre en évidence le titre et mettre en dessous des informations dynamiques (nombre d'articles total, nombre de AdQ, nombre de BA etc.)
• Créer ou refondre la boite présentant les portails connexes/projets connexes
• Remplacer/ajouter des icônes venant de Commons (c:Category:Elegant Themes Circle Icons et c:Category:OOUI icons notamment)
• Mettre en place une boite Wikimédia présentant les autres projets frère (de type Portail:Amérique/Wikimédia)
• Améliorer l'entête de la page de discussion (ajout d'un bouton répondre et autres)

Et pour toutes mes modifications, je voudrais penser à être cohérent avec la charte recommandé par la Wikimédia Foundation — Koreller 14 juin 2020 à 12:22 (CEST)

Je suis le seul à suivre la PDD de ce projet ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 juin 2020 à 13:05 (CEST)

— Koreller 26 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Tableaux de résultats d'élections

Bonjour. J'aurais voulu avoir un avis de la part de la communauté sur une façon de faire qui est devenue omniprésente sur les tableaux électoraux, et qui me semblait très honnêtement devenue la norme. Or, j'ai eu des différences de point de vue sur cette question avec @Père Igor, qui se sont transformée en conflit par maladresse de ma part, d'où le besoin de voir ça ici ensemble.

Depuis plusieurs années, on utilise sur les pages des élections ayant lieu un peu partout dans le monde un modèle de tableau qui consiste en un titre sur lequel est fixé les références, suivi d'un diagramme figurant la composition de l'hémicycle, en dessous duquel l'on affiche les résultats des partis par ordre décroissant. Avec à gauche leur couleur propre et en gras les résultats en sièges qui figurent dans le diagramme, sans pour autant mettre en gras toute la ligne du parti arrivé premier, car dans la grande majorité des pays qui fonctionne par coalition cette position ne figure pas nécessairement le vainqueur. Ensuite, passé un saut de ligne représenté par une ligne blanche, on met le total des votes valides d'au dessus, puis les votes blancs ou nuls (séparés ou non selon les pays). S'ensuit en gras la ligne de leur total donnant 100 % —  sur laquelle figure également le total des sièges —, les abstentions, puis les inscrits avec la participation. L'avantage de ce bas de tableau est qu'il permet d'afficher le total des sièges et leur éventuelle variation, ainsi que de faire une séparation intuitive entre les pourcentages des votants, et les pourcentages des inscrits. Il est largement utilisé depuis un bon bout de temps, comme on peut le voir en parcourant la page Liste d'élections en 2020 et celles des années précédentes. Pour donner une idée, on le retrouve cette année pour l'Irlande, le Pérou, Taïwan, Israël, le Saint-Martin , la Slovaquie, le Burundi, etc. Avec des variations qui tiennent à celles du système électoral de chacun de ces pays. Ce n'est pas quelque chose de figé, le tableau s'adapte énormément. Dès fois, on a des scrutins qui concernent à la fois le législatif et l’exécutif sur un même bulletin de vote, comme dans les régionales italiennes, en Bolivie ou en Uruguay. Ou bien les votes blancs et nuls sont compris dans le calcul des pourcentages, comme en Serbie ou en Russie. On a aussi des scrutins ou les électeurs ont plusieurs voix chacun, par exemple à Montserrat. Enfin, pour en arrivé au sujet, on les a aussi utilisés pour les municipales française, où on a ajouté une sous ligne avec le nom des listes, vu que chez nous les partis se présentent rarement seuls, et la plupart du temps ce ne sont même pas des partis en tant que tels qui se présentent, mais des listes indépendantes classées de manière diverse et variée. Et où des listes fusionnent souvent entre les deux tours, ce qui amène à fusionner des cellules et à ne pas mettre les résultats du premier par ordre décroissant. Le travail de mise à jour est long, mais l'utilisation du modèle de tableau en question a globalement donné ce genre de résultats.

Maintenant, j'en viens à ma question, est ce que ça va à la communauté ? Il y a eu de facto une certaine forme d'uniformisation, est ce qu'on la valide ici ? Ou pas ? J'avoue être assez pointilleux, mais notez que je ne suis pas fermé au changement. En France on parle de suffrages exprimés pour les votes valides. Pour moi ça revient à dire la même chose, mais soit, mettons suffrages exprimés pour les scrutins français si la majorité ici le préfère. Pour les titres, s'il n'y a eu qu'un scrutin du même genre d'un même pays cette année, je ne précise que l'année. Mais on peut mettre la date complète si certains préfère. J'ai relevé que le fait de mettre la participation en fin de tableau avec les inscrits pouvait sembler confus, on pourrait très bien mettre une ligne "Participation" avant ou après celle des abstentions, et faire un nouveau total sur 100 sur la ligne des inscrits. C'est à mon sens dommage parce que ça fait une répétition de chiffres et que ça casse l'effet de cumul des données, mais si c'est plus clair pour la majorité, pourquoi pas. Quel est votre avis là dessus ? Je ping de manière exhaustive des utilisateurs qui me semblent être les plus actifs sur ces pages d'élections. Désolé si j'en oublie : @TVESC, @Rachimbourg, @Panam2014, @Sancta floris, @MrAlex19, @Plumeur d'Autruches, @Taloris, @InternauteLambda, @Cheep @Roland45, @Culex, @Tom62ed, @Aridd. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 juillet 2020 à 12:11 (CEST)

Je pense que ce genre de tableau est suffisament clair et précis et peut être utilisé partout (d'autant plus que la participation et les résultats sont présents dans les infoboxs).

Cependant, j'ai 2 remarques à faire concernant ce genre de tableaux:

1 - Certaines sources ne livrent pas toutes les informations nécessaires pour les remplir, ce qui nécessite de parfois utiliser une version simplifiée.

2 - Lors d'élections locales, municipales, ou de détails par circonscriptions ou régions, les contributeurs peuvent se faire rare ou être seuls. Par conséquent, vu l'intérêt diminué pour l'une ou l'autre élection locale, je pense qu'il serait plus avisé de permettre des tableaux plus simplifiés pour les résultats afin de compiler les informations les plus importantes. Les tableaux par département des élections municipales françaises de 2020 ne sont pas encore tous completés à l'heure actuelle. La redondance de ces tableaux détaillés en est peut-être la raison.

Quand à la date des scrutins, la forme actuelle me semble être la plus claire et encyclopédique. La date exacte étant de toute façon renseignée dans l'article.--Taloris (discuter) 17 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

Merci pour ton retour. Tu pense à quoi exactement quand tu parle de tableaux trop détaillés, à simplifiés pour les scrutins très secondaires ? J'ai l'impression que tu parle de l'ajout du nom des listes, est ce que c'est ça ?--Aréat (discuter) 17 juillet 2020 à 13:56 (CEST)

Perso, je n'ai jamais trouvé ce type de tableau difficile à comprendre. Les éléments sont là: premier tour, second tour, certaines listes s'allient pour le second tour... C'est clair. Là où je m'y perds un peu, cependant, est sur le comment de la répartition des sièges (je viens pas de France), mais ça, ça concerne plus le fonctionnement du mode de scrutin que le tableau qui montre les résultats.

Signé: InternauteLambda (discuter) 17 juillet 2020 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Aréat prend les devants en venant s'exprimer ici dès aujourd'hui, alors que je lui demandais de pouvoir d'abord terminer d'entrer les résultats pour les 34 communes de la Dordogne (je les ai toujours en brouillon), puis de pouvoir discuter sur nos différences de présentation. Si vous voulez connaître l'origine des désaccords profonds entre nous au sujet des municipales sur un seul article, prenez le temps de lire les deux sections de la page Discussion:Élections municipales de 2020 en Dordogne ainsi que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mise à jour des résultats des municipales en Dordogne perturbés par un wikipédien dont la vision cosmétique n'est pas partagée. Merci. Père Igor (discuter) 17 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

Bonjour à tous. Pour ma part, j'ai créé une quinzaine d'articles de résultats par département (exemple pour l'Yonne), sur la base du modèle préconisé par @Aréat, et d'après tout ce que j'"ai lu avant de ma lancer, le plus communément admis, à savoir avec un pied de tableau comme suit :

• Votes exprimés (bon d'accord la préconisation d'Aréat est « votes valides », j'ai préféré retenir la dénomination du Ministère, à savoir « votes exprimés »)
• Votes blancs
• Votes nuls
• Total (en gras)
• Abstention
• Inscrits / participation

Cette présentation me parait bien plus claire que celle du Ministère, préconisée par @Père Igor, et plus compréhensible.

Noter qu'il y a d'autres tableaux retenant le pied de tableau présenté ci-dessus, mais pour ce qui est des résultats, avec le nom des différentes listes. J'ai personnellement trouvé que le nom de la liste alourdit singulièrement la lecture du tableau (et en plus en cas de fusion au deuxième tour, le nom de la liste peut changer) et ai préféré ne pas retenir cette information sur ceux sur lesquels je suis intervenu. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Bonsoir à tous. Concernant le pied de tableau, je suis plutôt d'accord avec Roland45, je trouve la présentation ci-dessus plus clair que celle présenté pour l'article des municipales en Dordogne. Cordialement, TVESC (discuter) 17 juillet 2020 à 20:34 (CEST)

Bon, OK, j'ai compris qu'une majorité d'avis préfère votre version à la mienne, qui n'était que le copier-coller de celle de 2014 pour laquelle aucune opposition ne s'était alors manifestée.

 Roland45 : :j'ai quand même quelques remarques à faire concernant la présentation globale de Élections municipales de 2020 dans l'Yonne, pour les lecteurs :

• le fait de ne pas mettre la balise <br> après « Résultats des élections de 2020 » entraîne un retour à la ligne malvenu dans le nom de la commune lorsque celui-ci est relativement long (Villeneuve-sur-Yonne et Charny Orée de Puisaye) ;
• le fait de ne pas mettre les résultats dans l'ordre décroissant du premier tour et de ne pas mettre en gras le résultat du gagnant du deuxième tour éclipse le fait qu'il n'a pas forcément été le plus performant au premier tour (Villeneuve-sur-Yonne) ; c'est ce que je faisais ressortir sur le tableau de Coulounieix-Chamiers
• détail valable pour toutes sortes de listes : l'ordre alphabétique des communes serait nettement préférable ;
• je reste persuadé qu'une vérification des données par rapport aux tableaux est beaucoup plus complexe lorsqu'on ne suit pas les données de la source qu'on fournit, et est potentiellement source de plus d'erreurs.

Père Igor (discuter) 18 juillet 2020 à 12:11 (CEST)

Je suis pleinement satisfait de la manière de présenter actuelle les résultats des élections. Que ce soit sur Élections_générales_irlandaises_de_2020#Résultats ou pour les Élections municipales de 2020 dans le Gard.

Matpib (discuter) 18 juillet 2020 à 12:27 (CEST)

Merci @Père Igor pour cette ouverture. Si tu veux je m'occupe de remplir les tableaux de la page des la Dordogne. Comme ça, tu n'a pas à refaire ce que tu avait commencé, vu que je comprend très bien que ça doit être agaçant. (Si tu es d'accord ?) Pour tes remarques, je te rejoint pour le retour à la ligne, j'ajouterais ça. Pour le deuxième point, se tenir à l'ordre décroissant du premier tour, puis éventuellement mettre en gras les chiffres quand le second tour donne vainqueur celui arrivé deuxième au premier, c'est à vrai dire ce que l'on fait habituellement sur les autres scrutins, cf certains de mes exemples çi dessus. Un cas qui n'arrive dans 99 % des cas que pour les présidentielles, en fait, et encore là on ne met en gras que les chiffres et pourcentages du second tour. Mais pour les municipales françaises, avec les fusions de listes dans tout les sens on ne peut de toute manière pas respecter l'ordre décroissant au premier tour ! Ou alors je ne vois pas comment. Du coup, tant qu'à avoir un désordre au premier, autant s'en passer entièrement et se caler sur l'ordre au second, non ? Mais si vous préférez, on peut faire comme vous dites. Quant à l'ordre alphabétique, je ne sais pas. Je suis d'accord que c'est plus intuitif, mais séparer les communes par mode de scrutin se tient aussi. Je n'irais pas faire de changement là dessus. Dans tout les cas par contre, les séparations entre communes au même mode de scrutin comme on le voit sur certaines pages, ça ça devrait être enlevé, oui. Cordialement.--Aréat (discuter) 18 juillet 2020 à 14:09 (CEST)

 Aréat : l'ordre alphabétique des communes est déjà existant sur la page des résultats de la Dordogne et, si un lecteur vient y chercher quelque chose, le classement de sa commune par ordre alphabétique est beaucoup plus intuitif qu'un classement par tours de scrutins. Pour les listes arrivées en tête au 1^er tour et qui n'ont pas concrétisé au second, il n'y a que les communes de Coulounieix-Chamiers et Périgueux qui sont concernées. Par contre, je ne comprends pas ce que tu veux dire par « les séparations entre communes au même mode de scrutin comme on le voit sur certaines pages, ça ça devrait être enlevé ». Tu as un exemple ? Père Igor (discuter) 18 juillet 2020 à 18:03 (CEST)

@Père Igor Oui, la Dordogne n'est pas concernée. Je pensais à la Manche.--Aréat (discuter) 18 juillet 2020 à 18:14 (CEST)

 Aréat : vu. Si tu veux mettre à jour la Dordogne, c'est quand tu veux. Préviens-moi lorsque tu auras terminé. Père Igor (discuter) 19 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

 Père Igor : C'est fait. ;)--Aréat (discuter) 20 juillet 2020 à 16:33 (CEST)

 Aréat : merci. Je viens de terminer la relecture avec quelques retouches. 21 juillet 2020 à 16:54 (CEST)Père Igor (discuter)

Une infobox pour les politiques publiques

Les politiques publiques n'avaient jusque là pas d'infobox. Je crée {{Infobox Politique publique}}. C'est préliminaire. N'hésitez pas à faire des retours en page de discussion du modèle--PAC2 (discuter) 18 juillet 2020 à 19:22 (CEST)

Bonjour PAC2 , Pourquoi pas. Y-a-t-il des équivalents pour d'autres langues ? Je ne vois pas la différence entre nature et sous-classe. Est-il possible d'avoir une définition claire pour chaque paramètres ? --Dom (discuter) 14 août 2020 à 13:29 (CEST)

Oui je vais améliorer la documentation avant de la lancer. La différence entre sous classe et nature peut être subtile et renvoie aux propriétés P279 et P31 de Wikidata. Si on prend un exemple, on peut dire que réforme fiscale est une sous classe de réforme parce qu'il s'agit d'un type de réforme mais pas d'une réforme en particulier. En revanche, la réforme de la fiscalité sur le patrimoine de 2017 en France est une réforme (nature). Pour les Wikipedias dans d'autres langues, je vais me renseigner--PAC2 (discuter) 14 août 2020 à 18:36 (CEST)

« toutes les réformes de la fiscalité sont des réformes » ( = réforme de la fiscalité sous-classe-de réforme ) versus « la réforme de la fiscalité sur le patrimoine de 2017 en France est une réforme de la fiscalité » ( = réforme de la fiscalité sur le patrimoine de 2017 nature réforme de la fiscalité ).

Du coup logiquement comme toutes les réformes de la fiscalité sont des réformes on a aussi « gratuitement » que réforme de la fiscalité sur le patrimoine de 2017 nature réforme. — TomT0m ^[bla] 15 août 2020 à 15:03 (CEST)

Les articles Séparatisme blanc et Suprémacisme blanc sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Séparatisme blanc et Suprémacisme blanc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séparatisme blanc et Suprémacisme blanc. Message déposé par Anarko (discuter) le 11 septembre 2020 à 20:38 (CEST)

Modélisation des référendums dans Wikidata

Bonjour à tous,

Plusieurs discussions sur le projet élections, en particulier une pour l'ajout de propriété pour prendre en compte les référendums. --Dom (discuter) 26 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Solidarité gouvernementale

Si quelqu'un a envie d'améliorer cet article, voir mon message sur le Bistro pour plus d'info. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 2 octobre 2020 à 18:49 (CEST)

Proposition de l'article "Politique étrangère d'Oman" au label "Bon article"

Bonjour à tous, J'ai proposé l'article Politique étrangère d'Oman mais cette proposition semble être passée largement inaperçue, ce pour quoi je me permets de le faire savoir ici. Pour précision :

• le sujet traité est important et en lien avec l'actualité
• cet article contient un travail largement inédit. Il n'existe que dans 4 autres langues, et les versions anglaises et arabes sont beaucoup moins riches que la version françopone.

Au plaisir d'échanger. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 22 octobre 2020 à 21:57 (CEST)

Chefs de partis

Bonsoir à tous,

En voulant traduire « Chefs de partis à la Chambre des représentants des États-Unis » à partir de l'anglais, j'ai regardé la page « Chefs de partis au Sénat des États-Unis » (qui devrait être similaire) et ai trouvé bizarre de dire de « à ». Pensez-vous qu'il serait mieux de dire « de » : « Chefs de partis de la Chambre des représentants des États-Unis » et « Chefs de partis du Sénat des États-Unis » ? Par ailleurs, comme un chef est le chef d'un parti, on devrait avoir « Chefs de parti » à la place de « Chefs de partis ».

Calvinsky (discuter) 23 octobre 2020 à 20:35 (CEST)

Pour moi, les deux se valent. Sur la seconde question, « chefs de parti ». Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 octobre 2020 à 14:10 (CET)

Avons-nous un article vers lequel rediriger ultradoite et ultra-droite ?

Apokrif (discuter) 1 novembre 2020 à 12:49 (CET)

Pas à ma connaissance. Extrême droite s'en rapproche le plus, mais ultra-droite à proprement parler, non.

--Julmath (discuter) 1 novembre 2020 à 15:12 (CET)

Evolution de NPP

Bonjour,

Il y a actuellement un vote au sujet de la Notoriété des personnalités politiques. Actuellement le maire d'une ville chinoise de 4 millions d'habitant ne rentre pas dans les critères de WP:NPP parce que chinois, alors qu'un maire français d'une ville de 100'000 habitant l'est, parce que français. Le but est d'harmoniser le traitement des maires et autres chefs d'exécutifs locaux avec un critère qui donne des résultats égaux d'un pays à un autre.

Les deux première question portent sur la possibilité de remplacer le critère « maire d'une des 20 première villes d'un pays » par une approche basé sur la population.

La troisième question porte sur le seuil de population à retenir. Quatre seuils ont émergé lors des discussions. En contextualisant avec les populations actuelles des villes françaises, cela donne : 100'000 habitants (42 maires français), 75'000 habitants (65 maires français), 50'000 (130 maires français), 40'000 habitants (190 maires français).

La dernières question porte sur les exécutifs locaux qui peuvent intégrer ce point de NPP (ville, interco, arrondissement parisiens, départements...).

Le vote se passe ici.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 11:26 (CET)

Proposition d'ajout d'une propriété au Modèle:Bases vie publique

Bonjour, j'ai ouvert une proposition concernant le Dictionnaire biographique du fouriérisme ici. — tyseria, le 13 novembre 2020 à 00:43 (CET)

L'article Hervé Barbaret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hervé Barbaret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Barbaret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 13 novembre 2020 à 15:40 (CET)

L'article Catégorie:Sénateur honoraire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Sénateur honoraire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sénateur honoraire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

185.24.186.214 (discuter) 18 novembre 2020 à 18:58 (CET)

François Valéry, fils du poète

Bonjour, je voudrais créer la page sur François Valéry, non pas le chanteur homonyme évidemment, mais le fils du poète Paul Valéry. Il y a une source importante ici. J'écris ici pour demander des avis : comment intituler la page, sachant que François Valéry renvoie déjà au chanteur ? Comment indiquer l'homonymie ? J'ai pensé à François Valéry (haut fonctionnaire) ou François Valéry (ambassadeur), mais je ne suis pas très à l'aise avec les dénominations pour ce genre de profil. Pourriez-vous m'éclairer ? Merci d'avance. Windreaver ^{[Conversation]} 12 décembre 2020 à 11:29 (CET)

Les articles Sociologie politique et Bibliographie en sociologie politique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sociologie politique  » et « Bibliographie en sociologie politique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sociologie politique et Bibliographie en sociologie politique. Message déposé par PAC2 (discuter) le 22 décembre 2020 à 08:07 (CET)

Conventions des titres: personnalité politique, homme politique, femme politique

Bonjour,

J'ouvre la boîte de Pandore en questionnant la convention des titres concernant les articles portant "personnalité politique", "homme politique", "femme politique" afin de trouver (si possible) un consensus encyclopédique, cohérent, dans le respect des personnes vivantes et qu'on puisse uniformiser les titres.

Cela se passe ici : CT : "Personnalité politique", "homme politique", "femme politique". --LD ^{• m'écrire •} 31 décembre 2020 à 00:48 (CET)

L'article Anatoliy Ivanovych Butenko est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anatoliy Ivanovych Butenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anatoliy Ivanovych Butenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)

L'article Nationalisme wallon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nationalisme wallon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nationalisme wallon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Couleur du Parti démocrate italien

Bonsoir à tous,

Je me permets de notifier le Projet d'un débat lancé concernant la couleur du Parti démocrate (en Italie) se tenant sur la page de discussion du modèle des couleurs et auquel je vous invite à participer.

--Julmath (discuter) 13 février 2021 à 19:11 (CET)

« Vie personnelle » ou « vie privée » ?

Bonjour,

Pour info, un sujet que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2021#« Vie personnelle » ou « vie privée » ?.

Cela peut concerner nombre de personnalités politiques de tous pays.

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 01:57 (CET)

Idéologie du parti

Bonjour,

Il est précisé https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Parti_politique que "idéologie : Préciser de quelle idéologie se réclame le parti politique." On ne va pas se mentir, personne n'a l'air de connaître la règle. Je l'ai faite appliquer sur le parti de gauche et Vlaams Belang, mais la plupart du temps on prend des sources secondaires pour décrire l'idéologie. Que faut-il changer, toutes les infobox des partis politiques ou le modèle de l'infobox? Merci. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 22:44 (CET)

Les articles Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ministère des Ressources en Eau  » et « Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ministère des Ressources en Eau et Ministère des Ressources en Eau et de l'Environnement. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 3 avril 2021 à 10:15 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 10:15 (CEST)

Débat sur l'affichage des successions à un poste exécutif

Bonjour,

Deux contributeurs sont en désaccord sur la façon de faire pour certaines fonctions politiques en Espagne. Comme ce problème a pu se rencontrer pour d'autres pays, il y a peut-être des gens sur ce projet qui pourront apporter à la discussion. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 8 avril 2021 à 19:20 (CEST)

L'article Frankistan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frankistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frankistan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lynx (discuter) 11 avril 2021 à 09:27 (CEST)

Classement politique : un point de vue doit être présenté comme un point de vue et non une vérité (principe de neutralité)

Bonjour à tous,

Le principe de neutralité implique de ne « représenter aucun point de vue comme étant la vérité » [4], c'est l'un des piliers de l'encyclopédie. La neutralité consiste donc à présenter, par exemple pour le parti politique Debout la France, que le parti est « classé à la droite voire à l'extrême droite de l'échiquier politique », comme indiqué dans son résumé introductif.

Une entorse à la neutralité serait d'enlever le mot « classé » et d'écrire : « Debout la France est un parti de droite, voire d'extrême droite », car ce qui n'est qu'un point de vue serait alors présenté comme une vérité.

Pour bien comprendre : le problème est exactement le même pour l'exemple de Mozart donné ici [5] ou ici [6] : on ne dira jamais que Mozart est un compositeur génial, mais qu'il est un compositeur considéré comme étant génial. C'est la base de la neutralité : même si cela peut paraître choquant pour les admirateurs de Mozart, le « génie » de leur compositeur favori ne doit pas être présenté comme une caractéristique intrinsèque, mais comme un jugement porté par des sources secondaires (des musicologues). Il est indiqué dans la recommandation sur le style encyclopédique :

La phrase « Mozart est un génie admirable » est une opinion personnelle. La phrase « Brigitte et Jean Massin écrivent que « Mozart est un génie admirable » », avec référence, est un fait (Massin a dit cela) que vous rapportez. [7]   

Si l'on considère les articles concernant les partis politiques les plus connus, on verra que le principe de neutralité est respecté. Vous pouvez lire par exemple sur l'article de la France insoumise dans la section « Positionnement politique » que tous les auteurs des points de vue sont cités ( les politologues Gaël Brustier, Pierre Martin, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, le sociologue Christophe Aguiton, le journal Le Monde, etc ). Ces sources classent La France Insoumise soit dans la gauche, soit dans la gauche radicale, soit dans la « gauche alternative », soit dans la « gauche de la gauche », soit dans l'extrême gauche. L'existence de différents classements s'explique selon moi pour deux raisons. D'une part il n'existe pas une grille universelle de critères utilisée par les experts : chacun a le droit d'avoir ses propres critères, et d'autre part chaque expert à une appréciation personnelle de la correspondance du parti politique étudié avec ces critères.

Voici d'autres exemples, cette fois tirés de résumés introductifs. Dans le cas des résumés introductifs, les auteurs des points de vue ne sont pas cités, ce qui suggère que ces points de vue émanent de l'ensemble des sources habituelles (presse + experts) :

La République en marche : « Le parti est classé du centre gauche au centre droit »

« Les Républicains (LR) est un parti politique gaulliste et libéral-conservateur français, classé à droite et au centre droit sur l'échiquier politique »

« Le Parti socialiste (PS) est un parti politique français historiquement classé à gauche et plus récemment au centre gauche sur l’échiquier politique ».

Mais par contre,  Tyseria a manifesté une opposition à ce que l'on indique que l'OJIM, un site internet classé à l'extrême droite, et le Nouveau parti anticapitaliste, classé à l'extrême gauche, reçoivent le même traitement que les partis que je viens de citer. Elle refuse que « classé à » soit écrit dans les RI. Deux discussions se sont enclenchées sur les pages de discussion afférentes : [8] et [9]. Il me semble que  Gyrostat et  Sammyday ne sont pas très chauds non plus, et pour  Cheep, je ne sais pas trop, mais je ne crois pas qu'il s'y oppose, car il invoque seulement une rédaction trop lourde, un problème qui peut se régler facilement. Cheep a proposé que l'on ouvre une discussion ici, et cela me paraît le plus logique : de cette façon, nous auront les arguments présents au même endroit, plutôt que deux discussions à deux endroits. Je laisse la parole à Gyrostat, Sammyday et Tyseria, afin qu'ils formulent leurs meilleurs arguments. Il faudrait trouver une explication valable à opposer à ce que je viens d'expliquer, c'est à dire le principe de neutralité.

Cordialement --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 15:15 (CEST)

Wikipédia ne contient aucune vérité, seulement des informations fiables (la façon dont on présente l'information étant en rapport avec le niveau de fiabilité de la source utilisée pour la justifier). Donc un point de vue ou une information factuelle peuvent être considérées comme des informations tout aussi pertinentes si elles sont corroborées par des sources d'un même niveau de fiabilité.

Sinon, l'OJIM n'est pas un parti, donc ce qui est consensuel pour les partis ne l'est pas forcément pour l'OJIM. SammyDay (discuter) 27 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Suis-je le seul à constater et à m'inquiéter du comportement de cet utilsateur qui de page en page propage ses POINT quitte à aller chercher ailleurs les réponses qui lui ont deja été données a plusieurs reprises? Sans compter le caractère interminable, chronophage flirtant avec ce qui me semble etre de la désorganisation de ces dites discussions. Cela fait un moment que cela m'interpelle.Lefringant (discuter) 27 avril 2021 à 16:17 (CEST)

SammyDay, il me semble que l'OJIM peut-être considéré comme un objet politique comparable à un parti politique, mais si tu veux, nous pouvons discuter uniquement du parti « Nouveau Parti anticapitaliste », au moins dans un premier temps. Pour que les choses soient claires : est-ce que tu t'opposerais à la formulation : « Le Nouveau Parti anticapitaliste est un parti classé à l'extrême gauche » ? --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 16:51 (CEST)

Idem pour le Rassemblement national : « classé à l’extrême droite ». Cheep (✉) 27 avril 2021 à 16:54 (CEST)

+1 @Lefringant. Si @Baldurar mentionne ici le NPA, c'est parce qu'il a tenté de modifier l'article pour avancer son argumentation sur Discussion:Observatoire du journalisme, en violation de WP:POINT. Le mille-feuille argumentatif et les discussions sans fin de cet utilisateur m'amènent à penser qu'il n'est pas à la recherche du consensus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 avril 2021 à 17:08 (CEST)

Si toutes les sources indiquent qu'une organisation est d'extrême droite ou d'extrême gauche, alors c'est ce que l'on doit rapporter. Comme Lefringant et Gyrostat, je constate un POINT parti depuis l'article OJIM. Recommencer mille fois la même conversation, technique aisée pour fatiguer celles et ceux avec qui on est en désaccord, n'est pas mieux. — tyseria, le 27 avril 2021 à 17:19 (CEST)

Si on ramène la discussion à un unique exemple, elle a plus sa place sur la page de discussion concernant le sujet. Si on doit établir un consensus global sur les partis politiques, on est plus à la bonne place. Par contre, c'est quoi un "objet politique" ? SammyDay (discuter) 27 avril 2021 à 19:23 (CEST)

• Tyseria : vous m'aviez effectivement dit ceci [10] : « L'ensemble des sources de qualité positionnement le NPA à l'extrême gauche. Nous devons faire une synthèse des sources. Celles-ci disent toutes que le NPA est d'extrême gauche, alors c'est ce que nous devons écrire ».
• Je vous ai répondu ceci : « Justement non Tyseria : les sources ont tout à fait le droit de présenter leurs opinions sans prendre de précaution et faire attention à formuler de façon à ce que leurs lecteurs comprennent qu'il s'agit d'un point de vue et pas d'une vérité révélée. Mais Wikipédia est une encyclopédie et ne peux pas faire comme les sources. Nous devons présenter tout point de vue comme étant un point de vue... »
• Je peux rajouter ceci Tyseria : je suis bien d'accord avec vous lorsque vous dites juste ci-dessus dans ce fil de discussion : « Si toutes les sources indiquent qu'une organisation est d'extrême droite ou d'extrême gauche, alors c'est ce que l'on doit rapporter ». Je n'ai jamais dit le contraire ! Ce dont je parle est simplement de la façon dont nous devons présenter les classements politiques (voir mon message ici en début de section)
• Bien sûr Sammyday : si je suis venu ici, c'est pour travailler sur un consensus global, notamment sur les partis politiques. J'appelle « objet politique », tout objet d'étude qui est susceptible d'être classé politiquement par les sources. Exemples : les partis politiques, les journaux, les sites internet, les associations, les gouvernements, tout organisme type ONG ou autre, des groupes sur les réseaux sociaux, par exemple un groupe Facebook, tout groupe humain en fait, qu'il soit structuré ou informel, etc. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 avril 2021 à 21:43 (CEST)

Photos senat.fr

Les photos des sénateurs du site senat.fr sont-elles libres de droit et peuvent-elles être importées vers WikimediaCommons ? Cordialement, --Jeannot1948 (discuter) 1 mai 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas de raison qu'elles le soient... À partir du moment où il n'y a aucune mention explicite en ce sens, on doit partir de principe qu'une photo - récente - n'est pas sous licence libre. Ces images libres sont l'exception et non la règle. --Skouratov (discuter) 1 mai 2021 à 17:04 (CEST)

Skouratov (d · c · b) Je patauge un peu. "récente", cela veut dire qu'avant une certaine durée la photo peut être importée sur Commons. Qu'en est-il des sénateurs décédés ? Est-ce qu'une photo d'un sénateur des années 80/90 est trop récente ? --Jeannot1948 (discuter) 1 mai 2021 à 18:57 (CEST)

Houlà non, une photo tombe dans le domaine public 70 ans après le décès de son auteur (comme tout le reste : livres, etc.). Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2021 à 19:09 (CEST)

Faut il supprimer les courbes de sondages ?

Bonjour, une discussion a été ouverte sur la page des sondages sur la prochaine élection présidentielle française avec pour argument que les courbes de sondages lissés sont des TI. Si c'est le cas, il faut les supprimer de toutes les élections passées des pays les utilisant, y compris leurs élections infranationales, ce qui représente des centaines d'articles. D'où le besoin d'un certain consensus avant de procéder à la purge. Cordialement.--Aréat (discuter) 3 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, tout dépend des courbes car ce n'est pas l'aspect lissé qui me dérange le plus (même si j'entends tout à fait l'argument et c'est pour cela que je l'ai mentionné) mais d'autres points. Lorsque les candidats/listes sont fixées, c'est faisable. Le problème, c'est lorsque ce n'est pas encore le cas. Dans les graphes que j'ai pu voir, lorsqu'un sondage formule plusieurs hypothèses (et la présidentielle de 2022 est un parfait exemple pour cela), ces hypothèses sont moyennées. Premier TI. Ensuite, dans un même graphe sont représentés sous une même bannière des différents candidats qui peuvent être concurrents, leurs scores étant cumulés (Montebourg considéré PS/DVG dans ce cas précis). Second TI. J'ai même vu des graphiques importés manuellement (réalisés donc sans l'outil de Wikipédia) affichant un intervalle de confiance. Sans remettre en question le travail de leur auteur, c'est là un énorme TI.

Et au-delà des TI, il y a plusieurs éléments qui m'interrogent :

1. Est-il pertinent de regrouper graphiquement différents candidats/tête de liste d'un même parti ? J'aurais tendance à dire que non car cela consiste à mesurer 2 choses différentes (et bien évidemment, cela se répercute sur les résultats des autres candidats), les candidats pouvant représenter l'aile gauche ou l'aile droite d'un parti (comme Hamon et Valls pour le PS en 2017), changeant ainsi sensiblement la donne. Par exemple, pour les sondages sur la présidentielle américaine de 2020, le graphique représente uniquement les sondages présentant Joe Biden comme candidat, et ce graphique commence bien avant le résultat des primaires démocrates.

2. Lorsque les candidats ne sont pas encore figés (ou a minima relativement stables), quel sens cela a-t-il de regrouper différentes hypothèses dans un même graphique ? Le score de Jadot ou Hidalgo en tant que candidat unique PS-EÉLV ne signifie pas du tout la même chose que si les 2 sont concurrents. Et on retrouve le même genre de problématique pour des élections infranationales. De plus, sans prendre en compte l'aspect TI, mais le moyennage d'un score "candidature unique" et d'un score "candidature concurrente" est complètement incohérent.

3. Autre point, d'importance moindre mais pas nulle : lorsqu'il y a plusieurs sondages ont lieu le premier ou le dernier jour, la courbe se "force" à aller vers le premier et le dernier point, ce qui revient à privilégier un sondage par rapport à d'autres.

4. Question supplémentaire, mais est-il pertinent de comparer graphiquement des sondages provenant d'instituts différents ? Les méthodologies sont plus ou moins différentes entre différents instituts. Ceci étant dit, ce n'est pas un élément primordial, davantage une question ouverte que je pose.

Ainsi, je trouve les différents graphiques basés sur les rollings en 2017 globalement adaptés car ils n'envisageaient pas plusieurs hypothèses en simultané et il y avait une stabilité des candidats proposés. Même s'il y a eu des ajustements, avec notamment les retraits de Yannick Jadot et François Bayrou, la liste proposée ne changeait pas tous les 4 matins. En revanche, pour la présidentielle de 2022, on est encore dans une grande phase d'incertitude sur les candidats. Pour les régionales, les tractations sont encore en cours pour les alliances au premier tour, et le nombre de sondages est globalement moins élevé, rendant l'utilité d'un graphique bien moindre à mon avis (certains graphiques étaient uniquement basés sur 3 sondages).

C'est difficile de définir des critères exacts, mais pour publier un graphe, on devrait avoir au minimum :

1. Une certaine stabilité des candidats proposés dans les sondages (ou alors faire un graphe par hypothèse afin que ceux-ci soient cohérents), ce qui peut impliquer d'intégrer les hypothèses de certains sondages a posteriori si on constate que celles-ci deviennent finalement pérennes.

2. Pas de moyenne des différentes hypothèses.

3. Un nombre minimum de sondages afin que le graphique apporte vraiment quelque chose.

Plume d'Autruche (discuter) 3 mai 2021 à 14:54 (CEST)

Listes des présidents à part ou non

Bonjour. Il faudrait que l'on s'accorde sur la manière de gérer les articles concernant les présidents des pays et les listes de ces présidents.
Lorsque l'article sur la ‎liste des présidents de la Tanzanie s'enrichit de contenu annexe et que je décide de le renommer en Président de la République unie de Tanzanie vu que la page n'existe pas encore, je me fait rouspéter par @HaT59 qui tient à ce que l'on garde des articles "Listes".
Soit.
Mais lorsque je fait une page liste à part pour les présidents du Chili, je me fait rouspéter par @67L31 qui veut garder les listes sur les pages des présidents.
On fait quoi alors ?--Aréat (discuter) 8 mai 2021 à 22:24 (CEST)

Sur la page précise pointée par @Aréat : je n'ai pas dit que l'on devait obligatoirement dissocier les listes de la fonction (bien que cela ne manque pas de sens), mais que j'étais opposé au renommage de « Liste » vers « Fonction »… Cela dit, les différentes palettes prévoient une page pour les fonctions et une page pour les listes, donc je suis d'avis de suivre ce modèle. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 mai 2021 à 22:40 (CEST)

Pour moi, idéalement on devrait avoir à terme deux pages pour tous les pays, une page générale et une page liste. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 22:41 (CEST)

Bonjour, je suis content que l'on puisse en discuter en effet. Je suis plutôt d'avis qu'effectivement la séparation en deux pages peut être pertinente lorsque l'article sur la fonction est excessivement détaillé (concept un peu flou, oui), mais dans le cas contraire, je privilégierais toujours d'avoir toute l'information sur la même page, surtout si une séparation a pour effet de créer deux articles peu volumineux (e.g. moins de 5000 octets) et très peu détaillés. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 22:47 (CEST)

@HaT59 C'est bien comme ça que je l'avais compris. ;) C'est juste que c'est impossible sans articles dissociés une fois que l'on a suffisamment de contenu pour une page générale, d'où le conflit de vues sur la manière à suivre, dont je préférais discuter ici plutôt que de risquer la guerre d'édition sur la page chilienne. Cordialement.--Aréat (discuter) 8 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Conflit d’édition — Une telle sélection sur quel pays a droit à deux pages et quel pays devrait n'en avoir qu'une serait totalement arbitraire. Non, il faut un seul et même modèle pour tout le monde. Cordialement, --HaT59 (discuter) 8 mai 2021 à 23:00 (CEST)

Je ne crois pas qu'une organisation uniforme pour tous les pays soit justifiée, il est tout à fait correct que la page sur le président des États-Unis ait sa page liste distincte, mais pour d'autres États, l'information équivalente n'existe pas ou n'a pas été documentée. Certaines pages de chefs d'État demeurent peu volumineuses (même dans la langue de l'État en question) et le fait d'avoir une page distincte n'a aucun fondement théorique ni utilité pratique. Une page peut contenir une liste sans qu'il y ait obligation de former une nouvelle page. Il est possible de mettre la liste rabattable pour « faciliter » la lecture si cela peut être vu comme une solution mitoyenne. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 23:01 (CEST)

@HaT59 J'aimerais d'abord connaître les raisons qui justifient la création d'une page dédiée pour une liste, j'ai toujours pensé que c'était par souci de faciliter la lecture et d'avoir une meilleure vue d'ensemble sur les titulaires (si c'est l'info que l'on cherche). À moins qu'il y ait une autre raison, cette séparation en deux articles n'est pas justifiée, car il s'agit du même sujet. Il est normal qu'une page sur le président d'un État traite de ce qui concerne la fonction de président de l'État (du moins, ses points fondamentaux). Les titulaires ayant occupé la charge sont intimement reliés au concept de Président d'un l'État. C'est dommage pour certains (et pour moi aussi qui apprécie l'uniformité), mais je ne crois pas qu'une solution appliquée à tous soit à envisager. Il est préférable d'avoir un article complet qui offre l'ensemble de l'info sur une page sans que l'utilisateur doive trouver le lien vers l'autre page (parce qu'il cherchait les titulaires) et devoir charger une nouvelle page, ce qui augmente le temps de navigation. --67L31 (discuter) 8 mai 2021 à 23:16 (CEST)

Conservatisme social et droite sociale

Bonjour à toutes et à tous,
J’ai récemment entamé un débat sur la page de discussion de la droite sociale concernant l’opportunité de sa fusion avec conservatisme social.
Venez y participer !
Nederbel (discuter)

élections régionales et bandeaux portail

Bonsoir à tous

Je transpose ici un débat que j'ai eu cet après-midi avec  Sergio09200 :

Comme je fais (entre autres choses) le suivi des pages du Gard, je suis passé aujourd'hui sur la page Élections régionales de 2021 en Occitanie. J'y ai découvert ceci :

En suivant le principe de pertinence dans l'utilisation des bandeaux:Portail j'ai tout retiré sauf Politique française et région Occitanie. J'ai agis ensuite sur le même principe sur les autres pages régionales de l'élection.

Cette action n'a pas plu à Sergio09200 qui reverté ma modification sur l'article Bourgogne-Franche-Comté. C'est est suivi un échange sur sa page de discussion.

Je reprends ici ma position dans mon action sur les différentes pages :

Je considère la présence des bandeaux:Portail de l'ensemble des départements constituant une région comme totalement superflue et provoquant un effet sapin de Noël que je trouve dommageable pour une encyclopédie.

Le principe des bandeaux:Portail est celui de l'immédiate proximité. Pour une élection régionale, la circonscription électorale est la région et non le département. Le bandeau portail est celui le plus immédiatement lié au sujet de l'article.

Je suis intervenu sur ce type d'article par le bief de la page sur l'élection régionale de l'Occitanie. Il y avait donc les bandeaux:Portail suivants :

>Politique française. // normal c'est une élection

>Région Occitanie. // normal c'est le champ d'application de l'élection.

>l'ensemble des départements constituant la région Occitanie soit 13 bandeaux....

Il manque d'ailleurs le bandeau années 2020 en place sur d'autres pages pour la même élection dans d'autres régions.

Potentiellement 16 bandeaux:portail différents.... bien trop...

Imagine-t'on d'ailleurs l'ensemble des bandeaux portail des départements de France pour l'élection présidentielle ?

Par ailleurs, dans le résumé de modification pour l'article sur l'élection régionale en Occitanie, j'ai bien signifié que je pouvais parfaitement comprendre la pose d'un bandeau départemental sur une page analysant les problématiques purement départementales de cette élection.

Dans sa réponse Sergio09200 a un argument que j'accepte totalement, la constitution de listes départementales. Cela rejoint mon avis sur la création potentielle d'articles par département.

Voilà, vous savez tout

Le débat est lancé. Je l'espère aussi propre que l'échange que j'ai eu avec Sergio09200.

PS, j'ai découvert juste avant de poster ce message la page suivante : Wikipédia:Prise de décision/Modification de la règle « Liens vers les portails » : ajout d'un « critère général » de sélection des liens vers les portails. On est donc en pleine actualité. Matpib (discuter) 16 mai 2021 à 23:15 (CEST)

Et sur la PDD de l'élection en BFC nous sommes déjà 2 à soutenir le point de vue de Sergio09200. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2021 à 23:50 (CEST)

A mon tour, je transpose ici l'échange qui s'est déroulé sur ma PdD suite à un email envoyé à Matpib sur la présence des bandeaux départementaux sur les articles de l'élection régionale de 2021 :

« Bonjour pourquoi m'envoyer un courriel alors qu'il est si simple de me questionner sur une page de discussion, celle d'une des pages où je suis intervenu ou ma page de discussion ?

Mes interventions dans WP sont publiques, j'entends bien les défendre à la vue des contributeurs de l'encyclopédie.

Voici donc ma réponse (j'ai eu un avertissement dans WP de l'envoi d'un courriel, mais je n'ai pas lu le courriel)

Je considère la présence des bandeaux:Portail de l'ensemble des départements constituant une région comme totalement superflue et provoquant un effet sapin de Noël que je trouve dommageable pour une encyclopédie.

Le principe des bandeaux:Portail est celui de l'immédiate proximité. Pour une élection régionale, la circonscription électorale est la région et non le département. Le bandeau portail est celui le plus immédiatement lié au sujet de l'article.

Je suis intervenu sur ce type d'article par le bief de la page sur l'élection régionale de l'Occitanie. Il y avait donc les bandeaux:Portail suivants : >Politique française. // normal c'est une élection >Région Occitanie. // normal c'est le champ d'application de l'élection. >l'ensemble des départements constituant la région Occitanie soit 13 bandeaux.... Il manque d'ailleurs le bandeau années 2020 en place sur d'autres pages pour la même élection dans d'autres régions.

Potentiellement 16 bandeaux:portail différents.... bien trop...

Imagine-t'on d'ailleurs l'ensemble des bandeaux portail des départements de France pour l'élection présidentielle ?

Par ailleurs, dans le résumé de modification pour l'article sur l'élection régionale en Occitanie, j'ai bien signifié que je pouvais parfaitement comprendre la pose d'un bandeau départemental sur une page analysant les problématiques purement départementales de cette élection.

Voilà, je pense avoir été les plus précis et le plus exhaustif possible dans mon explication. J'espère aussi vous avoir convaincu de la justesse de mes interventions sur le sujet. »

et ma réponse sur ma PdD :

« J'avais fait ce questionnement sur la page de discussion des régionales de Bourgogne-Franche-Comté, mais j'ai effectivement oublié de vous notifier. Je vais le faire aussitot terminée ma réponse ici.

Votre réponse est précise et semble montrer que vous n'avez pas pris en compte le caractère départemental très particulier de ce scrutin régional (les listes et le nombre d'élus sont liés au département d'une manière assez complexe). Je vous invite à vous enquérir davantage sur ce scrutin. Sapin de Noêl varie avec le nombre de départements par région (4 en Bretagne...) mais surtout établi le lien vers les dépts concernés. Par contre, le bandeau années 2020, au vue du titre des articles est largement inutile.

N'étant pas convaincu par vos arguments, je poserai un peu plus tard le débat sur le bistro et le projet Politique Française en vous notifiant. Bien à vous »

Sergio09200 (discuter) 17 mai 2021 à 03:33 (CEST)

Sergio09200, pourquoi répéter tout ce que j'ai écrit ?

J'avais pris le soin de proposer un lien vers votre page de discussion

J'aurais préféré des arguments complémentaires à une redite globale. Matpib (discuter) 17 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur cette conversation, je considère, comme  Matpib : que les sapins de noël n'apportent rien à l'encyclopédie et alourdissent plutôt les articles qu'ils les enrichissement - Pour le cas qui nous intéresse, Élections régionales de 2021 en Occitanie, les portails Portail de la politique française et le portail de la région Portail de la région Occitanie suffissent largement, il n'est pas nécessaire/utile/pertinent de dérouler tout ce que ces portails englobent, il serait bon de nettoyer Élections régionales de 2021 en Bourgogne-Franche-Comté et Élections régionales de 2021 dans le Grand Est - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mai 2021 à 10:30 (CEST)

Fusion des Infoboxes Gouvernement, Gouvernement autonomique d'Espagne et Gouvernement territorial

Bonjour. Il existe aujourd'hui trois modèles d'Infobox permettant de synthétiser les informations concernant un gouvernement :

• Gouvernement
• Gouvernement autonomique d'Espagne
• Gouvernement territorial

Que pensez-vous de fusionner ces trois modèles, en essayant d'intégrer le maximum d'éléments des deux derniers afin de rendre le modèle (qui garderait le nom de Infobox Gouvernement pour des raisons d'accessibilité) le plus ouvert possible ? Je notifie FructidorAn3 (d · c · b), créateur du deuxième modèle, et Éduarel (d · c · b), créateur du troisième modèle et qui avait initié une discussion sur ce sujet sur la PDD de {{Infobox Gouvernement}}. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour FructidorAn3 (d · c · b), Éduarel (d · c · b) (et tout autre contributeur), voici une proposition qui essaie d'associer au mieux les différentes Infoboxes : Utilisateur:Rachimbourg/Infobox Gouvernement. Merci d'avance pour vos retours. – Rachimbourg (on cause ?) 19 mai 2021 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Plusieurs choses. Déjà, je ne suis pas adepte des infoboxes V3 qui font ramassées et illisibles avec une superposition des éléments de chaque côté. Ensuite, des paramètres existant dans l'infobox gouvernement ne se retrouvent pas dans le modèle proposé ; ce qui obligerait à une MeF de tous les articles intégrant une infobox gouvernement. Également, inséré un tel code unique est chronophage puisqu'il convient de renseigner à chaque fois tous les champs pour avoir le côté gauche de l'infobox, ce qu'un modèle particulier n'obligeait pas. --FructidorAn3 (discuter) 19 mai 2021 à 19:12 (CEST)

Avoir trois modèles, ça veut dire que les uns et les autres utiliseront les modèles en fonction de leur avis et non selon les principes de WP (accessibilité, par exemple). Un modèle unique permet d'y répondre et d'éviter les désaccords stériles.

Je note tes remarques concernant le code, je regarde ça. Merci d'avoir pris le temps de répondre. – Rachimbourg (on cause ?) 19 mai 2021 à 22:55 (CEST)

C'est assez facile de parler de désaccords stériles, surtout que cela va souvent dans ton sens, mais bref passons. --FructidorAn3 (discuter) 20 mai 2021 à 19:30 (CEST)

J'y suis favorable. --Panam (discuter) 19 mai 2021 à 23:10 (CEST)

Bonjour Panam2014 (d · c · b), FructidorAn3 (d · c · b) et Éduarel (d · c · b). J'ai retravaillé le code, de manière à conserver un maximum d'entrées de l'Infobox Gouvernement pour éviter de désorganiser les articles. J'ai d'ailleurs fait des essais en conservant la syntaxe de l'Infobox Gouvernement. Pour voir ce que cela donne : Utilisateur:Rachimbourg/Infobox Gouvernement. Merci à vous. – Rachimbourg (on cause ?) 20 mai 2021 à 10:31 (CEST)

Bonjour à tous,

Je suis favorable au modèle unique, mais est-il possible d'avoir une comparaison côte à côte des anciens modèles et du nouveau, comme sur la page Modèle:Infobox Gouvernement/Test ? --Dom (discuter) 20 mai 2021 à 20:01 (CEST)

Référendum suisse de 2021 sur le mariage homosexuel

Bonjour à tous. J'ai créé l'article Référendum suisse de 2021 sur le mariage entre personnes de même sexe. @Omnilaika02 et @Sherwood estime que la page est de trop, celle sur le Mariage entre personnes de même sexe en Suisse existant déjà. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 juin 2021 à 13:07 (CEST)

Pour ma part, je pense que la section « Référendum » dans la page Mariage entre personnes de même sexe en Suisse est suffisante, et que la page Référendum suisse de 2021 sur le mariage entre personnes de même sexe n'est pas indispensable. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2021 à 23:43 (CEST)

Pareil. Donc si je compte bien, ça fait quatre avis allant dans ce sens contre un seul pour deux pages. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2021 à 01:25 (CEST)

L'évènement a pourtant bel et bien une notoriété propre, ce qui ne devrait pas allez en diminuant au fur et a mesure que l'on se rapproche de la date de mise en œuvre. Je ne comprend pas pourquoi on aurait des articles sur de tels référendum, par exemple en Slovénie ou en Irlande, mais celui suisse par contre devrait être supprimé. L'un comme l'autre ont pourtant également des pages comme celle suisse qui font l'historique du parcours législatif dans ces pays, en Slovénie comme en Irlande. Pourquoi faut il supprimer la page suisse ? Pardon, mais je n'ai pas lu d'arguments là dessus dans vos réponses.--Aréat (discuter) 17 juin 2021 à 02:07 (CEST)

Je préfère en ce qui me concerne la coexistence des deux articles, avec un renvoi en article détaillé pour le référendum, cela me semble équilibré et justifié d'un point de vue électoral. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 juin 2021 à 02:16 (CEST)

 Aréat : pour le scrutin en tant que tel, il y a la page Votations fédérales de 2021 en Suisse. En Irlande et en Slovénie y'a pas dix référendums par an. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2021 à 02:30 (CEST)

La page des votations par années fait un résumé qui s'associe souvent depuis des années avec des pages spécifiques, lorsque ces dernières sont créées. Celle de 2021 inclue déjà une autre page. En 2020, il y en avait trois (1, 2, 3), etc. On a jamais supprimé ces pages. C'est justement parce qu'il y a beaucoup de votations chaque année dans ce pays que l'on fait des pages à part lorsque le sujet est un évènement qui a de la notoriété et entraine beaucoup de contenu. Autrement, la page des votations par années serait un béhémoth de longueur.--Aréat (discuter) 17 juin 2021 à 02:36 (CEST)

Les articles Liste d'anarchistes russes et Anarchisme en Russie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste d'anarchistes russes  » et « Anarchisme en Russie  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'anarchistes russes et Anarchisme en Russie. Message déposé par Anarko (discuter) le 25 juin 2021 à 23:46 (CEST)

Proposition de suppression d'une possibilité de paramétrage dans le modèle {{Date de naissance}}

Voir la discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2021#Aberration du paramètre "qualification" dans le Modèle:Date de naissance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2021 à 09:12 (CEST)

Proposition AdQ

Pas beaucoup de retours du Projet:Suisse, je me permets de demander l'avis de votre projet.

Le vote est désormais ouvert — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 13 juillet 2021 à 17:03 (CEST)

Les articles Dictateur (sens moderne) et Dictature sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dictateur (sens moderne)  » et « Dictature » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dictateur (sens moderne) et Dictature. Message déposé par LD • m'écrire • le 5 juillet 2021 à 09:28 (CEST)

Landsgemeinde BA?

Le projet ici n'est pas directement concerné, mais je pense qu'un œil externe ne peut pas faire de mal dans la perspective d'un label. Belle soirée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 22 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

Création mandatée d'articles sur les branches nationales de Volt Europa

Bonjour,

je signale ici la création en série d'articles sur plusieurs branches nationales de Volt Europa : Volt Malte, Volt Pays-Bas, Volt Bulgarie et c'est en cours, par  Condottiero dei tempi moderni qui a été mandaté par le parti (selon sa PU). Il faudrait les relire pour vérifier si ces articles sont bien neutres et respectent les critères de sourçage, et aussi vérifier qu'ils sont bien admissibles (je n'ai pas de doute pour les Pays-Bas et l'Allemagne qui ont des élus nationaux, mais j'en ai pour les autres branches). — tyseria, le 30 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

OK pour les Pays-Bas et l'Allemagne, suppression du reste. Qui lance des PàS pour Malte et la Bulgarie ? Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2021 à 19:21 (CEST)

Encore une fois, il faut bien lire la PU. Je suis bénévole et volontaire (Cf PU), je l'ai fait spontanément. La mention de "contribution mandatées" a vocation à être générale, tout comme l'est la mention "contributions rémunérées". Pour les articles en question, il s'agit de traduction, laissez-moi du temps pour bien les sourcer. PS : créer les tableaux, ça prend du temps. A bon entendeur. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 30 juillet 2021 à 20:14 (CEST)

Mois du sourçage

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 158 101 articles liés au portail Politique, 9228 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 293 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

— RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:09 (CEST)

Les articles Union démocratique de Côte d'Ivoire et Théodore Mel Eg sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Union démocratique de Côte d'Ivoire  » et « Théodore Mel Eg » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Union démocratique de Côte d'Ivoire et Théodore Mel Eg. Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 19 août 2021 à 23:00 (CEST)

Passage de la Barbade à la première république

Bonjour. La Barbade s’apprête dans les prochains mois à passer d'un royaume du Commonwealth à une république, avec l'élection au scrutin indirect d'un président aux pouvoirs honorifiques en lieu et place de la reine Élisabeth II. La prise de serment du nouveau chef d’État est prévue le 30 novembre 2021, jour du 55ème anniversaire de l'indépendance de l'île. [11], [12], [13] Il va y avoir tout un tas de pages et de listes à créer ou a modifier pour prendre en compte ce changement. Je m'occupe pour ma part de la page de l'élection à venir. Cordialement.--Aréat (discuter) 31 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Page Élection présidentielle barbadienne de 2021 créée.--Aréat (discuter) 23 août 2021 à 18:15 (CEST)

Intention de contester le label de Effets du commerce international sur l'environnement

Bonjour, je tenais à avertir les projets concernés que l'article Effets du commerce international sur l'environnement ne semble plus remplir les critères pour le label BA et que je compte lancer une procédure de contestation le 18 septembre si personne ne souhaite corriger les problèmes. Salutations, Espandero (discuter) 4 septembre 2021 à 14:04 (CEST)

Désaccord éditorial sur Charline Vanhoenacker

Bonsour,

Un désaccord éditorial a émergé sur la pertinence d'un paragraphe introduit vendredi sur l'article Charline Vanhoenacker. Le désaccord est exposé en pdd, où des avis tiers sont les bienvenus : Discussion:Charline Vanhoenacker#Pascal Praud sur Vanhoenacker.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:17 (CEST)

Les articles Alice Badiangana et Alice Mahoungou sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Alice Badiangana  » et « Alice Mahoungou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alice Badiangana et Alice Mahoungou. Message déposé par — Nattes à chat [chat] le 5 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

— Nattes à chat ^[chat] 5 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Modèle pour les gouvernement en tant qu'institution

Bonjour,

En commençant la traduction de Council of Ministers (Albania) — qui décrit le gouvernement de l'Albanie en tant qu'institution et non un gouvernement en particulier comme le gouvernement Rama III — je tombe sur le modèle Template:Infobox executive government. Pensez-vous qu'il faut :

1. créer un modèle équivalent ?
2. {{Infobox Gouvernement}} étant déjà utilisé, comment l'appeler ?

--Dom (discuter) 18 septembre 2021 à 15:32 (CEST)

Ad 1: il serait utile oui; par exemple, pour Conseil fédéral (Suisse), le modèle {{Infobox Poste politique}} utilisé n'est pas adéquat, car il s'agit d'un gremium, pas d'une seule personne.

Ad 2: {{Infobox Exécutif}}?

Belle après-midi, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 18 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

À la suite de la remarque de  Arkhein Drakenov : au sujet de l'{{Infobox Poste politique}}, je me suis penché sur ce qui avait déjà été utilisé pour les autres gouvernements. Je me suis limité sur la liste des gouvernements, limité aux pays, c'est-à-dire sans les gouvernements des états fédérés. Voici le résultat de cette petite enquête :

Ce tableau a été mis à jour pour prendre en compte la remarque de Skouratov

Article	Modèle utilisé
Gouvernement de la République algérienne	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement fédéral (Allemagne)	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement d'Andorre	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement fédéral (Autriche)	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement fédéral (Belgique)	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Bénin	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Canada	{{Infobox Organisation}}
Conseil des affaires de l'État de la république populaire de Chine	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la république du Congo	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Corée du Nord	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la Corée du Sud	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la République de Croatie	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Danemark	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement djiboutien	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Espagne	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Estonie	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement fédéral des États-Unis	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Finlande	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la République française	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Géorgie (depuis 1991)	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Grèce	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la Guinée	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Hongrie (Troisième République)	{{Infobox Organisation2}}
Conseil des ministres de l'Inde	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement d'Iran	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de l'Irlande	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Islande	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de l'Italie	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement japonais	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Liban	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Liechtenstein	{{Infobox Poste politique}}
Gouvernement du Luxembourg	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la république de Macédoine du Nord	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de Malaisie	{{Infobox Organisation2}}
Conseil de gouvernement de Monaco	{{Infobox Organisation}}
Cabinet de Nauru	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Niger	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Royaume-Uni	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de la fédération de Russie	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement de Sao Tomé-et-Principe	{{Infobox Organisation}}
Gouvernement du Sénégal	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Serbie	{{Infobox Organisation2}}
Conseil fédéral (Suisse)	{{Infobox Poste politique}}
Gouvernement de la République du Tchad	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de la Tunisie	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement de l'Ukraine	{{Infobox Organisation2}}
Gouvernement du Viêt Nam	{{Infobox Organisation2}}

Un grand nombre d'utilisation de {{Infobox Organisation2}} proviennent de l'ajout par  WikipedienOcc : le 1 août 2019, mais sans travail sur les wikidata, donc hélas sans grande valeur ajoutée.-- Dom (discuter) 19 septembre 2021 à 19:53 (CEST)

@Dom je me permet d'en indiquer quelques autres, qui manquent à ta liste : Gouvernement du Liechtenstein ("Poste politique") et Gouvernement de la Corée du Nord ("Organisation"), Conseil des ministres de l'Inde ("Organisation2") et Gouvernement du Pakistan (pas d'infobox), Gouvernement de transition de l'Érythrée (pas d'infobox), Gouvernement de la Jamaïque (pas d'infobox), Gouvernement de l'Éthiopie (pas d'infobox), Gouvernement de la Tunisie ("Organisation2"), Conseil des ministres du Pérou (pas d'infobox), Gouvernement du Venezuela (pas d'infobox) et Cabinet (Mexique) (pas d'infobox). --Skouratov (discuter) 20 septembre 2021 à 12:16 (CEST)

À noter aussi que dans certains cas (Afrique du Sud, Australie, Canada, États-Unis, Éthiopie...), "gouvernement" est compris dans son sens anglais, plus large que le sens français, et il peut exister un article séparé comme Cabinet du Canada. --Skouratov (discuter) 20 septembre 2021 à 12:36 (CEST)

Merci Skouratov , j'ai remis à jour le tableau en fonction de tes remarques pour gouvernement qui ont une infobox. Pour les gouvernements qui n'ont pas encore de page ou qui ont une page sans infobox, je le ai omis du tableau. -- Dom (discuter) 20 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Bonjour Arkhein Drakenov et Skouratov et à tous les autres
Contrairement au début de cette discussion, je ne pense plus qu'il faut traduire le modèle anglais en français, mais plutôt réutiliser un modèle existant. Le plus logique — à mon avis — est d'utiliser {{Infobox Organisation2}}, car l'utilisation des wikidata permet d'être plus efficace à terme en permettant de récupérer des données avec un minimum d'effort. Hélas comme vous pouvez le lire dans la discussion sur la documentation de ce modèle, il n'est pas possible de conseiller son utilisation actuellement. Vu la situation, je ne me suis pas lancé dans une comparaison des différents modèles évoqués qui ne pourrais être que biaisée. --Dom (discuter) 24 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

Bonjour Arkhein Drakenov et Skouratov et à tous les autres
Je viens de faire un comparatif des 2 modèles d'infobox, en résumé il manque 4 paramètres à Infobox Organisation2 pour pouvoir remplacer Infobox Organisation dans tous les cas, néanmoins ces paramètres sont peu utilisés et dans la majorité des cas Infobox Organisation2 peut-être utilisée.-- Dom (discuter) 29 octobre 2021 à 22:42 (CEST)

Député ou Députée ?

Moi je dirais plutôt député, car selon Larouss : "Le mot est le plus souvent employé au masculin, même pour désigner une femme : une femme député ; elle est député ; Mme le député. Le féminin une députée est encore réservé à l'usage familier dans le français de France. Il est normal et courant dans le français du Québec : Mme la députée." Lien source : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/député/23948 Merci de votre aide. --Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 octobre 2021 à 16:25 (CEST)

Il y a belle lurette que la féminisation des noms de métiers est rentrée dans les mœurs ainsi que dans le français soutenu...Députée s'emploie régulièrement pour une femme élue... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

Idem Claude villetaneuse. "Députée" est maintenant un mot courant. Apollinaire93 (discuter) 23 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Merci pour vos réponses. Et donc que faire de ce qui dit Larousse ? Ramsis.jeribi1 (discuter) 27 octobre 2021 à 00:01 (CEST)

Bonjour Ramsis.jeribi1 Même si cette version du Larousse est en ligne actuellement, je ne sais pas quand elle a été rédigée, et je rappelle qu'un dictionnaire est, par nature, chroniquement en retard sur l'usage, puisqu'il constate cet usage : sens actuel des mots, vocabulaire soutenu ou familier...
L'usage de féminiser les nom de métiers a beaucoup évolue, notamment à partir au moins de 1991, lorsqu'Édith Cresson a été la premier femme nommée première ministre de la France. Il a bien fallu s'interroger sur l'usage qui, jusqu'à là, faisaient de la Préfète ou de l'ambassadrice... la femme du Préfet ou de l'Ambassadeur... Aujourd'hui, il est rétrograde dans l'usage que de refuser la féminisation des noms de métier en fraçais de France (étant précisé que c'était usuel depuis bien plus longtemps au Canada, comme le Larousse le signalait...)
Contrairement à ce qui est souvent imaginé, le français est une langue vivante, qui évolue continuellement. Il suffit pour s'en persuader de lire (sur Gallica ou ailleurs), des journaux édités pendant la Révolution, et de constater que l'orthographe, la syntaxe et la typographie alors utilisés paraissent étrangement désuets , deux siècles après... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

Tout est clair ! J'en suis maintenant convaincu, merci !--Ramsis.jeribi1 (discuter) 29 octobre 2021 à 02:06 (CEST)

Page de discussion du sous-projet Altermondialisme

Bonjour, Je propose de supprimer la discussion du projet altermondialisme (désertés depuis des lustres) et de proposer un lien sur le portail la discussion du projet politique (cette page). Ce fonctionnement marche assez bien avec le Portail Neurosciences dont l'onglet discussion redirige vers le café des biologistes. D Cat laz (discuter) 27 octobre 2021 à 13:22 (CEST)

Rassemblement pour la République

J'ai revu autant que faire se peut l'article Rassemblement pour la République. Une petite relecture de l'article serait utile surtout au niveau de la forme. Merci pour votre aide car c'est un article central pour la politique et l'histoire française contemporaine. --2A01:E0A:A04:E270:7421:A617:D984:36D1 (discuter) 9 novembre 2021 à 13:10 (CET)

Pertinence de l'article république constitutionnelle ?

Bonjour ,

À l'occasion du changement de régime de la Barbade, je vois que cet État devient une république constitutionnelle. J'ai beaucoup de mal avec cet article. Les sources semblent non-centrées sur le sujet et réunies uniquement dans le but de construire un article. Pour moi c'est un WP:TI. Le terme provient d'un livre d'Édouard Lefebvre de Laboulaye. Faut-il alors écrire un article république absolue car Odile Rudelle a écrit un livre avec un tel titre ?

Par ailleurs qu'est-ce qui justifie que la Barbade soit une république constitutionnelle ? La simple présence d'une constitution ? Je rappelle que la Corée du Nord a une constitution, s'agit-il d'une république constitutionnelle ? La constitution des Pays-Bas n'est pas opposable (article 120), ce n'est plus une monarchie constitutionnelle ?

Wikipédia en anglais a transformé l'article constitutional republic vers republic tout court, les autres interwikis n'ont pas l'air d'avoir beaucoup plus de sources centrées que wp:fr. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 09:57 (CET)

Pour information : la page de discussion pour la suppression sur wp:en. Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 10:18 (CET)

Hum, oui les sources ont l'air de parler de droit constitutionnel mais à part cette situation de Jules Ferry rien de valable dans les sources. Proposition de fusion peut être ? D Cat laz (discuter) 30 novembre 2021 à 16:34 (CET)

Bonjour Tpe.g5.stan et D Cat laz

Je vois qu'il y a quand même 141 articles qui pointent dessus. Pourquoi y a-t-il eu besoin de pointer vers cette notion composée ?
Dom (discuter) 30 novembre 2021 à 17:25 (CET)

Bonjour, beaucoup de pages pointent vers cet article en raison de Modèle:Palette Formes de gouvernements et du fait que la page a été rajoutée dans nombre d'infobox de pays sans grande pertinence. Pourquoi pas fusionner, avec séparation des pouvoirs du coup ? Ou avec république parlementaire ? Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 17:31 (CET) Pour avoir la liste des pages pointant vers celle-ci : Spécial:Pages_liées/République_constitutionnelle . Tpe.g5.stan (discuter) 30 novembre 2021 à 17:45 (CET)

En y réfléchissant un peu plus l'opposé de république constitutionnelle est monarchie constitutionnelle dans le contexte de la Barbade, mais aussi pour la plupart des pays qui font apparaître un lien vers république constitutionnelle dans la rubrique Forme de l'État de leur infobox. Même les États-Unis sont dans ce cas. Il faut se souvenir qu'au XIX^e siècle, l'opposition était entre monarchie absolue et monarchie constitutionnelle, les républiques étaient des exceptions. Personnellement je ne vois pas comment on pourrait fusionner république constitutionnelle (une forme de gouvernement) et séparation des pouvoirs (un principe de gouvernement). Pour république constitutionnelle et république parlementaire, je ne vois pas le rapport, même si au XXI^e siècle la plupart des pays ont une constitution ça n'a pas toujours été vrai. Dom (discuter) 30 novembre 2021 à 20:06 (CET)

Bonjour, sur ces points : 1-en l'état actuel l'article république constitutionnelle décrit la séparation des pouvoirs dans le cadre d'une république. C'est pour cela que je proposais une fusion avec séparation des pouvoirs. 2-vu l'absence de sources, je serais carrément pour supprimer l'article. 3-s'il faut préciser dans les infobox qu'un pays a une constitution, il y a des pages Constitutionnalisation du droit et Principe de constitutionnalité. Comme dit supra, la Corée du Nord a une constitution, est-elle une république constitutionnelle ? Si oui, alors le terme se confond avec république, si non, sa définition n'est pas claire. 4-il est possible de restreindre la définition de l'article à sa signification au XIX^e siècle, mais dans ce cas cela doit être mentionné clairement et l'article ne doit plus être pointé par des États au XXI^e siècle. Tpe.g5.stan (discuter) 1 décembre 2021 à 10:39 (CET)

Bonjour,

L'article en l'état est une ébauche, dont le paragraphe introductif est à mon avis maladroit en mentionnant la séparation des pouvoirs. Par contre le premier paragraphe de la section Concept me semble meilleur, car il pose mieux la problématique. On ne peut pas parler d'absence de sources quand il y a 6 références dans un article de cette taille. La Corée du Nord peut se proclamer une république, si elle est qualifiée de dictature et si le pouvoir exécutif est transmis héréditairement, il est difficile de parler de république dans ce cas. Je ne vois pas pourquoi il faudrait restreindre l'article au XIX^e siècle, car pour la Barbade cette évolution s'est bien déroulée au début du XXI^e siècle. Par contre il faudrait ajouter une section Histoire. Dom (discuter) 1 décembre 2021 à 18:42 (CET)

Sur les sources : elles ne sont pas centrées sur le sujet. Le livre de Jules Ferry n'en fait mention qu'à 3 reprises, pour lui cela est synonyme de la Deuxième République (France). L'article de la Truman Library ne comprend pas le terme constitutional republic et détaille le principe de la séparation des pouvoirs. La source 3 est une citation de Laboulaye, cf. ce que je disais plus haut : c'est un terme développé à peu près uniquement par lui. Idem sources 5 et 6. La dernière source c'est Marx qui décrit la Deuxième république française , dans laquelle pour lui les royalistes sont alliés aux républicains pour l'exploitation des travailleurs (texte ici).

Sur la Corée du Nord : il est tout à fait possible d'être une république et une dictature. Comme il est possible d'être une monarchie et une démocratie. La Corée du Nord est une république (les Kim sont élus sur le papier) et une dictature. mon problème est (et je le redis) que le mot république constitutionnelle n'a pas de définition claire. Y a-t-il des républiques sans constitution ? Faut-il créer un article république absolue ? (cf. supra) Quelle différence entre république tout court et république constitutionnelle ? J'ai pris la Corée du Nord comme exemple, mais la Syrie, le Zimbabwe, l'Érythrée ont des constitutions. Mon raisonnement est le suivant : s'il est possible de qualifier ces pays de républiques constitutionnelles, alors on transforme cet article en redirection vers république. S'il n'est pas possible de les qualifier de république constitutionnelle, pourquoi et quelle est alors la définition ?

Et enfin, plus fondamentalement, car nous sommes sur Wikipédia : quelles sources mentionnent que la Barbade est devenue une république *constitutionnelle*, que la France ou l'Allemagne et tous les articles qui ont la mention sur l'infobox le sont aussi ? La Barbade est devenue une république, quelle source parle de république constitutionnelle ? S'il n'y en a pas, on est hors des critères encyclopédiques. Tpe.g5.stan (discuter) 2 décembre 2021 à 09:18 (CET)

J'ai ouvert une procédure de suppression : Discussion:République constitutionnelle/Suppression. Tpe.g5.stan (discuter) 3 décembre 2021 à 14:13 (CET)

Infobox personnalité politique. Date-

Bonjour,

Actuellement, le code source du Modèle:Infobox Personnalité politique utilise le modèle date, qui crée des renvois au jour, au mois et à l'année de chaque date insérée. En 2018, une discussion (cf. Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique/Archives_2#Suppression_des_liens_bleus_vers_les_dates a eu lieu sur la suppression de ces liens bleus et, si une majorité semble s'être dégagée pour leur suppression, aucune décision n'a suivi. J'ai tenté de relancer en août de cette année sur la PDD du modèle (Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique#Date_=>_date-_dans_le_code_source_?), sans aucune réaction. Puis-je solliciter des avis ici ? --Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 14:31 (CET)

Bonjour Sherwood6 . La wikifaction des dates banales n'a aucun intérêt encyclopédique. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 novembre 2021 à 17:02 (CET)

Les dates "banales", OK. Mais les dates de naissance et de décès n'ont rien de banales. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 décembre 2021 à 18:06 (CET)

Exposition du monde portugais

Bonjour à tous. Je souhaite améliorer (ou plutôt finaliser) l'article sur l'Exposition du monde portugais. Avez-vous des remarques sur un manque sur la partie politique de l'article (Régime de l'état nouveau) ? Merci par avance pour vos retours et/ou modifications SCL 9 décembre 2021 à 09:15 (CET)

politique national plutôt qu'homme politique européen?

« David Sassoli est un journaliste et un homme politique italien.

Il a été présentateur de l'édition de 20 heures et vice-directeur du TG1 sur Rai 1. Membre du Parti démocrate (PD), il est élu vice-président du Parlement européen en 2014, puis en devient le président en 2019. »

Autrement dit, David Sassoli est avant tout italien et journaliste, et à l'occasion, président du parlement européen?

« Manuel Valls, né le 13 août 1962 à Barcelone, est un homme d'État franco-espagnol, Premier ministre français du 31 mars 2014 au 6 décembre 2016.

Membre du Parti socialiste (PS) jusqu’en 2017, il est maire d’Évry de 2001 à 2012 et député de la première circonscription de l'Essonne de 2002 à 2012 et de 2017 à 2018. »

Autrement dit, Manuel Valls est avant tout Premier ministre, et à l'occasion, député?

« Thierry Breton, né le 15 janvier 1955 à Paris, est un dirigeant d'entreprises, administrateur de sociétés, homme politique et écrivain français.

Vice-président de (...), président-directeur général de (...) puis de (...), il est ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie au sein du (...), puis enseignant à (...). Il est président-directeur général du groupe (...).

(...)

En 2019, il est nommé commissaire européen, chargé du marché intérieur, de la politique industrielle, du tourisme, du numérique, de l'audiovisuel, de la défense et de l'espace. »

Autrement dit, Thierry Breton est avant tout administrateur de société, et à l'occasion, commissaire européen?

D'où ma question: comment se structure le résumé introductif des hommes politiques? Ne faudrait-il pas mentionner les principales fonctions dans la phrase introductive? notamment en ce qui concerne la participation à la Politique de l'Union européenne?

Par exemple, ne serait-il pas judicieux d'écrire;

• David Sassoli est un journaliste et un homme politique italien et président du Parlement européen?
• Thierry Breton, né le 15 janvier 1955 à Paris, est un dirigeant d'entreprises, administrateur de sociétés, homme politique et écrivain français et commissaire européen?

Quelles sont les recommandations qui président les phrases d’introduction et les résumés introductifs? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.105 (discuter), le 10 janvier 2022 à 23:48 (CET)

Front islamique du salut

Bonjour. Je voudrais attirer l'attention sur l'article Front islamique du salut, qui fait l'objet d'importantes modifications ces derniers jours. Les ajouts de KiwiSuave (d · c · b) me semblent à première vue manquer d'impartialité et de sources, mais je ne suis pas un expert de la période. Des avis complémentaires ?--Aréat (discuter) 29 janvier 2022 à 03:33 (CET)

Idéologie dans l'infobox des partis politiques

(copié depuis Discussion Projet:Politique française)

Bonjour à tous, je voudrais soulever ici la problématique que pose l'idéologie dans les infoboxs de partis politiques. De mon point de vue, résumer l'idéologie d'un parti politique en quelques termes est un exercice hasardeux et complexe qui ne correspond pas à ce que doit être une infobox : du contenu synthétique incontestable. D'abord, une idéologie évolue ce qui peut allonger l'infobox (voir l'infobox de Parti socialiste (France) ou Parti communiste français par exemples). Ensuite, ces termes demandent toujours des sources et l'infobox n'est clairement pas l'endroit pour multiplier les références. Enfin, il est mis en avant des concepts (comme Troisième voie (politique) et Transformisme (politique) pour La République en marche) qui méritent au moins des explications/justifications rédigées en accompagnement. Inutile de signaler que cet élément de l'infobox est source de multiples guerres d'édition et passages en force. On trouve même des articles comme Les Républicains avec cinq termes dans l'infobox pour dix sources, mais aucun paragraphe ou section dans l'article. Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est préférable de supprimer toute mention de l'idéologie dans les infobox des partis politiques et de concentrer cette idéologie dans une section rédigée, sourcée et de style encyclopédique. Thomas.R (discuter) 14 février 2022 à 19:24 (CET)

J'en profite, si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on a des « factions » dans Parti démocrate (États-Unis) et autres ? Est-ce une mauvaise traduction des pages anglophones de ce type ou je rate quelque chose ? Thomas.R (discuter) 14 février 2022 à 19:43 (CET)

Évidemment contre tout retrait de la section Idéologie de l’infobox. Apollinaire93 (discuter) 16 février 2022 à 12:05 (CET)

Avis bienvenu

Le projet politique est un projet Wikipédia lancé pour aider à la création d'articles sur la politique et à l'amélioration des articles existants. J'ai ouvert une discussion ici ) propos d'un article récent qui ne permet pas de comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre actuel qui pose de nombreux problèmes et pas qu'a moi!).--Umbelevict (discuter) 11 mars 2022 à 06:59 (CET)

Manque de consensus clair sur la dénomination des élections américaines

Bonjour, j'ai remarqué qu'il n'y avait aucune uniformité quant à la dénomination concernant des élections aux États-Unis. On a par exemple « Élection gouvernorale de 2009 en Virginie » d'un côté, et « Élection du gouverneur du Texas de 2014 » d'un autre, alors qu'il s'agit du même type d'élection. Il y a aussi un problème quant aux déterminants utilisés : « Élection sénatoriale américaine de 2008 dans l'Illinois » d'un côté, et « Élection sénatoriale américaine de 2010 en Illinois » d'un autre. Il faut se mettre d'accord pour uniformiser tout cela. Bonne journée et bonne semaine. -- Calvinsky (discuter) 13 mars 2022 à 12:49 (CET)

Dégagisme

J'ai l'impression d'être tout seul sur cet article. Avez-vous un avis sur Discussion:Dégagisme#Ajout du 04/04/2022 ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2022 à 00:50 (CEST)

Page proposée au label BA

Bonjour, la page Projet de référendum sur l'indépendance de Chuuk est proposée au label BA. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 avril 2022 à 19:44 (CEST)

Les articles Leader et Leadership sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Leader  » et « Leadership » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Leader et Leadership. Message déposé par Laszlo Quo? Quid? le 21 avril 2022 à 12:08 (CEST)

Les articles Droite radicale et Extrême droite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Droite radicale  » et « Extrême droite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Droite radicale et Extrême droite. Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 4 mai 2022 à 19:30 (CEST)

Scinder le Haut-Karabagh

Bonjour, juste une petite indication ici pour signaler la proposition de scission pour le Haut-Karabagh, à savoir entre le territoire et l'État. Ellicrum _{(bablute [...])} 19 mai 2022 à 17:12 (CEST)

Droite radicale vs extrême droite

Salut

Un avis ?

Amha, de deux choses l'une, soit les deux notions sont identiques, soit l'article est mal rédigé, orienté pour faire passer l'extrême droite comme le RN pour un simple parti de droite radicale. --Panam (discuter) 3 mai 2022 à 23:31 (CEST)

Quid de Gauche radicale, dans ce cas ? --Aréat (discuter) 4 mai 2022 à 19:16 (CEST)

Je trouve problématique le partage sous une forme inhabituelle de cette annonce de PàF. Il y a un modèle établi pour cela, il n'y a pas de raison d'en utiliser un autre. Sur le fond je suis contre cette proposition. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 19:18 (CEST)

@Apollinaire93 le but de ce message est de parler du contenu problématique de l’article. Ce n’est pas une annonce de PàF. 4 mai 2022 à 19:24 (CEST) Panam (discuter) 4 mai 2022 à 19:24 (CEST)

@Aréat en sciences politique française, les communistes ne sont pas d’extrême gauche vu ils veulent réformer l’Etat. L’extrême gauche c’est les anti système et trotskystes comme NPA ou LO.

Le FN est par contre clairement d’extrême droite même si il prévoit pas d’interdire les autres partis à la manière du NSDAP. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 19:27 (CEST)

Donc alors on laisse des partis être variablement positionnés de la gauche à la gauche radicale à l'extrême gauche, par contre on supprime tout positionnement de droite radicale pour ne garder que droite et extrême droite ? Ça me semble assez difficile à justifier comme nouvelle façon de faire, sur un sujet aussi polémique. On va se retrouver avec des guerres d'éditions à foison. Il paraît plus cohérent de garder les deux ou enlever les deux, mais pas à moitié. Quelles sont les sources indiquant que la droite radicale n'est pas un positionnement, et que la gauche radicale en est un ?--Aréat (discuter) 22 mai 2022 à 23:36 (CEST)

@Aréat l'article droite radicale décrit l'extrême droite. Pour l'extrême gauche ce n'est pas le sujet. Ou la définition de notre article extrême gauche est à revoir (pour inclure des partis de gouvernement) soit le concept d'extrême droite et d'extrême gauche ne sont pas analogues. Panam (discuter) 22 mai 2022 à 23:45 (CEST)

J'inclus aussi souvent que possible des tableaux des principaux partis sur les pages d'élections législatives que je crée. Ceux ci inclus les positionnement des partis, sourcés sur leur pages. Déjà à l'heure actuelle c'est parfois prise de tête avec des IP ou des utilisateurs qui veulent ajouter ou enlever le qualificatif "extrême" d'un parti.
Si demain on me revert en me me faisant remarquer que j'empêche qu'untel parti soit qualifié de droite radicale et non d'extrême droite alors qu'un autre est qualifié de gauche radicale, je réponds quoi ? --Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 00:38 (CEST)

@Aréat que si il y a un seul article donc droite radicale et extrême droite sont synonymes. Pour l'extrême gauche la personne n'aura qu'à discuter en PDD. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 00:47 (CEST)

"Parce que c'est comme ça" ça ne marche pas à tout les coup. On a très bien vu avec un certain parti d'extrême droite récemment créé qu'il faut avoir des arguments solides. Il faut poser maintenant la question pour ces deux éléments et savoir quelle est la différence.--Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 00:53 (CEST)

@Aréat le problème est qu’il n’y en a pas. Même sémantiquement parlant l’extrémisme et la radicalité c’est la même chose. Et cet article est un WP:POV fork servant de ravalement de façade au FN. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 01:13 (CEST)

Le problème ce n'est pas de ne plus avoir d'article "Droite radicale", le problème c'est de ne plus en avoir tout en ayant un article "Gauche radicale". Est ce que les sources disent que la droite radicale c'est le même positionnement que l'extrême droite mais que la gauche radicale c'est un autre positionnement que l'extrême gauche ? Idéalement, est ce que l'on a une source qui nous indique les différents positionnements existants ? --Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 01:21 (CEST)

Pour ma part, j'ai de plus en plus de doutes sur la qualité et la fiabilité du classement "gauche-droite" des partis francophones, surtout sur la représentation que ce classement est sensé au final représenté...

J'ai de plus en plus l'impression que les partis dans une partie au moins de leur proposition vont d'un côté à l'autre de l'échiquier politique plus facilement qu'auparavant, et que les commentateurs politiques eux-mêmes pataugent pas mal pour définir les positions des différents partis...

Catégorie:Personnalité politique par fonction

Cette catégorie vient d'être renommée catégorie:Personnalité politique par mandat. C'est une erreur, un mandat est l'exercice de sa fonction sur une période donnée, mais il est plus correct de parler ici de fonction de maire ou de conseiller régional. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 00:08 (CEST)

Je comprends le propos, mais je pense tout de même que le renommage de Berdea est pertinent, c'est plus immédiatement parlant. Mais si les prochains avis étaient plutôt sur un "re-renommage", il n'y aurait pas d'opposition de ma part. Bref, assez  Neutre. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 00:48 (CEST)

Proposition de créer une propriété majorité électorale sur Wikidata

Bonjour,

Pour information une proposition pour créer la propriété majorité électorale a été lancée.
Dom (discuter) 28 mai 2022 à 10:41 (CEST)

Fabien Roussel

Bonjour, je ne sais pas si c'est moi ou si c'est tout à fait normal, mais j'ai l'impression que l'article Fabien Roussel commence à être un vrai support de communication... Il souhaite, il est favorable... - Je vous laisse juger - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 juin 2022 à 18:48 (CEST)

Conseil Constitutionnel - Grandes décisions

"Loi sur la suppression de la taxe d'habitation (17 juillet 2020): initialement prévue pour se limiter aux 80 % des foyers les moins aisés, la suppression de la taxe d'habitation est élargie à l'ensemble des ménages sur injonction du Conseil."

Hormis cette vague mention du figaro, je n'ai trouvé aucun élément indiquant que le conseil constitutionnel a élargie la suppression de la taxe d'habitation à l'ensemble des ménages. Par ailleurs, une décision sur un tel sujet ne constituerai en rien une "Grande décision" du conseil, dans le sens ou cela n'aurait rien d'une décision majeure. Je propose le retrait de ces lignes de l'article "Conseil Constitutionnel" Snarcky1996 (discuter) 24 juin 2022 à 22:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Genta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Genta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Genta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2022 à 17:59 (CEST)

Régime politique en vigueur

Que pensez-vous de créer la catégorie:régimes politiques en vigueur qui inclurait tous les régimes politiques actuel en une seule catégorie ? Gnurok (discuter) 23 juillet 2022 à 18:13 (CEST)

Corée du Nord, communiste ?

Bonjour, une discussion a tendance à s'enliser sur ce sujet ici. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 5 août 2022 à 11:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Masami Oka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Masami Oka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Masami Oka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2022 à 09:56 (CEST)

Spam anarchiste ?

Bonjour

Je me suis aperçu que l'ouvrage Anarchism : A Documentary History of Libertarian Ideas se retrouve sur 121 articles [14], et je me demande vraiment si cet ajout est pertinent sur les 121.

Ces ajouts ont été faits par Noelbabar a priori

J'aimerais recueillir vos avis sur Projet:Sources/Chez Manon#Spam anarchiste ?.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 août 2022 à 20:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thomas Friang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas Friang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Friang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 15:08 (CEST)

Résultats électoraux en Asie et en Afrique

Grâce à la bibliothèque Wikipédia, on a accès à :

• Elections in Africa: a data handbook
• Elections in Asia and the Pacific: a data handbook (volumes I et II)

Cela se fait via Oxford Handbooks Online. Y figurent les résultats des élections ainsi que quelques généralités. Pyb (discuter) 17 août 2022 à 13:29 (CEST)

@Aréat Panam (discuter) 17 août 2022 à 14:10 (CEST)

Je possède déjà ces ouvrages, qui sont de véritables références du genre. Mais merci quand même ! --Aréat (discuter) 17 août 2022 à 15:22 (CEST)

Les articles Catégorie:Écologie politique en Belgique et Catégorie:Écologisme en Belgique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Catégorie:Écologie politique en Belgique  » et « Catégorie:Écologisme en Belgique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner. Message déposé par — tyseria, le le 24 septembre 2022 à 10:12 (CEST)

Intention de proposer l'article Bill Denny au label « bon article »

Bonjour. C'est une traduction du featured article de la wikipédia en anglais. Originaire d'Australie-Méridionale, Bill Denny (1872-1946) est un journaliste, avocat, homme politique et soldat décoré de la Croix militaire (MC). Mario93 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:22 (CEST)

Article de presse sur des eurodéputés (ou leurs collabs) qui modifient WP

Bonjour.

Cf. Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2022#Article de L-Post sur Wikipédia. — Jules* ^discuter 24 octobre 2022 à 17:00 (CEST)

Problème infobox élection

Bonjour. Il y a un problème récurrent avec l'infobox élection. Comme vous pouvez le voir ici, lorsque les lignes "élection suivante" et "date suivante" sont laissées vides dans le code parce que la page francophone n'existe pas, le lien tronqué vers la page anglaise apparait en haut à droite de l'infobox, ce qui n'est visuellement pas terrible. Il se passe la même chose lorsque les lignes "successeur" et "parti successeur" sont vides peu après un scrutin, comme récemment en Israël, on retrouve apparaitre les liens du wiki anglophone de l'ensemble des partis ayant remportés des sièges (tout en bas de l'infobox), ce qui n'est même pas le rôle de ces lignes.
Est ce que ces problèmes sont connus ? Si pas, où peut-on les faire connaitre ? Cordialement. Aréat (discuter) 13 novembre 2022 à 18:14 (CET)

@Aréat : le lien provient de wikidata, quand un contributeur y rempli la propriété 156.

Je pense pour ma part qu'il faut faire remonter le souci car le problème est inconnu, mais à qui ? Fanchb29 (discuter) 13 novembre 2022 à 19:48 (CET)

Bonjour Aréat
A mon avis il n'y a pas de problème au niveau du modèle mais simplement parfois comme dans ce cas, des erreurs dans les wikidata qu'il suffit de corriger.
--Dom (discuter) 13 novembre 2022 à 23:27 (CET)

Intention de proposer l'article Elwood Haynes au label « bon article »

Bonjour. C'est un pionnier américain de l'automobile qui a construit l'une des premières automobiles. Ingénieur et chimiste de formation, il a découvert un certain nombre d'alliages et découvert un acier inoxydable. Mario93 (discuter) 9 novembre 2022 à 18:49 (CET)

Bonjour. La procédure est lancée. La page de vote est ici. Mario93 (discuter) 17 novembre 2022 à 09:11 (CET)

Intention de proposer Constitution des États fédérés de Micronésie au label AdQ

Bonjour, j'ai l'intention de proposer l'article Constitution des États fédérés de Micronésie au label AdQ. Venez me faire part de vos remarques. Merci d'avance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 novembre 2022 à 23:06 (CET)

Procédure lancée là-bas. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 décembre 2022 à 10:43 (CET)

Des représentants éthiopiens comme s'il en pleuvait

J'ai mis les pieds dans le plat sur Discussion_Projet:Afrique#Des_dizaines_d'articles_sans_valeur. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez. • Chaoborus 5 décembre 2022 à 21:10 (CET)

Les articles Antilibéralisme et Libéralisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Antilibéralisme » et « Libéralisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Libéralisme et Antilibéralisme. Message déposé par D Cat laz (discuter) le 27 décembre 2022 à 19:10 (CET)

Pertinence de l'article Régime républicain en France

Bonjour,

En l'absence de réponse satisfaisante sur le projet France je transfère la discussion ici : Discussion_Projet:France#Périmètre_de_l'article_Régime_républicain_en_France. Je pense que l'article manque cruellement de sources et surtout que sa deuxième partie relève des travaux inédits, savoir ce qui est ou non une caractéristique de la république en France étant une opinion des contributeurs. Tpe.g5.stan (discuter) 10 janvier 2023 à 14:24 (CET)

Libéralisme économique

Discussion:Libéralisme économique#Pénultième section Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 février 2023 à 12:49 (CET)

Les articles Henri Martineau et Le Divan sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Henri Martineau  » et « Le Divan » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Henri Martineau et Le Divan. Message déposé par JMGuyon (discuter) le 6 février 2023 à 18:28 (CET)

Procédure scission Haut-Karabagh

Bonjour, au sujet de la procédure Wikipédia:Pages à scinder#Haut-Karabagh, je passe ici simplement pour demander quelques avis supplémentaires, pour être un peu plus fixé sur l'opinion majoritaire qu'il peut y avoir à ce sujet. Ellicrum _{(bablute [...])} 17 février 2023 à 17:27 (CET)

Titre ou prédicat dans l'infobox Poste politique

Voir Discussion modèle:Infobox Poste politique#Section « titre ». l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Chez Nous (Belgique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chez Nous (Belgique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chez Nous (Belgique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

John Mangefel AdQ ?

Bonjour, je propose l'article John Mangefel au label Article de Qualité. Le vote est par là. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 mars 2023 à 00:05 (CET)

Enquête universitaire

Bonjour à toutes et tous,

Dans le cadre d’une thèse portant sur la sociologie des contributeurs du Wikipédia francophone, je me permets de solliciter ce jour, via cette page de discussion, des contributeurs actifs sur les pages politiques de l'encyclopédie.

J'ai eu la chance de rencontrer plusieurs contributeurs cet automne lors d'une première vague d'entretiens en visio. Je souhaite aujourd'hui poursuivre ces échanges.

L'entretien a lieu en visio et permet de revenir sur votre activité en tant que contributeur sur Wikipédia et plus particulièrement sur les pages et sujets politiques. Cette visio peut avoir lieu en caméra fermée ou ouverte à votre convenance. Les entretiens sont anonymes et les résultats entièrement anonymisés. Faites moi connaître si vous avez des souhaits particuliers autres pour cet entretien.

Si vous êtes disponible pour répondre à mes questions, vous pouvez me répondre directement sous ce message, sur ma page de discussion ou par message privé. Nous pourrons alors convenir d'un créneau pour un entretien.

Je vous remercie du temps que vous pourrez consacrer à mon travail et reste à disposition pour tout échange.

Belle fin de journée Marie-charlotte30 (discuter) 13 mars 2023 à 09:57 (CET)

John Mangefel AdQ ?

L'article John Mangefel est proposé au label Article de Qualité. Le vote est par là. La procédure se termine dans quelques jours et il manque des votes. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2023 à 10:54 (CEST)

Projet/Portail Antifascisme

Hi

Je vous propose de discuter de la création ou non d'un portail/projet (quelle est la différence ?) sur l'antifascisme. Vu le contexte ambiant, en france, en europe et à l'international ça me semble pertinent. la discussion est là-bas : Discussion Projet:Portail et projet#Portail/Projet antifasciste T21113103 (discuter) 10 avril 2023 à 16:56 (CEST)

Proposition au label BA

Bonjour, Je propose l'article John Mangefel au label BA. Le vote se passe par là. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 avril 2023 à 17:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de personnalités politiques des Comores » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques des Comores ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités politiques des Comores/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2023 à 20:01 (CEST)

Les articles Libertarisme et Libertaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Libertarisme  » et « Libertaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Libertarisme et Libertaire. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 3 mai 2023 à 15:52 (CEST)

Importance article Shirley Chisholm

bonjour je ne sais comment définir l'importance de Shirley Chisholm. Du point de vue de la politique américaine elle serait en élevée, mais du point de la politique en générale elle serait en moyenne. Merci d'avance pour vos conseils. Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2023 à 08:44 (CEST)

Loi immigration et Loi asile

Bonjour,

Loi immigration et Loi asile doivent-ils devenir des pages d'homonymie ?

Cdlt — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mai 2023 à 15:02 (CEST)

Section "Positionnement" des infoboxs concernant les partis

Bonjour,

Que met-on dans cette section ?

• le positionnement majoritairement cité en tant que tel dans les sources centrées (ou, s'il y a trop de débat, les deux ou trois positionnements majoritairement cités) ?
• ou bien l'étendue du parti, qui inclut et séduit un certain nombre de personnes et propose / applique un certain nombre de mesures auxquelles on attribue traditionnellement des positions X ou Y (sources non centrées) ?

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:47 (CEST)

Tableaux de résultats d'élections présidentielles avec colisitiers

Bonjour, j'aimerais avoir un retour sur les tableaux de résultats des élections présidentielles dans lesquelles les candidats à la présidence se présentent avec des colistiers eux mêmes candidats à la vice présidence. Lequel parmi les exemples ci dessous préférez vous ?

Résultats

Candidats et colistiers		Partis	Premier tour
			Voix	%
	Julius Maada Bio Mohamed Juldeh Jalloh	SLPP	1 566 932	56,17
	Samura Kamara Chernor Maju Bah	APC	1 148 262	41,16
	Mohamed Bah Mariatu Saudatu Turay	NDA	21 620	0,77
	Charles Margai Tony Hindolo Songa	PMDC	16 012	0,57
	Nabieu Kamara Saidu Mannah	PLP	7 717	0,28
	Abdulahi Saccoh Alice Pyne	RUF	6 796	0,24
	Prince Coker Ibrahim Jalloh	PDP	5 981	0,21
	Iye Kakay Ambrose Kobi	ADP	4 336	0,16
	Saa Kabuta Gabriel Samuka	UNPP	4 059	0,15
	Beresford Williams Kadija Bangura	ReNIP	2 692	0,10
	Mohamed Jonjo Kaday Johnson	CDP	2 367	0,08
	Mohamed Sowa-Turay Olivette Walker	UDM	1 665	0,06
	Jonathan Sandy Komba Mbawa	NURP	1 369	0,05
Votes valides			2 789 808	99,61
Votes blancs et nuls			10 883	0,39
Total			2 800 691	100
Abstention			573 567	17,00
Inscrits / participation			3 374 258	83,00

Résultats

Candidats		Colistiers	Partis	Premier tour
				Voix	%
	Julius Maada Bio	Mohamed Juldeh Jalloh	SLPP	1 566 932	56,17
	Samura Kamara	Chernor Maju Bah	APC	1 148 262	41,16
	Mohamed Bah	Mariatu Saudatu Turay	NDA	21 620	0,77
	Charles Margai	Tony Hindolo Songa	PMDC	16 012	0,57
	Nabieu Kamara	Saidu Mannah	PLP	7 717	0,28
	Abdulahi Saccoh	Alice Pyne	RUF	6 796	0,24
	Prince Coker	Ibrahim Jalloh	PDP	5 981	0,21
	Iye Kakay	Ambrose Kobi	ADP	4 336	0,16
	Saa Kabuta	Gabriel Samuka	UNPP	4 059	0,15
	Beresford Williams	Kadija Bangura	ReNIP	2 692	0,10
	Mohamed Jonjo	Kaday Johnson	CDP	2 367	0,08
	Mohamed Sowa-Turay	Olivette Walker	UDM	1 665	0,06
	Jonathan Sandy	Komba Mbawa	NURP	1 369	0,05
Votes valides				2 789 808	99,61
Votes blancs et nuls				10 883	0,39
Total				2 800 691	100
Abstention				573 567	17,00
Inscrits / participation				3 374 258	83,00

Aréat (discuter) 28 juin 2023 à 21:38 (CEST)

Bonjour, la première option me paraît la meilleure : le tableau est plus synthétique et met davantage en valeur le candidat principal de l'élection. Plume d'Autruche (discuter) 28 juin 2023 à 23:53 (CEST)

Merci pour ton retour. Je penchais pour le second, dans l'idée d'avoir un rendu moins en longueur, long a scroller. --Aréat (discuter) 29 juin 2023 à 18:35 (CEST)

Je viens de regarder, pour ces tableaux en particulier (ça va varier d'une élection à l'autre, mais ça permet d'avoir un ordre d'idée), on est environ sur du 900px de haut et 340px de large pour le premier tableau, et du 610px de haut et 500px de large pour le second. Autant la largeur ne devrait pas énormément bouger d'une élection d'autre (sauf nom(s) particulièrement longs), autant la hauteur dépend du nombre de candidats, et le premier tableau rajoute 50 % de hauteur environ (on n'est pas sur du simple au double, mais ce n'est pas négligeable non plus). Autant lorsqu'il y a peu de candidats, ce n'est pas une problématique, autant lorsqu'il commence à y en avoir 15, 20 ou plus, ça peut devenir un problème (avec 13 candidats, le premier tableau rentre tout juste sur mon écran). Du coup, j'aurais envie de dire, ça dépend du nombre de candidats sur les différentes pages concernées. Je vais grossir le trait, mais si dans 90 % des cas on a 4-5 candidats, je dirais tableau 1, et si dans 90 % des cas on a plus de 15 candidats, je voterais tableau 2. Plume d'Autruche (discuter) 29 juin 2023 à 21:23 (CEST)

Ça se tient, je pense que désormais je ne passerais sur le deuxième que lorsque le nombre de candidat fera que le tableau prendra plus que la page en hauteur, vers quinze candidats. A noter que la largeur peut augmenter quand il y a un second tour, par exemple l'année dernière au Brésil, mais la largeur de la colonne second tour est toujours équivalente à celle du premier, du fait des inscrits. Aréat (discuter) 29 juin 2023 à 21:39 (CEST)

Merci de porter un avis sur cette discussion

Discussion:L'Avenir français#Il se positionne --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juillet 2023 à 00:54 (CEST)

Majorité présidentielle et Majorité parlementaire

Bonjour, voulant réaliser quelques Wikipédia:Articles à créer/Vie politique je me demandais s'il y avait bien une différence entre Majorité présidentielle et Majorité parlementaire. Sommes-nous bien d'accord que c'est une question de point de vue ? Il existe aussi Gouvernement majoritaire dans un sujet similaire.

Bonne journée à tous, Edoirefaitdel'art (discuter) 24 juillet 2023 à 15:47 (CEST)

Bonjour,

Une majorité parlementaire n'est pas forcément présidentielle (notamment en cas de cohabitation). Après, on parle rarement de majorité présidentielle en dehors d'un parlement. J'aurais tendance à dire que majorité présidentielle = majorité parlementaire lorsque celle-ci est du camp du Président. En tout cas, pour les républiques, on parle très rarement de majorité présidentielle au Royaume-Uni, si je ne m'abuse =).

En revanche, il y a une plus grande différence entre gouvernement majoritaire et gouvernement minoritaire. Le premier dispose d'une majorité absolue au parlement pour gouverner, ce qui n'est pas le cas du second (ex : gouvernement Borne). La principale conséquence étant que le second est toujours obligé de composer avec des forces d'appoint, ce que le premier n'est pas obligé de faire. Plume d'Autruche (discuter) 24 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

@Plumeur d'Autruches Merci pour ta réponse ! Edoirefaitdel'art (discuter) 24 juillet 2023 à 23:16 (CEST)

Les articles Liste de personnes militant pour le droit des femmes et Liste de féministes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste de personnes militant pour le droit des femmes  » et « Liste de féministes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de personnes militant pour le droit des femmes et Liste de féministes. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 1 août 2023 à 10:30 (CEST)

Les articles Mouvement étudiant , Grève étudiante , Mouvements étudiants en France , Chronologie du mouvement étudiant français , Mouvement étudiant au Québec et Grèves étudiantes au Québec sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mouvement étudiant , Grève étudiante , Mouvements étudiants en France , Chronologie du mouvement étudiant français , Mouvement étudiant au Québec  » et « Grèves étudiantes au Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mouvement étudiant et Grève étudiante et Mouvements étudiants en France et Chronologie du mouvement étudiant français et Mouvement étudiant au Québec et Grèves étudiantes au Québec. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 10 août 2023 à 16:13 (CEST)

Avis sur tableaux de liste de chef d’États et de gouvernement

Bonjour tout le monde. Besoin d'un petit avis sur les tableaux en question. Il vous semble préférable d'avoir la bande de la couleur du parti auquel appartient la personnalité tout à gauche, en bordure, ou à côté de la colonne parti ? J'ai tendance à préférer la première option, histoire d'être cohérent avec les tableaux d'élection, d'utiliser la colonne de numérotation de toute manière déjà présente, et de ne pas "couper" la lecture de gauche à droite. Mais je comprends qu'il puisse sembler plus logique d'accoler à la colonne parti. On a pas mal de pages de listes de ce genre, donc autant avoir quelque chose de cohérent. Ci dessous, pour exemple :

N°	Portrait	Titulaire (Naissance-mort)	Élection	Mandat			Parti politique
				Début du mandat	Fin du mandat	Durée du mandat
5		Peter Mutharika (1940-)	2014 2019	31 mai 2014	28 juin 2020	6 ans et 28 jours	DPP

ou

N°	Portrait	Titulaire (Naissance-mort)	Élection	Mandat			Parti politique
				Début du mandat	Fin du mandat	Durée du mandat
5		Peter Mutharika (1940-)	2014 2019	31 mai 2014	28 juin 2020	6 ans et 28 jours		DPP

Un avis ? Aréat (discuter) 16 août 2023 à 15:04 (CEST)

Number 2, faut pas dissocier la couleur du nom du parti. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 15:19 (CEST)

Même avis qu'Apollinaire93, juste une grosse interrogation concernant la section "note" rajoutée dans plusieurs tableaux concernant son importance, voir la disproportion qu'elle peut prendre (comme sur Liste des présidents de la République française) rendant la lecture de la page problématique (à mon sens). -- Fanchb29 (discuter) 16 août 2023 à 16:15 (CEST)

Idem. la couleur n'a de sens que si elle figure à côté du parti. Matpib (discuter) 16 août 2023 à 16:26 (CEST)

Comme dit ailleurs, je trouve bien plus logique d'avoir la couleur à côté du parti pour savoir à quoi elle se rapporte. C'est le parti qui marque l'alternance. Alors que dans la numérotation, je trouve que c'est l'idée de continuité de la fonction qui doit prévaloir. HaT59 (discuter) 16 août 2023 à 17:20 (CEST)

Il y a visiblement plus d'avis pour l'option 2, oui. Je rejoins également @Fanchb29 vis-a-vis de la section note. Je vais ouvrir une discussion sur la page concernée.--Aréat (discuter) 16 août 2023 à 18:26 (CEST)

@HaT59 Je ne crois pas que ce qui est fait sur la Liste des présidents de la République française correspond à ce qui était voulu ici.--Aréat (discuter) 19 août 2023 à 13:56 (CEST)

Absolument pas.  Fanchb29 : Il ne faut qu'une fine bordure de couleur à côté du parti, comme dans l'exemple ci-dessus, afin de respecter nos bonnes pratiques d'accessibilité sur les couleurs qui recommandent notamment de « ne pas les appliquer au texte et à ses arrière-plans ». Cordialement, HaT59 (discuter) 19 août 2023 à 21:30 (CEST)

Les articles Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 et Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 » et « Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 et Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 28 août 2023 à 19:28 (CEST)

Arabie Saoudite = Démocrature ???

Une information, bien qu'associée à une source, me parait absurde. Voir ici Discussion:Démocrature#Arabie_Saoudite Elfast (discuter) 1 septembre 2023 à 10:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Président liquide » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Président liquide ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Président liquide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ydecreux (discuter) 5 septembre 2023 à 20:10 (CEST)

Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe

Merci de donner votre avis sur Discussion:Action directe#Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

élections sénatoriales 2023 pyrénées atlantiques - liste manquante

Bonjour,

J'ai remarqué que la liste Herri País 64 n'apparaissait pas dans les candidatures. Est-ce que vous vous chargez d'actualiser la page? La liste (non inscrits) est conduite par Michel Lamarque, conseiller municipal de Bidart. Si vous avez besoin de plus d'informations, elles sont sur son site : www.michel-lamarque.com

Merci

--Xbarq (discuter) 13 septembre 2023 à 12:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sous-bourgeoisie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sous-bourgeoisie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sous-bourgeoisie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 14 septembre 2023 à 20:27 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. L'ajout du bandeau "Désaccord de neutralité" sur la page Élection présidentielle malgache de 2023 me semble abusif, mais je n'ai jamais été confronté à ce cas, et c'est moi qui ais rédigé l'essentiel de l'article donc je ne sais pas si je suis légitime à revert. Est ce que je pourrais avoir un avis extérieur ? Cordialement. Aréat (discuter) 15 septembre 2023 à 09:57 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau et mis un message sur la PDD. D'une manière générale, je suis très circonspect face aux IP participant à des sujets politiques. Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

Merci pour l'intervention. Ça m'enlève un doute. --Aréat (discuter) 15 septembre 2023 à 16:54 (CEST)

Président élu des États-Unis doit redevenir Président élu ?

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

"Presidente Eleito" existe aussi au Brésil et au Paraguay. Je ne crois pas que l'aspect américain du concept puisse faire l'objet d'un article à part, maintenant qu'on a le concept général.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} le 28 août 2023 à 11:14 (CEST)

Tu as raison, même avis. Valmontin (discuter) 20 septembre 2023 à 21:00 (CEST)

Libertaire

Bonjour,

Le titre de la page « Libertaire », tout court, me gêne car il fait plus penser à un adjectif qu'à un nom. On dira plutôt « Cette personne a une pensée libertaire » que « Ce ou cette libertaire a acheté un pain ».

Je propose de renommer en « Pensée libertaire » ou en « Mouvement libertaire », bref faire de ce terme l'adjectif qualificatif naturel qu'il est.

Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion:Libertaire#Renommage ? pour centraliser le débat.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2023 à 00:08 (CEST)

Bonjour @Éric Messel. Il y a Libéral qui renvoie sur Libéralisme. Ce serait effectivement plus logique d'avoir un vrai article Libertarisme et Libertaire renvoyant dessus. Libertarisme étant à réécrire. A noter une discussion de fusion technique entre 2 contributeurs ici Discussion:Libertarisme. Le sujet est trop important pour être tranché en catimini comme cela.

A noter que l'article anglophone en:Libertarianism fusionne les 2, tout en distinguant à l'intérieur les libertariens de gauche et ceux de droite, surtout dans le contexte des USA. Cela moins de sens en Europe ou un "Libertaire" peut soit être un militant anarchiste, soit une personne économiquement à droite, mais se battant pour une libération des moeurs. Ex: Pierre Bergé [15]. Xav ^[talk-talk] 6 septembre 2023 à 00:35 (CEST)

Il faut aussi supprimer Libertaire (homonymie) et Libéralisme (homonymie) qui ne présentent pas des homonymes. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 septembre 2023 à 01:11 (CEST)

Libertarisme me semble le juste mot. Valmontin (discuter) 20 septembre 2023 à 21:03 (CEST)

Pages sur des élections aux USA

bonjour,

il y a un problème de titre de certaines pages que (cf. Discussion utilisateur:TigH#titre d'article sur élections aux USA) : on a par exemple Élections législatives de 2020 en Illinois (législature d'Etat) et Élections législatives de 2002 en Illinois (article détaillé de l'élection fédérale)... Il faut probablement une clarification pour qu'on puisse immédiatement distinguer ces 2. Des suggestions ? Skouratov (discuter) 7 septembre 2023 à 19:12 (CEST)

Bonjour. Je propose de renommer les élections concernant la législature nationale en "Élections législatives américaines de 2022 en Illinois" et de laissez celles de la législature de l’État de l'Illinois en "Élections législatives de 2022 en Illinois". D'ailleurs, je propose de renommer la page Élections américaines de la Chambre des représentants de 2022 en "Élections législatives américaines de 2022". Il y a une vingtaine de pays avec une Chambre des représentants, la forme législative + gentilé est utilisé partout ailleurs. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 septembre 2023 à 20:30 (CEST)

A noter que Élections législatives américaines de 2010 et catégorie:Élections législatives aux États-Unis ne suivent pas ce format ; il y à également le même problème pour les sénatoriales. Skouratov (discuter) 7 septembre 2023 à 21:28 (CEST)

Même avis pour les sénatoriales que pour les législatives.--Aréat (discuter) 7 septembre 2023 à 22:41 (CEST)

Bonjour.

Je suggère plutôt un renommage du type "Élections législatives fédérales de 2022 en Illinois", vu que c'est plutôt sous cette appellation que les sources étatsuniennes en parlent elle-même. J. N. Squire (discuter) 8 septembre 2023 à 21:41 (CEST)

"fédérales" semble juste, oui. Même avis. Valmontin (discuter) 20 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

Alliance libre européenne - poids des partis membres dans exécutifs régionaux

Bonjour,
Les partis politiques qui font partie de l'Alliance libre européenne sont souvent des partis qui se présentent préférentiellement aux élections régionales. Dans les colonnes du tableau, comme seuls sont noté les résultats des suffrages européens et nationaux, on peut considérer qu'il y a un manque de pertinence dans la donnée affichée. Si on affichait le premier niveau (Liste des subdivisions par pays), on aurait quelque chose de plus représentatif et montrerait que certaines régions que l'on peut imaginer avec une tendance régionaliste ne l'est finalement pas (on inversement).
Cordialement
Nezdek (discuter) 17 septembre 2023 à 22:50 (CEST)

Incohérence

Bonjour à tous, Je me permets de vous faire constater une incohérence entre deux titres d'articles : Non-inscrits au Parlement européen est au pluriel là où Non-inscrit à l'Assemblée nationale est au singulier. Les deux articles sont pourtant très comparables : une intro générale (malheureusement on ne peut plus courte pour Non-inscrits au Parlement européen puisque c'est juste une ligne de RI ; un peu plus détaillée pour Non-inscrit à l'Assemblée nationale même si ça reste juste dans le RI et pas une section propre) puis des listes (pour l'essentiel non sourcées dans les deux cas, avec accessoirement Non-inscrits au Parlement européen qui place la législature actuelle avant et séparément de toutes les précédentes, là où Non-inscrit à l'Assemblée nationale utilise une bien plus classique présentation purement chronologique). Je ne vois donc pas de raisons à ce que les titres eux ne soient pas analogues (et évidemment, mettre en cohérence la structure des articles et développer leur explication sur le statut et les spécificités desdits non-inscrits serait àma pertinent aussi). Merci d'avance pour vos avis sur ce point. Bien cordialement, SenseiAC (discuter) 29 septembre 2023 à 01:28 (CEST)

Tout à fait d'accord, il faut mettre la page AN au pluriel. Apollinaire93 (discuter) 29 septembre 2023 à 08:40 (CEST)

Pour également. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 septembre 2023 à 19:19 (CEST)

Idem. Ça me semble facilement consensuel. Bien vu. --Aréat (discuter) 29 septembre 2023 à 19:37 (CEST)

Les articles Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012  » et « Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 4 octobre 2023 à 00:14 (CEST)

Ghana

géographie, démographie, politique, économie, société, développement, etc.)

196.118.147.78 (discuter) 15 octobre 2023 à 01:11 (CEST)

Bonjour chère IP, quel est le sens de votre message ? Matpib (discuter) 25 octobre 2023 à 11:11 (CEST)

Municipales partielles dans liste élections infranationales

Bonjour,
Je me questionne sur la pertinence de mettre un lien vers Élections municipales partielles françaises de 2023 dans l'article Liste d'élections infranationales en 2023.
Cela pourrait être mis chaque année, le cas échéant.
Cordialement
Nezdek (discuter) 1 novembre 2023 à 20:26 (CET)

Évidemment non. Et vous auriez pu poser la question sur la PDD de la page concernée en premier lieu. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2023 à 21:27 (CET)

Merci pour votre retour rapide. Peut-être qu'il y aura également d'autres avis.

Pour les pages où il y a peu de débats, il est préférable de se rendre sur les pages de discussion générales qui regrouperont plus de contributeurs et toucheront donc un plus large panel.
Nezdek (discuter) 1 novembre 2023 à 22:40 (CET)

Article oublié

Bonsoir, Je m'aperçois que Élections législatives argentines de 2015 n'a jamais été mis à jour avec les résultats du scrutin. Si ça peut occuper quelqu'un par ce temps venteux... — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 novembre 2023 à 18:00 (CET)

Les articles Bien-pensance et Politiquement correct sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bien-pensance  » et « Politiquement correct » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bien-pensance et Politiquement correct. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:06 (CET)

Les articles Planification économique , Économie planifiée et Planisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Planification économique , Économie planifiée  » et « Planisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Planification économique et Économie planifiée et Planisme. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Délimitation de sujets synonymes

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'aider à (re)délimiter ces sujets ? Je m'y perds complètement...

• Assemblée citoyenne
• Assemblée de citoyens
• Concertation publique
• Conférence de citoyens
• Conseils citoyens
• Consultation populaire
• Convention citoyenne
• Débat public
• Enquête publique
• Jury citoyen
• Réunion publique

En sachant que certains sont complètement non admissibles (aucune source centrée).

Attention, je ne demande pas des avis personnels mais des sources précises qui font la distinction.

Si pas de réponse, je lancerai des PàF (autour de quatre, en fonction du nombre de sources de chaque titre).

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 septembre 2023 à 11:56 (CEST)

Je vois pas mal de synonymes, mais certains peuvent au contraire être conservés (enquête publique me paraît par exemple tout à fait admissible [16] et [17]). DarkVador ^{[Hello there !]} 19 novembre 2023 à 02:10 (CET)

Les articles Libertarianisme de droite et Libertarianisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Libertarianisme de droite  » et « Libertarianisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Libertarisme de gauche redirection vers Libertaire + Libertarianisme de droite redirection vers Libertarianisme. Message déposé par D Cat laz (discuter) le 22 novembre 2023 à 13:23 (CET)

Les articles Libertarisme de gauche et Libertaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Libertarisme de gauche  » et « Libertaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Libertarisme de gauche redirection vers Libertaire + Libertarianisme de droite redirection vers Libertarianisme. Message déposé par D Cat laz (discuter) le 22 novembre 2023 à 13:25 (CET)

Fusion d'Extrême gauche, Gauche radicale et Ultragauche

Bonsoir,

Que pensez-vous de fusionner Extrême gauche, Gauche radicale et Ultragauche ? Je ne vois aucune source qui fasse clairement la différence.

• La phrase Outre son antiléninisme, l'ultragauche se distingue du reste de l'extrême-gauche par son rejet de l'électoralisme, du syndicalisme, de l'antifascisme, et des luttes de libération nationale. Elle ne se reconnaît ni dans les partis politiques ni dans les formes d'action individuelle. n'est pas sourcée.
• La phrase La gauche radicale est un courant politique hétérogène qui désigne les individus, groupes, mouvements, organisations et partis entre les partis sociaux-démocrates et l'extrême gauche est primo-sourcée (un obscur site italien, désormais fermé : comunisti-italiani-trentinoaltoadige.it).
• La phrase à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne n'est pas sourcée.
• Irène Pereira et Timothée Duverger disent des choses différentes, et il n'est pas certain que leurs distinctions fassent consensus.

Si pas d'avis, je lancerai une PàF.

Cdlt, -- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 20:48 (CET)

Bonjour,

c'est peut-être mal sourcé mais pour moi les périmètres sont assez clairs quand on regarde les programmes/actions des mouvements en question et je pense que ceux-ci seraient bien surpris qu'on veuille les fusionner :

• la gauche radicale participe aux processus électoraux et aux institutions gouvernementales (LFI, PCF, certains EELV et autres) ;
• l'extrême-gauche ne vise généralement pas à incorporer les institutions gouvernementales mais participe aux processus électoraux pour porter son message révolutionnaire (LO, NPA...) avec un rapport parfois ambigu à l'action violente ;
• l'ultragauche se veut dans l'action révolutionnaire et ne participe pas aux processus institutionnels.

Fabius Lector (discuter) 3 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Sources secondaires centrées ?

PS : je précise que les articles Gauche radicale et Ultragauche ont respectivement 7 et 8 interwikis, de plus sur WP:en Radical left wing redirige déjà vers Far-left politics. Donc les différences sont loin d'être des évidences pour tout le monde (ou alors, nous sommes sacrément francocentrés, mais de toute manière les encyclos d'autres langues acceptent tous les sujets notoires quelle que soit la zone d'influence).

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 00:17 (CET)

De mémoire @Fabius Lector, LFI a beaucoup évoqué vouloir mettre fin à la 5ème république (à l'image d'une action "révolutionnaire"), LO à travers notamment Arlette Laguiller a eu des élus nationaux (et locaux), reste NPA qui à priori est en pleine implosion...

Pour ma part, je ne vois pas vraiment de différence remarquable entre ces 3 courants à l'heure actuelle, sauf au mieux des différence sémantiques bien minces...

D'ailleurs pour le coup, pas sûr que le PCF par exemple se classe encore à l'extrême gauche, ou gauche radicale, vu le peu de différence entre le PS et lui actuellement... Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2023 à 03:08 (CET)

@Fourmidable, oui, la politique a tendance à être centrée nationalement par le simple fait qu'elle est contrainte par le cadre institutionnel, à commencer par les tendances reconnues par l'Etat lors des élections.

Sinon, en cherchant rapidement, lisible en ligne par la bibliothèque Wikipedia :

• sur le mouvement particulier de la gauche radicale (ça date de 2016, pas très actuel sur l'état des alliances mais ça colle à l'époque où ça hésitait à faire des rassemblements du Parti de Gauche à NPA) : « La gauche radicale cherche une boussole : Entretien avec Philippe Corcuff », Sciences Humaines,‎ 2016 (lire en ligne).
  Extrait (je souligne) : « La gauche radicale qui émerge alors rassemble non seulement des groupes d’extrême gauche des années 1970, mais aussi une partie de la gauche classique (gauche du PS et communistes), des écologistes, des syndicalistes, des altermondialistes*, etc. Elle ne s’appuie d’ailleurs pas sur les thèmes de l’extrême gauche des années 1970 – la révolution contre le capitalisme et contre l’État bourgeois –, mais plutôt sur des thèmes du programme commun de la gauche de 1972, délaissés depuis 1983 par la gauche au pouvoir, comme les services publics, la justice sociale ou la relance de la consommation. »
• sur la différence extrême-gauche/ultragauche : RAYNAUD Philippe, « Aux origines de l’ultra-gauche », Commentaire,‎ 2021 (lire en ligne)
  Extrait : « Cela fait déjà quelques années qu’on voit se développer en France de nouveaux courants politiques radicaux et violents que l’on a pris l’habitude de désigner sous l’appellation commode d’« ultragauche ». L’ultra-gauche ne se confond pas avec l’« extrême gauche », qui n’existe que par référence à la « gauche » dont elle prétend être seule en mesure de réaliser les buts, et qui agit dans le cadre des institutions (élections, syndicats, etc.), même si elle vise à les subvertir et à les renverser sans reculer devant la violence révolutionnaire. Elle ne ressemble pas non plus à la plupart des groupes terroristes, qui sont meurtriers par principe et pas seulement violents. »

Fabius Lector (discuter) 5 décembre 2023 à 10:24 (CET)

Intéressant, merci. Cependant la première source est un entretien, pas vraiment un travail de recherche peer-reviewed, et de plus Corcuff est militant dans le milieu. (Il a aussi un article dans Sciences humaines : [18] (dispo sur Cairn). La seconde source est plus "classique", et il y est dit explicitement que L’ultra-gauche ne se confond pas avec l’« extrême gauche ». Reste à voir si ça fait consensus ou pas. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 10:40 (CET)

Oui, pour la première source, j'ai pris le premier truc que je trouvais qui me semblait résumer l'historique. Il ne doit pas être compliqué d'en trouver d'autres. P.e. l'article évoque Irène Pereira, Les grammaires de la contestation. Un guide de la gauche radicale (2010) et le bouquin est sur Cairn.info, accessible par la bibliothèque Wikipedia.

Je ne l'ai pas lu mais la conclusion reprend le principe général d'une convergence de courants :

« Notre hypothèse est que la gauche radicale actuelle, tant dans ses composantes associatives, partidaires que dans ses collectifs plus ou moins informels, tente d’articuler les revendications démocratiques issues du mouvement républicain, les revendications sociales issues du mouvement ouvrier et les revendications féministes, écologistes et antiracistes issues des nouveaux mouvements sociaux. Ce compromis entre ces différentes dimensions fait consensus dans l’ensemble de la gauche radicale. »

Bon, là aussi, ça date un peu, les convergences ne sont pas forcément aussi assurées qu'en 2010 mais ça correspond au cadrage de l'article. Mais peut-être faudrait-il être très pédagogue et dire explicitement que ce n'est pas « radical » dans un sens commun, comme sorte de synonyme d'extrême, mais bien comme tendance politique redéfinissant des stratégies/discours de gauche post-soviétique. Fabius Lector (discuter) 5 décembre 2023 à 11:29 (CET)

La question méritait d'être posé. On peut même aller plus loin dans les description qui on été donnée par @Fabius Lector.

• L'extrême gauche c'est traditionnellement trotskiste + libertaires (notamment autonomes) Certains ajoute parfois à ça aujourd’hui des mouvements féministe et écologistes mais aucune idée si c'est par pur anathème ou si ça reflète le champs académique. Cet article pause bien le cadre: https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/extreme-gauche-de-quoi-parle-t-on-exactement-242479
• Gauche radical s'applique aux parti un beaucoup plus classique et n'est pas révolutionnaire. bonne distinction ici : https://www.cairn.info/les-grandes-idees-politiques--9782361064488-page-56.htm
• Pour l'ultra gauche aucune idée, ce n'est pas un terme que je vois souvent. Mais bon, c'est peut être une compote rhétorique sans trop de réalité à l'instar de Ultradroite/Extrême droite (qui pour le coup redirige bien).

D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 11:38 (CET)

Pas sûr que Public Sénat soit une source fiable pour ce genre de sujets... Et pour l'histoire de l'exg qui s'est renommée "radicale" en s'adaptant à la victoire du modèle de démocratie libérale, ça peut faire partie d'un article Histoire de l'extrême gauche. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 12:23 (CET)

Je ne propose pas de l'utiliser pour rédiger l'article mais l'article de public sénat cite et s'appuie des sources de qualité. Je ne comprend pas la référence à "l'exg qui s'est renommée "radicale" en s'adaptant à la victoire du modèle de démocratie libérale", on parle de quoi ici ? D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 12:25 (CET)

Mais non, ce n'est pas l'extrême-gauche qui s'est renommée « radicale », c'est une redéfinition des lignes partisanes et de l'idéologie après la fin du bloc soviétique. Comme dit la source indiquée plus haut, la convergence s'est faite plus sur le programme commun des années 70, celui qui a mené à l'élection de Mitterrand, que sur les conceptions de l'extrême-gauche de l'époque. Si il y avait renommage, ce serait celui d'une gauche obligé de se dire « radicale » face aux évolutions des partis de gauche gouvernementaux se rapprochant du centre.

Et pour répondre à @D Cat laz, pour l'ultragauche, cf. l'article mentionné plus haut : RAYNAUD Philippe, « Aux origines de l’ultra-gauche », Commentaire,‎ 2021 (lire en ligne).

En résumé, le terme a été utilisé ses dernières années pour désigner des groupes qu'on va retrouver dans les ZAD, les Antifa, des acteurs révolutionnaires style Comité invisible etc., avec le « ultra » pour des membres prêts à l'action illégale (sabotage, occupations, affrontement avec adversaires politique ou force de l'ordre dans les manifs etc.). Idéologiquement, ils héritent plus du côté anar', Autonomes, Situationniste, et le « ultra » les distinguerait de l'extrême-gauche qui participe au jeu institutionnel (partis, vote, candidats etc.). Au niveau idéologique, cf. p.e. L'insurrection qui vient. - Fabius Lector (discuter) 5 décembre 2023 à 12:33 (CET)

Ok, c'était en rapport l'émergence de la gauche radicale dans les années 70. Non, encore une fois je pense que ça serai une erreur d'incorporer la gauche radicale à l'extrême gauche. Sans être totalement disjoint (rien n'est étanche dans ces définitions), la gauche radicale n'est pas incluse dans l'extrême gauche et a bien plus à voir avec la gauche "classique" type social démocratie.

À la limite pourrait on parler de mouvement pour la gauche radicale ? Mais dans ce cas (je radote) dans le spectre politique ça serai un mouvement de gauche et non d'extrême gauche.

Remarque : J'ai l'impression que les RIs de ces articles sont globalement mauvais, et ne décrive pas bien le sujet des articles. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 12:46 (CET)

@Fourmidable, @Fanchb29, @D Cat laz et @Fabius Lector il me semble que c'est le terme extrême gauche qui est ambigu. Il désigne à la fois la gauche de la gauche, la gauche radicale d'un coté (LFI/PCF) et d'un autre côté la gauche révolutionnaire (NPA/LO) et d'autres groupuscules, donc l'ultra gauche. Panam (discuter) 5 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Je saigne des yeux en lisant ton commentaire @Panam, l'extrême gauche désigne l'ultra droite maintenant ? Est-ce qu'on a des sources pour ça ?

Pour ce qui est du reste :

• On observe une récente utilisation du terme "extrême gauche" comme un terme repoussoir pour parler de La France Insoumise (LFI), instaurant une dialectique visant à établir un parallèle avec l'extrême droite (peut-être faisais-tu indirectement référence à cela, @Panam ?).
• Cependant, cette utilisation semble se limiter au champ politique et médiatique. Dans le monde académique, la définition de l'extrême gauche est fixée à trotskiste + anarchiste, et de nombreuses interventions de chercheurs rappellent cette définition.

Comment retranscrire cela dans Wikipédia ? Il me semble que nous devrions être prudents et ne pas suivre aveuglément la nouvelle utilisation médiatique de cette année. Nous pourrions consacrer une section de l'article à la manière dont le terme est employé comme un outil rhétorique, en soulignant l'évolution de son usage et en présentant les différentes perspectives politiques et les commentaires académiques qui suivent sur cette question. Cela permettrait d'inclure cette utilisation dans l'article. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 14:33 (CET)

Attention ce n'est pas le bon Panam. Et je pense que c'était une faute de frappe, à mon avis il voulait dire "ultra gauche". D'accord avec D Cat laz pour faire un seul article, ces trois concepts étant multiplement (et souvent mal) définis. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 14:49 (CET)

Actuellement, le classement politique francophone est de toute manière de plus en plus abstrait.

Tant sur les termes utilisés que ce que l'on veut mettre dedans...

Pour ma part, je ne serais pas plus étonné que cela par exemple que l'on classe le PS dans centre-gauche tendance gauche, le PCF dans la gauche, et LFI gauche tendance extrême-gauche.

La société française s'étends quelque peu "droitisée" depuis 20-30 ans, je considère pour ma part que toutes les définitions utilisées en particulier avant les années 2000 sont totalement obsolètes et sans objet dans la discussion...

Regardons du côté LR, ou du temps de Chirac il était encore hors de question de reprendre les idées RN (FN à l'époque), alors que maintenant sur plusieurs sujets il est plus que difficile de faire la différence entre les deux partis... Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2023 à 15:02 (CET)

Oups, effectivement mauvais Panam, je voulais taguer @Panam2014.

Je répond à @Fourmidable :

Par contre, je ne veux absolument pas faire un seul article. Je pense qu'il faut bien distinguer entre Extrême gauche et Gauche radicale qui ne revendique pas du tout la même chose.

Mon avis sur le terme ultragauche n'est pas du tout informé donc je me garderai d'avoir une opinion sur le sujet

Par rapport au commentaire de @Fanchb29. le classement à peut être l'air abstrait car il y a une grosse reconfiguration politique actuellement mais ça sort un peu du présent débat sur la fusion. Peut être qu'on peut essayer de cantonner le sujet à gauche svp . En tout cas une chose et sûr c'est que, sur le sujet, les choses sont beaucoup moins confuses dans le monde académique que dans le paysage médiatique et que wikipédia devrai baser ces définitions sur la littérature scientifique autant que possible et non sur la presse. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 15:13 (CET)

Attention aux analyses personnelles. Nous sommes sur les sources. S'il n'y a pas de source, aucune raison de faire deux/trois articles. D'accord pour s'aligner sur les sources scientifiques en priorité. (Mais même les médias ne font pas de distinction claire, que je sache.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 15:22 (CET)

@D Cat laz : autant sur de nombreux sujets, les sources académiques sont la seule issue, autant sur le sujet politique, j'ai bien peur qu'en l'état nous nous retrouvions avec la problématique d'une quasi absence de sources fiables dans le sens qui soit reprise par d'autres et ne soit pas idéologiquement marquée... En particulier quand il est question des partis politiques sur les 15 dernières années... Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2023 à 15:34 (CET)

"quasi absence de sources fiables" @Fanchb29 ? Il y a quantité de média et de scientifiques fiables qui distingue proprement la gauche radicale de l'extrême gauche. Certaines on été donnés dans l'article. Donc pas de fusion non ? D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 15:53 (CET)

@D Cat laz : le souci est que la totalité des partis actuels tentent de s'approprié ou s'approprient des thèmes en fonction de l'actu immédiate sans pour autant avoir de programmes clairs sur le long terme.

Je prends un exemple qui me vient en tête : on a eu durant une bonne décennie des partis qui poussaient vers la sortie de l'europe, ou vers plus d'intégration dans l'europe, et qui maintenant n'en parlent plus du tout.

Et c'est comme cela dans tous les domaines : au gré de l'actualité, et/ou des prochaines échéances électorales, tous les partis fixent leur ligne politique en fonction du résultat des sondages plus que par rapport à une ligne politique clairement définie... Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2023 à 16:25 (CET)

@D Cat laz, @Fanchb29, @Fourmidable : on peut peut-être simplement regarder les références des articles pour voir de quoi ils veulent parler :

• gauche radicale : ça parle de Irène Pereira, Les grammaires de la contestation : Un guide de la gauche radicale, 2010 (lire en ligne), qui concerne une tendance de la gauche depuis les années 90, après la fin du bloc soviétique, avec une partie de la gauche se mettant à se dire « radicale » pour se distinguer d'une autre gauche gouvernementale plus libérales. A priori, gauche parlementaire mais d'opposition aux politiques de gauche/centre gauche plus libérales (en Europe, Front de Gauche/LFI, Podemos, Syriza ?)
• ultragauche : utilise pas mal Christophe Bourseiller, Histoire générale de l'ultragauche, 2003 et aujourd'hui ça collerait à sa nouvelle version Nouvelle histoire de l'ultra-gauche, Cerf, 2021 dont parle RAYNAUD Philippe, « Aux origines de l’ultra-gauche », Commentaire,‎ 2021 (lire en ligne). Contenu : « Zadistes, autonomes, « Black Blocs », situationnistes, conseillistes, communistes de conseil, luxemburgistes, marxistes libertaires, communistes libertaires, anarchistes-communistes, néo-anarchistes, gauches communistes... » avec un historique qui remonte à ce qu'on trouve dans Roland Simon, Histoire critique de l'ultragauche, 2009 (présentation en ligne) (la gauche germano-hollandaise, la gauche italienne et les debuts de l'ultragauche en france, les groupes/revues socialisme ou barbarie et noir et rouge, l'internationale situationniste).
• extrême-gauche : bibliographie bizarrement placée à part, ça a l'air de vouloir traiter de manière générale de la gauche globalement non-parlementaire. On pourrait éventuellement y mettre l'ultragauche comme subdvision mais vu l'importance du contenu de celle-ci avec ses spécificités idéologiques, ça n'empêcherait pas un article détaillé, d'autant plus qu'il y a un périmètre d'extrême-gauche pour les groupes qui participent aux élections en France qui est déterminé par l'État, périmètre auquel n'appartient pas l'ultragauche.

En gros, bon courage à qui voudraient fusionner ça, et je pense qu'ils devraient d'abord lire les bouquins en question pour se faire une idée. Fabius Lector (discuter) 5 décembre 2023 à 17:57 (CET)

Même avis que lors de la demande de fusion de droite radicale avec extrême droite : il faut absolument éviter que l'on ait le terme pour un bord politique et pas l'autre. C'est déjà pénible de gérer les pages des élections de nombreux pays où la classification des partis est polémique. Attention également à ne pas adopter une vision centrée sur la politique française, où l’extrême gauche est réduite à mettre en avant ses idées sans vouloir ni pouvoir intégrer de gouvernement. Au hasard, ça ne fait jamais que quinze ans que les communistes népalais sont entrés au gouvernement et ont provoqué l'abolition de la monarchie. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 décembre 2023 à 15:46 (CET)

effectivement en plus, depuis le début de la conversation, le débat tourne autour de la politique française, {{Section à internationaliser}} D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 15:55 (CET)

@Aréat : j'ai quand même l'impression depuis un moment que l'on tente de classer tous les partis politiques en fonction d'un vieux classement franco-français. Alors que même en France, ce classement est quelque peu "nébuleux"... Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2023 à 16:27 (CET)

@Fanchb29, je comprends votre confusion concernant le classement traditionnel des partis politiques sur l'axe gauche/droite, cela peut sembler parfois flou. Des partis peuvent être influencés par telle ou telle idéologie et se retrouver à avoir des positions hors de leur classement "traditionnel", c'est normal et cela dépasse un peu cette conversation. Par exemple, le Parti radical (France) a eu beaucoup de positionnements différents dans son histoire, comme vous pouvez le voir dans la boite d'intro de l'article.

Cependant, je vous assure que ce classement offre une certaine clarté et que les idéologies politiques sont très bien situées sur ce classement. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 16:47 (CET)

@Fanchb29. De ce que j'en vois, oui, ces étiquettes sont souvent très imparfaites, et se décalent même de l'une à l'autre selon que l'on consulte les sources francophones, anglophones, ou du pays d'origine. C'est souvent la position d'un parti sur un sujet donné que l'on retrouve associée comme étant toujours celle d'une étiquette particulière, qui donc serait celle du parti. Sauf qu'à partir du moment où l'on s'éloigne de l'Europe occidentale (et encore), on trouve des partis économiquement très à gauche, et pourtant nationalistes, homophobes et anti-avortement, comme au Pérou. C'est pour ça qu'il vaut mieux détailler les idéologies sur les tableaux des principaux partis sur les pages des élections. Je m'éloigne du sujet, mais il risque d'être difficile de trouver des sources donnant des frontières claires entre tout ces termes, en dehors d'un pays spécifique. Le mieux est de constater l'utilisation des termes et indiquer clairement dans l'article que sa définition est floue.--Aréat (discuter) 5 décembre 2023 à 16:49 (CET)

Je ne suis pas vraiment favorable à l'idée de laisser trois articles pour donner deux ou trois définitions différentes dans chaque article, alors qu'il y a des sources qui assimilent les trois. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 20:53 (CET)

Mais que faites vous de toutes les sources qui donnent des définitions différentes @Fourmidable ? D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 21:24 (CET)

Il n'y a pas de consensus pour une distinction plutôt qu'une autre, mais les trois expressions employées se rattachent clairement à la même idée générale (plus à gauche que la gauche "normale"). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 21:27 (CET)

ok je suis intéressé. Est ce que vous pourriez nous donner (redonner) les sources rattachant la gauche radicale et l'extrême gauche comme étant "à gauche de la gauche" ? D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 21:35 (CET)

Au hasard :

• Le Monde diplomatique : extrême gauche = gauche des mouvements réformistes et de la gauche traditionnelle, gauche radicale = gauche de la gauche
• Encyclopedia Universalis : "l'extrême gauche est inclus dans la gauche de la gauche" puis parle de "gauche radicale" comme un équivalent d'"extrême gauche".
• El País : « The Ups and Downs of the Far Left - When do Radical Left Parties Succeed? »

Je ne prendrai pas le temps d'éplucher plus de sources étrangères mais on peut demander à d'autres projets:Politique.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 22:18 (CET)

@Fourmidable, @Fanchb29, @D Cat laz, @Fabius Lector et @Aréat on peut déjà garder extrême gauche (à élargir) et gauche radicale et fusionner ultra gauche. Panam (discuter) 5 décembre 2023 à 23:15 (CET)

Pour répondre à @Fourmidable:

• Étonnamment rien sur l'ultra gauche, j'ai moi-même eu du mal à trouver de quoi on parle avec ce terme. Je suis très prudent par rapport à ce terme car je ne le connais que dans son usage polémique. Exemple : https://www.google.com/search?q=ultra+gauche&tbm=nws&dpr=2
• Pour le reste, il semblerait effectivement que dans le monde anglo-saxon au moins, les termes gauche radicale et extrême gauche soient synonymes. Je note le bizarre en:Radical_left : 'Radical left-wing politics can (but does not always necessarily) include any of the following: Far-left politics, Ultra-leftism.' Mais globalement, les deux termes sont utilisés de manière interchangeable. Cependant, il semblerait que le consensus autour de cette dénomination soit très récent (post 2010). source, (voir figure 4 pour le focus du monde anglo-saxon sur ce terme et figure 7 pour son émergence très récente dans le monde académique + terminologie dans les annexes). Mais de manière intéressante, la plupart des articles que je lis parlent d'un terme émergent après la fin du bloc soviétique. Je le note car cela va dans le sens de @Fabius Lector
• Je pense que vous devriez réviser votre jugement, car en français, il semble que les termes soient distincts. La thèse de Alan Confesson, par exemple, prend tout un chapitre pour distinguer les deux notions (voir 1.1 – 'Gauche radicale' et 'extrême-gauche', deux notions distinctes).
• De plus, vous avez fait des erreurs en citant les deux sources francophones sur la gauche radicale. Le premier premier lien, je n'ai pas accès à l'article, mais dans ce compte rendu de lecture, apparemment l'auteur classe la gauche radicale en trois familles : 'trois courants principaux : premièrement, des partis de gauche radicale qui soutiennent les partis sociaux-démocrates et jouent le rôle de levier auprès de ceux-ci ; deuxièmement, les partis rassemblés dans le parti de la gauche européenne qui représentent une forme moderne de réformisme radical ; troisièmement, les partis de gauche qui attendent le grand soir révolutionnaire et l’avènement d’une société socialiste.' Mais donc, vu que seule la troisième correspond à la gauche non réformiste (extrême gauche), on a bien une définition disjointe, non ? Pour ce qui est du deuxième lien, ce n'est qu'une recherche sur Encyclopedia Universalis et l'article 'extrême gauche' a juste été trouvé dans votre recherche car il contenait les mots.

D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:20 (CET)

"Ultragauche" n'est jamais défini. "Gauche radicale" est, comme vous le dites, souvent associé à l'extrême gauche qui se redéfinit après la dislocation de l'URSS (après, est-ce que ça peut être introduit dans l'article Extrême gauche ou est-ce que ça doit faire l'objet d'un article à part, c'est une autre question). J'accepte la proposition de @Panam2014 dans un premier temps. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 23:34 (CET)

@Panam2014, @Fourmidable. Il faudrait faire un vote sur la fusion ou pas déjà.

Mais encore une fois j'ai l'impression que vous devriez suspendre votre jugement.

Honnêtement, j'étais moi-même dubitatif au début car je ne connaissais pas le terme ultragauche et qu'il n'est pas résoluble en quelques recherches Google qui donnent uniquement des articles sur le procès récent de militants accusés de fomenter un attentat (c'est assez fou d'ailleurs comment tous ces journaux de bords politiques différents se mettent à utiliser le même vocabulaire d'un coup). Mais après lecture des sources de @Fabius Lector (notamment celle-ci car j'y ai entièrement accès), il semble qu'en fait cet article Ultragauche soit un très bon article qui cerne très bien son sujet, qui semble être différent des deux autres concepts. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:42 (CET)

Ah oui. Bon, ça fait une définition, on ne va pas faire un article avec une seule source. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 23:45 (CET)

Je vous invite à lire l'article Ultragauche qui est très bien sourcé D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:46 (CET)

Il y a effectivement quelques ouvrages centrés : je vois Leclercq 2013, [collectif] 2009... J'imagine qu'ils définissent leur sujet mais j'aimerais y avoir accès. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 23:48 (CET)

Les sources doivent différencier les deux, sinon on scinde chocolat et chocolatine. Panam (discuter) 5 décembre 2023 à 23:44 (CET)

On a déjà donné beaucoup de source qui distingues les deux, faite l'effort de les lire quand même D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:45 (CET)

On parle d'ultragauche là, non ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 décembre 2023 à 23:46 (CET)

Il me semblait que @Panam2014 répondait à mon commentaire commençant par "Pour répondre à @Fourmidable: Étonnamment rien sur l'ultra gauche, j'ai ..." qui portait plus sur la distinction entre gauche radical et extrême gauche. Autant pour moi si ce n'est pas le cas D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:49 (CET)

Pas pour l'UG. Il faut accéder au contenu des sources centrées. Panam (discuter) 5 décembre 2023 à 23:50 (CET)

Et bien la source fourni par @Fabius Lector dont je parlais distingue les deux d'entré de jeu quand même. D Cat laz (discuter) 5 décembre 2023 à 23:51 (CET)

Le problème c'est qu'on ne sait pas dans quelle mesure c'est consensuel. La même année, Bourseiller (cf. son ouvrage de 2003 en bibliographie dans Ultragauche) donne une autre définition. Il faudrait aussi demander à quelqu'un de nous fournir cet article du Figaro. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 décembre 2023 à 00:05 (CET)

@Fourmidable, @D Cat laz, je ne vois pas où Bourseiller donne une autre définition. Ce qu'il appelle « ultragauche » se constitue dans le même historique que ce qu'il y a dans Roland Simon, Histoire critique de l'ultragauche, 2009 (présentation en ligne). Après la flambée des années 70, on pensait que ça disparaissait et puis c'est revenu dans les années 90-2000 : cf. l'évolution de l'usage dans le corpus de bouquins numérisés par Google.

C'est un courant particulier de l'extrême-gauche idéologiquement de type rouge & noir, communisme & anarchisme, bien distinct du communisme d'Etat, cf. les revues Socialisme ou barbarie et Noir et Rouge. Tout ça est bien défini idéologiquement, avec une histoire assez riche pour avoir son article.

Reste la difficulté de l'usage du terme : l'ultragauche actuelle, celle surveillée par les autorités est bel et bien associée à cet historique mais le grand public ne connaît pas cette histoire, et doit penser que le terme désigne toutes sortes d'extrémisme de gauche, qu'un néostalinien vantant le Goulag est aussi de l'ultragauche alors que c'est l'adversaire idéologique du courant en question (historiquement, cf. la Makhnovchtchina ukrainienne écrasée par les bolchéviques).

Donc, la conservation de l'article me semble justifiée par son contenu mais pour sa dénomination, il faudrait vérifier si il n'y a pas plus clair pour le grand public.

P.S. : pour le cadre de la mouvance, liste d'articles qui seraient associables d'après la liste de Bourseiller : Luxemburgisme, Marxisme libertaire, Mouvement autonome, Zone à défendre, Action antifasciste, Fédération communiste anarchiste, Socialisme ou barbarie, Noir et Rouge etc.

- Fabius Lector (discuter) 6 décembre 2023 à 09:58 (CET)

Non pareil, il était un peu tard hier soir pour répondre mais pour moi c'est la même définition.

D'accord aussi sur le constat que les évolutions récentes reste à écrire et documenter dans l'article. D Cat laz (discuter) 6 décembre 2023 à 10:04 (CET)

Je viens de découvrir Extrême gauche#Gauche radicale et extrême gauche, notions distinctes qui dit juste :

1. ce que vous dites, à savoir que pour certains, la gauche radicale est l'extrême gauche qui accepte la démocratie ;
2. que pour d'autres, "gauche radicale" est un rebranding d'"extrême gauche".

Donc voilà, il y a toujours au moins deux sens qui cohabitent, et pas de vrai consensus. De toute façon quand on est obligés de citer les auteurs, c'est qu'il n'y a pas de consensus.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 décembre 2023 à 01:02 (CET)

J'ai ajouté des bandeaux TI conformément à la "remarque" de D Cat laz le 5 décembre 2023 à 12:46 (CET). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 décembre 2023 à 23:47 (CET)

Commença ma remarque ??? Je ne crois pas du tout que cet article soit le fruit d'un travail inédit @Fourmidable D Cat laz (discuter) 9 décembre 2023 à 00:00 (CET)

Peut être peut on rediriger la fougue fusionique vers Bibliographie sur l'extrême gauche et Extrême gauche ? D Cat laz (discuter) 6 décembre 2023 à 00:00 (CET)

Pq pas. En déplaçant vers les articles des sujets précis ? (Aucun item ne parle de l'extrême gauche en général.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 décembre 2023 à 00:08 (CET)

Je viens de jeter un coup d'oeil rapide à l'article du figaro, et je ne pense pas en l'état qu'il nous aide beaucoup à clore le débat.

Si vous en voulez une copie, faites moi signe. Fanchb29 (discuter) 6 décembre 2023 à 00:24 (CET)

J'ai l'impression que les deux article on été scindé en 2022 sans consensus et sans raison apparente. Peut être juste fusionner directement @Fourmidable. En tout cas j'appuierai la demande de fusion entre Bibliographie sur l'extrême gauche et Extrême gauche D Cat laz (discuter) 6 décembre 2023 à 10:05 (CET)

@D Cat laz, @Fourmidable, vu l'état de cet article de biblio, une suppression me semble envisageable après reprise de la section adéquate. J'ai lancé la discussion sur l'article "Extrême gauche". Fabius Lector (discuter) 6 décembre 2023 à 10:50 (CET)

Intention de proposer l'article Bill Denny au label BA

Bonjour. La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 6 décembre 2023 à 17:00 (CET)

Pouvoirs publics

Pouvoirs publics redirige vers Séparation des pouvoirs ? Bizarre, non ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 15:42 (CET)

Bien vue ! Rediriger vers régime politique ou Gouvernement serai surement plus pertinent. D Cat laz (discuter) 15 décembre 2023 à 15:47 (CET)

Il y a aussi Pouvoir public (au singulier). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 15:48 (CET)

 D Cat laz : quid de Administration publique, État ou encore Collectivité publique ? D'ailleurs Collectivité publique, pouvoirs publics, administration publique et service public sont souvent employés de façon interchangeable, mais ont des définitions techniques distinctes. d'après ces articles (affirmation non sourcée). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 décembre 2023 à 15:18 (CET)

Pour administration publique et état je peux assurer que ce sont des concepts différents. Pour Collectivité publique, il y a surement moyen de supprimer et rediriger vers établissement public ? D Cat laz (discuter) 19 décembre 2023 à 04:28 (CET)

@Fourmidablej'ai changé les redirections de pouvoir publique vers Administration publique D Cat laz (discuter) 19 décembre 2023 à 04:31 (CET)

Élections belges

Bonjour. Quelqu'un aurait accès aux articles du journal "Le soir" réservés aux abonnés ? Juste après avoir demandé à Noa Pozzi (d · c · b) sur la PDD des élections belges de 2024 d'arrêter d'insister pour ajouter le parti d’extrême droite Chez Nous dans l'infobox parce qu'il n'a pas obtenu de sièges au précédent scrutin ni n'est présent dans les sondages d'opinions, je constate qu'il l'a rajouté dans les tableaux de la page dédiée à ces sondages. Mais je ne trouve aucune trace de ces pourcentages : comme la plupart des sources en question sont sous paywall, je ne sais pas trop quoi en penser. Aréat (discuter) 15 décembre 2023 à 23:12 (CET)

Première remarque pour la section wallonie :

Un sondage en date du 1-8 décembre 2021 a pour source un article publié en septembre de la même année, donc avant l'annonce du nouveau parti Chez nous...

Par la suite, pas vu mention dans les articles publiés de ce parti pour la période 2021-2022. Possible que ce soit sur le sondage, mais pas repris à priori par les journaux en question (de ce que j'ai vu). Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2023 à 00:48 (CET)

Effectivement. Les changements ont entretemps été revertés par DeltaKo (d · c · b) pour vandalisme.--Aréat (discuter) 16 décembre 2023 à 01:01 (CET)

Je confirme que les scores qui ont été inscrits sont des inventions et ne sont présents nul par dans les sources. DeltaKo (discuter) 16 décembre 2023 à 01:08 (CET)

Merci pour la vérification. Je pense donc faire une RA.--Aréat (discuter) 16 décembre 2023 à 01:21 (CET)

Bonjour tous,

Ces chiffres ont été effectivement inventés de ma part dans le but d'offrir une meilleure représentativité du parti Chez Nous, le seul parti du camp de la droit nationaliste présent en Wallonie. Après vos remarques, je vous promets de ne plus ajouter d'informations erronées de manière purement volontaire. Je dois tout de même vous préciser que Chez Nous a fait l'objet de nombreux articles de presse et a récemment été mentionné dans un sondage de "Le Soir", où on le place à 1,4 % d'intentions de votes sur un échantillon de 1000 personnes. Je m'excuse une fois de plus pour ces modifications compulsives et partage avec vous les valeurs de la connaissance scientifique objective et sourcée.

Bien à vous,

Noa Pozzi Noa Pozzi (discuter) 16 décembre 2023 à 11:43 (CET)

Berlusconisme

Bonjour

Je tombe sur la page Berlusconisme qui est une redirection vers l'homme politique bien connu.

S'agit-il d'une doctrine politique italienne bien identifiée ? La redirection se justifie-t-elle ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 22 décembre 2023 à 13:59 (CET)

Je notifie Favete linguistis (d · c · b), créateur de la redirection. — Messel ^{(Déposer un message)} 22 décembre 2023 à 14:00 (CET)

Ah oui, on pourrait même en faire un article : [19] [20]. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 22:58 (CET)

Les articles Acquis sociaux , Droits collectifs et Droits sociaux sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Acquis sociaux , Droits collectifs  » et « Droits sociaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acquis sociaux et Droits collectifs et Droits sociaux.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 16:31 (CET)

Fondateur du parti Groen - Agalev

Hello, j'ai reformulé le passage d'un ip ajoutant des informations sur le fondateur du mouvement social Agalev (ex-Groen) : Luc Versteylen, membre d'un mouvement fasciste durant l'entre-deux guerre dans sa jeunesse. Je n'ai actuellement pas le temps de vérifier comment tout cela est présenté dans les sources relatant l'histoire du parti Groen, donc n'hésitez pas à jeter un œil et aider pour le sourçage. Je m'y pencherais d'avantage d'ici le mois prochaine. Bonne année 2024 à tous ! message aussi déposé sur le projet Belgique -- -- Nemo ^Discuter 27 décembre 2023 à 11:39 (CET)

Commandants israéliens du conflit israélo-palestinien

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox du conflit israélo-arabe.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Gouvernement Élisabeth Borne

Bonjour

Le Gouvernement Élisabeth Borne est-il encore en place ? Les ministres semblent encore en fonction vu que Gérald Darmanin a accompagné hier Gabriel Attal. Voir aussi. Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 11:27 (CET)

les ministres gèrent les affaire courantes jusqu'à la nomination de leurs successeurs. Matpib (discuter) 11 janvier 2024 à 11:42 (CET)

Les articles Taxation (fixation des prix) et Contrôle des prix sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Taxation (fixation des prix)  » et « Contrôle des prix » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Taxation (fixation des prix) et Contrôle des prix.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 10:09 (CET)

Les articles Aide sociale , Prestation sociale , Allocation et Sécurité sociale sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Aide sociale , Prestation sociale , Allocation  » et « Sécurité sociale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aide sociale et Prestation sociale et Allocation et Sécurité sociale.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 10:12 (CET)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie  » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2024 à 23:44 (CET)

Opposition à l’immigration

Suite discussion : Discussion:Les Républicains

Bonjour,

On voit fleurir depuis quelques temps à la section idéologie de la plupart des infobox de partis politiques, l’idée : « Opposition à l’immigration ». J’ai un vrai doute sur la mise en place progressive cette idée. En effet, l’opposition à l’immigration n’est pas une idéologie. C’est une idée. D’autant plus que cet article est complètement vide. Rien indique que cette idée est une idéologie.

En attendant vos lumières. Amicalement. Menthe Poivrée • 14 février 2024 à 20:30 (CET)

J'avoue que je suis partagé, tant c'est revendiqué par tous les partis d'extrême droite occidentaux. Certes ça n'est pas à proprement parlé une idéologie mais ça parait pas déconnant que ça figure dans l'infobox (au même titre que Pro-nucléaire, Libéralisation des drogues ou Pro-avortement)

Sur l'article Liste des idéologies politiques on peut lire par "Les idéologies peuvent être distinguées des problèmes politiques uniques (en) autour duquel un parti peut être construit (tel que l'opposition à l'intégration Européenne ou la légalisation de la marijuana)."

.

Conclusion : pour moi le mieux à faire ça serai de mettre à jour le modèle infobox pour avoir un champs correspondant à problèmes politiques uniques (en) et de mettre Opposition à l'immigration là. + étayer l'article D Cat laz (discuter) 14 février 2024 à 22:07 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 février 2024 à 12:07 (CET)

Pourquoi pas. Je suis d’accord avec ta proposition @D Cat laz, à condition de bien cadrer la liste des problèmes politiques uniques en documentation, et éventuellement d’en exiger minimum 2 pour montrer les principaux thèmes d’un parti.

Pour Opposition à l'immigration, je me demande si Nativisme (politique) n’est pas plus approprié ? Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 07:42 (CET)

Effectivement nativisme semble plus approprié car c'est une idéologie. Pour cadrer la liste on pourrai rajouter une catégorie "problème politique unique". De même on pourrai mieux utiliser la catégorie "idéologie politique" qui n'a pas l'air d'être appliqué sur tous les articles concerné (ce n'était pas le cas pour Nativisme (politique)). D Cat laz (discuter) 16 février 2024 à 10:38 (CET)

Je suis d’accord avec toi. On peut déjà commencer par cela pour gagner en clarté. Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 23:05 (CET)

Il faut des sources pour le mot précis "nativisme". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 février 2024 à 16:13 (CET)

L’article est plus fourni en source qu’opposition à l’immigration qui, d’ailleurs, n’est pas une idéologie. Menthe Poivrée • 19 février 2024 à 17:08 (CET)

Pour ce qui est de faire une liste des problèmes politiques uniques en fait ça semble une mauvaise idée.

• L'expression "problèmes politiques uniques" n'est pas consacré en français, ni une formulation proche d'ailleurs.
• et j'ai l'impression que chaque "problème" peut se formuler sous la forme d'une idéologie.

Je pense donc qu'on devrai remplacer "opposition à l'immigration" par "nativisme" dans les infoboxs concernés et en rester là pour l'instant. D Cat laz (discuter) 19 février 2024 à 18:15 (CET)

Je répète : on ne peut pas faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit, et si elle voulait dire que tel parti est nativiste, elle aurait dit "ce parti est nativiste". Si ce n'est pas le cas, on ne met pas "nativisme", quand bien même les deux notions seraient proches. Notre article Opposition à l'immigration dit clairement que celle-ci prend parfois une forme nativiste, mais pas toujours.

On peut ajouter une zone "thèmes de campagne" dans l'infobox mais ça me semble superflu et redondant par rapport aux idéologies, donc si on peut s'en dispenser (et réserver cela au corps rédigé de l'article), c'est mieux.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2024 à 12:27 (CET)

Dans tous les cas, toutes les informations qui ne sont pas des idéologies n’ont rien à faire dans la section idéologie des infobox. Menthe Poivrée • 22 février 2024 à 17:48 (CET)

Loi(s ?) immigration

Si ça peut intéresser quelqu'un : Discussion:Loi immigration#Homonymie ?. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2024 à 12:25 (CET)

Les articles Karabagh et Bas-Karabagh sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Karabagh  » et «  Bas-Karabagh » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karabagh et Bas-Karabagh.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 02:53 (CET)

Oberpräsidium Rheinprovinz

Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 14:32 (CET)

Suffixe des partis homonymes d'autres concepts

Bonjour tous,

Hier soir, j'ai constaté que certains articles de partis portant le même nom que d'autres sujets étaient suffixés "(parti)" et d'autres "(parti politique)". Exemple : Renaissance (parti) et Reconquête (parti politique). Jugeant ce détail mineur, mais estimant aussi que ça faisait un peu trop désorganisé (surtout que ça concernait le titre), j'ai harmonisé au profit de "(parti)", en m'appuyant sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales qui exige la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles.

Ce matin, @CaféBuzz a critiqué :

• la nouvelle formulation au nom d'une ambiguïté (je n'ai pas très bien compris laquelle, mais soit),
• mais aussi mon choix d'uniformiser :
  • car les titres précédents ne posaient aucun problème évident,
  • alors que personne avant moi n'avait eu l'idée de faire une telle modification.

Je défends toujours une uniformisation vers "(parti)" au nom de la cohérence et de la concision. Quand on lit "parti" on comprend que c'est un parti politique. Néanmoins je vous propose d'en débattre.

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 14:48 (CET)

Hello, perso je suis d'accord avec l'idée d'harmoniser les titres, mais j'aurais eu une préférence pour "(parti politique)". C'est pas atrocement long et cela rend les choses extrêmement claires. (Edit : et je complète mon premier commentaire en confirmant que oui, une petite discussion préalable aurait été appropriée, c'est quand même un changement qui concerne pas mal de pages.) Apollinaire93 (discuter) 28 février 2024 à 14:50 (CET)

Idem. Matpib (discuter) 28 février 2024 à 14:51 (CET)

Comme déjà dit, je suis contre l'uniformisation (je trouve que ça ne sert strictement à rien), mais à choisir, je préfère aussi « parti politique » qui est plus clair et explicite. CaféBuzz (d) 28 février 2024 à 17:12 (CET)

Par WP:PMS on appelle communément parti, un parti politique. Par ailleurs, ces pages sont n'ont pas pour homonymie un parti non politique. @Fourmidable je ne vois pas de consensus pour harmonier. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 15:13 (CET)

J'annule mes modifications pour le moment. Je laisse la discussion ouverte pour une harmonisation ou non. Je suis toujours favorable à "(parti)" pour les raisons évoquées ci-dessus par Panam. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:15 (CET)

Les articles suivants nécessitent une WP:DRP : Renaissance (parti), NOVA (parti), Unité (parti), Svoboda (parti). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:20 (CET)

Appel à avis sur la suppression des sondages sur la page de la récente élection présidentielle russe

Bonjour. Si vous avez le temps, passez donner votre avis sur cette discussion, au sujet de la suppression des sondages présents sur la page de l'élection présidentielle organisée il y a quelques jours en Russie. Cordialement. Aréat (discuter) 22 mars 2024 à 12:39 (CET)

Pub et catégories "Personnalité de..."

Bonjour, sur le projet Antipub, j'ai lancé cette discussion sur un problème de définition trop vague de certaines catégories pouvant pousser à de la récupération publicitaire/politique de personnalités. J'y propose d'y mettre les mêmes contraintes que pour la catégorie personnalités de la franc-maçonnerie.

Les avis du projet Politique sont bienvenus. Merci. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 10:44 (CET)

• Tout à fait Pour, au vu des abus. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 15:22 (CET)

  Pour d'autres réponses : la discussion est plus avancée du côté du projet Antipub, il vaudrait mieux répondre là-bas pour éviter la dispersion. Fabius Lector (discuter) 26 mars 2024 à 17:53 (CET)

Refonte des listes de partis français

Discussion:Liste des partis politiques français disparus#Admissibilité Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 14:52 (CET)

Problèmes extrême droite & al.

Note préalable : le « & al. » est pour le flou sur ce qui est utilisé par l'extrême droite militante et qui n'y appartient pas forcément, avec des récupérations, des détournements etc.

Depuis quelques mois, je suis tombé dans la trappe de sujets touchant à ces courants et synthèse des problèmes que j'ai vu.

• 3 sujets dans le projet Sources avec des questions générales sur les contenus historiques qui seraient condamnables aujourd'hui par la loi, des éditeurs politisés ou polémiques, des wikipédiens poussant à ces usages
  • journal historique de l'Action française
  • ouvrage polémique d'historien sur Vichy et la Shoah
  • « traque politique ». .
• Problèmes de catégories : problème évoqué ici, concernant ici l'Action française (mais aussi le PCF) et permettant notamment d'affilier abusivement des personnalités
• Modes de traitement des thèmes fétiches : j'ai dû réécrire Racines chrétiennes de la France suite à un DdA pour que ça apparaisse comme thème politisé et pas une pseudo-évidence historique. Le résultat est encore discutable puisqu'il a pu être perçu comme une tribune (cf. diff), ce que j'ai essayé de corriger en complétant les arguments s'y opposant mais ça reste de toute manière délicat, ce sera un article à garder sous surveillance. D'autres articles liés repérés comme sensibles : Antisémitisme d'État (efforts de relativisation visibles sur le mode "la gauche aussi !"), Fils aîné de l'Église (risque d'apologétique catholico-royaliste), suppression récente après DdA sur natalité et immigration avec un style de traitement fleurant le « grand remplacement ».
• Militantisme/POV-pushing : ça a pas mal discuté autour de l'Action française, il y a une RA en cours concernant un autre courant royaliste avec découverte d'un appel de 2020 à investir et conquérir Wikipédia et posant notamment des questions sur les participations aux DdA, et il se pourrait que certaines perceptions visant Wikipédia se diffusent dans la population générale, cf. un commentaire disant « L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ».
• affaire Progressif Media, plusieurs comptes voulant faire disparaître l'article, cf. Requête aux administrateurs.

Je ne connais pas assez l'historique de WP pour évaluer le niveau de militantisme mais j'ai déniché cette discussion de 2022 après l'affaire de la cellule pro-Zemmour avec des suggestions pour éviter une reproduction de ces événements et est-on mieux armé qu'avant là-dessus ?

Le sujet est aussi là pour qui voudrait indiquer d'autres problèmes. Et si on a des schéma qui se reproduisent, il pourrait être utile de trouver des solutions générales p.e. sur les catégories de personnalités ou les recommandations vis-à-vis des sources. Fabius Lector (discuter) 19 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

Je n'en ai plus véritablement en tête, mais il est fréquent depuis quelques mois que les organisations étudiantes, syndicales ou politiques que nous qualifions usuellement sur Wikipedia d'extrême droite interviennent régulièrement sur la partie éditoriale en voulant se recentrer et n'apparaître que sous le qualificatif de droite. GPZ Anonymous (discuter) 19 avril 2024 à 14:29 (CEST)

J'avais oublié, j'ai aussi reverté un essai de ce genre concernant le RN, cf. ce diff rappelant une décision du Conseil d'Etat. A priori, c'est dans la stratégie du mouvement donc ça risque de continuer.

A voir quand même si il y a d'éventuelles évolutions d'usage dans les sources par-delà les classifications officielles. Fabius Lector (discuter) 20 avril 2024 à 14:14 (CEST)

Rajout de cette discussion sur un bouquin problématique, et au passage, notification à @C.Salviani et @Xolqfoz pour signaler l'existence du sujet général ici. Fabius Lector (discuter) 21 avril 2024 à 15:09 (CEST)

Bonjour à tous,

@Fabius Lector (au fait avec un nom comme cela, êtes vous lié au Président du conseil constitutionnel ?) je donne mon point de vue en tant que contributeur qui a ferraillé contre la droite dure et l'extrême-droite avant 2022, étant notamment l'un des rares ayant identifié le risque Cheep. Cela va vous surprendre, mais le balancier maintenant me semble plutôt à l'extrême gauche, au moins parmi les contributeurs bien implantés. Dans les années 2010, nous avions Cheep, Celette, SM d'une certaine manière, qui n'était pas d'extrême droite, mais bloquaient tout ce qui pouvait impacter la droite. On a par exemple vu cela en 2014, avec la censure pendant 4 mois de l'affaire Bygmalion. Les actions de l'extrême droite ou de la droite dure sur WP:FR maintenant sont plutôt sur des niches. Je vous invite d'ailleurs à venir examiner la page Sleepy Joe qui est amha une propagande trumpiste, dont un type d'extrême droite.

La nuance entre extrême droite ou de la droite dure n'est pas facile. En fait, le parti traditionnel de droite RPR/UMP/LR a depuis 40 ans des militants proches de l'extrême-droite, mais un électorat plus modéré. Cela explique par exemple la présidence Eric Ciotti.

Sur les aspects religieux, mon point de vue sera celui d'un extrême-centriste, et aussi (logiquement, je vais vous l'expliquer), d'un chrétien. Il ne faut surtout pas confondre christianisme en France et extrême-droite. On peut parler de Fils aîné de l'Église, mais d'un point de vue historique, et non pas politique. Mais il serait bien effectivement de le traiter avec les sources de spécialistes de l'histoire et de la religion, et non de la politique.

Racines chrétiennes de la France est un paradoxe. Le sujet est évidemment important et encyclopédique, par contre il faut distinguer le sujet historique, culturel et religieux de la reprise par une certaine propagande politique plutôt à droite. Ce thème amha est plutôt minoritaire. La chrétienté est importante en France dès Dioclétien, Clovis et Charlemagne. Elle est liée pendant longtemps à la royauté, cependant avec parfois des oppositions (cathares, templiers, jansénistes). Elle est importante chez les philosophes qui progressivement s'en affranchissent. (Et à noter qu'il y a aussi une complexe histoire du judaïsme en France en parallèle). Plus récemment, la droite catholique s'est séparée du royalisme (cela date de 130 ans, environ). Par contre, il y a des sensibilités de catholicisme social, donc initialement de centre-gauche, autour du Sillon, qui a inspiré ultérieurement des politiciens comme Delors et Bayrou. Et les plus anciens parmi nous ont connu les prêtres ouvriers, de sensibilité de gauche dans la lignée de Vatican II, même s'ils sont plutôt la marque des années 1970. Ces sensibilités sont totalement républicaines et ne s'opposent pas à un islam ouvert, ni bien sûr aux liens avec le protestantisme ou la laïcité.

Il serait sans doute nécessaire de réécrire totalement l'article Racines chrétiennes de la France, mais en se basant sur des sources d'historiens avec une certaine hauteur de vue. Quitte à filtrer certaines sources trop politiques ou grand public. Xav ^[talk-talk] 21 avril 2024 à 21:31 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre,

pour l'heure, j'aimerais surtout savoir si il y a un souci particulier dans l'activité militante de ce côté ou si on est dans la "norme" de ce qu'on trouve habituellement sur WP avec juste des corrections à faire sur le moyen-long terme.

Pour Racines chrétiennes de la France, désolé mais je l'ai moi-même justement réécrit totalement (cf. diff) après un débat d'admissibilité et recherche de consensus en page de discussion pour qu'il ne soit pas traité comme thème historique mais bien comme thème politique ou disons socio-politique. Il semble que pas mal de gens pensent qu'il existe vraiment un sens non-politisé de cette expression alors qu'elle n'a vraiment émergé que depuis les années 80 dans un usage politique.

Un usage purement historique serait du type de celui de Dumézil traitant simplement de la période de la christianisation européenne, dont je ne connais pas d'équivalent pour seulement la France et qui est loin des romans nationaux en question dans le débat public qui semblent intéresser du monde (pour ma part, j'avais voté pour la simple suppression de la page).

Mais peut-être faudrait-il renommer la page Racines chrétiennes de la France (politique) pour être clair même si ça induit l'idée qu'il y aurait un usage non-politisé de l'expression (par qui ? quel historien utilise ça ? fera-t-on aussi les racines anti-cléricales de la France pour tous ceux qui ont combattu les églises jusqu'à la loi de 1905 et encore aujourd'hui ?).

Pour Fils aîné de l'Église, c'est forcément un mélange théologico-historico-politique autour de l'alliance royauté-papauté, mais faudrait vérifier les sources et le ton (cf. le passage sur Pétronille sourcé avec un Grand livre des saints : culte et iconographie en Occident) pour éviter les impressions de pastorale catholique.

P.S. : Wikipédia est terre de mission pour le Vatican avec des ecclésiastiques investis là-dessus et sait-on combien il y en a sur le Wiki francophone ? « Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins “l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II” ». Amen ?

P.P.S. : serais-je lié à l'un ou l'une des Fabii ? Fabius Lector (discuter) 22 avril 2024 à 13:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Dernières élections présidentielles dans le monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 01:52 (CEST)

Vatican/Saint-Siège

Bonjour, il est fort probable qu'il y ait déjà eu une discussion là-dessus, mais il y a actuellement deux titrages parallèles en ce qui concerne le micro-État papal et ses relations bilatérales. En effet, il y a aussi bien des « relations Vatican - X » (exemple avec la France) ou des « relations Saint-Siège - X » (exemple avec la Chine). Ne connaissant pas bien la subtilité politique entre les deux appellations et ne sachant pas sur laquelle des deux faut-il privilégier en matière diplomatique, c'était l'occasion ici d'avoir un choix défini entre l'un ou l'autre de ces titrages (je notifie par exemple Treehill, qui avait procédé à un renommage sur la même thématique). Ellicrum _{(bablute [...])} 13 mai 2024 à 23:11 (CEST)

Salut Ellicrum,

En droit international, il y a une entité : l'État de la Cité du Vatican qui est un État non membre de l'ONU établi par le traité de Latran, tandis que le Saint-Siège est une organisation qui a son siège au sein de cet État. Dans les faits, le chef de l'État est d'un côté un souverain élu (monarchie élective) et pat ailleurs le "directeur" de l'organisation -> le Pape. Source ; source

On voit un peu des deux : le site internet de l'ambassade de France au Vatican utilise ce terme de "Vatican" mais on voit "Saint Siège". Pareil pour le compte X, par exemple, qui utilise les mots "@" "France" et "Vatican" mais affiche comme nom France et "Saint-Siège". Nous sommes dans un cas de métonymie à mon humble avis, un peu comme si on parlait des relations avec le parti communiste chinois plutôt que de la RPC.

Par conséquent, et nous ne faisons pas de la diplomatie ici, les relations diplomatiques se font entre États et donc on doit parler de Vatican dans les titres des articles à mon humble avis. En revanche, pour faciliter la lecture, on pourrait avoir une formulation du type : "Les relations entre la France et l'État de la Cité du Vatican et le Saint-Siège remontent ..." et faire une note de bas de page mentionnant la distinction entre les deux en droit international. En uniformisant cela across the board.

Bonne journée Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2024 à 12:44 (CEST)

Bonjour Treehill, merci pour votre réponse détaillée et instructive. Histoire d'avoir une p'tite vue d'ensemble, j'ai créé la palette dédiée, en y ajoutant les interwikis déjà disponibles :

En réalité, il s'avère qu'il n'y a qu'un seul article titré avec le nom du pays : c'était l'exemple avec la France cité plus haut. Voyant également que tous les interwikis anglais emploient l'expression Holy See, cela complique quelque peu le choix à opérer.

Mais si on s'accorde pour de bon pour un titrage avec le nom de l'État, alors je suis prêt à procéder aux renommages des articles concernés et à y ajouter la phrase introductive que vous avez suggéré ci-dessus. Je vous propose également de publier ci-dessous le contenu potentiel de la note de bas de page qui viendrait clarifier cette dualité entre les deux entités politiques, où je pourrais par la même occasion l'apposer dans la dizaine d'articles déjà disponibles. — Ellicrum _{(bablute [...])} 15 mai 2024 à 20:00 (CEST)

Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère

Bonjour, La section « La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère » de l'article Parlement tricaméral me semble plus que douteuse. Je n'ai jamais lu où que ce soit qqn considérer que la convention citoyenne constituait une forme de tricamérisation. Parler d'une troisième chambre du Parlement, ça va très loin d'un point de vue légal. Même le Conseil économique, social et environnemental, entité autrement plus permanente, n'est pas officiellement compté comme une troisième chambre (même si certaines sources le considèrent comme tel), puisque le CESE a uniquement une fonction consultative, et de fait, le Parlement français reste à ce titre décrit comme bicaméral et non tricaméral. De multiples autres affirmations dans la section susmentionnée ne sont pas sourcées et, parmi les trois références dans cette section, deux ne fonctionnent pas (références 5 et 6) et la troisième (Ouest-France) n'utilise nulle part le mot « troisième » ou un quelconque mot commençant par « tricam... ». Je vous invite donc à sérieusement regarder quoi faire de cette section. J'invite par ailleurs le plus spécifique  Projet:Politique française à participer à cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 1 juin 2024 à 23:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hong Sok Hour » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Hong Sok Hour ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 12 juin 2024 à 07:48 (CEST)

Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?

Bonjour,

Pour info : Discussion:1984 (roman)#Le résumé introductif trop long ?.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 18 juin 2024 à 08:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Quadrant politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quadrant politique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quadrant politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— V_VL_LA_AC_C (discuter) 8 juillet 2024 à 15:41 (CEST)

Y aura-t-il une augmentation de la lecture de l'article gouvernement dans les jours qui viennent ?

Bonjour à tous,

En prévision du résultat des élections législatives françaises de 2024, il est fort probable que l'article gouvernement présente un pic de fréquentation dans les jours qui viennent. Pourtant cet article qui a une « importance élevée » dans la sélection transversale nécessite d'améliorer son avancement qui n'est actuellement que « bon début ».

Alors, à vos claviers pour faire progresser son avancement.

--Dom (discuter) 26 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Je me réinterroge sur la pertinence d'avoir un article Gouvernement et un article Régime politique. Ça semble difficile de séparer les deux concepts en deux articles sans faire 90% de répétition. Il semble également qu'il y a déjà beaucoup de répétition avec Liste de formes de gouvernements. D Cat laz (discuter) 2 juillet 2024 à 09:53 (CEST)

Bonjour @Dom, j'ai pas mal remanié l'article pour faire en sorte qu'il n'y ai pas de doublon avec Régime politique. Notamment grâce à la nouvelle partie "Classification" de l'article gouvernement traduite de l'article anglais. J'ai également, bien remodelé l'article qui était très éclaté.

Il me semble qu'on peut développer le sujet beaucoup plus proprement avec de nouveau plan. D Cat laz (discuter) 3 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Merci, pour ta réaction à mon message, car je désespérais après l'absence de réponses et de modifications des premiers jours.

Mais j'avoue que je suis un peu perplexe sur ta première réflexion au sujet des articles Gouvernement et Régime politique, qui ont clairement des natures différentes. Le Gouvernement — dans son acceptation en français de France — est généralement utilisé pour désigner une institution, même si du fait de sa polysémie, se superpose le sens du mode d'organisation politique d'un état et par ailleurs le régime politique — ou comme il est dit dans l'article — la forme de gouvernement qui lui aussi n'est pas très avancé non plus, car il est  évalué comme une ébauche. Je n'ai pas encore eu le temps de relire tes modifications. À mon sens les ajouts auraient dû enrichir l'article en particulier les sources mais aussi les points vus (historiques, géographiques, politiques, philosophiques, ...), la bibliographie quasi exclusivement « occidentale ».
--Dom (discuter) 6 juillet 2024 à 08:46 (CEST)

Oui ! C'est bon pour la différence entre les deux, mais ça n'apparaissait pas du tout dans le corps des articles (on avait une grosse répétition de Régime politique dans Gouvernement). Je pense que c'est beaucoup plus clair maintenant en tout cas. D Cat laz (discuter) 6 juillet 2024 à 10:25 (CEST)

Bonjour D Cat laz
Je pense que c'est une erreur d'avoir supprimé les sections sur « État unitaire » et « État fédéral », car il y a obligatoirement une différence dans l'organisation des institutions gouvernementales. Ces sections n'avaient pas pour but d'en définir le sens, mais traiter des implications au niveau du gouvernement ce qui est l'objet de l'article.
--Dom (discuter) 14 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Salut, on peut rajouter quelque chose dans le chapitre "Caractéristiques" mais pour moi puisque le caractère de centralisation (unitaire, fédéral), ne dépend pas du gouvernement mais est une caractéristique plus pérenne ça aurai plus de sens de le mettre uniquement dans Régime politique (sachant qu'il y a déjà une bonne descirption de ça également dans Liste de formes de gouvernements) D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

J'ai ajouté une partie "Centralisation" qui va dans ce sens @Dom. D Cat laz (discuter) 14 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

NPF-édia ?

En se souvenant de la controverse de 2022 sur WP:WikiZédia, y a-t-il une tentative sur fr-wiki d'étiqueter le Nouveau Front populaire étant d'extrême gauche, au lieu d'une série de partis de gauche ? Il y a eu beaucoup d'activité récemment sur en:New Popular Front, et quelqu'un a posé une question à ce sujet sur le Tea house. C'est peut-être rien, mais je me suis dit qu'il valait mieux poser la question pour voir s'il y a quelque chose qui se passe ici. @Jules*. Mathglot (discuter) 15 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour @Mathglot. Je réponds au sujet de WP:WikiZédia. Il se trouve que je suis l'un des rares contributeurs à avoir identifié le risque de WP:WikiZédia, et notamment de contributions rémunérées, 11 mois avant que l'affaire n'éclate. (au passage, j'attends toujours des réponses de Jules* sur la "surprise" qu'avaient eu les administrateurs, et sur les leçons à tirer ..).

J'ai regardé en:New Popular Front et il ne me semble qu'il n'y a rien de choquant, avec d'ailleurs parfois un excellent travail de traduction. J'ai contribué à l'article Nouveau Front populaire (avec donc des paragraphes ensuite retraduits en anglais), dans le sens d'une meilleure neutralité. S'il y a un "NPF-édia", ce serait plutôt du 10 au 16 juin dans la mise en place rapide d'une version comportant les drapeaux de tous les partis membres ou "soutenant la coalition", ainsi que de tous les sous-paragraphes listant et classant les mesures du programme [21] . C'est possible de le faire, mais ce n'est pas la norme sur le projet politique (ou alors il aurait fallu le faire pour RN ou Ensemble), et plusieurs critères de sourçages ne sont pas respectés (absences de sources secondaires, les listes de listes, ..). Il y a dans la semaine suivante un long paragraphe Nouveau Front populaire#Soutiens de la société civile avec un détournement volontaire ou non, puisque les mouvements qui ont signé l'appel de LDH ont appelé à voter contre l'extrême-droite (en clair le RN + Ciotti) et non à voter NFP, ou uniquement NFP. Ces erreurs sont toujours là, pour preuve qu'il n'y a pas eu (ou peu ..) d'action de l'extrême-droite sur cet article.

A noter que le même phénomène s'était vu en mai 2022 sur l'article NUPES avec un détail du programme beaucoup plus simple, mais une liste complète des candidats de la coalition, ce qui n'est pas la norme [22]. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Gouvernement Gabriel Attal et fin

Bonsoir à tous,

J'ai actuellement un désaccord avec  LiamBogaert : sur la page Gouvernement Gabriel Attal et d'autres avis seraient les bienvenus.

Pour résumé le désaccord : le PM Gabriel Attal a annoncé la démission du gouvernement, démission acceptée par le Président (cette fois-ci), et LiamBogaert tient à indiquer dans l'intro de l'article et dans l'infobox que le gouvernement est en poste "du 9 janvier 2024 au 16 juillet 2024".

Et pour ma part, je considère que ce gouvernement, bien que démissionnaire, reste toujours en place jusqu'à la nomination d'un nouveau gouvernement, le gouvernement Gabriel Attal gérant les affaires courantes encore aujourd'hui et jusqu'à une date inconnue. J'ai apporté pour ma part une source indiquant la même chose que ce que je dit, mais il semble que LiamBogaert tient pour sa part à indiquer qu'il n'y a plus de gouvernement français actuellement. --Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour @Fanchb29

Bonne idée de poser la question ici. Pour réflexion, j'ai essayé de chercher un cas semblable et j'ai pensé au Gouvernement Pierre Messmer (3). Assez particulier: le gouvernement expédie les affaires courantes à partir du 11 avril, mais ne démissionne que le 27 mai, lors de la nomination de J. Chirac (1) par VGE.

Cela ne dit pas précisément ce qu'il faut faire en 2024. Mais on peut se baser sur le JO avec "démission" le 16 juillet (à vérifier) et "fin des fonctions" à l'arrivée du prochain (ou de la prochaine) Premier ministre. Cela à vérifier dans le JO à ce moment là. Je pencherais plutôt pour la fin des fonctions pour le calcul de la durée, donc ne pas la mettre maintenant.

Il y a aussi une histoire d'arbre à planter (voir WP:LSV) en cas d'ennui Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 22:21 (CEST)

J'ai indiqué dans l'intro "démissionnaire le 16 juillet 2024", mais il n'y a pas de champs prévu dans l'infobox pour indiquer qu'il a démissionné...

Comme exemple précédent, j'ai le 1er gouvernement Rocard qui a démissionné le 22 juin 1988 mais est resté en fonction jusqu'au 28, pour être remplacé par un nouveau gouvernement (Rocard 2). Entre la date de la démission et la date de la nomination, Rocard est même allé voter comme député à l'Assemblée nationale d'ailleurs...

Jusqu'à présent, les gouvernements démissionnent pour être remplacés le jour même par un nouveau premier ministre, et on ne se retrouve pas avec autant de latence entre la démission et la nomination d'un nouveau gouvernement...

Mais il me semble pour le coup qu'il ne faut pas indiquer pour l'instant de date de fin, tant qu'il n'y a pas une nouvelle nomination d'un Premier ministre. Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Le tout à vérifier une fois qu'on a les différentes éditions du JO (+ evtl sources secondaires). On a le temps, nous ne sommes pas Wikinews. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 23:19 (CEST)

Du même avis. On a encore les ministres qui restent en place. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Darmanin et Attal sont toujours en fonction. Panam (discuter) 18 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Purge, exclusion, éviction, désinvestissement, bannissement

Bonjour aux passionnés de politique.

Il y a sur la Pdd de La France insoumise un échange avec 2 nouveaux contributeurs (AdameBf et Lem.coco sur l'emploi du mot "purge" (et expressions apparentées). C'est ici: Discussion:La_France_insoumise#Bannir_l'expression_"purge"_(et_expressions_apparentées). Cela pose un problème plus général sur les articles politiques: face à un événement donné, doit-on utiliser le terme utilisé largement par les médias (et aussi par les personnes concernées) même quand il est familier, un terme plus soutenu, ou le terme poussé par le parti politique concerné, en récusation de celui utilisé par les médias? Mon avis étant qu'il faut utiliser les 3 lorsque cela est bien sourcé.

Merci d'avance de vos avis. --Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

En l'occurrence, le terme est certes employé par les média, mais aussi et surtout par les intéressés (les "purgés"). Le parti politique est "concerné", mais les intéressés sont "concernés" aussi, ce n'est pas seulement "le terme des média". A partir du moment où il y a attribution sur ce genre de terme ("selon untel" etc..) et que c'est utilisé dans l'article de manière WP:Proportionnée (aux sources de synthèse, pas aux sources événementielles), il ne devrait pas y avoir de problème de fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas forcément en phase avec vous pour la raison suivante : dans un litige, deux camps s'opposent. Le fait que la presse s'aligne avec l'un des deux camps de manière quasi-unanime (voir les compléments de Lem.coco pour les rares efforts de neutralité journalistique) ne dispense personne, et certainement pas les contribueur.ice.s de Wikipédia, de se renseigner sur ce que le camp adverse a à proposer comme version. C'est la base quand on ambitionne de rapporter des faits de manière objective dans une encyclopédie. S'agissant donc de votre proposition, il manque la version officielle du parti, ce qui rend la retranscription de ce conflit très largement incomplète en l'état. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Dans de nombreux conflits du même genre, ce sont les sources secondaires (non événementielles) qui départagent. Cela apparait clairement quand il s'agit du Rassemblement National, où "l'autodéfense" est généralement disqualifiée, et à juste titre. Non pas car il s'agit du RN, mais car c'est une bonne pratique, et en tant que telle qui est assez répandue dans WP, et pas seulement pour les partis politiques. Vous pouvez lire la page de discussion de Association française pour l'information scientifique pour une longue discussion concernant l'"autodéfense". Sinon, si on autorise l'"autodéfense" ici, il faudra, par neutralité, l'autoriser pour le RN, l'AFIS etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 12:57 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST Je ne m'attendais pas à ce que l'AFIS soit cité ici. Il y a un conflit encore plus dur sur l'article Emmanuel Todd (le point achoppant étant un poids excessif dans le RI de certains critiques notamment sur des "positions pro-russes" alors que pour boucler la boucle les leaders de LFI et du RN par exemple n'ont pas le même traitement).

Ici, je propose de mon côté d'inclure le POV des responsables de LFI tel que rapporté par les sources secondaires. On a bien Mélenchon [23] et Panot [24] . En respectant WP:PROP bien sûr. Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

@AdameBf il y a aussi terme encyclopédique et très soutenu, dont on parle beaucoup depuis 2 ans qui a été de nouveau cité à l'occasion de cette "purge". Celui de "Lambertisme" ou de "Courant lambertiste". [25] [26]. Je n'ai pas trouvé par contre la version officielle du parti LFI concernant ce sujet. Auriez-vous cette source, primaire ou secondaire, de vote côté? Xav ^[talk-talk] 19 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Si c'est "tel que rapporté par les sources secondaires" alors ce n'est pas de l'"autodéfense". Après, il faut voir la Proportion des SS qui rapporte le PdV LFI, et celle qui reflète le PdV adverse, et être cohérent dans l'article, mais c'est ce que tu as indiqué. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

@Xavier Sylvestre j'admets ne pas avoir de connaissances ni de sources au sujet du lambertisme, navré. Je peux essayer de me renseigner. AdameBf (discuter) 19 juillet 2024 à 15:26 (CEST)*

Voir Discussion:La_France_insoumise#Lambertisme Un micro-parti, le POI est membre de LFI. Selon les journalistes anciens "lambertos", ils seraient une "garde" de JL Mélenchon. (extraire du débat sur l'extrême gauche). Le rapport avec les purges pointé par Th.Legrand, c'est qu'ils ont une culture très "discipline de parti" un peu secrête. Je n'ai pas encore répondu à l'IP qui parle d'écosocialisme, mais on a là le même problème d'auto-défense dont on parle. C'est le point de vue de LFI, et il n'y a pas de source secondaire. Et il semble que LFI communique (un peu) sur l'écosocialisme, mais est muette sur le lambertisme. --Xav ^[talk-talk] 20 juillet 2024 à 00:59 (CEST)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:21 (CEST)

Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ?

Bonjour,

Je constate que sur certaines pages concernant les anciens/anciennes et nouveaux/nouvelles vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale, on numérote en fonction de l'élection, et ce dans le RI, dans le corps du texte de la page ou dans l'infox. Par exemple : X est élu « Deuxième vice-président de l'Assemblée nationale » ou Y est élue « Quatrième vice-présidente de l'Assemblée nationale ».

Cette numérotation est-elle valide ? Y-a-t-il vraiment un premier vice-président, un deuxième vice-président, etc., jusqu'au sixième vice-président, ou alors est-on à égalité vice-président de l'Assemblée nationale, sans considérer de numéro d'ordre ?

==> Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Politique française#Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ? pour centraliser les débats.

Cordialement,

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juillet 2024 à 08:40 (CEST)

Suppression récente de la page Lucie Castets

Bonjour, Est-ce normal que la page Wikipédia de Lucie Castets, proposée 1ère ministre par le NFP (Le Point) ait été supprimée quelques minutes après l'annonce du NFP ? "lucie castets" Lem.coco (discuter) 23 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

@Lem.coco Bonjour, le sujet ne semble pas correspondre actuellement aux critères concernant les personnalités politiques. Wikipédia n’a pas à être un site d’actualité, aussi nous attendrons d’avoir plus de sources et de références sur elle. Mais vu l’actualité, il va pas trop falloir attendre à mon avis. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

Elle restera quand même dans l'histoire en vertu de WP:PERNOT. On a aussi des articles sur les personnalités qui n'ont pas réussi à se faire nommer mais ont été désignés : Carlo Cottarelli (page créée dès 2018 donc avant 2022), Fritz-William Michel, Moustapha Adib. Un avis @JMGuyon ? Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 21:38 (CEST)

Ok, très bien merci, je demandais surtout pour prévenir au cas où il s'agissait de vandalisme. Lem.coco (discuter) 23 juillet 2024 à 21:39 (CEST)

Je confirme, de nombreuses personnes ont eu des articles avant d'être connues, comme Jean Castex, Gérald Darmanin, (il y a beaucoup d'autre exemples)…. Bulest85 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:55 (CEST)

Bonjour à tous. Jean Castex a vu sa page créée en 2011, à l'époque ou les critères étaient moins stricts. Soit 9 ans avant d'avoir été délégué déconfinement, puis Premier ministre. En juillet 2011, [27], il est conseiller régional du Languedoc-Roussillon (qui n'est jamais rentré strictement dans WP:NPP). Il est secrétaire général adjoint de l'Elysée, ce qui n'est pas électif, mais est important. On peut ouvrir le débat sur l'ouverture de WP:NPP aux très hauts postes de la fonction publique, mais on sort déjà du sujet.

Carlo Cottarelli a été semble t-il président du conseil 3j en 2018 , après avoir été en 2013 "commissario straordinario per la revisione della spesa pubblica" du Gouvernement Letta.

Pour Lucie Castets, on pourrait créer un WP:Dda avant de décider de créer la page, si quelqu'un sait comment faire . Xav ^[talk-talk] 23 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre en 2018, Carlo Cottarelli a été désigné président du Conseil par le président de la République Sergio Mattarella car à l'époque le Mouvement 5 étoiles et la Ligue du Nord voulaient Giuseppe Conte avec Paolo Savona comme ministre de l'Economie. Mattarella a mis son veto sur Savona, les deux partenaires ont fait bloc pour le soutenir, puis Mattarella a tenté de faire nommer Cottarelli pour un gouvernement de technocrates puis dissoudre le Parlement. Alors en réaction les deux partenaires ont renoncé à Savona, et l'option Cottarelli a avorté. Un commissaire extraordinaire est un fonctionnaire (je n'ai pas de trouvé de source à son sujet avant 2018). Donc on a créé sa page sans qu'il soit admissible, et il n'est devenu admissible qu'en 2022.

Mais soyons lucides, pour Cottarelli, il aurait disparu de la scène publique après 2018, à sa mort (souhaitons lui la plus longue vie possible) lui aurait fait dédier des articles retraçant son parcours, car être désigné n'est pas anodin. Idem pour Lucie Castets. Nul doute que à sa mort (disons dans 50/55 ans), il y aura forcément des articles annonçant sa mort et retraçant son parcours car être désignée par le bloc de 193 n'est pas anodin. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 22:48 (CEST)

@Panam2014 je ne vous savais pas si féru sur l'Italie et le M5S! Dommage que je n'ai as plus de temps à y consacrer. Pour Lucie Castets, on est tout de même dans le WP:CRISTAL. Il faut déjà savoir si on parlera encore dans 10 jours. Etre responsable des finances de la Mairie de Paris ne donne pas le droit à un article séparé.

Sources antérieures: une tribune à 3 en novembre 2022. [28]. Cela ne fait pas une source primaire, et pas 24 mois. Sur la notoriété soudaine, il y a le précédent de l'affaire Benalla, avec l'article séparé pour la bio Alexandre Benalla créé au bout de 2 mois suite à un débat de Dda Discussion:Alexandre Benalla/Admissibilité. Xav ^[talk-talk] 23 juillet 2024 à 23:00 (CEST)

Voir [29]. Quelqu'un pour expliquer WP:CGN aux journalistes de Marie-France? ainsi que WP:BPV? Et le RGPD en général? « Couple, famille, enfants... Les détails sur sa vie privée sont actuellement introuvables sur le web. ». Une bonne occasion d'amendes au bénéfice du Trésor Public, cher à Lucie C. --Xav ^[talk-talk] 24 juillet 2024 à 00:18 (CEST)

Une remarque en passant : cette discussion aurait dû être ouverte sur la PDD du projet Politique française. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:21 (CEST)

Bonsoir, est-ce que je peux publier un DDA sur le modèle de ceux précédents comme celui-ci ? (J'ai un doute sur comment obtenir le TimeStamp également) Dark Yada (discuter) 24 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

@Dark Yada Absolument pas, c'est en DRP que ça se passe. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:30 (CEST)

D'accord merci, j'avais tenté de contribuer au DRP mais le filtre anti-abus m'empêchait de publier, et je me suis rendu compte que c'était à cause des sources que je donnais (le malheur que le nom de l'auteur soit dans l'URL...). Merci ! Dark Yada (discuter) 24 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Bonjour, J'espère que la restauration va aboutir rapidement ! La situation devient ubuesque : sources très nombreuses, centrées, et pas uniquement depuis hier, pages wp créées en 6 langues, mais supprimée en français aussitôt après l'annonce à 19 h du NFP. Entre cocasse et légèrement inquiétant... --Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 08:26 (CEST)

En neuf langues, une heure plus tard. La France ne parle que de cela, le monde regarde, et le WP français se noie dans un verre d'eau. Cphil (discuter) 24 juillet 2024 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anarcho-transhumanisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anarcho-transhumanisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarcho-transhumanisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 6 août 2024 à 11:52 (CEST)

Les articles Élection triangulaire en France et Ballottage (politique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Élection triangulaire en France » et « Ballottage (politique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Élection triangulaire en France et Ballottage (politique).

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 14 août 2024 à 15:30 (CEST)

Les articles Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Ballottage (politique)  » et « Scrutin uninominal majoritaire à deux tours » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours.

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 19 août 2024 à 12:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Droit politique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Droit politique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 25 août 2024 à 15:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sergey Piterskikh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sergey Piterskikh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergey Piterskikh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 28 août 2024 à 11:10 (CEST)