Discussion utilisateur:TigH

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

* Archives 2017-2019

Bonne année ![modifier le code]

Brunch final.gif Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello TigH,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:41 (CET)


Mes meilleurs voeux pour 2020, IRL & ici
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2020 à 16:01 (CET)

Happy mew year[modifier le code]

Happy mew year TigH, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Clin d'œil Ronron et amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Bonne année !!![modifier le code]

Victoire Palais Massimo alle Terme Rome 2019.jpg Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020.

--Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Tes corrections de l'article "séparation de couche limite"[modifier le code]

Merci, cher TigH pour tes corrections des articles Avant-corps_(mécanique_des_fluides), Coefficient_de_pression et Séparation de couche limite.

Pour ce dernier article, tu as supprimé la répétition de "de couche limite" dans les titres de paragraphes (par exemple dans "Séparation inertielle de couche limite sur des arêtes vives"). Je ne connais pas la politique de Wikipédia quant à ces répétitions (que pour ma part je trouve pédagogiques). En tous cas, j'apprécie l'idée d'être relu par un contributeur car, dans la pratique, on se retrouve souvent seul à rédiger (et donc à juger) les articles (peut-être spécialement en Mecanique des Fluides). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 09:48 (CET)

Merci de cette entrée en dialogue : oui j'ai bien vu que la bonne facture de ces articles était de ton fait, y compris quelques défauts faciles à corriger (emploi de pronom notamment).
Pour te répondre en deux points. Personnellement, de tout temps (!), j'ai travaillé à avoir les titres les plus simples et les plus cohérents possibles. Je trouve que les articles s'en trouvent beaucoup allégés d'apparence. Après, ça reste une question de style et donc discutable au cas par cas. J'ai d'ailleurs hésité à plusieurs reprises, même si j'ai souvent privilégié la concision. Une autre discussion serait de savoir à quel point un article encyclopédique doit avoir une orientation si pédagogique que le style en soit même un peu alourdi (à mon sens). Mon sentiment, ce matin, est que oui, on peut adopter un style plus pédagogique dans le cas (rare) où la substance est bien là. C'est le cas ici, je crois, donc n'hésite pas à revoir mes modifications ; elles signalent un petit problème et la solution est peut-être autre que celle que j'ai choisie.
Je n'ai pas ces articles en suivi, mais je continue à y jeter un oeil pendant quelques jours...
Cordialement. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 10:21 (CET)
Merci aussi pour cette conversation. Tu écris : "Personnellement, de tout temps (!), j'ai travaillé à avoir les titres les plus simples ". Oui, parce que la concision facilite la mémorisation. Mais non (ou "peut-être") parce que la pédagogie est affaire de répétitions. Ainsi, je n'étais pas coutumier de l'expression "séparation (ou décollement) de couche limite". J'envisageais le décollement de l'écoulement et c'était tout. Puis je suis tombé sur cet article et j'ai pensé que ce concept était une bonne occasion , pour le lecteur, de revisiter la Couche Limite ainsi que la notion de décollement. Donc, j'ai étoffé cet article dans ce sens. Je pense personnellement que cette expression "décollement de couche limite" est une bonne expression pour les lecteurs qui entrent en Mécanique des Fluides. Donc, puisque la pédagogie est faite (pour une petite part) de répétitions, j'ai répété cette expression qui est le titre de l'article (alors qu'auparavant je n'en était pas utilisateur, comme je l'ai dit : il faut savoir évoluer). Ceci étant, il faut compter avec l'esthétique et la concision des titres ; mais on peut noter qu'en Mécanique des Fluides, la précision (nécessaire et même obligatoire) conduit souvent à des titres assez long. Faire la part des choses est donc parfois difficile. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 11:01 (CET)
Je comprends, mais je ne peux que redire autrement que Wikipédia ne se soucie ni en pratique ni en théorie de pédagogie, quoiqu'on mette sous ce terme. Je dis aussi autrement que je le regrette un peu, certainement sur de tels sujets. Mais où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est avec cette idée de répétition : non, là, tout s'y oppose plus ou moins. Avant tout, même si la place ne manque pas, il y a un consensus solide autour de l'absence de toute redondance ; chaque chose n'est traitée qu'une fois, et cela induit un réflexe de retrait de toute forme d'insistance, je pense. Plus concrètement, et dans le cas présent, il ne faut pas passer à côté du fait qu'il ne s'agit pas d'une publication (sur un blog... ou autrement) ; je veux dire que le titre de l'article délimite dans WP le sujet, et limite autant l'attention/réflexion du lecteur. De ce fait, il n'y a pas lieu de répéter le concept explicitement au long de l'article : il n'est pas question qu'on sorte du concept et par défaut, tout s'y rapporte ou est une déclinaison dudit concept.
Donc oui à la précision parce que c'est ainsi qu'on cadre et structure le contenu, mais non à tout explicitation superfétatoire surtout à prétention pédagoqique, Wikipédia a d'autres priorités (voir les critères de Bons articles et Articles de qualité). TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 11:49 (CET)
Cher TigH, tu écris : "Wikipédia ne se soucie ni en pratique ni en théorie de pédagogie". Cela est étonnant : parler ou écrire pour être compris, c'est faire de la pédagogie. À mon sens, l'Encyclopédie des Lumières se voulait pédagogue (mais je n'ai pas lu ses articles depuis bien longtemps). Inversement, le meilleur moyen de ne pas être pédagogue est de jargonner ; et c'est une façon de faire qu'on constate souvent. Comme je te le disais, j'ai découvert cette notion de "décollement de couche limite" dans WP. Et j'ai trouvé cela très intéressant. Mon réflexe de répétition était motivé par le désir de faire entrer cette expression dans la tête du lecteur. Il est vrai que l'article ne parle que de ça, mais cela n'empêche que lire plusieurs fois l'expression pouvait être efficace quant à la mémorisation de cette expression.
Tu écris encore : "surtout à prétention pédagoqique, Wikipédia a d'autres priorités (voir les critères de Bons articles et Articles de qualité". Je vais relire ces articles, ne serait-ce que pour confronter mon point de vue à d'autres. Ceci étant, quand tu écris "surtout à prétention pédagoqique", tu dois pousser un peu. Je contribue depuis un certain temps à WP, et, ce faisant, j'ai toujours l'impression de faire de la pédagogie. Je trouve chez nos amis québéquois cette définition de la pédagogie : "La pédagogie, c'est l'art d'enseigner ou les méthodes d'enseignement propres à une discipline, à une matière, à un ordre d'enseignement, à un établissement d'enseignement ou à une philosophie de l'éducation. Le sens étymologique du terme pédagogie (science qui a pour objet l'éducation des enfants) semble avoir été quelque peu oublié. L'usage a retenu son sens de méthode éducative, ce qui a donné lieu à des expressions du type pédagogie universitaire. La didactique porte sur les méthodes ou les pratiques d'enseignement tandis que la pédagogie porte sur l'éducation ou l'action éducative. " (http://www.appac.qc.ca/pedagogie.php).
Peut-être, plutôt que de parler de pédagogie, devrais-je parler de didactique, mais, quant à moi, il ne me gêne pas d'être considéré comme un élève, un enfant, lorsque j'aborde un sujet que j'ignore. Bon, je retourne au tracé d'un graphe que je pense .. très didactique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 16:07 (CET)
Bernard de Go Mars (je mets ce lien pour que tu lises ce qui suit, par une notification).
Comme je ne peux pas davantage m'accorder avec ce que tu dis (histoire de répétition tout spécialement), je tente autre chose : "La pédagogie, c'est comme l'autorité, quand on la sent ou qu'on a besoin de s'en soucier particulièrement, c'est qu'il n'y en pas de naturelle ! C'est le problème". Et puis, sans flagornerie aucune, justement, je crois que tu as tout ce qu'il te faut pour ne pas avoir à renforcer cette dimension dans tes contenus : j'ai tout de suite vu que je n'étais pas dans des articles lambdas, où le lecteur doit faire le tri de ce qui est pertinent et de ce qui est secondaire, même souvent inutile, du remplissage en quelque sorte. Clarté, progressivité, des maths mais pas trop, etc. C'est juste ça qu'il faut préserver, et essaimer au besoin. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 18:44 (CET)
Pour moi, la pédagogie (ou le didactisme) est essentiel : elle (ou il) permet de se faire comprendre. Mais à force de chercher à faire partager les choses misérables (mais magnifiques) que j'apprends, il m'est venu des principes, c'était inévitable. La transmission de la culture est une chose difficile. Une confidence : Lorsque j'intervenais dans les écoles primaires ou les collèges, ou lorsque je formais des animateurs en fusées à eau pour Planète Sciences, je m'en tenais aux mots et aux expressions que j'avais jugés les plus efficaces (ils ou elles ne sont pas si nombreux(ses). Une autre confidence : À l'occasion du Village des Sciences (où j'ai longtemps tenu un stand), les organisateurs me demandaient chaque année pour quel public mon stand était conçu. En replissant le questionnaire, j'écrivais toujours : "Depuis le Primaire jusqu'au Conseil d'État".
Merci pour tes encouragements (sais-tu que cette denrée est fort rare dans WP ? Je retourne à mes graphes pour les simplifier au point que le Conseil d'État puisse les comprendre... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2020 à 22:27 (CET)

Tes corrections de l'article Aérodynamique[modifier le code]

Merci, cher TigH pour tes corrections de l'article Aérodynamique. Une seule me chagrine, que tu aies supprimé la remarque disant que le mot aérodynamisme est un terme non scientifique (" L'aérodynamisme (terme non scientifique) qualifie l'apparence d'un corps en mouvement dans l’air et sa résistance à l'avancement."). C'est le cas. On peut juger, quand une personne utilise ce mot qu'il ne connaît pas grand chose en aérodynamique, même s'il y a des exceptions malheureuses. Ce mot (aérodynamisme) a été inventé par un humoriste français (Raymond Queneau, Pierrot mon ami,1942). Puis il a été repris par des semi-ignorants et s'est répandu car il fait mieux que le mot aérodynamique : il apporte une volonté d'être aérodynamique (volonté prêtée à des véhicules, souvent). Bref, ce mot est une plaie, mais le combat est sans doute perdu car on le retrouve de nos jours dans des revues techniques et même dans Air et Cosmos. Nonobstant, il est inutile de pousser à la roue dans le mauvais sens et il vaudrait mieux que ce mot n'apparaisse pas dans cet article si on ne précise pas que ce terme est non-scientifique. En fait, de ce point de vue, c'est comme si l'on parlait de physicisme quand un article ou un procédé respecte correctement les lois de la physique : "Le physicisme de ce système de production d'énergie est excellent !". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Entendu, d'accord pour revoir ça à ma prochaine intervention...
Je ne rétablirai pas la parenthèse, déjà parce que je ne sais pas qui ou quoi décide qu'on peut dire qu'un terme est ou n'est pas scientifique. Il faudrait dire qu'il y en a un de préférable, ce n'est pas le cas dirait-on. Je vais réfléchir, ce ne sont pas les solutions qui manquent, et sinon, l'article se passera de cette phrase : Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue.
Merci de ton message et précisions. TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 12:59 (CET)
Cher TigH, merci pour ta réponse. Tu écris "je ne sais pas qui ou quoi décide qu'on peut dire qu'un terme est ou n'est pas scientifique". Je t'ai fait l'historique de l'installation de ce terme dans notre langue. On pourrait, sur son modèle, créer le néologisme "chimisme" : On dirait alors "Le chimisme de ce procédé industriel est bon." Et cette phrase ferait bien rire tous les chimistes, le temps que ce terme soit repris par les semi-ignorants (toujours à l'affût de mots qui en jettent)...
Cher TigH, nous faisons tous les jours des choix de vocabulaire dans nos contributions à WP et nous cherchons toujours à utiliser le vocabulaire du domaine que nous décrivons (et non un vocabulaire "à peu près"). Et ce que je peux te dire, en tout cas, c'est que si "aérodynamisme" est utilisé facilement par les lycéens, on trouve rarement ce mot dans la littérature aérodynamique (même si, je te l'ai écrit, il y a des exceptions malheureuses : après tout, ce n'est pas parce qu'on est féru de Mécanique des Fluides qu'on est féru de linguistique ; cela peut même être l'inverse : nous avons connu toi et moi l'époque où les jeunes ingénieurs méprisaient ouvertement notre langue comme "non moderne" -en fait "non états-unienne"). Ils l'ont payé, comme tu le sais, par des cours du soir d'orthographe payé par leur boîte(du moins ceux qui avaient été enbauchés).
En matière de langue française, il faut toujours se dire que le français est né de l'argot des légionnaires romains (qui n'étaient pas forcément des êtres très délicats). Mais ce n'est pas une raison pour saborder cette langue (au non de la facilité ou du modernisme). Dans la pratique, je dois d'ailleurs reconnaître que WP est rédigé dans un français assez correct qui n'héberge pas si souvent les tics et snobismes à la mode (anacoluthes ou usage de mots vides de sens (donc très pratiques) tels que "gérer" et ses dérivés ou "impact" (et ses dérivés), mots vides (on pourrait les qualifier de schtroumfismes), mots vides dont les revues et les ondes sont émaillées ces derniers temps. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 janvier 2020 à 15:46 (CET)
Je comprends tes arguments, c'est bien non. J'ai dit que j'allais m'en occuper. Ne crois pas pourtant que tu répondes à la question que tu reprends dans ma réponse. L'histoire, aussi instructive, et le passé d'une manière générale, n'impose en soi rien au présent : elle peut guider, éclairer, etc, ça ne lui laisse jamais le dernier mot. Je ne connais pas d'instance qui détermine le caractère scientifique des termes ; c'est la seule référence qui trancherait le débat. Je suis soucieux de la qualité de la langue, mais le pragmatisme, comme je viens de le dire, est ma pragmatique règle Sourire TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 15:56 (CET)
Je me targue souvent, auprès de nos enfants, d'être pragmatique. Donc nous nous rejoignons sur ce point. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir le goût du juste mot (sans doute parce que je passe mon temps à écrire).
Tu écris : "Je ne connais pas d'instance qui détermine le caractère scientifique des termes". Peut-être pourrait-on se fier aux dictionnaires : mon vieux petit Robert (de 1977) ne connaît pas le mot "aérodynamisme". Mais celui de 2013 le mentionne comme un mot dérivé dans l'entrée "aérodynamique"(en fin d'article). Le monde évolue, s'améliore ou se dégrade. Je note dans le Wikidia (https://fr.vikidia.org/wiki/A%C3%A9rodynamisme): "Le TGV a une bonne aérodynamisme [sic !] pour aller à plus de 300 km/heure. Des ingénieurs travaillent donc le design (le dessin) de l'avant surtout car c'est la partie qui reçoit la force et la résistance de l'air." Cet article est donc très moderne : plutôt que d'utiliser le (trop) vieux mot, il utilise le mot états-unien "design". Le rédacteur de l'article ne peut savoir que la forme (le design !) de l'avant et de l'arrière du TGV compte pour très peu dans sa traînée, qui est d'ailleurs énorme du fait de toutes les surfaces longitudinales mal traitées. Cet article de Wikidia a donc été écrit par un rédacteur fan d'aérodynamique collisionnelle (comme sont souvent les hommes de la rue, nos frères). Bref, je te l'ai dit : le combat est perdu. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 11 janvier 2020 à 16:58 (CET)
Toujours intéressant : Wikidia... le nez du TGV...
Autrement, il n'y a pas de combat dans Wikipédia ; ou alors il n'y a que le combat pour qu'il n'y ait pas de combat. Du coup, si je pensais supprimer la phrase, il me semble plus important de la laisser, en serais-tu chagrin. Il faut que je trouve une solution qui remplace la parenthèse ; tu a(aura)s peut-être une idée d'ici-là. Merci. TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 19:32 (CET)
Merci, cher TigH, pour ta réponse. La phrase incriminée est : "L'aérodynamisme s'intéresse à l'apparence d'un corps en mouvement dans l’air et sa résistance à l'avancement" Elle a ceci de ridicule que l' "apparence d'un corps" est un notion rien moins que technique (cela concerne le "design", comme on dit, qui est essentiellement une affaire de goûts et de mode, de ressenti, donc, et pas affaire de Mécanique des Fluides). Je pense que l'auteur voulait écrire "L'aérodynamisme s'intéresse à la résistance à l'avancement d'un corps", même si ce libellé est incomplet parce que les aérodynamiciens (pardon : les aérodynamismistes !) accordent grand intérêt, non seulement à la traînée, mais aussi à la portance et à la force latérale et à leurs moments. Comme la phrase suivante est "L'aérodynamique s'applique aux déplacements des véhicules (aérodynes, automobiles, trains), aux systèmes de propulsion [...]", on peut dire que la phrase incriminée (appelons-là comme ça) est inutile. Je pense qu'elle a été inserrée par un contributeur qui trouvait flatteur d'évoquer un grand dessein (l'aérodynamisme) plutôt qu'une technologie fumeuse et complexe (l'aérodynamique) à laquelle il ne comprenait pas grand chose (pardon pour ce procès d'intention).
Une curiosité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%A9rodynamique&oldid=146628154. Cette remarque, datée du 20 mars 2018 dans l'historique : "L'aérodynamisme n'existe pas, merci de quitter cette page" a quelque chose de coupant. Mais on peut imaginer qu'elle vient d'un aérodynamicien "atterré" par les idées que se font les hommes de la rue de l'aérodynamique (genre "aérodynamique collisionnelle", genre Cx de l'avant d'une voiture ou d'un TGV). Ceci étant, je ne sais pas lire l'historique des articles... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 janvier 2020 à 10:31 (CET).
J'ai retrouvé mes sources. À 320 km/h, les formes d'extrémités d'une rame de TGV Atalantique Duplex sucsitent 12,7% de la traînée totale (qui vaut 6800 DaN, ce qui représente 68000*320/3,6 = 6,04 Mw, une puissance collossale)(http://proxy.siteo.com.s3.amazonaws.com/aste.siteo.com/file/astelab.pdf). Je vais peut-être en faire état dans l'article sur les trains à grande vitesse. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 janvier 2020 à 11:17 (CET)
Merci cher TigH pour ta correction à propos dudit "aérodynamisme". Tu y ménages la chèvre et le choux et c'est ce qui convient. Tu écris "avec des considérations, par exemple, sur les formes paraissant favorables à l'avancement.". J'irais plus loin dans la dénonciation des méfaits de la mode (il s'agit bien de cela) en écrivant "pouvant apparaître comme favorable à l'avancement." (sous entendu : "à l'homme de la rue qui n'y connaît trop rien", mais c'est inutile de l'écrire. N'y a-t-il pas une problème de rendu de l'apostrophe dans le libellé "d''aérodynamisme" ? À moins que ce soit une convention typographique qui m'aurait échappée... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 janvier 2020 à 22:02 (CET)
Tu me vois satisfait que cela te convienne suffisamment ! J'ai longtemps tourné et retourné une formulation possible ... Du coup, je me suis dispensé d'une prévisualisation ; me suis aperçu de deux imperfections que j'ai abandonnées pour la même raison au bon vouloir de tout relecteur qui les remarqueraient... N'hésite pas à retoucher donc ! TigH (discuter) 22 janvier 2020 à 22:11 (CET)
Merci donc. Je viens de réaliser également que dans "Type d'aérodynamique", il faudrait ajouter "aérodynamique stationnaire" et (en fait : "ou") "aérodynamique instationnaire". Il y aurait aussi "aérodynamique non visqueuse" ou "visqueuse". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 janvier 2020 à 22:25 (CET)
Oui, peut-être, il y a bien des choses à faire pour cet article ; ce n'est pas moi qui vais trouver à redire à ce que tu peux y faire. Je reviendrai dessus le moment venu. Bonne continuation. TigH (discuter) 22 janvier 2020 à 22:30 (CET)

Discussion Wikipédia:Mois du sourçage (avant, après & co)[modifier le code]

Salut ! tu disais sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2020#Bienvenutage que pour toi les projets et « les sources devraient être au coeur de tout ». Je suis bien d'accord toi. Il y a en ce moment une discussion sur un potentiel mois du sourçage où je suggère de faire un travail en amont en lien avec les projets. Ce serait l'occasion de faire qlq màj de ces derniers en plus de l'aspect documentation (accessibilité, annonces bot...). Bref, si tu as des suggestions, NHP ! Comme je te l'ai déjà dit par ci par là, pour moi un éventuel espace brouillon ou encore un accompagnement des nouveaux sont en lien avec l'aspect source. Ce premier mois du sourçage peut nous servir pour débroussailler une partie de ces autres chantiers sur lesquels je ne souhaite surtout pas me précipiter. Je suis preneur de toutes idées, remarques. Comme nous sommes encore en janvier, j'en profite pour te souhaiter mes meilleurs vœux pour 2020. Un Fou (discuter) 16 janvier 2020 à 10:29 (CET)

Bonjour Un Fou Bonjour
Tu sais à quel point nous partageons divers progrès qui nous paraissent aussi indispensables que prévisibles à échéance inconnue. En ce moment, depuis quelques jours qui durent, j'ai la tête ailleurs, un peu tristement remarque parce que sur Commons et sur Wikiversité, la qualité ne me paraît pas non plus à l'ordre du jour (arborescence des catégories foutraque et abandonnée par exemple). Bon, ici et maintenant, j'ai jeté un coup d'oeil à la discussion et je reste attentif. Tu as naturellement tous mes encouragements, y compris dans la sagesse de laisser du temps au temps ; la marche est très haute.
A bientôt j'espère, merci de me tenir au courant si besoin comme tu l'as fait. Cordialement, et oui bonne année également. TigH (discuter) 17 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Annie Le Brun[modifier le code]

Salut Hervé et bonne Année,

Je suis allé sur cet article comme toi parce que j'en ai vu l'existence sur le Bistro, sinon je ne fréquente pas Hotter3, Je décroche, meilleurs vœux, Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Oui, difficile de se mobiliser durablement : on a apporté notre pierre, alea jacta est !
Bonne année aussi Mike, merci.
TigH (discuter) 17 janvier 2020 à 15:06 (CET)
Merci. C'est ce qui arrive : personne n'est propriétaire ici. Mike the song remains the same 17 janvier 2020 à 15:22 (CET)

Info[modifier le code]

Bonsoir TigH, pour info Discussion:Liste d'épaves de bateau au Maroc/Suppression. -- Speculos 21 janvier 2020 à 23:19 (CET)

Histoires de copié-collé (Bistro de ce jour)[modifier le code]

Ta suggestion (indiquer en commentaire de diff la source éventuelle) semble impeccable ; je l’adopte aussitôt (en espérant ne plus oublier). Merci. —Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 19:26 (CET)

Très bien. Merci d'avoir pris la substance d'un message qui était un peu sec, en partie malgré moi. Sourire TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 19:29 (CET)

Message sur le BA[modifier le code]

Bonjour,

je passe en coup de vent et je n’ai rien lu sur Wikipédia de ce qui s’est passé aujourd’hui après mon message.

J’ai pris des médicaments pour résister à la pression et je ne peux revenir que demain au mieux. Mais je n’ai pas pu m’empêcher de regarder à l’instant ma liste de suivi et j’ai juste vu ton commentaire de diff sur le BA (ouvrir une section spécifique). Je voulais t’informer que j’espère que demain, je serai en état de faire une autre RA relative à AntonierCH, cette fois-ci demandant explicitement son bannissement de toute activité relative à Wikimedia (incluant donc OTRS, surtout d’ailleurs). La raison est qu’après mon message, j’ai reçu plusieurs mails de remerciement dont un avec des images, moi qui suis tout seul dans mon coin, me donnant une preuve que je n’avais jamais vue (s’il lit ce message, elle date du 14 octobre 2018). Peut-être n’est elle pas suffisante, mais en tout cas il faudra l’examiner.

Cordialement, MelAntipam (discuter) 29 janvier 2020 à 20:55 (CET)

Bonjour
Merci, de toute façon, je continue à naviguer à vue en fonction de l'actualité et de ses éventuels rebondissements.
Bon courage.
TigH (discuter) 29 janvier 2020 à 21:01 (CET)

L'admissibilité de l'article Vague de froid de 2020 dans l'Ouest canadien est à prouver[modifier le code]

Bonjour TigH,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Vague de froid de 2020 dans l'Ouest canadien (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.


Pierre cb (discuter) 7 février 2020 à 18:57 (CET)