Discussion utilisateur:TigH

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Y-a quelque chose qui n'est pas encore très clair !

Sommaire

Renommage de catégories par bot[modifier le code]

Bonsoir TigH et merci pour ton travail de nommage des catégories.

J'ai fait un petit script pour demander un renommage simplement en postant une nouvelle section sur Utilisateur:Framabot/requêtes, comme par exemple pour Participant à la rébellion des Patriotes. N'hésitez pas à poster directement tes demandes sur cette page, qui est vérifiée et exécutée toutes les nuits.

Par ailleurs, puisqu'elle permet de modifier un très grand nombre de pages sans contrôle préalable, en penses tu pas qu'il faudrait la semi-protéger ?

Bonne soirée --Framawiki 13 décembre 2016 à 19:44 (CET)

Oui, j'ai mis cette page en semi-protection étendue.
Pour les renommages, je prends note de ton invitation, ainsi que de tes encouragements.
Bonne continuation, merci aussi pour tes soins, cordialement Notification Framawiki.
TigH (discuter) 13 décembre 2016 à 22:28 (CET)
Merci TigH et bonne continuation. --Framawiki 13 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année TigH !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 11:22 (CET)

Sunrise Asskrem.jpg Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... Bonne année 2017 !
Bonjour TigH Bonjour, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2017 à 11:29 (CET).

Et hop 2017 ![modifier le code]

Gradiva Freud Museum London.jpg Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 !
Merci pour tes avis sur le portail psycho ! --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 11:55 (CET)
Bonjour TigH. Je te souhaite une belle année 2016, tant sur Wikipédia (où c'est toujours un plaisir de lire tes avis pondérés et réfléchis) que dans la vraie vie ! Bien à toi, — Jules Discuter 1 janvier 2017 à 13:31 (CET)

Best wishes[modifier le code]

Hi TigH,

S’il est bien un administrateur envers qui je me dois de confesser éprouver une estime particulière, pour ne pas dire une considération certaine, c’est bien toi. Je reste encore tout imprégné de ta souveraine indépendance d’esprit, de ta remarquable faculté d’appréhender la réalité virtuelle bien au-delà du rideau fallacieux des apparences « préfabriquées » et des dérives interprétatives que d’aucuns chercheraient à y injecter au gré de fictions plurielles. Tu possèdes un privilège rare et précieux : celui de réussir à « scanner » la médisance en séparant le bon grain de l’ivraie avec une redoutable efficacité. Cet atout singulier participa, il y a quelque temps, au processus réhabilitateur qui, un jour, rendit concomitamment à un César – momentanément placé en orbite – un semblant de ce dont on l’avait inopinément délesté, à savoir : une adéquation rigoureuse plus conforme à l’objectivité palpable que celle initiée par une fantasmagorie inepte grouillant d’hostilité manifeste. La maestria de tes inductions ciblées contribua alors prioritairement à compléter un son de cloche jadis défaillant. Tu y as insufflé un chant harmonisant, bienfaisant, psalmodiant – par le biais de ta céleste entremise – une antithèse compensatoire de bien meilleur aloi que celle — arbitraire et irresponsable — qui émanait contradictoirement de mantras adverses dont les élans prosélytes persistaient à se complaire sans vergogne dans d’éparses velléités incantatoires. Je t’ai donc su éminemment gré de l’« antibiothérapie » bienvenue que tu as jugée licite d’opposer à une argumentation biaisée dont le ferment génésique gisait dans le magma putride d’une scénarisation absconse sise aux antipodes de toute factualité tangible. C’est pourquoi, pour emprunter à Céline Dion le message de l’une de ses chansons, ce que tu as fait et as eu le courage indéfectible de poursuivre jusqu’au bout sans jamais déroger à cette ligne rectrice bienséante inaliénable qui t’honore, je ne [l’]oublie pas : je te rends même fervemment grâce à cet égard.

Puisse la nouvelle ère qui s’annonce couronner tes espérances.

Ton admirateur reconnaissant qui t’accorde d’ores et déjà son vote enthousiaste anticipé pour le jour où tu postulerais à la candidature de bureaucrate.

Bien à toi !

euphonie bréviaire
2 janvier 2017 à 18:00 / 18:01 / 18:04 / 18:20 / 3 janvier 2016 à 01:14 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:06 (CET)

cloture de la section de la requête aux admin concernant idéalités[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve fort curieux que tu qualifie le comportement de User:Yelkrokoyade de "entre maladresse, bonne volonté naïve et méconnaissance des usages" alors que je l'avais explicitement averti que son comportement enfreignait la règle des trois révocations. A mon sens il s'agit bel et bien d'une attitude délibérée visant à conserver "la bonne version" Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 21:14 (CET)

Bonjour - Je crois que ma conclusion est assez claire : une invitation générale devant le constat d'une ambiance très dégradée, d'une part, et un conseil appuyé à un participant précis, à savoir Idéalités, mis en cause par le demandeur. Elle est claire et conforme aux usages, c'est-à-dire que l'opérateur répond à la demande sans se mêler de demandes incidentes, si je comprends bien ce qui semble te surprendre. Tu es au courant de tout ça. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 21:25 (CET)

sous-pages[modifier le code]

Bonjour TigH, il reste encore ces deux sous-pages ; Projet:Contes et légendes québécoises/Modèle Cadre et Projet:Contes et légendes québécoises/Présentation. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 février 2017 à 01:08 (CET)

Bonjour - Effacées, mais j'ai oublié le soucis d'origine... TigH (discuter) 6 février 2017 à 16:20 (CET)

L'article Liste des lois scientifiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:33 (CET)

Modèle:AWBUser[modifier le code]

Hello,

Merci de restaurer le modèle susmentionné qui est utilisé sur la Checkpage d'AWB (mais substé).

AntonierCH (d) 15 mars 2017 à 22:39 (CET)

Kind[modifier le code]

Bonsoir, j'ai recréé en page d'homonymie la page Kind dont l'interface m'indique que tu as supprimé une précédente version le 21 janvier 2010 à 20:12. Pour le cas où quelque chose serait à sauver de la première mouture (qualifiée de vandalisme, donc je suis pessimiste !), tu peux me le signaler. Amicalement, --Cbyd (discuter) 3 avril 2017 à 17:59 (CEST)

Pour ta peine, voici donc le contenu : Nouvelle page : salut je m'appelle perside je suis une star francaise.
Sourire Bonne continuation. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 19:25 (CEST)

Déclaration de Genève[modifier le code]

Bonjour TigH Bonjour, j'ai traduit un peu vite ce titre en Déclaration de Genève, qu'en penses-tu, toi qui es un spécialiste reconnu en recommandations... Je sèche un peu, pas pressé, merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2017 à 08:22 (CEST)

Bonjour Pierrette13 - comme je n'ai pas compris ce que tu me demandais, j'ai tenté une relecture. Si ta question porte uniquement sur le titre, je n'arrive pas à voir où serait le problème. TigH (discuter) 2 juin 2017 à 17:36 (CEST)
Bonjour TigH, merci de ton passage sur la page. En fait ma question était : est-ce qu'on identifie aussitôt le titre (Déclaration de Genève) à la chose (déclaration de l'Association médicale mondiale) ? Mais si c'est le cas, tout va bien... Merci beaucoup, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2017 à 19:29 (CEST)
D'accord, j'y étais à peu près... Donc en fait non, le titre n'est pas explicite, mais je crois que tu n'y peux rien : il semble que ce soit le titre qui convient, en tout cas de ce que je vois en source ou en version en anglais. Bon W-E ! TigH (discuter) 2 juin 2017 à 20:52 (CEST)
Bonsoir et WikiThanks Merci Clin d'œil, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2017 à 23:27 (CEST)
Hello, je passais par là. Il me semble que la question qu'on pourrait se poser sur le titre est de savoir si serment ne serait pas plus approprié que déclaration. Cordialement, — Racconish 2 juin 2017 à 23:36 (CEST)
Bonjour, moi aussi, je passais par là à cause de ma liste de suivi et du lieu qui m'intéresse. "Déclaration de Genève" prête à confusion, on pense immédiatement à l'autre, la politique, en tous les cas en français Notification Pierrette13 : Je penche aussi pour "serment" et peut-être "serment médical de Genève" si ce n'est pas trop long, car il s'agit si je ne m'abuse d'une prolongation et d'un renouvellement actualisé du serment d'Hippocrate. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 juin 2017 à 07:55 (CEST)
Bonjour TigH, Racconish et Bruinek Bonjour, si vous êtes d'accord, suite sur Discussion:Déclaration de Genève ? --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2017 à 08:25 (CEST)

Avis à la page Observation[modifier le code]

Bonjour TigH, et merci pour vos contributions. J'ai été surpris et je ne comprends pas pourquoi la page observation a été très fortement raccourcie, avec comme motif "nettoyage drastique", ce qui est un peu obscurantiste à mon avis. Merci donc de bien vouloir réviser cette quasi-suppression et ainsi remettre à peu près la totalité des sections, ou de me faire parvenir un motif valable pour cette suppression. Bien cordialement.

--A. Kryus (discuter) 7 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Bonjour A. Kryus.
En vous lisant, je me suis un peu inquiété et m'attendais à trouver un de ces vieux pseudo-articles aussi longs que mal fichus et remplis de contenus obsolètes pour les critères actuels. En fait, non, c'est juste un bac à sable, c'est-à-dire la même chose, mais où il n'y a rien à sauver. Quand j'ai le temps et l'envie, je m'attaque ainsi à la catégorie article à recycler. N'hésitez pas, si vous trouvez un contenu de qualité, sourcé, etc., ajoutez-le ! Avec aussi peu de contenu, nous devrions parvenir à être d'accord sans trop de frais.
Bonne contribution.
TigH (discuter) 7 juin 2017 à 21:05 (CEST)

Traduction bug[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas à qui m'adresser, mais j'ai un problème persistant avec l'outil de traduction. Je ne peux pas publier ce que je traduis (le bouton "publier" ne s'active pas). J'ai essayé sur plusieurs articles, plusieurs browsers, laissé un message en bistrot traduction... sans succès. C'est embêtant. Je pense que je pourrais peut-être créer un second pseudo mais s'il y a un bug ou un cookie monstrer sur mon ordi cela ne va pas m'avancer. A qui puis-je m'adresser pour tel problème technique ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 23 juin 2017 à 21:19 (CEST)

Bonjour - Je passe la question à Trizek que je salue au passage. Il peut avoir une idée ou te renvoyer vers un spécialiste. TigH (discuter) 23 juin 2017 à 21:41 (CEST)
Bonjour
Cathrotterdam, c'est pour tenter de publier un article de quelle langue vers quelle langue ?
Je laisse le soin à mon autre compte de prendre le relais lundi. Trizek bla 24 juin 2017 à 14:05 (CEST)
Merci beaucoup, TigH d'avoir relayé ma question. Bonjour Trizek Bonjour, je te reprends cette discussion sur ta apge de discussion sur l'autre compte. Voilà c'est fait ! Cathrotterdam (discuter) 25 juin 2017 à 09:03 (CEST)
Merci @TigH, le problème est résolu ! Je suis super contente ! :-))))) Bonne semaine Cathrotterdam (discuter) 26 juin 2017 à 07:45 (CEST)

suppression de la catégorie livre jeu d'éric verhoest[modifier le code]

Bonjour, si c'est indiqué ici : dans le lien figurant sur la page ; ↑ bechard stephane, « jean luc cambier et eric verhoest » [archive], sur planete-ldvelh.com (consulté le 29 juin 2017) PhiJai (discuter) 9 juillet 2017 à 01:06 (CEST)

La page Catégorie:Magazine publiant des Livres-jeux sur Wikipédia a été effacée[modifier le code]

oui, ce sont des magazines ayant publié des livres jeux PhiJai (discuter) 9 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

Votre clôture de RA et ses suites.[modifier le code]

Bonjour, vous avez jugez bon de clore ma RA contre MrButler et je ne l'ai pas contesté. J'assume en effet l'erreur ne pas avoir été suffisamment patient et d'avoir ajouté le rappel de la RA précédente contre lui. Ceci a effectivement pu être perçu comme une tentative de pression envers les admins et je le regrette. Ceci dit, ce sont les interventions ahurissantes contre moi de votre collègue que j'ai qualifié de « noyage de poisson » qui m'ont poussé dans cette démarche afin de recentrer le débat sur le comportement violent récurrent et déjà sanctionné de MrButler envers ses contradicteurs. Si je vous contacte maintenant, c'est que suite à votre clôture, j'ai choisi de mettre de coté, comme vous l'aviez d'ailleurs suggéré, l'aspect comportemental pour me focaliser sur l’éditorial. J'ai même entamé un dialogue d'apaisement. Résultat TigH ? Un redoublement des attaques personnelles et diffamatoires tous azimuts, avec illustration qui, ironie, décrit précisément l'une des techniques de MrButler.
Je tiens à souligner que j'ai interagi sur de nombreux articles, environ 500 contributions en un peu plus d'un mois, 9 articles créés et les quelques rares désaccords qui ont pu surgir se sont toujours résolu amiablement. D'ailleurs, je suis le créateur de l'article Affaire du Russiagate, et, semble-t-il, son contributeur majeur, en tous cas le plus prolixe. Article d’actualité hautement sensible et visité auquel participent des contributeurs avec des orientations éditoriales parfois contradictoires, et pourtant, aucun conflit, aucun mot déplacé, aucune violence de quelque type que ce soit. Pourquoi TigH ?
Pour conclure, je ne pense pas, ce sur quoi je peux tromper, que MrButler aurait un blanc-seing l'autorisant à toutes les violations possibles des recommandations de WP afin de me stigmatiser, me provoquer, essayer de m’entraîner dans des conflits afin que l'on satisfasse son ubuesque Demande de confirmation de bannissement de IND-CCA1, et si donc tel n'est pas le cas, ce que je me permets de croire, je vous demande l'autorisation de ré-ouvrir ma requête au vu de l'avalanche de violations qui ont suivi sa clôture. Merci. IND-CCA1 (discuter) 15 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

Bonjour IND-CCA1 - Vous voyez, j'ai même du mal à suivre le courrier qui m'est adressé.
J'ai clos cette demande pour plusieurs raisons cumulées, mais la principale est celle que j'ai précisée d'emblée : d'expérience, parti comme ça, aucun administrateur ne s'en occuperait et il faudrait finir par l'archiver, autant le faire plus tôt en essayant de faire passer un message.
Donc, en résumé, celle-ci est trop ancienne et il n'y a aucun intérêt à la réouvrir, même actualisée.
Maintenant, si vous ne partagez pas mon pessimisme, et si vous pensez faire mieux que la première fois, recommencez en ouvrant une autre section. Ce n'est sûrement pas un conseil, soyons bien d'accord. Je crois que vous avez compris qu'ajouter la véhémence à des faits qui sont censés parler d'eux-mêmes, est contre-productif, de beaucoup. J'ai parlé d'un minimum de sérénité. De même, vous seriez mieux inspiré d'éviter une formule comme "noyage de poisson", surtout si c'est bien à un administrateur qui veut bien se pencher sur le problème que vous vous adressez. Nous avons besoin de choses simples et pratiques, raisonnablement étudiables, pas d'une espèce de procès par écrit au bas duquel nous devrions apposer notre signature, en quelque sorte. Enfin, voilà, je crois que vous devriez oublier un peu MrButler même s'il ne vous oublie pas lui. Pour le reste, je n'ai ni le temps ni le goût de vous aider dans ce différend, le mieux serait de le réduire au minimum, même si vous avez déjà essayé. Bonne continuation. TigH (discuter) 16 juillet 2017 à 19:34 (CEST)
Bonsoir TigH, merci pour votre réponse et sa tonalité. Je partage votre point de vue dans une grande mesure et c'est pourquoi j'ai décidé de mettre, d'ici peu, de la distance entre MrButler et moi. Toutefois, hormis l'aspect comportemental et la problématique de ses interactions et de ses violations des recommandations, qui normalement devraient être sanctionnées en raison de leur récidivité, il ne s'agit pas pour moi d'un conflit personnel. Je m'explique. Un article de WP est accessible et modifiable par tout un chacun, c'est, et ce n'est pas à moi de vous le rappeler le principe même du wiki. Or, il est patent sans rentrer de nouveau dans les détails de son modus operandi qui est d'une limpidité cristalline qu'en ce qui concerne les articles que gère MrButler ce n'est pas le cas. C'est cela qui m'interpelle et devrait interpeller. C'est cette mainmise qui pose problème pour moi beaucoup plus que ses débordements ad hominem. Ceci étant, ses suppressions en chaîne et unilatérales de ce matin par exemple, je vais les répertorier là où il se doit et vous notifier pour ne pas parasiter notre échange, sont a priori consultables par tous ceux ayant l'article dans leur Lds, par conséquent, de deux choses l'une. Soit, elles ne les gênent pas, bien que pour certaines d'entre-elles elles modifient significativement l'article tel qu'il était bien avant que j'y intervienne, soit personne ne veut s'opposer au maître des lieux. Dans le premier cas, il va de soi que je m'alignerai sur ce consensus tacite. Dans le second, je pense qu'il faudrait alerter les projets concernés, voire demander l'avis de tiers non impliqués dans l'article idoine. C'est ce que je compte faire dans ces prochains jours. Quoiqu'il en soit je n'ai aucune intention de lancer de RA à son encontre. J'apprends vite. Merci pour votre attention. Cordialement, IND-CCA1 (discuter) 17 juillet 2017 à 00:50 (CEST)
Mais bien sur. Le cinéma continue. C'est quoi une LdS ?
Par ailleurs, TigH, je refuse d'être mis sur le même pied que ces pov-pushers comme s'il y avait vraiment matière à travail ou à étude pour le constater.
IND-CCA1 a été attrapé à :
MrButler (discuter) 17 juillet 2017 à 13:52 (CEST)
Franchement désolé de revenir ici vous solliciter au sujet de cet individu, mais tant qu'il s'agissait d'un comportement inqualifiable et de calomnies éhontées, j’étais prêt, par respect, à suivre votre recommandation, ce que j'ai fait savoir dans ce message mais maintenant il s'agit d'un tout autre registre, l'un des pires possibles « ...Ensuite, essaie d'oublier que tu vis dans un monde où l'antisémitisme vise à te détruire ainsi que les tiens... » qui se passe pour ma part de commentaire si ce n'est celui-ci: c'est abject et intolérable sur WP. Etes vous d'accord ? IND-CCA1 (discuter) 17 juillet 2017 à 23:10 (CEST)

Histoire/Historique[modifier le code]

Bonjour TigH, et merci pour tes interventions dans le salon de médiation. Je viens ici pour te demander de m'aider à poser la consultation que j'ai évoquée. Je ne me résous pas à l'idée qu'un contributeur seul peut empêcher une amélioration (si elle est reconnue comme telle par les autres) d'être mise en place. J'ai quelques questions. Tu évoques l'alternative sondage/prise de décision. Que conseilles-tu ? Quel est le lieu de cette discussion générale ? Le Bistro ? Y a-t-il des pages spécialement prévues à cet effet ? Je n'ai pas trop l'expérience de ces débats et je trouve rien de probant dans mes recherches. J'ai conscience qu'aucun de ces processus ne garantit que l'on en sortira par le haut, mais étant donné l'impasse actuelle, je crois que ça vaut le coup d'être tenté. Merci par avance pour ton aide ! Mini.fb (discuter) 17 juillet 2017 à 18:34 (CEST)

Bonjour Mini.fb,
En première partie de réponse, je me permets de te renvoyer à mon message auquel tu fais allusion sur le salon de médiation, j'y défriche pas mal les questions. Je peux seulement préciser qu'évidemment il y a des catégories pour ces archives, Catégorie:Prise de décision, et Catégorie:Sondage. Je ne vois pas bien pourquoi tu parles du Bistro : si tu te lances dans quelque chose, le Bistro ne devient plus que le lieu d'annonce de la consultation avec lien vers la page, rien de plus. Le fond de ma pensée est que c'est peine perdue sauf prodige et dépense intellectuelle considérable pour concevoir une prise de décision qui ne pourrait être lancée qu'à la rentrée et qui inciterait à autre chose qu'à une réponse autre que "Bon, historique ou histoire, je m'en fous !" et le silence des autres. La dépense intellectuelle découle comme je l'ai évoqué du travail nécessaire pour élargir assez la question mais pas trop ! On ne lance pas une PDD pour tout et pour rien, contrairement au sondage. Je te renvoie donc à un travail sur les archives, pour constater tout ce qui a échoué, pourtant pétri de bonnes intentions et de précautions de toutes sortes. Si tes efforts sont vains à long terme, tu auras toujours appris certaines choses, pas entièrement inutiles.
En sortir par le haut, oui c'est une belle formule ; je l'ai mise sous cloche en ce qui me concerne, même dans les cas les plus favorables le haut ne doit pas être au même endroit pour tout le monde...
TigH (discuter) 17 juillet 2017 à 19:18 (CEST)
Merci ! Mini.fb (discuter) 18 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
J'en conclus que ni l'un ni l'autre ne sont vraiment adaptés. Comparé aux discussions qui se tiennent dans ces deux catégories, le sujet est trop éditorial. On y parle d'organisation très générale de WP. C'était donc bien au niveau du portail que la discussion devait être portée. Il n'y a donc pas de solution ? On est condamnés à une guerre d'édition latente ou permanente si aucun des deux n'abandonne ?
Même si le réalisme et l'expérience laissent pessimistes sur la possibilité de sortir par le haut, il faut bien que ça reste un objectif... Mini.fb (discuter) 18 juillet 2017 à 10:41 (CEST)
Bonjour Mini.fb Bonjour
Je ne suis pas d'accord sans aucun doute, même si très peu de PDD ont porté sur des questions semblables, vraiment très peu. En tout cas, la question histoire/historique est générale à tous les articles de l'encyclopédie, tous ayant (ou plutôt leurs sujets) une dimension historique. Ce ne peut être tel ou tel projet thématique qui tranche ladite question, sauf à voir sa conclusion mise en cause, au cas par cas ou d'une manière générale à terme. Le projet thématique aurait pu permettre un consensus suffisant pour anéantir votre différend et ce serait déjà pas mal, mais pour plus il faut une grande mobilisation.
Pragmatiquement, je crois préférable de ne pas vous épuiser avec cette ambition. Il manque quelque chose et il a toujours manqué quelque chose dans Wikipédia pour régler ces problèmes pourtant si énergivores, voire désespérants.
TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

Blocage de Maxam1392[modifier le code]

Bonjour,

Oui en effet, je suis obligé de me connecter régulièrement sur mon ordinateur pour consulter mes notifications et parfois je ne réponds pas dans les temps. Merci cependant de prendre ma défense face a MathisB qui semble quand même avoir un petit problème avec moi. Je m'explique : si j'insère des balises de retour à la ligne, c'est pour que ce soit plus clair ; or ce dernier me reproche un abus. Mais quand je constate que des mots comme Royaume-Uni sont coupés en deux, j'en place une avant le mot. Cela m'est reproché par ce contributeur.

Regardez ce qui a été fait sur Bill English (homme politique) en infobox : tout est en désordre, j'apporte des infos supplémentaires depuis la version anglaise (et corrige des erreurs) et là MathisB révoque tout sans aucune raison et je dis bien aucune, me menace puis fait une demande de blocage. Qui est le problème ici ? Je note quand même ne pas avoir révoqué la révocation de MathisB dans un souci d'attente d'avis extérieurs, mais jugez sur pièce et annulez sa révocation si vous le jugez nécessaire.

Je pense (comme vous l'avez souligné) faire du bon travail sur Wikipédia et je ne vois pas pourquoi je mériterai d'être bloqué à nouveau. En vous remerciant,

Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 16:34 (CEST).

216[modifier le code]

C'est quoi 216 ? Je connais 42, mais là, je sèche... Tu es bien énigmatique, parfois. NAH, le 26 août 2017 à 20:38 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Bonjour Rien de plus que 216. J'ai voulu imiter une réponse au sondage, et comme c'est vrai je suis un peu gratuitement compliqué, un peu j'ai dit, j'ai pris un nombre improbable (vu le nombre habituel de participants). J'aurais pu prendre 16 ou 21. ou 42, mais là ça aurait été vraiment compliqué.
L'humour, c'est jamais facile, je ne suis pas sûr de faire mieux. Désolé quand même pour la recherche vaine !
TigH (discuter) 26 août 2017 à 22:56 (CEST)
La prochaine fois, essaie de dire quelque chose qui ait du sens, quand même. À plus ! NAH, le 26 août 2017 à 22:57 (CEST).

Avertissement suppression « Jean Malo-Renault »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean Malo-Renault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

Discussion: Cure psychanalytique/Archive1[modifier le code]

Bonjour TigH: merci d'avoir corrigé l'erreur de ponctuation, mais maintenant comment fait-on pour rejoindre la page renommée depuis la page Discussion:Cure psychanalytique? De plus, je m'aperçois que j'aurais dû écrire 2005-2009 pour l'Archive 1 et non pas seulement "Année 2009" (j'ai omis le sujet de 2005). Cordialement à toi --Bruinek (discuter) 22 octobre 2017 à 13:40 (CEST)

Bonjour Bruinek Bonjour - Je crois que tout est bien maintenant. J'avais un peu cherché ce qui pouvait clocher suite au renommage, mais mal cherché ou j'ai pensé que tu allais voir par toi-même.
Merci de cette initiative et bonne semaine.
TigH (discuter) 22 octobre 2017 à 21:53 (CEST)
Pour être complet Bruinek, ce n'est pas véritablement une question de ponctuation. Telle que nommée,la page était avec les articles de l'encyclopédie, et c'est comme ça que j'ai trouvée. Les deux-points servent à indiquer au logiciel que c'est un espace réservé, dit espace de noms, et qu'il doit y ranger ce contenu.
TigH (discuter) 23 octobre 2017 à 17:14 (CEST)
@TigH merci de l'explication. Bonne soirée à toi --Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 21:35 (CEST)

Catégorie à réstaurer[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé Catégorie:Membre de la société Thulé car vide. Or, elle ne l'est plus et me semble tout a fait légitime qu'elle existe (voir en:Category:Thule Society members et autres langues). Serait il possible de la rétablir STP. merci. --Skouratov (discuter) 4 novembre 2017 à 11:42 (CET)

C'est fait. Il lui faudrait encore une ou deux catégories mères...
Bonne continuation Notification Skouratov.
TigH (discuter) 4 novembre 2017 à 12:05 (CET)

Pour info[modifier le code]

Bonjour, je me suis fendu d'une petite réflexion générale sur cette page du Bistro, ce qui devrait te permettre de t'esbaudir encore un peu. Inutile de répondre (d'autant que je ne sais même plus comment je m'appelle), et pas la peine de soupçonner que j'en ai après toi ni après qui que ce soit d'autre de particulier actuellement. Je me parle à moi-même (il doit y avoir un article du règlement qui précise que c'est fortement déconseillé, ou qqch comme ça, désolé d'avoir contrevenu dans ce cas). Ne disposant pas d'une connaissance très étendue des rouages secrets de WP, j'en suis parfois réduit à des hypothèses, qui peuvent certes s'avérer erronées (et parfois pas). Cordialement, 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 28 novembre 2017 à 11:44 (CET)

Race humaine et « bon profil »[modifier le code]

Salut TigH, j'ai éprouvé quelques difficultés à comprendre précisément ton message en RA (j'ai un peu de fatigue accumulée et peut-être moins de recul), mais je suis assez perplexe sur le coup du « bon profil » qui serait une chose « très relative », et que « le bon profil, c'est affaire de contexte et de partenaires ». Je l'ai compris comme l'expression que Jean trans h+ aurait été la victime d'un « délit d'opinion » de la part de l'ensemble des autres contributeurs aux différentes pages incriminées, mauvais camarades. Je peux comprendre cette position philosophique, même si elle est généralement utilisée dans des contextes un peu rock'n roll, mais il ne faudrait pas manquer de sanctionner surtout le détournement de sources dont il est question dans ce cas, et qui ne me semble pas faire partie des choses « à discuter » ou « relatives ».
Peux-tu me confirmer cette lecture (c'est-à-dire : Jean trans h+ aurait été la victime d'un « délit d'opinion »), ou à défaut me préciser le fond réel de ta pensée ? Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2017 à 15:18 (CET)

Bonjour Totodu 74
Tu fais bien de demander des précisions, et je n'en suis pas surpris, vu le caractère sibyllin de mon commentaire, disons un peu plus que d'habitude, et vu aussi qu'à l'évidence je dis qu'il est question d'interactions qui ne seraient peut-être pas des plus heureuses. J'essaie donc de cadrer mon propos et je viens pour cela de jeter un oeil à délit d'opinion. Alors non, là c'est clair, d'aucune façon je me suis occupé de cet aspect des choses, sauf à me demander un moment comment on peut choisir un pseudo comme Jean trans h+. Je ne crois pas d'ailleurs que quelqu'un puisse me trouver une fois intervenant selon les opinions que je pourrais avoir. Pour moi, surtout en tant qu'administrateur ou opérateur, ça va de soi. Mon orientation en général et en particulier est psychologique et non idéologique, peut-être trop, mais il faut de tout...
Jean trans h+ n'a pas le bon profil, c'est-à-dire qu'il n'est pas équipé et configuré, notamment par inexpérience, pour être reconnu comme contributeur dans ce contexte et dans ces interactions. Je le sanctionne pour cela à contre-coeur, par pragmatisme. C'est à lui de faire des efforts ; ajoutant qu'on demande toujours de faire des efforts à celui qui se trouve en minorité ou conspué, (le moins apte et le moins disposé à en faire généralement) tandis que de mon point de vue d'idéaliste, les efforts devraient être répartis plus finement et plus souplement, au fil de la sortie de crise. Peut-être a-t-il un profil convenable pour quantité d'autres sujets et dans d'autres conditions ? J'ai considéré cela dans mon choix, sans vouloir faire preuve de plus d'optimisme, et donc me faire plus longuement l'avocat du diable.
En espérant t'avoir répondu.
TigH (discuter) 12 décembre 2017 à 17:38 (CET)
Re, tu réponds parfaitement à ma question, merci. Et alors, nous sommes d'accord : le temps qu'il semble avoir à consacrer, le souci du formatage rigoureux des ses apports pourraient être fort utiles, s'ils ne servaient à introduire des dévoiements de résultats scientifiques pour essayer d'appuyer une thèse idéologique. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2017 à 17:57 (CET)

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello TigH,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,

— Racconish  1 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Meilleurs vœux pour une belle et heureuse année 2018 ![modifier le code]

Pieter Bruegel the Elder - The Tower of Babel (Rotterdam) - Google Art Project - edited.jpg

Cher TigH, je te souhaite une année pleine de belles contributions et de collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle !

Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 09:50 (CET)

Prendre du recul[modifier le code]

Salut. Et toi, c'est quoi ton secret pour « prendre du recul » ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 janvier 2018 à 22:50 (CET)

Bonjour Superjuju10 Bonjour - je suis assez ébouriffé par ce que je lis, comme toi sans doute, mais Prendre du recul est un réflexe à conserver en permanence. Quand il lâche, ça peut aller loin.
Chacun est différent, je ne peux pas te conseiller. Le mieux est de quitter WP quand tu sens que tu approches de tes limites, plutot avant que trop tard.
Bon courage. TigH (discuter) 8 janvier 2018 à 22:54 (CET)

Candidature Rehtse[modifier le code]

Salut Hervé,

Je viens de poster un commentaire, contradictoire, à ton opinion sur cette candidature. Tu peux me contacter par courriel si tu souhaites que nous en discutions. Bien cordialement, --Alcide Talon blabla ? 30 janvier 2018 à 19:57 (CET)

Bonjour
Oui, je viens de te lire. Pourquoi y-aurait-il le moindre des problèmes ? Je n'espère pas que mon avis soit partagé, il est bien assez lourd (pour moi au moins).
Au contraire, ton enthousiasme fait plaisir et donne un peu de vie à cette candidature. Il est dommage que Rehtse ne se soit pas exprimé dans cette forme, c'est tout.
J'espère que tu as compris ma position devant ce genre de candidatures. Merci au passage de ton estime (si nous nous sommes rencontré, je regrette n'en avoir aucun souvenir.)
Bonne continuation. TigH (discuter) 30 janvier 2018 à 20:19 (CET)
Damned ! Il oublie les rencontres NCO !... Mort de rire D'accord, il y a quelques années...
Je pense que Rehtse, membre du groupe nantais de contributeurs WP, dont j'ai assuré l'animation pendant quelques années, est quelqu'un de tout à fait estimable. Et tout à fait qualifié pour le balai. Dispo pour partager une bière (ou autre) avec toi et discuter de WP, sa vie, son œuvre, ou autres sujets... Clin d'œil --Alcide Talon blabla ? 30 janvier 2018 à 20:36 (CET)

Suite BA[modifier le code]

Bonsoir,

Je me permettrai une simple précision : mes suppressions de messages n'était pas (du tout) pour « faire plus propre » (je n'ai strictement rien à cacher, j'assume tout ce que j'écris et ne crois rien avoir à me reprocher) ; c'était plutôt une manière de signifier que je ne souhaitais plus avoir de contact avec mon interlocuteur. Mais j'ai compris que ce n'était pas une pratique comprise et acceptée, et en prends bonne note.

Je te remercie néanmoins d'avoir utilisé des termes infiniment mesurés que certains de tes collègues, qui m'ont pour ton dire un peu choqué par leur virulence. Ça fait du bien, un peu de pondération et de juste mesure Clin d'œil.

Quant à Chris93, s'il n'y avait que ceux-là de ses actions ou propos qui étaient problématiques à mon endroit, ce serait heureux...

Cdt. NAH, le 29 mars 2018 à 20:54 (CEST).

Bonsoir NAH,
Merci pour ce message. Ce n'est pas que la précision soit bien importante, de mon point de vue, mais au moins je suis rassuré sur l'effet de ma réponse. Il se trouve que j'étais bien un peu inquiet, craignant d'en avoir rajouté dans la déception facile à imaginer. Oui, j'ai trouvé que ma formulation ramenait les choses à une meilleure proportion.
Pour être complet dans ma réponse, j'ajoute que les opérateurs ont le réflexe premier de chercher à répartir la responsabilité d'un incident ; ils le font de plus à grands traits, faute de pouvoir s'apesantir longuement, au détriment de tous finalement.
La conclusion pratique : ne jamais venir critiquer si on est pas soi-même hors de reproche ; tu l'avais compris.
Bonne continuation.
TigH (discuter) 29 mars 2018 à 21:45 (CEST)

Sppression de ma date de naissance[modifier le code]

Bonjour, Je me tourne vers vous car vous avez dejà reçu de la part de Sidonie61 et de Pierrette13 sur la page de discussion de l'article Marie-Magdeleine Lessana une information concernant ma demande de supprimer ma date de naissance de cet article. En effet la Bibliothèque Nationale de France a déjà supprimé dans sa notice d'autorité la référence à ma date de naissance qui perturbe sérieusement ma vie privée. Certes, dans les arguments avancés pour le maintient de ma date de naissance sur Wikipedia, il y a le fait que cette date est encore visible sur le site de la Bibliothèque du Congrès. Comme cette référence s'appuie sur celle de la BNF qui a été retirée, je vais m'empresser de leur demander de faire la même chose. Je vous serais très reconnaissante de bien vouloir accéder à ma demande et de m'en informer. Je fais part de la même demande à l'utilisateur Jules78120. Bien cordialement.--82.234.244.173 (discuter) 16 avril 2018 à 10:39 (CEST)Marie-Magdeleine Lessana

Bonjour.
Je comprends votre requête, mais je ne peux rien ajouter à ce qui vous a été répondu à divers endroits. En tout cas, aucun administrateur n'a reçu mandat pour retirer des contenus à la demande des intéressés. ça ne se produit jamais d'ailleurs ou je n'en ai plus le moindre souvenir. J'ajoute que les règles qui régissent Wikipédia n'ont pas de rapport avec celles qui prévalent à la BNF ou autre bibliothèque : leur mission est de conserver des ouvrages et de les confier aux intéressés ; Wikipédia est une compilation d'informations, compilation neutre et indépendante de toute influence ou pression. Si une solution existe, elle ne passe pas par ici, ni par aucun contributeur particulier du projet. Je ne saurai même vous donner le moindre conseil.
Cordialement.
TigH (discuter) 16 avril 2018 à 16:16 (CEST)

Mes remerciements pour votre soutien[modifier le code]

Récompense Bonjour TigH.

J'ai été très honoré de la présence de votre réponse sur ma page de discussion lors de mon blocage. Il n'y a peut-être pas de juge ou de sage sur Wikipédia, mais je tenais à vous remercier d'avoir jouer le rôle d'avocat de la défense avec tout le talent qui vous distingue.
Nous nous sommes brièvement croisés sur bon nombre d'article ainsi j'ai toujours admiré la qualité de vos interventions et votre constante quiétude depuis cette décennie d'intérêt que je porte au projet Wikipedia. Vous comprendrez, certainement, que j'aurais préféré d'autre condition et d'autre sujet bien plus intéressant pour échanger avec vous, mais je souhaite que vous sachiez que votre maîtrise incontestable en relation humaine m'a encouragé à suivre vos précieux conseilles.
Bien loin de moi était le désir d'échapper à la sanction, simplement je me suis étonné de ne pas pouvoir modifier mes pages de brouillon alors même que l'on réprime, à juste titre, les discussions source de conflit d'édition au profit de la seule contribution sourcée. Dans les faits la réalité semble parfois différente. Je pensais pouvoir améliorer la qualité rédactionnelle des articles sur les touches de clavier de saisie (à vrai dire désastreuse à mon sens) en établissant un rapport terminologique entre les nombreux raccourcis à l'origine des inter-liens et l'insertion du nom complet de ces touches dans la phrase. Je ne vous ferais pas perdre de précieuses minutes ici avec mes arguments et mes sources. Elles ont été déposées à mainte reprise dans des pages de discussion qui, selon certains, n'étaient jamais postées au bon endroit. La communauté de l'an 2018 semble détenir un savoir incontestable sur des points précis qui ne justifieraient pas de source et ne laisse aucune place à l'argumentation de l'opposition. Je me bornerai dorénavant à expliciter mes modifications uniquement sur les pages de discussion d'article, c'est amplement suffisant. La majorité la plus influente l'emportera, comme c'est la règle ici, elle aura seul la responsabilité de ses interventions. J'ai horreur du vide comme de la complexité.
J'avais réussi à me préserver jusque là des discussions à rallonge, mais cette contribution sur les touches me semblait tellement logique que j'ai tenu à la défendre jusqu'au bout au risque de m'approcher dangereusement du ravin. Je suis tombé. Je ne suis résolument pas d'une génération ou le « clavardage » était la source principale de communication et je ne suis incontestablement pas à la hauteur de ces discussions étendues.
Comme bien souvent, vous avez entièrement raison : j'avais tout à perdre dans cette guerre d'édition. Avec mes profonds remerciements.
Bien à vous, --Microco (discuter) 15 mai 2018 à 15:35 (CEST)


Craintes peut-être justifiées[modifier le code]

Salut TigH,

pour info., bien qu'ils soient en situation de topic ban, tu pourras constater que certains n'hésitent pas à passer en force. J'ai comme le sentiment que, malheureusement, tes craintes à ce propos étaient peut-être justifiées.

Cdt. NAH, le 30 mai 2018 à 12:41 (CEST).

Bonjour et merci pour l'info. Bon courage à toi, puisque, pour ma part, je n'ai pas d'inconvénients résultant de la chance qui lui a été laissée.
TigH (discuter) 30 mai 2018 à 15:53 (CEST)

Avertissement suppression « Syndrome du larbin »[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé l'article en disant que c'était un hoax. La page expliquait justement que ce syndrôme le hoax. Quand on recherche Syndrome du larbin sur le web, on a peu d'informations et rien sur wiki, c'est pourquoi nous avons besoin de contributions pour démystifier le mythe. Il est justement d'intérêt général que les gens saches que cette pathologie médicale n'existe pas non? Pourquoi ne pas avoir suggérer des modifications plutôt que de détruire l'article? Cela n'est pas motivant pour les nouveaux contributeurs. S.V.P m'expliquer d'avantage ce qui doit être fait. Merci.

AI1sC0ld (discuter) 19 juin 2018 à 13:51 (HAE)

Problème de connexion avec mon adresse IP[modifier le code]

Bonjour, je n'arrive plus à modifier avec mon adresse IP 77.133.21.187, car Baguette 1v9 s'est fait bannir en janvier et il l'utilisait, merci de débannir l'adresse ip --ProblemeIP (discuter) 25 juin 2018 à 15:42 (CEST)

Bonjour - Cette modification est du ressort d'Hégésippe Cormier, plus au fait de ces choses-là et de ce cas.
TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:32 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, TigH. Je vous remercie bien vivement pour la réparation que vous avez faite, à la demande de @Niridya, sur le modèle Palette Années. Je désespérais ! Très cordialement à vous. — Thierry (discuter) 28 juin 2018 à 10:21 (CEST)

Excuses[modifier le code]

Salut. Je tiens à m'excuser pour ça sur le BA. J'ai mal compris ton intervention (fatigue je suppose mais ça n'excuse rien car je suis le premier à penser que le "temps d'écriture" permet d'apaiser les tensions et de niveler les avis). Il est clair que ma compréhension de ton intervention était erronée.

Bref, je te renouvelle mes excuses.

Cordialement. 'toff [discut.] 30 juin 2018 à 13:19 (CEST)

Merci 'toff !
En fait, j'étais plus embêté pour toi que pour moi (de me faire blâmer). Et oui aussi, j'ai bien compris que tu m'avais lu rapidement, trop probablement, alors qu'à ce que je sais, il faut plutôt prendre son temps avec moi...
Donc, je te remercie de tes excuses, en te rassurant sur le fait que je n'avais pas mal pris ta protestation, surtout que j'ai pu y répondre.
Bonne continuation. TigH (discuter) 30 juin 2018 à 13:55 (CEST)


Zoulou and co[modifier le code]

Désolée TigH, j'avais vu ton message sur mon téléphone et puis pof... c'est ensuite tombé dans un trou noir. Bon, j'ai vu que l'article bizarre a été supprimé (raisonnable). Anthere (discuter)

Du balai[modifier le code]

Salut, TigH. STP, ne rends pas ton balai de sysop. Personnellement, j'ai pu apprécier ta qualité humaine et ton implication personnelle (notamment sur le BA) ; tous ne peuvent pas s'en targuer (combien de sysops fantômes...). Et puis, cela ferait une personne de moins (déjà que vous n'êtes pas non plus très nombreux à vous impliquer sur ce sujet...) pour mettre le holà à certains pénibles aux méthodes douteuses (suis mon regard). Je crois par ailleurs que beaucoup, comme moi, ont confiance en toi ; et qu'ils aussi désopilés que tu rendes ton balai pour une simple divergence d'appréciation avec le collège sur un sujet assez mineur. Cdt. NAH, le 3 juillet 2018 à 10:11 (CEST).

Bonjour NAH !
A dire vrai, je ne pensais pas avoir exprimé à ce point mon désarroi (puisque vous êtes deux à l'avoir compris et à m'avoir écrit). Il s'avère que le point mineur me fait sentir encore davantage ma marginalité dans le projet, y compris sous le statut. Je ne m'y attendais pas à ce point. Maintenant en fait je crois que je n'ai pas vraiment le choix, je suis trop habitué, impliqué, intéressé, pour aller au bout de mes conclusions et quitter le projet ; et puis je l'ai déjà fait... Alors oui heureusement qu'il me revient que certains peuvent compter sur moi, ainsi que tu l'exprimes bien aimablement, pour ne pas dramatiser le divorce et continuer à m'adapter à mon insatisfaction croissante.
Tout ça est mal dit, mais pas de soucis, je reste pas loin... Merci beaucoup pour ce message qui va m'aider à cicatriser (tu as raison : on n'est pas si nombreux...). TigH (discuter) 3 juillet 2018 à 13:47 (CEST)

Nom des articles titres cardinalices[modifier le code]

Puisqu'il vous a semblé indispensable de renommer dans la minute l'article sur le dernier titre cardinalice créé, je vous laisse aussi renommer les 250 autres et revoir les milliers de liens qui sont faits. Bon travail et bon WE, --FHd (discuter) 7 juillet 2018 à 11:46 (CEST)

Précisément, j'étais en train de me dire FHd que Composition actuelle du Collège cardinalice était complètement à revoir, y compris les milliers de liens, etc.
Tout ça sent la précipitation effectivement, il serait temps de retrouver un peu de méthode et de respect des conventions. TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
Mais où est votre problème ? Il a été choisi depuis des années de préciser entre parenthèse qu'il s'agit d'un titre. Et les liens sont depuis les nombreux articles des cardinaux. Tout ceci est fait de façon cohérente. Il me semble qu'il y a d'autres chantiers plus importants, ceci peu rester homogène tel que c'est. Où alors parlez en d'abord sur les Projets associés. --FHd (discuter) 7 juillet 2018 à 12:08 (CEST)
Le problème est que justement la cohérence de l'encyclopédie est ma préoccupation principale, bien certainement. Dans l'encyclopédie, les parenthèses sont réservées à la résolution des homonymies. J'aurais pu mettre en alerte tel ou tel projet, mais j'ai la chance d'avoir en face de moi un contributeur des plus impliqués, des plus réactifs et des plus à même de remettre les choses comme elles auraient du l'être au départ. Le nombre de liens n'est en rien un argument pour poursuivre sur cette voie. J'ai renommé quelques pages - pour le moment - et ok s'il faut y passer l'été, je l'y passerais. TigH (discuter) 7 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

Bistro[modifier le code]

Coucou TigH,

Je me permets de te signaler, avec toute ma sympathie par ailleurs, que je trouve ta réponse (quelque peu elliptique) à un contributeur qui manifeste une certaine détresse psychologique (« J'en pleure IRL. » ; « Si je ne reviens pas pour le dire, considérez moi comme mort. ») manque à mes yeux de délicatesse.

Wikipédiennement, — Jules Discuter 9 juillet 2018 à 21:52 (CEST)

Mais ta réponse était aux antipodes, ainsi Wikipédia, je savais que cette compassion allait suivre sous une signature ou une autre (là il est gâté !). Tu as peut-être remarqué que je lui ai mis un mot, en quelque sorte d'excuse.
Merci de ton message, d'autant que nous n'avons été jamais autant aux antipodes que ces jours-ci (deux millions, canulars...). Enfin, de mon point de vue. Je n'en pleure pas, mais me demande ce que j'ai encore à faire ici.
Merci de ta sympathie, c'est toujours ça.
TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 22:01 (CEST)
Ok. Je n'avais pas vu ton message sur sa pdd, autant pour moi !
Oui, j'ai remarqué, pour les antipodes. Mais contrairement à ce qu'il me semble que tu penses (précaution sémantique Clin d'œil), j'estime pour ma part que les antipodes sur des points annexes sont d'une signification et d'un intérêt très limités — au final, par exemple, il y a quasi-unanimité sur le sort à réserver aux auteurs de canulars, la divergence ne se manifeste que sur la concrétisation sur des cas particuliers.
Aussi je ne m'alarme pas quant à la cohérence et la cohésion, vis-à-vis de toi comme au sein du collège des admins dans son ensemble.
Davantage lorsque je lis, à répétition, que tu t'interroges sur ta place ici, alors que :
  • je ne cautionne pas l'importance que tu donnes à des discussions qui relèvent presque plus de la polémique brouillonne et confuse (l'apparence de désaccord est exacerbée quand les avis ne divergent pas autant qu'on pourrait le croire) que du débat posé aux termes clairs, pour ce qui est des canulars (c'est mon ressenti du moins), ou d'après tes propos à l'événement des deux millions d'articles, qui est facultatif — l'énergie déployée par certains dont moi ne retire, je crois, rien à ceux qui n'y voient qu'une frivolité sans signification réelle ni impact, à l'inverse des contributions dans le main (je ne connais pas exactement ton ressenti, mais j'imagine qu'il est de cet ordre ?) ;
  • une position ressentie comme minoritaire est généralement vécue comme désagréable pour l'humain qui la vit, mais elle est du point de vue du système collaboratif une ressource précieuse qui participe à la richesse de la réflexion collective.
— Jules Discuter 9 juillet 2018 à 22:21 (CEST)
Tu es en forme toi, tu parles d'or Jules, c'est bon de te lire !
Je pourrais en rester là, surtout avec ton dernier point, si essentiel, pourtant... Je trouve quelque chose à répondre comme quoi, un moment la réflexion collective dans un projet incapable d'évoluer (pas digéré le divorce Wikidata et ce qui a précédé), ça n'a plus d'intérêt pour moi. Tout ce qui m'intéresse dans la vie est le potentiel et son évolution ; pour moi aujourd'hui Wikipédia est bloqué et effectivement la multiplication d'articles façon du Deux millionièmes chanceux, n'est pas ma tasse de thé.
Ton potentiel est toujours aussi captivant, déceptions ou incompréhensions comprises !
TigH (discuter) 9 juillet 2018 à 22:39 (CEST)
J'ai pourtant la tête lourde et le regard légèrement flou, après avoir été un peu drogué à l'occasion d'une opération chirurgicale (sans gravité) ce jour Sourire.
Je ne trouve pour le coup rien à te répondre : instinctivement, ce que tu dis sur le potentiel et le blocage de Wikipédia me parle, sans nécessairement que je le vive ainsi (même si le mot « stagnation » me vient à l'esprit), mais je n'y avais jamais réfléchi en ces termes, alors… J'y réfléchirai.
Merci pour l'échange et bonne nuit, — Jules Discuter 9 juillet 2018 à 22:55 (CEST)
PS : c'est sans doute involontaire, mais le faux oxymore à base d'homonymie « incompréhensions comprises » m'a plu.
involontaire oui ; les oxymores ce n'est pas de mon temps... et là - ce soir - pas de danger que je fasse du zèle stylistique... Bonne continuation. TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut vous deux ! Je m’immisce, un peu hors-sujet, mais je profite de ces discussions pour dire que je suis souvent d'accord avec tes avis TigH, et que j’ai lu avec plaisir ici ou là, et malgré mon absence de contributions, tes appels en faveur d'un espace brouillon, d'un véritable espace source et plus récemment de l'importance de l’écriture. Bien à vous, — Jolek [discuter] 10 juillet 2018 à 16:08 (CEST)

Merci Jolek Clin d'œil de cette sorte d'encouragement ! D'un autre point de vue, je n'ai pas la vérité révélée et ce que je prêche me paraît des fondamentaux ; et par là, des choses que chacun devrait dire comme un truisme, en attendant de le mettre en oeuvre. Bonnes contributions. TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

Aide typo wiki[modifier le code]

Bonjour TigH Bonjour il y a bien longtemps, j'avais fait une erreur que tu as rectifiée pour nommer une page à créer avec un titre de livre en italiques. J'ai oublié le procédé qui devait être simple. Peux-tu me réexpliquer stp. Il s'agirait de l'essai de Freud Pour introduire le narcissisme. Je ne trouve pas dans l'aide avancée de WP. Merci d'avance --Bruinek (discuter) 11 juillet 2018 à 17:56 (CEST)

Salut Bruinek, il y a les modèles {{Titre en italique}} ou {{Titre mis en forme}} mais si tu insères {{Infobox Livre}} le titre de l’article est automatiquement mis en italique, si je me fie à la documentation. — Jolek [discuter] 11 juillet 2018 à 19:10 (CEST)
Oui, c'était qc de simple comme ça pour le modèle à employer, merci Notification Jolek : On met le modèle avant d'écrire le nom de la page en caractères droits, c'est bien ça à la rubrique: texte principal? Par exemple:"{{Titre en italique}} Pour introduire le narcissisme" ? Notification Pierrette13 : spécialiste d'infobox, m'avait déjà expliqué un jour pour l'infobox, mais je trouve encore ça très compliqué et long de faire une infobox. Bonne soirée --Bruinek (discuter) 11 juillet 2018 à 19:33 (CEST)
Moi aussi je viens taper la discute sur la page de TigH (il n'y a pas de raison). Fais comme tu veux, si tu mets juste le titre en italique, je viendrai insérer et compléter l'infobox livre, mais pourquoi ne pas traduire la page anglaise existante On Narcissism (en) ? Bonne soirée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2018 à 20:49 (CEST)
Pierrette13, j’ai déplacé la discussion sur la page de Bruinek histoire de ne pas non plus abuser de l'hospitalité de TigH Clin d'œil. — Jolek [discuter] 11 juillet 2018 à 21:01 (CEST).
Jolek tu as bien fait. Et ça peuple ma page de discussion pour l'été 18. Très bonne soirée TigH! --Bruinek (discuter) 11 juillet 2018 à 21:28 (CEST)

STOP[modifier le code]

Merci de ne plus renommer les pages de titre cardinalice, même si la page principale n'existe pas. C'est fait exprès pour éviter de tout se coltiner à modifier quand on crée enfin la page sur l'Eglise elle-même. Sourire Olivier LPB (discuter) 19 juillet 2018 à 10:30 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, mais pas d'humeur aujourd'hui à discuter. TigH (discuter) 19 juillet 2018 à 16:17 (CEST)

Blocage ou pas ?[modifier le code]

Salut. D'après cette page tu as bloqué Céréales Killer le 21 juillet 2018 à 09:28 pour 1 journée mais il a contribué de 11:26 à 11:29. C'est un problème de fuseau horaire ou je n'y comprends rien ? (ou alors il agit en tant que bubu malgré son blocage ? C'est normal ça ? Si c'est le cas, ça me hérisse le poil...) 'toff [discut.] 21 juillet 2018 à 19:06 (CEST)

Bonjour - Ah oui, c'est intéressant. Ton idée (celle des bubu) est plausible, je ne sais pas.
Par contre, faut pas le prendre comme ça, surtout la brève durée. Peut-être a-t-il fait justement un essai ? Mais de toute façon, pour moi, l'important est qu'on n'en finisse avec un peu de sérieux si possible. Relativise stp ! TigH (discuter) 21 juillet 2018 à 23:02 (CEST)
J'aurais plutôt tendance à dire que c'est dû à son statut de bureaucrate : le blocage semble ne pas l'empêcher de procéder à des renommages de comptes utilisateur. D'où ces « contributions », qui sont en fait des entrées de journaux. Cet aspect technique vient probablement d'une volonté que les bureaucrates puissent toujours désysoper un admin qui serait devenu fou et aurait bloqué tous les bureaucrates — ce qui fait sens.
Ping @Céréales Killer pour quand son blocage sera terminé.
Amicalement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 23:25 (CEST)
Non, je ne dis rien pour la durée. Ca me paraissait juste étrange qu'un contributeur puisse agir même en étant bloqué ?
Notification Jules78120 : C'est bizarre quand même parce que même dans le cas d'un "sysop fou", ils pourraient se déloquer eux-mêmes les bubus non ?
Bref, c'était une interrogation, rien de grave de toute façon. 'toff [discut.] 22 juillet 2018 à 06:17 (CEST)
Hmmm oui (mais c'est une action journalisée aussi). Mon hypothèse est un peu bancale ; à élucider. @Thibaut120094, toi qui sait toujours tout (sur Mediawiki), as-tu une idée ? — Jules Discuter 22 juillet 2018 à 09:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour votre édification, ce ne sont que mes actions de renommeur global depuis méta. Si ça peut rassurer certains frileux. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 22 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Et si ça ne plaît pas à certains qu'un utilisateur, bloqué sur fr.wikipedia.org et pendant le temps de ce blocage local, ne soit pas affecté dans ses fonctions mises en œuvre sur meta.wikimedia.org, qu'ils s'en prennent alors aux développeurs MediaWiki appointés par l'hébergeur Wikimedia Foundation. Ce sont eux qui ont techniquement permis ce télescopage apparent lié au nom d'utilisateur unique en vigueur sur l'ensemble des wikis hébergés par WMF.
On croit rêver, là... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 11:10 (CEST)
Notification Hégésippe et Céréales Killer : on se calme : je me posais la question du pourquoi/comment. Maintenant que j'ai la réponse, il n'y a pas de soucis. Perso, je ne suis pas assez au fait des arcanes de meta et autres (j'ai assez à faire sur wp.fr) pour me poser la question (d'ailleurs, ni Tigh, ni Jules, ni moi n'avions la réponse : tu l'avais Hégé ? )
Donc il n'y a lieu ni de traiter de frileux des contributeurs qui se posent des questions légitimes, ni de penser que ça ne plaît pas à certains.
J'ajoute que n'ai jamais émis l'hypothèse que Céréales Killer fasse un contournement de blocage, je ne comprenais tout simplement pas comment c'était possible.
Affaire close donc pour moi.
PS : par contre, mea culpa, j'aurais du poser la question directement à Céréales Killer puisqu'il a lui-même apporté la solution ici. J'ai été maladroit sur la manière et l'endroit ou poser la question. 'toff [discut.] 22 juillet 2018 à 19:37 (CEST)

Contestation[modifier le code]

Bonsoir,

Pour information, j'ai contesté ton statut d'administrateur. — Mathieudu68 (discussion) 22 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

@Mathieudu68 : vous avez dû vous tromper de page en matière de perte de confiance. Là, vous contestez un sysop qui a bloqué pour une journée un autre sysop qui s'était fait élire après avoir caché pendant dix ans à la communauté qu'il avait pondu un « canular » à ses débuts et qui a exprimé sa fierté lorsqu'il a été découvert. S'il fallait absolument contester un sysop pour cette lamentable affaire, ne pensez-vous pas que la perte de confiance serait mieux placée à l'encontre de l'auteur dudit « canular » qui, en dissimulant son erreur de jeunesse pendant tant d'années, a enfreint le 1er principe fondateur à chacune de ses contributions depuis l'instant où il a commencé à rédiger son « canular » jusqu'à l'instant où il a commencé à l'avouer — soit, donc, une bonne dizaine d'années de contributions ? — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2018 à 23:45 (CEST)
Notification Bob Saint Clar : Non, je ne me suis pas trompé. Non, je ne le pense pas. — Mathieudu68 (discussion) 23 juillet 2018 à 00:43 (CEST)
Notification Bob Saint Clar : Voyons voir jusqu'où le pédalage dans la semoule pourra aller sur WP, l'« encyclopédie » où les vandales galonnés se foutent des règles. 83.204.246.150 (discuter) 30 juillet 2018 à 15:56 (CEST)
@83.204.246.150 : l'encyclopédie n'est pas en cause, elle s'en sort globalement plutôt bien ; ce sont ici quelques contributeurs particuliers en dehors des clous et fiers de divaguer. L'important est que ces cas particuliers restent l'exception, sachant que les sysops sont censés donner l'exemple, être élus sur la base de critères de probité, de confiance, etc. La contestation n'a pas fait florès, c'est déjà rassurant. S'il y a une prise de conscience communautaire au sujet des « canulars », cela relèguera peut-être ces histoires au rang des erreurs de jeunesse de Wikipédia Clin d'œilBob Saint Clar (discuter) 30 juillet 2018 à 23:00 (CEST)

Blocage indef / bannissement[modifier le code]

Hello ici !

Nos avis ne divergent pas vraiment : j'écrivais surtout cela pour dissuader l'intéressée de revenir dès demain avec un nouveau compte, en continuant sur la même lignée.

Dans les faits, et de ce que je perçois, le bannissement signifie que tout faux-nez en contournement de blocage qui sera découvert sera inlassablement bloqué, qu'il ait violé des règles ou non. Alors qu'en cas de blocage indéfini, si l'on tombe sur un nouveau compte mais qu'il se fait discret (donc ne répète pas les erreurs du passé), on le laisse tranquille. Sauf qu'en général, si l'on a choisi un blocage indef, c'est que l'on estime que la personne a besoin de prendre vraiment beaucoup de recul, sans quoi on l'aurait bloquée pour une durée plus courte : alors, si l'on voit un faux-nez dès le lendemain, c'est en général mauvais signe, puisque si on a remarqué le compte, c'est a priori qu'il a réitéré dans ses travers, et ça se conclut alors par des blocages pour contournement de blocage.

Donc la condition de retour, c'est vrai, n'est pas une condition de temps, mais plutôt une condition de discrétion — i. e. de changement radical de comportement, en réalité. Et il se trouve qu'en général, un tel changement ne se fait pas du jour au lendemain.

Bonne soirée, — Jules Discuter 30 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Hello !
Ton récapitulatif est très clair, et il correspond bien à ce que j'avais compris, un peu trop vaguement ou par déductions au fil du temps. Ceci dit et partagé par tous les sysops, je suis à peu près certain que des comptes sont bloqués pour avoir été reconnus par leur style, uniquement par leur style, le reste n'étant pas sujet à reproches. C'est peut-être là, que le temps intervient d'une façon ou d'une autre, le souvenir de son style et autre signature s'estompant toujours plus.
Merci Jules pour ce petit cours du soir, j'avais effectivement pris ta réponse comme orthogonale à la mienne, pas tant que ça finalement. Je suis donc confiant pour mon futur examen Sourire.
TigH (discuter) 30 juillet 2018 à 20:26 (CEST)
Oui, je suis bien d'accord avec toi : « des comptes sont bloqués pour avoir été reconnus par leur style […] ». C'est dû au fait que tout ça relève de l'usage non formalisé en règle, avec les nuances d'interprétation et discussions que ça peut entraîner. Mais le flou à parfois du bon (Wikipédia sans flou, ce serait fou !). Pas de risque pour l'examen, nous l'aurons tous les deux, vu qu'il y a autant de bonnes réponses que d'admins Tire la langue. — Jules Discuter 30 juillet 2018 à 21:52 (CEST)

Contestation[modifier le code]

Trop, c'est trop. J'avais déjà failli le faire tout à l'heure, mais m'étais contenu, mais là ce n'est plus possible de rester impassible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:03 (CEST)

Les nouveaux venus sont délicieux[modifier le code]

Hello,

Ces réactions violentes envers une personne qui ne comprend pas (WP:FOI) et qui totalise moins d'une centaine d'édition ne sont pas acceptables sur un projet collaboratif. Il n'était pas nécessaire de WP:MORDRE et ton énervement semble bien démesuré ; je ne sais pas ce qu'il se passe de ton côté, mais il faudrait songer à calmer le jeu.

AntonierCH (d) 26 août 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour AntonierCH
Puis-je dire que je suis étonné de ton message. J'aggrave mon cas en disant que j'ai procédé comme j'en ai l'habitude. Tu voies dans mes interventions de l'énervement ; il s'en faut pourtant de beaucoup. J'ai seulement eu tort de ne pas lui expliquer que j'avais renommé son article avant de le faire ; mais comme je le lui ai dit plus moins, généralement les auteurs comprennent la manip. Par contre l'énervement devait être de son côté parce que son article avait juste avant effectivement supprimé. Du coup il s'est affolé à mon renommage et est passé à côté de mon explication. Il a fallu que je souligne d'une façon certes très lourde que son article existait en recopiant le lien et rien d'autre. On peut aussi critiquer l'écriture en MAJUSCULE, mais un moment il faut bien souligner d'une façon ou d'une autre et rapidement quand ça semble la panique à bord. J'ai d'ailleurs terminé, une fois le message enfin reçu par "moi aussi". J'ai fait tout ce que j'ai pu comme j'ai pu.
Vu en accéléré, ça ressemble peut-être à un pugilat, mais image par image, mon énervement ne dépassait pas le niveau d'une légère crispation sur le clavier. Je n'ai jamais été dans une situation pareille.
En espérant te rassurer.
TigH (discuter) 26 août 2018 à 13:10 (CEST)
Je ne suis pas socio-psychologue et ne saurait juger de si tu étais énervé ou non, mais effectivement les deux réponses bien lourdes voire puériles au lieu d'un : "Je n'ai pas supprimé cet article, il a été renommé et est disponible ici Affaire Petrocaribe." peuvent donner l'impression d'une situation hors de contrôle.
Plus curieux encore, vous trouviez des arguments à la pelle récemment pour défendre des vandales comme Charizard en supposant sa Sainte bonne foi, or dans cette situation vous ne sembliez pas enclin à exercer cette même tolérance exacerbée. Enfin bref, je voulais juste poser mon avis sur le sujet. — AntonierCH (d) 26 août 2018 à 13:40 (CEST)
@AntonierCH - je m'interroge, mais je pense que le dernier message s'adressait partie à celui qui a supprimé la première fois son article et partie à moi pour ses passages en tornade sur ma pdd, ou ses exhortations sur la sienne ; je ne crois pas lui avoir écrit quelque chose qui puisse être compris comme une réprimande, pour quel motif d'ailleurs. Mais bon, ça doit t'importer assez peu ; j'ai bien compris l'essentiel de tes messages et vais en retenir quelque chose sûrement. TigH (discuter) 26 août 2018 à 20:53 (CEST)

Astronome et Physicien[modifier le code]

Bonsoir, je ne comprends pas la raison pour renommer la page 'Astronome et Physicien' en 'Corps des astronomes et physiciens'. En effet, à l'instar des pages d'autres corps (Professeur des universités, Maître de conférences, dont je me suis inspiré), il ne me semble pas nécessaire de faire précéder de 'Corps des...'. Je trouve que cela inhomogénéise l'ensemble des corps de l'enseignement supérieur. Cordialement --Hwozniak (discuter) 27 août 2018 à 20:57 (CEST) H. Wozniak

Réponse[modifier le code]

Coucou ici,

« je me demande si déployer autant de zèle n'est pas une incitation à la poursuite du climat ainsi que je l'évoquais dans la première RA » : c'est fort possible. Mais je me dis aussi que ne pas intervenir, lorsque l'on attend une réponse de nous, peut aussi bien ne pas poser problème (chacun retourne dans son coin et le traitement de la RA devient à terme inutile ; cela arrive régulièrement) que conduire la situation à pourrir et s'aggraver.

Bref, tu as raison de te demander, moi aussi je me demande, comme je me demande souvent si bloquer est pertinent (efficace ? juste ? adapté ?) ou pas, dans quels cas, etc. Et faut-il montrer son empathie, dialoguer, faire la morale, ouvrir la porte à la contestation/discussion, trancher de manière autoritaire, etc. ? Quelle place pour la tolérance ? Pour les encouragements ? Pour la répression ? Et quelle légitimité à ma vision des règles de savoir-vivre ? Quelle part de subjectivité ? Quelle éthique ? Suis-je, comme admin, un tyran, un juge, un médiateur, un punching-ball, un avocat ? Faut-il être seulement juste (individuellement), ou aussi équitable (mêmes fautes, mêmes sanctions, le tout avec un joli tableau prêt à être appliqué) ?

Ça me rappelle de vagues souvenirs d'un cours de philo au lycée sur les missions que la société donne à la prison : protection de la société, ou punition des fautifs ?

Il me manque un bagage philosophique, sociologique et psychologique pour répondre à tout ça ; cela sera peut-être intégré un jour à la formation pour devenir admin Clin d'œil ? — Jules Discuter 29 août 2018 à 19:47 (CEST)

Ah je suis bien content que ce soit toi qui vienne dans cette page ; Je me disais "Ah encore un truc pris de travers ...".
Pour tacher de te faire un début de réponse, je dirais que je ne balance pas entre tant d'alternatives et priorités. Mon mouvement fondamental est d'aller et venir entre la réalité et la théorie, ou les faits et l'idéal. On ne peut donc pas se comprendre Mort de rire. Je n'ai pas ce que j'appellerais des scrupules de diverses natures (philo, psycho, éthico, politico), mais comme réflexe de conserver affuté mon discernement dans ce mouvement de confrontation du concret à ce qui est censé nous réunir. Il faut que je l'affute, puisque presque tout tend à me faire perdre de vue cette ambition commune. Tout, mais pas vraiment tous, puisque tu es toujours du bon côté à part des désaccords mineurs.
C'est vrai que les métaphores médicales (voir un de mes avis du jour) sont assez appropriées à ma façon de voir les choses. J'y pensais ces dernières heures (nocturnes) : une bonne moitié des RA ne devrait pas exister en 2018. Il ne devrait qu'y avoir que des demandes simples et non des embrouillaminis décourageants et où j'ai l'impression que nous sommes instrumentalisés, quand ce n'est pas dans l'intention manipulés. Un médecin donne son avis, si ça rentre dans ses compétences : cet avis ne peut qu'être simple si la demande l'est, et s'il le peut dans le cas contraire. Si son avis n'est pas simple, il passe la main comme s'il n'était pas compétent. Il est dangereux et ça se fait tous les jours, de donner un avis partiel et incertain qui va être pris pour un avis assuré et complet. Le malade n'est pas mis sur la piste de sa guérison, il est juste content d'avoir trouvé quelqu'un sur lequel se décharger d'à peu près tout.
Ainsi, comme mon implication dans ces pages ne perd pas de vue l'ambition du projet, je n'y interviens que peu en premier intervenant. Je n'aurais à dire qu'une chose : merci de chercher les uns et les autres le moment où vous avez sacrifier le but du projet à des intérêts personnels et des fausses-priorités ! Revenez quand vous aurez trouvé, ça instruira tout le monde ! Je me contente donc de tâches secondaires, en priant que les choses n'empirent. Finalement, les RA, le BA, le Bistro, (ah le CAr !) sont vécus et gérés comme si WP n'avait aucune ambition précise et déterminée, nous nous y faisons la police comme nous le ferions dans une foule agitée par quelque motif dérisoire. Ce déficit de spécificité et de rappels de celle-ci me dérange toujours plus. Les deux RA et celle contre Asterix757 dépassent mon entendement, celui que j'ai du projet : de plus qu'on nous les soumettent sans plus de gêne et d'embarras en dit long sur la gravité du problème... [et je ne crois pas que ne pas y donner suite puisse aggraver quoique ce soit, la pathologie est des plus noires, relevant de la chirurgie à la hache.)
Dans ces conditions, il faut naviguer à vue - formule que je prise en ce moment - et chacun est peu seul dans ce maelstrom ; c'était le sens de mon commentaire un peu dubitatif.
De toute façon, tes avis sont extrêmement riches, et font du bien, même si les intéressés passent à côté.
Merci. TigH (discuter) 29 août 2018 à 20:40 (CEST)

Commentaire concernant le BA - Droit de retrait 01-03[modifier le code]

Hello,

Sauf erreur, cela a été le cas pour Classiccardinal, mais ne saurais pointer vers des sous-pages supprimées (je crois que je n'ai pas le tool ou le skills pour le faire).

Il y en a peut-être d'autres. Mais la question reste la même : pourquoi les conserver ?

Je t'écris ici pour ne pas polluer le BA.

Bonne journée

AntonierCH (d) 15 octobre 2018 à 16:36 (CEST)

Bonjour TigH et Notification AntonierCH : la lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Suppression des sous-pages de comptes bannis et ma curiosité m'ont mené ici. Je signale juste que les outils xtools/Pages Created et tools/Pages created permettent de pointer des pages supprimées. Pour les utiliser, ni statut ni compétence particulière ne sont nécessaires (il faut juste être attentif lors du choix des options). Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 octobre 2018 à 22:35 (CEST)

Grossetti[modifier le code]

J'ai du mal à te comprendre ; je veux dire que ton niveau de langage me perd. Je l'admet. Mais au dela de cela je me questionne; as-tu lu l'article au complet ? car c'est en rien "prétentieux" et je ne sais quoi... Il explique (et il est repris par Lazega et plusieurs ensuite) qu'en sociologie souvent on encule des mouches pour des fausses dichtomies et des fausses distinctions, quand en fait c'est assez simple (je croyais en tout cas) de comprendre que de regarder le monde en microscopique, ne donne pas la même image qu'en macroscopique, mais que dans le fond, on regarde quand même le monde et que c'est pas la lunette qu'On prend qui nous divise autant, mais le fait de faire des guerres d'ego et des fausses distinctions. Le brouillon de sociologie que j'ai écris prend la position de Grossett, et des autres qui l'ont suivit avec enthousiasme dans sa démarche de réduire les faux conflits et de montrer le cummul des connaissances, plutot que de toujours parler des "lacunes" et chicanes de clochés. Navrée, sincèrement que ça ait parru aussi pédant. En socio, y'a du gros n'importe quoi : "NON la socio c'est l'étude des individus, NON c'est celles des structures" <= quand dans le fond, c'est tout ça à la fois, selon la perspective qu'on prend, on peut traiter macrosociologiquement un phénomène, ou le traiter microsociologiquement.. CF dans mon brouillon les sections à ce sujet. Et encore une fois, tellement navrée, que je pars en wikibreak. --Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 18:08 (CET)

Blocage partiel[modifier le code]

Bonsoir TigH, la nouvelle fonctionnalité de l'équipe de la fondation contre le harcèlement et les comportements perturbateurs, le blocage partiel, a été récemment activé sur Testwiki. J'ai cru comprendre que l'outil t'intéressait, d'où cette notification. Si tu souhaites remonter des avis et des bugs aux développeurs ou tout simplement essayer ce nouvel outil, tu devrais pouvoir être ajouté au groupe des administrateurs en en faisant la simple demande aux bureaucrates, plus d'informations sur cette page. Cordialement, Lofhi [me contacter] 5 novembre 2018 à 23:00 (CET)

Merci beaucoup Lofhi de cette attention !
Je ne vais cependant pas y donner suite, même si cela pique ma curiosité. J'ai aussi l'idée que les réglages en termes de collégialité seront plus importants que l'aspect technique.
Bonne continuation et merci encore.
TigH (discuter) 5 novembre 2018 à 23:40 (CET)

Question[modifier le code]

Tu dis :

« Bon je dis "à nouveau" parce que ça fait bien trois fois que je fais ici-même et isolément objection à cette conception ; si bien que je vais finir par considérer que la mienne est au mieux désuète, au pire fausse de longue date. Je n'ai pourtant pas besoin de ce déphasage, s'ajoutant à bien d'autres. C'est peut-être bien répondu dans la forme, mais pour ce qui est du fond, ce n'est pas si évident.
Le bannissement est à nouveau présenté comme un degré supplémentaire, alors qu'il peut parfaitement être décidé sans blocage antérieur. Cette réponse zappe la différence entre le compte et l'utilisateur, et le fait que le bannissement est un blocage de l'utilisateur (et non un surblocage »
J'avoue ne pas comprendre ta position. Pourrais-tu m'expliquer un peu mieux ta position ? (je dois être un béotien mais inutile de m'enfoncer...) --Alcide Talon (blabla ?) 18 décembre 2018 à 18:58 (CET)
Tu as raison de me poser la question, et même de préférence ici, vu que ma réponse-objection n'était qu'une réponse et non un exposé personnel.
Oui justement, je crois que ce n'est pas "ma position" mais les règles que j'ai comprises avant de "candidater" et que j'ai vu ou cru voir suivies ensuite. Il n'y aurait donc rien d'original avant que le doute s'installe.
C'est de plus très simple en théorie. Un utilisateur avec un compte X a une participation qui entraîne un blocage indéfini, ok. Les administrateurs n'ont pas décidé son bannissement parce qu'ils supposent que l'utilisateur a encore un potentiel wikipédien, à activer une fois la crise passée et le message reçu". Il est toujours dit dans ces conditions que l'utilisateur peut retenter sa chance, de préférence en évitant s'approcher un tant soit peu de son ancien style. En principe, on ne monte pas la garde pour contrecarrer son redémarrage. Par contre, quand l'utilisateur est jugé absolument irrécupérable, on passe au bannissement, déjà bloqué, en contournement ou pas peu importe. Et là, que ce soit sous IP ou autrement, tout est jeté par dessus bord, bon comme mauvais... L'action des admins possède donc deux registres (utilisateur et compte) et non un seul ; et ce n'est pas parce qu'on passe de l'un à l'autre que cela devrait y changer quoique ce soit.
Les histoires de contournement de blocage compliquent souvent cette simplicité de principe, au point de l'oublier complètement ce me semble.
Suis-je clair ?
TigH (discuter) 18 décembre 2018 à 20:02 (CET)
Si je te comprends bien (c'est une hypothèse, je ne prétends pas être intelligent), qu'est-ce qui te ferais passer du "blocage indéfini" au "bannissement" ? Comment déterminer le passage de l'un à l'autre ? Tu me diras que c'est tout le problème du passage de la théorie à la pratique, mais comment penser à un degré supplémentaire quand il me semble que c'est une décision indépendante ? Je ne suis pas sûr de bien m'exprimer. Mais ce n'est qu'un détail. Bien à toi, --Alcide Talon (blabla ?) 18 décembre 2018 à 20:53 (CET)
Oui, ce sont des décisions tout-à-fait indépendantes, qui étaient jusqu'à présent éloignées temporellement. Je ne sais pas si je te réponds, mais c'est l'historique du contributeur qui est à la base de toute appréciation. Les opérateurs s'entendent d'ailleurs facilement sur le potentiel, moi compris (par contre, les avis divergent sur la chance qu'on laisse ou pas). Il n'y a justement pas de degré supplémentaire, comme je crois l'objecter sur le BA : il y a le contributeur ou il y a une séquence de contributions d'un compte. Il y a d'un côté une sanction de verrouillage d'un compte et de l'autre l'affront fait à un individu de jamais toucher à l'encyclopédie. Je ne comprends pas qu'on s'égare au motif qu'il y a beaucoup de cas où la chance plus ou moins laissée est massacrée par l'intéressé et qu'on tire le rideau dans la foulée, sans par exemple se demander si ce n'est pas une resucée de la séquence précédente et non pas une traduction de la défunte bonne volonté dudit intéressé (qui mériterait un peu de patience, comme celle dont j'essaie -seul - de faire preuve). Je ne comprends pas la bouillie que sont devenues ces lignes de conduite pourtant importantes. A ta disposition, cordialement. TigH (discuter) 18 décembre 2018 à 21:23 (CET)

2019[modifier le code]

Wilhelminaboom Leeuwarden (cropped).jpg Bonne année 2019 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales et merci pour ton aide quand je te sollicite, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 08:18 (CET)

2019[modifier le code]

Witchball2.JPG
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello TigH,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Bonjour, que 2019 exauce tes désirs. En passant le lien dans ta PU sur Iann Thibault est brisé, j'ai eu le même problème avec cette citation « Le désir des êtres humains est-il véritablement de vivre dans un monde industriel, pollué et mercantile, où l'horizon de vie se limite à travailler et consommer, ou ne serait-il pas de faire de cette Terre un jardin édénique, lieu de contemplation, de jouissance et d'extase ? » et j'ai été incapable de retrouver la source. Malheureusement cet illustre inconnu n'a pas sa place sur WP. --Yanik B 1 janvier 2019 à 16:35 (CET)

Merci Yanik - Positivons alors, tu m'apportes une raison de laisser cette citation dans ma page, puisqu'on ne la trouverait au mieux que dans d'éventuelles archives. Ce n'est pas que ma page soit si visitée, mais c'est toujours ça.
Bonne année à toi, ces deux citations parlent pour nous et disent ce que nous souhaitons de mieux aux autres durablement et de manière générale ; je suis content de les partager avec toi, comme d'ailleurs, je peux l'imaginer, avec nombre de ceux qui peuvent suivre ma page ; et que je remercie pour cette attention régulière et discrète.
Au plaisir.
TigH (discuter) 1 janvier 2019 à 21:01 (CET)
PS : Je n'avais pas tout compris Que vivent les archives ! TigH (discuter) 1 janvier 2019 à 21:08 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut TigH,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:29 (CET)

Jean peltier Dudoyer[modifier le code]

Bonjour,

Merci de vous être intéressé à mon travail. Je ne sais pas qui a mis le mot armateur après le nom de Jean Peltier !

Si vous m'indiquez votre adresse mail, je pourrais vous envoyer par Wetransfer les deux livres sur les Peltier (Jean et Marie-Étienne). Vous comprendrez ainsi l'intérêt que les historiens de métier ont eu pour mon travail Patrick Villiers et Philippe Haudrère. le Cdt Alain Demerliac, l'auteur des nomenclatures de la Marine française. Robert Aldersonb et Dr. David Geggus de l'Université of Florida. Ou Daniel C. Spinelli, ancien vice-président de la Wayne University, etc. À cela on peut ajouter la Société de l'Histoire de l'Ile Maurice, dont j'ai fait le site Internet, la Royal Society of Arts and Sciences of Mauritius dont je suis membre.

Jean Peltier a armé 70 bateaux, aidé au transport de troupes et de munitions vers les États-Unis. Transporté une partie des derniers Acadiens en Louisiane. Fait de la traite négrière mais demandé l'abolition de l'esclavage (j'en ai la preuve). Rencontré des ministres, les Représentants américains (Benjamin Franklin et Deane) était ami de Jonathan Williams. Très apprécié de Beaumarchais dont il a armé des bateaux.

Je peux réduire le texte et serai intéressé par vos suggestions.

Bien cordialement.

Tugdual de Langlais

J'aimerai vous apporter des précisions.[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu votre avis déposé sur la RA. Je constate qu'il est construit sur de mauvaises bases. 1) je ne suis pas encore Topic ban, si je l'avais été, je me serais abstenu d'écrire le 30 décembre sur la PdD de pédophilie le 30 décembre. J'ai expliqué que je croyais que ce TB devait être discuté après mon blocage (qui était pour attaque personnelles). Ensuite, j'ai pris la défense de la page Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière » qui n'est pas une revue de pédophilie mais une revue d'histoire de l'éducation et des problèmes de délinquance. Il s'est trouvé des gens pour me reprocher ça, j'ai aussi rameuté sur la bistro du 05-02. J'ai obtenu le sauvetage de cette page, comment peut-on me reprocher ça ? Je ne me sens pas à l'aise dans ma condition de pestiféré et redis une fois encore que ceux qui me jugent le font sur des a-priori. Voir aussi ce que je dis sur la PdD de Celette. Il est quand même triste de devoir développer des milliers d'octets pour rétablir une vérité occultée par les agissements continuels et fallacieux de JJG qui a pollué l'ensemble de mon dossier et entraîné derrière lui quelques suiveurs opportunistes. Si j'avais agis comme lui, le citant en RA à chaque débordement, il serait aujourd'hui banni définitif, mais je ne suis pas méchant et ne trouve pas de plaisir à taper sur les boucs émissaires. Si vous m'avez lu avec intérêt, merci et bien cordialement. - Siren - (discuter) 6 février 2019 à 19:28 (CET)

Bonjour Siren - Oui, je reçois votre message avec considération. Je le constate moins vindicatif que vos propos à la cantonnade, qui motivent effectivement mon avis. Il s'en faudrait de beaucoup, vous l'imaginez, pour que cela compte, malheureusement. En effet, vous rappelez bien que vous attendiez en quelque sorte qu'on précise les modalités du topic-ban pour en tenir compte. Vous deviez selon moi prendre en compte le retour qui vous est fait de votre comportement ou participation avant cela ; le mieux même avant que le système en vienne à ce point vue votre expérience. Je ne sais pas si vous êtes joueur d'échecs, mais c'est l'image qui me vient subitement à l'esprit : il n'y a pas à attendre d'être mis dans une impasse pour s'éloigner des conditions de ce processus ; d'en anticiper le renouvellement très prévisible. Le reste de vos précisions est en accord avec cette crispation renouvelée ou constante ; crispation qui signe (pour moi) une participation fondamentalement compromise dans la durée. Vous devriez quand même bien savoir que ce que je peux qualifier de posture ne mène à rien d'autre qu'au point où vous en êtes ; il est notoirement difficile de changer de style, mais il est bon de ne pas se tromper de responsable. Bonne continuation pour ce qu'elle peut être bonne. TigH (discuter) 6 février 2019 à 20:07 (CET)

Suppression Corticostatine (neuropeptide)[modifier le code]

La Corticostatine et le neuropeptide Corticostatine sont deux substances différentes ! Il faudrait lire et comparer les deux articles avant de supprimer ou de fusionner ! La moindre des choses, ne serait-ce que par politesse, serait de demander l'avis AU créateur de la page. Il y avait une raison valable dans le choix du titre. Allez au moins voir sur les pages en d'autres langues. Veuillez restaurer la page telle que je l'avais écrite !!!


Dr Philippe Degbomont (discuter) 17 février 2019 à 09:59 (CET)

Merci pour la restauration de Corticostatine[modifier le code]

Désolé pour cette petite prise de tête, mais j'ai été très étonné que vous ne m'ayez pas averti avant votre intervention. Je croyais naïvement que cela faisait partie des Règles de Savoir Vivre au sein de WP.

Je sais qu'il s'agit d'un domaine médical un peu complexe et que, en outre, il est peu courant que deux molécules différentes portent le même nom. Je viens de retravailler quelque peu les 2 articles homonymes. Notez que sur les versions anglaises ou allemandes ils utilisent (neuropeptide) pour les différencier. J'ai ajouté en fin des 2 pages respectives un paragraphe "à ne pas confondre" référant à l'autre article. Qu'elle serait la meilleure solution, selon vous ? (Page d'homonymie ou modèle confusion comme vous le signalez) Pouvez-vous vous en charger, car je ne maîtrise pas encore ces sujets ? D'avance merci pour tout. Dr Philippe Degbomont (discuter) 18 février 2019 à 00:15 (CET)

Notification TigH et Dr Philippe Degbomont :
Je me permets d'intervenir et d'interférer dans la discussion (en rapport avec celle de ma PdD)
J'ai apposé sur chacun des articles le modèle {{Confusion}}.
J'ai opté pour la version longue de la présentation pour permettre d'ajouter une précision avant le point de fin. Attention, cependant, à rester très très (j'insiste) concis, 4 ou 5 mots pas plus. du type : « Ne doit pas être confondu avec Corticostatine, groupe d'alcaloïdes stéroïdiens ».
Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 18 février 2019 à 01:06 (CET)

Bonjour Dr Philippe Degbomont.

Merci tout d'abord de votre message (Disons en passant que je réserve mes messages aux interventions qui pourraient ne pas être comprises dans leur raison d'être, ou qui ne sont pas aisément réversibles comme celle qui vous a dérouté l'était.)

Aujourd'hui, pour ce qui reste à régler, je pense qu'on peut en rester à ce qu'a proposé et mis en pratique Lagribouille, que je salue et remercie pour cela. J'ai logiquement effacé les sections A ne pas confondre que vous aviez pris la peine de rédiger. Je suis par ailleurs effectivement fort étonné de cette homonymie, rare en sciences à ma connaissance. Laissons maintenant reposer les choses, plus ou moins dans l'attente d'un contributeur voyant une meilleure façon de faire.

Si je peux conclure l'incident, je le ferais en disant que Wikipédia en français n'a aucune obligation de s'aligner sur quoique ce soit d'externe (hors législation et usages communs), donc sur d'autres Wikipédias, en cas de traduction compris. Sur un autre plan, je retiendrais qu'il est toujours bon d'anticiper au maximum les réactions des contributeurs suivants (ici l'absence d'un article sans parenthèse) quand ils ont bien peu de chances de ne pas comprendre le pourquoi du comment. J'admets cependant volontiers que j'aurais pu vous interroger.

A votre disposition.

Bonne continuation à l'un et à l'autre.

TigH (discuter) 18 février 2019 à 17:46 (CET)

Page Double faute (sophisme)[modifier le code]

Bonjour Notification TigH :, je vous remercie de m'avoir envoyé par courriel le contenu de la page "lire", mais il me faut également le contenu de la page "discussion", tel que spécifié dans le message. Pourriez-vous également me l'envoyer? (Je vous ai également envoyé ce message par courriel pour être sûr) MonsieurD (discuter) 5 avril 2019 à 19:08 (CEST)

Effectivement MonsieurD ; on ne nous demande jamais le contenu d'une page de discussion. Voici :

Dans le cadre d'un projet sur les sophisme en cour de philosophie au collège de Maisonneuve, j'ai créé une page Wikipedia sur le sophisme de la double faute avec un exemple dans l'actualité québécoise.--Asido95 (discuter) 1 avril 2019 à 04:23 (CEST)asido95 (Amar Gherbi)


Pour le principe, je notifie son créateur :Notification Asido95 : TigH (discuter) 5 avril 2019 à 19:15 (CEST)

Merci énormément! MonsieurD (discuter) 8 avril 2019 à 17:19 (CEST)

Confusion ?[modifier le code]

Hello, je crois que tu me confonds ici avec quelqu'un d'autre, puisque je n'ai laissé aucun message récemment sur la page de Jules et que je n'ai demandé aucun « fignolage après ». Cordialement, — Racconish💬 5 avril 2019 à 21:29 (CEST)

Au sujet de ma demande[modifier le code]

Bonjour, n'ayant pas été assez précis dans la requête que j'avais formulée auprès de Jules78120 (d · c · b), et ne voulant pas encombrer le BA, je me permets de vous écrire ici sur cette requête, telle que Jules78120 l'a résumée, précisément dans le BA.
En dehors des multiples demandes de références formulées par Salsero35 sur l'article [Sadisme et masochisme au cinéma], et si l'on fait exception de la malencontreuse tentative, par Braveheidi, de faire supprimer cet article, il n'y a pas eu de problème majeur.
En novembre 2018, à l'initiative de trois personnes, à savoir Françoise Maîtresse, Hotter3 et moi-même, l'article a été complètement sourcé, complété, réorganisé de fond en comble, et vous constaterez que depuis cette date il n'a fait l'objet d'aucune polémique.
Ce que je voulais dire était donc qu'il n'était pas très équitable de procéder à un topic ban sur cet article, a minima pour les personnes qui l'ont reconstruit, et qui ont encore beaucoup d'éléments encyclopédiques à y apporter.
Je suis conscient que cette requête demande de faire preuve de davantage de discernement que lors des réflexes habituels liés aux règles d'administration, mais l'article Sadisme et masochisme au cinéma fait quand même figure d'exception, en ce sens où les désaccords furent exprimés, puis réglés très rapidement et sans que ça "déborde" comme ce fut le cas pour les articles Maîtresse Françoise, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme ou Philippe Guénin.
Merci d'avance à vous si vous pouvez considérer cette requête ainsi que les arguments que j'ai mieux développés ici.
Bien à vous, KolofKtulu 6 avril 2019 à 13:17 (CEST)

Article Jean Baptiste Chauvin[modifier le code]

Bonjour, Je suis nouvelle sur Wikipédia, pourriez vous m'expliquer pourquoi mon court article sur l'ambassadeur Jean Baptiste Chauvin a été supprimé?

Bonjour
Il a au moins été supprimé à quatre reprises. Mais le motif est unique, ce sujet ne répond pas aux critères d'admissibilité ; en tout cas, aucune source n'est donnée pour infirmer ce constat. Wikipédia n'a pas vocation à recenser les fonctionnaires ou assimilés. TigH (discuter) 8 avril 2019 à 20:52 (CEST)

SP du Vigan[modifier le code]

Bonjour TigH,

cette redirection n'est pas un test de débutant, mais un raccourci fort utile pour ceux qui pratiquent cette liste, sur le modèle de Préfet du Gard. Aussi me permets-je de la restaurer.

Bien cordialement, 92.184.100.195 (discuter) 30 avril 2019 à 10:39 (CEST)

En outre, cela permet d'afficher un lien direct depuis Biographie2. Voyez l'exemple de l'article sur Rabaut-Pommier. 92.184.100.195 (discuter) 30 avril 2019 à 10:43 (CEST)
Bonjour,
Ce n'est surtout pas à moi de juger de l'intérêt de ce procédé inusité ---> [1]
Merci de votre message.
TigH (discuter) 30 avril 2019 à 11:50 (CEST)

Incompris[modifier le code]

C’est drôle que les gens ont tant de mal à comprendre mon empathie. Qui était justement destinée à mon contradicteur, qui était notifié – et qui a établi une RA sans même m’en avertir. Le comble est la proposition d’un topic ban sur le Bistro — où une certaine liberté de ton est de mise. Et dans lequel ma dernière intervention doit remonter à plusieurs mois — voire davantage. Vous n’aurez plus jamais le plaisir de me lire, malgré une empathie — la vôtre — qui est tout à fait estimable. Tant pis pour vous.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2019 à 14:34 (CEST)

Modèle « Graph:PageViews »[modifier le code]

Bonjour, pour information : Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews ».

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Page TECFA[modifier le code]

Bonjour, J'ai crée à l'instant la page TECFA et vous l'avez supprimé pour non respect de la charte. Tout d'abord je m'excuse de cette violation de charte, c'est mon premier article que je réalise dans le cadre d'un exercice. Le but poursuivi est la création de la page puis sont développement par d'autres étudiants. Je précise que je n'appartient pas à l'unité TECFA mais bien à l'UNIGE. Je ne tenterais pas de récrée la page pouvez- vous simplement me donner accès à l'historique de création pour me permettre de valider mon exercice? J'aimerais également savoir si dois m'attendre à des conséquences négatives?

Merci pour votre attention.

Bonjour,
Le plus simple est de restaurer votre ébauche d'article, ce que je viens de faire -> Tecfa, sachant que je ne suis pas juge de l'admissibilité de l'article dans sa forme aboutie, seulement de ce qui m'est passé devant les yeux... Je l'ai supprimé sur la base de mon expérience des créations d'articles et non de leur conservation, décision qui relève de la communauté.
Ceci étant dit ou expliqué, si vous ne risquez absolument rien de ma part ou de qui que ce soit, vous risquez une nouvelle suppression pour les mêmes raisons et mêmes conditions tant que l'article ne ressemblera pas à quelque chose d'acceptable ; il serait donc prudent de travailler en brouillon (avec un compte et une sous-page appelée Brouillon ; soit un brouillon sur votre ordinateur). MAIS, même une fois acceptable, jugement superficiel, sa suppression pourra être décidée sur l'avis de plusieurs contributeurs qui auront vérifié en principe qu'il n'est pas admissible, c'est-à-dire répondant aux critères utilisés pour ce type d'articles. J'espère que ces nuances sont assez claires. Je ne suis pas à même de vous rappeler les conditions d'admissibilité et vous conseille de trouver - si c'est possible - des articles qui existeraient sur de telles unités dans Wikipédia, des sources valables (non le site éventuel de l'unité) existant et citées dans lesdits articles. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
TigH (discuter) 14 mai 2019 à 13:43 (CEST)

C'est bien noté, je prend bonne note et vous remercie.

Avertissement suppression « Rassemblement pour la France (1992) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rassemblement pour la France (1992) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Les articles Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site web sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Localisation linguistique , Régionalisation de logiciel et Localisation de site web » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site web.

Message déposé par Pols12 (discuter) le 17 mai 2019 à 22:44 (CEST)

Réponse[modifier le code]

La Russie ne m'intéresse pas (raison pour laquelle je ne contribue jamais sur ce thème) ; c'est plutôt le journalisme d'investigation qui m'intéresse, et il se trouve que ce journaliste là est russe. J'abhorre les conflits (éditoriaux compris), je n'ai rien à y gagner. Mais voir un pareil POV-pushing, revendiqué en plus…

Cela dit, je n'ai pas beaucoup d'énergie à y consacrer, car elle est absorbée ailleurs ; peut-être ne cautionneras-tu pas, mais je fais ce qu'il faut pour que je puisse moi aussi tourner définitivement la page de cette affaire (à laquelle j'ai déjà consacré beaucoup de ressources mentales…), en ayant l'esprit serein d'avoir fait de mon mieux pour être juste.

Bonne soirée, — Jules Discuter 12 juin 2019 à 21:52 (CEST)

En imaginant, une possible réaction de ta part, ou de quiconque, il m'est venu en dernier cette réflexion bien générale, à se proposer souvent en mode pause : Pensez-vous que Wikipédia a été inventée pour ça ?. Pensez-vous que l'ambition de son initiateur (ses initiateurs) incorporait de si petites choses, si souvent ? (même aussi fatalistes que je le suis, sur ce qu'il advient de toute chose mal bâtie).
Bon, tu me confirmes que ton économie (celle de tes investissements mentaux) n'est pas la mienne ; ce n'est pas nouveau et je n'imagine pas te dire que tu aurais tort. Permets-moi de dire que je crois que tu vaux mieux que ça dans les deux cas dont tu parles ! Merci de ta réponse, mais non pour moi c'est pas Wikipédia et je parviens pas plus, à te lire, à partager un peu de ce qui te motive dans ces directions. Tu me parles de sérénité, ok ; moi, je vois la sérénité comme ayant à voir avec ce qui est ouvert, profond, confiant, libéré, un peu élégant et léger, pas avec des psychodrames d'une vanité inouïe, notamment. Psychodrames que nous induisons avant de les subir ! Bon, j'arrête, je ne parviens pas à trouver un minime point d'accord, une articulation même molle avec ce qui me paraît correspondre à ce qui te mérite vraiment. Bon courage jusque dans tes choix ! TigH (discuter) 12 juin 2019 à 22:47 (CEST)

Bonjour TigH[modifier le code]

Je vous remercie d’avoir constaté que nous étions trois principaux participants sur sadisme et masochisme au cinéma et sans polémique entre nous trois. De ce fait vous avez supprimé le topic ban. En ce qui concerne Leopold von Sacher Masoch, j’ai fait un énorme travail d’enrichissement de contenu environ 75%. J’aimerais qu’il soit considéré une levée du topic ban sur cet article pour ce qui me concerne de façon à apporter les corrections qui restent en souffrance y compris, les questions de typographie. Je vais avoir un peu de temps libre à partir du 14 juillet et je voudrais bien régler au moins les problèmes de typo vers cette période, je vous remercie par avance, si vous pouvez donner une suite favorable à cette demande. Bien à vous--Françoise Maîtresse (discuter) 23 juin 2019 à 15:28 (CEST).

Bonjour Françoise Maîtresse. Votre demande est simple, mais ne correspond pas aux angles que j'ai pu arrondir concernant cette restriction. Même par une décision prise collégialement, je vois mal cela possible. Il n'a jamais été prévu de suspension d'un topic ban. Ce serait une première. Il faudrait d'abord - j'imagine - obtenir une sorte d'accord de tous ceux qui sont concernés, vous donnant carte blanche (et pour combien de temps) ; et même cela acquis, il n'est pas certain du tout que les admins s'entendent sur cette suspension et cette innovation. Donc, beaucoup de difficultés, sans aucune assurance de succès ; et je n'ai pas d'autre solution pour valoriser votre travail. En tout cas, tout ceci excède de beaucoup mes possibilités ; envisagez directement une RA si vous trouvez d'autres arguments susceptibles d'être reçus. Bonne continuation. TigH (discuter) 23 juin 2019 à 23:24 (CEST)
Merci pour votre gentille réponse et vos explications, bonnes vacances si vous partez bientôt--Françoise Maîtresse (discuter) 24 juin 2019 à 13:02 (CEST)