Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Codes Rousseau

Salutos,
Des ajouts outrageusement publicitaires sont faits sur cet article par un compte venant d'avouer être salarié de la boite, et qui avait déjà œuvré de même il y a 2 ans.
J'ai déjà annulé deux fois, donc je passe la main.
Voir aussi Discussion utilisateur:Patrimoine-85
Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Et en prime @Lomita vient de repérer du copyvio. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2023 à 13:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Opéra Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Opéra Énergie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Je précise que le bandeau de remise en cause d'admissibilité a été posé avant mon passage mais que j'en ai approuvé les termes. Outre l'admissibilité qui pour moi n'est pas acquise, ce qui m'a fait lancé le débat c'est la présence de 3 comptes rémunérées (certes de façon déclarée) entre l'article et sa PDD. L'article ayant été créé par l'un d'eux. La volonté promotionnelle me semble manfeste. L'un des comptes a d'ailleurs été bloqué l'an dernier pour rameutage sur un sujet similaire. Vous connaissez mon aversion pour l'instrumentalisation de Wikipedia...Quand en plus l'article ne semble pas admissible... Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:35 (CEST)

Alain Puisieux

Hello les dépubeurs,

Aujourd'hui je vous propose cet article créé par le sujet de l'article lui même, le tout avec une belle liste de "récompense droping" naturellement. Un autre compte a surgit le même jour, avouant uniquement pour le moment travailler pour l'institut de recherche dirigé par Puisieux. Je préfère passer le flambeau pour le dépubage, étant impliqué par ailleurs puisque j'ai demandé plus de clarification au second compte dont j'ai du mal à croire la version et que subséquemment j'ai ouvert une RCU pour vérifier si l'affirmation du second compte de ne pas être lié au premier est vrai. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Ras le bol de passer perdre du temps sur ce genre d'auto-panégyriques. Hier c'était Yves Winkin avec son acolyte, aujourd'hui c'est le même cinéma.

De ce que j'ai vu en survolant, il n'y a aucune source secondaire. Donc soit SI pour critères d'admissibilité WP:NSU non remplis, soit, si on veut être gentils, débat d'admissibilité immédiat.
Croquemort Nestor (discuter) 28 juillet 2023 à 18:08 (CEST)

@Croquemort Nestor, moi aussi raison pour laquelle je n'ai pas lâcher le morceau après les dénongations de cette personne quant à son abus de faux nez. Je n'aime pas qu'on se moque ainsi éhontément de ma truffe et le test du canard sentait la patée au magret à 100 lieux. La RCU est sans trop de surprise positive avec en prime un pantin dormant. Du coup je suis allé demandé un reblocage en RA. C'est marrant parceque je disais tout à l'heure à @LD que tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse, j'aurais pu le dire pour cette personne à qui d'ailleurs de nombreuses opportunité de dire la vérité ont été laissé... Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 20:59 (CEST)

Débat d'admissibilité lancé.
Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Impressions sur un parcours Fnaut

Bonjour,

Il y a plusieurs mois de ça, j'avais proposé que je regarderai la présence de la Fnaut (la bien connue Fédération nationale des associations d'usagers des transports) sur notre belle encyclopédie, pour éventuellement modérer les enthousiasmes trop manifestes, voir Discussion Projet:Antipub/Archive 5#La Fnaut appelle de ses voeux sur wikipédia. Et bien, je viens juste de terminer ! Difficile de me reprocher de faire du forcing je crois (mais on a tout vu dans les pages de discussion), et je voulais vous faire ici un petit bilan. Si vous avez des conseils et critiques, allez-y.

D'abord, c'est la première fois que je fais un truc comme ça, donc excusez mon inexpérimentation. Je n'ai pas de révélation fracassante à faire. J'ai exploré la situation à partir de la liste pages liées, liste aujourd'hui un peu moins fournie que quand j'ai commencé, mais il en reste les 3/4 je pense. J'ai, je crois, été globalement assez tolérant. La Fnaut ne me semble pas être un cabinet noir qui influerait depuis moscou les destinées du monde. Je pense que c'est une association assez connue du milieu, qui ne néglige pas de faire sa pub, bien sûr en particulier sur wikipédia, mais sans avoir monté de "task force" pour ça. C'est plutot probablement des sympathisants, impliqués à un titre ou un autre dans le domaine des transports, et qui font ça dans le cadre de leurs contributions normales.

Il n'y a en tous cas pas envahissement, puisque le nombre de pages liées est de moins de 100, surtout que c'est une asso d'influence nationale France, sur un sujet qui couvre quasi tous les aspects de la vie sociale. Peut-être y a-t-il ciblage, mais pas ingérence tous azimuts.

La première impression est que la valeur encyclopédique des ses "apparitions" me parait plutot faible. On nous informe par ci par là sur les opinions - des propositions, des suggestions, des études, des inquiétudes, des félicitations - issues de cet organisme. En général, je les ai supprimées, sauf quand elles étaient présentées dans une section type "controverses" - ou classiquement il est admis qu'on y mettait n'importe quoi, malheureusement. Vu la notoriété de l'organisme, il y a quelque fois des sources solides, du point de vue de wikipédia s'entend, comme des articles du Monde ou du Parisien, je les ai laissées. Par exemple, j'ai supprimé une "étude" où la Fnaut se déclare être carrément à l'origine du RER ( ! ), mais j'ai laissé une "notamment critiqué par la Fnaut" relayée par 20 mn à Ligne de Nantes-Orléans à Châteaubriant#Fréquentation. Et puis, j'ai beaucoup usé des modèles d'alerte, type "lien brisé", pour indiquer quelque chose qui me semblait pas clair, mais sans le supprimer.

Globalement le pense que la Fnaut bénéficie d'un solide réseau de sympathie et que, parmi elles, certaines contribuent, la plupart du temps en toute bonne foi (ah, le WP:FOI ! ), mais que, comme la Fnaut est en général dans un rapport de "conseil et d'étude" - les guillemets sont de moi - alors forcément ça se retrouve dans leur façon de contribuer. Je trouve ça pas terrible, et plutot trompeur, mais si je me sors de ma petite personne c'est une attitude qui peut se comprendre et que j'ai essayé de respecter. Par exemple, soit Contributions de 2A01:CB10:5DD:F500:359E:527B:3501:2CB6 — Wikipédia. Elles me paraissent étonnantes. Voilà une IP qui s'est levée à 6h du matin pour contribuer, qui manifestement a l'habitude de wikipédia, pour classer des sources en primaire et secondaire, relayer également une étude d'un cabinet Fnaut qui dit que plus il y a de routes plus il y a de bagnoles et réciproquement, dont 3 sur 7 de ses contributions se sont faites révoquées par la suite (pas par moi), puis qui a disparu de l'encyclopédie... bien difficile de comprendre les motivations d'une telle intervention.

Je suis assez content de cette petite aventure, j'ai été assez tranquille - on est loin de l'actualité trépidante et très peu de monde se sent concerné par les transports, vu que comme chacun sait ça n'a rien à voir avec les incendies en Grèce - et ça m'a posé plein de questions sur qu'est-ce que c'est de donner un avis dans une encyclopédie, quels sont les motivations d'une contribution, quel est un savoir gris, ni vraiment un fait, ni vraiment un imaginaire.

Et donc, merci à tous et à toutes ! Touam (discuter) 29 juillet 2023 à 10:53 (CEST)

Beau travail ! Certaines sources de la FNAUT semblent assez fragiles (comme celle-ci ou celle-ci) (sont-elles encore seulement consultables ?) Il y a également un usage de sources primaires par exemple ici (sources 52 et 53) pour ce qui devrait normalement être corroboré par des sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 29 juillet 2023 à 12:04 (CEST)

@Touam l'IP n'a pas disparu, mais par essence comme c'est une plage dynamique d'IPV6 l'utilisateur en change à chaque connexion. En pareille situation il est pertinent de regarder les contributions sur la plage/64, dit autrement les contributions du bloc, et bien ce contributeur a encore contribué jusqu'à aujourd'hui même sur les transports et l'écologie, liste de ses contributions ic. Et on peut être sur que c'est le même puisque ses plages horaires sont régulières au petit matin. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

Ah bin je me coucherai moins bête ce soir, Merci Le chat perché , j'avais bien fait d'être prudent !... Je me renseignerai mieux sur ces IPV6... Merci Aigurland aussi. Pour la première réf, c'est moi qui l'avait mise en lien brisé, au cours de cet examen justement ; pour la deuxième, il y a régulièrement des listes d'associations qui auraient participé à un truc ou un autre, ici qui auraient inauguré un "lieu de résistance" en 2007, et bien sûr une floppée de "sources" - dans ce paragraphe plus de sources que de lignes, tout le monde en a profité pour faire sa petite pub -, ma position est qu'il faut tout effacer en ce cas, ou bien tout laisser, sans doute qu'à ce moment là j'avais pas l'esprit à guerroyer et j'ai tout laissé :-) le "lieu de résistance" restera donc pour quelques temps encore un événement encyclopédique mondial . Et puis c'est vrai que c'est courant dans la vie des assos, que de faire des "événements" pour entretenir le moral des troupes. Mais si vous effacez tout, je ne vous en voudrais pas, c'est clair. Pour les sources primaires je suis totalement opposé à l'idée de les effacer au seul motif qu'elles sont primaires, et je ne dirai pas ici ce que je pense de qui le fait. Celles-ci entrent dans une section "critiques", (Zone à faibles émissions#Critiques), dans laquelle quasiment rien ne tient la route encyclopédique, mais je m'étais donné comme ligne de conduite de les laisser dans ce cas, à tord peut-être, comme part du feu laissée aux autopubs ; si on se met à supprimer toutes les sections "critiques", "autres critiques" ( ! ), "controverses", "réactions", notre chère encyclopédie va diminuer de moitié. Touam (discuter) 29 juillet 2023 à 15:51 (CEST)

@Touam si tu as des questions techniques sur les IP le WP:BULPAT peut êre un endroit approprié pour poser des questions. Pas mal de contributeurs ayant des connaissances poussées sur le sujet y contribuent, y compris au moins un CU. Et globalement nous les patrouilleurs sommes très souvent confrontés à des IP donc on a du background sur le sujet et l'habitude d'utiliser les outils mis à disposition par la WMF. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 23:13 (CEST)

Encore Merci Le chat perché et bien oui la prochaine fois que je me poserai des questions sur une ip je demanderai. Et en attendant j'ai mis ce "bulpat" en liste de suivi comme ça je me formerai sur ces mystères !... Touam (discuter) 1 août 2023 à 14:18 (CEST)

Enercop Midi-Pyrénées

Salut à tous. Si quelqu'un veut jeter un coup d'oeil à l'article Enercop Midi-Pyrénées, c'est pas de refus . Au moins trois IP (appartenant à la même personne, vu la similitude des premiers blocs), 2A01:E0A:A52:1AC0:6525:1D80:6EF2:55EA (d · c · b), 2A01:E0A:A52:1AC0:CDF4:2D3C:7D03:BF74 (d · c · b), 2A01:E0A:A52:1AC0:99F7:AA49:9633:B3D5 (d · c · b) se succèdent pour modifier et contribuent également sur le thème de l'électricité en France. J'ai demandé à la première si elle connaissait les deux autres et si elle était en conflit d'intérêts et posé le bandeau promotionnel sur l'article, qui ne me paraît pas fort admissible, en précisant qu'utiliser plusieurs IP n'était pas acceptable. On verra ce que ça donne, mais je sens comme une intention promotionnelle. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 00:30 (CEST)

Hello @DarkVador79-UA. Toutes choses égales par ailleurs, ce que tu as écrit sur la pdd de la première IP est erroné : utiliser plusieurs IP n'est pas assimilable à un abus de faux-nez . — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 00:43 (CEST)

Ah bon. Je pensais. Il faudrait clarifier ce point, parce que cela a été évoqué plusieurs fois sur d'autres pages. Tu peux le retirer à mon message, mais je pense que le propos général reste valide. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Les utilisateurs ne maîtrisent pas forcément les changements d'IP, lorsque celle-ci est dynamique. Dans le cas présent, c'est une seule et même plage /64 : 2A01:E0A:A52:1AC0:0:0:0:0/64 (u · d · b). En matière d'IP résidentielles, les FAI attribuent généralement une plage /64 à un abonné. Autrement dit, c'est une situation normale. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 00:57 (CEST)

Très bien. Je suggère la création d'une page pour répertorier ce genre d'infos utiles (comment se comporter face à une adresse IP quand on est patrouilleur...). DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 01:09 (CEST)

C'est destiné aux admins, mais tu trouveras des éléments ici : Aide:Blocage des adresses IP. — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 02:16 (CEST)

Proposition de refonte de WP:Conflit d'intérêts

Hello,

C'est par là : Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts#Refonte. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

Cercle Aristote (le retour ?)

Un utilisateur relativement nouveau, MarcBloch152 a récemment ajouté un ouvrage de Laurent Artur du Plessis, Erdogan ou la haine de l'Occident, Collection Le Cercle Aristote, Jean-Cyrille Godefroy, 2021, à deux articles :

1. celui sur Recep Tayyip Erdoğan ;
2. celui sur 2021 en littérature.

J'ai été alerté sur ces ajouts par le fait qu'il y a peu, une campagne pour ajouter à de très nombreux articles des ouvrages de la maison d'édition liée au Cercle Aristote, Perspectives libres, avait été repérée par JMGuyon sur le projet Antipub. Une caractéristique était l'ajout des ouvrages aussi aux pages « #### en littérature ». Il était apparu que ces ajouts (une bonne centaine en quelques semaines) étaient réalisés par le même contributeur et divers faux nez venus plaider en faveur de leur pertinence (voir la RCU ici).

Depuis, je suis un peu l'évolution des occurrences de ces sources sur WP. Après une période de calme, plusieurs mentions sont apparues depuis le 14 juillet, mais il s'agissait seulement de mentionner les écrits de certaines personnes sur les articles qui leur étaient consacrés.

Comme MarcBloch152 a pris la peine d'ouvrir une discussion sur ma page de discussion, je soulève la question ici.

Mon avis est principalement le suivant : les éditions Jean-Cyrille Godefroy (article supprimé ; site internet ici) ne publient pas des ouvrages contenant des informations factuelles mais plutôt des ouvrages d'opinion (le dernier en date est un celui d'un médecin qui a refusé de se faire vacciner contre la Covid-19 et qui se vit comme un « résistant » [1]), qui n'ont pas à être utilisés comme sources, même s'ils peuvent naturellement être mentionnés sur les articles relatifs à leurs auteurs.

Ydecreux (discuter) 30 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

J'ai constaté une reprise d'activité sur Jérôme Maucourant parce qu'il était dans ma Lds, avec comptes multiples qui se livrent aux mêmes manoeuvres qu'il y a quelques mois. J'ignore ce qu'il faut faire pour en finir avec ces contributions promotionnelles tout à fait évidentes. Oui Cercle Aristote était une des signatures du groupe pris dans le coup de filet d'une RCU il y a qq temps.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 20:41 (CEST)

Bonjour @JMGuyon et @Ydecreux,

Il serait éventuellement possible de faire un filtre mais l'inconvénient c'est qu'un tel filtre risquerait de se déclencher si on insère un de ces ouvrages dans l'article de leur auteur (ou là pour le coup ils sont pertinents. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je ne pense pas qu'il soit opportun de filtrer quelque chose dans ce cas particulier. Mon objectif était seulement de recueillir des avis sur la pertinence des ajouts en question, pour m'assurer que ma position n'était pas isolée. Ydecreux (discuter) 31 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

@Ydecreux cette maison d'édition abrite certes des ouvages d'auteurs complotistes, mais de ce que j'ai vu cela ne me semble pas du tout être la majorité. Que cet éditeur ne soit pas notoire pour avoir un article c'est une chose, mais à la réflexion je ne suis pas convaincu qu'il faille reheter les ouvrages publiés de façon systématique. En soit il y a des auteurs de références qui publient chez des éditeurs spécialisés peu connus. Tout simplement parce que leur domaine d'expertise est très spécialisé. My two cents : trancher au cas par cas. Avec comme restriction les insertions qui confinent au spam qui par essence sont contraires à l'objectif encyclopédique. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2023 à 23:06 (CEST)

Hmmm. Bof. Être bien conscient de l'orientation pro-poutinienne et autre. Je peux collecter des sources sur le Cercle Aristote, collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron aux éditions Jean-Cyrille Godefroy si nécessaire. Pour commencer :

• https://www.lalettrea.fr/action-publique/2014/04/17/poutine-seduit-le-cercle-aristote,108018866-bre : pro-Poutine
• https://www.francebleu.fr/infos/politique/la-prefecture-de-police-de-paris-interdit-le-colloque-et-la-manifestation-de-l-action-francaise-1984651 "Pierre-Yves Rougeyron, président du Cercle Aristote et président de l'Association "Les Amis d'Eric Zemmour""
• Rougeyron est l'assistant parlementaire de Jean-Luc Schaffhauser selon Mediapart cité dans la bio de J-L S (pas d'accès, personnellement), lui-même pro-russe, fondateur de l'association Rhin-Volga, et membre de l'Opus Dei (catholiques intégristes)
• Un de ses lieux d'expression est Falun Gong, dont Conspiracy Watch dit qu'i est un relais de la complotosphère de l'extrême droite américaine
• Le Cercle ARistote invite Serge Rader, antivax et "aux confins de la réinfosphère soralienne" --JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:45 (CEST)
• Rougeyron publie avec Idriss Aberkane, connu pour avoir diffusé de fausses informations concernant le Covid-19, une formation en ligne, selon Franc-Tireur (hebdomadaire) https://www.franc-tireur.fr/guignol-de-linfo
• https://www.lemonde.fr/politique/article/2014/12/19/le-fn-et-les-radicaux-je-t-aime-moi-non-plus_5992859_823448.html M. Rougeyron était d'ailleurs présent lors du congrès du FN à Lyon fin novembre pour présenter son dernier livre. Le site d'Alain Soral, Kontre-Kulture, a qui il a donné de nombreuses interviews vidéos, relaie régulièrement ses ouvrages. Président d'un Cercle Aristote, il a, un temps, fait un bout de chemin avec Serge Ayoub, ancien chef skin parisien.
• Et aussi https://www.conspiracywatch.info/comment-la-complosphere-a-reagi-a-lattaque-dannecy.html

Il faudrait que je retrouve mon analyse détaillée d'il y a qques mois, je me souviens nommément d'insertions répétées de P-Y Rougeyron, parmi les constantes ayant permis de repérer un groupe de comptes liés.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 23:47 (CEST)

@JMGuyon Là effectivement c'est peu défendable, mais peut-être que ce que veut dire @Le chat perché, c'est que si on trouve un auteur "de référence" dans un domaine de niche qui se trouve à publier dans une maison inconnue ou tendancieuse, l'auteur devrait primer sur la maison. En revanche, c'est sûr que les articles de Rougeyron ou Aberkane (dont la pdd rassemble à celle d'Asselineau aux grandes heures...) ne sont pas des sources. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 08:12 (CEST)

On parle ici du "Cercle Aristote", collection dirigée par Pierre-Yves Rougeyron au sein des éd. Jean-Cyrille Godefroy ; et non des éditions Jean-Cyrille Godefroy en général, sur laquelle je n'ai pas fait de recherches.

Tous les médias acceptés dans Wikipédia, Le Monde, La Lettre A, Mediapart, Franc-Tireur (hebdomadaire), Conspiracy Watch (ce dernier étant peut-être à traiter au cas par cas sauf erreur) qui parlent de Pierre-Yves Rougeyron sont d'accord pour le considérer comme quelqu'un de peu fiable.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 09:24 (CEST)

@JMGuyon je n'en disconviens nullement.

@Aigurland oui c'est a peu près ce que je voulais dire. Je vous donne un exemple éloigné des sujets polémiques. Sur l'article Charaka Samhita est cité en bibliographie à juste titre la traduction de Jean Papin aux éditions Almora. Certes cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia. Et certes en dehors des personne s'intéressant à la spiritualité et au sanskrit ils sont peu connus. N'en reste pas moins que J Papin est une référence dans le domaine de la traduction du sanskrit et que la maison d'édition a publié de nombreux auteurs de référence sur l'ésotérisme et la spiritualité. Donc la citation de la traduction de Papin en bibliographie est pertinente. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 10:34 (CEST)

Au gré de mes recherches, j'ai eu l'impression que les éditions Jean-Cyrille Godefroy publiaient (ou rééditaient) aussi parfois des livres pouvant présenter un intérêt encyclopédique. Par ailleurs, des maisons d'édition notoires comme Albin Michel n'hésitent pas à mêler ouvrages intéressants et ouvrages de désinformation dans leur catalogue. Je rejoins donc les avis d'Aigurland et de Le chat perché exprimés ci-dessus : si l'auteur est un expert reconnu du domaine, l'ouvrage peut être cité comme source, mais il ne suffit pas que le titre de l'ouvrage coïncide plus ou moins avec celui de l'article WP pour qu'un ouvrage soit ajouté à la bibliographie. Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 10:47 (CEST)

Oui et ce n'est pas parce qu'une maison d'édition a été prise la main dans le sac de contributions publicitaires que cela discrédite tout leur catalogue.@Ydecreux tu mentionnes Albin Michel, il se trouve justement que cet éditeur a possédé un compte wikipedia en conflit d'intérêt qui a été bloqué indef, notamment pour non respect de l'obligation de transparence, publicité, copyvio... Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 11:23 (CEST)

Votre remarque @Le chat perché est sans rapport avec ma recherche.

"Cet auteur et cette maison d'édition n'ont pas d'articles sur Wikipedia." : vous répondez là à un argument de Ydecreux, concernant les éditions Jean-Cyrille Godefroy.

Comme je l'ai déjà dit, je parle de la collection Cercle Aristote. ET je ne reprends pas l'argument de l'absence d'article Wikipédia ; ce n'est pas le problème à mes yeux, il y a bien plus grave à mes yeux que le manque de notoriété, il y a des orientations idéologiques constantes, problématiques, en rapport avec la désinformation--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 12:27 (CEST)

On ne doute pas que Cerle Aristote n'est pas une "maison d'édition" fiable, notre propos dépassait un peu le cadre du Cercle Aristote pour parler de la recevabilité d'une source avec un éditeur bizarre mais un auteur reconnu. Il se s'agit évidemment pas d'accepter des revues miltiantes parce qu'un auteur un peu sérieux y a publié un papier tandancieux sur un sujet polémique, mais d'amdmettre de faire prévaloir l'auteur sur l'éditeur dans sujets de niches, le Chat perché citait le cas de Charaka Samhita. Aigurland (Palabrer) 1 août 2023 à 12:42 (CEST)

Oui voilà. S'arrêter à l'éditeur me semble un filtre trop restrictif. @JMGuyon je ne vois pas en quoi je me serai tant que ça écarter du sujet mais peu importe. Je ne cherche à défendre cet éditeur ni la collection en question. Juste à regarder au cas par cas. Le chat perché (discuter) 1 août 2023 à 12:45 (CEST)

Eh bien je ne trouve pas très logique d'évoquer le reproche léger (maison d'édition peu notoire) et de ne pas se pencher sur le reproche grave (responsable de collection présenté comme douteux dans de nombreux médias).

Il faudrait trouver au moins 1 mention du "Cercle Aristote" qui souligne son sérieux, hors des médias / sources d'extrême-droite. Personnellement je n'en ai pas trouvé.--JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 14:02 (CEST)

J'ai l'impression qu'on est en réalité tous assez d'accord sur la conclusion. Un ouvrage d'un auteur peu notoire qui écrit dans cette collection n'est pas une source pertinente. S'il s'agit de citer la liste des écrits d'un auteur faisant l'objet d'un article, une mention reste possible (tous les complotistes ont leur liste d'« œuvres » en fin d'articles).

Cela dit, dans quelques cas de grandes maisons d'édition, comme Gallimard, la maison d'édition serait sans doute un indice que l'auteur est finalement plus notoire qu'il y paraît. Dans le cas du Cercle Aristote, c'est plutôt le contraire : l'indice est au contraire assez négatif.

Ydecreux (discuter) 1 août 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour, je me permets un lien de redirection vers la conversation sur les sources, puisqu'elle semble s'être déplacée ici. Je ne suis pas sûr soit que la maison d'édition en question soit si « bizarre ». Elle semble clairement engagée, voire militante, ce qui ne l'empêche pas visiblement de publier des figures d'une notoriété nationale (ou internationale, via les traductions) attestée, parmi lesquels certains universitaires reconnus ; je pense ici à Jacques Sapir notamment. Si l'orientation politique est précisée dans le corps de texte de l'article (de bonne foi ! si possible), je vois mal en quoi ce type de référence contreviendrait aux normes de l'encyclopédie. Annoter et corriger me paraît meilleur que réclamer de grandes suppressions à la serpe. En cela, je plussoie largement la modération de @Aigurland et @Le chat perché. Une autre vigilance s'impose enfin : si un responsable d'édition est présenté comme douteux ou partial par certains médias, rien n'empêche que ces médias ne soient douteux ou partiaux eux-mêmes dans leur parti pris. Trovixor (discuter) 5 août 2023 à 17:59 (CEST)

Pour cause: Sapir a été prof de de Rougeyron et ils sont cul et chemise depuis. Ils paraissent régulièrement ensemble dans les médias "alternatifs".

Par ailleurs, le discours de Sapir sur la guerre en Ukraine reflète le narratif russe. Gdg cpb (discuter) 1 septembre 2023 à 09:30 (CEST)

«Une autre vigilance s'impose enfin : si un responsable d'édition est présenté comme douteux ou partial par certains médias, rien n'empêche que ces médias ne soient douteux ou partiaux eux-mêmes» écrivez-vous ; pourriez-vous expliquer en quoi Le Monde, La Lettre A ou Mediapart seraient douteux ?--JMGuyon (discuter) 5 août 2023 à 18:24 (CEST)

Début du mois anti-pub

Hello,

Le Mois anti-pub commence . — Jules* ^discuter 1 août 2023 à 13:17 (CEST)

Déjà 8 ans d'autopromo

Bonjour. Je viens de supprimer une autobiographie non sourcée d'une utilisatrice qui depuis 8 ans n'a travaillé que sur des pages la concernant avec spam bibliographique à foison [[2]]. Ce genre de comportement ne m'emballe que très modérément mais je voudrais votre avis. Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2023 à 19:27 (CEST)

Oui je vois qu'une des principales occupations est de rajouter ses publications dans des sections bibliographie. Néanmoins ça date de 2015 majoritairement. Evidemment avoir créé un article sur elle même alors que sa notoriété est archi confidentiel à priori...Elle s'est aussi vu supprimer un autre article récemment pour copyvio. Peut être qu'un message sur sa PDDU en lui indiquant que Wikipedia n'est pas un outil pour sa propre promotion et que contribuer sur autre chose qu'elle même serait une bonne idée ? Le chat perché (discuter) 2 août 2023 à 17:43 (CEST)

Maison Holemans

Bonjour
Je ne serai pas dispo aujourd’hui : est-ce que quelqu'un aurait 5 mns pour regarder ce nouvel article créé par un contributeur rémunéré (déclaré)
Merci !. Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2023 à 07:29 (CEST)

Bonjour,

je ne connais pas la recevabilité de toutes les sources, mais je suis étonné de voir des personnalités liées sans aucune source pour l'étayer, ni mention dans lesdites pages. Sans source, cette section pourrait être retirée à mon sens. - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 14:09 (CEST)

Merci pour le signalement. lofficiel.be, utilisé pour sourcer ce paragraphe, est-il une source fiable ? Philippe Depesch (discuter) 13 août 2023 à 02:05 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch,

difficile à dire car je ne trouve aucune information sur la rédaction de ce média dans [3]. Il semble une déclinaison belge de lofficiel.com, avec sa propre rédaction donc, mais aucune info pouvant attester le sérieux de ladite rédaction... Désolé, je me doute que ça ne vous avance pas :-s - Lupin (discuter) 13 août 2023 à 14:41 (CEST)

Réserves également: pas vu de numéro d'ISSN. Limfjord69 (discuter) 13 août 2023 à 14:54 (CEST)

Rumble (entreprise)

Je viens de faire une passe de neutralisation d'un article qui me semblait un peu orienté, si une bonne âme veut jeter un œil... - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 13:56 (CEST)

Cela me paraît maintenant neutre. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 11:24 (CEST)

Bart Verhaeghe

Quelqu'un pour prendre la suite sur l'article Bart Verhaeghe ? J'ai déjà révoqué deux fois des ajouts hagiographiques et/ou hors-sujet
Merci.
Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 10:46 (CEST)

Chasse au ©

Bonjour ,
Ideawipik a fourni une query pour repérer les caractères © qui se promènent.
Il y a 374 occurrences, de différents types :

• des cas où l'utilisation de © est justifiée : Droit des marques, Leet speak
• des cas où il s'agit d'un problème de caractères (dans le code) : "é" au lieu de "è" : Carte de Cassini, Agence France-Presse. Q1 : est-ce qu'un robot peut intégrer cela pour corriger et aussi traiter les cas futurs ?
• des cas ou le caractère © suit ou précède le nom d'une marque dans le texte : Brique (matériau), Toyohara Chikanobu, Brasseries Heineken en France, Apocalypse, la Première Guerre mondiale. Q2 : je sais qu'il faut enlever le caractère, mais je n'arrive pas à trouver la recommandation qui le dit (rien dans WP:CT, rien dans WP:NOPUB). Où cela se trouve-t-il ?
• des cas où le caractère © est inclus dans une mention générale concernant une licence pas forcément compatible avec celle de Wikipédia : Unix, Wi-Fi. Q3 : faut-il laisser ces mentions ?
• des cas où le caractère © renvoie à quelque chose d’erroné juridiquement : « © les contributeurs d’OpenStreetMap » : Montreuil-sur-Mer, Périgneux. Q4 : à laisser ou à supprimer ?
• de nombreux cas où le caractère © se trouve dans une référence bibliographique : Montréal (note 19), Junkers Ju 87 (bibliographie). Q5 : à laisser ou à supprimer ?
• De nombreux cas où le caractère © se trouve dans l'intitulé d'un fichier image : 13e arrondissement de Paris, Thermes romains, Georges Bataille, Brumath, Juliette Drouet, Orchestre national de Lille. Alors là je suis sidéré car cela me paraît totalement incompatible avec la licence libre. Q6 : faut-il signaler sur Commons ? Comment ?
  

Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 11:25 (CEST)

Salut@Croquemort Nestor

ça fait beaucoup de sujets mais je vais essayer de donner mon avis (de patrouilleur de base ):

3. Pour moi © n'a pas à être déposé pour faire référence à une "marque déposée". Ce n'est pas la même chose. Si l'objet est vraiment encyclopédique, une mention en italique par contre me paraît nécessaire (et une source secondaire neutre prouvant sa notoriété.. ).

4. J'aurais tendance à dire pareil: je ne vois pas ce que viennent faire chez Wp les histoires de licences. Se référer aux usages pratiqués dans les sources secondaires me paraît un bon repère, notamment s'il y a un article journalistique sur un produit. En général on voit des mentions tm, copyright, marque déposée, dans les publireportages, et ce ne sont pas des sources secondaires.

5. On enlève

6. Là aussi je ne vois pas ce que viennent faire les © dans les références biblio. Le copyright est de fait.

7. Il faut voir au cas par cas la manière dont a été introduit le fichier sur Commons, et demander, si le copyright semble n'avoir pas été respecté (notamment à travers ce que déclare l'"auteur" de son introduction: j'ai eu le cas récemment où il disait l'avoir récupéré sur un site internet..), sa suppression sur Commons.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 14 août 2023 à 12:12 (CEST)

Salut @Limfjord69. Je pense que tu voulais dire 2,3, 4, 5, 6 plutôt que 3,4,5,6,7. C'est bien ça ? Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 12:56 (CEST)

• Q2 : @Croquemort Nestor, la recommandation est là : Wikipédia:Conventions typographiques#Marques (tu as mal cherché ).
• Q3, Q4, Q5 : à supprimer.

Amicalement, — Jules* ^discuter 14 août 2023 à 13:09 (CEST)

Je viens de rajouter © dans la reco, il n'y avait que ™ et ®. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2023 à 13:12 (CEST)

@Ideawipik J'ai (hélas) l'impression que ce truc est un puits sans fond : j'en ai retiré bien plus qu'une centaine, et la query m'en redonne plus de 300 tout en m'informant que les résultats ne sont que partiels. Je ne sais pas quoi faire. Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 11:01 (CEST)

Bonjour, je regarde pour lister toutes les pages qui contiennent ce symbole via la dernière sauvegarde.

A noter que cela pourrait éventuellement être ajouté au filtre sur l'insertion de pictogrammes, émoticônes ou émojis. Il n'empêchera pas pleinement l'insertion mais pourrait prévenir que ce n'est pas conforme. LD (d) 16 août 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor. La seconde recherche interne fournie, recherche ©, permet de trouver les symboles visibles dans le rendu des pages. Malheureusement, la recherche inclut les redirections dont le titre contient ce symbole (par exemple dans un caractère UTF-8). Mais, tu peux affiner en combinant les deux.

Par une analyse de dépot, j'aurais proposé une méthode similaire à celle de LD, en excluant les url, les titres de fichiers (images, la question se règle principalement sur Commons, recherche pour Wikipédia avec quatre résultats liés au caractère « é » en UTF-8) et en conservant les commentaires puisqu'ils ne devraient pas en contenir. — Ideawipik (discuter) 18 août 2023 à 01:12 (CEST)

cf. Utilisateur:LD/©, Utilisateur:LD/é ; deux listes exhaustives. Je vais me concentrer sur la résolution de l'encodage (utf 8). Mécaniquement cela enlèvera beaucoup de faux positifs.

Une recherche sur wstat est rapide, et liste près de la moitié des cas à traîtés (titres mal encodés, « © les contributeurs d’OpenStreetMap », etc.). LD (d) 18 août 2023 à 03:28 (CEST)

bonjour à tous, après avoir vu quelques modifications de @Croquemort Nestor, j'ai supprimé le © (que j'avais mis, désolé) sur environ 300 articles de communes du Pas-de-Calais. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 18 août 2023 à 12:21 (CEST)

Aaaah ! Merci. Croquemort Nestor (discuter) 18 août 2023 à 12:30 (CEST)

Design culinaire

Good morning
Que pensez-vous de l'article Design culinaire ?
Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 09:00 (CEST)

RI à revoir, sources très limitées et primaires non admissibles, liens externes directement sur le texte, style non encyclopédique, suite de texte sans pris de recul présentant le sujet. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand chose à garder...

Peut-être est-ce lié aux contributions de 2 CAOU qui semblent liés à une des personnes citées.

Enfin, Les bandeaux posés par  Lomita : après nettoyage en 2012 n'ont pas bougé d'un pouce en 11 ans, à part le bandeau admissibilité éliminé en affirmant « Admissible, il est » (et une seule réf), je pense qu'on peut lancer une DdA. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:13 (CEST)

 Bigfan : pour qu'il puisse expliquer la raison du retrait de bandeau d'admissibilité. - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:14 (CEST)

Les 3 CAOU intervenus ont un bandeau contributions promotionnelles, la RCU était trop ancienne mais un nettoyage a été fait. L'article est à peu près vide, mais plus conforme. ^^ - Lupin (discuter) 17 août 2023 à 11:36 (CEST)

dommage, j'aimais bien la phrase « Elle propose une fève en forme de fève tout simplement » Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 11:39 (CEST)

Ah ben là, c'est bien "dégagé sur les oreilles" :-) Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2023 à 15:10 (CEST)

La Fistinière

Bonjour, j'ai apposé il y a quelques mois un bandeau pub sur cet article car je pense qu'il a matière. Un contributeur impliqué en PdD le retire ce jour. Est-ce que le projet peut exprimer son point de vue et le cas échéant rétablir le bandeau ? Salutations Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 14:05 (CEST)

Bonjour Sergio09200, il aurait fallu justifier la pose de ce bandeau en premier lieu, ce qui n'a pas été fait. Je ne vois pas de souci avec la modif de @Vega. Sijysuis (discuter) 20 août 2023 à 14:52 (CEST)

La justification est dans l'intitulé même du bandeau, j'en ai vu, parfois tiré par les cheveux, sur plein d'articles sans jamais aucune autre justification. Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 16:07 (CEST)

On n'est pas rendus...

Bonjour à toutes et tous,

Un petit morceau d'anthologie : « avoir été taxée sans aucun procès de tentative de promotion de....mon autobiographie. C'est totalement risible. ». Comme je le disais, on n'est pas rendus... Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2023 à 14:57 (CEST)

Savoureux , @O Kolymbitès. — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 23:32 (CEST)

Là, c'est de l'antipub

Sur l'article Riaumont (encore !) qui a fait l'objet d'une discussion sur le Bulletin des patrouilleurs, d'une RA, et d'une RCU en cours, l'un des deux CAOU actifs sur le sujet demande que soit anonymisé le nom du prieur de l'abbaye mis en examen pour agression sexuelle sur mineur.
@Guallendra est plutôt pour, je suis plutôt contre : quel est votre avis ?
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 15:33 (CEST)

j'aurais tendance à suivre ton analyse: « Sur 3 sources, une donne le nom complet, les deux autres donnent prénom + initiale du nom. Pour être logiques, on devrait suivre la majorité des sources. » Cordialement, -Framawiki ^✉ 20 août 2023 à 16:25 (CEST)

sauf qu'il n'y a pas de majorité des sources : j'en avais loupé une. Deux (France 3 2/5/18 et Libération 28/6/18) donnent le nom complet ; deux (Le Point 2/5/18 et Le Monde 17/1/19) donnent prénom + initiale du nom. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 17:05 (CEST)

L'affaire est désormais largement publique, aucune raison de anonymiser quoi que ce soit. S'il y a des noms à ne pas publier, c'est ceux des victimes s'ils venaient à fuiter (que l'on voit rarement de toute façon). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2023 à 18:33 (CEST)

Agissements de Nuagedemot

Bonjour,

Il serait bon, à mon sens, de jeter un œil (voire deux...) sur les contributions de Nuagedemot qui semblent n'avoir qu'un seul et unique but : la promotion de Xavier Pavie et de ses livres. Cet utilisateur a pour habitude d'ajouter dans la partie bibliographie, un ou plusieurs ouvrages de Xavier Pavie, sans qu'il n'y ait forcément de lien entre ces livres et le sujet traité. Bref, je pense que nous sommes en présence d'un bon gros spam... Qu'en pensez-vous ? - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 10:08 (CEST)

J'avais demandé en mai s'il y avait conflit d'intérêt et il a été répondu que non. Malgré cela l'intérêt reste effectivement concentré sur Xavier Pavie, article que je viens de raccourcir mais qui reste truffé de sources primaires. Sijysuis (discuter) 22 août 2023 à 10:15 (CEST)

Merci Sijysuis pour ton retour rapide mais je ne suis vraiment pas convaincu qu'il n'y ait pas conflit d'intérêt et que ces contributions ne doivent pas être revertées dans leur totalité ou presque. D'autres avis ? Merci par avance. - Evynrhud (discuter) 22 août 2023 à 12:55 (CEST)

Hello, je viens de révoquer ses contributions récentes et d'apposer le modèle {{bienvenue spammeur}} sur sa pddu. Si ce livre de Xavier Pavie peut étayer des améliorations des articles dont il le spamme, alors qu'il l'exploite en ce sens et le référence ; si c'est juste pour le mentionner en biblio, alors pub. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai en effet vu plusieurs fois Xavier Pavie en conférences, plusieurs fois et j'ai contribué à sa page (je n'en suis pas le créateur). J'ai pensé que les livres qu'il a publié avait différentes personnalités (qui ont écrit un chapitre à l'intérieur) pouvait avoir du sens pour mentionner leurs travaux respectifs. Exemple le chapitre d'Yves Coppens sur les origines de l'humanité, celui de André Comte Sponville ou encore de Cédric Villani, me paraissaient utiles d'être mentionnés. C'est certainement une erreur de ma part. Veuillez m'en excuser. Nuagedemot (discuter) 22 août 2023 à 14:44 (CEST)

Marc Richir

Bonjour,

Voici le texte de la page concernant Marc Richir le 19 août 2023 à 10 h 30, avec 7.000 octets : [4], et vous pouvez voir sa forme actuelle, neuf jours après, avec 23.000 octets.

Je suis intervenu tout à l'heure, j'ai retiré du bla-bla, des photos, des interviews, etc.

Peine perdue, la page, que j'avais remise à 18.000 octets, est revenu à 23.000 octets.

Je n'ai peut-être pas le recul et l'objectivité suffisants.

Si quelqu'un veut bien relire la page ? Personnellement, je n'y retournerai pas.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 28 août 2023 à 23:30 (CEST)

Sans avoir eu le temps de tout lire, les modif semblent toutes être faites par un seul CAOU. Les réf suivantes semblent secondaires : 8, 10, 13, 16, et sans doute 18. - Lupin (discuter) 28 août 2023 à 23:46 (CEST)

Enquête France Info sur Avisa Partners

Bonjour, France Info a publié une enquête sur Avisa Partners : Maxime Tellier, « Avisa Partners : dans les coulisses de la sulfureuse agence d’influence soupçonnée de désinformation », France Info, 1^er septembre 2023.
--ContributorQ^(✍) 2 septembre 2023 à 09:02 (CEST)

Voilà une excellente nouvelle :) - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

Liste de diplômés/membres dans un article sur une structure

Bonjour, je vois depuis longtemps des listes de diplômes/membres/etc. sur des articles d'écoles/entreprises/etc. Je me demandais si cela était pertinent, et si oui dans quel cas ? Faut-il qu'il y ait un article dédié à la personne par exemple ? Merci bien - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 12:50 (CEST)

Bonjour, je dirais qu'il faut a minima une source secondaire pour chaque nom mentionné, pour éviter l'anecdotique. Sur la question de l'article dédié, pas d'avis. Pb, ce sont souvent des listes, mal wikifiées, qui participent de la synthèse inédite si elles s'allongent. Sijysuis (discuter) 4 septembre 2023 à 13:16 (CEST)

Amha, il faudrait une source (pas forcément secondaire: le site de l'école/entreprise ou un annuaire édité par une Assoc d'anciens, etc) qui mentionne que la personne est bien concernée, et un LI vers l'article (pour la notoriété). Limfjord69 (discuter) 4 septembre 2023 à 13:54 (CEST)

par LI, tu sous-entends qu'il faut que la personne ait un article dédié donc. Ce n'est pas négligeable et remettrait en question un grande partie des listes que j'ai vu pour l'instant. Existe-t-il une recommandation pour appuyer ça ? - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a une recommandation mais sinon, toujours à mon avis, ça veut dire qu'il faut une source secondaire (neutre, fiable, indépendante..) ce qui n'est pas loin du "droit" à avoir un article (il en faut deux centrées d'envergure nationale espacées de deux ans Cf WP:CAA).

Pour revenir au contexte, je trouve que les listes de ce type ne sont pas si souvent que ça pleines d'anonymes. J'en trouve souvent mais ce n'est plutôt que quelques cas. Limfjord69 (discuter) 4 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Agence Net wash et Wikipédia

• 5 septembre 2023, Margaux Farran, « Enquête sur la sulfureuse agence d’e‑réputation prestataire du candidat Macron », sur Mediapart. Long article sur net wash et wikipédia, que je tiens à votre disposition par mail. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2023 à 18:09 (CEST)

Aussi vu sur Les douteux clients de la société Netwash. Touam (discuter) 8 septembre 2023 à 06:35 (CEST)

Quel dommage qu'on n'ait pas d'article datant d'il y a 2 ans... - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 17:02 (CEST)

Second avis sur grand nettoyage

Bonsoir, j'ai fait récemment un nettoyage dans un article d'une structure longtemps maintenu par le webmestre de la structure. J'aimerais un second regard, afin de savoir si j'ai été trop dur ou trop gentil dans ce nettoyage. Merci d'avance - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 19:45 (CEST)

On est toujours trop gentil Sijysuis (discuter) 8 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

Bonjour, la source Research training : present & future (1995) peut être supprimée. Il s'agit de la présentation de l'assoc. par son directeur. Toute pcW qui exploite une telle source se substitue aux sources secondaires attendues et se fait prescriptrice d'information.
Le récent DdA montre un usage très répandu et incorrect de sources. La seule mention du sujet dans un document est affirmée preuve de notoriété du sujet et rendrait ce doc exploitable comme source. Un article tel que « Stanislas Du Guerny, « Initier les thésards au monde de l'entreprise », sur Les Échos, 4 novembre 2004 » est une source secondaire de qualité (article signé dans le journal Les Échos, quotidien réputé de la presse française mainstream). Le sujet principal est « les Doctoriales ». L'ABG est marginalement mentionnée et sous forme de citations de membres de cette assoc. (contenu primaire d'auto-sourçage inclus dans une source secondaire). Cette source secondaire est valide pour le sujet qu'elle traite, mais pas pour être exploitée dans l'article WP Association Bernard-Gregory.
Ce procédé rédactionnel inapproprié est hélas très courant.
Les arguments en conservation de la DdA et des éléments argumentatifs présentés en PdD de l'article montrent le biais éditorial courant : souvent, la véritable source d'un contenu publié est la pcW qui a publié ce contenu. Soit aucune source n'est citée, soit la source ou les sources citées ne dépassent pas l'exigence de vérifiabilité, nécessaire, mais systématiquement insuffisante.
Ainsi des contenus de l'encyclopédie sont prescripteurs d'information, en contravention totale avec le principe de neutralité de point de vue : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ». --ContributorQ^(✍) 9 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Merci de ce retour détaillé @ContributorQ :)

J'avoue avoir laissé certaines sources primaires pour étayer des faits. Je fais le même constat que toi, et j'ai tenté d'échanger sur les sources utilisables en PdD, mais les DdA sont rarement l'occasion d'échanges aussi détaillés, et la section discussion ne sert que trop peu pour développer les arguments en présence avant de voter... à mon grand désarroi:-( - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 14:37 (CEST)

Le contributeur qui a ajouté cette source a mentionné explicitement préférer garder cette source le temps d'en trouver d'autres.

Pour éviter un débat houleux, je pense ajouter un Modèle:référence à confirmer ou Modèle:référence nécessaire, le second me semble inapproprié puisqu'une source est déjà présente, ce qui peut donner l'impression que le bandeau est obsolète et ne pas inciter à chercher de sources.

Je cherche aussi la page qui indique que les articles non crédités ne sont pas des sources secondaires. Quelqu'un aurait ça sous la main ? - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 19:59 (CEST)

Un procédé classique permettant de « protéger » un contenu non sourcé ou médiocrement sourcé est d'apposer l'un de ces modèles, parfois à tout un article. Le « temps d'en trouver d'autres » peut durer des années...
Lorsque le contributeur qui a ajouté cette source en aura trouvé une correcte, il pourra rétablir le contenu supprimé depuis l'historique.
Que voulez-vous dire par « non crédités » ? Sans signature d'auteur(e) ? --ContributorQ^(✍) 10 septembre 2023 à 00:10 (CEST)

Merci bien.

Pardon, par « non crédité », je voulais dire « non signé ». - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 00:35 (CEST)

Il n'y a pas de page qui « indique que les articles non crédités ne sont pas des sources secondaires ». De nombreuses encyclopédies, par exemple, contiennent des articles non signés. Les signatures peuvent être indiquées pour l'encyclopédie et non associées à chaque article.
La qualification de « secondaire » n'a rien à voir avec le fait que le contenu soit signé ou non (voir WP:SS). --ContributorQ^(✍) 10 septembre 2023 à 02:06 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais plus spécifiquement à la signature dans des sources de presse. Il me semble avoir lu ça plusieurs reprises que c'était nécessaire, peut-être pour s'assurer qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêt ? - Lupin (discuter) 10 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Pub ou pas pub

Bonjour, Condottiero_dei_tempi_moderni (d · c · b) est rémunéré pour ses contributions sur plusieurs articles de médias (et le déclare correctement sur sa PU). Plusieurs articles me semblent avoir des tournures de phrase publicitaires (par ex l'utilisation de synonymes inutiles alourdissant le texte) ou de nombreuses informations futiles (liste du commité de direction, des journalistes "notoires" sans source centrée...)

Après avoir retravaillé ces articles, il a retiré le bandeau {{pub}} que j'ai inséré sur InfoBref, Urbania_(groupe_média), L'Agglorieuse et Neo (média). Il reste cependant selon moi du travail et le retrait du bandeau par l'utilisateur rémunéré me semble difficilement légitime, je souhaiterais avoir un autre avis avant de remettre le bandeau. Cordialement, -Framawiki ^✉ 9 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour, j'ai effectivement retravaillé ces pages en suivant vos conseils ;avec d'autres contributeurs pour Neo (Media) (@lupin-fr ;@Sijysuis notamment). Celle d'InfoBref a passé une PAS, et été retravaillée à plusieurs reprises. Pour URBANIA, j'ai retiré les passages promotionnels et j'ai posé un bandeau de maintenance car ils manquent des sources dans une section - je vais rajouter les sources centrées cela demande du temps. De même pour l'Agglorieuse, j'ai effectué des modifications.

Comme je vous l'ai demandé à plusieurs reprises, pouvez-vous justifier les bandeaux pour chaque page en indiquant les passages que vous estimez promotionnels ?

Les pages ont été retravaillées et je vous ai sollicité à plusieurs reprises sans réponse de votre part. Je suis prêt à ls retravailler encore (voyez donc l'historique des pages), dès lors que vous répondez aux solicitations (le but d'un bandeau de maintenance est de rester temporaire).

Bon samedi Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 septembre 2023 à 14:48 (CEST)

J'ai regardé au hasard Urbania (groupe média) : c'est pas toujours très neutre et il y a une petite tendance à l'inflation, cet article semblant devoir être « gros » et exhaustif avec une accumulation de petites phrases sans enchainement dans plein de petites sections. C'est loin d'être catastrophique cela dit. Pour InfoBref, la vérifiaction des réf montre un sourçage au final très "léger" : communiqués de presse, post de blog… j'étais à deux doigts de poser une question sur l'admissibilité car si se passe des « mauvaises » ré, il ne reste pas forcément grand chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour @Condottiero dei tempi moderni,

comme je l'ai répondu à la suite de votre demande sur ma PDD, retirer un bandeau demande un échange en PdD.

C'est particulièrement vrai lorsque vous avez introduit des modifications problématiques.

Vous revenez avec le souhaite de faire mieux, et je le salue, mais n'oubliez pas que les contributeurs sont pour l'essentiel bénévoles, elles et ils ne peuvent donc probablement pas accorder le même temps que vous pour contribuer aux articles.

Cordialement - Lupin (discuter) 9 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Proposition de mise en liste noire des articles sponsorisés du Point et de Forbes

Hello,

Je viens de faire le ménage dans les utilisations wikipédiennes des « articles » sponsorisés de ces deux journaux, facilement trouvables grâce à la racine spécifique de leur URL :

• https://www.lepoint.fr/stories
• https://www.forbes.fr/brandvoice/

Je propose la mise en liste noire (Mediawiki:Spam-blacklist) de ces racines d'URL spécifiques, puisque je ne vois aucune circonstance dans laquelle il pourrait être légitime d'utiliser ces URL sur Wikipédia.

Des avis ? — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:08 (CEST)

Très bonne idée, merci ! Sijysuis (discuter) 12 septembre 2023 à 20:16 (CEST)

Il y a aussi https://www.latribune.fr/supplement/ (exemples d'URL présentes sur WP : [5], [6], [7]…). Je suis en train de faire le ménage dans les liens. Toutefois, cette racine URL ne contient peut-être pas uniquement des contenus sponsorisés, cf. la série Women for future qui, si elle donne lieu à des panégyriques pouvant difficilement être qualifiés de sources de qualité ([8]), d'autant plus qu'il s'agit +/- d'interviews, donc de sources plutôt primaires, ne semble pas relever du contenu sponsorisé. J'aurais donc tendance à ne pas l'ajouter en liste noire. — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Certains articles de Women for future sont en fait sponsorisés par Bpifrance (exemple, [9]). — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

Pour avoir croisé plusieurs fois des sources « forbes.fr/brandvoice » problématiques en terme de neutralité, pas d'opposition à un blacklistage. Pour le reste je ne sais pas donc n'ai pas d'avis particulier ou objectif. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2023 à 01:02 (CEST)

Également favorable à un blacklisting du Point Stories et du brand content de Forbes au vu du contenu et de la forme de ces sections de leur site... ça ne me paraît même pas être utilisable en source primaire pour sourcer des dates. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 13 septembre 2023 à 01:11 (CEST)

Fait. — Jules* ^discuter 19 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

Élise Boghossian

Hello,

Toujours au cours du ménage ci-dessus, Élise Boghossian. Pas mal de hors-sujet à tendance pub, mais je n'ai pas le courage de m'y atteler. Si quelqu'un veut s'y coller…

— Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 22:24 (CEST)

François Audouze

Un article d'un vieux CAOU, dont je trouve le ton enjoué et peu neutre, le tout avec des longues parties autosourcées. Ça aurait besoin d'une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour et bravo pour cette trouvaille : un portrait « touristique » très loin du style encyclopédique insipide de WP. Décidemment, l'étendue de l'encyclopédie recèle de perles à découvrir... --ContributorQ^(✍) 16 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Une perle oui, et du même auteur "Hervé Boudon", une vraie farandole ! On ne sait par où commencer, du coup j'ai pris le plus facile ..la fin. Mais visiblement on reste pantois devant le manque d'appréciation du besoin encyclopédique. Merci @Arroser d'avoir commencé à déblayer Limfjord69 (discuter) 16 septembre 2023 à 21:04 (CEST)

École des hautes études commerciales de Paris

Bonjour, après avoir commencé à relire et corriger hier les dizaines de modif de 217.117.27.70 sur cet article, j'ai finalement tout annulé car il s'agit pour l'essentiel d'ajout de réf hors-sujet voire détournées, sources primaires, etc. et retrait de bandeau modèle:référence nécessaire. Ça donne l'impression d'avoir sourcé en faisant un recherche sur la phrase où figurait le bandeau et copié le premier lien trouvé sur un moteur de recherche. J'ai vu que d'autres modif ont été faites sur d'autres articles, mais vu le temps passé pour l'instant sur cet article, je n'aurais pas le temps de regarder les autres articles, mais j'ai l'impression que des ajouts de sources primaires ou détournées ont aussi lieu. Si quelqu'un peut jeter un oeil, qu'elle ou il n'hésite pas. Si quelqu'un veut passer aussi sur HEC pour récupérer les éventuelles choses récupérables, idem je n'y verrais aucun affront bien au contraire. ;) - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 11:49 (CEST)

Bonjour Lupin, je suis tenté de supprimer tout ce qui est marqué en refnec. Je prends cependant des avis avant de le faire. Sijysuis (discuter) 19 septembre 2023 à 11:57 (CEST)

Merci @Sijysuis. Pour info, il me semble avoir ajouté des dates aux refnec (la plupart le 15/7/2023), pour ne pas supprimer trop tôt (ce paramètre semble non documenté et n'avoir qu'un effet informationnel que je trouve bienvenu).

L'article sujet néanmoins à plusieurs ajouts publicitaires m'incite à ne pas trop attendre. Je crois néanmoins que l'ajout des bandeaux date de qlq mois, et je ne sais pas quel est l'usage sur le délai laissé pour ajouter des réf. - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

@Lupin~fr bonjour, il n'existe pas de délai spécifique et tout contributeur est fondé à supprimer du TU. Le modèle refnec permet, quand on suppose que peut être l'information est sourçable, de signaler le TI sans le supprimer. Le fait que cet article soit rempli de WP:TI de longue date autorise à mon sens sans problème de faire du ménage. Charge à ceux qui voudraient réintroduire ces informations de produire des sources de qualité. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:31 (CEST)

Merci bien @Le chat perché. En fait je suis déjà tombé sur des personnes qui souhaitaient garder les sources primaires avec des bandeaux plutôt que les retirer, et dans un objectif de consensus, j'ai laissé...

En tout cas, le retrait de ces éléments ne me pose pas de souci @Sijysuis. :) - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 16:07 (CEST)

@Lupin~fr si les sources primaires en question sont de qualité acceptable il n'y a pas vraiment d'objet à mettre un refnec. Sur des articles non polémique une source de primaire indépendante et de qualité ne pose pas de problème pour assurer l'objectif de vérifiabilité. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

Une WP:source primaire indépendante ? Il me semblait que ce qui la définit est l'absence de distance critique, non ? - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 18:20 (CEST)

@Le chat perché Je tique aussi..y compris sur la première phrase: elle donne l'impression qu'un texte n'a pas besoin de source secondaire s'il y a une source primaire (la notion de qualité - au point de vue encyclopédique s'entend - n'a pas de sens dans ce cas à mon avis). On peut se contenter d'une source primaire si c'est pour sourcer des faits mais pas au delà, il me semble. Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 19:00 (CEST)

Typiquement, pour ce qui concerne l'histoire de l'établissement, un ouvrage comme HEC 100 : 1881-1981. Histoire d’une grande école, auquel HEC a participé, n'est pas une source secondaire « indépendante » mais est acceptable pour ce qui concerne des données factuelles non polémiques ou laudatives (installation à telle adresse, inauguration d'un bâtiment, arrivée de l'électricité...). Polymagou (discuter) 21 septembre 2023 à 22:36 (CEST)

Oui, pour du factuel, je comprend bien, merci. :) - Lupin (discuter) 22 septembre 2023 à 09:11 (CEST)

@Lupin~fr typiquement des chiffres de l'INSEE peuvent être considéré comme une source primaire indépendante. Et de qualité. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2023 à 11:45 (CEST)

Ça me convient tout à fait oui :) - Lupin (discuter) 22 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

@Le chat perché Le cas l'INSEE est intéressant car cet organisme a à respecter un code de bonnes pratiques. Cela en ferait plutôt une source secondaire à mon sens. D'ailleurs, ils font régulièrement des études sur différents sujets et, si un des sujets est l'objet d'un article, je pense que ça lui confèrerait une recevabilité quasi automatique, le suivi des données se faisant en général sur plusieurs années.. Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2023 à 20:15 (CEST)

@Limfjord69, si je prend le chiffre de la population française sur la première page du site de l'INSEE ou le taux de chomage, dans la mesure ou il s'agit uniquement de chiffres sans commentaires ni analyse on est plus sur une source primaire. Mais en effet la nature même de l'INSEE rend cette source comme incontestable et donc utilsable automatiquement. Par contre oui les études avec contenu analytique de l'INSEE sont des sources secondaires. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2023 à 12:29 (CEST)

Article Jimmy Pantera

Bonjour,

Suite aux conseils de votre collaboratrice Esprit Fugace, je prends contact avec vous au sujet de cet article.

Comment le corriger afin d'en éviter l'aspect publicitaire et promotionnel ? (J'ai déjà enlevé un certain nombre de références et mentions ne relevant pas directement du sujet).

Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

Bonjour @Cowboyarthur,

@Esprit Fugace n'est pas une « collaboratrice » de Wikipedia mais une contributrice bénévole comme nous le sommes tous.

Il me semble que le premier point à vérifier c'est votre éventuel conflit d'intérêt avec le sujet de l'article en question. Avez-vous un lien quelconque avec cette personne ? Par exemple avez-vous rédiger cet article à sa demande ? Êtes vous salarié de cette personne ou d'un de ses employeurs ou éventuels agents artistiques ? Ou êtes vous de son entourage ?

Secondement il me semble important de vous recommander la lecture de WP:CITE et de WP:SPS qui vous permettra d'une part de comprendre pourquoi toute information doit être sourcée (et comment) mais aussi de comprendre la différence entre source primaire et secondaire. Je vois dans l'article des paragraphes non sourcés, si vous ne disposez pas de sources de qualité à l'appui de ces paragraphes ils devront être retirés. Par ailleurs les sources comme "leseptantecinq" et "editionspaths" sont des sources primaire et non indépendante du sujet. Elles ne peuvent pas être utilisées pour sourcer l'article.

Enfin il y a un grave problème d'équilibre avec la section "oeuvres" dont le poids est supérieurs au reste de l'article. Et donc le contenu est à 80% au moins andectotique et peu encyclipédique. Déjà les auto-éditions il faut les enlever, les "textes" qui sont à priori des articles ça n'a pas grand intérêt non plus car cela peut difficilement être considéré comme notoire. Il est écrivain et écrit des articles, il fait juste son métier. Cela n'a rien d'encyclopédique tant que des sources de qualité n'en parlent pas. Le chat perché (discuter) 21 septembre 2023 à 15:21 (CEST)

Bonsoir,

Je vous remercie vivement pour ces précisions et éclaircissements. Je vais donc corriger l'article en fonction de vos indications.

Cordialement, Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Apache Arrowhead/Lockheed Martin

Je suis tombé sur cet article qui est une traduction de la version en anglais. Il est assez orienté car en grande partie sourcé avec des communiqués de presse du constructeur. J'ai commencé traiter avec des signalements. A noter que la version WP:en est aussi à travailler mais j'ai du mal avec leurs templates. Si des plus expérimentés veulent se joindre.. Je notifie StonePandora par courtoisie. Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 20:44 (CEST)

Bonjour,

En effet étant peu expérimenté quant aux contributions Wikipédia, je me suis contenté d'une traduction littérale pour commencer.

N'hésitez cependant pas si vous avez des remarques ou des suggestions ! StonePandora (discuter) 21 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mobidecor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mobidecor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mobidecor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 23 septembre 2023 à 08:31 (CEST)

@Croquemort Nestor pour le coup il est aisé de découvrir que le rédacteur de l'article est le webmarketeur de Mobidecor. Je lui ai demandé de larifier son CI. Sur le fond article clairement hors WP:CAA. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2023 à 12:42 (CEST)

Il l'avait déclaré sur sa PU le 21 septembre (= 1 jour avant de publier l'article). Croquemort Nestor (discuter) 23 septembre 2023 à 13:05 (CEST)