Discussion utilisateur:Bernard Botturi

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Wikipédia
Bénévole sur Wikipédia
Anti Bandeaux
Marre des banderilleros
Anti Suppression




Poète ou poétesse ?[modifier le code]

Le terme de poètesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poètasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" selon un genre féminin. Pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse". Par conséquent il faut distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse, distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. Bernard Botturi 11 octobre 2017 à 15:46 (CEST).

Notices d'autorité, extensions des champs ?[modifier le code]

Plusieurs fois en allant sur le site du VIAF, j'ai pu remarquer que divers champs étaient absent des modèle "Notices d'autorité" comme BIBSYS (Norvège), N6I (National Library of Ireland), NSK (National and University Library in Zagreb(, NLA (Bibliothèque nationale d'Australie), NLR (bibliothèque nationale de Russie), ICCU (Institut central pour le catalogue unique, Italie),ERRR (Librairie Nationale de Russie), BLBNB (Bibliothèque nationale du Brésil), etc. C'est dommage car les notices d'autorité sont un facteur de notoriété.... Serait-il possible de remédier à cela, et si oui comment ? Cordialement. Bernard Botturi 13 octobre 2017 à 16:03 (CEST)


Ajout des références de bibliothèques[modifier le code]

bonjour Bernard,
Je vais débuter le dev pour rajouter les bibliothèques dans le module autorité, mais j'ai vu que les pages wikidata de certains articles ne sont pas toutes à jour : il manque les Id des bibliothèques en question pour les article. En effet, le module autorité va lire la page wikidata pour rechercher tous les identifiants de l'article et elle les affiches (si bien sur ces identifiants de bibliothèque sont gérés par le module, c'est ce que je vais faire). Or s'il n'y a pas l'info, il n'affichera rien. J'ai commencé à ajouter des valeurs pour certains articles, je t'invite à vérifier si toutes tes bibliothèques sont bien renseignées dans les articles en question. Si elles sont absentes, il faut les rajouter, en récupérant les valeurs dans la page du VIAF correspondant à l'article (généralement tu auras l'Id du Viaf déjà mis, avec le lien directe si tu cliques sur l'Id). Je te laisse regarder cela.
Cdt,
--Bergil (discuter) 27 octobre 2017 à 13:55 (CEST)

wikipédia et bibliotheques : quelques précisions[modifier le code]

bonjour Bernard, J'ai l'impression que tu n'a pas vu la complexité de gérer les liens vers les bibliothèques dans wikipédia. En fait, la situation est un peu complexe car nous (wikipédia et les bibliothèques nationales), faisons un lien entre différentes bases de données de différents systemes pour essayer de mettre en lien des articles qui sont supposés etre les memes. Pour cela, chaqu'un (que ce soit wikipédia, comme chaque bibliothèque a donné un "numéro de série" a ses articles (articles pour un livre, pour un auteur, ...) chaque article a un numéro différent. Mais bien sur, le même numéro n'est pas utilisé pour tout le monde : tout le monde a son propre mode de numérotation. Dans wikipédia, la numérotation est gérée dans l’outil Wikidata (regarde Q3140237 pour Honoré Julien Jean-Baptiste Chouinard, dans cette page "wikidata", tu vois en fin de page des "identifiants", qui sont les numéros "de série" des articles correspondant dans différentes bibliothèques. Pour que le module "autorité" affiche le lien vers une bibliothèque (canada, suède, france, ...) il faut ajouter son identifiant dans cette page wikidata. La liste des identifiants "connus" pour toutes les bibliothèques peut se trouver dans la page du viaf 104456158, tu vois d'ailleurs que le viaf a son propre numéro différent de celui de wikidata ou de toute autre bibliothèque. Ensuite, il faut un second truc : l'adresse web de la bibliothèque en question (sur le site de la bnf, de la biblio du canada, du chili, ...). Car c'est la page "spécifique de l'artiste" (ou du livre) qui sera affichée par wikipédia via son module autorité. Si nous ne connaissons pas cette page web, alors il est impossible de mettre le lien dans le module autorité, car ... nous ne savons pas quel lien mettre. D'où ma question : connais tu les pages web des artistes cités sur ces bibliothèques ?
Ensuite il y a la question de Daehan qui est plus complexe car elle soulève le problème de faire des évolutions dans wikidata (qui fait parti de wikipédia), car là aussi des évolutions et améliorations peuvent être à faire.
J'espère t'avoir un peu éclairé sur la complexité du problème, et que tu pourras m'aider en m'apportant les informations que je t'ai demandé.
Cdt, --Bergil (discuter) 31 octobre 2017 à 14:37 (CET)

je me rends bien compte du travail, -Bergil, laisse moi le temps de finir deux articles que j'ai en cours et à partir du 3 novembre je pourrais t'aider dans les recherches, car il est évident que ce travail ne peut être fait seul, et m^me à deux cela me semble un peu juste. autrement question n'y a-t-il pas des représentants de wiki auprès du VIAF ? Bien cordialement à toi Bernard Botturi 31 octobre 2017 à 14:49 (CET)
Merci de ton aide. Je suis novice moi aussi dans Wikipédia, peut etre un peu moins que toi, mais je ne sais pas comment les différents organismes (Wikif, Viaf, biblio) travaillent ensemble pour collecter les infos et synchroniser leurs bases. Ce que je vois, c'est que sur Wikipédia, c'est nos petites mimines de contributeurs qui fonts les mises à jours et les controles, à la main, sur wikidata. Et les évolutions dans wikipédia. Après, s'il y a des réunions de big chef, ou des programmes automatiques qui tournent entre les systèmes, ... je ne sais pas. Cdt, --Bergil (discuter) 2 novembre 2017 à 10:02 (CET)
Bonjour -Bergil, j'ai été un vrai gascon que de m'engager pour le 3 novembre, en fait je pourrai travailler avec toi à partir du 7 novembre, là je consacrerai une bonne partie de ma journée au chantier des notices d'autorité, Bon Week end à toi, utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 4 novembre 2017 à 10:14 (CET)
T'inquiète pas, Rome ne s'est pas faite en 1 jour, Wikipédia non plus. Et tu y passeras plus qu'une journée (-: A+ --Bergil06 (discuter) 4 novembre 2017 à 15:03 (CET)
Bonjour Bergil qu'entends tu exactement par les "pages web des artistes cités sur ces bibliothèques", cordialement utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 8 novembre 2017 à 14:19 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que les sites web de ces bibliothèques ont, à priori, une page web consacré à l'article (ou le livre, ...) comme par exemple pour la bnf, la sudoc, ou la librairie du congrès. Et tu remarqueras, que dans l'adresse web de chaque page, tu as le numéro (l'id) que l'on trouve dans le VIAF, pour cette bibliothèque en question (12097071, 029319145 , n83059980). Et c'est vers cette page spécifique que doit renvoyer le module "autorité" pour chaque artiste, et chaque bibliothèque. C'est plus clair ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 novembre 2017 à 15:09 (CET)

Victor F.[modifier le code]

Bonjour Bernard Botturi, bravo pour le travail de sourçage. J'ai effectué quelques retouches sur Victor Fleming [1].

Pour afficher (avec l'éditeur visuel) une virgule en exposant entre deux références :

  • après avoir suivi le chemin insérer/Modèle, il suffit de taper la fameuse virgule dans le champ Ajouter un modèle.

Bien cordialement. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2019 à 09:58 (CET) P.S : voir aussi Modèle:,

Bonjour Antoniex, merci pour votre encouragement et votre conseil, bien cordialementBernard Botturi (discuter) 21 mars 2019 à 10:03 (CET)

Edwin S. Porter[modifier le code]

Notification Bernard Botturi : Bonjour et bravo (et merci!) pour l'étoffement de cet article sur un réalisateur assez peu connu même des cinéphiles. Je vais revoir un peu du côté style et coquilles éventuelles. Revoir aussi un peu l'importance que vous lui donnez avec beaucoup trop de générosité à mon avis. Mais il ne s'agira pas pour moi de revoir l'ensemble, solide, pour lequel, je répète, bravo et merci (je suis un peu l'un des spécialistes pour WP du cinéma natif et votre apport me fait du bien!) Bonne continuation, donc. Je pense à Thomas H. Ince, lui aussi super important au niveau de l'organisation à venir (dans les années 1920) du cinéma, dont l'article sur WP pourrait être amélioré. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 3 mai 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour PODZO DI BORGO, je vous remercie pour votre mot d'encouragement, et de votre collaboration, en effet c'est le fruit d'heures de lectures (heureusement que je suis pratiquement bilingue). Pour l'importance c'est le fait qu'il soit d'une part le père du montage cinématographique et d'autre part, c'est le premier à avoir construit le cinéma de sorte qu'il devienne un genre artistique à part et non du théâtre filmé, se démarquant ainsi de Méliès et d'autres premiers réalisateurs français et autres ; c'est pour cela qu'il figure dans les encyclopédies et que nombreuse études sur la naissance du cinéma le citent. N'hésitez point à me faire des propositions, pour améliorer tel ou tel article. Bien cordialement d'un fêlé du cinéma à un autre... Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2019 à 13:01 (CEST) PS : comme vous pourrez le constater en consultant ma page utilisateur, je contribue comme je peux au projet cinéma, pour l'instant je me cantonne au cinéma américain.

Projet littérature américaine[modifier le code]

Bonjour, merci pour tes remarquables modifications sur l'article Jones Very. J'ai créé il y a peu la page du projet littérature américaine, n'hésite pas si tu le veux à t'inscrire sur la liste des participants. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 24 mai 2019 à 12:15 (CEST)

bonjour et merci et je vais m'inscrire sur la liste des contributeurs, d'autant que j'ai rédigé des dizaines d'articles concernant des poètes, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 12:25 (CEST)

Et tu pourras remarquer Bibo le magicien que je considère les page du WP(en) comme une source parmi d'autres, l'expérience m'a montré qu'il fallait vérifier les affirmations qui s'avèrent parfois fausses ou approximatives, de plus bien des articles sont visiblement des extraits de mémoires universitaires, cela se remarque par la bibliographie qui n'est pas encyclopédique mais de type universitaire, ce n'est nullement un reproche, c'est un constat et heureusement qu'ils sont là ils permettent de débroussailler les chemins, ce sont des bases de travail. À nous de faire mieux (sourires) .... si cela est possible Bien cordialement à toi et salut à l'ensemble des contributeurs réguliers du projet Littérature américaine.... Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Asra Nomani[modifier le code]

Bonjour à vous aussi Bernard Botturi. Je suis ravie de voir que certains connaissent encore la politesse, ça devient si rare de nos jours... J'ai bien pris compte de vos remarques. Je suis novice sur Wikipédia (toute première expérience pour être exacte), je n'ai donc aucune idée de comment procéder avec les références. J'ai également fait cela dans le cadre d'un travail universitaire, je n'ai donc certainement pas le temps ni le dévouement que certains peuvent avoir...

Cordialement quand même.

bonjour Utilisateur:TokidokiB21, je ne doute point de votre bonne foi, mais, mais, justement parce que vous êtes universitaire, des erreurs de traduction sont guère admissibles et les contresens présents dans l'article sont légion, relisez votre première version et celle que je suis en train de réaliser. Autres remarques un Bachelor of Arts n'a rien à voir avec notre baccalauréat, selon les universités c'est au minimum l'équivalent de nos licences et au maximum d'une maîtrise, les Masters délivrés par les universités américaines sont des diplômes de 3° cycle, "fellow" ne peut pas être traduit par "compatriote", selon le contexte on le traduit par : gars, camarade, confrère, condisciples, compères, compagnon, associé, etc. Si vous êtes novice, vous auriez dû créer votre page utilisateur où automatiquement des conseils et recommandations vous sont proposés, notamment il vous est dit de ne pas hésiter à demander de l'aide. Comprenez mes remarques qui sont celle d'un contributeur qui a passé 8 heures pour réviser l'article Asra Nomani, et qui n'a pas fini ! ne vous en faites pas, vous n'êtes pas la seule à faire ce genre d'erreur naïve. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 mai 2019 à 09:44 (CEST) PS : n'oubliez pas de signer vos interventions pour cela vous appuyez sur la touche Alt Gr tout en appuyant 4 fois sur la touche 2 en haut de votre clavier, ou tilde ~.

Asra Nomani 2[modifier le code]

Bonjour, comme vous le constaterez, j'ai fais un gros nettoyage... Notamment trop de majuscules, des guillemets mal placés, des simplifications (pourquoi écrire, par exemple, « à [[Université Yale|l'Université de Yale]] » alors qu'il est simple d'écrire « à l'[[Université Yale]] » ?), et entre deux références on indique </ref>{{,}}<ref>. Bonne continuation. huster [m'écrire] 31 mai 2019 à 18:17 (CEST)

Bonsoir huster je vous remercie pour le travail de wikification que vous avez faite sur la page de Asra Nomani, car franchement au bout de presque 20 heures de travail j'en avais ma claque, en fin je suis fidèle à mon principe où je préfère améliorer un article plutôt que d'apposer un bandeau, encore une fois merci pour votre collaboration, et pour les majuscules je suis déformé par le fait que j'ai suivi mes deux premières années du primaire et mes années de seconde et de première des lycées en Allemagne et que j'ai enseigné aux Etats-Unis, je dois me débarrasser de cette habitude, comme des fois mon style est germanisé : compléments avant le verbe... Pour ce que vous écrivez concernant </ref>{{,}}<ref> c'est obscur pour moi, j'utilise l’éditeur visuel et l'éditeur source de façon très ponctuelle car trop long pour m'y familiariser à moins qu'il existe une page expliquant cela et de façon claire car certaines pages sont franchement imbuvables pourtant je lis Heidegger et Hegel dans le texte tout comme les textes de la littérature chinoise antique.... Amicalement Bernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 19:05 (CEST)
Pas de souci Sourire. Mais comme vous le constatez, les fonctionnements sont assez différents d'une langue à l'autre, et les règles wiki aussi... huster [m'écrire] 31 mai 2019 à 22:14 (CEST)
bon week end huster [m'écrire] Amitiés Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2019 à 08:57 (CEST)
Pour les références vous pouvez consulter la page Aide:Présentez vos sources. Bon week-end aussi. huster [m'écrire] 1 juin 2019 à 09:06 (CEST)
Yesss Merci Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2019 à 09:44 (CEST)

Bonjour huster, j'ai lu l'article Aide:Présentez vos sources, certes il est complet, mais ne faudrait-il pas faire deux articles, l'un pour les contributeurs qui utilisent l'éditeur visuel (les plus nombreux) et l'autre pour ceux qui utilisent l'éditeur source qui maîtrisent le langage java ? Il me semble que l'éditeur source est indispensable pour ceux et celles qui font de la maintenance pointue, pour les bots. N'oubliez pas que les gens sont des bénévoles et qu'ils n'ont pas forcément le loisir de s'approprier le langage source, ou tout simplement la tournure d'esprit. En dehors de cela, il me semble qu'on oublie à chaque fois de présenter ce qu'est la démarche encyclopédique. Je m'explique quand on rédige une notice encyclopédique au sujet par exemple d'une personne on part déjà par la recherche de sources avec une hiérarchisation : encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc. Bref bien dire aux nouveaux contributeurs qu'il faut déjà partir des sources. Or je constate que bien des articles partent d'un exposé, d'un TI que l'on va rendre "encyclopédique" en cherchant des sources a posteriori. or c'est l'inverse qu'il faut partir a priori des sources, tant qu'une donnée n'est pas vérifiable, elle n'a pas à être écrite... Sûr cela demande plus de temps que de piquer un exposé péché on sait où, plus ou moins bien plagié pour éviter un copyvio sur lequel on va plaquer des sources vite fait bien fait, source qui vont éviter l'accusation de copyvio. Je suis toujours étonné en repassant sur des articles que des sources encyclopédiques (Universalis, Britannica, Treccani ne sont pas présentes alors qu'elles existent, etc. Supplément : je pense qu'il faudrait interdire toute publication faite par un contributeur qui ne crée pas sa page utilisateur propre, cela favoriserait les échanges entre les nouveaux et les anciens. Voili, volou par mes élucubrations du jour. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas administrateur ni rédacteur du texte Aide:Présentez vos sources. Le mieux serait que vous posiez la question sur la page Wikipédia:Questions techniques. Bien cordialement, huster [m'écrire] 3 juin 2019 à 15:27 (CEST)

Pour les nouveaux : la démarche encyclopédique[modifier le code]

Vous êtes nouveau, vous ne savez comment débuter, ou vous avez commencé mais vous avez été vite remis en question par des contributeurs expérimentés, voire menacé de suspension de compte, ou bien vous êtes en panne sèche. En fait comme beaucoup vous avez pris un texte pris sur un site et vous l'avez plus ou moins bien révisé. Pour éviter d'être accusé de TI, de copyvio, etc., vous allez chercher des sources et hop vous avez rendu "encyclopédique" votre article. Des fois cela passe vu le peu de wikipédiens réguliers, d'où presque deux tiers des articles sont à l'état d'ébauche, inachevés, etc. Mais des fois vous vous faites reprendre et là les difficultés commencent. Reprenons par le début, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources avec une hiérarchisation : encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr cela demande du temps mais le résultat et là. histoire de rire, dans la rubrique Incroyable mais vrai ! plusieurs fois j'ai vu des articles menacés de suppression par manque de sources de qualité, or il existait pour ces articles des références encyclopédiques comme la Britannica, il suffisait de la mettre et hop l'article était automatiquement admissible. Voili voilou et ne vous en faites pas, vos maladresses nous y sommes tous passés, moi le premier... Cordialement à chacune et chacun

Jez Butterworth[modifier le code]

Bonjour. Je vous remercie pour votre message de remerciement ! Vous dites que vous vous débrouillez bien en rédaction et mal en syntaxe, et bien pour moi c'est tout l'inverse. Nous sommes donc complémentaires et c'est très bien car c'est l'essence même du succès collaboratif de Wikipédia Sourire Bonne soirée, Seb (discuter) 6 juin 2019 à 20:46 (CEST)

Tout à fait c'est l'esprit de coopération et de collaboration bonne journée. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 juin 2019 à 08:39 (CEST)

Demande de suppression envisagée[modifier le code]

M. Botturi, je vous informe que je vais sans doute mettre le bandeau de demande de suppression pour la page Brassens : Le libertaire de la chanson, qui ne me semble pas être autre chose qu'une annonce promotionnelle.
Connaissant votre point de vue sur les suppressions, je vous demande votre avis sur ce genre de pages.
--Laugiland (discuter) 17 juin 2019 à 08:00 (CEST)

Ce genre de page est surtout incomplète, il faudrait mettre l'édition de ce livre ~en liaison avec les expositions qui vont avec et surtout annoncer que ce livre contient des chansons inédites, j'ai ajouté quelques sources sur lesquelles il est possible de s'appuyer pour étoffer la page. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2019 à 08:26 (CEST)

Je viens de contacter l'auteur de l'article, malheureusement il est inactif depuis 2012, et me consacrant à la gestion du Projet Afro-Américains je ne peux pas aller plus loin....Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2019 à 08:35 (CEST)

John Keats : ses six odes de 1819[modifier le code]

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:41 (CEST)

Viola Liuzzo[modifier le code]

Bonjour, merci pour ces précisions. Après tout, pourquoi pas ? Bonne continuation, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour Arsendis (discuter), en fait quand j'ai relancé le portail Afro-Américains et créé avec l’aide de Utilisateur:Bibo le magicien c'était dans une perspective historique, culturelle, socio-économique, politique, vous ne pouvez pas ignorer le rôle des "blancs" qui ont contribué à l'émancipation des Afro-américains, par exemple parmi les fondateurs du NAACP vous avez des WASP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 14:04 (CEST)
Oui, ce n'est pas faux. À première vue, le fait de trouver une personnalité non afro-américaine catégorisée dans un portail dédié aux Afro-américains me rendait perplexe ; mais après avoir lu vos explications je comprends mieux la démarche. Cordialement, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 19:21 (CEST)

Merci, Arsendis rien ne vaut un bon échange, à plus sur WP, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 19:32 (CEST)

Shirley Ann Jackson[modifier le code]

Bonjour, tu as changé l’importance de faible à élevée pour le projet Physique pour l’article Shirley Ann Jackson. Quelle est la raison à cela ? A titre de comparaison Albert Fert, prix Nobel de physique français, etAlessandro Volta, physicien italien inventeur de la pile, ont le niveau d’importance élevé. Et quoi qu’on pense de Shirley Ann Jackson, je ne pense pas qu’on puisse dire que sa notoriété soit aussi élevée que les deux personnes que j’ai citées. Pamputt 2 juillet 2019 à 17:35 (CEST)

bonjour, le niveau de faible parait quelque peu étonnant en regard de ses contributions à la recherche fondamentale et appliquée, les niveaux de responsabilités qui lui sont confiés, ce n'est pas une physicienne lambda. cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 juillet 2019 à 17:42 (CEST)
Je ne dis pas que c’est une physicienne lambda, je dis juste qu’au regard de l’ensemble de la physique, son importance ne peut être considéré au mieux que moyenne. Par point de comparaison, les récents prix Nobel de physique ont pour certains une importance moyenne. Donc je vois mal comment un prix Nobel peut avoir une importance moindre que cette physicienne (ce qui n’enlève rien à son mérite). Un autre point qui montre à mon avis son importance limitée (au regard de l’ensemble de la physique) est que son nom n’est probablement connu quand dans les milieux scientifiques ; elle es probabelement inconnu du grand public (mais je peux me tromper). Bref, je suis d’avis de revenir à une importance faible. Pamputt 2 juillet 2019 à 23:41 (CEST)
Bonjour, Pamputt, pensez-vous que la connaissance par le grand public puisse avoir un enjeu sur la valeur scientifique d'une personne ? ne pensez vous pas que la valeur dépende de ce que pensent les pairs ? Que des prix Nobel ne puissent avoir qu'une importance moyenne n'est-il pas étonnant ? ne devraient-ils pas avoir une importance immédiate de "élevée". Pour revenir à Shirley Ann Jackson elle est peu connue en France, mais elle est connue du grand public aux états-unis, pour cela il faut faire une recherche sur le net et je vous recommande de consulter le site du New York Times https://www.nytimes.com/search?query=Shirley+Ann+Jackson, etc, donc on ne peut pas la mettre en "faible", on peut, à la rigueur, la mettre en "moyenne", mais en regard du portail/projet Afro-Américains, que je gère elle possède une valeur "élevée" je vous renvoie aux critères qui vont bien au delà de la notoriété, en suivant de façon stricte les critères elle devrait être en maximum : "L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées" ce qui est le cas pour Shirley Ann Jackson : https://www.encyclopedia.com/people/history/historians-miscellaneous-biographies/shirley-ann-jackson-american-physicist., et d'autres sites qui ne figurent pas hélas dans la page mais que je mettrais bientôt en référence comme : https://president.rpi.edu/president-biography, ou http://www.idvl.org/sciencemakers/Bio10.html, etc. sans compter que des livres lui sont consacrés comme par exemple : https://www.nap.edu/catalog/11554/strong-force-the-story-of-physicist-shirley-ann-jackson, et c'est une personne illustre au sein de la communauté afro-américaine https://www.blackpast.org/african-american-history/jackson-shirley-ann-1946/, or n'oubliez pas qu'un article est côté en fonction d'un portail. C'est pourquoi à moins d'une argumentation fondée par des articles, je maintiens la valeur "élevée" pour Shirley Ann Jackson. Bernard Botturi (discuter) 3 juillet 2019 à 09:05 (CEST)
Je pense que l’on a besoin de davantage d’avis sur la question car nous ne serons a priori pas d’accord. J’ai donc entamé une discussion sur le bistro des physiciens et physiciennes. L’importance pour le projet afro-américain peut certainement être évalué comme important. En revanche, je ne pense pas que ça soit le cas pour la physique. Quoi qu’il en soit l’évaluation des articles est un ancien projet et n’a que peu d’importance dans l’absolu. Je tiens juste à ce que l’évaluation des articles du projet Physique soit relativement cohérente. Pamputt 3 juillet 2019 à 16:03 (CEST)