Bistro du jour

Wikipédia:Le salon de médiation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Résolution de conflit Appel à commentaires Médiation Salon de médiation Comité d'arbitrage
Fauteuil carré.jpg
Gendarme.jpg
Fauteuil rond2.jpg

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.


Début de conflit d'édition sur La Bible : Traduction du monde nouveau[modifier le code]

Un nouvel utilisateur sur WP et moi sommes à la limite du conflit d'édition sur l'article La Bible : Traduction du monde nouveau. Il tente de faire passer en force le POV des témoins de Jéhovah sur cet article, alors que de nombreux spécialistes le réfutent. Il remanie l'article pour tenter de conclure avec le POV qu'il désire défendre. Quelqu'un pourrait-il nous aider à trouver la meilleure formulation pour présenter les choses de manière neutre ? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, Cherche [Trouve] 6 août 2018 à 01:15 (CEST)

Bonjour, pour info, j'avais listé l'article sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/suivi et je viens de le mettre à jour pour indiquer cette section de médiation aussi. Je confirme que des contributeurs tiers ayant une volonté de formuler les choses de manière neutre sont souhaités. ✍TramwaySuspendu (talk) 6 août 2018 à 03:41 (CEST)
Il serait préférable de préciser sur quel(s) passage(s) et au vu de quelle(s) source(s) porte le différend ; pour réduire ce dernier, de commencer par en discuter sur la pdd de l'article ; en notifiant le contradicteur. Cordialement, — Racconish💬 6 août 2018 à 07:44 (CEST)÷
Malgré l'utilisation de la PDD, la guerre d'édition continue et s'amplifie. Pourriez-vous SVP rappeler les règles à Pierrot1276 (d · c · b) ? Cordialement, Cherche [Trouve] 7 août 2018 à 00:38 (CEST)
La discussion se poursuit sur la pdd de l'article avec l'intervention de plusieurs contributeurs tiers. Cordialement, — Racconish💬 11 août 2018 à 23:13 (CEST)
Il me semble que le conflit d'édition est terminé. Pourrait-on supprimer la R3R sur la page ? Cordialement, Cherche [Trouve] 15 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

Mafia marocaine[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que deux contributeurs sont en conflit sur l'article Mafia marocaine qui est dans ma liste de suivi. L'un rajoute des contributions très spécifique (origine riffaine) et l'autre les annule quelques temps après. Pour le moment cela n'as pas encore dégénérè mais je signale le probleme, si une personne à le temps de s'impliquer avant que le conflit ne dépasse le point de non retour.

Cordialement Jehan dumaquis (discuter) 18 août 2018 à 08:24 (CEST)

Conflit d'édition au sujet du choix des sources acceptables pour la page sur Thierry Casasnovas[modifier le code]

J'ai déjà soulevé ce problème sans succès au niveau du bistrot. J'ai constaté une insistance de plusieurs utilisateurs, à tenir des propos mensongers soutenu par des sources problématiques sur l'article sur Thierry Casasnovas. Thierry Casasnovas est un youtubeur controversé mais très connu dans le domaine de la nutrition, et sur lequel courent un certain nombre d'idées fausse, dont celle qu'il serait végétarien. Il l'a été, il a certainement des sympathies pour le végétarisme, mais de ses vidéos ressort qu'il a été contraint pour sa santé, de consommer des produits animaux et il ne s'en cache pas. Il a entre autres publié des vidéos dans lesquelles il dit explicitement

Bien sûr, ce sont des sources primaires, mais WP:SPSP n'interdit pas les sources primaires si on reste prudent dans leur utilisation et qu'on ne tente pas de les interpréter (ce qui est respecté si on se contente de dire que ce sont SES revendication et d'utiliser les source pour attester de ses déclarations).

Et donc, dans cet article, outre les gens qui interviennent sur des choses qu'ils n'ont même pas vérifié (comme récemment, quelqu'un qui a dit qu'il était exagéré de dire qu'il avait plusieurs centaines de vidéos à son actif, alors que sur une simple recherche, j'en trouve 1150), mais surtout, il y a un conflit d'édition avec certaines personnes qui veulent absolument mettre une référence vers un livre de propagande végane («De viandard à Vegan»), qui ne parle de Casasnovas que de manière anecdotique, en tenant des propos erroné sur un point clef qui est la base de la propagande végane (il prétend qu'il s'est remis sur pieds par un régime végétarien alors que c'est tout à fait contraire aux témoignage de TC), et que l'auteur n'est même pas un spécialiste du sujet (c'est un musicien qui écrit sur le rock, et qui a publié le témoignage de son passage au véganisme).

Certaines personnes ont suggéré de supprimer tout le passage si la source secondaire n'était pas acceptée, mais les sources primaires sont largement suffisantes, pour autant qu'on précise bien qu'il s'agit des dires de l'intéressé. (Il existe d'autres sources secondaires dans le domaine de la nutrition, mais comme ce sont des discussion sur des forums ou des blogs spécialisés, elles sont rejetées par les tenants de ce livre, qui pour eux doit, lui, être accepté, sur base du simple fait qu'il s'agit d'un livre et malgré le fait que l'auteur n'ait aucune créance sur ce sujet.) -- Camion (discuter) 29 août 2018 à 15:27 (CEST)

Bonjour, Camion s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Thierry Casasnovas depuis le 26 mai 2018 à 21:05. N'obtenant pas gain de cause, il a sollicité des avis sur le « bistro du 9 juin 2018 ». Devant les avis unanimement contraires, il a repris sa guerre d'édition le 24 août 2018 à 07:16‎. Sur ma recommandation, il a ouvert un débat en PdD de l'article. Il a aussi retenté de rallier des avis favorables à sa « croisade anti propagande veganne » sur le « bistro du 27 août 2018 ». Face à la désapprobation générale de sa démarche, il est reparti en croisade le 27 août 2018 à 23:05‎ et a ouvert une RA le 29 août 2018 à 13:44 — RA rejetée le 29 août 2018 à 19:59 — puis la présente demande de médiation.
J'ajoute que l'examen de la PdD de Camion montre une obstination à vouloir faire valoir ses jugements de valeurs péremptoires, ce qu'il croit être le rétablissement de « LA vérité », une démarche et une attitude désapprouvées à maintes reprises par différents intervenants sur sa PdD, et sanctionnées par des blocages d'une semaine en juillet 2012 et octobre 2017.
Un tel contributeur, qui piétine de longue date l'exigence d'apporter des sources de qualité pour fonder ses contributions (principe éditorial qui régit la création et le développement de tout article), rejette en bloc les avis, tous défavorables, qu'il a lui-même sollicités et est en croisade permanente pour imposer sa vérité n'a pas sa place sur WP. --ContributorQ() 2 septembre 2018 à 19:11 (CEST)

Travail inédit ? Sources insuffisantes ?[modifier le code]

Bonjour,

J’ai publié des articles concernant des oeuvres de l’écrivain Georges Perec.

Il s’agit de :

L.G., une aventure des années soixante

Espèces d'espaces

La Boutique obscure

Je suis né

L'infra-ordinaire

Alphabets

Sur tous ces articles, à l’exception du dernier (un oubli ?), ont été apposées des bannières « travail inédit » et/ou « sources insuffisantes » (parfois l’une, parfois les deux, va savoir).

Je viens vers vous pour demander le retrait de ces bannières, car je considère :

1) qu’un travail faisant d’une part un résumé des oeuvres ; d’autre part une compilation (sans interprétation ni synthèse) des avis critiques n’est pas un travail inédit.

Je me réfère à la définition figurant dans la rubrique Wikipédia:Travaux inédits : « des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants »

A cette aune, un article comme Les Thibault, bien que labellisé « de qualité » devrait également être qualifié de travail inédit » (voir en particulier le dernier paragraphe de la présentation générale, ainsi que les parties « thèmes essentiels » et « l’art du romancier »)

2) que les sources (et Dieu sait s’il y en a !) sont suffisantes, et sont bien des sources secondaires, s’agissant soit de critiques externes, principalement universitaires, soit d’interviews de l’auteur parues dans différents organes de presse

[A ce propos, j’ai bien lu dans la rubrique Aide:Médiation que : « Une croisade au nom de la sacro-sainte règle des sources sans plus de fondement que le respect de la règle peut s'avérer parfaitement disruptif.(a) »]

——

Par ailleurs quelques remarques venant d’un petit nouveau :

1) S’agissant d’une encyclopédie collaborative, je suis surpris qu’une personne - et une seule - puisse décréter que de telles bannières s’imposent.

2) Les apposer sans qu’elles soient accompagnées d'explications préalables ou simultanées ne me semble pas en ligne avec le principe "on ne mord pas les nouveaux", surtout quand le nouveau en question a suivi l'autre principe : "n'hésitez pas"

——

PS : Vous trouverez mes échanges sur le sujet avec ALDO_CP sur sa PdD . J’en ai discuté aussi avec Dfeldmann qui d’ailleurs ne va pas dans mon sens (voir sa PdD)


Note :

(a) je pense qu’il faudrait écrire « disruptive », mais je n’ai pas voulu corriger moi-même ;-))

Merci

--Gustave67 (discuter) 16 septembre 2018 à 06:53 (CEST)

Bonjour Gustave67 (d · c · b) et bienvenu sur Wikipédia (WP).
Je précise que je n'ai pas lu les articles en question pour rester neutre sur l'aspect éditorial. Je précise aussi que faisant de la maintenance et un peu de patrouille, j'ai un avis favorable aux bandeaux.
Ce salon de médiation est principalement destiné à être un espace de discussions lors d'un conflit éditorial entre contributeurs. Dans votre situation, ce n'est pas (encore) le cas il me semble. Vous avez pour le moment un désaccord éditorial avec des actions de patrouille ou de maintenance réalisées par AldoCP et Dfeldmann.
La patrouille et la maintenance consistent, pour des utilisateurs souvent expérimentés (ce qui est le cas pour AldoCP et Dfeldmann), à prendre des pages nouvelles ou peu suivies et les corriger ou apposer des bandeaux de maintenance.
Les bandeaux de maintenance ne doivent pas être compris comme des insultes ou des attaques. Ce sont des outils pour la maintenance. Les pages ayant de telles bandeaux sont catégorisées et les contributeurs effectuant les actions de maintenance peuvent aller rechercher du travail dans ces catégories. C'est ainsi que je procède pour une bonne partie de mes contributions sur WP. Les bandeaux nous servent justement à être une encyclopédie collaborative où un contributeur averti d'un souci probable sur une page pour que d'autres puissent aller le corriger.
Ces bandeaux décrivent l'avis d'un contributeur. Il est parfaitement légitime que chacun puisse en mettre. Le contraire entrainerait des pertes de temps très importantes. Dans la majorité des cas, ceux qui les posent ont une certaine expérience de WP, des règles et des pratiques et leur jugement est souvent bon. Je pense que lorsqu'il y a un bandeau, il faut avant tout se demander si effectivement, il n'y a pas un souci relatif à la page.
Vous pouvez tout à fait être en désaccord avec la pose du bandeau. Dans ce cas, une solution consiste à aller sur la page de discussion (PDD) de la personne pour discuter du cas, ce que vous avez commencer à faire. Pour ma part, je conseille également d'ouvrir un sujet sur la PDD de l'article, afin que davantage de personnes puissent être averties de la discussion et y participer (cela fait des avis externes).
WP est souvent difficile au début. Beaucoup pensent que collaboratif signifie beaucoup de libertés, ce qui n'est pas véritablement le cas. Il y a de nombreuses règles et surtout beaucoup d'usages et de pratiques. Cela vient avec le temps. Un certain nombre de contributeurs expérimentés ont d'ailleurs fait un travail inédit (TI) à leur début et ont eu du mal à comprendre le problème. C'est une difficulté classique que vous rencontrez. Ne perdez pas espoir. La communauté essaie généralement de trouver des solutions consensuelles.
En l'état, je pense qu'il s'agit pour le moment d'un différend éditorial très courant sur WP et relativement récent (15.09.2018 il me semble). Je propose d'attendre et de voir ce que donneront les discussions sur ces bandeaux entre vous, AldoCP, Dfeldmann et d'autres contributeurs avant d'aller plus loin sur ce salon. Etes-vous d'accord avec cette proposition ?
@ALDO CP et @Dfeldmann pour information sur cette discussion. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 11:08 (CEST)
Personne ne m'ayant demandé mon avis, je m'empresse de le donner Sourire diabolique. Le cas évoqué par Gustave67... comment dire... sent un peu la peinture fraîche. Les articles sont récents, les bandeaux aussi, apposés peu après la mise en ligne des articles. TI, manque de sources ? Oui et non. Un résumé (ou synopsis) relève forcément un peu de la création individuelle et donc un peu du TI - sans être obligatoirement un TI caractérisé non plus. L'idéal est de sourcer ce résumé sans copyvioter, ce qui est possible pour certains livres et quasiment infaisable pour des synopsis de films récents. En l'état, Gustave67 a apporté qq sources mais sans doute pas assez - mais il est nouveau sur wp - mais les articles sont très récents. Moralité : il faut laisser un peu "sécher" la peinture. Un travail d'ajustement et de mise aux normes semble nécessaire de sa part, mais ce travail ne sera pas gigantesque une fois que ce contributeur se sera familiarisé avec nos règles, et p-e, au lieu de 2 bandeaux sur un même article, peut-on pour l'instant se contenter d'un seul, en laissant à Gustave67 le temps de reformuler et de sourcer. Cdt à tous, Manacore (discuter) 16 septembre 2018 à 11:49 (CEST)
Bonjour ; je me permets de préciser un peu ma position (de fait, je ne suis pour rien dans ces bandeaux et ai été sollicité à leur sujet par Gustave67, suite à ma révocation d'un TI autrement plus sérieux, mais justifiable, qu'il avait commis sur La Disparition). Les oeuvres dont il s'agit sont relativement marginales, et donc peu ou pas commentées dans des sources secondaires. Le bandeau TI est donc relativement justifié, mais sans doute trop sévère, d'autant qu'il devrait tre possible de trouver des sources dans des ouvrages plus généraux consacrés à l'ensemble de l'oeuvre de Perec. Je suis donc en plein accord avec Manacore pour dire que seul un bandeau "manque de sources secondaires" suffira.--Dfeldmann (discuter) 16 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
Qu'est-il décidé ?--Gustave67 (discuter) 21 septembre 2018 à 07:58 (CEST)

Simon & Garfunkel[modifier le code]

Bonsoir,

L'article Simon and Garfunkel a été en proie à une guerre d'édition, couplée à des poses et retraits de bandeaux R3R par un des participants. Je n'ai pas voulu bloquer les deux contributeurs, car cela n'aurait fait que déplacer dans le temps l’affrontement, mais ai protégé la page pour une semaine en espérant que cela allait les motiver pour arriver à un consensus (sur je-ne-sais-quoi, d'ailleurs, je n'ai pas compris en survolant). Mais évidemment, j'ai protégé la mauvaise version, comme on me l'a fait remarquer en page de discussion. S'en est suivie une RA, en cours de traitement. Pourriez-vous venir à la rescousse ? Les deux contributeurs semblent vouloir camper sur leurs positions. Merci ! Litlok (m'écrire) 16 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

Dimensions de l'Utah, États Unis d'Amérique[modifier le code]

Bonjour,
Le 9 septembre, je constatais une erreur dans l'infobox de la page Utah : les dimensions en kilomètres en largeur et hauteur étaient manifestement permutées. Je le signalai sur la page de Discussion liée à cet article. Le 18 septembre, comme personne n'avait réagi à ce signalement, je corrigeai ces dimensions : L'Utah est un état quasi rectangulaire d'amplitude 5 degrés en latitude, ce qui correspond à une hauteur 555 km, du 37e au 42e parallèles Nord et 5degrés en longitude , du 109e au 114e méridiens Ouest (en réalité 109°03' et114°03'), ce qui correspond à peu près à une largeur de 440 km. J'ai donc inséré ces valeurs dans le code de l'article.
Le revert n'a pas tardé, l'auteur de l'article donnant en référence "Lenght" et "Width" trouvés sur le site officiel de l'État de l'Utah. Simplement, les données y étaient arrondies à la dizaine de miles et l'auteur de l'article n'a pas compris que Length correspondait à l'amplitude Sud-Nord et Width à l'amplitude Est-Ouest.
J'ai donc expliqué ceci sur la page de discussion (sur un ton que l'auteur a jugé condescendant) et comme il n'y a pas eu de réaction, j'ai refait la correction le 19 septembre.
Suivit bientôt un deuxième revert : l'auteur Iniți ne veut pas de cette modification. Voir Utah:Historique des versions Je ne veux pas me livrer à une guerre d'édition pour ces deux chiffres, mais il me tient à cœur que Wikipédia ne donne pas des valeurs erronées. J'appelle donc la médiation d'un interlocuteur neutre et compétent qui voudra bien essayer de convaincre Iniți du bien-fondé de ma modification.
Merci.--Jacques Mrtzsn (discuter) 20 septembre 2018 à 19:43 (CEST)

Iniți ? Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
Bonjour à tous les 2 @Jacques Mrtzsn et @Iniți. Je viens de regarder rapidement le cas.
En l'état, l'indication des données de longueur et de largeur n'est pas absolument nécessaire sur les entités géographiques. Il est même fréquent que cela ne soit pas renseigné. Ce serait donc dommage de rentrer dans un conflit pour cela (ce que manifestement vous souhaitez également éviter).
Sur la question des longueur / largeur. Peut être un contributeur plus habitué de la géographie pourra définir une règle d'utilisation sur l'utilisation de ces notions sur WP:fr. En l'état, il me semble que l'on dit dans le langage courant que le Chili est un pays étroit mais long. Si l'on suit cette logique, alors il me semble que la description de Initi est la bonne. Si je me réfère à la page Tennessee, c'est l'inverse par contre. En regardant Californie, il me semble que la règle qui émerge est la longueur représente la distance la plus grande. Avez-vous remarqué cela ou y a t'il un contre-exemple ?
Sur la question des dimensions, Initi avance une source. Disposez-vous d'une source géographique Jacques Mrtzsn ? Je ne dis pas que votre calcul est erroné, mais sur WP nous privilégions toujours les sources (elles peuvent être papier). Il est possible que les informations sur le site de l'Utah soient des approximations. Dans ce cas, une source géographique devrait pouvoir apporter des mesures plus précises. Par souci de précision, il me semble que nous devrions privilégier ces sources précises si elles sont amenées. Mais en l'état, je pense également qu'il faut laisser les informations qui sont sourcées.
Je partage votre souhait de précision et de qualité, mais cette qualité repose avant tout sur le fait de sourcer le contenu de l'encyclopédie. Avec une source, votre modification ne devrait pas poser de problème. Merci pour être venu sur ce salon et vouloir discuter en bonne intelligence de ce cas plutôt que de se lancer das une guerre d'éditions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
Bonjour Triboulet sur une montagne et Iniți,
Je ne discute pas de la qualité de la source ou de ce que l'on appelle largeur , hauteur ou longueur, ni de la précision des données. Avant mon intervention sur le code, les données affichées dans l'infobox étaient 37° N à 42° N (435 km), 109° W à 114° W (565 km).
Pour être cohérentes, elles devraient être 37° N à 42° N (556 km), 109° W à 114° W ( environ 440 km). L'infobox est ainsi programmée qu'elle prend la donnée |largeur en direction Sud-Nord et |longueur en direction Ouest-Est ; ceci convient pour la plupart des états qui sont plus longs que larges, mais alors l'Utah est alors plus large que long.
Merci pour vos exemples, je viens de voir que pour la Californie c'est tout aussi faux. D'ailleurs pour la Californie, la longueur et la largeur indiquées sont prises sur des directions obliques…
Pour mes sources géographiques, voir Kilomètre et Coordonnées géographiques (Position).
Excusez-moi si je me suis mal exprimé, nous y arriverons. Amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 21 septembre 2018 à 07:55 (CEST)
Rebonjour @Jacques Mrtzsn. Je ping @Xfigpower qui a manifestement travaillé sur cette infobox. Cette question longueur / largeur semble avoir été développée suite à des informations bizarres qui étaient présentes au début du développement. Il pourra sans doute en dire davantage et clarifier une partie du débat qui semble reposer sur des contraintes techniques lors du développement de l'infobox en question. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2018 à 08:32 (CEST)
les informations sont affichées via ̣{{Infobox Subdivision administrative}} - si on redéfinit les différentes dimensions souhaitées et les paramètres, on trouvera un moyen technique de les afficher. Mais au vue des discussions, je trouverais plus judicieux d'expliquer tout ça dans un paragraphe que coincé dans une boite et on attend généralement par coordonnées le point central du pays (et ainsi d:Q99 utilise comme propriété coordonnées géographiques un Centre géographique) -- Xfigpower (pssst) 21 septembre 2018 à 13:53 (CEST)

Bonjour @Xfigpower, je viens de m'apercevoir que cette mauvaise interprétation de la longueur et de la largeur par l'infobox concerne la plupart des États des États-Unis. Je ne souhaite pas accaparer la présente discussion, aussi, je vous donne rendez-vous pour une discussion technique sur ma page de discussion d'Utilisateur. --Jacques Mrtzsn (discuter) 22 septembre 2018 à 06:57 (CEST)

Suppression de la page concernant Majid Oukacha[modifier le code]

Bonjour,

Une page que j'ai créée hier a été supprimée par Enrevseluj (d · c · b)

NB : il avait déjà supprimé la même page sur le même sujet en avril 2016.

De ce que je comprends, contrairement à d'autres pages supprimées il n'y a pas eu d'avertissement ni de discussion préalable, sachant qu'après vérification il me semble que le sujet répond aux critères d'admissibilité (critères de notoriété). J'ai rajouté un bandeau de discussion sur sa page de discussion, mais l'utilisateur auteur de la suppression étant mentionné "plus ou moins absent" sur sa page, je mentionne ma question ici afin de prendre des conseils.

Merci d'avance

Mokatom.

J'ai ouvert une page de discussion ici : Discussion:Majid_Oukacha/Suppression

PS - Voici quelques indices concernant la notoriété de M. Oukacha

Plus de 29 000 abonnés sur Twitter : https://twitter.com/majidoukacha

Plus de 40 000 abonnés sur YouTube https://www.youtube.com/channel/UCiU8hlLbqdubrjQ7qqXYxEg

Articles publiés :

21 articles publiés dans Valeurs actuelles : https://www.valeursactuelles.com/historique/majid-oukacha

Tribunes : https://www.breizh-info.com/2018/04/16/93820/majid-oukacha-islam-jihadiste-islamisme https://ripostelaique.com/majid-oukacha-espere-desislamiser-la-france-sans-remigration-massive.html

Ouvrage publié : https://www.amazon.fr/%C3%A9tait-une-foi-lislam-lhistoire/dp/1975751191/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1537839365&sr=1-1&keywords=Majid+OUkacha

Son nom apparaît par ailleurs dans divers réseaux sociaux. Enfin, la page Wikipedia supprimée hier apparaît déjà dans la deuxième page de recherches Google référencées à son sujet, preuve de l'intérêt intrinsèque de celle-ci...


Le 26 septembre 2018 à 21:05 Hadrien (discuter | contributions) a supprimé la page Discussion:Majid Oukacha/Suppression (Page de discussion orpheline) Hadrien (d · c · b)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 1.33.251.39 (discuter), le 27 septembre 2018 à 05:57‎.

Bonjour, votre article a été supprimé par Enrevseluj (d · c · b) car il ne répondait selon lui pas aux critères de Wikipédia:Notoriété des personnes. Je vous invite donc à vérifier ces critères, et, si vous continuez à penser que cette page est admissible, à passer par la procédure de Aide:Restauration de page.
Bien cordialement, Durifon (discuter) 27 septembre 2018 à 07:31 (CEST)

Trollage sur le bistrot[modifier le code]

Bonjour,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_septembre_2018#Promouvoir_les_%C3%A9bauches

Je demande un médiateur pour que mandariine arrête de tout ramener à sa pomme sa pomme et sa pomme (sens propre, figuré, et j'en passe) car elle est en train de noyer une toute nouvelle proposition alors qu'il y a eu précisément scission pour éviter la pollution. Et en plus l'argumentation menace de devenir ad personam juste parce qu'on peut être d'accord avec des utilisateurs sans aller dans son sens. MErci de sauver cette proposition. 176.149.114.93 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
D'ailleurs l'ad personam a commencé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F30_septembre_2018&type=revision&diff=152639024&oldid=152638750 176.149.114.93 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Conflit sur Université catholique de Louvain (1834-1968)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un conflit avec un utilisateur qui essaye d'imposer sa vision et sa position sur une page qui essaye de donner les deux visions possibles. L'une qui est grandement majoritaire dans les sources consacrés sur le sujet, l'autre qui est celle qui tient à cœur à cet utilisateur, et où on trouve nettement moins de sources. Mais cette utilisateur ne veut rien entendre. Par exemple dernièrement une des sous-page du site de l'université descendante de celle ci-dessus est utilisé pour dire que celle-ci soutient sa thèse alors que de nombreuses autres pages montrent que ce n'est pas le cas. Serait-il possible d'envoyer quelqu'un pour faire de la médiation. J'en ai déjà parlé au projet université où on m'a répondu que l'utilisateur est bien connu. D'avance merci pour votre lecture. --Huguespotter (discuter) 9 octobre 2018 à 21:15 (CEST)

Viator ? Cordialement, — Racconish💬 6 novembre 2018 à 09:19 (CET)
Bonjour, ayant quitté Wikipédia.fr, je laisse libre cour aux personnes intéressées d'écrire ces articles selon leur convenance. Bien cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 10:10 (CET) (ex-utilisateur)

Bonjour à tous, Je passe ici assez par hasard, en regardant l'article sur l'Université Catholique de Louvain (de 1834) et son historique de modifications. J'avais modifié un peu cet article. Mais sans concertation aucune, Huguespotter a quasi éliminé mon intervention sur cette page en la dénaturant totalement. Bien sûr, mon intervention allait dans le sens de la vérité historique, à savoir que l'Université de Louvain de 1425 est bel et bien morte en 1797. Les ultérieures Université d'Etat (en 1817) et UCL (Université de Malines en 1834 puis de Louvain) ne sont pas l'université de Louvain de 1425. Ni en droit (la Cour de cassation l'a bien dit) ni en fait (les professeurs n'étaient pas les mêmes après tant d'années, et l'ADN - si l'on peut dire - des universités ultérieures n'était pas celui de celle de 1425). C'est cela la réalité historique. Que faut-il de plus ? Il y a eu un enseignement universitaire dans la ville de Louvain de manière quasi ininterrompue depuis 1425. C'est la réalité. Mais il s'agissait d'institutions différentes successives. C'est ce que Viator écrit également. Huguespotter ne veut pas l'admettre. Pour lui, l'université de 1425, c'est l'université d'aujourd'hui, l'UCL. Avec opiniâtreté, il élimine tout ce qui ne supporte pas sa thèse, au point de rendre illisible la page traitant de cette question. Des périphrases sont employées pour noyer le poisson, etc. Ce n'est donc pas Viator, un contributeur qui me semble particulièrement érudit, qui essaye d'imposer sa vision sur une page de Wikipedia. Il ne fait que donner des faits montrant l'inanité de la thèse de la continuité jusqu'à nos jours de l'université de 1425. C'est donc, à mon sens, plutôt son contradicteur qui déforme la vérité historique en se targuant d'avoir plus de sources pour sa thèse que contre elle. C'est d'ailleurs assez consternant de se fonder sur un tel critère quantitatif. Tant pis, et ce ne sera pas la seule page de Wikipedia défendue par quelqu'un se trompant lourdement à qui la lassitude des autres contributeurs laisse le champ libre. C'est là une des limites d'une encyclopédie ouverte à tout contributeur, on le sait. Je ne poursuivrai pas non plus cette discussion. J'essaye seulement de rétablir un tout petit peu la vérité. N'y voyez surtout aucune animosité, ni des attaques personnelles ni quoi que ce soit d'autre, seulement un certain découragement doublé d'un peu de tristesse de voir atteintes les limites de cet extraordinaire projet collaboratif qu'est Wikipedia. Cordialement.--Rothnacensis (discuter) 10 novembre 2018 à 20:52 (CET)

Bonjour à tous, Juste pour donné rapidement mon avis. Les deux thèses sont bien expliquées sur la page. Le fait que des encyclopédies de référence comme Universalis, Britannica, ou spécialisée comme La Wallonie, le Pays et les Hommes, soutienne cette thèse avec lesquels ces deux contributeurs ne sont pas d'accord, sans compter les sources d'historiens, journalistiques, ..., me semble quand même des raisons suffisantes pour garder les deux thèses en présence. La partie que j'ai effacé ne se basait pas sur une source secondaire ou tertiaire mais se basait sur un analyse d'une page d'un des sites internet de l'université. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 11 novembre 2018 à 13:37 (CET)

Page Lucas Lasserre[modifier le code]

Bonjour, Je me permets de vous contacter car depuis 2012 Gpesenti (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) vandalise la page de Lucas Lasserre. Au lieu de faire des demandes de référence il efface tout. Lucas Lasserre est un pilote automobile, je vois pas l’intérêt de cet utilisateur a vouloir mettre en avant la société (sa vie professionnelle) et d'effacer toute mes informations concernant son palmarè sportifs. Impossible de dialoguer avec cette personne qui en veut a Lucas Lasserre, est fait tout pour lui nuire. Les discutions tourne en gros et met en, doute ma passion pour le sport automobile. Peut etre que j ai fait que des mise a jour sur cette page. Mais je vois pas le problème de contribuer

En vous remerciant !!

Pas de discussion sur des propos contenant des attaques personnelles, des allégations mensongères ou tendancieuses. J'exprime un grand étonnement quant à la bonne connaissances des instances de WP pour une personne qui a moins de 10 contributions. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 novembre 2018 à 03:54 (CET)

Page Pierre-Alain RAPHAN[modifier le code]

Bonjour, Je sollicite votre aide concernant la page de Pierre-Alain RAPHAN pour la section intitulée : 3-Collusions avec la dictature d'Azerbaïdjan. Après voir essayé d'entrer en dialogue avec le contributeur FredD, celui-ci m'a signifié une fin de non recevoir sur les arguments avancés. En tant que néophyte (Caou, si j'ai bien compris) au sein de la Communauté, je ne peux me résoudre à laisser ces éléments affichés sans essayer au moins tenter de rétablir la qualité qu'essaie d'atteindre Wikipédia. J'attire votre attention sur le fait que ma motivation n'est pas de manipuler la communauté ou d'exercer une quelconque vengeance mais bien de laisser la plus grande liberté possible de réflexion aux internautes.

Les points de désaccord sont les suivants :

- Le statut de l'Azerbaïdjan Il est indiqué que c'est une dictature, or cela n'est pas la version officielle française (voir ici), ni de Wikipédia d'ailleurs (voir ici). Je ne comprends d'ailleurs pas la valeur ajoutée de la digression qui est faite à la suite de la note 19.

- Le lien qui est fait entre Pierre-Alain RAPHAN et le fait qu'il soit directeur d'une association et au moyen de laquelle il aurait signé un accord de 3 millions d'euros. Cette information n'existe pas dans l'article cité en référence (qui parle de 2,8 millions et ne signifie pas qu'il en est le directeur). D'ailleurs les articles utilisés en référence ne sont mêmes pas accessibles dans leur ensemble sans abonnement. Comment cette référence peut-elle être utilisable ?

- Le ton utilisé dans la section Tire des conclusions, voir laisse des sous-entendus qui ne vont pas dans le sens de donner des informations utilisables et les plus neutres possibles aux personnes de la Communauté et aux internautes.

- Autre Lors du démarrage de la page, j'avais demandé à lister les autres fonctions de Pierre-Alain RAPHAN mais cela n'a pas été possible comme vous pourrez le constater dans les échanges précédents. L'une des infos était par exemple qu'il faisait aussi parti du groupe d'amitié France-Arménie (ce qui pourrait donner là aussi une autre vision de la situation actuelle).

En cas de nécessité, je pourrais vous faire une copie de notre échange (mais j'imagine qu'ils vous sont accessibles). Si cela n'était pas le cas, je vous les ferais parvenir sans difficulté, il n'y a rien à cacher.

Je vous remercie d'avance pour le temps que vous passerez à lire ce rapide compte-rendu et j'espère que vous pourrez nous aider à rapporter un peu de sérénité dans cette situation qui à l'heure actuelle heurte des personnes en dehors du web quelque soient leurs considérations politiques ou les actions qui leurs sont prêtées. --Circonscription9110 (discuter) 18 novembre 2018 à 21:36 (CET)Circonscription9110

Annulation systématique de contribution[modifier le code]

L'utilisateur Cheep supprime systématiquement les contributions d'autres personnes sans donner aucune explication, et, comme en témoigne sa page de discussion, se refuse au débat. Que peut-on faire contre ce contributeur non coopératif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LaRifaudiere (discuter).
Et @CheepJohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir, @LaRifaudiere, après un rapide examen :
  • votre première contribution sur Regroupement familial a consisté à reformuler le texte en écriture épicène. En la matière, la recommandation sur Wikipédia est de ne pas modifier le choix du rédacteur initial (sous peine de guerre d'édition picrocholine). Vous remarquerez que votre modification similaire sur l'article Harcèlement de rue a elle aussi été annulée (par un autre contributeur) ;
  • votre contribution suivante a consisté à modifier le résultat d'un sondage IFOP (vérifiez à nouveau, il me semble que vous vous êtes trompé de tableau dans la source : la question rapportée dans l'article se situe page 10, et le résultat est bien 60%).
  • dans cette modification, vous avez également supprimé une référence sans apporter d'explication, ce qui n'est pas acceptable.
Je ne vois donc pas d'anomalie dans les annulations de Cheep, même si je conviens qu'il aurait été opportun qu'il les motive en commentaire de diff.
Je vois que vous débutez sur Wikipédia, et je me permets de vous suggérer d'observer, de comprendre les règles explicites ou implicites avant de réclamer un tel arbitrage (et surtout, de traiter de « non coopératif » le premier contributeur qui n'est pas d'accord avec vos ajouts).
Bonne continuation — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2018 à 20:47 (CET)