Bistro du jour

Wikipédia:Le salon de médiation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Fauteuil carré.jpg
Gendarme.jpg
Fauteuil rond2.jpg

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.




Sommaire

Début de conflit d'édition sur La Bible : Traduction du monde nouveau[modifier le code]

Un nouvel utilisateur sur WP et moi sommes à la limite du conflit d'édition sur l'article La Bible : Traduction du monde nouveau. Il tente de faire passer en force le POV des témoins de Jéhovah sur cet article, alors que de nombreux spécialistes le réfutent. Il remanie l'article pour tenter de conclure avec le POV qu'il désire défendre. Quelqu'un pourrait-il nous aider à trouver la meilleure formulation pour présenter les choses de manière neutre ? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, Cherche [Trouve] 6 août 2018 à 01:15 (CEST)

Bonjour, pour info, j'avais listé l'article sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/suivi et je viens de le mettre à jour pour indiquer cette section de médiation aussi. Je confirme que des contributeurs tiers ayant une volonté de formuler les choses de manière neutre sont souhaités. ✍TramwaySuspendu (talk) 6 août 2018 à 03:41 (CEST)
Il serait préférable de préciser sur quel(s) passage(s) et au vu de quelle(s) source(s) porte le différend ; pour réduire ce dernier, de commencer par en discuter sur la pdd de l'article ; en notifiant le contradicteur. Cordialement, — Racconish💬 6 août 2018 à 07:44 (CEST)÷
Malgré l'utilisation de la PDD, la guerre d'édition continue et s'amplifie. Pourriez-vous SVP rappeler les règles à Pierrot1276 (d · c · b) ? Cordialement, Cherche [Trouve] 7 août 2018 à 00:38 (CEST)
La discussion se poursuit sur la pdd de l'article avec l'intervention de plusieurs contributeurs tiers. Cordialement, — Racconish💬 11 août 2018 à 23:13 (CEST)
Il me semble que le conflit d'édition est terminé. Pourrait-on supprimer la R3R sur la page ? Cordialement, Cherche [Trouve] 15 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

Mafia marocaine[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que deux contributeurs sont en conflit sur l'article Mafia marocaine qui est dans ma liste de suivi. L'un rajoute des contributions très spécifique (origine riffaine) et l'autre les annule quelques temps après. Pour le moment cela n'as pas encore dégénérè mais je signale le probleme, si une personne à le temps de s'impliquer avant que le conflit ne dépasse le point de non retour.

Cordialement Jehan dumaquis (discuter) 18 août 2018 à 08:24 (CEST)

Conflit d'édition au sujet du choix des sources acceptables pour la page sur Thierry Casasnovas[modifier le code]

J'ai déjà soulevé ce problème sans succès au niveau du bistrot. J'ai constaté une insistance de plusieurs utilisateurs, à tenir des propos mensongers soutenu par des sources problématiques sur l'article sur Thierry Casasnovas. Thierry Casasnovas est un youtubeur controversé mais très connu dans le domaine de la nutrition, et sur lequel courent un certain nombre d'idées fausse, dont celle qu'il serait végétarien. Il l'a été, il a certainement des sympathies pour le végétarisme, mais de ses vidéos ressort qu'il a été contraint pour sa santé, de consommer des produits animaux et il ne s'en cache pas. Il a entre autres publié des vidéos dans lesquelles il dit explicitement

Bien sûr, ce sont des sources primaires, mais WP:SPSP n'interdit pas les sources primaires si on reste prudent dans leur utilisation et qu'on ne tente pas de les interpréter (ce qui est respecté si on se contente de dire que ce sont SES revendication et d'utiliser les source pour attester de ses déclarations).

Et donc, dans cet article, outre les gens qui interviennent sur des choses qu'ils n'ont même pas vérifié (comme récemment, quelqu'un qui a dit qu'il était exagéré de dire qu'il avait plusieurs centaines de vidéos à son actif, alors que sur une simple recherche, j'en trouve 1150), mais surtout, il y a un conflit d'édition avec certaines personnes qui veulent absolument mettre une référence vers un livre de propagande végane («De viandard à Vegan»), qui ne parle de Casasnovas que de manière anecdotique, en tenant des propos erroné sur un point clef qui est la base de la propagande végane (il prétend qu'il s'est remis sur pieds par un régime végétarien alors que c'est tout à fait contraire aux témoignage de TC), et que l'auteur n'est même pas un spécialiste du sujet (c'est un musicien qui écrit sur le rock, et qui a publié le témoignage de son passage au véganisme).

Certaines personnes ont suggéré de supprimer tout le passage si la source secondaire n'était pas acceptée, mais les sources primaires sont largement suffisantes, pour autant qu'on précise bien qu'il s'agit des dires de l'intéressé. (Il existe d'autres sources secondaires dans le domaine de la nutrition, mais comme ce sont des discussion sur des forums ou des blogs spécialisés, elles sont rejetées par les tenants de ce livre, qui pour eux doit, lui, être accepté, sur base du simple fait qu'il s'agit d'un livre et malgré le fait que l'auteur n'ait aucune créance sur ce sujet.) -- Camion (discuter) 29 août 2018 à 15:27 (CEST)

Bonjour, Camion s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Thierry Casasnovas depuis le 26 mai 2018 à 21:05. N'obtenant pas gain de cause, il a sollicité des avis sur le « bistro du 9 juin 2018 ». Devant les avis unanimement contraires, il a repris sa guerre d'édition le 24 août 2018 à 07:16‎. Sur ma recommandation, il a ouvert un débat en PdD de l'article. Il a aussi retenté de rallier des avis favorables à sa « croisade anti propagande veganne » sur le « bistro du 27 août 2018 ». Face à la désapprobation générale de sa démarche, il est reparti en croisade le 27 août 2018 à 23:05‎ et a ouvert une RA le 29 août 2018 à 13:44 — RA rejetée le 29 août 2018 à 19:59 — puis la présente demande de médiation.
J'ajoute que l'examen de la PdD de Camion montre une obstination à vouloir faire valoir ses jugements de valeurs péremptoires, ce qu'il croit être le rétablissement de « LA vérité », une démarche et une attitude désapprouvées à maintes reprises par différents intervenants sur sa PdD, et sanctionnées par des blocages d'une semaine en juillet 2012 et octobre 2017.
Un tel contributeur, qui piétine de longue date l'exigence d'apporter des sources de qualité pour fonder ses contributions (principe éditorial qui régit la création et le développement de tout article), rejette en bloc les avis, tous défavorables, qu'il a lui-même sollicités et est en croisade permanente pour imposer sa vérité n'a pas sa place sur WP. --ContributorQ() 2 septembre 2018 à 19:11 (CEST)

Travail inédit ? Sources insuffisantes ?[modifier le code]

Bonjour,

J’ai publié des articles concernant des oeuvres de l’écrivain Georges Perec.

Il s’agit de :

L.G., une aventure des années soixante

Espèces d'espaces

La Boutique obscure

Je suis né

L'infra-ordinaire

Alphabets

Sur tous ces articles, à l’exception du dernier (un oubli ?), ont été apposées des bannières « travail inédit » et/ou « sources insuffisantes » (parfois l’une, parfois les deux, va savoir).

Je viens vers vous pour demander le retrait de ces bannières, car je considère :

1) qu’un travail faisant d’une part un résumé des oeuvres ; d’autre part une compilation (sans interprétation ni synthèse) des avis critiques n’est pas un travail inédit.

Je me réfère à la définition figurant dans la rubrique Wikipédia:Travaux inédits : « des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants »

A cette aune, un article comme Les Thibault, bien que labellisé « de qualité » devrait également être qualifié de travail inédit » (voir en particulier le dernier paragraphe de la présentation générale, ainsi que les parties « thèmes essentiels » et « l’art du romancier »)

2) que les sources (et Dieu sait s’il y en a !) sont suffisantes, et sont bien des sources secondaires, s’agissant soit de critiques externes, principalement universitaires, soit d’interviews de l’auteur parues dans différents organes de presse

[A ce propos, j’ai bien lu dans la rubrique Aide:Médiation que : « Une croisade au nom de la sacro-sainte règle des sources sans plus de fondement que le respect de la règle peut s'avérer parfaitement disruptif.(a) »]

——

Par ailleurs quelques remarques venant d’un petit nouveau :

1) S’agissant d’une encyclopédie collaborative, je suis surpris qu’une personne - et une seule - puisse décréter que de telles bannières s’imposent.

2) Les apposer sans qu’elles soient accompagnées d'explications préalables ou simultanées ne me semble pas en ligne avec le principe "on ne mord pas les nouveaux", surtout quand le nouveau en question a suivi l'autre principe : "n'hésitez pas"

——

PS : Vous trouverez mes échanges sur le sujet avec ALDO_CP sur sa PdD . J’en ai discuté aussi avec Dfeldmann qui d’ailleurs ne va pas dans mon sens (voir sa PdD)


Note :

(a) je pense qu’il faudrait écrire « disruptive », mais je n’ai pas voulu corriger moi-même ;-))

Merci

--Gustave67 (discuter) 16 septembre 2018 à 06:53 (CEST)

Bonjour Gustave67 (d · c · b) et bienvenu sur Wikipédia (WP).
Je précise que je n'ai pas lu les articles en question pour rester neutre sur l'aspect éditorial. Je précise aussi que faisant de la maintenance et un peu de patrouille, j'ai un avis favorable aux bandeaux.
Ce salon de médiation est principalement destiné à être un espace de discussions lors d'un conflit éditorial entre contributeurs. Dans votre situation, ce n'est pas (encore) le cas il me semble. Vous avez pour le moment un désaccord éditorial avec des actions de patrouille ou de maintenance réalisées par AldoCP et Dfeldmann.
La patrouille et la maintenance consistent, pour des utilisateurs souvent expérimentés (ce qui est le cas pour AldoCP et Dfeldmann), à prendre des pages nouvelles ou peu suivies et les corriger ou apposer des bandeaux de maintenance.
Les bandeaux de maintenance ne doivent pas être compris comme des insultes ou des attaques. Ce sont des outils pour la maintenance. Les pages ayant de telles bandeaux sont catégorisées et les contributeurs effectuant les actions de maintenance peuvent aller rechercher du travail dans ces catégories. C'est ainsi que je procède pour une bonne partie de mes contributions sur WP. Les bandeaux nous servent justement à être une encyclopédie collaborative où un contributeur averti d'un souci probable sur une page pour que d'autres puissent aller le corriger.
Ces bandeaux décrivent l'avis d'un contributeur. Il est parfaitement légitime que chacun puisse en mettre. Le contraire entrainerait des pertes de temps très importantes. Dans la majorité des cas, ceux qui les posent ont une certaine expérience de WP, des règles et des pratiques et leur jugement est souvent bon. Je pense que lorsqu'il y a un bandeau, il faut avant tout se demander si effectivement, il n'y a pas un souci relatif à la page.
Vous pouvez tout à fait être en désaccord avec la pose du bandeau. Dans ce cas, une solution consiste à aller sur la page de discussion (PDD) de la personne pour discuter du cas, ce que vous avez commencer à faire. Pour ma part, je conseille également d'ouvrir un sujet sur la PDD de l'article, afin que davantage de personnes puissent être averties de la discussion et y participer (cela fait des avis externes).
WP est souvent difficile au début. Beaucoup pensent que collaboratif signifie beaucoup de libertés, ce qui n'est pas véritablement le cas. Il y a de nombreuses règles et surtout beaucoup d'usages et de pratiques. Cela vient avec le temps. Un certain nombre de contributeurs expérimentés ont d'ailleurs fait un travail inédit (TI) à leur début et ont eu du mal à comprendre le problème. C'est une difficulté classique que vous rencontrez. Ne perdez pas espoir. La communauté essaie généralement de trouver des solutions consensuelles.
En l'état, je pense qu'il s'agit pour le moment d'un différend éditorial très courant sur WP et relativement récent (15.09.2018 il me semble). Je propose d'attendre et de voir ce que donneront les discussions sur ces bandeaux entre vous, AldoCP, Dfeldmann et d'autres contributeurs avant d'aller plus loin sur ce salon. Etes-vous d'accord avec cette proposition ?
@ALDO CP et @Dfeldmann pour information sur cette discussion. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 11:08 (CEST)
Personne ne m'ayant demandé mon avis, je m'empresse de le donner Sourire diabolique. Le cas évoqué par Gustave67... comment dire... sent un peu la peinture fraîche. Les articles sont récents, les bandeaux aussi, apposés peu après la mise en ligne des articles. TI, manque de sources ? Oui et non. Un résumé (ou synopsis) relève forcément un peu de la création individuelle et donc un peu du TI - sans être obligatoirement un TI caractérisé non plus. L'idéal est de sourcer ce résumé sans copyvioter, ce qui est possible pour certains livres et quasiment infaisable pour des synopsis de films récents. En l'état, Gustave67 a apporté qq sources mais sans doute pas assez - mais il est nouveau sur wp - mais les articles sont très récents. Moralité : il faut laisser un peu "sécher" la peinture. Un travail d'ajustement et de mise aux normes semble nécessaire de sa part, mais ce travail ne sera pas gigantesque une fois que ce contributeur se sera familiarisé avec nos règles, et p-e, au lieu de 2 bandeaux sur un même article, peut-on pour l'instant se contenter d'un seul, en laissant à Gustave67 le temps de reformuler et de sourcer. Cdt à tous, Manacore (discuter) 16 septembre 2018 à 11:49 (CEST)
Bonjour ; je me permets de préciser un peu ma position (de fait, je ne suis pour rien dans ces bandeaux et ai été sollicité à leur sujet par Gustave67, suite à ma révocation d'un TI autrement plus sérieux, mais justifiable, qu'il avait commis sur La Disparition). Les oeuvres dont il s'agit sont relativement marginales, et donc peu ou pas commentées dans des sources secondaires. Le bandeau TI est donc relativement justifié, mais sans doute trop sévère, d'autant qu'il devrait tre possible de trouver des sources dans des ouvrages plus généraux consacrés à l'ensemble de l'oeuvre de Perec. Je suis donc en plein accord avec Manacore pour dire que seul un bandeau "manque de sources secondaires" suffira.--Dfeldmann (discuter) 16 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
Qu'est-il décidé ?--Gustave67 (discuter) 21 septembre 2018 à 07:58 (CEST)

Simon & Garfunkel[modifier le code]

Bonsoir,

L'article Simon and Garfunkel a été en proie à une guerre d'édition, couplée à des poses et retraits de bandeaux R3R par un des participants. Je n'ai pas voulu bloquer les deux contributeurs, car cela n'aurait fait que déplacer dans le temps l’affrontement, mais ai protégé la page pour une semaine en espérant que cela allait les motiver pour arriver à un consensus (sur je-ne-sais-quoi, d'ailleurs, je n'ai pas compris en survolant). Mais évidemment, j'ai protégé la mauvaise version, comme on me l'a fait remarquer en page de discussion. S'en est suivie une RA, en cours de traitement. Pourriez-vous venir à la rescousse ? Les deux contributeurs semblent vouloir camper sur leurs positions. Merci ! Litlok (m'écrire) 16 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

Dimensions de l'Utah, États Unis d'Amérique[modifier le code]

Bonjour,
Le 9 septembre, je constatais une erreur dans l'infobox de la page Utah : les dimensions en kilomètres en largeur et hauteur étaient manifestement permutées. Je le signalai sur la page de Discussion liée à cet article. Le 18 septembre, comme personne n'avait réagi à ce signalement, je corrigeai ces dimensions : L'Utah est un état quasi rectangulaire d'amplitude 5 degrés en latitude, ce qui correspond à une hauteur 555 km, du 37e au 42e parallèles Nord et 5degrés en longitude , du 109e au 114e méridiens Ouest (en réalité 109°03' et114°03'), ce qui correspond à peu près à une largeur de 440 km. J'ai donc inséré ces valeurs dans le code de l'article.
Le revert n'a pas tardé, l'auteur de l'article donnant en référence "Lenght" et "Width" trouvés sur le site officiel de l'État de l'Utah. Simplement, les données y étaient arrondies à la dizaine de miles et l'auteur de l'article n'a pas compris que Length correspondait à l'amplitude Sud-Nord et Width à l'amplitude Est-Ouest.
J'ai donc expliqué ceci sur la page de discussion (sur un ton que l'auteur a jugé condescendant) et comme il n'y a pas eu de réaction, j'ai refait la correction le 19 septembre.
Suivit bientôt un deuxième revert : l'auteur Iniți ne veut pas de cette modification. Voir Utah:Historique des versions Je ne veux pas me livrer à une guerre d'édition pour ces deux chiffres, mais il me tient à cœur que Wikipédia ne donne pas des valeurs erronées. J'appelle donc la médiation d'un interlocuteur neutre et compétent qui voudra bien essayer de convaincre Iniți du bien-fondé de ma modification.
Merci.--Jacques Mrtzsn (discuter) 20 septembre 2018 à 19:43 (CEST)

Iniți ? Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
Bonjour à tous les 2 @Jacques Mrtzsn et @Iniți. Je viens de regarder rapidement le cas.
En l'état, l'indication des données de longueur et de largeur n'est pas absolument nécessaire sur les entités géographiques. Il est même fréquent que cela ne soit pas renseigné. Ce serait donc dommage de rentrer dans un conflit pour cela (ce que manifestement vous souhaitez également éviter).
Sur la question des longueur / largeur. Peut être un contributeur plus habitué de la géographie pourra définir une règle d'utilisation sur l'utilisation de ces notions sur WP:fr. En l'état, il me semble que l'on dit dans le langage courant que le Chili est un pays étroit mais long. Si l'on suit cette logique, alors il me semble que la description de Initi est la bonne. Si je me réfère à la page Tennessee, c'est l'inverse par contre. En regardant Californie, il me semble que la règle qui émerge est la longueur représente la distance la plus grande. Avez-vous remarqué cela ou y a t'il un contre-exemple ?
Sur la question des dimensions, Initi avance une source. Disposez-vous d'une source géographique Jacques Mrtzsn ? Je ne dis pas que votre calcul est erroné, mais sur WP nous privilégions toujours les sources (elles peuvent être papier). Il est possible que les informations sur le site de l'Utah soient des approximations. Dans ce cas, une source géographique devrait pouvoir apporter des mesures plus précises. Par souci de précision, il me semble que nous devrions privilégier ces sources précises si elles sont amenées. Mais en l'état, je pense également qu'il faut laisser les informations qui sont sourcées.
Je partage votre souhait de précision et de qualité, mais cette qualité repose avant tout sur le fait de sourcer le contenu de l'encyclopédie. Avec une source, votre modification ne devrait pas poser de problème. Merci pour être venu sur ce salon et vouloir discuter en bonne intelligence de ce cas plutôt que de se lancer das une guerre d'éditions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
Bonjour Triboulet sur une montagne et Iniți,
Je ne discute pas de la qualité de la source ou de ce que l'on appelle largeur , hauteur ou longueur, ni de la précision des données. Avant mon intervention sur le code, les données affichées dans l'infobox étaient 37° N à 42° N (435 km), 109° W à 114° W (565 km).
Pour être cohérentes, elles devraient être 37° N à 42° N (556 km), 109° W à 114° W ( environ 440 km). L'infobox est ainsi programmée qu'elle prend la donnée |largeur en direction Sud-Nord et |longueur en direction Ouest-Est ; ceci convient pour la plupart des états qui sont plus longs que larges, mais alors l'Utah est alors plus large que long.
Merci pour vos exemples, je viens de voir que pour la Californie c'est tout aussi faux. D'ailleurs pour la Californie, la longueur et la largeur indiquées sont prises sur des directions obliques…
Pour mes sources géographiques, voir Kilomètre et Coordonnées géographiques (Position).
Excusez-moi si je me suis mal exprimé, nous y arriverons. Amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 21 septembre 2018 à 07:55 (CEST)
Rebonjour @Jacques Mrtzsn. Je ping @Xfigpower qui a manifestement travaillé sur cette infobox. Cette question longueur / largeur semble avoir été développée suite à des informations bizarres qui étaient présentes au début du développement. Il pourra sans doute en dire davantage et clarifier une partie du débat qui semble reposer sur des contraintes techniques lors du développement de l'infobox en question. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2018 à 08:32 (CEST)
les informations sont affichées via ̣{{Infobox Subdivision administrative}} - si on redéfinit les différentes dimensions souhaitées et les paramètres, on trouvera un moyen technique de les afficher. Mais au vue des discussions, je trouverais plus judicieux d'expliquer tout ça dans un paragraphe que coincé dans une boite et on attend généralement par coordonnées le point central du pays (et ainsi d:Q99 utilise comme propriété coordonnées géographiques un Centre géographique) -- Xfigpower (pssst) 21 septembre 2018 à 13:53 (CEST)

Bonjour @Xfigpower, je viens de m'apercevoir que cette mauvaise interprétation de la longueur et de la largeur par l'infobox concerne la plupart des États des États-Unis. Je ne souhaite pas accaparer la présente discussion, aussi, je vous donne rendez-vous pour une discussion technique sur ma page de discussion d'Utilisateur. --Jacques Mrtzsn (discuter) 22 septembre 2018 à 06:57 (CEST)

Suppression de la page concernant Majid Oukacha[modifier le code]

Bonjour,

Une page que j'ai créée hier a été supprimée par Enrevseluj (d · c · b)

NB : il avait déjà supprimé la même page sur le même sujet en avril 2016.

De ce que je comprends, contrairement à d'autres pages supprimées il n'y a pas eu d'avertissement ni de discussion préalable, sachant qu'après vérification il me semble que le sujet répond aux critères d'admissibilité (critères de notoriété). J'ai rajouté un bandeau de discussion sur sa page de discussion, mais l'utilisateur auteur de la suppression étant mentionné "plus ou moins absent" sur sa page, je mentionne ma question ici afin de prendre des conseils.

Merci d'avance

Mokatom.

J'ai ouvert une page de discussion ici : Discussion:Majid_Oukacha/Suppression

PS - Voici quelques indices concernant la notoriété de M. Oukacha

Plus de 29 000 abonnés sur Twitter : https://twitter.com/majidoukacha

Plus de 40 000 abonnés sur YouTube https://www.youtube.com/channel/UCiU8hlLbqdubrjQ7qqXYxEg

Articles publiés :

21 articles publiés dans Valeurs actuelles : https://www.valeursactuelles.com/historique/majid-oukacha

Tribunes : https://www.breizh-info.com/2018/04/16/93820/majid-oukacha-islam-jihadiste-islamisme https://ripostelaique.com/majid-oukacha-espere-desislamiser-la-france-sans-remigration-massive.html

Ouvrage publié : https://www.amazon.fr/%C3%A9tait-une-foi-lislam-lhistoire/dp/1975751191/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1537839365&sr=1-1&keywords=Majid+OUkacha

Son nom apparaît par ailleurs dans divers réseaux sociaux. Enfin, la page Wikipedia supprimée hier apparaît déjà dans la deuxième page de recherches Google référencées à son sujet, preuve de l'intérêt intrinsèque de celle-ci...


Le 26 septembre 2018 à 21:05 Hadrien (discuter | contributions) a supprimé la page Discussion:Majid Oukacha/Suppression (Page de discussion orpheline) Hadrien (d · c · b)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 1.33.251.39 (discuter), le 27 septembre 2018 à 05:57‎.

Bonjour, votre article a été supprimé par Enrevseluj (d · c · b) car il ne répondait selon lui pas aux critères de Wikipédia:Notoriété des personnes. Je vous invite donc à vérifier ces critères, et, si vous continuez à penser que cette page est admissible, à passer par la procédure de Aide:Restauration de page.
Bien cordialement, Durifon (discuter) 27 septembre 2018 à 07:31 (CEST)

Trollage sur le bistrot[modifier le code]

Bonjour,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_septembre_2018#Promouvoir_les_%C3%A9bauches

Je demande un médiateur pour que mandariine arrête de tout ramener à sa pomme sa pomme et sa pomme (sens propre, figuré, et j'en passe) car elle est en train de noyer une toute nouvelle proposition alors qu'il y a eu précisément scission pour éviter la pollution. Et en plus l'argumentation menace de devenir ad personam juste parce qu'on peut être d'accord avec des utilisateurs sans aller dans son sens. MErci de sauver cette proposition. 176.149.114.93 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
D'ailleurs l'ad personam a commencé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F30_septembre_2018&type=revision&diff=152639024&oldid=152638750 176.149.114.93 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Conflit sur Université catholique de Louvain (1834-1968)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un conflit avec un utilisateur qui essaye d'imposer sa vision et sa position sur une page qui essaye de donner les deux visions possibles. L'une qui est grandement majoritaire dans les sources consacrés sur le sujet, l'autre qui est celle qui tient à cœur à cet utilisateur, et où on trouve nettement moins de sources. Mais cette utilisateur ne veut rien entendre. Par exemple dernièrement une des sous-page du site de l'université descendante de celle ci-dessus est utilisé pour dire que celle-ci soutient sa thèse alors que de nombreuses autres pages montrent que ce n'est pas le cas. Serait-il possible d'envoyer quelqu'un pour faire de la médiation. J'en ai déjà parlé au projet université où on m'a répondu que l'utilisateur est bien connu. D'avance merci pour votre lecture. --Huguespotter (discuter) 9 octobre 2018 à 21:15 (CEST)

Viator ? Cordialement, — Racconish💬 6 novembre 2018 à 09:19 (CET)
Bonjour, ayant quitté Wikipédia.fr, je laisse libre cour aux personnes intéressées d'écrire ces articles selon leur convenance. Bien cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 10:10 (CET) (ex-utilisateur)

Bonjour à tous, Je passe ici assez par hasard, en regardant l'article sur l'Université Catholique de Louvain (de 1834) et son historique de modifications. J'avais modifié un peu cet article. Mais sans concertation aucune, Huguespotter a quasi éliminé mon intervention sur cette page en la dénaturant totalement. Bien sûr, mon intervention allait dans le sens de la vérité historique, à savoir que l'Université de Louvain de 1425 est bel et bien morte en 1797. Les ultérieures Université d'Etat (en 1817) et UCL (Université de Malines en 1834 puis de Louvain) ne sont pas l'université de Louvain de 1425. Ni en droit (la Cour de cassation l'a bien dit) ni en fait (les professeurs n'étaient pas les mêmes après tant d'années, et l'ADN - si l'on peut dire - des universités ultérieures n'était pas celui de celle de 1425). C'est cela la réalité historique. Que faut-il de plus ? Il y a eu un enseignement universitaire dans la ville de Louvain de manière quasi ininterrompue depuis 1425. C'est la réalité. Mais il s'agissait d'institutions différentes successives. C'est ce que Viator écrit également. Huguespotter ne veut pas l'admettre. Pour lui, l'université de 1425, c'est l'université d'aujourd'hui, l'UCL. Avec opiniâtreté, il élimine tout ce qui ne supporte pas sa thèse, au point de rendre illisible la page traitant de cette question. Des périphrases sont employées pour noyer le poisson, etc. Ce n'est donc pas Viator, un contributeur qui me semble particulièrement érudit, qui essaye d'imposer sa vision sur une page de Wikipedia. Il ne fait que donner des faits montrant l'inanité de la thèse de la continuité jusqu'à nos jours de l'université de 1425. C'est donc, à mon sens, plutôt son contradicteur qui déforme la vérité historique en se targuant d'avoir plus de sources pour sa thèse que contre elle. C'est d'ailleurs assez consternant de se fonder sur un tel critère quantitatif. Tant pis, et ce ne sera pas la seule page de Wikipedia défendue par quelqu'un se trompant lourdement à qui la lassitude des autres contributeurs laisse le champ libre. C'est là une des limites d'une encyclopédie ouverte à tout contributeur, on le sait. Je ne poursuivrai pas non plus cette discussion. J'essaye seulement de rétablir un tout petit peu la vérité. N'y voyez surtout aucune animosité, ni des attaques personnelles ni quoi que ce soit d'autre, seulement un certain découragement doublé d'un peu de tristesse de voir atteintes les limites de cet extraordinaire projet collaboratif qu'est Wikipedia. Cordialement.--Rothnacensis (discuter) 10 novembre 2018 à 20:52 (CET)

Bonjour à tous, Juste pour donné rapidement mon avis. Les deux thèses sont bien expliquées sur la page. Le fait que des encyclopédies de référence comme Universalis, Britannica, ou spécialisée comme La Wallonie, le Pays et les Hommes, soutienne cette thèse avec lesquels ces deux contributeurs ne sont pas d'accord, sans compter les sources d'historiens, journalistiques, ..., me semble quand même des raisons suffisantes pour garder les deux thèses en présence. La partie que j'ai effacé ne se basait pas sur une source secondaire ou tertiaire mais se basait sur un analyse d'une page d'un des sites internet de l'université. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 11 novembre 2018 à 13:37 (CET)

Page Lucas Lasserre[modifier le code]

Bonjour, Je me permets de vous contacter car depuis 2012 Gpesenti (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) vandalise la page de Lucas Lasserre. Au lieu de faire des demandes de référence il efface tout. Lucas Lasserre est un pilote automobile, je vois pas l’intérêt de cet utilisateur a vouloir mettre en avant la société (sa vie professionnelle) et d'effacer toute mes informations concernant son palmarè sportifs. Impossible de dialoguer avec cette personne qui en veut a Lucas Lasserre, est fait tout pour lui nuire. Les discutions tourne en gros et met en, doute ma passion pour le sport automobile. Peut etre que j ai fait que des mise a jour sur cette page. Mais je vois pas le problème de contribuer

En vous remerciant !!

Pas de discussion sur des propos contenant des attaques personnelles, des allégations mensongères ou tendancieuses. J'exprime un grand étonnement quant à la bonne connaissances des instances de WP pour une personne qui a moins de 10 contributions. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 novembre 2018 à 03:54 (CET)

Page Pierre-Alain RAPHAN[modifier le code]

Bonjour, Je sollicite votre aide concernant la page de Pierre-Alain RAPHAN pour la section intitulée : 3-Collusions avec la dictature d'Azerbaïdjan. Après voir essayé d'entrer en dialogue avec le contributeur FredD, celui-ci m'a signifié une fin de non recevoir sur les arguments avancés. En tant que néophyte (Caou, si j'ai bien compris) au sein de la Communauté, je ne peux me résoudre à laisser ces éléments affichés sans essayer au moins tenter de rétablir la qualité qu'essaie d'atteindre Wikipédia. J'attire votre attention sur le fait que ma motivation n'est pas de manipuler la communauté ou d'exercer une quelconque vengeance mais bien de laisser la plus grande liberté possible de réflexion aux internautes.

Les points de désaccord sont les suivants :

- Le statut de l'Azerbaïdjan Il est indiqué que c'est une dictature, or cela n'est pas la version officielle française (voir ici), ni de Wikipédia d'ailleurs (voir ici). Je ne comprends d'ailleurs pas la valeur ajoutée de la digression qui est faite à la suite de la note 19.

- Le lien qui est fait entre Pierre-Alain RAPHAN et le fait qu'il soit directeur d'une association et au moyen de laquelle il aurait signé un accord de 3 millions d'euros. Cette information n'existe pas dans l'article cité en référence (qui parle de 2,8 millions et ne signifie pas qu'il en est le directeur). D'ailleurs les articles utilisés en référence ne sont mêmes pas accessibles dans leur ensemble sans abonnement. Comment cette référence peut-elle être utilisable ?

- Le ton utilisé dans la section Tire des conclusions, voir laisse des sous-entendus qui ne vont pas dans le sens de donner des informations utilisables et les plus neutres possibles aux personnes de la Communauté et aux internautes.

- Autre Lors du démarrage de la page, j'avais demandé à lister les autres fonctions de Pierre-Alain RAPHAN mais cela n'a pas été possible comme vous pourrez le constater dans les échanges précédents. L'une des infos était par exemple qu'il faisait aussi parti du groupe d'amitié France-Arménie (ce qui pourrait donner là aussi une autre vision de la situation actuelle).

En cas de nécessité, je pourrais vous faire une copie de notre échange (mais j'imagine qu'ils vous sont accessibles). Si cela n'était pas le cas, je vous les ferais parvenir sans difficulté, il n'y a rien à cacher.

Je vous remercie d'avance pour le temps que vous passerez à lire ce rapide compte-rendu et j'espère que vous pourrez nous aider à rapporter un peu de sérénité dans cette situation qui à l'heure actuelle heurte des personnes en dehors du web quelque soient leurs considérations politiques ou les actions qui leurs sont prêtées. --Circonscription9110 (discuter) 18 novembre 2018 à 21:36 (CET)Circonscription9110

Annulation systématique de contribution[modifier le code]

L'utilisateur Cheep supprime systématiquement les contributions d'autres personnes sans donner aucune explication, et, comme en témoigne sa page de discussion, se refuse au débat. Que peut-on faire contre ce contributeur non coopératif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LaRifaudiere (discuter).
Et @CheepJohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir, @LaRifaudiere, après un rapide examen :
  • votre première contribution sur Regroupement familial a consisté à reformuler le texte en écriture épicène. En la matière, la recommandation sur Wikipédia est de ne pas modifier le choix du rédacteur initial (sous peine de guerre d'édition picrocholine). Vous remarquerez que votre modification similaire sur l'article Harcèlement de rue a elle aussi été annulée (par un autre contributeur) ;
  • votre contribution suivante a consisté à modifier le résultat d'un sondage IFOP (vérifiez à nouveau, il me semble que vous vous êtes trompé de tableau dans la source : la question rapportée dans l'article se situe page 10, et le résultat est bien 60%).
  • dans cette modification, vous avez également supprimé une référence sans apporter d'explication, ce qui n'est pas acceptable.
Je ne vois donc pas d'anomalie dans les annulations de Cheep, même si je conviens qu'il aurait été opportun qu'il les motive en commentaire de diff.
Je vois que vous débutez sur Wikipédia, et je me permets de vous suggérer d'observer, de comprendre les règles explicites ou implicites avant de réclamer un tel arbitrage (et surtout, de traiter de « non coopératif » le premier contributeur qui n'est pas d'accord avec vos ajouts).
Bonne continuation — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2018 à 20:47 (CET)

Papīinzins et sa mention dans Ā, Ē, Ə, Ī, Ō, Ū, Ȳ[modifier le code]

DenisMolet (d · c · b) a ajouté la langue Papīinzins (uniquement décrite dans sa page brouillon : Utilisateur:DenisMolet/Brouillon) à la liste des langues utilisant certaines lettres accentués dans leurs articles respectifs (Â, Ā, Ē, Ə, Î, Ī, Ō, Ū, Ȳ). J’ai annulé ces modifications, le papīinzins n’étant pas une langue notable et j’ai essayé d’entamer une discussion sur Discussion utilisateur:DenisMolet lui explicant pourquoi une langue non notable n’a pas sa place dans ces articles. Cela fait maintenant quatre fois que DenisMolet annule ce retrait (voir par exemple l’historique de Ə, mais aussi Ā, Ē, Ī, Ō, Ū, Ȳ). DenisMolet semble ignoré mes messages sur Discussion utilisateur:DenisMolet. Est-ce qu’un médiateur ou une médiatrice peut venir clarifier la situation ? --Moyogo/ (discuter) 17 décembre 2018 à 11:42 (CET)

Page Empreinte.com Demande de médiation ou de Rédacteur externe[modifier le code]

Bonjour,
Permettez moi de vous solliciter afin d'étudier me demande de rétablissement de la page empreinte.com qui a notre sens a fait l'objet d'un traitement injuste.
Je suis le fondateur d'une société éditrice de logiciels fondée en 1994 nous avons créé sur wikipedia un article sur la société : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte.com
En premier, nous précisons pour le Bienfondé de l'article sur Wikipedia que la société empreinte est depuis 1997 le premier acteur français, encore en activité, à avoir diffusé de la vidéo sur internet. Empreinte est aussi precurseur de la WebTV (1999) et du richmedia (2001), précisant que richmedia est un terme découlant de la marque déposée "Richmedia Suite empreinte.com" en 2003
En Décembre 2017 une première demande de suppression a été demandée mais la page empreinte.com n'a pas été supprimée. Nous avions effectué les corrections demandées :
- transparence : statut visible de l'auteur (non rémunéré pour la rédaction de la page)
- admissibilité : activité historique et représentataive de la société éditeur de logiciel
- neutralité : retrait de tout texte "promotionel"
- qualité : verification et citation des articles de presse
- notoriété : citation presse et antériorité de la société éditrice
La page n'a donc pas fait l'objet de suppression début 2018.
En Aout 2018 la seconde demande de suppression pour les mêmes motifs... Les éditeur/adinistrateurs intervenaient au motif que nous aurions du enlever les bandeaux d'alerte en haut de page...
Bien sur incompréhensible... Pourquoi ce prétexte ? Puis à nouveau cet article fut exposé à suppression sur les trois mêmes raisons, par certains rédacteurs ou administrateurs aussi présents à la première demande de suppression 6 mois avant !
Nous avons aussi en toute transparence déjà répondu à ces demandes :
1- transparence : malgré le statut visible de l'auteur (non rémunéré et source de qualité)
2- admissibilité : préciser les sources des références (alors que les articles sont sourcés)
3- publicité : réviser le ton promotionnel (le texte fut maintes fois révisé)
Et avons répondu à toutes les demandes, je le précise pour exactement le même texte que celui qui n'avait pas été supprimé 6 mois avant...
J'ai aussi précisé mon statut non rémunéré pour cet article, mon identité étant connue car je suis la fondateur de la société et je suis publié sur média en ligne, en qualité d'expert :
- Journal du Net (https://www.journaldunet.com/account/francois-caron-27064)
- Les echos (https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/auteurs/?id=79832)
Nous tenons à vous assurer que notre démarche est en accord avec la vision encyclopédique et historique de wikipedia qui tente de rendre compte le plus fidèlement possible de l'historique et de l'évolution de la vidéo en ligne, parmi ses publications. Empreinte.com est le plus ancien éditeur de plateforme vidéo français. Il a précédé d'autres acteurs cité dans wikipedia comme canalweb ou joost qui ont aujourd'hui disparu.
Nous précisons enfin que les articles diffusés sur empreinte.com de 2000 à 2018 sur des médias cités dans la page "empreinte.com" ont été communiqués exhaustivement et sont vérifiables :
Titre : SONOVISION Date : 15/05/2018 ISSN : 2490-6697 Journaliste : Alice Bonhomme Article : "Empreinte.com, spécialiste de la vidéo d’entreprise rend les Intranet « vidéo compatibles" Lien web : http://www.sonovision.com/produits/item/empreinte-com-specialiste-de-la-video-d-entreprise-rend-les-intranet-video-compatibles.html
Titre : MEDIAKWEST N° 27 Parution : périodique Date : N°27 - Juin 2018 ISSN : 2275-4881 Pages : 38 et 39 Journaliste : Marc Bourhis Article : "L’innovation vidéo a son Empreinte" Lien web : https://issuu.com/mediakwest/docs/mk27_magazine-issuu
Auteur : Julien Jay Article : Creative M6 Webcam NX Pro Editeur : Clubic Parution : journal en ligne Date : 26 juillet 2004 Lien en ligne : http://www.clubic.com/article-16170-2-creative-m6-webcam-nx-pro.html
Article : Des Webcam pour faire passer les téléspectateurs sur M6 Editeur : ECRAN TOTAL Date : mars 2004 Numéro : N°506 ISSN : 1165-8045 Parution : périodique
Livre : T.I.C pour les pratiques médicales Date : 4-5 septembre 2003 Auteurs : Ali Harmel, Rached Hajromdhane, Marius Fieschi Editeur Springer - Verlag France Pages : 101 à 112 (ISBN 978-2-287-21436-3)
Titre : Les nominés du Satisfecit 2003 Editeur : Satis expo Citation : EMPREINTE MULTIMEDIA LOGICIEL RICH-MEDIA SUITE : Premier logiciel XML de création et diffusion de présentation vidéo et RICH-MEDIA. Date : 02/10/2003 Lien en ligne : http://www.lightsoundjournal.fr/2003/10/02/les-nomines-du-satisfecit-2003/
Editeur : BFM Business Date : 19/05/2003 Article : Empreinte Multimédia regroupe les outils de création Auteur : Julie de Meslon Lien en ligne : https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/empreinte-multimedia-regroupe-les-outils-de-creation-209209.html
Titre : Sonovision Parution : mensuel Numéro : 449 Date : Mars 2001 ISSN : 0768-956X Article : TVCitroën.com
TITRE : Rédaction JDN & JDN Solutions Date : 14 juin 2001 Article : L'agence Empreinte Multimedia vend son TVKiosque aux grands comptes Lien en ligne : http://www.journaldunet.com/solutions/0106/010614empreinte.shtml
Article : Le streaming for the best of us Date : Juillet 2000 Lien : https://atelier.bnpparibas/prospective/article/streaming-for-us Editeur : Atelier BNPParibas
Titre : Wanadoo - France Telecom interactive Parution : TELERAMA N°2467 édition Paris ISSN : 2273-1938 Editeur TELERAMA Crédit CD-Rom : CD-Rom réalisé par Empreinte Multimédia Date 26 : Avril 1996
Et depuis Aout 2018, suppression de la page "empreinte.com", plusieurs articles et une interview sur une télévision nationale sur empreinte.com sont d'ailleurs parus :
07/12/2018 - BFM Business - INTERVIEW TV - Empreinte multimedia sur BFM Business https://bfmbusiness.bfmtv.com/le-tete-a-tete-decideurs/les-solutions-video-au-service-de-la-communication-digitale-1583521.html
08/11/2018 - Sonovision - ARTICLE - La plateforme vidéo Empreinte s'inspire d'un benchmark des usages http://www.sonovision.com/univers/item/un-benchmark-des-usages-a-inspire-la-plateforme-video-empreinte-com.html
20/10/2018 - Mediakwest - ARTICLE - Empreinte lance sa nouvelle plateforme vidéo http://www.mediakwest.com/ecrans/item/apres-deux-ans-de-r-d-empreinte-lance-sa-nouvelle-plateforme-video.html
12/10/2018 - Sonovision - ARTICLE - Empreinte.com, du multimédia à internet... http://www.sonovision.com/webtv/item/la-societe-empreinte-du-multimedia-a-internet-web-tv-satis.html
07/10/2018 - Journal du net - EDITO - La face cachée des communications low-cost https://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/69842/youtube---la-face-cachee--des-communications-low-cost.shtml
http://www.economiematin.fr/news-youtube-face-cachee-communications-low-cost
https://itrnews.com/articles/176401/youtube-la-face-cachee-des-communicationslow-%20cost.html
Au vu de ces informations factuelles, je vous remercie de bien vouloir faire étude de notre notoriété (empreinte multimédia = empreinte.com) notre société étant très légitimement représentative de l'activité logicielle des plateformes vidéo en ligne, dont je note que Wikipedia en cite de très nombreuses, sans pouvoir inventorier "empreinte.com" qui est une des plus anciennes et des plus cités par les médias en France.
Nous espérons avoir été complets et vous assurons que nous ferons tout notre possible si une partie de référence s'avérait incomplète (en effet les parutions papiers, avant internet sont difficile à trouver en ligne), nous pourrions la transmettre. Nous sommes d'ailleurs ouverts si besoin à un rédacteur externe, nosu l'avosn déjà exprimé en disant que les modifications (pas les suppressions en bloc de source) sont les bienvenus.
Toutefois je pense qu'il est possible que des intervenants à la demande de suppression soient developpeur, ingénieur menant une autre activité professionnelle similaire à Empreinte.com
Cependant, le motif de suppression parce que je n'aurai pas enlevé le panneau après la validation de la page six mois avant (cet usage ne m'a jamais été donné en information) m'a parru difficiel à croire, même s'il relève du règlement de Wikipedia, j'ai été très surpris de n'en avoir pas été informé à l'issu du vote considérant la page valide début 2018.
Et comme je ne crois pas que Wikipedia puisse faire l'objet d'orientation médiatique ou d'influence, je pense plutôt que vous avez eu raison de reposer la question plusieurs fois sur une information... comme vous aurez raison d'étudier la demande de réintroduction de la page "empreinte.com"
C'est pourquoi nous vous écrivons, pensant qu'il est important de témoigner des acteurs historiques de la vidéo en ligne dont empreinte est le pionnier français avant les années 2000, seul encore en activité à notre connaissance.
Wikipedia est une immense source de connaissance pour chaque sujet consultable en ligne, sous réserve bien sur, que son fonctionnement ne favorise ou défavorise des informations selon des critères inobjectifs. je suis d'ailleurs tout à fait ouvert si un rédacteur externe de wikipedia souhaitait intervenir de même que de discuter avec tout interlocuteur objectif. Car objectivement notre publication est factuelle et sourcée, cela est facilement vérifiable.
Je vous remercie pour toute votre attention et reste à votre disposition, joignable via mon email fcaron AT empreinte.com ou sur wikipedia
Vous souhaitant de bonnes fêtes.
Cordialement
--Francois-caron (discuter) 22 décembre 2018 à 21:21 (CET)

Bonsoir Francois-caron,
Que dire...
Bon, des précédents contributeurs ont donnés leur avis (à priori en connaissance de cause concernant les sources apportées au moment de la suppression), lors d'un précédent débat sur un certain nombre de sources, il n'est pas justifié que j'y revienne dessus. Je me concentre donc sur les sources actuelles.
Déjà d'une part, j'ai personnellement un ptit souci avec les publications "sonovision" et "Mediakwest" : c'est le même éditeur de presse pour les deux... Voir la même journaliste qui publie dans les deux revues...
Pour JDN : c'est à priori vous l'auteur de l'article. On ne peut accepté cela comme source "de qualité" pour considérer de la notoriété ou non du sujet évoqué ici.
Idem pour économie matin.
Pour ITRnews, c'est à priori une reprise de l'article du JDN. Donc non.
Clubic m'a l'air d'être plutôt un comparatif produit, et pas du tout un article de fond sur la société.
Et Bfm bussiness est une interview, ce que l'on appelle sur wikipédia une source primaire ne permettant pas en l'état de juger de la notoriété de la société.
Je suis désolé, mais à l'heure actuelle, aucune des sources présentées ne me parait permettre la recréation de l'article sans des sources indépendantes publiées dans des publications nationales/internationales à forte visibilité.
Bien entendu, d'autres contributeurs peuvent tout aussi bien donné un avis plus nuancé voir contraire au mien... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 03:11 (CET)
Bonjour Fanchb29,
Votre remarque au fait qu'un seul journaliste aurait écrit des articles sur empreinte.com est parfaitement infondée ...

Sonovision // 15 mai 2018 // Rédigé par Alice Bonhomme
http://www.sonovision.com/produits/item/empreinte-com-specialiste-de-la-video-d-entreprise-rend-les-intranet-video-compatibles.html
Mediakewest // mardi, 11 septembre 2018 // Rédigé par Marc Bourhis
http://www.mediakwest.com/services/item/l-innovation-video-a-son-empreinte.html
Mediakwest // lundi, 12 novembre 2018 // Rédigé par Elsa Sepulveda
http://www.mediakwest.com/ecrans/item/apres-deux-ans-de-r-d-empreinte-lance-sa-nouvelle-plateforme-video.html
Sonovision // jeudi, 08 novembre 2018 // Rédigé par Elsa Sepulveda
http://www.sonovision.com/univers/item/un-benchmark-des-usages-a-inspire-la-plateforme-video-empreinte-com.html

Et même si un seul journaliste (ce qui n'est pas le cas) pige une entreprise dans plusieurs journaux, où est le problème ? C'est son choix éditorial non ? La liberté de la presse vous connaissez ?
En tout cas vous ne pouvez plus dire qu'un seul journaliste ait écrit ces articles, ce propos est infondé.
Mais tout le monde peut se tromper, je suis au moins d'accord avec cela.
Quant à BFM, voici un article qui n'est pas un interview et rend compte de notre antériotité, datant de 2003 :

https://bfmbusiness.bfmtv.com/01-business-forum/empreinte-multimedia-regroupe-les-outils-de-creation-209209.html
Je reste à votre disposition pour toute clarification. --Francois-caron (discuter) 28 décembre 2018 à 15:42 (CET)

Déjà Sonovision = mediakwest. Même directeur de publication, même équipe à priori, même éditeur. Cela ne fait pas plusieurs journaux, mais une déclinaison d'une même équipe journalistique... Donc ce n'est pas 2 publications, mais 1 seule selon nos pratiques habituelles sur wikipédia.
D'autre part, comme je vous l'ai indiqué, les articles cités présentent au mieux les produits de la société, mais pas la société, son histoire, ce qu'elle va faire.
Désolé, mais je reste sur mon premier commentaire : ce n'est pas suffisant pour un article sur wikipédia. -- Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2018 à 18:50 (CET)
Bonjour. Toutefois je pense qu'il est possible que des intervenants à la demande de suppression soient developpeur, ingénieur menant une autre activité professionnelle similaire à Empreinte.com. Je suppose que le sous-entendu reviendrait à une idée comme : « les avis en suppression émanent de concurrents à Empreinte.com, ce qui les rend partiaux ». J'espère que vous avez de solides raisons de présumer que ces contributeurs se trouvent en conflit d'intérêts non déclaré. — Bédévore [plaît-il?] 26 décembre 2018 à 09:38 (CET)

Bonjour Bédévore,
Quand vous dites, je vous cite « les avis en suppression émanent de concurrents à Empreinte.com, ce qui les rend partiaux » je vous laisse responsable de ce propos qui n'est pas le mien !
Ce propos est le votre, et soyons clair ce sous-entendu est aussi le votre.
C'est assez tordu, et pour tout dire pas très respectueux, ni déontologique...
J'ai simplement constaté que des intervenants avaient demandé à nouveau que la page soit supprimée en Aout 2018, alors que la procédure de PAS début 2018 n'a pas abouti ... Et je suis très très très surpris que le prétexte fut qu'un bandeau n'était pas enlevé... Bandeau que je n'ai pas mis et pour lequel je pense que Wikipedia peut vérifier qui l'a mis et aura demandé une seconde fois la suppression ...
Je suis bien certain que les instances de Wikipedia sauront faire cet examen sans se prêter à des sous entendus...
Je reste à votre disposition pour toute clarification. --Francois-caron (discuter) 28 décembre 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour Notification Francois-caron : si j'ai mal interprété cette phrase, alors je vous présente mes excuses.
Petite précision : "Wikipédia" n'étant pas une organisation, ce n'est pas "Wikipédia" qui vérifie quelque chose : ce sont des contributeurs individuels qui agissent dans telle ou telle situation. Le fonctionnement de l'encyclopédie appartient à chaque communauté linguistique dans les différentes versions de Wikipédia. Vous, moi et quelque 18 900 autres utilisateurs. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 28 décembre 2018 à 15:52 (CET)

Bonjour Bédévore,
Merci pour votre réponse c'est sympa.
Pour précision je n'ai aucune volonté à faire la pub de ma société sur Wikipedia (Merci elle marche très bien depuis 24 ans...) Je souhaite juste rendre compte qu'il existe en France des entreprises qui ont créé des solutions vidéo plus de dix ans avant Youtube. Beaucoup aujourd'hui ne le savent pas et pensent que la vidéo commence avec Youtube ou disent qu'internet a été créé aux USA, sans citer les travaux de Tim berners-Lee et ses collègues au CERN, en Europe... Wikipedia, donc vous et moi, avons une véritable responsabilité, c'est évident.
Bonne journée --Francois-caron (discuter) 28 décembre 2018 à 16:19 (CET)

Bonjour, je confirme l'analyse des sources réalisée par Fanchb29. Pour faire court : l'ensemble des sources fournies ne constitue pas un corpus de références de qualité pour un article de WP (exigences de WP : sources centrées sur le sujet, exposant des faits précis et détaillés, sources indépendantes et de niveau au moins nationtal). L'article de 2003 publié par BFMTv, par exemple (mais comme de nombreux autres), ne fait que décrire un produit de l'entreprise (aucune info concernant son développement et sa réception sur le marché, aucune info sur l'entreprise elle-même). Il importe de fournir des sources qui traitent le fond du sujet : l'entreprise Empreinte.com (histoire et économie). --ContributorQ() 28 décembre 2018 à 17:56 (CET)

Bonjour ContributorQ,
Tout d'abord mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Permettez moi de répondre à votre demande, sur les deux points que vous citez :
# Sources indépendantes et au moins au niveau national : les journaux cités (sonovision, mediakwest, journal du net, ecran total, lightsound journal, 01 Business, broadcast, BFM etc) sont bien des titres indépendants et de diffusion nationale (et je précise que si Sonovision a été racheté par Mediakwest récemment, les articles antérieurs sont valides et que les rédactions sont indépendantes et disposent de diffusion papier (presse NMPP) et sur internet à travers des sites distincts.

  1. Sources concernant le développement et la réception sur le marché, avec des infos sur l'entreprise elle-même avec des sources qui traitent le fond : l'entreprise Empreinte.com (histoire et économie).
    Oui c'est bien le cas, par exemple en 2001 le Journal du Net rend compte dans son article http://www.journaldunet.com/solutions/0106/010614empreinte.shtml de :
    * l'historique de la société,
    * la vente de ses produits et son évolution sur le marché
    * le développement (technologique) de ses produits
    Cet article décrit d'ailleurs très clairement l'évolution de la société de 1994 à 1997, puis de 1997 à 2001.

    Vous trouverez également la même description approfondie de la société, son activité, son évolution historique et commerciale dans l'article "L’innovation vidéo a son Empreinte" de MEDIAKWEST paru en presse papier (diffusion NMPP) et en ligne en Septembre 2018. http://www.mediakwest.com/services/item/l-innovation-video-a-son-empreinte.html
    Cet article relate clairement l'évolution de la société "avant même le tournant de années 2000" et précise également les évolutions technoloiques menées par la société, sa méthodologie, ses dirigeants, ses commercialisation sur le marché notamment auprès de grands éditeurs et clients de taille nationale. L'article cite aussi les différents logiciels et applications concues et commercialisées par la société empreinte mutlimédia SAS. Enfin, sans ambiguité, l'article précise la position de pionnier de l'entreprise sur le marché du streaming français.
    Vous me permettrez de citer l'introduction (en gras, tel que dans l'article) : "Empreinte était un des pionniers de la vidéo streamée sur Internet, avant même le tournant des années 2000. Ce spécialiste du streaming est notamment un des pionniers du webcast et du rich media au service des entreprises. Depuis cinq ans, il a pris le tournant du cloud et de la data, de sorte qu’il propose aujourd’hui des architectures fonctionnelles puissantes et complexes, dont le cœur reste la vidéo."

    J'espère qu'à la lecture de ces informations vous pourrez bien vérifier qu'effectivement les articles diffusés sur Empreinte Multimédia SAS sont bien conformes à la qualité des sources selon Wikipedia. Et en cas contraire attends de vous lire par détail quant à ces deux sources notamment de nombreuses autres étant citées).

    Enfin je précise qu'à la rentrée 2019, un article complet sera consacré à notre société dans "La lettre de l'Audiovisuel", qui bien sur fait référence dans notre profession. Cet article étant centré sur notre société et rendant compte de son activité, ses produits et leur commercialisation sur le marché. Je ne manquerai pas de vous en faire part.

    Restant à votre disposition, avec pour objectif central de participer à un travail historique exact et représentatif de l'activité logiciel de la vidéo en ligne, travail que nous menons depuis 25 années.

    Nous restons d'ailleurs totalement ouverts à la rédaction de la page wikipedia sur Empreinte.com par un rédacteur externe, de même qu'à toute demande justifiée de modification ou précision. Nous disposons d'ailleurs pour cela de nombreuses sources de presse, dont la pige réalisée par "l'argus de la presse" remonte à la fin des années 90.

    Bien cordialement et à nouveaux tous mes meilleurs vœux. --Francois-caron (discuter) 4 janvier 2019 à 18:30 (CET)
Du point de vue de Wikipédia, il n'y a rien d'urgent. Puisque vous avez un compte, prenez le temps de travailler l'article au brouillon (faites apparaître un objet de connaissance, plutôt que le contenu d'une fiche produit ou, pire, un tract publicitaire). Vous pouvez trouver de l'inspiration en examinant les articles proposés par le Portail des entreprises. Ensuite, soumettez votre brouillon au forum de relecture (autre adresse du forum). Des bénévoles vous donneront des conseils pour améliorer votre texte et une évaluation de son admissibilité.
Bonne continuation et bonne année 2019. --ContributorQ() 4 janvier 2019 à 21:46 (CET)

Bonjour ContributorQ, Merci pour vos encouragements. Je viens de poster un texte, le plus modeste et réaliste possible, reprenant même à la phrase près les écrits de journaliste. Il ne reste que deux citations (4 et 5) que je dois retrouver car perdues dans les limbes du net ... je reste à votre écoute. Bonne journée.--Francois-caron (discuter) 12 février 2019 à 05:47 (CET)

Bonjour ContributorQ, Nous venons de publier la version finale de la page.
Que nous conseillez-vous ? Devons nous y mettre le titre (empreinte.com) et la publier ? Ou attendons nosu une relecture ? Bonne journée.
--Francois-caron (discuter) 19 février 2019 à 19:11 (CET)

Bonjour, cet article a déjà fait l'objet de deux décisions communautaires de suppression. La plus récente remonte à août 2018 (à part vous, personne n'a plaidé pour la conservation de l'article). Intervenant ici en décembre 2018, vous n'avez trouvé aucun avis favorable à la republication de l'article. Comme je vous l'ai indiqué précédemment, il n'y a aucune urgence pour WP à publier un article. Compte tenu du passif de cet article, je vous recommande de patienter au moins une année, à moins que cette entreprise n'acquiert entretemps une notoriété au moins nationale (articles indépendants de la presse nationale, au contenu centré sur l'entreprise). Vous pouvez soumettre votre texte au forum de relecture, des conseils vous seront donnés. Il y a toujours la possibilité de faire une demande de restauration de page. Mais je vous déconseille cette option ; la décision communautaire de suppression de 2018 est dévaforable à une telle démarche dans l'immédiat. Bonne continuation. --ContributorQ() 21 février 2019 à 18:59 (CET)

Réversions[modifier le code]

Bonjour,

L'éditeur (Notification Keranplein :) annule les modifications de façon tyrannique sans raison

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Keranplein#https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homme_de_Boskop&diff=prev&oldid=155194673

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homo_sapiens_capensis&action=history est un redirect seul

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homme_de_Boskop&action=history réversion 28 décembre 2018 à 00:36 > n'a pas fourni de résumé, réversion 27 décembre 2018 à 23:44 > "Merci d'arrêter de polluer les articles", n'est pas une raison

cf - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homme_de_Boskop&oldid=155196308 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Paranthropus_boisei

cordialment, Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 00:55 (CET)

Bonsoir. Pour prendre un exemple au hasard, je ne vois rien de "tyrannique" par ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homme_de_Boskop&diff=next&oldid=155196308 L'usage veut que le WP:RI ne comporte pas de références, sauf en de rares occasions (par exemple, c'est toléré vers Britannica...). Les références servent à développer un point précis dans un article, en étayant les affirmations avec une source. Là, ça n'a guère de sens... — Bédévore [plaît-il?] 28 décembre 2018 à 01:04 (CET)
Bonsoir Bédévore (d · c · b), mon sens est l'éditeur (Keranplein) a supprimé la redirection, Homo sapiens capensis, mais il n'y a aucune raison de la supprimer :
Paranthropus boisei (Redirigé depuis Australopithecus boisei)
cf - https://en.wikipedia.org/wiki/Boskop_Man "the fossil was at first described as Homo capensis and considered a separate human species by Broom (1918), but by the 1970s it was widely recognized as representative of the modern Capoid " et https://fr.wikipedia.org/wiki/Paranthropus_boisei "Il a d’abord été appelé Zinjanthropus boisei puis Australopithecus boisei. Aujourd'hui, il est souvent inclus dans le genre Paranthropus"
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Origine_africaine_de_l%27homme_moderne&oldid=155196905 (de 28 décembre 2018 à 00:59 hrs), sans référence, est le version actuelle (oldid=155196308 étant 28 décembre 2018 à 00:36hrs)
Cordialment, Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 02:30 (CET)
Bonjour. Donc vous citez des liens vers des revert problématiques mais, quand on clique un des liens, en réalité le problème est ailleurs ? En outre, sur Paranthropus boisei (d · h · j · ), il n'existe aucun revert de Keranplein sur vos contributions. Ce n'est pas que le sujet me passionne, mais il serait correct de clarifier votre demande, svp. Concernant l'ajout de références dans le résumé introductif, veuillez svp lire mon message précédent. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 28 décembre 2018 à 11:26 (CET)

Problème de sourçage visant à imposer des arguments d'autorité sur l'article Fanfare des Beaux-Arts[modifier le code]

Bonjour, Je suis contributeur occasionnel et j'ai dernièrement consulté la page "Fanfare des Beaux-Arts" lorsque des histoires farfelues, lues sur Wikipédia, sont remontées à mes oreilles. Je me suis alors aperçu qu'une très grande partie de l'historique de cet article était faux. Et que son sourçage s'apparentait à ce que le "FAQ/Sources" décrit aux points 15.3 et 15.4 comme "sourçage visant à imposer des arguments d'autorité" :

  • un éditeur accumule des références n'ayant qu'un rapport lointain avec une thèse qu'il veut faire passer, voire cherche à détourner le sens d'une référence à son avantage ;
  • un éditeur tend à démontrer qu'une thèse est fondée sur du réel simplement en citant un slogan, un lieu commun, voire un simple mot-clé destiné à la faire penser crédible.

Pour info, d'après tous les articles, témoignages ou ouvrages sur le sujet, la première FdBA est apparue en 1948 et non en 1889. J'ai donc entrepris de remettre à jour cet article en commençant d'abord par supprimer les chapitres de l'article qui ne correspondent à aucune réalité, tout en agrémentant la bibliographie et en sourçant mes modifications. Je m'y suis peut-être mal pris et j'ai été sèchement rembarré par l'utilisateur nommé Huster qui a remis en ligne l'ancienne version erronée en la qualifiant de "bonne version". Cet utilisateur compétent a aussi renommée et déplacé une autre page liée au sujet (Concours des fanfares des Beaux-Arts), et m'a une nouvelle fois rembarré lorsque je lui ai proposé un avis sur sa manipulation. J'attend toujours d'ailleurs ses réponses à mes questions puisqu'il a l'air de s'y connaitre (mais n'a visiblement pas l'intention de m'aider à mieux faire). J'ai depuis remis à jour les références bibliographiques dans un nouveau chapitre "Voir aussi" de l'article qui remettent en cause (si on les consulte) une grande partie de l'article. Donc j'ai 2 questions : 1. Comment remet-on un article dans le "droit chemin" sans que son travail soit annulé sans plus de discussion par un autre utilisateur ? 2. Comment faire quand le "poisson" est noyé dans des arguments d'autorité que l'on retrouve partagés dans une multitude d'articles de Wikipédia et qui proviennent souvent du même auteur (une personne tout à fait sympathique mais que je n'arrive pas à joindre) ? En espérant être assez clair dans la présentation de mon problème. Salutations, Manu

Je vous recommande de faire plus précis. Prenez un point particulier, rappelez la formulation de l'article, ce que dit la source qui l'appuie, quel est votre problème avec la formulation de l'article, et le cas échéant avec la source exploitée, et donnez la source sur laquelle vous vous appuyez. Cordialement, — Racconish💬 15 janvier 2019 à 13:57 (CET)

@Huster pour info. Cordialement, — Racconish💬 15 janvier 2019 à 13:59 (CET)

Bonjour Racconish et merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Afin d'être plus précis, je vous présente pour commencer le souci particulier de la date d'origine des Fanfares des Beaux-Arts (FdB-A) qui est proposée dans le 1er chapitre de l'article en question : "La première fanfare des Beaux-Arts de Paris en 1889-1892"
Le 1er paragraphe de ce chapitre commence de cette manière : "À l'origine et sans doute depuis toujours, on chante dans les ateliers de l'École des beaux-arts de Paris." Ce qui est invérifiable et non sourcé, mais pas forcément gênant, on chante bien sous sa douche ! Mais cela permet d'introduire la phrase qui suit : "Ces groupes chantants forment des goguettes qui...".
Mais qu'est que viennent faire des Goguettes ici ? Cette page est censée traiter des FdB-A. Eh bien le lien qui conduit aux Goguettes nous l'explique. L'article en question fait beaucoup plus que 4 lignes depuis que Basilou l'a étoffé (à partir du 27 mai 2010 à 15:06‎). Et dans cet article il est écrit aujourd'hui : "La première fanfare des Beaux-Arts, décrite en 1889, est une société bigophonique." (sans être sourcé mais il y a un lien vers les FdB-A).
Une socéité bigophonique ? Mais qu'est-ce que c'est ? Eh bien il faut suivre le lien. On arrive à Sociétés bigophoniques, au chapitre 9 de cet article créé par Basilou et largement étoffé par lui-même. Et dans cet article on trouve un chapitre 23.1 intitulé La première fanfare des Beaux-Arts et on y explique que : "Les célèbres fanfares des Beaux-Arts ont pour ancêtre une société bigophonique" (c'est pas sourcé mais ça mange pas de pain vu le titre de l'article où on se trouve). Puis vient : "Elle apparaît dans la description d'un monôme de l'École nationale supérieure des beaux-arts en 1889 : En tête du cortège, se balance une haute bannière rouge, ornée d'une...". Il y a même une image d'une FdB-A (sourcée à la note 217 : Alexis Lemaistre, etc.). Tiens, mais c'est la même image que sur la page des FdB-A qui illustre le chapitre dont nous sommes partis sur la page des Fdb-A. L'image a été déposée par Basilou et le texte largement développé par Basilou. Suivons le lien de la bannière plutôt que celui du Monôme.
Une bannière aux Beaux-Arts ? Saperlipopette ! Je vous invite à lire la version avant ma correction d'il y a 2 jours et ma demande de suppression de cet article. Mais qui a créé cet article ? Basilou. Et qu'est qu'il dit ? "Les étudiants des Beaux-Arts de Paris possédaient jadis une bannière emblématique. Elle participait du célèbre folklore de l'école avec la fanfare des Beaux-Arts qu'elle précédait dans les défilés. Cette bannière nous est connue par un livre sur l'École des Beaux-Arts, paru en 1889". La source c'est le même livre d'Alexis Lemaistre cité à l'article sur les Sociétés bigotphoniques (et les liens renvoient évidement vers la page des FdB-A). Ce livre est consultable en ligne. Et si vous prenez le temps de lire les chapitres sur Le monôme, La charge et Le pavois (ainsi que les gravures : Le monôme et La bannière (qui n'est stipulée nulle part comme étant celle des Beaux-Arts), vous vous rendrez compte qu'il y est décrit une mise en scène éphémère avec une bannière faite de bric et de broc comme savent faire les étudiants des beaux-Arts.
Donc la date de création des fanfares proposée par tous ces articles dépend d'une interprétation cavalière d'une gravure et d'un texte issu du même ouvrage. Aucune autre source n'est proposée.
Bref on s'y perd pour justifier cette interprétation fantaisiste qui nous emmène en 1889, ou 1891, ou 1892...
Pendant ce temps là la date de 1948, que je proposais dans ma nouvelle version pour l'apparition de la première fanfare des Beaux-Arts, est vérifiable dans :

  • François Didierjean, Mémoire de trombones, récits de fanfares, Édité à compte d'auteur, 2014, 216 p.
  • Guy Fichez, Le cru des Beaux-Arts, récoltes 1964 et suivantes, Edilivre, 2013, 414 p. (ISBN 9782332561671)
  • Adrien Lharidelle, Histoire édifiante et véridique de la Grande Fanfare Malaquais, publié sur le site Lulu.com en 2010.
  • Louis-René Blaire, Souvenirs cuivrés, publié sur le site Lulu.com en 2010
  • « Les Fanfares des Beaux-Arts », l'histoire des fanfares des Beaux-Arts, dans Brèves historiques, GMBA, 2014
  • Véronique Flanet, La belle histoire des fanfares des Beaux-Arts, 1948 - 1968, L'Harmattan, Paris, 2015.
  • Etc.

Une sacré différence que les 3 chapitres, et 15 000 caractères (qui sont sourcés ! mais comment font-ils ?), de la page des FdB-A, essaient de noyer.
Je pourrais vous trouver des dizaines d'autres cas particulier qui remettent sérieusement en doute cette période entre 1889 et 1948, et qui nous emmènent sur des dizaines d'autres pages Wikipédiennes... Mais ça risque d'être un peu long ici.
Attention, je ne dis pas que Basilou écrit systématiquement n'importe quoi. Mais je pense que dans sa passion pour développer ses projets et l'obligation de les sourcer, il y a perdu de sa rigueur et semé la pagaille dans pas mal d'autres articles : Le Pompier, Le Bal des Quat'Zarts,les Fanfares des Beaux-Arts, Le Concours des fanfares des Beaux-Arts, Le Rougevin (que j'ai déjà corrigé), etc.
En espérant avoir été un peu plus clair.
Salutations, --Manu (discuter) 15 janvier 2019 à 20:34 (CET)
(+ Quelques corrections orthographiques. --Manu (discuter) 15 janvier 2019 à 20:52 (CET)) (dernières corrections --Manu (discuter) 15 janvier 2019 à 20:58 (CET))
--Manu (discuter) 15 janvier 2019 à 21:00 (CET)

Huster ? Cordialement, — Racconish💬 15 janvier 2019 à 21:10 (CET)
Basilou ? Cordialement, — Racconish💬 17 janvier 2019 à 21:59 (CET)


Bonjour Racconish,
Je n'ai pas l'impression que Monsieur Huster ait envie de prendre le temps de répondre. Et c'est bien dommage.
J'ai vu qu'il était un contributeur très actif et quotidien, et qu'il est parfois autant expéditif sur le sujet dont on parle que sur d'autres (il y a quelques sujet de discussions sur sa page où les utilisateurs s'agacent). J'ai déjà essayé de discuter avec lui d'une redirection injustifiée et erronée qu'il a faite sur un autre article : pas de réponse de sa part. Le sujet d'aujourd'hui : pas de réponse.
Je suis pourtant dans cette attente pour pouvoir reprendre les modifications qu'il a effacé sans plus d'explication.
Si il ne répond pas, qu'elle est la suite de la procédure ? Je fait les changements correctement sourcés en espérant qu'il ne revienne pas tout saccager ?
Salutations, --Manu (discuter) 20 janvier 2019 à 00:50 (CET)
Huster ?--Manu (discuter) 20 janvier 2019 à 00:50 (CET)
@Basilou pour info--Manu (discuter) 20 janvier 2019 à 00:50 (CET)
Sans réponse dans un délai raisonnable, disons la fin de la semaine, je vous suggère d'appliquer WP:BOLD. Cordialement, — Racconish💬 21 janvier 2019 à 20:25 (CET)

Conflit avec Ypirétis à propos de Mythe de la création du monde malinké[modifier le code]

Bonsoir. A Noël, j'ai traduit en français l'article anglais en y ajoutant une variante trouvée dans une source que j'avais sous la main. L'article anglais est parfois ambigu dans ses renvois aux sources et ses formulations ; j'ai traduit le tout tel quel pour commencer en comptant me reporter aux sources anglaises dès que possible. Le lendemain de la création de l'article, Notification Ypirétis : a apposé un modèle "problèmes multiples" et un modèle "style non encyclopédique" sans argumenter en page de discussion. Il ne s'est pas expliqué sur sa page de discussion (j'ai copié la discussion sur la pdd de l'article ensuite). Il est revenu à la charge le 31 décembre avec de multiples remarques négatives alors que j'avais pris soin d'expliquer les difficultés posées par l'article dans mes premiers messages. J'ai eu l'impression qu'il n'en tenait pas compte. Il a en outre contesté la pertinence d'une citation anglaise, puis apposé un modèle, le tout sans tenir compte de mes explications et avec comme seul argument "trop tard" parce qu'il était passé en force. Depuis, j'ai l'impression que je m'use à tenter de lui expliquer les choses en me heurtant à un mur désagréable. Il pointe tout un tas de problèmes sans s'occuper lui-même d'améliorer l'article (le mieux qu'il ait fait a été de fournir des références en vrac... en page de discussion, pas en les ajoutant à l'article, sans doute parce que c'était à moi de le faire). Maintenant, il en est à contester l'évaluation de mon article que j'avais apposée en créant la pdd. Le tout sans formules de politesse, avec des messages uniquement négatifs, lapidaires, et qui semblent toujours tenter de me prendre en faute ou me croire stupide. Tout cela a fait que je ne revenais plus sur la page de cet article sans appréhension à l'idée qu'il aurait encore des remarques désagréables à me faire ; cela me fait stresser et m'a presque dégoûté de contribuer à l'article que j'ai traduit moi-même. J'ai pris des pauses, pour revenir à ça à tête reposée, mais j'ai l'impression persistante qu'il y a un problème. J'ai limite le sentiment de me faire harceler en ligne. Je ne supporte plus cette discussion et j'aurais besoin d'avis extérieurs. Je suis sidéré, c'est la première fois en dix ans de Wikipédia que j'ai l'impression que quelqu'un s'acharne sur mon travail sur un article. Merci. --Eunostos|discuter 17 janvier 2019 à 21:39 (CET)

Demande de mediation suite à un conflit avec un utilisateur sur ma notice personnelle[modifier le code]

Bonjour. Il parait que ce salon est un moyen de régler les conflits à l'amiable et je vais donc essayer. Il s'agit tout simplement de la façon dont est rédigée ma notice personnelle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvain_Attal Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin sur l'importance de la chose de nos jours, sachant qu'elle est le premier résultat en tapant mon nom sur google. Je fais référence au paragraphe controverse qui invoque une supposée "faute professionnelle" que je conteste formellement. J'ai commis une erreur, peut-être la seule erreur en 30 ans de travail comme journaliste. Je l'ai reconnue et j'ai demandé des excuses, publiquement à la personne concernée à qui j'ai effectivement causé un tort certain.Je ne connais pas beaucoup de journalistes qui soient capables de mettre en pratique un tel code d'éthique personnel. Qui ne commet pas d'erreur? Dans ce métier c'est pratiquement fatal que cela arrive un jour. Le principal est de les reconnaitre et de faire preuve de bonne foi ce qui a toujours été ma ligne de conduite. Or, alors même que j'ai gagné mon procès contre un individu qui s'employait à me calomnier sur wikipedia, je vois toujours que cette supposée "faute professionnelle" continue d'être évoquée dans ma notice comme un fait avéré . Je sais que c'est une question très subjective, mais précisément j'avais cru comprendre que la neutralité, l'absence de parti-pris ou d'anomosité personnelle était au coeur des valeurs de Wikipedia. Or dans mon cas, un seul utilisateur prétend dire ce qui est vrai ou pas à mon sujet ce qui est parfaitement exorbitant. Aux autres utilisateurs qui lui font quelques objections et ont même suggéré qu'en cas de désaccord persistant il conviendrait peut-être de supprimer la notice, il répond en laissant entendre qu'ils ont un lien avec moi, alors qu'il n'en est rien évidement et qu'il est incapable de le prouver. Je pourrais de même insinuer qu'il est, par exemple lié à la personne que j'ai fait condamner et qu'il agit pour le venger... Mais je vous laisse juge en parcourant les discussions sur mon sujet et aussi sur bien s'autres: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lspiste#Grand_remplacement_2 Comme vous le constaterez, il est parfaitement de mauvaise foi et répond de manière cavalière à tous ceux qui contestent ses modifications. Je pense que c'est suffisant pour vous convaincre que ce Monsieur est mu par une animosité personnelle envers moi (que je ne saurais expliquer, car de toute façon il reste anonyme, je ne sais pas qui il est, s'il me connait ou non, s'il est lié ou non avec des gens qui ont des différents avec moi. Je ne demande qu'une seule chose: que soit mentionné le fait que je conteste toute faute professionnelle et reconnait une simple erreur. Une erreur humaine. En dernier recours, oui, je préfère que ma notice soit tout simplement supprimée plutôt que laissée telle quelle comme s'il s'agissait de mon certificat de moralité. Je ne peux supporter qu'une seule personne décide ainsi de la biographie d'une personne quelle qu'elle soit, encore plus pour un journaliste dont la réputation est constitutive du capital personnel et social. Je vous laisse donc juge et d'essayer de ramener ce lspiste à la raison. J'espère sincèrement que cette médiation sera fructueuse. --93.31.191.14 (discuter) 23 janvier 2019 à 19:18 (CET)Sylvain Attal

Concrètement, quelle formulation proposez-vous sur ce point, sur la base de quelles sources secondaires ? Cordialement, — Racconish💬 23 janvier 2019 à 19:22 (CET)
Bonjour. Il y a des règles dans Wikipédia : il faudrait une source à laquelle nous puissions nous référer où serait inscrit que vous contestez « toute faute professionnelle » et reconnaissez une « simple erreur ». A ce moment là, nous pourrions le rajouter dans l'article. Ceci dit, je ne voudrais pas vous vexer, mais lorsqu'on commet une « erreur » dans le cadre de l'exercice d'une profession salariée, il semblerait qu'il s'agisse de la définition d'une « faute professionnelle ». C'est tout à votre honneur de vous en être excusé en direct sur France 24. Cordialement --Baldurar (discuter) 24 janvier 2019 à 13:32 (CET)
Les choses se sont arrangées, puisqu'il n'y a plus d'opposition à la suppression du passage incriminé [1]. --Baldurar (discuter) 25 janvier 2019 à 13:41 (CET)

Confit concernant le climat du sud-Loire en ce qui concerne l'utilisation de sources d'une station voisine et l'interprétation des sources[modifier le code]

Bonjour. J'ai un conflit éditorial concernant le climat de la commune de Les Moutiers-en-Retz avec Lefringant (d · c · b). Je ne suis pas à l'origine de cette section mais mon intuition m'a dit que ce qui était dit était globalement correct. Une IP enlève tout ce qui est dit et je rétablis ce qui a été dit moins les données brutes qui étaient fantaisistes. Lefringant me demande de sourcer les affirmations. Le village n'a pas de station météo et donc, je me suis rapporté à la station de Pornic (quand je pouvais) qui est proche et devrait donner une bonne indication sur ce qui se passe. Bien que les sources ajoutées soient solides car provenant de journaux peer reviewed, Lefringant s'est permis d'écrire les choses suivantes : « Certains auteurs[Lesquels ?] considèrent que certaines stations[Lesquelles ?] du littoral atlantique entre les Landes et la côte sud de la Bretagne ont parfois un climat Csb3. » En accédant à la source 3, on voit le nom des auteurs et donc le commentaire [lesquels] est injustifié, en plus la source 3 indique dans une figure p 52 (le numéro de page est explicité dans la référence) les stations en question. Les choses sont donc extrêmement claires. J'ai donc l'impression que Lefringant (d · c · b) n'a pas pris la peine d'éplucher les sources en détail qui montrent que ses ajouts sont injustifiés. En outre il exige des détails qui sont dans les sources. Ce n'est pas l'objet de l'article d'effectuer une lecture critique des sources car ce paragraphe n'est qu'une synthèse de ce qui est connu. J'ai l'impression que ce contributeur a cherché à me mettre dans une situation impossible : il me demande des sources afférant au village tout en sachant que celles-ci n'existent pas ou n'ont que peu de valeur. Il alors d'usage en climatologie de prendre des données d'une station voisine ayant à peu près les mêmes caractéristiques. J'ai blindé mes sources et voilà le résultat ! En relisant la page de discussion à ce sujet, j'ai l'impression que la discussion a mené à un blocage complet. Je suis scientifique et je tends à raisonner comme un écologue et non comme un géographe : quand je m'intéresse aux méso-climats (dans l'échelle de quelques kilomètres) je cherche les données afférentes pour ce lieu et non les données concernant un territoire global. Je n'aurais pas cru, mais le sujet de la climatologie est très polémique et beaucoup d'idées préconçues subsistent contre lesquelles il est difficile de lutter. Cela me décourage de contribuer plus avant ; j'ai l'impression que mes planeurs et orages supercellulaires sont les seuls lieux où je puisse contribuer sereinement. Contribuer ne devrait pas être une bagarre continuelle, mais quelque chose à laquelle je prends plaisir.J'apprécierais beaucoup si une tierce personne pût intervenir. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2019 à 17:06 (CET)

Lefringant ? Cordialement, — Racconish💬 1 février 2019 à 22:36 (CET)
Bonjour, à mon sens sur cet article comme sur les autres les sources doivent êtres prioritaires. Ici il n'y en a aucne qui permettent de vérifier le contenu actuel du paragraphe. N'ayant pas les données de cette communes, on prend celles d'une station voisines. Ces données ont leur fait dire des choses qui ne sont pas dites sur l'article concernant le climat de cette station. Ensuite des suppositions des indices, des analyses personnelles étayées par des choses piochées dans des références fiables mais qui ne parlent à aucun moment du climat de cette commune. Bref on flirte à mon sens avec du TI, du vague détournement de source et du cherrypicking, le tout pour essayer de transformer une intuition en réalité encyclopédique. C'est prendre les choses à l'envers.--Lefringant (discuter) 6 février 2019 à 19:37 (CET)
J'avais posé 3 fois une question précise à répondre par oui ou par non dans la page de discussion. Je rappelle encore une fois la question est que lesquels sont justifiés ou non dans le l'extrait qui suit : «  Certains auteurs[Lesquels ?] considèrent que certaines stations[Lesquelles ?] du littoral atlantique entre les Landes et la côte sud de la Bretagne ont parfois un climat Csb » les mots [lesquels]. Et encore une fois, il n'y a pas de réponse. C'est vraiment là où il y a un gros problème, car les certains sont nommés explicitement et la source justifie clairement ce qui est dit. Qu'est ce que cette notion de « vague détournement de source ». Soit, je ne fais pas dire à source ce qu'elle dit et c'est un détournement grossier de source ou je fais dire à la source ce qu'elle dit. Pourtant, j'avais justifié pourquoi je pouvais m'appuyer sur cette source. Il faut donc maintenant que Lefringant (d · c · b) choisisse et il ne peut pas rester dans le vague comme il le fait. Comme il n'y a pas de source crédible concernant ce village, et il faut donc chercher des données de stations les plus proches possibles. Si Lefringant (d · c · b) pense que c'est bloquant, il faut tout enlever et surtout pour chaque patelin, il faut enlever les données de toute station voisine même proche. Quant à la nomenclature (atlantique, euryméditerranéen, subméditerranéen etc...), il existe un proverbe qui dit que If 3 lawyers meet, you get 5 opinions. Les géographes ne sont pas d'accord entre eux et qu'ils se débrouillent, je ne veux plus prendre part à ce genre de querelles. Quant à moi, j'ai assez donné sur les climats et je me suis fait taper dessus copieusement avec une page à supprimer concernant le Climat des Alpes-de-Haute-Provence. J'ai passé un temps fou pour collecter des papiers solides. J'ai encore trouvé des contributeurs qui n'étaient pas convaincus. Maintenant, ça suffit. Je ne suis pas payé pour faire ce travail; en tant que volontaire, j'apprécie très très peu cet état de fait. Donc, je n'ai aucune motivation pour contribuer sur ce genre de sujet qui est beaucoup trop polémique. Je passe le flambeau à d'autres. En ce qui concerne la climatologie, il n'y a pratiquement pas de contributeurs et les sources citées sont souvent fantaisistes. Cela est de mauvaise augure. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 février 2019 à 08:10 (CET)

Confit concernant un paragraphe "Controverses" de l'article Doctolib[modifier le code]

Ce paragraphe, étayé par des sources fiables, a été supprimé à plusieurs reprises. Bien que pouvant être considéré comme polémique, il a l'avantage de tempérer le ton publicitaire du reste de l'article. Vos reformulations ou discussions sont les bienvenues. 4 février 2019 à 16:54 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas-67000 (discuter).

Ellen Terry lead photograph[modifier le code]

Sorry, I don't speak French. Hope you can forgive me.

There is a dispute over the lead photo for the article Ellen Terry. The original photograph is a brownish carbon print File:Julia Margaret Cameron (British, born India - Ellen Terry at Age Sixteen - Google Art Project.jpg held in the Getty Museum and scanned by the Google Art Project. User:Yann has now twice replaced this with his own File:Julia Margaret Cameron - Ellen Terry at Age Sixteen - Google Art Project.jpg which has been "desaturated" and given a green tint using Gimp. This false-colour version is currently being discussed for deletion at Commons:Deletion requests/File:Julia Margaret Cameron - Ellen Terry at Age Sixteen - Google Art Project.jpg as having no educational value -- there is no green-tinted print in existence. Yann's hostile attitude at the discussion on Commons does not suggest to me that a reasonable discussion with him can be held here. I also think he is keen to ensure the file is "in use on Wikipedia" to demonstrate its educational value and discourage deletion.

Therefore I request impartial opinions from editors (I already know Yann's opinion, which is unyielding). This print is an extremely famous historical photograph, that should be displayed per-reality IMO. What do "Wikipedians" think should be the lead photo? The original or altered? -- Colin (discuter) 18 février 2019 à 09:35 (CET)

Colin, you always presents the thing is a twisted way, with a distorted reality.
Cette photo a été prise avec un négatif noir et blanc, cela me semble donc préférable d'afficher une version en noir et blanc. Par ailleurs, la couleur des impressions papier change avec le temps. On ne peut donc être certain que l'original était bien brun, et que ce n'est pas une détérioration. Cordialement, Yann (discuter) 18 février 2019 à 11:19 (CET)
Yann, your words "Colin, you always presents the thing is a twisted way, with a distorted reality" is a personal attack. Please stop. The only thing unreal here is the green-tinted variant. I'm not going to repeat the discussion on Commons here. Let's respect the historical photographer and his printer, the Getty museum and the Google Art project's professionals. Amateur user-generated green-tinted computer-generated "photos" that mislead our readers are not what Wikipedia is about. This is a famous "print". -- Colin (discuter) 18 février 2019 à 12:31 (CET)
Colin, you make up things when it suits you. It is you who should stop attacking me. Stop inventing stories. You have a very bad habit of attacking people in a decent speech. I am not going to let you come in my way. Yann (discuter) 19 février 2019 à 17:09 (CET)
Sigh. That is twice now you have made accusations about me here, with no substance. It's like Trump waving "Fake News" around. Just a distraction and an insult. Can you identify even one thing I have "made up" or "twisted"? I posted here to get mediation from a third party, not to get random personal attacks or to provide a venue for your continued hostility.
This is a question about whether an biographical article should feature a professional reproduction of a famous historical print of the lady, that is on show in a famous art gallery, or should feature an amateur green-tinted variant produced on someone's PC with Gimp. That is all we want to know. -- Colin (discuter) 20 février 2019 à 13:38 (CET)

Colin, since you are asking for a third opinion on a Wikipedia project and not on Commons, your question should, in my opinion, be assessed with respect to local criteria. The relevant policy, WP:RUI, is relatively vague on what should be preferred, a version as close as possible to an original print or a "modernized" one and I would assume both opinions can be defended. More specifically, the policy says the image should have "color accuracy", but the meaning of this expression is subject to interpretation and I have seen many instances where contributors consider a version visually pleasing by today's standards, particularly in terms of contrast, is better than a version closer to the original. In a nutshell, this is more a matter of consensus than policy. I suggest to ask the opinion of the main contributors to the article on its talk page. Cheers, — Racconish💬 21 février 2019 à 19:55 (CET)

  • Racconish, thank you. I'll post something on the talk page. I did already post a link on the talk page to this discussion, but it seems nobody has followed it. I'm aware that low-traffic articles may not have many interested parties, and biographical editors are not necessarily those best to judge works of art. Is there an artwork or historical photography wikiproject on FR Wikipedia? If so, would you be able to introduce the choice of images -- I'm sorry I can't write in French. Three other users on Commons have questioned Yann's colour accuracy, green tint, and of course Yann has absolutely no way of determining colour accuracy. Unlike the professionals at Google Art Project, who will use calibration colour charts, high quality equipment and software. It seems that his laptop is badly configured and he has adjusted this "to taste" rather than according to any reference. -- Colin (discuter) 21 février 2019 à 23:40 (CET)

L'annulation comme technique de contribution[modifier le code]

L'annulation des contributions des autres semble être devenue une technique normale sur Mouvement des Gilets jaunes (France), pour les raisons (quand il y en a) les plus diverses. J'ai demandé l'arrêt de ces méthodes à Discussion:Mouvement des Gilets jaunes (France)#Les annulations ça suffit, sans aucune réponse, et les annulations continuent. Je demande donc une médiation. Merci d'avance. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 19:21 (CET)

Problème d'éthique et manque de clarté sur les suppressions au prétexte de l'antipub[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais si c'est ici le meilleur endroit pour poser la problématique suivante : je suis en train de penser que ici ou là le mois antipub pose problème. Voila au moins deux fois que je revertes des massacres d'articles au nom de l'antipub. Ce dernier est de trop: l'article sur un écrivain lotois mort en 1919, historien local de droite Ferdinand de Laroussilhe a été considérablement démembré d'une façon dont je laisse à chacun le soin d'analyser par l'historique. Je demande formellement ici qu'une commission ou une procédure soit mise en place pour contrôler les suppressions dite antipub, qu'elles soient soumises à un processus d'évaluation préalable. Je pense que les contributeurs antipub devraient aussi s'engager sur une charte de neutralité politique et économique. Je ne suis pas un adepte des discussions à l'infini mais dans une période où les rédacteurs "constructifs" se raréfient sur WP, il convient de reprendre un peu de bon sens. On ne peut pas laisser indéfiniment des contributeurs saccager à leur guise des articles peut-être imparfaits. Je demande donc que les contributeurs "suppressionistes" (je ne doute pas de leur utilité raisonnable), outre ce que j'ai souhaité ci-avant, présentent un solde d'écriture sur articles (hors PdD) positif supérieur de par exemple 50% aux volumes supprimés. Cordialement Sergio09200 (discuter) 26 février 2019 à 21:18 (CET)

Bonjour. Cf. le Bistro. Avant de demander une médiation, peut-être serait-il bon de commencer par discuter avec ton contradicteur, d'autant plus qu'il a initié une discussion sur la pdd de l'article. Cdlt, — Jules Discuter 26 février 2019 à 21:31 (CET)

Bonjour, cette présentation des contributeurs et contributrices qui participent au « mois anti-pub » est outrancière, voire injurieuse. Dans le cadre du « mois anti-pub », nous (24 participant(e)s déclaré(e)s) n'intervenons pas sur les articles avec d'autres motivations que celles, bien ordinaires, de redresser la qualité de leur contenu par des actions de maintenance spécifiquement centrées sur le caractère promotionnel du contenu. L'idée, simple, de cette opération ponctuelle est de fédérer un groupe de contributeur(rice)s pour effectuer, pendant un mois, des actions de maintenance. Compte tenu des principes éditoriaux du projet WP, auxquels nous souscrivons tous et qui exigent de fonder tout contenu de fond sur un sourçage approprié, il est évident que tout contenu sans source est exposé à une suppression. Au lieu de râler contre le retrait de passages jugés contestables parce non sourcés, apportez les sources manquantes et/ou ouvrez une discussion en PdD.
Il est regrettable que Sergio09200 n'ait pas pris la peine d'exposer ses griefs d'abord sur la page dédiée, en toute transparence : Discussion Wikipédia:Mois anti-pub, où toute critique, argumentée cela va de soit, est bienvenue, comme sur toute PdD du projet. D'autre part, je recommande à Sergio09200 de s'en tenir à la présentation de faits, preuves à l'appui ; ses jugements de valeur sentencieux et exprimés à l'emporte-pièce trahissent un refus du débat. --ContributorQ() 27 février 2019 à 00:12 (CET)
L'article Ferdinand de Laroussilhe est un peut-être un copyvio. Voir la PdD.--Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 18:37 (CET)

Tentative de passage en force dans l'article Taïwan sous mode R3R.[modifier le code]

Bonjour

Suite à une guerre d'édition sur l'introduction de l'article Taïwan, la Règle des trois révocations fut appliquée. Conformément aux règles Wikipédia, nous avons commencé à débattre dans la page de discussion ; normalement nous ne devrions pas faire de modifications sur l'objet du débat avant de trouver un consensus qui respecte la réalité objective.

Ainsi j'ai commencé un débat de fond en proposant qu’on valide les points de convergence un à un, et de discuter sur les points de divergence.

Or une certaine demoiselle Celette a refusé ce débat de fond, (en n'admettant à aucun moment des réalités objectives qui se sont effectivement déroulées) et se verse dans des remarques acides, des provocations, des dénigrements et des attaques personnelles. Cela se comprend car elle a peu d'arguments factuels pour justifier sa position.

Le 26 février une personne externe au discussion, se cachant sous son adresse IP ; 223.138.67.137 , modifie le texte en faveur du parti adverse ; en enfreignant la règle R3R.

Je ne sais pas si cet adresse IP a un lien quelconque avec le camp opposé, j'espère que non, car sinon tout le monde pourrait faire de même , et créerait une pagaille impossible.

C'est pourquoi je souhaite que vous me donniez le droit de supprimer la Version du 26 février 2019 à 10:15  de l'adresse IP 223.138.67.137

Merci.

Cordialement.--Victor2080 (discuter) 27 février 2019 à 14:15 (CET)

  • Y a-t-il un médiateur qui pourrait me répondre? Merci--Victor2080 (discuter) 4 mars 2019 à 12:47 (CET)
Pour résumer ce qu'il se passe sur cette PdD :
  • Depuis plusieurs jours, Victor2080 veut imposer le point de vue de la Chine communiste sur l'article. À savoir refuser l'état de fait, constaté par tous les observateurs, que Taïwan est de facto indépendant depuis 70 ans et que Pékin ne contrôle pas un mètre carré de ce territoire. Qu'il le revendique et qu'une majorité de la communauté internationale soutienne ces vues, au moins officiellement, par intérêt commercial ou pression diplomatique, personne ne le nie, mais Victor2080 souhaite qu'une position diplomatique devienne un état de fait. Tout en se faisant le relai de cette position, il accuse quiconque sur la PdD d'être des pro-Taïwan (cf. ce diff édifiant). Dans son état d'esprit, soit on épouse les vues de Pékin, soit on est « sinophobe ». Il n'y a pas d'entre deux. Il est enfin compliqué de lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas là pour donner raison à X ou Y sur ses vues diplomatiques, n'est pas l'instrument de communication du ministère des Affaires étrangères français, mexicain ou soudanais, mais seulement là pour décrire des réalités de fait. Dans le même ordre d'idée, son entreprise rejoint par exemple celle des POV-pushers marocains qui veulent effacer le fait que le Sahara occidental est de facto indépendant, malgré l'absence de reconnaissance internationale. Tous les observateurs, politologues, historiens et journalistes le constatent, c'est juste factuel (mais Victor2080 semble moins intéressé par les faits tels qu'ils sont que par ce qu'il voudrait qu'ils soient).
  • Cela étant dit, il est minoritaire sur la PdD, tous les contributeurs s'opposant à ses modifs. Il n'a obtenu aucun consensus, refuse de lâcher le morceau et ses diatribes et attaques personnelles ressemblent de plus en plus à du POV-pushing.
Celette (discuter) 4 mars 2019 à 14:12 (CET)
Un moment, si il continue à mettre du gras et des polices 14 partout en page de discussion, avec des guerres d'édition, etc. Il faudra quand même envisager une RA et un bloçage, parce que bon... Tarte 13 mars 2019 à 00:59 (CET)

Abus de suppression[modifier le code]

Bonjour, est-ce ici qu'il faut s'adresser, s'il vous plaît, pour résoudre des problèmes avec Notification Nortmannus : qui s'obstine à retirer des sections formant pourtant de bonnes bases à travailler ?
1 - Discussion:Renaud de Roucy#Retrait paragraphe douteux, détails dans cette pdd, voici le résumé : j'ajoute une section "Origine viking/normande ?". Il la retire sous prétexte que c'est du mythe. J'argumente qu'il n'y a aucune certitude dans un sens ou dans l’autre ; mais surtout que même si c'est du mythe c'est ce qu'on a dit sur R. de Roucy donc ça fait partie de son histoire.
Il cite la page WP:SQ pour justifier son "Les sources doivent être en français ou alors, les paragraphes doivent être traduits" ; sauf que la page en question dit justement le contraire.
Il utilise la même page WP:SQ pour justifier de supprimer tout ce qui procède de refs qu'il dit "obsolètes", ce qui inclut Flodoard qui sert en l'occurrence à référencer ce qui a été dit de R. de Roucy (sans compter que bien souvent c'est la seule source disponible connue pour l'époque). Évidemment il ne répond pas à cela non plus. Plus tard il se plaint de ce qu' "aucun article ne leur est consacré dans WP en anglais" (au cas où il parle des auteurs de MedLands, j'ai mis un lien vers le 'qui est qui’ de la fmg), ce qui semble un faux prétexte puisque 1) même ceux-là sont éliminés, et 2) il s'agit de retrouver qui a dit quoi, pas de dire absolument qu'ils ont raison ; quant à dire qu'ils ont tort, c'est évidemment très bienvenu si c'est proprement référencé.
Il y a aussi les messages que j'ai laissés sur sa pdd à lui, d'abord hier sur Renaud de Roucy ; puis ce qui suit.

2 - Aujourd'hui Tocqueville-les-Murs a subi la sectionectomie suivante :
- 26 février 2019 à 22:44 : Nortmannus supprime tout le contenu de la section "Toponymie", raison : « mal sourcé, typo aléatoire, charabia habituel : du balai ».
- 27 février 2019 à 11:56 : je rétablis la section, raison : « tout ceci est extrait du dictionnaire topographique de la France. » et je commence un nettoyage.
- 27 février 2019 à 12:53 : il annule l'annulation, raison : « peu importe il y en a assez de cet IP multiple qui fait des modifs à la chaine, souvent en ajoutant des sottises, et qui ne respecte aucune règle ».
Je trouve son "peu importe (le contenu)" ahurissant. Je lui ai mis que ses guerres personnelles ne sont pas une justification pour supprimer du contenu valable ; mais sans plus de motivation, vu comment il se comporte pour l’article Renaud de Roucy il ne va pas se désister là non plus (la notif vers lui ici en sera peut-être une suffisante ?). S'il a supprimé toutes les modifs de ce genre par l'IP dont il parle, ça vaut la peine de repasser derrière.

Il est venu sur wk hier après mon dernier message (avec "notif") sur la pdd de R. de Roucy, et aujourd'hui aussi ; il n'a pas répondu.
Regardant page de ses modifs pour voir s'il avait eu l'occasion de répondre depuis, je vois une autre modif/suppression de son cru ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_comtes_de_Roucy&diff=prev&oldid=157059535, où il a supprimé le nom exact inscrit sur la tombe ; sa raison : "Ragenold et Renaud c'est blanc bonnet et bonnet blanc, l'un est la forme d'origine, l'autre la forme française" - et alors ? Le fait est que le nom sur la tombe, pourtant adéquatement référencé, a disparu). C'est du vandalisme, il faut qu'il se calme. Je n’en cherche pas d'autres, il y en a certainement de nombreuses.

On rencontre sans arrêt des mentions de cette supposée origine viking, il s'agit de fournir une explication. Dans ce contexte je ne vois pas que ce qui est dit sur qqn par "les autorités" d'une époque ne fasse pas partie de l'histoire, ni que les sources soient plus obsolètes que le dictionnaire topographique qu'il a aussi retiré.

Je pense qu'il faut remettre la topographie de Tocqueville-les-M., wikfication de ref et ponctuation en plus comme dans la pdd de l’article. Et rétablir dans R. de Roucy la mention de son identification passée avec Ragenold (de Nantes), avec les précautions déjà annoncées par le "?" du titre de section, remplacer "il est peut-être d'origine viking" par "certains l'ont supposé d'origine viking, (petit développement)" et les détails (et refs) allant compléter l’article Ragenold de Nantes qu'il a signalé à-propos.

J’aimerais que s'il y a intervention de sa part ce soit pour compléter par les autres opinions dûment référencées (très bienvenu), et non pour supprimer celles qui sont tout aussi dûment référencées même si ça a besoin de quelques ajustements dans la présentation et que c'est en désaccord avec ses vues, qu'il est bienvenu d'ajouter si elles sont référencées.

Est-ce que quelqu'un veut bien prendre le temps d'examiner la question, s'il vous plaît ? Merci bien d'avance. Pueblopassingby (discuter) 27 février 2019 à 18:28 (CET)

Mise à jour : C'est maintenant l'utilisateur Cornellier qui rencontre le même problème, voir la pdd de Nortmannus#Code de bonne conduite. Pour Tocqueville-les-Murs, une IP a dû annuler deux fois son annulation pour réussir à rétablir la toponymie (du moins ça tient depuis hier), avec les commentaires "Vandalisme !" puis "Vandalisme récurent !".
Notez que je ne traque pas spécialement Nortmannus, il se trouve seulement que je vois ses derniers méfaits (le haut de la page) quand je vais voir sur son historique s'il est venu entre-temps et a donc eu oui ou non l'occasion de répondre, et voir sur sa pdd aussi s'il a laissé un msg vu qu'il n’est pas amène à l'idée d'envoyer des notifications. Pueblopassingby (discuter) 1 mars 2019 à 14:34 (CET)

Article Pie ix: désaccord sur des sources à propos de l'esclavage[modifier le code]

Bonjour, Il n'y a pas urgence mais je sollicite l'aide d'une médiation sur l'acceptabilité de sources sur la question de l'esclavage pour l'article pie ix. La discussion est ici:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pie_IX#/talk/8
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pie_IX#/talk/7


Il semble y avoir 3 points de désaccord quant au rejet de 3 sources (Perry, auquel on réfère mais dont on a éliminé la citation, Noonan 2005, Maxwell 1970)sur 5:

-ce seraient des redondances

-ces sources secondaires citent des sources primaires pour appuyer leur point et même ainsi les sources primaires seraient interdites dit- on (ce qui parait étonnant puisqu'elles sont essentielles à ces sources secondaires)

-elles seraient hors sujet (mais pas les 2 autres)

-les textes seraient trop longs ("pavés")

Les textes en question sont là en discussion (1 à 4) ils pourraient être cités partiellement , bien sûr, sur des points non touchés par les autres sources (restrictions et droits des esclaves p.ex., importants pour comprendre de quel type de servitude il s'agit) Louisar discuter

Demande de retrait de bandeaux rouges injustifiés[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous contacter pour solliciter le retrait de trois bandeaux rouges qui ne me semblent plus avoir leur place au-dessus de l'article Grands Prix des associations littéraires. Je sais que vous m'enverrez discuter et m'entendre avec l'usiliateur qui les a posés, mais il se trouve que ce dernier, Azurfrog en l'occurrence, ne s'est plus connecté sur Wikipédia depuis le jour où il a posé ces bandeaux. L'un des bandeaux demandait des sources: des sources, et des sources de qualité, ont été ajoutées; un autre exigeait une certaine typographie, qui a été appliquée; et le troisième était relatif à la mise en forme, qui a également été améliorée. Autant dire que ces bandeaux rouges sont maintenant caduques et à mon humble avis devraient maintenant être retirés. Encore que la pose de ces bandeaux a été faite dans des circonstances particulièrement contestables, qui seraient longues à expliquer ici, mais que je porterai volontiers à la connaissance de qui m'en ferait la demande. Je vous remercie par avance. Cordialement. --Morgoko (discuter) 5 mars 2019 à 01:57 (CET)

Liste des héritiers du trône de France (article à protéger)[modifier le code]

Bonjour,

J'invite la communauté à se positionner dans une guerre d'édition dont je suis partie prenante. Pour la quatrième fois consécutive, je vais réverter les modifications réalisées par De Richelieu que je soupçonne modifier un article pour des raisons politiques.

L'article Liste des héritiers du trône de France a pour enjeu de donner pour chaque monarque le nom de l'héritier appelé à lui succéder en cas de décès. Depuis quelques jours, le contributeur De Richelieu s'entête à lui adjoindre la liste des prétendants au trône de France qui a déjà ses propres articles. Ce sont pourtant deux choses bien distinctes.

Les raisons en faveur de cette annulation :

I) La liste de prétendants ajoutée par De Richelieu mentionne des personnes qui ne sont pas héritiers du trône de France. Les Bourbon ont été dépossédés de la Couronne par le peuple souverain. Il n'appartient à aucun particulier de désigner la personne à qui elle reviendrait de droit. De surcroit, l'objet en question (le trône) a été aboli.

Cette question avait déjà été débattue à propos de l'article Famille royale française, supprimé en 2013. Ce dernier était utilisé par des royalistes pour promouvoir les membres actuels de la famille des Bourbon. Voir les discussions Discussion:Famille royale française et Appellations des membres de la maison de France.

II) Prévenir le risque que ce type d'article fasse l'objet de récupération politique. Je pense qu'il importe à Wikipedia de garder sa neutralité et qu'elle se protège des interventions à caractère politique, en l’occurrence royaliste pour cet article (les articles relavant de l'histoire de France, en particulier ceux ayant trait à l'Ancien régime, n'appartiennent pas aux royalistes).

III) La redondance d'articles sur le sujet (à savoir celui des prétentions royalistes légitimistes et orléanistes) :

Par conséquent, je demande à la communauté de se positionner et les modérateurs à intervenir pour protéger cet article.--Châtillon (discuter) 7 mars 2019 à 22:04 (CET)

Quand on parle de neutralité, on se l'applique à soi-même, vous êtes partial dans toutes vos interventions avec un acharnement stupéfiant sur la politique et faites un forcing conséquent pour imposer vos idées contre l'avis de tous les autres utilisateurs, quand celui-ci échoue vous appelez à l'aide les modérateurs. Plusieurs personnes vont ont déjà rappelé les règles de Wikipedia. Tachez d'adopter une neutralité plutôt que de chercher à tous prix à imposer votre point de vue idéologique. Cordialement. --De Richelieu (discuter) 8 mars 2019 à 17:28 (CET)

@Châtillon Bonjour, quelques remarques après une lecture rapide et sans me positionner de suite en faveur de vos arguments ou ceux de @De Richelieu (ce que je ferai peut-être plus tard, ou peut-être jamais) :

  • la page de demande de protection d'article est ici, des liens vers les critères et principes de protection y figurent
  • vous pouvez tous les deux essayer d'entamer le dialogue avec une tentative de médiation ici (mais si aucun des deux ne cherche une médiation, procédure certes informelle mais nécessitant au moins une volonté, cette section n'a pas sa place ici)
  • je n'envisage aucunement d'être votre médiateur, mais d'autres pourraient aider...
  • vous pouvez tous les deux exposer vos arguments éditoriaux en PDD d'article et si ça ne suffit pas, vous pouvez chercher là comment résoudre ça (peut être en oubliant la partie "comité d'arbitrage", certains auront différents avis sur le statut actuel de celui-ci)
  • s'il est certain que l'un fait un écart de comportement inadmissible (ce qui veut dire plus que ne pas avoir le même avis), passer par la page Requête aux Administrateurs avec des preuves à l'appui pourra remettre les pendules à l'heure

TramwaySuspendu (talk) 8 mars 2019 à 18:31 (CET)

Suppression de contribution pour motif abusif de "vandalisme"[modifier le code]

Bonjour, j'espère être au bon endroit pour signaler mon problème. Une de mes contributions vient d'être supprimée pour un motif que j'estime fallacieux (vandalisme). Avant toute chose, j'aimerais signaler le comportement agressif de l'utilisateur Durifon, auteur de cette révocation. Je n'ai jamais commis le moindre acte de vandalisme sur Wikipedia, et cette personne m'envoie, comme unique et premier message, le message suivant: "Bonjour 176.131.107.1, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia." Je trouve cette façon d'utiliser l'intimidation pour imposer son point de vue déplorable.

Cette suppression (consultable ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jussie_Smollett&type=revision&diff=157408785&oldid=157383096 ) s'est faite au motif de POV pushing. La formulation de mes ajouts n'est peut-être pas parfaite, et j'accepte parfaitement qu'on puisse les reformuler. Je n'ai aucunement empêché Durifon de le faire. Mais supprimer ma contribution (qui comportait deux paragraphes n'ayant rien à voir l'un avec l'autre) dans son intégralité, sans aucun discernement, alors qu'elle est parfaitement sourcée, et qu'elle concerne la partie de l'article concernant la critique du traitement médiatique d'une affaire, c'est du n'importe quoi: par nature, la critique est... critique, et tout ajout dans cette rubrique aura logiquement un POV critique sur l'affaire...

Un modérateur pourrait-il me dire si ma contribution est bien recevable, et si oui la rétablir? (et si non, qu'est-ce qui pose problème?)

Pour le reste, je conteste formellement l'accusation de vandalisme. Wikipédia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme ) stipule bien que le manque de neutralité de POV, dont Durifon m'accuse, n'est PAS du vandalisme. Serait-il possible de supprimer mon avertissement ? A l'inverse, la suppression sauvage d'un ou plusieurs paragraphes (Vandalisme destructeur), dont Durifon est l'auteur, constitue bien du vandalisme... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.131.107.1 (discuter), le 10 mars 2019 à 23:23.

Si je comprends bien le dernier paragraphe, vous faites du POV pushing ? (question en partie rhétorique puisque j'ai signalé précédemment vos contributions aux administrateurs pour ce motif) FR ·  11 mars 2019 à 18:10 (CET)
Si vous avez vous-même signalé mes contributions, pourriez-vous avoir l'amabilité de m'expliquer en quoi vous considérez qu'elles constituent du POV pushing ? Accusation que je réfute par ailleurs (dans le dernier paragraphe, je dis juste que c'est ce dont on m'accuse). Par commidité je reproduit ma contribution ci-dessous:
" Plusieurs médias, à la lumière des révélations autour de l'agression de Smollett, ont rappelé que les faux crimes de haine sont plus communs et médiatisés que l'on ne le pense. Wilfred Reilly, professeur de science politique à l'université du Kentucky, en a répertorié plus de 400 aux États-Unis ces dernières années
Pour la journaliste Meghan Daum, l'emballement des réactions est le signe que l'on est au cœur d'une épidémie de « ressenti de groupe », qu'elle définit ainsi: « Si la pensée de groupe est ce que arrive quand les gens sélectionnent les faits, le ressenti de groupe est ce qui arrive quand il n' y a pas assez de faits et que l'on remplace la logique par l'émotion, et que l'on fait passer la réalité pour un détail technique. 63» " — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.131.107.1 (discuter), le 11 mars 2019 à 19:08.
De mon côté, je ne visais pas une contribution en particulier mais l'ensemble de vos contributions qui suivent quasi exclusivement la logique suivante : ajouter des éléments négatifs sur les articles concernant des minorités (ou personnes défendant ces minorités) et à atténuer les éléments négatifs sur les articles concernant notamment l'alt-right. Certaines modifications sont légitimes mais d'autres non et en tout cas, cette logique constitue un POV-pushing que j'estime pour ma part inacceptable. FR ·  11 mars 2019 à 21:48 (CET)
Et moi ce que je trouve inacceptable ce sont vos insinuations nauséabondes à mon encontre. J'ai ajouté des informations critiques sur quoi, trois (quatre en ayant l'esprit tordu) articles concernant des minorités (et positives sur deux autres, ce dont vous ne parlez pas). Soit dit en passant, le fait que vous y ayez vu un pattern idéologique concernant les minorités en dit plus long sur vous que sur moi, car pour ma part la thématique "minorité" n'est ni le point commun entre tous ces articles, ni ce qui m'y a intéressé. Quant à votre remarque sur mes contributions sur l'alt-right, laissez-moi rire. Non seulement je n'ai contribué à aucun article traitant de l'alt-right, mais je me demande bien pourquoi je me serais efforcé d'y effacer les informations négatives, n'ayant pour ce mouvement aucune sympathie ni accointance idéologique... Instrumentaliser l'accusation de POV-pushing pour faire soi-même du POV pushing, voilà qui est ingénieux. Mais rassurez-vous, on ne me reprendra pas de sitôt à contribuer à ce site. Encore désolé du dérangement.

Position de Lydia Guirous sur l'immigration à Mayotte[modifier le code]

Bonjour, N'ayant pas reçu de réponse à ma demande de discussion suite à la suppression d'un paragraphe dont le contenu a été jugé comme anecdotique je fais appel au salon de médiation pour trancher la question. Les éléments de discussions (les miens) sont disponibles sur l'espace de discussion de la page Lydia Guirous mais également sur les pages des deux contributeurs qui ont supprimé le paragraphe démontrant la désinformation exercée par Mme Guirous à propos de l'immigration à Mayotte. Par avance merci --84.14.179.226 (discuter) 15 mars 2019 à 11:37 (CET)

Il vous a été répondu sur la PdD de Cheep. Par ailleurs, le salon de médiation n'est pas là pour régler des questions éditoriales. Et vu le ton que vous employez comme « argument » sur cette PdD, il est amusant de vous voir ensuite prôner une demande de « médiation ». Celette (discuter) 15 mars 2019 à 13:18 (CET)

Désolé Celette, Cheep ne répond pas sur le fond à savoir en quoi cette contribution est anecdotique. De la même manière j'aurais aimé que vous répondissiez également sur le fond. Au lieu de cela vous me parlez du ton que j'ai employé (qu'est-ce qui vous dérange dans ma réponse ? Parler de fuite d'eau vous semble pertinent et/ou respectueux ?) et vous vous amusez du fait que je sollicite ensuite une médiation (non je ne prône pas une demande de médiation). Vous préjugez car je découvre aujourd'hui même la médiation ...

Vous dites que la médiation n'est pas le lieu pour régler des questions éditoriales ! Qu'entendez-vous par question éditoriale ? Si je pense que la position de Mme Guirous n'est pas anecdotique et qu'elle donne à savoir sur les méthodes de cette dame s'agit-il d'une question éditoriale ? J'aimerais que l'on m'explique en quoi la désinformation dont s'est rendue coupable Mme Guirous dénoncée par France Info est anecdotique et qu'elle n'a pas sa place sur WP ?

J'ai la bizarre impression que vous prenez les contributeurs très peu au fait de WP de haut, ironie, réponses péremptoires, absence de réponse ...

Merci pour votre réponse sur le fond ... --84.14.179.226 (discuter) 15 mars 2019 à 16:16 (CET)

J'ai répondu sur le fond : est-ce anecdotique ? Oui. Car a-t-es-ce une importance sur le long terme ? Non.
Nous n'avons pas à juger si tel propos d'un politique est ou non respectueux, ce n'est pas notre rôle. Le comportement des contributeurs, en revanche, si. Vous ne pouvez pas faire du chantage à « cette info m'a choqué donc elle a sa place ici ».
Celette (discuter) 15 mars 2019 à 20:15 (CET)

Celete vous ne répondez pas la question qui vous est posée par 84...226 ! Pourquoi est-ce anecdotique ?

Quant à savoir si c'est important sur le long terme ... Qu'en savez-vous ? Il s'agit d'une prise de position de surcroît mensongère qui pour moi par exemple est importante sur le long terme puisque je faisais confiance à Mme Guirous. J'ai changé d'avis. Désormais je ne lui fais plus confiance après avoir découvert ces propos justement sur Wikipédia.

Enfin j'ai lu avec attention les messages de 84...226. Bien qu'il dise que les propos de Mme l'ont choqué nulle part il dit que pour cette raison cela doit être publié dans Wikipédia.

Amicalement vôtre

Suppressions abusives sur la page Olavo de Carvalho qui enlèvent sa neutrlité[modifier le code]

Cher médiateurs Je m’adresse à vous pour connaître votre opinion sur un conflit concernant la page Olavo de Carvalho que j’ai créée. Or, il se trouve qu’un utilisateur, DDupard est en train modifier l’article avec l’objectif de rompre la neutralité nécessaire à une encyclopédie. Au départ, il l’a fait par petites touches : ainsi, il a enlevé d’une citation d’Olavo de Carvalho l’expression « fils de pute » qui y figurait. En effet, Olavo de Carvalho utilise un vocabulaire ordurier. Mais pour DDupard cela pouvait nuire à sa respectabilité, il l’a donc supprimée. Je le lui ai fait remarquer, sans trop insister car cela me semblait anodin. Mais l’importance de ce petit fait est apparue lors des modifications suivantes. Elles allaient toutes dans le même sens. Ses justifications étaient tantôt qu’il fallait améliorer l’écriture, tantôt que mes sources ne convenaient pas, etc… A aucun moment, il ne m’a demandé d’en rechercher d’autres. Et pourtant, il sait qu’elles sont nombreuses… Aujourd’hui, après son passage, la page est devenue « olaviste ».

Là où il a dépassé les bornes, c’est quand il a complètement « retravaillé » trois chapitres concernant les parties « sociétales », « scientifiques » et « diverses » (Elles ont résisté tant bien que mal à ses coupes jusqu’au 17 mars 2019 à 19:26). Elles étaient composées de citations d’Olavo de Carvalho lui-même, sans commentaires. N’ayant pas voulu multiplier les références (j’en ai des dizaines !), j’ai utilisé un petit résumé du journal Vice. DDupard a d’abord mis la marque « référence nécessaire ». J’ai cherché donc les citations dans l’original, de là où le journal Vice lui-même les sortait, c’est-à-dire, du blog ou du tweet d’Olavo de Carvalho. DDupard les a supprimées. Puis, comme ces petites touches ne lui suffisaient pas, il a supprimé LA TOTALITÉ des trois chapitres ! J’étais alors hospitalisé, je ne pouvais pas suivre ces modifications. Puis, il a encore écrit par-dessus ces modifications. Ainsi, je ne pouvais plus annuler cette opération sans en annuler pas mal d’autres. Ce sont des citations ultra importantes même pour ceux qui ont fréquenté seulement le lycée, parfois même seulement le collège. En effet, Olavo de Carvalho se prononce pour l’immobilité de la Terre ; pour le géocentrisme ; contre le vaccins ; contre le réchauffement climatique ; il ridiculise Newton, Einstein et Darwin ; il nie la théorie de l’évolution, il se prononce pour le créationnisme, il nie l’existence du tabagisme passif, il affirme que la salive d’un homosexuel transmet le virus du sida ; il dit que le féminisme est une affaire de femme imbécile, il dit que l’Inquisition est une invention des Protestants, il dit que Pepsi cola sucre ses boissons avec des fœtus humains, etc… Toutes ces positions étaient documentées dans mon article par des vidéos où Olavo de Carvalho s'exprime (c'est comme cela principalement qu'il s'exprime). Elles étaient donc documentées par des sources primaires, mais aussi par des sources secondaires. Et sachez que j’en dispose encore, je pourrais en fournir un tas d’autres. DDupard les a enlevées, comme il l'a fait d’ailleurs pour la citation « fils de pute » (d’ailleurs pourquoi l’a-t-il enlevée ?). J’ai une réponse : parce qu’elles avaient le tort de ternir l’image d’Olavo de Carvalho ?

Pour paraître neutre, DDupard a créé un chapitre où il noie l’ensemble des positions choquantes d'Olavo de Carvalho ainsi: « il [Olavo de Carvalho] critique le féminisme, et dénonce ce qu'il considère comme un intérêt excessif pour la communauté homosexuelle par le Parti des travailleurs [sic !]. Sur sa chaine YouTube, il fait de nombreuses déclarations provocantes, cyniques, virulentes et à contre-courant sur le réchauffement climatique, et ses controverses, l’héliocentrisme, Isaac Newton, le créationnisme et la théorie darwiniste de l’évolution, les vaccins, le sida, le tabagisme, pepsi cola ou l’inquisition. Le 18 décembre 2018, un journaliste de Vice, dresse une liste d’un certain nombre de ses affirmations dans le domaine de la science et demande la réaction de plusieurs universitaires. Ils s’indignent unanimement. » Vous croyez que cela suffit ? Vous croyez vraiment que les lecteurs de WP n’ont pas besoin de connaître les positions exactes d’Olavo de Carvalho? En particulier, par exemple, dans le cas de pepsi cola, on ne sait même pas de quoi il s'agit.. Mon article n’était ni pour ni contre Olavo de Carvalho. J’avais adopté une position neutre. Ces modifications ont fini par rendre cette page « olaviste », expression que je prononce sans intention péjorative. C’est le droit de DDupard d’avoir son point de vue. Cette opinion est respectable, il y a des millions de brésiliens qui pensent comme ça, et je les respecte. Mais chaque lecteur de WP a le droit de connaître les réelles positions d’un personnage politique qui influence de millions de brésiliens. Et nous avons le droit de leur donner un éclairage non biaisé, sans parti pris. Je voudrais qu’il rétablisse ces sections composées seulement des citations d’Olavo de Carvalho. Le lecteur jugera. Je trouverai les sources primaires, secondaires, ce qu’il faut, ce qu’on me demandera. Amicalement--Raoul Eugene (discuter) 20 mars 2019 à 14:40 (CET)