Wikipédia:Le salon de médiation

Bistro du jour
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Fauteuil carré.jpg
Gendarme.jpg
Fauteuil rond2.jpg

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.


Guerre d'édition stérile[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je viens ici car l'utilisateur Philotam (d · c · b) semble décidé à se lancer dans une guerre d'édition stérile sur l'article Catherine Middleton, pour une simple question de temps verbal.

  • Le à 22:53, Philotam modifie (sans justification d'abord) la conjugaison d'un verbe dans l'article en le faisant passer du présent au futur.
  • J'annule sa modification à 22:55 avec pour commentaire de diff. « pas de futur en histoire » (ce qui me semble assez élémentaire, je pensais que tout le monde savait que le futur n'est pas un temps de l'histoire, d'une part, et que, si cet utilisateur contribue sur Wikipédia, il devait savoir que la norme sur l'encyclopédie est le présent de narration).
  • Le à 13:38, Philotam me revert une première fois avec pour commentaire de diff. « en histoire ? ... le temps présent ici fausse la compréhension : ils ne commencent pas à se fréquenter à Noël de l'année 2003. A défaut, changez la conjonction. »
  • J'annule de nouveau à 14:20 en répétant qu'il n'y a pas de futur en histoire.
  • Philotam poursuit ses révocations à 15:05, à nouveau sans justification.
  • Je reviens sur son annulation à 15:30 en lui rappelant la règle des trois révocations et en formulant plus clairement la raison de mon désaccord, après quoi j'ouvre un sujet sur sa PDD (ce qu'il aurait dû faire en voyant que sa modification posait problème). Après m'avoir répondu sur sa PDD, Philotam annule une quatrième fois à 15:59 tout en se disant « ouvert à discussion avant toute modification arbitraire de la contribution initiale ». On croit rêver !

Donc, après trois reverts arbitraires et malgré mes explications en commentaire de diff. et sur sa PDD (où je lui ai pourtant indiqué qu'il « pouv[ait] toujours corriger la phrase si celle-ci [lui] pose problème », il annule en force et ne répond pas à la problématique initiale, alors que changer la conjonction comme il le propose ne lui demanderait que deux clics. Que faire ? Protection de la page ? Requête aux administrateurs ? J'espère ne pas en arriver là… HaT59 (discuter) 19 août 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]

Clap de fin me concernant. Vu la mauvaise volonté de cet utilisateur en PDD, je pense que la médiation est de toute façon inutile. J'ai reformulé la phrase (ce qu'il aurait dû faire lui-même en sachant que sa modification posait problème). Je ne toucherai plus à cette phrase et je passerai directement par une RA si cet utilisateur reverte à nouveau. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2022 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]

Suppression d'une page existant depuis 15 ans[modifier le code]

Bonjour,

J'écris ici car j'aurai besoin d'un avis externe pour un conflit sur une page. La page Jeux de la communication, qui existe depuis déjà plus de 15 ans sur Wikipédia, a été complètement supprimé par l'utilisateur @Durifon. Il affirme que la page manque de sources secondaires (ce que je peux comprendre).

Par contre, supprimer une page et questionner toute son admissibilité est un peu drastique pour seulement l'ajout de sources. Également, lorsque je mentionne qu'il me fera plaisir d'ajouter des sources secondaires, il affirme que peu importe ce que je ferai, il ne va pas restaurer l'article. Selon lui, l'article n'a pas sa place sur Wikipédia. Pourtant, cette article a déjà vécu une vérification d'admissibilité il y a 15 ans par @Markadet. Constat: Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Pour voir le débat: Discussion:Jeux de la communication/Admissibilité Plusieurs étaient de l'avis de @Boréal.

Je trouve insultant que l'avis d'un seul utilisateur, qui ne comprend pas la réalité d'une telle compétition canadienne, se permette de supprimer une page qui a été déjà été débattu. C'est 26 ans d'histoire qui disparaissent d'Internet.

D'ailleurs, une page similaire, Jeux du commerce, existe toujours malgré le fait que l'article ne cite pas suffisamment ses sources.

N'étant pas un utilisateur expérimenté de Wikipédia, je ne sais pas trop comment contester sa décision, et procéder à un vote comme il y a 15 ans.

Merci beaucoup!

Bernard 2607:FA49:3843:4500:9930:DB0F:2CD1:F98B (discuter) 25 août 2022 à 04:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Merci de m'avoir signalé l'article sur les Jeux du commerce qui était effectivement similaire à l'article Jeux de la communication. Je l'ai donc modifiée à l'encan, même si vous pouvez lire WP:PIKACHU.
Première question, êtes vous impliqué dans les jeux de la communication? Si c'est le cas, il est nécessaire de le révéler clairement.
Pour le reste, le résultat d'un débat d'admissibilité qui date d'il y a quinze ans peut être remis en question.
Enfin, je n'ai pas supprimé la page, j'ai simplement supprimé de nombreuses sections qui n'étaient fondées sur aucune source secondaire de qualité, avec en plus un soupçon de copy-vio pour le mot de la présidente, et qui n'avaient donc, à mon sens, pas de pertinence encyclopédique.
Si vous le souhaitez, je peux évidemment proposer cette page à la suppression pour recueillir l'avis de la communauté, je ne l'avais pas fait immédiatement au regard de la dernière PàS et en espérant que des sources secondaires soient trouvées, mais ça ne semble pas être le cas.
En outre, Wikipédia est une encyclopédie basée sur des sources secondaires. Donc, non, par définition, si aucune source secondaire n'a traité du sujet objet de la page, questionner son admissibilité et supprimer des parties n'est pas "drastique". Si vous ne voulez pas voir "26 ans d'histoire qui disparaissent d'internet", ces éléments peuvent sans difficulté être publiés ailleurs. Mais Wikipédia a ses règles. Durifon (discuter) 25 août 2022 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
@Durifon n'a pas « supprimé la page » Jeux de la communication. Il n'en a de toutes façons pas le pouvoir : c'est une décision qui relève de la communauté. Il a en revanche :
  • supprimé tous les passages qui n'étaient pas étayés par une source. Il applique ainsi un principe de base de Wikipédia : WP:Citez vos sources
  • posé un bandeau qui questionne à nouveau la présence de cet article dans l'encyclopédie. Là encore c'est un principe de base : un sujet auquel aucun auteur indépendant, aucun journaliste, aucun universitaire n'a jugé utile de consacrer une étude n'a pas sa place dans l'encyclopédie : WP:CAA
Que faire alors ? C'est simple. Trouver et ajouter dans l'article des sources consacrées à ces Jeux de la communication. Elles étayeront non seulement les informations de l'article, mais aussi peut-être la notoriété de ces jeux, donc l'admissibilité de l'article.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2022 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]
Comme je l'ai dit il y a de nombreuses années, la notoriété/notabilité dans des sources se voit facilement (en trois secondes sur Google, on trouve des articles dans des quotidiens grands publics sur les jeux (ex: [1], [2]...). Quant à la pratique consistant à effacer brutalement 99% du contenu d'un article, même sans source, si on n'a pas de raison crédible de mettre en doute la véracité et/ou la pertinence des éléments (par exemple, qu'est-ce qui fait croire que la liste des lieux qui ont accueilli les différents éditions est fausse, et pas sourçable, et que cet élément ne serait pas pertinent dans l'article?), ce n'est pas la bonne façon de faire dans un travail collaboratif et ça me semble manquer de discernement. - Boréal (:-D) 25 août 2022 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Boréal,
Merci de votre soutien. Je suis complètement d'accord qu'effacer 99% voir 100% du contenu d'une page, lorsque certains éléments étaient bien sourcés, revient au même qu'une suppression. Et je trouve très malhonnête encore une fois d'aller effacer toute la page et apposer le même bandeau à la compétition des Jeux du commerce, que j'ai cité en exemple, qui est également très notable sur Google, notamment par des universités: [3] [4]
Il me fera plaisir JohnNewton8 d'ajouter des sources supplémentaires, mais comme mentionné plus haut, Durifon refuse de restaurer la page et se borne à sa propre opinion.
Merci. 2607:FA49:3843:4500:9DC2:7FB7:678A:2ACA (discuter) 25 août 2022 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]
@Boréal je comprends ton point de vue mais je ne suis pas d'accord. Un article qui présente sur 90% de sa page les différents classements des 26 ans de jeux étudiants viole par définition WP:PROP. Et c'est justement l'existence ou la présence de sources secondaires qui permettent de savoir ce qui est pertinent d'être mentionné. Sinon on se retrouve avec des articles dans un état déplorable, avec un style qui n'a absolument rien d'encyclopédique, une accumulation d'information qui en plus ne vient de nulle part et constitue donc un WP:TI.
Il suffit de lire les différentes formulations qui ponctuaient cette page:
"Ils sont devenus, au cours des dernières années, un rendez-vous essentiel pour tous les étudiants de communication qui veulent prendre un peu d'expérience, un avantage indéniable dans ce champ d'étude."
"Temple de la renommée des Jeux franco-canadiens de la communication"
"Les jeux de Moncton en 2004 sont reconnus pour avoir été selon toutes personnes y ayant participé comme étant les jeux les plus fous qui furent. 2008 furent les jeux de l'attente... enfin, jusqu'aux jeux de 2010, les jeux du mystère."
Et puis ensuite 40k octets de section sur chacune des différentes éditions présentant l'équipe organisatrice, le classement par épreuve, le classement général... ça n'a rien d'encyclopédique!
Sans compter des copy-vio qui sont évidents meme si la source n'est pas trouvable sur internet:
"Mot de la présidente
En mars 2010, cela fera déjà 14 ans que l’aventure des Jeux de la communication (JDLC) est amorcée. Je suis fière que Moncton ait été choisie pour être le théâtre de cette compétition inter-universitaire francophone. Cette manifestation festive sera une expérience formatrice pour tous les apprentis communicateurs de la Francophonie canadienne." et blablabla
Si le président des jeux veut un site internet qui fasse état de ces éléments, libre à lui de faire une page sur le site officiel, mais Wikipédia n'est pas là pour faire de la pub pour son événément! Durifon (discuter) 25 août 2022 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends ton avis Durifon, il est clair que cet article n'était pas acceptable tel quel, mais, je me répète, tout supprimer et revenir à l'ébauche d'une phrase, c'est la solution lance-flamme et je persiste à croire que ça manque de discernement. Il y avait très certainement des nombreuses formulations non-neutres et non-encyclopédiques, et une proportion indue de contenu sur les différentes éditions. Mais on aurait très bien pu, par exemple, seulement retoucher pour neutraliser les sections "Histoire" et "Liste des universités hôtes" et leur laisser faire leur bonhomme de chemin (trouver des sources sur le lieu où s'est déroulé chaque édition peut très bien se faire). Il existe des tas de bandeaux, de modèles qui permettent de signaler les problèmes. On peut contacter les rédacteurs, discuter sur la page de discussion et y faire des propositions. Ou reprendre et améliorer soi-même. Bref, plein de façons plus constructives, à mon avis, de faire avancer le schmilblick. PS: Je n'enlève rien à la responsabilité des rédacteurs originaux, qui peuvent très certainement faire mieux, mais prendre un texte plus ou moins satisfaisant et, par petites étapes, l'élaguer, l'enrichir, le sourcer, l'illustrer, le neutraliser au fil des contributions, c'est comme ça que se bâtit Wikipédia. - Boréal (:-D) 25 août 2022 à 19:42 (CEST)Répondre[répondre]
Re-PS pour l'IP: Supposez qu'il y ait un article sur les Jeux de la communication dans une encyclopédie Larousse ou Universalis, ou comme l'article sur les Jeux Panaméricains sur l'encyclopédie canadienne (évidemment, la couverture de Wikipédia sur différents sujets est beaucoup plus grande que celle de ces encyclopédies): il est clair qu'il y a pas mal de contenu et de formulations qui clochent pour en faire un article encyclopédique. De plus, contrairement à ces encyclopédies, à cause de la nature participative de Wikipédia, il est important de citer le plus possible des sources pertinentes pour le contenu des articles. Il faut rester dans cet état d'esprit et vous verrez qu'il y a du boulot pour faire un article acceptable. - Boréal (:-D) 25 août 2022 à 19:49 (CEST)Répondre[répondre]
Il semble qu'il y ait suffisamment de sources secondaires. La question est parfois de savoir si les pages des universités qui sont fières de leurs classements sont admissibles. Mais c'est aussi présent dans les medias [5] qui ont a peine besoin de décrire l'événement. Il y a eu aussi un scandale de bizutage sexuel en 2016 [6], suivi d'une demande de réintégration en 2019, qui a été traitée par Ici Radio Canada et Daniel Bouchard lui-même [7]. Bref, l'article peut être réécrit et bien sourcé. Il faudrait que les IP acceptent d'intégrer ces faits qui ne vont pas dans le sens du marketing des Jeux, mais les rendent plus réels rt notoires. --Xav [talk-talk] 25 août 2022 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]

Conflit avec Sherwood6[modifier le code]

Bonjour, je demande une médiation avec @Sherwood6 car la médiation entamée avec @Racconish ne lui agrée pas et je me sens de plus mal à l'aise pour contribuer dans ces conditions. Nous avons nombres de différents qui sont résumés en gros ici 1 2Nattes à chat [chat] 27 août 2022 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]

Prêt à participer avec un médiateur neutre, par quoi j'entends idéalement une personne qui n'a pas eu de contact avec nous ou avec des personnes en conflit avec nous, et qui soit prête à prendre le temps de nous écouter et d'aller au fond des choses. Sherwood6 (discuter) 27 août 2022 à 20:16 (CEST)Répondre[répondre]
Voici déjà quels sont les derniers problèmes en date pour moi j'avais déjà tenté de résumer certains points d'achoppements ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wsy5tlgbdm9xfp40 avec des mots comme "(parenthèse ironique) à cette aune, j'encourage les SanSpages très mobilisés ci-dessus à faire des recherches pour dénicher les premières femmes suisse, belge et luxembourgeoise qui ont fait une thèse, évidemment dans tous les domaines universitaires. Après avoir contacté le projet NoircirWP, on pourra passer à la première personne sourde, puis au premier LGBT. (fin de la parenthèse ironique).
J'ai expliqué le problème que j'ai avec la section intitulée « Articles non admissibles conservés, notamment grâce aux arguments ci-dessus » ICI (je ne trouve pas les diffs désolé Sherwood6 a caché le sujet).
Quand il y a une décision communautaire, dont les DAD font partie, on se doit de les les respecter, donc déjä le fait de qualifier de « non admissibles » des articles qui ont été considérés admissibles après débat par la communauté ce n'est pas respectueux. Ensuite le souci que j'ai, c'est qu'il a y une une liste à charge de mes propos, et 8 DAD auxquelles j'ai participé.
La chronologie est la suivante: Le 13 janvier 2022 je lui demande de ne pas dégainer le bandeau admissibilité trop vite. Le fichage de mes propos a commencé peu après le 19 janvier 2022 : ici dans cette version et mes propos étaient déjà cités. J'ai posé la question à Sherwood6 de savoir pourquoi il avait fait une telle liste et à quoi elle lui servait et j'ai eu la réponse suivante, il a indiqué que c'était un "aide mémoire". À quoi elle sert, pourquoi elle est sur sa PU et pas dans un dossier personnel ? Dans quel but liste-t-il ces propos qu'il qualifie de « Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant » et ces articles qu'il qualifie de "non admissibles" et qui selon ses termes contreviendrait aux règles en vigueur ? Voici quelques exemples de ce qu'il a listé me concernant et qui reste à ce jour :
J'ai la nette impression que Sherwood6 se livre à des sortes de croisades de purification avec une interprétation non créative et très sèche des règles, ce qui nuit à la bonne entente des gens qui croisent sa route. Il refuse par ailleurs la discussion et ne répond pas aux questions.
La dernière en date est son acharnement à vouloir remplacer autrice par auteure alors que l'usage c'est de ne pas faire de reverts en masse pour éviter les guerres d'éditions. J'ai laissé tomber sur Noémie de Lattre qui s'était plainte du qualificatif d'auteure (nous étions 4 à avoir demandé de conserver "autrice" @Lepticed7, @Celinea33 et @Benj37 + la personne concernée. Cela ne s'arrête toutefois pas là : Fort d'avoir imposé sa version voilà ce qu'on a pour aujourd'hui : 1, 2, 3,4,5,6,7 et pareil sur : Suzzy Roche, Terre Roche, Stevie Nicks, Niia (chanteuse), Caroline Polachek, Emma Louise, Carole King, Lynda Carter, Tori Amos, Aldous Harding, Oum (chanteuse), Inma Serrano, Tarja Turunen, Hako Yamasaki, Tracey Horn, Kristen Anderson-Lopez, Anouk Ricard.
Je me sens injustement traquée, puisqu'il n'y désormais plus un seul sujet de contribution auquel je participe et où il n'intervient pas : les débats de suppressions ci dessus concernent des articles qui ont été créés dans le cadre d'atelier sans pagEs dans le Valais et à Genève (tout particulièrement l'atelier GLAM du RESET! avec l'Université de Genève), et les contributrices sont désorientées et se plaignent à moi du comportement de Sherwood6. Quand elles sont novices elles ne savent pas comment répondre à tous les bandeaux et les messages secs qui leurs sont adressés. Ensuite je l'ai vu débarquer sur les sujet de la transidentité auquel il ne s'intéressait pas (WP:CSTRANS), il répond à mes publications sur le bistrot mais demande en parallèle de ne plus lui "parler" directement : pour moi c'est un double bind. Et maintenant le voilà sur les discussions auteur / autrice, je m'était réfugiée dans le sujet de la science fiction et cet après midi je suis notifiée par ma liste de suivi que Mary Shelley a été modifiée. Je ne peux plus contribuer sereinement et je ressens une traque sans aucune possibilité de sortie par la communication.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autres exemples :

autre exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pronom_personnel_neutre_en_fran%C3%A7ais_contemporain?diff=prev&oldid=192221440&diffmode=source

  • Ici il déforme mes propos en continuant d'insister sur le fait que tout est parti d'un tweet des sans pagEs alors que c'est faux https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wsveh2a5l4h5rrj6
  • Ici il m'accuse d'opérer des manoeuvres en PàS sans me pinguer https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JMGuyon&oldid=196277548 => "je pense notamment à l'article Violences policières en Suisse, où de mon point de vue le même "stratagème" de renommage a été utilisé, certes pas par vous, mais vous êtes venu ensuite le défendre bec et ongles - j'en profite pour relever, incidemment, que depuis que le débat est clos plus personne ne semble intéressé à l'article), je réagis de manière assez ferme sur ce que je perçois (je souligne cette expression de subjectivité) comme des actions qui ont pour effet de biaiser le débat, volontairement ou involontairement. ».

Bref, moi je n'en peux plus et j'ai besoin de votre aide pour sortir de cette situation toxique.

Mon souhait est qu'il :

  1. cesse ses croisades qui vise particulièrement les novices des sans pagEs en Suisse
  2. arrête de suivre systématiquement les sujets où je contribue
  3. cesse de lister mes propos et les DAD auxquelles je participe sur sa PU et les supprime
  4. et qu'il n'interragisse plus de près ou de loin en dehors d'un contexte de médiation tant que nous n'avons pas résolu ces problèmes sur un des sujets ou des projets dont je suis proche
Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 01:24 (CEST)Répondre[répondre]
" Il refuse par ailleurs la discussion et ne répond pas aux questions." : tout ce qu'on vous écrit étant manifestement bien consigné, je comprends qu'il refuse.
Ma conception d'une médiation, c'est n'est pas de faire un catalogue public de reproches dans un salon, désolé, même si le précédent "médiateur" partage ce point de vue (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X1phc3ad51azk4uf). D'ailleurs, si je devais m'atteler à la même tâche, il me faudrait plusieurs semaines. Puisque cependant vous vous permettez de lancer des accusations, je vais y répondre brièvement, sans plus intervenir ici : j'ai signé pour une médiation, pas pour une médiation publique dans un salon.
- Pour ce qui figure sur ma PdU, voir la RA sur le sujet.
- Pour autrice/auteure/auteur, je me suis déjà exprimé à plusieurs endroits, dont ici (le déclencheur).
- Pour votre atelier et la convention, cf. ici, en particulier ma réponse de 18 h 56 (il répond et discute quand même beaucoup, non ?)
- Pour les modifications d'il y a près d'un an, c'est très fort, bravo : je ne sais même plus si, à cette date, je vous avais déjà demandé de ne plus intervenir sur ma PDD à la suite de votre rameutage de toutes les personnes qui y avaient laissé une plainte. Eh bien, après recherches, ce bel épisode date de mars 2022 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wsy5tlgbdm9xfp40 et en février encore nous échangions courtoisement (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wo184imyivdw7laq). Il me semble dès lors malvenu de brandir des modifications antérieures pour tenter de créer un lien malsain. J'ai aussi retrouvé une demande de relecture de ma part (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wqh7py9ng2hhvdqi) de février 2022. Maintenant, figurez-vous que j'ai quand même des souvenirs pour deux des trois articles que vous citez : Le Puits de solitude est un ouvrage que j'ai étudié, entre autres, dans un cours universitaire sur l'identité de genre (j'espère que vous êtes assise, c'est le moment des révélations qui pourraient changer votre perception biaisée de vos interlocuteurs) et que j'avais dans ma liste des articles que je voulais relire. Les sorcières, c'est parti d'un article du projet suisse sur celles-ci (Procès de sorcellerie en Valais ou qqch. du genre, qui m'a ensuite conduit à relire des articles connexes).
- Pour les échanges avec JMGuyon : j'ai rédigé mon message sur sa PdU, vu au moment de l'envoyer que j'avais un message sur ma PdU et y ai lu sa demande de non-interaction future. Comme j'avais déjà rédigé mon message et qu'il me semblait qu'il apportait un apaisement, je l'ai quand même envoyé en précisant expressément au bas de celui-ci que je l'avais rédigé avant sa demande. Je ne suis plus jamais intervenu sur sa PdU depuis.
Fin du spectacle public. Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 02:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous les deux,
Je ne suis pas sûr d’être la personne la mieux placée pour jouer le rôle de médiateur, en raison de mon implication dans le projet LSP.
Néanmoins voici quelques pistes pour résoudre votre désaccord concernant la section « Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant » sur la PU de Sherwood6 :
* Idée n°1 : Etant donné que Nattes à chat ressent comme des agressions le fait que ses commentaires soient explicitement cités sur la PU, le mieux serait sans doute de consolider/synthétiser les commentaires de Nattes à chat avec ceux d’autres personnes, de manière à ce qu’on ne puisse pas identifier qui a dit quoi et que cela reste de l’ordre du global.
* Idée n°2 : Préciser au début de la section quel est l'objectif de cette dernière, de manière à ce ne soit pas mal interprété.
Exemple : « L'objectif de cette section n'est pas de remettre en cause la bonne foi des auteurs et des autrices des citations ni de décourager ces personnes dans leurs contributions, mais d'exprimer mon désaccord avec les arguments apportés ».
* Idée n°3 : Ajouter un bandeau déroulant pour la masquer au premier regard et ne pas heurter les personnes qui consulteront la PU... ou supprimer tout simplement la section de la PU et la conserver sur un espace non public.
Evidemment ce ne sont pas des obligations, juste des idées pour tenter d’apaiser les choses entre vous deux.
Bonne fin de week-end,
Cordialement--Pronoia (discuter) 28 août 2022 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Voir aussi la RA en cours sur le même sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2022 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

Sherwood6, je te recommande de réfléchir un peu à cette notion de « spectacle public » ou de « soap opéra public » comme tu l'appelles aussi sur ta pdd. Cela fait partie du mode de fonctionnement de WP de débattre publiquement.Il est par exemple recommandé, en cas de désaccord avec un autre contributeur, d'élargir le débat. Il me semble qu'il faut faire la part de deux aspects : la nécessité d'accepter cette dimension publique et l'aspect éventuellement contre productif de la communication publique, au sens où cette dernière peut entraîner des effets pervers, comme par exemple l'exagération de postures ou des effets de manche, deux aspects qui ne se présentent pas systématiquement et qui n'ont pas systématiquement un effet délétère. Concrètement, il me semble qu'en affichant cette réserve, tu exprimes implicitement le souhait d'une médiation qui serait entièrement menée hors WP, ce que tu ne saurais en réalité poser comme condition nécessaire, sauf à rendre impossible ou très peu probable une médiation effective. Par ailleurs, comme je te l'ai déjà dit, rien ne t'empêche de faire directement des propositions à l'autre, en distinguant différents points, avec la perspective de réduire l'écart, comme on réduit une fracture. Cordialement, — Racconish💬 28 août 2022 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]

Réponse à Racconish en forme d'aparté sur la publicité des médiations. À mon sens les discussions éditoriales doivent être publiques mais les discussions interpersonnelles gagnent à être privées. Deux personnes peuvent très bien se mettre d'accord en privé sur, par exemple, un interaction-ban entre elles deux puis en informer les admins. Cette décision ne les engagent alors qu'elles et le reste de la communauté n'a pas son mot à dire. Par contre les deux mêmes personnes ne peuvent pas négocier entre elles, par exemple, de supprimer tel article et conserver tel autre car sur ce point c'est toute la communauté qui décide. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]

Nattes à chat, je te recommande d'éviter toute forme d'amalgame entre ce qui te concerne personnellement et ce qui concerne d'autres contributeurs, d'éviter en somme de prendre une position de porte-parole d'autrui. Ce n'est déjà pas évident de résoudre le problème inter-relationnel entre vous deux et cela ne me paraît pas constructif de charger la barque en ajoutant une interprétation des sentiments d'autrui. En outre, cela met l'autre en situation beaucoup plus difficile et réduit d'autant les perspectives d'issue favorable. Cordialement, — Racconish💬 28 août 2022 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Sherwood6 et Nattes à chat.
Comme je m'entends aussi mal avec l'une qu'avec l'autre, je me permets (c'est peut être une forme de neutralité qui sait).
Est-ce que vous pouvez mentionner 5 points bénéfiques dans les contributions de l'autre sur WP (en 1 ou 2 phrases par points) (ex : Sherwood défend une application stricte des critères d'admissibilité ce qui limite le dévoiement progressif de ceux-ci / Nattes à chat a amélioré la rédaction de nombreux articles sur des femmes ce qui limite les biais de rédaction sur WP) ?
En tout état de cause, "médiation" n'est pas un mot magique. Pour qu'une médiation ait une chance d'amener des résultats il faut 1) que vous soyez prêt à comprendre le bien-fondé du point de vue de l'autre personne, 2) que vous soyez prêt à modifier votre propre comportement (y compris sur des points que vous n'envisagez pas actuellement et y compris de manière sensible sur des points qui vous tiennent à cœur) et 3) que vous soyez prêt à vous faire confiance mutuellement. Est-ce qu'individuellement vous êtes au clair sur ces 3 points ?
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 août 2022 à 12:30 (CEST)Répondre[répondre]
4 points bénéfiques pour Sherwood6
  • gros travail de relecture des articles
  • très bonne connaissance des règles
  • grand engagement pour la qualité et l'admissibilité des aricles
  • gros travail réalisé sur la politique en Suisse
1) que vous soyez prêt à comprendre le bien-fondé du point de vue de l'autre personne
pas de souci si c'est expliqué
2) que vous soyez prêt à modifier votre propre comportement
pas de souci
3) que vous soyez prêt à vous faire confiance mutuellement.
difficile (pour le moment) il me semble que ce sera l'objectif de l'aboutissement du processus de médiation — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, Triboulet. Comme dit et redit et reredit, je ne souhaite pas que cette médiation se passe sur la place publique.
Je réponds cependant sur le point de la confiance mutuelle : il m'est très difficile (je pèse mes mots) de croire à la bonne foi de quelqu'un qui se plaint de harcèlement lorsque la personne en question a manifestement ma page de discussion en suivi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X234dk1n20og87cs (28.8.2022 18 h 35)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X234oy8mvn2p1m6b (28 août 2022 à 18:40)
Ou il faut qu'on m'explique comment on arrive à répondre à une personne qui envoie un message sur ma PDD en 5 min., avant même que moi-même je le voie... Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]
Je peux donner une explication : j'ai en liste de suivi automatique toute page que je modifie (c'est gérable depuis les préférences). Donc quand je suis en train de contribuer je suis notifiée en live. Or il y a dans ce message une accusation de harcèlement à mon égard ce que le contributeur confirme sur sa pdd.
J'enlève ta pdd de ma lds, de toute façon si c'est pour lire ce type d'accusations mensongères ce n'est pas la peine. — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 20:57 (CEST)Répondre[répondre]
Votre retrait du jour d'un bandeau d'admissibilité que j'ai apposé il y a deux jours sur un article où vous n'étiez jamais intervenue et votre modification du jour (féminisation d'un métier qui avait déjà fait l'objet d'un aller-retour et auquel je n'ai pas touché, avec commentaire de diff des plus transparent : "petite correction" ; pour le contexte : Discussion:Mary_Shelley) dans un article que vous n'aviez plus touché depuis 2016 et sur lequel j'ai aussi apposé il y a peu un bandeau "Admissibilité à vérifier" doivent sûrement aussi avoir une bonne explication, même pas besoin de me la donner.
Entendez-moi bien : je vous reconnais entièrement le droit d'intervenir sur tous les articles que vous souhaitez et je ne compte pas me plaindre de harcèlement de votre part ; je souligne juste ma perception d'une certaine incohérence entre ce que vous faites et ce que vous exigez des autres, tout en vous présentant en victime. La tâche d'un médiateur consistera notamment à me faire voir en quoi je me trompe dans cette perception. Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'interviens pour souligner que des discussions en privé peuvent permettre une plus grande franchise et une meilleure supposition de la bonne foi d'autrui, puisqu'en l'absence de public, disparaît la crainte que l'autre recoure à des effets de manche. Cordialement, — Jules* discuter 28 août 2022 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]

P.-S. : ça ne signifie pas que la totalité de médiation doive se faire en privé, mais au moins initialement, pour rétablir un minimum de confiance en la bonne foi de l'autre, ça me semblerait pertinent. Ce n'est que mon avis, vous en faites ce que vous voulez. — Jules* discuter 28 août 2022 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]
+1 mais qui est qui notre médiateur - trice ? — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Nattes à chat et Sherwood6 Émoticône. Si vous le voulez, je veux bien essayer d'être médiateur ou co-médiateur en privé. Peut-être en tandem avec Notification Pronoia ? Je pense qu'on peut être complémentaires car si lui craint d'être biaisé en faveur de Nattes à chat, ça n'est pas mon cas (je ne fais pas partie des SansPagEs et j'ai eu des désaccords notables avec elle même si je crois que nos relations sont correctes voire bonnes). --l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 12:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Émoticône Je suis d'accord pour ce tandem. Je pense que deux médiateurs seraient mieux qu'un seul et j'allais justement faire une demande en ce sens. — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 12:18 (CEST)Répondre[répondre]
Pronoia, qui s'est permis à plusieurs reprises d'intervenir dans les RA, exclu.
Le fait que vous écriviez qu'elle a des réticences me laisse entendre que vous vous êtes déjà entretenus sur le sujet. Merci de faire preuve de transparence avant que je me prononce. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]
Nous avons juste eu des vues divergentes sur des sujets ce qui n'a pas conduit à une mésentente entre nous. Nous ne nous sommes pas entretenus sur le sujet de cette médiation — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’éditionNotification Sherwood6 : Je pense que tu t'égares en te focalisant sur l'identité des personnes qui interviennent en RA plutôt que sur le fond. Si je suis intervenu en RA, c'est pour tenter d'apaiser les choses, chose que j'ai toujours fait et que je continuerai à faire.
Néanmoins j'entends la réticence exprimée. Je souhaite donc bonne chance à GrandEscogriffe afin de mener à bien cette médiation.
Comme indiqué par Jules, je pense également qu'il vaut mieux faire cette médiation par canal privé (email ou autre). C'est ce que j'avais fait dans une autre médiation en 2020, avec l'appui de Racconish. Nous avions discuté sur les problèmes et efforts que chacun était prêt à faire, puis nous avions échangé sur un texte commun dont on avait défini ensemble les contours par mail, avant de le partager en public sur ma page ainsi que sur le bulletin des administrateurs. C'était mon petit retour d'expérience (si cela peut aider).
Bonne continuation. Je reste à disposition en cas de besoin.--Pronoia (discuter) 29 août 2022 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
@Pronoia Je pense au contraire être très attentif au chemin qu'on tente de me faire prendre. On peut parler du fond si vous voulez :
29.8.2022 : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusations de harcèlement de Omnilaika02 : vous intervenez pour dire que je n'avais pas à intervenir alors que j'ai expliqué pourquoi je le faisais (la RA est ouverte pour un mot mis sur MA PDD et pour une question qui ME touche). Si vous estimez de bonne foi que mon message dans cette RA n'avait pas lieu d'être et qu'il faut traiter les problèmes relationnels que N. a à mon égard sans tenir compte des causes et du contexte, alors nous ne nous entendrons pas davantage qu'avec le précédent médiateur (avec lequel en plus vous dites avoir collaboré), désolé. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'ai jamais dit que tu n'avais pas à intervenir. J'ai juste fait remarquer qu'il fallait éviter (pour tout le monde) de commenter les discussions concernant ton conflit avec Nattes à chat afin d'éviter de générer d'autres conflits / RA, comme cela était le cas ici. Ma réflexion était la suivante : une chose à la fois.
Concernant la médiation, encore une fois tu te focalises sur les personnes plutôt sur le fond. Mon but était de vous partager un exemple de méthode pour vous aider. Vous êtes libres de la suivre ou d'adopter un autre type de démarche. Le principal est qu'elle vous convienne. J'ai précisé que j'avais collaboré avec Racconish, car ce serait injuste de m'approprier tout le travail réalisé, mais là n'était pas le plus important. Bref, oublie mon message si cela génère des incompréhensions. Le principal est que vous puissiez avancer sereinement.--Pronoia (discuter) 29 août 2022 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]
@GrandEscogriffe mon message de 12:19 s'adresse à vous. Vous pouvez aussi y répondre par courriel depuis ma PDD. Merci. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 13:28 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Sherwood6 : je n'ai pas écrit que Nattes à chat ait des réticences à ma participation, et il s'avère qu'elle n'en a pas. Je ne m'étais jusqu'ici entretenu de votre conflit avec personne, me contentant de lire les PDDU de chacun, les RA et cette section du SM. Par ailleurs il se trouve que toutes mes interactions avec Nattes à chat jusqu'ici ont été publiques, et toutes ont eu lieu sur Wikipédia à l'exception d'un très court échange sur Discord sans lien avec vous.
Idéalement, je préférerais avoir un(e) ou d'autres co-médiateurs, entre autres parce que je ne garantis pas d'être hyper-réactif et disponible. Sherwood, n'hésitez pas à proposer un autre nom. Néanmoins, si c'est la seule solution qui satisfait tout le monde on peut commencer avec moi seul comme médiateur. Auquel cas je vous contacte tous les deux par mail. l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends qu'on se soit mal compris : j'ai mégenré Pronoia, me fondant aveuglément sur le -a final, toutes mes excuses.
C'est votre phrase "Peut-être en tandem avec Pronoia ? Je pense qu'on peut être complémentaires car si lui craint d'être biaisé en faveur de Nattes à chat, ça n'est pas mon cas" qui m'a laissé entendre que vous avez été contacté ou que avez discuté. En d'autres termes, comment en arrivez-vous à proposer spontanément ce duo et à savoir qu'IL a des réticences ?
Je suis désolé d'être très méfiant, mais c'est la condition pour que ça se passe bien cette fois. Et si je ne propose pas moi-même quelqu'un, c'est justement parce qu'il faut que ce soit quelqu'un de neutre, et non quelqu'un avec qui j'ai des affinités. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis basé sur ce que Pronoia a écrit hier à 09:03 sur cette page : Je ne suis pas sûr d’être la personne la mieux placée pour jouer le rôle de médiateur, en raison de mon implication dans le projet LSP. Je n'ai pas échangé en privé avec Pronoia non plus. l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, merci d'avoir dissipé le malentendu. Je vois notamment des vœux de bonne année de N. et de l'ancien médiateur sur votre PDD et d'autres liens qui ne m'enchantent pas (dont je vous parlerai le cas échéant en privé), mais je ne vais pas non plus demander l'impossible. Donc d'accord, j'attends de vos nouvelles. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]
Je présente mes vœux à beaucoup de personnes en fin d'année, et même lorsqu'elles n'ont pas les mêmes opinions que moi.
J'ai aussi une demande pour cette médiation : qu'il y ai deux personnes médiatrices, et si possible de profils différents. Cela nous assurera que le résultat soit plus crédible (rien contre toi @GrandEscogriffe j'espère que tu ne le prendras pas mal). — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 16:43 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d'édit, j'écrivais ceci :

J'ai envoyé un courriel à Notification Sherwood6 mais pour le moment la médiation n'a pas commencé car on ne s'est pas mis exactement d'accord sur qui participe : il faut soit que Sherwood change d'avis sur la participation de Pronoia soit que Notification Nattes à chat se dise d'accord pour que je sois seul médiateur (son acceptation plus haut concernait un duo Pronoia et moi).

Nattes à chat ayant répondu on attend donc soit un changement d'avis de Sherwood (qui peut me répondre par mail) soit un(e) autre volontaire. Je ne le prends pas mal du tout, au contraire. l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 16:47 (CEST)Répondre[répondre]
Comme dit plus haut, ce ne sera pas possible avec Pronoia ou toute personne impliquée dans les SanspagEs.
Pourquoi faut-il plus d'un médiateur ? Qu'entend-on exactement par des "profils différents" ?
On peut déjà être content qu'il y ait une personne prête à donner bénévolement de son temps... Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]
les sans pagEs est la graphie correcte du projet :). Bref, je souhaite qu'il y ai une deuxième personne même si j'accepte GrandEscogriffe, pour autant qu'il y ai une deuxième personne (ce que j'aurais demandé de toute façon même si c'était Pronoia). — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]
J'entends que vous le souhaitez. Je souhaiterais savoir pourquoi.
Tout le temps consacré à ce conflit et à la médiation et le temps qu'y consacrera un médiateur ou des médiateurs, après le temps des admins, est du temps perdu pour du vrai travail encyclopédique. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ma part je le souhaite précisément pour presque diviser par 2 le temps que j'aurai à y consacrer. Je pense aussi que ça permet d'éviter que la médiation tombe à l'eau à cause d'une maladresse du médiateur (ce qui vient de se passer...). l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
Cela permettra aussi que des médiateurs bénévoles ne soient pas non plus publiquement remis en question, et que les décisions prises auront plusieurs témoins :) — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]
ça vous fera un nouveau message pour lequel vous excuser, bravo. Vraiment... Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]
Stop on est là pour arrêter de se battre svp l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 18:18 (CEST)Répondre[répondre]
Oui. Tout échange sur le sujet passe désormais en ce qui me concerne et jusqu'à nouvel avis par Escogriffe. S'il y a un autre médiateur prêt à donner de son temps, qu'il s'annonce également auprès de lui. Je me retire définitivement de cette page et n'y réagirai plus. Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
Peut-être un autre ancien arbitre : @Ledublinois par exemple ?--Pronoia (discuter) 29 août 2022 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
Si cela est demandé par les protagonistes, il n'y a pas de souci. Ledublinois (discuter) 29 août 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]
@Ledublinois si tu veux bien t'y coller je suis d'accord. — Nattes à chat [chat] 29 août 2022 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut également que Sherwood6 soit d'accord. J'attends sa réponse. Ledublinois (discuter) 29 août 2022 à 22:07 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Sherwood6, Nattes à chat et Ledublinois : Vu la réponse positive de Sherwood6 sur la pdd de Ledublinois nous partons donc sur cette comédiation par mail. WikiThanks Merci à tous. l'Escogriffe (✉) 29 août 2022 à 23:00 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour je n'ai plus aucune nouvelles de la médiation. Est-elle encore en cours ? J'ai envoyé le mail demandé, et puis depuis plus de nouvelles. @Ledublinois et @GrandEscogriffe l'avez-vous reçu ? — Nattes à chat [chat] 7 septembre 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Nattes à chat et Sherwood6 Émoticône c'est bien reçu. Toutes mes excuses, je suis un peu à un point bas de motivation en ce moment personnellement... Si @Ledublinois peut prendre les devants c'est parfait. l'Escogriffe (✉) 8 septembre 2022 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

Pour information, après en avoir informé les deux protagonistes, j'ai décidé de me retirer des fonctions de médiateur, suite notamment à un évènement personnel. Ledublinois (discuter) 18 septembre 2022 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]

Merci @Ledublinois et désolée que tu ne puisses pas continuer. Bonne continuation et merci pour ton engagement. — Nattes à chat [chat] 19 septembre 2022 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis aussi retiré après en avoir informé les parties. l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2022 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]
Par transparence et pour laisser une trace publique : j'ai demandé au deuxième médiateur, juste après son annonce de retrait, qu'il transmette une proposition de discussion directe par écrit sur Discord, le cas échéant avec lui comme modérateur de cette discussion. Il a approuvé l'idée et a transmis la proposition, mais n'a pas souhaité jouer un tel rôle. Je n'ai pas eu de réponse de l'intéressée sur la proposition.
Entre-temps, faute de courroie de transmission et en raison de la demande de non-interaction directe, j'ai demandé à un administrateur de Discord de réitérer ma demande à l'intéressée, ce qu'il a gentiment accepté de faire. Sa réponse a été finalement de signifier qu'elle ne voulait pas qu'un intermédiaire lui transmette mes messages sur Discord.
Le cas échéant, l'intéressée a tout loisir de m'envoyer un courriel depuis Wikipedia ou un message sur Discord pour faire d'autres propositions. Je ne réagirai pas ici.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2022 à 14:24 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne souhaite pas de médiation sur Discord par écrit, j'ai indiqué que ma préférence allait vers une entrevue en réel ou à l'oral avec deux médiateurs, dans le cadre du salon de médiation. Je ne suis pas à l'aise avec la triangulation qui consiste à demander à un tiers de transmettre des messages si ce n'est pas encadré dans le cadre d'une médiation dont les termes ont été fixés par avance avec toutes les parties. Ensuite historiquement c'est @Sherwood6 qui ne souhaitait pas interragir directement avec moi . De toute façon je considère qu'il le fait puisqu'il est présent sur toutes les polémiques qui me concerne, et l'était même durant le cadre de la précédente médiation, situation que je trouve pour ma part difficile à gérer. Hyruspex (discuter) 28 septembre 2022 à 10:36 (CEST)Répondre[répondre]
Donc pour moi la médiation c'est via le salon de médiation mais la patate semble si chaude que personne ne veut la saisir :/. Ça commence à me faire un peu peur. Comme si Sherwood6 avait une menace à me faire parvenir entre quatre yeux. Je vais demander à Trust and Safety si c'est possible qu'iels encadrent une médiation puisque tous les recours communautaires sont épuisés. Hyruspex (discuter) 28 septembre 2022 à 18:09 (CEST)Répondre[répondre]

Accueil désagréable d'une utilisatrice inexpérimentée[modifier le code]

Une utilisatrice a amélioré l'article Groupe de la Bussière, et immédiatement cet article a été couvert de bandeaux proposant sa suppression au motif qu'il ne donne pas de sources, ou encore que le sujet n'est pas notable. Cet article n'était certes pas formaté avec la présentation conseillée, et il y a des choses à revoir. Toutefois, vu qu'il y a une section "sources" avec plusieurs articles de revues scientifiques, une section d'ouvrage, une interview d'historien reconnu, il me semble abusif de prétendre qu'il n'y a pas de sources.

L'utilisateur qui a plâtré ces bandeaux, par ailleurs, jargonne beaucoup. Il faudrait éviter, par exemple, de parler à des néophytes de "sources centrées", ce terme n'étant pas standard en dehors de Wikipédia en français, sans au moins donner un lien sur Wikipédia:Source centrée.

(Je ne comprends pas non plus comment on peut expliquer qu'il n'y a pas de source et ensuite expliquer que certes il y a des sources, mais que celles-ci ne sont pas « accessibles » alors qu'une recherche rapide montre que la plupart sont gratuitement accessibles sur des sites de revues de sciences humaines ou à la BNF.)

Il me semble extrêmement dommageable qu'on accueille des utilisateurs inexpérimentés avec une telle agressivité. Les gens arrivent et se trouvent submergés de messages hostiles et incompréhensibles. Copier-coller des modèles d'avertissement et répéter "il n'y a pas de sources", cela ne fait pas progresser le caractère encyclopédique.

Enfin, il me semble que les pages de discussion sont destinées à ne pas être "write only". Une discussion, c'est lire les arguments des autres, lire les points soulevés, et y répondre.David.Monniaux (discuter) 5 septembre 2022 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]

L'article date de 2010 et les bandeaux de 2022... --Shev (discuter) 5 septembre 2022 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]
Oui,je me suis mal exprimé. Une utilisatrice avec peu d'expérience (compte certes ancien mais nombre de contributions très réduit) a voulu améliorer un article existant effectivement depuis 2010 mais très rudimentaire, en citant des sources, et s'est fait maltraiter. David.Monniaux (discuter) 5 septembre 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @David.Monniaux. En premier lieu, je dois vous inviter à respecter les règles de savoir vivre sur Wikipédia et essayer de baisser votre énervement d'un niveau.
@Hyméros n'a pas "plâtré" des bandeaux mais a apposé des bandeaux qui effectivement étaient justifiés dans la mesure où l'article est dans un état problématique.
C'est, à mon sens, vos annulations en série et votre agressivité qui est problématique. N'auriez vous pas poursuivre le débat en page de discussion (et calmement, sans locutions telles que "peut-être devriez-vous vérifier à qui vous parlez avant de donner des leçons de Wikipédia?") plutôt que de venir immédiatement au salon de médiation sans même prendre la peine de notifier votre contradicteur?
Merci d'essayer de vous conformer aux usages sur Wikipédia à l'avenir et éviter toute personnalisation du débat et tout emportement inutile. Durifon (discuter) 5 septembre 2022 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]
Merci @Durifon.
Sérieusement, @David.Monniaux, de quelle contributrice parle-t-on ?! Avant que je ne tombe par hasard sur cet article, la dernière modif datait de 3 mois avant. Vous semblez bien connaître "cette" contributrice, rien n'indique s'agisse d' "une" plutôt que d' "un ". Sa pdd donne plutôt à penser que la contributrice se prénomme Yves !
Bon, suite sur la pdd de l'article, car il n'y a toujours pas de sources/références dans l'article... Hyméros --}-≽ 5 septembre 2022 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]
Créez une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article en y précisant le motif de la pose du bandeau. Dans ce cas, utilisez la syntaxe suivante :
Une fois encore, la création d'une section en PDD n'a jamais été une obligation, surtout quand le motif est précisé dans le bandeau. Je suis à deux doigts d'ouvrir une RA contre David.Monniaux (d · c · b) dont le passé d'admin et de membre du Conseil d'Administration devrait plutôt conduire à respecter strictement les règles de notre encyclopédie. Durifon (discuter) 5 septembre 2022 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]
Mais faites donc. Je ne vois pas l'intérêt de menacer : soit on fait soit on ne fait pas. David.Monniaux (discuter) 5 septembre 2022 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

Je voudrais rappeler que, malgré toute cette agitation, personne n'a encore expliqué, en langage clair, accessible à tous et notamment à des contributeurs non expérimentés, en quoi une section "Sources" avec des références complètes est décrite comme "sans sources", et en quoi une émission de radio avec un historien connu n'est pas une source car YouTube n'est pas une source (YouTube étant un prestataire de diffusion et non le producteur du contenu). David.Monniaux (discuter) 5 septembre 2022 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]

Tel n'est pas l'objet de la discussion sur le Salon de Médiation. La présente discussion porte sur le comportement de @Hyméros et le vôtre, pas sur le différent éditorial qui en est à l'origine. Durifon (discuter) 5 septembre 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]
Nous parlons précisément de cela. Je trouve qu'il n'est pas correct d'apposer des bandeaux sans expliquer en termes clairs ce qui ne va pas. C'est un problème de comportement. Si le problème c'est "la section Sources devrait s'appeler Références" (par exemple), la politesse élémentaire dicte d'indiquer ce motif en page de discussion. De même d'ailleurs, et là je parle de vous, que l'expression "à bon entendeur" et les menaces (RA, etc.) ne relèvent pas d'une discussion polie. David.Monniaux (discuter) 5 septembre 2022 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]
De mon expérience ici : il y a "la politesse" autrement dit le savoir vivre pour travailler en bon terme avec d'autres, et "la wikipolitesse" autrement dit, l'agressivité teintée de mots techniques pour imposer un code de conduite précis. Certaines pratiques sont agressives et tolérées voire encouragées, car elles permettent la maintenance d'avoir une raison d'exister. WP:BLABLA c'est la formule magique pour insulter qqn sans dire de gros mots (en apparence). Ça et l'usage en outrance des bandeaux, ça masque l'absence de mots pour s'exprimer, c'est plus facile que de formuler des phrases bienveillantes. C'est important de souligner l'importance de la politesse, on ne le rappellera jamais assez je trouve. L'énervement ne produit rien de très intéressant, si ce n'est, des articles formatés auxquels on a peur de contribuer par crainte de se faire gronder. Pédagogiquement : c'est nul et inhospitalier, c'est mesquin. Cordialement, Marion (discuter) 28 septembre 2022 à 18:31 (CEST)Répondre[répondre]