Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Dépendance logicielle et Paquet (logiciel)[modifier le code]

Le premier est une déclinaison du fonctionnement du second. On observe sur le contenu des deux articles qu'ils sont très proches, et se marchent sur les pieds en l'état

Ywats0ns (discuter) 4 janvier 2021 à 12:08 (CET)

 Plutôt pour. L’article actuel Dépendance logicielle n’a aucune source et fleure bon le TI. Je ne sais donc pas s’il faut le fusionner dans Paquet (logiciel) ou tout simplement le supprimer.
Cependant la dépendance logicielle en soi est une notion intéressante (il n’y a pas que les dépendances entre paquets ! il y a aussi les dépendances dans les codes sources, c.-à-d. entre fonctions, modules, bibliothèques…) et pourrait un jour mériter un article… À moins qu’il l’ait déjà ? J’observe qu’en anglais en:Software dependency redirige vers en:Coupling (computer programming) qui est traduit en français par Couplage (informatique), dont je ne sais que penser. — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 00:18 (CET)
Pour l'instant je pense qu'une fusion ne ferait pas perdre beaucoup d'informations et peut être effectuée, si un jour le sujet mérite d'être distingué du couplage on pourra revenir dessus Ywats0ns (discuter) 12 janvier 2021 à 12:43 (CET)
Contre, sujets différents ! Le premier article est certes en piètre état, mais il ne faut pas confondre la notion de paquet, spécifique à la gestion des logiciels sur système UNIX, et la notion plus générale de dépendance logicielle (le bon fonctionnement d'un logiciel peut dépendre de la présence de paquets, mais aussi de bibliothèques, de pilotes...). owwwl [slt] 1 février 2021 à 18:03 (CET)
Je ne crois pas que ce soit ce qui est développé dans le premier article, il semble existe uniquement pour le cadre des paquets Unix Ywats0ns (discuter) 1 février 2021 à 18:21 (CET)
Pour c'est une évidence Face-smile.svg Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:48 (CET)

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaire[modifier le code]

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ? Face-smile.svg Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)
! Attendre
  1. une proposition de fusion identique à été jugée non pertinente en 2011 par Hercule [1], avec en résumé de modification « pas de page de discussion, fusion a priori non pertinente car l'un est pour les établissement d'enseignement supérieur, et l'autre pour le secondaire ». Le bandeau de fusion avait été posé à l'origine par Orphée [2].
  2. Les contributeurs principaux ainsi que les projets concernés ne semblent pas avoir été avertis, ainsi que le projet:Infobox dont l'avis pourrait être précieux dans ce cas. Je sais bien que c'est juste « souhaitable » de faire cela, mais ça permet d'avoir plus d'avis, ce qui n'est pas du luxe pour des infoboxes utilisées plusieurs centaines de fois.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 janvier 2021 à 09:31 (CET)
Les deux sont dans les fait utilisés pour le secondaire et pour l'enseignement supérieur. Nouill 7 février 2021 à 04:30 (CET)
Pour proposant Face-smile.svg Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:47 (CET)
Pour sur le principe, mais je voudrais quand même vérifier auprès du (de la ?) proposant(e ?) Poivrée que son idée est bien d'abandonner la présentation "Généralités / Cadre éducatif" de l'infobox École pour s'aligner sur celle "Histoire et statut / Études / Localisation" de l'infobox Établissement scolaire. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 15:51 (CET)
Pourquoi pas ! À vrai dire, j'attendais surtout des avis pour voir quel alignement devait s'opérer avant de prendre une décision. Je suis favorable à votre proposition d'alignement sur l'infobox Établissement scolaire. Cela permettra d'aligner la présentation avec l'infobox Université. Amicalement. Face-smile.svg Menthe Poivrée • 7 février 2021 à 16:01 (CET)
Pour En effet la page Modèle:Infobox Université est un bon point de départ, et en plus compatible wikidata. Ce sera aussi l'occasion de faire un peu de ménage car le nom du principal adjoint par exemple ne me parait pas encyclopédique. Tiraden (discuter) 8 février 2021 à 20:16 (CET)
Pour Visiblement les deux articles sur les modèles de l'enseignement se rejoignent donc je suis pour la fusion.--Maleine258 (discuter) 11 mars 2021 à 14:56 (CET)
Bonjour Menthe 555, Huguespotter, SyntaxTerror, Nouill, Tiraden et Maleine258 Bonjour je vais essayer de faire ça dans les jours qui viennent. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)
Merci beaucoup Notification GrandEscogriffe : ! On compte sur toi ! Face-smile.svg Menthe Poivrée • 23 mars 2021 à 13:43 (CET)
Pas si évident, il y a beaucoup de champs dans l'infobox École... --l'Escogriffe (✉·✎) 28 mars 2021 à 01:19 (CET)

Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autres[modifier le code]

Bonjour.

Ma démarche est un peu inhabituelle, car elle concerne 19 articles à fusionner.

J'ai créé la page Liste de personnages du cycle arthurien dans le but de regrouper tout un tas de petits articles (de seulement 3 ou 4 lignes pour certains), souvent restés à l'état d'ébauche depuis plus de dix ans, et peu sourcés, voire pas du tout. Je me suis efforcé, dans cette page, de compléter et sourcer au mieux les articles correspondant.

Après avoir initié des PàS pour plusieurs de ces articles (cf. Discussion:Brisène/Suppression), un consensus s'est dégagé en faveur de la Fusion, avec un Lien de redirection.

Je me propose donc d'appliquer la même procédure, c'est à dire transformer en Lien de redirection, tous les articles suivants :

  1. Claudas
  2. Claudin
  3. Dandrane
  4. Do (légende arthurienne)
  5. Ellan
  6. Énide
  7. Evalac
  8. Evrain
  9. Gorlois
  10. Gornemant
  11. Iseut aux blanches mains
  12. Lucius Tiberius
  13. Octa (légende arthurienne)
  14. Ossa (légende arthurienne)
  15. Pelleas
  16. Pellinore
  17. Reine Élaine
  18. Roi Lac

Le corps du texte est déjà recopié dans Liste de personnages du cycle arthurien, ainsi que les sources quand il en existe, et j'ai d'ors et déjà intégré chaque {{Crédit d'auteurs}} internes et {{Auteurs crédités après fusion}} (en PdD).

Je suis bien sûr ouvert à toute proposition. Si ma démarche est jugée inadéquate, je peux faire une demande de fusion pour chacun de ces articles. Sinon, je propose aux contributeurs de donner un avis global sur tous ces articles, mais des avis particuliers peuvent aussi concerner des articles séparément (par exemple : OK pour fusionner 4, 6, 13, 14 et 18, mais conserver 3, 10 et 12...).

Merci par avance pour vos commentaires -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Je pose un Contre général, car la Matière de Bretagne n'a pas à être traitée comme une œuvre lambda style manga à succès. Donc pour moi la majorité des personnages de la légende arthurienne doivent avoir des pages distinctes. Et typiquement une personne dans la page qui devrait avoir une page distincte : Antor, le père adoptif d'Arthur (y'a plusieurs interwikis). Cela étant, je suis d'accord que la fusion avec redirection peut être pertinente dans quelques cas, grosso modo les pages sans interwikis comme par exemple Octa. Donc contre pour toutes les pages avec interwiki(s) et pour pour les autres. (À la rigueur pour aussi s'il n'y a pas d'interwiki anglais.) Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:04 (CET)
Bonjour Apollinaire93,
Je comprends votre point de vue. Mais il faut bien reconnaître que certaines de ces pages (et surtout celles qui ont déjà été supprimées : Brisène, Celle-qui-jamais-ne-mentit, Chevalier des fées, Chevalier noir, Chevalier rouge, Colgrin, et deux Élaine) ne font parfois que 2 ou 3 lignes sans aucune source et aucun complément en plus de 10 ans (mis à part l'ajout de catégories ou de bandeaux). Leur admissibilité en tant que tel est donc nettement discutable.
Concernant le cas d'Antor, je suis de votre avis. Malheureusement, la page avait déjà fait l'objet d'une PàS (ici) et été supprimée avant que je crée cette liste. Après avoir étoffé et sourcé l'article dans un brouillon, j'ai fait une demande de restauration (ici), qui a malgré tout été refusée par plusieurs contributeurs ayant participé à la PàS (ici). C'est justement le point de départ de ma réflexion. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)
effectivement pour Dandrane par exemple ya 3 interwiki. -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 20 janvier 2021 à 15:50 (CET)
Contre +1 Notification Apollinaire93 : Face-smile.svg Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:22 (CET)
Pour Je ne vois pas exactement où sont les sources qui permettraient de dire qu'on a besoin d'autant d'articles dédiés. Le cycle arthurien n'est qu'une partie de la Matière de Bretagne, et il reste largement assez d'articles spécifiques pour les personnages dont le traitement selon les œuvres est bien documenté. Ici, on a juste une série de personnages qui n'ont jamais été au centre des récits, et pour lesquels on n'a pas besoin de conserver l'article. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)
Pour en l'état ; convaincu par l'argumentation. S'il s'avère qu'il y a + à dire sur un de ces personnages, il sera toujours possible de re-scinder - au cas par cas. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2021 à 19:31 (CET)
Pour. Proposant -- Stevie (discuter) 26 janvier 2021 à 09:26 (CET)
Pour. Je suis convaincu par la démarche et les arguments du proposant --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 09:01 (CET)
 Plutôt pour synthétiser sans perdre le contenu et les réfs et biblio présentes sur certaines pages. Si nécessaire (et avec un contenu plus développé et sourcé) il sera toujours possible de re-dédier un article détaillé par la suite. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 14:11 (CET)
Contre, comme Apollinaire93 et Menthe 555, au moins pour une partie de ces personnages, en prenant un autre exemple : Iseut aux blanches mains, dont l'article est certes très réduit actuellement, mais dont le sujet semble nettement admissible, un grand nombre d'études comme [3] consacrent de larges passages et parfois des chapitres à ce personnage. – Peut-être certains personnages très secondaires et peu analysés peuvent être fusionnés, mais je suis d'avis d'en écarter ceux dont le sujet est manifestement admissible d'après les sources. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 février 2021 à 23:35 (CET)
Bonjour, Notification Kertraon :. Je ne demande qu'à vous croire (même si je doute un peu de la notoriété d'Iseut aux blanches mains, comparée à Iseut la Blonde). Mais je constate que depuis 2006, cet article est dans le même état : 6 phrases seulement, pas de sources... Mais comme le dit Lagribouille, il est toujours possible re-dédier un article à tel ou tel personnage si on peut développer et sourcer le contenu. -- Stevie (discuter) 4 février 2021 à 22:50 (CET)
Iseut aux blanches mains, pourrait être fusionné dans Tristan et Iseut sans problème. Nouill 6 février 2021 à 19:48 (CET)
Boujour Nouill. Vous avez raison, c'est une autre possibilité. La page Iseut renvoie déjà à Tristan et Iseut, ce ne serait pas incohérent. Par ailleurs, il existe aussi une page Tristan (cycle arthurien) qui n'apporte pas grand chose de plus, mais qui pourrait sans doute être étoffée. -- Stevie (discuter) 9 février 2021 à 16:24 (CET)

Bonjour,
Si je compte bien, ça fait 3 voix Contre et 5 voix Pour (y-compris la mienne). Je vais donc procéder prochainement à la fusion des articles. Je ferais peut-être une exception pour Dandrane et Iseut aux blanches mains pour tenir compte des avis de Chatsam, Kertraon et Nouill. -- Stevie (discuter) 27 février 2021 à 11:31 (CET)

Bonjour Notification Step101 : Merci de tenir compte de mon avis. Je viens de rajouter des sources de qualité et centrées sur Iseut aux blanches mains : une étude universitaire (en allemand) dédiée au personnage (et à ses différences de traitement dans les différentes traditions), ce qui est suffisant pour rendre l'article pleinement admissible selon le premier des critères WP:CAAN puisqu'un ouvrage est consacré au sujet. En outre, cet ouvrage a fait l'objet d'au moins une recension significative - en français, ce qui est pratique. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 février 2021 à 13:47 (CET)

GNU Binutils et GNU linker et GNU Assembler et Gprof[modifier le code]

Binutils est une collection d'outils de développement de logiciels contenant un éditeur de liens, un assembleur et d'autres outils pour travailler avec des fichiers binaires. On gagnerait en lisibilité à fusionner l'éditeur de liens (GNU linker ) et l'assembleur (GNU Assembler) dans des sous-sections de la page Binutils. La fusion permettrait aussi d'exploiter le potentiel encyclopédique de l'ensemble qui constitue le backend de GCC (avec le débogueur). Avec le temps, je pense qu'on peut arriver à quelque-chose de bon et d'intelligible… Genium. 09/02/2021 00:34 (UTC+01:00)

Je rajoute Gprof que je découvre a posteriori… Genium. 09/02/2021 01:48 (UTC+01:00)
Oui, une fusion dans GNU Binutils me semble une bonne idée. Pamputt 9 février 2021 à 07:46 (CET)
 Plutôt pour, ça n'a pas été fait sur les autres wikis mais je pense que l'article fusionné aurait effectivement du sens Ywats0ns (discuter) 9 février 2021 à 09:29 (CET)
Il me semble que ça dépend du niveau de détail des sous-articles. Par exemple en:Gprof mérite visiblement son article dédié (je n'ai pas regardé les autres). Sachant qu'il y a une 20aine d'outils dans Binutils ne risque-t-on pas de faire un article trop gros si on regroupe tout (même succinct) dans GNU Binutils ? Hexasoft (discuter) 13 février 2021 à 15:25 (CET)

Atténuation des biais cognitifs et Restructuration cognitive[modifier le code]

Les deux articles me semblent cibler le même sujet. Le deuxième terme me semble plus précis (dans le cas ou les psychothérapeutes l'utilisent vraiment pour parler de leur méthode) et le premier terme me semble plus vague. Mais ça me semble être deux façons d'exprimer la même chose. Le premier pourrait par exemple contenir le second (notez qu'aucun des articles ne mentionnent l'autre, ce qui semble prouver que les deux ont été écrits indépendamment). Elfast (discuter) 24 février 2021 à 23:56 (CET)

 Plutôt pour ou  Neutre Cela semble en effet la même chose ou du moins très similaire en l'état des articles. Si un spécialiste pouvait cependant venir confirmer ou non... --Zeynel (discuter) 14 mars 2021 à 02:44 (CET)

Bonjour,

De ce que je lis dans l'article concernant l'atténuation des biais cognitifs c'est qu'il ne s'agit pas de thérapie alors que c'est le cas dans la restructuration cognitive. C'est ce qui explique, à mon avis, que les articles se soient développés séparément.

Toutefois la restructuration cognitive pourrait être considérée comme un cas particulier d'atténuation des biais. Même si l'intervention sur les biais cognitifs dans la restructuration s'inscrit dans une prise en charge thérapeutique il est possible de faire un paragraphe thérapies cognitive ou prise en charge psychothérapeutique. Certes on peut toujours objecter que la restructuration cognitive n'est pas une atténuation dans le sens d'une baisse de degré d'intensité d'un biais cognitif mais d'un changement qualitatif. Par exemple, si une personne atteinte de dépression part d'une remarque anodine sur son habillement (biais de confirmation) " ta chemise est un peu trop foncée pour ton pull" pour surgénéraliser (autre biais) sa diemnsion négative "je ne sais pas m'habiller" "je suis moche" le thérapeute va intervenir pour l'aider à trouver une ou des pensées alternative qui peuvent être (mais pas systématiquement) radicalement différentes  : " cette personne a remarqué ma chemise elle s'intéresse vraiment à moi".

Je pense que le premier (atténuation...) peut contenir le second (restructuration cognitive)

Espérant avoir été clair et concis.

Psyfph2 (discuter) 17 mars 2021 à 23:10 (CET)

Je suis contre. Atténuation des biais cognitifs est vraiment pas bon. (L'article dit par exemple que pour réduire les biais cognistifs, il faudrait vivre comme dans le Paléonithique...) Intégrer Restructuration cognitive qui largement plus petit et plus précis, fera que 1/10 de l'article final sera bon. Nouill 27 mars 2021 à 16:44 (CET)

Requêtes formulées en mars 2021[modifier le code]

Réglementation de la Formule 1 1989 à Réglementation de la Formule 1 2013/Réglementation des moteurs de Formule 1 et Histoire de la réglementation de la Formule 1[modifier le code]

Les articles proposés sont quasiment des ébauches et n'apportent pas grand chose, il n'y a rien de synthétique ou de trop volumineux, chacun de ces articles peut être fusionné (évidemment pas intégralement le contenu) avec histoire de la réglementation ou bien de manière adaptée avec l'article Championnat du monde de Formule 1 AAAA, ce serait plus pertinent à mon avis. --Promauteur1 (discuter) 2 mars 2021 à 21:42 (CET)

  • Contre la fusion de Réglementation des moteurs de Formule 1 qui est une synthèse et qui n'est pas concerné par la critique formulée supra.
    Pour le reste, oui, il y a un évident problème : détailler la taille des rétroviseurs n'est pas une synthèse encyclopédique. Mais je suis -? Plutôt contre la fusion proposée car ce n'est pas une fusion mais une synthèse qu'il faut écrire : sélectionner les données pertinentes et les regrouper est un vrai travail de rédaction. Par ailleurs, l'absence des bandeaux d'entête et d'avertissement du créateur suggère que l'idée devrait plus maturer.
    Dans ce sens, je pense que regrouper par thème, comme ça a été fait pour les moteurs, (sécurité du pilote, aérodynamique, comptage des points, freinage, pneumatique, etc.) serait encore une autre piste de fusion. Borvan53 (discuter) 4 mars 2021 à 12:20 (CET)
    Pourquoi pas, je suis flexible sur les propositions mais dans l'état actuel, on ne peut conserver dans l'état les articles réglementaires par années. --Promauteur1 (discuter) 5 mars 2021 à 22:30 (CET)

Je relance la demande, le statut ne me semble pas possible vu une partie des articles concernés.--Promauteur1 (discuter) 31 mars 2021 à 00:24 (CEST)

Archives départementales du Bas-Rhin et Archives départementales du Haut-Rhin[modifier le code]

Bonjour, depuis la création de la collectivité européenne d'Alsace le 1er janvier 2021 les Archives départementales du Haut-Rhin et du Bas-Rhin n'existe plus. Les deux services d'archives ont fusionné au sein des Archives d'Alsace. Par ailleurs les deux anciens services sont dorénavant dénommés Site de Strasbourg et Site de Colmar La Revue française de Généalogie, « Alsace : "la fusion des Archives crée des situations inédites" », sur La Revue française de Généalogie (consulté le 17 mars 2021). Par ailleurs, la directrice des Archives d'Alsace a annoncé la fusion prochaine des deux sites web respectifs. La page facebook a quant à elle déjà été fusionnée. Cependant je ne suis pas sûr de savoir procéder à la fusion de ces deux anciens services d'archives. Cordialement. Rbrugeat93 (discuter) 17 mars 2021 à 08:21 (CET)

Vu le peu de contenu, on peut fusionner. Nouill 22 mars 2021 à 01:29 (CET)
Pas spécialement favorable dans l’immédiat. D’une part on n’a pas suffisamment d’information ni de recul sur la fusion pour l’instant pour pouvoir déterminer si on est vraiment dans la continuité des anciennes AD ou pas, d’autre part si les pages des anciennes AD ont peu de contenu, c’est parce que personne n’a travaillé dessus pour l’instant, mais le potentiel existe. Ça me semble aussi plus propre de traiter l’histoire et les spécificité de chacun des anciens services d’AD sur des pages dédiées que dans un article fusionné qui sera déjà (dans un état idéal développé) assez chargé par les particularités causées par la fusion.
PS: il serait souhaitable d’informer les projets, les créateurs et principaux contributeurs, conformément aux recommandations qui se trouvent en tête de page. Runi Gerardsen (discuter) 5 avril 2021 à 23:37 (CEST)

Archives départementales de la Haute-Corse et Archives départementales de la Corse-du-Sud[modifier le code]

À l'image des Archives d'Alsace les archives de Corse ont fusionné en juillet 2020 avec une directrice unique, Laure Franek, basée à Bastia. Rbrugeat93 (discuter) 17 mars 2021 à 08:40 (CET)

Vu le peu de contenu, on peut fusionner. Nouill 22 mars 2021 à 01:29 (CET)

École nationale des eaux et forêts et École nationale du génie rural, des eaux et des forêts[modifier le code]

Ces deux articles semblent concerner la même entité. Xavierd80 (discuter) 17 mars 2021 à 15:00 (CET)

  1. Pour En effet, c'est étrange que personne ne l'ait remarqué avant. --Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 15:01 (CET)
  2. Contre au premier coup d’œil, cela semble la même entité, mais en fait la deuxième (École nationale du génie rural, des eaux et des forêts) est le résultat de la fusion entre l'École nationale des eaux et forêts (première page) et l'École nationale du génie rural (pas de page). Il ne s'agit donc pas de la même entité même si l'une découle partiellement de l'autre. --Zeynel (discuter) 25 mars 2021 à 12:27 (CET)

Lovotique et Robot sexuel[modifier le code]

Deux articles sur un sujet très proches, le premier pourrait être fusionner dans le second

Ywats0ns (discuter) 18 mars 2021 à 08:20 (CET)

Pour --Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 14:56 (CET)
Pour Tous ces articles semblent en chantier, une fusion permettra de tout mettre au même endroit… en attendant que des scissions structurent un peu mieux le sujet. 27 mars 2021 à 21:49 (CET)Borvan53 (discuter)

Erreur circulaire probable et Écart circulaire probable[modifier le code]

A priori la même chose, la page "écart" a les interwiki, et est le terme dans le lien du STANAG. Hatonjan (discuter) 18 mars 2021 à 15:43 (CET)

Les Sims 4 et Les Sims 4 : Îles paradisiaques[modifier le code]

Bonjour Bonjour, Les Sims 4 : Îles paradisiaques ne seraient qu'un pack d'extension pour Les Sims 4. Tout pourrait être regroupé sous Les Sims 4 appelé peut-être à se développer. --Cordialement. 6PO (discuter) 21 mars 2021 à 16:15 (CET)

Pour dans Les Sims 4 § Packs d'extension --31NOVA (discuter) 21 mars 2021 à 16:37 (CET)
Il y a actuellement 17 pages dans Catégorie:Extension des Sims 4 ; pourquoi vouloir fusionner cette page en particulier et pas les autres ? --Skouratov (discuter) 22 mars 2021 à 11:55 (CET)
+1 Skouratov. Pourquoi cette extension spécifiquement ? (Précision : je n'ai aucun souci avec l'idée de faire disparaître l'ensemble de ces pages sur des extensions.) Apollinaire93 (discuter) 28 mars 2021 à 18:51 (CEST)
Je pense que l'ensemble de ces packs d'extension devraient être fusionné, et cela concerne également les Sims précédents. Nouill 3 avril 2021 à 22:09 (CEST)
Pour fort En effet, c'est une excellente idée. Aymeric50800discuter 4 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Evan Chandler et Affaire Chandler[modifier le code]

Un article dédié au père de la victime présumée de cette affaire semble superflu. Cheep () 25 mars 2021 à 16:55 (CET)

  • Pour Sur le modèle de WP:EN. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 10:16 (CET)
  • -? Plutôt contre D'abord, au contraire, WP:EN a un article dédié : en:Evan Chandler. Ensuite, l’article Affaire Chandler est d'une rédaction épouvantable, mais je viens de lui mettre un interwiki avec en:1993 child sexual abuse accusations against Michael Jackson. Idéalement, je préconiserais un recyclage complet de l’article sur l'affaire (une traduction de l’anglais sera un minimum), et après, on pourra débattre de la fusion qui, je le pense, peut se justifier par des arguments de fond. Borvan53 (discuter) 29 mars 2021 à 21:21 (CEST)
    Notification Borvan53 : L'article anglais Evan Chandler est une redirection... Apollinaire93 (discuter) 7 avril 2021 à 12:01 (CEST)
    (Smiley Gêné) Oups, merci du correctif, Apollinaire93. Bon, du coup, Evan Chandler n'ayant pas de notoriété en dehors de son chantage, la fusion est effectivement souhaitable. Borvan53 (discuter) 7 avril 2021 à 12:44 (CEST)
  • Pour, dans un souci de cohérence avec la version anglophone. Aymeric50800discuter 7 avril 2021 à 12:59 (CEST)

Pratiques préliminaires communes et Ngöndro[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque que l'article Pratiques préliminaires communes ne comporte pas de source ou d'interwiki et semble abandonné. En l'état, son contenu est inclus dans l'article Ngöndro. Je propose de transformer l'article en redirection. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 25 mars 2021 à 17:18 (CET)

Je notifie Notification Circular, créateur du premier article : à l'époque l'article Ngöndro n'était pas aussi avancé qu'actuellement. Tpe.g5.stan (discuter) 25 mars 2021 à 17:20 (CET)
  • Pour car article court sans interwiki doublonnant un autre article. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 10:15 (CET)
  • Pour Idem : court, doublon et sans source. Borvan53 (discuter) 29 mars 2021 à 21:06 (CEST)

Truly Madly Deeply (chanson de Savage Garden) et Truly Madly Deeply (chanson)[modifier le code]

Bonjour, Il s'agit de la même chanson. Celle de Cascada étant une reprise de Savage Garden, comme cela est d'ailleurs indiqué dans les deux pages. --Jackgemini (discuter) 25 mars 2021 à 20:36 (CET)

-? Plutôt contre Les reprises notables sont totalement admissibles individuellement. Apollinaire93 (discuter) 28 mars 2021 à 18:42 (CEST)
Pour pas de preuve que cette reprise soit si connue que ça ; articles suffisamment courts et sans beaucoup de sources ; je n'ai pas d'exemple en tête d'articles sur des chansons scindés de la sorte, l'usage d'une page me semble être systématique. --Skouratov (discuter) 29 mars 2021 à 10:45 (CEST)
Pour fort Je n'ai pas non plus d'exemple en tête d'une reprise notable avec un article individuel sauf s'il s'agit d'une adaptation dans une autre langue. Il y a déjà eu plusieurs fusions d'articles concernant d'autres reprises de Cascada (Because the Night ou The Rhythm of the Night par exemple). De plus maintenir les deux articles laisserait à penser qu'il s'agit de deux chansons originales simplement homonymes et un intitulé comme Truly Madly Deeply (chanson de Cascada) serait donc faux.--Jackgemini (discuter) 29 mars 2021 à 11:25 (CEST)
Pour : les deux articles redirigent l'un vers l'autre alors que les informations pourraient être sur un seul article. Aymeric50800discuter 5 avril 2021 à 10:48 (CEST)

CNews (journal) et CNews Lille et CNEWS Bordeaux et CNews Matin Provence[modifier le code]

Bonsoir,

Les 3 derniers journaux sont des éditions locales du 1er et sont à l'état d'ébauche depuis une dizaine d'années sans suffisamment de sources permettant de développer ces articles. Une fusion dans CNews (journal) me parait possible. Cordialement --Rayquachu (discuter) 25 mars 2021 à 23:02 (CET)

Bof, -? Plutôt contre Neutre éventuellement) ; la fusion, c'est cacher la poussière sous le tapis. Les trois derniers articles ne sont pas admissibles, les fusionner revient à gagner du temps (pas de chronophage PàS), et à masquer ce point de la notoriété, pas autre chose, alors qu'ils devraient être supprimé suivant les WP:CAA. Bon, je me rangerai à la majorité des avis exprimés ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 mars 2021 à 00:04 (CET)
Pour fort ces articles méritent une fusion et sont tout à fait admissibles. C'est une excellente idée. Face-smile.svg Menthe Poivrée • 26 mars 2021 à 15:12 (CET)
Un paragraphe sur les éditions locales me semblent tout de même être une bonne solution. Nouill 10 avril 2021 à 02:14 (CEST)

Modèle:Palette Décorations françaises et Modèle:Palette Ordres ministériels français[modifier le code]

La palette Ordres ministériels français reprend les ordres qui sont déjà cités dans la palette Décorations françaises. Cette dernière est plus complète et enrichissante pour le lecteur, et suffit à elle-même, à mon humble avis. --Etiennekd (d) 29 mars 2021 à 21:30 (CEST)

Requêtes formulées en avril 2021[modifier le code]

EFootball PES 2021 Season Update et eFootball Pro Evolution Soccer 2020[modifier le code]

Fusion proposée par : Aymeric50800discuter 2 avril 2021 à 18:41 (CEST)

Motif : Le premier est une version mise à jour du second, un DLC en quelque sorte ; je pense donc qu'il conviendrait de fusionner ces deux articles et de parler de la version 2021 dans une section dédiée voire de l'intégrer directement dans le tableau présentant les différents stades, puisqu'il n'y a pas assez de choses à dire pour faire un article complet.

État : En attente d'avis supplémentaires et de la fin de la PàS

Pour, du même avis que le proposant. --31NOVA (discuter) 3 avril 2021 à 09:24 (CEST)
Contre Le jeu est sorti en physique et est indépendant de l'opus précédant, Il y a toujours des datapacks sortant au fur et à mesure de la saison, le seul lien étant le nom "season update" signifiant que le moteur graphique n'a pas subit d'amélioration. Si pour vous il faut fusionner ces deux pages, alors qu'en est-il des pages FIFA 18, 19 et 20 qui représentent un jeu quasi-identique ? Dans nombre d'autres langues, les deux pages sont dissociés je ne vois pas donc pourquoi ils devraient fusionner en français. OPI 27 59 (discuter) 3 avril 2021 à 13:30 (CEST)

Modèle:Mettre à jour et Modèle:À mettre à jour le[modifier le code]

Je me demande s'il ne serait pas utile d'ajouter la spécificité d'{{À mettre à jour le}} (le fait de ne faire apparaître le bandeau qu'après que la date renseignée est passée) aux nombreuses fonctionnalités de {{Mettre à jour}}.

--Hérisson grognon [mais gentil] 4 avril 2021 à 18:01 (CEST)

Pour : il est plus pertinent de centraliser toutes les fonctionnalités dans un seul bandeau. Aymeric50800discuter 5 avril 2021 à 10:45 (CEST)

Tumorectomie et Tumeur[modifier le code]

Fusion proposée par : Aymeric50800discuter 5 avril 2021 à 10:43 (CEST)

Motif : Je suggère de fusionner l'article Tumorectomie dans l'article Tumeur#Thérapie, puisque le présent article consiste en une simple définition qui pourrait être déplacée dans un article plus général. La partie sur le cancer du sein pourrait éventuellement être déplacée vers l'article Cancer du sein#Ablation de la tumeur.

État : En attente d'avis supplémentaires

Pour Parce que dans ce cas précis Tumorectomie n'est qu'une définition sans potentiel encyclopédique. Alors qu'en contre-exemple, un article comme Mastectomie est à conserver par rapport à Cancer du sein pour l'histoire et le potentiel encyclopédique.--Pat VH (discuter) 7 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Parc paysager et Liste de parcs paysagers[modifier le code]

Bonjour, le parc paysager et la liste de parcs paysagers pourraient être fusionnés.

Afin d'éviter la confusion pour le lecteur, l'article de "Parc paysager" actuel à un contenu qui correspond à une aire protégée (Parc naturel régional) et qui concerne uniquement la Slovénie et la Pologne. Il est donc possible de créer une section sur l'article "Parc naturel régional". La liste de parcs paysagers pourra ainsi être renommée "Parc paysager", qui possède déjà une définition plus usuelle du terme. (Signé Silassouille).

Pour La proposition de fusionner ces articles me semble logique et judicieuse, d'autant plus que j'avais proposé le 3 juin 2012 dans la page de discussion de l'article que l'article Liste de parcs paysagers soit renommé en Parc paysager. Patrub01 (discuter) 7 avril 2021 à 20:31 (CEST)

Acinonyx jubatus soemmeringii et Guépard d'Afrique du Nord-Est[modifier le code]

Même article l'un créé avec le nom vernaculaire en traduisant l'article de wiki.en en mars 2021, Guépard d'Afrique du Nord-Est, l'autre datant de septembre 2018, répondant aux critères du projet zoologie mais bien vide. Je propose d'intégrer le texte de Guépard d'Afrique du Nord-Est dans l'article Acinonyx jubatus soemmeringii --Remy34 (discuter) 8 avril 2021 à 20:46 (CEST)

Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest[modifier le code]

Comme pour l'autre demande, un article crée en mars par traduction de l'article sur .en Guépard d'Afrique du Nord-Ouest et un créé en 2018, respectant les règles du projet zoologie. Je propose la fusion de Guépard d'Afrique du Nord-Ouest dans Acinonyx jubatus hecki --Remy34 (discuter) 8 avril 2021 à 20:51 (CEST)

  • Pour évidemment ! TED 9 avril 2021 à 01:21 (CEST)
  • Pour pareil, ça s'apparente presque plus à un renommage qu'à une fusion. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 avril 2021 à 10:00 (CEST)
  • Pour ! --PHIL34 (discuter) 9 avril 2021 à 12:45 (CEST)

Vairon et Hétérochromie[modifier le code]

Fusion proposée par :Wareom (discuter) 11 avril 2021 à 16:16 (CEST)

Motif : : Les deux pages portent sur le même sujet et la page hétérochromie est plus fourni, je pense qu'il faut fusionner la page vairon dans la page hétérochromie. --Wareom (discuter) 11 avril 2021 à 16:16 (CEST)

État : En attente d'avis supplémentaires

-? Plutôt contre La page Vairon étant une page d'homonymie, je ne vois pas pourquoi on la fusionnerait avec la seconde. D'ailleurs, pour cette définition de vairon, elle renvoie vers hétérochromie. Cdlt, --Taousert (discuter) 11 avril 2021 à 16:25 (CEST)
-? Plutôt contre Une page d'homonymie a une raison d'être distincte. Ceci dit, il est vrai que conserver une page d'homonymie pour deux termes reste discutable car {{Confusion}} permet de circuler entre les deux articles. Borvan53 (discuter) 14 avril 2021 à 12:54 (CEST)
Contre la distance de compréhension entre vairon (homonymie) et hétérochromie (article) justifie, sans soucis pour moi, le maintien des deux articles. Par contre, j'ai un gros souci : je ne vois pas le balisage standard pour cette proposition de fusion Notification Wareom, Taousert et Borvan53 : qu'en pensez-vous ? l'avertissement et les balises sont optionnelles ? A+--Philippe rogez (discuter) 15 avril 2021 à 09:52 (CEST)
-? Plutôt contre. Même analyse que Borvan53. Cordialement, — Racconish💬 15 avril 2021 à 10:46 (CEST)

DualSense et DualShock[modifier le code]

Proposé par : Aymeric50800discuter 12 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Motif : Je pense que l'article DualSense, créé par moi-même, devrait être fusionné dans l'article DualShock, non seulement parce qu'il n'y a pas suffisamment de choses à dire pour faire un article dédié, mais aussi pour une raison de cohérence. En effet, tous les modèles de DualShock sont centralisés sur un seul article, pourquoi la DualSense ferait-elle exception ?

État : En attente d'avis

Trilogie des gemmes et Personnages de la Trilogie des gemmes[modifier le code]

Bonjour, Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction dit « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. ». Il n'y a pas à mon avis de raison de séparer la section personnages de la page principale qui est très maigre. --Clodion 13 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Gorges du Bréda et Bréda (torrent)[modifier le code]

Fusion proposée par :Philippe rogez (discuter) 14 avril 2021 à 11:56 (CEST)

Motif : Je suggère de fusionner l'article gorges du Bréda créé cette semaine : 5 lignes dans un paragraphe du torrent du Bréda.

État : En attente d'avis supplémentaires

Pour Philippe rogez (discuter) 14 avril 2021 à 11:56 (CEST)
Pour L'article sur les gorges est court et ne met pas en évidence des caratéristiques qui sont susceptibles de générer un développement particulier. Borvan53 (discuter) 14 avril 2021 à 12:42 (CEST)
 Neutre--Pạtạfisik 15 avril 2021 à 09:29 (CEST)
Pour, pas nécessaire d'avoir 2 articles.

Ligne de Sargans à Coire et Ligne de Sargans à Rorschach[modifier le code]

Les autres langues traitant le sujet ont des pages (et un élément Wikidata) traitant d'une seule ligne reliant Sargans à Rorschach. Ligne de Sargans à Rorschach Ligne de Sargans à Rorschach Ligne de Sargans à Rorschach Item Wikidata correspondant [(d) Voir avec Reasonator]

--Remontees (discuter) 15 avril 2021 à 01:26 (CEST)

L'argument de comparaison n'est pas une preuve car wikipédia dans les autres langues confond souvent ligne d'infrastructure et ligne commerciale. D'ailleurs lorsque j'ai créé ces articles les 14 et 15 janvier 2014 il n'y avait pas d'articles dans les autres langues, le plus ancien est celui en langue allemande qui date du 5 juin 2017. Pour que la fusion soit possible il faut prouver qu'il s'agit d'une seule ligne d'infrastructure actuellement : comme piste de recherche il faut partir de la Liste des numéros de profils des lignes ferroviaires en Suisse qui nous dit « La liste des numéros de profils des lignes ferroviaires en Suisse donne les numéros des lignes de chemin de fer tel qu'ils sont dans la liste des numéros du tableau-horaire de l'indicateur officiel des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF)1. Ces tronçons correspondent à l'infrastructure et non aux différents services commerciaux qui peuvent y être appliqués. », l'expert en la matière est l'utilisateur Notification Abaddon1337 : qui semble moins présent actuellement sa dernière contribution est en décembre 2020. Donc sans une preuve irréfutable de la fusion, en tant qu'infrastructure, des lignes 880 et 905 (numérotation d'après 1982), il n'y a pas de raisons d'effectuer une fusion même si les lignes commerciales roulent en continu sur les deux lignes.--Quoique (discuter) 15 avril 2021 à 07:09 (CEST)