Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à Symbol rename vote3.svg Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir Mort de rire), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête Sourire. En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion Clin d'œil. (Notification AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3. Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5. Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:26 (CEST)
  6. Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Les listes d'avions présentes dans Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 ne méritent pas d'être conservées: elles ne ne pas à jour et font doublon avec Liste des aéronefs des forces armées des États-Unis : des commentaires généraux (tant pis pour le sourçage) les remplaceront avantageusement. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:35 (CEST)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ? Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3. Pour la fusion sous le titre Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5. Pour Entendu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:25 (CEST)
  6. Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Le résultat risque d'être un gros pavé mais, contrairement à Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962, les listes d'aéronefs sont suffisamment structurées pour présenter un intérêt : je ne vois donc pas quoi supprimer. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:45 (CEST)

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)[modifier le code]

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les arguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)
Plutôt contre, car l'un est un article de physique, l'autre de maths. Ou alors il faut vraiment exclure le particulier du titre ("orbitale") pour ne garder que le général ("excentricité") et présenter la partie physique comme une sous-partie, comme le suggère Alix. Mais est-ce que ça a un intérêt ? Les sujets sont quand même assez différents. --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Plante rudérale et Espace rudéral[modifier le code]

Même sujet d'étude, les articles scientifiques ne différenciant pas les deux et étant centrés sur la notion de plante rudérale. Salsero35 28 mars 2019 à 19:31 (CET)

  1. Pour d'accord avec le proposant, le terme « espace rudéral est » d'ailleurs très peu utilisé. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2019 à 20:45 (CET)
  2. Contre Même si les termes espace rudéral sont peu utilisés (moi, je parle plus de milieux rudéral), ils englobent la flore et la faune rudérale et constituent un biotope à part entière. Rien que la présence du Bourdon rudéral rend votre entreprise caduque, et la faune liée à ce biotope ne se limite pas à cette espèce. Àmha, il ne faut pas confondre un ensemble de plantes et son biotope. Par exemple, une prairie agricole et ses plantes fourragères sont des notions distinctes. D'un point de vue conceptuel, les articles fusionnés pourraient être nommés Espace rudéral mais comme il s'agit de termes peu utilisés par rapport à flore rudérale, cela me semble être une mauvaise idée. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:15 (CEST)
  3.  Plutôt pour L'espace rudéral n'est pas proprement défini dans l'article : c'est un biotope, un écosystème, une biocénose ? Si on veut conserver l'article sur l'espace rudéral, une réécriture rapide me semble nécessaire. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 15:51 (CEST)
  4. Contre : idem @Abalg = il y a aussi des animaux. Peut-être renommer Espace rudéral en Milieu rudéral comme suggéré ? TED 16 novembre 2019 à 01:38 (CET)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétrique[modifier le code]

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

  • Pas d'objection, mais il ne faudrait pas perdre de contenu lors de la fusion, j'aime bien l'approche par exemples de « Équation paramétrique ». --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:56 (CEST)
  • Pour - même avis Michel421 (discuter) 20 septembre 2019 à 12:37 (CEST)
  •  Plutôt pour Pas d'objection à la fusion de Représentation paramétrique dans Équation paramétrique, mais j'ai encore un peu de mal à voir comment rajouter Paramétrage dans le lot. Kelam (discuter) 15 novembre 2019 à 13:42 (CET)
  • À moitié Pour : les deux articles Paramétrage et Équation paramétrique sont largement redondants dans leur forme actuelle. Il me semble cependant que le premier, élagué des redondances avec l'autre, pourrait rester indépendant en le recentrant sur les méthodes de paramétrage (mise à profit de relations comme cos2 + sin2 = 1, etc.) donc sur la stratégie, l'autre article restant centré sur les propriétés et usages des équations paramétriques. La notion de paramétrage est également, autant qu'il m'en souvienne, un peu plus large que le simple remplacement (par exemple) d'une équation en (x,y) par deux équations paramétriques (par exemple, injection d'un paramètre dans une équation délicate puis passage à la limite). L'article Représentation paramétrique pourrait à peu de frais être transformé en {{article court}} renvoyant vers les deux autres. Bref, -? Plutôt contre. — Ariel (discuter) 15 novembre 2019 à 14:22 (CET)

Radioactivité artificielle et Radioactivité induite[modifier le code]

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.  Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.  Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  3. On peut fusionner, mais c'est la radioactivité artificielle qui inclut et créé l'induite. L'induite vient essentiellement de captures de neutrons par des noyaux stables, ce qui les déstabilise ; mais on ne trouve des neutrons que dans des contextes de radioactivité artificielle - des réacteurs nucléaires, en fait. Exemple : création de cobalt 60 dans les fers à béton, création de chlore 36 dans le graphite des modérateurs, etc. Michelet-密是力 (discuter) 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Liste de prénoms berbères et Liste de prénoms amazigh[modifier le code]

Bonjour, je pense que ces deux pages devraient être fusionnées (ne garder donc que la première, puisqu'elle comporte plus de sources et semble donc plus fiable) --Tehenu (discuter) 9 avril 2019 à 03:13 (CEST)

  •  Plutôt pour Faut dire que le terme amazigh (il y a « s » dans le titre ou pas ?) n'étant pas clairement cerné dans l'article comme dans le reste de l'encyclopédie (je n'ai rien trouvé de clair), je ne comprends pas l’intérêt d'une liste centrée sur ça. Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 12:04 (CEST)
  •  Plutôt pour également. Voir Langues berbères#Classification interne pour les questions de périmètres. Noter que le second article s'appelait Liste de prénoms kabyles jusqu'à son renommage en 2018, le sujet a peut-être été élargi sans voir qu'un article plus général existait déjà ? Les discussions du premier article en 2010 et en 2015 vont clairement en conservation. Le second article a déjà été discuté en 2010, 2017 et 2018, il s'agissait de prénoms kabyles en 2010 et la question du doublon était posée mais personne n'a proposé la fusion à l'époque. Si la fusion est trop compliquée, une autre solution serait de recentrer le second article sur les prénoms kabyles à condition de sourcer. J'ajoute le bandeau sur les articles pour prévenir les contributeurs intéressés. --Frenouille (discuter) 27 avril 2019 à 18:18 (CEST)
PS : j'enlève le "s" du titre de section pour que les liens fonctionnent

Table des caractères Unicode/U2150 et plusieurs chiffres romains[modifier le code]

Les pages à fusionnés sont , , , , , , , et . Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Close combat et Close quarters combat[modifier le code]

D'après le RI de Close combat, Close quarters combat est un alias de la même discipline. Jgui (discuter) 25 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Modèle:Wikibreak et Modèle:WikiBreak[modifier le code]

Doublon.

Soit renommer le nouveau modèle (Modèle:Wikibreak2 ?), soit fusionner le nouveau avec l'ancien et ajouter des paramètres pour choisir l’apparence que l’on souhaite. — Thibaut (discuter) 28 avril 2019 à 14:53 (CEST) modifié le 28 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Pour d'accord avec Thibaut120094 (d · c · b) pour la fusion .--— FCNantes72 (d) 2 mai 2019 à 11:59 (CEST)
Pour Fusionner. Borvan53 (discuter) 13 juin 2019 à 09:48 (CEST)
 Plutôt pour D'accord, mais il y aura certainement les anciens qui se plaindront de la nouvelle charte graphique. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 8 juillet 2019 à 10:43 (CEST).
Pour la fusion -- OT38 (discuter) 8 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
↳ Renommer Renommer Plutôt le renommer. Qu'on laisse le choix à ceux qui le veulent pas s'emmerder avec un modèle à paramètres impératifs, comme c'est le cas avec le modèle plus ancien. — Rhadamante (d) 4 août 2019 à 05:27 (CEST)

aérogire et voilure tournante[modifier le code]

Bonjour, ces deux articles me semblent traiter le même sujet. Le premier, qui a tous les liens interlangues, est défini comme "un aérodyne à voilure tournante" et se contente de lister de façon peu développée les différents types d'aérogires. Le second, lui, n'a aucun lien interlangue, mais me semble par contre plus développé sur la présentation des différents types (tableau) et a une section "Historique" (assez courte mais qui renvoie vers Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes. SenseiAC (discuter) 6 mai 2019 à 23:11 (CEST)

Pour : il y a bien là deux articles consacrés au même sujet : les aérodynes à voilure tournante (je ne pense pas qu'il ait jamais existé d'aérostat à voilure tournante). ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2019 à 00:15 (CEST)
Attention « voilure tournante » concerne un type de voilure (par opposition à Aile (aéronautique)) quand aérogire concerne l'engin volant.. - Wikig | talk to me | 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)
Pour Effectivement, les deux articles devraient être fusionnés sous le titre aérogire pour traiter des engins mais il reste une place pour un article « voilure tournante » plus axé sur cette technologie. --A1AA1A (discuter) 25 juin 2019 à 08:35 (CEST)
Pour : Même sujet en effet dont le tire devrait à mon avis être aérogire--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique[modifier le code]

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site web[modifier le code]

La localisation et la régionalisation sont deux processus synonymes. D’ailleurs, « Localisation (informatique) » redirige vers « Régionalisation de logiciel ». De même, il n’existe qu’un article sur l’internationalisation de logiciel.

On peut régionaliser un logiciel ou un site web. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait des choses à dire spécifiquement sur la régionalisation de site web. —Pols12 (discuter) 17 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion. En revanche, que le titre de l'article contienne « régionalisation », l'autre terme étant un anglicisme.
cdang | m'écrire 17 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Colonisation assistée et Migration assistée[modifier le code]

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais il me semble que les deux pages traitent de la même chose. La page anglaise de colonisation asistée donne d'ailleurs migration assistée comme synonyme. Aimpy (discuter) 22 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Théorie mathématique sur le Rubik's Cube et Générateurs et relations dans le groupe du Rubik's Cube[modifier le code]

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Histoire de la génétique et Histoire de la génétique et de la biologie moléculaire[modifier le code]

Si on désire conserver l'histoire de la biologie moléculaire avec celle de la génétique, il serait souhaitable de fusionner malgré tout ces 2 articles dont le contenu se recoupe de façon évidente. Cdt. Stefanos Stefanos (discuter) 28 juin 2019 à 00:28 (CEST)

Régression des moindres carrés partiels et Approche PLS[modifier le code]

Je ne maîtrise pas particulièrement le sujet mais les deux articles semblent décrire la même méthode, en référençant les mêmes articles originels. "Régression des moindres carrés partiels" a une approche plus mathématique, alors que "Approche PLS" fait une description plus littérale, mais les contenus me semblent similaires. --Gwen5484 (discuter) 11 juillet 2019 à 10:49 (CEST)

  1. Pour Les deux articles semblent très très bien se compléter, ça va faire une belle page, et utile.--Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:03 (CEST)
  2. Pour Régression des moindres carrés partiels est en interwiki avec en:Partial least squares regression, ce qui explique le « PLS » de Approche PLS, selon ce dernier article. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 22:12 (CEST)
  3. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:02 (CEST)

Fiat 28/40 HP et Fiat 28-40 HP (camion)[modifier le code]

Les articles parles du même sujet.
Kev22 (discuter) 26 juillet 2019 à 10:03 (CEST)

 Fusionner //Réponse : Effectivement, ces articles parlent du même sujet et leur fusion est une très bonne idée. Merci. Financier73 26 juillet 2019 à 10:43 (CEST)
Pour, pur doublon. Dans un second temps, il faudrait voir si une fusion avec Fiat 28-40 HP (l'automobile à l'origine du camion) n'est pas souhaitable. L'article est très pauvre, et apparemment c'est juste le châssis VL qui a été recarrossé en PL. Akela NDE · [📣 🐺] 27 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
 Fusionner //Idem AkelaNDE, Cordialement Nonovian (discuter) 27 juillet 2019 à 18:16 (CEST)
Remarque : il aurait donc les pages Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion) à fusionner également. Kev22 (discuter) 28 juillet 2019 à 15:10 (CEST)
Remarque J'entame la démarche pour les Fiat 18-24. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:41 (CEST)
! Attendre Soit, on fusionne. Mais sous quel nom ? Fiat 28/40 HP, Fiat 28-40 HP (camion), Fiat Tipo 28/40 HP ?
Par ailleurs, c'est le bazar. Je lis dans Fiat 28-40 HP (camion) : « Le Fiat 18-24 HP est un utilitaire lourd »… et dans Fiat 28/40 HP « Le Fiat Tipo 28/40 HP est un modèle de châssis dérivé de celui de la voiture Fiat 28-40 HP » avec une infobox titrée « FIAT 18 » (Smiley: ???) ! Kev22 semble avoir été trop rapide avec ses compléments, il faudrait revoir tout ça avant de procéder à la fusion. Borvan53 (discuter) 21 août 2019 à 13:41 (CEST)

Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban[modifier le code]

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

  1. Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
  2. Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
    -? Plutôt contre J'allais réaliser cette fusion, et je me suis donc plongé un peu plus dans ces articles. Après avoir corrigé rapidement certains errements de Fortifications et constructions de Vauban, j'ai relu attentivement Fortifications de Vauban. Et voilà que je constate que cet article traite uniquement de la classification Unesco de 12 sites. Si la fusion reste techniquement envisageable (comme le détaille Kertraon), je pense que l’article centré sur le classement Unesco a une raison d'être, un peu comme L'œuvre architecturale de Le Corbusier est un échantillonage d'un ensemble plus large. Borvan53 (discuter) 30 août 2019 à 22:38 (CEST)
  3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)
  4. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)
  5. Pour : Manifestement le contenu actuel de l'article Fortifications de Vauban est essentiellement axé sur l'attribution du label patrimoine mondial aux forteresses : historique de la candidature, choix des sites, liste des sites. Il trouvera bien sa place dans la partie Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO qui est actuellement minimaliste. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 28 août 2019 à 11:13 (CEST)

Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion)[modifier le code]

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)

Requêtes formulées en aout 2019[modifier le code]

Paresseux terrestre et Paresseux géant[modifier le code]

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum {bablute [...]} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

Notification Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum {bablute [...]} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Regroupement des plateformes d’hébergement vidéo[modifier le code]

Je propose de fusionner le Modèle:YouTube, le Modèle:Dailymotion, le Modèle:Vimeo ainsi que le Modèle:PeerTube en Modèle:Plateforme d'hébergement de vidéos ou encore Modèle:Citation de vidéos. Quel est l'utilité d'avoir plusieurs modèle pour le même principe Sourire ? C'est aussi un manque de neutralité si une vidéo pouvant être utilisé comme référence secondaire, se trouve sur une autre plateforme. Il suffit de remplacer le paramètre « Détail » par « Nom de la plateforme, « Id » et « Instance » par « Lien » (par ailleurs, je ne sais pas si le modèle prend en compte les archives mais ce serait utile dans le cas contraire ainsi qu'un paramètre « passage » dans le cas où ce n'est qu'un bref extrait qui sert de source). -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 15:48 (CEST)

Je notifie les créateurs des différent modèle et leurs principaux contributeurs : Notification Od1n, Bestter, FMichaud76, Zebulon84, Helgismidh, Popolon et FDo64 : -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 16:06 (CEST)
Bonjour Nemo Le Poisson. Fusionner des modèles est nettement plus difficile que de fusionner des articles, ne serait-ce que parce qu'ils sont inclus dans beaucoup d'articles, mais aussi parce qu'il faudrait définir des paramètres communs et anticiper des évolutions. Rien n'est impossible mais cela ne me semble pas une priorité. Pour les média vidéo ne disposant pas de modèle dédié, le modèle {{Lien web}} peut-être utilisé, avec le paramètre format=vidéo ou bien le modèle {{Lien vidéo}} qui existe déjà et semble correspondre à ton besoin. Les modèles particuliers cités permettent juste de simplifier la syntaxe d'insertion de liens vers ces plateformes couramment utilisées. Cependant discuter d'une évolution de ces modèles est potentiellement intéressant. Un regroupement présenterait certes quelques avantages. Mais il faut penser à conserver une simplicité d'insertion pour le rédacteur et dans tous les cas, une amélioration de l'Aide est de rigueur. En outre, attention à ne pas abuser des « sources vidéos » qui parfois n'ont pas grande valeur.
En ce qui concerne les archives, aucune certitude mais il semble que Youtube n'autorise pas l'archivage automatique de ses vidéos via les outils actuellement en vigueur sur Wikipédia.
--Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 17:34 (CEST)
PS:Le modèle {{PeerTube}} n'est pas inclus dans l'espace principal. Il figure seulement dans une liste de modèles inutilisés.
Il semblerait que si, pour les archives de vidéo[1]. Actuellement, je ne vois aucune page d'aide sur le sujet mais je suis prêt à en rédiger une si il le faut. Je pense qu'un modèle commun contenant Titre, auteur, plateforme et lien de la vidéo me semble intéressant. Je parle évidemment de vidéos de qualité qui peuvent être utilisé en tant que source secondaire ! Une vidéo reste un média comme les autre pour référencer un contenu et donc ça vaut la peine de faire un modèle unique pour sourcer tout ça. Pour ce qui est de la méthode de fusion, je propose de rennommer l'infobox youtube et de supprimer les autres infobox (je suis prêt à reconvertir toute les source Dailymotion et Vimeo mais il ne doit pas en avoir tant que ça donc ce ne sera pas si compliqué. -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 18:21 (CEST)
L'idée est bonne mais fusionner des modèles, c'est loin d'être simple, il faudra dans ce "nouveau" modèle un paramètre "plateforme/site" et donc il faudra ensuite modifier les articles ayant ces modèles pour passer par exemple de {{YouTube|id=12345}} à ça {{Citation de vidéos|site=Youtube|id=12345}} pour info il y au max 6 554 articles à modifier (c'est beaucoup d'articles mais avec un bot c'est fait rapidement (max quelques heures)) -- Sebk (discuter) 15 août 2019 à 19:34 (CEST)
Nemo, ton lien archive donne, chez moi, un message « Sorry, the Wayback Machine does not have this video (vLMGrmf4xaY) archived (or not indexed yet) » . Mais une évolution il y a déjà une évolution.
Quant aux modèles (il ne s'agit pas d'Infobox à proprement parler), {{Lien vidéo}} convient pour ce que tu décris, non ? Par ailleurs, sache qu'il y a plus de 9500 inclusions du modèle YouTube et 400 Dailymotion ou Vimeo. Pour l'instant, les conversions que tu envisages ne sont pas nécessaires, ni consensuelles. Donc je ne saurais que conseiller un peu de calme. Ta motivation et ton ardeur pouvant pour l'instant profiter différemment à l'encyclopédie. Et j'invite le plus grand nombre à donner son avis. --Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 19:51 (CEST)
Ce n'était qu'une proposition Sourire. Il n'y a aucune urgence, j'attends évidemment plus d'avis, je ne vais rien changer par moi même. Effectivement, ce n'est pas un vrai problème puisqu'on peut très bien utiliser le modèle lien web, c'est plus une réflexion portant sur la simplification et + de neutralité. -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 20:50 (CEST)

37signals et Basecamp[modifier le code]

La première page est l'ancien nom de la société qui édite le logiciel Basecamp. Cette société s'est renommée en 2014[réf. souhaitée] de façon éponyme Basecamp. Cette société étant connue principalement pour ce logiciel et des projets émanant (notamment Ruby on Rails), je propose de fusionner les deux pages avec une section dédiée à la présentation de l'entreprise et de ses projets.

Cela reviendrait un peu au fonctionnement des pages Twitter et Instagram Ssx`z (discuter) 17 août 2019 à 12:42 (CEST)

! Attendre Le changement de nom de 37signals n'est pas évoqué dans ces articles : la fusion stricto sensu n'est pas possible en l'état. Il faut d'abord compléter l'article 37signals en précisant le changement de nom (et le sourcer), et après les contenus seront fusionables. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

PCR quantitative et ses appareils[modifier le code]

Je ne m'y connais pas mais ces deux articles me semblent être le même sujet : PCR quantitative et Appareil de PCR en temps réel (qui est sans source). -- Nemo Discuter 21 août 2019 à 00:57 (CEST)

He Jiankui et Controverse autour de Lulu et Nana[modifier le code]

Ce He Jiankui est mondialement connu, et pour une seule raison : les manipulations génétiques très controversées qu'il a effectuées. Les deux articles ne constituent donc en réalité qu'un seul et même sujet.

On pourra objecter que l'article Controverse autour de Lulu et Nana existe aussi en anglais et peut être considéré comme un article détaillé de He Jiankui. Mais :

  • d'une part, il est très déconseillé de traiter les controverses dans des articles séparés de leur article principal, car ça risque de tourner rapidement au POV fork ;
  • et d'autre part, à la différence de certains autres sujets, je ne pense pas que ce He Jiankui avait une quelconque notoriété incontestée avant ses manipulations génétiques (on l'a d'ailleurs accusé de s'y être livré à des fins purement personnelles).

Dans ces conditions, c'est bien la fusion des deux articles qui assurerait la présentation du sujet la plus claire et la plus neutre, sans risque de dérive dans un sens ou dans un autre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2019 à 16:20 (CEST)

Bonjour à tous,
  • Pour répondre à la question de Marganith sur cette page de discussion utilisateur, je pense effectivement que l'article résultant devrait être titré He Jiankui, et non évidemment Controverse autour de Lulu et Nana, d'autant plus que le titre alternatif Controverse autour de He Jiankui serait sans doute bien plus logique si on devait conserver cette page en tant qu'article « indépendant » (ce qu'il n'est pas, justement).
  • Si je n'ai pas voulu préciser ce point, c'est parce que, en revanche, l'essentiel du contenu encyclopédique (disposant de très nombreuses sources secondaires centrées) est lié à la controverse, et non à He Jiankui lui-même. Donc le vrai problème est davantage de fusionner les deux articles - car ils ne constituent en fait qu'un sujet unique - que de savoir lequel doit fusionner dans lequel.
    D'ailleurs, si on veut ensuite faire une fusion d'historiques (ce qui serait normal), il faut commencer par « égaliser les contenus » en mettant sur pied un contenu commun.
  • Pour répondre à la question de Epigeneticist, c'est sur la page de demande de fusion que doit se prendre - par « consensus approximatif » - la décision de fusionner ou non les deux articles, et non sur une page de discussion utilisateur, qui n'est pas une page de discussion « publique ».
J'en profite pour préciser que je n'aurai pas d'accès internet pendant une quinzaine de jours, et que je ne pourrai pas participer davantage à la discussion sur cette période. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
Une toute dernière remarque, en espérant que ça aide à trouver la meilleure solution :
Si on devait conserver les deux articles (après tout, ils coexistent en effet sur un certain nombre de Wikipédias différentes), il faudrait alors mieux les relier l'un à l'autre ; il faudrait en particulier renommer Controverse autour de Lulu et Nana en quelque chose de plus factuel (= de moins propice au POV-fork) et faisant référence à He Jiankui, comme par exemple Expérience génétique de He Jiankui en 2018, en évitant en tout cas de traiter une « controverse » en dehors de l'article concerné. Sans même parler du fait que ce titre définit le sujet de façon bien plus claire et précise. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 17:53 (CEST)
  • Pour En outre, je donne mon avis personnel : les articles "Controverse" en sciences et médecine ne devraient constituer un article séparé que s'il existe des sources secondaires de qualité, accordant une importance ou une exemplarité à la controverse, du point de vue de l'histoire, la sociologie ou la philosophie des sciences, ce qui exclurait les sources seulement factuelles ou évenementielles (pour l'admissibilité, pas pour le contenu).--Pat VH (discuter) 25 août 2019 à 12:00 (CEST)
  • Pour la fusion, évidemment, sur la base des différents arguments exposés ci-dessus. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 août 2019 à 13:50 (CEST)
  • Pour fusion du contenu Controverse autour de Lulu et Nana vers He Jiankui et non le contraire --Marganith (discuter) 25 août 2019 à 14:45 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de titre proposée plus haut : Expérience génétique de He Jiankui en 2018. En particulier si cela permet de garder un article entièrement dédié à la controverse (plutôt qu'à son auteur). Comme je l'ai dit en réponse privée, il me semble que c'est plus la problématique des modifications génétiques transmissibles à la descendance qui pose question que les détails biographiques de He Jiankui qui l'ont conduit à être le premier à modifier génétiquement des bébés. Cette problématique dépasse de très loin la personne de He Jiankui et il n'est donc pas justifiable de la discuter dans le cadre restrictif d'un article sur sa biographie. Si la solution de la fusion l'emporte plutôt, je m'y plierai bien entendu et je ferai mon possible pour rendre l'article résultant le plus intelligible possible--Epigeneticist (discuter).

@Epigeneticist @Azurfrog @Pat VH Le contenu des pages n'est toujours pas fusionné. J'attends un peu mais d'ici une semaine si rien n'a bougé je prend l'initiative de fusionner d'articuler le contenu de la page Controverse autour de Lulu et Nana entre la bio de He Jiankui et la page Cas9. Encore une fois, je ne suis pas experte du domaine, une relecture sera nécessaire--Marganith (discuter) 19 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Modèle:An av JC et Modèle:An av. J.-C.[modifier le code]

Les deux modèles ont une utilité identique : créer un lien vers des date avant JC. L'un et juste un poil plus avancé avec un tooltip expliquant l'abréviation. Au delà de ça les deux modèles font exactement la même chose, avec la même syntaxe. — Rhadamante (d) 26 août 2019 à 05:57 (CEST)

Pour. Les deux ont le tooltip, par contre le second utilise des espaces insécables. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:53 (CEST)
Pour. Je n’ai jamais été emballé par la coutume de colorier les dates en bleu… alors ces modèles, redondants par ailleurs, je me battrai pas pour leur multiplication. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2019 à 14:00 (CET)

Requêtes formulées en septembre 2019[modifier le code]

Phalangisme et Phalange espagnole[modifier le code]

huster [m'écrire] 5 septembre 2019 à 08:52 (CEST)

  •  Neutre Les deux articles sont bien distincts et il y a des interwikis… sauf en espagnol. Pour me décider, il me faudrait connaitre l'évolution de l'idéologie phalangiste. En effet, le mouvement de la Phalange a eu une histoire complexe (et peu claire dans les articles) au gré des alliances ou mise à l'écart. Le phalangisme se confont-il uniquement avec la phalange initiale ? Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

Carte_microSD et Carte SD et Carte miniSD[modifier le code]

Bonjour, A l'image de wikipedia(en) je pense qu'il est pertinent, de fusionner les articles Carte_microSD,Carte SD,Carte miniSD les infos sur les formats (sd-hc , xd-xc sh-uc) les classes class10 .... sont les mêmes sur les 3 cartes du coup gérer 3 articles pour les mêmes infos n'est pas pertinent. Je pense que ça sera l'occasion aussi de faire une relecture globale de l'article carte SD qui est ,pour un néophyte, difficile à lire (un peu trop jargonneux)Discussion:Carte_SD#Article_a_revoir_entierement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 6 septembre 2019 à 16:25‎ .

Pour, à l'image de Carte SIM notamment Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:24 (CEST)
Pour, et puis s'il y a des différences entre ces formats, un article unique le mettra en avant. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:00 (CEST)
Pour fusionner dans Carte SD. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:11 (CEST)

Serveur web et Serveur HTTP[modifier le code]

Comme indiqué en haut des articles, ces deux pages sont à fusionner depuis un petit moment Mgeek92 (discuter) 7 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Pour et la page Discussion:Serveur web a déjà eu ce débat... en 2009 ! Je trouve aussi que Serveur HTTP est un raccourci un peu trop rapide pour "Serveur prenant en charge des requêtes via le protocole HTTP", qui est communément... un serveur web. Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:29 (CEST)
On peut également se baser sur ce que dit Mozilla dessus, mais ce n'est pas forcément une source d'autorité des plus fortes Ssx`z (discuter) 9 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
Pour : Ce qui concerne les serveurs web doit être dans l'article serveur web, et ce qui concerne l'implémentation du HTTP coté serveur doit être dans l'article HTTP, pas besoin de 3e article entre les deux. ‒ Quasar (D) 13 septembre 2019 à 11:34 (CEST)
Pour deux dénominations pour la même chose. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2019 à 22:30 (CEST)
Okhjon, Ssx`z, Quasar, Je voudrais essayer de m'en occuper, mais je ne sais pas trop comment m'y prendre : Je propose de garder Serveur web et supprimer Serveur HTTP en récupérant le contenu de cette dernière qui contient notamment une liste intéressante des programmes les plus utilisés pour exposer un serveur web. Comment je m'y prend ? Merci Mgeek92 (discuter) 3 octobre 2019 à 22:10 (CEST)
Bonjour Mgeek92 Bonjour C'est bien ça, à mon avis il faut copier la liste en question, et la mettre dans la section serveur HTTP. Il y a des articles connexes qui peuvent être intéressant à garder aussi, même s'il faudra les trier un peu à terme. La section Serveur HTTP et serveur Web est confuse est sert principalement, à mon avis, à définir le contour de l'article en cas de non fusion. ‒ Quasar (D) 4 octobre 2019 à 10:12 (CEST)
@Mgeek92 Effectivement il faut modifier les deux pages et copier tout le contenu intéressant de l’autre page dans celle que tu veux garder, quitte à renommer des sections ou en fusionner pour garder un plan correct. Une fois que tu as fait ça, il faut ajouter le Modèle:Crédit d'auteurs (cf Aide:Fusion) sur la page qu’on garde. Sur la page qu’on « jette », efface tout le contenu et remplace-le par une redirection (cf Aide:Redirection#Création) vers la page qu’on garde. -- Okhjon (discuter) 4 octobre 2019 à 23:41 (CEST)
Okhjon, Ssx`z, Quasar, Après réflexion, il faudrait peut-être mieux simplement renommer "Serveur HTTP" en "Serveur HTTP (logiciel)". En effet, je comprends mieux la raison d'être de la distinction, dans un soucis de rigueur, un serveur Web est un ordinateur connecté au réseau qui sert différents services sur différents ports via différents protocoles. Tandis qu'un serveur HTTP est un logiciel sur ce serveur web. Je propose donc de renommer Serveur HTTP en précisant la mention (logiciel), et d'indiquer en RI ou section de définition du serveur web cette précision, qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mgeek92 (discuter), le 15 octobre 2019 à 19:55‎ (CEST).
Pour avec le titre Serveur web. — Thibaut (discuter) 15 octobre 2019 à 19:57 (CEST)
Pour récapituler, voilà ce que j'ai fait :
  • renommer "Serveur HTTP" en "Serveur web (logiciel)"
  • rediriger "Serveur web", dont la description en RI était en gros un « serveur multi-service qui délivre des sites web », vers "Serveur informatique"#Utilisations
  • modifier légèrement les RI et contenus de "Serveur web (logiciel)" et "Serveurs informatique"#utilisations pour créer une cohérence.

Voilà, j'espère que ça vous semblera bien. Mgeek92 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Vu les modification du proposant @Mgeek92, la requête est mal formulée en l'état. Il suffit de lire les avis pour voir que ça va dans tous les sens et qu'il n'y a pas de consensus pour fusionner avec sérieux (reprise d'informations, réécriture de l'article retenu... et pas seulement placer une redirection au-dessus de l'article) l'article Serveur web vers l'article Serveur web (logiciel) (anciennement Serveur HTTP). Une nouvelle demande de fusion est à faire avec comme titre « Serveur web => Serveur web (logiciel) anciennement Serveur HTTP ». Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 11:19 (CEST)

Je reformule donc la demande : Je propose de fusionner "Serveur web" actuelle dans "Serveur web (logiciel)", en oubliant tout le contenu de "Serveur web" actuelle car il n'a aucune plus-value. Un serveur web est un logiciel et c'est tout (en anglais, web server est le logiciel, et server est l'ordinateur). Un ordinateur qui fait tourner un serveur web avec d'autres services, est un "Serveur informatique". Je propose donc au final de ne garder que "Serveur web (logiciel)" (Web server en anglais) et "Serveur informatique" (Server (computing) en anglais). Mgeek92 (discuter) 16 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

Okhjon, Ssx`z, Quasar, @GLec : N'hésitez pas à formuler une nouvelle réponse la plus claire possible à ma requête que j'ai tenté ci-dessus de reformuler le plus simplement possible, à la demande de GLec.

Voir la discussion dans la PdD de Jules78120. La reformulation de la demande doit ce faire dans une nouvelle demande en bonne et dû forme ici. La vous faites dans le forcing avec la phrase "Un serveur web est un logiciel et c'est tout" en l'occurrence avec le protocol HTTP en précisant une fine qu'il faut virer, zapper ou supprimer purement et simplement l'article Serveur web en l'état, malgré au moins une référence sérieuse qui vous contredit et l'article anglophone dont il faut s'inspirer dans le refonte de l'article Serveur web. Ce n'est pas sérieux en n'oubliant pas de plus les Conventions sur les titres d'articles. Le résumé introductif précise bien dans un paragraphe que du côté francophone le serveur web se résume principalement à L'expression : « « serveur web » en français désigne également et principalement le logiciel utilisé sur le serveur pour exécuter les requêtes HTTP, le protocole de communication employé sur le World Wide Web, à savoir un serveur HTTP. » Ce n'est pas le cas chez les anglophones dont l'article est meilleur que les deux articles francophones réunis à savoir: Serveur web et Serveur HTTP ou Serveur web (logiciel). De plus vous oubliez la section « Problématiques » de l'article Serveur web qui est d'une grande importance chez les FAI. Ceci dit, l'article est en restructuration et vous êtes invité à en discuter dans sa PdD. Merci de votre compréhension et coopération. Je rappelle qu'un article dans Wikipédia ne relève pas que du seul point de vue franco-centré, bien au contraire. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 15:51 (CEST)
Je suis d'accord avec 80% de ce que tu viens d'écrire. Et la phrase que tu cite dans ton message ci-dessus est une reformulation que j'ai moi-même faite dans l'article. On est d'accord sur le fond, je vais recréer une demande de fusion asap pour clarifier la situation, car comme l'a dit Jules sur sa page de discussion, ce sont juste des malentendus.
Non! Nous ne sommes pas d'accord et en plus vous ne lisez que ce qui vous arrange et non les réponses argumentées qui vous sont faites et plus généralement avec les conventions dans les titres d'article (que j'avais oubliées, mea culpa). Aussi, vous êtes prêt à sacrifier l'article Serveur web (c'est sans valeur d'après vous) au mépris des principes de Wikipédia et des usages quant à fusionner un article dans un autre. Ne faites rien car l'article Serveur web et en voie de restructuration et de référencement. Vous pouvez bien entendu y participer. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 18:44 (CEST)
Pour rappel « serveur web » en français désigne également et principalement le logiciel utilisé sur le serveur pour exécuter les requêtes HTTP, le protocole de communication employé sur le World Wide Web, à savoir un serveur HTTP dans le résumé introductif (RI) ne sert uniquement qu'à introduire la section « Serveur HTTP ». Un lien en début de section renvoie à l'article détaillé (rebaptisé par vos soins en Serveur web (logiciel)) et rien de plus.
Vous discutez de manière directive et restrictive en apportant aucune référence notoire de niveau international qui spécifie en consensus que dans le langage informatique l'expression "serveur web" ou "web serveur" en anglais et translittération dans d'autres langues désigne spécifiquement le logiciel client-serveur fonctionnant sous le protocole de communication HTTP. Là, il vous faut trouver la référence incontournable à ce niveau de définition. Cordialement, GLec (discuter) 16 octobre 2019 à 19:20 (CEST)
Bonjour, @GLec c’est peut-être une fausse impression mais je trouve vos interventions dans cette discussion assez agressives. L’article anglais sur le serveur Web indique bien que celui-ci désigne le logiciel, et souvent par extension la machine qui l’héberge. Pour moi, c’est exactement la même chose en français. Ensuite, HTTP est le protocol du Web, donc « serveur HTTP » et « serveur Web » désignent la même chose, simplement sous des termes différents (regardez par exemple Serveur SMTP qui redirige vers Serveur de messagerie électronique). L’article sur le serveur Web est assez confus (et non sourcé) et parle d’autres services qui n’ont rien à voir avec le Web comme les emails ou le FTP. Il confond la machine et le logiciel : le dernier ne fait que du Web, tandis que la première peut héberger un serveur Web et un serveur HTTP, mais dans ce cas on désignera la machine comme un « serveur » tout court. Affirmer qu’un serveur Web sert du FTP c’est comme dire que la pharmacie sert du pain sous prétexte qu’il existe des supermarchés qui font à la fois pharmacie et boulangerie. Enfin, l’équilibrage de charge a déjà son propre article, donc la section dédiée n’est qu’un détail. La fusion telle que l’a opéré @Mgeek92 me semble très bien. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2019 à 23:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Okhjon. Rassurez-vous, c’est une fausse impression. Il n’y a pas d’agressivité chez moi. C’est simplement ma manière d’intervenir qui est un peu brut de fonderie. Mon objectif est de faire avancer les choses positivement au profit de l’encyclopédie. Ceci dit @Mgeek92 n’opère pas une fusion, mais une suppression pure et simple (voir son intervention plus haut), ce qui n’est pas la même chose. Il aurait fallu passer par une PàS en précisant : demande de suppression de l’article Serveur web. Il faudrait aussi apporter des références qualitatives qui abondent dans le sens qu’un serveur web c’est uniquement le logiciel de serveur HTTP ; c’est-à-dire le software.

Pour ma part, j’ai apporté dans l’article Serveur web une référence où des spécialistes précisent ce qu’ils entendent par l’expression serveur web[1]. Cela ne va pas dans le sens restrictif de Mgeek92. Aussi, je m’astreins actuellement à améliorer et clarifier l’article Serveur web en apportant un soin tout particulier au référencement. Cordialement, GLec (discuter) 17 octobre 2019 à 05:52 (CEST)

Remarque : Pour se conformer aux Conventions sur les titres (rappel de @Jules78120) et être plus précis, il faudrait changer Serveur web (logiciel) en Logiciel de serveur HTTP.

Bonjour @GLec, merci pour la clarification. J’ai cru être d’accord avec @Mgeek92 mais après relecture ce n’est pas tout à fait le cas. Que pensez-vous (c’est un « vous » collectif) de commencer par fusionner les deux pages afin de respecter la proposition initiale et le consensus, en conservant autant que possible les contenus, puis de passer en PDD pour discuter de l’amélioration du contenu ? Je propose un article unifié intitulé « Serveur web » dont le RI pourrait commencer par « Un serveur web est un serveur informatique qui répond à des requêtes du World Wide Web. ». L’article Serveur informatique mentionne déjà le fait qu’un « serveur » peut être à la fois un logiciel (software) ou une machine (hardware) ; on peut aussi s’inspirer du RI en anglais. Opérer cette fusion permettrait au moins de clore la présente proposition. (note : après ce message, je n’aurai pas accès à mon clavier avant lundi). -- Okhjon (discuter) 17 octobre 2019 à 23:34 (CEST)
  1. Apprendre la programmation web avec Python & Django: Principes et bonnes pratiques pour les sites web dynamiques. Pierre Alexis, Hugues Bersini, Gilles Degols. Éd. Eyrolles, 2018, page 9. (ISBN 9782212675153)

Réformes bourboniennes et Espagne des Lumières[modifier le code]

Ces deux articles traitent de la même période, Espagne des Lumières est moins de développé que Réformes bourboniennes et n'apporte pas d'informations supplémentaires. Je pense qu'il conviendrait de fusionner ces deux page. --Loic26 (discuter) 13 septembre 2019 à 18:55 (CEST)

Bonjour Loïc26,
Je suis en partie l’auteur de Réformes bourbonniennes, mais jusqu’ici je ne m’étais pas sérieusement penché sur l’article Espagne des Lumières. Effectivement, comme vous le soulignez, l’article Réformes bourbonniennes est beaucoup plus fouillé, et il est peu probable que l’article Espagne des Lumières contienne des éléments d’information qui ne se trouvent pas dans Réformes bourbonniennes. Pour réaliser une fusion, il faudrait relire et comparer les deux articles sous ce rapport, et franchement je n’en ai pas très envie.
Mais mon argument principal contre une telle fusion est le suivant. L’article Espagne des Lumières ne traite pas de ce qui devrait être son objet : le mouvement intellectuel, philosophique et culturel que sont les Lumières, considéré dans sa déclinaison espagnole. Au lieu de cela, il parle des réformes politiques et administratives mises en place par le nouveau pouvoir bourbonnien instauré brutalement à la suite de la guerre de Succession d’Espagne, réformes dont les Lumières ont été la base, ou le prétexte, ou auxquelles les Lumières ont fourni les tampons de validation — c’est-à-dire le sujet de l’article Réformes bourbonniennes. Les Lumières espagnoles et le XVIIIe siècle bourbonnien sont deux choses différentes, et il est donc nécessaire d’avoir deux articles distincts, s’occupant chacun de son objet précis. C’est du reste ce que font les deux articles correspondants de la wiki espagnole (non ceux des wikis anglaise et italienne, qui souffrent de la même tare que la française). À mon avis donc, ce n’est pas fusionner qu’il faudrait faire, mais remplacer l’article Espagne des Lumières par une traduction de l’article espagnol correspondant, qui (à vue de nez) traite effectivement de son sujet. Ce que je propose est un peu rude, je sais, puisque cela reviendrait à détruire le travail d’autrui. Mais veuillez tout de même considérer les arguments suivants :
  • L’auteur de l’article Espagne des Lumières, Xic667, a quitté Wikipédia en 2015, en claquant la porte, et n’est donc plus là pour en prendre ombrage (voilà pour la partie cynique de mon argumentaire) ;
  • Espagne des Lumières dans son état actuel, et malgré son ampleur non négligeable (30 kilos) ne comporte aucune référence (mais je n’aurais garde d’en faire reproche à l’auteur, puisque vers la même époque — l’article a été créé en 2008 — je ne me souciais guère moi-même de mettre de références dans mes articles ; cependant, les temps ont changé, et une telle attitude n’est plus admissible aujourd’hui) ;
  • Espagne des Lumières est la traduction de l’article espagnol tel qu’il était en 2008, or cet article a été depusi lors totalement remanié et élargi, et recentré sur le sujet indiqué par le titre.
Qu’en pensez-vous ? Si ma proposition est acceptée, je pourrais bien sûr me charger de cette traduction, mais pas dans l’immédiat, car je travaille sur un autre article. Je solliciterais alors un moratoire d’un mois au moins (je travaille pour Wikipédia après mes heures de bureau !) ; en attendant, il me semble qu’on pourrait laisser les choses en l’état. Bien à vous, Torsade de Pointes (discuter) 14 septembre 2019 à 20:47 (CEST)
Bonjour Torsade de Pointes Bonjour, Merci d'avoir prêté attention à ma postposition de fusion. Effectivement après lecture de la version espagnole de l'article Espagne des Lumières, auquel je n'avais jusque là pas réellement prêté attention, je ne peux que vous donner raison. Espagne des Lumières est actuellement à l'abandon et mériterait d'être retravaillé sur le modèle de l'article Espagnol. Celui-ci est effectivement bien centré sur développement de la pensée des Lumières en Espagne, un contenu plus approprié que celui de l'article français qui aborde trop les réformes politiques menées durant cette période et qui par conséquent fait doublon avec l'article réformes bourbonienne. Je rejoins donc votre avis, conserver les deux articles tout en recentrant Espagne des Lumières sur les sujets qu'il est censé traiter en s'inspirant de l'article espagnol semble être la meilleure solution. --Loic26 (discuter) 15 septembre 2019 à 14:24 (CEST)
C’est entendu. Je termine d’abord l’article que j’ai en chantier (sur un roman brésilien), ce qui me prendra une semaine encore. Ensuite je m’attelle aux Lumières d’Espagne, ce qui devrait me prendre deux semaines environ, Inch’Allah. --Torsade de Pointes (discuter) 16 septembre 2019 à 01:18 (CEST)
Corvée accomplie. Honnêtement, je me suis contenté de traduire servilement et paresseusement l’article espagnol, sans trop me soucier des éventuels doublons qui pourraient exister avec l’autre article, quoique je ne pense pas qu’ils soient très conséquents. Mon RI est un peu lourd, il faudrait peut-être que je tâche d’y remédie un de ces jours. Si on n’y voit pas d’inconvénient, je copie la présente petite discussion pour la placer sur la p. de discussion de ‘Espagne des Lumières’.--Torsade de Pointes (discuter) 7 octobre 2019 à 22:11 (CEST)

Mont-Hélanus et Lac de Saint-Andéol[modifier le code]

Voir Discussion:Mont-Hélanus/Suppression Les textes sur Mont-Hélanus ou Mont Hélarius refèrent tous au Lac de Saint-Andéol. Sur le Mont-Hélanus il n'y a qu'une mention originale, du temps des romains, et après cela il n'y a que des spéculations sur ce mont dans les parages du lac où se situent les études archéologiques sur le sanctuaire et les rites anciens, qui sont discutés dans les deux articles. Selon moi, une rédirection du Mont au Lac suffit.--Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

  1. Pour Tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse Sergio09200 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

Histoire de la banque Indosuez et Indosuez Wealth Management[modifier le code]

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)

Dark Castle Entertainment et Silver Pictures[modifier le code]

Bonjour, Dark Castle Entertainment est une éphémère division de la société de production Silver Pictures de 1999 à 2013. Un article seul article pour ces deux entités me semble donc préférable. --Clodion 30 septembre 2019 à 08:32 (CEST)

Pour une fusion donc. --Clodion 30 septembre 2019 à 08:32 (CEST)
-? Plutôt contre. Dark Castle est un article assez développé, même si son potentiel est faible vu que la société n'existe plus. Par contre Silver Pictures mériterait de s'étoffer, et dans ce cas la scission sera à nouveau souhaitable… Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:38 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2019[modifier le code]

Croiseur interstellaire et Executor[modifier le code]

Bonjour, l'Executor étant un croiseur interstellaire de Star Wars, je ne suis pas certains qu'il soit pertinent de garder deux articles pour ce type d'appareil de fiction. Cela entraîne de nombreuses redites qui ne me semble pas justifiées. Les sources seront de plus les mêmes.--Clodion 7 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

Pour une fusion donc. --Clodion 7 octobre 2019 à 14:21 (CEST)
Notification Clodion : T'as pas peur que l'article ne devienne trop long ? Sans quoi, tant que les informations sont conservées (surtout la partie "Conception et utilisation" qui est pas trop mal sourcée et me semble intéressante), une fusion ne me dérange pas :) FR ·  7 octobre 2019 à 15:32 (CEST)
Non, ils font respectivement 13000 et 20000 octets, ce sont des articles relativement moyens.--Clodion 7 octobre 2019 à 15:54 (CEST)
Pas de souci alors :) FR ·  7 octobre 2019 à 16:21 (CEST)
OK. — Like tears in rain {-_-} 7 octobre 2019 à 16:27 (CEST)
plutôt Contre. L'Executor est un cas particulier des destroyers impériaux. L'article traite d'ailleurs beaucoup de sa "carrière". Si j'extrapole depuis les navires réels, il y a un article pour tous les navires dont la carrière est retraçable, tandis que l'article de la classe est plus tourné vers les caractéristiques techniques générales. Puce Survitaminée (discuter) 9 octobre 2019 à 22:40 (CEST)
 Plutôt pour. L'article Croiseur interstellaire qui va en résulter sera invraisemblablement déséquilibré entre certaines classes très détaillées et d'autres à peine nommée. Mais j'estime que le meilleur découpage consisterait faire une liste de classes + un article sur le concept lui-même du croiseur. Borvan53 (discuter) 7 novembre 2019 à 17:51 (CET)

Hypertrucage Audio et Deepfake[modifier le code]

Pas d’interwiki, POV-fork et TI d’Hypersite (d · c · b) (certaines sources ne mentionnent pas les mots « deepfake » ou « hypertrucage »), me semble pas justifier un article supplémentaire, une section suffit dans Deepfake (ou renommage en Hypertrucage) avec uniquement les sources valides, comme c'est le cas sur enwiki : en:Deepfake#Fraud. — Thibaut (discuter) 11 octobre 2019 à 17:41 (CEST)

Je ne suis pas opposé à la fusion, mais sous le titre en français.--Elnon (discuter) 12 octobre 2019 à 16:39 (CEST)
Pour fusion sur Deepfake, en respectant WP:PMS pour le titre. AntonierCH (d) 13 octobre 2019 à 10:49 (CEST)
Pour Pour, évitons les doublons. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 octobre 2019 à 14:47 (CEST)
Contre 1)Deepfake est un terme générique utilisé aux États-Unis pour désigner toute forme de contrefaçon informatique. Ce terme est un néologisme américain et n'a aucune signification précise en ce qui concerne l'audio.
2)Le terme Deepfake vient de Deep Learning, ce qui peut créer des problèmes lorsque des contrefaçons hyper réalistes sont créés sans l'aide de la technologie d'apprentissage en profondeur.
Le terme français «Hypertrucage Audio» ou «Hypertrucage Vidéo» est beaucoup plus précis et peut fonctionner pour tout type de faux hyper-réalistes fabriqué électroniquement avec ou sans "Deep learning".
Je ne voudrais donc pas le fusionner les articles pour ne pas perdre en qualité ou autrement créer une page générale "Hypertrucage" et placer l'Hypertrucage Vidéo, Audio, Images et Deepfakes dans l’article general Hypertrucage.--Hypersite (discuter) 5 novembre 2019 à 02:49 (CET)

United States Army Rangers et 75e régiment de rangers (États-Unis)[modifier le code]

Deux pages qui ont pratiquement le même contenu. Il y avait peut-être une bonne idée derrière la création de deux pages séparées il y a 10 ans, mais on ne la voit pas du tout dans ce qu'elles sont devenues. rob1bureau (discuter) 13 octobre 2019 à 17:20 (CEST)

Je ne suis pas contre un fusion à priori; cependant, je me demande s'il ne faudrait pas plutôt répartir un peu mieux l'information entre les deux pages: on garderait les généralités sur les US Army Rangers sur la première page, et on transfèrerait les informations plus spécifiques au 75e Régiment sur la seconde page.--Alpha568 (discuter) 13 octobre 2019 à 23:44 (CEST)
  1. Contre. Plutôt favorable à la solution proposé par Alpha568. Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 14 octobre 2019 à 07:31 (CEST)
Pour Les Rangers n’étant actuellement composé de ce régiment, mettre ce dernier dans un chapitre avec une redirection me parait souhaitable.
Contre. Il s'agit de deux unités distinctes ; l'une créée en au XVIIe siècle l'autre en 1974. De plus chaque page possède sa page dans les autres Wiki.--William Jexpire (discuter) 27 octobre 2019 à 17:15 (CET)

Encodage et Codage[modifier le code]

Le premier est une page d’homonymie qui liste aussi bien des pages qui parlent d’encodage que d’autres qui parlent de codage. Le second, malgré un RI général, ne parle que de codage dans le domaine de l’informatique. Le codage est pourtant utilisé dans d’autres domaines, en particulier dans la recherche qualitative ([2]). Je propose de fusionner les parties générales de Codage dans Encodage Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et de renommer Codage en Codage (informatique), pour laisser ainsi la place à d’autres formes de codages non-informatiques. -- Okhjon (discuter) 13 octobre 2019 à 21:17 (CEST)

Pour la restructuration proposée. Il faut faire une unique vraie page d'homonymie, et créer un article centré sur le codage informatique. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:45 (CEST)

Double proposition de fusion autour de l'article « Statistiques ethniques en France »[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je propose une fusion du contenu de l'article « Statistiques ethniques en France » (enfin de ce qu'il pourra être sauvé, cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV-pushing - grand remplacement (et autres)) en deux parties.

Bien à vous, — Juste Juju, le 27 octobre 2019 à 11:33 (CET)

Statistiques ethniques en France#Historique des statistiques ethniques et Groupes ethniques en France#Statistiques et estimations[modifier le code]

En l'absence de statistiques ethniques (interdites en France par la Loi informatique et libertés), je ne pense pas qu'il soit pertinent de garder un article détaillé sur le sujet. Je propose donc d'intégrer les paragraphes restants dans l'article principal, et de faire de « Statistiques ethniques en France » une simple redirection.

Contre L'interdiction des statistiques ethniques n'est valable que pour la France, hors Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais une encyclopédie en français, donc toute demande partant d'une loi française n'a pas de pertinence pour moi. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
Pour car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ››Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)
Contre De par même ses interdictions la statistique ethnique en France est un sujet en soi.--Barbanegre (discuter) 28 octobre 2019 à 22:16 (CET)
Si la fusion est demandée, c'est parce que justement cette question d'interdiction de statistiques est déjà traitée dans Groupes ethniques en France, où elle occupe la majorité de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:25 (CET)
Pour la solution retenue par Apollinaire93 dans la section ci-dessous, par défaut, puisque pour la partie qui pourrait être conservée (c'est-à-dire sans détournement de sources et hors-sujets) c'est un doublon de contenu avec Groupes ethniques en France, créé récemment, et que selon moi il aurait du passer en SI. Mais puisque la procédure est lancée, ok pour cette solution. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2019 à 17:46 (CET)

Statistiques ethniques en France#Statistiques sur les migrations et Données statistiques sur l'immigration en France[modifier le code]

L'article par la suite mélange statistiques ethniques et statistiques sur l’immigration. J'ai déjà retiré toutes les données présentés (TI + détournement de sources pour faire un POV-fork), mais je ne sais pas si le reste peut être sauvé. Mais s'il y en a, c'est à intégrer à l'article sur les données statistiques sur l'immigration en France.

Contre Il y a un vrai intérêt aux dexu articles, justement pour ne pas mélanger les statistiques ethniques et les statistiques sur l’immigration. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:51 (CET)
@Apollinaire93 Bonjour, je me permets de vous notifier parce que la proposition ne revient pas à choisir entre fusionner l'article 1 et l'article 2 ou l'article 1 et l'article 3, mais à fusionner deux sections distinctes de l'article 1 dans les articles 2 et 3. Il y aura toujours deux articles, à savoir les articles 2 et 3, l'un traitant des statistiques ethniques et l'autres des statistiques sur l’immigration. C'est l'article 1 actuel qui mélange les deux. Cdt, ››Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:12 (CET)
Notification Fugitron : Effectivement, je n'avais pas bien compris. Il faut correctement séparer les infos pour ne pas mélanger les choses, mais il est important de garder deux articles, le troisième pouvant être transformé en redirection. Donc ma position globale : garder Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France et transformer Statistiques ethniques en France en redirection vers "Groupes ethniques en France". Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 27 octobre 2019 à 15:32 (CET)
Pour car Statistiques ethniques en France mélange les sujets des deux articles Groupes ethniques en France et Données statistiques sur l'immigration en France sans que son existence propre ne soit justifiée. C'est un POV fork. ››Fugitron, le 27 octobre 2019 à 15:02 (CET)
sans objet (il n'est possible de faire qu'une seule fusion pour un même article, et pour celui-ci, il ne reste rien à fusionner). --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2019 à 14:31 (CET)

championnat d'Angleterre de rugby à XV et Records en championnat d'Angleterre de rugby à XV[modifier le code]

Il n'y a pas de page équivalente sur le wiki en anglais, pourtant ils sont férus de ce genre de données, le contenu étant directement accessible depuis la page principal, je ne suis pas sûr qu'une telle page soit pertinente. -- JR (disc) 28 octobre 2019 à 12:14 (CET)

  1.  Plutôt pour, attention au TI cependant qui menace dès que l'on commence à compiler des données de ce genre --ManuRoquette (parlons-en!) 28 octobre 2019 à 12:36 (CET)
  2. Remarque Même s'il date de 2009, il ne faudrait pas mettre en danger le label de l'article du championnat avec une fusion hâtive. Pourtant, je note avec une agréable surprise que les records sont correctement sourcés (ce qui n'est pas le cas de la page équivalente sur le championnat français). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 28 octobre 2019 à 23:19 (CET)
  3. Contre Les débats sur l'existence des pages ne portent pas sur ce qu'elles sont mais sur ce qu'elles devraient (ou pourraient selon les différents points de vue) être. Or, le potentiel de cette page ne se limite pas aux informations actuellement présentes. Par ailleurs, il existe de nombreuses dissemblances entre les wiki anglais et français au sujet de l'extisence des pages et c'est pourquoi je tiens à souligner le fait (et JR n'a pas dit le contraire !) que la présence ou non qu'une page dans une autre langue n'a pas valeur de référence en soi. Par soucis de synthèse, je ne développes ici que mes deux réponses aux arguements donnés, je me contenterai de citer les autres : souci de cohérence, de synchronisation intra et inter projet(s) ; sujet à part entière (sources nombreuses et variées) ; permet un "appel à ajouter des informations"... --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 30 octobre 2019 à 02:16 (CET)
  4. Pour (en l'état), vu la faiblesse du contenu du second article. --— FCNantes72 (d) 30 octobre 2019 à 17:15 (CET)
  5. -? Plutôt contre. Je pense que la fusion polluerait l’article chapeau, complet et labelisé. Ensuite, la page des records serait susceptible d'être développée si on considère son équivalent Records en championnat de France de rugby à XV : l'article fusionné va alors devenir trop gros. Enfin, je pense qu'il serait utile de ↳ Renommer Renommer en Liste des records en championnat d'Angleterre de rugby à XV, car c'est une liste et le mieux est de l'assumer dès le titre. Borvan53 (discuter) 4 novembre 2019 à 17:22 (CET)

Équipe de Catalogne de basket-ball et Équipe de Catalogne féminine de basket-ball[modifier le code]

Ces 2 équipes semblent fonctionner sur le même principe, sur les wikis espagnols et catalans, il n'y a qu'une seule page. L'existence de 2 pages, par ailleurs orphelines ne me semble pas indispensable.-- JR (disc) 31 octobre 2019 à 09:39 (CET)

Contre Pour aucun pays, les équipes féminines et masuculines ne sont fusionnées et des catégories distinctes existent. Le caractère imparfait des liens avec ces articles n'est pas un problème durable. Même en l'absence d'indépendance de la Catalogne, le nombre de rencontres disputées semble quand même significatif. Chris93 (discuter) 31 octobre 2019 à 10:02 (CET)

Biographie romancée et Roman biographique[modifier le code]

Ça semble traiter du même sujet. Le créateur des deux pages est pourtant le même. Je crois que le terme « Biographie romancée » est le plus répandu. — Groupir ! (discuter) 31 octobre 2019 à 19:42 (CET)

Les Tigres volants (bande dessinée) et Raids sur Rangoon et Mission à Singapour et Tonnerre sur le Yang Tse et Étoile rouge (bande dessinée) et Opération "Homme de Pékin"[modifier le code]

L'article général sur cette série de BD est squelettique, les articles dédiés à chaque épisode sont du même acabit ou fleurent bon le TI (pas de sources). Mieux vaut un article consistant et sourcé pour présenter la série et chaque épisode avec des redirections. SI un lecteur cherchait des infos sur l'un des épisodes, il pourrait en plus s'il le désire avoir une vue d'ensemble. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 octobre 2019 à 23:24 (CET)

Pour Bonne idée. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2019 à 00:15 (CET)
Pour --Tylwyth Eldar (discuter) 1 novembre 2019 à 09:48 (CET)
Pour Soyons pragmatiques... --34 super héros (discuter) 1 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2019[modifier le code]

Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial et 40e session du Comité du patrimoine mondial[modifier le code]

(sorry, I don't speak French, so writing in English…)

In the list of World Herirage Committee at UNESCO site (en, fr), there is no separate "extraordinary session" in 2016. Instead, two locations ("Istanbul, Turkey" and "UNESCO’s Headquarters") are given for the 40th ordinary session. So, the most authoritative source (UNESCO itself) does not define such an entity as "2016 extraordinary session"; hence, the contents of Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial should be merged into 40e session du Comité du patrimoine mondial, and the former article deleted (I believe not even a redirect should be kept).

P.S.: even if decided to keep Session extraordinaire du Comité du patrimoine mondial as a separate article or as a redirect, it probably should be renamed: there have already been 13 extraordinary WHC sessions, as of now, while the article title looks like there has been just a single one.

DmitTrix (discuter) 3 novembre 2019 à 23:33 (CET)

Pour Voir par exemple la vidéo du 24 octobre où la présidente de séance commence par dire qu'ils vont poursuivre les travaux de la 40e session. Seudo (discuter) 5 novembre 2019 à 07:57 (CET)

Pharmakos et Pharmakon (philosophie)[modifier le code]

La page Pharmakos contient déjà une section intitulée « Le pharmakon dans la philosophie », il me semblerait donc plus efficace de fusionner ces deux pages, en particulier la section sur Derrida. --Maxime Raschella-Lefebvre (discuter) 8 novembre 2019 à 02:10 (CET)

Pour Et bonifier la section philosophie de Derrida.--Vincentx96 (discuter) 13 novembre 2019 à 05:09 (CET)

Congrégation chrétienne au Brésil et Congrégation chrétienne en France[modifier le code]

Forte duplication du contenu. Un seul article (notamment sur les 2.5M de pratiquants au Brésil) permettrait de mieux documenter, en meilleur français, et avec des paragraphes courts sur les branches d'Angola, de France, d'Italie. --Xav [talk-talk] 10 novembre 2019 à 18:15 (CET)

Pour et tailler un peu dans le gras si je peux dire, ce ne sont pas des articles encyclopédiques en l'état, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2019 à 10:41 (CET)

Ernst Hartmann et Réseau Hartmann[modifier le code]

Je n'ai pas l'impression que Ernst Hartmann respecte les critères de notoriété. Il est essentiellement connu pour sa "découverte" du réseau Hartmann, et sa biographie ne traite que de cela. Une fusion permettrait d'éviter une PàS, et sans doute aussi une certaine amélioration de l'article Réseau Hartmann. Vincent P. (discuter) 11 novembre 2019 à 03:09 (CET)

Querelle des poussinistes et des rubénistes et Querelle du coloris[modifier le code]

Bonjour

Les deux articles portent sur le meme sujet, c'est à dire un débat théorique entre les tenants de la couleur représentés par les Rubennistes ou Rubeniens (rapport à Pierre Paul Rubens), contre les tenants de la primauté du dessin représentés par les Poussinistes ou Poussiniens (de Nicolas Poussin) qui s'est déroulée à partir de 1671. L'ouvrage de base sur le sujet s'intitule d'ailleurs Rubens contre Poussin : la querelle du coloris dans la peinture française de la fin du XVIIe siècle de Emmanuelle Delapierre, Matthieu Gilles, Hélène Portiglia, catalaogue de l'exposition qui s'est déroulée en 2004 [3]. Le titre correct étant Querelle du coloris. En vous remerciant de votre attention Kirtapmémé sage 12 novembre 2019 à 17:47 (CET)

Bonjour, oui, les articles sont bien à fusionner. Je vais regarder les sources que je peux trouver pour déterminer le nom à garder, mais effectivement, il y a deux articles sur le même sujet. Attention aux informations contradictoires. — Daehan [p|d|d] 12 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Bonjour. Même sujet au départ en effet. L'ouvrage fondamental pourrait aussi bien être Jacqueline Lichtenstein, La couleur éloquente : Rhétorique et peinture à l'âge classique, Paris, Flammarion, , sans préjuger de l'intérêt des autres. Le titre Querelle du coloris est moins allusif ; en posant le débat dans des termes généraux, il permet d'aborder les résurgences des argumentaires. En effet, la question de la primauté du dessin ou de la couleur ressort dans les discours partisans de l'opposition classicistes contre romantiques (Ingres, Delacroix). PolBr (discuter) 12 novembre 2019 à 20:32 (CET)

Catégorie:Grands lacs et Catégorie:Grand lac africain[modifier le code]

I propose to merge Catégorie:Grands lacs into Catégorie:Grand lac africain. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Luan (discuter) 13 novembre 2019 à 15:14 (CET)

Soufflet (vitrail) et Soufflet (ornement)[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé en 2015 le premier de ces deux articles : Soufflet (vitrail). En 2019, Notification Pimprenel : a créé Soufflet (ornement), disposant de plus de sources et de matière. Mais, peu encore au fait des pratiques wikipédiennes, il n'a pas lancé la procédure de fusion entre les deux articles. Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 13 novembre 2019 à 17:49 (CET)

Mouchette (vitrail) et Mouchette (ornement)[modifier le code]

Bonjour, de même que ci-dessus : j'ai créé en 2015 le premier de ces deux articles : Mouchette (vitrail). En 2019, Notification Pimprenel : a créé Mouchette (ornement), disposant de plus de sources et de matière. Mais, peu encore au fait des pratiques wikipédiennes, il n'a pas lancé la procédure de fusion entre les deux articles. Voilà qui est fait. --Laurent Jerry (discuter) 13 novembre 2019 à 17:50 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yannis et https://fr.wikipedia.org/wiki/Yanis.[modifier le code]

Bonjour, je propose la fusion entre l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Yannis et l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Yanis. Il s'agit du même prénom ayant la même racine gréco-hébraïque, il y a juste l'orthographe qui diffère (sachant que Yannis est théoriquement la forme "correcte" (vu que le prénom s'écrit "Γιάννης" en grec)). Avoir deux pages pour un seul prénom est embrouillant et inutile ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ylovoir (discuter), le 13 novembre 2019 à 22:36 (CET).

Epsilon macron souscrit (lettre grecque) et Epsilon macron soucrit[modifier le code]

1234qwer1234qwer4 (discuter) 14 novembre 2019 à 20:42 (CET)

Fait Fait. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2019 à 20:47 (CET)
hmm? 1234qwer1234qwer4 (discuter) 14 novembre 2019 à 21:18 (CET)

Fused deposition modeling et Dépôt de fil fondu[modifier le code]

Une seule technique pour deux articles.--Nerfles (discuter) 15 novembre 2019 à 13:31 (CET)

Pour Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 22:31 (CET)

Mycotoxicologie et Mycétisme[modifier le code]

Le deuxième article doublonne avec la section Mycotoxicologie#Manifestations.-- Cosmopolite (discuter) 15 novembre 2019 à 20:04 (CET)