Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  3. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l'aide du bouton rouge présent sur le bandeau. La section ainsi créée sera pré-remplie, vous n'avez plus qu'à compléter le motif de votre demande.
  4. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire

Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la Révolution française[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 634 révisions sur 10 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la Révolution française (h · j · ) : 454 révisions sur 12 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 310 changements d'articles (24%) sur 1292 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande suivante, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dans Chronologie de la Révolution française pour la période de 1788 à 1799 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:10 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour en partie pour 1 et 2, comme justement dit par Thib Phil, fusionner les deux premiers ne pose pas de problème ; pour le troisième, il y a trop d'éléments qui ne sont pas du ressort militaire ou territorial, et qui sont déjà aussi divers que la constitution civile du clergé ou le procès de Marat et qui se trouveraient mêlés à des batailles et conflits sans que ce n'en soit plus clair (éventuellement n'y garder que les événements militaires majeurs et en le signalant au début, par exemple "pour le détail des batailles, voir article détaillé...) ; --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Idem ici qu' infra Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:15 (CEST)
  3. Pour la fusion des deux premiers. Pareil pour la proposition suivante. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2015 à 20:40 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:25 (CEST)
Contre la fusion proposée : celle avec Chronologie de la Révolution française n’est pas pertinente ; la taille des 2 autres articles conduirait à un contenu de taille excessive. En cas de scission du deuxième article, avec création de Chronologie des guerres de la Révolution et du Consulat, l’incorporation des batailles de la période deviendrait acceptable. Zapotek 14 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la France sous Napoléon[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 634 révisions sur 10 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la France sous Napoléon (h · j · ) : 131 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 244 changements d'articles (25%) sur 969 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande précédente, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dansChronologie de la France sous Napoléon pour la période de 1800 à 1815 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:12 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour cependant même avis qu'au-dessus, regrouper 1 et 2 pour les faits militaires et les changements territoriaux liés  ; mais garder le troisième article où des éléments très divers comme les mesures sur les journaux parisiens ou l'exil de Chateaubriand peuvent rester dans une chronologie distincte et où on peut s'en tenir aux batailles majeures. Reste à faire le tri et là je comprends bien la demande de fusion des trois, qui si elle est faite est acceptable aussi --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Tout à fait d'accord avec —d—n—f sur l'idée d'une section « chronologie militaire » succincte avec bandeau « article détaillé » dans le troisième. Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:03 (CEST)
  3. Pour partiel également : retirer tout ce qui a attrait au militaire du 3ème article, et le réunir avec le contenu des deux autres dans Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire me parait la solution idéale pour éviter doublons et triplons.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 20:17 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:26 (CEST)
  5. Pour Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2015 à 14:22 (CEST)
  6. Pour Idem 1 et 2 mais pas 3--Remy34 (discuter) 11 juin 2015 à 14:47 (CEST)
Contre la fusion proposée : celle avec Chronologie de la France sous Napoléon n’est pas pertinente ; la taille des 2 autres articles conduirait à un contenu de taille excessive s’ils étaient fusionnés. En cas de scission du deuxième article, avec création de Chronologie des guerres du Premier Empire, l’incorporation des batailles de la période deviendrait acceptable. Zapotek 14 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Coupe de la confédération et Coupe de la CAF[modifier | modifier le code]

Coupe de la confédération (h · j · ) : 489 révisions sur 10 ans
Coupe de la CAF (h · j · ) : 72 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (10%) sur 560 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même compétition, qui a juste changé de forme en 2004, ça ne justifie pas la création d'un article spécifique. D'ailleurs la même chose c'est passé en Europe, et il n y a pas eu d'article nouveau créé Brio (discuter) 17 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Pas de réel avis sur la question. Voir la discussion (qui date de 5 ans...) --Rashinseita (discuter) 24 mai 2015 à 12:02 (CEST)
Pour ayant contribué sur l'article Coupe de la CAF depuis 2010, et connaissant bien le football africain, je pense que la fusion est la meilleure chose, comme c'est le cas pour la compétition africaine. la page "Coupe de la confédération" reprend l'ensemble de l'historique. Je pense qu'on peut suprimer directement l'article Coupe de la CAF, il n y aura pas de perte d'information, vu qu'elle est déjà reprise dans l'autre article. Brio (discuter) 24 mai 2015 à 23:25 (CEST)
Contre pas le même competition la coupe de la confederation et la fusion de deux competitions Coupe de la CAF et Coupe d'Afrique des vainqueurs de coupe de football alors je suis contre cette fusion--Adnen1985 (discuter) 7 juin 2015 à 13:05 (CEST)
Tu ne peux pas être contre sans donner des arguments valables, comme j'ai dit le même traitement a été fait pour la compétition européenne, il s'agit bel est bien d'une continuité, donc pas besoin d'avoir deux articles. Brio-En (discuter) 13 juin 2015 à 23:02 (CEST)

Alliance française en République tchèque et en Slovaquie et Alliance française de Brno et Alliance française de Plzeň et Alliance française Ostrava et Alliance française de Košice et Alliance française de Banská Bystrica[modifier | modifier le code]

Alliance française en République tchèque et en Slovaquie (h · j · ) : 40 révisions sur 5 ans
Alliance française de Brno (h · j · ) : 34 révisions sur 6 ans
Alliance française de Plzeň (h · j · ) : 38 révisions sur 7 ans
Alliance française Ostrava (h · j · ) : 26 révisions sur 5 ans
Alliance française de Košice (h · j · ) : 13 révisions sur 3 ans
Alliance française de Banská Bystrica (h · j · ) : 14 révisions sur 5 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 74 changements d'articles (45%) sur 165 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fait suite à la fusion technique décidée sur la Discussion:Alliance française de Bohême du Sud/Suppression. Je propose de regrouper les dernières alliances dans Alliance française en République tchèque et en Slovaquie. Shev (discuter) 26 mai 2015 à 22:16 (CEST)

  1. Contre Il me semble que plusieurs de ces articles mériteraient plus d'être étoffés que fusionnés, par exemple sur des aspects architecturaux des locaux de leur siège ou des détails de l'histoire. Je remarque en passant que je n'ai pas été informé de la procédure intervenue sur Alliance française de Bohême du Sud dont j'ai été un des intervenants significatifs depuis 2009. --Alain Schneider (discuter) 26 mai 2015 à 23:10 (CEST)
  2. Pour, ces articles actuellement ne portent pas sur l'architecture des bâtiments. Qui si ils ont un intérêt architecturalement parlant n'ont pas forcément le nom de leur occupant actuel. --Nouill 27 mai 2015 à 03:04 (CEST)
  3. Pour bien évidemment. Ces différents articles ne reposent que sur la communication officielle de l'AF. Il n'y a aucune raison valable de créer des articles sur chaque antenne locale de l'Alliance Française. La fusion au sein d'une entité nationale préservera l'essentiel : la présence d'une information. Matpib (discuter) 27 mai 2015 à 10:24 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de juin 2015[modifier | modifier le code]

Élections législatives américaines de 2006 et Élections législatives des États-Unis de 2006[modifier | modifier le code]

Élections législatives américaines de 2006 (h · j · ) : 27 révisions sur 9 ans
Élections législatives des États-Unis de 2006 (h · j · ) : 111 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (21%) sur 138 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Articles traitant manifestement du même sujet - les élections partielles américaines de 2006 -, seul le deuxième semble développé. Je suggère, a l'instar du contenu de Élections législatives américaines de 2010, de:

  1. déplacer le contenu de la première section de Élections législatives américaines de 2006 en tant que première section de l'autre article, avec pour titre "Cadre institutionnel et mode de scrutin";
  2. supprimer le reste du contenu, déjà présent dans le second article;
  3. renommer l'article résultant en Élections législatives américaines de 2006 pour garder la cohérence avec les élections américaines des autres années - Élections législatives des États-Unis de 2006 devient alors une redirection.

Cordialement, bibi6 (discuter) 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)

Le problème c'est que le second est lié à en:United States elections, 2006 et parle en fait non seulement des législatives (c'est à dire de l'élection de la Chambre des représentants), mais aussi des sénatoriales et des référendums et élections locales (gouverneurs et législatures). Donc, il faudrait surtout renommer cet article ! --Skouratov (discuter) 2 juin 2015 à 21:36 (CEST)
En fait...
Toutefois en y fouillant un peu plus, je constate que nos pages "élections législatives américaines" sont pour la plupart liées à leurs "United States House of Representatives elections". Je constate aussi que les pages "Élections législatives des États-Unis" n'existent pas en général... et que pour les élections les plus récentes, "United States elections" n'a pas de correspondance en français. Un renommage, pourquoi pas, mais alors, il faudrait un article plus étoffé pour une correspondance avec "US elections 2006". Cordialement, bibi6 (discuter) 3 juin 2015 à 14:37 (CEST)
Si on se fie au contenu, et qu'on veut rester cohérant avec les interwikis anglais et les pages similaires, il faudrait donc renommer les deux premières pages que vous citez ("élections de mi-mandat de ..." ou quelque chose comme ça), vu qu'il ne s'agit pas exclusivement d'articles sur des législatives, et réserver le titre "élections législatives américaines de 2010" pour un article, à créer, concernant spécifiquement les élections à la Chambre. Le lien de "United States House of Représentatives elections, 2010" vers la liste n'est pas vraiment pertinent (je n'ai pas trouvé d'article en anglais équivalant), à moins de transformer cet article en article sur l'élection. --Skouratov (discuter) 3 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Rachat de crédit et Regroupement de crédit[modifier | modifier le code]

Rachat de crédit (h · j · ) : 152 révisions sur 8 ans
Regroupement de crédit (h · j · ) : 85 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 51 changements d'articles (22%) sur 237 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Non seulement c'est "la même chose", pratiquement, mais le terme "rachat de crédit" est illégal. Le seul terme consacré par le Code de la consommation (Livre III, Titre Ier, chapitre III, section 7 ou article L. 313-15 et R. 313-11 et suivants, de ce Code) est : "Regroupement de crédit".

Celui de "rachat" n'est JAMAIS employé par le Code de la consommation. Attention à ne pas confondre "Regroupement de crédits" et "Renégociation de crédit(s)".

Toute les dénominations autres que "Regroupement de crédits", fussent-elles créatives ou utilisées en abondance, ne sont pas légales.



Comme indiqué dans les résumés des deux pages, c'est la même chose.

D'ailleurs cette fusion a été proposée dès 2008 sur les pages de discussion des articles.

Hercule (discuter) 4 juin 2015 à 13:51 (CEST)

Pour. C'est en effet exactement la même chose. Quand à la fusion elle va être simple à faire : l'un des article ne comporte aucune source. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 14:20 (CEST)
Pour. Je rejoins ton avis sur l'idée de fusionner les deux pages d'autant que la loi sur le crédit à la consommation ne mentionne que le nom de "Regroupement de crédit". A aucun moment le terme "Rachat de crédit" n'est mentionné. Je pense qu'il faudrait rester sur la page "Regroupement de crédit" et mentionner le terme "Rachat de crédit". --Djxall (discuter) 4 juin 2015 à 14:24 (CEST)
Pour. Conserver Regroupement de crédit et faire de Rachat de crédit une redirection. Heddryin [🔊] 4 juin 2015 à 14:48 (CEST)
-? Plutôt contre Prenons l'exemple du produit crédit conso (en France) : en cas de rachat d'un crédit, la loi lagarde n'a pas d'impact, mais en cas de regroupement de 2 crédits, elle s'applique. Pour faire bref, le rachat de crédit, c'est un seul crédit, le regroupement, c'est deux ou plus : il y a donc un abus de langage sur ces termes. --Indeed [knock-knock] 4 juin 2015 à 15:24 (CEST)
knock-knock, pouvez-vous apporter la source de cette information car la législation stipule bien que le rachat d'un seul crédit n'est possible que si l'emprunteur ajoute un montant dédié à un nouveau financement et cette opération relève bien de l'ordre du regroupement de crédit. Les termes "rachat" et "regroupement" désigne une seul et même opération de banque : celle du regroupement de crédit. --Djxall (discuter) 4 juin 2015 à 15:37 (CEST)
Notification Djxall : si j'avais des sources fiables, j'aurais enrichi ces articles qui confondent allègrement la renégociation, le regroupement et la restructuration, malheureusement je n'ai que mon savoir personnel à disposition sur ce sujet. En revanche, je serais très intéressée par une source pour l'assertion selon laquelle « le rachat d'un seul crédit n'est possible que si l'emprunteur ajoute un montant dédié à un nouveau financement ».
Si les deux articles restent dans l'état je m'alignerais sur la position suivante : supprimer totalement le contenu de Rachat de crédit (sans faire de transfert de contenu vers Regroupement de crédit) et le transformer en redirect, ce qui serait un moindre mal. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 juin 2015 à 13:18 (CEST)
Notification Indeed : C'est l'article L313-15 du code de la consommation qui définit le regroupement de crédits, les termes de "rachat" et "retructuration" ne sont cités nulle part dans ce texte et nulle part dans le code de la consommation car ils n'existent pas. --Djxall (discuter) 18 juin 2015 à 16:23 (CEST)
Notification Djxall : l'article en question porte sur le regroupement de crédits, il est un peu normal qu'il n'évoque ni le rachat, ni la restructuration, ni les framboises à la chantilly... Et je n'y ai vu nulle mention qui impliquerait, comme vous l'affirmiez plus haut, que l'emprunteur doive ajouter un montant dédié à un nouveau financement. Vous remarquerez également que le terme "crédits" est toujours au pluriel (il concerne donc plusieurs crédits), et le titre de l'article devrait donc être regroupement de crédits.--Indeed [knock-knock] 25 juin 2015 à 15:44 (CEST)
 Neutre Je pense qu'un rachat ce n'est pas systématiquement un regroupement. Pour moi un rachat c'est un transfert d'un crédit d'un organisme vers un autre. Si un client a deux crédits auprès du même organisme prêteur et que ces crédits ne forment plus qu'un; c'est une fusion. Si un client a deux crédits auprès de deux organismes prêteurs différents, le rachat est le transfert d'un crédit d'un organisme vers l'autre, il y a regroupement des deux crédits au sein du même organisme mais pas forcément de fusion des deux crédits. En cas de fusion des articles, il faudra être précis. À faire par quelqu'un qui maîtrise bien le sujet. Mario93 (discuter) 9 juin 2015 à 17:00 (CEST)

Demande de fusion entre Chromosome Y et Chromosome Y humain[modifier | modifier le code]

Chromosome Y (h · j · ) : 140 révisions sur 10 ans
Chromosome Y humain (h · j · ) : 24 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (18%) sur 164 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le contenu de Chromosome Y humain semble presque identique à Chromosome Y. S'il y a du contenu qui diffère, une section Chromosome Y humain pourrait être ajoutée à Chromosome Y comme dans d'autres langues. The RedBurn (ϕ) 4 juin 2015 à 16:37 (CEST)

Contre le génome humain étant plus particulièrement étudié, un article spécifique au chromosome Y humain se justifie pleinement. Les articles étant autonomes, il paraît normal d’y trouver des textes identiques à quelques détails près ; de toute façon, rien ne vous empêche d’améliorer ces deux articles. L’argument des interwikis, qui propose de revenir à la situation d’il y 10 ans, est ridicule. Zapotek 11 juin 2015 à 14:35 (CEST)
Contre Idem Zapotek. Un article spécifique au chromosome Y humain se justifie pleinement car l'autre est amené à se développer par la suite. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juillet 2015 à 23:13 (CEST)
La fusion a été partiellement revert. Je touche pas à cette demande dans un sens ou dans un autre. --Nouill 16 juillet 2015 à 07:45 (CEST)
En l'état, Pour, mais peut devenir Contre si les arguments avancés deviennent qqch de concret et pas juste des paroles. Un article détaillé, c'est censé détailler un point de l'article principal, pas répéter la même chose "à quelques détails près". Là c'est carrément un copié-collé de l'un ans l'autre ! Et il n'y a même pas de lien de l'un vers l'autre ! L'article "humain" devrait parler spécifiquement du Y "humain", en renvoyant (= un simple résumé + lien "article général") à l'article sur le Y "général" pour toutes les informations qui justement sont générales. Et réciproquement, au minimum dans la section articles connexes, l'article "Y" général devrait avoir un lien vers le "Y humain". En l'état, l'article sur le Y humain ne contient que 2 lignes spécifiques au Y humain : la 2e ligne du RI (qui ma foi ne nous apprend pas grand chose) et une (demi-)ligne (qui elle mériterait d'être développée) à la fin de la section "évolution". Bref, soit l'article "humain" est détaillé à sa juste valeur comme vous prétendez pouvoir le faire, soit si c'est juste pour avoir ces deux lignes, une sous-section dans l'article principal est amplement suffisante. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

Anion hydrure et Hydrure[modifier | modifier le code]

Anion hydrure (h · j · ) : 17 révisions sur 1 mois
Hydrure (h · j · ) : 120 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (7%) sur 137 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

même espèce chimique, pas exactement dans le même contexte si on se réfère à en:Hydrogen anion, fraudra-t-il en passer par une page d’homonymie ??? -- Titou (d) 7 juin 2015 à 10:42 (CEST)

 Neutre Notification The Titou : Je ne suis pas contre la fusion, mais je reste partagé. Ainsi, l'ion hydrogène positif est lié à la page ion hydronium, alors pourquoi ne pas faire de même avec hydrure. Mais, d'un autre côté, il est vrai qu'il ne s'applique pas dans le même contexte, hydrure étant un terme plus général. Lotus 50 (discuter) 7 juin 2015 à 11:48 (CEST)
plutôt Contre, au vu du nombre d'interwiki de chacun. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 juin 2015 à 12:23 (CEST) Neutre mon argumentation précédente était juste une manière d'attirer l'attention sur les choix faits ailleurs, je n'ai pas personnellement assez d'éléments pour donner une réponse de qualité. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juin 2015 à 10:13 (CEST)
Notification Lylvic : bien beau d'être contre mais comment alors différencier les deux articles car Hydrure = Anion hydrure comme Milou = Chien Tintin si tu ne sais pas ce qu'est un hydrure. Les interwiki sont inopérants en tant que 1/ wp ne peut être un ref pr wp et 2/ ce n'est pas parce que d'autres font pê une erreur qu'on doit la répéter.
Notification Lotus 50 : très bonne remarque comme tu peux le remarquer ion hydronium est le symétrique de Hydrure (contexte chimique) tandis en:Hydrogen anion comme p-ê tu voulais le faire pr Anion hydrure est dans un contexte astronomique et comme ne l'est pas du tout ion hydronium qui correspond d'ailleurs à l'ion H3O+ qui n'est pas présent en astronomie contrairement aux ions H+, H2+, H3+. Amha, on ne s'en sortira sans une page genre en:Hydrogen ion -- Titou (d) 7 juin 2015 à 21:00 (CEST)
Si la confusion est telle, pourquoi les définitions explicitées sont-elles différentes ? « H- » d'un côté, et « la définition a été étendue à des composés où l’hydrogène... » de l'autre. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 juin 2015 à 22:48 (CEST)
H est le symbole de l'atome d'hydrogène qui peut former des molécules de dihydrogène ou perdre ou gagner des électrons pour former des ions, cation et anion, comme par ex H- appelé hydrure ou H+ qui correspond à un proton. Il n'y a pas de prob de confusion, c'est comme pour d'autres molécules qui peuvent être vues dans différents contextes disons chimique, thérapeutique, physique, etc. Habituellement le tout est regrouper dans le même article dans différentes sections. Donc pourquoi faire différemment pour Hydrure ??? un article détaillé qu'il reste à nommer ne me semble pas nécessaire => fusion -- Titou (d) 8 juin 2015 à 09:38 (CEST)
Contre ... mais sous réserve: clairement la page en:Hydrogen anion est associée à l'anion hydrogène dans le contexte de l'astronomie, plus précisément de la spectroscopie stellaire. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais les références ont l'air solide, et l'article existe depuis plus de 8 ans. Dès l'introduction (dans la page anglaise), la distinction est faite, puisqu'il est précisé "qu'en chimie, cet ion est appelé hydrure"... La page hydrure, tout comme sa version anglo-saxonne en:hydride est plutôt consacrée à la chimie de l'anion H-, notamment sa capacité à former des sels avec le sodium, le lithium... Un lien d'homonymie doit suffire à clarifier les différences entre les deux pages. Toutefois, et c'est là qu'est ma réserve, il faut que la page anion hydrure soit complétée en parlant du contexte "astronomique" car pour l'heure elle fait clairement double emploi avec la page hydrure...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sguerin (discuter).
Nous sommes d'accord mais comment nommer la page? je propose Hydrure (astronomie)à défaut de mieux et si vraiment il est besoin d'en faire deux articles. -- Titou (d) 10 juin 2015 à 13:23 (CEST)
On pourrait avoir deux articles Hydrure et Anion hydrure comme on pourrait avoir deux articles Sulfure et Anion sulfure (hydrures et sulfures ne sont pas tous ioniques). Mais si on n'a pas d'article Anion sulfure, alors faisons aussi une petite place à l'ion hydrure au sein de l'article Hydrure. Quant à "Hydrure (astronomie)" je n'en vois guère l'intérêt, je verrais plutôt un article "Hydrogène (astronomie)" où on parlerait de l'hydrogène dans l'espace (moléculaire, atomique, ionisé + et -) et mettrait sans doute un renvoi vers l'évolution stellaire pour ce qui est de l'hydrogène des étoiles. Quant à l'hydrogène des (grosses) planètes (atmosphère, hydrogène liquide ou solide voire métallique à l'intérieur) je ne sais pas mais ça nous éloigne des hydrures... — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Swing (courant) et Swing (musique)[modifier | modifier le code]

Swing (courant) (h · j · ) : 64 révisions sur 11 ans
Swing (musique) (h · j · ) : 161 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 60 changements d'articles (27%) sur 225 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Peu ou pas de différence entre les deux usages, le contenu de l'un étant tout autant justifié dans l'autre. A fusionner sous Swing (musique).--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Pour la fusion ! Sorwell (discuter) 11 juin 2015 à 10:33 (CEST)
Pour, comme expliqué en PDD du Projet Jazz. Apollinaire93 (discuter) 11 juin 2015 à 16:01 (CEST)
Pour, mais le swing n’est ni un courant (d’air ?), ni une musique, mais un style de musique, plus précisément un style de jazz. Zapotek 14 juin 2015 à 20:45 (CEST)
Notification Zapotek :On parle très couramment de courant musical, donc le nom Swing (courant) est tout à fait correct, même si un renommage est possible (mais va voir la page d'homonymie, tu verras que le mot "swing" renvoie à de nombreuses choses). Les avis précédents sont au fait du jazz. Donc stop avec tes avis expéditifs, voire insultants. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 20:18 (CEST)
« On » n’est pas une source crédible, et l’article Swing (courant) ne produit aucune source attestant que le swing est habituellement qualifié de « courant musical ». Même si cela était, le titre Swing (courant), sans faire référence à la musique, resterait inapproprié puisque ne définissant pas correctement le sujet de l’article (cf la page d’homonymie swing). Veuillez dorénavant vous limiter au sujet abordé dans cette section et cesser vos insinuations hors sujet et autres attaques personnelles, même si vous manquez d’arguments. Zapotek 15 juin 2015 à 21:57 (CEST)
Et sinon Zapotek, vous savez vous adresser à vos semblables autrement qu'en les rabaissant et les dénigrant ? Cette page est truffée de vos insinuations. Détendez-vous et calmez-vous. Vous allez nous faire une attaque.Laurent75005 (discuter) 23 juin 2015 à 11:17 (CEST)

Droit des conflits armés et droit de la guerre[modifier | modifier le code]

Droit des conflits armés (h · j · ) : 73 révisions sur 9 ans
Droit de la guerre (h · j · ) : 169 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 70 changements d'articles (29%) sur 242 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La 1e page (droit des conflits armés) reprend la présentation du Ministère de la Défense, qui distingue, sans doute quelque peu arbitrairement, 3 sous-domaines distincts, à savoir le "droit de la guerre", le DIH (droit international humanitaire) et la maîtrise des armements.

La 2e page ne concorde pas du tout. Si elle n'évoque pas dès son introduction la distinction classique, jus in bello et jus ad bellum, elle faite une présentation bcp plus classique.

Je pense, qu'à l'instar de la WP anglophone et en général des autres WP, qu'il vaudrait mieux fusionner ces deux pages et ne pas se servir de la tripartition du Ministère de la Défense, quelque peu réductrice, pour faire le plan des articles de WP et de leur articulation.

S'il y a véritablement lieu de distinguer entre "droit des conflits armés" (expression récente) et "droit de la guerre", je pense qu'on peut le faire dans une sous-section d'une page commune droit de la guerre, en indiquant par ailleurs qui opère cette distinction (en l'espèce, le Ministère français de la Défense; je ne sais pas qui d'autres, juristes ou pays, reprend cette distinction, qui semble plus d'ordre scolastique & pédagogique - i.e. concernant le cursus délivré à la Défense - que véritablement théorique). Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:28 (CEST)

Pour Proposition pertinente. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2015 à 12:38 (CEST)
  1. Pour en effet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:17 (CEST)

Inné et Acquis[modifier | modifier le code]

Inné (h · j · ) : 97 révisions sur 9 ans
Acquis (h · j · ) : 31 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (29%) sur 128 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 18 juin 2015 à 10:31 (CEST)

Suivant les discussions présentes sur Discussion:Acquis et afin de rassembler sur une même page le débât Inné/Acquis, comme c'est d'ailleurs le cas[réf. nécessaire] sur WP dans d'autres langues[Lesquels ?].

  1. Pour. Favorable dans le principe, parce que dans les faits, acquis est une sorte de page d'homonymie débordant largement la biologie. TigH (discuter) 19 juin 2015 à 12:34 (CEST)
  2. Contre. Il s'agirait d'un biais, un point de vue. Sur WP en anglais on ne trouve pas d'article inné/acquis. Innate est redirigé vers l'article intitulé intrinsèque et extrinsèque (propriétés) et un article intitulé innatism dans lequel on présente la différence entre innatism and nativism ainsi que le débat philosophique sur ce thème. Fusionner avec innéisme serait peut-être plus pertinent. Mais, il me semble qu'il serait intéressant de créer une page inné/acquis (biologie) et/ou renommer inné (philosophie). Plusieurs autres avenues que la fusion méritent un temps de réflexion. Par ailleurs, le débat inné/acquis n'exige en rien que l'article inné y soit redirigé. Un renvoi à l'article inné, sur le (nouvel article) inné/acquis (débats) serait plus exact, au sens de neutralité. Merci. Dr.mbl Au plaisir 21 juin 2015 à 01:55 (CEST)
  3. Contre. La fusion ne m’aurait pas tant choqué que ça mais je me range à l’avis de Dr.mbl : il manque un article Inné/acquis, mais je ne vois pas trop comment l’intituler non plus. Cordialement, — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 12:30 (CEST) édit : — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 20:16 (CEST)

@TigH, Dr.mbl et JoleK, je me suis permis de rajouter les modèles pour et contre à vos inteventions pour plus de clarté, s'il en fallait. Bloubéri (discuter) 25 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

Lavande et Lavandula[modifier | modifier le code]

Lavande (h · j · ) : 373 révisions sur 11 ans
Lavandula (h · j · ) : 23 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (5%) sur 396 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Moon rabbit 365 (discuter) le 20 juin 2015 à 18:11 (CEST)

Il n'existe qu'une seule page pour Thym et Thymus, il me semble logique de faire la même chose pour l'article lavande. Par ailleurs l'article Lavande actuel porte le sous-titre "Lavandula" --Moon rabbit 365 (discuter) 20 juin 2015 à 18:11 (CEST)

  1. Contre vos impressions personnelles ne constituent en rien une quelconque justification au bouleversement que vous proposez. Avec autant de justification, je pourrais tout aussi bien proposer de scinder Thym et Thymus, à l’exemple de Lavande et Lavandula. Zapotek 20 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Je n'ai pas mentionné mes "impression personnelles". Je pense qu'il faut unifier la présentation de Wikipédia et ai juste souligné le fait qu'il faudrait utiliser la même logique dans tout les articles. --Moon rabbit 365 (discuter) 21 juin 2015 à 11:44 (CEST)
  1. Pour la fusion sous le titre Lavande. Doublon manifeste, même taxon, même taxobox. Simplement un article est sous son nom vernaculaire et l'autre sous son nom scientifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 juin 2015 à 20:02 (CEST)
  2. Pour Idem. Sauf à montrer que toutes les lavandes ne sont pas du genre Lavendula ou que certains membres de ce genre ne sont pas des lavandes le contenu actuel des articles fait de ces deux articles des doublons. Par ailleurs ayant la même taxobox ils parlent bien du même taxon. S'ils sont différent il faudra alors définir ce qu'est « lavande » puisque ça ne peut être Lavendula. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 19:02 (CEST)
  3. Pour mais garder le titre Lavendula qui est plus précis.--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 10:25 (CEST)
  4. Pour même taxobox donc on parle bien de la même chose. Dacoucou (discuter) 6 juillet 2015 à 18:37 (CEST)
  5. Pour dans l'acception de l'article, Lavande = Lavandula, et pour les autres sens du mot lavande, une page d'homonymie existe, donc pour !--Tous oli (discuter) 7 juillet 2015 à 11:39 (CEST)

Dronabinol et Tétrahydrocannabinol[modifier | modifier le code]

Dronabinol (h · j · ) : 49 révisions sur 10 ans
Tétrahydrocannabinol (h · j · ) : 300 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 63 changements d'articles (18%) sur 349 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

bjr

aussi en discuss sur Discussion_Projet:Chimie#THC pas de doute qu'il s'agit d'un même composé, une mention du nom Dronabinol pour le composé synthétique dans l'article Tétrahydrocannabinol devrait suffire (ils ont bien le même code ATC) -- Titou (d) 21 juin 2015 à 18:57 (CEST)

  • Pour Le premier est le nom commercial d'une préparation pharmaceutique du second. En général, les noms commerciaux sont des redirections vers les articles des principes actifs notamment quand les médicaments sont composés d'une seule substance active. Snipre (discuter) 22 juin 2015 à 14:27 (CEST)

Psychoanaleptique et Psychostimulant[modifier | modifier le code]

Psychoanaleptique (h · j · ) : 24 révisions sur 13 ans
Psychostimulant (h · j · ) : 22 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (50%) sur 46 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 22 juin 2015 à 01:01 (CEST)

Les deux termes sont synonymes, il faudrait rediriger le second vers le premier.

  1. Pour, et d'après moi à fusionner également avec stimulant dont le contenu actuel traite du même sujet. Dans cette optique il faudrait modifier en conséquence la demande de fusion et les bandeaux associés. Par contre pour le titre à choisir, je ne sais pas : le dictionnaire de l'académie de médecine a l'air de connaître uniquement psychoanaleptique [1], le dictionnaire du CNRTL a l'air de privilégier psychotonique [2] (il connaît également comme synonymes psychoanaleptique et psychotonique [3]) et le dictionnaire de l'OQLF a l'air de privilégier psychostimulant [4] (tout en reconnaissant que psychotonique, psychoanaleptique et psychoénergisant sont également des "termes privilégiés"). Bloubéri (discuter) 22 juin 2015 à 21:40 (CEST)

Latte (charpente) et Liteau (architecture) et Chanlatte et Volige[modifier | modifier le code]

Latte (charpente) (h · j · ) : 47 révisions sur 10 ans
Liteau (architecture) (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Chanlatte (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Volige (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 33 changements d'articles (35%) sur 93 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Oimabe (discuter) le 23 juin 2015 à 13:02 (CEST)

  1. Bonjour. Latte (charpente) et Liteau (architecture) désignent le même objet. Latte Volige est une latte élargie appliquée aux couvertures en ardoise. Chanlatte est un cas particulier de latte. Pas matière à faire plus d'un article. Je propose de fusionner ces article sous Latte (charpente). D'autre-part des articles comme Enduit sur latte sont manquants--Oimabe (discuter) 23 juin 2015 à 13:15 (CEST).
 Plutôt pour : les divers objets sont proches. --Tangopaso (discuter) 23 juin 2015 à 22:32 (CEST)

Agronomes et vétérinaires sans frontières et Vétérinaires sans frontières[modifier | modifier le code]

Agronomes et vétérinaires sans frontières (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans
Vétérinaires sans frontières (h · j · ) : 38 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (30%) sur 56 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par BonifaceFR (discuter) le 24 juin 2015 à 11:44 (CEST)

Les associations auraient fusionné ; les articles sont faiblement sourcés : une fusion des articles pourrait améliorer l'encyclopédisme de ce sujet.

Notification BonifaceFR : "Auraient fusionné" ? Si c'est pas sûr, pourquoi fusionner les articles ? Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:59 (CEST)
Notification Lylvic : "c'est pas sûr" car ni l'un ni l'autre ne sont sourcés ; cependant IP a modifié le résumé introductif d'un des articles, qui ont bien le même sujet, allégué par le texte ; fusionner des articles permettrait de fédérer les éventuels efforts de "sourçage". Cordialement, --BonifaceFR (discuter) 17 juillet 2015 à 13:34 (CEST)
  1. Pour, après lecture de l'argumentaire, et des articles. Lylvic (discuter) 17 juillet 2015 à 13:41 (CEST)
  2. Pour, mais ne faudrait-il pas renommer en Agronomes et vétérinaires sans frontières (= sans majuscule aux vétos), en conformité avec la règle de Saint-Wiki ? — Ariel (discuter) 17 juillet 2015 à 17:40 (CEST) Fait (Qui ne dit mot consent.) — Ariel (discuter) 22 juillet 2015 à 09:36 (CEST)

Classification des troubles mentaux et Classifications en psychiatrie[modifier | modifier le code]

Classification des troubles mentaux (h · j · ) : 27 révisions sur 4 ans
Classifications en psychiatrie (h · j · ) : 39 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (18%) sur 66 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 25 juin 2015 à 11:10 (CEST)

Il s'agit exactement de la même chose, le deuxième étant pratiquement orphelin. Je propose de rediriger le deuxième vers le premier.

  1. Contre fort Classifications en psychiatrie présente une dimension historique, ainsi que la multiplicité d’approches nosologiques possibles, c'est une page de présentation lisible et accessible (qui devrait être mieux liée d’ailleurs, je vais voir ce que je peux faire). Fusionner avec Classification des troubles mentaux est une manière d'entériner un vocabulaire nosographique (« trouble mental ») et une vision nosologique unique (celle du DSM principalement), objet de pas mal de critiques. Cordialement, — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 12:21 (CEST)

Crâne et Neurocrâne et Splanchnocrâne[modifier | modifier le code]

Crâne (h · j · ) : 206 révisions sur 8 ans
Neurocrâne (h · j · ) : 13 révisions sur 8 ans
Splanchnocrâne (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 35 changements d'articles (15%) sur 236 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, les pages neurocrâne et splanchnocrâne ne sont que deux définitions de sous-partie du crâne ; sauf erreur, et faute d'interwiki, je ne vois pas trop de quel développement autonome ces deux notions peuvent bénéficier. Aussi, j'en propose la fusion. Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:15 (CEST).

"Faute d'interwiki"? Même pas ;) Triton (discuter) 25 juin 2015 à 14:38 (CEST)
Oulà ; fatigué, moi... Mais du coup, je voulais lier splanchnocrâne sur wikidata (élément Q1068553), mais la place est déjà prise par Face (anatomie). Faut-il alors fusionner ou simplement rediriger splanchnocrâne sur cette page ? Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:56 (CEST).
^^ Pour wikidata j'avoue que je ne sais pas. Quelqu'un d'autre aura sans doute l'info. Triton (discuter) 25 juin 2015 à 16:01 (CEST)
Dans le doute, je clarifie ; faire une proposition de fusion de splanchnocrâne avec Face (anatomie) ? Je ne parlais pas de fusionner des choses sur wikidata, ce qui est faisable, mais pas souhaitable en l'état. Cordialement, choumix (discuter) 1 juillet 2015 à 14:34 (CEST).

Opération Tempête décisive et Opération Restaurer l'espoir[modifier | modifier le code]

Opération Tempête décisive (h · j · ) : 230 révisions sur 4 mois
Opération Restaurer l'espoir (h · j · ) : 24 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (8%) sur 254 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même coalition, l'opération a juste changé de nom. De plus, le deuxième article n'est pas détaillé. A fusionner sous le titre opérations aériennes de la Coalition au Yémen. --Panam2014 (discuter) 26 juin 2015 à 23:40 (CEST)

  1. Contre. Il s'agit de deux opérations distinctes, et la deuxième est encore en cours. Laissons faire le temps et reposons la question aprés la fin de la deuxième opération. Apollinaire93 (discuter) 28 juin 2015 à 15:32 (CEST)
    Notification Apollinaire93 : Les frappes continuent exactement de la même manière et il n'y a pas de nouveaux objectifs. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2015 à 21:09 (CEST)


Requêtes à traiter du mois de juillet 2015[modifier | modifier le code]

Mondes de Star Trek, Acamar III, Adelphous IV, Aldea, Almatha, Alpha Carinae II, Alpha Carinae V, Alpha Centauri (Star Trek), Alpha Cygnus IX, Bajor, Rakantha, Betazed, Breen (planète), Colonie Alpha V, Corinth IV, Ligon II, M-113, Qo'noS, Rachelis, Rahm-Izad, Rakal, Risa, Romulus (Star Trek), Sarpeidon, Thasus (planète de fiction) et Wrigley (Star Trek)[modifier | modifier le code]

Mondes de Star Trek (h · j · ) : 149 révisions sur 11 ans
Acamar III (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Adelphous IV (h · j · ) : 25 révisions sur 11 ans
Aldea (h · j · ) : 22 révisions sur 11 ans
Almatha (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Alpha Carinae II (h · j · ) : 23 révisions sur 11 ans
Alpha Carinae V (h · j · ) : 20 révisions sur 11 ans
Alpha Centauri (Star Trek) (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Alpha Cygnus IX (h · j · ) : 14 révisions sur 10 ans
Bajor (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
Rakantha (h · j · ) : 16 révisions sur 10 ans
Betazed (h · j · ) : 25 révisions sur 9 ans
Breen (planète) (h · j · ) : 8 révisions sur 7 ans
Colonie Alpha V (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
Corinth IV (h · j · ) : 18 révisions sur 11 ans
Ligon II (h · j · ) : 10 révisions sur 10 ans
M-113 (h · j · ) : 37 révisions sur 11 ans
Qo'noS (h · j · ) : 22 révisions sur 9 ans
Rachelis (h · j · ) : 13 révisions sur 10 ans
Rahm-Izad (h · j · ) : 13 révisions sur 10 ans
Rakal (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Risa (h · j · ) : 28 révisions sur 10 ans
Romulus (Star Trek) (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
Sarpeidon (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
Thasus (planète de fiction) (h · j · ) : 18 révisions sur 11 ans
Wrigley (Star Trek) (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
La fusion des 26 historiques entraînera 481 changements d'articles (76%) sur 630 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme proposé sur Discussion Projet:Star Trek; pages courtes sur des planètes ou autres à fusionner dans Mondes de Star Trek. --Skouratov (discuter) 1 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

  1. Pour Heddryin [🔊] 1 juillet 2015 à 17:30 (CEST)
  1. Pour En effet, les petits articles n'apportent pas grand chose par rapport au principal. Autant fusionner. — Jeantantou
  2. Pour Tout regrouper rendrait le contenu beaucoup plus accessible. Jelt (discuter) 1 juillet 2015 à 20:59 (CEST)
  3. Pour : En l'absence de source secondaire, avoir des articles séparé ne me semble pas justifié. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  4. Pour : Fusionner tout cela me semble logique, d'autant que ce sera plus simple pour s'y retrouver. Cordialement, Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
  5. Pour À fusionner avec Mondes de Star Trek effectivement. schlum =^.^= 16 juillet 2015 à 11:38 (CEST)
  6. Pour À fusionner avec Mondes de Star Trek Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

Dissociation mentale et Dissociation (psychologie)[modifier | modifier le code]

Dissociation mentale (h · j · ) : 75 révisions sur 9 ans
Dissociation (psychologie) (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (17%) sur 86 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 7 juillet 2015 à 08:34 (CEST)

On parle de la même chose. Je me demande même s'il ne faudrait pas fusionner vers trouble dissociatif.

  1. Pour. Cordialement--Asterix757 (discuter) 8 juillet 2015 à 00:01 (CEST)
  2. Pour. Cordialement, — JoleK [discuter] 8 juillet 2015 à 15:04 (CEST)
  3. Pour, ça semble bien la même chose, avec un titre différent. Et de même pour trouble dissociatif. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:53 (CEST)
  4. Pour mais je ne suis pas d'accord de les fusionner avec trouble dissociatif qui est une des causes de dissociation. Une des plus classiques étant la schizophrénie qui n'a rien à voir.-- Ofix (d) 3 août 2015 à 21:09 (CEST)

Protiréline et Hormone thyréotrope[modifier | modifier le code]

Protiréline (h · j · ) : 13 révisions sur 2 ans
Hormone thyréotrope (h · j · ) : 77 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (9%) sur 90 révisions (4 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

exactement la même molécule qui ne nécessite pas d'article pour en détailler une partie; d'autant que ces deux articles se recouvrent. - voir Discussion_Projet:Chimie#Politique_sur_les_substances_actives -- Titou (d) 8 juillet 2015 à 20:01 (CEST)

  1. Pour. J'aurai été contre si l'article "Protiréline" s'occupait de parler du mode de production synthétique, et c'est bien dommage que ce ne soit pas le cas. Mais en l'état, il n'y a pas lieu de distinguer les deux articles. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:46 (CEST)

Vallée du haut fleuve Connecticut et Connecticut (fleuve)[modifier | modifier le code]

Vallée du haut fleuve Connecticut (h · j · ) : 24 révisions sur 15 jours
Connecticut (fleuve) (h · j · ) : 80 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (7%) sur 104 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

l'article sur le fleuve Connecticut est encore sans références et à l'état d'ébauche. le nouvel article créé cette semaine pourrait très bien être un paragraphe du précédent--Philippe rogez (discuter) 9 juillet 2015 à 00:31 (CEST)

Plutôt Pour mais pour une autre raison : je ne vois pas forcément l'intérêt de séparer les deux sujets à l'heure actuelle. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2015 à 09:27 (CEST)
Plutôt Pour même si une vallée est un phénomène géographique et géologique complètement différent d'un fleuve. Il servirait très bien à étoffer l'article plus global sur le fleuve en question. -- Boccages (discuter) 9 juillet 2015 à 16:12 (CEST) (CEST)
Contre le premier article concerne un territoire avec sa dimension historique, qu’il serait inopportun de confondre avec un article de géographie, sans parler de la catégorisation fantaisiste qui en résulterait. Zapotek 10 juillet 2015 à 16:40 (CEST)
Contre une vallée est un phénomène géographique et géologique complétement différente d'un fleuve. Skiff (discuter) 10 juillet 2015 à 21:28 (CEST)
Plutôt Pour sur le contenu actuel d'autant que la section géographie du premier article devrait être transférer tel quel sur le second. Il reste la partie historique qui est répartit sur les deux. Difficile de trancher dans la mesure où on ignore quelles sont les limites de la haute vallée ou de la vallée du haut fleuve (je suppose que la notion d'altitude s'applique plus à la vallée qu'au fleuve). Enfin l'article sur la vallée ne renvoie que sur des catégories fluviales. Bref si on maintient les deux articles il faut apporter ces précisions et convaincre que la Haute vallée a une identité propre (au moins sur les limites géographiques) et un contenu spécifique. --Priper (discuter) 11 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

Claude Marie Carnot de Feulins et Claude-Marie Carnot[modifier | modifier le code]

Claude Marie Carnot de Feulins (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
Claude-Marie Carnot (h · j · ) : 49 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (15%) sur 60 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même personne. Baguy (discuter) 10 juillet 2015 à 14:01 (CEST)

  1. Pour, évident. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:39 (CEST)
  2. Pour mais je ne sais pas sous quel nom. À noter qu'il existe également la forme "Claude Marie Carnot-Feulins" [5]. Mario93 (discuter) 15 juillet 2015 à 10:29 (CEST)

Toxotidae et Toxotes[modifier | modifier le code]

Toxotidae (h · j · ) : 53 révisions sur 10 ans
Toxotes (h · j · ) : 48 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (57%) sur 101 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Moon rabbit 365 (discuter) le 10 juillet 2015 à 16:26 (CEST)

La famille Toxotidae ne contient qu'un seul genre : Toxotes. Il me semble donc logique de fusionner ces deux articles.

  1.  Neutre Ce n'est pas faux, mais en même temps ce sont deux taxons distincts et les fusions posent d'autres problèmes. Cela complique par exemple la maintenance à l'aide de robots, la catégorisation ou les liens avec les autres projets, et tout est à dé-fusionner en cas de remaniement ultérieure de la classification ou de la découverte d'espèces fossiles. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juillet 2015 à 22:06 (CEST)
Contre une fusion à ce niveau de classification, qui n’apporte rien au lecteur et complique la catégorisation. Zapotek 12 juillet 2015 à 15:14 (CEST)

Modèle:Infobox Temple hindouiste et Modèle:Infobox Mandir[modifier | modifier le code]

Modèle:Infobox Temple hindouiste (h · j · ) : 36 révisions sur 3 ans
Modèle:Infobox Mandir (h · j · ) : 22 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (9%) sur 58 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Proposé par Etiennekd (d) le 11 juillet 2015 à 11:39 (CEST)

Un mandir est, par définition, un autre terme pour qualifier un temple hindouiste. Donc doublon d'infobox.

  1. Pour, proposant. --Etiennekd (d) 11 juillet 2015 à 11:39 (CEST)
  2. Pour ok ça me va sauf argument convaincant contre cette fusion.--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2015 à 12:40 (CEST)
  3. Pour--Zhuangzi (discuter) 11 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
  4. Pour, mandir et temple hindou étant synonyme. Pourra-t-on remplacer « Principal festival » par « Fête principale ». Les termes « constructeur » et « créateur » ne sont pas très clairs, ne pourraient-ils pas être remplacés par « commanditaire » ou tout simplement supprimés ? Cordialement, Edoli (discuter) 16 juillet 2015 à 19:14 (CEST)
Mandir signifie 'temple' en hindi, quelle qu'en soit la religion. Ces remarques sont très pertinentes. On ne connait presque jamais les architectes. Par contre, les commanditaires sont parfois quasiment plus pertinents que la date parce que la chronologie exacte est souvent incertaine. A part ça, je trouve le modèle temple hindouiste plus cohérent.--Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2015 à 21:43 (CEST)
  1. -? Plutôt contre Bonjour à tous. J'ai créé Modèle:Infobox Temple hindouiste car Modèle:Infobox Mandir me semblait plutôt destiné aux temples bouddhistes ou taoistes. Et dans le wikipedia en anglais, il y avait bien deux modèles différents (hindou / bouddhiste). Avoir 2 modèles permet aussi de lier l'un au portail hindouisme et l'autre au portail bouddhisme. Et même si le terme mandir est synonyme de temple hindouiste, il faudrait l'éviter, car il n'est pas très clair. --Tangopaso (discuter) 16 juillet 2015 à 21:22 (CEST)
Mandir est un terme hindi, du sanskrit mandira. Il ne peut donc en aucun cas désigner un temple taoïste. Pour ce qui est des temples bouddhistes, ils sont plutôt rare en Inde. Autrement dit seul 'temple hindouiste' peut rester en l'état, à moins que l'on ne parle des temples indiens en général, auquel cas 'temple indien' serait de toute façon préférable. Je ne verrais pas d'inconvénient à ce que l'on fasse un modèle temple bouddhiste, temple jaïn, etc.--Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2015 à 21:35 (CEST)
Pour info : Modèle:Infobox Temple bouddhiste existe déjà. --Skouratov (discuter) 17 juillet 2015 à 10:08 (CEST)
  1. Pour Comme dit plus haut, « mandir » signifie « temple ». --Superbenjamin | discuter | 17 juillet 2015 à 15:43 (CEST)

Maladie de Crigler-Najjar et Syndrome de Crigler-Najjar[modifier | modifier le code]

Maladie de Crigler-Najjar (h · j · ) : 10 révisions sur 4 ans
Syndrome de Crigler-Najjar (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (23%) sur 39 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Proposé par BonifaceFR (discuter) le 11 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

Doublon, d'après le texte-même d'un des articles

  1. Pour, ça me paraît évident. Bloubéri (discuter) 12 juillet 2015 à 14:17 (CEST)
  2. Pour, idem. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:37 (CEST)
  3. Pour, idem. --colton (discuter) 22 juillet 2015 à 11:51 (CEST) Il faut renvoyer maladie sur syndrome, qui me parait plus complet comme article. Et le rebaptiser ensuite comme maladie (qui est spécifique et de physiopathologie identifiée -me trompé-je?) et non syndrome qui est, si je ne m'abuse, un ensemble de signes de causes diverses.

Shogun: Total War et Shogun: Total War - L'Invasion mongole[modifier | modifier le code]

Shogun: Total War (h · j · ) : 188 révisions sur 10 ans
Shogun: Total War - L'Invasion mongole (h · j · ) : 25 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (16%) sur 213 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Hipo.dingo (discuter) le 11 juillet 2015 à 22:27 (CEST)

Comme déjà discuté sur Projet:Jeu vidéo/Tâches, je pense qu'il faudrait fusionner l'article sur l'extension avec l'article principal, cette extension ne modifiant pas en profondeur le gameplay du jeu original. Hipo.dingo (discuter) 11 juillet 2015 à 22:27 (CEST)

  1. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juillet 2015 à 11:48 (CEST)
  2. Pour: Pareil, pas de gros changement dans l'extension, peut être traitée dans l'article du jeu. Jelt (discuter) 12 juillet 2015 à 22:05 (CEST)
  3. Pour En accord avec le proposant (et si en plus ça le motive à pondre un bel article labellisé...) --Lmao (discuter) 13 juillet 2015 à 23:58 (CEST)

Total War: Shogun 2 et Total War: Shogun 2 - La Fin des samouraïs[modifier | modifier le code]

Total War: Shogun 2 (h · j · ) : 168 révisions sur 5 ans
Total War: Shogun 2 - La Fin des samouraïs (h · j · ) : 75 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (24%) sur 243 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Hipo.dingo (discuter) le 11 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

Idem proposition ci-dessus. Bien qu'il s'agisse d'un stand-alone, cette extension n'apporte de changement significatif justifiant l'existence d'un article dédié. Hipo.dingo (discuter) 11 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

  1. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juillet 2015 à 11:49 (CEST)
  2. Pour: Pareil, pas de gros changement dans l'extension, peut être traitée dans l'article du jeu. Jelt (discuter) 12 juillet 2015 à 22:05 (CEST)
  3. Pour En accord avec le proposant. --Lmao (discuter) 13 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

Spencer Hastings et Spencer Hastings (Les Menteuses)[modifier | modifier le code]

Spencer Hastings (h · j · ) : 147 révisions sur 4 ans
Spencer Hastings (Les Menteuses) (h · j · ) : 6 révisions sur 11 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (4%) sur 153 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par -- Harmonia Amanda (discuter) 16 juillet 2015 à 05:28 (CEST)

  1. Personnage de fiction, l'un dans la série de romans, l'autre dans la série télévisée adaptée des romans. L'usage est plutôt de faire un seul article avec des sections expliquant les différences si elles sont importantes… -- Harmonia Amanda (discuter) 16 juillet 2015 à 05:28 (CEST)
  2. Pour Il y a aussi Hanna Marin et Hanna Marin (Les Menteuses) dans le même cas. --Skouratov (discuter) 16 juillet 2015 à 10:52 (CEST)
  3. Pour Même personnage. schlum =^.^= 16 juillet 2015 à 11:34 (CEST)
  4. Pour Logiquement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Taz (jeu vidéo) et Astérix (jeu vidéo, 1983)[modifier | modifier le code]

Taz (jeu vidéo) (h · j · ) : 9 révisions sur 26 jours
Astérix (jeu vidéo, 1983) (h · j · ) : 13 révisions sur 27 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (32%) sur 22 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Archimëa [Toc 2 Mi] le 16 juillet 2015 à 12:17 (CEST)

Astérix (jeu vidéo, 1983) est le portage européen Taz (jeu vidéo). Tout y est identique sauf les sprites et les objets (vidéo de Taz, vidéo d'Astérix). Je propose donc la fusion, mais conservation des catégories adéquates sur Astérix (jeu vidéo, 1983).

  1. Pour proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juillet 2015 à 12:17 (CEST)
  2. Pour: Même jeu, mais deux versions différentes. Un article suffit amplement. Jelt (discuter) 16 juillet 2015 à 22:07 (CEST)
  3. Contre : ça me gène de fusionner deux titres différents quand bien même seules quelques sprites les différencient... Tu m'étonnes qu'il y a eu un krash du jv en 1983. --Lmao (discuter) 16 juillet 2015 à 22:47 (CEST)
  4. Contre : même si seuls les sprites diffèrent, les deux articles peuvent contenir des infos différentes : accueil du public, de la presse spécialisée, ventes, intervention ou non d'Uderzo, de Dargaud, relation avec les autres jeux Astérix, stratégie d'Atari pour le marché européen, etc. L'article en l'état est une faible ébauche mais il peut être développé (si on parvient à trouver des sources). --Olivier tanguy (discuter) 16 juillet 2015 à 23:57 (CEST)
  5. Pour :Il vaut pas mieux avoir les sources avant d'avoir deux articles distincts? Car cela restera éternellement deux ébauches presque vides, et les sources qui analysent ces points précis n'existent probablement pas. Pour l'accueil de la presse, c'est le même jeu, donc pas tellement de raison de refaire la même chose deux fois. C'est comme si on avait des articles différents pour chaque jeu de la série Contra, sous le nom Contra et sous le nom Probotector, et au moins pour les Contra, les jeux ont eu du succès, contrairement à Taz/Astérix. Jelt (discuter) 17 juillet 2015 à 19:23 (CEST)
  6. Pour: jeux clones, voir [6] et [7]. Même si l'accueil du public a pu être différent, un seul article peut regrouper ces deux jeux, Astérix pouvant être une sous-section du premier. Par ailleurs, bon nombre de clones existent sur cette machine : un futur ménage à prévoir ? Le Yota de Mars (discuter) 18 juillet 2015 à 17:02 (CEST)
    Notification YotaMoteuchi : Je n'ai pas vu les autres clones, mais si c'est du même acabit il y a du travail à prévoir en effet (n'hésite pas à répertorier sur la page des tâche du projet, sinon tu peux lancer les procédures). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 juillet 2015 à 18:00 (CEST)
  7. Contre : pourquoi ne pas garder les deux articles "Taz" et "Astérix" et juste y ajouter des sources ? De plus, en anglais et en espagnol il n'y a jamais existé de proposition de fusion entre les deux pages. GashomyWiki (discuter) 2 août 2015 à 16:51 (CEST)
    Parce que c'est le même jeu et qu'il n'y a pas grand chose à raconter dessus. Tu as vu le gameplay ?, il est basique et il a peu de choses à raconter sur les jeux, leur histoire, ainsi que leur accueil par la presse. 6 ans et 7 ans d'existence qur en.wiki et ces pages sont toujours vide, et surement pas parce que personne ne veut le faire. - Archimëa [Toc 2 Mi] 2 août 2015 à 17:29 (CEST)
    Mais le gameplay des jeux A2600 est toujours basique à cause des limitations teschniques de la console.
    GashomyWiki (discuter) 3 août 2015 à 13:31 (CEST)
    Oui mais ici, Notification GashomyWiki, mis à part la page écran et le sprite du héros, les jeux sont strictement les mêmes (voir mes deux liens proposés plus haut). Le Yota de Mars (discuter) 3 août 2015 à 13:53 (CEST)

Bottier orthopédiste et Podo orthèsiste[modifier | modifier le code]

Bottier orthopédiste (h · j · ) : 29 révisions sur 10 ans
Podo orthèsiste (h · j · ) : 19 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (8%) sur 48 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Proposé par BonifaceFR (discuter) le 17 juillet 2015 à 13:16 (CEST)

Les codes ROME affichés sont identiques

  1. Hum ! Contre Le bottier orthopédiste est un artisan cordonnier (spécialisé ?) qui agit sur prescription médicale sans formation proprement paramédicale [8] ; le métier de Podo orthèsiste est plutôt à rapprocher de la formation et des pratiques des podologues --Priper (discuter) 17 juillet 2015 à 18:45 (CEST)
  2. Contre : ce ne sont pas les mêmes filières d'études, les mêmes responsabilités, même si ça tourne autour du même appendice : le pied. Je n'ai pas pensé à vérifier les codes Rome, ce serait à faire. --La femme de menage (discuter) 19 juillet 2015 à 19:50 (CEST)

Martlets de McGill (hockey sur glace) et Redmen[modifier | modifier le code]

Martlets de McGill (hockey sur glace) (h · j · ) : 31 révisions sur 4 ans
Redmen (h · j · ) : 14 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (29%) sur 45 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par: CÉDRICA:CU 17 juillet 2015 à 18:22 (CEST)

Raison: Selon les critères provisoire de notoriété, "Tous les programmes de cette ligue sont admissibles, mais les équipes d'un programme ne sont pas admissibles comme articles indépendants."

  1. Pour proposant. CÉDRICA:CU 17 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

Liste des présidents de la République de Côte d'Ivoire et Président de la République de Côte d'Ivoire[modifier | modifier le code]

Liste des présidents de la République de Côte d'Ivoire (h · j · ) : 363 révisions sur 11 ans
Président de la République de Côte d'Ivoire (h · j · ) : 58 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (9%) sur 421 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Apollinaire93 (discuter) le 21 juillet 2015 à 15:23 (CEST)

  1. Nous avons deux articles, l'un avec de nombreux interwikis, l'autre isolé. Pourquoi ne pas regrouper toutes les infos sur une même page? Merci pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 21 juillet 2015 à 15:23 (CEST)
Contre C'est le cas de beaucoup des pages similaires sur d'autres pays, où on sépare l'article sur la fonction et la liste des titulaires (tous les chefs d'État et la plupart des chefs de gouvernement d'Europe notamment sont comme ça). C'est le modèle à suivre pour tous dans l'idéal, même si quand la liste est courte -comme ici- ce n'est pas très dérangeant de n'avoir qu'une page. --Skouratov (discuter) 21 juillet 2015 à 15:37 (CEST)
Et l'interwiki étant sur la liste, ça veut dire que les articles sur la fonction n'ont pas encore été créés dans d'autres langues; il ne serait pas logique de lier l'article sur la fonction (car c'est lui qui resterait en cas de fusion) avec des listes. --Skouratov (discuter) 21 juillet 2015 à 15:43 (CEST)
Notification Skouratov : Tout d'abord, merci pour ton avis. Je comprends (et j'y avais pensé) évidemment le concept qui consiste à séparer la fonction (avec les droits et obligations allant avec) des personnes l'occupant. Mais nous avons également l'évolution historique globale, qui pour l'heure est traitée avec la fonction. Je continue à penser qu'il serait bon, dans ce cas précis, de tout regrouper, ce qui permettrait un traitement optimale des informations. Apollinaire93 (discuter) 21 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Liste des Premiers ministres de Côte d'Ivoire et Premier ministre ivoirien[modifier | modifier le code]

Liste des Premiers ministres de Côte d'Ivoire (h · j · ) : 134 révisions sur 8 ans
Premier ministre ivoirien (h · j · ) : 24 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (11%) sur 158 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Apollinaire93 (discuter) le 21 juillet 2015 à 15:57 (CEST)

  1. Demande reliée à la précédente. Apollinaire93 (discuter) 21 juillet 2015 à 15:57 (CEST)
  • Contre même avis que pour les présidents, les deux articles pouvant très bien être étoffés... --Skouratov (discuter) 21 juillet 2015 à 16:04 (CEST)
  • Contre Idem Skouratov. --Pitthée (discuter) 24 juillet 2015 à 02:41 (CEST)

2 modèles utilisateurs identiques à fusionner[modifier | modifier le code]

Star Wars
Star Wars Logo.svg
J’adore Star Wars.

Il faut les fusionner et ne conserver que le second. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 22 juillet 2015 à 22:18 (CEST)

  1. Pour Ils sont parfaitement similaires, je ne vois pas d'intérêt à garder les deux. --Clodion 22 juillet 2015 à 22:22 (CEST)
  2.  Neutre Absolument sans opinion. Je comprends le but de la demande, mais j'ai deux remarques : 1) Il ne s'agit pas d'une fusion. et 2) Est-ce vraiment un problème de conserver deux boîtes? Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2015 à 00:30 (CEST)
    Je passe en Contre. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2015 à 14:45 (CEST)
    Apollinaire93 Est-ce vraiment utile d'avoir deux boites pour dire strictement la même chose ? sans parler de l'inutilité de ces BU.... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 août 2015 à 10:22 (CEST)
  3. Pour Mais je pense qu'il faut conserver une redirection. CÉDRICA:CU 24 juillet 2015 à 19:20 (CEST)
  4. Contre, comme indiqué lors de cette discussion Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Modèles utilisateurs en double : supprimer. --Julien1978 (d.) 25 juillet 2015 à 10:12 (CEST)
  5. Contre le premier modèle étant utilisé par au moins 5 fois plus d’utilisateurs que le second, supprimer celui-là ne paraît pas être une bonne idée, et ne peut être qualifié de « fusion ». Cette procédure est donc techniquement inadéquate, een plus d’être, en toute vraisemblance, non consensuelle. Zapotek 25 juillet 2015 à 21:31 (CEST)
  6. Pour : Je veux bien croire que l'on puisse exprimer de différentes manières son intérêt pour quelque chose, exprimant ainsi diverses nuances subtiles ou pas, mais là c'est deux boites sont strictement identiques, c'est un doublons, et c'est inutile de garder deux fois la même chose. Supprimons la moins belle/pratique. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 août 2015 à 10:25 (CEST)
    Notification Archimëa : Si une des deux boites était passée en PàS, j'aurais très certainement voté en suppression. La procédure de PàF n'est pas adaptée. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2015 à 11:09 (CEST)

Bulle tympanique et Os tympanal[modifier | modifier le code]

Bulle tympanique (h · j · ) : 17 révisions sur 5 ans
Os tympanal (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (37%) sur 27 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par BonifaceFR (discuter) le 24 juillet 2015 à 15:32 (CEST)

En analysant rapidement les textes courts non sourcés, WikiData et les interwikis, il semble que ce soit la même chose, non ? --BonifaceFR (discuter) 24 juillet 2015 à 15:32 (CEST)

  1. Plutôt Pour. La bulle tympanique semble être une partie de la partie tympanale de l'os temporal, chez certains animaux. Probablement à placer dans une section dédiée. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Incroyable mais vrai et Incroyable mais vrai, le mag ![modifier | modifier le code]

Incroyable mais vrai (h · j · ) : 24 révisions sur 7 ans
Incroyable mais vrai, le mag ! (h · j · ) : 129 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (17%) sur 151 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Faire fusionner ces deux articles. SVP. Merci.

Stingers de Concordia et Stingers de Concordia (hockey sur glace)[modifier | modifier le code]

Stingers de Concordia (h · j · ) : 3 révisions sur 3 jours
Stingers de Concordia (hockey sur glace) (h · j · ) : 28 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (10%) sur 31 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par: CÉDRICA:CU

Raison: Selon les critères provisoire de notoriété, "Tous les programmes de cette ligue sont admissibles, mais les équipes d'un programme ne sont pas admissibles comme articles indépendants."

  1. Pour proposant. CÉDRICA:CU 17 juillet 2015 à 19:00 (CEST)
Petites précisions :
  1. les critères énoncés ci-dessus ne sont pour le moment qu'un "essai" du demandeur qui ne font pas l'unanimité (tout en ayant le mérite d'exister). Des discussions viennent juste d'être lancées ici : Discussion Portail:Sport universitaire/Critères de notoriété
  2. si tant est que la fusion soit légitime, la méthode pour y parvenir n'est pas la bonne : le contributeur a créé une nouvelle page en sachant d'avance qu'elle fait doublon (puisqu'il y insère la demande de fusion dès la création) et demande ensuite la fusion. Il fallait (si c'était légitime) : 1-renommer l'article avec le bon nom, 2-modifier l'article. 'toff [discut.] 31 juillet 2015 à 08:06 (CEST)

Communauté de communes Fier et Usses et Communauté de communes de Fier et des Usses[modifier | modifier le code]

Communauté de communes Fier et Usses (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Communauté de communes de Fier et des Usses (h · j · ) : 20 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (39%) sur 46 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Concerne une Intercommunalité française CCFU.
Fusionner Communauté de communes Fier et Usses et Communauté de communes de Fier et des Usses.
Nezdek (discuter) 27 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

  1. Selon le site de la CC, le bon titre est la Communauté de communes Fier et Usses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2015 à 21:57 (CEST)
    Notification B-noa : Je ne sais pas comment faire la fusion, et je pense même que je n'ai pas les droits pour le faire.
    Si nous considérons que l'on a consensus pour que le nouveau nom de l'article soit Communauté de communes Fier et Usses mais comme l'article Communauté de communes de Fier et des Usses est plus fourni, il faudrait que le texte vienne de cet article-là.
    Cordialement.
    Nezdek (discuter) 28 juillet 2015 à 21:57 (CEST)
    Bonjour Notification Nezdek :, on peut encore attendre l'avis courant la semaine et faire la demande de fusions par la suite, j'avoue que si il y a bien un outil technique que je maîtrise pas c'est bien la fusion, mais si vraiment on n'a pas le choix j'essayerai Clin d'œil AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2015 à 12:22 (CEST)
    OK ça marche ! Bonne soirée. Nezdek (discuter) 29 juillet 2015 à 19:50 (CEST)

Liste alphabétique des personnages et peuples de Valérian et Laureline et Albéric le Vieil et Empereur Alzafrar et Argol (Valérian) et Connaisseurs (Valérian) et Elmir le marchand et Garol et Glapum'tien et Jirad et Reine Klopka et Lagor (Valérian) et Peuple Lemm et Logar (Valérian) et Commandant Patrick Fitzgerald Merrywhistle et Mutahar et Nadjika et Orgal et Ralph le Glapum'tien et Prince Ramal et Schniarfeur et Schroeder (Valérian) et Lady Charlotte Seal et Lord Basil Seal et Shingouz et Sun Rae et Superintendant (Valérian) et Transmuteur grognon de Bluxte et Xombul et Monsieur Albert (Valérian)[modifier | modifier le code]

Liste alphabétique des personnages et peuples de Valérian et Laureline (h · j · ) : 44 révisions sur 8 ans
Albéric le Vieil (h · j · ) : 15 révisions sur 9 ans
Empereur Alzafrar (h · j · ) : 16 révisions sur 9 ans
Argol (Valérian) (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Connaisseurs (Valérian) (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Elmir le marchand (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Garol (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Glapum'tien (h · j · ) : 10 révisions sur 4 ans
Jirad (h · j · ) : 19 révisions sur 9 ans
Reine Klopka (h · j · ) : 15 révisions sur 9 ans
Lagor (Valérian) (h · j · ) : 16 révisions sur 5 ans
Peuple Lemm (h · j · ) : 15 révisions sur 9 ans
Logar (Valérian) (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Commandant Patrick Fitzgerald Merrywhistle (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Mutahar (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Nadjika (h · j · ) : 12 révisions sur 9 ans
Orgal (h · j · ) : 13 révisions sur 9 ans
Ralph le Glapum'tien (h · j · ) : 13 révisions sur 3 ans
Prince Ramal (h · j · ) : 12 révisions sur 5 ans
Schniarfeur (h · j · ) : 24 révisions sur 7 ans
Schroeder (Valérian) (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
Lady Charlotte Seal (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Lord Basil Seal (h · j · ) : 14 révisions sur 3 ans
Shingouz (h · j · ) : 17 révisions sur 8 ans
Sun Rae (h · j · ) : 25 révisions sur 9 ans
Superintendant (Valérian) (h · j · ) : 26 révisions sur 9 ans
Transmuteur grognon de Bluxte (h · j · ) : 16 révisions sur 8 ans
Xombul (h · j · ) : 31 révisions sur 9 ans
Monsieur Albert (Valérian) (h · j · ) : 68 révisions sur 8 ans
La fusion des 29 historiques entraînera 417 changements d'articles (77%) sur 544 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A l'exception peut-être du dernier (Monsieur Albert), je pense qu'aucun de ces personnages n'entre dans les critères. Je propose donc une fusion dans un nouvel article Personnages de Valérian et Laureline. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2015 à 00:10 (CEST)

  1. Pour la création d'un article synthétique (qui sera plus intéressant que la liste actuelle), mais je préfèrerais plutôt par cohérence Personnages et peuples de Valérian et Laureline (Ou deux articles, "personnages" d'un coté et "peuples et mondes" de l'autre ?)--Tous oli (discuter) 29 juillet 2015 à 10:28 (CEST)
    D'accord avec ce titre. Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2015 à 18:21 (CEST)

Shogunat Tokugawa et Époque d'Edo[modifier | modifier le code]

Shogunat Tokugawa (h · j · ) : 212 révisions sur 13 ans
Époque d'Edo (h · j · ) : 193 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 139 changements d'articles (34%) sur 405 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, Ces deux articles parlent essentiellement de la même chose : de la période 1603-1868 du Japon. A priori le premier est plus « politique » et l'autre plutôt « historique », mais en l'état présent des articles, la différentiation n'est pas nette -- en atteste par exemple la présence d'une infobox "Ancienne entité territoriale" du côté "Époque d'Edo", ce qui n'a pas lieu d'être (une infobox plus "historique", si elle existe, serait plus logique), alors que celle côté "Shogunat Tokugawa" est elle parfaitement justifiée évidemment (on parle bien d'un régime politique ayant dirigé le pays). En l'état, la fusion me semblerait simplifier le problème. Cependant, quand je vois ce que à quoi ressemblent les deux articles en anglais correspondant, je serai très favorable à reconsidérer cette proposition de fusion si on enrichit et connecte bien comme il faut les deux articles en leur faisant détailler spécifiquement ce qui les concerne spécifiquement -- à la manière de Cinquième République avec Histoire de France sous la Cinquième République. J'attends vos avis sur la question. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

  1. Contre fort Oui, ces deux articles parlent de la même période. Mais leurs sujets n'ont rien à voir. D'un côté on a une dynastie contrôlant un pays pendant une période donnée (ainsi que l'organisation politique et judiciaire), et de l'autre côté on a une période historique, ce qui inclut de très nombreux éléments culturels, autres que politique. Donc oui, les articles peuvent (et doivent) être améliorés, mais je trouve que le découpage est déjà assez net. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2015 à 15:18 (CEST)
  2. Contre fort Il y a plein d'interwiki sur les deux. Les deux articles ont un potentiel gigantesque, avec moult articles détaillés possibles. --Nouill 28 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
  3. Contre Essentiellement pour les raison exprimées ci dessus : ne pas confondre une époque de temps donnée et le régime établi pendant cette période. Il faut certes du travail pour étoffer les deux (mais il y a matière) et limiter les redondances à l'avenir.--Tous oli (discuter) 29 juillet 2015 à 10:22 (CEST)

Traite des êtres humains et Trafic d'êtres humains[modifier | modifier le code]

Traite des êtres humains (h · j · ) : 53 révisions sur 6 ans
Trafic d'êtres humains (h · j · ) : 195 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (12%) sur 248 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet, du moins je crois que faire fusionner "Traite des êtres humains" ( abordant plutôt les aspects judiciaires et juridiques) avec "Trafic d'êtres humains", pourrait permettre une plus grande clarté de l'article et du même coup le rendra plus complet et plus structuré.--Rotkho (discuter) 28 juillet 2015 à 23:51 (CEST)

Aide à la conduite automobile et Aide à la conduite de véhicules[modifier | modifier le code]

Aide à la conduite automobile (h · j · ) : 60 révisions sur 9 ans
Aide à la conduite de véhicules (h · j · ) : 636 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (4%) sur 696 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent de la même chose : l'aide à la conduite. Il faudrait une seule et unique page intitulée "aide à la conduite". Bachelu (discuter) 29 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

  •  Plutôt pour a mon avis les 3 articles devraient être regroupés sous le titre Aide à la conduite de véhicules ... Pano38 (discuter) 29 juillet 2015 à 10:48 (CEST)
Je ne sais pas si c'est très utile de rajouter "de véhicules", aide à la conduite est déjà assez explicite, je trouve que ça fait lourd. On pourrait également intégrer Assistant d'aide à la conduite dans une section de l'article ? Bachelu (discuter) 29 juillet 2015 à 16:31 (CEST)
C'est juste pour éviter de laisser penser que cet article couvre l'aide à la conduite de tout et n’importe quoi genre "aide à la conduite des enfants à l'école".Pano38 (discuter) 29 juillet 2015 à 18:25 (CEST)
Contre fort absence totale d’argumentation : que le sujet d’un article soit inclus dans celui d’un autre article (par exemple Scophthalmus maximus dans Scophthalmus maximus) est une situation extrêmement fréquente dans cette encyclopédie qui ne peut justifier, à elle seule une proposition de fusion. Zapotek 31 juillet 2015 à 20:50 (CEST)

IEEE 802.3af et Power over Ethernet[modifier | modifier le code]

IEEE 802.3af (h · j · ) : 11 révisions sur 6 ans
Power over Ethernet (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Alimentation électrique par cable ethernet [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (8%) sur 12 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'article sur la norme n'apporte pas grand chose ; une simple mention dans l'autre et sa transformation en redirection serait àma plus efficace. Je me demande d'ailleurs pourquoi l'article porte un nom anglais ici ; je suis d'avis d'employer un titre en bon français ("alimentation par Ethernet ?), qui sera plus compréhensible et qui est certainement plus employé dans la francophonie. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

Liste des présidents de l'Afghanistan dans Liste des chefs d'État d'Afghanistan[modifier | modifier le code]

Liste des présidents de l'Afghanistan (h · j · ) : 66 révisions sur 10 ans
Liste des chefs d'État d'Afghanistan (h · j · ) : 52 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (42%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les noms des présidents sont d'ailleurs déjà dans la liste des chefs d'État. Cependant le tableau des présidents apporte des infos en plus, d'où la suggestion de fusion plutôt qu'une simple transformation en redirection. Au passage, en récupérant l'infobox de la liste des présidents, il pourrait y avoir un article Président de la République islamique d'Afghanistan pour décrire la fonction actuelle (ou un plus générique Président de l'Afghanistan ou Président de la République d'Afghanistan si on veut englober toutes les "républiques" depuis 1973). SenseiAC (discuter) 29 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

  1. Pour fort Doublon. Notification SenseiAC : de plus, il est habituel de nommer l'article sur une fonction politique par l’appellation en vigueur et une liste des titulaires par liste suivi du nom de la fonction, sauf si la fonction a changé de nom, auquel cas la liste doit porter un nom générique, genre "liste des chefs de d'État" ou "liste des chefs de de gouvernement". --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2015 à 20:15 (CEST)

Un avis Notification Cyril-83 : ? --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2015 à 22:49 (CEST)

Le Pont japonais et A Majority of One[modifier | modifier le code]

Le Pont japonais (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
A Majority of One (h · j · ) : 19 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (13%) sur 38 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Step63 le 30 juillet 2015 à 00:32 (CEST)

Ces deux pièces ne font qu'une, l'une étant l'adaptation française de l'autre

C'est effectivement la même pièce, A Majority of One étant la pièce d'origine en 1959; cependant je m'étais posé la question d'une scission de cet article qui recouvre à la fois la pièce de théâtre, et le film qui en a été tiré en 1961 [9], qui justifie un article à part suivant les conventions cinématographiques; comme il n'est apparemment pas sorti en France, je propose de conserver les 2 articles, un pour la pièce et son adaptation française, et l'autre pour le film avec le titre anglais. -- Spec’ (discuter) 30 juillet 2015 à 15:15 (CEST)

Rock'N'Roll Circus (émission de télévision) et Rock'n roll circus (émission de TF1)[modifier | modifier le code]

Rock'N'Roll Circus (émission de télévision) (h · j · ) : 18 révisions sur 22 jours
Rock'n roll circus (émission de TF1) (h · j · ) : 41 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (19%) sur 59 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par NoNo-Bee.K 554 (discuter) le à 12:27

Les articles traitent une seule émission de TF1.

Pour évidement -- Sebk (discuter) 30 juillet 2015 à 18:04 (CEST)
Pour idem --Loup Solitaire (discuter) 1 août 2015 à 00:02 (CEST)

Turbot et Turbot (poisson)[modifier | modifier le code]

Turbot (h · j · ) : 122 révisions sur 10 ans
Turbot (poisson) (j · ) : 6 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (6%) sur 128 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Silk666 (discuter) 30 juillet 2015 à 17:01 (CEST)

Comme c'est mentionné d'entrée de jeu dans dans l'article Turbot (poisson), le nom «Turbot» est ambigu et désigne plusieurs espèces de poisson. Il n'est donc pas convenable d'y associer une seule espèce on le fait dans l'article Turbot.

Contre Turbot (poisson) est une biohomonymie et Turbot une page consacrée à l'espèce Scophthalmus maximus. Il me semble qu'il faut déplacer Turbot vers Scophthalmus maximus puis Turbot (poisson) vers Turbot. — Tinm, le 30 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

En effet, il y a aussi l'option de renommer Turbot en Scophthalmus maximus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Silk666 (discuter).
C'est ce que je voulais dire par « déplacer ». Après le premier renommage il faudra également faire une demande de suppression de la page Turbot, qui sera devenue une redirection, avant de pouvoir renommer Turbot (poisson). En principe il faudrait aussi supprimer Turbot (poisson) après renommage. — Tinm, le 30 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

+ 1 Contre la fusion et ok avec la proposition de Tinm (d · c · b) -- Titou (d) 31 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Je demande les changements — Tinm, le 31 juillet 2015 à 16:24 (CEST)

Professeur (enseignant) et Enseignant[modifier | modifier le code]

Professeur (enseignant) (h · j · ) : 141 révisions sur 6 ans
Enseignant (h · j · ) : 43 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 44 changements d'articles (24%) sur 184 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que les deux articles parlent du même concept. En tout cas, en l’état actuel, c'est un peu le bazar et la distinction ne me semble pas flagrante.

Cdlt, Vigneron * discut. 31 juillet 2015 à 12:15 (CEST)

Normalement professeur est un titre, et on a déjà Professeur (titre). La page d'homonymie Professeur liste par ailleurs pas mal d'autres définition possible. Du coup Professeur (enseignant) est plus une source de confusion qu'autre chose. Sans parler de l'horreur qu'est Catégorie:Professeur par université en France et dont il faudrait intégralement renommer la catégorie mère et les sous catégories. XIII,東京から [何だよ] 31 juillet 2015 à 12:31 (CEST)

L'Assemblée nationale aux Tuileries et Palais des Tuileries[modifier | modifier le code]

L'Assemblée nationale aux Tuileries (h · j · ) : 16 révisions sur 9 ans
Palais des Tuileries (h · j · ) : 442 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (3%) sur 458 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par — Jules Discuter le 31 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Cf. Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2015#L'Assemblée nationale aux Tuileries. À fusionner dans la section « Sous la Révolution et le Consulat » ; à voir si les citations doivent être reproduites en intégralité.

  1. Pour nonobstant le fait que le premier titre ne convient pas, la potentiel encyclopédique de cette seule localisation me semble limité. On peut toutefois regretter qu'il n'en soit pas fait mention ici, pas plus, d'ailleurs, qu'on n'évoque l'emplacement précédent. — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 18:27 (CEST)
  1. Contre L'assemblée a pour sujet une institution et le palais, un monument. Deux sujets donc deux articles.--Mbzt (discuter) 31 juillet 2015 à 19:34 (CEST)
  2. Pour, car le premier article concerne les aménagements architecturaux du Palais des Tuileries pendant la période où l’Assemblée nationale y siégeait, et pas du tout les travaux de cette assemblée. Zapotek 31 juillet 2015 à 20:28 (CEST)
  3.  Plutôt pour La majeure partie de l'article se résume à une longue citation. De plus, l'article n'explique pas grand chose (aucune contextualisation. Pas même une phrase d'introduction).--Châtillon (discuter) 31 juillet 2015 à 20:45 (CEST)

Requêtes à traiter du mois d’août 2015[modifier | modifier le code]

Philocrate et Paix de Philocrate[modifier | modifier le code]

Philocrate (h · j · ) : 20 révisions sur 6 ans
Paix de Philocrate (h · j · ) : 38 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (29%) sur 58 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Wiolshit 1 août 2015 à 09:35 (CEST)

Pour que les dates et les événements soient regroupés en un seul article complet et cohérent.

  1. -? Plutôt contre Je comprends l'idée à l'origine de cette fusion, mais il s'agit très clairement de deux objets différents, et les deux me semblent admissibles. Apollinaire93 (discuter) 1 août 2015 à 10:01 (CEST)
  2. Contre Même avis que ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 1 août 2015 à 23:20 (CEST)
  3. Contre --Critias [Aïe] 2 août 2015 à 22:30 (CEST)