Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Modèle:Liste sans puce et Modèle:Liste simple et Modèle:Unbulleted list

Bonjour

Le « nouveau » modèle:Liste sans puce fait la même chose que {{Liste simple}} et {{Unbulleted list}} et devrait les remplacer.

Il a été créé en 2021 par TomT0m et n'est pas très utilisé (65 utilisations sur 22 pages [1]). Par contre, il combine les possibilités des deux autres modèles, c'est-à-dire créer une liste sans puces à partir d'une liste à puces (comme {{Liste simple}}) ou d'une suite de paramètres non nommés (comme {{Unbulleted list}}). Il utilise le module:Liste sans puce.

{{Liste simple}} est utilisé 4 352 fois sur 1 696 pages [2] et se sert simplement d'un <div class="liste-simple">.

{{Unbulleted list}} est utilisé 2 147 fois sur 1 019 pages list et se sert du module:List.

Le seul problème est que ces deux modèles ont des paramètres class et style (très peu utilisés, 2 et 3 fois pour le premier et 4 et 3 fois pour le second), il faudrait donc éditer le module:Liste sans puce avant de faire la fusion (ou bien utiliser le module:List à la place en le modifiant).

Je propose d'utiliser comme nom final {{Liste simple}}, plus connu et plus simple (), et qui est en français.

Merci pour vos avis, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 29 août 2025 à 21:32 (CEST)

Pour c'est incompréhensible en l'état. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 août 2025 à 21:48 (CEST)

Pour sur le principe mais la fusion me semble irréalisable parce que les syntaxes de {{Liste simple}} et {{Unbulleted list}} ne sont pas compatibles. Et comme {{Unbulleted list}} est probablement hérité des traductions, même le passage d'un bot ne suffira pas à s'en débarrasser. --FDo64 (discuter) 29 août 2025 à 22:41 (CEST)

Plutôt pour (en dehors des considérations techniques ahem... et [surtout] la flemme d'y mettre mon gros nez, je le reconnais bien volontiers, pour lesquelles je n'ai pas assez de connaissances, je garde donc une certaine réserve, en cas). — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 19:37 (CEST)

@FDo64 ce qui est important, c'est que ces deux syntaxes soient compatibles avec {{Liste sans puce}}, pas qu'elles le soient entre elles :

{{Liste simple| *truc *machin *chose}} donne : truc machin chose

{{Liste sans puce| *truc *machin *chose}} donne : truc machin chose

{{Unbulleted list|truc|machin|chose}} donne : truc machin chose

{{Liste sans puce|truc|machin|chose}} donne : truc machin chose

Il n'y a même pas besoin de faire passer un bot. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 29 août 2025 à 22:59 (CEST)

 SyntaxTerror : Mon premier vote correspondait à la conservation de {{Liste simple}}. De ce que je comprends de ta réponse c'est que c'est {{Liste sans puce}} que tu proposes de garder ? Il me semble que ce modèle ne prends pas en compte les problèmes d'accessibilité contrairement à {{Liste simple}}. Si c'est le cas, alors je suis Contre cette fusion. --FDo64 (discuter) 29 août 2025 à 23:10 (CEST)

@FDo64 je ne comprends pas, si l'on regarde le code HTML ces trois modèles créent des vraies listes, pas des suites de balises <br>. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 29 août 2025 à 23:20 (CEST)

@FDo64 : si l'on garde le module:List en l'adaptant pour qu'il marche comme le fait le module:Liste sans puce, il ne devrait pas y avoir de problème.

Si par contre il y a des problèmes d'accessibilité avec les modèles {{Liste sans puce}} et {{Unbulleted list}}, il faut les remplacer par {{Liste simple}}. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 29 août 2025 à 23:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai regardé le code généré.

Pour {{Liste simple}} il est simple et lisible :

<div class="liste-simple">
<ul><li>truc</li>
<li>machin</li>
<li>chose</li></ul>
</div>

Pour {{Liste sans puce}} il est compliqué et j'ai de sérieux doutes :

<div class="liste_sans_puce"><style data-mw-deduplicate="TemplateStyles:r188345778">.mw-parser-output .liste_sans_puce ul{list-style-type:none;white-space:nowrap;list-style:none none;margin:0}</style><ul class="liste_sans_puce"><li>
<ul><li>truc</li>
<li>machin</li>
<li>chose</li></ul></li></ul></div>

Je ne connais pas suffisamment ni l'HTML, ni les aspects techniques de l'accessibilité et il faudrait donc demander leur avis à des spécialistes. --FDo64 (discuter) 29 août 2025 à 23:39 (CEST)

@FDo64 : sur en:Template:Plainlist (équivalent de modèle:Liste simple), il est dit qu'« {{unbulleted list}} fonctionnera dans les légendes d'images, contrairement à {{plainlist}} ».

La seule différence semble être que le dernier conserve une syntaxe « wiki » avec les * comme puces.

Si une adaptation du module:list n'est pas possible, on pourrait faire passer un bot pour remplacer les astérisques par des pipes, et transformer {{Liste sans puce}} en redirection.

Ça permettrait d'avoir un seul modèle propre et de simplifier la maintenance. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 00:21 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror . Je le répète, je ne suis pas suffisamment spécialiste pour avoir un avis définitif sur cette question.

Ce dont je suis certain c'est que nous avons dépensé beaucoup de temps et d'énergie pour nous débarrasser du modèle Liste éléments (séparé par des pipes et posant des problèmes d'accessibilité) en le remplaçant par {{Liste horizontale}} (avec des astérisques et réglant les problèmes d'accessibilité).

Par ailleurs, j'estime qu'avoir un modèle avec des centaines de paramètres non nommés devrait être proscrit. Ne serait-ce que pour l'éditeur visuel et le templatedata associé.

J'attends qu'un expert de Wikipédia:Atelier accessibilité se prononce afin d'éviter un retour arrière préjudiciable. Je ne m'y suis pas inscrit en tant que « contributeur participant » (tout comme dans plein d'autres projets) même si je travaille énormément sur ce sujet en simple exécutant de leurs recommandations. Sans doute comme la plupart de ceux qui s'y sont inscrits.

Je suis toujours favorable aux fusions de modèles similaires, à condition de bien choisir le modèle cible. Donc pas d'opposition de principe ici.

--FDo64 (discuter) 30 août 2025 à 10:20 (CEST)

@FDo64 : je sais pour y être inscrit que l'atelier accessibilité n'est pas très actif, on n'est pas très compétents en matière de relations entre HTML/wikicode et accessibilité, et obtenir de l'aide extérieure est compliqué (j'ai envoyé plusieurs emails à W3C sans obtenir de réponse).

Sinon, TomT0m semble savoir ce qu'il fait, vu qu'il y participe parfois [3].

De toute façon, on peut sûrement utiliser une version améliorée du module:List et se débarrasser par la même occasion du module:Liste sans puce qui pose potentiellement problème selon toi.

Est-ce que ça te convient si on fait ça ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 14:03 (CEST)

 SyntaxTerror : Je pense avoir suffisamment donné mon avis, je laisse la parole à d'autres personnes.

Le diff de TomT0m montre qu'il se pose des questions également...

Peut-être que  Supertoff saura nous dire si certains de ces trois modèles posent des problèmes d'accessibilité et nous recommander sur lequel garder ?

--FDo64 (discuter) 30 août 2025 à 21:17 (CEST)

Pour Je propose d'utiliser comme nom final {{Liste}}, plus simple, et qui est en français après avoir compilé les avantages et inconvénients des modèles en question. Néfermaât (discuter) 1 septembre 2025 à 08:23 (CEST)

Orbitales frontières et HOMO et LUMO

Bonjour.

Je propose à la fusion ces deux pages, après discussion sur le forum de chimie (l'alambic), dans les discussions des deux articles et avec les auteurs ayant créé initialement ces pages. Nous étions globalement d'accord sur ces points :

• Les deux pages en français ont le même sujet, puisque par définition ce qu'on appelle les orbitales frontières en chimie sont la plus haute occupée et la plus basse vacante qu'on désigne par les acronymes anglais HOMO et LUMO.
• Il y a bien deux pages différentes en anglais mais sur des sujets subtilement différents, l'une sur la théorie des orbitales frontières (ou approximation de Fukui) et l'autre sur ces orbitales elles-mêmes. Les sujets nous ont semblé trop proches pour justifier deux articles séparés, d'ailleurs ils ont déjà commencé à se recouper de fait.
• Si on doit les fusionner, le nouveau titre serait Orbitales frontières.

Qu'en pensez-vous ? Matrok (discuter) 6 juillet 2025 à 15:43 (CEST)

• Pour La discussion sur l'alambic appuie cette demande, ma lecture de ces deux articles conforte les avis déjà donnés. Fusion à faire sans délai.
  Si Matrok s'y emploie, ce serait le top vu qu'il est bien imprégné du sujet. Borvan53 (discuter) 1 octobre 2025 à 11:58 (CEST)

Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée

Bonjour tous,

j'ai découvert aujourd'hui la page Gammapathie monoclonale qui parle manifestement du même sujet. A mon humble avis, il faut fusionner ces deux pages.

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 20:13 (CEST)

• Pour--Pat VH (discuter) 20 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Portail:Sports de combat et Portail:Arts martiaux et sports de combat

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le Café des sports, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 octobre 2025 à 11:53 (CEST)

Pour. Mats01 (discuter) 5 octobre 2025 à 12:08 (CEST)

Euh, pour la fusion mais avec le titre long puisque la discussion sur le Café des Sports met en évidence que les arts martiaux ne sont pas totalement inclus dans les sports de combat. ◾ Luciofr 💬 5 octobre 2025 à 15:00 (CEST)

Et si ça n'est pas totalement inclus dans les sports de combat, alors, ils doivent être maintenus, les Arts martiaux. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 08:49 (CEST)

Manifestations de 2011 au Maroc et Mouvement du 20 Février

Bonjour

Les deux pages traitent du même mouvement de contestation. D'ailleurs, le second article parle lui-même du mouvement contestation, qui a une autre page donc. --Panam (discuter) 5 octobre 2025 à 12:41 (CEST)

Hello Panam ,

Hmhh... selon moi ils sont plutôt complémentaires, le 1er parle des événements alors que le second parle plutôt du groupe politique qui en a découlé (on y fait même allusion dans le 1^er et j'y ai dc ajouté un LI sur le second). Peut-être y-a-t il quelques redondances de part et d'autres amenant à quelque ménage, mais une fusion ne me semble pas opportune ici.
Donc : Contre  Neutre. — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 16:18 (CEST)

Bonjour J33p justement par mouvement du 20 février les sources traitent des manifestations de 2011 au Maroc. C'est absolument pas un mouvement politique. Comme on a mouvement des Gilets jaunes par exemple. J'ai fait une revue des sources. C'est le second article qui est en réalité un POV fork qui distorde un peu la réalité. Panam (discuter) 5 octobre 2025 à 16:23 (CEST)

Oui, pour les sources, c'est logique, mais pour moi un article parle des manifs, l'aitre d'un mouvement qui en est né, comme je te le disais : il y a peut-être un peu de ménage à faire de part et d'autre, mais fusion, hmmmh...
Attendons d'autres avis. — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 16:25 (CEST)

@J33p justement aucun mouvement n'est né. Le mouvement c'est les manifestations. Voir cette source qui dit que le mouvement est une fronde et n'a pas été massif. Un mouvement politique ne peut pas être massif ou non par définition. Par contre, le titre de la page doit être Mouvement du 20 février. Panam (discuter) 5 octobre 2025 à 16:26 (CEST)

OK, vu comme ça.
On verra bien ce qu'en pensent les autres (j'ai passé mon avis à « neutre »).— jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 16:45 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Dilatation (géométrie) et Transvection et Affinité (mathématiques)

Les deux premiers articles semblent datés, hyperspécialisés et avec un sourçage douteux, pour ne pas dire que c'est une page perso. Il semble judicieux de récupérer ce qui peut l'être et renvoyer vers l'article plus général sur l'affinité. Kelam (discuter) 13 mai 2025 à 08:21 (CEST)

Les dilatations sont des affinités particulières, mais pas les transvections. On peut fusionner affinité et dilatation, mais cela fera une page assez longue. Je m'occupe de sourcer vendredi. Robert FERREOL (discuter) 13 mai 2025 à 14:23 (CEST)

Pliosaurus et Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani

Comme pour ce qui est arrivés avec d'autres articles paléontologiques tel que Smilodon ou Homotherium, je souhaite une fusion définitive des articles traitant de Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani au genre Pliosaurus dans son ensemble, car je pense les avoirs avoir grandement traités après avoir commencé à retravailler l'article principal. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:14 (CEST)

1. Pour La fusion semble faite en anglais, la classification des pliosaures semble avoir varié dans le temps et l'article principal consiste largement en comparaisons entre les deux espèces funkei et kevani. --Verkhana (discuter) 9 août 2025 à 12:18 (CEST)
2. Contre fort Bonjour Amirani1746 et Keranplein . Je suis contre cette fusion pour au moins deux raisons objectives :

a) le proposant n'a pas averti sur la page de discussion du portail de Paléontologie (Plésiosaures : sous-portail) et encore moins les (au moins les derniers... mais même pas) modifieurs des articles concernés...

b) l'article anglais a de nombreux paragraphes d'espèces et l'article est donc assez gros (62k)... le portail fr.wiki a déjà trois articles d'espèces Pliosaurus, Pliosaurus funkei, Pliosaurus kevani, et Pliosaurus andrewsi. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aujourd'hui supprimer deux de ces articles, clairs et synthétiques donc (et avec de nombreux interwikis pour Pliosaurus funkei). Cela me parait aller à contrario des articles synthéthiques et clairs d'espèces maintenant à développer, puisque tous les genres sont existants... PS: en l'état l'article français n'a pas de paragraphe d'espèces même s'il reprend deux listes dans l'infobox sans avoir avancé de façon claire sur les espèces de Pliosaurus.... --Philippe rogez (discuter) 21 août 2025 à 16:02 (CEST)

Chez Philippe rogez (d · c · b), sachez que je n'ai pas besoin d'avertir sur le portail Paléontologie pour procéder à une fusion justifié d'articles, comme je l'ai fait à plusieurs reprises auparavant. Ensuite, et c'est clairement marqué noir sur blanc dans les deux articles respectifs, mais P. andrewsi ne fait plus partie du genre depuis les environs 2010-2012, et de nombreux appelant même à une rescription approfondie de l'espèce et à le classer au sein d'un nouveau genre. Amirani1746 (discuter) 21 août 2025 à 17:25 (CEST)

Cinémathèque royale de Belgique et CINEMATEK

Selon le SPF Économie, le Musée du Film a été dissous le 10 décembre 2002 et intégré aux Cinémathèque royale de Belgique. Depuis le 31 janvier 2009, cette institution se présente sous le nom de CINEMATEK, une appellation qui fait référence à la fois aux archives et à la fonction muséale.

Un article distinct sur l’ancien Musée du Film peut être envisagé, mais ce n’est pas le cas pour les Cinémathèque royale de Belgique et CINEMATEK, car il s'agit en réalité de la même institution sous une dénomination différente. JhowieNitnek (discuter) 25 juillet 2025 à 10:44 (CEST)

Bonjour, vous confondez plusieurs éléments distincts. Comme précisé dans l'article, le Musée du cinéma de Bruxelles a été créé par la Cinémathèque royale pour lui servir de vitrine. De 2006 à 2009, il y a eu des transformations (exigées par le Palais des Beaux-Arts qui abrite le musée) et l'enseigne commerciale est devenue en 2009 « CINEMATEK » pour uniformiser le marketing avec le BOZAR qui abrite le musée.

Cela n'a donc aucun rapport avec l'année 2002.

Que s'est-il donc passé alors au début des années 2000 ?

La Cinémathèque, au statut ambigu de « fondation privée », mais qui reçoit actuellement quatre millions d'euros annuellement du fédéral, devait être intégrée au Palais des Beaux-Arts, institution culturelle fédérale qui l'héberge.

Mais la Cinémathèque royale a milité pour conserver son indépendance, sous le prétexte scientifique, en raison notamment de son laboratoire argentique et de ses publications.

Des personnalités internationales avaient soutenu la Cinémathèque royale, comme Catherine Deneuve ou Martin Scorsese.

En 2002, la Cinémathèque royale a obtenu de conserver son indépendance sous le prétexte scientifique.

Un nouveau statut a alors été attribué à la Cinémathèque royale qui, en plus d'être une « fondation privée », est devenue également une « institution scientifique fédérale », non seulement financée par BELSPO, mais aussi par la Loterie nationale.

La Cinémathèque royale est donc actuellement sous la tutelle de la ministre Vanessa Matz, tandis que le Palais des Beaux-Arts, qui projette également du cinéma, est sous la tutelle du ministre Jan Jambon.

De ce fait, le personnel (notamment la billetterie, les programmateurs, les directions etc.) est doublé à quelques mètres l'un de l'autre, ce qui est interpellant, alors que le pays est endetté.

Entre-temps, la Cinémathèque a vendu son laboratoire argentique à Bologne, ne publie plus rien et n'emploie pas de personnel scientifique qualifié, donc en conséquence l'appellation « institution scientifique » est devenue abusive et les énormes subventions injustifiées, puisque c'est devenu un banal cinéma culturel normal, qui projette, sauf exceptions, des numérisations faites ailleurs.

À titre de comparaison, les deux salles de la CINEMATEK reçoivent vingt (20) fois en subventions ce que reçoivent les quatre salles du cinéma Palace. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2025-28361-8 (d · c · b)

Bonjour, merci pour votre message. Toutefois, je pense qu’il y a une confusion entre différents niveaux d’organisation et d’institutions. Le musée du cinéma en tant qu'ASBL, fondé en 1961 par Jacques Ledoux, a bien été liquidé en 2002, comme l’indique la Banque-Carrefour des Entreprises (https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/toonondernemingps.html?ondernemingsnummer=406697343). À ce moment-là, ses activités ont été intégrées dans la structure de la Cinémathèque royale, aujourd'hui connue sous le nom de « CINEMATEK ».

Ce changement de structure juridique est indépendant des transformations marketing et architecturales intervenues entre 2006 et 2009. L’un concerne la liquidation administrative d’une ASBL, l’autre des évolutions institutionnelles et d’image publique. Il ne s’agit donc pas d’éléments contradictoires, mais complémentaires. Chacun s’inscrit dans une dynamique différente, qu'elle soit juridique, politique ou culturelle. JhowieNitnek (discuter) 3 août 2025 à 10:03 (CEST)

Qui écrit ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juillet 2025 à 16:33 (CEST)

L'article sur le Musée du cinéma de Bruxelles (qui a ensuite été renommé « CINEMATEK ») date du 26 mars 2006. L'article concernant la Cinémathèque royale de Belgique date du 19 mai 2005. Renommez, comme à l'origine, l'article « CINEMATEK » en « Musée du cinéma de Bruxelles » et l'affaire sera réglée. ~2025-31731-1 (discuter) 3 août 2025 à 13:29 (CEST)

Cette discussion dure depuis un certain temps déjà. Un consensus a-t-il finalement été trouvé concernant le fait que je puisse ou non fusionner les deux articles ? JhowieNitnek (discuter) 7 novembre 2025 à 11:59 (CET)

Vous êtes le seul à insister pour une fusion. Si celle-ci devait avoir lieu, ce serait à un autre contributeur, moins impliqué que vous, de l'effectuer. Mais une autre proposition constructive a été faite : renommer l'article « CINEMATEK » en « Musée du cinéma de Bruxelles ». --~2025-32053-19 (discuter) 8 novembre 2025 à 03:53 (CET)

Isotope et Abondance des isotopes

Bonjour, selon moi, le sujet de la seconde page est très précis et serait plus pertinent comme section de la première page Niivlem (discuter) 9 août 2025 à 22:09 (CEST)

Je suis d'accord. J'insérerai juste avant "Notes et références" mais n'importe où c'est bien aussi.

Mais pourquoi demander à tout le monde au lieu de faire soi-même la fusion ? SARIAN Armen (discuter) 9 août 2025 à 23:07 (CEST)

Oui @Niivlem, dans la section Applications de l'article Isotope, il y a déjà deux occurrences d'« abondance ».

@SARIAN Armen : parce que c'est une encyclopédie collaborative, il s'agit de fusion ou de suppression d'articles qui ont été créés par des pcWs, il est normal de leur donner la possibilité de s'exprimer à ce propos ; comme pour les DdA. De même qu'il est intéressant d'avoir une sorte de « mini-sondage » permettant d'avoir d'autres avis sur l'opportunité ou pas de procéder à ces fusions... ou pas. — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 00:52 (CEST)

Il y a un article anglais "Natural abundance" au sujet de l'abondance des isotopes qui est plus long et qui me semble mieux écrit. C'est lié aussi à des articles en nombreux autres langues, mais je ne réussis pas à le lier à cet article français. Si quelqu'un d'autre peut le lier, on pourrait améliorer l'article français en traduisant davantage de l'article anglais. Dirac66 (9 août 2025) ̞

L'article en anglais est déjà lié à l'article en français, mais l'article en français n'est pas lié à l'article en anglais ! Quand on cherche à ce que l'article en français soit lié à l'article en anglais en cliquant sur « English », alors il propose « Traduire l'original en français » alors qu'il est déjà en français. Quand on clique sur « Ajouter des liens », on ne peut pas cliquer sur « Lien avec la page » car le lien est en grisé. Tout ça, c'est bizarre ! SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:31 (CEST)

Merci. SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:34 (CEST)

Comme l'a dit J33p, c'est en raison de la nature collaborative de Wikipédia, qui pousse au dialogue et au compromis. A fortiori, n'étant pas administrateur, je n'ai pas les pouvoirs pour supprimer une page, par conséquent, même si je fais fusionner les pages, il resterait une page vide à la fin Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour SARIAN Arme et Niivlem J'ai réglé le problème de lien interlangue : c'était un cas simple où l'élément wikidata était relié à la redirection abondance naturelle et pas à l'article Abondance des isotopes. Et puisqu'on est dans une entreprise collaborative pouvez-vous m'expliquer pourquoi Abondance des isotopes dans la croûte terrestre est exclu de ce débat ? Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 18:24 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 18:26 (CEST)

Parce que je n'avais pas connaissance de l'existence de cet article, mais en effet on peut en débattre

Pour le coup je ne sais pas trop si la fusion est pertinente ou non:

- d'un coté c'est en effet un article encore plus spécifique et qui relèverai de l'abondance des isotopes, et donc, si fusion il y a, des isotopes tout simplement.

- de l'autre, cet article me semble plutôt s'apparenter à une liste en rapport avec la croûte terrestre qu'avec les isotopes en eux-mêmes, puisque traitant de l'ensemble des éléments chimiques de l'hydrogène au plutonium, contrairement à l'article Abondance des isotopes, qui traite du concept de manière générale et abstraite, et pourrait donc avoir une page dédiée afin de ne pas surcharger d'autres pages (un peu de la même manière que l'article Liste des communes de France les plus peuplées est séparé de l'article Commune (France) par exemple)

Pour résumer sur la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et les deux autre pages, je serais  Neutre ou à la rigueur  Plutôt contre. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:09 (CEST)

C'est de la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et Abondance des isotopes qu'il faut donc débattre. Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 19:14 (CEST)

On peut débattre à la fois pour savoir si une fusion des 3 pages ou seulement de 2 d'entre elles sont des solution adaptées ou non.

Pour les raisons évoquées précédemment, je suis Pour la fusion entre Abondance des isotopes et Abondance des isotopes et entre  Neutre et  Plutôt contre pour la fusion de Abondance des isotopes dans la croûte terrestre avec l'une ou l'autre des 2 autres pages. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:25 (CEST)

Je pense, comme Niivlem, qu'on peut fusionner Isotope et Abondance des isotopes et laisser Abondance des isotopes dans la croûte terrestre seul (non fusionné avec aucun des deux autres articles) car il est plus long. SARIAN Armen (discuter) 11 août 2025 à 10:34 (CEST)

Irritator et Angaturama

Étant actuellement en train réécrire l'article sur le célèbre spinosauridé brésilien Irritator, je demande à ce que Angaturama soit fusionné avec en raison de sa très probable synonymie plus récente suggérée par de nombreux paléontologues aux courts de ces dernières années. En effet, les fossiles de ces deux taxons de spinosauridés ont été découverts dans les mêmes unités stratigraphiques, et aux vues de leurs restes, semblent même se compléter l'un envers l'autre. Bien que cette dernière hypothèse ait été mise en doute en 2017, et que quelques auteurs ont tendance à maintenir la distinction entre les deux, l'article contient tout les éléments descriptifs actuellement connus d’Angaturama, aussi bien du matériel holotypique que des spécimens postcrâniens référés. Ce genre de synonymie potentielle est très présente chez d'autres spinosauridés, le plus connu étant le cas de Cristatusaurus avec Suchomimus, dont les fossiles sont présentes dans les mêmes unités stratigraphiques du Niger. Néanmoins, dans ce cas-là, les éléments descriptifs de ces deux taxons sont suffisamment grandes pour les garder dans des articles séparés, jusqu'à la publication d'une source sérieuse affirmant ou infirmant ce cas. Amirani1746 (discuter) 19 août 2025 à 09:55 (CEST)

Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire

Bonjour,

Alors que ces deux articles ne sont pas supposés traiter du même sujet si l'on en croit leurs titres respectifs, Eau liquide dans l'Univers ne traite quasiment que des corps du Système solaire. Par ailleurs, Histoire de l'eau dans le Système solaire ne comporte aucune source : une fusion pourrait être l'occasion de remédier à cette déficience. Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:35 (CEST)

• Pour. Merci Keranplein pour ce signalement. L'eau ailleurs que dans le Système solaire ne concerne guère que la détection de la molécule par spectroscopie pour la vapeur d'eau et la notion de zone habitable pour l'eau liquide : c'est important mais ne nécessite pas beaucoup d'octets. L'histoire de l'eau dans le Système solaire couvre son origine (surtout documentée pour la Terre), ses changements d'état (Terre boule de neige et océans subglaciaires) et sa disparition plus ou moins poussée (Mars, Vénus) : c'est important mais ne justifie pas un article séparé de la situation actuelle de l'eau dans ledit système. Bref, un unique article « Eau dans l'Univers » (ou « L'eau dans l'Univers », il me semble que ça sonne mieux même si d'ordinaire nos titres sont sans article initial) me semble une option raisonnable. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:28 (CEST)
• Pour En plus, Histoire de l'eau dans le Système solaire est sans interwiki, suggérant un article inutile. Pour le titre de l'article fusionné, le titre des interwikis est en moyenne Eau liquide extraterrestre, qui me semble bien. Attention : le sujet Wikidata est bien sur l'eau LIQUIDE ailleurs que sur terre, pas l'eau en général et en particulier la glace extraterrestre. On peut faire un article plus général, mais a-t-il des interwikis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 19:39 (CEST)
• Sur la pdd, je constate que Histoire de l'eau dans le Système solaire est issu d'une scission depuis Origine de l'eau sur la Terre, réalisée par Keranplein en 2019. On a un contenu qui se promène, sans gagner en sourçage. Dommage. Je crois cependant que  Fusionner sous Eau liquide extraterrestre sera un progrès. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 18:06 (CEST)

  Je pense que le titre proposé ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b), à savoir Eau dans l'Univers, est préférable, car d'une part, l'eau se rencontre bien plus souvent dans l'Univers sous forme solide ou gazeuse que sous forme liquide, y compris dans le Système solaire, et d'autre part l'article Histoire de l'eau dans le Système solaire ne traite qu'à la marge d'eau liquide. Keranplein (discuter) 21 août 2025 à 18:27 (CEST)

  Désolé, mais moi, je ne suis pas convaincu par un titre aussi large. L'article Eau liquide dans l'Univers ne parle que de l’eau liquide (82 mentions de ce mot). Élargir le sujet est une réécriture, pas une fusion. Ensuite, la notion d'eau liquide amène tout de suite celle de vie extraterrestre, alors que l’eau dans ses autres états ne traite que de physico-chimie. On est certain de devoir scinder à terme. Les sujets sont emboîtés (la présence d'eau liquide est un cas particulier de la présence d'eau) mais distincts et mènent à des développements sans rapport. Idem pour la présence d'eau sur Terre (la présence d'eau sur Terre est un cas particulier de la présence dans l'Univers) qui est un questionnement distinct de l'eau extraterrestre (on cherche à savoir pourquoi il y a de l'eau sur Terre, et s'il n'y en a ou pas ailleurs). Je pense que scinder les cas liquide/pas liquide et terrestre/extraterrestre sera une nécessité à terme, ce qui n'empêchera pas bien sûr l'existence d'un article chapeau. Regardez en:Category:Extraterrestrial water pour voir la richesse du thème. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 20:11 (CEST)

  C'est le sujet qui prime, à mon avis, et pas le contenu actuel. - p-2025-08-s - обговорюва 27 août 2025 à 14:13 (CEST)

  Ah là, c'est le grand débat avec toutes ses postures bien connues  : organiser en fonction du contenu actuel, ou en fonction du contenu désiré ?

  J'ai toutefois essayé de faire une synthèse des interwikis. C'est, comme d'habitude, un bazar sans nom. Il existe une quantité sidérante d'articles hyper-spécialisés peu ou mal reliés, comme de:Wassersynthese im Weltraum, en:Planetary oceanography, Hydrosphère, etc.

  Bref, maintenant, je ne sais plus quoi faire. Il manque 3 ou 4 articles pour faire le tour du thème. Rien n'est mûr, tout ce qu'on fera finira par des scissions ou des fusions. A part Traduire le BA allemand de:Wassersynthese im Weltraum et  Attendre, je ne vois rien d'évident. Borvan53 (discuter) 27 août 2025 à 19:17 (CEST)

  Bonjour Borvan53 (d · c · b),

  S'il faut absolument séparer l'eau liquide de l'eau solide ou gazeuse, cela signifie qu'il ne faut pas faire cette fusion, puisque le second article couvre tous les états de l'eau. Il n'y aurait alors qu'à compléter et sourcer ce second article.

  Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

  C'est bien à cette conclusion que j'étais arrivé. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je doute que l'on puisse parler de l'eau liquide dans le Système solaire, présente ou passée, sans évoquer aussi ses états solide et gazeux, ne serait-ce que parce que les océans liquides présumés sur certains corps sont recouverts par une croute de glace solide, ou bien ont été vaporisés depuis longtemps, ne laissant que des gisements de glace solide sous la surface rocheuse.
Auriez-vous sur ce débat une porte de sortie à proposer qui réponde aux objections ci-dessus de Borvan53 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 18:27 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2025

Ne waza et Techniques de maîtrise

Bonjour,

La question de la fusion de ces deux pages avait déjà été évoquée en 2016, et a abouti sur un statu quo, c'est-à-dire pas de fusion, par manque de consensus (voir Discussion:Ne waza — Wikipédia).

J'ai rouvert le débat samedi dernier puisque je trouve pertinent de fusionner la page Ne waza avec celle de Techniques de maîtrise pour ne conserver que cette dernière.

J'ai précisé les arguments en ce sens sur la page de discussion que j'ai indiqué ci-dessus.

Merci d'avance à ceux qui participeront à la discussion,

GladiusTM (discuter) 7 octobre 2025 à 16:42 (CEST)

Bonjour, après être allé voir la discussion précédente, je pense qu'il faut laisser ces deux articles séparés. - p-2025-10-s - обговорюва 8 octobre 2025 à 14:26 (CEST)

Bonsoir, je suis surpris de votre réponse, il y a seulement un commentaire qui s'oppose à la fusion dans l'ancienne discussion, tout en précisant ne pas bien maîtriser le sujet. C'est un peu léger pour, à la lumière de ce que j'ai apporté comme arguments, clore aussi vite le débat et laisser les deux articles séparés.

GladiusTM (discuter) 8 octobre 2025 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord sur le constat, mais cet avis me semble pertinent. - p-2025-10-s - обговорюва 9 octobre 2025 à 08:51 (CEST)

Maison de La Trémoille et Maison de La Trémoille-Laval

La maison de La Trémoille-Laval n'est qu'une section de la maison de La Trémoille (à partir de 1605). Il n'y a pas grand chose à fusionner car l'essentiel du texte du second article figure déjà dans le premier. Keranplein (discuter) 7 octobre 2025 à 17:54 (CEST)

Bonjour @Keranplein, idem :  Fusionner. — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 17:46 (CEST)

Queue de vire et Nœud de papillon alpin

Les deux articles parlent du même nœud, il faudrait les fusionner sous le titre Nœud de papillon alpin' mais garder une redirection pour Queue de vire--PraetorGS (discuter) 11 octobre 2025 à 18:22 (CEST)

Strauss et Famille Johann Strauss

Le deuxième article ne sert à rien, il n'ajoute rien par rapport au premier (qui est une page d'homonymie). Elfast (discuter) 14 octobre 2025 à 11:15 (CEST)

• Transformer en redirection Famille Johann Strauss. Comme le montre si bien l'article allemand, cet article à une vraie raison d'être, mais à condition de ne pas faire ce qui a été fait sur la wiki française. Borvan53 (discuter) 15 octobre 2025 à 10:25 (CEST)
•  Plutôt contre Vu l'article en allemand, il y a de la pertinence à avoir une page pour parler de l'ensemble de la famille Strauss, notamment les membres pas assez notables individuellement pour avoir une page. Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2025 à 10:33 (CEST)

The Last Waltz (album, 1978) et The Last Waltz (album, 2002)

Je crois que ces deux articles seraient mieux servis dans un seul article. La WP anglophone a intégré cette dernière page dans celle du film décision qui ne me semble pas la meilleure. JeanPaulGRingault (discuter) 17 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

• Plutôt pour si les deux CD sont mieux comparés, parce que sinon, lister une centaine de titres reste quelque chose de peu digeste. Tout à fait d'accord sur le point que fusionner dans l'article sur le film n'est pas opportun. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 09:07 (CEST)
• Pour Je suis tout à fait d'accord avec JeanPaulGRingault. Il faut fusionner les articles des 2 albums, pas celui du film. --Stevie (discuter) 29 octobre 2025 à 09:45 (CET)

Créancier chirographaire en droit français et Créancier chirographaire

Bonjour, l'article détaillé Créancier chirographaire en droit français créé en 2006 est court et pas assez sourcé pour justifier un article distinct. Il peut être fusionné au sein du petit article général Créancier chirographaire. Cordialement, ~2025-68419-7 (discuter) 18 octobre 2025 à 03:20 (CEST)

• Pour Il y a un intéret évident à grouper ces 2 articles. Outre le regroupement qui permettra de comparer les différences entre droits nationaux , l'article chapeau se bonifiera (il n'a même pas d'intro) grâce à la fusion. Quant à l'historique, l'ancienneté plaiderait en faveur de la conservation de l'article en français, mais il est suffisamment mince pour que la fusion se fasse quand même vers l'article général. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:50 (CEST)
• Contre Les sources ne seraient pas plus nombreuses en fusionnant les pages : deux petites pages moyennement sourcées ne font pas une grosse page beaucoup sourcée. Ces deux pages permettent d'avoir une description du droit pour chaque pays, et d'avoir une précision fine de la catégorisation. Mon opinion serait la même si par exemple on voulait fusionner Troubles de voisinage en droit québécois avec Troubles du voisinage en droit français. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Acquittement (droit) et Acquittement en droit français

re-Bonjour, le petit article détaillé Acquittement en droit français créé en 2004 est court et pas assez sourcé pour justifier un article distinct. Il peut être fusionné au sein du petit article général Acquittement (droit). Cordialement; ~2025-68419-7 (discuter) 18 octobre 2025 à 03:48 (CEST)

• Contre Les sources ne seraient pas plus nombreuses en fusionnant les pages : deux petites pages moyennement sourcées ne font pas une grosse page beaucoup sourcée. Ces deux pages permettent d'avoir une description de l'acquittement pour chaque pays, et d'avoir une précision fine de la catégorisation. Mon opinion serait la même si par exemple on voulait fusionner Troubles de voisinage en droit québécois avec Troubles du voisinage en droit français. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Trebbiano di Soave et Verdicchio

même chose.--Cartoffel (discuter) 19 octobre 2025 à 18:56 (CEST)

Même chose ? Absolument rien (description, chiffres, liste de synonymes, etc.) dans le contenu ne laisse imaginer un doublon. Les experts n'ont pas été sollicités sur le portail. Merci à Cartoffel de faire un effort d'argumentation et de se référer à la procédure décrite en haut de cette page. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:40 (CEST)

La question est trop complexe pour qu'une demande de fusion se fasse ainsi sans aucun argumentaire sérieux.

le Galet liste bien dans la section « Verdicchio Bianco » (page1142 de l'édition 2018) le Trebbiano di Soave comme étant un synonyme local du Verdicchio Bianco. Mais garde quand même une longue entrée pour le « Trebbiano di Soave » (pages 1096-1097). Les données physiologiques (bourgeonnement, feuille, grappe, maturité) y sont différentes.

WP devrait s'aligner donc sur la référence ultime en matière ampélographique et garder deux entrées distinctes.

La problématique pointée du doigt ici démontre l'extrême faiblesse des pages d'ampélographie, la plupart du temps exemptes de bibliographie sérieuse et trop souvent sans réelle approche scientifique. Matpib (discuter) 23 octobre 2025 à 12:08 (CEST)

A priori, le proposant n'est pas un contributeur francophone mais germanophone. Donc lui demander de faire un effort argumentation et de sollicité le portail, c'est peut-être un peu trop demander, il a déjà fait une demande de fusion, c'est déjà pas mal. Ce n'est pas sa première requête et de souvenir j'ai traité les requêtes précédentes très similaire. Voir ses contributions : Spécial:Contributions/Cartoffel. Et comme les requêtes précédentes sur des cépages, ces deux articles renvoient sur wikidata à la même page de base de donnée à savoir [4], c'est très certainement la raison de cette demande. Et puis si cela fait 2 sources qui indiquent que c'est des synonymes ... Nouill 23 octobre 2025 à 12:24 (CEST)

Je ne savais pas que le demandeur n'était pas francophone. En même temps je n'ai pas à chercher ce genre d'information.

Par ailleurs Wikidata n'est pas à prendre en compte ici. Wikidata ne peut en aucune manière être un point de reflexion dans quelque problématique que ce soit dans Wikipédia.

Le Galet, c'est le Dictionnaire encyclopédique des cépages. C'est la référence ultime en matière d'ampélographie. Galet souligne une homonymie partielle mais conserve deux entrées distinctes avec des informations différentes sur le développement de la plante. Nous devons donc nous fier au Galet. Matpib (discuter) 23 octobre 2025 à 14:59 (CEST)

Enfin... La question ne porte pas sur Wikidata, j'ai juste expliqué la présence d'une source là-bas. Mais surtout ça n'explique pas pourquoi il ne faudrait pas prendre en compte "Vitis International Variety Catalogue". Et pourquoi le Galet devrait être la seule source utilisée, la "référence ultime". Et le fait d'avoir une deuxième entrée, cela n'enlève pas le fait qu'ils soient synonymes. Etre synonyme mais "partiellement", c'est bizarre. Nouill 23 octobre 2025 à 15:30 (CEST)

On sait désormais que le trebbiano di Soave est un clone du verdicchio. Si crljenak kaštelanski et primitivo redirigent sur zinfandel, il me semble pour le moins logique de faire pareil avec trebbiano di Soave, ou au mieux d'en faire une section dans verdicchio. Chalandray (discuter) 14 novembre 2025 à 20:08 (CET)

Portail:Cinéma africain et Portail:Film et télévision africains

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le projet cinéma, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:31 (CEST)

• Plutôt pour fusionner sous le nom « cinéma africain » au vu des statistiques de consultation. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:35 (CEST)
• Plutôt pour Pareil que Borvan. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:43 (CEST)
• Pour Pareil que Borvan.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 octobre 2025 à 21:41 (CEST)
• Pour la proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2025 à 19:07 (CEST)

Centre bus RATP et Centre opérationnel bus

Avec l'ouverture à la concurrence, la distinction COB IDFM et centre bus RATP n'a plus de sens. Autant tout rassembler sur une seule et même page NeverBad17 (discuter) 25 octobre 2025 à 19:36 (CEST)

• Pour, pour les mêmes arguments. Wikiliz972 (discuter) 25 octobre 2025 à 20:20 (CEST)
• Pour Mais sous quel titre ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 octobre 2025 à 04:48 (CET)

Centre opérationnel bus ne permet pas de déterminer où celui-ci se situe. C'est un titre à remplacer ou à compléter. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2025 à 09:02 (CET)

• Pour sous le nom Centre opérationnel bus en Île-de-France. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 octobre 2025 à 09:13 (CET)
• Pour et Contre pour deux raisons :

1. Faire des fusions, des scissions et des renommages au gré des changements d'organisation ne peut que créer des pages toujours obsolètes, et incapables de retracer l'histoire de l'organisation. Quand on est sur ce cas de figure, la structuration la plus robuste consiste à distinguer l'infrastructure de l'organisation qui l'exploite.
2. Chacun des ces articles est une liste.

Il faut donc créer 2 articles :

1. Liste des centres opérationnels bus en Île-de-France, qui reprendrait, par la fusion des 2 articles, l'essentiel des données.
2. Centre opérationnel bus en Île-de-France, qui reprendrait les informations transversales présentes dans les premières et la dernière section de Centre bus RATP.

Après, bon courage car les articles sont très différents, tant sur la forme que sur le niveau de détail ! Borvan53 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:11 (CET)

• Contre

Contre, car si l'on fait ainsi, on gomme toute l'Histoire de la RATP avant ouverture à la concurrence, or elle est là et ne disparaîtra jamais. Mais on peut l'envoyer vers l'oubli, ce qui serait de mon point de vue le cas si l'on fusionne les deux pages. D'autant plus que les fonctionnement n'étaient pas les mêmes entre les Centres Bus RATP et les autres Dépôts non RATP en Île-de-France. Donc je n'y suis pas favorable personnellement.

D'autant plus que malgré l'ouverture à la concurrence, les Lignes RATP ou ex RATP ne changeront pas de dénomination, à l'inverse des autres Lignes en Île-de-France qui basculent dans une numérotation à quatre chiffres (le premier correspondant au Département, le second au secteur géographique dans le Département, les deux derniers au numéro de la Ligne en elle-même). Thomas45800 (discuter) 31 octobre 2025 à 06:57 (CET)

• Encore un avis de principe d'un CAOU, qui n'a pas même lu ce que j'ai écrit plus haut… Borvan53 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:14 (CET)

  Si, justement. J'abonde donc dans le même sens. On peut avoir deux avis similaires et les exprimer chacun à sa manière et à sa façon, non ? (Sourire) Thomas45800 (discuter) 1 novembre 2025 à 01:52 (CET)

  Je propose de distinguer l'infrastructure de l'organisation qui la gère. L'avis « contre » me semblait s'opposer à cette réorganisation.

  En effet, un article centré sur l'organisation, on peut se concentrer sur « toute l'Histoire de la RATP avant ouverture à la concurrence » — centrée toutefois sur les bus — puisqu'elle bénéficie d'un article dédié. C'est donc tout l'inverse de « l'envoyer vers l'oubli ». Borvan53 (discuter) 1 novembre 2025 à 09:37 (CET)

Invasion turque de Chypre et Opération Atilla (1974)

Bonjour, Désolé si cette introduction est un peu longue, mais ces explications me semblent nécessaires à la bonne compréhension de la requête.
L'opération Attila (cette orthographe avec 2 T et 1 L est a priori la bonne) de 1974 n'est rien d'autre que l'invasion turque de Chypre. Les deux articles susmentionnés traitent donc, à première vue, de la même chose, avec, accessoirement, le second qui a un titre mal orthographié. Maintenant, ce que je constate, c'est que ce problème orthographique, qui (on va le voir ci-dessous) tire son origine de WP:en, a conduit à un beau bazar.
Tout d'abord, l'article aujourd'hui nommé Invasion turque de Chypre a été créé, a priori de façon autonome, en 2006 sous le nom Opération Attila (avec 2 T et 1 L, orthographe a priori correcte). C'était d'abord un copyvio d'une IP, rapidement blanchi, puis l'article a été recréé quelques mois après de façon minimaliste par Jason-Bourne. Cet article a été renommé de façon tout à fait légitime Opération Attila (1974) en 2009 par William Jexpire, puis il a été finalement renommé sous nom actuel par Renommé 20150211 (alias Sweow025) en 2011. À la suite du premier renommage, Opération Attila est tout aussi légitimement devenu une page d'homonymie. Opération Attila (1974), pour sa part, demeure une redirection vers Invasion turque de Chypre. A priori, Invasion turque de Chypre a eu une création puis une évolution indépendantes de son correspondant en anglais, à savoir l'article Turkish invasion of Cyprus.
En parallèle de ça, on a Global Donald qui a créé en 2024 un article autrement plus volumineux titré Opération Atilla (avec 1 T et 2 L, orthographe a priori erronée). Cet article a été renommé le jour-même de sa création en Opération Atilla (1974), au motif qu'il y aurait des homonymes. De fait, comme on l'a vu au-dessus il y a des homonymes avec l'orthographe "Attila", mais il faut bien constater qu'on n'a aucun homonyme avec l'orthographe "Atilla", et la page Opération Atilla est toujours à ce jour une redirection vers Opération Atilla (1974). L'article Opération Atilla (1974) est et demeure à ce jour une traduction inachevée de l'article anglais qui est lui nommé Military operations during the Turkish invasion of Cyprus. Pour comprendre pourquoi l'article en français a un titre qui ne colle pas avec celui de son analogue en anglais, il nous faut nous plonger dans l'historique de ce dernier. L'article en anglais avait initialement (tout du moins, avant mars 2024) comme titre Military operations during the Turkish invasion of Cyprus, bref le même titre qu'aujourd'hui. Cet article a été renommé, manifestement de façon unilatérale et très controversée, en Operation Atilla (Turkish Invasion of Cyprus) (avec le fameux nom "Atilla" ainsi orthographié) en mars 2024. Quand Global Donald a créé l'article en français en juin 2024, l'article en anglais avait donc un titre qui, à la parenthèse près, correspondait à celui sous lequel ledit article en français a été créé. En soi, on ne peut donc pas le blâmer pour ça, même s'il est dommage qu'il ne se soit pas rendu compte du problème orthographique. En juillet 2024, un débat d'admissibilité a été lancé sur WP:en, posant la question du doublon de Operation Atilla (Turkish Invasion of Cyprus) avec le susmentionné Turkish invasion of Cyprus, débat qui s'est conclu en août 2024 par la conservation de Operation Atilla (Turkish Invasion of Cyprus) mais qui a aussi conduit à rétablir le titre initial de l'article, d'où le titre actuel et donc l'incohérence avec le titre de l'article en français correspondant.
La question qui se pose alors est la suivante : de notre côté, y a-t-il réellement lieu d'avoir deux articles ? Si, en première approche, on suit le débat d'admissibilité de WP:en, la réponse serait oui, avec le second article qui serait un article détaillé du premier, article détaillé se concentrant spécifiquement sur les opérations militaires. Cependant, je suis loin d'être convaincu, dans la mesure où le sujet général est une invasion militaire, donc je ne vois pas bien de quoi cet article général est censé parler si ce n'est d'abord et avant tout des opérations militaires. C'est donc en premier lieu pour répondre à cette question que j'ai ouvert cette discussion.
Après, dans l'hypothèse où l'on déciderait de conserver les deux articles, viendrait la question du titre des articles. L'article "principal", Invasion turque de Chypre, n'a a priori pas de raison d'être renommé. Par contre, pour l'autre, il semble assez clair que le titre Opération Atilla (1974) ne peut pas convenir. Si on conserve cet article séparément, il faudra donc voir comment le renommer : soit un nom analogue à celui en anglais, soit un autre nom qui, d'une manière ou d'une autre, devra décrire sans ambiguïté en quoi c'est un article détaillé de l'autre.
Outre les personnes déjà notifiées, je me permets de notifier les principaux contributeurs des deux articles incriminés, à savoir Pj44300, Masterdeis, Spiridon Ion Cepleanu, L'amateur d'aéroplanes et Kailingkaz.
Merci d'avance à tous pour votre participation.
SenseiAC (discuter) 26 octobre 2025 à 02:21 (CEST)

Pour information, j'ai invité les  Projet:Chypre (pas de notif) - Projet:Turquie (pas de notif) - Projet:Grèce - Projet:Histoire militaire à participer à cette discussion. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2025 à 02:44 (CET)

•  Fusionner D’accord sur le doublon Konstantinos (discuter) 26 octobre 2025 à 07:08 (CET)
• Pas évident, et j'apprécie l'effort de mise en contexte par le proposant. Il y a un évident déséquilibre : le début de Opération Atilla est une généralité, alors que l’article général Invasion turque ne détaille pas le contexte initial. C'est le contraire qu'on serait en droit d'attendre. L'existence de deux articles peut être envisagée, mais à condition de mieux respecter leurs périmètres respectifs. Alors actuellement, je serais Plutôt pour la fusion à condition que le plan isole bien la section relative à Atilla, dans la perspective d'une scission le jour où la taille de l’article la rendra souhaitable. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2025 à 09:00 (CET)
•  Fusionner. Je suis plutôt favorable à un regroupement des deux articles, qui traitent, au final, du même événement. Le titre « Invasion turque de Chypre » me semble préférable, en conservant une redir sur Opération Attila. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 26 octobre 2025 à 10:52 (CET)

Commission d'enquête parlementaire en France et Droit de tirage

L'article Droit de tirage a été créé en juin 2024 par  LibreCR. L'article Commission d'enquête parlementaire mentionnait déjà ce droit, et la liste des commissions précisait déjà celles qui étaient issues du droit de tirage. La duplication va compliquer la maintenance (il faudra ajouter une commission dans chaque article) sans que l'un ou l'autre des article ne soit simplifié.

parmi les contributeurs occasionels de Commission d'enquête parlementaire qui pourraient avoir un avis :  Kerlavarec, Favete linguistis, Chris93 et Redblock69.

merci, Tiraden (discuter) 26 octobre 2025 à 12:13 (CET)

 Fusionner Effectivement, droit de tirage peut rester une redirection une fois la fusion des contenus effectuée. Chris93 (discuter) 26 octobre 2025 à 21:53 (CET)

 Fusionner Oui je suis du même avis, je pense que le contenu relativement bref de Droit de tirage pourrait être intégré à Commission d'enquête parlementaire, quitte à transformer ensuite Droit de tirage en une redirection. Redblock69 (discuter) 26 octobre 2025 à 22:26 (CET)

Je vais dans le même sens que @Redblock69. Remanier la sous-section === Initiative === de l'article Commission ... permettrait d'y insérer le droit de tirage. Ce paragraphe pourrait alors bénéficier de la redirection depuis Droit de tirage . Kerlavarec (discuter) 28 octobre 2025 à 18:52 (CET)

Ain't She Sweet et Ain't She Sweet (chanson des Beatles)

Bonjour, il s'agit de la même chanson. Est-il justifié que la version des Beatles ait son propre article ?

Merci. --Stevie (discuter) 28 octobre 2025 à 15:07 (CET)

Bonjour, il me semble que l'article Ain't She Sweet (chanson des Beatles) est assez développé et sourcé. - p-2025-10-s - обговорюва 29 octobre 2025 à 09:40 (CET)

Pour Bonjour. Oui, c'est vrai, l'article sur la cover des Beatles est plus développé et sourcé que celui de l'original, mais c'est quand même une reprise. Les deux sont fusionnés dans la version anglaise en: Ain't She Sweet. L'article sur la version des Beatles n'a pas d'équivalent dans d'autres langues. --Stevie (discuter) 29 octobre 2025 à 09:56 (CET)

Nous n'avons pas à nous caler sur les autres projets. - p-2025-11-s - обговорюва 4 novembre 2025 à 17:10 (CET)

LTE (réseaux mobiles) et Vidéo sur LTE

Bonjour L'article Vidéo sur LTE est orphelin et très peu développé. Je ne connais pas bien le sujet, mais je ne vois pas pourquoi ces éléments ne pourraient pas simplement être ajoutés sur LTE (réseaux mobiles)? Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 23:57 (CET)

Plutôt pour. Je ne connais pas bien le sujet, moi aussi. Je note que dans la page LTE (réseaux mobiles), il y a un chapitre sur la voix sur LTE. Donc, on pourrait créer un chapitre "Vidéo sur LTE" sur la page "LTE (réseaux mobiles)", pour fusionner ce qui est écrit dans la page Vidéo sur LTE.

Je note aussi que le chapitre "Voix sur LTE" fait une indirection sur la page spécifique et volumineuse, VoLTE. Si un jour, il y a besoin d'un volume aussi important pour les protocoles/fonctions "Vidéo sur LTE", il faudra alors recréer la page. Pour l'instant, elle est pratiquement vide, et n'est pas légitime.

Enfin, ce n'est que mon avis. Cordialement.

PS: LTE (réseaux mobiles)#La voix sur LTE n'était plus à jour (Future dans le passé). Je viens d'essayer de le remettre à jour, mais Je ne connais pas bien la syntaxe des pages de plus de 15 ans. J'espère ne pas avoir fait d'erreur. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 novembre 2025 à 17:12 (CET)

Pour fort Je pense qu'il faut fusionner les deux pages qui sont lié surtout que l'article vidéo sur LTE est basé sur la page LTE. Donc il faudrait fusionner. — Alkmen-Alesia ^{[Boîte au lettres]} 2 novembre 2025 à 18:54 (CET)

Plutot contre : pourquoi la vilte et la vinr, qui concernent la vidéo, seraient noyés dans l'article sur la LTE, à l'inverse de la VoLTE et du Vowifi qui ont une page à part?

@Dedeunnnn l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutot réccent pour une techno sortie en france il y a plus de dix ans Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:07 (CET)

NB : la ViNR n'a rien à voir avec la LTE, mais plutot la 5GSA/5GNSA. Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:08 (CET)

Bonjour Lgom . Je ne comprends pas ta remarque : l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutôt récent pour une techno sortie en France il y a plus de dix ans. Que veux-tu me dire ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 15 novembre 2025 à 14:56 (CET)

Révolte marocaine de 1465 et Révolte des chérifs de Fès

Après avoir complètement retravaillé Révolte des chérifs de Fès (et renommé), je découvre l'existence de Révolte marocaine de 1465. Cette dernière est liée en interwiki. Cependant, son titre est anachronique et incorrect. Une fusion me parait assez claire, mais il faudrait préserver les sources et les contenus qui n'auraient pas été développés dans l'une et l'autre. Nanoyo (discuter) 5 novembre 2025 à 23:54 (CET)

Je suis d'accord /// Phedondevarza (discuter) 10 novembre 2025 à 22:46 (CET)

The Disintegration Loops, The Disintegration Loops II, The Disintegration Loops III et The Disintegration Loops IV

Alors que le premier article n'est certes pas parfait mais reste détaillé, les articles sur les volumes II à IV sont exactement les mêmes : intro, court description déjà présente sur l'article principal, liste des titres. Le manque de contenu justifie selon moi une fusion, comme c'est le cas sur en-wiki. — Bloc186 ^(discuter) 6 novembre 2025 à 10:39 (CET)

Broche scellée et Point d'ancrage

Bonjour, sur la première page @IrksomeBuccaneer2635 a déposé hier soir un bandeau d'admissibilité avec la justification suivante : "Où sont les sources secondaires centrées démontrant l'admissibilité au regard de WP:CAA? La notoriété est-elle suffisante pour justifier un article autonome? L'équivalent de cet article sur enwiki est redirigé vers l'article point d'ancrage." Je préfère prendre les devants et proposer directement une fusion. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 7 novembre 2025 à 12:11 (CET)

Bonjour Apollinaire93

Merci d'avoir lancé ce PàF.

Cependant, j'avais précédemment reçu comme consigne de ne pas lancer de PàF lorsque le contenu à transférer n'est pas adéquatement sourcé, mais plutôt un DdA, puisque non transférable en l'état. Dans le cas de Broche scellée, il n'y a que deux liens externes : le premier n'est pas centré et ne procure quasi aucune information pertinente, et le second est un blog. Est-ce que ce n'est pas une situation similaire ici?

Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 7 novembre 2025 à 12:47 (CET)

Pour La fusion semble opportune, et être le moyen le plus rapide de gérer la question de l'admissibilité. Et je trouve que les sources sont de bonne qualité pour le domaine (quasi aucune source académique en escalade ; l'ENSA est ce qui s'en rapproche le plus). —Tinm, le 14 novembre 2025 à 16:29 (CET)

Duromètre Shore et Dureté Shore

Bonjour . Je propose à la fusion ces 2 pages. Il me semble que la page Dureté Shore est plus avancée et qu'elle pourrait contenir un chapitre avec le Duromètre Shore. En effet cette page, Duromètre Shore, est actuellement une ébauche, sans beaucoup de sources. Quel est votre avis ? — Dedeunnnn ^[discuter] 8 novembre 2025 à 14:12 (CET)

Plutôt pour L'article sur le duromètre est nécessaire à la compréhension du concept, le regroupement permettra de mieux appréhender le sujet. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Je suis plutôt contre puisque nous avons dans un cas une unité de mesure et dans l'autre un instrument de mesure (comme mètre et mètre ruban, par exemple, on peut prendre un mètre ruban gradué en pouces que l'on ne pourrait pas ranger dans mètre puisque c'est pour mesurer des pouces ) . - p-2025-11-s - обговорюва 13 novembre 2025 à 11:18 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer . Je comprends ta remarque.

Cependant, pour les exemples que tu prends, les articles sont conséquents (plusieurs chapitres, plusieurs sources, plusieurs LI, de vrais articles quoi !). Dans le cas de Duromètre Shore et Dureté Shore , il s'agit d'article beaucoup plus limité (des ébauches). Il me semble, que de les regrouper, renforcerai l'article final (qui serait de taille plus respectable, avec mesure et outil).

Dans la page Duromètre Shore, il y a en effet la référence à ce que tu fais comme remarque :

plusieurs échelles de mesure : dureté selon Shore (échelle de 5,5 à 101,3 Shore A, par exemple), Rockwell B et C, Brinell et Vickers. Cela évite l'usage de table de conversion ou le calcul, dans les cas favorables ;

Sauf erreur de ma part, (je ne connais pas Rockwell), mais Brinell et Vickers, s'applique plutôt à la métallurgie (matériaux dures), et Shore des matériaux mous (caoutchouc). Aussi, même s'il y a des tables de conversion, le domaine de chaque mesure est spécifique.

Aussi, pour ces 2 raisons, regrouper mesure et outil Shore aurait un sens pour moi. Mais, bien sûr, ce n'est que mon avis. Cordialement.— Dedeunnnn ^[discuter] 13 novembre 2025 à 16:52 (CET)

La mesure de la dureté n'est pas du tout qu'une affaire d'unité. Les correspondances d'unité (Shore, Vickers, Brinell, Rockwell, Mohs, etc.) qu'on trouve ici et là n'ont qu'une valeur indicative. Il s'agit de protocoles différents, qui donnent à la dureté un sens différent.

Un exemple plus facile à comprendre serait la viscosité, où chaque unité-méthode correspond à une subtilité physique. Ce n'est pas comme une longueur qui peut être mesurée en pouces ou en cm. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Mini parapente et Parapente

Bonjour , je propose à la fusion la page mini parapente comme un chapitre de la page parapente. En effet, la page mini parapente est une ébauche, sans source, avec très peu de contenue, depuis plus de 10 ans. Quel est votre avis ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 novembre 2025 à 12:36 (CET)

Pour. D'accord, le premier article ne me semblant pas mériter une existence séparée. — Ariel (discuter) 10 novembre 2025 à 13:59 (CET)

Pour. De mon expérience, le mini-parapente comme discipline est entièrement subordonnée au parapente. Il y a déjà une sous-section pour les ailes mono-surfaces sur la page Parapente donc le contenu actuel et futur de la page Mini parapente semble avoir sa place dans la page Parapente. Yamaizai (discuter) 10 novembre 2025 à 20:12 (CET)

Pour Cas trivial d'un micro-article dont l'admissibilité est très discutable. Je ne parle même pas de sa qualité intrinsèque. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Transports en commun de Montpellier et TaM Montpellier 3M

L'article TaM Montpellier 3M est une simple présentation des exploitants successifs des Transports en commun de Montpellier, l'intérêt d'avoir deux articles me semble inexistant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 novembre 2025 à 15:03 (CET)

Ordre de bataille lors de la bataille de Shiloh et Bataille de Shiloh

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de préserver la première page. Surtout que les informations de l'ordre de bataille sont détaillée dans la seconde.

Soit on fusionne, soit on passe au DDA. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2025 à 18:25 (CET)