Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d’auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Requêtes validées par un consensus (fusions à opérer)[modifier le code]

Constitution de l'Australie et Loi constitutionnelle de 1900 sur le Commonwealth d'Australie[modifier le code]

Sujet quasi-identique : l'article crée par Treehill en 2013 mérite d'etre fusionné avec la Constitution de l'Australie, car la Constitution australienne en tant que telle est la Loi constitutionnelle de 1900 sur le Commonwealth d'Australie. Contrairement au Canada, où la Constitution est un cumul de lois depuis la Proclamation royale de 1763 (avec les Loi constitutionnelles de 1867 et de 1982 comme coeur central), la Constitution australienne est un document unique voté en 1900 et entré en vigueur en 1901. Le Statut de Westminster de 1931, son adoption en 1942, la Loi sur l'Australie de 1986 et la Loi constitutionnelle de 1990 sont toutes considérées comme des suppléments à la Constitution australienne, mais pas la Constitution en tant que telle. Sur le Wikipédia anglais, les choses sont claires à ce sujet. Je propose donc de fusionner ces deux pages : la Constitution de l'Australie deviendrait l'unique article, et les lois arrivant après seront considérées comme un supplément à la Constitution. Cordialement ! IJCG.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 23 mai 2022 à 23:15 (CET)Répondre[répondre]

Pour à condition de clarifier cette distinction juridique Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]

A-7 (moteur-fusée) et NAA Rocketdyne 75-110 A[modifier le code]

Ces deux articles traitent le même sujet, l'histoire et le fonctionnement sont mieux expliqué sur NAA Rocketdyne 75-110 A pour tous les "A", A-7 y comprit.

--SpectraKo (discuter) 1 août 2022 à 01:48 (CEST)Répondre[répondre]

  • -? Plutôt contre Si j’ai tout bien compris, NAA Rocketdyne 75-110 A décrit la série dont A-7 (moteur-fusée) est un élément. Donc ce n’est pas le même sujet. Et s’il existe les sources pour que A-7 (moteur-fusée) existe indépendamment, je dirai de garder les deux séparer. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 août 2022 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]
    Voyez A-7 comme une version du NAA 75-110 A; c'est un peu comme créer une page Wikipédia sur une version d'un moteur-fusée, ça n'a pas trop de sens enfaite... C'est comme créer un article Wikipédia pour une version spécifique du H-1 (genre un article spécifiquement sur le H-1C au pif par exemple...) Donc c'est totalement le même sujet, le A-7 est juste un des versions du 75-110 A. De plus, chaque version sont quasi identique au détail prêt tant dans l'architecture que dans le mécanisme, donc raison de plus ! SpectraKo (discuter) 3 août 2022 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
  • Plutôt pour au vu des explications. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 3 août 2022 à 00:44 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour en accord avec le proposant. --Ryse93 (discuter) 5 août 2022 à 21:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour vu que ce sont deux versions Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:29 (CET)Répondre[répondre]
Notification SpectraKo : Au vu du consensus et du délais, vous pouvez opérer vous-même, dès maintenant, la fusion de ces articles telle que vous l'aviez imaginé en déposant cette requête (s'agissant d'un sujet très technique, il vaut mieux que des spécialistes du sujet s'en occupent).--Champeillant (discuter) 30 novembre 2022 à 04:16 (CET)Répondre[répondre]

Seize arhats et Dix-huit arhats[modifier le code]

Ces deux articles traitent exactement du même sujet, avec simplement une différence de nombre de personnages concernés. Mais le nombre de ces arhat n'est pas clair dans la tradition. Selon D.S. Lopez Jr. (The Story of Buddhism, Harper, 2001, p. 84), on trouve des groupe de quatre, huit, seize ou dix-huit, ce dernier chiffre étant selon lui celui qui a été retenu en Chine. Par ailleurs, l'art. du Princeton Dictionary of Buddhism, par le même Lopez avec R.E. Buswell Jr., consacre un article aux seize arhat ("shodashjasthavira"), p. 833-834. Il ne paraît donc pas très utile de maintenir ces deux pages, et je propose qu'elles soient fusionnées sous le titre "Dix-huit arhats", avec une redirection pour "Seize arhats". Cordialement, Dawamne (discuter) 20 août 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne sais pas si c'est indispensable. Il faudrait peut être regardé ce qui a été écrit sur le sujet dans les différentes langues. Les deux articles ont des versions en anglais, indonésien, chinois et vietnamien en plus du français.Popolon (discuter) 20 août 2022 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]
Je note quelques petites différences entre les deux articles. Il faudrait voir du côté des articles anglophones Eighteen Arhats et Sixteen Arhats si ces différences persistent. En cas de fusion, je pense que l’article « Dix-huit arhats » pourrait-être développé sur la base de son homologue anglophone. Cordialement, GLec (discuter) 21 août 2022 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour vos réponses. L'art. EN sur les seize a. est une simple ébauche dont le FR est la traduction. L'article véritablement développé est celui sur les dix-huit, mais je verrais bien en anglais une fusion identique à celle que je propose... Quant aux autres langues, il est clair que pour les dix-huit, l'indonésien et le vietnamien sont une traduction de l'anglais (v. la liste des notes de bas de page, similaire dans les trois articles). Pour les seize, le vietnamien donne plus d'infos, et ça peut être une piste — bien qu'il s'agisse surtout de remarques sur la représentation artistique des seize, chose que l'on peut facilement mettre dans les dix-huit.
Mais je note également ceci ds le dico de Princeton: « Sometime before the Song dinasty, the Chinese occasionnally added two extra arhats to the roster, possibly in response to Daoist configurations of teacher, giving a total of eighteen. (...) The Tibetan tradition adds still other figures. », p. 834. Ainsi que ceci, tiré de l'art. « Luohan » consacré aux dix-huit (qui est plus court que celui sur les seize — mais que je n'avais pas repéré (!...) : « The arhats were commonly worshipped in groups of 16, 18 and 500, the last two of which developped without a canonical basis. Especially important was the cult of sixteen. » (p. 483; je souligne, dans les deux citations). Si l'on prend Buswell & Lopez, ainsi que cet article de l'uni de Vienne (en allem.) avec les références qui y sont mentionnées, il y a une bonne base de travail.
A mes yeux, l'argument essentiel, c'est qu'il est plus intéressant de vraiment développer une des pages pour en faire qc. de relativement substantiel — et il y a de quoi faire un article assez cool et intéressant (entre autres à cause de l'art) sur un sujet en soi pointu et plutôt de détail. Au vu de ces éléments, je pense d'ailleurs qu'il serait mieux de garder Seize comme article principal, et de développer là autour cette question dans différentes traditions (Chine, Tibet, Japon). (Et je vois à l'instant que JS Strong, The Relics of Buddha, Princeton UP, 2004, p. 226, traite également des seize arath).
Cependant, si tout reste ainsi, eh bien, tout restera ainsi. Aussi simple que ça! (De toute façon, je doute qu'il y ait beaucoup d'autres interventions que les nôtres à propos de ces deux pages.) Émoticône Cordialement, Dawamne (discuter) 22 août 2022 à 20:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Notification Dawamne :. Au vu des éléments nouveaux que vous apportez, il est, en effet, intéressant de développer qu’un seul article dont le titre serait « Seize arhats », l’autre nommé « Dix-huit arhats » deviendrait alors une redirection.
Maintenant, la question est : qui va entreprendre cette fusion et le développement de l’article ? Si vous êtes prêt à le faire (il y aura du boulot) alors je serai Pour. Sinon et pour ma part, on laisse les choses en l’état. Cordialement, GLec (discuter) 23 août 2022 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]
Pour Un seul "Seize arhats" et un paragraphe mentionnant les ajouts bien plus tard de C-17 et C-18. Gentil ♥ (discuter) 25 août 2022 à 06:33 (CEST)Répondre[répondre]
Pour Seize arhats, effectivement le plus courant d'après mes lectures. Les dix-huit sont plus spécifiquement chinois apparemment, mais je ne pense pas que ça nécessite un article spécifique alors que ce groupe suit le même principe sauf erreur de ma part. Sur le sujet, voir aussi Les Dieux du Bouddhisme, de Louis Frédéric, p. 98-104. Zunkir (discuter) 27 août 2022 à 10:44 (CEST)Répondre[répondre]
Pour, avec le titre "Seize arhats" et une mention dès l'introduction des variantes du nombre. Cordialement, Asterix757 (discuter) 27 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
Pour idem Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:31 (CET)Répondre[répondre]

Artiodactyla et Cetartiodactyla[modifier le code]

Ces deux taxons représentent deux noms aujourd'hui équivalents pour dénommer le même ordre de mammifères, incluant les Cétacés. Je propose de rassembler les deux articles sous le nom Artiodactyla, comme c'est déjà presque entièrement le cas pour les catégories correspondantes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 septembre 2022 à 16:58 (CEST)Répondre[répondre]

Nanotyrannus et Tyrannosaurus[modifier le code]

Bien que la classification des Tyrannosauridae soit relativement controversé (certains chercheurs fusionnant par exemple Tarbosaurus avec Tyrannosaurus), les études actuelles confirme bel et bien la synonymie entre Tyrannosaurus et Nanotyrannus, ce dernier étant considéré comme un T. rex juvénile. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]

Pour Si les dernières études font bien aujourd'hui consensus chez les spécialistes, va pour la fusion ! Avec redirection sur Nanotyrannus et une petite section Nanotyrannus: le T.rex juvénile expliquant tout (première sous-partie : explication des particularités des juvéniles / deuxième sous-partie: la découverte des squelettes, leur nomination erronée comme espèce et la réalisation qu'il s'agissait de juvéniles). --Zeynel (discuter) 7 octobre 2022 à 02:37 (CEST)Répondre[répondre]

Requêtes en manque d'avis[modifier le code]

Caracara du Nord et Caracara huppé[modifier le code]

Le Caracara du Nord est désormais considéré comme une sous-espèce du Caracara huppé (cf les références dans la section Systématique de la page du Caracara huppé). Je propose donc la fusion des deux pages.

Contre. 2 pages se justifie pour les sous espèces. Panam (discuter) 11 juillet 2022 à 00:29 (CEST)Répondre[répondre]

C'est très loin d'être la norme sur les pages d'oiseaux, et les deux sous-espèces sont assez semblables. De plus, la page du Caraca du Nord est très peu fournie. Thuiop (discuter) 13 juillet 2022 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]
L’article dit l’inverse. Ce sont 2 espèces différentes désormais. Panam (discuter) 16 juillet 2022 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
L'article sur le Caracara du Nord est erroné ; c'est pour cela que j'ai fait la demande de fusion. Les sources se trouvent dans l'article sur le Caracara huppé ; pour être précis, les espèces étaient regroupées avant 2000, ont été séparées, puis refusionnées en 2020. Thuiop (discuter) 25 juillet 2022 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]

Catégorie:Parlement des jeunes et Catégorie:Simulation parlementaire[modifier le code]

Toutes ces simulations semblent concerner des jeunes. Avons-nous vraiment besoin des deux catégories? Seulement Catégorie:Parlement des jeunes a des équivalents dans d'autres wikipédias, en anglais et en néerlandais. merci, Shawn à Montréal (discuter) 10 août 2022 à 15:18 (CEST)Répondre[répondre]

Pour Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 14 octobre 2022 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]
Pour Redondance Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]

Forum pour jeunes Canadiens et Fondation pour l'étude des processus de gouvernement au Canada[modifier le code]

Couverture principalement primaire. Enwiki n'a qu'un seul article, Forum for Young Canadians (en). Il peut y avoir un problème de notabilité plus important, mais un article fusionné pourrait avoir une meilleure chance? Shawn à Montréal (discuter) 18 août 2022 à 02:16 (CEST)Répondre[répondre]

Pour Vu la proximité des articles, autant suivre l'exemple du Wikipédia anglais Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]

Rapport Raczyński et The Mass Extermination of Jews in German Occupied Poland[modifier le code]

Sauf erreur et à quelques détails éditoriaux près, les deux articles parlent du même document. Il aurait alors sans doute été plus pertinent d'enrichir et éventuellement de renommer Rapport Raczyński. Sinon, la distinction entre les deux mériterait d'être mieux explicitée, àmha. Quoi qu'il en soit, ces deux articles relativement courts et très proches ne devraient-ils pas être fusionnés ? — Vega (discuter) 19 août 2022 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]

Hello, si j'ai bien saisi, le rapport Raczyński fait partie du document The Mass Extermination of Jews in German Occupied Poland : il ne s'agit pas du même document. A noter des liens interlangues qui distinguent les deux : Rapport Raczyński = 6 iw ; The Mass Extermination of Jews in German Occupied Poland = 4 iw. Bref, d'autres versions établissent aussi une différence. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 août 2022 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]

Résultats électoraux de la Ligue du Nord aux élections régionales et Ligue du Nord[modifier le code]

Article court. L’usage est d’évoquer les résultats électoraux sur l’article du parti. Panam (discuter) 28 août 2022 à 12:39 (CEST)Répondre[répondre]

Pour au vu de l'usage sur Wikipédia Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:34 (CET)Répondre[répondre]

Al Haraka Al Kaoumya et Mouvement national marocain[modifier le code]

Bandeau de fusion posé en février 2021, j'en sais pas plus. Nouill 3 septembre 2022 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]

Pour une section suffit au sein de l'article sur le mouvement national marocain Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]

Carte culturelle du monde d'Inglehart–Welzel et Enquête mondiale sur les valeurs[modifier le code]

Bandeau posé en février 2022. Nouill 3 septembre 2022 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]

Pour étant donné que la carte culturelle n'est guère que le fruit de l'enquête Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]

Histoire des amérindiens en Abitibi-Témiscamingue et Histoire des Algonquins[modifier le code]

Bandeau apposé en juin 2021. Nouill 3 septembre 2022 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]

  1. Pour Plutôt que de fusionner ces deux ébauches, il vaudrait mieux déménager la section Algonquins#Histoire qui est plus longue et mieux sourcée. Il s'agit apparemment des mêmes peuples, les Abitis et les Témiscamingues étant les deux branches des Algonquins. Il faudrait aussi revoir l'article Peuples algonquiens qui est mal rédigé et mal sourcé. --Verkhana (discuter) 6 octobre 2022 à 23:39 (CEST)Répondre[répondre]

Marmosa et Micoureus[modifier le code]

Bandeau apposé en novembre 2021. Nouill 3 septembre 2022 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]

 Neutre Les pages liées en version anglaise (qui ont été fusionnées en 2012) parle de la fusion de ces deux genres en 2010 mais cela contredit les bases en sources des versions françaises. Peut-être les bases ne sont pas à jour ou peut-être que la version anglaise s'est basée sur des sources qui n'ont pas fait consensus. Je ne m'y connais pas assez pour trancher. J'ai vu que d'autres versions de wikipédia avaient encore les deux pages distinctes mais je ne suis pas allé très loin. mat.duf (discuter) 13 septembre 2022 à 01:41 (CEST)Répondre[répondre]

Homophobie libérale et Homophobie[modifier le code]

L'article homophobie libérale est très court sans vraiment de gros potentiel de développement. Il aurait plus sa place dans l'article général homophobie, dans la section formes d'homophobie. Léna (discuter) 12 septembre 2022 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]

  • -? Plutôt contre, l'article n'est pas si court et pourrait avoir des développements sur des lois qui légifèrent sur cette notion comme le Don't ask, don't tell déjà lié (mais qui pourrait être présenté succinctement dans le corps de l’article) ou les lois en Russie qui s'y apparentent par exemples. mat.duf (discuter) 13 septembre 2022 à 01:06 (CEST)Répondre[répondre]
    Je trouve justement que des développements (pas forcément trop détaillés non plus, vu qu'on a des articles dédiés) sur le don't ask don't tell ou les lois russes auraient plutôt leur place dans Homophobie#Censure de la vie politique et sociale homosexuelle, en scindant justement cette section entre l'expression personnelle (don't ask don't tell) et l'expression politique et sociale (lois russes). Léna (discuter) 14 septembre 2022 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]
  • Homophobie libérale ne me semble pas avoir un potentiel résiduel appréciable. Le thème abordé est fort restrictif : en gros, si je comprends, c'est de démontrer « en quoi le don't ask don't tell peut être de l'homophobie ». Il mériterait d'être fusionné, mais pas dans homophobie, qui est déjà bien gros. Peut-être que Hétéronormativité ferait une meilleure cible… Borvan53 (discuter) 21 septembre 2022 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]
    Meh (désolée pour le long temps de réponse) : l'hétéronormativité concerne la position sociale de l'hétérosexualité et ses conséquences, tandis que l'homophobie libérale est vraiment une forme d'homophobie puisqu'elle correspond à une norme sociale sur l'homosexualité.
    Tu trouves homophobie gros ? L'article ne fait que 58K, et a déjà des sous-articles thématiques Droits LGBT dans le monde et Violences contre les personnes LGBT, je pense qu'éventuellement on pourrait séparer aussi Lutte contre l'homophobie et/ou mieux résumé les sections qui ont des articles dédiés. Léna (discuter) 26 octobre 2022 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle animal et Organisme modèle[modifier le code]

J'avais commencé à modifier modèle animal qui s'intéressait uniquement au sujet sous l'angle biomédical pour élargir à la biologie en général, mais je me suis rendu compte de l'existence d'organisme modèle. Il me semble que ces deux articles traitent du même sujet et qu'il n'y a pas de raison de traiter l'angle biomédical à part. Sous leur forme actuelle, rien ne semble en tout cas le justifier. Je pense qu'il faut faire une fusion et garder le titre "organisme modèle".

Typhon Baal Hammon (discuter) 23 septembre 2022 à 17:10 (CEST)Répondre[répondre]

Contre fort. bonjour Notification Typhoeus : Les deux sont différents et ne traitent pas de la même chose même s'il y a une relation évidente bien sûr. Je vais essayer de l'expliquer simplement.
Dans un modèle animal, le même animal (organisme modèle) va être utilisé en fonction des traitements être utilisé pour étudier différentes maladies. Chaque traitement spécifique va induire un mime de la maladie à étudier. C'est l'ensemble "organisme modèle" + "traitement" et c'est le traitement qui va déterminer ce qu'est le modèle animal. Par exemple, le même organisme modèle, le rat Sprague-Dawley avec une ligature de l'aorte est un modèle animal différent du rat Sprague-Dawley sous régime hypersalé et différent d'un rat Sprague-Dawley sous régime hyperglycémique. Là, ce sont 3 exemples d'un organisme modèle (rat Sprague-Dawley) et 3 modèles animaux. Dans modèle animal, le mot "animal" est un adjectif du mot modèle et c'est la différence avec organisme modèle. Les deux sont complètement différents et ce n'est pas pour rien qu'ils ont chacun leur propre article dans les autres wiki aussi. Et ce, sans oublier aussi qu'un organisme modèle n'est pas forcément un animal mais peut aussi être une plante, une bactérie, un champignon, etc...Par ailleurs, je pense qu'il faudrait supprimer les exemples fournit et revenir à la version de Notification Cymbella car malheureusement les modifications ultérieures apportées par Notification Typhoeus mélangent totalement les concepts de manière erronée et ultra simpliste (souris blanche????). Cordialement--GF38storic (discuter) 25 septembre 2022 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @GF38storic ! Effectivement mes modifications mélangent les concepts puisque je les ai faites avant de réaliser qu'organisme modèle existait séparément de modèle animal, du coup j'étais lancé pour réécrire bêtement le premier dans le deuxième que je trouvais bizarrement étroit !
Je vais les supprimer.
J'ai été induit là-dedans par la terminologie des articles que je lis, surtout en anglais, qui utilisent volontiers animal model pour désigner des organisme modèle, expression qui se retrouve aussi facilement telle quelle en français (exemple cet article).
Même si je pense que je comprends bien la différence conceptuelle que tu expliques, il me semble clair, tout de même, que modèle animal renvoie à un cas bien particulier d'organisme modèle, et il est traité comme tel sur la version anglaise : l'article en:model organism a une section sur les modèles animaux du point de vue biomédical qui renvoie à l'article correspondant à modèle animal, en:animal disease model, en:animal model étant une redirection.
Si on les maintient séparés, je pense qu'un traitement similaire et l'utilisation d'un bandeau modèle:confusion sur modèle animal est à prévoir, ainsi qu'un renommage, mais il faudrait voir ce qu'il y a comme standardisation terminologique sur cette question.
En attendant je te remercie pour tes précisions qui viennent corriger le point de départ assez naïf de mes arguments initiaux. Typhon Baal Hammon (discuter) 25 septembre 2022 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en octobre 2022[modifier le code]

Théorie de l'aspect et Caractère véritable[modifier le code]

Notification Riba :En fait, je tiens le terme « théorie de l'aspect » des professeurs Jean Leclair et Jean-François Gaudreault-Desbiens, ils en parlent dans leurs livres. Le problème, c'est ce que c'est vraisemblablement une terminologie minoritaire qu'ils utilisent. Je suis d'accord que le terme « caractère véritable » est plus souvent utilisé et donc qu'on devrait effectuer la fusion d'articles. Source : Étude générale de la latitude constitutionnelle des provinces, au regard du partage des compétences législatives, en matière de réglementation de la collusion et de la corruption Jean‐François Gaudreault‐DesBiens et Jean Leclair. ADM (discuter) 14 octobre 2022 à 22:40 (CEST)Répondre[répondre]

ADM (discuter) 15 octobre 2022 à 01:20 (CEST)Répondre[répondre]

Tramway d'Osaka et Hankai Tramway[modifier le code]

I propose to merge Tramway d'Osaka into Hankai Tramway. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Bouzinac (discuter) 18 octobre 2022 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur[modifier le code]

Je ne vois pas de différence, si ce n'est que la gravitation est un terme un peu plus savant, qui suggère l'extension du concept à l'astronomie. Les interwikis nous encouragent d'ailleurs à cette fusion. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2022 à 13:49 (CET)Répondre[répondre]

Liste par date de création des œuvres de Giuseppe Verdi et Liste par genre musical des œuvres de Giuseppe Verdi[modifier le code]

Il est tout à fait inutile d'avoir deux pages pour présenter le catalogue des œuvres de ce compositeur. Je propose donc la fusion sous ce nouveau titre : Liste des œuvres de Giuseppe Verdi. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 15:18 (CET)Répondre[répondre]

  • Pour, l'inutilité est évidente, les tableaux sont triables. Tanqredi (discuter) 31 octobre 2022 à 16:01 (CET)Répondre[répondre]
  • Pour Redondance sans intérêt. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2022 à 21:15 (CET)Répondre[répondre]
  •  Neutre, pour le moment les tableaux ne sont pas triables, il faudrait d'abord voir si on peut les rendre triables… Eric-92 (discuter) 1 novembre 2022 à 03:39 (CET)Répondre[répondre]
  • ah merci eric ! enfin quelqu'un qui a tout compris ;) ! si quelqu'un trouve la solution et se tape le boulot proprement pourquoi pas effectivement ! attention il s'agit pas seulement de mettre de bêtes flèches en tête des colonnes mais de permettre le tri par genre ET par date de création tel qu'il apparaît dans la 2e page ! jusque-là  Non puisque cette difficulté est la raison d'être de ces deux pages ! ah et merci d'avoir eu l'élégance de ne pas m'informer : ma pdd est pourrite de notif mais pas celle-là ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 1 novembre 2022 à 07:00 (CET)Répondre[répondre]
Notification Eric-92 : : j'ai rendu le tableau triable sur la page "par date de création", cela marche bien pour les œuvres (faudra juste terminer de remplir la colonne). Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2022 à 17:13 (CET)Répondre[répondre]
ouf on a échappé à ça :D ! eh ouais c pas facile hein ? eh non ça marche pas bien pour les œuvres faudra pas juste ! sinon on pouvait fusionner le tout avec Giuseppe Verdi et pourquoi pas avec Wikipédia :D ! trêve de plaisanterie c tjs  Non le résultat du tri est assez désespérant/cocasse/incompréhensible/inutile ! encore une fois pourquoi pas mais ça demanderait un peu plus de réflexion et de travail ! en attendant n'oubliez pas de remettre en état ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 1 novembre 2022 à 19:27 (CET)Répondre[répondre]

Requêtes formulées en novembre 2022[modifier le code]

Libéralisme et Antilibéralisme[modifier le code]

Suite à la discussion sur Discussion:Antilibéralisme, l'article Antilibéralisme pourrai améliorer l'article Libéralisme dans sa partie critique comment c'est le cas dans beaucoup d'autres wiki. D Cat laz (discuter) 1 novembre 2022 à 00:08 (CET)Répondre[répondre]

À lire l'article, on a l'impression que "Antilibéralisme" est surtout un terme de dénigrement employé par les auteurs se réclamant du libéralisme. Cela ne rend pas le concept irrecevable, on a bien des articles Social-traître et Judéo-bolchevisme pour des termes négatifs destinés à stigmatiser l'adversaire idéologique, mais il faudrait revoir l'article en précisant son caractère non neutre. --Verkhana (discuter) 23 novembre 2022 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait peut-être faire un développement à part, voire un article distinct, sur l'antilibéralisme pontifical. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2022 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]
Peut-être à identifier à l'antimodernisme pontifical si un contributeur maîtrise la question. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2022 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]

Première vague d'immigration en France et Histoire de l'immigration en France[modifier le code]

La première page est restée courte et peu sourcée depuis plusieurs années. Pas utile me semble t il d'avoir une page séparée. Reneza (discuter) 13 novembre 2022 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]

-? Plutôt contre Vu qu'il y a aussi Deuxième vague d'immigration en France. Donc soit il faudrait tout fusionner, et je ne pense pas que cela soit pertinent, soit on laisse comme cela. Apollinaire93 (discuter) 13 novembre 2022 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
-? Plutôt contre L'article a un bon potentiel de développement et la période XIXe-début XXe siècle fait l'objet de chapitres centrés bien fournis dans plusieurs ouvrages sur l'histoire de l'immigration en France. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2022 à 11:25 (CET)Répondre[répondre]

Centre d'expertise du bâtiment et des travaux publics et Ginger Groupe[modifier le code]

Bonjour, Je propose la fusion de ces pages, le CEBTP étant demeuré une filiale de Ginger malgré la parenthèse Grontmij. Et3ch8 (discuter) 14 novembre 2022 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]

Pour Effectivement, une section suffit. Tzknt (discuter) 6 décembre 2022 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]

17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie[modifier le code]

Il s'agit de la même unité sur 2 articles. 17e régiment d'artillerie concerne l'unité depuis sa création jusqu'en 2000 et 17e groupe d'artillerie après 2000. Les étendards sont identiques, ils comportent les mêmes inscriptions. A fusionner sous le titre 17e régiment d'artillerie pour uniformisation comme cela a été fait pour 16e groupe d'artillerie redirigé sur 16e régiment d'artillerie--William Jexpire (discuter) 20 novembre 2022 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Pour : il s'agit de deux appellations distinctes de la même unité. Le Petit Chat (discuter) 20 novembre 2022 à 20:58 (CET)Répondre[répondre]
Pour : pour les mêmes raisons Karmikael (discuter) 20 novembre 2022 à 21:30 (CET)Répondre[répondre]
Pour : Il s'agit du même régiment. Cordialement Froideval67 (discuter) 21 novembre 2022 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]

48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche[modifier le code]

Cas de deux unités différentes mais à l'histoire proche. Le 48e régiment d'infanterie de ligne est bloqué à Strasbourg assiégé en 1870. Entre août et octobre, la quasi-totalité des régiments d'infanterie de ligne impériaux sont capturés. De nombreux régiments de marche sont alors créés, regroupant des éléments envoyés par les dépôts des régiments disparus. Le 48e de ligne garde ainsi son dépôt qui met sur pied de nombreux détachements : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6461532t/f119.item

Cependant, le 48e de marche "redevient" le 48e de ligne en novembre 1871, par fusion avec le dépôt. Faut-il donc fusionner ces deux régiments ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Petit Chat (discuter)

Pour : chaque unité perpétue les traditions d'un numéro. Ce qui est le cas pour cette unité.--William Jexpire (discuter) 21 novembre 2022 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]
Contre (oui, je vote contre ma proposition, qui est là pour ouvrir un débat intéressant) : en fait le 48e de ligne continue d'exister, au moins comme dépôt (voir ce livre), et le 48e de marche est alors une autre unité, jusqu'à leur fusion. -- Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2022 à 21:36 (CET) (Par ailleurs, d'autres unités ne gardent pas leur numéro, comme les régiments de marche parisiens qui devient des régiments de ligne en ajoutant 100 --Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2022 à 21:41 (CET))Répondre[répondre]
Plutôt Contre. Un régiment de marche est, fondamentalement, une unité temporaire. Elle permet de simplifier, administrativement, les modes de renforcement des unités existantes. Ici, hors le numéro, il n'y a pas de lien entre les deux unités. Donc, la fusion ne me semble pas appropriée. Bien cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 21 novembre 2022 à 22:54 (CET)Répondre[répondre]
Contre Les unités de marche sont généralement des unités temporaires composées avec des éléments interarmes disponibles sur le moment pour faire face à une situation donnée. Cordialement. Froideval67 (discuter) 22 novembre 2022 à 08:47 (CET)Répondre[répondre]

substance, théorie du substratum, et substantialisme[modifier le code]

Je ne crois pas qu'il soit pertinent d'avoir une entrée pour le terme grec ousia, utilisé notamment par Platon et Aristote, et traduit en français par substance et essence selon les contextes. L'article ousia est bien écrit mais son contenu est entièrement redondant avec les deux autres articles. Je suis pour le « dépecer » en envoyant la partie sur l'ousia chez Platon vers l'article essence (philosophie) et le reste vers l'article substance. Le risque si on ne fusionne pas, c'est que se démultiplie les articles parlant de la même chose, avec des entrées pour les termes en latin, en grec, en allemand, et en français. (Il y a d'ailleurs un article théorie du substratum qui est très proche thématiquement de substance, il ne manque plus que l'article Substanz !). Contre la fusion, il y a le fait que ces termes ne sont pas exactement synonymes, mais je pense qu'un article avec une section dédiée « étymologie / terminologie » serait beaucoup plus clair qu'une série d'articles plus ou moins semblables. Wart Talk 22 novembre 2022 à 08:00 (CET)Répondre[répondre]

Contre cette fusion qui risque de tout mélanger. Il me semble évident que la page substantialisme ne sert pas à grand-chose, et d'ailleurs au départ c'était une simple redirection : à rediriger/fusionner, donc, p-e vers substance (philosophie), cette dernière me paraissant à conserver, tout comme ousia et théorie du substratum. Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2022 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas ce qui risque d'être mélangé. Peux-tu s'il te plaît préciser ? L'article théorie du substratum parle exactement de la même chose que l'article substance, il suffit d'aller voir sa première version pour que ça apparaisse de manière évidente. La principale différence c'est qu'il contient plutôt des références contemporaines (de philosophie analytique). En cela, son contenu compléterait bien l'article substance, il suffit de déplacer tout ce qui suit la seconde section "philosophie contemporaine" de théorie du substratum sous une section "philosophie contemporaine" de substance. Wart Talk 23 novembre 2022 à 01:16 (CET)Répondre[répondre]

Croissance végétale et Développement végétal[modifier le code]

L'article croissance des plantes est une redirection vers développement végétal tandis que croissance végétale existe à côté. Tant croissance des plantes que développement végétal sont des articles très courts sur le même sujet. A noter, à côté de ces articles généraux très peu développés existe l'intéressant article détaillé Croissance circannuelle des plantes. Pas spécialement d'avis sur le titre de l'article fusionné. Léna (discuter) 25 novembre 2022 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]

  • Plutôt pour et les deux titres sont équivalents, à choisir, je serais plutôt pour le premier nom : Croissance végétale. Cdlt, Vigneron * discut. 25 novembre 2022 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
  • -? Plutôt contre La croissance est « quantitative » (multiplications des cellules par mitoses et élongations. Le développement s'en distingue car il est aussi « qualitatif » (différenciations des différents organes de la plante à partir de l'embryon : racines, tiges, feuilles, fleurs, etc.). Ces deux titres couvrent des phénomènes bien différents. La seule possibilité me semble-t-il serait de le nommer « Croissance et développement ». Mais je n'en vois pas l'intérêt--Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de remanier l'article Développement végétal qui n'était pas clair avec un sous titre « Croissance » qui semait la confusion. Bien sûr, il faut maintenant améliorer les deux articles et surtout ajouter des sources secondaires pour les valider. --Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 20:38 (CET)Répondre[répondre]
  • -? Plutôt contre du même avis qu’@Arn : deux choses différentes. TED 26 novembre 2022 à 00:48 (CET)Répondre[répondre]
Plutôt pour Même si la croissance est quantitative, elle n'est qu'un élément du développement, qui est certes qualitatif mais pas seulement : une plante qui grandit est une plante qui se développe (l'inverse n'est forcément vrai). Autrement dit, la croissance végétale étant incluse dans le développement (parmi d'autres processus : différenciation etc), il devrait y avoir une section "croissance végétale" dans l'article "développement végétal" sans toutefois que celui-ci s'y limite Tzknt (discuter) 27 novembre 2022 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]

Suite récurrente et Suite définie par récurrence[modifier le code]

Deux présentations (une plus formelle et encyclopédique, l'autre plus pédagogique -- ce qui est très pertinent, pour un sujet de maths de lycée), mais le sujet est exactement le même.

  • ! Attendre l'éventualité d'une fusion a été discutée dans le projet math en janvier 2021 (voir Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 26#Suite et récurrence) sans que l'on puisse aboutir à une conclusion. Le débat porte en particulier sur l'autorisation de faire intervenir n dans la relation de récurrence. Actuellement l'un des articles l'autorise (suite définie par récurrence) et l'autre l'exclut dès son RI (suite récurrente). Tant qu'un consensus ne sera pas établi sur ce point, je vois mal comment opérer une fusion. HB (discuter) 26 novembre 2022 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]

Révolte d'Inaros et Inaros[modifier le code]

Même sujet. Doublon. Bouette ^_^ 26 novembre 2022 à 00:07 (CET)Répondre[répondre]

Non, pas tout à fait. J'ai créé Inaros justement pour le différencier de la révolte et car il y a eu d'autres Inaros. Dans tous les autres interwikis, il a le droit à son entrée qui semble totalement logique et il y a beaucoup à développer sur le personnage. Donc, fusionner ne serait pas logique. A la rigueur il faudrait rediriger (mais pas fusionner) Révolte d'Inaros, qui en soi n'a pas forcement de sens. Enrevseluj (discuter) 26 novembre 2022 à 00:56 (CET)Répondre[répondre]

Notification Enrevseluj : Je pense que si il y a fusion, c'est mettre du contenu/redirigé Révolte d'Inaros vers Inaros II. Et vu l'absence d'interwiki et de source sur Révolte d'Inaros (a part une source du 19ème siècle) comparé Inaros, cela me semble être tout à fait possible. Nouill 27 novembre 2022 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]

Oui, pour moi révolte d'Inaros était très incomplet et en même temps n'avait pas trop de logique d'avoir sa page à part entière. Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2022 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
Oui je pensais plus au fait que Révolte d'Inaros, en l'état actuel, ressemble plus à une notice biographique qu'à un article sur la révolte en elle même. Donc s'il n'a pas matière à avoir un article séparé je propose de tout basculer sur Inaros II. Bouette ^_^ 28 novembre 2022 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
Oui, par contre, je ne sais pas trop ce que l'on va pouvoir basculer de plus. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2022 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
Une simple redirection avec fusion d'historique devrait suffire je pense. Bouette ^_^ 28 novembre 2022 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]

Asylon(s) et Réseau scientifique TERRA[modifier le code]

Asylon(s) est publiée uniquement en ligne sur le site de TERRA, il ne s'agit que d'une rubrique de leur site, d'un de leur projets, d'autant plus que la page d'Asylon(s) est très peu visitée (moins de 1 vue par jour) et qu'Asylon(s) elle-même n'est plus en activité depuis quatre ans, ce qui ne risque pas de donner du grain à moudre à une potentielle extension de sa page. Notoriété très faible (hors des pages de TERRA) et sources secondaires inexistantes d'ailleurs. Tzknt (discuter) 29 novembre 2022 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]

Colonie pénale et Bagne[modifier le code]

Les articles Colonie pénale et Bagne se recoupent. De plus dans l'article Colonie pénale il y a une confusion entre les bagnes et les colonies pénales pour enfants (dans l'artcle Bagne, les deux sujets sont traités et la distinction est bien faite).

Il y a sûrement une légère différence de sens entre les deux expressions, mais pour l'instant le contenu des articles ne le montre pas, d'où ma proposition de fusion.

Note : ceci étant ma première proposition de fusion, j'espère avoir fourni les informations nécessaires

Requêtes formulées en décembre 2022[modifier le code]

Dear Villagers et Plug In Digital[modifier le code]

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 19 août 2022 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Olivier Tanguy : Je déplace ce message depuis Wikipédia:Fusion technique car seul un seul contributeur s'est exprimé en faveur de la fusion Notification Mahl :, ce qui ne constitue pas un consensus (surtout pour des opérations comme des fusions qui peuvet être lourdes à réaliser). Sans être procédurier, il y a tout de même lieu d'attendre quelques avis tiers avant de se lancer.--Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 05:16 (CET)Répondre[répondre]
Pour Les deux articles sont très similaires, se marchent beaucoup sur les pieds. Et c'est pas une grosse entreprise. Nouill 6 décembre 2022 à 00:16 (CET)Répondre[répondre]

Mosasaurinae et Prognathodontini[modifier le code]

Etant donné la complexité et l'incertitude de la classification des Mosasauridae, je propose donc la fusion de l'article sur les Prognathodontini (qui est taxon dont la validité est discuté) envers l'article sur les Mosasaurinae (qui lui est un taxon reconnu). Amirani1746 (discuter) 2 décembre 2022 à 10:22 (CET)Répondre[répondre]

Analyse de viabilité des populations et Viabilité des petites populations[modifier le code]

L'article Analyse de viabilité des populations existe depuis 2012 avec un paragraphe et quelques sources. L'article Viabilité des petites populations qui vient d'être créé par une IP reprend peu ou prou le même sujet, en étant plus conséquent, avec de nombreuses sources mais de longs passages non sourcés qui font songer à un TI. Je pense que l'on peut les fusionner en conservant le plus ancien dont le titre a un spectre plus large. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 4 décembre 2022 à 01:13 (CET)Répondre[répondre]

L'Analyse de viabilite des populations (AVP) n'est qu'un ensemble de techniques permettant de déterminer la viabilite d'une population. Le titre Viabilite des populations est donc au contraire à spectre bien plus large. L'article Analyse de viabilite des populations pourrait devenir une sous-partie de l'article Viabilite des populations. ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
Quels sont les longs passages non sourcés en question ? L'ensemble des informations énoncées sont verifiées dans les sources, il s'agit peut-être d'un problème de renvois aux sources mal placés. ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:23 (CET)Répondre[répondre]
En effet, il y a plusieurs références que je n'avais pas vu car mal placées dans les titres de section (ce qu'il ne faut jamais faire). Pour utiliser une même source pour plusieurs paragraphes, voir Aide:Insérer une référence. Mais d'autres paragraphes n'ont pas de sources du tout. Sinon, le "petites" présent dans le nom du nouvel article est forcément plus restrictif. Si l'on doit conserver le nouveau, il faut l'enlever à mon avis. Il y a aussi un gros travail de mise en forme à faire. D'autres avis seraient les bienvenus. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 4 décembre 2022 à 01:35 (CET)Répondre[répondre]
D'accord, quels points de la mise en forme seraient à revoir ? Je peux m'en occuper
(Et oui, l'article peut être renommé Viabilité des populations pour être plus inclusif) ProjEcap (discuter) 4 décembre 2022 à 01:49 (CET)Répondre[répondre]

École supérieure d'art et céramique et École supérieure d'art et de design des Pyrénées[modifier le code]

Si j'ai bien compris, la première école n'existe plus, il n'y a pas de sources secondaires centrées sur cette école disparue mais seulement sur le site tarbais de l'École supérieure d'art et de design des Pyrénées qui a pris la suite. Ne vaudrait-il pas fusionner ces deux pages dans la seconde ? --=> Flag of Ukraine.svg Arpitan (discuter 4 décembre 2022 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]

Pour Vu le peu de contenu du premier, cela me semble tout à indiqué de fusionner. Nouill 6 décembre 2022 à 00:13 (CET)Répondre[répondre]

Banque nationale de Belgrade et Banque nationale de Serbie[modifier le code]

La page Banque nationale de Belgrade est un descriptif de la genèse de la Banque Nationale de Serbie, informations qui sont déjà sur la page Banque nationale de Serbie, qui est plus complète car elle traite de l'évolution de cette dernière.

Chlamydia et Chlamydophila[modifier le code]

Bonjour,

Les deux pages traitent de taxons bactériens synonymes. Conformément au code de l'ICSP et en accord avec la LPSN qui fait autorité en la matière, c'est le nom Chlamydia qui doit être retenu (cf. https://lpsn.dsmz.de/genus/chlamydia). Je propose donc de supprimer la page Chlamydophila qui ne comporte que peu d'informations, au demeurant non sourcées.

Cordialement, Gaspy42 (discuter) 6 décembre 2022 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]