Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches (h · j · ) : 64 révisions sur 1 an
Liste des sommets des Appalaches (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (5%) sur 92 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je ne comprends pas bien la distinction entre montagnes et sommets et je pense que ces deux pages peuvent être fusionnées. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 23:19 (CEST).

Habertix Les montagnes ont une structure hiérarchique. Ainsi le mont Albert est un sommet qui fait partie des monts Chic-Chocs qui font partie des monts Notre-Dame qui font partie des Appalaches. --Yanik B 6 mai 2017 à 13:47 (CEST)
La structure hiérarchique du premier article est justement entièrement à revoir, et celle du second article est la bonne. En revanche, le titre du premier article et sa mise en forme sous forme de tableaux illustrés sont à conserver. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2017 à 22:12 (CEST)
Liste des sommets des Appalaches a une structure hiérarchique (alors que Liste des montagnes des Andes et Liste des montagnes du Pérou sont à plat). -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:35 (CEST).

Assurance dépendance et Garantie dépendance[modifier le code]

Assurance dépendance (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
Garantie dépendance (h · j · ) : 56 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (8%) sur 73 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que les deux sujets sont très proches, mais je ne suis pas spécialiste. Comme l'un deux est orphelin, il me semble peu utile d'avoir 2 articles traitant peu ou prou du même sujet. -- JR (disc) 10 mai 2017 à 08:02 (CEST)

Pour fort après lecture des deux articles, certains aspects sont plus poussés dans chaque articles (politique et historique chez l'un, et applicabilité financière chez l'autre), mais àmha, on parle bien de la même chose. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 26 juillet 2017 à 12:14 (CEST)

Victor Thiébaut et Fonderie Thiébaut Frères[modifier le code]

Victor Thiébaut (h · j · ) : 43 révisions sur 10 mois
Fonderie Thiébaut Frères (h · j · ) : 54 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (15%) sur 97 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Victor Thiébaut reprend une grande partie du contenu de l'article Fonderie Thiébaut Frères.--90.43.159.46 (discuter) 11 mai 2017 à 01:12 (CEST)

Pierre Chanal et Disparus de Mourmelon[modifier le code]

Pierre Chanal (h · j · ) : 195 révisions sur 13 ans
Disparus de Mourmelon (h · j · ) : 150 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 119 changements d'articles (34%) sur 345 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je propose une fusion entre ces deux articles, qui sont assez en dessous de leur potentiel l'un comme l'autre (des sources existent, nombreuses, mais dans les deux cas elles ne sont pas liées au texte). Pierre Chanal n'est connu que parce qu'il a été le seul accusé de cette série de disparitions qui ont eu lieu entre 1980 et 1987, et l'affaire des disparus de Mourmelon n'a jamais connu à ce jour d'autre accusé que lui. Je pense qu'il y a lieu de faire passer le contenu de l'article Pierre Chanal dans celui sur l'affaire judiciaire. — Soboky [me répondre] 12 mai 2017 à 09:33 (CEST)

 Plutôt pour. — Like tears in rain {-_-} 12 mai 2017 à 10:48 (CEST)
 Plutôt pour, dans la logique de Émile Louis et Affaire des disparues de l'Yonne. Soit dit en passant, Affaire des disparus de Mourmelon serait peut-être un meilleur titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:12 (CEST)
Pour, Salut, je suis d'accord pour la fusion des 2 articles. Pourquoi ne pas fusionner aussi l'article Affaire Dutroux avec Marc Dutroux, l'article Affaire Becker avec Marie Becker et l'article Affaire Joniaux avec Marie-Thérèse Joniaux ? Sylvain. Syl. C. (discuter) 16 mai 2017 à 08:15 (CEST)
 Plutôt pour, les 2 articles étant effectivement liés. Le titre à garder me semble être Disparus de Mourmelon plus parlant.--William Jexpire (discuter) 18 mai 2017 à 20:11 (CEST)
 Plutôt pour D'accord avec les raisons exposées, en gardant le titre Disparus de Mourmelon. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Escadron de chasse 2/4 La Fayette et Groupe de Chasse 2/5 La Fayette[modifier le code]

Escadron de chasse 2/4 La Fayette (h · j · ) : 103 révisions sur 11 ans
Groupe de Chasse 2/5 La Fayette (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (18%) sur 120 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux pages parlent de la même unités, le La Fayette. La première traite de celle-ci depuis sa création en 1933, tandis que la seconde prend en compte uniquement son activité entre 1940 et 1947, date où il est renommé Escadron de chasse 2/4 La Fayette.--Loick7695 - W4lkn (discuter) 19 mai 2017 à 20:34 (CEST)

Pour. Voir raisons développées ci-dessus (2 paragraphes plus haut) au sujet du groupe "Bretagne". Cordialement, --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 21:48 (CEST)
Notification Domenjod : Il faudrait donc également fusionner les pages :
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 20 mai 2017 à 12:08 (CEST)
Bonjour, Notification Loick7695 :. Ben, quitte à sembler manquer de cohérence, je dirais pas forcément pour le Lorraine. Question de pragmatisme à mon avis : il me semble en effet que l'article sur le groupe Lorraine de la 2e GM est suffisamment étoffé pour justifier de rester séparé. De plus, l'histoire du groupe pendant la guerre est tellement riche que l'article peut encore être complété (ce que j'envisageais de faire il y a quelques temps mais je suis passé à autre chose...). D'ailleurs l'article Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen me semble être une bonne illustration de ce déséquilibre car majoritairement consacré en fait au Groupe de la 2e GM.
Bon, je sais, ça fait des contradictions mais il me semble que plusieurs voies sont possibles : fusion pour des articles de tailles comparables quand il y a clairement filiation entre les unités mais conservation d'articles séparés quand le volume du contenu ou l'importance de la période le justifient. Cordialement. --Domenjod (discuter) 20 mai 2017 à 13:13 (CEST)
Bonjour Notification Domenjod :
En effet, j'ai remarqué ce déséquilibre marquant concernant le Normandie-Niemen... Il faut se rendre presque au 3/4 de l'article pour commencer à lire du contenu sur l'après-guerre ! Il serait d'ailleurs bon de revoir un peu cet article, car son histoire d'après-guerre est très intéressante aussi...
Mais l'article sur le groupe de bombardement Lorraine traite de l'histoire du groupe de 1940 à aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas étoffer l'article sur le 3/30 Lorraine car tout était déjà écrit sur l'autre article donc doublette ... !
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 20 mai 2017 à 13:21 (CEST)
Bonjour Notification Domenjod et Loick7695 : Domenjod dit « pas forcément pour le Lorraine » : je renchéris d'autant plus qu'il est une des très rares unités compagnon de la Libération, et particulièrement emblématique, il faudrait garder son article sur cette histoire spécifique.
D'autre part, Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen représente malheureusement les écueils de ce type de fusion : un soi-disant résumé qui ne parle quasiment que de l'unité récente ; puis un gros corps de texte sur l'historique pendant la 2e GM, puis le passage sur la partie après-guerre, puis une succession de sections alternant les époques. Long article peu lisible en l'état. Ne serait-ce vraiment pas plus clair en deux articles, chacun avec sa cohérence, et avec liens mutuels opportuns ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 22 mai 2017 à 19:09 (CEST)
Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 21 mai 2017 à 05:11 (CEST)
Bonjour. Notification Kertraon, Loick7695 et Friday83260 :. Je pense que nous sommes tous les trois proches d'une position commune : fusion des articles possible/souhaitable si filiation et/ou continuité indiscutables et si l'article résultant reste équilibré et donc conservation d'articles séparés lorsque une période (souvent la 2e GM) constitue la majeure partie de l'histoire d'une unité et que la fusion créerait un article déséquilibré. J'avoue que je n'ai pas eu la curiosité de vérifier toutes les pdd des articles fusionnés pour vérifier si cette discussion a déjà eu lieu (et si nous ne sommes pas en train de ré-inventer la roue) mais il me semble que cette proposition est pragmatique, même si elle n'aboutit pas à une règle unique et intangible. En déplacement(s), je ne pourrai pratiquement pas contribuer au cours de la prochaine quinzaine donc je ne peux pas offrir mes services pour fusionner/défusionner des articles mais rien ne presse et - dans tous les cas, je suis d'accord pour pour "défusionner" l'article sur le Normandie-Niemen. Pour le "Bretagne", je pense malgré tout que les deux articles peuvent être fusionnés mais ne ferai pas une maladie dans le cas contraire. Cordialement --Domenjod (discuter) 24 mai 2017 à 10:04 (CEST)
Bonjour à tous, Notification Domenjod : Je suis assez d'accord avec cette position.
En pratique, je ne m'oppose pas à la fusion de l'escadron de chasse 2/4 La Fayette et du groupe de Chasse 2/5 La Fayette.
En revanche je reste opposé à la fusion du groupe de bombardement Bretagne avec le plus récent.
Je ne pense pas que la fusion du Lorraine, compagnon de la Libération, soit opportune.
Je suis favorable comme vous à la scission que vous proposez, pour avoir un article dédié au "Normandie Niémen" pendant la 2e GM.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 mai 2017 à 10:27 (CEST)
Notification Domenjod et Kertraon :
Au vue des arguments de chacun, il y a également une autre possibilité qui peut convenir à tous :
  • Renommer la page du Groupe Bretagne en Histoire du groupe Bretagne durant la Seconde Guerre Mondiale et ainsi laisser le champ libre aux contributeurs afin d'ajouter des éléments sur cette période du groupe. Sur le même principe de l'Armée de l'air française avec Histoire de l'armée de l'air française
  • Fusionner des informations actuelles de la page Groupe Bretagne à l'article Groupe de ravitaillement 2/91 Bretagne sur la période de la Seconde Guerre Mondiale ... sans pour autant que ça devienne le bordel comme actuellement sur la page du Normandie.
  • Créer un article Histoire du groupe Normandie-Niemen durant la Seconde Guerre Mondiale, sans pour autant procéder à une scission de la page Escadron 2/30 Normandie-Niemen
  • Épurer l'article Escadron 2/30 Normandie-Niemen sur la période de la Seconde Guerre Mondiale, afin de le rendre plus clair
Concernant la page du groupe Lorraine, elle n'est pas aussi complète que celle du Bretagne, et comme dit plus haut, une bonne partie de l'article reprend l'histoire du groupe après-guerre. D'où ma proposition de la fusionner.
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 24 mai 2017 à 12:46 (CEST)
Bonjour, je n'adhère pas à cette proposition, mais cela mérite discussion.
En proposant de renommer le Groupe Bretagne en Histoire du groupe Bretagne durant la Seconde Guerre Mondiale, tu reconnais qu'il y a bien place pour deux articles.
Mais pourquoi renommer en un titre nettement plus long, alors que le nom actuel répond à la nécessité du titre le plus court définissant le sujet ? Je pense que la situation actuelle convient bien, et qu'elle est équilibrée, avec des renvois judicieux d'un article à l'autre.
Normandie-Niemen : créer un article dédié est une très bonne idée, mais pourquoi un titre aussi long que Histoire du groupe Normandie-Niemen durant la Seconde Guerre Mondiale ? Au nom du principe de moindre surprise, et du nom le pus court définissant le sujet, groupe de chasse Normandie-Niemen ou groupe Normandie-Niemen, dont la notoriété est très grande.
Pour le Lorraine : La page actuelle du groupe Lorraine ne reflète pas le potentiel considérable du sujet. Son histoire est dans beaucoup de livres sur le sujet, il y a quantité de sources dédiées. Ce potentiel considérable n'est qu'en petite partie exploité. Le jour où les sources seront plus exploitées, il faudra re-scinder la page. Donc fusion inutile, selon l'usage en PàF qui vise souvent à s'abstenir de fusionner des pages en présence d'un fort potentiel distinct, ce qui est le cas.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 mai 2017 à 14:12 (CEST)

Stabilité chimique et Stabilité moléculaire[modifier le code]

Stabilité chimique (h · j · ) : 3 révisions sur 16 h
Stabilité moléculaire (h · j · ) : 21 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (8%) sur 24 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'article Stabilité moléculaire renvoie vers l'article Chemical stability sur la Wikipédia anglophone, qui est relié à Stabilité chimique. L'article Stabilité moléculaire ne bénéficie d'aucun interwiki. Par contre, la page d'homonymie Stabilité Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ne référence pas Stabilité chimique!

Bref, ces deux ébauches doivent être revues. Elles semblent traiter du même sujet, raison pour laquelle je propose la fusion. Et si ce n'est pas le cas, un éclaircissement de leur différence est nécessaire. Au vu de l'historique, il est possible que Rhadamante, ait créé l'ébauche Stabilité chimique en 2014 sans avoir identifié son jumeau. Borvan53 (discuter) 3 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Pour Il y a sans doute une stabilité propre à la molécule, mais la chimie est bien plus diversifiée que l'état moléculaire. En l'état des contenus, une fusion est préférable pour envisager la question - essentielle en chimie - de la stabilité sous l'angle le plus large. TigH (discuter) 9 juillet 2017 à 12:18 (CEST)

Détournement de clic et Cursorjacking[modifier le code]

Détournement de clic (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Cursorjacking (h · j · ) : 31 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (23%) sur 84 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les 2 articles traitent peu ou prou du même sujet, un même article serait sans doute plus complet. -- JR (disc) 9 juin 2017 à 10:37 (CEST)

Pour. Effectivement, pour le peu que j'ai pu comprendre il s'agit du même sujet. J'écris «  pour le peu que j'ai pu comprendre » car l'article Cursorjacking m'est assez confus (jargon, style et structuration à revoir). Borvan53 (discuter) 25 juin 2017 à 20:01 (CEST)
-? Plutôt contre, car le détournement de clic consiste à laisser le curseur au même endroit, mais à "tromper l'utilisateur" via l'utilisation de iFrame transparentes contenant des boutons invisibles (ce sont des couches supplémentaires, dans l'esprit de calques, que le PC voit, mais qui sont, dans le cas présent, invisible/réglées sur 'transparentes' pour l'utilisateur). A l'inverse, le cursor jacking redirige la POSITION du curseur/ du clic (les coordonnées "X;Y"). Ce n'est donc pas tout à fait la même chose. Cela étant, on est sur un pinaillage de jargon technique, et on peux fusionner les deux dans un article idoine concernant le hacking de souris. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 26 juillet 2017 à 14:34 (CEST)

Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge[modifier le code]

Fusionner dans la première catégorie à créer. Suite à discussion : les appellations allemande et autrichiennes semblent arbitraire à cette époque étant donné que l'Autriche ne se distinguait pas clairement du reste du monde germanique. La seule entrée pour l'Autriche est Oswald von Wolkenstein et considérer celui ci comme Autrichien ne me semble pas correct (voir discussion) d'où sa catégorisation dans Catégorie:Écrivain germanique du Moyen Âge du coté de la littérature. Elfast (discuter) 9 juin 2017 à 20:59 (CEST)

Pour sachant qu'il y a un minimum de 10 articles pour une catégorie ; cependant, il faudra veiller à ne pas déborder la période considérée sinon ça sera du n'importe quoi (avertissement sur la page de la catégorie ?). --Michel421 (d) 17 juillet 2017 à 17:02 (CEST)

Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence[modifier le code]

Vitesse de convergence des suites (h · j · ) : 149 révisions sur 7 ans
Vitesse de convergence (h · j · ) : 41 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 190 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier a été créé par erreur en ignorant que le second existait déjà. Anne, 10/6/17

Pour la fusion. La création du second est bienvenue. Borvan53 (discuter) 14 juillet 2017 à 22:43 (CEST)

Rythme et Rythme (musique)[modifier le code]

Rythme (h · j · ) : 172 révisions sur 13 ans
Rythme (musique) (h · j · ) : 169 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 105 changements d'articles (31%) sur 341 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même concept, le deuxième peut constituer une section du premier. Les différents aspects de la conception musicale du rythme sont détaillés dans les articles suivants : Division du temps (solfège), Temps (solfège), Mesure (solfège) et Représentation des durées en musique (voir bandeau article connexe (peut être mettre "détaillé"). Elfast (discuter) 15 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Je ne demande qu'à me laisser convaincre, mais l'article Rythme (musique), fortement eurocentré, traite en fait de Rythme (solfège). Rien de ce qui concerne les théories du rythme que développent des musiques érudites orientales (Iran, Inde) n'y est abordé ; celles que proposent divers ethnomusicologues à propos de musiques africaines n'en font pas non plus partie. D'un autre côté, Rythme aborde les questions perceptives et cognitives liées au rythme, l'usage du rythme comme signal, et ne traite la musique que dans un paragraphe d'une section sur les arts poétiques, graphiques, musicaux, chorégraphique. On ne peut pas dire que les deux articles traitent du même sujet. PolBr (discuter) 15 juin 2017 à 20:21 (CEST)
Les théories occidentales sont principalement exposées dans les articles que j'évoque. La page, une fois fusionnée, peut être raccourcie + ajouter quelques notions pour musiques non occidentales (il y a déjà quelques phrases) si la phrase déjà présente sur Rythme ("Les chercheurs en ethnomusicologie...") ne suffit pas (s'inspirer de l'article anglais ?). En gros parler du fait que le rythme a été théorisé en musique (expliquer un peu plus par rapport à ce qui est déjà écrit sur Rythme; donner des dates notamment) et le détail du solfège est donné sur les autres articles.
La notion du rythme et la perception de celui ci sont indissociables de la notion du rythme "musical" et de la perception de celui ci.
(A noter que le wikipédia en français est le seul (avec l'occitan) a contenir deux articles séparés. Je ne vois effectivement pas comment le deuxième pourrait avoir sa place en tant qu'article distinct.)
Elfast (discuter) 15 juin 2017 à 22:23 (CEST)
Vos arguments me confirment dans ma position ; et votre procédé consistant à réécrire entièrement l'article à votre goût, alors même que vous avez ouvert un débat, me rend très méfiant à l'égard de votre projet.
(1) Aucun des articles techniques sur le solfège ne permet une présentation synthétique du rythme en musique, des discussions sur sa définition (abondance de sources), dans les diverses cultures. (2) L'article sur le rythme en général se concentre sur la perception, avec une riche collection de sources potentielles. On peut considérer que c'est un article plus général, mais à mon avis, chaque sujet est assez vaste pour un article. On aura ainsi Rythme, traitant des aspects généraux, perception et esthétique ; Rythme (musique) centré sur la musique occidentale, parce que le corpus de sources est plus important et l'abord plus facile pour les lecteurs francophones, mais pas exclusivement, et Rythme (solfège), à créer, pour les aspects techniques.
Cordialement, PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 09:45 (CEST)
(3) Votre assertion « le rythme a été théorisé en musique » doit se qualifier par « entre autres », le rythme en poésie et autres arts du langage faisant l'objet d'un ensemble théorique copieux, et d'autant plus intéressant qu'il ne se base pas sur la division d'une pulsation, mais sur la succession d'éléments articulant des durées mesurées l'une par rapport à l'autre et des accents, également relatifs. Cette différence radicale d'approche, au sein même de la culture occidentale, justifie le traitement en article séparés Rythme (article chapeau), Rythme (poésie) et Rythme (musique), articles détaillés. Rythme (psychologie) et Rythme (arts graphiques) ne sont traités que dans l'article chapeau, mais mériteraient des articles séparés, pour lesquels on dispose de sources. PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 10:49 (CEST)
Si il n'y a pas d'accord sur ce que peut doit/peut contenir l'article, alors on ne peut pas parler de la fusion. Je pensais que ça allait de soit que l'ensemble de Rythme (musique) était à réécrire. Je clos la procédure de fusion pour le moment, le contenu est d'abord à discuter sur la page de discussion de l'article Rythme (musique). Elfast (discuter) 16 juin 2017 à 11:37 (CEST)
En fait je ne crois pas qu'il y ait lieu d'annuler la procédure de fusion car celle ci permet d'avoir d'autres avis. Je répète que le concept Rythme (solège) est déjà exposé dans les articles Division du temps (solfège), Temps (solfège), Mesure (solfège) et Représentation des durées en musique. Il y a très peu à dire de façon global : l'article succinct (sans les erreurs) tel que je l'ai modifié est présent ici. D'autres concepts "musicaux" du rythme peuvent être exposés sur Rythme (comme sur l'article anglais) mais n'auraient bien entendu (PolBr est d'accord là dessus) pas leur place sur le même article que Rythme (solfège) (même si celui ci s'appelle Rythme (musique), car les deux sujets n'ont rien en commun). Je rappelle que l'article Rythme est pour sa part plein de références musicales (ainsi, l'article parle de psychologie de la musique pour parler de la perception du rythme).
Elfast (discuter) 16 juin 2017 à 12:46 (CEST)
Contrairement à Elfast (d · c · b), je ne pense pas que les articles qu'il cite contiennent une présentation de Rythme (solfège). Ils abordent des parties techniques de la notation du rythme. Encore faut-il exposer les notions fondamentales et le rapport qu'elles entretiennent. Un petit nombre de musiciens, qui sont aussi ethnomusicologues (Gehrard Kubik (en), John Chernoff (en) en Afrique, d'autres en Inde) se sont fait apprentis de maîtres des traditions musicales qu'ils voulaient étudier. Ils concluent que la rythmique des musiques qu'ils ont abordées se fonde sur des bases différentes de celles de la musique européenne, et que cette différence de bases avait été leur plus grande difficulté. D'autre part, des ouvrages d'esthétique ont produit des définitions du rythme musical qui permettent d'englober des cultures variés. Actuellement, l'article Rythme (musique) n'en traite pas, et donc ne couvre qu'une partie de son sujet.
Traite-t-il convenablement du rythme dans la tradition musicale européenne ? Je me permets d'en douter. La bibliographie n'a que la partie solfège. Elfast (d · c · b) fait-il l'inventaire des pages concernées? Je n'en suis pas sûr, qu'en est-il de Pulsation (musique)? Comment se fait-il que la Catégorie:Rythme ne recensait pas Rythmique grégorienne ni Rythmique (discipline musicale), pour laquelle Elfast (d · c · b) lance un débat de suppression, bien qu'il existe apparemment des ouvrages de musique consacrés au rythme ? C'est sans doute avec cet ébauche brève et sans source (Yves1953 (d · c · b)) qu'on peut lancer un débat de fusion avec Rythme (musique).
Il est tout à fait normal que l'article Rythme contienne un résumé des notions de Rythme (musique) ; on ne saurait en tirer argument pour dire que c'est le même sujet. Ils se trouvent dans la section Rythme dans les arts, qui renvoie d'abord sur le rythme poétique, et conclut avec la notion de rythme dans les arts plastiques, et dans la section sur la psychologie, où on n'est pas surpris de trouver une référence à la psychologie de la musique. Le principe du solfège est analytique, et permet la séparation du rythme des autres composantes, ce qui s'accorde bien au principes de la psychologie expérimentale. Dans le passé, les chercheurs ont aussi exploré l'aptitude à déchiffrer le code Morse.
Je ne crois donc pas qu'il soit bon de fondre Rythme (musical), article peu sourcé, pas du tout jusqu'à après les interventions d'Elfast (d · c · b), mais susceptible de prendre une assez grande extension, avec Rythme, article mieux étayé, sur un sujet qui, hors musique, pourrait s'étendre largement. Rien qu'en esthétique, le Vocabulaire de Souriau ne consacre qu'environ un tiers de son propos à la musique, alors que son article rythme ne traite pas du rythme poétique. En dehors des arts, la définition du rythme est un problème philosophique et sa perception, une étude psychologique. Ces disciplines tirent sur l'expérience musicale, mais n'en sont ni la source, ni des dérivés.
PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 22:58 (CEST)
  • Contre cette fusion. Il est à mes yeux impératif que le concept musical de rythme ait son propre article dans Wikipédia en français. À quoi servirait alors la page d'homonymie ? Que l'article Rythme (musique) soit "eurocentré" cela n'est pas un problème pour le conserver. Il suffit de l'étoffer, en l'agrandissant avec les mentions à l'Afrique, l'Inde, l'Iran, le Japon, etc. Kintaro (discuter) 8 juillet 2017 à 11:21 (CEST)
    Je comprends pas l'argument avec la page d'homonymie : on peut très bien la supprimer si elle ne sert à rien.
    A propos d'étoffement de l'article, je reprends ce que j'ai dis quelque part : je doute que l'on fasse plus que dans l'article anglais, dans lequel tout passe dans l'article général sur le Rhythm sans encombrer. De plus ces éléments sont intéressants à connaitre pour comprendre la notion de rythme de façon général (en réalité plus la quasi totalité de l'article Rythme traite déjà de rythmes sonores). Je suis prêt à traduire l'article anglais et reprendre la même structure.
    Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

Les Anglo-Saxons font ce qu'ils veulent dans leur wiki, ici c'est le wiki en français. Personnellement je suis pour un article pleinement séparé pour le concept de rythme en musique. Kintaro (discuter) 17 juillet 2017 à 00:47 (CEST)

Ville-église de Gammelstad et Gammelstad[modifier le code]

Ville-église de Gammelstad (h · j · ) : 15 révisions sur 6 jours
Gammelstad (h · j · ) : 60 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 75 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bandeau de fusion posé en mai 2017. --Nouill 26 juin 2017 à 22:32 (CEST)

Pour, sous le nom de Gammelstad. Borvan53 (discuter) 27 juin 2017 à 20:48 (CEST)
Pour, en effet. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 29 juin 2017 à 12:02 (CEST)
Pour --Krosian2B (discuter) 4 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

Topo-guide et Topo d'escalade[modifier le code]

Topo-guide (h · j · ) : 19 révisions sur 4 ans
Topo d'escalade (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (17%) sur 36 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bandeau de fusion posé en juin 2017. --Nouill 26 juin 2017 à 22:32 (CEST)

Mazdéisme et Zoroastrisme[modifier le code]

Mazdéisme (h · j · ) : 122 révisions sur 13 ans
Zoroastrisme (h · j · ) : 799 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 106 changements d'articles (12%) sur 921 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles sur une même religion. Les articles, en l'état actuel des choses, présentent les deux comme différentes, mais la lecture des sources de vulgarisation et universitaires indique que ce n'est pas le cas, on a un même nom pour la même religion. L'habitude dans les pays francophones est de qualifier cette religion de "Mazdéisme", dans les autres pays "Zoroastrisme", cf. le fait que les articles des autres WP aient un article "Zoroastrisme" et pas "Mazdéisme". Mais pour respecter les habitudes francophones je pense qu'on devrait fusionner en conservant "Mazdéisme", mais je ne suis pas fixé là-dessus (surtout que Zoroastrisme est plus développé), la dénomination "Zoroastrisme" a l'air d'avoir été plus courante par le passé en France, maintenant on serait plutôt sur "Mazdéisme".

  • Jean Kellens, « Mazdéisme », dans Frédéric Lenoir et Ysé Tardan-Masquelier (dir.), Encyclopédie des Religions tome 2, Paris, 1997, p. 105-117 (dans l'intro) : « la religion présilamique de l'Iran, que les spécialistes appellent, selon le goût, « mazdéisme » en se référant au nom de son dieu dominant (Ahura Mazda) ou « zoroastrisme », d'après le nom de l'homme qui est censé l'avoir fondée et prêché (Zarathoustra/Zoroastre) ».
  • Universalis privilégie de conserver deux articles, un "Zoroastrisme" développé, un "Mazdéisme" qui dit que c'est en gros la même chose, en précisant que "mazdéisme" serait plus adéquat.
  • Cf. aussi l'article de Jean-Paul Roux sur Clio.fr confirmant l'adéquation des deux : http://www.clio.fr/bibliotheque/le_mazdeisme_la_religion_des_mages.asp
  • L'Encyclopaedia Iranica, représentative de la tradition anglo-saxonne, a une série d'articles sur le "Zoroastrianism", dont un article historique http://www.iranicaonline.org/articles/zoroastrianism-i-historical-review qui inclut bien les périodes antérieures à l'époque de vie supposée de Zarathoustra. Zunkir (discuter) 29 juin 2017 à 11:49 (CEST)
Le terme Zoroastrisme est bien plus notable. Nouill 24 juillet 2017 à 17:16 (CEST)

Requêtes faites en juillet 2017[modifier le code]

Liste des affluences sportives et Liste des affluences sportives en championnats nationaux[modifier le code]

Liste des affluences sportives (h · j · ) : 101 révisions sur 11 ans
Liste des affluences sportives en championnats nationaux (h · j · ) : 45 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (18%) sur 146 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles sont identiques et traitent du même sujet. A fusionner.--— FCNantes72 (d) 9 juillet 2017 à 20:10 (CEST)--— FCNantes72 (d) 9 juillet 2017 à 20:10 (CEST)

Intégration bilatérale et Coordination bilatérale[modifier le code]

Intégration bilatérale (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
Coordination bilatérale (h · j · ) : 8 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (26%) sur 19 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux pages orphelines et sans interwiki ont des sources mais se pointent l'une l'autre. Il me semble qu'un seul article serait suffisant, mais je ne suis pas spécialiste. -- JR (disc) 10 juillet 2017 à 11:43 (CEST)

Omnibus Nantes et Histoire des transports en commun de Nantes[modifier le code]

Omnibus Nantes (h · j · ) : 42 révisions sur 3 ans
Histoire des transports en commun de Nantes (h · j · ) : 233 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (6%) sur 275 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Nous sommes dans le même cas que HistoTUB, voir Discussion:HistoTUB/Suppression, dont la PàS a été clôturée en fusion. Je pense qu'une proposition directe de fusion est adaptée. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juillet 2017 à 09:52 (CEST). Je rajoute que la fusion pourrait tout aussi bien être faite avec Transports en commun de l'agglomération nantaise, si vous jugez que ça serait plus adapté. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

Du coup intégrer la page Omnibus Nantes dans Histoire des transports en commun de Nantes ? C'est effectivement une bonne mutualisation. Je te rejoins Lyon-St-Clair sur l'idée de fusion de Histoire des transports en commun de Nantes dans Transports en commun de l'agglomération nantaise, à l'image de la page Transports en commun lyonnais. Cordialement, Tibidibtibo [Bla Bla Bla] 11 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
Non non, ce n'est pas ce que j'ai dit Tibidibtibo (d · c · b) : Il faut garder une page à part sur l'histoire des TC nantais, mais l'article sur l'asso peut soit être fusionné avec celui de l'histoire des TC nantais soit sur celui du réseau, à voir. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juillet 2017 à 10:17 (CEST)
Ok. Par contre qu'en pense Omnibus Nantes ? Ce sont les premiers concernés puisqu'il s'agit de supprimer la page principale pour l'intégrer dans une autre ... Wikipedia n'est pas un espace de promotion mais l'association risque de perdre en visibilité non ? Mais effectivement l'association est limite vis-à-vis des critères de notoriété. Cordialement, Tibidibtibo [Bla Bla Bla] 11 juillet 2017 à 12:32 (CEST)
Bonjour, j'ai bien pris en compte la proposition évoquée et nous y réfléchissons. Concernant la page de l'asso le but n'est bien entendu pas "publicitaire", j'en avais discuté avec des membres de la communauté lors de la mise en ligne et des relectures. Cordialement. Omnibus Nantes [Omnibus Nantes] 11 juillet 2017 à 14:41 (CEST)
Avant de proposer la fusion j'avais bien vu qu'il y a eu des demandes de relecture, mais j'ai jugé qu'avec des sources aussi faibles, après deux ans d'existence de l'article, qu'une fusion serait à étudier. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juillet 2017 à 21:02 (CEST)
  1. Pour Totalement d'accord. --Shev (discuter) 11 juillet 2017 à 09:56 (CEST)
  2. Pour D'accord aussi -- Cordialement, Tibidibtibo [Bla Bla Bla] 11 juillet 2017 à 10:13 (CEST)
  3. Pour Bonne idée en effet--William Jexpire (discuter) 19 juillet 2017 à 08:05 (CEST)
  4. Pour C'est indéniable, Omnibus Nantes n'a pas d'utilité à avoir une page sur Wikipédia. Limite vis à vis des critères de notoriété. D'autres structures plus importante n'ont pas de page ici. Je suis également d'avis à le fusionner sur l'histoire des TC nantais-- Petti_Ching_Rouge (discuter) 08 août 2017 à 23:12 (CEST)

Smântână et Smetana (produit laitier)[modifier le code]

Smântână (h · j · ) : 25 révisions sur 6 ans
Smetana (produit laitier) (h · j · ) : 50 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (23%) sur 75 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, y a-t-il vraiment une différence entre smetana et smântână, transcription générique du « Сметана » en russe, biélorusse, ukrainien et bulgare pour le premier, mot roumain pour le second ? Dans les deux cas, c'est le même type de crème aigre employé dans la cuisine, les cuisines d'Europe de l'Est. Smenata est doté de nombreux interwikis, dont le ro:smântână roumain. Cordialement, choumix (discuter) 13 juillet 2017 à 20:58 (CEST).

  •  Fusionner, sous le titre Smetana (produit laitier), sauf si des sources fiables démontrent que les produits sont objectivement différents. D'ailleurs les deux pointent vers l'article anglais Smetana (dairy product), qui inclut un chapitre « Smântână » sur le terme utilisé en Roumanie. Sans même parler du fait qu'une recherche sous la typographie « Smântână » est très peu probable, ce qui explique sans doute pourquoi le problème mis au jour par choumix n'est soulevé que maintenant, alors que les deux articles existent depuis des années.
    En réalité, dans la mesure où Smetana (produit laitier) a été créé en janvier 2010, l'article Smântână aurait dû être supprimé dès sa création en février 2011, plus d'un an plus tard, en tant que doublon d'un article existant (critère de suppression immédiate A10 ). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2017 à 23:50 (CEST)
  • Smântâna n'est rien d'autre que le nom roumain de la crème fraîche (pas aigre). Si on fusionnait tous les plats, les instruments de musique, les traditions populaires, voire les langues que seul leur nom sépare dans les différents pays qui les partagent, je serais évidemment pour tout  Fusionner (en laissant une redirection de Smetana et de Smântâna vers crème fraîche). Mais la politique Wikipédia est au contraire de les laisser séparés (exemples : les cors musicaux [1] chez les slaves et [2] chez les roumains, ou les fromages caillés salés [3], [4] et [5]), d'autant que certaines dénominations sont des AOC ; par ailleurs il n'y a pas de raison de faire une exception pour Smetana-smântâna, donc je vote # Contre. --Claude Zygiel (discuter) 15 juillet 2017 à 12:45 (CEST)
    Je comprends bien le raisonnement, mais la limite est évidemment de ne pas transformer Wikipédia en dictionnaire de langue, en créant autant d'articles pour désigner un même sujet qu'il existe de langues ayant un terme différent pour le désigner.
    Tout repose donc sur l'existence de différence objectives entre les deux sujets, attestées par des sources fiables identifiant ces différences. Et en leur absence, le mieux est clairement de fusionner (avec des redirections) pour éviter le risque de se retrouver avec une foultitude de doublons.
    Dans le cas présent, il faut non seulement des sources qui attestent que smântâna et smetana diffèrent, mais aussi des sources qui montrent que la smântâna diffère suffisamment de la crème fraiche pour ne pas en être simplement la traduction en roumain (car si c'est le cas, c'est alors avec crème fraiche qu'il faut fusionner, quitte à faire un paragraphe spécial, avec une redirection). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
    Bonjour, je n'ai pas proposé la fusion avec crème fraîche car il me semble qu'il y a une différence de taux de matière grasse avec les deux pages dont j'ai proposé la fusion. Cordialement, choumix (discuter) 21 juillet 2017 à 12:13 (CEST).
    Pas de problème choumix,
    Au bout du compte, la question est simple : lorsqu'il s'agit du nom donné au même objet/produit dans deux langues différentes, alors il faut fusionner car Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue. Si en revanche des sources fiables démontrent clairement que les produits sont objectivement et significativement différents, alors on peut avoir deux articles distincts malgré la proximité des produits et des noms.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

Stabławki et Kamińsk (Górowo Iławeckie)[modifier le code]

Stabławki (h · j · ) : 7 révisions sur 5 ans
Kamińsk (Górowo Iławeckie) (h · j · ) : 6 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (54%) sur 13 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Sauf erreur et au vu de la page sur WP en polonais, il s'agit du même village. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

Bonsoir Notification Madelgarius :
J'ai regardé les pages des deux articles dans la WP polonaise, et il s'agirait quand même de deux lieux distincts (je ne vais pas parler de "village" pour Stabławki ...), puisque les coordonnées et le SIMC sont différentes, et c'est bien vérifié sur Google Maps qu'il y a bien plusieurs kilomètres d'écarts entre les deux ... Après effectivement il y a eu un nom identique au cours du Xe siècle, comme l'explique l'article, et que le village a pris le nom de Kamińsk et les champs alentours ont gardé le nom de Stabławki. Mais ce que je comprends pas, c'est que ces deux lieux ne sont pas vraiment à côté l'un de l'autre ... je ne sais pas trop quoi en penser. Je vais essayer de faire des recherches plus approfondies. Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 22 juillet 2017 à 23:07 (CEST)
Bonsoir Notification Rafaelbedna :
Merci beaucoup pour cette recherche, je me suis aperçu par la suite que la version polonaise avait effectivement pris le parti de maintenir deux articles distincts. C'est l'article Stalag I-A qui a éveillé ma curiosité. Il était basé à Stablack, alors en Prusse orientale. Aujourd'hui, le camp est pour sa moitié Nord en Russie et Sud en Pologne ce qui n'est pas pour faciliter les choses. En 2009, les commémorations du 65e anniversaire de la libération du camp se sont déroulées à Kaminsk, anciennement Stablawki et de Stablawki, la version polonaise dit "anciennement Kaminsk". La ville, les champs, les usages officiels et officieux, les strates de l'histoire et les découpages frontaliers semblent bel et bien avoir brouillé les cartes :). Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 juillet 2017 à 09:10 (CEST)
Bonjour Notification Madelgarius :
Je reviens donc sur les deux villages en question : j'ai vérifié les identifiants SIMC sur la banque de données officielle polonaise, et ce sont bien officiellement deux hameaux différents, et d'ailleurs on le voit sur une carte. Ensuite j'ai regardé plus en détails l'article polonais portant sur le Stalag, et cette fois-ci je lis que la partie nord du camp se trouvait à Stablawki et en Russie actuelle, et la partie sud à Kamińsk. D'ailleurs à Kamińsk on peut voir encore aujourd'hui le reste du camp qui est occupé par une sorte de coopérative (ici sur Maps). Donc il semble bien qu'il n'y ait pas doublon. Après, pourquoi il y a eu un changement de nom, alors que les deux lieux sont séparés de plus de 10 km ... Mystère ! Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 24 juillet 2017 à 11:38 (CEST)
Bonjour Notification Rafaelbedna :
Encore merci pour cette recherche, je suis tombé de mon côté sur un blog de quelqu'un qui s'est rendu sur place lors d'un voyage commémoratif (le passage qui nous intéresse commence au § "Après une étape à Gdańsk"). On y apprend que le Stalag 1-A était appelé "Stablack" en raison de la gare où arrivaient les prisonniers et que Kaminsk est à cinq kilomètres (dit-il) au Nord. Par ailleurs, les deux camps n'étaient séparés que par une allée de 4 mètres. D'après la carte, le camp est entièrement sur le territoire polonais et non sur Kamińsk-Górowo Iławeckie au Sud et en Russie sur Dołgorukowo au Nord. On peut donc selon moi clore cette demande et conserver les deux articles distincts (qui pourraient être améliorés sur base de la version polonaise pour qui en maîtrise la langue ;-). Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 juillet 2017 à 12:00 (CEST)
Notification Madelgarius : blog et périple très intéressant ! Merci pour le lien. Effectivement, le nom de Stablack désignait presque tout une région à mon avis, d'où le fait qu'on retrouve ce nom pour différents villages. Oui, on peut clore la demande et bonne idée, j'essaierai de m'y atteler si j'en ai le temps pour développer tout ça, et peut être demander à d'autres projets. Merci en tout cas pour cette découverte ! ;) Comme quoi même avec une demande banale, on peut découvrir de nouvelles choses. Bien cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 24 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Revue de la littérature et Article de revue[modifier le code]

Revue de la littérature (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
Article de revue (h · j · ) : 53 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (6%) sur 82 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,
L'article Revue de la littérature, lié à l'article en anglais Review article, me semble faire globalement doublon avec l'article Article de revue qui, de façon assez ironique, est lui lié à l'article en anglais Literature review. Il peut certes exister d'autres « supports » de revue que juste les articles individuels (il peut y avoir des magazines de revue, des livre de revue, etc.), mais je doute qu'il y ait un quelconque intérêt à en faire des articles séparés de celui sur le concept général. On pourra noter qu'une demande de fusion similaire existe sur WP:en depuis juin 2017.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:45 (CEST)

Mesure physique et Mesurage (métrologie)[modifier le code]

Mesure physique (h · j · ) : 458 révisions sur 11 ans
Mesurage (métrologie) (h · j · ) : 16 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (2%) sur 474 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Ces deux articles traitent fondamentalement du même concept. Le premier semble plus traiter des aspects « pratiques » de la chose, alors que le second s'attache plus aux aspects définitionnels formels du sujet. À mon avis, on peut très bien avoir un seul article pour tout ça. Dans le cas où deux articles seraient néanmoins conservés, il faudrait alors utiliser des titres décrivant plus clairement ce dont parle exactement chaque article.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

  1. Contre. Les concepts me sont assez distincts. La métrologie traite de concepts plus pratiques. Elle se focalise sur la rigueur de l'activité, avec ses normes, son vocabulaire, etc. et une de ses activités fondamentale consiste à bien borner son domaine d'application. La mesure physique traite de concepts bien plus étendus. Par exemple, la mesure en mécanique quantique rend caduques les notions d'exactitude, de fidélité, etc.. Ou encore, le choix du système d'unité est secondaire en métrologie, mais la définition de tables de conversion y est fondamentale. Peut-être devrait-on revoir le début de l'article mesure physique qui ne se réfère pas assez à l'article sur la métrologie, et qui part un peu dans tous les sens. Borvan53 (discuter) 26 juillet 2017 à 12:14 (CEST)
  2. Contre mais c'est délicat, car il y a une grande continuité entre la mesure physique (avec notamment le problème de sa signification) et la métrologie qui est une discipline en soi (bien que fondée sur la physique). Les notions de reproductibilité, fiabilité et sensibilité sont communes aux deux, mais elles sont un souci d'importance variable chez les physiciens en général alors qu'elles sont l'obsession des métrologistes. Le choix d'un système d'unités est relativement accessoire sur un plan fondamental (sauf s'il s'agit de définir un système « naturel ») mais trouve pleinement sa place dans le contexte de la mesure physique. Concernant la longueur par exemple, les métrologistes sont surtout soucieux de dégotter une définition la plus précise et reproductible possible (cf. les définitions successives du mètre, à comparer au maintien jusqu'à aujourd'hui du kilogramme-étalon), mais peu importe pour eux, finalement, que telle longueur d'onde ou tel parcours de la lumière serve à définir le mètre, la lieue ou la verste...
    Contre la fusion donc, mais pour une plus grande spécialisation des deux articles. Se pose alors un problème de titre : « mesure physique » ne signifie pas grand chose, et « mesurage » n'est pas très usuel. Je propose plutôt les titres « Mesure (physique) » et « Mesure (métrologie) ». — Ariel (discuter) 28 juillet 2017 à 09:40 (CEST)
    Sur le titre, pour moi, c'est  Neutre. Si les titres actuels me semblent plus précis, ceux que tu proposes s'inscrivent dans une cohérence d'ensemble. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2017 à 13:55 (CEST)

Richard Williamson et Union sacerdotale Marcel-Lefebvre[modifier le code]

Richard Williamson (h · j · ) : 392 révisions sur 12 ans
Union sacerdotale Marcel-Lefebvre (h · j · ) : 139 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 49 changements d'articles (9%) sur 531 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour je propose de fusionner vers l'article de Richard Williamson, organisation n'ayant duré finalement que 3 ans environ avec trop peu de sources pour être conservé en l'état. La fusion vers son fondateur semble donc recommandée. La proposition fait suite la discussion sur le projet catholique Spécial:Diff/139285846 Olivier LPB (discuter) 27 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Dans la mesure où il se vérifie que l'Union sacerdotale Marcel Lefebvre n'aurait eu qu'une existence éphémère la fusion vers l'article Richard Williamson semble se justifier. --Lebob (discuter) 27 juillet 2017 à 23:46 (CEST)
  • Pour la fusion également, faible durée et faiblesse des sources. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 28 juillet 2017 à 19:28 (CEST)
  • Pour la fusion mais dans Résistance (fsspx), je vais faire une proposition dans ce sens. [non signé : Georgiosiravos]
  • Pour la fusion vers Richard Williamson. NB : en ce qui concerne Résistance (fsspx), j'y avais songé moi aussi (cf pdd projet catho) mais en fin de compte la proposition d'Olivier LPB me semble logique, d'autant que rien ne dit que la page Résistance (fsspx) ne sera pas fusionnée un jour dans la page sur la FSSPX. Cdt, Manacore (discuter) 2 août 2017 à 20:22 (CEST)
  • Pour mais seulement dans le sens proposé ci-dessus par Georgiosivaros; à savoir fusion dans Résistance (fsspx). --Strikehard (discuter) 10 août 2017 à 11:37 (CEST)
  • Pour, en accord avec la proposition d'Olivier LPB (d · c · b). --Ydb2 (discuter) 21 août 2017 à 10:34 (CEST)

Flight Simulator 95 et Flight Simulator 98[modifier le code]

Flight Simulator 95 (h · j · ) : 4 révisions sur 25 h
Flight Simulator 98 (h · j · ) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (20%) sur 5 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles portant sur une version du même jeu, pas suffisamment distinctive pour justifier d'un article séparé.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 29 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

Notification Gpesenti Alors je ne suis pas expert du jeu mais mon critère, c'est que j'avais de tests bien séparés pour les deux versions (notamment le test de GameSpot sur la version 98 me laissait à penser qu'il y avait pas mal de choses en plus par rapport à la 95 et donc, de choses à dire). Du coup, l'un étant de 1996 (pour Win 95) et l'autre de 1997 (pour Win 98, faut suivre ah ah), je me suis dit que c'était un peu comme FIFA 96 et FIFA 97. Ceci étant dit, je ne suis pas opposé à une fusion si les deux jeux sont vraiment proches (genre c'est le même moteur mais ils ont blindé le contenu par exemple).
Mais, question complémentaire du coup, comme Flight Simulator 95 = Flight Simulator 6.0, ne faudrait-il pas fusionner tout ce beau monde dans Flight Simulator directement (sachant que les jeux suivants à partir de 2000 sont vraiment différents pour le coup et peuvent avoir leur article je pense) ? À la base, j'ai hésite à intégrer Flight Simulator 95 dans Flight Simulator mais à garder Flight Simulator 98 séparé (car il n'a pas de numéro de version). C'est bon, j'ai perdu tout le monde ? Sourire FR ·  30 juillet 2017 à 00:12 (CEST)
Si possible, notifiez moi s'il y a un nouveau message sur ce thread - j'en ai marre de voir la page repoper dans ma liste de suivi à l'infini sans savoir s'il y a qqchose pour moi ah ah. a+ FR ·  13 août 2017 à 19:52 (CEST)

Requêtes faites en août 2017[modifier le code]

Robert E. Howard et Édition des œuvres de Robert E. Howard en France[modifier le code]

Robert E. Howard (h · j · ) : 211 révisions sur 13 ans
Édition des œuvres de Robert E. Howard en France (h · j · ) : 6 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 217 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La seconde page a été créée en 2010, et depuis quasiment pas modifiée. Il s'agissait à l'époque de soulager la page principale, mais cette page isolée n'est pas très heureuse, c'est pourquoi je propose de re-fusionner l'ensemble. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 1 août 2017 à 02:20 (CEST)

  • Effectivement, ce serait plus pratique pour le lecteur de tout avoir sur une seule page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2017 à 10:02 (CEST)
  • Je serai partisan de retravailler cette page plutôt que ré-alourdir la page principale, avec les dates de publication. Un numéro récent de Bifrost fait le point sur la biblio de REH, ça pourrait être un point de départ. Idéalement l'article ne devrait d'ailleurs pas se limiter aux parutions francophones mais devenir "Bibliographie de..." mais ça c'est un encore plus gros travail !--Cbyd (discuter) 4 août 2017 à 09:39 (CEST)
    • "Réalourdir" la page principale alors que celle-ci ne fait même pas 20000 octets... Soyons clairs : avec un sujet comme Howard, le potentiel pour plusieurs pages est là, il suffit de voir la version anglaise. Néanmoins, à court terme, je pense qu'il est plus pertinent de tout rassembler, pour commencer le travail sur des bases saines. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2017 à 09:46 (CEST)
Pour, en accord avec les deux avis ci-dessus : élargir la liste à toute l'oeuvre au-delà des traductions francophones (le titre ne me semble d'ailleurs pas très heureux), et la fusionner dans l'article relatif à l'écrivain, au moins à court terme. Borvan53 (discuter) 7 août 2017 à 09:23 (CEST)
Pour --Volupnich (discuter) 18 août 2017 à 17:19 (CEST)

Élections législatives françaises de novembre 1946 et Élections constituantes françaises de 1946[modifier le code]

Élections législatives françaises de novembre 1946 (h · j · ) : 72 révisions sur 10 ans (redirige vers Élections législatives françaises de 1946 [autre article])
Élections constituantes françaises de 1946 (h · j · ) : 89 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 98 changements d'articles (61%) sur 161 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite au renommage de Élections législatives françaises de juin 1946 en Élections constituantes françaises de 1946, la page d'homonymie ne se justifie plus. La page Élections législatives françaises de novembre 1946 peut donc devenir Élections législatives françaises de 1946 sans précision du mois "novembre"

La discussion a eu lieu sur cette page de discussion après une longue discussion sur la page du Venezuela--NRico (discuter) 3 août 2017 à 00:46 (CEST)

Bythaelurus canescens et Halaelurus canescens[modifier le code]

Bythaelurus canescens (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
Halaelurus canescens (h · j · ) : 34 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (13%) sur 45 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux noms, même species . --Havang(nl) (discuter) 11 août 2017 à 12:45 (CEST)

Pour Exact, en gardant le premier article et en redirigeant l'autre. --Amicalement, Salix [Converser] 15 août 2017 à 19:01 (CEST)

Volkshochschule et Université populaire[modifier le code]

Volkshochschule (h · j · ) : 13 révisions sur 11 ans (redirige vers Université populaire)
Université populaire (h · j · ) : 273 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (7%) sur 286 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La page wiki allemande Volkshochschule (https://de.wikipedia.org/wiki/Volkshochschule) pointe vers la page Université populaire, page beaucoup plus étoffée qui mentionne déjà la Volkshochschule sous la rubrique sur l'Allemagne, et les diverses formes similaires de «hautes écoles populaires» sous les rubriques d'autres pays. Volkshochschule est redondante et pourrait être tout simplement éliminée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soirhiver (discuter), le 14 août 2017 à 18:03 (CEST).

Le Festin nu et Interzone (Le Festin nu)[modifier le code]

Le Festin nu (h · j · ) : 115 révisions sur 13 ans
Interzone (Le Festin nu) (h · j · ) : 31 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 33 changements d'articles (23%) sur 146 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je fais cette demande à la suite de la PàS sur Centipède (créature imaginaire). Je pense que cette page n'est pas vraiment admissible de manière isolée, et qu'il vaut mieux regrouper toute la matière sur ce livre sur une seule page. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2017 à 12:18 (CEST)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 17 août 2017 à 08:57 (CEST)

Butyrospermum parkii et Karité[modifier le code]

Butyrospermum parkii (h · j · ) : 14 révisions sur 4 mois
Karité (h · j · ) : 182 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (4%) sur 196 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même plante. Le premier est l'ancienne appellation de Vitellaria paradoxa, espèce plus connue sous le nom de karité. Merci.

Ji-Elle (discuter) 15 août 2017 à 21:25 (CEST)

Pour Bien vu. --Amicalement, Salix [Converser] 16 août 2017 à 21:00 (CEST)
  • Pour ce sont des synonymes en nomenclature botanique. TED 19 août 2017 à 02:35 (CEST)

Interceptor (Voilier) et Pirates des Caraïbes[modifier le code]

Interceptor (Voilier) (h · j · ) : 16 révisions sur 2 jours
Pirates des Caraïbes (h · j · ) : 1164 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (1%) sur 1180 révisions (3 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à un nettoyage sur les articles de Pirates des Caraïbes‎ (mené par Notification Clodion :, l'article Interceptor (Voilier) a été créé récemment par Notification Titi Bastia : mais pour moi son admissibilité est limitée. J'ai ajouté les infos dans l'article principal. --GdGourou - Talk to °o° 16 août 2017 à 10:56 (CEST)

Contre (plutôt contre mais ne participant pas au projet Disney je ne fait que proposer d'intégrer les navires de l'univers Disney, comme les autre navires de fiction ou légendaire)
Bonjour Notification Gdgourou : et Notification Clodion :, merci GdGourou de lancer la discussion et de laisser l'opportunité d'en débattre (certains auteurs n'ont pas toujours cette délicatesse).
J'arrive un peu comme un chien au milieu d'un jeu de quille car a priori c'est la règle pour les pages de Pirates des Caraibes de regrouper les infos sur la meme page.

Comme tu m'offre l'opportunité d'en discuter, avant de prendre une décision je voudrais rappeler qu'il existe un projet voile qui dresse le profils de touts les navires, voiliers, vieux gréements historiques, existant, mythologiques ou de fiction. Ainsi le Hollandais Volant a sa page, ainsi que beaucoup d'autres navire de roman, de légende ou de film ; tout comme il existe une page pour chaque espèce de plantes, ou une page pour chaque groupes de musique.
Il existe par ailleurs une infobox spécifique pour les navires de fiction (celle utilisée dans la page interceptor).
Je pense que cela :
  • allege la page Pirates des Caraibes
  • Permet de fournir un nombre plus important de renseignements
  • enrichie l'encyclopédie
  • homogénéise les pages d'une meme thématique
et si les auteurs des pages Disney/Pirates des Caraibes sont OK, je suis d'accord pour réaliser toute les pages de navires de manière homogène, le plus documenté possible.
Voila la proposition, n'étant pas un participant du projet Pirates des carabes, je m'en remet à vos avis respectifs et le respectera, mais je voudrais que vous puissiez juger de ma proposition qui reste cohérente à la wikiphilosophie avant de prendre une decision.

Bien amicalement, bon boulot à toi GdGourou et à ta tribu de wikipédien disneyphile, "Ahoy" comme disent les marins, Titi Bastia
--Titi Bastia 16 août 2017 à 17:34 (CEST)

Pour la fusion. Et Contre la proposition de créer des fiches sur chaque bateau de fiction. Wikipédia n'est pas un Wikia. Nouill 16 août 2017 à 19:43 (CEST)

Bonjour Nouill, pourquoi être aussi catégorique, quelles règles wiki s'y oppose ? Notoriété ? sources ? Pour le coté catalogue de wikipedia, c'est déjà le cas, comme indiqué il en est de meme pour les voiliers, les espèces de plantes, les groupes de musiques, les films, wikipédia grossis du catalogage de tous ce qui existe, ce qui fait sa force car on y trouve absolument tous. En revanche j'ai bien noté l'argument tout a fait légitime de Notification Gdgourou :, s'est vrai que les sources sont peu nombreuses, une page se justifiant en partie par rapport aux sources.
bon travail à tous,
--Titi Bastia 16 août 2017 à 20:01 (CEST)
Je ne vois guère ce que l'article apporte par rapport à l'article du film, au sens où les éléments intéressants de cet article peut être inséré de manière synthétique dans l'article du film. Et si wikipedia a un côté catalogue, c'est dans certains domaine, notamment les éléments scientifiques, administratives, où il y a des sources de poids, qui font références. Mais dans le monde de la fiction télévisuelle/cinématographique, et bien cet effet catalogue, je ne pense pas que cela soit l'idéal de beaucoup de contributeurs. Ce n'est pas le mien en tout cas. Mais on essaye de faire des choses synthétiques, d'atténuer le côté "Fan de", etc. Nouill 17 août 2017 à 14:22 (CEST)
OK Nouil bien noté, merci pour ton retour, ++ --Titi Bastia 17 août 2017 à 18:04 (CEST)

Pour idem Nouill --Krosian2B (discuter) 17 août 2017 à 08:56 (CEST)

Gainage et Planche (exercice)[modifier le code]

Gainage (h · j · ) : 65 révisions sur 8 ans
Planche (exercice) (h · j · ) : 15 révisions sur 6 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (11%) sur 80 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

La différence est subtile. Skull33 (discuter) 16 août 2017 à 19:10 (CEST)

  1.  Plutôt pour (au fait, j'ai le droit de voter ?...) en faisant attention aux interwikis chez qui plank/planking/plancha=gainage au sens large. Tpe.g5.stan (discuter) 17 août 2017 à 19:56 (CEST)
  2. Franchement contre On parle de deux choses differentes. Dans un cas, on a un exercice dans l'autre d'un ensemble de muscle. Pour ameliorer le gainage, il n'y a pas que la planche comme solution. - Zil (d) 20 août 2017 à 14:22 (CEST)
    Quelques liens :
    - Développer un gainage fonctionnel en escalade
    - 5 exercices aux anneaux pour améliorer votre gainage
    - 5 conseils pour réussir les handstands
    - Zil (d) 20 août 2017 à 14:35 (CEST)

Transsexualisme et Transidentité[modifier le code]

Transsexualisme (h · j · ) : 1636 révisions sur 14 ans
Transidentité (h · j · ) : 85 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 49 changements d'articles (3%) sur 1721 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet. --Pierre Rudloff (discuter) 16 août 2017 à 20:06 (CEST)

  • Contre Deux sujets différents. — Thibaut (discuter) 16 août 2017 à 20:19 (CEST)
    Alors il faut clarifier parce que là les deux descriptions sont quasiment identiques :
    « La transidentité, la transsexualité ou le transsexualisme, est le fait chez une personne d'avoir une identité de genre autre que celle assignée à la naissance. »
    « La transidentité est le fait, chez certaines personnes, d'avoir une identité de genre et/ou une expression de genre différente de leur sexe assigné. »
    --Pierre Rudloff (discuter) 16 août 2017 à 20:40 (CEST)
  • Pour Ça me parait être le même sujet, mais avec POV différent, à ce que je crois comprendre sur l'utilisation des termes sexe et genre (sauf mauvaise interprétation de ma part). Pour l'article Transexualisme, le terme sexe est large pouvant inclure le genre. Pour l'article transidentité, toute utilisation du terme sexe présente un risque d'être compris dans un sens restreint « biomédical pathologisant ». A mon avis, ça ne mérite pas deux articles, la problématique pouvant être présentée dans un seul.--Pat VH (discuter) 16 août 2017 à 21:06 (CEST)
  • Pour la fusion sous le titre Transidentité, avec explications sur le terme « historique ». — Kvardek du (laisser un message) le 17 août 2017 à 02:27 (CEST)
  •  Plutôt pour dans la mesure où la distinction entre les deux notions aurait pu en théorie être expliquée - je crois me souvenir avoir voté contre une précédente proposition de fusion - mais où nous n'avons jamais réussi sur le long terme à proposer des version équilibrées entre les deux pages, avec pour résultat des articles redondants. Je crois aussi me souvenir que le texte de transsexualisme était, à une époque, très militant, mais je n'ai pas le courage de le relire ces jours-ci. Par contre, j'ai des doutes sur le titre transidentité qui me parait nettement moins clair et moins courant que transsexualisme : il s'agit bien de passer d'un sexe à un autre ou au moins de ressentir le besoin de le faire. A mon avis, c'est plutôt "transsexualisme" qui conviendrait comme titre commun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 09:00 (CEST)
  •  Neutre Éléments de contexte, parce que c'est compliqué : En juin, j'ai blanchi l'article Transidentité, parce qu'il était vraiment nul. La version de l'époque : [6]. Suite à ça Transidentité a été traduit depuis je crois wp:en par Notification Blurby : et je crois que le résultat est vraiment pas mal. Suite à ça Blurby, à blanchit Transgénérisme (même concept), qui été pas super, voir même assez nul, la moitié de l'article été sur les drapeau "trans". Voir l'article : [7]. Et la discussion sur une fusion, cela doit être la PàS, je pense : Discussion:Transgénérisme/Suppression, qui a eu pour résultat la fusion entre Transgénérisme et Transgenre (parce qu'il y a également eu un article Transgenre (qui date de 2004) (*Soupir*)). Nouill 17 août 2017 à 20:11 (CEST)
Après au niveau des interwiki, Transsexualisme renvoit vers en:Transsexual (qui a été renommé depuis Transsexualism pour une raison que je ne comprend pas, voir en:Talk:Transsexual#Requested_move_8_March_2015) et Transidentité renvoit vers en:Transgender. Après sur wp:en, il y a deux articles parce qu'ils considèrent que les personnes Transsexuelles ont faite une transition physique ou souhaite le faire, alors les personnes Transgenre influeraient les personnes qui ne souhaitent pas faire de transition physique. Je ne suis pas sur cette distinction soit super-consensuelle même en anglais, malgré la discussion de wp:en : en:Talk:Transsexual#Merger_Proposal_with_Transgender qui me laisse à penser le contraire. Et en français, je pense que c'est encore moins le cas. Transidentité est un néologisme, il y a deux mois, je l'avais jamais entendu. Transgénérisme est du même tonneau, un néologisme (qui est pas très joli en plus, j'ai l'impression de lire un mot qui parle d'OGM). Moi je connais les terme Trans, Transexuel, Transexualisme et Transgenre. Je préférerais personnellement Transgenre (qui est assez englobant), mais je ne doute pas qu'il y est des personnes qui ne jure que par les mots en "isme" donc bon... Nouill 17 août 2017 à 20:01 (CEST)
  •  Plutôt pour. Une fusion vers "Transidentité", pourquoi pas. Quoi qu'il en soit, garder à l'esprit que transidentité et transsexualisme sont deux choses différentes, et surtout que quels que soient leurs choix, les personnes trans sont des êtres humains. — KiwiNeko14 Causettes ? 17 août 2017 à 20:20 (CEST)

Personnages de Double Dragon et Double Dragon (série télévisée d'animation)[modifier le code]

Personnages de Double Dragon (h · j · ) : 5 révisions sur 2 ans
Double Dragon (série télévisée d'animation) (h · j · ) : 38 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (12%) sur 43 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Alors que je consultais les « articles oubliés », je suis tombé sur l'article personnages de Double Dragon, qui n'a aucune source et peu de pertinence encyclopédique. Je propose de fusionner l'article dans une section (par exemple « personnages ») de Double Dragon (série télévisée d'animation), et peut-être d'en enlever un certain nombre aussi, mais à voir... Tpe.g5.stan (discuter) 17 août 2017 à 19:54 (CEST)

Pour Apollinaire93 (discuter) 18 août 2017 à 14:43 (CEST)

Iwama Dojo et Aiki-jinja[modifier le code]

Iwama Dojo (h · j · ) : 12 révisions sur 3 jours
Aiki-jinja (h · j · ) : 35 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (6%) sur 47 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,

voir aussi Wikipédia:Le Bistro/17 août 2017#Iwama Dojo et Aiki-jinja : fusion ?. La page en anglais contient les deux sujets et il me semble pertinent donc de fusionner la seconde dans la première.--ALDO_CPPapote 18 août 2017 à 08:33 (CEST)

Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) et Mr. Freeze (Six Flags Over Texas)[modifier le code]

Mr. Freeze (Six Flags St. Louis) (h · j · ) : 45 révisions sur 10 ans
Mr. Freeze (Six Flags Over Texas) (h · j · ) : 49 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 64 changements d'articles (68%) sur 94 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, les deux premiers articles reprennent les mêmes informations (normal puisqu'il s'agit de la même attraction). Il serait peut-être judicieux de créer une page Mr. Freeze (Montagnes russes) qui reprendraient les info communes et qui comprendraient deux paragraphes supplémentaires pour noter les particularités de chaque site. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 août 2017 à 23:37 (CEST)

 Plutôt pour Il s'agit effectivement d'attractions identiques. Par contre, pour suivre une certaine logique, je verrai plus un nom du genre Mr. Freeze (parcs Six Flags). Le terme « montagnes russes » est trop vague ; il est préférable de préciser soit le parc ou groupe de parcs (exemple : Boomerang (parcs Walibi)), soit le constructeur lorsqu'il s'agit un nom de modèle (exemple : Boomerang (Vekoma)). - Dunderklumpen [ Parler ] 20 août 2017 à 08:02 (CEST)

Batman: The Ride (Six Flags Mexico) et Six Flags México[modifier le code]

Batman: The Ride (Six Flags Mexico) (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
Six Flags México (h · j · ) : 63 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (38%) sur 90 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Batman: The Ride (Six Flags Mexico) comprend une phrase. Le contenu peut être mis dans la partie Montagnes russes actuelles de l'article Six Flags México. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 août 2017 à 23:43 (CEST)--Olivier Tanguy (discuter) 19 août 2017 à 23:43 (CEST)