Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l'aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire

Requêtes les plus anciennes[modifier le code]

Fonction réelle d'une variable réelle et Fonction numérique[modifier le code]

Fonction réelle d'une variable réelle (h · j · ) : 17 révisions sur 6 ans
Fonction numérique (h · j · ) : 89 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (17%) sur 106 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Fonction numérique commence par « Une fonction numérique est une règle qui permet d'associer à un réel un autre nombre réel. ». Si ce n'est pas la même chose qu'une fonction réelle d'une variable réelle il faudra m'expliquer... — Ariel (discuter) 12 février 2016 à 10:18 (CET)

  1. Pour Effectivement... --Krosian2B (discuter) 22 février 2016 à 15:42 (CET)
  2. Pour. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 février 2016 à 14:44 (CET)
  3. Pour --Mathis B discuter, le 25 février 2016 à 16:01 (CET)
  4. Pas d'opposition. Cela parle essentiellement de la même chose mais pas au même niveau. L'article fonction numérique est une migration de l'article fonction numérique (mathématiques élémentaires) créé en 2004 (pensée émue pour un dinosaure) et a une vocation très vulgarisatrice. L'article d'El Caro de 2010 a une vocation plus encyclopédique. La fusion va nécessiter un certain grand écart, ou une «dévulgarisation» de l'article fonction numérique. Bon courage à celui qui opérera la fusion. HB (discuter) 25 février 2016 à 16:12 (CET)
    C'est donc que l'apartheid (« développement séparé ») existe depuis longtemps, car il existe aussi un article Fonction (mathématiques élémentaires)... Que ce soit en mathématiques élémentaires, en mathématiques de l'ingénieur ou en mathématiques du mathématicien il n'y a pas lieu de séparer "fonction numérique" de "fonction réelle d'une variable réelle" si l'on n'indique pas de différence entre les deux concepts. Je ne suis pas contre avoir des articles de niveaux (en maths) différents, si c'est clairement indiqué, mais c'est un autre problème. — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 18:03 (CET)
  5. Contre Si l'on commence à introduire les compacts, les nombres hyperréels dans cet article dit de « vulgarisation », le lecteur va partir en courant. Un article vulgarisateur et volontairement imprécis est nettement mieux. Il n'y a pas urgence à fusionner. L'article fonction réelle d'un nombre réel demande à être développé. Les mathématiques élémentaires doivent rester au niveau du Certificat d'études primaires (qui n'était pas si mauvais). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 février 2016 à 17:06 (CET)
    Mais où diable apparaît-il dans les titres de ces deux articles que l'un est avancé et l'autre élémentaire ? — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 18:05 (CET)
    Le premier titre est vague et devrait être vulgarisateur (un nombre pourrait être un entier positif, pourquoi pas). Le second titre parle d'analyse réelle et l'article est vraiment malingre et devrait couvrir la définition, la continuité, les nombres infiniment petits et vaguement parler des compacts. C'est pourquoi je suis contre la fusion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 février 2016 à 19:32 (CET)
  6. Pour L'article fonction réelle d'une variable réelle n'a aucun intérêt et est vide. Ça ressemble un peu de la vulgarisation, mais l'article fait 2 lignes et demi. Il est important que les articles "techniques" puissent avoir des explications compréhensibles à tous, mais la solution n'est pas de faire deux articles sur le même sujet. Jelt (discuter) 25 février 2016 à 23:49 (CET)
  7. Pour Tout ce qui est pertinent apparait déjà dans « Fonction (mathématiques) », rédigé volontairement de façon progressive. En pratique, les deux articles en jeu ici, ainsi que l'article « Fonction (mathématiques élémentaires) » peuvent être transformés en redirections sans perte. Après réflexion, -? Plutôt contre il vaut peut-être mieux laisser l'article principal comme point de départ et renvoyer à « Fonction réelle d'une variable réelle » pour le contenu attendu. La notion de fonction numérique est plus vaste car contient les fonctions de plusieurs variables et les fonctions à valeurs complexes. Ambigraphe, le 20 mars 2016 à 20:34 (CET)
  8. -? Plutôt contre si dans "fonction numérique" on veut parler de fonctions à plusieurs variables, et de complexes. Michel421 (d) 21 mars 2016 à 10:53 (CET)
    Il est difficile de trouver des sources fiables et précises sur la formule « fonction numérique ». S. Baruk ne mentionne pas les nombres complexes dans l'article « Fonction » de son dictionnaire mais précise que l'usage fait « appeler "fonctions" les fonctions numériques » et évoque bien qu'une fonction peut avoir plusieurs variables. Dans l'Universalis, C. Houzel invoque Fréchet qui « eut l'idée de considérer des fonctions non plus numériques ». Le TLFI cite Bouvier-George pour la définition « fonction à valeurs réelles », ce qui exclut les valeurs complexes mais pas la multiplicité des variables.
    Dans le même article du TLFI, le calcul numérique s'oppose au calcul littéral. Faudrait-il en déduire que la fonction est numérique mais que la fonction ne l'est pas ? Ambigraphe, le 22 mars 2016 à 20:14 (CET)
    Sourire je ne pense pas, le "a" et le "b" sont des paramètres. Oui, le sens varie. Ce n'est pas tant une question de niveau (pour moi une même notion peut être développée à des niveaux différents dans le même article), q'une question de délimitation (précision du vocabulaire) ; si j'osais une comparaison, "fonction numérique" est un peu un nom vernaculaire ambigu qui est à "fonction réelle d'une variable réelle" ce que ceci est à cela ; d'où l'intérêt de deux articles distincts. Michel421 (d) 23 mars 2016 à 18:43 (CET)

Contamination radioactive et Pollution radioactive[modifier le code]

Contamination radioactive (h · j · ) : 196 révisions sur 12 ans
Pollution radioactive (h · j · ) : 129 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 81 changements d'articles (25%) sur 325 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que contamination et pollution sont synonyme. Mais je ne sais pas titre il faudra conservé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2016 à 21:59 (CEST)

  1. -? Plutôt contre De manière générale, contamination et pollution ne sont pas synonymes (je peux être contaminé par une maladie, pas pollué). Dans le cas présent, l'article Pollution radioactive parle de pollution environnementale, alors que la contamination peut concerner une personne seule (par exemple un technicien d'un laboratoire du CEA qui se mettrait accidentellement de la poudre d'U sur les mains, ou bien un technicien d'analyse qui serait victime de la rupture d'un appareil d'analyse par rayons X portable qui le mettrait en contact avec la source). Dans certains cas, ça se recouvre (par exemple un bombe atomique ou une bombe sale pollue à la fois l'environnement et contamine les personnes, une fuite d'un réacteur pollue l'environnement et cause une contamination par l'air, les eaux et la nourriture). Par ailleurs, les articles sont déjà bien développés ; je ne les ai que survolé, mais ils ne semblent pas prendre la même direction. En tous cas, si fusion il y avait, ça serait sous le titre Contamination radioactive (plus général), et ça demanderait pas mal de boulot.
    cdang | m'écrire 14 avril 2016 à 09:43 (CEST)
  2. -? Plutôt contre assez d'accord avec cdang. Il y a cependant peut être matière à améliorer les titres... --Krosian2B (discuter) 17 avril 2016 à 11:20 (CEST)
  3.  Plutôt pour Dans le cadre d'un portail médecine, ça me parait être la même chose, mais contamination et pollution me paraissent tous les deux impropres. Je verrais plutôt exposition à la radioactivité. L'article "pollution" étant recyclé entre "exposition" et "accident nucléaire".--Pat VH (discuter) 15 avril 2016 à 20:33 (CEST)
    Notification Nguyen Patrick VH : Attention, une exposition à la radioactivité peut être une irradiation. Il me paraît important de distinguer irradiation de contamination ; cela peut être éventuellement au sein du même article, mais alors il faut lancer une discussion pour la fusion des articles irradiation et contamination. cdang | m'écrire 18 avril 2016 à 10:33 (CEST)
  4.  Plutôt pour Il me semble qu'il y a deux problématiques : la prévention et la surveillance des pollutions (lieux), et les effets sur les organismes (êtres). Actuellement chacun des deux articles traite partiellement des deux. Une bonne partie des contenus peuvent être fusionnés, et les articles devraient être recentrés sur ces problématiques. —Tinm, le 20 avril 2016 à 18:38 (CEST)
  5. Pour sous le titre Pollution mais avec la précision « dite aussi contamination » en intro. Arguments:
    1) le terme pollution désigne « un phénomène ou élément perturbateur d'un équilibre établi, surtout si cet élément est nuisible à la vie »: les termes normalisés de l'AFNOR définissent le polluant comme « un altéragène biologique, physique ou chimique ». La contamination (du latin « souillure ») est surtout un terme médical utilisé pour désigner l'envahissement d'un organisme vivant ou d'un objet par des micro-organismes pathogènes, et c'est par abus de langage qu'on l'emploie pour des altéragènes chimiques et/ou ionisants, par exemple lorsqu'un produit radioactif se dépose sur un objet ou un être, ou bien est ingéré ou inhalé par un être.
    2) les « contaminations radioactives » sont le plus souvent des pollutions en ce sens qu'elles découlent en général d'une dissémination de produits radioactifs hors de leurs enceintes confinées. Les cas d'organismes ou d'objets individuellement « contaminés » sans qu'il y ait eu pollution sont rares et concernent surtout les travailleurs ayant subi des incidents dans les enceintes confinées, en radiologie ou dans l'énergie nucléaire. Mais même là, on peut affirmer qu'ils ont été pollués : les deux termes sont en grande partie synonymes dans ce cas précis.--MAXHO (discuter) 21 avril 2016 à 10:14 (CEST)
  6. Contre Je propose de garder les deux articles mais d'en réarranger les contenus ː article Contamination focalisé sur les effets sur les organismes vivants et les mesures de protection et article Pollution focalisé sur l'environnement et la décontamination des sites pollués. Ainsi, les §3.2 et 4 de Contamination migreraient dans Pollution ; réciproquement les §2 et 4 de Pollution enrichiraient l'article Contamination.--A1AA1A (discuter) 2 mai 2016 à 22:55 (CEST)
  7. Pour,le terme contamination concerne l'exposition tant des êtres humains, que des autres êtres vivants, que des milieux tel que l'air, l'eau, le sol et me semble être le terme le plus usuel. --Nouill 14 mai 2016 à 10:27 (CEST)

À ce jour 3 pour, 4 contre. Et plus ou moins 5 / 2 pour un recentrage des problématiques. —Tinm, le 6 juin 2016 à 05:52 (CEST)

Sphenisciformes et Manchot[modifier le code]

Sphenisciformes (h · j · ) : 163 révisions sur 12 ans
Manchot (h · j · ) : 666 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 156 changements d'articles (19%) sur 829 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suppression d'une biohomonymie inutile qui en plus contient du contenu encyclopédique.
Wikipedia n'est pas un dictionnaire. Ce n'est pas parce que le mot gorfou existe pour le genre Eudyptes que ce ne sont pas des manchots. De plus, les gorfous sont clairement qualifiés de manchots à aigrettes. Il sont définis comme de petits manchots sur le cnrtl ou larousse et inclus dans la page encyclopédique "manchot" de larousse.
Attention cependant pour la rédaction de la page sphénisciformes qui doit subsister. Toutes les espèces fossiles de cettte branche inaptes au vol sont considérées comme appartenant à cette ordre et sont appelés manchot. Il convient donc de prendre soin de préciser que certaines informations (le plus ... le moins...) sont données par rapport aux espèces actuelles.
Se pose aussi la question de créer ou non la page de la famille des sphéniscidés en parallèle. Mais celà compliquerait les choses car le terme manchot devrait impérativement diriger vers la page sphénisciformes. De plus, certaine sources y inclue beaucoup d'espèces fossiles (fossilworks) alors que les études les plus récentes en font plus logiquement le groupe couronne des espèces actuelles. Mieux vaut donc pour l'instant conserver la page en l'état et ne pas créer de page doublon. Boogie Boy (discuter) 28 avril 2016 à 16:38 (CEST)

  1.  Plutôt pour mais dans ce cas il me semble qu'il faudrait transformer Manchot en article court. --Krosian2B (discuter) 30 avril 2016 à 15:27 (CEST)
    Pourquoui créer un article court? Le mot manchot à depuis toujours redirigé vers ces oiseaux, que ce soit l'ordre ou la biohomonymie depuis qu'elle a été créée. Boogie Boy (discuter) 30 avril 2016 à 17:23 (CEST)
  1. Pour et Contre pour d'autres motifs :
==> plutôt Pour une fusion des contenus vers Sphenisciformes, et Pour une transformation de la page "manchot" en page d'homonymie (qui comprendra les sphenisciformes, un lien vers le wikitionnaire, le bandit-manchot, et plus "si affinités"). Id est : Contre une suppression de manchot transformée en redirection "biologie-centriste".
La création d'une page d'homonymie est un autre sujet. Mais il n'y a pas de page pour "les personnes amputés d'un bras". Et "bandit-manchot" est un autre mot, qui plus est déjà avec une page d'homonymie. On ne va pas créer des pages d'homonymie à partir d'éléments de mots composés. Dans tout les cas "manchot" doit rediriger vers la page des oiseaux, avec si besoin un lien vers une page d'homonymie en haut de page. Boogie Boy (discuter) 30 avril 2016 à 17:23 (CEST)
Si c'est effectué comme ça : Pour fort
  1. Pour l'idée de créer une page "Manchot" d'homonymie tel que décrit : ça renverrait vers l'article "animal" et ça engloberait le lien wikt, le page d'hom "bandit-manchot" et des trucs comme Carré Manchot ou l'épisode Le_Fugitif_(série_télévisée,_1963)#Le_Manchot. Peut-être qu'un jour la série policière ayant pour héros Le Manchot avec Pierre Daignault aura son article WP, en attendant on pourrait l'y mentionner...--Cbyd (discuter) 30 avril 2016 à 19:23 (CEST)
  2. Contre Il semble que l'existence de deux articles s'imposent selon les usages au sein de Wikipédia pour les articles traitant du monde animal : un article pour l'animal sous son nom usuel + un article pour sa famille, même si parfois il y a quasi concordance entre les deux. Il faudrait en tout cas voir soigneusement ce qu'il en est, et demander aux contributeurs réguliers du projet zoologie ce qu'ils en pensent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Zoologie. La terminologie en zoologie est un sujet complexe et subtil, et demande un certain niveau de compétence. J'ai aussi l'impression qu'une fusion désorganiserait pas mal l'arborescence des articles.
    PS : par contre, la proposition de créer une nouvelle page d'homonymie pour manchot semble pertinente. --YANN92340 (discuter) 1 mai 2016 à 17:07 (CEST)
    Notification YANN92340 : Si j'en crois ça Nom vulgaire, il n'y a clairement pas besoin d'un doublon d'articles. Une simple mention de cette appellation typographiée en gras (genre ce qui a été fait dans Tardigrada) dans l'introduction, c'est amplement suffisant et ça clarifie beaucoup les choses. Par contre avoir deux articles dénommés différemment mais traitant pourtant strictement du même sujet, ça disperse et le risque de confusion augmente.
Notification YANN92340 : La majorité des discussions en zoologie est faite sur le café des biologistes auquel je participe. J'y ai posté un avertissement pour cette fusion. Il n'est pas du tout d'usage sur wikipedia de créer un article pour le nom usuel en parrallèle au taxon. Wikipedia n'est pas un dicitonnaire. Les article doivent porter sur des groupes d'animaux et donc des taxons. La plupart du temps, un nom usuel est utilisé pour désigner n'importe quel animal d'un genre, d'une famille, d'un ordre, ou même parfois d'un embranchement. La seule justification d'une biohomonymie serait un ensemble d'animaux considéré comme un groupe mais ne pouvant correspondre à un taxon précis, ce qui est très rare. Ici le cas est on ne peut plus simple, on peut appeler manchot n'importe quel oiseau de cette ordre, même les fossiles. --Boogie Boy (discuter) 2 mai 2016 à 16:52 (CEST)
  1. Contre fort l'abandon d'une biohomonymie. Dans la mesure où les aspects culturels n'ont rien à faire sur un article au niveau de l'ordre, et que des confusions sont trop fréquentes entre manchots et pingouins. Mais  Fusionner avec Pingouin dans un article Pingouin et manchot, pour clarifier les chose et éviter conflitde "moindre surprise" et redites (comme on a créé Pamplemousse et pomélo) et, si nécessaire, ajouter un article Pingouin et manchot dans la culture comme on a Rat et souris dans la culture, dans la mesure où les appellations usuelles sont trop fluctuantes, tant au niveau régional que mondial, pour anticiper ce que le lecteur recherche. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2016 à 12:32 (CEST)
Notification Salix : Je pense qu'un article pinguoins et manchots est/serait largement suffisant, sinon complémentaire. Nul besoin de conserver en plus un article dénommé "manchot" sur les Sphenisciformes, tout en ne traitant *que* des Sphenisciformes. Les aspects culturels pourraient d'ailleurs y avoir une meilleur place donc on pourrait créer des redirections "pingouins dans la culture" et "manchots dans la culture" à destination d'un pingouins et manchots. On pourrait inclure ce dernier article dans la page d'homonymie comme proposée supra.
Notification Salix : Il va vraiment falloir que j'écrive un post pour expliquer pourquoi 75% des articles de biohomonymie n'ont pas lieu d'être. Moi qui pensait commencer avec un cas simple qui ne susciterait aucun débat, je suis assez surpris par les choses qui sont dites ici. Que tu sois opposé au fait que le titre de l'article fusionné soit Sphenisciformes plutôt que Manchots c'est une chose, mais ça n'a rien à voir avec la fusion de ces deux pages. De plus, le fait qu'il y ait des aspects culturels n'a aucun rappport avec la nécessité de créer une page de biohomonymie. Les aspects culturels ne sont pas lié aux mots mais aux animaux qu'ils désignent, et les animaux sont groupés en taxons. Je l'ai dit et je le répète, wikipedia n'est pas un dictionnaire. Toutes les problématiques autour des appellations n'ont rien à voir avec celles autours des créations de pages. Au delà du fait qu'il n'y a pas matière à créer un article , une page "Pingouin et manchot dans la culture" serait totalement absurde. Tout ces oiseaux sont supposés être des manchots, et d'ailleurs, c'est assez absurdes que ces références soient citées sur l'article Pingouin, elles n'ont lieu d'être que sur la page manchot/sphenisciformes. Contrairement à rat et souris, pingouins et manchots ne se pas vraiment confondus eux même (comme le grand pingouin a disparu), c'est juste que les manchots sont improprement appelès pingouins en français. Tou est bien expliqué sur les pages manchots et pingouins aux sections terminologie. Le comble du ridicule, c'est que l'article actuel manchot parle dèjà des Gorfous qu'il est supposé exclure à la section Manchot#Dix-huit_espèces_de_l'Antarctique_à_l'équateur. Toutes les espèces de l'ordre des Sphenisciformes peuvent être appelé manchots, à partir de là je ne voit aucun argument qui puissent aller contre la fusion de ces pages doublons. --Boogie Boy (discuter) 2 mai 2016 à 18:00 (CEST)

Concernant les conventions wikipédiennes, citations :

Conformément aux codes internationaux de nomenclature botanique, zoologique et bactérienne, les noms des taxons sont en latin (ou ont une forme latinisée) et s'écrivent en italiques, à l'exception de la zoologie où les taxons supérieurs au genre s'écrivent sans italique. » ... et aussi dans Projet:Biologie/Biohomonymie : « Néanmoins, chaque fois que c'est possible, il vaut mieux créer une simple page d'homonymie explicative (quand le développement culturel est potentiellement nul) ou bien un article scientifique avec taxobox (quand le nom en français désigne toutes les espèces d'un même taxon) » A propos du principe de moindre surprise et de la biologie :

  • « La notion de nom dominant en langue française peut être difficile à établir. Ces noms varient selon l'époque et les pays. Le « principe de moindre surprise » est donc très rarement applicable en biologie pour le choix du titre. »
  • « Il faut donc éviter autant que possible de tomber dans le travail inédit en décidant arbitrairement quel terme est le plus courant.

Dans le doute, il vaut toujours mieux un titre scientifique. Il a l'avantage d'être mondial, « traçable » et de ne pas donner plus de poids à un régionalisme qu'à un autre. »— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.188.189.141 (discuter).

Conflit d’édition Notification Boogie Boy Nous sommes dans une encyclopédie spécialisée, mais pas que... et c'est ce qui fait son succès. Les classifications scientifiques sont fluctuantes et les découpages souvent récents. Or le vocabulaire usuel a précédé ces taxons. Les ouvrages anciens, la fiction et les oeuvres artistiques en tout genre ignorent tout des taxons... et s'en contrefichent la plupart du temps. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, certes, mais ce n'est pas non plus Wikispecies. Pourtant on ne peut pas se passer du découpage scientifique si on veut rester précis au niveau de la biologie. Je pense sincèrement qu'il nous faut des passerelles, au cas par cas, et qu'il serait préjudiciable pour de vouloir faire coïncider à tout prix des notions différentes dans un même article. Sinon personne n'y retrouve rapidement plus rien, surtout quand ils sont écrits à plusieurs mains : l'ornithologue et le fan de Pokemon, en passant par le publicitaire (ou celui-ci). Avis partagé par d'autres, plus ou moins allergiques au latin. Si on faisait du francocentrisme, c'est d'ailleurs sur Manchot empereur que devrait rediriger Manchot pour respecter la "moindre surprise" sur les aspects culturels. Les biohomonymies évitent entre autre de laisser les anglophones (via Wikidata) nous dicter comment doivent parler "correctement" les francophones. Àmha ce n'est donc pas ici le lieu pour mener ce qui ressemble à une croisade personnelle contre les biohomonymie, car nous risquons d'avoir cette discussion à chaque nouvelle proposition de fusion et cela va lasser les participants de cette page. Je t'invite donc à discuter au préalable de tout ceci avec les projets concernés. --Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2016 à 20:26 (CEST)
Notification Salix Je suis totalement consterné par le fait que cette fusion puisse suciter un quelconque débat. Rien de ce que tu dis ne constitue une once d'argument contre cette fusion. Est-ce que tu lis au moins ce que j'écris? Le fait que le titre de l'article soit Spheniciformes ou Manchots n'a rien à voir avec la nécessité de fusionner ces deux pages. Quelle est donc ton argument pour conserver ces deux pages? --Boogie Boy (discuter) 2 mai 2016 à 21:39 (CEST)
Notification Boogie Boy Attention, je n'ai pas dit qu'il fallait conserver l'article manchot en l'état, loin de la ! Les 3/4 du contenu n'ont en effet rien à y faire àmha. Mais le fait que Wikipédia est en constante (ré)écriture ne devrait jamais remettre en cause l'existence d'une page si elle a une utilité. Il suffirait par exemple de la retravailler et/ou de la fusionner avec pingouin, en veillant à ce quelle reste strictement dans son cadre de biohomonymie, pour qu'elle répondre à l'attente de tous nos lecteurs. Pour le reste, on en discutera si tu veux bien sur le Le café des biologistes ou sur la pdd de l'article, pour ne pas encombrer cette page Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mai 2016 à 10:16 (CEST)
  • Pour fort avec Manchot en renvoi vers Sphenisciformes comme pour tous les autres noms vernaculaires et scientifiques en zoologie, --MAXHO (discuter) 25 mai 2016 à 12:46 (CEST)
  • PourTinm, le 19 juillet 2016 à 03:48 (CEST)

Respiration Consciente et Rebirth et Respiration holotropique[modifier le code]

Respiration Consciente (h · j · ) : 30 révisions sur 2 mois
Rebirth (h · j · ) : 257 révisions sur 11 ans
Respiration holotropique (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 15 changements d'articles (5%) sur 296 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition de fusion entre ces 3 articles : la traduction pour "rebirth" la plus appropriée serait la "respiration holotropique", terme suffisamment général utilisé par le médecin S. Grof pour englober les différentes approches de la même technique, qui a été développée depuis la préhistoire en passant par des moines européens, les rituels d'exorcisme, les méditants orientaux jusqu'au new age et à la médecine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epeclect (discuter), le 9 mai 2016 à 16:32‎.

Pour en effet, ça a bien l'air d'être la même chose. Stockholm - (Allô ?) 9 mai 2016 à 16:54 (CEST)
Pour sous le therme "respiration holotropique".--Huguespotter (discuter) 9 mai 2016 à 18:22 (CEST)
Contre En tous les cas, pour rebirth qui doit rester distinct. Le rebirth est aussi beaucoup plus connu, et bien que l'article actuel soit peu fourni (il est plus solide malgré tout que les 2 autres, et l'inspirateur n'est pas Grof, mais Leonard Orr, je crois!), il fait partie des autres techniques psychothérapeutiques comme la Gestalt-thérapie, voire le psycho-drame en relation plus ou moins proche avec la psychanalyse. Et l'on peut trouver des références universitaires à ce sujet: [1] . NB: je trouve gênant que cette proposition de fusion ne soit ni datée, ni signée! Il faudrait y remédier, svp! Cordialement --Bruinek (discuter) 11 mai 2016 à 15:19 (CEST)

Sucre de canne complet et Panela et Jaggery[modifier le code]

Sucre de canne complet (h · j · ) : 20 révisions sur 4 ans
Panela (h · j · ) : 39 révisions sur 8 ans
Jaggery (h · j · ) : 33 révisions sur 6 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 43 changements d'articles (47%) sur 92 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces trois sucres désignent la même chose :

  • Sucre de canne complet étant le terme générique
  • Panela (et rapadura,...) étant les noms utilisés quand il vient d’Amérique latine
  • Jaggery (et gur) sont les noms utilisés en asie du sud-est.

Cela me semble plus facile de faire un seul article qui explique le tout avec des redirections. --Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 15:31 (CEST)

  1. Pour proposant, --Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 15:39 (CEST)
    Notification Huguespotter Quel serait le titre de cet article commun ? Parce que le jaggery n'est pas toujours à base de canne. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2016 à 17:25 (CEST)
    Je pensais à Sucre de canne complet. Mais on y mentionnant qu'il y a des variantes au sucre de palme. Après c'est pour cela que je l'ai mis ici ^^ On peut très bien imaginer soit un autre titre soit ne fusionner que deux des 3 articles ^^ (mais alors il faut voir si on veut fusionner Panela avec sucre de canne complet ou fusionner Panela avec jaggery) --Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 17:50 (CEST)
    Si j'ai bien suivi les articles qu'on a sur le sucre :
    1. Sucre muscovado pour un sucre complet de canne contenant beaucoup de mélasse ou bien faudrait-il aussi le fusionner avec Sucre complet ?
    2. Sucre de canne complet qu'on fusionnerait avec Panela et Jaggery, peut être qu'on pourrait l'appeler juste Sucre complet pour inclure sucre de palme et sucre de canne à sucre ?
    3. Galabé pour une spécialité de sucre de canne de l'Île de la Réunion
    4. Cassonade (sucre de canne) pour le sucre roux à gros grains
    5. Vergeoise, sous-titré Cassonade en Belgique pour le sucre un peu mou, qui a une texture fine
    C'est bien cela ? J'en ai profité pour chercher de la doc sur Google Books : [2] ; [3] ; [4] ; [5]
    Faudra aussi qu'on regarde les redirections et aussi les liens avec les autres wiki, notamment anglais Assassas77 (discuter) 11 mai 2016 à 09:06 (CEST)
    Oui, c’est un peu près cela sauf que cassonade c'est le sucre de canne à gros grain tandis que la vergeoise est un sucre qui vient de la betterave qui a été recuit plusieurs fois --Huguespotter (discuter) 11 mai 2016 à 09:49 (CEST)
    et le titre sucre complet me convient. --Huguespotter (discuter) 11 mai 2016 à 10:42 (CEST)

Notification Huguespotter : Toujours d'actualité ? Pourrais-tu décrire à nouveau la proposition au vu des problèmes discutés plus haut ? —Tinm, le 6 juin 2016 à 06:03 (CEST)

Notification Tinm :Oui pour moi oui. En gros, ces trois articles désigne des choses qui sont soit synonymes (les deux qui désigne du sucre complet de canne) soit peuvent l'être ( Jaggery qui peut être de canne ou de palme). La proposition est donc de les fusionner tous les trois dans un article sucre complet qui regroupe les 3. Bien à vous. --Huguespotter (discuter) 6 juin 2016 à 09:29 (CEST)
Au final, il me semble qu'il y a suffisamment à dire sur les utilisations dans chaque culture pour faire des articles distincts, mais que ce serait aussi bien d'avoir un article Sucre complet (pourquoi se limiter aux sucres complets de canne ? — C'est au fond ce qui cause le problème ci-dessus), en tout cas s'il y a des sources car il y a un risque de TI. Et Liste de sucres complets pourrait aussi être envisageable, qui sait ? —Tinm, le 19 juillet 2016 à 03:43 (CEST)
On peut envisager de juste renommer sucre de canne complet en sucre complet. Ce qui semblelogique puis comem expliqué les sucres cités dans cet article ne sont pas toujours de canne. --Huguespotter (discuter) 20 juillet 2016 à 11:31 (CEST)

Reptile préhistorique et Liste de familles des reptiles disparus[modifier le code]

Reptile préhistorique (h · j · ) : 52 révisions sur 11 ans
Liste de familles des reptiles disparus (h · j · ) : 359 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (2%) sur 411 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon. Le second n'est qu'un développement du premier, le premier serait l'intro du second. De toute manière à la lumière des récentes découvertes en Paléontologie et Classification phylogénétique du vivant, « reptiles » n'est plus une catégorie pertinente scientifiquement, mais intéressante seulement comme un chapitre de l'Histoire des sciences. --Amélie Pataud (discuter) 13 mai 2016 à 18:19 (CEST)

  1. Pour Fusion très bien justifiée. En effet, le premier devrait être ajouter comme info sur le résumé introductif du second qui est plus developpé que le premierApipo1907 jambo !!! 21 mai 2016 à 18:51 (CEST)
  2. Pour. Il y a redondance manifeste. Tout au plus Reptile préhistorique devrait finir en redirection vers Liste de familles des reptiles disparus. Par contre comment se fait-ce qu'il n'y ait pas de bandeau PàF sur les deux articles ? 176.140.80.25
  3. Pour, mêmes arguments (je mets le bandeau) --MAXHO (discuter) 25 mai 2016 à 12:46 (CEST)
  4. -? Plutôt contre C'est difficile de fusionner une liste dans un article. Mais les « parties rédigées » de la liste pourraient être fusionnées dans l'article, oui. Et la liste pourrait être renommée pour harmoniser son titre avec celui de l'article. —Tinm, le 6 juin 2016 à 05:59 (CEST)
  5. Pour : quel intérêt d'une liste selon une catégorie non-pertinente ? Tout au plus peut-on garder dans l'article des exemples d'Archosaures jadis qualifiés de "reptiles", et les jolies illustrations en galerie. --Julieta39 (discuter) 12 juin 2016 à 17:48 (CEST)
  6. -? Plutôt contre J'entends bien que le sujet est proche mais cette liste sera tôt ou tard re-séparée de l'article au vu de son importance. A ↳ Renommer Renommer par contre. φ... 1 juillet 2016 à 11:25 (CEST)
Je suggère de faire des titres Reptile préhistorique et Liste de familles des reptiles disparus des redirections vers la liste (dont Reptile préhistorique deviendrait l'intro), renommée, pour être en accord avec la Classification phylogénétique du vivant en "Liste d'Amniotes sauropsides et synapsides". --Amélie Pataud (discuter) 17 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Centre d'enfouissement et Décharge (déchet)[modifier le code]

Centre d'enfouissement (h · j · ) : 98 révisions sur 10 ans
Décharge (déchet) (h · j · ) : 275 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 91 changements d'articles (24%) sur 373 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles se recoupent très fortement. Il faut savoir qu'en France, les décharges ont eu, sur le plan réglementaire, différents noms : Centre d'Enfouissement Technique, Centre de Stockage des Déchets Ultimes ([6]) et maintenant Installation de Stockage de Déchets (Dangereux (ISDD), Non Dangereux (ISDND), Inertes (ISDI) > [7]). Bref, il me semble qu'il serait bien de fusionner sous le nom générique Enfouissement de déchets et de rediriger les différents noms vers cet article principal. Des articles détaillés de cet article principal pourront, si besoin, être réalisés : Installation de stockage de déchets dangereux, Installation de stockage de déchets non dangereux, Installation de stockage de déchets inertes. A noter qu'il me semble nécessaire de distinguer le dépôt sauvage de déchets de la décharge (actuellement une redirection) : [8] (Annexe I). Un article spécifique pourrait être créé sur ce thème particulier. --Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 22:08 (CEST)

Contre ...mais en reprenant une partie de la proposition ci-dessus Merci pour cette initiative, mais je pense que dans le cas présent, il faut conserver les deux articles, car l'un est plus francocentré, spécialisé et fortement lié à la législation, alors que l'autre est (ou devrait être) plus généraliste, consacré à tous les types de décharges (y compris aspects écopaysagers, historiques, sociologiques, etc. sans oublier les aspects décharges sauvages, illégales, anciennes et oubliées... qui peuvent d'ailleurs être immergées ou accumulés en forme de relief (non enfoui), en particulier dans le cas des terrils, de crassiers industriels, certains déchets de guerre ou faisant suite à des catastrophes de type tremblement de terre, etc. ou de grandes (ou moins grandes) décharges de pays en développement. Dans cette perspective, chaque article semble avoir son autonomie et son utilité encyclopédique. Les préfets viennent de recevoir une instruction leur demandant d'intensifier la recherche de décharges illégales ; ce type décharge et ses enjeux sont plus difficiles à intégrer dans un article sur les centres d'enfouissement.
Si les deux articles se recoupent (c'est effectivement le cas, merci à Krosian2B de le signaler), il faut les nettoyer et réattribuer ce qui convient à chacun d'eux (je veux bien y contribuer). par contre je suis tout à fait d'accord avec l'idée de Krosian2B de préparer des sous-articles plus spécialisés (en rouges dans son commentaire ci dessus) --Lamiot (discuter) 19 mai 2016 à 13:54 (CEST)

Notification Lamiot Selon la législation française, une décharge illégale est une ISDD illégale ou une ISDND illégale ou encore une ISDI illégale (cela dépend des déchets stockés dans cette décharge illégale), c'est-à-dire une installation soumise à la rubrique 2760 de la nomenclature et qui est exploitée sans l'autorisation requise. Il me semble qu'elle est donc très facilement insérable dans l'article Enfouissement de déchets que je propose. Je suis néanmoins d'accord sur le fait que le titre de cet article peut être amélioré pour inclure la notion de « stockage » vers laquelle évolue la réglementation et qui permet d'éviter de buter sur le terme « enfouissement » trop restreint. Après réflexion, cela peut donc être Stockage définitif de déchets, en opposition avec Installation de transit, regroupement ou tri de déchets (je viens de le créer) et qui me semble plus approprié que Enfouissement de déchets. Et cela n'empêche pas, si nécessaire, de faire un article détaillé décharge illégale s'il y a suffisamment de matière et qu'on pourra différencier de dépôt sauvage comme indiqué ci-dessus.
En tout cas, si tu es partant pour améliorer tout ça, tu es le bienvenue car il y a beaucoup à faire (également sur les différents articles connexes déchets, déchets inertes, etc.) ;) --Krosian2B (discuter) 19 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Déchet industriel spécial et Déchet dangereux[modifier le code]

Déchet industriel spécial (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Déchet dangereux (h · j · ) : 78 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (28%) sur 131 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Un déchet industriel spécial est une ancienne définition réglementaire qui n'est plus en vigueur aujourd'hui et a été remplacée par celle de déchet industriel dangereux qui est actuellement une redirection vers Déchet dangereux. Ne faudrait-il donc pas intégrer Déchet industriel spécial dans Déchet dangereux en faisant simplement un résumé synthétique de cette ancienne notion réglementaire ? --Krosian2B (discuter) 21 mai 2016 à 19:23 (CEST)

  • Pour, l'ancienne dénomination renvoyant vers la nouvelle. --MAXHO (discuter) 25 mai 2016 à 12:46 (CEST)
  • Pour N'hésitez pas... —Tinm, le 6 juin 2016 à 06:06 (CEST)

Métamatériaux acoustiques et Cristal phononique[modifier le code]

Métamatériaux acoustiques (h · j · ) : 9 révisions sur 4 mois
Cristal phononique (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (6%) sur 34 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bandeaux de fusion posés en février 2016. --Nouill 22 mai 2016 à 05:05 (CEST)

La fusion avait été évoquée sur le Portail des matériaux. Le créateur de Métamatériaux acoustiques, Vasseur.clement, est nouveau sur wikipédia. Borvan53 (discuter) 23 mai 2016 à 10:39 (CEST)

Notification Vasseur.clement L'article sur les cristaux phononiques n'étant pas très long, il me semblait judicieux de l'intégrer à Métamatériaux acoustiques. La version anglaise par exemple me semble très bien structurée, et permet de présenter d'autres notions qui n'ont pas d'articles dans la version française.
Pour ma part, je pense que ce type de cristal entre dans la catégorie des matériaux acoustiques, mais que celle ci est plus large. Ce serait un peu comme vouloir intégrer l'article "2 chevaux" dans la page Citroën ou voiture. Wikipédia mérite 3 articles différents respectivement sur les cristaux phononiques, photoniques et “phoXoniques” (sauf erreur de ma part, un wikipédien ayant la formation scientifique adéquate préparer un article sur ce dernier thème, sujet d'ailleurs bien intéressant, mais assez difficile à vulgariser). Il ne devrait pas trop tarder à être prêt je pense.
Et oui, ces trois derniers thèmes mériterait d'être enrichi, documentés/avec des références si possible bien vulgaristatrices, et bien illustrés (y a t il des wikiphysiciens vulgarisateurs disponibles dans la salle ?) --Lamiot (discuter) 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)

Médiation inter-entreprises et Médiation des Marchés publics et Le Médiateur des entreprises[modifier le code]

Médiation inter-entreprises (h · j · ) : 30 révisions sur 4 ans
Médiation des Marchés publics (h · j · ) : 19 révisions sur 2 ans
Le Médiateur des entreprises (h · j · ) : 15 révisions sur 28 jours
La fusion des 3 historiques entraînera 9 changements d'articles (14%) sur 64 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour à tous,

J'ai récemment créé la page le Médiateur des entreprises qui se trouve être la fusion de deux anciens organes qui n'existent plus depuis janvier 2016.

Les pages wikipédia de ces deux organes, médiation inter-entreprises et médiation des marchés publics sont donc caduques et appelées à être supprimées. Je souhaitais savoir la procédure à suivre afin de procéder à leur suppression puis à leur redirection vers le Médiateur des entreprises.

Merci pour votre aide.

Mehdi.

P.S. Ceci est une copie de la demande que j'avais fait sur le forum des nouveaux, où l'on m'a suggéré de m'adresser ici. Page non-signé : Mzaaf (discuter)

(Ceci est un transfert en fin de page car le robot ne l’a pas pris en compte. Oursmili (discuter) 27 mai 2016 à 06:10 (CEST)

Bonjour,

Qu'en est-il de ma demande? Comment dois-je procéder à la fusion?

Merci d'avance pour votre reponse.--Mzaaf (discuter) 10 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Pôles d'un objet astronomique et Pôle géographique[modifier le code]

Pôles d'un objet astronomique (h · j · ) : 9 révisions sur 6 mois
Pôle géographique (h · j · ) : 98 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (4%) sur 107 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Même sujet. Le second a une sous-section "Terre", qui montre bien qu'il s'attend aussi à accueillir d'autres objets. Je favoriserais un titre aussi simple que possible, même si, selon les interprétations, "géographique" peut sonner un trop "géocentré" si j'ose dire. SenseiAC (discuter) 27 mai 2016 à 23:54 (CEST)

D'accord pour enrichir le second à l'aide de ce qui mérite d'être gardé du premier (à supprimer ensuite). Sûrement pas l'intro, qui se serait voulue générale : « Les pôles d'un objet astronomique sont définis suivant leur axe de rotation par rapport à leur Pôle céleste dans la Sphère céleste » (les articles Pôle céleste et Sphère céleste sont parfaitement géocentrés). — Ariel (discuter) 28 mai 2016 à 07:30 (CEST)
P.S. Non, « géographique » n'est pas (n'est plus) géocentré. Finis, les débats sur « atterrissage », « géologie », etc., appliqués aux objets extraterrestres.
 Non en raison de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Philgin (discuter) 2 juin 2016 à 05:03 (CEST)
Notification Philgin : tu pourrais être plus clair ? En quoi la fusion des deux articles parlant de la même chose contrevient à la neutralité de point de vue ?? SenseiAC (discuter) 12 juillet 2016 à 19:06 (CEST)

Organisation de l'Empire ottoman et Provinces de l'Empire ottoman[modifier le code]

Organisation de l'Empire ottoman (h · j · ) : 151 révisions sur 11 ans
Provinces de l'Empire ottoman (h · j · ) : 74 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 46 changements d'articles (20%) sur 225 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles complémentaires et en partie redondants, dont la fusion a déjà été proposée en conclusion d'une demande de suppression de l'un d'eux ici [9]. --Julieta39 (discuter) 2 juin 2016 à 16:45 (CEST)

  1.  Plutôt pour C'est vrai qu'il y a des redondances mais on voit des parties différentes. Cela dépend aussi vers quel article on renomme.--— FCNantes72 (d) 2 juin 2016 à 17:09 (CEST)
je suggère comme titre « Organisation et provinces de l'Empire ottoman ». La proposante, --Julieta39 (discuter) 3 juin 2016 à 18:05 (CEST)
Julieta39 (d · c · b) D'accord avec ton appellation.--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 21:47 (CEST)
  1. Pour en accord avec FCNantes72 --MAXHO (discuter) 19 juin 2016 à 16:17 (CEST)
  2. Contre Perso, je ne suis vraiment pas fan. Les deux sujets sont assez majeurs et assez compliqués car variables dans le temps Organisation de l'Empire ottoman inclut également une partie de l'administration centrale et pleins d'autres trucs. Provinces de l'Empire ottoman ont été variable dans le temps. Les deux articles déjà assez touffus. Il y a des interwiki. Perso, en tout cas, je ne pense pas vraiment la faire moi-même. --Nouill 24 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Requêtes faites en juin[modifier le code]

Cinéma au Québec et Cinéma québécois[modifier le code]

Cinéma au Québec (h · j · ) : 556 révisions sur 12 ans
Cinéma québécois (h · j · ) : 52 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (10%) sur 607 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Je propose la fusion des deux articles en en-tête. Le titre de la page final devrait être Cinéma québécois comme l'ensemble de l'encyclopédie. La distinction créé entre un cinéma purement québécois (en fonction des critères législatifs) n'est pas pertinente, à tout le moins, pas suffisante pour justifier une division des articles. Une fois la fusion terminée (si acceptée), je vais proposer la création d'un article Industrie cinématographique au Québec pour traiter des éléments qui n'entrent pas dans Cinéma québécois (notamment les productions étrangères tournées au Québec). Cette division sera beaucoup plus compréhensible pour le lecteur et plus fidèle à un traitement rationnel de la matière. — Riba (discuter) 15 juin 2016 à 17:24 (CEST)

  1. Pour Proposant. — Riba (discuter) 15 juin 2016 à 17:24 (CEST)
  2. -? Plutôt contre le cinéma québécois traite a priori des films réalisés au Québec, sous l'angle de la création artistique, avec une identité culturelle avérée et fournie et largement illustrable. Le Cinéma au Québec traite a priori effectivement de l'industrie cinématographique de la province, surtout sous ses aspects législatifs, économiques (distribution, specificités et intégrations dans les blocs canadien et nord-américain), d'exploitation (importance spécifique du doublage), etc. Les intitulés actuels me paraissent suffisamment clairs, et les sujets suffisamment distincts et fournis pour demeurer sur un statu quo. J'ai peur que ta proposition embrouille plus les choses qu'en l'état actuel. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 juin 2016 à 17:39 (CEST)
  3. Contre pour les mêmes raisons que Fourvin. Cordialement.— Soboky [me répondre] 15 juin 2016 à 18:07 (CEST)
  4. Pour Les titres actuels ne rendent pas du tout la distinction évoquée par Fourvin ci-dessus : c'est absolument incompréhensible pour un lecteur. La proposition de Riba me parait bien plus claire et logique. --Superbenjamin [discuter] 15 juin 2016 à 18:12 (CEST)
  5. Pour L'expression Cinéma en ... ne recouvre que ce que l'on veut y mettre. Il n'y a pas d'article cinéma en France ou cinéma en Italie car ce serait des doublons, on ne voit pas pourquoi le Québec devrait avoir un traitement différent. Le Cinéma québécois est censé tout recouvrir du cinéma qui y est produit, autant l'aspect artistique, qu'industriel ou économique, si il faut subdiviser le sujet pour détailler un de ses aspect, alors il est effectivement préférable de l'intituler Industrie cinématographique au Québec, ou économie du cinéma au Québec (si tant est que des sources existent).Kirtapmémé sage 15 juin 2016 à 18:26 (CEST)
  6. -? Plutôt contre Fusionner Cinéma québécois dans Cinéma au Québec et non l'inverse. Contrairement à ce que Kirtap pense, un article Cinéma québécois ne peut pas, en soi, englober l'ensemble de l'industrie parce que québécois est un terme chargé (voir Québécois). Il y a danger d'ouvrir le maronnier « québécois» en parlant de cinéma québécois plutôt que Cinéma au Québec qui est plus neutre et inclusif de l'ensemble de l'industrie et de l'exploitation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eshko Timiou (discuter), le 15 juin 2016 à 22:11‎.
    Euh… Il peut y avoir une différence en anglais entre « Quebecker » et « Québécois » mais dans le langage courant en français, quand on dit « Québécois » il s'agit généralement de tous les habitants du Québec, y compris anglophones, immigrés ou autochtones… pas simplement des Canadiens français. --Superbenjamin [discuter] 26 juin 2016 à 12:09 (CEST)
  7. Pour La distinction au Québec et québécois me semble pas clair. La proposition de Riba (d · c) me semble raisonnable. --Fralambert (discuter) 16 juin 2016 à 06:23 (CEST)
  8. Pour Les titres ne sont effectivement pas clairs du tout et devraient être mieux différenciés. La proposition de Riba semble une bonne solution. --Karldupart (discuter) 16 juin 2016 à 10:10 (CEST)
  9. Contre Les deux articles n'ont rien à voir. Une salle de cinéma ou un festival qui sont au Québec ne concernent pas seulement le cinéma québécois. Et le cinéma québécois n'est pas seulement distribué au Québec, ni tourné sur place, etc. Les deux sujets sont bien distincts et ont des potentiels réels. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 juin 2016 à 15:03 (CEST)
    La création proposée par Riba (d · c · b) de Industrie cinématographique au Québec répond à cette différence tout en évacuant une grosse ambiguïté sur les titres qu'on ne peut décemment pas laisser en l'état. --Superbenjamin [discuter] 26 juin 2016 à 12:01 (CEST)
  10. Pour même si je préférais le titre Cinéma au Québec (dans toute la wikipedia en français on tend à remplacer l'utilisation des gentilés dans le titre). Les réalisations qui ont un impact sur l'histoire du Cinéma au Québec mais qui ne sont pas estampillés québecois ont tout leur place dans l'article et je doute que recréer un article pour les mettre à part se justifie. --Nouill 9 juillet 2016 à 01:38 (CEST)

Siege de Cadix et Siège de Cadix[modifier le code]

Siege de Cadix (h · j · ) : 13 révisions sur 12 jours
Siège de Cadix (h · j · ) : 32 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (18%) sur 45 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

C'est plus pour une fusion technique que je pose la demande ici comme me l'a demandé Notification Ciborum :. -- JR (disc) 29 juin 2016 à 09:02 (CEST)

Cette fusion me parait en effet de bon sens. Il y aura un peu de travail pour harmoniser les deux articles mais rien d'insurmontable. Puce Survitaminée (discuter) 29 juin 2016 à 12:22 (CEST)
Pour Cela me semble judicieux ! Menthe 555 / 29 juin 2016 à 13:38 (CEST)
Pour fort : en effet. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 29 juin 2016 à 13:45 (CEST)
Pour Merci pour votre intervention. J'avais commencé la traduction de la page anglaise "siege of Cadiz", et j'avais zappé la page en français.--Ciborum (discuter) 29 juin 2016 à 22:06 (CEST)
Pour c'est le même article, la différence vient de l'accent, ou pas, du siège. Je pense qu'il faut inclure Siège dans l'article Siege (car celui-ci est plus complet), puis renommer la page en Siège de Cadix.--William Jexpire (discuter) 5 juillet 2016 à 08:39 (CEST)

Requêtes faites en juillet[modifier le code]

Liste de groupes de rock progressif par pays et Liste de groupes de rock progressif par ordre alphabétique[modifier le code]

Liste de groupes de rock progressif par pays (h · j · ) : 97 révisions sur 5 ans
Liste de groupes de rock progressif par ordre alphabétique (h · j · ) : 86 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 78 changements d'articles (43%) sur 183 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

À l'instar de ce qui s'est fait pour Liste de groupes de metal, il doit etre possible de ne faire qu'une seule page, avec un tableau triable... --Skouratov (discuter) 1 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

Pour Bien sûr, techniquement, la fusion a un intérêt. Mais sans critère permettant d'effectuer une sélection des groupes, c'est la suppression qui pend au nez de ce genre d'article. En attendant que Wikidata fasse mieux… Borvan53 (discuter) 4 juillet 2016 à 23:06 (CEST)
Pour en gardant Liste de groupes de rock progressif par ordre alphabétique--William Jexpire (discuter) 5 juillet 2016 à 08:42 (CEST)
Pour sous le titre de Liste de groupes de rock progressif, tout simplement, triable par ordre alphabétique et par pays. Après, on peut sourcer avec les histoires du rock progressif (ça, par exemple : Aymeric Leroy, Rock progressif, Le mot et le reste, , 456 p. (ISBN 978-2360541355)) ou les dictionnaires du rock. Une remise en cause de l'admissibilité me semble être une pure perte de temps. Par contre, améliorer, en ajoutant les dates de création et de dissolution et pourquoi pas les albums principaux quand c'est sourçable (assez souvent), ça ferait avancer le projet. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

Liste de groupes punk par ordre alphabétique et Liste de groupes punk par nationalité[modifier le code]

Liste de groupes punk par ordre alphabétique (h · j · ) : 309 révisions sur 10 ans
Liste de groupes punk par nationalité (h · j · ) : 734 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 347 changements d'articles (33%) sur 1043 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme pour Liste de groupes de metal, il est possible de fusionner ces deux pages avec un tableau triale, en écrémant le tout du non sourcé ou sans article admissible évidemment. --Skouratov (discuter) 1 juillet 2016 à 16:53 (CEST)

Pour Bien sûr, techniquement, la fusion a un intérêt. Mais sans critère permettant d'effectuer une sélection des groupes, c'est la suppression qui pend au nez de ce genre d'article. En attendant que Wikidata fasse mieux… Borvan53 (discuter) 4 juillet 2016 à 23:06 (CEST)
Pour en gardant Liste de groupes de rock progressif par ordre alphabétique--William Jexpire (discuter) 5 juillet 2016 à 08:42 (CEST)
Pour Même motif, même punition que pour le rock progressif (ci-dessus), avec le titre Liste de groupes punk (actuellement c'est une redirection) et pour les sources : collectif, Punk : L'histoire complète, Tournon, , 288 p. (ISBN 978-2351440797), par exemple. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 juillet 2016 à 22:12 (CEST)

D8 et Canal 8 / I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star[modifier le code]

D8 (h · j · ) : 1670 révisions sur 4 ans
Canal 8 (h · j · ) : 68 révisions sur 9 ans
I-Télé (h · j · ) : 2121 révisions sur 12 ans
Canal News (h · j · ) : 52 révisions sur 18 jours
D17 (h · j · ) : 914 révisions sur 4 ans
Canal Star (h · j · ) : 34 révisions sur 18 jours
La fusion des 6 historiques entraînera 1460 changements d'articles (30%) sur 4858 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les pages Canal 8 et Canal News (également Canal Star, mais qui n'a, lui, pas de page Wikipédia) sont les futurs noms des chaînes de télévision D8 et I-Télé, je propose donc qu'elles soient fusionnées plutôt que d'en créer deux différentes. --80.72.33.210 (discuter) 6 juillet 2016 à 17:25 (CEST)

Ajout du 8 juillet : Ajout de D17 et Canal Star. Notification Gustave2001, Mediamania2015, Kirtap, Lyon-St-Clair, Skiff, Superbenjamin, Bastien Sens-Méyé, Thierry80 et Jack Rabbit Slim's : Notification Bounè rodzo, loreleil, Arroser, NoNo-Bee.K 554 et Menthe 555 : Si vous avez un avis différent que celui que vous avez déjà donné concernant la fusion ces deux articles n'hésiter pas à l'indiquer. -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 15:03 (CEST)
Pour moi, pas d'objection, c'est exactement la même situation (d'autant plus concernant une chaine qui en grande partie diffuse des zappings des clips et autres programme de flux). Kirtapmémé sage 8 juillet 2016 à 16:14 (CEST)
Idem même avis que Kirtap. --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:02 (CEST)
Euh... Sebk , c'est tout pour la même PàF qu'on vote du coup toute ces chaînes là ?? On doit garder le même avis? Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 juillet 2016 à 23:32 (CEST)
Notification Bastien Sens-Méyé : Ont été ajouté à ce débat la demande fusion D17 et Canal Star, tu as indiqué que tu est pour la fusion des autres articles, si tu est contre la fusion de D17 et Canal Star indique le, si tu n'indique rien on va considérer que tu est aussi pour la fusion D17 et Canal Star. -- Sebk (discuter) 9 juillet 2016 à 00:49 (CEST)
  1. Contre c'est mieux de créer de nouvelles pages pour que les changements soient mieux compréhensibles et de nouvelles pages ont été créées aux changements de noms entre Direct 8 et D8 / Direct Star et D17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Gustave2001 (discuter), le 6 juillet 2016 à 17:57.
    Au gré des changements de nom, comme la page de la RATP ça permet de retracer toutes les époques sans pour autant créé une collection de pages. J'aurai même inclus Direct 8 avec D8 (idem avec Virgin17 et D17) puisque l'actionnaire Bolloré, revient dans une chaine qu'il a revendu lui-même donc au final Direct8=>D8=>Canal8 c'est la même chose. --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 23:27 (CEST)
  2. Contre fort pourquoi accumuler des informations sur une page avec l'histoire de 2 chaînes alors qu' on peut en créer une nouvelle avec les informations actuelles ? Et puis effectivement il y a eu la création de D17 et D8 et les pages n'ont pas fusionné avec Direct 8 et Direct Star — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mediamania2015 (discuter), le 6 juillet 2016 à 18:11‎.
  3.  Neutre Totalement Pour si il ne s'agit que de simples changement de non, et contre si il s'agit de vraies nouvelles chaînes, Si il un article sur D8 et autre sur Direct 8, c'est car il s'agit de deux chaînes totalement différentes (pas le m^mes propriétaire (enfin presque) pas les m^mes programmes etc... -- Sebk (discuter) 6 juillet 2016 à 18:30 (CEST)
  4. Totalement Pour ou Contre la fusion des pages. Le principal est de tout traiter de la même manière.

Soit, tout est fusionné. Carbone 14 et FG devrait alors avoir la même page car se sont deux programmes qui ont occupé la même fréquence chronologiquement. De même Europe2 et Virgin Radio. On fusionne TV6 et M6 ? Aïe, ne me tapez pas... C'est totalement a exclure dans un soucis de clarté, donc Contre la fusion des pages et Pour le bandeau chronologie. Soit, rien n'est fusionné. Dans ce cas il faudrait "casser" la page TF1 actuelle et créer une page tf1_publique et une page TF1_privée et inscrire dans le bandeau chronologie 1ère chaine de l'ORTF puis tf1 puis TF1. (Ce qui existe pour 2ème ORTF, Antenne 2, France 2) En fait, le problème réside dans la stabilité de la situation. Radio Luxembourg et RTL sont sur la même page, tf1 et TF1 aussi. Mais comme le nom (TF1) ou le propriétaire (CLT) est stable cela ne pose pas de problème. Pour Europe2TV, Virgin 17 , DirectStar, D17, CStar c'est plus compliqué. Le plus simple est peut-être d'attendre un peu. En septembre D8 devient C8, puis dans quelques années B8 (pour Bolloré 8). Avec les acquisitions, nous n'aurons plus qu'à nommer les autres chaînes de B1 à B26.

  1. Notification Sebk : N.B. : En effet, il s'agit uniquement de changements de noms, rien d'autre n'est bouleversé. --80.72.33.210 (discuter) 6 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
    Toute les sources que j'ai trouvé parlent d'un simple changement de nom, il s'agit donc des mêmes chaines, par conséquent il n'y aucune raison d'avoir plusieurs articles donc les articles doivent fusionner. -- Sebk (discuter) 6 juillet 2016 à 19:11 (CEST)
    Notification Sebk : oui mais il y a plein de changements : des nouveaux animateurs et d'autres partent il y a de nouvelles émissions de nouveaux horaires la chaîne fait des économies --Gustave2001 (discuter) 6 juillet 2016 à 19:19 (CEST)
    TF1 aussi fait des changements et intègre de nouveaux animateurs , ce n'est pas ça qui détermine un changement de chaine, à chaque années les chaines se renouvellent. Kirtapmémé sage 6 juillet 2016 à 19:23 (CEST)
    Oui mais ça reste les mêmes chaînes même si il y des changements dans la programmation, aucune chaîne ne va disparaître pour laisser place à une autre, le CSA a simplement approuver un changement de nom, alors que que lorsque Direct 8 est devenue D8, Canal + a du signer une convention assez "stricte" avec le CSA pour avoir le droit d'émettre.-- Sebk 6 juillet 2016 à 19:36 (CEST)
  2. Pour Autant dans le cas de Direct 8/D8 la reprise par le groupe canal donnait une nouvelle orientation à la chaine, ici, il ne s'agit que du fait de mr Bolloré qui a décidé de changer les noms des chaines qu'il possède. On va pas à chaque fois que Bolloré décide de changer le nom d'une chaine faire un nouvel article. Ici le simple fait que les chaines ne changent pas de directions démontre que ce sont seulement des modification cosmétique et d'image et non de nouvelle chaines. Par ailleurs les changements par Bolloré impactent surtout Canal + qui pourtant ne change pas de nom et qui voit sa politique de programmation (réduction drastique du clair, suppressions d'émissions, nouvelle stratégie des programmes) complètement chamboullée, et à ce que je sache cela n'a pas motivé de faire un nouvel article Canal+ Bolloré. Kirtapmémé sage 6 juillet 2016 à 19:23 (CEST) édit un nouvel article ne serait justifié que si le CSA réattribuait les canaux à de nouveaux propriétaires. Kirtapmémé sage 6 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
  3. Pour Simple changement de nom avec quelques adaptations sur la grille des programmes. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 6 juillet 2016 à 20:06 (CEST)
  4. Contre Ce changement est là pour bien faire comprendre la reprise de ces chaînes par Bolloré. Elles auront fatalement une histoire différentes. Skiff (discuter) 6 juillet 2016 à 20:38 (CEST)
    Sauf que ce sont les mêmes chaînes, on ne change pas le nom des articles des entreprise car le patron change... DE plsu il ne faut pas ce baser sur des suppositions mais sur des faits -- Sebk (discuter) 6 juillet 2016 à 20:47 (CEST)
    Non, je suis désolé ce ne sera pas la même chaîne, le nom change, le patron (et sa main de fer change) change, les animateurs/présentateurs changent (les locaux restent peut être les mêmes mais c'est insuffisant pour dire que c'est la même chaîne). Pour ce qui est de la leçon sur le WP:CRISTAL, je te la retourne car tu fais la même chose que moi en ânonnant partout dans ce passage que c'est la même chaîne. Skiff (discuter) 9 juillet 2016 à 08:21 (CEST)
  5. Pour Ce ne sont pas de nouvelles chaines mais un changement de noms. --Superbenjamin [discuter] 6 juillet 2016 à 22:00 (CEST)
    Idem pour Canal Star. --Superbenjamin [discuter] 8 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
  6. Pour fort Il a raison, Superbenjamin ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 6 juillet 2016 à 22:39 (CEST) PS : J'ajoute que je suis également favorable aux fusions I-Télé et Canal News / D17 et Canal Star ; que je n'ai pas de télé et que je ne suis pas prêt à en acheter une.
    Contre fort pourquoi la faire fusionner ça permet de ne pas accumuler trop d'information sur la page d8 et i télé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.134.145 (discuter), le 7 juillet 2016 à 00:08‎. (Faux nez Mediamania2015 (d · c · b) (CF cette RCU -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 16:47 (CEST))
    je suis totalement d'accord avec vous --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 00:28 (CEST)
    Les pages ne sont pas limité en place, si on ne fusionne pas on ara donc donc plusieurs articles concernant les mêmes chaines. -- Sebk (discuter) 7 juillet 2016 à 00:44 (CEST)
    ce n'est pas grave car on aura peut-être plusieurs articles pour la même chaîne mais les articles seront à des périodes différentes et pas avec le même contenu. --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 00:56 (CEST)
    Si c'est problématique, les articles doivent concerner un sujet pas des périodes du sujet, si on suit votre logique il faut créer l'article Canal + (période Rousselet), Canal + (période Lescure), Canal + (période Couture), Canal + (période Méheut), Canal + (période Bolloré), mais non on ne le fait pas car même si il s'agit de période différente c'est la même chaîne. (De plus Bolloré est la patron de Vivendi (et de factodu groupe Canal + depuis juin 2014, il a repris en mains le groupe Canal + depuis mi-2015 donc on aura des articles concernant la période Bolloré, alors que cette période a commencé au moins un an plus tôt...)-- Sebk (discuter) 7 juillet 2016 à 01:10 (CEST)
    oui mais en plus que c'est une période différente il y a un changement de nom donc créer une nouvelle page est plus compréhensible pour l'utilisateur et ça permet de mieux comprendre la chronologie. --Gustave2001 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:49 (CEST)
    Peu importe les changement ça reste la même chaîne avec les même programmes, avoir deux articles consacré à la même chaîne, c'est idiot et perturbant, rien n’empêche d'avoir une section "période Bolloré" dans les articles (comme pour Canal +, si on deux articles le lecture va penser qu'il s'agit de deux chaînes différentes alors que ce n'est pas le cas. -- Sebk (discuter) 7 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
  7. Pour fort totalement pour, c'est un simple renommage du nom et non pas une nouvelle chaîne, le reste de la chaîne ne changera pas pour autant hormis le mercato des animateurs comme chaque année. (édit 7/07 à 18h27) si je prend une comparaison, avec une équipe sportive du Tour de France, cette équipe change de nom sans pour autant créé une nouvelle fiche wikipédia (voir Équipe cycliste Direct Énergie) --Thierry80 (discuter) 7 juillet 2016 à 01:31 (CEST)
  8. Contre Pareil Skiff. — Jackrs (discuter) le 7 juillet 2016 à 10:00 (CEST)
  9. À l’évidence, ce sont les mêmes chaînes avec un nom différent. Les sujets étant déjà traités, il n’y a pas d’intérêt à créer de nouveaux articles (c’est même la première remarque de l’aide pour créer un article, si l’on revient aux bases). Un paragraphe, oui; une redirection de l’ancien nom vers le nouveau, oui; un nouvel article, non.--Bounè rodzo [viens batailler] 7 juillet 2016 à 14:36 (CEST)
  10. Pour fort Au jour d'aujourd'hui : manque d'information sur une quelconque différence autre que le nom pour ces chaines => fusion et redirection. Si fondamentalement le contenu, le but, et la structure étaient changés alors on pourrait avoir 2 pages pour chaque notion. Car au final même si le titre n'est pas figé dans le temps, le contenu reste le même sujet. Exemple qu'on pourrait citer : dans les clubs de foot : Lyon olympique vs Olympique lyonnais. Loreleil [d-c] 7 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
  11. Pour, surtout qu'il n'y a pas grand chose à récupérer dans la page de Canal News, toutes ces listes insipides, c'est plein de blabla et de trucs inutiles sur un projet encyclopédique. Wikipédia devient mieux fourni que le site officiel en renseignements abscons. Une fusion et un ménage me semblent pertinents. --Arroser (râler ?) 7 juillet 2016 à 20:13 (CEST)
  12. Pour, pour deux raisons ː D'abord, il n'est pas nécessaire de faire un article pour D8 et un autre pour C8 puisque les propriétaires sont les mêmes. De plus, il n'existe pas un article pour I-Télévision et un autre pour I-Télé --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:58 (CEST)
  13. Contre fort,c'est mieux de faire deux pages pour mieux les distinguer et les pages sont moins remplis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.147.149.149 (discuter), le 8 juillet 2016 à 00:36‎.
  14. Contre fort Deux pages distinctes c'est mieux pour le lecteur. D'ailleurs une ip a t' elle le droit de proposer une fusion ? Menthe 555 / 8 juillet 2016 à 00:43 (CEST)
    Je ne vois pas en quoi c'est mieux pour le lecteur de laisser croire que D8 et Canal 8 sont deux chaînes différentes, si on suit cette logique il faudrait créer un nouvel article à chaque fois qu'une entreprise change simplement de nom, D’ailleurs si on prends en compte Aide:Comment créer un article/1, la fusion est inévitable puiqu'il s'agit du même suje. Et rien n’interdit a une IP de proposer un fusion. -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 00:51 (CEST)
    (hors vote - suggestion) Dans le cadre de cette fusion, je propose que D17 / Canal Star qui font partie du même groupe et pour le motif que D8 et I-Télé soit ajouté --Thierry80 (discuter) 8 juillet 2016 à 02:44 (CEST)
    Entièrement d'accord je les rajoutes. -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 14:43 (CEST)
  15. Pour ces fusions, idem NoNo-Bee.K 554. --Cbyd (discuter) 9 juillet 2016 à 12:43 (CEST)
  16. Pour fort car il ne s'agit pas là d'un changement aussi profond que celui entre Direct 8 et D8 : les émissions seront (quasiment) les mêmes et la chaîne dépendra toujours du groupe CANAL+. --Fnd3r (discuter) 11 juillet 2016 à 12:17 (CEST)
  17. Contre fort Idem ci-dessus, il me paraît intéressant de différencier les chaînes de Bolloré des précédentes. -- Fʊɠỉtɾoŋ ‘‘discuter’’, le le 12 juillet 2016 à 16:02 (CEST)
  18. Pour fort (mais je me demande toujours à quoi ça sert de dire « pour fort » et non simplement «  Pour ») : en effet, il s'agit de 3 chaînes qui existent déjà et qui sont simplement rebaptisées, et non refondées comme le furent D8 et D17. --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 19:37 (CEST)
  19. Pour fort même chaine, juste un changement de nom --Huguespotter (discuter) 20 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

Récapitulatif des avis : pour les fusions (demandeur inclus) : 15 avis (68%), contre : 7 avis (32%) -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

Mozzarella et Mozzarella (Malte)[modifier le code]

Mozzarella (h · j · ) : 372 révisions sur 13 ans
Mozzarella (Malte) (h · j · ) : 19 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (4%) sur 391 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je reste persuadé que cet article sur une déclinaison locale d'un fromage ne mérite pas un article détaillé, le contenu actuel de la version maltaise peut tout à fait faire l'objet d'un court paragraphe sourcé sur l'article principal. A l'époque je me suis opposé avec le rédacteur de cet article, qui voulait absolument mettre en avant l'origine Maltaise de ce fromage au final d'origine italienne et dont l’appellation et la fabrication sont assez générique. Des avis? Cordialement--Lefringant (discuter) 8 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

Des avis ? Oui, en voilà un. Je suis tout à fait opposé à une fusion. Lefringant s'entête à ne pas voir la différence et persiste dans son erreur. Le mode de fabrication de la mozzarella maltaise est très différente de la mozzarella italienne et internationale, elle est fabriquée artisanalement à base de lait de brebis ou de chèvre alors que la mozzarella est fabriquée au lait de bufflonne. Cordialement -- Skorba (discuter) - le 8 juillet 2016 à 15:16 (CEST)
Contre Convaincu par l'argument de Skorba et l'un à un origine protégé, l'autre pas. Skiff (discuter) 9 juillet 2016 à 08:34 (CEST)
certes mais sans une seule source vérifiable pour confirmer ces certitudes, la page restera éligible pour une demande de suppression. La fusion, a mon sens, serait un moindre mal.Lefringant (discuter) 9 juillet 2016 à 20:01 (CEST)
En clair, c'est la fusion ou la suppression? Je vois que tu es parti en croisade, donc inutile perdre son temps à discuter avec toi. Skiff (discuter) 10 juillet 2016 à 09:42 (CEST)
la création de cette page est un pov fork non sourcé on peut donc se demander qui est le croisé dans l'affaire. Je pense que l'absence de sources consacrées au sujet dénote de l'impossibilité d'en faire un article séparé. Je pense juste que le contenu actuel sourcable mériterait d'être conservé pour info dans l'article principal. Mon point de vue serait le même dans le cadre d'une pas.Lefringant (discuter) 10 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
idem : pas convaincu d'une existence spécifique surtout que l'histoire de mozzarella de brebis existe aussi en Sicile et dans les pouilles (c'est des petites productions par contre) Loreleil [d-c] 12 juillet 2016 à 10:25 (CEST)

Colruyt (France) et Colruyt (supermarché)[modifier le code]

Colruyt (France) (h · j · ) : 50 révisions sur 6 ans
Colruyt (supermarché) (h · j · ) : 45 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (22%) sur 95 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles pour parler de la même marque de magasin. On peut noter que Colruyt (supermarché) parle également de la France et donc les deux articles se marchent sur les pieds. Que Colruyt Group existe par ailleurs. Qu'il n'y a pas d'interwiki sur Colruyt (France). Qu'il y a déjà une proposition de fusion qui aurait du être faite a mon avis (voir les pages de discussions des deux articles). Que les articles ont des bandeaux "pub", etc... --Nouill 8 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

  • Contre La page Colruyt France concerne uniquement les magasins Colruyt en France, ils ont un concept magasin différent, une superficie différente, une clientèle différente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.26.3.225 (discuter), le 12 juillet 2016 à 16:04 ‎.
  • Pour La partie "implantation" d'un article unique peut être étoffée d'une rubrique "Colruyt en France" et reprendre toutes les infos qui ne sont pas déjà en double. Un utilisateur ne devrait pas avoir à chercher à deux endroits pour obtenir les renseignements pertinents à une même enseigne. --Tsort142 (discuter) 13 juillet 2016 à 09:12 (CEST)
  • Contre L'un concerne les magasins au Benelux l'autre en France. Ils ont leurs spécificités, je pense. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Huguespotter (discuter), le 20 juillet 2016 à 11:36‎.
    Si cela en reste là en terme d'argumentation, je pense tout de même faire la fusion, malgré des avis majoritairement contre. Cette situation est inhabituelle, et on n'a pas d'article pour chaque filiale nationale d'une même enseigne de Carrefour, Casino, Auchan, Leclerc, Tesco, Walmart, etc, etc. (Et signer vos messages...) --Nouill 20 juillet 2016 à 17:10 (CEST) Sachant qu'on a en plus Codifrance aka Colruyt Distribution France qui regroupe toutes les activités françaises de Colruyt. --Nouill 20 juillet 2016 à 17:14 (CEST)
  • Pour En accord avec les arguments de la proposition de fusion.--Lefringant (discuter) 20 juillet 2016 à 17:23 (CEST)

Revues publiées par Aredit/Artima et L'Insolite (revue) et Thor (revue) et Aventures Fiction et Clameurs (revue) et Eclipso (revue)[modifier le code]

Toutes ces revues : L'Inattendu (revue), Bat Lash (revue), Brûlant (revue), Choc (revue), Clameurs (revue), Eclipso (revue), Étranges Aventures (revue), Hulk (revue), L'Insolite (revue), Submariner (revue), Thor (revue), Vengeur (revue) et probablement quelques autres que j'ai oublié ont été publiées par Aredit/ARTIMA. Les sources centrées sur chacune d'entre elles sont très limitées : des bases de données, des blogs, des sites de vente. Plutôt que de multiplier des articles de 4 lignes, qui pourront difficilement être plus riche sans passer par le TI, il serait préférable de créer un article Revues publiées par Aredit/Artima qui premettrait d'avoir une vue d'ensemble de la production pléthorique d'Artima. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

fusionner Freinage régénératif, Frein dynamique, Freinage récupératif et Système de récupération de l'énergie cinétique[modifier le code]

Freinage régénératif (h · j · ) : 81 révisions sur 10 ans
Frein dynamique (h · j · ) : 62 révisions sur 8 ans
Freinage récupératif (h · j · ) : 9 révisions sur 7 ans
Système de récupération de l'énergie cinétique (h · j · ) : 184 révisions sur 7 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 98 changements d'articles (29%) sur 336 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Étant donné la similitudes des 3 sujets je propose de les fusionner en un seul article ... Pano38 (discuter) 10 juillet 2016 à 07:02 (CEST)

  1. Pour, voir aussi l'article Système de récupération de l'énergie cinétique qui complète ce sujet. - Wikig | talk to me | 10 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
  2. Pour bien entendu. J'avais déjà relevé le problème sur le bistro du 23 juin [10], je suis content que Pano38 ait eu le courage de s'y mettre. --Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 10:10 (CEST)
  3. Pour concernant les 3 premiers articles qui sont redondants. Par contre le dernier article sur le SREC concerne un dispositif utilisé principalement en compétition automobile, il est abondamment référencé et ses spécificités justifient, à mon avis qu'il reste un article autonome. Il a aussi 23 inter-wikis ce qui est une preuve de notoriété et est référencé par des portails/projets spécifiques : Sport automobile et Formule 1. Abaca (discuter) 10 juillet 2016 à 20:29 (CEST)
    Notification ABACA assez d'accord avec toi sauf que la paragraphe concernant les trains devrait etre dans un autre article; celui du KERS devrait se focaliser sur la compétition/le sport. Cordialement ... Pano38 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:40 (CEST)
    Je suis d'accord pour mettre le paragraphe concernant les trains de l'article "SREC/KERS" dans un autre article : celui résultant de la fusion des 3 premiers articles. Cordialement. Abaca (discuter) 11 juillet 2016 à 20:49 (CEST)
  4. Pour, le 4e y compris. — François [Discussion] 11 juillet 2016 à 23:26 (CEST)
  5. Pour, meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 13 juillet 2016 à 05:54 (CEST)
  6. Pour à l'unique condition que l'article Système de récupération de l'énergie cinétique soit exclu de cette fusion car il ne devrait concerner que le monde de la compétition automobile où énormément de pages y sont liées. Bien sûr, il faudra supprimer de cet article toutes les informations autres que liées au monde de la compétition automobile. C08R4 8U88L35Dire et médire 14 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
  7. Pour la fusion des trois premiers. Le SREC est propre au sport auto et nécessite une page dédiée. LoupDragon42 (discuter) 14 juillet 2016 à 11:39 (CEST)
  8. Pour La fusion des trois premier. En gros comme LoupDragon et Cobra bubbles. Il serait en effet dommage de lire un article sur les 24 Heures du Mans ou sur un Grand Prix de F1, de voir un lien parlant de SREC et de tomber sur un article parlant de trains.--Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2016 à 12:22 (CEST)
  9. Pour la fusion des trois premiers. Le dernier concerne un sujet spécifique au sport automobile et ne peut être rattaché aux autres. Docteur Doc C'est grave docteur ? 14 juillet 2016 à 12:23 (CEST)

Suppression de de la liste des article à fusionner de l'article Système de récupération de l'énergie cinétique qui pose problème ...Pano38 (discuter) 14 juillet 2016 à 09:09 (CEST)[modifier le code]

  1. Contre car si on commence à fusionner Système de récupération de l'énergie cinétique, on peut aussi intégrer les articles Frein moteur et Frein automatique... ce qui amène d'autres articles. De plus, les articles concernent des thèmes différents comme les chemins de fer et l'énergie, ce qui rend la fusion moins aisée. Les principales wiki n'ayant pas fusionné les pages, je vote contre la fusion. F123 (discuter) 14 juillet 2016 à 01:06 (CEST)
    Attention, il faut pas tout mélanger, actuellement, aucun de ces 4 articles en procédure de fusion n'aborde qu'un seul sujet. Tous abordent le cas des voitures, trains, etc.
    Et visiblement, il n'est pas forcément question de n'avoir plus qu'un seul article au lieu de 4 et de perdre Système de récupération de l'énergie cinétique, il s'agit, au minimum de virer la section ferroviaire de cet article pour la mettre dans le nouvel article issu de la fusion. Concernant l'article Système de récupération de l'énergie cinétique, je sais pas si la question est tranchée de savoir si on le conserve ou pas en tant qu'article séparé pour le sport automobile (à titre personnel, les 2 solutions me conviennent, ne connaissant pas l'importance du sujet).
    Le but de cette fusion est de regrouper ce qui concerne les freinages récupérant de l’énergie sous une forme ou une autre, cela n'a rien à voir le frein automatique ou le frein moteur, qui sont des systèmes de freinage n'ayant aucun rapport de près ou de loin avec le sujet abordé ici. Il ne font juste qu'évoquer la récupération de l'énergie sur quelques lignes, rien à voir donc.
    Actuellement, on se retrouve avec les mêmes informations sur 3 ou 4 articles, sans quelles ne soient correctement développées. Le but des fusions est d'éliminer les doublons ou de rassembler dans un même article des informations ne pouvant pas justifier par manque de matière encyclopédique d'avoir un article séparé. Le but n'est pas de "perdre" des informations pertinentes et encyclopédiques.
    Quand aux autres wikis, chacun a ses manières, et ses règles, et je pense qu'ils n'ont pas tous ces sujets mélangés et doublonnés dans chaque article, ou alors, c'est qu'ils sont tout aussi mauvais que WP:FR avec la situation actuelle.
    Dans tous les cas, au lieu de juste mettre un vote contre, ce serait bien que tu explique contre quoi spécifiquement tu est contre, car là, je ne sais pas si tu t'oppose également à la fusion des 3 premiers articles, ou juste de l'article Système de récupération de l'énergie cinétique.
    --Tractopelle-jaune (discuter) 14 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
    → Je vais étayer le propos. La seule fusion qui me semble acceptable est celle entre freinage récupératif et freinage régénératif, car il est vrai que les deux articles sont proches. En revanche, le freinage dynamique est lié aux deux autres articles, mais il englobe aussi le freinage rhéostatique ainsi que le freinage hydrodynamique, voire peut être d'autres types de freinages. Je souhaite donc conserver freinage dynamique et créer différentes sections dans cet article dont une sur le freinage régénératif avec un lien vers l'article détaillé. Ainsi, on évite les doublons et on évite aussi de fusionner des articles qui ne sont liés que partiellement.
    Quant au SREC, il doit rester à part lui aussi car assez spécifique au sport auto.
    F123 (discuter) 14 juillet 2016 à 13:40 (CEST)
    Notification F123 il est clair que de convertir de l'énergie cinétique en chaleur n'est pas très économique mais dire qu'il n'y a pas conversion d'une énergie (cinétique) en une autre énergie (thermique)? A mon avis il n'y pas d’ambiguïté ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:58 (CEST)
    Notification Pano38 : Ai-je dis cela? Je pense juste que vu que le freinage régénératif est l'un des freinages dynamiques qui existent, utiliser Modèle:Article détaillé me semble plus logique qu'une fusion pure et simple. Après, il y a peut être un malentendu, ou une omission de ma part... Cordialement, F123 (discuter) 14 juillet 2016 à 18:38 (CEST)
  2. Contre Je suis d'accord avec F123. Skiff (discuter) 14 juillet 2016 à 07:16 (CEST)

Convention de Seneca Falls et Déclaration de sentiments[modifier le code]

Convention de Seneca Falls (h · j · ) : 28 révisions sur 8 ans
Déclaration de sentiments (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (23%) sur 39 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

La Déclaration des sentiments est le texte issu de la Convention de Seneca Falls. Un article encyclopédique sur l'un doit nécessairement aborder l'autre. Comme Déclaration de sentiments n'est qu'une traduction de la déclaration et non une analyse (WP:en fait de même), il est inutile de garder les 2 articles. Une redirection est cependant nécessaire. --Olivier Tanguy (discuter) 13 juillet 2016 à 23:33 (CEST)

Osteocephalus elkejungingerae et Osteocephalus mimeticus[modifier le code]

Osteocephalus elkejungingerae (h · j · ) : 33 révisions sur 8 ans
Osteocephalus mimeticus (h · j · ) : 13 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (39%) sur 46 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeaux posés par Notification Sisyph. —Tinm, le 15 juillet 2016 à 03:06 (CEST)

Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres[modifier le code]

Groupe des États d'Europe occidentale et autres États (h · j · ) : 26 révisions sur 10 ans
Europe occidentale et autres (h · j · ) : 5 révisions sur 6 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (10%) sur 31 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon.--πT (discuter) 15 juillet 2016 à 20:16 (CEST)

Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes[modifier le code]

Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes (h · j · ) : 7 révisions sur 1 an
Groupe latino-américain et les Caraïbes (h · j · ) : 5 révisions sur 3 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (8%) sur 12 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon. --πT (discuter) 15 juillet 2016 à 20:20 (CEST)

Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale[modifier le code]

Groupe des États d’Europe orientale (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
Groupe d'Europe orientale (h · j · ) : 9 révisions sur 6 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (20%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon. --πT (discuter) 15 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

Canopé (réseau) et Centre national de documentation pédagogique[modifier le code]

Canopé (réseau) (h · j · ) : 29 révisions sur 7 ans
Centre national de documentation pédagogique (h · j · ) : 92 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 35 changements d'articles (29%) sur 121 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux pages désignent en réalité le même réseau : CNDP est dissout et ses activités sont intégrées à Canopé début-2014 et n'existe plus depuis. Un certain nombre d'informations sont redondantes entre ces deux articles. Leur longueur assez réduite ne justifie pas qu'il y ait deux articles séparés pour désigner une même entité (c'est d'ailleurs cette structure qu'a adopté l'article en anglais : Réseau Canopé (en)).

Il peut être judicieux de fusionner ces deux pages et de créer une sous-section particulière pour la CNDP au sein de la section historique de Canopé. Un lien de type Article détaillé peut être utilisé pour rediriger vers les entités régionales (CRDP) ou autres (CLEMI) qui sont rattachées à Canopé.

Deeper Life Bible Church et Deeper Life Bible Church Lagos[modifier le code]

Deeper Life Bible Church (h · j · ) : 12 révisions sur 7 mois
Deeper Life Bible Church Lagos (h · j · ) : 7 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (26%) sur 19 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contenus quasi identiques; emploi des mêmes sources (3/4) --Toyotsu (discuter) 18 juillet 2016 à 15:51 (CEST)

  • Contre * Contre Les articles peuvent avoir certaines ressemblances pour le moment, mais ils parlent de sujet différents. Il faut également dire que ce sont des ébauches jusqu’à la fin de leur rédaction. Une fois le travail terminée, leur contenu respectif serait différent. Deeper Life Bible Church parle d’une association internationale. Deeper Life Bible Church Lagos parle d’une megachurch de Lagos --ServB1 (discuter) 20 juillet 2016 à 16:09 (CEST)
  • Pour, pour moi c'est la même chose, que cela soit maintenant, mais même après une possible amélioration. Quand j'ai créé Deeper Life Bible Church, c'est ce que j'avais en tête. --Nouill 20 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Triade victime-sauveur-persécuteur et Triangle dramatique[modifier le code]

Triade victime-sauveur-persécuteur (h · j · ) : 24 révisions sur 9 ans
Triangle dramatique (h · j · ) : 59 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (25%) sur 83 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

proposé par utilisateur:Wikpan le 2 juin 2016.

  • Pour en gardant le titre Triangle dramatique, l'autre peut rester une redirection pour les personnes qui ne connaîtraient pas le terme idoine.--Cbyd (discuter) 21 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Accolade (entreprise) et Liste de jeux Accolade[modifier le code]

Accolade (entreprise) (h · j · ) : 52 révisions sur 8 ans
Liste de jeux Accolade (h · j · ) : 5 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (14%) sur 57 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

La liste des jeux n'étant pas si énorme et l'historique potentiel de l'entreprise non plus, je pense que la liste des jeux peut très bien être intégré à la page principale. Ssx`z (discuter) 24 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

  • Contre Dans sa présentation actuelle, c'est vrai que la liste ne prend pas énormément de place mais si on décide de la détailler un peu (comme par exemple Liste des jeux Strategic Simulations), elle va vite en prendre beaucoup plus, surtout que je ne pense pas que la liste actuelle soit complète. De plus, l'article Accolade a tout de même un certain potentiel. Hipo.dingo (discuter) 24 juillet 2016 à 16:41 (CEST)

Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2016 et Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2015[modifier le code]

Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2016 (h · j · ) : 7 révisions sur 2 mois
Manifestations antigouvernementales brésiliennes de 2015 (h · j · ) : 17 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (21%) sur 24 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Fusion proposée par apposition de bandeau en mai. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Résistance lactique et Résistance (sport)[modifier le code]

Résistance lactique (h · j · ) : 22 révisions sur 7 ans
Résistance (sport) (h · j · ) : 11 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (15%) sur 33 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en mai. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Classe d'accueil (France) et Classe d'initiation pour non-francophones[modifier le code]

Classe d'accueil (France) (h · j · ) : 35 révisions sur 9 ans
Classe d'initiation pour non-francophones (h · j · ) : 21 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (46%) sur 56 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en mai. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Illevia et Illenoo[modifier le code]

Illevia (h · j · ) : 25 révisions sur 4 ans
Illenoo (h · j · ) : 103 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (18%) sur 128 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juin. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

M6 Boutique & Co et M6 Boutique (émission de télévision)[modifier le code]

M6 Boutique & Co (h · j · ) : 157 révisions sur 10 ans
M6 Boutique (émission de télévision) (h · j · ) : 51 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 52 changements d'articles (25%) sur 208 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juin. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Robot hexapode et Plateforme Stewart[modifier le code]

Robot hexapode (h · j · ) : 41 révisions sur 10 ans
Plateforme Stewart (h · j · ) : 21 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (18%) sur 62 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juin. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Pédologie (géotechnique) et pédologie[modifier le code]

Pédologie (géotechnique) (h · j · ) : 221 révisions sur 14 ans
Pédologie (h · j · ) : 36 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (10%) sur 256 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juillet. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Papier vélin et Vélin[modifier le code]

Papier vélin (h · j · ) : 23 révisions sur 9 ans
Vélin (h · j · ) : 53 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (32%) sur 76 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juillet. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Anthelminthique et Vermifuge[modifier le code]

Anthelminthique (h · j · ) : 46 révisions sur 9 ans
Vermifuge (h · j · ) : 43 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (33%) sur 89 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juillet. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Liste des khans de Badakhchan et Badakhchan[modifier le code]

Liste des khans de Badakhchan (h · j · ) : 12 révisions sur 11 ans
Badakhchan (h · j · ) : 6 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (50%) sur 18 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Fusion proposée par apposition de bandeau en juillet. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Blade Running et Silver Moon et Donkeyboy[modifier le code]

Blade Running (h · j · ) : 4 révisions sur 2 ans
Silver Moon (h · j · ) : 5 révisions sur 2 mois
Donkeyboy (h · j · ) : 33 révisions sur 5 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 13 changements d'articles (31%) sur 42 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Blade Running et Silver Moon sont respectivement une chanson et un album du groupe Donkeyboy.

Ni l'un ni l'autre ne semblent répondre aux critères de notoriété des autres oeuvres musicales. Ils me semblent en revanche avoir leur place dans l'article du groupe.

Cordialement,
Heddryin [🔊] 24 juillet 2016 à 20:12 (CEST)