Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Drapeau de l'Australie, Liste des drapeaux de l'Australie et Liste de propositions de drapeaux australiens[modifier le code]

Drapeau de l'Australie (h · j · ) : 460 révisions sur 14 ans
Liste des drapeaux de l'Australie (h · j · ) : 41 révisions sur 3 ans
Liste de propositions de drapeaux australiens (h · j · ) : 19 révisions sur 2 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 39 changements d'articles (8%) sur 520 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste des drapeaux de l'Australie et Liste de propositions de drapeaux australiens. Je pense que l'on pourrait mettre le second dans une section du premier article, d'où l'idée de fusion. Cela ne supprimerait pas le contenu mais rassemblerait les infos sur le drapeau australien. Je me pose aussi la question sur Drapeau de l'Australie. Fusionner les 3 ? que les 2 premiers? Je laisse les autres décider car là, je n'ai pas d'avis prononcé. --— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 22:00 (CEST)

Salut FCNantes72,
  • Liste des drapeaux de l'Australie ne liste en réalité pas que des drapeaux de l'Australie stricto sensu mais aussi des drapeaux d'entités fédérées australiennes et d'autres liés à l'Australie. À voir donc mais en tout cas, attention à ne pas se retrouver avec un article mélangeant tout n'importe comment. Àma, on peut avoir un article Drapeau de l'Australie traitant stricto sensu' des drapeaux de l'Australie et un autre article sur les drapeaux des États fédérés, voire chaque État fédéré pourrait avoir son article.
  • De son côté, Liste de propositions de drapeaux australiens (qui devrait être Liste de propositions de drapeau australien, avec « drapeau australien » au singulier, car a priori on ne propose pas que l'Australie ait plusieurs drapeaux) me semble pouvoir être fusionné avec Drapeau de l'Australie, car il ne semble traiter que de drapeaux pour le pays Australie en entier, mais voir aussi Débat sur le drapeau de l'Australie car il semble lui aussi beaucoup développer le sujet de chaque proposition.
SenseiAC (discuter) 30 avril 2017 à 12:46 (CEST)

Notification FCNantes72 : en tant que proposant, pourriez-vous réaliser la fusion ? Merci. --Clodion 22 juin 2017 à 16:03 (CEST)

Notification Clodion : Je veux bien mais que faire pour celui-là? Rien ne me paraît évident.--— FCNantes72 (d) 24 juin 2017 à 17:54 (CEST)

Drapeau de l'Algérie et Histoire des drapeaux en Algérie[modifier le code]

Drapeau de l'Algérie (h · j · ) : 583 révisions sur 13 ans
Histoire des drapeaux en Algérie (h · j · ) : 81 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (7%) sur 664 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

2 articles se ressemblant concernant le drapeau algérien (Drapeau de l'Algérie et Histoire des drapeaux en Algérie). Fusion? --— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Bonjour.Je suis plutôt contre. En fait Histoire des drapeaux en Algérie (h · j · ) est créé pour détailler les drapeau exoogène qui ont pu être employé dans le pays (typiquement l'ottoman ou le français) ; alors que Drapeau de l'Algérie (h · j · ) est lui par contre centré sur les drapeau propre au pays (dynasties médiévales berbères, régence d'Alger, émir Abd el Kader puis GPRA)... Patillo 17 avril 2017 à 21:06 (CEST)
Pour en l'état Histoire des drapeaux en Algérie n'est qu'une galerie, pas forcément de raison d'avoir un découpage exogène/indigène entre les deux pages. --Nouill 14 mai 2017 à 05:35 (CEST)
Pour --Krosian2B (discuter) 19 mai 2017 à 22:52 (CEST)

Notification FCNantes72 : en tant que proposant, pourriez-vous réaliser la fusion ? Merci. --Clodion 22 juin 2017 à 16:03 (CEST)

Notification Clodion : J'ai fait le transfert du contenu de Histoire des drapeaux en Algérie vers Drapeau de l'Algérie. Que faire du premier?--— FCNantes72 (d) 24 juin 2017 à 17:51 (CEST)

Drapeaux de la Rhodésie et Anciens emblèmes de la Rhodésie[modifier le code]

Drapeaux de la Rhodésie (h · j · ) : 52 révisions sur 12 ans
Anciens emblèmes de la Rhodésie (h · j · ) : 52 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (48%) sur 104 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Drapeaux de la Rhodésie et Anciens emblèmes de la Rhodésie. Le second est une reprise du premier. Fusion?--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 15:59 (CEST)

Notification FCNantes72 : Je suis plutôt Contre mais je suggère ceci :
  1. fusionner Drapeaux de la Rhodésie dans Drapeau du Zimbabwe
  2. transformer Anciens emblèmes de la Rhodésie (pléonasme puisque la "Rhodésie" n'existe plus sous ce nom) en un article complet Symboles du Zimbabwe dont Drapeau du Zimbabwe et Armoiries du Zimbabwe seraient les articles détaillés de deux sections.
SenseiAC (discuter) 29 avril 2017 à 14:48 (CEST)
Notification SenseiAC : D'accord avec ta proposition qui semble logique, donc cela peut-il être réalisée?--— FCNantes72 (d) 29 avril 2017 à 17:34 (CEST)
Pour la proposition de SenseiAC --Krosian2B (discuter) 20 juin 2017 à 16:12 (CEST)

Notification FCNantes72 : en tant que proposant, pourriez-vous réaliser la fusion ? Merci. --Clodion 22 juin 2017 à 16:04 (CEST)

Notification Clodion : J'ai fait la fusion des contenus dans l'article Drapeau du Zimbabwe. L'article Drapeaux de la Rhodésie devient redondant et à supprimer.--— FCNantes72 (d) 24 juin 2017 à 17:43 (CEST)

Liste de dynasties et Liste de généalogies impériales, royales et princières[modifier le code]

Liste de dynasties (h · j · ) : 222 révisions sur 12 ans
Liste de généalogies impériales, royales et princières (h · j · ) : 168 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 97 changements d'articles (25%) sur 390 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles ont manifestement le même objet et plus ou moins le même périmètre.
Une fusion paraitrait logique, a priori vers le plus développé des deux.

Keranplein (discuter) 15 avril 2017 à 21:24 (CEST)

  1. Pour, il faut effectivement les fusionner car elles se complètent et il n'y a pas toujours des généalogies Dalriada (discuter) 17 avril 2017 à 19:19 (CEST)
  2. Pour. Ces deux listes sont clairement en doublon. La seconde, moins développée, apporterait néanmoins en cas de fusion quelques compléments à la première. Keranplein (discuter) 19 avril 2017 à 13:39 (CEST)
  3. Pour. Après avoir pris connaissance des deux articles, ils sont en doublons sur une grande partie de leur contenu et il est pertinent de rassembler le reste. De plus, leur fusion n'amènera pas la création d'un article trop lourd et trop confus, ce que je craignais à la vue du titre « Liste de généalogies etc. ». --François Calvaresi (discuter) 25 avril 2017 à 11:06 (CEST)
  4. Pour --Krosian2B (discuter) 27 avril 2017 à 16:17 (CEST)
  5. Pour, mais plutôt sous le titre « Liste de dynasties souveraines » qui semble plus précis que "liste de dynasties" (qui pourraient être industrielles, scientifiques...) et plus court que l'autre. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mai 2017 à 16:56 (CEST)

Notification Keranplein : en tant que proposant, pourriez-vous réaliser la fusion ? Merci. --Clodion 22 juin 2017 à 16:05 (CEST)

Requêtes faites en mai 2017[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches (h · j · ) : 64 révisions sur 1 an
Liste des sommets des Appalaches (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (5%) sur 92 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je ne comprends pas bien la distinction entre montagnes et sommets et je pense que ces deux pages peuvent être fusionnées. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 23:19 (CEST).

Habertix Les montagnes ont une structure hiérarchique. Ainsi le mont Albert est un sommet qui fait partie des monts Chic-Chocs qui font partie des monts Notre-Dame qui font partie des Appalaches. --Yanik B 6 mai 2017 à 13:47 (CEST)
La structure hiérarchique du premier article est justement entièrement à revoir, et celle du second article est la bonne. En revanche, le titre du premier article et sa mise en forme sous forme de tableaux illustrés sont à conserver. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2017 à 22:12 (CEST)
Liste des sommets des Appalaches a une structure hiérarchique (alors que Liste des montagnes des Andes et Liste des montagnes du Pérou sont à plat). -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:35 (CEST).

Millimètre de mercure et Torr[modifier le code]

Millimètre de mercure (h · j · ) : 26 révisions sur 13 ans
Torr (h · j · ) : 194 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (7%) sur 220 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Ces deux articles traitent d'exactement la même chose i.e. bonnet blanc et blanc bonnet car mmHg ou torr sont deux façons d'appeler la même chose comme endive et chicon, par exemple. A ce propos, il est amusant de voir que de sa création en 2004 à 2005, mmHg a redirigé vers Millimètre de mercure puis depuis 2005 à aujourd'hui, le 6 mai 2017 vers Torr. Pour les obtus et autres chicaneurs, remarquons que le RI de Torr débute ainsi : « Le torr (symbole Torr) ou millimètre de mercure (symbole mmHg[1]) est une unité de mesure de la pression »

Le gros prob est qu'il va falloir maintenant trancher pour savoir lequel sera titre de l'article et l'autre titre de la redirection...Bon courage Mort de rire -- Titou (d) 6 mai 2017 à 15:50 (CEST)

un p'tit sondage vite fait un sondage sans vote contre théoriquement

Pour nommer l'article issu de la fusion Millimètre de mercure 
  1. Pour fort Je ne vois pas bien l'utilité de ressusciter une page fusionnée en 2005. Les deux sujets sont clairement identiques, à une subtilité de définition[Laquelle ?] près, mais qui aboutit au résultat 1 Torr = 1 mmHg. Néanmoins, j'ai très rarement rencontré le Torr, et plutôt pratiqué le mmHg. Donc pour la fusion, mais sous le titre Millimètre de mercure. Il suffit d'inverser la phrase d'introduction : « Le millimètre de mercure (symbole mmHg[1]) ou torr (symbole Torr) est une unité de mesure de la pression ». Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2017 à 16:58 (CEST)
    Pour la subtilité de définition, c'est écrit dans l'article Millimètre de mercure : 1 mmHg = 133,322 pascals (trois chiffres après la virgule), alors que 1 Torr = 1 atm / 760 = 101325 Pa / 760 = 133,322 368 Pa (six chiffres après la virgule). Il est certain que la valeur de 1 mmHg n'est qu'une troncature de la valeur de 1 Torr, mais certains pourraient y voir deux définitions distinctes, suffisantes pour justifier deux unités différentes, alors que clairement et basiquement 1 Torr = 1 mmHg et que de toutes façons 760 mmHg = 1 atm. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2017 à 17:12 (CEST)
    Autre chose, si Torricelli a mesuré la pression atmosphérique avec un baromètre à mercure, il l'a probablement fait en mmHg, ou alors s'il l'a fait en Torr, c'était assez prétentieux de sa part ! Aujourd'hui il semblerait que le mmHg soit encore utilisé dans certains domaines (selon les articles), mais il n'est pas question de l'usage survivant du Torr. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2017 à 17:27 (CEST)
    Après j'arrête, promis. Dans l'article Millimètre de mercure il est écrit que 1 mmHg vaut exactement 133,322 Pa, alors que [1] en référence pour cette affirmation donne 1 mmHg 133,322 Pa. Il me semble donc que la distinction n'est absolument pas justifiée. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2017 à 17:35 (CEST)
    Détail, le torr est utilisé assez couramment dans le monde anglo-saxon, US en particulier (le mmHg quasiment jamais). C'est l'unité de mesure pour à peu près tous les dispositifs avec des pompes à vide (notamment les évaporateurs à vide, les CVD à vide, les MBE, RIE, etc.). Bizarrement, quand il s'agit de pressions élevées, ils utilisent le psi (pound per square inch). Des sauvages... — Rhadamante 11 mai 2017 à 04:54 (CEST)
  2. Pour fort changement de vote du faite des recommandations du BIPM[2]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter).
  3. Pour convaincu par le lien donné par Pano38: « Cette directive prévoit en outre l'interdiction d'emploi, après le 31 décembre 1977 au plus tard, d'un certain nombre d'unités parmi lesquelles le kilogramme-force, le torr, le stère, la calorie, le cheval vapeur. » cela semble assez clair Sourire il n'empêche qu'il ne faut pas oublier de mentionner ces torrs dans tous leurs aspects dans l'article Millimètre de mercure. -- Titou (d) 7 mai 2017 à 15:49 (CEST)
  4.  Plutôt pour Si le distinguo entre ces deux articles mérite d'être fait, il aurait fallu l'exposer et en débattre sur Wikipédia:Pages à scinder. Ou s'en expliquer sur la page de discussion de l'article… la fusion de 2005 semblant avoir été faite de manière assez cavalière. Borvan53 (discuter) 7 mai 2017 à 19:22 (CEST)
Pour nommer l'article issu de la fusion Torr 

#* Pour garder le nom « Torr » permettrait d'expliquer son origine qui peut sembler obscure à priori ... Pano38 (discuter) 6 mai 2017 à 16:38 (CEST)

    • Notification Pano38 : Il suffit pour cela de créer une section de type « Dénominations » qui explique l’origine des différents noms.--Bounè rodzo [viens batailler] 6 mai 2017 à 16:51 (CEST)
    • sachant que l'un renverra vers l'autre cela me semble peu important mais je pense que de finir sur Torr serait plus logique, mais ce n'est que mon avis. Quel est l’intérêt d'avoir le titre de l'article principal à rallonge? ... Pano38 (discuter) 7 mai 2017 à 08:19 (CEST) changement de vote Cf.BIPM[2] ... Pano38 (discuter) 7 mai 2017 à 16:08 (CEST)

; Les 2 articles devraient renvoyer vers pascal (unité) :

Neutre 

#  Neutre -- proposant changement de vote

Contre 
  1. Contre bien sûr, puisque je suis l'auteur de la résurrection de la page Millimètre de mercure, qui avait disparu (même pas une page de redirection) avant que je m'en inquiétasse. Mais je n'aurais pas dû faire ça dans une période où j'avais peu de temps disponible, ce qui fait que je n'ai pas eu le temps de corriger corrélativement la page Torr, qui est fausse (cf. le Bureau international des poids et mesures, réfs dans le nouvel article). Même l'article en:Torr n'est pas à jour, et l'article en:Millimeter of mercury (vous aurez remarqué qu'en anglais il y a deux articles séparés[4]) non plus : le mmHg ne vaut plus aujourd'hui 133,322 387 415 Pa mais exactement 133,322 Pa (ibidem). Mon intention était de transférer une bonne partie de l'article Torr vers Millimètre de mercure (car plus pertinente à cet endroit) et de laisser un article Torr réduit. Mais ce week-end un peu particulier ne m'en a pas laissé le temps.
    • La 1re raison qui m'a poussé à intervenir est que d'aucuns remplacent dans plein d'articles le symbole mmHg par torrs ou Torr (quand ce n'est pas une graphie insolite), alors qu'il s'agit d'une unité obsolète depuis 1978 (ibidem) et que personne n'emploie plus si tant est qu'elle ait jamais été beaucoup utilisée.
    • La 2e raison est que, contrairement à ce que dit l'article Torr il s'agit de deux unités différentes, comme l'indiquent leurs deux définitions, toutes deux avec des chiffres ronds, ce n'est donc pas un simple problème de troncature. La présence de deux articles différents permet : (1) d'éviter la confusion des deux concepts (même si la différence numérique est relativement faible, quoique pertinente compte tenu de la précision actuelle des mesures) ; (2) de s'étendre dans l'article Torr sur les vicissitudes de la naissance, de l'évolution et de la mort du torr alors que c'est sans intérêt pour le lecteur qui veut juste savoir ce que c'est qu'un mmHg, unité encore utilisée en pratique et même légale dans certains pays (ibidem). Si une majorité d'avis se manifeste en faveur d'un article unique il est impératif que son titre soit Millimètre de mercure.
    • La 3e raison est que, à moins de faire très attention à la rédaction (mais vous savez comment un article peut dériver), la présentation des deux unités comme identiques (ce qui est faux[réf. nécessaire]) ou presque identiques laisse entendre que le lecteur peut utiliser l'un ou l'autre des deux noms, indifféremment, alors que le millimètre de mercure est ancien et toujours vert quand l'autre est une tentative qui a fait long feu. — Ariel (discuter) 7 mai 2017 à 19:26 (CEST)

#::* Notification Patrick.Delbecq Au moins pour l'Europe, ces deux articles devraient renvoyer vers pascal (unité) ... Pano38 (discuter) 10 mai 2017 à 08:10 (CEST)

  1. Notification The Titou :, Notification Ariel Provost :, Notification Pano38 :, Bonsoir, Discussion ouverte sur PDD Millimètre de mercure pour éviter d'encombrer ici. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2017 à 20:36 (CEST)
    • Notification Patrick.Delbecq, Titou et Ariel Provost j'ai commencé à modifier les deux articles pour faire apparaitre que ces deux mesure n'étaient pas recommandées en Europe et qu'il fallait utiliser le pascal et rien d'autre (avec la ref de l'UE). La fusion actuelle doit elle être conservée ou faut il tout simplement renvoyer les articles existants vers pascal qui aurait une partie historique avec les unités obsoletes? ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 07:10 (CEST) ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 12:02 (CEST)
  2. Contre Si le Torr et le millimètre de mercure sont des unités différentes, on doit conserver 2 articles séparés. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 mai 2017 à 01:04 (CEST)
    Aux dernières nouvelles le Torr a reçu une définition exacte (au sens d'indépendante de variations liées à une future amélioration des mesures) mais pour le millimètre de mercure je ne suis pas sûr (j'ai cru qu'il avait aussi une définition exacte mais j'avais mal lu un compte-rendu du BIPM en confondant « ≈ » et « = »). J'ai téléchargé tous les compte-rendus du BIMP disponibles pour faire le point, mais ça traîne, désolé. — Ariel (discuter) 25 mai 2017 à 10:03 (CEST)
  3. Contre Le dictionnaire de la langue Française est remplis d'unités de mesure disparues, obsolètes, abandonnées, interdites : Tonneau, brassée, aune, pied, lieue ,etc... Faut-il supprimer les articles les concernant dans WK au motif qu'elle ne sont pas dans le SI ? Il en va de même pour Torr qui a la malchance d'avoir un quasi-parfait équivalent, simplement présentons le comme une mesure abandonnée "hors système" du moins dans le SI --Yond29 (discuter) 31 mai 2017 à 18:12 (CEST)
Références 
  1. a et b Définitions lexicographiques et étymologiques de « Torr » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
  2. a, b et c « Comptes rendus des séances de la quatorzième conférence générale des poids et mesures » [PDF], , p. 123.
  3. a et b Cf. « l'utilisation des unités «mm Hg» et «Torr» n'est pas permise », sur eur-lex.europa.eu, consulté le 10 mai 2017
  4. Bilan des 45 wikipédias qui traitent de mmHg/Torr : 9 ont deux articles séparés (dont fr, pour l'instant), 15 un seul article titré Torr, et 21 un seul article titré Millimètre de mercure ou mmHg. La plupart des 9 sont des langues « importantes », si l'on me pardonne ce qualificatif : ar, de, en, fa, fi, fr, ja, ko et zh. Les autres langues ayant un grand nombre de locuteurs se répartissent entre les deux choix de titre.

Assurance dépendance et Garantie dépendance[modifier le code]

Assurance dépendance (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
Garantie dépendance (h · j · ) : 56 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (8%) sur 73 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que les deux sujets sont très proches, mais je ne suis pas spécialiste. Comme l'un deux est orphelin, il me semble peu utile d'avoir 2 articles traitant peu ou prou du même sujet. -- JR (disc) 10 mai 2017 à 08:02 (CEST)

Victor Thiébaut et Fonderie Thiébaut Frères[modifier le code]

Victor Thiébaut (h · j · ) : 42 révisions sur 8 mois
Fonderie Thiébaut Frères (h · j · ) : 54 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (15%) sur 96 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Victor Thiébaut reprend une grande partie du contenu de l'article Fonderie Thiébaut Frères.--90.43.159.46 (discuter) 11 mai 2017 à 01:12 (CEST)

Pierre Chanal et Disparus de Mourmelon[modifier le code]

Pierre Chanal (h · j · ) : 189 révisions sur 13 ans
Disparus de Mourmelon (h · j · ) : 146 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 116 changements d'articles (35%) sur 335 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je propose une fusion entre ces deux articles, qui sont assez en dessous de leur potentiel l'un comme l'autre (des sources existent, nombreuses, mais dans les deux cas elles ne sont pas liées au texte). Pierre Chanal n'est connu que parce qu'il a été le seul accusé de cette série de disparitions qui ont eu lieu entre 1980 et 1987, et l'affaire des disparus de Mourmelon n'a jamais connu à ce jour d'autre accusé que lui. Je pense qu'il y a lieu de faire passer le contenu de l'article Pierre Chanal dans celui sur l'affaire judiciaire. — Soboky [me répondre] 12 mai 2017 à 09:33 (CEST)

 Plutôt pour. — Like tears in rain {-_-} 12 mai 2017 à 10:48 (CEST)
 Plutôt pour, dans la logique de Émile Louis et Affaire des disparues de l'Yonne. Soit dit en passant, Affaire des disparus de Mourmelon serait peut-être un meilleur titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:12 (CEST)
Pour, Salut, je suis d'accord pour la fusion des 2 articles. Pourquoi ne pas fusionner aussi l'article Affaire Dutroux avec Marc Dutroux, l'article Affaire Becker avec Marie Becker et l'article Affaire Joniaux avec Marie-Thérèse Joniaux ? Sylvain. Syl. C. (discuter) 16 mai 2017 à 08:15 (CEST)
 Plutôt pour, les 2 articles étant effectivement liés. Le titre à garder me semble être Disparus de Mourmelon plus parlant.--William Jexpire (discuter) 18 mai 2017 à 20:11 (CEST)
 Plutôt pour D'accord avec les raisons exposées, en gardant le titre Disparus de Mourmelon. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Liste de personnalités liées à Laval (Mayenne) et Personnalités de Laval[modifier le code]

Liste de personnalités liées à Laval (Mayenne) (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
Personnalités de Laval (h · j · ) : 12 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (20%) sur 41 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Ces deux articles traitent du même sujet, il faudrait les fusionner sous le titre Liste de personnalités liées à Laval (Mayenne).--Rehtse (échanger) 15 mai 2017 à 20:34 (CEST)

Pour fort et prévoir le cas échéant une page d'homonymie avec la ville québécoise du même nom. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mai 2017 à 11:17 (CEST)
Je crois qu'en général lorsqu'il n'y a que deux pages concernées on ne crée pas de page d'homonymie. J'ai placé sur Liste de personnalités liées à Laval (Mayenne) un bandeau indiquant le risque de confusion, et créé une redirection Liste de personnalités liées à Laval (Québec) vers la section personnalités de l'article Laval (Québec), car je ne suis pas sût qu'un article se justifie pour le moment, vu le nombre peu élevé d'items.--Rehtse (échanger) 16 mai 2017 à 19:45 (CEST)
Merci ! --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 mai 2017 à 14:36 (CEST)
Pour fort : justifié en effet. Le meilleur titre est effectivement Liste de personnalités liées à Laval (Mayenne). En fusionnant, il faudrait éviter les boîtes par siècle, qui empêchent toute recherche ou vue d'ensemble. Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mai 2017 à 16:20 (CEST)
Pour : C'est un doublon en effet avec quelques données différentes.--William Jexpire (discuter) 23 mai 2017 à 22:31 (CEST)
Pour doublon. Mais pas sur de la pertinence d'une telle liste : la Catégorie:Personnalité liée à Laval (Mayenne) est selon moi suffisante. --Krosian2B (discuter) 20 juin 2017 à 16:01 (CEST)

culture associée et compagnonnage végétal[modifier le code]

Culture associée (h · j · ) : 70 révisions sur 8 ans
Compagnonnage végétal (h · j · ) : 136 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (26%) sur 206 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je lis dans la première ligne de l'article "Le compagnonnage végétal, appelé aussi culture associée", et je remarque que les deux articles traitent de la même chose. Pensez-vous qu'ils faille fusionner ces deux articles ? Merci d'avance SourireTpe.g5.stan (discuter) 18 mai 2017 à 11:27 (CEST)

p.s. Au fait, cela a déjà été signalé en 2009, je ne m'en étais pas rendu compte : Discussion:Compagnonnage végétal. Je notifie Notification VincentPalmieri : qui l'avait signalé. Tpe.g5.stan (discuter) 18 mai 2017 à 14:50 (CEST)

Pour J'ai rencontré dans les articles Potager surélevé et Jardinage surélevé, les deux termes Compagnonnage et culture associée utilisés de façon interchangeable. Assassas77 (discuter) 18 mai 2017 à 13:50 (CEST)
Merci Tpe.g5.stan, je suis Pour ! Vincent P. (discuter) 18 mai 2017 à 23:24 (CEST)
 Plutôt pour A priori la même chose. —Tinm, le 20 mai 2017 à 23:05 (CEST)

Groupe de ravitaillement en vol 02.091 Bretagne et Groupe de bombardement Bretagne[modifier le code]

Groupe de ravitaillement en vol 02.091 Bretagne (h · j · ) : 62 révisions sur 6 ans
Groupe de bombardement Bretagne (h · j · ) : 51 révisions sur 8 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (7%) sur 113 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le GRV 2/91 Bretagne voit le jour au Tchad en 1942 avec le Groupe Bretagne. Il deviendra

  • Groupe de Bombardement Moyen II/20 Bretagne (1943-1944)
  • Groupe de Bombardement II/20 Bretagne (1944-1946)
  • Groupe de Transport II/20 Bretagne (1946-1947)
  • Groupe de Transport I/63 Bretagne (1947-1965)

Il est dissous en 1965 pour réapparaître aussitôt à Cazaux afin de redevenir un Escadron de Bombardement (EB 2/91 Bretagne) de la force aérienne stratégique sur Mirage IV jusqu'en 1996, date à laquelle le Bretagne devient l'Escadron de Ravitaillement en Vol 93 Bretagne. Il est aujourd'hui nommé Groupe de Ravitaillement en Vol 2/91 Bretagne.

Les escadrilles Rennes et Nantes qui composent la Bretagne seront utilisées par toutes ces unités jusqu'en 2012. (L'armée de l'air a en effet décider de remplacer bon nombres d'escadrilles des FAFL par celles, plus historiques selon elles, de la Grande Guerre. Des unités comme le Normandie-Niemen, le Lorraine ou encore l'Île-de-France ont également connu ce phénomène au cours des dernière année) L'histoire du Groupe de bombardement Bretagne étant également celle du GRV 2/91, je propose donc une fusion de ces deux articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loick7695 (discuter), le 19 mai 2017 à 15:32.

Contre fort : Le groupe de bombardement Bretagne a une riche histoire propre : au moins un livre dédié récent (Maurice Rochaix, Le Groupe Bretagne des Forces aériennes françaises libres, Nouvelles Éditions Latines, , 192 p. (ISBN 978-2-7233-9570-0 et 2723395707) [extraits en ligne]. ; on en parle largement dans les ouvrages sur la Seconde Guerre mondiale, et autres articles et sources dédiées.
Le groupe de bombardement Bretagne a été dissous en 1963. Si un autre groupe de nom Bretagne a été recréé en 1965, ce n'est qu'en 1993 qu'il a repris les traditions du Groupe de bombardement Bretagne.
Je ne conteste pas la légitimité d'un article sur le groupe de ravitaillement en vol, mais je trouve qu'une fusion serait dommageable et trop acrobatique. Par exemple, quel nom donner ? Normalement, en vertu du principe de moindre surprise, ce serait plutôt Groupe de bombardement Bretagne ou "groupe Bretagne", mais pas Groupe de ravitaillement en vol 02.091 Bretagne qui est bien moins connu, et était le nom donné à la fusion "sauvage" officieuse ayant précédé cette proposition, escamotant le nom historique.
Je ne vois pas l'inconvénient à conserver deux articles distincts, je trouve bien préférable de les conserver tous les deux, sur des unités différentes, qui ne sont pas la suite l'une de l'autre, et dont l'histoire est fort différente, se rattachant à des périodes historiques fort différentes.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mai 2017 à 16:04 (CEST)
Pour Initialement contre pour les raisons déjà exposées par Kertraon ci-dessus (trop de différences entre les unités, les périodes, les missions, etc.) j'ai changé d'avis après réflexion, notamment parce que l'Armée de l'air a choisi de reprendre les traditions d'une unité par l'autre - même s'il y a eu un délai et une période d'inactivité entre la vie des deux unités - ce qui n'est pas rare. De plus, avant d'être dissous, le groupe de bombardement Bretagne était devenu un groupe de transport et il y avait donc déjà une transition vers une mission différente.
Si le "POUR" l'emporte, le titre devrait rester "Groupe de ravitaillement en vol Bretagne" qui est le nom actuel de l'unité, avec les pages de re-direction adéquates.
Bien cordialement, --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 16:13 (CEST)
Notification Kertraon : / Notification Domenjod :
Les traditions du groupe de bombardement Bretagne ont bien été repris par l'escadron de bombardement 2/91 Bretagne en 1965. ([5])
Quant au nom donné pour l'article, il s'agit simplement du nom actuel de l'unité, comme il est d'usage de le faire pour l'ensemble des unités de l'armée de l'air (voir : Escadron de chasse de l'Armée de l'air française). Par exemple, l'article de l'historique Régiment de Chasse Normandie-Niemen est celui de l'Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen, aujourd'hui escadron Rafale de Mont-de-Marsan. Nombre d'unités puisent leur histoire dans des unités FAFL, et sont répertoriés sur wikipédia avec le nom actuel de l'escadron.
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 19 mai 2017 à 16:25 (CEST)
Notification Loick7695 : je ne conteste aucunement la reprise de traditions (en 1993, 30 ans après), puisque j'en parle moi-même ci-dessus. Mais une reprise de traditions ne doit pas gommer l'historique antérieur. De plus, certains des unités terrestres survivantes ont repris les traditions d'une quantité d'anciens régiments. Va-t-on pour autant tous les fusionner pour n'avoir plus que quelques articles pour toutes les anciennes unités, les agglomérant tant bien que mal ? J'espère que non.
S'agissant du nom de l'article Wikipédia, nous devons suivre le principe de moindre surprise, pour que les lecteurs puissent facilement trouver l'article à partir du nom le plus connu. Un autre nom, si officiel soit-il, ne doit pas primer sur l'appellation célèbre. C'est dommage pour Normandie-Niemen et autres, ce n'est pas une raison pour faire pareil partout. Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mai 2017 à 16:35 (CEST)
Désolé, j'étais en train de rédiger ma modification (changement d'avis : voir ci-dessus) pendant vos contributions respectives... --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 16:46 (CEST)
Bonjour Notification Kertraon :. En fait, personne n'envisage de "gommer" l'historique antérieur. Il s'agit de fusionner, pas de remplacer. Cordialement, --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 16:56 (CEST)
De fait si, malheureusement. Il n'y aurait plus qu'un article, donc disparition de l'autre, même si son contenu est repris ailleurs. Sous un nom récent, reflétant un tout autre type de formation et de mission.
Je serais pour une fusion s'il y avait doublon, ce n'est pas le cas.
S'il y a fusion, le nom le plus connu et attesté doit primer Groupe de bombardement Bretagne (le seul nom qui fasse l'objet d'un livre dédié) ou à la rigueur "Groupe d'aviation Bretagne" ou similaire, en titre principal de l'article, et qu'il y ait fusion du contenu de l'article sur le récent à la suite du contenu de l'article sur l'ancien, pas le contraire. Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 mai 2017 à 17:12 (CEST)
Bonjour Notification Kertraon :. Ayant moi-même changé d'avis sur la question, je voudrais revenir sur mes raisons, en réponse à vos arguments développés ci-dessus.
  • argument 1 : Il n'y aura plus qu'un article, donc disparition de l'autre : c'est bien normal puisqu'il s'agit d'une fusion. Par contre il n'y aura aucune perte, puisque les deux textes s'additionneront.
  • argument 2 : Je serais pour une fusion s'il y avait doublon, ce n'est pas le cas. À mon avis, ce n'est pas le problème. Il n'y pas doublon mais continuité et filiation car, l'Armée de l'air ayant souhaité pérenniser l'emploi du nom des provinces françaises, qui date de la 2e GM et des FAFL, il me paraît logique que l'encyclopédie en tienne compte.
  • argument 3 : S'il y a fusion, le nom le plus connu et attesté doit primer. Là aussi, je ne suis pas d'accord. Rien n'empêche de créer une page de redirection pour ceux qui feraient une recherche sous le nom de "Groupe de bombardement Bretagne" mais il me semble plus logique d'utiliser le nom actuel de l'unité comme titre de l'article fusionné. À l'heure actuelle, c'est la seule unité portant le nom "Bretagne" et je ne ne vois pas comment ignorer ce point dans une encyclopédie. Si le nom avait disparu, OK, mais là, nous parlons d'une unité active et bien réelle.
Cordialement, --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 21:43 (CEST)
Bonjour Notification Domenjod : vous dites qu'il n'y aura aucune perte : si, très forte perte en lisibilité.
Pour rappel : une page de redirection n'est quasiment plus visible par les moteurs de recherche extérieurs, car elle est (forcément) très peu référencée. Pareil pour les recherches internes : sur la boîte de recherche, l'aide à la saisie privilégie les pages les plus référencées et les plus accédées : ce ne sera pas le cas pour la page de redirection.
Pour l'article lui-même : il reste toute une partie de l'historique de la 2e GM que j'ai laissée à l'état d'ébauche mais qui ne demande qu'à être complétée, il y a suffisamment de sources pour cela. Le "rajoutis" de l'unité qui lui a succédé serait donc en toute fin de l'article fusionné, cela fera bizarre et déséquilibré.
Vous parler de méconnaissance de la continuité du nom Bretagne : je ne crois pas, il suffit de liens réciproques aux endroits opportuns, comme j'en ai mis sur les deux articles. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 22 mai 2017 à 18:53 (CEST)
Contre Les deux articles ont chacun une histoire assez importante pour devoir rester séparés--Friday83260 (Wanna talk ??) 21 mai 2017 à 05:10 (CEST)

Escadron de chasse 2/4 La Fayette et Groupe de Chasse 2/5 La Fayette[modifier le code]

Escadron de chasse 2/4 La Fayette (h · j · ) : 100 révisions sur 11 ans
Groupe de Chasse 2/5 La Fayette (h · j · ) : 16 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (17%) sur 116 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux pages parlent de la même unités, le La Fayette. La première traite de celle-ci depuis sa création en 1933, tandis que la seconde prend en compte uniquement son activité entre 1940 et 1947, date où il est renommé Escadron de chasse 2/4 La Fayette.--Loick7695 - W4lkn (discuter) 19 mai 2017 à 20:34 (CEST)

Pour. Voir raisons développées ci-dessus (2 paragraphes plus haut) au sujet du groupe "Bretagne". Cordialement, --Domenjod (discuter) 19 mai 2017 à 21:48 (CEST)
Notification Domenjod : Il faudrait donc également fusionner les pages :
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 20 mai 2017 à 12:08 (CEST)
Bonjour, Notification Loick7695 :. Ben, quitte à sembler manquer de cohérence, je dirais pas forcément pour le Lorraine. Question de pragmatisme à mon avis : il me semble en effet que l'article sur le groupe Lorraine de la 2e GM est suffisamment étoffé pour justifier de rester séparé. De plus, l'histoire du groupe pendant la guerre est tellement riche que l'article peut encore être complété (ce que j'envisageais de faire il y a quelques temps mais je suis passé à autre chose...). D'ailleurs l'article Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen me semble être une bonne illustration de ce déséquilibre car majoritairement consacré en fait au Groupe de la 2e GM.
Bon, je sais, ça fait des contradictions mais il me semble que plusieurs voies sont possibles : fusion pour des articles de tailles comparables quand il y a clairement filiation entre les unités mais conservation d'articles séparés quand le volume du contenu ou l'importance de la période le justifient. Cordialement. --Domenjod (discuter) 20 mai 2017 à 13:13 (CEST)
Bonjour Notification Domenjod :
En effet, j'ai remarqué ce déséquilibre marquant concernant le Normandie-Niemen... Il faut se rendre presque au 3/4 de l'article pour commencer à lire du contenu sur l'après-guerre ! Il serait d'ailleurs bon de revoir un peu cet article, car son histoire d'après-guerre est très intéressante aussi...
Mais l'article sur le groupe de bombardement Lorraine traite de l'histoire du groupe de 1940 à aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas étoffer l'article sur le 3/30 Lorraine car tout était déjà écrit sur l'autre article donc doublette ... !
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 20 mai 2017 à 13:21 (CEST)
Bonjour Notification Domenjod et Loick7695 : Domenjod dit « pas forcément pour le Lorraine » : je renchéris d'autant plus qu'il est une des très rares unités compagnon de la Libération, et particulièrement emblématique, il faudrait garder son article sur cette histoire spécifique.
D'autre part, Escadron de chasse 2/30 Normandie-Niemen représente malheureusement les écueils de ce type de fusion : un soi-disant résumé qui ne parle quasiment que de l'unité récente ; puis un gros corps de texte sur l'historique pendant la 2e GM, puis le passage sur la partie après-guerre, puis une succession de sections alternant les époques. Long article peu lisible en l'état. Ne serait-ce vraiment pas plus clair en deux articles, chacun avec sa cohérence, et avec liens mutuels opportuns ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 22 mai 2017 à 19:09 (CEST)
Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 21 mai 2017 à 05:11 (CEST)
Bonjour. Notification Kertraon, Loick7695 et Friday83260 :. Je pense que nous sommes tous les trois proches d'une position commune : fusion des articles possible/souhaitable si filiation et/ou continuité indiscutables et si l'article résultant reste équilibré et donc conservation d'articles séparés lorsque une période (souvent la 2e GM) constitue la majeure partie de l'histoire d'une unité et que la fusion créerait un article déséquilibré. J'avoue que je n'ai pas eu la curiosité de vérifier toutes les pdd des articles fusionnés pour vérifier si cette discussion a déjà eu lieu (et si nous ne sommes pas en train de ré-inventer la roue) mais il me semble que cette proposition est pragmatique, même si elle n'aboutit pas à une règle unique et intangible. En déplacement(s), je ne pourrai pratiquement pas contribuer au cours de la prochaine quinzaine donc je ne peux pas offrir mes services pour fusionner/défusionner des articles mais rien ne presse et - dans tous les cas, je suis d'accord pour pour "défusionner" l'article sur le Normandie-Niemen. Pour le "Bretagne", je pense malgré tout que les deux articles peuvent être fusionnés mais ne ferai pas une maladie dans le cas contraire. Cordialement --Domenjod (discuter) 24 mai 2017 à 10:04 (CEST)
Bonjour à tous, Notification Domenjod : Je suis assez d'accord avec cette position.
En pratique, je ne m'oppose pas à la fusion de l'escadron de chasse 2/4 La Fayette et du groupe de Chasse 2/5 La Fayette.
En revanche je reste opposé à la fusion du groupe de bombardement Bretagne avec le plus récent.
Je ne pense pas que la fusion du Lorraine, compagnon de la Libération, soit opportune.
Je suis favorable comme vous à la scission que vous proposez, pour avoir un article dédié au "Normandie Niémen" pendant la 2e GM.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 mai 2017 à 10:27 (CEST)
Notification Domenjod et Kertraon :
Au vue des arguments de chacun, il y a également une autre possibilité qui peut convenir à tous :
  • Renommer la page du Groupe Bretagne en Histoire du groupe Bretagne durant la Seconde Guerre Mondiale et ainsi laisser le champ libre aux contributeurs afin d'ajouter des éléments sur cette période du groupe. Sur le même principe de l'Armée de l'air française avec Histoire de l'armée de l'air française
  • Fusionner des informations actuelles de la page Groupe Bretagne à l'article Groupe de ravitaillement 2/91 Bretagne sur la période de la Seconde Guerre Mondiale ... sans pour autant que ça devienne le bordel comme actuellement sur la page du Normandie.
  • Créer un article Histoire du groupe Normandie-Niemen durant la Seconde Guerre Mondiale, sans pour autant procéder à une scission de la page Escadron 2/30 Normandie-Niemen
  • Épurer l'article Escadron 2/30 Normandie-Niemen sur la période de la Seconde Guerre Mondiale, afin de le rendre plus clair
Concernant la page du groupe Lorraine, elle n'est pas aussi complète que celle du Bretagne, et comme dit plus haut, une bonne partie de l'article reprend l'histoire du groupe après-guerre. D'où ma proposition de la fusionner.
Cordialement --Loick7695 - W4lkn (discuter) 24 mai 2017 à 12:46 (CEST)
Bonjour, je n'adhère pas à cette proposition, mais cela mérite discussion.
En proposant de renommer le Groupe Bretagne en Histoire du groupe Bretagne durant la Seconde Guerre Mondiale, tu reconnais qu'il y a bien place pour deux articles.
Mais pourquoi renommer en un titre nettement plus long, alors que le nom actuel répond à la nécessité du titre le plus court définissant le sujet ? Je pense que la situation actuelle convient bien, et qu'elle est équilibrée, avec des renvois judicieux d'un article à l'autre.
Normandie-Niemen : créer un article dédié est une très bonne idée, mais pourquoi un titre aussi long que Histoire du groupe Normandie-Niemen durant la Seconde Guerre Mondiale ? Au nom du principe de moindre surprise, et du nom le pus court définissant le sujet, groupe de chasse Normandie-Niemen ou groupe Normandie-Niemen, dont la notoriété est très grande.
Pour le Lorraine : La page actuelle du groupe Lorraine ne reflète pas le potentiel considérable du sujet. Son histoire est dans beaucoup de livres sur le sujet, il y a quantité de sources dédiées. Ce potentiel considérable n'est qu'en petite partie exploité. Le jour où les sources seront plus exploitées, il faudra re-scinder la page. Donc fusion inutile, selon l'usage en PàF qui vise souvent à s'abstenir de fusionner des pages en présence d'un fort potentiel distinct, ce qui est le cas.
Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 24 mai 2017 à 14:12 (CEST)

Analyseur de paquets et Comparaison d'analyseurs de paquets[modifier le code]

Analyseur de paquets (h · j · ) : 104 révisions sur 11 ans
Comparaison d'analyseurs de paquets (h · j · ) : 24 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (15%) sur 128 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article sur la comparaison est faiblement développé, et j'ai du mal à comprendre la pertinence d'un tel article. -- JR (disc) 31 mai 2017 à 09:06 (CEST)

  1. Pour sous le titre « Analyseur de paquets ». Abaca (discuter) 31 mai 2017 à 16:40 (CEST)
  2. Pour idem Abaca --Krosian2B (discuter) 22 juin 2017 à 13:43 (CEST)

Requêtes faites en juin 2017[modifier le code]

Progression d'accords et Mouvement harmonique et Accord en mouvement[modifier le code]

Progression d'accords (h · j · ) : 149 révisions sur 7 ans
Mouvement harmonique (h · j · ) : 48 révisions sur 12 ans
Accord en mouvement (h · j · ) : 71 révisions sur 11 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 84 changements d'articles (31%) sur 268 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Voire une partie des choses exposées dans le deuxième dans contrepoint.
Ces trois articles concernent la même chose (sauf le deuxième qui mélange avec le concept de contrepoint) : la progression d'accords (appelé plus couramment progression harmonique). Les deux articles suivants ont été écrits par un même contributeur et sont passés inaperçus. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que le terme de "mouvement" soit correct.
Elfast (discuter) 2 juin 2017 à 01:37 (CEST)

HLN (chaîne de télévision) et HLN (TV network)[modifier le code]

HLN (chaîne de télévision) (h · j · ) : 27 révisions sur 6 ans
HLN (TV network) (h · j · ) : 10 révisions sur 5 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (14%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le seconde est clairement un doublon du premier mais plus détaillé car issu d'une traduction de l'anglais. Fusionner le second dans le premier selon moi.--ALDO_CPPapote 2 juin 2017 à 08:33 (CEST)

Entièrement d'accord, je vais m'en charger. La traduction laisse à désirer cependant, il me semble qu'on est proche de la traduction automatique. --Deansfa (discuter) 2 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Buick LaCrosse et Buick LaCrosse (Chine)[modifier le code]

Buick LaCrosse (h · j · ) : 198 révisions sur 11 ans
Buick LaCrosse (Chine) (h · j · ) : 18 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (8%) sur 216 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, la 1re Buick LaCrosse existait visiblement en 2 versions distinctes pour les USA et la Chine, mais depuis 2009 les deux modèles sont communs. Aujourd'hui ça parait compliqué inutilement de maintenir les 2 articles (on en est à la 3e génération, la 2e commune). Ahrgrr (discuter) 2 juin 2017 à 11:50 (CEST)

  • Pour, c'est du bon sens, surtout que le sujet est d'importance faible, et il y a peu de chances que qqun l'améliore significativement. — Lehoi AUTO (discuter) 2 juin 2017 à 12:33 (CEST)
  • Pour, même raisons --Nashjean (discuter) 2 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Stabilité chimique et Stabilité moléculaire[modifier le code]

Stabilité chimique (h · j · ) : 3 révisions sur 16 h
Stabilité moléculaire (h · j · ) : 20 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (9%) sur 23 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'article Stabilité moléculaire renvoie vers l'article Chemical stability sur la Wikipédia anglophone, qui est relié à Stabilité chimique.

L'article Stabilité moléculaire n'est d'ailleurs relié à aucun autre wiki. Par contre, la page d'homonymie Stabilité Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ne référence pas Stabilité chimique! Bref, ces deux ébauches doivent être revues, soit par une fusion, soit par un éclaircissement de leur différence. Au vu de l'historique, il est possible que Rhadamante, ait créé l'ébauche Stabilité chimique en 2014 sans avoir identifié son jumeau. Borvan53 (discuter) 3 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Détournement de clic et Cursorjacking[modifier le code]

Détournement de clic (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Cursorjacking (h · j · ) : 31 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (23%) sur 84 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les 2 articles traitent peu ou prou du même sujet, un même article serait sans doute plus complet. -- JR (disc) 9 juin 2017 à 10:37 (CEST)

Ngemba (peuple) et Ngyemba[modifier le code]

Ngemba (peuple) (h · j · ) : 19 révisions sur 1 an
Ngyemba (h · j · ) : 4 révisions sur 7 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (9%) sur 23 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,

Je viens de créer le deuxième (après avoir créé le premier) il y a un an. Il pourrait bien s'agir de la même population. Merci de vérifier. Ji-Elle (discuter) 9 juin 2017 à 11:31 (CEST)

Il semblerait car comme tu l'as toi même écrit dans le premier "Selon les sources et le contexte, on observe plusieurs formes : Megimba, Mogimba, Ngomba". Elfast (discuter) 10 juin 2017 à 21:52 (CEST)

Alphons De Cuyper et Alphonse Decuyper[modifier le code]

Alphons De Cuyper (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Alphonse Decuyper (h · j · ) : 12 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (19%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Est-ce le même? --- - - Jura 9 juin 2017 à 12:42 (CEST)

A cause des dates, les deux ont apparu sur d:Wikidata:Database reports/identical birth and death dates/1. A noter que w:Alphons De Cuyper comporte d'autres dates de naissance/mort. --- - - Jura 9 juin 2017 à 12:45 (CEST)
Entretemps, il y a eu un nettoyage sur w:Alfons De Cuyper. Ça serait que l'année de naissance qui soit identique. Il y a une ancienne discussion sur une fusion à w:Talk:Alfons De Cuyper. --- - - Jura 9 juin 2017 à 20:00 (CEST)

Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge[modifier le code]

Fusionner dans la première catégorie à créer. Suite à discussion : les appellations allemande et autrichiennes semblent arbitraire à cette époque étant donné que l'Autriche ne se distinguait pas clairement du reste du monde germanique. La seule entrée pour l'Autriche est Oswald von Wolkenstein et considérer celui ci comme Autrichien ne me semble pas correct (voir discussion) d'où sa catégorisation dans Catégorie:Écrivain germanique du Moyen Âge du coté de la littérature. Elfast (discuter) 9 juin 2017 à 20:59 (CEST)

  •  Neutre (ne connaisant pas assez l'histoire du Moyen Âge). Remarque : en cas de fusion, pas de raison de « créer » la catégorie germanique mais renommer une des 2 autres, de préférence la Compositeur allemand qui a plus d'historique. - Eric-92 (discuter) 10 juin 2017 à 01:20 (CEST)
  • Oui en effet on peut faire ça. Elfast (discuter) 11 juin 2017 à 16:58 (CEST)

Catégorie:Musique contemporaine et Catégorie:Musique classique de la période contemporaine[modifier le code]

Catégorie:Musique contemporaine (h · j · ) : 35 révisions sur 12 ans
Catégorie:Musique classique de la période contemporaine (h · j · ) : 3 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (11%) sur 38 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

On pourrait croire que la deuxième concerne la musique néo-classique mais ce n'est pas le cas. C'est visiblement un doublon. C'est le nom de la première catégorie qui est à garder. Elfast (discuter) 9 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence[modifier le code]

Vitesse de convergence des suites (h · j · ) : 149 révisions sur 7 ans
Vitesse de convergence (h · j · ) : 41 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 190 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier a été créé par erreur en ignorant que le second existait déjà.

Anne, 10/6/17

rocambolesque et roman-feuilleton[modifier le code]

Rocambolesque (h · j · ) : 22 révisions sur 11 ans
Roman-feuilleton (h · j · ) : 131 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (18%) sur 153 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne m'y connais pas plus que ça mais si je m'en refère à la dernière phrase de rocambolesque il semblerait qu'il s'agit de la même chose.--pixeltoo (discuter) 10 juin 2017 à 09:33 (CEST)

Contre deux choses différentes, le premier se réfère au style de l'histoire, le second à la forme de la publication. Après est ce que "rocambolesque" mérite un article est une autre question. Triton (discuter) 11 juin 2017 à 19:00 (CEST)
 Supprimer l'article rocambolesque, qui est sensé décrire un genre littéraire mais qui ne donne que la définition d'un adjectif. Par ailleurs, ce genre de classification doit être impérativement sourcé. Borvan53 (discuter) 11 juin 2017 à 22:22 (CEST)
Contre L'article rocambolesque, pour lequel il ne semble pas y avoir de sources, pourrait aisément se transformer en redirection vers Rocambole (personnage de fiction). SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 10:49 (CEST)

Colocasia esculenta et Taro (plante)[modifier le code]

Colocasia esculenta (h · j · ) : 93 révisions sur 13 ans
Taro (plante) (h · j · ) : 161 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 78 changements d'articles (31%) sur 254 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il y a tout simplement mis des affirmations contradictoires, appelées aussi Taro par exemple, d'autres plantes. Perhelion (discuter) 11 juin 2017 à 14:34 (CEST)

-? Plutôt contre je n'ai pas trop compris la demande Perhelion mais à priori le premier est une plante qui est en effet appelée Taro, mais d'autres plantes peuvent aussi porter ce nom. Certaines infos peuvent cependant passer d'un article à l'autre. Triton (discuter) 11 juin 2017 à 19:02 (CEST)
@Triton Cela semble que dialectal, il manque de preuves. Perhelion (discuter) 11 juin 2017 à 21:32 (CEST)
La FAO semble bien appeler Taro plusieurs espèces, même si Colocasia est le taro "vrai": voir source. Triton (discuter) 11 juin 2017 à 21:39 (CEST)
Contre, il y a bien des confusions possibles entre ces racines comestibles de plusieurs espèces distinctes. Le dictionnaire du CIRAD a lui aussi une page taro explicative. Il y a simplement un peu de ménage à faire dans la version actuelle. --Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2017 à 21:45 (CEST)
Pour Le dico des sciences animales n'est pas très au point en ce qui concerne la botanique. L'appellation taro pour les autres plantes est impropre. Il n'y a pas de source pour créer véritablement du contenu.--pixeltoo (discuter) 12 juin 2017 à 12:06 (CEST)
celle de la FAO ne convient pas non plus? Triton (discuter) 12 juin 2017 à 18:11 (CEST)
La source du FAO est en anglais et ne tient pas compte des spécificités francophones. --pixeltoo (discuter) 12 juin 2017 à 20:51 (CEST)
 Supprimer Taro (plante), la biohomonymie ne me semble pas avérée. La partie divers doit pouvoir s'intégrer dans l'article Colocasia esculenta ; celles sur l'ennemi, les variétés et l'intro ne sont pas rattachées à une plante et ne possèdent pas de source, donc difficile de les conserver. Pour l'homonymie, il faut intégrer les liens pertinents dans les pages d'homonymie adéquats sur taro, Songe et Madère (homonymie), tout en rajoutant le bandeau d'homonymie sur la page de ces espèces. Sans oublier de créer/vérifier les redirections pour les noms vernaculaires. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 14 juin 2017 à 15:23 (CEST)
Notification Erànàë La biohomonymie est parfaitement avérée. Larousse : "Nom commun à diverses aracées tropicales à tubercule alimentaire (colocasia, alocasia amorphophallus, xanthosoma)". CNRTL : « Plante tropicale de la famille des Aracées dont le tubercule féculent constitue la base de l'alimentation indigène polynésienne. [...] N. polynésien du colocasia antiquorum (nom accepté de même que Colocasia esculenta évoqué par Littré ) ». -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2017 à 22:21 (CEST)
Notification Salix, l'homonymie est flagrante, mais pour la biohomonymie je suis très sceptique. J'ai le sentiment de voir une page d'homonymie polluer par des infos sur l'homonyme principal. Le projet recommande : « il vaut mieux créer une simple page d'homonymie explicative (quand le développement culturel est potentiellement nul) » ; pour le taro, je ne cerne pas vraiment le coté développer dans cet article. Les définitions du CNRTL me confortent dans cette idée ; celle du CIRAD me convainc plus. Après c'est peut-être mon interprétation qui est à revoir, d'ailleurs un exemple d'homonymie qui n'est pas a considérée comme biohomonymie serait pas mal. Si l'on conserve la biohomonymie, il faudra la développer, car en l'état elle ne vaut pas plus qu'une homonymie et ça conplexifie le schmilblick. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 15 juin 2017 à 00:04 (CEST)
Ici on décide de la conservation de la page Erànàë, pas de la pertinence de son contenu actuel. Y a t-il un concept commun justifiant un article sur ce terme ? A mon avis oui, car les « taros » ont tous des racines comestibles, sont tous des Aracées, on peut donc les confondre en tant que légumes exotiques selon l'endroit du monde où l'on vit. C'est également ce que l'on constate dans des documents sur l'usage de ce légume comme ici, confirmé par les dictionnaires ci-dessus cités, qui ne disent jamais que le taro est une espèce unique, même si la plus répandue est incontestablement le Taro vrai. Un peu comme pour « le » chou. --Amicalement, Salix [Converser] 15 juin 2017 à 12:04 (CEST)
Notification Salix, pour toi, où s'arrête le concept de biohomonymie ? ou posé autrement qu'est ce qui n'est pas une biohomonymie lorsque l'on traite de taxa ? (je veux bien un exemple, si tu en as un)
IMO il n'y as pas assez de matière pour donner lieu a une biohomonymie (ou plutôt à ce que j’interprète comme une biohomonymie). Si je considère ce que je pense que devrait être une biohomonymie alors oui il faut conserver, mais là n'est pas la question. Donc ma réponse reste à supprimer en déplaçant le contenu dans Colocasia esculenta et Taro (ou élargir la définition de biohomonymie). Après si tu veux discuter de nos perceptions de la biohomonymie on peut le faire sur ma page de discussion. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 15 juin 2017 à 14:45 (CEST)
Notification Erànàë n'était-ce pas dit clairement dans l'introduction de Projet:Biologie/Biohomonymie (voir notamment la PDD de la note 1 qui est à l'origine de ces pages)? Je viens encore d'en simplifier le texte. Sinon c'est sur le café des biologistes qu'il faut en discuter. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 juin 2017 à 18:33 (CEST)
Notification Salix, non sincèrement tes arguments ne me convainquent pas. Pour moi il n'y as pas plus de développement entre Taro et Crapaud cornu ou Hérisson oreillard ; Aracées à racine comestible n'est pas un développement plus important que hérisson avec des grandes oreilles. Après j'ai aucun problème avec le faite de changer les règles. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 15 juin 2017 à 22:48 (CEST)

Francine Triplet et Jacques-Yves Cousteau[modifier le code]

Francine Triplet (h · j · ) : 65 révisions sur 12 ans
Jacques-Yves Cousteau (h · j · ) : 1193 révisions sur 15 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 68 changements d'articles (5%) sur 1258 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite aux avis sur la proposition de suppression (3 votes pour fusion, 2 avis neutre à priori peu convaincus d'un article indépendant) je propose donc de rediscuter la possibilité de fusionner Francine Triplet et Jacques-Yves Cousteau. Triton (discuter) 11 juin 2017 à 16:34 (CEST)

Contre. Mon avis : Francine Triplet dispose d'une notoriété qui lui est propre. Voir les sources secondaires centrées dans l'article, toutes postérieures à 1997. Voir également le « titre d’ambassadeur d’honneur du Delta du Danube » remis par le ministre roumain de l’Environnement. Ces sources et cette reconnaissance sont postérieures au décès de JYC donc il est trop simpliste de dire que la notoriété de Francine est due uniquement à celle de son mari. Elle respecte manifestement les critères d'admissibilité donc une fusion n'est pas souhaitable. Peter17 (discuter) 11 juin 2017 à 16:46 (CEST)
Pour, Francine Triplet n'a aucune notoriété en dehors de la fondation Cousteau qu'elle a hérité en épousant de facto le commandant. Depuis que Jacques-Yves est mort, la fondation n'est plus dans le feu des projecteurs et cela est en grosse partie dû à Francine Triplet. Cette épouse est connue grâce à son mari et la fondation qu'il a mis en place et pour rien d'autre, c'est pour ça que je suis pour une fusion des deux articles. --Vitrovius (discuter) 11 juin 2017 à 17:03 (CEST)
Contre, en effet comme écrit ci-dessus par Notification Peter17 :, il existe des sources postérieures à la disparition de Jacques-Yves Cousteau [6] et [7]. Mario93 (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)
 Plutôt pour à mon sens le titre remis par le ministre roumain est le seul qui mérite une certaine notoriété. Les autres articles (outre ceux qui parlent de la succession plus qu'autre chose) traitent de son action en tant que présidente de l'association, essentiellement dans le cadre du renflouage -toujours retardé- de la Calypso.Triton (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)
Pour Je crois que la succession de Cousteau a été compliquée, il doit y avoir des sources à cet égard, la page WP peut représenter un aspect de la reconnaissance de légitimité d'un parti, WP doit rester prudent. En attendant, le manque de notoriété me semble favoriser la fusion, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2017 à 17:55 (CEST)
Pour D'accord avec les opinions de Vitrovius et Triton. Sa notoriété propre est faible, mais elle peut être fusionnée avec la page de JYC. --Chris a liege (discuter) 11 juin 2017 à 19:31 (CEST)
Contre il y a des sources centrées de qualité 1998, 2007, 2009, 2016. --Yanik B 12 juin 2017 à 01:00 (CEST)
Je trouve que "de qualité" reste subjectif: 2016 (traduction): manchette disant que la présidente de la Cousteau Society annonce la réparation de la Calypso; 2009: ok, titre honorifique en Roumanie; 2007:"Cette très belle femme au sourire charmeur, passée maître dans l'art de la communication, cumule les fonctions "...ça c'est de la source neutre...qui ne dit pas grand chose de ses réalisations (si, commentaires des films); 1998: très vieil article qui comporte des annonces relatives à la Calypso essentiellement, aucune réalisation.
4 articles parlant plus ou moins d'elles en 20 ans ça reste peu, trop peu selon moi. Triton (discuter) 12 juin 2017 à 11:38 (CEST)
Contre : Conserver deux pages distinctes pour deux personnes qui ont chacune leur notoriété propre, même relativement limitée pour l'une, est beaucoup plus simple au niveau de l'indexation, des catégories, de l'infobox, des interwikis, de la relation avec wikidata... - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2017 à 09:31 (CEST)
Pour, ou alors il faut changer la phrase d'intro : "devenue la deuxième épouse de Jacques-Yves Cousteau" ne justifie pas l'admissibilité (à moins que Cousteau ait été un people ou un roi, dans lesquels cas elle aurait pu devenir une personnalité publique (et notable) juste en l'épousant). Par rapport à un argument donné plus haut : le fait qu'elle ait survécu à son mari, et qu'on ait titré un article "Francine Cousteau reprend en main l'héritage du commandant" dans la presse, ne justifie pas son admissibilité en tant qu'article Wikipédia. Qu'elle ait été nommée "ambassadeur roumaine du Delta du Danube" (sic) n'a rien de notable non plus (titre honorifique qui semble avoir été très peu relayé). Par rapport à la remarque ci dessus, notez que les catégories présentes sont, outre "Jacques-Yves Cousteau" : Personnalité féminine française, Naissance en Nouvelle-Aquitaine, Naissance en 1946. Rien de spécifique. Je note que dans l'infobox de l'article, dans enfants, il y a un lien vers Diane (prénom), j'ai cherché à l'enlever je n'ai pas trouvé. Quelqu'un qui aurait une meilleur connaissance de wikidata que moi pourrait le faire ? Elfast (discuter) 17 juin 2017 à 12:32 (CEST)
Pour. Notoriété insuffisante par elle-même. Et une proposition de fusion ne doit pas être un moyen de contourner ou de reproduire une discussion en PàS. En clair, on fusionne ou on supprime. --Chris a liege (discuter) 23 juin 2017 à 14:44 (CEST)
Contre je partage l avis de Cymbella --nicoleon (discuter) 23 juin 2017 à 22:17 (CEST)

Lee-Enfield et Lee Enfield[modifier le code]

Lee-Enfield (h · j · ) : 20 révisions sur 10 ans
Lee Enfield (h · j · ) : 15 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (9%) sur 35 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Article sur le même sujet. Je notifie les contributeurs de ces articles Notification Lograsset et Isaac Sanolnacov :. --NicoV (discuter) 13 juin 2017 à 09:13 (CEST)

Il y a aussi Lee–Enfield (un triplon) fait également par Lograsset ... --Nouill 13 juin 2017 à 18:23 (CEST)

Musée d'histoire naturelle et Muséum d'histoire naturelle[modifier le code]

Musée d'histoire naturelle (h · j · ) : 74 révisions sur 9 ans
Muséum d'histoire naturelle (h · j · ) : 80 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (21%) sur 154 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Du moins la section "Histoire et étymologie" de la deuxième si on décide de garder la page comme une page d'homonymie. Cette section, détaillée avec des sources, ne me semble pas avoir sa place dans une page d'homonymie. Elfast (discuter) 14 juin 2017 à 19:03 (CEST)
PS: + la phrase "Dans les autres langues, il n'y a pas de terme réservé à des musées d'histoire naturelle : le même mot désigne tous les musées (le plus souvent sous la forme museum sans accent, ou bien museo, müze, museu, muzej, múzeum, музей...)." (à moins de la supprimer simplement je ne sais pas, l'idée comme quoi c'est une spécificité française est sous-entendue).

  • Pour fusionner la section étymologie avec l'article « Musée... ». La phrase d'intro pour moi est ok ici. Sinon on pourrait redirigé l'homonymie sur la Liste de musées d'histoire naturelle, mais c'est vrai qu'elle est plutôt laborieuse à consulter et ça pique un peu les yeux... --Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2017 à 19:38 (CEST)
  • Contre la fusion (et d'ailleurs, l'utilisateur Salix est aussi contre la fusion, lisez bien la première partie de son argument). Ce qu'il faut faire c'est remettre la page d'homonymie comme elle était il y a un an et expliquer à l'utilisatrice Amélie Pataud que ses modifications de 2016 ne sont pas en accord avec les règles à respecter lorsqu'on modifie une page d'homonymie. Les apports d'Amélie peuvent être ajoutés à l'article Musée d'histoire naturelle qui d'ailleurs explique très bien que le terme muséum, comme synonyme de « musée d'histoire naturelle », est propre aux pays francophones. Un musée c'est un musée mais un muséum c'est un musée d'histoire naturelle. Donc, oui, c'est une spécificité de la langue française (pas une spécificité française). Kintaro (discuter) 18 juin 2017 à 14:00 (CEST)
  • Contre la fusion et en accord avec les recommandations de Kintaro pour résoudre le problème sur la page d'homonymie. --Eunostos|discuter 18 juin 2017 à 14:26 (CEST)
  • Bonjour ! vous pouvez vérifier ici [8] que j'ai bien écrit « spécificité de la langue française » et pas juste « française », d'ailleurs j'ai bien précisé que deux Muséums se trouvent en Suisse romande. Mais puisque j'ai transgressé des recommandations, mea culpa  :-) et je suis d'accord pour transférer mes ajouts de mai 2016 dans Musée d'histoire naturelle ; dans le même ordre d'idées, un collègue m'a aussi parlé d'une recommandation comme quoi les listes ne doivent pas être incluses dans les articles, et si c'est exact, la liste des Muséums n'a plus lieu d'être, d'autant que ces établissements figurent déjà dans la Liste de musées d'histoire naturelle. Cordialement, --Amélie Pataud (discuter) 22 juin 2017 à 10:01 (CEST)
Salut Amélie, et merci de ton commentaire. Bien sûr tu as transgressé une loi sacrée et nous devons maintenant décider de ton sort : peut-être iras-tu même en prison... qui sait... mais entretemps... tu peux ajouter un vote en début de ton commentaire :)) Bises ! Kintaro (discuter) 23 juin 2017 à 20:08 (CEST)

Viticulture biodynamique et Vin biodynamique[modifier le code]

Viticulture biodynamique (h · j · ) : 39 révisions sur 2 ans
Vin biodynamique (h · j · ) : 105 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (19%) sur 144 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles sont parfaitement redondants et traitent du même sujet, vu soit par son processus soit par son résultat (qui n'a pas d'autre spécificité que son processus d'élaboration). Les quelques sections spécifiques à la fin de l'article Vin biodynamique peuvent tout à fait être intégrées à la fin de l'article Viticulture biodynamique.

Cdlt, FredD (discuter) 15 juin 2017 à 09:00 (CEST)

+ Je notifie ici Notification Roumpf : sa PDD étant inaccessible depuis mon ordinateur (merci "Flow"...). FredD (discuter) 15 juin 2017 à 09:27 (CEST)
Merci pour la notification ! au passage je ne savais pas que le "Flow" pouvait poser problème, à voir.
Je pense que si les articles sont trop proches c'est parce que les parties s'attardent sur la biodynamie elle même, parlent de la vie de Rudolf Steiner, etc. ce qui n’est pas vraiment le sujet de l’article et devrait simplement être mentionné, + orienté vers articles détaillés, qui eux l'aborde largement.
L'article Viticulture biodynamique a encore beaucoup à être enrichi par les descriptions des organismes certificateurs, des pratiques autorisées, de la reconnaissance législative, des surfaces cultivées, des producteurs majeurs, etc. Bref, l’état des lieux de ce que la pratique de cette viticulture est dans le monde.
L'article Vin biodynamique peut également traiter des pratiques spécifiques en vinification, mais aussi et surtout du marché du vin, des tendances de consommation, une fois encore de la certification et des normes propres.
Cette différentiation des articles existe pour le viticulture biologique par exemple, appuyé par la loi de 2012 qui défini bien les produits et les réglementations / certifications propres à la viticulture ou au vin. C'est sur ce schéma qu’il faut s'orienter il me semble afin de traiter de ces deux aspects assez distincts dans la filière viti-vinicole.
Voilà pour l'état actuel, pour ce qu'il reste à faire afin d'améliorer chaque article, et je vais effectivement dans ce sens, c'est une réduction éventuelle des paragraphes communs sur les généralités, et un étoffement des parties législation/statistiques de production/marché économique/… Il y'a à faire, je le conçois. Merci d'avoir soulevé le problème.
Donc Contre la fusion.
Roumpf [Message] 15 juin 2017 à 09:46 (CEST)

Rythme et Rythme (musique)[modifier le code]

Rythme (h · j · ) : 170 révisions sur 13 ans
Rythme (musique) (h · j · ) : 168 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 104 changements d'articles (31%) sur 338 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même concept, le deuxième peut constituer une section du premier. Les différents aspects de la conception musicale du rythme sont détaillés dans les articles suivants : Division du temps (solfège), Temps (solfège), Mesure (solfège) et Représentation des durées en musique (voir bandeau article connexe (peut être mettre "détaillé"). Elfast (discuter) 15 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Je ne demande qu'à me laisser convaincre, mais l'article Rythme (musique), fortement eurocentré, traite en fait de Rythme (solfège). Rien de ce qui concerne les théories du rythme que développent des musiques érudites orientales (Iran, Inde) n'y est abordé ; celles que proposent divers ethnomusicologues à propos de musiques africaines n'en font pas non plus partie. D'un autre côté, Rythme aborde les questions perceptives et cognitives liées au rythme, l'usage du rythme comme signal, et ne traite la musique que dans un paragraphe d'une section sur les arts poétiques, graphiques, musicaux, chorégraphique. On ne peut pas dire que les deux articles traitent du même sujet. PolBr (discuter) 15 juin 2017 à 20:21 (CEST)
Les théories occidentales sont principalement exposées dans les articles que j'évoque. La page, une fois fusionnée, peut être raccourcie + ajouter quelques notions pour musiques non occidentales (il y a déjà quelques phrases) si la phrase déjà présente sur Rythme ("Les chercheurs en ethnomusicologie...") ne suffit pas (s'inspirer de l'article anglais ?). En gros parler du fait que le rythme a été théorisé en musique (expliquer un peu plus par rapport à ce qui est déjà écrit sur Rythme; donner des dates notamment) et le détail du solfège est donné sur les autres articles.
La notion du rythme et la perception de celui ci sont indissociables de la notion du rythme "musical" et de la perception de celui ci.
(A noter que le wikipédia en français est le seul (avec l'occitan) a contenir deux articles séparés. Je ne vois effectivement pas comment le deuxième pourrait avoir sa place en tant qu'article distinct.)
Elfast (discuter) 15 juin 2017 à 22:23 (CEST)
Vos arguments me confirment dans ma position ; et votre procédé consistant à réécrire entièrement l'article à votre goût, alors même que vous avez ouvert un débat, me rend très méfiant à l'égard de votre projet.
(1) Aucun des articles techniques sur le solfège ne permet une présentation synthétique du rythme en musique, des discussions sur sa définition (abondance de sources), dans les diverses cultures. (2) L'article sur le rythme en général se concentre sur la perception, avec une riche collection de sources potentielles. On peut considérer que c'est un article plus général, mais à mon avis, chaque sujet est assez vaste pour un article. On aura ainsi Rythme, traitant des aspects généraux, perception et esthétique ; Rythme (musique) centré sur la musique occidentale, parce que le corpus de sources est plus important et l'abord plus facile pour les lecteurs francophones, mais pas exclusivement, et Rythme (solfège), à créer, pour les aspects techniques.
Cordialement, PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 09:45 (CEST)
(3) Votre assertion « le rythme a été théorisé en musique » doit se qualifier par « entre autres », le rythme en poésie et autres arts du langage faisant l'objet d'un ensemble théorique copieux, et d'autant plus intéressant qu'il ne se base pas sur la division d'une pulsation, mais sur la succession d'éléments articulant des durées mesurées l'une par rapport à l'autre et des accents, également relatifs. Cette différence radicale d'approche, au sein même de la culture occidentale, justifie le traitement en article séparés Rythme (article chapeau), Rythme (poésie) et Rythme (musique), articles détaillés. Rythme (psychologie) et Rythme (arts graphiques) ne sont traités que dans l'article chapeau, mais mériteraient des articles séparés, pour lesquels on dispose de sources. PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 10:49 (CEST)
Si il n'y a pas d'accord sur ce que peut doit/peut contenir l'article, alors on ne peut pas parler de la fusion. Je pensais que ça allait de soit que l'ensemble de Rythme (musique) était à réécrire. Je clos la procédure de fusion pour le moment, le contenu est d'abord à discuter sur la page de discussion de l'article Rythme (musique). Elfast (discuter) 16 juin 2017 à 11:37 (CEST)
En fait je ne crois pas qu'il y ait lieu d'annuler la procédure de fusion car celle ci permet d'avoir d'autres avis. Je répète que le concept Rythme (solège) est déjà exposé dans les articles Division du temps (solfège), Temps (solfège), Mesure (solfège) et Représentation des durées en musique. Il y a très peu à dire de façon global : l'article succinct (sans les erreurs) tel que je l'ai modifié est présent ici. D'autres concepts "musicaux" du rythme peuvent être exposés sur Rythme (comme sur l'article anglais) mais n'auraient bien entendu (PolBr est d'accord là dessus) pas leur place sur le même article que Rythme (solfège) (même si celui ci s'appelle Rythme (musique), car les deux sujets n'ont rien en commun). Je rappelle que l'article Rythme est pour sa part plein de références musicales (ainsi, l'article parle de psychologie de la musique pour parler de la perception du rythme).
Elfast (discuter) 16 juin 2017 à 12:46 (CEST)
Contrairement à Elfast (d · c · b), je ne pense pas que les articles qu'il cite contiennent une présentation de Rythme (solfège). Ils abordent des parties techniques de la notation du rythme. Encore faut-il exposer les notions fondamentales et le rapport qu'elles entretiennent. Un petit nombre de musiciens, qui sont aussi ethnomusicologues (Gehrard Kubik (en), John Chernoff (en) en Afrique, d'autres en Inde) se sont fait apprentis de maîtres des traditions musicales qu'ils voulaient étudier. Ils concluent que la rythmique des musiques qu'ils ont abordées se fonde sur des bases différentes de celles de la musique européenne, et que cette différence de bases avait été leur plus grande difficulté. D'autre part, des ouvrages d'esthétique ont produit des définitions du rythme musical qui permettent d'englober des cultures variés. Actuellement, l'article Rythme (musique) n'en traite pas, et donc ne couvre qu'une partie de son sujet.
Traite-t-il convenablement du rythme dans la tradition musicale européenne ? Je me permets d'en douter. La bibliographie n'a que la partie solfège. Elfast (d · c · b) fait-il l'inventaire des pages concernées? Je n'en suis pas sûr, qu'en est-il de Pulsation (musique)? Comment se fait-il que la Catégorie:Rythme ne recensait pas Rythmique grégorienne ni Rythmique (discipline musicale), pour laquelle Elfast (d · c · b) lance un débat de suppression, bien qu'il existe apparemment des ouvrages de musique consacrés au rythme ? C'est sans doute avec cet ébauche brève et sans source (Yves1953 (d · c · b)) qu'on peut lancer un débat de fusion avec Rythme (musique).
Il est tout à fait normal que l'article Rythme contienne un résumé des notions de Rythme (musique) ; on ne saurait en tirer argument pour dire que c'est le même sujet. Ils se trouvent dans la section Rythme dans les arts, qui renvoie d'abord sur le rythme poétique, et conclut avec la notion de rythme dans les arts plastiques, et dans la section sur la psychologie, où on n'est pas surpris de trouver une référence à la psychologie de la musique. Le principe du solfège est analytique, et permet la séparation du rythme des autres composantes, ce qui s'accorde bien au principes de la psychologie expérimentale. Dans le passé, les chercheurs ont aussi exploré l'aptitude à déchiffrer le code Morse.
Je ne crois donc pas qu'il soit bon de fondre Rythme (musical), article peu sourcé, pas du tout jusqu'à après les interventions d'Elfast (d · c · b), mais susceptible de prendre une assez grande extension, avec Rythme, article mieux étayé, sur un sujet qui, hors musique, pourrait s'étendre largement. Rien qu'en esthétique, le Vocabulaire de Souriau ne consacre qu'environ un tiers de son propos à la musique, alors que son article rythme ne traite pas du rythme poétique. En dehors des arts, la définition du rythme est un problème philosophique et sa perception, une étude psychologique. Ces disciplines tirent sur l'expérience musicale, mais n'en sont ni la source, ni des dérivés.
PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 22:58 (CEST)

Macro-langue et ISO 639-3[modifier le code]

Macro-langue (h · j · ) : 95 révisions sur 7 ans
ISO 639-3 (h · j · ) : 61 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 45 changements d'articles (29%) sur 156 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

(requête dirigée ici suite à recommandation de Thibaut120094. Si ce n'est pas le bon endroit, se plaindre à Thibaut120094.) Le sujet de la page Macro-langue ne répond pas aux critères de notoriété. Pour des raisons de droit, d'auteur l'historique de la page doit rester visible. Donc la page doit être transformée en redirection, vers ISO 639-3. 185.45.231.237 (discuter) 15 juin 2017 à 17:37 (CEST)

  • -? Plutôt contre les deux sujets sont certes proches mais me semble différents et distincts pour mériter chacun un article, de plus Macro-langue me semble suffisamment notable. Cdlt, Vigneron * discut. 24 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Section des migrants et des réfugiés et Dicastère pour le service du développement humain intégral[modifier le code]

Section des migrants et des réfugiés (h · j · ) : 12 révisions sur 4 mois
Dicastère pour le service du développement humain intégral (h · j · ) : 14 révisions sur 9 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (23%) sur 26 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

L'article Section des migrants et des réfugiés, outre le fait qu'il est mal nommé (il devrait s'appeler Section pour les migrants et les réfugiés) est un non sens car une section n'a de sens que relativement à un ensemble. Et l'ensemble ici est le Dicastère pour le service du développement humain intégral. Je propose donc d'intégrer l'article relatif à la section pour les migrants et les réfugiés dans l'article sur le dicastère. L'ensemble n'ayant que quelques mois, les infos à y intégrer ne sont pas légion... --Ydb2 (discuter) 16 juin 2017 à 14:11 (CEST)

BAB et Báb[modifier le code]

BAB (h · j · ) : 53 révisions sur 11 ans
Báb (h · j · ) : 20 révisions sur 7 ans (redirige vers BAB)
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (16%) sur 73 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les signes différant uniquement par des accents ou des cases sont combinés pour éviter la multiplication à l'infini des sigles et parce que l'utilisateur ne sait pas toujours sous quelle graphie se trouve un sigle. Mi Ga (discuter) 20 juin 2017 à 14:15 (CEST)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 20 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Déchet biodégradable et Déchet organique[modifier le code]

Déchet biodégradable (h · j · ) : 92 révisions sur 10 ans
Déchet organique (h · j · ) : 7 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (7%) sur 99 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Amha, il est nécessaire de regrouper sur un même article les notions de Déchet biodégradable ([9], [10]), Déchet organique ([11], [12], [13]), Biodéchet ([14], [15], [16]), Déchet fermentescible ([17]), Déchet putrescible ([18]) afin de clarifier tout ça pour le lecteur (puisque les façon de traiter ces types de déchets sont assez similaires et les notions sont très proches voir pas toujours très claires (cf les sources)).

Par contre, un article détaillé Gestion des biodéchets en France (voir Gestion des biodéchets en Europe) qui est un type de déchets qui a une définition française et réglementaire précise [19] (qui est issue d'une directive européenne : ([20]) - page 100) et dont le concept monte en puissance depuis plusieurs années pourrait être je pense pertinent. --Krosian2B (discuter) 21 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Ps : pour un exemple d'article permettant de clarifier des définitions de déchets proches : Déchet ménager (section définition) --Krosian2B (discuter) 21 juin 2017 à 10:23 (CEST)

Ps2 : je viens de tomber sur un rapport de l'ADEME intéressant sur le sujet ([21] - page 7) : « La définition de déchets organiques n’est pas établie en tant que telle dans la réglementation mais la liste des déchets de ce type auxquels il est fait référence par ce terme peut être déduite de l’analyse de la nomenclature des déchets du 18 avril 2002. Ce sont l’ensemble des résidus ou sous-produits organiques engendrés par l’agriculture, les industries agroalimentaires ou les collectivités composés de matière organique non synthétique caractérisée par la présence d’atomes de carbone issus d’organismes vivants, végétaux ou animaux. ». Ce qui permet de dire que d'une part la page Déchet organique est a priori fausse puisqu'elle parle de matière organique éventuellement synthétique et d'autre part, cela confirme pour ma part que la fusion avec Déchet biodégradable parait pertinente. --Krosian2B (discuter) 21 juin 2017 à 10:49 (CEST)

Fon (Cameroun) et Mfon[modifier le code]

Fon (Cameroun) (h · j · ) : 18 révisions sur 10 ans
Mfon (h · j · ) : 15 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (21%) sur 33 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Idem. Fon semble plus courant, mais un autre intitulé serait plus explicite, par exemple : Fon (titre). Voir les interwikis de et en. Merci. Ji-Elle (discuter) 21 juin 2017 à 20:37 (CEST)

  • Pour : Fon est le terme le plus courant. Je suis donc pour la proposition de fusion de l'article Mfon vers l'article Fon (Cameroun) sous le nom de Fon (titre) (au vu des autres articles interwikis). Merci. Zazou897 (discuter)

Sonnaille (instrument) et Cencerro[modifier le code]

Sonnaille (instrument) (h · j · ) : 10 révisions sur 8 ans
Cencerro (h · j · ) : 49 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (24%) sur 59 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même instrument. Le premier est le nom en français (on peut aussi dire "clochette" selon google trad), le second le nom en espagnol. Campana, signalé dans l'intro de l'article, est quant-à lui le mot portugais (voir l'interwiki). Bien entendu, les musiciens cubains utilisent le mot espagnol pour parler de leur instrument, mais ce n'est pas une raison pour en faire un article distinct. Elfast (discuter) 22 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Liste des préfets de Paris et Préfet de Paris[modifier le code]

Liste des préfets de Paris (h · j · ) : 30 révisions sur 6 ans
Préfet de Paris (h · j · ) : 108 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (12%) sur 138 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste des préfets de Paris compléterait utileemnt l'article Préfet de Paris qui est assez court. Chris93 (discuter) 23 juin 2017 à 13:55 (CEST)

  1. Pour et même directement rediriger sur Catégorie:Préfet de Paris --Krosian2B (discuter) 23 juin 2017 à 14:24 (CEST)
  2. Pour Article final privilégié Préfet de Paris. Transformer Liste des préfets de Paris en redirection. Chris93 (discuter) 23 juin 2017 à 14:36 (CEST)
  3. Pour Transformer la liste en redirection vers Préfet de Paris. Ce sera plus clair s'il n'y a qu'un article. J'avais moi même modifié la liste sans connaître l'existence de l'article principal. Tiraden (discuter) 23 juin 2017 à 17:59 (CEST)
    voire même avec Liste des préfets de la Seine et Liste des préfets de la région parisienne. Tiraden (discuter) 23 juin 2017 à 18:40 (CEST)
  4. Pas opposé. — Hr. Satz 23 juin 2017 à 20:36 (CEST)
  5. D'accord. NAH, le 24 juin 2017 à 17:30 (CEST).
  6. Pour la proposition.--— FCNantes72 (d) 24 juin 2017 à 17:55 (CEST)
  7. Pour --Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2017 à 18:26 (CEST)
  8. Pour Aucun problème. --Maleine258 (discuter) 24 juin 2017 à 18:34 (CEST)

Jargon normalien et Argot scolaire[modifier le code]

Jargon normalien (h · j · ) : 187 révisions sur 13 ans
Argot scolaire (h · j · ) : 342 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 142 changements d'articles (27%) sur 529 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

le jargon normalien ne me semble pas si notable qu'il doive faire, comme les autres argots scolaires, l'objet d'un article indépendant. On peut sans dommage fusionner les informations du 1er article dans le 2d. NAH, le 24 juin 2017 à 17:45 (CEST).

  1. Pour, proposant. NAH, le 24 juin 2017 à 17:45 (CEST). Je précise que le second article devrait AMHA être renommé en « Argot scolaire français », puisqu'il est en effet circonscrit à des établissements français. NAH, le 24 juin 2017 à 18:36 (CEST).
  2. Contre Le jargon normalien ne peut pas être considéré comme un argot scolaire. Il a une spécificité de plus de deux siècles. --Éric Messel (Déposer un message) 24 juin 2017 à 18:26 (CEST)
    Éric Messel : et pourquoi donc ne le pourrait-il pas (Smiley: ???) ? NAH, le 24 juin 2017 à 18:32 (CEST).
  3. Pour et Pour le renommage proposé. Chaque établissement à son propre jargon, Haute Ecole, Unif, Entreprise,...Pourquoi un article là dessus? mystère...Triton (discuter) 24 juin 2017 à 20:10 (CEST)
  4. Contre La page Argot scolaire traite d'un argot utilisé par des milliers de nouveau étudiants chaque année, alors que le Jargon normalien est spécifique à un cercle beaucoup plus restreint. Dans la mesure où aucun autre argot d'une école particulière n'est abordé dans Argot scolaire (qui se focalise clairement sur l'argot des classes préparatoires), ajouter une section sur le jargon normalien me semblerait donc vraiment bizarre. Triton semble carrément pencher pour la suppression de la page Jargon normalien. Mais au vu de l'importance de l'ENS dans la vie universitaire française, et du nombre de références qui peuvent faire allusion à sa vie interne, je pense que la page a bel et bien un intérêt encyclopédique. (J'ai par exemple personnellement lu un livre sur Bourbaki où le jargon normalien était fréquemment mentionné). Mais la page mériterait sans doute être allégée. Quant au renommage de la page Argot scolaire, j'y suis favorable, mais proposerais carrément « Argot scolaire des classes préparatoires françaises », car le titre actuel laisse à penser qu'on parle aussi de l'argot pré-baccalauréat… Cordialement, Remsirems (discuter) 24 juin 2017 à 21:11 (CEST)
  5. Commentaire. J'ai des liens trop proches avec l'ENS pour donner un avis neutre à ce sujet. J'imagine qu'une fusion conduirait à la suppression du plus clair du contenu de l'article "Jargon normalien", parce que ça n'aurait guère de sens de mentionner des termes spécifiques à l'ENS dans un article général (si c'est pour qu'ils soient dans leur propre section, autant avoir un article séparé, vu la longueur) ; donc je pense que la question est surtout de savoir si le jargon normalien est admissible. Voici quelques points pour discuter de sa notabilité. En cherchant sur Google Books, je trouve deux livres qui parlent du jargon normalien (École : Danger: Vol au-dessus d'un nid de frelons, Serge Raynal et De bons élèves, Marie-Laure Delorme) ainsi que mentions dans des livres (en français et allemand au moins) sur Derrida. Je trouve diverses sources en ligne sur Google, et des articles de presse qui mentionnent le jargon dans divers journaux au cours de la dernière décennie, par exemple dans le Monde [22] [23] [24], dans le Figaro étudiant avec un lexique [25], ainsi qu'un article spécifiquement sur le sujet dans Les Échos en 2007 [26]. --a3nm (discuter) 24 juin 2017 à 21:24 (CEST)
    Oui en effet Remsirems je trouve l'admissibilité limite. Sur la liste mentionnée, je compte 5-6 termes sourcés maximum. Certains termes sont en effet mentionnés dans des journaux, dans un sens folklorique. Ça reste du jargon local qui pour moi n'a que peu sa place sur WP (en quoi le nom de la fanfare ou du hall du bâtiment à un quelconque intérêt collectif?). En plus c'est une liste de définition qui sur la forme est assez bof. Bref oui je serais plutôt pour la suppression même si je me doute que ça ne passera vu l'importance du sujet pour les français Mort de rire Est ce qu'un paragraphe dans Normalien en ne mettant que les mots sourcés ne serait il pas une alternative intéressante? Triton (discuter) 24 juin 2017 à 21:41 (CEST)
    A3nm : les sources que tu as trouvé sont pas mal. Ça serait cool si tu pouvais les ajouter à l'article (qui est pour l'instant assez chiche — euphémisme — à ce niveau)... NAH, le 24 juin 2017 à 23:02 (CEST).
    @ Triton : je ne comprends pas ce qui te fait persister à dire qu'un sujet donné n'a pas sa place sur Wikipédia alors qu'un autre utilisateur a trouvé deux ouvrages portant spécifiquement dessus (sans parler des divers articles de presse). Wikipédia est là pour présenter de façon neutre une synthèse de l'état actuel des recherches dans tous les domaines. Or l'étude des jargons estudiantins est bel et bien un domaine de recherche, d'intérêt historique, sociologique, linguistique, etc. J'ai l'impression que la légèreté apparente du sujet te leurre au point de te faire oublier les principes de l'encyclopédie : prudence Sourire --Eunostos|discuter 25 juin 2017 à 01:24 (CEST)
  6. Contre : Jargon normalien, qui ne concerne qu'une école française, présente quelques sources, rares et non liées, mais qui laissent entrevoir un potentiel encyclopédique. Il ne me semble pas opportun de fusionner cette page avec Argot scolaire, page franco-centrée, non sourcée en l'état, qui demande un sérieux nettoyage, mais qui pourrait être élargie à toute la francophonie (voir par ex. pour la Belgique [27], [28] ; j'imagine que pour le Québec, la Suisse et l'Afrique il y pas mal de sources disponibles aussi). - Cymbella (discuter chez moi) - 24 juin 2017 à 22:42 (CEST)
  7. Contre le jargon normalien est assez spécifique pour mériter un article à part. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 juin 2017 à 22:46 (CEST)
  8. Mon avis est celui d'un ancien élève très attaché à la culture estudiantine de l'ENS et à sa préservation à l'écrit, mais je vais tenter de donner quelques arguments à tête froide. 1) L'admissibilité de la matière : l'article Jargon normalien me semble admissible en termes de potentiel encyclopédique, car l'ENS est l'une des principales grandes écoles publiques françaises et a joué un rôle important dans l'histoire des intellectuels mais aussi des artistes en France depuis sa création, et tout cela a fait l'objet de plusieurs études savantes. A ce titre, le jargon normalien, au moins ses principaux termes, a toute sa place sur l'encyclopédie, car il apparaît sous forme de références explicites ou d'allusions discrètes dans divers écrits d'anciens élèves, et a fait l'objet de mentions dans les études savantes dont je parlais. 2) L'admissibilité en tant qu'article à part entière : en l'état actuel de l'article, je comprends qu'elle puisse laisser sceptique. Je pense qu'on pourrait peut-être la montrer en sourçant mieux l'article, mais je n'en suis pas sûr. Dans l'éventualité où cette admissibilité en tant qu'article à part entière ne convaincrait pas, je ne serais donc pas choqué par une proposition de fusion avec École normale supérieure (France), mais cet article ne concerne que l'ENS de la rue d'Ulm et certains mots, qui peuvent être spécifiques à d'autres ENS, devraient faire l'objet de sections ou de sous-sections "Jargon" sur les articles des ENS concernées. 3) En revanche, je suis Contre la proposition de fusion actuelle avec Argot scolaire qui est trop général et rendrait les infos difficiles à trouver : mieux vaut les inclure avant tout dans les articles des ENS concernées, quitte, une fois cela fait, à ajouter un développement plus court sur Argot scolaire assorti de liens vers les articles des ENS. --Eunostos|discuter 25 juin 2017 à 01:20 (CEST)