Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l'aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire

Requêtes les plus anciennes[modifier le code]

Liste des présidents de l'Afghanistan et Liste des chefs d'État d'Afghanistan[modifier le code]

Liste des présidents de l'Afghanistan (h · j · ) : 68 révisions sur 10 ans
Liste des chefs d'État d'Afghanistan (h · j · ) : 67 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 51 changements d'articles (38%) sur 135 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les noms des présidents sont d'ailleurs déjà dans la liste des chefs d'État. Cependant le tableau des présidents apporte des infos en plus, d'où la suggestion de fusion plutôt qu'une simple transformation en redirection. Au passage, en récupérant l'infobox de la liste des présidents, il pourrait y avoir un article Président de la République islamique d'Afghanistan pour décrire la fonction actuelle (ou un plus générique Président de l'Afghanistan ou Président de la République d'Afghanistan si on veut englober toutes les "républiques" depuis 1973). SenseiAC (discuter) 29 juillet 2015 à 20:06 (CEST)

Pour
  1. Pour fort Doublon. Notification SenseiAC : de plus, il est habituel de nommer l'article sur une fonction politique par l’appellation en vigueur et une liste des titulaires par liste suivi du nom de la fonction, sauf si la fonction a changé de nom, auquel cas la liste doit porter un nom générique, genre "liste des chefs de d'État" ou "liste des chefs de de gouvernement". --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2015 à 20:15 (CEST)
    Un avis Notification Cyril-83 : ? --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2015 à 22:49 (CEST)
  2. Pour Cause doublon, évidemment. Garder la page Liste des chefs d'État d'Afghanistan et la transformer et renommer en Monarques d'Afghanistan avec infobox « roi d'Afghanistan ». --Cyril-83 (discuter) 6 août 2015 à 23:45 (CEST)
  3. Pour. L'un s'inclut parfaitement dans l'autre. A fusionner sous le terme générique Liste des chefs d'État d'Afghanistan. Flammekueche (discuter) 2 octobre 2015 à 09:56 (CEST)
  4. Pour fort : comme Flammekueche --Krosian2B (discuter) 18 octobre 2015 à 15:01 (CEST)
  5. Pour avec comme titre Liste des chefs d'État, pour inclure les rois et le mollah Omar. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2016 à 09:35 (CET)
Contre
  1. Contre : Long, difficile à faire (comme toute fusion de listes), fusion qui apporte pas grand chose, présence d'interwiki sur les deux articles. Je préférais déjà renommer Liste des présidents de l'Afghanistan en Liste des présidents de l'Afghanistan. --Nouill 21 septembre 2015 à 16:52 (CEST)
Fusion effectuée.
  • J'ai hésité à maintenir l'infobox correspondant à l'actuel président, finalement je l'ai laissée, estimant que c'était le régime actuellement en vigueur. Je laisse quelques jours pour recueillir les éventuelles remarques avant de supprimer les bandeaux. --Cbyd (discuter) 7 février 2016 à 14:14 (CET)

Liste d'observatoires astronomiques et Liste des codes d'observatoires[modifier le code]

Liste d'observatoires astronomiques (h · j · ) : 583 révisions sur 9 ans
Liste des codes d'observatoires (h · j · ) : 202 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 196 changements d'articles (25%) sur 785 révisions (53 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
En toute logique, sachant qu'il devrait y avoir une correspondance 1:1 entre les deux listes, qui au bout du compte listent toutes les deux les observatoires astronomiques, je suggère de n'en faire qu'une sule liste (un grand tableau) qui serait triable selon ce que l'on veut (par ordre alphabétique, par code d'observatoire, par pays, par date de fondation ou de fermeture, ...). Qu'en pensez-vous ?
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 6 septembre 2015 à 19:00 (CEST)

  1. Pour J'ai beau tourner dans ces articles pour comprendre pourquoi beaucoup d'autres wiki ont conservé 2 articles distincts. À part le transfert par copier-coller d'un wiki à l'autre (parce qu'il y a du boulot pour faire cette fusion!), je ne vois pas ce qui a motivé la création de 2 articles au lieu d'un seul. La fusion aura le mérite de regrouper les informations, et d'apporter une vraie valeur encyclopédique à la liste. Borvan53 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:41 (CEST)
  2. Pour Et bon courage à celui ou celle qui va s'y coller !--Cbyd (discuter) 8 septembre 2015 à 10:56 (CEST)
  3. Contre : la correspondance univoque entre les codes et les observatoires est une simple supposition non vérifiée du demandeur qui ne semble pas s’être soucié des règles d’attribution des codes. Un grand tableau regroupant les éléments listés dans ces 2 pages sera très peu lisible comparativement aux pages actuelles. D’ailleurs, le proposant omet d’indiquer quels seraient les avantages de ce regroupement pour le lecteur, par rapport à la situation actuelle ; si le tri ignore les clés de tri, il faudra trouver des astuces pour obtenir un tri convenable, au détriment de la présentation. Sans avantage démontré d’une fusion, il ne reste que les inconvénients, au moins celui de pourrir irrémédiablement l’historique d’un des articles. Zapotek 8 septembre 2015 à 19:22 (CEST)
    Notification Zapotek : le modèle "tri" sait très bien faire son boulot de tri dans les tableaux triables, sans rien changer à l'affichage hormis le fait de trier correctement le tableau comme on lui demande. À tout code d'observatoire correspond un observatoire (c'est le principe...), et tout observatoire professionnel a évidemment un code qui lui est attribué par l'UAI. Les cas n'ayant pas de code [observatoires "préhistoriques" ? très anciens observatoires aujourd'hui fermés ? observatoires amateurs (qui ne sont cependant pas admissibles, sauf cas exceptionnel) ? observatoires spatiaux (même pas sûr, ils ont très probablement aussi un code) ?], je ne vois pas le problème de laisser la case correspondante vide ou avec un message "pas de code attribué". SenseiAC (discuter) 12 septembre 2015 à 17:14 (CEST)
    Un tri automatique est rarement satisfaisant sans clé de tri ; vous ne répondez donc pas à mon interrogation à ce propos. Uraniborg se trouve dans la liste des observatoires astronomiques, mais n'a pas de code, si je me fie à son article. Je ne dis pas que votre tableau ne peux pas se faire, mais je ne vois aucun intérêt encyclopédique à regrouper ces 2 listes. Zapotek 12 septembre 2015 à 20:44 (CEST)
    À relire ces échanges, je maintiens mon vote Pour. Contrairement à l'avis de Zapotek, j'estime que grouper les informations dans un seul tableau sera plus lisible que de les éparpiller comme actuellement. C'est justement ça l'avantage des listes : donner une vision exhaustive et synthétique suivant quelques critères simples. Enfin, je ne vois pas où il y aurait une difficulté vis-à-vis des clés de tris. Borvan53 (discuter) 18 septembre 2015 à 16:09 (CEST)
  4.  Plutôt pour a priori pour, l'intérêt d'une liste unique avec différentes clés de tri possible semble évident, sauf si trop long pour tenir dans une page. La version anglaise de la liste des codes, d'ailleurs, contient une deuxième section avec la liste des codes+observatoires triés par pays... ça devient lourd par rapport à la solution d'une table unique triable. Par contre, il serait peut-être encore mieux de migrer les données vers Wikidata et créer la table unique à partir de ça ? FvdP (discuter) 24 septembre 2015 à 01:33 (CEST)
  5. Pour Et si Wikidata permet de générer des listes de manière automatisée, c'est encore mieux ! --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2015 à 08:43 (CET)
  6. Pour En tableau avec clés de tri pour pouvoir trouver soit par lieu, soit par code... Les 2 listes étant redondantes.--William Jexpire (discuter) 12 novembre 2015 à 09:17 (CET)

Notification William Jexpire, Krosian2B, FvdP, Borvan53, SenseiAC et Cbyd : Je commence doucement la fusion. Des observatoires avec code ne sont pas semble-t-il pas dans l'autre liste. Avant de créer des lignes en double, je commence par les évidents, je laisse le classement alphabétique (pour travailler ce sera plus facile de faire une lettre à la fois) avant de transformer en un tableau unique. Si vous passez par là, n'hésitez pas à compléter. Toute aide sera la bienvenue. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 novembre 2015 à 22:17 (CET)

Bonsoir. Ok, j'ai ajouté pour les lettres Y et Z. J'ai pris la liberté de barrer les lignes au fur et à mesure, si ça peut aider à y voir clair... Si c'est une fausse bonne idée, il suffit d'annuler ma modif. Cordialement --Cbyd (discuter) 21 novembre 2015 à 23:16 (CET)Finalement je me suis rangé à la pratique d'Olivier tanguy en supprimant les lignes dont le code a été intégré dans la liste. --Cbyd (discuter) 26 novembre 2015 à 10:48 (CET)
Moi je continue de barrer, mais si quelqu'un supprime mes barres, il n'y a aucun souci. Ceci dit, c'est un boulot énorme, toute aide est bienvenue. Borvan53 (discuter) 26 novembre 2015 à 11:02 (CET)

Décomposition d'une matrice en éléments propres et Diagonalisation[modifier le code]

Décomposition d'une matrice en éléments propres (h · j · ) : 25 révisions sur 5 ans
Diagonalisation (h · j · ) : 161 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (10%) sur 186 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je propose la fusion de ces deux pages ; elles semblent traiter de la même chose. "Décomposition d'une matrice en éléments propres" est une traduction de la page anglophone "Eigenvalue decomposition" ; ça n'est pas un terme qu'on utilise en mathématiques en français, où l'on parle de diagonalisation, trigonalisation, et réduction des endomorphismes. On dirait que quelqu'un a voulu traduire un article qui "n'existait pas en français" sans savoir que c'était la même chose que diagonalisation.

Ceci étant - j'aime bien la section "applications" (inversion d'une matrice, calcul de puissances), qui donne des applications standard qu'on donne souvent pour introduire/motiver la notion. Ça serait donc bien de les avoir dans l'article Diagonalisation !

Merci ! Mule hollandaise (discuter) 1 novembre 2015 à 05:45 (CET)

  1. Contre Une matrice peut ne pas être diagonalisable et cependant avoir des valeurs propres distinctes (ça dépend du polynôme minimal). La diagonalisation étant un cas particulier. Il est préférable de séparer les deux concepts et ne pas tout mélanger. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 novembre 2015 à 22:50 (CET)
Bonjour Notification Malosse : je suis d'accord, mais l'article "décomposition en éléments propres" dit (deuxième section) "A = Q^{-1} L Q, avec Q une matrice de passage et L une matrice diagonale". Tel qu'il est écrit l'article n'est pas un article sur, par exemple, la réduction de Jordan ou la trigonalisation, mais bien sur la diagonalisation (enfin je crois?) Mule hollandaise (discuter) 6 novembre 2015 à 09:18 (CET)
L'article décomposition d'une matrice en éléments propres est incomplet car il ne traite ni du polynôme caractéristique ni du polynôme minimal et n'explique pas clairement qu'une matrice triangulaire comme suit :
T = \begin{pmatrix}
1 & 1\\
0 & 1\\
\end{pmatrix}

ne peut pas être diagonalisée car son polynôme minimal est X^2 - 1. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2015 à 02:26 (CET)

  1. Pour, les deux articles traitant en fait du même sujet. Dans la foulée, il faudrait mettre un peu d'ordre dans les articles connexes Réduction d'endomorphisme, Valeur propre (synthèse), Valeur propre, vecteur propre et espace propre, Polynôme caractéristique, Réduction de matrice, Trigonalisation et même Polynôme minimal d'un endomorphisme ou Théorème de Cayley-Hamilton et d'autres. Les relations entre ces articles ne sont pas évidentes pour le lecteur λ. Pensez au pauvre débutant !émoticône Gros yeux ! Touchatou (discuter) 11 novembre 2015 à 01:26 (CET)

Didactique des langues et Stratégies d'apprentissage des langues[modifier le code]

Didactique des langues (h · j · ) : 43 révisions sur 8 ans
Stratégies d'apprentissage des langues (h · j · ) : 15 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (12%) sur 58 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux articles s'ignorant assez largement l'un l'autre sur des sujets quasi-identiques. À strictement parler, la didactique concerne l'enseignant, tandis que les stratégies d'apprentissage concernent aussi bien l'apprenant. Mais la différence ne se reflète pas dans les contenus (qui comportent des éléments communs) et l'on peut douter qu'il soit pertinent de séparer. Je propose la fusion.

Il y a aussi un article Enseignement des langues mais qui s'intéresse plus à l'organisation, aux institutions qu'aux techniques d'apprentissage, et devrait rester distinct. Ce sujet est en friche sur la Wikipédia francophone... Aucassin (discuter) 3 novembre 2015 à 23:06 (CET)

A fusionner, oui. Et pour simplifier, il y a aussi Acquisition des langues secondes. Est-ce que je me trompe, ou bien ces articles traitent tous des « langues étrangères », expression qui devrait se retrouver le cas échéant dans le titre (Didactique des langues étrangères ou Méthodes d'apprentissage des langues étrangères) ? Cordialement, — Jolek [discuter] 5 novembre 2015 à 10:40 (CET)
Notification JoleK : Ah, merci, j'avais manqué celui-ci. Je cite Notification Kozaru : auteur de l'article Acquisition des langues secondes, qui a laissé ce commentaire sur la page de discussion, tout à fait pertinent ici :

«  Bonjour à tous!

J'ai commencé cet article sur l'acquisition des langues secondes, par opposition à l'Acquisition du langage chez l'enfant. Il y a un autre article connexe qui s'appelle Didactique des langues secondes. La différence entre l'acquisition et la didactique est le point de vue où on se place. L'acquisition se place du point de vue de l'apprenant de langue. La didactique se place du point de vue de l'enseignant ou des outils d'apprentissages des langues. Le premier est donc interne à l'apprenant, et le second, externe à celui-ci.

Bienvenue à tous ceux qui pensent pouvoir améliorer cet article! Si vous pensez faire des changements ou des ajouts majeurs, prière d'en discuter d'abord ici. De plus, ça me ferait plaisir d'entrer en contact avec des gens passionnés, qui ont des connaissances dans un des domaines liés.

--Kozaru (小猿) 11 février 2006 à 00:43 (CET)  »

Il s'agit bien de langues étrangères. L'expression langue seconde a l'avantage d'éviter l'idée qu'une langue non maternelle est « étrangère » mais l'inconvénient d'avoir des acceptions diverses (l'article dit qu'il y a une différence entre nomenclature francophone –deuxième langue la plus importante pour un individu après la langue maternelle – et anglophone – deuxième langue apprise chronologiquement par un individu ; je ne suis pas sûr que ce soit si simple, en tout cas il y a certainement des interférences entre les deux). À noter qu'il existe une redirection depuis apprentissage des langues étrangères vers didactique des langues ! Bref, c'est la pagaille.
Je propose de suivre la proposition de Kozaru d'avoir deux articles, mais avec la dénomination « langues étrangères », et donc d'avoir :
  • Acquisition des langues étrangères à partir du renommage de Acquisition des langues secondes ;
  • Didactique des langues étrangères à partir de la fusion de Didactique des langues et de Stratégies d'apprentissage des langues ;
  • et de transformer Apprentissage des langues étrangères en page d'homonymie entre ces deux acceptions, comme « apprentissage » est flou : un apprentissage peut être formalisé (redirection vers la didactique) ou spontané (redirection vers l’acquisition).
Aucassin (discuter) 5 novembre 2015 à 11:52 (CET)
D'accord avec toutes ces remarques et propositions, Aucassin. Juste un questionnement : je viens de réaliser que dans le cas de l’apprentissage d’un dialecte après une langue nationale, ou l'inverse, d'une langue nationale après un dialecte, il est plus pertinent de parler de « langue seconde » que de « langue étrangère », mais cela relève-t-il vraiment du champ de ces articles ? Une mention dans l’article, si la distinction se présente dans les sources, serait suffisante, non ? Cordialement, — Jolek [discuter] 7 novembre 2015 à 17:20 (CET)
Notification JoleK : Certainement : la question de terminologie langue étrangère / langue seconde est à traiter sur les articles dédiés. On peut éventuellement en parler brièvement dans les articles acquisition / didactique s'il y a besoin, en faisant les liens nécessaires ; mais même de cela, je ne suis pas convaincu qu'il soit besoin. Les personnes qui cherchent avec "langue seconde" ne devraient quand même pas être trop surprises de tomber sur "langue étrangère". Aucassin (discuter) 10 novembre 2015 à 10:47 (CET)
Bonjour à tous, je me joins à la proposition de Notification Aucassin : sur les trois pages à avoir: 1) Acquisition LE 2) Didactique LE 3) Apprentissage LE (homonymie). J'ajouterais néanmoins des liens ("voir aussi") vers l'acquisition, la didactique et l'apprentissage de langues maternelles. En ce qui concerne le choix entre les termes "langue étrangère" et "langue seconde", un bref paragraphe pour faire la différence, voire un renvoi vers les pages traitant les sujets respectifs, doit suffire puisque n'est pas le sujet principal de la page. "Langue étrangère" me paraît plus adéquat dans le titre. Bien à vous, --Troyberg (discuter) 1 décembre 2015 à 15:06 (CET)

Langue standard et Codification (linguistique)[modifier le code]

Langue standard (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
Codification (linguistique) (h · j · ) : 7 révisions sur 5 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (6%) sur 49 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

La codification (ou normalisation, ou standardisation) linguistique est le processus par lequel s'élabore une langue standard. Il est certainement possible d'avoir deux articles, l'un sur l'entité, l'autre sur son élaboration... mais l'intérêt en est douteux. Les deux articles proviennent de traductions-adaptations depuis le catalan (pour langue standard) et l'anglais (codification (linguistique)). Ce dernier a été créé tout récemment par une IP qui a ajouté à Wikipédia tout un ensemble de traductions qui ne manquent pas d'intérêt, mais ne s'est pas préoccupé de les inscrire dans l'existant. Je propose de tout fusionner sous langue standard pour obtenir une synthèse plus complète (sans être exagérément lourde dans l'état actuel des articles) et qui permettra une meilleure confrontation des points de vue. Aucassin (discuter) 4 novembre 2015 à 17:09 (CET)

PourOliv☮ Éppen hozzám? 4 novembre 2015 à 19:08 (CET)
PourAmator linguarum (discuter) 5 novembre 2015 à 09:22 (CET)
Pour --Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 10:36 (CET)
La standardisation et la codification sont deux choses différentes même si elles semblent proches. L'introduction de l'article sur la codification induit en erreur en mêlant les deux notions. Souvent une codification est destinée à l'usage d'une langue standard, qui sert de référence entre régions de dialectes différents. Mais, par exemple, une codification peut s'appliquer aussi bien à une langue standard qu'aux dialectes de la langue. A l'inverse, dans une Koinè, il y a une codification en cours alors qu'il n'y a pas encore de langue standard. Il me semble que se sont plutôt les articles Normalisation linguistique et langue standard qu'il faudrait éventuellement fusionner, avec un rapprochement avec "norme linguistique" qui existe dans d'autres langues Linguistic_prescription. L'article Codification (linguistique) quant à lui semble synonyme de normativisation, article encore inexistant. --diddou (discuter) 23 novembre 2015 à 15:24 (CET)

Trie (informatique) et Arbre de complétion[modifier le code]

Trie (informatique) (h · j · ) : 37 révisions sur 9 ans
Arbre de complétion (h · j · ) : 20 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (12%) sur 57 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.


En ce qui me concerne, un trie (informatique) et un arbre de complétion sont une seule et même chose. Lorsqu'il s'agit d'utiliser le "trie" pour compléter un texte, la valeur associée est simplement un booléen chargé d'indiquer si le nœud correspond à un mot ou s'il s'agit d'un nœud intermédiaire.

Dans tous les cas, la propriété importante est que toutes les clés correspondant à un préfixe donné sont regroupées dans le même sous-arbre.

Je propose de fusionner les deux articles.

Sylvain Leroux (discuter) 10 novembre 2015 à 00:35 (CET)

Eurasanté et Pôle Nutrition Santé Longévité[modifier le code]

Eurasanté (h · j · ) : 28 révisions sur 1 an
Pôle Nutrition Santé Longévité (h · j · ) : 24 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (21%) sur 52 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Note: Cette demande fait suite à une demande de suppression de l'article Eurasanté. La procédure en suppression a été abandonnée, mais il est apparu qu'une fusion pouvait s'avérer pertinente. Une procédure en fusion technique a été lancée mais s'est déroulée dans une certaine confusion et aucune décision n'a été prise faut de consensus net. Une fusion partielle a été réalisée puis révertée par son instigateur. Notification TiboF, Tinm, Finwe sl, Brejnev, Nouill, Michel421, Chris a liege et Velvet : pour info (j'espère n'avoir oublié personne) p.s. les discussions précédentes sont sur Discussion:Eurasanté/Suppression et Discussion:Eurasanté.

Au final, il a été décidé d'ouvrir une procédure en fusion classique, d'où ce sujet. Clin d'œil

Pour résumer :

Bref, faut-il deux articles ? Ou plutôt : le pôle de compétitivité doit-il avoir son propre article ?

Demande déposée par Olivier tanguy (discuter), le 13 novembre 2015 à 00:18 (CET), éditée par Tinm, le 13 novembre 2015 à 22:29 (CET)

 Neutre Pas nécessairement. Les articles sur les pôles pourraient être réservés aux pôles mondiaux ou à vocation mondiale ce qui n'est pas le cas du Pôle Nutrition Santé Longévité. Mais ce n'est pas le cas non plus de la plupart des pôles pour lesquels un article a été créé (voir Catégorie:Pôle de compétitivité en France). --Velvet (discuter) 22 novembre 2015 à 10:40 (CET)
-? Plutôt contre en plusieurs temps 1)admissibilités respectives: Pour Eurasanté il ya critères généraux et spécifiques qui sont ok (cf avis en pàs), pour le PNSL c'est plus limité en revanche (je ne suis pas certain qu'il passerait une pàs) 2: l'un peut il etre fusionné dans l'autre: difficilement, dans ta fusion initiale tu avais réussis mieux que je ne le pensais possible, mais cela était au prix d'une très grosse coupure d'info sur le PSNL. De plus même si le siège du pole est sur le parcEurasanté et que c'est un directeur commun actuellement les sujets sont différents (une grosse partie du pole concerne l'agroindustrie avec Bonduelles par exemple), et réciproquement Eurasanté (et les entreprises et établissements qui y sont) n'as qu'une petite partie d'entités et de projets qui collent avec le Pôle (pifométriquement 10 à 20%).Finwe sl (discuter) 2 décembre 2015 à 21:02 (CET)
Pour En PàS, une majorité d'avis ont été pour l'ensemble fusion - suppression. Il ne faut pas confondre les avis en PàS avec "mon avis en PàS". Si les critères étaient soit-disant OK, il n'y aurait eu uniquement que des avis en conservation et pas de demandes de fusion. Celle-ci aurait donc du être effectuée. Il semble donc qu'il s'agit une tentative de détournement de procédure en PàS et il est clair qu'en cas de refus de cette fusion, une nouvelle demande en PàS devra être initiée. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 11:54 (CET)
En accord avec Notification Chris a liege : (comme très souvent). Brejnev [говорить] 5 février 2016 à 10:56 (CET)

Notification TiboF, Olivier tanguy, Finwe sl, Brejnev, Nouill, Michel421, Chris a liege et Velvet : Un avis sur ce/les pôle/s de compétitivité ? —Tinm, le 21 janvier 2016 à 04:56 (CET)

En ce qui me concerne, finalement assez  Neutre ; si les objectifs sont différents et s'il y a beaucoup de sources on peut faire deux articles séparés ; sinon, au début (dans la PàS) j'avais voté pour la fusion, version « Eurasanté dans Pôle » mais l'inverse « Pôle dans Eurasanté » peut se défendre aussi (le pôle est situé sur le parc Eurasanté). Michel421 (d) 22 janvier 2016 à 19:33 (CET)

Bon, on va avoir le choix entre clore sur un statu quo et attendre la prochaine discussion, ou laisser traîner jusqu'à ce que la question soit considérée tranchée, ce qui serait mieux. Je vais me permettre de recopier les avis donnés sur la page de suppression, qui étaient clairs et qui selon toute vraisemblance sont toujours d'actualité :

Pour Utilisateur:Olivier tanguy
 Neutre moi-même (n.b. pour une fusion dans Eurasanté, contre l'inverse qui me paraît illogique)
Contre Utilisateur:TiboF
Pour Utilisateur:Nouill
Pour Utilisateur:Brejnev

On en est donc à 4 pour, 3 contre et 2 neutres.

Un avis de plus (ce qui ferait 4/4 ou 5/3) et on ferme ?

Tinm, le 4 février 2016 à 01:26 (CET)

Après lecture des avis exprimés ci-dessus et en PàS, je suis Pour une fusion. --Krosian2B (discuter) 4 février 2016 à 08:29 (CET)
Pour une fusion également, du Pôle dans Eurasanté, en l'état de l'article Pole. Mais je pense (et je souhaite) que c'est pour dans quelques temps re-créer un article séparé une fois que de la matière suffisante aura été accumulée sur le Pôle... --Cbyd (discuter) 4 février 2016 à 08:54 (CET)

Merci pour les nouveaux avis. Fusion donc. Y'a eu des avis pour que la fusion se fasse dans un sens et dans l'autre, à moins qu'il y ait de nouveaux avis à ce sujet ci-dessous je propose de laisser la responsabilité du choix à la personne qui fera la fusion. —Tinm, le 5 février 2016 à 16:48 (CET)

Anthropologie linguistique et Anthropolinguistique et Ethnolinguistique[modifier le code]

Anthropologie linguistique (h · j · ) : 34 révisions sur 1 an
Anthropolinguistique (h · j · ) : 6 révisions sur 9 ans
Ethnolinguistique (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 10 changements d'articles (15%) sur 68 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

C'est autant un appel à réflexion sur la façon de structurer l'encyclopédie qu'une proposition de fusion. Nous avons là un champ interdisciplinaire entre anthropologie et linguistique qui rassemble des approches différentes, avec une terminologie assez confuse (et peut-être pas très bien fixée, mais je ne peux pas dire que je connaisse le domaine) et trois articles qui se recoupent largement. Anthropologie linguistique et Anthropolinguistique sont respectivement issus de traductions de en:Linguistic anthropology et en:Anthropological linguistics, pour lesquels s'est aussi posée la question de les fusionner (sans aboutir, au final). Ethnolinguistique devrait a priori s'en différencier comme l'ethnologie se distingue de l'anthropologie... sauf que dès son introduction est posée une équivalence entre « ethnolinguistique » et « anthropolinguistique », et que linguistique anthropologique redirige aussi vers cet article. Il y a pour le moins une certaine confusion...

L'article anthropologie linguistique est le plus développé et fait mention de diverses approches dans ce champ interdisciplinaire. La solution la plus simple à cette pagaille, en l'état actuel des articles, serait de tout y fusionner, et c'est praticable par un profane. L'alternative est de redistribuer l'information de façon plus pertinente, mais il y aurait alors besoin d'un spécialiste pour démêler tout cela. Je sollicite l'avis de la communauté, et (avec un peu de chance) les bonnes volontés de personnes s'y connaissant en anthropologie.

Aucassin (discuter) 13 novembre 2015 à 18:23 (CET)

Banu Qurayza et Invasion de Banu Qurayza[modifier le code]

Banu Qurayza (h · j · ) : 148 révisions sur 8 ans
Invasion de Banu Qurayza (h · j · ) : 21 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (9%) sur 169 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Cette tribu juive qui vivait en Arabie à l'époque de Mahomet est connue essentiellement pour le sort qui lui a été réservé par le prophète de l'islam. Je ne suis pas convaincu que l'épisode de leur massacre doivent faire l'objet d'un article séparé à ce stade de développement des deux articles. J'ajoute que si le second article semble avoir des sources étoffées, ce n'est pas le cas du premier. Une fusion des deux permettrait sans doute d'obtenir un article plus complet au point de vue des sources. --Lebob (discuter) 13 novembre 2015 à 19:12 (CET)

  • Pour, mais... : en l'état, Banu Qurayza parle quasiment uniquement du conflit avec Mahomet, mais par exemple, sur l'article en anglais, il y a une section qui semble assez bien sourcée sur l'histoire de la tribu à l'époque pré-islamique. Ce que je propose, c'est de garder les deux articles, en fusionnant les contenus dans Invasion de Banu Qurayza et en traduisant la section traitant de l'histoire pré-islamique de l'article en anglais et y ajoutant un résumé du conflit avec les musulmans lié à l'article détaillé Invasion de Banu Qurayza. Cela permettrait de garder les deux articles, car ils comportent chacun plusieurs liens WikiData, de compléter Banu Qurayza et de réunir tout le développement des informations sur le conflit avec les musulmans sur Invasion de Banu Qurayza. Je peux me charger de la traduction au besoin, mais je préfère laisser quelqu'un d'autre faire la fusion et se dépatouiller avec les possibles TI, passages douteux et autres infos sans sources secondaires. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 13 novembre 2015 à 19:48 (CET)
  • Attention l'invasion de Banu Qurayza peut faire l'objet d'une page séparée. En effet cet épisode est centrale dans l'histoire de l'islam pour les positionnements adoptés du prophète concernant l'utilisation de la violence et du meurtre. Si fusion il y a, il faut bien se garder de fondre le thème de l'invasion dans un article qui en ferait une anecdote. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.114.62.2 (discuter).
    On parle justement de ça, c'est-à-dire fusionner les articles qui parlent tous deux de cette bataille pour obtenir un meilleur article final. Je ne vois pas trop pourquoi tu parles d'anecdote quand on veut faire un article traitant uniquement de cet événement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 novembre 2015 à 15:23 (CET)
  • Pour je ne pense pas que ce soit utile de séparer en deux articles. Un seul article serait suffisant à mon avis.Bismillah (discuter) 10 décembre 2015 à 17:13 (CET)

Espace hémimétrique et Métrique (mathématiques)[modifier le code]

Espace hémimétrique (h · j · ) : 15 révisions sur 8 ans
Métrique (mathématiques) (h · j · ) : 58 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (16%) sur 73 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée lors de la PàS Discussion:Espace hémimétrique/Suppression sans qu'il y ait consensus pour cela. La conservation est actée mais faut-il 2 articles courts ou un article un peu plus long ? Je ne me prononce pas, avouant ma totale ignorance sur ce sujet. --Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2015 à 01:06 (CET)

  1. Contre : si le sujet Espace hémimétrique n’est pas susceptible d’être significativement développé, il serait préférable d’envisager une fusion avec le sujet le plus proche, qui est Espace pseudométrique (reste ensuite à choisir le titre qui sera conservé). Zapotek Farm-Fresh email.png 16 novembre 2015 à 12:34 (CET)
  2. Contre ces deux articles sont mauvais de tous les pts de vue ; c'est particulièrement étonnant pour le second vu l'abondance des sources existantes. La priorité serait de les améliorer. Jaclaf (discuter) 19 novembre 2015 à 22:57 (CET)
  3. Pour c'est ce qu'a fait le Wikipédia anglais. --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2015 à 11:38 (CET)

Levure de boulanger et Levure de bière[modifier le code]

Levure de boulanger (h · j · ) : 125 révisions sur 11 ans
Levure de bière (h · j · ) : 47 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (31%) sur 172 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit du même produit sous ses deux désignations différentes, seule l'utilisation faire diffère d'un article à l'autre. On pourrait même à la rigueur fusionner avec Saccharomyces cerevisiae, mais je ne pense pas que c'est judicieux. Sinon il faudrait des articles Levure en boulangerie et levure en brasserie pour préciser les différentes levures utilisées dans ces deux domaines. Mais celle désignée par les deux appellations ci-dessus est la même. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 17 novembre 2015 à 08:36 (CET)

Pour la fusion des trois articles, et même quatre avec Levure alimentaire, sous le titre Saccharomyces cerevisiae puisqu'ils traitent tous précisément de ce seul micro-organisme, avec Levure de boulanger et Levure de bière en sous-titre, en attendant mieux. Il manque en effet, comme le souligne Abaddon1337, des articles Levure en boulangerie et Levure en brasserie pour parler de tous les organismes utilisables pour la fermentation, outre celui-ci. A moins d'utiliser l'article Levure alimentaire comme article principal pour évoquer ce qui concerne la boulangerie, la brasserie, la vinification, les laitages fermentés et autres, sans oublier les pâtes à tartiner du type Marmite et les levures utilisées dans l'alimentation animale. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2015 à 09:47 (CET)
PourTinm, le 17 novembre 2015 à 15:41 (CET)
Pour dans la mesure où la levure achetée chez le boulanger est fournie par les brasseurs. Je pense que la levure de bière désigne des variétés de Saccharomyces cerevisiae sélectionnées par les brasseurs ; aussi, il ne me paraît pas opportun de fusionner ces deux articles avec Saccharomyces cerevisiae. Le sort de levure alimentaire pourra être réglé ultérieurement, quand nous saurons quel(s) produit(s) peuvent être désigné(s) par ce terme. Zapotek Farm-Fresh email.png 17 novembre 2015 à 20:17 (CET)
Notification Zapotek Puisque la Levure de boulanger = la Levure de bière = Saccharomyces cerevisiae, pourquoi ne pas reporter les infos des deux premiers articles vers l'espèce concernée ? Cela éviterait à ce dernier article, plutôt court, d'avoir une liste de "voir aussi" longue comme le bras à cause de l'éparpillement des infos due à la multiplication des sous-articles qui ne sont que des appellations vernaculaires. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2015 à 00:32 (CET)
Apres, il faudrait faire une page d'homonymie pour la levure de bière. Celle qui est vendue sous ce nom au grand public est generalement S. boulardii. --82.254.206.189 (discuter) 19 novembre 2015 à 11:56 (CET)
Oui. Comme les propriétés et les indications ne sont pas exactement les mêmes selon l'espèce, oui, une page d'homonymie ou de « biohomonymie » puisqu'il y a un concept commun, ne serait pas du luxe. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2015 à 12:27 (CET)
Suite à la précision apportée par 82.254.206.189, je suis violemment contre une fusion avec Saccharomyces cerevisiae, d’ailleurs non demandée par le proposant. Surtout si c’est pour créer une page d’'homonymie en lieu et place de l’article. Zapotek Farm-Fresh email.png 19 novembre 2015 à 12:39 (CET)
Contre Je viens de nettoyer et sourcer un peu l'article levure de boulanger. Il s'agit de deux souches ou mélanges de souches différents, qui n'ont pas les mêmes propriétés, ni les mêmes usages, dont l'historique en terme de sélection puis de génie génétique est différent (je fais abstraction de l'autre produit S. boulardii commercialisée comme "superlevure" quelquefois aussi appelé levure de bière). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 7 décembre 2015 à 08:22 (CET)
Symbol helicopter.svg Pour Attendre Je pense qu'il faut garder uniquement deux articles : Levure alimentaire et Saccharomyces cerevisiae. Les levures de bière et de boulanger sont des variantes de la levure alimentaire, et il est important d'expliquer la différence entre ces deux levures sur un article centralisé, les formes, les souches, leurs découvertes, leurs applications, le passage de l'un à l'autre, leurs productions... A côté de ça, un article vraiment centré sur le micro-organisme lui-même. Bertrouf 7 décembre 2015 à 10:02 (CET)
Notification Bertrouf : Je pense vraiment que cela serait une erreur. Les levure alimentaires sont destinées à une consommation directe, et regroupent toutes sortes de levure, dont candida utilis, certaines souche de Saccharomyces cerevisiae, S. boulardii et toutes les levures présentes dans les grains de Kéfir, dont des Lactobacillus. C'est déjà un vaste foutoir par nature, ce serait dommage d'y ajouter un produit nettement identifié comme la levure de boulanger, qui elle ne se consomme pas mais est seulement utilisée pour faire du pain. --La femme de menage (discuter) 7 décembre 2015 à 11:49 (CET)
Justement, si c'est le foutoir, seule une information exhaustive et regroupée permet de s'y retrouver. J'ai peur que morceler les informations entre les différents articles ne permette pas d'identifier les différences entre les souches ou même entre les levures. Mais je veux bien différer mon avis et te laisser une chance de me prouver le contraire Clin d'œil. Je passe en attendre et je te laisse la main. Bertrouf 7 décembre 2015 à 17:44 (CET)
! Attendre Je pense qu'on peut traiter pas mal de choses dans l'article levures (je réfléchis à une refonte, à vrai dire). Clairement il faut séparer le contenu consacré aux levures de boulangerie et de brasserie — que ce soit dans des sections séparées ou des articles dédiés, par contre il y a un plus ou moins un problème avec les termes « levure de boulanger » et « levure de bière », notamment pour des raisons purement historiques et étymologiques. —Tinm, le 13 décembre 2015 à 03:41 (CET)
 Neutre N'oublions pas l'article Levain panaire.--Dimdle (discuter) 24 janvier 2016 à 16:58 (CET)

Pedron Niall, Padan Fain, Morgase Trakand, Moghedien, Lanfear (La Roue du temps), Le Ténébreux, Leane Sharif, Logain Ablar, Loial, Mazrim Taim, Thom Merrilin, Tam al'Thor, Tam al'Thor et Semirhage dans Personnages secondaires de La Roue du temps[modifier le code]

Pedron Niall (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Padan Fain (h · j · ) : 29 révisions sur 9 ans
Morgase Trakand (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Moghedien (h · j · ) : 52 révisions sur 8 ans
Lanfear (La Roue du temps) (h · j · ) : 55 révisions sur 9 ans
Le Ténébreux (h · j · ) : 22 révisions sur 6 ans
Leane Sharif (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
Logain Ablar (h · j · ) : 23 révisions sur 7 ans
Loial (h · j · ) : 43 révisions sur 9 ans
Mazrim Taim (h · j · ) : 33 révisions sur 9 ans
Thom Merrilin (h · j · ) : 44 révisions sur 9 ans
Tam al'Thor (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Semirhage (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
Personnages secondaires de La Roue du temps (h · j · ) : 38 révisions sur 2 ans
La fusion des 14 historiques entraînera 343 changements d'articles (71%) sur 484 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Page restante d'une fusion effectuée en juillet. --Nouill 22 novembre 2015 à 02:22 (CET)

  1. Contre : absence de justification. Si vous ignorez la raison de votre demande, ou n’avez pas le courage de l’exprimer, vous pouvez vous dispenser d’encombrer cette page. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 novembre 2015 à 10:37 (CET)
    • Notification Zapotek : il me semble qu'on vous a déjà dit de vous calmer avec ce ton agressif et cette absence d'argument de fond (1 et 2), non ? --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 11:27 (CET)
    • Notification Apollinaire93 : il me semble que tu est l'auteur de la proposition initiale et qu'elle figurait ici à un moment donné, pourquoi a-t-elle disparue ? --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 11:27 (CET)
    • Dans un projet communautaire, personne ne peut s’arroger le droit de faire travailler les autres sans fournir soi-même un minimum de travail personnel. Par conséquent, si une demande de fusion est ajoutée sur cette page, elle doit avoir un objectif clair et être motivée par son auteur. Il n’appartient pas aux commentateurs de trouver une raison à une demande qui peut n’en avoir aucune et de fournir des arguments sur le fond alors que le « fond » de la demande est inexistant. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 novembre 2015 à 11:55 (CET)
    • Sauf que si vous prenez la peine de lire le message que j'ai mis juste en dessous, vous verrez que Nouill n'en est justement pas l'auteur mais qu'il n'a fait que réactualiser une demande faite par un autre il y a un moment et oubliée... Il est vrai qu'il aurait pu rechercher son auteur et le notifier. C'est ce que j'ai fait au lieu de râler dans le vide avec un ton condescendant, ce qui amha "encombre" d'avantage une page que des propositions non argumentées... --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 12:07 (CET)
    • J'ai fais une RA, ce que je vais faire systématique, je pense à partir de maintenant pour ce cas de figure. --Nouill 22 novembre 2015 à 16:32 (CET)
  1.  Plutôt pour une telle fusion. Même si je ne connaît pas la série, c'est plutôt l'usage d'avoir des listes de personnages qu'un article pour chacun, à par quand le personnage a une notoriété importante, ce qui ne semble pas être le cas ici. --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 12:12 (CET)
    • Votre avis ne repose sur aucun critère objectif de notoriété de ces personnages ; de plus, vous n’indiquez pas quel point commun entre ceux-ci justifierait de les regrouper entre eux et pas avec un autre article non listé dans le titre de section, comme Personnages secondaires de La Roue du temps. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 novembre 2015 à 12:28 (CET)
    • C'est pour ça que je dit "plutôt" pour, c'est un pour de principe, qui indique qu'il me parait opportun de regrouper les articles dans celui que vous indiquez (je n'avais pas vu qu'il existait), même s'il n'est pas listé ici. Après, pour ce qu'il est de la notoriété, je pense que des avis de connaisseurs seront plus éclairant que les nôtres (voir Discussion:Personnages secondaires de La Roue du temps pour la proposition précédente archivée, que je viens de retrouver). --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 12:45 (CET)
  2. Pour comme le dit Nouill, ces articles n'ont pas été fusionnés dans la l'article Personnages secondaires de La Roue du temps. Je suis d'accord avec Skouratov sur le fait que des articles particuliers ne sont pas souhaitables, surtout que je doute qu'ils soient vraiment admissibles en l'état. Il faudrait tout de même faire attention, car les sources (surtout secondaires) semblent absentes de la plupart de ces articles. Notification Zapotek : plutôt que de continuer à pourrir l'ambiance de cette page de propositions de fusion, comme cela t'a déjà été reproché il n'y a pas si longtemps, tu pourrais essayer de corriger les erreurs minimes qu'ont fait certains, comme je l'ai fait en rajoutant l'article principal probablement oublié par Nouill, plutôt que de leur sauter à la gorge. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 16:24 (CET)
  3. Pour Ça fait des mois que c'est dans ma liste de choses à faire, j'arrive pas à m'en occuper. Ces articles sont en fait tellement mal écrits que je souhaiterais presque la suppression de ces pages. Apollinaire93 (discuter) 22 novembre 2015 à 16:46 (CET)
  4. Pour Inutile d'avoir un article par personnage. Théoriquement, les informations non sourcées doivent être supprimées (mais bon entre la théorie et la pratique sur Wikipédia...). --Krosian2B (discuter) 28 novembre 2015 à 16:13 (CET)
  5. Pour Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2015 à 11:35 (CET)

Lean et Lean management[modifier le code]

Lean (h · j · ) : 524 révisions sur 11 ans
Lean management (h · j · ) : 162 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 102 changements d'articles (15%) sur 686 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que les deux articles parlent bien du même sujet : on se situe dans le monde de l'entreprise, il s'agit d'une méthode de gestion de projet ou de gestion de la production industrielle, allusion dans les deux cas au Système de production de Toyota, cette image utilisée dans les deux articles... Je ne viens que très rarement sur WP:pàf, donc je laisse aux « fusionnistes » (ça se dit, ça ?) le soin de trouver consensuellement quoi faire (bien que lean me paraisse plus aboutit, je pense personnellement que le titre lean management est préférable).

Cordialement, Melancholia (discuter) 23 novembre 2015 à 20:32 (CET)

Il y a déjà eu une proposition de fusion, elle s'est soldée par un non. Voir les débats ici. --Elnon (discuter) 23 novembre 2015 à 21:39 (CET)
Il y a une discussion il y a 4 ans et avec uniquement 3 avis, ce qui est pour moi assez faible : bref, pour moi il n'y a aucun problème à reposer la question, en espérant qu'il y aura plus d'avis ce coup-ci. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2015 à 12:19 (CET)
Oui, ce serait bien d'avoir plus d'avis. Sourire J'ajoute que je ne suis pas vraiment convaincu par les arguments qui étaient avancés contre la fusion à l'époque. Melancholia (discuter) 30 novembre 2015 à 19:41 (CET)
Il n'y a effectivement pas beaucoup d'avis. Peut-être que c'est une question qui intéresse peu de monde. Il y avait aussi eu une discussion sur le titre de l'article. En l'absence de raison importante de faire un changement, je propose de rester dans l'état actuel. Il y a assez à faire sur les articles qui ont vraiment besoin de changement. MAC (discuter) 6 décembre 2015 à 21:37 (CET)
Je ne vois pas l'intérêt, pour ma part, de faire passer dans une page bien sourcée le contenu largement inédit d'une page qui compte en tout et pour tout deux références. Le résultat serait une page unique marquée du bandeau « à sourcer », lequel vraisemblablement resterait là ad vitam aeternam. Et puis les héros sont peut-être fatigués au bout de quelque dix ans de fréquentation de Wikipédia... --Elnon (discuter) 6 décembre 2015 à 22:46 (CET)
Je précise bien que je suis contre la fusion. --Elnon (discuter) 28 janvier 2016 à 23:07 (CET)
  1. Bonjour,
    Je ne partage pas le souhait de fusionner les deux pages Lean et Lean Management. En effet, la page Lean Management est pauvre en développement et elle devrait être enrichie.
    Dans les faits il y a le Lean qui rassemble un ensemble de techniques bien connues au travers du TPS (Toyota Production System) symbolisé par la maison du Lean, illustration qui manque dans la page Lean. De fait, le Lean recouvre les différents éléments de cette maison avec ses deux piliers (JAT et JIDOKA), son socle (standards, stabilité,...), son toit (les résultats,...) et "son coeur" (les hommes,...). Bon nombre d'entreprises ont construit leur propre système Lean en s'appuyant sur celui de Toyota comme Michelin avec le MMW Michelin Manufacturing Way qui devient progressivement le Michelin Way pour couvrir l'ensemble de l'entreprise, mais aussi le FES pour Faurecia Excellent System, le DaMaWay pour Danone Manufacturing Way, le PES pour PSA(Peugeot Citroën) Excellence System, le SPR pour système de production Renault,...
    De son côté, le Lean Management regroupe les techniques de Management qui se veulent Lean à savoir simples, efficaces, et surtout efficientes, donc peu consommatrice de ressources. On peut intégrer le Management visuel (Obeya...), le management du quotidien (daily management), l'amélioration continue, ainsi que le management des ruptures/percées de performance, qui intègre la notion de vision...
    Le Lean et le Lean Management ont des frontières et des terrains communs et offrent des perspectives différentes vis à vis du temps, de l'espace, des préoccupations.
    Une raison de plus pour ne pas fusionner ces deux pages. Il existe le Lean Management et aussi le Lean Manufacturing, le Lean Office, le Lean Marketing, le Lean Design, Lean Développement, Lean Project (Lean Agile), Lean Six Sigma.
    Cordialement, Cyrille — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyrille63 (discuter), le 3 janvier 2016 à 16:24 (CET).
  2. Pour la fusion, et garder le terme Lean.
    Les différentes déclinaisons de Lean, telles que décrites ci-dessus par Cyrille63, peuvent parfaitement être développées dans des paragraphes d'un article général Lean. De plus, un article lean Management devrait commencer par une grosse redite de que c'est le Lean. Et enfin cela permettraits d'avoir une explication complémentaire sur la différence entre Lean management et Lean, qui ne se justifierait que difficilement si les articles étaient distincts. Aujourd'hui, l'éclatement en petits articles rend l'ensemble confus. Les débats de l'époque justifiaient leur opposition en voulant passer Lean Management en PàS. Ce travail n'a jamais été mené jusqu'au bout.
    Par ailleurs, Pendant qu'on en parle, j'attire votre attention sur Lean IT et Lean software development qui àmha n'ont pas suffisamment de potentiel de développement pour justifier 2 articles, je vote là encore pour une fusion. Bertrouf 7 janvier 2016 à 14:36 (CET)
  3. Mais si je continue le propos de Bertrouf, ne faudrait-il pas aussi prendre en compte dans cette fusion Lean software development et Lean construction ? Voire même Lean Startup
    Je me demande si toutes ces appelations ne correspondent pas plutôt aux stratégies marketing des consultants qui les vendent : c'est pourquoi je serai  Plutôt pour la fusion de tout ça dans Lean. En tout cas, il est bien dommage que l'article chapeau Lean n'articule pas tous ces concepts en expliquant les subtilités de tous ces lean. Tout aussi domage que Cyrille63 ait un avis si bien argumenté, mais que cet avis soit sa seule contribution sur wiki, alors que le meilleur argument contre la fusion serait de contribuer un peu pour préciser les différences : comme ces articles sont destinés à péricliter (la mode du lean est semble-t-il plus derrière que devant nous), la fusion donnerait le recul nécessaire. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2016 à 18:11 (CET)
  4.  Plutôt pour convaincu par les arguments ci-dessus --Krosian2B (discuter) 12 janvier 2016 à 19:38 (CET)
  5. Pour une fusion de tous les articles "Lean" mentionnés en une seule entité. --Cbyd (discuter) 16 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Requêtes faites en décembre[modifier le code]

Bus d'adresse et Bus de contrôle et Bus de données et Bus informatique[modifier le code]

Bus d'adresse (h · j · ) : 30 révisions sur 12 ans
Bus de contrôle (h · j · ) : 33 révisions sur 10 ans
Bus de données (h · j · ) : 35 révisions sur 12 ans
Bus informatique (h · j · ) : 379 révisions sur 12 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 138 changements d'articles (29%) sur 477 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Au vu du contenu de ces trois articles je pense qu'il devraient être regroupés en un seul article sous le titre « Bus (microprocesseur) » ou quelque chose de similaire ... Pano38 (discuter) 3 décembre 2015 à 10:37 (CET)

  1. Pour et ne devraient-ils pas être fusionnés dans l'article Bus informatique ? --Krosian2B (discuter) 3 décembre 2015 à 13:36 (CET)
    Notification Krosian2B : C'est une bonne idée mais j'ai l'impression Bus informatique est déjà bien chargé et manque de précision dans un certain nombre de domaines; je ne suis pas sûr qu'il faille le charger plus actuellement.Pano38 (discuter) 3 décembre 2015 à 16:25 (CET)
    Hum, pour moi, le bus d'adresse et le bus de données sont privilégiés par rapport à des bus comme le bus PCI, car ils sont intimement liés au fonctionnement du processeur, donc pas sûr que ce soit le bon endroit - je les vois d'une nature assez différente. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:53 (CET)
  2. Pour je ne comprends pas l'intérêt de garder les 4 articles distincts... --Cbyd (discuter) 3 décembre 2015 à 14:50 (CET)
  3. Pour Si ces trois bus sont distincts au sens électrotechnique, ils n'en constituent qu'un seul au sens logique (IEC 60050), comme il apparaît dans la PDD de Bus informatique. Même au sens électrotechnique, ils ne sont guère différents. Bus (microprocesseur) me semble adéquat. PolBr (discuter) 3 décembre 2015 à 19:31 (CET)
  4. Bonjour, je vous invite à consulter la discussion indiquée par PolBr à cette adresse. Je ne crois pas qu'il faille fusionner avec Bus informatique, car la notion est plus générale que celle présentée dans cet article. En revanche la fusion des trois articles dont il est question ici, je suis Pour, mais pas sous le nom Bus (microprocesseur). En effet, je ne vois pas en quoi la notion de µP ait quoi que ce soit à voir avec la notion de bus. Il existe des bus sans µP et des µP sans bus. Je propose le nom bus de communication, qui permettra d'expliquer la notion logique de bus, indépendamment de ses implémentations (qu'elles soient matérielles, logicielles voir même routées dans un FPGA). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 5 décembre 2015 à 13:21 (CET)
  • Notification Epok : Désolé mais je ne connais pas de microprocesseur sans bus; avez vous des exemples? Comme je l'indiquait je ne suis pas bloqué sur le terme bus (microprocesseur) mais je trouve que l'expression bus de communication est peu précise et je pense que « bus de données » serait probablement adéquate sachant que seul le microprocesseur pilote le bus (de données), les adresses et le contrôle n’étant que des voies à sens unique pilotées par le µP qui est le « chef d'orchestre » les autres n'étant que des exécutants ... Pano38 (discuter) 6 décembre 2015 à 07:46 (CET)
  • Je me suis peut-être avancé sur le coté µP sans bus (il me semblait en avoir vu dans des designs embarqués, où ils dialoguaient avec un seul périphérique en liaison directe, mais il devait surement y avoir une mémoire et donc un bus, même dédié). Par contre, je peux donner des 10aines d'exemples de bus sans µP : j'en utilise tous les jours... Du coup, vouloir introduire le proc dans le titre même d'un article dans lequel on va évidemment traiter de ce cas de figure, ça risque de faire bizarre. Bus de données, ça me dérange un peu car il s'agit uniquement d'un des 3 constituants des bus dont on va parler, m'enfin ça me choque quand même moins que de vouloir absolument coller un processeur dans l'histoire. Je pense que pour ce type de constituant de base d'un système électronique complexe, il faut s'extraire de la vision centrée sur les ordinateurs... Il sont tellement présents partout...
  • l'adresse et le contrôle (instruction) n’étant, à mon sens, que les commandes pour sélectionner les données je suis d’avis de regrouper les trois articles sous le terme « bus de données » ... Pano38 (discuter) 18 décembre 2015 à 13:58 (CET)
  • Raisonnement personnel et travail inédit : surtout pas. Le bus d'adresses sert à sélectionner une donnée, le bus de données à la transférer. C'est la base des microprocesseurs. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:55 (CET)
  • @Catarella la question de base est qu'est-ce qu'un bus? Si la réponse est « tous groupe de fil allant au mème endroit » vous avez raison mais si ce groupe de fils est a mème d'autoriser la communication entre chaque entité du bus individuellement ce mème groupe de fils n'est pas un bus ... Pano38 (discuter) 28 décembre 2015 à 07:17 (CET)
  • Je reviens encore une fois sur la notion de "groupe de fil" : un bus, à l'heure actuelle, admet (dans l'usage courant : comme dit précédemment je n'ai pas de source à présenter) un usage bien plus large, par exemple dans un FPGA où il n'y a pas de "fils", mais des portes logiques routées... C'est bien pour cela que je souhaiterais que cet article fusionné présente la notion de bus d'un point de vue plus haut niveau (c'est ce que j'entendais par "logique", càd abstrait, indépendamment de l'implémentation), contrairement à l'article Bus informatique, qui lui traite d'un aspect particulier que sont les bus matériels, statiques (en "dur").
Ou alors on fusionne vraiment le tout (y compris ce dernier article), mais on se sépare de l'aspect "ordinateur" et "processeur" qui lui colle un peu trop à la peau, et on admet la définition plus large qui en est faite afin de vraiment rendre compte de ce qu'est un bus dans les domaines à la fois de l'informatique et de l'électronique numérique, dans les systèmes embarqués, les SoC, les FPGA, les ASIC, etc. Cette définition admet également les bus logiciels qui ont bien pour tâche de faire circuler de l'information entre composants. Il s'agit de composants logiciels et non matériels, mais en ingénierie système, dans une représentation "schéma bloc" d'un systèmes d'information (p.-e. un système embarqué dédié), on s'affranchit des considérations d'implémentation. Et même si cette vue est raffinée au cours du processus de développement (on choisit quel bloc est implémenté en logiciel, quel bloc en matériel), la représentation logique du système n'est pas changée. C'est pour cela qu'il faut bien faire attention de quel niveau de représentation on parle, et que je pense que les deux articles sont nécessaires car traitant de considérations de niveau différent.
Après, ma définition est peut-être erronée d'un point de vue purement "définition normalisée", mais c'est l'usage que je constate tous les jours dans le domaine, et il me semble qu'un article d'encyclopédie doit rendre compte de l'état de l'art d'un sujet. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 décembre 2015 à 14:09 (CET)
  • @Epok__ : comme nous avons déjà du mal a faire une synthèse des « bus informatiques physiques », je pense qu'il est encore risqué de vouloir y introduire des notions de bus virtuel ou logiciel, à moins que vous n'ayez déja une idée clair sur le sujet, mais dans ce cas pourquoi ne pas créer cet article et voir comment l’intégrer ensuite ... Pano38 (discuter) 28 décembre 2015 à 15:19 (CET)

Notification Epok, Agatino Catarella, PolBr et Krosian2B Il semble y avoir un consensus sur le fait de regrouper ces trois articles mais dans une situation de blocage sur le titre;
je propose de parler de « bus mémoire » ce qui permettrait de regrouper les 3 articles cités sans parler ni de processeur ni d'informatique (dans un premier temps). Qu'en pensez vous? ... Pano38 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:43 (CET)

Notification Pano38, bus mémoire, cela suppose qu'il y ait une mémoire connectée au bus... C'est certes le cas l'immense majorité des cas, mais dans un design embarqué par exemple, on peut très bien avoir des bus dédiés entre quelques IP sur lesquels aucune mémoire n'est présente... Le terme Bus de communication, tout simplement, n'est-il pas pertinent ? Vouloir absolument lier ce bus à un des composants qui y est (potentiellement) connecté, que ce soit le µP ou la mémoire, me semble un peu trop réducteur quant au fonctionnement du bus lui-même. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 janvier 2016 à 16:20 (CET)
Notification Epok Nous avons cette mème conversation depuis des semaines sans que RIEN de concret n'en sorte; personnellement je ne connais AUCUN bus qui n'est pas lié à quelque-chose de physique. Que proposez vous pour faire avancer le schmilblick? ... Pano38 (discuter) 11 janvier 2016 à 16:27 (CET)
Notification Pano38 J'ai répondu à toutes vos propositions de nom... Vous n'avez toujours pas répondu, il me semble, à celle que je fais, depuis le début : Bus de communication. Voilà mon coup de pouce au Shmilblick...
Par ailleurs qu'entendez-vous par "physique" ? Les IP instanciés dans un FPGA sont-ils des éléments physiques ? Logiques ? Un soft-core est bien un processeur, mais il n'a rien de "physique".
Je prends certes des exemples extrêmes (par de proc, ou pas de mémoire), mais il m'est arrivé de rencontrer de telles situations. Associer le titre de l'article à un composant qui n'existe pas forcément dans le design me semble juste une mauvaise manière de faire, car cela va associer, dans l'esprit du lecteur, le bus avec ce composant. Imaginons un design, contenant un proc, une mémoire, et différents IP customs. Rien n'empêche par exemple d'avoir un bus central, reliant le proc, la mémoire et quelques IP, et un ou plusieurs bus secondaires, reliant directement 3 IP entre eux (je ne dis pas 2, car sinon, de par votre définition, on s'exclut de la notion de bus, même s’il existe des cas particuliers pour l'implémentation de bus génériques qui peuvent être convertis en liaison point à point).
Après, cela dépends si vous parlez de mémoire au sens "composant", ou au sens "plage mémoire", qui peut être présente dans n'importe quel composant, par opposition à "registre". Mais si tous les IP du second bus de mon exemple fonctionnent sur une base registre, on n'a bien aucune mémoire sur le bus.
Je cherche juste le meilleur pour l'encyclopédie, et vos proposition ne me conviennent pas pour l'instant. Mais je ne suis pas le seul décideur ici, si une majorité émerge pour l'un des titres que vous proposez, je m'y rangerais, bien entendu. Je donne juste mon avis. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 janvier 2016 à 16:40 (CET)
Notification Epok Comme je vous l'ai deja dit : « bus de communication » ne me semble pas correspondre aux trois articles à réunir et comme je vous l'ai déjà dis aussi je ne vois vraiment pas a quoi peut ressembler un bus logiciel, c'est pour cela que je vous ai demandé de rédiger un article sur le sujet, cela permettrait de voir ou/comment on peut les réunir ... Pano38 (discuter) 11 janvier 2016 à 17:42 (CET)
Notification Pano38 Je ne comprends pas pourquoi cela fait plusieurs fois que vous remettez l'histoire du bus logiciel sur le tapis à chacune de mes réponses, alors qu'il s'agit d'un sujet secondaire et potentiellement distinct de ce qui nous concerne ici, à savoir les bus de connexion entre composants matériels. J'ai certes, à un moment, évoqué l'hypothèse de les intégrer dans le même sac (d'un point de vue structure logique uniquement) mais je ne pousserai pas dans cette direction, et ce n'était pas le sujet ici. Mais si vous y tenez, je vous invite à consulter l'article D-Bus qui est un exemple de bus logiciel simple, ou encore ROS, qui est un middleware. Mais ce n'est pas mon domaine, donc je ne peux pas rentrer plus dans les détails, contrairement au matériel et à la discussion qui nous anime... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 janvier 2016 à 18:46 (CET)
Notification Epok Désolé si j'ai mal compris, mais je n'y connais rien dans les domaines que vous abordez. Comme vous le disiez précédemment laissons d'autre s'exprimer sur ma proposition, je n'en vois pas de meilleur pour synthétiser les 3 articles cités ... Pano38 (discuter) 12 janvier 2016 à 08:05 (CET)
Vote pour le titre

Notification Epok, Agatino Catarella, PolBr et Krosian2B : Afin de clore ce vote j'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à statuer sur le titre entre mes propositions « bus mémoire » et « bus microprocessseur » et celle de Epok__ bus de communication ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:13 (CET)

intégrer les 3 articles à bus (informatique) 
  1. Notification Cbyd et Krosian2B  Plutôt pour il est clair que ces 3 articles pourraient intégrer l'article « bus (informatique) » au risque de le surcharger ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 08:32 (CET)
  2. Pour J'aurais préféré que les trois articles "Bus d'adresse" et "Bus de contrôle" et "Bus de données" intègrent "Bus (informatique)" (éventuellement amélioré), mais "Bus microprocesseur" me paraît le moins mauvais choix. --Cbyd (discuter) 18 janvier 2016 à 14:44 (CET)
  3. Pour Je pense aussi qu'il faudrait les intégrer dans Bus (informatique). --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2016 à 18:16 (CET)
  4.  Neutre J'étais originellement contre, mais au vu des discussions et de l'orientation que semble prendre l'article, je ne suis plus hostile à l'idée. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 janvier 2016 à 16:47 (CET)
    Notification Epok : Depuis que vous avez exprimé cette opinion, l'article Bus (informatique) a nettement évolué dans le sens que vous avez suggéré (à moins que je n'ai rien compris). PolBr (discuter) 6 février 2016 à 14:46 (CET)
    • comme tu semble d'accord pour faire un article général (hardware + software) sur « bus de données » autant intégrer les 3 articles à « bus (informatique) » ... Pano38 (discuter) 25 janvier 2016 à 17:17 (CET)
    Notification Cbyd, Pano38, Epok, Agatino Catarella et PolBr Du coup, j'ai ajouté Bus informatique dans la boucle. Peut-être encore un ou deux avis pour cette proposition et une fusion en intégrant les 3 articles à Bus informatique ? --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 13:51 (CET)
    J'avoue avoir un peu perdu le fil de la discussion et je peine à m'y retrouver dans les ajouts et renommages divers. Si un consensus semble s'être dégagé sur une fusion à l'intérieur de "Bus informatique" (dont j'ai déjà dit qu'elle avait ma préférence), il me semble judicieux d'ouvrir une nouvelle section à la fin de la discussion (au lieu de renommer celle en cours) afin de compiler les avis, certains ayant modifié leur opinion durant ce long (mais intéressant) échange.--Cbyd (discuter) 6 février 2016 à 14:28 (CET)
  5. Contre fort. Un article devrait traiter de la notion générale de bus en informatique, malgré la difficulté de définir ce que c'est et la répugnance ou l'incapacité des opinants à donner des sources. Dans cette catégorie, on trouve toutes sortes de dispositifs, de ceux inclus dans les FPGA aux bus de terrain, et aussi les USB et autres. Il y a un certain nombre de généralités en commun. L'article Bus (informatique) devrait s'efforcer de réunir ces informations communes à tous les cas d'emploi du terme bus en informatique. Les articles que nous envisageons de fusionner concernent, dans l'état où ils sont, les bus qui se trouvent dans un ordinateur. C'est une petite partie du sujet qui, comme les autres, devrait être développé séparément. PolBr (discuter) 6 février 2016 à 14:46 (CET)
bus microprocesseur 
  1. Pour comme je l'ai proposé initialement ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:34 (CET)
  2. Contre fort : Comme déjà expliqué, de nombreux bus ne comportent aucun processeur... Imposer ce titre va totalement à l’encontre du concept même d'article général sur le sujet, ce qui était le but inital. Contrairement à la proposition ci-dessous, avec la mémoire, où l'absence de mémoire est tout de même rare, l'introduction du terme µp dans le titre est pire que tout à mon sens : on veut faire un article général (contrairement à Bus (informatique), justement), et on le restreint à un usage particulier ??? Faudrait qu'on m'explique. Je pense qu'il y a une grosse confusion ici, et je vous invite à relire la discussion ci-dessus... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 14:57 (CET)
    • Notification Epok comme signalé précédemment je ne vois pas de quoi vous parlez; je vous avais demandé d'écrire un ébauche sur le sujet, où est il? Je me prononcerais quand je l'aurais vu ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 08:32 (CET)
    • Notification Pano38, je suis désolé d'en venir à dire cela, mais vous n'avez pas à "me demander d'écrire" quoi que ce soit... Vous supposez que j'ai le temps (et la volonté) de mettre en forme tout cela, seulement pour vos beaux yeux... J'ai certes bien l'intention de contribuer à l'article, mais je n'ai tout simplement pas le temps actuellement de faire cela. Je vous invite seulement à vous renseigner par exemple, sur le design sur FPGA, ou la création de design full-custom : avec quelques IP dédiés architecturés autour d'un bus, il est par exemple tout à fait possible de créer un design spécialisé, et qui fonctionne... Sans aucun processeur. Par exemple pour de la détection de mouvement, imaginez une webcam avec un capteur d'image, une ou deux unités hardware spécialisées (par exemple au pif : détection de contours, FFT ou que sais-je), une mémoire, ajoutez un DMA pour les transferts, branchez le tout sur un bus, et on a un design parfaitement fonctionnel, sans aucun processeur. C'est assez courant dans l'embarqué. Et même si ce type de design est souvent plongé dans un design plus complexe qui comporte, lui, un processeur (l'unité de détection de mouvement de mon exemple sera alors vue comme un périphérique) il n'empêche que l'on a bien un bus, sans aucun processeur branché dessus... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 21 janvier 2016 à 18:34 (CET)
    • Notification Epok : désolé si je vous ai blessé mais si vous n'avez pas le temps, n'essayez pas de nous convaincre que votre point de vu est le bon. Vous ferez cela une fois qu'un article sérieux sera écrit sur le sujet que vous souhaitez? ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 15:37 (CET)
    • Notification Pano38 : non, ce n'est pas une question d'être blessé, c'est juste que votre phrase "Je vous ai demandé ... où est-il" est un peu trop impérative à mon gout dans un projet collaboratif. En revanche, je vous ai présenté un exemple concret juste après, qu'en pensez-vous ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 janvier 2016 à 15:56 (CET)
    • Notification Epok J'avoue que cette discussion qui semble sans fin m'agace; c'est surement pour cela que je suis trop directif, désolé. S'il te plait pourrais tu dire si le titre « bus de données » pourrait te convenir ou y es tu farouchement opposé, indépendamment de l'article général que tu semble souhaiter et qui n'existe pas actuellement ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 16:18 (CET)
    Notification Pano38 Ah, tiens, on repasse au tutoiement. Non pas que cela m'agace, au contraire, je préfère Clin d'œil. Concernant le titre bus de donnée, je n'y suis pas "farouchement" opposé, mais j'ai peur que cela (? n')entraîne la confusion avec le composant du bus que l'on appelle bus de données, au même titre que les autres composants que sont le bus d'adresse et le bus de contrôle, lors de la description des abstractions logiques que l'on introduira dans cet article. Par contre, je ne m'y opposerai pas : il me semble moins "mauvais" (sans coté péjoratif) que bus processeur ou bus mémoire.
    En revanche, j'aimerai beaucoup que tu me réponde sur la clarté (ou non) de mon exemple, et sur la compréhension de pourquoi je me suis opposé au titre bus processeur. C'est un point important pour moi, et je pense que sa compréhension pourra potentiellement ("pourra potentiellement" : est-ce une lapalissade ?) t'amener à contribuer plus efficacement à ce futur article. Au besoin, consulte les clarifications que j'ai apportées à PolBr dans le § ci-dessous. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 janvier 2016 à 00:45 (CET)
  3. Contre Je demande une référence à Epok (d · c · b) pour « de nombreux bus ne comportent aucun processeur », les données servent bien à un processus effectué par un dispositif ; mais bien d'accord pour dire que le contrôleur n'est pas nécessairement un microprocesseur ; avec l'exemple évident des bus internes au chip microprocesseur. PolBr (discuter) 19 janvier 2016 à 12:38 (CET)
    • Bonjour Notification PolBr. Je n'ai toujours pas de référence à fournir pour la bonne et simple raison que les designs de ce type que je connais sont des designs "customs", pas forcément des designs répandus comme un PC (où, oui, on a toujours un processeur), et que je n'ai absolument pas le temps en ce moment de faire une étude bibliographique dédiée. Je sais bien que cela ne fera pas avancer le schmilblick en disant cela, mais j'en crée tous les jours (oui, j'exagère à peine Clin d'œil) dans le cadre de mes recherches par exemple. Sinon, je viens par exemple de détailler cas d'étude concret dans le § juste au dessus. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 21 janvier 2016 à 18:41 (CET)
    • Je crois que je comprends ce que vous voulez dire mais je crois que vous avez tort de confondre « processeur » et « microprocesseur ». Dans une carte graphique, le DSP est un processeur qui n'est pas un microprocesseur, j'espère que tout le monde est conscient qu'il y a des bus dans les cartes graphiques. PolBr (discuter) 21 janvier 2016 à 19:40 (CET)
    • Non, je ne fais pas la confusion, ou alors elle importe peu dans ce que je veux dire. Pour moi, à l'heure actuelle, il n'y a plus trop de différence entre un processeur et un µP, un GPU étant un µP (enfin, il me semble, mais là dessus, je peux me tromper, c'est peut-être simplement un processeur). Les dispositifs que j'oppose à un processeur sont les accélérateurs matériels dédiés, càd un circuit électronique (ou un routage logique dans le cas d'un FPGA) dédié à une seule tâche, et donc non programmable, contrairement à la définition même d'un processeur. Un DSP est bien un processeur, dans le sens où il est programmable logiciellement, càd qu'on lui fait exécuter une série d'instructions. Un accélérateur matériel est un IP qui fait une seule (ou un ensemble réduit de) tâche(s), mais n'exécute pas de programme. Un décodeur MPEG2 dans une carte graphique est un circuit électronique dédié à cette tâche. Il serait bien incapable de décoder autre chose que du MPEG2 (mon exemple date peut-être un peu...). Un processeur peut faire tout et n'importe quoi pour peu qu'on le programme correctement pour la tâche. Un IP dédié ne fait qu'une seule tâche, mais le fait bien plus rapidement qu'un processeur n'est capable de le faire (à fréquence équivalente). C'est toute l'opposition entre logiciel et matériel. D'où mon opposition à l'introduction du terme processeur : un circuit logique qui calcule un résultat n'est pas forcément un processeur. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 21 janvier 2016 à 20:25 (CET)
bus de données 
  1. Notification PolBr  Plutôt pour ce titre pourrait effectivement assez bien décrire les 3 articles, les adresses et le contrôle n’étant pas, a mon avis des bus mais des faisceaux de fils à sens unique (donc pas des bus à mon humble avis) ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 10:17 (CET)
    • le fait que les adresses et contrôle soient à sens unique ne change rien au fait que ce soit des bus au sens électronique/électrotechnique, et seul l'ensemble des trois en est un au sens informatique, puisque seul l'ensemble permet un transfert. PolBr (discuter) 19 janvier 2016 à 10:32 (CET)
    • comme vous le savez nos avis divergent, mais le principal est de déterminer quel sera le titre de cet article ...Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 22:09 (CET)
    • Des faisceaux de fils... Pas forcément ! On l'a déjà dit, un bus ne contient pas forcément un fil pour chaque "sous-bus" (données, adresse, contrôle) : certains bus (physiques) n'en contiennent pas. Par contre, la vue logique des ces mêmes bus ne peut s'en passer (du moins je n'en connais pas d'exemple). Tout dépend donc du point de vue adopté. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 janvier 2016 à 16:47 (CET)
  2. Pour Cette expression est répandue dans les sources qui traitent de ce que décrivent effectivement les articles ; l'ensemble des trois éléments de bus a pour but de transférer des données. Il ne semble pas qu'il existe des bus d'adresse et de contrôle indépendamment d'un bus de données. Le transfert de données est bien l'objectif du dispositif, le reste n'est qu'auxiliaire. Du point de vue informatique, tout est donnée. Une instruction, une commande sont des données (seul le processeur fait la différence). Du point de vue de la définition CEI largement discutée dans Discussion:Bus informatique, ce dispositif comprend les lignes de transfert de données, d'adresse, de contrôle et est un bus au sens informatique. Chacune de ces lignes est un bus au sens électrotechnique, et on peut, ou non, traiter de cet aspect, en ce qu'il limite les transferts. Toute ligne est aussi communication, mais le principe de moindre surprise me fait préférer l'existante. PolBr (discuter) 19 janvier 2016 à 10:32 (CET)
  3.  Neutre : Pas de réticence à ce titre, si ce n'est que cela risque d'engendrer une confusion avec la partie "bus de données" au sens logique : il va falloir expliquer que la vue logique d'un bus de données est constituée d'un bus d'adresse, d'un bus de contrôle et... d'un bus de données. Qui ne représente pas la même chose. Par contre, le terme ne me semble pas impropre en soi. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 janvier 2016 à 16:47 (CET)
    • comme tu semble d'accord pour faire un article général (hardware + software) sur « bus de données » autant intégrer les 3 articles à « bus (informatique) » ... Pano38 (discuter) 25 janvier 2016 à 17:17 (CET)
bus mémoire 
  1.  Plutôt pour ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:34 (CET)
  2. Contre cf. discussion ci-dessus, mais pour résumer : pourquoi vouloir introduire le terme "mémoire", alors que certains bus peuvent ne pas comporter de mémoire branchée dessus ? Cela pourrait porter à confusion en présupposant qu'il y a forcément une mémoire. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 14:25 (CET)
bus de communication 
  1.  Neutre ni pour ni contre, mais c'est le terme le moins mauvais que j'ai trouvé, par opposition à ceux proposés précédemment (que ce soit "bus processeur" ou "bus mémoire"). On parle de bus. Ils sont destinés à faire communiquer des composants entre eux. D'où cette proposition. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 14:25 (CET)
  2. -? Plutôt contre trop général ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:34 (CET)
    • C'est justement le but même de cette proposition de fusion : créer un article plus général que Bus (informatique)... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 14:57 (CET)
    Ajout: je rappelle qu'on parle d'articles concernant une vision logique des bus... Et pas une implémentation ou un usage particulier. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 15:05 (CET)
    • dans les 3 articles on ne parle QUE de « bus physique » et aucunement de « logique »?! ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 16:12 (CET)
    • Ces bus sont tous des bus logiques : dans certains cas, oui, on va avoir des fils correspondant à chacun des bus, mais ces bus sont des abstractions logiques, qui dans de nombreux cas (USB, SPI, I2C, ...), n'ont aucune réalité physique. Et je dis biens logiques et non logiciels, je crois que c'est de là que viens ta confusion. Je l'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises sur la pdd où l'on a discuté auparavant : je ne compte plus le nombre d’occurrences du mot "logique" que j'ai écrites. Ce terme, on l'a déjà dit n'est peut-être pas adéquat. Abstraits. De haut niveau. Virtuels. Ou ce que tu veux. Quoi qu'il en soit, c'est pour cela que je ne souhaitais pas que l'on fusionne ces 3 articles avec Bus informatique, qui lui traite des implémentations matérielles des bus. D'où, en partie, mon opposition farouche ici à l’utilisation des termes que tu proposes...
    Mais si c'est pour réduire cette notion à un bus de processeur, je ne vois plus aucune raison de ne pas fusionner avec l'article bus informatique. Et construire, à part, un article sur la notion de bus, et pas ses implémentation, comme présentées dans cet article. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2016 à 16:30 (CET)
    • Notification Epok mais serais tu absolument contre la proposition de regrouper les 3 articles sous le titre « bus de données »? ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Je ne vois pas comment on pourrait avoir une opinion. (1) La question posée ici est celle du titre de l'article fusionnant les trois articles bus de données, bus d'adresse, bus de contrôle. La fusion est légitime au vu de la définition logique d'un bus informatique. Ces trois canaux sont associés pour le transfert des données. Les trois articles traitent d'un cas particulier de bus informatique. Pourtant, je lis ici une redite de la discussion inconclusive de Discussion:Bus informatique ; {{u[Epok}} réclame un article « plus général », un titre qui couvre tous les cas imaginables de bus informatique. Bus informatique devrait être l'article général, et Bus de données est le titre le plus évident pour le type de bus décrit dans les articles dont il est ici question, dont la structure est telle qu'il ne peut servir qu'à transférer des données d'un dispositif central (qui n'est pas forcément un microprocesseur, en effet) à une foultitude de points distants (d'autant moins distants que le transfert est rapide). Tout ce qui est logique peut être considéré comme des données, et l'expression a l'avantage d'exister dans les sources sur la structure des cartes-mères. (2) Personne ne cite de sources à l'appui de ses préférences. PolBr (discuter) 18 janvier 2016 à 20:57 (CET)

  • Notification PolBr si il n'y a pas moyen de trouver comment réussir cette fusion il FAUT l'abandonner, ce serait dommage ... Pano38 (discuter) 19 janvier 2016 à 08:32 (CET)
  • Dommage en effet. Epok (d · c · b) avait proposé une fusion en 2014, qui a échoué. À présent, il défend l'amplification de l'article résultant de ces trois en article généraliste alors qu'ils décrivent le type de bus au sens strict qu'on trouve notamment dans les cartes mères, et aucun autre dispositif appelé bus. L'article généraliste est Bus informatique.
La confusion des réponses vient du flou des notions. En informatique, apparemment, seuls les instructions des machines et ce qui en découle sont bien définis ;-). Pour faire avec, je propose donc comme titre l'expression existante la plus proche du sujet bus de données. Il ne semble pas qu'il existe des bus d'adresse et de contrôle indépendemment d'un bus de données. Le transfert de données est bien l'objectif du dispositif, le reste n'est qu'auxiliaire. Du point de vue informatique, tout est donnée. Une instruction, une commande sont des données (seul le processeur fait la différence). Du point de vue de la définition CEI largement discutée dans Discussion:Bus informatique, ce dispositif comprend les lignes de transfert de données, d'adresse, de contrôle et est un bus au sens informatique. Chacune de ces lignes est un bus au sens électrotechnique, et on peut, ou non, traiter de cet aspect, en ce qu'il limite les transferts. Toute ligne est aussi communication, mais le principe de moindre surprise me fait préférer l'existante.
Ces articles ont peu bougé depuis leur création en 2004 et ont sans doute besoin d'une nouvelle écriture. Il n'y a qu'un problème rédactionnel, la section Bus de données au sens logique, que Speculos (d · c · b) a ajoutée le 8 octobre 2010 à 09:10. Il s'agit d'interface logicielle. Nous avons déjà discuté de ça dans Discussion:Bus informatique. Comme, à mon sens l'article Bus informatique a pour étendue (scope) tous les usages de bus en informatique, c'est là qu'il y a lieu de placer cet usage, s'il est avéré par des sources, ce dont je ne doute pas, mais il s'agit d'une métaphore (on désigne la chose par une autre auquel, par un certain aspect, elle ressemble). PolBr (discuter) 19 janvier 2016 à 10:06 (CET)
  • Notification PolBr et Speculos J'ai l'impression que cette partie logique pourrait rejoindre l'article bus logique qui actuellement mérite d’être étoffé ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2016 à 16:18 (CET)
Pas d'objection à créer un article Bus logique si ca peut débloquer la situation. Remarque : je n'avais pas "ajouté" le paragraphe en question en 2010, mais simplement structuré en paragraphes pour clarifier, le paragraphe en question date en fait de 2004 [1]. -- Speculos (discuter) 22 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Ne waza et Techniques de maîtrise[modifier le code]

Ne waza (h · j · ) : 61 révisions sur 10 ans
Techniques de maîtrise (h · j · ) : 47 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (44%) sur 108 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ne waza semble être un doublon de Techniques de maîtrise. Je propose que Ne waza soit redirigé vers Techniques de maîtrise. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 13:56 (CET)

Ne-waza rassemble (au judo) l'ensemble des techniques au sol. Pour moi, Techniques de maîtrise ne se limitent pas à la composante couché et n'est donc pas un équivalent. Sur WP:en, ne-waza est redirigé vers une section de en:Grappling#Ground grappling mais pas sûr qu'on est déjà un équivalent ici. Jgui (discuter) 7 décembre 2015 à 10:08 (CET)
Notification Jgui Pour le moment, on retrouve presque l'ensemble du contenu de Ne waza, qui du coup est apparemment en partie faux puisqu'il y a aussi les techniques de luxation et les techniques d'étranglement, dans l'article Techniques de maîtrise. Il peut donc très bien y avoir une redirection de l'article Ne waza vers une sous-section « techniques de maîtrise au sol » dans l'article Techniques de maîtrise. Lorsqu'il y aura suffisamment d'éléments pour faire un article spécifique, il pourra être créé, comme pour l'article Étranglement (technique de combat). J'ai d’ailleurs proposé ici [2] qu'un article Technique de contrôle au sol, qui pourrait notamment regrouper Kesa-Gatame, Yoko-Shiho-Gatame, Kami-Shiho-Gatame et Tate-Shiho-Gatame, soit créé. Dans ce cas, Ne waza pourrait rediriger vers ce nouvel article.--Krosian2B (discuter) 8 décembre 2015 à 10:13 (CET)
Notification Krosian2B : Je suis d'accord qu'il y a de la refonte à envisager mais le problème que je vois c'est qu'avec une telle fusion ne-waza redirigera alors vers katame-waza. Jgui (discuter) 8 décembre 2015 à 11:01 (CET)
  1. Contre Ne waza est une pratique de judo au sol, qui consiste essentiellement en des techniques de maîtrise, mais peut-être pas que (j'étais trop jeune quand j'en ai fait pour avoir une vision globale de la pratique). La notion de technique de maîtrise est àmha plus large : debout, au sol, avec matériel (matraque, bâton, tonfa, menottes), à deux contre un… et ne se limite pas au judo mais à d'autres arts martiaux, sports de combat, et applications réelles (techniques d'arrestation) — cdang | m'écrire 13 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Camion-restaurant et Camion bar[modifier le code]

Camion-restaurant (h · j · ) : 77 révisions sur 3 ans
Camion bar (h · j · ) : 49 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (21%) sur 126 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je trouve Camion bar, nécessite d'être repris en grande partie. Je ne sais pas si un article détaillé sur le sujet est nécessaire. --Nouill 15 décembre 2015 à 23:15 (CET)

  1. En suivant la même logique que pour Food Truck et Camion-restaurant, dont la fusion a été votée à l'unanimité, je suis Pour. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 décembre 2015 à 10:10 (CET)
  2. -? Plutôt contre j'ai l'impression qu'il s'agit de sujets bien différents, l'un ressemble plutôt à ce que sert un bar et l'autre semble plus proche d'un restaurant ... Pano38 (discuter) 17 décembre 2015 à 18:46 (CET)
    - « Camion bar » semblant spécifique de la Réunion je change mon vote en Pour avec le titre « camion-restaurant » ... Pano38 (discuter) 15 janvier 2016 à 17:44 (CET)
  3. Pour Cela me parait cohérent. Par contre, je ne suis pas du tout fan du titre « Camion-restaurant ». Le titre qui me paraît convenir le mieux à ce type de sujet est « Food Truck ». --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2015 à 14:04 (CET)
  4. « Camion bar » est le terme courant à La Réunion, où ces établissements sont anciens et même traditionnels. Thierry Caro (discuter) 22 décembre 2015 à 04:41 (CET)
    Notification Thierry Caro : si tout ce que tu dis c'est que c'est la même chose mais que ça a un nom particulier à la Réunion, ça ne justifie certainement pas un article séparé et au contraire c'est un argument pour la fusion... SenseiAC (discuter) 24 décembre 2015 à 16:20 (CET)
    Il est possible que je n'ai pas voulu voter contre mais juste faire une remarque, puis après m'être rendu compte du problème que j'ai eu la paresse de déplacer mon message. Le monde est cruel. Thierry Caro (discuter) 24 décembre 2015 à 16:44 (CET)
  5. Pour la fusion, mais contre Food truck en titre principal. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2015 à 19:45 (CET)
  6. Pour la fusion mais Contre le titre Food truck (étant quelque chose d'importé des USA). Une distinction entre les types d'établissements est à préserver (friteries/fritkot, restaurants, bars, glaces etc.), "restaurant" est encore ce qu'il reste de plus proche de restauration (générale: boisson et nourriture). --Troyberg (discuter) 1 janvier 2016 à 19:24 (CET)

Mythologie celtique et Bibliographie sur la mythologie celtique[modifier le code]

Mythologie celtique (h · j · ) : 766 révisions sur 14 ans
Bibliographie sur la mythologie celtique (h · j · ) : 63 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 64 changements d'articles (8%) sur 829 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. ­­­FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Pour
  1. Pour, c'est une évidence... j'ai du mal à voir l’intérêt de pages spéciales consacrées à la bibliographie d'un sujet général. Il y a possibilité de détailler le sérieux des sources existantes à l'intérieur même de l'article, comme celà a été fait par exemple pour mythologie bretonne. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 décembre 2015 à 19:20 (CET)
  2. Pour également et pour les mêmes raisons. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:26 (CET)
  3. Pour C'est en effet pertinent. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 15:16 (CET)
  4. Pour Idem. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2015 à 12:45 (CET)
  5. Pour --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 12:49 (CET)
Contre
  1. Contre tout à fait d'accord avec « Tsaag Valren », je ne vois d’ailleurs pas l’intérêt de tout ces articles qui ne sont que des listes d’œuvres. Soit certains documents de la bibliographie peuvent servir de ref et doivent etre utilisés en tant que tel, sinon ils n'ont pas d'utilité; WP n'est pas le catalogue de la BNF ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 11:48 (CET)
    Notification Pano38 : Es-tu sûr de ne pas t'être trompé dans ton vote ? Tu as mis contre mais tu dis que tu es d'accord avec Tsaag Valren qui es pour... Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 10:58 (CET)
  2. -? Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:41 (CET)
    • Notification Cbyd comment une liste, mème exhaustive, pourrait elle servir de source à quoi que ce soit? ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 09:04 (CET)
    • Notification Pano38 Pour moi, l'article "Bibliographie sur..." ne devrait pas être une simple liste mais un corpus organisé et commenté qui se concentre sur le côté inventaire des ressources disponibles, avec souvent un côté historique : comment le sujet a été traité par le passé, ce qui conduit à inclure des ouvrages dont le point de vue est obsolète voire contestable (en précisant pourquoi !), et alors ces ouvrages n'ont pas forcément à figurer dans la biblio de l'article "Mytho..." (ou "Pygmées") qui, elle, ne mentionne que les ouvrages utiles pour l'article. Les deux articles sont donc bien différents dans leur traitement, certes complémentaires, l'un sur le traitement du contenu, l'autre sur le contenu.--Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 10:10 (CET)
    • Notification Cbyd J'ai du mal à voir à quoi ressemblerais ce que vous proposez et quelle serait son utilité ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 14:38 (CET)
    Bah, de toute façon, vu comme c'est parti toutes ces fusions vont se faire et la prochaine étape c'est la suppression des biblio... alors, que j'explique plus en détail est du temps perdu. Je ne changerai pas mon vote, faites-vous plaisir. --Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 16:57 (CET)
  3. Contre Car une biblio présente dans l'article doit être associée à l'article via les appels de refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas systématiquement. La bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Je supporterai d'ailleurs mal qu'un quidam fourre une liste d'ouvrages sans intérêt dans des articles que j'ai rédigé et avec lequel j'ai réellement peiné pour identifier les sources valables. Par ailleurs ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques ; or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:10 (CET)
  4. Contre Une bibliographie sur un sujet n'est pas le développement de ce sujet. Wikipédia doit contenir des bibliographie exhaustive, cela fait évidemment partie du corpus du savoir. De tels articles sont utiles à de nombreux titres, ils permettent aux passionnés d'aller bien plus loin que ce que propose les simples ouvrages sourçant un articles, ils doivent leur permettre de retrouver les différents points de vue. Ces articles sont également utiles aux contributeurs eux-mêmes pour établir un corpus bibliographique pour traiter par la suite un thème vaste. Enfin et plus prosaïquement, il existe des thèmes si vastes que la séparation de la bibliographie complète de l'article lui-même est complètement indispensable. Je n'arrive pas à comprendre que l'on souhaite enlever des sources de connaissances triées, classées et organisées de Wikipédia. Vous voulez appauvrir l'encyclopédie ? Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 17:43 (CET)

Mythologie nordique et Bibliographie sur la mythologie nordique[modifier le code]

Mythologie nordique (h · j · ) : 734 révisions sur 13 ans
Bibliographie sur la mythologie nordique (h · j · ) : 45 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 46 changements d'articles (6%) sur 779 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:46 (CET)

Pour
  1. Pour, idem commentaire plus haut --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 décembre 2015 à 19:20 (CET)
  2. Pour également, pour les mêmes raisons. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:24 (CET)
  3. Pour C'est en effet pertinent. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 15:17 (CET)
  4. Pour rien à rajouter, pour. Karahorn
  5. Pour car toutes les entrées bibliographiques ne doivent pas obligatoirement être utilisées comme source. Il suffit qu'elles soient centrées sur le sujet. --H2O(discuter) 30 décembre 2015 à 16:58 (CET)
    Non : la bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:16 (CET)
  6. Pour les informations étant complémentaires (et non supplémentaires) elles méritent d'être fusionnées. Tout serait ramené dans un article complet, détaillé et de qualité pouvant servir de point de départ pour de nouvelles recherches, sources d'inspiration etc. On peut facilement distinguer les "notes et références" d'une "bibliographie" (exhaustive si possible) suivant une mise en page bien structurée. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 11:14 (CET)
Contre
  1. Contre, car la biblio présente dans l'article est associée à l'artcile via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'artcile. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les exploiter. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 07:45 (CET)
  2. Contre tout à fait d'accord avec Borvan53, soit une ou plusieurs œuvre peut servir de ref et elle doit être utilisé en tant que telle soit elle n'a pas d'utilité et doit être supprimée; WP n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:57 (CET)
  3. -? Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:40 (CET)
  4. Contre Un article bibliographique n'est pas un article de contenu. Mais il a toute sa pertinence dans l'encyclopédie. Pour information, des réflexions intéressantes ont eu lieu sur cette problématique très vaste ici. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 17:49 (CET)

Copyleft et Licence virale[modifier le code]

Copyleft (h · j · ) : 394 révisions sur 13 ans
Licence virale (h · j · ) : 22 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (5%) sur 416 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Licence virale est un terme péjoratif pour désigner les licences copyleft. Je pense qu'il serait mieux d'avoir une section «licence virale» dans l'article sur le copyleft.
De plus, l'article «licence virale» est une ébauche et un orphelin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent cloutier (discuter).

  • Notification Vincent cloutier Il semble plus logique de demander les avis d'abord et de faire la fusion ensuite (plutôt que l'inverse [3]) ;) --Krosian2B (discuter) 24 décembre 2015 à 02:04 (CET)
  • Notification Krosian2B Désolé c'est ma première proposition de fusion... J'étais en train de tout faire moi-même lorsque j'ai découvert que je devais proposer un vote avant de faire ça..! :P Est-ce que je serais mieux d'annuler mes changements? --Vincent cloutier (discuter) 24 décembre 2015 à 04:41 (CET)
  • Il y a déjà une section, dans l'article Copyleft, et franchement vu le contenu de l'article Licence virale, mieux vaudrait le supprimer carrément. Golfestro (discuter) 24 décembre 2015 à 08:46 (CET)
  • Toutes les licences copyleft n'ont pas un effet viral. L'effet viral fait allusion à un "effet contagion" de la licence aux produits dérivés, comme la GPL. --Catarella (discuter) 24 décembre 2015 à 11:45 (CET)
  • Il n'y a aucune licence qui se propage d'un projet à l'autre comme un virus. En fait ce que le terme critique, c'est la licence copyleft elle-même qui oblige à publier sous la même licence si on modifie une oeuvre sous copyleft. Ça pourrait s'appliquer dans n'importe quel domaine, mais dans l'article il n'y a qu'une citation de l'industrie du logiciel. En fait, c'est le même mécanisme qui protège les articles sur wikipédia, mais avec une licence adaptée au texte (CC BY SA). On pourrait probablement trouver d'autres citations de l'industrie du livre qui font la même critique.--Vincent cloutier (discuter) 24 décembre 2015 à 16:31 (CET)

Pagne kita et Kente[modifier le code]

Pagne kita (h · j · ) : 22 révisions sur 4 ans
Kente (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (19%) sur 31 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Ça paraît être la même chose, mais j'aimerais d'autres avis.. Ji-Elle (discuter) 26 décembre 2015 à 11:48 (CET)

  1. Pour Suite aux réponses je change d'avis. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 10:22 (CET)
    -? Plutôt contre :Notification Ji-Elle :, Bonne observation mais je ne pense pas que les deux soient la même chose. L'un est clairement un vêtement (porté lors de cérémonies) et l'autre un tissus. N'empêche que le vêtement peut être confectionné à partir du tissus mais ce n'est pas certain. Est-ce que des recherches approfondies vous ont indiqué que les deux termes puissent être interchangés? Peut-être que quelques articles en-ligne sont d'une meilleure aide (mode africaine, textiles en afrique etc.) Bonne continuation en tout cas! --Troyberg (discuter) 26 décembre 2015 à 17:59 (CET)
    Souvent considérés comme équivalents. Cf .[4]. En particulier [5]. Mais on peut laisser comme ça en attendant. Ji-Elle (discuter) 26 décembre 2015 à 23:06 (CET)
  2. Contre D'accord (en partie) avec Troyberg. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 27 décembre 2015 à 13:08 (CET)
  3. Pour effectivement, il semble que ce soit la même chose [6]. --Krosian2B (discuter) 28 décembre 2015 à 17:22 (CET)
  4. Pour Convaincu par les explications --Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 23:43 (CET)

Requêtes faites en janvier[modifier le code]

Chronologie de l'histoire du Québec et Chronologie du Québec[modifier le code]

Chronologie de l'histoire du Québec (h · j · ) : 48 révisions sur 12 ans
Chronologie du Québec (h · j · ) : 69 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (12%) sur 117 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon clair, le premier étant une quasi-palette de navigation. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2016 à 15:00 (CET)

  1. Pour la fusion de la première dans la seconde. C'est d'ailleurs le consensus qui semblait se dégager dans une discussion que nous avons amorcée il y a quelques jours dans la page de discussion du Projet:Québec. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 16:19 (CET)
  2. Pour --Krosian2B (discuter) 12 janvier 2016 à 18:00 (CET)
  3. Pour Évident. --Superbenjamin | discuter | 14 janvier 2016 à 16:41 (CET)
  4. Pour également. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 janvier 2016 à 20:09 (CET)
  5. Pour la fusion de la première dans la seconde. Mais, dans le second article, il faudra supprimer tous les liens dans les titres, triviaux et sans intéret. Borvan53 (discuter) 5 février 2016 à 08:42 (CET)

Conditionnement classique et Réflexe de Pavlov[modifier le code]

Conditionnement classique (h · j · ) : 131 révisions sur 10 ans
Réflexe de Pavlov (h · j · ) : 65 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (30%) sur 196 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Articles similaires. Article Conditionnement classique plus abouti, terme plus souvent utilisé. -- Ofix (d) 7 janvier 2016 à 11:21 (CET)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 12 janvier 2016 à 18:02 (CET)
  2.  Plutôt pour, en revanche, pour un non spécialiste l'expression "réflexe de Pavlov" ou "réflexe conditionné" est plus usuel, de même que "réflexe conditionné", par contre je ne connaissais pas "Conditionnement classique". Il faudra garder les redirections. Merci, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 janvier 2016 à 20:07 (CET)
  3. Mitigé : La page Réflexe de Pavlov est deux fois plus consultée que l’autre. L’Encyclopaedia Universalis utilise l’expression « réflexes conditionnés ». Cordialement, — Jolek [discuter] 30 janvier 2016 à 11:06 (CET)
  4. Pour Trivial. Je suis sans avis sur le titre à conserver. Tant que les différents termes sont donnés en intro comme c'est d'usage... —Tinm, le 2 février 2016 à 04:33 (CET)

Chronologie de Montréal et Chronologie municipale de Montréal[modifier le code]

Chronologie de Montréal (h · j · ) : 321 révisions sur 10 ans
Chronologie municipale de Montréal (h · j · ) : 65 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (8%) sur 386 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, Pour faire suite à cette discussion déjà entamée sur le Projet Québec, ces deux articles traitent sensiblement du même sujet. Je propose d'intégrer le contenu de Chronologie municipale de Montréal dans Chronologie de Montréal, ce dernier article ayant davantage de contenu et ayant été modifié un plus grand nombre de fois par un plus grand nombre de contributeurs.

-- BeatrixBelibaste coin causerie 7 janvier 2016 à 15:45 (CET)

  1. Pour La proposition a été discutée dans la PdD du projet:Québec et fait l'objet d'un consensus des contributeurs. — Bouchecl (dring) 9 janvier 2016 à 16:05 (CET)
  2. Pour --Krosian2B (discuter) 12 janvier 2016 à 18:03 (CET)
  3. Pour --Superbenjamin | discuter | 14 janvier 2016 à 16:41 (CET)
  4. Pour Logique en effet. Merci, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 janvier 2016 à 20:00 (CET) — Changement en
     Neutre après avoir lu l'avis de Justinbb ; effectivement il pourrait y avoir intérêt à conserver deux chronologies distinctes car les contenus / périmètres sont assez différents ; mais si c'est le cas il faudrait renommer les deux articles pour mieux marquer la différence ; le second pourrait être renommé par exemple "Chronologie des extensions de Montréal" ou "chronologie du territoire municipal de Montréal" et être un article détaillé du premier. Autre solution : fusionner quand même, avec une seule échelle de temps mais deux colonnes distinctes : une colonne pour l'histoire générale de Montréal, une seconde colonne pour la vie municipale et les extensions territoriales. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 31 janvier 2016 à 19:24 (CET)
  5. Contre Logique seulement en apparence, pas en pratique. La chronologie municipale est plein de détails inintéressants pour le lecteur de la chronologie générale, tandis que la chronologie générale diluerait la chronologie municipale au point de la rendre très difficile à consulter. --Justinbb (discuter) 30 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Liste des comtes de Lyon et de Forez et Comté de Lyon (France) et Liste des comtes de Lyon[modifier le code]

Liste des comtes de Lyon et de Forez (h · j · ) : 308 révisions sur 13 ans
Comté de Lyon (France) (h · j · ) : 102 révisions sur 6 ans
Liste des comtes de Lyon (h · j · ) : 110 révisions sur 11 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 127 changements d'articles (24%) sur 520 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Attendu que..

La première famille comtale de Forez apparaît rattachée à :

De plus, les parents d'Artaud Ier, dont l'usurpation du titre comtale telle que proposée par Fournial n'est plus d'actualité (c.f. Ganivet), apparaissent avoir possédé des terres :

De plus, sachant que :

  • les premières mentions du comté de Lyon se rattachent directement au Roannais;
  • la première mention d'un comte en lyonnais sont en rapport avec une bataille s'étant déroulée sur les rives de la Loire.

Il est possible, à la lecture de l'ensemble de la documentation et des sources, de postuler de l'appartenance à la noblesse épiscopale de ladite maison de Forez qui aurait, selon toute vraisemblance, pu fournir à Lyon ses premiers évêques (Albin de Lyon, Ennemond etc...).

Rien de nouveau en cela ou d'inédit, le conflit séculaire entre l'aristocratie locale et l'Église de Lyon justifiant à lui seul ce postulat que seul le passif historiographique, culturel et politique d'un double tropisme Forez/Lyonnais conduirait aujourd'hui à nier.

--KidA42 (discuter) 9 janvier 2016 à 12:28 (CET)

En accord avec KidA42, cette séparation n'a pas de raison d'exister. Cedalyon (discuter) 10 janvier 2016 à 08:59 (CET)
 Oui pour la fusion de liste des comtes, mais -? Plutôt contre la fusion avec le comté. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2016 à 21:09 (CET)
Idem :  Oui pour la fusion de liste des comtes, mais -? Plutôt contre la fusion avec le comté car cette page n'est pas une Liste. Heratlas (d) 16 janvier 2016 à 21:59 (CET)
Pour pour la fusion suivant la démonstration de Kid42 DocMuséo (discuter) 5 février 2016 à 21:59 (CET)

Nicolas Charlet et Nicolas et Bruno[modifier le code]

Nicolas Charlet (h · j · ) : 36 révisions sur 8 ans
Nicolas et Bruno (h · j · ) : 111 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (23%) sur 147 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, une procédure similaire a déjà dû être menée pour la page Bruno Lavaine, qui redirige maintenant sur Nicolas et Bruno. Reste que cette dernière et l'article Nicolas Charlet sont quasiment des copies conformes. Je propose d'aller au bout de la démarche en ne conservant que la page du duo. Pour les éventuelles spécificités de Nicolas et/ou de Bruno, de simples paragraphes dédiés me semblent suffisants.

  1. -? Plutôt contre Je ne comprends pas la redirection Bruno Lavaine vers Nicolas et Bruno. Il ne s'agit pas vraiment d'un duo, mais de deux personnes collaborant ensemble depuis longtemps. Chacun doit avoir sa page, mais il ne doit pas y avoir de page sur le duo. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2016 à 15:14 (CET)
    Pas de problème avec l'argument, mais attention : si on fait 2 pages séparées, il faudra les remplir, et aujourd'hui les contenus existants sont des quasi doublons. Par ailleurs, est que B.L. et N.C. ont chacun une carrière personnelle suffisante pour mériter des pages séparées ? (question ouverte, je ne connais que leur duo) Ahrgrr (discuter) 14 janvier 2016 à 15:53 (CET)
    En fait, ce n'est pas un problème fondamental que les pages se ressemblent. Attendons d'autres avis. Apollinaire93 (discuter) 14 janvier 2016 à 16:00 (CET)
  2. Pour. Il n'y a quasiment rien dans l'article Nicolas Charlet qui ne soit dans l'article Nicolas et Bruno, que ce soit dans la biographie ou dans la filmographie. — Ben Siesta Tchatche 14 janvier 2016 à 16:51 (CET)
  3. Pour uniquement par souci de cohérence, puisque la page Bruno Lavaine a déjà été fusionnée. Avec ce genre de pages, soit on en a une, soit on en a trois (une pour chacun des deux + une pour le duo), mais pas une pour le duo et une pour l'un des deux (je m'comprends)... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2016 à 09:30 (CET)
  4. Pour, il n'y a rien de plus à ajouter par rapport à l'article sur le duo. Mais garder la redirection. Bertrouf 3 février 2016 à 17:47 (CET)

Mellerio et Mellerio dits Meller[modifier le code]

Mellerio (h · j · ) : 158 révisions sur 11 ans
Mellerio dits Meller (h · j · ) : 124 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 52 changements d'articles (18%) sur 282 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit du même sujet sous deux noms différents.--Viator (discuter) 14 janvier 2016 à 19:52 (CET)

  • Pour L'aticle Mellerio devrait être censé parler de la famille et Mellerio dits Meller de l'entreprise, mais les deux sont un peu mélangés et je doute qu'un article sur la famille seule soit admissible. Comme le premier n'est pas très bien sourcé, il vaudrait mieux conserver le second qui porte le nom de l'entreprise de joaillerie ([7]) et qui a les liens interlangue, en y ajoutant au mieux les passages sourcés de l'autre article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 00:23 (CET)
  • Pour Convaincu par Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ --Krosian2B (discuter) 22 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Essai thérapeutique et Essai clinique[modifier le code]

Essai thérapeutique (h · j · ) : 10 révisions sur 2 ans
Essai clinique (h · j · ) : 373 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (2%) sur 383 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

il semble que les deux sujets soient identiques. il n'y a qu'un seul article dans les interwikis. je ne sais pas comment prévenir automatiquement les auteurs.Merci de le faireMichel1961 (discuter) 15 janvier 2016 à 15:32 (CET)

  1. Pour en gardant Essai clinique --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2016 à 14:31 (CET)
  2. Pour Idem, "Essai thérapeutique" peut être simplement redirigé vers "Essai clinique" --Cbyd (discuter) 16 janvier 2016 à 20:33 (CET)
  3. Pour sous le nom d'essai clinique. Les deux ne sont pas exactement la même chose mais cela se ressemble bigrement. Nguyenld (discuter) 18 janvier 2016 à 12:57 (CET)
  4. Pour sous le nom d'Essai thérapeutique, car les deux ne sont pas exactement la même chose : ce qui est clinique s'applique au malade, ce qui est thérapeutique s'applique aux moyens de soigner ! Le contenu de essai clinique serait bien sûr à insérer dans la page Essai thérapeutique Gnrc - Chaque goutte fait l'ocean - 23 janvier 2016 à 18:34 (CET)
  5. Pour sous le nom d'Essai clinique (Clinical trial). --Dimdle (discuter) 24 janvier 2016 à 16:44 (CET)

Delco et Allumeur[modifier le code]

Delco (h · j · ) : 96 révisions sur 9 ans
Allumeur (h · j · ) : 12 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (15%) sur 108 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Allumeur est un article très court. Tout le dispositif est décrit dans Delco. Allumeur peut être enrichi ensuite avec d'autres types si besoin. Soisyc Croisic (discuter) 17 janvier 2016 à 21:30 (CET)

  1. Pour l'article allumeur décrit le fonctionnement du Delco. Il est vrai que Delco est une marque mais elle est tellement connue que je pense qu'il vaut mieux garder ce titre après la fusion ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 04:39 (CET)
  2. Pour en accord avec Pano38. Tout comme Frigidaire, Poubelle ou Velcro, ce nom est passé dans le langage courant (même s'il n'équipe plus en général les moteurs à explosion). Il faudrait même plutôt supprimer Allumeur, qui n'a aucune source et rien à apporter à l'autre article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2016 à 12:58 (CET)
  3.  Neutre Un delco semble être un type d'allumage à décharge inductive (voir en:Delco ignition system). The RedBurn (ϕ) 29 janvier 2016 à 22:35 (CET)
  4.  Plutôt pour Allumeur nous explique c'est qu'est le Delco -- GrandCelinien | Α 30 janvier 2016 à 20:40 (CET)
  5. Pour L'article principal doit être allumeur (sous ce titre) : il existe des allumeurs Delco, Bosch, Lucas, etc. L'article Delco aura une raison d'être quand il traitera spécifiquement de Delco, Delco-Remy et de leurs produits. En l'état actuel, je pense donc qu'il devrait rediriger vers allumeur, le contenu des deux pages ayant été fusionné (Le fait est que Delco est aujourd'hui plus détaillé) ; à terme, la redirection pourra être transformée en article spécifique. Akela -Aouuuh ! 3 février 2016 à 19:53 (CET)

Liste de jeux vidéo Lego et Lego Videogames[modifier le code]

Liste de jeux vidéo Lego (h · j · ) : 136 révisions sur 5 ans
Lego Videogames (h · j · ) : 20 révisions sur 17 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (2%) sur 156 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Puisque la page n°2 ne semble pas admissible, je propose une fusion des deux : c'est tout à fait possible dans Liste de jeux vidéo Lego. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 19 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Notification Tyseria : Tu as cherché des sources pour Logo Videogames ? il y en a peut-être. Lego Interactive cité dans Logo Videogames fait aussi un série télévisée si on en crois la page anglaise.
Lego Videogames est une traduction de l'anglais, qui semble prétendre que une marque remplace l'autre, ou renommée, on ne sait pas. Rien n'est sûre rien n'est sourcé. c'est un bon vieux travail inédit. "Allez, je vois que les marques (ou entreprises, on sait pas) se succèdent, alors on y va de bon cœur : ""précédemment appelé "
Au titre du principe de moindre surprise et avec du bon sens, je pense qu'il est préférable de créer une page Série de jeux vidéo Lego décrivant toutes les séries de jeux Léego basée sur des licences (ou pas), la mention des marques pourrait être faite (mais le manque de source, pour l'instant), ce qui éviterait d'affirmer que c'est la même marque qui est renommée ou se suit. Si je prend l'historique sur le site officiel, ils indiquent lancer une nouvelle marque pour Lego Games [8]. Ici, ils parlent de Lego Media (international) comme d'une entreprise [9]. Cette page est pour moi obscure. Il faudrait faire des recherche sur ces marques.
D'autres part, on parle de la série de jeu vidéo Lego, ou "d'un jeu de la série de jeu vidéo Lego". On ne parle pas de jeu Lego Videogames.
Je viens de cherhcer un peu, j'ai trouvé ca qui est loin d'être la panacée [10]. Lego Media et Lego Stware semblecohabiter à la même épqoe (sans être sûre : "Media" édite en Europe, "Software" ailleurs ou aux USA)-- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 janvier 2016 à 18:13 (CET)
Le site Lego Media est archivé, il faut trifougner [11], par exemple ici [12] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 janvier 2016 à 18:17 (CET)
  1. Contre en l'état - ne vise qu'à conserver une page avec un titre précis, sans source avec TI, il vaut mieux créer Série de jeux vidéo Lego qui est manquant avec conservation de la liste et rediriger les marques vers la série. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 janvier 2016 à 17:05 (CET)

Rue d'Angoulême-du-Temple et Rue Jean-Pierre-Timbaud[modifier le code]

Rue d'Angoulême-du-Temple (h · j · ) : 38 révisions sur 6 ans
Rue Jean-Pierre-Timbaud (h · j · ) : 81 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (23%) sur 119 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'actuelle rue Jean-Pierre-Timbaud est tracée en plusieurs étapes aux XVIIIe et XIXe siècles sous le nom de rue d'Angoulême-du-Temple. Elle est renommée dans les années 1940. Mais il s'agit bien d'une seule et même rue, mais avec un nom différent. J'ai fait de l'article Rue d'Angoulême-du-Temple une redirection vers Rue Jean-Pierre-Timbaud en transférant le contenu du premier article dans la partie histoire du second article. Cette modification a été annulée par William Jexpire. Par soucis, de conciliation je fais donc une demande officielle de fusion. Mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles pour une seule et même réalité. Il ne s'agit pas d'une rue avec un tracé différent mais d'une même voie ayant juste changé de nom. Si l'on doit commencer à faire des articles à part dès qu'une rue de paris a changé de nom, les parties historiques des articles font se réduire comme peau de chagrin et on aura une myriade d'articles. Une simple redirection est amplement suffisante.--Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 12:55 (CET)

  1. Contre. 2 articles sont plus clairs qu'un seul à partir du moment ou il y a de la matière. Les ajouts se font par la suite plus facilement sur les anciennes rues. Il faut se mettre au niveau du lecteur, qui vient pour consulter la Rue d'Angoulême-du-Temple s'il tombe sur la rue Jean-Pierre-Timbaud qui est récente (1944) --William Jexpire (discuter) 20 janvier 2016 à 14:36 (CET)
    • Justement pour le lecteur, l'existence de deux articles peut créer confusion. La rue Jean-Pierre-Timbaud et la rue d'Angoulême-du-Temple sont une seule et même rue. L'histoire de la rue ne commence pas en 1944-1945, mais plus d'un siècle auparavant quand la rue est tracée. Le changement de dénomination n'a eu aucune conséquence sur la physionomie de la rue. --Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 15:43 (CET)
  2. Contre : je fais confiance aux développeurs qui ont opté pour deux articles différents : la critique est facile mais l’art est difficile comme on dit. Fusionner occasionnerait une perte de temps et cette « procédure » en fait perdre aussi. À cette occasion j’ai un peu toiletté le groupe d’articles formé de Rue Jean-Pierre-Timbaud, Rue d’Angoulême-du-Temple et Rue d’Angoulême mais il reste à faire… Alphabeta (discuter) 20 janvier 2016 à 18:43 (CET)
    Il ne s'agit pas d'une critique ad personnam mais d'un problème de fond. Doit-on créer un article à chaque fois qu'une rue a changé de nom ? Encore une fois, il s'agit d'une seule et même réalité, pas de deux rues différentes. S'il suffit de faire confiance aux développeurs, où va-t-on s'arrêter ? Y-a-t-il oui ou non un réel intérêt à créer deux articles pour parler de la même chose. C'est ça la question. Quant au temps, je vois pas trop en quoi, cela est une perte. Je l'ai fait en 5 mn hier avant que la modification soit supprimée. En un clic, c'est donc fait. Je suis d'accord en revanche que cette procédure de fusion est une perte de temps car pour moi on est dans le cas décrit en premier dans l'aide:fusion : « Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger. »... --Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 19:32 (CET)
    Je le sais par expérience : une procédure coûte du temps non pas tant à celui qui la lance mais à d’autres. J’aimerais vous voir plutôt participer à l’amélioration de ces articles. Alphabeta (discuter) 20 janvier 2016 à 19:44 (CET)
    Euh, c'est ce que je fais. Il suffit de regarder l'historique de mes contributions pour voir que j'ai suffisamment participé aux articles sur les rues de Paris. Cette critique personnelle n'a donc pas lieu d'être. Je ne voulais pas lancer cette procédure car comme je le disais (je me répépète), il suffisait de transférer la partie transférable et de laisser l'autre en redirection. Mais comme nous étions en désaccord avec William Jexpire, j'ai lancé sa procédure à sa demande pour avoir l'avis de tiers et ainsi clore le débat.
  3. Pour Si c'est la même rue, il n'y a pas d'utilité d'avoir 2 articles distincts. --Krosian2B (discuter) 20 janvier 2016 à 19:33 (CET)
    Il aurait été plus opportun de faire part de vos doute dans Discussion Projet:Île-de-France avant d’initier une « procédure ». Alphabeta (discuter) 20 janvier 2016 à 20:01 (CET)
    Le Discussion Projet:Paris est prévenu de la procédure de fusion. Je ne vois pas trop ce que le projet Île-de-France pourrait apporter. Pourrait-on se concentrer sur l'objet de la demande ? --Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 20:06 (CET)
    Merci à tous de se concentrer sur le problème général du manque de stabilité des odonymes parisiens (cf. Catégorie:Ancien nom de voie parisienne) pour lequel seul les participants à l’ancien Projet:Paris (aujourd’hui rattaché au Projet:Île-de-France) peuvent avoir une vue d’ensemble. Alphabeta (discuter) 20 janvier 2016 à 20:14 (CET)
    Ce problème dépasse le seul cadre parisien. Les noms de rue changent partout. Les places royales qui deviennent places de la République. Doit-on avoir un article place Royale (Caen) et un article place de la République (Caen) ? Ou un article Rue Impériale (Lyon) et Rue de la République (Lyon) ? Le débat est donc plus large et mérite d'être posé sur une scène plus large. À la rigueur, c'est le Discussion Projet:Route qui pourrait avoir un avis sur la question. On est donc à cheval sur plusieurs projets et autant réunir l'ensemble des discussions sur une seule page. --Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 20:21 (CET)
    Personne n’a parlé de toutes les voies publiques. Et Paris pose un problème quantitatif particulier : la Nomenclature de voies parisienne forme une liste alphabétique unique (pas d’homonymes possibles entre le arrondissements) qui a maintenant dépassé les 6000 odonymes (même en ne tenant pas compte des anciens odonymes). Alphabeta (discuter) 20 janvier 2016 à 22:04 (CET)
    Le principe reste le même dans toutes les villes. Je ne vois pas pourquoi faire une distinction entre Paris et les autres villes de France ou d'ailleurs. Et justement si on a déjà 6000 odonymes, pourquoi vouloir créer 12000 articles en créant un article distinct à chaque fois qu'une rue a changé de nom ? Revenons donc à la question initiale : la rue d'Angoulême-du-Temple et la rue Jean-Pierre-Timbaud, qui sont une seule et même rue avec deux noms différents, méritent-elles d'avoir deux articles ? Si oui, il faut le démontrer. Si non, affaire réglée. --Karldupart (discuter) 20 janvier 2016 à 22:35 (CET)
  4. Pour : je fais confiance aux développeurs qui optent pour que deux articles qui parlent strictement du même sujet soient fusionnés.--Cbyd (discuter) 20 janvier 2016 à 20:28 (CET)
  5. Pour Si il s'agit bien de la même rue, aucune raison d'avoir deux articles distincts, où alors que l'on me l'explique à partir d'arguments éditoriaux et non au travers d'un argumentaire basé sur les procédures.--Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 23:04 (CET)
    En communication, l'émetteur doit se mettre au niveau des récepteurs, donc ici des lecteurs. Les personnes qui consultent, qui cherchent des infos ne sont pas des spécialistes. Il faut qu'il n'y ait aucun doute, aucune confusion et que ce soit simple à lire. En outre, lors de la fusion il y a eu des pertes en lignes : Les explications d'entrée de l'article Rue d'Angoulême-du-Temple n'y sont plus, l'ancien arrondissement à disparu et l' Historique est remplacé par l' Histoire (!?). En outre que faire du chapitre Situation de la rue d'Angoulême-du-Temple de 1812 dans l'article Rue Jean-Pierre-Timbaud puisque cette dernière n'existait pas? Ça va être un sacré gloubi-boulga--William Jexpire (discuter) 20 janvier 2016 à 23:46 (CET)
    Faire croire au lecteur qu'il s'agit de deux rues différentes, c'est justement le mettre dans l'erreur. La seule information manquante entre ces deux versions [13] et [14], c'est l'ancien arrondissement. Il suffit de le rajouter dans l'article Rue Jean-Pierre-Timbaud dans la partie historique. Pourquoi créer un chapitre Situation de la rue d'Angoulême-du-Temple en 1812 ? La rue a changé six fois de "situation". D'ailleurs entre 1894 et 1944, la situation est identique pour les deux rues. Tout cela peut-être traité dans la partie "Histoire" de l'article sur la rue actuelle, comme c'est le cas pour les autres articles sur des rues ayant changé de nom (et il y en a un paquet). Si on regarde les pages liées à Rue d'Angoulême-du-Temple [15], on s'aperçoit qu'il n'y a que cinq articles qui pointent vers ce lien. Il sera donc facile de faire le ménage. Il suffit juste de rappeler entre parenthèse ou en note de bas de page que cette rue s'appelle désormais rue Jean-Pierre-Timbaud. Je ne vois pas la complexité de l'affaire. --Karldupart (discuter) 21 janvier 2016 à 01:31 (CET)
    Nous avons visiblement opté pour le choix que nous propose Karl des centaines de fois, si j'en crois Catégorie:Ancien nom de voie parisienne qui comprend principalement des redirections. Le fait qu'un article soit connu sous plusieurs noms est un grand classique wikipédien et il me semble que nous avons développé des outils et des pratiques qui permettent de régler ces situations de manière satisfaisante, je ne vois pas pourquoi cette rue devrait faire exception.Kimdime (d) 21 janvier 2016 à 08:53 (CET)
    On ne fait rien croire du tout au lecteur... il a un cerveau! Voici un exemple concret : Régiment de La Marine et 11e régiment d'infanterie sont un même régiment sous des noms et des périodes différentes. Et puis comme je vous l'ai indiqué faites attention aux confusions entre Histoire et historique, évitez de tout déstructurer. --William Jexpire (discuter) 21 janvier 2016 à 09:33 (CET)
    Votre exemple est un parfait contre-exemple pour moi. Je viens de regarder les deux articles et c'est un beau mélange. Soit il faut toiletter l'article 11e régiment d'infanterie, soit il faut fusionner les deux. En l'état, l'article n'est pas satisfaisant. Quant à histoire et historique, c'est un autre débat (on rédige l'histoire d'un lieu, pas un simple exposé chronologique). --Karldupart (discuter) 21 janvier 2016 à 09:48 (CET)
    Si vous rédigez l'histoire d'un lieu il vaux mieux qu'il soit complet... sinon il est préférable de citer des faits historiques qu'on appelle plus simplement historique.--William Jexpire (discuter) 21 janvier 2016 à 11:24 (CET)
    Citer un exemple de régiment qui change de nom (ou aller chercher Antenne 2 vs France 2 comme j'ai déjà vu par le passé), on peut toujours, mais ça nous éloigne du problème des noms de rues. Je vois par exemple qu'à Toulouse, la Rue Henriette-Achiary n'a pas toujours eu cette appellation, ce n'est pas pour autant qu'il y a un article avec l'ancien nom. Peut-être est-ce prévu, peut-être que l'existence d'une Rue Boulay ailleurs a freiné leurs ardeurs... Peut-être est-ce un choix que seuls les toulousains (j'avoue ne pas avoir cherché s'il y a une discussion sur ce sujet), en tout cas la problématique est plus proche de celle qui nous concerne ici. Quelqu'un a -t-il connaissance d'une discussion plus générale sur le sujet ? une sorte de jurisprudence, qui permettrait d'uniformiser les pratiques...--Cbyd (discuter) 21 janvier 2016 à 11:45 (CET)
    Après une recherche rapide, je n'ai pas trouvé grand chose. J'ai trouvé trois cas qui pouvaient nous intéresser :
    * chemin des Dames et Route départementale 18 CD (Aisne), articles fusionnés ;
    * Allée des Justes-parmi-les-Nations et Quai Kléber, pas de fusion car il s'agissait d'une voie à côté d'une autre ;
    * Rue d'Autriche et Rue de l'Oratoire (Paris), pas de fusion car il s'agit bien de deux rues différentes, l'une ayant été construite à la place de l'autre.
    Ces trois cas de figurent ne sont pas identiques à notre cas. Dans le premier cas, c'était la même voie, d'où fusion. Mais il ne s'agit pas d'une rue et l'appellation chemin des Dames n'est pas officielle. Dans les deux autres cas, il y a deux articles car on parle de deux choses différentes. --Karldupart (discuter) 22 janvier 2016 à 00:46 (CET)
  6. Pour (j'ai oublié de voter, même si ma position est évidente). A priori, il n'y aura pas plus de votant. Nous avons 2 contre / 4 pour. Je propose donc de fusionner les deux pages. Sauf avis contraire, je le ferai en fin de semaine. --Karldupart (discuter) 1 février 2016 à 20:57 (CET)
  7. Notification Karldupart : ce n'est pas un vote, mais une demande d'avis. Il faut un consensus pour la fusion, pas une majorité. Je suis assez d'accord avec William Jexpire (d · c · b) et je pense que si des sources existent, les articles ne doivent pas être fusionnés. Pour le lecteur, le nom de la rue est plus important que sa localisation géographique. Si jamais il cherche cette localisation, le résumé introductif l'éclairera et le mènera éventuellement à l'autre article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 04:39 (CET)
    Des sources, ok. Mais quelles sont les sources postérieures à 1945 dont l'entrée est la rue d'Angoulême-du-Temple ? Pour l'instant, l'article tel qu'il est rédigé se base sur l'ouvrage de Jean La Tynna qui date de 1812. Jean-Pierre Timbaud étant né en 1904, forcément... Rechercher le consensus, c'est une chose. Fonder la décision sur le consensus, c'en est une autre. Si il faut que 100 % des participants au vote (ou de l'avis, conforme, consultatif ?) soient d'accord pour que l'on fusionne, on ne peut que traiter les cas les plus simples. J'ai pu crisper certains participants parce que je peux être un peu véhément dans mes propos (du moins un peu sec). Mais je pensais être dans un cas simple (il y a des centaines de rue dans le même cas et ça ne pose pas de problème, mais cette rue, je ne sais toujours pas pourquoi, mérite un traitement spécial) et je trouve effectivement que ce débat est une tempête dans un verre d'eau. Si au final on ne peut pas prendre de décision parce qu'il faut un consensus (et non pas une majorité franche, ce qui me semble plus démocratique), je ne vois pas l'intérêt d'argumenter. Je ne pense pas que la maintenance de Wikipédia y gagne, mais si c'est la procédure, ma foi, je ne vais pas aller contre. --Karldupart (discuter) 2 février 2016 à 12:01 (CET)
    "Il y a des centaines de rue dans le même cas et ça ne pose pas de problème, mais cette rue, je ne sais toujours pas pourquoi, mérite un traitement spécial" Je me pose exactement la même question, il s'agit d'un cas tout à fait classique s'agissant des odonymies. Nous nous en sommes très bien tirés jusqu'à présent en redirigeant les anciens noms vers les nouveaux, je n'arrive pas du tout à comprendre pourquoi dans ce cas-ci, la perspective de fusion entraîne tant de crispations.--Kimdime (d) 2 février 2016 à 12:33 (CET)
    Idem... --Krosian2B (discuter) 2 février 2016 à 17:15 (CET)
    « Des centaines »? Étonnant. Quant à faire une tempête dans un verre d'eau, je ne sais pas qui fait les plus grosses vagues. En tous cas, cette fusion à l'air de tenir à cœur à certains. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 18:07 (CET)
    Oui, effectivement, des centaines rien que pour Paris, voir Catégorie:Ancien nom de voie parisienne qui comporte principalement des redirections. Effectivement, cette fusion me tient à cœur car il me semble important de garder une approche uniforme sur la question.--Kimdime (d) 2 février 2016 à 18:38 (CET)
    Parce que chaque redirection est le résultat d'une fusion ? Faut pas prendre les gens pour des idiots non plus... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 19:18 (CET)
    Il y a méprise sur le sens de mon propos, quand je parle de centaines d'articles dans ce cas, je veux simplement dire que pour ces articles, le choix n'a pas été fait de créer des articles séparés mais plutôt d'effectuer des redirections. A mes yeux, la situation de la Rue Jean-Pierre-Timbaud relève de l'anomalie et devrait être résolue via la fusion.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 08:40 (CET)
    En espérant ne pas tomber en flagrant délit de « Défense Pikachu », les deux rues répondent à l'exemple donné dans l'Aide:Redirection (wikicode) pour les noms alternatifs. Il n'y a pas un article Karol Wojtyła sur la vie du pape jusqu'en 1978 (il avait alors une réelle notoriété en tant qu'évêque et cardinal, ce qui pourrait donc intéressé certains lecteurs) et un autre vers Jean-Paul II sur le pape lui-même. Il s'agit bien d'une seule et même personne connue sous deux noms différents à deux époques différentes. Mais un seul article. Le lecteur qui veut connaître l'histoire de la rue d'Angoulême clique sur le lien. Il tombe sur la rue Jean-Pierre-Timbaud. L'intro lui indique que la rue s'appelle désormais ainsi. Et il a toutes les informations qu'il veut dans la partie historique de l'article. --Karldupart (discuter) 4 février 2016 à 16:38 (CET)
  8. Pour Cela parait logique d'autant plus que le nom ancien ne semble pas avoir une notoriété plus grande que d'autres anciennes voies re-nommées. Et si c'est traitement retenu pour les autres rues anciennes, autant rester cohérents. --La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 16:22 (CET)

Međimurje (cheval) et Murakosi[modifier le code]

Međimurje (cheval) (h · j · ) : 18 révisions sur 3 ans
Murakosi (h · j · ) : 19 révisions sur 6 ans (redirige vers Međimurje (cheval))
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (19%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

D'après la discussion avec Notification Oliv0, il s'agit d'une seule et même race (j'avais créé des articles distincts, un en 2010 et un en 2013, en les croyant distinctes). Certaines encyclopédies (notamment que j'ai à la maison) distinguent deux races en fonction du pays (en leur détaillant la même origine), d'autres les traitent en une seule. Je pense qu'il faut fusionner, mais je préfère recueillir l'avis de la communauté (et des participants aux projets liés à la Croatie et à la Hongrie), avant. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 janvier 2016 à 14:48 (CET) Add : il y a deux articles séparés sur le wiki anglais, et du ménage à faire sur Wikidata. Mais avant de fusionner les deux dénominations sur Wikidata, il faut demander la fusion des deux articles existants en anglais...

Pour puisque la région Muraköz en hongrois est Medjimurje/Međimurje en croate et que les encyclopédies indiquent des origines identiques — et je crois que tu t'y connais mieux que tous les participants des projets… Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 21 janvier 2016 à 14:50 (CET)
J'ai lancé la fusion sur wiki anglais mais si je comprends bien on est invités à le faire soi-même sinon ça peut prendre plus d'un an… — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 janvier 2016 à 20:39 (CET)
Si je te support en PdD sur la wiki en, ça peut sans doute accélérer les choses. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 janvier 2016 à 22:39 (CET)
Pour la question de Wikidata j'ai fusionné. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 janvier 2016 à 11:25 (CET)
Pour ; pour les mêmes raisons qu'Oliv0 --Ludó (discuter) 21 janvier 2016 à 16:31 (CET)
Pour si les sources se répètent, il n'y a pas de raison d'avoir deux articles. Je fais confiance à la proposante. --Ellicrum {bablute [...]} 23 janvier 2016 à 14:43 (CET)
Notification Tsaag Valren : Vu les avis, je pense qu'on peut effectuer la fusion. Tu es la mieux placée pour le faire, sinon je m'en occuperai dans deux-trois jours. Apollinaire93 (discuter) 4 février 2016 à 13:26 (CET)
@ Notification Apollinaire93 : Je ne peux pas faire la fusion, je suis non-administratrice ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 février 2016 à 14:44 (CET)
Notification Tsaag Valren : Je me suis bien marré en lisant ta page, néanmoins dans le cas présent tout le monde peut effectuer une fusion. Si tu n'es pas familier avec cela, je peux m'en occuper, mais vu que tu es la créatrice des deux articles, je pense que cela serait plus simple pour toi. Apollinaire93 (discuter) 4 février 2016 à 14:52 (CET)
@ Notification Apollinaire93 : Ha oui effectivement, je peux transformer un article en redirection et mettre le bandeau de crédit des auteurs. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 février 2016 à 15:17 (CET)

Titres royaux et nobiliaires d'Espagne et Noblesse espagnole et Liste de titres de noblesse espagnols[modifier le code]

Titres royaux et nobiliaires d'Espagne (h · j · ) : 37 révisions sur 6 jours
Noblesse espagnole (h · j · ) : 5 révisions sur 2 ans
Liste de titres de noblesse espagnols (h · j · ) : 21 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 9 changements d'articles (14%) sur 63 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

J'ai créé l'article Titres royaux et nobiliaires d'Espagne, qui est une traduction de l'article espagnol, qui me semble être celui qui est de meilleure qualité sur le wiki espagnol. L'article Noblesse espagnole est un peu plus incomplet, et comprend une longue section sur la grandesse d'Espagne, qui fait l'objet d'un bon article par ailleurs (Grand d'Espagne). Je propose de supprimer l'article Noblesse espagnole et d'ajouter les quelques informations qu'il contient qui ne se trouvent pas sur l'article Titres royaux et nobiliaires d'Espagne à celui-ci. L'objectif serait d'avoir une page générale pour les titres royaux et nobiliaires, une page pour la grandesse d'Espagne, et des pages de listes pour chaque type de titre, comme Liste des marquisats d'Espagne. Ainsi, la page Liste de titres de noblesse espagnols perd également son sens. --Aude9331 (discuter) 27 janvier 2016 à 23:52 (CET)

  1. Je pense qu'il faudrait regroupé tout cela sous le titre générique Titre de noblesse en Espagne pour rester en conformité avec les autres articles tel Titre de noblesse au Royaume-Uni mais je signale aussi Titres de noblesse indonésiens et tongiens. Donc faudrait demandé une standardisation des titres ces divers articles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 janvier 2016 à 19:27 (CET)
  2. Pour sous Titre de noblesse en Espagne.--Karldupart (discuter) 4 février 2016 à 17:46 (CET)
  3. Pour également regrouper les 3 articles sous le terme Titre de noblesse en Espagne --Krosian2B (discuter) 5 février 2016 à 08:15 (CET)

Balobedu et Lovedu (peuple)[modifier le code]

Balobedu (h · j · ) : 15 révisions sur 7 jours
Lovedu (peuple) (h · j · ) : 5 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (15%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Lovedu (peuple) comporte seulement données extraits de les fichiers d'autorité? L'article de Claude Tardits cité sous "Bibliographie" se saisit d'un aspect minuscle de ce peuple pas mentioné dans l'article. -- Gymel (discuter) 29 janvier 2016 à 11:47 (CET)

Je précise que l'article Balobedu est en cours, donc inachevé. Je ne m'exprime pas, pour l'instant, sur l'opportunité de la fusion. Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 29 janvier 2016 à 15:27 (CET)

Kata-Juji-Jime et Étranglement (technique de combat)[modifier le code]

Kata-Juji-Jime (h · j · ) : 6 révisions sur 2 ans
Étranglement (technique de combat) (h · j · ) : 108 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (5%) sur 114 révisions (4 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
J'avais déjà fait une demande analogue pour Sankaku-jime redirigeant désormais vers Étranglement (technique de combat)#Étranglement en triangle, l'archive de la discussion est d'ailleurs sur Discussion:Étranglement (technique de combat). L'idée est ici exactement la même. Un article Kata-Juji-Jime sur une variante d'un type d'étranglement et nommé avec son appellation « judo » ne me semble pas approprié et gagnerait à être intégré dans un article plus général. C'est d'ailleurs le cas avec Étranglement (technique de combat)#Étranglement croisé. Merci. Jgui (discuter) 29 janvier 2016 à 15:09 (CET)

  1. Pour comme pour la proposition précédente --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2016 à 16:47 (CET)
  2. Pour parfaitement logique.-- KAPour les intimes 31 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Requêtes faites en février[modifier le code]

Americas Six Nations et Americas Rugby Championship[modifier le code]

Americas Six Nations (h · j · ) : 12 révisions sur 2 mois
Americas Rugby Championship (h · j · ) : 29 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (20%) sur 41 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonsoir,

Le Six Nations américain, aujourd'hui sur fr.wiki sous le nom de Americas Six Nations, semble avoir dévoilé son nom officiel : l' Americas Rugby Championship. Voir par exemple le site de la fédération uruguayenne + le Twitter de la compétition

Je comptais renommer après import du logo, mais problème un article nommé ainsi existe déjà, en tant qu'ancienne compétition : Americas Rugby Championship. L'issue la plus naturelle serait une fusion, par absorption de Americas Six Nations dans Americas Rugby Championship ; en effet, l'ancienne compétition a plus ou moins le même format, opposant des équipes nationales/provinciales américaines.

Néanmoins, cette édition 2016 est clamée telle « une édition inaugurale de l'Americas Rugby Championship » (ITW de Agustin Pichot sur le site de la fédération argentine). Mais je ne vois pas quels noms d'homonymie on donnerait aux deux articles si jamais on laisse séparés... Différence ? La vieille compétition était bordée par feu-IRB, la nouvelle visiblement par Americas Rugby (qui serait une entente NACRA + Sudamérica Rugby ? et dont Pichot est le président), voir ceci.

La compétition 2016 sera renommée en conséquence.

Vos avis ?

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 février 2016 à 23:45 (CET)

Bonjour, pour l'instant ! Attendre, tant qu'on n'a pas plus d'informations. L'actuel Americas Rugby Championship est une autre compétition (IRB) tandis que la nouvelle est de Sudaméricarugby, comme tu l'as bien fait remarquer ; est-on sûr que la nouvelle compet va remplacer l'ancienne ? Aucun des liens n'évoque l'ancienne compet... En plus, http://www.americasrugbychampionship.com/, très explicite, est conservé par l'IRB — ce qui veut dire que le site n'est plus maintenu, ce qui est une indication — ; pas de site officiel pour la compet, pour l'instant, le seul lien officiel semblant être http://www.sudamericarugby.org/category/world-rugby/americas-rugby-championship/.
Si l'ancienne disparaît, on peut fusionner ; sinon, il faudra renommer Americas Rugby Championship en Americas Rugby Championship (IRB) et renommer Americas Six Nations en Americas Rugby Championship (Sudamérica Rugby).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2016 à 10:44 (CET)
En espérant qu'un site officiel soit bientôt ouvert alors, vu que la compétition débute ce samedi, on verra après. Mais effectivement rien ne presse, on pourrait même attendre que la compétition finisse comme elle ne dure qu'un mois.
Je laisse là un autre article de présentation, de World Rugby cette fois : « Whereas its predecessor and namesake (son prédécesseur et homonyme) consisted purely of developmental sides [...] »
Une alternative pourrait être Americas Rugby Championship (compétition créée en 2009) et Americas Rugby Championship, mais je ne trouve pas d'exemple de telle homonymie (pas cherché longtemps non plus comme rien ne presse).
- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 février 2016 à 13:17 (CET)
Merci pour ce lien ! Là, pour le coup, on a quand même l'impression que l'ancienne est belle et bien enterrée, puisque c'est une publication de WorldRugby elle-même. Je serais  Plutôt pour la fusion, finalement ^^, en mettant le contenu de l'ancien article dans un sous-paragraphe de l'historique, où on préciserait qu'il consisted purely of developmental sides, et qu'une nouvelle compétition homonyme mais avec un format différent (etc. etc.) voit le jour en 2016, sous l'égide de la nouvelle fédération continentale.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2016 à 14:08 (CET)
Contre Bonjour, je suis le créateur des pages Americas Six Nations et Americas Six Nations 2016 que j'ai créées sous ce nom car à ce moment il était question que la compétition soit ainsi nommée. Finalement, cela ne fut pas le cas mais je suis contre une fusion avec la page Americas Rugby Championship.
D'abord parce que ces 2 compétitions sont totalement différentes : « l'ancienne version » était basée sur un modèle d'invitation des participants avec, suivant les éditions, un nombre variable d'entre eux comprenant la présence d'équipes provinciales canadiennes et/ou d'équipe nationale "A" (Argentine, Canada, États-Unis, Tonga) et/ou l'équipe d'Uruguay (la seule à avoir envoyé son équipe fanion). Or la « nouvelle version » se calque elle sur le Tournoi des Six Nations historique, avec 6 participants fixent qui sont tous de "vraies" équipes nationales et dont seul l'Uruguay à participé à l'ancienne version.
De plus, si vous consultez le site de l'Americas Rugby Championship (ancienne version) cité ci-dessus par Daehan vous constaterez que celui-ci est à l'abandon depuis 2014, date de la dernière édition de cette compétition, et qu'il n'a pas été actualisé en vue de la nouvelle version.
Aussi je tiens à préciser que la NACRA et Sudamérica Rugby ne sont que les organismes chargés de gérer et d'organiser les principales compétitions de rugby à XV sur le continent américain sous l'autorité du World Rugby, auquel il ne faut donc pas les dissocier mais les associer, tout comme Rugby Europe est chargé d'organiser le Tournoi des Six Nations. Quant à Agustín Pichot, il est membre du comité exécutif du World Rugby et est à l'origine de la création de cette nouvelle compétition mais n'est président de rien du tout.
Comme vous le faites justement remarquer, pour le moment, rien ne presse. La piste qui me semble la plus sensée actuellement est celle de Daxipedia - 達克斯百科 à savoir Americas Rugby Championship (compétition créée en 2009) et Americas Rugby Championship ou quelque chose s'en rapprochant.
Cordialement, --86.202.83.224 (discuter) 2 février 2016 à 15:40 (CET)
Bonjour,
On dit peu ou prou les mêmes choses ;) Il faut juste qu'on considère si l'une est considérée comme le prédécesseur de l'autre (ce qui semble être écrit en toutes lettres dans le dernier lien de Daxipedia), auquel cas, on devrait fusionner ; ou si ce sont deux compets différentes, auquel cas, on garde bien deux articles.
Si on devait garder deux articles, je pense qu'il faudrait plutôt renommer Americas Rugby Championship en Americas Rugby Championship (2009-2014) et Americas Six Nations en Americas Rugby Championship soit, en pratique, copier ce qu'il y a sur Americas Rugby Championship dans Americas Rugby Championship (2009-2014), copier ce qu'il y a sur Americas Six Nations dans Americas Rugby Championship et supprimer Americas Six Nations.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2016 à 16:47 (CET)

┌─────────┘
Pour clarifier le tout : le 6 nations européen n'est pas organisé par Rugby Europe (anciennement FIRA-AER), mais par un certain « comité des six nations ». Voir cet article Rugbyrama qui l'explique bien.

De la même manière, plusieurs sources avancent que l'ARC est organisée par une structure discrète, tantôt appelée dans les médias Americas Rugby (voir source de Sudamérica Rugby sur mon premier message, ou cet article d'ESPN), tantôt appelée Pan American Rugby Association (PARA) (entre autres, ici sur un article du Guardian), et décrite à chaque fois comme présidée par Agustin Pichot. Problème, cette organisation est aussi discrète en terme de site officiel que le comité des six nations. A l'heure actuelle, je dirais que World Rugby, la NACRA et Sudamérica Rugby n'ont aucune autorité et paternité sur l'ARC et que l'ex et la nouvelle ARC n'ont de commun que le principe et le nom, et ne seraient pas liés officiellement mais « affectivement » ; ainsi, je serais plutôt pour la solution de garder les deux articles après renommage. Mais...

...attendons de nouveaux éléments, nul doute que des sources (et un site officiel) devraient pleuvoir avec l'ouverture de la compétition et nous éclairer. Sourire - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 février 2016 à 21:52 (CET)

Bonjour, après de nombreuses recherches, il semblerait effectivement que Rugby Europe organise le Championnat européen des nations (Tournoi des Six Nations "B", "C" etc) et tout un tas d'autres compétitions en Europe mais pas le Tournoi des Six Nations qui serait donc organisé par le mystérieux « comité des six nations ». Il semblerait également que Pichot soit bien le président d'une "structure" appelé PARA qui organiserait donc cette nouvelle compétition. Reste à savoir si cette "structure" est indépendante ou si elle résulte d'une "association" ou d'une entente entre la NACRA et de Sudamérica Rugby, ce qui me semble être le cas, mais cela parait compliqué à déterminer avec certitude... Décidément, on en apprend tout les jours et tout ceci est en faite bien plus complexe qu'il n'y parait ! Dans tous les cas, il ne me semble pas possible que World Rugby ne donne pas au minimum son aval ne serait-ce que pour que ces compétitions, qui sont internationales et conséquentes, soient reconnues. Mais au pire, je pense que qui organise exactement quoi est plutôt secondaire.
Le tout est de savoir si ces pages doivent fusionnées ou non, et pour le moment je reste Contre au vu de tout ce qui a été évoqué ici. Un renommage des articles, afin d'apporter de la clarté, me semble être la solution la plus adaptée pour ce cas. Reste ensuite à ce mettre d'accord sur les nouveaux noms que porterons ces articles. Pour l'instant, je pense que nous pouvons attendre au moins la création du site officiel de cette nouvelle compétition (en espérant qu'ils en fassent un) qui nous apportera sans doutes des éléments de réponse.
Cordialement, --86.202.83.224 (discuter) 3 février 2016 à 17:24 (CET)
D'accord avec vous : il vaut mieux ! Attendre ;)
Vous que ça va rester en attente un moment, veuillez me notifier quand la discussion reprend, svp : je vais enlever cette page de ma liste de suivi ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 février 2016 à 18:28 (CET)

Rejet de greffe et immunologie des greffes[modifier le code]

Rejet de greffe (h · j · ) : 102 révisions sur 9 ans
Immunologie des greffes (h · j · ) : 23 révisions sur 6 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (2%) sur 125 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bandeaux de fusion posés par Notification Triton. L'article Immunologie des greffes a été récemment créé par le jeune et inexpérimenté Notification PROJETTUT2015-16 (dont le nom fait penser qu'il pourrait s'agir de plusieurs personnes).

J'ai prévenu PROJETTUT2015-16 sur sa page perso, en lui demandant de venir clarifier la disjonction entre les problématiques supposées des deux articles.

Tinm, le 4 février 2016 à 01:43 (CET)

Merci :) Je n'avais pas lancé la procédure mais posé le bandeau pour attirer son attention. Mais il ne semble pas être passé depuis...Triton (discuter) 4 février 2016 à 12:23 (CET)
Pas de problème. Le texte a l'air d'être de « sa » main. —Tinm, le 4 février 2016 à 17:00 (CET)

Bonjour, pour ma part, je m'interroge plutôt sur une fusion entre immunologie des greffes et greffe (médecine). En effet, l'article général sur la greffe ne contient aucune information sur la "biologie" de la greffe, ni sur le traitement qui l'accompagne, qui est plutôt systématique pour un organe greffé. Le rejet est par ailleurs à peine abordé. Je pense donc qu'une telle fusion se discute et je pense modifier/élargir les divers avertissements qui ont pu être faits au préalable pour inclure cette possibilité. Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 01:06 (CET)

Notification Bloubéri : Je te laisse ajouter ce 3e article à la proposition de fusion si tu le pense opportun. Clin d'œilTinm, le 8 février 2016 à 03:24 (CET)

Diaspora italienne en France et Présence italienne en France[modifier le code]

Diaspora italienne en France (h · j · ) : 166 révisions sur 4 ans
Présence italienne en France (h · j · ) : 613 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 127 changements d'articles (16%) sur 779 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La page Présence italienne en France (anciennement Listes de personnalités françaises d'origine italienne) fait l'objet de débats assez vifs sur la pertinence de son contenu, et même sur sa pertinence tout court. Elle a été proposée à la suppression deux fois. En outre, son contenu actuel, sorti de l'introduction, traite tout simplement... de la diaspora italienne en France ! Ca va jusqu'à des gens qui sont français depuis deux ou trois générations, et qui ne relèvent absolument pas d'une quelconque "présence italienne en France", pas plus que Nicolas Sarkozy ne relève de la "présence hongroise en France" : Jean-Paul Belmondo, Laurent Gerra, Fernandel... Si l'on considère que Belmondo et Fernandel sont très connus en Italie, mais qu'ils font figure là-bas d'archétypes du "Français", les Italiens seraient quand même assez surpris de savoir qu'ils relèvent de la "présence italienne en France" ! Il me semble utile de se poser à nouveau la question de la présence de cette page sur wikipédia, car en l'état on gagnerait sans doute à fusionner cette liste dans l'article "diaspora", en gardant les exemples les plus pertinents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:04 (CET)

il n'y a aucune fusion à faire on ne sait même pas de quoi tu parles ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:23 (CET)
  1. Contre la fusion. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 16:18 (CET)
  2. Sujet délicat tant qu'on a pas réglé le cas du contenu de l'article Présence italienne en France (qui effectivement est un joyeux mélange de tout et n'importe quoi amha). Si on fusionne, on supprime totalement le contenu du dit article ou on garde une partie du contenu en faisant le ménage au passage ? Je suis plutôt pour a priori, mais le consensus sera difficile à établir. --Karldupart (discuter) 4 février 2016 à 17:40 (CET)
    Notification Karldupart : à mon avis, il faudrait conserver les gens qui relèvent vraiment de la population italienne en France (immigrés de la première génération comme Lino Ventura, ou personnes considérées comme vraiment représentatives des "Italiens de France") et s'abstenir de parler des gens qui n'ont que des lointaines origines (au hasard, Laurent Gerra). Quand je vois dans la page des gens comme Michel Piccoli, qui parle de ses "prétendues origines italiennes", je trouve ça assez problématique. En fait, le contenu n'est pas cerné, ni même défini, et en tout cas pas distinct de la diaspora, pour le moment. En suivant cette logique, quelqu'un comme Louis de Funès relèverait de la "présence espagnole en France", alors que malgré le fait qu'il ait eu un père espagnol, il n'avait aucun lien - même pas affectif - avec l'Espagne. Sans même parler de "fichage ethnique" (je ne doute pas des bonnes intentions de ceux qui ont fait cette page), le contenu n'est vraiment pas logique, ou en tout cas pas rigoureux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:12 (CET)
    Bravo pour le gros travail de tri effectué. Mais je suis toujours Pour la fusion. La nouvelle forme de l'article présence italienne en France, beaucoup plus ramassé et sourcé, ferait une partie très intéressante de Diaspora italienne en France. Ce dernier « comprend les immigrés et descendants d'immigrés ». L'autre est mal défini dans l'intro, mais au final il s'agit de montrer l'influence de cette diaspora. C'est aussi intéressant que « La haine et la discrimination contre les Italiens en France » ou « Cuisine italo-française » qui ne sont que des sous-parties de l'article sur la diaspora. Il me semble donc plus intéressant de fusionner afin de mieux contextualiser l'article sur la diaspora.--Karldupart (discuter) 5 février 2016 à 09:16 (CET)
    merci aussi pour le nettoyage de la liste contemporaine qu'on a bien laissé pourrir si ce n'est abondée pour essayer de justifier tout d'abord la suppression de l'article puis puisque la suppression n'a pas marché malgré deux tentatives tout de même Mort de rire pour essayer de justifier maintenant cette proposition absurde de fusion : lorsque des articles sont importants on crée plutôt des articles détaillés mais bon ! donc merci encore pour le nettoyage de la liste pourrite qu'il ne restera plus qu'à reprendre en tenant compte de la nécessité d'une liste d'exemples raisonnée comme indiqué ici et telle que celles existant dans d'autres articles de wp ! puisque ne reste donc que l'histoire de la présence italienne en france on pourrait renommer l'article histoire de la présence italienne en France ! lorsqu'on aura une liste raisonnée d'exemples contemporains on pourra peut-être faire un autre article qui sait ! et sinon à quelle autre liste on s'attaque ensuite ? non parce que j'en ai fait quelques-unes des listes ! comme vous tous sans doute : surtout n'hésitez pas ! Clin d'œil ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
  3. Contre. L'article Présence italienne en France doit d'abord être trié et sourcé correctement (11 sources pour plus de 90000 octets c'est ridicule). Cet article ressemble plus à une liste dont les membres sont choisis on ne sait trop comment. Je pense que ce serait dommage d'en ajouter le contenu à Diaspora italienne en France qui est relativement bien construit et sourcé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 19:06 (CET)
    Notification SyntaxTerror : donc, plus favorable à une nouvelle proposition de suppression ? (pour moi, ça ne changerait pas grand-chose dans l'absolu...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 20:26 (CET)
    eh si syntaxterror on sait comment (je parle pas de celle qui a été pourrite puis heureusement retirée) : c'est pour la partie historique une liste raisonnée ! à vot'bon cœur pour la suite ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
  4. Pour La proposition de suppression de Présence italienne en France a déjà échoué deux fois. Si je lis l'argument des tenants de la conservation, c'est "sujet admissible après ménage de la liste fantaisiste". Je propose de les prendre au mot et de commencer par une suppression de la partie "liste" et je m'y colle d'ailleurs de suite. On peut alors continuer la fusion. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:16 (CET)
    Fait Fait. Notification Mike Coppolano, Notification Karldupart, Notification SyntaxTerror, je vous invite à revoir vos avis en fonction du nouveau contenu. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:19 (CET)
    En l'état, la fusion ne me semble toujours pas souhaitable, l'article Présence italienne en France n'est pas assez bien sourcé et sa bibliographie est bien trop longue. Je ne suis pour fusionner que ce qui est convenablement sourcé : même si'il peut sembler juste, le contenu non sourcé ne devrait pas être fusionné mais supprimé, le sourçage a posteriori étant plus l'exception que la règle. Aussi, la bibliographie longue comme le bras ne sert à rien si elle n'est pas analysée dans l'article, c'est pour moi comme avoir trop de liens externes. À mes yeux, la bibliographie doit couvrir au mieux le sujet de l'article et ne pas être trop ou pas assez précise, à moins d'être utilisée comme source. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 00:17 (CET)
    90% de la bibliographie concerne Diaspora italienne en France, car ne traite que de l'immigration au XXe siècle (les livres de Milza par exemple). Rien de ce qui figure est susceptible de sourcer les premières présences italienne en France (dont je doute qu'elles datent du moyen age, vu que la Gaule a été envahie par les romains qui sont tout autant de la péninsule italienne que les banquiers lombards du moyen age (le rédacteur a du visionner les Rois maudits comme source Rire). Bref avec ou sans liste c'est de la bricole bancale, vu que si l'on retire les sources qui concernent diaspora il reste un quasi TI. Kirtapmémé sage 5 février 2016 à 02:42 (CET)
    c'est ballot ! tu supprimes cellini très précisément cité par milza comme exemple d'artiste choyé par la cour d'anchois pommier ! milza est disponible dans toutes les bonnes bibliothèques ! encore faut-il le lire (Rire) ! allez bonne lecture : tu devrais facilement retrouver la page ! et pour la suite il faudrait arrête de dégrader du contenu sous n'importe quel prétexte ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
    des heures et des heures de travail correct je me gausse, certaines notices sont des copié-colés d'article et non sourcé et tu veux faire croire que c'est du travail correct ??? Et a ce que je sache , si l'on possédè la source alors le sourçage incombe à celui (ou celle) qui met l'information, en l'état toute la liste doit correctement être sourcé et rédigée proprement (avec crédit si copié-collé ou rédigé originalement). Donc merci de ne pas encourager ces mauvaises pratiques.Kirtapmémé sage 5 février 2016 à 14:19 (CET)
    aïe aïe aie ! tentative de suppression ça marche pas ! 2e tentative de suppression pas davantage ! ti ça tient pas non plus ! on passe maintenant au copyvio ! hé bé ! il doit pas rester grand chose dans la besace ! pris la main dans le sac de la non lecture des sources bibliographiques kirtap ne trouve pas mieux que de se gausser et de donner des conseils de rédaction propre ! et tu penses être encore crédible ? allez tu connais le chemin de la bibliothèque ! je te laisse te gausser en lisant milza ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 15:45 (CET)
  5. Pour. Dans la suppression massive, la bibliographie, pourtant intéressante, a disparu. --Cbyd (discuter) 4 février 2016 à 22:23 (CET)
    Ah pardon, je la repêche. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:34 (CET)
    eh non ! la bibliographie était sans rapport avec l'histoire de la présence italienne en france : elle a mieux sa place dans les articles concernant la diaspora contemporaine ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
  6. Contre et attention à ne pas supprimer du contenu rédigé et sourcé pour la partie historique : les noms cités sont ceux donnés entre autres par milza ; il y en avait d'autres pour la partie contemporaine qui a effectivement été pourrie et est effectivement devenue irrécupérable face à tant de mauvaise volonté : tant pis ! la bibliographie sur l'immigration contemporaine n'a pas sa place ici : il y a un article dédié ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 02:43 (CET)
    encore une fois tu n'es pas autorisé à supprimer sur ton seul avis personnel des heures et des heures de travail correct pour des prétextes bidons ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 06:10 (CET)
  7. Pour en supprimant le contenu non sourcé de l'article Présence italienne en France au passage. Il n'y a pas lieu d'avoir deux articles distincts. Par ailleurs, les listes à la Prévert sont àmha inutiles et non pertinentes. --Krosian2B (discuter) 5 février 2016 à 08:12 (CET)
    Bonne initiative, de la part de Catarella et Adri08, que de supprimer la partie "liste", surtout pour son aspect "à la Prévert". Si on mentionne des personnalités, il vaut mieux, à mon avis, se limite à quelques-unes vraiment emblématiques, en se passant de ceux qui ont un arrière-arrière-grand-père italien. En retirant la partie liste, on voit qu'il ne reste plus grand-chose de "présence italienne", et que tout le contenu pourrait servir à l'article "diaspora..." pour détailler l'impact culturel et politique des Italiens en France. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 10:35 (CET)
    moyennement bonnes initiatives mais voilà c'est réparé Clin d'œil ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 13:20 (CET)
    Pour ma part, je m'arrête là, je ne suis pas d'accord avec la liste à la Prévert restaurée par Mandariine, mais je ne vais pas pour autant me disputer avec elle.
    Ce n'est pas parce que certains ont fait un travail de collectionneur de timbres et que ça représente un effort conséquent qu'il faut pour autant le garder.
    Un exemple ou deux suffiraient amplement pour développer un propos encyclopédique. La choix de ce qui doit figurer dans ce genre de listes est forcément arbitraire et constitue un travail inédit. D'ailleurs le passé de cet article montre que ça a naturellement tendance à déraper, car il n'y a aucune raison de procéder une chanteuse du XXIème siècle et avec un écrivain du XVIème.
    Bref, je laisse tomber. Quand on comprendra la différence entre un annuaire et une encyclopédie, on me rappellera. --Catarella (discuter) 5 février 2016 à 13:56 (CET)
    pas sûre de tout avoir bien compris tellement c'est confus mais je te comprends en substance : après 2 essais malheureux de suppression une tentative de galvauder les règles pour discréditer l'article ne reste plus grand chose pour sauver la face que de répéter les mêmes arguments ressassés en boucle et d'essayer de discréditer le rédacteur ! c'est pas très sérieux : dommage ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 15:45 (CET)
    Pour ma part , j'ai constate que le soi-disant travail correct en ce qui concerne la liste, est constitué de copié-collé sans crédit des auteurs exemple pour Buonarotti dans la liste :Philippe Buonarroti (1761-1837), révolutionnaire né à Pise dans une famille de patriciens toscans descendant du frère de Michel-Ange. Avocat en 1782, initié aux écrits de Rousseau, il partage son temps entre les discussions philosophiques, la collaboration à des sociétés secrètes, et l'article => Né à Pise dans une famille de patriciens toscans descendant du frère du grand artiste Michel-Ange1 (Michelangelo Buonarroti), [...] obtient son titre d'avocat (1782) mais suit surtout les enseignements des philosophes Sarti et Lampredi, qui l'initient aux écrits de Rousseau [...] Partageant son temps entre les discussions philosophiques, la collaboration à des sociétés secrètes édifiant... Kirtapmémé sage 5 février 2016 à 14:19 (CET)
    pour ta part tu as rien constaté du tout les gens savent lire et liront eux-mêmes Philippe Buonarroti que tu te gardes bien de lier faisant les extractions qui te conviennent et savent ce qu'est un résumé rédigé permettant d'illustrer un article détaillé ! mais il y a bien longtemps que tu as perdu toute crédibilité ! un peu plus un peu moins hein... mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 15:45 (CET)
    Au-delà de la question du crédit d'auteur, ces copiers-collers ne servent pas à grand-chose, selon moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 14:32 (CET)
    voilà tu l'as dit : selon toi ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 15:45 (CET)
    Eh bien non justement, ce n'est pas seulement selon lui. Nous avons été plusieurs à saluer le travail de purge qui avait été fait et qui a été totalement détruit. Avec ces retours en arrière, l'article s’éloigne de plus en plus d'un des principaux critères d'admissibilité (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données). --Karldupart (discuter) 5 février 2016 à 17:27 (CET)
    purge ? tu ne trouves pas le terme légèrement méprisant pour les personnes qui ont donné de leur temps à wp ? totalement détruit ? oh ? comme tu y vas ! j'aurais donc rétabli la liste à puces de la période contemporaine dont la maintenance n'avait pas été assurée ? tu es sûr que je n'ai pas juste rétabli la liste raisonnée de la partie historique présentant les origines italiennes et le contexte de l'installation ou du séjour en france explicitant en quoi ça illustre le propos de l'article ? oui ? non ? ceci dit je suis sans illusion : la nouvelle technique de suppression des pages par vidage/fusionnage/sisage d'une page dont la suppression a échoué par deux fois est suffisamment éprouvée ! et sinon chiche : 590 000 listes à supprimer ! si si je t'assure elles sont bien sur wikipédia qui n'est pas etc ! mandariine (libérez les sardiines) 7 février 2016 à 19:07 (CET)
  1. Pour Conséquence logique du travail qui a déjà été effectué. — schlum =^.^= 5 février 2016 à 10:57 (CET)
  2. Pour En accord avec la proposition. D'autant qu'un article ne sert pas de promotion à un auteur (en l'occurence Milza) en ne se basant que sur un ouvrage, dont les rédacteurs se sont gardé de citer les pages ou les passages dans la partie liste (il m'étonnerait que Milza fasse cette énumération). Sans parler de multiples copié-collé sans crédit d'auteurs comme pour Cherubini et Buonarotti. Kirtapmémé sage 5 février 2016 à 14:19 (CET)
    copiés collés ? ah c'est ennuyeux que tu ne saches pas faire la différence entre un texte et son résumé adapté à l'article détaillé ! promotion de milza ? non ? c'est tout ce que tu as piteusement trouvé ? bon ben je crois que tu t'es définitivement auto-discrédité ! eh non milza fait pas des listes à puce : il écrit ! allez un petit effort la bibliothèque est pas loin ! tu y trouveras milza et d'autres ouvrages pour améliorer cet article dont tu es aussi responsable que moi : je n'ai aucun sens de la propriété Clin d'œil ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 15:45 (CET)
  3. Pour Il y a déjà 2 PàS et 3 ans de discussions, et il y a toujours des guerres d'édition massives... --Nouill 5 février 2016 à 17:45 (CET)
    hey dites ! je crois que diaspora italienne en France est ti : elle fait remonter la présence italienne en france au moyen âge avec les banquiers lombards ! mais qu'est-ce qu'on va faire ! c'est terrible ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2016 à 21:48 (CET)
  4. Pour En accord avec le proposant. Floflo62 (d) 5 février 2016 à 23:35 (CET)
  5. -? Plutôt contre Pas convaincu qu'il soit nécessaire de fusionner. -Eric-92 (discuter) 7 février 2016 à 21:45 (CET)

Palačinka et Palacsinta de Hortobágy[modifier le code]

Palačinka (h · j · ) : 13 révisions sur 2 ans
Palacsinta de Hortobágy (h · j · ) : 28 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (17%) sur 41 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

C'est la même préparation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter), le 4 février 2016 à 23:38‎.

  • Pour Évidemment-- Pom445 pépin? 5 février 2016 à 09:36 (CET)
  • Pour -- GrandCelinien Α 5 février 2016 à 14:27 (CET)
  • Contre palačinka serbo-croate et slovaque = palacsinta hongrois (mot venant de plăcintă roumain qui lui est un petit gâteau plat) = crêpe tout simplement (avec diverses présentations comme les crêpes de tous les pays) ; tandis que hortobágyi (húsos) palacsinta « crêpe (fourrée à la viande) de Hortobágy » (d'ailleurs un meilleur nom que palacsinta de Hortobágy) est une spécialité hongroise assez particulière, en gros l'essentiel c'est que c'est fourré au pörkölt (ragoût au paprika). — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 février 2016 à 20:32 (CET)
  • Contre D'accord avec Oliv0, il y a même un lien vers la recette sur wikibooks [16]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 21:45 (CET) Mhhh... de la bonne crêpe fourrée au placenta ! Espiègle
    Je viens de traduire l'article de l'anglais, ça devrait être plus clair. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2016 à 16:01 (CET)
  • Si les deux recettes sont différentes, pourquoi est-il écrit dans l'article "Palačinka" «  On en trouve en [...] Hongrie ([sous le nom] palacsinta) » ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 février 2016 à 14:59 (CET)
    Parce que comme je dis juste au-dessus, palačinka = palacsinta = crêpe, ≠ crêpe/palacsinta de/à la Hortobágy = crêpe fourrée au pörkölt. La fusion serait donc plutôt à faire entre Palačinka et Crêpe. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 février 2016 à 21:04 (CET)
    Effectivement, c'est un peu comme Crêpe et Crêpe Suzette. Quant à fusionner Palačinka et Crêpe, ça serait possible, vu que les recettes de base sont les mêmes, même si Ludó (d · c · b) dit en 2011 dans un résumé de modification que « crêpes et palacsinta ne sont pas synonymes » [17]. Pourtant, l'article Palačinka à un bon potentiel de développement quand on regarde les articles dans les autres langues. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2016 à 10:53 (CET)
    Si on fusionne Palačinka et Crêpe, il faudrait fusionner aussi avec pancake, crêpe bretonne, blini, Bánh cuốn... --Ludó (discuter) 7 février 2016 à 11:28 (CET)
  • Contre D'accord avec Oliv0. Le palacsinta de Hortobagy est un plat à part entière. Pour répondre sur le palacsinta c'est quelque part entre la crêpe bretonne et le blini, qui chacun ont droit à un article entier. En Hongrie, on distingue d'ailleurs les deux mots. --Ludó (discuter) 7 février 2016 à 11:22 (CET)
  • Contre Convaincu par Oliv☮ --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:45 (CET)

Groupe Ermewa et Ermewa[modifier le code]

Groupe Ermewa (h · j · ) : 39 révisions sur 4 ans
Ermewa (h · j · ) : 22 révisions sur 5 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (16%) sur 61 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Une maison mère et sa filiale dont on ne comprend pas très bien le caractère singulier et encyclopédique de la filiale. Je propose l'intégration du corpus de la filiale dans l'article concernant le groupe.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 février 2016 à 03:10 (CET)

Pour : l'article indépendant sur la filiale n'apporte aucune plus-value. NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 04:13 (CET)
Contre: Mieux vaut elargir l'article sur le groupe par des mots sur les autres activités, du groupe qui est plus que sa filiale Ermewa. J'ai pris le premier pas en corrigeant le lien externe, qui dirigeait vers le site de la filiale mais pas sur le site du groupe. Sur le site du groupe on découvre par example que la société de location de locomotives Akiem est une filiale de la groupe Ermewa. Salut, --L.Willms (discuter) 6 février 2016 à 09:25 (CET)
J'ai modifié un peu l'introduction pour présenter mieux le champs d'activités plus vaste que la seule filiale ERMEWA et j'ai ajouté quelques indiciations sur les autres filiales du groupe. Je pense que cela pèse assez lourd pour convaincre que la fusion ne devrait pas être réalisé. Merci. --L.Willms (discuter) 6 février 2016 à 09:55 (CET)
Pour sur la forme MAIS sur le fond  Supprimer des deux articles car l'entreprise ne répond pas aux critères d'admissibilité des entreprises, n'ayant aucun article centré sur elle. Une PàS doit être lancé (je peux me charger de le faire...). Brejnev [говорить] 6 février 2016 à 14:28 (CET)
Dans ce cas -- pourquoi pas supprimer tout les articles sur la SNCF et ses filiales? Ou Wikipedia en total? --L.Willms (discuter) 6 février 2016 à 17:51 (CET)
La réponse à ta fausse question se trouve ici : WP:NESP. Brejnev [говорить] 6 février 2016 à 19:43 (CET)
Pour la fusion (je n'ai absoluement pas saisi la différence entre les deux sociétés). Pour la suppression, on verra cela une fois la fusion faite, mais Ermewa est tout sauf une inconnue. Cramos (discuter) 7 février 2016 à 10:11 (CET)

entreprises suisses et liste d'entreprises suisses[modifier le code]

Entreprises suisses (h · j · ) : 46 révisions sur 9 ans
Liste d'entreprises suisses (h · j · ) : 731 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (6%) sur 777 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Vu la tournure que prend Discussion:Liste d'entreprises suisses/Suppression et au regard du nombre de consultations non négligeable de cet article (ici). Je pense que plutôt que du supprimer, il faudrait fusionner son contenu, ou du moins ce qu'il y a de plus intéressant, vers entreprises suisses puis créer la redirection. Orphée [||] 6 février 2016 à 17:09 (CET)

  • Contre la liste ne sera pas supprimée car il n'y a pas de consensus. Au niveau de la forme, cette fusion n'est pas souhaitable non plus, car elle vise à contourner le résultat d'une procédure de suppression. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2016 à 12:52 (CET)

Symbole de recyclage et Logos du recyclage[modifier le code]

Symbole de recyclage (h · j · ) : 22 révisions sur 6 ans
Logos du recyclage (h · j · ) : 38 révisions sur 9 ans (redirige vers Symbole de recyclage)
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (22%) sur 60 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sujet identique ; je pense que « Symbole de recyclage » est le meilleur titre des deux. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 février 2016 à 13:33 (CET)

  1. Pour fusion qui semble évidente. Après je me pose la question s'il est vraiment nécessaire d'avoir un article spécifique à ce sujet ? Ne serait-il pas pertinent d'avoir une page qui regrouperait notamment ces différents articles : Symbole de recyclage, Logos du recyclage, Logo Emballage réutilisable, Logo Verre recyclable, Logo du papier recyclé ? --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:53 (CET)
Si je me souviens bien (ça fait quand même 6 ans que j'ai créé l'article Symbole de recyclage), je l'avais créé dans l'idée que Logos du recyclage était un article général parlant non seulement du Symbole de recyclage, mais aussi du Logo Verre recyclable, du Logo du papier recyclé, etc. (articles qui existaient déjà à l'époque où j'ai créé Symbole de recyclage).
Par conséquent, si fusion il doit y avoir, il me semble comme Krosian2B qu'il faudrait fusionner tous ces articles ensemble.
D'ailleurs à la liste il faudrait ajouter Point vert (label). — Hr. Satz 7 février 2016 à 16:04 (CET)
  1. Pour à condition, effectivement, qu'on intègre dans le débat tous les articles cités plus haut. En effet, je doute que les articles dédiés, comme Logo Verre recyclable, aient un potentiel important et soient susceptibles de gonfler fortement à terme. Borvan53 (discuter) 8 février 2016 à 15:23 (CET)
  2. Pour même avis que ci-dessus. Il faudrait surtout sourcer tout ça, aucun de ces articles n'a la moindre source, même primaire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 15:30 (CET)
  3. Pour Alors voila, j'ai fait un premier jet avec les articles qu'il était évident de fusionner : reste point vert, papier recyclé et emballage réutilisable ou je ne suis pas sur. Oursmili (discuter) 8 février 2016 à 20:36 (CET)

Les Fantômes (Landowski) et Monument national de la Seconde Bataille de la Marne[modifier le code]

Les Fantômes (Landowski) (h · j · ) : 125 révisions sur 7 ans
Monument national de la Seconde Bataille de la Marne (h · j · ) : 21 révisions sur 11 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (13%) sur 146 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Visiblement on parle du même monument. Gzen92 [discuter] 8 février 2016 à 09:05 (CET)

Pour ce n'est pas exactement la même chose, les Fantômes est une sculpture qui fait partie du monument. Je doute néanmoins de l'intérêt d'avoir deux articles, la sculpture pouvant être décrite dans l'article sur le monument. D'ailleurs, le monument historique doit comprendre l'ensemble et pas seulement la sculpture. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 15:37 (CET)
 Neutre, le premier sujet n’est qu'une partie du second ; avec deux sujets distincts, j'aurais eu tendance à conserver les deux articles mais le groupe sculpté est l'élément principal du monument et il me semble difficile de faire deux articles sans redondances. Il faudrait voir si les sources fournissent suffisamment de matière pour deux articles. Je notifie Langladure qui est le principal contributeur de l’article Les Fantômes (Landowski). Pour le nom, l'ensemble semble aussi être couramment désigné sous le nom de monument de la Butte Chalmont. Cdlt, Vigneron * discut. 8 février 2016 à 15:58 (CET)
 Plutôt pour Effectivement, ce n'est pas totalement la même chose, mais il semble quand même que Les fantômes soit une partie d'un tout. Avoir un article sur le monument et deux articles sur Les Fantômes et La France ne semble pas vraiment utile, l'un étant censé répondre à l'autre je suppose (vu la scénographie). --Karldupart (discuter) 8 février 2016 à 17:24 (CET)

Pour La sculpture fait partie du monument. Quand j'ai créé Les Fantômes, en 2009, je n'avais pas vu ou compris, qu'il s'agissait d'une partie d'un monument. Langladure (discuter) 8 février 2016 à 20:09 (CET)

Arthur Bodard et Albert Bodard[modifier le code]

Arthur Bodard (h · j · ) : 25 révisions sur 4 h
Albert Bodard (h · j · ) : 45 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (4%) sur 70 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit de la même personne, malgré les prénoms differents. il y a pourtant bien des identifiants VIAF et BNF differents et wikidata par conséquence --Thcollet (d · c · b) 8 février 2016 à 17:36 (CET)

Notification Thcollet : comme tu en es le seul contributeur, tu peux directement éditer le second et faire supprimer le premier, ou le transformer en redirection. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2016 à 19:54 (CET)
  1. Pour, la même personne. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 février 2016 à 20:44 (CET)