Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Système de détermination sexuelle et Déterminisme du sexe[modifier le code]

Système de détermination sexuelle (h · j · ) : 138 révisions sur 12 ans
Déterminisme du sexe (h · j · ) : 144 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (9%) sur 282 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne suis pas spécialiste, mais les deux articles semblent parler de la même chose. Si j'en juge par un survol rapide et surtout les bandeaux préexistants, le premier article est moins abouti que le second. Il faudrait donc voir ce qu'il y a de valable à transférer du 1er vers le 2d. — Ariel (discuter) 10 janvier 2017 à 10:17 (CET)

  1. Je trouve gênante une question de vocabulaire... Dans les deux articles on parle des différents systèmes de détermination du sexe, et non pas de "déterminisme" fusse du sexe (grammaticalement, et en bon français, le déterminisme du sexe est plutôt l'ensemble des fatalités telles que faire la vaisselle ou tondre le gazon en caricaturant un peu, en gardant à l'esprit que cela participe bel et bien des conséquences donc du déterminisme sexuel).
    Concernant les contenus, ils sont en effet redondants mais pas seulement entre eux puisqu'il existe (je cite en plus) les articles suivants :
    * Système XY de détermination du sexe: Type sexuel Lygaeus.
    * Système WZ de détermination sexuelle: Type sexuel Abraxas.
    * Système XX/X0 de détermination sexuelle: Type sexuel Proténor.
    * Système haplodiploïde de détermination du sexe voir Parthénogenèse
    * Détermination thermodépendante du sexe
    De fait il faut prévoir d'importants travaux de :
    1. fusion, c'est attendu mais il serait TRÈS important de corriger "déterminisme" en détermination (= l'action/effet qui détermine/engendre/provoque la sexuation mâle ou femelle) ;
    2. allégement/redistribution ou condensation du contenu, compte tenu de l'existence d'articles spécialisés par principe faits pour développer voire épuiser leurs sujets respectifs.
    Sous réserve du 1. et 2. supra, je suis Pour une fusion avec un peu de "ménage"/retravail du contenu pour plus de cohérence encyclopédique.
    176.140.80.25 (discuter) 11 janvier 2017 à 03:33 (CET)
    D'accord avec ces remarques, et notamment celle concernant le titre de l'article fusionné : plutôt « Détermination du sexe » (actuellement une redirection vers le 1er article à fusionner). — Ariel (discuter) 11 janvier 2017 à 15:21 (CET)
  2. Pour et globalement d'accord avec l'avis ci-dessus, malgré ma compétence limitée en la matière : le terme « déterminisme » me semble fautif et l'utilisation d'articles détaillés doit sructurer le nouvel article. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2017 à 12:29 (CET)
  3. Pour la fusion dans un article « Détermination du sexe » s'appuyant sur les articles détaillés. --A1AA1A (discuter) 10 mars 2017 à 22:52 (CET)
Notification Ariel Provost : Merci de faire la fusion. --Clodion 8 avril 2017 à 23:31 (CEST)
Bien reçu, merci. Je vais m'en occuper. — Ariel (discuter) 9 avril 2017 à 09:05 (CEST)
J'ai commencé. — Ariel (discuter) 10 avril 2017 à 08:15 (CEST)
...et je me suis arrêté. Désolé, je me disperse trop. Je m'y remets dans 10 jours. — Ariel (discuter) 22 avril 2017 à 18:52 (CEST)

Requêtes faites en février 2017[modifier le code]

Décharge (déchet) et Centre d'enfouissement[modifier le code]

Décharge (déchet) (h · j · ) : 287 révisions sur 13 ans
Centre d'enfouissement (h · j · ) : 111 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 105 changements d'articles (26%) sur 398 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Après m'être occupé de la refonte de la section « Typologies de décharge, vocabulaire » sur l'article Décharge (déchet), il me semble que la fusion avec Centre d'enfouissement devient plus évidente. A noter que je me suis aussi occupé de créer ou renommer/refondre les articles Installation de stockage de déchets dangereux, Installation de stockage de déchets non dangereux et Installation de stockage de déchets inertes, qui sont des articles spécialisées sur des types de décharges/centre d'enfouissement. --Krosian2B (discuter) 8 février 2017 à 17:18 (CET)

Pour Le terme "centre d'enfouissement" peut être conservé dans l'intro, mais il correspond juste à un mot moins choquant utilisé dans le domaine juridique en France...--Canaricolbleu (discuter) 24 février 2017 à 10:59 (CET)
Pour A mon avis il est pertinent de fusinner les deux en changeant le nom de la page, les 2 sont désuets, le terme utilisé aujourd'hui par la loi et par le professionnels est Centre de stockage des déchets (CSD) (anciennement dénommé CET : centre d’enfouissement technique) pour lesquels il faut distinguer 3 catégories les centres qui reçoivent des déchets dangereux stabilisés ou devenus inertes (dits de classe 1 en France), les centres qui reçoivent les déchets municipaux et assimilés (dits de classe 2) les centres qui reçoivent les OM (ordures ménagères) et les DIB (déchets industriels banals), à savoir des déchets non dangereux et inertes (dits de classe 3). Il y a donc lieu de repenser la nouvelle page.--Jacky Darne (discuter) 27 février 2017 à 18:52 (CET)
Pour, mais sous quel titre??--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:29 (CET)
Notification William Jexpire Je pense qu'il faut garder le titre Décharge (déchet) qui est celui qui est le + internationalement correct. Les autres dénominations spécifiques à chaque pays sont à rediriger sur cet article et à mentionner dans le RI + partie def. --Krosian2B (discuter) 13 mars 2017 à 21:08 (CET)

Astéroïde cométaire et Comète de la ceinture principale[modifier le code]

Astéroïde cométaire (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
Comète de la ceinture principale (h · j · ) : 23 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (42%) sur 50 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles parlent de la même chose, ce que j'ai découvert quand j'ai voulu enrichir l'un ou l'autre avec une article de synthèse sur la question (mais j'attendrai le résultat de la présente requête). Pour le titre de l'article fusionné je propose « Astéroïde actif », qui est plus général (pour certains de ces astéroïdes le mécanisme à l'origine de la coma est différent de celui des comètes). Ce titre aurait aussi l'avantage de ménager l'avenir, l'existence d'astéroïdes actifs situés au-delà de la ceinture principale n'étant pas exclue. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 10:04 (CET)

Pour
  1. Pour : Démarche et titre nouveau me semble bons. Denys (discuter) 17 février 2017 à 11:34 (CET)
Neutre
  1. (Edit déconfite) Bonjour Ariel (merci de la notif), bonjour les Étoiliers. Les deux sujets se recouvrent-ils exactement ? "Comète de etc." introduit dès le RI une contrainte dimensionnelle (demi-grand axe et périhélie) que l'on ne retrouve pas dans le "Astéroïde cométaire". Il y a peut-être d'autres subtilités, mais je n'ai pas assez de temps pour lire en détail. Par contre, l'idée de rebaptiser le tout "Astéroïde actif", même si elle m'a surpris au départ, pourquoi pas... à condition que cette appellation soit documentée (mais je présume que tu y as pensé). Merci de ta vigilance. De toutes façons, je te fais confiance les yeux fermés. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 février 2017 à 13:45 (CET)
    J'avoue que je n'avais pas cherché car la traduction anglais → français n'est piégeuse pour aucun des trois titres. Google ne donne que 116 résultats pour "astéroïde actif" contre 48 200 pour "astéroïde cométaire", mais ce n'est pas entièrement pertinent car il ne s'agit pas de choisir entre deux titres synonymes mais entre deux titres de portées différentes (et la redirection n'a pas été inventée pour les chiens, de préférence du particulier vers le général). — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 13:59 (CET)
  2. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Il serait plus simple (et je peux m'en occuper sans la complication d'une PàF) de garder l'article Comète de la ceinture principale, de renommer Astéroïde cométaire (assez squelettique en l'état) en Astéroïde actif (cf. ci-dessus) et de le compléter (différents types d'astéroïdes actifs, cf. la review de David Jewitt[1]), avec Comète de la ceinture principale comme article détaillé. L'option de fusion reste néanmoins d'actualité, car ce dernier article n'est pas très étoffé, il pourrait ne constituer qu'une section de l'article général. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 14:55 (CET)
Contre
Références
  1. (en) David Jewitt, « The active asteroids », The Astronomical Journal, vol. 143, no 66,‎ , p. 1-14 (DOI 10.1088/0004-6256/143/3/66).

Carie (Antiquité) et Carie (satrapie)[modifier le code]

Carie (Antiquité) (h · j · ) : 119 révisions sur 13 ans
Carie (satrapie) (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Satrapie de Carie [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (2%) sur 120 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,

Ne parvenant pas à distinguer deux sujets bien distincts, je propose de les fusionner en intégrant à Carie (Antiquité) les éléments nouveaux et sourçables qu'amèneraient Carie (satrapie).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 14:25 (CET)

Note : des arguments pour ou contre peuvent apparaître dans Wikipédia:Le Bistro/21 février 2017#Satrapies ainsi que d'autres idées de fusion. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:56 (CET)
--Lacrymocéphale (discuter) 22 février 2017 à 17:43 (CET)
  1. Pour. --Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 21 février 2017 à 15:09 (CEST)
  2.  Plutôt pour : Il faudrait trouver un nouveau titre à l'article, une énorme section histoire, une grosse sous-section satrapie, une grosse sous-section antiquité, une section géographie et peut-être d'autre section sur ce qui est commun aux deux périodes. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 22:41 (CET)
  3. ! Attendre Ce n'est pas la même chose ; un article parle de la région antique, l’autre de cette région sous un gouvernement de type perse (par satrape). Il faudrait juste clarifier la différence dans le RI. --Omnilaika02 [Quid ?] 21 février 2017 à 16:01 (CET)
    Notification Omnilaika02 : si les deux sont conservés, il faudra trouver autre chose que {{confusion}} pour les lier. Périodes distinctes, certes, mais même région tout de même. Je ne sais pas quoi leur proposer pour ce faire ; mais si, vous, vous avez une idée, s'il vous plait, faites leur en part dans Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/L2 Histoire Paris 1 Panthéon Sorbonne. Par ailleurs, merci beaucoup pour tout ce que vous avez déjà fait autour de tout cela. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 22:35 (CET)
    Merci Notification Lacrymocéphale : ça fait plaisir Sourire, ça ne me dérange pas de prendre un peu de temps pour les aider surtout s’ils font des bonnes contributions dans un domaine pour une fois qui n’est pas de l’actualité… Quand à cette distinction, pour moi elle peut être résumée au rapport (toutes proportions gardées) entre Monarchie de Juillet et France, en s’imaginant que la France n’existerait plus maintenant. Je leur ai conseillé un renommage des article en « Satrapie de Cilicie » etc. pour plus de clarté. Si tous se passe bien, je pense que le modèle à utiliser sera au final {{article général}} ou {{article principal}}, que je leur conseillerai plus tard. Bonne suite à vous et merci également de votre aide ! --Omnilaika02 [Quid ?] 21 février 2017 à 22:52 (CET)
  4. ! Attendre Sur le principe on pourrait très bien conserver des articles sur les satrapies spécifiquement, mais c'est sûr que c'est dommage d'avoir un meilleur article sur la satrapie que sur la région en elle-même, y compris sur des éléments géographiques qui devraient plutôt figurer dans l'article concernant la seconde. Je pense qu'on aura le temps de voir comment organiser tout ça une fois que le projet pédagogique sur les satrapies achéménides/séleucides sera mené à son terme. Zunkir (discuter) 22 février 2017 à 18:40 (CET)
  5. Pour. Articles qui se complètent et qui méritent une fusion sous le nom de Carie (Antiquité) plus compréhensible.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:22 (CET)
  6. PourElfast (discuter) 16 mars 2017 à 18:22 (CET)

Notification Lacrymocéphale : Peut-on clore cette demande de fusion et la réouvrir si nécessaire à la fin du Projets L2 Histoire Paris 1 Panthéon Sorbonne ? Je sens que le sujet est encore un peu confus au niveau de la différenciation, et le fait que l’article soit en travaux n’aide pas… --Omnilaika02 [Quid ?] 13 mars 2017 à 22:52 (CET)

Notification Omnilaika02 : Cela me gène pour les actuelle votants. Il faudrait plutôt "suspendre" cette demande. Ce qui peut se traduire par clore celle-ci, attendre la fin du projet péda, re-proposer quoi qu'il advienne la fusion (je reste convaincu de la nécessité d'une fusion à l'avenir mais je ne vais pas forcément penser à refaire ma proposition), en indiquant bien comment retrouver les avis ci-dessus et en notifiant les votants ci-dessus de la nouvelle proposition. --Lacrymocéphale (discuter) 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016)[modifier le code]

Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) (h · j · ) : 422 révisions sur 5 ans
Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016) (h · j · ) : 47 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (6%) sur 469 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Salut Il s'agit seulement de la saison 2 de la série de 2012. Cet article fait donc doublon. --Panam (discuter) 24 février 2017 à 22:10 (CET)

  1. Contre Franchement, c'est juste que ces deux articles sont très mal fait. Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) parle déjà de la saison 3. Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016) devrait s'appeler 'Liste des épisode de la saison 3 des Mystérieuses Cités d'or' et l'introduction être renommée quelque peu. Ced78180 (discuter) 24 février 2017 à 22:43 (CET)
    @Ced78180 la série des années 1980 est différente des séries actuelles et les deux saisons de la série de 2012 sont proches. Après, la page de la saison 3 n'est pas assez développée pour mériter un article propre. --Panam (discuter) 24 février 2017 à 23:06 (CET)
  2. Pour un seul article principal pour la nouvelle série (au cas où, je précise que la série des années 80 et la série actuelle sont bien trop différentes amha pour être assimilées sur un même article) et dvp. si nécessaire la liste des épisodes sur un ou plusieurs articles séparés en fonction des saisons comme pour la plupart des séries. Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 26 février 2017 à 19:27 (CET)
  3. Contre, il suffit juste de renommer le deuxième article en « Saison 3 des Mystérieuses Cités d'or » et de réorganiser les articles en suivant les modèles du projet séries télévisées. --Skyman501 (discuter), le 26 février 2017 à 19:50 (CET)
    @Skyman501 mais pour créer un article sur les différentes saisons, encore faut-il avoir assez de sources secondaires centrées sur la saison et du contenu à développer. Ainsi pour les séries dont l'article est encore à l'état d'ébauche, des articles sur des saisons spécifiques ne sont pas créés. Ou bien, un tel article serait acceptable à condition de le développer. --Panam (discuter) 26 février 2017 à 20:09 (CET)
    Je suis assez d'accord avec ça. Mais le premier article ne doit contenir que les titres des épisodes de la troisième saison, ce qui est déjà le cas. Alors que va donner cette fusion ? --Skyman501 (discuter), le 26 février 2017 à 20:29 (CET)
    @Skyman501 bah il contiendra les informations de la saison 3 qui ne méritent pas à elle seule un article. Et si rien n'est récupérable, cela prouve que l'article de la saison 3 est déjà un maladroit C/C où celui qui a effectué la scission n'a pas retiré le contenu de l'article principal. Et il serait encore plus légitime de rediriger vers l'article principal ou éventuellement vers la section dédiée à la saison 3. --Panam (discuter) 26 février 2017 à 21:18 (CET)
    @SenseiAC, @Fuucx et @Nashjean un avis ? --Panam (discuter) 26 février 2017 à 18:50 (CET)
    Donc si je résume : l'article de la troisième saison passe à la trappe, mais celui de la deuxième reste, et l'article principal sera alourdi par des informations qu'il ne devrait pas contenir, rien de positif donc. --Skyman501 (discuter), le 27 février 2017 à 18:44 (CET)
    @Skyman501 Mais non, les articles de la "saison 3 et de la saison 2" 'saison 1 et 2 de la série de 2012) qui ne sont pas sourcés et sont un C/C de l'article principal de la série de 2012 doivent passer à la trappe, car ils sont déjà un C/C sans licence de l'article principal (de 2012). D'ailleurs, pour toutes les autres séries, l'existence d'une saison 2 ne justifie pas la création d'un article par saison. Il y a un article détaillé sur les épisodes des différentes saisons (saison 2 et 3 ici qu'il faudrait créer). --Panam (discuter) 28 février 2017 à 12:14 (CET)
    Ce n'est franchement pas clair. La nouvelle série de 2012 est clairement différente de la première mais se veut être une suite, ça OK. Par contre, les articles des saisons 2 et 3 existent déjà, ce qui revient au fait qu'il fallait juste renommer. --Skyman501 (discuter), le 9 mars 2017 à 23:59 (CET)
    @Skyman501 les articles des saisons et de la prétendue nouvelle série sont en fait la conséquence d'une scission unilatérale d'un contributeur. Et ces articles sont des C/C de l'article de la série de 2012. On pourrait à la rigueur faire un article sur les saisons. --Panam (discuter) 10 mars 2017 à 14:05 (CET)
    C'est clairement une fusion inutile. L'article principal comporte déjà les informations qu'un article pricinpal de série télévisée se doit de contenir. Si c'est les articles des saisons 2 et 3 qui gênent alors une PàS était l'endroit approprié. Il n'y a rien à fusionner. --Skyman501 (discuter), le 15 mars 2017 à 04:10 (CET)
  4. Pour Un seul article suffit--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 19:57 (CET)
  5. Pour car c'est le même studio de production / auteur ; si continuité de logo, d'histoire, de personnages, etc. je souhaite la fusion. Si, après coup, la taille de l'article est gênante et si les sources le permettent, il sera toujours temps de séparer ou de coller ce qui prend de la place (genre le résumé/liste des épisodes) dans une sous-page comme pour les autres séries à succès. — X-Javier courriel | discuter ] 27 février 2017 à 17:21 (CET)
  6. Contre il y a un article séparé pour la saison 1 : Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982), normale que cela soit aussi pour la saison 2 : Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) et la saison 3 : Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016). Les titre peuvent être changés s'ils ne conviennent pas. --Huguespotter (discuter) 28 février 2017 à 17:35 (CET)
    @Huguespotter la série de 1982 n'est pas une saison 1. C'est la saison originale. La série de 2012 est seulement homonyme mais c'est une nouvelle série. Par contre, j'attends des sources faisant de la saison 2/3 une nouvelle série. Pour 1982/2012, on est dans le cas de Lucky Luke (série télévisée d'animation, 1984) et Lucky Luke (série télévisée d'animation, 1991). --Panam (discuter) 28 février 2017 à 20:02 (CET)
    @Panam2014 Je comprends que cela peut faire débat, mais de ce que j'ai compris, la série de 2012 reprend bien exactement ou al série de 1982, s'était arrêté, tout comme celle de 2016 reprend là où celle de 2012 s'était arrête. Il n'y a pas de saison 1 pour Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) car la saison 1 est la saison originale : Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982). Après la question, de savoir si c'est trois séries ou trois saisons est une autre question mais l'important est de ce que j'ai compris est que le lien est équivalant d'où le fait de créer trois articles différent. Cela me fait penser au cas de Doctor who ou Gilmore Girls (où dans cette dernière c'est bien aussi deux studio qui ont fait les 7 première saison et la dernière), donc pour moi il faudrait fusionner les articles principaux des trois séries/saisons et puis faire un article par série/saison comme c'est le cas pour les deux séries que je mentionne. --Huguespotter (discuter) 1 mars 2017 à 11:09 (CET)
    @Huguespotter Pour tes deux exemples, la série ne s'est pas arrêtée pendant 30 ans ! Là, le carat est trop long pour faire de la saison de 2012 la saison 2 d'une série unique, d'ailleurs la demande de fusion a échoué en 2015. Pour la série de 2016, aucune source et aucun argument n'en fait une série distincte par rapport à celle de 2016. Et d'ailleurs, la scission ayant conduit à créer l'article de 2016 ne résulte d'aucun consensus. --Panam (discuter) 1 mars 2017 à 12:11 (CET)
    @Panam2014 à titre personnelle je ne vois pas de différence notable entre 30 ans, 16 ans ou 9 ans d’arrêt. Cela fait pour mi à chaque fois un assez grand nombre d'années. --Huguespotter (discuter) 1 mars 2017 à 12:20 (CET)
    @Huguespotter le studio a changé, les auteurs aussi. Ainsi que le générique, le logo et le format. Pour le reste, rien ne prouve que les auteurs originaux voulaient une suite et de plus rien ne dit quelle aurait ressemblé à ça. Et puis le refus de la fusion entre 1982 et 2012 est acté mais pour 2012 et 2016 rien ne justifie d'en faire deux séries différentes. --Panam (discuter) 1 mars 2017 à 12:23 (CET)
    @Panam2014 D'où mon vote, le refus a été acté pour 1982 et 2012 cela justifie la séparation en 2012 et 2016. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 1 mars 2017 à 12:27 (CET)
    @Huguespotter les deux situations ne sont pas comparables et analogues. Aucune source ne parle d'une nouvelle série pour 2016 au contraire de 2012. --Panam (discuter) 1 mars 2017 à 12:29 (CET)
  7. Contre Des séries distinctes, créées sur des périodes de temps distinctes, avec des scénarios distincts. --Éric Messel (Déposer un message) 9 mars 2017 à 22:11 (CET)
    bonsoir @Éric Messel y a malentendu. La proposition consiste à fusionner l'article de la série de 2012 (distincte de celle de 1982) avec celle d'une prétendue série de 2016, que toutes les sources présentent comme une nouvelle saison de la sortie de 2012. --Panam (discuter) 9 mars 2017 à 23:36 (CET)
    Notification Panam2014 : J'avais bien compris. Je suis opposé à la fusion. Si la série de 2016 est une page inutile, ou un doublon, ou erronée, ou un fake, alors la passer en PàS, tout simplement. J'ai supposé qu'il s'agissait de séries différentes, avec toutefois les mêmes héros. --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2017 à 00:16 (CET)
    bonsoir Notification Éric Messel : le problème c'est qu'aucune source ne parle de nouvelle série sortie en 2016. Ils parlent de nouvelle saison. Donc déroger à ceci serait un WP:TI et d'ailleurs il est fréquent qu'une nouvelle saison 2 attende des années pour sortir, comme pour Oggy et les cafards par exemple ou Les Zinzins de l'espace. Donc aucune nouvelle série n'a été créé mais il y a quand même eu une nouvelle saison et c'est de ça que parle l'article. --Panam (discuter) 10 mars 2017 à 14:07 (CET)
    Notification Panam2014 : Oui, bon, dans ce cas, que quelqu'un lance une Pàs : je me répète ! --Éric Messel (Déposer un message) 10 mars 2017 à 21:52 (CET)
  8. Pour les 2 articles sont une adaptation à la fois du roman The King’s Fifth (La Route de l’or) de Scott O’Dell dont elle s'inspire très librement et de la série d'animation homonyme Les Mystérieuses Cités d'or, créée en 1982, et dont elle prolonge l'intrigue. Il s'agit donc d'une nouvelle saison qui ne mérite pas un article.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:08 (CET)
    Je pense que vous avez mal compris les observations qui ont été fait précédemment: il ne s'agit pas de fusionner la série de 1982 mais les saisons 2 (2012) et 3 (2016) Ced78180 (discuter) 13 mars 2017 à 13:28 (CET)
    @Ced78180 en fait, il n'y a pas confusion. Il dit que la série de 2012 et la nouvelle saison de 2016 sont toutes deux inspirées du livres et sont la suite de la série de 1982. Clin d'œil --Panam (discuter) 13 mars 2017 à 18:46 (CET)
    exact Panam c'est tout à fait ça d'autant que le titre est bien fusion Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016) !!--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 20:25 (CET)
  9. Pour La saison 3 est la continuité de la 2. C'est la même production. Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 18:44 (CET)
  10. Pour C'est la même histoire dans la continuité. Je recommande même de faire un page commune avec la série de 1982. Après on peut faire de celle-ci des renvoi vers des pages détaillé pour chaque saison. hle (discuter) 01 avril 2017 à 13:20 (CET)
  11. Pour la fusion des 2 nouveaux mais Contre la fusion avec la version de 1982. --— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:21 (CEST)

Requêtes faites en mars 2017[modifier le code]

Gliese 180 et Gliese 180 b et Gliese 180 c[modifier le code]

Gliese 180 (h · j · ) : 9 révisions sur 2 ans
Gliese 180 b (h · j · ) : 9 révisions sur 2 ans
Gliese 180 c (h · j · ) : 5 révisions sur 6 mois
La fusion des 3 historiques entraînera 9 changements d'articles (39%) sur 23 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je propose de fusionner ces 3 articles sur une étoile et ses deux planètes dont l'existence n'est pas confirmée à ce jour ce qui évitera deux suppressions de page si leur existence est réfutée. En attendant vu que ces 3 articles sont courts et qu'il n'y aura pas plus d'information (sauf actualité les concernant), un seul article serait plus pratique. Ced78180 (discuter) 2 mars 2017 à 21:42 (CET)

Oui, ce serait cohérent d'avoir ces infos réunis en une seule page, qui restera sans doute de taille raisonnable pendant longtemps. Avec comme titre le nom de l'étoile je pense, mais si d'autres préfèrent « Système (de) Gliese 180 », à la rigueur. — Ariel (discuter) 3 mars 2017 à 08:17 (CET)
  • Pour la demande me parait cohérente--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:03 (CET)
  • Pour Oui, cela semble raisonnable. --Baptisteg (discuter) 22 mars 2017 à 08:05 (CET)
  • Remarque préliminaire : la confirmation ou non d'un objet n'est pas un critère d'admissibilité et la réfutation n'est pas non plus un motif de suppression, contrairement à ce que semble suggérer Ced78180. Ici, je ne trouve pas la fusion forcément très pertinente même si les articles ne sont pas super longs. Cependant, un article peut certes regrouper le tout si, contrairement à beaucoup dans ce genre, les choses sont faites proprement. Si fusion il y a donc, le nom "Gliese 180" sera à utiliser puisque formellement c'est le nom de tout le système, pas juste celui de l'étoile, même si comme souvent on se contente d'utiliser le nom du système pour parler de l'étoile car c'est l'objet de loin dominant et historiquement le premier connu. La question du nom soulève néanmoins le traitement inégal entre planètes et étoiles ici dans la mesure où il n'y a de pages détaillées pour les étoiles, lesquelles sont exclusivement traitées dans la page du système (avec souvent des formulations confuses mélangeant les deux), contrairement aux planètes pour lesquelles on a pour beaucoup des articles détaillés. C'est un peu comme si on avait une seul page pour "système solaire + Soleil". Je rappellerai au passage qu'il existe une infobox "sytème planétaire" en plus des infobox "étoile" et "exoplanète", ce qui n'est pas un hasard. Si on fait une seule page pour le système Gliese 180, alors il faudra donc faire les choses proprement, de façon comparable à TRAPPIST-1 (même s'il y a encore des améliorations possibles entre les infobox et les tableaux pseudo-infobox). SenseiAC (discuter) 25 mars 2017 à 12:09 (CET)

Peugeot e-doll, Peugeot Kart up, Peugeot Bobslid, Peugeot Vroomster à intégrer dans Peugeot City Toyz[modifier le code]

Peugeot e-doll (h · j · ) : 5 révisions sur 7 ans
Peugeot Kart up (h · j · ) : 5 révisions sur 7 ans
Peugeot Bobslid (h · j · ) : 5 révisions sur 7 ans
Peugeot Vroomster (h · j · ) : 6 révisions sur 7 ans
Peugeot City Toyz (h · j · ) : 7 révisions sur 7 ans
La fusion des 5 historiques entraînera 23 changements d'articles (82%) sur 28 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La page Peugeot City Toyz devrait regrouper les 4 concept-cars précédemment évoqués (Peugeot e-doll, Peugeot Kart up, Peugeot Bobslid et Peugeot Vroomster) car ce sont des concept-cars présentés ensemble au Mondial de l'automobile de Paris en 2000. De plus, je ne pense pas qu'ils méritent chacun une page. — Lehoi AUTO (discuter) 15 mars 2017 à 14:48 (CET)

Quelqu'un pourrait-il faire la fusion ? (Je ne sais pas faire...) Merci

  1. Pour Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 17:56 (CET)
  2. Contre Effectivement il s'agit d'une même série mais chaque concept est très différent et nécessite une infobox dédiée. Même courtes, les pages spécifiques permettent de mettre en avant cette infobox et d'afficher plus de photos. La modularité a du bon (pages faciles à feuilleter ; approfondit qui veut…). --A1AA1A (discuter) 16 mars 2017 à 23:14 (CET)
  3. Pour Je m'étais déjà fait la réflexion ; c'est effectivement une même série, présentée comme telle au Mondial, et je ne me souviens pas d'un article de presse ayant parlé de l'un sans parler de l'autre. Pour répondre à A1AA1A, les infoboxes sont quasi vides (comme les articles à vrai dire) et les photos pourraient très bien faire l'objet d'une galerie dans cet article de synthèse. Ahrgrr (discuter) 17 mars 2017 à 13:45 (CET)
  4. Pour puisque Peugeot City Toyz regroupe déjà l'ensemble!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par William Jexpire (discuter), le 22 mars 2017 à 20:55‎.

Discographie chronologique des Beatles et Discographie des Beatles[modifier le code]

Discographie chronologique des Beatles (h · j · ) : 42 révisions sur 2 ans
Discographie des Beatles (h · j · ) : 509 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (5%) sur 551 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ce type d'article (Discographie chronologique) n'existe pour aucun autre article sur Wikipédia (francophone du moins les autres je ne sais pas mais à priori non). Ce type d'article est il admissible ?
J'estime pour ma part que l'information peut être intéressante, mais qu'il est superflu qu'elle constitue un article à part. L'article n'est pas long et peut donc aisément être fusionné.
Dans le cas d'un maintien de l'article tel quel, alors ce genre d'articles est admissible pour d'autres artistes qui ont une discographie conséquente comme Elvis. Peut être également que des gens sont pour sa suppression pure et simple.
Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 17:47 (CET)

Contre La chronologie traite de la chronologie dans leur pays, elle est spécifique. L'autre article est la discographie générale. Deux articles semblent clairement s'imposer. Vous voulez générer une usine à gaz, ou alors procéder à une destruction ? Décidément... Jmex (♫) 16 mars 2017 à 18:25 (CET)
Pour à l'évidence pour. ces deux aspect peuvent être regroupés sur la me^me page sans confusion et déviation du sujet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mars 2017 à 13:20 (CET)
Contre Quelle n'existe ailleurs ne me semble pas important...j'ai même pensé la traduire moi-même en anglais. Manque de temps et je me laisse une petite gène pour la création de pages dans une autre langue même si je participe un peu aux pages anglophones. Je crois que l'information est pertinente; j'étais curieux de voir cette chronologie et elle n'existait nulle part dans cette forme. Je l'ai donc créé. Mais l'intégrer à la page «discographie» semble alourdir celle-ci...même si ce n'est pas long, elle rajoute de l'info qui n'est pas essentielle dans cette page. De plus, je rajouterai au bout à la phrase de Jmex, « La chronologie traite de la chronologie dans leur pays, elle est spécifique » et se veut la discographie telle que le voulait le groupe... Finalement, bravo à ceux qui voudraient créer ce type de page pour Elvis, Sinatra, etc... Poirier2000 (discuter) 17 mars 2017 à 15:40 (CET)
Je réitère mon objection (étant le créateur le la page, je ne me gênerai pas ;) ). La page Discographie des B possède déjà BEAUCOUP d'info (toute pertinente en plus). Mais le rajout de la liste chronologique (que je crois toute aussi pertinente) ne ferait que l'alourdir inutilement. Je ne crois pas qu'elle est un doublon mais plutôt qu'elle met en perspective la succession des publications pour en faire ressortir clairement l'évolution (très remarquable) de leur musique et leur productivité surtout dans les premières années. Alors je dis : non à la fusion !!!! So-So-So-Solidarité !!!! Poirier2000 (discuter) 28 mars 2017 à 00:55 (CEST)
Contre/! Attendre Le sujet discographique des Beatles en est un vaste. Je crois qu'il y a moyen de développer les deux articles selon des caractéristiques propres qui n'empiètent nullement l'un sur l'autre. — Mr. Frank | Flag of Quebec.svg | Boîte aux lettres | le 17 mars 2017 à 18:57 (CET)
Pour (je précise au cas où, je ne sais pas si c'est nécessaire) Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 19:51 (CET)
Pour c'est un doublon avec une présentation différente. Le tableau sera parfait dans Discographie des Beatles--William Jexpire (discuter) 22 mars 2017 à 20:59 (CET)
Pour. SenseiAC (discuter) 25 mars 2017 à 11:22 (CET)
Pour voire  Supprimer D’abord, wp ne doit pas devenir une base de données, même pour le « plus grand groupe du monde ». Ensuite, notre encyclopédie ne pourra jamais rivaliser avec les sites de fans ou de collectionneurs, ne serait-ce parce que nous ne pouvons pas inclure les photos de pochette. Dit autrement, d’une part les mélomanes ont déjà largement assez d’articles détaillés sur toute la carrière du groupe et, d’autre part, les collectionneurs, ayant une soif inextinguible de détails (...allant parfois jusqu’à l’obsession…), ce n’est surtout pas à wp de tenter de les satisfaire. Par conséquent, ce tableau me semble superflu, donc à supprimer. À la rigueur, amélioré / simplifié, il pourrait avoir sa place dans la Discographie des Beatles, mais, pour moi, il compliquerait surtout la lecture ;-( --Bibliorock (discuter) 27 mars 2017 à 19:53 (CEST)
Contre Les deux articles ont des points de vue complémentaires et je ne voudrais pas d'un article indigeste donc la séparation actuelle me convient.--Cbyd (discuter) 5 avril 2017 à 21:41 (CEST)
Pour Un seul article suffit amplement pour traiter de la discographie des Beatles. Synthwave.94 (discuter) 8 avril 2017 à 04:29 (CEST)
Pour Un seul article suffit. Je ne vois même pas l'utilité de Discographie chronologique des Beatles.--— FCNantes72 (d) 13 avril 2017 à 12:53 (CEST)

Fusils Berthier 1902/1907-15/1916/1934, Mousqueton Berthier 1892 et Fusils et mousquetons Berthier[modifier le code]

Fusils Berthier 1902/1907-15/1916/1934 (h · j · ) : 18 révisions sur 9 ans
Mousqueton Berthier 1892 (h · j · ) : 48 révisions sur 9 ans
Fusils et mousquetons Berthier (h · j · ) : 62 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 48 changements d'articles (38%) sur 128 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux trois pages m'ont tout l'air de traiter du même sujet (et je viens de me rendre compte qu'on dispose en plus d’un article sur le mousqueton Berthier 1892…) En revanche, je ne saurais dire quel titre serait préférable. Isaac (discuter) 21 mars 2017 à 11:14 (CET)

  1. Pour 3 articles pour un même fusil! a fusionner dans Fusils et mousquetons Berthier plus complet et qui regroupe les différents modèles--William Jexpire (discuter) 22 mars 2017 à 21:05 (CET)

Anko (pâte) et Dousha[modifier le code]

Anko (pâte) (h · j · ) : 68 révisions sur 11 ans
Dousha (h · j · ) : 15 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (7%) sur 83 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Dousha est l'article basé sur la traduction de l'article anglais « en:Sweet bean paste ». Tandis que la page Anko (pâte) est associé en anglais à « en:Red bean paste ». Lors de la traduction, je m'étais aussi posé la question de la pertinence de deux articles séparés. Un autre contributeur a effectué une modification dans le sens d'une fusion des articles Anko et Dousha. Concernant les interwikis, on peut remarquer que la page japonaise jp:餡 (le an de an-ko), qui est un terme générique pour désigner des farces et notamment la pâte de haricots azukis, est associé à la page chinoise intitulée zh:豆沙 (dousha).

Le nom du nouvel article pourrait être « pâte de haricots », avec des redirections à partir d'anko (pâte) et dousha, bien qu'il soit difficile de trouver des sources utilisant ce terme. Assassas77 (discuter) 23 mars 2017 à 13:58 (CET)

Le hanzi est traduit dans le dictionnary en: par confiture de haricot en japonais [[1]] (il signifiait remplissage à l'origine en chinois). A ma connaissance, il ne désigne que la pâte de haricot rouge sucré, je ne l'ai jamais vu pour autre chose, je vais demander confirmation à quelques japonais. Tandis que le nom chinois 豆沙 signifiant littéralement sable de haricot, est utilisé pour le soja rouge (azuki), jaune (soja), vert (mungo) ou noir (ce dernier est notamment également utilisé dans les remplissage de daifuku japonais). Je donne ici des éléments pour faire avancer le débat, mais je suis ni opposé, ni pour la fusion pour le moment.[[Spécial:Contributions/2A01:E35:2E1E:A6C0:213:3BFF:FE99:DF8F|2A01:E35:2E1E:A6C0:213:3BFF:FE99:DF8F](discuter) 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)
En fait je me demande, si dousha n'est pas utilisé effectivement plus spécifiquement pour la pâte d'azuki (j'avais perdu mon mot de passe, j'ai contribué par IP pendant une courte période, d'où cette signature), on m'a sorti dousha pour des zongzi dans un magasin il n'y a pas longtemps.Popolon (discuter) 24 avril 2017 à 23:24 (CEST)

Gouvernement Abdelmalek Sellal (4) et Remaniement du Gouvernement Abdelmalek Sellal (4) de juin 2016[modifier le code]

Gouvernement Abdelmalek Sellal (4) (h · j · ) : 56 révisions sur 2 ans
Remaniement du Gouvernement Abdelmalek Sellal (4) de juin 2016 (h · j · ) : 37 révisions sur 10 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (23%) sur 93 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Salut Simple remaniement qui ne mérite pas un article propre vu que les changements sont limités. @Rachimbourg, @SenseiAC, @Cyril-83, @Superbenjamin, @Enzino, @Nouill, @Jean-Jacques Georges et @Speculos--Panam (discuter) 23 mars 2017 à 18:02 (CET)

  • Pour ça me semble logique, et plus pratique pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2017 à 12:02 (CET)
  • Pour Les remaniements n'ont habituellement pas de pages spécifiques. Panam ne l'a pas précisé, mais si la page "Remaniement" existe sous ce titre, c'est parce qu'elle est récemment issue du renommage de l'inexistant "Gouvernement Abdelmalek Sellal (5)". SenseiAC (discuter) 25 mars 2017 à 11:19 (CET)
  • Pour D'accord avec la phrase de Jean-Jacques Georges (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Librairie-Galerie La Hune et La Hune[modifier le code]

Librairie-Galerie La Hune (h · j · ) : 15 révisions sur 4 jours
La Hune (h · j · ) : 52 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 67 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Ces deux articles développent le même sujet. Xavierd80 (discuter) 25 mars 2017 à 07:36 (CET)

Terrorisme en 2015 et Liste des incidents terroristes, 2015[modifier le code]

Terrorisme en 2015 (h · j · ) : 9 révisions sur 18 jours
Liste des incidents terroristes, 2015 (h · j · ) : 13 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 22 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusionner le second (+ ancien mais incomplet, orphelin et mal titré) dans le premier. À noter dans le même genre Liste d'attentats en décembre 2016 et Liste d'attentats en janvier 2017 (Terrorisme en 2017 à créer) qui gagneraient à être intégrés aux pages annuelles. --Skouratov (discuter) 25 mars 2017 à 13:23 (CET)

  1. Pour : cohérent, l'article Terrorisme en 2015 est plus général, inséré dans la Chronologie du terrorisme alors que la page Liste des incidents terroristes, 2015 est orpheline. Je note aussi que la page Liste des attentats d'octobre et novembre 2015 devrait aussi faire l'objet d'une fusion avec la page Terrorisme en 2015. Je pense aussi que la page Terrorisme en 2016 est aussi plus pertinente alors que la page Liste d'attentats en décembre 2016 ne concerne qu'un mois de l'année 2016. En outre, la page Terrorisme en 2017 est aussi pour moi plus judicieuse pour les mêmes arguments contrairement à la page Liste d'attentats en janvier 2017 et à la page Actes terroristes dans le monde en mars 2017 Cdt --TheMastho (discuter) 20 avril 2017 à 10:35 (CEST)
  2. Pour Fusionner le second (+ ancien mais incomplet, orphelin et mal titré) dans le premier. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2017 à 19:53 (CEST)
  3. Pour D'accord avec Manacore (d · c · b). Notification Skouratov : Notification TheMastho : Notification Manacore : Mais une question : est-ce qu'il y a la même chose pour les autres années?--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:17 (CEST)
    Notification FCNantes72 :, non, a priori, il n' a que les pages que j'indique. Il s'agit en fait d'un début de traduction de l'anglais fait avant qu'on décide de créer les pages "terrorisme en". --Skouratov (discuter) 18 avril 2017 à 10:10 (CEST)

Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France[modifier le code]

Liste de communes de France dont le nom a changé (h · j · ) : 16 révisions sur 2 ans
Changement de nom de communes de France (h · j · ) : 301 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (4%) sur 317 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article sur le Changement de nom de communes de France est constitué d'une courte partie sur la procédure suivie d'une longue liste qui reprend la liste de communes de France dont le nom a changé.--Karldupart (discuter) 27 mars 2017 à 18:32 (CEST)

Samsung Galaxy S III, Samsung Galaxy S III Mini et Samsung Galaxy S III Neo[modifier le code]

Samsung Galaxy S III (h · j · ) : 375 révisions sur 5 ans
Samsung Galaxy S III Mini (h · j · ) : 65 révisions sur 4 ans
Samsung Galaxy S III Neo (h · j · ) : 27 révisions sur 4 mois
La fusion des 3 historiques entraînera 66 changements d'articles (14%) sur 467 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Simple variante du S3. Idem Samsung Galaxy S6 et Samsung Galaxy S6 Edge. --Panam (discuter) 30 mars 2017 à 12:24 (CEST)

  1. Pour A la manière de ce qui se fait déjà pour chaque modèle d'iPhone. φ. (Phiérithros) 5 avril 2017 à 10:27 (CEST)
  2. Pour car c'est une variante--William Jexpire (discuter) 17 avril 2017 à 17:42 (CEST)

Samsung Galaxy S4, Samsung Galaxy S4 Mini[modifier le code]

Samsung Galaxy S4 (h · j · ) : 212 révisions sur 4 ans
Samsung Galaxy S4 Mini (h · j · ) : 40 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (16%) sur 252 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Simple variante du S4. Idem Samsung Galaxy S6 et Samsung Galaxy S6 Edge. --Panam (discuter) 30 mars 2017 à 12:24 (CEST)

  1. Pour A la manière de ce qui se fait déjà pour chaque modèle d'iPhone φ. (Phiérithros) 5 avril 2017 à 10:27 (CEST)
  2. Contre Ces appareils sont très différents : Taille de l'écran, mémoires, processeurs... Abaca (discuter) 16 avril 2017 à 22:50 (CEST)
    @ABACA et on fait quoi des variantes plus qui sont déjà fusionnés dans les articles des séries principales à partir du S6 ? --Panam (discuter) 17 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Vu que c'est la même discussion, je notifie Notification L'amateur d'aéroplanes, OT38, TheMastho et William Jexpire :. --Panam (discuter) 17 avril 2017 à 17:25 (CEST)

  1. Pour car c'est une variante--William Jexpire (discuter) 17 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Samsung Galaxy S5 et Samsung Galaxy S5 Mini[modifier le code]

Samsung Galaxy S5 (h · j · ) : 139 révisions sur 3 ans
Samsung Galaxy S5 Mini (h · j · ) : 44 révisions sur 2 ans (redirige vers Samsung Galaxy S5)
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (15%) sur 183 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Simple variante du S5. Idem Samsung Galaxy S6 et Samsung Galaxy S6 Edge. --Panam (discuter) 30 mars 2017 à 12:24 (CEST)

  1. Pour A la manière de ce qui se fait déjà pour chaque modèle d'iPhone φ. (Phiérithros) 5 avril 2017 à 10:27 (CEST)
  2. Contre Ces appareils sont très différents : Taille des écrans, tailles mémoires, processeurs ... Les iPhones ont chacun un article.
    Et il est dommage de ne pas avoir signalé cette proposition de fusion sur l'un des articles concernés : Samsung Galaxy S5 Mini. Abaca (discuter) 16 avril 2017 à 22:58 (CEST)
    @ABACA et on fait quoi des variantes plus qui sont déjà fusionnés dans les articles des séries principales à partir du S6 ? Les iPhones sont bien fusionnés pour les variantes. Et puis la discussion a lieu ici. --Panam (discuter) 17 avril 2017 à 17:25 (CEST)"
    Ces 2 appareils diffèrent beaucoup plus qu'un iPhone 6 eu un 6 plus dont seules les dimensions et l'écran changent. Ceci dit, si vous voulez fusionner allez-y. Abaca (discuter) 17 avril 2017 à 23:15 (CEST)

Vu que c'est la même discussion, je notifie Notification L'amateur d'aéroplanes, OT38, TheMastho et William Jexpire :. --Panam (discuter) 17 avril 2017 à 17:25 (CEST)

  1. Pour car c'est une variante--William Jexpire (discuter) 17 avril 2017 à 17:43 (CEST)
  2. Pour Idem, un paragraphe par modèle en cas de besoin. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 avril 2017 à 18:30 (CEST)

Requêtes faites en avril 2017[modifier le code]

Samsung Galaxy Note 3 et Samsung Galaxy Note 3 Lite[modifier le code]

Samsung Galaxy Note 3 (h · j · ) : 122 révisions sur 4 ans
Samsung Galaxy Note 3 Lite (h · j · ) : 33 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (19%) sur 155 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Salut. Idem plus haut avec le S7 et ses variantes. --Panam (discuter) 3 avril 2017 à 12:04 (CEST)

  1. Pour A la manière de ce qui se fait déjà pour chaque modèle d'iPhone φ. (Phiérithros) 5 avril 2017 à 10:27 (CEST)
  2. Pour Idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 avril 2017 à 10:46 (CEST)
  3. Pour Itou. OT38 (discuter) 7 avril 2017 à 10:48 (CEST)
  4. Pour --TheMastho (discuter) 8 avril 2017 à 23:51 (CEST)
  5. Pour même raison--William Jexpire (discuter) 10 avril 2017 à 17:29 (CEST)
  6.  Plutôt pour. 2 appareils proches et ayant chacun des variantes. Abaca (discuter) 16 avril 2017 à 23:10 (CEST)

Chantiers de l'Atlantique et STX France[modifier le code]

Chantiers de l'Atlantique (h · j · ) : 586 révisions sur 12 ans
STX France (h · j · ) : 101 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 98 changements d'articles (14%) sur 687 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je propose de fusionner ces deux pages puisque STX ayant vendu les chantiers de Lorient, je ne vois plus vraiment la différence entre ces 2 articles puisque STX France n'est plus composé que des Chantiers de l'Atlantique. En attente de vos réponses Cordialement --Gustave2001 (discuter) 9 avril 2017 à 13:10 (CEST)

Bonjour, cela aurait été une bonne idée, mais sachant que les chantiers vont très prochainement appartenir à Fincantieri et non plus à STX, le fait de fusionner les deux pages n'est, selon moi, plus une bonne idée. En revanche, la page "STX France" pourra soit être supprimée, ou modifiée pour montré que c'est bien l'ancien propriétaire des Chantiers de l'Atlantique. Par ailleur, les chantiers, grâce à Fincantieri, devrait prochainement retrouver leur ancien nom de Chantiers de l'Atlantique et ainsi abandonner définitivement STX France. Je pense donc qu'il est trop tard et inutile de fusionner la page.

Cordialement --Paquebotsaintnazaire44 (discuter) 10 avril 2017 à 11:59 (CEST)

Merci pour votre réponse, mais peut-on pas intégré STX France dans l'histoire des Chantiers de l'Atlantique et mentionner ainsi son appartenance à la société STX de 2008 à 2017 puisque je trouve que la simple page de l'holding STX France n'a plus aucun intérêt encyclopédique après le rachat. --Gustave2001 (discuter) 10 avril 2017 à 13:21 (CEST)
! Attendre un peu : Wikipédia n'est pas un journal, on ne connait encore pas grand-chose de la vente. L'article STX France montre clairement que les Chantiers de l'Atlantique ne sont qu'une (grosse) partie de STX France. Au final, certes : l'article sur les Chantiers de l'Atlantique aura une section « période STX » dans son historique. Et l'article STX France sera bien vide. Alors je pencherait plutôt Contre la fusion proposée, car ce qu'il faudra étudier, c'est comment faire vivre STX France au milieu de STX Europe, STX Offshore & Shipbuilding et Groupe STX. -Borvan53 (discuter) 10 avril 2017 à 14:07 (CEST)
Il faudrait revoir la structure de la page Chantiers de l'Atlantique car s'il doit y avoir une section sur la période STX, il doit aussi en avoir une sur la période Aker Yards et sur celle d'Alstom. La page est depuis quelques temps une énumération de son actualité, il faudrait qu'elle soit réorganiser pour une meilleure lisibilité. --Paquebotsaintnazaire44 (discuter) 10 avril 2017 à 19:57 (CEST)
Tout à fait d'accord avec vous, la page doit être réorganisée. --Gustave2001 (discuter) 10 avril 2017 à 22:20 (CEST)

Liste des entraîneurs ayant remporté la Ligue des champions de l'UEFA et Entraîneurs de football vainqueurs de coupe d'Europe[modifier le code]

Liste des entraîneurs ayant remporté la Ligue des champions de l'UEFA (h · j · ) : 39 révisions sur 7 mois
Entraîneurs de football vainqueurs de coupe d'Europe (h · j · ) : 25 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (9%) sur 64 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux listes reprennent les mêmes choses sauf que le second parle aussi des autres coupes d'Europe. Je vois plutôt un mélange des deux articles en conservant les contenus. Pourquoi 2 articles pour dire la même chose?--— FCNantes72 (d) 9 avril 2017 à 20:13 (CEST)

  1. Pour Au vu des contenus ça parait logique de réunir les 2--William Jexpire (discuter) 10 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Grande Croisade et Chronologie de Warhammer 40,000[modifier le code]

Grande Croisade (h · j · ) : 54 révisions sur 10 ans
Chronologie de Warhammer 40,000 (h · j · ) : 209 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 63 changements d'articles (24%) sur 263 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La Grande Croisade est un des éléments de la chronologie de l'univers Warhammer 40,000. Il ne semble pas y avoir de sources secondaires spécifiques sur ce sujet, une fusion dans l'article Chronologie de Warhammer 40,000 me semble donc logique. --Clodion 10 avril 2017 à 14:41 (CEST)

Métro de Lausanne et Métrobus (Lausanne)[modifier le code]

Métro de Lausanne (h · j · ) : 599 révisions sur 12 ans
Métrobus (Lausanne) (h · j · ) : 8 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (2%) sur 607 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

La seconde page ne parle que des navettes de remplacement du métro de Lausanne en cas de panne. L'intérêt d'un article à part est proche du néant. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 avril 2017 à 19:00 (CEST)

  1. Pour : l'information du court article consacré au « Métrobus », simple service de substitution du métro lorsque ce dernier ne peut fonctionner, a toute sa place dans l'article principal du métro (dans une section ou sous-section distincte). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 avril 2017 à 19:32 (CEST)
  2. Pour, Kev22 (discuter) 10 avril 2017 à 22:28 (CEST)
  3. Pour, la page de metrobus devrait être une ligne dans la page du métro. Roverea (discuter) 11 avril 2017 à 11:13 (CEST)
  4. Pour, même avis que ci-dessus--Peb45 (discuter) 11 avril 2017 à 11:26 (CEST).
  5. Pour, ut Peb45. --Abaddon1337 (discuter) 11 avril 2017 à 17:22 (CEST)
  6. Pour, juste un paragraphe dans l'article principal serait plus adapté. Snoopy 31 (discuter) 11 avril 2017 à 20:08 (CEST)
  7. Pour, l'article Métrobus manquant de substance ce dernier devrait être intégré comme section dans l'article principal Métro de Lausanne ni plus ni moins.--Mkaczor2000 (discuter) 12 avril 2017 à 09:55 (CEST)
  8. Pour même constat que pour le métro de Bruxelles. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 avril 2017 à 12:37 (CEST)
  9. Pour, en accord avec les avis précédents. Quadrien, le 18 avril 2017 à 08:08 (CEST)

Métro de Bruxelles et Métrobus (Bruxelles)[modifier le code]

Métro de Bruxelles (h · j · ) : 993 révisions sur 12 ans
Métrobus (Bruxelles) (h · j · ) : 11 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (2%) sur 1004 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

La seconde page ne parle que des navettes de remplacement du métro de Bruxelles en cas de panne. L'intérêt d'un article à part est proche du néant. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 avril 2017 à 19:09 (CEST)

  1. Pour : l'information du court article consacré au « Métrobus », simple service de substitution du métro lorsque ce dernier ne peut fonctionner, a toute sa place dans l'article principal du métro (dans une section ou sous-section distincte). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 avril 2017 à 19:32 (CEST)
  2. Pour, Kev22 (discuter) 10 avril 2017 à 22:28 (CEST)
  3. Pour, le second article pourrait être intégré au premier en tant que section comme proposé plus haut Concorde215 (discuter) 10 avril 2017 à 22:48 (CEST).
  4. Pour, la page de metrobus devrait être une ligne dans la page du métro. Roverea (discuter) 11 avril 2017 à 11:13 (CEST)
  5. Pour, une simple citation dans l'article du métro suffit. --Quoique (discuter) 11 avril 2017 à 11:39 (CEST)
  6. Pour, juste un paragraphe dans l'article principal serait plus adapté. Snoopy 31 (discuter) 11 avril 2017 à 20:08 (CEST)
  7. Pour le second doit être un paragraphe du premier. --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:10 (CEST)
  8. Pour en accord avec globalement tous les arguments ci dessus. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 avril 2017 à 12:36 (CEST)
  9. Pour même constat que pour le métro de Lausanne --Mkaczor2000 (discuter) 13 avril 2017 à 14:44 (CEST)
  10. Pour Procédant à un rafraichissement de l'article sur le Métro de Bruxelles sur une page de brouillon, j'ajouterai une section dédiée dans l'article. Cdlt. Vascer (discuter) 23 avril 2017 à 16:49 (CEST)

Totonero et Totonero 1980[modifier le code]

Totonero (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Totonero 1980 (h · j · ) : 49 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (20%) sur 64 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Totonero et Totonero 1980: Les deux parlent de la même chose. Une fusion serait la meilleure solution.--—-FCNantes72 (d) 11 avril 2017 à 21:31 (CEST)

C'est fait Notification Speculos :. Merci pour l'info.--— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 18:42 (CEST)
  • Pour -- Speculos 12 avril 2017 à 11:24 (CEST)
  • Pour F123 (discuter) le 12 avril 2017 à 12:52 (CEST)
  • Pour et garder le titre le plus court (« Totonero »). H4stings d 18 avril 2017 à 10:24 (CEST)

Classements de la saison 2017 de NCAA (football américain) vers Championnat NCAA de football américain 2017[modifier le code]

Classements de la saison 2017 de NCAA (football américain) (h · j · ) : 9 révisions sur 45 h
Championnat NCAA de football américain 2017 (h · j · ) : 22 révisions sur 5 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (26%) sur 31 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Raison: Ces deux articles parlent de la même ligue, de la même division, du même sport, de la même saison et des même choses. Je ne pense pas que c'est nécessaire du tous de créer deux articles. CÉDRICA:CU 11 avril 2017 à 23:03 (CEST)

La Guerre des chasseurs de primes et L'Armure mandalorienne et Le Vaisseau Esclave et Une encombrante cargaison[modifier le code]

La Guerre des chasseurs de primes (h · j · ) : 3 révisions sur 3 ans
L'Armure mandalorienne (h · j · ) : 3 révisions sur 3 ans
Le Vaisseau Esclave (h · j · ) : 3 révisions sur 3 ans
Une encombrante cargaison (h · j · ) : 4 révisions sur 3 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 9 changements d'articles (69%) sur 13 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour, La Guerre des chasseurs de primes est une série de trois romans Star Wars. La série et les 3 romans ont un article. Il me semble plus pertinent de regrouper le tout dans un seul et unique article sans perte d'information et sans répétions inutile sur chaque page. Cas similaire à la série L'Académie Jedi qui a été fusionnée en décembre. --Volupnich (discuter) 12 avril 2017 à 17:16 (CEST)

  1. Pour Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 12:06 (CEST)

Drapeau de l'Australie, Liste des drapeaux de l'Australie et Liste de propositions de drapeaux australiens[modifier le code]

Drapeau de l'Australie (h · j · ) : 447 révisions sur 14 ans
Liste des drapeaux de l'Australie (h · j · ) : 41 révisions sur 3 ans
Liste de propositions de drapeaux australiens (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 37 changements d'articles (7%) sur 505 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste des drapeaux de l'Australie et Liste de propositions de drapeaux australiens. Je pense que l'on pourrait mettre le second dans une section du premier article, d'où l'idée de fusion. Cela ne supprimerait pas le contenu mais rassemblerait les infos sur le drapeau australien. Je me pose aussi la question sur Drapeau de l'Australie. Fusionner les 3 ? que les 2 premiers? Je laisse les autres décider car là, je n'ai pas d'avis prononcé. --— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 22:00 (CEST)

Drapeau de la République populaire de Chine, Drapeau de la dynastie Qing et Liste de drapeaux chinois[modifier le code]

Drapeau de la République populaire de Chine (h · j · ) : 358 révisions sur 14 ans
Drapeau de la dynastie Qing (h · j · ) : 12 révisions sur 4 ans
Liste de drapeaux chinois (h · j · ) : 176 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 80 changements d'articles (15%) sur 546 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour la Chine, on a trois articles dont un BA (Drapeau de la République populaire de Chine). Quand je regarde l'article, il mentionne un drapeau, celui de la dynastie Qing, or Drapeau de la dynastie Qing reprend cela. De même, Liste de drapeaux chinois va dans le même sens. Fusionner ces articles?--— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 22:07 (CEST)

  1.  Fusionner : Tout fusionner dans une page "Drapeaux de la Chine".--Vulson (discuter) 17 avril 2017 à 03:37 (CEST)
  2. Contre Chaque article traite de sujets complètement différents. La plupart des drapeaux figurant dans Liste de drapeaux chinois ne concernent pas la République populaire de Chine mais la République de Chine. On ne va tout de même pas également intégrer l'article Drapeau de la République de Chine dans l'article Drapeau de la République populaire de Chine....--Tiger Chair (discuter) 19 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Drapeau de l'Algérie et Histoire des drapeaux en Algérie[modifier le code]

Drapeau de l'Algérie (h · j · ) : 573 révisions sur 12 ans
Histoire des drapeaux en Algérie (h · j · ) : 78 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 42 changements d'articles (6%) sur 651 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

2 articles se ressemblant concernant le drapeau algérien (Drapeau de l'Algérie et Histoire des drapeaux en Algérie). Fusion? --— FCNantes72 (d) 12 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Bonjour.Je suis plutôt contre. En fait Histoire des drapeaux en Algérie (h · j · ) est créé pour détailler les drapeau exoogène qui ont pu être employé dans le pays (typiquement l'ottoman ou le français) ; alors que Drapeau de l'Algérie (h · j · ) est lui par contre centré sur les drapeau propre au pays (dynasties médiévales berbères, régence d'Alger, émir Abd el Kader puis GPRA)... Patillo 17 avril 2017 à 21:06 (CEST)

Vikings (roman) et Cathares (roman)[modifier le code]

Vikings (roman) (h · j · ) : 6 révisions sur 2 ans
Cathares (roman) (h · j · ) : 14 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (30%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Ébauches des deux premiers volumes d'une trilogie intitulée Les Racines de l'ordre noir (qui devrait devenir le titre de l'article après fusion).

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 13 avril 2017 à 23:16 (CEST)

Pour, si on peut éviter de multiplier les ébauches sans intérêt... --Clodion 14 avril 2017 à 08:20 (CEST)
Contre, il me semble qu'étant donné la dimension historique des trois romans de la série, il y a suffisamment de matières pour avoir un article dédié à chacun. --Patangel (discuter) 14 avril 2017 à 08:45 (CEST)
Pour la création d'un article sur la trilogie. Notification Patangel : Je ne vois pas ce que le côté historique vient faire là, il y a des milliers de romans historiques sur ces périodes. Apollinaire93 (discuter) 14 avril 2017 à 09:36 (CEST)
Notification Apollinaire93 : Allez justement voir les articles dédiés à ce genre de romans, vous verrez qu'il y a matière à avoir un article par tome (par exemple la série Les Rois maudits). --Patangel (discuter) 14 avril 2017 à 16:50 (CEST)
Notification Patangel : Évidemment que certains romans historiques sont assez notables pour avoir une page spécifique. Cela ne semble pas le cas ici. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 12:05 (CEST)
 Plutôt pour à condition que cela dans l'article Les racines de l'ordre noir qui n'a pas encore été créé.--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:09 (CEST)
Cependant, ce qui m'étonne c'est que le troisième livre est sorti ([2]) mais aucun article sur cela. Par conséquent fusionner oui mais pas sans le troisième ouvrage, sorti en 2013.--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Il n'y a pas de dimension historique, c'est comme pour Assassin's Creed "récit fictif sur fond historique".--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 16:15 (CEST) Notification FCNantes72 : Par définition, un roman est un ouvrage fictif. --Patangel (discuter) 14 avril 2017 à 16:52 (CEST)
Notification FCNantes72 : Raison de plus pour rassembler les trois volumes en un seul article ! S'il n'y a rien à dire pour le moment sur le 3e, il y sera juste cité. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2017 à 16:56 (CEST)
Pour Pour l'instant, ces articles ne sont que deux ébauches, autant les réunir en un seul consacré à la trilogie Les Racines de l'ordre noir, quitte à créer par la suite des articles plus détaillés consacré à chaque tome, si jamais ils rencontrent un sucsés assez important pour le justifier Squallgofsc (discuter) 21 avril 2017 à 13:45 (CEST)

Drapeaux de la Rhodésie et Anciens emblèmes de la Rhodésie[modifier le code]

Drapeaux de la Rhodésie (h · j · ) : 52 révisions sur 12 ans
Anciens emblèmes de la Rhodésie (h · j · ) : 52 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (48%) sur 104 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Drapeaux de la Rhodésie et Anciens emblèmes de la Rhodésie. Le second est une reprise du premier. Fusion?--— FCNantes72 (d) 14 avril 2017 à 15:59 (CEST)

Musée Nikola Tesla et Maison de Genčić[modifier le code]

Musée Nikola Tesla (h · j · ) : 30 révisions sur 10 ans
Maison de Genčić (h · j · ) : 8 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (5%) sur 38 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit du même bâtiment, autrefois demeure familiale aujourd'hui transformée en musée. J'aurais besoin de vos avis... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 15 avril 2017 à 15:12 (CEST)

Liste de dynasties et Liste de généalogies impériales, royales et princières[modifier le code]

Liste de dynasties (h · j · ) : 222 révisions sur 12 ans
Liste de généalogies impériales, royales et princières (h · j · ) : 168 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 97 changements d'articles (25%) sur 390 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles ont manifestement le même objet et plus ou moins le même périmètre.
Une fusion paraitrait logique, a priori vers le plus développé des deux.

Keranplein (discuter) 15 avril 2017 à 21:24 (CEST)

  1. Pour, il faut effectivement les fusionner car elles se complètent et il n'y a pas toujours des généalogies Dalriada (discuter) 17 avril 2017 à 19:19 (CEST)
  2. Pour. Ces deux listes sont clairement en doublon. La seconde, moins développée, apporterait néanmoins en cas de fusion quelques compléments à la première. Keranplein (discuter) 19 avril 2017 à 13:39 (CEST)
  3. Pour. Après avoir pris connaissance des deux articles, ils sont en doublons sur une grande partie de leur contenu et il est pertinent de rassembler le reste. De plus, leur fusion n'amènera pas la création d'un article trop lourd et trop confus, ce que je craignais à la vue du titre « Liste de généalogies etc. ». --François Calvaresi (discuter) 25 avril 2017 à 11:06 (CEST)

Liste des plus grandes villes d'Allemagne et Liste des villes d'Allemagne par population[modifier le code]

Liste des plus grandes villes d'Allemagne (h · j · ) : 56 révisions sur 10 ans
Liste des villes d'Allemagne par population (h · j · ) : 37 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (27%) sur 93 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet, à actualiser et à compléter avec la page de wp:de. --Nouill 15 avril 2017 à 22:57 (CEST)

Reconquête (revue) et Centre Henri-et-André-Charlier[modifier le code]

Reconquête (revue) (h · j · ) : 129 révisions sur 11 ans
Centre Henri-et-André-Charlier (h · j · ) : 74 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 46 changements d'articles (23%) sur 203 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Reconquête ne me semble connue que comme la revue « d'expression » de la seconde structure. Il me semble que l'on gagnerait à rassembler toutes les informations afférentes à ces deux dernières en un même article. NAH, le 16 avril 2017 à 21:01 (CEST).

  1.  Fusionner : proposant. NAH, le 16 avril 2017 à 21:03 (CEST).
  2.  Fusionner : idem.--Vulson (discuter) 17 avril 2017 à 03:32 (CEST)

Divinités des Royaumes oubliés et Catégorie:Divinité des Royaumes oubliés[modifier le code]

Divinités des Royaumes oubliés (h · j · ) : 225 révisions sur 12 ans
Catégorie:Divinité des Royaumes oubliés (h · j · ) : 11 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (9%) sur 236 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à une discussion sur la page Discussion:Azouth/Suppression, je m’aperçoit qu'il serait judicieux de regrouper l'ensemble des pages sur les divinités fictives du jeu Royaumes oubliés dans la page Divinités des Royaumes oubliés en vertu de Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Fusion : ne pas hésiter !. Tous ces articles sur les dieux ne me semble pas admissibles. --Clodion 18 avril 2017 à 10:12 (CEST)

Archéologie aérienne et Prospection aérienne[modifier le code]

Archéologie aérienne (h · j · ) : 120 révisions sur 12 ans
Prospection aérienne (h · j · ) : 66 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (26%) sur 186 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles consacrés au même sujet.

Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 22:42 (CEST)

  1.  Fusionner : contenus effectivement redondants. Salsero35 18 avril 2017 à 22:46 (CEST)
  2. -? Plutôt contre. Nous avons actuellement un bon article Archéologie aérienne et une ébauche Prospection aérienne qui, c'est vrai, parle surtout (et mal) d'archéologie. Mais cette prospection aérienne devrait couvrir un domaine bien plus vaste, et l'archéologie aérienne n'y figurer qu'une courte section avec en tête de section {{article détaillé|Archéologie aérienne}}. L'introduction le dit, d'ailleurs : « Elle [la prospection aérienne] consiste à photographier [...] puis à étudier et interpréter les indices recueillis. Par exemple en archéologie, [...] ». Je n'en suis pas spécialiste, mais les applications ne concernent pas que l'archéologie, loin de là, mais aussi (et surtout, dans certains pays) la cartographie, la géologie (surtout dans les pays en développement) et l'écologie (évolution du couvert forestier et des surfaces agricoles). Sinon, je suis d'accord qu'en l'état l'article Prospection aérienne ne remplit pas son rôle : si on ne l'améliore pas, autant le fusionner avec Archéologie aérienne. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 08:27 (CEST)
  3. Contre, la prospection aérienne est un sous domaine de la télédétection ; d’ailleurs il y a un amalgame entre capteurs aéroportés (airborne) et spatioportés (spaceborne) dans cet article. Comme le dit assez justement Ariel Provost (d · c · b), la prospection aérienne est aussi utilisée dans pas mal de domaines : sciences (écologie, géologie, histoire, etc.), suivi et recherche de ressources (géologie, agriculture, etc.), gestion des territoires (déforestation, aménagement du territoire, occupation des sols, etc.) et dans la sécurité (militaire, secours, sanitaire, etc.). Pour moi, on est plus dans un cas d'un {{Article incomplet}} que dans un cas de {{À fusionner}}. Si on devait le fusionner ce serait avec Reconnaissance aérienne dans l'article Télédétection qui est lui même incomplet. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 19 avril 2017 à 14:41 (CEST)
  4. Tout à fait d'accord avec les différents arguments énoncés ci-dessus : la page prospection aérienne devrait être développée pour couvrir ou au moins énoncer les différents domaines d'application, et vidée de ce qui représente un doublon de Archéologie aérienne. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 avril 2017 à 15:50 (CEST)
  5.  Neutre Nous avons un article Photographie aérienne qui est plus général et qui devrait servir d'introduction (après renommage) aux articles détaillés (s'ils existent). Tout dépend de la déclinaison de catégories souhaitée (créer un arbre logique puis écrire des articles plutôt que l'inverse). Sur le plan aéronautique toutes ces activités sont identiques et ne nécessitent pas de porteur particulier à l'exception des avions de patrouille maritime. On peut monter quasiment n'importe quel détecteur sur n'importe quel porteur. Seule la longueur d'onde change et on obtient une photographie si on est dans le visible, ou une image thermique dans l'infrarouge ou une image radar, etc. Ensuite c'est un problème de traitement des données selon qu'on interprète une image ou une combinaison d'image en fonction de l'objectif opérationnel : il n'y a pas de différence logique entre la recherche d'un sous-marin dans l'eau ou la recherche de traces de constructions ou la présence de certaines roches, voire simplement la prise de vue. Dans tous les cas on choisit un détecteur adapté selon la profondeur (entre 0 et quelques m) ou la qualification de ce qu'on cherche et on choisit un porteur adapté (avion, hélico, drone, ballon) selon le budget dont on dispose, du poids du détecteur, du temps nécessaire à la détection etc. Conclusion : sur le plan aéronautique ces activités sont toutes identiques à l'exception des avions de patrouille maritime dont certains (pas tous) sont construits spécifiquement pour ce type d'activités. Après la catégorisation dépend du type de détecteur et du type de traitement du signal.--AnTeaX (discuter) 22 avril 2017 à 17:42 (CEST)

Université estonienne des sciences vivantes et Université des sciences de la vie d'Estonie[modifier le code]

Université estonienne des sciences vivantes (h · j · ) : 14 révisions sur 43 h
Université des sciences de la vie d'Estonie (h · j · ) : 12 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (12%) sur 26 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Un doublon - du même auteur - de la première viens d'être supprimé, mais ne voyant pas de lien interlangues, j'ai cherché, et trouvé, qu'on avait déjà un article sur le sujet... Reste à savoir quel est le bon titre. --Skouratov (discuter) 20 avril 2017 à 12:36 (CEST)

le bon titre est le second, université des sciences de la vie d'Estonie. Je ne comprends pas pourquoi je ne suis pas notifié de cette demande, étant donné que ai créé l'article le plus ancien des deux...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2017 à 20:08 (CEST)
Oui, excuses. Je n'ai pris le temps de notifier personne (je comptait revenir plus tard)... --Skouratov (discuter) 21 avril 2017 à 00:06 (CEST)

Microbiote intestinal humain et Microbiote intestinal[modifier le code]

Microbiote intestinal humain (h · j · ) : 329 révisions sur 11 ans
Microbiote intestinal (h · j · ) : 49 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 47 changements d'articles (12%) sur 378 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Microbiote intestinal - à part la phrase de la section Ruminants et quelques paragraphes de la section Étude du microbiote - ne concerne que les humains. Je propose des les intégrer dans une section Autres animaux comme sur :en, en attendant de la scinder si le contenu se développe. Car, en l'état, la majorité des liens redirigent ou pointent vers Microbiote intestinal au lien de l'article principal. Voir également la demande de renommage en Flore intestinale. The RedBurn (ϕ) 23 avril 2017 à 13:28 (CEST)

  • Contre L'article généraliste est lacunaire ? Améliorons-le. Les liens sont inappropriés ? Corrigeons-les. Parce que fusionner pour scinder ensuite, avec la difficulté de démêler les références ou de gérer les doublons, c'est un travail encore plus fastidieux... et inutile parce qu'on sait bien que tous les articles anthropocentrés devront être scindés un jour. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 avril 2017 à 13:54 (CEST)
L'immense majorité des liens concernent l'humain, car quand on parle de flore intestinale/microbiote intestinal, on parle habituellement de l'humain et non de la vache ou de la souris. Les futurs liens en feront forcément de même. Au pire, on peut renommer Microbiote intestinal en Microbiote intestinal des animaux, qui concernerait les animaux en général ou les autres animaux. The RedBurn (ϕ) 23 avril 2017 à 14:56 (CEST)
Le fait que les humains qui rédigent cette encyclopédie oublient très souvent qu'un grand nombre d'espèces animales partagent des caractéristiques biologiques avec eux n'est pas surprenant, mais ceci n'est pas une raison pour le cautionner. Voir Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme. L'apport de probiotiques ou la compréhension de la cæcotrophie sont des points importants de médecine vétérinaire ou d'éthologie en générale. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 avril 2017 à 15:18 (CEST)
  • Contre ; je partage l'avis développé par Salix ci-dessus. --BonifaceFR (discuter) 24 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Résolution spatiale des images matricielles et Pixels par pouce[modifier le code]

Résolution spatiale des images matricielles (h · j · ) : 168 révisions sur 12 ans
Pixels par pouce (h · j · ) : 29 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 44 changements d'articles (22%) sur 197 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pixels par pouce est resté depuis plus de dix ans à deux phrases, qui peuvent être ajoutées (avec éventuellement l'exemple à vérifier, qui semble mélanger point par pouce et pixels par pouce) à Résolution spatiale des images matricielles. The RedBurn (ϕ) 23 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Robin des Bois (association) et Robin Wood (association)[modifier le code]

Robin des Bois (association) (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Robin Wood (association) (h · j · ) : 40 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (27%) sur 66 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

ces deux pages semblent concerner la même association, dont le site officiel est : http://www.robindesbois.org/ --BalaiFaubert (discuter) 23 avril 2017 à 22:34 (CEST)

Maladie du corail et Dépérissement nectrien et Nectria cinnabarina[modifier le code]

Maladie du corail (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Dépérissement nectrien (h · j · ) : 4 révisions sur 1 an
Nectria cinnabarina (h · j · ) : 19 révisions sur 3 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 8 changements d'articles (22%) sur 37 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour, il y a deux ébauches qui sont presque de simples définitions sur une même maladie, et un article sur l'agent pathogène. Je propose de fusionner les deux premiers sur le dernier. --Amicalement, Salix [Converser] 24 avril 2017 à 22:00 (CEST)

  1.  Fusionner sur Nectria cinnabarina dans une partie Écologie. Même maladie sous deux appellations différentes liée à un unique agent pathogène. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 avril 2017 à 22:13 (CEST)
  2. La fusion des deux premiers s'impose (même sujet), mais je pense qu'il faut distinguer deux articles, l'un pour la maladie, avec les aspects agronomiques (symptômes, méthodes de traitement et de prévention) et économiques, qui relève de l'agriculture et de la phytopathologie, l'autre pour l'agent pathogène, en l'occurrence une espèce de champignon qui relève de la biologie (mycologie) et de l'écologie. Malgré certains recoupements inévitables, on doit donc pouvoir construire deux articles distincts (ce qui n'est pas évident sur des ébauches). J'ai créé pas mals d'articles sur les maladies des plantes, on rencontre trois cas : une maladie, un agent pathogène ; une maladie, plusieurs agents pathogènes ; plusieurs maladies, un seul agent pathogène (à croiser aussi avec le nombre d'hôtes différents). Il faudrait arrêter une ligne de conduite générale. Spedona (discuter) 25 avril 2017 à 14:39 (CEST)