Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Pages à fusionner Fusion technique Aide pour fusionner Pages à scinder Aide pour scinder Fusion d'historiques

Présentation[modifier le code]

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en août 2018[modifier le code]

Konso (woreda spécial) et Konso (woreda)[modifier le code]

Suite à cette discussion avec Denfer007 (d · c · b), je pense qu'on peut fusionner les deux dans Konso (woreda), en retrouvant au passage les dates de fin de "woreda spécial", et garder une redirection pour les historiens de l'administration éthiopienne. J'ai déjà vu des articles sur d'anciennes circonscriptions électorales (notamment au Canada) mais là, je ne vois vraiment pas le potentiel de développement...--Cbyd (discuter) 15 août 2018 à 11:58 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour. Dans le cas de la fusion, je m'occuperai de trouver les dates qui correspondent au changements administratifs ; je dois avoir ça dans mon disque dur. J'encourage vivement à effectuer la fusion car ces woredas n'ont pas de significations au-delà de l'administration éthiopienne. En plus, il n'y a pas beaucoup à rajouter à ces articles, excepté une carte administrative mais je m'en charge. --Denfer007 15 août 2018 à 17:17 (CEST)
  2. Pour au vu de l'avis de Denfer007 --Krosian2B (discuter) 16 août 2018 à 11:02 (CEST)
  3. Pour la fusion — Les Yeux NoirsDiscuter 8 septembre 2018 à 08:55 (CEST)
Je pense que Notification Denfer007 a le feu vert pour procéder aux modifications annoncées.--Cbyd (discuter) 4 septembre 2018 à 09:38 (CEST)
Je n'ai pas le temps actuellement (je réponds uniquement car j'ai eu la notif), mais je m'en occupe d'ici la fin du mois comme entendu! Denfer007 10 septembre 2018 à 00:56 (CEST)

Sophrologie caycédienne et Sophrologie[modifier le code]

Je ne vois aucune raison d'avoir deux articles, qui se recoupent très large en terme de contenu. La question de la fusion a déjà était posée en mai dernier dans la page de discussion sans qu'une demande franche ne soit initié. Qu'il existe différents courants ne signifie pas qu'il faille des articles pour ces différents courants, surtout si c'est pour que l'article principale soit famélique. Sans compter qu'en regardant les deux historiques de ces pages, ces pages sont très conflictuelles. Tarte 26 août 2018 à 23:47 (CEST)

  1. Contre car l'article sophro caycédienne est détaillé (sans doute trop d'ailleurs), avec un logo qui lui est propre, et ces détails ne concernent pas du tout l'article "sophrologie" qui parle de la sophro en générale ce qui concerne une multitude de courants moins structurés. C'est un peu ce qui se passe pour les articles Hypnose ericksonienne et Hypnose. Après il est sûr que l'article sophrologie est maigre, il faudra patienter un peu pour que soit publiée une source faisant la synthèse de la situation. Cdt Lylvic (discuter) 27 août 2018 à 09:04 (CEST)
  2. Pour : Même origine, même concept, même article. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 2 septembre 2018 à 17:51 (CEST)
  3. Pour Articles parlant d'un même concept — Les Yeux NoirsDiscuter 10 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

Java Specification Requests et Java Specification Requests 168 et Java Specification Requests 286[modifier le code]

Les deux derniers articles sont bien pauvres et n'ont pas vocation à être étoffés. Ils pourraient être intégrés au premier, qui d'ailleurs ne consiste qu'en une longue série de tableaux pas passionnants ! Quant aux sources secondaires, elles sont absentes... 90.20.203.93 (discuter) 27 août 2018 à 20:30 (CEST)Julien

  1.  Neutre fort La perte d'informations est certaine, même si on aura tendance à fusionner dans ce genre de cas — Les Yeux NoirsDiscuter 8 septembre 2018 à 08:53 (CEST)
bonjour ; en fusionnant, on peut conserver le contenu des articles 168 et 268 dans l'article principal. Je ne suis pas sûr que la perte d'information soit dramatique non plus pour l'avenir de Wikipedia 92.160.163.208 (discuter) 12 septembre 2018 à 18:20 (CEST)Julien
La perte d'info n'est pas dramatique, c'est juste un peu gênant. On peut peut-être mettre le contenu en {{Note}}. — Les Yeux NoirsDiscuter 13 septembre 2018 à 21:55 (CEST)

Rassemblement démocratique du peuple camerounais et Union nationale camerounaise[modifier le code]

Même parti ayant changé de nom. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 04:07 (CEST)

  1.  Neutre, avec une légère tendance Contre : le parti a changé de nom, mis aussi de statuts, de modalités globales de fonctionnement, de Président, n'est plus un parti unique, etc. Voir cette source, que je viens d'ajouter à l'article. Je ne vois pas trop quels seraient les avantages d'une fusion. --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2018 à 15:51 (CEST)
    @Pa2chant. on ne fait pas d'article pour un changement de nom et de statut. Sinon, il a cessé d'être le parti unique mais un an plus tard. --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 16:04 (CEST)
    Ce ne sont pas uniquement les statuts qui ont changé, mais c'est l'ensemble des structures et des règles de fonctionnement. Avez-vous lu la section "la création du RDPC" dans l'article que je vous ai soumis ? Et sinon, il arrive qu'on en parle Clin d'œil.--Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2018 à 16:14 (CEST)
    @Pa2chant. l'article 1 lui-même dit qu'il s'agit du même parti. Et les deux articles ne sont pas assez développés. --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 16:16 (CEST)
    Comme je vous l'ai indiqué, je suis neutre tendance défavorable, donc je ne vais pas argumenter trop longtemps, je verrai en fonction des autres avis. Ceci étant, ce n'est pas Wikipédia qu'il faut prendre comme source, mais les sources extérieures. Et elles parlent souvent du renommage, mais indiquent que le RDPC été fondé par Paul Biya, pas par Ahmadou Ahidjo. --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2018 à 16:26 (CEST)
  2. plutôt Contre. L'ouvrage de référence DeLancey, Mbuh, Delancey, Historical Dictionary of the Republic of Cameroon, éd. 2010, consacre deux entrées séparées, de deux pages chacune, à ces partis. -- Ji-Elle (discuter) 18 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

WWE Raw Tag Team Championship et WWE Unified Tag Team Championship[modifier le code]

Les deux articles traitent du même sujet (celui sur le WWE Unified Tag Team Championship parle de l'unification avec le WWE World Tag Team Championship). Il faudrait fusionner les deux dans WWE Raw Tag Team Championship.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 29 août 2018 à 11:19 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2018[modifier le code]

Pierrot (commedia dell'arte) et Pedrolino[modifier le code]

même personnage, deux articles différents qui s'ignorent l'un l'autre --84.41.34.154 (discuter) 3 septembre 2018 à 14:00 (CEST)

  1. À fusionner, évidemment.--Bounè rodzo [viens batailler] 3 septembre 2018 à 15:05 (CEST)
  2. PourLes Yeux NoirsDiscuter 8 septembre 2018 à 08:49 (CEST)
  3. -? Plutôt contre L'article Pedrolino explique que les liens entre les deux ne sont pas établis ! Il y a tout un § là-dessus ! --Huguespotter (discuter) 14 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Chasse à la glu et Chasse au poste et Gluau[modifier le code]

Fusion demandée de la part de Notification DamTESC qui a apposé un bandeau — Les Yeux NoirsDiscuter 3 septembre 2018 à 15:13 (CEST)

Contre la fusion des 3. Pour la fusion du 1er et du 3eme. Skiff (discuter) 5 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Ansar al-Islam (Irak) et Ansar al-Islam (Syrie)[modifier le code]

Il s'agit du même groupe. Tan Khaerr (discuter) 4 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

Pour même groupe. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:18 (CEST)

Incendie du musée national du Brésil et Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro[modifier le code]

L'article sur le musée est relativement peu développé et je ne vois aucune raison de créer un article distinct pour cet incendie, aussi malheureux soit-il et malgré les pertes irréparables qu'il pourrrait avoir causé. Je note que la même approche a été adoptée récemment en ce qui concerne l'effondrement du pont Morandi à Gênes. --Lebob (discuter) 5 septembre 2018 à 08:48 (CEST)

Pour--Fuucx (discuter) 5 septembre 2018 à 08:52 (CEST)
Pour à l'évidence. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2018 à 08:57 (CEST)
Pour. D'ici quelque temps, nous disposerons peut-être de plusieurs sources secondaires incluant force schémas explicatifs sur les coupes budgétaires et les failles des systèmes de sécurité, des inventaires analytiques des pertes et sauvetages d'œuvres, des réactions étatiques et civiles, des actions de prévention au niveau national, voire international, etc. Bref, de quoi rédiger éventuellement un article complet. En attendant, l'article originel suffit pour accueillir une sous-section dédiée. --Guise (discuter) 5 septembre 2018 à 09:54 (CEST)
Contre fort. L'incendie est un événement admissible en soi, le but n'est pas de toujours tout caser dans un seul article. --François C. (discuter) 5 septembre 2018 à 09:57 (CEST)
Pour. On est typiquement dans le cas où le premier article n'aurait jamais dû être créé, mais à sa place une section dans le second. C'est seulement par la suite, quand une section devient trop volumineuse, qu'on peut envisager le transfert de l'essentiel de son contenu vers un {{article détaillé}}. — Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 09:59 (CEST)
P.S. Je signale en passant que nous n'avons même pas d'article Incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, mais seulement un article Bibliothèque d'Alexandrie. Je ne voudrais pas faire de peine à nos amis brésiliens, mais l'événement susmentionné est tout de même d'une autre importance historique...
Et c'est un manque, nous devrions avoir un article Incendie de la bibliothèque d'Alexandrie Sourire --François C. (discuter) 5 septembre 2018 à 12:01 (CEST)
Plutôt une redirection (dans un sens ou dans l'autre), car on n'en sait pas énormément sur le contenu de cette fameuse bibliothèque. Bon, j'ai créé la redirection. — Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 17:58 (CEST)
Pour Distinction inutile en l'état de l'article de base, s'ancre totalement dans son histoire.--KAPour les intimes © 5 septembre 2018 à 10:21 (CEST)
 Neutre tendance ! Attendre L'incendie est sûrement un événement admissible, mais j'aurais préféré en effet qu'on attende des sources et du recul avant de voir l'article créé, une section étant aujourd'hui suffisante, et démultiplier les articles ne facilite pas la maintenance. Si on fusionne il faut tout de même garder la redirection avec les catégories. ‒ Quasar (D) 5 septembre 2018 à 11:53 (CEST)
Pour--Sonny Tuckson (discuter) 5 septembre 2018 à 12:25 (CEST)
Pour--Cbyd (discuter) 5 septembre 2018 à 15:49 (CEST)
-? Plutôt contre événement récent il vaut mieux ! Attendre un peu ... Pano38 (discuter) 5 septembre 2018 à 16:53 (CEST)
Contre L'incendie est un événement admissible. --Razdelyon () 5 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
Contre Tout à fait contre, et pour une raison bien simple : j’ai l’intention, d’ici une heure ou deux, d’étendre l’article jusqu’à deux fois sa longueur actuelle, en attendant mieux encore demain ou après-demain. Il ne sera plus question dès lors de l’intégrer dans l’article sur le musée. Il est évident aussi que c’est un événement en soi, qui, en raison de son énormité, mérite absolument un article à part. Je remarque par ailleurs que les autres wikipédias, du moins celles qui ont un article de quelque ampleur sur cet incencie, n’envisagent nullement une telle fusion. Autant incorporer le 11 Septembre dans l’article sur les Tours jumelles.Torsade de Pointes (discuter) 5 septembre 2018 à 19:55 (CEST)
Contre. Article en lui-même admissible + un coup d'œil aux pages dans d'autres langues laisse à penser que des développements subséquents de l'article actuel sont tout à fait possibles. --Europe22 (discuter) 5 septembre 2018 à 20:15 (CEST)
Contre toute décision est prématurée. Il faut attendre pour voir ce que va devenir l'article sur l'incendie. On en reparle dans 3 mois. Skiff (discuter) 5 septembre 2018 à 20:26 (CEST)
Pour cet événement doit être resitué dans l'histoire du musée à mon sens, et pas traité comme un fait à part, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2018 à 21:09 (CEST)
Contre, il ne s'agit pas d'un fait divers local comme l'incendie de la gare de Limoges-Bénédictins. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
-? Plutôt contre Si ce musée renaît de ses cendres comme le palais du Parlement de Bretagne, alors l'analyse de cet incident grave, mais ponctuel, ne doit pas être disproportionnée dans l'article principal (comme on a Incendie du palais du Parlement de Bretagne). En revanche, si le palais brésilien ne devait plus jamais rouvrir comme musée national, un seul article fusionné suffirait, point final. Souhaitons que ce ne soit pas le cas. --Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2018 à 23:13 (CEST)
Contre inutile d'encombrer l'article principal avec les détails et les conséquences de l'incendie. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 07:21 (CEST)
Pour fort Pourquoi séparer ce qui concerne le même sujet ? Et j'espère bien que l'article comprendra des sections sur les insuffisances de dotations du musée, qui sont au moins une cause aggravante de l'incendie, puis sur la reconstruction du musée et la reconstitution d'une partie de ses collections... --Claude villetaneuse (discuter) 6 septembre 2018 à 07:47 (CEST)
Plutôt Contre. Le nombre de détails ne sera pas forcément utile sur l'article mère et c'est un fort événement en soit. — Like tears in rain {-_-} 6 septembre 2018 à 10:11 (CEST)
Pour en quelque sorte ce sera un peu compliqué que le musée de relève de cet incendie étant donné la destruction de ce qu'il renfermai. Olivier LPB (discuter) 6 septembre 2018 à 10:30 (CEST)
Pour Inutile d'avoir systématiquement un article pour chaque catastrophe, du moment qu'un article sur le sujet principal existe, comme ici. Le contenu de l'article sur l'incendie peut aller dans l'article concernant le musée sans problème, ce qui rendra aussi possible une mise en contexte de la situation avant l'incendie. Tout cela permettra de gagner en cohérence. --Tractopelle-jaune (discuter) 6 septembre 2018 à 11:00 (CEST)
Pour évidence -- Titou (d) 6 septembre 2018 à 13:34 (CEST)
Contre Les deux articles sont actuellement de poids semblable ; si on les rapproche (par fusion), il y aurait disproportion entre les sections relatives à cet incendie et les sections relatives au reste de la vie du musée (construction, évolution, contenu).
Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 septembre 2018 à 21:17 (CEST)
Pour sinon j'ai une remarque à faire sur la rédaction de l'article. A partir du paragraphe "réactions" c'est le passé simple qui est utilisé et non plus le présent de narration, ce qui est dommage pour l'unité de l'article.--Pierregil83 (discuter) 7 septembre 2018 à 12:51 (CEST)
Pour MAIS… j'ai une remarque IMPORTANTE : nous avons ici à faire à un vice de procédure. Le titre de départ de cette section, ici sur cette page, était "Incendie du musée national du Brésil et Musée national du Brésil", pas le titre actuel de la section, qui est "Incendie du musée national du Brésil et Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro". C'est qu'hier même, l'utilisateur Piero~commonswiki a déplacé le titre correcte de l'usage en français (Musée national du Brésil) vers une fantaisie qui n'est qu'un caprice de traduction personnelle : Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro. J'ai donc entamé, sur la page de discussion de l'article sur le musée, une discussion intitulée Il faut fusionner… mais avant, renommer. Merci de m'aider à remettre l'article dans le titre qu'il avait encore hier, ensuite nous procéderons (ou pas) à la fusion. Kintaro (discuter) 7 septembre 2018 à 23:03 (CEST)
Contre fort L'incendie est admissible individuellement du fait de ses répercussions et de la couverture médiatique (Voir aussi les multiples interwikis). ››Fugitron, le 8 septembre 2018 à 13:50 (CEST)
Contre fort Les deux articles ont des contenus en bonne partie distincts et ont chacun leur raison d'être Lechat discuter 8 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Contre l'article sur l'incendie est suffisamment développé pour être indépendant Mario93 (discuter) 9 septembre 2018 à 22:01 (CEST)
Contre Depuis la demande de fusion, la taille de l'article a été multipliée par six et vu le traitement médiatique de cet événement, cet article est pleinement justifié.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 septembre 2018 à 11:30 (CEST)
Contre Ça semble difficilement envisageable, vu le boulot réalisé sur la page de l’incendie. Reste à développer encore l'article sur le musée et l'institut de recherche. Piero~commonswiki (discuter) 10 septembre 2018 à 19:18 (CEST)
 Neutre événement notable et article développé d'un côté, notoriété ponctuelle et non de longue durée de l'autre. Dilemme cornélienMort de rireLes Yeux NoirsDiscuter 11 septembre 2018 à 20:16 (CEST)

Modèle:Palette Personnalité de l'année et 4 Modèle:Palette Personnalité de l'année[modifier le code]

Les quatre palettes en question, ne pouvant être affichés pour raison techniques, sont Modèle:Palette Personnalité de l'année 1927-1950 / Modèle:Palette Personnalité de l'année 1951-1975 / Modèle:Palette Personnalité de l'année 1976-2000 / Modèle:Palette Personnalité de l'année 2001-2025

Je pense que le créateur a suivit la procédure du wiki en qui les a supprimés ensuite. Je reconnais que cela surcharge la palette principale qui existe pourtant. Ne pourrons t on simplement pas réorganiser les sous-sections de la palette principale, un procédé technique afin d'éviter la liste indigeste ? D'autant que la division en 25 années me paraît assez arbitraire, cela me paraît être un doublon.--Spiegelwiki (discuter) 5 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

  1.  Fusionner dans Modèle:Palette Personnalité de l'année doublon. Il sera peut être nécessaire de faire une palette par siècle au bout d'un moment. --Krosian2B (discuter) 7 septembre 2018 à 15:47 (CEST)
  2. Pour
  3. pour la fusion, --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2018 à 10:46 (CEST)
  4. Pour Notification Spiegelwiki : Il s'agirait plutôt d'une redirection, vu que ça fait doublon.— Les Yeux NoirsDiscuter 15 septembre 2018 à 09:34 (CEST)

Accord de onzième et treizième et Onzième (musique)[modifier le code]

On parle d'intervalle de onzième au sein des accords. Le concept de 11e ne se justifie qu'à travers l'existence d'accord de 11e, car ce n'est que dans ce contexte que l'on peut discuter de son rôle. Par conséquence avoir un article pour l'intervalle indépendant de l'accord de 11e, me semble inutile. D'un point de vue strictement "mélodique", un intervalle de onzième peut certes être joué (sonnera quasiment comme une tierce), mais au même titre que beaucoup d'autres intervalles : 10e, 12e, 13e, 14e etc. (on peut monter jusqu'à l'infini) qui n'ont pas d'articles propres : quel serait l'intérêt de créer tous ces articles ? Pour rappel, les gammes diatoniques ne sont en principe constitués de seulement 7 degré : pour autant le concept de 11e et 13e n'ont d'intérêt que pour justifier l'existence des accords respectifs (car accompagnées d'une quinte et une septième (voire une tierce) une 4te ou une 6te trop proches de la fondamentale sonnera mal en musique tonale). En dehors d'information concernant "l'accord de 11e", l'article "11e" est condamné à rester vide. Elfast (discuter) 6 septembre 2018 à 16:21 (CEST)

  1. Pour Selon les explications ci-dessus. — Les Yeux NoirsDiscuter 6 septembre 2018 à 18:02 (CEST)

Phagothérapie et Bactériophagique[modifier le code]

Je propose la fusion de ces deux articles, le second portant sur les "solutions" de "phagothérapie". Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 19:58 (CEST)

  • Pour Je pensais le proposer. --Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 20:44 (CEST)
  • Pour, mais attention !
    • l'article fusionné devra s'appeler « Phagothérapie », parce que ce titre est plus général et parce que bactériophagique est un adjectif et que c'est, comme souvent, délicat (cf. le point suivant) ;
    • il ne faudra pas laisser à la page « Bactériophagique » le statut de page de redirection. Après bien sûr avoir corrigé les liens des pages liées, il faudra en faire une page d'homonymie, car l'adjectif bactériophagique, qui signifie « relatif aux bactériophages », est employé dans d'autres expressions que « solution bactériophagique ». On parle notamment de « lyse bactériophagique », d'« étude bactériophagique »[1]etc.Ariel (discuter) 8 septembre 2018 à 21:52 (CEST)
  1. I. Lipska, « Étude bactériophagique du colostrum », Lait, vol. 31,‎ , p. 383-385 (DOI 10.1051/lait:195130716).
  • Contre Plusieurs objections:
  1. les termes phagothérapie/bactériophagique sont similaires à antibiothérapie/antibiotique, antisepsie/antiseptique, qui ont chacun des pages séparées
  2. chacune des deux pages est déjà assez longue sans redondance entre les pages, si ce n'est l'introduction qui pourrait être allégée. Fusionner les pages alourdira le résultat et risque de finir par perdre le lecteur - ou aboutira à une perte d'information à des fins d'allégement
  3. le terme bactériophagique (comme cela fut le cas pour antibiotique ou antiseptique) apparaît de plus en plus comme un substantif désignant le médicament, et cette évolution naturelle va aller se renforçant avec la diffusion dans le grand public
  4. il semble intéressant de distinguer une page phagothérapie qui traite de la phagothérapie per se, et une page bactériophagique qui traite uniquement des médicaments en développement ou disponibles
  5. chacune des deux pages va s'enrichir dans les mois à venir avec l'avancée des connaissances d'une part et avec l'apparition de nouveaux médicaments bactériophagiques d'autre part
  6. avec 2 pages séparées, chaque public trouve facilement ce qui l'intéresse:
    1. recherche médicale et biologique
    2. ou spécialités pharmaceutiques en développement ou disponibles en France comme à l'étranger
  7. pourquoi ne pas attendre quelques mois pour voir comment les 2 pages continuent à évoluer avec l'apparition de nouveaux contributeurs? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.69.146 (discuter), le 11 septembre 2018 à 16:18‎.
Vous me semblez néanmoins intervenir curieusement pour faire la promotion de ces médicaments... En bref, en intervenant sur wikipédia pour faire de la publicité. Durifon (discuter) 11 septembre 2018 à 16:28 (CEST)
  1. Pour fort À peu près la même chose. Le premier article est un article encyclopédique mêlé à de la publicité, et l'autre est prospectus commercial mêlé avec faits. Fusion des deux et nettoyage en profondeur — Les Yeux NoirsDiscuter 15 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
  2. Contre fort car une préparation bactériphagique ne sert pas nécessairement à traiter un malade. On peut s'en servir comme outil pour analyser une bactérie comme ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19261318 et même comme outil/sonde d'identification/typage d'une souche comme ici https://www.cdc.gov/cholera/pdf/Laboratory-Methods-for-the-Diagnosis-of-Vibrio-cholerae-chapter-6.pdf (on parle de sensibilité en français). Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique") pour des usages n'étant absolument pas synonyme de thérapies. Si les phagothérapies font appel à de telles préparations, elles sont en revanche loin d'être les seules. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
Ces aspects sont déjà traités dans l'article Bactériophage, et la seconde source que vous citez parle bien de sensibilité aux bactériophage pas de sensibilité à un quelconque "bactériophagique". --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
Je rappelle que j'ai précisé "Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique")" car même moi le titre me pique un peu les yeux. En français de laboratoire, on fait une préparation bactériophagique au bon titrage (histoire par exemple d'éviter une lyse sans production de phages) à partir du phage d'intérêt, puis on l'utilise. Rien que le "phage typing" (ou en français : phagotypage) mériterait bien un article pour lui afin de mieux le connecter à d'autres articles (notamment les souches bactériennes faisant l'objet de tels typages) et rendre plus digeste au moins la partie concernée dans bactériophage (bref résumé + lien vers l'article développant la technique) 176.149.114.93 (discuter) 16 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Old School Renaissance et rétroclone[modifier le code]

Les rétroclones font partie des OSR — ou plus précisément les rétroclones de D&D font partie des OSR mais le terme « rétroclone » n'est utilisé quasi-exclusivement que pour D&D et il n'y a à ma connaissance pas d'autre domaine notable — et la taille des articles ne justifie pas deux articles séparés. Les articles anglophones sont séparés mais mériteraient àmha d'être fusionnés.

Notification Jello195, Enrevseluj, Vassili73 et Soner du : principaux contributeurs.

cdang | m'écrire 11 septembre 2018 à 14:31 (CEST)

Mouvement environnemental et Écologisme[modifier le code]

Mouvement environnemental était jadis un redirect vers écologisme, puis la page a été créée en 2011. A ce jour, je ne vois pas vraiment la nécessité de séparer les deux. En tout cas, rien dans le contenu actuel ne me semble le justifier. Certes, on me dira qu'il y a des interwikis. Oui, mais quand je vois la page en:Environmental movement, la nécessité d'avoir une page distincte de en:Environmentalism ne me saute pas non plus aux yeux. Mieux vaut s'occuper du contenu des pages plutôt que de les multiplier et de les laisser ensuite végéter... TuhQueur (discuter) 11 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

  • -? Plutôt contre : il s'agit de notions distinctes, bien que liées et la page anglophone montre qu'il y a une perspective d'amélioration distincte des articles. — AntonierCH (d) 11 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
    En quoi exactement ces notions sont-elles vraiment distinctes ? L'existence de deux pages en anglais montre justement que leur contenu est assez redondant. Les anglophones eux-mêmes gagneraient à fusionner leurs deux pages... Sachant qu'en plus nous avons la page Écologie politique pour parler des engagements politiques écologistes (cet article n'était même pas mentionné dans Mouvement environnemental, c'est moi qui ai rajouté le lien hier) sans parler de Protection de l'environnement et de Politique écologique. Ca fait vraiment beaucoup d'articles et ça rend Mouvement environnemental d'autant plus redondant (Sans compter que je ne sais même pas si l'expression est très utilisée en France... Je me trompe peut-être, mais je trouve qu'on dirait plutôt un terme québécois). C'est pourquoi je pense qu'on gagnerait à avoir juste Écologisme pour désigner la notion de base. TuhQueur (discuter) 13 septembre 2018 à 15:44 (CEST)
  • Pour fort sous le nom d'écologisme. Je ne vois pas de différences justifiant d'avoir deux pages. --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 16:03 (CEST)
  •  Plutôt pour car des aspects différents (idéologiques, politiques , etc.) sont à élaborer dans un article en centralisant les aspects d'un même thème (Écologisme). — Les Yeux NoirsDiscuter 13 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Méthode Strasberg et La Méthode (théâtre)[modifier le code]

Bonjour

Les deux articles traitent du même sujet, à savoir la méthode de jeu de l'Actors Studio. D'ailleurs la méthode Strasberg est aussi nommé Méthode Actors Studio. Donc je propose une fusion du premier (qui n'a d'ailleurs pas d'interwikis, même pas anglophone) dans le second, avec éventuellement un renommage sous le terme le plus commun. Kirtapmémé sage 11 septembre 2018 à 17:33 (CEST)

Affaire_Benalla et Alexandre Benalla[modifier le code]

Vous en avez surement entendu parler. La scission a été réalisée ici [1] sans discussion dans la Pdd de l'article principal. Techniquement, cela laisse des références brutalement dans le vide. Sur le fond, la création d'un article A.Benalla ne se justifie pas car le personnage est étroitement lié à l'affaire. De plus, son paragraphe biographique contient des détails privés qui n'ont pas nécessairement à faire partie d'une encyclopédie. Si on veut alléger l'article principal, il faut travailler à une synthèse et non à créer des articles satellites.--Xav [talk-talk] 13 septembre 2018 à 19:51 (CEST)

  1. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères et fork. J'ai au passage lancé une PàS, que je trouve plus adaptée. --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 19:54 (CEST)
  2. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères et fork. Cdt, Manacore, 13:40
  3. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères Alexandre Benalla n'a aucune notoriété propre (au sens WP). Seule l'affaire Benalla a vocation a figirer dans l'encyclopédie, par l'impact qu'elle a eu / quelle a sur le fonctionnement des institutions françaises, et l’affaiblissement de la présidence Macron qu'elle semble illustrer et causer --Claude villetaneuse (discuter) 15 septembre 2018 à 08:46 (CEST)
  4.  Supprimer Alexandre Benalla, comme l’explique ci-dessus Claude villetaneuse. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

Open mondial et Open mondial de snooker[modifier le code]

Doublon (même compétition). La page initiale étaitnommé World Open il faut faire attention à bien garder l'historique.--Shev (discuter) 14 septembre 2018 à 19:31 (CEST)

Supprimez la page Open mondial.

Classique Paul Hunter et Paul Hunter Classic et Classique Paul Hunter de snooker[modifier le code]

Il s'agit de la même compétition. Idem la section si dessus. --Shev (discuter) 14 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

Garder un seul article à chaque fois et supprimer les autres. --Utilisateur:Lucas Darcourt (discuter) 15 septembre 2018 à 9:58 (CEST)

Il y a aussi des doublons dans les catégories : Catégorie:Classique Paul Hunter, Catégorie:Classique Paul Hunter de snooker et Catégorie:Paul Hunter Classic (à uniformiser avec le titre de l'article). --Shev (discuter) 15 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

Colorant azoïque et Pigment azoïque[modifier le code]

À ce que je comprends, la différence entre pigment et colorant tient à deux points : (1) un pigment colore, un colorant est utilisé pour colorer ; (2) un colorant comporte un ou des des pigments, mais pas (ou pas toujours) que. Pour ce qui est des pigments azoïques, des composés synthétiques qui ne sont élaborés que pour constituer des colorants, la distinction devient fort ténue et ne justifie pas qu'on ait deux articles séparés.

  • D'accord avec vous,  Fusionner --Pa2chant. (discuter) 15 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

Pompier au Grand-Duché de Luxembourg et Corps grand-ducal d'incendie et de secours[modifier le code]

Je propose de fusionner ces deux articles. Les articles Pompier au Luxembourg et Pompier au Grand-Duché de Luxembourg devraient rediriger vers le Corps grand-ducal d'incendie et de secours, qui, depuis le , est le corps de sapeurs-pompiers du Grand-duché de Luxembourg. — Formule cordiale, EnderHero 15 septembre 2018 à 13:04 (CEST)

Gélose tryptone soja et Gélose Trypticase soja.[modifier le code]

Il s'agit de deux noms différents pour le même milieu de culture. --Pa2chant. (discuter) 15 septembre 2018 à 19:46 (CEST)

Merci Pa2chant. (J'avais oublié cette possibilité...)
De plus Trypticase est un anglicisme merdique, et l'article associé est d'une pauvreté à pleurer.
Il n'y a pas d'article tryptone mais reprenons :
* On appelle tryptone(s) tout hydrolysat issu de la digestion par trypsine. Tout ça pour conclure qu'il n'existe pas de "trypticase".
* De manière générale, un hydrolysat peptidique à partir d'enzymes quelconques est appelé peptone, éventuellement on peut donner un nom dérivant de l'enzyme si on en a spécifiquement utilisée une pour réaliser la digestion (ex : tryptone pour trypsine).
* L'article en question traite donc d'un milieu de base de composition empirique (CQFD), qui peut être dérivé pour divers tests de culture en fonction de la bactérie recherchée. C'est même un milieu de culture à connaître et enseigné/pratiqué dès le lycée. De surcroît c'est un milieu difficile à remplacer par une API.
Pour les sources, il y a celle des articles interlangues et les recherches par simple moteur de recherche montrent que dans le milieu laborantin, c'est aussi connu que la gélose VF ou encore la Chapman etc, toutes faisant partie de l'enseignement de base en TP de microbiologie. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 15:54 (CEST)
Donc Pour fort une fusion. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

Âgisme et Discrimination sur l'âge et Ségrégation par l'âge[modifier le code]

Peu de différences concernant le sujet de ces trois pages (la seconde est déjà une redirection vers la première). — Ariel (discuter) 17 septembre 2018 à 11:07 (CEST)

  1. Pour Karldupart (discuter) 17 septembre 2018 à 14:40 (CEST)
  2.   Fusionner dans Âgisme --Krosian2B (discuter) 18 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

Bangana (Guéré) et Bangana (Yagoua)[modifier le code]

Bonjour,

Pour des raisons historiques, on pouvait penser qu'il s'agissait de 2 localités distinctes. En réalité il n'y a qu'un seul Bangana au Cameroun (voir recensement, p. 181 [2]).

Conserver donc : Bangana (Guéré). Merci.

Ji-Elle (discuter) 18 septembre 2018 à 18:12 (CEST)