Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches et Liste des sommets des Appalaches[modifier le code]

Liste des montagnes des Appalaches (h · j · ) : 64 révisions sur 1 an
Liste des sommets des Appalaches (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (5%) sur 92 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je ne comprends pas bien la distinction entre montagnes et sommets et je pense que ces deux pages peuvent être fusionnées. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 23:19 (CEST).

Habertix Les montagnes ont une structure hiérarchique. Ainsi le mont Albert est un sommet qui fait partie des monts Chic-Chocs qui font partie des monts Notre-Dame qui font partie des Appalaches. --Yanik B 6 mai 2017 à 13:47 (CEST)
La structure hiérarchique du premier article est justement entièrement à revoir, et celle du second article est la bonne. En revanche, le titre du premier article et sa mise en forme sous forme de tableaux illustrés sont à conserver. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2017 à 22:12 (CEST)
Liste des sommets des Appalaches a une structure hiérarchique (alors que Liste des montagnes des Andes et Liste des montagnes du Pérou sont à plat). -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:35 (CEST).
Notification Habertix, Gemini1980 et YanikB : Bon, cette requête date de 4 mois. Moi, si je fais la fusion, je copie/colle le contenu de Liste des sommets des Appalaches dans Liste des montagnes des Appalaches en ne gardant rien du contenu de ce dernier, ça me prendra 5 minutes. Si vous voulez que le contenu Liste des sommets des Appalaches soit mis en forme sous forme de tableau, tout bien comme il faut (mais bon ça doit prendre 3 heures à faire...), je pense que le mieux est que l'un d'entre vous le fasse. Nouill 10 septembre 2017 à 23:36 (CEST)
Il serait plus rapide de traduire l'article de wp:en. --Yanik B 11 septembre 2017 à 13:16 (CEST)
L'article en anglais présente le même problème de structuration hiérarchique, vu que c'est également une liste générée par bot. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2017 à 13:22 (CEST)
La hiérarchie est présentée en triant le tableau par massif. De plus cette article permet la localisation sur une carte de toutes les coordonnées ce qui n'est malheureusement plus le cas sur WP:fr. (Smiley: triste) --Yanik B 11 septembre 2017 à 13:31 (CEST)

Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence[modifier le code]

Vitesse de convergence des suites (h · j · ) : 149 révisions sur 7 ans
Vitesse de convergence (h · j · ) : 41 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 190 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier a été créé par erreur en ignorant que le second existait déjà. Anne, 10/6/17

Pour la fusion. La création du second est bienvenue. Borvan53 (discuter) 14 juillet 2017 à 22:43 (CEST)
Pour, les sujets sont identiques − Pintoch (discuter) 4 septembre 2017 à 06:26 (CEST)
Notification Anne Bauval :, si tu veux que la fusion soit faite, je pense qu'il est mieux que tu la fasses. Juste parce que faire une fusion, d'articles où je suis dans l'incapacité d'y comprendre grand chose, de par leur difficulté, je ne pense pas le faire. Et je pense pas qu'il y a beaucoup de personnes qui la fasse sinon. Nouill 9 septembre 2017 à 02:52
OK mais je ne m'y plongerai pas avant 1 mois. Si cette (absence de) discussion encombre ici, tu peux la transférer dans Discussion:Vitesse de convergence. Anne (discuter) 9 septembre 2017 à 10:19 (CEST)
{{Dubitatif}} (1) Je suis d'accord que dans leur état actuel les deux articles parlent de la même chose, et dans des termes semblables. (2) La convergence d'un algorithme se ramène effectivement à celle d'une suite (ou d'un grand nombre de suites) puisque les algorithmes concernés génèrent une (des) suite(s) de résultats intermédiaires. (3) Mais en pratique de nombreux algorithmes ne conduisent pas à des formules explicites pour l'élément général de la suite générée, lequel élément n'apparaît pas toujours clairement dans le calcul. (4) Et la vitesse de convergence d'un algorithme implique aussi le temps pris à calculer chacun des résultats intermédiaires (temps qui peut croître aussi au fur et à mesure du calcul). Exemple pour (3) et (4) : le calcul numérique, par approximations successives, de la solution stationnaire d'une équation différentielle ou d'un système d'équations aux dérivées partielles ; de plus, certains des algorithmes concernés changent le maillage au fur et à mesure, ce qui rend difficile l'isolement de suites. — Ariel (discuter) 11 septembre 2017 à 13:58 (CEST)

Mazdéisme et Zoroastrisme[modifier le code]

Mazdéisme (h · j · ) : 122 révisions sur 13 ans
Zoroastrisme (h · j · ) : 805 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 106 changements d'articles (11%) sur 927 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles sur une même religion. Les articles, en l'état actuel des choses, présentent les deux comme différentes, mais la lecture des sources de vulgarisation et universitaires indique que ce n'est pas le cas, on a un même nom pour la même religion. L'habitude dans les pays francophones est de qualifier cette religion de "Mazdéisme", dans les autres pays "Zoroastrisme", cf. le fait que les articles des autres WP aient un article "Zoroastrisme" et pas "Mazdéisme". Mais pour respecter les habitudes francophones je pense qu'on devrait fusionner en conservant "Mazdéisme", mais je ne suis pas fixé là-dessus (surtout que Zoroastrisme est plus développé), la dénomination "Zoroastrisme" a l'air d'avoir été plus courante par le passé en France, maintenant on serait plutôt sur "Mazdéisme".

  • Jean Kellens, « Mazdéisme », dans Frédéric Lenoir et Ysé Tardan-Masquelier (dir.), Encyclopédie des Religions tome 2, Paris, 1997, p. 105-117 (dans l'intro) : « la religion présilamique de l'Iran, que les spécialistes appellent, selon le goût, « mazdéisme » en se référant au nom de son dieu dominant (Ahura Mazda) ou « zoroastrisme », d'après le nom de l'homme qui est censé l'avoir fondée et prêché (Zarathoustra/Zoroastre) ».
  • Universalis privilégie de conserver deux articles, un "Zoroastrisme" développé, un "Mazdéisme" qui dit que c'est en gros la même chose, en précisant que "mazdéisme" serait plus adéquat.
  • Cf. aussi l'article de Jean-Paul Roux sur Clio.fr confirmant l'adéquation des deux : http://www.clio.fr/bibliotheque/le_mazdeisme_la_religion_des_mages.asp
  • L'Encyclopaedia Iranica, représentative de la tradition anglo-saxonne, a une série d'articles sur le "Zoroastrianism", dont un article historique http://www.iranicaonline.org/articles/zoroastrianism-i-historical-review qui inclut bien les périodes antérieures à l'époque de vie supposée de Zarathoustra. Zunkir (discuter) 29 juin 2017 à 11:49 (CEST)
Le terme Zoroastrisme est bien plus notable. Nouill 24 juillet 2017 à 17:16 (CEST)

Contre Bonjour, je suis désolé mais je suis contre. La fusion qui reviendrait à supprimer l'un ou l'autre des titres serait une perte notable pour toute personne novice s'intéressant au sujet. Même s'il y a un peu de redondance, on ne perd rien à garder les deux. --Sombresprit séance de spiritisme 30 août 2017 à 10:54 (CEST)

Liste des affluences sportives et Liste des affluences sportives en championnats nationaux[modifier le code]

Liste des affluences sportives (h · j · ) : 101 révisions sur 11 ans
Liste des affluences sportives en championnats nationaux (h · j · ) : 46 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (18%) sur 147 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles sont identiques et traitent du même sujet. A fusionner.--— FCNantes72 (d) 9 juillet 2017 à 20:10 (CEST)--— FCNantes72 (d) 9 juillet 2017 à 20:10 (CEST)

  1. Pour par défaut mais je ne suis pas convaincu de la pertinence de telles listes --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2017 à 13:46 (CEST)

Intégration bilatérale et Coordination bilatérale[modifier le code]

Intégration bilatérale (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
Coordination bilatérale (h · j · ) : 8 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (26%) sur 19 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux pages orphelines et sans interwiki ont des sources mais se pointent l'une l'autre. Il me semble qu'un seul article serait suffisant, mais je ne suis pas spécialiste. -- JR (disc) 10 juillet 2017 à 11:43 (CEST)

Smântână et Smetana (produit laitier)[modifier le code]

Smântână (h · j · ) : 25 révisions sur 6 ans
Smetana (produit laitier) (h · j · ) : 50 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (23%) sur 75 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, y a-t-il vraiment une différence entre smetana et smântână, transcription générique du « Сметана » en russe, biélorusse, ukrainien et bulgare pour le premier, mot roumain pour le second ? Dans les deux cas, c'est le même type de crème aigre employé dans la cuisine, les cuisines d'Europe de l'Est. Smenata est doté de nombreux interwikis, dont le ro:smântână roumain. Cordialement, choumix (discuter) 13 juillet 2017 à 20:58 (CEST).

  •  Fusionner, sous le titre Smetana (produit laitier), sauf si des sources fiables démontrent que les produits sont objectivement différents. D'ailleurs les deux pointent vers l'article anglais Smetana (dairy product), qui inclut un chapitre « Smântână » sur le terme utilisé en Roumanie. Sans même parler du fait qu'une recherche sous la typographie « Smântână » est très peu probable, ce qui explique sans doute pourquoi le problème mis au jour par choumix n'est soulevé que maintenant, alors que les deux articles existent depuis des années.
    En réalité, dans la mesure où Smetana (produit laitier) a été créé en janvier 2010, l'article Smântână aurait dû être supprimé dès sa création en février 2011, plus d'un an plus tard, en tant que doublon d'un article existant (critère de suppression immédiate A10 ). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2017 à 23:50 (CEST)
  • Smântâna n'est rien d'autre que le nom roumain de la crème fraîche (pas aigre). Si on fusionnait tous les plats, les instruments de musique, les traditions populaires, voire les langues que seul leur nom sépare dans les différents pays qui les partagent, je serais évidemment pour tout  Fusionner (en laissant une redirection de Smetana et de Smântâna vers crème fraîche). Mais la politique Wikipédia est au contraire de les laisser séparés (exemples : les cors musicaux [1] chez les slaves et [2] chez les roumains, ou les fromages caillés salés [3], [4] et [5]), d'autant que certaines dénominations sont des AOC ; par ailleurs il n'y a pas de raison de faire une exception pour Smetana-smântâna, donc je vote # Contre. --Claude Zygiel (discuter) 15 juillet 2017 à 12:45 (CEST)
    Je comprends bien le raisonnement, mais la limite est évidemment de ne pas transformer Wikipédia en dictionnaire de langue, en créant autant d'articles pour désigner un même sujet qu'il existe de langues ayant un terme différent pour le désigner.
    Tout repose donc sur l'existence de différence objectives entre les deux sujets, attestées par des sources fiables identifiant ces différences. Et en leur absence, le mieux est clairement de fusionner (avec des redirections) pour éviter le risque de se retrouver avec une foultitude de doublons.
    Dans le cas présent, il faut non seulement des sources qui attestent que smântâna et smetana diffèrent, mais aussi des sources qui montrent que la smântâna diffère suffisamment de la crème fraiche pour ne pas en être simplement la traduction en roumain (car si c'est le cas, c'est alors avec crème fraiche qu'il faut fusionner, quitte à faire un paragraphe spécial, avec une redirection). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
    Bonjour, je n'ai pas proposé la fusion avec crème fraîche car il me semble qu'il y a une différence de taux de matière grasse avec les deux pages dont j'ai proposé la fusion. Cordialement, choumix (discuter) 21 juillet 2017 à 12:13 (CEST).
    Pas de problème choumix,
    Au bout du compte, la question est simple : lorsqu'il s'agit du nom donné au même objet/produit dans deux langues différentes, alors il faut fusionner car Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue. Si en revanche des sources fiables démontrent clairement que les produits sont objectivement et significativement différents, alors on peut avoir deux articles distincts malgré la proximité des produits et des noms.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

Revue de la littérature et Article de revue[modifier le code]

Revue de la littérature (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
Article de revue (h · j · ) : 53 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (6%) sur 82 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,
L'article Revue de la littérature, lié à l'article en anglais Review article, me semble faire globalement doublon avec l'article Article de revue qui, de façon assez ironique, est lui lié à l'article en anglais Literature review. Il peut certes exister d'autres « supports » de revue que juste les articles individuels (il peut y avoir des magazines de revue, des livre de revue, etc.), mais je doute qu'il y ait un quelconque intérêt à en faire des articles séparés de celui sur le concept général. On pourra noter qu'une demande de fusion similaire existe sur WP:en depuis juin 2017.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:45 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour Cathrotterdam (discuter) 11 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Les deux concepts sont apparentés mais ne sont pas équivalents. Un article spécialisé ou une thèse commencent ordinairement par une revue de la littérature, identifiée comme telle ou qualifiée d'introduction. Un article de revue est une revue critique de la littérature publiée en tant qu'article séparé. Remarque : les deux expressions sont des anglicismes (« synthèse bibliographique » en français plutôt que « revue de la littérature » et « article de synthèse » plutôt qu'« article de revue », mais je concède que dans le jargon des chercheurs ces expressions sont les plus couramment employées. — Ariel (discuter) 11 octobre 2017 à 13:05 (CEST)

Richard Williamson et Union sacerdotale Marcel-Lefebvre[modifier le code]

Richard Williamson (h · j · ) : 395 révisions sur 12 ans
Union sacerdotale Marcel-Lefebvre (h · j · ) : 139 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (9%) sur 534 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour je propose de fusionner vers l'article de Richard Williamson, organisation n'ayant duré finalement que 3 ans environ avec trop peu de sources pour être conservé en l'état. La fusion vers son fondateur semble donc recommandée. La proposition fait suite la discussion sur le projet catholique Spécial:Diff/139285846 Olivier LPB (discuter) 27 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Dans la mesure où il se vérifie que l'Union sacerdotale Marcel Lefebvre n'aurait eu qu'une existence éphémère la fusion vers l'article Richard Williamson semble se justifier. --Lebob (discuter) 27 juillet 2017 à 23:46 (CEST)
  • Pour la fusion également, faible durée et faiblesse des sources. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 28 juillet 2017 à 19:28 (CEST)
  • Pour la fusion mais dans Résistance (fsspx), je vais faire une proposition dans ce sens. [non signé : Georgiosiravos]
  • Pour la fusion vers Richard Williamson. NB : en ce qui concerne Résistance (fsspx), j'y avais songé moi aussi (cf pdd projet catho) mais en fin de compte la proposition d'Olivier LPB me semble logique, d'autant que rien ne dit que la page Résistance (fsspx) ne sera pas fusionnée un jour dans la page sur la FSSPX. Cdt, Manacore (discuter) 2 août 2017 à 20:22 (CEST)
  • Pour mais seulement dans le sens proposé ci-dessus par Georgiosivaros; à savoir fusion dans Résistance (fsspx). --Strikehard (discuter) 10 août 2017 à 11:37 (CEST)
  • Pour, en accord avec la proposition d'Olivier LPB (d · c · b). --Ydb2 (discuter) 21 août 2017 à 10:34 (CEST)

Flight Simulator 95 et Flight Simulator 98[modifier le code]

Flight Simulator 95 (h · j · ) : 5 révisions sur 2 mois
Flight Simulator 98 (h · j · ) : 2 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (43%) sur 7 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux articles portant sur une version du même jeu, pas suffisamment distinctive pour justifier d'un article séparé.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 29 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

Notification Gpesenti Alors je ne suis pas expert du jeu mais mon critère, c'est que j'avais de tests bien séparés pour les deux versions (notamment le test de GameSpot sur la version 98 me laissait à penser qu'il y avait pas mal de choses en plus par rapport à la 95 et donc, de choses à dire). Du coup, l'un étant de 1996 (pour Win 95) et l'autre de 1997 (pour Win 98, faut suivre ah ah), je me suis dit que c'était un peu comme FIFA 96 et FIFA 97. Ceci étant dit, je ne suis pas opposé à une fusion si les deux jeux sont vraiment proches (genre c'est le même moteur mais ils ont blindé le contenu par exemple).
Mais, question complémentaire du coup, comme Flight Simulator 95 = Flight Simulator 6.0, ne faudrait-il pas fusionner tout ce beau monde dans Flight Simulator directement (sachant que les jeux suivants à partir de 2000 sont vraiment différents pour le coup et peuvent avoir leur article je pense) ? À la base, j'ai hésite à intégrer Flight Simulator 95 dans Flight Simulator mais à garder Flight Simulator 98 séparé (car il n'a pas de numéro de version). C'est bon, j'ai perdu tout le monde ? Sourire FR ·  30 juillet 2017 à 00:12 (CEST)
Si possible, notifiez moi s'il y a un nouveau message sur ce thread - j'en ai marre de voir la page repoper dans ma liste de suivi à l'infini sans savoir s'il y a qqchose pour moi ah ah. a+ FR ·  13 août 2017 à 19:52 (CEST)


Élections législatives françaises de novembre 1946 et Élections constituantes françaises de 1946[modifier le code]

Élections législatives françaises de novembre 1946 (h · j · ) : 75 révisions sur 10 ans
Élections constituantes françaises de 1946 (h · j · ) : 92 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 102 changements d'articles (61%) sur 167 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite au renommage de Élections législatives françaises de juin 1946 en Élections constituantes françaises de 1946, la page d'homonymie ne se justifie plus. La page Élections législatives françaises de novembre 1946 peut donc devenir Élections législatives françaises de 1946 sans précision du mois "novembre"

La discussion a eu lieu sur cette page de discussion après une longue discussion sur la page du Venezuela--NRico (discuter) 3 août 2017 à 00:46 (CEST)

Le Festin nu et Interzone (Le Festin nu)[modifier le code]

Le Festin nu (h · j · ) : 116 révisions sur 13 ans
Interzone (Le Festin nu) (h · j · ) : 31 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (23%) sur 147 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je fais cette demande à la suite de la PàS sur Centipède (créature imaginaire). Je pense que cette page n'est pas vraiment admissible de manière isolée, et qu'il vaut mieux regrouper toute la matière sur ce livre sur une seule page. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2017 à 12:18 (CEST)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 17 août 2017 à 08:57 (CEST)

Transsexualisme et Transidentité[modifier le code]

Transsexualisme (h · j · ) : 1648 révisions sur 14 ans
Transidentité (h · j · ) : 91 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 56 changements d'articles (3%) sur 1739 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet. --Pierre Rudloff (discuter) 16 août 2017 à 20:06 (CEST)

  • Contre Deux sujets différents. — Thibaut (discuter) 16 août 2017 à 20:19 (CEST)
    Alors il faut clarifier parce que là les deux descriptions sont quasiment identiques :
    « La transidentité, la transsexualité ou le transsexualisme, est le fait chez une personne d'avoir une identité de genre autre que celle assignée à la naissance. »
    « La transidentité est le fait, chez certaines personnes, d'avoir une identité de genre et/ou une expression de genre différente de leur sexe assigné. »
    --Pierre Rudloff (discuter) 16 août 2017 à 20:40 (CEST)
  • Pour Ça me parait être le même sujet, mais avec POV différent, à ce que je crois comprendre sur l'utilisation des termes sexe et genre (sauf mauvaise interprétation de ma part). Pour l'article Transexualisme, le terme sexe est large pouvant inclure le genre. Pour l'article transidentité, toute utilisation du terme sexe présente un risque d'être compris dans un sens restreint « biomédical pathologisant ». A mon avis, ça ne mérite pas deux articles, la problématique pouvant être présentée dans un seul.--Pat VH (discuter) 16 août 2017 à 21:06 (CEST)
  • Pour la fusion sous le titre Transidentité, avec explications sur le terme « historique ». — Kvardek du (laisser un message) le 17 août 2017 à 02:27 (CEST)
  •  Plutôt pour dans la mesure où la distinction entre les deux notions aurait pu en théorie être expliquée - je crois me souvenir avoir voté contre une précédente proposition de fusion - mais où nous n'avons jamais réussi sur le long terme à proposer des version équilibrées entre les deux pages, avec pour résultat des articles redondants. Je crois aussi me souvenir que le texte de transsexualisme était, à une époque, très militant, mais je n'ai pas le courage de le relire ces jours-ci. Par contre, j'ai des doutes sur le titre transidentité qui me parait nettement moins clair et moins courant que transsexualisme : il s'agit bien de passer d'un sexe à un autre ou au moins de ressentir le besoin de le faire. A mon avis, c'est plutôt "transsexualisme" qui conviendrait comme titre commun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 09:00 (CEST)
  •  Neutre Éléments de contexte, parce que c'est compliqué : En juin, j'ai blanchi l'article Transidentité, parce qu'il était vraiment nul. La version de l'époque : [6]. Suite à ça Transidentité a été traduit depuis je crois wp:en par Notification Blurby : et je crois que le résultat est vraiment pas mal. Suite à ça Blurby, à blanchit Transgénérisme (même concept), qui été pas super, voir même assez nul, la moitié de l'article été sur les drapeau "trans". Voir l'article : [7]. Et la discussion sur une fusion, cela doit être la PàS, je pense : Discussion:Transgénérisme/Suppression, qui a eu pour résultat la fusion entre Transgénérisme et Transgenre (parce qu'il y a également eu un article Transgenre (qui date de 2004) (*Soupir*)). Nouill 17 août 2017 à 20:11 (CEST)
Après au niveau des interwiki, Transsexualisme renvoit vers en:Transsexual (qui a été renommé depuis Transsexualism pour une raison que je ne comprend pas, voir en:Talk:Transsexual#Requested_move_8_March_2015) et Transidentité renvoit vers en:Transgender. Après sur wp:en, il y a deux articles parce qu'ils considèrent que les personnes Transsexuelles ont faite une transition physique ou souhaite le faire, alors les personnes Transgenre incluraient les personnes qui ne souhaitent pas faire de transition physique. Je ne suis pas sûr cette distinction soit super-consensuelle même en anglais, malgré la discussion de wp:en : en:Talk:Transsexual#Merger_Proposal_with_Transgender qui me laisse à penser le contraire. Et en français, je pense que c'est encore moins le cas. Transidentité est un néologisme, il y a deux mois, je l'avais jamais entendu. Transgénérisme est du même tonneau, un néologisme (qui est pas très joli en plus, j'ai l'impression de lire un mot qui parle d'OGM). Moi je connais les terme Trans, Transexuel, Transexualisme et Transgenre. Je préférerais personnellement Transgenre (qui est assez englobant), mais je ne doute pas qu'il y est des personnes qui ne jure que par les mots en "isme" donc bon... Nouill 17 août 2017 à 20:01 (CEST)
Pour info, le terme serait apparu en français en 2002 (ref). Pas de données mais je l'ai vu assez régulièrement monter en puissance des derniers temps. Le différence que tu évoques n'est effectivement pas consensuelle. SourireKvardek du (laisser un message) le 26 août 2017 à 19:28 (CEST)
  •  Plutôt pour. Une fusion vers "Transidentité", pourquoi pas. Quoi qu'il en soit, garder à l'esprit que transidentité et transsexualisme sont deux choses différentes, et surtout que quels que soient leurs choix, les personnes trans sont des êtres humains. — KiwiNeko14 Causettes ? 17 août 2017 à 20:20 (CEST)
  • Pour. Le terme "transexualité" est un terme issu de la psychiatrie et est utile pour comprendre l'histoire de la transidentité, mais c'est un terme aujourd'hui obsolète. Transidentité est un terme générique et reconnu par les personne trans. Les différences "opérations/pas opérations" n'ont rien à voir, "transexualisme" et "transidentité" désignent la même chose. La différence est historique dans le sens où "transexualisme" vient, comme je l'ai dit du milieu psychiatrique et médical, alors que "transidentité" est issu des milieux militants souhaitant faire reconnaître les personnes trans comme des personnes et non comme des "personnes malades à soigner". A consulter, les définitions de l'association OUTrans ainsi que le dossier "Dépsychiatriser" disponible sur l'Observatoire des Transidentités. "Transexualisme" est également trompeur dans le sens où il apporte la confusion entre sexe et genre. La transition des personnes trans est avant tout une question de genre (ou d'identité, d'où "Transidentité" et "Transgenre" et non de sexualité. Le terme "Transgenderisme" n'est jamais utilisé. Les québécois utilisent néanmoins "Transitude". --ErwanAime (discuter) 11 octobre 2017 à 23:45 (CEST)

Innocenti Regent et Austin Allegro[modifier le code]

Innocenti Regent (h · j · ) : 3 révisions sur 3 mois
Austin Allegro (h · j · ) : 24 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (4%) sur 27 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il me semble que ces deux pages réfèrent au même modèle. − Pintoch (discuter) 27 août 2017 à 18:12 (CEST)

Lemme de l'escalier et Lemme de Cesàro[modifier le code]

Lemme de l'escalier (h · j · ) : 26 révisions sur 10 ans
Lemme de Cesàro (h · j · ) : 122 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (13%) sur 148 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon, conformément aux remarques de Anne Bauval sur Discussion:Lemme de l'escalier/Suppression ; une redirection semble s’imposer. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 09:41 (CEST)

  • Contre la discussion a déjà eu lieu et s'est conclue par une conservation et non une fusion Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 10:39 (CEST)
    Et alors ? Il y avait nettement plus d’avis en suppression et fusion qu’en conservation… sans compter les avis en conservation non argumentés, ou indiquant des livres d’exercices comme sources. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 10:44 (CEST) PS : Notification Mario93 : Excuse-moi, mais je pense qu’au sujet des articles mathématiques, Anne Bauval a beaucoup plus d’expérience que toi, moi ou tous ceux qui ont mis un avis sur la PàS, ou celui qui a fait la clôture par-dessus la jambe. S’il fallait faire un article sur tout les termes qui apparaissent dans les livres d’exercices de prépa, on en finirait plus. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 10:49 (CEST)
    il faut respecter la décision du clôturant Notification Maitre So :. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 10:58 (CEST)
    je notifie les participants de la PàS Notification Anne Bauval, Chris a liege, Lomita, Malosse, Huguespotter, Un historien, Awkiku et Goombiis : Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:05 (CEST)
    il y a trois sources bibliographiques et l'article Lemme de l'escalier peut être indépendantMario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:32 (CEST)
    Notification Mario93 : les livres d’exercice de maths sont des sources primaires. Ça peut même difficilement être appelé des sources. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 11:35 (CEST)
    Notification schlum : le Lemme de l'escalier est ancien et date d'après ce livre de 1821 [8] Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 11:37 (CEST)
    Notification Mario93 : Évidemment que ce résultat est ancien et connu depuis longtemps, c’est un corollaire évident du Lemme de Cesàro, d’où la fusion ; par contre le nom « Lemme de l’escalier » n’apparaît pas dans les travaux de Cauchy, c’est une formulation « amusante » inventée par les profs de maths modernes, d’où à nouveau la fusion. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 11:49 (CEST)
    Notification Mario93 : Tiens, voici le cours de Cauchy en question : [9]. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 12:03 (CEST)
    admettons, garder alors le terme en redirection puisque qu'il existe mais n'est pas employé depuis l'origine Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 13:57 (CEST)
    Attendons d'avoir plus de recul, tout n'est pas sur internet Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 17:07 (CEST)
    Notification Mario93 : Et ça ne t’étonne pas que tous ceux qui fréquentent le projet Mathématiques et / ou s’y connaissent un minimum sur le sujet soient pour cette fusion ? Ça veut dire quoi du recul pour un résultat mathématique qui a presque 200 ans ? — schlum =^.^= 3 septembre 2017 à 11:12 (CEST)
  • Pour la fusion. NAH, le 29 août 2017 à 11:08 (CEST).
  • Pour Je vois que l'on refait la PàS ici ? - Lomita (discuter) 29 août 2017 à 11:11 (CEST)
  • Contre Je partage l'avis que la clôture a été "mal faite", mais il fallait bien que quelqu'un la fasse, et il me semble qu'il n'est pas de coutume de revenir sur la clôture d'une PàS ou du moins pas immédiatement ! --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 11:22 (CEST)
    Notification Awkiku : La clôture d’une PàS n’a jamais empêché de faire un PàF ensuite, s’il n’y a pas de consensus entre la conservation, la suppression ou la fusion. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 11:34 (CEST)
    Notification schlum :, OK, on peut effectivement considérer que la PàS ne doit trancher, a priori, que sur suppression/conservation (auquel cas la clôture était la bonne à mon avis), et donc si le débat a indiqué qu'une fusion serait raisonnable on doit pouvoir resoumettre cette proposition à une discussion ensuite. Je change donc mon avis en conséquence. --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 12:01 (CEST)
  • Pour la fusion. Et je partage entièrement l'opinion de Schlum. --Chris a liege (discuter) 29 août 2017 à 11:49 (CEST)
  • Pour la fusion, en gardant uniquement l'énoncé et le nom du lemme et non sa démonstration, puisque c'est quand même une conséquence extrêment simple et peu notable du lemme de Cesaro. --Awkiku (discuter) 29 août 2017 à 12:01 (CEST)
  • Pour la fusion. Mêmes arguments que les avis précédents. Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)
  • Pour Je partage entièrement l'opinion de Schlum. En réalité, la fusion est déjà faite donc un redirect suffit et pas besoin de crédits d'auteurs : il suffit d'ajouter à la remarque là-bas l'expression toute récente « Lemme de l'escalier », en la datant et la sourçant convenablement. Anne, 29/08/2017, 13 h 05
  • Contre C'est nouveau quand on n'a pas obtenu ce qu'on voulait en PàS on vient tenter de contourner la décision du clôturant en effectuant une demande de page à fusionner ? Je me répète donc, j'ai clôturé en conservation parce qu'il n'y a NI majorité pour la suppression, NI majorité pour la fusion, NI consensus pour la suppression, NI consensus pour la fusion. Donc par conséquent j'ai cloturé en conservation et si c'était à refaire je recloturai exactement de la même façon. Bien à vous - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 14:06 (CEST)
    Notification Maitre So : Tu as clôturé en indiquant « majorité », ce qui d’une part ne correspondait déjà pas du tout à la situation, et d’autre part pas du tout aux PàS qui ne sont pas clôturées à la majorité mais au consensus ; si tu estimes qu’il n’y avait pas de consensus entre les différentes options en PàS, rien n’empêche d’en chercher un pour la fusion en PàF, je ne vois pas le problème et ce n’est aucunement un « contournement ». — schlum =^.^= 29 août 2017 à 14:52 (CEST)
    Notification schlum : Le fait d'indiquer majorité est une erreur d'inattention, je l'ai indiqué à la plaignante qui m'a interpelé sur ma PDD. Sur le fond, il n'y avait ni consensus ni majorité claire (ce qui revient à une certaine forme de consensus) pour la suppression ou la fusion donc j'ai conservé. La conservation est pour moi un choix par défaut lorsque les autres ne s'imposent pas. Ensuite s'il faut changer les règles de clôture des PàS pour clôturer comme bon il semble à telle ou telle personne ça me gène pas, mettons en place une prise de décision. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:04 (CEST)
    Notification schlum : Quant à la méthode, c'est clairement une tentative de contournement. La PàS a été faite, cloturée, cette demande n'est donc pas légitime. Et si elle va au bout, qu'est ce qu'i adviendra des suppressions qui font des mécontents ? On fait une DRP tout de suite derrière ? c'est la même méthode. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:08 (CEST)
    Notification Maitre So : Je ne me plains pas du sens de la clôture (il n’y avait effectivement pas consensus entre les diverses options), mais du commentaire ; si c’est une erreur d’inattention, dont acte, ça peut arriver à tout le monde. Maintenant, je ne vois pas en quoi ça interdirait un nouveau débat en PàF, puisque Anne Bauval, qui est une spécialiste des pages mathématiques est intervenue assez tard dans le débat par exemple, et que les primo-avis en conservation ou suppression auraient pu être d’accord sur une fusion / redirection dans l’état des choses. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 15:09 (CEST)
    Notification Maitre So : Quand il y a suppression, c’est qu’il y a consensus, ça n’a rien à voir ; un débat qui n’a pas fait l’objet d’un consensus peut tout à fait être remis sur le tapis sans raison particulière, c’est bien indiqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture. En plus, ici l’approche est très différente. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 15:11 (CEST)
    Notification schlum :Merci pour le lien que tu m'as fourni. Tu peux y lire que la cloture est un acte éditorial pas administratif et que donc le cloturant dispose d'un pouvoir discrétionnaire (limité bien évidemment pas les abus ce qui n'est pas le cas ici) ensuite il y a cette phrase qui a son importance : "Seuls les avis argumentés sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d’un argumentaire, même succinct" il n'y ait pas indiqué que "fusionner" compte.
    Ensuite je conteste bien évidemment cette méthode sur le principe. Je n'ai évidemment rien contre toi à titre personnel mon cher Schlum mais je trouve que sauf abus manifeste on ne devrait pas remettre en cause cet acte éditorial.
    Et pour finir, c'est écrit nulle part dans ce lien (ou alors je n'ai pas trouvé) qu'une cloture sans consensus pouvait être contournée par une demande de fusion, une DRP ou une nouvelle PàS immédiatement... Merci de bien vouloir me sourcer l'exact passage si tu veux bien.
    Par ailleurs, j'y ai trouvé ceci "Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus." Je vous remercie donc de bien vouloir respecter la procédure et initier une nouvelle discussion de PàS et pas directement en demande de fusion ;-) - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:26 (CEST)
    Notification Maitre So : Évitons de jouer sur les mots et de tomber dans le ridicule, ça évitera de contrevenir à WP:FOI Clin d'œil S’il n’y a pas consensus, et que j’estime qu’une fusion / redirection est plus pertinente qu’une suppression (ce dont j’étais déjà convaincu lors du débat en PàS), je ne vais pas relancer une PàS (juste après la précédente, ce serait même du WP:POINT) ; une PàF me paraît par contre bien plus pertinente, car susceptible de rallier des partisans à la fois de la suppression et de la conservation (puisque c’est une conservation de contenu) ! L’idée principale est somme toute logique : une absence de consensus est un statu quo et une situation de blocage ; dès lors, tenter de trouver une solution alternative pour sortir de l’impasse ne peut être que bénéfique pour tout le monde. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 15:40 (CEST)
    Notification schlum :Je ne suis pas d'accord avec toi Schlum et si cette page est fusionnée j'émettrai une contestation pour ouvrir le débat à une communauté plus large de contributeurs qui trancheront la chose. Je conteste cette vision qui consiste à dire ""si j'estime que le cloturant n'a pas cloturé comme je voulais alors je trouve un moyen d'obtenir ce que je souhaite"" parce que c'est ça que tu es en train de dire... C'est au cloturant d'apprécier si y a consensus ou pas et si y'a pas consensus c'est conservation. C'est pas moi qui le dis, c'est écrit noir sur blanc sur le lien que tu m'as toi même envoyé; Et cela n'a rien à voir avec WP:FOI. Il n'y a pas lieu à interprétation puisque le texte est clair, pas de consensus = conservation. Donc je reste sur ma position et si c'est maintenu alors je me verrai dans l'obligation de mettre le débat sur la place publique de la communauté pour inviter les autres à éclaircir la chose. Bien à toi. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 15:53 (CEST)
    Notification Maitre So : Si tu le souhaites ; sachant que c’est loin d’être la première fois qu’un débat en PàF suit une clôture en PàS en « pas de consensus », et que relativement souvent le clôturant même préconise un tel débat au terme d’une absence de consensus entre les conservations, les fusions et les suppressions, comme par exemple ici ou . Je pense que c’est juste toi qui n’est juste pas très au courant de certains usages et de ce qu’on voit habituellement en PàS dans certains cas. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 16:55 (CEST)
    Notification schlum :Les deux exemples que tu me cites n'ont rien à voir puisque dans ces cas ci c'est bien le cloturant qui a tranché pour la fusion. Là moi j'ai pas tranché pour la fusion donc ce n'est pas la même chose. Dans les cas que tu me cites les décisions du cloturant n'ont pas été remises en cause. Tu peux donc me citer des exemples semblabes à la situation qui nous concerne s'il te plait ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 17:15 (CEST)
    Notification Maitre So : Regarde mieux les deux exemples, c’est exactement le même cas (conservation avec absence de consensus et préconisation du clôturant de lancer un débat en PàF). Je te rajoute un autre exemple assez récent qui a eu une PàF qui s’est terminée en fusion : Discussion:Tagzen/Suppression (je ne vais pas remonter plusieurs centaines de débats pour t'en sortir d’autres, les absences de consensus qui balancent entre conservation / fusion / suppression ne sont pas si courantes). — schlum =^.^= 29 août 2017 à 17:17 (CEST)
    Voir également Discussion:Francine Triplet/Suppression qui a eu sa PàF qui a échoué (reportée sur Discussion:Francine Triplet) ; bref, on peut trouver ce genre de cas par dizaines, mais ça demande de l’investissement en temps, je ne vais pas remonter plus loin. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 17:32 (CEST)
    Notification Maitre So et schlum : la PàF de Francine Triplet n'a pas été lancée par le clôturant mais par un des participants, or le rôle du clôturant c'est de décider sans avoir pris part à la discussion. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 17:49 (CEST)
    Notification Mario93 : Personne n’a dit le contraire ce me semble ; ce que je tente d’expliquer, c’est qu’il n’est pas extraordinaire de voir une PàF suite à une PàS clôturée en absence de consensus. — schlum =^.^= 29 août 2017 à 17:54 (CEST)
    Notification schlum :, ce n'est pas parce que pour toi ce n'est pas extraordinaire, que ce n'est pas contestable. Je désapprouve ta méthode qui consiste à relancer une discussion lorsque le résultat ne te convient pas (ce n'est pas la première fois en plus). Je suis donc d'accord avec Notification Maitre So :. De plus tu as fait ça sans notifier les intervenants de la Pàs de "Lemme de l'escalier". Par équité j'ai fait les notifications. Cette discussion est en plus lancée trop tôt et ne permet pas d'avoir le recul nécessaire. Il faudrait envisager une période minimale entre deux discussions. Cette suppression sans discussion me paraît être du vandalisme. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 19:02 (CEST)
    Du vandalisme de supprimer une « bibliographie » qui n’en a rien d’une à base de livres d’exercices de maths ? J’espère que c’est une plaisanterie ; le vandalisme ce serait plutôt de polluer les pages avec ce genre de choses ! – schlum =^.^= 29 août 2017 à 20:05 (CEST)
    Notification schlum : le contenu des articles doivent être vérifiables. De plus, deux de ces livres sont édités chez Dunod, qui est un éditeur spécialisé dans les ouvrages de formation universitaire. Ces livres sont écrits presque 200 ans après 1821, ce n'est donc plus primaire. Mario93 (discuter) 29 août 2017 à 21:06 (CEST)
    Notification Mario93 : un livre d’exercices est une source primaire par nature ; peu importe sa date de parution. La vérifiabilité, ce n’est pas démontrer que le terme existe (et par ailleurs, certains livres d’exercices inventent des termes et tournures). – schlum =^.^= 29 août 2017 à 21:28 (CEST)
    Notification schlum et Mario93 :C'est ce que je m'evertue à expliquer à Sclum mais qui refuse apparemment de le comprendre donc ce n'est pas grave, laissons le faire, et si cette page est fusionnée, nous irons nous expliquer devant les instances wikipediennes. Je trouve anormal qu'un mécontent de PàS, contourne le résultat en lançant le lendemain une PàF, une DRP, une DSI ou tout autre acte destiné à modifier un résultat qui lui a deplu. Les règles sont claires et elles prévalent sur les usages. Aucune décision, aucun texte, n'autorise ce type de manoeuvre. Le cloturant dispose d'une marge d'appréciation dans sa cloture, elle doit être respectée et j'en demorderai pas. Cet acte remet en cause cette liberté. Je rejoins totalement Mario93 sur le fait qu'une période raisonnable minimum devrait être respectée avant ce type d'acte. Une fois de plus je te demande Schlum de bien vouloir mettre fin à cette PàF. Merci d'avance. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 août 2017 à 11:23 (CEST)
    Notification Maitre So : Non, je ne mettrai pas fin à cette PàF ; je t’ai indiqué plusieurs liens pour t’expliquer que c’était régulièrement pratiqué, et que même souvent, les clôturants expérimentés conseillaient eux même une telle procédure dans leur clôture. Maintenant, si tu veux continuer à faire semblant de ne pas voir, libre à toi. — schlum =^.^= 30 août 2017 à 11:44 (CEST)
  • -? Plutôt contre Même avis qu'en PAS. --Huguespotter (discuter) 30 août 2017 à 08:35 (CEST)
  • Pour cette décision correspondrait aux avis exprimés en PàS, dont 4 étaient pour la fusion, le système de redirection respecte la possibilité de ne pas perdre d'information, vérifier le cas échénat sur WD les alias qui permettent d'arriver sur la page, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 12:03 (CEST)
  • Contre : il s'agirait d'un contournement de PàS : pas de consensus, la page est conservée, comme indiqué par le clôturant. Que la règle soit respectée...=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 août 2017 à 12:40 (CEST)
  • Pour Sans chercher à refaire le débat (qui n'avait pas été annoncé sur le Thé, me semble-t-il), je suis en plein accord avec les arguments d'Anne, ce lemme ne semblant être qu'une reformulation assez triviale du lemme de Cesaro.--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2017 à 11:14 (CEST)
  •  Fusionner pour la même raison que celles exposées par les membres du projet mathématiques ci-dessus. --Pic-Sou 2 septembre 2017 à 16:22 (CEST)
  •  Fusionner Tous les arguments justifiant cette décision ont déjà été donnés. J'en profite pour rebondir sur la remarque de Dfeldmann : pour suivre assidûment les discussions du Thé (un des rares lieux de l'encyclopédie où la cordialité est de mise, c'est plaisant), je n’ai pas souvenir d'y avoir vu une annonce à ce sujet... Kelam (discuter) 2 septembre 2017 à 22:18 (CEST)
    Notification Kelam : Tout à fait, c’est un oubli de ma part ! Voilà qui est réparé Clin d'œil. — schlum =^.^= 2 septembre 2017 à 23:19 (CEST)
  • Pour l'un étant le corolaire du principal, une fusion me parait tout à fait envisageable. J'ajouterais que la fusion peut être décidée nonobstant une décision PàS, chaque procédure étant de nature différente. Une fusion n'est pas plus une suppression qu'une conservation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
  • Pour la fusion. Sans avis sur l’appellation. Grasyop 2 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

Requêtes faites en septembre 2017[modifier le code]

Liste des communes de Bruxelles-Capitale et Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale[modifier le code]

Liste des communes de Bruxelles-Capitale (h · j · ) : 82 révisions sur 11 ans
Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale (h · j · ) : 9 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (9%) sur 91 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Cela traite exactement du même sujet.

Les Zindigné(e)s et le Sarkophage[modifier le code]

Les Zindigné(e)s (h · j · ) : 5 révisions sur 3 jours
Le Sarkophage (h · j · ) : 67 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 72 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

c'est le même journal qui a changé de nom

C'est pas plutôt une fusion qu'un renommage ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 septembre 2017 à 10:20 (CEST)

Adhatoda camerunensis et Justicia camerunensis[modifier le code]

Adhatoda camerunensis (h · j · ) : 10 révisions sur 3 mois
Justicia camerunensis (h · j · ) : 8 révisions sur 22 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (22%) sur 18 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ce sont en fait des synonymes.

Ji-Elle (discuter) 12 septembre 2017 à 20:29 (CEST)

Pour, mais fais bien attention aux autorités associées au nom binominal car les classifications diffèrent, il va falloir faire le bon choix ! Selon The Plant list, c'est plutôt Justicia baronii V.A.W.Graham qui est le nom valide et Justicia camerunensis (Heine) I.Darbysh. n'est pas résolu alors qu'il est valide pour catalogue of life, tandis que pour Bibliolib et UICN c'est Justicia camerunensis (Heine) B.J.Pollard qui est retenu. A creuser... -- Amicalement, Salix [Converser] 12 septembre 2017 à 20:53 (CEST)

lamina densa et Lame basale[modifier le code]

Lamina densa (h · j · ) : 13 révisions sur 8 ans
Lame basale (h · j · ) : 74 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (11%) sur 87 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

L'article lamina densa ne fait qu'une ligne et on peut difficilement l'allonger. --Moon rabbit 365 (discuter) 16 septembre 2017 à 17:28 (CEST)

  1. Plutôt transformer lamina densa en Article court ? --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2017 à 13:36 (CEST)
Ok, je ne connaissais pas l'existence de ces articles courts, cette solution ne semble bien. --Moon rabbit 365 (discuter) 6 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

Eye tracking et Oculométrie[modifier le code]

Eye tracking (h · j · ) : 37 révisions sur 2 ans
Oculométrie (h · j · ) : 81 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (4%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit, je pense, de la même chose et le titre français bien que moins développé, semble le plus adéquate.

  1. Pour. Selon motivation. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2017 à 21:09 (CEST)
  2. Pour --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2017 à 13:31 (CEST)
  3. Pour Bonjour Enrevseluj et Krosian2B Bonjour Oui bien vu ;-) Je pense aussi que c'est la même chose même si les articles actuels parlent de domaines d'application différents. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 4 octobre 2017 à 08:25 (CEST)

Personnages de Star Wars Rebels et Star Wars Rebels[modifier le code]

Personnages de Star Wars Rebels (h · j · ) : 23 révisions sur 19 jours
Star Wars Rebels (h · j · ) : 752 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (1%) sur 775 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je pense déjà qu'il aurait été opportun d’avertir le Projet:Star Wars de la création de la page Personnages de Star Wars Rebels. Malheureusement je ne suis pas sur que cette page serve à grand chose car elle doublonne inutilement avec la section Personnages principaux de l'article Star Wars Rebels. De plus je ne suis pas sur qu'il y a des analyses qui peuvent prouver l'admissibilité de l'article Personnages de Star Wars Rebels. --Clodion 19 septembre 2017 à 08:29 (CEST) Exemple du doublon :

Personnages de Star Wars Rebels : Ezra Bridger : C'est un jeune homme de quatorze ans, sensible à la Force, originaire de la planète Lothal sous le règne de l'Empire galactique. C'est un escroc qui vit seul dans la rue et a été voleur à la petite semaine[1]. L'épisode Le Jour de l'Empire révèle que ses parents ont été tués par l'Empire car ils diffusaient par une radio clandestine des critiques contre l'Empire galactique et ses agissements, mais en réalité ils ont été arrêtés et envoyés en prison. Dans l'épisode L'Héritage, Ryder Azadi apprend à Ezra que ses parents ont été tués au cours de la révolte de la prison qu'ils ont déclenché et qu'il fait partie de ceux qui ont réussi à s'enfuir grâce à eux. Puis dans l'épisode 13 de la première saison, il reçoit deux griffures au visage après que le Grand Inquisiteur ait lancé son sabre laser sur lui, avant de faire face à Kanan lors de leur dernier affrontement.
Star Wars Rebels : Ezra Bridger : C'est un jeune homme de quatorze ans, sensible à la Force, originaire de la planète Lothal sous le règne de l'Empire galactique. C'est un escroc qui vit seul dans la rue et a été voleur à la petite semaine[2]. L'épisode Le Jour de l'Empire révèle que ses parents ont été tués par l'Empire car ils diffusaient par une radio clandestine des critiques contre l'Empire galactique et ses agissements, mais en réalité ils ont été arrêtés et envoyés en prison. Dans l'épisode L'Héritage, Ryder Azadi apprend à Ezra que ses parents ont été tués au cours de la révolte de la prison qu'ils ont déclenché et qu'il fait partie de ceux qui ont réussi à s"enfuir grâce à eux. Puis dans l'épisode 13 de la première saison, il reçoit deux griffures au visage après que le Grand Inquisiteur ait lancé son sabre laser sur lui, avant de faire face à Kanan lors de leur dernier affrontement.


Contre Disons que ça permettrait de parler des personnages secondaires sans alourdir l'article sur Star Wars Rebels. Si on regarde le poids : la liste fait 23 611 octets et l'article fait 58 162 octets. Donc integrer tel quel cette liste dans l'article, ça va être difficilement gérable. Personnellemet, une série qui fait 4 saisons, je trouve que ce serait très lourd de lister tous les personnages dans l'article principale. Quand à l'admissibilité, on a une quarantaine de sources sur l'article en.wp.
Enfin, je ne vois pas pourquoi il faudrait avertir le projet Star Wars avant de créer un article. - Zil (d) 19 septembre 2017 à 09:00 (CEST)
Suite au rajout de la comparaison. Un autre élement de comparaison dans Star Wars Rebels : 8 personnages décrits dans Personnages de Star Wars Rebels : 41 personnages décrits. dans en:List of Star Wars Rebels characters : 63 personnages décrits. - Zil (d) 19 septembre 2017 à 10:29 (CEST)
Contre. De toute façon l'article principal doit garder au minimum la description des personnages principaux. À la vue du nombre de personnages qui existent désormais dans la série (les récurrents et ceux qui ont eu un rôle important), il est désormais possible que les personnages possèdent un article dédié afin de ne pas alourdir l'article principal. Ce nouvel article nécessite bien sûr d'être travaillé et d'avoir plus de sources. Skyman501 (discuter), le 19 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
 Neutre Après un long moment d'hésitation où j'envisageais de proposer une fusion entre ces deux articles, je me suis dit que ça alourdirait trop l'article principal. Après est-ce que ce nouvel article a vraiment une utilité ? Pas sûr. --Cody escouade delta (discuter) 19 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
  1. (en) Rich Sands, « First Look: A New Recruit for Star Wars Rebels », sur Tvguide.com, (consulté le 23 juillet 2014).
  2. (en) Rich Sands, « First Look: A New Recruit for Star Wars Rebels », sur Tvguide.com, (consulté le 23 juillet 2014).

Coloration PAS et Acide periodique de Schiff[modifier le code]

Coloration PAS (h · j · ) : 27 révisions sur 11 ans
Acide periodique de Schiff (h · j · ) : 32 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (42%) sur 59 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

En conservant le titre de la première page, celui de la seconde prêtant à confusion (en effet le nom propre de Hugo Schiff n'a pas a être lié à celui de l'acide periodique par la préposition « de », puisque ce chimiste n'a rien à voir avec la description de cette molécule. Archibald Tuttle (discuter) 23 septembre 2017 à 10:41 (CEST)

Liste des épisodes de Batman, la série animée et Il s'en est fallu de peu et Double Jeu (épisode de Batman, la série animée)[modifier le code]

Liste des épisodes de Batman, la série animée (h · j · ) : 76 révisions sur 11 ans
Il s'en est fallu de peu (h · j · ) : 17 révisions sur 5 ans
Double Jeu (épisode de Batman, la série animée) (h · j · ) : 35 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 37 changements d'articles (29%) sur 128 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les synopsis de ces deux épisodes, sans sources, peuvent très bien se retrouver dans l'article principal. --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2017 à 22:17 (CEST)

  1. Pour tout regrouper --Krosian2B (discuter) 3 octobre 2017 à 13:47 (CEST)
  2. Pour D'accord avec le proposant. À la vue du contenu actuel, ces deux articles dédiés à des épisodes n'apportent pas grand chose. --Skyman501 (discuter), le 5 octobre 2017 à 01:07 (CEST)

Institut supérieur d'ingénierie et des affaires et Institut supérieur du génie appliqué[modifier le code]

Institut supérieur d'ingénierie et des affaires (h · j · ) : 25 révisions sur 7 jours
Institut supérieur du génie appliqué (h · j · ) : 144 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (2%) sur 169 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon créé par un salarié... --Framawiki 25 septembre 2017 à 19:50 (CEST)

Pour Akadians Discuter 1 octobre 2017 à 15:27 (CEST)

Liner (paquebot) et Paquebot[modifier le code]

Liner (paquebot) (h · j · ) : 64 révisions sur 12 ans
Paquebot (h · j · ) : 687 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 74 changements d'articles (10%) sur 751 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.


Les deux articles semblent désigner la même chose (liner est le mot anglais pour paquebot) et d'ailleurs la page anglaise qui est liée à ces deux articles est la même.

  1. Pour Voir aussi Liste_des_types_de_navires#Navires_.C3.A0_passagers et Navire à passagers. Liner (paquebot) désignerait parfois les paquebots longue distance, dont les Paquebots transatlantique. Mais je ne pense pas que ça mérite un article à part, à la limite une section de Paquebot. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 11:17 (CEST)
  2. Pour, par ailleurs, est-il nécessaire d'avoir un article à part entière sur les Paquebots transatlantique ?! --Krosian2B (discuter) 3 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
  3. Pour, puisqu'un liner est un grand navire à passagers ou paquebot comme l'indique l'article.--William Jexpire (discuter) 5 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

Tibétologie et Tibétologue[modifier le code]

Tibétologie (h · j · ) : 105 révisions sur 9 ans
Tibétologue (h · j · ) : 199 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 42 changements d'articles (14%) sur 304 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Elnon ayant mis en doute l'admissibilité de la page Tibétologue, je sollicite à nouveau l'avis d'autres contributeurs pour la fusion de ces deux articles qui concerne les mêmes sujets. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Tout comme lors de la précédente demande, je suis contre la fusion. Je rappelle mon commentaire : « Il ne s'agit pas du même sujet. Autant dire que « l'historien » et « l'histoire », ou encore « le marin » et « la mer », c'est le même sujet. La confusion est telle qu'à la page « Tibétologue », avant mon intervention, on donnait au métier de tibétologue la définition de la tibétologie en tant que domaine d'étude. » J'ajoute qu'une telle fusion se traduirait par un gigantesque fourre-tout avec la conservation des invraisemblables tableaux inédits de la page « Tibétologue » alors que la chose fondamentale à faire est la vérification et la réfection des listes de tibétologues en fonction de critères authentiques et vérifiables, reconnus par la profession. --Elnon (discuter) 29 septembre 2017 à 13:31 (CEST)
Quel que soit le sens de la fusion vers laquelle nous nous acheminons, il me paraît préférable de constituer en page séparée ces longues et volumineuses listes dont la constitution n'obéit pas à des critères définis (au passage, en quoi l'« aide au développement » relève t-elle de la tibétologie ?). --Elnon (discuter) 9 octobre 2017 à 18:24 (CEST)
Les listes me semblent au contraire constituer l'unique partie de l'article à conserver. Le critère d'inclusion me semble très clair: être qualifé de tibétologue dans une ou plusieurs références de qualité. Il suffit de faire le ménage en supprimant les noms fictifs qui auraient pu être insérés dans la liste, j'ai d'ailleurs déjà commencé ce travail.
Par contre, le RI actuel de la page Tibétologue est un pur TI imposé malgré les objections détaillées en pdd. Il est important que ce TI ne soit pas repris durant le processus de fusion.
Comme mentionnné plus bas, je suis favorable à la création d'un article spécifique Liste de tibétologues (pour ne pas trop alourdir l'article Tibétologie dans le cas où la fusion se fera vers Tibétologie), mais afin de respecter la procédure de fusion (et l'opinion de 7 des 8 contributeurs s'étant exprimés en faveur de la fusion), il est important de d'abord fusionner le contenu pertinent de Tibétologue (y compris les listes) vers Tibétologie, et ensuite scinder l'article en deux. --Tiger Chair (discuter) 10 octobre 2017 à 09:43 (CEST)
--Tiger Chair (discuter) 10 octobre 2017 à 09:43 (CEST)
L'idée de transformer la page Tibétologue en simple liste des tibétologues, à l'instar de la page en allemand (Liste von Tibetologen), ne date pas d'aujourd'hui mais elle a rencontré une certaine opposition de la part de l'auteur des listes.
Votre critère d'inclusion n'a rien de scientifique. Depuis la création de la tibétologie comme discipline universitaire en Occident, sont reconnus comme tibétologues les chercheurs occupant un poste rémunéré dans une université et engagés dans l'étude des Tibétains et/ou l'étude des régions tibétaines.
Mon interrogation concernant la pertinence de la rubrique « Aide (au développement) » est restée sans réponse. --Elnon (discuter) 10 octobre 2017 à 13:37 (CEST)
Notification Elnon : la discussion concernant la définition du terme Tibétologue a déjà lieu ici, point n'est besoin de relancer votre argumentation en page de fusion. Quant à vos préoccupations concernant l'aide au développement, je ne crois pas que cette page de fusion soit le bon endroit pour les discuter.--Tiger Chair (discuter) 10 octobre 2017 à 15:15 (CEST)
Je ne fais que répondre, d'ailleurs très succinctement, à vos continuelles relances. Evitez-moi à l'avenir vos réponses stéréotypées du genre « ce n'est pas le lieu ni le moment ». --Elnon (discuter) 10 octobre 2017 à 15:46 (CEST)
Pour Je ne suis pas convaincu par la comparaison histoire/historien et mer/marin : la mer n'est pas une science, l'histoire désigne soit la suite des événements du passé, soit l'étude scientifique de ces événements. Lykos | discuter 29 septembre 2017 à 14:17 (CEST)
@Lykos Il y a pourtant l'océanologie et l'Océanographie (mais on parle de marin et non ociéanaute) et on utilise le terme des sciences de la mer, comme institut de recherche canadien. De toute façon le problème ici est surtout le fait que Rédacteur Tibet tente à tout pris de qualifier des personnes versées dans la politique et absolument pas tibétologues pour insérer dans wikipédia des arguments complètement contradictoire avec ce que disent les tibétologues. Ces derniers se vérifient, se contredisent. Ici on a pas de contradicteur, on est dans le domaine de l'idéologie. Si les pages sont fusionnées, il y aura également besoin de fusionner les pages de discussions pour ne pas perdre une fois de plus un temps précieux en conservant des Frères Bogdanoff de la tibétologie.Popolon (discuter) 12 octobre 2017 à 10:19 (CEST)
Notification Popolon : je ne comprends pas, Océanologue redirige vers Océanologie et Océanographe vers Océanographie. Pour le reste, aux dernières nouvelles, je croyais que les Bogdanoff faisaient de la « mentologie ». Lykos | discuter 12 octobre 2017 à 21:08 (CEST)
Ah oui tiens pour les redirections. Je ne sais pas si ils pratiquent cette science, mais ils en sont des bons sujets de recherche ;). Popolon (discuter) 12 octobre 2017 à 21:29 (CEST)
Pour positivement, car les sujets sont les mêmes, et pour résoudre l'admissibilité. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 septembre 2017 à 14:54 (CEST)
Pour sujets similaires voir identiques, une seule page me paraît aussi suffisante. Langladure 29 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
Pour redondance. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
Pour Idem Lykos (analogies non pertinentes dans l'argumentaire déposé contre la fusion) et Langladure (sujets similaires, voire identiques).--Tiger Chair (discuter) 2 octobre 2017 à 15:31 (CEST)
Commentaire: il est important de conserver un tableaux avec les différentes spécialités des tibétologues recensés dans Wikipédia (comme c'est le cas dans l'article tibétologue actuel), car ce tableau apporte de nombreuses informations que l'on ne retrouve pas dans une catégorie. Je propose de fusionner les différents tableaux en un seul tableau, la séparation en différents tableaux selon la langue étant très artificielle: est-on sûr que les hindiphones soient vraiment hindiphones? Pourquoi avoir fusionné tibétophone avec sinophone alors que les deux langues sont très différentes différents (d'un point de vue purement linguistique, les sinophones et japonophones sont beaucoup plus proches et pourraient être regroupés en une seule catégorie) Où classer les auteurs aux origines bilingues ou polyglottes? Il serait plus opportun d'avoir une colonne pour la/les langues originale de publication de ces auteurs. En cas de fusion vers tibétologue, la liste conserve toute sa place. En cas de fusion vers tibétologie (titre qui recueille ma préférence), je ne suis pas sûr qu'une aussi longue liste ait sa place, peut-être vaudrait-il mieux créer un article Liste de tibétologues. --Tiger Chair (discuter) 2 octobre 2017 à 15:31 (CEST)
A l'origine la page tibétologue est une traduction de nl:Tibetoloog. Bonne question pour les hindiphones, sans doute à vérifier, bien que probablement exact. La question en soi montre que le "découpage" en langue/pays fait sens. Tibétophone et sinophone a du sens de nos jours, enfin on peut l'espérer : là aussi, les langues sont à vérifier... il manque 2 colonnes... Pour les Japonais, je ne crois pas qu'ils soient sinophones. Pour le titre, tibétologue serait plus homogène sur le wiki français avec mongoliste et tibétolgie avec Sinologie. Donc, entre les deux... le choix est ouvert. Notez qu'il est ici question de fusion. Il me semble que dans les 2 cas, la simple fusion est possible. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 octobre 2017 à 15:53 (CEST)
Pour sujets identiques--William Jexpire (discuter) 5 octobre 2017 à 13:55 (CEST).

Agriculture sur brûlis et Agriculture itinérante[modifier le code]

Agriculture sur brûlis (h · j · ) : 97 révisions sur 12 ans
Agriculture itinérante (h · j · ) : 46 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 36 changements d'articles (25%) sur 143 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

En lisant les pages, je ne trouve pas de différences importantes entre les deux concepts--Berthe Gagarine (discuter) 29 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

L'agriculture sur brûlis est une subdivision de l'agriculture itinérante. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 11:00 (CEST)
Est-ce que vous pouvez donner des exemples d'agriculture itinérante qui ne soit pas sur brûlis, dans ce cas? L'article n'en évoque aucune, et personnellement je n'en connais pas.--Berthe Gagarine (discuter) 4 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

Requêtes faites en octobre 2017[modifier le code]

Ingram MAC et MAC-10[modifier le code]

Ingram MAC (h · j · ) : 83 révisions sur 12 ans
MAC-10 (h · j · ) : 21 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (6%) sur 104 révisions (3 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, ces deux pages concernent la même arme. La page Ingram MAC n'est toutefois pas sourcée. Cordialement, choumix (discuter) 2 octobre 2017 à 09:55 (CEST).

Oui. Houps, après le travail de nuit, je suis en mode zombie. Et il faudra faire une petite ébauche sur Military Armament Corporation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 octobre 2017 à 10:20 (CEST)
Pour semi-fusion et renommage : Ingram MAC reprend également le MAC-11. La partie concernant le MAC-10 pourrait être fusionnée avec l'article en question, et l'article Ingram MAC renommé en MAC-11. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 10:57 (CEST)
Effectivement le sujet est un peu compliqué vu la rédaction actuelle de Ingram MAC ; voir dessous une proposition complémentaire de fusion entre Ingram MAC et MAC-11. Si ce n'est pas opportun et qu'il vaut mieux une seule discussion, je vous laisse réorganiser... choumix (discuter) 2 octobre 2017 à 11:49 (CEST).
Pour Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 5 octobre 2017 à 21:15 (CEST)

Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés[modifier le code]

Jumeaux siamois (h · j · ) : 275 révisions sur 14 ans
Jumeaux fusionnés (h · j · ) : 21 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (4%) sur 296 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le terme « [animal] siamois » est utilisé partout dans l'article Jumeaux fusionnés. Quel intérêt alors de le séparer de Jumeaux siamois ? Pourquoi ne pas créer une section « Autre animaux » dans Jumeaux siamois ? The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 10:52 (CEST)

Pour. Je n'avais pas remarqué le lien vers jumeaux fusionnés dans le RI de jumeaux siamois ! Aucune objection à une fusion.--Pat VH (discuter) 2 octobre 2017 à 13:15 (CEST)
-? Plutôt contre L'article Jumeaux fusionnés est généraliste et Jumeaux siamois est consacré au cas particulier des humains soudés, sujet plutôt douloureux, qui souffre mal de la proximité des veaux à deux tête et autres curiosités tératologiques. En outre, il ne concerne pas les cas moins visibles (jumeau parasite ou chimèrique comme dans certains cas d'hermaphrodisme [10]). Je suis plutôt d'avis d'évacuer de Jumeaux siamois ce qui ne concerne pas les humains, hormis une section explicative revoyant à l'article plus général. --Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2017 à 13:27 (CEST)
Question à part, je m'interroge sur le caractère pléonasmique du titre de l'article Jumeaux siamois, des siamois étant forcément jumeaux, siamois ne suffirait-t-il pas ? --NRated (discuter) 3 octobre 2017 à 17:31 (CEST)
Notification NRated C'est pas faux. En fait on précise généralement frères siamois ou soeurs siamoises (Définitions lexicographiques et étymologiques de « siamois » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales), sinon en France ce sont plutôt des chats ou des natifs du Siam. Un renommage donnerait Siamois (jumeaux), ce qui n'est à mon avis pas tellement plus joli et compliquerait les liens. --Amicalement, Salix [Converser] 4 octobre 2017 à 01:11 (CEST)
Contre d'accord avec Salix pour distinguer le cas des humains et l'article général sur le phénomène dans le monde animal. Quant au renommage, il ne me semble pas nécessaire : dans l'expression « jumeaux siamois », l'adjectif « siamois » précise la nature des jumeaux, ce n'est pas vraiment un pléonasme puisque « siamois » n'est guère utilisé seul comme nom dans cette acception. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2017 à 21:36 (CEST)
 Plutôt pour Les termes "fusionnés" et "siamois" pouvant s'appliquer à la fois aux humains et aux autres espèces, il n'y a aucune raison de laisser penser que "siamois" est un terme ne concernant que les humains, donc la séparation engendre une confusion possible sur l'utilisation des termes. Ou alors, quitte à séparer, il faudrait un article de type Jumeaux fusionnés chez l'être humain ou quelque chose comme ça. Quant au soi-disant pléonasme, il n'y en a pas vraiment, comme l'a expliqué Cymbella. C'est un peu comme si on disait qu'il y avait un pléonasme quand on dit "porte d'entrée de la maison" parce qu'il y a forcément une porte quand il y a une entrée... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 octobre 2017 à 11:29 (CEST)

Ingram MAC et MAC-11[modifier le code]

Ingram MAC (h · j · ) : 83 révisions sur 12 ans
MAC-11 (h · j · ) : 9 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (4%) sur 92 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour, en complément de la remarque de la section précédente concernant la fusion Ingram MAC et MAC-10, comme il y a une partie du premier article qui concerne la variante MAC-11. Cordialement, choumix (discuter) 2 octobre 2017 à 11:47 (CEST).

Pour la scission du contenu de Ingram MAC dans les articles MAC-10 et MAC-11 (je n'avais pas remarqué que ce dernier existait déjà). The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 19:34 (CEST)

Quartiers de Nanterre, Quartier du Parc Nord (Nanterre), Quartier du Petit-Nanterre et Quartier de l'Université (Nanterre)[modifier le code]

Quartiers de Nanterre (h · j · ) : 9 révisions sur 1 an
Quartier du Parc Nord (Nanterre) (h · j · ) : 16 révisions sur 8 ans
Quartier du Petit-Nanterre (h · j · ) : 74 révisions sur 3 mois
Quartier de l'Université (Nanterre) (h · j · ) : 9 révisions sur 1 an
La fusion des 4 historiques entraînera 14 changements d'articles (13%) sur 108 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Aucun de ces articles détaillé n'est suffisamment développé, aucun n'est sourcé (et le 3àme a un bandeau d'admissibilité). J'ai laissé de coté pour le moment Quartier de la Boule - Champs-Pierreux et Quartier du Plateau - Mont-Valérien (plus développés mais pas vraiment mieux sourcés). Pour une ville de cette taille, il me semble préférable de tout traiter sur la même page. --Skouratov (discuter) 3 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

  1. Pour la fusion. En effet, il ne me semble pas utile de faire un article pour chaque quartier de cette ville. --Shev (discuter) 3 octobre 2017 à 16:30 (CEST)
  2. -? Plutôt contre Dans beaucoup de villes chaque quartier fait l'objet d'un article distinct et je trouve que c'est justifié. Ils ont souvent une histoire propre qu'il n'est pas opportun de développer dans un article général dont l'objet est de présenter le découpage administratif et pas la singularité de chacun. Je rappelle, comme souvent, que l'état actuel des articles ne doit pas intervenir dans la décision sur leur admissibilité. Mini.fb (discuter) 3 octobre 2017 à 19:07 (CEST)
    On peut aussi d'abord développer l'article principal (avec des sources, là, il y en a zéro), puis, éventuellement, si ça devient trop long, créer un article détaillé. Ça me semble une meilleure méthode que de créer des coquilles vides qui le restent pendant des années (Quartier du Parc Nord (Nanterre) à 8 ans !). Et puis Nanterre n'est pas non plus une métropole comme Paris, sur laquelle on trouve facilement des sources pour chaque quartier. D'ailleurs, je comptais mettre une ligne ou deux sur chaque quartier une fois la fusion faite, histoire de ne pas avoir de sections vides (en l'état, Quartiers de Nanterre est une quasi palette). --Skouratov (discuter) 3 octobre 2017 à 22:31 (CEST)
  3. Pour la fusion. Les articles étant quasiment vide un chapitrage par quartier est suffisant.--William Jexpire (discuter) 5 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
  4. Pour idem --Krosian2B (discuter) 6 octobre 2017 à 15:40 (CEST)

Adoucisseur d'eau et Adoucissement de l'eau[modifier le code]

Adoucisseur d'eau (h · j · ) : 516 révisions sur 12 ans
Adoucissement de l'eau (h · j · ) : 41 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 47 changements d'articles (8%) sur 557 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles parlent du même sujet (l'appareil et le procédé). The RedBurn (ϕ) 3 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

 Plutôt pour, afin de faire disparaître l'article Adoucisseur d'eau dont le titre exclut les traitements industriels d'adoucissement de l’eau. Borvan53 (discuter) 18 octobre 2017 à 20:48 (CEST)

Centre scolaire de Pregny-Fontaine et Pregny-Chambesy[modifier le code]

Centre scolaire de Pregny-Fontaine (h · j · ) : 29 révisions sur 3 mois (redirige vers Pregny-Chambésy [autre article])
Pregny-Chambesy (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Pregny-Chambésy [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (3%) sur 30 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'établissement, une petite école primaire se trouve sur la commune de Pregny-Chambesy et ne mérite pas une page wikipedia en soi.--LaMèreVeille (discuter) 5 octobre 2017 à 09:22 (CEST)

Centre scolaire de Pregny-Valérie et Pregny-Chambesy[modifier le code]

Centre scolaire de Pregny-Valérie (h · j · ) : 17 révisions sur 3 mois (redirige vers Pregny-Chambésy [autre article])
Pregny-Chambesy (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Pregny-Chambésy [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (6%) sur 18 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

idem Centre scolaire de Pregny-Fontaine.--LaMèreVeille (discuter) 5 octobre 2017 à 09:25 (CEST)

Notification LaMèreVeille : Une Pàs étant lancée, c'est une mauvaise idée de lancer en même temps une demande de fusion. Vous avez la possibilité de vous y exprimer en faveur de la fusion. Si cette solution l'emporte au moment de la clôture, la fusion sera faite. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

AT Internet et XiTi[modifier le code]

AT Internet (h · j · ) : 83 révisions sur 7 ans
XiTi (h · j · ) : 117 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (12%) sur 200 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux pages quasi identiques. Le logiciel XiTi s'appelle Analyzer NX au sein de l'Analytics suite depuis plusieurs années. Ne semble pas pertinent d'entretenir deux pages différentes entre outil et entreprise dont les histoires se confondent depuis 20 ans. --Sebb (discuter) 8 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

Pour. Client de la Société At Internet à travers son produit phare Xiti depuis plus de 10 ans, je vous confirme que l'usage courant veuille que les deux se confondent souvent. Ce serait plus facile de maintenir une seule page ----Phil laine (discuter) 13 octobre 2017 à 16:30 (CEST)
Pour Le logiciel est bien + connu que son éditeur. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 octobre 2017 à 11:56 (CEST)

Risographie et Duplicopieur[modifier le code]

Risographie (h · j · ) : 19 révisions sur 1 an
Duplicopieur (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (22%) sur 36 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il s'agit, je pense, de la même chose et je en vois pas l'utilité de deux articles séparés surtout que le premier en revient surtout à une publicité pour son fabriquant. Enrevseluj (discuter) 10 octobre 2017 à 13:35 (CEST)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 10 octobre 2017 à 14:51 (CEST)
  2. Contre Attention à ne pas confondre l'article sur les machines de duplication (les duplicopieurs) fabriquées par différent constructeur (Ricoh, Riso Kagaku Corporation (en)etc.) et la technologie d'impression (la risographie) inventé par Riso et qui est utilisé par ces machines. L'article sur la risographie est équivalent à l'article sur la xérographie. Fraternellement, --Microco (discuter) 11 octobre 2017 à 10:04 (CEST)
    Tous les autres wikis font pourtant un redirect de Risographie vers duplicopieur, ce qui explique que l'article Resigraphie n'a pas d'interwiki... Cdt. Enrevseluj (discuter) 12 octobre 2017 à 08:19 (CEST)

Anglicanisme et Communion anglicane[modifier le code]

Anglicanisme (h · j · ) : 811 révisions sur 13 ans
Communion anglicane (h · j · ) : 109 révisions sur 13 ans (redirige vers Anglicanisme)
La fusion des 2 historiques entraînera 136 changements d'articles (15%) sur 920 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet et la plupart des informations présentes sur la page Communion anglicane sont déjà présentes sur la pageAnglicanisme. Il serait plus intéressant d'enrichir légèrement la page Anglicanisme en y faisant mieux ressortir la notion de communion anglicane (qui est déjà présente) plutôt que de conserver les deux pages.Pensées de Pascal (discuter) 11 octobre 2017 à 19:06 (CEST)

Plutôt pour. De toute façon, je ne comprends pas grand-chose à cette distinction entre les deux, ni d'ailleurs au RI de Communion anglicane, qui pose d'étranges assertions : la Communion anglicane ne serait pas protestante (ah bon ?), elle serait catholique (ah bon ?) et elle serait aussi, avec l'EC, la seule Eglise chrétienne mondiale (jamais entendu parler du christianisme évangélique ?). Si une fusion permet de limiter les dégâts en apportant des infos sourcées et actualisées, autant opter pour cette solution. A tout hasard, je notifie Notification Celette : Mais, encore une fois, ce domaine me semble assez nébuleux Clin d'œil. Cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2017 à 20:47 (CEST)
Disons, pour simplifier, que l'anglicanisme est classé parmi le protestantisme parce qu'il naît à l'époque de la remise en question du dogme pontifical et des indulgences, mais qu'à la différence du calvinisme ou du luthéranisme, l'anglicanisme s'est fait pour des raisons politiques (rupture entre l'Angleterre et le pape) et que grosso modo du point de vue du dogme, il a gardé de nombreux points communs avec le catholicisme (plus que les « vrais » protestants). Celette (discuter) 16 octobre 2017 à 01:25 (CEST)
Bonjour, bien que ce ne soit pas tout à fait la question, j'attire tout de même votre attention sur le fait que la confession de foi de Westminster est toujours la confession de foi officielle de l’Église d'Angleterre et qu'elle décrit de manière détaillée une dogmatique calviniste. Les survivances de vocabulaire et de formes liturgiques anglicanes qui évoquent en effet parfois le catholicisme ne doivent pas faire oublier le fondement théologique dont s'est doté l'anglicanisme au XVIIe siècle.Pensées de Pascal (discuter) 16 octobre 2017 à 14:27 (CEST)
Pour je ne sais pas ce qu'est un "vrai" protestant Clin d'œil, mais la communion anglicane en tant que telle participe à mon sens de l'anglicanisme, elle pourrait en faire une section, il y aura du ménage à faire sur la page (j'ai enlevé la photo du précédent archevêque de Cantorbéry...) --Pierrette13 (discuter) 16 octobre 2017 à 07:18 (CEST)

Fait fusion faite.Pensées de Pascal (discuter) 19 octobre 2017 à 18:35 (CEST)

Mecaplast Group et Novares[modifier le code]

Mecaplast Group (h · j · ) : 134 révisions sur 7 ans
Novares (h · j · ) : 26 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (4%) sur 160 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je suis contre cette fusion de 2 pages. Pour rappel : Mecaplast est une entreprise qui a changé de nom et est devenue Novares (sept 2017). Or Mecaplast existe depuis plus de 50 ans et a un historique important. Novares existe seulement depuis quelques semaines. J'ai regardé plusieurs pages d'entreprises notables qui ont changé de nom et les pages des différents nom existent toujours, pas trouvé de fusion... ex : Orange_(entreprise) et France_Télécom pour ne citer que ces 2 pages.

Cela ne me parait donc pas pertinent. --Tenyharko (discuter) 13 octobre 2017 à 11:05 (CEST)

Je vois peu de chose qui justifie d'avoir deux articles détaillés, la longueur du contenu et la notoriété des sujets n'a rien à voir avec Orange_(entreprise) et France_Télécom. Nouill 13 octobre 2017 à 14:38 (CEST)
Vous m'aviez envoyé un message sur ma page de discussion, en effet c'est moi qui ai proposé cette fusion car les deux articles risquent d'avoir un contenu similaire, par conséquent il n'y a aucun intérêt à garder les deux pages car la page de Mecaplast est peu fournie en informations sur l'historique de l'entreprise. Si la fusion est acceptée on changera le nom de la page Mecaplast pour Novares.The42grabber 14 octobre 2017 à 17:04 (CEST)
Bonjour The42grabber. Je comprends mieux votre point de vue et je suis d'accord avec cela. Partons donc sur une fusion des 2 pages.
Maintenant, quelles sont les prochaines étapes : Qui s'occupe de la fusion ? Qui décide de la faire (quand vous dites Si la fusion est acceptée...) ? Quelle est la page qui disparaît et celle qui est conservée ?
etc... Désolé pour toutes ces nouvelles questions. J'ai pourtant lu les différentes sections d'aides sur le sujet mais cela reste assez complexe à comprendre...
Merci !
--Tenyharko (discuter) 16 octobre 2017 à 09:51 (CEST)
Un redirect à partir de la page la plus ancienne vers le nouveau nom semble le plus pertinent. Enrevseluj (discuter) 16 octobre 2017 à 10:15 (CEST)
Merci Enrevseluj pour ce commentaire. Si cette option est plus rapide et plus pertinente je suis entièrement d'accord pour la mettre en place. Dois-je attendre l'accord de certaines personnes ou puis-je initier cette redirection comme mentionné ici : Aide:Redirection. Et une fois cette redirection réalisée puis-je supprimer les bandeaux de fusion ? Merci --Tenyharko (discuter) 16 octobre 2017 à 10:24 (CEST)
Non, il y aura d'abord une fusion a réaliser mais pour cela il faut attendre que qqn s'en charge, ce que je ne sais pas du tout faire. cdt. Enrevseluj (discuter) 16 octobre 2017 à 11:53 (CEST)
Bonjour The42grabber, pourriez-vous m'indiquer qui doit ou va se charger de la fusion des 2 pages ? comme le dit Enrevseluj les pages doivent d'abord être fusionnées afin d'installer par la suite une redirection... Je vous avouerai que je ne sais plus trop quoi faire... Ni dans quel ordre. Merci pour votre aide. Cdt, --Tenyharko (discuter) 16 octobre 2017 à 15:11 (CEST)

Tofaş 131 et Tofaş Şahin[modifier le code]

Tofaş 131 (h · j · ) : 24 révisions sur 10 ans
Tofaş Şahin (h · j · ) : 21 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (42%) sur 45 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles différents, créés par des IP en 2008 et 2009, sur un même modèle de voiture, une version construite sous licence en Turquie de la Fiat 131. D'après l'article Tofaş 131, Şahin n'est qu'un nom de version de cette voiture.

Je propose de conserver l'article portant le nom générique et de transformer Şahin en redirection ; mais je ne pense pas qu'une fusion des historiques soit envisageable. Akela -Aouuuh ! 14 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

  1. Pour la fusion. C'est un doublon parfait.Pensées de Pascal (discuter) 16 octobre 2017 à 17:37 (CEST)
  2.  Plutôt pour semble effectivement être le même modèle --Krosian2B (discuter) 20 octobre 2017 à 15:19 (CEST)

Liste des maires de Montauban et Élections municipales de 2014 à Montauban[modifier le code]

Liste des maires de Montauban (h · j · ) : 37 révisions sur 1 an
Élections municipales de 2014 à Montauban (h · j · ) : 11 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (4%) sur 48 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

La page élections municipales de 2014 à Montauban ne me semble pas avoir un potentiel encyclopédique très élevé, et les informations qu'elles contient pourraient tout à fait être incluse dans l'article sur la liste des maires. -- JR (disc) 16 octobre 2017 à 12:37 (CEST)

  1.  Plutôt pour Apollinaire93 (discuter) 16 octobre 2017 à 13:34 (CEST)
  2. Pour --Krosian2B (discuter) 20 octobre 2017 à 15:14 (CEST)

Ligue francophone de football en salle et Association belge de football en salle[modifier le code]

Ligue francophone de football en salle (h · j · ) : 20 révisions sur 11 ans
Association belge de football en salle (h · j · ) : 30 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (40%) sur 50 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Tout mettre dans la page Association belge de football en salle. Speculoos (D) 16 octobre 2017 à 21:29 (CEST)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 20 octobre 2017 à 15:17 (CEST)

Personnages de Star Trek et Personnages secondaires de Star Trek[modifier le code]

Personnages de Star Trek (h · j · ) : 249 révisions sur 13 ans
Personnages secondaires de Star Trek (h · j · ) : 78 révisions sur 10 ans (redirige vers Personnages de Star Trek)
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (12%) sur 327 révisions (38 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux pages avec le même sujet : la première est surtout une liste de liens vers les articles consacrés aux personnages principaux ; la seconde apporte de nombreuses informations sur les personnages secondaires. Je ne vois aucune raison de ne pas regrouper les deux.

Live long and prosper
Heddryin 💭 17 octobre 2017 à 06:48 (CEST)

Pour Je suis favorable, une seule page me paraît aussi suffisante. -- Counny 17 octobre 2017 à 12:09 (CEST)
Pour Moi aussi. -- SerSpock à l'inter...もしもし 17 octobre 2017 à 12:36 (CEST)
Pour Idem La page "Personnages de Star Trek" est d'ailleurs rangé de façon assez étrange. --Le Mad Dog (discuter) 17 octobre 2017 à 15:39 (CEST)
S'il y a fusion, je reclasserai tout par ordre alphabétique, ce sera plus logique^^ Heddryin 💭 17 octobre 2017 à 16:41 (CEST)
Pour Une seule page me paraît plus « logique ». Avoir deux pages, une pour les personnages principaux, une autre pour les personnages secondaires, est « illogique ». Elnon (discuter) 17 octobre 2017 à 18:07 (CEST).
Pour idem avis précédentd. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2017 à 21:25 (CEST)

Fait Heddryin 💭 20 octobre 2017 à 15:53 (CEST)

Sous-titrage pour sourds et malentendants et Sous-titreur pour sourds et malentendants[modifier le code]

Sous-titrage pour sourds et malentendants (h · j · ) : 66 révisions sur 11 ans
Sous-titreur pour sourds et malentendants (h · j · ) : 9 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (5%) sur 75 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je pense que les éléments spécifiques du métier de sous-titreur peuvent être inclus dans l'article plus général sur le sous-titrage. Je remercie d'avance les courageux qui souhaiteront s'atteler à la tâche. -- JR (disc) 19 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

  1.  Plutôt pour --Krosian2B (discuter) 20 octobre 2017 à 15:16 (CEST)