Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en janvier 2019[modifier le code]

{{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}[modifier le code]

En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

  •  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et ↳ Renommer Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
  • Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
  •  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et ↳ Renommer Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
  •  Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
  •  Fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
  • Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)
Notification Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)
Notification Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)
Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)
  • Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)
Notification François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3). — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Notification François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)
  •  FusionnerExilexi [Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
  •  Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)
Notification Borvan53 : J'en fais une priorité. — Adelsheim (d) 25 janvier 2019 à 17:34 (CET)
  •  Fusionner, la multiplication d’infoboxes différentes pour des types d’articles identiques est une vraie nuisance pour les lecteurs. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 17:37 (CET)
  • Contre fort tant que je ne vois aucune documentation pour l'infobox Organisation2. -- Vers75 (discuter) 16 février 2019 à 16:04 (CET)
  •  Fusionner, doublons. --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 18:36 (CET)
  • Contre Je trouve que la discussion n'est pas suffisamment aboutie pour conclure aujourd'hui. — Berdea (discuter) 12 avril 2019 à 12:39 (CEST)
  •  Fusionner, avec une documentation complète pour l'infobox Organisation2. Bob08 (discuter) 5 mai 2019 à 12:51 (CEST)

text-based game et fiction interactive[modifier le code]

En l’état, les articles racontent à peu près la même chose, donnent à peu près les mêmes exemples de jeux, etc. Chacun des articles ne reconnait pas l’existence de l’autre, ce qui laisse penser qu’ils n’ont pas été écrit en étant pensés comme complémentaires. Fusionner me semble raisonnable. Si les notions sont établies comme différentes, alors il y a un peu de réécriture à faire pour établir lequel inclut l’autre, et faire les liens appropriés. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 10:10 (CET)

Notification Nclm : En fait le premier est un sous-genre du second. En effet, les articles pourraient être améliorés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)
C’est très très peu clair. Qu’est-ce qu’un jeu d'aventure textuel sinon qu’une fiction interactive avant l’invention du terme ? L’article fiction interactive mentionne “jeu d'aventure textuel” comme synonyme, et l’article jeu d'aventure mentionne fiction interactive comme étant son sous-genre textuel. Il y a-t-il une définition établie, un “jeu d'aventure textuel” étant un fiction interactive du genre aventure (i.e. exploration, puzzles, etc, plutôt que centré sur la narration), ou bien une fiction interactive n’utilisant strictement que de la reconnaissance de commandes (plutôt qu’utilisant des hyperliens) ? Donc oui, une fois les définitions déterminées, il y a beaucoup d’adaptation à faire pour que les articles fassent sens. Au passage, je ne suis pas sûr que “text-based game” doit garder son titre anglophone. En l’état, l’article est aussi assez discutable, cette liste d’avantages et d’inconvénients est assez peu encyclopédique et très subjective. Je penche toujours plus pour une fusion, quitte à mentionner “jeu d'aventure textuel” comme un sous-genre sur l’article fiction interactive lui-même si la différence a vraiment une importance. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 17:24 (CET)
Notification Nclm : Je suis d'accord avec toi. Sur le titre et sur la qualité de l'article. Je pense que l'article est sous développé car personne ne s’est penché dessus pas parce qu'il ne serait pas admissible...
En l'état, copié collé d'un travail d'un élève probablement en infographie/développement me semble douteux. À terme, je ne m'oppose pas à cette fusion, c'était pour faire avancer le débat... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 17:39 (CET)
Le problème vient de l’article text-based game qui traduit « text-based game » par « jeu d’aventure textuel » alors qu’en réalité, le terme renvoi à l’ensemble des jeux textuels et pas seulement aux jeux d’aventure. Il faudrait donc corriger cette mauvaise traduction et élargir le sujet de l’article à l’ensemble des jeux textuels, qui inclut les fictions interactives mais qui concerne aussi d'autre genres de jeux (rogue-like, MUD, wargame...) qui sont parfois entièrement textuels. Hipo.dingo (discuter) 14 janvier 2019 à 08:51 (CET)
Comme Notification Archimëa, Text-based game (à renommer certainement) est un hyponyme (j'adore ce mot ! Rire) de Fiction interactive. Je suis assez  Neutre sur la fusion : s'il y a assez de matière (et de sources, pour l'instant manquantes) pour le premier, il ne me paraît pas délirant de garder cet article, d'autant plus qu'il doit grosso modo représenter 80% de la fiction interactive (je m'avance peut-être !). Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Bonjour, je ne pense pas avoir de droit de vote, vu mon peu de contrib, mais je voudrais pour info ajouter ceci :
  • Les jeux de fiction interactive sont souvent des jeux video, mais ce n'est pas à mon avis une nécessité (les livres dont vous êtes un héros peuvent être assimiliés à une fiction interactive)
  • Text-based games devrait (d'après ce que je vois sur wiki britannique) devrait être traduit par "jeu en mode texte" dans ce cas :
  • un jeu en mode texte n'est pas nécessairement un jeu d'aventure, tous les jeux minitel étaient de ce type, et il existe même des jeux d'action en mode texte (populaire sur unix)
  • un jeu de fiction interactif ne fonctionne pas nécessairement en mode texte, il était courant que ce genre de jeux affiche des images

Jeux d'aventure en mode texte devrait être remplacé par jeux d'aventure textuel (qui est effectivement un sous-genre de fiction interactive, puisque en jeu video, il existe des aventure à choix multiiples comme robinson crusoe chez coktel vision) As de trèfle (discuter) 15 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Old Inuit Dog et Inuit du Nord[modifier le code]

Comme mentionné dans le bulletin des patrouilleurs, ces deux races, non reconnues par la Fédération cynologique internationale, semblent en fait en être une seule. L’article Old Inuit Dog a fait l’objet d’une PàS, conclue en conservation. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 12:34 (CET)

  1. Pour Je reprend les infos postées précédemment : Old Inuit Dog et Inuit du Nord, c'est clairement la même race. Les mêmes images sont reprises suivant que l'on regarde google fr ou en eng ou com. Les mêmes articles traduits en fr pour le Old Inuit (oubliez le mot Dog) viennent d'articles sur le Northern Inuit. Par exemple, vous avez ici l'article sur la supposée utilisation des Old Inuit dans Game of Thrones. No luck, c'est des Northern Inuit. Je vous engage à faire une vraie recherche élargie "hors éléveurs FR" quand il s'agit souvent d' appellations commerciales et non de races (voir par exemple le mini Discussion:Exotic Bully/Suppression). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 janvier 2019 à 16:28 (CET)
  2. Pour fort car très clairement la page "old inuit du nord" est une pub furtive puisqu'à longueur de photo, on nous rebat les oreilles du même élevage -- ce qui n'est nullement nécessaire sauf à avoir posté des photos qui ne sont pas sous common licence ? Nonobstant ce détail, je plussoie une fusion car résultats similaires sur d'autres moteurs (DDG, Qwant)176.149.114.93 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:01 (CET)
  3. Pour Une seule et même race, pourquoi faire deux articles?

Yhaou [Oui?] 28 janvier 2019 à 09:33 (CET)

  1. Contre L'old inuit dog n'a absolument rien de commun avec le Northen inuit. En effet les origines des 2 races sont diamétralement divergentes. Le northen inuit est issu d'un croisement de divers races nordiques (sibérian husky / malamute) et bergères telles le berger allemand / berger blanc suisse. En effet la législation du royaume uni interdisait l'importation dans les années 1980 de race hybrides de loup tels que le chiens loups tchécoslovaque ou saaloos (races encore interdites au célèbre dog show KRUFT). De ce fait les créateurs ont décidé de créer une race lupoïde mais sans contenu de loup. Le créateur en Suède de l'oid (James Z.) suite a cette découverte scientifique en Sibérie a délibérément décidé de créer une race nordique hyper lupoïde issue de mariages plus judicieux contenant un faible contenu de loup nord américain et de 4 races ciblées (sibérian husky / malamute mais aussi esquimo canadien et groenlandais). L'old inuit dog se veut être un chien de travail et non simplement de compagnie tel le Northen inuit qui n'a aucune prédisposition au traineau ou autre endurance. Pour résumer ce projet de fusion est donc une erreur et hérésie car ce serait induire en erreur le Wikipedien et serait tout comme comparer un berger allemand avec un berger belge. Le seul point commun de ces deux races est l'intitulé "inuit" dans leur nom respectif, qui sur les moteurs de recherches, nous ressort donc les mêmes rares et méconnues sources pour le moment. Concernant l'article sur Game of Throne, il y est bien écrit qu'il s'agit de northen inuit comme le logo en haut de page l'indique d'entrée. La race de l'Old Inuit Dog n'a donc rien à faire sur cet article.

Thedragonwolf [Oui?] 29 janvier 2019 à 22:14 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

Sources concernant la "découverte scientifique" mentionnée supra ? Parce que pour le coup des DOI dévoyées dans l'article ne mentionnent nullement cette/ces race(s), mais seulement qu'il y avait une autre sous-espèce lupine que le loup gris sauvage et le chien domestique actuel (a priori ce serait même l'ancêtre de tous les chiens, à tout le moins). Rien sur des liens privilégiée avec les races de chien inuit, de fait un beau raccourcis pour faire accroire que ce serait un fossile de cette race. De fait, ça part à la poubelle pour abus de raccourcis. Tant qu'à revenir sur le sujet de fusion, il va falloir sourcer cette soi-disant divergence de race, particulièrement s'il s'agit effectivement de deux races et non d'une ou si, ce qui est très probable, il s'agit d'une simple variation de la même race et encore on ne distingue guère de variations vétérinaire ou de dressage qui serait particulière à "chaque race". S'il ne s'agit que d'une sous-population de l'inuit du nord/old inuit, ça n'en fait pas une race, au mieux un élevage ou une lignée -- on peut comparer avec le burmese dont deux variantes ont plus ou moins d'ascendances siamoises, mais c'est quand même la même race, avec plusieurs types (et quand on sait combien le caractère siamois est SIAMOIS, on s'attend à des comportements différents de la part des différents types). Il a fallu un bon demi-siècle tassé et des divergences bien visibles pour qu'on scinde enfin le burmese en deux sous-races. Bref, côté canin, n'étant pas homologuée, n'est-ce pas une hérésie de crier à l'hérésie pour une fusion qui apparaît justifiée par l'inconsistance des "différences" mentionnées ? Tant qu'au nom final de l'article, old inuit ou inuit du nord, la discusssion est encore ouverte 176.149.114.93 (discuter) 30 janvier 2019 à 02:36 (CET)

Ces deux races n'ont en commun que "leur look" (et encore... les standards divergent), ils sont issu d'une sélection diamétralement opposée qui cherche à créer un chien différent dans sa fonction, l'un est un chien avant tout de compagnie, l'autre avant tout un chien de traineau. Les différences entre ces deux races sont : leurs origines, leur lieu de création, leur fondateurs et leur fonctions. L'Inuit du Nord a été créé en Angleterre, l'OID en Suède. l'IDN est issu de croisements entre Berger Allemands et Malamute/Husky, l'OID est issu de croisement de chiens nordiques uniquement et d'un faible contenu de loup. L'IDN est un chien de famille, énergique peut-être mais de famille uniquement, il n'est pas fait pour l'attelage. L'OID est un chien de travail, un chien de traineaux, un chien d'endurance. Le créature de L'IDN est Eddie Harrison. Celui de l'OID est Jasmin Zegnegalic. Donc ces deux races peuvent se ressembler (comme beaucoup d'autres tel que les chien loups tchèques et les chiens loup de saarloos) mais ils n'en sont pas pour autant la même. Il ne faut donc pas les mélanger avec une fusion ce qui serait une erreur. — Thedragonwolf[Oui?] 30 janvier 2019 à 21:46 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis. -

  1. Contre L'Old inuit dog est un chien de travail. Sa première utilité est l'attelage. Issu de races nordiques, il peut supporter de très basses température et a besoin d'une grande activité physique, son bien être en dépend. Il n'est issu d'aucune race bergère, contrairement à l'Inuit du Nord. De ce fait, il n'est pas judicieux et je dirai inconcevable de fusionner les deux races. Ce serait une réelle erreur. Les deux races sont typées lupoides certes, mais en rien sont similaires. Les deux créateurs sont bien distincts, tout comme les races qu'ils ont créees et leur motivation à créer ces races sont bien différentes. La race Old inuit dog est récente mais il existe déjà des mushers qui l' utilisent avec leur Husky ( ou autre chien de traineau) à leur attelage. En rien ces mushers n'utiliseraient des Inuit du nord. Je pense que l'une des failles de ces deux races qui permettent egalement la proposition de fusion de ces deux races, est le fait qu'elles ne soient pas reconnues FCI. Car en toute objectivité, il serait plus judicieux de voir une proposition de fusion entre le Husky et le Old inuit dog de par leur fonction et génétique.Meloupbleu 31 Janvier 2019 à 15:35
  2. Contre Thedragonwolf a raison, ce sont deux races différentes. Ce serait comme fusionner des pages sur les Malinois, les Groenendaels et les Tervuren parce ce sont des chiens bergers belges. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 janvier 2019 à 19:43 (CET)
REMARQUES :
  • Thedragonwolf (d · c · b) est un compte créé le 29 janvier ; cet avis constitue sa première (et actuellement, seule) contribution. Il est possible qu’il s’agisse d’un pantin ou d’un faux-nez.
  • Meloupbleu (d · c · b), créateur de l’article Old Inuit Dog, est -au vu de son pseudo- potentiellement en conflit d’intérêt sur ce sujet (« Il existe actuellement un seul élevage en France " Le rêve des loups bleus kennel ", se trouvant en Picardie », indiqué sur la page avant ouverture de cette discussion.). Ce qui ne préjuge évidemment pas de la qualité de ses interventions Clin d'œil.
S’il y a un souci, il s’agit probablement d’ignorance des règles : il serait bienvenu que les contributeurs concernés s’en informent et, le cas échéant, se mettent en conformité. À toute fins utiles, cf. Aide:Règles, WP:Neutralité de point de vue, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Conflit d'intérêt.
Je précise que je n’ai pas (encore) d’opinion sur l’opportunité ou non d’une fusion entre ces articles, ni sur l’admissibilité ou non d’articles sur des races non reconnues par la FCI. Akela NDE · [📣🐺] 1 février 2019 à 13:08 (CET)
Rien de personnel, il y a sur Wikipédia quotidiennement des articles et autres contenus sauvés d'une suppression ou d'une fusion dès lors qu'il y a effectivement matière (sourcée) à discuter/développer. Mais il y a aussi des articles redondants, des articles de recevabilité discutable, des articles qui sont poliment qualifiés "travail inédit" car certains "contribuent" en prenant Wikipédia comme plateforme pour diffuser leur "trouvailles"/"recherches"/"travaux"/etc, quand ce n'est pas de la publicité plus ou moins éhontée.
Pour éclaircir le problème des arguments supra, il est rappelé aux tenants du contre que les arguments actuellement présentés, surtout concernant la génétique et la traçabilité de lignées qui ne sont pas des "races officiellement reconnues", doivent absolument être étayés de sources 1) fiables et attestées par des autorités de contrôle (tel que le peer-review pour les publications scientifique, y compris concernant un travail généalogique), 2) accessibles (français ou anglais, de préférence sans paywall ni des publications non libres de droit), 3) qui ne soient pas hors sujet ou de rapport trop vague pour être pertinentes. Faute de quoi les arguments sont des assertions non sourcées et donc irrecevable en l'état. 176.149.114.93 (discuter) 8 février 2019 à 06:36 (CET)
Bonjour, Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b). Bourrage d'urne - Voir RCU. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 février 2019 à 10:11 (CET)
Notification Bédévore : du coup, j’hésite entre effectuer la fusion (en redirigeant simplement Old Inuit Dog vers Inuit du Nord, tant le contenu est commercial et peu sourcé) et re-proposer une PàS : qu’en penses-tu ? Sur le fond, les arguments avancés par le bourreur d’urnes me laissent tout de même penser qu’il s’agit bien d’une «race» différente, mais extrêmement peu notable («création» très récente), donc non-admissible. Akela NDE · [📣🐺] 24 février 2019 à 19:57 (CET)
Bonsoir Akela NDE Bonjour je n'en ai pas la moindre idée, n'ayant aucune compétence en cynologie et n'ayant d'ailleurs pas participé à la discussion. J'ai réagi au bourrage d'urne et à la création d'un article pour "faire connaître" un élevage bien particulier, bref un comportement perturbateur ; le fond du sujet, je n'y connais rien. Ce serait une question pour Discussion Projet:Zoologie ? (vu que le projet cynologie est en sommeil...). Bien cordialement et miaou — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2019 à 20:12 (CET)

Liste des collections par thème et Liste des collections par ordre alphabétique[modifier le code]

Redondance. Salsero35 28 janvier 2019 à 22:20 (CET)

Notification Salsero35 Le problème c'est que les tableaux triables ne sont pas compatibles avec toutes les configurations... Je suppose que c'est pour cela qu'il y a deux listes. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 22:30 (CET)
WP(en) a uniquement List of collectables, cela semble leur suffire. Les listes avec des tableaux non triables ont-elles vocation à être toutes doublonnées en liste thématique et liste alphabétique ? Salsero35 30 janvier 2019 à 22:35 (CET)
Un tableau triable semble tout à fait envisageable donc Pour la fusion. Par ailleurs, cela manque cruellement de sources et il y a beaucoup de données qui sont douteuses (j'ai régulièrement retiré des ajouts farfelus). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à Symbol rename vote3.svg Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir Mort de rire), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête Sourire. En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion Clin d'œil. (Notification AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3. Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ? Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3. Pour la fusion sous le titre Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Requêtes formulées en février 2019[modifier le code]

Télévision en Algérie et Liste des chaînes de télévision en Algérie[modifier le code]

Au vu de leur contenu actuel, les deux articles sont des doublons. --Panam (discuter) 17 février 2019 à 21:56 (CET)

  1. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:26 (CET)
  2. Pour --— FCNantes72 (d) 13 avril 2019 à 14:49 (CEST)
  3. -? Plutôt contre En l'état, la fusion se justifie. Mais il suffirait de faire un gros ménage dans Télévision en Algérie, et de copier le tableau de l’audimat présent dans en:Television in Algeria pour que l'article ait une raison d'être. Ça restera une ébauche, certes, mais le sujet est susceptible de nombreux développements. Par ailleurs, il aurait été opportun de prévenir les projets… Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 16:02 (CEST)
  4. Contre Du même avis que Borvan53. Il n'y a qu'à voir en comparaison les articles Liste des chaînes de télévision en France et Télévision en France. Par ailleurs on a également un article Histoire de la télévision française ; il suffirait de développer une section Histoire de la télévision algérienne pour que l'article Télévision en Algérie se distingue clairement de l'autre article. — Berdea (discuter) 15 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)[modifier le code]

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les aguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)

Pigment ptérinique et Ptéridine[modifier le code]

Même notion, le pigment étant un dérivé des ptéridines (à noter que l'interwiki allemand a aussi 2 articles différents, eux aussi au potentiel encyclopédique limité). Salsero35 25 février 2019 à 17:48 (CET)

Alors, détail, déjà ce sont des dérivés de la ptérine, pas de la ptéridine. Ensuite je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article détaillé, même minime sur un sous-groupe de ptérines, qui se trouvent être de pigments ; sur le même modèle on a des articles comme colorant azoïque. — Rhadamante (d) 25 février 2019 à 20:00 (CET)
S'il a vocation à rester minime, alors le fusionner dans ptérine, non ? Salsero35 25 février 2019 à 21:32 (CET)
Mais en quoi c'est gênant d'avoir une page séparée ? La notion existe, il y a des dizaines de papiers sur Scholar l'utilisant. En quoi ça serait un avantage de recopier cet article sur l'article d'un composé spécifique, la ptérine (qui n'est d'ailleurs pas un piment ptérinique), ou d'une famille de composés liés mais de façon plus lointaine, les ptéridines ? Ces composés ont une catégorie spécifique et un article court les décrivant, je ne vois pas où est le problème. — Rhadamante (d) 26 février 2019 à 20:45 (CET)

Requêtes formulées en mars 2019[modifier le code]

Rites de Hanoucca et Hanoucca[modifier le code]

La page Rites de Hanoucca semble être un travail inédit (ou alors très mal sourcée). De plus, certains éléments se trouvent sur la page sur Hanoucca. Il me semble alors plus opportun de transférer ce qui est transférable de la page des rites vers celle de la fête. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 7 mars 2019 à 22:08 (CET) ̝: OK MLL (discuter) 8 mars 2019 à 10:46 (CET)

Pas un TI, je n’y suis simplement plus revenu. Merci de laisser en l’état pour le moment (et de me relancer périodiquement sur le sujet)-- Nathan m'écrire 8 mars 2019 à 11:01 (CET)
Bonjour Nathan. Comme tu n'as pas fait évolué l'article, je me permets de te relancer comme tu le demandes. Pour épurer cette page de suivi des demandes de fusion, peut-être serait-il préférable que tu transfères « ton » article dans un espace brouillon. Car il y a effectivement bien du travail à y faire… Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 16:14 (CEST)
Pas « mon » article mais OK, je prends -- Nathan m'écrire 15 mai 2019 à 08:44 (CEST)
Bonjour, après vérification, il se trouve que l’article sur les lois de Hanoucca a été ramené à un article plus restreint sur l’allumage des bougies du candélabre de Hanoucca. Je vais renommer l’article et le retravailler en conséquence-- Nathan m'écrire 21 mai 2019 à 08:36 (CEST)

WWE Diva Search et Division féminine de la WWE[modifier le code]

L'article WWE Diva Search est très court et devrait être fusionné dans Division féminine de la WWE (je reprends les propos de 176.156.172.83 (d · c · b) ayant posté un message en ce sens sur la PDD du projet catch).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 mars 2019 à 11:05 (CET)

  1. Pour je suis IP et qui est proposé sur le projet catch je suis pour --176.156.172.83 (discuter) 14 mars 2019 à 19:00 (CET)
  2. Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 16:02 (CET)

Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie)[modifier le code]

Bonjour. Les articles Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) n'ont pas à exister séparément comme cela est encore le cas en ce moment, il est évident qu'il faut intégrer leurs contenus dans Synonyme (taxinomie) et ensuite en faire des redirections. À titre d'exemple dans Wikidata, le wiki en anglais a une entrée "Synonym (zoology)" et une entrée "Synonym (botany)", mais toutes les deux redirigent vers "Synonym (taxonomy)".

  • Pour Proposant. Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 16:18 (CET)
  • Contre : la notion de synonymie est traitée différemment dans le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes et dans le Code international de nomenclature zoologique (sans parler des autres codes : nomenclature des plantes cultivées, nomenclature bactérienne et nomenclature des virus). C’est ce qui justifie qu’il y ait plusieurs articles : Synonyme (taxinomie) Synonyme (botanique) et Synonyme (zoologie). TED 21 mars 2019 à 16:45 (CET)
    Mais ça n'a rien à voir ! Je suis désolé mais la façon dont les conventions internationales de nomenclature en zoologie, en botanique ou en mycologie abordent la synonymie de leurs spécimens, cela justifie l'existence d'articles séparés concernant les institutions elles-mêmes, mais en rien ne justifie l'existence d'articles séparés quant aux synonymies selon les organismes ! D'ailleurs, j'ai oublié d'ajouter l'article zoologique, qu'il faudrait aussi intégrer dans Synonyme (taxinomie). Ce qui entre en ligne de compte c'est que ces trois articles portent sur exactement la même chose, ils portent sur la synonymie taxinomique, et que le zoologique et le botanique ne sont que des cas particuliers du cas universel. Sans surprises : l'article Synonyme (taxinomie) commence par la phrase Dans la nomenclature scientifique du monde vivant, les synonymes sont des noms scientifiques différents pour désigner un même taxon. L'article Synonyme (botanique) commence en disant que En nomenclature botanique, un synonyme est un nom latin différent pour désigner un même taxon botanique ou mycologique. Quant à l'article Synonyme (zoologie) il définit son objet en déclarant dès le départ que En zoologie, on parle de synonymes quand plusieurs noms scientifiques s'appliquent au même taxon. C'est flagrant ! il s'agit d'articles qui font doublon ! Et aucune pirouette intellectuelle ne pourra masquer ce fait énorme qui saute aux yeux comme le nez au milieu du visage ! Combien d'articles à synonymie taxinomique il va falloir créer dans ce cas ? À quand un article Synonyme (malacologie), un article Synonyme (lépidoptérologie), un article Synonyme (dendrologie), etc. ? Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 17:31 (CET)
    @Kintaro : la malacologie est une sous-discipline de la zoologie, la lépidoptérologie est une discipline de la zoologie, etc. donc il n’y a pas lieu de faire des articles différents dans ces cas là.
    C’est totalement différent pour la botanique et la zoologie qui définissent différemment les noms valides et les synonymes. Par exemple, la notion de « synonyme junior » n’existe qu’en zoologie et n’a pas court en botanique. Ça a donc tout à voir : s’il faut tout fusionner en un article comme tu le proposes, il faudra alors avoir plusieurs grandes parties dans l’article disant : « en botanique, cela se passe ainsi », « en zoologie, cela se passe comme ça », « en nomenclature bactérienne, cela ressemble à la botanique avec des différences qui sont… », etc. Bref, autant garder des articles séparés pour bien expliquer les choses, sans embrouiller le lecteur avec des ressemblances et les différences. TED 27 mars 2019 à 22:28 (CET)
    @TED, « synonyme junior » n'est qu'un cas particulier du cas universel « synonyme » tout court, qui, lui, est défini exactement pareil dans les trois articles. J'insiste : les trois définissent le même universel et donc portent sur le même objet. Les différences dont tu parles devraient être expliquées dans des sections au sein du même article, pas dans trois articles séparés. Quant à la question de la clarté et de l'embrouille, c'est l'utilisateur Salix qui a raison, t'as qu'à lire son commentaire de vote. Il a entièrement raison. Kintaro (discuter) 28 mars 2019 à 03:14 (CET)
  • Pour fort Tout fusionner sur Synonyme (taxinomie) (et non « Synonyme taxinomique » qui a un sens plus précis). La notion n'est déjà pas simple et ce saucissonnage ne permet pas de faire des comparaisons claires, contrairement à la version anglophone, à moins de se répéter sur chacun des articles. Cela simplifiera au passage les wikifications. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2019 à 20:32 (CET)

Bon… que fait-on ? Kintaro (discuter) 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Bonjour Kintaro. Lancer un rappel sur le café des biologistes pour recueillir plus d'avis ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mai 2019 à 16:12 (CEST)
Bonjour Kintaro Bonjour : je te propose d’abandonner la fusion, puisque les notions sont différentes selon le CIN ou le CINZ. Je manque de temps actuellement, mais j’espère pouvoir préciser des choses cet été sur ces articles. TED 19 mai 2019 à 02:28 (CEST)
  • Pour fortUn article synthétique (Synonyme (taxonomie) pour harmoniser avec Taxonomie) sera plus clair que 3 articles qu'il faudrait comparer laborieusement pour trouver les points communs et les différences. Mais qui va se charger de cela ? BernZ (discuter) 22 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Plante rudérale et Espace rudéral[modifier le code]

Même sujet d'étude, les articles scientifiques ne différenciant pas les deux et étant centrés sur la notion de plante rudérale. Salsero35 28 mars 2019 à 19:31 (CET)

  1. Pour d'accord avec le proposant, le terme « espace rudéral est » d'ailleurs très peu utilisé. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2019 à 20:45 (CET)
  2. Contre Même si les termes espace rudéral sont peu utilisés (moi, je parle plus de milieux rudéral), ils englobent la flore et la faune rudérale et constituent un biotope à part entière. Rien que la présence du Bourdon rudéral rend votre entreprise caduque, et la faune liée à ce biotope ne se limite pas à cette espèce. Àmha, il ne faut pas confondre un ensemble de plantes et son biotope. Par exemple, une prairie agricole et ses plantes fourragères sont des notions distinctes. D'un point de vue conceptuel, les articles fusionnés pourraient être nommés Espace rudéral mais comme il s'agit de termes peu utilisés par rapport à flore rudérale, cela me semble être une mauvaise idée. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:15 (CEST)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétrique[modifier le code]

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

Requêtes formulées en avril 2019[modifier le code]

Radioactivité artificielle et Radioactivité induite[modifier le code]

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.  Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.  Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  3. On peut fusionner, mais c'est la radioactivité artificielle qui inclut et créé l'induite. L'induite vient essentiellement de captures de neutrons par des noyaux stables, ce qui les déstabilise ; mais on ne trouve des neutrons que dans des contextes de radioactivité artificielle - des réacteurs nucléaires, en fait. Exemple : création de cobalt 60 dans les fers à béton, création de chlore 36 dans le graphite des modérateurs, etc. Michelet-密是力 (discuter) 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

fusion proposé de yoann et yohann[modifier le code]

fusion proposé de yoann et yohann — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.121.32 (discuter), le 1 avril 2019 à 17:57‎.

  1.  Fusionner : ce sont des variantes très proches et uniquement des prénoms (une seule homonymie traitée en entête de l'article Yoann) --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  2. Contre : les graphies sont proches mais sont différentes, avec pour chacune des graphies des personnalités en un certain nombre. Si on fusionne il faudra de toute manière faire des sections séparées pour chacune des deux graphies, je ne vois donc pas l'intérêt d'une fusion. — Berdea (discuter) 18 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France[modifier le code]

Pour Bonjour. Le 1er article est contenu dans le 2nd. Il serait donc bon de supprimer rapidement ce 1er pour éviter toutes redondances (qui peuvent mener à des incohérences). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Non, il ne faut absolument pas fusionner les deux articles. Je construis peu à peu le second qui contiendra toutes les villes, le premier est à conserver en l'état car les parcours du tour de France entre la création en 1903 et 1950 épousaient les contours du pays strictement, ce qui ne sera plus le cas par la suite. Le premier article donne donc une indication spécifique au regard de la construction du parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 15 décembre 2018 à 23:27 (CET)
Pourquoi alors ne pas déplacer cette liste dans le 2nd article (et supprimer le 1er article), dont le titre comprend la totalité ? Dans le 2nd article on aurait donc 2 listes : 1903-1950 et 1950-... ? Si l'article devient trop volumineux, pointer sur le 1er article dans le 2nd, avec 2 listes et "article détaillé" pour la 1ère. Le tout est d'éviter une duplication d'information. Jack ma ►discuter 17 décembre 2018 à 06:43 (CET)
Salut, je te lis mais ne suis pas sûr de te comprendre jusqu'au bout. Si on conserve les listes (1903-1950) et (1903-aujourd'hui), c'est ok. On peut même ajouter la liste 1950-aujourd'hui. Le problème, c'est que toutes ces infos prennent de la place et rendent la page trop lourde, d'autant que j'ai ajouté une géolocalisation sur la première liste (1903-1950). Je comprends que ton souhait soit d'éviter une duplication d'infos ; « pointer sur le 1er article dans le 2nd » ne change rien à l'affaire ou je ne comprends pas ? wikineptune (discuter) 17 décembre 2018 à 21:30 (CET)
Notification Wikineptune : Oui, je crois qu'on se comprend bien. Le but est d'éviter 2 problèmes : grosse taille et duplication. On peut conserver l'article "Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950)" tel quel, le tout est de supprimer toutes les infos 1903-1950 dans le second, et d'en faire un paragraphe, avec "article détaillé" ou lien interne pointant vers le 1er, et comme second paragraphe le tableau réduit à 1950-maintenant (ou carrément en lien vers 3ème article; voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime, où la liste a été coupée en 2, A-N et O-Z, avec géolocalisations, car le tableau total dépassait les 400 entrées). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 décembre 2018 à 06:12 (CET)
Notification Jack ma :. ok, je comprends à présent le sens de ta proposition, mais il reste de mon point de vue un problème. En scindant de la sorte les tableaux, on perd le grand tableau triable permettant d'afficher des records, ville par ville, en matière d'accueil de la compétition sur toute la durée de celle-ci. Quand on parle de monuments historiques, je suis le concept, mais pas en ce qui concerne cette page. Cordialement. wikineptune (discuter) 20 décembre 2018 à 22:04 (CET)
Notification Wikineptune : Je pense moi aussi qu'un seul tableau est préférable, s'il "loge", mais alors il faut supprimer le 1er article. Concernant les monuments historiques, je crois que la limite des 400 entrées n'est plus un problème depuis quelques années (voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente : tableau volumineux, mais ça passe). Il sera toujours temps de le scinder en 2 plus tard si vraiment l'article mettait trop de temps à charger ou message d'erreur, quand il sera plein. Jack ma ►discuter 21 décembre 2018 à 06:08 (CET)
Notification Jack ma : le tableau contenant toutes les entrées peut être allégé en supprimant les liens internes sur les éditions du Tour (sur les années). En discutant un peu, on voit qu'on en revient à notre désaccord du départ, je ne souhaite pas voir supprimer la page contenant toutes les villes-étapes et la carte de géolocalisation des villes étapes entre 1903 et 1950 car cette page donne une information sur la construction du parcours du Tour de France et renseigne sur le changement de philosophie dans la construction du parcours d'après seconde guerre mondiale (cette idée est soulignée dans les pages consacrées aux différentes éditions du Tour). Pour créer cette page, j'ai auparavant lu la page Villes-étapes_du_Tour_de_France qui donne aussi des statistiques de villes-étape sur des périodes de temps différents (1903-2018) et (1947-2016), au passage, je ne sais pas si les chiffres contenus dans les deux boites déroulantes sont cohérents. En créant les pages de liste comme je l'ai fait, je souhaite rendre les données plus lisibles et plus complètes et plus facile à mettre à jour que les boites déroulantes de l'article, et in fine, supprimer les 5 listes déroulantes de la page Villes-étapes_du_Tour_de_France (Détails par région française, Détails par pays, 1903-2018 ; 1947-2016 ; Chiffres concernant les villes départs uniquement), toutes ces infos seront affichables dans les tableaux triables. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2018 à 11:48 (CET)
Notification Wikineptune : La carte de géolocalisation (1903-1950) est intéressante en effet, mais peut faire l'objet d'un paragraphe dans l'article unique. En attendant, de nombreuses informations sont en double, et c'est cela qu'il faut éviter (ex: Lyon, ligne 002), afin de conserver justement leur cohérence. Le tableau unique intéresse plus le lecteur, à mon avis. Cordialemement, Jack ma ►discuter 24 décembre 2018 à 07:39 (CET)
Notification Jack ma : Content d'avoir pu dialoguer avec toi, mais nous ne sommes pas d'accord. Je t'ai donné à mon intervention précédente mes arguments. Tu ne les reprends pas vraiment dans ton argumentation mais j'espère que tu en as pris connaissance. J'ai compris que ton soucis était la redondance et donc la possible incohérence des données à terme, mais je t'ai répondu sur ces points plus hauts. Cordialement. wikineptune (discuter) 25 décembre 2018 à 23:44 (CET)
Il serait bon d'avoir au moins un 3ème avis... Jack ma ►discuter 24 février 2019 à 06:37 (CET)
wikineptune vos arguments n'ont aucun sens. C'est soit deux listes, 1903-1950 et 1950- ou une seule de 1903 au présent. Tout ce qui tourve dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) est également dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 février 2019 à 09:39 (CET)
Notification YortchMx : Bonjour YortchMx. Dommage pour votre entrée en matière "vos arguments n'ont aucun sens". Peut être n'êtes vous pas d'accord ou ne comprenez-vous pas mes arguments, mais ils peuvent avoir du sens. Le parcours du Tour a largement changé entre l'avant et l'après seconde guerre mondiale. Ce fait est souligné dans de nombreux documents. Le fait d'avoir deux listes permet de visualiser ce changement important. Tous mes arguments sont détaillés ci-dessus. Cordialement. wikineptune (discuter) 26 février 2019 à 10:36 (CET)

Contre selon les arguments détaillés ci-dessus wikineptune (discuter) 3 avril 2019 à 18:38 (CEST)

Pour À mon avis, la scission entre les deux listes (qui sont redondantes) est artificielle.--Bounè rodzo [viens batailler] 21 mars 2019 à 15:26 (CET)

vous ne répondez pas aux arguments avancés ci-dessus. Merci de publier un avis de fusion sur le projet:cyclisme afin de récolter davantage d'avis. Cordialement. wikineptune (discuter) 1 avril 2019 à 22:29 (CEST)

Pour une seule liste suffit --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Bonjour Notification Sapin88 :, j'ai essayé d'argumenter ci-dessus pour justifier mon point de vue. Quels sont tes arguments ? Le changement dans la spécificité du parcours avant et après les années 1950 ne te parle pas ? Cordialement. wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 13:53 (CEST)
Notification Wikineptune : Les 2 listes sont redondantes. Le changement des parcours après 1950 est indiqué dans Tour de France. Pour plus de lisibilité 3 colonnes seraient suffisantes: ville, pays, années --Sapin88 (discuter) 4 avril 2019 à 14:52 (CEST)
Notification Sapin88 : Bonjour. Comme tu le dis, l'article principal décrit les spécificités du tracé du parcours. Ces deux listes détaillées viennent donc préciser ce propos. Concernant ta volonté de simplifier le tableau, là encore, je trouve ça dommage, l'article principal parle également de la distribution sur le territoire des villes étapes, le tableau permet de connaître les régions et départements qui ont souvent accueilli le parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)

! Attendre Pour commencer, je dirais qu'il est difficile de se prononcer sur la fusion de ces deux pages alors que wikineptune est en train d'effectuer un gros travail sur ces pages. La bienséance aurait voulu qu'on lui laisse le temps de terminer pour avoir un vue plus globale des choses. En effet, il se pourrait très bien qu'au final, vu la taille qu'aura l'article "all time" quand elle en sera arrivé jusqu'en 2018, on se rende compte qu'au lieu de fusionner les pages, il faudra en fait en ajouter une supplémentaire. Peut-être que ces diverses pages seront classées par ordre alphabétique et non plus par période. Mais wikineptune vous auriez peut-être dû également apposer le bandeau "En travaux" au-dessus des articles pour justement éviter cette demande de fusion en plein pendant ce travail, que je salue par ailleurs car c'est un vrai travail de fourmi. Cependant, je suis également d'accord sur le fait que la création de plusieurs articles sur des périodes différentes n'est pas forcément la plus opportune car la raison de l'existence de ces listes sur diverses périodes n'est pas forcément évidente pour un lecteur de Wikipédia qui n'aurait pas compris en effet que le Tour de France a évolué. Et d'ailleurs pourquoi avoir choisi 1950 comme année de séparation alors que la première édition après guerre est 1947 ? Le seul intérêt de séparer ces listes de villes étapes par période est en effet de pouvoir classer dans un tableau en prenant une période donnée : on peut s'intéresser au classement avant seconde guerre mondiale, ou au classement en prenant toutes les éditions de puis la création, mais pourquoi alors ne pas faire également une liste sur la seule période après-guerre si on veut comparer justement les deux périodes différentes du dessin du Tour ; et voir pourquoi pas à partir des années 2000... J'imaginerais par exemple très bien, pour résoudre le problème du poids des articles, la création de listes détaillées par ordre alphabétique du style "Liste des villes-étapes du Tour de France (A à I)", "Liste des villes-étapes du Tour de France (J à Q)"... et dans l'article principal "Villes étapes du Tour de France" faire apparaitre des tableaux avec seulement le nombre d'éditions accueillies (sans le détail des années, du département, de la région...) par période (trois tableaux 1903-2019, 1903-1939 et 1947-2019 avec les cartes géolocalisées correspondantes) et peut-être en faisant apparaître seulement les 30 premières villes du classement car ensuite ça devient peu significatif. C'est un idée, ce n'est peut-être pas la meilleure. En tous cas, il faut effectivement clarifier cette situation qui est un peu confuse en l'état. Mais je pense qu'un compromis serait de laisser wikineptune aller jusqu'au bout de son travail pour qu'on se rende davantage compte ensuite de la meilleure manière d'organiser toutes ces données. Ca ne servirait à rien de fusionner maintenant pour se rendre compte dans quelques jours qu'au final cet article fusionné sera bien trop imposant et qu'il sera nécessaire de recréer des sous-articles. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre mais j'espère que ma réflexion saura vous être utile. --Wikipedro [¿algo más?] 5 avril 2019 à 13:18 (CEST)

Notification Wikipedro : Bonjour. J'essaie de rebondir sur tes remarques : 1. pour le bandeau « en travaux », celui-ci n'aurait pas servi à grand chose car il est reproché à ces pages de donner des infos redondantes. En travaux ou pas, la remarque subsiste. 2. Une troisième page avec une liste allant de 1951 à nos jours pourrait être intéressante. 3. L'ordre alphabétique ne me parait pas pertinent, il ne donne plus de perspective historique ou en tout cas moins. 4. Un lecteur de Wikipédia comprendra aisément que le tracé du parcours a évolué en lisant l'article principal, il souhaitera alors sans doute en savoir plus et cliquera vers les pages dédiées aux listes détaillées. 5. Le choix de 1950 est effectué car c'est la première édition où le Tour s'enfonce clairement dans le milieu du pays (hors Paris) avec notamment Saint-Étienne et Dijon. 6. Ne faire apparaître que les villes les plus visitées est dangereux car alors on perd la trace des autres. Comme pourra on récupérer une ville qui se met à monter dans le classement au nombre d'éditions accueillies ? Merci pour tous tes commentaires constructifs et encourageants. Cordialement. wikineptune (discuter) 8 avril 2019 à 12:21 (CEST)

! Attendre Comme Wikipedro, je salue le travail de Wikineptune et je ne voudrais surtout pas qu'on le décourage pour la suite. Mais je dois avouer ne pas être fan d'un article intitulé Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). Car même si ça un sens historique, j'ai peur qu'on perde un peu le lecteur novice qui n'aura sans doute pas l'idée d'aller chercher cet article. Mais si je regarde par exemple la page Histoire de Lyon, je vois effectivement des paragraphes, avec souvent un "article détaillé" correspondant aux différentes époques. Pourquoi ne pas aller dans ce sens ? Megateuf (discuter) 5 avril 2019 à 18:19 (CEST)

Pour Je suis désolé, mais je ne suis pas convaincu. Cette date de 1950 ne me parait pas assez pertinente. Mais c'est surtout que le problème de la page trop volumineuse va se représenter par la suite. Dans, ce cas, que faudra t-il faire ? Choisir une date arbitraire comme Liste des villes-étapes du Tour de France (1951-2000) ? Et ainsi de suite ? DamonKingKong 16 avril 2019 à 14:13 (CEST)

Notification Damonking : Bonjour, je ne comprends pas le sens de ton intervention. Pourquoi la date de 1950 ne te paraît-elle pas pertinente ? Tu ne le dis pas. Par ailleurs, quand tu dis que la page comportant la totalité des villes sera trop volumineuse, c'est peut être vrai (encore que ça reste à voir), mais ça n'a rien à voir avec le fait de valider ou non la fusion ? Si fusion il y a, la page restera trop volumineuse pour toi, non ? Cordialement. wikineptune (discuter) 16 avril 2019 à 18:19 (CEST)

Pour Les 2 pages sont redondantes. Il faudrait garder la carte et la compléter une fois la fusion effectuée.--William Jexpire (discuter) 30 avril 2019 à 09:19 (CEST)

Notification William Jexpire : Bonjour, il est dommage que, comme pour la plupart des avis ci-dessus, tu ne fasses pas mention de l'argument principal avancé pour conserver les deux pages. Argument corroboré par plusieurs sources. Mais bon. Par ailleurs, la carte avec la géolocalisation ne sera pas complétée d'après moi, d'une part, c'est beaucoup de boulot, d'autre part, je doute que ça ne donne quelquechose de lisible et enfin, je pense que l'affichage rendra la page trop lourde. Si l'idée est de conserver cette carte, il faut la transférer dans la page principale sur les villes-étapes du Tour de France, mais si on la transfère en l'état, cela signifie que la page Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) avait du sens ! Cordialement. wikineptune (discuter) 5 mai 2019 à 18:32 (CEST)
Bonjour, il est tout à fait possible de transposer la carte actuelle, d'en ajouter une autre qui prendra 1951 à 2000 et une autre de 2000 à... 2050 soit une carte tout les 50 ans.--William Jexpire (discuter) 5 mai 2019 à 18:43 (CEST)
Notification William Jexpire : Bonjour et merci pour ta réponse ! Qu'entends-tu par "transposer la carte actuelle" ? Tu souhaites inclure dans la longue liste actuelle des cartes de 50 ans en 50 ans ? La page ne supportera pas (trop lourd) et si tel est ton souhait, cela confirme le fait que la liste 1903-1950 contient une information importante au niveau du parcours, à savoir des frontières privilégiées par rapport au centre du pays, non ? Cordialement. wikineptune (discuter) 5 mai 2019 à 20:16 (CEST)
Je pense qu'il est intéressant de transférer la carte 1903-1950 dans Liste des villes-étapes du Tour de France pour ne pas perdre et ton travail et des infos. Ensuite, j'émet l'idée de "pourquoi ne pas reproduire cette carte de 50 ans en 50 ans?" Ce n'est pas 2x20 000 octets au maximum qui vont alourdir la page tant que ça! Maintenant c'est une simple suggestion, on peut très bien se passer de cartes. D'autre part je me pose la question de l'utilité des pages indiquées dans Articles connexes Liste des villes ayant accueilli le grand départ du Tour de France, Villes-étapes du Tour de France et Dernière étape du Tour de France qui me semblent superfétatoires. Mais c'est un autre sujet. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 00:14 (CEST)
Notification William Jexpire : Bonjour, au sujet du transfert de la carte et la création de nouvelles sur la même page : le problème ne viendra pas du nombre brut d'octets ajoutés mais du temps de chargement des cartes avec les modules de géolocalisation. Ça ne devrait pas passer. Et il est en effet dommage de perdre la carte, car comme tu le dis, "on perdrait des infos", gardons donc liste 1903-1950 ! Pour les pages que tu mentionnes dans le paragraphe articles connexes : Villes-étapes du Tour de France définit la notion de ville-étape et donne des infos sur l'économie notamment, paragraphe qui demande à être étoffé. Les deux autres pages sont des listes, je me suis contenté d'améliorer ces pages existantes sans remettre en cause leur existence qui, à mon avis, a du sens. Mais c'est un autre débat. wikineptune (discuter) 6 mai 2019 à 10:40 (CEST)
Et bien supprimons la carte qui n'est pas indispensable et gardons uniquement la page Liste des villes-étapes du Tour de France.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 10:49 (CEST)
Notification William Jexpire : C'est dommage, tu avais dit : « Je pense qu'il est intéressant de transférer la carte 1903-1950 dans Liste des villes-étapes du Tour de France pour ne pas perdre et ton travail et des infos. » wikineptune (discuter) 6 mai 2019 à 11:01 (CEST)

Contre la fusion. Le découpage est pertinent. Agrafian (me parler) 6 mai 2019 à 07:22 (CEST)

Liste de prénoms berbères et Liste de prénoms amazigh[modifier le code]

Bonjour, je pense que ces deux pages devraient être fusionnées (ne garder donc que la première, puisqu'elle comporte plus de sources et semble donc plus fiable) --Tehenu (discuter) 9 avril 2019 à 03:13 (CEST)

  •  Plutôt pour Faut dire que le terme amazigh (il y a « s » dans le titre ou pas ?) n'étant pas clairement cerné dans l'article comme dans le reste de l'encyclopédie (je n'ai rien trouvé de clair), je ne comprends pas l'intéret d'une liste centrée sur ça. Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 12:04 (CEST)
  •  Plutôt pour également. Voir Langues berbères#Classification interne pour les questions de périmètres. Noter que le second article s'appelait Liste de prénoms kabyles jusqu'à son renommage en 2018, le sujet a peut-être été élargi sans voir qu'un article plus général existait déjà ? Les discussions du premier article en 2010 et en 2015 vont clairement en conservation. Le second article a déjà été discuté en 2010, 2017 et 2018, il s'agissait de prénoms kabyles en 2010 et la question du doublon était posée mais personne n'a proposé la fusion à l'époque. Si la fusion est trop compliquée, une autre solution serait de recentrer le second article sur les prénoms kabyles à condition de sourcer. J'ajoute le bandeau sur les articles pour prévenir les contributeurs intéressés. --Frenouille (discuter) 27 avril 2019 à 18:18 (CEST)
PS : j'enlève le "s" du titre de section pour que les liens fonctionnent

Groupe des chlorites et chloritisation[modifier le code]

Processus et résultat. Le terme chlorite est plus usité, donc fusion plutôt dans Groupe des chlorites. Salsero35 17 avril 2019 à 20:07 (CEST)

  1. -? Plutôt contre. Je reconnais qu'en l'état actuel l'article Chloritisation est un peu maigre (même TERMIUM Plus en dit plus), et aussi que ce ne sera sans doute jamais un très gros article. Je ne suis pas un grand spécialiste de la chloritisation, mais je crois me souvenir que c'est un processus d'altération complexe, qui ne se résume pas à la formation de minéraux du groupe des chlorites et qui prête à amplification sur les conditions de sa mise en œuvre et sur ses conséquences pétrologiques et même tectoniques (déstabilisation des édifices volcaniques, notamment). Toutes ces considérations n'ont guère leur place dans un article de minéralogie. — Ariel (discuter) 18 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Table des caractères Unicode/U2150 et plusieurs chiffres romains[modifier le code]

Les pages à fusionnés sont , , , , , , , et . Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Miss & Mister France Sourds et Miss Deaf France et Mister Deaf France[modifier le code]

Fusionner Miss Deaf France et Mister Deaf France DANS Miss & Mister France Sourds. Les articles sont identiques et ont été créés par le même utilisateur. Il est suggéré de changer "Miss & Mister France Sourds" de l’italique en polices normales. Dgw (discuter) 24 avril 2019 à 19:45 (CEST)

  1. Pour la suppression des deux pages qui ne sont quasiment pas sourcées. --Shev (discuter) 24 avril 2019 à 22:13 (CEST)
    L'article a 25 sources. Trois anciennes sources étaient des liens morts, mais existaient lorsque l'article a été publié en mai 2014. Il n'y a rien d'anormal au concours des jeunes candidats sourds. Sophie Vouzelaud n'a pas gagné Miss France parce qu'elle était sourde. Elle n'a que première dauphine. Par conséquent, les personnes sourdes ont leur propre concours. Il existe maintenant une demande écrite pour un article identique en espagnol, italien et portugais. L'article Miss & Mister France Sourds doit être conservé. Dgw (discuter) 25 avril 2019 à 07:27 (CEST)
  2. Contre, c'est deux associations différents ! Dorian, fais attention, vous faîtes des erreurs. Merci--Halyna Haiko (discuter) 25 avril 2019 à 12:02 (CEST)
    Miss Deaf France et Mister Deaf France (MMDF) ont été rétablis dans la dernière version en vigueur. Je suis désolé pour la confusion. Il doit être écrit dans MMDF qu’il était opposant à MMFS. C'est ce que j'ai trouvé maintenant: MMDF1, MMDF2, MMDF3. Il doit être écrit dans un article en Miss Deaf France et Mister Deaf France. Dgw (discuter) 28 avril 2019 à 09:05 (CEST)
    Miss Deaf France et Mister Deaf France est proposé pour suppression. Miss & Mister France Sourds doit être gardé. Dgw (discuter) 21 mai 2019 à 18:41 (CEST)

Close combat et Close quarters combat[modifier le code]

D'après le RI de Close combat, Close quarters combat est un alias de la même discipline. Jgui (discuter) 25 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Modèle:Wikibreak et Modèle:WikiBreak[modifier le code]

Doublon.

Soit renommer le nouveau modèle (Modèle:Wikibreak2 ?), soit fusionner le nouveau avec l'ancien et ajouter des paramètres pour choisir l’apparence que l’on souhaite. — Thibaut (discuter) 28 avril 2019 à 14:53 (CEST) modifié le 28 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Pour d'accord avec Thibaut120094 (d · c · b) pour la fusion .--— FCNantes72 (d) 2 mai 2019 à 11:59 (CEST)

Yuz Asaf et Yuz Asaf (Srinagar)[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Les deux articles traitent le même sujet !

Merci Clin d'œil et cordialement.

Danfarid133 (discuter) 28 avril 2019 à 23:06 (CEST)

  1. Pour Doublon en effet.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 10:56 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2019[modifier le code]

Eugène Charles Auguste de Mandeville et Eugène Auguste David de Mandeville[modifier le code]

Il s'agit de la même personne (nom et dates). --Hélène (discuter) 1 mai 2019 à 17:45 (CEST)

  1. Poureru [Discuter] 10 mai 2019 à 08:29 (CEST)
  2. Pour Mais sous quel nom ? Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Gattico et Veruno[modifier le code]

Ces deux communes italiennes ont fusionné en janvier 2019 sous le nom de Gattico-Veruno (it). ccmpg (discuter) 2 mai 2019 à 13:27 (CEST)

  1. Contre, les deux articles italiens existes toujours, l'article commun pourrait cependant être créé, comme sur le wiki italien. — eru [Discuter] 10 mai 2019 à 08:27 (CEST)
  2. Contre fort sans commentaires. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Sabena Technics Bod et Sabena Technics[modifier le code]

Sabena Technics Bod était anciennement nommé Sogerma Services, ancienne fialile d'EADS, filiale qui n'a pas un rôle capital, mais surtout quand on en vient à renommer un article en Sabena Technics Bod quand il y a déjà un article Sabena Technics, bon je pense que la question de la fusion se pose... Tarte 2 mai 2019 à 18:18 (CEST)

Ceinture utilitaire de Batman et Matériel et équipement de Batman[modifier le code]

J'ai hésité à proposer en PàS l'article Ceinture utilitaire de Batman car il n'existe pas de sources centrées valables sur seulement cette ceinture mais comme il existe des sources sur l'équipement de Batman dans lesquels la ceinture est mentionnée, une fusion me semble plus intéressante. La taille de l'article d'accueil n'est même pas de 15 000 octets, y ajouter la mention de la ceinture n'apporterait pas un poids important. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Pour En plus, risque de doublon et de répétitions en gardant 2 articles séparés. --Tylwyth Eldar (discuter) 8 mai 2019 à 14:29 (CEST)

Goudron de pin et Goudron de Norvège[modifier le code]

Je suis loin d'être un spécialiste du sujet, mais

  1. « goudron de Norvège » indique être un article détaillé de « goudron de pin »
  2. dans son introduction, « goudron de Norvège » indique que « goudron de pin » est un des (nombreux) synonymes du nom du produit
  3. « goudron de pin » n'a aucun interwiki quand « goudron de Norvège » en a plusieurs, notamment l'article anglais Pine tar, littéralement « goudron de pin ».

Rhadamante (d) 3 mai 2019 à 04:25 (CEST)

  • Contre - Goudron de Norvège est un terme de la pharmacopée ancienne; aujourd'hui, un onguent employé pour soigner les chevaux ou cicatriser les bois. Je suggère de restreindre le sujet de cet article à cette définition unique pour le distinguer de celui présenté par goudron de pin--Oimabe (discuter) 8 mai 2019 à 11:49 (CEST)
Petit update effectué, @ Notification Borvan53 :--Oimabe (discuter) 16 mai 2019 à 14:36 (CEST)
  • Pour Rien dans l'article Goudron de Norvège ne souligne les spécificités de ce goudron. Il y en a peut-être, mais le contenu ne permet pas de justifier le maintien d'un article distinct. NB : j'ai corrigé les interwikis. Borvan53 (discuter) 14 mai 2019 à 11:25 (CEST)

aérogire et voilure tournante[modifier le code]

Bonjour, ces deux articles me semblent traiter le même sujet. Le premier, qui a tous les liens interlangues, est défini comme "un aérodyne à voilure tournante" et se contente de lister de façon peu développée les différents types d'aérogires. Le second, lui, n'a aucun lien interlangue, mais me semble par contre plus développé sur la présentation des différents types (tableau) et a une section "Historique" (assez courte mais qui renvoie vers Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes. SenseiAC (discuter) 6 mai 2019 à 23:11 (CEST)

Pour : il y a bien là deux articles consacrés au même sujet : les aérodynes à voilure tournante (je ne pense pas qu'il ait jamais existé d'aérostat à voilure tournante). ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2019 à 00:15 (CEST)
Attention « voilure tournante » concerne un type de voilure (par opposition à Aile (aéronautique)) quand aérogire concerne l'engin volant.. - Wikig | talk to me | 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)
Pour : Même sujet en effet dont le tire devrait à mon avis être aérogire--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Dialectes médians italiens et Dialectes italiens médians[modifier le code]

Même sujet. Le second article est juste une ébauche. Le meilleur titre serait le second comme pour les dialectes italiens méridionaux. Merci.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 mai 2019 à 00:52 (CEST)

  1. Pour Dialectes italiens médians-- Adri08 (discuter) 7 mai 2019 à 19:25 (CEST)
  2. Pour avec le titre Dialectes italiens médians--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:17 (CEST)
  3. Poureru [Discuter] 10 mai 2019 à 08:18 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de Boitsfort[modifier le code]

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 8 mai 2019 à 14:05 (CEST)

  1. -? Plutôt contre car avenue carrossable de Bruxelles. --Huguespotter (discuter) 8 mai 2019 à 14:55 (CEST)
  2. Pour. L'article Avenue de Boitsfort est vide. Par contre il faudra fusionner la photo.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:26 (CEST)

Scooby-Doo ! et la Malédiction du 13ème fantôme et Scooby-Doo! La Malédiction du Treizième Fantôme[modifier le code]

Bonjour,

Il s'agit clairement du même film d'animation

eru [Discuter] 8 mai 2019 à 14:24 (CEST)

  1. Pour pur doublon. Les spécialistes des titres peuvent dire lequel garder.Ced78180 (discuter) 8 mai 2019 à 22:33 (CEST)des titres nous dirons

Kolkata-class destroyer et Classe Kolkata[modifier le code]

Création de la première page par CHP29 (d · c · b) sans faire attention à la présence préalable de la seconde.-- LPLT [discu] 8 mai 2019 à 16:38 (CEST)

  1. Pour Bonjour, (je l'avais vu aussi) - Pour faire simple, j'ai intégré ce qu'il manquait (si peu) au premier depuis le second. Classe Kolkata pourrait donc être vidé et remplacé par le contenu de Kolkata-class destroyer mais je ne sais pas si on peut le faire par copié/collé et après faire une fusion d'historique ou s'il y a un autre moyen moins barbare. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2019 à 17:13 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faut faire cela comme ça. Il fallait faire l'inverse : ancienneté et prééminence du 2nd sur le premier. Il faut en fait que l'auteur transfère les nouveaux contenus dans l'ancienne page ; et non l'inverse.-- LPLT [discu] 8 mai 2019 à 17:51 (CEST)
Re LPLT, c'est l'auteur initial qui doit le faire ou je peux copié le contenu du nouveau vers l'ancien et, ensuite, fusionner les historiques ? (pour moi les fusions restent encore énigmatiques dans la technique). — Lagribouille (discuter) 8 mai 2019 à 18:08 (CEST)
Le mieux serait que oui l'auteur CHP29 fasse le transfert lui-même. Ça évite une « vraie » fusion, comme ça il s'autocrédite. S'il ne le fait pas, (de mon temps d'admini) un administrateur faisait le transfert, fusionnait, et les historiques étaient joints, avec les modèles précisant tout cela en pdd.-- LPLT [discu] 8 mai 2019 à 18:33 (CEST)
D'accord et Merci LPLT Clin d'œil, c'est plus clair. J'ai vu que vous aviez laissé un message sur la pdd de CHP29 mais pas sûr qu'il ait saisi le principe. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2019 à 19:09 (CEST)
  1. Pour Kolkata-class destroyer dans Classe Kolkata car le titre est français. C'est un doublon en effet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:49 (CEST)

Bangsamoro et Région autonome en Mindanao musulmane[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il serait plus approprié de fusionner ces deux articles, étant donné que c'est la même région mais avec un nom différent, mais sans visiblement chambouler son organisation politique. --Yuu UKIBASHI [伊呂波] 13 mai 2019 à 22:41 (CEST)

Contre Ce ne sont pas les mêmes régions. Ce serait comme fusionné Quatrième et Cinquième République française. Il s'agit peut-être du même territoire, mais la structure politique est différente, les relations avec le pouvoir central sont différentes, etc. Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2019 à 10:43 (CEST)
Notification Treehill : Dans ce cas là, je pense que ce serait mieux d'expliciter le fait que ça soit deux entités différentes, surtout dans les intros qui sont assez similaires et qui prêtent à confusion, surtout pour les personnes ne connaissant pas le sujet (comme moi). Merci pour ta réponse ! Yuu UKIBASHI [伊呂波] 14 mai 2019 à 12:29 (CEST)
Notification Yuu UKIBASHI : En effet, ce serait plus approprié. L'introduction anglaise est plus développée. Il faut effectuer davantage de recherches sur le contenu de cette nouvelle loi organique qui a changé l'organisation des pouvoirs et rapport avec le gouvernement central. (Au passage, je reviens sur mon exemple initial avec un plus approprié qui serait peut-être la distinction entre Territoire de l'Utah et l’État de l'Utah). Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2019 à 12:55 (CEST)

Liste des vicaires apostoliques de Victoria-Nyanza du Sud et Vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridional[modifier le code]

Bonjour. L'article Liste des vicaires apostoliques de Victoria-Nyanza du Sud est extrêmement court ; si j'ai bien compris, le vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridional a eu deux vicaires : Jean-Joseph Hirth et Joseph Sweens. Une liste si courte ne mérite peut-être pas un article à part entière, elle tient parfaitement dans l'article Vicariat apostolique du Victoria Nyanza méridional. Merci de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 14 mai 2019 à 17:44 (CEST)

  •  Fusionner, bien évidemment...--Ydb2 (discuter) 14 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique[modifier le code]

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Give Me Liberty et [[Martha Washington]][modifier le code]

Le comics se nomme "Give Me Liberty" dans sa version original et "Martha Washington" dans sa version française (qui est aussi le nom de son personnage principale). Une page portant ce nom existe parallèlement. Drouetj92 (discuter)

Pour être plus précis. Miller et Gibbons ont réalisé la mini série Give Me Liberty. Le succès de celle-ci a amené la création d'autres mini-séries ou one-shot. La fusion est logique d'autant que l'article Martha Washington est squelettique. Un article générique dans lequel seraient notés tous les épisodes (résumé et accueil critique) après une partie générale serait la meilleure solution (il suffit que quelqu'un s'y mette...). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Eurêka et Archimède ou Eurêka (homonymie)[modifier le code]

Je souhaite la fusion d'Eurêka parce qu'il me semble indissociable de Archimède, de la fameuse anecdote du bain, je ne vois pas pourquoi ce mot serait à part, sinon ce serait wiktionnaire.

Quand au leg tel les noms de villes ou d'ouvrages ou des scientifiques qui connaissent Vitruve (ça s'invente pas), je propose une section postérité dans l'article Archimède. Ou bien dans la page d'homonyme.

Quand au wiki en, c'est un doublon avec l'article Archimède, le mot seul ne semble pas suffisant pour un article. Consultez les autres wiki, ce n'est pas un mot qui est viable seul.--Promauteur (discuter) 16 mai 2019 à 18:58 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. (le proposant)

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre. Le fameux Eurêka d'Archimède est un sujet encyclopédique, au même titre que le Veni, vidi, vici de Jules César. Comme pour Veni, vidi, vici pour Jules César, intégrer tout ce qu'il y a à dire sur l'expression Eurêka et sa postérité dans l'article « Archimède » le déséquilibrerait. En revanche, le problème avec Eurêka, qu'on n'a pas avec Veni, vidi, vici (dont l'article n'est pas une page d'homonymie) est qu'il n'est pas évident de trancher entre ce qui peut rentrer dans l'article « Eurêka » au titre de sa postérité et ce qui doit aller dans la page d'homonymie (comme les noms de lieu et les personnages de fiction). — Ariel (discuter) 16 mai 2019 à 21:54 (CEST)
  2. Contre Sujet clairement admissible en soi, et développement encyclopédique possible. Agrafian (me parler) 21 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Neutre[modifier le code]

Liste des voies du bois de la Cambre et Allée des Coursiers[modifier le code]

Cette allée est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 17 mai 2019 à 17:14 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Chemin du Crépuscule[modifier le code]

Ce chemin est situé dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 17 mai 2019 à 17:14 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Chemin du Croquet[modifier le code]

Ce chemin est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 17 mai 2019 à 17:14 (CEST)

Conférence des Nations unies sur l'environnement humain et Conférence des Nations unies sur l'environnement de Stockholm[modifier le code]

Bonjour, la première page est simplement un autre nom de cet événement de l'ONU (si je ne m'abuse). Elle est à l'état d'ébauche minimale, donc la migration sera simple.

Je propose de la transformer en page de redirection vers la 2e. — Vega (discuter) 17 mai 2019 à 17:58 (CEST)

  1. Pour Je pense qu'effectivement il s'agit du même sujet. Je propose de garder Conférence des Nations unies sur l'environnement de Stockholm qui est le plus complet et le plus ancien (à 2 mois près !). Je propose un renommage en Conférence des Nations unies sur l'environnement humain de Stockholm, puisqu'il s'agit du nom exact (je pense d'ailleurs que c'est la raison pour laquelle il y a encore 2 articles). J'hésite sur 3 noms Conférence des Nations unies sur l'environnement humain de Stockholm, Conférence des Nations unies sur l'environnement humain, Conférence des Nations unies sur l'environnement humain à Stockholm. — Berdea (discuter) 23 mai 2019 à 14:57 (CEST)
La question du nom se pose en effet. Après une rapide recherche, il semble que le terme "humain" soit utilisé en anglais (par l'ONU elle-même et par le PNUE) mais pas en français (par le PNUE à nouveau et dans sa déclaration, par l'ONU, dans des ouvrages spécialisés ici et ) ; il n'y a qu'Universalis qui reprenne le terme, peut-être par calque de l'anglais. Donc je serais pour "Conférence des Nations unies sur l'environnement", sans "humain"... ni Stockholm. En effet, le nom de la ville n'apparaît pas plus que l'humain (si j'ose dire) ; ça serait d'ailleurs plus homogène, puisque les autres sommets de la Terre se distinguent par leur titre et non par leur lieu. — Vega (discuter) 24 mai 2019 à 16:46 (CEST)

Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site web[modifier le code]

La localisation et la régionalisation sont deux processus synonymes. D’ailleurs, « Localisation (informatique) » redirige vers « Régionalisation de logiciel ». De même, il n’existe qu’un article sur l’internationalisation de logiciel.

On peut régionaliser un logiciel ou un site web. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait des choses à dire spécifiquement sur la régionalisation de site web. —Pols12 (discuter) 17 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion. En revanche, que le titre de l'article contienne « régionalisation », l'autre terme étant un anglicisme.
cdang | m'écrire 17 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Carciniphoridae et Carcinophoridae et Anisolabididae[modifier le code]

Bonjour, d'après Dermaptera species, c'est Anisolabididae qui est valide et les deux premiers seraient des synonymes. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mai 2019 à 13:00 (CEST)

Oui Oui, il faut suivre la classification de référence (Dermaptera species). NicolasMachiavel (discuter) 18 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Injection d'eau dans les moteurs et Moteur Pantone[modifier le code]

L'article Moteur Pantone est une synthèse inédite avec très peu de sources fiables. Une recherche sur Google Scholar en français et en anglais n'a en effet pas permis de livrer un nombre suffisant d'articles évalués par les pairs et publiés dans des journaux scientifiques (ou de meilleurs sources secondaires et tertiaires) pour justifier son admissibilité. À noter que l'article sur son inventeur existait sur la Wikipédia en anglais mais a été supprimé car jugé non admissible aussi.

Certains paragraphes sont toutefois sourcés. Je propose ainsi de ne garder que le contenu de la section "Histoire" et le paragraphe sourcé de la section "Controverse" dans Injection d'eau dans les moteurs (ce qui semble d'ailleurs être déjà en partie le cas ?). -- J. N. Squire[Discussion constructive] 19 mai 2019 à 19:14 (CEST)

  1. Proposant. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 19 mai 2019 à 19:14 (CEST)
  2.  Neutre peut être que fusionner Moteur Pantone dans moteur à eau serait une meilleure idée? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 mai 2019 à 19:45 (CEST)
  3. Contre Même si les deux articles mériteraient des coupes claires, il me semble que des articles séparés se justifient tout à fait. Agrafian (me parler) 21 mai 2019 à 19:12 (CEST)

Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot[modifier le code]

La présence d’un article sur Wikipédia dépend essentiellement des critères de notoriété qui, dans le cas qui nous occupe ici, sont essentiellement remplis au regard des études et des travaux que Monique et Michel ont réalisés en étroite collaboration à partir de 1987 (la fusion teindra néanmoins compte de ceux réalisés indépendamment avant cette date). Et puisque le couple n'a jamais cessé, après la retraite, de publier des ouvrages, de donner des conférences et de militer ensemble, la fusion des deux articles se justifie aussi par rapport à leur faible potentiel de développement individuel. --Chaccard (discuter) 20 mai 2019 à 18:10 (CEST).

Contre Pas un duo musical. Deux articles séparés c'est tout à fait tenable. Celette (discuter) 20 mai 2019 à 21:06 (CEST)
Contre Pas convaincu. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2019 à 21:51 (CEST)
Pour A chaque fois que j'ai entendu des émissions avec Madame Pinçon-Charlot elle parlait de leur travail avec un "nous". Je pense qu'une page commune reflète bien leur carrière de recherche --Nunux34 (discuter) 22 mai 2019 à 15:40 (CEST)

Colonisation assistée et Migration assistée[modifier le code]

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais il me semble que les deux pages traitent de la même chose. La page anglaise de colonisation asistée donne d'ailleurs migration assistée comme synonyme. Aimpy (discuter) 22 mai 2019 à 09:24 (CEST)

État dans l'État et État profond[modifier le code]

C'est la même chose, les deux se disent. --Panam (discuter) 23 mai 2019 à 23:57 (CEST)

Pas convaincu de la pertinence de cette fusion. L’État dans l’État est un concept qui désigne une situation où une administration ou un grand corps de l’État semble ne plus vouloir rendre de comptes à personne. En Belgique le terme avait notamment été employé contre la gendarmerie, accusée de nombreux dérapages et insuffisances, notamment dans l’enquête sur l’affaire Dutroux. L’état profond, outre que c’est un concept complotiste (du moins en partie) désigne autre chose. Les deux notions peuvent partiellement se recouper mais sont également différentes. -- Lebob (discuter) 24 mai 2019 à 08:44 (CEST)
L'État profond est aussi un concept turc mais aussi américain (en:Deep state in the United States). Il me semble qu'en Belgique, l'État dans l'État désigne aussi l'État-CVP et l'État-PS comme c'est ou ce fut le cas en France avec l'État-PS. Roverea (discuter) 24 mai 2019 à 11:24 (CEST)
Les RI sont donc à revoir. Les anglophones ont un seul article (deep state, "Etat profond") qui englobe les deux. Mais les interwiki sont mal reliés. Notre article Etat profond est relié à l'interwiki Etat profond aux USA. Et Etat dans l'Etat relié à Etat profond. Peut-être qu'aux USA, ça se confond, mais donc pas dans un contexte francophone. Il faudrait des sources pour les différencier. --Panam (discuter) 25 mai 2019 à 04:38 (CEST)