Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en décembre 2018[modifier le code]

Testis-determining factor et Facteur déterminant des testicules[modifier le code]

Je ne suis pas biologiste, mais les 2 pages parlent du même sujet, l'un avec le nom français, l'autre avec le nom anglais. Il s'agit d'une protéine commune aux mammifères (marsupiaux et placentaires). Le gène associé est SRY.

REMARQUE j'ignore si les monotrème sont concernés, je sais seulement que les monotrèmes mâles ont des testicules. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 décembre 2018 à 17:21 (CET)

  1. Pour NB : les monotrèmes ont un autre système de détermination sexuelle. TED 4 décembre 2018 à 10:59 (CET)
  2. Pour la fusion de ces deux articles avec celui de SRY (le gène de la protéine) comme pour la wikipédia anglophone, plutôt sous le nom de SRY. Nguyenld (discuter) 9 décembre 2018 à 01:50 (CET)
  3. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 11:49 (CET)

Compagnons de Saint-Nicolas et Père Fouettard (Hans Trapp) et Père Fouettard (Zwarte Piet)[modifier le code]

Je propose une fusion entre ces trois pages. Chaque région a des particularités pour ce personnage. Les traditions au Pays-Bas, ne sont pas celle de la Belgique ni celle d'Alsace celle de Lorraine. De plus il y a des cas entres deux comme les Hanscrouf liègeois et Hans Muffn des cantons de l'est. Je pense que ce serait beaucoup plus clair d'avoir une seul pagecomme c'était le cas avant sur le "Père Fouettard", qui explique les particularités régionale du compagnon de Saint-Nicolas. Plutôt que cette diivision qui me semble très artificielle. --Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 10:00 (CET)

Pour Proposant --Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 14:57 (CET)
Pour la fusion et la suppression des pages Père Fouettard (Hans Trapp) et Père Fouettard (Zwarte Piet), puisqu'il existe des redirects Hans Trapp et Zwarte Piet (qui pourraient éventuellement être transformés en articles courts). - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 10:35 (CET)
Contre Sur wikidata, il s'agit de 2 articles différents : Q2120517 pour Père Fouettard (Hans Trapp) ici et Q220453 pour Père Fouettard (Zwarte Piet) ici. Le fait est qu'ils sont nommés tous 2 Père Fouettard en français mais, effectivement, ils sont différents et ont des caractéristiques propres… Et sont nommés différemment dans les autres langues : allemand, anglais, néerlandais, etc. : Père Fouettard <> Zwarte Piet. Donc 2 notions différentes. Tout comme en français d'ailleurs (jusqu'en novembre) : Père Fouettard <> Père Fouettard (Zwarte Piet). Huguespotter a déplacé la page Père Fouettard vers Père Fouettard (Hans Trapp) : Pour la création d'une page d'homonymie. Il existe donc 3 pages Père Fouettard en français. Il faudrait revenir à la situation précédente : Père Fouettard ET Père Fouettard (Zwarte Piet). Le terme Père Fouettard (Hans Trapp) est inutile, l'article devrait être renommé Père Fouettard, comme à l'origine. Eliedion (discuter) 5 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Il y a en réalité trois éléments wikidata "Père Fouettard" (Q220453, Q1397930 et Q2120517) et un élément "Knecht Ruprecht" (Q1402637), auxquels il faut encore ajouter l'élément sans titre Q43495841 lié à la page nl:Zwartepietendebat qui correspond à la section Polémiques de la page Père Fouettard (Zwarte Piet). La création d'articles courts pour les noms locaux et particularismes régionaux à côté d'un article plus long sur le personnage me semble un bon compromis pour résoudre le problème des liens vers wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 13:14 (CET)
Faut-il trouver un compromis ? Pourquoi créer des articles courts alors que les articles tels quels existent en l'état ? Le troisième article sur wikidata traite des Compagnons de Saint Nicolas et donc ne concerne pas le terme Père Fouettard (le lecteur y trouve les compagnons nommés Knecht Ruprecht, Krampus, Belsnickel, Zwarte Piet (Black Pete)). Il s'agit d'une description succincte de chaque compagnon avec un lien si une page traite uniquement tel ou tel compagnon ("Article détaillé" pour employer le terme que nous utilisons sur l'encyclopédie en français). Je crois encore à 2 articles Père Fouettard et Père Fouettard (Zwarte Piet). Maintenant, pourquoi pas créer un Compagnons de Saint Nicolas ? Quand à un article plus long sur le personnage, il n'existe pas de notion du personnage en question, il existe deux personnages qui portent le même nom en français. Leurs différences sont plus nombreuses que leurs points communs… Ou on sort de vouloir tout englober dans un seul article pour ces 2 personnalités propres et on créé un article pour rassembler tous les Compagnons de Saint Nicolas avec un petit descriptif et un lien redirigeant vers Père Fouettard et Père Fouettard (Zwarte Piet). Cela me semble complexe et qui va rédiger cet article ? Eliedion (discuter) 5 décembre 2018 à 14:35 (CET)
Les articles Wikidata ne sont pas des arguments puisqu'on ne nie pas qu'il y a des particularisme général mais pourquoi cette séparation en deux alors qu'il y a encore des particularismes internes dans chacune des pages ? Au pays-Bas et Belgique les traditions sont pas identiques comme en Alsace, en Lorraine ou en Normandie!
Mon renommage, je l'ai fait car il y avait des liens internes inapproprié du fait qu'il y avait eu la séparation justement. En français personne n’appelle Zwarte Piet autrement que Père Fouettard. Et qu'il était dés lors beaucoup mieux de renvoyer vers une page d'homonymie par le fait qu'il y a justement plusieurs pages avec le même nom, et que de certains lien renvoyait vers la mauvaise page. Le fait est que le personnage de père fouettard change un peu d'une région à l'autre mais tout n’est pas uniforme, même si une certaine base est commune. Le physique est parfois différent selon les tradition mais le gros est commun et n'a rien à vois avec les monstres que vous citez. (Et ce n’est pas un argument mais de mon expérience personnelle, en Belgique il y a tout un continuum de tradition qui passe justement de Zwarte Piet à Hans Trapp, où plus on est proche des Pays-Bas plus on est proche du Pére fouettard néerlandais et plus on s'approche de l'allemgne plus il est proche de celui d'Allemagne et d'Alsace sans pour autant qu'il y ait deux personnages ! Mais juste un continuum de tradition qui partout porte le nom de père fouettard ! )--Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 14:57 (CET)
Pour mais pas sous l'intitulé "Père fouettard" : je trouve ça hyper déroutant que l'article sur le Zwarte Piet s'appelle Père fouettard. J'aime bien la solution de WP:en qui a intitulé la page "companions of Saint Nicholas" ce qui permet de faire des paragraphes distincts sur le père fouettard et le Zwarte Piet avec des renvois aux pages particulières, notamment du Zwarte Piet sur lequel il y a sûrement davantages de sources disponibles). --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2018 à 21:22 (CET)
Je ne suis pas que tout soit clair dans l'esprit des gens, peut-être n'est-on pas compréhensible. Zwarte piet s'appelle en français Père Fouettard. Mais ce personnage est différent du père fouettard de l'est de la France. Tout était simple avant la création d'un troisième article père fouettard. Ces deux personnages sont différents, si on veut faire un article qui décline tout ce 'genre' de personnages, on passe à compagnons de st Nicolas mais on s'éloigne du sujet. Ceux qui situe la notion père fouettard savent que l'on parle de trois notions différentes, père fouettard, père fouettard zwarte piete et compagnons de st Nicolas, voire les wikidata à nouveau. Mais on s'éloigne de la simple notion : il existe deux 'pères fouttards' aux points de divergence plus nombreux que leur point commun. Si la page compagnons de st Nicolas se créé, comme je répète ce que disais le 5 décembre, qui le créé? Eliedion (discuter) 8 décembre 2018 à 02:13 (CET)
Moi par exemple, je veux bien traduire la page Companions of Saint Nicholas (en), --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 10:59 (CET)
Doucement, il va me falloir un peu de temps pour traduire la page qui est un peu éparpillée... mais déjà, j'ai restitué l'intitulé Compagnons de saint Nicolas à la page d'homonymie. Cela ne présage de rien du tout, mais me permet de traduire en utilisant le gadget) --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 16:51 (CET)
Très bonne initiative. Juste pour être complet, et en espérant ne pas faire reculer ton travail, j'ai renommé l'article avec 'Saint-Nicolas' car l'orthographe de la fête de Saint-Nicolas est telle quelle. Cordialement. Eliedion (discuter) 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)
J'étais plutôt partie sur le saint que sur la fête. ça va me prendre un peu de temps cette traduction, donc pas d'affolement, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:29 (CET)
Pour Et d'accord avec la proposition de Notification Pierrette13 qui me fait découvrir en:Companions of Saint Nicholas, merci. --H2O(discuter) 7 décembre 2018 à 21:30 (CET)
-? Plutôt contre surtout si c'est pour faire disparaître l'appellation "Père Fouettard" qui est le seul nom connu pour ce personnage en Belgique francophone (WP:PMS) (en plus, cette appellation, peu importe la région appraît déjà en 1887 (au moins)). Maintenant, il y a potentiellement des redondance dans les articles actuels mais s'il y a du potentiel pour des articles séparés, je ne vois pas pourquoi on fusionnerait.--ɄΓDO‾CЬWTH? 17 décembre 2018 à 09:07 (CET)
Pour, sous le titre Père Fouettard, nom le plus connu en français (en Belgique comme le relève ALDO_CP, mais aussi en Suisse). Je ne vois pas de différences fondamentales qui justifieraient des articles séparés. Et comme l’écrit Huguespotter, il n’y a pas de pratiques distinctes, mais tout un continuum (en cela, écrire « Père fouettard désigne le compagnon de Saint-Nicolas, il en existe de deux types » est faux, vu que les variantes suisses n’y sont pas mentionnées.).--Bounè rodzo [viens batailler] 18 décembre 2018 à 18:41 (CET)
Pour On est sur une page francophone, que ce personnage porte d'autres noms dans d'autres langues ou cultures n'a pas d'importance. Une page unique peut très bien regrouper toutes les informations.--Cayau qui rebique (discuter) 24 mars 2019 à 20:53 (CET)

Douar si Ghanem et Aïn Diab[modifier le code]

Douar si Ghanem est rachitique, bardé de bandeaux et sans source. Plutôt qu'une suppression pure et simple, je propose une fusion avec le quartier dont il semble être en quelque sorte la banlieue, Aïn Diab.--Cbyd (discuter) 11 décembre 2018 à 21:31 (CET)

Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France[modifier le code]

Bonjour. Le 1er article est contenu dans le 2nd. Il serait donc bon de supprimer rapidement ce 1er pour éviter toutes redondances (qui peuvent mener à des incohérences). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Non, il ne faut absolument pas fusionner les deux articles. Je construis peu à peu le second qui contiendra toutes les villes, le premier est à conserver en l'état car les parcours du tour de France entre la création en 1903 et 1950 épousaient les contours du pays strictement, ce qui ne sera plus le cas par la suite. Le premier article donne donc une indication spécifique au regard de la construction du parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 15 décembre 2018 à 23:27 (CET)
Pourquoi alors ne pas déplacer cette liste dans le 2nd article (et supprimer le 1er article), dont le titre comprend la totalité ? Dans le 2nd article on aurait donc 2 listes : 1903-1950 et 1950-... ? Si l'article devient trop volumineux, pointer sur le 1er article dans le 2nd, avec 2 listes et "article détaillé" pour la 1ère. Le tout est d'éviter une duplication d'information. Jack ma ►discuter 17 décembre 2018 à 06:43 (CET)
Salut, je te lis mais ne suis pas sûr de te comprendre jusqu'au bout. Si on conserve les listes (1903-1950) et (1903-aujourd'hui), c'est ok. On peut même ajouter la liste 1950-aujourd'hui. Le problème, c'est que toutes ces infos prennent de la place et rendent la page trop lourde, d'autant que j'ai ajouté une géolocalisation sur la première liste (1903-1950). Je comprends que ton souhait soit d'éviter une duplication d'infos ; « pointer sur le 1er article dans le 2nd » ne change rien à l'affaire ou je ne comprends pas ? wikineptune (discuter) 17 décembre 2018 à 21:30 (CET)
Notification Wikineptune : Oui, je crois qu'on se comprend bien. Le but est d'éviter 2 problèmes : grosse taille et duplication. On peut conserver l'article "Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950)" tel quel, le tout est de supprimer toutes les infos 1903-1950 dans le second, et d'en faire un paragraphe, avec "article détaillé" ou lien interne pointant vers le 1er, et comme second paragraphe le tableau réduit à 1950-maintenant (ou carrément en lien vers 3ème article; voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime, où la liste a été coupée en 2, A-N et O-Z, avec géolocalisations, car le tableau total dépassait les 400 entrées). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 décembre 2018 à 06:12 (CET)
Notification Jack ma :. ok, je comprends à présent le sens de ta proposition, mais il reste de mon point de vue un problème. En scindant de la sorte les tableaux, on perd le grand tableau triable permettant d'afficher des records, ville par ville, en matière d'accueil de la compétition sur toute la durée de celle-ci. Quand on parle de monuments historiques, je suis le concept, mais pas en ce qui concerne cette page. Cordialement. wikineptune (discuter) 20 décembre 2018 à 22:04 (CET)
Notification Wikineptune : Je pense moi aussi qu'un seul tableau est préférable, s'il "loge", mais alors il faut supprimer le 1er article. Concernant les monuments historiques, je crois que la limite des 400 entrées n'est plus un problème depuis quelques années (voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente : tableau volumineux, mais ça passe). Il sera toujours temps de le scinder en 2 plus tard si vraiment l'article mettait trop de temps à charger ou message d'erreur, quand il sera plein. Jack ma ►discuter 21 décembre 2018 à 06:08 (CET)
Notification Jack ma : le tableau contenant toutes les entrées peut être allégé en supprimant les liens internes sur les éditions du Tour (sur les années). En discutant un peu, on voit qu'on en revient à notre désaccord du départ, je ne souhaite pas voir supprimer la page contenant toutes les villes-étapes et la carte de géolocalisation des villes étapes entre 1903 et 1950 car cette page donne une information sur la construction du parcours du Tour de France et renseigne sur le changement de philosophie dans la construction du parcours d'après seconde guerre mondiale (cette idée est soulignée dans les pages consacrées aux différentes éditions du Tour). Pour créer cette page, j'ai auparavant lu la page Villes-étapes_du_Tour_de_France qui donne aussi des statistiques de villes-étape sur des périodes de temps différents (1903-2018) et (1947-2016), au passage, je ne sais pas si les chiffres contenus dans les deux boites déroulantes sont cohérents. En créant les pages de liste comme je l'ai fait, je souhaite rendre les données plus lisibles et plus complètes et plus facile à mettre à jour que les boites déroulantes de l'article, et in fine, supprimer les 5 listes déroulantes de la page Villes-étapes_du_Tour_de_France (Détails par région française, Détails par pays, 1903-2018 ; 1947-2016 ; Chiffres concernant les villes départs uniquement), toutes ces infos seront affichables dans les tableaux triables. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2018 à 11:48 (CET)
Notification Wikineptune : La carte de géolocalisation (1903-1950) est intéressante en effet, mais peut faire l'objet d'un paragraphe dans l'article unique. En attendant, de nombreuses informations sont en double, et c'est cela qu'il faut éviter (ex: Lyon, ligne 002), afin de conserver justement leur cohérence. Le tableau unique intéresse plus le lecteur, à mon avis. Cordialemement, Jack ma ►discuter 24 décembre 2018 à 07:39 (CET)
Notification Jack ma : Content d'avoir pu dialoguer avec toi, mais nous ne sommes pas d'accord. Je t'ai donné à mon intervention précédente mes arguments. Tu ne les reprends pas vraiment dans ton argumentation mais j'espère que tu en as pris connaissance. J'ai compris que ton soucis était la redondance et donc la possible incohérence des données à terme, mais je t'ai répondu sur ces points plus hauts. Cordialement. wikineptune (discuter) 25 décembre 2018 à 23:44 (CET)
Il serait bon d'avoir au moins un 3ème avis... Jack ma ►discuter 24 février 2019 à 06:37 (CET)
wikineptune vos arguments n'ont aucun sens. C'est soit deux listes, 1903-1950 et 1950- ou une seule de 1903 au présent. Tout ce qui tourve dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) est également dans Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950). YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 février 2019 à 09:39 (CET)
Notification YortchMx : Bonjour YortchMx. Dommage pour votre entrée en matière "vos arguments n'ont aucun sens". Peut être n'êtes vous pas d'accord ou ne comprenez-vous pas mes arguments, mais ils peuvent avoir du sens. Le parcours du Tour a largement changé entre l'avant et l'après seconde guerre mondiale. Ce fait est souligné dans de nombreux documents. Le fait d'avoir deux listes permet de visualiser ce changement important. Tous mes arguments sont détaillés ci-dessus. Cordialement. wikineptune (discuter) 26 février 2019 à 10:36 (CET)

Pour À mon avis, la scission entre les deux listes (qui sont redondantes) est artificielle.--Bounè rodzo [viens batailler] 21 mars 2019 à 15:26 (CET)

Variable métasyntaxique et Foobar (programmation)[modifier le code]

Foobar redirige vers Variable métasyntaxique, ce qui fait que l'article Foobar (programmation) a été créé. Pas sûr qu'un article soit nécessaire sur cette variable en particulier.-- JR (disc) 17 décembre 2018 à 10:54 (CET)

  1. Pour la fusion de Foobar (programmation) dans Variable métasyntaxique --Lorèloi (discuter) 19 décembre 2018 à 15:59 (CET)
  2.  Fusionner dans Variable métasyntaxique --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 15:29 (CET)
  3. Tout à fait Pour cette fusion --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 22 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Opéra de Paris et Opéra national de Paris (établissement public industriel et commercial)[modifier le code]

Puisqu'il est désormais indiqué dans le premier article (dont j'ai demandé le renommage vers Opéra national de Paris, plus précis, ici), y compris dans l'infobox, que la troupe ou compagnie a le statut d'établissement public industriel et commercial, je ne vois plus aucune utilité au deuxième article. Je remarque qu'une démarche de fusion a été amorcée il y a quelques années.--Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 01:11 (CET)

@Eric-92 Ça ne vous dérange pas qu'un article borné à l'histoire de la compagnie soit relié à 30 articles en langue étrangère qui parlent de la compagnie dans son actualité ? On peut toujours faire un article d'histoire à partir de la section dédiée de l'article « Opéra de Paris », qui était d'ailleurs totalement absente de l'article dont j'ai demandé la fusion. J'en profite pour vous interroger sur votre justification puisque, selon certaines sources, l'érection de la compagnie en ÉPIC date de 1978, qui n'a fait que changer de nom en 1994. De toute façon, si le statut est décrit dans l'article sur la compagnie, et l'administration de celle-ci décrite avec, que reste-t-il à dire dans un article séparé ? c'est bien la compagnie qui a le statut d'ÉPIC. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:09 (CET)

Conflit d’édition euh... tu sais au moins qu'il n'existe plus de « troupe » à l'opéra national de paris ? un orchestre certes ! un ballet ok ! mais la troupe de chanteurs → exit ! mais bon c'est pas le sujet ! c'est pas la troupe ni la compagnie qui a le statut d'epic mais l'organisme de gestion et de programmation ! la démarche amorcée il y a quelques années n'était pas une fusion mais l'inverse ! de manière à présenter la mission de l'institution actuelle de l'opéra national de paris institution liée à la Réunion des opéras de France d'un côté et l'histoire de l'opéra de paris et de ses appellations salles et directeurs successifs de l'autre ! que comme tu l'indiques dans ta demande de renommage les autres wp n'aient pas autant d'articles détaillés importe peu ! on a pas non plus des articles détaillés pour toutes les institutions yankies ! l'essentiel est d'avoir des liens les uns vers les autres ! si renommage il doit y avoir c'est celui de Opéra national de Paris (établissement public industriel et commercial) en Opéra national de Paris (h · j · ) ! tu as un peu mis la charrue avant les bœufs non ? j'ai pas regardé en détail les transferts que tu as commencé à opérer je vais pas avoir le temps ! il faudrait que quelques muses s'y collent : voxy eric fabrice ? voir aussi discussion Projet:musique classique#Renommage de l'Opéra de Paris ! mandariine (d) 22 décembre 2018 à 03:55 (CET)

@mandariine Oui, c'est certainement la compagnie qui a le statut, pas la troupe ; je me suis mal exprimé ici, mais je n'ai pas fait la faute dans l'article. Je constate que l'expression de « troupe de l'Opéra de Paris » existe encore, notamment ici. Est-ce la troupe dans son ensemble, quel que soit l'art pratiqué, qui y est désignée ? C'est en tout cas le sens que j'ai pu retenir. Mais je viens de le remplacer par « compagnie ». Qu'en pensez-vous maintenant ? --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:09 (CET)
Précision : un établissement est une « unité de production rassemblant des personnes et des moyens matériels dans un lieu donné » (CNRTL). C'est bien la compagnie entière qui a le statut d'ÉPIC. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:58 (CET)
epic est bien le statut de l'opéra national de paris comme celui de nombre d'autres institutions chargées d'un service public tout en ayant une activité commerciale en france et qui sont des organismes de gestion et de programmation et non des « compagnies » au sens de compagnie théâtrale ou de compagnie de ballet ! l'opéra national de paris n'est ni une « compagnie » ni une « troupe » !
des compagnies d'opéra ou des troupes d'opéra avec leurs propres chanteurs solistes il en existe encore dans les théâtres allemands mais plus en france où les chanteurs sont engagés au spectacle ! la cassure s'est produite à l'ère liebermann ! il y a eu quelques soubresauts parce que ça a mal été digéré voir pour le fun la croisade de nos deux papys ! ainsi Georges Gautier que tu cites ici a participé avec ce cher sénéchal à la création du françois d'assise de messiaen qui se situe au tournant de cette époque frémissante et tu trouveras la troupe de l'opéra de paris mentionnée par les éditions malibran qui remastérisent les vieux enregistrement des chanteurs de la troupe de l'opéra de paris à l'âge d'or de l'école de chant français — cocorico ! tu trouveras donc notamment dans wp la mention de la « troupe de l'opéra de paris » dans tous les articles consacrés aux artistes de cette époque historique !
pour ce qui est de l'époque contemporaine tu trouveras encore comme tu l'as remarqué ici la mention de « troupe de l'opéra de paris » pour désigner le ballet de l'Opéra national de Paris qui peut être considéré comme une « compagnie » dans ce sens qu'elle « fabrique » ses propres solistes ! ni l'orchestre de l'Opéra national de Paris ni les chœurs de l'Opéra national de Paris ne sont considérés comme des « troupes » puisqu'il n'y a pas de solistes en leur sein !
l'orchestre les chœurs et le ballet — auxquels il faut ajouter l'école de danse de l'Opéra national de Paris — sont gérés par l'epic opéra national de Paris — titre que devrait retrouver l'article de wp qui lui est — était Euh ? : c'est plus une « proposition de fusion » c'est une « fusion forcenée » — consacré ! c'est déjà beaucoup de résumer tout ça en sus de la mission de l'institution actuelle qui devrait connaître de nouveaux bouleversements lorsque le successeur de lissner sera désigné !
fusionner cette page avec l'article également très dense consacré à l'histoire de l'opéra de Paris ses appellations ses salles et ses directeurs successifs depuis 350 ans me semble un rétropédalage contre productif dans ce sens qu'il faudra revenir à ces deux articles détaillés pour qu'ils restent lisibles !
je vois que tu continues contre vents et marées à opérer des transferts et des suppressions ! je n'ai pas le temps de vérifier ce que tu fais mais vu la confusion qui ressort de tes explications je me fais quelque souci ! bon je vois que voxy a commencé à prendre le relais ! ce serait bien qu'eric et fabrice qui a participé à la construction de ces articles jettent aussi un œil s'ils ont le temps !
je vous laisse : passez de bonnes fêtes joyeux noel à tous et à l'année prochaine — ou p-ê avant ou pas ! mandariine (d) 22 décembre 2018 à 14:03 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas l'appeler une compagnie (d'après le CNRTL, « groupe organisé, institué pour un but précis » — il me semble que ça l'est) d'opéra et de ballet. Je ne vois pas en quoi la circonstance que certains de ses artistes soient engagés au spectacle y change quelque chose. Une compagnie d'assurance, par exemple, pourrait bien n'employer que des travailleurs en contrat à durée déterminée, il me semble pourtant bien qu'on continuerait à l'appeler une « compagnie » d'assurance. Et ce serait un établissement — privé ou public — et une « institution » tout à la fois. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 15:10 (CET)
c'est bien là le problème : tu procèdes à ces modifications sans comprendre ! décidément plus le temps bis repetita placent ! je te laisse (re)lire les explications du dessus ! ouvrir les liens peut aider aussi ! mandariine (d) 22 décembre 2018 à 16:21 (CET)
Je ne comprends toujours pas vos explications. J'aimerais cependant soumettre à votre lecture la page du Wiener Staatsoper (Opéra d'État de Vienne), dans l'infobox de laquelle je viens seulement d'ajouter un logo et une légende pour accompagner celui-ci. Je pense que la comparaison de cette page avec celle de l'Opéra qui nous concerne dans cette discussion pourrait être utile. Eux aussi, invitent des artistes lyriques ; je devine que je ne vous apprends rien de ce point de vue. --Paris91 (discuter) 23 décembre 2018 à 11:07 (CET)
  •  Plutôt pour le second article n'a pas d'intérêt et peut faire (en faisant abstraction que c'est déjà le cas) l'objet d'une section dans le premier. Je ne suis pas spécialiste de la distinction entre « compagnie » et « établissement » mais il me semble qu'en expliquant bien dans l'article le rôle de chacun, ce sera plus clair que de renvoyer à un second article Tiraden (discuter) 23 décembre 2018 à 11:16 (CET)

Bruno Mégret#Comités d'action républicaine (1982-1988) et Comités d'action républicaine[modifier le code]

Bonsoir. La page sur ce mouvement est très succinte, en peine de sources, et correspond à peu de choses près au paragraphe dans l'article sur BM. Je propose donc une fusion pour éviter l'éparpillement de données dupliquées. NAH, le 23 décembre 2018 à 22:20 (CET).

Tibétains musulmans et Islam au Tibet[modifier le code]

Il me semble que la fusion des deux articles est une bonne idée car ils sont pratiquement identiques. D'autres wikis ont un titre ou un autre mais ils traitent le même sujet dans un seul. --Dereck Camacho (discuter) 28 décembre 2018 à 12:27 (CET)

  • Pour Bien qu'on puisse considérer qu'un Tibétain pratiquant l'islam puisse ne pas vivre au Tibet (ainsi un Russe Juif peut habiter en Israël par exemple), mais les deux articles font doublon : créer un redirection vers Islam au Tibet amha. Fitzwarin (discuter) 28 décembre 2018 à 21:57 (CET)
    • En effet, l’un embrasse l’autre pourrait être logique de rediriger l’islam au Tibet vers des Tibétains musulmans, ce dernier étant un groupe ethnique couvrant plusieurs zones géographiques. --Dereck Camacho (discuter) 29 décembre 2018 à 00:47 (CET)
      • Comme il n'y a pas d'objections, je procède. --Dereck Camacho (discuter) 3 janvier 2019 à 16:21 (CET)
        • C'est un peu rapide, j'ai annulé, pour permettre un débat. Dans la Discussion:Tibétains musulmans, un contributeur explique pourquoi il existe deux pages. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 janvier 2019 à 17:01 (CET)
          • Ce n’était pas rapide, il faut une semaine pour suggérer le processus tel que défini par les politiques. En tout cas je me retire de la discussion, si je suggère qu'au moins de ne pas avoir le même contenu répété, la culture et les privilèges, par exemple, sont des copies conformes. --Dereck Camacho (discuter) 3 janvier 2019 à 17:25 (CET)
  • Contre En tant que contributrice (sous mes comptes précédents) aux deux articles, j'avais tenté de remettre un peu d'ordre dans la confusion qui régnait entre Kha-che / kha che’i / Kache / Kachee / (= "Tibétains musulmans") et l'Islam au Tibet dans son ensemble. Le terme "Kha-che" ou "Tibétains musulmans" se réfère aux Tibétains (un groupe ethnique) de confession musulmane dont l'importance historique et culturelle est à mon sens suffisamment documentée pour justifier un article propre dans Wikipédia, bien que les Kha-che ne représentent qu'une minorité parmi les musulmans vivant au Tibet. La grande majorité des musulmans au Tibet ne sont pas des Tibétains mais des Hui; ils constituent une part importante la population au Tibet oriental (en particulier dans l'Amdo) et sont également fortement représentés dans les villes du Tibet central dans certains secteurs d'activité spécifiques (commerce et artisanat). A cela s'ajoute d'autres musulmans vivant au Tibet, notamment les Ouïghours (avec une présence historiquement plus marquée au Tibet occidental) ou issus d'autres groupes ethniques. La fusion telle qu'elle a été réalisée ne me semble pas judicieuse puisque d'une part (1) elle renvoie le tout (Islam au Tibet) vers l'une de ses composantes minoritaires (Tibétains musulmans), et d'autre part (2) elle réintroduit dans l'article sur les Tibétains musulmans (Kha-che) des éléments n'ayant aucun rapport avec cette communauté. Je propose dont de ne pas donner suite à cette proposition de fusion, où à défaut c'est le contenu de Tibétains musulmans qu'il faudrait fusionner dans Islam au Tibet et non l'inverse comme cela a été fait.--Dominique Roux (discuter) 3 janvier 2019 à 19:46 (CET)

"Concessions étrangères en Chine" et "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine"[modifier le code]

Bonjour à tous, je propose de fusionner les 2 articles : "Concessions étrangères en Chine" et "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine" en gardant le titre du 2ème article "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine" qui inclut de fait les concessions! À mon humble avis les 2 articles doublonnent… Merci --Thepat (discuter) 30 décembre 2018 à 04:53 (CET)

  • Pour Le premier article doit être privilégié et développé par rapport au second qui est redondant. Néanmoins, le distinguo entre Enclaves et Concessions est à faire et/ou à préciser. --— FCNantes72 (d) 3 janvier 2019 à 15:49 (CET)
  • Contre la proposition de fusionner vers Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine car le concept de Concessions étrangères en Chine est établi et bien documenté (contrairement à celui d'enclave étrangère), et l'article doit donc perdurer sous ce nom. Quant à la liste des "anciennes enclaves étrangères" (???), son admissibilité peut prêter à discussion comme le sont de nombreuses listes sur Wikipédia faute de sources centrées sur une telle liste, mais il s'agit d'une autre procédure et il faudrait passer par une demande de PàS. A noter qu'en cas de maintien de cette liste, il serait nécessaire de la renommer car le terme d'enclave est techniquement impropre pour la plupart des territoires figurant sur cette liste. Notification Thepat et FCNantes72 : je propose plutôt de retirer le bandeau de fusion et de le remplacer par un bandeau d'admissibilité dans la page Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine.--Dominique Roux (discuter) 3 janvier 2019 à 20:20 (CET)
  • Pour A fusionner dans Concessions étrangères en Chine Tarte 4 janvier 2019 à 02:46 (CET)
    Une telle fusion reviendrait à réinsérer Hong Kong ou Taiwan dans les concessions, alors que ces territoires n'étaient pas des concessions. Je me permets de notifier Notification Lubiesque et Jean-Jacques Georges : qui avaient participé à la discussion sur ce sujet.--Dominique Roux (discuter) 4 janvier 2019 à 03:13 (CET)
    Taiwan n'est pas une enclave étrangère, de toute manière (Voir enclave). Il n'a rien à faire dans l'un comme dans l'autre article. Hong Kong et Macau sont un cas particulier, qui si elles ne sont pas des concessions juridiquement, s'en rapproche, au point qu'il devrait être nécessaire d'expliquer dans Concessions étrangères en Chine en quoi, elles ne le sont pas précisément. Mais le problème, c'est qu'au lieu de contextualiser et de trouver un titre qui pourrait parlait de tout cela simplement, Lubiesque a préféré supprimer la moitié du l'article (et donc du coup il y a aucun article pour parler des territoires à bail et des colonies). Et de l'autre côté, un autre article en plus nul est apparu, en réaction... Mais je suis désolé mais faire cela sur le long terme ce n'est pas une solution. Tarte 4 janvier 2019 à 08:58 (CET)
    Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel, ainsi que sur l'utilité de mentionner le statut différent de Macao et Hong Kong en tant que colonies. J'ai donc inséré dans l'article traitant des concessions un lien vers Macao et Hong Kong en tant que colonies. A noter qu'un fusion n'aurait pas apporté une telle information, puisque qu'il s'agit d'une simple liste sans explication ni contextualisation. Le cas de Taïwan n'est pas si différent de celuis d'Hong Kong / Macao, mais là n'est pas la question.--Dominique Roux (discuter) 10 janvier 2019 à 02:40 (CET)
  • Pour Même avis que Tarte. À fusionner dans Concessions étrangères en Chine. --Elnon (discuter) 4 janvier 2019 à 10:47 (CET)
  • Pour Même avis que Tarte et Elnon. À fusionner dans Concessions étrangères en Chine. Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:01 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2019[modifier le code]

{{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}[modifier le code]

En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

  •  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et ↳ Renommer Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
  • Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
  •  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et ↳ Renommer Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
  •  Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
  •  Fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
  • Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)
Notification Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)
Notification Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)
Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)
  • Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)
Notification François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3). — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Notification François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)
  •  FusionnerExilexi [Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
  •  Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)
Notification Borvan53 : J'en fais une priorité. — Adelsheim (d) 25 janvier 2019 à 17:34 (CET)
  •  Fusionner, la multiplication d’infoboxes différentes pour des types d’articles identiques est une vraie nuisance pour les lecteurs. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 17:37 (CET)
  • Contre fort tant que je ne vois aucune documentation pour l'infobox Organisation2. -- Vers75 (discuter) 16 février 2019 à 16:04 (CET)

T'as raison mon ami et Récital numéro 1 - Mes grands succès[modifier le code]

Bonjour,
je le demande la fusion entre ces deux albums de Gilbert Bécaud, Récital numéro 1 - Mes grands succès n'étant apparemment qu'une réédition de T'as raison mon ami.

Tyseria, le 9 janvier 2019 à 15:18 (CET)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2019 à 11:51 (CET)
  2. Pour --Borvan53 (discuter) 28 janvier 2019 à 22:01 (CET)
  3. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:04 (CET)

text-based game et fiction interactive[modifier le code]

En l’état, les articles racontent à peu près la même chose, donnent à peu près les mêmes exemples de jeux, etc. Chacun des articles ne reconnait pas l’existence de l’autre, ce qui laisse penser qu’ils n’ont pas été écrit en étant pensés comme complémentaires. Fusionner me semble raisonnable. Si les notions sont établies comme différentes, alors il y a un peu de réécriture à faire pour établir lequel inclut l’autre, et faire les liens appropriés. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 10:10 (CET)

Notification Nclm : En fait le premier est un sous-genre du second. En effet, les articles pourraient être améliorés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)
C’est très très peu clair. Qu’est-ce qu’un jeu d'aventure textuel sinon qu’une fiction interactive avant l’invention du terme ? L’article fiction interactive mentionne “jeu d'aventure textuel” comme synonyme, et l’article jeu d'aventure mentionne fiction interactive comme étant son sous-genre textuel. Il y a-t-il une définition établie, un “jeu d'aventure textuel” étant un fiction interactive du genre aventure (i.e. exploration, puzzles, etc, plutôt que centré sur la narration), ou bien une fiction interactive n’utilisant strictement que de la reconnaissance de commandes (plutôt qu’utilisant des hyperliens) ? Donc oui, une fois les définitions déterminées, il y a beaucoup d’adaptation à faire pour que les articles fassent sens. Au passage, je ne suis pas sûr que “text-based game” doit garder son titre anglophone. En l’état, l’article est aussi assez discutable, cette liste d’avantages et d’inconvénients est assez peu encyclopédique et très subjective. Je penche toujours plus pour une fusion, quitte à mentionner “jeu d'aventure textuel” comme un sous-genre sur l’article fiction interactive lui-même si la différence a vraiment une importance. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 17:24 (CET)
Notification Nclm : Je suis d'accord avec toi. Sur le titre et sur la qualité de l'article. Je pense que l'article est sous développé car personne ne s’est penché dessus pas parce qu'il ne serait pas admissible...
En l'état, copié collé d'un travail d'un élève probablement en infographie/développement me semble douteux. À terme, je ne m'oppose pas à cette fusion, c'était pour faire avancer le débat... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 17:39 (CET)
Le problème vient de l’article text-based game qui traduit « text-based game » par « jeu d’aventure textuel » alors qu’en réalité, le terme renvoi à l’ensemble des jeux textuels et pas seulement aux jeux d’aventure. Il faudrait donc corriger cette mauvaise traduction et élargir le sujet de l’article à l’ensemble des jeux textuels, qui inclut les fictions interactives mais qui concerne aussi d'autre genres de jeux (rogue-like, MUD, wargame...) qui sont parfois entièrement textuels. Hipo.dingo (discuter) 14 janvier 2019 à 08:51 (CET)
Comme Notification Archimëa, Text-based game (à renommer certainement) est un hyponyme (j'adore ce mot ! Rire) de Fiction interactive. Je suis assez  Neutre sur la fusion : s'il y a assez de matière (et de sources, pour l'instant manquantes) pour le premier, il ne me paraît pas délirant de garder cet article, d'autant plus qu'il doit grosso modo représenter 80% de la fiction interactive (je m'avance peut-être !). Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:28 (CET)

Thenouville, Thénouville et Thénouville (ancienne commune)[modifier le code]

Le cas présent est une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle qui s'est élargie :

  1.  : Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement fusionnent pour former Thenouville, une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle, les deux anciennes communes Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement prennent alors le statut administratif de commune déléguée ;
  2.  : la nouvelle commune prend le nom de Thénouville ;
  3.  : Thénouville fusionne avec Touville pour former une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle qui prend le nom de Thénouville, les deux communes Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement conservent leur statut administratif de commune déléguée, statut que prend également l'ancienne commune Touville.

On est dans un cas où la commune s'est élargie considérant l'éphèmère Thenouville (2017) comme le premier étage de la fusée.

L'historique des articles au sein de l'encyclopédie est le suivant : création de l'article Thenouville le renommé Thénouville le puis renommé Thénouville (ancienne commune) le et création d'un nouvel article Thénouville le .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xfigpower (discuter). 17 janvier 2019 à 15:02 (CET)

  1. Bonjour. Je viens de me permettre de corriger la rédaction de la proposition de Xfigpower (d · c · b) qui contenait quelques erreurs et approximations. Personnellement, je serais d'accord pour la fusion mais à la condition express que l'historique de la création de cette commune soit complet et bien expliqué dans l'article fusionné. Je rappelle également que l'article fusionné ne doit pas contenir la recopie du contenu des articles des communes fusionnées et ce pour deux raisons : la recopie perd l'historique (ce n'est pas bien du tout vis-à-vis des auteurs), et la recopie d'un article à l'autre est antinomique d'une encyclopédie accessible en ligne (les wikiliens sont faits pour résoudre cela). J'ai corrigé les articles pour supprimer ces recopies abusives. Enfin, je viens d'avertir le projet:Communes de France qui — curieusement — avait été oublié (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2019 à 21:20 (CET)
  2. Pour, voir un cas analogue, celui de la commune nouvelle de Les Hauts-d'Anjou qui s'est étendue au --Thor19 (discuter) 21 janvier 2019 à 10:42 (CET)
  3. Pour en expliquant l'historique de la création de cette commune. --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2019 à 11:48 (CET)
  4. PourArcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 10:49 (CET)
  5. Pour, il s'agit de la même commune élargie à une nouvelle ancienne commune... Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:10 (CET)

Elles@centrepompidou et Liste des artistes exposées dans l'accrochage elles@centrepompidou[modifier le code]

Je trouve très intéressant d'avoir un article sur l'exposition (Elles@centrepompidou). En revanche, je pense qu'en avoir un deuxième juste pour lister les artistes exposés est excessif. Le contenu de cette autre page tiendrait volontiers de la première. Thierry Caro (discuter) 18 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Pour Apollinaire93 (discuter) 18 janvier 2019 à 14:32 (CET)
Contre La liste est beaucoup trop longue et déséquilibrerait l'article. D'ailleurs son auteur, après avoir insérée cette liste, s'est ravisée et a créé, à mon avis à très juste titre, un article détaillé. Je ne comprends pas pourquoi ou en quoi ce serait "excessif". --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:56 (CET)

Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019[modifier le code]

Cf Discussion:Impact sur la Lune du 21 janvier 2019. La proposition de fusionner Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 dans Impacts sur la Lune par Ariel me semble finalement encore plus pertinente. Salsero35 24 janvier 2019 à 12:55 (CET)

Notification Salsero35 : les deux événements n'ont aucune relation de cause à effet. Ce n'est pas parce que ça a eu lieu le même jour que c'est pertinent de fusionner les deux articles. L'éclipse a certes aidé à voir cet impact et fait que beaucoup de monde était tourné vers la Lune à ce moment-là, mais c'est tout ce qui lie ces deux événement, bref absolument rien d'un point de vue astrophysique. Si Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 devait être fusionné dans un autre article, alors le seul pertinent serait Impacts sur la Lune, même si je suis d'avis de garder des pages détaillées pour les événements individuels. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2019 à 18:36 (CET)
  1. Contre Pure coïncidence.  Supprimer Impact sur la Lune du 21 janvier 2019, la mention déjà présente dans Impacts sur la Lune est suffisante. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 21:04 (CET)
  2. Contre, mais pour  Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:41 (CET)
  3. Contre, mais pour  Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. Salsero35 24 janvier 2019 à 23:34 (CET)
Notification Ced78180, Salsero35 et Pa2chant. : Pour info, j'ai complété l'article (ciconstances, impacteur, cratère) et il y a encore quelques élémens à ajouter (notamment les coordonnées de l'impact). Le sujet n'est donc pas aussi vide d'infos qu'il pouvait en avoir l'air. La simple mention dans l'article chapeau n'apporte aucune de ces infos (normal, ce n'est pas le but de l'article tel qu'il a été pensé à sa création, censé décrire les aspects plus généraux du sujet et dresser une liste d'événements décrits en détails dans leurs propres articles). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 07:21 (CET)
Vu, mais les deux articles restent terriblement maigrelets. Tant que l'article principal n'est pas plus étoffé, un retranscription qui doit tenir sur 3 lignes me semble plus adaptée, et faciliterait la lecture plutôt que d'avoir à jongler avec les différentes pages. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 07:30 (CET) Ceci dit, si vous en conservez deux, je n'en ferai pas une maladie !
Il y a aussi les pages Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 et Impact sur la Lune du 17 mars 2013 : Ces 3 pages pourraient être fusionnées avec impacts sur la Lune en consacrant un paragraphe à chaque impact. --Robin Chubret (discuter) 25 janvier 2019 à 11:40 (CET)
Tout à fait d'accord ! la page impacts sur la Lune peut aussi bien contenir trois sections pour chacune des trois pages - je vote Pour -- Titou (d) 25 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Même si fusion il y a lieu, il n'y a pas lieu de réduire le contenu pour chaque événement à trois lignes. L'article Impact sur la Lune du 11 septembre 2013 est en particulier sensiblement plus grand et les autres certainement développables de façon comparable. Si fusion il y a, merci de faire les choses en gardant proprement les informations présentes. Je signalerai juste qu'il y a au moins trois autres impacts naturels (déjà listés dans Impacts sur la Lune) pour lesquels des sources sont trouvables. Par ailleurs, comme indiqué dans la {{Palette Impacts sur la Lune}}, que vous avez sans aucun doute vue, il y a eu plusieurs impacts de sondes, qu'il faudrait mentionner de façon plus précise (après, pour ces impacts-ci, je suis d'accord qu'il n'y a pas besoin de beaucoup développer ici : une ou deux phrases pour chaque avec un lien vers l'{{article détaillé}} traitant de la sonde pourraient suffire). Enfin, il y a l'événement lunaire d'avril 1787 (observé par Herschell les 19 et 20 avril 1787), ainsi que d'autres observations analogues en 1783 et 1843 au moins (cf. références dans Événement lunaire d'avril 1787), qui est un cas spécial et sur lequel, bien que l'article soit actuellement une brève ébauche, il y a beaucoup à dire (certainement plus que sur les impacts évoqués avant, notamment du fait que ça fait plus de deux siècles qu'est discutée la cause exacte de ces événements). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 18:29 (CET)
Ce sujet me parait très similaire à Tempête de poussières sur Mars avec une article global contenant une liste de tempêtes importantes, certaines étant plus détaillées, mais pas d'article spécifique pour chaque tempête (malgré les liens rouges). Je suis favorable à faire de même. Après si un jour un impact vient casser la lune en deux, on en reparlera... Ced78180 (discuter) 26 janvier 2019 à 22:11 (CET)
Un article paru ce matin sur arXiv qui, dans tous les cas, pourra compléter ces articles : Zuluaga et al. (2019). SenseiAC (discuter) 29 janvier 2019 à 18:12 (CET)

Barbiers et Famille Barbiers[modifier le code]

Les deux pages ont le même contenu, il y a juste dans la première une section "Voir aussi", contenant deux liens Barbier et Pieter Barbiers. Je propose que la page finale soit Famille Barbiers, qu'il y ait au début le modèle {{Voir homophones|Barbier}} et le lien Pieter Barbiers dans une section "Voir aussi" à ajouter. Odejea (♫♪) 26 janvier 2019 à 11:04 (CET)

  1. Pour Proposant --Odejea (♫♪) 26 janvier 2019 à 11:04 (CET)
  2. Contre Famille Barbiers a un potentiel encyclopédique comme famille d'artistes, sur laquelle je suis en train de travailler. Barbiers est une page d'homonymie, dans laquelle d'autres "Barbiers" peuvent être ajoutés (il y en a un supplémentaire actuellement : Joost Barbier, qui ne fait pas partie de cette famille). — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2019 à 15:21 (CET)
    Ce serait bien de démontrer que c'est le cas. L'article Famille Barbiers a tellement peu de contenu supplémentaire hors de la liste de ses membres que, en l'état, ça tiendrait aussi bien dans la page d'homonymie générale. Au passage, àma il faudrait regarder si les liens interlangues pointent vraiment au bon endroit. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2019 à 18:28 (CET)
    Les liens interlangues sont ok : ils traitent bien de la famille d'artistes, et l'élément wikidata associé également. Pour ce qui est du contenu encyclopédique, je compte me rendre en bibliothèque ; cela dit, on voit bien en biblio que c'est un sujet admissible : il faut juste que je prenne le temps de le développer. Où est le problème de conserver un article sur une famille d'artistes (c'est un sujet classique de l'histoire de l'art : voir Catégorie:Famille d'artistes), et une autre page d'homonymie pour les autres personnes portant ce nom, comme c'est le cas actuellement ? — Daehan [p|d|d] 29 janvier 2019 à 23:05 (CET)
  3. Contre Au vu des arguments exposés par Daehan et en espérant qu'il complète l'article un jour. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 30 janvier 2019 à 02:09 (CET)

Old Inuit Dog et Inuit du Nord[modifier le code]

Comme mentionné dans le bulletin des patrouilleurs, ces deux races, non reconnues par la Fédération cynologique internationale, semblent en fait en être une seule. L’article Old Inuit Dog a fait l’objet d’une PàS, conclue en conservation. Akela NDE · [📣🐺] 27 janvier 2019 à 12:34 (CET)

  1. Pour Je reprend les infos postées précédemment : Old Inuit Dog et Inuit du Nord, c'est clairement la même race. Les mêmes images sont reprises suivant que l'on regarde google fr ou en eng ou com. Les mêmes articles traduits en fr pour le Old Inuit (oubliez le mot Dog) viennent d'articles sur le Northern Inuit. Par exemple, vous avez ici l'article sur la supposée utilisation des Old Inuit dans Game of Thrones. No luck, c'est des Northern Inuit. Je vous engage à faire une vraie recherche élargie "hors éléveurs FR" quand il s'agit souvent d' appellations commerciales et non de races (voir par exemple le mini Discussion:Exotic Bully/Suppression). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 janvier 2019 à 16:28 (CET)
  2. Pour fort car très clairement la page "old inuit du nord" est une pub furtive puisqu'à longueur de photo, on nous rebat les oreilles du même élevage -- ce qui n'est nullement nécessaire sauf à avoir posté des photos qui ne sont pas sous common licence ? Nonobstant ce détail, je plussoie une fusion car résultats similaires sur d'autres moteurs (DDG, Qwant)176.149.114.93 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:01 (CET)
  3. Pour Une seule et même race, pourquoi faire deux articles?

Yhaou [Oui?] 28 janvier 2019 à 09:33 (CET)

  1. Contre L'old inuit dog n'a absolument rien de commun avec le Northen inuit. En effet les origines des 2 races sont diamétralement divergentes. Le northen inuit est issu d'un croisement de divers races nordiques (sibérian husky / malamute) et bergères telles le berger allemand / berger blanc suisse. En effet la législation du royaume uni interdisait l'importation dans les années 1980 de race hybrides de loup tels que le chiens loups tchécoslovaque ou saaloos (races encore interdites au célèbre dog show KRUFT). De ce fait les créateurs ont décidé de créer une race lupoïde mais sans contenu de loup. Le créateur en Suède de l'oid (James Z.) suite a cette découverte scientifique en Sibérie a délibérément décidé de créer une race nordique hyper lupoïde issue de mariages plus judicieux contenant un faible contenu de loup nord américain et de 4 races ciblées (sibérian husky / malamute mais aussi esquimo canadien et groenlandais). L'old inuit dog se veut être un chien de travail et non simplement de compagnie tel le Northen inuit qui n'a aucune prédisposition au traineau ou autre endurance. Pour résumer ce projet de fusion est donc une erreur et hérésie car ce serait induire en erreur le Wikipedien et serait tout comme comparer un berger allemand avec un berger belge. Le seul point commun de ces deux races est l'intitulé "inuit" dans leur nom respectif, qui sur les moteurs de recherches, nous ressort donc les mêmes rares et méconnues sources pour le moment. Concernant l'article sur Game of Throne, il y est bien écrit qu'il s'agit de northen inuit comme le logo en haut de page l'indique d'entrée. La race de l'Old Inuit Dog n'a donc rien à faire sur cet article.

Thedragonwolf [Oui?] 29 janvier 2019 à 22:14 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

Sources concernant la "découverte scientifique" mentionnée supra ? Parce que pour le coup des DOI dévoyées dans l'article ne mentionnent nullement cette/ces race(s), mais seulement qu'il y avait une autre sous-espèce lupine que le loup gris sauvage et le chien domestique actuel (a priori ce serait même l'ancêtre de tous les chiens, à tout le moins). Rien sur des liens privilégiée avec les races de chien inuit, de fait un beau raccourcis pour faire accroire que ce serait un fossile de cette race. De fait, ça part à la poubelle pour abus de raccourcis. Tant qu'à revenir sur le sujet de fusion, il va falloir sourcer cette soi-disant divergence de race, particulièrement s'il s'agit effectivement de deux races et non d'une ou si, ce qui est très probable, il s'agit d'une simple variation de la même race et encore on ne distingue guère de variations vétérinaire ou de dressage qui serait particulière à "chaque race". S'il ne s'agit que d'une sous-population de l'inuit du nord/old inuit, ça n'en fait pas une race, au mieux un élevage ou une lignée -- on peut comparer avec le burmese dont deux variantes ont plus ou moins d'ascendances siamoises, mais c'est quand même la même race, avec plusieurs types (et quand on sait combien le caractère siamois est SIAMOIS, on s'attend à des comportements différents de la part des différents types). Il a fallu un bon demi-siècle tassé et des divergences bien visibles pour qu'on scinde enfin le burmese en deux sous-races. Bref, côté canin, n'étant pas homologuée, n'est-ce pas une hérésie de crier à l'hérésie pour une fusion qui apparaît justifiée par l'inconsistance des "différences" mentionnées ? Tant qu'au nom final de l'article, old inuit ou inuit du nord, la discusssion est encore ouverte 176.149.114.93 (discuter) 30 janvier 2019 à 02:36 (CET)

Ces deux races n'ont en commun que "leur look" (et encore... les standards divergent), ils sont issu d'une sélection diamétralement opposée qui cherche à créer un chien différent dans sa fonction, l'un est un chien avant tout de compagnie, l'autre avant tout un chien de traineau. Les différences entre ces deux races sont : leurs origines, leur lieu de création, leur fondateurs et leur fonctions. L'Inuit du Nord a été créé en Angleterre, l'OID en Suède. l'IDN est issu de croisements entre Berger Allemands et Malamute/Husky, l'OID est issu de croisement de chiens nordiques uniquement et d'un faible contenu de loup. L'IDN est un chien de famille, énergique peut-être mais de famille uniquement, il n'est pas fait pour l'attelage. L'OID est un chien de travail, un chien de traineaux, un chien d'endurance. Le créature de L'IDN est Eddie Harrison. Celui de l'OID est Jasmin Zegnegalic. Donc ces deux races peuvent se ressembler (comme beaucoup d'autres tel que les chien loups tchèques et les chiens loup de saarloos) mais ils n'en sont pas pour autant la même. Il ne faut donc pas les mélanger avec une fusion ce qui serait une erreur. — Thedragonwolf[Oui?] 30 janvier 2019 à 21:46 (CET) Thedragonwolf (discutercontributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis. -

  1. Contre L'Old inuit dog est un chien de travail. Sa première utilité est l'attelage. Issu de races nordiques, il peut supporter de très basses température et a besoin d'une grande activité physique, son bien être en dépend. Il n'est issu d'aucune race bergère, contrairement à l'Inuit du Nord. De ce fait, il n'est pas judicieux et je dirai inconcevable de fusionner les deux races. Ce serait une réelle erreur. Les deux races sont typées lupoides certes, mais en rien sont similaires. Les deux créateurs sont bien distincts, tout comme les races qu'ils ont créees et leur motivation à créer ces races sont bien différentes. La race Old inuit dog est récente mais il existe déjà des mushers qui l' utilisent avec leur Husky ( ou autre chien de traineau) à leur attelage. En rien ces mushers n'utiliseraient des Inuit du nord. Je pense que l'une des failles de ces deux races qui permettent egalement la proposition de fusion de ces deux races, est le fait qu'elles ne soient pas reconnues FCI. Car en toute objectivité, il serait plus judicieux de voir une proposition de fusion entre le Husky et le Old inuit dog de par leur fonction et génétique.Meloupbleu 31 Janvier 2019 à 15:35
  2. Contre Thedragonwolf a raison, ce sont deux races différentes. Ce serait comme fusionner des pages sur les Malinois, les Groenendaels et les Tervuren parce ce sont des chiens bergers belges. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 janvier 2019 à 19:43 (CET)
REMARQUES :
  • Thedragonwolf (d · c · b) est un compte créé le 29 janvier ; cet avis constitue sa première (et actuellement, seule) contribution. Il est possible qu’il s’agisse d’un pantin ou d’un faux-nez.
  • Meloupbleu (d · c · b), créateur de l’article Old Inuit Dog, est -au vu de son pseudo- potentiellement en conflit d’intérêt sur ce sujet (« Il existe actuellement un seul élevage en France " Le rêve des loups bleus kennel ", se trouvant en Picardie », indiqué sur la page avant ouverture de cette discussion.). Ce qui ne préjuge évidemment pas de la qualité de ses interventions Clin d'œil.
S’il y a un souci, il s’agit probablement d’ignorance des règles : il serait bienvenu que les contributeurs concernés s’en informent et, le cas échéant, se mettent en conformité. À toute fins utiles, cf. Aide:Règles, WP:Neutralité de point de vue, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Conflit d'intérêt.
Je précise que je n’ai pas (encore) d’opinion sur l’opportunité ou non d’une fusion entre ces articles, ni sur l’admissibilité ou non d’articles sur des races non reconnues par la FCI. Akela NDE · [📣🐺] 1 février 2019 à 13:08 (CET)
Rien de personnel, il y a sur Wikipédia quotidiennement des articles et autres contenus sauvés d'une suppression ou d'une fusion dès lors qu'il y a effectivement matière (sourcée) à discuter/développer. Mais il y a aussi des articles redondants, des articles de recevabilité discutable, des articles qui sont poliment qualifiés "travail inédit" car certains "contribuent" en prenant Wikipédia comme plateforme pour diffuser leur "trouvailles"/"recherches"/"travaux"/etc, quand ce n'est pas de la publicité plus ou moins éhontée.
Pour éclaircir le problème des arguments supra, il est rappelé aux tenants du contre que les arguments actuellement présentés, surtout concernant la génétique et la traçabilité de lignées qui ne sont pas des "races officiellement reconnues", doivent absolument être étayés de sources 1) fiables et attestées par des autorités de contrôle (tel que le peer-review pour les publications scientifique, y compris concernant un travail généalogique), 2) accessibles (français ou anglais, de préférence sans paywall ni des publications non libres de droit), 3) qui ne soient pas hors sujet ou de rapport trop vague pour être pertinentes. Faute de quoi les arguments sont des assertions non sourcées et donc irrecevable en l'état. 176.149.114.93 (discuter) 8 février 2019 à 06:36 (CET)
Bonjour, Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b). Bourrage d'urne - Voir RCU. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 février 2019 à 10:11 (CET)
Notification Bédévore : du coup, j’hésite entre effectuer la fusion (en redirigeant simplement Old Inuit Dog vers Inuit du Nord, tant le contenu est commercial et peu sourcé) et re-proposer une PàS : qu’en penses-tu ? Sur le fond, les arguments avancés par le bourreur d’urnes me laissent tout de même penser qu’il s’agit bien d’une «race» différente, mais extrêmement peu notable («création» très récente), donc non-admissible. Akela NDE · [📣🐺] 24 février 2019 à 19:57 (CET)
Bonsoir Akela NDE Bonjour je n'en ai pas la moindre idée, n'ayant aucune compétence en cynologie et n'ayant d'ailleurs pas participé à la discussion. J'ai réagi au bourrage d'urne et à la création d'un article pour "faire connaître" un élevage bien particulier, bref un comportement perturbateur ; le fond du sujet, je n'y connais rien. Ce serait une question pour Discussion Projet:Zoologie ? (vu que le projet cynologie est en sommeil...). Bien cordialement et miaou — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2019 à 20:12 (CET)

Liste des collections par thème et Liste des collections par ordre alphabétique[modifier le code]

Redondance. Salsero35 28 janvier 2019 à 22:20 (CET)

Notification Salsero35 Le problème c'est que les tableaux triables ne sont pas compatibles avec toutes les configurations... Je suppose que c'est pour cela qu'il y a deux listes. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 22:30 (CET)
WP(en) a uniquement List of collectables, cela semble leur suffire. Les listes avec des tableaux non triables ont-elles vocation à être toutes doublonnées en liste thématique et liste alphabétique ? Salsero35 30 janvier 2019 à 22:35 (CET)

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à Symbol rename vote3.svg Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir Mort de rire), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête Sourire. En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion Clin d'œil. (Notification AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3. Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ? Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3. Pour la fusion sous le titre Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)

Requêtes formulées en février 2019[modifier le code]

Académie des jeux floraux et Consistori del Gay Saber[modifier le code]

L'objet des deux articles me semble le même. --Bob08 (discuter) 3 février 2019 à 19:28 (CET)

  1. Contrairement au point de vue précédent, les deux articles ne sont pas les mêmes. Le Consistori del Gay Saber a été fondé par des Toulousains pour défendre l'occitan. Il est copié par les Catalans. L'Académie des jeux floraux est une création de Louis XIV à la demande de Toulousains et dans par laquelle seul le français était utilisé. Il me semble nécessaire de pas confondre ces deux organisations. Le Consistori est une organisation créée librement par des érudits toulousains souhaitant défendre leur langue. L'Académie est une organisation du pouvoir royal, et par certains côtés, une mise en place d'un contrôle de la culture occitane par la culture française. Cordialement --MOSSOT (discuter) 3 février 2019 à 20:41 (CET)
  2. Pour Le concept est le même. J'ai pour le moment pas l'impression d'un article détaillé ce justifie sur l'histoire ancienne de cette institution. Tarte 19 mars 2019 à 16:03 (CET)

Triumph Bonneville 790 et Triumph Bonneville T100[modifier le code]

Ce sont les mêmes motos, il n'y a apparemment aucune raison de garder deux pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MAC06130 (discuter).

  1. Contre, ce ne sont pas les mêmes motos, la t100 est encore vendue à l'heure actuelle et la 790 a été arrêtée. Les motorisations ne sont pas tout à fait les mêmes. Cela est expliqué dans l'article de la t100. Mais au fait, à qui ai-je l'honneur? Axepas12 (You talkin' to me?) 12 février 2019 à 21:35 (CET)

Télévision en Algérie et Liste des chaînes de télévision en Algérie[modifier le code]

Au vu de leur contenu actuel, les deux articles sont des doublons. --Panam (discuter) 17 février 2019 à 21:56 (CET)

  1. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:26 (CET)

Diabolo (munition) et Plomb (projectile)[modifier le code]

Le sujet semble quasiment identique (même illustration, informations semblables) et un seul possède des interwikis : il ne semble pas qu'aucune autre langue ait 2 articles séparés. • Chaoborus 19 février 2019 à 01:53 (CET)

  •  Conserver car le diabolo est une munition tellement spécifique qu'il mérite un article à lui seul, et que l'autre article Plomb (projectile) mérite lui d'être précisé, élargi et intelligemment complété. Le diabolo n'est en effet qu'une des centaines de type et/ou formes différentes de munition en plomb (ou en grande partie constituée de plomb). --Lamiot (discuter) 20 février 2019 à 09:49 (CET)
Il y a du boulot Clin d'œil • Chaoborus 21 février 2019 à 13:55 (CET)
  • Pour Il y a énormément de redites et de contenu croisé entre les deux articles... Tarte 19 mars 2019 à 15:05 (CET)

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)[modifier le code]

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les aguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)

Pigment ptérinique et Ptéridine[modifier le code]

Même notion, le pigment étant un dérivé des ptéridines (à noter que l'interwiki allemand a aussi 2 articles différents, eux aussi au potentiel encyclopédique limité). Salsero35 25 février 2019 à 17:48 (CET)

Alors, détail, déjà ce sont des dérivés de la ptérine, pas de la ptéridine. Ensuite je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir d'article détaillé, même minime sur un sous-groupe de ptérines, qui se trouvent être de pigments ; sur le même modèle on a des articles comme colorant azoïque. — Rhadamante (d) 25 février 2019 à 20:00 (CET)
S'il a vocation à rester minime, alors le fusionner dans ptérine, non ? Salsero35 25 février 2019 à 21:32 (CET)
Mais en quoi c'est gênant d'avoir une page séparée ? La notion existe, il y a des dizaines de papiers sur Scholar l'utilisant. En quoi ça serait un avantage de recopier cet article sur l'article d'un composé spécifique, la ptérine (qui n'est d'ailleurs pas un piment ptérinique), ou d'une famille de composés liés mais de façon plus lointaine, les ptéridines ? Ces composés ont une catégorie spécifique et un article court les décrivant, je ne vois pas où est le problème. — Rhadamante (d) 26 février 2019 à 20:45 (CET)

Requêtes formulées en mars 2019[modifier le code]

Cléopâtre VI Tryphaena et Cléopâtre V Tryphaena[modifier le code]

C’est la même, la numérotation des Cléopâtre est différente suivant les auteurs, la numérotation classique lui donne le VI et le V à Cléopâtre V Séléné. Bouette ^_^ 1 mars 2019 à 19:54 (CET)

Les deux possèdent néanmoins 2 entrées différentes sur Wikidata : Q40242 (« Cléopatre V ») et Q40020 (« Cléopâtre VI Tryphaena »). Wikipédia en anglais précise que les deux sont peut-être la même personne, mais c'est une hypothèse. - Simon Villeneuve 1 mars 2019 à 21:33 (CET)
Pour l'instant, il n'existe aucune certitude sur ce point, et il vaut mieux garder deux articles --Toyotsu (discuter) 2 mars 2019 à 01:07 (CET)
Il ne serait pas plus simple d'exposer les deux théories sur la même page cela éviterait l'éparpillement des infos ? Bouette ^_^ 4 mars 2019 à 17:44 (CET)
  1. Contre Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:34 (CET)

Olympiades (quartier parisien) et Dalle des Olympiades[modifier le code]

Proposition de fusion de l'article des Olympiades (quartier parisien) qui comporte beaucoup plus d'informations que l'article sur la Dalle des Olympiades et dont l'intitulé est réducteur puis que la dalle n'est pas le quartier. Toutes les informations intéressantes de l'article sur la Dalle des Olympiades ont été ajoutées à l'article sur le quartier.

  1. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:35 (CET)

Réduit (fortification bastionnée) et Fort réduit (fortification bastionnée)[modifier le code]

Clairement deux articles qui décrivent la même fortification.  Dirac (discuter) 4 mars 2019 à 22:36 (CET)

Pour participer à la discussion, peut-être faudrait il être au courant. Il ne faut pas oublier de déposer des avertissements de proposition fusion sur les dites pages ainsi que sur celles des auteurs des pages comme l'indique la démarche. Je m'en charge. Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 09:52 (CET)
Je viens de m'apercevoir que Notification Ldgdps : avait annulé l'avertissements de proposition fusion des dites pages (Smiley: ???). J'effectue l'avertissement des auteurs des pages. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 10:10 (CET)
Notification William Jexpire : Voir ma PDD, le sujet est clos, il s'agissait d'une erreur, merci de retirer les bandeaux de fusion.
Amicalement,
Ldgdps (discuter) 7 mars 2019 à 13:16 (CET)
Notification Ldgdps : quand une demande de fusion est faite, la discussion doit être "ouverte" dans la « Pages à fusionner » (ici) pour que chacun puisse venir débattre. Dans un premier temps, je pense qu'il serait utile de coper-coller, ladite discussion de ta PDD, sur cette page.
Puis dans un second temps de couper-coller la page de ici présente sur les PDD des pages en question comme l'indique la démarche « Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés (en précisant « Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner » sous le titre). » afin d'éviter d'autres demandes de fusion.
Je te laisse, ou Notification Dirac :, effectuer ces changements n'étant que simple spectateur. Amicalement,--William Jexpire (discuter) 7 mars 2019 à 19:58 (CET)

Rites de Hanoucca et Hanoucca[modifier le code]

La page Rites de Hanoucca semble être un travail inédit (ou alors très mal sourcée). De plus, certains éléments se trouvent sur la page sur Hanoucca. Il me semble alors plus opportun de transférer ce qui est transférable de la page des rites vers celle de la fête. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 7 mars 2019 à 22:08 (CET) ̝: OK MLL (discuter) 8 mars 2019 à 10:46 (CET)

Pas un TI, je n’y suis simplement plus revenu. Merci de laisser en l’état pour le moment (et de me relancer périodiquement sur le sujet)-- Nathan m'écrire 8 mars 2019 à 11:01 (CET)

Église orthodoxe et Christianisme orthodoxe et Église des sept conciles[modifier le code]

Je propose à fusionner les articles de même sujet. Le contenu doit être fusionné avec l’article le plus ancien Église orthodoxe. --Waterscher (discuter) 11 mars 2019 à 12:51 (CET)

  1. Contre l'idée de fusionner avec l'article le plus ancien. D'ordinaire, on fusionne avec l'article le plus détaillé. Sinon, plutôt Pour la fusion. PS : Notification TED :. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 14:38 (CET) PS2 : Église des sept conciles = 16 Ko, créé le 20 janvier 2004 ; Christianisme orthodoxe = 18 Ko, créé le 18 mai 2004 ; Église orthodoxe = 44 Ko, créé le 28 février 2006. Je suggère de fusionner les trois dans Église orthodoxe : le plus récent, certes, mais surtout le plus détaillé, le mieux construit et portant le titre le plus PMS - qui, de plus, fait bien ressortir le parallèle avec la page Église catholique. À la limite, Christianisme orthodoxe pourrait ne pas être fusionné et rester indépendant, comme Catholicisme est indépendant de Église catholique, mais cet exemple a démontré, l'expérience aidant, que cette formule suscitait plus de pb qu'elle n'en résolvait.
    D'accord --Waterscher (discuter) 11 mars 2019 à 15:35 (CET)
    @Manacore : et que fais-tu des Églises des trois conciles ? ce sont aussi des orthodoxes… « orientaux »… Du coup, il ne faudrait pas fusionner Christianisme orthodoxe et Église des sept conciles, puisqu’il y a aussi Églises des trois conciles ? Et comme Catholicisme est indépendant de Église catholique, je pense qu’il faudrait Christianisme orthodoxe indépendant de Église orthodoxe. Ou bien j’ai loupé une étape ? TED 11 mars 2019 à 16:10 (CET)
    @TED Les Églises des deux conciles et les Églises des trois conciles portaient anciennement le nom d'orthodoxes. Elles sont antéchalcédoniennes et pas Eastern Orthodoxy tout en étant Christianisme oriental. C'est trop long et trop compliqué pour développer ce point ici, car nous avons depuis des années sur :fr un pb de définition dû à un contresens sur l'anglais… Pour l'instant, on peut parer au plus pressé, càd la fusion entre Église orthodoxe et Église des sept conciles car elle est logique et sans ambiguïté. Pour Christianisme orthodoxe, qui n'est pas synonyme de Christianisme oriental, il me semble préférable de s'en occuper dans un second temps. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 16:16 (CET)
    @Manacore : l’Église copte orthodoxe n’est pas orthodoxe ? En fait, tu dis que toutes les Églises orthodoxes orientales ne sont pas orthodoxes ? J’avais compris que l’Église orthodoxe se scindait en 2/3 grandes branches : Églises des trois conciles, et Église des sept conciles, et éventuellement Églises des deux conciles. Sur c:File:BranchesChristians.png, les Églises des trois conciles sont bien étiquetées « orthodoxes ». TED 11 mars 2019 à 16:25 (CET)
    @TED Non, ce n'est pas tout à fait cela. L'Église orthodoxe ne s'est pas scindée : elle date du 7e concile (ie : elle a refusé le 8e concile, d'où le nom) et se subdivise en plusieurs Eglises autocéphales, etc. Mais les Églises des deux conciles et les Églises des trois conciles n'en ont jamais fait partie : elles datent d'avant le 4e concile (Chalcédoine) et refusent les conciles suivants, dont les 4e, 5e, 6e et 7e ; on les a longtemps appelées aussi "orthodoxes", parce qu'elles suivent des rites orientaux, mais cela entretient une confusion. Le terme de "antéchalcédoniennes" est bcp plus clair… Et ne parlons même pas de la confusion entre tout ce qui précède et… les chrétiens d'Orient, qui sont encore un autre sujet. Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 16:44 (CET) PS : le diagramme est faux et contient des contresens dus à une mauvaise compréhension de l'anglais.
  2. Contre comme le montre les autres propositions du proposant, la proposition est non réfléchie. Trois articles approchant différemment l'orthodoxie. Olivier LPB (discuter) 11 mars 2019 à 16:51 (CET)
    Bonjour Olivier LPB Bonjour Mais serais-tu d'accord pour une fusion Église orthodoxe et Église des sept conciles (sous le titre du premier article), sachant que là, pour une fois, il y a synonymie ? Concernant le titre, il n'y a pas photo pour le PMS : Église orthodoxe = 60 800 vues en 90 jours, et Église des sept conciles = 2 000 vues en 90 jours. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)
    Mais du coup, Église orthodoxe orientale n’est pas dans Église orthodoxe ? TED 11 mars 2019 à 17:06 (CET)
    @TED Non, pas au sens usuel. Pour nous, francophones, l'Église orthodoxe ne désigne que l'Église des sept conciles (env. 350 millions de baptisés) : essentiellement des Slaves et des Grecs. Les Églises antéchalcédoniennes (env. 65 millions de baptisés) n'en font pas partie, leurs dogmes sont différents. Elles se fondent sur les conciles de Nicée (325), de Constantinople (381) et d'Éphèse (431). L'expression Église orthodoxe orientale est ambiguë et risquée… Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 17:22 (CET) PS, en anglais, Églises antéchalcédoniennes/Église orthodoxe orientale =Oriental Orthodoxy, et Église orthodoxe/des sept conciles = Eastern Orthodoxy. L'imbroglio sur :fr vient du fait que pour nous Est = Orient.
    @Manacore D'accord avec beaucoup de ce qui est dit au-dessus, avec une différence : j'ai l'impression qu'il n'y a que sur Wikipédia que l'on utilise ce terme d'« antéchalcédonien », surtout dans le sens que vous lui donnez. Il n'y a rien de commun entre les Églises appartenant à la Communion orthodoxe orientale, qui sont issues de manière lointaine du schisme chalcédonien, et les Églises dites assyriennes/nestoriennes, qui n'ont rien à voir avec les débats d'avant ou après le concile de Chalcédoine. Elles ne sont pas en communion les unes avec les autres, et les premières rejettent ouvertement les secondes. D'ailleurs, les termes antichalcédonien et antéchalcédonien ont été rejetés dans une discussion communautaire. Je suis tout à fait d'accord que les termes d'« orthodoxes » et « orthodoxes orientaux » prêtent à une certaine confusion, comme le montre la discussion ci-dessus, mais cette confusion est relativement simple à expliquer, et ce terme d'« antéchalcédonien » m'a l'air de rajouter de la confusion plutôt que d'en supprimer. Place Clichy 14 mars 2019 à 05:56 (CET)
    Bonjour Place Clichy Bonjour La discussion de 2013 n'est pas vraiment "communautaire". Plusieurs de ses participants refusaient l'expression "chrétiens d'Orient" en croyant que cela désignait les orthodoxes "classiques" (disons gréco-slaves pour simplifier). Ils n'avaient non plus aucune notion de ce qu'étaient les Eglises du 2e concile par rapport à celles du 3e, le tout en soutenant sur d'autres pages que les orthodoxes étaient "catholiques" - et en s'exprimant avec une grande agressivité à mon égard. Sous-jacent à cela, il y a un sérieux conflit personnel qui s'est apaisé depuis. En tout cas, l'un de mes interlocuteurs a d'une part battu le rappel de ses copains et d'autre part pratiqué l'abus d'identités multiples. Pour en revenir au fond : bien sûr que je connais la différence entre Eglises du 2e et du 3e. Comme le dit Theodoxa dans la présente page, et comme le disent les spécialistes, le choix existe entre les regrouper en "antéchalcédoniennes" (ou préchalcédoniennes ou non chaldoniennes), comme le fait Arjakovsky, on non. De fait les Eglises du 2e et 3e sont toutes anté/pré/non chalcédoniennes. Ce choix est celui d'Arjakovsky, source majeure, et d'autres spécialistes. De l'autre côté, d'autres spécialistes ne font pas ce choix. Pour l'instant, le plus urgent à débattre, me semble-t-il , est le problème de la confusion en français entre Eastern Orthodoxy (Eglise orthodoxe pour les francophones) et Oriental Orthodoxy (anciennement appelées Eglises orthodoxes orientales, d'où la confusion). On ne peut plus laisser une telle confusion sur :fr. Nous en étions à un tel degré de chaos que les orthodoxes et les Eglises des 2e et 3e conciles étaient regroupés, grâce à mes interlocuteurs de la discussion de 2013, sous le portail "Chrétiens d'Orient" - de sorte que lorsque qq'un organisait un "concert au bénéfice des chrétiens d'Orient", cela signifiait sans doute pour eux un "concert au bénéfice du patriarche de Moscou". Chaque fois que j'ai dit et redit qu'il n'était pas normal que l'Eglise orthodoxe (350 millions de baptisés) n'ait pas de portail, je me suis fait insulter et traiter d'ignare. En fin de compte, TED a créé ce portail il y a qq mois, à ma demande, et mes interlocuteurs de 2013 ne se sont pas manifestés. Il faut croire que dans l'intervalle ils ont trouvé le temps de lire un ou deux articles sur le sujet. Cet épisode me laisse un goût amer, d'abord en raison des injures et des attaques personnelles, et d'autre part en raison du retard accumulé par la faute de ces personnes. Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2019 à 13:51 (CET)
    « Oriental Orthodoxy (anciennement appelées Eglises orthodoxes orientales ». Non : « à l'heure actuelle, l'appellation couramment admise est "Églises orthodoxes orientales" » (Conseil œcuménique des Églises, "Églises orthodoxes orientales"). De l'autre côté, « Église orthodoxe orientale » au singulier normalement signifie pour les francophones celle qu'ils appellent aussi « l'Église orthodoxe ». C'est pourquoi il faut convertir l'article Église orthodoxe orientale en page d'homonymie, avec trois significations : a) au singulier = Église orthodoxe ; b) au pluriel selon Arjakovsky = Églises des deux et des trois conciles ; c) au pluriel selon d'autres sources = Communion orthodoxe orientale (les Églises des deux conciles ne s'appellent pas orthodoxes). Theodoxa (discuter) 14 mars 2019 à 21:26 (CET)
  3. Pour. Je suis d'accord avec ce que Manacore vient de dire. Il faut indiquer « Église orthodoxe orientale » comme page d'homonymie : dans la francophonie cette expression, au singulier et avec l'article, ne signifie normalement que cette Église qui reconnaît les sept conciles œcuméniques (l'Église des sept conciles) et qui reconnaît le Patriarche œcuménique de Constantinople comme primus inter pares, celle qui s'appelle aussi l'Église orthodoxe (cet article commence en disant « L'Église orthodoxe, ou Église des sept conciles, ou encore Communion orthodoxe »), celle qu'on appelle normalement aussi Christianisme orthodoxe (le relatif article ne parle que d'elle). Au pluriel, l'expression « Églises ortodoxes orientales » signifie, selon quelques savants, les Églises des deux conciles et les Églises des trois conciles ; mais, selon d'autres savants et surtout les organisations œcuméniques plus importantes, elle signifie uniquement les Églises des trois conciles. Theodoxa (discuter) 11 mars 2019 à 20:27 (CET)
  4.  Neutre pour l'instant. Comme dit ci-dessus, ces 3 pages (Christianisme orthodoxe, Église orthodoxe et Église des sept conciles) concernent toutes la même confession chrétienne, qui est différente des « orthodoxes orientaux » et des autres communautés orientales (comme les Assyriens/nestoriens et les catholiques orientaux). Cependant, le Christianisme orthodoxe peut être considéré plus large que la simple communion orthodoxe, car il comprend aussi des Églises plus en communion avec les principales Églises orthodoxes, et notamment : les Vieux-croyants, les différents schismes traditionalistes (Orthodoxes vieux-calendaristes, « Vraie » orthodoxie) ou nationaux (Église orthodoxe macédonienne, ex-Église orthodoxe ukrainienne - Patriarcat de Kiev etc.), voire quelques communautéss plus spécifiques mais issues de l'orthodoxie (Doukhobors, Moloques...) ou des mouvements quelque peu syncrétiques qui s'en réclament (Orthodoxie de rite occidental, Église orthodoxe celtique, Église orthodoxe évangélique (en) etc.). Bref, on peut justifier un article plus large pour l'ensemble de ces traditions. Place Clichy 14 mars 2019 à 05:56 (CET)
  5. Pour fort c'est la même chose. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 14:35 (CET)
  6. Pour la fusion des articles Église orthodoxe et Église des sept conciles (bonne chance pour en faire qqchose de digérable... Sourire). Effectivement, le Christianisme orthodoxe est une notion en soi. Mais, comme évoqué par @Manacore, c'est vraiment pas facile car une bonne partie de la littérature sur ces sujet est anglophone (ou plutôt la littérature francophone historienne est très pauvre) et les typologies anglophone et francophone ne s'accordent souvent pas (les traductions littérales des appellations amènent parfois à des contresens)... Vous rajoutez les dénominations d'Églises qui se nomment elle-même orthodoxes (je ne rentre pas dans le détail), le subit intérêt journalistique - souvent peu documenté - pour les chrétiens d'Orient consécutivement aux bouleversements au moyen et proche-orient, etc. et je n'évoque même pas la notion d'« oriental » ou les multiples appellations anciennes que récusent souvent les confessions affublées d'anciens stéréotypes (Nestoriens, Monophysites, etc...). De mémoire, il semble me souvenir qu'Antoine Arjakovsky expliquait ces difficultés. Un paragraphe expliquant celles-ci serait peut-être le bienvenu (dans les différents articles concernés) qui éclairerait le lexique retenu par wp.fr, un lexique sur lequel s'accorder essentiellement pour que ce soit clair pour le lecteur ; je crains en effet, qu'il n'y ait pas réellement de situation satisfaisante en l'état de la science, comme on dit. Cordialement, Mogador 15 mars 2019 à 01:59 (CET)

WWE Diva Search et Division féminine de la WWE[modifier le code]

L'article WWE Diva Search est très court et devrait être fusionné dans Division féminine de la WWE (je reprends les propos de 176.156.172.83 (d · c · b) ayant posté un message en ce sens sur la PDD du projet catch).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 mars 2019 à 11:05 (CET)

  1. Pour je suis IP et qui est proposé sur le projet catch je suis pour --176.156.172.83 (discuter) 14 mars 2019 à 19:00 (CET)
  2. Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 16:02 (CET)

Fenêtre de toit et Châssis de toit[modifier le code]

Même sujet--Oimabe (discuter) 15 mars 2019 à 11:22 (CET).

Ajouter tabatière à la fusion[modifier le code]

Une fusion est possible aussi avec Tabatière (architecture)--Oimabe (discuter) 15 mars 2019 à 11:23 (CET)

  1. Pour fusion des 3 articles qui traitent du même sujet.--William Jexpire (discuter) 18 mars 2019 à 18:23 (CET)
  2. Pour Martin m159 (discuter) 19 mars 2019 à 15:56 (CET)
  3. Pour une fusion dans Châssis de toit qui est le terme le plus général, en transformant Fenêtre de toit en redirection et en remplaçant dans la page d'homonymie Tabatière (homonymie) le lien vers Tabatière (architecture) par un lien vers Châssis de toit. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2019 à 11:33 (CET)

Science appliquée et Enseignement des sciences appliquées[modifier le code]

De mon point de vue, l'article Enseignement des sciences appliquées n'est pas légitime en tant qu'article séparé. Il me semble évident qu'il faut en faire une section au sein de l'article Science appliquée. Kintaro (discuter) 18 mars 2019 à 21:32 (CET)

Pour Proposant. Kintaro (discuter) 19 mars 2019 à 17:34 (CET)

Collection scientifique et Collection naturaliste[modifier le code]

Hier j'ai créé l'article « Collection scientifique » et ce n'est qu'aujourd'hui que je découvre l'existence de l'article « Collection naturaliste ». En réalité ces deux articles abordent le même sujet et je suis convaincu qu'il va falloir les fusionner. Je propose de fusionner les contenus des deux articles dans celui qui s'intitule « Collection scientifique », en gardant ce titre. Les arguments qui justifient ce choix sont les suivants :

  • L'article « Collection naturaliste » est très correct à bien des égards, mais le titre de l'article « Collection scientifique » est beaucoup plus pertinent : il est plus adéquat et plus universel. Le titre « Collection scientifique » couvre par exemple toute l'histoire naturelle mais aussi une collection d'instruments de médecine ou une collection d'artéfacts d'archéologie, ou une collection ethnographique. Par contre le titre « Collection naturaliste » ne couvre pas tout cela, il est trop partiel.
  • Le terme « collection scientifique » est beaucoup plus cité de par les nombreux articles de Wikipédia, signe révélateur de sa pertinence en tant que titre.
  • L'article « Collection scientifique » est relié à trois autres articles dans Wikidata alors que l'article « Collection naturaliste » ne l'est pas. Les trois autres langues et leurs articles sont l'allemand (Forschungssammlung), l'anglais (Scientific collection), et l'estonien (Teaduskollektsioon), ce qui dans les trois cas se traduit comme « collection scientifique ».
  • Il est aussi révélateur que, dans le wiki en anglais, l'entrée Natural history collection n'est rien d'autre qu'une redirection vers Scientific collection.

Bref, pour toutes ces raisons il me semble évident qu'il faut fusionner les deux articles sans perdre aucun de leur respectif contenu valable et garder le titre « collection scientifique ». Désolé d'avoir créé un doublon mais je n'étais pas au courant de la préexistence de « Collection naturaliste ». Kintaro (discuter) 19 mars 2019 à 02:49 (CET)

Pour Proposant. Kintaro (discuter) 19 mars 2019 à 17:34 (CET)

Antriade brun et Antriade du Verapaz[modifier le code]

Même espèce : Schiffornis veraepacis sous deux noms vernaculaires différents. TED 19 mars 2019 à 20:20 (CET)

  1. Pour D'après le COI, le nom normalisé est Antriade du Verapaz. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2019 à 20:55 (CET)

Lauxanidae et Lauxaniidae[modifier le code]

Bonjour,
Il doit s'agir d'une erreur de frappe dans "Lauxanidae". Cordialement. --Caftaric (discuter) 21 mars 2019 à 07:12 (CET)

Opomyzidae et Opomysidae[modifier le code]

Bonjour,
Il doit s'agir d'une erreur de frappe dans "Opomysidae". Cordialement. --Caftaric (discuter) 21 mars 2019 à 07:12 (CET)

Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) et Synonyme (taxinomie)[modifier le code]

Bonjour. Les articles Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) n'ont pas à exister séparément comme cela est encore le cas en ce moment, il est évident qu'il faut intégrer leurs contenus dans Synonyme (taxinomie) et ensuite en faire des redirections. À titre d'exemple dans Wikidata, le wiki en anglais a une entrée "Synonym (zoology)" et une entrée "Synonym (botany)", mais toutes les deux redirigent vers "Synonym (taxonomy)".

  • Mais ça n'a rien à voir ! Je suis désolé mais la façon dont les conventions internationales de nomenclature en zoologie, en botanique ou en mycologie abordent la synonymie de leurs spécimens, cela justifie l'existence d'articles séparés concernant les institutions elles-mêmes, mais en rien ne justifie l'existence d'articles séparés quant aux synonymies selon les organismes ! D'ailleurs, j'ai oublié d'ajouter l'article zoologique, qu'il faudrait aussi intégrer dans Synonyme (taxinomie). Ce qui entre en ligne de compte c'est que ces trois articles portent sur exactement la même chose, ils portent sur la synonymie taxinomique, et que le zoologique et le botanique ne sont que des cas particuliers du cas universel. Sans surprises : l'article Synonyme (taxinomie) commence par la phrase Dans la nomenclature scientifique du monde vivant, les synonymes sont des noms scientifiques différents pour désigner un même taxon. L'article Synonyme (botanique) commence en disant que En nomenclature botanique, un synonyme est un nom latin différent pour désigner un même taxon botanique ou mycologique. Quant à l'article Synonyme (zoologie) il définit son objet en déclarant dès le départ que En zoologie, on parle de synonymes quand plusieurs noms scientifiques s'appliquent au même taxon. C'est flagrant ! il s'agit d'articles qui font doublon ! Et aucune pirouette intellectuelle ne pourra masquer ce fait énorme qui saute aux yeux comme le nez au milieu du visage ! Combien d'articles à synonymie taxinomique il va falloir créer dans ce cas ? À quand un article Synonyme (malacologie), un article Synonyme (lépidoptérologie), un article Synonyme (dendrologie), etc. ? Kintaro (discuter) 21 mars 2019 à 17:31 (CET)
  • Pour fort Tout fusionner sur Synonyme (taxinomie) (et non « Synonyme taxinomique » qui a un sens plus précis). La notion n'est déjà pas simple et ce saucissonnage ne permet pas de faire des comparaisons claires, contrairement à la version anglophone, à moins de se répéter sur chacun des articles. Cela simplifiera au passage les wikifications. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2019 à 20:32 (CET)

Berger de Maremme et Abruzzes et Berger des Abruzzes[modifier le code]

Cela semble bien être le même chien. --François C. (discuter) 24 mars 2019 à 13:35 (CET)

Saint Martin et Saint Martin (homonymie)[modifier le code]

Saint Martin (homonymie) redirige sur Saint Martin. Fusionner pour conserver l'historique des contributions avant suppression possible de Saint Martin (homonymie). --Guy Courtois (discuter) 24 mars 2019 à 14:29 (CET)

Mobilité active et Modes de transport actifs[modifier le code]

Les deux expressions recouvrent la même réalité. L'article Modes de transport actifs n'a pas de lien interwiki.

  1. Pour Proposant. Ydecreux (discuter) 25 mars 2019 à 20:08 (CET)
  2. Pour La mobilité active est le concept qui subsume les modes actifs--Julien Demade (discuter) 25 mars 2019 à 20:54 (CET)
  3. Pour En accord avec le proposant. --Niridya (discuter) 25 mars 2019 à 21:28 (CET)

Furo et Bain japonais[modifier le code]

Le bain japonais se nomme Furo. La page Furo est une redirection vers baignoire et bain japonais est une page orpheline.