Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban[modifier le code]

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

  1. Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
  2. Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
    -? Plutôt contre J'allais réaliser cette fusion, et je me suis donc plongé un peu plus dans ces articles. Après avoir corrigé rapidement certains errements de Fortifications et constructions de Vauban, j'ai relu attentivement Fortifications de Vauban. Et voilà que je constate que cet article traite uniquement de la classification Unesco de 12 sites. Si la fusion reste techniquement envisageable (comme le détaille Kertraon), je pense que l’article centré sur le classement Unesco a une raison d'être, un peu comme L'œuvre architecturale de Le Corbusier est un échantillonnage d'un ensemble plus large. Borvan53 (discuter) 30 août 2019 à 22:38 (CEST)
  3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)
  4. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)
  5. Pour : Manifestement le contenu actuel de l'article Fortifications de Vauban est essentiellement axé sur l'attribution du label patrimoine mondial aux forteresses : historique de la candidature, choix des sites, liste des sites. Il trouvera bien sa place dans la partie Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO qui est actuellement minimaliste. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 28 août 2019 à 11:13 (CEST)
  6. Pour : je partage l'avis de Kertraon, le contenu de l'article Fortifications de Vauban aurait toute sa place dans la section "Patrimoine mondial de l'UNESCO" de l'article Fortifications et constructions de Vauban Squallgofsc (discuter) 19 décembre 2019 à 13:56 (CET)
  7. -? Plutôt contre L'article Fortifications de Vauban a toute sa place comme article détaillé de Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO. Par contre, on devrait trouver quelque chose comme « Fortifications de Vauban inscrites sur la liste du patrimoine mondial » dans le titre. A noter aussi que cet article sert de cible pour la redirection Réseau des sites majeurs de Vauban. --Ciseleur (discuter) 20 décembre 2019 à 12:14 (CET)
    Contre L'interwiki de Fortifications de Vauban est Fortifications of Vauban UNESCO World Heritage Sites. --Ciseleur (discuter) 21 décembre 2019 à 10:46 (CET)
  8. Contre Le renommage de l'article "Fortifications de Vauban" en Fortifications de Vauban inscrites à l'Unesco, y compris dans l'article"Fortifications et constructions de Vauban" clarifie le problème et évite la nécessité de fusionner.Dojada (discuter) 27 février 2020 à 15:31 (CET)

Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion)[modifier le code]

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)

Paresseux terrestre et Paresseux géant[modifier le code]

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum {bablute [...]} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

Notification Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)
Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum {bablute [...]} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)
Pour ( Je notifie @Ellicrum, @Salix et @Sernin seb-calmetaf, pour ce vieux débat) je n'ai pas trouvé une définition claire et précise ni en français, ni en anglais. Il me semble que ce sont plutôt des dénominations « courantes » à des fins de vulgarisation. Ce qui est très bien pour nous. Paresseux terrestre a l'avantage de constituer un groupe (paraphylétique, mais c'est pas bien grave) qui comprend tous les Folivora éteints. Paresseux géant est un terme moins clair, qui a surtout été utilisé (en anglais) pour Megalonyx, disons, par « nordaméricanocentrisme ». Dans ce contexte, le lecteur qui chercherait des infos sur le « Paresseux géant » devrait être dirigé vers l'article Paresseux terrestre, qui lui apprendra qu'il existait beaucoup plus de paresseux qu'aujourd'hui, et que leur mode de vie (terrestre) et leur taille les distinguaient nettement des espèces actuelles. Et que parmi eux, il y avait certaines espèces qu'on pourrait qualifier de « géantes » Oh !. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:50 (CET)
Et que fait-on RuzaSimio, dans tout ceci, par exemple des Folivora éteints tels que les Megatheriidae non terrestres ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 décembre 2019 à 21:56 (CET)
Notification Salix : Ce n'est pas faux. Mais je répète que cet article sert surtout à présenter le fait que le sous-ordre des Folivora était beaucoup plus diversifié qu'il ne l'est aujourd'hui. On pourrait d'ailleurs le transformer en biohomonymie (à l'image par exemple de Tigre à dents de sabre) pour bien signifier que c'est un terme un peu fourre-tout qui « n'implique pas que toutes les espèces éteintes étaient strictement terrestres ». C'est quand même très utile pour faire des liens par rapport à une importante littérature (en anglais) qui mentionne le terme ground sloth ou giant sloth sans autre précisions, ou les mêmes termes traduits aveuglément en français. Ensuite, sans être trop orthodoxe, on notera que Thalassocnus était plutôt semi-aquatique et je lis sur WP:en « they probably mainly walked across the seafloor instead of swimming through the water. They possessed no adaptations for high-powered swimming, probably paddling like terrestrial mammals ». Donc les présenter dans un article intitulé « paresseux terrestre » assorti dès l'intro de la précision citée plus haut (pas strictement terrestres) me semble un compromis tout-à-fait acceptable. De toute façon, ils n'étaient sûrement pas aussi paresseux que les espèces actuelles, alors de toute façon Mort de rire. Salutations, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)
  • J'ajoute que cette synthèse récente et étendue pourrait trancher le débat : Paleogene Xenarthra and the evolution of South American mammals.
    • Elle cite en intro the large assemblage of “ground” sloths (donc c'est un terme plutôt historique à mettre entre guillemets)
    • La figure No. 4 montre l'« arboralité » des différents Xenarthra : Seuls les deux groupes de paresseux actuels ont développé une locomotion par suspension (d'ailleurs voilà bien une page à créer : Locomotion par suspension (en) Clin d'œil), les autres sont terrestres ou semi-arboricoles.
 D’accord pour la biohomonymie : paresseux terrestre me semble bien un fourre-tout, dans lequel on pourait mettre paresseux géant.
Remarque : la taille de la section Paresseux géant#Notes et références me perturbe.
Sernin SC (discussion) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)
 Fusionner×3 +  Réticence×1 ?
Sernin SC (discussion) 17 janvier 2020 à 19:03 (CET)
Après, je ne sais pas si le concept de biohomonymie est le plus adapté pour un futur « paresseux terrestre/géant » remanié. Pour ça, il faudrait un aspect culturel certain (comme c'est le cas pour le loup ou le canard) et la présence de noms vulgaires/vernaculaires/normalisés utilisés par des bases de données officielles (une CINFO pour les mammifères en somme), ce qui n'est pas trop le cas ici. Un article généraliste sans infobox (comme pour les lémuriens subfossiles) me semble être une bonne option — Ellicrum {bablute [...]} 27 janvier 2020 à 13:48 (CET)

Histoire de la banque Indosuez et Indosuez Wealth Management[modifier le code]

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)
Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)
 Réticence Deux choses de Histoire de la banque Indosuez m’embêtent :
  • c’est un article plutôt élogieux et peu sourcé ;
  • il précise en introduction que Indosuez Wealth Management n’a de lien avec la banque Indosuez que le nom.
Sernin SC (discussion) 19 décembre 2019 à 19:08 (CET)
Pour Sur le 1er point : oui c'est surement un peu trop élogieux
Sur le deuxième point : pour moi Indosuez Wealth Management. banque Indosuez Indosuez Private Banking c'est bien la même entreprise (depuis 2016)[1] Crédit Agricole c'est des pro en terme de fusions/acquisitions/filiales/changements-de-nom/création-de-marque (filiale du Groupe Crédit agricole) [2][3] MrV947 (discuter) 20 février 2020 à 00:28 (CET)
  1. « Gestion de fortune : la marque Indosuez étendard unique de Crédit Agricole », sur Les Echos, (consulté le 19 février 2020)
  2. « Histoire du groupe Crédit Agricole | Crédit Agricole », sur www.credit-agricole.com (consulté le 19 février 2020)
  3. « Notre histoire | Indosuez Wealth Management | Indo », sur ca-indosuez.com (consulté le 19 février 2020)

Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés[modifier le code]

Dans la mesure où on a renommer l'article du parti Europe des nations et des libertés, plutôt que créé un nouvel article. C'est donc bel et bien la même chose. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)

Je pense qu'il faut fusionner les deux pages puisque le groupe est le même, il a juste changé de nom. Wikisud82 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Église simultanée et Simultaneum[modifier le code]

Salutations simultanées. Il semblerait que les deux articles soient fusionnables, l'un traitant de l'édifice et l'autre de l'appellation de la situation de l'édifice partagé. ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 26 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Bonjour. De retour de voyage, je découvre seulement cette proposition de fusion, désolée pour le retard. C'est vrai que je suis intervenue sur ces articles, moins en mon nom personnel qu'en celui d'universitaires (histoire + théologie) qui les avaient demandés et nourris. Ca demande réflexion... peut-être un article pour le concept "Simultaneum" (qui existe aussi dans d'autres pays) et le renommage de l'autre en "Eglises simultanées en Alsace-Moselle" ? Je vais recueillir des avis auprès d'interlocuteurs compétents... A votre écoute aussi. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 3 décembre 2019 à 17:49 (CET)
Le redécoupage proposé par Ji-Elle me semble bien meilleur que l’actuel : l'Alsace mérite un article à elle seule, mais il faut internationnaliser également le concept. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Complètement Pour ! Passionnant de savoir que le concept existe dans d'autres pays ! Je ne connaissais que le Saint-Sépulcre à Jérusalem. J'attends avec impatience la suite :) ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 8 décembre 2019 à 21:09 (CET)
Je ne perds pas de vue cette discussion, mais ça s'avère plus délicat que prévu. De fait il y a des liens interwikis différents en allemand et en néerlandais, dont il faut tenir compte. En allemand par exemple on a : Simultaneum et Simultankirche. Bien sûr on n'aborde que les réalités allemandes. Les autres langues (dont l'anglais) n'ont qu'un seul article. -- Ji-Elle (discuter) 10 décembre 2019 à 09:08 (CET)
Le bandeau en haut de Simultaneum est assez explicite : »Dieser Artikel behandelt das Simultaneum im Kirchenrecht; für die gemeinsame Nutzung eines Sakralbaus durch verschiedene christliche Konfessionen siehe Simultankirche.« En rajouter un similaire ferait l'affaire. Cela existe t-il ? (ma pratique des bandeaux date un peu) ⇢ ꒒ꏂ ꊰꋬ꒤ꋊꏂ 15 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2019[modifier le code]

Aliénation des biens nationaux et Bien national[modifier le code]

L'objectif principal de la confiscation des biens nationaux était leur vente (du moins, c'est ce que suggère l'article Bien national. Il me semble donc approprié de transférer le contenu de Aliénation des biens nationaux dans une nouvelle section de Bien national.7804j (discuter) 7 décembre 2019 à 23:40 (CET)

Notification 7804j : Le premier article est l'article détaillé d'une section déjà existante du second article : cf. Bien national#Aliénation des biens nationaux. La longueur du premier article et les sources s'y trouvant me semblent pouvoir justifier le maintient de cet article comme article détaillé. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2019 à 00:07 (CET)
Notification SenseiAC : Techniquement je suis d'accord, il s'agit d'un article détaillé d'une section déjà existante. Mais en regardant l'article Bien National de plus près, il me semble que le sujet principal de la plupart des sections est la vente de ces biens. Par exemple:
Les deux articles semblent beaucoup se chevaucher, et il est très difficile de vraiment couvrir le sujet des biens nationaux sans vraiment discuter des détails de leur vente. 7804j (discuter) 8 décembre 2019 à 09:27 (CET)

programmation neuro-linguistique et Nouveau code de la programmation neuro-linguistique[modifier le code]

Les 2 articles sont fusionnés sur la wikipédia en anglais. Les résultats du débat d'admissibilité avait rendu un avis contrasté en envisageant la fusion comme possible, mais non nécessaire. L'article ayant peu évolué depuis, je propose à nouveau la fusion. -- JR (disc) 10 décembre 2019 à 07:17 (CET)

  1. Pour Le petit article "Nouveau code..." irait très bien dans la partie "Histoire" de l'article "Programmation...". --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:50 (CET)
  2. Un article (le second) composé aux trois quarts d'une citation, ça me semble beaucoup. Par ailleurs, la neutralité de ce qui reste est questionnable : « méthode d'enseignement » ? Bref, pour la suppression du second article. Grasyop 17 janvier 2020 à 12:42 (CET)
  3. Pour --Zettust (discuter) 18 janvier 2020 à 00:04 (CET)

Henri Vaillant et Jean-Pierre Vaillant et Steve Warson et Ruth Randson et Bob Cramer et Le Leader et Liste des personnages de Michel Vaillant[modifier le code]

Henri Vaillant et Jean-Pierre Vaillant sont des personnages secondaires de la série. La liste suffit d'autant que les informations sur ces deux personnages sont maigrichonnes et que je n'ai pas vu de sources centrées sur aucun des deux. --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2019 à 23:06 (CET)

@Olivier Tanguy en regardant les autres articles sur des personnages de cette série, en dehors du héros (Steve Warson, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader), je vois qu'il ne sont guère plus développés et pas davantage sourcés. Je ne connais pas trop la série, mais il serait peut-être envisageable de les fusionner aussi, non ? --Skouratov (discuter) 14 décembre 2019 à 10:34 (CET)
En effet Skouratov, j'ai ajouté ces personnages dans la proposition de fusion. Merci pour la vérification. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 décembre 2019 à 21:58 (CET)
  1. Pour Ce sera beaucoup plus pertinent. --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)
  2. Pour Par contre il serait préférable de laisser l'article sur Steve Warson car il s'agit du 2e personnage le plus important de la série, idem pour Le Leader car principal personnage antagoniste dans de nombreux albums (convaincu par Akela). Les articles peuvent être facilement améliorés par ceux qui connaissent bien la série. - Naurumya (discuter) 17 décembre 2019 à 14:55 (CET)
  3. Pour fusionner Henri Vaillant, Jean-Pierre Vaillant, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader (antagoniste récurrent, mais plus souvent présent «en fond» qu’en première ligne) dans Liste des personnages de Michel Vaillant. En revanche, Contre pour Steve Warson, qui est un des personnages principaux, suffisament important pour que son nom apparaisse dans les titres de plusieurs albums. Après, clairement, tout ces articles manquent de sources ! Akela NDE · [📣 🐺] 18 décembre 2019 à 10:29 (CET)
  4. Contre en ce qui concerne Steve Warson en raison de son importance et du nombre d'albums où il est dans le titre, avec parfois un rôle plus important que Michel Vaillant. -? Plutôt contre concernant Jean-Pierre Vaillant également en raison de son rôle dans plusieurs des derniers albums parus.  Neutre pour les autres. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 décembre 2019 à 22:08 (CET)
  5. Pour, sauf à trouver des sources spécifiques à tous ces personnages secondaires, même si certains sont plus secondaires que d'autres. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 février 2020 à 22:27 (CET) qui vient de prendre un sacré coup de jeune ! Merci les copains.
  6. Pour en l'état il n'y a pas de quoi conserver un article distict pour chacun des personnages de cette série, y compris les deux principaux, Michel Vaillant et Steve Warson. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 22:35 (CET)

Costectomie et Costotomie[modifier le code]

Bonjour à tous. Les deux pommes à croquer Costectomie et Costotomie pourraient être fusionnées car les définitions des deux termes sont ensemble dans les dictionnaires médicaux. Reste à trouver un titre : Le WP anglophone a un article dénommé Ablation costale (en) - désolé pour la traduction, qui est toutefois plus porté sur le people et les rumeurs (via la chirurgie esthétique) que l'acte chirurgical lui-même. --JeanBapt62 (discuter) 19 décembre 2019 à 08:24 (CET)

  1. Pour la fusion de Costotomie (qui est encore une pomme) dans Costectomie (dépommé en décembre par JeanBapt62) et garder le titre Costectomie. Oui, ça me parait bien, ça traiterait deux pommes d'un coup. Le contenu de l'article en anglais est effectivement trop porté sur le people et les rumeurs mais il me semble qu'il faut mentionner brièvement ce sujet polémique de chirurgie esthétique dans une approche encyclopédique (si on a une source potable) et faire le lien avec taille de guêpe → dans ce cas mettre en lien interlangue et créer une redirection « Ablation costale » en français. Je notifie Notification Khayil : qui avait créé les 2 articles en 2008, d'autres avis ? — Frenouille (discuter) 29 janvier 2020 à 18:30 (CET)
  2. Pas du tout sûr de la pertinence de cette fusion : l'article Costotomie indique bien que celle-ci est préalable à une éventuelle costectomie. D'autres avis me paraissent effectivement nécessaire. Cordialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 février 2020 à 22:52 (CET)

Msemmen et Melaoui et Mahdjouba[modifier le code]

Du pareil au même.

Melaoui c'est un autre nom pour Msemmen (nature sans sauce). Et Mahdjouba (avec sauce) est aussi parfois appelée Msemmen même en présence de sauce.

Soit on fait un article Msemmen avec ou sans sauce et on fusionne les trois, soit on fait un article Msemmen (sans sauce) et dans ce cas on fusionne dedans Melaoui et Mahdjouba reste un article à part. --Panam (discuter) 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)

Non pour Mahdjouba, qui est une salée et avec sauce, et la fabrication change aussi, neutre pour Msemmen/Melaoui, apparemment la forme change, je ne sais pas si y a d'autres nuances, dans la composition ou la fabrication notamment.--Waran(d) 29 décembre 2019 à 21:47 (CET)

Serge et Bacchus de Rasafa et Bacchus (saint)[modifier le code]

Les deux pages sont presqu'aussi ancienne l'une que l'autre, mais la première (sur laquelle j'ai travaillée) est plus complète, plus sourcée, plus référencée et plus illustrée. Aussi, Serge et Bacchus sont quasi-systématiquement ensembles dans les articles, images ou lieux traitant d'eux. --François-Etienne (discuter) 26 décembre 2019 à 19:02 (CET)

-? Plutôt contre, indépendamment de la qualité des articles, le sujet de chaque article est bien distinct. Des informations peuvent être propres à l'un ou à l'autre, et tout regrouper apporterait plus de confusion qu'autre chose.Roumpf - [] 28 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Quel sujet, par exemple ? 🤔 --François-Etienne (discuter) 28 décembre 2019 à 23:22 (CET)
Je ne vois pas qu'il y ait matière à des articles séparés pour saint Serge ou saint Bacchus qui sont vénérés ensemble comme c'est généralement le cas des saints martyrs qui ont combattu ensemble ou en un même lieu : Côme et Damien, Nazaire et Celse ... Mais cela ne donne pas pour autant un fondement historique solide aux tentatives de récupération politique. Marge (discuter) 4 janvier 2020 à 16:17 (CET)

Liste des États en 2010 et Liste des États en 2011 et Liste des États en 2012 et Liste des États en 2013 et Liste des États en 2014 et Liste des États en 2015[modifier le code]

Vu le peu de changements d'une année à l'autre, vaudrait mieux entretenir un unique article pour l'ensemble des années 2010 (comme ça se fait sur le wiki anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_the_2010s ). Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:45 (CET)

J'ai oublié le Liste des États en 2016, bien entendu il est concerné également. Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:47 (CET) Fait fait, il ne contenait aucune variation par rapport aux autres. Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
  • Pour, un texte peut largement suffire à expliquer les quelques changements opérés sur la période. Roumpf - [] 28 décembre 2019 à 13:49 (CET)
  • Pour... un texte renseignerai bcp plus que jouer au jeux des septs erreurs entre deux pages... Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2020 à 15:25 (CET)

Les articles contiennent des états autoproclamés parfois très éphémères comme Azawad. Je serais d'avis de les lister dans une section à part en toute fin d'article, plutôt que rangés comme les autres (comme ils le sont actuellement).Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)

  • Pour --François C. (discuter) 24 janvier 2020 à 23:11 (CET)
  • Pour. Les variations lentes ne se mesurent pas à l'échelle d'une seule année. Keranplein (discuter) 29 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Moara (objet magique) et Sampy[modifier le code]

Les deux articles traitent à peu près du même sujet. Les sampy sont des moara particuliers. --— Orycterop • Yes I • 28 décembre 2019 à 20:14 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2020[modifier le code]

Esprit critique et Pensée critique[modifier le code]

Je propose de fusionner ces deux pages car c'est le même sujet qui est traité. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 15:34 (CET)

  • Pour Il me semble en effet que c'est le même sujet. Grasyop 4 janvier 2020 à 15:53 (CET) Notification Orion8888 :
  • Pour Notification Zettust : Notification Grasyop : Veuillez d'abord participer à la discussion sur Discussion:Pensée_critique qui traite de ce sujet ! Au moins deux sources disent que ce n'est pas la même chose. Je ne suis pas contre la fusion, pour transformer par exemple "Esprit critique" en redirection sur un chapitre de "Pensée critique", comme proposé dans cette page de discussion, mais il faut discuter avant d'agir et savoir ce que l'on veut faire exactement avec cette fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)
    Merci : je m'était contenté de regardé les articles ; je n'avais pas vu qu'il y avait discussion. Grasyop 4 janvier 2020 à 17:07 (CET)
    Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas dit que c'était exactement la même chose, mais c'est le même sujet, qui correspond à la page anglaise Critical thinking. Faire une page commune permettrait d'indiquer les nuances des sources que vous mentionnez. Je vais échanger avec vous sur la page de discussion. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 18:49 (CET)
    Oui, je crois que on est plutôt d'accord; cela semble correspond à ce que je disais juste au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 20:02 (CET)
    Et l'article Scepticisme scientifique ? J'imagine qu'il a son autonomie (?). J'y note les phrases « Cette démarche s'appuie sur la science et la pensée critique » puis, plus loin, « Le scepticisme scientifique s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique ». Grasyop 4 janvier 2020 à 20:19 (CET)
    Je viens de m'exprimer sur Discussion:Pensée_critique --Orion8888 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:28 (CET)
  • Bonjour. Les deux termes sont complémentaires, bien entendu, mais pas employés dans les mêmes champs de pensée. L'analyse d'un document fera appel à un esprit critique, tandis que la critique d'un raisonnement fera appel à la pensée critique. C'est l'écart entre l'histoire et la philosophie, pour simplifier très grossièrement. Pourquoi pas envisager des renvois, des complémentarités, mais à ce jour il est peu probable qu'un historien aille sur "pensée critique" spontanément. Je milite donc pour le maintien des deux articles, qui ne sont pas à la même échelle.signé J.-L. Allais qui n'a pas trouvé comment répondre façon wiki
Message précédent déposé à 11:21 CET, et déplacé par — Sernin SC (discussion) 6 janvier 2020 à 13:04 (CET)
  • Pour La subtilité entre les deux est non consensuelle, et reste une subtilité. A fusionner sous le titre Esprit critique, qui est bien plus courant. Tarte 9 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Fonctionnalisme (sociologie) et Structuro-fonctionnalisme[modifier le code]

Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)
C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup... Notification Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)
Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)

Situations[modifier le code]

Fusionner les dix tomes des Situations (I à X) de Jean-Paul Sartre. C'est des compilations d'articles, pas une saga littéraire mais donne des pages vides, on peut fusionner en une page pour synthétiser. --Promauteur1 (discuter) 12 janvier 2020 à 16:24 (CET)

  • Pour. Évidemment. — Valp 20 janvier 2020 à 15:28 (CET)
  • Pour. Bien sûr, sous le titre Situations. Borvan53 (discuter) 7 février 2020 à 09:39 (CET)

Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué que précédemment cette fusion avait été proposé mais n'avait pas aboutit donc je la propose à nouveau car elles offrent le même contenu et n'ont pas été actualisés depuis 2018 pour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, par exemple. Cordialement, John 66000 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Notification Akiry :, j'ai notifié le créateur des trois pages bien qu'il ne contribue plus.

La discussion de l'an dernier est sur Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 36#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, mais je n'aurais pas le temps de m'occuper de cette éventuelle fusion. Père Igor (discuter) 15 janvier 2020 à 16:23 (CET)

RCN Novelas et RCN Nuestra Tele Internacional et RCN Televisión[modifier le code]

Peu de contenu. Ces articles gagneraient à être fusionnés. -- Naivuon (💬) 16 janvier 2020 à 05:39 (CET)

  •  Plutôt pour Articles maigres, que les interwikis ne permettent pas d'enrichir. Par ailleurs, la liste des émissions passées et actuelles de RCN Televisión dressée par Eric abiog en 2015 est certainement obsolète, je propose de la retirer. Borvan53 (discuter) 21 février 2020 à 22:06 (CET)

Plague Inc. et Plague Inc: Evolved[modifier le code]

Je propose de fusion les deux pages car la première évoque le jeu pc mais son contenu est maigre. Qui plus est le jeu refait l'actualité à la faveur de l'épidémie de coronavirus

Pour Il y a un intéret à fusionner, effectivement, même si les interwikis montrent qu'il y a matière à développer chaque article. Borvan53 (discuter) 7 février 2020 à 09:46 (CET)
Pour, en accord avec le commentaire précédent.Pensées de Pascal (discuter) 13 février 2020 à 10:39 (CET)

Aires protégées de Madagascar et Madagascar national parks[modifier le code]

Bonjour, Je souhaite compléter l'article sur les aires protégées de Madagascar et j'ai remarqué un problème avec Madagascar National Parks comme l'indique le résumé introductif il s'agit d'une association chargé de la gestion de 43 aires protégées dans le pays, cependant le corps de l'article comprend uniquement un tableau détaillant les 18 Parcs nationaux. Pour moins cela peut induire en erreur un lecteurs pas très attentif, donc je demande la fusion. Les deux articles sont clairement à l'état d'ébauches (pas de difficultés technique pour la fusion).--Théo Vansteenkeste (discuter) 30 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Ou alors, il faut enlever le tableau des parc nationaux dans l'article sur l'association Madagascar National Parks et trouver un peu plus de contenu pour l'article. En fait ça serait même mieux. Pour le premier article je vais reprendre des info depuis l'article en anglais. --Théo Vansteenkeste (discuter) 31 janvier 2020 à 10:22 (CET)
Notification Théo Vansteenkeste : Salut, je suis plutôt d'avis qu'il faut enlever la liste des parcs nationaux dans Madagascar National Parks. Pour reprendre des agence similaire, le National Park Service ou bien Parcs Canada n'ont pas de liste. Sinon, je suis -? Plutôt contre la fusion, l'agence étant au moins l'opérateur des aires protégée du pays. --Fralambert ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 3 février 2020 à 14:52 (CET)
Notification Fralambert : merci pour votre réponse. Avant de supprimer la liste des PN dans Madagascar National Parks j'aimerais comprendre comment les catégories UICN ont été attribuées, je n'ai pas retrouvé de classement de ce genre dans les sources.--Théo Vansteenkeste (discuter) 3 février 2020 à 15:07 (CET)
Notification Théo Vansteenkeste : Pour les classement de l'UICN, ils se retrouve généralement dans le site protected planet, qui reprend les donnés du World Database of Protected Area. C'est l'autorité responsable des aires protégées d'un pays qui donne elle-même la catégorie pour une aire protégée donnée. Il peut aussi arrivé qu'une aire protégée change de catégorie dans le temps, comme les réserves de biodiversité du Québec sont presque tous passé de la catégorie III à la catégorie II après une analyse qu'elle correspondaient plus à la seconde qu'à la première. --Fralambert (discuter) 3 février 2020 à 15:26 (CET)

Turbulette et Nid d'ange[modifier le code]

Je propose de garder Turbulette. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de développement enclycopédique spécifique sur Nid d'ange. -- Sebb (discuter)

(J'ai créé Nid d'ange.) Il est vrai qu'il s'agit de 2 petits articles sur des sujets proches et qui pourraient être présentés ensemble. D'un autre côté ces 2 objets sont tout de même un peu différent. Comment présenter clairement la distinction dans un seul article ? Lui donner un nom plus général comme "Sac de couchage pour bébé" ou "Turbulette et nid d'ange" ? --Rinaku (d · c) 1 février 2020 à 13:16 (CET)
  • Pour fusionner dans Turbulette. Pour faire un bon distingo, il faudrait une illustration de nid d'ange, même si la définition est claire. Borvan53 (discuter) 7 février 2020 à 09:49 (CET)

Requêtes formulées en février 2020[modifier le code]

Magritte du cinéma et Académie André Delvaux[modifier le code]

L'Académie André Delvaux ne fait qu'organiser les Magritte du cinéma. Les deux articles ont déjà été fusionnés il y a sept ans. Rien n'a fondamentalement changé depuis. Aucune bonne raison de recréer un article séparé. Cordialement. --185.194.187.135 (discuter) 2 février 2020 à 18:14 (CET)

  •  Plutôt pour L'activité de l'association semblant n'avoir jamais été au-delà de l'organisation des Magritte du cinéma. Borvan53 (discuter) 27 février 2020 à 13:41 (CET)

Morchella semilibera et Morillon (champignon)[modifier le code]

Il s'agit d'un synonyme d'après l'article lui-même et Index Fungorum cité en référence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tricholome (discuter), le 6 février 2020 à 13:02‎.

  • Pour et ↳ Renommer Renommer sous le titre Mitrophora semilibera, Morchella semilibera étant un synonyme, et « morillon » étant un nom utilisé aussi pour d’autres champignons, comme Morchella gigas (cf. « Les noms français des champignons », sur Société mycologique de France) : il faudrait donc une homonymie sur Morillon (champignon) (voire une biohomonymie ?). TED 10 février 2020 à 04:08 (CET)
  • Pour Aucun des ouvrages français de référence consultés n'indique M. gigas comme valide, TAXREF non plus, il n'y a guère que Index Fungurum. Tous font référence à M semilibera lorsqu'ils parlent de Morillon. Le comité MycoFrance pour normaliser les noms français ne semble pas encore avoir bossé sur les Morilles. Donc Fusion en gardant Morillon (champignon) comme titre pour le synonymiser avec l'espèce M semilibera (voir cette discussionpour détails et refs). P.S. TED, Morchella semilibera est bien le nom valide, n'aurais-tu pas inversé les deux noms dans ta proposition? --Abalg Bzzzzzz 10 février 2020 à 09:14 (CET)
    @Abalg : non, je n’ai rien inversé. Mitrophora semilibera est le nom actuellement valide selon MycoBank, et Morchella semilibera est actuellement un synonyme selon MycoBank toujours (sur MycoBank, il faut regarder l’entrée sur la ligne « Current name »). IndexFungorum semble ne plus être mis à jour. TED 10 février 2020 à 15:42 (CET)
  • Pour D'accord avec TED pour fusionner sous le titre Mitrophora semilibera. Il semble qu'une biohomonymie avec Morillon (champignon) serait utile car pour les canadiens cela peut apparemment aussi désigner Gyromitra esculenta (Termium) dont le taux de toxines est très faible sous les climats froids. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2020 à 20:27 (CET)

Délégué à la protection des données (RGPD) et Délégué à la protection des données[modifier le code]

Fusion déjà proposée dans les commentaires en juin 2018. La page Délégué à la protection des données (RGPD) serait une traduction de l'article allemand. Sylvestre227 (discuter) 8 février 2020 à 18:33 (CET)

Route d'hiver et chemin d'hiver[modifier le code]

Les deux traite du même sujet, le second traite de la particularité locale du Québec, tout au plus, il pourrait faire objet d'une section de route d'hiver sans trop alourdir l'article. --Fralambert (discuter) 13 février 2020 à 04:55 (CET)

  • Pour fusion. Route a des images de la Colombie-Britannique, l'Alberta et l'Ontario. Avec le Québec, nous aurions une perspective plus nationale. Bien sûr, une vision globale est ce que nous voulons en fin de compte - mais c'est un pas dans la bonne direction. Shawn in Montreal (discuter) 13 février 2020 à 17:58 (CET)
  • ContreDeux catégorie et deux fonctions distinctes de voirie, deux types de gestions et de statuts administratifs. Rien n'incline à raccrocher l'article à Route d'hiver plus qu'à Route forestière qui fait par ailleurs référence à chemin d'hiver. Je suis sûr que cet article qui traite d'exploitation forestière peut vivre de sa propre vie.--Oimabe (discuter) 13 février 2020 à 19:56 (CET)

Twelfth Night et La Nuit des rois (homonymie)[modifier le code]

Deux pages d'homonymie visant essentiellement les mêmes œuvres, l'une en VO et l'autre en VF, ce qui pose des problèmes de liens interwiki (en:Twelfth_Night_(disambiguation) redirige vers la VF et non vers Twelfth Night). Skippy le Grand Gourou (discuter) 13 février 2020 à 12:42 (CET)

Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant[modifier le code]

Les thèmes sont parallèles (des origines à la vie actuelle), les traitements complémentaires, l'ensemble devrait bénéficier d'une fusion (même si les deux titres sont finalement assez mal choisis). Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 11:24 (CET)

Remarque : cette proposition fait suite à une discussion sur la PdD de l'article Origine de la vie (ici), qu'il peut être utile de consulter avant de formuler un avis sur la fusion proposée. — Ariel (discuter) 14 février 2020 à 13:23 (CET)
P.S. Attention notamment au contenu des articles actuels : le titre « Naissance du vivant » fait plutôt penser à des redondances avec Origine de la vie, mais l'article parle en fait surtout de l'histoire évolutive du vivant.

Pour[modifier le code]

  1. Pour. En fait il s'agit de supprimer l'article Naissance du vivant mais en récupérant dans Histoire évolutive du vivant ce qui le mérite (et aussi dans Origine de la vie ce qui s'y rapporte et n'y serait pas déjà dit). — Ariel (discuter) 15 février 2020 à 17:26 (CET)

Contre[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Réalisateur artistique et Réalisateur sonore[modifier le code]

Bonjour.

Je trouve que le contenu de Réalisateur sonore, créé il y a 3 ans, est très fortement lié à celui de Réalisateur artistique, article plus ancien et plus complet, dont il faudrait peut-être ajouter une ou plusieurs section(s) comprenant le texte synthétique de Réalisateur sonore.

Bien à vous, --Hérisson grognon (discuter) 18 février 2020 à 12:27 (CET)

On dirait que le RI de Réalisateur sonore parle du métier Réalisateur artistique mais en se concentrant sur le secteur audiovisuel. Pourtant il y a une section Chanson qui décrit clairement le Réalisateur artistique. Je ne sais pas s'il y a des spécificités notable coté cinéma pour mériter deux articles, mais pour le moment la seul source présente dans Réalisateur sonore parle uniquement du réalisateur artistique. Je ne vois rien de très concret à sauver, sachant qu'il existe aussi Designer sonore. ‒ Quasar (D) 18 février 2020 à 13:53 (CET)
C'est vrai, c'est ce que je me disais aussi, pour l'instant cet article ne nous apprend pas grand-chose de plus que son aîné... --Hérisson grognon (discuter) 18 février 2020 à 14:04 (CET)

Régulation sociale chez les animaux non-humains et Régulation sociale chez les animaux[modifier le code]

Doublon du meme sujet. je ne vois pas trop qui avertir; un seul contributeur a fait les deux, apparement.--Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 15:29 (CET)

Bois traité thermiquement et Bois rétifié[modifier le code]

Les deux expressions sont synonymes (et on échappe au troisième : bois thermochauffé, qui avait existé). Selon ça, le premier engloberait le second. En tout cas, il est plus complet. FrViPofm (discuter) 23 février 2020 à 16:28 (CET)

Machine différentielle et Machine à différences[modifier le code]

Il s'agit visiblement de la même machine. Notification P4bl0- l'avait déjà remarqué en 2016. Cordialement. Artvill (discuter) 25 février 2020 à 11:48 (CET)

Pour Doublon, de toute évidence : Machine à différences est le plus ancien, et correspond, selon l'historique, à la traduction de l'article anglais… alors qu'il n'a pas l'interwiki ad hoc ! Pour le titre, je pense que « Machine à différences » est préférable malgré l'absence du pluriel en anglais, car le nom se réfère à la méthode des Différences divisées. Borvan53 (discuter) 25 février 2020 à 16:35 (CET)

Banque mobile et Banque en ligne et Banque directe[modifier le code]

Bonjour, Il me semble que ces deux articles pourraient être fusionner, certaines parties sont déjà identiques. Les termes banque mobile, banque en ligne, néo-banque, banque sans fil, online banking, neobank etc. sont utilisés visiblement différemment suivant les régions mais traitent pour moi de sujets très similaires que sont les services des banques via internet. Cordialement MrV947 (discuter) 25 février 2020 à 16:26 (CET) Édit : ajout de banque directe MrV947 (discuter) 26 février 2020 à 16:02 (CET)

bonjour les banques mobiles peuvent être accessibles uniquement via une application mobile c'est à dire seulement en utilisant un smartphone . Vous ne pourrez pas consulter votre compte via un ordinateur sur votre bureau.--92.184.116.39 (discuter) 25 février 2020 à 17:37 (CET)
C'est vraiment la seule différence ? Si c'est le cas, les articles vont être complètement identiques, c'est dommage. Ce serait plus simple peut être que Banque mobile se limite à un {{Article court}} pointant rapidement vers Banque en ligne, qui lui développerait la "dématerialisation des banques", non ? ‒ Quasar (D) 25 février 2020 à 18:00 (CET)
je ne suis pas spécialiste. Mais cela me semble suffisant pour ne pas faire de fusion. Il existe des site e-commerce sans application mobile de la même manière il existe des banque en ligne sans être accessible via une application. La différence est peut etre tenu mais la fusion risque de générer de la confusion. 176.146.93.75 (discuter) 25 février 2020 à 18:58 (CET)
Pour une fusion avec simple redirection. Une section « Banques mobiles » suffira largement. - Dunderklumpen [ Parler ] 25 février 2020 à 18:38 (CET)
Pour repondre à 92.184.116.39 et 176.146.93.75 : N26 est une banque mobile "Découvrez N26, La Banque 100 % Mobile" mais ces services sont disponibles via le navigateur de votre ordinateur, a l'inverse Revolut est une banque en ligne "Il s’agit d’un service de “banque” en ligne" mais disponible uniquement sur smartphone. Pour moi c'est juste une question de vocabulaire mais "banque mobile" et "banque en ligne" c'est la même chose ce sont des termes assez récent et je trouve que les deux articles créer la confusion justement. Après ils sont peut-être utilisés différemment suivant les régions Québec, Afrique francophone ? MrV947 (discuter) 25 février 2020 à 22:15 (CET)
Si le Journal du Geek était une source de qualité, ça se saurait. La confusion est courante.
Je vois que vous êtes suisse, banque en ligne est tout simplement l’équivalent de l’anglicisme « e-banking » utilisé par les banques suisses. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 08:53 (CET)
Contre Banque en ligne concerne l’interface en ligne pour consulter ses comptes dans une banque traditionnelle, Banque mobile concerne les « néo-banques » uniquement accessibles sur mobile comme N26 ou Revolut.
Faire une fusion ne serait pas cohérent avec les autres wikis. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 08:41 (CET)
Notification Thibaut120094 : Mais alors pourquoi distinguer que N26 serait une banque mobile (pourtant accessible depuis un ordinateur et mobile), alors que BforBank serait une banque en ligne (pourtant utilisable par mobile, et sans aucun guichet physique) ? Où est la limite ? ‒ Quasar (D) 26 février 2020 à 11:07 (CET)
Contrairement à BforBank, on est obligé d'avoir un smartphone pour ouvrir un compte sur N26. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 14:05 (CET)
Notification Thibaut120094 : Le terme "banque en ligne" est quand même très confus pour moi "online bank" c'est "banque en ligne" et "e-banking" c'est "service bancaire en ligne" d'ailleurs sur wikipedia en "online bank" est redirigé sur "Direct bank". Si banque en ligne c'est uniquement les banques qui ont des activités en ligne pourquoi avoir une section "Néo-banques" sur cette article et pas simplement un lien. Au passage connaissez-vous des banques qui n'ont pas d'activités en ligne de nos jours ? si on prend le paragraphe d'intro de l'article banque en ligne "Son accès peut s'effectuer depuis un guichet automatique bancaire (GAB), par téléphone, via un ordinateur ou grâce à un smartphone via Internet" alors toutes les banques sont en ligne. Je vous présente également zak "une banque sur smartphone" donc on peut dire banque mobile qui a donc des DAB sur lesquels vous pouvez faire des opérations. On va pouvoir trouver beaucoup de contre exemple au vu de l'imagination des services marketing des banques MrV947 (discuter) 26 février 2020 à 15:16 (CET)
Pour Je comprends que certains préfèrent une multitudes d'articles spécialisés, mais vu les nombreuses confusions, les longues listes de dénominations, des différences régionales, l'existence du simple paiement mobile, je pense que ces articles seraient forcément pleins de confusions (comme c'est déjà clairement le cas...). Je préfère qu'on se concentre sur un article unique, dont le contour serait la dématérialisation des banques, et qui explique toutes les subtilités évoquées ici. On parle ici d'une évolution récente et non stabilisées des banques, et c'est donc normal que les entrepreneurs sortent de nouveaux mots clés mal définis pour se démarquer d'un point de vu marketing, mais Wikipédia n'est pas un dictionnaire mais une encyclopédie. ‒ Quasar (D) 26 février 2020 à 09:47 (CET)
Contre idem Thibaut. On va nager en pleine confusion. --pixeltoo (discuter) 26 février 2020 à 10:26 (CET)
Pour Banque mobile laisse croire que c'est la même chose que Néo-banque, mais les nouveaux acteurs du secteur bançaire n'ont pas forcément leur service accessible uniquement par mobile et l'article parle également des filiales des banques "normales". Le tout est également redondant avec Banque directe qui parle aussi du même concept (une banque de détail sans agence en somme). Les deux articles sont fouillis et distinguer une banque selon le terminal par lequel on se connecte, c'est pas une bonne distinction, parce que c'est pas l'élément qui distingue fortement ces entreprises. Tarte 26 février 2020 à 12:19 (CET)

Si je résume un peu on a trois articles banque en ligne, banque mobile, banque directe qui sont assez redondant et clairement pleins de confusions.
Pourquoi ne pas avoir simplement deux articles avec comme nom par exemple :

  • Banque directe qui parle des néo-banque, banque en ligne, banque mobile et tous les acteurs du même genre avec redirection des différents termes.
  • Services bancaires en ligne qui parle comme sont nom l’indique des services que les banques proposent sur le web.

Ça sera l’équivalent des versions EN et DE de wiki qui ont :

MrV947 (discuter) 26 février 2020 à 16:02 (CET)

Ça me paraît un bon compromis. — Thibaut (discuter) 26 février 2020 à 16:11 (CET)
Bonne idée, quand je lis le titre Banque en ligne je m'attends à trouver le sujet abordé par Banque directe (incluant donc les banques mobiles). Avec le titre Services bancaires en ligne, la confusion n'existe plus. ‒ Quasar (D) 26 février 2020 à 16:20 (CET)

Severn et Rivière Severn[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve gênant que la Severn (fleuve du Royaume-Uni) qui à mon sens est le sujet éponyme, c'est à dire le plus ancien, qui est la référence de bon nombre d'autres homonymes de création plus récente, ne soit pas présente sur la page Severn tout court. Pour la trouver, il faut réfléchir deux minutes, et s'apercevoir qu'il y a une section "hydronymes" qui renvoie vers la très curieuse page d'homonymie Rivière Severn.

- alors que la Severn dont je parle n'est pas une rivière mais bien un fleuve. - alors que presque aucune des pages listées dans Rivière Severn ne s'intitule "Rivière Severn (...)" mais plutôt "Severn (...)", avec seulement une exception Rivière Severn (Ontario central) voire deux si l'on compte Rivière Severn (Ontario du Nord) qui pour l'instant n'est qu'un lien rouge.

Est-il bien normal que cette structure compliquée résulte de ce qui semble être une convention de nommage spéciale pour le Canada qui est de nommer les rivières "Rivière machin (région)" au lieu de "Machin (rivière de telle région)".

On ne va peut-être pas froisser les Canadiens qui ont une convention de nommage qui leur convient peut-être, mais faut-il pour autant que cela ait des ricochets sur la structure des pages d'homonymies qui sont à vocation mondiale ?

Ne serait-il pas préférable de fusionner Rivière Severn avec Severn ?

Remarque : Wikipédia anglophone ne possède qu'une seule page d'homonymie intitulée en:Severn_(disambiguation) et en:Severn est l'article sur le fleuve anglais. On pourrait peut-être s'en inspirer.

Teofilo 26 février 2020 à 15:32 (CET)

  • Pour cette fusion de deux pages d'homonymies qui concernent finalement le même terme. SammyDay (discuter) 26 février 2020 à 15:48 (CET)
  • Pour : le nombre (neuf) d'homonymes présents sur l'actuelle page Rivière Severn n'est pas tel que son report sur la page Severn rende la lecture de celle-ci difficile. Il conviendrait cependant :
    • de ne pas fusionner les historiques (au risque sinon d'une lecture illisible d'un historique fusionné),
    • mais de transformer la page Rivière Severn en simple redirection,
    • et enfin de placer un modèle {{Crédit d'auteurs}} dans la page Severn.
    Une fois que ces opérations seraient faites (et répercutées sur Wikidata et dans les interwikis), il serait alors temps de songer à déplacer la page d'homonymie dans Severn (homonymie) et de renommer l'article Severn (fleuve du Royaume-Uni). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 18:46 (CET)
  • Pour Tout à fait justifié, "Severn" tout court est le nom le plus courant de ce cours d'eau en français (la distinction fleuve/rivière est typiquement française). On peut conserver le lien interwiki avec l'espagnol : si vous tapez "Severn" dans la langue de Cervantès, vous tombez sur la page d'homonymie es:Río Severn. --Verkhana (discuter) 26 février 2020 à 21:14 (CET)

Métopes du Parthénon et Frise du Parthénon[modifier le code]

Je notifie Notification Cédric Boissière : qui fit labelliser ces articles. Voir aussi son excellent boulot sur Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques.

Ces articles sont excellents, je n'ai rien à reprocher en l'état et le statu-quo ne me dérange pas. Je souhaite néanmoins soulever une problématique sur la pertinence de la séparation des articles. Je ne suis pas fan de tout fusionner en un article unique, chaque oeuvre d'art pourrait y avoir droit. Ce qui me trouble est que le contenu des articles se ressemblent beaucoup, et pour cause, le sujet est extrêmement proche. On pourrait même faire en l'état actuel l'article frise et la description des métopes devient une section de l'article frise car c'est lié et évite la redondance. Evidemment que Boissière devait les inclure, sous peine d'avoir des articles incomplets. Les sections regroupant la contextualisation et l'historique de la fresque sont les mêmes dans les deux articles, d'où la pertinence d'avoir un seul et même article, car on peut considérer que c'est une œuvre unique.

Je souhaite juste lancer un débat et je comprend si il échoue, la synthèse serait longue mais je crois qu'il faut réfléchir sur la question. --Promauteur1 (discuter) 26 février 2020 à 23:19 (CET)

Pourrait se justifier s'il n'y avait pas des sources spécifiques, par exemple deux tomes rien que sur les métopes et toute une série d'articles sur l'interprétation de la frise. Pourrait se justifier s'il n'y avait pas un article principal : Parthénon dont ces articles sont des articles détaillés ; tout comme Parthénon l'est pour Acropole d'Athènes (dans lequel il faudrait en fait peut-être fusionner tous les articles de la palette). [longue remarque sur le processus permettant de fusionner tous les articles de l'encyclopédie en un seul, retirée] Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 février 2020 à 14:32 (CET)
D'accord avec Cédric : deux articles sur deux sujets différents, qui pourraient être intégrés à l'article Parthénon s'ils ne faisaient qu'un paragraphe chacun, mais ce n'est pas le cas (et ils ne sont pas creux, mais pleins, justement). Je n'ai eu le loisir que de jeter un coup d'œil rapide à chacun, mais il ne me paraît pas qu'il soient très redondants. — Ariel (discuter) 27 février 2020 à 19:41 (CET)

Nationalisme contre-révolutionnaire et Nationalisme intégral[modifier le code]

Je propose de fusionner les deux articles et cela en raison du fait qu'ils désignent le même courant idéologique et font mention des mêmes penseurs, une fusion sous le titre « nationalisme contre-révolutionnaire » (détaillant les différents courants de ce dernier au passage) permettrait donc d'avoir un article bien plus complet et non une ébauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.245.215.46 (discuter), le 27 février 2020 à 18:15 (CET).

Patio-place Pina-Bausch et Place Basse[modifier le code]

Proposition de fusion amorcée par Notification LPLT en mars 2019 mais pas complétée. Il s'agit a priori de la même place.
Notification LPLT : Bonjour ! Si tu as d'autres infos, tu peux en faire part ici ? Cordialement. Artvill (discuter) 28 février 2020 à 12:37 (CET)

Salut Notification Artvill : Non je n'ai pas plus d'info, mais bien évidemment je souscris à la fusion pour ces pages qui sont des doublons. Il n'y a pas eu de réaction du projet Paris - dont je me suis éloigné...-- LPLT [discu] 28 février 2020 à 14:07 (CET)

Églises de maison chinoises et Églises évangéliques de maison en Chine[modifier le code]

Notification Pierrette13, Hypsibius, Manacore, ServB1, Borvan53, Toyotsu, Langladure et Speculos : Les articles Églises de maison chinoises et Églises évangéliques de maison en Chine, tous deux très courts, forment un doublon parfait comme l'indique la forte proportion de contenu commun entre les deux articles. Je vous propose donc de fusionner ces 2 pages.
Cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 28 février 2020 à 13:29 (CET)

Aït Fraoussen et Faraxen[modifier le code]

Bonsoir, je propose de fusionner ces deux articles. Ils semblent en effet être sur la même tribu, quoique en se focalisant chacun sur une période différente. A noter, je suggère de fusionner Faraxen dans Aït Fraoussen, avec une redirection Fraxinenses, qui serait leur nom dans les sources latines. Faraxen en effet, serait plutôt un nom de personne, un chef de guerre éponyme de sa tribu et acteur de la révolte de 263. --Cangadoba (discuter) 28 février 2020 à 19:28 (CET)