Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder   Fusion d'historiques
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Vitesse de convergence des suites et Vitesse de convergence[modifier le code]

Vitesse de convergence des suites (h · j · ) : 149 révisions sur 7 ans
Vitesse de convergence (h · j · ) : 41 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 190 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier a été créé par erreur en ignorant que le second existait déjà. Anne, 10/6/17

Pour la fusion. La création du second est bienvenue. Borvan53 (discuter) 14 juillet 2017 à 22:43 (CEST)
Pour, les sujets sont identiques − Pintoch (discuter) 4 septembre 2017 à 06:26 (CEST)
Notification Anne Bauval :, si tu veux que la fusion soit faite, je pense qu'il est mieux que tu la fasses. Juste parce que faire une fusion, d'articles où je suis dans l'incapacité d'y comprendre grand chose, de par leur difficulté, je ne pense pas le faire. Et je pense pas qu'il y a beaucoup de personnes qui la fasse sinon. Nouill 9 septembre 2017 à 02:52
OK mais je ne m'y plongerai pas avant 1 mois. Si cette (absence de) discussion encombre ici, tu peux la transférer dans Discussion:Vitesse de convergence. Anne (discuter) 9 septembre 2017 à 10:19 (CEST)
{{Dubitatif}} (1) Je suis d'accord que dans leur état actuel les deux articles parlent de la même chose, et dans des termes semblables. (2) La convergence d'un algorithme se ramène effectivement à celle d'une suite (ou d'un grand nombre de suites) puisque les algorithmes concernés génèrent une (des) suite(s) de résultats intermédiaires. (3) Mais en pratique de nombreux algorithmes ne conduisent pas à des formules explicites pour l'élément général de la suite générée, lequel élément n'apparaît pas toujours clairement dans le calcul. (4) Et la vitesse de convergence d'un algorithme implique aussi le temps pris à calculer chacun des résultats intermédiaires (temps qui peut croître aussi au fur et à mesure du calcul). Exemple pour (3) et (4) : le calcul numérique, par approximations successives, de la solution stationnaire d'une équation différentielle ou d'un système d'équations aux dérivées partielles ; de plus, certains des algorithmes concernés changent le maillage au fur et à mesure, ce qui rend difficile l'isolement de suites. — Ariel (discuter) 11 septembre 2017 à 13:58 (CEST)
Pour Je confirme. --Niridya (discuter) 11 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Richard Williamson et Union sacerdotale Marcel-Lefebvre[modifier le code]

Richard Williamson (h · j · ) : 397 révisions sur 13 ans
Union sacerdotale Marcel-Lefebvre (h · j · ) : 139 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (9%) sur 536 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour je propose de fusionner vers l'article de Richard Williamson, organisation n'ayant duré finalement que 3 ans environ avec trop peu de sources pour être conservé en l'état. La fusion vers son fondateur semble donc recommandée. La proposition fait suite la discussion sur le projet catholique Spécial:Diff/139285846 Olivier LPB (discuter) 27 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Dans la mesure où il se vérifie que l'Union sacerdotale Marcel Lefebvre n'aurait eu qu'une existence éphémère la fusion vers l'article Richard Williamson semble se justifier. --Lebob (discuter) 27 juillet 2017 à 23:46 (CEST)
  • Pour la fusion également, faible durée et faiblesse des sources. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 28 juillet 2017 à 19:28 (CEST)
  • Pour la fusion mais dans Résistance (fsspx), je vais faire une proposition dans ce sens. [non signé : Georgiosiravos]
  • Pour la fusion vers Richard Williamson. NB : en ce qui concerne Résistance (fsspx), j'y avais songé moi aussi (cf pdd projet catho) mais en fin de compte la proposition d'Olivier LPB me semble logique, d'autant que rien ne dit que la page Résistance (fsspx) ne sera pas fusionnée un jour dans la page sur la FSSPX. Cdt, Manacore (discuter) 2 août 2017 à 20:22 (CEST)
  • Pour mais seulement dans le sens proposé ci-dessus par Georgiosivaros; à savoir fusion dans Résistance (fsspx). --Strikehard (discuter) 10 août 2017 à 11:37 (CEST)
  • Pour, en accord avec la proposition d'Olivier LPB (d · c · b). --Ydb2 (discuter) 21 août 2017 à 10:34 (CEST)

AT Internet et XiTi[modifier le code]

AT Internet (h · j · ) : 86 révisions sur 8 ans
XiTi (h · j · ) : 118 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (12%) sur 204 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux pages quasi identiques. Le logiciel XiTi s'appelle Analyzer NX au sein de l'Analytics suite depuis plusieurs années. Ne semble pas pertinent d'entretenir deux pages différentes entre outil et entreprise dont les histoires se confondent depuis 20 ans. --Sebb (discuter) 8 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

  1. Pour. Client de la Société At Internet à travers son produit phare Xiti depuis plus de 10 ans, je vous confirme que l'usage courant veuille que les deux se confondent souvent. Ce serait plus facile de maintenir une seule page ----Phil laine (discuter) 13 octobre 2017 à 16:30 (CEST)
  2. Pour Le logiciel est bien + connu que son éditeur. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 octobre 2017 à 11:56 (CEST)
  3. Pour Permettrai de centraliser l'information car le logiciel est en effet, plus connu que l'éditeur. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:16 (CET)

Plan régional d'élimination des déchets dangereux et Plan départemental de prévention et de gestion des déchets non dangereux[modifier le code]

Plan régional d'élimination des déchets dangereux (h · j · ) : 49 révisions sur 8 ans
Plan départemental de prévention et de gestion des déchets non dangereux (h · j · ) : 10 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (14%) sur 59 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Depuis la loi NOTRE, le plan régional de prévention et de gestion des déchets regroupe le plan départemental de prévention et de gestion des déchets non dangereux, le plan départemental de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics (BTP) et le plan régional de prévention et de gestion des déchets dangereux. Je pense donc qu'il est nécessaire de tout regrouper dans un unique article dénommé plan régional de prévention et de gestion des déchets ([1], [2]). --Krosian2B (discuter) 2 novembre 2017 à 10:47 (CET)

Si c'est ce que dit la loi (je ne l'ai pas lue) alors Pour Martin m159 (discuter) 4 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Qu'un organisme regroupe désormais plusieurs organismes antérieurs n'est pas un motif suffisant pour faire disparaître les articles des organismes antérieurs. Les uns peuvent très bien exister aux côtés des autres. SenseiAC (discuter) 11 novembre 2017 à 22:58 (CET)
Notification SenseiAC je le trouve personnellement suffisant. --Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 16:41 (CET)
Je pense que vous avez tous raisons.. et qu'il est à la fois intéressant de conserver (comme on conserve des archives) ces articles, en les améliorant.. Mais que ce qui manque surtout maintenant pour la complétude du projet encyclopédique wikipédia c'est un bel article nouveau (et qui sera à actualiser régulièrement) sur les PRPGD (qui n'est pas la simple somme de choses existantes, qui concernent la gestion de tous les déchets sauf radioactifs, si je ne me trompe pas, qui se fait à l'échelle des nouvelles régions françaises et qui ont quelques objectifs nouveaux concernant l'économie circulaire, le tri à la source des biodéchets, etc. ). Un volontaire dans la salle ? Une possibilité pour le chapitrage est après une courte intro et un historique (d'où vient-on ? et c'est là que les articles évoqués ci-dessus seront utiles ; on pourra renvoyer vers eux) de partir de ce que dit la loi à ce sujet (décrets y compris). Ce sont des suggestions.. --Lamiot (discuter) 26 janvier 2018 à 18:32 (CET)

Microsoft .NET et Framework .NET[modifier le code]

Microsoft .NET (h · j · ) : 428 révisions sur 11 ans
Framework .NET (h · j · ) : 379 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 180 changements d'articles (22%) sur 806 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.


Bonjour à tous, je pense qu'il faudrait supprimer l'article Microsoft .NET et faire une redirection vers l'article Framework .NET. (Et si besoin fusionner les sections du premier article vers le second).

Problèmes avec l'article Microsoft .NET :

  • Cet article n'a pas lieu d'exister. Le vrai article est Framework .NET (Voir même .Net Framework en italique, cf. commentaire de kiwipidae).
  • Il n'a pas de lien vers l'article en anglais. Tout simplement car l'article en anglais n'existe pas ! En anglais, l'article w:en:Microsoft .NET n'existe pas et redirige vers w:en:.NET Framework.
  • L'article n'est pas du tout à jour. Dans la section "Indépendance du langage", il manque la version 4.7 du framework.
  • ET inutile mais indispensable pour tout geek qui se respecte... Microsoft .NET perd en Google Fight face à Framework .Net !!!

Questions :

  1. Êtes-vous d'accord avec moi ?
  2. Faut-il prévenir les admin avant que je "purge" le vieux article ?

Si la communauté est d'accord, je fusionnerai les articles. Puis je mettrai en place la redirection.

--Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 novembre 2017 à 17:10 (CET)

Notification Binnette : je vous suggère de plutôt faire votre proposition sur WP:PàF. SenseiAC (discuter) 11 novembre 2017 à 17:43 (CET)

Pour

  1. Plutôt d'accord, l'article correct est effectivement Framework .NET, et on voit mal ce que l'autre pourrait apporter. Donc à fusionner. J'en profite pour mentionner un point qui me chagrine : si on veut vraiment mettre le titre en italique (car titre en anglais), il faudrait renommer en .NET Framework, qui est le nom correct en anglais. Le titre « Framework .NET » est un hybride franglais qui correspond à ce qu'on a plutôt tendance à dire en français, en reprenant tel quel le terme « framework » dans la langue française (ce qui est donc un anglicisme). Si on ne veut pas renommer, il faudrait alors virer l'italique. kiwipidae (discuter) 11 novembre 2017 à 19:02 (CET)
  2. Pour Ça permettrai de rendre les articles plus homogènes (entre Wikipédia anglais et Wikipédia en français). --Niridya (discuter) 20 novembre 2017 à 17:58 (CET)
  3. Pour C'est l'environnement / framework .NET, un bel ensemble groupé sous une même étiquette, comprenant le CLR et autres composants, les outils, etc. La tentative de distinguer en deux articles est non justifiée, stérile, et surtout c'est tout simplement faux. od†n ↗blah 10 janvier 2018 à 02:12 (CET)
    Bonjour Od1n. Qu'est ce qui est faux ? Pouvez-vous nous expliquer ? Fraternellement, --Microco (discuter) 12 janvier 2018 à 22:33 (CET)
    Ça ne fait tout simplement pas sens, donc difficile à expliquer en quoi c'est faux. Parcourir les interwikis peut éventuellement aider à mieux cerner le sujet.
    Pour ce qui est du titre de l'article, plutôt pour le titre original « .NET Framework » afin d'éviter ce que j'appelle les « titres originaux » qui sont des constructions n'existant en fait que sur wikipédia (exemple). od†n ↗blah 21 janvier 2018 à 12:39 (CET)
  4. Pour fort Rien à rajouter --ThomasCVB (◕‿◕) 29 janvier 2018 à 19:10 (CET)
  5. Pour fort Totalement d'accord --Don-vip (discuter) 6 février 2018 à 01:42 (CET)

 Neutre

  1.  Neutre fort Je n’ai pas bien compris pourquoi on était venu me demander mon avis sur cette fusion … Dans Microsoft .NET, il est expliqué qu’il s’agit d’un ensemble de plusieurs choses, dont Framework .NET ; j’aurais donc, à première vue, tendance à favoriser le maintien de deux articles … Si l’article framework ne précisait pas justement qu’il s’agit d’un «ensemble de composants logiciels». Par ailleurs, je ne suis pas certain de l’opportunité du téléversement d’une capture d’écran de Google fight. Akela -Aouuuh ! 13 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Contre

  1. -? Plutôt contre Je pense à peu près la mème chose qu'Akela : il me semble que « .NET Framework » est un cadriciel qui fait partie d'un ensemble plus vaste qu'est l'environnement de développement « Microsoft .NET », mais mes compétences sur le sujet s'arrête là. Fraternellement, --Microco (discuter) 13 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Les Schtroumpfs (jeu vidéo, 1994) et La Revanche des Schtroumpfs[modifier le code]

Les Schtroumpfs (jeu vidéo, 1994) (h · j · ) : 98 révisions sur 10 ans
La Revanche des Schtroumpfs (h · j · ) : 14 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (11%) sur 112 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le second est une adaptation sur premier sur Game Boy Advance. Je ne crois pas que cela mérite deux articles séparés. Elfast (discuter) 20 novembre 2017 à 00:04 (CET)

  1. Aucun souci. Redirection du nom du second sur le premier, avec sous-section consacrée, et ça fera l’affaire SourireGrandCelinien (discuter) 20 novembre 2017 à 01:10 (CET)
  2. Pour --Krosian2B (discuter) 20 novembre 2017 à 11:51 (CET)
  3.  Neutre Ayant contribué à cet article l'année dernière, j'ai essayé dans mes modifications de bien souligner le fait que ce sont deux jeux complètement différents qui portent le même nom (Les Schtroumpfs). La Revanche des Schtroumpfs, elle, semble être la copie conforme du jeu version 16 bits (Mega Drive, Super Nes). La fusion semble donc bien sûr justifiée, néanmoins il faudrait peut-être réfléchir à la pertinence de créer deux articles différents pour le version 8 bits et la version 16 bits, qui n'ont quasi rien d'autre en commun que le nom. Jabuz72 (discuter) 30 novembre 2017 à 00:30 (CET)


Liste des orgues d'Alsace protégés aux monuments historiques et Liste des orgues d'Alsace protégés au titre des monuments historiques[modifier le code]

Liste des orgues d'Alsace protégés aux monuments historiques (h · j · ) : 27 révisions sur 6 ans
Liste des orgues d'Alsace protégés au titre des monuments historiques (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Liste des orgues d'Alsace classés dans la base Palissy des monuments historiques [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (4%) sur 28 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour, mêmes listes à peu de choses prêt. Gzen92 [discuter] 3 décembre 2017 à 12:34 (CET)

  • Bonjour, je ne suis pas d'accord. Je suis à l'origine de la première liste qui ne concerne que les orgues classés et non pas les inscrits et qu'un autre contributeur a apparemment mal renommé sans que j'en ai été averti avec donc une redirection avec un titre erroné que je viens d'ailleurs d'annuler. Après qu'un émule ait pris modèle pour créer une autre page (d'ailleurs en partant d'un simple copier-coller de la page originelle), pourquoi pas. Mais il ne peut être question de fusionner.Finoskov (discuter) 3 décembre 2017 à 20:48 (CET)
  1. Il y a clairement une liste de trop : soit supprimer une des listes soit effectuer une fusion --Krosian2B (discuter) 4 décembre 2017 à 11:56 (CET)
  2. Il n’y a pas de liste de trop : l’une a retrouvé son titre expliquant clairement que ce sont les orgues classés. Il n’y a qu’à transformer l’autre pour en faire une liste des orgues inscrits. Et on aura alors deux listes parfaitement complémentaires. TED 16 décembre 2017 à 02:05 (CET)
    Notification TED et Finoskov Et en quoi il ne serait techniquement pas possible de mettre les orgues classés et les orgues inscrits sur une seule page ? --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:50 (CET)
    En rien, mais ce ne serait pas cohérent avec tous les autres articles des autres régions, voir : Liste des orgues français classés au titre des monuments historiques et Catégorie:Liste des orgues classés au titre objet des monuments historiques par région. TED 22 décembre 2017 à 02:13 (CET)
    En tout état de cause, il semble déjà qu'il y a un gros problème de présentation : le lien http://decouverte.orgue.free.fr/ directement présent dans l'article, c'est clairement contraire à nos règles (WP:LE), en plus d'être issu d'un site personnel.
    Autant la source évoquée en bas de page semble sérieuse, je me pose quand même la question de la pertinence de tels articles dans le projet, du fait plutôt "simple" qu'il y a quand même peu d'indications qu'on pourra créer des articles plus détaillés sur les orgues, que cela fait quand même base de données, et que j'ai pour ma part quelques difficultés à comprendre l'intérêt de créer des articles-listes pour un type de mobilier à l'exclusion de tous les autres : en effet, pourquoi un article sur les orgues classés/inscrits, et pas sur chacun des autres types de mobilier pouvant être classé... Nous n'en manquons pas de mobilier inscrit sur les bases justement. Dans ces nombreux orgues par exemple, y a t'il des orgues qui ont une importance historique supérieure de par leur notoriété aux autres ? Alors là, il me semble qu'il faut les différencier des autres orgues, et non pas mélanger des centaines d'orgues dont certains ne doivent leur classement qu'en raison de leur date de construction et/ou leur emplacement, mais n'ont pas de notoriété propre autre... -- Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2017 à 02:55 (CET)
    Notification Fanchb29 je suis tout à fait d'accord sur le manque de pertinence de tels articles, donc au mieux  Supprimer et au pire, il conviendrait a minima de fusionner les deux types de listes. Et si certains orgues sont admissibles via des sources particulières, ils auront le droit à leur article et à une catégorie les liant avec les autres orgues admissibles. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2017 à 09:11 (CET)

Liste d'œuvres associées à la transidentité#Littérature et Liste de publications transgenres[modifier le code]

Liste d'œuvres associées à la transidentité (h · j · ) : 76 révisions sur 3 ans
Liste de publications transgenres (h · j · ) : 45 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (24%) sur 121 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les informations contenues dans la sections Littérature de la page Liste d'œuvres associées à la transidentité pourrait être fusionnées à Liste de publications transgenres et remplacées par le modèle permettant d'aller à l'article détaillé. Ou à l'inverse intégrer toute la page Liste de publications transgenres dans Liste d'œuvres associées à la transidentité. 109.190.239.75 (discuter) 7 décembre 2017 à 18:24 (CET)

Pour : traitent de la même chose.— Blurby (discuter) 8 décembre 2017 à 13:09 (CET)
Contre : le mieux serait d'enrichir l'article spécialisé avec le contenu de la section, puis de remplacer la section par un renvoi vers l'article spécialisé. Inutile d'alourdir l'article principal, cela ne ferait que le rendre plus difficile à lire. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 décembre 2017 à 14:24 (CET)

Liste des œuvres d'Erik Satie et Catalogue complet des œuvres d'Érik Satie (1866-1925)[modifier le code]

Liste des œuvres d'Erik Satie (h · j · ) : 20 révisions sur 8 mois
Catalogue complet des œuvres d'Érik Satie (1866-1925) (h · j · ) : 1373 révisions sur 10 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (1%) sur 1393 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bandeau de fusion posé dans une sous-page de la page de discussion d'un des 2 articles en novembre dernier. Tarte 9 décembre 2017 à 02:15 (CET)

Fortement pour. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2017 à 14:43 (CET)
… ce n'est pas encore fait ? — Hautbois [canqueter] 14 décembre 2017 à 19:40 (CET)
Pour et bon courage à celui-celle qui s'y collera (même si j'ai vu pire). Borvan53 (discuter) 9 février 2018 à 22:11 (CET)

Géographie de la Basse-Normandie et Géographie de la Haute-Normandie[modifier le code]

Géographie de la Basse-Normandie (h · j · ) : 81 révisions sur 14 ans
Géographie de la Haute-Normandie (h · j · ) : 79 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 67 changements d'articles (42%) sur 160 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Séparation obsolète. Ced78180 (discuter) 13 décembre 2017 à 23:50 (CET)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 14 décembre 2017 à 10:34 (CET)
  2. Pour --Totorvdr59 (discuter) 26 décembre 2017 à 17:40 (CET)
Concrètement la fusion est vraiment difficile à faire. Les deux pages n'ont pas les mêmes sections, et donc certaines sections ne traiteraient qu'une partie de la nouvelle région, d'autres l'autre partie... Tarte 19 janvier 2018 à 03:12 (CET)
  1. Pour. Contrairement à Tarte, je ne trouve pas que la fusion soit compliquée. La géographie de la Haute-Normandie ne contient que 3 sections qui sont très peu détaillées : (1) le climat, section que l'on retrouve déjà dans la géographie de la Basse-Normandie. Et comme cette section est justement vide pour la Basse-Normandie, le graphique de la Haute-Normandie n'empiètera sur rien ; (2) les fleuves, section que l'on trouve également dans l'article de la Basse-Normandie. Les deux sont sous la forme de listes donc y aura juste à compléter la liste de la Basse-Normandie ; (3) les principales agglomérations. Ça s'appelle Principales villes pour la Basse-Normandie mais c'est du pareil au même finalement. Par contre, je suis complètement d'accord, certaines sections comme Brève approche, Massifs forestiers et Parcs régionaux ne traiteront que d'une partie de la Normandie du coup, vu que ça n'est pas détaillé dans l'article actuel sur la géographie de la Haute-Normandie. Rien n'empêche dans ce cas-là d'introduire un bandeau en haut de l'article pour spécifier que l'article est incomplet, qu'il n'aborde qu'un point de vue limité de la région, un truc du genre. Et rien n'empêche d'aller piocher des éléments dans Haute-Normandie et ses articles détaillés pour aller donner un peu plus de consistance à l'article final. Qu'on garde les articles Haute-Normandie et Basse-Normandie, je comprends car y a un historique et une organisation politique complètement différents, ce sont des entités qui même si elles n'existent plus, doivent rester distinctes de l'entité actuelle qu'est la Normandie. Par contre, sur le plan géographique, je trouve que ça n'a pas d'intérêt de distinguer les deux anciennes régions. --Naurore (discuter) 23 janvier 2018 à 09:44 (CET)
  2. Pour À l'heure de la Normandie réunifiée, une telle fusion serait pertinente. --ThomasCVB (◕‿◕) 29 janvier 2018 à 19:07 (CET)

Attitude (astronautique) et Attitude d'un satellite[modifier le code]

Attitude (astronautique) (h · j · ) : 34 révisions sur 14 ans
Attitude d'un satellite (h · j · ) : 16 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (40%) sur 50 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, Même sujet. Fusionner le second, sans lien interwiki, dans le premier, qui a lui des liens interwiki. Il faudra par ailleurs renommer l'article final puisque ce n'est pas restreint à l'astronautique mais concerne aussi l'aéronautique. WP:en utilise par exemple Flight dynamics (fixed-wing aircraft), littéralement Dynamique de vol (avion à voilure fixe) (WP:de n'a pas de parenthèse dans son titre et l'article suédois se limite manifestement aux avions). SenseiAC (discuter) 15 décembre 2017 à 00:16 (CET)

  1. D'accord pour la fusion, mais je vois un problème pour le titre : l'attitude concerne aussi, sauf erreur, celle d'un avion (évoquée très succinctement par l'actuel article Attitude (astronautique)), ce que ne laisse supposer aucun des deux titres actuels. — Ariel (discuter) 15 décembre 2017 à 08:59 (CET)
  2. Pour fusionner. Peut-être dans Attitude (aérospatiale), afin de grouper les 2 disciplines. Borvan53 (discuter) 16 décembre 2017 à 10:00 (CET)
  3. Pour --Priper (discuter) 20 décembre 2017 à 19:53 (CET)
  4. Pour Attitude (aérospatiale) parait plus approprié que les deux noms actuels --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:39 (CET)
  5. Pour --Niridya (discuter) 10 janvier 2018 à 21:56 (CET)
  6. Pour Le second n'aurait jamais dû voir le jour puisque le sujet était à l'époque identique. Depuis, l'article a étendu la définition de l'attitude à l'aéronautique, puisque c'est sensiblement la même chose. Le titre devrait donc être plus général, par exemple Attitude (orientation) (cf Larousse, attitude = Synonyme de orientation) ou Attitude (géométrie). Les liens interlangues sont à revoir également, l'anglais Flight dynamics (fixed-wing aircraft) n'a pas grand chose à voir, et Attitude_(geometry) redirige vers Orientation_(geometry)Df (discuter) 23 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Discographie de Claude François et Discographie étrangère de Claude François[modifier le code]

Discographie de Claude François (h · j · ) : 575 révisions sur 12 ans
Discographie étrangère de Claude François (h · j · ) : 81 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 106 changements d'articles (16%) sur 656 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne crois pas que la séparation en deux articles différents soit légitime (il ne semble pas y avoir de sources centrés sur le second), je la trouve au contraire superflue. Certains singles "étrangers" se trouvent sur le premier article (et pas forcément sur le second, voir Espagne...). Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 13:10 (CET)

  1. Pour Borvan53 (discuter) 16 décembre 2017 à 10:48 (CET)
  2. Pour En conservant évidemment le titre "Discographie de Claude François". Sa discographie étrangère est anecdotique est ne justifie pas un article à part. --PHIL34 (discuter) 21 décembre 2017 à 09:01 (CET)
  3. Pour idem --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:36 (CET)
  4. Pour, idem PHIL34. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2018 à 22:13 (CET)
  5. Pour. D'accord avec mes VDD. --Naurore (discuter) 23 janvier 2018 à 09:47 (CET)

Mouvement d'envoi des zhiqing à la campagne et Zhiqing à la campagne en Chine[modifier le code]

Mouvement d'envoi des zhiqing à la campagne (h · j · ) : 288 révisions sur 12 ans
Zhiqing à la campagne en Chine (h · j · ) : 18 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (7%) sur 306 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet. --Rédacteur Tibet (discuter) 20 décembre 2017 à 12:32 (CET)

  1. Pour sujet identique. En conservant le titre de la page la plus développée Mouvement d'envoi des zhiqing à la campagne qui s'appuie en terme de sources notamment sur l'ouvrage de Michel Bonnin, Génération perdue. Le mouvement d'envoi des jeunes instruits à la campagne en Chine, 1968-1980. Langladure (discuter) 20 décembre 2017 à 17:32 (CET)
  2. Pour idem --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:23 (CET)
  3. Pour idem Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 15:13 (CET)

Modèle:Palette Îles corses et Modèle:Palette Îles françaises de la mer Méditerranée[modifier le code]

Modèle:Palette Îles corses (h · j · ) : 75 révisions sur 10 ans
Modèle:Palette Îles françaises de la mer Méditerranée (h · j · ) : 61 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (18%) sur 136 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, pas véritablement une demande de fusion (encore que cela puisse se défendre) mais une aide technique. Il n'est pas normal que l'on ne puisse pas accéder, depuis la palette sur les îles françaises de la mer Méditerranée aux îles corses. Si l'une de ces dernières n'avait pas été sous souveraineté française, j'aurais pu comprendre, mais tel n'est pas le cas je pense. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, choumix (discuter) 26 décembre 2017 à 12:59 (CET).

  • Pour fort il ne semble pas que la Corse ait obtenue son indépendance ... Pano38 (discuter) 26 décembre 2017 à 13:54 (CET)
  • La Corse est une région qui n'est que des Îles, ce qui donne une valeur à la palette Îles Corses dans les articles sur la Corse. En même temps, ils sont des îles françaises. et la palette Îles françaises de la mer Méditerranée devra recevoir une expansion avec les Îles Corses. Donc: Fusion plus conservation de la palette Îles Corses comme palette plus spécifique, à utiliser selon les besoins des articles spécifiques. --Havang(nl) (discuter) 26 décembre 2017 à 14:14 (CET)
Notification Havang(nl) Je suppose que vous votez Contre cette proposition. Néanmoins les continents n'étant que des iles, faut il créer une palette d'iles par continent? ... Pano38 (discuter) 26 décembre 2017 à 15:14 (CET)
Notification Pano38 Votre supposition est incorrecte. La Corse n'est pas un continent, ni un état, mais une entité géographique et région administrative, et cela donne au modèle une valeur intrinsèque. Par contre, les Îles françaises de la mer Méditerranée ne sont pas une entité géographique, ni une entité administrative, mais juste une liste, à compléter avec les Îles Corses. Je suis pour la fusion technique des deux palettes avec en même temps la conservation du Modèle:Palette Îles corses.--Havang(nl) (discuter) 26 décembre 2017 à 15:20 (CET)
Notification Havang(nl) j'avoue avoir du mal à vous suivre ... êtes vous Pour ou Contre la fusion? Je comprend que vous êtes Pour mais en conservant aussi la « Palette Îles corses »; quel est l’intérêt d'avoir à maintenir deux palettes qui contiendraient la mème information ? Un groupe pour la liste des iles rattachées à la région/département corse devrait suffit ... Pano38 (discuter) 26 décembre 2017 à 16:48 (CET)
Notification Pano38 Les deux palettes ne contiennent pas la même information, les deux palettes partagent (après fusion technique) un part de la mème information). Puisque ce sont les articles utilisant un de ces palettes qui contiennent la même information que la palette, c'est le contenu de l'article qui détermine quelle palette est à utiliser : il suffit de voir où est utilisé Modèle:Palette Îles corses pour comprendre que cette palette est fonctionnelle et doit être conservé. Mais le demandeur de la fusion a bien vu que la palette Îles françaises de la mer Méditerranée est incomplête et doit être complété. Les deux palettes ont un usage différent et sont tous deux utiles. --Havang(nl) (discuter) 26 décembre 2017 à 17:06 (CET)
  • Pour Afin d'améliorer la vision d'ensemble. La palette résultante ne sera pas énormissime, à condition de mettre les iles Sanguinaires, Lavezzi et Cerbicale en rang 2 des départements corses. Borvan53 (discuter) 26 décembre 2017 à 21:31 (CET)
    Et a relire la discussion ci-dessus, je ne comprends pas l'intérêt de Havang(nl) à défendre la conservation d'une palette se focalisant sur les îles corses. Par exemple, l'article Rocher de la Vacca ne souffrira pas, amha, d'avoir une palette traitant des toutes les îles françaises de Méditerranée. Borvan53 (discuter) 2 février 2018 à 19:17 (CET)
    On peut dire des îles Corses que c'est une sous-palette, il y avantage de garder la sous-palette. --Havang(nl) (discuter) 3 février 2018 à 21:53 (CET)
  • Pour fort en fait cette fusion doit être une addition. Puisque la Corse est une région française au sens administratif du terme, deux départements — déjà existants — doivent être adjoints dans la palette : Haute-Corse et Corse-du-Sud. Dans cette dernière doivent être inclus les archipels des Sanguinaires, des îles Lavezzi et des îles Cerbicale qui en font administrativement partie.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 décembre 2017 à 17:52 (CET)
  • Pour Puisque de toute façon un classement par situation locale est fait dans la colonne de gauche. Et le lecteur sera immédiatement renseigné sur tous les ensembles insulaires français sans exception de la mer Méditerranée. Carlassimo 21 janvier 2018 à 20:00 (CET)

Autisme dans les médias et Liste de films traitant de l'autisme[modifier le code]

Autisme dans les médias (h · j · ) : 125 révisions sur 3 ans
Liste de films traitant de l'autisme (h · j · ) : 33 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (19%) sur 158 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je viens de voir l'article Liste de films traitant de l'autisme en mettant à jour la palette : les deux articles font pour le moment doublon sur certains points, et il semble difficile de définir une liste de films parlant de l'autisme avec des critères similaires pour toutes les entrées (le personnage principal doit-il être concerné, ou est-ce un personnage secondaire, etc), d'où une impossibilité manifeste à borner une telle liste. Qu'en pensez-vous ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 décembre 2017 à 16:49 (CET)

Bonjour. Je pense que l'article Liste de films traitant de l'autisme est admissible dans la mesure où de telles listes existent par ailleurs ([3], [4], [5]). C'est donc loin d'être un travail inédit. Je pense aussi qu'on peut définir des critères pour borner la liste, ou alors décider de n'admettre que les œuvres déjà mentionnées dans des listes externes. Cela dit, je ne serais pas contre la fusion, si celle-ci se fait en conservant tous les titres de films répertoriés sur la page Liste de films traitant de l'autisme. Rocherd (discuter) 26 décembre 2017 à 18:52 (CET)
Pour. J'ai lié la page avec celle d'où est partie l'idée mais ça éviterait effectivement des redondances... Le contenu de certains films référencés dans l'article Liste de films traitant de l'autisme est de plus développé dans l'autre... A fusionner sous Autisme dans les médias pour moi.— Blurby (discuter) 26 décembre 2017 à 22:38 (CET)
  1. Pour qu'il n'y ait qu'une seule page, mais recopier la liste me paraît inutile dans le sens où il existe la catégorie Catégorie:Film traitant de l'autisme qui me semble suffisante. --Krosian2B (discuter) 29 décembre 2017 à 19:54 (CET)
  2. Pour Les films inclus dans les médias bien entendu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 janvier 2018 à 19:41 (CET)
  3. Pour cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 janvier 2018 à 11:33 (CET)

Histoire du rosaire et Rosaire[modifier le code]

Histoire du rosaire (h · j · ) : 101 révisions sur 3 ans
Rosaire (h · j · ) : 768 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 31 changements d'articles (4%) sur 869 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Histoire du rosaire est l'un des nombreux pov-forks de Salamandre, créé sous l'un de ses fônés et développé par une ou plusieurs de ses IP. Cet article contenait, avant écrémage, de nombreux TIs, POVs, copyvios, sourçages aberrants avec des sites de type jesusmonamour.com ou saintemarienotremère.com. Même une fois élagué, il risque d'en contenir encore. En tout état de cause, son existence paraît difficilement défendable à côté de l'article général Rosaire. Le peu de contenu correctement sourcé et récupérable pourrait y être fusionné. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2017 à 14:02 (CET)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 29 décembre 2017 à 19:56 (CET)
  2. Contre. Si l'article actuel est très mal sourcé, ce n'est pas une fusion qu'il faudrait faire mais plutôt un sourçage. Histoire du rosaire est trop long et spécialisé pour l'intégrer à l'article Rosaire (de même que dans l'article anglais History of the Rosary). De plus, cet article prend l'autonomie qui lui revient vu la longue histoire du rosaire et de la bibliographie de son histoire. --Etienne M (discuter) 7 janvier 2018 à 20:47 (CET)
  3. Pour -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 15:22 (CET)

La Lune était bleue et Die Jungfrau auf dem Dach[modifier le code]

La Lune était bleue (h · j · ) : 75 révisions sur 9 ans
Die Jungfrau auf dem Dach (h · j · ) : 23 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (33%) sur 98 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux versions du même film en deux langues (anglais et allemand).

Pour info, c'est le même cas de figure que pour les films SOS Eisberg et SOS Iceberg qui a abouti à une fusion des deux articles.

Mais chacun des ces articles renvoie sur des interwikis différents :
Donc le soucis concerne également les wikis allemandes, anglaises et bosniaque ?
Sinon, oui, il me semble bien qu'il s'agit de la même comédie... à la nuance près que les durées, le casting, soit donc le contenu audiovisuel, sont différents. Du coup, pour la fusion, je ne sais pas si c'est pertinent car je ne connais pas l'usage dans ce genre de cas. Borvan53 (discuter) 31 décembre 2017 à 22:07 (CET)
Ici aussi durée et casting sont différents. Il me semble avoir vu une discussion allant dans le sens de fusion (discussion à rechercher SVP). --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 2 janvier 2018 à 16:42 (CET)
Pour --Niridya (discuter) 10 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Requêtes faites en janvier 2018[modifier le code]

Swappiness et Mémoire virtuelle[modifier le code]

Swappiness (h · j · ) : 10 révisions sur 2 ans
Mémoire virtuelle (h · j · ) : 293 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (4%) sur 303 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La swappiness est un unique paramètre de configuration du noyau Linux, qui concerne l'usage par le noyau du swap. Ceci me semble beaucoup trop spécifique pour mériter un article à part entière (il y a sur ma machine 973 telles variables de configuration accessibles par sysctl...). L'article actuel fait un peu how-to et donne des recommandations qui ne font pas l'unanimité parmi les développeurs du noyau[1].

Je pense que ce paramètre de swappiness mériterait plutôt quelques lignes dans la section générale sur le swap qui se trouve dans l'article Mémoire virtuelle. Cette section mériterait quant à elle d'être étoffée voire transformée en un article séparé à l’instar de en:Paging. --Rinaku (d · c) 14 janvier 2018 à 17:52 (CET)

  1.  Neutre plutôt Pour : Tout à fait intéressé pour trouver quelque part sur Internet les infos nécessaires pour paramétrer la swappiness, je pense par ailleurs que cette variable a vraiment beaucoup plus d'importance que la moyenne parmi les autres 973, mais je suis 100% d'accord que le swappiness ne mérite pas une page sur Wikipédia. -- TramwaySuspendu (talk) 15 janvier 2018 à 01:34 (CET)
  2. Pour Je pense que c'est une bonne idée. --Niridya (discuter) 15 janvier 2018 à 21:36 (CET)

Équation différentielle et Équation différentielle (mathématiques élémentaires)[modifier le code]

Équation différentielle (h · j · ) : 377 révisions sur 15 ans
Équation différentielle (mathématiques élémentaires) (h · j · ) : 27 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 38 changements d'articles (9%) sur 404 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles traitent du même sujet. Le second semble une introduction au sujet, tandis que le premier va plus en profondeur. Je pense que l'on pourrait placer le second dans le début de l'article principal pour avoir une approche complète en une seule page.

Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 janvier 2018 à 15:30 (CET)

  1. Pour Pas de raison, en l'état, de conserver le 2e article qui ne présente pas grand chose de plus que le 1er. Kelam (discuter) 17 janvier 2018 à 12:29 (CET)
  2. Pour sans hésitation. Naurore (discuter) 17 janvier 2018 à 15:36 (CET)
  3. Pour Aucune hésitation non plus. --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:31 (CET)
  4. Pour, même si, pour les articles de mathématiques, je ne suis pas contre une version « pour les nuls » et une version « savante » (souvent incompréhensible pour les débutants). Ici, Équation différentielle peut commencer par une présentation et des exemples simples. Mais Équation différentielle (mathématiques élémentaires) pourrait (devrait ?) plutôt être fusionné avec Équation différentielle linéaire. Dans la foulée, je me pose la question de l'utilité d'un article distinct Exemples d'équations différentielles. Touchatou (discuter) 18 janvier 2018 à 23:12 (CET)
    Notification Touchatou Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette idée d'avoir 2 versions pour différents niveaux d'approche. Il existe d'autres sites du style Wikiversity pour celà, à mon avis. Mon approche est plutôt d'avoir une intro et une première section d'article facilement accessible, puis d'entrer dans les détails au fur et à mesure de l'article. D'où ma proposition d'intégrer le contenu du second article (surtout la section « cadre général ») au début du premier, qui lui entre à mon avis un peu trop rapidement dans le détail et omet la présentation simple qu'en fait le second. Notamment, l'équation simple au début de l'article « élémentaire » n'est pas présente dans l'autre article, dans lequel la première équation est déjà une forme que l'on essaie d'obtenir un peu trop abstraite à mon gout.
    Wikipdéiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2018 à 11:22 (CET)

Requêtes faites en février 2018[modifier le code]

Catégorie:Aérodrome dans le Loiret et Catégorie:Aéroport dans le Loiret[modifier le code]

Catégorie:Aéroport dans le Loiret ne contient qu'Orléans-Saint-Denis-de-l'Hôtel (C'était un aérodrome jusqu'en 2011). Pas de projet de création d'aéroport à moyen / long terme. OT38 (discuter) 3 février 2018 à 01:05 (CET)

  1. Pour Fusion évidente. --Niridya (discuter) 3 février 2018 à 15:21 (CET)
  2. Pour évident --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 15:58 (CET)
  3. Pour ces 2 catégories peuvent fusionner--William Jexpire (discuter) 4 février 2018 à 22:45 (CET)
  4. Contre il n'y a pas d'aéroport dans le Loiret puisque Orléans n'est pas desservi par une compagnie aérienne. Le nom choisi par le gestionnaire ne correspond pas à la réalité. Orléans est un aérodrome. Donc la catégorie "aéroport" comporte 0 entités. La catégorie "aérodrome" est, en principe, contraire aux recommandations puisque elle comporte moins de 5 entités. Conclusion : la fusion doit être faite au niveau régional. (Idem pour d'autres départements)--AnTeaX (discuter) 11 février 2018 à 23:33 (CET)
@AnTeaX Peu m'importe le nom de la nouvelle cat unifiée. OT38 (discuter) 11 février 2018 à 23:34 (CET)
@OT38 Il me semble au contraire que c'est important car il serait bon de normaliser l'ensemble de ces catégories. Comme il existe plus de 400 aérodromes en France une catégorisation par région (20 par catégorie) me semble adéquate. La catégorie "aéroport" peut être au niveau national.--AnTeaX (discuter) 12 février 2018 à 11:06 (CET)

La Trinidad (paroisse civile) et La Trinidad (Venezuela)[modifier le code]

Bonjour, La municipalité de La Trinidad (Venezuela) (article fraîchement renommé depuis La Trinidad (municipalité)) n'est constituée que de la seule paroisse civile de La Trinidad (paroisse civile), ce qui fait que les deux se confondent. Il y a bien peu de contenu des deux côtés, la paroisse n'a aucun interwiki là où la municipalité a elle six interwikis (:es, :it, :nl, :pt, :zh et :zh-min-nan). SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 09:11 (CET)

  1. Pour : évident. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:23 (CET)
  2. Pour Doublon--William Jexpire (discuter) 4 février 2018 à 22:42 (CET)
  3. absolument Contre Non, non et non ! . Y compris dans les cas où la municipalité n'est composée que d'une seule paroisse civile, j'ai créé les deux entités car, dans la plupart des cas, elles ne sont pas homonymes. La paroisse civile n'est PAS la municipalité. L'une est une circonscription administrative, l'autre une collectivité sui generis, aux fonctions et pouvoirs distincts. C'est comme si on fusionnait Paris et Seine (département). La première a un conseil municipal, l'autre une préfecture. Et pourtant, il s'agit bien des mêmes territoires, mais ni l'une ni l'autre n'interviennent sur les mêmes champs. Donc hors de question. Nonopoly (discuter) 6 février 2018 à 21:37 (CET)
    en plus de ça, le renommage ne suit pas toute la hiérarchie qui a été fixée. De nombreuses homonymies existent. Il a été utilisé (Venezuela) pour désigner les villes, le nom de la municipalité en cas d'homonymies de paroisses civiles et le nom de l'État en cas d'homonymie de municipalités. Donc, STOP ! Nonopoly (discuter) 6 février 2018 à 21:40 (CET)
    et en plus, non content de faire le renommage, vous recréez des liens d'homonymies dans les articles concernés, sans les corriger. N'importe quoi ! Nonopoly (discuter) 6 février 2018 à 21:42 (CET)
    et j'en rajoute une couche, ni le créateur des pages, en l'occurrence moi, ni le Projet:Venezuela n'ont été avertis, ce qui est conseillé en début de page. J'ai juste vu la suppression d'une PDD en redirection par Lomita. Nonopoly (discuter) 6 février 2018 à 21:55 (CET)
  4. Contre idem Nonopoly. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 18:53 (CET)
  5.  Plutôt pour la fusion. Au-delà de l'absence d'iw (qui n'est pas un pb en soit) c'est bien l'absence de source secondaire, voire l'absence de source tout court concernant la paroisse qui est le problème. Je fusionnerais avec évocation à la rigueur de la paroisse civile dans l'article fusionné. Si telle était la décision, il faudrait gérer les quelques centaines (milliers ?) de cas équivalents. --Benoît Prieur 11 février 2018 à 04:42 (CET)

Toponymes français des États-Unis et Liste des noms de lieux d'origine française aux États-Unis[modifier le code]

Travaillant sur l'article Toponymes français des États-Unis et après y avoir travailler un peu de temps, j'ai découvert l'article Liste des noms de lieux d'origine française aux États-Unis et j'ai bien l'impression qu'il s'agit du même article. Alors je pense qu'il faut procéder à la fusion. Je propose comme d'habitude de garder le plus ancien à savoir "Liste des noms de lieux d'origine française aux États-Unis". Je propose un renommage en Liste des toponymes d'origine française aux États-Unis. La fusion, si elle est acceptée, risque d'être longue, car il y a des choses intéressantes dans les deux articles. — Berdea (discuter) 8 février 2018 à 19:04 (CET)

  1. Pour Je propose de discuter d'un éventuel renommage dans une section dédiée dans la page ad hoc. Cdt OT38 (discuter) 9 février 2018 à 00:07 (CET)
  2. Pour En accord avec la proposition de Berdea pour regrouper dans une même liste, les toponymes d'origine française indiqués sur les deux articles, et qui peuvent se compléter judicieusement. Sans oublier de faire ensuite des redirections, des deux articles actuels, en raison des nombreux liens internes à l'encyclopédie. Parigot (discuter) 10 février 2018 à 08:42 (CET)
  3. Pour Ok pour fusionner. Pas d'avis tranché sur le nom à conserver. --Tracouti (discuter) 10 février 2018 à 10:43 (CET)

Arabesque (BD)[modifier le code]

Bonjour,
Je crois que la fusion s'impose :

Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 février 2018 à 23:47 (CET)

  1. Oui, avec fusion vers Arabesque (album, Les Tuniques bleues) qui regroupe les différentes histoires courtes (c'est déjà le cas pour des pages des Schtroumpfs je crois). Kokonino (discuter) 9 février 2018 à 10:36 (CET)
  2. Pour également ! Sorwell (discuter) 9 février 2018 à 10:59 (CET)
  3. Pour, aux bédéphiles de voir quel article privilégier Sourire ~ Antoniex (discuter) 9 février 2018 à 13:59 (CET)

Aéroport de Rochefort - Charente-Maritime et Base aérienne 721 Rochefort[modifier le code]

Identité identique. Redondance et complémentarité de la rubrique HISTORIQUE. Logique dans l'imbrication des autres rubriques des 2 pages. OT38 (discuter) 9 février 2018 à 16:51 (CET)

  1. Pour Aéroport de Rochefort - Charente-Maritime vers Base aérienne 721 Rochefort pour avoir le plus grand nombre d'interwikis. Peu m'importe le titre final. OT38 (discuter) 9 février 2018 à 16:52 (CET)
Hello Notification OT38, Contre, a priori cela me paraît étrange. La plateforme n'est visiblement pas exploitée seulement par les militaires. Elle est ouverte à la circulation aérienne publique (Code aviation civile : LFDN) et gérée par le conseil général d'après Aéroport de Rochefort - Charente-Maritime (voir aussi [6], [7]etc.). Le terrain (le sol) appartient à la mairie, au département, à l'armée ? Par qui sont entretenues les infrastructures ? As-tu déposé un avertissement fusion sur le portail aéro ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 février 2018 à 19:28 (CET) P.S : l'article signale qu'un syndicat mixte est chargé d’assurer l’exploitation de l’aéroport, sans donner plus de précision.
Notification Antoniex Oui pour le portail. Il me paraît étrange d'avoir 2 pages pour 1 même plate-forme quelque soit le gestionnaire et le proprio. Il y a d'autres PF notamm en france qui sont dans cette config (Toulon). Cdt OT38 (discuter) 9 février 2018 à 20:28 (CET)
OK merci. J'ai l'impression que aéroport et base sont deux entités distinctes — qui partagent des moyens (piste, contrôle… ?). Nous avons, par ailleurs, deux articles qui peuvent évoluer chacun de leur côté. Les pages fusionnées tendraient peut-être vers une scission Clin d'œil. Attendons d'autres avis éclairés. Bonne soirée @OT38 ~ Antoniex (discuter) 9 février 2018 à 22:10 (CET)
  1. Pour Pertinent. --Niridya (discuter) 11 février 2018 à 13:27 (CET)
  2. Contre fort La base aérienne est une base militaire et une école de l'armée de l'air, dont l'adresse est rue Bois Bernard à Rochefort. L'aéroport est situé à côté de la base, mais l'adresse est La Sauzaie 17620 St-Agnant. Il est ouvert aux civils et même si la base militaire l'utilise majoritairement pour faire décoller ou atterrir ses avions, ceci pourrait changer un jour à moins qu'au contraire l'aéroport civil ne ferme (ce serait comme fusionner Base aérienne 101 Toulouse-Francazal et Aérodrome de Toulouse Francazal). En revanche, il y a sans doute un tri à faire dans le contenu des deux articles. --Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2018 à 22:45 (CET)
  3. Fusionner en séparant les chapitres entre les activités civiles et militaires ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2018 à 22:11 (CET)
@L'amateur d'aéroplanes Oui OT38 (discuter) 18 février 2018 à 05:34 (CET)

Portail:Bases de données et Portail:Données[modifier le code]

Bonjour tous le monde,

Je propose la fusion de ces deux portails car ils sont tous deux assez peu utilisés et que rassembler les articles sur un même portail ferait peut-être venir du monde dessus (en plus le deuxième est en ébauche depuis deux ans sans aucune modification).

Cordialement. --Niridya (discuter) 10 février 2018 à 14:09 (CET)

  1. Pour Proposant. --Niridya (discuter) 11 février 2018 à 13:24 (CET)
  2.   Pour, cela permettrais d'améliorer pleinement l'ensemble. --Tarte 11 février 2018 à 06:17 (CET)
  3. Pour cela paraît pertinent --Krosian2B (discuter) 11 février 2018 à 10:25 (CET)
  4. Contre je suis plutôt contre c'est mélanger les torchons et les serviettes, "les bases de données" c'est une chose ... "le traitement de la donnée" en est un autre  : on ne peut dire que DBA et datascientist soit le même métier et donc l'approche n'est pas la même d’où l’intérêt de ces 2 portails . Dire "(en plus le deuxième est en ébauche depuis deux ans sans aucune modification)" est simplement faux il s'agit de regarder les sous pages aussi : (Portail:Données/outils_wikipedia => 20 janvier 2018 à 16:29‎ , Portail:Données/Outils informatiques=> 2 février 2018 à 11:52‎ Portail:Données/Dataviz => 21 mars 2017 à 09:37‎ Etc ... ) et oui ce portail est en ébauche car les articles autour du big data (par exemple) sont encore peu mature sur la version française de wikipedia. Je ne pense pas qu'une fusion apporte du "positif" un des 2 portails va disparaitre et va être phagocyté par l'autre . La fusion se fera au détriment de l'un de l'une des 2 thématiques . (Wikpan (discuter))
Au cas où la fusion ferait consensus, quel nom préférez-vous garder ? --Niridya (discuter) 12 février 2018 à 18:47 (CET)
Je sais pas si tu te rends compte de ta question : est-ce que tu imagines vraiment faire un portail "Base de données" sans que ça te pose problème d'avoir dedans des Stats, du machine Learning, de la datavisualisation, ou de la théorie de l'information ... car oui la datascience c'est tout ça ... C'est aussi pour ça que je suis contre cette fusion car à l'image d'un diagramme de venn , effectivement il y a des thématiques communes, mais certaines aussi qui diffèrent. C'est ainsi que j'en arrive à dire que la fusion se fera au détriment de l'un de l'une des 2 thématiques (Niridya rien de personnel, la question m'a juste fait bondir tant elle me paraissait absurde) (Wikpan (discuter) 13 février 2018 à 10:16 (CET))
Justement, je suis d'accord avec toi que le machine learning ne vas pas avec les bases de données, c'est pour ça que je demande des avis :). Concernant le fait que la fusion se fasse au détriment d'un portail, c'est possible mais ce n'est pas sûr que ça soit plus problématique que laisser deux portails qui n'ont pas (du moins dans les discussions) de contributions significatives. --Niridya (discuter) 13 février 2018 à 22:49 (CET)

Pour moi, il faut tout fusionner dans un portail Donnée, portail Donnée qui n'a pas actuellement de bandeau de portail, alors que celui de Bases de données en a un. Portail Bases de données qui en l'état est une ébauche, tant sur la forme très défraîchie que sur le fond, alors que le portail Donnée semble bien plus complexe et bien mieux réalisé. Donc cela me parait relativement complémentaire, tout de même. Sachant que peut etre pour toi en tant que spécialiste la différence entre les deux est fondamentale, mais pour un non spécialiste, je ne crois pas qu'il puisse distinguer les deux et je ne crois pas qu'il distingue entre un DBA et un datascientist. Et un portail, c'est destiner plutôt à une être une sorte de grosse catégorie, pour être compréhensible de tous. Tarte 15 février 2018 à 11:02 (CET)

@Nouill Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs, je vais commencer à faire un nouveau portail de la donnée sur Utilisateur:Niridya/Brouillon/Portail:Donnée. --Niridya (discuter) 17 février 2018 à 13:39 (CET)
A mon sens il y a plusieurs point problématiques dans cette idée de fusion et dans ton début de fusion (bon Ok c'est un brouillon j'ai bien compris).
Tout d'abord intellectuellement parlant ce concept de dire les portails subissent peu de modification et sont peu utilisé alors on fusionne ... laisse a penser que seul les articles populaires et ayant une activité actualité récente on le droit de cité sur wikipedia (je suis volontairement à l'emporte pièce ici) d'autant que graduellement un portail à je pense une thématique de temps plus lente qu'un article (à la base tu viens sur wikipedia plus pour un article qu'un portail)
et donc tu n'arrives pas sur type un portail:données ou portail:base de données par hasard et a vouloir faire du populaire du gros et en agrégeant à tous va des concepts différents il y a un risque de confusions dans l'esprit du lecteur.
Celui qui connais les concepts s'aperçoit vite que la fusion est loin d'être evidente. Prenons le cas de HbAse (une base de données big data de l'univers Hadoop)(Je vais simplifier à mort)
historiquement elle est construite pour faciliter le traitement de données dans l'univers big data est retrouver la notion de base de donnée elle est donc intiment liée à l'univers du big data.
Paradoxalement c'est une base de données donc il parait cohérent qu'elle soit dans une section base de données, mais c'est pas satifaisant car le big-data est un élements majeur et merite sa section
on commence à voir des trous dans la raquette ou des doublons. Démuliplions par le nombre d'article au final on arrive a quelque chose de moyens et pas forcement ultra pertinant et je suis pas sur que l'on parvient du coup "à être compréhensible de tous"
pour ceux qui s'interroge sur l'absence du bandeau Portail "Portail Arborescence Projet Évaluation Discussion" n'a pas été mis en place ça le portail étant jeune, il avait vocation à apparaitre ultérieurement
Il n'y a pas de pertinence à faire apparaitre mettre ce type de notions de projet tant qu'il y à si peu de contributeurs de donc par de "force de frappe" pour évaluer et améliorer les articles
une fois ce constat fait puisque visiblement il faut s’entêter dans une fusion qui apparait visiblement importante à vos yeux.
dans un premier temps plutôt que de d'amuser à faire un patchwork indigeste mixant des concepts différent on essai de structurer le truc.
Conceptuellement (je ne parle pas forcement de la forme final wikipedia) dans un premier temps il faut avoir une approche thématique ou un portail chapeau a des sous portails (les portail données & portail bd actuels étant des sous portails)
une autre approche peut être une approche histoire de la données: comment la donné "madame michu achete de la lessive a 15h39" devient "j'ai vendu pour 80k€ de lessive" ou "madame michu attends un enfant avec un indice de confiance 75%" mais la encore les choses se croisent les concepts sont différents est on est dans l'exploration d'un arbre car avec une même données tu peux l'utiliser, faire du reporting, de la BI classique , de la datavizalisation , de la prédiction ....

Îles portugaises et Liste des îles du Portugal[modifier le code]

La page Îles portugaises n'apporte rien et peut facilement être intégrée dans la page Liste des îles du Portugal. Merci CaptainHaddock BlaBla 11 février 2018 à 08:39 (CET)

  1. Ça me semble être une bonne idée. --Niridya (discuter) 11 février 2018 à 13:25 (CET)
  2. Pour dans la mesure où l'article principal est bien maigre. --Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2018 à 22:25 (CET)
  3. Pour Idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2018 à 22:12 (CET)
  4. Contre Parce que les « iles du Littoral européen » énumérées dans la Liste des îles du Portugal ne semblent pas répondre à la définition administrative des Îles portugaises. --Pj44300 (discuter) 18 février 2018 à 12:31 (CET)

Jina et Arihanta[modifier le code]

Concept du jainisme, synonymes, équivalence expliquée sur enwp: Arihant_(Jainism). frwp n'a pas d'interwiki sur Jina. nojhan 11 février 2018 à 17:31 (CET)

  1. Contre Il ne faut pas confondre état d'omniscience et état de domination de l'ego. --Zavatter (discuter) 14 février 2018 à 18:19 (CET)

Modèle:Section TI et Modèle:Travail inédit[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je propose la fusion entre ces deux modèles en conservant le second ({{Travail inédit}}). En effet, le premier est peu utilisé par rapport au second et n'est, en plus, pas très esthétique par rapport aux autres bandeaux de l'encyclopédie.

Cordialement. --Niridya (discuter) 12 février 2018 à 18:46 (CET)

  1.   Contre il est bien d'avoir un bandeau pour l’article et un bandeau pour la section. Par contre, il faut corriger le texte du bandeau pour l'article en retirant « ou cette section ». --Krosian2B (discuter) 12 février 2018 à 19:25 (CET)
  2. Contre Avoir un modèle qui cible spécifiquement une section, me semble pertinent. Si l'esthétique du premier peut être améliorer, il faut l'améliorer. --Tarte 22 février 2018 à 11:02 (CET)
  3. Contre Idem. Cordialement, — Racconish  22 février 2018 à 11:03 (CET)

Domino (pièce de jeu) et Dominos (jeu)[modifier le code]

Le deuxième article étant le plus complet, sourcé, et « interwikilié ». Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 13 février 2018 à 07:43 (CET)

Bonjour Notification Marc-AntoineV : Cf. le fonctionnement de la page plus haut, il faut mettre des bandeaux sur les pages concernées et prévenir les créateurs des articles et les projets associés. Merci d'avance. 185.24.185.195 (discuter) 14 février 2018 à 16:39 (CET) P.S. : Autrement, plutôt :
  1. Pour la fusion en l'état actuel des articles, les deux articles parlant plus du jeu que des pièces. Peut-être qu'il y a moyen de faire un article différent sur les pièces mais ce n'est pas ce qui a été fait sur l'article censé en parler.
  2. Pour Me semble pertinent. --Niridya (discuter) 19 février 2018 à 20:26 (CET)

Bear hug et Prise de soumission (catch)[modifier le code]

Je pense qu'il n'y a pas assez de sources pour développer un article propre sur le Bear hug, c'est pour cela que je pense qu'il serai pertinent de fusionner le contenu de cet article dans Prise de soumission (catch).Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 février 2018 à 17:36 (CET)

American Pie (chanson) et American Pie (chanson de Madonna)[modifier le code]

Quand un musicien fait une reprise d'une chanson, en général on ne créé pas d'article à part mais on ajoute les informations relatifs à la reprise au premier article, même quand la reprise est sortie en single (comme c'est le cas ici). Je ne vois pas pourquoi ça serait différent ici, les deux articles étant relativement courts. Elfast (discuter) 17 février 2018 à 01:31 (CET) Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 février 2018 à 08:41 (CET)

Maumont (affluent de la Corrèze) et Maumont Blanc[modifier le code]

Bonjour. Selon le SANDRE, le Maumont Blanc est le nom de la partie amont du Maumont. C'est moi qui ai créé ces deux articles. Roland45 (d · c · b) qui a amélioré la Liste des cours d'eau de la Corrèze m'a déjà suggéré cette fusion (voir Discussion:Maumont Blanc#Fusion à faire). Je compte m'en occuper si personne n'y voit d'inconvénient. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 février 2018 à 16:55 (CET)

Type 90-II (char) et Al-Khalid[modifier le code]

Ce sont les mêmes chars, avec simplement une license de fabrication au Pakistan. Les chars bangladais sont mentionnés sur les deux pages.--Le Petit Chat (discuter) 17 février 2018 à 20:10 (CET)

  1. Pour Évident. --Niridya (discuter) 18 février 2018 à 01:37 (CET)
  2. Contre C'est comme l'AMX-30E, construit sous licence dans un autre pays que le concepteur d'origine ;) Il faut juste précisé cela au niveau des utilisateurs. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 février 2018 à 08:40 (CET)
  3. Pour La comparaison avec l'AMX-30E qui coexiste avec AMX-30 n'est pas valable : il s'agit de 2 séries de chars qui ont eu une histoire technique et opérationelle, ainsi que des évolutions et des doctrines d'emploi riches et distinctes. Le Type 90-II est essentiellement un concept technique et commercial dont est issu le Al-Khalid. Borvan53 (discuter) 19 février 2018 à 19:06 (CET)

Prix du jury œcuménique du Festival de Cannes et Prix OCIC du Festival de Cannes[modifier le code]

J'ai crée il y a plusieurs années le prix OCIC mais je me suis rendu compte que c'est juste un renommage, les organisations sont les mêmes d'ailleurs, OCIC donna Signis, qui organisa toujours le prix oecuménique. C'est redondant à mon goût, car le prix est globalement dans le même aspect. Le prix ocic doit être fusionné dans le prix oeucuménique. --Spiegelwiki (discuter) 18 février 2018 à 16:16 (CET)

  1. Pour bien vu, ce sera plus efficace.--Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2018 à 14:25 (CET)

Foutou et Foufou[modifier le code]

Plat identique. L'article foufou précise même « En Côte d'Ivoire, le foufou (ou foutou) ». Assassas77 (discuter) 18 février 2018 à 23:23 (CET)

Pour Sans doute à fusionner. --Moyogo/ (discuter) 20 février 2018 à 11:56 (CET)

Bus à haut niveau de service de Strasbourg et Ligne G du BHNS de Strasbourg[modifier le code]

Il existe une seule ligne du BHNS à Strasbourg, c'est la ligne G.--Sport 12345 (discuter) 19 février 2018 à 19:00 (CET)

Batgirl (court métrage, 1967) et Batman (série télévisée)[modifier le code]

Le court-métrage n'est pas notable et pourrait être supprimé mais ajouter une ligne sur cette tentative de spin-off dans l'article sur la série télévisée serait intéressant. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2018 à 23:29 (CET)

On pourrait aussi renvoyer à l'article Batgirl, et ne laisser qu'une mention sur l'article de la série Batman ? Parce que, s'il faut fusionner, c'est qu'il y a du contenu à conserver - or je n'en vois guère, à moins de refaire la fiche technique sur la série Batman ? SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 18:14 (CET)

Histoire du métro de Paris et Plans chronologiques du métro de Paris[modifier le code]

La page rassemblant les plans n'a pas de réelle raison d'être séparée, c'est clair qu'elle peut tenir dans Histoire du métro de Paris, dans une section plans. Après, si c'est trop peu ergonomique avec un rajout de 20 images, faudrait faire alors {{page annexe}} ou une liste déroulante. --Spiegelwiki (discuter) 21 février 2018 à 19:27 (CET)

Saison 1 de La casa de papel et Saison 2 de La casa de papel[modifier le code]

La série La casa de papel ne contient qu'une saison, la fusion est proposée pour rassembler les informations de la saison sur l'article de la série vu qu'elle n'a qu'une seule et unique saison.

Pierre Vasarely et Fondation Vasarely[modifier le code]

La fonction de Pierre Vasarely est celle de président de la Fondation Vasarely.

  1. Contre Vasarely est mort en 2002, la fondation se poursuit.--Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2018 à 14:26 (CET)

Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles et Aide:Liste de modèles de maintenance[modifier le code]

Une fusion me semble pertinente. --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 12:07 (CET)

  1. Pour --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 12:07 (CET)
  2. Pour En effet, c'est pertinent. --Niridya (discuter) 22 février 2018 à 17:55 (CET)

Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués[modifier le code]

La première page ne me semblait plus actualisée, bien que j'avais tenté de le faire, rapidement, avant de m'apercevoir qu'il existait déjà Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, à jour grâce à l'excellent travail de bon nombre de mes collègues opérateurs, mais pas seulement !

Elle est donc, àmha, soit à fusionner / rediriger, soit à rendre obsolète avec un renvoi (type redirection douce) vers ce dernier.

Merci d'avance pour vos avis. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 12:12 (CET)

  1.   Fusionner mais ne faudrait-il pas trouver un autre titre étant donné que la page ne liste pas que des comptes bloqués ?! --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 13:12 (CET)
  2.  Fusionner : la première page n'est en effet guère actualisée, contrairement à la seconde. Les sous-pages de faux-nez concernant des pénibles de longue durée peuvent, en outre, être coiffées du bandeau {{Vandalisme de longue durée en cours}}. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 février 2018 à 14:16 (CET)
  3.  Fusionner : La première semble être une version archaïque de la deuxième, autant en avoir une seule qui regroupe tout. --Myloufa Que puis-je pour vous? 22 février 2018 à 14:42 (CET)
  4.  Fusionner car ça permettrai de centraliser les informations et de ne pas tomber par hasard sur l'une des pages (comme toi Superjuju10 :)). --Niridya (discuter) 22 février 2018 à 18:00 (CET)

Discussion:Débat français sur le traité constitutionnel européen et Discussion:Référendum français sur le traité établissant une constitution pour l'Europe[modifier le code]

Soit les pages sont mal cordonnés, soit c'est un renommage ou fusion ratée. Car Débat français sur le traité constitutionnel européen n'est qu'une redirection pour Référendum français... --Spiegelwiki (discuter) 22 février 2018 à 22:06 (CET)

J'ai jamais fusionné les pages de discussions lors de fusions, les personnes qui s'occupaient des fusions avant moi, ne le faisait pas. La plupart des gens ne le font pas en dehors de quelques rares personnes. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de fusionner les pages de discussions, cela complique plus la compréhension de ces pages d'autres choses, pour moi. Tarte 23 février 2018 à 00:48 (CET)