Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Modèle:Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne et Modèle:Infobox Gouvernement[modifier le code]

Le modèle {{Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne}} s'applique à seul type de gouvernement (gouvernements des communautés autonomes de l'Espagne) sans que rien ne justifie une telle singularité. Le modèle {{Infobox Gouvernement}} dispose de toutes les entrées nécessaires pour être pertinent au sujet de ces gouvernements. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 12:44 (CEST)[répondre]

Pour Hérisson grognon [mais gentil] 22 mai 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que "autonomique" soit usuel en français où on parle beaucoup plus de "gouvernement autonome", y compris pour l'Espagne. Les rares usages de "autonomique" relèvent de la description métapolitique : "processus autonomique", "système autonomique", "entente inter-autonomique". --Verkhana (discuter) 8 juillet 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
Verkhana (d · c · b) je suis d'accord, d'ailleurs une discussion (je ne sais plus laquelle) a banni ce terme en tant que traduction de autonómico. Si aucun autre avis n'est émis, je demanderai bientôt la fusion. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 16 septembre 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]

Esclavage en Nouvelle-France et Esclaves canadiens sous le régime français[modifier le code]

Bonjour. N'est-ce pas fondamentalement le même sujet, avec un titre différent? Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:37 (CEST)[répondre]

  1. Pour Apparemment, nous avons quatre articles sur le même sujet, à part que l'esclavage s'est prolongé sous le régime britannique. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]
  2. Pour Je suis pour aussi. Tous ces articles sont redondants. Je fais ici référence à Esclavage au Québec, Esclavage au Canada, Esclavage au Québec, Esclaves canadiens sous le régime français. Quant à Esclavage des Amérindiens, je pense que cet article est pertinent, car il parle du phénomène dans l'ensemble des Amériques, mais il lui manquerait un renvoi vers un article plus complet. Historia79 (discuter) 30 août 2021 à 01:55 (CEST)[répondre]

Mouvement afro-américain des droits civiques et Mouvement américain des droits civiques [modifier le code]

Même sujet. --ServB1 (discuter) 6 juin 2021 à 03:54 (CEST)[répondre]

  • Pour Bonjour, tout à fait d'accord pour une fusion, comme c'était déjà évoqué en PDD. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 juin 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]
  • Pour mais c'est confus parce que Chicano Movement a été coincé dans l'article afro-américain. Je vois en 2007 @Like tears in rain essayé de préparer le terrain pour deux articles distincts, l'un sur les droits civils en général et l'autre sur le mouvement afro-américain ? Mais ça n'a certainement pas marché. L'American Civil Rights Movement (singulier) est le mouvement afro-américain. (voir : https://www.britannica.com/event/American-civil-rights-movement ) C'est la question primordiale à ce jour. D'autres mouvements pour les droits civiques américains devraient avoir leurs propres articles, ou être mentionnés dans un article sur l'histoire des droits civiques aux États-Unis. On a aussi Mouvement des droits civiques aux États-Unis de 1896 à 1954, créé par @Ahbon?, qui commence : « ...se réfère principalement à la lutte des Noirs américains pour l'obtention et la jouissance de leurs droits civiques » il me semble que nous avons des éditeurs qui veulent écrire leurs propres essais, sans tenir compte de ce qui existe déjà sur le sujet. Shawn à Montréal (discuter) 6 juin 2021 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Et il y a encore les Amérindiens. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]
  • Contre parce que c'est confus. En tout premier lieu, confusion entre américain & étatsunien. Ce qui empêche de penser l'unité du mouvement des droits civiques & politiques sur tout le territoire des Amériques depuis le début de la colonisation. Et sa l'imperfection de sa résolution en terme ce citoyenneté et d'Etat-nation. Voir d'un conflit entre droit naturel & droit positif commencé en Europe dans le contexte de l'émergence du capitalisme sous sa forme marchande et du démantèlement des grands empires du Vieux-Monde au profit d'Etats nationaux.
Le mouvement des droits civiques est un peu comme le bassin fluvial du Missouri-Mississippi avec ses fleuves mainstream et ses affluents. Il me semble nécessaire de préciser les termes, d'unifier le mouvement tout en diversifiant ses composantes. Ambre Troizat (discuter) 22 juin 2021 à 23:29 (CEST)[répondre]
  • Mais alors vous semblez décrire un article sur un mouvement hémisphérique des droits civiques, pour l'Amérique du Nord, du Sud et centrale ensemble? Ce n'est pas ce que sont ces articles. Shawn à Montréal (discuter) 23 juin 2021 à 00:29 (CEST)[répondre]
  • Inutile de créer de la confusion là où il n'y en a pas. "Américain", au sens politique, désigne dans 99% des cas ce qui est relatif aux États-Unis d'Amérique. Il y a une législation européenne (au sens de "Union européenne"), il n'y a pas de législation américaine (au sens de "Continent américain du Nunavut à Ushuaïa") et donc pas de droits civiques américains au sens continental. "Droits civiques américains" désigne sans ambigüité la législation votée au Congrès de Washington, DC. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]
  • Pour Les deux définitions du sujet montrent bien qu'il s'agit de la même chose (Le mouvement américain des droits civiques (en anglais : Civil rights movement) désigne les diverses luttes et manifestations menées par des citoyens afro-américains et par des Blancs américains abolitionnistes pour que les droits inscrits dans la Déclaration d'Indépendance et la Constitution des États-Unis soient appliqués aux Afro-Américains. versus Le mouvement afro-américain des droits civiques (en anglais : American civil rights movement) est une période allant de 1954 jusqu'à 1968 et désignant le mouvement américain qui visait à établir une réelle égalité de droits civiques pour les Noirs américains en abolissant la législation qui instaurait la ségrégation raciale aux États-Unis d'Amérique. Et l'absence d'interwiki en anglais ne trompe pas. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2021 à 14:02 (CEST)[répondre]
  • Pour Fusionner. Chris93 (discuter) 20 août 2021 à 22:16 (CEST)[répondre]

Femmes sous le Régime français au Canada et Femmes en Nouvelle-France[modifier le code]

Nous semblons avoir une petite vague d'articles sur des sujets en Nouvelle-France où un plus récent est créé utilisant le titre « Régime français au Canada ». En voici une sur le rôle des femmes. (et voir aussi: Clergé féminin au Canada sous le Régime français, 1639 à 1760). Shawn à Montréal (discuter) 14 juin 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]

  1. Pour sous le titre Femmes en Nouvelle-France (le plus simple) ou Femmes sous le régime français (avec un r minuscule, forme habituelle), mais en ne gardant que les parties sourcées : un petit paragraphe pour le second article. Par ailleurs, il me semble que la Nouvelle-France incluait théoriquement la Louisiane. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 08:15 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre ; Bonjour Shawn à Montréal et Verkhana Émoticône avant fusion, il faudrait relire et finir la mep/mef des références. J'ai déjà quasiment tout traité de manière très explicite pour les libellés de manière à ce que la prochaine mep et fusion se passent bien ! Émoticône sourire Ensuite il sera possible de raccourcir (par ex. au lieu d'avoir Catherine Tourangeau 2013 ; avoir : Tourangeau 2013), mais vu le méli mélo avec les ibid, j'ai préféré assurer une douce transition Émoticône
    il faudrait que @CosmedeMédicis nous dise à quoi fait référence "Allan Greer, op.cit., p.95." puisque le livre n'a jamais été cité... — LD m'écrire 23 juillet 2021 à 06:43 (CEST)[répondre]
    Voir la biblio dans Allan Greer : The People of New France, 1997, University of Toronto, 130 pages, ISBN-13 ‏ : ‎ 978-1487516673 on a même le passage exact en ligne [1] avec une suite qui serait peut-être bien venue dans l'article. --Verkhana (discuter) 23 juillet 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
  3. Pour Le titre Femmes sous le Régime français au Canada est anacrhonique, le régime français a pris fin en 1763 et le Canada est né en 1867, je suggère de fusionner avec Femmes en Nouvelle-France. Merci --Yanik B 28 juillet 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]

Centrifugeuse et Centrifugation[modifier le code]

Les pages sont courtes et se chevauchent : la première n'évoque pas particulièrement l'appareil, mais donne des exemples ; la seconde donne le principe, mais ne développe pas ses exemples, sauf sur la biologie (manquante à la première) et le nucléaire (redondant avec la première).

Je propose de garder Centrifugation. Pour info, des pages séparées détaillent les applications sus-mentionnées : Ultracentrifugation et Centrifugation gazeuse respectivement.

Des objections ? — Vega (discuter) 26 juin 2021 à 22:12 (CEST)[répondre]

  • -? Plutôt contre La page Centrifugation ne traite que du procédé de séparation. Or on ne centrifuge pas les astronautes ni les tuyaux, en tout cas pas pour en séparer les composants. Et l'enduction centrifuge, la fabrication de barbe à papa et de laine de verre font appel à des centrifugeuses sans rapport avec la séparation. Les applications de la centrifugation hors de la séparation sont peut-être marginales, mais elles me semblent suffisamment significatives pour modérer une fusion intégrale. Borvan53 (discuter) 26 juin 2021 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Ah oui, j'oubliais cette nuance. C'est étrange que "centrifugation" concerne uniquement la séparation — comment appeler alors le principe d'une "centrifugeuse à astronaute" ? En tout cas, à moins de trouver un terme commun, ça exclut effectivement la fusion. — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Edit et @Borvan53 : ça exclut plutôt la fusion vers Centrifugation ; on peut l'envisager vers Centrifugeuse, mais est-ce souhaitable ? — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 21:13 (CEST)[répondre]
    Idéalement, pour moi, il faudrait un article sur la centrifugation en tant que procédé de séparation : ça à l'air d'être l'écrasante majorité des applications. On pourrait y mettre alors toutes les centrifugeuses, à uranium comme à légumes. Mais alors l'article sur les autres centrifugeuses serait alors une espèce de poubelle où on évoquerait la formation des pilotes de chasse, la sidérurgie, etc. Pas top… La situation actuelle ne me plait pas, mais comme je n’ai pas de meilleure structuration à proposer, je préfère ne rien modifier. Borvan53 (discuter) 27 juin 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour. La centrifugation n'est pas qu'un procédé de séparation (contre-exemples : coulée par centrifugation (métaux et béton), moulage par centrifugation (matières plastiques et matériaux composites), enduction centrifuge, fabrication de la barbe à papa). La centrifugation est tout bêtement et universellement l'obtention d'une accélération très supérieure à g, sans déplacement sur de longues distances (contrairement aux fusées, par exemple), avec différents types d'application (même les astronautes sont soumis à une centrifugation, destinée à leur faire subir une forte accélération). Vu l'existence de nombreux articles détaillés, un seul article commençant par les principes et continuant par les applications de tout poil (sans trop les détailler) me paraît une bonne idée. — Ariel (discuter) 28 juin 2021 à 07:36 (CEST)[répondre]

Processing.js et Processing[modifier le code]

Processing.js est un sous-projet de Processing qui n’est même plus maintenu. Le court contenu de Processing.js peut, si pertinent, être transféré dans l’article Processing qui mentionne déjà les autres sous-projets. ~ nicolas (discuter) 18 août 2021 à 18:59 (CEST)[répondre]

Pour. Processing.js étant une ébauche sur un projet non maintenu, il y a peu de chance qu'elle s'étoffe. Par ailleurs, le contenu de cette page me parait peu clair et ambigu : il y est fait mention d'« applications conçues avec Processing.js », alors que si j'ai bien compris, processing.js n'est qu'un runtime Processing. Bref, je sais pas s'il y a grand chose à garder de cet article. Ig0r (discuter) 19 août 2021 à 10:45 (CEST)[répondre]
Pour. on gagnerait en clarté.--Cbyd (discuter) 24 août 2021 à 00:56 (CEST)[répondre]
Pour, à plus sa place dans l'article principal Stig124 (discuter) 8 décembre 2021 à 14:50 (CET)[répondre]

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 et 231 PLM 1 à 285[modifier le code]

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 est visiblement une sous-série de 231 PLM 1 à 285. Quel intérêt d'avoir deux micros-ébauches ? La SNCF a considéré qu'il n'y avait pas de réelles différences entre les séries 231D 1 à 230 et 231F 230 à 285 et les a désignées 213G.--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Je suis pour, en effet ce sont les mêmes machines simplement à des époques différentes, il nous faudra alors recuper toutes les informations sur les 2 pages pour la prochaine Rafaelboriosi (discuter) 5 septembre 2021 à 17:50 (CEST) Copié de Discussion utilisateur:Rafaelboriosi. --Le Petit Chat (discuter) 6 septembre 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir, si j'ai créé ces deux articles c'est du fait que l'histoire des Pacific PLM est très compliquée et qu'il y a eu des transformations de machines! Dans le cas où les articles seraient regroupés, je les recrérai sur les wiki étrangers dans leurs langues respectives. N'ayant aucun "ami" sur Wiki qui puisse me soutenir, je me fais pas d'illusion sur la suite.

J'ai vécu plusieurs fois cette situation. Les articles ont été supprimés et quelques années plus tard recréés par d'autres.

Les raisons d'avoir voulu constituer une suite d'article sur les Pacific PLM, sont que, chaque série de Pacific comporte énormément de spécicifités.

Etant en possession de deux ouvrages concernant ces série  :

  • André Rasserie, Bernard Collardey les Pacific du Plm, éditions du Cabri
  • Marcel CHAVY , André LEPAGE, Maurice MAILLET . les locomotives Pacific du Plm, Les editions du Cabri, 1989,

De ce fait je suis contre la fusion, mais hélas à quoi sert mon intervention, il suffit d'un contributeur pour supprimer les articles et gacher des heures de travail.--JG-Brill (discuter) 11 septembre 2021 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour JG-Brill Émoticône je ne propose pas la suppression de ces articles, simplement leur fusion.
Je note l'argument qu'il s'agit de sous-séries distinctes.
Question technique : peut-être que l'incompréhension se trouve en haut de la page sur les 231 PLM 6301 à 6480 (état de la page au moment où j'écris ce message) : "En 1938, lors de la création de la SNCF, ces machines sont immatriculées 231 G 1 à 285" ? En fait, si j'ai bien compris, seules les 24 machines ex-231D transformées sont ré-immatriculées en 231G SNCF? C'est bien ça ? Quel est donc le nom des 231 D 1-180 PLM à la SNCF ? --Le Petit Chat (discuter) 12 septembre 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]
Notification JG-Brill : ?--Le Petit Chat (discuter) 2 octobre 2021 à 11:52 (CEST)[répondre]

Énergie durable et Énergie propre[modifier le code]

Les deux articles parlent du même sujet, durable et propre étant des synonymes dans le domaine. Énergie propre ressemble d'ailleurs à une version peu développée d'Énergie durable. - Espandero (discuter) 15 septembre 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]

 Fusionner En principe les deux sujets pourraient être différents, l'énergie nucléaire pouvant être considérée comme propre mais relativement peu durable avec les technologies actuelles qui font un usage peu économe de l'uranium, mais en pratique l'énergie nucléaire est un sujet aussi abordé dans l'article sur l'énergie durable, donc je pense qu'une fusion vers Énergie durable serait pertinente. Ydecreux (discuter) 21 octobre 2021 à 10:16 (CEST)[répondre]
Pour les articles traitent du même sujet D Cat laz (discuter) 22 octobre 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]
Contre l'article Énergie durable implique une prise en compte de la dimension sociale. Ce n'est pas le cas de l'Énergie propre, qui a de plus un potentiel d'amélioration en lui-même. --Crataegus077 (discuter) 20 novembre 2021 à 08:03 (CET)[répondre]
 Fusionner Une citation en passant, de Jean-Marc Jancovici : « L'énergie propre, ça n'existe pas »[1]. (Bien sûr, cela veut simplement dire que la notion est relative, ce qu'indique bien le RI de notre article Énergie propre.) Grasyop 21 novembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
  1. L'Usine nouvelle, « « L'énergie propre, ça n'existe pas ». », sur usinenouvelle.com, (consulté le ).

Open Container Initiative et conteneurs Linux[modifier le code]

Bonjour,
ces deux articles courts pourraient ête fusionnés. Non pas qu'ils représentent le même sujet, mais tout simplement parce que "Open Container Initiative" pourrit être une simple section de "conteneurs Linux". Vos avis ? Tilcago (discuter) 18 septembre 2021 à 14:13 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en octobre 2021[modifier le code]

Otodus et Carcharocles[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.

Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2021 à 13:23 (CEST).[répondre]

Bonjour. Il conviendrait d'ajouter à cette proposition de fusion le genre ou sous-genre Megaselachus, pour que cette proposition soit complète.
Ceci ne préjuge pas du résultat de la présente discussion. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]

Reformulation : Otodus, Megaselachus et Carcharocles[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles, Megaselachus et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.

Amirani1746 (discuter) 28 octobre 2021 à 15:13 (CEST).[répondre]

Je suppose donc que vous n'aurez aucun mal à nous sortir les sources pour affirmer que « la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes » et que le désir personnel que vous évoquez au début de votre proposition n'a pas d'incidence là-dessus. Je vous rappelle qu'il s'agit ici d'une page de débat, pas de requête. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 octobre 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]

Développement du neurone et Neurogenèse[modifier le code]

Même concept. WikipSQ (discuter) 18 octobre 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

  1. Pour les articles traitent bien du même sujet D Cat laz (discuter) 22 octobre 2021 à 11:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour même processus biologique en effet ; quand on parle de "neurogenèse" il est sous-entendu "à l'age adulte", donc un phénomène développemental qui perdure, d'où peut-être la confusion. Drgububu (discuter) 23 octobre 2021 à 10:16 (CEST)[répondre]
  3. Pour pareil, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2021 à 06:58 (CET)[répondre]

Paléolithique en Lorraine et Néolithique en Lorraine et Âge du bronze en Lorraine et Premier Âge du fer en Lorraine et Période celte en Lorraine[modifier le code]

Je propose de rassembler ces cinq articles sous l'intitulé Préhistoire de la Lorraine. Un article présentable vaudrait mieux que cinq embryons d'articles, qui n'ont guère connu de développement depuis leur création.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2021 à 20:45 (CEST)[répondre]

  1. Pour mais ne pas fusionner tout sans élaguer. Des phrases aussi contredites archéologiquement que "Les premiers habitants de la Gaule vivaient sur les hauteurs, où ils pouvaient mieux se défendre", étayées par des sources médiocres devraient être supprimées. WikipSQ (discuter) 22 octobre 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
  2. Pour aussi, et d'accord également avec WikipSQ : ce sont les camps romains d'Aquarium, Babaorum, Laudanum et Petitbonum qui sont sur les hauteurs, le village gaulois est au bord de la mer. — Ariel (discuter) 23 octobre 2021 à 01:09 (CEST)[répondre]
  3. Pour les articles cités n'étant que des croupions sans réel contenu, même si dans l'absolu il conviendrait de distinguer la Préhistoire de la Proto-histoire. Ceci étant dit, d'après mes sources Aquarium, Babaorum, Laudanum et Petitbonum étaient situés en Armorique...--Liberliger (discuter) 23 octobre 2021 à 08:52 (CEST)[répondre]
  4. Pour Fusionner, compléter et mettre à jour, par exemple avec cette source --Verkhana (discuter) 23 octobre 2021 à 13:00 (CEST)[répondre]
    Et une autre source, relativement récente, qui couvre toute la période "de la pierre au fer" antérieure à la conquête romaine : Les temps anciens - Tome 1 : de la pierre au fer par Christine Guillaume, Jean-Louis Coudrot, Alain Deyber, Presses universitaires de Nancy, 1992 [2] --Verkhana (discuter) 25 octobre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
  5. Pour la fusion. Il est problématique de multiplier à l'infini les articles alliant un thème avec une forme de classification, ici la Lorraine. --Sergio09200 (discuter) 25 octobre 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
    Et donc on va classer la période Celte dans la préhistoire, Sergio09200 (d · c · b) ? C'est une manière de voir les choses ! - p-2021-10-s - Couarier 25 octobre 2021 à 16:41 (CEST)~[répondre]
    avec donc un second article "La Lorraine au temps des Celtes" --Sergio09200 (discuter) 25 octobre 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
    La période celte en Lorraine appartient bien à la préhistoire au sens de "période antérieure à l'histoire où les sources écrites font défaut", le concept de protohistoire ayant du mal à s'imposer dans le grand public. Les peuples gaulois de l'actuelle Lorraine ne sont mentionnés nulle part avant les Commentaires de César et le peu qu'il en dit (à part les Trévires qui ne touchent que marginalement à la Lorraine) tient en quelques lignes. --Verkhana (discuter) 26 octobre 2021 à 09:09 (CEST)[répondre]
  6. Contre, ces articles ne sont certes pas assez développés actuellement, mais ils s'enrichissent avec le temps, il me semblerait plus pertinent de participer à les développer que de dépenser de l'énergie à les fusionner. Il est faux d'écrire qu'ils n'ont guère connu de développement : paléolithique a presque doublé de volume, Néolithique a pris 50% en plus, Age du bronze a presque doublé de volume, premier âge du fer a pris 70% de plus, Période celte a triplé de volume. Patience et longueur de temps .... Quant au fait de classer la période celte dans un article Préhistoire, ça me laisse perplexe. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 25 octobre 2021 à 08:17 (CEST)[répondre]
    Doubler de volume à partir d'une ébauche de trois lignes, ça ne fait pas encore un article énorme. Il y a des articles Préhistoire de l'Italie, Préhistoire de la Chine, Préhistoire de l'Inde, etc., qui couvrent un contenu beaucoup plus vaste. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
    Doubler de volume c'est doubler de volume et c'est différent de "qui n'ont guère connu de développement", phrase qui est l'argument principal de cette demande et qui est infondé, Verkhana. Ca ne veut pas dire que c'est énorme et je n'ai aucunement utilisé cet adjectif. Je développe lentement cette série d'articles, certes, mais on ne peut pas affirmer qu'ils n'ont guère connu de développement. Je ne travaille pas un article puis ensuite un autre, j'ajoute à ces articles les éléments que je rencontre ailleurs au fur et à mesure. Si je pense que la Lorraine est la plus belle région du monde, je n'ose pas prétendre qu'elle a plus d'importance que l'Italie, la Chine ou l'Inde, qui comme vous le soulignez couvrent un contenu plus vaste et sont donc plus volumineux probablement parce qu'en plus le nombre de contributeurs est plus élevé. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 25 octobre 2021 à 14:02 (CEST)[répondre]
    J'aime bien la Lorraine mais l'article Période Celte en Lorraine, par exemple, pourrait se réduire à un court résumé et à un renvoi vers les articles détaillés Médiomatriques ("bon article"), Leuques (pas mauvais mais améliorable) et Trévires (plutôt centré sur la Rhénanie-Palatinat et le Luxembourg). L'article Gaule belgique, peu sourcé, pourrait aussi être amélioré. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2021 à 15:41 (CEST)[répondre]
    C'est une possibilité, Verkhana. Mon projet à travers cette chronologie est en partie de permettre un accès aux différents articles relatifs à la Lorraine dans le cadre d'un classement chronologique. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 25 octobre 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]
  7. Contre tout à fait d'accord avec Paul ,articles à conserver et à développer .. --Nicoleon (discuter) 25 octobre 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
  8. Pour semble logique, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2021 à 06:55 (CET)[répondre]
  9. Pour Un argument que je n'ai pas vu, c'est quand même que le concept de "Lorraine" n'existe pas avant 855 (fondation de la Lotharingie). Je serais plutôt pour tout fusionner dans Histoire de la Lorraine, quitte à suite à des développements créer un article Histoire des territoires de la Lorraine avant 843 ou Préhistoire, protohistoire et antiquité des territoires de la Lorraine). Léna (discuter) 3 novembre 2021 à 10:05 (CET)[répondre]
    La plupart des circonscriptions géographiques sont couramment employées de manière rétroactive, sur Wikipédia comme ailleurs. Les pays n'ont pas plus d'existence préhistorique que les régions, ce qui n'empêche pas d'avoir les articles Préhistoire de la France, Préhistoire de la Grèce, Préhistoire de l'Iran, Préhistoire du Maroc, Préhistoire du Brésil, etc..., et en France, Préhistoire du Loiret, Chronologie de la Provence (avec partie préhistorique), Néandertal en Charente et ses environs, etc... Un titre du type Préhistoire de la Lorraine ne pose donc aucun problème sur Wikipédia. Cordialement, Keranplein (discuter) 3 novembre 2021 à 15:45 (CET)[répondre]
  10. Contre Pas de période celte dans la Préhistoire !! Mike d 8 décembre 2021 à 14:30 (CET)[répondre]
  11. Pour, selon la formule amendée ci-dessous. Keranplein (discuter) 21 décembre 2021 à 16:09 (CET)[répondre]


Résultat du vote : Pour : 8 // Contre : 3
-> Majorité claire en faveur de la fusion. Keranplein (discuter) 21 décembre 2021 à 16:09 (CET)[répondre]


Bonjour,

Pour tenir compte de certains avis émis un peu plus haut sur ce fil, je propose une inflexion de la proposition initiale, consistant à regrouper les désormais sept articles concernés par cette discussion autour de deux titres au lieu d'un seul :

J'espère que cette proposition de compromis pourra recueillir un assentiment encore plus large que la proposition initiale.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2021 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Je travaille sur ces articles, et je sais qu'il vont être enrichis. A quel terme, je ne peux le dire. ce que je sais c'est que cette procédure fige les choses et ne donne pas envie de travailler sur des articles dont l'avenir est incertain. Je demande une clôture rapide de cette procédure. De préférence une clôture positive : qui permette de développer ces articles séparément. Si ça n'est pas le cas, il sera toujours possible de séparer ultérieurement. L'immobilisme actuel n'est pas positif.
Amicalement. p-2021-12-s - Couarier 8 décembre 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Bonjour Paul.schrepfer (d · c · b),
Je comprends de votre message que vous êtes d'accord sur ma dernière proposition de compromis.
Je vais donc prochainement regrouper les 7 articles concernés autour de 2 titres comme proposé ci-dessus.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 décembre 2021 à 22:16 (CET)[répondre]
Bonjour Keranplein (d · c · b),
Pas du tout. Je demande que la situation soit laissée en l'état (clôture positive : qui permette de développer ces articles séparément) et qu'une décision soit prise rapidement afin que ces articles ne soient plus figés. Vous prendrez la décision que vous jugerez utile au projet, en sachant qu'après développement, il faudra peut-être les séparer de nouveau, un jour peut-être. Faire et défaire.....
Amicalement
p-2021-12-s - Couarier 13 décembre 2021 à 06:58 (CET)[répondre]


Bonjour Nouill (d · c · b),

Je suis prêt à mettre en application le vote majoritaire constaté sur cette proposition de fusion, mais que doit-on faire quand l'auteur des articles concernés se montre à ce point attaché à la forme initiale ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 décembre 2021 à 14:22 (CET)[répondre]

Il y a une nette majorité en faveur de la fusion. Vous avez tout à fait la légitimité pour la fusion (tant sur le nombre que sur l'absence de raison de garder ces articles dans cet état). Wikipedia est un site collaboratif, donc... Faites la fusion, et si cela dégénère, j'interviendrais. Je ne sais pas quoi dire de plus.
Nouill 13 décembre 2021 à 16:25 (CET)[répondre]
Bonsoir Nouill, tu m'amuses en jouant les gros bras.
Bonsoir Keranplein, j'ai écrit : "Vous prendrez la décision que vous jugerez utile au projet". J'accepterai cette décision, soyez serein, et je ne vous en tiendrai pas rigueur quelle qu'elle soit, même si vous avez bien compris ma préférence. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 13 décembre 2021 à 18:27 (CET)[répondre]


Bonjour Paul.schrepfer (d · c · b),

Pour faire suite à la discussion ci-dessus, j'ai effectué la première étape de la fusion proposée, en regroupant les articles :

...sur le second article, puisqu'ils traitaient en fait tous les deux de la période celte.

Il me reste à effectuer la seconde et dernière étape de la fusion, consistant à regrouper le reste de la liste sur un deuxième article, dont le titre devrait plutôt être à mon sens Préhistoire de la Lorraine plutôt que Préhistoire en Lorraine, sur le modèle de Préhistoire du Loiret, Préhistoire de la Corse, Préhistoire de la Crète, Préhistoire de l'Écosse, etc... J'avais pensé renommer en ce sens l'article Néolithique en Lorraine, qui est le plus fourni de la liste, afin de préserver votre historique, plutôt que de repartir d'un historique vierge. Préférez-vous que j'opère la fusion sur votre nouvel article chapeau Préhistoire en Lorraine, en changeant éventuellement son titre si la forme standard recueille plus d'agrément ?

Qu'en pense Verkhana (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 décembre 2021 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonsoir Keranplein. Je ne suis pas performant pour ce qui concerne les fusions d'historiques, c'est une question de droit d'auteur.... Pour ce qui est de la préhistoire en ou de la, j'étais parti sur en comme tous les autres articles de la série. J'ai créé l'article préhistoire en Lorraine pour éventuellement intervenir si la fusion n'était pas opérée rapidement, mais si vous avez une autre idée, allez-y. Je ne peux que me réjouir de voir un intérêt pour ces articles, un autre point de vue, .... un enrichissement, c'est quand même le but d'un projet collaboratif. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 21 décembre 2021 à 18:33 (CET)[répondre]
Bonjour Nouill (d · c · b)
Auriez-vous une préconisation à formuler sur cette fusion de 5 articles pour préserver au mieux l'historique ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 décembre 2021 à 20:30 (CET)[répondre]
Le plus simple est de déplacer le texte des articles qu'on ne souhaite plus vers l'article qu'on souhaite être la cible de la fusion. Sans de préoccuper plus que cela de l'historique (qui est secondaire par rapport au contenu). Puis après cela d'apposer {{Auteurs crédités après fusion}} (remplis comme l'indique la page du modèle) en page de discussion. Et c'est tout. Nouill 22 décembre 2021 à 02:13 (CET)[répondre]
  1. Je viens assez tard dans cette consultation, mais je tiens à m'ajouter aux avis Pour la fusion. En effet, un article fusionnant ces périodes sera nécessairement découpés en paragraphes distincts et chronologiques. Il n'y a aucune difficulté à fusionner ou à scinder des paragraphes autonomes sur ce type d'article. Sachant que l'argument que j'avance pour la fusion est tout aussi valable pour la scission : ces paragraphes autonomes n'auront aucune raison de rester groupés dans un article unique dès que leur développement le justifiera. Borvan53 (discuter) 6 janvier 2022 à 12:47 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en novembre 2021[modifier le code]

Sous-variante delta du SARS-CoV-2 et Variants Kappa et Delta du SARS-CoV-2[modifier le code]

Il faudrait fusionner les 2 articles Sous-variante delta du SARS-CoV-2 et Variants Kappa et Delta du SARS-CoV-2. Romanc19s (discuter) 1 novembre 2021 à 10:23 (CET)[répondre]

  1. Plutôt pour. Ces données sont utiles quand elles sont reliées au contexte et mises à jour, ce qui est possible dans un article plus général. De plus certaines sous-variantes sont éphémères, il serait nécessaires de définir des critères pour leur admissibilité ;-) Cordialement, Crataegus077 (discuter) 1 novembre 2021 à 13:33 (CET)[répondre]
  2. Pour mais scinder delta et kappa. --Panam (discuter) 28 novembre 2021 à 14:42 (CET)[répondre]

Hypoglycémie hypocétonémique et Hypoglycémie[modifier le code]

Fusionner Hypoglycémie hypocétonémique, pomme oublié depuis 2005 vers Hypoglycémie, qui est le sujet principal semble logique, à voir l'avis global.

Pour, le résultat nécessitera un sérieux nettoyage, avec mise à jour. Le médicament Diazoxide n'a rien à faire dans l'infobox. --Crataegus077 (discuter) 16 novembre 2021 à 09:17 (CET)[répondre]

Pour, apparemment la propension à créer des articles-définitions sans sources sur des micro-sujets, alors que le sujet principal est encore à construire, remonte aux débuts de WP.--Pat VH (discuter) 16 novembre 2021 à 13:46 (CET)[répondre]

Je viens de renommer et refondre cet article car il me semble présenter un intérêt (petit) pour les déficits de la β-oxydation (essentiel des pages liées). Notification Nguyen Patrick VH et Crataegus077 : Si vous en êtes d'accord on pourrait clore le projet de fusion ?--GrandBout (discuter) 20 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]

OK et bonne année !--Pat VH (discuter) 20 janvier 2022 à 12:27 (CET)[répondre]
Bonjour GrandBout Émoticône @Nguyen Patrick VH le sujet n'est pas inintéressant, mais les deux paragraphes de Hypoglycémie hypocétosique trouveraient leur place dans l'article hypoglycémie, qui de son côté aurait besoin d'une révision, de compléments et d'une mise à jour. Je ne peux pas accéder à l'infobox et l'erreur déjà signalée persiste. Je reste favorable à la fusion, mieux vaut un article complet bien structuré. Cordialement, Crataegus077 (discuter) 20 janvier 2022 à 14:36 (CET)[répondre]
Notification Nguyen Patrick VH et Crataegus077 : merci pour ces réponses rapides. Personnellement je ne suis pas capable de refondre l'article hypoglycémie mes compétences étant trop limitées dans champ de la médecine. Mais en effet si quelqu'un s'attache à cette refonte il pourrait en effet y inclure (et donc fusionner) ce qui est utile de Hypoglycémie hypocétosique. Par contre c'est assez facile de supprimer Diazoxide de l'infobox si tu réalises que c'est en fait une infobox renseignée à partir de Wikidata, pour cela tu cliques à droite de l'information litigieuse sur le tout petit crayon, ça ouvre le fiche Wikidata et tu vas supprimer la "propriété" aberrante (ici diazoxide dans traitement) ou ajouter le ou les noms de molécules ad hoc. J'ai fait la suppression, tu peux faire les ajouts de qualité que tu penses utile. --GrandBout (discuter) 20 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
Merci pour la correction. La solution pourrait être un petit résumé dans Hypoglycémie avec une loupe pointant sur Hypoglycémie hypocétosique. Émoticône sourire Crataegus077 (discuter) 20 janvier 2022 à 21:37 (CET)[répondre]

Enregistreur de données d'accident et Boîte noire (automobile)[modifier le code]

Les deux articles semblent parler de la même chose : l'enregistrement de données du véhicule pour pouvoir déterminer les circonstances d'un incident ou d'un accident. The RedBurn (ϕ) 20 novembre 2021 à 10:05 (CET)[répondre]

Il y a aussi Boîte noire (maritime) et Boîte noire (aéronautique) qui ont leurs spécificités : la boîte noire automobile n'enregistre pas l'altitude, la profondeur d'eau sous la quille ni l'âge du capitaine. --Verkhana (discuter) 20 novembre 2021 à 21:54 (CET)[répondre]
Oui, chaque type de boîte noire est spécifique. Les deux articles en question parlent spécifiquement de véhicules routiers, la page Boîte noire parle des trois types, et pour ce dernier : "boîte noire, pour les automobiles, désignant un enregistreur de données d'accident ;" The RedBurn (ϕ) 22 novembre 2021 à 11:13 (CET)[répondre]

Villard-Corrençon et Domaine skiable de Villard-de-Lans Corrençon-en-Vercors[modifier le code]

Il s'agit du même sujet.

Vu le nom officiel du domaine skiable sur le site internet et repris dans le logo, le titre approprié de l'article serait « Villard-de-Lans — Corrençon-en-Vercors ».

Rémi  26 novembre 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Pour. Même dans Commons il y a un mélange/confusion à ce sujet. --Poudou! (discuter) 26 novembre 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
Contre. Attention a ne pas mélanger les choses. Le "Domaine skiable de Villard-de-Lans Corrençon-en-Vercors" comprend le domaine alpin, le domaine nordique et les différents parc de glisses. "Villard-Corrençon" est le nom donné au domaine alpin. --Floppy36 (discuter) 27 novembre 2021 à 08:27 (CET)[répondre]
Mais est ce qu'il y a besoin d'avoir deux articles ? Est ce que cela serait plus simple tant de manière rédactionnel que pour les lecteurs d'avoir un seul article où on trouve toutes les informations. J'ai quand même l'impression que la fusion rendrait les choses plus simple. Le titre proposé permettrait également à Domaine skiable de Villard-de-Lans Corrençon-en-Vercors d'avoir un titre moins long, d'autant que cela semble être le seul article des alpes a avoir cette forme. Nouill 24 décembre 2021 à 01:22 (CET)[répondre]
Pour. Quitte à créer une page spécifique pour l'exploitant SEVLC. Remontees (discuter) 11 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]

Radioconducteur et Cohéreur[modifier le code]

Même sujet. « Radioconducteur » est le nom original donné par Édouard Branly en 1890 ; « cohéreur » le nom donné ensuite par Oliver Lodge en 1894. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2021 à 01:07 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en décembre 2021[modifier le code]

Directeur de la rédaction et Chef d'édition[modifier le code]

Bonjour, j'ai trouvé ces pages après avoir ajouté sur Wikidata des traductions en anglais de directeur de la rédaction et ensuite en voulant fusionner les pages Wikidata directeur de la rédaction (Q3029423) et chef d'édition (Q1068933), Comme indiqué ici, directeur de la rédaction peut se traduire alternativement managing editor, editorial manager ou editorial director. Je pense qu'il s'agit de la même focntion, je propose donc de fusionner ces deux articles. Genium. 05/12/2021 22:20 (UTC+01:00)

Pour Doublon évident effectivement, vu notamment l'absence d'interwiki de l'une des pages. Directeur de la rédaction me semble le titre à garder. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2021 à 22:29 (CET)[répondre]
Contre : non, je ne suis pas d'accord, ces deux fonctions n'ont pas la même temporalité. Le directeur de la rédaction dirige un groupe de professionnels organisé dans une structure sur une durée non limitée. A contrario, le chef d'édition doit, durant un temps donné (ex : diffusion du journal télévisé de mardi 7 décembre à 20h, sortie du quotidien libération du mardi 7 décembre, etc.), faire en sorte que tout se passe bien en s'appuyant notamment sur cette structure organisée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 décembre 2021 à 23:13 (CET)[répondre]

Giovanni di San Paolo et Iohannes de Sancto Paulo[modifier le code]

Cf. le Dizionario-Biografico degli Italiani. --HHill (discuter) 9 décembre 2021 à 19:33 (CET)[répondre]

Pour Tout en gardant le nom italien en titre. Torukmato (discuter) 10 décembre 2021 à 00:09 (CET)[répondre]
Pour Idem. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2021 à 01:17 (CET)[répondre]
Pour Idem.-- Adri08 (discuter) 10 décembre 2021 à 13:40 (CET)[répondre]
! Attendre : A mon avis il faut creuser la question. Si je lis bien et si je ne me trompe, l'identification entre le médecin et le cardinal est très probable mais pas certaine, et pour simplifier le tout il y avait deux cardinaux appelés parfois de la même façon à l'époque, mais ayant des fonctions différentes. Si vous êtes tous sûrs, alors d'accord, mais comme les spécialistes n'émettent que des hypothèses, les documents d'époque donnant des appellations souvent fluctuantes, et parfois homonymes pour des personnalités différentes, je serais plutôt d'avis de se contenter d'indiquer les identifications probables dans les articles ; du moins en attendant des sources plus formelles d'identification ou distinction entre ces deux ou trois personnalités. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 décembre 2021 à 19:06 (CET)[répondre]

Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année et Liste d'États et régimes éphémères[modifier le code]

Articles conceptuellement redondants. Le premier est moins large mais a l'avantage d'avoir un contour bien défini ; le deuxième est un peu plus large mais ses limites sont mal définies. À voir donc les modalités qui définiront les contours de l'article post-fusion. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2021 à 20:31 (CET)[répondre]

Pour Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
 Neutre Oui, les articles sont relativement proches et je n'ai rien contre une fusion. Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année était au départ une traduction [inachevée....] de List of shortest-lived sovereign states (page introuvable désormais?) et Liste d'États et régimes éphémères semble avoir vécu sa vie toute seule, sans wiki d'une autre langue. Dans Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année, le tableau est plus fouillé et triable par dates, pays etc. Le critère de son tableau est que la durée de vie doit avoir été moins d'une année. L'autre page semble un peu plus large en durée mais moins détaillé. J'ai mis neutre car le travail de fusion est énorme et aboutira dans un premier temps à un article avec bcp de copier coller, de redondances, bref du boulot :) --Bouzinac (discuter) 21 décembre 2021 à 18:29 (CET)[répondre]

Roblox et Roblox Corporation[modifier le code]

Le jeu Roblox est le seul produit de la Roblox Corporation. Les deux articles ne devraient en faire qu'un.

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 décembre 2021 à 17:09 (CET)[répondre]

L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme et Émergence du capitalisme selon Max Weber[modifier le code]

Je propose une fusion entre L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme et Émergence du capitalisme selon Max Weber. Mes arguments sont : 1) les thèmes de ces articles sont strictement identiques ; 2) Si on veut améliorer un des deux articles, il faudra forcément faire des copier-coller des autres; 3) ce doublon fait que les sources et le contenu risque d'être dispersé sur deux articles. J'ai déposé un message sur la PDD de chaque article et sur le projet:sociologie. --2A01:E0A:A04:E270:A416:6750:487D:75BA (discuter) 26 décembre 2021 à 13:22 (CET) Je rajoute une remarque que j'avais oubliée : la fusion doit se faire vers l'article L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme qui a le plus de possibilité de croissance. Merci aux intervenants pour leurs remarques très intéressantes. --2A01:E0A:A04:E270:A416:6750:487D:75BA (discuter) 27 décembre 2021 à 14:47 (CET)[répondre]

  1. Pour L'article Émergence du capitalisme selon Max Weber n'a pas d'interwiki et semble uniquement un commentaire de L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme. La fusion est souhaitable. --Verkhana (discuter) 26 décembre 2021 à 15:57 (CET)[répondre]
  2. fusion ou Suppression immédiate de Émergence du capitalisme selon Max Weber, qui ne contient aucune source et semble être plus un travail inédit qu'une synthèse des analyses de l'ouvrage. SammyDay (discuter) 26 décembre 2021 à 16:27 (CET)[répondre]
    je comprends, mais une fusion me semble préférable tout de même. --2A01:E0A:A04:E270:A416:6750:487D:75BA (discuter) 27 décembre 2021 à 02:14 (CET)[répondre]
    Elle n'est préférable que si on a effectivement quelque chose à récupérer. Vu le message de Pa2chant.bis, c'est maintenant plus clair. SammyDay (discuter) 27 décembre 2021 à 14:07 (CET)[répondre]
  3. Pour une fusion de préférence à une suppression : un paragraphe au moins de Émergence du capitalisme selon Max Weber (comparaison entre capitalisme selon Marx versus Weber) s'appuyait sur un article non lié présent en bibliographie (je viens de mettre le lien), et ce point n'est pas traité dans la version actuelle de L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme. Et je ne suis pas sure que la qualité du premier article soit meilleure que celle du deuxième. Il y a peut-être d'autres passages sourçables à récupérer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 08:17 (CET)[répondre]

Lignes d'autobus express en Île-de-France et Réseau de bus Express A14[modifier le code]

Bonjour,

La seconde désigne un sous-ensemble de la première dont l'intérêt d'avoir un article séparé ne me parait pas évident, notamment dans le cadre de l'ouverture à la concurrence des lignes d'autobus franciliennes, les Express se retrouvant intégrés aux nouveaux réseaux sectoriels pour la plupart et à l'avenir avec le prolongement du RER E à l'ouest qui va rendre les Express A14 caduques. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 décembre 2021 à 15:13 (CET)[répondre]

Courbure spatiale et Forme de l'Univers[modifier le code]

Bonjour, je pense que ces deux pages traitent le même sujet.

Le contenu actuel concerne le même sujet, en effet. Mais l'article "courbure spatiale" n'a pas le bon contenu. La page "courbure spatiale" concerne ce concept, qui peut avoir lieu près du Soleil, ou de tout astre massif, indépendamment de la forme de l'univers. Que l'univers soit plat, courbe positif ou négatif, la courbure spatiale près d'un astre est la même, et on peut faire un article à ce sujet sans parler du tout de la forme de l'univers (même s'il est mieux d'en parler un peu). "Courbure spatiale" est relatif à la physique, à la relativité générale, et "Forme de l'univers" concerne la cosmologie. Donc oui pour fusionner les contenus, mais l'article "courbure spatiale" devrait être conservé indépendamment, sous forme d'article court, demandant à être augmenté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2021 à 17:10 (CET)[répondre]
A la réflexion, même le titre "courbure spatiale" ne va pas, et ne devrait pas persister. Si c'est le concept de RG, alors il s'agit de la Courbure spatio-temporelle, c'est même anti-RG de parler de la courbure uniquement de l'espace. Donc : fusion totale. Et faire un redirect de Courbure de l'univers vers Forme de l'univers (ou l'inverse ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 10:29 (CET)[répondre]

Chemin de fer de Damas à Alep et Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements[modifier le code]

Le premier article a été créé à partir de la page allemande de:Eisenbahn Damas–Hama et Prolongements (mention supprimée ensuite) et les deux concernent la même ligne. --Verkhana (discuter) 27 décembre 2021 à 23:37 (CET)[répondre]

Cela dépend des sources disponibles car il n'est pas rare d'avoir un article sur une ligne et un autre sur la compagnie (entreprise) à l'origine de sa construction, dans le domaine des chemins de fer. --Quoique (discuter) 28 décembre 2021 à 06:40 (CET)[répondre]

Compagnon de la Libération et Liste des compagnons de la Libération[modifier le code]

Bonsoir

En 2018, un contributeur proposa la fusion des pages compagnons et ordre de la Libération. Il n'y eu pas de consensus. Je propose néanmoins de mieux valoriser la liste des compagnons en étant une liste avec une introduction et une partie descriptive étendue. Un peu comme les habituels articles sur les distinctions de wiki, si c'est étendu, avec une paire ordre Libération-liste compagnons. Je trouve que l'article des compagnons semble vide sans les récipiendaires. L'historique m'apprends que l'article des compagnons fut crée car la liste des récipiendaires regorgeait alors de liens rouges.

Pour moi, une bonne conception comme cet article serait une introduction descriptive des compagnons avec la liste. L'article ne serait pas surchargé mais la présentation de la liste devrait être meilleure, les 4 colonnes sur mobile, bof. D'autant que on n'a pas besoin d'articles comme Légionnaires de la Légion d'honneur ou Récipiendaire du prix Nobel (qui eux ont un paquet de sources) sans une liste des lauréats, ce serait un dédoublement au détriment de l'article consacré à la distinction.

Le sujet des compagnons fut en effet bien étudié, c'est pour cela qu'il mérite un article complet sans segmentations qui se justifient mal pour moi.

Evidemment, on pourrait aussi fusionner des éléments de Compagnon de Libération dans Ordre de la Libération si c'est plus pertinent.--Promauteur1 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:05 (CET)[répondre]

Pour la proposition, même si l'ancienne propostition de fusion entre Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération me semblait pertinente. En tout cas au final faut avoir deux articles et plus trois. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:19 (CET)[répondre]

Paraceratherium transouralicum et Paraceratherium[modifier le code]

Bonjour, ou bonsoir (cela dépend de l'heure ou vous regardez le message), je suis à l'heure actuelle en train de traduire (à partir de l'anglais) l'article consacrée au gigantesque rhinocéros sans corne Paraceratherium, dans le potentiel but d'obtenir un article labellisé, et à ma grande surprise, j'ai remarqué qu'il existe une page dédié à l'une des espèces du genre, à savoir Paraceratherium transouralicum. La page est problématique pour les raisons suivantes :

  • Il décrit tout ce qu'il y a sur l'article principal
  • Ne possède absolument aucune page dans une autre langue
  • Et étant donné que le genre Paraceratherium est connu par d'autre nom de genre tels Baluchitherium ou Indricotherium, il serait plutôt logique de rediriger ces nom vers l'article principal plutôt que sur l'espèce, surtout quand ont entend parler de l'animal avec des noms de genre différents (ce qui arrive souvent).

J'espère que vous accepterez ma proposition, cordialement Amirani1746 (discuter) 31 décembre 2021 à 23:33 (CET).[répondre]

Croix Bonjour Amirani1746 et meilleurs vœux. Il est vrai qu'en paléontologie, le genre est plus important que l'espèce. Mais la page à propos d'une espèce de l'Oligocène a quand même toute sa place sur Wikipédia. Je suis donc en désaccord avec votre proposition de fusion. Par contre, vous pouvez tout à fait réorganiser l'article et y faire figurer uniquement un résumé concernant le genre et les informations spécifiques auxquels vous ajouterez un modèle {{article général}} en haut de l'article pour guider le lecteur. Sinon, la redite est normale dans ces cas là, la synonymie des noms de genres est une affaire courante qui se gère aussi bien au niveau de l'espèce, la présence ou non d'interwiki n'est un argument ni pour la conservation d'une page, ni pour sa suppression et ce ne sont pas des problèmes limitants pour une possible labellisation. Bonne continuation. — Abalg Bzzzzzz 2 janvier 2022 à 10:17 (CET) P.S. Si vous voulez plus d'avis ou avez besoin d'un coup de main, n'hésitez pas à aller faire un tour sur Le café des biologistes.[répondre]
Désolé pour le retard de réponse, mais j'aimerai juste dire que l'intégralité de la description de Paraceratherium transouralicum est déjà présente dans la page principale. De plus, bien qu'il s'agisse d'une espèce valide, il se peut que nouvelle classification puissent le synonymiser avec d'autre espèce. Raison de le pouvoir fusionner avec l'artilce principal... Amirani1746 (discuter) 6 janvier 2022 à 17:00 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en janvier 2022[modifier le code]

Powers (série télévisée) et Saison 1 de Powers et Saison 2 de Powers[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes, la page Saison 2 de Powers n' a pas de sources et quasiment pas de contenu. J'ai cherché sur internet mais n'ai rien trouvé de valable. Comme l'article Powers (série télévisée) n'est pas si étoffé, ajouter quelques phrases sur cette saison (les titres des épisodes essentiellement puisque les autres infos sont soit déjà présentes, soit sont des précisions sur des éléments déjà présents) ne pèserait pas grand chose. La saison 1 est plus développée (avec 2 résumés) mais pour être cohérent, une fusion de celle-ci serait logique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 janvier 2022 à 22:22 (CET)[répondre]

Les références de la saison 1 sont copiées-collées de l'article principal. En absence d'informations distinctes (diffusion originale + dates dans les 4 pays francophones, audiences, gimmicks, etc.), une liste horizontale de type {{Liste des épisodes}} serait appropriée si l'on souhaite conserver les noms des réalisateurs et scripteurs (et des deux résumés s'ils ne sont pas des copyvios), autrement, supprimer les deux articles de saison tels-quels. InMontreal (discuter) 3 janvier 2022 à 15:06 (CET)[répondre]
Le résumé de la saison 1 épisode 1 est lisible ici : https://vodkaster.telerama.fr/series-tv/powers/62865/s01e01 qui a copié l'autre ? Contre la fusion qui ne va pas apporter grand chose comme il est fait remarqué dans l'avis précédent, mieux vaut supprimer ces longues listes insipides recopiant une fiche technique. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2022 à 16:17 (CET)[répondre]

Site archéologique de la Verrerie de Trinquetaille et Vestiges archéologiques d'Arles[modifier le code]

L'article Vestiges archéologiques d'Arles a été créé par l'utilisateur Alain Valtat en doublonnant celui du Site archéologique de la Verrerie de Trinquetaille, alors qu'un renommage aurait suffit avant d'y ajouter des informations supplémentaires. Cordialement. 2A01:CB00:A05:D100:48E5:2A09:B489:3D03 (discuter) 5 janvier 2022 à 16:24 (CET)[répondre]

Laissons d'abord Alain valtat expliquer ses motivations ici. J'avoue que moi aussi, je suis intrigué par la démarche. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]

Réserve comptable et Report à nouveau[modifier le code]

Je ne suis pas un expert en comptabilité, mais l'article Report à nouveau me semble traiter de la même chose que Réserve comptable, à la différence qu'il est moins complet et qu'il est mal référencé dans les autres articles du domaine, tout comme dans les wiki d'autres langues. Merci pour vos avis :)) Tithee.Lef (discuter) 6 janvier 2022 à 21:49 (CET)[répondre]

  • Contre Bonjour, ce n'est pas la même chose. Le RAN peut être bénéficiaire ou déficitaire, ce qui n'est normalement pas le cas de la réserve. Et le RAN résulte d'une décision de non mise en réserve ni distribution. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2022 à 12:43 (CET)[répondre]

Pigeon et Pigeon (homonymie)[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de la redirection pigeon : àmha, soit il faudrait fusionner avec la page d'hononymie (c.à.d renommer l'homonymie "Pigeon"), soit créer une deuxième page homonymie ne portant que sur les espèces animales.

En attendant des retours, j'ai ajouté un bref "chapeau" à Pigeon (homonymie) pour recenser au mieux les dizaines d'articles qui concerne les animaux. Il n'est à mon sens pas utile de tout répertorier dans une homonymie : cf. la règle des trois clics, WP:II. LD (d) 8 janvier 2022 à 13:55 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur la redirection, pigeon devrait rediriger immédiatement sur columba (oiseau) cette acception est largement la plus courante. Cela n'empêche néanmoins pas de conserver la page Pigeon (homonymie). -- HMa [discutez sans frapper] 8 janvier 2022 à 16:06 (CET)[répondre]
Notification HMa N'est-ce pas déjà le cas actuellement Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2022 à 20:42 (CET)[répondre]
Bonjour LD Émoticône. Je me permets de tenter d'expliciter la logique de « biologiste » qui crée ce genre de situations (ce n'est pas la seule, voir au hasard pangolin qui me vient en tête, ou échidné, voire même éléphant qui pourraient/devraient être traités de la même manière). Elle s'articule sur deux niveaux différents :
  • Un premier niveau « sémantique » (règle générale de nos articles, mieux connue comme principe de moindre surprise) : le terme « pigeon » est, dans 99 % des cas, utilisé pour faire référence à un oiseau « au bec grêle, renflé et courbé, aux ailes courtes, au vol rapide et facile, au plumage abondant et varié selon les espèces ». Il paraît donc légitime que lorsqu'un lecteur tape « pigeon » dans la barre de recherche, ou qu'un contributeur fait un lien interne « pigeon », ils soient redirigés par défaut vers l'article traitant de l'oiseau plutôt que vers une page d'homonymie contenant des usages bien moins courants du mot.
  • Un second niveau « naturaliste » : comme la plupart des noms vernaculaires, « pigeon » ne fait pas référence à une espèce précise, mais à un groupe plus ou moins homogène (en l'occurrence un genre) d'oiseaux, dont certains membres n'ont pas de nom vernaculaire attesté en français, ou sont aussi connus sous d'autres noms (« colombe » par exemple). Le titre « pigeon » est donc jugé peu précis pour parler du genre Columba. Mais ces deux niveaux sont complémentaires : le principe de moindre surprise n'est pas annulé par la rigueur scientifique nécessaire pour présenter l'oiseau.
J'espère que ça aide Émoticône sourire. — Tricholome et par saint Georges ! 9 janvier 2022 à 08:01 (CET)[répondre]
Bonjour @HMa et @Tricholome, et merci pour ce retour très juste. Toutefois, les exemples me semblent peu comparables : cela se rapprocherait plus de chien avec chien sauvage, chien domestique ou chien d'attelage. WP a fait un choix différent là encore mais la question est de savoir comment orienter le lecteur selon la pertinence/PMS/l'exactitude : je ne suis pas certain que le mot "pigeon" renvoie davantage à columba (oiseau) qu'à Pigeon biset ou à pigeon domestique et à pigeon des villes même si ces trois sujets sont immédiatement reliés au genre.
Émoticône Il me semble que les lecteurs font, pour la plupart, une différence entre un animal domestique et sauvage et/ou selon sa "condition d'utilisation" : là encore WP a fait un choix, à l'instar de cheval, cheval (animal) et cheval sauvage. Néanmoins, la question de l'espèce est plus présente (je crois) que pour ces autres animaux domesticables compte-tenu du nombre de variétés peu populaires/connues justement.
Ce qui pourrait peut-être convenir, c'est d'utiliser {{Redirections}} (Pigeon) + {{Voir homonymes}} (Pigeon (homonymie)) + {{2autres}} (pigeon domestique, pigeon des villes, pigeon voyageur) et/ou l'introduire dès le RI dans columba (oiseau). Ce serait à mi-chemin entre vache et bos taurus + chat et chat sauvage.
Finalement, c'est ma deuxième proposition (créer une deuxième page homonymie ne portant que sur les espèces animales) qui se rapproche le plus de ce qui a été fait pour ces autres animaux.
Qu'en pensez-vous ? LD (d) 9 janvier 2022 à 22:41 (CET)[répondre]
J'aime bien la solution redirection + page homonymie supplémentaire portant seulement sur les espèces animales + création des pages détaillée pour certains animaux. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 08:30 (CET)[répondre]
Bonsoir LD et HMa Émoticône. Ce n'est pas une homonymie. En ornithologie, il y a « les pigeons » (le genre Columba dans son ensemble), puis différentes espèces (près de 40) dont les noms sont scrupuleusement listés dans l'article. Aucune raison de faire une page d'homonymie supplémentaire. Cette situation est très courante : voir (pour rester dans les oiseaux) Cigogne, Autruche, Martin-pêcheur, Canard, Perruche, Mésange, Moineau, Vautour, Chouette (ces derniers exemples étant des pages de « biohomonymie », parce que leurs membres ne sont pas tous strictement confinés à un genre ou une famille - ce qui n'est pas nécessaire pour les pigeons, qui bénéficient d'une délimitation taxinomique claire). Bien à vous, — Tricholome et par saint Georges ! 10 janvier 2022 à 18:59 (CET)[répondre]
Bonsoir Tricholome Émoticône Merci pour cette précision. -- HMa [discutez sans frapper] 10 janvier 2022 à 20:08 (CET)[répondre]

Cadence (jazz) et Progressions d'accords (jazz) et Turnaround[modifier le code]

Même concept. Les deux premières pages n'ont pas d'interwiki, et les trois pages sont plutôt de mauvaise qualité, donc un regroupement des informations serait salutaire. Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:13 (CET)[répondre]

D'après les sources que à ma disposition c'est le concept de progression d'accord qui est approprié car il est descriptif, général, sourcé. Je suis pour la fusion des contenus des deux autres articles vers celui-ci. Je n'ai pas de sources qui justifient d'utiliser dans un contexte encyclopédique le terme cadence dans le contexte du jazz. L'interwiki est mobilisé par Progression d'accords. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 21:47 (CET)[répondre]
Notification Marco de Freitas : Non, il est absolument déterminant de conserver Turnaround, c'est un élément précis et essentiel du jazz (même si actuellement c'est assez peu clair). En revanche je suis d'accord que certains éléments de l'article "Progressions d'accords (jazz)" peuvent aller dans "Progressions d'accords", et de la même manière certains éléments de la page "Cadence (jazz)" peuvent rejoindre la page "Cadence (musique)". Notons qu'il existe par ailleurs la page Harmonie du jazz. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2022 à 21:53 (CET)[répondre]
Notification Apollinaire93 :Je suis tout à fait d'accord pour conserver turnaroud. La question générale qui se pose est "quand est-ce qu'il est pertinent d'appliquer des divisions par styles pour des concepts musicaux qui semblent relativement généraux?". Il se trouve que Cadence et Harmonie sont des concepts assez spécifiques à certains contextes stylistiques, mais que ces termes sont repris par analogie dans d'autres situations, ce qui induit toute sortes de distorsions historiques et théoriques. Pour moi on ne devrait garder d'article Cadence que pour ce qui est spécifique au contexte d’origine du concept, mais c'est juste un avis. Dans le contexte de l'institutionnalisation de l'enseignement du jazz il y a bien des cours et des ouvrages d'harmonie du jazz, mais il ne reste pas grand chose de ce qui est entendu par harmonie dans un contexte d'enseignement de conservatoire classique. Progression d'accord semble être le terme descriptif et théoriquement agnostique utilisé en Amérique du nord pour parler des successions d'accords usuels dans les musiques populaires, jazz, rock etc. La quantité de contenu spécifique au jazz peut justifier un article séparé, mais cela revient à appliquer une séparation entre le jazz et les autres musiques populaires et commerciales du 20ème siècle un peu artificielle du point de vue historique. Ma préférence irait donc à la disparition de "Cadence (jazz)". L'article Harmonie du Jazz doit encore prouver qu'il a quelque chose à dire qui ne soit pas uniquement une présentation des progressions d'accords usuelles du jazz, et, à l'autre extrême, s'il dit trop de chose, ne devrait-il pas être fusionné avec Théorie du jazz. Théorie du jazz étant, comme progression d'accords, ce qu'il y a de plus descriptif conforme aux sources et théoriquement agnostique. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 22:55 (CET)[répondre]

Lieutenance générale de Louis-Philippe d'Orléans et Hésitation de 1830[modifier le code]

Deux articles sur la même période d'une dizaine de jours, beaucoup d'aspects communs. --Arpitan (discuter) 11 janvier 2022 à 08:43 (CET)[répondre]

 Oui Mais sous quel titre ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2022 à 05:16 (CET)[répondre]
J'aurais tendance à préférer Lieutenance générale de Louis-Philippe d'Orléans qui correspond à une situation définie par un acte officiel, mais j'avoue que j'hésite ! --Arpitan (discuter) 12 janvier 2022 à 14:53 (CET)[répondre]
  • Pour La source principale du deuxième article, Éric Derennes, parle de "Lieutenance générale" plutôt que d'"Hésitation". Le titre "Hésitation de 1830" ne semble exister que sur Wiki et sites dérivés. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2022 à 19:29 (CET)[répondre]
    Exactement, on trouve "Hésitation de 1830" en intertitre dans un article de blog de 2020 [3] qui l'a peut-être emprunté à Wiki. Sinon, les rares sources historiques qui parlent d'une "hésitation de 1830-1831" concernent la conquête de l'Algérie que les Français avaient songé à rendre au sultan ottoman. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2022 à 22:27 (CET)[répondre]

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914[modifier le code]

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 devrait être inclus dans Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Cette dernière page est bien plus complète et sourcée. Les détails de la page Armée de terre française sur le front occidental en 1914 sur l'organisation des unités sont inclus dans Infanterie française pendant la Première Guerre mondiale, Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale et Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale donc je me demande s'il y a grand chose à garder (ce qui ne veut pas dire que le travail qui avait été fait sur cette page ait été inutile). --Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 11:54 (CET)[répondre]

 Oui Bonne année 2022. En effet, cela peut faire doublon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2022 à 05:14 (CET)[répondre]

perception du consommateur et Consumer insight[modifier le code]

même sujet ske (discuter) 13 janvier 2022 à 18:45 (CET)[répondre]

Notification Shawn à Montréal :;Notification Ske : Salut, ma préférence est de fusionner consumer insight vers perception du consommateur en raison de cette recommandation de l'Office québécois de la langue française : https://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8351024.ADM (discuter) 15 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]
  • Pour selon ADM. Nous ne pouvons pas avoir deux articles sur le même sujet, et il n'y a aucune raison d'utiliser ici le terme anglais. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]

Billy J. Kramer et Billy J. Kramer and the Dakotas[modifier le code]

Les contenus sont très proches : la biographie de Kramer est plus complète sur la seconde page, mais la discographie de la première est plus étoffée.--FourMix (discuter) 15 janvier 2022 à 11:24 (CET)[répondre]

EPrix de Montréal et Circuit urbain de Montréal[modifier le code]

L'admissibilité de l'article EPrix de Montréal est à vérifier. Cependant, le même éditeur a créé un autre article sur la fermeture des rues à Montréal pour cet événement en 2017. Quel que soit le sort de l'article principal, nous n'avons certainement pas besoin d'un article séparé sur les fermetures de rues comme s'il s'agissait d'un circuit automobile durable? Il n'y a plus eu d'événements ePrix à Montréal après 2017. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 15:59 (CET)[répondre]

Je ne voit pas en quoi le EPrix de Montréal ne serait pas admissible juste parce qu'il n'y aurait eu qu'une seule édition (on a quelques cas comme ça en F1 sans compter les bizarreries liées au Covid). Par contre il me semble que par rapport aux habitudes du projet concerné cette fusion n'est pas souhaitable. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 janvier 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
Je suis d'accord que l'événement unique de 2017 serait notable, surtout parce qu'il est devenu un scandale politique d'une manière que l'article actuel ne mentionne pas. Ce n'est pas moi qui ai placé ce bandeau. Mais le parcours de la course peut facilement être mentionné dans l'article principal, qui ne contient presque aucune information. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
Le circuit et la course ne sont pas la même chose et la fusion n'est pas souhaitable. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 15 janvier 2022 à 17:17 (CET)[répondre]
Il s'agit d'une course en 2017 sur un seul ensemble de rues. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
merci, je ne suis pas neuneu ; je pense que l'édition d'une course mérite un article distinct du circuit sur lequel elle se déroule. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 15 janvier 2022 à 17:42 (CET)[répondre]
On ne va pas trouver couverture significative et durable de ces rues, indépendamment de l'événement. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:51 (CET)[répondre]

Hauts et Bas à San Francisco (album des Casseurs) et Témoin à abattre et 250000$… crash et Le Disque d'or (Les Casseurs) et Coucher de soleil à minuit et Une bombe à tout casser ! et Hauts et Bas à San Francisco (histoire des Casseurs)[modifier le code]

Hauts et Bas à San Francisco (album des Casseurs) est l'album qui recueille les histoires courtes qui sont proposées à la fusion. Déjà je ne vois pas pourquoi d'une manière générale, dans les albums qui reprennent des histoires parues dans des revues, il faudrait créer un article pour chaque histoire, sauf dans le cas rare où une de ces histoires sort du lot et a des sources, mais ici chaque article est squelettique. Il n'y a aucun synopsis, la liste des personnages se résume à nommer les deux héros. La seule information en propre à chaque histoire est le numéro du journal Tintin dans lequel est parue l'histoire et cela est déjà présent dans l'article sur l'album. En fait la fusion se résumera à des redirects. Et j'oubliais : il n'y a aucune source dans ces articles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 janvier 2022 à 22:41 (CET)[répondre]

Pour (et plus généralement favorable à fusionner les albums des Casseurs dans l'article principal Émoticône) Kokonino (discuter) 16 janvier 2022 à 08:14 (CET)[répondre]
Pour une fusion globale, --Cbyd (discuter) 16 janvier 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Trophée du Festival de Cannes et Palme d'honneur[modifier le code]

Bonjour

L'article du trophée a besoin d'être sourcé mais je crois que les distinctions sont authentiques, j'ai trouvé des références web. Mais son existence seule se justifie assez mal, j'estime qu'il serait plus pertinent que le trophée soit dans l'article Palme d'honneur. --Promauteur1 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:10 (CET)[répondre]