Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d’articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  6. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes faites en janvier 2017[modifier le code]

Système de détermination sexuelle et Déterminisme du sexe[modifier le code]

Système de détermination sexuelle (h · j · ) : 134 révisions sur 12 ans
Déterminisme du sexe (h · j · ) : 140 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (8%) sur 274 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne suis pas spécialiste, mais les deux articles semblent parler de la même chose. Si j'en juge par un survol rapide et surtout les bandeaux préexistants, le premier article est moins abouti que le second. Il faudrait donc voir ce qu'il y a de valable à transférer du 1er vers le 2d. — Ariel (discuter) 10 janvier 2017 à 10:17 (CET)

  1. Je trouve gênante une question de vocabulaire... Dans les deux articles on parle des différents systèmes de détermination du sexe, et non pas de "déterminisme" fusse du sexe (grammaticalement, et en bon français, le déterminisme du sexe est plutôt l'ensemble des fatalités telles que faire la vaisselle ou tondre le gazon en caricaturant un peu, en gardant à l'esprit que cela participe bel et bien des conséquences donc du déterminisme sexuel).
    Concernant les contenus, ils sont en effet redondants mais pas seulement entre eux puisqu'il existe (je cite en plus) les articles suivants :
    * Système XY de détermination du sexe: Type sexuel Lygaeus.
    * Système WZ de détermination sexuelle: Type sexuel Abraxas.
    * Système XX/X0 de détermination sexuelle: Type sexuel Proténor.
    * Système haplodiploïde de détermination du sexe voir Parthénogenèse
    * Détermination thermodépendante du sexe
    De fait il faut prévoir d'importants travaux de :
    1. fusion, c'est attendu mais il serait TRÈS important de corriger "déterminisme" en détermination (= l'action/effet qui détermine/engendre/provoque la sexuation mâle ou femelle) ;
    2. allégement/redistribution ou condensation du contenu, compte tenu de l'existence d'articles spécialisés par principe faits pour développer voire épuiser leurs sujets respectifs.
    Sous réserve du 1. et 2. supra, je suis Pour une fusion avec un peu de "ménage"/retravail du contenu pour plus de cohérence encyclopédique.
    176.140.80.25 (discuter) 11 janvier 2017 à 03:33 (CET)
    D'accord avec ces remarques, et notamment celle concernant le titre de l'article fusionné : plutôt « Détermination du sexe » (actuellement une redirection vers le 1er article à fusionner). — Ariel (discuter) 11 janvier 2017 à 15:21 (CET)
  2. Pour et globalement d'accord avec l'avis ci-dessus, malgré ma compétence limitée en la matière : le terme « déterminisme » me semble fautif et l'utilisation d'articles détaillés doit sructurer le nouvel article. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2017 à 12:29 (CET)

Festival de musique de Tanglewood et Tanglewood[modifier le code]

Festival de musique de Tanglewood (h · j · ) : 3 révisions sur 5 jours
Tanglewood (h · j · ) : 53 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (4%) sur 56 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

La signification littérale de Tanglewood, c'est « forêt enchevêtrée ». Enchevêtrée comme ces articles trouvés dans la catégorie:festival de jazz :

  1. Tanglewood, avec une infobox "salle de spectacle", comme expliqué dans l'intro. Ce qui n’est pas très exact : il s'agit d'une résidence d'artistes dans le Massachusetts. Le corps de l'article est un long développement touffu sur l'histoire du festival de musique classique de Tanglewood (et aucun rapport avec la salle, c'est un festival en plein air). Puis une palette jazz, on se demande bien pourquoi.
  2. Festival de musique de Tanglewood : une ébauche sur le festival de musique classique de Tanglewood, avec moins d'infos que dans l'article précédent, et un lien vers le portail jazz.

En allant voir sur wp:en c'est pas mieux, mais il existe aussi une page Tanglewood Jazz Festival (en).
Alors devant ce tangle inextricable, j'aimerais vos avis sur une réorganisation :

  • Festival de musique de Tanglewood : blanchiment et redirection vers Tanglewood, dans la catégorie "festival de musique classique", suppression des liens vers le jazz, clarification (un chapitre sur la résidence et un autre sur le festival) ?
  • Tanglewood Jazz Festival : à rédiger si nécessaire ? Peu d'infos, un festival disparu en 2012.

Topfive (discuter) 13 janvier 2017 à 18:46 (CET)

Pour - Suite aux arguments exposés ci-dessus. Suis-je le seul dans les avis ? Le proposant, Topfive (discuter) 22 janvier 2017 à 20:07 (CET)

 Neutre, je suis guère convaincu, à vrai dire. --Nouill 18 février 2017 à 01:44 (CET)

Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa, Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée vers Naufrages en Méditerranée Naufrages de migrants en Méditerranée[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Je ne saisi pas l'intérêt d'avoir une entrée pour chaque naufrage en mer Méditerranée et propose en conséquence la fusion de ces trois articles (d'ailleurs pourquoi ces trois spécialement ?) en vue d'écrire un article global sur ces naufrages, considérant par ailleurs sa couverture.

Je rappelle également l'avis que j'avais émis lors de la PàS sur le simple cas de Lampedusa : « le sujet d'ensemble, et non la médiatisation des naufrages d'immigrés de 2013, répond facilement aux critères généraux demandent des sources fiables et espacés d'au moins deux ans : 2004 2006, 2009, avril 2011 et août 2011. »

Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 17 janvier 2017 à 20:21 (CET) + 19 janvier 2017 à 10:48 (CET)

  1. Pour me semble permettre de faire une synthèse. Attention, le sujet n'est -il pas trop imprécis ? En effet, les marins Grecs faisaient déjà naufrage en Méditerranée dans l'antiquité. Naufrages de migrants en Méditerranée ? --Catarella (discuter) 18 janvier 2017 à 07:27 (CET)
  2. Pour car cela permettra d'insérer des analyses plus générales sur le mouvement migratoire, ses caractéristiques et les problèmes qu'il pose. Cedalyon (discuter) 18 janvier 2017 à 09:59 (CET)
  3. Je ne suis pas contre mais pas avec ce titre beaucoup trop imprécis : « Naufrages de migrants en Méditerranée » me semble plus clair. --Superbenjamin [discuter] 18 janvier 2017 à 12:21 (CET)
  4. Pour avec comme titre : Naufrages de migrants en Méditerranée --Michelvincenzo (discuter) 18 janvier 2017 à 14:25 (CET)
  5. Contre le remplacement pur et simple des trois articles par un article unique. Je ne vois personne réclamer un article pour chaque naufrage de migrants – même si c'est en pratique ce qu'on a, me semble-t-il, pour les accidents d'avions de voyageurs. Mais je ne vois pas au nom de quoi aucun naufrage de migrants ne pourrait constituer un sujet d'article à lui tout seul : bref, c'est à voir au cas par cas, comme d'hab.
     Plutôt pour la création d'un article sur les naufrages de migrants « récents », s'il y a des sources qui permettent d'en définir les contours (il ne s'agit pas non plus de remonter à l'Odyssée) et qui pourrait suivant les cas absorber ou aiguiller vers les articles existants, ou d'autres à créer. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 17:18 (CET)
    Sans redévelopper les raisons de principe (au nom de quoi tous les naufrages de migrants n'auraient-ils droit qu'à un seul et même article ?), pour revenir sur les 3 cas mentionnés : autant il n'y a pas grand-chose à perdre à un regroupement pour les 2 naufrages de 2015, autant l'état du texte consacré à celui de 2013 me semble démontrer qu'il y a amplement matière à un article autonome - ce qu'indiquent aussi les interwikis. Si c'est pour produire un article déséquilibré et se demander ensuite s'il ne vaudrait pas mieux le scinder, quel intérêt ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 17:53 (CET)
  6. Pour une fusion et le titre" Naufrages de migrants en Méditerranée" , mais en tenant compte aussi des naufrages qui ont eu lieu en 2016 . Javelefran (discuter) 18 janvier 2017 à 17:54 (CET)
  7.  Plutôt pour : par esprit de synthèse, sous le titre Naufrages de migrants en Méditerranée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 janvier 2017 à 01:15 (CET)
  8. Contre La création d'un article de synthèse ne nécessite pas forcément de fusionner et de blanchir ces articles. --Nouill 20 janvier 2017 à 03:27 (CET)
  9.  Plutôt pour vers Naufrages de migrants en Méditerranée --Krosian2B (discuter) 24 janvier 2017 à 10:25 (CET)
  10. Contre Idem Nouill et l'avis non signé plus haut. Un article de synthèse n'empêche pas des articles séparés au cas par cas si la notoriété est établie. C'est le cas par exemple du Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa, comme l'a indiqué Fanfwah.--Tiger Chair (discuter) 4 février 2017 à 11:03 (CET)
  11. Contre Notamment par le déséquilibre entre celui de 2013 et les autres. Celui de 2013, s'il est justement plus développé, c'est parce que cela a été le déclencheur de la prise de conscience, contrairement aux autres. Cramos (discuter) 5 février 2017 à 22:20 (CET)
  12.  Plutôt pour mais voir quand même la délimitation (que le 21e siècle ? Migrations liées à la Syrie ? Migrations est-ouest, nord-sud, ou toutes migrations ?) Michel421 (d) 11 février 2017 à 18:49 (CET)
  13. Contre Rien n’empêche de créer un article de synthèse sur le sujet.--pixeltoo (discuter) 24 février 2017 à 23:05 (CET)

The Maytals (groupe) et Toots and the Maytals[modifier le code]

The Maytals (groupe) (h · j · ) : 31 révisions sur 7 mois
Toots and the Maytals (h · j · ) : 183 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 214 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier vient d'être créé et est en fait l'ancien nom du second. Un article séparé me semble pas nécessaire en l'état. Développer un peu le second avec les infos du premier me semble plus pertinent. Attention cependant qu'il s'agit d'un déplacement de brouillon et que les premières lignes de l'historique ne concernent pas l'article en question.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 23 janvier 2017 à 12:04 (CET)

  • Bonjour ALDO_CP, je vois ce que vous dites, mais c’est très important pour l’histoire du reggae. Le groupe était “The Maytals” comme un trio vocal, mais cela a changé. Après avoir signé avec Island Records, c’est les instrumentistes, le groupe d’enregistrement qui est devenue “The Maytals”. C’est pour cette raison que Chris Blackwell, le fondateur d’Island Records, a dit à propos de leur son « The Maytals ne ressemblaient à personne…leur son était sensationnel, brut et dynamique ». C’est pour ça que c’est très important d’avoir l’histoire avec les détails, pour l’histoire du son du reggae. Quant à l’article, c’est pour respecter les instrumentistes qui sont la première génération du groupe en ce temps-là. - Cordialement, Celaur
    •  :Bonjour Celaur Bonjour. Il n'est pas question de sabrer le contenu mais juste de le transférer dans Toots and the Maytals.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 27 janvier 2017 à 07:58 (CET)
      • Bonjour ALDO_CP ! Je comprends totalement.
        • La raison principale qu’ils devraient être séparé, c’est que le groupe The Maytals a défini le genre de reggae, ce qui est complètement séparé des interprètes et l'histoire du groupe de musiciens.
        • Le groupe The Maytals a défini l'un des genres les plus influents du 20ème siècle et Toots and the Maytals est le groupe qui représente actuellement l'héritage et la définition du genre en tant qu'exécutants.
        • Toots and the Maytals exécute et The Maytals définit
        • - Bien cordialement, Celaur
 Neutre : Il faut quand même avoir conscience que Toots Hibbert était là dès la création du groupe « The Maytals » en 1962, et que l'évolution ultérieure du groupe en « Toots and the Maytals », à la charnière des années 1960 et 1970, ne ressemble pas vraiment à la création d'un groupe totalement nouveau.
Il est difficile de comparer réellement les cas, mais cependant cela me fait bigrement penser, toutes proportions gardées, à The Supremes
  • incluant Diana Ross dès 1959, avant même que le groupe initial de change de nom depuis « The Primettes » en « The Supremes » en janvier 1961,
  • renommées en « Diana Ross and the Supremes » de 1967 à 1970,
  • puis redevenues « The Supremes », après le départ de Diana Ross en 1970 et ce jusqu'à la dissolution finale du groupe à l'été 1977.
Or nous n'avons pas d'article séparé « Diana Ross and the Supremes », tout étant regroupé en un seul article « The Supremes ».
La notoriété internationale de « Toots and the Maytals » est indiscutablement sous ce nom de formation, même si le groupe a eu une histoire et un parcours antérieur, qui sont d'ailleurs rapportés dans l'article. On remarquera, même si ça ne doit être que purement indicatif, que les anglophones ont tout concentré sur la page en:Toots and the Maytals, tandis que la page en:The Maytals n'est qu'une redirection. Il pourrait en aller de même ici sans que ce soit franchement choquant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2017 à 10:55 (CET)
Contre : Personnellement, Il me semble plus clair de maintenir la présentation actuelle en deux articles, plutôt qu'un grand tout. — In Vitae Publicae [forum] 31 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Incinération (déchets) et Incinérateur de déchets[modifier le code]

Incinération (déchets) (h · j · ) : 161 révisions sur 13 ans
Incinérateur de déchets (h · j · ) : 277 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 153 changements d'articles (35%) sur 437 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, il me semble qu'il y a aucune raison pour un article traite d'une moitie du sujet et le deuxième seulement de la partie Technique du même sujet. Aucune raison de faire deux articles. --Baptisteg (discuter) 24 janvier 2017 à 04:39 (CET)

  1.  Plutôt pour ainsi qu'avoir la page Incinération comme une page d'homonymie vers Crémation et Incinérateur de déchets (ou Incinération de déchets).--Krosian2B (discuter) 24 janvier 2017 à 10:23 (CET)
  2.  Plutôt pour Je trouve d'une séparation thématique du sujet dans ces deux articles n'a pas vraiment de sens. --Nouill 27 janvier 2017 à 16:03 (CET)
  3.  Plutôt pour sous le nom Incinération des déchets ou Incinération de déchets (en conservant tout le reste comme redirection). SenseiAC (discuter) 29 janvier 2017 à 21:48 (CET)
  4.  Plutôt pour ... Pano38 (discuter) 4 février 2017 à 10:23 (CET)
  5.  Neutre Contrairement au proposant, je pense que dissocier les deux sujets peut avoir du sens : l'article sur l'incinérateur étant technologique, celui sur l'incinération portant plutôt sur les enjeux légaux et sociétaux. Mais l'article Incinérateur de déchets mélange ces deux concepts : il faudra soit revoir son périmètre, soit le fusionner. Borvan53 (discuter) 24 janvier 2017 à 21:33 (CET)
  6.  Plutôt pour --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2017 à 19:35 (CET)
  7. Contre en total accord avec Borvan53. Mais pour une remise de chacun chez soi (la technique d'un coté, le reste de l'autre). Skiff (discuter) 14 février 2017 à 19:38 (CET)

Acclimatation végétale au froid et Adaptation des plantes au froid[modifier le code]

Acclimatation végétale au froid (h · j · ) : 24 révisions sur 10 ans
Adaptation des plantes au froid (h · j · ) : 22 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (9%) sur 46 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Un des deux articles semble plus précis que l'autre, mais il me semble que les deux traitent peu ou prou du même sujet, et qu'une fusion est à envisager. Elle nécessiterait bien sûr les compétences d'un spécialiste que je ne suis pas.-- JR (disc) 26 janvier 2017 à 08:58 (CET)

Fibroscopie et Fibroscope[modifier le code]

Fibroscopie (h · j · ) : 94 révisions sur 11 ans
Fibroscope (h · j · ) : 33 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (23%) sur 127 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée via bandeau en janvier 2017, sans être ici. --Nouill 28 janvier 2017 à 17:36 (CET)

Conjonction logique et fonction ET[modifier le code]

Conjonction logique (h · j · ) : 78 révisions sur 13 ans
Fonction ET (h · j · ) : 58 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (35%) sur 136 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux pages parlent de la même chose : même si la 2e est intitulée "fonction..." elle commence par "...est un opérateur ...". Par ailleurs, plusieurs pages dirigent vers la première (qui serait à mon avis celle à retenir) en utilisant la redirection "et logique". La deuxième page (probablement un spin off de fonction logique) est assez pauvre, mais elle a en plus l'aspect "composant électr(on)ique" qui manque dans la première. — MFH 31 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée mais cela doit-être fait pour touts les fonctions logique pas seulement le et--Huguespotter (discuter) 1 février 2017 à 16:58 (CET)
Attention: Fonction ET fait partie d'un ensemble d'article cohérent ( Fonction OUI,Fonction NON,Fonction OU,Fonction OU exclusif,...) et Conjonction logique est cohérent avec Disjonction logique. La réflexion doit être beaucoup plus globale. La première série d'article étant écrit avec une vision électronicienne et la deuxième une vision mathématicienne. Ced78180 (discuter) 1 février 2017 à 17:20 (CET)

Requêtes faites en février 2017[modifier le code]

Route départementale 39 (Eure) et Campagne du Neubourg[modifier le code]

Route départementale 39 (Eure) (h · j · ) : 16 révisions sur 8 jours
Campagne du Neubourg (h · j · ) : 38 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (4%) sur 54 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Cette demande est effectuée en application de la décision communautaire prise à l'occasion de la PàS groupée Discussion:Route départementale 57 (Eure)/Suppression. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 février 2017 à 07:41 (CET)

Pour Comme déjà proposé sur la discussion de suppression Ced78180 (discuter) 21 février 2017 à 13:11 (CET)

Ashinaga et Ashinaga-tenaga[modifier le code]

Ashinaga (h · j · ) : 27 révisions sur 11 ans
Ashinaga-tenaga (h · j · ) : 24 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (63%) sur 51 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces créatures de la mythologie japonaises vont toujours par deux : Ashinaga et Tenaga. C'est d'ailleurs ainsi qu'elles sont présentées sur tous les autres wiki - à part en esperanto, curieusement. Encore plus curieusement, en français, il existe une page consacrée au binôme et une page consacrée à Ashinaga mais par contre, l'entré Tenaga est une redirection vers la première page. Il convient à mon sens d'en faire autant avec Ashinaga. -- ¡ Bibisoul ! 4 février 2017 à 09:12 (CET)

  1. Oui bien entendu, ça ne demanderait presque pas de procédure dédiée ;) Triton (discuter) 4 février 2017 à 13:58 (CET)
  2. Pour En toute logique, pour cette fusion. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 février 2017 à 17:26 (CET)
  3. Pour Évidemment, si ces créatures vont de paire c'est logique. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 4 février 2017 à 22:50 (CET)
  4. Pour Pour sous le nom "Ashinaga Tenaga" --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:47 (CET)

Index cardiaque et Débit cardiaque[modifier le code]

Index cardiaque (h · j · ) : 8 révisions sur 30 h
Débit cardiaque (h · j · ) : 83 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (3%) sur 91 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'index n'étant que le débit divisé par la surface corporelle ==>même technique de calcul et même conséquence Nguyenld (discuter) 4 février 2017 à 09:14 (CET)

  1. Contre parce que les deux éléments quoique liés sont bien distincts. Bob08 (discuter) 8 février 2017 à 18:22 (CET)

Patrick E. Connor et Patrick Edward Connor[modifier le code]

Patrick E. Connor (h · j · ) : 29 révisions sur 7 ans
Patrick Edward Connor (h · j · ) : 6 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (6%) sur 35 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

  1. Même personne --- Simon Villeneuve 4 février 2017 à 14:08 (CET)
  2. Pour. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 4 février 2017 à 14:41 (CET)
  3. Pour Fusionner sous l'intitulé Patrick Edward Connor - c'est l'intitulé de la page WP:en et il existe 3 autres Patrick Connor... Mais Notification Tikky19 : aurait dû vérifier, avant de créer sa page, l'existence d'une page (créée en 2010 !), --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 07:01 (CET)

Visualisation de données et Représentation graphique de données statistiques[modifier le code]

Visualisation de données (h · j · ) : 73 révisions sur 10 ans
Représentation graphique de données statistiques (h · j · ) : 275 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 43 changements d'articles (12%) sur 348 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il y a quelques années, j'avais créé l'article Représentation graphique de données statistiques. C'était pas très clair dans ma tête s'il fallait faire une distinction entre les données statistiques et les données au sens informatique. Je pense aujourd'hui que la visualisation de données constitue un champ en soi, que la distinction entre données au sens statistique et données au sens informatique n'est pas tellement pertinente et qu'il serait préférable de faire une page unique consacrée à la visualisation de données en fusionnant les deux articles. --PAC2 (discuter) 5 février 2017 à 19:14 (CET)

  1. Pour fort Je confirme sans hésitation que c'est une bonne idée de fusionner ces articles. --Niridya (discuter) 5 février 2017 à 22:43 (CET)
  1. Contre Bonjour, en anglais, les deux articles sont très développés, ainsi qu'en français. Il semble que l'article "Data vizualisation"(Visualisation de données) est l'article général. L'article sur les graphiques est un article détaillé. Donc je ne vois pas pourquoi on ferait ici une fusion, cela me semble être un retour en arrière alors qu'on voit en anglais que les articles détaillés sont organisés en séries, dans une palette, font l'objet d'une catégorie spéciale. Donc j'ai l'impression qu'il faut plutôt développer ces articles plutôt que les fusionner, et bien présenter leurs différences (palette, etc). Pourriez-vous envisager que l'article Visualisation des données soit l'article général et Représentation graphique de données statistiques un article détaillé - au lieu d'une fusion ? Les liens interwikis seraient conservés. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 18:50 (CET)
    @Notification Cathrotterdam : : Concrètement, j'ai un peu du mal à voir ce qu'il faudrait mettre dans l'un et dans l'autre. La majorité des éléments qui sont actuellement dans l'article Représentation graphique de données statistiques auraient tout à fait leur place dans l'article Visualisation de données. J'aurais tendance à dire qu'il faudrait faire un article Visualisation de données très complet avec les aspects historiques, les différents domaines d'application (data journalisme, publication scientifiques, etc), la ou les classifications des visualisations de données, le secteur économique, les outils de visualisation de données (D3.js, Ggplot2, etc) et ensuite faire des articles détaillés sur certains aspects (l'aspect historique, l'aspect économique, etc). Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (discuter) 11 février 2017 à 20:19 (CET)
    Bonjour PAC2 Bonjour, oui, tout à fait, en ce qui concerne l'article général visualisation de données, et effectivement, les parties que vous avez développées sur Représentation graphique etc, peuvent être copiées sur l'article général si elles sortent un peu du cadres des graphiques. Et ainsi, l'article Représentation graphique etc peut être conservé et il ne porterait que sur le sujet plus spécifique et unique des graphiques. J'ai juste été consulter les sites en anglais pour comparer à vrai dire ; l'avantage c'est qu'en suivant les titres anglais on simplifie les liens inter-wikis dans les autres langues et on trouve d'autant plus d'informations. Je vous souhaite une très bonne continuation, ce sont des beaux sujets d'article et une belle série potentiellement ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 février 2017 à 09:18 (CET)
  2. Contre La représentation graphique de données statistiques pourrait être dans "la visualisation de données". L'un englobant l'autre. Me semble plutôt être fait pour un petit portail que pour un seul article. Il y a par exemple les articles Représentation graphique et Visualisation scientifique qui sont proche de l'un et Représentation graphique d'une fonction mathématique + Représentation cartographique de données statistiques qui est proche du deuxième (bien que différent). --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:41 (CET)
    Notification Baptisteg : Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'il faudrait un portail spécifique à la visualisation de données. En revanche, je ne suis pas sûr de bien comprendre l'argument contre la fusion. Il y a deux trois ans, quand j'avais commencé à travailler sur l'article, on avait fusionné tout le contenu sur Représentation graphique de données statistiques. Entre temps, l'article Visualisation de données s'est redéveloppé indépendamment. Aujourd'hui, je me dis qu'en rebasculant le contenu de l'article Représentation graphique de données statistiques vers l'article Visualisation de données, on pourrait faire un article conséquent qui pourrait un jour prétendre au label Bon Article. Bien sûr, cela n'empêche pas de développer des articles annexes autour de la visualisation cartographique de données, de l'histoire de la visualisation de données, de la visualisation scientifique ou de la visualisation de données en statistiques. Ça te semblerait cohérent ou pas ? --PAC2 (discuter) 17 février 2017 à 20:00 (CET)

Loi sur l'interruption volontaire de grossesse en République démocratique allemande et Loi sur l’interruption de grossesse[modifier le code]

Loi sur l'interruption volontaire de grossesse en République démocratique allemande (h · j · ) : 17 révisions sur 20 jours
Loi sur l’interruption de grossesse (h · j · ) : 9 révisions sur 28 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (8%) sur 26 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Même sujet (le second article étant en mode brouillon). Celette (discuter) 6 février 2017 à 13:54 (CET)

Pour, Bonjour Celette Bonjour, l'article 'brouillon' étant une traduction d'un article il y a risque de coypright. Est-ce que votre intention est de résumer l'information pour éviter le copyright, lors de cette fusion ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 février 2017 à 14:16 (CET)
Contre, J'ai effectué la traduction de l'article déjà mis en forme. Ayant déjà apporté toutes les informations de l'article original, je ne vois pas ce qu'une fusion pourrait apporter à mon article. De plus, le 'brouillon' contient des fautes d'orthographes et de traduction et ne dispose d'aucune mise en forme ni source. Je souhaite donc conserver mon article en l'état. Bien cordialement, --Lilou MAT (discuter) 19 février 2017 à 14:52 (CET)
Pour, fusionner les historiques permettrait d'indiquer quel est l'auteur original du texte que Lilou MAT a mis en forme, ce qui n'en fait pas « son article »...--Canaricolbleu (discuter) 24 février 2017 à 11:05 (CET)

classe Undine et classe Umpire[modifier le code]

Classe Undine (h · j · ) : 28 révisions sur 5 ans
Classe Umpire (h · j · ) : 27 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (36%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A priori, ces deux pages portent sur la même classe de sous-marins ; à regrouper sous [[Classe U (sous-marin)]] comme la Classe V (sous-marin) et l'anglaise British U-class submarine ? Isaac (discuter) 6 février 2017 à 15:28 (CET)

  1. Pour La classe Undine est une des 3 sous-classes, la plus petite, de la classe Umpire. Vu le contenu de classe Undine, les interwikis, l'absence d'article dédié aux autres sous-classes et le potentiel, la fusion dans classe Umpire me semble opportune. Borvan53 (discuter) 16 février 2017 à 23:05 (CET)
  2. Pour Pour les même raisons que ci dessus. --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:44 (CET)

Déchets ménagers et Ordures ménagères[modifier le code]

Déchets ménagers (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
Ordures ménagères (h · j · ) : 121 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (12%) sur 138 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Définition identique, ils devraient être fusionnés dans la page Déchet ménager selon moi. --Krosian2B (discuter) 6 février 2017 à 15:28 (CET)

  1. Pour Effectivement pas de différence notable ... Pano38 (discuter) 6 février 2017 à 15:33 (CET)
  2. Pour Idem. Salsero35 7 février 2017 à 02:07 (CET)
  3. Pour Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2017 à 19:33 (CET)
  4. Pour Même sujet. Skiff (discuter) 14 février 2017 à 19:42 (CET)
  5. Pour Oui, c'est le même sujet. Il semble y avoir une différence entre ordures et déchets, mais celle ci n'est pas claire. --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:29 (CET)
  6. Pour Pour la fusion à condition de bien préciser dans l'article fusionner la différence entre les deux, différences qui existent réellement la voici à partir la définition de l'ADEME "Ordures ménagères et assimilées (OMA) : sont les déchets ménagers et assimilés qui sont produits « en routine » par les acteurs économiques . En sont exclus les déchets verts, les encombrants, les déchets dangereux, les déblais et gravats, … c’est-à-dire les déchets qui sont produits occasionnellement par les ménages et ce, quelque soit leur type de collecte."--Jacky Darne (discuter) 24 février 2017 à 12:23 (CET)
    Notification Jackydarne Bien vu ! J'apporte la source : [1] (page 9-10). Néanmoins, effectivement, je pense que tout peut être traité sur un même article (de même, sur l'article, il faudra distinguer "déchets ménagers" de "déchets ménagers et assimilés"). Je veux bien que quelqu'un s'occupe de la fusion. J'apporterais des modifs dessus par la suite --Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 13:31 (CET)

Personnages secondaires de Star Trek, Barnhart, Général Chang, Darnell (Star Trek), Emory Erickson, Charles Evans, Gorkon, Amanda Grayson, Green (Star Trek), Carol Marcus, Kira Meru, Grand Nagus, Christopher Pike (Star Trek), Ramart, Thy'lek Shran, Sturgeon (Star Trek), Demora Sulu, Sybok et Gillian Taylor[modifier le code]

Personnages secondaires de Star Trek (h · j · ) : 56 révisions sur 9 ans
Barnhart (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
Général Chang (h · j · ) : 8 révisions sur 9 ans
Darnell (Star Trek) (h · j · ) : 27 révisions sur 12 ans
Emory Erickson (h · j · ) : 34 révisions sur 11 ans
Charles Evans (h · j · ) : 30 révisions sur 12 ans
Gorkon (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
Amanda Grayson (h · j · ) : 41 révisions sur 10 ans
Green (Star Trek) (h · j · ) : 24 révisions sur 12 ans
Carol Marcus (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Kira Meru (h · j · ) : 9 révisions sur 5 ans
Grand Nagus (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
Christopher Pike (Star Trek) (h · j · ) : 49 révisions sur 10 ans
Ramart (h · j · ) : 19 révisions sur 12 ans
Thy'lek Shran (h · j · ) : 23 révisions sur 11 ans
Sturgeon (Star Trek) (h · j · ) : 9 révisions sur 12 ans
Demora Sulu (h · j · ) : 31 révisions sur 11 ans
Sybok (h · j · ) : 16 révisions sur 10 ans
Gillian Taylor (h · j · ) : 16 révisions sur 11 ans
La fusion des 19 historiques entraînera 354 changements d'articles (71%) sur 497 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Cette proposition inclus tous les personnages de Star Trek qui ne figurent pas sur Personnages de Star Trek (personnages réguliers ou récurrents d'une des séries) , à l'exception de Zefram Cochrane, John Harriman, Hologramme Médical d'Urgence, Khan Noonien Singh, Jake Sisko et Tora Ziyal, qui ont un article plus développé qu'une ébauche (mais pas forcément avec des sources). Certains sont de 2 lignes et sans liens inter-langues, d'autres sont un peu plus développés. --Skouratov (discuter) 7 février 2017 à 17:52 (CET)

  1. Pour --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2017 à 19:32 (CET)
  2. Pour --Clodion 8 février 2017 à 08:27 (CET)
  3. Pour --Krosian2B (discuter) 8 février 2017 à 08:55 (CET)

Décharge (déchet) et Centre d'enfouissement[modifier le code]

Décharge (déchet) (h · j · ) : 286 révisions sur 13 ans
Centre d'enfouissement (h · j · ) : 109 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 102 changements d'articles (26%) sur 395 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Après m'être occupé de la refonte de la section « Typologies de décharge, vocabulaire » sur l'article Décharge (déchet), il me semble que la fusion avec Centre d'enfouissement devient plus évidente. A noter que je me suis aussi occupé de créer ou renommer/refondre les articles Installation de stockage de déchets dangereux, Installation de stockage de déchets non dangereux et Installation de stockage de déchets inertes, qui sont des articles spécialisées sur des types de décharges/centre d'enfouissement. --Krosian2B (discuter) 8 février 2017 à 17:18 (CET)

Pour Le terme "centre d'enfouissement" peut être conservé dans l'intro, mais il correspond juste à un mot moins choquant utilisé dans le domaine juridique en France...--Canaricolbleu (discuter) 24 février 2017 à 10:59 (CET)

Église du Sacré-Cœur de Jésus (Rome) et Église Sacro Cuore di Gesù[modifier le code]

Église du Sacré-Cœur de Jésus (Rome) (h · j · ) : 7 révisions sur 18 h
Église Sacro Cuore di Gesù (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (6%) sur 34 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Même lieu, il serait préférable de laisser le titre Église Sacro Cuore di Gesù car l'usage sur Wikipédia veut que l'on laisse le nom italien des églises mais de garder les informations plus fournies de l'article Église du Sacré-Cœur de Jésus (Rome) sauf le chapitre "vue" car l'image noté "Intérieur néo gothique" est celle de l'église Église Sacro Cuore del Suffragio également à Rome et aussi dédié au Sacré-Cœur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Majella1851 (discuter).

Pour. Bonjour Notification Majella1851 : je suis pour cette fusion si c'est bien la même église. Cependant « l'usage » invoqué pour garder le nom local est très loin d'être uniforme, notamment dans le cas où une église, cathédrale ou basilique, est connue dans les sources françaises sous son nom francisé : dans ce cas ce sont le principe de moindre surprise et de l'usage francophone qui priment. Ainsi par exemple les quatre basiliques majeures, et un bon nombre de basiliques mineures en Italie (à Assise par exemple), sont bien plus connues en francophonie sous leur nom français. Il n'y a donc certainement pas un usage univoque. Pour le cas qui nous concerne, s'agit-il de catte église du Sacré-Coeur à Rome ? Mais en l'occurrence c'est une source mineure et je suis d'accord pour le nom local. Quelle que soit la décision, il faudra garder la redirection. Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 10 février 2017 à 11:30 (CET)
En fait, c'est l'église des Servantes du Sacré-Cœur où se trouve dans une châsse de verre le corps de leur fondatrice, Raphaelle Porras y Ayllon. L'église dont tu me parles est la basilique du Sacré-Cœur de Rome construite par Jean Bosco à la demande de Léon XIII et toujours confiée aux salésiens, la page de cette basilique n'existe pas en français, je m'en occupe aujourd'hui. --Majella1851 (discuter) 10 février 2017 à 12:10 (CET)
Je confirme ce que dit Kertraon : c'est l'usage qui prime (et donc les sources). Si le nom français est le plus utilisé, on prend le nom français (et on redirige éventuellement depuis le nom italien). Si c'est le nom italien qui est le plus utilisé, on prend le nom italien (et on redirige éventuellement depuis le nom français). En pratique, ce sont souvent les monuments les plus gros / les plus connus / les plus visités qui passent en français, les autres restent en italien. --Catarella (discuter) 10 février 2017 à 21:26 (CET)
... et je confirme aussi ce que dit Kertraon. Il n'existe pas de règle univoque et nous nous conformons aux sources / à l'usage. Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2017 à 18:38 (CET)

Scandale de Lawrence et Saccage de Lawrence[modifier le code]

Scandale de Lawrence (h · j · ) : 13 révisions sur 7 ans
Saccage de Lawrence (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 22 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles concernant le même évènement. Voir aussi Discussion:Saccage de Lawrence.

Le deuxième article reprenant une bonne partie du contenu du premier, une fusion des historiques permettrait de recréditer les auteurs. --Nono314 (discuter) 11 février 2017 à 14:19 (CET)

Liste de cuillères et Cuillère à kiwi[modifier le code]

Liste de cuillères (h · j · ) : 118 révisions sur 6 ans
Cuillère à kiwi (h · j · ) : 38 révisions sur 2 ans (redirige vers Liste de cuillères)
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (13%) sur 156 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à la conservation de la page Cuillère à kiwi. Vu la maigreur des informations, ça me semble la meilleure solution, sans compter que ce serait plus pratique pour le lecteur. Il faudrait aussi envisager ça pour un certain nombre de pages sur les types de cuillères... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 10:26 (CET)

  • Pour Bien entendu, puisqu’il sera très difficile de donner un quelconque contenu encyclopédique à cet article ; on compte un peu plus de 70 résultats sur Google qui se partagent entre sites commerciaux, Wikipédia et miroirs, réseaux sociaux et blogs. Par ailleurs, si le terme « cuillère à kiwi » semble exister (du moins commercialement), il semble correspondre à divers types d’objets au design très différents ([2], [3], [4], [5] etc.). — schlum =^.^= 13 février 2017 à 10:59 (CET)
  • Contre Avec une cela irait mais si on le fait pour une on doit le faire pour tout et là cela devient la folie. Donc je suis contre ! --Huguespotter (discuter) 13 février 2017 à 16:50 (CET)
    Notification Huguespotter : En quoi ça deviendrait plus la folie que la plupart des listes qui développent leurs éléments (parfois nettement plus nombreux) ; au pif Liste des monuments historiques de l'Ain ? Ça n’empêche pas de développer un article en plus sur les éléments à propos desquels on peut avoir du contenu encyclopédique. — schlum =^.^= 14 février 2017 à 15:30 (CET)
    Je ne comprends pas la remarque de Huguespotter : en quoi la longueur d'une liste rendrait-elle brusquement admissible un article indépendant sur un sujet à peu près insourçable, alors que c'est justement ce manque de sources qui rend logique son inclusion dans une liste, puisqu'il n'y a pratiquement rien à en dire ? — Azurkikkers [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2017 à 16:33 (CET)
    Pour la liste concernant l'ain. Le tableau change beaucoup.--Huguespotter (discuter) 14 février 2017 à 16:47 (CET)
    Car je pense que cela diminuait la lisibilité et qu'à titre personnelle je ne suis pas contre des articles très court.--Huguespotter (discuter) 14 février 2017 à 16:47 (CET)
La photo de l'article montre un couteau-cuillère. Ne faudrait-il pas créer un article spécifique à l'ustensile hybride au lieu d'avoir la section Liste de cuillères#Ustensiles hybrides qui ne correspond pas au titre de la liste ? --Yanik B 13 février 2017 à 18:03 (CET)
@Azurkikkers Ne crois-tu pas que la section Ustensiles hybrides n'a pas sa place dans cette liste ? --Yanik B 14 février 2017 à 17:46 (CET)
  • Pour aucun potentiel pour un article séparé. Et comme celui-ci a été conservé par défaut, malgré la faiblesse d'arguments conserver (le fait d'exister n'est pas un motif d'admissibilité), autant fusionner ce qui relève d'un sujet bassement factuel, une cuillère qui sert à manger des kiwis. Kirtapmémé sage 14 février 2017 à 23:29 (CET)
  • Contre Aucune raison de fusionner. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 10:37 (CET)
    Si tu démontres qu’il y a matière à développer un contenu à cet article autre que « voici une cuillère à kiwi, elle est composée d’une cuillère d’un côté et un couteau de l’autre », je veux bien être d’accord qu’il n’y a aucune raison de fusionner, mais dans le cas contraire, c’est quand même une excellente raison, non ? — schlum =^.^= 16 février 2017 à 21:19 (CET)
    Qu'est-ce que c'est que cette histoire de démonstration ? Moi aussi je peux dire : « Si tu démontres qu'il est impossible, qu'à aucun moment, personne, ne pourra développer un article, je veux bien être d'accord avec toi ». Bof. Mais, quoi qu'il en soit, un article même d'une seule phrase, avec ces illustrations, est selon moi de nature à rester autonome si son sujet est bien défini et qu'il répond raisonnablement à la question « qu'est-ce qu'une cuillère à kiwi ». Ça s'appelle un article court et factuel et c'est admissible. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:33 (CET)
    Notification Kropotkine 113 : Un article qui répond à la question « qu'est-ce qu'une cuillère à kiwi ? » est un article de dictionnaire, pas un article d'encyclopédie... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 09:20 (CET)
    C'est ton avis, pas le mien. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 09:26 (CET)
    Notification Kropotkine 113 : Merci pour ton renversement de la charge de la preuve, mais c’est un sophisme. Il n’est pas possible de démontrer qu’il n’y aura jamais de développement encyclopédique possible sur un sujet, par contre il est parfaitement possible de démontrer l’inverse. Le fait est qu’à l’heure actuelle, il ne semble pas possible de le faire au vu des éléments connus, ce qui justifie pleinement une fusion. Par ailleurs, cet article ne répond pas plus à la question « qu’est-ce qu’une cuillère à kiwi » que le terme « cuillère à kiwi » lui-même (regarde les liens commerciaux que j’ai indiqués, il y a plusieurs objets différents aux formes différentes et au fonctionnement différent qui portent ce nom). — schlum =^.^= 17 février 2017 à 09:50 (CET)
  • Pour J'avais déjà donné cet avis dans la PàS. --Pierrette13 (discuter) 16 février 2017 à 11:32 (CET)
  • Pour idem JJG, Schlum, Azurkikkers, Kirtap. --Tiger Chair (discuter) 16 février 2017 à 14:38 (CET)
  • Pour ... --Nouill 16 février 2017 à 18:40 (CET)
  • Contre Cet objet est relativement récent, ce qui explique la faiblesse (voire l'absence) des sources, mais il existe bel et bien et des illustrations sont disponibles. Je ne vois pas ce que la fusion aurait de plus pratique pour le lecteur, au contraire, ni en quoi cela peut déranger d'avoir un article court et factuel, comme il y en a par exemple, dans le même domaine, sur le couteau à beurre ou la cuillère à melon. La discussion en page à supprimer ne s'est pas conclue sur une proposition de fusion. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2017 à 23:15 (CET)
    Notification Cymbella : La cuillère à melon 😳 ? --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 09:31 (CET)
    Notification Pierrette13 : En Belgique, je n'ai jamais entendu parler de cuillère à pomme parisienne, mais bien de cuillère à melon. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2017 à 10:01 (CET)
    Je me demandais pourquoi votre lien cuillère à melon renvoyait sur une page cuillère à pomme Sourire, je ne suis pas sûre d'y voir plus clair, mais si c'est la francophonie, tout va bien, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 10:08 (CET)
  • Pour Non admissible en article propre - -- Lomita (discuter) 18 février 2017 à 22:10 (CET)
  • Pour… --Pic-Sou 18 février 2017 à 22:58 (CET)
    Bon, alors qu'est-ce qu'on fait, on fusionne ou pas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 février 2017 à 09:14 (CET)
    Contre Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2017 à 10:33 (CET)
    Il y a de toute évidence un rough consensus, donc application. — schlum =^.^= 24 février 2017 à 12:26 (CET)

La Compagne et Le Péché du monde et Le Cœur pur[modifier le code]

La Compagne (h · j · ) : 8 révisions sur 4 mois
Le Péché du monde (h · j · ) : 9 révisions sur 6 mois
Le Cœur pur (h · j · ) : 8 révisions sur 6 mois
La fusion des 3 historiques entraînera 14 changements d'articles (56%) sur 25 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces trois tomes sont les trois volumes du roman autobiographique de Maxence Van der Meersch paru sous le titre La Fille pauvre. Plutôt que trois courts articles séparés ne serait-il pas préférable de les regrouper dans un seul article consacré au roman, pour lequel on trouve quelques sources [6], [7],[8] -- Speculos 13 février 2017 à 11:28 (CET)

Pour semble être un bon compromis. --Nouill 13 février 2017 à 19:46 (CET)
Pour c'est plus logique selon moi. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 février 2017 à 20:33 (CET)

Leyb Rokhman et Leïb Rochman[modifier le code]

Leyb Rokhman (h · j · ) : 45 révisions sur 2 ans
Leïb Rochman (h · j · ) : 62 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (7%) sur 107 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

C'est le même auteur mais son nom s'écrit avec deux orthographes différentes d'où l'existence de deux articles. Champagne2 (discuter) 14 février 2017 à 13:38 (CET)

  1. Pour sous l'intitulé Leyb Rokhman : c'est l'écriture qu'on trouve pour les autorités notamment [9], je m'aligne sur la majorité, tant qu'il y a fusion...Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 07:13 (CET)
  2. Pour. Pas la peine d'induire le lecteur en erreur. Il n'y a qu'un écrivain. Par contre je ne sais pas quelle est la meilleure graphie. Champagne2 (discuter) 17 février 2017 à 12:01 (CET)
    moi non plus finalement, mais il faut vraiment fusionner (il y a deux notices WD qui correspondent à chacune des pages, c'est ridicule ! --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 12:05 (CET)
    sur google, il y a beaucoup plus d’occurrences pour Leïb Rochman que pour Leyb Rokhman: 4630 contre 677. Les sources francophones qui parlent de son œuvre sont sous la graphie Leïb Rochman. Champagne2 (discuter) 17 février 2017 à 12:29 (CET)
    Oui, attendons d'autres avis, merci de ces recherches, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 12:34 (CET)
  3. Pour avec la graphie Leïb Rochman, plus courante pour les francophones. -- Olevy (discuter) 17 février 2017 à 13:11 (CET)
  4. Pour avec graphie Leïb Rochman. --Francis (discuter) 18 février 2017 à 08:44 (CET)

iglou et igloo[modifier le code]

Iglou (h · j · ) : 23 révisions sur 9 mois
Igloo (h · j · ) : 314 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (3%) sur 336 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion d'historique suite au "renommage sauvage" effectué par une ip en juin 2016 sans tenir compte que si termium accepte les 2 orthographes. Seul igloo est reconnu par le TLFi ou l'Académie française.--pixeltoo (discuter) 15 février 2017 à 15:30 (CET)

Attention, le TLF est un dictionnaire légèrement vieilli. Les dictionnaires de France plus récents ont réintégré « iglou » en entrée. L'Académie française accepte pour sa part la graphie iglou, qu'elle privilégiera dans la prochaine édition de son dictionnaire, puisque la graphie est « recommandée » (ne pas confondre avec « rectifiée ») depuis 1990. En outre, les sources québécoises (notamment le dictionnaire Usito) privilégient « iglou ». À noter que la graphie « iglou » est plus ancienne que la graphie « igloo ». Recommander « igloo » serait, à mes yeux du moins, du francocentrisme (comme si la norme de la francophonie provenait exclusivement de la France), conception sinon dépassée, du moins qui ne fait plus l'unanimité. Pour ma part, je suis d'avis que l'on conserver l'article « iglou », qui comporte de plus récentes modifications (et qui résistera mieux à l'épreuve du temps), et que l'on y inclue simplement l'historique de « igloo ». --Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 16:02 (CET)
Notification Grafik.muzik : C'est à dire que si la graphie iglou est admise elle est moins usité cf le Larousse en ligne.--pixeltoo (discuter) 15 février 2017 à 16:28 (CET)
Pixeltoo Une approche intéressante, pour uniformiser les graphies privilégiées comme titres d'articles pourrait être de systématiquement employer celles mises en première vedette d'un dictionnaire précis. Par exemple, on pourrait se contenter de s'aligner sur la graphie en première position dans un ouvrage comme le Robert (dans ce cas, igloo gagnerait) ou comme Usito (dans ce cas, iglou gagnerait). C'est certain que ça favoriserait l'orthographe traditionnelle, mais bon, ça permettrait de suivre l'usage plus fidèlement, sans passer par des méthodes peu fiables (par exemple le nombre d'occurrences dans Google). Ou peut-être aussi que la communauté wikipédienne pourrait cycliquement (disons aux 5 ans) voter sur l'orthographe à privilégier dans l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous?--Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 22:02 (CET)
J'avais bloqué Grafik.muzik pour des passages en force répétés consistant en des renommages vers l'orthographe post-1990. Il m'avait promis d'arrêter d'imposer sont point de vue et je l'avais débloqué. Je vois qu'il n'a pas tenu compte des remarques — même si le changement de sens de la redirection a été effectué par une IP opportuniste — et continue à argumenter pour défendre sa vision. On se retrouve avec un beau bazar sur ces articles. Historique à réparer et article à rediriger vers igloo au plus vite. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 16:40 (CET)
Gemini1980 Je vous prie de ne pas lancer d'accusation gratuite sur ma soi-disant contribution par une « IP opportuniste ». J'ai parlé avec des amis linguistes de ce fait aberrant à mes yeux qu'une personne (vous) sur Wikipédia désirait imposer les graphies traditionnelles, au point de bloquer un autre contributeur (moi) qui n'est manifestement pas porté sur le vandalisme, sans même chercher à discuter. Si d'autres personnes sympathiques à ma vision ont alors modifié l'article, ça ne me regarde pas. Et veuillez noter que j'ai respecté votre position et j'ai cessé de renommer des articles vers l'orthographe normative. Comme je vous ai expliqué, j'ai fait ces changements de bonne foi. Oui, j'argumente encore en faveur de mes positions, car Wikipédia repose sur l'opposition de différents points de vue, alors on ne saurait me reprocher de parler ici, plus qu'on ne saurait vous le reprocher. L'article iglou, dans l'état actuel, illustre les différentes positions sur la graphie du mot. Des sources québécoises et françaises y sont citées. Vous êtes contre les rectifications et vous avez ce droit. Toutefois, je vous prie de ne pas imposer votre position en associant les rectifications à un bazar : au contraire, les rectifications amènent un peu plus de logique dans une orthographe chaotique. --Grafik.muzik (discuter) 15 février 2017 à 21:04 (CET)
Merci de ne pas inverser les torts dans cette affaire : c'est vous qui avez effectué toute une série de renommages, y compris sur des articles sur lesquels je n'étais jamais intervenu, ceci allant à l'encontre du consensus existant sur WP concernant l'orthographe de 1990, en particulier sur les titres ; ce n'était d'ailleurs pas la première fois. Je n'étais donc pas en conflit d'intérêt, je n'ai rien imposé et mon action administrative était donc tout à fait normale en l'occurrence face à votre passage en force et vos modifications massives. Vos amis linguistes sont bien mal informés sur le fonctionnement de WP. L'historique de nos échanges est encore consultable malgré votre effacement. Vous ne me ferez pas croire qu'il n'y a aucun rapport, de près ou de loin, dans le fait qu'une semaine seulement après que vous ayez accepté de conserver le statu quo en place, conformément aux usages de WP, une IP décide de déplacer à nouveau l'article exactement par la méthode qui vous est chère, celle du copier-coller au lieu du renommage. Vous me le ferez d'autant moins croire cela que vous êtes intervenu avec votre compte quelques heures après l'IP pour sourcer les modifications consécutives au renommage. Finalement, vous ne me ferez pas croire non plus que vous avez sérieusement décidé d'accepter le consensus en place alors que vous revenez défendre le titre « iglou ». Enfin, si j'ai écrit que le bazar venait du renommage par copier-coller qui a brisé l'historique, il n'en reste pas moins qu'une section « orthographe » n'a rien à faire dans un article encyclopédique, au contraire d'un dictionnaire, surtout si elle se base sur des sources partiales et partielles ; cette section sera à retirer en même temps que la fusion sera opérée vers le titre originel. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2017 à 00:53 (CET)
Mais oui, je sais que l'historique est toujours consultable, ne vous inquiétez pas. Et oui, j'ai effectivement surveillé les pages iglou/igloo et oui, j'y ai ajouté des sources après avoir vu des modifications qui m'ont interpellées car elles vont justement dans le sens de ce que je préconise. Et pourquoi retirer complètement la section sur l'orthographe? Ne serait-ce pas parce qu'on y présente un contenu qui relate aussi des positions contraires à celle qui vous est si chère? L'origine d'un mot et l'évolution des positions adoptées sur son orthographe sont certes des données linguistiques, mais il s'agit aussi de données historiques dans le cas qui nous occupe. Si le passage sur l'orthographe vous apparait partial, hé bien ne vous gênez pas pour le rendre plus impartial. Si les sources vous semblent insuffisantes, hé bien, ne vous gênez pas pour en ajouter. --Grafik.muzik (discuter) 16 février 2017 à 02:08 (CET)
Je suis pour la fusion immédiate des deux pages sous l'orthographe « igloo » (avec deux « o » mais en indiquant dans le corps du texte la position canadienne favorable à l'orthographie « iglou » (avec « ou »). --Elnon (discuter) 16 février 2017 à 16:35 (CET)
  1. Pour sous l'intitulé "igloo", --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 07:17 (CET)
  2. Pour la fusion--Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  3. Pour j'ai toujours vu "igloo" et jamais "iglou" donc je rejoins la position d'Elnon. Skiff (discuter) 19 février 2017 à 07:15 (CET)
  4. Pour, idem Skiff. — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 09:21 (CET)
    P.S. Tiens, ça me fait penser que, quand j'étais petit (ça fait déjà un bail), certaines personnes de mon entourage prononçaient « zou » pour zoo. D'où ces deux questions : (1) cette prononciation est-elle encore en usage quelque part ? (2) l'orthographe « zou » est-elle ou a-t-elle été autorisée ?
    (1) Oui, en Angleterre Rire (2) allez, zou ----> je sors... --Pierrette13 (discuter) 19 février 2017 à 15:09 (CET)
    Et tant qu'on y est, pourquoi pas zoulogie, zoumorphisme, zouphilie, épizoutie, etc. ? Sourire --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 15:49 (CET)
  5. Pour, avec l'orthographe "iglou", car je suis favorable à la réforme orthographique de 1990, et plus généralement, à tout projet qui vise à rendre l'orthographe française la plus proche possible à la prononciation. Je ne vois pas bien pour quelle raison les mots empruntés devraient conserver leur orthographe étrangère, à plus forte raison pour ce mot, qui, même s'il est passé par l'anglais avant de nous parvenir, vient tout de même de l'inuktitut. --Altofonte (discuter) 23 février 2017 à 14:31 (CET)
    Parce qu'inventer une transcription originale (ou un mot aux sonorités françaises) est aussi est une manière d'effacer le lien linguistique et culturel d'origine ? et qu'au-delà de la simplification de l'écriture, ça participe également à l'idéologie d'une diffusion de la langue française (ou d'une suprématie de la culture francophone). Comparer à d'autres langues (allemand, italien...) où l'intégration de mots anglais n'est pas assimilée à la décadence de leur langue... Comparer l'acceptation en France de mots/orthographes non-anglophones (africains, inuits...) dans l'idée d'une sorte d'hommage ou de mémoire culturelle, quand à l'opposé le mots anglais sera immédiatement rejeté (planche à roulette, pour effacer l'origine et l'influence culturelle USA ?). Pourquoi la Commission propose "iglou" plutôt qu'un original « dôme de neige » ou « cabane à briques de glace », dans le genre de ses termes anti-anglicisme ? ;-) Bref, pas si simple de composer avec les aspirations hégémoniques du français, qui se rêve langue internationale (et véhicule d'une haute culture). :D (sinon 1990, personnellement, j'aime beaucoup, mais l'imposer sur WP mérite le ban, selon moi) — Irønie (discuter) 23 février 2017 à 15:04 (CET)
    Irønie, vous êtes gentille, mais je n'ai rien voulu imposer, j'ai juste donné mon avis sur une orthographe simplifiée. Après si tout le monde est d'accord sur l'orthographe à donner, je ne vais pas en faire un drame. Voilà pour le premier point. Ensuite, il serait bon d'éclaircir certaines choses, parce que je n'apprécie pas tellement d'être associé à un quelconque désir de suprématie de la langue française ou quelle que soit l'idéologie dont vous pensez qu'elle sous-tend ma pensée. Ce n'est pas parce que l'on francise un mot que l'on efface définitivement son origine. On l'adapte à la langue, c'est tout. N'y voyez pas autre chose, ou une quelconque résonance avec une idéologie nauséabonde, je vous prie. Peut-être devriez-vous refaire une petite piqûre de rappel sur différents sujets concernant la linguistique, parce que justement, la langue française actuelle est de celles qui adaptent le moins les mots étrangers, et qui les écrit le plus dans leur orthographe originelle, contrairement à la langue française d'il y a 50 ans. L'allemand a lui aussi introduit une germanisation des termes étrangers en 1996, qui prônait l'emploi de Majonäse, de Portemonee ou encore de Krepp. A toutes fins utiles, je vous signale que les mots Streiken, Fußball, Konzern viennent de l'anglais, et ont été germanisés. L'allemand, aujourd'hui, pratique une autre forme d'assimilation des mots anglais en écrivant les mots composés en un seul mot là où l'anglais conserve les deux. Quant à l'italien, il a excessivement pratiqué l'italianisation pendant le fascisme, à tel point que le pratiquer de nouveau réveille de vieux traumatismes. Je ne vois pas en quoi adapter les mots à la phonologie de notre langue et à sa logique orthographique, et ainsi leur donner une nouvelle vie, comme on le fait de façon extensive avec les termes grecs (francophobie est formé de termes latins et grecs, mais avec le suffixe français "ie") serait choquant. Je serais favorable à un système à l'espagnole ou à la portugaise, où l'on adapte tout : futbol, lider, béisbol ou panqueque. Je ne suis pas plus puriste que cela mais je ne vois pas ce qui devrait vous gêner dans cette façon de voir les choses. Défendre sa langue ne signifie pas nécessairement la considère comme supérieure aux autres. Vous avez le droit de ne pas être de mon avis, mais pas de me prêter des intentions que je n'ai pas. Pour en terminer sur le mot "iglou", et pour développer mes arguments jusqu'au bout, puisque vous les attaquez, je considère cette orthographe d'"igloo" absurde, puisque le mot en inuit est écrit "iglu". Ce mot a dont été anglicisé avant d'arriver en France. Si l'on suit votre logique, on devrait plutôt écrire "iglu".--Altofonte (discuter) 23 février 2017 à 19:54 (CET)
    Notification Altofonte : Je ne pense pas que ton argument concernant la graphie iglu soit recevable, car je pense que le mot a été transcrit en anglais puis en français avant que les Inuits n'aient une écriture (en caractères latins ou cyrilliques). Même leur alphabet propre (syllabique) cri ne date que de 1841. — Ariel (discuter) 24 février 2017 à 19:16 (CET)
    Notification Ariel Provost : Ah mais ça n'était par un argument visant à tenter d'instaurer "iglu"... C'était juste pour dire que si l'on veut transcrire de manière exotique, autant le faire en suivant la transcription inuite en alphabet latin, quelle que soit son ancienneté, et non une transcription anglaise qui n'est pas plus légitime. C'est tout. Je reste favorable à une transcription française.--Altofonte (discuter) 24 février 2017 à 20:07 (CET)
  6. 1) Faut fusionner, car sujet strictement identique. 2) faut que le titre final soit Igloo car c'est l'usage dominant. J'explique :
    Comme expliqué dans l'article, « igloo » et « iglou » sont deux termes français (dans les dicos) ; "igloo" n'est pas une faute d'orthographe. En 2017, certains dicos privilégient igloo, d'autres iglou. Pas de consensus ! Les recommandations de la Commission (iglou), obligent peut-être l'administration française (?) mais pas Wikipédia. Et elle ne suggèrent même pas que "Igloo" est un usage malfaisant (à l'identique des nouveaux mots pour combattre les anglicismes modernes répandus). De la même manière qu'on n'impose pas l'orthographe 1990 sur les articles Wikipédia (puisque l'ancienne orthographe n'est pas fautive), y'a aucune raison légitime d'imposer Iglou plutôt que Igloo sur Wikipédia. On fait pas de militantisme linguistique (pro-1990 ou anti)
    Quel terme choisir alors ?
    Wikipédia fait la synthèse du savoir et les choix de titre dans les cas de variantes (orthographiques) sont guidés par le principe de moindre surprise (ou dit autrement, principe d'usage dominant). Ce Iglou m'a fortement surpris alors j'ai cherché... D'après Google Ngram [10], l'usage de Igloo est très dominant depuis les années 1950, dans le corpus de textes publiés ; pour années 2010, la fréquence Igloo est de l'ordre de 6 fois celle de Iglou, et la tendance "igloo" continue depuis 1980... Dans les textes universitaires, c'est Igloo dominant (1200 contre 300, soit 4x plus)[11]. J'arrive pas à obtenir des chiffres pour les requêtes web FR, mais ça m'étonnerait que ce soit différent.
    Bref, pas de militantisme, on fait la synthèse du savoir --> igloo (et on renommera en 2043 si l'orthographe dominante aura changé)
    --Irønie (discuter) 23 février 2017 à 14:24 (CET)
  7. Ni iglou ni igloo ne sont fautifs selon l'Académie française et l'OQLF ([12]), ce sont deux orthographes coexistantes, il n'y avait donc pas lieu de "corriger" ou de renommer l'article originellement, même en considérant que "iglou" est proposé en équivalence à "igloo" puisque celui-ci s'adapte mieux au système du français ([13]). Par conséquent, mon avis est que l'on doit demeurer avec le "igloo" original, avec tous les redirects et précision dans l'introduction qui vont bien, comme le veut l'usage que l'on respecte le choix du premier contributeur sur le sujet (quand deux façon de faire sont équivalentes). Je n'ai pas trouvé de sources permettant d'établir que l'usage actuel est davantage l'un ou l'autre. - Boréal (:-D) 23 février 2017 à 17:27 (CET)
  8. Pour, avec Igloo en titre, conformément aux choix du CNRTL (TLFi et Académie 9e édition. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2017 à 23:05 (CET)

Route 1 (Saskatchewan) et Autoroute 1 (Saskatchewan)[modifier le code]

Route 1 (Saskatchewan) (h · j · ) : 50 révisions sur 3 ans
Autoroute 1 (Saskatchewan) (h · j · ) : 17 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (15%) sur 67 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

la même route semble-t-il... --Nono314 (discuter) 17 février 2017 à 00:07 (CET)

Voiture sans conducteur de Google et Waymo[modifier le code]

Voiture sans conducteur de Google (h · j · ) : 95 révisions sur 5 ans
Waymo (h · j · ) : 5 révisions sur 4 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (2%) sur 100 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

C'est les même, l'une est une ébauche alors que l'autre est un peu avance. --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:23 (CET)

Astéroïde cométaire et Comète de la ceinture principale[modifier le code]

Astéroïde cométaire (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
Comète de la ceinture principale (h · j · ) : 23 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (42%) sur 50 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles parlent de la même chose, ce que j'ai découvert quand j'ai voulu enrichir l'un ou l'autre avec une article de synthèse sur la question (mais j'attendrai le résultat de la présente requête). Pour le titre de l'article fusionné je propose « Astéroïde actif », qui est plus général (pour certains de ces astéroïdes le mécanisme à l'origine de la coma est différent de celui des comètes). Ce titre aurait aussi l'avantage de ménager l'avenir, l'existence d'astéroïdes actifs situés au-delà de la ceinture principale n'étant pas exclue. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 10:04 (CET)

Pour
  1. Pour : Démarche et titre nouveau me semble bons. Denys (discuter) 17 février 2017 à 11:34 (CET)
Neutre
  1. (Edit déconfite) Bonjour Ariel (merci de la notif), bonjour les Étoiliers. Les deux sujets se recouvrent-ils exactement ? "Comète de etc." introduit dès le RI une contrainte dimensionnelle (demi-grand axe et périhélie) que l'on ne retrouve pas dans le "Astéroïde cométaire". Il y a peut-être d'autres subtilités, mais je n'ai pas assez de temps pour lire en détail. Par contre, l'idée de rebaptiser le tout "Astéroïde actif", même si elle m'a surpris au départ, pourquoi pas... à condition que cette appellation soit documentée (mais je présume que tu y as pensé). Merci de ta vigilance. De toutes façons, je te fais confiance les yeux fermés. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 février 2017 à 13:45 (CET)
    J'avoue que je n'avais pas cherché car la traduction anglais → français n'est piégeuse pour aucun des trois titres. Google ne donne que 116 résultats pour "astéroïde actif" contre 48 200 pour "astéroïde cométaire", mais ce n'est pas entièrement pertinent car il ne s'agit pas de choisir entre deux titres synonymes mais entre deux titres de portées différentes (et la redirection n'a pas été inventée pour les chiens, de préférence du particulier vers le général). — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 13:59 (CET)
  2. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Il serait plus simple (et je peux m'en occuper sans la complication d'une PàF) de garder l'article Comète de la ceinture principale, de renommer Astéroïde cométaire (assez squelettique en l'état) en Astéroïde actif (cf. ci-dessus) et de le compléter (différents types d'astéroïdes actifs, cf. la review de David Jewitt[1]), avec Comète de la ceinture principale comme article détaillé. L'option de fusion reste néanmoins d'actualité, car ce dernier article n'est pas très étoffé, il pourrait ne constituer qu'une section de l'article général. — Ariel (discuter) 17 février 2017 à 14:55 (CET)
Contre
Références
  1. (en) David Jewitt, « The active asteroids », The Astronomical Journal, vol. 143, no 66,‎ , p. 1-14 (DOI 10.1088/0004-6256/143/3/66).

Référendum arubain de 1977 et Référendum sur l'indépendance d'Aruba[modifier le code]

Référendum arubain de 1977 (h · j · ) : 14 révisions sur 9 jours
Référendum sur l'indépendance d'Aruba (h · j · ) : 4 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (11%) sur 18 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai récemment créé la page des élections législatives arubaines de 2017, ce qui m'a amené à créer dans le même temps la palette des élections et référendums de cette île néerlandaise, puis la page de son référendum d'autodétermination de 1977. Un peu trop vite, sans doute, car je me suis rendu compte au moment de faire les liens avec les pages en d'autres langues qu'il existait déjà une page sur le Référendum sur l'indépendance d'Aruba. Mea culpa. Coïncidence des coïncidences, nous avons écrit nos articles avec la même source ! En tout cas, il faudrait supprimer l'une ou l'autre page ou les fusionner. Désolé.

  1. Pour D'accord, le premier est une redite plus complète du second article. --— FCNantes72 (d) 22 février 2017 à 13:40 (CET)
  2. Pour et, quitte à choisir, plutôt sous le titre "Référendum sur l'indépendance d'Aruba" qui me semble plus clair. SenseiAC (discuter) 26 février 2017 à 19:53 (CET)

Jimin et Park Ji-min[modifier le code]

Jimin (h · j · ) : 43 révisions sur 11 mois
Park Ji-min (h · j · ) : 43 révisions sur 10 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (16%) sur 86 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même article, l'article Park Ji-min a été créé le 17 février 2017 le créateur n'a possiblement pas vérifié que l'article existait déjà sous le nom Jimin. -- Sebk (discuter) 20 février 2017 à 08:54 (CET)

Pour. La bonne typo est Park Ji-min, avec trait d'union dans le prénom (cf WP:CT}.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 février 2017 à 15:07 (CET)

Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux[modifier le code]

Déchet toxique (h · j · ) : 52 révisions sur 10 ans
Toxicité (h · j · ) : 91 révisions sur 12 ans
Déchet dangereux (h · j · ) : 160 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 98 changements d'articles (32%) sur 303 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Amha, il n'y a pas de véritable raison d'avoir un article Déchet toxique qui entretien la confusion avec Déchet dangereux. Le contenu pertinent devrait être réparti entre les articles Toxicité et Déchet dangereux. On ne va par exemple pas faire un article Déchet explosif, Déchet inflammable, etc. La confusion est historique : par exemple un déchet toxique en quantité dispersée est désormais appelé déchet dangereux diffus. --Krosian2B (discuter) 20 février 2017 à 13:52 (CET)

  1. Contre Il s'agit de notions différentes. Je ne vois pas vraiment pas en quoi la fusion des 3 articles va régler le problème de confusion. --pixeltoo (discuter) 24 février 2017 à 23:00 (CET)

Liste des maîtresses des empereurs des Français et Liste des maîtresses des rois de France[modifier le code]

Liste des maîtresses des empereurs des Français (h · j · ) : 43 révisions sur 9 ans
Liste des maîtresses des rois de France (h · j · ) : 375 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 49 changements d'articles (12%) sur 418 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Lors du débat de PàS de maitresse des empereurs des Français une majorité absolue s'est prononcée pour la fusion, sans pour autant que l'on puisse considérer que celle-ci fasse consensus (voir Discussion:Liste des maîtresses des empereurs des Français/Suppression). La proposition de fusion approuvée par la majorité ayant été faite après que la plupart des avis en conservation se soient exprimés, on peut espérer aboutir à un consensus en fusion. Pour faire court, je recopie ici la proposition ayant obtenu majoritairement le soutien de la communauté :

  1. " Conserver le contenu par fusion avec Liste des maîtresses des rois de France, en renommant le dernier article en Liste des maîtresses des souverains français (ou autre titre semblable). S'apparente à Liste des maîtresses des rois de France et Maîtresse royale s'inscrit dans la continuité du thème de la place des favorites/maîtresses royales. Le sujet est parfaitement admissible et les études à ce sujet ne manquent pas. N'oublions pas que les maîtresses royales, depuis Agnès Sorel, disposaient souvent d'un statut officiel et ont parfois joué un rôle non négligeable en politique, comme mécène, etc. Le thème a fait l'objet d'un colloque récent (ici et de travaux d'historiens (ex : Flavie Leroux). BeatrixBelibaste coin causerie 6 février 2017 à 16:33 (CET)"
    Je notifie ici les participants au débat en suppression pour qu'ils puissent donner leur avis Notification Chris a liege, Claude villetaneuse, Konstantinos, Phiérithros, Manacore, Aymeric78, BeatrixBelibaste, Malosse, Clodion et Olevy :, Notification Superbenjamin, Jean-Jacques Georges, Morpheus1885, Nicoleon, Tpe.g5.stan, Alphabeta, Pierrette13 et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Bon débat Altmine (discuter) 20 février 2017 à 14:09 (CET)
  2. Pour, même si pour moi l'idéal est de remplacer ces listes par des catégories. --Krosian2B (discuter) 20 février 2017 à 14:56 (CET)
  3. Pour. Le sujet ne me passionne pas, mais je trouve qu'une liste se justifie (en plus d'une catégorie) dès lors qu'il y a plus qu'une simple liste d'articles (ici : classement par souverain, dates de naissance et décès et quelques compléments). — Ariel (discuter) 20 février 2017 à 15:22 (CET)
    P.S. Et la liste des mignons des souverains de France, qui c'est qui s'y colle ?
  4. Pour Cf. avis en PàS. — ℳcLush =^.^= 21 février 2017 à 09:49 (CET)
  5. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 février 2017 à 10:54 (CET)
  6.  Conserver le contenu par fusion mais le titre est à changer car Napoléon Ier et Napoléon III ne sont pas des rois. Donc un titre est à rechercher afin de mieux cibler les deux approches. Je ne trouve pas d'idées.--— FCNantes72 (d) 22 février 2017 à 13:45 (CET)
    BeatrixBelibaste a proposé ci-dessus Liste des maîtresses des souverains français. — Ariel (discuter) 22 février 2017 à 13:54 (CET)
  7. Pour avec le titre Liste des maîtresses des souverains français. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2017 à 15:10 (CET)

Vélo griffon et Équipe cycliste Griffon[modifier le code]

Vélo griffon (h · j · ) : 34 révisions sur 7 ans
Équipe cycliste Griffon (h · j · ) : 51 révisions sur 17 h
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (4%) sur 85 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'article Vélo griffon traite plus en fait de l’Équipe cycliste Griffon. Il me semble qu'il faut distinguer les vélos de marque « Griffon » et l’Équipe cycliste Griffon, sponsorisée par la marque Griffon. La marque Griffon est déjà traité dans l'article sur la compagnie de fabrique de bicyclette et de motocyclettes Griffon --Thcollet (discuter) 20 février 2017 à 16:29 (CET)

Liste des grands-ducs de Lituanie et Liste des souverains de Lituanie[modifier le code]

Liste des grands-ducs de Lituanie (h · j · ) : 58 révisions sur 12 ans
Liste des souverains de Lituanie (h · j · ) : 44 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (21%) sur 102 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier est un article original de 2006 le second plus récent (2011) est une traduction de l'article anglais mais il reprend en fait les informations contenues dans l'article initial plus restreint. une fusion est donc souhaitable: Dalriada (discuter) 21 février 2017 à 11:19 (CET)

Pour doublon (je venais de le remarquer quand on m'a devancé...). --Skouratov (discuter) 22 février 2017 à 16:22 (CET)

Carie (Antiquité) et Carie (satrapie)[modifier le code]

Carie (Antiquité) (h · j · ) : 117 révisions sur 13 ans
Carie (satrapie) (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Satrapie de Carie [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (1%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour,

Ne parvenant pas à distinguer deux sujets bien distincts, je propose de les fusionner en intégrant à Carie (Antiquité) les éléments nouveaux et sourçables qu'amèneraient Carie (satrapie).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 14:25 (CET)

Note : des arguments pour ou contre peuvent apparaître dans Wikipédia:Le Bistro/21 février 2017#Satrapies ainsi que d'autres idées de fusion. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:56 (CET)
--Lacrymocéphale (discuter) 22 février 2017 à 17:43 (CET)
  1. Pour. --Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 21 février 2017 à 15:09 (CEST)
  2.  Plutôt pour : Il faudrait trouver un nouveau titre à l'article, une énorme section histoire, une grosse sous-section satrapie, une grosse sous-section antiquité, une section géographie et peut-être d'autre section sur ce qui est commun aux deux périodes. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 22:41 (CET)
  1. ! Attendre Ce n'est pas la même chose ; un article parle de la région antique, l’autre de cette région sous un gouvernement de type perse (par satrape). Il faudrait juste clarifier la différence dans le RI. --Omnilaika02 [Quid ?] 21 février 2017 à 16:01 (CET)
    Notification Omnilaika02 : si les deux sont conservés, il faudra trouver autre chose que {{confusion}} pour les lier. Périodes distinctes, certes, mais même région tout de même. Je ne sais pas quoi leur proposer pour ce faire ; mais si, vous, vous avez une idée, s'il vous plait, faites leur en part dans Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques/L2 Histoire Paris 1 Panthéon Sorbonne. Par ailleurs, merci beaucoup pour tout ce que vous avez déjà fait autour de tout cela. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 22:35 (CET)
    Merci Notification Lacrymocéphale : ça fait plaisir Sourire, ça ne me dérange pas de prendre un peu de temps pour les aider surtout s’ils font des bonnes contributions dans un domaine pour une fois qui n’est pas de l’actualité… Quand à cette distinction, pour moi elle peut être résumée au rapport (toutes proportions gardées) entre Monarchie de Juillet et France, en s’imaginant que la France n’existerait plus maintenant. Je leur ai conseillé un renommage des article en « Satrapie de Cilicie » etc. pour plus de clarté. Si tous se passe bien, je pense que le modèle à utiliser sera au final {{article général}} ou {{article principal}}, que je leur conseillerai plus tard. Bonne suite à vous et merci également de votre aide ! --Omnilaika02 [Quid ?] 21 février 2017 à 22:52 (CET)
  2. ! Attendre Sur le principe on pourrait très bien conserver des articles sur les satrapies spécifiquement, mais c'est sûr que c'est dommage d'avoir un meilleur article sur la satrapie que sur la région en elle-même, y compris sur des éléments géographiques qui devraient plutôt figurer dans l'article concernant la seconde. Je pense qu'on aura le temps de voir comment organiser tout ça une fois que le projet pédagogique sur les satrapies achéménides/séleucides sera mené à son terme. Zunkir (discuter) 22 février 2017 à 18:40 (CET)

Sbiaat laaroussa et Sebiâat leârossa[modifier le code]

Sbiaat laaroussa (h · j · ) : 15 révisions sur 3 ans
Sebiâat leârossa (h · j · ) : 14 révisions sur 4 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (24%) sur 29 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonsoir, les deux articles traitent exactement du même sujet et leurs informations sont complémentaires. Le nom du gâteau est identique, seule la graphie diffère. Il serait nécessaire de les fusionner, mais je ne sais pas trop comment le faire en gardant l'historique des deux articles. Cordialement --Gêt Fenyan (discuter) 21 février 2017 à 20:39 (CET)

Bonjour Bonjour, personne pour m'aider ou donner son avis (Smiley: ???), Je ne sais pas fusionner les 2 articles Désespoir. Et Merci Clin d'œil d'avance pour votre précieuse aide --Gêt Fenyan (discuter) 23 février 2017 à 22:34 (CET)

Bien public impur et Biens communs[modifier le code]

Bien public impur (h · j · ) : 14 révisions sur 7 ans
Biens communs (h · j · ) : 103 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (5%) sur 117 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les articles Bien public impur et biens communs désignent la même chose : des biens rivaux mais non exclusifs. Ce sont deux synonymes dans la littérature économique. Il faudrait donc fusionner les deux articles. Pour le titre de l'article final, j'hésite entre Bien public impur ou Bien commun (économie) (je ne vois pas pourquoi on mettrait le titre au pluriel). --PAC2 (discuter) 21 février 2017 à 23:12 (CET)

  • Pour ma part je suis d'accord avec la fusion.gugen (d) (discuter) 22 février 2017 à 09:12 (CET)
  •  Conserver Je suis (le créateur de l'article) plutôt pour la conservation, pour ne pas complexifier l'article bien commun (ces notions n'étant déjà pas toujours faciles à comprendre, pour les francophones notamment quand une partie des sources étaient en anglais) --Lamiot (discuter) 24 février 2017 à 13:27 (CET)
    Notification Lamiot : Il ne s'agit pas de supprimer l'article mais de fusionner deux articles qui renvoient au même concept. Un bien public impur et un bien commun sont deux terminologies pour caractériser des biens rivaux mais non-excluables. --PAC2 (discuter) 24 février 2017 à 19:40 (CET)

107.7 FM et 107,7 MHz[modifier le code]

107.7 FM (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans (redirige vers 107,7 MHz)
107,7 MHz (h · j · ) : 33 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (12%) sur 50 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Ces deux articles traitent de la même chose. Ils évoquent le principe d'une fréquence unique, en France, sur la bande FM, permettant de recevoir l'information liée aux conditions de circulation relatives aux voies autoroutières de trois sociétés d'autoroutes différentes. Le titre de l'article au final pourrait être plus explicite, du genre Fréquence spécifique de 107,7 MHz sur la bande FM en France --Sergio1006 (discussion) 22 février 2017 à 02:11 (CET)

Une redirection de 107.7 FM vers 107,7 MHz est suffisante (ce que je viens de faire). Il n'y avait pas grand chose à récupérer sur 107.7 FM (pas de sources et médias sous copyright qui doivent être supprimés de Commons). — Mattho69 me joindre 23 février 2017 à 21:43 (CET)
Merci d'avoir traité cette fusion. --Sergio1006 (discussion) 24 février 2017 à 19:22 (CET)

Modèle:Palette Olympique lyonnais et Modèle:Palette Saisons de l'Olympique lyonnais[modifier le code]

Modèle:Palette Olympique lyonnais (h · j · ) : 104 révisions sur 9 ans
Modèle:Palette Saisons de l'Olympique lyonnais (h · j · ) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (9%) sur 109 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il faudrait fusionner les deux palettes car il s'agit de deux palettes identiques, la seconde qui s'arrête en 2015-2016 reprend une partie de la première qui est actualisée. Une fusion de la seconde vers la première serait judicieuse. Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 22 février 2017 à 13:35 (CET)

On pourrait aussi enlever les saisons de la première, non ? Pour beaucoup d'autres clubs, il y a deux palettes... --Skouratov (discuter) 22 février 2017 à 16:20 (CET)
Je suis pour une seule palette, la première et à supprimer la seconde.--— FCNantes72 (d) 23 février 2017 à 16:33 (CET)

Saint Gilduin & Gilduin de Dol[modifier le code]

Saint Gilduin (h · j · ) : 14 révisions sur 5 ans
Gilduin de Dol (h · j · ) : 10 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (4%) sur 24 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit du même personnage mais traité dans un article de manière hagiographique et dans un autre de façon plus historique. Une fusion s'imposeDalriada (discuter) 23 février 2017 à 18:59 (CET)

Hyperesthésie dentinaire et Hypersensibilité dentinaire[modifier le code]

Hyperesthésie dentinaire (h · j · ) : 20 révisions sur 7 ans
Hypersensibilité dentinaire (h · j · ) : 25 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (20%) sur 45 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

c'est apparemment le même sujet ske (discuter) 23 février 2017 à 23:02 (CET)

Liste des applications du revenu de base et Revenu de base[modifier le code]

Liste des applications du revenu de base (h · j · ) : 37 révisions sur 4 ans
Revenu de base (h · j · ) : 1304 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 44 changements d'articles (3%) sur 1341 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

proposition de fusion entre 2 articles suite a une duplication de l'information

Article 1: Liste des applications du revenu de base

Article 2 (voir section ==histoire==) : Revenu de base

Pour[modifier le code]

  1. Pour la fusion. L'information est en effet dupliquée, ce qui implique plus de travail pour les contributeurs. Il est improbable qu'un lecteur s'intéresse à un article sans s'intéresser à l'autre. Ydecreux (discuter) 24 février 2017 à 08:10 (CET)
  2. Le deuxième article est plus complet sur ces diverses applications... --Nouill 24 février 2017 à 12:31 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre avoir un article spécialisé n'est pas absurde (cela permet de décharger l'article principal) mais amha il faudrait renommer Liste des applications du revenu de base en quelque chose du genre Expérimentations sur le revenu de base (je ne vois par contre pas l'utilité de faire une liste de pays avec des sections vides) --Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 08:36 (CET)

Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016)[modifier le code]

Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) (h · j · ) : 422 révisions sur 5 ans
Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016) (h · j · ) : 43 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (6%) sur 465 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Salut Il s'agit seulement de la saison 2 de la série de 2012. Cet article fait donc doublon. --Panam (discuter) 24 février 2017 à 22:10 (CET)

  1. Contre Franchement, c'est juste que ces deux articles sont très mal fait. Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) parle déjà de la saison 3. Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2016) devrait s'appeler 'Liste des épisode de la saison 3 des Mystérieuses Cités d'or' et l'introduction être renommée quelque peu. Ced78180 (discuter) 24 février 2017 à 22:43 (CET)
    @Ced78180 la série des années 1980 est différente des séries actuelles et les deux saisons de la série de 2012 sont proches. Après, la page de la saison 3 n'est pas assez développée pour mériter un article propre. --Panam (discuter) 24 février 2017 à 23:06 (CET)
  2. Pour un seul article principal pour la nouvelle série (au cas où, je précise que la série des années 80 et la série actuelle sont bien trop différentes amha pour être assimilées sur un même article) et dvp. si nécessaire la liste des épisodes sur un ou plusieurs articles séparés en fonction des saisons comme pour la plupart des séries. Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 26 février 2017 à 19:27 (CET)
  3. Contre, il suffit juste de renommer le deuxième article en « Saison 3 des Mystérieuses Cités d'or » et de réorganiser les articles en suivant les modèles du projet séries télévisées. --Skyman501 (discuter), le 26 février 2017 à 19:50 (CET)
    @Skyman501 mais pour créer un article sur les différentes saisons, encore faut-il avoir assez de sources secondaires centrées sur la saison et du contenu à développer. Ainsi pour les séries dont l'article est encore à l'état d'ébauche, des articles sur des saisons spécifiques ne sont pas créés. Ou bien, un tel article serait acceptable à condition de le développer. --Panam (discuter) 26 février 2017 à 20:09 (CET)
    Je suis assez d'accord avec ça. Mais le premier article ne doit contenir que les titres des épisodes de la troisième saison, ce qui est déjà le cas. Alors que va donner cette fusion ? --Skyman501 (discuter), le 26 février 2017 à 20:29 (CET)

@SenseiAC, @Fuucx et @Nashjean un avis ? --Panam (discuter) 26 février 2017 à 18:50 (CET)

  1. Pour Un seul article suffit--Fuucx (discuter) 26 février 2017 à 19:57 (CET)

Voltaire Foundation et Œuvres complètes de Voltaire[modifier le code]

Voltaire Foundation (h · j · ) : 27 révisions sur 4 ans
Œuvres complètes de Voltaire (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (18%) sur 33 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les Œuvres complètes de Voltaire seront publiées par la Voltaire Foundation, et probablement aucune autre institution ne publiera cet (immense) travail pour des raisons de copyright. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 25 février 2017 à 12:43 (CET)

Franc CFA (UEMOA) et Franc CFA et Franc CFA (CEMAC)[modifier le code]

Franc CFA (UEMOA) (h · j · ) : 79 révisions sur 12 ans
Franc CFA (h · j · ) : 474 révisions sur 13 ans
Franc CFA (CEMAC) (h · j · ) : 72 révisions sur 12 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 162 changements d'articles (26%) sur 625 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agît du même sujet, le franc CFA, la précision entre parenthèses (UEMOA) ou (CEMAC) n'est pas nécessaire et est contraire au principe de moindre surprise.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 février 2017 à 15:04 (CET)

Plus précisément, les deux zones économiques et monétaires (UEMOA et CEMAC) possèdent le même franc et les deux articles ne les distinguent pas. Cependant, il reste bien deux zones juxtapposées.

--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 février 2017 à 15:19 (CET)

On devrait plutôt avoir au contraire deux articles séparés + une page d'homonymie, vu qu'il s'agit de deux monnaies distinctes. Prométhée (discuter) 25 février 2017 à 15:23 (CET)
Merci de ton intervention. Non, il s'agît bien de la même monnaie, dans deux zones contiguës, avec les mêmes règles (le même taux). Les deux monnaies ne sont pas interchangeables localement, mais c'est bien la même monnaie. Je propose plutôt un seul article (franc CFA) avec deux sous-parties.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 février 2017 à 15:35 (CET)
Contre fort : Non Enzino, ce sont bien deux monnaies légalement distinctes. Si elles étaient une seule et même monnaie, la question de la convertibilité de l'une en l'autre n'aurait même pas lieu de se poser. Ces deux monnaies ont des codes ISO 4217 distincts, à savoir XAF pour le franc CFA BEAC (CEMAC) et XOF pour le franc CFA BCEAO (UEMOA), ce qui est là aussi une preuve que ce sont bien deux monnaies légalement distinctes. Le taux de change est certes actuellement le même, mais rien n'oblige a priori à ce que ce soit toujours le cas et demain on pourrait a priori très bien avoir un franc CFA BEAC ayant une valeur différente d'un franc CFA BCEAO. Pour moi, ta proposition de fusion a encore moins de sens que si tu demandais la fusion entre l'article concernant le franc luxembourgeois et celui sur le franc belge. Ce n'est pas parce que la monnaie du CEMAC et de l'UEMOA ont le même sigle (oui, juste le même sigle, pas le même nom, car CFA ne signifie même pas la même chose dans les deux zones...) qu'il faut tout mélanger pour autant. SenseiAC (discuter) 25 février 2017 à 16:22 (CET)
Modèle:Notinf : il se trouve que j'ai (longtemps) habité dans ces deux zones monétaires. Il s'agit de la même monnaie qui est répartie sur deux zones économiques et monétaires contiguës et que je dois être le contributeur qui a placé les sigles XOF et XAF le premier sur WP ! Donc, j'en sais quelque chose, pas besoin de ton professoral et dédaigneux. Ma demande de fusion est (juste) destinée à améliorer la situation présente où il n'y a pas, dès le RI, l'indication que nous avons affaire à un même domaine (le franc CFA). Après je sais bien que ce franc se décline en deux sous-ensembles. Mais la situation actuelle n'est pas satisfaisante. La valeur est la même au cent près, puisque la conversion est garantie par la Banque de France depuis la création (avec le franc français d'abord, avec l'euro depuis). N'oublions pas que ces devises ont une histoire et des règles de fonctionnement communes (outre le fait que les billets sont imprimés à Chamaillères).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 février 2017 à 20:53 (CET)
Contre Je suis globalement d'accord avec SenseiAC. Sans compter les interwiki. --Nouill 26 février 2017 à 00:59 (CET)
Contre Chacun des deux francs CFA a sa propre banque centrale, les billets et pièces de chacune des zones ne sont pas utilisables dans l'autre. La pertinence de la fusion est pour le moins peu évidente. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2017 à 20:05 (CET)

Gaishorn et Gaishorn (Alpes d'Allgäu)[modifier le code]

Gaishorn (h · j · ) : 2 révisions sur 11 h
Gaishorn (Alpes d'Allgäu) (h · j · ) : 7 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (22%) sur 9 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet. Je propose de transformer la page « Gaishorn » en page d'homonymie, car il existe cette montagne et la commune homonyme de Gaishorn am See.--Veliensis (discuter) 26 février 2017 à 01:00 (CET)

Notification Veliensis : J'ai effectué la fusion, tu peux remplacer la redirection par une page d'homonymie. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2017 à 02:05 (CET)
Oui. Je vais le faire. Merci beaucoup.--Veliensis (discuter) 26 février 2017 à 12:20 (CET)

Kama (sanskrit) et Kama (concept)[modifier le code]

Kama (sanskrit) (h · j · ) : 19 révisions sur 3 ans
Kama (concept) (h · j · ) : 15 révisions sur 11 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (24%) sur 34 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Je propose de fusionner ces deux pages, mais la question du meilleur titre est à débattre. Le terme kama est utilisé en sanskrit, en pali et en devanagari. Il me semble, finalement, que l'option Kama (concept) pourrait être la meilleure. Qu'en pensez-vous ? D'autre part je n'ai jamais procédé à une fusion et j'aurais bien besoin d'aide. Merci. (Ismoon (discuter) 26 février 2017 à 17:00 (CET)).

Effectivement, ça a l'air d'être la même chose. Pour le titre, Kama (hindouisme) ou Kama (concept) me semblent pouvoir convenir, mais si ça dépasse de l'hindouisme, alors Kama (concept) est certainement préférable. SenseiAC (discuter) 26 février 2017 à 19:47 (CET)