Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  3. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l'aide du bouton rouge présent sur le bandeau. La section ainsi créée sera pré-remplie, vous n'avez plus qu'à compléter le motif de votre demande.
  4. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire

Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la Révolution française[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 614 révisions sur 9 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la Révolution française (h · j · ) : 453 révisions sur 11 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 308 changements d'articles (24%) sur 1271 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande suivante, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dans Chronologie de la Révolution française pour la période de 1788 à 1799 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:10 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour en partie pour 1 et 2, comme justement dit par Thib Phil, fusionner les deux premiers ne pose pas de problème ; pour le troisième, il y a trop d'éléments qui ne sont pas du ressort militaire ou territorial, et qui sont déjà aussi divers que la constitution civile du clergé ou le procès de Marat et qui se trouveraient mêlés à des batailles et conflits sans que ce n'en soit plus clair (éventuellement n'y garder que les événements militaires majeurs et en le signalant au début, par exemple "pour le détail des batailles, voir article détaillé...) ; --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Idem ici qu' infra Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:15 (CEST)
  3. Pour la fusion des deux premiers. Pareil pour la proposition suivante. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2015 à 20:40 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:25 (CEST)
Contre la fusion proposée : celle avec Chronologie de la Révolution française n’est pas pertinente ; la taille des 2 autres articles conduirait à un contenu de taille excessive. En cas de scission du deuxième article, avec création de Chronologie des guerres de la Révolution et du Consulat, l’incorporation des batailles de la période deviendrait acceptable. Zapotek 14 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la France sous Napoléon[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 614 révisions sur 9 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la France sous Napoléon (h · j · ) : 131 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 244 changements d'articles (26%) sur 949 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande précédente, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dansChronologie de la France sous Napoléon pour la période de 1800 à 1815 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:12 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour cependant même avis qu'au-dessus, regrouper 1 et 2 pour les faits militaires et les changements territoriaux liés  ; mais garder le troisième article où des éléments très divers comme les mesures sur les journaux parisiens ou l'exil de Chateaubriand peuvent rester dans une chronologie distincte et où on peut s'en tenir aux batailles majeures. Reste à faire le tri et là je comprends bien la demande de fusion des trois, qui si elle est faite est acceptable aussi --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Tout à fait d'accord avec —d—n—f sur l'idée d'une section « chronologie militaire » succincte avec bandeau « article détaillé » dans le troisième. Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:03 (CEST)
  3. Pour partiel également : retirer tout ce qui a attrait au militaire du 3ème article, et le réunir avec le contenu des deux autres dans Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire me parait la solution idéale pour éviter doublons et triplons.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 20:17 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:26 (CEST)
  5. Pour Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2015 à 14:22 (CEST)
  6. Pour Idem 1 et 2 mais pas 3--Remy34 (discuter) 11 juin 2015 à 14:47 (CEST)
Contre la fusion proposée : celle avec Chronologie de la France sous Napoléon n’est pas pertinente ; la taille des 2 autres articles conduirait à un contenu de taille excessive s’ils étaient fusionnés. En cas de scission du deuxième article, avec création de Chronologie des guerres du Premier Empire, l’incorporation des batailles de la période deviendrait acceptable. Zapotek 14 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Coupe de la confédération et Coupe de la CAF[modifier | modifier le code]

Coupe de la confédération (h · j · ) : 487 révisions sur 10 ans
Coupe de la CAF (h · j · ) : 72 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (10%) sur 558 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même compétition, qui a juste changé de forme en 2004, ça ne justifie pas la création d'un article spécifique. D'ailleurs la même chose c'est passé en Europe, et il n y a pas eu d'article nouveau créé Brio (discuter) 17 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Pas de réel avis sur la question. Voir la discussion (qui date de 5 ans...) --Rashinseita (discuter) 24 mai 2015 à 12:02 (CEST)
Pour ayant contribué sur l'article Coupe de la CAF depuis 2010, et connaissant bien le football africain, je pense que la fusion est la meilleure chose, comme c'est le cas pour la compétition africaine. la page "Coupe de la confédération" reprend l'ensemble de l'historique. Je pense qu'on peut suprimer directement l'article Coupe de la CAF, il n y aura pas de perte d'information, vu qu'elle est déjà reprise dans l'autre article. Brio (discuter) 24 mai 2015 à 23:25 (CEST)
Contre pas le même competition la coupe de la confederation et la fusion de deux competitions Coupe de la CAF et Coupe d'Afrique des vainqueurs de coupe de football alors je suis contre cette fusion--Adnen1985 (discuter) 7 juin 2015 à 13:05 (CEST)
Tu ne peux pas être contre sans donner des arguments valables, comme j'ai dit le même traitement a été fait pour la compétition européenne, il s'agit bel est bien d'une continuité, donc pas besoin d'avoir deux articles. Brio-En (discuter) 13 juin 2015 à 23:02 (CEST)

Google Tendances des recherches et Google Trends[modifier | modifier le code]

Google Tendances des recherches (h · j · ) : 30 révisions sur 6 ans
Google Trends (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (47%) sur 58 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Google Tendances des recherches correspond à l'article anglais, Google insight for search. Google Trends et Google insight for search ont été fusionnés dans un seul service par Google en septembre 2012, et le nom Google Tendances des recherches est conservé en français. Il me semble plus logique de ne garder qu'un article avec une redirection de Trends vers Google Tendances des recherches. --Milegue (discuter) 21 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Informatique durable et Green computing[modifier | modifier le code]

Informatique durable (h · j · ) : 350 révisions sur 6 ans
Green computing (h · j · ) : 296 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 96 changements d'articles (15%) sur 646 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent la question de la durabilité dans l’informatique. Le second donne d’ailleurs une référence en français : « Comment se diriger vers une informatique durable ». Le terme en français étant passé dans le langage courant, je propose de fusionner le second article dans le premier… genium ⟨✉⟩ 25 mai 2015 à 21:23 (CEST)

  1. J'ai participé de façon marginale à "Green computing" mais j'ignorais l'existence de la page "Informatique durable". Je ne vois pas d'inconvénient à ce que la première soit intégrée dans la seconde à condition que ne soit pas perdu ce à quoi j'ai travaillé. En tout cas, bon courage. --Elnon (discuter) 26 mai 2015 à 23:12 (CEST)
  2. Complètement Pour, il faut garder la traduction française (càd le premier article) — Jeremy77186 (discuter) 2 juin 2015 à 16:25 (CEST)
  3. Pour, garder l'article au titre français comme le demande Jeremy77186 - Louistisserand (discuter) 28 juin 2015 à 00:42 (CEST)

Alliance française en République tchèque et en Slovaquie et Alliance française de Brno et Alliance française de Plzeň et Alliance française Ostrava et Alliance française de Košice et Alliance française de Banská Bystrica[modifier | modifier le code]

Alliance française en République tchèque et en Slovaquie (h · j · ) : 40 révisions sur 5 ans
Alliance française de Brno (h · j · ) : 34 révisions sur 6 ans
Alliance française de Plzeň (h · j · ) : 38 révisions sur 7 ans
Alliance française Ostrava (h · j · ) : 26 révisions sur 5 ans
Alliance française de Košice (h · j · ) : 13 révisions sur 3 ans
Alliance française de Banská Bystrica (h · j · ) : 14 révisions sur 5 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 74 changements d'articles (45%) sur 165 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fait suite à la fusion technique décidée sur la Discussion:Alliance française de Bohême du Sud/Suppression. Je propose de regrouper les dernières alliances dans Alliance française en République tchèque et en Slovaquie. Shev (discuter) 26 mai 2015 à 22:16 (CEST)

  1. Contre Il me semble que plusieurs de ces articles mériteraient plus d'être étoffés que fusionnés, par exemple sur des aspects architecturaux des locaux de leur siège ou des détails de l'histoire. Je remarque en passant que je n'ai pas été informé de la procédure intervenue sur Alliance française de Bohême du Sud dont j'ai été un des intervenants significatifs depuis 2009. --Alain Schneider (discuter) 26 mai 2015 à 23:10 (CEST)
  2. Pour, ces articles actuellement ne portent pas sur l'architecture des bâtiments. Qui si ils ont un intérêt architecturalement parlant n'ont pas forcément le nom de leur occupant actuel. --Nouill 27 mai 2015 à 03:04 (CEST)
  3. Pour bien évidemment. Ces différents articles ne reposent que sur la communication officielle de l'AF. Il n'y a aucune raison valable de créer des articles sur chaque antenne locale de l'Alliance Française. La fusion au sein d'une entité nationale préservera l'essentiel : la présence d'une information. Matpib (discuter) 27 mai 2015 à 10:24 (CEST)

Novocloxine et Cloxacilline[modifier | modifier le code]

Novocloxine (h · j · ) : 6 révisions sur 36 h
Cloxacilline (h · j · ) : 38 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (7%) sur 44 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bjr, Comme relevé par ALDO_CP sur L'alambic, et comme le montre ce lien DrugBank, il semble bien que ce soit la même molécule. -- Titou (d) 27 mai 2015 à 07:23 (CEST) PS : L'orthographe correcte pr Novocloxine est Novo-cloxine.

Oui, pour une fusion --BonifaceFR (discuter) 27 mai 2015 à 13:48 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de juin 2015[modifier | modifier le code]

Élections législatives américaines de 2006 et Élections législatives des États-Unis de 2006[modifier | modifier le code]

Élections législatives américaines de 2006 (h · j · ) : 27 révisions sur 9 ans
Élections législatives des États-Unis de 2006 (h · j · ) : 111 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (21%) sur 138 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Articles traitant manifestement du même sujet - les élections partielles américaines de 2006 -, seul le deuxième semble développé. Je suggère, a l'instar du contenu de Élections législatives américaines de 2010, de:

  1. déplacer le contenu de la première section de Élections législatives américaines de 2006 en tant que première section de l'autre article, avec pour titre "Cadre institutionnel et mode de scrutin";
  2. supprimer le reste du contenu, déjà présent dans le second article;
  3. renommer l'article résultant en Élections législatives américaines de 2006 pour garder la cohérence avec les élections américaines des autres années - Élections législatives des États-Unis de 2006 devient alors une redirection.

Cordialement, bibi6 (discuter) 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)

Le problème c'est que le second est lié à en:United States elections, 2006 et parle en fait non seulement des législatives (c'est à dire de l'élection de la Chambre des représentants), mais aussi des sénatoriales et des référendums et élections locales (gouverneurs et législatures). Donc, il faudrait surtout renommer cet article ! --Skouratov (discuter) 2 juin 2015 à 21:36 (CEST)
En fait...
Toutefois en y fouillant un peu plus, je constate que nos pages "élections législatives américaines" sont pour la plupart liées à leurs "United States House of Representatives elections". Je constate aussi que les pages "Élections législatives des États-Unis" n'existent pas en général... et que pour les élections les plus récentes, "United States elections" n'a pas de correspondance en français. Un renommage, pourquoi pas, mais alors, il faudrait un article plus étoffé pour une correspondance avec "US elections 2006". Cordialement, bibi6 (discuter) 3 juin 2015 à 14:37 (CEST)
Si on se fie au contenu, et qu'on veut rester cohérant avec les interwikis anglais et les pages similaires, il faudrait donc renommer les deux premières pages que vous citez ("élections de mi-mandat de ..." ou quelque chose comme ça), vu qu'il ne s'agit pas exclusivement d'articles sur des législatives, et réserver le titre "élections législatives américaines de 2010" pour un article, à créer, concernant spécifiquement les élections à la Chambre. Le lien de "United States House of Représentatives elections, 2010" vers la liste n'est pas vraiment pertinent (je n'ai pas trouvé d'article en anglais équivalant), à moins de transformer cet article en article sur l'élection. --Skouratov (discuter) 3 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Rachat de crédit et Regroupement de crédit[modifier | modifier le code]

Rachat de crédit (h · j · ) : 150 révisions sur 8 ans
Regroupement de crédit (h · j · ) : 82 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (22%) sur 232 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme indiqué dans les résumés des deux pages, c'est la même chose.

D'ailleurs cette fusion a été proposée dès 2008 sur les pages de discussion des articles.

Hercule (discuter) 4 juin 2015 à 13:51 (CEST)

Pour. C'est en effet exactement la même chose. Quand à la fusion elle va être simple à faire : l'un des article ne comporte aucune source. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 14:20 (CEST)
Pour. Je rejoins ton avis sur l'idée de fusionner les deux pages d'autant que la loi sur le crédit à la consommation ne mentionne que le nom de "Regroupement de crédit". A aucun moment le terme "Rachat de crédit" n'est mentionné. Je pense qu'il faudrait rester sur la page "Regroupement de crédit" et mentionner le terme "Rachat de crédit". --Djxall (discuter) 4 juin 2015 à 14:24 (CEST)
Pour. Conserver Regroupement de crédit et faire de Rachat de crédit une redirection. Heddryin [🔊] 4 juin 2015 à 14:48 (CEST)
-? Plutôt contre Prenons l'exemple du produit crédit conso (en France) : en cas de rachat d'un crédit, la loi lagarde n'a pas d'impact, mais en cas de regroupement de 2 crédits, elle s'applique. Pour faire bref, le rachat de crédit, c'est un seul crédit, le regroupement, c'est deux ou plus : il y a donc un abus de langage sur ces termes. --Indeed [knock-knock] 4 juin 2015 à 15:24 (CEST)
knock-knock, pouvez-vous apporter la source de cette information car la législation stipule bien que le rachat d'un seul crédit n'est possible que si l'emprunteur ajoute un montant dédié à un nouveau financement et cette opération relève bien de l'ordre du regroupement de crédit. Les termes "rachat" et "regroupement" désigne une seul et même opération de banque : celle du regroupement de crédit. --Djxall (discuter) 4 juin 2015 à 15:37 (CEST)
Notification Djxall : si j'avais des sources fiables, j'aurais enrichi ces articles qui confondent allègrement la renégociation, le regroupement et la restructuration, malheureusement je n'ai que mon savoir personnel à disposition sur ce sujet. En revanche, je serais très intéressée par une source pour l'assertion selon laquelle « le rachat d'un seul crédit n'est possible que si l'emprunteur ajoute un montant dédié à un nouveau financement ».
Si les deux articles restent dans l'état je m'alignerais sur la position suivante : supprimer totalement le contenu de Rachat de crédit (sans faire de transfert de contenu vers Regroupement de crédit) et le transformer en redirect, ce qui serait un moindre mal. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 juin 2015 à 13:18 (CEST)
Notification Indeed : C'est l'article L313-15 du code de la consommation qui définit le regroupement de crédits, les termes de "rachat" et "retructuration" ne sont cités nulle part dans ce texte et nulle part dans le code de la consommation car ils n'existent pas. --Djxall (discuter) 18 juin 2015 à 16:23 (CEST)
Notification Djxall : l'article en question porte sur le regroupement de crédits, il est un peu normal qu'il n'évoque ni le rachat, ni la restructuration, ni les framboises à la chantilly... Et je n'y ai vu nulle mention qui impliquerait, comme vous l'affirmiez plus haut, que l'emprunteur doive ajouter un montant dédié à un nouveau financement. Vous remarquerez également que le terme "crédits" est toujours au pluriel (il concerne donc plusieurs crédits), et le titre de l'article devrait donc être regroupement de crédits.--Indeed [knock-knock] 25 juin 2015 à 15:44 (CEST)
 Neutre Je pense qu'un rachat ce n'est pas systématiquement un regroupement. Pour moi un rachat c'est un transfert d'un crédit d'un organisme vers un autre. Si un client a deux crédits auprès du même organisme prêteur et que ces crédits ne forment plus qu'un; c'est une fusion. Si un client a deux crédits auprès de deux organismes prêteurs différents, le rachat est le transfert d'un crédit d'un organisme vers l'autre, il y a regroupement des deux crédits au sein du même organisme mais pas forcément de fusion des deux crédits. En cas de fusion des articles, il faudra être précis. À faire par quelqu'un qui maîtrise bien le sujet. Mario93 (discuter) 9 juin 2015 à 17:00 (CEST)

Chromosome Y et Chromosome Y humain[modifier | modifier le code]

Chromosome Y (h · j · ) : 140 révisions sur 10 ans
Chromosome Y humain (h · j · ) : 23 révisions sur 9 ans (redirige vers Chromosome Y)
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (17%) sur 163 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le contenu de Chromosome Y humain semble presque identique à Chromosome Y. S'il y a du contenu qui diffère, une section Chromosome Y humain pourrait être ajoutée à Chromosome Y comme dans d'autres langues. The RedBurn (ϕ) 4 juin 2015 à 16:37 (CEST)

Contre le génome humain étant plus particulièrement étudié, un article spécifique au chromosome Y humain se justifie pleinement. Les articles étant autonomes, il paraît normal d’y trouver des textes identiques à quelques détails près ; de toute façon, rien ne vous empêche d’améliorer ces deux articles. L’argument des interwikis, qui propose de revenir à la situation d’il y 10 ans, est ridicule. Zapotek 11 juin 2015 à 14:35 (CEST)

Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale et Le Pouzin[modifier | modifier le code]

Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale (h · j · ) : 65 révisions sur 7 ans
Le Pouzin (h · j · ) : 296 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (13%) sur 361 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'importance de cette petite commune d'un peu moins de 3000 habitants ne me semble pas suffisante pour justifier un article détaillé sur son histoire pendant la Seconde Guerre mondiale (d'autant plus qu'il n'y a pas d'article Histoire du Pouzin). Rocherd (discuter) 5 juin 2015 à 17:23 (CEST)

L’importance de la commune du Pouzin importe peu. La question est de savoir si les événement relatés dans Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale sont suffisamment notables pour justifier un article. Si ce n’est pas le cas, il faut initier une procédure de suppression. Zapotek 6 juin 2015 à 18:49 (CEST)
Pour le transfert des informations pertinentes (un petit ménage de printemps s'impose donc). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2015 à 19:03 (CEST)
Contre l'article Histoire du Pouzin pendant la Seconde Guerre mondiale illustre bien la période de la libération et ses drames dans le cadre d'une petite commune. Laisser les deux pages en l'état. Fagairolles 34 (discuter) 11 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Contre : Laisser les deux pages en l'état. C'est précisément la disproportion entre l'importance de la commune et le nombre de drames vécus durant la Seconde Guerre mondiale qui fait sens (et cette observation est une réponse à l'interrogation légitime de Notification Zapotek) ; mais cela déséquilibrerait considérablement l'article Le Pouzin d'y inclure ce point d'Histoire et en gênerait la lecture. Donc, à moins de supprimer purement et simplement l'information (ce qui serait pour le moins choquant), c'est la situation actuelle qui semble préférable : garder dans l'article consacré à la commune un "zoom" flêchant sur la présente page. Le Borogove  (à vous de jouer) 14 juin 2015 à 08:13 (CEST)

Anion hydrure et Hydrure[modifier | modifier le code]

Anion hydrure (h · j · ) : 16 révisions sur 5 jours
Hydrure (h · j · ) : 120 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (6%) sur 136 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

même espèce chimique, pas exactement dans le même contexte si on se réfère à en:Hydrogen anion, fraudra-t-il en passer par une page d’homonymie ??? -- Titou (d) 7 juin 2015 à 10:42 (CEST)

 Neutre Notification The Titou : Je ne suis pas contre la fusion, mais je reste partagé. Ainsi, l'ion hydrogène positif est lié à la page ion hydronium, alors pourquoi ne pas faire de même avec hydrure. Mais, d'un autre côté, il est vrai qu'il ne s'applique pas dans le même contexte, hydrure étant un terme plus général. Lotus 50 (discuter) 7 juin 2015 à 11:48 (CEST)
plutôt Contre, au vu du nombre d'interwiki de chacun. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 juin 2015 à 12:23 (CEST) Neutre mon argumentation précédente était juste une manière d'attirer l'attention sur les choix faits ailleurs, je n'ai pas personnellement assez d'éléments pour donner une réponse de qualité. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 juin 2015 à 10:13 (CEST)
Notification Lylvic : bien beau d'être contre mais comment alors différencier les deux articles car Hydrure = Anion hydrure comme Milou = Chien Tintin si tu ne sais pas ce qu'est un hydrure. Les interwiki sont inopérants en tant que 1/ wp ne peut être un ref pr wp et 2/ ce n'est pas parce que d'autres font pê une erreur qu'on doit la répéter.
Notification Lotus 50 : très bonne remarque comme tu peux le remarquer ion hydronium est le symétrique de Hydrure (contexte chimique) tandis en:Hydrogen anion comme p-ê tu voulais le faire pr Anion hydrure est dans un contexte astronomique et comme ne l'est pas du tout ion hydronium qui correspond d'ailleurs à l'ion H3O+ qui n'est pas présent en astronomie contrairement aux ions H+, H2+, H3+. Amha, on ne s'en sortira sans une page genre en:Hydrogen ion -- Titou (d) 7 juin 2015 à 21:00 (CEST)
Si la confusion est telle, pourquoi les définitions explicitées sont-elles différentes ? « H- » d'un côté, et « la définition a été étendue à des composés où l’hydrogène... » de l'autre. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 juin 2015 à 22:48 (CEST)
H est le symbole de l'atome d'hydrogène qui peut former des molécules de dihydrogène ou perdre ou gagner des électrons pour former des ions, cation et anion, comme par ex H- appelé hydrure ou H+ qui correspond à un proton. Il n'y a pas de prob de confusion, c'est comme pour d'autres molécules qui peuvent être vues dans différents contextes disons chimique, thérapeutique, physique, etc. Habituellement le tout est regrouper dans le même article dans différentes sections. Donc pourquoi faire différemment pour Hydrure ??? un article détaillé qu'il reste à nommer ne me semble pas nécessaire => fusion -- Titou (d) 8 juin 2015 à 09:38 (CEST)
Contre ... mais sous réserve: clairement la page en:Hydrogen anion est associée à l'anion hydrogène dans le contexte de l'astronomie, plus précisément de la spectroscopie stellaire. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais les références ont l'air solide, et l'article existe depuis plus de 8 ans. Dès l'introduction (dans la page anglaise), la distinction est faite, puisqu'il est précisé "qu'en chimie, cet ion est appelé hydrure"... La page hydrure, tout comme sa version anglo-saxonne en:hydride est plutôt consacrée à la chimie de l'anion H-, notamment sa capacité à former des sels avec le sodium, le lithium... Un lien d'homonymie doit suffire à clarifier les différences entre les deux pages. Toutefois, et c'est là qu'est ma réserve, il faut que la page anion hydrure soit complétée en parlant du contexte "astronomique" car pour l'heure elle fait clairement double emploi avec la page hydrure...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sguerin (discuter).
Nous sommes d'accord mais comment nommer la page? je propose Hydrure (astronomie)à défaut de mieux et si vraiment il est besoin d'en faire deux articles. -- Titou (d) 10 juin 2015 à 13:23 (CEST)
On pourrait avoir deux articles Hydrure et Anion hydrure comme on pourrait avoir deux articles Sulfure et Anion sulfure (hydrures et sulfures ne sont pas tous ioniques). Mais si on n'a pas d'article Anion sulfure, alors faisons aussi une petite place à l'ion hydrure au sein de l'article Hydrure. Quant à "Hydrure (astronomie)" je n'en vois guère l'intérêt, je verrais plutôt un article "Hydrogène (astronomie)" où on parlerait de l'hydrogène dans l'espace (moléculaire, atomique, ionisé + et -) et mettrait sans doute un renvoi vers l'évolution stellaire pour ce qui est de l'hydrogène des étoiles. Quant à l'hydrogène des (grosses) planètes (atmosphère, hydrogène liquide ou solide voire métallique à l'intérieur) je ne sais pas mais ça nous éloigne des hydrures... — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Aes Sedai et Agelmar et Aginor et Ailron et Al'Lan Mandragoran et Nynaeve al'Meara et Rand al'Thor et Tam al'Thor et Alliandre et Aludra (La Roue du temps) et Alviarin Freidhen et Artur Paendrag Tanreall et Asha'man et Asmodean et Aviendha et Balthamel et Davram Bashere et Faile Bashere et Be'lal et Berelain et Geofram Bornhald et Gareth Bryne et Cadsuane Melaidhrin et Cent Compagnons et Colavaere et Couladin et Galad Damodred et Demandred et Bayle Domon et Egwene al'Vere et Elaida a'Roihan et Padan Fain et Gaul (La Roue du Temps) et Graendal et Hurin (La Roue du Temps) et Ingtar et Isendre et Ishamael et Hadnan Kadere et Lanfear (La Roue du temps) et Lews Therin Telamon et Logain Ablar et Loial et Machin Shin et Masema et Matrim Cauthon et Mazrim Taim et Mesaana et Elmindreda Farshaw (Min) et Moghedien et Moiraine Damodred et Jeraal Mordeth et Pedron Niall et Perrin Aybara et Rahvin et Réprouvé (La Roue du temps) et Rhuarc et Sammael et Siuan Sanche et Juilin Sandar et Seana et Semirhage et Leane Sharif et Suline et Tallanvor et Le Ténébreux et Thom Merrilin et Elayne Trakand et Gawyn Trakand et Morgase Trakand et Turak et Uno Nomesta et Valan Luca[modifier | modifier le code]

Aes Sedai (h · j · ) : 109 révisions sur 10 ans (redirige vers Organisations de La Roue du temps [autre article])
Agelmar (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Aginor (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Ailron (h · j · ) : 12 révisions sur 6 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Al'Lan Mandragoran (h · j · ) : 50 révisions sur 9 ans
Nynaeve al'Meara (h · j · ) : 74 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Rand al'Thor (h · j · ) : 113 révisions sur 10 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Tam al'Thor (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Alliandre (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Aludra (La Roue du temps) (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans
Alviarin Freidhen (h · j · ) : 29 révisions sur 7 ans
Artur Paendrag Tanreall (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Asha'man (h · j · ) : 33 révisions sur 7 ans
Asmodean (h · j · ) : 32 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Aviendha (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Balthamel (h · j · ) : 25 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Davram Bashere (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans
Faile Bashere (h · j · ) : 32 révisions sur 9 ans
Be'lal (h · j · ) : 37 révisions sur 7 ans
Berelain (h · j · ) : 20 révisions sur 7 ans
Geofram Bornhald (h · j · ) : 14 révisions sur 7 ans
Gareth Bryne (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans
Cadsuane Melaidhrin (h · j · ) : 25 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Cent Compagnons (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans (redirige vers Organisations de La Roue du temps [autre article])
Colavaere (h · j · ) : 45 révisions sur 7 ans
Couladin (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Galad Damodred (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Demandred (h · j · ) : 34 révisions sur 9 ans
Bayle Domon (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Egwene al'Vere (h · j · ) : 56 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Elaida a'Roihan (h · j · ) : 35 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Padan Fain (h · j · ) : 29 révisions sur 9 ans
Gaul (La Roue du Temps) (h · j · ) : 23 révisions sur 7 ans
Graendal (h · j · ) : 39 révisions sur 9 ans
Hurin (La Roue du Temps) (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans
Ingtar (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
Isendre (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Ishamael (h · j · ) : 58 révisions sur 9 ans
Hadnan Kadere (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans
Lanfear (La Roue du temps) (h · j · ) : 55 révisions sur 9 ans
Lews Therin Telamon (h · j · ) : 43 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Logain Ablar (h · j · ) : 23 révisions sur 7 ans
Loial (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
Machin Shin (h · j · ) : 24 révisions sur 7 ans
Masema (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans
Matrim Cauthon (h · j · ) : 77 révisions sur 10 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Mazrim Taim (h · j · ) : 33 révisions sur 9 ans
Mesaana (h · j · ) : 21 révisions sur 7 ans
Elmindreda Farshaw (Min) (h · j · ) : 44 révisions sur 7 ans
Moghedien (h · j · ) : 52 révisions sur 8 ans
Moiraine Damodred (h · j · ) : 70 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Jeraal Mordeth (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans
Pedron Niall (h · j · ) : 20 révisions sur 7 ans
Perrin Aybara (h · j · ) : 58 révisions sur 10 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Rahvin (h · j · ) : 25 révisions sur 9 ans
Réprouvé (La Roue du temps) (h · j · ) : 71 révisions sur 9 ans (redirige vers Organisations de La Roue du temps [autre article])
Rhuarc (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Sammael (h · j · ) : 51 révisions sur 10 ans
Siuan Sanche (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Juilin Sandar (h · j · ) : 18 révisions sur 6 ans
Seana (h · j · ) : 11 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Semirhage (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
Leane Sharif (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
Suline (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans
Tallanvor (h · j · ) : 15 révisions sur 7 ans
Le Ténébreux (h · j · ) : 22 révisions sur 6 ans
Thom Merrilin (h · j · ) : 43 révisions sur 9 ans
Elayne Trakand (h · j · ) : 63 révisions sur 9 ans (redirige vers Personnages principaux de La Roue du temps [autre article])
Gawyn Trakand (h · j · ) : 24 révisions sur 7 ans
Morgase Trakand (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Turak (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Uno Nomesta (h · j · ) : 15 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
Valan Luca (h · j · ) : 19 révisions sur 7 ans (redirige vers Personnages secondaires de La Roue du temps [autre article])
La fusion des 73 historiques entraînera 2028 changements d'articles (82%) sur 2459 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Nous avons 73 articles sur La Roue du temps et les anglais...3. Je propose donc de fusionner tous nos articles (sans source, sans notoriété, sans interwiki, imprécis, TI, ton non encyclopédique, etc), dans trois nouveaux articles : Personnages principaux de La Roue du temps, Personnages secondaires de La Roue du temps et Organisations de La Roue du temps. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 9 juin 2015 à 13:55 (CEST)

  1. Pour Évidemment. Dis, tu voulais battre mon record ? Clin d'œil Heddryin [🔊] 9 juin 2015 à 18:21 (CEST)
  2. Pour fort oh que oui... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2015 à 11:28 (CEST)
  3. Pour Bonne solution. --Clodion 26 juin 2015 à 12:09 (CEST)
  4. Pour : Parfaitement logique. Cordialement, Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 15:45 (CEST)
  5. Pour mais l'article ne risque pas d'être interminable surtout que plusieurs noms sont déjà inséré dans d'autres article ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 juillet 2015 à 09:50 (CEST)

Swing (courant) et Swing (musique)[modifier | modifier le code]

Swing (courant) (h · j · ) : 64 révisions sur 11 ans
Swing (musique) (h · j · ) : 161 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 60 changements d'articles (27%) sur 225 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Peu ou pas de différence entre les deux usages, le contenu de l'un étant tout autant justifié dans l'autre. A fusionner sous Swing (musique).--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Pour la fusion ! Sorwell (discuter) 11 juin 2015 à 10:33 (CEST)
Pour, comme expliqué en PDD du Projet Jazz. Apollinaire93 (discuter) 11 juin 2015 à 16:01 (CEST)
Pour, mais le swing n’est ni un courant (d’air ?), ni une musique, mais un style de musique, plus précisément un style de jazz. Zapotek 14 juin 2015 à 20:45 (CEST)
Notification Zapotek :On parle très couramment de courant musical, donc le nom Swing (courant) est tout à fait correct, même si un renommage est possible (mais va voir la page d'homonymie, tu verras que le mot "swing" renvoie à de nombreuses choses). Les avis précédents sont au fait du jazz. Donc stop avec tes avis expéditifs, voire insultants. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 20:18 (CEST)
« On » n’est pas une source crédible, et l’article Swing (courant) ne produit aucune source attestant que le swing est habituellement qualifié de « courant musical ». Même si cela était, le titre Swing (courant), sans faire référence à la musique, resterait inapproprié puisque ne définissant pas correctement le sujet de l’article (cf la page d’homonymie swing). Veuillez dorénavant vous limiter au sujet abordé dans cette section et cesser vos insinuations hors sujet et autres attaques personnelles, même si vous manquez d’arguments. Zapotek 15 juin 2015 à 21:57 (CEST)
Et sinon Zapotek, vous savez vous adresser à vos semblables autrement qu'en les rabaissant et les dénigrant ? Cette page est truffée de vos insinuations. Détendez-vous et calmez-vous. Vous allez nous faire une attaque.Laurent75005 (discuter) 23 juin 2015 à 11:17 (CEST)

Droit des conflits armés et droit de la guerre[modifier | modifier le code]

Droit des conflits armés (h · j · ) : 73 révisions sur 9 ans
Droit de la guerre (h · j · ) : 169 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 70 changements d'articles (29%) sur 242 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La 1e page (droit des conflits armés) reprend la présentation du Ministère de la Défense, qui distingue, sans doute quelque peu arbitrairement, 3 sous-domaines distincts, à savoir le "droit de la guerre", le DIH (droit international humanitaire) et la maîtrise des armements.

La 2e page ne concorde pas du tout. Si elle n'évoque pas dès son introduction la distinction classique, jus in bello et jus ad bellum, elle faite une présentation bcp plus classique.

Je pense, qu'à l'instar de la WP anglophone et en général des autres WP, qu'il vaudrait mieux fusionner ces deux pages et ne pas se servir de la tripartition du Ministère de la Défense, quelque peu réductrice, pour faire le plan des articles de WP et de leur articulation.

S'il y a véritablement lieu de distinguer entre "droit des conflits armés" (expression récente) et "droit de la guerre", je pense qu'on peut le faire dans une sous-section d'une page commune droit de la guerre, en indiquant par ailleurs qui opère cette distinction (en l'espèce, le Ministère français de la Défense; je ne sais pas qui d'autres, juristes ou pays, reprend cette distinction, qui semble plus d'ordre scolastique & pédagogique - i.e. concernant le cursus délivré à la Défense - que véritablement théorique). Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:28 (CEST)

Pour Proposition pertinente. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2015 à 12:38 (CEST)
  1. Pour en effet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:17 (CEST)

COP 21 et Conférence de Paris (2015)[modifier | modifier le code]

COP 21 (h · j · ) : 21 révisions sur 9 mois
Conférence de Paris (2015) (h · j · ) : 24 révisions sur 6 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (22%) sur 45 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Semble être la même chose. 46.218.9.198 (discuter) 11 juin 2015 à 17:08 (CEST)

Contre fort pour le moment : soupçons de copyvios sur COP 21Arcyon (d) 13 juin 2015 à 09:19 (CEST) changement de vote : l'article a été "assaini". — Arcyon (d) 18 juin 2015 à 20:59 (CEST)

Tu veux donc dire ! Attendre? Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)
  1. Pour évidemment. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)
  2. Pour en conservant le titre COP 21 àmha beaucoup plus explicite. — Arcyon (d) 18 juin 2015 à 20:59 (CEST)
  3. Pour la fusion évidemment, par contre sur le titre, il est important qu'il soit lisible et non un acronyme. Exemple : on dit ANRU mais l'article est bien Agence nationale pour la rénovation urbaine. Pour les lecteurs qui ne connaissent pas le terme COP 21.--Mélanie Huguet (discuter) 26 juin 2015 à 23:25 (CEST)
  4. Pour la fusion. — Leodegar (discuter) 5 juillet 2015 à 12:06 (CEST)

Contre D'une part le nom "intégral" de la COP 21 n'est pas Conférence de Paris mais plutôt Conférence des Parties ou Conférence Paris Climat 2015 ; d'autre part un coup d'oeil à l'évolution des recherches sur les moteurs montre que c'est bien en priorité sous le nom de COP 21 (celui présent sur les logos et les documents de communication) que les internautes cherchent de l'information. Sinon suite aux conseils avisés d'Arcyon l'article a été revu et corrigé pour ôter tout copyvios. --Stephaneo (discuter) 18 juin 2015 à 09:37 (CEST)

Laboratoire aérotechnique de Belgique et Centre de recherches aérotechniques de Belgique et Institut von Karman de dynamique des fluides[modifier | modifier le code]

Laboratoire aérotechnique de Belgique (h · j · ) : 23 révisions sur 3 ans
Centre de recherches aérotechniques de Belgique (h · j · ) : 18 révisions sur 3 ans
Institut von Karman de dynamique des fluides (h · j · ) : 64 révisions sur 4 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 34 changements d'articles (32%) sur 105 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

  1. Pour La lecture montre qu'il s'agit de la même chose. --Chris a liege (discuter) 12 juin 2015 à 01:17 (CEST)
  2. Pour En privilégiant le titre de Institut von Karman de dynamique des fluides qui est l'appellation actuelle de l'organisme. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 13 juin 2015 à 09:30 (CEST)
  3. Pour D'accord avec les deux avis ci dessus. --Shev (discuter) 13 juin 2015 à 13:19 (CEST)

Futaie et Futaie jardinée[modifier | modifier le code]

Futaie (h · j · ) : 45 révisions sur 9 ans
Futaie jardinée (h · j · ) : 57 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (13%) sur 102 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

la futaie jardinée est une technique d'exploitation sylvicole, dont l'article détaillé gagnerait à être fusionné avec l'article général futaie, les deux articles étant peu développés et contenant des redites, pour offrir une vue d'ensemble des techniques. --Otto Didakt (discuter) 15 juin 2015 à 07:50 (CEST)

D'accord avec cette proposition. Manoillon (discuter) 15 juin 2015 à 08:32 (CEST)
Idem, c'est bien vu.
--Amage9 (discuter) 15 juin 2015 à 10:05 (CEST)
Contre la fusion proposée : La futaie jardinée (comme le Taillis sous futaie) est effectivement une méthode d'exploitation et de gestion sylvicole (et éventuellement d'intérêt cynégétique et paysager (certains forestiers sont attachés à ces deux aspects de la chose) et plus généralement de gestion de la biodiversité)... alors que la futaie est aussi un concept plus général et un état de la forêt.
- Il est logique que l'article « Futaie » comprenne quelques lignes décrivant clairement et synthétiquement ce qu'est la futaie jardinée, la futaie régulière et le taillis sous futaie, mais avec un renvois vers des article plus spécialisé pour ceux qui veulent en savoir plus, un peu comme il peut y a un article « généraliste » sur la forêt, qui renvoie le lecteur avide de plus de connaissance vers des articles plus « spécialisés » (forêt tempérée, forêt tropicale...).
Le sujet de la futaie jardinée, à lui-seul, me semble d'ailleurs d'intérêt encyclopédique (rien que par la littérature qu'il a généré). Enfin, la futaie jardinée n'est justement plus tout à fait une futaie (tout comme un jardin ou un zoo ne sont pas la nature, et tout comme un jardin naturel n'est pas tout à fait un jardin (au sens « classique » du terme), tout comme une haie bocagère n'est pas tout à fait une haie, etc., ce qui justifie à mon sens un article en soi.
- Oui il est bon que l'article futaie comprenne et offre une vue d'ensemble des techniques de gestion ou valorisation de cette futaie, mais il est bon aussi d'avoir des articles plus spécialisés décrivant les enjeux, les moyens, les avantages et inconvénients, l'histoire, les performances sylvicoles etc. de ces méthodes de gestion. Je propose de laisser vivre les deux articles, qui chacun peuvent être et doivent être encore améliorés (par exemple en termes d'illustration et de schémas). Il sera par contre important de veiller à ce que tous ces articles soient correctement reliés entre eux, via l'hypertexte, les articles connexes ou des renvois de type "Loupe"/en savoir plus. --Lamiot (discuter) 15 juin 2015 à 17:56 (CEST)
Contre Pour les raisons expliquées par Lamiot. 178.82.226.109 (discuter) 20 juin 2015 à 14:54 (CEST)
Contre explication claire et logique de Lamiot. Dacoucou (discuter) 6 juillet 2015 à 08:15 (CEST)

Inné et Acquis[modifier | modifier le code]

Inné (h · j · ) : 97 révisions sur 9 ans
Acquis (h · j · ) : 31 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (29%) sur 128 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 18 juin 2015 à 10:31 (CEST)

Suivant les discussions présentes sur Discussion:Acquis et afin de rassembler sur une même page le débât Inné/Acquis, comme c'est d'ailleurs le cas[réf. nécessaire] sur WP dans d'autres langues[Lesquels ?].

  1. Favorable dans le principe, parce que dans les faits, acquis est une sorte de page d'homonymie débordant largement la biologie. TigH (discuter) 19 juin 2015 à 12:34 (CEST)
  2. Contre. Il s'agirait d'un biais, un point de vue. Sur WP en anglais on ne trouve pas d'article inné/acquis. Innate est redirigé vers l'article intitulé intrinsèque et extrinsèque (propriétés) et un article intitulé innatism dans lequel on présente la différence entre innatism and nativism ainsi que le débat philosophique sur ce thème. Fusionner avec innéisme serait peut-être plus pertinent. Mais, il me semble qu'il serait intéressant de créer une page inné/acquis (biologie) et/ou renommer inné (philosophie). Plusieurs autres avenues que la fusion méritent un temps de réflexion. Par ailleurs, le débat inné/acquis n'exige en rien que l'article inné y soit redirigé. Un renvoi à l'article inné, sur le (nouvel article) inné/acquis (débats) serait plus exact, au sens de neutralité. Merci. Dr.mbl Au plaisir 21 juin 2015 à 01:55 (CEST)
  3. La fusion ne m’aurait pas tant choqué que ça mais je me range à l’avis de Dr.mbl : il manque un article Inné/acquis, mais je ne vois pas trop comment l’intituler non plus. Cordialement, — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 12:30 (CEST) édit : — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 20:16 (CEST)

Oliver Queen (Arrow) et Green Arrow[modifier | modifier le code]

Oliver Queen (Arrow) (h · j · ) : 17 révisions sur 17 h
Green Arrow (h · j · ) : 205 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (2%) sur 222 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Proposé par Olivier tanguy (discuter) le 19 juin 2015 à 23:39 (CEST)

Oliver Queen est l'identité secrète de Green Arrow, que ce soit dans les comics ou dans la série TV. De même que Bruce Wayne redirige vers Batman, les deux alias n'ont pas à être séparés. On pourrait rétorquer que Clark Kent a deux entrées une qui redirige vers Superman et une qui présente le personnage dans la seule série Smallville. Cependant, Smallville a connu 10 saisons alors que Arrow n'en a encore que 3.

  1. Pour Effectivement, la situation n'est pas du tout la même qu'avec Clark Kent/Superman. Fusionner et rediriger me semble le bonne solution. Heddryin [🔊] 28 juin 2015 à 08:51 (CEST)

Lavande et Lavandula[modifier | modifier le code]

Lavande (h · j · ) : 365 révisions sur 11 ans
Lavandula (h · j · ) : 16 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (5%) sur 381 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Moon rabbit 365 (discuter) le 20 juin 2015 à 18:11 (CEST)

Il n'existe qu'une seule page pour Thym et Thymus, il me semble logique de faire la même chose pour l'article lavande. Par ailleurs l'article Lavande actuel porte le sous-titre "Lavandula" --Moon rabbit 365 (discuter) 20 juin 2015 à 18:11 (CEST)

  1. Contre vos impressions personnelles ne constituent en rien une quelconque justification au bouleversement que vous proposez. Avec autant de justification, je pourrais tout aussi bien proposer de scinder Thym et Thymus, à l’exemple de Lavande et Lavandula. Zapotek 20 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Je n'ai pas mentionné mes "impression personnelles". Je pense qu'il faut unifier la présentation de Wikipédia et ai juste souligné le fait qu'il faudrait utiliser la même logique dans tout les articles. --Moon rabbit 365 (discuter) 21 juin 2015 à 11:44 (CEST)
  1. Pour la fusion sous le titre Lavande. Doublon manifeste, même taxon, même taxobox. Simplement un article est sous son nom vernaculaire et l'autre sous son nom scientifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 juin 2015 à 20:02 (CEST)
  2. Pour Idem. Sauf à montrer que toutes les lavandes ne sont pas du genre Lavendula ou que certains membres de ce genre ne sont pas des lavandes le contenu actuel des articles fait de ces deux articles des doublons. Par ailleurs ayant la même taxobox ils parlent bien du même taxon. S'ils sont différent il faudra alors définir ce qu'est « lavande » puisque ça ne peut être Lavendula. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 19:02 (CEST)
  3. Pour mais garder le titre Lavendula qui est plus précis.--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 10:25 (CEST)
  4. Pour même taxobox donc on parle bien de la même chose. Dacoucou (discuter) 6 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

Dronabinol et Tétrahydrocannabinol[modifier | modifier le code]

Dronabinol (h · j · ) : 49 révisions sur 10 ans
Tétrahydrocannabinol (h · j · ) : 300 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 63 changements d'articles (18%) sur 349 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

bjr

aussi en discuss sur Discussion_Projet:Chimie#THC pas de doute qu'il s'agit d'un même composé, une mention du nom Dronabinol pour le composé synthétique dans l'article Tétrahydrocannabinol devrait suffire (ils ont bien le même code ATC) -- Titou (d) 21 juin 2015 à 18:57 (CEST)

  • Pour Le premier est le nom commercial d'une préparation pharmaceutique du second. En général, les noms commerciaux sont des redirections vers les articles des principes actifs notamment quand les médicaments sont composés d'une seule substance active. Snipre (discuter) 22 juin 2015 à 14:27 (CEST)

Psychoanaleptique et Psychostimulant[modifier | modifier le code]

Psychoanaleptique (h · j · ) : 24 révisions sur 13 ans
Psychostimulant (h · j · ) : 21 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (49%) sur 45 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Orphée [||] le 22 juin 2015 à 01:01 (CEST)

Les deux termes sont synonymes, il faudrait rediriger le second vers le premier.

  1. Pour, et d'après moi à fusionner également avec stimulant dont le contenu actuel traite du même sujet. Dans cette optique il faudrait modifier en conséquence la demande de fusion et les bandeaux associés. Par contre pour le titre à choisir, je ne sais pas : le dictionnaire de l'académie de médecine a l'air de connaître uniquement psychoanaleptique [1], le dictionnaire du CNRTL a l'air de privilégier psychotonique [2] (il connaît également comme synonymes psychoanaleptique et psychotonique [3]) et le dictionnaire de l'OQLF a l'air de privilégier psychostimulant [4] (tout en reconnaissant que psychotonique, psychoanaleptique et psychoénergisant sont également des "termes privilégiés"). Bloubéri (discuter) 22 juin 2015 à 21:40 (CEST)

Léo Loden (personnage) et Léo Loden et Tonton Loco et Marlène Soral[modifier | modifier le code]

Léo Loden (personnage) (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
Léo Loden (h · j · ) : 65 révisions sur 10 ans
Tonton Loco (h · j · ) : 4 révisions sur 3 ans
Marlène Soral (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 26 changements d'articles (32%) sur 82 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Apollinaire93 (discuter) le 23 juin 2015 à 08:37 (CEST)

  1. Les articles sur les personnage sont courts, sans sources et n'apportent pas beaucoup d'informations supplémentaires par rapport à l'article principale. La notoriété de cette série n'est pas assez importante pour justifier des pages spécifiques sur les personnages. Je propose donc de rassembler toutes ces pages en une. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 08:37 (CEST)
  2. Pour: J'approuve complètement Jelt (discuter) 23 juin 2015 à 23:39 (CEST)
  3. Contre : a son entrée dans le Dictionnaire encyclopédique des héros et auteurs de BD.--Olivier tanguy (discuter) 24 juin 2015 à 23:18 (CEST)
  4. Pour Idem Apollinaire93. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juin 2015 à 12:01 (CEST)

Latte (charpente) et Liteau (architecture) et Chanlatte et Volige[modifier | modifier le code]

Latte (charpente) (h · j · ) : 47 révisions sur 10 ans
Liteau (architecture) (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Chanlatte (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Volige (h · j · ) : 27 révisions sur 10 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 33 changements d'articles (35%) sur 93 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Oimabe (discuter) le 23 juin 2015 à 13:02 (CEST)

  1. Bonjour. Latte (charpente) et Liteau (architecture) désignent le même objet. Latte Volige est une latte élargie appliquée aux couvertures en ardoise. Chanlatte est un cas particulier de latte. Pas matière à faire plus d'un article. Je propose de fusionner ces article sous Latte (charpente). D'autre-part des articles comme Enduit sur latte sont manquants--Oimabe (discuter) 23 juin 2015 à 13:15 (CEST).
 Plutôt pour : les divers objets sont proches. --Tangopaso (discuter) 23 juin 2015 à 22:32 (CEST)

Agronomes et Vétérinaires sans frontières et Vétérinaires sans frontières[modifier | modifier le code]

Agronomes et Vétérinaires sans frontières (h · j · ) : 15 révisions sur 7 ans
Vétérinaires sans frontières (h · j · ) : 37 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (27%) sur 52 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par BonifaceFR (discuter) le 24 juin 2015 à 11:44 (CEST)

Les associations auraient fusionné ; les articles sont faiblement sourcés : une fusion des articles pourrait améliorer l'encyclopédisme de ce sujet.

Classification des troubles mentaux et Classifications en psychiatrie[modifier | modifier le code]

Classification des troubles mentaux (h · j · ) : 25 révisions sur 4 ans
Classifications en psychiatrie (h · j · ) : 37 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (16%) sur 62 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Proposé par Orphée [||] le 25 juin 2015 à 11:10 (CEST)

Il s'agit exactement de la même chose, le deuxième étant pratiquement orphelin. Je propose de rediriger le deuxième vers le premier.

  1. Contre fort Classifications en psychiatrie présente une dimension historique, ainsi que la multiplicité d’approches nosologiques possibles, c'est une page de présentation lisible et accessible (qui devrait être mieux liée d’ailleurs, je vais voir ce que je peux faire). Fusionner avec Classification des troubles mentaux est une manière d'entériner un vocabulaire nosographique (« trouble mental ») et une vision nosologique unique (celle du DSM principalement), objet de pas mal de critiques. Cordialement, — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 12:21 (CEST)

Crâne et neurocrâne et splanchnocrâne[modifier | modifier le code]

Crâne (h · j · ) : 205 révisions sur 8 ans
Neurocrâne (h · j · ) : 12 révisions sur 6 ans
Splanchnocrâne (h · j · ) : 14 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 31 changements d'articles (13%) sur 231 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, les pages neurocrâne et splanchnocrâne ne sont que deux définitions de sous-partie du crâne ; sauf erreur, et faute d'interwiki, je ne vois pas trop de quel développement autonome ces deux notions peuvent bénéficier. Aussi, j'en propose la fusion. Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:15 (CEST).

"Faute d'interwiki"? Même pas ;) Triton (discuter) 25 juin 2015 à 14:38 (CEST)
Oulà ; fatigué, moi... Mais du coup, je voulais lier splanchnocrâne sur wikidata (élément Q1068553), mais la place est déjà prise par Face (anatomie). Faut-il alors fusionner ou simplement rediriger splanchnocrâne sur cette page ? Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:56 (CEST).
^^ Pour wikidata j'avoue que je ne sais pas. Quelqu'un d'autre aura sans doute l'info. Triton (discuter) 25 juin 2015 à 16:01 (CEST)
Dans le doute, je clarifie ; faire une proposition de fusion de splanchnocrâne avec Face (anatomie) ? Je ne parlais pas de fusionner des choses sur wikidata, ce qui est faisable, mais pas souhaitable en l'état. Cordialement, choumix (discuter) 1 juillet 2015 à 14:34 (CEST).

Liste des caisses régionales de Crédit agricole et Crédit agricole Alpes Provence et Crédit agricole Alsace Vosges et Crédit agricole de l'Anjou et du Maine et Crédit agricole d'Aquitaine et Crédit agricole du Centre Ouest[modifier | modifier le code]

Liste des caisses régionales de Crédit agricole (h · j · ) : 61 révisions sur 5 ans
Crédit agricole Alpes Provence (h · j · ) : 4 révisions sur 1 an
Crédit agricole Alsace Vosges (h · j · ) : 6 révisions sur 1 an
Crédit agricole de l'Anjou et du Maine (h · j · ) : 27 révisions sur 4 ans
Crédit agricole d'Aquitaine (h · j · ) : 35 révisions sur 4 ans
Crédit agricole du Centre Ouest (h · j · ) : 2 révisions sur 1 an
La fusion des 6 historiques entraînera 59 changements d'articles (44%) sur 135 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A fusionner dans un article dénommé Caisses régionales du Crédit agricole, il y a beaucoup d'articles d'une ligne dans le lot. --Nouill 25 juin 2015 à 14:47 (CEST)

  1. Pour Clairement ! Mais pourquoi ne pas regrouper TOUTES les caisses régionales ? Même quand il y a plus d'une ligne, ça ne va pas très loin. Non ?Luc (discuter) 25 juin 2015 à 16:35 (CEST)
    J'ai mis un bandeau pour toutes les caisses régionales (avec le nom de tout les articles proposés à la fusion dans le bandeau), mais ça a bugger quelques part. (et puis bon faire un titre de section sur 5 lignes, c'est pas forcément mieux). --Nouill 26 juin 2015 à 06:13 (CEST)
  2. Pour. Idem LUC ci-dessus.--PatSchW (discuter) 25 juin 2015 à 17:37 (CEST)
  3. Pour. Tout fusionner dans un même article. Il n'y a pas matière à avoir un contenu encyclopédique pour chacune des caisses. Seul le fonctionnement global peut être pertinent. Notez que sans aucune fusion, on peut passer plusieurs de ces articles dans une moulinette nommée SI : pas de source, pas de contenu. v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 10:02 (CEST)
    Si, si, il y a matière. Seiul le désintérêt des contributeurs est responsable de la pauvreté du corpus encyclopédique de ces caisses sur WP. Je me suis attelé à la caisse de Brie Picardie et j'ai été étonné de la masse d'informations historiques (et pas communication corporate) disponible sur ces sociétés. Certes il faut se farcir les petites bibliothèques de sous préfectures, mais ça existe. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 juin 2015 à 14:54 (CEST)
  4. Contre Rien à voir entre un article sur une liste de caisses régionales du CA et ces 5 caisses régionales du CA particulières (pourquoi pas alors aussi les 34 autres ?). Cette demande de fusion n'a aucun sens, sauf en ce qui concerne les 3 articles qui ne font qu'1 ligne, à supprimer simplement. Jack ma ►discuter 26 juin 2015 à 08:04 (CEST)
    Nouill propose en réalité de tout fusionner. Il vaudrait mieux faire un article complet sur l'ensemble des caisses régionales avec éventuellement des sous-sections pour certaines. En l'état, ça ne ressemble pas à grand chose... Luc (discuter) 26 juin 2015 à 09:06 (CEST)
  5. Contre Les caisses sont des organes mutualistes et ont une vie propre. De plus, c'est quand même paradoxal de fusionner alors que les caisses ont de nouveau acquis un pouvoir fort au détriment de la structure côté Crédit Agricole SA. Ici, il ne s'agit pas de supprimer trente articles mais de facto de s'initier dans les affaires internes d'un groupe mutualiste. --Fuucx (discuter) 26 juin 2015 à 11:18 (CEST)
  6. Absolument Contre. Chacune de ces caisses a une histoire, une identité, une insertion régionale, etc., qui lui est propre. Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 12:05 (CEST)
    Ok si tu trouves des sources, mais si ce n'est pas le cas on en passera plusieurs en PàS, car clairement elles ne sont pas admissibles v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 12:19 (CEST)
  7. Absolument Contre. Parce histoire singulière, développement, source et inspiration historiques différentes. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 juin 2015 à 14:54 (CEST)
  1. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs PàS sur le sujet des banques mutualistes avec des résultats assez disparates : Discussion:Crédit agricole d'Île-de-France/Suppression (avec pas mal d'arguments pas très pertinents, notamment sur l'admissibilité des entreprises côtées), Discussion:Caisse d'épargne Riviera/Suppression, Discussion:Banque populaire Côte d'Azur/Suppression, Discussion:Caisse d'épargne Rhône-Alpes/Suppression. Concrètement, si on créer des Pàs individuelles (et ça arrivera certainement un jour vu la gueule des articles) sur un paquet de ces articles, ils risquent fortement de ne pas être conserver (parce que tout simplement, ils n'entrent pas dans les critères, c'est pas particulièrement partisan). Avec donc au final, des articles sur une partie de ces caisses et pas sur le reste (c'est actuellement le cas pour les banques populaires, la caisses d'épargne et le crédit mutuel (qui a une structure plus hétérogène)). Mais bon si vous souhaitez ne pas avoir un truc pérenne, tant mieux... --Nouill 26 juin 2015 à 12:24 (CEST)

Notification Jack ma, Fuucx et Hadrianus : juste une question : quel intérêt d'avoir des articles vides depuis des années ? Si une caisse a une identité plus "développée" que les autres caisses du groupe, alors il peut éventuellement être justifié de créer un article indépendant. Mais pour la majorité, c'est très loin d'être évident. En par exemple les caisses bretonnes (Crédit agricole des Côtes d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan), j'ai un peu (pour ne pas dire beaucoup) de mal à comprendre l'intérêt d'articles séparés : informations obsolètes, voir d'intérêt discutable, et quand l'article par chance est un peu développé, c'est pour nous citer l'intégralité des caisses locales, voir du nombre de distributeurs installés sur un secteur... Dans un tel cas, ne rien dire est tout aussi encyclopédique... --Fanchb29 (discuter) 26 juin 2015 à 13:43 (CEST)

Je me fiche que l'on supprime ou fusionne dans un article plus général les articles à contenu quasi vide. Mais je m'élève contre l'idée qu'on fasse de l'article unique le principe normal : les banques régionales (et pas seulement les caisses du Crédit agricole) sont des éléments essentiels de l'histoire économique et du développement économique des différentes régions ; ce qui veut dire qu'elles ont toutes ou pratiquement toutes leur place ici, pour peu que quelqu'un se donne la peine de faire un article correct et sourcé. Si je prends l'exemple du Crédit agricole Centre France, l'article est largement développé ; certes, il fait trop plaquette d'entreprise, mais je préfère ça plutôt que rien ; il faudrait que quelqu'un trouve le temps de développer des sections sur l'histoire du réseau, sur le rôle économique régional, etc., et d'appuyer tout cela sur des sources indépendantes (qui existent : médias régionaux, travaux des géographes sur l'économie du Massif central). Quant au caractère encyclopédique ou non des informations, son appréciation est assez largement subjective : pour moi, la liste intégrale des caisses locales me paraît d'un grand intérêt en termes de géographie rurale. Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 14:31 (CEST)
D'accord avec Hadrianus et très forte  Réticence concernant la fusion. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 juin 2015 à 15:00 (CEST)
Totalement en désaccord. Ce n'est que de la publicité genre facebook. Le saucissonnage en quantité tel que celui là n'a rien d'encyclopédique. Ce ne sont que des pubs jetables de boite à lettres. Alors ici, même chemin, la poubelle (éventuellement jaune, pour le recyclage de type fusion). Cordialement, --PatSchW (discuter) 26 juin 2015 à 15:11 (CEST)
(double conflit d'edit) Je pense pas que les travaux de géographie économique du Massif central (que je connais un peu) porte particulièrement sur son aspect financier, qui n'est pas spécialement géographique, et qui sont des données (les comptes financiers) pas franchement accessible pour un chercheur.
Si je tape "Crédit agricole" sur Sudoc : [5], une partie sont édités par le Crédit agricole ou apparentés, il y a quelques sources à l'échelle régionale (par exemple sur la Réunion, mais rien autour de Clermont, du Massif-central ou de Centre-France), et il y a des sources à l'échelle nationale, notamment parce qu'ils intéressent à une époque où l'échelon régional était inexistant. Sachant que les sources dans les médias régionaux existent mais sont souvent sur des trucs complètement futiles.
Reste les sources primaires (Rapports d'activité ou assimilés, mais c'est même pas précisé si c'est le cas dans l'article Crédit agricole Centre France).
Une partie du contenu rédigé est en copyvio, sinon... --Nouill 26 juin 2015 à 15:17 (CEST)

Notification Hadrianus : quand je lis (entre autre passage) ceci : « Une charte de l'administrateur a été mise en place en 2006. Elle rappelle certains devoirs, en particulier, qu'il est tenu au secret bancaire, qu'il a une obligation de discrétion et de réserve. Il lui est demandé de ne pas utiliser d'informations confidentielles à son profit ou au profit d'autres. » je me dis OK, mais quel intérêt encyclopédique ? Je n'évoque pas pour le coup toutes les parties non sourcées, et/ou obsolètes dans l'article, et il en reste quoi ? La partie "Histoire" (bien qu'il y manque un peu de sources) et la partie "caisses locales"... Tout le reste est HS et/ou obsolète. Dans de tels cas, il me semble qu'un article plus "groupant" (j'entends par là plus complet incluant plusieurs caisses) serait pour le lecteur plus intéressant, quitte à ce que par la suite, quand un contributeur voudra compléter plus significativement l'article d'une caisse spécifique, il puisse le faire. Mais avoir 40 articles à moitié vide voir vide me semble n'avoir aucun intérêt encyclopédique... --Fanchb29 (discuter) 26 juin 2015 à 21:07 (CEST)

Je suis presque d'accord avec ces dernières remarques et pas contre la fusion des articles sans réel contenu ; je m'élevais surtout contre le caractère trop systématique de la proposition. Pour la caisse Centre France, je maintiens qu'il y a lieu de la conserver ; il convient de la nettoyer des passages sans valeur encyclopédique et de développer d'autres aspects (mais ça nécessite un passage en bibliothèque). Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 22:57 (CEST)
Ma remarque initiale est la même : pas une fusion "aveugle" de tous les articles, mais à mon sens très certainement une fusion plus ciblée se justifie. Par exemple, les caisses des Côtes d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan peuvent devenir un seul article à mon sens, les 4 articles renvoyant vers un article plus "fourni".
Dans plusieurs cas, il me semble que l'on peut assez facilement mettre ensemble quelques articles, et/ou faire un renvoi (au moins pour l'instant) vers l'article Liste des caisses régionales de Crédit agricole quand nous n'avons pas de "contenu" sous la main pour remplir l'article dédié. Parce qu'un renvoi vers un article plus généraliste plutôt qu'un article vide me semble pour ma part être plus intéressant pour le lecteur qui cherche une information. --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2015 à 00:13 (CEST)
D'accord avec cette dernière proposition. Jack ma ►discuter 27 juin 2015 à 08:14 (CEST)

Pour info : Discussion:Crédit_agricole_titres/Suppression

A terme, on risque quand même de devoir discuter de tous les articles présents sur la palette Modèle:Palette_Crédit_agricole, donc je propose que l'on discute de manière plus complète, c'est à dire en listant tous les articles concernés, pour savoir de quoi on parle au juste et quel article pourrait être réuni dans un article plus conséquent et quel article doit rester indépendant. --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Bootleg (jeu vidéo) et Bootlegger (jeu vidéo)[modifier | modifier le code]

Bootleg (jeu vidéo) (h · j · ) : 37 révisions sur 5 ans
Bootlegger (jeu vidéo) (h · j · ) : 9 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (35%) sur 46 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Hexasoft (discuter) le 26 juin 2015 à 13:11 (CEST)

Bonjour,
il me semble que ces deux articles gagneraient à être fusionnés :

  • un bootlegger est quelqu'un qui fait des bootlegs : à ma connaissance footballeur n'est pas un article séparé de football (et autres similaires)
  • l'article Bootlegger est peu développé, et une partie du contenu est déjà abordé d'une façon ou d'une autre dans Bootleg (en pratique une définition/description) : ceci aurait facilement sa place dans Bootleg (jeu vidéo) et ce d'autant plus que ce dernier contient une section Exemples de bootlegger qui pourrait recevoir le contenu en question.

Par ailleurs il n'y a aucune source dans les listes de bootleggers (or avant de qualifier quelqu'un / une entreprise de « faussaire », puisque c'est légalement ce que c'est, il me semble important de s'appuyer sur des sources !). cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2015 à 13:11 (CEST)

  1. Pour, c'est moi qui avait créé ces deux pages à l'époque. Je suis tout-à-fait d'accord sur cette fusion -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 juin 2015 à 13:12 (CEST)
  2. Pour également, je suis d'accord avec les arguments d'Hexasoft. Steven De Oliveira (Un bug ?) 26 juin 2015 à 13:18 (CEST)
  3. Pour: Pareil, c'est un doublon. Jelt (discuter) 26 juin 2015 à 21:44 (CEST)
  4. Pour également ; je rejoins mes prédécesseurs. Le Yota de Mars (discuter) 27 juin 2015 à 11:45 (CEST)
  5. Pour D'accord avec Hexasoft. -- Cordialement,TyseriaClin d'œil (discuter) z'êtes sur? 30 juin 2015 à 18:00 (CEST)

Opération Tempête décisive et Opération Restaurer l'espoir[modifier | modifier le code]

Opération Tempête décisive (h · j · ) : 224 révisions sur 3 mois
Opération Restaurer l'espoir (h · j · ) : 24 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (8%) sur 248 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même coalition, l'opération a juste changé de nom. De plus, le deuxième article n'est pas détaillé. A fusionner sous le titre opérations aériennes de la Coalition au Yémen. --Panam2014 (discuter) 26 juin 2015 à 23:40 (CEST)

  1. Contre. Il s'agit de deux opérations distinctes, et la deuxième est encore en cours. Laissons faire le temps et reposons la question aprés la fin de la deuxième opération. Apollinaire93 (discuter) 28 juin 2015 à 15:32 (CEST)
    Notification Apollinaire93 : Les frappes continuent exactement de la même manière et il n'y a pas de nouveaux objectifs. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2015 à 21:09 (CEST)


Novat et Novatien[modifier | modifier le code]

Novat (h · j · ) : 8 révisions sur 7 ans
Novatien (h · j · ) : 101 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (15%) sur 109 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Diligent (discuter) le 30 juin 2015 à 13:47 (CEST)

  1. C'est amha la même personne, Bouillet donne pour étymon Novatus (qui est le frère de Sénèque) alors que c'est Novatius mentionné par Lactance. Bizarrement, le personnage a pris le nom des ses partisans, les Novatiani. --Diligent (discuter) 30 juin 2015 à 13:47 (CEST)
  2. Pour. Mais sous quel titre ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2015 à 08:20 (CEST)

Calanos et Calanus[modifier | modifier le code]

Calanos (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
Calanus (h · j · ) : 22 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (26%) sur 39 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux articles consacrés à la même personne : le premier article, Calanos, a été créé le 10 mars 2013 par‎ Gacgorge (d · c · b) et le second, Calanus, le 15 mai 2012 par Xafran (d · c · b). Je ne sais pas quel est le titre correct à retenir pour l'article issu de la fusion. Proposé par --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 30 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Personnages de Dragon Quest : La Quête de Daï et Alvinas et Apolo (Fly) et Badaku et Baran (Fly) et Blok (Fly) et Borahon et Brokin et Chiu et Derorin et Eimi et Fenbren et Flora (Fly) et Freeze (personnage) et Fuam et Garudandei et Goroa et Hadlar et Herohero et Hym et Hyunkel et Kilvan et Krokodin et Larhalt et Leyla et Lon Berk et Marine (Fly) et Matorif et Maximam et Mazofuho et Meruru et Mother Dragon et Myst-Vearn (Fly) et Nabara et Nova (Fly) et Piroro et Roka et Saboera et Sigma (Fly) et Soara et Vearn (Fly) et Veruza et Zamuza et Zurubon[modifier | modifier le code]

Personnages de Dragon Quest : La Quête de Daï (h · j · ) : 228 révisions sur 12 ans
Alvinas (h · j · ) : 24 révisions sur 12 ans
Apolo (Fly) (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Badaku (h · j · ) : 27 révisions sur 12 ans
Baran (Fly) (h · j · ) : 38 révisions sur 12 ans
Blok (Fly) (h · j · ) : 25 révisions sur 11 ans
Borahon (h · j · ) : 20 révisions sur 12 ans
Brokin (h · j · ) : 19 révisions sur 12 ans
Chiu (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Derorin (h · j · ) : 27 révisions sur 11 ans
Eimi (h · j · ) : 24 révisions sur 12 ans
Fenbren (h · j · ) : 19 révisions sur 11 ans
Flora (Fly) (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Freeze (personnage) (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Fuam (h · j · ) : 39 révisions sur 12 ans
Garudandei (h · j · ) : 19 révisions sur 12 ans
Goroa (h · j · ) : 18 révisions sur 12 ans
Hadlar (h · j · ) : 32 révisions sur 12 ans
Herohero (h · j · ) : 24 révisions sur 11 ans
Hym (h · j · ) : 31 révisions sur 12 ans
Hyunkel (h · j · ) : 39 révisions sur 12 ans
Kilvan (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Krokodin (h · j · ) : 26 révisions sur 12 ans
Larhalt (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
Leyla (h · j · ) : 23 révisions sur 11 ans
Lon Berk (h · j · ) : 34 révisions sur 12 ans
Marine (Fly) (h · j · ) : 27 révisions sur 12 ans
Matorif (h · j · ) : 26 révisions sur 12 ans
Maximam (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
Mazofuho (h · j · ) : 27 révisions sur 11 ans
Meruru (h · j · ) : 24 révisions sur 12 ans
Mother Dragon (h · j · ) : 20 révisions sur 12 ans
Myst-Vearn (Fly) (h · j · ) : 30 révisions sur 12 ans
Nabara (h · j · ) : 21 révisions sur 12 ans
Nova (Fly) (h · j · ) : 28 révisions sur 12 ans
Piroro (h · j · ) : 27 révisions sur 12 ans
Roka (h · j · ) : 19 révisions sur 12 ans
Saboera (h · j · ) : 23 révisions sur 12 ans
Sigma (Fly) (h · j · ) : 25 révisions sur 11 ans
Soara (h · j · ) : 21 révisions sur 12 ans
Vearn (Fly) (h · j · ) : 41 révisions sur 12 ans
Veruza (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
Zamuza (h · j · ) : 25 révisions sur 12 ans
Zurubon (h · j · ) : 22 révisions sur 11 ans
La fusion des 44 historiques entraînera 1200 changements d'articles (89%) sur 1351 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Jelt (discuter) le 30 juin 2015 à 23:48 (CEST)

Tous ces personnages ne sont pas assez notoires pour avoir un article dédié, il est préférable de les regrouper dans un article de personnages. Jelt (discuter) 30 juin 2015 à 23:49 (CEST)

  1. Pour : Idem proposant. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  2. Pour : En accord avec le proposant. --Lmao (discuter) 4 juillet 2015 à 00:06 (CEST)
  3. Pour : En accord avec le proposant. Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juillet 2015 à 16:18 (CEST)
  4. Pour : En accord avec le proposant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2015 à 08:14 (CEST)
  5. Pour : En accord avec le proposant. Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 15:42 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de juillet 2015[modifier | modifier le code]

Raal, Mer Voroth et Vulcain (Star Trek)[modifier | modifier le code]

Raal (h · j · ) : 17 révisions sur 10 ans
Mer Voroth (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Vulcain (Star Trek) (h · j · ) : 136 révisions sur 11 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 43 changements d'articles (26%) sur 168 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme proposé sur Discussion Projet:Star Trek; les deux premiers sont des éléments secondaires de la planète et des articles d'une ligne. --Skouratov (discuter) 1 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

  1. Pour Heddryin [🔊] 1 juillet 2015 à 17:29 (CEST)
  2. Pour: Les deux premiers articles sont inutiles en l'état, et les articles dédiés ne seront jamais assez conséquents pour se justifier. Jelt (discuter) 1 juillet 2015 à 21:00 (CEST)
  3. Pour : En l'absence de source secondaire, avoir des articles séparé ne me semble pas justifié. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  4. Pour Rien à rajouté. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2015 à 08:15 (CEST)

Mondes de Star Trek, Acamar III, Adelphous IV, Aldea, Almatha, Alpha Carinae II, Alpha Carinae V, Alpha Centauri (Star Trek), Alpha Cygnus IX, Bajor, Rakantha, Betazed, Breen (planète), Colonie Alpha V, Corinth IV, Ligon II, M-113, Qo'noS, Rachelis, Rahm-Izad, Rakal, Risa, Romulus (Star Trek), Sarpeidon, Thasus (planète de fiction) et Wrigley (Star Trek)[modifier | modifier le code]

Mondes de Star Trek (h · j · ) : 147 révisions sur 11 ans
Acamar III (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Adelphous IV (h · j · ) : 25 révisions sur 11 ans
Aldea (h · j · ) : 22 révisions sur 11 ans
Almatha (h · j · ) : 26 révisions sur 11 ans
Alpha Carinae II (h · j · ) : 23 révisions sur 11 ans
Alpha Carinae V (h · j · ) : 20 révisions sur 11 ans
Alpha Centauri (Star Trek) (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Alpha Cygnus IX (h · j · ) : 14 révisions sur 10 ans
Bajor (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
Rakantha (h · j · ) : 16 révisions sur 10 ans
Betazed (h · j · ) : 25 révisions sur 9 ans
Breen (planète) (h · j · ) : 8 révisions sur 7 ans
Colonie Alpha V (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
Corinth IV (h · j · ) : 18 révisions sur 11 ans
Ligon II (h · j · ) : 10 révisions sur 10 ans
M-113 (h · j · ) : 37 révisions sur 11 ans
Qo'noS (h · j · ) : 22 révisions sur 9 ans
Rachelis (h · j · ) : 13 révisions sur 10 ans
Rahm-Izad (h · j · ) : 13 révisions sur 10 ans
Rakal (h · j · ) : 15 révisions sur 10 ans
Risa (h · j · ) : 28 révisions sur 10 ans
Romulus (Star Trek) (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
Sarpeidon (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
Thasus (planète de fiction) (h · j · ) : 18 révisions sur 11 ans
Wrigley (Star Trek) (h · j · ) : 17 révisions sur 11 ans
La fusion des 26 historiques entraînera 480 changements d'articles (76%) sur 628 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme proposé sur Discussion Projet:Star Trek; pages courtes sur des planètes ou autres à fusionner dans Mondes de Star Trek. --Skouratov (discuter) 1 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

  1. Pour Heddryin [🔊] 1 juillet 2015 à 17:30 (CEST)
  1. Pour En effet, les petits articles n'apportent pas grand chose par rapport au principal. Autant fusionner. — Jeantantou
  2. Pour Tout regrouper rendrait le contenu beaucoup plus accessible. Jelt (discuter) 1 juillet 2015 à 20:59 (CEST)
  3. Pour : En l'absence de source secondaire, avoir des articles séparé ne me semble pas justifié. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  4. Pour : Fusionner tout cela me semble logique, d'autant que ce sera plus simple pour s'y retrouver. Cordialement, Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)

The Game Awards et The Game Awards 2014[modifier | modifier le code]

The Game Awards (h · j · ) : 5 révisions sur 9 h
The Game Awards 2014 (h · j · ) : 6 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (27%) sur 11 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Archimëa [Toc 2 Mi] le 2 juillet 2015 à 09:44 (CEST)

Je propose de fusionner la page générale sur l’évènement avec celle qui concerne l'évènement qui s'est déroulé en 2014. La fusion a déjà été évoqué du la page du projet jeu vidéo, mais la création scindée de deux articles a été effectuée malgré tout [6].
Cet évènement semble vouloir se répéter chaque année et on va vite se retrouver avec une multitude de page. Il faut donc fusionner le contenu écrit dans la page principale. Parallèlement, je propose de fusionner la section "Palmarès" dans une liste => rendez-vous dans la section suivante #The Game Awards 2014 et Palmarès de The Game Awards.
Puis de décrire chaque année évènement dans la page principale; le palmarès sera listé dans la page secondaire dédiée.

  1. Pour : Proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 09:44 (CEST)
  2. Pour : Idem proposant. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  3. Pour : Article sur des récompenses similaire à l'article Spike Video Game Awards. De plus il est ici question de la première année pour cette cérémonie qui ne possède pas la notoriété des VGA.--Lmao (discuter) 4 juillet 2015 à 00:12 (CEST)
  4. Pour: Voir mon avis sur le projet jeu vidéo, qui n'a pas été pris en compte. Évènement pas encore très notoire, qui n'a eu qu'une seule édition. Jelt (discuter) 4 juillet 2015 à 13:58 (CEST)
  5. Pour et fusion également de Palmarès de The Game Awards comme demandé ci dessous. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2015 à 08:09 (CEST)
  6. Pour d'accord avec le proposant. -- Cordialement,TyseriaClin d'œil (discuter) z'êtes sur? 5 juillet 2015 à 10:30 (CEST)
  7. Pour : Je suis d'accord avec le proposant. Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

The Game Awards 2014 et Palmarès de The Game Awards[modifier | modifier le code]

The Game Awards 2014 (h · j · ) : 6 révisions sur 2 jours
Palmarès de The Game Awards (h · j · ) : 3 révisions sur 1 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (22%) sur 9 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Archimëa [Toc 2 Mi] le 2 juillet 2015 à 09:45 (CEST)

Comme évoqué dans la section ci-dessus, je propose de fusionner la section "Palmarès" dans la liste Palmarès de The Game Awards (#The Game Awards et The Game Awards 2014)

  1. Pour : Proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juillet 2015 à 09:45 (CEST)
  2. Pour : Idem proposant. Hipo.dingo (discuter) 2 juillet 2015 à 10:03 (CEST)
  3. Pour : En accord avec le proposant. --Lmao (discuter) 4 juillet 2015 à 00:13 (CEST)
  4. Pour: Pareil Jelt (discuter) 4 juillet 2015 à 13:58 (CEST)
  5. Pour D'accord avec le proposant. -- Cordialement,TyseriaClin d'œil (discuter) z'êtes sur? 5 juillet 2015 à 10:31 (CEST)
  6. Pour : Même avis que le proposant. Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Dark Schneider et Lucié Lenlen et Tya Note Yoko et Avygeil et Bastard!![modifier | modifier le code]

Dark Schneider (h · j · ) : 27 révisions sur 12 ans
Lucié Lenlen (h · j · ) : 12 révisions sur 12 ans
Tya Note Yoko (h · j · ) : 10 révisions sur 12 ans
Avygeil (h · j · ) : 14 révisions sur 8 ans
Bastard!! (h · j · ) : 129 révisions sur 12 ans
La fusion des 5 historiques entraînera 82 changements d'articles (43%) sur 192 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposé par Apollinaire93 (discuter) le 2 juillet 2015 à 16:23 (CEST)

  1. Ce manga est notable, mais ses personnages ne rentrent pas à priori dans les critères d'admissibilité. Les articles sont courts, sans aucune source et sans interwiki, donc avec un potentiel de développement qui parait faible. Apollinaire93 (discuter) 2 juillet 2015 à 16:23 (CEST)
  2. Pour: Aucun intérêt en l'état, peuvent largement être intégrés dans l'article sur le manga. Pour le moment, il n'y a pas assez de contenu pour un article sur les personnages de Bastard! Jelt (discuter) 4 juillet 2015 à 20:57 (CEST)
  3. Pour Le synopsis du manga donne déjà à la grosse majorité des infos sur D.S. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2015 à 08:17 (CEST)

Hélène Girard (personnage) et Personnages des séries télévisées d'AB Productions[modifier | modifier le code]

Hélène Girard (personnage) (h · j · ) : 111 révisions sur 4 ans
Personnages des séries télévisées d'AB Productions (h · j · ) : 505 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 57 changements d'articles (9%) sur 616 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusionner l'article Hélène Girard dans Personnages des séries télévisées d'AB Productions. SVP. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.219.173.250 (discuter), le 2 juillet 2015 à 16:59.

  1.  Plutôt pour même si la justification n'en est pas une et a de plus été faite par une IP. Mais ce n'est pas une mauvaise idée, l'article sur le personnage ne bénéficiant d'aucune source. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2015 à 14:16 (CEST)
  2. Pour Idem Apollinaire93. Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 16:12 (CEST)
  3. Pour : Pas beaucoup de sources secondaires concernant le personnage, c'est vrai. Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:34 (CEST) Pas sûr finalement, au vu de la PàS liée à l'article, qui avait décidé sa conservation. Steven De Oliveira (Un bug ?) 5 juillet 2015 à 16:43 (CEST)

Efklídis Tsakalótos et Euclide Tsakalotos[modifier | modifier le code]

Efklídis Tsakalótos (h · j · ) : 12 révisions sur 5 mois
Euclide Tsakalotos (h · j · ) : 25 révisions sur 8 h
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (19%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même homme politique. Il faudrait fusionner et faire renommer le deuxième sous le nom du premier car le deuxième est plus complet. --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2015 à 18:06 (CEST)

  1. Pour En effet, mais il serait préférable de garder le nom en grec du nouveau ministre grec des finances dont l'identité n'a pas à être traduite en français. Donc Efklídis Tsakalótos, et non Euclide Tsakalotos. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2015 à 18:31 (CEST)
  2. Pour la fusion évidemment ; cependant personne ô grand personne ne l'appelle Efkilidis (33 résultats "en français" pour "efklidis tsakalotos", dont plusieurs qui en réalité ne sont même pas en français à y regarder de plus près ; contre 30'100 pour "euclide tsakalotos" dans Google, juste pour donner un ordre d'idée). SenseiAC (discuter) 6 juillet 2015 à 21:40 (CEST)
    Notification SenseiAC : il faut pourtant respecter les règles de translittération de langues non-latines comme le grec, le russe ou l'ukrainien. --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2015 à 21:54 (CEST)

Un avis Notification Cheep ? --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

  1. Pour Monart (discuter) 6 juillet 2015 à 21:54 (CEST)