Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Pages à fusionner
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Fusion technique
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Aide pour fusionner
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Pages à scinder
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Aide pour scinder
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Fusion d'historiques

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes formulées en août 2018[modifier le code]

Konso (woreda spécial) et Konso (woreda)[modifier le code]

Suite à cette discussion avec Denfer007 (d · c · b), je pense qu'on peut fusionner les deux dans Konso (woreda), en retrouvant au passage les dates de fin de "woreda spécial", et garder une redirection pour les historiens de l'administration éthiopienne. J'ai déjà vu des articles sur d'anciennes circonscriptions électorales (notamment au Canada) mais là, je ne vois vraiment pas le potentiel de développement...--Cbyd (discuter) 15 août 2018 à 11:58 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour. Dans le cas de la fusion, je m'occuperai de trouver les dates qui correspondent au changements administratifs ; je dois avoir ça dans mon disque dur. J'encourage vivement à effectuer la fusion car ces woredas n'ont pas de significations au-delà de l'administration éthiopienne. En plus, il n'y a pas beaucoup à rajouter à ces articles, excepté une carte administrative mais je m'en charge. --Denfer007 15 août 2018 à 17:17 (CEST)
  2. Pour au vu de l'avis de Denfer007 --Krosian2B (discuter) 16 août 2018 à 11:02 (CEST)
  3. Pour la fusion — Les Yeux NoirsDiscuter 8 septembre 2018 à 08:55 (CEST)
Je pense que Notification Denfer007 a le feu vert pour procéder aux modifications annoncées.--Cbyd (discuter) 4 septembre 2018 à 09:38 (CEST)
Je n'ai pas le temps actuellement (je réponds uniquement car j'ai eu la notif), mais je m'en occupe d'ici la fin du mois comme entendu! Denfer007 10 septembre 2018 à 00:56 (CEST)
Notification Denfer007 : Si vous me transmettez le données en question, je peux effectuer la fusion moi-même, si vous ne pouvez pas, Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 22 septembre 2018 à 22:38 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2018[modifier le code]

Chasse à la glu et Chasse au poste et Gluau[modifier le code]

Fusion demandée de la part de Notification DamTESC qui a apposé un bandeau — Les Yeux NoirsDiscuter 3 septembre 2018 à 15:13 (CEST)

Contre la fusion des 3. Pour la fusion du 1er et du 3eme. Skiff (discuter) 5 septembre 2018 à 20:28 (CEST)
Remarque d'autres avis? — Les Yeux NoirsDiscuter 29 septembre 2018 à 11:28 (CEST)
Comme Skiff :
Borvan53 (discuter) 11 novembre 2018 à 20:07 (CET)

Phagothérapie et Bactériophagique[modifier le code]

Je propose la fusion de ces deux articles, le second portant sur les "solutions" de "phagothérapie". Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 19:58 (CEST)

  • Pour Je pensais le proposer. --Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 20:44 (CEST)
  • Pour, mais attention !
    • l'article fusionné devra s'appeler « Phagothérapie », parce que ce titre est plus général et parce que bactériophagique est un adjectif et que c'est, comme souvent, délicat (cf. le point suivant) ;
    • il ne faudra pas laisser à la page « Bactériophagique » le statut de page de redirection. Après bien sûr avoir corrigé les liens des pages liées, il faudra en faire une page d'homonymie, car l'adjectif bactériophagique, qui signifie « relatif aux bactériophages », est employé dans d'autres expressions que « solution bactériophagique ». On parle notamment de « lyse bactériophagique », d'« étude bactériophagique »[1]etc.Ariel (discuter) 8 septembre 2018 à 21:52 (CEST)
  1. I. Lipska, « Étude bactériophagique du colostrum », Lait, vol. 31,‎ , p. 383-385 (DOI 10.1051/lait:195130716).
  • Contre Plusieurs objections:
  1. les termes phagothérapie/bactériophagique sont similaires à antibiothérapie/antibiotique, antisepsie/antiseptique, qui ont chacun des pages séparées
  2. chacune des deux pages est déjà assez longue sans redondance entre les pages, si ce n'est l'introduction qui pourrait être allégée. Fusionner les pages alourdira le résultat et risque de finir par perdre le lecteur - ou aboutira à une perte d'information à des fins d'allégement
  3. le terme bactériophagique (comme cela fut le cas pour antibiotique ou antiseptique) apparaît de plus en plus comme un substantif désignant le médicament, et cette évolution naturelle va aller se renforçant avec la diffusion dans le grand public
  4. il semble intéressant de distinguer une page phagothérapie qui traite de la phagothérapie per se, et une page bactériophagique qui traite uniquement des médicaments en développement ou disponibles
  5. chacune des deux pages va s'enrichir dans les mois à venir avec l'avancée des connaissances d'une part et avec l'apparition de nouveaux médicaments bactériophagiques d'autre part
  6. avec 2 pages séparées, chaque public trouve facilement ce qui l'intéresse:
    1. recherche médicale et biologique
    2. ou spécialités pharmaceutiques en développement ou disponibles en France comme à l'étranger
  7. pourquoi ne pas attendre quelques mois pour voir comment les 2 pages continuent à évoluer avec l'apparition de nouveaux contributeurs? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.69.146 (discuter), le 11 septembre 2018 à 16:18‎.
Vous me semblez néanmoins intervenir curieusement pour faire la promotion de ces médicaments... En bref, en intervenant sur wikipédia pour faire de la publicité. Durifon (discuter) 11 septembre 2018 à 16:28 (CEST)
  1. Pour fort À peu près la même chose. Le premier article est un article encyclopédique mêlé à de la publicité, et l'autre est prospectus commercial mêlé avec faits. Fusion des deux et nettoyage en profondeur — Les Yeux NoirsDiscuter 15 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
  2. Contre fort car une préparation bactériphagique ne sert pas nécessairement à traiter un malade. On peut s'en servir comme outil pour analyser une bactérie comme ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19261318 et même comme outil/sonde d'identification/typage d'une souche comme ici https://www.cdc.gov/cholera/pdf/Laboratory-Methods-for-the-Diagnosis-of-Vibrio-cholerae-chapter-6.pdf (on parle de sensibilité en français). Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique") pour des usages n'étant absolument pas synonyme de thérapies. Si les phagothérapies font appel à de telles préparations, elles sont en revanche loin d'être les seules. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
Ces aspects sont déjà traités dans l'article Bactériophage, et la seconde source que vous citez parle bien de sensibilité aux bactériophage pas de sensibilité à un quelconque "bactériophagique". --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
Je rappelle que j'ai précisé "Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique")" car même moi le titre me pique un peu les yeux. En français de laboratoire, on fait une préparation bactériophagique au bon titrage (histoire par exemple d'éviter une lyse sans production de phages) à partir du phage d'intérêt, puis on l'utilise. Rien que le "phage typing" (ou en français : phagotypage) mériterait bien un article pour lui afin de mieux le connecter à d'autres articles (notamment les souches bactériennes faisant l'objet de tels typages) et rendre plus digeste au moins la partie concernée dans bactériophage (bref résumé + lien vers l'article développant la technique) 176.149.114.93 (discuter) 16 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Old School Renaissance et rétroclone[modifier le code]

Les rétroclones font partie des OSR — ou plus précisément les rétroclones de D&D font partie des OSR mais le terme « rétroclone » n'est utilisé quasi-exclusivement que pour D&D et il n'y a à ma connaissance pas d'autre domaine notable — et la taille des articles ne justifie pas deux articles séparés. Les articles anglophones sont séparés mais mériteraient àmha d'être fusionnés.

Notification Jello195, Enrevseluj, Vassili73 et Soner du : principaux contributeurs.

cdang | m'écrire 11 septembre 2018 à 14:31 (CEST)

  1. PourLes Yeux NoirsDiscuter 22 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
    Notification cdang : On garde quel article? — Les Yeux NoirsDiscuter 29 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
    Notification Les Yeux Noirs : je suis pour garder l'article le plus général à savoir Old School Renaissance.
    Salutations cdang | m'écrire 1 octobre 2018 à 09:32 (CEST)
  2. Pour et en accord avec les avis précédents. Le Yota de Mars (discuter) 15 octobre 2018 à 23:35 (CEST)

Spartacus (film, 1960) et Je suis Spartacus ![modifier le code]

Certes, la phrase est connue et l'article est véridique, à défaut d'avoir plus de sources. Mais je ne crois pas que la citation mérite un article à part, une section référence dans culture pop suffirait. --Spiegelwiki (discuter) 21 septembre 2018 à 20:38 (CEST)

  1.  Fusionner dans Spartacus (film, 1960) en faisant un bon nettoyage. --Krosian2B (discuter) 24 septembre 2018 à 13:20 (CEST)
  2. Pour la fusion — Les Yeux NoirsDiscuter 29 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
  3.  Fusionner dans Spartacus (film, 1960) --Niridya (discuter) 29 septembre 2018 à 11:05 (CEST)
  4.  Neutre Il me semble quand même y avoir une montée en généralité spécifique à la citation, cf les "moments Spartacus" où tout un groupe décide de partager le fardeau d'un individu. Un peu comme l'article "effet Streisand" existe à part de la page sur Barbara Streisand elle-même. --John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:15 (CEST)

Interdiction de séjour en France et Interdits de séjour en France jusqu'au 18 mars 1955[modifier le code]

Le second article a un titre inapproprié, est orphelin, et conviendrait bien mieux dans la section historique de l'interdiction au séjour en France. --Spiegelwiki (discuter) 24 septembre 2018 à 19:42 (CEST)

  1. -? Plutôt contre : Interdits de séjour en France jusqu'au 18 mars 1955 pourrait être plutôt considéré comme un article détaillé de Interdiction de séjour en France --Krosian2B (discuter) 26 septembre 2018 à 16:12 (CEST)

Mahle et Behr[modifier le code]

Mahle a racheté l'essentiel des activités de Behr en 2010 et l'entreprise s'appelle aujourd'hui Mahle Behr si j'en juge par les factures que lui adresse ma boîte quasi quotidiennement. Je note aussi que le lien interwiki de l'article Behr (équipementier) point vers l'article de WP(de) de:Mahle Behr. --Lebob (discuter) 30 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

-? Plutôt contre Je pense que les deux sont admissibles, la fusion induirait la suppression quasiment tout le contenu de Behr. Tarte 27 octobre 2018 à 22:56 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2018[modifier le code]

Octobre rose et National Breast Cancer Awareness Month[modifier le code]

S'agit-il de la même chose, ou de deux sujets distincts qui méritent deux articles... ? Je ne sais pas, merci de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 1 octobre 2018 à 16:03 (CEST)

De ma compréhension, l'un est anglosaxon (américain) et l'autre est la version française. Une fusion peut être faite avec mention des deux noms, mais ce sera plutôt le National Breast Cancer Awareness Month qui devra rester. — Like tears in rain {-_-} 1 octobre 2018 à 16:06 (CEST)
Vu qu'on est dans le monde francophone, je serais plutôt de l'avis inverse de Like tears in rain (d · c · b), mais OK sur le principe de la fusion. Chris93 (discuter) 1 octobre 2018 à 17:32 (CEST)
Notification Chris93 : bah le problème, c'est qu'octobre rose est la copie du premier, ce qui serait donc bizarre de nommer ainsi, et je ne sais pas si ce nom est très utilisé dans les pays francophones. Enfin, oui on est d'accord sur la finalité. — Like tears in rain {-_-} 1 octobre 2018 à 19:06 (CEST)
Est-ce que ça vous paraitrait pertinent de prendre un nouveau nom (comme "Campagne de prévention du cancer du sein" par exemple) pour un article qui traite à la fois National Breast Cancer Awareness Month, Octobre rose, et éventuellement d'autres campagnes dans d'autres pays ? --Lorèloi (discuter) 21 octobre 2018 à 12:39 (CEST)

Catégorie:Forces armées par pays et Catégorie:Forces armées actuelles[modifier le code]

Bonjour, cela n'est qu'une proposition mais les deux catégories se superposent quasi systématiquement (on retrouve toutes les catégories de Forces armées actuelles dans Forces armées par pays ; idem pour les liens vers les wiki dans d'autres langues qui sont identiques pour les deux catégories en français). Je soumet l'idée de réunir les deux dans Forces armées par pays et de créer plutôt une nouvelle catégorie pour les Anciennes forces armées (du type armée soviétique). Cdlt, — MasterdeisCrystal Clear talk.png 3 octobre 2018 à 21:00 (CEST)

  1. Pour la fusion pure et simple en Catégorie:Forces armées par pays, ce qui sous-entend en y incluant les anciens pays (URSS etc.) et autres anciennes forces armées. Il faut bien voir que « ancien / actuel » n'est pas juste une question de pays : par exemple, Catégorie:Forces armées françaises inclut Armées françaises sous la monarchie mais, si la France est bien un pays existant actuellement, la monarchie français et les forces armées associées n'existent plus depuis un petit bout de temps. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2018 à 15:41 (CET)

JIR Team Scot et Scot Racing Team[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que ces deux écuries se sont succédées, au vu de l'absence de sources, je pense rassembler les deux pages. Cependant, je n'y connais pas grand chose en motoGP. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 4 octobre 2018 à 15:00 (CEST)

  1. -? Plutôt contre au vu des interwikis anglais, JIR Team Scot est une "joint-venture" de JiR (en) et de Scot Racing Team. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 octobre 2018 à 11:32 (CEST)

L'Horloge (poème) et L'Horloge[modifier le code]

Apparemment le même sujet pour les 2 articles.--Speculos 6 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

Pas vraiment le même sujet : il y a deux poèmes homonymes de Baudelaire. Mais celui du Spleen de Paris est à peine évoqué, et il n'y a, pour l'instant, rien qui permette de justifier l'existence d'un article centré sur lui. Donc  Fusionner, jusqu’à ce que qu'un contributeur en écrive assez pour mériter une scission. Borvan53 (discuter) 7 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

Lac Hamun et Lac Helmand[modifier le code]

C'est les mêmes. Notez que dans beaucoup de langues la même confusion existe--Oimabe (discuter) 7 octobre 2018 à 08:45 (CEST)

Contre L'un concerne l'ensemble de 3 anciens lacs, et l'autre en concerne qu'un seul. Tarte 18 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium[modifier le code]

On peut à un moment limiter la dispersion dans la multiplicité ; Polymorphisme du dioxyde de silicium fait 3450 octets et Dioxyde de silicium 12738 ; ça passe à l'aise quand certains articles avoisinent 450 000 octets ; de plus ça pourrait éviter certains quiproquos (par exemple comme ici) ; bien cordialement Michel421 (d) 7 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

  •  Fusionner Effectivement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles séparés. --Mahlerite | 7 octobre 2018 à 15:11 (CEST)
  •  Fusionner La plupart des informations sont dans l'article principal dioxyde de silicium, il suffit d'y incorporer les apports du nouvel article polymorphisme du dioxyde de silicium dont le titre est par ailleurs assez équivoque puisqu'il ne peut pas être repris tel quel dans son RI. Lectorina (discuter) 7 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
  • -? Plutôt contre, comme vous pouvez imaginer puisque c'est moi qui ai créé l'article Polymorphisme du dioxyde de silicium. Mon point de vue est qu'il n'est pas sain de détailler, dans un article consacré à un composé chimique, les aspects minéralogiques et planétologiques (quand il y a déjà beaucoup à dire sur sa chimie et ses applications). Je pense que l'article Glace, essentiellement consacré à la glace ordinaire et à ses implications (climatologiques, économiques, etc.) est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, le polymorphisme de la glace y vient comme des cheveux sur la soupe et les planétologues sont découragés d'y décrire toutes les découvertes de l'exploration spatiale et de l'expérimentation. Notification Michel421 : je suis d'accord que l'article fusionné ne sera pas trop gros, surtout si on fait la fusion alors que l'article Polymorphisme du dioxyde de silicium n'est encore qu'une ébauche, et après la fusion ce sera comme pour la glace, tant pis. Quant au quiproquo cité, il aurait été plus charitable de le passer sous silence... Notification Lectorina : « La plupart des informations sont dans l'article principal » ? Oui, vous avez sûrement raison, les noms des différents polymorphes y apparaissent, bravo pour votre lecture attentive du nouvel article ! « Le titre est par ailleurs assez équivoque puisqu'il ne peut pas être repris tel quel dans son RI » ? Bravo, vous avez maintenant admis (après l'avoir d'abord refusé sans justification) qu'il est déconseillé de commencer un article par une phrase qui n'a aucun sens, et vous avez donc compris une partie de ce que vous a expliqué Géodigital sur votre PdD. Vous n'avez par contre pas compris la suite de ses explications, et notamment « Rien n'oblige à ce que la première phrase d'un article contienne strictement le titre de l'article ; il existe un grand nombre d'articles (dont des articles labellisés) qui n'ont pas leur titre directement mentionné dans l'introduction, car il introduit un ensemble de notions particulières et l'article qui nous concerne est dans ce cas ». Je me permets de vous signaler que c'est notamment le cas des articles dont le titre commence par « Allotropie du ».

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter).

Borvan53 n'a pas contesté la fusion 90.33.180.174 (discuter)

Barbotine (boisson) et Sloche[modifier le code]

Sloche semble être un terme utilisé pour parler de la barbotine, s'il s'agit d'une marque, 2 pages sont peut-être nécessaire, mais sinon, il me semble que non. -- JR (disc) 8 octobre 2018 à 11:51 (CEST)

Entre  Plutôt pour et  Neutre Sloche est la marque déposée de la chaîne de dépanneurs Couche-Tard pour désigner leur barbotine, utilisant une orthographe alternative à slush, l'anglicisme couramment utilisé pour désigner ce breuvage au Canada francophone. (Le principal compétiteur étant l'emblématique Slush Puppie). Il est certain que la mise en marché non-conventionnelle de la sloche avait fait du bruit, mais je ne suis pas sûr que cela ne peut pas être traité dans un article plus générique barbotine, ou dans celui de Couche-tard. (De la barbotine à saveur de "schtroumpf écrasé", ça vous tente? En tout cas, ça a été tout un succès, voir par exemple [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Bref, pas contre l'existence d'un article indépendant qui se concentrerait sur les éléments de mise en marché et de succès commercial, mais une fusion avec "Couche-tard" serait envisageable, s'il ne débalance pas trop ce dernier article. - Boréal (:-D) 9 octobre 2018 à 22:03 (CEST)
OK, si c'est une marque, je pense qu'on peut le renommer en Sloche (marque) et faire de Sloche une vraie page d'homonymie. -- JR (disc) 11 octobre 2018 à 13:27 (CEST)

Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie[modifier le code]

Il semble que la mesure de la glycorachie soit mesurée en fonction du taux de glycémie, un article indépendant ne m'apparaît donc pas nécessaire. -- JR (disc) 11 octobre 2018 à 13:18 (CEST)

Pour. OK pour moi.--Pat VH (discuter) 13 octobre 2018 à 12:14 (CEST)
Pour sous le terme de glycorachie.Nguyenld (discuter) 13 octobre 2018 à 16:12 (CEST)

Fourche de réplication et Œil de réplication[modifier le code]

Ces deux articles décrivent des objets très proches. La réplication de l'ADN démarre par l'ouverture de la double hélice (l'œil) bordé par les deux fourches de réplication. Les deux fourches se propagent ensuite dans des directions opposées. On est donc dans la description du même processus, dans un cas du stade très précoce (l'œil) et dans l'autre du mécanisme de manière plus large.

Le contenu des deux pages est très proche et largement au stade d'ébauches. L'ensemble serait utilement rassemblé dans une seule et même page. Seule la page "fourche de réplication" à des liens interwiki, ce qui suggère que cette dichotomie n'est pas présente dans les autres langues.

La fusion serait une clarification --Fdardel (discuter) 11 octobre 2018 à 18:14 (CEST)

  • Contre même si ce sont deux concepts proches, il ne s’agit pas de la même chose. La fusion n’engendrerait que de la confusion sur des concepts différents, et malheureusement souvent confondus. TED 11 octobre 2018 à 23:27 (CEST)

Sears, Roebuck and Company et Sears Holdings[modifier le code]

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles. L'entreprise est actuellement en faillité. La partie rédigé sur l'histoire de l'entreprise est dans Sears Holdings , alors que c'est Sears, Roebuck and Company qui est l'entitée historique. Sears, Roebuck and Company a du texte rédigé sur les filiales canadiennes et mexicaines alors que les informations que les activités américaines sont dans Sears Holdings. Bref cela serait quand même très complémentaires. Tarte 12 octobre 2018 à 22:23 (CEST)

Catégorie:Plante médicinale utilisée pour ses fèves et Catégorie:Plante médicinale utilisée pour ses graines[modifier le code]

Les deux pages pourraient être fusionnées compte tenu du fait que la fève est une graine. La page catégorie "fève" ne contient que l'article sur le cacaoyer.

  1.  Fusionner dans Catégorie:Plante médicinale utilisée pour ses graines semble pertinent --Krosian2B (discuter) 16 octobre 2018 à 12:07 (CEST)
  2.  Fusionner dans Catégorie:Plante médicinale utilisée pour ses graines, cas assez logique. Borvan53 (discuter) 11 novembre 2018 à 20:10 (CET)

Erreur écologique et inférence écologique[modifier le code]

Bonjour. J'ai l'impression que les pages erreur écologique et inférence écologique renvoient à la même chose. Il me semble qu'on parle plus d'erreur écologique en sciences sociales, et peut-être plus d'inférence écologique en statistiques, mais si c'est une simple différence de termes, peut-être vaut-il le coup de les fusionner et de faire des redirections ? Plutôt pour garder "Erreur écologique", mais je ne sais pas quelle est la légitimité de l'expression "inférence écologique". Message également posté en PDD ici --John-Grégoire (discuter) 15 octobre 2018 à 14:10 (CEST)

Discussion[modifier le code]

[7] et [8] : il faut informer les contributeurs en en-tête des articles, non ? Cdt Lylvic (discuter) 23 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Oui, merci, je ne connaissais pas la procédure.--John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:05 (CEST)

Avis[modifier le code]

  • Pour Je suis loin d'être un expert en sociologie ou en stats, mais la fusion me paraît pertinente. Si j'ai bien compris, les deux articles parlent du fait d'attibuer (à tort) des caractéristiques à un groupe social dans une population, en se basant sur la corrélation entre la présence du groupe social et la présence de la caractéristique dans la population. (Si j'ai en fait rien compris, considérez mon avis comme nul. x) ) --Lorèloi (discuter) 21 octobre 2018 à 12:28 (CEST)
     Neutre Je passe neutre suite à l'argument de l'ip 193.50.65.21, faute de pouvoir avoir un avis sur sa validité. Je serais contre la fusion si l'argument est suffisant, ou pour sinon. En tout cas il faudrait selon moi migrer le contenu actuel de inférence écologique vers erreur écologique. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)
  • Pour J'ai un niveau élevé en sociologie et en statistiques sociales, effectivement une fusion est nécessaire, car il s'agit de la même notion. Pour illustrer l'erreur écologique ou (inference écologique) disons que des études statistiques démontrent que l'espérance de vie est plus bas de 10 ans dans le quartier montréalais de Hochalaga-Maisonneuve, que dans le quartier d'Outremont (aussi à Montréal), cela ne permet pas de dire que M. Untel, de H-M va mourrir 10 ans avant M. Unautre d'Outremont. On ne peut pas passer de résultats sur des données agrégées à une inference sur un individu donné. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 20:54 (CEST)
  • Pour  Fusionner dans Erreur_écologique --John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:19 (CEST)
  • Contre L'erreur écologique n'est pas la même chose que l'inférence écologique. Il existe des méthodes pour faire de l'inférence écologique, ce n'est pas quelque chose de voué à l'erreur : https://gking.harvard.edu/files/abs/ecinf04-abs.shtml 193.50.65.21 (discuter) 29 octobre 2018 à 14:27 (CET)
Si tu as raison, c'est vrai qu'il faudra garder les deux articles. Je suppose que ça impliquera que la quasi-totalité de l'article inférence écologique sera à réécrire. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)

Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique)[modifier le code]

Je ne vois aucun intérêt à conserver deux articles séparés, d'autres que le contenu du second est déjà quasiment dans celui du premier. Une remarque similaire avait été faite en 2014, sans donner suite. Kelam (discuter) 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)

Discussion[modifier le code]

La chute libre en cinématique, c'est de la mathématique de grand-papa et l'article doit rester à un niveau élémentaire. En ce qui concerne la physique, il faudrait discuter la chute libre dans la métrique de Schwarzschild (et si possible donner les équations). Sur la Lune, il se pourrait que les effets relativistes ne fussent pas négligeables. Quant au trou noir... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Pour, au profit du titre « Chute libre (physique) ». Je ne comprends pas l'argumentaire de Malosse (contre, ci-dessous) : le peu d'original dans le 2e article par rapport au premier y trouvera sa place sans difficulté, et ça n'interdit naturellement pas de développer les aspects relativistes (qui le sont actuellement fort peu). La question est : l'aspect cinématique doit-il enfler au point de mériter un article séparé ? Je ne crois pas, même s'il peut certainement être un peu plus étoffé. — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
  2. Pour. Un article sur la chute libre est plus riche si le sujet peut être lié à différents modèles entre eux la cinématique simple, l'impesanteur, et le principe d'equivalence d'Einstein. Wikipédia n'est pas un bouquin de cours et avoir un article sur un seul résultat de la cinématique de Galilée parce que les équations sont simples n'est pas conseillé.--MaoGo (discuter) 23 octobre 2018 à 16:53 (CEST)
  3. Pour c'est bien évident, à la base c'est une même notion, et ensuite on peut bien développer selon les différentes acceptions du principe d'équivalence. Michel421 (d) 20 octobre 2018 à 21:55 (CEST)
  4. Pour en redirigeant Chute libre (cinématique), le plus léger des deux, vers l'autre que l'on peut compléter au besoin. Le cinématique ne propose qu'un cas particulier de l'autre, il n'y a pas de raison pour le traiter à part. Cdt. Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre La chute libre (physique) devrait faire intervenir le principe d'équivalence qui est un postulat de la physique à la base de la relativité générale alors que la chute libre (cinématique) n'est qu'un problème de vieille mathématique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 15:22 (CEST)
  2. Contre L'article Chute libre (cinématique) ne traite pas de la chute libre, mais de l'accélération d'un corps soumis à une force uniforme, qui pourrait parfaitement être autre que la gravité. La fusion entre les deux articles aboutirait à une contradiction. Sans l'écrire explicitement, l'article Chute libre (physique) envisage des cas où la gravitation n'est pas constante, comme dans le cas des astres. Il comporte aussi des affirmations curieuses. Aucun des deux articles ne cite de source centrée. Laisser le texte en l'état ou tout réécrire avec des sources. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 09:40 (CEST)
    J'approuve « Chute libre (physique) comporte aussi des affirmations curieuses », à rectifier ou à éliminer. Et à sourcer, c'est sûr ! Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Cette scission en « pour » et « contre » rend l'évolution du débat difficilement lisible. Or je veux participer à une réflexion, pas à un vote. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2018 à 20:15 (CET)

Kata individuel féminin et Kata individuel masculin dans Kata[modifier le code]

L'ex Spielgelwiki se demande bien pourquoi ces deux pages subsistent, dans cette forme, elles n'ont aucun intérêt.

  1.  Fusionner dans Kata en l'état, aucun intérêt à faire une sépration. --Krosian2B (discuter) 16 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  2.  Fusionner dans Kata, dans une section « Compétitions sportives » Borvan53 (discuter) 24 octobre 2018 à 08:50 (CEST)
  3.  Fusionner dans Kata, dans une section « Compétitions sportives » --John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:08 (CEST)

Je viens de remarquer que ces 3 articles n'avaient pas de bandeaux de fusion. C'est corrigé, reste plus qu'à attendre quelques jours de plus… Borvan53 (discuter) 10 novembre 2018 à 14:00 (CET)

Toyota Estima et Toyota Previa[modifier le code]

il y a deux articles sur le Previa européen et l'Estima japonais. en fait ce sont les mêmes, alors fusion.

  1. Pour fort c'est la même bagnole, même cas qu'entre Yaris et Vitz. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 octobre 2018 à 09:51 (CEST)
  2. Pour Même sujet. --Niridya (discuter) 20 octobre 2018 à 13:10 (CEST)
  3. Pour Doublon évident. On peut fusionner sous le nom du modèle européen, il me semble… Borvan53 (discuter) 20 octobre 2018 à 16:21 (CEST)
    Je pense que oui dans ce cas. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 octobre 2018 à 10:24 (CEST)

Ordonnance de cessation et d'abstention et Abmahnung dans Mise en demeure[modifier le code]

Les concepts d'ordonnance de cessation et d'abstention et d'abmahnung semblaient plus ou moins reliés entre eux quand on clique sur les liens interlangues. En posant une question sur Discussion:ordonnance de cessation et d'abstention, Riba m'a indiqué que ce type de notion juridique est regroupé sous le terme "mise en demeure" en français, et qu'il faudrait tout regrouper dans l'article mise en demeure.

Je propose donc une fusion d'ordonnance de cessation et d'abstention et d'abmahnung dans mise en demeure.

Pour Tout à fait d'accord. Il faudra simplement adapater un peu le texte de ordonnance de cessation et d'abstention, mais je pourrai pas charger une fois la fusion effectuée. — Riba (discuter) 21 octobre 2018 à 16:11 (CEST)

La Crise de la flotte noire et La tempête approche et Le Bouclier furtif et Le Défi du tyran[modifier le code]

Bonjour, La Crise de la flotte noire est l'une des nombreuses trilogies mineures de l'univers Star Wars. La série et les 3 romans ont un article très pauvres et pas vraiment développable. Il me semble plus pertinent de regrouper le tout dans un seul et unique article La Crise de la flotte noire sans perte d'information et sans répétions inutile sur chaque page. Idem que ce qui a été fait avec les séries L'Académie Jedi, La Guerre des chasseurs de primes et Moi, Jedi.--Volupnich (discuter) 22 octobre 2018 à 11:52 (CEST)

Pour donc. --Volupnich (discuter) 22 octobre 2018 à 11:52 (CEST)
 Plutôt pour C'est vrai que ces ébauches sont d'un intérêt très tenu… Mais le problème est général : La Trilogie corellienne, La Main de Thrawn, Les Jeunes Chevaliers Jedietc. sont tous une collection d'ébauches sans grande raison d'être (si ce n'est grâce au traditionnel argument inclusioniste du potentiel). J'ai une question : il est normal que je n'identifie aucune notification de cette proposition dans Discussion Projet:Star Wars ? Borvan53 (discuter) 28 octobre 2018 à 22:51 (CET)

Modèle:Palette Drones de combat US (Q-Series) et Modèle:Palette Drones militaires des États-Unis[modifier le code]

Ces deux palettes font doublon. La deuxième est la plus complète mais la première est reliée à l'élément Wikidata le plus pertinent. --François C. (discuter) 25 octobre 2018 à 12:39 (CEST)

  1. Pour, bête doublon. La liaison Wikidata peut être modifiée. Akela NDE · [📣🐺] 25 octobre 2018 à 15:40 (CEST)
  2.  Neutre. Ce n'est pas vraiment la même chose. Que choisir entre la plus complète (qui devra donc intégrer tous les drones avant 1962, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas en Q), et deux complémentaires/qui se recoupent ? La plus complète ? Passer en deux palettes : une avant 1962 et une après 1962 : les Q et les autres ? Je pencherais plutôt pour cette dernière option qui permet de trancher entre des conceptions différentes de ce qu'est un drone. --CptKeyes (discuter) 25 octobre 2018 à 22:08 (CEST)
  3.  Neutre  Plutôt pour J'allais voter « pour », mais je viens de lire l'argumentation de Notification CptKeyes et du coup je ne sais pas quel choix faire ^^... --Friday83260 (Wanna talk ??) 27 octobre 2018 à 03:42 (CEST)
  4.  Fusionner dans Modèle:Palette Drones militaires des États-Unis au vu de la petite taille de la grande palette, autant fusionner en {{Palette Drones militaires des États-Unis}}. --Niridya (discuter) 27 octobre 2018 à 14:24 (CEST)
  5.  Fusionner dans Modèle:Palette Drones militaires des États-Unis idem Niridya --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 15:26 (CET)
  6. Pour C'est moi qui ai créé les deux en 2013 sur la base des modèles en anglais. D'accord pour la fusion. --Tangopaso (discuter) 29 octobre 2018 à 18:49 (CET)

Équipe de Turquie de football des moins de 20 ans et Équipe de Turquie des moins de 20 ans de football[modifier le code]

Bonjour. Ces deux pages sont en doublon. Je propose donc leur fusion. --Consulnico (discuter) 25 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

  1. Pour, sous le nom « Équipe de Turquie des moins de 20 ans de football » sur le modèle de « Équipe de France des moins de 20 ans de football ». --François C. (discuter) 25 octobre 2018 à 15:09 (CEST)
  2. Doublon évident. Garder le second titre.--Bounè rodzo [viens batailler] 25 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
  3.  Fusionner dans Équipe de Turquie des moins de 20 ans de football évident --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 15:24 (CET)
  4. Pour En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 5 novembre 2018 à 20:04 (CET)

Lamborghini Urus Concept et Lamborghini Urus[modifier le code]

Cas étrange. La page a été créée pour le concept car puis le modèle. Il a été fait un renommage pour séparer concept car et modèle. La distinction ne me semble pas pertinent car le concept car fait partie de la genèse du modèle. Je propose un rapprochement de bon sens entre les deux sujets. — Like tears in rain {-_-} 28 octobre 2018 à 18:48 (CET)

  1. Pour Pour moi, les historiques et les intentions de Y.Leclercq me semblent assez cohérents. Mais les articles relatifs aux concepts cars sont généralement des ébauches condamnées à végéter, et si on peut les intégrer dans un article plus général, c'est préférable. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2018 à 22:35 (CET)
  2. Contre Merci Borvan53. Mais pour moi, le concept-car Lamborghini Urus Concept a droit à une page comme d'autres concepts, certes il annonce la version de série de 2018, mais il a son histoire, son parcours. Il est présenté 6 ans avant la version de série qui reprend le même nom, mais pour autant il a servi d'épouvantail dans le monde pour tester les retours clients avant de lancer un SUV chez Lamborghini. Et l'article va certainement végéter, comme beaucoup lorsqu'il n'y a plus rien à dire sur le sujet, mais s'il reflète bien le sujet alors c'est encyclopédique. Y.Leclercq (discuter) 29 octobre 2018 à 04:40 (CET)
    Je précise que je n'ai pas trouvé d'interwikis correspondants. La Wikipédia en français serait donc la seule à choisir une solution d'un article séparé. — Like tears in rain {-_-} 29 octobre 2018 à 07:55 (CET)
  3.  Fusionner dans Lamborghini Urus je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article détaillé sur le concept car. --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 15:22 (CET)
  4.  Fusionner dans Lamborghini Urus --Niridya (discuter) 29 octobre 2018 à 15:28 (CET)

Projet de constitution du Maroc de 1908 et Constitutions marocaines[modifier le code]

L'article Projet de constitution du Maroc de 1908 est orphelin depuis deux ans et son contenu doublonne avec Constitutions marocaines#Projet de constitution de 1908. Je ne vois pas d'évolution significative de l'article détaillé, aussi je propose cette fusion (j'en avise le projet Maroc).--Cbyd (discuter) 29 octobre 2018 à 10:58 (CET)

  1.   Fusionner dans Constitutions marocaines pertinent --Krosian2B (discuter) 29 octobre 2018 à 15:18 (CET)
  2.   Fusionner dans Constitutions marocaines, l’article sur le projet de 1908 est maigre, et risque bien de le rester. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2018 à 20:17 (CET)

Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise et Catégorie:Liste de jeux vidéo par licence[modifier le code]

Les deux catégories regroupent les mêmes listes concernant le jeu vidéo, qui sont simplement scindées en deux. Une seule catégorie serait la bienvenue. Al Houser (discuter) 31 octobre 2018 à 10:54 (CET)

  1.  Fusionner dans Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise --Niridya (discuter) 1 novembre 2018 à 14:39 (CET)
  2.  Neutre Pas tout à fait d'accord pour dire que ce sont les mêmes listes. La liste des franchises concerne les licences étant à l'origine des jeux vidéo, tandis que la liste des licences concerne les licences d'un autre média qui ont été adaptés en jeu vidéo. Mais c'est vrai que que la distinction n'est pas claire dans les noms ; si on gardait les catégories il faudrait les renommer. Ceci dit, personnellement, ça ne me dérangerait pas tant que ça que les listes soient fusionnées. --Lorèloi (discuter) 8 novembre 2018 à 12:39 (CET)
  3.  Fusionner dans Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise Idem Niridya - Licence est mal utilisé, pour un jeu/logiciel pour lequel le terme de « Licence » défini les contrats de droits d'auteurs : Licence de logiciel.
    La nuance entre ces deux termes évoquée par Lorèloi n'existe pas. C'est une interprétation Wikipédienne et un travail inédits. C'est une erreur de doublonnage d'une création. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2018 à 19:11 (CET)
Désolé pour ma mauvaise utilisation du mot "licence". Mais je crois qu'on s'est mal compris, j'ai voulu dire que les deux catégories ne contenaient pas exactement les mêmes choses, et pas que les noms des catégories sont bien choisis à l'heure actuelle. --Lorèloi (discuter) 14 novembre 2018 à 14:03 (CET)


Notification Lorèloi, Niridya et Al Houser : Sinon de renommer la seconde catégorie en Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise inspirée d'un autre média, à ce moment là la conservation des deux catégories est envisageable. Cette nouvelle catégorie peut alors devenir une sous-catégorie de la première. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2018 à 19:11 (CET)

Personnellement ça me va, y compris pour l'idée de la sous-catégorie. Sourire Autre idée de nom : Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise issue d'un autre média --Lorèloi (discuter) 14 novembre 2018 à 14:03 (CET)
Bonjour Archimëa Bonjour ! Pour fort --Niridya (discuter) 14 novembre 2018 à 14:31 (CET)
Notification Lorèloi, Niridya et Al Houser : Lorèlei, C’est bien ce que j'ai évoqué, par "nuance", "franchise" n'est pas réservé au jeu vidéo, et "licence" pour désigner la même chose hors jeu vidéo... certes, les deux catégories font cette distinction, mais les deux termes sont identiques.
Et également Pour le titre de catégorie Catégorie:Liste de jeux vidéo par franchise issue d'un autre média, qui est mieux que ma proposition. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 15:10 (CET)

Ataxie et Danse des tendons[modifier le code]

La danse des tendons ne constitueraient qu'un symptôme parmi d'autre de l'ataxie, dans ce cadre, une fusion semble assez logique au vu de la pauvreté de l'article sur le symptôme. -- JR (disc) 31 octobre 2018 à 11:50 (CET)

  1. Pour Amha, l'article n'était pas admissible, car non encyclopédique, et ne pouvant être développé au delà de sa définition sans faire doublon.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2018 à 15:17 (CET)

Present-Future et Living in the Present Future[modifier le code]

Articles doublons. Living in the Present Future est la version la plus correcte et la plus complète. Present-Future peut être supprimé.

  1.  Fusionner dans Living in the Present Future --François C. (discuter) 4 novembre 2018 à 00:56 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2018[modifier le code]

Point Info Energie et Espace info énergie[modifier le code]

Les deux pages traitent du même sujet, sous un nom différent. Lebronj23 (discuter) 1 novembre 2018 à 21:41 (CET)

  1.  Fusionner dans Espace info énergie, qui semble être le nouveau nom de Point Info Énergie d'après cet article, même si ce serait sympa qu'il y ait des sources dedans pour valider ça Sourire. --Lorèloi (discuter) 8 novembre 2018 à 12:28 (CET)
  2.  Fusionner dans Espace info énergie idem --Krosian2B (discuter) 9 novembre 2018 à 13:56 (CET)
  3.  Fusionner dans Espace info énergie --Niridya (discuter) 14 novembre 2018 à 14:34 (CET)

Nouvel antisémitisme et Antisémitisme[modifier le code]

Supprimer le 1er, déjà une sous section dans le 2ème, et puis ce néologisme est issu de l’extrême droite israélienne pour attaquer les musulmans et se réconcilier avec l’extrême droite occidentale.--126.110.120.213 (discuter) 4 novembre 2018 à 03:20 (CET)

  1. Contre il y a des sources. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:31 (CET)

Présocratiques et Liste des sources relatives aux philosophes présocratiques[modifier le code]

Voyons voir, cette liste des sources me paraît faible, très orpheline, redondante et visiblement peu mise à jour. Cette liste des sources peut facilement faire l'objet d'une section rédigée dans les présocratiques (ou une section Transmission, car c'est très fragmentaire), où elle serait plus visible et utile.

De la part de Spiegelwiki

  1. Amha, il faut plutôt  Supprimer Liste des sources relatives aux philosophes présocratiques --Krosian2B (discuter) 9 novembre 2018 à 13:55 (CET)

Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres et Liste des sources de Diogène Laërce[modifier le code]

Comment faire face à cette liste de source proche de l'ébauche en plus d'être mal organisée ? La fusionnée, faire une section avec colonnes ou des paragraphes rédigés sur une liste des sources. Les études ou tableaux de concordances ne manquent pas. Aucun intérêt de dissocier de l'oeuvre de Diogène.

De la part là aussi de Spiegelwiki

  1. Amha, il faut plutôt  Supprimer Liste des sources de Diogène Laërce --Krosian2B (discuter) 9 novembre 2018 à 13:54 (CET)

Modèle:Palette Gouvernement Fillon I et Modèle:Palette Gouvernement Fillon II jusqu'au remaniement du 18 mars 2008 et Modèle:Palette Gouvernement Fillon II après le remaniement du 18 mars 2008 et Modèle:Palette Gouvernement Fillon II après le remaniement du 23 juin 2009 et Modèle:Palette Gouvernement Fillon III[modifier le code]

Cette demande de pages à fusionner a plusieurs motivations

  • Elle fait suite à une scission qui n'a été discutée nulle part, et la version qui existait jusque là paraissait suffisamment claire et synthétique.
  • On a maintenant 5 palettes pour toute la période Fillon, ce qui arrive à un nombre de 16 palettes dans l'exemple de Michèle Alliot-Marie ! bientôt on va « plier » l'article encyclopédique pour lire les palettes !
  • Sur le fond, le découpage effectué est complètement arbitraire, un « remaniement » n'ayant aucune définition juridique. pourquoi certains remaniements entraînent une nouvelle palette et pas d'autres ?
  • Sur la forme mais le fond quand même, je regrette tout cette énergie dépensée, même en supposant la volonté de bien faire, pour un « gadget », pour quelque chose qui n'améliore pas les articles, pour quelque chose que la plupart des lecteurs, ceux utilisant leur téléphone portable, ne verront même pas.

Sachant que cette scission a été fait pour les autres périodes et qu'en cas de consensus je ferai les mêmes demandes pour les autres.

Tiraden (discuter) 5 novembre 2018 à 22:58 (CET)

  1.  Fusionner dans Modèle:Palette Gouvernement Fillon --Niridya (discuter) 5 novembre 2018 à 23:04 (CET)
  2. Contre la fusion. Tiraden indique que la « version qui existait jusque là paraissait suffisamment claire et synthétique. », or pour moi il n'en est rien et pour des tas de raisons :
    • les fonctions occupées par les ministres délégués et les secrétaires d'État sont absentes de la palette initiale. Ce qui est dommage pour ces personnalités. Alors c'est vrai que pour Michèle Alliot-Marie il y a de nombreuses palettes, par contre pour Jean Leonetti il n'y en a qu'une et en sait immédiatement qu'il a été Ministre chargé des Affaires européennes dans le gouvernement Fillon III, ce qui évidemment était impossible avec la palette originelle.
    • Les intitulés ministériels sont très variables, par exemple l'intitulé de la palette initiale "Budget, Comptes publics, Fonction publique et Réforme de l’État" n'est celui-là qu'après le remaniement du 23 juin 2009, et jusqu'au 22 mars 2010 ! Autre exemple "Écologie, Développement et Aménagement durables" est l'intitulé de Fillon I et au début de Fillon II, il devient ensuite "Écologie, Énergie, Développement durable et Aménagement du territoire", puis "Écologie, Énergie, Développement durable et Mer" en enfin "Écologie, Développement durable, Transports et Logement". Toutes ces subtilités n'apparaissent évidemment pas dans la palette initiale qui ne retient que le terme "Écologie" ; exit "Énergie" et l'aménagement du territoire n'est relié qu'à "Espace rural". Ces simplifications entraînent donc pas mal d'erreurs.
    • N'avoir qu'une seule palette ne permet évidemment pas d'indiquer les ordres de préséance.
    • La question pourrait se poser pour le gouvernement Fillon II de n'avoir qu'une seule palette, cependant les remaniements du 18 mars 2008 et du 23 juin 2009 sont suffisamment importants pour envisager raisonnablement la création de palettes séparées. Par exemple, puisqu'on a déjà évoqué Michèle Alliot-Marie, elle est d'abord ministre de l'Intérieur, mais devient ministre de la Justice après le 23 juin 2009.
    • L'existence de différentes palettes permet par ailleurs de donner des détails sur les remaniements intermédiaires, ce qui n'est évidemment pas possible avec une seule palette.
    • En conclusion, la palette originelle était pleine de simplifications et d'imprécisions. Alors je comprends que plusieurs palettes peuvent être gênantes pour certaines personnalités qui cumulent les postes (Michèle Alliot-Marie a quand même participé à 9 gouvernements avec 5 Premiers ministres, mais cela n'est pas donné à tout le monde !) mais au moins on a une clarté dans l'information et les précisions nécessaires.
      Berdea (discuter) 6 novembre 2018 à 00:43 (CET)
    «  pour Jean Leonetti on sait immédiatement qu'il a été Ministre chargé des Affaires européennes » ... c'est écrit dans l'article dès le RI et dans l'infobox pour ceux qui ont la flemme de lire. Le but des palettes est de naviguer d'un article à l'autre, pas de créer des articles dans l'article. La palette n'est pas un article encyclopédique.
    sur tous les détails que vous évoquez, remaniements, ordre de préséance … le lecteur peut se reporter aux articles Gouvernement François Fillon. Vous avez dupliqué les articles dans des palettes. C'est plus simple de suivre un lien que de d'aller dans un article d'un ministre, déplier une des quinze palettes, et de chercher quel était l'ordre de préséance d'un autre ministre ... Tiraden (discuter) 7 novembre 2018 à 19:47 (CET)
    Je comprends en partie tes réticences. Effectivement on arrive à une certaine complexité dans la palette mais finalement cette précision permet d'avoir une vraie vision historique sur la constitution du gouvernement concerné. Quant à la palette originelle, elle fait l'impasse sur les charges des ministres délégués et des secrétaires d'État et pour qu'elle soit en apparence simple, on adopte finalement des intitulés ministériels approximatifs et inventés. Alors certes les palettes sont complexes, mais au moins on a quelque chose d'exact. Pour le gouvernement Fillon II, j'ai commencé à créer une palette unique (voir ici), mais cela devient illisible et je n'ai pas poursuivi mon essai. — Berdea (discuter) 8 novembre 2018 à 00:59 (CET)
    Si ça devient illisible, c'est peut-être parce que tu cherches à donner trop d'information dans la palette Clin d'œil. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir l'intitulé précis de chaque sous-secrétaire d'État. Dans tous les cas l'alternative que tu proposes (multiplier les palettes) est encore plus lourde. --François C. (discuter) 14 novembre 2018 à 12:10 (CET)
    Pourquoi parler de sous-secrétaire d'État ? Cela n'existe pas et c'est une manière d'inférioriser. On a affaire à des ministres délégués et à des secrétaires d'État. — Berdea (discuter) 14 novembre 2018 à 23:04 (CET)
  3.  Fusionner les sous-palettes qui concernent le gouvernement Fillon II dans une palette dédiée. On peut garder les palette dédiées au gouvernements I et III. Avoir des sous-palettes pour chaque remaniement me paraît aberrant. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:27 (CET)
    Merci déjà de ne pas demander la fusion avec les palettes des gouvernements Fillon I et Fillon III. Concernant la fusion des 3 palettes liées au gouvernement Fillon II, cela est évidemment possible mais amène à une très grande complexité de lecture, sauf à avoir une simplification excessive. Encore une fois la palette originelle était plus simple car d'une part les délégations des ministres délégués et des secrétaires d'État n'étaient pas mentionnées, ce qui quand même peu précis et d'autre part les intitulés des fonctions ministérielles n'étaient absolument pas respectées, elles étaient donc inexactes. Avoir 3 palettes pour avoir quelque chose d'exact et de lisible n'est en rien aberrant. — Berdea (discuter) 14 novembre 2018 à 02:39 (CET)
    Je vais me répéter avec ce que j'ai écris au-dessus mais la grande complexité de lecture vient du fait que tu cherches à donner trop d'information dans une simple palette. --François C. (discuter) 14 novembre 2018 à 12:10 (CET)

Jacques Chirac et Chaque pas doit être un but[modifier le code]

Par Spiegelwiki

Les mémoires de Chirac, qui visiblement n'ont droit qu'au premier tome pour l'instant, le tome deux n'a pas d'article dédié. Et du coup, même si on le créait, ce ne serait qu'une vulgaire ébauche, et on ne peut pas laisser ce vide d'article. Du coup, je demande à ce que l'article Chaque pas… soit fusionné et qu'on fasse une belle section « mémoires » dans l'article Jacques Chirac, avec redirection. Et si certains sont tentés de dissocier la page de l'homme de celle de ses mémoires, autant que ces dernières ne prennent qu'un seul article, pas besoin de diviser par tome.

  1. Je serais plutôt d'avis de développer un article sur les Mémoires en renommant celui dédié au tome 1. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:23 (CET)
    Alors quel titre ? : Mémoires (Jacques Chirac) ou Chaque Pas doit être un but / Le Temps Présidentiel

Contre-histoire de la philosophie et Les Sagesses antiques/Le Christianisme hédoniste/Les Libertins baroques (livre)[modifier le code]

Par Spiegelwiki (there you go again)

Je ne pense pas que chacun des 13 livres de la contre-histoire mérite son propre article, ils peuvent tout aussi bien être inclus dans l'article principal dans la liste des publications ou contenu, le tout avec des liens internes pour rediriger aux philosophes et concepts abordés. Car là, dans l'état actuel, ce sont des ébauches limitées, des tables des matières aux sections vides, et contre-productives.

  1.  Fusionner dans Contre-histoire de la philosophie --Krosian2B (discuter) 9 novembre 2018 à 13:49 (CET)
  2.  Fusionner dans Contre-histoire de la philosophie --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:21 (CET)

Fusion de Mimi Mefo Takambou et Mimi Mefo[modifier le code]

Merci de fusionner les 2 articles Mimi Mefo Takambou et Mimi Mefo qui portent sur la même journaliste. -- Tayap2016 (discuter) 10 novembre 2018 à 22:16 (CET)

Centenaire de l'armistice de 1918 et Commémoration internationale des 100 ans de l'armistice de 1918‎[modifier le code]

Je trouve peu judicieux de distinguer les commémorations du Centenaire et le Centenaire en lui-même. Un article plus complet pourrait rassembler les contenus des deux articles.
— Formule cordiale, EnderHero 11 novembre 2018 à 23:07 (CET)

  1. Tout à fait d'accord — Oreinaud (discuter) 11 novembre 2018 à 23:18 (CET)
  2. Pour-- OT38 (discuter) 11 novembre 2018 à 23:29 (CET)
  3. Pour--Mnn13 (discuter) 12 novembre 2018 à 01:15 (CET)
  4. Pour Aucune raison de distinguer l'anniversaire de sa célébration. De plus le titre « Commémoration internationale des 100 ans de l'armistice de 1918‎ » n'est pas correct : on ne commémore pas un anniversaire, on commémore un événement. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2018 à 09:09 (CET)
  5. Pour fort, ça me paraît évident, la cérémonie du 11 à Paris ne me paraît pas se distinguer pour être encyclopédique à elle seule. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 10:01 (CET)
  6. Pour évidemment, laisser deux articles pousserait à rédiger du contenu non encyclopédique. Olivier LPB (discuter) 12 novembre 2018 à 11:35 (CET)
  7. Pour Articles évidemment redondants, à  FusionnerNeef [Papoter] 12 novembre 2018 à 12:08 (CET)
  8. Pour redondants  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 12 novembre 2018 à 23:23 (CET)
  9. Pour fort à 100%. C'est évident. Flammekueche (discuter) 13 novembre 2018 à 08:03 (CET)
  10.  Neutre euh... on se fait le relais des seuls événements institutionnels ou bien ? non parce qu'y a une vie dans les régions aussi ! quoi les commémorations dans les régions c'est pas encyclopédique ? c'est une blague ? faudrait au contraire développer ! y a de quoi faire ! et des sources ! alors maintenant fusion ou pas je m'en tape pourvu qu'on se fasse pas que le relais de l'élysée et autres trumperies ! si on fusionne p't'êt' ben qu'à terme il faudra défusionner si on développe bien les manifestations du centenaire dans les régions et les autres pays d'un côté et la commémoration internationale à paris de l'autre ! mandariine (d) 13 novembre 2018 à 08:26 (CET)
    Si je peux me permettre, je trouve que tu as une drôle de façon de t'exprimer pour une admin. --François C. (discuter) 13 novembre 2018 à 11:25 (CET)
  11. Pour : en effet. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 novembre 2018 à 19:30 (CET)

Dzo / Zobo[modifier le code]

Bonjour Je propose de fusionner ces 2 pages. J'ai ajouté dans la page Dzo les infos nécessaires + sources. Merci --Dsfs (discuter) 12 novembre 2018 à 14:51 (CET)

Église Saint-Laurent de Lorentzen et Salle Stengel de Lorentzen[modifier le code]

Même édifice. — Ayack ♫♪ 13 novembre 2018 à 12:36 (CET)

  1.  Fusionner dans Église Saint-Laurent de Lorentzen Car architecturalement c'est une église et sa conversion en salle culturelle est un usage. Récent, de surcroît, au vu de l'histoire de l'édifice. Borvan53 (discuter) 13 novembre 2018 à 18:39 (CET)

Assemblée nationale législative (Révolution française) et Monarchie constitutionnelle française[modifier le code]

Spielgelwiki, encore et toujours

En travaillant sur un article, j'ai remarqué le second, pourtant ancien, bien bizarre et redondant par rapport au premier. Fusion ou Suppression/Redirection ? Je ne sais pas.

Certains veulent garder les deux articles, ça nécessitera un rééquilibrage et un recyclage complet du second article, indigent par rapport aux autres articles sur la révolution. Il est plus simple de fusionner l'ensemble.

  1. -? Plutôt contre. Pourquoi ne pas proposer la fusion de Constitution française du 3 septembre 1791 avec Monarchie constitutionnelle française ? Ceci dit, l'article sur la monarchie constitutionnelle est perfectible (sourçage non lié au texte, dernier paragraphe hors sujet,…) mais son existence peut se justifier. Borvan53 (discuter) 13 novembre 2018 à 18:48 (CET)
    Ca fera un précédent, on ne va pas fusionner la constitution et le régime politique associé, on ne va pas fusionner constitution de 1958 et Ve république. Et même si c'est pratiqué, c'est bancal par rapport à l'article de l'assemblée, je ne vois pas son utilité.
  2. Contre. Il y a peut-être des redondances puisque les périodes se recouvrent partiellement, mais les sujets sont clairement différents. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 novembre 2018 à 19:34 (CET)
  3. Contre fort, les deux sujets sont largement admissibles, il faut plutôt les développer plus. --François C. (discuter) 14 novembre 2018 à 11:54 (CET)

Louis Matout / Louis Nicolas Matoux[modifier le code]

Bonjour,

je propose de fusionner les articles Louis Matout et Louis Nicolas Matoux, le premier semblant être la bonne orthographe (cf. http://cartelfr.louvre.fr/cartelfr/visite?srv=car_not_frame&idNotice=16211&langue=fr) Le mystère ne réside que dans les différentes dates de naissance, mars 1811 et novembre 1816...

--Selbymay (discuter) 13 novembre 2018 à 16:15 (CET)

  1.  Fusionner dans Louis Matout Outre l'argument sourcé ci-dessus, les résultats de recherche internet s'appuient guère que sur l'ébauche Wikipédia. Borvan53 (discuter) 13 novembre 2018 à 18:53 (CET)

Bar gaming et Salle de jeux en réseau[modifier le code]

Ces deux pages parlent d'un concept relativement similaire. Si on peut considérer que le cybercafé reste d'abord un lieu d'accès à internet pour les personnes dépourvues d'accès, le bar gaming en est une extension moderne, avec du matériel de pointe pour permettre de jouer dans les meilleures conditions et suivre des événements e-sport. Il vise donc un autre public. De plus, le terme de bar gaming (anciennement barcraft) a pris place notamment grâce à des franchises comme Meltdown et de nombreux bars indépendants ont ouvert durant ces dernières années. Les articles cybercafé et salle de jeux en réseau paraissent un peu datés en conséquence, et pour commencer je souhaitais au moins fusionner les deux pages Bar gaming et Salle de jeux en réseau dont le fonctionnement est très similaire. Linkinito (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)

  1. Pour idem Notification Linkinito et idem wikipédia en anglais. Fusionner dans Salle de jeux en réseau et une copie/résumé dans StarCraft. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2018 à 19:41 (CET)
  2. Pour Très bonne initiative ! FR ·  14 novembre 2018 à 14:00 (CET)
  3.  Fusionner dans Salle de jeux en réseau --Krosian2B (discuter) 14 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Eat Art et Food art[modifier le code]

Il s'agit manifestement de la même forme artistique.

Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2018 à 21:19 (CET)

  1. allez hop ! et une pomme de croquée ! mandariine (d) 13 novembre 2018 à 21:44 (CET)
  2. Transformer en redirection - Le second Food art (présentation artistique de la cuisine) n'étant qu'une resucée tendance très récente du premier Eat Art (vrai mouvement artistique avec ses artistes renommés, initial donc historique des années '60, qui utilise les objets et mets de la cuisine comme propos), et vu le développement minimal du second, ma solution serait de rediriger « Food Art » vers Eat Art#Aujourd'hui, chapitre très mal nommé par ailleurs. Merci de votre attention. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 novembre 2018 à 09:50 (CET)
  3.  Fusionner --Niridya (discuter) 14 novembre 2018 à 14:35 (CET)

Dictionnaire numérique et Dictionnaire en ligne[modifier le code]

Puisque les deux articles sont des ébauches, et qu'un dictionnaire en ligne est contenu dans la définition de dictionnaire numérique, je propose de fusionner les deux pages, et de faire de Dictionnaire en ligne une section de Dictionnaire numérique. --CharlesADumas (discuter) 15 novembre 2018 à 06:22 (CET)