Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Sommaire

Requêtes qui traînent[modifier le code]

Liste des collections par thème et Liste des collections par ordre alphabétique[modifier le code]

Redondance. Salsero35 28 janvier 2019 à 22:20 (CET)

Notification Salsero35 Le problème c'est que les tableaux triables ne sont pas compatibles avec toutes les configurations... Je suppose que c'est pour cela qu'il y a deux listes. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 22:30 (CET)
WP(en) a uniquement List of collectables, cela semble leur suffire. Les listes avec des tableaux non triables ont-elles vocation à être toutes doublonnées en liste thématique et liste alphabétique ? Salsero35 30 janvier 2019 à 22:35 (CET)
Un tableau triable semble tout à fait envisageable donc Pour la fusion. Par ailleurs, cela manque cruellement de sources et il y a beaucoup de données qui sont douteuses (j'ai régulièrement retiré des ajouts farfelus). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 et Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Pour ma part, le titre « Système de désignation des appareils de l'United States Army Air Service de 1924 » semble plus approprié mais laisse supposer que le système ne concerne que les appareils de l'Air Service (qui a été remplacé par l'Air Corps en 1926) alors qu'il a été utilisé ensuite par l'Air Force jusqu'en 1962. Adrien 31 janvier 2019 à 14:22 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Mais pour le titre, je ne sais pas quoi choisir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:43 (CET)
    Je pensais à Symbol rename vote3.svg Système de désignation des aéronefs militaires des États-Unis de 1926 à 1962. Vu que l'USAAC a changé plusieurs fois de nom avant de devenir l'USAF (cf. Histoire de la United States Air Force, que je viens de sortir Mort de rire), ça permettrait de tout englober sans se prendre la tête Sourire. En plus, ça collerait avec le titre que j'ai proposé pour l'autre fusion Clin d'œil. (Notification AviaWiki :) --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:17 (CET)
  3. Pour et en accord avec le titre proposé par Friday83260. AviaWiki 2 février 2019 à 17:54 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5. Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:26 (CEST)
  6. Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Les listes d'avions présentes dans Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962 ne méritent pas d'être conservées: elles ne ne pas à jour et font doublon avec Liste des aéronefs des forces armées des États-Unis : des commentaires généraux (tant pis pour le sourçage) les remplaceront avantageusement. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:35 (CEST)

Nomenclature des avions américains après 1962 et Système Tri-Service de désignation des appareils militaires américains (1962)[modifier le code]

Bonjour. Les deux articles traitent du même sujet. Le premier date d'octobre 2007 et le deuxième a été créé en février 2017. Sur le système de désignations, le deuxième article semble plus détaillé mais le premier présente des listes d'aéronefs qui apparaissent également sur liste des aéronefs des forces armées des États-Unis. Je suis partant pour m'occuper de la fusion mais j'aimerais avoir l'avis des autres wikipédiens sur ce qu'il faudrait garder et ce qu'il faudrait supprimer. Adrien 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

  1. Pour--Friday83260 (Wanna talk ??) 31 janvier 2019 à 20:18 (CET)
  2. Pour Pour une question de clarté, le titre Nomenclature des avions américains après 1962 serait préférable voir Nomenclature des avions des États-Unis après 1962 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 janvier 2019 à 23:45 (CET)
    Ou bien Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis après 1962 ? Ce serait le plus précis, non ? Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 1 février 2019 à 11:14 (CET)
  3. Pour la fusion sous le titre Symbol rename vote3.svg Système Tri-Service de désignation des aéronefs militaires des États-Unis. Le « depuis 1962 » et « après 1962 » me semble redondant. AviaWiki 2 février 2019 à 17:51 (CET)
  4. Pour Martin m159 (discuter) 10 mars 2019 à 12:19 (CET)
  5. Pour Entendu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 juin 2019 à 12:25 (CEST)
  6. Pour Recoupements multiples → Fusion souhaitable. Le résultat risque d'être un gros pavé mais, contrairement à Nomenclature des avions américains de 1926 à 1962, les listes d'aéronefs sont suffisamment structurées pour présenter un intérêt : je ne vois donc pas quoi supprimer. Borvan53 (discuter) 22 août 2019 à 21:45 (CEST)

Excentricité orbitale et Excentricité (mathématiques)[modifier le code]

Contrairement à toute attente, le second article ne parle pas de l’excentricité des mathématiciens, mais de celles des courbes coniques, tandis que le premier nous parle de l'excentricité des orbites (elliptiques, paraboliques ou hyperboliques). Quelque chose me dit que ce n'est pas complètement différent. Et je ne suis pas convaincu qu'un éventuel approfondissement entraîne une divergence du contenu des deux pages. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:23 (CET)
P.S. Ces deux pages ont en tout cas un point commun, celui de ne pas définir l'excentricité de façon universelle et compréhensible...

Il m semble que ce sont deux choses différentes, car l'excentricité orbitale varie dans le temps et son article peut traiter des causes et conséquences de cette excentricité et de ses variations. Ces aspects, comme la section "Impact sur le climat", seraient hors sujet dans Excentricité (mathématiques) qui concerne un nombre bien défini sur les coniques, concept mathématique. -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 17:05 (CET)
Il me semble qu’il s’agit bien de la même notion, mais que si l’article de mathématiques était mieux écrit, l’article de physique pourrait se concentrer sur la comparaison des excentricités orbitales au sein du système solaire par exemple, leur variation dans le temps, et leur impact sur le climat, la vitesse de rotation, la précession ou d’autres paramètres physiques. Il y aurait peut-être même un lien à expliciter avec la vitesse de libération ? Ambigraphe, le 20 février 2019 à 18:00 (CET)
Pas contre la proposition d'Ambigraphe. L'excentricité d'une orbite est bien celle de la conique avec laquelle elle se confond pratiquement à l'instant t. Autrement dit (en oubliant pour simplifier l'aspect variation du plan orbital), l'équation de l'orbite est du type p et e varient lentement en comparaison de θ (on peut définir proprement ce « lentement »). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 19:05 (CET)
Si c'est la même chose, c'est que l'excentricité et les coniques n'ont pour seule application que les orbites d'objets dans l'espace ? L'article de physique parle uniquement de mécanique. Ne faut-il pas aussi fusionner avec Vecteur excentricité ? -- -- El Caro bla 20 février 2019 à 20:30 (CET)
Il est possible que les physiciens voient un intérêt dans la fusion des articles « Excentricité orbitale » et « Vecteur excentricité ». Ou pas. Mais je pense que l’article « Excentricité (mathématiques) » doit rester à part pour le concept mathématique. Ambigraphe, le 21 février 2019 à 21:18 (CET)
+1 On ne mélange pas la cinématique (qui fait partie de la physique avec ses approximations) et la géométrie qui est une branche des mathématiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2019 à 17:26 (CET)
La fusion n'est pas évidente pour ces deux articles mais peut servir à concentrer les efforts. On peut faire un article englobant les deux notions avec une partie théorique qui développerait la notion mathématique et une partie applications.-Alix Ladin (discuter) 23 février 2019 à 11:28 (CET)
J'avais proposé la fusion il y a bien longtemps, mais je suis convaincu par les arguments pour ne pas fusionner, et par le plan d'Ambigraphe. --Roll-Morton (discuter) 6 mars 2019 à 14:32 (CET)
Plutôt contre, car l'un est un article de physique, l'autre de maths. Ou alors il faut vraiment exclure le particulier du titre ("orbitale") pour ne garder que le général ("excentricité") et présenter la partie physique comme une sous-partie, comme le suggère Alix. Mais est-ce que ça a un intérêt ? Les sujets sont quand même assez différents. --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Plante rudérale et Espace rudéral[modifier le code]

Même sujet d'étude, les articles scientifiques ne différenciant pas les deux et étant centrés sur la notion de plante rudérale. Salsero35 28 mars 2019 à 19:31 (CET)

  1. Pour d'accord avec le proposant, le terme « espace rudéral est » d'ailleurs très peu utilisé. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2019 à 20:45 (CET)
  2. Contre Même si les termes espace rudéral sont peu utilisés (moi, je parle plus de milieux rudéral), ils englobent la flore et la faune rudérale et constituent un biotope à part entière. Rien que la présence du Bourdon rudéral rend votre entreprise caduque, et la faune liée à ce biotope ne se limite pas à cette espèce. Àmha, il ne faut pas confondre un ensemble de plantes et son biotope. Par exemple, une prairie agricole et ses plantes fourragères sont des notions distinctes. D'un point de vue conceptuel, les articles fusionnés pourraient être nommés Espace rudéral mais comme il s'agit de termes peu utilisés par rapport à flore rudérale, cela me semble être une mauvaise idée. --Abalg|partager le bout de gras 3 avril 2019 à 00:15 (CEST)
  3.  Plutôt pour L'espace rudéral n'est pas proprement défini dans l'article : c'est un biotope, un écosystème, une biocénose ? Si on veut conserver l'article sur l'espace rudéral, une réécriture rapide me semble nécessaire. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

Représentation paramétrique et Paramétrage et Équation paramétrique[modifier le code]

Ces trois articles traitent essentiellement du même sujet sous des titres différents et avec des approches légèrement différentes. L’article « Paramétrage » se concentre sur la paramétrisation de courbes et surfaces, avec un redirect depuis « Paramétrisation » ; l’article « Équation paramétrique » est plus général et contient l’essentiel ; l’article « Représentation paramétrique » vient d’être créé donc son contenu peut être oublié si ça simplifie les choses, mais son titre est le seul des quatre à être référencé dans l’index de l’Universalis, donc je pense qu’il est le plus approprié. Ambigraphe, le 30 mars 2019 à 20:00 (CET)

Pas d'objection, mais il ne faudrait pas perdre de contenu lors de la fusion, j'aime bien l'approche par exemples de « Équation paramétrique ». --Catarella (discuter) 29 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Radioactivité artificielle et Radioactivité induite[modifier le code]

Alors que je regardais l'obtention des prix nobel de chimie, je tombe sur ces 2 articles qui sembent être des doublons. En anglais, on apprends qu'Irene Joliot-Curie a eu un prix nobel pour la Radioactivité induite, alors qu'en francais, c'est pour de la Radioactivité artificielle. J'ai néanmoins besoin d'un expert en physique nucléaire pour me confirmer que c'est en partie la même chose, parce qu'en essayant de comprendre, j'ai cru comprendre que la radioctivité induite inclut la radioctivité artificielle. RonieRanjan (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

  1.  Fusionner dans Radioactivité artificielle (titre qui est plus en accord avec le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 1 avril 2019 à 22:51 (CEST)
  2.  Fusionner mais de préférence dans Radioactivité#Origines de la radioactivité où il y a déjà 1.Radioactivité naturelle et 2.Radioactivité artificielle : on ajouterait 3.Radioactivité induite. On garderait ainsi 3 redirections ancrées et on aurait les 3 notions juxtaposées avec leurs différences les unes par rapport aux autres (par exemple la fin de l'article Radioactivité induite n'exclut pas une faible radioactivité induite naturelle si je comprends bien). --Frenouille (discuter) 3 avril 2019 à 19:25 (CEST)
  3. On peut fusionner, mais c'est la radioactivité artificielle qui inclut et créé l'induite. L'induite vient essentiellement de captures de neutrons par des noyaux stables, ce qui les déstabilise ; mais on ne trouve des neutrons que dans des contextes de radioactivité artificielle - des réacteurs nucléaires, en fait. Exemple : création de cobalt 60 dans les fers à béton, création de chlore 36 dans le graphite des modérateurs, etc. Michelet-密是力 (discuter) 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Liste de prénoms berbères et Liste de prénoms amazigh[modifier le code]

Bonjour, je pense que ces deux pages devraient être fusionnées (ne garder donc que la première, puisqu'elle comporte plus de sources et semble donc plus fiable) --Tehenu (discuter) 9 avril 2019 à 03:13 (CEST)

  •  Plutôt pour Faut dire que le terme amazigh (il y a « s » dans le titre ou pas ?) n'étant pas clairement cerné dans l'article comme dans le reste de l'encyclopédie (je n'ai rien trouvé de clair), je ne comprends pas l’intérêt d'une liste centrée sur ça. Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 12:04 (CEST)
  •  Plutôt pour également. Voir Langues berbères#Classification interne pour les questions de périmètres. Noter que le second article s'appelait Liste de prénoms kabyles jusqu'à son renommage en 2018, le sujet a peut-être été élargi sans voir qu'un article plus général existait déjà ? Les discussions du premier article en 2010 et en 2015 vont clairement en conservation. Le second article a déjà été discuté en 2010, 2017 et 2018, il s'agissait de prénoms kabyles en 2010 et la question du doublon était posée mais personne n'a proposé la fusion à l'époque. Si la fusion est trop compliquée, une autre solution serait de recentrer le second article sur les prénoms kabyles à condition de sourcer. J'ajoute le bandeau sur les articles pour prévenir les contributeurs intéressés. --Frenouille (discuter) 27 avril 2019 à 18:18 (CEST)
PS : j'enlève le "s" du titre de section pour que les liens fonctionnent

Table des caractères Unicode/U2150 et plusieurs chiffres romains[modifier le code]

Les pages à fusionnés sont , , , , , , , et . Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Close combat et Close quarters combat[modifier le code]

D'après le RI de Close combat, Close quarters combat est un alias de la même discipline. Jgui (discuter) 25 avril 2019 à 14:14 (CEST)

Modèle:Wikibreak et Modèle:WikiBreak[modifier le code]

Doublon.

Soit renommer le nouveau modèle (Modèle:Wikibreak2 ?), soit fusionner le nouveau avec l'ancien et ajouter des paramètres pour choisir l’apparence que l’on souhaite. — Thibaut (discuter) 28 avril 2019 à 14:53 (CEST) modifié le 28 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Pour d'accord avec Thibaut120094 (d · c · b) pour la fusion .--— FCNantes72 (d) 2 mai 2019 à 11:59 (CEST)
Pour Fusionner. Borvan53 (discuter) 13 juin 2019 à 09:48 (CEST)
 Plutôt pour D'accord, mais il y aura certainement les anciens qui se plaindront de la nouvelle charte graphique. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 8 juillet 2019 à 10:43 (CEST).
Pour la fusion -- OT38 (discuter) 8 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
↳ Renommer Renommer Plutôt le renommer. Qu'on laisse le choix à ceux qui le veulent pas s'emmerder avec un modèle à paramètres impératifs, comme c'est le cas avec le modèle plus ancien. — Rhadamante (d) 4 août 2019 à 05:27 (CEST)

Yuz Asaf et Yuz Asaf (Srinagar)[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Les deux articles traitent le même sujet !

Merci Clin d'œil et cordialement.

Danfarid133 (discuter) 28 avril 2019 à 23:06 (CEST)

  1. Pour Doublon en effet.--William Jexpire (discuter) 6 mai 2019 à 10:56 (CEST)
  2. Pour Doublon. --Tylwyth Eldar (discuter) 12 juillet 2019 à 16:50 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2019[modifier le code]

Ceinture utilitaire de Batman et Matériel et équipement de Batman[modifier le code]

J'ai hésité à proposer en PàS l'article Ceinture utilitaire de Batman car il n'existe pas de sources centrées valables sur seulement cette ceinture mais comme il existe des sources sur l'équipement de Batman dans lesquels la ceinture est mentionnée, une fusion me semble plus intéressante. La taille de l'article d'accueil n'est même pas de 15 000 octets, y ajouter la mention de la ceinture n'apporterait pas un poids important. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Pour En plus, risque de doublon et de répétitions en gardant 2 articles séparés. --Tylwyth Eldar (discuter) 8 mai 2019 à 14:29 (CEST)
 Plutôt pour L'article sur la ceinture utilitaire me semble un bon début, et avec un peu d'effort il porrait avoir une existence autonome. Mais en l'état, et en ml'absence de sourçage, autant l'intégrer dans un article plus large. Par ailleurs, cet article est, en l'état, une liste. Autant l'acter dans le titre et le ↳ Renommer Renommer en Liste du matériel et équipement de Batman. Borvan53 (discuter) 27 juin 2019 à 23:35 (CEST)

aérogire et voilure tournante[modifier le code]

Bonjour, ces deux articles me semblent traiter le même sujet. Le premier, qui a tous les liens interlangues, est défini comme "un aérodyne à voilure tournante" et se contente de lister de façon peu développée les différents types d'aérogires. Le second, lui, n'a aucun lien interlangue, mais me semble par contre plus développé sur la présentation des différents types (tableau) et a une section "Historique" (assez courte mais qui renvoie vers Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes. SenseiAC (discuter) 6 mai 2019 à 23:11 (CEST)

Pour : il y a bien là deux articles consacrés au même sujet : les aérodynes à voilure tournante (je ne pense pas qu'il ait jamais existé d'aérostat à voilure tournante). ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2019 à 00:15 (CEST)
Attention « voilure tournante » concerne un type de voilure (par opposition à Aile (aéronautique)) quand aérogire concerne l'engin volant.. - Wikig | talk to me | 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)
Pour Effectivement, les deux articles devraient être fusionnés sous le titre aérogire pour traiter des engins mais il reste une place pour un article « voilure tournante » plus axé sur cette technologie. --A1AA1A (discuter) 25 juin 2019 à 08:35 (CEST)
Pour : Même sujet en effet dont le tire devrait à mon avis être aérogire--William Jexpire (discuter) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)

Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique[modifier le code]

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Localisation linguistique et Régionalisation de logiciel et Localisation de site web[modifier le code]

La localisation et la régionalisation sont deux processus synonymes. D’ailleurs, « Localisation (informatique) » redirige vers « Régionalisation de logiciel ». De même, il n’existe qu’un article sur l’internationalisation de logiciel.

On peut régionaliser un logiciel ou un site web. Mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait des choses à dire spécifiquement sur la régionalisation de site web. —Pols12 (discuter) 17 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion. En revanche, que le titre de l'article contienne « régionalisation », l'autre terme étant un anglicisme.
cdang | m'écrire 17 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Colonisation assistée et Migration assistée[modifier le code]

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais il me semble que les deux pages traitent de la même chose. La page anglaise de colonisation asistée donne d'ailleurs migration assistée comme synonyme. Aimpy (discuter) 22 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Afrique du Sud et République d'Afrique du Sud (1961-1994)[modifier le code]

Bonsoir, je propose de fusionner les deux articles ci-dessus car l'existence d'un article sur le régime républicain sud-africain durant l'appartheid me semble étonnant : non seulement, il n'existe que dans une seule autre langue et en plus, les informations présentées peuvent etre largement publiées dans la partie "Histoire" de l'article principal, ainsi que dans l'article consacré à l'histoire du pays, ou encore plus précisément sur la période 1948-1994 qui couvre l'histoire du pays sous l'apartheid. En plus, seul la section économique est sourcée et le reste (politique, géographique, etc.) n'est qu'une répétition de ce qui a été dit sur l'article principal ainsi que sur l'article histoire principale + histoire de 1948-1994. De plus, la présence d'un article séparant la république sous l'apartheid puis au lendemain de son abolition me semble maladroit car non seulement, il y a toujours eu une continuité au niveau du régime (l'Afrique du Sud est une république depuis 1961 et n'a jamais connu d'autres régimes politiques par la suite) et l'argument de l'apartheid n'est pas recevable : la politique ségrégationniste fut introduite en 1948 et à cette époque l'Afrique du Sud était encore une monarchie (voir Union d'Afrique du Sud).

Par conséquent, l'apartheid fut appliqué indépendamment du régime politique en place et enfin, l'article ne tient pas la route d'un point de vue constitutionnel : le pays a connu cinq constitutions (1910, 1961, 1983, 1993 et 1996) et les quatre dernières ont été en vigueur sous le régime républicain. Par conséquent, l'existence de cet article me semble inutile puisqu'il couvre un régime politique (république sud-africaine) qui existe encore de nos jours (l'abolition de l'apartheid n'a pas changé la nature républicaine du régime politique et la ségrégation fut indépendante de la république puisqu'elle fut introduite sous la monarchie) et qui couvre trois constitutions républicaines sur quatre. Je propose donc de fusionner cet article avec le principal consacré à l'Afrique du Sud, qui sera enrichie notamment au niveau de la section économie. Bien cordialement.

Un article Afrique du Sud de 1961 à 1994 se justifierait, à moins de préférer Afrique du Sud de 1948 à 1994, correspondant à la période de l'apartheid. Curieusement, le wiki anglais a en:History of South Africa (1652–1815), en:History of South Africa (1815–1910), en:History of South Africa (1910–48), en:History of South Africa (1994–present) mais pas la période 1948-1994. Les données économiques de l'article République d'Afrique du Sud (1961-1994) sont des années 1990 et je ne crois pas souhaitable de les mélanger avec celles des années 2010. --Verkhana (discuter) 2 juillet 2019 à 21:22 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2019[modifier le code]

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de Diane[modifier le code]

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 10:13 (CEST)

Contre elle rentre dans les critères car les principales rues et places de centre-villes de grandes métropoles sont admissibles. C'est l'un des 3 prolongement de l'avenue Louise, équivalent bruxellois de l'Avenue des Champs-Élysées, on y trouve a son bout les pavillons d'octroi de la porte de Namur où se situe le changement de nom. C'est plus qu'une simple avenue du bois de la Cambre. --Huguespotter (discuter) 3 juin 2019 à 11:20 (CEST)
Pour Soit, c'est un prolongement d'une avenue indicutablement admissible. Mais il y a 3 prolongements et autant d'ébauches sans intéret. On pourrait peut-être fusionner dans Avenue Louise (s'il y a quelque chose à fusionner). Ou dans un article relatif à la voie qui fait le tour du bois de la Cambre (faire 6 ébauches parce que la voie change 6 fois de nom, ça a du sens ?). Bref, dans tous les cas, on débat de voies carossables dont la seule raison d'être consiste à noter sont annexes à un ensemble plus conséquent. Borvan53 (discuter) 3 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Liste des voies du bois de la Cambre et Avenue de Flore[modifier le code]

Cette avenue est située dans une forêt à cinq kilomètres du centre-ville de Bruxelles et je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Selon moi l'article ne répond pas aux critères généraux de notoriété ni aux critères de notoriété des constructions, mais des informations peuvent apparaître sur l'article consacré aux voies du bois de la Cambre (voir aussi Discussion:Sentier des Adonides/Suppression). Christophe95 (discuter) 3 juin 2019 à 10:13 (CEST)

Contre elle rentre dans les critères car les principales rues et places de centre-villes de grandes métropoles sont admissibles. C'est l'un des 3 prolongements de l'avenue Louise, équivalent bruxellois de l'Avenue des Champs-Élysées, on y trouve a son bout les pavillons d'octroi de la porte de Namur où se situe le changement de nom. C'est plus qu'une simple avenue du bois de la Cambre. --Huguespotter (discuter) 3 juin 2019 à 11:20 (CEST)
Pour Soit, c'est un prolongement d'une avenue indicutablement admissible. Mais il y a 3 prolongements et autant d'ébauches sans intéret. On pourrait peut-être fusionner dans Avenue Louise (s'il y a quelque chose à fusionner). Ou dans un article relatif à la voie qui fait le tour du bois de la Cambre (faire 6 ébauches parce que la voie change 6 fois de nom, ça a du sens ?). Bref, dans tous les cas, on débat de voies carossables dont la seule raison d'être consiste à noter sont annexes à un ensemble plus conséquent. Borvan53 (discuter) 3 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Médaille Litteris et Artibus et Litteris et Artibus[modifier le code]

Les deux articles traitent du même sujet. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 9 juin 2019 à 21:59 (CEST)

Pour Il y a quelques info de la page Médaille Litteris et Artibus qui peuvent être transférés sur la page Litteris et Artibus qui est plus fourni est fait partie de l'élément wikidata le plus vaste. Cordialement, Wiki-class19 (discuter) 9 juin 2019 à 22:09 (CEST)
Pour : je remercie Jacques Ballieu pour sa perspicacité dont l’élan a permis de mettre en exergue la présence de ce doublon involontaire au sujet duquel je plaide bien volontiers coupable. En effet, lorsque, en février 2017, j’ai commencé à procédé à l’ébauche de traduction visant Litteris et Artibus à partir de l’article en langue suédoise, je n’avais encore pas remarqué — du moins jusqu’à ce jour — que la thématique avait déjà été traitée en français sous un titre approchant dont l’existence s’était inopinément soustraite à ma sagacité. Cordialement, — euphonie bréviaire 10 juin 2019 à 12:12 (CEST)
Pour : même sujet en effet. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 juin 2019 à 17:42 (CEST)
Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:38 (CEST)
Notification Jacques Ballieu : Notification Wiki-class19 : Notification euphonie : Notification Kertraon : Fusion effectuée, il y a quelques incohérences de dates (Karolina Bock, Louise Michaëli) et il manque le titre de l'ouvrage de Kärl Löfström cité en biblio. Pour information, Commons possède une catégorie dédiée aux lauréats : Category:Litteris et Artibus recipients. J'ai également demandé la fusion des historiques.--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 12:53 (CEST)
Entendu, merci @Cbyd. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 9 août 2019 à 13:12 (CEST)

Théorie mathématique sur le Rubik's Cube et Générateurs et relations dans le groupe du Rubik's Cube[modifier le code]

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Fusion Groupe tactique d'intervention (GRC) et Groupe tactique d'intervention[modifier le code]

Il semblerait que ces deux pages parle du même service de la Gendarmerie Royale du Canada. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Futurhit12 (discuter).

 Neutre Est-ce que le GTI de la Sûreté du Québec (second article) dépend uniquement de la SQ et non de la GRC ? Ca déterminera alors l'intérêt ou non du fusionner. PS : Je me suis permis de mettre en forme votre demande. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 juin 2019 à 10:06 (CEST)

Histoire de la génétique et Histoire de la génétique et de la biologie moléculaire[modifier le code]

Si on désire conserver l'histoire de la biologie moléculaire avec celle de la génétique, il serait souhaitable de fusionner malgré tout ces 2 articles dont le contenu se recoupe de façon évidente. Cdt. Stefanos Stefanos (discuter) 28 juin 2019 à 00:28 (CEST)

Championnat du monde de rink hockey 2017 et Championnat masculin FIRS Cup de rink hockey 2017[modifier le code]

Le championnat du monde de rink hockey est maintenant divisé en 3 sections: World Cup (1e division), FIRS Cup (2e division) et Intercontinental Cup (3e division), mais je ne crois pas pour autant que ces trois compétitions méritent une page différente. Les trois championnats sont disputés simultanément au même endroit. A l'issue de la phase de groupe, il y a un système de relégation/acession pour la deuxième phase. Les derniers de World Cup descendent en FIRS Cup, les premiers de FIRS Cup montent en World, les derniers de FIRS Cup descendent en Intercontinental Cup et les premiers d'Intercontinental Cup montent en FIRS Cup. Je pense donc que la lecture sera plus simple s'ils étaient regroupé sur une seule page.

C'est d'ailleurs ce qu'ont choisis de faire tous les autres wikipedias (6 langues différentes) à l'exception de Wikipedia en Allemand. De plus, la division entre championnat fonctionne pareil pour le championnat du monde féminin et jeune, si nous adoptons cette règle ce sera un gain de travail important, en évitant les doublons, et donc un gain de qualité pour les articles en question. Si l'article devient trop long, nous pouvons toujours créer un article détaillé (par exemple avec la composition des équipes, où les résultats détaillés.

Black-Star 30 juin 2019 à 20:55 (CEST)

  • Je rejoints Black-Star : je suis en accord avec la proprosition, Vincent L.V. (discuter) 1 juillet 2019 à 10:34 (CEST)
  • Avec si peu d'informations pertinentes, je dirais même que les articles devront être supprimés si personne veut les completer. Jurjenb (discuter) 5 juillet 2019 à 18:23 (CEST)
  • S'il n'y a pas d'opposition, je vais donc fusionner les articles. Je me charge de compléter l'article dans le week-end. Black-Star 5 juillet 2019 à 21:10 (CEST)

Requêtes formulées en juillet 2019[modifier le code]

Moho Tani et Terihi[modifier le code]

Bonjour. Je propose de fusionner l'article Terihi dans celui de Moho Tani. Cet îlot n'est qu'un satellite de Moho Tani ; il en est situé à 300 mètres et fait partie du même édifice volcanique. Il n'a aucune histoire particulière et l'article n'a pas de perspective de croissance. Sémhur (discuter) 1 juillet 2019 à 14:46 (CEST)

  • Pour, ce sont deux sujets évidemment distincts et en regardant les articles dans les autres langues, on trouve 2-3 informations pour allonger l’article sur l’ilot mais rien de vraiment flagrant justifiant de conserver deux articles. Cdlt, Vigneron * discut. 2 juillet 2019 à 14:37 (CEST)
  • Pour, îlot sans potentiel d’article décelable. Borvan53 (discuter) 18 juillet 2019 à 22:32 (CEST)
  • Pour, idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 juillet 2019 à 19:30 (CEST)

Aléop et Lignes d'autocar Aléop en Loire-Atlantique/Lignes d'autocar Aléop en Maine-et-Loire/Lignes d'autocar Aléop dans la Sarthe[modifier le code]

Bonjour. Je propose de fusionner les articles Lignes d'autocar Aléop en Loire-Atlantique/Lignes d'autocar Aléop en Maine-et-Loire/Lignes d'autocar Aléop dans la Sarthe dans celui d'Aléop. Nous ne connaissons toujours pas précisément la ré-organisation des lignes prévues, mais, avec le changement des noms de lignes, il serait préférable de toutes les rassembler en un article. Arnaud Touzé (discuter) 4 juillet 2019 à 23:20 (CEST)

Bonjour, je pense que ce n'est pas une bonne idée, la page va être très longue avec toutes les lignes. De plus, pour la Loire-Atlantique il y a 2 réseaux celui d'Aléop normal et le Lila Presqu'île. Pour le moment, je penses qu'il est préférable de rester comme maintenant car en Septembre seul les numéros de lignes changent en ajoutant un préfixe devant les numéros actuels (100,200,300....) et aucune réorganisation des lignes de ce réseau assez ancien. On verra une éventuel fusion si il y a un jour une vrai harmonisation avec réorganisation complète du réseau au niveau régional. Bonne journée--Woodtech587 (discuter) 5 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

Portus Itius et Camp de Boulogne (Jules César)[modifier le code]

Ce camp n'est pratiquement connu que par le récit de César qui nous dit qu'il se trouvait à Portus Itius. Sa localisation à Boulogne-sur-Mer n'est qu'approximative et le nom de "camp de Boulogne" pour le campement de César n'est employé que dans de rares sources anciennes. Comme l'article Portus Itius n'est pas très long, une page distincte et sans interwiki pour Camp de Boulogne (Jules César) ne se justifie guère. --Verkhana (discuter) 6 juillet 2019 à 14:14 (CEST)

Mais le camp est à une certaine proximité de port Ilius, dont il se distinge. --Havang(nl) (discuter) 6 juillet 2019 à 15:10 (CEST)
Le texte de César, cité dans l'article Camp de Boulogne (Jules César), dit que les navires ont été construits dans "tous les quartiers" (plusieurs) et ne mentionne aucun camp central avant son retour en Gaule et le rassemblement de la flotte à Portus Itus : il n'y a donc pas lieu de supposer l'existence d'un tel camp, que ce soit à Boulogne ou ailleurs, puisque les sources n'en disent rien. Les bois entourant Boulogne n'auraient pas suffi à construire 600 navires. Par comparaison, en 296, les flottes de Constance Chlore sont construites en partie sur la Seine, en partie sur le Rhin, la seconde ralliant Boulogne avant de partir vers la Bretagne. --Verkhana (discuter) 6 juillet 2019 à 20:49 (CEST)
  • Contre Portus Itius est le nom donné par Jules César lors de sa conquête des Gaules à un grand port romain situé au nord de la Gaule. Le texte ajoute Sa localisation exacte est inconnue. A moins que des études récentes démontrent le lieu exact la fusion est impossible. En outre, le Camp de Boulogne (Jules César) est situé à une certaine proximité du Portus Itius. Ce n'est donc pas le même lieu.--William Jexpire (discuter) 7 juillet 2019 à 17:28 (CEST)
    Au début du livre V, chapitre 2 (et non au "chapitre IV", référence inexacte), César dit que les vaisseaux ont été construits par les légions dans leurs quartiers d'hiver, c'est-à-dire en différents endroits de la Gaule Belgique, particulièrement sur les confins des Morins et Ménapes qui venaient de se révolter. (voir IV.38). « César retourne dans la Gaule citérieure et part de là pour l'armée. Quand il y est arrivé, il en visite tous les quartiers, et trouve que l'activité singulière des soldats était parvenue, malgré l'extrême pénurie de toutes choses, à construire environ six cents navires de la forme décrite plus haut, et vingt-huit galères, le tout prêt à être mis en mer sous peu de jours. Après avoir donné des éloges aux soldats et à ceux qui avaient dirigé l'ouvrage, il les instruit de ses intentions et leur ordonne de se rendre tous au port Itius, d'où il savait que le trajet en Bretagne est très commode, la distance de cette île au continent n'étant que de trente mille pas. » Où voyez-vous qu'il les ait tous rassemblées dans un camp, à Boulogne ou ailleurs, avant de les envoyer au Portus Itius ? Un peu plus loin (V.5), il dit clairement qu'une partie des vaisseaux ont été construits chez les Meldes, donc sur la Marne, à 280 km de Boulogne par la route et beaucoup plus par voie fluviale et maritime. Il y a une littérature abondante sur les campagne de César et je trouve curieux qu'il n'y ait rien de mieux qu'une source de 1862 pour nous parler de ce camp dont César lui-même (voir plus haut) ne dit rien. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2019 à 22:12 (CEST)
    Il serait possible de fusionner en insérant dans Portus Itius#Position exacte une phrase du genre : "Daniel Haigneré et Augustus Henry Pitt-Rivers, en 1862, supposent que César a fait rassembler sa flotte dans un autre port, peut-être Boulogne, avant de la déplacer à Portus Itius". Mais à mon avis, vu l'ancienneté et le peu de notoriété de la source, on pourrait aussi bien l'éliminer entièrement. --Verkhana (discuter) 13 juillet 2019 à 22:45 (CEST)  

Régression des moindres carrés partiels et Approche PLS[modifier le code]

Je ne maîtrise pas particulièrement le sujet mais les deux articles semblent décrire la même méthode, en référençant les mêmes articles originels. "Régression des moindres carrés partiels" a une approche plus mathématique, alors que "Approche PLS" fait une description plus littérale, mais les contenus me semblent similaires. --Gwen5484 (discuter) 11 juillet 2019 à 10:49 (CEST)

  1. Pour Les deux articles semblent très très bien se compléter, ça va faire une belle page, et utile.--Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:03 (CEST)
  2. Pour Régression des moindres carrés partiels est en interwiki avec en:Partial least squares regression, ce qui explique le « PLS » de Approche PLS, selon ce dernier article. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 22:12 (CEST)

Draco and the Malfoys et Wizard rock[modifier le code]

Très peu d'infos sur Draco and the Malfoys (un des nombreux groupes de Wizard rock). — Sὔɀεℓƒε (discuter) 17 juillet 2019 à 20:50 (CEST)

  1.  Neutre L'article en anglais est un peu plus developpé et il y a 5 interwiki. Mais vu la situation de l'article cela se justifie. --Huguespotter (discuter) 18 juillet 2019 à 10:18 (CEST)
  2. Pour Qwerty1999 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:04 (CEST)
  3.  Neutre : Pas de préférence, vu que l'article Wizard rock cite déjà quelque groupes emblématiques du genre et peu être étoffé le cas échéant. --LeJC [Remixez-moi] 15 août 2019 à 22:36 (CEST)

Liberté (philosophie) et Histoire de la notion de liberté[modifier le code]

Il existe 3 articles. Liberté, Liberté (philosophie) et Histoire de la notion de liberté. Ca fait déjà beaucoup. Histoire de la notion de liberté a un titre qui n'est pas bon. Il n'est pas sourcé, et est tagué comme à vérifier depuis une quinzaine d'année. Et tant Liberté que Liberté (philosophie), ont une large partie de leur article dédié à la conceptualisation historique du concept de liberté. Donc... Tarte 20 juillet 2019 à 14:26 (CEST)

Pour D'accord avec la proposition. --Éric Messel (Déposer un message) 25 juillet 2019 à 11:57 (CEST)

Union des radicaux, centristes, indépendants et démocrates et Union des démocrates et indépendants[modifier le code]

Ancêtre de l'UDI, parti à la manière de l'Union pour la majorité présidentielle. --Panam (discuter) 24 juillet 2019 à 22:53 (CEST)

Pour, et ne doutons pas que la création de l'UDI était déjà préparée à ce moment-là ! --ThomasCVB (◕‿◕) 10 août 2019 à 19:54 (CEST)

Fiat 28/40 HP et Fiat 28-40 HP (camion)[modifier le code]

Les articles parles du même sujet.
Kev22 (discuter) 26 juillet 2019 à 10:03 (CEST)

 Fusionner //Réponse : Effectivement, ces articles parlent du même sujet et leur fusion est une très bonne idée. Merci. Financier73 26 juillet 2019 à 10:43 (CEST)
Pour, pur doublon. Dans un second temps, il faudrait voir si une fusion avec Fiat 28-40 HP (l'automobile à l'origine du camion) n'est pas souhaitable. L'article est très pauvre, et apparemment c'est juste le châssis VL qui a été recarrossé en PL. Akela NDE · [📣 🐺] 27 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
 Fusionner //Idem AkelaNDE, Cordialement Nonovian (discuter) 27 juillet 2019 à 18:16 (CEST)
Remarque : il aurait donc les pages Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion) à fusionner également. Kev22 (discuter) 28 juillet 2019 à 15:10 (CEST)
Remarque J'entame la démarche pour les Fiat 18-24. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:41 (CEST)
! Attendre Soit, on fusionne. Mais sous quel nom ? Fiat 28/40 HP, Fiat 28-40 HP (camion), Fiat Tipo 28/40 HP ?
Par ailleurs, c'est le bazar. Je lis dans Fiat 28-40 HP (camion) : « Le Fiat 18-24 HP est un utilitaire lourd »… et dans Fiat 28/40 HP « Le Fiat Tipo 28/40 HP est un modèle de châssis dérivé de celui de la voiture Fiat 28-40 HP » avec une infobox titrée « FIAT 18 » (Smiley: ???) ! Kev22 semble avoir été trop rapide avec ses compléments, il faudrait revoir tout ça avant de procéder à la fusion. Borvan53 (discuter) 21 août 2019 à 13:41 (CEST)

Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban[modifier le code]

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

  1. Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)
  2. Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
  3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)

Budgets de la défense dans le monde et Liste des pays par dépenses militaires[modifier le code]

Ces deux articles ont exactement le même objet. Le premier titre me parait meilleur.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2019 à 19:01 (CEST)

  1. Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:23 (CEST).
  2. Pour Ce sera l'occasion de faire une mise à jour de l'ensemble résultant de la fusion, en retirant les tableaux les moins pertinents. Keranplein (discuter) 28 juillet 2019 à 22:14 (CEST).
  3. Pour Denis-Paul Bourg La redondance est évidente, à une nuance près : un article de type « Liste » permet de lister tous les pays du monde, et pas seulement les quinze ou vingt premiers. Mais il ne s'est trouvé personne pour mettre à jour ces données depuis 2010, et l'intérêt encyclopédique en est extrêmement limité depabourg (discuter) 1 août 2019 à 08:26 (CEST).
Contre Le premier article, qui concerne plus l'historique par année (jusqu'en 1897, quand même !), me semble déjà assez long. Rajouter des listes de 150 pays en dollars (voire en % du PNB ou en % du budget gouvernemental) fera un article encore plus lourd. De plus, je vois vraiment l'intérêt d'avoir un article titré «liste des pays par...» puisque ça rentre dans le tableau plus général des articles de listes de pays, à comparer avec d'autres comme le Liste des pays qui ne possèdent pas d'armée ou la Liste des armées nationales par effectif.--L'engoulevent [clavardage] 5 août 2019 à 04:03 (CEST)
Contre En accord avec les arguments avancés par L'engoulevent. L’obsolescence de l’article sur la liste est un problème qu'il faut laisser isolé : la fusion ne servira qu'à dégrader un autre article (car contrairement à ce qu'espère le proposant, la fusion ne sert pas à mettre à jour ; la mise à jour serait idéalement un préalable dans notre cas). Borvan53 (discuter) 17 août 2019 à 14:20 (CEST)

Fiat 18-24 HP et Fiat 18-24 HP (camion)[modifier le code]

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)

Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio[modifier le code]

Elfast (d · c · b) a souligné le caractère redondant de ces deux pages. Une Liste de personnages de Spirou et Fantasio serait adaptée car il y a de nombreuses sources sur cette série. Cependant, les critères choisis pour ces deux listes ressortent pour le moment de TI (les sources sont d'ailleurs absentes). Kokonino (discuter) 30 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Pour la fusion. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juillet 2019 à 14:15 (CEST)
Pour et en profiter pour supprimer les personnages qui n'apparaissent qu'une fois dans les albums ou qui sont seulement l'équivalent de figurants dans un film. --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2019 à 18:06 (CEST)
Pour Ced78180 (discuter) 30 juillet 2019 à 19:39 (CEST)
Pour --PHIL34 (discuter) 30 juillet 2019 à 23:00 (CEST)
 Fusionner et en passant, ça arrangera l'ergonomie d'ajouter pour chaque lettre une ancre {{SommaireCompact}}. Et miaou. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 31 juillet 2019 à 16:42 (CEST)
Pour --ThomasCVB (◕‿◕) 10 août 2019 à 19:52 (CEST)
Pour en laissant les commentaires de la Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio. --William Jexpire (discuter) 18 août 2019 à 23:12 (CEST)

Requêtes formulées en aout 2019[modifier le code]

Alexander Perls et 009 Sound System[modifier le code]

009 Sound System est un alias de Alexander Perls. Des articles séparés ne sont pas nécessaires. Voir Karin Dreijer et Fever Ray, Donald Glover et Childish Gambino, etc. — danBLOO (discuter) 4 août 2019 à 23:44 (CEST)

 Fusionner dans Alexander Perls. Borvan53 (discuter) 7 août 2019 à 14:50 (CEST)
Pour, idem Borvan53.--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:34 (CEST)

Classification Aarne-Thompson-Uther et Classification Aarne-Thompson[modifier le code]

La page sur la classification Aarne-Thompson-Uther est très courte et traite essentiellement des évolutions apportées à la classification Aarne-Thompson. Je pense qu'il serait préférable de fusionner les deux articles en ajoutant le contenu de la page Classification Aarne-Thompson-Uther à la page Classification Aarne-Thompson et en renommant cette dernière Classification Aarne-Thompson-Uther.--Aziliz Breizh (discuter) 5 août 2019 à 14:55 (CEST)

  1. Pour Proposant.--Aziliz Breizh (discuter) 5 août 2019 à 14:55 (CEST)
  2. Pour sur le fond car Uther ne révolutionne pas la classification Aarne-Thompson dont il conserve les bases. La fusion ira dans le sens de la complétude et de la stabilité de l'article. Sur la forme, les bandeaux {{À fusionner}} n'avaient pas été posés, du coup je m'en suis chargé ; je suggère de reporter d'un jour l'application de la fusion, à moins qu'un large consensus ne se manifeste avant cette date. O. Morand (discuter) 6 août 2019 à 20:45 (CEST)
  3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:33 (CEST)

Paresseux terrestre et Paresseux géant[modifier le code]

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum {bablute [...]} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

Tamburello et Autodromo Enzo e Dino Ferrari[modifier le code]

Tamburello est une courbe (célèbre) du circuit d’Imola en Italie. Aucune source n’étant présente pour justifier l’admissibilité de l’article, une fusion me semble des plus judicieuse.--Bounè rodzo [viens batailler] 9 août 2019 à 11:51 (CEST)

Contre : Certes, la page Tamburello est vide de sources. Mais ça peut se "réparer" très facilement; et cette courbe à son histoire à elle toute seule, ne serait-ce que pour ce qui s'y est passé le 1er mai 1994. La page Tamburello est ainsi en lien sur plusieurs autres pages. Amha, l'absence de source n'est pas un argument, et Tamburello est un article tout à fait admissible au regard de son histoire. Jmex (♫) 9 août 2019 à 13:22 (CEST)
Contre : Idem que ci-dessus. J'ai abondé l'article.--Adri08 (discuter) 9 août 2019 à 16:50 (CEST)

Street Surfing et Caster board[modifier le code]

Je mets en place la proposition d’Irønie, mais lui laisse le soin d’apporter les raisons de cette fusion. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 9 août 2019 à 12:22 (CEST)

Même engin mais autre marque. La dénomination générique pas encore fixée. En fouillant le web, j'ai l'impression que waveboard devient le terme légèrement plus courant. En tout cas, la marque "Street Surfing" désigne l'engin par "waveboard" dans son catalogue récent.
J'ai procédé à la fusion, y'avait peu de texte pertinent/sourcé. -- Irønie (discuter) 13 août 2019 à 18:00 (CEST)

D8 et C8 (chaîne de télévision)[modifier le code]

Si je peux, à la limite, comprendre la séparation entre les articles Direct 8 et D8 (et encore, ça se discute…), il n'y a aucune raison valable pour maintenir deux articles séparés sur D8 et C8 : contrairement au passage de Direct 8 à D8 qui est consécutif à un changement de propriétaire et une refonte de la grille des programmes de fond en comble, et a même eu droit à une soirée d'inauguration, le passage de D8 à C8 n'a rien changé de fondamental. Quasiment toutes les émissions de la dernière saison de D8 ont été maintenues dans la première de C8, le propriétaire est toujours le même (Canal+), bref, c'est juste un changement cosmétique ! Aucune pertinence pour maintenir des articles séparés (comme pour D17 et CStar, soit dit en passant). --ThomasCVB (◕‿◕) 10 août 2019 à 19:51 (CEST)

  1. Pour ça me semble cohérent. D'autant que ce renommage n'est effectivement que pour rentrer dans le moule de la galaxie Canal. On remarque par exemple qu'i-Télé et CNews se partagent la même page d'ailleurs (sans vouloir faire une WP:PIKACHU). Ssx`z (discuter) 18 août 2019 à 10:37 (CEST)

Regroupement des plateformes d’hébergement vidéo[modifier le code]

Je propose de fusionner le Modèle:YouTube, le Modèle:Dailymotion, le Modèle:Vimeo ainsi que le Modèle:PeerTube en Modèle:Plateforme d'hébergement de vidéos ou encore Modèle:Citation de vidéos. Quel est l'utilité d'avoir plusieurs modèle pour le même principe Sourire ? C'est aussi un manque de neutralité si une vidéo pouvant être utilisé comme référence secondaire, se trouve sur une autre plateforme. Il suffit de remplacer le paramètre « Détail » par « Nom de la plateforme, « Id » et « Instance » par « Lien » (par ailleurs, je ne sais pas si le modèle prend en compte les archives mais ce serait utile dans le cas contraire ainsi qu'un paramètre « passage » dans le cas où ce n'est qu'un bref extrait qui sert de source). -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 15:48 (CEST)

Je notifie les créateurs des différent modèle et leurs principaux contributeurs : Notification Od1n, Bestter, FMichaud76, Zebulon84, Helgismidh, Popolon et FDo64 : -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 16:06 (CEST)
Bonjour Nemo Le Poisson. Fusionner des modèles est nettement plus difficile que de fusionner des articles, ne serait-ce que parce qu'ils sont inclus dans beaucoup d'articles, mais aussi parce qu'il faudrait définir des paramètres communs et anticiper des évolutions. Rien n'est impossible mais cela ne me semble pas une priorité. Pour les média vidéo ne disposant pas de modèle dédié, le modèle {{Lien web}} peut-être utilisé, avec le paramètre format=vidéo ou bien le modèle {{Lien vidéo}} qui existe déjà et semble correspondre à ton besoin. Les modèles particuliers cités permettent juste de simplifier la syntaxe d'insertion de liens vers ces plateformes couramment utilisées. Cependant discuter d'une évolution de ces modèles est potentiellement intéressant. Un regroupement présenterait certes quelques avantages. Mais il faut penser à conserver une simplicité d'insertion pour le rédacteur et dans tous les cas, une amélioration de l'Aide est de rigueur. En outre, attention à ne pas abuser des « sources vidéos » qui parfois n'ont pas grande valeur.
En ce qui concerne les archives, aucune certitude mais il semble que Youtube n'autorise pas l'archivage automatique de ses vidéos via les outils actuellement en vigueur sur Wikipédia.
--Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 17:34 (CEST)
PS:Le modèle {{PeerTube}} n'est pas inclus dans l'espace principal. Il figure seulement dans une liste de modèles inutilisés.
Il semblerait que si, pour les archives de vidéo[1]. Actuellement, je ne vois aucune page d'aide sur le sujet mais je suis prêt à en rédiger une si il le faut. Je pense qu'un modèle commun contenant Titre, auteur, plateforme et lien de la vidéo me semble intéressant. Je parle évidemment de vidéos de qualité qui peuvent être utilisé en tant que source secondaire ! Une vidéo reste un média comme les autre pour référencer un contenu et donc ça vaut la peine de faire un modèle unique pour sourcer tout ça. Pour ce qui est de la méthode de fusion, je propose de rennommer l'infobox youtube et de supprimer les autres infobox (je suis prêt à reconvertir toute les source Dailymotion et Vimeo mais il ne doit pas en avoir tant que ça donc ce ne sera pas si compliqué. -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 18:21 (CEST)
L'idée est bonne mais fusionner des modèles, c'est loin d'être simple, il faudra dans ce "nouveau" modèle un paramètre "plateforme/site" et donc il faudra ensuite modifier les articles ayant ces modèles pour passer par exemple de {{YouTube|id=12345}} à ça {{Citation de vidéos|site=Youtube|id=12345}} pour info il y au max 6 554 articles à modifier (c'est beaucoup d'articles mais avec un bot c'est fait rapidement (max quelques heures)) -- Sebk (discuter) 15 août 2019 à 19:34 (CEST)
Nemo, ton lien archive donne, chez moi, un message « Sorry, the Wayback Machine does not have this video (vLMGrmf4xaY) archived (or not indexed yet) » . Mais une évolution il y a déjà une évolution.
Quant aux modèles (il ne s'agit pas d'Infobox à proprement parler), {{Lien vidéo}} convient pour ce que tu décris, non ? Par ailleurs, sache qu'il y a plus de 9500 inclusions du modèle YouTube et 400 Dailymotion ou Vimeo. Pour l'instant, les conversions que tu envisages ne sont pas nécessaires, ni consensuelles. Donc je ne saurais que conseiller un peu de calme. Ta motivation et ton ardeur pouvant pour l'instant profiter différemment à l'encyclopédie. Et j'invite le plus grand nombre à donner son avis. --Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 19:51 (CEST)
Ce n'était qu'une proposition Sourire. Il n'y a aucune urgence, j'attends évidemment plus d'avis, je ne vais rien changer par moi même. Effectivement, ce n'est pas un vrai problème puisqu'on peut très bien utiliser le modèle lien web, c'est plus une réflexion portant sur la simplification et + de neutralité. -- Nemo Discuter 15 août 2019 à 20:50 (CEST)

Ding (peuple) et Dzing (peuple)[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble qu'il s'agit de la même population (voir aussi biblio). A vérifier.

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 16 août 2019 à 06:48 (CEST)

37signals et Basecamp[modifier le code]

La première page est l'ancien nom de la société qui édite le logiciel Basecamp. Cette société s'est renommée en 2014[réf. souhaitée] de façon éponyme Basecamp. Cette société étant connue principalement pour ce logiciel et des projets émanant (notamment Ruby on Rails), je propose de fusionner les deux pages avec une section dédiée à la présentation de l'entreprise et de ses projets.

Cela reviendrait un peu au fonctionnement des pages Twitter et Instagram Ssx`z (discuter) 17 août 2019 à 12:42 (CEST)

Ichtyocolle et Colle de poisson[modifier le code]

Sauf erreur il s'agit de la même chose, je propose qu'on en garde un des deux (l'article "colle de poisson" est + complet) et qu'on fasse une redirection.

--Monofruit (discuter) 18 août 2019 à 00:44 (CEST)

  1. Pour, d'autant plus que la page Ichtyocolle semble composée essentiellement d'un gros copié/collé. Ssx`z (discuter) 18 août 2019 à 10:33 (CEST)
  2. Pour [2]. Fusionner avec le titre Colle de poisson, d'acception plus large. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 août 2019 à 21:39 (CEST)

Bromodichlorométhane et Dichloromonobromométhane[modifier le code]

Deux noms pour un même composé. --Cjp24 (discuter) 18 août 2019 à 16:25 (CEST)

  1. Pour, Michel Awkal (discuter) 18 août 2019 à 16:36 (CEST)
  2. Pour, Wisi_eu (discuter) 19 août 2019 à 06:56 (CEST)
  3. Pour d'ailleurs amha ce composé doit s'appeler Bromodichlorométhane car B est avant C dans l'alphabet et finalement il suffit de verser le second dans le premier puisqu'aussi bien ils ne se recouvrent pas. -- Titou (d) 20 août 2019 à 19:31 (CEST)

Firmin Sanou et Firmin Sanon[modifier le code]

I propose to merge Firmin Sanou into Firmin Sanon. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Matěj Suchánek (discuter) 18 août 2019 à 18:02 (CEST)

27e SS-Freiwilligen-Grenadier-Division Langemarck et Légion flamande[modifier le code]

Sur l'article drapeau de Flandre, la légion flamande est indiqué comme la 27e SS-Freiwilligen-Grenadier-Division Langemarck. Les deux articles semblent traiter du même sujet, par exemple à part certain prénom les noms des commandants sont identiques. le nom légion flamande est surement plus connu et devrait être gardé. --Huguespotter (discuter) 19 août 2019 à 08:31 (CEST)

  1. La légion flamande est une émanation du VNV qui a existé de 1941 à mai 43 date de sa dissolution par la SS et sa transformation en SS-Sturmbrigade Langemarck, unité régulière de la Waffen SS. Une partie des volontaires de la légion se rebellèrent contre cette absorption de leur corps par la SS. Les deux articles pourraient donc être conservés puisqu'ils traitent de choses distinctes (même si une partie de l'une est devenue l'autre). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 août 2019 à 10:11 (CEST)
    Merci pour ces infos Notification Madelgarius :. Cela rend les choses plus clair. Pas de soucis de conserver les deux articles alors mais il faudrait rendre les choses plus clair alors. --Huguespotter (discuter) 19 août 2019 à 14:33 (CEST)
    Notification Huguespotter : Oui, on parle parfois de la légion flamande comme si c'était strictement synonyme de la division Langemarck et si j'ai bien regardé les articles concernés, c'est le cas aussi sur WP. C'est une facilité de langage qui induit en erreur. C'est donc largement perfectible (mais là j'ai d'autres casseroles sur le feu Mort de rire), bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 août 2019 à 15:50 (CEST)
    Oui Notification Madelgarius : c'est pour cela que j'ai été induit en erreur car les articles considèrent cela aussi. Je pense qu'il faut faire un transfert des parties qui concernent l'autre moitié dans l'article correct. Pas de soucis je comprends tout à fait, j'attends de voir si quelqu'un qui connait mieux le sujet que moi veut s'en charger sinon j'essayerai de le faire. Peut-être Notification Bobubu : qui a créer l'article sur la légion flamande Sourire , --Huguespotter (discuter) 20 août 2019 à 08:42 (CEST)

Apnée et Snorkeling[modifier le code]

Le concept est le même. Je préfère en français (je déteste la colonisation culturel anglophone). --Yanik B 19 août 2019 à 17:29 (CEST)

Contre. Ce n'est pas du tout la même chose. Le snorkeling est une activité sportive aquatique à part entière et se pratique avec un tuba (on respire donc à l'aide d'un tube), un masque et des palmes. Il se pratique principalement à la surface de l'eau (on respire par le tuyau). Le fait que vous vous détestiez "la colonisation culturel anglophone" n'est pas un argument valide. De plus, l'article est déjà bien développé et ne fait pas redondance avec l'article Apnée (sport). Voulez-vous le réduire à un simple paragraphe... Ce serait une dégradation de l'encyclopédie. Pour toutes ces raisons, je suis contre cette proposition de fusion qui me semble le fait d'un contributeur qui ne pratique pas ou n'a jamais pratiqué le snorkeling. GLec (discuter) 19 août 2019 à 18:07 (CEST)
Dans les pays francophones on fait de l'apnée avec masque, tuba et palmes. La dégradation de votre culture vous dérange moins que celle de la Wikipédia francophone ? --Yanik B 19 août 2019 à 20:42 (CEST)
Ouah, WP:PAP tout d'abord s'il vous plait. Je suis -? Plutôt contre également, car le snorkeling n'est pas de l'apnée. Éventuellement fusion avec Nage avec palmes mais je ne vois pas l'intérêt, vu le succès grandissant de ce type d'activité. Autre solution c'est de franciser le terme qui vous gêne mais je ne connais pas d'alternative aujourd'hui. Ssx`z (discuter) 19 août 2019 à 21:22 (CEST)
Bonjour. Je pense que le proposant sous-entend la culture française et non ma culture. Il n'y a donc pas d'attaque personnelle. Ceci dit, la nage avec palmes est une discipline sportive de compétition qui se pratique avec des palmes courtes, sans masque et sans tuba. Cette discipline sportive a naturellement son article détaillé ici. Les palmes permettent juste d'augmenter la vitesse de déplacement dans ou sur l'eau dans le but d'accomplir des records de vitesse. Le snorkeling relève plus de la randonnée aquatique sportive ou ludique que de la compétition. Une fusion entre les deux articles conduirait à la disparition de l'article détaillé Snorkeling et à une perte conséquente d'informations. Ceci simplement parce que le terme snorkeling est un anglicisme qui ne plaît pas à tout le monde. De ce point de vue quelque peu franco-centré on pourrait aussi fusionner l'article Crawl (terme anglais) avec Nage libre, et ainsi de suite. GLec (discuter) 19 août 2019 à 22:19 (CEST)
Quand on connaît un peu le snorkeling, l'idée vient tout de suite à l'esprit de rattacher cet article à l'article Randonnée aquatique qui se limite au longe-côte actuellement. GLec (discuter) 19 août 2019 à 22:25 (CEST)
Cela fait cinquante ans que je fais de la plongée en apnée (avec masque, tuba et palmes c'est bien mieux). Ne me dites pas qu'en snorkling (ho, le correcteur souligne en rouge) vous ne retenez jamais votre souffle pour descendre voir de plus près. --Yanik B 20 août 2019 à 02:28 (CEST)
Polysémie. Vous confondez l'apnée (retenir respiration) et une discipline sportive de même nom (article apnée (sport)). Le snorkeling se définit comme un loisir récréatif grand public, palmes courtes pour nage de surface, sans nécessité des techniques de compensation ou gestion de syncope, sans contrôle étatique (France) sur la pratique. Alors que l'apnée (sport) est contrôlé par Etat/fédérations, donne lieu à des compétitions... La nuance est liée à la transformation de loisirs "libres" en sports normalisés (segmentation et définition des disciplines, institutionnalisation (club/fédération/Etat/JO), règlementation...) -- Irønie (discuter) 20 août 2019 à 15:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La Fédération Française d'études et de sports sous-marins Provence-Alpes-Côte d'Azur définit la randonnée subaquatique ou palmée comme suit : « ...Cette approche se fait au travers d'une ballade à la surface  de l'eau sur des petits fonds, éventuellement ponctuée de petites et brèves incursions en apnée à faible profondeur. Elle se définit  comme une promenade de surface en milieu naturel à la découverte du milieu sous-marin, muni de Palmes, d'un Masque et parfois d'un Tuba (d'où le nom de P.M.T.) et assez souvent d'un vêtement neoprène type shorty. » [1]. Cette fédération n’utilise pas le terme snorkeling qui veut dire la même chose avec un tuba. En revanche, l’apnée pratiquée comme sport n’a rien à voir du tout dans l’esprit avec la randonnée subaquatique ou palmée telle que définie plus haut. Il suffit de consulter ce site pour en avoir le coeur net. C’est tout sauf une randonnée.

Il est donc possible pour sauvegarder au mieux notre culture française (éviter les anglicismes dans les titres d’article) et en recherche d’un consensus de changer le titre Snorkeling en Randonnée subaquatique ou palmée (nous avons une référence de qualité). Le terme snorkeling devenant simplement une redirection. GLec (discuter) 20 août 2019 à 06:53 (CEST)

Contre la fusion. Snorkeling/rando palmée est une discipline loisir bien définie et distincte (sources nombreuses, catégorisation industrie du sport, matériel distinct, etc). Sur la question du titre de l'article, il ne s'agit pas de faire du militantisme linguistique en imposant un terme, mais de relater l'usage : vérifier quel est le terme le plus courant (presse spécialisée, grand-public, etc). Le proposant n'a apporté aucune source pour attester la prévalence d'un autre terme. Mon sentiment personnel c'est que y'a pas encore de terme qui prévaut clairement (parmi les 4-5 cités) pour le grand public : Décathlon catégorise en « Snorkeling - randonnée palmée », ce qui signale une hésitation terminologique. Le choix de terminologie de la fédération sportive n'a pas plus de poids que les décrets du JO, car c'est une pratique loisir populaire et hors du cadre institutionnel.
Faudrait comparer les résultats Google en français -- Irønie (discuter) 20 août 2019 à 09:54 (CEST)
Je ne connais rien à ces disciplines, mais il me semble, à lire les articles, que ce sont deux sujets connexes, mais tout de même distincts. Et si c’est un problème de « colonisation culturel[le] », pensons à tous ces vilains italianismes qui ont envahi le vocabulaire de la musique…--Bounè rodzo [viens batailler] 20 août 2019 à 11:01 (CEST)
Il y a effectivement une différence [3]. Va pour la randonnée palmée. On peut clore. --Yanik B 20 août 2019 à 14:42 (CEST)
Finalement et pour ma part, cette proposition a eu du bon puisque la version actuelle de l'article et meilleure que celle d'avant la proposition. Sourire, GLec (discuter) 21 août 2019 à 09:53 (CEST)

Monmouthpedia et Monmouth (Royaume-Uni)[modifier le code]

Monmouthpedia est un projet porté la ville du Pays de Galle pour alimenter wikipédia. Effectivement, il y a plein d'article en anglais en:Monk Street, Monmouth ou en:Old Nag's Head, Monmouth dont je doute de la pertinence sur un notre wiki francophone.

Soit on le transforme en section de Monmouth (Royaume-Uni) qui du coup, est ultra light en français, soit une autre option est de le transformer en Wikipédia:Monmouthpedia. Les italiens ont préféré faire une section dans QRpedia.

Cette fusion intervient dans le cadre du mois Antipub -- Xfigpower (pssst) 20 août 2019 à 10:51 (CEST)

PCR quantitative et ses appareils[modifier le code]

Je ne m'y connais pas mais ces deux articles me semblent être le même sujet : PCR quantitative et Appareil de PCR en temps réel (qui est sans source). -- Nemo Discuter 21 août 2019 à 00:57 (CEST)

Région (Togo) et Subdivisions du Togo[modifier le code]

Région (Togo) et Subdivisions du Togo ne devraient faire qu'un article : Régions du Togo, actuellement une redirection. Merci d'avance, Piku (discuter) 22 août 2019 à 12:27 (CEST)