J'étais Hérisson grognon jusqu'en 2023, date à laquelle j'ai décidé de me renommer pour éviter la confusion avec Chouette bougonne (contributeur assez actif, arrivé en 2022) et pour avoir une image un peu plus « positive » et bienveillante.
Je contribue aussi :
sur Wikiversité, notamment pour améliorer l'accessibilité des cours ;
sur Wikilivres, par cohérence avec mes contributions sur Wikiversité ;
sur Wikinews, quand je suis suffisamment l'actualité pour en sélectionner les faits les plus marquants ;
sur Wikimonde (Plus) et EverybodyWiki, pour aider les CAOU à réduire leur frustration face à la suppression de leur article.
J'essaie aussi de mettre à jour les pages des Wikipédias en langues locales proches du français, mais avec prudence car je ne maîtrise aucune de ces langues.
Voilà quelques idées qui pourraient vous inspirer...
Je vous souhaite un bon wikipédiage.
Vous aussi, vous voulez contribuer ?
Bien comprendre le projet
Wikipédia est une encyclopédie. Toute participation à une encyclopédie présuppose le respect de la déontologie encyclopédique.
Wikipédia est, comme toute encyclopédie, un projet qui cherche à résumer le monde (ou plutôt les opinions majoritaires sur celui-ci). C'est pour ça qu'il y a des critères de notoriété très stricts.
Les ouvrages de synthèse scientifique ne cherchent pas à produire un contenu « neutre » qui serait détaché de toute prise de position ; mais seulement de rapporter le plus fidèlement possible :
les choses (sujets) les plus notoires
selon les avis / analyses / opinions / points de vue les plus notoires (peuvent être multiples sur un même sujet, mais il y a des limites).
À l'échelle d'un article, il s'agit aussi d'accorder à chaque point de vue une importance proportionnée à sa notoriété observée dans l'ensemble des sources sur le sujet. Si l'on respecte scrupuleusement ces ratios de notoriété, aucun point de vue n'est gonflé ou aplati artificiellement.
Rien de nouveau sous le soleil, donc. Du point de vue de l'objectif, Wikipédia ne se démarque pas des autres encyclopédies.
Wikipédia est une photo... très « système-solairo-centrée »
J'aime bien comparer Wikipédia à une « photo » du monde : c'est un ouvrage non neutre car il ne retient que les variations de lumière et de couleur, et en plus avec un nombre défini de pixels ; mais ces paramètres tendent à être les mêmes quelle que soit la zone de l'image. Cf. Wikipédia en anglais : « NPOV means neutral editing, not neutral content » (neutralité dans la démarche, à défaut de trouver un langage neutre : cf. Husserl).
Donc, techniquement, Wikipédia s'ouvre à tout le monde, à condition de ne pas se servir du site pour gonfler la notoriété d'un sujet ou d'un point de vue (même sourcé), ce qui serait un autre projet (non encyclopédique).
Commencez par enrichir ou créer des articles sur les élections, car c'est assez facile (possibilité de partir d'un copié-collé d'un article similaire, pas de problème d'admissibilité...) et très utile (plus que les petites corrections orthographiques, même s'il en faut bien de temps en temps) ! En plus, il y en a en permanence, alors il y a toujours du boulot !
Mollo l'asticot : procédons par étapes
Lisez sérieusement toutes les règles et recommandations (ça permet d'éviter les frustrations au départ).
Ensuite, dans votre comportement, tout au long de votre activité sur le site :
Soyez patient·e (jusqu'à la mise en ligne de votre premier article, si tel est votre objectif),
Indulgent·e (en particulier si vous choisissez d'aider les nouveaux/lles),
Et surtout pas trop susceptible ! (Il peut arriver que quelqu'un annule assez sèchement une de vos contributions sans vous remercier pour les autres, même si ces dernières sont très constructives. Le fait est qu'en tant que bénévoles, les contributeurs font généralement les choses rapidement. Donc une absence de contestation est déjà un petit signe de gratitude en soi. )
Comment écrire un texte qui respecte la neutralité de point de vue (≠ « texte neutre »)
Méthode RÉCRÉS :
Rassembler un maximum de sources secondaires (méta-analyses) sur le sujet (s'il n'y en a pas, tant pis, pas d'article). S'aider de sources tertiaires (méta-méta-analyses) si besoin.
Étudier les différentes opinions défendues ou observées / analysées par ces sources.
Calculer la notoriété de chacune de ces opinions (en %) et en tirer des conséquences sur la longueur à accorder à chaque opinion.
Réattribuer chaque opinion à ses principaux auteurs (si le sujet est particulièrement controversé).
Écrire au début l'opinion la plus consensuelle, puis en-dessous la deuxième opinion, etc. en accordant à chaque opinion un passage de longueur proportionnelle à sa notoriété (cf. 3°).
Sourcer, bien sûr.
Ce n'est PAS un contenu neutre, mais c'est un contenu qui représente le plus fidèlement possible l'état actuel des débats épistémologiques sur le sujet, en veillant à ne pas gonfler ou aplatir un point de vue par rapport à sa notoriété réelle (Wikipédia ne doit pas être en avance sur la science, cela serait courir le risque que cette source tertiaire (de méta-méta-analyse) devienne primaire, donc subjective !).
Je suis un intégriste du présent de narration. Je bannis tout temps passé et futur dans les articles tant que je trouve cela nécessaire.
Je privilégie — sans pour autant préférer — l'apostrophe dactylographique à l'apostrophe typographique, car mon ordi me présente le premier (« ' ») quand j'appuie sur la touche « 4ʻ{ », sauf dans certains cas particuliers (exs. : « j’ai »). Donc j'harmonise avec « ' », mais mes modifications en ce sens ne sont pas systématiques et je ne suis pas psychorigide sur ce point.
Si j'apprécie le remplacement des emprunts aux langues étrangères (anglicismes not.) par des mots français adéquats, j'ai un point de vue modéré sur les recommandations de l'Académie française. Je ne suis pas opposé aux modifications spontanées de la langue qui ne contreviennent pas au sens ou à la syntaxe et qui sont justifiées (l'écriture inclusive par exemple).
Nombreux travailleurs immigrés morts, non-respect des droits de l'homme, corruption, climat inadapté, 9 stades à construire, pas de culture footballistique… Les arguments sont nombreux.
)
.jpg){kind=small}
