Discussion utilisateur:PAC2

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Loud Hailer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Cédric Boissière (discutercontributions)

L'article David Azéma est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « David Azéma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Azéma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 juin 2017 à 15:13 (CEST)

Répondre à « Pàs suite DRP »
Vulson (discutercontributions)

{{subst:Avertissement suppression page|Eduardo Molowny Martinez}}

Répondre à « PàS Eduardo Molowny Martinez »
Vulson (discutercontributions)

{{subst:Avertissement suppression page|Jean Blusseau}}

Répondre à « PàS Blusseau »
62.84.244.41 (discutercontributions)

Dow Jones Brazil Titans 20 ADR Index. Dow Jones China 88 Index. Dow Jones France Titans 30 Index. Dow Jones Turkey Titans 20 Index. Dow Jones Uk Titans 50 Index. Dow Jones Russia GDR Index. Dow Jones Italy Titans 30 Index. Dow Jones South Korea Titans 30 Index.

Répondre à « Dow Jones »
Manacore (discutercontributions)

Pour info

Un lien p-e à utiliser, pas le temps de m'en occuper. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 15:32 (CET)

Répondre à « Pour info »
Cédric Boissière (discutercontributions)

L'article David Mascré est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « David Mascré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Mascré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 mars 2017 à 18:28 (CET)

Répondre à « PàS suite DRP »
Jrcourtois (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article Mark Satterthwaite est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mark Satterthwaite ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Implémentation vs distribution dans l'article R (langage)

4
Kiwipidae (discutercontributions)

Bonjour, il me semble y avoir à présent une confusion dans l'article. Une implémentation est un autre logiciel, qui permet d'exécuter le même langage. Une distribution est le même logiciel, avec un emballage différent : pour autant que je sache, Microsoft R Open et Oracle R sont les mêmes logiciels que le R de R Studio (GNU R, si l'on veut). Ce ne sont pas des implémentations différentes, mais des distributions différentes. Par exemple, Oracle indique clairement « Oracle R Distribution is an Oracle-supported redistribution of open source R ».

La différence est peut-être plus claire lorsqu'on compare avec le monde Python : la distribution officielle de Python.org est le même logiciel que celui d'Active State ou d'Anaconda. En revanche, il existe d'autres implémentations, comme Jython (écrit en Java).

Les distributions alternatives peuvent sembler inutiles, puisque le logiciel sous-jacent est identique (même code source). Cependant, il peut y avoir des différences intéressantes : système de gestion de paquets (Anaconda), bibliothèques fournies par défaut (Anaconda ou Active State), et éventuellement des optimisations particulières. Par exemple, Intel diffuse une distribution de Python (donc le même Python que Python.org), mais liée à la bibliothèque MKL d'Intel. Dans le cas de R, Oracle R a toutes les chances d'être livré avec des bibliothèques d'intégration à Oracle Database ou à d'autres produits Oracle.

Bref, en l'état, j'ai bien peur que ce soit tout faux.

Pour info, j'avais bien fait attention d'ajouter une section « distribution », et non « implémentation», pour Microsoft R et Oracle R.

PAC2 (discutercontributions)

Merci pour cette remarque. ça me paraît tout à fait pertinent. Je pense qu'il faut faire deux sections :

- une section sur les distributions

- une section sur les implémentations. Dans l'ouvrage Avanced R Programming, Hadley Wickham parle des différentes implémentations (voir chapitre Performance).

Kiwipidae (discutercontributions)

Effectivement, Hadley Wickham évoque d'autres implémentations. J'ignorais cela, d'ailleurs, quoique ce n'est pas surprenant (étant donné ce qu'on observe pour Python ou Ruby, et étant donné surtout la lenteur de GNU R, qui est une bonne motivation pour tenter de faire mieux). Il faut donc bien les deux sections. Merci pour la référence, je connaissais (et ça m'a déjà bien aidé d'ailleurs), mais je n'ai largement pas tout lu ! Le lien direct : http://adv-r.had.co.nz/Performance.html#faster-r

PAC2 (discutercontributions)
)
Azurfrog (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article Explicite (média) est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Explicite (média) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.