Discussion utilisateur:PAC2

    À propos de ce flux de discussion

    Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

    Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

    Cédric Boissière (discutercontributions)

    L'admissibilité de l'article « Révolution écologique pour le vivant » est débattue

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Révolution écologique pour le vivant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution écologique pour le vivant/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Répondre à « Débat suite à DRP »
    Sherwood6 (discutercontributions)

    L'admissibilité de l'article « Chloé Morin » est à prouver

    Admissibilité à vérifier

    Bonjour,

    Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Chloé Morin ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

    Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
    Répondre à « avertissement admissibilité à vérifier »
    JKRS's (discutercontributions)

    L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personnalité entartée » est débattue

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Catégorie:Personnalité entartée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité entartée/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

     JKrs's (discuter) le 6 mai 2022 à 17:52 (CEST)

    Répondre à « PàS »
    TrottingComet (discutercontributions)

    Bonjour :)

    Merci pour ton message de bienvenue, je viens vers toi pour une question générale sur les contributions pour Wikipédia.

    J'ai complété l'article régression de Poisson avec une description du modèle statistique et de l'estimateur du maximum de vraisemblance (en m'inspirant grandement de la version anglaise de l'article), notamment avec des souces. Comment demander une validation pour un retrait du drapeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" ?

    J'aimerais aussi pousser un peu l'article en ajoutant un exemple fictif pour clarifier l'approche. Est-ce que cela rentre dans la philosophie de wikipédia ?

    Merci d'avance pour ta réponse,

    (désolé si je ne pose pas cette question au bon endroit, j'ai des doutes sur l'utilisation de la page de discussion)

    A bientôt

    PAC2 (discutercontributions)

    Bonjour et merci pour ton message. Bravo pour tomes contributions sur l'article régression de Poisson.

    En l'état actuel il est prématuré de retirer le bandeau. Si le contenu a bien évolué, il manque encore des sources secondaires. Sur ce sujet, le mieux c'est de pouvoir se référer à des manuels de statistiques (par exemple All of statistics de Larry Wasserman). Sur Wikipedia, la crédibilité de ce qu'on dit vient vraiment des sources secondaires.

    On peut rajouter un exemple fictif s'il reste bref. Néanmoins je trouve que les exemples ont souvent plus leur place dans un manuel pédagogique que dans un article encyclopédique. En revanche il serait très utile de mettre en avant des cas d'usages, c'est à dire des exemples concrets d'utilisation de régression de Poisson dans des articles scientifiques ou dans des process industriels, etc. Une partie historique sur l'invention de la régression de Poisson serait aussi pertinente.

    Si tu veux plus de feedback, tu peux aussi laisser un message sur la page de discussion du projet Probabilités et statistiques.

    PAC2 (discuter) 7 avril 2022 à 21:49 (CEST)

    Répondre à « ajout d'exemples d'illustration »
    Nattes à chat (discutercontributions)
    PAC2 (discutercontributions)

    Merci. Bonne année à toi et bravo pour tout ce que tu fais sur le projet Les sans pagEs. C'est très motivant de voir la dynamique autour du projet.

    Nattes à chat (discutercontributions)

    merci

    Nattes à chat (discutercontributions)

    Hey @PAC2 est-ce que tu veux indexer Meredith Broussard au projet des sans pagEs ? Il me semble aussi qu'il faudrait importer les sources de la version anglophone et traduire son livre :)

    PAC2 (discutercontributions)
    Répondre à « 2022 »
    TomT0m (discutercontributions)

    Salut, à propos de ton doc observable sur les stats des AdQ : une requête alternative et plus performante pour trouver les AdQ sur wikipédia : https://w.wiki/4pUs

    C’est plus rapide et ça a l’air de trouver légèrement plus de résultats, je vais essayer de voir lesquels.

    TomT0m (discutercontributions)
    TomT0m (discutercontributions)

    Du coup une version un peu plus correcte, rapide, qui exclue les portails qui sont un peu hors sujet https://w.wiki/4pWo Elle sera complète quand les listes de la page Wikidata des contenus de qualité sera vide …

    Il y a des aberrations genre la catégorie des ministres centre africains actuellement dedans que je ne traite pas dans la requête parce que ce sera corrigé manuellement.

    PAC2 (discutercontributions)

    merci, c'est top. J'ai pas trouvé le qid pour les Bons articles. Ça serait utile si je veux faire le même notebook pour les bons articles.

    TomT0m (discutercontributions)
    PAC2 (discutercontributions)

    Merci, je vais regarder ça.

    Répondre à « Trouver les Adq »
    LFBuete (discutercontributions)

    Bonjour cher @PAC2,

    Tu as annulé une modification que j'avais faite de l'article Bien public. Or je maintiens qu'elle est légitime :

    1/ parce qu'on la trouve utilisée dans la recherche (sous la plume de Marc Pénin par exemple). Il faut au moins préciser cette pluralité de noms pour la compréhension du lecteur me semble-t-il.

    2/ parce qu'il y a confusion possible entre un bien public (fourni par la puissance publique) et un bien collectif. Alain Beitone le réexplique fort bien ici)

    3/ Parce qu'hormis ces pédagogues francophones reconnus (Beitone, mais le Précis d'économie d'Arnaud Parienty préfère lui aussi "bien collectif" à "bien public"), les programmes officiels de SES, en 2011 comme en 2019, parlent de "biens collectifs". Il me semble que les articles Wikipédia francophones devraient penser au public de lycées et d'étudiants qui y recourent régulièrement.


    Au plaisir d'en discuter,

    @LFBuete

    PAC2 (discutercontributions)
    Répondre à « Au sujet des biens publics »
    OrlodrimBot (discutercontributions)
    Répondre à « Wikimag n°716 - Semaine 51 »
    OrlodrimBot (discutercontributions)
    Répondre à « Wikimag n°715 - Semaine 50 »
    Chris a liege (discutercontributions)
    Page proposée à la suppression

    Bonjour,

    L’article « Laboratoire de conception fabrication commande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de conception fabrication commande/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat
    Répondre à « Avertissement suppression « Laboratoire de conception fabrication commande » »