Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
OOjs UI icon bell.svg Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Sommaire

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.

Disparition du type d'intercommunalité dans les infobox des communes françaises[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelque temps, John5962 (d · c · b) a entrepris de modifier systématiquement les infobox des communes françaises en supprimant la mention du type d'intercommunalité, ce qui fait que n'apparaissent plus en simple lecture les mentions « communauté de communes » ou « communauté d'agglomération », ni même leurs abréviations ([1] et [2] par exemple). Sur certaines communes que j'avais en suivi, j'ai remis a minima les abréviations CC ou CA. On laisse comme ça, ou pas ? Père Igor (discuter) 3 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Bonjour. Sans avoir été jusqu'au rétablissement des versions précédentes, ça me gêne aussi un peu. Et surpris que ça puisse devenir une des préoccupations principales d'un contributeur, sans semble-t-il avoir proposé auparavant les changements systématiques… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2018 à 19:09 (CET)
Pour ma part, j'y suis formellement opposé. Par exemple pour Yèvre-la-Ville, une commune du Loiret que j'ai dans ma liste de suivi, au lieu de lire communauté de communes du Pithiverais, on lit désormais "Pithiverais" (même si le lien va bien vers le bon article). Le nom de cette interco n'a jamais été le Pithiverais (qui est un pays) mais bien communauté de communes du Pithiverais. Je lui fais un message pour demander d'arrêter.Roland45 (discuter) 3 décembre 2018 à 19:16 (CET)
Bonsoir. Personnellement, je suis contre cette pratique ; risque de confusion avec un Pays loi LOADDT, ou même un canton (je pense aux communes du Diois, au fond de la Drôme, j'ignore s'il s'est attaqué à ces communes), ou même une région (cf. Aiglun 04). Par contre, chez moi, pas de problème, j'habite une commune dont l'EPCI est « quelque chose Communauté », mais là… TABL–TRAI (disc.), le 3 décembre 2018 à 20:21 (CET).
Bonjour John5962, Ikmo-ned, Roland45 et Tabl-trai Bonjour. J'y suis également totalement opposé, car, outre le risque de confusion mentionné ci-dessus, cela revient à supprimer une information immédiate sur le degré d'intégration de l'intercommunalité dont est membre la commune concernée.
Une communauté de communes exerce moins de compétences qu'une communauté d'agglomération (qui implique une polarisation du territoire autour de la commune centre), qu'une communauté urbaine ou d'une métropole, qui indiquent également une très forte polarisation autour de la ville centre et des compétences transférées très importantes (voirie, autorisations d'urbanisme, équipements...).
Compte tenu de l'absence de concertation au sein du projet, je préconise qu'un bot annule ces modifications intempestives --Claude villetaneuse (discuter) 4 décembre 2018 à 06:58 (CET)

Bonsoir.
Apparemment, @John5962 continue. Exemple : Vulaines-sur-Seine et bien d'autres.
J'annule un par un, ou un bot a été mis en place comme envisagé ?
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2018 à 21:41 (CET)

Dès que je trouve le temps, je fais passer un bot. Rédiger le script prendra plus de temps que le temps d'exécution (à raison d'une vingtaine d'articles traités par minuteǃ).Roland45 (discuter) 11 décembre 2018 à 21:56 (CET)
OK. Je laisse en place ces modifications-là pour les communes que j'ai dans ma liste de suivie.
Je lui ai quand même laissé un message dans sa PdD. --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2018 à 21:59 (CET)
J'ai commencé les rectifs. Il apparaît qu'il y avait deux formes de nom de ces intercos ː soit une version longue "communauté de communes … " soit une version courte "CC …". La forme que je rétablis est le nom complet WP, à savoir la version longue … si cela ne dérange personne, car je viens de voir que @Père Igor est intervenu sur Affieux et a donc vu sa correction corrigée par une version plus longue. Je fais un stop, pour demander l'aval ː version longue (communauté de communes) ou courte (CC) ?Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 11:50 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. En fait, j'ai toujours privilégié au départ la version complète du nom mais, dans un esprit de concision que semblait souhaiter John5962 (d · c · b), j'ai remis une forme abrégée, uniquement sur les quelques articles où je suis repassé après lui. Donc, tu harmonises comme tu le souhaites. Merci d'avance pour le boulot. Père Igor (discuter) 12 décembre 2018 à 12:00 (CET)
Notification Roland45 : il y a juste ça qu'il faut penser à rectifier. Père Igor (discuter) 12 décembre 2018 à 12:04 (CET)
Personnellement, je préfère la "version complète" pour plusieurs raisons : 1/ c'est le nom complet et officiel de l'interco ; 2/ cela permet de savoir explicitement le type d'interco dont il s'agit ("communauté d'agglomération" ou "communauté de communes"); 3/ CC ou CA ne sont pas franchement des acronymes officiels et tout le monde ne sait pas ce qu'ils signifient. --Petit-Domido (discuter) 12 décembre 2018 à 20:33 (CET)
Notification Roland45 :, j'ai un cas hors-sujet par rapport à ceux qui est exprimée ci-dessus, mais le mois dernier, la communauté d'agglomération du Soissonnais a changé de nom officiel en GrandSoissons Agglomération par arrêté préfectoral.. OD02fr (d) 12 décembre 2018 à 20:58 (CET)
Je travaille à partir d'une base du 1er octobre 2018. Mais il est vrai qu'avec les changements incessants de noms des intercos dans WP, c'est difficile à avoir une bonne base. Je corrigerai les cas signalés.Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Les communes commençant par A, V et W ont été traitées, y compris celles qui n'avaient pas été modifiées par John5962. Il apparaît qu'un très petit nombre présente des erreurs, certaines pour des noms WP d'intercos, cela est corrigé au fur et à mesure, mais certaines dues à une forme de l'Infobox différente de celle habituelle (question d'espaces entre les noms ou signes). Je vais donc lancer un nouveau passage sur ces mêmes lettres A, V et W. Si vous voyez d'éventuelles nouvelles anomalies, merci de les signaler.Roland45 (discuter) 13 décembre 2018 à 10:19 (CET)

Notification Roland45 :, John5962 (d · c · b) a continué dans ses modifications non consensuelles, y compris en repassant derrière ton bot sur la lettre V (exemple ce matin que j'ai aussitôt annulé) Smiley Colère. Père Igor (discuter) 18 décembre 2018 à 11:42 (CET)

Timeline Démographie HS[modifier le code]

Bonjour, il y a actuellement 11 communes — par exemple : Les Essarts (Vendée) — avec la Timeline Démographie HS lorsque l'on exécute la requête :

Special:search/incategory:"Article avec modèle Graphique population d'article de commune de France" "Timeline generation failed"

Pour amateurs avertis. Cordialement - Drongou (discuter) 8 décembre 2018 à 12:29 (CET)

Occitanie....[modifier le code]

Bonjour, je viens de reverter la totalité des contributions de Occitan87 (d · c · b) qui met sur une multitude d'articles, la notion de La commune fait partie de l'Occitanie (région culturelle). et Portail Occitanie - Quelle est la position exacte du projet communes sur cela, j'avoue qu'il y a eut déjà de nombreuses discussions sur le sujet suite à un spam également, mais rien à vraiment été tranché - Acceptons nous ces deux notions sur ces articles - Si je me suis trompée, je n'aurais aucun problème pour me reverter en masse - Merci de votre aide - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 07:54 (CET)

Bonjour Lomita Bonjour. Les discussions avaient en effet été longues et ardues et concernaient au départ des communes alsaciennes. Il n'y a pas de recommandation, mais seulement un usage qui semble s'être instauré. À l'exemple de Colmar, l'appartenance à une région historique et culturelle peut être admise dans le résumé introductif dès lors qu'il est aussi fait mention du rattachement à la région administrative. Pour la mention du portail, je ne me souviens pas qu'on en ait parlé mais à titre personnel ça ne me gêne pas ; encore un exemple dans l'Est : Strasbourg. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 08:51 (CET)
P.S. : Il serait bien, si on se met d'accord sur ces deux points, de les faire figurer dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. — Arcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 08:56 (CET)
Notification Arcyon37 : - Bonjour, j'avais en mémoire cette discussion Occitanie - En effet, pour éviter tout problème à l'avenir, il faudrait que le projet soit clair - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 10:22 (CET)
Obernai.... pour exemple Clin d'œil -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 10:23 (CET)
bonjour. Il manque toujours le portail:Occitanie (région administrative), en remplacement du portail:Midi-Pyrénées et du portail:Languedoc-Roussillon. Et comme l'ont été indiquées dans les précédentes discussions, le portail:Occitanie devrait concerner des articles en liens évidents avec cette aire culturelle et linguistique, et ne surtout pas cibler l'intégralité des communes dont le territoire est inclus dans cette aire. Père Igor (discuter) 10 décembre 2018 à 12:29 (CET)
Bonjour,
Je ne vois pas où est le problème pour mentionner La commune fait partie de l'Occitanie (région culturelle). Je pense même qu'il y a au moins deux endroits où il est nécessaire de l'écrire : dans les sections toponymie (le nom de la commune est très souvent une francisation de l'occitan) et dans la partie histoire (la ou les cultures occitanes, c'est un millénaire d'histoire, mais si ça a un peu disparu au XXe siècle).
Pour le portail:Occitanie par contre je pense qu'il vaudrait mieux le recentrer sur un Portail:Langue et culture occitanes, car il serait plus pertinent, et ne pas le mettre sur les articles de géographie (communes sinon pourquoi pas rivières, montagnes, grottes...) sauf exception, comme portail:Francophonie. -- -- El Caro bla 10 décembre 2018 à 13:27 (CET)
Bonjour, Pour reprendre les exemples d'Obernai et de Colmar et pour essayer de répondre à la deuxième des deux questions, la question sur les portails, il n'y a pas le portail de l'Alsace sur les articles d'Obernai et de Colmar mais celui du Bas-Rhin pour le premier du Haut-Rhin pour le deuxième, tous les articles des portails du Bas-Rhin et du Haut-Rhin étant repris par celui de l'Alsace. De la même façon, un article sur un joueur d'échecs a le portail échecs, inutile de rajouter celui des jeux puisque tous les articles du portail échecs sont repris par celui des jeux, les seuls articles avec portail échecs et portail jeux sont ceux des personnalités ayant affaire aux échecs et également à un autre pan des jeux différents des échecs (exemple : Demis Hassabis). Je pensais cette règle assez partagée sur Wikipédia pour ne pas multiplier les mentions de portails en bas de page. Ici, sauf cas particuliers, le portail Occitanie ferait doublon avec celui d'un portail d'un département. Pour la première question, celui du résumé introductif, oui, pourquoi pas si c'est justifié par des sections importantes de l'article (selon WP:RI : "Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants") ; après, l'Alsace a connu historiquement à plusieurs longs moments de son histoire une entité administrative et encore maintenant, il est facile de deviner les contours de la région en réunissant plusieurs départements encore existants (d'ailleurs il y a projet de collectivité territoriale d'Alsace qui devrait aboutir en 2021), donc pour moi, il est sans doute plus facile de faire le lien pour une commune alsacienne entre la commune et l'attache à sa région culturelle. Pour l'Occitanie, la seule entité administrative ayant existé portant ce nom est très loin des limites de l'aire culturelle, de plus, il existe de nombreuses aires culturelles en Occitanie ne correspondant pas non plus à des entités administratives existantes (Béarn, Bigorre, Provence...), donc en beaucoup d'endroits, il est probable que l'attache culturelle qui y est entretenue par la population ou les associations locales le soit plus avec ses régions plus restreintes qu'avec l'espace occitan grand comme 5x la Suisse. GabrieL (discuter) 10 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Moi je ne comprends absolument pas pourquoi le nom de la commune en langue régionale ne peut être mis en introduction de la page. Si vous avez l'opportunité d'aller dans des villages occitans, le panneau français est collé au panneau occitan sans que cela ne provoque une colère générale de la population. Occitan 87

Notification Occitan87 : bonjour. Habitant en Dordogne, où de nombreux panneaux en occitan existent, j'ai indiqué le nom en occitan dans la section « Toponymie » des communes et y ai ajouté chaque fois que j'ai pu, la photo du panneau (exemples : Coulounieix-Chamiers#Toponymie et Chancelade#Toponymie). Mais, en accord avec la décision précédente du projet:Communes de France, l'information ne figure pas dans le résumé introductif. Maintenant, si tu tiens absolument à faire comme tu l'entends, choisis un blog ou un forum qui accepteront n'importe quoi, mais évite d'insister sur wikipédia, encyclopédie collaborative, au risque de te faire bloquer pour passage en force. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Le tutoiement que je ne vous permets pas, les menaces de me faire bloquer, la condescendance de vos propos "qui accepteront n'importe quoi". Pourquoi ? parce que j'ai rajouté la mention "Occitanie" et le nom en occitan (qui est une réalité linguistique et historique) ? Je ne pensais pas que Wikipedia était fermé à ce point. Décidément, Wikipedia n'a de collaboratif que le nom. Notification Occitan87 et 11 décembre 2018 à 15:18‎ :

Notification Occitan87 : je suis navré de vous avoir froissé par mon tutoiement, style de communication partagé par la plupart des wikipédiens, et je vous prie de m'en excuser. Effectivement, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui veut dire que chacun n'y fait pas ce qu'il veut, comme il l'enetend, sans prendre en compte les avis des autres utilisateurs. Pour en savoir plus, vous pouvez lire Ce que Wikipédia n'est pas — notamment la section « Une tribune de propagande ou de promotion » — et Wikipédia est une encyclopédie. En ce qui concerne mes soit-disant menaces de blocages : ce n'était qu'une information complémentaire à votre attention puisque Hercule (d · c · b), avant moi, vous a déjà indiqué sur votre page de discussion que vous risquiez le bannissement si vous insistiez trop dans cet ajout systématique. Personnellement, n'étant pas administrateur, je n'ai aucune possibilité de bloquer qui que ce soit sur l'encyclopédie. La communauté de Wikipédia (en français) a débattu longuement par le passé et considéré que le nom régional (le sujet ne concerne pas que l'Occitanie) avait toute sa place dans la section « Toponymie », à condition de le justifier par une source. Vous avez tout à fait le droit de penser que c'est insuffisant, mais c'est ainsi. Père Igor (discuter) 11 décembre 2018 à 17:14 (CET)

Une carte présente en infobox pourrait disparaître (ne concerne que les communes d'un département)[modifier le code]

Bonsoir. Je vous informe que l'un des fichiers de carte de localisation des départements de France est proposé à la suppression. Il s'agit de Puy de Dome Administratif.svg, cette carte de localisation administrative permettant de situer une commune du Puy-de-Dôme.

Cette demande de suppression a été faite par une IP, pour le motif suivant : « Regardez bien cetteillustration et dîtes moi qu'elle doit être qualifiée comme elle l'est :"Puy de Dome Administratif". » (voir la demande de suppression sur Commons). Il n'y a aucune raison pour moi de supprimer ce fichier, et pourquoi l'avoir proposé à cause du nom du fichier ? S'il était supprimé, ce serait un peu plus de 460 communes (j'exclus les anciennes communes y compris déléguées) qui seraient privées de carte administrative à l'échelle départementale. Cette discussion concerne plus l'infobox que le projet lui-même, aussi voulais-je vous avertir. TABL–TRAI (disc.), le 13 décembre 2018 à 23:50 (CET).

Gigny ou Gigny-sur-Suran[modifier le code]

Bonjour à tous, en lien avec la discussion sur le nom de la commune de Villosanges autour de son orthographe, je souhaite faire part à tous d'une interrogation autour du nom de la commune de Gigny dans le département du Jura. Il existe effectivement un nom d'usage, celui de « Gigny-sur-Suran » (voir ici et ); or officiellement, son nom est bien Gigny comme l'atteste l'Insee. Comme, il est de coutume par le projet, ce nom d'usage peut être mentionné dans le corps de l'article avec l'ajout d'une source, mais il y a un souci.

En effet, la commune de Gigny a bénéficié d'un décret portant changement de nom de commune datant de 1911, qui lui donne le nom officiel de « Gigny-sur-Suran », publié au JORF. Or, le COG tenu par l'Insee aurait dû mentionner ce nom, ce qui n'est pas le cas. J'ai fait une recherche plus poussée et aucun décret ultérieur ne vient contredire ce dernier. De même, l'administration utilise encore ce nom de « Gigny-sur-Suran », comme ces parutions au JORF en 2005, en 2009 et 2017; l'annuaire de Service-public.fr également, ce résumé d'un fonds aux archives nationales et même ce document d'enquête publique sur le site de la préfecture de région.

Bref, un sujet épineux et complexe, où je pense que le nom de l'article doit rester celui du COG avec mention de ce nom d'usage quasi officiel, comme il est d'usage, mais je souhaite avoir également votre avis. Au passage, je notifie des personnes: Notification GabrieL et Notification Roland45 qui pourraient être intéressé par le sujet. Cordialement, OD02fr (d) 14 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Oui. Cas plus délicat que Villosanges puisqu'ici on a même des arrêtés publiés au JO qui utilisent le 2ème nom. Mais je suis quand même d'avis de nous en tenir au nom officiel du COG.Roland45 (discuter) 14 décembre 2018 à 15:13 (CET)
Dans Communes d'hier, Communes d'aujourd'hui, les communes de la France métropolitaine, 1801-2001, Dictionnaire d'histoire administrative publié par l'INED en 2003, page 15, le cas de cette commune est cité. Pour le recensement de la population, à partir du recensement de 1876, une circulaire du ministère de l'Intérieur adressée aux préfets indique "Vous vérifierez avec la plus grande attention l'orthographe des noms de communes et vous ne donnerez à celles-ci que leurs noms officiels. [...] devant servir pour les dénombrements ultérieurs, ces noms demeureront désormais à l'abri des altérations et des variations que trop souvent l'usage a introduites." Les auteurs de l'ouvrage notent pourtant des changements inexpliqués d'un recensement à l'autre et prennent l'exemple de Gigny qui a cumulé deux altérations après le décret, ils ont bien remarqué le changement du nom par décret en 1911 mais dès le recensement suivant (1921) il y a une erreur dans le nom de la commune (orthographié Gigny-sur-Surau avec un U final) puis pour les recensements de 1926 et suivants, c'est revenu à Gigny. Le Code officiel géographique de 1943, la première édition, note dès le départ Gigny comme nom de la commune. Il y a eu d'autres erreurs du même type, même si elles sont très peu nombreuses, par exemple Dunière a changé de nom en 1927 pour Dunière-sur-Eyrieux (décret du 23 juillet 1923 paru au JO le 30 juillet), pourtant dès la création du COG, la commune est connue comme Dunières-sur-Eyrieux avec un S final à Dunière, l'erreur semblait manifeste, il a pourtant fallu un nouveau décret en 2000 avec un nouveau changement de nom effectif au 1er janvier 2001 de Dunières-sur-Eyrieux vers Dunière-sur-Eyrieux pour que ce dernier paraisse réellement officiel, 72 ans après le premier décret, et pour éradiquer Dunières avec un S alors qu'aucun décret n'avait validé l'orthographe Dunières (même par erreur). Selon le précédent "Dunière-sous-Eyrieux", je pense probable qu'il faille aussi un décret pour Gigny/Gigny-sur-Suran pour que 107 ans après, le premier décret prenne enfin effet puisque que cela fait presque 100 ans que la Statistique générale de la France puis l'INSEE connaissent le nom Gigny au lieu de Gigny-sur-Suran. En tous cas, dès le résumé introductif, il faut aussi citer « Gigny-sur-Suran ». GabrieL (discuter) 14 décembre 2018 à 16:21 (CET)
Bonjour à tous. En tant que rédacteur du projet très attentif à ce sujet, je donne mon avis : je plussoie totalement aux conclusions de mes prédécesseurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Personnalités nées ou liées à la commune[modifier le code]

Bonjour les spécialistes,

J'aimerais savoir, comme c'est indiqué je ne sais plus où, que les personnes qui peuvent être indiquées dans les communes dans ces sections, doivent avoir un article dans WP en français pour être considérées comme notables et donc être acceptées.

Quelqu'un pourrait-il me le confirmer ou l'infirmer ?

Cordialement --- Alaspada (d) 15 décembre 2018 à 00:33 (CET)

Bonjour. De mémoire, ça a en effet déjà été discuté sur ces pages. Mon avis est en principe oui, mais j'y vois une exception : si la personnalité a marqué l'odonymie de la commune, il est alors bon de la mentionner (en indiquant la voie — ou le bâtiment — qui porte son nom) et de décrire en quoi il a justifié la notoriété locale. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 décembre 2018 à 00:54 (CET)
En ce qui me concerne, lorsque je vois des liens rouges sur des "personnalités" (donc, sans article), je regarde si l'info est accompagnée de sources secondaires pertinentes portant réellement sur le lien entre la "personnalité" et la commune. Sinon, je supprime.
Un autre cas où je procède à la suppression, c'est lorsque l'article existe mais que rien dans l'article indique qu'il y a un lien avec la commune et qu'il n'y a pas de source secondaire dans la mention de la personnalité dans l'article sur la commune.
Autre cas : celui-ci, au sujet du cheval Ourasi. Je vous laisse disserter sur le sujet. --Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 01:11 (CET)
@Alaspada.
Je viens de regarder l'historique de l'article sur Pézenas sur lequel vous vous posez des questions au sujet des personnalités de cette commune ainsi que les commentaires en rétablissement des infos présentes avant vos suppressions ("ces personnes n'ont pas encore de page dédiée sur Wikipedia mais elles comptent dans l'histoire de Pézenas"). J'ai fait un revert de l'article pour rétablir vos modifications et j'ai expliqué pourquoi dans la PdD de l'article. J'espère que cela entrainera une discussion et non un passage en force. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 01:43 (CET)
Faire un tour du côté notamment du salon de médiation en juin 2014 visible ici. Il y a pu avoir ailleurs d'autres discussions, mais je n'ai pas en tête les pages en question. -- Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 01:48 (CET)
---- Ikmo-ned, attention quand même concernant le nom des rues : on peut se retrouver avec des listes interminables juste parce que la personnalité est passée à un moment donné dans la ville sans que pour autant cet arrêt a eu une quelconque importance historique. Je pense par exemple aux personnalités politiques qui avaient par le passé l'habitude de faire le tour de leur territoire, et en l'honneur beaucoup de villes ont pu leur donner à une rue leur nom (du style De Gaulle) ou encore le nombre d'écoles nommées "Jules Ferry" (ou tout autre personnalités politiques plus récentes)... -- Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 02:11 (CET)
C'est pour cela que je parle de photo de plaques de rues (versée dans Commons ou pas) dans la PdD de Pézenas, car souvent - pour les personnalités peu connues au niveau national - on trouve sous le nom de la personne la mention du lien avec la commune. A minima, cela peu attester la présence du nom de la personne avec un {{refnec}} à l'appui sans suppression de l'info.--Petit-Domido (discuter) 15 décembre 2018 à 02:25 (CET)
Dans les petites communes il peut y avoir des "gloires locales" qui ne remplissent cependant pas les critères pour avoir un article sur wikipedia. A mon avis on peut les mettre lans la liste des personnalités avec 2 lignes d'explication. Tella (discuter) 15 décembre 2018 à 05:30 (CET)

Bonjour à tous. Je me permets de rappeler la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France. Si la rédaction de la section consacrée au sujet qui vous occupe ici peut être améliorée, n'hésitez pas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2018 à 10:40 (CET)

Merci de vos réponses. Je pense que la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France reprend ce qui vient d'être dit. Cordialement --- Alaspada (d) 15 décembre 2018 à 12:15 (CET)

Projets de fusion[modifier le code]

Bonjour. Notification Sancta floris : Est-il accepté de prédire le futur dans nos articles ? Exemple : Rouillac. Mieux vaut attendre 2019, non ? Cordialement, Jack ma ►discuter 15 décembre 2018 à 08:17 (CET)

Bonjour, Notification Jack ma :. L'arrêté préfectoral d'extension de la commune de Rouillac à la commune de Gourville date du 29 novembre. Ce n'est donc pas un évènement futur et je ne vois pas comment on peut ne pas en parler. Des modifications antérieures pouvaient effectivement être considérées prématurées. Elles ont été supprimées. J'ai également annulé la modification des chiffres de la population dans le Modèle:Données/Rouillac (Charente)/évolution population. Cordialement, --Sancta floris (discuter) 15 décembre 2018 à 14:32 (CET)

En préparation des créations de communes début 2019[modifier le code]

Bonjour à tous. Comme indiqué il y a plusieurs mois, j'ai été moins attentif cette année aux évolutions de noms des articles de communes et à leur catégorisation, les vandalismes et maladresses étant moindres maintenant.

Alerté toutefois ces jours derniers d'anomalies rencontrées ici et là et en prévision des créations à venir début 2019, je viens de faire une passe sur les articles de communes de France. J'ai corrigé toutes les anomalies de catégorisation que j’ai détectées et — sauf erreur de ma part — la catégorisation par département est maintenant correcte pour les 35 356 articles de communes de France (cf. le tableau donnant le nombre d'articles de communes par département).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2018 à 22:16 (CET)

PS pour les créateurs d'articles de communes nouvelles au  : dans les articles des communes fusionnées, il faudra remplacer [[catégorie:commune du X]] par [[catégorie:ancienne commune du X]], et pour la commune nouvelle, ajouter la catégorie [[catégorie:commune du X]].

Notification AntonyB : merci. Je vois qu'il y a une commune en moins dans la catégorie:Commune de la Charente-Maritime lors de la dernière validation. Une explication ? Père Igor (discuter) 17 décembre 2018 à 22:22 (CET)
Bien vu Père Igor (d · c · b). Peut-être as-tu raté la création de la commune nouvelle Saint-Pierre-la-Noue le  ?
De 2014 au début de cette année, j'ai mis à jour ce tableau à un rythme soutenu compte tenu des nombreuses évolutions du nombre de communes tout au long de l'année. Cette année, une fois l'étape du passée, avec une seule création durant l'année, l'évolution a été bien plus calme !
Notez bien l'évolution importante au avec pas moins de 500 disparitions et 190 créations contre seulement 95 disparitions et 37 créations en 2018.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2018 à 22:28 (CET)

Actualisation 2019 des données démographiques[modifier le code]

Le début de la nouvelle année 2019 approche et avec lui son cortège d'actualisations à réaliser.

Pour rappel, les données actualisables des différentes divisions françaises (communes, cantons, intercommunalités, arrondissements, départements, régions) sont traitées au sein du système d'information territorial du projet:Communes de France.

Pour suivre l'actualisation 2019, j'ai créé cette page de suivi.

Les modules de population seront actualisés avec les populations municipales légales en vigueur au , millésimées 2016, définies dans les limites territoriales en vigueur au , date de référence statistique : . Cela signifie que les communes nouvelles créées au n'ont formellement pas encore de données de population légale. Si des modules sont créés, ils doivent l'être par addition des populations municipales de chaque commune composant ces communes nouvelles.

Les modèles de données ne seront quant à eux pas actualisés et resteront figés à 2014 (ce qui était déjà le cas l'an dernier).Roland45 (discuter) 19 décembre 2018 à 10:52 (CET)

Bonjour Roland45 Bonjour et merci encore de tes apports considérables à notre chère encyclopédie, et en particulier au projet:Communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2018 à 11:24 (CET)

Retour sur le plan 2017 des articles des communes[modifier le code]

Bonjour à tous.

Une discussion avait eu lieu fin 2017 sur une proposition de nouveau plan des articles des communes françaises. Celui-ci a été finalisé en 2018 en tenant compte des diverses observations et à donné lieu à cette nouvelle page d'aide. De nombreux liens vers des sources ont été actualisés et ce n'est pas fini (car cela évolue vite!) et toutes les nouvelles actualisations (de ma part) se feront désormais sur cette nouvelle page d'aide.

Pour rappel, ce plan n'est qu'indicatif et doit constituer simplement une cible. Selon la taille de la commune, le contenu de chaque section peut être adapté. J'ai ajouté également des liens vers l'ancienne version et vice versa.Roland45 (discuter) 21 décembre 2018 à 14:56 (CET)

Maires : Liste/tableaux déroulants, si la liste est longue[modifier le code]

Bonjour, J'ai corrigé une boite déroulante mal insérée dans un tableau de liste de maires pour la commune Ludon-Médoc. J'ai corrigé avec la proposition A ci-dessous Mais aurais aussi pu choisir la B, la C ou une autre forme. Je souhaiterais donc l'avis du projet Communes.

PS:Quant à

Cordialement, (Aidewikip (discuter) 23 décembre 2018 à 03:11 (CET)).

Deux questions me viennent à l'esprit :
- Déjà l'intérêt tout relatif de ses listes plus ou moins longues est t'il si évident que cela ? J'entends par là que dans la plupart des communes de France, les maires en question ne sont pas prêts d'avoir un jour un article, donc quel est l'intérêt encyclopédique de tous les mentionnés quand nous n'avons aucune indication quand à leur notoriété locale (j'entends par là : ont t'ils marqués l'histoire de la commune par leur passage ou non ?) ?
- Quand on dépasse la dizaine de maires, ne vaudrait t'il mieux pas créer une page dédiée permettant si possible d'avoir un petit paragraphe pour chacun en laissant les 4-5 derniers sur l'article principal ? -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 03:19 (CET)
Bonjour, outre la seconde remarque deNotification Aidewikip : que je partage, je rappelle que les listes déroulantes sont très fortement déconseillées dans l'encyclopédie, en raison de difficultés d'interprétation par certains dispositifs de visualisation ou destinés à la lecture vocale. Si des boites déroulantes doivent être mises en place, j'ai une préférence esthétique pour la solution C...
Dans tous les cas, je pense que {{ÉluDonnées}} (lorsqu'il manque des informations) doit être mis en début de tableau et répété dans la période où les indications manquent,
Il faut utiliser {{Élu actuel}} pour le maire actuel, afin de mentionner la date où l'information est avérée. Nous ne sommes qu'à deux ans des prochaines municipales, et, à cette époque là se posera à nouveau pour le lecteur la question de savoir si l'information est actuelle... (sans compter les démissions et décès qui peuvent intervenir d'ici-là).
Enfin, pour répondre à la première remarque d'Aidewikip, il faut s'efforcer de sourcer les adjonctions d'élus, mentionner leur métier et leurs mandats complémentaires, ce qui donne une vision plus détaillée de l'évolution de la commune (par exemple, lorsqu’une commune périurbaine bascule entre élus agriculteurs et élus cadres et employés...) --Claude villetaneuse (discuter) 23 décembre 2018 à 10:56 (CET)
Bonjour.
Ces débats sur les listes de maires (avec ou sans liste déroulante, périodes manquantes, avec ou pas d'articles annexes, sources,...) sont réguliers.
Ce qui m'agace, c'est de voir souvent de très longues listes de maires (même dont une partie est en liste déroulante), débutant après la Révolution, avec des périodes vides et avec pour unique source Geneanet (voire pas de source du tout jusqu'en 2001). Je suis contre l'utilisation de Francegenweb ou autres sites du même genre : Généa-bidule (tout comme Wikipedia, ce sont des sites collaboratifs mais aucune source n'y est obligatoire).
Dans ces situations-là, j'ai tendance à supprimer tous les maires d'avant la Libération et pour ceux dont les mandats (ou leur qualité) ne sont pas sourcé, de poser un "Refnec" - pour les mandats des 20 dernières années on a souvent les sources avec les résultats des dernières élections ou des articles dans des journaux de province.
C'est peut-être radical, mais au moins cela simplifie le tableau
Pour les cas où il y a de véritables sources et que la liste sont longues, reste la possibilité de créer un article détaillé.
Mais de tout cela, nous en avons déjà parlé. --Petit-Domido (discuter) 23 décembre 2018 à 14:10 (CET)
Bonsoir. Personnellement, je n'adhère à aucune des trois propositions (hors remarques émises ci-dessus), et reste favorable à la création d'un article détaillé « Liste des maires de… » dans le cas où plus de dix maires sont mentionnés (ce nombre n'est qu'un exemple de ma part) sous réserve que l'article soit assez sourcé et développé (pas de tableau dans l'article détaillé de la liste des maires, mais sous forme de liste à puces). Cf. sept de mes articles créés parmi Moulins, Vichy, etc. TABL–TRAI (disc.), le 23 décembre 2018 à 22:12 (CET).

Bonjour à tous. ce sujet a en effet été débattu de nombreuses fois durant plusieurs années. Les conclusions ont été rédigées dans notre page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France, page d'aide dans laquelle on rappelle également que la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Tout a été dit. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Actualisation 2019 des données démographiques (Partie 2)[modifier le code]

Pour information, ce midi, l'Insee vient de publier les populations municipales légales en vigueur au , millésimées 2016, définies dans les limites territoriales en vigueur au , date de référence statistique : . Le lien se trouve ici.

Pour rappel le suivi de l'actualisation 2019 se trouve sur cette page. OD02fr (d) 27 décembre 2018 à 12:38 (CET)

Bonjour.
Merci pour l'info.
Petite question, indirectement liée : sait-on à quel moment l'Insee intègre les résultats des recensements réalisés tous les 5 ans pour les communes <10000 habitants ?
Concrètement, il y a eu un recensement dans ma commune au début de l'année 2018. Les résultats seront-ils publiés pour les populations municipales légales en vigueur au , millésime 2018 (puisqu'il y a un écart de 3 ans) ? Ou à une autre date ?--Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 16:40 (CET)
Notification Petit-Domido : bonjour. Si l'Insee continue sur son rythme habituel, les recensements 2018 devraient être validés au . Père Igor (discuter) 27 décembre 2018 à 17:06 (CET)
Merci Notification Père Igor :
Ma commune (mais je pense qu'elle n'est pas la seule) communique en disant « au , la commune compte 5 430 habitants », ce qui est un peu faux puisque ce nombre est le nombre d'habitants au (sans prise en compte du recensement de 2018). --Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 18:35 (CET)
Bonjour Petit-Domido (d · c · b), ta commune n'est en effet pas la seule et nous avons eu depuis toujours bien des responsables de com de communes qui ont essayé de travestir la réalité au sein des articles de l'encyclopédie. Notre travail de vérification est heureusement beaucoup plus facile depuis l'énorme travail abattu d'abord par Wikialine (d · c · b) puis par Roland45 (d · c · b) pour automatiser les données démographiques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 décembre 2018 à 22:44 (CET)
Bonsoir AntonyB (d · c · b) Clin d'œil,
En début de cette année, j'avais dû "batailler" avec le webmaster du site de l'Agglo Grand Paris Sud, pour lui faire comprendre que le nombre d'habitants de l'agglo, tel que publié sur leur site internet fin décembre 2017, n'était pas le nombre réel au mais celui au . Mais ils n'ont pas vraiment rectifié leur article, et la confusion demeure (l'agglo communiquait sur 346 826 habitants alors que l'Insee retenait 336 826 habitants).
Pour ma commune, « on » va expliquer le principe ;), histoire de bien informer la différence entre le millésime et l'année de référence retenue par l'Insee. Mais il faut avouer que la Com de l'Insee n'aide pas beaucoup à comprendre les choses pour le lambda-moyen.
Heureusement que nous avons de bon experts ici (ceux que tu as cités que je salue au passage) !--Petit-Domido (discuter) 27 décembre 2018 à 23:10 (CET)

Bonjour à tous. Les modalités du recensement sont décrites ici. Pour les communes de moins de 10 000 habitants qui sont recensées exhaustivement tous les 5 ans, la date de référence est fixée au de l'année médiane des cinq années d'enquête pour obtenir une meilleure robustesse des données. Il n'empêche que les populations millésimées 2015 sont bien les populations légales publiées le . Ces populations légales sont actualisées annuellement et non tous les 5 ans comme auparavant. Par contre les comparaisons ne peuvent être faites sur des périodes inférieures à 5 ans. Dans Wikipédia, nous avons retenu le principe de n'afficher que les recensements exhaustifs pour les communes de moins de 10 000 habitants, mais c'est une convention propre à WP. Cette comparaison sur un pas de 5 ans peut être faite sur n'importe quel recensement, exhaustif ou pas (ce que nous faisons ds WP aussi ds l'Infobox avec le picto d'évolution sur 5 ans).

@Petit-Domido Quant à la population 2015 de l'Agglo Grand Paris Sud, elle est bien de 346 826 habitants et non de 336 826 habitants (voir sur le site d'Insee).

Concernant les données 2016, publiées le (ou ... en fait un peu avant!!), je vais m'y atteler sous peu. Je diffuserai le tableau et son programme, pour ceux qui voudront se pencher sur le code en VBA.Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 09:32 (CET)

@Roland45
Comme tu le dis, le nombre de 346 826 habitants de l'agglo est celui au , pas celui au tel que le site web de l'agglo le laissait comprendre dans la version originale de son article publié fin décembre 2017 (avec le titre actuel "Démographie : vous êtes 346 826 habitants").
Dans ma phrase d'hier soir, j'ai cité par erreur le nombre de 336 826 habitants issu de l'infobox de l'Agglo Grand Paris Sud. Je viens de m'apercevoir que ce nombre avait été saisi manuellement le 15 mars 2018 à 10:15 avec cette erreur (un 3 en deuxième position au lieu d'un 4).
Ainsi, si je ne dis pas de bêtise, le nombre qui vient d'être publié pour ma commune est la population au et non pas au . C'est bien cela ? Même si j'ai compris que dans WP-fr, on conservera le nombre de 2015 jusqu'en 2021 (j'ai bon ou j'ai faux là)?
Question subsidiaire : quelle décision a été prise pour les nombre d'habitants des agglos, cantons,... faire la somme des populations des communes (avec le nombre retenu par la méthode appliquée à chaque commune) ? --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 14:22 (CET)
@Petit-DomidoLes données millésimées 2016, qui viennent d'être publiées hier, sont établies sur la géographie au 1er janvier 2018. C'est à dire que les communes nouvelles au 1er janvier 2018 sont dans la liste, mais pas les communes nouvelles entrant en vigueur au 1er janvier 2019. Les populations publiées hier sont les « populations légales millésimées 2016 entrent en vigueur le 1ᵉʳ janvier 2019 » (voir ici pour l’Abergement-Clémenciat). Note également que ces données ne sont officielles qu'après parution du décret les authentifiant (les données 2015 avaient été authentifiées par décret n° 2017-1873 du 29 décembre 2017). Même si l'actualisation a été lancée, en réalité ces données … ne sont pas encore ofiiciellesǃǃǃ (mais là … on chipoteǃ) Concernant la convention d'affichage tu es dans le vrai ː on n'affiche (pour les communes de pop < 10 000 h) que les recensements exhaustifs, alors même qu'il y a bien une population légale chaque année.
Concernant les cantons (et fractions cantonales), arrondissements, départements, régions, les données de population sont publiées dans le même fichier "ensemble".
Concernant les intercos, il faudra attendre a priori le mois de juin pour l'Insee. Le Ministère de l'Intérieur publie tous les 3 mois une base actualisée des intercommunalités (Banatic) et donc au mois de mars, mais, de mémoire, il s'agit des populations totales et non municipales. Ainsi si pour les intercos, on trouve anormale l'incohérence entre les données du tableau des communes et l'Infobox, il faut ... le faire à la main. Mais mieux vaut attendre.
Le cas des intercos se retrouve avec les autres territoires ne relevant pas du droit commun ː aires urbaines, unités urbaines, etc. Il faudra également attendre juin (pour la diffusion ... pour l'actualisation c'est une autre questionǃǃ)Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 14:53 (CET)
Ta remarque sur les communes nouvelles créées au m'interpelle. Prenons le cas d'Évry-Courcouronnes qui sera créée en 2019. Son infobox indique 68 098 hab (2015). Celle d'Évry indique 53 871 hab (2015) et celle de Courcouronnes indique 13 265 hab (2014).
Les années de référence (2015 pour Évry et 2014 pour Courcouronnes) ne sont pas les mêmes et la somme de ces deux nombre donne 67 136 hab et non 68 098 hab. Quels nombres ont été pris en compte pour les deux villes ? Notons que le nombre indiqué dans l'infobox de la commune nouvelle semble être "manuel". --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 15:36 (CET)
Les modèles démographiques d'Évry et de Courcouronnes n'étaient pas les mêmes. J'ai actualisé celui de Courcouronnes. Maintenant, on a pour les deux les populations de 2015.--Sancta floris (discuter) 28 décembre 2018 à 16:31 (CET)
Oui. Les modèles de données ont été remplacés par des modules de données en 2015. Et les modèles d'affichage des données ont parallèlement eux aussi changé (devenus désormais "{{Population de France/…"}}. Ainsi les modèles de données restent figées avec des données de 2014. Si on souhaite voir l'évolution d'anciennes communes (devenues par ex communes déléguées), il faut actualiser à la main ces modèles.Roland45-Bot (discuter) 28 décembre 2018 à 17:13 (CET)
Merci @Sancta floris
Mais la somme des deux : 53 871 (Evry, 2015) + 13 344 (Courcouronnes, 2015) = 67 215 et non 68 098 hab (Évry-Courcouronnes, 2015). Je n'ai toujours pas compris comment avait été calculé le nombre d'habitants dans l'infobox de la commune nouvelle d'Évry-Courcouronnes. Manuellement ? par un bot ?
Je chipote un peu, mais localement (mes interlocuteurs locaux) me mettent Wikipedia sous les yeux et je ne sais pas comment tout expliquer. Y a-t-il une règle à adopter en attendant que l'Insee intègre ses communes nouvelles ? --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2018 à 18:19 (CET)
68 098 hab est effectivement erroné. Il s'agit d'un nombre qui a manifestement été ajouté à la main. C'est bien la somme manuelle des deux qu'il faut faire : 53 871 (Evry, 2015) + 13 344 (Courcouronnes, 2015) = 67 215 et pour 2016 54 663 (Evry, 2016) + 13 427 (Courcouronnes, 2016) = 68 090 (… on est quand même pas loin des 68098ǃǃǃ).Roland45 (discuter) 28 décembre 2018 à 18:27 (CET)

Question actualisation population d'agglomération[modifier le code]

Bonjour. Dans cette actualisation 2016, ne faut-il pas garder 2015 dans les graphiques ? Cordialement, Jack ma ►discuter 29 décembre 2018 à 06:29 (CET)

Notification Jack ma : en logique Insee actuelle, je pense qu'il conviendrait de conserver 2006 (à rechercher), 2011 et 2016, puisque ces années vont de 5 en 5 et que les recensements s'appuient sur des ensembles de communes recensées ou non recensées tous les 5 ans. Père Igor (discuter) 29 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Pierrepont-sur-Avre[modifier le code]

Apparemment une commune fusionnée avec deux autres dans une commune nouvelle, Les Trois-Rivières. Or il me semble qu'en pareil cas, on crée un nouvel article, sans tout changer dans l'article d'origine.

Peut-être conviendrait-il de réparer ce qui doit l'être, et d'informer l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : L'article existe déjà sous le nom de Trois-Rivières. Il suffit que les utilisateurs le mettent à jour. Bon je vais m'y atteler. OD02fr (d) 1 janvier 2019 à 22:30 (CET)
@ OD02fr : Je m'étais basé sur le nom placé dans l'infobox (Les Trois-Rivières) donc, forcément, mon lien était rouge Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 22:35 (CET)

Fusion de communes : Formerie a fusionné avec Boutavent, formant la commune nouvelle de Formerie[modifier le code]

Bonjour,
L'ancien chef-lieu de canton Formerie a fusionné le 1er janvier avec le petit village de Boutavent (110 habitants) pour former une commune nouvelle dénommée Formerie. Manifestement, le maire de Formerie estime qu'il s'agit d'une absorption par sa commune de Boutavent, et la municipalité de la seconde n'a pas demandé que la nouvelle entité ait un nouveau nom[1],[2]

Normalement, le devrais renommer l'ancien article (assez bien développé) en Formerie (commune déléguée), mettre à jour les informations de la commune déléguée, et créer un nouvel article Formerie qui ne sera qu'un squelette sans grand intérêt, ou dupliquer la quasi-totalité des informations de l'ancien article vers le nouveau. Je trouve dans les deux cas qu'il s'agit d'un certain gâchis.

Dans un tel cas, je me demande s'il ne faut pas conserver l'article préexistant, mentionner qu'il s'agit d'une commune nouvelle suite à l'absorption de Boutavent, mettre à jour les informations, mais ne pas créer de nouvel article. Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 3 janvier 2019 à 09:04 (CET)

  1. « Formerie et Boutavent-la-Grange fusionnent : Le vote concernant la fusion entre Formerie et Boutavent-la-Grange s'est tenu le mardi 3 juillet lors du dernier conseil municipal avant l'été. Verdict : la fusion aura bien lieu », Le Réveil,‎ (lire en ligne, consulté le 3 janvier 2019).
  2. LP, « Au , Formerie et Boutavent ne feront plus qu’une : Les deux communes ont décidé de fusionner », Le Parisien, édition de l'Oise,‎ (lire en ligne, consulté le 3 janvier 2019).
Bonjour. Dans mon ancienne région, on a :
  • Murat (commune déléguée), commune déléguée du Cantal, qui a fusionné avec Chastel-sur-Murat pour former la commune nouvelle de Murat (Cantal). Les informations sur la commune déléguée sont bien plus riches que celles de la commune nouvelle portant le même nom. Ici, on a dû créer un nouvel article ;
  • Saint-Diéry, commune du Puy-de-Dôme qui a fusionné avec Creste pour former la commune nouvelle de… Saint-Diéry. Pas de nouvel article créé dans ce cas.
Personnellement j'ai connu des cas de commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle Z, mais jamais commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle X… Je ne suis pas hostile à la création d'un nouvel article sur une commune nouvelle qui a le même nom qu'une commune déléguée. TABL–TRAI (disc.), le 3 janvier 2019 à 17:03 (CET).
Bonjour, une question complémentaire (peut être déjà répondue quelque part) : dans un cas simple commune déléguée X + commune déléguée Y = commune nouvelle Z, faut-il classer X et Y comme Ancienne commune du département ou uniquement comme Commune déléguée du département ? Et faut-il donc mettre à jour la Liste des anciennes communes du département ? Merci d'avance, --FHd (discuter) 8 janvier 2019 à 22:32 (CET)
Notification FHd : bonjour. Normalement les communes déléguées sont aussi des anciennes communes, et le jour où leur statut particulier cessera, elles seront toujours des anciennes communes. Père Igor (discuter) 9 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Les Sables-d'Olonne[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, et meilleurs vœux pour 2019.

Comme je suivais l'article Les Sables-d'Olonne (correspondant désormais à l'ancienne commune) j'ai effectué hier cette révocation de mise à jour 2019 puisque j’ai vu qu'il existe un article dédié : Les Sables-d'Olonne (commune nouvelle).

J'ai expliqué les raisons de cette révocation sur la PDD de Paul2bs (d · c · b) à l’origine de la mise à jour, lequel s'interroge sur la nécessité de conserver deux articles du même nom.

Il me semblait que nous conservions systématiquement un article pour les anciennes communes mais visiblement non car je vois que Cherbourg redirige vers Cherbourg-Octeville (qui par contre coexiste avec Cherbourg-en-Cotentin..).

Du coup, et même si je me souviens que la question était débattue ici il y a longtemps, j'avoue ne pas/plus savoir si le projet a pris une décision en la matière. Je me contente donc de soumettre le cas de cette commune.

En vous remerciant et bien à vous, --Floflo (discuter) 5 janvier 2019 à 11:15 (CET)

Bonjour. Cherbourg est un cas particulier. La fusion de Cherbourg et d'Octeville (fusion simple) est antérieure à Wikipédia et l'article communal créé a de ce fait été Cherbourg-Octeville (qui est le nom de la commune déléguée actuelle). L'article Octeville a été créé récemment, comme beaucoup d'anciennes communes, mais m'étant posé la question de la création d'un article Cherbourg, je me suis rapidement heurté à un problème : la quantité d'informations de cette ancienne commune contenue dans Cherbourg-Octeville, qui du fait du label de cet article, sont difficilement déplaçables dans un autre article, d'où l'actuelle redirection de Cherbourg vers Cherbourg-Octeville et surtout pas vers Cherbourg-en-Cotentin. Sinon, l'habitude prise antérieurement, qui n'est pas forcément la bonne, est de rebaptiser l'article de la commune déléguée (si le nom est le même) en X (commune déléguée) et celui de la commune nouvelle en X. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 janvier 2019 à 11:48 (CET)

Bonsoir, Cette solution me paraît tout à fait correspondre à la situation des Sables d'Olonne. Grand merci pour votre aide ! Bien cordialement, Paul2bs

Liste des communes par département[modifier le code]

Bonsoir,

Je me suis lancé dans une "harmonisation" des pages de présentation des communes par département, afin de mettre à jour cette page obsolète et afin qu'elles aient toutes les mêmes informations au minimum. Pour cela, lorsque c'est possible, je remplace le tableau existant par le modèle : {{modèle:Tableau Liste commune de France}} avec la charte département. Lorsque le département comporte trop de communes (>300), je complète les tableaux existants à la main.

Cependant, je rencontre un problème. Actuellement, pour l'introduction, j'écris : (exemple du Calvados)

Page d'aide sur l'homonymie Pour les autres listes de communes, voir Listes des communes de France.
Communes du Calvados au 1er janvier 2017.
Cette page liste les 537 communes du département français du Calvados au (avec une référence vers la page départementale sur le site de l'INSEE).
Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités du Calvados.

Malheureusement, cela entraîne un conflit d'édition avec Notification OD02fr : qui a déjà défait mes modifications pour l'Aisne et l'Ain.

Pouvez-vous donner votre avis afin qu'on choisisse une introduction qui puisse être commune à toutes ?

Cordialement, Jessy Oui ? 6 janvier 2019 à 22:24 (CET)

Notification JessydeVilly : j'avais déjà remarqué vos modifications dernièrement sur les listes des communes. Je vous félicite de participer au projet car tout aide est bienvenue. Cependant, je n'ai pas la même interprétation que vous. Par exemple, la phrase « Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités du Calvados. », elle peut se trouver dans une rubrique Voir aussi puis une sous-rubrique Articles connexes, ce qui est déjà le cas pour la liste des communes de l'Aisne, pourquoi le répéter deux fois dans le même article.
Après, la phrase sur « Cette page liste les 537 communes du département français du Calvados au (avec une référence vers la page départementale sur le site de l'INSEE). », moi je pense plutôt à cette formulation, « Cet page recense les communes du département de X, en France. X comprend (ou est subdivisé) en X communes au date Y avec référence au COG sur le site de l'Insee (qui est mise à jour annuellement vers mars-avril) ». Après chaque formulation est aussi correcte, cependant pour moi, vu que les titres des pages concernées sont « Liste des communes de X », je commencerais d'abord par rappeler que c'est une liste du département untel avant de donner son nombre de communes. Voilà pour mon raisonnement.
Au passage, il ne faut plus utiliser {{modèle:Tableau Liste commune de France}}, il faut mettre à la place {{modèle:Tableau Liste commune de France 2}} qui fait la même chose sauf qu'il prend en compte le dernier recensement de 2016 avec les modules des populations des communes. Il est également limité à environ 250 communes d'où {{modèle:Composition Division de France}} qui est utilisable sur l'ensemble des liste des communes, même s'il n'est pas encore formellement opérationnel. Il est présent par exemple sur la liste des communes de la Meuse. Cordialement, OD02fr (d) 7 janvier 2019 à 00:52 (CET)
Bonjour Notification OD02fr et merci de votre réponse,
Dorénavant, j'utiliserais "votre" syntaxe et j'ajouterais les cantons, anciennes communes et intercommunalités dans la section Voir aussi. Je n'avais pas remarqué la redondance car la section Voir aussi est inexistante sur certains modèle.
Merci également pour la remarque concernant le {{modèle:Tableau Liste commune de France 2}}, je l'utiliserais également.
Concernant le modèle {{modèle:Composition Division de France}}, comme il n'est pas encore officiel, je continuerais à compléter les tableaux avec les informations manquantes, étant conscient qu'ils seront remplacé (un jour) par celui-ci.
Cordialement, Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 11:04 (CET)
Notification JessydeVilly, merci de votre réponse, ma syntaxe n'est pas la plus importante. Vous pouvez utiliser la vôtre cela ne me gêne pas du tout. C'est juste que je voulais avoir une petite discussion sur la formulation à donner en introduction et que je ne pensais pas que vous vouliez faire une harmonisation totale. J'avais envie de donner mon point de vue sur la formulation, d'ailleurs comme je vous le dis la formulation « Cette page liste les X communes du département untel au date X » est correcte également parce qu'on résume plus vite le sujet. Après pour « Voir aussi les listes des cantons, des anciennes communes et des intercommunalités de untel. », voyez ce que vous faites, moi j'ai vu par exemple que la liste des communes de la Dordogne le fait également. Cordialement, OD02fr (d) 7 janvier 2019 à 11:48 (CET)
Notification OD02fr Dans les deux cas, la syntaxe est équivalente. Concernant les listes, je les met dans la section Voir aussi comme dit précédemment et je retire la phrase. Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 12:20 (CET)
Notification OD02fr et JessydeVilly : bonjour. Pour la Dordogne, je viens de supprimer la phrase qui avait été introduite en juin 2018 par Thor19 (d · c · b). Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 17:37 (CET)
Notification Père Igor : Merci, je les retire de manière systématique~et j'ajoute à la section voir aussi s'ils n'existent pas ! Jessy Oui ? 7 janvier 2019 à 17:42 (CET)
Notification Père Igor, OD02fr et JessydeVilly : bonjour, c'est effectivement redondant mais cela évite de devoir aller à la fin de l'article pour trouver ces liens importants... et cela tient sur 2 lignes maxi... et placé dans l'introduction. Thor19 (discuter) 7 janvier 2019 à 19:21 (CET)
Notification Thor19 : étant donné qu'il s'agit de listes de communes qu'on essaie de tenir à jour, cette phrase n'a apparemment pas à être dans le résumé introductif, et la mention des liens annexes a toute sa place en bas d'article. Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Majuscule ou minuscule au nom des mois dans les tableaux des maires ?[modifier le code]

Bonjour.

Question bête : subséquemment à cette modification (@Tyseria), et après avoir consulté quelques articles sur les communes, je me pose la question suivante : pourquoi, dans le tableau de la liste des maires, le nom des mois de début ou de fin de mandat (lorsqu'ils ne sont pas précédés du jour du mois) ne sont pas mis en majuscules ? Pour moi, chaque cellule d'un tableau est équivalente à une phrase indépendante ; l'ensemble des cellules d'une même ligne ne formant pas une phrase unique.

Y aurait-il une règle ou des conseils WP qui donnent des recommandations sur l'emploi de la majuscule (ou de la minuscule) au premier mot d'une cellule d'un tableau. --Petit-Domido (discuter) 8 janvier 2019 à 22:37 (CET)

Bonsoir. Il existe des conventions typographiques, une des recommandations dans l'encyclopédie que les wikipédiens appliquent en général. D'ailleurs, en français, et de mémoire, les mois ne prennent pas de majuscule (sauf cas particuliers, voir le cas des événements datés sur la page desdites conventions). Personnellement, sur un tableau de ce genre, je ne mets pas de majuscules. Les conseils pour la rédaction (section Politique et administration – Liste des maires – Conseils) indiquent aussi de « ne pas mettre de majuscules aux noms des mois » : aussi, dans votre exemple, il aurait fallu laisser « janvier 2019 » et non « Janvier 2019 ». TABL–TRAI (disc.), le 8 janvier 2019 à 23:19 (CET).
Il est évident que l'on ne met pas de majuscule aux noms des mois au milieu d'une phrase, mais j'ai bien précisé de leur utilisation en tant que premier mot. Les règles de typo voudraient qu'en tant que tel, il devrait prendre une majuscule. Pourquoi existerait-il une exception pour le premier mot de la première cellule d'un tableau ? J'aimerai comprendre d'où vient ce "conseil" --Petit-Domido (discuter) 8 janvier 2019 à 23:24 (CET)
Bonjour. Je ne suis pas sûr qu'une règle existe pour mettre ou non une majuscule à un mot ou une expression dans une colonne de tableau. Lorsqu'il s'agit d'une phrase nominale, oui, mais si celle-ci commence bien par une majuscule, elle se termine dans ce cas par un point. Cordialement, … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ikmo-ned (discuter), le 8 janvier 2019 à 23:46 CET.
Ayant vraiment un doute, j'ai posé la question à l'atelier typographique. TABL–TRAI (disc.), le 8 janvier 2019 à 23:58 (CET).
Bonne idée.
En fait c'est quelque chose qui me turlupinait depuis un bon moment. Pourquoi les noms des mois échappent aux règles de typo lorsqu'ils sont utilisés dans les tableaux des maires. Alors que d'autres mots, dans d'autres tableaux, eux, respectent les règles. Au hasard, Liste des ministres français des Transports : majuscule au mot ministre ou secrétaire.
Si on faisait des listes de maires (et non des tableaux), les noms des mois - au début des phrases - seraient bien en majuscule (je précise bien dans le cas où chaque élément de la liste serait une phrase indépendante et que la liste n'est pas introduite par une expression terminée par un deux-points introduisant des éléments de liste séparés par des points-virgules). --Petit-Domido (discuter) 9 janvier 2019 à 00:12 (CET)

Bonjour à tous et à Petit-Domido (d · c · b) en particulier. Pour information, ce sujet a été débattu il y a une dizaine d'années au sein du projet:Communes de France et la conclusion, rédigée dans la page d'aide à la rédaction d'un article de communes de France était de commencer avec une minuscule. Cette conclusion venait de notre référence à tous, le Lexique dont un exemple en pages 175-176 (édition 2002) nous montre que les titres des colonnes commencent par des majuscules et les contenus des lignes par des minuscules. Une autre référence est celle de l'édition papier de l'Encyclopædia Universalis (que j'ai sous les yeux) dont les typographes relecteurs étaient connus pour leur sérieux : les contenus de lignes dans les tableaux commencent également par des minuscules. Attendons l'avis de l'atelier typographique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Bonjour à tous et merci à AntonyB (d · c · b) pour ces explications claires et précises.
J'ai donc encore appris quelque chose dans le domaine de la typo du français. J'en prends donc bonne note.
Je possède bien quelques petits ouvrages sur la typo, mais régulièrement je constate qu'il y a des manques. Il va peut-être falloir que j'investisse dans cette bible qu'est le Lexique.
--Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2019 à 00:01 (CET)

Majuscule ou minuscule pour « E/en cours » dans le tableau des maires ?[modifier le code]

Bonjour. Décidément, la typographie est à l'honneur en ce début d'année. Éduarel (d · c · b) a décidé de modifier le modèle:Élu actuel (remplacement de « en cours » par « En cours ») qui sert sur un très grand nombre de communes. J'aurais apprécié une discussion préalable, car je ne suis pas d'accord avec cette majuscule, qui va à l'encontre de ce qui est expliqué dans la section ci-dessus : « les titres des colonnes commencent par des majuscules et les contenus des lignes par des minuscules ». Père Igor (discuter) 10 janvier 2019 à 18:10 (CET)

Bonjour cher Père Igor (d · c · b). Pour ton info, j'ai alerté Éduarel (d · c · b) après sa modif d'autant que je ne comprends pas son argumentation (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 18:21 (CET)
Bonjour, je trouve dommage que le E majuscule de "En cours" persiste. Ça fait tache ! --Sancta floris (discuter) 6 février 2019 à 20:07 (CET)

Actualisation des maires de communes et élus d'autres divisions[modifier le code]

@Lofhi me fait part d'une info qui pourrait intéresser le projet et je vous la retransmet, ainsi que de ma réponse. Il s'agit de la publication sur data.gouv.fr de plusieurs listes sous licence Ouverte / Open Licence version 2.0 :

  1. les conseillers municipaux ;
  2. les conseillers communautaires ;
  3. les conseillers départementaux ;
  4. les conseillers régionaux ;
  5. les conseillers de l’Assemblée de Corse ;
  6. les représentants au Parlement européen ;
  7. les sénateurs ;
  8. les députés ;
  9. les maires.

Elles semblent compatibles avec notre licence : « une licence qui promeut la réutilisation la plus large en autorisant la reproduction, la redistribution, l’adaptation et l’exploitation commerciale des données ». L'idée de Lofhi est de créer une fonction/modèle similaire à ce que l'on fait pour les populations pour afficher le dernier élu d'une division. Plus besoin pour les patrouilleurs de vérifier, parfois difficilement, si une modification est bonne ou si le maire a été actualisé.

Le répertoire national des élus est disponible ici.

Il est un fait que l'actualisation des maires ou autres élus est toujours très difficile et cette info est intéressante. Créer un module ou un modèle spécifique à cette thématique pourrait être utile. Etant peu compétent en lua, j'opterais plutôt pour des modèles. Il faut y réfléchir. Dans l'immédiat on doit encore finaliser certains modules. Par contre ces fichiers peuvent assurément servir à des vérifications à la main ou avec un bot, étant entendu qu'en principe les articles de toutes les divisions françaises devraient être actualisés pour ce qui concerne leurs élus au moins à chaque élection (mais est-ce vraiment le cas ?). A voir également. Reste à savoir la période d'actualisation de ces données (je n'ai pas pioché ni téléchargé le moindre fichier pour voir comment il se présente). Qu'en pensez-vous ?Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Bonjour Roland45 (d · c · b). Très bonne initiative et merci à Lofhi (d · c · b). Cela devrait rappeler des souvenirs à l'ami Starus (d · c · b) qui — à l'issue de l'élection municipale de 2014 — avait récupéré du ministère de l'Intérieur le fichier donnant les noms des maires pour toutes les communes. Il avait ensuite créé un bot qui avait mis à jour toutes les Infobox (cf. les explications données en 2014 dans la section ad hoc de notre page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France. J'ignore si son bot pourrait refaire un tour et nous indiquer les articles pour lesquels le champ de l'Infobox contient une info différente de celle de ce fichier (attention toutefois aux dates de mises à jour). Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 22:49 (CET)
Attention cependant si je me réfère à ce qui s'était produit en 2014 : les maires sont listés par leur nom en majuscules, sans tenir compte des éventuels accents. Ainsi, sur la Dordogne, le maire de Saint-Géraud-de-Corps est indiqué « BOIDE Thierry » mais son nom est « Boidé ». Donc, s'il devait y avoir un bot de transcription, il devrait tenir compte de l'information existante sur les articles de communes, en évitant de remplacer une typographie correcte par une erronée. Père Igor (discuter) 11 janvier 2019 à 18:34 (CET)
Pour information, 35 297 personnes sont répertoriées dans ce fichier. Je pensais vraiment à la création d'un module et à la mise à jour manuelle des données chaque année. J'ai converti les données sous un format JSON, le fichier pèse 18 Mo et est trié par commune. Je pense qu'on pourrait s'aider de Wikidata pour trouver les noms des maires corrects et en profiter pour tenter de mettre à jour les données là-bas aussi. Ce fichier JSON semble être constitué de 32 970 champs-valeur... Je ne sais pas où sont passées les 27 autres valeurs lors de la conversion, des possibles doublons ? Aussi, un module avec autant de lignes, c'est peut-être problématique. Un découpage par département peut-être ?

Cela ressemble à cela :

Libellé de département (Maires) Code Insee de la commune Libellé de la commune Commune Nom de l'élu Prénom de l'élu Code sexe Date de naissance Code profession Libellé de la profession Date de début du mandat Date de début de la fonction
01 AIN 001 L'Abergement-Clémenciat BOULON Daniel M 4/3/1951 61 Retraités salariés privés 23/3/2014 23/3/2014
01 AIN 002 L'Abergement-de-Varey ORSET Max M 2/11/1947 65 Autres retraités 23/3/2014 23/3/2014
01 AIN 004 Ambérieu-en-Bugey FABRE Daniel M 7/9/1961 51 Cadres (entreprises publiques) 30/3/2014 4/4/2014

Lofhi (me contacter) 11 janvier 2019 à 20:51 (CET)

L'observation de @Père Igor est totalement justifiée. J'avais déjà été confronté à cette problématique pour l'ajout des conseillers départementaux, lors des dernières élections départementales.
Pour le cas des maires, dans un premier temps, il s'agirait de comparer les noms de ceux du référentiel élus, au moins ceux qui ont une date d'élection postérieure à 2014, avec celui figurant dans l'article. On dénombre quand même 3192 maires investis après avril 2014). Des quelques vérifs faites à la main, il y aurait quand même pas mal de corrections à faire.
La procédure serait :
  • transformer les noms du référentiel en minuscules
  • transformer le nom de l'Infobox en minuscules non accentuées (pas trop compliqué)
  • comparer les deux
  • si différence, remplacer le nom de l'Infobox par celui du référentiel transformé en "Nom Propre"
Il reste bien sûr le pb de l'accentuation du nouveau nom! Si sur les 3192 maires concernés, 800 sont modifiés, une vérif à la main doit être faite. Malgré tout faisable, car il suffit que le bot produise un tableau des nouveaux noms ajoutés et visuellement on détecte immédiatement les noms susceptibles d'être erronés. Il suffit de les corriger ensuite.
Par contre le recours à un module comme pour les populations ne me paraît pas faisable, du fait de ce pb d'accentuation.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 10:28 (CET)
Une autre approche serait de créer une base noms WP des élus de toutes les divisions par récupération des noms WP dans l'Infobox, puis de la fusionner avec le référentiel élu. Bon, c'est beaucoup de temps encore.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:48 (CET)
@Roland45 : ou alors créer petit à petit les maires de communes sur Wikidata, comme à l'instant. L'avantage c'est qu'on peut stocker beaucoup de données dans ces éléments. Mais ça ne résoudra pas le problème du pic de fin mars 2020. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 février 2019 à 11:56 (CET)

Actualisation des données démographiques[modifier le code]

Bonjour à tous. Les modules de données démographiques ont été actualisés, hormis pour la Polynésie française. @Paternel 1 m'a signalé un module qui n'avait pas été mis à jour. C'est dû à une forme particulière du module que le bot n'a pas pris en compte (une anomalie qui ne se voit vraiment pas au premier coup d'oeil). Le bot a été corrigé en conséquence et ... pour 2020, ce devrait être nickel! Après une vérif à la main sur une dizaine de départements, la non mise à jour concerne 1 à 2 voire 3 communes par département. C'est pas grand chose, mais il faut quand même les reprendre. Et là, j'ai un petit coup de mou sur le sujet. Pour ceux qui veulent s'atteler à cette tâche, il suffit d'examiner la liste des communes d'un département et rechercher soit visuellement soit par "rechercher dans la page" l'existence ou non d'une année 2015. Bon, je sais que nombre de listes de communes par département n'ont pas encore de tableaux utilisant des modules d'actualisation, mais, vous pouvez travailler à partir des intercos (vous pourriez travailler aussi avec le module "composition de France", mais là aussi il existe une petite anomalie pour certains départements, et je ne rentre pas dans le détail).

Lorsque vous avez vérifié un département, vous pouvez le signaler dans la PDD de la page de suivi de l'actualisation.Roland45 (discuter) 12 janvier 2019 à 11:42 (CET)

Mise à jour de la liste des communes par départements[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de mettre à jour la page de format des listes de communes par département.

Cordialement , Jessy Oui ? 13 janvier 2019 à 23:28 (CET)

Ajout du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem[modifier le code]

La référence au portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem a été ajouté dans bon nombre de communes de France. Si je ne vois aucun inconvénient à ce que ce portail soit ajouté par exemple à Commanderie de Charrières ou à Vittorio Cassar, que je ne connais pas, et qui semble être une personnalité liée à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem (même si l'article n'en dit rien !), je ne vois pas pourquoi la référence à ce portail a été ajouté à tant de communes qui n'ont plus de lien aujourd'hui avec cet ordre. J'ai une discussion avec Alaspada concernant Saint-Martin (Antilles françaises) et Saint-Barthélemy (Antilles françaises) et nous ne sommes pas d'accord. C'est la raison pour laquelle j'en appelle à la communauté. Je contacte dans un premier temps le Projet:Communes de France. — Berdea (discuter) 16 janvier 2019 à 01:44 (CET)

Je remets ici ma réponse sur la page de discussion de Berdea qui après son passage sur le portail/projet Espagne, sans succès, c'est maintenant le tour du portail/projet communes de France :
Tu as tout à fait raison si c'était ton encyclopédie où tu pourrais faire comme il te plaît mais pas de veine pour toi tu es sur une encyclopédie généraliste et qui dit généraliste dit humaine, géographique, écologique, politique, touristique, climatique, culturelle et plein d'autres choses mais aussi ... historique et qui dit historique dit histoire des faits du passé du plus lointain au plus récent. Voudrais-tu que l'on parle de la Grèce sans parler de l'antiquité mais uniquement de la Grèce moderne du XXe siècle ? Et peut-être même uniquement du XXIe siècle. Peut être devrait-on aussi parler de l'histoire de Malte en oubliant sciemment qu'elle fut possession des Hospitaliers ? Ou de Rhodes en rayant du paysage les murailles hospitalières actuelles ? Ou de l'histoire des États latins d'Orient en Terre sainte en tirant un trait sur tous les morts hospitaliers qui ont fait l'histoire.
Peut être devrait-on parler de toutes ces villes, entre autre, espagnoles en passant sous silence la Reconquista et les Hospitaliers ? Peut être devrait-on faire un article sur Saint-Barthélemy en passant sous silence son statut de colonie hospitalière et pourquoi pas suédoise ou française ?
Mettre un portail Hospitaliers ne laisse pas supposer qu'il y a un lien aujourd'hui entre ces pays, ces îles, ces villes, ces colonies et l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem que pour les ignorants de l'histoire de ces pays, ces îles, ces villes ou ces colonies. Et Wikipédia est justement là pour pallier les lacunes des ignorants.
Je te signale quand même qu'il n'y a pas de portail Hospitaliers sur les articles de ces pays, ces îles, ces villes ou je ne sais quoi d'autres quand il existe un articles historiques sur ces pays, ces îles, ces villes etc. Mais qu'en l'absence d'article historique spécifique le portail Hospitaliers est mis sur l'article général qui parle de l'histoire de ces pays, ces îles etc. Devrais-je te rappeler que la présence d'une catégorie va de paire avec un portail quand celui-ci existe et qu'à contrario un portail va aussi de paire avec une catégorie. Peut-être faut-il comme tu le désires supprimer les portails ?
De plus, je te rappelle simplement que personne n'est obligée de faire quoi que se soit sur Wikipédia, nous sommes tous volontaires que cela soit un article historique ou même un article complet sur l'histoire ou tout autre chose mais que cela n’empêche pas de mettre le portail Hospitaliers sur ce qui existe sur ce sujet dans Wikipédia, que cela soit un article général en absence d'un article historique, un article historique en absence d'un article spécifique ou enfin un article spécifique. Il ne peut pas y avoir de portail Hospitaliers sur un article quand il n'est pas concerné, dans l'antiquité, le Moyen-Âge, la période moderne ou contemporaine ou qu'il n'existe pas encore. C'est juste la règle sur Wikipédia, que tu le veuilles ou non.
Maintenant je ne vais pas me battre avec toi dans une guerre d'édition aussi ridicule que vaine, tu veux ton encyclopédie à ta façon et bien tu fait comme tu veux, je n'ai plus rien à défendre, je suis las, je n'en ai plus rien à foutre de Wikipédia à cause de contributeur comme toi qui dicte leurs propres règles particulières au détriment de l’intérêt général. Je baisse les bras devant ceux qui se sont approprié Wikipédia pour en faire leur l'encyclopédie. Ne cherchons pas ailleurs d'explication à la désaffection des lecteurs et des contributeurs de Wikipédia.
--- Alaspada (d) 16 janvier 2019 à 07:21 (CET)
Je participe activement au projet:Espagne et j'ai vu pas mal de communes espagnoles rattachées au portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, ce que je déplore . C'est la raison pour laquelle j'ai demandé l'avis du projet en août 2018 (voir ici). Alaspada indique « après son passage sur le portail/projet Espagne, sans succès ». Il n'y a à mon sens ni succès, ni échec, puisque (pour l'instant) personne ne s'est exprimé. Nous verrons pour ce qui concerne les communes françaises. — Berdea (discuter) 18 janvier 2019 à 20:02 (CET)
Cela fait presque 8 ans que le portail/projet a été créé par Hamelin de Guettelet et Xavierrom de la commanderie de La Romagne, partis tous les deux en 2013, ce n'est pas un nouveau portail. Avec de Guettelet, j'ai pris le relai en 2012, il y a maintenant 6 ans, et depuis tout ce temps le portail est mis sur tous les articles en lien avec les Hospitaliers sans poser de problème à personne.
Depuis 8 ans, le projet a été mis sur une cinquantaine d'implantations de l'Ordre tel que Saint-Christophe (colonie française) où il y a une sous-section complète sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou presque 500 pages sur les communes comme Alcolea del Río où il n'y a pas de paragraphe « Histoire » mais où le blason de la ville garde la trace des Hospitaliers comme bien d'autres, comme Saint-Barthélemy (Antilles françaises), etc.
Alors oui, Berdea m'a mis en rogne quand il veut remettre en cause une longue histoire, quand il a voulu supprimer l'Ordre des îles françaises ou des villes espagnoles ou portugaises (travail d'Edouard-rainaut), maintenant il veut s'attaquer au communes françaises. La discussion a déjà eu lieu et l'on avait trouvé un compromis qui satisfaisait tout le monde. Il ne veut pas comprendre que l'histoire fait toujours partie intégrante de ces pays, ces villes, ces îles ou même ces colonies, que le chapitre « Histoire » soit ou non rédigé. C'est cette histoire qui a fait ces pays, ces villes, ces îles ou ces colonies.
Oui je suis las de me battre contre les moulins à vent, la logique veut : section histoire hospitalières => article => catégorie => portail. Il peut aussi demander la suppression du projet/portail ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec le sous portail ordre souverain de Malte pendant qu'il y est, cela serait plus simple et plus clair, après tout il n'y a que 1700 articles concernés, c'est rien dans WP. Et puis l'Histoire qu'est-ce que c'est ?
--- Alaspada (d) 18 janvier 2019 à 22:00 (CET)
Bonjour. J'ai eu aussi une discussion en août 2018 avec Alaspada à ce sujet, avec la commune Salles-d'Angles. Personnellement, je suis plutôt de l'avis de Notification Berdea :, car à ce moment là on peut aussi mettre un portail du catholicisme sur une commune sous prétexte qu'elle a une église et que celle-ci a beaucoup participé à son histoire. Il me paraît plus logique de réserver ce portail uniquement à l'article concernant la commanderie elle-même, en l'occurence celui-ci. Notification Alaspada : l'Histoire avec un grand H n'est pas pour autant menacée Sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 janvier 2019 à 09:07 (CET)
Bonour,
Je suis d'accord avec Berdea et Jack ma. La règle Wikipédia:Liens vers les portails insiste bien sur le risque de surabondance de portails, ce qui est le cas pour les communes. Il vaut mieux créer des articles sur les commanderies. -- -- El Caro bla 19 janvier 2019 à 14:02 (CET)
D'accord avec les trois avis précédents. La Catégorie:Commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem me paraît suffisante sur les articles des communes. Hadrianus (d) 19 janvier 2019 à 14:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il existe une règle sur les 14 seules règles (pas une recommandation, une règle) Wikipédia:Liens vers les portails qui explique la mise des portails. Comment arrive-t-on facilement au « portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » à partir des portails que vous autorisez ?

--- Alaspada (d) 19 janvier 2019 à 17:50 (CET) Nota: dernière intervention, je n'interviendrait plus

Les articles Thenouville et Thénouville (ancienne commune) et Thénouville sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Thenouville, Thénouville (ancienne commune) et Thénouville » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thenouville, Thénouville et Thénouville (ancienne commune).

Message déposé par AntonyB (discuter) le 17 janvier 2019 à 21:40 (CET)

Esvres BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Esvres » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 10:44 (CET)

Bonjour. La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 10:44 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 janvier 2019 à 09:22 (CET)

Section hydrographie d'un article de commune[modifier le code]

Travaillant depuis un certain temps sur le domaine de l'eau, d'abord par bassin, puis par département (liste de cours d'eau par département, réseau hydrographique par département), je suis descendu récemment au niveau des communes et en particulier ai complété le volet "aide à la rédaction" pour la section hydrographie dans cette nouvelle page qui sera complétée en tant que de besoin.

Parallèlement, j'ai établi un bot d'aide à la rédaction de cette section (qui ne sera donc pas un bot automatique). Il permet de fournir un texte de base déjà structuré et sourcé, qui pourra éventuellement être complété ultérieurement. Il s'affine de jour en jour pour tenter de gérer tous les cas susceptibles d'être rencontrés. Il pourra être mis à disposition de ceux qui voudront se lancer dans l'aventure, mais uniquement pour les départements qui ont des articles thématiques départementaux suffisamment détaillés. On verra cela quand j'aurai fini les communes du Loiret (326). Cordialement.Roland45 (discuter) 23 janvier 2019 à 14:46 (CET)

Bonjour Roland45 Bonjour et merci pour ton implication : ça coule de source. Je me positionne d'ores et déjà comme volontaire pour le département d'Indre-et-Loire (tout à fait au hasard Clin d'œil). Dans un premier temps, je vais exploiter manuellement les ressources du site du SIGES (je ne connaissais pas) pour Esvres, article sur mon « établi » en ce moment. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 janvier 2019 à 14:17 (CET)
Bonjour Arcyon37 Bonjour Candidature enregistréeǃ Avec tous les articles du 37 déjà en BA ou AdQ, cela en fait quelques-uns de moins à traiterǃ Je me pencherai donc sur l'Indre-et-Loire dès que j'ai fini avec le Loiret. Si le script du bot reste relativement similaire d'un département à un autre, c'est le travail sur les bases de données associées qui prend un certain temps, ainsi que la création des cartes (272) et leur chargement sur Commons. A bientôt donc.Roland45 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:21 (CET)
@Arcyon37 Et voilà le travail. Les 272 communes d'Indre-et-Loire ont été traitées : ajout texte adapté et cartes. Vu les adaptations manuelles qui ont été faites, un bot entièrement automatique n'était effectivement pas envisageable.Roland45 (discuter) 5 février 2019 à 16:23 (CET)
Un grand merci à toi applaudissement. J'ai voulu lire au fur et à mesure que tu insérais les contenus, mais face à ton rythme de production effréné, j'y ai renoncé. Je vais le faire, peut-être pas pour toutes les communes dans un premier temps, mais d'abord pour celles sur lesquelles j'ai davantage travaillé ou celles sur lesquelles je compte davantage travailler. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 16:29 (CET)
Notification Roland45 et Arcyon37 : bonjour. J'ai relu Candes-Saint-Martin qui était dans ma liste de suivi et j'ai juste wikifié la note en indiquant « [[Hygrophyte|plantes hygrophiles]] » au lieu de « plantes hygrophiles », car je ne connaissais pas ce terme. J'ai donc supposé que d'autres pourraient se trouver dans le même cas que moi. Père Igor (discuter) 5 février 2019 à 17:26 (CET)
Merci Père Igor Clin d'œil. Tu as raison : la précision n'est pas inutile. Je vais apporter progressivement la même modification pour une centaine d'articles de communes d'Indre-et-Loire. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 17:36 (CET)
Notification Roland45 : petite curiosité découverte grâce à la remarque ci-dessus de Père Igor : la commune de Saint-Gengoulph dans l'Aisne s'est retrouvée créditée de la section Hydrographie de Saint-Genouph (37) qui elle, n'en avait pas Sourire. J'ai rétabli. — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 17:58 (CET)
Oui. L'ouverture de l'article de la commune étant faite à la main, je suis allé manifestement trop vite cette fois-ci. Au fait pour ajouter le lien vers hygrophyte, je ferai passer un bot.Roland45 (discuter) 5 février 2019 à 18:01 (CET)
OK Merci Roland45 Clin d'œil. Je laisse donc tomber les modifs manuelles. — Arcyon [Causons z'en] 5 février 2019 à 18:04 (CET)
Notification Arcyon37 : Fait Fait.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 11:12 (CET)

Bonjour Notification Roland45 : Pour Rablay-sur-Layon, est-ce que ton bot pourrait écrire quelquechose sur ma page de discussion ou celle de l'article ? Il y a déjà une section Hydrographie sur l'article et je me demande ce que je pourrais y rajouter. GabrieL (discuter) 5 février 2019 à 18:17 (CET)

Bonjour GabrieL Bonjour Le bot fonctionne par assemblage de blocs de textes issus de bases de données préparées pour un département dans son ensemble : descriptif de chaque cours d'eau, hydrologie, classement piscicole, classement continuité écologique, zones humides, syndicats, etc. Ainsi le bot ne peut pas fonctionner si ce travail de préparation (relativement long) n'a pas été fait en amont. Ce qui est le cas pour le Maine-et-Loire. Ainsi je ne peux pas lancer le bot pour Rablay-sur-Layon.
Cette commune présente par ailleurs une autre difficulté. Il s'agit d'une commune déléguée de la commune nouvelle Bellevigne-en-Layon. Ainsi
  • Je ne peux pas créer de carte des cours d'eau propre à la commune, car la couche vecteur des communes que j'ai sur mon SIG correspond au découpage au 1er janvier 2018 (j'ai aussi celle du 1er janvier 2019, mais je ne l'utilise pas pour être cohérent avec le SIGES), or il faudrait que j'utilise une couche antérieure à 2016 ;
  • Je ne peux bizarrement pas non plus avoir accès aux données de cette commune sur le SIGES.
C'est donc limitatif. Je peux néanmoins essayer de rédiger un texte "à la façon du bot", pour donner une idée. Par contre n'ayant pas accès à la fiche SIGES, il n'y aura pas de longueur des cours d'eau sur la commune. Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 10:12 (CET)
@GabrieL Fait Voilà c'est fait. Je ne m'explique pas pourquoi je n'arrive pas à ouvrir la fiche SIGES ni de la commune déléguée ni de la commune nouvelle. J'en profite pour signaler que la section "Histoire" manque singulièrement de sources! Cordialement.Roland45 (discuter) 6 février 2019 à 19:02 (CET)

Bruay-La-Buissière ?[modifier le code]

Notification ZNBruay : Bonjour à tous. J'aimerais des avis à propos de l'orthotypographie du nom de cette commune (Bruay-la-Buissière ou Bruay-La-Buissière). Si j'en crois WP:TYPOTO (cas no 6), on ne capitalise que les substantifs et adjectifs. Il semble que plusieurs institutions publiques (INSEE, data.gouv.fr, le ministère de la Cohésion des territoires, Etalab, IGN) observent cette règle et écrivent « Bruay-la-Buissière ». Seulement il se trouve que la forme « Bruay-La-Buissière » est prescrite par la municipalité et utilisée sur son site et dans ses documents officiels (exemple : [PDF] CM21/12/18), visiblement pour des raisons étymologiques. Or, cette graphie semble incorrecte au regard des règles, j'aimerais donc savoir si elle est recevable. Merci d'avance. ››Fugitron, le 24 janvier 2019 à 19:46 (CET)

Bonsoir Fugitron Bonjour. En effet, cette graphie me semble incorrecte d'autant plus que celle qui est utilisée par le Code officiel géographique, document de référence pour les articles de communes sur Wikipédia (c'est la source Insee que tu as citée), mentionne bien Bruay-la-Buissière. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 janvier 2019 à 19:57 (CET)
Merci Arcyon37 pour cette réponse. Je pense qu'il n'y a rien à ajouter, j'attends maintenant 24 h avant de restaurer l'article. Cdt et bonne soirée. ››Fugitron, le 24 janvier 2019 à 22:19 (CET)
Bonsoir Arcyon. Comme je précisais au contributeur Fugitron, le nom est issu de la fusion des villes de "Bruay-en-Artois" et "Labuissière". Au moment de l’association des communes en 1987, le changement de nom pour réunir les deux communes a été acté. Il a été décidé et notifié par arrêté que le « L » garde sa majuscule, venant du « La » de la commune associée de Labuissière. Le « La » n’est en aucun cas, un déterminant. Pensez-vous que pour l’orthographe du nom d’une commune française, un institut national de statistique a plus de légitimité que la commune elle-même ? Je ne conteste pas le travail de l’INSEE qui mène des enquêtes plus qu’utile, mais cela ne suffit pas à en faire une vérité brute.ZNBruay (discuter) 24 janvier 2019 à 23:46 (CET)
Bonsoir Fugitron et ZNBruay Bonjour. Le nom sur l'arrêté préfectoral de création de la commune de Bruay-la-Buissière, publié au journal officiel, est le seul à faire autorité. Le code officiel géographique (COG), tenu par l'Insee, prend en compte ces graphies et celle antérieur à sa création. L'arrêté est disponible ici, or le préfet n'a pas adopté la graphie voulue par la commune. Le nom sur cet arrêté respecte les règles et les conventions typographies. La commission nationale de toponymie veille d'ailleurs à son respect et a rappelé au préfet le respect de ces conventions dans le cadre des noms pour les communes nouvelles, car des noms adoptés entre 2015 et 2017 ne les respectent pas, voir cet article où le président de la commission répond au journal de l'AMF. Cordialement OD02fr (d) 25 janvier 2019 à 00:28 (CET)
Notez que si on a une source pour la graphie voulue par la commune, on peut aussi le mentionner. SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Bonjour ZNBruay (d · c · b). Pour information, le choix d'utiliser dans la fr.wikipedia le nom du code officiel géographique (COG) est dû au fait que la loi française dispose que le nom « officiel » de chaque commune est celui qui est défini dans le COG. En effet, le décret no 46-1432 du dispose (cf. article 1 §2) que l'Insee « coordonne les méthodes des administrations publiques » et « réalise l'unification des nomenclatures »[1]. Puis l'arrêté du relatif au code officiel géographique dispose dans son article 1 que « La nomenclature des collectivités territoriales et des circonscriptions administratives de la France et des pays et territoires étrangers est le code officiel géographique (COG) établi par l'Insee et mis à jour annuellement »[2]. Comme tu le vois donc, l'Insee n'invente rien mais se contente de publier comme la loi le lui impose, la nomenclature officielle des collectivités. Si le sujet t'intéresse, je te propose de t'informer plus avant en lisant la règle de nommage des articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2019 à 16:21 (CET)

Petite remarque, à la base s'ils avaient été logique le nommage à l'issue du regroupement aurait été Bruay-Labuissière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 janvier 2019 à 10:01 (CET)

… et du fait du choix de la commune de redonner à « La » la fonction d'article (voir → ici), la préfecture ne pouvait pas l'écrire avec majuscule, selon la règle énoncée plus haut. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Communes de Belgique.....[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que le contributeur Notification Félix ALLEBOSCH : complète les communes de Belgique avec le Bourgmestre, puis tous les échevins - Sur les communes Françaises nous mettons le maire mais en aucun cas les adjoints - Je n'ai rien trouvé ici : Projet:Belgique/Présentation des communes de Belgique - Qu'en pensez vous ? Est ce pertinent ? - Vos avis sont les bienvenus - Merci -- Lomita (discuter) 26 janvier 2019 à 16:41 (CET)

Notification Lomita : à mon avis, un tel niveau de détail n'est pas du tout encyclopédique. Speculoos, qui semble être le seul contributeur encore régulièrement actif parmi ceux qui ont travaillé sur cette page, pourrait peut-être donner son sentiment. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 26 janvier 2019 à 16:47 (CET)
On le voit bien sur les communes françaises : ne serait-ce que tenir à jour les maires de toutes les communes est très compliqué et jamais exhaustif (décès, démissions, révocations), pour insuffisance de wikipédiens concernés. Vouloir le faire en plus sur les adjoints, ou les échevins en Belgique, me parait donc totalement non productif. Père Igor (discuter) 26 janvier 2019 à 19:00 (CET)
Bien que je ne participe pas au projet:Belgique, je ne pense pas qu'inclure la liste des échevins dans les articles des communes belges soit pertinent : Compte tenu des décès, démissions, voire révocations, il ne sera jamais certain que la liste soit à jour et donc exacte, ce qui nuit à la fiabilité de notre encyclopédie.
Par ailleurs, quel est l'intérêt encyclopédique d'une liste d'échevins, même si les communes belges sont plus importantes que la plupart des communes françaises ? --Claude villetaneuse (discuter) 26 janvier 2019 à 19:19 (CET)
Bonjour, À partir du moment où j'ai découvert cette rubrique pour les communes de la Région bruxelloise et qu'aucune remarque ne semblait avoir été faite, j'ai cru intéressant de créer cette rubrique pour les autres communes belges. Dans un premier temps j'ai mis à jour les noms des bourgmestres dans la capsule ainsi que les partis au pouvoir et la répartition des sièges. J'ai fait ce travail dans l'espoir que d'autres les mettront à jour dans 6 ans pour leur commune ou communes avoisinantes. Le fait de dire que c'est une rubrique difficile à suivre au vu des décès, démissions ou autres, permet de tenir le même raisonnement en ce qui concerne le nombre d'habitants. J'ai mis à jour ces rubriques. J'ai découvert cette année des mentions "En 2010, la population était de ....". Information périmée. J'ai donc mis à jour pour 2018 les communes wallonnes. Je mettrai à jour au 1er janvier 2019 dès que les chiffres officiels seront publiés au Moniteur Belge. J'entamerai les communes flamandes sous peu. Puisque vous le demandez, j'arrête la création des législatures actuelles bien que je ne lise que 4 avis. Donc seules les provinces de Namur, Luxembourg et Brabant wallon sont faites. Je les surveille et procéderai aux mises à jour suivant les décès ou autres mouvements pour que cette rubrique garde un sens. Bien à vous. (discuter) 28 janvier 2019 à 15:16 (CET)
Personnellement ces mentions ne me dérangent pas. J'ai mis ces informations sur l'article Charleroi. Mais dans un tableau sans les compétences de chacun, ni de logos, ni de liens rouges. Mais si ceci n'est pas opportun, aucun problème pour supprimer l'info. --H2O(discuter) 28 janvier 2019 à 16:37 (CET)
Bonsoir. Concernant la page sur la "Présentation des communes de Belgique", il s'agissait avant tout de standardiser et neutraliser les introductions suite à différents soucis et guerres d'édition. Sur une rubrique à propos du bourgmestre et de son collège, pourquoi pas? On ne peut que féliciter Félix ALLEBOSCH pour son travail! --Speculoos (D) 29 janvier 2019 à 22:18 (CET)

Bonjour, quelle est la décision finale, car si nous acceptons pour les communes Belges, il faut ensuite harmoniser pour toutes les communes (de France et de Navarre.... et plus loin) - On garde ou pas cette notion ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 février 2019 à 13:57 (CET)

Éole-en-Beauce[modifier le code]

Bonjour ! Est-ce que quelqu’un pourrait corriger les modèles de population pour que cela s’affiche correctement ? TED 2 février 2019 à 15:45 (CET)

Notification TED : j'ai changé « Eole-en-Beauce » pour « Éole-en-Beauce » et renommé selon le même principe. Ça semble OK. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 février 2019 à 16:13 (CET)
Notification Arcyon37 : Bonjour, vous êtes sur que vous avez eu raison de le faire ? En ce moment, on en pince pour Eole sans accent ! --Sancta floris (discuter) 2 février 2019 à 18:46 (CET)
Notification Sancta floris : il est possible que je me sois un peu précipité. Le COG qui est la référence utilisée ici mais que je n'avais pas regardé (j'aurais dû), mentionne bien Eole (sans accent). Je vais devoir vérifier la raison des précédents renommages et si c'est bien Eole, je re-modifierai le modèle et inverserai les redirections. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 février 2019 à 18:52 (CET)
Notification Arcyon37 : Il me semble que le COG a changé sa position. --Sancta floris (discuter) 2 février 2019 à 19:24 (CET)
Notification Sancta floris : puisque c'est bien Eole (sans accent) qui a le vent en poupe, j'ai re-renommé. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 février 2019 à 17:28 (CET)

Anzin, un bon article qui n'est plus à jour ![modifier le code]

L'article sur la commune d'Anzin a été reconnu bon article depuis 2010. Autant dire qu'il n'a plus guère évolué depuis, et que ses sections urbanisme, démocratie participative, pyramide des âges et économie sont bien obsolètes. Si quelqu'un veut s'y mettre .... Merci d'avance ! --Claude villetaneuse (discuter) 2 février 2019 à 18:38 (CET)

C'est le problème pour les labels accordés à des articles concernant des choses en perpétuelle et rapide évolution. La ville belge de Mons est similaire au cas cité ci-dessus. Ceci vaut aussi pour des articles de biographies de personnes vivantes labellisés. Il ne faut pas forcement attendre qu'un livre se ferme, mais quand trop de pages restent à tourner… Bon courage à ceux qui feront (ou pas) la maintenance. --H2O(discuter) 2 février 2019 à 18:45 (CET)

Carte interactive de communes par département[modifier le code]

Carte des communes d'Indre-et-Loire.

Bonjour, Cette carte interactive affiche les communes d'un département donné. En espérant que ce soit utile, ici notamment. Sourire --Yanik B 4 février 2019 à 16:51 (CET)

Bonjour, c'est bien mais c'est lent (et je suis en fibre :-/) Je suspecte que le SPARQL ne soit pas efficient... tiens moi au courant car ton dév m'intéresse pour d'autres usages --Bouzinac (discuter) 4 février 2019 à 16:54 (CET)
La requête s'exécute en 1513ms mais l'affichage prend 6 ou 7 secondes. --Yanik B 4 février 2019 à 17:42 (CET)
as-tu testé le même sparql sans la recherche d'images ?--Bouzinac (discuter) 4 février 2019 à 17:47 (CET)
  • Sans effet. --Yanik B 4 février 2019 à 19:50 (CET)
Notification YanikB :Cette couleur grise de fond, que l'on retrouve d'ailleurs dans d'autres cartes interactives, est plutôt disgracieuse et pas assez transparente (mais c'est un point de vue personnel). Est-il possible de la changer, voire de la paramétrer ?Roland45 (discuter) 4 février 2019 à 18:12 (CET)
Le jaune pale vous convient-il ? --Yanik B 4 février 2019 à 19:38 (CET)
Notification YanikB : oui, nettement. Merci. Tu vois, ça a trouvé sa place ici Clin d'œilArcyon [Causons z'en] 4 février 2019 à 19:48 (CET)

Bonjour.
Dans le même ordre d'idée que la couleur de fond, serait-il possible d'avoir des limites de communes un peu moins épaisses ? Pour certaines commune, dont le territoire est vraiment petit, on voit plus le contour que le fond. --Petit-Domido (discuter) 4 février 2019 à 20:22 (CET)

Notification Petit-Domido : quand tu cliques sur la carte et que tu zoomes, les contours deviennent proportionnellement moins épais par rapport au fond. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 4 février 2019 à 20:24 (CET)
C'est effectivement bien mieux. Merci.Roland45 (discuter) 4 février 2019 à 20:38 (CET)
Notification Arcyon37 :. L'idée n'était pas pour pour moi de (faire) cliquer pour zoomer pour avoir des limites plus fines, mais d'avoir une carte départementale ne prenant pas trop d'espace dans un article mais offrant quand même une bonne "visibilité" des limites des communes dans l'ensemble du département, permettant de localiser simplement une commune et pour, éventuellement, remplacer ce genre de carte statique. Ou alors, je n'ai trop compris l'usage de ces cartes au sein même des articles sur les communes dans la section "Situation". Amicalement,--Petit-Domido (discuter) 4 février 2019 à 22:11 (CET)

Notification YanikB :Tiens, je me suis essayé sur le Loiret. La transposition est assez facile et cela marche bien (bien que j'ai l'impression que les traits pour le Loiret soient un peu plus épais que pour le 37. C'est peut-être une question de taille du département). Du coup je me suis demandé s'il ne serait pas possible de

  • 1/ faire apparaître un cours d'eau en surligné (… je suis intéressé puisque je travaille actuellement sur les cours d'eau!). Donc sur cette même carte pourrait-on utiliser le qualificateur WD de la Loire (Q1469) pour la faire apparaître en bleu sur l'image ? Si cela est possible, mes questions suivantes sont :
  • 2/ Peut-on faire apparaître plusieurs cours d'eau sur la même image ?
  • 3/ peut-on adapter l'échelle d'une image aux dimensions d'un cours d'eau donné (parcourant plusieurs communes) ? Toujours avec le tracé des limites administratives des communes. Merci par avance. Roland45 (discuter) 4 février 2019 à 21:02 (CET)
Carte des communes du Loiret .
Bon, la page sera lourdes si on les affiche tous. Clin d'œil Yanik B 4 février 2019 à 21:14 (CET)
@Roland45 Pour les cours d'eau, il y a un bon exemple dans l'article l'Ill. --Yanik B 4 février 2019 à 21:24 (CET)

Carte interactive de départements par région[modifier le code]

Carte de départements du Centre-Val de Loire.

@YanikB, @Arcyon37, @Petit-Domido et @Bouzinac Pour éviter d'envahir cette page (car de multiples questions se posent !) je propose de poursuivre la discussion sur cette page. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 février 2019 à 09:35 (CET)

Bug page Saint-Affrique[modifier le code]

Bonjour, Voila deux jours que j'essaie, en vain, une modification mineure sur cette page en voulant ajouter à la liste des personnalités Hippolyte Barascud(1819-1899), homme politique et ancien maire, Une erreur chiffrée refuse l'enregistrement alors que je peux travailler sans problème sur d'autres pages. Y a t'il un endroit plus approprié pour s'adresser à des programmeurs ou réparateurs ? Salutations Sergio09200 (discuter) 7 février 2019 à 16:49 (CET)

Notification Sergio09200 : je ne comprends pas : j'ai pu effectuer l'ajout sans pb. Tu peux peut-être modifier ou compléter ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 8 février 2019 à 21:34 (CET)
Notification Arcyon37 : c'est inchangé pour moi et même problème sur la commune de Fabas (Tarn-et-Garonne) avec deux ordi différents mais même IP. Mon compte peut-il être hacké sur WP ? Message d'échec [XF4hxApAIDkAAFk5GTgAAADQ] Caught exception of type MWException
je ne sais pas quoi faire. Merci en tout cas Sergio09200 (discuter) 9 février 2019 à 01:49 (CET)
Notification Sergio09200 : je déclare aussi forfait mais une simple piste : s'il s'agit d'un problème lié à ton compte, c'est probablement du côté des stewards qu'il faudrait te tourner. Touches-en un mot à Linedwell : il est steward et francophone. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 09:17 (CET)

Cartes d'État-major "1866" disponibles dans Commons.[modifier le code]

Carte d'État-major 1866, feuille Melun S.E. (23 622 x 13 625 px).
Commune de Villabé - Extrait de la feuille Melun S.E. (2 559 x 1 706 px).

Bonjour,

Le sujet a plus ou moins été évoqué ici ces dernières années. Par exemple en 2011.

Dernièrement, une discussion a eu lieu dans le bistro de Commons au sujet des cartes d'État-major téléchargeables sur le site de l'IGN (pages Remonter le temps). Dans le bistro de Commons-Fr, et ici dans WP-fr, @Yann a donné des explications sur la manière de récupérer ces cartes, de les convertir au format jpeg (car sur le site de l'IGN elles sont au format jp2) et où les verser dans Commons. Il a lui même versé un certain nombre de feuilles couvrant la partie Sud-Est de la France et a souhaité que d'autres prennent le relais. J'ai trouvé le projet intéressant et j'ai moi-même commencé à récupérer des cartes de la partie Nord, celles de la Corse, de la région parisienne et d'autres du Sud-Est.
Les cartes sont catégorisées dans la categorie "État-Major map, 1866, complete sheets in HR". Nous avons créé une feuille de suivi des versements des cartes (page Commons:Carte d'État-major) et j'ai dessiné une table d'assemblage des feuilles (fichier : État-Major map, 1866, Assembly table.png).

Chaque carte couvre une partie de la France à l'échelle 1/40 000. Ces cartes sont datées de 1866 mais en fait, elles ont été établies et modifiées tout le long des deuxièmes et troisièmes quarts du XIXe siècle. L'image de ces cartes ont des dimensions d'environ 23 500 x 13 500 pixels (ce qui est assez fort et permet de faire de bons zooms à l'intérieur des cartes) et ont un poids d'environ 90 Mo.

L’intérêt que je trouve à ces cartes et à leur grandes dimensions c'est que l'on pourra en faire des extraits de bonne qualité au niveau des communes et s'en servir pour illustrer les sections Histoire des articles des communes, ou bien récupérer des toponymes de l'époque ou les limites d'anciennes communes (disparues ou fusionnées avec d'autres).

Actuellement nous avons téléchargé/versé 217 cartes sur environ 1000, soit près d'un cinquième des cartes. Alors, s'il y a d'autres volontaires pour aider...

--Petit-Domido (discuter) 8 février 2019 à 21:21 (CET)

Par exemple, de la feuille "Melun S.E.jpg" (23 622 x 13 625 pixels), j'ai fait un extrait centré sur la commune de Villabé (2 559 x 1 706 pixels). --Petit-Domido (discuter) 8 février 2019 à 22:46 (CET)

Devises de villes autres qu'en français[modifier le code]

Bonjour. L'IP 176.152.8.95 a ajouté ou modifié plusieurs devises de villes en gascon, en provençal ou en latin dont j'ignore la véracité. Des wikipédien(ne)s qui s'y connaissent peuvent-ils (elles) vérifier ? Merci d'avance. Je poste le même message sur le projet:Québec. Père Igor (discuter) 11 février 2019 à 12:43 (CET)

Notification Père Igor : pour les autres je ne sais pas mais pour Québec c'est une erreur (corrigée). L'IP a attribué à la ville de Québec la devise de la province. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 février 2019 à 13:23 (CET)