Discussion Projet:Communes de France

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Portail de qualité
    • Bon portail
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons
    OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 2 notifications (voir).
    Discussion du Projet des communes de France


    Présentation

    Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

    • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
    • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
    • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Émoticône sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
    Rappelez-vous :

    Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

    • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
    • Consulter - Liste des articles labellisés

    Conseils pour la rédaction

    • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
    • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
    • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

    Critères de « désébauchage »

    • Consulter - Les critères de « désébauchage »

    Statistiques sur les articles

    • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
    • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

    Section Risques majeurs[modifier le code]

    Bonjour à tous. Dans la continuité des réflexions sur une évolution du plan-type ci-dessus et du désébauchage des communes, j'ai élaboré une page de conseils pour l’élaboration de la section Risques majeurs. Dans la foulée, j’ai traité communes de l'Ariège.

    Comme pour la géologie, il s’agit d’une section relativement technique et il faut savoir où trouver les informations. Cette page apporte des éléments d’information en ce sens. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 mai 2022 à 09:35 (CEST)[répondre]

    "Ancienne commune" ou "Commune déléguée"[modifier le code]

    Bonjour. Désolé si le sujet a déjà été abordé, mais j'ai cherché sans succès. Quand une ancienne commune est en fait une commune déléguée d'une nouvelle commune, faut-t-il mettre "ancienne commune" dans le RI ou "commune déléguée" ? Il me semble qu'il y a nuance car une ancienne commune, au sens propre du terme, n'existe plus, tandis qu'une commune déléguée existe encore, d'une certaine façon, et nommer les deux cas de la même manière dans le RI peut porter à confusion (par exemple Saint-Martin-au-Laërt). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]

    Et question dérivée : pour une commune nouvelle, est-il pertinent de le dire dans le RI, en lieu et place de "commune" tout court ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Christophe BENOIST : bonjour. Regarde par exemple comment est rédigé le RI de Cazoulès. Père Igor (discuter) 8 mai 2022 à 17:38 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Christophe BENOIST : bonjour. Quelques éléments de réponse. Les communes constituent une catégorie juridique uniforme inscrite dans la Constitution (article 72), obéissant à certains grands principes (libre administration en droit interne) et dont les caractéristiques (assemblée délibérante, exécutif, compétences) sont définies par la loi et identiques à toutes les communes. Cette catégorie regroupe les communes créées en 1789, les communes fusionnées dans le cadre de la loi de 1971 (Marcellin) ou antérieur (qui ont créé en parallèle les communes associées), les communes nouvelles issues des lois de 2010 et 2015 (qui ont créé en parallèle les communes déléguées) (voir Droit des collectivités territoriales, Dalloz).
    Ainsi :
    • Une commune nouvelle est une commune au sens juridique du terme ;
    • Une commune associée est une ancienne commune (voir confirmation ici), mais n’est plus une commune.
    • Une commune déléguée est une ancienne commune (voir confirmation ici), mais n’est plus une commune.
    Sur la formulation du RI
    • pour les communes déléguées, la formulation mentionnée par @Père Igor est effectivement la bonne ;
    • la formulation pour Saint-Martin-au-Laërt peut laisser planer un doute sur le statut de la commune après le 19 juin 2020, il faudrait ajouter un élément de phrase du style « puis à perdu ce statut »
    • pour les communes nouvelles, la question est pertinente, car la formulation actuelle laisse en effet à désirer. On a l’impression que les communes nouvelles constituent une catégorie à part, alors qu’il s’agit bien de communes au sens juridique et constitutionnel. Ainsi selon mon point de vue, la formulation pour Aubessagne (un exemple parmi d'autres)  :
    « Aubessagne est une commune nouvelle française située dans le département des Hautes-Alpes en région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Elle regroupe les communes de Chauffayer, Les Costes et Saint-Eusèbe-en-Champsaur depuis le
    devrait être remplacée par
    « Aubessagne est une commune française située dans le département des Hautes-Alpes en région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Elle a été créée le sous le statut de commune nouvelle et regroupe les anciennes communes de Chauffayer, Les Costes et Saint-Eusèbe-en-Champsaur. »
    Bon … cela fait beaucoup de changements à opérer (qui ne peuvent pas être faits par un bot, car on peut trouver différentes formulations. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]
    Un grand merci encore @Roland45 pour tes explications toujours aussi claires et didactiques.
    100 % d'accord avec ta proposition pour Aubessagne.
    Et en passant, je rappelle que « commune nouvelle » est un statut administratif de commune. Il ne faut pas confondre les deux expressions « nouvelle commune » et « commune nouvelle » de la même façon qu'on ne confond pas « grand homme » et « homme grand ». C'est pour cela qu'il faut écrire : sous le statut de [[commune nouvelle]].
    Et c'est pour cela qu'il y a depuis quelques années beaucoup de « nouvelles communes » et non pas des « communes nouvelles », expression qui n'a pas de sens.
    Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]
    Notification Roland45 : merci pour ton analyse. Regarde le RI de communes comme Boulazac Isle Manoire et Brantôme en Périgord, créées en tant que première commune nouvelle, élargie ensuite à une seconde du même nom. Comment pourrait-on les reformuler ? Père Igor (discuter) 8 mai 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]
    Entendu. C'est clair. Sur le tout dernier point, les deux expressions "depuis quelques années il y a beaucoup de « nouvelles communes »", et "beaucoup de « communes nouvelles »" on un sens tous les deux, mais pas le même. La première signifie qu'il y a eu beaucoup de nouvelles communes, créées ex-nihilo, et l'autre beaucoup de communes nouvelles, issues de regroupements. Non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]
    @Père Igor Les deux formulations que je proposerais seraient les suivantes :
    Le fait que le premier périmètre devienne en tant que tel commune déléguée n’a pas à être mis dans le RI (selon moi) mais plutôt dans le texte décrivant l’évolution du territoire.
    @Jean-Christophe BENOIST et @AntonyB. Oui les deux ont bien un sens différent. Moi, je dirais plutôt « ces dernières années, il y a eu beaucoup de commune qui ont disparu », car ce statut de commune nouvelle a été créé pour faire disparaître des communes. Et on est loin du compte. Car le législateur pensait bien qu’il y aurait beaucoup plus de disparitions de communes pour en limiter le nombre, notamment avec la possibilité de fusion des communes au sein d’un EPCI. C’est pour cela que le terme « beaucoup » est en fait inapproprié. « Quelques », plutôt !Roland45 (discuter) 8 mai 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

    Je me plaçais du point de vue du rédacteur ici, et pour avoir œuvré à tenir à jour la liste de ces communes et rédiger nombre de ces nouveaux articles, je crois me souvenir que de 2015 à 2021, cela concernait tout de même 811 communes de statut commune nouvelle, et ce fut beaucoup de travail ! Mais tu as raison @Roland45 de rappeler le point de vue du législateur qui en espérait plus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

    @Père Igor Pour info, je n'ai pas inventé la terminologie utilisée pour Brantôme en Périgord. Il s'agit de celle utilisée par les chercheurs qui ont établi l’historique des communes, tel qu’elle ressort dans les fiches Cassini. Ainsi peut-on lire dans Communes d’hier et d’aujourd’hui (2003) de Claude Motte, Isabelle Séguy et Christine Théré les considérations suivantes (courte citation) :
    Les réunions de communes
    La variété des termes employés dans la rédaction des actes (rattachement, suppression, réunion, absorption. fusion) rend parfois ambiguë la nature de l’événement. Avant la loi municipale de 1884, la législation marquait une différence entre les communes, selon leur importance démographique, dans le libre choix de leur devenir. Il y avait donc des événements volontaires et des événements imposés qui relevaient, selon les époques, de la compétence soit du préfet, soit du gouvernement, soit de l’Assemblée.
    Nous nous sommes attachées à rendre compte de l’ensemble de ces événements, sans les distinguer, remettant à plus tard l’analyse de leur complexité.
    Nous considérons que toute réunion de communes entraîne la perte d’autant d’unités que de communes fusionnées, moins une unité qui correspond à la commune « absorbante ». En effet, la commune issue de la réunion n’est pas considérée comme une unité supplémentaire, même si la rédaction de l’acte fait parfois référence à la formation d’une « nouvelle commune ». Il y a donc toujours commune(s) « absorbée(s) » et commune(s) « absorbante(s) ».
    Les créations de communes
    Inversement, une commune qui résulte de la partition du territoire d’une (ou plusieurs) autre(s) est considérée comme une commune créée. Cette création ajoute une unité au nombre des communes. Nous avons suivi, en cela, la procédure de codification des communes appliquée par l'INSEE qui attribue un nouveau numéro de code uniquement à une commune créée.
    Si une ancienne commune retrouve son indépendance administrative, cette re-création est traitée comme une création simple.
    Pour illustrer la complexité de l’évolution de certains territoires, on peut regarder la fiche Cassini de Châtillon-sur-Chalaronne (ici) :
    • absorbe entre 1790-1794, Fleurieux
    • absorbe entre 1795-1800, L'Abergement-Clémenciat / Sulignat
    • cède en 1809, Sulignat
    • absorbe en 1837 Saint-Cyr (qui deviendra Relevant en 1846)
    • cède en 1846 Saint-Cyr qui est fusionnée avec une partie de Saint-Trivier-sur-Moignans pour former la commune de Relevant
    • cède en 1857, L'Abergement-Clémenciat
    Parallèlement Sulignat, Relevant et L'Abergement-Clémenciat sont créées respectivement en 1809, 1846 et 1857 à partir de Châtillon-sur-Chalaronne.
    Cordialement.Roland45 (discuter) 9 mai 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

    Projets dans une commune[modifier le code]

    Bonjour à tous.

    Doit-on mettre les projets d'aménagement dans une commune ? Est-ce encyclopédique d'évoquer l'avenir (fiabilité, même si sourcé) ? (Plus généralement dans Wikipedia ?) Je me surprends à avoir 2 comportements différents lors de relectures :


    Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Jack ma ►discuter 15 mai 2022 à 08:22 (CEST)[répondre]

    Bonjour Jack ma Émoticône
    Je pense que tout est question de sources, et plus particulièrement de sources secondaires.
    Si l'on trouve de telles sources, notamment dans la presse locale, c'est que c'est suffisamment notoire pour figurer dans l'encyclopédie (mais cela nécessite une maintenance de l'articledans la durée : : à un moment, soit le projet est réalisé, soit il est abandonné. Et tout état de cause, il n'a plus sa place dans les Projets d'aménagement)
    Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2022 à 09:01 (CEST)[répondre]
    Bonjour Jack ma Émoticône,
    Je pense que tu as déjà entendu parler de Notre-Dame-des-Landes ? Bref, ça dépend des sources et de l'importance du projet par rapport à la commune. ---- El Caro bla 15 mai 2022 à 09:23 (CEST)[répondre]

    Site monumentum[modifier le code]

    Bonjour à tous et en particulier à @Baidax que je remercie pour sa dernière contribution et surtout pour la justification donnée. L'utilisation de ce site se répand dans les articles de communes et c'est assez catastrophique. Je rappelle que ce site recopie les données de la base Mérimée et des articles de la fr.wikipédia, le tout sans référencer les sources. Bref, un site totalement inutile pour nous. Je rappelle enfin que — bien qu'il soit en .fr et non pas en .com — ce site est un site commercial, qualifié par certains de « un clic, un euro ».

    Une seule conclusion : ne pas hésiter à préférer l'original, la Base Mérimée à ce site.

    Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2022 à 07:44 (CEST)[répondre]

    Bonjour @AntonyB.
    Tu as tout-à-fait raison. Le site Monumentum étant un site commercial et réutilisant les textes de la base Mérimée, il vaut mieux se référer à la source officielle (Mérimée) ou à d’autres qu’à Monumentum.
    Par contre, on ne peut pas dire que ce site ne soit pas honnête puisqu’il annonce la couleur dans sa page d’accueil (ici) en disant  :
    • « Monumentum reprend depuis 2012 l'intégralité de la liste officielle des Monuments Historiques français (base Mérimée) » ;
    • « Les utilisateurs qui souhaitent ajouter des informations sur un Monument Historique sont invités à le faire sur Wikipédia. »
    Ce qui n’est pas le cas d’autres sites comme habitants.fr qui, bien qu'étant en .fr, est un site commercial, qui ne cite pas ses sources et a utilisé sans vergogne le travail de contributeurs anonymes avant de passer en site commercial (j’en parle en connaissance de cause, puisque 100 % des gentilés du Loiret de habitants.fr ont été faits par moi à partir de l’annuaire des maires du Loiret … il y a bien longtemps). Et pourtant le site est utilisé comme référence parce qu’il est le seul à avoir agrégé ces informations. Noter aussi que la totalité des sites web en .com sont des sites commerciaux.
    Momunentum présente quand même l’avantage de présenter la localisation des monuments, étape facilitante avant de récupérer les coordonnées sur Géoportail.
    Noter aussi qu’on apprend que la base Monumentum (et donc la base Mérimée) comprend 45 907 monuments et qu’il n’y a que 26 838 articles Wikipédias. En supposant que ces informations soient fiables … il y encore du pain sur la planche ! Plus de 19 000 articles à créer !!Roland45 (discuter) 18 mai 2022 à 09:32 (CEST)[répondre]

    Section Toponymie[modifier le code]

    Bonjour à tous. Je viens de mettre en ligne une page d’aide pour le renseignement de la section « Toponymie » dans les articles des communes françaises, une section pas si facile que ça à remplir.

    Cette page contient des éléments d’information sur la toponymie en France (notamment une brève histoire), une liste de sources où tout un chacun pourra trouver celles qui concernent le département sur lequel il intervient, un descriptif du contenu attendu, des exemples de traitement. @Nortmannus, spécialisé en la matière, m’a apporté un coup de main en procédant à une relecture et des ajouts.

    J’ai aussi commencé à réfléchir à un bot pour mettre en forme le cadre des formes anciennes attestées du nom de la commune, à partir du site le Dicotopo (un site incontournable). Comme d’habitude le bot en soi ne pose pas de problème, mais ce sont les tables associées qui posent une difficulté (dans le cas présent, la table des sources wikifiées) et demandent surtout beaucoup de temps pour les élaborer. J’ai donc abandonné.

    Je soumets à votre sagacité et vos observations la page en question. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mai 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

    Merci Émoticône Roland. J'ai contribué à quelques-unes de ces sections et j'ai adopté la « méthode Nortmannus » Émoticône, à savoir d'abord évoquer toutes les formes anciennes avant l'explication (sourcée) (ce que font les ouvrages spécialisés comme E.Nègre, etc...). Bien souligner cela dans notre doc.
    Difficile aussi sans doute de faire un robot, surtout que moins de la moitié des communes sont disponibles sur le site que tu mentionnes. Mais ça peut être un début pour les communes y figurant et qui n'ont aucune section Toponymie que de mentionner leurs formes anciennes...
    Cordialement, Jack ma ►discuter 21 mai 2022 à 07:57 (CEST)[répondre]

    Modernisation portail?[modifier le code]

    Bonjour, Je voulais savoir si vous étiez intéressé par un modernisation de votre portail/projet/page de discussion une chose assez similaire comme le portail:paris pourrait être réaliser. De plus des onglets pourraient être rajoutés pour une meilleure communication entre ces trois pages.

    bonne journée, Edoirefaitdel'art (discuter) 31 mai 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]

    @Edoirefaitdel'art Bonjour. Pour ma part je n'y vois que du positif. Le portail de Paris (labellisé) est très épuré et complet. Il est temps d'évoluer. Un mix entre la page Portail:Communes de France (dont la dernière modif remonte à 2019 mais dont le contenu remonte à 2007 soit dit en passant, et donc qui nécessitera une refonte - ne serait-ce qu'au vu de la 1ère phrase de l'introduction « La commune est une division administrative de la France, le découpage ultime du territoire français. Une commune correspond généralement au territoire d'une ville ou d'un village » - bon, on a progressé dans la définition depuis!) et la page projet (qui pourrait aussi être revue) sur la base du portail de Paris serait assurément bien venu. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 mai 2022 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Sans problème, après j'avoue que dans tout ce qui va être le contenu du portail, je ne suis pas un expert sur les communes de France mais je vais tenter de faire mon mieux. Je vais faire tout cela d'ici ce soir ou demain je pour que vous puissiez tous donner votre avis au plus vite. Edoirefaitdel'art (discuter) 31 mai 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]

    Affichage d’un paragraphe Val d'Arcomie[modifier le code]

    Bonjour, Un paragraphe, celui qui s’occupe de la population et de la société s’affiche mal à la suite de celui de la politique et de l’administration. J’ai cherché du côté des {{ non refermés mais ce n’est pas ça… Help ! Nezdek (discuter) 16 juin 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]

    Problème résolu !--Sancta floris (discuter) 16 juin 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Je pense que ce problème n'est pas isolé : voir Discussion modèle:Tableau Liste commune de France/Début. Un problème semble succéder à un autre. À voir… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juin 2022 à 22:37 (CEST)[répondre]
    En effet, je le rencontre couramment. Par exemple, sur cette page : Neuvéglise-sur-Truyère. Il se produit à la suite du tableau listant les communes déléguées d'une commune nouvelle. Je note également que le couple de balises (peut-être pas orthodoxe) "center" ne produit plus d'effet depuis quelques temps !--Sancta floris (discuter) 17 juin 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]
    Il semble que l'on peut résoudre le problème en passant de l'ancien modèle "Tableau Liste commune de France" au plus récent "Tableau Liste commune de France 2" ! Mais, comme il s'agit d'anciennes communes, parfois les données Population sont absentes. Comme ici : Val d'Arcomie. Par contre, le tableau est centré par défaut.--Sancta floris (discuter) 17 juin 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]
    En fait, toutes les pages de commune nouvelle sont à vérifier !--Sancta floris (discuter) 17 juin 2022 à 13:14 (CEST)[répondre]

    Centrage d'une représentation cartographique d'une commune[modifier le code]

    Bonjour, quelqu'un peut-il me donner la solution pour centrer "Représentations cartographiques de la commune" ici, par exemple. J'ai noté center partout où c'était possible mais sans résultat. Merci d'avance. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 17 juin 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

    Bonjour Ltqphg (d · c · b). Je ne connaissais pas le modèle {{Encadré texte}}. Je viens de lire sa documentation (voir en cliquant ici) et je lis que l'encadré ne peut pas être centré puisqu'il est obligatoirement justifié à gauche ou à droite. Dommage donc car sauf erreur de ma part, je ne peux pas répondre positivement à ta demande. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2022 à 11:43 (CEST)[répondre]
    Bonjour AntonyB (d · c · b), c'est vraiment dommage pour la mise en page, à moins de tout caler "left", mais quelqu'un va peut-être trouver la solution. Bien à toi. --Ltqphg (discuter) 17 juin 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]
    Bonjour, Je joins le lien vers une discussion antérieure au sujet du positionnement de la présentation cartographique ici. ccmpg (discuter) 17 juin 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

    Températures maximales en hausse[modifier le code]

    Bonjour. Avec ces journées très chaudes, des records de température maximale en juin ont été dépassés ou vont l'être. Un IP a cru bon de mettre à jour ces données qui pour l'instant ne sont pas validées sur le tableau récapitulatif de Météo-France de chaque commune. Je lui ai donc adressé ce message et j'ai annulé toutes ses modifications. Je suppose qu'il s'agit de la même personne qui intervenait sur les records mini ou maxi depuis des années sur la commune de Bergerac. Pour information. Père Igor (discuter) 18 juin 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]

    Il faut surtout qu'elles soient sourcées (ce qui n'était pas le cas), et bien sourcées. De plus, ces modifications seront écrasées si MF met à jour ses données jusqu'à 2020 par exemple (il serait temps d'ailleurs ! à un moment donné, ces données seront vraiment obsolètes, surtout avec les changements rapides en cours, et on ne pourra plus vraiment les considérer comme "de qualité"). Le problème n'est pas simple : le moins mauvais est de mettre ces nouveaux records en texte, sourcés, dans le paragraphe "Climat". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 12:01 (CEST)[répondre]
    Météo-France actualise les fiches de ses stations le 6 du mois. Pour avoir les records d'hier ou d'aujourd'hui, il faudra attendre le 6 juillet. En tout état de cause, certains records de ... froid du mois de mai ne sont pas pris en compte. Il faudra donc faire passer un bot sur l'ensemble des tableaux de relevés météos. Mais l'information peut être donnée d'ores et déjà dans le texte avec une source fiable.Roland45 (discuter) 18 juin 2022 à 12:14 (CEST)[répondre]
    Ah oui ! Certaines fiches sont mises à jour en 2022 pour les records (Bergerac par exemple). Mais d'autres ne le sont pas (https://donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/FICHECLIM_05023001.pdf par exemple où les records datent de 2005). J'ai l'impression que les fiches mises à jour fraichement sont minoritaires. Et les moyennes deviennent obsolètes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]
    En effet, certaines fiches ne sont plus mises à jour. Dans la plupart des cas, c'est parce que la station météo est fermée. Exemple avec Briançon : la station est fermée depuis 2005 (https://donneespubliques.meteofrance.fr/metadonnees_publiques/fiches/fiche_05023001.pdf). Locpac Discutons 18 juin 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]
    Il y a un autre enjeu dont je m'aperçois dans les nouvelles en cours : les températures record dépendent évidemment du lieu de mesure et de la méthodologie de la mesure. On ne peut comparer des records que aux mêmes lieux et la même méthodologie. Par exemple, on lit que aujourd'hui pour Biarritz, on a un record à 41°C [1] et d'autres à 42,9°C [2]. Les deux sont sans doute vraies, mais prises dans les lieux différents et/ou avec des méthodologies différentes. Donc c'est très difficile à gérer et mieux vaut s'assurer que les sources primaires sont météo-france. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]
    D'après les sources que tu mentionnes, 41°C ont été relevés à 15 h, puis 42,9° C à 16 h, au même endroit, la station météo de l'aéroport. Tella (discuter) 19 juin 2022 à 02:05 (CEST)[répondre]

    Nom officiel des villes ?[modifier le code]

    Une question se pose pour l'article Bois-d'Arcy (Yvelines) : @Montag78, se fondant sur le site internet de la ville (et ne montrant pas d'autres sources) insiste pour supprimer le "-" dans le nom de la ville. A part le site de la ville, je ne trouve pas d'autres sources notable ou officelle qui écrit le nom de la ville ainsi. Où trouver le nom officiel et ne faut-il pas dans ce cas renommer aussi l'article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2022 à 09:21 (CEST)[répondre]

    Bonjour Notification Jean-Christophe BENOIST : En France, on a le Code officiel géographique qui recense les noms officiels des communes. Et il y a bien un trait d'union pour Bois-d'Arcy.
    Normalement, les communes répondent toutes aux règles de typographie telles qu’énoncées par la Commission nationale de toponymie.
    Ces règles sont les suivantes :
    • lettres, apostrophe et trait d’union constituent les seuls caractères avec lesquels peut être écrit le nom d’une collectivité territoriale, ainsi que le blanc qui suit éventuellement l'article initial. Les chiffres (arabes ou romains), les abréviations et tout autre caractère spéciaux (&, /, « et », ., etc.) ne sont pas acceptés ;
    • à la seule exception de l’éventuel article défini initial, l’ensemble des mots composant le nom d’une collectivité territoriale doivent être joints par des traits d’union, sauf dans le cas où une apostrophe relie deux mots (même pour les articles non initiaux qui l’étaient dans un ancien nom de commune ou qui le sont dans un autre nom de commune), sans blanc avant ni après chaque trait d’union ;
    • les accents et trémas nécessaires doivent être portés sur chaque lettre, y compris les majuscules (Les Éparges) ou les diacritiques peu courantes (L'Haÿ-les-Roses) ;
    • les graphies lès et lez sont réservées à la préposition signifiant « à côté de, près de » et les à l’article défini pluriel : préposition et article ne peuvent être inversés ;
    • prennent la majuscule uniquement à la lettre initiale :
      • tous les mots significatifs (substantifs et adjectifs, y compris numéraux) ;
      • l’éventuel article défini initial ;
      • tous les adverbes et prépositions placés en début de toponyme (exemple : D’Huison-Longueville) ou en fin de toponyme (exemple : Saint-Offenge-Dessus) ;
      • la préposition Hors quel que soit son emplacement dans le toponyme (exemple : Foucaucourt-Hors-Nesle) ;
    • prennent la minuscule :
      • tous les autres mots (prépositions (sauf Hors), articles, adverbes et conjonctions) placés en milieu de toponyme, même si ces autres mots étaient initiaux dans un ancien nom de commune ou le sont dans un autre nom de commune (exemple : Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans).
    À l’exception de quelques communes avec un accent manquant sur une majuscule initiale (comme Mûrs-Erigné ou Eclassan…), les seules communes de métropole qui dérogent à ces règles (notamment sur les traits d'union) sont des communes créées lors la dernière décennie, généralement par négligence des préfectures lors de la rédaction des arrêtés préfectoraux. Et ces communes sont listées là : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. D'ailleurs, je pense que déjà une centaine de communes de la dernière décennie créées avec un arrêté fautif du point de vue typographique ont été corrigées par un autre arrêté. GabrieL (discuter) 22 juin 2022 à 10:25 (CEST)[répondre]
    Notification Montag78 : GabrieL (discuter) 22 juin 2022 à 10:27 (CEST)[répondre]
    Après, si l'article doit conserver le trait d'union, l'usage typographique local (sans trait d'union) peut être mentionné dans l'article mais je vois quand même que l'écriture sans trait d'union n'est pas généralisé (INSEE, IGN, Michelin et pour l’actualité récente (élections législatives), Le Parisien, Les Échos, Libération, France Info, etc. l'écrivent avec trait d'union ([3]). GabrieL (discuter) 22 juin 2022 à 10:37 (CEST)[répondre]
    C'est bien ce que j'avais constaté et indiqué dans mon commentaire de diff. Bon je restaure la version avec "-". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]

    Bonjour à tous et en particulier Notification Jean-Christophe BENOIST : pour rappel, inutile de se poser des questions au sujet du nommage des articles, il y a une règle de nommage depuis de nombreuses années. Pour retrouver cette page, rien de plus simple : il suffit d'aller sur la page d'accueil du Projet:Communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juin 2022 à 17:39 (CEST)[répondre]

    Je n'arrive pas à trouver facilement le lien externe vers le code officiel géographique dans ces règles. Il faudrait le mettre en avant pour vérifier concrètement et rapidement le nom d'une ville. Même si on va tout en bas de Code officiel géographique, on trouve un lien assez générique et non sur une base de donnée qui donnerait le nom à partir d'un code administratif ou postal. En fait je n'arrive pas à trouver un tel lien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2022 à 17:46 (CEST)[répondre]
    @Jean-Christophe BENOIST Il est vrai que l'Insee ne facilite pas les choses en changeant de lien ... chaque année pour chaque type de fichier. Les principales adresses sont référencées dans cette page. Ainsi :
    • le COG au 1er janvier 2022 est téléchargeable à cette adresse ;
    • Les métadonnées de la commune de Coren sont sur cette page avec une url du type https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/commune/COM15055-coren
    Cordialement.Roland45 (discuter) 23 juin 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]
    Notification AntonyB, Jean-Christophe BENOIST et Roland45 : le code officiel géographique de chaque entité (commune, canton, arrondissement, département, région, aire urbaine, aire d'attraction, intercommunalité, etc.) est accessible par ce lien que j'ai mis dès le départ dans mes marque-pages favoris. Père Igor (discuter) 23 juin 2022 à 18:07 (CEST)[répondre]

    Rebonjour Jean-Christophe BENOIST, il est vrai qu'il n'est pas facile de s'y retrouver dans le site de l'Insee. C'est pour cela que je ne peux que te conseiller une nouvelle fois de visiter la page d'accueil du Projet:Communes de France. Tu y trouveras un lien vers la page Projet:Communes de France/Référence au site de l'Insee et dans les premières lignes, tu trouveras mention de l'url rappelée plus haut par Père Igor. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 juin 2022 à 18:41 (CEST)[répondre]

    Phénomènes météorologiques intenses[modifier le code]

    Bonjour. À la suite des violents orages de grêle dont vous avez pu être informés par les médias nationaux, j'ai introduit — source à l'appui — une information sur les deux communes de Dordogne les plus touchées, Ribérac et Vanxains (exemple). J'ai noté ça dans la section « Histoire » car je pense que c'est quelque chose qui va rester longtemps dans la mémoire locale. Pour information. Père Igor (discuter) 23 juin 2022 à 15:40 (CEST)[répondre]

    @Père Igor Bonjour. L'information est assurément notable, mais je pense qu'il conviendrait d'attendre qu'il y ait un arrêté de reconnaissance de catastrophe naturelle pour mettre l'information. Par exemple pour Ribérac, il y a eu deux arrêtés pour des phénomènes de grêle en 1983, mais aussi 9 pour Inondations et/ou Coulées de Boue, 1 pour Mouvement de Terrain, 9 pour sècheresse et 3 pour tempête (voir ici).Roland45 (discuter) 23 juin 2022 à 16:45 (CEST)[répondre]
    Notification Roland45 : en l'occurrence, ce phénomène d'une extrême violence, qui a fait l'objet de reportages vus sur les grandes chaînes nationales, sort totalement des orages de grêle habituels dans le coin ; Sud Ouest indique pour Vanxains qu'une coulée de boue a traversé le bourg, montant jusqu'à près de 1,50 mètre, alors qu'aucun cours d'eau ne traverse ce village niché dans un petit vallon (voir cette photo). Bien entendu, les arrêtés de catastrophe naturelle ont toute leur place sur l'article de la commune, dans la section Urbanisme, sous-section Risques naturels et technologiques, mais c'est une partie à laquelle je ne me suis pas attelé jusqu'à présent. Père Igor (discuter) 23 juin 2022 à 17:24 (CEST)[répondre]

    Ajout d'un blason[modifier le code]

    (redirigé depuis page utilisateur)

    J'ai fait une 1ere modification de la page de la commune de Torsac dont je suis conseiller municipal et webmaster du site internet. Je voulais rajouter le nouveau logo non libre de la commune sur la page wiki ainsi qu'un petit article sur sa signification et je n'ai pas le résultat escompté (annulation). J'ai mis un lien internet du logo qui se trouve sur le site internet https://www.torsac.fr/wp-content/uploads/2021/09/Logo-Torsac_officiel-2021.png

    Merci par avance Jguisnet (discuter) 29 juin 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]

    Notification Jguisnet : bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Les logos non libres sont exceptionnellement tolérés sur l'article principal (ici la commune de Torsac). Pour cela, il faut d'abord importer un fichier sur Wikipédia (voir comment procéder sur Aide:Importer un fichier, dans la section « Exceptions »). Cordialement. Père Igor (discuter) 1 juillet 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]