Discussion Projet:Communes de France

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 2 notifications (voir).
Discussion du Projet des communes de France


Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Émoticône sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :
Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)
Archive 1
 
Archive 2
 
Archive 3
 
Archive 4
 
Archive 5
 
Archive 6
 
Archive 7
 
Archive 8
 
Archive 9 - Octobre 2007
 
Archive 10 - Février 2008
 
Archive 11 - Mars 2008
 
Archive 12 - Avril 2008
 
Archive 13 - Mai 2008
 
Archive 14 - Mai 2008
 
Archive 14 - Juin 2008
 
Archive 15 - Juillet 2008
 
Archive 15 - Août 2008
 
Archive 15 - Septembre 2008
 
Archive 15 - octobre 2008
 
Archive 15 - novembre 2008
 
Archive 16 - décembre 2008->mai 2009
 
Archive 17 - mai -> août 2009
 
Archive 18 - août 2009
 
Archive 19 - septembre 2009
 
Archive 20 - octobre 2009
 
Archive 21 - novembre 2009
 
Archive 22 - décembre 2009
 
Archive 23 - janvier 2010
 
Archive 24 - février 2010
 
Archive 25 - mars 2010
 
Archive 26 - avril 2010
 
Archive 27 - mai 2010
 
Archive 28 - juin 2010
 
Archive 29 - juillet 2010
 
Archive 30 - août 2010
 
Archive 31 - septembre 2010
 
Archive 32 - octobre 2010
 
Archive 33 - novembre 2010
 
Archive 34 - décembre 2010
 
Archive 35 - janvier 2011
 
Archive 36 - février 2011
 
Archive 37 - mars 2011
 
Archive 38 - avril 2011
 
Archive 39 - mai 2011
 
Archive 40 - juin 2011
 
Archive 41 - juillet 2011
 
Archive 42 - août 2011
 
Archive 43 - septembre 2011
 
Archive 44 - octobre 2011
 
Archive 45 - novembre 2011
 
Archive 46 - décembre 2011
 
Archive 47 - janvier 2012
 
Archive 48 - février 2012
 
Archive 49 - mars 2012
 
Archive 50 - avril 2012
 
Archive 51 - mai 2012
 
Archive 52 - juin 2012
 
Archive 53 - juillet 2012
 
Archive 54 - août 2012
 
Archive 55 - septembre 2012
 
Archive 56 - octobre 2012
 
Archive 57 - novembre 2012
 
Archive 58 - décembre 2012
 
Archive 59 - janvier 2013
 
Archive 60 - février 2013
 
Archive 61 - mars 2013
 
Archive 62 - avril 2013
 
Archive 63 - mai 2013
 
Archive 64 - juin 2013
 
Archive 65 - juillet 2013
 
Archive 66 - août 2013
 
Archive 67 - septembre 2013
 
Archive 68 - octobre 2013
 
Archive 69 - novembre 2013
 
Archive 70 - décembre 2013
 
Archive 71 - janvier 2014
 
Archive 728 - février 2014
 
Archive 73 - mars 2014
 
Archive 74 - avril 2014
 
Archive 75 - mai 2014
 
Archive 76 - juin 2014
 
Archive 77 - juillet 2014
 
Archive 78 - août 2014
 
Archive 79 - septembre 2014
 
Archive 80 - octobre 2014
 
Archive 81 - novembre 2014
 
Archive 82 - décembre 2014
 
Archive 83 - janvier 2015
 
Archive 84 - février 2015
 
Archive 85 - mars 2015
 
Archive 86 - avril 2015
 
Archive 87 - mai 2015
 
Archive 88 - juin 2015
 
Archive 89 - juillet 2015
 
Archive 90 - août 2015
 
Archive 91 - septembre 2015
 
Archive 92 - octobre 2015
 
Archive 93 - novembre 2015
 
Archive 94 - décembre 2015
 
Archive 95 - janvier 2016
 
Archive 96 - février 2016
 
Archive 97 - mars 2016
 
Archive 98 - avril 2016
 
Archive 99 - mai 2016
 
Archive 100 - juin 2016
 
Archive 101 - juillet 2016
 
Archive 102 - août 2016
 
Archive 103 - septembre 2016
 
Archive 104 - octobre 2016
 
Archive 105 - novembre 2016
 
Archive 106 - décembre 2016
 
Archive 107 - janvier 2017
 
Archive 108 - février 2017
 
Archive 109 - mars 2017
 
Archive 110 - avril 2017
 
Archive 111 - mai 2017
 
Archive 112 - juin 2017
 
Archive 113 - juillet 2017
 
Archive 114 - août 2017
 
Archive 115 - septembre 2017
 
Archive 116 - octobre 2017
 
Archive 117 - novembre 2017
 
Archive 118 - décembre 2017
 
Archive 119 - janvier 2018
 
Archive 120 - février 2018
 
Archive 121 - mars 2018
 
Archive 122 - avril 2018
 
Archive 123 - mai 2018
 
Archive 124 - juin 2018
 
Archive 125 - juillet 2018
 
Archive 126 - août 2018
 
Archive 127 - septembre 2018
 
Archive 128 - octobre 2018
 
Archive 12ç - novembre 2018
 
Archive 130 - décembre 2018
 
Archive 131 - janvier 2019
 
Archive 132 - février 2019
 
Archive 133 - mars 2019
 
Archive 134 - avril 2019
 
Archive 135 - mai 2019
 
Archive 136 - juin 2019
 
Archive 137 - juillet 2019
 
Archive 138 - août 2019
 
Archive 139 - septembre 2019
 
Archive 140 - octobre 2019
 
Archive 141 - novembre 2019
 
Archive 142 - décembre 2019
 
Archive 143 - janvier 2020
 
Archive 144 - février 2020
 
Archive 145 - mars 2020
 
Archive 146 - avril 2020
 
Archive 147 - mai 2020
 
Archive 148 - juin 2020
 
Archive 149 - juillet 2020
 
Archive 150 - août 2020
 
Archive 151 - septembre 2020
 
Archive 152 - octobre 2020
 
Archive 153 - novembre 2020
 
Archive 154 - décembre 2020
 
Archive 155 - janvier 2021
 
Archive 156 - février 2021
 
Archive 157 - mars 2021
 
Archive 158 - avril 2021
 
Archive 159 - mai 2021
 
Archive 160 - juin 2021
 
Archive 161 - juillet 2021
 
Archive 162 - août 2021
 
Archive 163 - septembre 2021
 
Archive 164 - octobre 2021
 
Archive 165 - novembre 2021
 
Archive 166 - décembre 2021
 
Archive 167 - janvier 2022
 
Archive 168 - février 2022
 
Archive 169 - mars 2022
 
Archive 170 - avril 2022
 
Archive 171 - mai 2022
 
Archive 172 - juin 2022
 
Archive 173 - juillet 2022
 
Archive 174 - août 2022
 
Archive 175 - septembre 2022
 
Archive 176 - octobre 2022
 
Archive 177 - novembre 2022
 
Archive 178 - décembre 2022
 
Archive 179 - janvier 2023
 
Archive 180 - février 2023
 
Archive 181 - mars 2023
 
Archive 182 - avril 2023
 
Archive 183 - mai 2023
 
Archive 184 - juin 2023
 
Archive 185 - juillet 2023
 
Archive 186 - août 2023
 
Archive 187 - septembre 2023
 
Archive 188 - octobre 2023
 
Archive 189 - novembre 2023
 
Archive 190 - décembre 2023
 
 
Archives des discussions par sujet
Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux
PDD archivée Date Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8 10 mars 2007 Liste des maires V2
Archive 11 13 décembre 2007 Liste des membres du conseil municipal
Archive 13 13 avril 2008 Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13 19 avril 2008 Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique 12 avril au 7 mai 2008 Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14 5 juillet 2008 Modèle de liste de maires
Archive 15 1 octobre 2008 Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21 31 octobre 2009 Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21 22 novembre 2009 Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21 5 décembre 2009 Intérêt de faire des listes de maires par département ?
 
Discussions sur les noms de communes en langue régionale
PDD archivée Date Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8 28 juin 2007 Noms des communes en dialecte local
Archive 11 21 octobre 2007 Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11 5 janvier 2008 Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16 9 décembre 2008 Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18 10 août 2009 Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24 24 janvier 2010 Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66 28 août 2013 Nom de la commune dans une langue autre que le français
 
Discussions sur la structure d'un article de commune
PDD archivée Date Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9 22 août 2007 Plan d’un article de commune
Archive 11 29 janvier 2008 Plan d'un article de commune
PDD en cours 27 au 11 avril 2009 Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22 1 décembre 2009 Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22 5 décembre 2009 Emplacement des légendes locales
 
Discussions sur le cas des îles
PDD archivée Date Discussions sur le cas des îles
Archive 22 11 décembre 2009 Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24 24 janvier 2010 Réouverture du débat de 2009
 
Discussions sur les liens vers les sites externes
PDD archivée Date Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16 16 mai 2009 Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19 19 septembre 2009 Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22 5 décembre 2009 Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22 5 décembre 2009 Pertinence des liens externes
Archive 23 6 janvier 2010 Lien externe IGN
Archive 23 15 janvier 2010 Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24 24 janvier 2010 Lien vers Geneawiki
Archive 24 24 janvier 2010 Lien vers BNF
Archive 26 1 avril 2010 Cadastre et géoportail
Archive 26 29 avril 2010 Avis demandé sur lien externe
 
Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
PDD archivée Date Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16 16 janvier 2009 Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16 25 février 2009 Pertinence du champ code Insee
Archive 19 14 septembre 2009 Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21 3 novembre 2009 Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22 29 novembre 2009 Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22 8 décembre 2009 Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23 1 janvier 2010 Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23 3 janvier 2010 Actualisation population légale 2007
Archive 23 7 janvier 2010 Population sans double compte ou municipale
Archive 23 9 janvier 2010 Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23 12 janvier 2010 Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28 7 juin 2010 Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29 1 juillet 2010 L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31 3 septembre 2010 Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31 30 septembre 2010 Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35 31 décembre 2010 Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37 21 mars 2011 Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41 22 juillet 2011 Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46 29 décembre 2011 Démographie 2009 dans les starters
Archive 49 17 mars 2012 Bot démographie
Archive 50 15 avril 2012 Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50 20 avril 2012 La suite du bot générant des tables de données
 
Discussions diverses
PDD archivée Date Discussions diverses
Archive 8 7 juin 2007 Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9 25 juillet 2007 Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9 29 juillet 2007 Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11 28 octobre 2007 Articles sur les quartiers  : quand se justifient-ils ?
Archive 11 14 novembre 2007 Photos panoramiques
Archive 11 30 décembre 2007 Admissibilité des hameaux
Archive 11 30 décembre 2007 Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12 4 avril 2008 Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13 16 avril 2008 Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13 24 avril 2008 Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13 4 mai 2008 Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13 9 mai 2008 Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14 16 juillet 2008 Drapeaux des régions et départements
Archive 15 11 novembre 2008 Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16 21 novembre 2008 Drapeaux des régions et départements
Archive 16 6 décembre 2008 Articles sur les quartiers
Archive 16 3 avril 2008 liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17 28 juillet 2009 Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17 4 août 2009 Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19 28 août 2009 Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19 7 septembre 2009 Numéro du département
Archive 19 20 septembre 2009 Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20 1 octobre 2009 Label Ville Internet
Archive 20 12 octobre 2009 Cas des anciennes communes
Archive 20 15 octobre 2009 Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21 18 novembre 2009 Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21 25 novembre 2009 Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24 16 janvier 2010 Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43 30 septembre 2011 Choix de la photo de l'Infobox
 
Discussions sur l'Infobox Communes de France
PDD archivée Date Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22 8 décembre 2009 Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24 29 janvier 2010 Données de l'Infobox
Archive 24 21 février 2010 Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25 2 mars 2010 Ancienne Infobox ?
Archive 26 14 avril 2010 Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox 19 septembre 2010 Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes
 
Discussions 2017 sur un nouveau plan
PDD archivée Date Discussions sur un nouveau plan
Archive 117 novembre 2017 Plan
 
 

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département
    Modifier


Répétition occupation du sol[modifier le code]

Bonjour

De nombreuse pages (toutes ?) décrivant les communes françaises ont un paragraphe identique qui n'apporte rien d'encyclopédique ni de spécifique à la commune :

"L'IGN met par ailleurs à disposition un outil en ligne permettant de comparer l’évolution dans le temps de l’occupation des sols de la commune (ou de territoires à des échelles différentes). Plusieurs époques sont accessibles sous forme de cartes ou photos aériennes : la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et la période actuelle (1950 à aujourd'hui)".

Ex. : Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson#Occupation_des_sols

Si la description de l'occupation des sols peut être intéressante, ce paragraphe ne parait pas du tout pertinent (ou alors seulement en note) voire "publicitaire", surtout répété sur toutes les pages.

Je vois que cela a été évoqué ex : Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive170 mais sans trop de réactions... Faut-il réellement le conserver ?

Oeneis (discuter) 23 mars 2023 à 13:17 (CET)Répondre[répondre]

@Oeneis Bonjour. C'est en cliquant sur le lien de la référence (non cité dans l'extrait ci-dessus), qu'on voit l'intérêt de cette info avec une présentation de l'évolution historique de cette occupation des sols. Si le texte est le même pour toutes les communes, les références en question sont toutes différentes puisqu'elles centrent la carte sur la commune concernée. C'est donc parfaitement encyclopédique.Roland45 (discuter) 23 mars 2023 à 13:49 (CET)Répondre[répondre]

Photo dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour Émoticône à tous.

Un désaccord m'oppose à Notification Ikmo-ned : concernant l'illustration à mettre dans l'infobox de la commune nouvelle de Saint-Pierre-en-Auge, et, plus généralement d'un article de commune française.

Il estime "Sur toute encyclopédie, l'article d'une commune est avant tout celui d'un territoire, non d'une municipalité. L'option avait été autrefois soumise au projet et n'avait pas été retenue : Discussion Projet:Communes de France/Archive31#Photo infobox"

Ce n'est pas mon avis, surtout compte tenu de l'évolution depuis quelques années du plan et du contenu de nos articles. Si, en 2010, la section Histoire et ce qui est devenu la section "Culture locale et patrimoine" étaient les parties généralement les plus développées des articles, ce n'est plus le cas avec la croissance des sections Urbanisme, Politique et administration, Équipements et services publics et Population et société.

A mon sens, ce qui a le plus vocation a figurer dans l'infobox d'une commune, c'est la photo de sa mairie, lieu public et fédérateur. Et plus encore pour une commune nouvelle, création récente qui, d'une part, cherche généralement à se forger une identité distincte de celle des communes historiques, et, d'autre part, même si elle assoit son développement sur la valorisation de son patrimoine, est une structure par nature plus tournée vers un développement commun que vers le rappel des structures anciennes...

Certes, la plupart des "grandes villes" françaises sont illustrées dans l'infobox par un montage de plusieurs photos de lieux emblématiques (où la mairie est généralement représentée parmi d'autre monuments), mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres communes, où ces lieux sont plutôt illustrés dans la section Lieux et monuments.

En ce sens, je pense que les débats de 2010 (qui n'ont d'ailleurs pas le statut de recommandation) sont obsolètes et qu'il vaut mieux, le plus souvent, mettre dans l'infobox d'un article de commune sa mairie.

Accessoirement, mais c'est important pour moi, mettre dans un article de commune d'un pays laïc comme la France une illustration de l'église, considérée par certains comme le lieu emblématique du village ou de la ville me paraît être problématique au regard du principe de neutralité du point de vue retenu par Wikipédia : sa place est, s'il s'agit d'un bâtiment banal, dans Cultes, mais, le plus souvent, dans Lieux et monuments, comme le château, les édifices patrimoniaux... Certes, la France est incontestablement marquée par sa culture chrétienne, mais n'est plus la fille ainée de l’Église, et ses habitants sont, en très grands masse, non pratiquants, voire athées ou pratiquants d'une religion autre que catholique...

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 08:30 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. J'ai œuvré à la rédaction de nombreux articles de communes et j'en ai tiré comme conclusion qu'il n'était pas possible de proposer une recommandation générale quant à la photo de l'infobox, tant il s'agit de « cas par cas ». C'est pourquoi la page de conseils qui faisait la synthèse des discussions n'évoque pas ce sujet. Je n'ai pas changé d'avis depuis.
Nota (sans rapport avec la question) : il n'est pas correct d'écrire n'est plus la fille ainée de l’Église car la France est toujours « la fille ainée de l’Église » en ce XXIe siècle, saint Jean-Paul II nous l'a rappelé (lire en cliquant ici) et les explications sont nombreuses à la suite de déclarations de nos présidents de la République (voir par exemple en cliquant ici).
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 février 2023 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour AntonyB Émoticône. Je retire mon incise — parfaitement hors sujet — sur la France, fille ainée de l’Église, mais je maintiens mon propos : sauf cas particulier, l'illustration la plus appropriée dans l'infobox d'une commune est le plus souvent sa mairie, lieu naturel de la vie civique et collective, sauf à faire un photomontage des lieux emblématiques, ce qui souvent est trop petit pour apprécier ces lieux...Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 4 février 2023 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Je suis de l'avis de Claude villetaneuse et partage totalement ses arguments, ce qui représente le mieux une commune est sa mairie, la maison commune, mais si, par exemple, dans la commune se trouve un monument historique, celui-ci peut avoir sa place dans l'infobox, et s'il n y a rien d'autre, comme c'est souvent le cas dans les petites communes, alors pourquoi pas l'église. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 4 février 2023 à 22:36 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Je suis d'accord aussi pour la mairie, sauf s'il y a un autre monument (ou paysage) vraiment emblématique de la commune, qui peut être un château, voire une église classée. De plus, il y a mairie et mairie, qui peut être un petit bâtiment sans style ou un monument classé. Donc oui au cas par cas, pas de règle générale, mais une tendance. Cordialement, Jack ma ►discuter 5 février 2023 à 08:40 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je trouve que le compromis actuel est pas mal :
  • Saint-Pierre-sur-Dives, village avant d'avoir été une commune, qui semble avoir longtemps évolué autour de son abbaye -> photo de l'abbaye ;
  • Saint-Pierre-en-Auge qui est une "commune nouvelle", c'est-à-dire une construction administrative récente, plus ou moins artificielle -> photo de la mairie.
D'accord évidemment pour éviter toute "harmonisation" automatique, euphémisme qui cache une des plaies de wikipédia. Les photos actuelles sur Le Mont-Saint-Michel ou Nohèdes par exemple illustrent bien mieux la situation de la commune qu'une photo de mairie. D'un clin d'œil on a déjà un début de compréhension de l'article, ce qui est bien le but d'une illustration d'encyclopédie. ---- El Caro bla 5 février 2023 à 08:54 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Petite précision : si j'ai invité Claude villetaneuse à venir soumettre ce qui de mon point de vue était une remise en question d'une tendance exprimée il y a plus de dix ans (ce à travers plusieurs discussions, si ma mémoire est exacte), il ne s'agissait pas de résoudre un conflit sur un ou deux articles. En fait, nos listes de suivi respectives se croisent de plus en plus souvent, et j'ai constaté qu'il avait inscrit dans sa routine le placement systématique en infobox de la photo de mairie, si celle-ci existait. Me souvenant de ces discussions, je lui ai donc fait part de la divergence de son opinion avec celles-ci. L'objet de la présente discussion est donc de valider cette routine. Si je comprends les avis exprimés, le projet ne s'y oppose pas vraiment, et je ne me vois pas ouvrir un débat sur chacune des pages de discussion des articles concernés. Je laisserai donc, en l'état de la discussion, les changements s'opérer. Après tout, l'article Chambord a sa mairie en infobox depuis pas mal d'année, et ça ne semble surprendre pas grand monde, si j'en crois un rapide parcours de l'historique.
Ce qui me gêne dans ce choix, c'est que l'on s'éloigne de ce qui est toujours fait dans les autres encyclopédies, je crois même dans les autres versions linguistiques de Wikipédia, et même dans les autres pays de la Wikipédia fr, et ça nous rapproche davantage des annuaires existant sur le net. Cela me semble très franco-français ; sans doute un héritage de la Révolution et de la loi de 1905, ce qui me fait penser que ce n'est peut-être pas si neutre que cela. Imagine-t-on l'hôtel de ville de New York pour illustrer l'article New York ? Quand je choisis une église en infobox, ce n'est pas pour privilégier une religion, ce dont ma page de présentation, dès l'entête, pourra vous convaincre, mais bien parce que sa construction, son architecture, dans bien des cas, est bien plus emblématique que sa petite mairie acquise par la commune au hasard des disponibilités, quand elle n'est pas un bâtiment récent qui ne devrait pas figurer sur Commons au vu des droits d'architecte. Si c'est un hôtel de ville plus emblématique, c'est évidemment tout à fait souhaitable, si un château, l'église ou la cathédrale n'ont pas un prestige encore plus important. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2023 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Je ne connaissais pas l'existence de cette routine, mais je n'adhère pas du tout. Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus. La photo de la mairie est utile lorsqu'il n'y a rien de mieux. Pour avoir amélioré des milliers d'articles de communes, je peux témoigner qu'il y a souvent mieux. Je n'insiste pas plus, tout a été dit ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 février 2023 à 00:32 (CET)Répondre[répondre]

Typographie des aires d'attraction dont le nom de la commune commence par L' ou La[modifier le code]

Bonjour. À l'attention des participants au projet, je reproduis ci-dessous la discussion que j'ai eue avec HaguardDuNord (d · c · b) :

Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle (h • j • ↵) où j'aimerais bien que tu reviennes sur ton travail. Regardes comment se nomment les articles Aire d'attraction de l'Isle-sur-la-Sorgue, Aire d'attraction de l'Île-d'Yeu, Aire d'attraction de l'Île-Rousse, Aire d'attraction de la Rochelle, Aire d'attraction de la Souterraine, Aire d'attraction de la Ferté-Bernard, Aire d'attraction de la Réole, Aire d'attraction de la Flotte, Aire d'attraction de la Tremblade, Aire d'attraction de la Tour-du-Pin, Aire d'attraction de la Côte-Saint-André, Aire d'attraction de la Flèche, Aire d'attraction de la Châtaigneraie, Aire d'attraction de la Ferté Macé, Aire d'attraction de la Voulte-sur-Rhône, Aire d'attraction de la Charité-sur-Loire, Aire d'attraction de la Guerche-de-Bretagne, Aire d'attraction de la Châtre, Aire d'attraction de la Loupe, Aire d'attraction de la Londe-les-Maures, Aire d'attraction de la Roche-sur-Yon, etc.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 février 2023 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]

Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé ! Pertu-beuh.png). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)Répondre[répondre]
@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]
Notification Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
Notification Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, cette typographie qui concerne non pas des communes mais des entités liées à ces communes n'est pas nouvelle car on l'avait déjà observée depuis longtemps pour les cantons (canton de la Roche-sur-Yon-1 [1] ou canton de l'Île d'Oléron [2]. De plus, si les articles et les catégories des aires urbaines ou des unités urbaines comportent une majuscule à l'article initial dans wikipédia, c'est tout simplement parce que la typographie de l'Insee n'a pas été respectée (voir Aire urbaine 2010 de la Roche-sur-Yon (075) ou Unité urbaine 2020 de la Bourboule (63105)).

Faut-il conserver nos articles tels qu'ils ont été créés et les catégories et harmoniser l'aire d'attraction de L'Aigle sur le même principe, comme je l'avais fait hier, avant de voir tout mon travail supprimé, ou faut-il tous les reprendre (cantons et aires d'attraction et autres entités éventuelles) pour modifier leur typographie, celle des catégories associées, et revoir la catégorisation des milliers d'articles concernés ? Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Je notifie @Ikmo-ned et @Jules* qui ont laissé un commentaire (sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle et WP:DR) pour qu'ils aient la suite des échanges.
En croyant corriger une coquille, je m'aperçois que c'est un usage généralisé non seulement sur les aires d'attraction mais aussi sur une partie des cantons. Je ne veux pas déterrer un vieux marronnier, mais je m'interroge sur ce qui doit primer entre les règles de typographies communément utilisées sur WP et le COG. S'il y a une règle explicite ou un accord déjà discuté, je suis preneur des références.
Wikipédia:Conventions sur les titres mentionne que « Les titres d'articles respectent les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale », et qui mentionne « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». On retrouve cette règle dans les guides de la Commission nationale de toponymie et c'est ce qu'on applique historiquement : le canton de La Haye-du-Puits ou arrondissement de La Réole par ex.
Or, il semble que le COG de l'Insee généralise pour les nouvelles entités territoriales la minuscule. Ainsi, l'aire d'attraction de la Roche-sur-Yon succède à l'aire urbaine de La Roche-sur-Yon et l'arrondissement de La Rochelle devient l'arrondissement de la Rochelle sur la foi du COG mais en contradiction avec les sources administratives (arrêté préfectoral portant modification des limites territoriales des arrondissements de Charente-Maritime). Même l'Insee ne respecte pas cette typo (ex.) @JessydeVilly a renommé les cantons et arrondissements au nom d'une "règle orthographique" que je ne trouve pas. Cette règle peut exister sans que je ne la connaisse, évidemment, et dans ce cas je m'excuse du dérangement.
Mais je ne comprends pas pourquoi on écrirait que l'on va dans la région de La Rochelle et plus précisément dans l'arrondissement de la Rochelle, pourquoi en habitant à côté de la commune de L'Aigle, je serai dans l'aire d'attraction de l'Aigle. Il y a là un manque de cohérence qui heurte mon principe de moindre surprise.
Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Personnellement je suis entièrement d'accord avec les arguments de HaguardDuNord. Le COG a dérapé là-dessus (par rapport aux règles typographiques); un jour reviendront-ils en arrière ? Cordialement, Jack ma ►discuter 13 février 2023 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @HaguardDuNord et les membres du projet.
Pour information @HaguardDuNord, je vous invite à relire les réponses de @Roland45 et @GabrieL sur cette discussion, vous y trouverez le compromis qui avait été tranché en septembre 2021 concernant les noms des articles et ceux des catégories des communes commençant par La.
Cordialement, Jessy Oui ? 13 février 2023 à 01:36 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour.
Dans un monde orthotypographiquement bien fait, les entités administrativement organisées s'aligneraient sur les hameaux, les quartiers les lieux-dits et reviendraient à la minuscule initiale : le Havre, la Ferré-sous-Jouarre, etc. Malheureusement, ce n'est pas la voie qu'a suivie l'Usage (récent), piloté par les lexicographes. Aujourd'hui, quoi qu'en dise le COG, les dictionnaires et les codes typographiques sont donc unanimes. Les communes s'écrivent avec la majuscule à l'article initial, quel que soit leur rôle dans la phrase (sujet, complément) et même si elles sont incluses dans le nom d'un toponyme.
Suivre le COG serait aller dans la bonne direction (minuscule), mais si c'est pour se retrouver en porte-à-faux avec tous les dictionnaires, les dictionnaires encyclopédiques, les dictionnaires de noms propres et tous les codes typo, merci bien. Sans parler bien sûr du message d'incohérence envoyé au lecteur qui se contrefiche bien de ces délires de spécialistes. Cordialement, Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 17:15 (CET)Répondre[répondre]
@Malicweb
J’en conclue donc que l’adage « citez vos sources » est à géométrie variable. Ne pas retenir la graphie du COG, qui est la référence légale, est une porte ouverte à beaucoup de dérives, car on n’aurait plus de socle ferme sur lequel s’appuyer.
Comme l’usage consacre la minuscule dans de nombreux cas (y compris dans la convention de Wikipédia, mais qui n’est qu’une convention), je propose de :
  • maintenir la minuscule dans le titre des noms d’entités où la commune est en complément (et pareil pour les catégories), en référence donc à la source officielle que constitue l’Insee ;
  • ajouter dans le résumé introductif, en complément, une information mentionnant l’usage de la majuscule pour l’article, en citant la source qui utilise cette forme.Roland45 (discuter) 13 février 2023 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
Adage à géométrie variable ? Pige pas… Comme source qui pèse, au moins autant que le COG, je vous propose le Petit Robert des noms propres. On y trouve, par exemple : « Ferrière (La) […] Comm de Vendée, arr. de La Roche-sur-Yon. » Mais je vous propose le jeu dans l'autre sens : j'affirme que tous les codes typos de moins de 50 ans préconisent la majuscule aux noms d'entités administrativement organisées, y compris à l'article initial, hors cas de contraction. J'affirme dans la foulée que tous les dictionnaires (sérieux) de moins de 50 ans mettent en œuvre cette règle. Et je vous mets au défi de me trouver un contre-exemple (hors COG, donc, qui ne ressortit pas à ces catégories-là).
À part ça, juste pour être sûr, dans le cas suivant, vous écrivez comment ?
La Vendée comporte 5 aires urbaines : L/La Roche-sur-Yon, L/les Sables-d'Olonne, Challans, L/les Herbiers et Fontenay-le-Comte ? Malicweb (discuter) 13 février 2023 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, Je pense que c'est l'application de la règle de la Commission nationale de toponymie qui dit : l'article initial qui prend habituellement une majuscule dans un toponyme n'en prend pas au milieu d'un autre toponyme. Donc Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans. Donc L'Aigle mais canton de l'Aigle (début du toponyme à "canton") mais je vais à L'Aigle (début du toponyme à "L'"). Donc La Tour-du-Pin mais arrondissement de la Tour-du-Pin (début du toponyme à "arrondissement") mais j'habite à La Tour-du-Pin (début du toponyme à "La"). Je ne vois pas d'autre explication. Je ne retourne pas au boulot avant lundi, je verrais à ce moment-là si je peux consulter des vieux COG pour voir si c'est pareil ou s'il s'agit d'un changement récent. GabrieL (discuter) 13 février 2023 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]
@Malicweb Bonjour. Pour répondre à ta question : « La Vendée comporte 5 aires urbaines : la Roche-sur-Yon, les Sables-d'Olonne, Challans, les Herbiers et Fontenay-le-Comte ». Usage normal d’un article à l’intérieur d’une phrase, le groupe nominal « aire urbaine de » étant sous-entendu.
La règle suivie par le COG est apparemment la suivante : lorsque le nom est employé seul ou à la suite du groupe nominal « la commune de », la majuscule est employée (commune de La Rochelle ici), dans tous les autres entités supra-communales (arrondissement, canton, EPCI, etc), c’est la minuscule qui est employée (ici pour l’arrondissement ou ici pour les autres).
Je ne doute pas qu’ on puisse trouver la tournure « arrondissement de La Rochelle » dans certains dictionnaires ou certaines sources. Mais ce n’est pas la règle officielle.
Pour ma part, j’ai proposé une solution ci-dessus, celle qui respecte le COG en titre et mentionne l'autre version dans le RI (avec une source). Si la communauté veut faire autrement, je n’en ferai pas un casus belli.Roland45 (discuter) 14 février 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
@Roland45 Bonsoir. Vous vous contredisez à quelques lignes d'intervalle : la Roche-sur-Yon puis, trois lignes au-dessous lorsque le nom est employé seul […] la majuscule est employée. Or, ici, le nom est employé seul. Le générique est sous-entendu ? Oui, peut-être (voir plus bas), mais je doute que vous puissiez établir simplement en toutes circonstances quel est le générique sous-entendu…
Si la règle est apparemment la suivante, c'est apparemment qu'il serait sage de ne pas s'y accrocher comme une moule à son rocher. Surtout lorsqu'il existe une règle simple, claire, connue du très large usage sinon de tous, partagée, explicitée (voir plus bas) par tous les codes orthotypographiques et mise en application par tous les dictionnaires des cinquante dernières années au moins, qui, malgré ses tares, a l'immense mérite d'établir une démarcation claire et nette entre tout ce qui est entité administrativement organisée (commune, canton, arrondissement, département, région, pays, etc.) et ce qui ne l'est pas (quartier, lieu-dit) et qui (cerise sur le gâteau), jusqu'à l'entrée en piste des spécialistes, ne souffr[ait] d'aucune exception.
L'INSÉÉ fait un travail formidable et le COG est un outil de première ampleur, utile et nécessaire, mais sur ce coup-là, ils s'égarent. En partie du fait qu'ils constituent un fichier, une nomenclature, un catalogue de référence, toutes choses qui n'ont à voir qu'à la marge avec la composition de textes en français où les cas sont un peu plus variés et complexes que dans un fichier plat (voir plus bas)… En outre, comme vous le constatez vous-même, ils sont avares d'explication… Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il la minuscule aux arrondissements, cantons et autres aires urbaines ? Qu'est-ce qui justifie ce choix ? Motus… Et que ferez-vous avec les entités qui échappent par nature aux règles spécifiquement françaises (de France) ? Les aires urbaines de la Rochelle et de La Nouvelle-Orléans ? L'aire urbaine de La Chaux-de-Fonds ? Sans parler des cas mixtes : la commune et l'aire urbaine de L/la Rochelle ?
Tout indique que l'INSÉÉ lui-même a du mal à y retrouver ses petits. Vous verrez ici qu'il est inscrit : Arrondissement : La Rochelle, ce qui contredit donc votre réponse précédente. On peut raffiner un brin. La Vendée comporte 5 aires urbaines : celle de L/la Roche-sur-Yon est la plus verdoyante. Majuscule ? Minuscule ?
Cordialement, Malicweb (discuter) 15 février 2023 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]
J'ai dit ce que j'avais à dire. Je n'en dirai pas plus.Roland45 (discuter) 15 février 2023 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, désolé pour mon absence de réponse. Merci @JessydeVilly pour cet éclairage. Je saisis mieux la décision. Je comprends la logique de @GabrieL, mais ce qui me fait douter, c'est que les règles typographiques générales n'ont a priori pas changé depuis 2010 et que la COG appliquait jusqu'à récemment la règle de l'article en majuscule. Donc soit il était dans l'erreur avant, et ça a été corrigé, soit il est dans l'erreur maintenant et on se demande pourquoi, soit, plus probable, une recommandation (interne ou externe) a été émise entretemps pour préciser une zone de flou. Mais alors qu'elle est-elle ? De qui émane-t-elle ?
J'ai envoyé un mail à l'INSEE et poser la question au CNIG sur Twitter pour avoir une source officielle. Je n'ai pas grand espoir, mais vu le nombre d'articles concernés (cantons, districts, arrondissements, aires INSEE), je préfère prendre quelques jours pour trouver la justification de ce changement avant qu'on généralise un usage ou l'autre. Et je promets de participer aux mises à jour quelque soit la décision finale ! Cordialement HaguardDuNord (discuter) 18 février 2023 à 23:27 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour ma part, en cours de typographie, j'avais appris qu'on ne mettait pas de majuscule à l'article La ou L' pour un toponyme derrière les prépositions de ou à, dans les autres cas, on devait mettre une majuscule; le mémo technique de notre prof, c'était les rillettes du Mans. Donc pour moi, c'est arrondissement de la Rochelle, et Taugon arrondissement : La Rochelle. Pour les autres noms propres c'est une majuscule ainsi c'est les fables de La Fontaine. Cordialement, — Péeuh (discuter) 16 février 2023 à 12:14 (CET)Répondre[répondre]

Serait-il possible d'avoir un résumé de la situation et en particulier de ce que disent les différentes sources.
De plus, que dit le COG lui-même sur sa marche typographique et non sur les cas spécifiques eux-même ? (c'est loin d'être la première fois où COG est incohérent, cf. Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie).
PS: de ce que j’en vois dans les autres articles (pour les gares ou les ponts par exemple) la majuscule semble la règle et son usage ultra-majoritaire.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 février 2023 à 20:30 (CET)Répondre[répondre]
Notification VIGNERON :, pour les communes de cette catégorie, l'INSEE avait expliqué que le non-respect des règles n'était pas de son fait. Il reprenait les erreurs des arrêtés préfectoraux et les corrigeait quand les préfectures les corrigeaient. L'INSEE expliquait qu'il ne pouvait pas se permettre de corriger de lui-même les graphies fautives même quand cette "faute" était évidente et que ceux qui mettaient le COG à jour avaient conscience de la non-conformité. La Commission nationale de Toponymie avait renvoyé un rappel des règles à toutes les préfectures (celles rappelées sur la page de la catégorie) il y a quelques années pour pousser les préfectures à corriger les erreurs déjà faites et à en éviter de futures. Cela a permis des corrections mais insuffisamment et cela à trop peu éviter de nouvelles erreurs. GabrieL (discuter) 18 février 2023 à 23:40 (CET)Répondre[répondre]

Suppression des catégories concernant les aires urbaines[modifier le code]

Bonjour. À La suite de la discussion ci-dessus, je constate que Péeuh (d · c · b) est en train de renommer depuis le 5 février, à très grande échelle, les catégories « Aire urbaine de ... » en « Aire d'attraction de ... » et de faire supprimer les premières, après les avoir vidé de leur contenu (retrait de toutes les communes de ces aires urbaines, exemple + liste).

Cette façon de faire n'ayant jamais été abordée ici, que pensez-vous de la pérennité ou de la suppression des catégories liées aux aires urbaines. Sont-elles à conserver ou à supprimer ? Leur suppression retire-t-elle du potentiel encyclopédique à Wikipédia ? Père Igor (discuter) 13 février 2023 à 19:33 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Père Igor et tous participants au projet,
Il est vrai que j'aurais pu évoquer ce sujet ici.
Je supprime la categorie aire urbaine des articles de communes car le terme aire urbaine est devenu obsolète et remplacé par aire d'attraction.
La présence de cette catégorie est donc partiellement redondant et est devenue obsolète.
Si on ne supprime pas, il pourrait avoir comme categorie à ces articles (sivom, ancienne communauté de communes, ancien canton, changement de canton, communauté de communes...).
Voilà mon point de vue.
Cordialement
— Péeuh (discuter) 13 février 2023 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
Effectivement, on a pas l'habitude de garder ce type de catégories. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 février 2023 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]

La Thuile[modifier le code]

Salut :) Pourquoi La Thuile (Savoie) ne s'intitule pas La Thuile (France), vu qu'aucune autre commune n'a ce nom dans ce pays, sauf erreur de ma part. Merci d'avance pour votre réponse ! Tenam (discuter) 14 février 2023 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]

Notification Tenam : bonjour. Peut-être pour éviter la confusion avec la commune homophone Lathuile en Haute-Savoie ? Père Igor (discuter) 15 février 2023 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]
Notification Père Igor : bonjour. Sur Wikipédia, cette confusion est impossible, car ce sont deux communes homophones, mais pas homographes. D'ailleurs, aucun article Lathuile (Haute-Savoie) n'est présent. Tenam (discuter) 15 février 2023 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]
Peut-être simplement une erreur ? Je notifie les 5 personnes ayant le plus contribué à cet article @Roland45, @Floflo, @Savoyard733, @Paternel 1 et @AntonyB. Cdlt, Vigneron * discut. 18 février 2023 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Pour ma part, j'opterai effectivement pour La Thuile (France), puisqu'il n'y a pas de commune homnonyme.Roland45 (discuter) 18 février 2023 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous et merci du rappel. La réponse à la question est simple, c'est La Thuile (France) pour être conforme à la règle de nommage des articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 février 2023 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, en effet cet article pourrait être renommé. Après consultation rapide de l'historique, il semble que ce titre soit celui d'origine (pas vu de renommages). Bien cdlt, --Floflo (discuter) 18 février 2023 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]
✔️ ---- El Caro bla 19 février 2023 à 08:44 (CET)Répondre[répondre]

Modèle "Carte communes limitrophes"[modifier le code]

Bonjour, juste pour signaler que ce modèle n'a pas le même rendu sur ordinateur que sur mobile, exemple la commune de Montgailhard. Sur mobile, on n'a pas, à l'affichage, la visualisation en deux couleurs, de la commune et des communes environnantes, la visualisation n'apparaît qu'en cliquant sur la carte. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 11:00 (CET)Répondre[répondre]

Montgailhard[modifier le code]

Bonjour Paternel 1 Émoticône, concernant le nombre de communes limitrophes sur la commune de Montgailhard, à la lecture du texte généré par le modèle "Carte communes limitrophes", il y en six, donc j'ai raison, et, en comptant dans le modèle "Communes limitrophes", il y en a sept, donc vous avez raison. Il y a donc deux informations différentes. Je vous laisse le soin de faire le "ménage" pour la compréhension des lecteurs. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 13:12 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Ltqphg Émoticône, c'est fait il y a une erreur dans le modèle d’où la confusion. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 24 février 2023 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour votre réponse et votre action. Je transfère cette discussion sur la PDD communes de France afin qu'un wikipédien spécialisé en modèle puisse éventuellement voir ce point. Bien à vous.--Ltqphg (discuter) 24 février 2023 à 15:18 (CET)Répondre[répondre]

Étiquettes des élus[modifier le code]

Bonjour. Pour information, il y a une discussion encours sur Discussion Projet:Politique française#Erreur modèle étiquettes des élus concernant les étiquettes successives d'un élu dans les listes issues des élections. Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]

Bouteille à la mer : brigades de gendarmerie[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article WP relatif à chaque commune possédant une brigade de gendarmerie, ne serait-il pas encyclopédiquement utile de l'indiquer au chapitre Politique et administration ? La liste des brigades est donnée par ce lien, avec recherche possible par code postal, ville, département ou région. On pourrait indiquer des informations spécifiques dans une référence attachée pointant vers un LE adéquat. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 22 mars 2023 à 20:32 (CET)BoncoincoinRépondre[répondre]

Notification Boncoincoin : bonjour. Selon le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), les commissariats ou gendarmeries sont à indiquer dans une section « Équipements et services publics », sous-section « Sécurité ». Père Igor (discuter) 23 mars 2023 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Merci pour votre prompte réponse. À la lecture d'un échantillon de quelques articles sur des communes (mini sondage), je n'y avais pas trouvé ce genre d'information, et avais conclu trop rapidement que cela ne devait pas être prévu dans le canevas général. Boncoincoin (discuter) 23 mars 2023 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]
Merci Père Igor de ta réponse rapide que j'allais faire. Pour notre ami Boncoincoin : il faut toujours revenir à cette page de conseils pour la rédaction d'un article de commune. Il y a plus de 35 000 articles à améliorer et le travail est long ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2023 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
@Boncoincoin Il vaut mieux utiliser cette source qui donne le rattachement direct des communes à la brigade de gendarmerie (et pas uniquement celle où est installé le siège de la brigade). Pour information, il y a aussi cette cartographie intéressante (issue de la précédente base).
Il y a deux problèmes toutefois avec l'ajout d'une telle information :
  • le risque d'évolution du maillage territorial, qui nécessiterait de revenir sur cette information à chaque changement. On peut dire que c'est le lot de toutes les informations qu'on ajoute sur les communes qui sont souvent périmées l'année suivante de leur publication, mais là il semble bien qu'il soit envisagé de revoir ce maillage (même si une gendarmerie construite en dur ne risque pas de bouger avant longtemps, mais il s'agit du rattachement des communes).
  • l'absence d'information du rattachement de ces brigades de proximité. Les niveaux supérieurs sont la communauté de brigades, la compagnie de gendarmerie (niveau de territoire équivalent à celui de l'arrondissement) et le groupement de gendarmerie (département). Un exemple de traitement avec Ploërmel. Mais il n'existe pas de base de données nationale de ces rattachements (hormis les annuaires du Ministère de l'Intérieur qu'il faut dès lors parcourir à la main). Sinon, ne mentionner que le niveau départemetal (comme à Bouffry).
Mais si une vérification périodique est faite, pourquoi pas. D'autant qu'il y a déjà pas mal de communes traitées (voir la liste ici), comme notamment toutes les communes de Loir-et-Cher!Roland45 (discuter) 23 mars 2023 à 12:18 (CET)Répondre[répondre]
Merci @Roland45 pour toutes ces informations, bien plus nombreuses et délicates que je ne pensais. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 23 mars 2023 à 19:22 (CET)BoncoincoinRépondre[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France&oldid=202571111 ».