Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » a 3 notification(s) (voir).

Sommaire

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.

Anomalie dans l'infobox d'aires ou d'unités urbaines[modifier le code]

Bonjour. Les articles des aires urbaines et unités urbaines font appel au modèle:Infobox Zone INSEE. Or, il est impossible d'indiquer (sur plusieurs articles) si une de ces entités se trouve sur deux régions (voir le message d'anomalie). La ruse de Paternel 1 (d · c · b) consistant à indiquer la deuxième région parmi les départements ne me semble pas du tout satisfaisante pour une encyclopédie.

J'ai signalé le problème sur les Questions techniques puis sur la page de discussion du modèle sans solution pour l'instant. Je pense qu'il faudrait remplacer dans le modèle la liste des régions par une donnée libre (comme pour les départements). N'oublions pas que, dans moins de trois mois, seize régions françaises vont fusionner et changer de nom, et que dans les six mois suivants, les mêmes nouvelles régions adopteront peut-être des noms différents. Qui peut résoudre ça ? Père Igor (discuter) 4 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour et merci Père Igor (d · c · b) d'avoir posé la question ici car je ne voyais pas ou la poser. Pour la ruse comme indiqué (en attendant). --Paternel 1 (discuter) 4 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

Nouveau site web INSEE[modifier le code]

Bonjour Notification Roland45, AntonyB et Père Igor : et les autres,

Le site de l'INSEE devrait changer fin 2015 ou début 2016, en voici la version bêta : [1].

GabrieL (discuter) 5 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

Ce qui présage sans doute « quelques » liens à mettre à jour manuellement, ou pire si l'architecture des rubriques change complètement Désespoir. — Arcyon (d) 5 octobre 2015 à 15:54 (CEST)
Merci pour l'info ! Entre l'Insee, l'IGN, le géoportail et le Sandre qui régulièrement bousculent l'architecture de leurs sites, notre encyclopédie n'est pas gâtée au niveau des sources pérennes. Père Igor (discuter) 5 octobre 2015 à 16:10 (CEST)
Cela va effectivement être dur, particulièrement pour les robots, car d'une part les url ne comportent plus les codes ou fractions de code insee des communes ou entités que l'on cherche et d'autre part on n'a plus, en accès direct, les grands tableaux d'indicateurs par entité. Par contre en cherchant bien, j'ai vu que certaines pages donnent une passerelle vers l'ancien site. Ainsi pour les populations 2012, en allant dans la section "pour en savoir plus" de cette page, et en cliquant sur "les populations légales 2012", on retombe sur un environnement que l'on connait bien. A étudier donc quand le site sera publié officiellement.Roland45 (discuter) 6 octobre 2015 à 07:21 (CEST)
Avec le code commune : → ce type de lien peut être intéressant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 01:19 (CEST)

Articles sur des listes de maires[modifier le code]

Bonjour. En regardant les modifications récentes concernant les communes d'Arreau et de Beaucens, je m'aperçois que Sotos (d · c · b) a créé les listes de maires correspondantes (Liste des maires d'Arreau et Liste des maires de Beaucens) limitées à quelques lignes identiques à celles de l'article de la commune. Autant la Liste des maires d'Argelès-Gazost me semble admissible par rapport à l'article Argelès-Gazost, compte tenu de sa longueur (36 lignes dans le tableau), autant ces ébauches de quelques lignes n'amènent strictement aucune information complémentaire à l'encyclopédie.

Il y a deux ou trois ans, nous avions déjà eu des discussions à ce sujet qui avaient débouché sur les suppressions d'articles similaires. Père Igor (discuter) 6 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

D'accord avec Père Igor, et encore sous réserve que les sources utilisées pour établir cette liste soient mentionnées, ce qui n'est pas (encore) le cas pour la Liste des maires d'Argelès-Gazost. — Arcyon (d) 6 octobre 2015 à 15:42 (CEST)
Merci du signalement.
Pour la forme : Sotos (d · c · b) a fait des horreurs en « oubliant » de citer les auteurs et en copiant servilement un contenu d'article dans un article qu'il créait. Je viens donc de corriger et de deux manières de façon que Sotos (d · c · b) comprenne bien et ne recommence pas : voir en bas ici et en haut là. Je lui laisse le soin maintenant de faire de même pour ses autres copiés/collés.
Pour le fond :
  • tout a déjà été dit. Je résume : tout « article détaillé » est utile (en particulier une liste de maires) pour alléger l'article principal, faut-il encore que la liste soit longue pour que cela « allège » l'article principal !
  • quant au travail de Soros, il aurait pu se donner un tout petit de mal et recopier, par exemple pour Arreau, la liste donnée par les archives communales. J'ai commencé à améliorer les articles. Je lui laisse le soin de poursuivre.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2015 à 18:00 (CEST)
Notification AntonyB : tu noteras que j'ai pris soin de ne pas employer le verbe sourcer Clin d'œil. Très cordialement, — Arcyon (d) 6 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
Notification Arcyon37 Tout aussi discrètement, merci bcp, ça m'évite des éruptions de boutons ! Bien à toi AntonyB (discuter) 6 octobre 2015 à 18:19 (CEST)

Dispositif d’homonymie impliquant Vallois à évaluer[modifier le code]

À tous les amis des communes de France

merci de jeter un œil sur

ce dispositif implique le commune suivante

Pour des questions pratiques merci aussi de centraliser les réponses au Bistro.

Alphabeta (discuter) 8 octobre 2015 à 16:04 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu... 8 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Pour info : il s'agit de la page Projet:Communes de France/Atelier de lecture. Je vais suivre le renommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

Mention - ou non - de personnalités politiques dans l'article[modifier le code]

Bonjour,
Suite à des suppressions réalisées sur des articles des communes de Haute-Savoie de la mention du député de la commune par Notification Nezdek :, hier dans la soirée, je me suis étonné de ces actions sur sa PDD, ainsi que Notification Kootshisme :. Une discussion s'est donc tout naturellement engagée sur sa PDD (avançant mes arguments : choix du rédacteur, présence sur de nombreux articles dont ceux labellisés cette année, facilité pour le lecteur débutant qui ne pratique pas toujours l'encyclopédie ; intérêt de la mention des personnalités politiques liées à la commune) et ses réponses ont été faites sur ma PDD (je synthétise en espérant ne pas trahir Nezdek dans ses propos : ce n'est pas l'usage ; c'est inutile et fait doublon avec les articles spécifiques alourdissant ainsi les articles de la commune).
Considérant que nos positions ne peuvent évoluer, j'ai fait la proposition de recueillir des avis des contributeurs du projet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 octobre 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour. Sur des articles de communes, il me semble totalement improductif et inutile d'y voir autre chose que le nom du maire. Celui-ci n'est peut-être pas à jour dans 65 % des communes, alors vouloir disséminer les noms des différents niveaux électifs ou exécutifs sur les plus de 36 000 communes me parait de nature à rendre l'encyclopédie encore moins performante. Père Igor (discuter) 10 octobre 2015 à 12:48 (CEST)
Bonjour. Je comprends l'argument de Nedzeck et Père Igor. J'ai moi-même 2 500 communes dans ma liste de suivi et je perçois avec septicisme la multiplication des données à mettre à jour. Mais mon attitude est habituellement la suivante : de deux choses l'une, ou bien le contributeur assure la mise à jour et dans ce cas, je laisse l'info (qui ne me parait pas non pertinente), ou bien la mise à jour n'est, quelques temps après, plus assurée et, si le nombre de changements à réaliser est trop important, j'allège (sauf sur un article labelisé, sur lequel l'info figure souvent d'ailleurs). À voir l'historique d'une de ces communes, B-noa assure, et il n'est pas nécessaire d'intervenir. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 13:03 (CEST)
Bonjour.
Depuis que je contribue sur les articles des communes françaises (et cela fait au moins 7 ans), j'ai très souvent vu le nom du député et conseillé général (départemental) mentionnés avec le nom de la circonscription législative et le nom du canton. Et si ces informations n'étaient pas présentes, je les ajoutais lorsque j'intervenais de manière significative sur l'article. Certes, cela fait encore des données à mettre à jour à la suite de nouvelles élections ou de remplacements pour cause de démission ou de décès. J'en suis conscient ainsi que ceux qui ont pris la peine d'aller chercher ces informations et de les écrire. Souvent, la mise à jour se fait lors d'une révision de l'article pour d'autres motifs telles que de nouvelles élections nationales (législatives, départementales ou communales) ou autres raisons.
Bref, quoi qu’il en soit, chacun est libre de mettre ou pas cette info car en soit cela fait partie de la vie politique locale. Mais de là à la retirer massivement d'un tas de commune haut-savoyardes parce qu'on pense que ce n’est pas utile (et ne faire que cela dans les articles), non, je ne suis pas d'accord. C'est ne pas respecter le travail des autres. Et de toute façon, cette décision ne peut être unilatérale et doit évidemment être débattue dans le projet car cette suppression massive pourrait se voir appliquer à toutes les communes françaises. --Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 13:51 (CEST)
Notification Ikmo-ned : Je comprends votre point du vue lorsqu'il s'agit d'un article avec toutes les informations (com de com, député, conseiller départemental, cg, région, pays). Mais pensez-vous qu'un seul article ne fasse pas l'impasse sur l'une de ces informations ? Est-ce normal de ne voir apparaître que le conseiller départemental ? La raison est qu'en mettant la barre trop haute, on fait une sélection d'informations qui n'est pas cohérente.
Donc ma proposition était de revenir aux fondamentaux : mettre le nom de l'homme politique dirigeant la structure indiquée dans l'article. Toutes les structures ayant des articles ont le loisir de développer leurs hommes politiques. Cela permet de ne pas perdre le lecteur et pour les contributeurs de se concentrer sur des amélioration dignes d'intérêt et de ne pas perdre son temps avec des recopies (je suis d'accord avec Notification Père Igor :). Notification Kootshisme : Oui je serais d'accord pour que les contributeurs se concentrent sur la mise à jour et la notification de l'ensemble des structures supra-communales pour chaque article sur les communes.
Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 14:00 (CEST)
Bof, à titre personnel, il m'est surtout arrivé de voir ces noms lorsqu'elles étaient connues nationalement (ministres ou anciens ministres par exemple) et cela ne me dérange absolument pas, soit de les voir, soit de ne pas les voir, dans tous les cas. Cela-dit, Kootshisme dit avoir « très souvent vu », ce n’est pas du tout mon cas (différences selon les territoires, sans-doute). --Floflo (discuter) 10 octobre 2015 à 14:09 (CEST)
De toute manière, au-delà la pertinence de ces infos, il est d'usage de discuter avant d'entreprendre des modifications massives dans des articles de communes. En ce qui me concerne, lorsque je vois de nouvelles petites informations massivement ajoutées dans les articles, je pose la question dans les pages du projet (par exemple [2] au sujet des communes limitrophes). Si je pense que des infos présentes dans de nombreux articles ne me semblent pas ou plus pertinentes, je pose aussi la question. Si je pense que des informations devraient être ajoutées à toutes les communes, je pose encore la question. Je ne suis pas tout seul, je pense aux autres contributeurs et me range souvent à l'avis collégial. C'est ce que j'appelle le travail d'équipe. Si chacun décide dans son petit coin de ce qui est pertinent ou pas et fait le ménage tout seul dans un tas d'articles, je n’appelle pas cela du travail collaboratif.--Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 14:23 (CEST)
Conflit d’édition Notification Nezdek : Si ce qui a motivé vos interventions est bien comme je le comprends de s'opposer à un apport en nombre d'une donnée à un niveau sélectif, alors, oui, je conçois que cela puisse être interprêté comme trop partiel et manquant d'homogénéité. Je n'est guère le temps d'arbitrer de façon plus approfondie et me limite donc à un énoncé de principe. Ainsi, si un article contient l'info à plusieurs niveaux (restant évidemment locaux), dans ce cas, il n'y aurait à mon avis pas d'objection à opposer, puisque, comme je le précisais auparavant, les articles de qualité l'acceptent. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2015 à 14:25 (CEST)
Qu'il y ait le nom des conseillers départementaux et du député de la circonscription ne me semble pas inutile, mais, quand on va jusqu'à mettre le nom du président du Conseil régional et du président de la République, comme ici, je trouve cela grotesque ! Hadrianus (d) 10 octobre 2015 à 14:33 (CEST)
Notification Kootshisme : Ne vous méprenez pas, les articles que j'ai modifié et qui comportaient cette information, ce sont une infime minorité (30 articles tout au plus, comparé aux 30 000 communes de France). Je suis bien conscient que Wikipédia est un travail collaboratif, et vous comprendrez dans mes justifications que c'est justement dans l'intérêt de l'ensemble des contributeurs que j'ai agis. Je ne considère pas que ce soit des modifications massives comme vous dites. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 14:42 (CEST)
Que d'interventions en si peu de temps, merci pour ces premières participation. Je reste pour l'instant conforter dans mon avis provisoire qu'il s'agit avant tout d'un choix d'insertion selon les contributeur. Notification Nezdek : par ailleurs je tiens à vous rassurer que je n'ai pas particulièrement l'impression de perdre du temps dans ma façon de contribuer, ni non plus que mes insertions soient moins dignes d'intérêt que d'autres. Sur les recopies que vous semblez dénigrer et l'uniformisation des articles que vous appelez de vos vœux, je ne crois pas avoir lu de prises de décisions allant dans ce sens, tout au plus des courants de pensées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 octobre 2015 à 15:03 (CEST)
Notification B-noa : Je n'avais pas compris votre dernière intervention, et donc par l'historique du Grand Bornand, j'ai pu voir que c'était vous qui étiez à l'origine des ajouts dont il est question (cf lien ici). Je n'ai rien contre vous, sachez-le bien. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 19:22 (CEST)

Relectures[modifier le code]

Bonjour aux membres du projet. J'ai récemment enrichie les pages consacrées à Luxeuil-les-Bains et Héricourt (Haute-Saône). Il fraudais que plusieurs contributeurs les relises. Les sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" aux-quels je n'ai pas beaucoup touché mais qui ont toutefois besoin d'une bonne relecture de fond et de forme. Bien cordialement, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

Bonjour et merci de l'info. Je mettrai mes commentaires dans les PdD des articles concernés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2015 à 19:35 (CEST)

Voir Homonyne 2[modifier le code]

Suite à mes rajouts dans wikipédia de lien d'homonymie partielle comme j'avais pu le voir sur beaucoup de pages, une discussion a été lancée (voir homonyme) et quelques personnes ont affirmé que le fait de faire un lien avec une page d'homonymie partielle était inutile et qu'en passant dans les pages elles allaient supprimer ces liens. Ce lien existe déjà dans de très nombreuses pages concernant les communes. Si je prend la page d'homonymie de Notre-Dame (https://fr.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame) (et ce n'est qu'un seul exemple) il y a 54 noms de communes comportant tous Notre-Dame, elles sont toutes concernées par une homonymie partielle. Dans les pages de ces 54 entrées, il y a 31 (57%) liens directs avec l'homonymie "Notre-Dame" et 12 (22%) liens directes avec l'homonymie partielle de l'autre partie du nom dont 6 (11%) ont les 2 liens. Pour certaines personnes ce lien est inutile mais il est très souvent mis par les contributeurs qui doivent penser (comme moi) qu'il peut être utile pour certaines recherches. Faut-il essayer d'harmoniser les pages wikipédia à ce niveau - ou laisser la jungle ? Faut-il essayer de mettre tous les liens ? Faut essayer de tous les enlever ?--Ceric (discuter) 12 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

Bonjour. Je pense que toutes celles qui font doublon avec Notre-Dame#Autres dénominations mariales sont à retirer ou à transférer, puisqu'elles dépendent d'une autre page d'homonymie. Père Igor (discuter) 13 octobre 2015 à 11:43 (CEST)
Notre-Dame n'est qu'un exemple, faut-il faire des liens avec les pages d'homonymie partielle ou pas, sachant qu'environ 75% des pages dezs communes ayant une homonymie partielle possèdent déjà au moins un lien. Harmoniser les 25% restant je veux bien mais pour qu'un autre utilisateur fasse l'inverse en même temps, j'en vois pas l'utilité. Au vu du peu d'intérêt de cette question, je pense que chacun fera ce qu'il voudra mais alors que l'on cesse de critiquer ceux qui le font.--Ceric (discuter) 14 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

Problème avec présentation des données démographiques suite à modification du nom d'une commune[modifier le code]

Bonsoir, Après avoir complété l'article « Montancy », j'ai modifié le titre de l'article, puisque la commune s'appelle maintenant « Montancy-Bremoncourt ». Suite à cette modification, les données démographiques ne peuvent plus apparaître, car elles se réfèrent à une liste où figure « Montancy » comme nom de commune. Il faudrait modifier le modèle, mais comment faire ? Quelqu'un peut-il m'aider ?--Perri.G (discuter) 17 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Bonjour Perri.G Bonjour, merci de t'intéresser aux articles de communes et merci surtout de venir chercher conseil dans cette page de discussion.
Le nom de cette commune est officiellement « Montancy » d'après le Code officiel géographique de la République française comme tu peux le lire en cliquant ici.
Je viens de faire des recherches dans le journal officiel et en juillet dernier, le nom était toujours « Montancy » comme tu peux le lire en cliquant ici.
Si cette commune a changé de nom depuis, pas de problème. Il suffit que tu te procures soit la référence de l'arrêt du Conseil d’État, soit la référence de sa publication au journal officiel de la République française, puis de mettre à jour l'article Changement de nom de communes de France, et ensuite de renommer l'article de la commune avec son nouveau nom. Je t'incite également vivement d'expliquer cette modification dans la section Toponymie et d'y ajouter bien sûr les références des sources qui t'ont permis de connaître ce renommage.
Cela dit, tu fais peut-être erreur et tu confonds peut-être « nom officiel » et « nom d'usage » : voir en cliquant ici. Si c'est le cas, il te suffit de nous en faire part ici et nous corrigerons aussitôt tout ce qui doit l'être, avec les redirections ad hoc.
Pour info, ton message aura eu lé mérite de m'inciter à relire l'article, à le corriger et le compléter.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2015 à 04:35 (CEST)
Merci beaucoup, Antony, pour ces précisions. Je suis rassuré de revoir apparaître les données démographiques dans leur présentation usuelle. J'avais renommé l'article de la commune sur la base de plusieurs documents que j'avais consultés, dont https://lannuaire.service-public.fr/franche-comte/doubs/mairie-25386-01. Mais je me plie volontiers à ce que dit l'INSEE, qui m'apprend par ailleurs que Montancy fait depuis 2015 partie du canton de Maîche - je rectifie et procède à quelques autres ajustements du fait de l'annulation du renommage. Cordialement,--Perri.G (discuter) 18 octobre 2015 à 14:48 (CEST)

Tableaux "Tableau Liste commune de France" et territoires des métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence[modifier le code]

Bonjour,
Le 1er janvier 2016 seront créées les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence.
Ces deux métropoles ont une organisation territoriale particulière, puisqu'elles sont divisées en « territoires », qui sont, pour la première, des établissements publics territoriaux et, pour la seconde, de simples subdivisions sans personnalité morale, un peu comme les arrondissements parisiens ou de Marseille. La détermination du territoire des EPT sera officialisé par décret en décembre 2015.

Je pense qu'il serait utile que le "Tableau Liste commune de France" (et donc les modèles de données communaux) puissent faire apparaitre, avec un paramètre approprié tel que « charte = métropole », un nouveau champ, "Territoire", qui se rajouterait aux classiques "nom", "code INSEE", "Gentilé", "Superficie", "Population" et "densité".

D'où deux questions : Qu'en pensez-vous et, en cas d'accord du projet, qui pourrait se charger de ces modifications à la structure de la base de donnée et au modèle de tableau ?

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 octobre 2015 à 14:12 (CEST)

Bonjour,
J'ai tout récemment changé le tableau que j'avais mis sur l'article Métropole d'Aix-Marseille-Provence : j'avais initialement utilisé {{Tableau Liste commune de France}} mais j'ai à la place mis un tableau « à la main », justement parce que le modèle ne permettait pas d'afficher les territoires ou les élus de chaque commune au sein des conseils de territoire et du conseil de la métropole.
Il me semble vraiment important que ces deux informations (territoire + nombre d'élus dans les deux conseils) figurent dans le tableau. --Superbenjamin | discuter | 19 octobre 2015 à 17:34 (CEST)
Je partage l'avis de Notification Superbenjamin : Dans la configuration "métropole", il serait bon que le {{Tableau Liste commune de France}} affiche en plus des données actuelles :
- Le nom du territoire dont est membre la commune ;
- Le nombre de délégués métropolitains de cette commune ;
Je suis plus réservé sur le nombre de délégué au conseil territorial, parce que j'ai l'impression que ce nombre va évoluer jusqu'après les élections municipales de 2020, comme on le voit actuellement pour le nombre de délégués aux intercos, selon que la répartition a été faite avant l'annulation par le Conseil constitutionnel, après cette annulation ou depuis la réécriture du CGCT en la matière ...
ce qui implique que ces données soient prévues dans le Wilidata des communes de France. --Claude villetaneuse (discuter) 20 octobre 2015 à 18:02 (CEST)
Bonjour, Pour le code INSEE, si la politique actuelle du Code officiel géographique (COG) reste la même, ces EPT et ces deux métropoles n'auront pas de code INSEE au COG mais uniquement un SIREN et un ou des SIRET dans le répertoire SIRENE à l'instar des autres EPCI. Grand Lyon fait exception car elle n'est pas une intercommunalité, au contraire des autres métropoles, mais une collectivité territoriale. Je dis ça avec beaucoup de précautions car on peut avoir des surprises, les deux métropoles naissantes ayant un statut particulier, mais je ne crois pas me tromper. GabrieL (discuter) 20 octobre 2015 à 18:25 (CEST)
Bonjour, concernant les communes de la métropole du Grand Paris, je pense qu'il est nécessaire que la donnée du numéro du territoire apparaisse dans la liste des communes.
Tdtronics (discuter) 18 décembre 2015 à 18:08 (CET)
Je partage l'avis de Notification Tdtronics.
De plus, l'infobox des communes de la MGP hors Paris devrait mentionner le double rattachement MGP + EPT.
On pourrait imaginer quelque chose comme ça : {{Infobox Commune de France | nom = Saint-Denis (...) | intercomm = [[Métropole du Grand Paris]]<br/>[[Établissement public territorial|EPT]] [[Plaine Commune]] (...) }}
J'ai pris l'exemple particulier de Plaine Commune, que je connais pour y sévir Clin d'œil et pour lequel je pense qu'il ne sera pas nécessaire de créer un nouvel article, la composition de la communauté d'agglomération et de l'EPT étant strictement identique.
A noter également que les décrets du 11 décembre n'ont pas dénommé les EPT, contrairement à certaines demandes des communes et intercommunalités,et que T8 porte officiellement le nom poétique de « établissement public territorial dont le siège est à Saint-Denis » (Smiley: triste). Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 décembre 2015 à 20:46 (CET)
L'idée avancée par Notification Claude villetaneuse sur l'appartenance à la métropole du Grand Paris et à l'EPT mentionnée directement dans l'infobox des communes concernées me semble logique et cohérente. En attendant des noms plus parlants pour les EPT, je pense que les nommer par le numéro attribué par la Mission de Préfiguration est plus simple. Et pour les communautés de communes qui sont dissoutes mais reprise exactement pour la création d'un EPT au 1er janvier 2016, j'abonde et je pense qu'il est largement préférable de reprendre l'article de la communauté de commune préexistante et de ne pas créer un nouvel article pour les EPT concernés. Tdtronics (discuter) 28 décembre 2015 à 15:23 (CET)

Territoires de la métropole d'Aix-Marseille-Provence[modifier le code]

En lien avec la question précédente et avec un peu d'avance : avec la création de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, chacun des six EPCI deviendra un territoire (enfin pas vraiment légalement : les EPCI fusionnent dans la métropole et les territoires sont une nouvelle création…). Bien que la seule personne morale soit la métropole, les territoires recevront délégation de la plupart de ses compétences au moins jusqu'en 2020. D'où une question concernant les six articles sur ces EPCI au  :

  • est-ce qu'on les renomme en « Territoire… » et on transforme directement en articles sur les 6 territoires de la métropole ?
  • est-ce qu'on les garde comme articles d'EPCI disparus ? Et dans ce cas, est-ce qu'un territoire de la métropole est éligible en tant qu'article ?

--Superbenjamin | discuter | 19 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Bonjour.
Sur Aix-Marseille, les territoires ont-ils exactement le même contenu géographique que les EPCI disparaissant, ou bien certaines communes isolées sont-elles intégrées dans des territoires ?.
Dans le premier cas, je serais d'avis de transformer les articles d'EPCI en territoires, bien que leur statut juridique soit profondément différent. Dans le deuxième cas, je pense qu'il serait opportun de conserver les articles des EPCI, comme EPCI disparus, et de créer des articles de territoires.
Par ailleurs, sachant que les territoires font au moins 300.000 habitants, ce qui n'est pas rien - et que la moindre commune française est admissible - que les arrondissements parisiens et marseillais ont leurs articles dans l'encyclopédie alors qu'ils n'ont pas non plus de personnalité morale, je ne vois pas ce qui nous amènerait à considérer que les territoires des métropoles ne seraient pas notoires selon nos critères...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 octobre 2015 à 18:00 (CEST)
Bonjour. Selon mon point de vue, il convient de créer des articles nouveaux sur ces territoires et conserver les articles sur les EPCI en tant qu'anciennes divisions. Les rôles sont en effet complètement différents. Cette présentation du cadre institutionnel le dit d'ailleurs bien en page 16 : « Les conseils de territoire ne sont pas le prolongement des actuels EPCI. Car, par l’effet de la fusion au 1er janvier 2016, l’ensemble des biens, droits et obligations des EPCI fusionnés sont transférés à la métropole. De même, que l’ensemble de leurs personnels relèvera de la métropole. La loi confère aux conseils de territoire un double rôle dans l’organisation de la métropole : ils exercent d’importantes compétences opérationnelles de proximité par délégation du conseil de la métropole, et ils agissent comme des instances consultatives. »Roland45 (discuter) 19 octobre 2015 à 18:23 (CEST)
Pour répondre à Claude villetaneuse : oui, les territoires auront les mêmes périmètres que les EPCI. Il n'y a pas de communes isolées : le fait qu'ils aient le même périmètre n'est pas une obligation légale mais c'est ce qu'a annoncé l'État (c'est un impératif politique disons…).
À noter aussi que, suite à la loi NOTRe, les conseils des territoires d'Aix-Marseille-Provence garderont jusqu'en 2020 la même composition que les conseils communautaires précédents (les élus qui ne seraient pas au conseil de la métropole restent élus au conseil du territoire). --Superbenjamin | discuter | 1 novembre 2015 à 16:54 (CET)

Wikidata, le retour[modifier le code]

Pour votre information, je suis relancé sur la fourniture des données de populations sur wikidata. Avant qu'un contributeur expérimenté dans wikidata n'importe en masse et sans se poser de question les données de l'Insee en les récupérant par exemple sur cette page, il paraît souhaitable que wikidata prenne en compte de nouveaux qualificateurs afin que l'on puisse continuer à afficher les données selon nos conventions d'affichage (en différenciant la nature de chaque donnée annuelle : recensement réel, estimation ou sondage). J'ai tenté de donner une explication ici sur wikidata et ici sur ma pdd. Mais ce n'est pas gagné!!Roland45 (discuter) 21 octobre 2015 à 08:11 (CEST)

Information : Valenciennes[modifier le code]

Mathis73 [dialoguer] 21 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Roquefort-les-Pins[modifier le code]

Une commune où le plan est à revoir : Roquefort-les-Pins. Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] 22 octobre 2015 à 11:53 (CEST).

Villard-de-Lans[modifier le code]

L'article Villard-de-Lans est assez « comaque » (mot d'origine occitane), puisqu'il est la première commune de France en nombre de pages (et donc de mots) sur Wikipédia... mais pas que ça.

Auteur à 90% du sujet (ainsi que de la quasi totalité des photos), je ne pense pas avoir fait du remplissage pour le plaisir de remplir, mais au contraire j'ai essayé d'être le plus exhaustif possible en présentant le patrimoine de cette commune que je connais très bien dans sa totalité. Les références qui sont rattachées à l'article (presque 300) sont sérieuses. C'est un travail de 6 ans, d'abord sous le pseudo de VERTACO38, puis de CORLIN (bon je n'ai pas fait que ça, je vous rassure) et, bien sur, j'aimerais savoir ce que vous en pensez, tous, et si je peux prétendre au label de « bon article »... (le service patrimoine de la mairie a lu l'article et n'a rien trouvé à redire, hormis quelques points à modifier ou à préciser, ce que j'ai fait... j'ai noté que dans que dans son bulletin de juillet-août 2015, la mairie avait même repris des passages de mon texte pour un sujet d'histoire locale... pas mal, non ?)

Je suis également l'auteur d'autres articles de communes de l'Isère, mais aussi de la Saône-et-Loire.
--CORLIN (discuter) 24 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

J'ai effectué 2/3 modifs dans ce qui concerne les transports et la politique. Aussi, il faudrait remplacer ce logo de commune en .jpg par un logo en .svg. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 24 octobre 2015 à 12:00 (CEST)
Bonjour ! je ne suis pas un expert des articles sur les communes, mais à première vue (je n'ai pas eu le temps de finir de le lire) il y beaucoup (trop ?) de photographies. Attention de ne pas trop mettre d'images en mode "Galerie" comme pour le chemin de croix. Certaines galeries sont superflues je trouve : celle sur les animations n'apportent rien à l'article, elle ne fait qu'alourdir la page (c'est mon cas, j'ai une moitié des photos qui ne sont pas chargées à cause de ma connexion m***ique...). Par contre, j'aime beaucoup la façon dont vous avez présenter le calendrier des fêtes. Je retourne à ma lecture. Cordialement, Blason ville fr Languidic (Morbihan).svg Ovize Cravic [me contacter] 24 octobre 2015 à 17:14 (CEST)
Bonjour à tous. Très gros travail assurément. Mais — j'en suis désolé pour CORLIN (d · c · b) — je ne peux que répéter ce que j'ai déjà écrit plusieurs fois :
  • un article n'a pas pour vocation « d'être le plus exhaustif possible » car comme l'a si bien dit le fameux préfet Jacques Gandouin : « un discours doit être comme une mini-jupe, suffisamment long pour couvrir le sujet mais suffisamment court pour retenir l'attention »
  • à l'inverse d'un livre d'images (comme les livres de photographies), un article d'encyclopédie n'est pas un livre d'images car ici les illustrations sont faites pour illustrer le texte, et uniquement pour cela, et non pas l'inverse.
en guise de conclusion, ces mots à méditer « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 18:38 (CEST)
Merci à tous pour ces réponses, mais je vais essayer de répondre de façon pragmatique.
  • Pour les photos, c'est vrai qu'il y en a un peu trop. Et pour commencer, je pense que pour le chemin de croix évoqué par Ovize Cravic, je vais renvoyer tout cela sur l'article Valchevrière puisqu'il existe un article spécifique et qu'un lien permet de le visiter. Je vais également effectuer le tri de celles qui n'ont pas de vocation encyclopédique.
  • Pour le côté "perfectionniste", je persiste à penser qu'un sujet dit encyclopédique a la vocation d'être, tout de même, le plus exhaustif possible (ah là là, l'Encyclopædia Universalis en 30 volumes !) et j'en parlais il n'y a pas si longtemps avec des amateurs de Wikipedia lors d'une journée porte ouverte sur les sites libres à Grenoble (merci à Patafisik en passant) car j'ai évoqué le désir créer un vrai sujet encyclopédique complet sur toutes les villes et villages du Grésivaudan, voire de l'Isère (j'ai déjà commencé avec une dizaine de communes) et c'est très symbolique pour moi, car c'est le pays d'origine de Jean D'Alembert... On est tous tombés d'accord : wikipedia, c'est l'internet et l'internet, c'est une bibliothèque aux possibilités tellement immenses en nombre de pages qu'il faut en profiter, non pas pour faire n'importe quoi, mais pour donner un maximum d'informations sans être redondant ou futile (comme indiquer trop des informations qui n'ont rien à voir avec une encyclopédie, telles que l'adresse des pharmacies de garde ou le nom de celui qui a vu le dernier homme qui a vu l'ours). C'est un challenge car il faut savoir faire le tri, mais il ne faut pas voir peur d'en faire trop, sinon on se limite comme au temps de D'Alembert quand le papier coûtait si cher et ça, ce n'est pas un argument encyclopédique.--CORLIN (discuter) 24 octobre 2015 à 20:52 (CEST)
Merci de ta compréhension et merci des remerciements que tu m'as apportés lors du début de relecture que je viens de faire. Tu as pu voir combien j'ai dû corriger fautes d'orthographe et de typographie. J'y ai déjà passé quelques heures, àmha, une sérieuse relecture s'impose. Il y a aussi une passe à faire sur le référencement des sources, j'en ai amélioré un peu au passage mais une relecture exhaustive serait nécessaire avant labellisation.
Enfin pour ta définition de l'encyclopédie, un million de fois d'accord avec toi, du reste il y a déjà 1 724 444 articles dans l'encyclopédie. Mais la grande différence avec l'édition papier de d'Alembert, Diderot, c'est qu'ici l'encyclopédie est en ligne et qu'on utilise la technologie wiki qui nous offre les wikiliens, c'est toute la différence. Et c'est le point le plus important de cette merveilleuse invention qu'est wikipédia : il faut faire des articles qui synthétisent le sujet de l'article et où chaque point est détaillé dans un « article détaillé ». C'est ensuite grâce à la sérendipité du lecteur que tout l'intérêt de l'encyclopédie prend sa mesure.
Simplicité des articles dans leur lecture, pertinences des wikiliens, sérendipité des lecteurs : voilà les maîtres mots de la réussite de wikipédia.
Je pourrais, s'il le fallait, développer longuement cette dernière ligne, fruit de dix années de travaux sur le sujet, notamment avec des universitaires experts du domaine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 22:57 (CEST)
Je ne vois qu'une seule solution : imprimer l'article dans sa totalité (70 pages, quand même) puis le corriger manuellement en amont, pour ensuite retranscrire toutes ces corrections sur le site... Cela va me prendre un certain temps.
En tout cas, merci pour l'aide et les conseils--CORLIN (discuter) 25 octobre 2015 à 10:22 (CET)
Bonjour. je n'ai pas compris la raison d'une éventuelle impression. Pour corriger, il suffit de se mettre devant son écran et de dérouler l'article, puis de corriger sous-section par sous-section comme je l'ai fait pour les trois premières sections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2015 à 15:16 (CET)

Observations de Roland45[modifier le code]

Au premier abord, on dit, "ouf, c'est du lourd!" et que c'est assurément probablement du niveau BA. Mais comme tu demandes une relecture, on relit et bien sûr en lisant on fait des observations. Voici donc mes observations.

Sur le plan[modifier le code]

Le plan de l'article reprend globalement les recommandations données dans les conseils pour la rédaction. On retrouve donc logiquement, selon mon point de vue, des anomalies de présentations qui figurent dans ces recommandations.

  • D'abord on ne différencie pas assez les informations qui relèvent de l'action publique (section "politique et administration ") de celles qui relèvent de l'action citoyenne (section "population et société"). Ainsi les sections "enseignement " et "équipements sanitaire et sociaux" sont des services publics (enseignement et santé) et devraient être transférées dans la section "politique et administration ").
  • La section "politique environnementale" que l'on retrouve dans tous les articles est une section fourre-tout où on ne différencie pas la politique de la commune de celle des autres collectivités. En fait il faudrait l'éclater en domaines classiques : eau et assainissement, déchets, etc. Et du coup la section "eau et assainissement" qui est actuellement dans "urbanisme" devrait être transférée dans "politique et administration".
  • Ne doivent être conservés dans la section "Urbanisme" que les aspects morphologie, occupation du sol et planification de l'espace.
  • A tout mettre dans la section "culture et patrimoine" on mélange des carottes et des navets. Selon mon point de vue, les sections "Patrimoine naturel géologique" et "Patrimoine naturel et biodiversité" relèvent de la section "Géographie" qui est consacrée à tout ce qui relève de la géographie physique. La première irait dans la sous-section "Géologie" et la deuxième renommée en "faune, flore et biodiversité".
  • La section "sismicité" est positionnée dans la section "géologie". Si en première approche on peut se dire que les séismes sont directement liés à la géologie, en fait c'est une erreur de point de vue. Le risque sismique ("sismicité" dans l'article) est un risque majeur qui est la confrontation d'un aléa et d'enjeux vulnérables (personnes, bâtiments, environnement). On n'est donc pas dans la géologie, mais dans l'interaction entre un aléa et la présence humaine. Il est donc logique que ce soit dans la section "urbanisme". Du coup on s'aperçoit que cette section "risque naturels et technologiques" est absente.

Des manques[modifier le code]

  • Ajouter une section "risque naturels et technologiques" : Avalanche, Feu de forêt, Inondation, Mouvement de terrain, Séisme, Transport de marchandises dangereuses (voir ici ou ici). Il y a eu semble-t-il de nombreuses catastrophes naturelles (il ici) ;
  • Rien sur le réseau haut débit, ni d'une manière générale sur les communications (zones blanches ou non) (cf rapport présentation PLU p36-38) ;
  • Rien sur l'énergie : solaire/biomasse/géothermie (cf rapport présentation PLU p55-56) ;
  • Section "urbanisme" ou "Politique et administration" (comme on veut) : rien sur l'alimentation en eau potable (cf rapport présentation PLU p51-52) ;
  • Section "géographie " ou "patrimoine naturel" (si on s'obstine à conserver la nature dans le patrimoine au lieu de géographie : Malgré déjà beaucoup d'information sur la nature, l'article ne parle pas du tout des espaces naturels d'intérêt ou protégés (ZNIEFF, milieux humides) (cf rapport présentation PLU p44-45) ou sur le site de la DREAL : un arrrêté de biotope (plaine d'Herbouilly), 10 ZNIEFF, 1 zone Natura 2000
  • Une histoire du territoire et de ses rattachements institutionnels serait utile (voir ici).

Des parties à dégraisser[modifier le code]

Bien sûr si on en ajoute, il faut aussi en retirer. Quelques idées :

  • Section "urbanisme" : pourquoi développer aussi longuement les missions du service urbanisme de la mairie. Il y a d'autres services dans la commune qui ne font pas l'objet d'une telle attention ;
  • Transports : en général, on ne cite pas les lignes de circuits car à chaque changement de DSP, cela peut changer. Mais il est vrai que vu le relief, il y a peu de risques que cela change. Mais bon, cela semble superflu ;
  • Un article détaillé sur Liste des étapes du Tour de France à Villard-de-Lans permettrait d'alléger ;
  • De même pour le calendrier des festivités.

Sur les illustrations[modifier le code]

  • Photos se la section "hameau" à supprimer" ;
  • Le poids de l'article est suffisamment lourd pour ne pas utiliser des agrandissements comme "upright=1.7" pour l'image "Gorges de la Bourne - Villard-de-Lans (38) - 1.jpg"

Divers[modifier le code]

Le positionnement des articles détaillés en milieu ou en fin de section est, selon mon point de vue, un peu perturbant. En général on les met sous le titre de section.

Voilà en gros : restructurer, compléter, alléger. Mais bon, tu le fais comme tu le sens, ceci est mon point de vue.Roland45 (discuter) 25 octobre 2015 à 10:42 (CET)

Merci pour ces conseils, Roland45. Certaines indications de votre part vont être suivies très rapidement, telles que de supprimer des images agrandies trop nombreuses (excepté celle qui présente le territoire en début de sujet car elle est essentielle). Il y a également un peu trop d'images inutiles (non liées directement au sujet) et certaines vont également être retirées (sauf pour les hameaux de la commune et je m'en explique plus loin).
En ce qui concerne le Tour de France à Villard, je pense plutôt à créer un article "à dérouler" (lit qui veut). Pour le calendrier des festivités, je me suis inspiré de l'article sur le ville Annecy qui est un AdQ, cela me semble donc un bon choix.
La section urbanisme va devoir certainement être revue, (j'y réfléchis) mais je ne la considère pas si "chargée" que cela. Quant à l'affichage des photos des hameaux de la commune, cela me semble tout de même indispensable car cela fait partie indéniablement partie du sujet à présenter car Villard est essentiellement une commune de hameaux, organisation typique des agglomérations montagnardes et vercussiennes (je dirais même que s'il n'y avait qu'un chapitre "allégé" sur l'urbanisme de la commune, ce serait bien cette partie qui resterait), par contre, je peux revoir la nature des photos car certaines ne présentent pas correctement les lieux-dits.
Pour le reste, la section "culture et patrimoine" est importante (lourde ?), peut-être parce qu'elle est un peu trop "fourre-tout", mais personnellement je voyais nos montagnes, notre flore et notre faune comme du "patrimoine" et c'est, sans doute, une belle (et très subjective) erreur d'appréciation, je vais donc essayer de voir comment rapatrier une partie du texte sur le patrimoine naturel géologique dans la section géologie, ce qui parait, quand on y réfléchit (un peu), assez logique ! :) (mais il faut que retrouve un équilibre à tout ça).
En attendant (et encore une fois), merci pour ces conseils!! --CORLIN (discuter) 22 novembre 2015 à 11:13 (CET)
Par rapport au point « Photos de la section "hameau" à supprimer" », une solution pourrait être de déplacer la gallérie, c'est à dire de la supprimer sur wikipédia et de la recréer dans Commons, en mettant sur wikipédia à sa place un « voir aussi » qui redirige vers la page Commons. Cordialement--Pạtạfisik 25 novembre 2015 à 21:20 (CET)

Tableau de d'images de peintures de Claude Monet dans des articles sur des communes.[modifier le code]

Bonjour,

D'abord j'ai vu l'ajout d'un tableau d’images dans l'article sur la commune de Montgeron. J'ai procédé à l'annulation car le peintre est bien cité dans l'article et on y parle aussi de ses œuvres sur la ville dans une des sections "Cultures et patrimoine". Et j'ai laissé un message dans la page de discussion du contributeur ( Notification Jeanne_Delaine ) qui avait procédé à cet ajout pour lui expliquer les raisons de mon annulation.

Puis, j'ai vu que ce type de tableau avait été ajouté dans des articles sur d'autres communes : Vétheuil, Belle-Île-en-Mer, Giverny, Honfleur, entre autres. Du coup je me pose des questions : ces tableaux d'images de peintures de Claude Monet ont-ils bien leur place dans les articles sur les communes que Claude Monet a peintes ? (Je parle bien des tableaux d'images, pas des œuvres en elles-mêmes qui sont déjà citées dans les articles et certaines images étaient déjà présentes en galerie ou en vignettes sur le coté). Est-ce que de simples galeries (très succinctes) ne suffiraient pas ?

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 25 octobre 2015 à 23:26 (CET)

Bonjour. J'ai eu ce sentiment quand j'ai vu ce truc sur l'article Honfleur, tout en me disant que je reverrai cela la prochaine fois que je travaillerai sur l'article. Surtout qu'à Honfleur, le peintre emblématique, c'est Eugène Boudin… Plus que l'admissibilité de ce tableau, c'est la procédure qui, à lire ce que tu décris, est critiquable. Si on fait cela pour tous les peintres partout où ils ont œuvré, ça deviendra vite digressif. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 octobre 2015 à 23:43 (CET)
Ce n'est pas la pertinence des images en elles-mêmes, elles le sont tout à fait pour représenter certains paragraphes du texte sur la commune (de telles peintures sont des trésors d'illustrations). Mais ce que je critique c'est la mise en forme  : gros tableau triable avec des colonnes qui n'apportent rien vis à vis des infos sur la commune (quel intérêt ici -dans un article sur une commune - de savoir où son exposées ces œuvres et de connaitre leurs dimensions ?). Cordialement, --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2015 à 00:01 (CET)
Conflit d’édition A titre personnel, un ou deux tableaux (voir plus si l'article est touffu) d'artistes largement reconnus) pour illustrer un article ne me choque pas.
Après, tous les tableaux, cela me semble excessif.
A terme, il serait quand même intéressant d'avoir pour les villes concernées un article séparé évoquant justement toutes les oeuvres "intéressantes" y faisant référence.
Pour une ville comme Paris, c'est de l'ordre de l'impossible (à cause du trop grand nombre d'oeuvres), mais pour des villes moins importantes, je pense que cela pourrait avoir un certain intérêt, notamment s'il y a une courte description de l'oeuvre. --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2015 à 00:06 (CET)
J'ai ajouté le bandeau "pertinence section" dans les sections où se trouvent des tableaux (des articles des communes que j’ai citées). --Kootshisme (discuter) 26 octobre 2015 à 00:12 (CET)
Bonjour à tous. Les « articles détaillés » : c'est fait pour ça. On discute parfois du caractère encyclopédique de certains articles détaillés, mais là, y'a pas photo ! Donc àmha, la création d'articles détaillés s'impose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2015 à 10:23 (CET)

Possibilité d'harmoniser différents tableaux démographiques ?[modifier le code]

Bonjour. Les articles de communes françaises présentent des tableaux démographiques gérés par le modèle:Tableau population d'article de commune de France. Dans la plupart des cas, lorsqu'il y a eu fusion de communes, à défaut de créer un article sur l'ancienne commune, j'ajoute sa démographie sur la commune actuelle, en utilisant le modèle:Démographie (exemple avec Creyssensac-et-Pissot). Le problème, c'est que ce tableau présente une police de caractères et un taille de cellules différentes de l'autre. Quel(s) paramètre(s) faudrait-il modifier ou ajouter pour que la présentation des deux tableaux soit similaire ? Père Igor (discuter) 27 octobre 2015 à 17:56 (CET)

Bonjour. Il faut :
|style-notes= centré
|taille-police= 95%
|marge-interlignes= 10px
|hauteur-lignes= 110%
Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 octobre 2015 à 19:25 (CET)
Merci Ikmo-ned, tu m'as devancé. Notification Père Igor : : pour ton info, je venais de corriger Creyssensac-et-Pissot et j'en ai profité pour corriger d'autres points. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 21:09 (CET)
Notification Ikmo-ned et AntonyB : bonjour et merci. J'ai repris deux petites choses sur l'article. En dehors de cela, je ne suis toujours pas d'accord avec le fait d'indiquer pour un maire réélu « Date à jour=30 avril 2014 ». En effet, que vaut-il mieux pour un lecteur ? Connaître la date à laquelle un wikipédien a vérifié une information, ou savoir la date de dernière réélection du maire (mars 2014 pour le 1er tour et avril 2014 pour le 2e, comme je l'avais écrit, sur l'ensemble des communes que j'ai mises à jour, dont les 557 de la Dordogne). Père Igor (discuter) 28 octobre 2015 à 11:06 (CET)
Notification Père Igor : Merci. Quant à ta dernière remarque, note que j'avais pris soin de laisser les infos relatives à la réélection de 2014. La date du permet au lecteur de savoir que le maire a été élu (ou réélu) en 2014 puisque c'est fin avril 2014 que les 36 658 infobox des 36 658 articles de communes ont été mises à jour grâce au spectaculaire travail de Starus (d · c · b) qui avait reçu, du ministère de l'Intérieur, la liste de nos chers 36 658 maires. Pour ton info, je travaille depuis plusieurs semaines à la relecture des 744 communes de la Seine-Maritime (j'arrive bientôt à la fin, ouf !!). Je relis, corrige et améliore chaque article. Je suis impressionné par le nombre de maires qui ont démissionné ou qui sont morts depuis les élections de 2014. L'information « en cours » dans la liste des maires, lorsqu'elle n'est pas datée, est vraiment source d'ambiguité, sinon d'erreur àmha. C'est pourquoi je laisse la date du lorsque je n'ai pas mieux. Je viens de faire une recherche rapide pour la commune de Creyssensac-et-Pissot et j'ai donc pu améliorer le référencement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 11:27 (CET)
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut impérativement dater l'information, car, en effet, dans chaque département, il y a un nombre important d'élus qui cessent leurs fonction avant les renouvellement généraux : démissions, décès, voire annulation d'élection. Dès lors, soit on mentionne la date du fichier de la liste des maires éditée par la plupart des préfectures (et, pour le 76, les propriétés du fichier « Liste des maires élus en 2014 » [PDF], Liste des élus, Préfecture de Seine-Maritime,‎ (consulté le 27 octobre 2015) est le 23/10/2015, soit on fait une recherche détaillée sur une commune donnée notamment par rapport à la presse locale (Paris Normandie, le Réveil...), et on peut dater l'information du jour où la recherche est faite... Mais, sans date, l'info ne vaut pas grand chose... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 octobre 2015 à 18:16 (CET)

Changement de nom de commune[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour ceux qui s'intéressent aux changements de noms de commune, Crou (d · c · b) vient de nous informer de l'Arrêté no 2015 du portant changement du nom de la commune de Ruy en Ruy-Montceau.

L'article consacré à Ruy a donc été renommé en Ruy-Montceau et sa rédaction mise à jour en conséquence, ainsi que l'article Changement de nom de communes de France.

Merci à lui ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 19:58 (CET)

Bizarre d'habitude les changements de nom de commune font l'objet d'un décret. Quelque chose a changé ? Tella (discuter) 28 octobre 2015 à 17:22 (CET)
L'explication est ici :
Un dispositif simplifiant le changement de nom d’une commune nouvelle a été introduit par l’article 2 de la loi du 16 mars 2015. Précédemment, tout changement de nom était décidé par décret en Conseil d’Etat.
Désormais, les communes peuvent se mettre d’accord entre elles sur le nom de la commune nouvelle à l’occasion des délibérations concordantes qu’elles prennent en faveur de sa création. Si elles ne le font pas, c’est au préfet qu’il convient de leur soumettre une proposition de nom. Les conseils municipaux disposent alors d’un délai d’un mois pour émettre leur avis. A défaut de délibération dans ce délai, leur avis est réputé favorable.
Par ailleurs, pendant un délai de 6 mois à compter de la promulgation de la loi du 16 mars 2015, soit jusqu’au 16 septembre 2015, le conseil municipal des communes nouvelles créées avant la promulgation de la loi du 16 mars 2015 peut adopter une délibération demandant le changement de nom de sa commune. Après consultation du conseil départemental qui dispose d’un délai de trois mois pour se prononcer, le préfet arrête le changement de nom par arrêté préfectoral.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:34 (CET)
Merci 1 000 fois encore, Roland45 (d · c · b), que ferait-on sans toi ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 19:37 (CET)

Prononciation locale ou pas ?[modifier le code]

Bonjour, une discussion a lieu sur Fort Boyard pour savoir si la prononciation la plus courante doit etre complétée par une prononciation parfois utilisée par des personnes n'habitant pas la région. Je vois dans les archives que le sujet de la prononciation a été discuté a plusieurs reprises ici sans trouver de conclusion concrète sur ce type de cas. Un avis ? Des sources a consulter pour trancher ? Je n'ai rien trouvé mais j'imagine que le projet CdF sait ou chercher si de telles sources existent :) Symac (discuter) 28 octobre 2015 à 13:30 (CET)

Bonjour. Personnellement, lorsque je lis en début d'article qu'il faut prononcer « /bwajaʁ/ — plus rarement : /bɔjaʁ/ », je ne sais pas quoi en penser car, bien que je connaisse plusieurs langues, je ne connais pas l'API (peut-être cela s'apprend aujourd'hui dans les classes primaires ou secondaires, mais j'ai plus de 65 ans et je n'ai jamais appris ces signes). Je reste donc toujours dubitatif devant ces informations. Cela dit, si la majorité des lecteurs les comprennent, pourquoi pas, mais — comme cela a déjà été écrit plusieurs fois — en l'absence de références de sources, que faut-il en penser ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2015 à 14:44 (CET)
Bonjour. Pour ma part, j'ai une source, le Littré (tome 2, page 636), qui dit exactement le contraire pour "boyard" on a « (bo-iar) », on a la même chose pour "boyart". Pour "boy", on a « [bɔj] ». Pour "boyau", on a « [bwajo] ». Je pense qu'il y a donc une erreur dans la mention ci-dessus. De même le Littré utilise le signe "[" et non "/". Peut-être y a-t-il aussi un pb sur cet aspect. Sinon, dès lors qu'on a une source sur la prononciation, je ne vois pas pourquoi ne pas mentionner cette information.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:46 (CET)
Petite explication sur la différence entre crochets et barres obliques (slaches) :
[..]= crochets droits entourant une transcription phonétique;
/.../ = barres obliques entourant une transcription phonologique.
Maintenant si vous voulez en savoir plus sur la différence entre phonétique et phonologique, c'est ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 octobre 2015 à 18:55 (CET)
Bonjour. Pour faciliter la lecture de l'API pour les non APIphones, j'utilise désormais {{MSAPI|b|w|a|j|a|ʁ}} qui donne [bwajaʁ], plus lisible au passage de souris. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 octobre 2015 à 00:37 (CET)
Notification AntonyB Pour quelques années de moins, j'ai pratiqué l'API sur les bancs du collège pour l'apprentissage de l'anglais. Il s'en est fallu de peu pour toi Clin d'œil---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 octobre 2015 à 00:43 (CET)
Je n'osais pas avouer que moi aussi je ne comprenais rien à cette histoire d'API (je ne connais que les API logicielles). Et pourtant, avec juste 7 ans de moins qu'AntonyB, j'ai subi au collège l'apprentissage de l'anglais avec la phonétique. Cela m'a traumatisé pendant des années. J'ai fini par apprendre l’anglais avec des méthodes orales bien plus efficaces.
Je m'étais déjà exprimé sur le sujet de la "prononciation locale" du nom d'une commune, pour moi c'est non encyclopédique tant il y a de manières de prononcer un mot surtout avec les accents, et les "références" qui en témoigneraient sont parfois discutables et font souvent l'objet de guerres de clochers. --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 01:22 (CET)
Pour la phonétique et la phonologie, les symboles de bases s'apprennent en une ou deux minutes, il suffit d'aller sur Alphabet phonétique international#Phonétique du français et de retenir les symboles différents de ceux qu'on utilise pour écrire, ça fait une douzaine de symboles à retenir, les autres sont identiques au français (b, n, s, m, l, t, o, t, p, f, z, i, etc). Pour les accents régionaux, l'avantage de la phonologie par rapport à la phonétique en elle-même, c'est que l'on ne met qu'une lettre, /r/ par exemple, pour représenter tous les sons différents selon la manière de prononcer car le phonème /r/ en français peut se prononcer [ʁ], [ʀ], [r], [ɾ] ou [ɻ] selon les accents régionaux. Les articles s'arrêtent en général à la phonologie et non à la phonétique, on a donc une manière globale de prononcer phonologiquement présentée dans un article (ou deux pour Boyard) qui correspondent en réalité à davantage de manières précises de prononcer (selon les accents). GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 13:18 (CET)

Proposition de projet et appel à participation[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, Comme indiqué dans mon premier message du 18 septembre dernier, je souhaite continuer à travailler avec vous sur la thématique des communes. Pour cela, en lien avec des contributeurs, nous avons imaginé un projet sur le long terme incitant à la contribution sur les articles relatifs aux communes mais aussi aux quartiers de France. Cette proposition est une base de travail sur laquelle je vous invite à contribuer, proposer, amender... Vous trouverez cette première proposition sur la page dédiée au projet: Projet:Wikimedia et les communes françaises Je suis à votre disposition pour tout complément d'information, par mail ou via ma PDD...En espérant travailler avec le plus grand nombre d'entre vous. A très vite Pierre Antoine WMFr (discuter) 30 octobre 2015 à 11:36 (CET)

Bonjour et merci pour cette initiative. Ayant amélioré plus de 10 000 articles de communes, je ne peux qu'approuver un projet visant à l'amélioration de ces articles par le plus grand nombre. Il conviendra juste de s'assurer que ces associations/mairies/etc ne considèrent pas ces articles comme « leurs » articles, c'est par expérience que je fais ce commentaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)
Une bonne formule de travail est d'avoir pour chaque commune participante un pair, formé d'un contact coté commune, et d'un parrain coté wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 12:53 (CET)
L'idée d'Havang(nl) est intéressante, un certain nombre de contributeurs actifs sur le projet ou au niveau des portails locaux (départements, régions) pourraient ainsi apporter leur expertise aux communes intéressées.
Je suis tout à fait disposer pour apporter mon aide pour les communes de Savoie, Haute-Savoie — thématique de prédilection — et de façon plus technique à mon département de résidence (94). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2015 à 13:19 (CET)
Très bonne idée, merci Havang(nl) (d · c · b). Si l'on poursuit ainsi, je préparerai un tableau par département. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 15:05 (CET)
Ayant eu des contacts (de vive voix ou par mail) avec des habitants de communes auxquelles je contribuais, j'ai souvent eu maille à partir avec des membres d'associations locales (de patrimoine ou d'Histoire locale) qui n'apprécient pas vraiment les règles et autres recommandations de WP. Ils ont la connaissance, c'est certain, mais pensent que leur méthode de présentation (ou de narration) des informations est la bonne. Du coup, ils rejettent WP en pensant que cela n'est pas fiable, ou, voire même, que cela est une mauvaise concurrence.
Il m'est aussi arrivé de discuter de WP directement avec des élus locaux (maires ou conseillers). S'ils sont évidemment intéressés par WP, ils me renvoient aux associations locales...
Je ne dis pas que cela est une généralité, mais c'est ma perception des choses après des échanges au sujet d'une dizaine de communes. --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 16:08 (CET)
Merci Kootshisme (d · c · b) de nous rapporter ton expérience. Il est vrai que dans le passé, j'ai essayé d'intéresser plusieurs maires (de communes de toutes tailles, à la fois des grosses et des petites) et des associations locales, et — de fait — je n'ai jamais réussi dans ma démarche. Par contre, dernièrement, j'ai amélioré un article de commune et nous avons reçu en PdD les félicitations du maire qui n'en revenait pas que l'on ait pu faire un article aussi intéressant à lire et aussi bien documenté sur sa commune. Bref, l'espoir fait vivre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 16:36 (CET)
Les articles concernant les communes de Le Petit-Bornand-les-Glières et Entremont (Haute-Savoie) et les sujets connexes ont été essentiellement rédigés par un club des anciens, de la première commune, qui apporte informations et photographies aux différents sujets, mais qui font également le lien avec les représentants des communes et des associations locales. Ca fait maintenant trois ans que j'accompagne le rédacteur Notification Jean de la Hyaute : de toute cette petite troupe et j'avoue que c'est l'une de mes expériences préférées sur l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2015 à 16:50 (CET)
Là où j'ai eu de meilleurs résultats c'est quand je connaissais directement le maire ou un des adjoints, par exemple : Villabé, Maubourguet, Sombrun, Labatut-Rivière, Jouy (commune sur laquelle je vais travailler prochainement). Par ailleurs, j'ai tenté des contacts directs avec d'autres communes dont je ne citerais pas le nom (mais que je connais assez bien pour y avoir souvent longuement séjourné) ; mais soit je n'ai pas eu de réponse de la mairie, soit on m'a renvoyé vers les associations locales où j'ai fait chou blanc.
Une chose que j’ai apprise dans tous les cas : les communes veulent rester maître de leur Com. J'avoue donc que je serais bien incapable de proposer une méthodologie d'approche et les associations sont jalouses de leur travail et n'aiment pas trop le partager (j'ai 3 exemples concrets à ce sujet).
Aussi je suis assez attentif à des idées ou un cadre de travail pour les communes ou assos qui voudraient participer à ce projet --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 18:03 (CET)
Pour éviter que du coup, ils rejettent WP, je mets toujours beaucoup de temps à expliquer (par e-mail) la façon plutôt chaotique du travail (anti-)coopératif sur WP, et qu'il faut d'un coté ne pas se laisser décourager par des reverts et des changements, et d'autre coté n'avancer que par petits pas, pour que l'info soit adapté aux règles de WP. Autre problème: un subordonné ne se sent pas le droit d'écrire "au nom de la commune" et veut avoir la permission, que l'on refuse. Aussi, il est vrai, dans les petites communes on ne maîtrise pas assez l'usage de l'ordinateur (ça se trouve qu'ils ont un ordinateur à la vitesse d'escargot). Mais avec seulement 3 % de responses positives, il y aura quand même 1000 communes candidats pour désébaucher.--Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 18:36 (CET)
Conflit d’éditionOui ce serait super qu'on trouve le moyen de s'entre-aider. Mais tu as raison, je me souviens de la galère qu'on a eu avec des services de com de mairies, qui s'affichent clairement du reste, qui croient que l'article est l'« article officiel de la commune » à l'image de certaines mairies qui qualifient leur site web de « site officiel de la commune », je me rappelle quelques discussions un peu longues avec Ville de Nogent-sur-Marne (d · c · b), VELIZY (d · c · b), PUGET-VILLE (d · c · b) ou encore ce message comminatoire d'un responsable de la com « En tant que nouvel adjoint en charge en particulier de la communication, je vérifierais périodiquement que les informations apparaissant ne sont pas entachées d'un parti pris quelconque ! » (sic, avec la faute d'orthographe et le point d'exclamation). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 18:43 (CET)
hé hé Clin d'œil. j'ai aussi quelques perles du même genre dont certaines envoyées par message avec la fonction "envoyer un courriel". --Kootshisme (discuter) 30 octobre 2015 à 18:51 (CET)
Bonjour ! Je suis avec intérêt cette discussion parce que je trouve l'initiative très intéressante. En plus des associations locales, peut-être aussi faut-il impliquer les bibliothèques/médiathèques (si une telle structure est présente sur les communes) ? J'ai récemment travaillé sur l'article Languidic et au moment du vote pour la labellisation, j'en ai parlé à la directrice de notre médiathèque. Elle suit beaucoup tout ce qui touche au numérique et a trouvé la démarche wikipédienne très intéressante. Si je lui en avais parlé plus en amont, je suis sûr que nous aurions pu organisé des sessions/initiations à Wikipédia pour améliorer l'article avec un groupe d'habitants intéressés (ce projet n'est d'ailleurs pas abandonné pour faire découvrir Wikipédia et son fonctionnement ou atteindre le label AdQ). Cela peut faire une pierre trois coups : une animation pour la bibliothèque, des contributeurs, certes novices, mais formés et des articles qui sont améliorés. Cordialement, Blason ville fr Languidic (Morbihan).svg Ovize Cravic [me contacter] 30 octobre 2015 à 19:08 (CET)
Evitons de parler de l'évaluation, et certainement du label AQ, qui, vu les exigeances trop complexes, est inaccessible pour plus de 30.000 des (petites) communes. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2015 à 19:56 (CET)
Notification Havang(nl) : Je ne comprends pas bien ton commentaire qui risque de faire fuir plus d'un lecteur : n'importe quel article de commune peut être amélioré pour atteindre le label AdQ. Plusieurs petites communes ont des articles labellisés, je me rappelle en 2009 du label AdQ accordé sans problème à l'article consacré à la commune de Brucourt qui est une commune de l'ordre d'une centaine d'habitants, voire très récemment le cas de la commune de Clairegoutte ou encore Chemillé-sur-Indrois ou Azay-sur-Indre pour citer quelques récentes labellisations AdQ/BA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2015 à 22:49 (CET)
Notification Havang(nl) : De plus, mon intervention ne concernait pas la labellisation des articles (j'ai pris l'exemple de Languidic parce que c'est celui auquel j'ai particpé), mais bien d'une collaboration avec un service généralement apprécié par la plupart des habitants : la biblio/médiathèque. Si vous souhaitez vous focalisez sur ce simple détail soit. Cependant entre le stade de l'ébauche et la labellisation, j'estime qu'il y a quand même un sacré gouffre. Cdmt, Blason ville fr Languidic (Morbihan).svg Ovize Cravic [me contacter] 30 octobre 2015 à 22:59 (CET)
Bonjour, je suis également intéressé par la démarche. Vous pouvez compter sur moi (Pyrénées-Atlantiques et presqu'île du Croisic) si on parvient à définir une démarche commune. Bien à vous.--Harrieta (d) 31 octobre 2015 à 06:11 (CET)
Bonjour. Pour ma part, développement des articles sans contacts avec les responsables locaux. Deux exceptions : rencontre avec les maires, accueil très favorable à WP sans velléité d'intervenir sur l'article. Dans le secteur que je « prospecte » (sud-est Indre-et-Loire), peut-être une piste pour mutualiser les échanges et les apports d'information : la plupart des communes ont leur site internet (quand elles en ont un) développé et hébergé par la même entreprise ; à voir possibilité de réunion(s) des maires ou représentants com (assez rares sur ces petites communes) par ce biais (présenter WP aux responsables, proposer des liens vers articles WP sur les sites communaux, etc. ). Cordialement, — Arcyon (d) 31 octobre 2015 à 10:20 (CET)
Bonjour à tous. Un grand merci pour ces éléments. Notification Havang(nl) : propose d'avoir pour chaque commune participante un pair, formé d'un contact coté commune, et d'un parrain coté wikipédia. AntonyB propose de réaliser un tableau avec les volontaires par département. Génial. Pouvons-nous dans les semaines à venir sonder les contributeurs intéressés sur les différents portails et projets ? . Afin de regrouper l'ensemble des volontaires, est-il possible de faire apparaître le tableau sur la page dédiée au projet? je suis pas très doué en tableau sur Wiki . Merci pour vos retours d'expériences qui sont précieux. Pierre Antoine WMFr (discuter) 5 novembre 2015 à 15:38 (CET)
Notification B-noa :, Notification Kootshisme :, Notification AntonyB :, Notification Ovize Cravic :, Notification Harrieta171 :, Notification Arcyon37 : Notification Havang(nl) : Notification Marianne Casamance :, Notification TigH : Est-ce que vous êtes ok si je vous indique comme parrains dans vos départements respectifs dans le tableau ? Pour info, c'est juste une base de travail. Nous étudierons ensuite les modalités de prise de contact, l'organisation...ensemble Merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 6 novembre 2015 à 13:31 (CET)
Bonjour, Existe-t-il une convention de plan pour les articles relatifs aux quartiers des communes? Merci Pierre Antoine WMFr (discuter) 6 novembre 2015 à 10:39 (CET)
Bonjour Pierre Antoine WMFr Bonjour Merci de faire avancer cette heureuse initiative. Je viens de relire, corriger et compléter le tableau. Pour cette dernière question, il n'y a rien de spécifique compte tenu du nombre très faible de ces articles par rapport à tous ceux des communes elles-mêmes. cela dit, pour avoir personnellement rédigé plusieurs articles de quartiers, la structure habituelle utilisée pour les articles de communes convient tout à fait, il suffit de l'adapter à la marge. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2015 à 22:07 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour Merci à toi. Je vais tacher d'ici deux ou trois semaine d'avancer beaucoup plus sur ce projet. N'hésitez pas à proposer vos idées :). Bon début de semaine Pierre Antoine WMFr (discuter) 9 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Communauté d'agglomération de Tulle[modifier le code]

Bonjour. L'article sur la communauté d'agglomération de Tulle est profondément remanié depuis avant-hier par Tulleagglo (d · c · b), et pondéré par Lomita (d · c · b). L'import de quatre fichiers originaux [3] issus du site de l'intercommunalité me parait prématuré tant que la communauté d'agglomération n'aura pas donné son accord pour que ces fichiers sous licence CC-BY-SA soient réutilisables par tout un chacun, y compris à titre commercial. Voici ce qui est écrit sur le site de Tulle agglo :
Licence de droit d'usage et copyright
L'ensemble de ce site relève de la législation française et internationale sur le droit d'auteur et de la propriété intellectuelle, aussi bien en ce qui concerne sa forme (choix du plan, disposition des matières, moyens d'accès aux données, organisation des données...), qu'en ce qui concerne chacun des éléments de son contenu (textes, images, etc...).
Toutes les reproductions, de tout ou partie de ce site, y compris pour les documents téléchargeables et les représentations iconographiques et photographiques sont formellement interdites sauf autorisation expresse du responsable du site. L'atteinte à l'un quelconque de ses droits est constitutif du délit pénal de contrefaçon (art. L 335-1 à 335-10 du Code de la propriété intellectuelle) et passible d'une peine d'emprisonnement de deux ans et de 150 000 euros d'amende.

Quelqu'un connaissant bien les différents rouages de commons et les licences peut-il fournir les informations correctes pour régulariser ça ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 octobre 2015 à 16:16 (CET)

Bonjour, il suffit que ce contributeur suive la procédure d'autorisation de republication aide:republication tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 octobre 2015 à 18:09 (CET)

Palette "Communes du canton de ..."[modifier le code]

Bonjour.

De nombreux articles sur des communes comportent en bas de page une palette du genre "Communes du canton de ...". Outre que dans la plupart des cas ces palettes ne sont plus à jour (à la suite du redécoupage cantonal de 2014), je me pose maintenant la question de la pertinence de ces palettes en bas des articles sachant que le rôle du canton n'est plus du tout le même depuis.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 1 novembre 2015 à 20:48 (CET)

Effectivement, ça ne semble plus être un découpage très pertinent… --Superbenjamin | discuter | 1 novembre 2015 à 20:49 (CET)
J'ai mis à jour pour les Yvelines, en faisant supprimer la moitié des palettes existantes (dont certaines n'étaient pas très utiles, avec des cantons d'une ou deux communes...). On peut cependant remarquer (voir Catégorie:Palette Canton français) que dans la plupart des départements, il n'y en a que quelques unes mais que pour d'autres, tout est à mettre à jour, sauf si on décide de tout supprimer évidemment... Dans le même genre, il y a aussi Des palette plus utilisées du tout ! --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 23:28 (CET)
palettes à jour pour l'Indre. --Floppy36 (discuter) 2 novembre 2015 à 18:27 (CET)
Et la Vendée (peu de cantons).
Il est vrai que ce genre de palette ne semble pas pertinent. D’ailleurs, je me pose également des questions sur la pertinence de palettes comme {{Palette Côte de Lumière}}...
Éduarel (discuter) 2 novembre 2015 à 18:52 (CET).
Pour ma part, je ne vois plus l'utilité de ces palettes, les cantons ne sont plus que des circonscriptions électorales. Il serai plus pertinent de remplacer par des palettes du genre "communes de communauté de communes...". Cordialement, — Péeuh (discuter) 2 novembre 2015 à 19:24 (CET)
Les cantons étaient déjà des circonscriptions électorales avant la réforme (et seulement des circonscriptions électorales) : combien de communes divisées en plusieurs cantons, ou dont une partie appartenait à un canton, une autre à un autre, sans aucune logique autre qu'électorale, et ceci depuis fort longtemps ? Le canton ne revêtait une certaine signification géographique qu'en milieu rural. Mais il n'était pas une collectivité territoriale de la République, pas plus qu'une entité d'intervention particulière de l'État. Supprimer ces palettes me semble logique.--Herminien2 (discuter) 2 novembre 2015 à 19:56 (CET)

La Bouille[modifier le code]

pouvez-vous citer le livret de P Molet "La Bouille " écrit et publié par M. cagniard en 1862, tous les écrivains se sont largement inspirés de sa " notice historique " sans jamais la citer --92.152.241.221 (discuter) 2 novembre 2015 à 14:53 (CET)Chantal Ganée

Bonjour Chantal, vous pouvez modifier vous même la bibliographie de l'article ici, en cliquant sur "Modifier". Cordialement,--Pạtạfisik 22 novembre 2015 à 13:31 (CET)

Montrésor AdQ ???[modifier le code]

Bonjour à toutes à tous.
Au mois de juillet dernier, j'avais envisagé l'hypothèse d'une éventuelle possibilité de proposer cet article au label AdQ ; je m'y replonge plus sérieusement cette fois, et je suis à l'affût de vos conseils et avis sur l'orientation ou les développements à donner à l'article pour lui donner les meilleures chances.
Bien cordialement, — Arcyon (d) 3 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Un petit détail : la photo dans la section Paysages naturels n'est pas la meilleur pour illustrer cette partie de l'article, à mon avis : 3/4 de l'image est composé de toits de maisons. Cordialement,--Pạtạfisik 4 novembre 2015 à 11:40 (CET)
Tu as raison Patafisik. J'ai changé l'image : il y a moins de maisons, et on voit nettement la rivière. Si tu trouves que c'est encore trop, l'illustration peut être simplement supprimée ; l'article est déjà bien illustré à mon avis. Cordialement, — Arcyon (d) 5 novembre 2015 à 18:29 (CET)
C'est mieux, merci. :-) Et à l'occasion, si tu auras besoin d'autres photos, il y en a aussi ici. Cordialement,--Pạtạfisik 5 novembre 2015 à 20:53 (CET)

J'ai comme qui dirait des doutes[modifier le code]

Bonjour. En regardant vite fait l'article sur la commune vendéenne d'Aizenay, j'ai l'impression que les canulars ont sévi méchamment, notamment dans la section Contes et légendes (extrait : « Une légende dit que les Maures, après avoir été battus à Poitiers par Charles Martel, se seraient enfuis en rejoignant la côte à travers une tranchée, cette tranchée passant par Aizenay », informations entrées il y a plus de dix ans, par l'IP 83.156.36.45). De plus, le plan de cet article est complètement hors modèle. Si ça vous inspire… Père Igor (discuter) 5 novembre 2015 à 16:07 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour.
En plus d'un plan peu conventionnel, c'est en effet en partie du n'importe quoi cet article
Je suis près à faire du charcutage et du nettoyage si personne ne veut s'y coller. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 5 novembre 2015 à 16:21 (CET)
En effet, du grand n’importe quoi. Il m’arrive pourtant de passer par cet article pour effectuer des modifications à la chaîne. Je n’ai jamais eu le temps de l’observer en profondeur. Je pourrai m’y atteler, étant du coin, dans un futur proche, si vous le souhaitez... Clin d'œil
Cordialement,
Éduarel (discuter) 5 novembre 2015 à 19:22 (CET).
J'ai mis un peu d'ordre dans la plan. Par contre, je n'ai pas touché au fond, exception faite de la section "Contes et légendes" que j'ai supprimée. Par contre, si Éduarel a la possibilité de vérifier l'exactitude de ces traditions et leur intérêt encyclopédique, je peux restaurer le texte (en fait, je l'ai copié sur mon ordi) : ce serait plus simple que de reverter ma suppression, "couverte" par d'autres modifications ultérieures.
Cordialement, — Arcyon (d) 5 novembre 2015 à 20:14 (CET)
Bonjour à tous. Merci pour le signalement et les corrections. Je viens d'en prendre connaissance, j'étais absent ces derniers jours. J'ai poursuivi les corrections. Ce département fait malheureusement partie des départements non suivis actuellement. Le travail ne manque pas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2015 à 11:32 (CET)
Notification Arcyon37, Kootshisme et AntonyB : bonjour et un grand merci pour le ménage et la mise en forme. Père Igor (discuter) 6 novembre 2015 à 12:13 (CET)

Album du Dauphiné : nouvelles images[modifier le code]

Bonjour à tous,

j'ai téléchargé des nouvelles images de l'Album du Dauphiné, elles sont à disposition pour illuster les articles des communes. Vous les trouverez dans Category:Album du Dauphiné - tome I - cropped images from Google Books, dans Category:Album du Dauphiné - tome III - cropped images et dans category:Album du Dauphiné - tome II - cropped images‎. Cordialement,--Pạtạfisik 6 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Les photos du Tome III j'ai déjà commencé à les mettre. :-) --Pạtạfisik 6 novembre 2015 à 10:45 (CET)
Fait--Pạtạfisik 23 novembre 2015 à 08:40 (CET)

L'article Liste des maires des Yvelines est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des maires des Yvelines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires des Yvelines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 7 novembre 2015 à 22:03 (CET)

Label AdQ de Créteil[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Créteil ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 8 novembre 2015 à 19:36 (CET)

Bonjour Jahsensie. Proposition logique quand on voit le niveau d'exigence d'un AdQ sur une grande commune aujourd'hui et l'importance de la qualité et du nombre des références. Créteil doit faire partie des plus anciens articles de communes AdQ. Je vais le relire mais je ne me fais pas trop d'illusions sur la possibilité de sauver la mise et Sebfun (d · c · b), qui avait porté la proposition, ne contribue plus depuis près d'un an. Cordialement, — Arcyon (d) 8 novembre 2015 à 19:53 (CET)
Bonjour. En total accord avec vous (logique). Ne pas oublier d'apposer un petit message sur les PDD des derniers contributeurs pour signaler votre intention lorsque la contestation sera ouverte. Par ailleurs, Créteil n'est pas la seule commune qui n'est plus dans les critères des AdQ (et même des BA...) ; j'avais entrevu de faire le ménage sur le projet il y a quelques temps (il faudrait que je reprenne cette idée...).
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 8 novembre 2015 à 23:52 (CET).
Merci pour vos avis @Arcyon37 et @Mathis73, j'ai donc ouvert le vote de contestation pour Créteil. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie (discuter) 21 novembre 2015 à 15:06 (CET)

Remplacer {{Modèle:Infobox Parti politique/couleurs}} par un {{Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs}} avec nom de parti ?[modifier le code]

Il me semble que cette discussion peut également concerner ce projet. --Superbenjamin | discuter | 10 novembre 2015 à 19:02 (CET)

De 36 658 à 36 657[modifier le code]

Bonjour à tous. Merci à Péeuh (d · c · b) de nous avoir informés : depuis le , le nombre de communes dans nos 101 départements est passé de 36 658 à 36 657 avec la commune nouvelle de Douzy née de la fusion des anciennes communes de Douzy et de Mairy[1].

Je viens donc de mettre à jour les pages concernées, notamment ici, et . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2015 à 14:52 (CET)

  1. « Création de la commune nouvelle de Douzy », Recueil des actes administratifs des Ardennes,‎ (lire en ligne [PDF]).

Dhuys-et-Morin-en-Brie[modifier le code]

Bonjour,

Que penser de Dhuys-et-Morin-en-Brie qui serait commune nouvelle à partir du 1er janvier 2016 mais qui respecte pas l'article L. 2113-2 du Code général des collectivités territoriales qui demande à ce que les anciennes communes soient contiguës ? Cette nouvelle commune ne risque-t-elle pas d'être retoquée avant son passage au journal officiel ?

GabrieL (discuter) 15 novembre 2015 à 23:15 (CET)

Bonjour. Les plans à petite échelle présentent parfois quelques simplifications qui peuvent induire en erreur : voir détail La Celle-sous-Montmirail sur Géoportail.. Il y a une petite limite commune à La Celle et Marchais-en-Brie. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 novembre 2015 à 23:56 (CET)
En fait, c'est curieux, car, l'AP ayant été publié avant le 1er octobre, le cadastre a validé la commune de Dhuys-et-Morin-en-Brie… et Cadastre.gouv la représente en discontinue. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 novembre 2015 à 00:04 (CET)
Merci, commune nouvelle d'une seul bloc, donc. GabrieL (discuter) 16 novembre 2015 à 00:13 (CET)
C'est ce que je déduisais de ma première analyse. Mais non, en fait (voir ma deuxième intervention). Quand on demande au Géoportail d'afficher la couche 'parcelles cadastrales', on constate que les numéros de la petite bande sont dans la série des numéros de la commune de Vendières. Un peu comme si l'IGN avait vraiment voulu que la communauté de communes ne soit pas elle non plus discontinue (parce qu'elle semble l'être aussi en fait) en attribuant fictivement des parcelles à La Celle-sous-Montmirail. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 novembre 2015 à 00:30 (CET)
Bonjour,
A priori, les services de l’État sont conscients de la discontinuité territoriale de la communauté de communes. Dans le projet de schéma départemental de coopération intercommunale d’octobre 2015 ([4]), est indiqué le décret no 2013-1053 du 22 novembre 2013 qui attribue des portions de terrains de Vendières à La Celle-sous-Montmirail. Je viens de le trouver : [5].
La commune de La Celle-sous-Montmirail aurait perdu 4 455 centiares de sa superficie.
Cordialement,
Éduarel (discuter) 16 novembre 2015 à 08:06 (CET).
Ces échanges de portions permettent que la nouvelle commune soit d'un seul tenant ; des portions inhabitées de commune ont également changé de communes pour permettre au Grand Lyon et à la communauté de communes de l'Est lyonnais d'être d'un seul tenant quand la métropole de Lyon est rentrée en vigueur. GabrieL (discuter) 16 novembre 2015 à 09:25 (CET)

OpenStreetMap a été mis à jour par mes soins, La Celle-sous-Montmirail est maintenany limitrophe de Marchais-en-Brie. C'est mieux ainsi. Cordialement, — Péeuh (discuter) 1 décembre 2015 à 14:00 (CET)

Merci, en tout cas !
La page de discussion du projet est un formidable moyen de mettre en place des synergies dans l’espace communautaire. Même s’il est difficile de s’attacher à connaître le destin de petites portions de territoires... Ce « Comité de vigilance de la territorialité municipale » devrait sans doute être réuni ici même dans d’autres cas, pour permettre de nouvelles coopérations entre contributeurs. Je l’espère en tout cas.
Cordialement, Éduarel (discuter) 1 décembre 2015 à 16:33 (CET).

Nombre de communes dans les collectivités d'outre-mer[modifier le code]

Bonjour

Je vous signale une discussion que j'ai ouverte ici. Peut-être ce sujet a-t-il été déjà longuement discuté, mais je tenais à préciser ce point qui me gêne...Φido (discuter) 17 novembre 2015 à 11:23 (CET)

Erreur de référence : Balise ref non valide ; le nom « Cassini » est défini plusieurs fois avec des contenus différents[modifier le code]

Bonjour. Je signale une discussion en cours sur Le Bistro d'hier, dans la section « Erreur de référence : Balise ref non valide ; le nom « Cassini » est défini plusieurs fois avec des contenus différents », concernant un certain nombre d'articles de communes qui se retrouvent avec une anomalie dans les références lorsque <ref name="Cassini">texte</ref>, ou <ref name=Cassini>texte</ref>, a été utilisé dans l'article et se heurte au même nom de référence généré par le tableau démographique.

Est-ce qu'un bot serait à même de recenser ces articles, puis selon le cas :

  • si le lien vers Cassini est identique, de regrouper les références ;
  • si le lien est différent :
    • de remplacer le lien Cassini par Cassini2 (ou autre),
    • ou en cas d'impossibilité, de lister les articles pour correction par les membres du projet ?

Père Igor (discuter) 17 novembre 2015 à 12:49 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour et merci du signalement. Je sais bien que les rédacteurs ne lisent pas les conseils qu'on leur donne, le lien figure dans le bandeau en haut de chaque page à améliorer : la page d'aide précise — depuis de longues années — que la référence à utiliser est <ref name="Cassini" />.
Cela dit, je ne connais qu'un lien vers la base Cassini, peut-il y en avoir un autre ?
S'il n'y en a qu'un, mon bot pourra facilement faire les modifs demandées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2015 à 19:21 (CET)
Bonjour. Voir [6] -> entre 700 et 800 anomalies semble-t-il. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 novembre 2015 à 20:15 (CET)
Ok, merci, je viens de regarder. Mon bot ne sait pas faire, trop de cas particuliers, désolé. La plupart de ces articles contiennent du reste des tas de choses à corriger. Le début de la liste concerne les communes des Pyrénées-Atlantiques, pourtant j'avais le souvenir que qqn s'en occupait ?? Bref, bien du travail encore. Personnellement, j'ai corrigé et remis au carré les communes de nombreux départements depuis quelques années et je n'ai rencontré que très rarement ces doublons de référence avec la base Cassini, alors que 7 à 800 anomalies, cela représente tout de même 2 % des articles. Ces anomalies sont peut-être circonscrites à des départements dont personne ici ne surveille les modifications ? Il est vrai que depuis que je me suis rendu compte qu'un article de commune contenait le texte d'un article d'une autre commune sans qu'aucun lecteur ne s'en soit aperçu depuis 18 mois, on peut s'attendre à tout. Cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2015 à 00:08 (CET)
La plupart de ces cas correspondent à des communes où la base Cassini de l'EHESS est utilisée comme source pour la graphie des anciens noms de la commune décrite par l'article. Ainsi pour chaque ancien nom, il y a une référence différente, qui elle-même fait doublon avec la ref utilisée dans le modèle qui a aussi ce nom. C'est bizarre que les contributeurs qui ont ajouté ces sources ne se soient pas aperçu du pb. J'ai pensé un temps modifier le modèle, mais d'une part cela pourrait introduire des pb collatéraux sur des articles qui sont actuellement corrects, car souvent la ref du modèle est réutilisée dans le code, et d'autre part en tout état de cause, cela ne règlerait pas le pb des cas où plusieurs ref d'anciennes communes sont citées. En fait il faut vraiment le faire à la main ou bien créer un bot spécifique qui identifie dans le code les différentes ref en doublon avec des url différentes et les renomme automatiquement Cassini1, Cassini2, Cassini3, etc. Je peux faire ce bot, mais pour l'instant je ne suis pas sur le sujet. J'y reviendrai plus tard. Cela a attendu jusqu'à maintenant, cela peut encore attendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2015 à 06:53 (CET)
Complément : le doublon ne porte pas toujours sur le nom de ref "Cassini", mais aussi sur d'autre noms : "Insee", "Hist", etc. Le mieux serait que les auteurs concernés corrigent leurs erreurs respectives. Concernant la ref Cassini, sauf erreur de ma part, les principaux auteurs sont Henry Salomé, Harrieta171, APictche, October Ends, Pierre Bona. Mais je n'ai pas fait une recherche exhaustive.Roland45 (discuter) 18 novembre 2015 à 07:22 (CET)
Bonjour. Avant que les tableaux démographiques automatiques utilisent cette balise, il m'est arrivé de l'utiliser pour référencer certaines fusions de communes, certaines graphies anciennes, ou certaines modifications administratives (changement de canton ou de département). Depuis, chaque fois que je tombe sur une anomalie (j'en ai corrigé deux récemment), je fusionne les deux références. Père Igor (discuter) 18 novembre 2015 à 11:08 (CET)
Bonjour. Idem pour moi en ce qui concerne l'antériorité de la référence Cassini à celle des tableaux. Je corrige manuellement quand j'en aperçois. PierreB 18 novembre 2015 à 18:00 (CET)
Bonsoir. De mémoire, j'ai eu pas mal à référencer ce lien Cassini lorsque j'ai répertorié les noms révolutionnaires d'un grand nombre de communes. J'ai commencé par la Gironde, puis l'Aquitaine et ensuite les autres régions en ordre alpha. Si je sonde quelque peu (la Dordogne, au hasard...Clin d'œil), je retrouve :
* cette référence à Cassini, sur Allas-les-Mines (24) du 25 janvier 2012 sans name mais antérieure au modèle:Démographie
* celle-ci sur Saint-Amand-de-Coly (24) du 30 juin 2012 où j'ai même créé la ref Cassini, mais ça date du modèle:Démographie2 qui l'utilisait
En fait, j'ai l'impression que c'est plutôt la mise en place du modèle:Démographie (a priori vers août 2013) qui a généré les doublons sus-indiqués. Maintenant, il se peut aussi que j'ai parfois omis... Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 18 novembre 2015 à 20:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faut savoir aussi que cet affichage (en rouge) des anomalies est quelque chose d'assez récent (septembre ou octobre). Ayant les articles des cantons du Calvados dans lesquels je suis intervenu plusieurs fois depuis le passage du bot de Roland qui avait provoqué ce type d'anomalie dans ce département (sans que je m'en rende compte), je suis certain que le rouge n'apparaissait pas avant. Il y a donc juste un problème esthétique, car les retours de notes fonctionnent parfaitement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 novembre 2015 à 20:42 (CET)

Changement de noms de communes[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que 4 communes changent de nom aujourd'hui: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031489894&dateTexte=&categorieLien=id.

Pas trop le temps de faire le nécessaire dans les pages concernées...

Φido (discuter) 18 novembre 2015 à 10:58 (CET)

Bonjour Phido Bonjour et merci de l'info.
Je viens donc de mettre à jour la liste des communes ayant changé de nom depuis la Révolution.
Le JO indique que ces changements ne seront effectifs que demain. Aussi j'attends pour effectuer les changements annoncés :
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2015 à 14:59 (CET)
Bonjour,
Pour Ammertzwiller, le changement sera de courte durée, puisqu'elle disparaît au , avec la création de la commune nouvelle de Bernwiller.
Cordialement, — Péeuh (discuter) 18 novembre 2015 à 15:12 (CET)
Dommage pour elle, alors qu'elle a attendu plus de 91 ans la correction de cette faute de frappe ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2015 à 15:27 (CET)
À cette heure, trois des quatre renommages ont été effectués. Ne manque plus que Templeuve qui nécessite le concours d'un administrateur, ou d'une administrateuse. Père Igor (discuter) 18 novembre 2015 à 21:49 (CET)
Fait C'est fait. Cdlt, --Floflo (discuter) 18 novembre 2015 à 21:55 (CET)
Cela-dit, pour info, la page de discussion n'a pas été renommée parce que celle de la destination existait déjà (Discussion:Templeuve-en-Pévèle). Éventuellement si AntonyB (d · c) est d'accord, on peut forcer le renommage et supprimer son commentaire de 2014 (sachant qu'on peut aussi l'incorporer aux discussions de Discussion:Templeuve (Nord)). --Floflo (discuter) 18 novembre 2015 à 21:58 (CET)
Notification Floflo : merci. J'ai procédé aux modifications des principales pages liées. Je suppose que le canton de Templeuve va, en conséquence, changer prochainement de nom. À tout hasard, je signale à Roland45 (d · c · b) de garder un œil sur son évolution, pour que le Modèle:Données/5936/évolution population ne déclenche pas un saut d'information lors de sa prochaine mise à jour. Père Igor (discuter) 18 novembre 2015 à 22:33 (CET)
Il me semble qu'habituellement, les changements de nom de canton ou d'arrondissement consécutifs au changement de nom du chef-lieu sont implicites. Dans le doute on peut attendre de voir ce que fera le COG dans sa version de l'an prochain. Φido (discuter) 19 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Bonjour à tous. J'allais procéder aux changements ce matin mais je découvre qu'ils ont été faits en avance. Pour une fois que la fr.wikipédia est plus rapide que le JO ! Merci donc. Je viens toutefois d'en profiter pour faire un bon lifting de ces quatre articles qui en avaient bien besoin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 novembre 2015 à 08:00 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c) (et bonne année !)
Je me permets de revenir sur cette discussion : que fait-on pour les pages de discussion de Discussion:Templeuve (Nord) et Discussion:Templeuve-en-Pévèle ? Normalement,la première devrait remplacer l’autre, mais comme tu as déjà écrit sur elle, je ne souhaite pas écraser avant d'avoir ton accord. Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 2 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Liste des communes d'Indre-et-Loire[modifier le code]

Bonjour AntonyB Bonjour. J'ai commencé à revoir les articles des communes de ce département sur cette base. J'en profite pour mettre à jour le données de population dans l'article-liste avec {{Dernière population commune de France}}. Pour arriver à une mise à jour totalement automatisée à ce niveau, est-il possible de faire recalculer la densité de population ?
Très cordialement, — Arcyon (d) 19 novembre 2015 à 11:45 (CET)

Bonjour Arcyon (d · c · b). Si tu veux automatiser démographie et densité, il faut passer par le modèle:Tableau Liste commune de France, qui va cependant supprimer certaines infos. Cela donne :
Liste des communes
Nom Code
Insee
Intercommunalité Superficie
(km2)
Population
(dernière pop. légale)
Densité
(hab./km2)
Abilly 37001 CC de la Touraine du Sud 30,27 1 127 (2013) 37
Ambillou 37002 CC Touraine Nord Ouest 48,85 1 853 (2013) 38
Cordialement. Père Igor (discuter) 19 novembre 2015 à 12:42 (CET)
Merci Père Igor Clin d'œil ! Par rapport au tableau actuel, je perds les numéros Insee et code postal, le canton et le site internet. Je vais peut-être faire le choix de garder ces renseignements et sacrifier la densité de population... réflexion en cours — Arcyon (d) 19 novembre 2015 à 13:58 (CET)
Sinon, pour ceux qui veulent vraiment mettre la densité dans une colonne ou dans un texte, la formule c'est :
  • {{#expr: {{Dernière population commune de France||<communeX>}}/<superficie de CommuneX avec un point en séparateur décimal> round 2 }} (avec évidemment les parenthèses d'homonymie s'il faut) dans un article autre que celui de la commune (« round 2 » est utilisé pour afficher deux décimales au résultat) ;
  • {{#expr: {{Dernière population commune de France}}/<superficie de CommuneX avec un point en séparateur décimal> round 2 }} dans l'article de CommuneX.
Personnellement je ne le fais que pour les articles où un contributeur a inséré la densité dans le texte, ça évite la mise à jour. Il y a un inconvénient : le résultat s'affiche avec un point en guise de séparateur décimal, ou alors ça va être encore plus lourd (insérer le tout dans un {{formatnum:}}). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 novembre 2015 à 18:57 (CET)

Montrésor AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montrésor » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon (d) 20 novembre 2015 à 11:01 (CET)

La page de discussion de l'article est prête à accueillir vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon (d) 20 novembre 2015 à 11:01 (CET)

Aviss' à la population : le vote est ouvert ici. Qu'on se le dise ! Cordialement, — Arcyon (d) 29 novembre 2015 à 08:59 (CET)

Outil limites de communes[modifier le code]

Bonjour à tous. Voici un autre outil pour trouver les communes adjacentes : Géoportail version rapide, taper "communes" dans "Chercher un lieu", et choisir "Communes 2015" dans la liste. On voit ainsi les communes avec leurs limites et leurs noms (la fenêtre "popup" lors d'un clic sur la commune affiche aussi sa surface). Cordialement, Jack ma ►discuter 23 novembre 2015 à 08:43 (CET)

Thiers (Puy-de-Dôme)[modifier le code]

Bonjour Bonjour.
J'avais déjà remarqué qu'il n'y avait pas d'histogramme démographique pour Thiers (Puy-de-Dôme). Ne serait-ce pas un peu curieux ?
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 28 novembre 2015 à 11:34 (CET).

Bonjour. Ça semble être dû à une maladresse du 15 janvier 2015 (retrait de modèle par IP). J'ai rétabli. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 novembre 2015 à 11:45 (CET)
Ah ok Notification Ikmo-ned. Je n'avais pas regardé l'historique Sourire.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 28 novembre 2015 à 11:51 (CET).
Et j'ai complété (sans avoir vu qu'Ikmo-ned avait reverté le diff de l'IP) en rétablissant cette section à la bonne place dans l'article et en réaménageant le plan sur les bases classiques. — Arcyon (d) 28 novembre 2015 à 12:01 (CET)

Liens entre wikipédia, commons et wikidata[modifier le code]

Bonjour. Grâce à Wikidata, les liens entre les catégories de commons et les articles des différentes versions de wikipédia sont en passe d'être chamboulés, car il a été décidé qu'une catégorie commons ne pouvait être associée qu'à une catégorie dans n'importe quelle version de wikipédia (discussion en anglais entre personnes concernées par wikidata, donc non accessible pour moi). Cela me parait totalement aberrant, vu que nombre d'articles n'auront jamais de catégorie à leur nom (combien de communes françaises, pour prendre un thème que vous connaissez bien, ont des catégories à leur nom ? Dans le Bas-Rhin, c'est 25 sur 527, soit moins de 5 % ; en Dordogne, c'est 7 sur 557, soit 1,26 %).

Si je prends la commune de Biras, en supprimant les liens interwikis (qui existaient depuis six ans, et ont été mis à jour au fur et à mesure), la Category:Biras sur commons se lie automatiquement à la seule wikipédia italienne qui a eu la bonne idée de créer une catégorie malingre pour cette commune. Je vais donc faire revenir les interwikis qui, s'ils se ne sont pas complets, ont au moins le mérite de pointer qu'il existe 25 versions de cet article sur les différentes wikipédias. Père Igor (discuter) 28 novembre 2015 à 19:30 (CET)

Bonjour. En effet, cette histoire de Biras sur Commons est révélatrice d'un certain malaise (alors que Biras, commune française, existe). Personnellement, je pense que wikidata effraie certains contributeurs (dont moi), qui font alors l'impasse, et ça restreint les contributions (coordonnées, ...). Les liens inter-wiki sont censés être mis à jour par des robots, mais peut-être pas rapidement ?... (sur Commons, lorsque je crée une catégorie, j'ajoute le lien wiki:fr, en espérant que les autres apparaissent rapidement, mais sans aller vérifier). Jack ma ►discuter 29 novembre 2015 à 08:26 (CET)

Intention de contester le label AdQ de Livry-Gargan[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Livry-Gargan ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Mathis73 [dialoguer] - 28 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Contestation ouverte. Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 4 décembre 2015 à 20:38 (CET).

Redécoupage des régions[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques mois (j'en ai déjà parlé ici), en m'inspirant de ce qui a été fait en 2013 lors de l'entrée de la Croatie dans l'Union européenne, j'ai élaboré la page Projet:France/Redécoupage des régions en tant que page perso (je viens de la renommer). À quelques jours des élections régionales et à un mois de l'entrée en vigueur du nouveau découpage des régions françaises, elle indique un certain nombre de modifications à envisager, ainsi que des questions qui peuvent se poser à ce sujet. N'hésitez pas à venir la compléter (j'ai surement oublié plein de choses) et à l'utiliser le temps venu pour voir ce qui restera à faire. --Skouratov (discuter) 30 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Petite annonce[modifier le code]

Bonjour. Recherche contributeur(trice) habitant Chef-Boutonne ou ses environs pour réaliser une photo à verser sur Commons. Si intéressé, contacter Arcyon (d) 4 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Villard-de-Lans vs Villard de Lans[modifier le code]

Bonjour, Villard-de-Lans a récemment été renommé en Villard de Lans (ainsi que quelques articles contenant le nom de cette commune. Il me semble qu'il faut utiliser le nom officiel et donc revenir en arrière mais je souhaite prendre l'avis ici avant. Pour info, j'en ai rapidement discuté avec l'auteur du renommage sur sa page de discussion. Soisyc Croisic (discuter) 4 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Espace suivant un article (Le, La, Les...) initial mis à part, aucune commune française n'a d'espace dans son nom officiel. L'absence de trait d'union (donc des espaces à la place) n'est qu'un choix purement esthétique, d'ailleurs, même sur le site villarddelans.com, c’est écrit en bas de la page d'accueil : "OFFICES DE TOURISME DE VILLARD-DE-LANS | CORRENCON-EN-VERCORS". GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 14:41 (CET)
Bonjour Soisyc Croisic et GabrieL Bonjour. Entièrement d'accord avec vous. Cette discussion récurrente se termine toujours de la même façon ; la référence pour Wikipédia est l'Insee, comme le rappelait déjà Tella en à ce sujet : « Le choix fait sur wikipédia est de suivre la typographie officielle, c'est-à-dire celle de l'Insee, tout en sachant que les communes adoptent souvent une typographie différente. (mais parfois c'est carrément une orthographe différente). ». Bien cordialement, — Arcyon (d) 4 décembre 2015 à 14:52 (CET)
FaitSoisyc Croisic (discuter) 4 décembre 2015 à 16:30 (CET)
Notification Soisyc Croisic : bonjour. Pour information, voici le code officiel géographique de Villard-de-Lans, à insérer comme référence au niveau de l'article de la commune si besoin. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 décembre 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour à tous. Marronnier Au cas où certains l'auraient oublié, lorsque ce Namespace Wikipedia.svg  marronnier  revient, il est inutile de rédiger à nouveau une explication, il suffit de renvoyer à l'explication donnée depuis longtemps aux lecteurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Dysfonctionnement infobox population agglomération[modifier le code]

Bonjour. Je remarque dans l'infobox que le paramètre appelé "population agglomération" affiche "population aire urbaine", ce qui change totalement le sens (agglomération = unité urbaine, et non pas aire urbaine). Voir cette modif que je me suis revertée (dans le doute). Ou alors rebaptiser le paramètre... Cordialement, Jack ma ►discuter 5 décembre 2015 à 14:46 (CET)

Bonjour,
Personnellement, lorsque je rencontre ce paramètre, il est utilisé dans des communes urbaines disposant d’une aire urbaine, si et seulement si celles-ci constituent le « pôle » : Luçon, La Roche-sur-Yon, Les Sables-d’Olonneetc.
Alors, oui, je suis d’avis de faire évoluer la dénomination de ce paramètre (qui traite bien des aires urbaines ; voir Modèle:Infobox Commune de France#Paramètres), voire d’en créer un autre — du type population aire urbaine — et de réserver, le cas échéant, le paramètre population agglomération à la ville-centre d’une unité urbaine.
Cordialement,
Éduarel (discuter) 5 décembre 2015 à 18:31 (CET).
Notification Jack ma : bonjour. Tu remets sur le tapis une discussion que j'ai lancée en novembre 2012 et là aussi où personne n'a voulu comprendre le véritable problème. Donc, trois ans après, si tu y arrives, tant mieux ! Père Igor (discuter) 5 décembre 2015 à 18:37 (CET)
Non, c'est juste pour signaler. Je n'ai hélas pas le temps de lancer une procédure, robot, etc. pour homogéniser le nom du paramètre avec ce qui est affiché (aire urbaine). Si quelqu'un a le courage ?... D'autre part, il est intéressant de garder ce paramètre concernant la taille de l'agglomération, toujours actuel. Jack ma ►discuter 18 décembre 2015 à 09:13 (CET)

Source population aire urbaine[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette modif, et plus particulièrement le commentaire de diff, j'aurais voulu vérifier / mettre à jour les populations des aires urbaines de Dole (124) et Lons-le-Saunier (138). Mais je suis incapable de trouver ça sur le site de l'Insee. Avez-vous une source pour ces populations, ou faut-il faire manuellement la somme des différentes communes de l'aire urbaine ([Wikipédia:Travaux inédits|TI]] ?) ? Si non, doit-on supprimer cette information de l'infobox au-dela des 60 plus grandes ?

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 12:16 (CET)

Bonjour Zebulon84 Bonjour,
A priori sur le site de l'INSEE je ne trouve pas non plus les populations des aires urbaines, seulement leur composition communale dont on peut déduire les totaux.
Mais indépendamment de cette question de source, l'IP qui a fait cette modif a tort. Qu'il s'agisse de la commune, de l'unité urbaine ou de l'aire urbaine, Dole est bien plus peuplée que Lons-le-Saunier. Je suis d'avis de réverter la modif.
Φido (discuter) 15 décembre 2015 à 12:29 (CET)
Sans sources pour les populations des aires urbaines et unités urbaines, c'est difficile d'utiliser ça comme argument. Sur la population de la commune, seul chiffre avancé dans cette phrase, c'est effectivement possible, mais ça ne résout pas le problème plus général des données dans les Infobox, problème plus important que ce détail sur la page de Dole. — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 12:42 (CET)
À partir du moment où la source (INSEE) donne les populations des communes et la composition communale des unités et aires urbaines, il me semble que la population de ces unités et aires, qui ne résulte que d'une addition à la portée de tout le monde, peut être considérée comme sourcée, même si c'est de façon un peu indirecte. Par exemple sur ce cas je peux donner les derniers chiffres disponibles (commune/unité urbaine/aire urbaine) : Dole 23685/30122/65254, Lons-le-Saunier 17353/26838/58218. Φido (discuter) 15 décembre 2015 à 14:01 (CET)

Bonjour Zebulon84 Bonjour Je ne comprends pas ton commentaire « ça ne résout pas le problème plus général des données dans les Infobox ». Que veux-tu dire ? En effet, les informations de l'Infobox — comme toute information figurant dans le RI — font partie de l'introduction de l'article, une sorte de petit résumé et doivent donc se retrouver dans l'article avec les sources ad hoc correctement référencées. Cela dit, il y a des sources génériques comme l'Insee et l'IGN, même si l'on rappelle dans chaque article les références des sources Insee pour la population et de l'IGN pour les altitudes et la superficie (quand elle n'y figure pas, je l'ajoute systématiquement dans la sous-section « Géologie et relief » : relire la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2015 à 15:24 (CET)

Je dis « dans l'infobox » car la population de l'aire urbaine n'est souvent présente que dans l'infobox. Mais si on n'a pas de source cela est de toute façon valable ou que soit l'information dans l'article. Parmi les 500 premières communes, les rares communes qui ont cette information ailleurs font partie des 60 dont les chiffres sont communiqués par l'Insee. Et même sur ces articles les données sont souvent incohérentes dans l'article ou ne correspondent pas toujours aux sources citées (voir par exemple Agen, Amiens ou Angoulême). — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 16:27 (CET)
Notification Zebulon84, Phido et AntonyB : bonjour. Pour les populations d'aires ou d'unités urbaines, je pars de cette page concernant l'unité urbaine de Lyon (conservée dans mes marque-pages), je descends tout en bas de la page jusque dans le pavé « Les mêmes résultats pour un autre territoire », je modifie éventuellement celui du type de territoire recherché, puis le début du nom du territoire (attention de bien laisser le système afficher le nom de la commune + le code Insee correspondant ; pour Bordeaux, le système va afficher Bordeaux (006) pour l'aire urbaine et Bordeaux (33701) pour l'unité urbaine), puis cliquer sur OK. Pour l'aire urbaine de Bordeaux, ça donne ceci (à lire au-dessus de la zone de recherche de choix du territoire). Ce qui veut dire que si on veut successivement consulter l'aire puis l'unité urbaine d'une même commune, il faut absolument effacer le nom de la commune en bas et le réécrire. Père Igor (discuter) 15 décembre 2015 à 17:31 (CET)
Pour l'aire urbaine, je me sers de ce type de lien : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau_local.asp?ref_id=POP&millesime=2012&typgeo=AU2010&search=124 . Le chiffre « Ensemble ; 2012 » correspond au chiffre de l'infobox de Dole. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 décembre 2015 à 19:37 (CET)
Deux pages pour cette information ! Si les données présentées sont différentes, le total est heureusement le même. J'ai mis à jour les deux communes du Jura qui m'intéressait. Mais il faudrait peut-être sauvegarder le moyen d'accéder à cette information quelque part... Peut-être dans la doc de l'Infobox (même si je suis d'accord, le chiffre devrait aussi se trouver dans l'article avec la source). — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 20:03 (CET)
Merci.
Les données sur la population de l'aire urbaine de Dole sont fournies sur le site de l'Insee (voici le lien : Séries historiques des résultats du recensement Aire urbaine de Dole), soit 62 254 habitants en 2012, de même que ceux de l'aire urbaine de Lons-le-Saunier (Série historique des résultats du recensement Aire urbaine de Lons-le-Saunier), soit 58 058 habitants en 2012. Cordialement--Herminien2 (discuter) 28 décembre 2015 à 16:25 (CET)

Autrey-lès-Gray et Morannes[modifier le code]

Pour info, j'ai réparé (avec un peu de difficultés) la page Modèle:Données/Autrey-lès-Gray/informations générales qui était "plantée" depuis septembre dernier suite au passage du bot de Notification Roland45 en espérant ne pas avoir commis d'erreurs.

Et j'ai remarqué que Morannes avait subi un renommage "intempestif" suite aux regroupements communaux qui à mon avis risquent (le renommage) de se multiplier... --Fanchb29 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:20 (CET)

Avant passage du bot, le nom du canton figurant dans le code du modèle était "Autrey-l�s-Gray". Le bot, qui avait pour objet de changer le nom du canton suite au redécoupage, ne trouvant pas ce nom dans la base a ... fait n'importe quoi! Pour ce qui est des renommages, je mettrai un test initial dans le bot pour qu'il n'intervienne pas s'il ne trouve pas le nom de la commune dans WP. On n'y est pas encore, mais cela va venir vite. En tout état de cause, les populations sont antérieures de 2 années. Les modèles devront donc être actualisés encore deux ans après les fusions. Mais il va falloir être vigilant.Roland45 (discuter) 17 décembre 2015 à 08:08 (CET)

Commune nouvelle, anciennes communes et wikidata[modifier le code]

Bonjour,
Je travaille actuellement sur la mise à jour sur la communauté de communes du Petit Caux, qui se transforme au en commune nouvelle. Il faudra donc que je modifie les articles des anciennes communes, qui deviennent des communes déléguées.
Mais que faut-il faire dans wikidata ? Supprimer purement et simplement les données des anciennes communes (au risque de mettre à mal des tableaux "Communes de France" qui mentionneraient ces communes disparues) ? Créer l'enregistrement de la Commune nouvelle, dont je ne connais rien, à part son nom ?
Je remercie les contributeurs ayant déjà eu à intervenir sur de tels cas — et les autres — de me donner une marche à suivre...
Merci d'avance--Claude villetaneuse (discuter) 17 décembre 2015 à 06:45 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse (d · c · b),
Wikidata est prévu pour accueillir toutes les données, les données actuelles comme les données anciennes. Il n'y a donc aucune raison de supprimer la moindre données. Par contre, il faut ajouter de nouvelles données et préciser les anciennes données.
Il ne me semble pas y avoir eu de discussions précises sur le sujet (il faudrait peut-être ouvrir une discussions sur d:Wikidata talk:WikiProject France/Communes) mais il me semble logique de procéder comme suit. Par exemple pour d:Q1115583 (Assigny (Seine-Maritime)), pour la propriété « nature de l'élément », il faut (au minimum) ajouter :
  • la valeur « commune déléguée » avec la date de début correspondante
  • la date de fin pour la valeur « commune française ».
Cdlt, Vigneron * discut. 29 décembre 2015 à 14:48 (CET)

Actualisation Les Plus Beaux Villages de France[modifier le code]

Bonjour. Je viens de mettre à jour avec les 153 villages actuels les pages Les Plus Beaux Villages de France, Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France, Modèle:Palette Les Plus Beaux Villages de France par régions, la catégorie correspondante et les villages anciennement labellisés. Étant donné que son créateur, Thibault Taillandier, semble être peu actif cette année (plus rien depuis deux mois), quelqu'un serait-il en mesure d'actualiser cette carte ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 décembre 2015 à 17:16 (CET)

Et après discussion avec Père Igor, j'ai renommé la palette en Modèle:Palette Les Plus Beaux Villages de France par région. Cordialement, — Arcyon (d) 20 décembre 2015 à 17:21 (CET)

Modèles KML et GeoGroup[modifier le code]

Les modèles {{KML}} et {{GeoGroup}} (dont le code a été factorisé) acceptent maintenant OpenStreetMap et de nouveau Google Maps. Bonnes fêtes, Jack ma ►discuter 22 décembre 2015 à 17:20 (CET)

Modèle:Infobox Localité de France ou Modèle:Infobox Ancienne commune[modifier le code]

Bonjour, je travaille en ce moment sur des articles des anciennes communes de mon département, l'Aisne. Je souhaiterai de la part des membres du projet des précisions sur l'utilisation entre ces deux infobox : {{Infobox Localité de France}} et {{Infobox Ancienne commune}}.
En effet je vois que sur le modèle {{Infobox Localité de France}}, il est recommandé d'utiliser ce modèle {{Infobox Ancienne commune}} d'ou les dernières modifications de ma part et celle de Pj44300 depuis fin décembre. Seulement, FDo64, nous a rappelé hier que cette infobox n'est pas exclusivement dédié aux communes de France, cf ce commentaire sur cette modification. Suite à cela, je me suis mis à la recherche d'un avis de la part du projet et je viens de retrouver cette discussion datant de 5 ans. Le projet semblait opter plutôt vers l'{{Infobox Localité de France}}.
Je sollicite donc le projet pour obtenir un nouvel avis au vu que la discussion commence à dater. De même, l'{{Infobox Ancienne commune}} a été généralisé par Pj44300 sur la plupart des articles concernant des anciennes communes ou communes déléguées ou associées cette semaine et que d'ici quelque jours, des communes françaises deviendront des communes déléguées. Cordialement --OD02fr (d) 26 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Bonjour Notification OD02fr : je crois qu'il serait effectivement dommage de ne pas utiliser une infobox dédié aux anciennes communes (et qui peut encore être enrichit, c'est ce que j'ai essayé de faire ces derniers jours) plutôt que de faire usage d'une autre infobox qui n'est pas toujours pertinent, d'autant que durant la discussion à laquelle tu fais référence la page de documentation de l'{{Infobox Localité de France}}, rédigée Wikialine plus d'un an auparavant, spécifiait bien dans quel cadre celle-ci devait être utilisé. Je signale également que la création de {{Infobox Ancienne commune}} est de 18 mois antérieurs à celle consacrée aux localités de France, donc je ne vois pas au nom de quoi l'une devrait se substituer à l'autre. Si j'ai généralisé l'usage de l'{{Infobox Ancienne commune}} sur la plupart des articles consacrés aux anciennes communes (ce qui logique) c'est par un simple soucis de tentative de recadrage face l'usage inconsidéré d'une {{Infobox Localité de France}} qui n'était pas spécialement conçu pour cela. Si chacun avait pris la peine de lire préalablement la page de documentation de cette dernière tout cela ne serait parti en vrille. Désolé pour ce « coup de gueule », mais quand on voit le résultat que cela donne, j'ai l'impression que comme d'habitude certains contributeurs ce donnent beaucoup de mal a essayer de structurer cette encyclopédie, ceci pour pas grand chose. Bref, en l'état actuel, pour les articles consacrés aux anciennes communes, l'usage de {{Infobox Ancienne commune}} s'impose « naturellement » puisqu'elle a été expressément crée pour cela. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 26 décembre 2015 à 18:16 (CET)
Bonjour. Pour information, chacun ne connait pas forcément la totalité des modèles qu'il devrait (pourrait ? ) utiliser. Dans le cas présent, n'étant pas et de loin un geek, j'ai procédé comme d'habitude, c'est-à-dire en cherchant l'infobox existante sur un article d'ancienne commune que j'ai ensuite copié-collé bêtement sur les articles d'anciennes communes (notamment en Dordogne), sans penser à aller voir la documentation du modèle (pourquoi y aller puisque je comprenais l'utilité de tous les champs ? ). Désolé si cela a pu en gêner certains mais la science infuse n'est pas mon fort. En ramant comme cela depuis bientôt dix ans, je pense cependant avoir plus contribué à l'amélioration de l'encyclopédie qu'à sa détérioration. Bien entendu, maintenant que j'ai connaissance de ce modèle, je l'utiliserai à l'avenir. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2015 à 19:07 (CET)
Bonjour, je comprends ta position Notification Pj44300 :, d'ailleurs, je suis d'accord pour sa généralisation puisqu'elle cible les anciennes communes. Seulement depuis la modification d'hier de Notification FDo64 :, on perd certaines informations, qui me paraissent utiles comme le code commune, des intercommunalités, les maires délégués, etc... Pour l'instant, je suis revenu vers {{Infobox Localité de France}} en attendant une clarification et le rétablissement de ces champs dans l'infobox, car elle permet encore de donner ses informations. Seulement, je me pose la question s'il ne serait pas alors judicieux de renommer l'{{Infobox Ancienne commune}} en {{Infobox Ancienne commune de France}} pour montrer la spécificité de cette infobox, à part si des anciennes communes d'autres pays l'utilisent. Cordialement. --OD02fr (d) 26 décembre 2015 à 20:39 (CET)
Notification OD02fr : j'ai rétablie une partie des paramètres qui avait été supprimés : ce n'est pas parce que cette infobox n'est pas réservé à un usage strictement français qui faut rompre les paramètres utilisés pour leur immense majorité par d'anciennes françaises (rien oblige d'ailleurs qu'ils soient utilisé pour les communes étrangères). D'ailleurs je pense effectivement qu'il serait judicieux de renommer cette infobox en {{Infobox Ancienne commune de France}} pour éviter toute confusion et réserver l'usage d'une infobox spécifique (une {{Infobox Ancienne commune}} expurgé de tout les éléments propre à la France, comme les départements et arrondissements par exemple) aux anciennes communes étrangères. D'autant qu'à l'heure actuelle, je suis pas certain que le nombre d'article sur les communes étrangères utilisant une {{Infobox Ancienne commune}} soit véritable important. --Pj44300 (discuter) 26 décembre 2015 à 21:36 (CET)
Bonsoir, comme je l'ai indiqué lors de l'annulation, la seule méthode valable est de créer une nouvelle Infobox et de rétablir l'ancienne sans aucune spécificité française (comme le Code postal en France). C'est semble-t-il ce que vous avez commencé à faire aujourd'hui. Il faudra ensuite migrer les anciennes communes françaises. Pensez à regarder les statistiques des modèles avant de faire ce style de modifications (en particulier le paramètre pays). Merci. --FDo64 (discuter) 26 décembre 2015 à 23:10 (CET)
Comme je le pensais, après avoir fait migrer tout les anciennes communes françaises vers l'infobox adéquate, il ne restait plus douze communes allemandes et une commune algérienne qui utilisaient l'{{Infobox Ancienne commune}}. Je pense qu'avec nouvelle cette {{Infobox Ancienne commune de France}} cela va clarifier les choses. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 décembre 2015 à 01:25 (CET)
Bonjour. Au final, je pense qu'il aurait été plus simple de renommer {{Infobox Localité de France}} en {|Infobox Localité ou ancienne commune de France}}, on aurait pu faire l'économie d'une infobox, mais bon… Reste au moins un détail à régler : je vois dorénavant apparaitre des « incorporée à Le… » et « incorporée à Les… ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 décembre 2015 à 09:43 (CET)
Absolument d’accord avec Ikmo-ned. Une chance, je n’ai pas encore été confronté à une contraction d’article dans cette infoboîte ! Mais, c’est une véritable question... Pensons notamment aux communes déléguées du Montsaugeonnais. Cordialement, Éduarel (discuter) 27 décembre 2015 à 10:18 (CET).

Entrelacs (Savoie)[modifier le code]

Bonjour à tous.
Dès le 1er janvier 2016, une nouvelle ville nommée Entrelacs sera mise en place au détriment de six autres communes (regroupement). Comment se passe l'actualisation avec les modèles (population par exemple ?).
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 27 décembre 2015 à 01:28 (CET).

Bonjour,
En réalité, pour que l’article fonctionne comme un article de commune traditionnel, il s’agit de créer deux modèles :
Je viens de le faire, sur la base de l’arrêté préfectoral du portant création d’Entrelacs (même si je n’ai pas vu de population légale apparaître dans l’un des articles).
Ces modèles aspirent évidemment à la même trajectoire que les autres modèles-frères.
Cordialement,
Éduarel (discuter) 27 décembre 2015 à 10:35 (CET).
Notification Mathis73 et Éduarel : bonjour. Contrairement à d'autres arrêtés de création, celui d'Entrelacs ne mentionne pas la population. Sur les arrêtés de la Dordogne, la population Insee au 1er janvier 2015 (chiffres 2012) est systématiquement mentionnée (exemple pour Parcoul-Chenaud, page 107). Le mieux serait alors d'attendre les chiffres Insee 2013 qui devraient paraitre d'ici trois à cinq jours (valables au 1er janvier 2016), soit directement à partir des noms des nouvelles communes s'ils y apparaissent, soit en cumulant le nombre d'habitants (population municipale) des anciennes communes. Père Igor (discuter) 27 décembre 2015 à 14:26 (CET)
Notification Éduarel et Notification Père Igor : merci pour les informations et les créations. Pour la population, c'est ce que j'avais fait : j'avais additionné les populations municipales des six communes (2012).
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 27 décembre 2015 à 14:32 (CET).
Par ailleurs, on a un nombre d'habitants ici (qui ne correspond pas au mien). Mathis73 [dialoguer] - 27 décembre 2015 à 15:08 (CET)
Notification Mathis73 : c'est normal puisque ton texte parle de population totale, alors que sur l'encyclopédie nous enregistrons la population municipale, moins élevée. Père Igor (discuter) 27 décembre 2015 à 15:14 (CET)
Oui, oui, j'avais mal regardé (Smiley Gêné) Mathis73 [dialoguer] - 27 décembre 2015 à 15:15 (CET)

La Chapelle-d'Andaine[modifier le code]

Signalement d'un article à revoir, très mal organisé (du contenu semble à retirer).
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 28 décembre 2015 à 13:25 (CET).

Bonjour. Oui, cela fait plus d'un an que l'article figure sur ma liste des articles à revoir, mais je n'ai pas trouvé le temps (d'autant que ma liste ne se limite pas à celui-là, malheureusement…). Si quelqu'un en a le temps, ce ne sera pas de refus, mon emploi du temps étant trop chargé dans l'immédiat. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 décembre 2015 à 13:55 (CET)
Bonjour Mathis73 et Ikmo-ned Bonjour. Ouch ! C'est vrai qu'il y a du boulot. Je peux revoir le plan et réorganiser un peu l'article, masquer (sans pour le moment les supprimer) des parties de texte manifestement non encyclopédiques, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin : je n'ai pas les sources permettant de vérifier les infos de la page. Cordialement à vous deux, — Arcyon (d) 28 décembre 2015 à 14:38 (CET)

Palmarès 2015 des villes et villages fleuris[modifier le code]

Bonjour. Pour information, le palmarès 2015 des villes et villages fleuris est en ligne depuis peu. J'ai mis à jour les cinq départements aquitains, leurs portails, et chaque commune concernée, en n'oubliant pas de supprimer les quelques-unes qui ont disparu du palmarès. Père Igor (discuter) 29 décembre 2015 à 17:11 (CET)

Notification Père Igor : bonjour. J'avais mis à jour la liste il y a quelques jours. Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:20 (CET).
Je me demandais aussi s'il ne faudrait pas supprimer toutes les pages de résultats qu'il existe pour chaque département (utilité ? surtout qu'il en existe que pour une poignée de départements), exemple : Liste des villes et villages fleuris de l'Ain. Mathis73 [dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:23 (CET)
Bonjour, l'existence des articles par liste qui reprend une source donnée par département n'est pas particulièrement inutile, selon mon avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 décembre 2015 à 17:25 (CET)
Apparemment, cette page départementale a été mise à jour aujourd'hui par Benoît Prieur (d · c · b). On va peut-être éviter de lui supprimer sa page ? Si ce sont des pages qui ne sont plus mises à jour depuis longtemps, je suggère de demander sur ce projet si quelqu'un est intéressé par leur mise à jour, et dans la négative, d'envisager leur suppression. Père Igor (discuter) 29 décembre 2015 à 17:29 (CET)
Certes, pas inutile, je reconnais (j'avais même penser à en créer une pour la Savoie, département fleuri). Je constate tout de même qu'à peine une dizaine de département a créé une page à ce jour. J'avais bien vu que l'article avait été mis à jour aujourd'hui (et qu'il était sourcé), je ne comptais pas supprimer la page. Il faut donc penser à mettre jour les articles, c'est tout. Si mon point de vue n'était pas partagé, ce n'était pas grave ; c'était uniquement une idée. Mathis73 [dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:41 (CET).
Je viens de mettre à jour les communes de l'Isère.--Pạtạfisik 14 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Modifications d'Infobox[modifier le code]

Suite aux dernières modifications d’Infobox effectuées par Pj44300 (d · c · b), je me permets tout d’abord de rappeler les principes suivants :

Concernant plus spécifiquement les modèles modifiés, voici mes commentaires :

  • Modèle:Infobox Ancienne commune : Même si ce modèle est sous-utilisé, il doit rester générique. Il faut donc rétablir le paramètre ‘région’ et ne plus avoir une étiquette spécifique à l’Algérie française pour ‘département’ (au mieux, ajouter un Switch par pays). Je m’en occupe.
  • Modèle:Infobox Ancienne commune de France : si j’ai annulé la dernière intervention c’est parce que ‘Infobox Subdivision administrative’ avait été remplacée par ‘Infobox Commune de France’ qui n’est pas un méta-modèle. Par contre, le changement de couleur (charte ‘commune’) me semble correct. Merci au projet de valider cela, ainsi que la pertinence des paramètres actuels.
  • Modèle:Infobox Localité de France : merci au projet de valider la suppression des paramètres suivants (entre parenthèses, le nombre d’utilisations) : statut (502), date création (1), date fusion (422), maire délégué (71), mandat maire délégué (7), position (14). Par ailleurs, avoir ajouté nom de division3 = Métropole de Lyon est totalement inadapté pour une Infobox pour les localités de toute la France.

Je reste disposé à répondre à vos questions, bien entendu. --FDo64 (discuter) 30 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Populations légales[modifier le code]

Bonjour,

Le moment est venu. Les populations légales de 2013 viennent d’être publiées par l’Insee : « Populations légales 2013 », 31 décembre 2015 [lire en ligne].

Une question me taraude : comment doit se passer l’actualisation ? Manuellement ? En tout cas, pour ce qui est des communes nouvelles devant naître demain, il semble que l’Insee n’ait pas pris en compte leur création. Donc, ce sera manuellement pour celles-ci...

Cordialement,
Éduarel (discuter) 31 décembre 2015 à 15:50 (CET).

Bonjour.
Notification Éduarel : en effet, pour les communes nouvelles, rien vu. Après, pour les autres, ça doit se faire quelques jours après non ? J'ai actualisé Entrelacs par conséquent.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 31 décembre 2015 à 16:45 (CET).
Bonjour à tous. Les populations légales millésimées 2013 qui viennent d'être publiées et qui entrent en vigueur le 1er janvier 2016 sont étalies sur la base des limites territoriales au 1er janvier 2015. Il est donc parfaitement normal que les communes n ouvelles entrant en vigueur au 1er janvier 2016 n'y figurent pas. Par contre on a bien : Dévoluy, Thizy-les-Bourgs, Culey et Saint-Martin-de-Fenouillet qui sont entrées en vigueur au 1er janvier 2015.
Actualiser à la main les modèles des 36 683 communes et autres divisions, cela risquerait de prendre un temps particulièrement long!! Comme l'an dernier, je vais faire tourner un bot, en évitant au mieux de faire le bazar comme cela a pu être le cas pour certaines communes l'an passé. Il n'est pas encore complètement finalisé, mais on approche.
Pour l'affichage des données, les anciens se rappellent les règles d'affichage qui ont été retenues :
  • pour les communes <10 000 habitants, on affiche les recensements réels connus (à partir de 2004), la dernière population légale (2013) et la population à comparer à cette dernière (soit 5 ans avant, à savoir : 2008, quand celle-ci n'est pas déjà un recensement réel;
  • pour les communes > 10000 habitants : la dernière population légale (2013) et la population à comparer à cette dernière (2008)
Ce qui donne :
Année 1er recensement réel Années affichées dans tableau et graphique
2004 2004 (si connue) 2008 2009 2013
2005 2005 (si connue) 2008 2010 2013
2006 2006 2011 2013
2007 2007 2012 2013
2008 2008 2013
Annuel (Pop > 10 000 h) 2008 2013
Pour rappel l'an dernier la dernière année publiée était 2012. Il convient donc de réécrire les lignes au-delà de 1999, donner les bonnes sources et changer le maximum s'il y a lieu ... quand je vous dit qu'il n'y a qu'un bot qui peut faire ce genre de manip!! Cordialement. Roland45 (discuter) 31 décembre 2015 à 17:19 (CET)
Bonjour,
Je ne me souviens plus si Wikidata est inclus quelque part dans les modèles de populations et leur mise à jour ? (je ne suis pas forcément un inconditionnel de Wikidata, mais c'est vrai que ce serait bien aussi de pouvoir mettre à jour l'ensemble des versions linguistiques de Wikipédia si cela était possible).
En tout cas, je remercie d'avance Roland45 (d · c) pour son bot et son implication habituelle pour ce qui concerne cet imposant travail sans cesse renouvelé.
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 décembre 2015 à 17:29 (CET)
En tout cas, pour la version espéranto, si les données pouvaient être partagées sur wikidata, cela nous faciliterait énormément la tâche. Bien cordialement. --Pinof (discuter) 31 décembre 2015 à 17:55 (CET)
Merci Roland45. On te fait confiance, et on surveille pour t'indiquer les éventuelles anomalies. Les anomalies font partie intégrante des mises à jour de masse, donc aux habitués de faire les retours nécessaires. En tout cas, c'est bien moins compliqué et long que lorsqu'on le faisait à la main. C'est vrai que wikidata devrait pouvoir un jour héberger ces données, mais finalement pour la plupart de nous cette opération devrait pouvoir être quasi-transparente, puisque le stockage des données est déjà externe aux articles. Le seul problème qui se posera, c'est le suivi des mises à jour. On n'en est pas là. Bon réveillon.--Rehtse (échanger) 31 décembre 2015 à 18:00 (CET)
Merci à Roland45 (d · c · b) de nous mitonner une nouvelle mise à jour des communes. Si je me souviens bien, le précédent passage du bot avait déclenché des décalages liés à des noms de communes qui avaient été changés en cours d'année. Est-ce qu'un test concernant l'existence des communes et/ou celui des données de population correspondantes a été prévu ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2015 à 18:22 (CET)
Il n'y a pas de population légale et des résultats authentifiés pour 2004. Les premiers résultats authentifiés par décret avec la nouvelle méthode de recensement sont ceux de 2006 (population en vigueur au 1er janvier 2009).--Herminien2 (discuter) 1 janvier 2016 à 01:01 (CET) Par ailleurs, si nous faisons disparaître les résultats de 2006 pour les communes de plus de 10 000 habitants, puis à chaque fois les résultats suivants, nous en viendrons à un intervalle grandissant au fur et à mesure des années entre le recensement de 1999 et le suivant. Je m'explique : si l'on met 2008 et 2013 cette année, 2009 et 2014 l'année prochaine, 2010 et 2015 l'année suivante, etc., sans conserver un intervalle de cinq ans à partir de 2006, donc 2011 – cela risque de poser problème. Je propose donc de maintenir l'idée suivante pour les villes de plus de 10 000 habitants, comme pour les autres, à des fins d'harmonisation : 2006/2011/2013. Il convient absolument de conserver 2006 et 2011, comme il faudra conserver 2016, 2021, etc. Ne revenons pas sur ce qui avait finalement permis une harmonisation des données--Herminien2 (discuter) 1 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Bonjour Herminien2 et bonne année WP et IRL. Ces deux questions ont déjà été débattues les années précédentes.
Concernant les années 2004 et 2005, il ne s'agit effectivement pas de populations légales puisque les première populations légales à avoir été publiées selon le nouveau mode de recensement sont celles millésimées 2006 et entrées en vigueur le 1er janvier 2009, avec les limites territoriales en vigeur au 1er janvier 2008. Mais il s'agit des premiers recensements réels qui ont été réalisés pour établir les données de 2006. Comme ces données étaient disponibles sur le web (soit directement sur le site de l'Insee, soit sur le site de l'EHESS où les données ont été regroupées sur 2006, voir par exemple source-recens1 dans Monnières (Loire-Atlantique)) elles ont été récupérées et ont été mises dans les modèles. Père Igor était un ardent défenseur de ce principe (mais pas uniquement), qui avait finalement été retenu.
Concernant les communes > 10 000 habitants, le principe initial était bien de garder l'année 2006, puis tous les 5 ans. Dans le tableau ci-dessus, je suis allé un peu vite en comptant l'intervalle de 5 ans par rapport à la dernière année et non la première. Le tableau est donc modifié comme suit :
Tableau 1

Année 1er recensement réel Années affichées dans tableau et graphique
2004 2004 2008 2009 2013
2005 2005 2008 2010 2013
2006 2006 2008 2011 2013
2007 2007 2008 2012 2013
2008 2008 2013
Annuel (Pop > 10 000 h) 2006 2011 2013

Bien entendu, la proposition de @Herminien de ne publier que les populations légales et donc pour les années 2004 et 2005 commencer l'affichage avec 2006 est parfaitement admissible et équivaut au tableau suivant :
Tableau 2

Année 1er recensement réel Années affichées dans tableau et graphique
2004 2006 2008 2009 2013
2005 2006 2008 2010 2013
2006 2006 2008 2011 2013
2007 2007 2008 2012 2013
2008 2008 2013
Annuel (Pop > 10 000 h) 2006 2011 2013

Je ne commencerai l'actualisation que quand un accord aura été trouvé entre le tableau 1 et le tableau 2. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Bonjour et bonne année à tous. C'est une discussion qui revient régulièrement sur le tapis, et GabrieL (d · c · b) qui travaille à l'Insee nous avait déjà expliqué le fonctionnement de ces recensements.
Comme le dit Roland45, j'ai ardemment défendu la conservation des années 2004 et 2005 qui se retrouvent logiquement sur les historiques de 20 % des ex-557 communes de la Dordogne, mais je n'étais pas le seul à vouloir les conserver. De plus, au fil de mes déplacements, j'ai amélioré d'autres communes sur d'autres départements et leur ai ajouté, quand elles étaient concernées, cette période démographique (exemple Saint-Saturnin (Puy-de-Dôme)). Le problème tient seulement au fait que les diverses sources en provenance de l'Insee ont toutes disparu alors qu'en 2008, j'avais recensé une trentaine de départements visualisables avec ces données. La seule autre source serait donc celle de Cassini (bloquée artificiellement à 2006, mais qui regroupe aussi 2004 et 2005. Et puisque les modèles de données mis à jour l'an dernier par Roland45 (exemple) l'ont été avec les millésimes 2004 et 2005, il me parait beaucoup plus simple de les conserver. Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 12:25 (CET)
Bonjour. Je viens d'actualiser les 334 communes du Loiret sur la base du tableau 1. Quelques précisions sur cette actualisation :
  • Pour chaque population affichée de la période 2004-2013, un commentaire a été ajouté pour préciser le statut de la donnée (type de population/ millésime/limites territoriales/ entrée en vigueur/ recensement réel ou non). Un exemple pour chaque année : Aschères-le-Marché (2004), Ascoux (2005), Attray (2006), Auxy (2007), Aulnay-la-Rivière (2008), Châlette-sur-Loing (Annuel). Ainsi pour les années 2004 et 2005, il est bien précisé qu'il ne s'agit pas de populations légales mais des premiers recensements réels ayant contribué à la production des premières populations légales millésimées 2006.
  • Pour les années 2004 et 2005, le lien figurant auparavant était cassé. Je l'ai donc remplacé par un lien vers l'EHESS (Cassini).
  • Le lien vers le calendrier des recensements (paramètre source-recens) était également périmé. Je l'ai remplacé par celui-ci.
  • Les paramètres max et nombre sont bien entendu actualisés en conséquence.
Si personne n'y voit d'inconvénients, je vais poursuivre sur ces bases.Roland45 (discuter) 2 janvier 2016 à 10:24 (CET)
Je viens de traiter la Loire-Atlantique qui présentait une certaine difficulté puisque ces modèles comportent des sources complémentaires, sur plusieurs lignes qui plus est. J'ai ajouté 2008 comme point fixe sur tous les modèles (année de comparaison à 2013). Je vais maintenant entamer les départements à partir du 01.Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)
Notification Roland45-Bot : bonjour, très bon travail. Juste, j'ai modifié pour Aix-les-Bains. Est-ce bon ? Mathis73 [dialoguer] - 2 janvier 2016 à 16:16 (CET)
Comme indiqué par Père Igor, je suis aussi de son avis. Pour les populations 2004 et 2005, elles sont facilement retrouvables, si on sait que la commune a été recensée une de ces deux années-là, il suffit d'aller sur le site cassini.ehess.fr pour connaître le résultat de ce recsnement. Pour ce qui est de la valeur de ces recensements, elles n'ont jamais été populations légales mais uniquement pour des raisons d'équité entre les communes de France avec une loi qui oblige une population légale à la même date partout. Pour autant, ces chiffres sont parfaitement officiels et ont été communiqués comme tel quelques mois après ces recensements. Et elles ont servi de la manière que les années suivantes dans le calcul des pop légales. Connaissant la machine de l'intérieur, mon avis reste le même que l'année dernière, le plus logique pour les tableaux me semble :
Année 1er recensement réel Années affichées dans tableau et graphique
2004 2004 2009 2013
2005 2005 2010 2013
2006 2006 2011 2013
2007 2007 2012 2013
2008 2008 2013
Annuel (Pop > 10 000 h) 2006 2011 2013
Soit en fait pour les grandes communes, 2006 puis tous les 5 ans + dernière pop légale.
pour les petites communes, années réelles de recensement + dernière pop légale.
GabrieL (discuter) 2 janvier 2016 à 18:02 (CET)
Qu'en est-il du partage sur Wikidata ? Quelqu'un sait-il exporter les données ? --Pinof (discuter) 4 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Nouvelles régions[modifier le code]

(Re)bonjour à tous.
J'ouvre une nouvelle section au sujet des nouveaux noms de régions (comme Auvergne-Rhône-Alpes pour mon cas). Le changement de nom est attendu prochainement je crois ? Si oui, comment le changement va-t-il se passer dans les infobox (et même dans les articles en fait) ? Y aura-t-il un robot ?
Bon réveillon, Mathis73 [dialoguer] - 31 décembre 2015 à 18:09 (CET).

Notification Mathis73 : normalement, on aurait dû lancer un robot cette nuit pour modifier au moins les infobox ; si possible la première ligne d'intro et la section géographie aussi. Mais il ne se passe rien ! On peut faire manuellement les communes les plus importantes en attendant... A.BourgeoisP Mining symbol.svg 1 janvier 2016 à 00:51 (CET)
Notification A.BourgeoisP : merci pour la réponse et bonne année 2016 ! Mathis73 [dialoguer] - 1 janvier 2016 à 01:15 (CET)
Merci, à toi aussi ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 1 janvier 2016 à 01:18 (CET)
Pour ceux qui veulent s'investir dans les travaux liés aux nouvelles régions, il y a de quoi faire. Tout est sur cette page ou sa pdd. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2016 à 11:02 (CET)
Ce serait bien qu'un robot soit lancé, en quelques heures, ce serait réglé et les humains pourrait mieux se concentrer sur du travail plus intéressant. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 1 janvier 2016 à 15:34 (CET)

Bonne année 2016[modifier le code]

Fuochi d'artificio.gif Bonne année 2016 aux contributeurs du projet. Bouncywikilogo.gif Mathis73

Fusions de plusieurs communes de France[modifier le code]

Bonjour, mais tout d'abord bonne année et bonne santé 2016 à tous !
Je souhaite aujourd'hui en cette nouvelle année vous parlez d'un problème majeur concernant la fusion annoncée par plusieurs communes de France car depuis mars, 259 nouvelles communes ont vu le jour, elles remplacent 881 communes et concernent plus de 900 000 habitants. Cela fait donc 620 communes de moins donc faut-il :
- Fusionner les articles des communes qui fusionnent
- créé de nouveau article concernant les nouvelles communes.
Je pense qu'il faut sérieusement se pencher sur ce problème encyclopédique !
Menthe 555.

Bonjour et bonne année. En fait, il y en a plus que ça (voir Projet de communes françaises nouvelles en 2016). Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 18:47 (CET)
Bonjour et meilleurs vœux !
A mon sens, il faut distinguer selon que :
- la commune nouvelle conserve le nom de l'une des communes fusionnées (cas de Forges-les-Eaux). Dans ce cas, on modifie cet article pour mentionner le changement, si possible on modifie la superficie et la population dans l'infobox, et on transforme les autres communes fusionnées en leur dotant de l'infobox {{Infobox Ancienne commune de France}}, et on explicite les changements, généralement en section « Histoire  » (cf Le Fossé).
- La nouvelle commune porte une nouvelle dénomination : création pour elle d'un nouvel article avec le squelette minimal du plan du projet:communes de France, et développement sourcé avec mise en dimension de la création de la commune nouvelle (cf Port-Jérôme-sur-Seine), et transformation de chaque ancienne commune en article de commune associée, comme ci-dessus (cf : Auberville-la-Campagne).
Dans le cas des nouvelles communes associées, j'ai un souci concernant la charte à utiliser pour le modèle {{ÉluDébut}} dont le début concerne une commune de plein exercice (tableau vert) et la fin concernera une localité (tableau jaune ?). Je contourne la difficulté en gardant la charte par défaut et en titrant le tableau « Liste des maires et maires-délégués successifs », mais je ne suis pas totalement certain que c'est la bonne solution... Que pensez-vous de ces divers points ?
Merci de vos avis. --Claude villetaneuse (discuter) 1 janvier 2016 à 19:30 (CET)
Bonjour et bonne année à tous. Je suis d'accord (infobox et catégorie: "Ancienne commune de ...", et le titre du tableau des maires), mais il s'agit bien de communes supprimées, et non pas de communes associées. Le "maire-délégué" sera élu dans la liste de la commune absorbante (?). On a du pain sur la planche. Bon courage à tous, Jack ma ►discuter 2 janvier 2016 à 12:24 (CET)
Attention ! Dans les arrêtés préfectoraux, on parle de communes déléguées (en Dordogne, il est fait mention de Des communes déléguées reprenant le nom et les limites territoriales des anciennes communes sont instituées au sein de la commune nouvelle à compter du 1er janvier 2016), elles ne sont pas supprimées (comme dans une fusion simple), d'où ces maires délégués (comme dans les communes associées). Père Igor (discuter) 2 janvier 2016 à 19:06 (CET)
C'est un peu confus dans mon esprit. Reprennez-moi en cas d'erreur :
  • des communes comme Rouillac ou Confolens[1] sont maintenant des communes nouvelles en 2016, bien qu'elles ont gardé leurs anciens noms (perso: le terme me choque).
  • la commune de Plaizac (absorbée par Rouillac) est maintenant une commune déléguée (son maire actuel sera maire délégué à Rouillac, jusqu'à la fin de son mandat), mais on met l'infobox Ancienne commune de France (car le but de ces réformes est bien de supprimer des communes, non ?).
  • la commune de Val-des-Vignes[1] est une commune nouvelle (totalement créée). Péreuil par exemple (formant Val-des-Vignes), est une commune déléguée (elle aura l'infobox "Ancienne commune de France").
  • les maires actuels des communes déléguées sont des maires délégués. Après 2020, y aura-t-il élection de nouveaux maires délégués pour les communes absorbées (comme Plaizac) ?
  • le statut commune associée au sens 1973 (pour des communes concernées, comme Saint-Hilaire) n'existe plus et doit être remplacé par commune déléguée.
Merci d'avance pour vos réponses. Cdlt, Jack ma ►discuter 3 janvier 2016 à 07:44 (CET)
Je pense qu'il faut comprendre que le terme de « commune nouvelle » est un statut juridique : si les communes A et B fusionnent sous ce statut, la commune issue de la fusion est une commune nouvelle même si elle garde le nom de A. Ce n'est pas comme si A avait absorbé B…
Le statut de commune nouvelle permet l'existence au sein de la commune de « communes délégués » (mais ce n'est pas obligatoire si j'ai bien compris), qui gardent certaines compétences (état civil notamment) et un « maire délégué ». La commune nouvelle peut être entièrement découpée en communes déléguées (si toutes les anciennes communes ont ce statut). Jusqu'en 2020, le maire délégué est l'ancien maire de la commune fusionnée, après il sera désigné par le conseil municipal parmi ses membres.
Si j'ai bien compris : les communes associées continuent d'exister avec ce statut mais celles existantes dans les communes de plus de 20 000 habitants ne constituent plus une section électorale depuis 2014. --Superbenjamin | discuter | 3 janvier 2016 à 11:07 (CET)
Bonjour,
Il y a juste une subtilité : les maires des communes ayant fusionné au ne sont pas maires délégués automatiquement. En effet, ils doivent être élus à l’occasion du conseil municipal d’installation de la commune nouvelle (courant janvier généralement).
Cordialement, Éduarel (discuter) 3 janvier 2016 à 18:01 (CET).
Bonjour. Une FAQ qui donne pas mal de réponses : http://www.collectivites-locales.gouv.fr/faq-sur-loi-ndeg-2015-292-16-mars-2015-relative-a-lamelioration-regime-commune-nouvelle-pour-des . J'y note que les communes associées intégrées aux communes nouvelles cessent d'exister en tant que telles, notamment. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2016 à 20:02 (CET)
  1. a et b « Recueil des actes administratifs de Charente - 19 octobre 2015 » [PDF],‎ (consulté le 20 novembre 2015).

Population 2013 des nouvelles régions[modifier le code]

Bonjour. Pour information, je vous signale que l'Insee a une page concernant les populations des nouvelles régions, sans qu'il soit besoin de faire des calculs plus ou moins justes. Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Climat[modifier le code]

Bonjour,

En passant en revue les articles des communes de la métropole d'Aix-Marseille-Provence je suis tombé plusieurs fois sur un tableau « Climat » présentant les moyennes de relevés de température et précipitations… Sauf qu'il s'agit à chaque fois des relevés fait à la station de Marignane (voir , , et j'en passe…). Je me demande :

  • est-ce vraiment pertinent de présenter comme « climat » d'une commune des relevés qui ont été effectués à plusieurs dizaines de kilomètres ? (Surtout que si on prend, par exemple, Vauvenargues citée ci-dessus : la commune est sur la face nord de la montagne Sainte-Victoire et à 500 m d'altitude. On peut être sûrs que les températures ne sont jamais les mêmes qu'au bord de l'étang de Berre à 0 m…)
  • est-ce vraiment pertinent de copier-coller la même info sur autant d'articles ?

--Superbenjamin | discuter | 1 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Notification Superbenjamin : bonjour et bonne année au passage. Je suis tout à fait d'accord. Par exemple, sur cet article, la station est à 234 m. d'altitude et la commune à plus de 400 m. J'ai par conséquent modifié et adapté la section (voir dans l'article BA) - bien que j'ai gardé une ou deux données.
Mathis73 [dialoguer] - 1 janvier 2016 à 22:37 (CET)
Notification Superbenjamin et Mathis73 :. J'ai commencé timidement, pour l'Indre-et-Loire, à réfléchir hors-ligne à un développement de l'article spécifique Climat de l'Indre-et-Loire en essayant de faire un zonage du département (pb, éviter le TI), ce qui permettrait d'alléger fortement les sections « Climat » des articles des communes avec quelques phrases et un renvoi vers l'article détaillé. En attendant, j'essaie de parler de "climat observé à la station météorologique la plus proche de... " et non du "climat de..." J'ai par rapport aux exemples cité par Superbenjamin, la chance de travailler pour le moment sur des situations où la distance est le seul facture à prendre en compte, relief, obstacles naturels étant très secondaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter), le 2 janvier 2016 à 12:26 (CET).

Organisation des articles des régions/provinces[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de signaler cette discussion née autour du redécoupage des régions et qui pourrait intéresser pas mal d'articles. --Superbenjamin | discuter | 2 janvier 2016 à 16:54 (CET)

Modification Modèle:Données/XXX/informations générales[modifier le code]

Bonjour, pas mal d'intercommunalités ont changé en Essonne (et ailleurs) et je me demandais comment modifier Modèle:Données/XXX/informations générales. Juste remplacer l'interco ou différencier avant/après 2016 comme cela a été fait pour les cantons ? Merci. Soisyc Croisic (discuter) 2 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Paramètres de l'infobox Ancienne commune de France pour une commune déléguée[modifier le code]

Bonjour. Comment faut-il interpréter le modèle:Infobox Ancienne commune de France/Documentation pour traiter une commune devenue commune déléguée le 1er janvier ? La commune nouvelle doit-elle remplir le champ nouvelleville (Indiquer le nom français administratif exact de la commune à laquelle l'ancienne commune a été rattachée lors de sa fusion ou des communes sur lesquelles le territoire de l'ancienne commune a été répartie) ou commune (Indiquer, dans un wikilien, le(s) nom(s) de la (ou des) commune(s) à laquelle, elle est rattachée de nos jours) ? Personnellement, j'ai opté pour commune mais Eltargrim (d · c · b) a choisi nouvelleville. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 19:31 (CET)

À vrai dire j'ai pris exemple sur d'autres communes déléguées pour lesquelles le modèle:Infobox Ancienne commune de France/Documentation a été utilisé. J'ai regardé plusieurs exemples issus de la page faisant la liste des communes nouvelles et tous utilisent ce modèle. --Eltargrim (discuter) 4 janvier 2016 à 00:40 (CET)
Bonjour. J'aimerais bien que Pj44300 (d · c · b), le créateur du modèle, vienne nous dire pourquoi deux champs différents, et comment selon les cas (commune associée, commune déléguée, fusion simple) il les différencie. Père Igor (discuter) 4 janvier 2016 à 17:19 (CET)
Bonjour,
Parfois, les deux paramètres cohabitent, ce qui est une entrave à la recommandation de non-répétition des liens internes.
J’avais émis un avis à propos du paramètre nouvelleville dans une précédente discussion (là-haut) ; il me semblait que son utilisation était d’une certaine façon obsolète dans le sens où, le paramètre exclut toutes les anciennes communes ayant un article initial masculin ou pluriel. La contraction est pourtant nécessaire : « Montsaugeon incorporée à Le Montsaugeonnais », moi, j’ai un peu mal aux yeux.
D’autre part, dans le cadre du paramètre commune, je me pose la question de la pertinence du mot « actuelle » à la suite de « commune » dans la colonne de gauche de l’infoboîte. Cet adjectif me paraît superfétatoire et anachronique :
  • si la commune a été purement et simplement supprimée à la suite d’un regroupement, il n’y a pas lieu de rattacher à une « commune actuelle » : pourquoi ne pas mettre le canton créé en 2015 dans les paramètres de cette ancienne commune aussi ? La chose me paraît inutile ;
  • si la commune a un statut particulier (commune déléguée, commune associée), le doute n’est pas possible.
Cordialement,
Éduarel (discuter) 4 janvier 2016 à 21:19 (CET).
Bonsoir,
Je n'ai fais que reprendre le champ nouvelleville qui existait déjà dans le modèle:Infobox Ancienne commune (pour ce problème de contraction je n'ai pas trouvé de solution, désolé).
Le paramètre commune peut cependant avoir son utilité dans la mesure où certaines communes ont connues plusieurs fusions successives dans leur histoire, comme c'est le cas par exemple de Montfaucon-sur-Moine intégrée à Montfaucon-Montigné en 2000, puis à Sèvremoine récemment. Les chmps commune, canton, arrondissement, département, région doivent être vu en quelques sorte comme des paramètres permettant de présenter l'ancienne entité dans la situation actuelle. Maintenant, si l'on doit prendre ce type de paramètres en fonction de la situation administrative telle qu'elle était au moment de la fusion ou de la dissolution, il est évident que certains de ces paramètres sont anachroniques et n'ont pas lieu d'être (régions créées en 1966, arrondissements créés en 1800, premières intercommunalités créés en 1890,… ) Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 janvier 2016 à 23:26 (CET)
Bonjour. Juste pour dire que le nom du paramètre nouvelleville est malheureux : souvent ces communes rurales réunies ne suffisent pas à former une ville. Je propose nouvellecommune ou commune. Cdlt, Jack ma ►discuter 6 janvier 2016 à 13:05 (CET)
Et pourquoi pas tout simplement communenouvelle pour les fusions relevant de la loi no 2010-1563 du 16 décembre 2010 et communeabsorbante pour les communes relevant de législations antérieures ?Roland45 (discuter) 6 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Et un nom différent pour les communes de la politique des villes nouvelles françaises ? TiboF® 6 janvier 2016 à 16:59 (CET)
Juste une chose : je viens de m’apercevoir que plusieurs paramètres ont disparus (code Insee, Code postal). Pour quelle raison ?
Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 17:28 (CET).
Avant de vouloir renommer certains paramètres qui fonctionnent bien, ce qui relève franchement du détail, il y a eu des problèmes successifs depuis cinq jours, en partie résolus, mais pas tout à fait. Donc, si des doués en programmation d'infobox veulent y jeter un œil, ça ne serait pas de refus parce que, à force de modifier et de faire des tests tous les jours depuis le 2 janvier sur les infobox des mêmes 21 communes, j'aimerais enfin passer à autre chose. Merci. Père Igor (discuter) 6 janvier 2016 à 17:40 (CET)
Même si je ne suis pas expert, la chose semble résolue : il n’existait pas de champ « divers1 » et « nom divers1 » dans l’infoboîte Subdivision administrative.
Cordialement, Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 19:48 (CET).
Notification Éduarel : Si vous connaissez déjà les codes postaux et INSEE officiels des communes nouvelles créées, pour la plupart, il y a seulement 6 jours, rien ne vous empêche de remplir les infobox concernées, ces champs tout à fait opérationnels, mais ne dites que ces paramètres ont été supprimés ! Euh ? --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 21:39 (CET)
Notification Jack ma et Roland45 : Effectivement, le paramètre nouvelleville qui existait déjà dans le Modèle:Infobox Ancienne commune est inapproprié dans le cas de la France (j'aurais dû, en effet, utiliser un autre terme), j'ai donc rajouté les paramètres communenouvelle et communeabsorbante que l'on pourra donc utilisé indifféremment. --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 22:43 (CET)
Notification TiboF : À part Villeneuve-d'Ascq et Le Vaudreuil, très peu de villes nouvelles ont accédées au statut de commune par une fusion des communes préexistantes. Les autres, regroupant plusieurs communes indépendantes, sont gérées sous la forme soit d'un EPIC ou soit d'une communauté d'agglomération. Donc aucune raison de créer un champs spécifique pour ce cas. --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 23:08 (CET)
Euh... Nous traitons ici de l’infoboîte Ancienne commune de France, non ? Pourquoi me parlez-vous des communes nouvelles ? Je vous demande pourquoi vous avez supprimé ces paramètres ([7]) ? Opérationnels ? Sérieusement ? Euh ?.
Maintenant, puisque vous me mettez en cause, je vous réponds. Les codes postaux des communes déléguées de la Vendée sont les mêmes : la commune nouvelle a ipso facto, le même code postal. Pour ce qui est de la code Insee de la commune nouvelle, c’est la commune déléguée chef-lieu qui le lui donne. Rien d’inédit là-dedans.
Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 23:16 (CET).
Notification Éduarel : Cette suppression est dû erreur de manip de ma part, mea culpa. Ceci dit ces données étant effectivement indispensables, je ne vois pas pourquoi vous ne les avez pas rétablit vous même plutôt d'en faire toute une histoire (je viens de le faire il y a une vingtaine de minutes), puisqu'apparemment vous n'avez pas besoin de mes explications pour modifier ces paramètres de cette infobox Euh ? --Pj44300 (discuter) 7 janvier 2016 à 04:19 (CET)
Vous étant fait « le » modificateur de l’infoboîte, je ne voulais surtout pas vous déranger dans votre travail. Pour le reste, c’est une question d’humilité : je ne souhaite pas faire « toute une histoire » pour rien ; il s’agit simplement de vous lancer un appel à la vigilance dans les modifications à la chaîne faites dans le cadre de l’actualisation de l’infoboîte. Et je ne pense pas que ce soit inutile.
Éduarel (discuter) 7 janvier 2016 à 08:09 (CET).
Le nom de la commune nouvelle ne devrait-il pas figurer en haut de l'infobox, sous le nom de la commune déléguée (ancienne commune) ? Cela me semblerait beaucoup plus clair. Car actuellement c'est juste un champ en bas de l'infobox et cela ne saute vraiment pas aux yeux. --Eltargrim (discuter) 7 janvier 2016 à 11:56 (CET)

Ancien jumelage[modifier le code]

Visiblement un modèle qui n'existe pas ou plus, je vous laisse traiter : Haute-Amance#Jumelages. Cdt--Milegue (discuter) 5 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Problèmes liés à l'infobox Ancienne commune de France[modifier le code]

Bonjour. Depuis quatre jours, les mises à jour de communes nouvelles et de communes déléguées vont bon train. Cependant, l'utilisation du modèle:Infobox Ancienne commune de France génère des problèmes successifs (voir cette requête en cours et la discussion initiale). S'il y a des spécialistes de la programmation des infobox liées aux communes, nous espérons que leurs lumières pourront résoudre le(s) problème(s) récurrent(s). Merci de continuer cette discussion sur la page des Questions techniques. Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 16:35 (CET)

modèle:Carte des communes nouvelles devant être créées en 2016 à renommer et à mettre à jour[modifier le code]

Bonjour. Le modèle:Carte des communes nouvelles devant être créées en 2016 créé par Éduarel (d · c · b) illustre partiellement la liste des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016. Je suppose que cette carte concerne uniquement les créations de communes du 1er janvier 2016, et suggère de la renommer en modèle:Carte des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016.

Par ailleurs, j'ai pris le temps hier d'indiquer en commentaires cachés les régions et départements dans le code du modèle, en précisant par département le nombre de communes non géolocalisées par rapport à la liste (exemple : 3 dans le Haut-Rhin). Si j'ai bien compté il en manque 39 à cette heure-ci. Si vous voulez mettre à jour ce modèle pour votre département ou plus, allez-y ! Père Igor (discuter) 6 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Effectivement, le renommage devient nécessaire. Je m’en charge.
Pour le reste, je vais voir Clin d'œil.
Éduarel (discuter) 7 janvier 2016 à 08:11 (CET).
Merci pour le renommage. Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Saint-Martin-de-Belleville[modifier le code]

Bonjour. Un petit soucis avec les dernières pop pour Saint-Martin-de-Belleville. En effet, ce n'est pas le même nombre entre l'infobox et l'histogramme. Mathis73 [dialoguer] - 9 janvier 2016 à 00:46 (CET)

A priori, il y a un souci avec [cette modif] (dernière ligne modifiée différente de la précédente alors que ce ne doit pas être le cas). --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2016 à 01:38 (CET)

Lien rouge CC dans tableau Liste commune de France[modifier le code]

Bonjour. J'ai un petit souci que j'ai exposé ici (j'aimerai bien comprendre ce qui se passe). Jack ma ►discuter 9 janvier 2016 à 17:58 (CET)

Fait Résolu. Merci Rehtse Clin d'œil. Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 08:32 (CET)

Population dans infobox de communes agrandies en 2016[modifier le code]

Bonjour. Je voulais juste signaler le cas de nouvelles communes qui ont gardé le même nom, où on doit en effet écrire la nouvelle population dans l'infobox en dur (somme des population des communes déléguées + commune principale). Exemple: cette modif, et le chiffre 2013 stocké dans Modèle:Données/Rouillac (Charente)/évolution_population. On est donc obligé d'attendre que l'Insee soit à jour pour ces communes, avant de remettre en place le mécanisme dans l'infobox {{Dernière population commune de France}} (dans 1 an ou 3 (2016=2013+3)). Cdlt, Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 08:27 (CET)

Est-ce qu'il n'est pas préférable de mettre à jour en ajoutant une source le modèle, puisqu'il le permet ?--Rehtse (échanger) 10 janvier 2016 à 08:44 (CET)
Notification Roland45 et Blagnac31700 : Personnellement je préfèrerais. On retouche le contenu après passage de Rolan45bot, et on laisse les modèles automatiques dans les infobox. Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 10:00 (CET)
Bonjour. Vu que l'Insee a édité les populations 2013 avec limites communales au 1er janvier 2015, on peut penser que l'an prochain seront éditées les populations 2014 avec les communes nouvelles du 1er janvier de cette année. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 10 janvier 2016, 11h50.

Bug concernant l'affichage de la population des communes de l'Orne dans l'infobox[modifier le code]

J'ai remarqué un bug concernant l'affichage, dans l'infobox, de la population de nombreuses communes du département de l'Orne. En effet, alors qu'il y a un texte automatisé, de même pour la date (qui affiche bien 2013), le chiffre de population est erroné : c'est souvent celui de 2006, 2007 ou 2008. En revanche, l'affichage dans le tableau de l'évolution démographique est à jour. Quelques exemples : Alençon, Flers, Argentan, Sées, L'Aigle, La Ferté-Macé, etc. Une bonne âme est-elle en mesure de réparer ce bug ? Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 10 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Bonjour. Il semble en effet que Roland45-Bot (d · c · b), robot de Notification Roland45 :, a mal servi le paramètre 'pop' à la fin de ce type de modèle → [8]. Laissons lui un peu de temps pour repasser par là… Merci du signalement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 janvier 2016 à 23:10 (CET)
Bonjour. Le pb est bien identifié. Je ne m'en suis aperçu que vers la ... 30 000ème commune!! Il se produit quand la population maximum des années comprises entres 2006 et 2013 est supérieure à la population de 2013. Le texte sur la variation est également erroné. Je vais donc faire un repassage complet ! Actuellement la totalité des communes a été actualisée exceptée celles dont la population 1999, 2004 ou 2005 est inconnue, non renseignée ou n'existe pas (commune pour les communes fusionnées pendant une période donnée par exemple). Il m'en reste encore une trentaine que je reprends à la main. Mais je pense que je vais me remettre sur ce bug qui est plus visible et touche beaucoup plus de communes. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne suffit pas de cliquer sur un bouton pour que cela se fasse tout seul. L'actualisation n'est pas un long fleuve tranquille! Cordialement.Roland45 (discuter) 11 janvier 2016 à 06:58 (CET)
Bon. Les communes de l'Orne sont corrigées. Il reste un pb avec Boischampré qui est en fait une commune nouvelle créée le 1er janvier 2015 et qui a gardé le code Insee de ex Saint-Christophe-le-Jajolet (61375). J'en profite pour signaler que le tableau de la section "démographie" de cette commune est à reprendre et à remplacer par un tableau adapté à la commune nouvelle. L'an prochain pour l'actualisation 2017 et la prise en compte des communes nouvelles au 1er janvier 2016, on va en baver!!Roland45-Bot (discuter) 11 janvier 2016 à 08:39 (CET)
Merci pour tout ce travail qui, en effet, est loin d'être un long fleuve tranquille ! Cordialement--Herminien2 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Modèle:Élu actuel[modifier le code]

Bonjour,
Depuis des interventions non commentées survenues depuis le 8 janvier, le modèle {{Élu actuel}} n'exploite plus le champ "Date à jour" et ne le fait plus apparaître, ce qui est très dommageable. Je ne sais pas corriger un modèle, un intervenant pourrait-il le faire ?
Merci d'avance.--Claude villetaneuse (discuter) 11 janvier 2016 à 08:54 (CET)

Contenu des articles des communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour, pour ma part je pense qu'il vaut mieux laisser les informations détaillées dans les articles sur les communes dévélguées (patrimoine, histoire, personnalités liées, etc.) et alimenter l'article sur les communes nouvelles avec les éléments démographiques à venir, et infrastructures communes, et petit à petit les éléments communs à l'ensemble des anciennes communes (histoire, personnalités liées, économie, etc.). Mais est-ce qu'il y a eu ici une discussion sur le sujet, et quelle choix commun fait-on sur le projet ?--Rehtse (échanger) 12 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Pour les Pays-Bas, on laisse les communes anciennes avec quelque mise à jour sur l'annexation/fusion, puis on crée un nouvel article pour la commune nouvelle. Cela me plaît aussi pour la France. P.e. Cherbourg, Querqueville, Octeville, Tourlaville etc. décrivent le passé et j'y ai mes souvenirs que je retrouve dans ces articles, tandis que Cherbourg-en-Cotentin n'est pour l'instant que tout juste un produit de reaménagement du territoire. Pour le cas que la nouvelle commune prend le nom d'une des communes pré-existantes, on renomme l'ancien article avec l'ajout ... (ancienne commune) et au besoin une page d'homonymie. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2016 à 16:20 (CET)
Plutôt d'accord. Au passage, la documentation de {{Article détaillé}} prévoit une syntaxe {{article détaillé|article 1#section}}, et on pourrait peut-être envisager {{article détaillé|article 1#section|article 2#section|article 3#section|…}}, notamment pour la section 'Histoire' et même 'Géographie' malgré un remplissage plus étoffé pour cette section. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 janvier 2016 à 00:47 (CET)

Communes nouvelles de 2016[modifier le code]

Bonjour. L'article Liste des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016 a été renommé ce matin en Liste des communes nouvelles créées en 2016, sans aucune concertation préalable par Pj44300 (d · c · b), qui malgré plusieurs notifications, continue son bonhomme de chemin en faisant comme il en a décidé tout seul dans son coin, sans prendre la peine de répondre. Je ne sais pas s'il a raison mais j'attire l'attention des membres du projet sur le devenir de cet article qui approche des 200 000 octets et qui risque de grossir énormément dans les mois qui viennent (voir la page de discussion concernée). Père Igor (discuter) 14 janvier 2016 à 19:07 (CET)

Communes anciennes[modifier le code]

Sujet relaté aux communes nouvelles: Dans les articles des communes anciennes, on trouve encore dans la liste des maires: mandat du dernier maire en cours par exemple : Esserval-Combe. Le mandat n'est-il pas terminé à la date de la création de la commune nouvelle? --Havang(nl) (discuter) 15 janvier 2016 à 11:26 (CET)
Oui, bien entendu, sans oublier le changement de catégorie --> ancienne commune de ... Père Igor (discuter) 15 janvier 2016 à 18:57 (CET)
Le mandat de maire s'achève et le mandat de maire délégué (automatiquement attribué de droit, sauf évidemment démission) commence. Il faut en principe transformer le paramètre 'maire' en 'maire délégué' en infobox ainsi que 'mandat maire' en 'mandat maire délégué'. Un nouveau tableau avec paramètre 'charte' éventuellement en "localité" (à défaut de valeur "ancienne commune") peut être créé. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 00:34 (CET)
Merci pour l'ínfo. Les noms des maires délegués, sont-ils vraiment encyclopédiques? C'est à dire : est-ce que la mention de maire délégué dans un article atteint à priori le seuil d'admissibilité? Si oui, il faudra donner les tableaux des sous-prefets des arrondissements qui ne semblent pas passer le seuil d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 11:34 (CET)
Je manque de recul pour juger définitivement de cela. Certains disaient la même chose de la liste des maires au début, mais elle a finalement été retenue. Le maire de Cherbourg-en-Cotentin n'est pas le maire délégué et ancien maire de Cherbourg-Octeville, et j'ignore l'influence qu'auront chacun sur la politique locale. En l'état actuel de mes réflexions, je pencherais plutôt pour continuer à les mettre, mais je suis conscient que ça sera peut-être différent en 2020. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 12:13 (CET)
Il semble que les maires delegués sont du rang d'adjoints: https://www.francebleu.fr/infos/politique/premier-conseil-municipal-pour-cherbourg-en-cotentin-1451862579 « Le nouveau maire sera appuyé par 18 adjoints (8 Cherbourgeois, 4 Tourlavillais, 4 Equeurdrevillais, 1 Glacérien et 1 Querquevillais) et 5 maires délégués ». --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 12:20 (CET)
Conflit d’éditionQuant aux listes de sous-préfets, ça existe : Arrondissement de Dieppe, Arrondissement de Largentière, Arrondissement de Palaiseau---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 12:28 (CET)
Si après la constitution de la commune nouvelle, la presse locale rend toujours compte de l'élection des maires délégués, c'est que, dans cette commune là, ça a de l'importance... Sinon, pas de source externe --> pas de mention dans l'article... En tout cas, c'est ma vision de la chose Clin d'œil --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2016 à 12:35 (CET)
Pour les listes de sous-préfets, je préfère quand c'est sourcé. Père Igor (discuter) 16 janvier 2016 à 12:37 (CET)
Qu'il y a une source externe pour un détail de fait divers, ne suffit pas a priori pour ce détail à être mentionné dans l'encyclopédie : on ne mentionne pas les adjoints élus dont parle la presse locale. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 13:03 (CET).
Il est acquis qu'on ne cite pas les adjoints sur les articles, mais ce n'est pas au titre d'adjoint que l'on en discute ici. Les maires délégués sont des adjoints, mais les adjoints ne sont pas dans leur majorité des maires délégués. L'argument n'est donc pas valide ici. C'est un peu comme si on contestait de citer le maire parce qu'on ne met pas les officiers de police municipale. Le maire délégué a un rôle d'adjoint, mais particulier en relation avec sa commune déléguée. L'argument de Claude villetaneuse est a contrario plus solide. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 13:34 (CET)
Notification Havang(nl) C'est vrai. À mon sens, la différence, c'est qu'une commune déléguée est une transformation récente du statut de ce qui était jusqu'à l'an dernier une commune dotée d'un maire et d'une administration, fut-elle minimale, et qu'un maire délégué dispose de pouvoirs propres (c-a-d n'émanant pas d'une délégation révocable du maire de la commune nouvelle), ce qui n'a jamais été le cas d'un maire adjoint.
C'est pourquoi je pense que, pour certaines communes déléguées, la greffe va prendre, et l'institution du maire délégué va y perdre de l'importance, alors qu'ailleurs, les particularismes locaux vont perdurer,et c'est la commune nouvelle qui ne sera qu'une coquille assez vide, constituée pour des raisons financières (éviter le gel des dotations) mais sans réalité ni capacité d'action propre (ce qu'on a vu pour certaines intercommunalités dites "défensives", constituées essentiellement pour ne pas risquer d'être intégrés dans une intercommunalité autre ressentie comme hostile, ne serait-ce pour des raisons politiques, ou ne pas risquer de devoir partager ses richesses fiscales avec d'autres moins bien nés — cf la riche CA Val de Seine, qui n'a presque rien réalisé avant de consentir à fusionner avec la dynamique CA Arc de Seine pour former la CA GPSO, transformée au 1er janvier en EPT...  —. C'est en ce sens que l'exploitation de la presse locale sera opportune pour apprécier la situation, mais,à mon avis, dans les cas les plus intégrés, il faudra attendre la mandature 2026-2030 pour que certaines communes déléguées ne soient pas maintenues par les communes nouvelles les plus intégrées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2016 à 13:56 (CET)
Qu'est-ce que prévoit la loi? Est-ce qu'une décision du conseil d'une commune associé est soumis au conseil de la commune nouvelle? Est-ce que la commune nouvelle a droit de « veto » sur les décisions de la commune délégée? Ou est-ce que tout peut rester comme avant et que la regroupement en commune nouvelle n'est que maquillage superficiel sans transfert de pouvoir? --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 14:46 (CET)
Oh, il y a Commune associée versus Commune déléguée. J'ai trouvé ceci sur ce que dit la loi de la relation commune - commune associé : http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-18992QE.htm , et j'en cite le passage de l'élection d'un maire délégé<<le maire délégué est choisi par le conseil municipal parmi les conseillers élus dans la section correspondant à la commune associée ou, à défaut, parmi les membres du conseil>>. Et j'ai trouvé ceci pour la commune délégué: http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=314C9D4948541E5085DA1C468C9E354E.tpdila07v_2?idArticle=LEGIARTI000030362325&cidTexte=LEGITEXT000006070633&dateTexte=20160117 je cite: Le maire délégué est élu par le conseil municipal de la commune nouvelle parmi ses membres. Donc fini les élections d'habitants, l'élection d'un maire délégué est une distribution de tâches à l'intérieur du conseil de la commune nouvelle. Pas encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2016 à 13:49 (CET)
En France, un maire n'est jamais élu au suffrage universel direct, mais au scrutin indirect, qu'il soit maire, maire d'une commune nouvelle ou maire d'une commune déléguée : Il est élu en son sein par le conseil municipal, qu'il préside (pour les deux premiers. Le maire délégué préside le conseil municipal délégué, s'il est créé par le conseil municipal).
Le CGCT dispose :
« Le maire délégué remplit dans la commune déléguée les fonctions d'officier d'état civil et d'officier de police judiciaire. Il peut être chargé, dans la commune déléguée, de l'exécution des lois et règlements de police et recevoir du maire les délégations prévues aux articles L. 2122-18 à L. 2122-20.
Le maire délégué exerce également les fonctions d'adjoint au maire de la commune nouvelle, sans être comptabilisé au titre de la limite fixée à l'article L. 2122-2
. » (L. 2113-12 CGCT).
Le maire a lui des pouvoirs autrement plus large, puisqu'il prépare et exécute les décisions du conseil municipal, est officier d'état-civil et de police judiciaire, est le représentant de l'État dans la commune, est autorité de police, exerce les pouvoirs de l'employeur ("autorité territoriale") sur les agents municipaux, délivre les autorisations d'urbanisme, assume les responsabilités de police municipale, et j'en oublie de nombreuses autres (L. 2122-21, L.2122-22, L. 2122-27, L2212-1). --Claude villetaneuse (discuter) 17 janvier 2016 à 18:07 (CET)
Je cite [9] : Comme le maire, les adjoints sont officiers d'état civil et officiers de police judiciaire (OPJ). Ces fonctions ne sont pas subordonnées à l'intervention d'une délégation donnée par le maire, elles sont de droit pour chaque adjoint, du seul fait de sa désignation. Le pouvoir d'un maire délégué me semble la conjugaison du pouvoir d'adjoint avec le pouvoir d'un adjoint de quartier de grande ville. Mais renommer maire délégué vers adjoint serait senti comme une dégradation de la commune associé, raison que les communes associés n'ont pas pris (reforme raté). Le nom maire délégée pourrait disparaitre sans vrai conséquences autre que sentimentales. --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Discussion sur Discussion modèle:Infobox Commune de France#Infobox_.2B_info[modifier le code]

Au passage, Discussion modèle:Infobox Commune de France#Infobox_.2B_info.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 15 janvier 2016 à 18:38 (CET).

Catégorie xxx en France par ville[modifier le code]

Bonjour. Je m'oppose fortement à la régionalisation dans Catégorie:Sport en France par ville (comme dans toute catégorie en France par ville) entamée par Thierry Caro (d · c · b) (sinon ça aurait été fait avant). Le but de ces catégories est justement d'avoir dans un même plan toutes les villes de France, afin d'y accéder facilement, et ces catégories ne sont pas plus peuplées qu'une catégorie de communes de département. Cordialement, Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 09:15 (CET)

Juste une chose : cela a, très précisément, été fait avant. Regarde les catégories pour la Bretagne, l'Île-de-France et PACA : elles datent toutes d'il y a plus de trois ans. Thierry Caro (discuter) 16 janvier 2016 à 10:34 (CET)
Très juste, autant pour moi. Ce qui faisait (et qui fait encore) que Catégorie:Sport en France par ville n'est pas homogène : des villes y sont, d'autres pas, enfouies dans les catégories par région, ce qui n'était pas une bonne chose. Je pense que maintenant est une bonne opportunité pour corriger la chose, et de ne pas régionaliser du tout les catégories "en France par ville" (elles sont par ailleurs dans par département, donc par région), si vous êtes d'accord. Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 13:42 (CET)
J'ai du mal à avoir un avis tranché : bien sûr c'est pratique d'avoir la liste des « sport à... » sur une page (ou deux), mais comme la double catégorisation est mal vue... Parce que franchement, je vois un intérêt immédiat à « sport en Bretagne par ville » (devinez pourquoi...). Donc les deux me vont. Y'a pas moyen d'avoir les deux ?--Rehtse (échanger) 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)
Certes oui, on peut avoir les deux. Mais il ne faudrait pas qu'un jour quelqu'un vienne faire jouer le principe de surcatégorisation pour effacer les villes de la catégorie principale sous prétexte qu'elles sont dans les catégories régionales juste en-dessous... Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Mise à jour des modèles de données[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une question concernant les modèles du type Modèle:Données/Aix-en-Provence/informations générales : est-ce qu'ils sont mis à jour automatiquement ? Et à quelle échéance ? (Je pense particulièrement à la création de la métropole d'Aix-Marseille-Provence qui remplace 6 EPCI.)

Merci ! --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 11:34 (CET)

Bonjour. Après avoir actualisé les populations 2013 des communes, cantons et arrondissements, il me reste celles des départements. Ensuite j'avais bien en perspective d'actualiser ces modèles de données d'informations générales. Mais attention, la dernière base produite par le Ministère de l'Intérieur est celle du 1er octobre 2015. Ainsi si le cas de la métropole de Lyon est bien pris en compte, le cas de la métropole d'Aix-Marseille-Provence n'est pas encore pris en compte car elle a été créée le 1er janvier 2016. Il y a en général un décalage de 4 mois. Je pense donc qu'il faudra attendre le mois de mai pour avoir la base actualisée au 1er janvier 2016. Peut-être qu'on peut attendre d'ici là. Sinon je vais écrire un programme spécifique pour l'actualisation au 1er octobre et ceux qui le souhaitent reprendront à la main pour l'actualisation au 1er janvier 2016. Maintenant je peux aussi anticiper en créant une base spécifique prenant en compte le cas de cette métropole, mais la source Banatic ne sera pour le coup plus valable.Roland45-Bot (discuter) 17 janvier 2016 à 12:14 (CET)
Notification Roland45-Bot : Ok, merci. Si ça peut être fait de manière automatique dans pas trop longtemps, je pense que ça ira (il y a quand même 93 pages à modifier). Sinon je le ferai à la main. --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 16:53 (CET)
Bon, j'ai regardé un peu la base Banatic. Pour ceux qui l'ont un peu regardé, ils auront vu qu'elle n'est pas ordonnée par les codes Insee des communes, mais par les codes Siren des EPCI. Avec tous les pb que cela comporte : certains EPCI comportent des communes d'un département voisin, ce qui fait que ces communes sont en fait référencées dans le mauvais département, mais dans celui du siège de l'EPCI auquel elles appartiennent. D'autres communes n'appartiennent pas à un EPCI (pas beaucoup certes). Ainsi il y a un nombre conséquent de manipulations pour arriver à faire caler cette base avec la base des communes ordonnée en codes Insee, afin que l'on ait les bons noms WP tant pour les communes que pour les EPCI, sans parler des pb de métropoles type Aix-Marseille-Provence. Or le modèle de données d'infos générales est actualisé par rapport à la base de juillet, ce qui n'est pas si vieux. Tout ce boulot pour gagner seulement trois mois et recommencer dans 3 mois, je me dis que cela ne vaut pas le coup. Je vais donc attendre que le Ministère publie une base actualisée au 1er janvier 2016. Désolé, il faudra attendre. Mais, comme dit Superbenjamin, les modifs peuvent aussi être faites à la main.Roland45 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:38 (CET)
Je note cependant que les données concernant d'autres métropoles (ici Brest, ou Lille) n'ont pas été mises à jour alors que ces métropoles ont été créé le 1er janvier 2015… --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 22:45 (CET)
Il y a aussi pas mal d'erreurs dans les cantons : pour Nice il est indiqué « Menton-Ouest ». À Aix il y avait « Marseille-Vauban »… Deux cantons pourtant disparus et indiqués dans « Après 2015 »… --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 22:46 (CET)
Concernant Lille et Brest, les libellés sont bel et bien ceux qui figuraient dans la base que j'avais récupérée (avec la terminologie CU), d'ailleurs le numéro de siren (242900314 pour Brest) est bien celui de la métropole et la nature juridique "METRO" est correcte. Si on regarde la base actuellement, le libellé est bien "Brest Métropole" et "Métropole Européenne de Lille". Il est possible qu'il y ait eu un pb de libellé même pour une base publiée après le 1er janvier 2015. Si on regarde ici, adresse différente de celle que j'ai citée plus haut, la date de valeur des données est le 1er janvier 2015. Et si on regarde l'Insee, la table d'appartenance a quant à elle 3 ans de décalage. Alors c'est bien de vouloir que WP soit à jour de la dernière info, mais une mise à jour par un bot ne peut se faire qu'à partir d'une base publiée. A défaut il faut intervenir à la main.
Concernant les deux articles que tu cites, ils n'ont pas été actualisés en septembre 2015. Leur dernière date d'actualisation remonte à décembre 2013, d'où ce décalage. Ceci est dû au fait que, précisément du fait de la complexité, je mets dans mon bot une batterie de tests qui conduisent pour des raisons diverses à sauter certaines actualisations que je suis censé reprendre ensuite à la main. Il m'arrive malheureusement de ne pas reprendre certains de ces modèles qui ont été sautés. Mais ceci est, je pense, exceptionnel. Je le redis, actualiser ne consiste pas à appuyer simplement sur le bouton de lancement d'un bot. Il faut d'abord disposer d'une base propre avec les bons libellés d'articles dans WP et les bonnes correspondances Banatic-Insee (dans le cas présent) et ensuite écrire le bot. Et ça, c'est coton et pas mal d'heures de boulot.
En tout état de cause, toute erreur peut être corrigée à la main, ce que je fais personnellement.Roland45 (discuter) 18 janvier 2016 à 07:26 (CET)
Notification Roland45 : Merci pour ces explications. Je précise qu'il ne s'agissait pas de remettre en doute le travail qui est, chacun le voit aisément, colossal : j'ai juste vu des erreurs que je signale, au cas où…
Pour les métropoles créées au 1er janvier 2015 il est normal que le SIREN n'ait pas changé vu que chaque métropole de ce type a remplacé une communauté urbaine. --Superbenjamin | discuter | 18 janvier 2016 à 09:59 (CET)

Bon, vu que le mauvais effet que la non actualisation induit dans les tableaux de listes de communes, je vais faire un traitement spécifique pour toutes les communes appartenant à une métropole au 1er janvier 2016, à partir des décrets de créations. A priori il y aurait 607 communes à reprendre, se répartissant comme suit :

n° Siren Nom métropole Nb communes Décret de création
200023414 Métropole Rouen Normandie 71 Décret n° 2014-1604
200030195 Métropole Nice Côte d'Azur 49 Décret n° 2014-1606
200040715 Grenoble-Alpes Métropole 49 Décret n° 2014-1601
243300316 Bordeaux Métropole 28 Décret n° 2014-1599
243400017 Montpellier Méditerranée Métropole 31 Décret n° 2014-1605
243500139 Rennes Métropole 43 Décret n° 2014-1602
245900410 Métropole européenne de Lille 85 Décret n° 2014-1600
246700488 Strasbourg Eurométropole 28 Décret n° 2014-1603
200054807 Métropole d'Aix-Marseille-Provence 92 Décret n° 2015-1085
200054781 Métropole du Grand Paris 131 Décret n° 2015-1212
+ décrets 2015-1655 à 2015-1665 créant les 11 EPT
607

Concernant la métropole du Grand Paris et celle d'Aix-Marseille-Provence, j'ajouterai dans le modèle de données des paramètres complémentaires : le nom de l'établissement public territorial dont dépend la commune, son siège et le décret de création dudit-EPT.Roland45 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Ce serait génial ! Merci d'avance--Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Eh bien voilà. Les 607 modèles sont actualisés (en fait 606, Paris n'ayant pas été traité). Les territoires et noms des sièges de ceux-ci ont aussi été ajoutés ainsi que les ref correspondantes pour les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence. Une nouvelle version du modèle de tableau devrait pouvoir afficher métropole et territoire (et pas uniquement l'EPCI, à savoir le nom de la métropole). On verra cela plus tard.Roland45 (discuter) 24 janvier 2016 à 09:02 (CET)

Communes alsaciennes[modifier le code]

Bonjour,

Compte-tenu de la fusion des régions, tout ou partie des articles consacrés aux communes situées dans l'ex-région administrative Alsace ont été mis à jour. Cependant, j'ai déjà constaté que des IP viennent supprimer la mention Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ; fait pas étonnant, puisque localement ladite fusion passe mal (attachement important au nom Alsace). Je propose donc au projet de rappeler la région historique et culturelle Alsace dans les introductions (afin de concilier histoire et actualité administrative, ainsi que neutralité encyclopédique avec cet attachement local), à l'image de ce que j'ai fait pour Schirrhein et Schirrhoffen à la suite des passages d'IP, mais aussi sur Geispolsheim (par ailleurs, Niko67000 a bien adapté le RI de Strasbourg).

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Ça me semble en effet la meilleure solution (de plus le nom ACAL sera peut-être changé). On peut indiquer "en Alsace" ou en "en Lorraine", car elles restent des régions culturelles, historiques et même géographiques, suivi par "en région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine". Niko67000 (discuter) 17 janvier 2016 à 13:30 (CET)
Certains historiques sont susceptibles d'être agités : voir Schirrhein (d · h · j · ). NB80 [DISCUTER], 18 janvier 2016 à 00:21 (CET)
Il y aura toujours des extrémistes régionaux... Gzen92 [discuter] 18 janvier 2016 à 09:15 (CET)
En attendant une décision du projet à ce sujet, j'ai semi-protégé Schirrhein (d · h · j · ) pour un mois, du fait du passage en force sous IP. NB80 [DISCUTER], 18 janvier 2016 à 20:37 (CET)
tsss tsss... un administrateur très fortement impliqué dans les articles ne devrait-il pas avoir une certaine retenue dans l'utilisation de ses prérogatives d'administration et ne pas confondre désaccord éditorial ou d'idées avec du vandalisme ou des attaques qui nécessitent un tel blocage d'un article sur une si longue durée. Pendant qu'on y est autant empêcher tous les IP d'avoir un autre vue que les contributeurs enregistrés ou les administrateurs et alors protéger tous les articles du projet ou de l'encyclopédie : comme ça ils resteront entre eux. Bravo les 15 ans !
Et surtout surtout empêcher des IP mobiles de venir écrire ici !!! --83.199.155.12 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:35 (CET)
Passer en force pour supprimer une information qui est une réalité, la nouvelle région, c'est du vandalisme et également contraire au principe de neutralité (voir WP:POINT). Aussi, la protection sur l'article de la commune alsacienne mentionnée plus haut est amplement justifiée et ne sera pas retirée, voire répétée à son échéance si récidive : Wikipédia n'a pas à promouvoir de cette manière tel ou tel point de vue sur la fusion des régions et sa non-acceptation.
Pour le soi-disant empêchement et l'autre accusation : trollage. NB80 [DISCUTER], 19 janvier 2016 à 00:57 (CET)

┌────────────┘
Vu que le problème s'étend sur de nombreuses communes d'Alsace, une demande de filtre a été déposée. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 17:27 (CET)

Merci NB80 Clin d'œil. Floflo a damarré une autre discussion à ce propos ici. Il n'avait pas vu, pas plus que les autres contributeurs concernés (dont moi...) que le sujet était déjà en cours. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 1 février 2016 à 17:43 (CET)
Bonjour, je suis un peu nouveau et je m'excuse si j'ai participé malgré moi à la guerre d'édition. J'apprends tous les jours. Sur le sujet j'aimerais simplement rappeler que l'identité Alsacienne est une réalité culturelle et historique. Il n'est pas à remonter à une période antérieure à la révolution mais la "région" Alsace n'est pas uniquement un norme française, elle était allemande de 1971 à 1919, et de 1940 à 1945, la notion d'Alsace n'est pas abstraite comme une ancienne identité un peu folklorique, mais est encore très présente. La région administrative existait quant à elle jusqu'à il y a un mois à peine. l'Alsace dispose d'une identité forte, mais également d'un droit local dérogatoire particulièrement vivant (jours feriés supplémentaires, droit de la sécurité sociale, droit local des cultes - la Loi de 1905 ne s'y applique pas-, particularités procédurales, et j'en passe encore beaucoup. Je propose qu'il puisse être ajouté dans le RI des communes qu'il puisse être ajouté "Elle fait partie de la région culturelle et historique d'Alsace", ce qui correspond à une réalité. Merci à tous Fred.falcon (discuter) Fred.falcon (discuter) 3 février 2016 à 11:54 (CET)Fred.Falcon

Val-Fouzon[modifier le code]

Bonjour, pour un connaisseur, soucis avec un modèle pour la démographie. Gzen92 [discuter] 17 janvier 2016 à 14:28 (CET)

Il faudrait en fait créer un modèle de données démographiques pour chacune des communes nouvelles. Dans l'attente, le plus simple est de supprimer les modèles d'affichage de tableau ou de graphique dans les articles sur les communes nouvelles. D'ailleurs, soit dit en passant, ces modèles n'ont aucun intérêt avec une seule donnée connue !Roland45 (discuter)

Dans la presse spécialisée[modifier le code]

Une petite (et flatteuse) information : l'éditorial du dernier numéro du Courrier des maires et des élus locaux mentionne d'emblée « Wikipédia qui effectue un remarquable travail de recensement des créations de communes nouvelles »... Hector H (discuter) 19 janvier 2016 à 14:24 (CET)

Choix pour les données démographiques[modifier le code]

Bonsoir, si j'ai bien compris, après cette discussion, c'est bien le cas du tableau 1 qui a été retenu pour tous les départements ?--Rehtse (échanger) 19 janvier 2016 à 22:01 (CET)

C'est le tableau 1 avec un point fixe à n-5 (soit 2008 en plus). Ce qui correspond bien à ce qui avait été retenu l'an dernier et était inscrit dans la documentation du modèle :
"A partir de 2004 :
Pour les communes de moins de 10 000 habitants : tous les recensements exhaustifs + la dernière population légale publiée (n) + la population (n-5).
Pour les communes de plus de 10 000 habitants : la dernière population légale publiée (n) + la population (n-5)."
Ce qui permet d'établir la variation de 2013 par rapport à 2008, puisque une tendance se calcule toujours avec 5 ans minimum d'écart. La phrase décrivant cette variation a d'ailleurs été stockée dans le modèle et pourra être réutilisée en modifiant le modèle de texte de section.
Noter que pour les communes de plus de 10 000 habitants, il faut modifier la documentation, puisqu'on affiche en fait plusieurs points fixes (la première année, 2006, et la dernière, 2013): 2006, 2008 (=2013 - 5), 2011 (=2006 + 5), 2013 (dernière), toujours pour permettre de calculer l'évolution soit par rapport à 2013, soit par rapport à 2006.
Mais je le redis, l'avenir est, pour permettre le passage à wikidata, de stocker dans le modèle de données toutes les populations, avec pour chacune des populations un paramètre qualifiant la nature du recensement (réel, estimation, sondage) et de modifier le modèle d'affichage pour n'afficher que celles que l'on veut en fonction de ce paramètre (à savoir la règle ci-dessus).Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 06:56 (CET)
Au fait si la question portait exclusivement sur les données de population des départements ... les modèles n'ont pas encore été actualisés. Les données affichées seront : 2006, 2008, 2011 et 2013.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 06:58 (CET)
Oui, tout à fait pour l'avenir avec wikidata. Merci pour le réponse. mais pour le présent, pour les petites communes on n'a aucune raison d'afficher 2006 si ce n'est pas une année de recensement réel ? C'est seulement pour les communes de plus de 10 000 habitants qu'on affiche systématiquement 2006 ?--Rehtse (échanger) 20 janvier 2016 à 07:03 (CET)

On n'affiche systématiquement 2006 uniquement pour les territoires de population > 10 000 habitants (communes, et autres divisions). Voici un exemple pour chacune des années 2004 à 2009. Tu verras que l'on affiche bien 2004, 2005, 2006, 2007 et 2008 comme premières données et que 2006 n'est que quand 2006 est un recensement exhaustif et réel :

Modèle de données Premier recensement
Aschères-le-Marché 2004
Ascoux 2005
Attray 2006
Auxy 2007
Beauchamps-sur-Huillard 2008

Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 07:45 (CET)

Notification Roland45, on est bien d'accord. Si j'ai posé ces question, c'était pour être sûr que c'était bien un choix du projet. Un contributeur vient de modifier les modèles des communes de la Loire-Atlantique dont le recensement réel a eu lieu en 2004 ou 2005, pour ajouter 2006 au motif que cela figure dans Cassini (exemples Abbaretz, Bouvron, Blain, etc.). Mais dans ces cas il n'y a pas plus de raison d'afficher 2006 que 2007 ou 2008. On peut donc annuler ces modifications et indiquer la présente discussion au contributeur en question ?--Rehtse (échanger) 20 janvier 2016 à 08:21 (CET)
Oui. Il faut annuler. Lorsque le recensement a eu lieu en 2004 ou 2005, l'EHESS (Cassini) l'a affiché, par convention (chacun a ses conventions), dans la case 2006. En plus les modifs sont fausses au niveau des sources, il suffit de regarder Blain où la source pour 2006 (qui n'a en fait pas lieu d'être) est celle de l'Insee 2008 et non de 2006.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 08:47 (CET)
Notification Rehtse et Roland45 : Mais modifications avec la base Cassini ont annulés et depuis plus de 13 heures et depuis, j'ai inséré les chiffres de l'année 2006 en me basant sur les données fournies par l'Insee, comme cela a été fait pour les années postérieures à 2006. Si effectivement une erreur c'était glissé pour Blain, celle-ci a été rectifiée (il suffisait simplement de se donner la peine d'effectuer une recherche sur la base de données pour retrouver la bonne page, il n'y avait rien de dramatique). Mais pour Abbaretz, Bouvron, Nozay ou La Boissière-du-Doré, par exemple, les chiffres 2006 sont bien exacts et je ne les ai pas inventés, il viennent tous de l'Insee, et pas de l'EHESS (Cassini). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:21 (CET)
Le problème n'est pas que les chiffres de 2006 sont faux. Le pb est que la convention d'affichage que nous avons retenue ne comprend pas l'affichage systématique de l'année 2006. Toutes les populations publiées depuis 2009 par l'Insee (donc toutes les populations millésimées 2006 et suivant) sont des populations légales, mais nous n'avons retenu le principe de n'afficher que certaines selon la règle décrite ci-dessus. Si on prends par exemple le cas de Nozay (Loire-Atlantique), dont le premier recensement a été fait en 2005, on devrait avoir 2005, 2008, 2010 et 2013 et non 2005, 2006, 2008, 2010 et 2013. Mais bon, il n'y a rien de dramatique, si ce n'est que c'est du temps de perdu et cela rend cet affichage incohérent avec les autres affichages. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 11:40 (CET)
(conflit d'édition) Notification Pj44300 : oui, chaque année l'Insee publie des chiffres de population pour chaque commune de France (recensement réel ou estimation). Comme ça a été écrit ci-dessus, seules les communes de moins de 10 000 habitants qui ont eu un recensement réel en 2006 sont conservées à cette date, plus toutes les communes de + de 10 000 habitants (première estimation avec le nouveau type de recensement). pour Abbartez, étant donné que le premier recensement date de 2005, on conserve cette année 2005, 2008 (2013 - 5), 2010 (2005 + 5) et 2013, et on supprime 2006 qui est une estimation. Idem avec les autres communes. Pour Bouvron, on conserve 2004 (premier recensement réel), 2008, 2009 et 2013. Tu es prié de repasser derrière tes ajouts inutiles pour aligner ces communes sur l'ensemble des autres communes françaises. Je te l'ai déjà écrit pour d'autres sujets, avant de procéder à une modification selon ton idée sur beaucoup de pages, ou sur un élément qui impacte beaucoup de pages, lance d'abord une discussion préalable sur le projet concerné (ici le Projet:Communes de France) pour voir si, par hasard, ton idée ne correspond pas à ce que souhaitent les autres utilisateurs, et laisse le temps aux autres de te répondre. Père Igor (discuter) 20 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Notification Rehtse, Roland45 et Père Igor : C'est bon j'ai tout annulé. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2016 à 12:54 (CET)
Notification Pj44300 : merci de ta réactivité. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 20 janvier 2016 à 15:32 (CET)
Ok Notification Pj44300 :, merci.--Rehtse (échanger) 21 janvier 2016 à 06:59 (CET)

Population, Wikidata, le blocage[modifier le code]

Où en est-on ? Y-a-t-il déjà eu des imports de fichiers XLS pour certains départements ? Certe ce n'est pas trés utisables pour les tableaux et les graphiques de la wikipédia francophone, mais ce serait bien utile dans d'autres contextes en particuliers les boites d'information des autres wikipédia. Ce qui qui semble bloquer pour la wikipédia francophone, c'est qu'il faudrait des qualificateurs pour indiquer si le nombre provient d'un recensement complet ou par sondage ou encore s'il s'agit d'une estimation ? Quelqu'un sait-il où on en est ? Une demande a-t-elle effectuée, où en est-elle ? Sinon, quelqu'un sait-il faire la demande ? --Pinof (discuter) 23 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Bonjour,
Un exemple, pour les qualificateurs : Urt. Je n'ai pas importé les données puisque la Licence Ouverte et CC0 ne me paraissaient pas compatibles. Pas sûr également qu'un item Wikidata supporte les données démographiques depuis le XIXe. — Kvardek du (laisser un message) le 23 janvier 2016 à 16:51 (CET)
Pour les licences le problème n'est pas simple mais pas forcément très différent de celui posé par l'importation massive sur la wikipédia francophone. On n'a pas besoin non plus, sur la plupart des wikipédias de données anciennes (qui arrive à être stockées en interne sur la wikipédia francophone). L’année en cours serait déjà très bien, la mise à jour annuelle des infobox des communes est un des problèmes les plus épineux à gérer pour les communes dans les petites wikipédia. La solution que je vois se mettre en place ici et là pour contourner le problème consiste à duplique la métabase interne dans chaque version de wikipédia. Point de vue partage, efficacité du stockage (et même licence) cela ne me parait pas rationnel. --Pinof (discuter) 23 janvier 2016 à 17:58 (CET)

Modifications des cantons à partir des communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour. Bien que partant d'un bon sentiment (mise à jour des communes nouvelles dans les cantons), les nombreuses modifications cantonales effectuées par l'IP 87.20.48.72 (d · c · b) peuvent s'avérer problématiques. J'ai reverté trois de ses modifications car dans ce cas, ou on sait faire tout y compris la création des deux modèles de données nécessaires, ou on s'abstient pour y revenir plus tard, car le rendu de l'article devient n'importe quoi.

Dans cet autre cas, l'arrêté de création d'Argentonnay ne mentionne nullement que La Chapelle-Gaudin change de canton. J'ai déjà vu des cantons qui contenaient des communes associées, hors de leur commune principale, donc pourquoi ne pas y mettre une commune déléguée ? Pour l'instant, le code officiel géographique est resté à l'ancienne situation. On n'a donc aucune certitude. À suivre. Père Igor (discuter) 23 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Oui. Il faut faire très attention. Par exemple dans le cas du Canton de Ploërmel où la mise en page n'a pas été chamboulée, le tableau listant les communes est actuellemnt faux. Rien ne dit en effet que le territoire de la commune Quily qui n'est plus une commune à part entière, mais une commune déléguée, ne fait plus partie du canton. Je dirais même le contraire, les cantons sont définis par territoires et non par statuts des collectivités correspondant à ces territoires, le territoire de Quily fait donc toujours partie du canton tant qu'un décret ne dira pas le contraire. Il n'y a donc pas lieu de supprimer "Quily" dans la liste des communes composant le canton, comme l'a fait 87.20.48.72. La seule modif à faire est de changer le titre du tableau "liste des communes du canton" par "liste des communes ou communes déléguées composant le canton". Il faut reverter toutes les modifs de 87.20.48.72, selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:28 (CET)
Effectivement c'est bancal. Dans certains cas ça se justifie ; au moins un : Le Fresne-sur-Loire a changé de département, il est donc certain que cette commune ne fait plus partie du canton d'Ancenis. Mais pour que la chronologie soit respectée, j'ai créé une section pour la composition en 2015, avec le tableau de l'époque, et une section pour l'après 1er janvier 2016. Comme il y a eu création de communes nouvelles dans ce canton, et qu'elles sont constituées de communes déléguées toutes incluses dans le même canton, j'ai choisi de faire figurer les communes nouvelles ; est-ce le bon choix ?--Rehtse (échanger) 23 janvier 2016 à 22:10 (CET)
Bonjour. Je suis d'avis d'annuler les modifications qui créées des erreurs syntaxiques en attendant la mise à jour des données et des modèles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2016 à 12:04 (CET)

Modèles de données associés aux communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour à tous. Puisque l'actualité est aux communes nouvelles, je rapporte ici une réponse que j'ai faite à Notification Pymouss :. Le fait que l'Insee ait conservé le code Insee de la commune pôle pour coder la commune nouvelle induit différents problèmes dont en particulier une erreur de mon bot qui a actualisé en fait pour chacune des communes créées au 1er janvier 2015 une commune qui n'existe plus. Heureusement peu de communes sont concernées. Mais ce ne sera pas le cas en 2017 pour les communes créées le 1er janvier 2016. Autant donc résoudre le problème dès maintenant.

La liste des codes des communes nouvelles ainsi que des codes des communes déléguées est ici. A partir de cette liste, je vais intervenir sur les modèles de données:

  • Créer deux modèles de données (évolution de population et informations générales) pour chaque commune nouvelle qui n'en dispose pas encore (presque toutes);
  • Actualiser les modèles de données qui ont pu été créés l'an dernier
  • Corriger les modèles de données qui ont été actualisés à tort par le bot, à savoir les anciennes communes fusionnées au 1er janvier 2015.
  • Corriger les bases que j'utilise pour mon bot, car celui-ci utilise le code Insee comme référence, afin que le même problème ne se reproduise pas l'an prochain et que les communes fusionnées au 1er janvier 2015 restent bloquées à 2012.

Si la première tâche peut être automatisée, les trois autres doivent être faites manuellement.

Je vais également vérifier les codes Insee figurant dans les Infobox des articles. J'en profite d'ailleurs pour signaler un problème d'orthographe : Val-Buëch-Méouge est en fait orthographié Val Buëch-Méouge par l'Insee. Je pense qu'il convient de renommer.

Notez par ailleurs les observations suivantes :

  • La première rejoint une section ci-dessus et concerne les cantons. Dans l'Infobox de la commune de Montsecret-Clairefougère, Pymouss as remplacé le canton d'appartenance (Tinchebray par Domfront). L'arrêté l'indique clairement. Mais je ne crois pas que ce soit systématique et certains cas restent flous. Je ne modifierai donc pas les cantons ou tout au moins le ferai quand une liste exhaustive des changements aura été établie.
  • Concernant l'article Liste des communes nouvelles créées en 2016, il conviendra de revoir la mise en page. Il y aura lieu de séparer les communes réelles au 1er janvier 2016 de celles qui sont encore en projet, par ailleurs le titre de colonne de tableau "Collectivités devant fusionner" est à remplacer par "communes fusionnées".

Et voilà. Il n'y a plus qu'à.Roland45 (discuter) 26 janvier 2016 à 08:20 (CET)

Merci Roland45 pour cette réponse.
Effectivement cette discussion mérite d'être portée ici car elle dépasse le « simple » cas de ton bot et qu'il y a un certain nombre de vérifications à faire manuellement.
Pour être sûrs de ne pas oublier des cas, peut-être serait-il bon de mettre en place un tableau de suivi permettant de suivre ces tâches ?
J'ai d'ores et déjà mis à jour l'intitulé des colonnes pour Liste des communes nouvelles créées en 2016.
Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 26 janvier 2016 à 13:39 (CET)
Pour info : Le COG des communes sera MAJ vers le mois de mars selon une réponse de l'Insee à un de ses tweets.Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 4 février 2016 à 00:34 (CET)
Sur les 317 communes créées en 2015 (=dont l'arrêté préfectoral a été signé en 2015), 45 conservent le nom d'une des anciennes communes qui ont fusionné pour la créer (celui du chef-lieu) et bien entendu le code Insee. Les modèles de données de ces communes sont donc conservés et seront actualisés l'an prochain tels quels. Pour les 272 autres, un modèle de données vient d'être créé avec les populations 2012 et 2013 comme données, excepté pour certaines pour lesquelles un contributeur l'avait déjà fait.Roland45 (discuter) 7 février 2016 à 17:02 (CET)

Val-d'Arcomie[modifier le code]

Bonjour, soucis d'affichage dans la rubrique "communes déléguées, avec la commune de "Saint-Marc (Cantal)". Cordialement, Gzen92 [discuter] 26 janvier 2016 à 08:46 (CET)

Je pense que c'est corrigé. Peut-être une petite anomalie du bot de Notification Roland45.--Rehtse (échanger) 26 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Journées contributives à venir avec la ville de Sevran[modifier le code]

Bonjour à tous chers participant(e)s au projet Projet:Communes de France, je voulais vous avertir que des edit-a-thons sont prévus en partenariat entre l'association Wikimédia France et la Ville de Sevran dont une 1ère édition aura lieu en mars prochain, le samedi 19 (matin et après-midi).

Une dizaine de contributeurs novices seront présents (habitants de Sevran, société d'histoire de Sevran, personnel communal...) pour enrichir Wikipédia sur les articles et thématiques en lien avec Sevran, la Seine-Saint-Denis, les monuments historiques de Sevran... Cette première édition se tiendra au service des Archives de la ville qui dispose de fonds (cartes postales, ouvrages...)

Si vous êtes intéressé(e) pour participer, contribuer et encadrer les novices, vous pouvez vous inscrire sur la page projet. Je suis preneur de retours concernant ce projet et si vous avez des idées d'articles / thématiques à enrichir / créer, n'hésitez pas !

La journée devrait commencer par la visite d'un lieu normalement non accessible au public. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions.

Bonne journée,

--MatsWMFr (discuter) 28 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Contenu d'une page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour. Pensez-vous utile de conserver cet ajout d'un village sur la page d'homonymie Mauriac ? Pour information, sur le géoportail, outre les deux communes, on relève 16 villages ou lieux-dits français portant ce nom. Père Igor (discuter) 28 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Oui, bien sûr. On peut faire deux en-têtes: Communes et "Autres localités" et donner la liste de ces 16 Mauriac. --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2016 à 12:32 (CET)
Idem. Hadrianus (d) 28 janvier 2016 à 13:03 (CET)
De l'usage des pages d'homonymie : voir Projet:Remplissage des pages d'homonymie#Nettoyage. Je déduis que soit l'article est admissible et on commence par créer un lien rouge, soit il ne l'est pas et il faut le supprimer. Si on doit lister tous les villages de France dans les pages d'homonymie, on va vite se perdre… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 janvier 2016 à 18:52 (CET)
On va mieux s'y retrouver. --Havang(nl) (discuter) 29 janvier 2016 à 12:52 (CET)
 Supprimer Ce village est insignifiant au regard de Wikipédia; sinon il faudrait mettre aussi les 15 autres hameaux de ce même nom. Je suis bien d'accord avec Ikmo-Ned, on ne doit pas lister tous les hameaux de France dans des pages d'homonymie (sauf s'ils ont un article). Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 08:57 (CET)
 Conserver Mais leur existence est encyclopédique, il faut conserver leurs noms dans la page d'homonymie, qui est aussi une liste de localités. Créer une liste séparément pour les localités n'est pas fonctionel. --Havang(nl) (discuter) 31 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Typographie particulière de certaines communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour. À défaut de mettre à jour le code officiel géographique, l'Insee a publié un récapitulatif des communes nouvelles arrêté au 1er janvier 2016. Un certain nombre d'entre elles (mais pas toutes) semblent prendre des libertés avec la typographie précédemment appliquée, en remplaçant dans le nom les tirets par des espaces (exemples : Vallées en Champagne, ou Dhuys et Morin-en-Brie), ou en plaçant une majuscule sur un article défini à l'intérieur d'un nom (Boisné-La Tude). Emportés par l'élan, un certain nombre d'entre nous (moi, entre autres) ont créé les communes nouvelles avec la typographie habituelle (voir Brantôme-en-Périgord ou Coux-et-Bigaroque-Mouzens par exemple). Appliquons-nous ces nouvelles typographies dès maintenant ou attendons-nous une confirmation par la mise à jour du code officiel géographique ? Père Igor (discuter) 30 janvier 2016 à 15:55 (CET)

Bonjour Père Igor. Personnellement j'attendrais (tout dépend combien de temps...) ; tu as raison sur la probable future orthographe de ces communes (COG et/ou carte IGN). Mais la règle du WP:TI veut que etc. (vous connaissez...), et si les arrêtés et le récapitulatif disent que c'est comme ça, il faudrait en toute rigueur appliquer cette typographie, fautive disons-le. Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 08:50 (CET)
Je relis les Conventions typographiques assez régulièrement.
Je n’y ai jamais lu qu’il fallait se « soumettre » à qui que ce soit. Simplement, d’appliquer la typographie propre aux unités administratives : capitales aux substantifs et aux adjectifs, liaisons par des traits d’union (sauf l’article initial, qui prend la majuscule).
Il n’est pas audible de rapprocher cela du travail inédit. Il s’agit d’une cohérence graphique propre à Wikipédia. Cela fait des années que le débat sur la Société générale a lieu, sans jamais que la typographie de l’entreprise ne soit adoptée.
Il y a des cas assez drôle aussi, si on « suit » bêtement le COG. Par exemple, la commune nouvelle issue de la fusion d’Épagny et de Metz-Tessy, perdrait son E accent aigu. Mieux encore, des communes nouvelles perderaient les traits d’union de leur commune déléguée chef-lieu : Gouville-sur-Mer, c’est « Gouville sur Mer » en réalité !
Bref, on ne peut pas suivre le COG.
Éduarel (discuter) 31 janvier 2016 à 09:39 (CET).
Le problème n'est pas nouveau . Villeneuve d'Ascq n'a jamais eu de trait d'union… TiboF® 31 janvier 2016 à 11:45 (CET)
Non, la commune de Villeneuve-d'Ascq ne fait pas exception, ni sur la carte IGN, ni dans le COG, ni à l'Insee. Ce n'est pas l'orthographe "courante" de la part des habitants qui fait foi. Oublier le trait d'union est une faute hélas fréquente pour tous les noms composés (y compris les noms de départements), et y compris sur les panneaux routiers. Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 11:54 (CET)
Bonjour. Voir WP:TITRE#Cas particuliers : « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue ». Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet. ». Ici, c'est le COG (sauf le cas tel Vitrolles-en-Luberon où le COG n'a pas tenu compte d'une autre décision officielle, ou encore lorsque sa typographie est manifestement déficiente : Ç ou Œ), qui est l'officiel, mais il contrevient depuis peu aux règles de typographie de WP. D'où sans doute un débat à avoir sur la page des conventions typographiques pour savoir si la typograhie du COG doit primer sur le LRTUIN qui ne peut encore faire état de cette nouveauté. En l'état, le projet a validé Clefs-Val d'Anjou. Au même titre que Torigni-sur-Vire est intégrée dans Torigny-les-Villes, pas d'objection à ce que Épagny soit intégrée à Epagny-Metz-Tessy. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 janvier 2016 à 12:36 (CET)
Bonjour. Notification Éduarel : attention : le COG fait pour l'instant l'impasse sur ces nouvelles communes. Père Igor (discuter) 31 janvier 2016 à 12:44 (CET)
Bonjour, je me permets de vous reprendre Ikmo-ned (d · c · b). Je lu rapidement l’historique des discussions autour de la question typographique posée par « Clef-Val d’Anjou », et j’ai pu remarquer que « les décisions » n’ont pas émané du projet tout entier, mais, d’une poignée de contributeurs (3 tout au plus). Aussi, la notion de validation par le projet me paraît caduque : si validation il y a eu, elle a été tacite.
Autant le cas Torigni-sur-Vire me paraît évident, autant le cas Épagny-Metz-Tessy, me paraît plus complexe. En effet, la dénomination de la commune nouvelle a été décidée par les conseils municipaux des communes d’Épagny et de Metz-Tessy, que les services préfectoraux de la Haute-Savoie ont formulé dans un arrêté préfectoral, qui a par la suite été publié au Journal officiel. Autant d’intermédiaires qui ont eu une appréciation peut-être différente de la typographie à suivre. Juste par curiosité, je viens de regarder sur le site de la commune d’Épagny, et dans le compte-rendu du premier conseil municipal de la commune nouvelle (), on peut voir que l’accentuation des majuscules n’est pas pratiquée (voir la page 2 : « Elections des Adjoints au Maire » (sic)...). C’est la raison pour laquelle, par prudence, et compte tenu du nom de l’ancienne commune, je typographierais « Épagny-Metz-Tessy ».
Père Igor (d · c · b), je crois lire que la liste des communes nouvelles « créées en 2015 » (sic) a été publiée dans le cadre des sous-pages du Code officiel géographique (http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=nomenclatures/cog/).
D’autre part, en lisant le petit texte, je discerne de jolies pépites typographiques : « Code Officiel Géographique », « Journal Officiel (JO) de la République Française » ou encore « Direction Générale des Collectivités Locales ». Autant d’éléments qui ne me font vraiment pas pencher en faveur des graphies énumérées par le COG.
Cordialement,
Dans le cas des fusions modernes de communes, et notamment des communes nouvelles, l'acte créant la nouvelle personne publique est l'arrêté préfectoral, publié au RAA puis au JO (ne serait-ce pour en tirer la conséquence en ce qui concerne la compétence des postes comptables). En théorie, c'est bien cet arrêté qui dénomme l'organisme, et le COG ne fait que lui attribuer des codes. Je sais bien que le projet communes de France s'est bâti autour de la graphie du COG, mais je ne crois pas que ce soit parole d'évangile... Ensuite, il ne faut pas oublier que les services préfectoraux ne sont pas toujours composés de professionnels de la typographie... Je crois qu'il faut se servir des dénominations des arrêtés préfectoraux, à la lumière des règles typographiques de l'Académie, utilisées par Wikipédia. En n'oubliant pas les limites actuelles des claviers de machine à écrire et ordinateurs, qui font que les majuscules accentuées ont tendance à disparaître abusivement, amenant (enfin) une réaction du ministère de la culture... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 31 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Région historique dans le RI[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si le sujet a déjà été soulevé ici, mais comme on pouvait éventuellement l’imaginer, la réforme territoriale passe un peu moins bien en Alsace et on arrive à des diffs comme celui-ci.

J'ai déjà reverté avant (à chaque fois de nouveaux comptes d'ailleurs...) mais je ne tiens pas non plus à rentrer dans une guerre d'édition avant que le projet ait décide de ce qu'il faut faire ou non.

Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 janvier 2016 à 22:29 (CET)

Addendum : évidemment je n’ai vu que cette commune dans ma liste de suivi, mais la liste est déjà longue... --Floflo (discuter) 31 janvier 2016 à 22:32 (CET)

Notification Floflo :. Juste pour info, cette discussion. Il faut en effet y réfléchir... la nuit porte conseil. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 31 janvier 2016 à 22:37 (CET)
Notification Floflo :. Au passage, voir cette discussion sur ce même sujet. OD02fr (d) 31 janvier 2016 à 22:56 (CET)
Mouais. D'accord, merci. Mais quand-même, ça ne fait pas grand monde qui s'est exprimé, je ne distingue pas vraiment de consensus clair sur la marche à suivre. Bon, et bien à suivre justement... --Floflo (discuter) 1 février 2016 à 00:01 (CET)
Il y a aussi cette discussionNotification Salix : proposait : Ce qu'il faudrait simplement c'est ne pas faire ceci de façon radicale, mais laisser au minimum dans l'intro d'une commune (ou autre) une mention du style « (région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, avant 2016 en Poitou-Charentes). Pour ma part je suis entièrement en accord avec cette proposition. L'idéal est bien entendu de développer une section histoire de la division administrative, comme cela a été fait pour toutes les communes du Loiret (comme ici pour Artenay) dans laquelle seraient développés le contexte législatif du redécoupage des régions et le renommage (... bon, d'accord ce n'est pas encore fait pour le Loiret, ni mentionné d'ailleurs dans le résumé intro, mais il faut dire qu'il n'y a pas eu redécoupage, mais changement de nom .. donc il faut quand même mentionner le passage de Centre à Centre-Val de Loire. Ce sera fait!). Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 07:16 (CET)
Bonjour. Pas d'accord ici, car Poitou-Charentes n'a jamais été une région historique, d'autre part l'historique de l'appartenance administrative est contenue dans le lien du département (ici la Charente), aussi parce que c'est trop lourd, et qu'on doit écrire dans l'intro la situation actuelle. Jack ma ►discuter 5 février 2016 à 09:09 (CET)
Bonjour.
Je pense qu'il y a deux niveaux de lecture et donc de réponse, avec comme préalable que toute info contenue dans le RI doit être reprise ailleurs dans l'article, et qu'il est bien entendu hors de question de revenir comme cela a été massivement fait hier soir sur les nouvelles dénominations des régions.
  1. S'agissant de la région administrative, son historique a, àmha, davantage vocation à être développé dans l'article qui lui est dédié que dans chacun des articles des communes mais je ne vois pas vraiment à quel titre ça mériterait, plus que d'autres infos, d'être mentionné dans le RI (pourquoi, alors, ne pas remonter plus avant et indiquer par exemple quel était le nom de la paroisse avant la Révolution ; on ne va pas refaire tout l'historique du territoire communal dans le RI et le fait que le changement de région soit récent ne le rend pas à mon sens plus encyclopédique) ;
  2. Au niveau culturel et historique (qu'est-ce que ça veut dire, d'ailleurs « historique » ?), ce peut être de nature encyclopédique, mais il ne faudrait pas que cette mention devienne la vitrine d'une revendication régionaliste ; de toute manière, le terme de région pour parler de cette entité me semble dans ce cas mal adapté (et propre à entretenir la confusion) mais je ne sais pas trop par quoi le remplacer ; je pense aussi que si ça doit figurer dans le RI, ce pourrait être fait de manière moins ostensible dans le corps du RI plutôt que dans la première phrase d'accroche.
En résumé de ceci, je préfèrerais que le rattachement d'une commune à une entité ou un territoire culturellement reconnu soit fait de préférence dans le corps de l'article et non dans le RI. Pour être cohérent, je vais devoir modifier plusieurs articles des communes d'Indre-et-Loire où j'ai mentionné la Touraine dans le RI.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 1 février 2016 à 09:26 (CET)
Je suis assez d'accord avec l'avis ci-dessus : on n'a pas à retracer toute l'histoire administrative dans le RI d'une commune quand ce sont des régions entière qui ont fusionné et pas la commune qui a fait l'objet d'une mesure spécifique. Mentionner l'appartenance à une région culturelle dont l'identité est marquée, par contre, peut se concevoir. --Superbenjamin | discuter | 1 février 2016 à 10:33 (CET)
Quand je vois encore les modifications sur les communes alsaciennes, [10] et [11], je finis par être fatigué de ces rajouts intempestifs et en plus je n'ai pas l'habitude de patrouiller. Je partage l'avis de Superbenjamin. Le RI doit mentionner d'abord le département et la région actuelle. Après on peut rajouter le nom de l'entité culturelle, quand elle est forte. Il ne faut aussi rajouter la mention qu'elle est d'une région culturelle ou historique, car ce serait, pour ma part, tomber dans une revendication régionaliste. OD02fr (d) 1 février 2016 à 11:13 (CET)
Il y a bien les deux articles Alsace et Région Alsace qui permettent la distinction. Alsace n'a jamais été une Région française; la Région Alsace ne contenait que deux des trois départements de l'Alsace. je propose l'utilisation de l'adjectif ''alsacienne p.e.: Reichshoffen est une commune française alsacienne, située dans le nord du département du Bas-Rhin, depuis le 1er janvier 2015 un des départements de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. --Havang(nl) (discuter) 1 février 2016 à 13:40 (CET)

C'est un peu trop alambiqué à mon goût. On peut faire plus simple.

En tant qu'ACALsacien de service, je pense qu'il ne faut surtout pas enlever la mention « Alsace » des communes du Bas-Rhin et du Haut-Rhin, car on risque d'être exposé à de multiples, incessants, sempiternels et éternels vandalismes, comme on en connait actuellement. En laissant la mention « Alsace » on s'évite bien des peines et des surveillances. Le sentiment d'appartenance à l'Alsace est un fait, même si l'Alsace n'existe plus en tant qu'institution administrative. Laisser la mention « Alsace » dans le RI, ce c'est pas faire une reculade ou une concession à des extrémistes Régionalistes, c'est simplement apporter une information encyclopédique utile à tous les lecteurs francophones de Wikipédia. Soutekh67 (discuter) 1 février 2016 à 17:30 (CET)

Voir également : #Communes alsaciennes. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 17:34 (CET)
Pourquoi pour l'Alsace et pas pour d'autres régions ? Le Touquet-Paris-Plage est une commune française située dans le département du Pas-de-Calais en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, anciennement dans le Nord-Pas-de-Calais, et historiquement en Picardie. Au moins, là, on a perdu tout le monde. Reichshoffen et toutes les autres communes alsaciennes (de France) sont dans la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et non Alsace. TiboF® 1 février 2016 à 17:51 (CET)
Pour ma part je propose ceci : "... est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en Alsace. Depuis le 1er janvier 2016, elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine." C'est d'ailleurs la formulation que j'ai déjà employé pour plusieurs articles. Niko67000 (discuter) 1 février 2016 à 18:05 (CET)
Par exemple, les modifications de 84.7.90.230 sont-elles à annuler ? --Vanouk34 (discuter) 1 février 2016 à 18:53 (CET)
Non, il suffit de rajouter "Depuis le 1er janvier 2016 elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" ;) Niko67000 (discuter) 1 février 2016 à 19:31 (CET)
Une chose est sûre : il va falloir (un peu... voire plus) du temps pour que les choses se tassent... Mais ce n'est pas le rôle de WP de défendre tel ou tel point de vue sur une fusion des régions... NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 20:51 (CET)
Bonjour,
Et bien merci, là c'est déjà une bonne discussion Clin d'œil
Pour ma part, je comprends bien le point de vue des Alsaciens. Mais c'est vrai que mentionner un territoire historico-culturel dès le RI doit nous faire nous mettre d'accord sur un ensemble. Certains indiquent qu'on peut ne le faire que là où un sentiment d'appartenance est fort, mais d'une comment on le détermine, et de deux à quel titre on permettrait une telle exception ? Encore, c'est vrai que pour les grandes villes, on peut écrire dans le RI dans un paragraphe suivant, que la commune a eu une place importante dans telle ancienne province/région historique (ça existe d'ailleurs déjà avec Bourges et le Berry). Mais je crains que ce ne soit pas aussi simple pour toutes les petites communes. Je reconnais que cette question est assez compliquée à gérer - il n’y a d'ailleurs qu'à voir les réactions ici où tout le monde n'est pas forcément d'accord - et il va donc falloir faire appel à l'habituel consensus qui règne sur ce projet Sourire
Je tiens sinon à dire pour finir, que je trouverais dommageable à titre personnel, de prendre une décision qui serait surtout basée sur le fait qu'on ne peut pas faire autrement du fait de modifications incessantes. Certes c'est une réalité, on risque d'avoir encore des tas d'anonymes qui vont faire des modifications, mais juste d'aller dans leur sens entre-autres pour s'éviter de la patrouille, voilà je trouverais quand-même ça dommageable (Smiley: triste)
Mais merci encore en tout cas pour vos avis, --Floflo (discuter) 1 février 2016 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information, la grosse vague de modifications de ces derniers jours sont dus à un appel lancé par des collectifs régionalistes (les Alsaciennes unies, Elsass Land ont lancé des appels publiquement visibles sur leur page Facebook) et un filtre a du être créé pour calmer les choses. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 février 2016 à 23:04 (CET)

Bonsoir, juste pour votre information, il y a eut un appel sur Facebook [12] - Des dizaines et des dizaines d'articles ont été vandalisés depuis hier soir - Un filtre a même été mis en place - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 février 2016 à 22:53 (CET)

En résumé, et maintenant que le filtre souhaité est bloquant (nous épargnant enfin ces vagues de modifications lancées par le biais des appels sur les réseaux sociaux — ceci explique cela —, et de vaines tentatives pour régler le problème par ce que j'évoquais plus haut — à l'exemple de la dernière tentative sur Otterswiller (d · h · j · ), annulée par Lomita —), il semble donc que les articles des communes d'Alsace, par unification avec toutes les autres communes françaises, doivent commencer de la manière suivante (de manière à respecter au maximum le principe de neutralité par rapport à une problématique régionaliste) : « Niederhaslach est une commune française située dans le département du Bas-Rhin, en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. »
Est-ce que cela fait consensus au sein du projet Communes de France ? NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 00:22 (CET)
Je suis pour ma part également favorable au principe de l'ajout de la région culturelle et /ou historique. En effet pour la situation de l'Alsace, mais pas seulement, cela correspond à une réalité actuelle et dont la mention mérite d'être incluse. Ou du moins une mention sous celle existante et rappelée par NB80 indiquant : "Elle fait partie de la région historique et culturelle d'Alsace." Cela rentre dans l'objectif d'information de Wikipedia. Fred.falcon (discuter) 3 février 2016 à 11:54 (CET)Fred.Falcon

Je suis pour ma part favorable à la mention de la région/province historique, à l'image de ce qui se fait pour beaucoup de communes de la Loire-Atlantique, par exemple :
« Carquefou est une commune française située dans le département de la Loire-Atlantique, en région Pays de la Loire.

Cette commune du Pays nantais fait partie de la Bretagne historique. »--Rehtse (échanger) 2 février 2016 à 01:55 (CET)

Bonjour, j'ajoute un élément dans la discussion : si une information officielle est supprimée pour laisser place à une ancienne (en raison de résistance, j'en parle sur la page Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes), vous appelez ça du vandalisme (ok). Mais si une information réelle (vrai) est ajoutée en plus de l'information officielle, je ne vois pas pourquoi on la supprimerait "pour vandalisme". C'est le cas du premier exemple de cette discussion, et c'est le cas entre autres de cet exemple d'aujourd'hui [13]. Indépendamment que l'on soit pour ou contre la fusion de région, le nom "Alsace" correspond encore à une indication reconnue, une identité commerciale largement utilisée localement, à une appellation d'origine contrôlée... Je précise également que le président d'ACAL reconnait lui-même l’existence de l'Alsace. Donc supprimer cette information en vue de cacher cette vérité est aussi une certaine forme d'abus. De même que les informations enlevées de la page Alsace depuis décembre 2015 sont sujet a choquer (dernière carte de la région de l'infobox, drapeau rouge et blanc de l'infobox);
  • Je demande donc aux grands contributeurs/patrouilleurs (que je remercie malgré tout) de bien faire la différence entre vandalisme et ajout d'information (encore aujourd'hui). Actuellement, j'ai peur que le problème déjà sérieux s'aggrave avec ces suppressions.
  • Pour répondre à la problématique (en tant qu'alsacien né en Alsace, a toujours vécu en Alsace (Bas-Rhin et Haut-Rhin sauf 3 ans pour travailler à Besançon, et revenu en Alsace), je suis favorable a ajouter l'info dans une nouvelle (deuxième) phrase, dans les secteurs identifiés à valeurs identitaires fortes. Ainsi vous profitez d'un début normalisé (si vous en avez besoin) et l'information est présente pour satisfaire les particularités locales.
--Vlado67 (discuter) 4 février 2016 à 15:32 (CET)
Dans certains cas, en l'occurrence l'Alsace (cela dit, quid du Territoire de Belfort qui historiquement parlant fait partie de l'Alsace ?) ou la Bretagne historique (comme indiqué plus haut), je suis plutôt favorable à une mention du territoire culturel en deuxième phrase. Cela dit, quand même les deux indications (région administrative et historique) existent pour les communes alsaciennes, des vandalismes surviennent...
Quelle que soit la décision finale, seule celle faisant consensus au sein de ce projet prévaudra. NB80 [DISCUTER], 4 février 2016 à 19:13 (CET)
Bonjour. Il y a longtemps que le trio 'commune française/département/région administrative' en première phrase du RI est consensuel sur ce projet et je ne pense pas qu'il soit judicieux de le remettre en cause. Après, un résumé introductif est un résumé introductif, et si l'article est rempli en adéquation, il peut contenir tout ce qui résume le mieux le sujet — voir par exemple Angers (Anjou) ou Ronchamp (plus précis). Le pire est évidemment de passer systématiquement, quel que soit le contenu de l'article une autre phrase type. La section 'Géographie' doit d'abord être remplie convenablement. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 février 2016 à 19:59 (CET)
Il y a certes longtemps que le le trio sus-indiqué a fait consensus, mais la situation a objectivement changée! on est passé de 22 régions à 13, dont une bonne partie sont purement artificielles. Je pense que le consensus qui prévalait peut aujourd'hui être rediscuté au regard de la nouvelle situation. L'existence de ces entités purement administratives fait regagner un intérêt certain pour les régions historiques ET culturelles. Qui peut dire que Strasbourg ou Colmar ne sont pas en Alsace? Qui peut dire qu'il n'existe pas d'Alsacien? . Le Contexte a vraiment changé. Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 09:16 (CET)fred.Falcon
Mouais. Ça ne fonctionne pas vraiment comme ça, et d'ailleurs je dirais même qu'il n'y a pas que pour la France que l’on utilise des entités administratives : par exemple Leeds renvoie vers le Yorkshire-et-Humber, Dresde renvoie vers la Saxe, Turin renvoie vers le Piémont, Séville renvoie vers l'Andalousie, toutes des entités administratives. J'ajoute par ailleurs que les habitants du Berry, de l’Anjou, de la Touraine ou de l'Occitanie n'ont jusqu'à présent pas manifesté leur émotion du fait de l’absence d'évocation de ces territoires dès le résumé introductif. Enfin, est-ce que l'on connait bien les frontières de ces entités historico-culturelles ? L'exemple donné ci-dessus avec Belfort est à ce titre parlant : Alsace ? Pas Alsace ? On tire au sort ? Alors que de fait, les régions administratives ont au moins cet avantage de précision... --Floflo (discuter) 5 février 2016 à 13:42 (CET)
Je pense qu'il n'y a pas vraiment besoin de tirer au sort. Il y a vraiment une question de réalité historique et factuelle. L'Alsace était Allemande jusqu'en 1919, et à nouveau de 1940 à 1945, et existait administrativement jusqu'à il y a un mois. Nous avions jusqu'à peu de temps la coïncidence exacte de la région culturelle, linguistique, historique et administrative, ce qui fait que notre identité est très présente, et n'est pas abstraite. C'est comme en Corse. Pour d'autres régions, la notion est peut être plus ancienne et plus abstraite, en Alsace c'est du concret et du récent. Encore une fois c'est une réalité au niveau de chaque commune. Concernant Belfort, la réponse est aussi simple : elle a été rattaché jusqu'en 1871 à l'Alsace mais composée historiquement d'une population francophone, aucune commune ne revendique et n'a jamais revendiqué son "Alsacianité". Au contraire de l'ensemble des communes des départements actuels du Bas Rhin et Haut Rhin. Les faits, encore une fois. Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 18:09 (CET)Fred.Falcon
Les faits ? J'imagine alors qu'il ne doit pas être difficile d'amener des sources secondaires montrant une « revendication de l'Alsacianité » des communes de ces deux départements. Floflo62 (d) 5 février 2016 à 18:50 (CET)
J'aimerais pouvoir vous faire un photo des drapeaux flottant encore à ce jour devant chacune des 900 mairies, mais ca risque de me prendre du temps. Honnêtement, je ne comprends même pas la question il suffit de connaître un minimum la région, ou de venir s'y promener une seule journée, je défie quiconque de prouver le contraire. Toutefois, pour répondre à ce qui est demandé, je propose les liens suivants, réunis en quelques secondes, mais j'invite à faire des recherches "google" en tant que de besoin: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alsace http://www.tourisme-alsace.com/fr/a-propos-alsace/culture-regionale.html http://la-nouvelle-gazette.fr/alsace-la-reforme-territoriale-aura-reveille-lidentite-alsacienne/11660 http://www.letemps.ch/monde/2014/11/21/identite-alsacienne-identite-s-francaise-s http://mapage.noos.fr/ephil/fr_alsa1.htm http://www.marque-alsace.fr/le-portrait http://c.lalsace.fr/bas-rhin/2015/06/02/l-alsace-signe-pour-l-identite-regionale http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-identite-regionale-condition-de-succes-de-la-regionalisation-534548.html http://www.region.alsace/sites/default/files/fichiers/institution/alsace_en_quelques_lignes_fr.pdf Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 19:35 (CET)Fred.Falcon
Certes, la différence entre le Territoire de Belfort et les deux départements de l'ex-région administrative Alsace se remarque sur le nom des communes : dans le premier cas, des noms à consonance française (Petit-Croix, Chèvremont...), dans le second cas des noms clairement germaniques (suffixes en -heim notamment, comme Souffelweyersheim ou Bischheim), propres à ce dernier. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 20:26 (CET)
Je reste d'avis de mettre le factuel en première phrase. L'encyclopédie n'est pas là pour empêcher les pages de se tourner, quel que soit leur poids. Il y un drapeau basque à la mairie de Bayonne (AdQ) et un drapeau savoyard à la mairie de Chambéry (AdQ) et pourtant elle ont fait partie de l'Aquitaine puis de l'Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes pour l'une et de la région Rhône-Alpes puis Auvergne-Rhône-Alpes pour l'autre, et toutes ces régions, avant ou après 2015, sont « artificielles ». Ça n'empêche ni l'une ni l'autre de revendiquer une identité. Je ne vais pas persister dans cet échange car je pressens qu'il n'a pas la condition d'un débat serein et neutre. Je précise juste que le droit local décrit dans une section précédente ne caractérise pas l'identité alsacienne mais l'Alsace-Moselle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2016 à 23:42 (CET)

┌────────────────────┘
Une solution pour mettre tout le monde d'accord serait donc, pour les communes du 67 et du 68 : une première phrase précisant la situation administrative actuelle, puis une deuxième phrase (ou plus exactement un second paragraphe) expliquant la géographie naturelle / historique / culturelle (bref, je me répète tout en synthétisant cette discussion). Pour ce qui est du filtre « Alsace », il doit rester en place : il y aura encore pour un moment des IP ou des contributeurs nouvellement enregistrés, éventuellement poussés par une nouvelle campagne sur les réseaux sociaux, qui voudront retirer à tout prix la mention de l'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, quel que soit le cas de figure, en confondant encyclopédie et tribune d'expression politique.
Pour ma part, tout est dit ; je vous laisse trouver un accord consensuel. NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 00:15 (CET)

Pas de souci, en ce qui me concerne. L'exemple fourni par Rehtse (d · c · b) pour Carquefou ci-dessus me semble convenablement construit. Si les Alsaciens s'en inspirent, en ajoutant si possible des précisions plus locales (type « pays nantais »), ce sera bon. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 février 2016 à 00:30 (CET)
Ça me va. Ça correspond à la réalité et ça peut se faire facilement. (précision utile le Droit local n'est qu'un des éléments de l'identité Alsacienne, dont encore une fois on ne peut réellement contester l'existence). Sur le principe de pouvoir mettre une mention relative à l'Alsace et à un "pays", en deuxième ligne du type proposé ci-dessus, on a un Consensus? Fred.falcon (discuter) 6 février 2016 à 12:35 (CET)Fred.Falcon
Je pense que le nom Alsace doit rester dans le RI. D'une part car l'Alsace existe toujours, c'est la région Alsace qui n'existe plus, mais également pour éviter une guerre d'édition ou des modifications intempestives. Le fait de préciser "depuis le 1er janvier 2016, elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" permet également d'apporter une information historique récente dès le début de la lecture. Niko67000 (discuter) 6 février 2016 à 13:19 (CET)
À mon avis, non. La première ligne indique la situation géographique et administrative, ensuite on précise les particularités historiques ou culturelles. Vouloir absolument maintenir la mention de l'Alsace « avant » la région administrative me paraît être dicté par la volonté de promouvoir un point de vue particulier, comme si le fait d'apparaître « en premier » rendait la chose plus importante. Or, il ne s'agit que d'harmoniser la présentation factuelle des communes, donc : éléments administratifs généraux, puis on souligne les particularités, qui ici comme ailleurs (Bretagne, Corse, etc.) ont une grande importance. Le simple de fait d'extraire l'appartenance à l'Alsace de la formule générale pays/région/département me semble à titre personnel bien plus efficace pour souligner la spécificité, mais de toute façon là n'est pas la question.--Rehtse (échanger) 6 février 2016 à 16:14 (CET)
Euh, je n'ai pas compris ce que dit Rehtse. Nous parlions bien de mettre la mention sur la région historique APRES la mention de la région administrative (pour conserver une certaine uniformité de présentation). soit bien d'ajouter APRES la mention de la Région, éventuellement, une ligne sur la région culturelle et/ou historique. J'ai manqué quelque chose?Fred.falcon (discuter) 6 février 2016 à 19:00 (CET)Fred.falcon
On ne parle pas de l'ancienne région administrative dans le résumé introductif (ni donc de 1er janvier 2016), mais on ajoute la région historique et/ou culturelle, s'il y a lieu (ici, l'Alsace), après le département et région administrative. C'est ce que je comprends, et je suis d'accord. Jack ma ►discuter 6 février 2016 à 21:25 (CET)
Oui, c'est bien ça, merci Jack ma d'avoir été plus clair que moi. Je suis donc contre le fait d'écrire « xxxx est une commune française située dans le dans le département du Bas-Rhin, en Alsace. Elle est de depuis le dans la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine » ; mais plutôt pour : « xxxx est une commune française située dans le dans le département du Bas-Rhin, en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Elle fait partie de l'Alsace ».--Rehtse (échanger) 7 février 2016 à 00:46 (CET)
Et bien je pense que nous sommes d'accord sur ce point. Sauf si quelqu'un a un autre avis? Merci! Fred.falcon (discuter) 7 février 2016 à 10:24 (CET)Fred.Falcon
Géographiquement l'Alsace existe toujours. Toujours d'un point de vue géographique, c'est bien plus précis d'indiquer Alsace ou Lorraine qu'ALCA. Il me semble logique d'indiquer en premier lieu la région historique et culturelle existant depuis plusieurs siècles et à laquelle les habitants sont particulièrement attachés plutôt qu'une région administrative nouvellement créée et dont le nom n'est peut être même pas définitif. Gabriel HM m'a suggéré de rajouter la mention "province historique française d'Alsace", pourquoi pas ? Je pense qu'une région historique et culturelle aussi forte doit passer avant une simple région administrative. Maintenant mon avis ne concerne que l'Alsace et la Lorraine car j'y habite, pour les autres régions je ne connais pas assez leurs histoires et leurs particularités pour donner un avis. Niko67000 (discuter) 7 février 2016 à 12:36 (CET)
Je verrais bien cette notion Alsace, non pas dans le RI, mais dans un autre paragraphe juste dessous - Il faut également, pour que tout soit clair pour tout le monde, voir ce que l'on fait avec ce genre d'articles Église Saint-Étienne de Boofzheim et Remparts de Rosheim au niveau région ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 février 2016 à 17:36 (CET)
Je trouve l'ultime proposition de Rehtse excellente, elle a l'avantage de respecter le « mille-feuilles » commune/département/région administrative ; l'idée de Lomita de mettre cette info ailleurs dans l'article (de toute manière , il faudra qu'elle soit répétée pour respecter les conventions d'écriture concernant les résumés introductifs) est séduisante, j'y avais songé, mais où ? la section qui, dans le plan-type de ces articles, suit le RI est celle consacrée à la géographie « physique » ; pas vraiment la place pour ce type d'info, àmha ; peut-être plus l'histoire ? Pour tous les autres articles comment ceux des monuments historiques, leur appartenance à un territoire autre que la commune et le département est rarement mentionnée. Le problème me semble moins aigu car le sujet de l'article n'est pas une entité administrative. De toute façon, je pense que tout ne sera pas résolu. Cette discussion tourne essentiellement autour de l'Alsace dont la dimension historique et culturelle est généralement reconnue mais il y d'autres régions (administratives) de France où le problème se posera ; un exemple (j'espère qu'il ne donnera pas d'idées) : certains Nantais pourraient vouloir revendiquer une appartenance de leur ville à la Bretagne, d'autres non... Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 7 février 2016 à 18:11 (CET)
Bonsoir, la version de Rehtse me conviens aussi (pour moi ça ne se joue pas à une phrase près tant que tout y est) donc d'accord pour le début. Pour répondre à Lomita et Floflo62 et pour aller un peut plus loin, il est vrai que des événements marquants et plutôt récents doivent le justifier (il est clair que dans un village de moins de 100 habitants il n'y aura probablement rien, ce qui ne remet pas en cause l'intégrité si les villages environnants en ont) et dans un chapitre dédié "Un village alsacien" en tant que dimension sociale. Il peut s'agir de photos de drapeaux en place publique, de maisons à colombages, de sources indiquant des représentations au théâtre en alsacien, noms d'entreprises contenant "Alsace"... Ce serait un gros travail si on l'applique à toutes les communes (surtout que certains événements très locaux n'ont souvent pas besoin d'internet pour se faire localement connaître), mais ainsi l'information gagne à y être reconnue et ça va dans le sens de ce que Wikipédia me semble être. Peut-être peut-on trouver de l'aide parmi les mêmes qui ont été qualifiés ici de vandales (ils ont tout intérêt à participer intelligemment). Ainsi celui qui vient du Poitou (comme je lis au début de la discussion) comprend le sens de cet attachement si particulier par endroit.
Pour répondre à la question des monuments, je pense qu'il faut aussi indiquer l'origine culturel en résumé introductif comme pour les communes. Et pour répondre à la question de Belfort, veillez regarder la version de la page Alsace [14] de décembre 2016. Belfort à fait parti de l'Alsace d'il y a 150 ans. Entre temps se sont produit 2 guerres mondiales et l'Alsace a changé 4 fois de nationalité. Je n'ai pas vécu à Belfort, mais j'ai entendu plusieurs marques d'attachements de Belfort à l'Alsace (restaurants servant des plats alsaciens, Alstom...) et à la Franche-Comté (UTBM, carte de transport permettant de prendre le bus à Belfort et à Montbéliard). Donc je suis toujours favorable à la remise en place de la carte d'Alsace à 2 départements, sans pour autant supprimer (mais garder en dessous) la carte plus historique à 3 départements. Pour répondre à Arcyon37 on tourne au-tour de l'Alsace pour un fait d'actualité (la réforme territoriale). Je pense que toute notre discussion peut-être généralisée dans les cas connus. Bonne soirée à tous. --Vlado67 (discuter) 7 février 2016 à 21:08 (CET)
Notification Arcyon37, le cas se pose pour Nantes depuis longtemps, c'est pourquoi j'ai fait la proposition ci-dessus. Les Pays de la Loire ont été créés en 1956 ; cette région, qui contient une partie de la Bretagne, ne mentionne pas la Bretagne dans son nom. Tu penses bien que cela a suscité et suscite beaucoup de réactions. La formulation proposée ne satisfait pas tout le monde à 100 % (certains, nombreux, voulant supprimer la mention Pays de la Loire, d'autres, rares, la mention de la Bretagne), mais elle correspond néanmoins à un consensus de longue date sur Wikipédia, et reflète le contenu de l'article (et de ses sources).--Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 10:44 (CET)
Notification Rehtse, : ce que je voulais souligner avec l'exemple de Nantes (peut-être pas le plus démonstratif), c'est qu'il pourrait y avoir à l'avenir des guerres d'édit, non pas sur l'opportunité ou non de mentionner une "région historique" (simple question binaire posée par l'Alsace), mais laquelle mentionner, et là, les discussions, arbitrages, pourraient être longs et nombreux. — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 10:58 (CET)
Désolé, je ne comprends pas la crainte. Si on mentionne les éléments administratifs (pays, région, département), historiques et culturels (Bretagne, Alsace, etc.) et géographiques, qu'est-ce qui manque ? Pourquoi y aurait-il guerre d'édition ? Si c'est la crainte de voir des guerres d'édition pour supprimer le nom de la région (Pays de la Loire par exemple), ben oui, ça existe, et ça se traite. Il y en a eu beaucoup sur l'article Nantes à une époque. Et beaucoup de discussion. Il y en a sur d'autres sujets. C'est normal. Mais c'est quand même marginal sur l'ensemble de l'existence de Wikipédia. Le plus important est de rédiger de manière à refléter le contenu des sources.--Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 11:16 (CET)
La mention de la région administrative n'offre àmha pas matière à discussion. Je pensais simplement que, pour "une ville donnée", certains contributeurs pourraient vouloir mentionner son rattachement à un territoire historique, sources à l'appui, d'autres contributeurs soutenant qu'elle fait partie d'un autre territoire, sources à l'appui. Cette situation sera peut-être inexistante, ou marginale, et je n'espère qu'une chose : m'être trompé Sourire. — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 11:30 (CET)
En attendant de trouver un consensus, Lomita supprime toutes les mentions à l'Alsace dans le RI des communes alsaciennes. Je ne pense pas que cette solution soit la bonne... Niko67000 (discuter) 8 février 2016 à 12:16 (CET)
Notification Niko67000 : - En attendant de trouver un consensus, des contributeurs continuent à mettre les mentions à l'Alsace dans le RI des communes alsaciennes. Je ne pense pas que cette solution soit la bonne... --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 12:57 (CET)
Sauf que le consensus sur la présence de la région historique dans le RI semble trouvé, sauf erreur. La seule question est ou le situer, avant ou après la région administrative. Il y a moins besoin de sanctionner brutalement là je trouve. Fred.falcon (discuter) 8 février 2016 à 15:33 (CET)Fred.Falcon
Ce que j'enlève est la notion Alsace dans le RI - En effet, cette région a été remplacée par Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine par, exemple, il n'est pas possible de laisser par exemple cela : Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en Alsace et en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine en l'état - Il faut trouver une autre formulation pour le RI - Comme je le disais, je verrai bien, juste en dessous, un nouveau paragraphe disant que Ostwald faisait partie de la région historique de l'Alsace jusqu'au 31 décembre 2015 (ou un truc comme cela), date à laquelle la région a été.... - Donc, pour l'instant, il n'y a toujours pas de consensus -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 19:56 (CET)
Ah non là tu as objectivement tort Lomita. La région Alsace n'existe plus, mais l'Alsace existe toujours en tant qu'entité culturelle et historique, dont il n'est pas à parler au passé. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alsace Ce que tu propose est clairement faux. je ne comprends pas ton positionnement, qui confine au blocage injustifié. Fred.falcon (discuter) 8 février 2016 à 21:30 (CET)Fred.Falcon
En effet, en me relisant maintenant, je suis à coté de la plaque, c'est cela d'écrire, de modifier, de réécrire et de ne pas se relire - Donc, le problème est quand même la notion d'Alsace en tant qu'entité culturelle et historique, donc, comme je le disais, il faut le mettre dans un second paragraphe, en conservant la notion de région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine dans le RI. -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 21:34 (CET)
Les derniers échanges et contributions semblaient d'avis de laisser la région Alsace (ou la Région historique) dans le RI, dans un paragraphe juste en dessous de la première ligne relative à la région administrative. On avait l'amorce d'un consensus sur ce point. Y serais tu Favorable Lomita? Fred.falcon (discuter)Fred.Falcon


En relisant toute la conversation, j'ai l'impression que l'on se répète mais que la phrase de Rehtse semble le point de départ d'un consensus, nous discutons, mais on revient petit à petit vers cette prise je la remets donc ci-après :

Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.

Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace.

Je pense qu'il est nécessaire que ces deux notions région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et région historique et culturelle d'Alsace soient séparées et non pas dans une seule phrase? la première phrase rappelant la région administrative et étant la même (normalement pour toutes les communes de France) et la seconde rappelant l'Alsace. Cette formule est déjà utilisée pour Carquefou ou Saint-Mars-du-Désert (Loire-Atlantique) par exemple, ou alors, il y a encore cette alternative que j'ai découvert sur l'article Blotzheim que j'ai un peu modifié un peu [15].

Qu'en pensent Notification Floflo, Arcyon37, OD02fr, Salix, Roland45, Jack ma, Superbenjamin, Havang(nl), TiboF et Soutekh67 : Notification Niko67000, NB80, Vanouk34, Fred.falcon, Rehtse, Floflo62, Rehtse, Superjuju10 et Ikmo-ned :  ? (excusez moi si j'ai oublié quelqu'un, n'hésitez pas à le notifier merci) -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 22:55 (CET)

Bonjour,
Oui, l'idée d'une mention dans une phrase suivante est un bon compromis, d'ailleurs je signalais moi-même plus haut l’exemple de Bourges et du Berry (mais en précisant toutefois que ce qui fonctionne pour une grande ville, a fortiori ancienne capitale de ladite région historique - cas de Bourges - ne l’est pas forcément pour toutes les communes ; la preuve est que toutes les communes du Berry ne sont pas sous cet exemple, mais passons).
En tout cas, je rejoins Lomita pour dire que la région historico-culturelle Alsace ne peut pas être mentionnée dès la première ligne, mais uniquement par la suite (pour ne pas faire de traitement différencié des communes de France).
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 8 février 2016 à 23:01 (CET)
Bonsoir, cela me semble un bon compromis. Cependant cela ne résoudra hélas pas mon problème de transition d'un découpage régional à l'autre évoqué ci-dessus et ci-dessous (utilisateurs qui ont encore besoin quotidiennement de lier les toponymes aux anciennes régions sans perdre du temps à chercher dans des listes ou des cartes et en moins de trois clics). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2016 à 23:23 (CET)
J'approuve cette phrase et je pense également que c'est un bon compromis. Cordialement, OD02fr (d) 8 février 2016 à 23:24 (CET)
Oui. la première phrase définit le sujet comme le ferait n'importe quel dictionnaire : par l'administratif. J'ai un bémol similaire aux précédents intervenants concernant la deuxième phrase. Nous sommes dans le cadre d'un résumé introductif. Il introduit, mais surtout, il résume. Son contenu doit donc être légitimé par le contenu du corps de l'article. À article squelettique, résumé minimum. Si l'on parle d'une région historique, on a un contenu dans la section Histoire et si l'on parle d'une région naturelle, on a un contenu en section Géographie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2016 à 00:24 (CET)
Je suis d'accord avec l'exemple d'Ostwald proposé par Lomita. NB80 [DISCUTER], 9 février 2016 à 01:34 (CET)
Cette phrase me parait très bien. Mais je pense qu'il doit s'agir d'un modèle, pas d'une obligation… --Superbenjamin | discuter | 9 février 2016 à 06:52 (CET)
Je valide également la proposition de Lomita complétée avec la remarque d'Ikmo-Ned. Le résumé est par définition une synthèse d'un texte plus large. Pour le fond, il y de la part de beaucoup confusion entre les notions de région administrative et région culturelle et historique. Le vin d'Alsace restera toujours un vin d'Alsace, au même titre que le vin de Bourgogne pour la Bourgogne ou vin de Touraine pour la Touraine. Si la région s'était appelée d'emblée région Grand Est au lieu de région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, probablement qu'il y aurait eu moins de récriminations. En fait tout ce bazar vient surtout du rejet de ce nom saugrenu mais qui n'est, rappelons-le, que provisoire.Roland45 (discuter) 9 février 2016 à 07:49 (CET)
Bonjour, moi aussi je valide la proposition de Lomita. Dans un deuxième temps je suis tout à fait d'accord avec Ikmo-Ned et Roland45 (et comme je l'ai déjà détaillé plus haut) sur le fait d'argumenter, mais c'est plus compliqué et donc ça peut/doit être fait dans un deuxième temps. Juste pour répondre à Roland45 (ne remettant pas en cause l'accord qu'on essaye de faire ici mais juste pour informer), ce n'est pas vraiment le nom qui provoque des réclamations mais la fusion et tout ce que ça risque de provoquer ou perdre par rapport aux valeurs locales très présentes (droit local, langue régionale, image de marque, proximité avec les pays voisins...). Avant "Alsace" était à la fois une région et ses valeurs (donc on n'avait pas besoin de le préciser page par page). Aujourd'hui si on retire le mot "Alsace" ce n'est que pour signifier le changement officiel d'administration, et donc la proposition de Lomita me parait très bien même quand le nom définitif viendra. Merci --Vlado67 (discuter) 9 février 2016 à 10:02 (CET)
J'approuve la formulation suivante : Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace. Je pense que cette formulation peut également s'appliquer à d'autres régions. Simplement est-ce qu'on ne devrait pas préciser en région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine puisque l'on dit bien plus loin région historique et culturelle d'Alsace ? Niko67000 (discuter) 9 février 2016 à 12:41 (CET)
Non. « Région administrative » n’est indiqué sur aucun article de commune de France, pas de traitement différencié sur la première phrase pour moi. --Floflo (discuter) 9 février 2016 à 13:01 (CET)
Notification Niko67000 : - Bonjour, pour que tout très clair, la formulation qui semble faire consensus à l'heure actuelle est en deux phrases et deux paragraphes :
Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.
Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace.
et non comme on pourrait le comprendre avec votre message en une seule/un seul paragraphe, certains ayant émis la possibilité de mettre la deuxième phrase en section géographie ou histoire - Concernant la notion Région administrative, je rejoins Notification Floflo : - --Lomita (discuter) 9 février 2016 à 13:10 (CET)
(edit) La phrase de Lomita me va aussi, à part la virgule qu'il faudrait ajouter entre le département et la région administrative, et mentionnée peut-être naturellement par d'autres dans cette discussion, comme la proposition d'origine de Rehtse (pb que j'avais déjà soulevé) car ça peut changer tout le sens (même si on sait, nous français, qu'il n'y a qu'un seul Haut-Rhin en France). D'autre part, je comprends la précision qu'évoque Niko67000 (j'avais proposé de renommer l'article Région (France)), car le mot "région" est un nom commun ne voulant pas dire forcément Région administrative. Mais le lien dans Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine enlève toute ambiguïté (et toute lourdeur). Jack ma ►discuter 9 février 2016 à 13:14 (CET)
D'accord pour ne préciser que région, et pas région administrative. Sinon il faudrait aussi préciser département administratif et commune administrative.--Rehtse (échanger) 9 février 2016 à 17:57 (CET)
Oui, sauf que les mots communes et départements n'ont pas d'autres sens que administratif... Jack ma ►discuter 12 février 2016 à 07:07 (CET)
Le compromis me semble acceptable. Pour la question de la mention Région/Région Administrative, je suis partagé, mais c'est une question vraiment secondaire. Par contre dire que si l'on admet pour la région veut dire qu'il faudrait aussi l'ajouter pour département ou commune est un faux problème : ces dernières entités sont par essence purement administratives, à la différence de "Région" qui a un premier sens purement géographique, et dont le sens administratif est secondaire. Cela peut justifier la distinction pour la Région pour le coup. Mais encore une fois, je n'en fais pas une question de principe. Fred.falcon (discuter) 9 février 2016 à 20:26 (CET)Fred.falcon

Bonsoir, j'ai l'impression qu'un consensus a été trouvé, donc, sans avis contraire, je pense que l'on peut maintenant modifier les articles en conséquence et rajouter ces deux phrases - Je vais donc attendre pour ma part ce week end pour faire les premières modifications - Merci à tous - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 10 février 2016 à 22:36 (CET)

Lomita, n'oublie pas la virgule, merci... Jack ma ►discuter 12 février 2016 à 07:07 (CET)

Recensement[modifier le code]

Bonjour, sur la suggestion de Arcyon37, je recopie ici mon message précédemment posté sur le Bistro :

"Est-il vraiment utile de répéter inlassablement, dans la plupart sinon tous les articles consacrés aux communes de France, que "↑ Au début du XXIe siècle, les modalités de recensement ont été modifiées par la loi no 2002-276 du 27 février 2002 [archive], dite « loi de démocratie de proximité » relative à la démocratie de proximité et notamment le titre V « des opérations de recensement », afin de permettre, après une période transitoire courant de 2004 à 2008, la publication annuelle de la population légale des différentes circonscriptions administratives françaises. Pour les communes dont la population est supérieure à 10 000 habitants, une enquête par sondage est effectuée chaque année, la totalité du territoire de ces communes est prise en compte au terme de la même période de cinq ans. La première population légale postérieure à celle de 1999 et s’inscrivant dans ce nouveau dispositif est entrée en vigueur au 1er janvier 2009 et correspond au recensement de l’année 2006. ↑ Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. !?! Ne serait-il pas plus judicieux de placer une simple icône munie d'une bulle "Explications", qui renverrait sur une notice unique et valable pour tous ?"

Peut-être y a-t-il des impératifs que j'ignore, mais j'avoue que je trouve cela plutôt agaçant... Syrdon (discuter) 1 février 2016 à 12:15 (CET)

Moirans[modifier le code]

Bonjour.

J'ai finalement craqué : Moirans : événements du 20 octobre 2015. Je vous laisse discuter - ou pas - du sujet car cela concerne la manière dont on rempli « bêtement » les sections Histoire des communes. --90.2.253.149 (discuter) 1 février 2016 à 18:13 (CET)

Je voulais mettre le lien au même article ! :-) A mon avis, il n'y a pas de discussions à faire, il s'agit d'un évident cas d'information qui est trop récente, d'importance trop "mineure", enfin trop insignifiante pour rester dans une encyclopédie. Personnellement, je ne suis pas liée à la commune, je supprimerais ce type d'informations dans tous les articles des communes. Quel est l'avis du projet sur ce sujet, pour avoir une vision plus générale (et résoudre le cas particulier aussi) ? Il y a jamais eu une discussion par rapport à en:Wikipedia:Recentism ? Cordialement,--Pạtạfisik 1 février 2016 à 21:06 (CET)
C'est un peu un "marronnier". Un évènement surgit, "on" saute dessus, c'est notre nature hélas. Wikipédia est une encyclopédie, et ne doit pas être confondu avec Wikinews. Il y a tellement à dire sur l'Histoire d'une commune (la vraie), tellement à remplir dans nos communes... Cordialement, Jack ma ►discuter 6 février 2016 à 07:56 (CET)

Compatibilité avec le code ISO[modifier le code]

Bonsoir, Toujours à propos de la précipitation à actualiser toutes les pages selon le nouveau découpage régional, je vous rappelle que de nombreuses classifications de données sont basées sur le ISO 3166-2:FR qui ne l'a pas encore intégré. Idem pour le Code Officiel Géographique de l'Insee. Je renouvelle donc instamment ma demande précédente : soit d'attendre l'actualisation du ISO 3166-2, soit d'indiquer à la fois l'ancienne et la nouvelle région dès l'intro pour faciliter le suivi pour vos lecteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2016 à 22:19 (CET)

Le Code Officiel Géographique des nouvelles régions a été publié en octobre 2015 sur le site de l'INSEE est est entré en vigueur le 1er janvier 2016 Insee - La nouvelle nomenclature des codes régions. Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 4 février 2016 à 00:16 (CET)
Notification Herminien2 J'ai vu Clin d'œil. Mais hélas ce n'est pas repris dans les différentes listes mises en avant dans le site, ni d'actualité dans l'ISO 3166-2:FR. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2016 à 23:56 (CET)

Liste de maires par commune[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lancé un débat sur l'intérêt encyclopédique des listes de maires par commune sur le portail de la politique, si certains d'entre vous souhaitent y participer.

Cordialement,

Brejnev [говорить] 6 février 2016 à 14:14 (CET)

Lans-en-Vercors et label « article de qualité »[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lans-en-Vercors » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cordialement. 6PO (discuter) 6 février 2016 à 17:03 (CET)

Problèmes modèles de données de population[modifier le code]

Bonjour, ça concerne plutôt des arrondissements que des communes, mais je n'ai pas trouvé de projet plus adapté. Les articles Arrondissement du Blanc et Arrondissement d'Issoudun ont des problèmes dans leur infobox car les modèles de données de population n'ont pas le même nom que l’article, "Arrondissement de Le Blanc" et "Arrondissement de Issoudun". J'ai fait un essai pour corriger, mais sans succès. --NicoV (discuter) 8 février 2016 à 11:16 (CET)

Renommage fait. L'affichage est désormais correct.Roland45 (discuter) 8 février 2016 à 12:08 (CET)

‎Région historique dans le RI... Suite ?[modifier le code]

A un moment, il va peut-être falloir arrêter de rechercher coûte que coûte des justificatifs à cette notion de « région historique » dans le RI.

Il ne faut pas oublier que la Révolution française a dessiné les départements actuels avec la volonté de gommer les provinces (et autres duchés, comtés, vicomtés, gouvernements, diocèses, marches, …) de l’Ancien régime. Le tracé des départements a volontairement été fait pour ne pas se superposer aux anciens « territoires » (Berry, Maine, Anjou, Comté de Foix, Forez, Artois, Flandres, Guyenne, Béarn, Vivarais, Hainaut, Comminges, Poitou, Marche, Saintonge, Aunis, Trois-Evêchés, Nivernais, … la liste et longue et les contours varient d’une époque à une autre – un vrai millefeuilles dirait-on maintenant).

Les régions d’avant 2016 ont été constituées sur la base des département créés en 1789. A part la Corse, ces régions n’avaient pas non plus de bases historiques puisque qu’elle reposaient sur un découpage départemental qui n’en avait pas (les habitants de Loire-Atlantique l’on suffisamment crié : Bretagne vs Pays-de-la-Loire). Alors, il ne faudrait pas que la mention de « région historique » dans le RI (quelle que soit la formulation) ne vienne créer des non-sens historiques.

Si Wikipedia veut faire figurer en intro à la fois la région administrative et la/les région(s) historique(s),… bonne chance : Lotharingie, Neustrie, Bourbonnais, Alsace-Loraine allemande (de 1871 à 1918 – sans Belfort), comté/duché de Savoie, comté de Nice, Bresse, Viennois, Quercy, Décapole (sans Landau), Barrois, …

Alors, si vous voulez faire figurer cette notion de « région historique » (comme l’Alsace) il va falloir pour les autres communes de France bien expliquer ce que cette notion recoupe dans le temps et l’espace. A votre clavier, 36000 RI de communes vous attendent.

PS: le premier qui parle de troll ferait bien de tourner 7 fois les pages de ses livres d'histoire et ne pas oublier que Wikepedia n'est pas un ouvrage historique mais juste une encyclopédie écrite par des bénévoles avec ce que cela comporte comme avantages et inconvénients. --83.199.218.198 (discuter) 8 février 2016 à 23:49 (CET)

Il faudra considerer aussi que faire avec les categories: Communes in... si la catégorie-mêre ne concerne pas une subdivision administrative, tels que Commons:Category:Communes in Béarn, Commons:category:Communes in Alsace. --Havang(nl) (discuter) 9 février 2016 à 11:12 (CET)
Bonjour,
C'était aussi ma vision des choses au moment où j'ai ouvert la première section ci-dessus. Après, on est sur Wikipédia et je ne suis donc pas hostile à des compromis comme celui imaginé. Après, encore une fois, comme je ne tiens pas à avoir des RI à deux vitesses parmi les communes de France, il me parait indispensable que la mention de l’Alsace n'apparaisse pas dès la première phrase/ligne. Car à la limite, il y avait déjà des cas où la région historico-culturelle était mentionnée (encore une fois : Bourges) sans que ce ne soit généralisé. Là ce serait un peu pareil, mais à l'échelle plus grandes (toutes les communes d'Alsace). --Floflo (discuter) 9 février 2016 à 12:57 (CET)
Désolé mais je suis favorable à la possibilité d'intégration de la Région historique dans le RI, surtout depuis la réforme des Régions. contrairement à ce qui est indiqué par 83.199.218.198, les régions actuelles ne sont pas les héritières de 1789, surtout en Alsace-Moselle, ou la carte a été redécoupée et redistribuée à 3 reprises depuis. Ma Région a été Allemande si récemment que mes grands parents ont changé 4 fois de nationalité, et que je suis la première génération de francophone. L'Alsace n'est pas qu'une Région administrative qui n'existe plus, ou les restes d'un découpage révolutionnaire mais recouvre une histoire bien plus récente. Beaucoup de communes ou de régions historiques n'ont certainement aucune volonté particulière de se raccrocher à une notion de région historique qui n'existe plus que chez certains lettrés ou historiens. Mais l'Alsace recouvre une notion réelle et actuelle parfaitement nette, qui n'est disputée par personne qui connaisse un tant soit peu le sujet. Alors, que certains n'y voient pas d'intérêt pour leur région soit, mais dans la mienne c'est de l'actuel, du concret et du réel. Un peu de recherche par "google" suffit à s'en rendre compte. Je suis pour la formule de consensus de LOMITA. Et que ceux qui ne sont pas d'accord m'expliquent pourquoi l'Alsace, qui existe toujours, est une notion qu'on doit pourtant faire disparaitre parce qu'une bande de fonctionnaires a décidé d'un simple redécoupage administratif. Réellement, j'attends. Fred.falcon (discuter) 9 février 2016 à 18:01 (CET)Fred.Falcon
À l'IP : ce qu'a voulu faire la Révolution en créant les départements n'est pas vraiment notre problème. En l'occurrence (« volonté de gommer les provinces »), elle a largement échoué ; la conscience d'appartenir à une région historique, en général les anciennes provinces, est encore très vivante en bien des endroits plus de deux cents ans après et n'est pas près de disparaître d'un coup de plume comme les anciennes régions administratives. Mais je suis bien d'accord avec la nécessité de ne pas créer « des non-sens historiques ». Par exemple, Saint-Amand-Montrond était dans l'ancienne province de Bourbonnais, mais son intégration à la Révolution dans le département du Cher fait que les habitants se considèrent aujourd'hui plutôt comme berrichons ; c'est quelque chose qu'il est plus facile d'expliquer avec des sources dans le corps de l'article plutôt que dans le RI. Je suis donc à la fois pour le compromis indiqué quand l'identité est forte et claire (et pas seulement pour l'Alsace) : un deuxième paragraphe du RI ; et pour un traitement au cas par cas pour ne le faire que dans les cas incontestables. Hadrianus (d) 9 février 2016 à 20:59 (CET)
@83.199.218.198. Bof sur l'argument consistant à comparer la Lotharingie à l'Alsace, puisqu'on décrit au début du RI la situation actuelle. Les sources qui placent les communes d'Alsace en Alsace (ben oui...) sont, sauf erreur de ma part, nombreuses. Et en quoi ce sera un problème d'écarter une mention « Strasbourg est en Alsace-Lorraine allemande », ce qui serait absurde en l'état actuel des choses ? D'autre part, pour le cas de la Bretagne (j'en profite pour rappeler que le cas de l'Alsace n'est pas vraiment une nouveauté, et que le cas breton n'a pas provoqué une modification massive de tous les articles sur les communes) on précise « historique » car Bretagne est également le nom d'une région, alors que la Bretagne « historique » ou « culturelle » s'étend sur deux régions. Dans le cas de l'Alsace par rapport à Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine, il est peut-être possible d'éviter d'ajouter « historique » et d'écrire simplement quelque chose du genre « Strasbourg est en Alsace » (je n'ai pas approfondi la question). Et s'il faut modifier 36 000 articles sur les communes ce n'est qu'un problème de main-d'œuvre, et de plus sans caractère d'urgence. S'il y a des contributeurs motivés juste pour l'Alsace, tant mieux pour ces articles. Espérons qu'il y en aura sur les autres articles.--Rehtse (échanger) 9 février 2016 à 21:17 (CET)
Et il faut aussi écrire « Belfort est en Alsace » ? TiboF® 9 février 2016 à 23:33 (CET)
C'est un RI, il faut écrire ce qui correspond au contenu de l'article. Est-ce que le cas de Belfort doit conditionner tous les autres articles sur les communes ?--Rehtse (échanger) 10 février 2016 à 16:23 (CET)

Alteckendorf et label « article de qualité »[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Alteckendorf » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cordialement Soutekh67 (discuter) 11 février 2016 à 17:13 (CET)

En voilà un super RI, merci de ta participation silencieuse mais active au débat Clin d'œil --Floflo (discuter) 11 février 2016 à 17:16 (CET)
Il est vrai que j'ai longuement cogité sur ce RI ces derniers jours... J'en suis passé par tous les états Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Gnii émoticône ennui émoticône je rêve émoticône Ah Ah Désespoir Euh ?, caser l'administratif et le géographique, l'intercommunalité, le terroir, tout en prenant en compte la discussion et son consensus... Soutekh67 (discuter) 11 février 2016 à 19:56 (CET)