Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.


Saint-Python, erreur sur la démographie[modifier le code]

Erreur manifeste sur le chiffre de population de 2006. Je ne sais pas comment corriger ça. Merci. Camster (discuter) 1 novembre 2017 à 18:07 (CET)

Help Roland45 Clin d'œilArcyon (Causons z'en) 1 novembre 2017 à 18:09 (CET)
Et il n'y a pas que 2006 qui pose problème : « En 2014, la commune comptait 979 habitants, en augmentation de Division par zéro, % par rapport à 2009 » ! Père Igor (discuter) 1 novembre 2017 à 18:31 (CET)
C'est en fait le même type d'erreur. Mon bot s'est en fait emballé à partir de 2006 (pour cette commune). Avec 0 en 2009, il ne peut y avoir qu'un message d'erreur pour le calcul de l'évolution entre 2009 et 2014! J'ai corrigé, mais il faut attendre que les données du serveur soient prises en compte dans l'article.Roland45 (discuter) 1 novembre 2017 à 18:36 (CET)
Fait C'est OK maintenant.Roland45 (discuter) 1 novembre 2017 à 18:49 (CET)
Merci pour Saint-Python! - Camster (discuter) 1 novembre 2017 à 19:03 (CET)

Problème de référence avec les modèles démographiques[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article sur Moustiers-Sainte-Marie, il y a un problème de référence (voir tout en bas de l'article) créé dans la section « Démographie ». Ne maîtrisant pas les modèles utilisés, je n'ai pas su résoudre ce problème.

O.Taris (discuter) 7 novembre 2017 à 09:22 (CET)

Bonjour O.Taris (d · c · b), voilà, c'est corrigé. Je t'encourage à jeter un coup d’œil à la page d'aide à la validation de la forme d'un article de commune de France : tu y aurais trouvé la solution. J'ai profité de cette correction pour relire l'article et corriger la typographie hasardeuse (merci de relire les règles basiques de typographie en bas de la page précitée) et la validation des liens web, mais je n'ai pas assez de temps pour terminer les corrections de ce long article. Je te laisse poursuivre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2017 à 12:09 (CET)

Marcenat (Cantal)[modifier le code]

Bonjour. L'IP 92.137.7.135 (d · c · b) ajoute plusieurs lignées dans la section « Lieux et monuments » de l'article Marcenat (Cantal), pour le château d'Aubijoux. Ça me parait terriblement confus et pas franchement adapté à l'article de cette commune. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 17:27 (CET)

Notification Père Igor : tout à fait d'accord avec toi. Rédigé, reformulé , wikifié, etc. , ça pourrait se justifier dans un article dédié au château, mais pas ici. Par contre, cette IP a fait d'autres modifications bienvenues sur l'article. Dommage que tout ne soit pas du même tonneau. — Arcyon (Causons z'en) 9 novembre 2017 à 18:35 (CET)
Notification Arcyon37 : merci. Ça conforte ce qu'a exprimé Sancta floris (d · c · b) sur la page de discussion de l'article. Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 18:49 (CET)
Crois-moi, Père Igor, je n'avais pas regardé la PdD de l'article, juste le diff Mort de rire. — Arcyon (Causons z'en) 9 novembre 2017 à 18:52 (CET)

Pour information[modifier le code]

Répartition de la taille des articles de communes de France

Pour l'information de tous, je viens de refaire une passe sur nos chers 35 414 articles de communes de France. Je vous livre ci-dessous les résultats de quelques calculs que j'ai effectués.

On pourra noter sur le graphique ci-contre que j'ai réalisé à votre intention que 50 % des articles ont une taille inférieure à 7 804 octets et 90 % une taille inférieure à 25 889 octets.

À l'opposé, j'ai dénombré 81 articles dont la taille est comprise entre 150 et 199 ko, 33 entre 200 et 249 ko, 17 entre 250 et 299 ko et enfin 7 articles font plus de 300 ko.

Pour le fun, je vous ai créé le tableau suivant qui pour chaque département donne le plus petit, la médiane et le plus gros.

Je pense que la médiane est un indicateur intéressant. Je rappelle que — pour un département donné — cette médiane indique qu'il y a autant d'articles plus petits que d'articles plus grands. En triant le tableau suivant la médiane, on découvre immédiatement les départements pour lesquels les articles sont les plus développés, et à l'inverse les départements en manque de rédacteurs.

Je vous en souhaite bonne lecture et bon usage.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2017 à 00:04 (CET)

PS1 : pour des raisons d'ordre pratique et afin d'éviter une complexité qui me semblait inutile ici, j'ai regroupé nos cinq départements ultra-marins sur la même ligne (971 Guadeloupe, 972 Martinique, 973 Guyane, 974 La Réunion et 976 Mayotte). Veuillez m'en excuser.

PS2 : risquant d'être mal compris, je rappelle que la taille n'est pas synonyme de qualité, bien au contraire en général. Ceux qui me connaissent savent que souvent mon commentaire de diff est « plus court, donc mieux ». Puis-je rappeler une nouvelle fois cette citation : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Département Taille
du plus
petit
article
Commune du
plus petit
article
Taille
médiane
Taille
du plus
grand
article
Commune du
plus grand article
01 - Ain 2 814 Valeins 6 956 119 218 Saint-Cyr-sur-Menthon
02 - Aisne 3 081 Thiernu 5 345 182 002 Vervins
03 - Allier 2 916 Vaux (Allier) 7 233 195 478 Vichy
04 - Alpes-de-Haute-Provence 3 882 Ubaye-Serre-Ponçon 39 819 289 968 Saint-Paul-sur-Ubaye
05 - Hautes-Alpes 3 300 Valdoule 9 114 99 499 Freissinières
06 - Alpes-Maritimes 4 569 Revest-les-Roches 12 801 209 596 Nice BA
07 - Ardèche 3 716 Pradons 7 564 159 880 Saint-Andéol-de-Berg
08 - Ardennes 2 301 Vrigne aux Bois 4 734 103 696 Rimogne ADQ
09 - Ariège 2 634 Pradières 4 005 50 520 Lavelanet
10 - Aube 2 379 Ormes (Aube) 5 298 232 833 Troyes
11 - Aude 2 523 Orsans (Aude) 4 699 146 651 Rennes-le-Château
12 - Aveyron 3 716 Paulhe 7 232 172 498 Rodez
13 - Bouches-du-Rhône 5 515 Saint-Pierre-de-Mézoargues 18 639 255 301 Marseille
14 - Calvados 3 107 Laize-Clinchamps 7 000 188 609 Caen
15 - Cantal 2 578 Saint-Antoine (Cantal) 5 073 57 608 Aurillac
16 - Charente 3 923 Montmoreau 15 329 82 020 Angoulême
17 - Charente-Maritime 3 502 Essouvert 7 950 225 779 Saintes BA
18 - Cher 2 839 Lugny-Champagne 5 941 152 705 Bourges
19 - Corrèze 2 504 Veyrières (Corrèze) 5 843 151 131 Saint-Setiers
2A - Corse-du-Sud 2 414 Sant'Andréa-d'Orcino 5 420 91 844 Mela (Corse-du-Sud)
2B - Haute-Corse 2 344 Pianello 17 959 106 864 Corte
21 - Côte-d'Or 2 469 Roilly 4 792 223 249 Dijon
22 - Côtes-d'Armor 3 253 Les Moulins 6 675 166 045 Trébeurden
23 - Creuse 2 604 Sagnat 4 573 55 167 Royère-de-Vassivière
24 - Dordogne 4 380 La Tour-Blanche-Cercles 12 460 236 632 Périgueux ADQ
25 - Doubs 2 867 Le Mémont 5 449 210 577 Besançon ADQ
26 - Drôme 2 841 Rottier 6 067 209 786 Valence (Drôme)
27 - Eure 2 750 La Harengère 6 193 101 230 Huest
28 - Eure-et-Loir 3 150 Chauffours 5 746 111 684 Nogent-le-Rotrou
29 - Finistère 3 578 Milizac-Guipronvel 29 329 263 442 Ouessant
30 - Gard 2 889 Saint-Nazaire (Gard) 7 999 184 023 Nîmes
31 - Haute-Garonne 2 651 Sarrecave 6 824 280 265 Toulouse ADQ
32 - Gers 2 602 Pis (Gers) 4 517 99 656 Puycasquier
33 - Gironde 3 028 Saint-Seurin-de-Bourg 8 864 169 682 Bordeaux
34 - Hérault 2 492 Poujols 6 848 199 444 Agde BA
35 - Ille-et-Vilaine 3 811 Saint-Uniac 8 965 239 608 Rennes
36 - Indre 9 396 Arpheuilles (Indre) 12 192 92 981 Déols
37 - Indre-et-Loire 2 749 Ciran 6 758 244 616 Fondettes BA
38 - Isère 2 536 Siévoz 6 692 398 165 Villard-de-Lans
39 - Jura 2 844 Villerserine 5 005 111 768 Salins-les-Bains
40 - Landes 2 666 Sarron (Landes) 4 648 87 461 Mont-de-Marsan
41 - Loir-et-Cher 3 244 Valloire-sur-Cisse 8 167 83 874 Blois
42 - Loire 2 592 Cezay 6 506 221 002 Saint-Étienne
43 - Haute-Loire 2 655 La Chapelle-Bertin 5 515 93 927 Le Puy-en-Velay
44 - Loire-Atlantique 7 507 Loireauxence 19 992 267 202 Nantes BA
45 - Loiret 3 478 Bray-Saint-Aignan 51 844 221 213 Jargeau
46 - Lot 3 240 Saint-Paul-Flaugnac 6 559 102 757 Mayrac
47 - Lot-et-Garonne 2 348 Pailloles 6 074 149 122 Le Mas-d'Agenais
48 - Lozère 2 217 Noalhac 4 392 159 900 Mende (Lozère) ADQ
49 - Maine-et-Loire 3 993 Val d'Erdre-Auxence 10 849 288 750 Angers ADQ
50 - Manche 3 271 Montreuil-sur-Lozon 7 820 148 030 Saint-Germain-sur-Ay
51 - Marne 3 112 Ognes (Marne) 6 807 211 706 Reims
52 - Haute-Marne 2 455 Lavernoy 3 838 61 016 Doulaincourt-Saucourt
53 - Mayenne 3 318 Blandouet-Saint Jean 7 038 139 073 Laval (Mayenne)
54 - Meurthe-et-Moselle 2 838 Parux 5 325 171 461 Nancy
55 - Meuse 3 087 Maulan 5 065 235 381 Verdun
56 - Morbihan 3 320 Lantillac 9 321 188 373 Languidic BA
57 - Moselle 3 184 Hagen (Moselle) 6 386 268 798 Metz
58 - Nièvre 2 671 Devay 5 564 101 482 Château-Chinon (Ville)
59 - Nord 4 267 Téteghem-Coudekerque-Village 10 436 239 949 Lille BA
60 - Oise 3 210 Évricourt 10 950 252 047 Senlis (Oise)
61 - Orne 3 282 Le Ménil-Scelleur 6 449 120 567 Alençon
62 - Pas-de-Calais 3 675 Enquin-lez-Guinegatte 10 703 198 005 Boulogne-sur-Mer
63 - Puy-de-Dôme 2 741 Tralaigues 7 320 345 649 Thiers (Puy-de-Dôme)
64 - Pyrénées-Atlantiques 3 505 Ance Féas 11 325 274 260 Pau BA
65 - Hautes-Pyrénées 4 958 Gavarnie-Gèdre 10 618 146 900 Tarbes
66 - Pyrénées-Orientales 5 907 Lansac (Pyrénées-Orientales) 11 010 148 025 Perpignan
67 - Bas-Rhin 3 020 Sommerau (Bas-Rhin) 8 348 349 392 Strasbourg ADQ
68 - Haut-Rhin 2 606 Aspach-Michelbach 9 816 296 154 Mulhouse
69 - Rhône + Lyon 2 988 Saint-Lager 8 011 310 725 Lyon
70 - Haute-Saône 4 223 Larret 7 905 209 392 Vesoul
71 - Saône-et-Loire 2 480 Le Rousset-Marizy 4 941 147 303 Gueugnon
72 - Sarthe 3 395 Bazouges Cré sur Loir 6 715 245 716 Le Mans
73 - Savoie 3 758 Le Verneil 8 541 319 753 Aix-les-Bains ADQ
74 - Haute-Savoie 3 802 Droisy (Haute-Savoie) 11 657 225 960 Annecy ADQ
75 - Paris 330 448 Paris 330 448 330 448 Paris
76 - Seine-Maritime 2 568 Sommesnil 5 442 193 263 Rouen
77 - Seine-et-Marne 3 218 Saint-Ouen-en-Brie 8 159 223 101 Fontenay-Trésigny
78 - Yvelines 7 532 Hermeray 15 552 156 057 Mantes-la-Jolie
79 - Deux-Sèvres 2 839 Saint-Médard (Deux-Sèvres) 4 936 106 522 Niort
80 - Somme 3 237 Erches 9 725 292 515 Amiens
81 - Tarn 2 329 Labastide-Gabausse 4 713 109 222 Castres
82 - Tarn-et-Garonne 2 697 Coutures (Tarn-et-Garonne) 5 788 143 697 Montauban
83 - Var 5 046 Riboux 21 169 163 100 Toulon
84 - Vaucluse 9 693 Savoillan 25 232 255 103 Avignon
85 - Vendée 5 672 Bellevigny 10 608 121 416 Saint-Gilles-Croix-de-Vie
86 - Vienne 3 221 Champigny en Rochereau 13 501 104 613 Poitiers
87 - Haute-Vienne 3 438 Saint-Julien-le-Petit 7 686 250 527 Limoges ADQ
88 - Vosges 2 988 Provenchères-et-Colroy 7 914 133 810 Épinal
89 - Yonne 3 092 Les Hauts de Forterre 6 209 127 380 Auxerre
90 - Territoire de Belfort 4 219 Recouvrance (Territoire de Belfort) 7 457 230 771 Belfort ADQ
91 - Essonne 25 608 Boutervilliers 38 662 220 761 Villabé
92 - Hauts-de-Seine 28 440 Vaucresson 63 100 160 607 Antony ADQ
93 - Seine-Saint-Denis 18 273 Coubron 55 864 155 822 Drancy BA
94 - Val-de-Marne 8 430 Marolles-en-Brie (Val-de-Marne) 32 155 144 330 Vitry-sur-Seine BA
95 - Val-d'Oise 7 157 Menouville 17 144 189 005 Survilliers
97 3 398 Ouangani 9 578 75 473 Fort-de-France
Merci AntonyB (d · c · b) pour ce superbe travail. Que conseilles tu pour améliorer ses articles ? Par qui et comment commencer cela ? Pour ma part, j'aurais tendance, comme pour example sur Noalhac, ou la " trame de base " n'est pas complète, à noter les paragraphes manquants, en insérant {{...}}, pour insiter le lecteur à compléter les informations qu'il peut avoir. Qu'en penses tu ? Marianne Casamance (discuter) 11 novembre 2017 à 08:08 (CET)
Notification AntonyB : merci également. Ton remarquable travail m'a permis de voir qu'en Dordogne, l'article le moins fourni était celui d'une commune nouvelle de 2017, et notamment que j'avais omis d'en indiquer le maire, tout comme pour deux autres communes nouvelles similaires. Ajouts effectués. Père Igor (discuter) 11 novembre 2017 à 11:04 (CET)
Notification Marianne Casamance : c'est en effet ainsi que je procède, en m'aidant de cette page, et sur les conseils d'AntonyB d'ailleurs Clin d'œil. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 novembre 2017 à 12:12 (CET)
Bonjour et merci également AntonyB. En fait quand je vois ce tableau et que je trie par la médiane comme tu le suggères, tout de suite la première chose que je me dis est que c'est dommage (voire dommageable ?) qu'il y ait d'aussi grandes disparités entre départements. Bien sûr, ces disparités existent aussi entre communes, entre les plus grandes et/ou connues et les autres, mais à la limite ce genre d'écarts peut concerner tous les départements. Mais le fait qu'on ait par exemple une médiane pour la Haute-Marne qui est plus de 15 fois inférieure à celle des Hauts-de-Seine (je ne compte pas Paris), c'est presque « triste » pour celles et ceux qui s'intéressent aux communes de ce département et qui n'ont pas accès à la même quantité et sans-doute aussi qualité d'articles à lire. Reste à savoir à présent si ces disparités sont liées à la présence ou non de contributeurs dans ces territoires, je ne sais pas si parmi les contributeurs au projet Communes de France, la plupart contribue sur les territoires qu'ils connaissent ou n’importe où. Pour ma part, je reconnais que je reste très local...
En tout cas encore merci pour ces stats, c'est bien de temps de temps de savoir où on en est. Bien cordialement à vous tou(te)s, --Floflo (discuter) 11 novembre 2017 à 12:44 (CET)
Notification Floflo : si tu ajoutes à cela qu'un département comme la Haute-Marne (pour reprendre tes exemples) compte 437 communes contre seulement 36 dans les Hauts-de-Seine (ça ne représente pas la même somme de travail pour faire évoluer de manière globale le niveau du « département »), que tu y ajoutes la ruralité de certains territoires (ça ne facilite pas l'accès à des données encyclopédiques), tu vois que la réduction des disparités n'est malheureusement pas, àmha, pas pour demain.
Sur le second point de ton intervention, je suis comme toi, un contributeur local et je pense que c'est assez général, ne serait-ce encore une fois que pour des questions d'accès à l'information. Il y a toutefois des exceptions, parmi lesquelles le cas de Fondettes, article le plus développé d'Indre-et-Loire, qui a été travaillé de façon magistrale par Ruyblas13 qui n'a, que je sache, aucune attache locale ; il mériterait d'ailleurs d'être nommé citoyen d'honneur de cette commune Mort de rire.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)
À mon tour de te remercier AntonyB pour ce très bon boulot. Arcyon37, peut-être ai-je des origines tourangelles cachées, qui sait ? Mort de rire très amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 11 novembre 2017 à 14:21 (CET).
Juste un petit coup de chapeau à @AntonyB pour ce travail ! --DocMuséo (discuter) 12 novembre 2017 à 14:56 (CET)
Comme il aime à dire, je plussoie. Et surpris de voir un certain résultat ;) --80.12.38.68 (discuter) 14 novembre 2017 à 21:15 (CET)4
Un travail très intéressant - et qui montre que la tâche reste immense, notamment pour les milliers de petites communes (en Haute-Marne et ailleurs) qui ont peu (ou pas) de contributeurs, et des sources rares ou inexistantes. Courage ! - Camster (discuter) 14 novembre 2017 à 21:23 (CET)
Notification Camster : mais tous les espoirs sont permis quand on voit le travail abattu sur certaines de ces petites communes, comme Ors (exemple tout à fait au hasard...) — Arcyon (Causons z'en) 14 novembre 2017 à 22:02 (CET)
Notification Arcyon37 : Ah oui, merci ! ;) - mais il n'en reste pas moins vrai qu'il y a des milliers de communes comme Ors. - Camster (discuter) 16 novembre 2017 à 21:49 (CET)
Il serait peut être bien d'avoir ce tableau en page annexe du projet, avec mise à jour régulière, pour faire un suivi régulier ?! Marianne Casamance (discuter) 17 novembre 2017 à 08:10 (CET)

┌───────┘
Bonjour à tous et merci à AntonyB. Pour la Loire-Atlantique, je viens de participer aux 284 033 octets de La Baule-Escoublac en pré-proposition AdQ. Faut-il mettre le tableau à jour ou on attend une revue complète ? Pour bien faire, il faudrait une date de mise à jour, si le tableau a vocation à être revu régulièrement (ou pas, mais mis à jour de temps en temps). D'accord avec Marianne Casamance pour insérer ce tableau dans une page dédiée. Bien à vous.— Harrieta (d) 17 novembre 2017 à 09:17 (CET)

Egalement Pour une mise à jour régulière dans une page dédiée. --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 17 novembre 2017 à 12:12 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour et tout le monde, quelle suite a été donnée à l'idée d'une page dédiée pour ce tableau avec une mise à jour à une fréquence à définir (La Baule-Escoublac a explosé le compteur de la Loire-Atlantique avec plus de 334 500 octets)? Bien à vous.— Harrieta (d) 12 décembre 2017 à 18:41 (CET)

La Baule-Escoublac, procédure AdQ[modifier le code]

Bonjour, Je vous informe de mon intention prochaine de proposer l'article en référence au label AdQ. Merci pour tous les conseils et remarques que vous pourriez formuler. Bien à vous.— Harrieta (d) 14 novembre 2017 à 22:05 (CET)

Consultation24/11/17 : l'article La Baule-Escoublac est proposé « article de qualité »

Proposition de nouveau plan ???[modifier le code]

Contexte[modifier le code]

Bonjour à tous. L'article consacré à la commune de Pau a été proposé au label ADQ, le par Capbourrut (d · c · b).

Grâce à cette proposition, les améliorations de l'article (déjà importantes au préalable à cette demande grâce au proposant, à Arcyon37 (d · c · b), Harrieta171 (d · c · b) et Roland45 (d · c · b)) ont permis à Roland45 de proposer un nouveau plan et m'ont décidé à recenser dans la page Utilisateur:AntonyB/PauDiff quelques améliorations apportées, améliorations que l'on retrouve dans d'autres labellisations, je pense donc qu'il est utile de les capitaliser.

Quant à la proposition de Roland45, je vous la recopie ci-dessous de façon à connaître vos points de vue. Je propose de donner le mien ultérieurement.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 14:56 (CET)

Proposition d'évolution du plan pour l'article consacré à la commune de Pau
Proposition d'évolution du plan-type à partir de l'évolution pour Pau

Plan[modifier le code]

Remarque liminaire : le nouveau plan proposé vise à apporter une cohérence et a vocation à constituer une cible pour les plus grands communes. Pour les communes plus petites, certaines sections pourront être fusionnées. Ce nouveau plan doit permettre de ne pas oublier des thématiques susceptibles de concerner la commune.

Le plan ci-après tente de prendre en compte les différentes observations au fur et à mesure de leur émission.

Plan actuel Plan 2 proposé Commentaires
0 Résumé introductif

1 Géographie
1.1 Localisation
1.2 Communes limitrophes
1.3 Géologie et relief
1.4 Hydrographie
1.5 Climat
1.6 Voies de communication et transports


2 Urbanisme
2.1 Morphologie urbaine
2.2 Logement
2.3 Politiques d'aménagement
2.4 Risques naturels et technologiques


3 Toponymie


4 Histoire
4.1 Préhistoire
4.2 Antiquité
4.3 Moyen Âge
4.4 Temps modernes
4.5 Révolution française et Empire
4.6 Époque contemporaine


5 Politique et administration
5.1 Tendances politiques et résultats
5.2 Administration municipale
5.3 Liste des maires
5.4 Rattachements administratifs et électoraux
5.5 Politique environnementale
5.6 Finances locales
5.7 Jumelages


6 Population et société
6.1 Démographie
6.2 Enseignement
6.3 Manifestations culturelles et festivités
6.4 Santé
6.5 Sports
6.6 Médias
6.7 Cultes


7 Économie
7.1 Revenus de la population et fiscalité
7.2 Emploi
7.3 Entreprises et commerces


8 Culture locale et patrimoine
8.1 Lieux et monuments
8.2 Patrimoine culturel
8.3 Patrimoine naturel
8.4 Personnalités liées à la commune
8.5 Héraldique, logotype et devise

0 Résumé introductif Résumé introductif : Résumé des grands axes de l'article avec les éléments d'informations incontournables suivants :

Type de collectivité (commune/commune nouvelle/ancienne commune/déléguée/associée), son statut (rurale/urbaine), les collectivités/circonscriptions de rattachement (département-région).
Le statut de la commune conditionne fortement le contenu de l'article (et probablement le plan aussi), d'où l'intérêt de le préciser (ici et ds la section « Urbanisme ») (ce qui n'est me semble-t-il quasiment jamais fait). Pour rappel : une commune rurale est une commune n'appartenant pas à une unité urbaine. Les autres communes sont dites urbaines. Ainsi si la commune est urbaine, convient-il de préciser l'unité urbaine à laquelle appartient la commune (base UU 2010 Insee).

1 Géographie

1.1 Localisation
1.2 Géologie et relief
1.3 Hydrographie
1.4 Climat
1.5 Paysages
1.6 Milieux naturels et biodiversité

Géographie = Géographie physique = Description de l'ensemble des éléments naturels structurant et caractérisant le territoire communal.
Les voies de communications ne sont pas des éléments naturels. Même si elles structurent le paysage, elles résultent de l'action de l'homme et en particulier de l'urbanisation du territoire. Cette section a donc vocation à être dans la section « Urbanisme ».

Localisation : comprend les communes limitrophes
Géologie : descriptif des sols souterrains
Hydrographie : on se contente dans la plupart des cas de décrire la liste et le tracé des cours d'eau et au mieux on parle d'hydrologie. Mais cette section doit couvrir toutes les eaux superficielles (cours d'eau/canaux/plans d'eau) et peut utilement être complétée par le classement piscicole de chaque cours d'eau, leur classement au titre de la continuité écologique, la présence éventuelle de réserves biologiques.
Le volet "Eaux souterraines" sera intégré dans cette rubrique = descriptif des masses d'eaux souterraines (stratification des aquifères). Cette information est systématiquement absente, alors qu'elle est essentielle pour pouvoir (éventuellement) décrire les mesures visant à protéger l'eau. Les usagers d'une commune classée en ZRE (zone de répartition des eaux) ont des autorisations de pomper dans tel ou tel aquifère, jusqu'à telle ou telle profondeur.
Climat : Attention à ce que les graphiques ne correspondent pas à des stations météo trop lointaines.
Paysages : Il s'agit ici de paysages naturels. La question peut se poser concernant la localisation des ZPPAUP (car dans ZPPAUP, il y a le mot « paysage »), mais les ZPPAUP sont clairement des extensions de protection de zones bâties urbaines. La ZPPAUP (s'il y en a une) doit donc être décrite soit ds « Paysages » soit dans « Culture locale et patrimoine », selon la prédominance des attendus du classement.
Milieux naturels et biodiversité : On décrit ici ce qui était dans l'ancien plan dans la section « Patrimoine naturel » en décrivant les espaces remarquables (sites naturels classés, Natura 2000, arrêtés de biotopes -- ne pas oublier les espaces naturels et sensibles (ENS), classement de compétence départementale), les espaces réglementés ou d'intérêt (ZNIEFF, zones de chasse, etc), la faune et la flore. Si nécessaire, on peut ajouter les actions en faveur de telle ou telle espèce (micro-exemple : l'installation d'une aire d'observation du balbuzard pêcheur!).

2 Urbanisme

2.1 Occupation des sols
2.2 La ville, d'hier à aujourd'hui

2.3 Planification de l'aménagement
2.4 Voies de communication et transports
2.5 Logement
2.6 Projets d'aménagement
2.7 Énergie
2.8 Risques naturels et technologiques
2.9 Qualité de l'environnement

2 Urbanisme = Descriptif de l'action de l'homme sur le territoire

Il serait utile de mettre une phrase introductive sur l'occupation du sol et indiquer en particulier le taux de surfaces urbanisées de la commune, sauf si clairement décrit dans la section « Morphologie communale ».
Occupation des sols = Descriptif de l'occupation du sol. La terminologie pourrait d'ailleurs être remplacée tout simplement par « Occupation des sols ». Si on retient « Morphologie », on parlera alors plutôt de « Morphologie urbaine » que lorsque la commune est à 100 % urbaine
Mentionner s'il y a lieu le classement en zone littoral (loi 1986 - impact sur aménagement)
La ville, d'hier à aujourd'hui : Histoire du développement urbain. Bien entendu, dans le cas de commune rurale, les sections « Occupation des sols » et « La ville, d'hier à aujourd'hui »" seront fusionnées dans une rubrique « Occupation des sols » dans laquelle figurera éventuellement un volet évolution des zones urbanisées.
Planification de l'aménagement : SCOT, PLU et autres outils de planification
Voies de communication et transports : id contenu antérieur - cf commentaire en « Géographie »
Logement = Nb total - proportion habitat principal/secondaire - style architectural - On pourra aussi mentionner le classement de la commune en zone A, B ou C (voir ici ou ici) et dire ce que cela implique (par ex communes éligibles à la loi Pinel.
Projets d'aménagement : Il s'agit ici uniquement des projets d'aménagement de zones (ZAC, quartiers, etc). Pour les projets d'infrastructures, ils doivent être mis dans les section correspondantes (Routes, équipements sportifs ou culturels)
Énergie : Section facultative, à développer uniquement si la commune a un potentiel énergétique et si des projets de production existent. On distinguera les thermogènes (géothermie nappe ou sous-sol, biomasse, eaux usées, aquathermie, solaire thermique, déchets, Chaleur fatale) ou électrogènes (biomasse, solaire photovoltaïque, éolien, hydrolien, déchets, géothermie très haute énergie)
Risques naturels et technologiques Il n'y a pas risques s'il n'y a pas occupation humaine. D'où la présence dans cette section.
Qualité de l'environnement. L'occupation humaine a un impact sur l'environnement. Il s'agit de décrire ici succinctement les effets sur l'eau, l'air, les sols ou les nuisances comme le bruit. Ainsi que les mesures prises (concernant la commune).

3 Toponymie
3 Toponymie - Contenu actuel - Utiliser des dictionnaires spécialisés ou des auteurs toponymistes reconnus.
4 Histoire

4.1 Préhistoire
4.2 Antiquité
4.3 Moyen Âge
4.4 Temps modernes
4.5 Révolution française et Empire
4.6 Époque contemporaine

4 Histoire - Contenu actuel
5 Politique et administration

5.1 Découpage territorial
5.2 Administration municipale
5.3 Instances de démocratie participative
5.4 Tendances politiques et résultats
5.5 Finances communales
5.6 Jumelages

5 Politique et administration - Description des institutions (la commune et les collectivités de rattachements) et des élus gérant ou ayant géré le territoire.

Découpage territorial : comprend les sous-sections : Bloc communal : Commune et intercommunalités / Circonscriptions de rattachement / Collectivités territoriales
Administration municipale : comprend la liste des maires
Instances de démocratie participative : Comités de quartiers, conseils municipaux des jeunes ou des ainés, budget participatif, explicitement datés et sourcés... Selon l'importance de la commune (et du sujet), cette section pourra sans difficulté être fusionnée ds « Administration municipale »
Finances communales : Par ordre mentionner a minima : le budget / la capacité d'autofinancement / endettement / fiscalité. Souvent (y compris dans les AdQ, on parle du détail (autofinancement, etc) avant de donner l'indicateur principal : le budget (s'agit-il de k€, de M€, de 10 M€, de 100 M€ ... on ne sait pas !)
Si on veut détailler et parler par ex de DGF, on pourra mentionner les classements qui influent sur l'attribution de la DGF (ex : le classement en zone montagne) ou de la DSR pour les communes rurales (classement en zone de revitalisation rurale - Liste des communes ici). Noter que ce classement est intéressant car il offre des exonérations pour les entreprises, donc ce peut aussi être mentinné en « économie ».
Jumelages : ici ou ds « Culture locale et patrimoine »

6 Équipements et services publics

6.1 Eau et déchets
6.2 Espaces publics
6.3 Enfance
6.4 Enseignement
6.5 Santé
6.6 Justice, sécurité et défense

6 Équipements et services publics - Descriptif de l'action publique et des services offerts aux habitants de la commune.
Sont donc recensés tous les services et équipements issus d'une initiative publique ou s'insérant dans un cadre public (santé, enseignement privé). Il conviendra de différencier (si possible) les acteurs publics (commune/interco/département/région/Etat) pour chaque service.

Eau et déchets : en introduction de cette section, préciser si la commune est engagée ds un Agenda21, puis préciser les services : production et distribution d'eau potable / assainissement des eaux / gestion des déchets - Pour chaque thématique, préciser si possible la maîtrise d'ouvrage (commune, syndicat ou interco) et le mode d'exploitation (régie, affermage ou concession).
Espaces publics : couvre la voirie, les parcs et jardins, les plages publiques. Pour chaque thématique, préciser si possible la maîtrise d'ouvrage (commune, syndicat ou interco) et le mode d'exploitation (régie, affermage ou concession). Concernant les grandes agglomérations, certains espaces publics sont qualifiés d'intérêt communautaire. Préciser lesquels (info ds les statuts de la CA) et leurs modes d'exploitation respectifs. Les labels "villes et villages fleuris" ou "pavillon bleu" pourront être mentionnés ici (pour ceux qui le souhaitent.
Enseignement : primaire / secondaire / supérieur / recherche - Même si aucun établissement n'est sur la commune, préciser les établissements de rattachement (pour celà il faut se procurer la carte de la sectorisation - ne pas oublier les établissements accueillant des handicapés (ex : Carte des établissements accueillant des élèves handicapés pr le Loiret).
Santé : établissements de santé les plus proches. État de la démographie médicale dans le secteur de la commune. On pourra ajouter un volet concernant les établissements d'accueil pour personnes âgées ou handicapées situées dans la commune (ou a proximité pour les communes rurales).
Justice, sécurité et défense : Organisation des institutions dont dépend la commune. Pour les forces de l'ordre on utilisera ce tableau de compétence territoriale gendarmerie et police nationales, pour définir la brigade de proximité (=brigade de gendarmerie) ou le commissariat dont dépend la commune (pour le grdes villes, il y a un commissariat central et des commissariat de secteurs. Pour du détail il conviendra donc de regarder le site de la DDSP).

7 Population et société

7.1 Démographie
7.2 Sports et loisirs
7.3 Vie associative
7.4 Cultes
7.5 Médias

7 Population et société - Descriptif des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population (clubs, associations, etc).

Démographie : évolution pop/ âges / structuration pop.
Sports et loisirs : Descriptif des équipements publics (en mentionnant les maîtres d'ouvrages : commune/interco/département/Etat) puis vie sportive par discipline - Loisirs : pourront être mentionnés ici les sentiers de randonnées (PR, GR, du PDIPR ou pas) (alors qu'ils sont souvent dans voies de communication), les centres de loisirs, les activités diverses de loisirs de plein air (nautisme, parachutisme, rafting, etc) - Pour les communes rurales, ajouter pêche et chasse
Vie associative : descriptif du non sportif et non cultuel
Cultes : différents cultes (pratiques/associations/lieux)
Médias : ne concerne généralement que les communes importantes

8 Économie

8.1 Revenus de la population et fiscalité
8.2 Emploi
8.3 Entreprises et commerces

8 Économie

Entreprises et commerces : on pourra segmenter en secteurs primaire/secondaire/tertiaire ou selon la terminologie de l'Insee : Agriculture/industrie /construction/commerces/Services
Agriculture : Préciser la petite région agricole dont fait partie la commune (il y a 711 PRA en France métro. Le classement communal est ici), les types d'exploitations agricoles (végétales/culturales/animales) et les productions d'appellation AOC,IGP ou LR.
Tourisme : Le classement en commune touristique peut être intéressant (généralités, communes touristiques, stations) - Noter au passage que Liste des communes touristiques en France est obsolète puisque le dernier classement date de 2017!

9 Culture locale et patrimoine

9.1 Lieux et monuments
9.2 Vie culturelle
9.3 Gastronomie
9.4 La ville dans les arts
9.5 Personnalités liées à la commune
9.6 Héraldique, logotype et devise

9 Culture locale et patrimoine

Lieux et monuments : on pourra segmenter en « Patrimoine civil/religieux » ou bien en « sites archéologiques/ sites inscrits ou classés/ autres sites » ou un mix des deux. - pour les recherches archéologiques récentes, on pourra utiliser l'outil de l'Inrap
Vie culturelle : Descriptif des équipements culturels sur la commune (en mentionnant les maîtres d'ouvrages) puis vie culturelle par domaine.
Jumelages : ici ou ds « Politique et administration »
Gastronomie : Préciser spécialités gastronomiques locales (s'il y a lieu).
La ville dans les arts : Notoriété de la ville dans les arts (cinéma, télé, chansons, etc)
Personnalités liées à la commune : Se limiter à une vingtaine. Renvoyer dans un article détaillé si on dépasse. Préciser ce qui la relie à la commune (naissance/métier/action spécifique)
Héraldique : ici ou dans « Histoire » ou ds section à part.

Avis[modifier le code]

Tabl-trai[modifier le code]

Bonsoir. J'émets mon avis sur ce nouveau plan :

  • Pourquoi déplacer les transports et les voies de communication dans la partie urbanisme ? Et dans le cas des communes rurales, qu'aurait-on obtenu ?
  • J'aurais bien aimé voir une partie Environnement dans la sous-partie Géographie
  • Bonne idée de placer une section enfance, car on ne savait pas où le mettre (j'ai une commune avec un pôle enfance)
  • La partie sports scindée… bof ; si j'ai d'autres points à relever je les noterai plus tard. TABL–TRAI (disc.), le 23 novembre 2017 à 22:12 (CET).
Bonjour Tabl-trai (d · c · b) Rassure-toi, il y a le temps, le plan actuel arrêté début 2010 (voilà bientôt huit ans) est le résultat de discussions de 2006 à 2009. J'espère simplement que nous convergerons plus vite cette fois-ci. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 23:52 (CET)

Arcyon37[modifier le code]

Il est évident àmha que la part plus importante prise par certains domaines (exigences environnementales, développement durable, intercommunalité...) impose une mise à jour du plan. Comme pour Tabl-trai, j'ajouterai mes remarques après la lecture de cette proposition et d'articles existants. — Arcyon (Causons z'en) 24 novembre 2017 à 09:14 (CET)

  • C'est une bonne idée que de rapatrier les voies de communication dans la section urbanisme : ce n'est pas une caractéristique naturelle du territoire. Même pour une commune rurale, la section urbanisme peut se justifier, ne serait-ce que pour cette sous-section. Il y a en général aussi un peu à dire au sujet du rapport entre les écarts et le chef-lieu, la typologie de ce dernier (village-rue, village-tas, etc.), auquel cas morphologie urbaine pourrait devenir morphologie communale.
  • J'ai toujours eu un problème avec la biodiversité : est-ce de la géographie, du patrimoine (naturel). Je n'ai jamais su trancher...
  • Climat : j'ai tendance à réduire le volume de cette section, en renvoyant à un article sur le climat du département le plus représentatif de la commune considérée (éventuellement un autre département). J'essaie de voir si des sources ne mentionnent pas des spécificités climatiques pour la commune (ou la petite région considérée) et ce sont ces infos qui figurent en priorité dans cette section.

Je développe actuellement Cormery (un peu plus de 1 700 habitants, documentation fournie) dont le plan d'article est « classique » ; j'y ajoute, à titre expérimental, des éléments de la proposition et je constate que certaines certaines sections tiennent en un phrase, donc un peu juste pour être justifiées en tant que telles (regroupements ?). — Arcyon (Causons z'en) 25 novembre 2017 à 13:43 (CET)

Bonjour Arcyon37 Bonjour Le plan est une cible. Il est évident que de nombreux items ne sont pas adaptés ou n'offrent que peu d'informations pour une petite commune. Il convient alors de regrouper au mieux. Mais as-tu cherché toutes les sources ? De quelle section s'agit-il (jumelages ?!) ? (à suivre ds Pdd de l'article).Roland45 (discuter) 26 novembre 2017 à 10:34 (CET)
Bonjour Roland45 Bonjour. Non, c'était de la partie "Autonomie et personnes âges" dont je parlais dans le cas présent. Répondre à ta question sur les sources est difficile : peut-on être certain d'avoir tout cherché ? Disons que je n'ai rien trouvé d'autre. Mettre en œuvre des éléments de ce projet de plan sur un exemple concret permet de mieux visualiser ce genre de choses. — Arcyon (Causons z'en) 26 novembre 2017 à 11:03 (CET)
Notification Arcyon37 : Après le plan, on complètera pour chaque rubrique avec les sources qu'il est souhaitable de chercher. Dans le domaine de l'autonomie et des personnes handicapées, il faut d'abord chercher les schémas départementaux de personnes âgées (ici pour le 37, période 2009-2013 et ou pour son avenant 2015-2016) et le schéma personnes handicapées (ici pour le 37). Ces docs donnent un diagnostic et les actions. Il ne s'agit pas de reprendre les actions qui doivent aller ds un article de niveau départemental, mais il y a en particulier des cartes de zonages intéressantes qui permettent de savoir dans quelle zone se situe la commune (tendance au vieillissement ou pas / par ex répartition par canton des 75 ans ou + page 35 du doc sur Calameo) ou simplement la carte des établissements). Si ces cartes ne sont pas lisibles, on peut faire une recherche via des sites dédiés comme https://www.sanitaire-social.com et immédiatement on trouve soit le ou les établissements sur la commune (EHPAD L'Abbatiale sur Cormery) pour lequel on peut ensuite chercher plus de détails ailleurs. On peut aussi lister les établissements les + proches à partir de la liste départementale ici par ex pour les PA ou ici pour les PH. ... On n'est pas obligés de faire un roman!Roland45 (discuter) 26 novembre 2017 à 12:01 (CET)
Bon, pour simplifier, j'ai regroupé "personnes âgées ou handicapées" dans "Santé".Roland45 (discuter) 26 novembre 2017 à 13:27 (CET)

Roland45[modifier le code]

Bon, j'ai été un peu pris de court par la répercussion d'AntonyB de l'évolution du plan de Pau ici. Une présentation sans explications peut laisser perplexe, c'est pourquoi j'ai ajouté une colonne "commentaires" pour bien expliciter la philosophie du nouveau plan. Ayant travaillé de manière très fouillée sur des articles généraux concernant le département du Loiret, j'ai désormais une bonne connaissance de ce que l'on peut attendre des différentes sections et des sources associées. Comme le dit Arcyon37, le contexte institutionnel et réglementaire a très fortement évolué ces dernières années. Il est important de le prendre en compte à sa juste valeur et avoir un plan cohérent. De même, il y a une explosion de l'open data. On peut désormais faire presque toutes les cartes d'illustration que l'on veut (avec un SIG) excepté le volet "géologie" qui reste encore une chasse gardée du BRGM. C'est pourquoi j'incite fortement ce qui s'en sentent le courage à se lancer dans les SIG (avec QGis par exemple). Ce n'est pas si compliqué.

Depuis plusieurs mois, je voyais passer des articles labellisés avec des pans entiers de contenus passés sous silence. Je n'intervenais pas dans les pdd de labellisation, car les auteurs proposants à la labellisation se sentent agressés quand on fait des observations susceptibles de générer du travail supplémentaire (et c'est normal vu le travail déjà réalisé). Or pour expliciter les observations, on est quasiment obligés de proposer soi-même une nouvelle rédaction. Ce que j'ai fait sur Pau (toujours pas terminé d'ailleurs). Voici donc cette nouvelle mouture de plan qui pourra être complétée ou amendée. Bien entendu il y aura toujours des cas à la marge (les langues régionales, les traditions locales, etc) qui pourraient être localisés dans différentes sections, mais ... cela reste à la marge. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 novembre 2017 à 10:15 (CET)

Notification Roland45 : je rebondis sur ton commentaire sur la réalisation de cartes : il est certain que les SIG apportent beaucoup de facilité. Pour ce qui me concerne, et quant aux cartes géologiques, je suis heureux de devoir les refaire entièrement Sourire : cela m'aide beaucoup à décrypter les infos qu'elles contiennent pour pouvoir ajouter dans le texte un commentaire (souvent inspiré par les notices BRGM) cohérent. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 novembre 2017 à 10:34 (CET)

Havang(nl)[modifier le code]

Pour savoir comment un tel plan affecte les articles des petites communes, quelqu'un pourra-t-il adapter l'article Doulaincourt-Saucourt (commune de moins de 1000 habitants, fusion ancienne ayant pris le statut de commune nouvelle, le plus long article d'une commune de la Haute-Marne) à ce nouveau plan? --Havang(nl) (discuter) 24 novembre 2017 à 10:55 (CET).

Adapter le plan à une petite commune est élémentaire, puisque ce n'est qu'une question d'ordre des sections et le plan constitue une cible sans que l'exhaustivité des sections soit à rédiger. Compléter l'article pour atteindre cette exhaustivité est une autre chose, car cela signifie de viser l'AdQ. Et pour une petite commune se posera toujours a minima la question de la section "Histoire" pour laquelle les sources sont rares (en général). Je vais quand même essayer de voir ce que je peux faire, à titre d'exemple, après Pau (même si j'ai d'autres affaires sur le feu et que pour le coup, il faut que je recherche toutes les sources thématiques afférentes à ce département (ou bassin, pour ce qui est de l'eau)). Cordialement.Roland45 (discuter) 24 novembre 2017 à 12:13 (CET)

Père Igor[modifier le code]

Dans les plans proposés, je remonterais la partie « Intercommunalité » juste après les « Rattachements administratifs et électoraux » car ces deux sections me semblent plus ou moins liées (de nombreuses intercommunalités ont été au départ calquées selon les périmètres des cantons). Père Igor (discuter) 24 novembre 2017 à 18:28 (CET)

Ovize Cravic[modifier le code]

Bonsoir, j'accueille avec enthousiasme ce nouveau plan. Je suis néanmoins sceptique sur certains points (dans l'ordre) :

  • je ne vois pas l'intérêt de développer une sous-partie sur l'aménagement supra-communal tel que le SCOT, SDAU, ... dans l'article d'une commune (sauf si on dispose d'informations spécifiquement axées sur ce territoire). Je le placerais à l'échelon décisionnel approprié.
  • je rejoins la remarque précédente de Notification Père Igor. Ou alors supprimer les « Rattachements administratifs et électoraux » et l'utiliser simplement comme introduction à la partie les « Politique et administration ».
  • Même avis que Notification Tabl-trai concernant les sujets sports et culture. Cela semble marcher pour les grandes villes, mais les plus petites j'ai l'impression qu'on multiplie les sous-parties.

J'ai quelques soucis avec certaines terminologies (mais ce n'est que du détail) : morphologie communale (bof, surtout quand on doit l'opposer à morphologie urbaine) ; je remplacerais « Equipements sportifs » et « Equipements culturels » par simplement « Sports » et « Culture », comme cela se fait avec « Enseignement » et « Santé ». Cordialement, Blason ville fr Languidic (Morbihan).svg Ovize Cravic [me contacter] 24 novembre 2017 à 19:32 (CET)

Fanchb29[modifier le code]

A titre personnel, j'ai pour ma part un souci avec les plans, autant l'actuel que ceux proposés...

Ces plans sont intéressants quand la commune est "théorique". Mais n'a en fait que peu de réalités en pratique.

On va se retrouver dans l'article à évoquer les différents sujets un peu partout mais de manière tout à fait diluée dans l'article.

De même, et cela va toucher pas mal d'autres villes ayant un certain nombre d'équipements publics communaux et non communaux, on va lister le tout dans chaque section dédiées sans différencier ce qui est de niveau communal, privé, départemental/régional/national/international ?

Il me semble aussi qu'il se pose à mon sens le gros problème de "l'aller-retour". J'entends par là qu'actuellement quand on lit un article, on passe une partie de son temps à devoir se "resituer" temporellement. Par exemple dans le cas de Pau, en tant que lecteur je m'y perds personnellement.

Je m'attends personnellement plutôt à un plan de ce type :

  • Comment la ville est apparue puis a grandie.
    • Pourquoi elle porte son nom actuel.
  • Ce qu'il s'est passé de marquant dans l'histoire de la ville.
  • Comment cette ville est devenue ce qu'elle est aujourd'hui.
  • Aujourd'hui, cette ville a quel visage ?
  • Un petit coin pour les personnalités d'importance dans l'histoire de la commune.

J'ai trop souvent l'impression plutôt de lire un récit confus, avec des mélanges entre hier et aujourd'hui, et pas de fil conducteur. Chaque section pouvant dans de très nombreux cas être collées dans un autre article sans avoir même à en changer une virgule vu que le contenu est totalement indépendant du reste du contenu de l'article... -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Jack ma[modifier le code]

Bonjour.

J'émets ces mêmes réserves. Ces changements de plans continus nous font introduire beaucoup de boulot, un peu contre-productif, souvent pour pas grand chose (le contenu est disposé différemment), et le diff est dur à vérifier.

Le plan actuel, soi-disant "arrêté" vers 2010, ne reste que des recommandations. Pour ma part, j'en reste, principalement à ce qui concerne les communes rurales, à conserver un plan simple, sans beaucoup de sous-sous-niveaux, un peu plus comme celui-ci. La plupart des nombreuses petites communes ont un tel plan, simple.

En particulier, il n'y a jamais eu de consensus concernant le déplacement de Héraldique en fin d'article ou dans Culture et Patrimoine. Les arguments pour le conserver, comme paragraphe principal, entre Histoire et Administration restent de bon sens (comme Toponymie entre Géographie et Histoire) - je ne sais plus où était le débat dans nos archives.

Bref, ne pas trop se focaliser sur les plans, sinon on n'en finit pas. Il y a tellement de contenu à mettre à jour ou ajouter... Sourire

Cordialement, Jack ma ►discuter 25 novembre 2017 à 09:16 (CET)

Ikmo-ned[modifier le code]

Bonjour. Je suis en complet accord avec Jack ma. Je suis également étrangement passé à côté des débats sur le plan actuel et j'ai aussi plutôt tendance à suivre un autre plan un peu inspiré de ceux définis en Projet:Communes de France/Modèles. À propos du plan proposé, j'ai quelques réserves dont voici les principales :

  • Les années ont beau passer, je ne comprends toujours pas ce que font les jumelages en Politique et administration. Une fois la charte signée, ça n'est plus qu'une affaire culturelle et associative. Pour les petites villes, le choix n'est quasiment jamais politique, mais découle souvent par exemple d'un voyage d'un instituteur ou d'un associatif.
  • La démographie est une branche pilier de la géographie humaine et devrait avoir une section entièrement dédiée.
  • La sous-section Communes limitrophes est inutile, son contenu étant à inclure dans la sous-section précédente Localisation.

Mais, et c'est l'essentiel de mon propos, je rejoins Roland45 lorsqu'il précise que ça ne doit être éventuellement qu'un plan cible. J'ai de gros regrets lorsque je vois petit à petit s'imposer des énormes coquilles vides ne comportant qu'une liste de titres de sous-sections. Même si je conçois que cette encyclopédie est avant tout évolutive, c'est un peu comme si on trouvait dans une encyclopédie du commerce des passages du genre : « Ce paragraphe ne fera l'objet d'un développement que dans une prochaine édition » : c'est lourd ! De mon point de vue, sauf s'il n'ont vraiment rien à voir entre eux, des paragraphes ne devraient être scindés que lorsqu'ils atteignent le nombre de 4 ou 5, sinon, tout reste dans la section commune (Géographie, Histoire, etc.). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Floflo[modifier le code]

Bonjour,

Je dois reconnaître avoir souvent trouvé dommage de placer tout ce qui a trait à la culture et patrimoine en fin d'article. Bon, mais ceci n'est qu'un avis perso en passant et ce n’est pas là l'essentiel de ma remarque Clin d'œil

En fait, je suis perplexe sur une espèce de « division forcée » de certains points : par exemple « 6.7 Sports » et « 7.2 Vie sportive » ou idem avec la culture. Bien sûr, je comprends tout à fait la différence entre les deux, mais disons qu'en tant que lecteur (qui pour des millions d'entre eux n'auront pas participé à cette discussion), on ne s'attend peut-être pas spontanément à cette différenciation et on pourrait manquer l'une ou l’autre sous-section.

Sinon, quelque chose qui ne date pas de ce nouveau plan mais les communes limitrophes dans « Géographie » : cette section traite majoritairement de géographie physique, non administrative. Peut-être « 5.1 Découpage communal » ?

Cela étant, je trouve quand-même que c'est utile de s'interroger sur une évolution du plan en fonction des années. Et globalement celui proposé est relativement bien.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 novembre 2017 à 16:53 (CET)

Claude_villetaneuse[modifier le code]

J'ai du mal à partager l'organisation proposée pour la section 5 Politique et administration. En effet, je pense qu'elle doit dé-zoomer de plus en plus vers le territoire communal, avec une sous-section intercommunalité avant de développer l'administration communale. Cette section devrait par ailleurs être distinguée clairement des divisions administratives de rattachement car, contrairement à celles-ci, l'intercommunalité assure des services importants aux habitants, contrairement au canton, à l'arrondissement, au département (je ne parle pas ici des conseils généraux) ou à la carte judiciaire...

À mon sens, on devrait avoir :
5.1 Rattachements administratifs et électoraux
Histoire des découpages départementaux et des arrondissements, circonscription législative, histoire des découpages cantonaux, cartes judiciaire...
5.2 Intercommunalité
Intercommunalité actuelle, mais également anciennes intercommunalités supprimées dans le cadre de l'évolution de la carte communale
5.3 Tendances politiques et résultats
Analyse et résultats électoraux communaux des divers scrutins. Sans doute une section peu adaptée aux communes de petite taille.
5.4 Politique locale
S'il y a des éléments marquants qui ne peuvent pas figurer dans la liste des maires. Ils doivent être explicitement datés (on trouve parfois encore la répartition du conseil municipal en groupes politiques... de la mandature 2008-2014) et sourcés.
5.5 Liste des maires
5.6 Instances de démocratie participative
Comités de quartiers, conseils municipaux des jeunes ou des ainés, budget participatif, également explicitement datés et sourcés...
5.7 Finances communales
Sujet délicat, car il est difficile de comparer des chiffres entre des communes membres d'intercommunalités qui exercent de nombreuses compétences et celles qui ne font que le strict minimum légal (et parfois moins), laissant de nombreuses charges aux communes. De même, une commune centre a bien plus de charges de centralité qu'une commune périphérique, même de la même taille démographique... Par ailleurs, il s'agit de chiffres évolutifs, qui devraient être mis à jour chaque année, ce que nous ne faisons naturellement pas...

Par ailleurs, et dans le désordre, je pense que :

  • La sous-section "Climat" devrait être largement élaguée et renvoyer à un article départemental ou de micro-région qui donnerait les températures, ensoleillement et précipitations moyennes mensuelles, au moins lorsqu'elles ne résultent pas d'ujne station météorologique implantée dans la commune. On ne devrait y laisser que la mention du type de climat (océanique, méditerranéen...)
  • Je ne suis pas convaincu par le titre de la section 2 Urbanisme, qui renvoie à la notion de ville, et me paraît inadapté aux communes rurales.
    Peut-être 2 Géographie humaine, déplacements, environnement ? (mais c'est bien long).
    La sous section "Logement" devrait y intégrer les éléments facilement disponibles sur le site du recensement tels que nombre de logements collectifs et individuels, de résidences principales et secondaires, de logements sociaux (Et peut-être les considérations sur le respect ou le non-respect des obligations de pourcentage de logements sociaux de l'article 55 de la Loi SRU), la répartition par tranche d'ancienneté des logements...
  • Je suis réservé sur la scission entre 6 Équipements et services publics et 7 Population et société. Devoir séparer le stade de foot, en 6, et le club sportif, en 7, ou le théâtre et la médiathèque, en 6, et la vie culturelle, ne me parait pas naturel.
Dans l'actuelle version du plan, ce n'est plus le cas : on ne sépare plus l'équipement de son usage. Tous sont ds "vie sportive" ou "vie culturelle".Roland45 (discuter) 26 novembre 2017 à 15:01 (CET)
Effectivement. C'est bien mieux. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)
  • Je suis également réservé sur la création dans 8 Économie de Revenus de la population et fiscalité, section qui devrait être actualisée chaque année - et ne l'est pas...
    Je vois dans bien des communes que je suis une telle section, qui donne en 2017 des chiffres concernant l'année 2006 : tant de choses ont pu changer...
    De manière générale, faut-il mentionner dans nos 35.000 communes des données aussi variables, qui ne peuvent être mises à jour (à moins qu'on utilise utilise Wikidata pour cela, comme on le fait pour les éléments démographiques ? Et si on estime qu'il faut le faire, la section doit intégrer des éléments de comparaison (données départementales, régionales...) afin d'en permettre l'interprétation par le lecteur.
  • La sous-section "Jumelages" devrait intégrer "Culture et patrimoine", qui est d'ailleurs, pour moi, la bonne place de la sous-section "Héraldique".
  • Je ne sais pas trop où mettre les labellisations de la commune (Ville Internet, concours des villes et villages fleuris, labellisations touristiques et environnementales...).

Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2017 à 14:31 (CET)

Un plan 2[modifier le code]

Les premiers éléments de discussion ont permis de faire évoluer le plan-type proposé initialement. Quelques points de fond difficiles à trancher subsistent :

  • Pour "sports" et "culture" où on peut se poser s'il faut extraire ou non les équipements proprement dits pour les transférer dans la section "équipements et services publics" ?
  • Positionnement de "jumelage" (dans "politique et administration" ou ds "Culture")
  • Positionnement de "héraldique" (dans "Histoire", "Culture" ou dans une section à part).

Concernant le premier point, la non séparation équipement/vie associative conduit au plan 2 que vous pouvez voir dans cette page nouvelle, alternative au plan 1 (mis dans une page spécifique pour y voir plus clair).

Pour les allergiques aux plans, je rappelle qu'on ne peut pas construire sans plan. Et qu'il s'agit là du plan le plus exhaustif possible, dont le contenu doit être adapté en fonction des sources dont on dispose pour la commune et de la réalité du terrain (je ne dis pas en fonction de la taille de la commune) ... et de l'énergie que l'on a !!. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 novembre 2017 à 17:53 (CET)

Pour info, dans l'article de Pau, je viens de scinder "culture et patrimoine" en 2 en "culture et loisirs" et "patrimoine" (tout bêtement) pour éviter des sections de niveau 5, qui ressortent en visuel avec la même forme que celles de niveau 4, ce qui contribue à une mauvaise lisibilité. Comme quoi ... il faut toujours adapter le plan en fonction des circonstances (dans le cas présent on est à + de 300 koctets)! Si on crée suffisamment d'articles détaillés pour descendre à 200 ko ou moins, on pourra refusionner.Roland45 (discuter) 25 novembre 2017 à 20:42 (CET)
Pour ne pas se disperser, j'ai mis ce plan 2 ci-dessus en remplacement du précédent, puisqu'il semble qu'il y ait consensus à mettre "équipements sportifs" ds une rubrique "sports" et id pr "culture". La page annexe conserve les deux plans.Roland45 (discuter) 26 novembre 2017 à 08:35 (CET)

AntonyB[modifier le code]

Bonjour à tous et merci d'avoir pris le temps de rédiger ces différents avis, et merci surtout Roland45 (d · c · b) de ton expertise, notamment dans tous les documents que tu cites et que tu connais si bien.

1. Un premier commentaire sur lequel j'aurais du mal à changer d'avis :

  • àmha la rubrique « Jumelages » est absolument partie intégrante de la section « Politique et administration ». Et cela à plusieurs titres :
    • signer un acte de jumelage est un acte politique — « Politique » étant bien sûr à comprendre dans le sens n°2 de sa définition — engageant administrativement la commune : ce sont les deux maires sui signent conjointement l'acte de jumelage ;
    • j'ai vu trop de communes où l'on essaye de cacher un jumelage alors que j'avais les sources démontrant l'existence de ce jumelage et aucune source ne montrant qu'il avait été annulé ;
    • quant à sa présence éventuelle dans la section « Culture locale et patrimoine », je ne comprends pas bien. Certes des jumelages ont pour but de réaliser des échanges culturels, mais il y a beaucoup d'accord de coopération économique, voire d'aide au développement (jumelages avec des communes d'Afrique) ;
    • en conclusion : tout à fait à sa place dans la section « Politique et administration » ;
  • la rubrique « Héraldique » est partie intégrante de la section « Culture locale et patrimoine ». Le blasonnement est parfois ancien, parfois très récent parce que « ça plaît ». C'est incontestablement un élément du patrimoine de la commune. S'il a évolué au cours des âges (ce qui arrive parfois), alors on évoque les blasonnements successifs dans cette rubrique.

2. Un point qui me gène de plus en plus dans les améliorations que j'apporte aux articles de communes : ce sont les informations qui sont recopiées d'un article dans l'autre. cela me semble totalement antinomique d'une encyclopédie en ligne. Lorsque les informations concernent la communauté d'agglomération (par exemple la gestion des déchets), l'article de commune ne devrait contenir qu'une phrase résumant ce qu'on lit dans l'article de l'agglo, article qui serait développé au fil du temps. De même, je ne comprends pas qu'on trouve (c'est un exemple) le nom du député de la circonscription dont dépend la commune, et souvent la sous-section « Rattachements administratifs et électoraux » manque alors qu'on devrait y trouver la phrase La commune dépend de la [[xième circonscription du [nom du département]]].

3. Il en est de même pour la rubrique « Climat » mais je l'ai déjà écrit N fois et sans aucun succès. Je n'insiste pas mais il y a beaucoup de données d'articles de communes qui reprennent des données d'une station de Météo France sans que l'on ait aucune assurance qu'elles sont applicables à la commune en question. J'ai toujours eu l'impression qu'il serait plus exact de faire un article par station de MétéoFrance et de faire les liens ad hoc dans les articles de commune.

4. Un autre point qui m'a gêné lors de relectures d'articles, ce sont les digressions sur l'histoire d'un point particulier. Par exemple, l'histoire des écoles dans la commune depuis deux siècles (avec même parfois la liste de quelques instituteurs qui ont marqué les habitants), ou bien l'histoire des termes, etc. Ces éléments encombrent la section « Histoire ». Je conseille de les mettre dans la section « Culture locale et patrimoine » lorsque l'on évoque les bâtiments en question (écoles, termes, etc). Qu'en pensez-vous ?

5. Enfin dernier point, je rappelle souvent aux rédacteurs que nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie, pas des journaux municipaux ni des prospectus d'offices de tourisme. Les informations que nous recopions ici lorsqu'elles sont susceptibles d'évoluer rapidement dans le temps (nouvelle section « Équipements et services publics », « Population et société », « Économie ») doivent àmha impérativement être datées — et ce — tout à fait explicitement dans le texte. Tout ce qui pourra être mise à jour automatiquement (à l'instar de la rubrique « Démographie ») doit l'être. Un bot pourrait par exemple indiquer automatiquement dans la rubrique « Enseignement » : l'académie d'appartenance, le nombre d'écoles, de collèges et de lycées, voire les noms, il suffit de lire la base du ministère. Je cite cette rubrique parce que j'y ai corrigé tellement d'erreurs, faute de mises à jour récentes. Après de multiples expériences, je suis convaincu qu'un lecteur qui arrive sur un article incomplet aura beaucoup plus d'envie de le compléter s'il y voit un maximum d'informations à jour.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 novembre 2017 à 22:31 (CET)

Reponse Havang(nl) à AntonyB: Merci pour ces points.
Point 3: Pour ce qui est du climat, ces diagrammes m'irritent depuis qu'ils sont apparus dans wp. Je pense qu'ils ont leur place dans les départements, mais pas dans les communes. Cela peut se faire avec ta suggestion de liens vers les stations de méteo. J'approuve tes suggestions dans points 1 et 4. Point 5 me dépasse et je le laisse à des utilisateurs mieux placés à s'en occuper. Le point 2 est une reflexion valable, qui vaut aussi pour les doublures avec des articles détaillés (église, musée, que sais-je), mais n'influence pas le plan.
J'ajoute point 6: L'usage des abréviations, on ne sait pas leur signification, s'il vous plaît, donnez le nom complet une fois par article.--Havang(nl) (discuter) 27 novembre 2017 à 08:56 (CET)

J'ajoute un point n°6.

6. La mention du classement au Concours des villes et villages fleuris me semble très secondaire : on peut le signaler mais sans en écrire une tartine comme parfois. Je rappelle que ce classement relève d'une association — certes sympathique — mais ce n'est qu'une association qui ne délivre pas un label officiel, contrairement à ce que j'ai souvent lu, et qu'il faut donc corriger. Pour adhérer à cette association, la commune doit satisfaire un certain nombre de critères et payer sa cotisation ... élevée mais après — cela se comprend — elle cherche à en faire de la pub ... et àmha la fr.wikipédia n'est pas chargée d'emboîter le pas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 15:11 (CET)

Notification AntonyB : bonjour. Les villes et villages fleuris, tout comme les Plus beaux villages de France, dépendent d'associations auxquelles les communes (ou villages) peuvent adhérer sous conditions. Par contre, il est indéniable que ces communes attirent certains touristes de par cette affiliation, placardée sur les principales routes qui y mènent. Je pense que cette information, sourcée bien entendu, peut très bien figurer dans la section « Politique environnementale » (voir Terrasson-Lavilledieu par exemple) car il s'agit d'un investissement financier non négligeable pour ces collectivités. Père Igor (discuter) 27 novembre 2017 à 15:40 (CET)
Notification Père Igor : Nous sommes parfaitement d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit. L'exemple que tu cites est presque parfait car n'y figurent pas les petites fleurs qui parsèment souvent cette info. Reste que toutes les majuscules fautives dans le nom de l'association heurtent mon œil, mais ce n'est pas bien grave ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 15:53 (CET)
Notification Père Igor : Je rappelle que la section "politique environnementale" n'existe plus (pourquoi ne voulait-on en effet jusqu'à présent parler que de la politique environnementale?). L'action publique en matière d'environnement est ds « Environnement » de la section « Équipements et services ». En introduction on parle déjà d'agenda21 (si nécessaire), on peut préciser aussi s'il y a un label ou pas. D'ailleurs ce n'est pas si anodin que ça : Orléans viens récemment de récupérer ses 3 étoiles, après 10 ans à 2 étoiles ... et il y a eu une page entière dans la Rep' (... bon, d'accord la Rep', ç'est pas Le Monde !).Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 16:01 (CET)
Notification AntonyB : tu as raison. Pour les petites fleurs, je les ai systématiquement bannies du texte des articles de communes.
Notification Roland45 : bonjour. Je n'ai pas l'habitude de changer les plans du petit millier de communes que j'ai améliorées chaque fois qu'il y a des modifications prônées par le projet. Si quelqu'un veut s'y coller, il n'y a pas de problème. Je passe une bonne partie de mes journées à vérifier ma liste de suivi (plus de 7 000), à supprimer les vandalismes ou les copyvios, à prendre du temps dans des discussions chronophages. Quand il me reste un peu de temps, j'ajoute des photos sur commons, je modifie certaines absurdités de wikidata et s'il reste du temps, il m'arrive aussi parfois de créer quelques articles ou d'en améliorer certains de façon importante (principalement communes, cours d'eau, monuments historiques ou non). Père Igor (discuter) 27 novembre 2017 à 16:12 (CET)
C'est bien. Je vois que tu es très occupé. Mais personne ne t'a demandé de changer quoi que ce soi. On parle ici d'un nouveau plan plus cohérent. Lorsque tu ajouteras (ou d'autres) des éléments nouveaux, il faudra bien que tu les mettes au bon endroit et donc que tu mettes en place cette cohérence dans l'article en question, me semble-t-il. Pour ma part, je reprendrai assurément de nombreux articles du Loiret.Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 16:19 (CET)
Notification Roland45 : en disant « il faudra », tu imposes plus ou moins la modification du plan. Lorsque, une fois par an, je mets à jour les centaines de villes et villages fleuris des cinq départements de l'ancienne Aquitaine, auxquels sont venus récemment s'ajouter les sept autres départements de la Nouvelle-Aquitaine, je prends le temps de supprimer — dans le texte et dans la catégorie — ceux qui ne sont plus mentionnés, je modifie l'existant, et je recopie le paragraphe ou la section sur d'éventuelles nouvelles communes. Je ne crée par de nouvelle section selon le nouveau plan. C'est ce qui m'a beaucoup occupé fin décembre 2016. Depuis des années que je fais ça, personne ne s'en est plaint et si ce que je fais ne convient pas, on peut toujours passer derrière moi, je n'en prendrais pas ombrage. Père Igor (discuter) 27 novembre 2017 à 18:41 (CET)
Parler de plan cohérent me parait déjà être un peu présomptueux...
Plus de cohérence par rapport à quoi ?
Parler de politiques publiques et/ou de politiques environnementales en place dans certaines communes me parait plus cohérent pour ma part que d'aller mettre l'information dans "Équipement et services" qui n'a pas grand chose à voir avec la mise en place d'une politique publique locale de labellisation... Par exemple le "pavillon bleu" (pour la qualité des eaux de baignades), ce n'est pas un service public, ni un équipement, mais en amont une politique visant à mieux maitriser les pollutions des zones de baignades... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2017 à 19:23 (CET)
Argumenter sur la cohérence en parlant du "label ville fleurie" qui est vraiment une micro-information (sur laquelle je rejoins d'ailleurs la position d'AntonyB) est un peu cocasse. La cohérence c'est différencier ce qui relève de l'action publique (à quoi servent nos impôts et quels sont les principaux acteurs qui agissent pour les habitants de la commune = "équipements et services"... et c'est de moins en moins la commune) de ce qui relève de l'action privée.Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 20:45 (CET)
Pour les communes côtières, avoir ou ne pas avoir un "bon" classement concernant l'eau de baignade notamment, est largement différent que de lister le nombre de salles de sports dans la commune... Rien que du point de vu du développement touristique.
Ce plan veut faire croire au lecteur que toutes les communes sont identiques.
Alors qu'une commune touristique n'a pas grand chose à voir avec une commune agricole dans son développement, tout comme une commune de 500 têtes ne peut en rien prétendre à avoir un développement identique à celle de 50000 têtes...
On a aussi des communes "lambda" versus des communes universitaires, les communes nouvelles versus les communes "historiques", etc...
Ces plans prétendent traiter toutes les communes de manière administratives.
Mais pour ma part, je ne considère pas qu'ils sont de qualité encyclopédique par leur rigidité et qu'on se retrouver à avoir des sections qui resteront vides durant des années parce qu'il n'y a pas de contenu à y mettre.
Dans nombre de communes, ce sont aussi les équipements privés qui sont les installations les plus importantes de la ville, tant au niveau de la notoriété que de leur importance locale. Je pense notamment aux "gros" employeurs locaux, aux installations du type hôtels, industries, camping, commerces, etc... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2017 à 21:22 (CET)

Bonjour Fanchb29 Bonjour - Quelques éléments de réponse.
Sur les labels Il existe de multiples labels dans différents domaines (environnemental, économique, culturel, patrimonial). Ils ont pour vocation de conférer à la commune une certaine attractivité (touristique, économique, culturelle). Ils ont tous en commun :

  • d'être très volatils. Une commune labellisée une année peut ne plus l'être l'année suivante, puis l'être à nouveau l'année d'après. A moins qu'il y ait un contributeur qui actualise annuellement les labels (comme le fait Père Igor), cette information n'est donc pas suffisamment stable pour être encyclopédique. Même datée, cette information si elle n'est plus à jour peut en effet induire en erreur le lecteur sur ce sujet.
  • d'avoir une définition (critères de sélection) qui parfois évolue dans le temps. Pour les villes et villages fleuris par exemple, initialement le label portait sur le fleurissement de la commune, le jardin à la française, etc. Aujourd'hui, il est plus orienté développement durable (fleurissement en pleine terre, zéro phyto, économie des ressources, participation citoyenne, propreté, arbres remarquables, etc). Si on donne l'information du label, la définition des critères doit être précisée.

Sur la label pavillon bleu
Si tu parles de qualité des eaux de baignades, je pense que tu fais référence au label "Pavillon bleu". Il existe deux labels Pavillon bleu : plages et ports.

Plages : créé en 1985, il récompense une bonne gestion de l'environnement, des déchets et de l'eau en valorisant des plages (390 plages, 173 communes en 2017). Les critères sont : eaux de baignade de « qualité excellente » avec cinq contrôles par saison, un point d'eau potable, des poubelles sur la plage, la collecte sélective d'au moins trois types de déchets, une politique de recyclage et la mise en place d'actions d'éducation à l'environnement.
Pour le coup il s'agit d'un label encore plus spécifique et ultra-volatil puisque d'une part il ne caractérise pas toute la commune mais certaines plages (une année il peut y en avoir une, l'année suivante, deux, puis revenir à une ou pas du tout) et d'autre part le pavillon peut disparaître dans l'année si une pollution importante apparaît dans le cours de l'année (lors d'un contrôle intermédiaire). Pour le coup il faut vraiment être ultra prudent si on veut insérer une telle information dans un article de commune. Par contre il est essentiel de parler dans l'article des modalités d'action qui permettent d'aboutir à une bonne qualité des eaux de baignades. Je rappelle à ce sujet que la qualité des eaux figure dans la section "qualité de l'environnement et pollutions". Environnement = eau/sols/air/bruit et Eaux = eaux de surface (cours d'eau, plans d'eau, eaux côtières, eaux de transition, milieux humides) + eaux souterraines.

Ports : Les critères concernent ici la prévention des pollutions et le traitement des déchets, ainsi que le traitement des eaux usées des bateaux, des boues de dragage ou des liquides polluant les cales. Toutes ces informations peuvent être décrites dans la section "Environnement" de "Equipements et services" (qui fait quoi : commune, syndicat, EPCI ou EPAGE ?)

Sur la disparité entre communes : Les communes sont bien entendu différentes les unes des autres. Et les caractéristiques principales doivent apparaitre immédiatement dans le RI puis être développées dans les sections adéquates. Les "gros employeurs", hôtels, restaurants, doivent être précisés dans la section "économie".

Sur le plan : Dans tous les cas, le contenu de chaque section doit être développé avec discernement et intelligence. Le plan présenté ici est une sorte de check-list visant à définir si on n'a pas oublié des aspects. Mais comme dans tout article d'encyclopédie ou de dictionnaire encyclopédique, tu trouveras toujours des sections géographie/histoire/urbanisme/économie/culture/patrimoine. Que ce soit pour une commune de 50 habitants comme pour une de 500 000.Roland45 (discuter) 28 novembre 2017 à 10:29 (CET)

Un exemple de traitement de la qualité des eaux côtières et de baignade (sans parler de Pavillon bleu) - (Eaux = eaux de surface (cours d'eau, plans d'eau, eaux côtières, eaux de transition, milieux humides) + eaux souterraines). En principe pour chaque type d'eau il existe des sources permettant de connaître l'état initial (et quand), l'objectif visé et où on en est. Il ne s'agit pas de donner une analyse complète (qui relève d'un article spécifique à l'échelle départementale ou inférieure ou supérieure), mais une synthèse ultra-courte avec des références qui permettront au lecteur intéressé d'aller plus loin. Si on prend une commune côtière comme La Baule-Escoublac, pour la qualité des eaux côtières, on pourra aller sur l'atlas interactif de l'Ifremer puis cliquer sur la masse d'eau côtière FRGC46 "Loire (large)" (au large de La Baule) pour avoir la fiche détaillée. Pour les eaux de baignades, il faut aller sur ce site du Ministère de la Santé (et surtout pas sur le site Pavillon bleu) et choisir la commune que l'on souhaite (La Baule-Escoublac par ex). Noter qu'en cliquant sur le picto de chaque plage on accède sur une fiche détaillée avec un historique sur plusieurs années des classements (ce qui pour peut aussi être intéressant, exemple)(Bon, si vous allez sur Orléans, vous verrez deux points rouges. Effectivement les plans d'eau de l'île Charlemagne sont interdits à la baignade du fait de la présence de cyanobactéries (ici) et ce n'est pas la première année.) - De même les modalités d'information du public (voir ici) peuvent être indiquées dans l'article. L'idée est bien de donner dans la page "Conseils pour la rédaction", outre le plan, un maximum de sources qui permette aux contributeurs intéressés de trouver les bonnes informations.Roland45 (discuter) 28 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Section "découpage territorial" - sous-section « bloc communal : commune et intercommunalités » Pour les petites communes, je propose d'utiliser une terminologie utilisée par la plupart des ministères : la notion de « bloc communal » qui regroupe la commune et l'intercommunalité (ou les intercommunalités si on intègre les syndicats). Il y a en effet une synergie de + en + grande entre communes et intercommunalités. Ceci permet de regrouper dans un même bloc des informations finalement relativement courtes. Pour ceux que cela intéresse : un ouvrage complet sur ces synergies réalisées ou envisageables au sein du bloc communal.Roland45 (discuter) 28 novembre 2017 à 17:55 (CET)


J'ajoute que pour toute référence à un label, je privilégie très très très grandement un label officiel (dont les listes de bénéficiaires sont « officiellement » tenues à jour) à un pseudo-label (parfois présenté comme un label officiel). Bien cordialement.AntonyB (discuter) 28 novembre 2017 à 21:49 (CET)

Fillière (Haute-Savoie)[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il créer {{Données/Fillière (Haute-Savoie)/informations générales}} et {{Données/Fillière (Haute-Savoie)/évolution population}}, en lien avec Fillière (Haute-Savoie) ? Le changement de nom de la commune semble abandonné. Merci d'avance. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 novembre 2017 à 11:58 (CET)

Bonjour Lyon-St-Clair Bonjour.Non. Ce n'est non seulement pas nécessaire, mais en plus c'est surtout incohérent. Les dernières populations publiées sont celles millésimées 2014. En 2014, la commune n'existait pas, puisqu'elle a été crée au 1er janvier 2017! Au mieux peut-on écrire une phrase disant par exemple que les populations réunions de X et Y totalisaient z habitants au 1er janvier 2014. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 novembre 2017 à 16:54 (CET)
C'est noté ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 novembre 2017 à 18:46 (CET)

Le/Jarnois/Jarnoy[modifier le code]

Ceux-ci sont-ils le(s) même(s) que celui-là et celui-là ? Si c'est le cas, il faudrait harmoniser les graphies. Ce projet s'intéresse-t-il aux lieux-dits et hameaux ? Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 04:21 (CET)


Bonjour Apokrif (d · c · b) et merci du signalement. Pour essayer de comprendre ta demande, je viens de parcourir ces articles. Je lis :

Pour la première commune, il conviendrait qu'un contributeur connaisseur de la commune de Saint-Agnan nous dise si le nom du hameau s'orthographie « Le Jarnoy » ou « Jarnois ». J'ai cherché sans succès.

Pour la seconde commune, il semble qu'il y ait un hameau du nom de Jarnoy, sans lien avec celui de la commune précédente.

Par ailleurs, pour avoir rédigé plusieurs articles de hameaux et quartiers, je confirme que le projet peut répondre aux questions et que le plan utilisé pour une commune y est facilement adaptable. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 09:57 (CET)

Notification Apokrif : Sur le géoportail, le Jarnois, 58230 Saint-Agnan 47° 11′ 51″ N, 4° 09′ 58″ E (idem sur la carte de Cassini) et Jarnoy, 58230 Alligny-en-Morvan 47° 20′ 34″ N, 4° 07′ 31″ E. Cependant, l'orthographe peut varier si certaines informations sont issues de sources anciennes, ou encore en fonction des panneaux installés sur le terrain, sans conformité avec l'appellation de l'IGN (fréquent en Dordogne : l'adjectif défini omis ou ajouté devant le nom). Père Igor (discuter) 27 novembre 2017 à 12:21 (CET)

Transports interurbains[modifier le code]

Bonjour à tous. La discussion sur le plan ci-dessus me fait penser à la problématique des transports routiers interurbains pour lesquels un changement majeur est intervenu récemment.

Depuis le , la compétence des services de transports routiers interurbains, réguliers et à la demande est transférée des départements aux régions, consécutivement à la loi NOTRe du 7 août 2015[1]. Depuis, les régions se sont organisées et ont créé leur propre "marque" de réseau en remplacement des anciennes marques départementales. Ultérieurement de nouveaux marchés seront probablement lancés. Ainsi en région région Centre-Val de Loire, depuis le , le nouveau réseau interurbain porte désormais un nom unique : Rémi - Réseau de mobilité interurbaine. Il remplace les réseaux départementaux Lignes 18, Transbeauce, L'Aile Bleue, Fil Vert, Route 41 et Ulys (45) (des différents départements). Ce doit être le même cas dans les autres régions.

Or le descriptif des lignes est souvent donné dans les articles des communes, quelquefois avec force couleurs (et détails sur les arrêts). Il conviendra donc de reprendre toutes ces informations et être vigilant sur les nouveaux ajouts de contributeurs. C'était juste un signalement.Roland45 (discuter) 28 novembre 2017 à 20:53 (CET)

  1. Aloïs Ramel, Alexandra Aderno, « Loi NOTRe et transports publics », sur http://web.lexisnexis.fr/, (consulté le 28 novembre 2017)
Merci Roland45 (d · c · b) car c'est bien plus qu'un signalement. Cela rejoint totalement le point n°2 que j'évoque ci-dessus.
Et j'en profite pour rappeler (mais ceux qui lisent cette page le savent vraisemblablement car ils savent lire) que — comme cela est rappelé dans la page de conseils — : il ne faut pas utiliser dans les articles les petites icônes développées au sein du projet:Transports (sorties d'autoroute, numéro de ligne de transport, etc), c'est le résultat d'une prise de décision (PDD) en juillet 2008 et de la recommandation rappelée ici en page d'accueil du projet:Transports.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2017 à 21:42 (CET)
Précision complémentaire. L'information ci-dessus concerne les transports interurbains et pas les transports urbains qui relèvent toujours de la communauté d'agglomération (qui doit avoir établi un plan de déplacements urbains à l'intérieur d'un périmètre de transports urbains - la base des PDU en vigueur est ici - il y en a aujourd'hui 331). Mais en tout état de cause, les transports interurbains (de lignes régulières) pénètrent aussi à l'intérieur des grandes agglomérations pour rejoindre la gare routière. Ainsi même les communes en agglomération peuvent avoir dans la section "transports" la mention de la ligne régulière départementale ... qui est donc désormais régionale, et qui porte un autre nom (ou pas, cela dépend des régions).Roland45 (discuter) 29 novembre 2017 à 09:42 (CET)

Vlles et villages fleuris[modifier le code]

Bonjour. Le palmarès 2017 complet des villes et villages fleuris est en ligne sur cette page. Comme l'an dernier, je vais essayer de traiter les communes de la Nouvelle-Aquitaine. Père Igor (discuter) 1 décembre 2017 à 18:06 (CET)

Il est à noter que dans le cadre des communes nouvelles, les fleurs sont encore attribuées à des communes déléguées (Brantôme (Dordogne) et Ligueux (Dordogne) par exemple. Père Igor (discuter) 1 décembre 2017 à 18:19 (CET)

Avertissement suppression « Berliet-et-environs »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Berliet-et-environs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:10 (CET)

Nouveaux modèles démographiques[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme je l'ai déjà dit, afin de pérenniser la maintenance des modèles démographiques, il était nécessaire de faire évoluer le système. Le nouveau système est présenté dans cette page. Il s'appuie sur des modèles écrits en lua (un grand merci à Hexasoft (d · c · b)), un langage évolué particulièrement adapté pour traiter des bases de données : un module de traitement unique traitant tous les types de divisions et tous les types de modèles en son sein et des modèles de données par division. L'actualisation sera désormais beaucoup plus simple : une seule ligne à ajouter (les dernières données de population publiées) et corriger éventuellement l'année n-1 (si la donnée ne doit pas être affichée) et pourra être faite par un bot simple (sans développement spécifique). A cette occasion, des anomalies ont été corrigées (l'affichage de la dernière barre du graphique par ex).

Le tableau d'avancement des opérations est ici. Les 35000 (et quelques) de modules de données des communes qui ne sont ni des communes nouvelles ni des communes anciennes, on été créés (il en reste une centaine qui ont posé un pb et que je vais devoir traiter à la main). Je vais passer à la phase suivante : la modification des modèles démographiques dans chaque article de commune. Tout ceci devrait être fait en décembre. En janvier interviendra la première actualisation sur le nouveau système.

Vous allez donc voir passer un bot dans vos listes de suivi de communes. J'espère que tout va bien se passer. Une intervention en automatique sur les corps d'articles présente toujours des risques. En cas d'anomalie, il conviendra de le signifier ici. Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 17:05 (CET)

Bonjour et merci pour tout ce travail. Je vois que le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}} va être remplacé par le texre d'introduction standard et c'est mon grand regret, car je reste convaincu que l'on développe dans les articles des communes des généralités dont on pourrait se passer, les liens donnant la possibilité d'en savoir plus, comme c'est le cas bien souvent dans le reste de l'encyclopédie.
Sinon, une question : pourra-t-on continuer à mettre à jour à la main les modèles de population des communes déléguées ? Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2017 à 19:22 (CET)
Pour le remplacement de {{Introduction population d'article de commune de France 4}}, c'est effectivement ce qui est prévu, pour des raisons de facilité (car on a désormais un module unique qui traite toutes les divisions). Mais ta question me fais me rendre compte que ... j'ai tout simplement oublié de mettre dans mon programme cette substitution! Donc, dans l'état actuel les articles qui ont ce modèle ... le garderont (enfin, jusqu'à ce que je modifie le programme!). Sinon on peux toujours revenir à une introduction en clair dans laquelle on utilise le module de dernière population. Sinon, le texte a quand même été simplifié, peut-être que l'on peut revoir encore son contenu puisque celui-ci est en "constante" dans le programme. On remplace cette constante et tout est remplacé immédiatement. On verra.
Pour réponder à ta 2ème question, les modèles des anciennes communes resteront (pour l'instant) en l'état (comme d'ailleurs tous les autres sauf que les autres seront remplacés par des modules). Donc ceux qui souhaitent actualiser à la main ces modèles peuvent le faire. L'option de créer des modules pour ces communes aussi n'est pas écartée, mais il faut voir les incidences, comme l'introduction par exemple qui ne peut pas être la même. Donc là aussi on verra.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 20:49 (CET)
Notification Ikmo-ned : Je reviens sur ton observation concernant le modèle d'introduction pour laquelle j'ai répondu un peu vite. Le texte d'introduction que tu mentionnes n'est pas l'ancien texte que tu qualifies de "standard". Il a été simplifié en supprimant en particulier tout ce qui est note ("par convention ..."). Le modèle n°4 que tu sembles privilégier est certes + court que l'ancien texte dit "standard" mais comporte une note ultra-longue qui affiche un énorme pavé dans la section "Notes" (affichage que beaucoup contestaient). Selon mon point de vue, ce modèle n'est pas du tout adapté. Ce qui explique que le remplacement par le nouveau modèle ait été retenu. Je vais poursuivre les substitutions de modèles. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:54 (CET)
Notification Roland45 : Je suis d'accord, la note était à revoir. L'avantage d'une note est que sa lecture n'est que subsidiaire, ce qui est moins le cas de ces explications répétées dans le corps du texte de chaque article. Mais bon, si je suis le seul géné par cela, tant-pis pour moi, je ne vais pas mettre des bâtons dans cette lourde tâche…
Concernant le premier passage du bot à travers ma liste de suivi (Calvados), je suis surpris par deux choses :
  1. les modèles compris dans les textes d'introduction des articles ont été traités différemment : le modèle de date a été modifié, mais pas le modèle de population (ce qui, laissé en l'état, aboutirait à des incohérences) ;
  2. dans les articles qui comprenaient le modèle {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}} (et pas le « 4 »), ce modèle n'a pas été modifié, contrairement à d'autres départements. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 décembre 2017 à 22:58 (CET)

Des incohérences qui persistent toujours[modifier le code]

Bonsoir. On ne voit presque aucun changement, si ce n'est un alignement centré pour les notes et les sources, mais plusieurs choses me taraudent :

  • Les sources : LdH/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis INSEE à partir de 2006. je prends deux exemples de communes : Satillieu (Ardèche) et Abrest (Allier). La première a été recensée en 2004 et l'autre en 2005. Pourquoi imposer 2006 ?
  • Les nouveaux modèles laissent fuiter un (département) comme : « En 2014, la commune comptait X habitants, en diminution/augmentation de Y % par rapport à 2009 (Ardèche (département) : Z %) ». Il faudrait essayer de corriger pour qu'on ait « … 2009 (Ardèche : Z %) ».
  • Enfin, en remontant plusieurs années en arrière, certaines communes avaient une population sans doubles comptes à partir d'une année autre que 1962. Pour Satillieu, c'est 1968, idem pour Abrest : pourquoi avoir imposé 1962 ?

Le changement, c'est bien, encore faut-il des données correctes, non ? TABL–TRAI (disc.), le 3 décembre 2017 à 21:55 (CET).

Notification Tabl-trai : tout à fait. La population sans double compte a fait son apparition intégrale avec le recensement de l'Insee de 1962 en France métropolitaine (voir La population française au recensement de 1962. Premiers résultats), par contre j'ignore si pour les DOM, son application s'est effectuée dès 1961 ou en 1967. Cela veut dire que les deux exemples que tu cites sont des versions archivées de 2012 et de 2007 qui étaient erronées pour cette information. Père Igor (discuter) 3 décembre 2017 à 22:34 (CET)
Les réponses aux questions :
  • Question 1 : Satillieu (Ardèche) et Abrest (Allier), recensées respectivement en 2004 et en 2005. Pourquoi imposer 2006 ? Réponse : tout simplement parce 2006 est la première année de publication des données officielles (même si les premiers recensements ont eu lieu en 2004. Pour certains départements, les données pour les années 2004 et 2005 pouvaient jusqu'à l'an dernier être accessibles sur le web. Depuis la réforme du site de l'Insee, ces données ne sont plus accessibles. Comme les modules reprennent strictement les données des modèles, ces données 2004 et 2005 sont reconduites pour les communes concernées, mais elles ne sont plus sourcées. En toute théorie, ces données 2004 et 2005 auraient dû être effacées (car non officielles et non sourcées), mais comme il y a eu de multiples débats sur le sujet dans le passé, je les ai laissées.
  • Question 2 : Corrigé.
  • Question 3 : Les exemples de Satillieu et Abrest sont erronés. La pratique des doubles comptes est appliquée pour certaines catégories de population (militaires logés dans des casernes ; élèves internes) depuis le recensement de 1962 (la preuve dans cette réponse à une question au sénat ... que j'ai trouvée en deux minutes et 3 clics, mais la source de Père Igor est beaucoup plus détaillée et plus pertinente).Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:45 (CET)
Notification Roland45 et Tabl-trai : pour les recensements 2004 et 2005, il existe encore des sources heureusement sauvegardées à l'époque par wikiwix sur un petit tiers des départements. Exemple pour l'Allier : [1] pour Abrest en 2005, mais c'est la dèche pour l'Ardèche et Satillieu. Les autres départements sauvegardés de cette manière sont 04, 06, 12, 14, 19, 21, 24, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 50, 51, 53, 58, 61, 62, 63, 65, 72, 79, 83, 88, 89, 91, 92. À noter que sur ces tableaux, il ne faut pas cliquer sur les liens permettant de pointer directement la lettre initiale d'une commune sous peine d'être renvoyé sur la page d'accueil actuelle de l'Insee, mais il faut utiliser l'ascenseur vertical pour rechercher la commune souhaitée. Père Igor (discuter) 4 décembre 2017 à 12:00 (CET)
Pour les communes de moins de 10000 habitants recensées en 2004, 2004 et 2006, on peut retrouver facilement les chiffres sur Cassini à la mention 2006. L'année réelle de recensement pouvant être retrouvée en retranchant cinq à l'année du recensement suivant. Les chiffres 2004 et 2005 n'ont jamais été populations légales mais ces chiffres sont tout de même parfaitement officiels et ont été diffusés comme tels. GabrieL (discuter) 4 décembre 2017 à 17:34 (CET)

Point de situation au 5 décembre 2017[modifier le code]

Après 10000 interventions de mon bot (et une RA!!), les choses sont désormais claires : il y a 4 erreurs génériques à corriger qui touchent certains articles (mais pas tous). Aucune n'est liée aux modèles de données, ce qui est déjà ça.
Cas soulevés par Notification Ikmo-ned :

  • Cas 1 : Les modèles de date utilisés dans certaines introductions n'ont pas été corrigés. C'est un oubli de substitution de ma part.
  • Cas 2 : Il y avait deux modèles d'introduction, un avec un "p" (minuscule) à "population" et un autre avec un "P" (majuscule), redirection vers le premier. Les deux marchaient. Je n'ai remplacé que les modèles avec ... un P majuscule!!

Cas soulevés par Notification Père Igor :

  • Cas 3 : Lorsque le modèle de "date" de l'Infobox était auparavant utilisé dans le texte (a priori principalement en Dordogne, mais pas que), on se retrouve désormais avec deux nouveaux modèles de date!
  • Cas 4 : Lorsque dans l'Infobox on avait auparavant les modèles "dernière population" et "variation" juxtaposés, on se retrouve désormais avec deux pictogrammes cote-à-cote.

Il n'était pas évident d'envisager tous les cas d'usage dès le départ. Pour chacun des cas, je vais écrire un bot réparateur. Pas compliqué, mais un peu de temps quand même (car par exemple quand on a désormais deux modèles identiques dans un article à des endroits différents, il s'agit de supprimer le bon et de garder l'autre!).Roland45 (discuter) 5 décembre 2017 à 14:38 (CET)

Notification Roland45 : Je trouve dommage que, pour le lecteur, la note précédente « Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique, pour les populations légales postérieures à 1999, que les populations correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et que les populations des années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. » ait été oubliée dans le nouveau modèle, ce qui confirme l'impression que j'avais de faire l'impasse sur 2006 pour les petites communes non recensées cette année-là. Voir par exemple Adé (Hautes-Pyrénées), qui n'a pas encore été modifiée par ton bot. Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 17:09 (CET)
Elle n'a pas été oubliée. Cette phrase a été assez critiquée en son temps, jugée trop lourde par un grand nombre (particulièrement pour les petites communes où la note était souvent presque + longue que les informations sur la commune!). Désormais le texte intègre les principales informations pour un lecteur de base, sans appel à une note (et effectivement sans parler de la convention Wikipédia, qui n'intéresse en fait que les contributeurs du projet "Communes de France") On ne peut pas à la fois critiquer la répétition d'un gros pavé en note et demander du détail. Sauf qu'effectivement ce ne sont pas les mêmes qui sont pour chacune des positions. Je ne me relancerai pas dans un débat sans fin sur ce sujet, qui je le répète n'intéresse que peu de monde. Maintenant si tu veux rouvrir le débat, rien ne t'y empêche. Si tu arrives à un consensus sur un texte concis qui satisfasse tout le monde, on pourra voir ensuite comment modifier le module.Roland45 (discuter) 5 décembre 2017 à 17:35 (CET)
Bonjour Roland45 (d · c · b) et Père Igor (d · c · b). Je n'étais pas intervenu car effectivement le sujet n'intéresse peut-être pas grand monde. Je tiens toutefois à préciser qu'à l'époque où nous avons mis de l'ordre dans ces données démographiques qui étaient parfois fantaisistes (notamment les doubles comptes), on a eu de nombreux lecteurs qui posaient toujours les mêmes questions. D'où cette note, dont la rédaction a été le fruit de longues discussions ; chaque mot y a été savamment pesé ! Cette note a eu l'immense avantage depuis plusieurs années de faire taire toutes ces interrogations. Mais je dois reconnaître que nous sommes ici quelques puristes à vouloir expliquer les choses et que le lecteur lambda d'un article de commune n'a que faire de l'origine de ces données. Dommage sans doute. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2017 à 18:49 (CET)
Je ne me souviens pas d'une discussion qui envisageait la suppression de cette note. Toujours est-il que cela serait au moins clair par rapport au contenu des tableaux que je suis en train de regarder qui, lorsqu'il y a premier recensement officiel en 2008, affichent tous, on ne sait pourquoi, 2006 et 2007 (exemple : Saint-Séverin (Charente)), alors que la version précédente ne les affichait pas du tout. Il y a donc bien un problème à ce niveau, qui confirme que 2006 était présente pour 20 % des petites communes, uniquement celles recensées cette année-là. Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 19:05 (CET)

Éléments de réponse aux questions soulevées par Notification Père Igor :

  • Sur l'année 2006 : Cette convention n'intéresse effectivement que les ultra-puristes. Une convention à laquelle je me suis d'ailleurs plié aussi. Je rappelle en effet ma position : depuis 2006, l'Insee publie des populations légales annuellement et donc en toute théorie depuis 2006 on devrait publier aussi sur WP toutes les populations légales à savoir une population par année (même si on ne compare les populations entre elles que par pas de 5 ans). En 2014, 2015, 2016 on a retenu comme principe pour les communes < 10000 habitants d'afficher 2006 puis tous les recensements réels (et 2004 ou 2005 quand on avait des sources). En janvier 2017, on a changé. Je ne sais pas s'il y avait consensus ou pas (et si beaucoup s'en sont aperçu!!), mais 2006 n'a été conservé que pour les communes ou l'année correspond à un recensement réel.
    En novembre 2017, lors de la création des modules à partir des modèles de données, j'ai dû reconstituer les blocs 2006-2014 (et non par récupération des anciens modèles) et ... je me suis appuyé sur l'ancienne règle. Du coup on a fait un retour en arrière et 2006 est désormais en "true" sur tous les modules. Si tout le monde y tient, je procèderai à une rectification générale lors de l'actualisation de janvier 2018.

  • Sur l'année 2007 dans l'exemple de Saint-Séverin. Dans le module on a bien ["recens"] = false, l'année ne devrait donc pas s'afficher, ce qui n'est pas le cas. Pour l'instant, je n'ai pas d'explication.

  • Sur la note de bas de page expliquant la convention : Je n'ai pas dit m'y opposer, j'ai dit simplement que ces débats sans fins impossibles à trancher me fatiguent passablement. Notification Ikmo-ned : privilégiait ci-dessus la note figurant dans {{ Introduction population d'article de commune de France 4}}, à savoir :
    « Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee. »
    Outre le fait que le texte ne respecte pas la convention nouvelle formule (préconisée par Père Igor), à savoir on n'affiche 2006 que si c'est un recensement réel (et qui avait été mise en œuvre en janvier 2017), elle me semble pour moi trop longue.

L'autre texte correspondant à la nouvelle règle était le suivant : « Par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique, pour les populations légales postérieures à 1999, que les populations correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et que les populations des années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes. »

Je vois déjà les remarques des opposants à ce genre de note. Mais bon, la communauté peut s'exprimer.Roland45 (discuter) 6 décembre 2017 à 09:45 (CET)

Notification Roland45 : personnellement, le fait de faire figurer systématiquement 2006, ou pas, m'importe peu. Par contre, j'aimerais bien qu'une note explique aux lecteurs pourquoi on trouve telle ou telle année, et pas certaines autres, dans le tableau et le graphique. La note dont parle Ikmo-ned (d · c · b) ne concerne que les communes de moins de 10000 habitants, alors que celle que je cite et celle que tu cites à l'instant ont l'avantage de convenir à toutes les communes, y compris celles dont la population a franchi le seuil, à la baisse ou à la hausse (il doit bien y en avoir quelques-unes). Père Igor (discuter) 6 décembre 2017 à 10:01 (CET)
J'ai vérifié 150 communes de ma liste de suivi (Aveyron, Cantal, Charente, Charente-Maritime, Corrèze, Creuse) et remplacé sur 31 d'entre elles les modèles démographiques « tableau » + « graphique » par « section », ce qui ne posera plus de problème, je l'espère, à l'avenir. Je vais en faire autant avec les communes de Dordogne. Père Igor (discuter) 6 décembre 2017 à 12:58 (CET)
C'est vraiment dommage d'en arriver à cela (désolé pour la digression par rapport au sujet général de la section, mais j'ai remarqué qu'on entérine souvent des idées non contredites). J'ai toujours trouvé que ce type de modèle « kifétou » était néfaste à l'évolution de Wikipédia. On ferme l'édition à toute insertion entre les paragraphes. C'est ce que j'appelle le syndrome Wikivoyage : la multiplication de modèles fermés, et les nouveaux éditeurs ouvrent la boite et la referment aussitôt, découragés.
Sinon petite précision : le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}} s'adaptait à la situation des communes de plus de 10 000 habitants. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 décembre 2017 à 00:02 (CET)
Notification Ikmo-ned et Père Igor :Personne n'a demandé de remplacer les modèles introduction/tableau/graphique par le modèle "section" qui intègre tout et qui effectivement rend difficile des ajouts dans le texte. Les problèmes de la Gironde/Dordogne/ou Corrèze étaient dus au fait que Père Igor avait utilisé un texte personnalisé en introduction et qu'il y avait à l'intérieur de ce texte un modèle (dernière_pop) que mon bot a remplacé par inadvertance. Dans mes corrections, il était prévu de remettre en place le bon modèle à l'intérieur de ce texte. Ce n'est pas compliqué. D'ailleurs soit dit en passant, à l'occasion du passage de mon bot correcteur, je pourrais remplacer tous les modèles sections, par les 3 modèles individuels! (Par contre je ne pourrais pas remettre en place le texte personnalisé de Père Igor!!) C'est à voir.
En réalité, si on veut permettre aux contributeurs d'ajouter des compléments textuels sur l'évolution de la population, il faudrait, me semble-t-il, scinder le modèle d'introduction en 2 modèles : le premier qui ne comporterait que la phrase "L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis xx" et le deuxième "À partir de 2006, ..." Ainsi on pourrait ajouter des informations avant (quand on a par ex des informations sur le nombre de feux avant 1793 (mais ça on peut déjà le faire)) mais surtout entre la première date (1793 par ex) et 2006, ce qu'on ne peut actuellement pas faire. Pour le coup, c'est le module principal qu'il faudrait corriger.Roland45 (discuter) 7 décembre 2017 à 09:02 (CET)
Notification Roland45 : ne te fatigue pas pour moi : je vais rebasculer petit à petit toutes les sections semi-personnalisées de ma liste de suivi vers le modèle « section » dans lequel il pourra quand même y avoir avant ou après du texte libre. Il est probable que d'autres que moi ont utilisé cette partition des modèles et les corrections dont tu as parlé leur seront bienvenues. Père Igor (discuter) 7 décembre 2017 à 11:29 (CET)

Point de situation au 9 décembre 2017[modifier le code]

  • Point 1 à 4 : Les 10 000 premiers modules de données ont été passés en revue et les anomalies ont (en principe) été toutes corrigées. Ceci correspond sensiblement aux départements 01 à 27 (hors Corse).
  • Point 5 : Affichage de l'année 2007 dans Saint-Séverin qui ne devrait pas avoir lieu - Explication pas encore trouvée.
  • Point 6 : Affichage de l'année 2006 uniquement pour les communes dont c'est un recensement réel. Ceci sera repris lors de l'actualisation 2018 des modules de données.
  • Point 7 : Affichage d'une note expliquant la convention WP dans le modèle d'introduction. Contrairement à ce que je disais, le module de traitement a bien en son sein une note, mais elle ne s'affiche pas. Nous regardons ce qu'il en est.
  • Point 8 : Pb du module d'introduction fermé qui interdit l'ajout de texte, sauf à le mettre avant ou après. On pourrait scinder le module d'introduction en deux, mais pour éviter des redondances de traitement, Notification Hexasoft : réfléchit à la possibilité d'introduire une nouvelle fonction qui prendrait en compte un texte à insérer. Dans le code de l'introduction il y aurait un texte du type [texte à insérer] et le modèle afficherait le texte en question à l'endroit voulu. Attention, ce n'est pour l'instant qu'à l'état d'idée.
  • Point 9 : Bannissement du modèle section qui est complètement fermé. On pourrait éventuellement faire + tard un passage général et remplacer le modèle section par la succession des 3 modèles intro/tableau/graphique, particulièrement si on peut ajouter du texte dans l'intro.

Sinon, je vais bientôt entamer les substitutions de modèles dans les 25 000 (et quelques) articles de communes restants. Pour ceux qui l'auraient peut-être remarqué, il reste environ une centaine (ou plus) de modules de communes classiques à créer (dont certains dans les départements 1 à 27. J'attaquerai ensuite les modules de communes nouvelles.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour Roland45 Bonjour. Voici l'introduction actuelle d'Ablon (Calvados) : « '''Ablon''' est une [[Commune (France)|commune française]], située dans le [[Département français|département]] du [[Calvados (département)|Calvados]], en [[région française|région]] [[Région Normandie|Normandie]], peuplée de {{Dernière population commune de France|nombre}} habitants<ref group="Note">[[Chiffres de population de la France|Population municipale]] {{Population de France/dernière_année}}, légale en {{#expr:{{Population de France/dernière_année_Infobox}}+3}}.</ref>. »
Le modèle {{Dernière population commune de France|nombre}} n'a pas été remplacé contrairement au modèle de date (qui pour l'un des deux n'a été changé qu'au premier passage), ce qui m'étonne (c'est évidemment la même chose sur tout le département). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 11:47 (CET)

Notification Ikmo-ned : Aïe, encore un cas non traité (en fait 2 cas en un)!!!

  • Point 10 : J'avais oublié que {{Dernière population commune de France|nombre}} et {{Dernière population commune de France}} ne renvoyaient en fait pas la même chose. Le premier est en format numérique, l'autre nom !
  • Point 11 : Le coup de "dernière année" + 3 pour indiquer la population légale en note dans le résumé introductif, ça je risquais pas non plus de l'inventer!

Un nouveau passage sur les 10000 va hélas s'imposer. Je doute que cela soit le cas dans d'autres départements, mais dans le doute, il vaudra mieux les passer tous en revue. Je verrai cela + tard.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 12:08 (CET)

Notification Roland45 : Encore merci pour tout cela. À propos de paramètres, des changements sont-ils bien prévus pour des cas comme ceux des listes telles que Liste des communes de la Nièvre, par exemple {{Dernière population commune de France|an|Alligny-en-Morvan}} ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 15:16 (CET)
Notification Ikmo-ned : Le pb des listes est un autre vaste chantier. Surtout parce que là aussi il y a énormément de présentations différentes. On peut imaginer 4 phases :
  • Travailler sur un module (en lua) qui récupèrera les données dans les modules de données et fera des listes/tableaux propres (sans limitation en nb comme c'est le cas actuellement) et si possible unitaire (actuellement on a un modèle différent par division, voire plusieurs!);
  • Lister les différents types de présentations  : en "wikitables" classiques comme la liste de la Nièvre - ou classiques mais avec une erreur de syntaxe dans Liste des communes de la Haute-Corse qui comporte le paramètre "an" qui ne sert à rien, mais qui posera un pb lors du passage aux modules - ou dans Liste des communes de l'Aisne où on a aussi le paramètre "an", le tout imbriqué dans une formule!! - ou bien qui utilisent le modèle {{Tableau Liste commune de France}} comme dans Liste des communes de l'Indre
  • Définir comment on fait pour chaque type
  • Faire = rédaction du/des bot(s) puis balayage du bot, contrôles, corrections, etc.
On n'en est donc pas au bout! Il se passera donc effectivement une période (que l'on essaiera de réduire au maximum) pendant laquelle les tableaux utilisant des données de poulation ne seraont pas actualisés.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 16:13 (CET)
OK. Il faut faire pour le mieux avec le temps dont dispose chacun, évidemment. Il faut à mon avis donner la priorité aux éventuels cas où on risque d'avoir discordance entre la population et la date du recensement. Bon courage pour la suite. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 18:53 (CET)
Notification Roland45 : je viens de m'apercevoir que, contrairement à ce que tu annonçais plus haut, les communes déléguées ont été traitées les trois fois par ton bot. Doit-on en déduire que les mises à jour des populations seront finalement effectuées également (le problème est très présent pour les trois départements bas-normands) ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 19:28 (CET)
Il est possible qu'il y en ait qui soient passées au travers. Mais normalement j'avais extrait les anciennes communes (et donc les déléguées) (j'en ai dénombré 783) et gardé les communes existantes. Mais c'est un travail qui a été fait à la main, et ce n'était pas évident. Donc il peut y avoir eu des loupés. Mais je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup. L'actualisation des populations des communes déléguées n'est pas évidente car les valeurs sont dans des feuilles différentes du classeur diffusé par l'Insee et ... le code Insee n'est plus le même! Bien sûr tout ça peut se mixer, mais cela devient de la haute voltige. Donc il vaudrait mieux qu'il n'y en ait pas beaucoup qui aient été traitées. Si tu pouvais les lister (sur le Calvados par ex).Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 20:11 (CET)
En fait, je crois comprendre notre problème : tu as suivi les cas taités par l'Insee en décembre 2016, c'est-à-dire que tu n'as mis de côté que celles devenues communes déléguées en 2015 et 2016. Celles qui vont poser problème dans quelques semaines sont les communes déléguées listées sur Liste des communes nouvelles créées en 2017, et plus tard celles listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2018. Voir si les précédentes ont bien été écartées (2016, 2015). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 21:57 (CET)
Sinon, oui, je comprends tout à fait la problématique des mises à jour des communes déléguées (voir par exemple, parmi les nombreux cas, [2], [3], [4], [5]…). C'est pour cette raison que je préfèrerais rester aux anciens modèles pour les communes déléguées 2017, si c'est possible. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 décembre 2017 à 22:47 (CET)
C'est exactement cela. Les populations millésimées an n sont établies dans les territoires de l'année n+1. Ainsi les populations millésimées 2014 (publiées en 2017) l'étaient sur la base de territoires au . En 2018, on actualisera avec des populations millésimées 2015 établies sur les territoires communaux au . Ainsi les communes anciennes issues de fusions dont la date de création est comprise entre le et le (listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2016) ou a fortiori avant, n'ont pas à être actualisées. Par contre les communes fusionnées en 2017 listées dans Liste des communes nouvelles créées en 2017 devront encore être actualisées en 2018 avec les populations millésimées 2015 car au , elles n'étaient pas encore fusionnées. Et ainsi de suite!Roland45 (discuter) 10 décembre 2017 à 09:47 (CET)
N+2, en fait. Je cite l'Insee pour la mise à jour 2017 :
  • Champ : France métropolitaine, départements d’outre-mer de la Guadeloupe, de la Guyane, de la Martinique et de La Réunion, limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2016
  • Date de référence statistique : 1er janvier 2014
Donc pour 2018, ce sera 2015 au territoire de 2017. On finit par s'y perdre Clin d'œil. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 décembre 2017 à 10:30 (CET)
Effectivement. C'est bien n+2. Ainsi en 2018, une commune fusionnée en 2016 ne sera pas actualisée, ni une commune fusionnée en 2017 contrairement à ce que je disais + haut (même si le module a été créé!).Roland45-Bot (discuter) 10 décembre 2017 à 10:43 (CET)
Pour info, je viens de voir par hasard une commune sans modèle démographique dans le corps de l'article (Ax-les-Thermes). Et pas une micro-commune. C'est quand même surprenant. Lors de mon prochain passage sur les 25000 communes restantes, je vais ajouter un test permettant de lister ces communes.Roland45 (discuter) 10 décembre 2017 à 10:53 (CET)
Notification Roland45 : pour le point 7, je constate que la note s'afiche bien pour les communes de + de 10 000 habitants Bergerac et Périgueux, mais pas sur les autres. En comparant les deux modèles, tu pourras peut-être trouver l'explication ? Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 11:43 (CET)

┌───────────────────────┘
Le passage du bot dans l'Ille-et-Vilaine, dont beaucoup de communes sont dans la configuration du Calvados, semble OK (voir notamment [6]). Je constate que des communes comme Saint-Brice-en-Coglès (commune déléguée 2017) ou Châteaugiron (commune nouvelle et déléguée) sont dans la liste. Pour Châteaugiron, il y aura problème, je pense, car le bot complètera la liste des recensements de la commune déléguée par le chiffre de la commune nouvelle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 décembre 2017 à 19:39 (CET)

Ouézy[modifier le code]

Bonjour, Je fais partie de l'association Ouézy Laizon Environnement et je souhaiterais savoir qui a contribué à la page Wikipédia du village de Ouézy afin de mettre en commun nos connaissances pour étoffer son contenu. Catherine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ouézy (discuter), le 3 décembre 2017 à 20:35‎.

Bonjour Catherine. L'onglet historique de Ouézy présente un lien « Auteurs et statistiques » indiquant que les principaux auteurs sont Mainberte (d · c · b) (qui n'a plus contribué à l'encyclopédie depuis mars 2017) et Ikmo-ned (d · c · b) (contributeur actuellement actif). Cordialement. Père Igor (discuter) 3 décembre 2017 à 21:35 (CET)
Bonjour Catherine et bienvenue sur Wikipédia. L'article Ouézy est en effet sur mon « territoire de contribution » et se trouve à ce titre dans ma liste de suivi, ainsi que sa page de discussion. Vous pouvez donc faire des propositions sur cette dernière ou intervenir directement sur l'article, et j'y interviendrai si nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 décembre 2017 à 23:12 (CET)
Bonjour à tous. Pour le coup, ce serait bien de pouvoir disposer de sources pour la plupart des sections (dont "Histoire").Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:57 (CET)
Bonjour Catherine, alias Ouézy (d · c · b), et copie à tous. Merci de t'intéresser à cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia et particulièrement à l'article consacré à ta commune et merci du signalement dans cette page de discussion.
Je viens de commencer à améliorer cet article et à y apporter quelques corrections. J'ai notamment ajouté quelques références à des sources secondaires, c'est très important pour la crédibilité de notre travail commun. Ces référencements de sources sont là pour te servir d'exemples à réutiliser.
N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2017 à 21:32 (CET)

Les articles Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France sont proposés à la fusion[modifier le code]

Recopie d'un avis de fusion vu sur le projet:France :

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France.

Père Igor (discuter) 5 décembre 2017 à 15:58 (CET)

Mise en page du texte de la section démographique[modifier le code]

Bonjour. À la suite des mises à jour du bot de Roland45 (d · c · b) sur les modèles démographiques des communes, je me suis aperçu qu'il existait parfois un renvoi à la ligne malencontreux dans le texte de la première phrase comme ceci :

« L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population
effectués dans la commune depuis 1793. »

sur nombre de communes ; c'est lié à une mise en page particulière du modèle sur trois lignes, comme cela :
{|
|{{Population de France/section}}
|}
J'ignore qui a entré cette syntaxe que j'ai trouvée sur plusieurs départements (Haute-Garonne, Gironde, Lot, Lot-et-Garonne, Hautes-Pyrénées). Je vous informe donc que, sur les communes de ma liste de suivi, j'ai supprimé cette mise en page défectueuse (exemple). Cordialement. Père Igor (discuter) 11 décembre 2017 à 18:23 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b) Cette mise en page défectueuse date de l'année 2013. Elle fut décriée par certains à l'époque mais avait pour objet d'améliorer la présentation d'après son auteur Paternel 1 (d · c · b) (voir en cliquant ici dans l'exemple que tu cites). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2017 à 13:52 (CET)
Effectivement à l'époque il y avait un énorme trou dans la présentation entre les sections qui reprenaient après l'info box. Bien cordialement --Paternel 1 (discuter) 13 décembre 2017 à 08:52 (CET)