Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » a 2 notification(s) (voir).

Sommaire

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.


Légende immuable des cartes d'arrondissements dans l'infobox Arrondissement de France, à améliorer[modifier le code]

Bonsoir. L'Infobox Arrondissement de France a un énorme défaut, celui de générer pour la carte une légende « en dur » du genre « Situation de l'arrondissement de X dans le département Y. » (exemple : Arrondissement de Bergerac). En dehors du fait que la tournure « Situation de l'arrondissement de Bergerac dans le département Dordogne. » est boiteuse, il n'y a aucun moyen d'indiquer une légende différente. Dans l'attente de voir apparaître des cartes rénovées, ce qui va prendre un peu de temps aux bonnes volontés de l'atelier graphique, quelqu'un est-il en mesure de modifier le modèle (non protégé) de façon à prévoir une légende libre, pour qu'on puisse indiquer que la carte actuelle est celle qui correspond à l'arrondissement avant 2017 ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour La légende n'est pas du tout immuable. Tu peux très bien mettre le texte de ton choix en renseignant le champ "légende =". Voir l'exemple de l'Arrondissement de Bergerac.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 09:01 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. Effectivement, ça marche maintenant, après cette action de Éduarel (d · c · b) — que je remercie — deux heures avant ta réponse et ta modification. Père Igor (discuter) 9 janvier 2017 à 10:14 (CET)
Parfait. Je n'avais pas vu que c'était Eduarel qui avait modifié le code peu de temps avant. Merci à lui.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:18 (CET)

Pb sur modèle[modifier le code]

Bonjour, il semble avoir un pb sur les modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}, sur les communes de la Polynésie française, ex. sur Bora-Bora (Polynésie française) :

"Liste des erreurs : • Aucune année fournie au modèle" Bouette ^_^ 10 janvier 2017 à 14:42 (CET)

Bonjour. Oui. Le problème est identifié. En décembre les modèles de données des communes ont été restructurés pour faciliter leur actualisation (ajout de paramètres). Mais ... les communes en COM sont passées au travers!~Il va falloir encore attendre quelques jours avant que cela soit solutionné (on ne peut pas être partout!)Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Évolution des informations géographiques d'une commune[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerais soulevé une question dans la même veine que la section #Nouvelle commune, ancienne commune, même nom ci-dessus mais pour un cas différent (un peu plus simple mais plus courant) : comment indiquer les évolutions des informations géographiques au sein d'une même commune ? (car même hors d'une fusion, le territoire d'une commune peut changer). La place évidente est principalement la section Histoire mais cela ne mérite-t-il pas une mention dans la section Géographie ?

Par exemple, pour le modèle {{Communes limitrophes}}, il me semble que l'on indique uniquement la situation actuelle, du coup, comment indiquer les situations antérieures ? Pour Mordelles et Le Verger, je viens de faire cette modification : Special:Diff/133511719, qu'en pensez-vous ? Et dans des cas différents, notamment plus complexes (je n'en ai pas en tête mais je suis sur que quelqu'un pourra en fournir un Clin d'œil), est-ce qu'une mise en forme similaire est possible ou bien faut-il envisager une autre solution ? (par exemple mettre plusieurs fois le modèle pour différentes dates ?). Bref, vos remarques et idées sont les bienvenues.

La question se pose aussi sans doute pour d'autres sections (par exemple, dans la section Démographie, il me semble qu'il serait utile d'indiquer si la superficie gagnée est habitée ou non, non ?).

Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Bonjour VIGNERON Bonjour. Je pense que la multiplication du modèle à plusieurs dates serait de nature à alourdir la lecture de l'article. Je préfère, personnellement, la solution du court commentaire rédigé que tu as choisie. Pour l'incidence des cessions territoriales sur la démographie, il me paraît naturel d'en faire état ; j'ai eu l'occasion de le faire ici. J'avais choisi d'en parler dans la section Histoire parce que dans le contexte de l'article et sur le moment cela me semblait logique, mais il y d'autres possibilités, comme ou j'avais, quelques mois plus tôt, abordé le problème dans la section Démographie qui me semblait alors plus appropriée (très subjectif tout ça Sourire). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification VIGNERON : Notification Arcyon37 :. Tout l'historique des périmètres des communes peut être reconstitué à partir des fiches Cassini. Mais si la plupart des cas sont très simples, il existe de nombreuses recompositions complexes comportant des créations, fusions, recréations et transferts de hameaux. En fait si complexes, qu'ils ne peuvent clairement être visualisés que par des cartes.
Prenons un exemple avec Crevans-et-la-Chapelle-lès-Granges, une petite commune de Haute-Saône. La fiche Cassini est ici. On peut y lire  : réunie en 1807, (avec La Chapelle-lès-Granges / Granges-la-Ville / Mignafans / Mignavillers / Secenans) à Granges-le-Bourg; Créée en 1832, (avec Secenans) à partir de Granges-le-Bourg; Reçoit en 1853, de Granges-le-Bourg le h. La Chapelle-lès-Granges.
On peut ainsi croire que c'est simple : 3 dates donc 3 situations : 1807, 1832 et 1953. Mais si on clique sur les liens des communes concernées par ces mouvements, on s'aperçoit qu'il y a d'autres mouvements à des dates différents qui les affectent plus ou moins (voir par exemple Granges-le-Bourg où on voit deux autres date apparaitre : 1824 et 1835).
En fait seule une carte montrant les mouvements entre ce pâté de communes permet de comprendre. On a alors pour le périmètre du pâté en question : 1801 (8 communes), 1807 (2 communes), 1824 (3 communes), 1832 (6 communes), 1835 (7 communes), 1853 (7 communes) et 1972 (6 communes). Je n'ai pas vérifié si ce périmètre est affecté par une quelconque fusion et création de commune nouvelle.
Bon, je n'ai pas trop de mérite, j'ai pris l'exemple dans un bouquin que j'ai et qui explique comment interpréter ces fiches de Cassini. C'est fou ce que l'on peut en tirer. Mais il faut bien comprendre les sigles.
Pour le Loiret, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé que des cas simples et l'ai mentionné sous la forme d'un court texte dans la section "Découpage territorial/Commune: territoire et institution", elle-même sous-section de "Politique et administration". Voir Artenay où il n'y a pas eu de changement ou Bazoches-les-Gallerandes où il y a eu une absorption en 1972.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Mélisey BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mélisey » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 11 janvier 2017 à 17:22 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 25 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Des communes déléguées sans communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour à tous, je tiens à vous informer que les communes associées des communes de Chaumont, de Dôle, de Saumur ont changés de statut au . Elles sont passées du statut de commune associée à celui de commune déléguée, conformément à une des lois de l'acte III de la décentralisation, celle du 17 mai 2013. Ce changement est dû par la suppression du sectionnement électorales dans toutes les communes de moins de 20 000 habitants d'après la réponse du ministre de l'intérieur à un sénateur. Cette situation concerne 6 communes associées dont quatre de Saumur, une de Chaumont et une de Dôle. Le COG indique déjà ce changement. OD02fr (d) 11 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Revenu fiscal[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi n'existe-t-il pas de « Modèle:Section revenu fiscal par ménage d'article de commune de France » ? Ces données de revenu fiscal par ménage en France sont disponibles auprès de l'INSEE et c'est là une donnée sociologique intéressante.

--Jojo V (discuter) 12 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Jojo V Bonjour Merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes de France. Pour ton information, la page de conseils de rédaction d'un article de commune propose depuis 2008 la section « Revenus de la population et fiscalité » (voir en cliquant ici) dans laquelle on explicite la façon de présenter le revenu fiscal médian par ménage. Cette proposition a été reprise depuis 2008 dans de nombreux articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Montchat : article de qualité ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montchat » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Modèles de données des communes nouvelles[modifier le code]

Je reporte ici une réponse relative aux modèles de données que j'ai donnée suite à une question posée ici sur la mise à jour des intercommunalités d'un département.

Je suis en effet en train de préparer la création des modèles des communes nouvelles (de manière correcte, parce qu'il en existe déjà mais avec des manques et des incohérences). Et ce n'est pas une mince affaire. Quand le bot sera lancé, il n'y aura pas de pb, mais avant il faut préparer ... base et programme! Mais, attention, il n'y aura pas de création de modèles de données des communes nouvelles créées au 1er janvier 2017.

En effet nos sources de population dans ces modèles sont les données publiées par l'Insee or les dernières populations publiées le 1er janvier 2017 sont celles millésimées 2014 sur la géométrie territoriale en vigueur au 1er janvier 2016. Vous pouvez chercher dans la base 2017 de l'Insee (millésimée 2014), il n'y a aucune commune nouvelle créée au 1er janvier 2017. Je ne créerai donc pas ces modèles. Alors certes, certains contributeurs ont déjà créé des modèles de données à partir des données figurant dans les arrêtés de création ou en faisant la somme des populations des communes, mais c'est une erreur car nos modèles sont sourcés à partir de données de l'Insee. Il seront en tout état de cause repris l'an prochain (ce qui d'ailleurs souvent perturbe mon bot). Donc autant on peut ajouter manuellement dans l'article (Infobox, corps de l'article) une valeur de population sourcée avec l'arrêté, autant il ne faut actuellement pas créer de modèle de données pour toute commune créée après le 1er janvier 2016.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Pour information j'ai créé la page suivante (qui n'a qu'une valeur informative et n'a pas vocation à entrer dans l'espace encyclopédique) : Projet:Communes de France/Populations communes nouvelles (2012-2016).
C'est sur ces bases que les modèles de données pour communes nouvelles vont être créés. Il existe bien entendu d'autres communes nouvelles mais, créées après le 1er janvier 2016, elles n'apparaitront dans les bases de l'Insee qu'en 2018, avec des données calées sur une géométrie territoriale au 1er janvier 2017.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:58 (CET)
Notification AntonyB et Arcyon37 : Une page complémentaire a été créée pour préciser les tâches concernant les communes nouvelles ayant conservé le même code Insee qu'une commune déléguée, sachant que les communes nouvelles ayant conservé le même nom d'une commune déléguée en constituent un sous-ensemble : Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée.
Précision : il y a encore pas mal d'homonymie car la feuillee st traitée à partir des données de l'Insee dont quasiment aucun nom ne correspond au nom de WP. J'ai commencé les rectifs puis me suis arrêté.
Pour ne pas perdre les modèles de données des communes déléguées (par écrasement de mon bot), il est essentiel de renommer au préalable ces modèles (selon la procédure définie ici). La liste des modèles à renommer en priorité est ici. L'un de vous, ou quelqu'un d'autre peut-il s'en charger ? Je ne pourrai lancer mon bot que lorsque ce renommage aura été fait et les redirections supprimées.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:09 (CET)
Notification Roland45 et AntonyB : puisque je peux, même temps que je renomme les modèles, supprimer les redirections (économie d'une opération), je veux bien m'en charger mais :
  • je ne pourrai le faire que demain ;
  • cette procédure supprimera purement et simplement les pages des modèles de la commune nouvelle qui seront à recréer.
Cela vous va-t-il ? Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Pour moi c'est parfait. Les modèles des communes nouvelles seront recréés. A demain donc.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:23 (CET)

Superficies : toutes fausses! ... ou pas ?[modifier le code]

Pour chacune des divisions administratives françaises (communes, cantons, intercos, arrondissements, etc), des données de superficie figurent tant dans l'article (Infobox, corps de l'article) que dans les modèles de données (Informations générales) et que dans ... wikidata bien entendu.

Bon allez, disons-le tout court, elles sont toutes fausses!
Et avec elles toutes les données dérivées (comme les densités)!

Tout ça à cause d'une réforme passée inaperçue. En effet toutes ces données ont été initialement renseignées à partir du RGC (répertoire géographique des communes) qui est longtemps resté inamovible (référence à un calcul de 1975, modifié à la marge pour les communes qui ont changé de périmètre). Une actualisation a eu lieu en 2013 suivie d'une actualisation annuelle. Il était distribué sous forme de tableau .xls, puis de .txt (voir ici) et en 2016 (ou avant, je n'ai pas bien identifié), patatras, Le RGC est remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS (voir ici). Pourquoi patatras? parce qu'on lit ceci dans le descriptif : "Générée chaque année à partir de la BD CARTO®, la base de données GEOFLA® décrit le découpage administratif national (France métropolitaine et DOM)." Et ça cela veut dire que non seulement les communes nouvelles ont une nouvelle superficie, mais aussi ... toutes les anciennes, puisque le nouveau RGC s'appuie désormais sur des données géographiques issues de la BD-CARTO et non sur des données conventionnelles calculées en 1975!!

Ceci induit en outre une autre difficulté : seul un contributeur disposant d'un SIG (et sachant l'utiliser si possible) pourra actualiser ces données (puisqu'elles sont distribuées au format .shp, voir ici et ici) et qu'il convient d'en extraire la table d'attributs. Ca tombe bien, j'ai aussi un SIG, mais bon, il va falloir trouver d'autres contributeurs pour la relève!

Et voilà ce que cela donne pour les premières communes de la base (les données sont en hectares) :

Code Insee Commune Infobox RGC 2016
01001 L'Abergement-Clémenciat 1595 1565
01002 L'Abergement-de-Varey 915 913
01004 Ambérieu-en-Bugey 2460 2449
01005 Amberieux-en-Dombes 1605
01006 Ambléon 588 603
01007 Ambronay 3355 3359
01008 Ambutrix 522 518
01009 Andert-et-Condon 694 697
01010 Anglefort 2926 2949
01011 Apremont 1457 1507
01012 Aranc 2165 2172
01013 Arandas 1410 1403
01014 Arbent 2349 2374
01015 Arboys en Bugey 2249 1302

Alors certes les différences sont minimes et pour les grandes surfaces les densités ne sont guère impactées, mais on ne peut pas se contenter de données fausses.
Soit dit en passant, on constate au passage une forte anomalie sur Arboys en Bugey qui est une commune créée le 1er janvier 2016 pour laquelle le RGC 2016 donne comme valeur 1302 hectares, alors que la somme des superficies des communes la composant donne une valeur supérieure (voir tableau). Je me demande si le RGC 2016 ne s'appuie pas, commune pour les populations, sur une géométrie territoriale de l'année précédent (au 1er janvier 2015, donc), mais je ne l'ai vu nulle part. En dernier ressort je poserai la question à l'IGN (on ne sait jamais des fois qu'il y ait une erreur du RGC!).

Pour ceux que cela intéresse, voici le RGC 2016. J'ai aussi récupéré les données pour les autres divisions, mais le champ "superficie" ne figure pas dans la table d'attributs. On retrouve par contre tous les autres (coordonnées des chefs-lieux ou des centroïdes des périmètres).

Il va donc falloir actualiser tous les articles et modèles concernés (quand j'aurai réglé ce problème d'Arboys en Bugey), soit au bas mot ... entre 80 000 et 90 000 révisions. Même avec un bot ... cela va prendre un temps certain!Dur, dur.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Notez toutefois que l'Insee continue en fait à utiliser les anciennes valeurs (voir ici pour Anglefort où on a 29,3 et non 29,5 et si on télécharge le tableau, on a bien 29,26!). Ce n'est donc qu'un problème de source : Insee ou IGN ? Si on retient Insee, on se simplifie la tache (... ou pas, car pour une vérification rapide, il faut récupérer un tableau général de toutes les données. Ca doit quand même se trouver.).Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Conflit d’édition Oui, je m'étais aperçu du bouzin. Juste pour info, après téléchargement de Géofla sur le site de l'IGN, un dbf est disponible en \GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA\1_DONNEES_LIVRAISON_2016-06-00236\GEOFLA_2-2_SHP_LAMB93_FR-ED161\COMMUNE . On peut l'ouvrir avec un tableur (j'ai choisi l'option Europe occidentale (Windows-1252/WinLatin 1) pour la conversion). Reste à trier sur le code Insee, pour ceux qui savent faire (données/Trier sur OpenOffice). C'est OK pour les superficies, par contre je n'ai pas encore étudié la conversion pour les coordonnées, et les altitudes maxi et mini ne semblent plus données. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 12:07 (CET)
Il semble urgent d'attendre, le produit étant visiblement mal fini : Souleuvre-en-Bocage (commune nouvelle) est déclarée s'étendre sur 910 hectares, ce qui manifestement est la nouvelle superficie calculée du chef-lieu, Le Bény-Bocage. La commune nouvelle contenant vingt communes (actuellement 18 728 hectares sur WP), l'écart est très important. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 14:32 (CET)
Pour le problème des communes nouvelles fusionnés depuis le , on peut utiliser le fichier antérieures, celui de 2015 v.2.1 pour obtenir les superficies des anciennes communes, car je confirme que dans le fichier de 2016, la superficie pour les communes nouvelles correspond encore à celui du chef-lieu en comparant les deux fichiers. OD02fr (d) 14 janvier 2017 à 15:21 (CET)

Catégorie pour une ancienne commune nouvelle[modifier le code]

Bonjour. Certaines communes nouvelles vont, au fil du temps, devenir des anciennes communes.

J'ai déjà un cas : dans la catégorie:Commune nouvelle de la Dordogne, il y a Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons créée le et déjà absorbée le par la commune nouvelle Val de Louyre et Caudeau. Dois-je la laisser dans cette catégorie (elle a été commune nouvelle), ou dois-je créer catégorie:Ancienne commune nouvelle de la Dordogne en plus de la catégorie:Ancienne commune de la Dordogneelle figure actuellement ? Vos avis m'intéressent. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Bonjour. On peut le faire, ce serait dans ce cas également une sous-catégorie de Ancienne commune nouvelle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification Ikmo-ned : merci. Je n'avais pas vu cette catégorie. Dans un premier temps, je vais y affecter mon ex-commune nouvelle. Si elle s'étoffe de trop, on verra pour la sous-catégoriser. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 19:39 (CET)

[modifier le code]

Bonjour, apparemment un réprésentant de la mairie des Abrets en Dauphiné a téléchargé ce logo de la nouvelle commune sur Commons, nous avons déjà celui-ci, comment il faut procéder ? On garde les deux, ou sur Commons il ne peut pas rester ? Cordialement,--Pạtạfisik 16 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Pas de logo sous copyright sur Commons, il est donc à dégager. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 janvier 2017 à 13:38 (CET)
Et à mettre sur la WP française. Admis à titre d'exception "fair use" dans l'article concerné.Roland45 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:38 (CET)
À mon avis, absolument aucun intérêt à garder le logo sur Commons : il n'est pas à sa place (pas libre de droits) et il est au format JPG (pas l'idéal car ce format ne gère pas la transparence). La même image, déjà sur Wikipédia.fr, est au bon format (PNG) et respecte les règles du copyright. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 janvier 2017 à 16:55 (CET)
La demande de suppression sur Commons est en cours.--Pạtạfisik 17 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Articles des anciennes communes qui sont soit « associées » soit « déléguées » au 31 décembre 2016[modifier le code]

Discussion relative à la liste[modifier le code]

Bonjour à tous et plus particulièrement à Arcyon37 (d · c · b) Gzen92 (d · c · b) Roland45 (d · c · b) puisque vous semblez être les seuls à vous intéresser avec moi aux articles de communes anciennes v/s ceux des communes nouvelles.

Compte tenu du grand désordre qui règne dans ces articles, j'ai relu et corrigé ces dernières semaines presque tous les articles de communes qui sont devenues déléguées en 2017. Ne restait plus à traiter que le cas des communes dont le nom de l'ancienne commune (la commune déléguée) était identique à celui de la nouvelle commune (la commune nouvelle) : le travail est en cours, voir l'avancement de la liste des articles traités en seconde partie de la page Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom.

Grâce aux informations fournies récemment par l'Insee : fichier de l'ensemble des communes associées et déléguées au et fichier de l'historique exhaustif des communes depuis 1943 jusqu'au , j'ai commencé à réaliser un tableau faisant une liste exhaustive des noms d'articles de la fr.wikipédia pour les départements 1 à 27 (soit 490 communes).

Ce tableau Projet:Communes de France/Liste des communes associées ou déléguées au 31 décembre 2016 (départements 01 à 27) contient les informations qu'il m'a semblé judicieux d'y trouver. Je suis tout prêt à poursuivre pour l'ensemble des départements si l'on y trouve un intérêt.

À la lecture de ces centaines d'articles, j'ai pu constater que dans de nombreux articles de communes fusionnées, les années de fusion n'étaient pas indiquées, voire même dans certains cas, les noms des communes associées n'étaient même pas mentionnées !

On peut voir en conclusion de ce premier travail que :

  • taille = 0 → 8 articles sont encore à créer (dont l'un attend depuis 2013) ;
  • taille inférieure à 200 → 100 articles de communes associées ou déléguées ne contiennent qu'une redirection vers la commune pôle.

Au total :

  • 143 communes associées : 25 de 1972, 90 de 1973, 19 de 1974 et 9 de 1975 ;
  • 347 communes déléguées : 7 de 2013, 4 de 2015 et 336 de 2016

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Bonjour, AntonyB. Je crée régulièrement des articles de communes associées et d'anciennes communes sur mon territoire de prédilection. Mais il va sans dire que je fais une pause en ce moment, naviguant (ou coulant Clin d'œil) entre une liste de suivi qui explose, des créations de communes, des mises à jour de communes déléguées, des élections de maires de ces communes nouvelles, des nouvelles intercommunalités, des élections de présidents, des changements de limites d'arrondissements et j'en passe. Ces articles ont attendu un certain nombre d'années et tu comprendras que je n'y vois pas une priorité en ce moment Sourire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2017 à 01:15 (CET)
Notification AntonyB : compte tenu de ma participation à ce travail, je peux que t'encourager à poursuivre. J'étais absent hier (je m'y remets aujourd'hui) ; j'ai d'ailleurs rencontré un habitant de Langeais et plus précisément de Langeais (ancienne commune) qui sait que j'interviens sur Wikipédia (sans plus de précisions) et qui a apprécié que les contributeurs cherchent à maintenir à jour les données concernant "sa" commune. Voilà un témoignage extérieur intéressant. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 19 janvier 2017 à 08:59 (CET)
Notification AntonyB : sur les communes associées ou déléguées de la Dordogne, que j'ai a priori toutes créées, je constate que tu as des redirections parce que tu t'affranchis de l'accentuation et des articles (Le, La, Les, L'). Si tu remplaces Beaumont-du-Perigord, Belves, Brantome (Dordogne) et Sainte-Alvere par Beaumont-du-Périgord, Belvès, Brantôme (Dordogne) et Sainte-Alvère, tu auras accès aux véritables articles. Il doit en être de même pour nombre de ces redirections sur les autres départements (par exemple Sainte-Genevieve-sur-Argence ou Autels-Saint-Bazile). Fais une repasse avec ces éléments et tu verras que la situation est moins catastrophique qu'annoncée. C'est ce que j'ai essayé de corriger depuis deux jours sur Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée créé par Roland45 (d · c · b), souffrant des mêmes problèmes, et qui fait un peu double emploi avec ton tableau. Sur ce, je retourne à mes intercommunalités. Père Igor (discuter) 19 janvier 2017 à 15:08 (CET)
Bonjour Père Igor Bonjour Merci pour ton message. Tu as tout à fait raison, j'avais trop fait confiance à l'Insee. Certes, j'avais bien vu qu'il y avait des anomalies dans leur liste qui n'a visiblement pas bien été relue, et j'avais corrigé déjà nombre d'erreurs. Mais tu as raison et depuis ce matin, je reprends la liste, en ouvrant chaque alias. Je me suis du reste rendu compte à cette occasion que bon nombre d'articles ne sont pas bien catégorisés. J'en profite pour remettre tout ça en ordre.
Quant au tableau de Roland45 (d · c · b) que je ne connaissais pas à l'époque où je me suis mis au travail, il repart certainement lui-aussi du même fichier de l'Insee. Celui que je crée actuellement se veut aussi exhaustif que possible. Il n'y aura ainsi plus de discussion autour de ces noms d'articles pour les communes associées ou déléguées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 19:02 (CET)

Merci encore Père Igor (d · c · b) de m'avoir signalé les anomalies de l'Insee que je n'avais pas encore corrigées. C'est chose faite et terminée sauf erreur de ma part.

Nous avons donc maintenant 5 articles à créer et 78 redirections à transformer en articles, c'est mieux en effet !

Merci de votre aide, et merci Arcyon37 (d · c · b) d'avoir poursuivi les créations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 20:08 (CET)

Point au 21 janvier 00:23[modifier le code]

Bonjour à tous. Je poursuis le travail de révision des articles des communes associées et déléguées au . J'ai fini les départements 01 à 43.

Info pour Roland45 (d · c · b) : les articles dont les modèles démographiques n'étaient pas corrects :

  • Question à Roland45 (d · c · b) est-ce normal ou non ? Faut-il modifier la section « Démographie » de ces articles ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour AntonyB Bonjour C'est parfaitement normal. Lorsque le système des modèles de données a été créé en 2012, seules les communes existantes à partir de 2006 ont été prises en compte. C'est moi qui avais fourni les bases de données à @wikialine qui a conçu les premiers modèles de traitement des données et j'en connais donc bien la génèse. Concernant les données Cassini, je n'avais en particulier retenu que les communes apparaissant en rouge sur les pages d'index (pour Wadimont, on voit ainsi sur la page d'index - aller à la lettre W - que cette commune apparait en noir car il s'agit d'une ancienne commune). Ainsi aucune ancienne commune n'a, en principe, de modèle de données. Et ce n'est donc pas uniquement la dizaine de communes mentionnée ci-dessus qui est concernée ... mais plusieurs milliers. Maintenant peut-être qu'il n'existe pas d'article dans WP pour toutes ces communes.
Faut-il créer un modèle de données pour toutes ces communes ? Pas évident, puisque ces données ne sont pas censées évoluer. Mais quand j'aurai du temps, peut-être que je ferai un bot de construction de ces modèles à partir de la page Cassini correspondante (page de Wadimont). J'ai déjà les éléments puisque les modèles existants ont été construits ainsi, mais à chaque fois, il faut adapter le bot à ce que l'on veut obtenir. Donc on attendra un peu! Il y a d'autres priorités.Roland45 (discuter) 21 janvier 2017 à 09:42 (CET)
Bonjour Roland45 Bonjour merci pour ton explication très claire. Pour ton information, comme tu as pu le lire ci-dessus, la liste que je construis actuellement reprend la totalité des communes existantes au 31 décembre 2016 qu'elles soient associées ou déléguées, grâce au fichier Insee dont tu nous as transmis le lien. Je n'en oublie donc aucune. J'ai actuellement terminé les départements 01 à 43. Il n'y a donc que 11 communes seulement pour lesquelles le modèle n'existe pas. Lorsque j'aurai terminé les 101 départements, je te communiquerai la liste complète de ces articles. Pour le moment et afin d'éviter les remarques désagréables de lecteurs, je viens de retirer l'appel au modèle dans ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 10:36 (CET)
Bonjour, Roland45-Bot (d · c · b) a ajouté les chiffres de population 2014 des anciennes communes devenues sièges de communes nouvelles ou fusionnées mais les chiffres sont ceux de la commune fusionnée dans sa globalité. J'ai corrigé Messac (Ille-et-Vilaine), Ingrandes (Maine-et-Loire) et Thoras (commune déléguée) mais l'erreur doit avoir été générale. Cette modification n'a pas lieu d'être dans les articles des catégories "ancienne commune de…" et "commune déléguée de…". BIRDIE ® 21 février 2017 à 09:44 (CET)

De l'impact de certaines communes nouvelles sur certains cantons[modifier le code]

Certaines communes sont découpées en cantons ou fractions de cantons. Ces territoires infra-communaux sont appelés "fractions cantonales". En 2016, il en existait 609. Il apparaît que certaines communes nouvelles créées au étaient composées de communes rattachées à des cantons différents. Ainsi des fractions cantonales nouvelles ont été créées par l'Insee. Le nombre est ainsi passé de 609 à 651. La liste peut être visualisée dans ce tableau.

Tous les modèles de données des 651 fractions ont aujourd'hui été actualisés (609) ou créés (609), avec les populations millésimées 2014. Par contre il convient d'intervenir maintenant dans les articles pour insérer cette nouvelle fraction dans les tableaux de composition.

Pour info le modèle {{Tableau canton de France}} avait été créé spécifiquement pour pouvoir intégrer cette notion de fraction cantonale. Quand on met dans la liste des communes le paramètre fraction= suivi du nom de la fraction, il renvoie la population de la fraction cantonale et en petit en-dessous la population de la commune entière. De nombreux cantons ont encore l'ancien modèle {{Tableau Liste commune de France}}.

Pour les cantons concernés, il convient de :

Exemple : Groslée-Saint-Benoît a été créée par fusion des communes Groslée, appartenant au canton de Belley, et Saint-Benoît (Ain), appartenant au canton de Lagnieu Il convient dès lors de modifier :

  • Le canton de Belley est modifié comme suit
  • Le canton de Lagnieu est modifié comme suit (en n'oubliant pas de préciser la commune qui est bureau centralisateur quand ceci n'a pas été fait (comme dans cet exemple).

Pour avoir la liste des 48 cas à traiter (46 maintenant!), il suffit de trier la colonne "population 2013" de ce tableau. Les fractions cantonales sans populations sont bien entendu celles issues de communes nouvelles créées au 1er janvier 2016.

Y a-t-il des candidats ?Roland45 (discuter) 20 janvier 2017 à 16:30 (CET)

Je ne dis pas non, Roland45, mais il y a auparavant encore du travail sur les articles des communes ; tout est impacté, les cantons, les arrondissements, et tous ces articles vont devoir, pendant encore un petit moment, attendre pour être remis sur les rails. Cela dit, c'est une excellente chose que de lister tout ce qu'il y aura à faire. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2017 à 16:46 (CET)
Merci Roland45 (d · c · b) de cette énergie considérable que tu développes pour améliorer cette magnifique encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.
De mon côté (je pense que je rejoins le point de vue de l'ami Arcyon37 (d · c · b), comme on est ici au sein du projet « Communes de France », j'ai arrêté tous mes travaux de rédaction d'articles de communes avec une seule priorité : terminer au plus vite la mise à jour de la liste des articles de communes, créer les articles manquants, s'assurer de la bonne distinction entre communes actuelles et communes anciennes (qu'elles aient le statut de commune déléguée, de commune associée ou d'ancienne commune). Une fois qu'on aura la liste complète et que tous les articles seront bien identifiés, alors on aura une bonne base pour progresser dans la mise à jour. Pour le moment, je ne touche plus au contenu des articles. Mais bien sûr toute bonne volonté est la bienvenue pour préparer ces mises à jour (franctions cantonales, communauté de communes…). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Montchat proposé comme article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.png

Bonjour, Montchat est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation. Cordialement. 6PO (discuter) 20 janvier 2017 à 21:42 (CET)

Sillans[modifier le code]

Bonjour, on ne finit jamais d'apprendre, et je voudrais savoir si je me trompe pour ne pas répéter les mêmes erreurs, c'est pour ça que je vous invite à me donner votre avis ici. Cordialement,--Pạtạfisik 22 janvier 2017 à 18:02 (CET)

Cartographie des communes nouvelles[modifier le code]

Pour ceux que cela intéresse, on peut très facilement créer la carte d'une commune nouvelle à partir la balise mapframe et de l'élément wikidata de chacune des communes la composant. Voir par exemple la commune nouvelle de Gommerville (Eure-et-Loir) composée de Gommerville (ancienne commune) (id-WD :Q378218) et Orlu (Eure-et-Loir) (id-WD :Q1348745)

Carte du Malesherbois

Bien entendu le code se complique quand on a ... une dizaine de communes! A terme cela pourra être traité avec un modèle.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Notification Roland45 : testé et approuvé. — Arcyon (Causons z'en) 23 janvier 2017 à 11:42 (CET)
Bon, voici une version du code beaucoup plus compacte permettant une insertion dans l'article sans trop le perturber, malgré un grand nombre d'objets Wikidata :
<mapframe zoom=11 latitude=48.28 longitude =2.34 height=350 width=350 align=left text="Carte du Malesherbois" > { "type": "ExternalData",  "service": "geoline",  "ids": "Q838311, Q1623844, Q1391678, Q1622086, Q1381143, Q1391658, Q1429546",  "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }}</mapframe>
C'est mieux, non ?Roland45 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:09 (CET)

Les Abymes[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il regarder ce qui se passe avec l'histogramme de la section démographie ? Nonopoly (discuter) 23 janvier 2017 à 19:24 (CET)

Corrigé.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Mais où donc est passée Chalonnes-sur-Loire ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je ne trouve pas dans la liste des communes de Maine-et-Loire la commune de Chalonnes-sur-Loire, pourtant elle existe toujours ! J'ai voulu l'ajouter dans la liste mais il faut visiblement tout renuméroter... Quelqu'un peut-il m'aider svp ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 23 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Notification Simon de l'Ouest : Chalonnes-sur-Loire a été supprimée de la liste à l'occasion de [ce diff]. Je n'imagine pas un instant que son auteur Notification Péeuh, que je n'ai pas croisé sur WP mais dont les états de service sont éloquents, ait commis un « vandalisme » Clin d'œil. Il serait peut-être bon que Péeuh vérifie son diff. Après, s'il y a besoin d'aide pour renuméroter la liste, faites signe. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 janvier 2017 à 08:55 (CET)
OK merci ! Je crois que c'est une erreur. Je pense pouvoir rectifier cela, il faut juste reprendre la numérotation... À bientôt ! --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:48 (CET)
C'est bon j'ai fait l'ajout ! Clin d'œil --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:53 (CET)
Notification Simon de l'Ouest Oui, je devais vérifier ma modif, mais j'ai oublié. Je suis désolé. Je vais essayer de vérifier pour voir si il n'y a pas d'autres erreurs et reprendre la numérotation.. Cordialement, — Péeuh (discuter) 24 janvier 2017 à 21:38 (CET)

Avancement au 25 janvier de la mise à jour de la liste des articles de communes (actuelles et anciennes)[modifier le code]

Bonjour à tous. Je rappelle qu'à la suite d'une longue discussion début janvier, il est ressorti la nécessité d'avoir deux articles lorsqu'une nouvelle commune porte le nom d'une ancienne commune car ce sont deux divisions administratives différentes, ne serait-ce que par leur superficie et leur population.

Ä la suite de cette discussion, la liste des articles impactés a été créée le  : voir Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom. Nous nous sommes mis au travail pour créer/compléter/corriger ces articles. Mais nous avons été alertés par des difficultés rencontrées dans de nombreux articles de communes associées ou déléguées. De façon à s'y retrouver, la rédaction de la liste des articles de communes associées/déléguées a été entreprise. Ce travail s'avère très chronophage. Pour le moment, sont terminées (n'hésitez pas à corriger d’éventuelles anomalies) :

Ces deux listes représentent un total de 970 communes associées ou délégués : 13 articles à créer, 131 simples redirections et 826 articles rédigés pour lesquels j'ai validé les catégories.

Par ailleurs, Roland45 (d · c · b) a fait un gros travail de mise à jour des modèles démographiques pour y introduire les données 2014 et créer les modèles ad hoc pour une partie des nouvelles communes.

J'ai corrigé systématiquement les modèles démographiques d'anciennes communes lorsque le tableau et l'histogramme ne se visualisaient pas correctement dans l'article de la commune. Si vous constatez encore des anomalies de ce type, n'hésitez pas à les signaler.

Voilà la situation actuelle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Merci AntonyB (d · c · b) pour tout ce temps passé, temps dont je manque actuellement. Juste cette précision : 14267 Feuguerolles-sur-Seulles, 14479 Orbois et 14673 Sermentot sont passées par l'AP rectificatif du 23 décembre 2016 du statut de communes associées à celui de communes déléguées. J'ai d'ailleurs aperçu une intervention erronée de ta part sur leurs articles. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 janvier 2017 à 19:56 (CET)
Merci super ! J'avais effectivement corrigé la catégorie dans un premier temps puis annulé ma correction compte tenu du contenu de l'article ... dont il faut donc modifier la rédaction avant que je change la catégorie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 23:41 (CET)
Bonjour Ikmo-ned Bonjour Fait Je viens donc de modifier ces trois articles de communes (Feuguerolles-sur-Seulles, Orbois et Sermentot) pour expliquer la situation en indiquant les références des deux arrêtés préfectoraux. J'ai alors pu mettre à jour les catégories afin qu'elles soient conformes au contenu des articles (ce qui était le cas). Reste un point à éclaircir (je n'ai pas trouvé la réponse en lisant l'arrêté préfectoral) : si ces trois communes ont pris le statut de commune déléguée, elles ont donc maintenant chacune un maire délégué : quid de l'élection de ces trois maires ? Cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:02 (CET)
Notification AntonyB : Les communes associées avaient également un maire « délégué » (le qualificatif n'est donc pas une nouveauté de la réforme actuelle). J'imagine donc — je crains qu'il ne faille s'habituer à cette lecture entre les lignes, de manière plus convenue « interprétation des textes » — que ce maire délégué de la commune associée devient, comme pour les « vraies » communes devenant commune déléguée, maire délégué de cette commune déléguée. Le problème avec ces communes associées, c'est qu'il y eu très peu de communication à propos des élections des maires délégués « associés » en 2014, contrairement aux élections précédentes qui comprenaient des sections électorales distinctes. D'où souvent l'absence de données à ce sujet dans l'article. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Grâce à Notification Thor19, qui m'a signalé la différence entre Moret Loing et Orvanne ancienne commune nouvelle qui n'a existé qu'en 2016 et Moret-Loing-et-Orvanne, commune nouvelle créée au , j'ai créé la seconde et mis à jour la première, mais l'une des communes déléguées, Écuelles (Seine-et-Marne) voit son tableau démographique mal visualisé. Si quelqu'un pouvait passer par là ... Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 26 janvier 2017 à 07:06 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse Bonjour et merci du signalement. Fait Voilà c'est corrigé, il suffisait de le signaler ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2017 à 08:04 (CET)
Bonjour Arcyon37 Bonjour Peux-tu supprimer la redirection entre les modèles démographiques des deux communes Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne afin qu'on puisse poursuivre la mise à jour de ces deux articles que Claude villetaneuse (d · c · b) a entamée ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:03 (CET)
Bonjour Claude villetaneuse Bonjour Pour info : j'ai relu l'arrêté préfectoral, Moret Loing et Orvanne n'a pas le statut de commune déléguée. Elle a vraiment disparu le à 00:00. J'ai donc modifié la catégorie en remplaçant catégorie:Commune déléguée de Seine-et-Marne par catégorie:Commune disparue en 2017. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:48 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour j'aurais bien voulu rendre ce service mais le modèle population pour Moret-Loing-et-Orvanne n'existe plus. J'avais renommé ce modèle en Moret Loing et Orvanne le 25 octobre dernier et FDo64 a fort justement supprimé la redirection le 30 novembre (voir ici)... ou bien j'ai raté un épisode (Smiley: ???) Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 27 janvier 2017 à 17:20 (CET)

L'article Catégorie:Commune de France sans église est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Commune de France sans église » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune de France sans église/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2017 à 19:30 (CET)

Tableau défaillant dans la Ville de Le Val[modifier le code]

Bonjour,

À la suite du Ticket#2017020510012951 sur OTRS n°, je signale que le tableau de la section Le Val (Var)#Démographie est complètement cabossé, probablement pour une raison simple, mais comme il s'agit d'un modèle, j'ignore ce qu'il faut faire. Merci d'avance qui voudra bien s'en charger.

Cordialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2017 à 01:29 (CET)

Notification Kikuyu3 : je pense que Notification Roland45 (très sollicité en ce moment, le pauvre !) trouvera la solution. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 08:58 (CET)
Fait Corrigé. C'est vrai que quand on sera passé des modèles aux modules, l'actualisation sera ultra-simple : ajouter simplement année, population et source en fin de module. On est encore en phase intermédiaire, ce sera pour l'an prochain. ... Et tout le monde pourra le faire! ... Mais avec un bot ce sera encore quand même ~plus facile!Roland45 (discuter) 6 février 2017 à 09:37 (CET)
Merci, Arcyon37 et Roland45, parce que vous Le Val bien. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2017 à 09:51 (CET)
Notification Kikuyu3 : applaudissement Mort de rireArcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 09:54 (CET)
Euh, il semble y avoir encore un souci avec au moins 2 liens rouges juste au dessus du tableau.
Et même problème à priori avec Mardore. -- Fanchb29 (discuter) 13 février 2017 à 03:45 (CET)
Bonjour. La raison : Il manque le modèle d'informations générales... il suffit de le créer!Roland45 (discuter) 13 février 2017 à 09:16 (CET)

L'article Trappistan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Trappistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trappistan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 13:19 (CET)

Changement de noms[modifier le code]

Bonjour,

Avouez que vous commencez à vous ennuyer, sans commune nouvelle depuis quelques jours ! Alors voici une petite liste de communes qui changent de nom : [1]. Je me suis déjà occupé des deux des Pyrénées-Orientales avec un renommage et une demande aux administrateurs.

À ce propos, il y a au moins deux autres pages à renommer quand on change le nom d'une commune (voir ici un exemple). Y en a-t-il d'autres ? -- El Caro bla 9 février 2017 à 09:01 (CET)

Notification El Caro : nous ennuyer ? après cette remarque de ta part, je vais de ce pas me procurer une petite poupée à ton effigie (?) que je larderai de coups d'épingle chaque fois que je sentirai l'ennui me gagner : dérivatif salutaire Sourire diabolique
Bon, soyons sérieux. Pour les renommages de pages liées, il n'y en a en règle générale pas d'autres que les modèles cités, sauf des pages de discussion liées, comme Discussion:<nomcommune>/À faire quand elles existent ; à vérifier au coup par coup. Pour les modèles, il faut aussi vérifier qu'ils n'ont pas déjà été créés par Roland45Bot.
Pour le moment je « me bats » avec les mises à jour des articles des communes créées en 2016 avec le même nom que l'une des communes dont elles sont issues, gymnastique un peu particulière. Je voudrais terminer cette étape avant de passer à autre chose, mais un grand merci pour ta vigilance.
Pour les renommages, sans vouloir court-circuiter les procédures habituelles, dans la mesure où ces demandes seront systématiquement acceptées parce que légitimes et reposant sur des sources, tu peux les faire ici ou directement sur ma PdD : je suis admin et passablement impliqué dans le projet Communes ; ça simplifie les choses.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 février 2017 à 09:33 (CET)

Commune nouvelle de 2016 obsolète en 2017[modifier le code]

Bonjour. Je m'interroge sur les éventuelles modifications à effectuer sur la commune nouvelle créée en 2016 de Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons (et le Modèle:Données/Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons/informations générales), devenue ancienne commune en 2017, pour cause d'intégration dans la commune nouvelle de Val de Louyre et Caudeau[1].

En 2016, elle faisait partie de la communauté de communes du Pays vernois et du terroir de la truffe et de l'arrondissement de Bergerac.

En 2017, ses communes déléguées (Sainte-Alvère et Saint-Laurent-des-Bâtons) deviennent celles de la commune nouvelle de Val de Louyre et Caudeau, avec deux rattachements modifiés : l'intercommunalité (Le Grand Périgueux) et un nouvel arrondissement, celui de Périgueux.

Doit-on considérer, puisqu'elle ne devient pas commune déléguée, que les informations de cette commune restent figées à celles de sa seule année d'activité ? Père Igor (discuter) 9 février 2017 à 16:10 (CET)

Pas le sujet mais pourquoi Le Grand Périgueux ? Le titre ne devrait-il pas être Grand Périgueux en application de WP:TITRE ? --Superbenjamin [discuter] 9 février 2017 à 22:01 (CET)
Notification Superbenjamin : parce que c'est son nom, comme l'indique la source que j'ai pris la peine d'ajouter, et que les articles Le Mans, Le Havre ou Le Canet (Marseille) s'appellent ainsi, pas Mans, Havre, ou Canet (Marseille). Père Igor (discuter) 10 février 2017 à 12:43 (CET)
Ok mais convenez quand même que c'est inusuel : les constructions du type « Grand X » en général ne sont pas « Le Grand X », ce ne sont pas des noms de lieu un article comme les exemples que vous citez. --Superbenjamin [discuter] 10 février 2017 à 14:04 (CET)
  1. arrêté de création

Modèles "Communes limitrophes" ou "Localisation ville" : présentation des noms des communes déléguées[modifier le code]

Bonjour. pour quelques-unes (par exemple Prénovel déléguée de Nanchez), j'avais inscrit le nom entre parenthèses, comme ici  ; mais il ne semble pas que cette approche soit partagée ; par exemple ici c'est le nom de la commune (nouvelle en 2013) qui est entre parenthèses ; qu'est-ce qui est le mieux ? Cordialement Michel421 (d) 12 février 2017 à 14:39 (CET)

Notification Michel421 : bonjour. J'ai tourné la difficulté en précisant l'année précédant la création de la commune nouvelle (exemple : Bassillac#Communes limitrophes). Père Igor (discuter) 12 février 2017 à 18:54 (CET)
Bonjour ; OK mais sera-ce toujours bien satisfaisant avec les créations/fusions/renommages au cours du temps ? Michel421 (d) 12 février 2017 à 19:31 (CET)
Bonjour. En ce qui me concerne, je préfère nettement ajouter des parenthèses : communes nouvelles (communes déléguées limitrophes entre parenthèses) pour les communes actuelles ; communes ou communes déléguées limitrophes (communes nouvelles entre parenthèses) pour les articles de communes déléguées. Pour être directement concerné, je peux vous dire que, pour au moins quelques années, la fusion n'est pas un effacement des limites, et tout cela reste bien encyclopédique. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2017 à 20:00 (CET)
Bonjour. Là ce que je crains c'est que si c'est trop compliqué le lecteur risque de ne plus s'y retrouver. Michel421 (d) 12 février 2017 à 22:34 (CET)

SPV regardez "Aerial Photographs with Interpretations"[modifier le code]

SPV regardez Discussion:Cantigny + Discussion:Château-Thierry#Aerial_Photographs_of_Chateau-Thierry_Sector_with_Ground_Photographs_and_Interpretations.2C_Sector_Held_by_1st_Corps_U.S._Army malheursement je ne peut pas traiter cette chose. Pour wp:commons ==> license = {{PD-USGov-Military-Air Force}}  ;-) Salut --Escadrille 3S (discuter) 16 février 2017 à 14:42 (CET)

Statut de Paris[modifier le code]

Très prochainement, Paris ne sera plus une commune et un département mais une collectivité à statut particulier, la « ville de Paris ». Très concrètement, ça ne changera pas grand chose mais il faudra clarifier la rédaction de quelques articles. --Superbenjamin [discuter] 16 février 2017 à 14:50 (CET)

Si j'en crois l'article 8, « très prochainement » en fait c'est le Sourire --Superbenjamin [discuter] 16 février 2017 à 14:51 (CET)
Oui et l'article 70 va permettre à certaines capitales de région d'accéder au statut de métropole (comme Orléans). Noter également l'article 79 qui prévoit qu'un rapport relatif à l’opportunité de fusionner le conseil départemental des Bouches-du-Rhône avec la métropole d’Aix-Marseille-Provence soit remis au parlement avant le 1er septembre 2017. Décidément ... c'est sans fin!Roland45 (discuter) 16 février 2017 à 15:34 (CET)

Champagney BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Champagney » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 17 février 2017 à 18:19 (CET)

Bonsoir A.BourgeoisP. Concernant la Libération, je m'étonnais de voir la mention de Mongols. J'ai cherché sur internet et là attention. A plusieurs reprises j'ai vu mention du mot mais à chaque fois entre guillemets, il semblerait en effet que ce terme soit une sorte de raccourci utilisé à l'époque pour qualifier des membres d'origine asiatique incorporés dans l'armée allemande (exemple). Dans ce contexte, je pense qu'il faudrait enlever le lien interne et mettre « Mongol », non ? Si d'autres sources prouvent qu'il s'agit bien de ressortissants du pays exclusivement, la formulation actuelle convient. Cordialement Floflo62 (d) 18 février 2017 à 00:04 (CET)
Bonjour A.BourgeoisP et Floflo62,
J'ai reformulé et mis un lien vers armée Vlassov. -- El Caro bla 18 février 2017 à 09:01 (CET)
Notification Floflo62 et El Caro : ok, merci pour cette remarque et cette correction. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 18 février 2017 à 11:42 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 février 2017 à 15:09 (CET)

Liste des radios locales[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez-vous de cet ajout sur le fond ? Est-il pertinent de citer les radios nationales qui ont des décrochages plus ou moins importants (tels que Virgin, NRJ, Chérie FM ou même Vibrations) ? Le même genre de contributions a été fait sur l'article du Mans (qui n'est pas AdQ contrairement à Angers) ? Cramos (discuter) 21 février 2017 à 07:28 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il faut à tout le moins distinguer les radios purement locales (Ragio G! et Radio Campus), et les autres. Je propose :
  • Dans deux paragraphes distinct, de décrire chacune des deux radios locales,
  • Dans un troisième paragraphe, énoncer (sans liste à puce) les radios régionales ayant un décrochage local,
  • Dans un dernier paragraphe, énoncer (sans liste à puce) les radios nationales ayant un décrochage local (dont Radio Nova, qui est présente depuis longtemps dans l'article).
Sémhur (discuter) 21 février 2017 à 10:38 (CET)
Cela me semble intéressant comme avis. D'autres ? Cramos (discuter) 21 février 2017 à 13:04 (CET)
Va pour la proposition de Sémhur. Mais j'ai peur que les deux paragraphes sur les décrochages locaux soient quelque peu indigestes. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 21 février 2017 à 17:07 (CET)

Salins-les-Bains proposé AdQ[modifier le code]

Bonjour. Je propose l'article « Salins-les-Bains » au label « article de qualité ». Les votes sont ouverts. Céphide (discuter) 21 février 2017 à 20:23 (CET)

Saint-Rambert-l'Île-Barbe[modifier le code]

Bonjour, il y a un problème d'affichage des données démographiques sur cette ancienne commune, désormais rattachée à Lyon. Quelqu'un pourrait jeter un coup d'œil ? Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 25 février 2017 à 13:41 (CET)

Fait Bonjour, Corrigé.Roland45 (discuter) 25 février 2017 à 14:51 (CET)

Villedômain BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Villedômain » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 26 février 2017 à 14:01 (CET)

La page de discussion de l'article attend vos éventuels commentaires. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 26 février 2017 à 14:01 (CET)