Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.

Sommaire

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.


Légende immuable des cartes d'arrondissements dans l'infobox Arrondissement de France, à améliorer[modifier le code]

Bonsoir. L'Infobox Arrondissement de France a un énorme défaut, celui de générer pour la carte une légende « en dur » du genre « Situation de l'arrondissement de X dans le département Y. » (exemple : Arrondissement de Bergerac). En dehors du fait que la tournure « Situation de l'arrondissement de Bergerac dans le département Dordogne. » est boiteuse, il n'y a aucun moyen d'indiquer une légende différente. Dans l'attente de voir apparaître des cartes rénovées, ce qui va prendre un peu de temps aux bonnes volontés de l'atelier graphique, quelqu'un est-il en mesure de modifier le modèle (non protégé) de façon à prévoir une légende libre, pour qu'on puisse indiquer que la carte actuelle est celle qui correspond à l'arrondissement avant 2017 ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 8 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour La légende n'est pas du tout immuable. Tu peux très bien mettre le texte de ton choix en renseignant le champ "légende =". Voir l'exemple de l'Arrondissement de Bergerac.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 09:01 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. Effectivement, ça marche maintenant, après cette action de Éduarel (d · c · b) — que je remercie — deux heures avant ta réponse et ta modification. Père Igor (discuter) 9 janvier 2017 à 10:14 (CET)
Parfait. Je n'avais pas vu que c'était Eduarel qui avait modifié le code peu de temps avant. Merci à lui.Roland45 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:18 (CET)

Pb sur modèle[modifier le code]

Bonjour, il semble avoir un pb sur les modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}, sur les communes de la Polynésie française, ex. sur Bora-Bora (Polynésie française) :

"Liste des erreurs : • Aucune année fournie au modèle" Bouette ^_^ 10 janvier 2017 à 14:42 (CET)

Bonjour. Oui. Le problème est identifié. En décembre les modèles de données des communes ont été restructurés pour faciliter leur actualisation (ajout de paramètres). Mais ... les communes en COM sont passées au travers!~Il va falloir encore attendre quelques jours avant que cela soit solutionné (on ne peut pas être partout!)Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Évolution des informations géographiques d'une commune[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerais soulevé une question dans la même veine que la section #Nouvelle commune, ancienne commune, même nom ci-dessus mais pour un cas différent (un peu plus simple mais plus courant) : comment indiquer les évolutions des informations géographiques au sein d'une même commune ? (car même hors d'une fusion, le territoire d'une commune peut changer). La place évidente est principalement la section Histoire mais cela ne mérite-t-il pas une mention dans la section Géographie ?

Par exemple, pour le modèle {{Communes limitrophes}}, il me semble que l'on indique uniquement la situation actuelle, du coup, comment indiquer les situations antérieures ? Pour Mordelles et Le Verger, je viens de faire cette modification : Special:Diff/133511719, qu'en pensez-vous ? Et dans des cas différents, notamment plus complexes (je n'en ai pas en tête mais je suis sur que quelqu'un pourra en fournir un Clin d'œil), est-ce qu'une mise en forme similaire est possible ou bien faut-il envisager une autre solution ? (par exemple mettre plusieurs fois le modèle pour différentes dates ?). Bref, vos remarques et idées sont les bienvenues.

La question se pose aussi sans doute pour d'autres sections (par exemple, dans la section Démographie, il me semble qu'il serait utile d'indiquer si la superficie gagnée est habitée ou non, non ?).

Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Bonjour VIGNERON Bonjour. Je pense que la multiplication du modèle à plusieurs dates serait de nature à alourdir la lecture de l'article. Je préfère, personnellement, la solution du court commentaire rédigé que tu as choisie. Pour l'incidence des cessions territoriales sur la démographie, il me paraît naturel d'en faire état ; j'ai eu l'occasion de le faire ici. J'avais choisi d'en parler dans la section Histoire parce que dans le contexte de l'article et sur le moment cela me semblait logique, mais il y d'autres possibilités, comme ou j'avais, quelques mois plus tôt, abordé le problème dans la section Démographie qui me semblait alors plus appropriée (très subjectif tout ça Sourire). Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification VIGNERON : Notification Arcyon37 :. Tout l'historique des périmètres des communes peut être reconstitué à partir des fiches Cassini. Mais si la plupart des cas sont très simples, il existe de nombreuses recompositions complexes comportant des créations, fusions, recréations et transferts de hameaux. En fait si complexes, qu'ils ne peuvent clairement être visualisés que par des cartes.
Prenons un exemple avec Crevans-et-la-Chapelle-lès-Granges, une petite commune de Haute-Saône. La fiche Cassini est ici. On peut y lire  : réunie en 1807, (avec La Chapelle-lès-Granges / Granges-la-Ville / Mignafans / Mignavillers / Secenans) à Granges-le-Bourg; Créée en 1832, (avec Secenans) à partir de Granges-le-Bourg; Reçoit en 1853, de Granges-le-Bourg le h. La Chapelle-lès-Granges.
On peut ainsi croire que c'est simple : 3 dates donc 3 situations : 1807, 1832 et 1953. Mais si on clique sur les liens des communes concernées par ces mouvements, on s'aperçoit qu'il y a d'autres mouvements à des dates différents qui les affectent plus ou moins (voir par exemple Granges-le-Bourg où on voit deux autres date apparaitre : 1824 et 1835).
En fait seule une carte montrant les mouvements entre ce pâté de communes permet de comprendre. On a alors pour le périmètre du pâté en question : 1801 (8 communes), 1807 (2 communes), 1824 (3 communes), 1832 (6 communes), 1835 (7 communes), 1853 (7 communes) et 1972 (6 communes). Je n'ai pas vérifié si ce périmètre est affecté par une quelconque fusion et création de commune nouvelle.
Bon, je n'ai pas trop de mérite, j'ai pris l'exemple dans un bouquin que j'ai et qui explique comment interpréter ces fiches de Cassini. C'est fou ce que l'on peut en tirer. Mais il faut bien comprendre les sigles.
Pour le Loiret, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé que des cas simples et l'ai mentionné sous la forme d'un court texte dans la section "Découpage territorial/Commune: territoire et institution", elle-même sous-section de "Politique et administration". Voir Artenay où il n'y a pas eu de changement ou Bazoches-les-Gallerandes où il y a eu une absorption en 1972.Roland45 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Mélisey BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mélisey » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 11 janvier 2017 à 17:22 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 25 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Des communes déléguées sans communes nouvelles[modifier le code]

Bonjour à tous, je tiens à vous informer que les communes associées des communes de Chaumont, de Dôle, de Saumur ont changés de statut au . Elles sont passées du statut de commune associée à celui de commune déléguée, conformément à une des lois de l'acte III de la décentralisation, celle du 17 mai 2013. Ce changement est dû par la suppression du sectionnement électorales dans toutes les communes de moins de 20 000 habitants d'après la réponse du ministre de l'intérieur à un sénateur. Cette situation concerne 6 communes associées dont quatre de Saumur, une de Chaumont et une de Dôle. Le COG indique déjà ce changement. OD02fr (d) 11 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Revenu fiscal[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi n'existe-t-il pas de « Modèle:Section revenu fiscal par ménage d'article de commune de France » ? Ces données de revenu fiscal par ménage en France sont disponibles auprès de l'INSEE et c'est là une donnée sociologique intéressante.

--Jojo V (discuter) 12 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Jojo V Bonjour Merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes de France. Pour ton information, la page de conseils de rédaction d'un article de commune propose depuis 2008 la section « Revenus de la population et fiscalité » (voir en cliquant ici) dans laquelle on explicite la façon de présenter le revenu fiscal médian par ménage. Cette proposition a été reprise depuis 2008 dans de nombreux articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Montchat : article de qualité ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montchat » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Modèles de données des communes nouvelles[modifier le code]

Je reporte ici une réponse relative aux modèles de données que j'ai donnée suite à une question posée ici sur la mise à jour des intercommunalités d'un département.

Je suis en effet en train de préparer la création des modèles des communes nouvelles (de manière correcte, parce qu'il en existe déjà mais avec des manques et des incohérences). Et ce n'est pas une mince affaire. Quand le bot sera lancé, il n'y aura pas de pb, mais avant il faut préparer ... base et programme! Mais, attention, il n'y aura pas de création de modèles de données des communes nouvelles créées au 1er janvier 2017.

En effet nos sources de population dans ces modèles sont les données publiées par l'Insee or les dernières populations publiées le 1er janvier 2017 sont celles millésimées 2014 sur la géométrie territoriale en vigueur au 1er janvier 2016. Vous pouvez chercher dans la base 2017 de l'Insee (millésimée 2014), il n'y a aucune commune nouvelle créée au 1er janvier 2017. Je ne créerai donc pas ces modèles. Alors certes, certains contributeurs ont déjà créé des modèles de données à partir des données figurant dans les arrêtés de création ou en faisant la somme des populations des communes, mais c'est une erreur car nos modèles sont sourcés à partir de données de l'Insee. Il seront en tout état de cause repris l'an prochain (ce qui d'ailleurs souvent perturbe mon bot). Donc autant on peut ajouter manuellement dans l'article (Infobox, corps de l'article) une valeur de population sourcée avec l'arrêté, autant il ne faut actuellement pas créer de modèle de données pour toute commune créée après le 1er janvier 2016.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Pour information j'ai créé la page suivante (qui n'a qu'une valeur informative et n'a pas vocation à entrer dans l'espace encyclopédique) : Projet:Communes de France/Populations communes nouvelles (2012-2016).
C'est sur ces bases que les modèles de données pour communes nouvelles vont être créés. Il existe bien entendu d'autres communes nouvelles mais, créées après le 1er janvier 2016, elles n'apparaitront dans les bases de l'Insee qu'en 2018, avec des données calées sur une géométrie territoriale au 1er janvier 2017.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:58 (CET)
Notification AntonyB et Arcyon37 : Une page complémentaire a été créée pour préciser les tâches concernant les communes nouvelles ayant conservé le même code Insee qu'une commune déléguée, sachant que les communes nouvelles ayant conservé le même nom d'une commune déléguée en constituent un sous-ensemble : Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée.
Précision : il y a encore pas mal d'homonymie car la feuillee st traitée à partir des données de l'Insee dont quasiment aucun nom ne correspond au nom de WP. J'ai commencé les rectifs puis me suis arrêté.
Pour ne pas perdre les modèles de données des communes déléguées (par écrasement de mon bot), il est essentiel de renommer au préalable ces modèles (selon la procédure définie ici). La liste des modèles à renommer en priorité est ici. L'un de vous, ou quelqu'un d'autre peut-il s'en charger ? Je ne pourrai lancer mon bot que lorsque ce renommage aura été fait et les redirections supprimées.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:09 (CET)
Notification Roland45 et AntonyB : puisque je peux, même temps que je renomme les modèles, supprimer les redirections (économie d'une opération), je veux bien m'en charger mais :
  • je ne pourrai le faire que demain ;
  • cette procédure supprimera purement et simplement les pages des modèles de la commune nouvelle qui seront à recréer.
Cela vous va-t-il ? Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 15 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Pour moi c'est parfait. Les modèles des communes nouvelles seront recréés. A demain donc.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:23 (CET)

Superficies : toutes fausses! ... ou pas ?[modifier le code]

Pour chacune des divisions administratives françaises (communes, cantons, intercos, arrondissements, etc), des données de superficie figurent tant dans l'article (Infobox, corps de l'article) que dans les modèles de données (Informations générales) et que dans ... wikidata bien entendu.

Bon allez, disons-le tout court, elles sont toutes fausses!
Et avec elles toutes les données dérivées (comme les densités)!

Tout ça à cause d'une réforme passée inaperçue. En effet toutes ces données ont été initialement renseignées à partir du RGC (répertoire géographique des communes) qui est longtemps resté inamovible (référence à un calcul de 1975, modifié à la marge pour les communes qui ont changé de périmètre). Une actualisation a eu lieu en 2013 suivie d'une actualisation annuelle. Il était distribué sous forme de tableau .xls, puis de .txt (voir ici) et en 2016 (ou avant, je n'ai pas bien identifié), patatras, Le RGC est remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS (voir ici). Pourquoi patatras? parce qu'on lit ceci dans le descriptif : "Générée chaque année à partir de la BD CARTO®, la base de données GEOFLA® décrit le découpage administratif national (France métropolitaine et DOM)." Et ça cela veut dire que non seulement les communes nouvelles ont une nouvelle superficie, mais aussi ... toutes les anciennes, puisque le nouveau RGC s'appuie désormais sur des données géographiques issues de la BD-CARTO et non sur des données conventionnelles calculées en 1975!!

Ceci induit en outre une autre difficulté : seul un contributeur disposant d'un SIG (et sachant l'utiliser si possible) pourra actualiser ces données (puisqu'elles sont distribuées au format .shp, voir ici et ici) et qu'il convient d'en extraire la table d'attributs. Ca tombe bien, j'ai aussi un SIG, mais bon, il va falloir trouver d'autres contributeurs pour la relève!

Et voilà ce que cela donne pour les premières communes de la base (les données sont en hectares) :

Code Insee Commune Infobox RGC 2016
01001 L'Abergement-Clémenciat 1595 1565
01002 L'Abergement-de-Varey 915 913
01004 Ambérieu-en-Bugey 2460 2449
01005 Amberieux-en-Dombes 1605
01006 Ambléon 588 603
01007 Ambronay 3355 3359
01008 Ambutrix 522 518
01009 Andert-et-Condon 694 697
01010 Anglefort 2926 2949
01011 Apremont 1457 1507
01012 Aranc 2165 2172
01013 Arandas 1410 1403
01014 Arbent 2349 2374
01015 Arboys en Bugey 2249 1302

Alors certes les différences sont minimes et pour les grandes surfaces les densités ne sont guère impactées, mais on ne peut pas se contenter de données fausses.
Soit dit en passant, on constate au passage une forte anomalie sur Arboys en Bugey qui est une commune créée le 1er janvier 2016 pour laquelle le RGC 2016 donne comme valeur 1302 hectares, alors que la somme des superficies des communes la composant donne une valeur supérieure (voir tableau). Je me demande si le RGC 2016 ne s'appuie pas, commune pour les populations, sur une géométrie territoriale de l'année précédent (au 1er janvier 2015, donc), mais je ne l'ai vu nulle part. En dernier ressort je poserai la question à l'IGN (on ne sait jamais des fois qu'il y ait une erreur du RGC!).

Pour ceux que cela intéresse, voici le RGC 2016. J'ai aussi récupéré les données pour les autres divisions, mais le champ "superficie" ne figure pas dans la table d'attributs. On retrouve par contre tous les autres (coordonnées des chefs-lieux ou des centroïdes des périmètres).

Il va donc falloir actualiser tous les articles et modèles concernés (quand j'aurai réglé ce problème d'Arboys en Bugey), soit au bas mot ... entre 80 000 et 90 000 révisions. Même avec un bot ... cela va prendre un temps certain!Dur, dur.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Notez toutefois que l'Insee continue en fait à utiliser les anciennes valeurs (voir ici pour Anglefort où on a 29,3 et non 29,5 et si on télécharge le tableau, on a bien 29,26!). Ce n'est donc qu'un problème de source : Insee ou IGN ? Si on retient Insee, on se simplifie la tache (... ou pas, car pour une vérification rapide, il faut récupérer un tableau général de toutes les données. Ca doit quand même se trouver.).Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Conflit d’édition Oui, je m'étais aperçu du bouzin. Juste pour info, après téléchargement de Géofla sur le site de l'IGN, un dbf est disponible en \GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA_2-2_COMMUNE_SHP_LAMB93_FXX_2016-06-28\GEOFLA\1_DONNEES_LIVRAISON_2016-06-00236\GEOFLA_2-2_SHP_LAMB93_FR-ED161\COMMUNE . On peut l'ouvrir avec un tableur (j'ai choisi l'option Europe occidentale (Windows-1252/WinLatin 1) pour la conversion). Reste à trier sur le code Insee, pour ceux qui savent faire (données/Trier sur OpenOffice). C'est OK pour les superficies, par contre je n'ai pas encore étudié la conversion pour les coordonnées, et les altitudes maxi et mini ne semblent plus données. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 12:07 (CET)
Il semble urgent d'attendre, le produit étant visiblement mal fini : Souleuvre-en-Bocage (commune nouvelle) est déclarée s'étendre sur 910 hectares, ce qui manifestement est la nouvelle superficie calculée du chef-lieu, Le Bény-Bocage. La commune nouvelle contenant vingt communes (actuellement 18 728 hectares sur WP), l'écart est très important. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 14:32 (CET)
Pour le problème des communes nouvelles fusionnés depuis le , on peut utiliser le fichier antérieures, celui de 2015 v.2.1 pour obtenir les superficies des anciennes communes, car je confirme que dans le fichier de 2016, la superficie pour les communes nouvelles correspond encore à celui du chef-lieu en comparant les deux fichiers. OD02fr (d) 14 janvier 2017 à 15:21 (CET)

Catégorie pour une ancienne commune nouvelle[modifier le code]

Bonjour. Certaines communes nouvelles vont, au fil du temps, devenir des anciennes communes.

J'ai déjà un cas : dans la catégorie:Commune nouvelle de la Dordogne, il y a Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons créée le et déjà absorbée le par la commune nouvelle Val de Louyre et Caudeau. Dois-je la laisser dans cette catégorie (elle a été commune nouvelle), ou dois-je créer catégorie:Ancienne commune nouvelle de la Dordogne en plus de la catégorie:Ancienne commune de la Dordogneelle figure actuellement ? Vos avis m'intéressent. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Bonjour. On peut le faire, ce serait dans ce cas également une sous-catégorie de Ancienne commune nouvelle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2017 à 17:10 (CET)
Notification Ikmo-ned : merci. Je n'avais pas vu cette catégorie. Dans un premier temps, je vais y affecter mon ex-commune nouvelle. Si elle s'étoffe de trop, on verra pour la sous-catégoriser. Père Igor (discuter) 14 janvier 2017 à 19:39 (CET)

[modifier le code]

Bonjour, apparemment un réprésentant de la mairie des Abrets en Dauphiné a téléchargé ce logo de la nouvelle commune sur Commons, nous avons déjà celui-ci, comment il faut procéder ? On garde les deux, ou sur Commons il ne peut pas rester ? Cordialement,--Pạtạfisik 16 janvier 2017 à 13:22 (CET)

Pas de logo sous copyright sur Commons, il est donc à dégager. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 janvier 2017 à 13:38 (CET)
Et à mettre sur la WP française. Admis à titre d'exception "fair use" dans l'article concerné.Roland45 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:38 (CET)
À mon avis, absolument aucun intérêt à garder le logo sur Commons : il n'est pas à sa place (pas libre de droits) et il est au format JPG (pas l'idéal car ce format ne gère pas la transparence). La même image, déjà sur Wikipédia.fr, est au bon format (PNG) et respecte les règles du copyright. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 janvier 2017 à 16:55 (CET)
La demande de suppression sur Commons est en cours.--Pạtạfisik 17 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Articles des anciennes communes qui sont soit « associées » soit « déléguées » au 31 décembre 2016[modifier le code]

Discussion relative à la liste[modifier le code]

Bonjour à tous et plus particulièrement à Arcyon37 (d · c · b) Gzen92 (d · c · b) Roland45 (d · c · b) puisque vous semblez être les seuls à vous intéresser avec moi aux articles de communes anciennes v/s ceux des communes nouvelles.

Compte tenu du grand désordre qui règne dans ces articles, j'ai relu et corrigé ces dernières semaines presque tous les articles de communes qui sont devenues déléguées en 2017. Ne restait plus à traiter que le cas des communes dont le nom de l'ancienne commune (la commune déléguée) était identique à celui de la nouvelle commune (la commune nouvelle) : le travail est en cours, voir l'avancement de la liste des articles traités en seconde partie de la page Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom.

Grâce aux informations fournies récemment par l'Insee : fichier de l'ensemble des communes associées et déléguées au et fichier de l'historique exhaustif des communes depuis 1943 jusqu'au , j'ai commencé à réaliser un tableau faisant une liste exhaustive des noms d'articles de la fr.wikipédia pour les départements 1 à 27 (soit 490 communes).

Ce tableau Projet:Communes de France/Liste des communes associées ou déléguées au 31 décembre 2016 (départements 01 à 27) contient les informations qu'il m'a semblé judicieux d'y trouver. Je suis tout prêt à poursuivre pour l'ensemble des départements si l'on y trouve un intérêt.

À la lecture de ces centaines d'articles, j'ai pu constater que dans de nombreux articles de communes fusionnées, les années de fusion n'étaient pas indiquées, voire même dans certains cas, les noms des communes associées n'étaient même pas mentionnées !

On peut voir en conclusion de ce premier travail que :

  • taille = 0 → 8 articles sont encore à créer (dont l'un attend depuis 2013) ;
  • taille inférieure à 200 → 100 articles de communes associées ou déléguées ne contiennent qu'une redirection vers la commune pôle.

Au total :

  • 143 communes associées : 25 de 1972, 90 de 1973, 19 de 1974 et 9 de 1975 ;
  • 347 communes déléguées : 7 de 2013, 4 de 2015 et 336 de 2016

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Bonjour, AntonyB. Je crée régulièrement des articles de communes associées et d'anciennes communes sur mon territoire de prédilection. Mais il va sans dire que je fais une pause en ce moment, naviguant (ou coulant Clin d'œil) entre une liste de suivi qui explose, des créations de communes, des mises à jour de communes déléguées, des élections de maires de ces communes nouvelles, des nouvelles intercommunalités, des élections de présidents, des changements de limites d'arrondissements et j'en passe. Ces articles ont attendu un certain nombre d'années et tu comprendras que je n'y vois pas une priorité en ce moment Sourire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2017 à 01:15 (CET)
Notification AntonyB : compte tenu de ma participation à ce travail, je peux que t'encourager à poursuivre. J'étais absent hier (je m'y remets aujourd'hui) ; j'ai d'ailleurs rencontré un habitant de Langeais et plus précisément de Langeais (ancienne commune) qui sait que j'interviens sur Wikipédia (sans plus de précisions) et qui a apprécié que les contributeurs cherchent à maintenir à jour les données concernant "sa" commune. Voilà un témoignage extérieur intéressant. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 19 janvier 2017 à 08:59 (CET)
Notification AntonyB : sur les communes associées ou déléguées de la Dordogne, que j'ai a priori toutes créées, je constate que tu as des redirections parce que tu t'affranchis de l'accentuation et des articles (Le, La, Les, L'). Si tu remplaces Beaumont-du-Perigord, Belves, Brantome (Dordogne) et Sainte-Alvere par Beaumont-du-Périgord, Belvès, Brantôme (Dordogne) et Sainte-Alvère, tu auras accès aux véritables articles. Il doit en être de même pour nombre de ces redirections sur les autres départements (par exemple Sainte-Genevieve-sur-Argence ou Autels-Saint-Bazile). Fais une repasse avec ces éléments et tu verras que la situation est moins catastrophique qu'annoncée. C'est ce que j'ai essayé de corriger depuis deux jours sur Projet:Communes de France/Communes nouvelles avec code Insee d'une commune déléguée créé par Roland45 (d · c · b), souffrant des mêmes problèmes, et qui fait un peu double emploi avec ton tableau. Sur ce, je retourne à mes intercommunalités. Père Igor (discuter) 19 janvier 2017 à 15:08 (CET)
Bonjour Père Igor Bonjour Merci pour ton message. Tu as tout à fait raison, j'avais trop fait confiance à l'Insee. Certes, j'avais bien vu qu'il y avait des anomalies dans leur liste qui n'a visiblement pas bien été relue, et j'avais corrigé déjà nombre d'erreurs. Mais tu as raison et depuis ce matin, je reprends la liste, en ouvrant chaque alias. Je me suis du reste rendu compte à cette occasion que bon nombre d'articles ne sont pas bien catégorisés. J'en profite pour remettre tout ça en ordre.
Quant au tableau de Roland45 (d · c · b) que je ne connaissais pas à l'époque où je me suis mis au travail, il repart certainement lui-aussi du même fichier de l'Insee. Celui que je crée actuellement se veut aussi exhaustif que possible. Il n'y aura ainsi plus de discussion autour de ces noms d'articles pour les communes associées ou déléguées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 19:02 (CET)

Merci encore Père Igor (d · c · b) de m'avoir signalé les anomalies de l'Insee que je n'avais pas encore corrigées. C'est chose faite et terminée sauf erreur de ma part.

Nous avons donc maintenant 5 articles à créer et 78 redirections à transformer en articles, c'est mieux en effet !

Merci de votre aide, et merci Arcyon37 (d · c · b) d'avoir poursuivi les créations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2017 à 20:08 (CET)

Point au 21 janvier 00:23[modifier le code]

Bonjour à tous. Je poursuis le travail de révision des articles des communes associées et déléguées au . J'ai fini les départements 01 à 43.

Info pour Roland45 (d · c · b) : les articles dont les modèles démographiques n'étaient pas corrects :

  • Question à Roland45 (d · c · b) est-ce normal ou non ? Faut-il modifier la section « Démographie » de ces articles ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour AntonyB Bonjour C'est parfaitement normal. Lorsque le système des modèles de données a été créé en 2012, seules les communes existantes à partir de 2006 ont été prises en compte. C'est moi qui avais fourni les bases de données à @wikialine qui a conçu les premiers modèles de traitement des données et j'en connais donc bien la génèse. Concernant les données Cassini, je n'avais en particulier retenu que les communes apparaissant en rouge sur les pages d'index (pour Wadimont, on voit ainsi sur la page d'index - aller à la lettre W - que cette commune apparait en noir car il s'agit d'une ancienne commune). Ainsi aucune ancienne commune n'a, en principe, de modèle de données. Et ce n'est donc pas uniquement la dizaine de communes mentionnée ci-dessus qui est concernée ... mais plusieurs milliers. Maintenant peut-être qu'il n'existe pas d'article dans WP pour toutes ces communes.
Faut-il créer un modèle de données pour toutes ces communes ? Pas évident, puisque ces données ne sont pas censées évoluer. Mais quand j'aurai du temps, peut-être que je ferai un bot de construction de ces modèles à partir de la page Cassini correspondante (page de Wadimont). J'ai déjà les éléments puisque les modèles existants ont été construits ainsi, mais à chaque fois, il faut adapter le bot à ce que l'on veut obtenir. Donc on attendra un peu! Il y a d'autres priorités.Roland45 (discuter) 21 janvier 2017 à 09:42 (CET)
Bonjour Roland45 Bonjour merci pour ton explication très claire. Pour ton information, comme tu as pu le lire ci-dessus, la liste que je construis actuellement reprend la totalité des communes existantes au 31 décembre 2016 qu'elles soient associées ou déléguées, grâce au fichier Insee dont tu nous as transmis le lien. Je n'en oublie donc aucune. J'ai actuellement terminé les départements 01 à 43. Il n'y a donc que 11 communes seulement pour lesquelles le modèle n'existe pas. Lorsque j'aurai terminé les 101 départements, je te communiquerai la liste complète de ces articles. Pour le moment et afin d'éviter les remarques désagréables de lecteurs, je viens de retirer l'appel au modèle dans ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2017 à 10:36 (CET)
Bonjour, Roland45-Bot (d · c · b) a ajouté les chiffres de population 2014 des anciennes communes devenues sièges de communes nouvelles ou fusionnées mais les chiffres sont ceux de la commune fusionnée dans sa globalité. J'ai corrigé Messac (Ille-et-Vilaine), Ingrandes (Maine-et-Loire) et Thoras (commune déléguée) mais l'erreur doit avoir été générale. Cette modification n'a pas lieu d'être dans les articles des catégories "ancienne commune de…" et "commune déléguée de…". BIRDIE ® 21 février 2017 à 09:44 (CET)

Cas de Doulaincourt-Saucourt[modifier le code]

J'ai développé l'article Doulaincourt-Saucourt, fusion 1972 des anciennes communes de Doulaincourt et de Saucourt (associée) dont il n'y a pas d'article et dont je n'ai pas créé les articles, mais j'ai tout de même essayé de mettre un certain équilibre entre les deux villages, parlant distinctement de l'un et de l'autre dans Doulaincourt-Saucourt. J'ai eu un problème pour l'Doulaincourt-Saucourt#evolution de la population, que j'ai résolu ad hoc. Comment faire mieux ? L'article a besoin d'une relecture complète. Par qui ? --Havang(nl) (discuter) 27 juin 2017 à 14:05 (CEST)

De l'impact de certaines communes nouvelles sur certains cantons[modifier le code]

Certaines communes sont découpées en cantons ou fractions de cantons. Ces territoires infra-communaux sont appelés "fractions cantonales". En 2016, il en existait 609. Il apparaît que certaines communes nouvelles créées au étaient composées de communes rattachées à des cantons différents. Ainsi des fractions cantonales nouvelles ont été créées par l'Insee. Le nombre est ainsi passé de 609 à 651. La liste peut être visualisée dans ce tableau.

Tous les modèles de données des 651 fractions ont aujourd'hui été actualisés (609) ou créés (609), avec les populations millésimées 2014. Par contre il convient d'intervenir maintenant dans les articles pour insérer cette nouvelle fraction dans les tableaux de composition.

Pour info le modèle {{Tableau canton de France}} avait été créé spécifiquement pour pouvoir intégrer cette notion de fraction cantonale. Quand on met dans la liste des communes le paramètre fraction= suivi du nom de la fraction, il renvoie la population de la fraction cantonale et en petit en-dessous la population de la commune entière. De nombreux cantons ont encore l'ancien modèle {{Tableau Liste commune de France}}.

Pour les cantons concernés, il convient de :

Exemple : Groslée-Saint-Benoît a été créée par fusion des communes Groslée, appartenant au canton de Belley, et Saint-Benoît (Ain), appartenant au canton de Lagnieu Il convient dès lors de modifier :

  • Le canton de Belley est modifié comme suit
  • Le canton de Lagnieu est modifié comme suit (en n'oubliant pas de préciser la commune qui est bureau centralisateur quand ceci n'a pas été fait (comme dans cet exemple).

Pour avoir la liste des 48 cas à traiter (46 maintenant!), il suffit de trier la colonne "population 2013" de ce tableau. Les fractions cantonales sans populations sont bien entendu celles issues de communes nouvelles créées au 1er janvier 2016.

Y a-t-il des candidats ?Roland45 (discuter) 20 janvier 2017 à 16:30 (CET)

Je ne dis pas non, Roland45, mais il y a auparavant encore du travail sur les articles des communes ; tout est impacté, les cantons, les arrondissements, et tous ces articles vont devoir, pendant encore un petit moment, attendre pour être remis sur les rails. Cela dit, c'est une excellente chose que de lister tout ce qu'il y aura à faire. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 janvier 2017 à 16:46 (CET)
Merci Roland45 (d · c · b) de cette énergie considérable que tu développes pour améliorer cette magnifique encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.
De mon côté (je pense que je rejoins le point de vue de l'ami Arcyon37 (d · c · b), comme on est ici au sein du projet « Communes de France », j'ai arrêté tous mes travaux de rédaction d'articles de communes avec une seule priorité : terminer au plus vite la mise à jour de la liste des articles de communes, créer les articles manquants, s'assurer de la bonne distinction entre communes actuelles et communes anciennes (qu'elles aient le statut de commune déléguée, de commune associée ou d'ancienne commune). Une fois qu'on aura la liste complète et que tous les articles seront bien identifiés, alors on aura une bonne base pour progresser dans la mise à jour. Pour le moment, je ne touche plus au contenu des articles. Mais bien sûr toute bonne volonté est la bienvenue pour préparer ces mises à jour (franctions cantonales, communauté de communes…). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Montchat proposé comme article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.png

Bonjour, Montchat est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation. Cordialement. 6PO (discuter) 20 janvier 2017 à 21:42 (CET)

Sillans[modifier le code]

Bonjour, on ne finit jamais d'apprendre, et je voudrais savoir si je me trompe pour ne pas répéter les mêmes erreurs, c'est pour ça que je vous invite à me donner votre avis ici. Cordialement,--Pạtạfisik 22 janvier 2017 à 18:02 (CET)

Cartographie des communes nouvelles[modifier le code]

Pour ceux que cela intéresse, on peut très facilement créer la carte d'une commune nouvelle à partir la balise mapframe et de l'élément wikidata de chacune des communes la composant. Voir par exemple la commune nouvelle de Gommerville (Eure-et-Loir) composée de Gommerville (ancienne commune) (id-WD :Q378218) et Orlu (Eure-et-Loir) (id-WD :Q1348745)

Carte du Malesherbois

Bien entendu le code se complique quand on a ... une dizaine de communes! A terme cela pourra être traité avec un modèle.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Notification Roland45 : testé et approuvé. — Arcyon (Causons z'en) 23 janvier 2017 à 11:42 (CET)
Bon, voici une version du code beaucoup plus compacte permettant une insertion dans l'article sans trop le perturber, malgré un grand nombre d'objets Wikidata :
<mapframe zoom=11 latitude=48.28 longitude =2.34 height=350 width=350 align=left text="Carte du Malesherbois" > { "type": "ExternalData",  "service": "geoline",  "ids": "Q838311, Q1623844, Q1391678, Q1622086, Q1381143, Q1391658, Q1429546",  "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }}</mapframe>
C'est mieux, non ?Roland45 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:09 (CET)

Les Abymes[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il regarder ce qui se passe avec l'histogramme de la section démographie ? Nonopoly (discuter) 23 janvier 2017 à 19:24 (CET)

Corrigé.Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Mais où donc est passée Chalonnes-sur-Loire ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je ne trouve pas dans la liste des communes de Maine-et-Loire la commune de Chalonnes-sur-Loire, pourtant elle existe toujours ! J'ai voulu l'ajouter dans la liste mais il faut visiblement tout renuméroter... Quelqu'un peut-il m'aider svp ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 23 janvier 2017 à 22:49 (CET)

Notification Simon de l'Ouest : Chalonnes-sur-Loire a été supprimée de la liste à l'occasion de [ce diff]. Je n'imagine pas un instant que son auteur Notification Péeuh, que je n'ai pas croisé sur WP mais dont les états de service sont éloquents, ait commis un « vandalisme » Clin d'œil. Il serait peut-être bon que Péeuh vérifie son diff. Après, s'il y a besoin d'aide pour renuméroter la liste, faites signe. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 janvier 2017 à 08:55 (CET)
OK merci ! Je crois que c'est une erreur. Je pense pouvoir rectifier cela, il faut juste reprendre la numérotation... À bientôt ! --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:48 (CET)
C'est bon j'ai fait l'ajout ! Clin d'œil --Simon de l'Ouest (discuter) 24 janvier 2017 à 12:53 (CET)
Notification Simon de l'Ouest Oui, je devais vérifier ma modif, mais j'ai oublié. Je suis désolé. Je vais essayer de vérifier pour voir si il n'y a pas d'autres erreurs et reprendre la numérotation.. Cordialement, — Péeuh (discuter) 24 janvier 2017 à 21:38 (CET)

Avancement au 25 janvier de la mise à jour de la liste des articles de communes (actuelles et anciennes)[modifier le code]

Bonjour à tous. Je rappelle qu'à la suite d'une longue discussion début janvier, il est ressorti la nécessité d'avoir deux articles lorsqu'une nouvelle commune porte le nom d'une ancienne commune car ce sont deux divisions administratives différentes, ne serait-ce que par leur superficie et leur population.

Ä la suite de cette discussion, la liste des articles impactés a été créée le  : voir Projet:Communes de France/Communes nouvelle et ancienne de même nom. Nous nous sommes mis au travail pour créer/compléter/corriger ces articles. Mais nous avons été alertés par des difficultés rencontrées dans de nombreux articles de communes associées ou déléguées. De façon à s'y retrouver, la rédaction de la liste des articles de communes associées/déléguées a été entreprise. Ce travail s'avère très chronophage. Pour le moment, sont terminées (n'hésitez pas à corriger d’éventuelles anomalies) :

Ces deux listes représentent un total de 970 communes associées ou délégués : 13 articles à créer, 131 simples redirections et 826 articles rédigés pour lesquels j'ai validé les catégories.

Par ailleurs, Roland45 (d · c · b) a fait un gros travail de mise à jour des modèles démographiques pour y introduire les données 2014 et créer les modèles ad hoc pour une partie des nouvelles communes.

J'ai corrigé systématiquement les modèles démographiques d'anciennes communes lorsque le tableau et l'histogramme ne se visualisaient pas correctement dans l'article de la commune. Si vous constatez encore des anomalies de ce type, n'hésitez pas à les signaler.

Voilà la situation actuelle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Merci AntonyB (d · c · b) pour tout ce temps passé, temps dont je manque actuellement. Juste cette précision : 14267 Feuguerolles-sur-Seulles, 14479 Orbois et 14673 Sermentot sont passées par l'AP rectificatif du 23 décembre 2016 du statut de communes associées à celui de communes déléguées. J'ai d'ailleurs aperçu une intervention erronée de ta part sur leurs articles. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 janvier 2017 à 19:56 (CET)
Merci super ! J'avais effectivement corrigé la catégorie dans un premier temps puis annulé ma correction compte tenu du contenu de l'article ... dont il faut donc modifier la rédaction avant que je change la catégorie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2017 à 23:41 (CET)
Bonjour Ikmo-ned Bonjour Fait Je viens donc de modifier ces trois articles de communes (Feuguerolles-sur-Seulles, Orbois et Sermentot) pour expliquer la situation en indiquant les références des deux arrêtés préfectoraux. J'ai alors pu mettre à jour les catégories afin qu'elles soient conformes au contenu des articles (ce qui était le cas). Reste un point à éclaircir (je n'ai pas trouvé la réponse en lisant l'arrêté préfectoral) : si ces trois communes ont pris le statut de commune déléguée, elles ont donc maintenant chacune un maire délégué : quid de l'élection de ces trois maires ? Cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:02 (CET)
Notification AntonyB : Les communes associées avaient également un maire « délégué » (le qualificatif n'est donc pas une nouveauté de la réforme actuelle). J'imagine donc — je crains qu'il ne faille s'habituer à cette lecture entre les lignes, de manière plus convenue « interprétation des textes » — que ce maire délégué de la commune associée devient, comme pour les « vraies » communes devenant commune déléguée, maire délégué de cette commune déléguée. Le problème avec ces communes associées, c'est qu'il y eu très peu de communication à propos des élections des maires délégués « associés » en 2014, contrairement aux élections précédentes qui comprenaient des sections électorales distinctes. D'où souvent l'absence de données à ce sujet dans l'article. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Grâce à Notification Thor19, qui m'a signalé la différence entre Moret Loing et Orvanne ancienne commune nouvelle qui n'a existé qu'en 2016 et Moret-Loing-et-Orvanne, commune nouvelle créée au , j'ai créé la seconde et mis à jour la première, mais l'une des communes déléguées, Écuelles (Seine-et-Marne) voit son tableau démographique mal visualisé. Si quelqu'un pouvait passer par là ... Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 26 janvier 2017 à 07:06 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse Bonjour et merci du signalement. Fait Voilà c'est corrigé, il suffisait de le signaler ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2017 à 08:04 (CET)
Bonjour Arcyon37 Bonjour Peux-tu supprimer la redirection entre les modèles démographiques des deux communes Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne afin qu'on puisse poursuivre la mise à jour de ces deux articles que Claude villetaneuse (d · c · b) a entamée ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:03 (CET)
Bonjour Claude villetaneuse Bonjour Pour info : j'ai relu l'arrêté préfectoral, Moret Loing et Orvanne n'a pas le statut de commune déléguée. Elle a vraiment disparu le à 00:00. J'ai donc modifié la catégorie en remplaçant catégorie:Commune déléguée de Seine-et-Marne par catégorie:Commune disparue en 2017. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:48 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour j'aurais bien voulu rendre ce service mais le modèle population pour Moret-Loing-et-Orvanne n'existe plus. J'avais renommé ce modèle en Moret Loing et Orvanne le 25 octobre dernier et FDo64 a fort justement supprimé la redirection le 30 novembre (voir ici)... ou bien j'ai raté un épisode (Smiley: ???) Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 27 janvier 2017 à 17:20 (CET)

L'article Catégorie:Commune de France sans église est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Commune de France sans église » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Commune de France sans église/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2017 à 19:30 (CET)

Tableau défaillant dans la Ville de Le Val[modifier le code]

Bonjour,

À la suite du Ticket#2017020510012951 sur OTRS n°, je signale que le tableau de la section Le Val (Var)#Démographie est complètement cabossé, probablement pour une raison simple, mais comme il s'agit d'un modèle, j'ignore ce qu'il faut faire. Merci d'avance qui voudra bien s'en charger.

Cordialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2017 à 01:29 (CET)

Notification Kikuyu3 : je pense que Notification Roland45 (très sollicité en ce moment, le pauvre !) trouvera la solution. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 08:58 (CET)
Fait Corrigé. C'est vrai que quand on sera passé des modèles aux modules, l'actualisation sera ultra-simple : ajouter simplement année, population et source en fin de module. On est encore en phase intermédiaire, ce sera pour l'an prochain. ... Et tout le monde pourra le faire! ... Mais avec un bot ce sera encore quand même ~plus facile!Roland45 (discuter) 6 février 2017 à 09:37 (CET)
Merci, Arcyon37 et Roland45, parce que vous Le Val bien. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 février 2017 à 09:51 (CET)
Notification Kikuyu3 : applaudissement Mort de rireArcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 09:54 (CET)
Euh, il semble y avoir encore un souci avec au moins 2 liens rouges juste au dessus du tableau.
Et même problème à priori avec Mardore. -- Fanchb29 (discuter) 13 février 2017 à 03:45 (CET)
Bonjour. La raison : Il manque le modèle d'informations générales... il suffit de le créer!Roland45 (discuter) 13 février 2017 à 09:16 (CET)

L'article Trappistan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Trappistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trappistan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 13:19 (CET)

Changement de noms[modifier le code]

Bonjour,

Avouez que vous commencez à vous ennuyer, sans commune nouvelle depuis quelques jours ! Alors voici une petite liste de communes qui changent de nom : [1]. Je me suis déjà occupé des deux des Pyrénées-Orientales avec un renommage et une demande aux administrateurs.

À ce propos, il y a au moins deux autres pages à renommer quand on change le nom d'une commune (voir ici un exemple). Y en a-t-il d'autres ? -- El Caro bla 9 février 2017 à 09:01 (CET)

Notification El Caro : nous ennuyer ? après cette remarque de ta part, je vais de ce pas me procurer une petite poupée à ton effigie (?) que je larderai de coups d'épingle chaque fois que je sentirai l'ennui me gagner : dérivatif salutaire Sourire diabolique
Bon, soyons sérieux. Pour les renommages de pages liées, il n'y en a en règle générale pas d'autres que les modèles cités, sauf des pages de discussion liées, comme Discussion:<nomcommune>/À faire quand elles existent ; à vérifier au coup par coup. Pour les modèles, il faut aussi vérifier qu'ils n'ont pas déjà été créés par Roland45Bot.
Pour le moment je « me bats » avec les mises à jour des articles des communes créées en 2016 avec le même nom que l'une des communes dont elles sont issues, gymnastique un peu particulière. Je voudrais terminer cette étape avant de passer à autre chose, mais un grand merci pour ta vigilance.
Pour les renommages, sans vouloir court-circuiter les procédures habituelles, dans la mesure où ces demandes seront systématiquement acceptées parce que légitimes et reposant sur des sources, tu peux les faire ici ou directement sur ma PdD : je suis admin et passablement impliqué dans le projet Communes ; ça simplifie les choses.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 février 2017 à 09:33 (CET)

Commune nouvelle de 2016 obsolète en 2017[modifier le code]

Bonjour. Je m'interroge sur les éventuelles modifications à effectuer sur la commune nouvelle créée en 2016 de Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons (et le Modèle:Données/Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons/informations générales), devenue ancienne commune en 2017, pour cause d'intégration dans la commune nouvelle de Val de Louyre et Caudeau[1].

En 2016, elle faisait partie de la communauté de communes du Pays vernois et du terroir de la truffe et de l'arrondissement de Bergerac.

En 2017, ses communes déléguées (Sainte-Alvère et Saint-Laurent-des-Bâtons) deviennent celles de la commune nouvelle de Val de Louyre et Caudeau, avec deux rattachements modifiés : l'intercommunalité (Le Grand Périgueux) et un nouvel arrondissement, celui de Périgueux.

Doit-on considérer, puisqu'elle ne devient pas commune déléguée, que les informations de cette commune restent figées à celles de sa seule année d'activité ? Père Igor (discuter) 9 février 2017 à 16:10 (CET)

Pas le sujet mais pourquoi Le Grand Périgueux ? Le titre ne devrait-il pas être Grand Périgueux en application de WP:TITRE ? --Superbenjamin [discuter] 9 février 2017 à 22:01 (CET)
Notification Superbenjamin : parce que c'est son nom, comme l'indique la source que j'ai pris la peine d'ajouter, et que les articles Le Mans, Le Havre ou Le Canet (Marseille) s'appellent ainsi, pas Mans, Havre, ou Canet (Marseille). Père Igor (discuter) 10 février 2017 à 12:43 (CET)
Ok mais convenez quand même que c'est inusuel : les constructions du type « Grand X » en général ne sont pas « Le Grand X », ce ne sont pas des noms de lieu un article comme les exemples que vous citez. --Superbenjamin [discuter] 10 février 2017 à 14:04 (CET)

Modèles "Communes limitrophes" ou "Localisation ville" : présentation des noms des communes déléguées[modifier le code]

Bonjour. pour quelques-unes (par exemple Prénovel déléguée de Nanchez), j'avais inscrit le nom entre parenthèses, comme ici  ; mais il ne semble pas que cette approche soit partagée ; par exemple ici c'est le nom de la commune (nouvelle en 2013) qui est entre parenthèses ; qu'est-ce qui est le mieux ? Cordialement Michel421 (d) 12 février 2017 à 14:39 (CET)

Notification Michel421 : bonjour. J'ai tourné la difficulté en précisant l'année précédant la création de la commune nouvelle (exemple : Bassillac#Communes limitrophes). Père Igor (discuter) 12 février 2017 à 18:54 (CET)
Bonjour ; OK mais sera-ce toujours bien satisfaisant avec les créations/fusions/renommages au cours du temps ? Michel421 (d) 12 février 2017 à 19:31 (CET)
Bonjour. En ce qui me concerne, je préfère nettement ajouter des parenthèses : communes nouvelles (communes déléguées limitrophes entre parenthèses) pour les communes actuelles ; communes ou communes déléguées limitrophes (communes nouvelles entre parenthèses) pour les articles de communes déléguées. Pour être directement concerné, je peux vous dire que, pour au moins quelques années, la fusion n'est pas un effacement des limites, et tout cela reste bien encyclopédique. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2017 à 20:00 (CET)
Bonjour. Là ce que je crains c'est que si c'est trop compliqué le lecteur risque de ne plus s'y retrouver. Michel421 (d) 12 février 2017 à 22:34 (CET)

SPV regardez "Aerial Photographs with Interpretations"[modifier le code]

SPV regardez Discussion:Cantigny + Discussion:Château-Thierry#Aerial_Photographs_of_Chateau-Thierry_Sector_with_Ground_Photographs_and_Interpretations.2C_Sector_Held_by_1st_Corps_U.S._Army malheursement je ne peut pas traiter cette chose. Pour wp:commons ==> license = {{PD-USGov-Military-Air Force}}  ;-) Salut --Escadrille 3S (discuter) 16 février 2017 à 14:42 (CET)

Statut de Paris[modifier le code]

Très prochainement, Paris ne sera plus une commune et un département mais une collectivité à statut particulier, la « ville de Paris ». Très concrètement, ça ne changera pas grand chose mais il faudra clarifier la rédaction de quelques articles. --Superbenjamin [discuter] 16 février 2017 à 14:50 (CET)

Si j'en crois l'article 8, « très prochainement » en fait c'est le Sourire --Superbenjamin [discuter] 16 février 2017 à 14:51 (CET)
Oui et l'article 70 va permettre à certaines capitales de région d'accéder au statut de métropole (comme Orléans). Noter également l'article 79 qui prévoit qu'un rapport relatif à l’opportunité de fusionner le conseil départemental des Bouches-du-Rhône avec la métropole d’Aix-Marseille-Provence soit remis au parlement avant le 1er septembre 2017. Décidément ... c'est sans fin!Roland45 (discuter) 16 février 2017 à 15:34 (CET)

Champagney BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Champagney » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 17 février 2017 à 18:19 (CET)

Bonsoir A.BourgeoisP. Concernant la Libération, je m'étonnais de voir la mention de Mongols. J'ai cherché sur internet et là attention. A plusieurs reprises j'ai vu mention du mot mais à chaque fois entre guillemets, il semblerait en effet que ce terme soit une sorte de raccourci utilisé à l'époque pour qualifier des membres d'origine asiatique incorporés dans l'armée allemande (exemple). Dans ce contexte, je pense qu'il faudrait enlever le lien interne et mettre « Mongol », non ? Si d'autres sources prouvent qu'il s'agit bien de ressortissants du pays exclusivement, la formulation actuelle convient. Cordialement Floflo62 (d) 18 février 2017 à 00:04 (CET)
Bonjour A.BourgeoisP et Floflo62,
J'ai reformulé et mis un lien vers armée Vlassov. -- El Caro bla 18 février 2017 à 09:01 (CET)
Notification Floflo62 et El Caro : ok, merci pour cette remarque et cette correction. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 18 février 2017 à 11:42 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 février 2017 à 15:09 (CET)

Liste des radios locales[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez-vous de cet ajout sur le fond ? Est-il pertinent de citer les radios nationales qui ont des décrochages plus ou moins importants (tels que Virgin, NRJ, Chérie FM ou même Vibrations) ? Le même genre de contributions a été fait sur l'article du Mans (qui n'est pas AdQ contrairement à Angers) ? Cramos (discuter) 21 février 2017 à 07:28 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il faut à tout le moins distinguer les radios purement locales (Ragio G! et Radio Campus), et les autres. Je propose :
  • Dans deux paragraphes distinct, de décrire chacune des deux radios locales,
  • Dans un troisième paragraphe, énoncer (sans liste à puce) les radios régionales ayant un décrochage local,
  • Dans un dernier paragraphe, énoncer (sans liste à puce) les radios nationales ayant un décrochage local (dont Radio Nova, qui est présente depuis longtemps dans l'article).
Sémhur (discuter) 21 février 2017 à 10:38 (CET)
Cela me semble intéressant comme avis. D'autres ? Cramos (discuter) 21 février 2017 à 13:04 (CET)
Va pour la proposition de Sémhur. Mais j'ai peur que les deux paragraphes sur les décrochages locaux soient quelque peu indigestes. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 21 février 2017 à 17:07 (CET)

Salins-les-Bains proposé AdQ[modifier le code]

Bonjour. Je propose l'article « Salins-les-Bains » au label « article de qualité ». Les votes sont ouverts. Céphide (discuter) 21 février 2017 à 20:23 (CET)

Saint-Rambert-l'Île-Barbe[modifier le code]

Bonjour, il y a un problème d'affichage des données démographiques sur cette ancienne commune, désormais rattachée à Lyon. Quelqu'un pourrait jeter un coup d'œil ? Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 25 février 2017 à 13:41 (CET)

Fait Bonjour, Corrigé.Roland45 (discuter) 25 février 2017 à 14:51 (CET)

Villedômain BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Villedômain » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 26 février 2017 à 14:01 (CET)

La page de discussion de l'article attend vos éventuels commentaires. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 26 février 2017 à 14:01 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 mars 2017 à 09:53 (CET)

L'article Liste des communes de France dont le nom correspond à celui d'une région française est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des communes de France dont le nom correspond à celui d'une région française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes de France dont le nom correspond à celui d'une région française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 février 2017 à 01:06 (CET)

Parrainage présidentielle[modifier le code]

Bonjour,

Un contributeur, Zsco (d · c) pour ne pas le nommer, ajoute les signatures de maires à des biographies ainsi qu'à des articles de communes. Sur les biographies pourquoi pas maintenant que toutes les signatures sont publiques et non plus tirées au hasard comme avant.

Par contre sur les articles de communes, je trouve cela hors-sujet. J'aurais bien reverté pour tous les articles (de communes) modifiés.

Vous en pensez quoi ? Zsco (d · c), peut-être y-a-t'il un intérêt qui m'aurait échappé ?

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 mars 2017 à 15:16 (CET)

Bonjour, il est clair que cela n'a rien à faire dans l'article des communes, dont le sujet principal est la commune et non pas le maire - Et comme la gentiment indiqué OD02fr (d · c · b) le sujet a été débattue en PD de Commune de France, dans l'archive N°29 de 2010, l'archive n°49 en 2012 et l'archive n°66 en 2013-- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 15:21 (CET)
Au passage, pour relire ces vieilles discussions: 2010, 2012 et 2013. Je notifie également Notification Zsco : pour l'inviter à lire cette discussion. OD02fr (d) 3 mars 2017 à 15:30 (CET)
Bonjour, le problème, c'est que tout les maires n'ont pas une fiche biographique, et que le fait de parrainer tel ou tel autre candidat, même si le choix appartient au maire et seulement au maire, est un fait politique pour la commune qu'il dirige/représente.
Après, faire juste un lien vers le site du Conseil Constitutionnel, c'est bien, mais nous savons tous que dans moins de 3 mois ce lien ne sera plus valable (l'archivage sur les sites gouvernementaux est une vrai catastrophe...).
Donc je vous propose de créer une page avec les parrainages. Vous en pensez quoi ? Zsco (discuter) 3 mars 2017 à 15:31 (CET)
Notification Zsco : Ces parrainages sont données par le Conseil Constitutionnel car il doit les validés afin d'être publiés au Journal officiel. La première liste du a d'ailleurs été publiée ce matin au JO. Je pense que le problème de la disparition de la source n'aura pas lieu. Après, le parrainage n'engage pas un maire comme soutien à un candidat, c'est un acte républicain, sauf s'il est apparenté à une famille politique. Pour le débat sur la création d'une liste des élus ayant parrainée un candidat, je pense que cette discussion doit avoir lieu sur un projet plus approprié à ce sujet comme le Projet:Politique française. OD02fr (d) 3 mars 2017 à 15:54 (CET)
C'est un marronnier du projet:Communes de France. Ça ressort inévitablement tous les ans ou tous les deux ans. Comme les fois précédentes qu'ont rappelées ci-dessus Lomita (d · c · b) et OD02fr (d · c · b), les parrainages des maires ou autres élus (actes personnels qui n'engagent qu'eux) sont éventuellement à indiquer sur l'article dudit élu, s'il existe, mais en aucun cas sur celui de la commune dont il est maire, du canton dont il est conseiller départemental, de la circonscription dont il est député, etc. Père Igor (discuter) 3 mars 2017 à 16:55 (CET)
+1 Père Igor. Floflo62 (d) 3 mars 2017 à 19:27 (CET)
D'accord avec les avis ci-dessus : ce n'est pas pertinent pour l'article de la commune. --Superbenjamin [discuter] 3 mars 2017 à 19:29 (CET)
Même avis, cela a déjà été dit (n'a pas sa place sur les articles des communes) --Paternel 1 (discuter) 3 mars 2017 à 19:57 (CET)
Merci pour ces précisions, j'ai dû annuler pour ma part quelques contributions mentionnant des parrainages. Je renverrai vers cette discussion. --Simon de l'Ouest (discuter) 4 mars 2017 à 08:09 (CET)

Numéro SIREN des communes[modifier le code]

Bonsoir Ce ne semble pas une nécessité absolue pour le citoyen de base, mais ne serait-il pas possible (et peut-être utile) dans les infobox des communes de faire figurer leur numéro SIREN ? Les fiches BANATIC des intercommunalités font déjà effectivement figurer le numéro SIREN de chaque commune. Je pose la question ? Fagairolles 34 (discuter) 3 mars 2017 à 18:24 (CET)

Bonjour Fagairolles 34. On a déjà le code INSEE d'une commune, de type DDCCC en France métropolitaine, avec DD département et CCC commune. Le code SIREN associé est, si je ne me trompe pas, 21DD0CCCk (k étant une clé de contrôle).
Dans le cas des communes nouvelles, le SIREN d'une commune est à ce jour de type 2000xxxxk (mais pourquoi ?) Ainsi, Murat, dans le Cantal, a le code INSEE 15138 mais le code SIREN 200071702.
Personnellement, à l'exception des communes au SIREN 2000xxxxk, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter ce champ. TABL–TRAI (disc.), le 11 mars 2017 à 13:00 (CET).

Utilisation du champ Arrondissement de l'infobox Commune de France pour des données historiques[modifier le code]

Bonjour, le contributeur OFABG (d · c · b) indique dans le champ Arrondissement de l’infobox de communes des Pyrénées-Atlantiques l’appartenance d’une commune à un arrondissement précédent (aujourd’hui disparu) jusqu’à une certaine date, puis l’appartenance actuelle (voir par exemple Garindein). Ça ne me semble pas justifié, puisque l’infobox est mise à jour des dernières informations disponibles (maire, population) et de nature à alourdir l’outil. Peut-être que je me trompe à ce sujet et qu’une discussion a déjà eu lieu à ce sujet. Merci de vos commentaires avant que je rétablisse les infobox des communes concernées dans leur état précédent. Bien à vous.— Harrieta (d) 11 mars 2017 à 11:00 (CET)

Bonjour Harrieta. L'infobox communes de France devrait effectivement être actualisée selon les dernières données. C'est pour ça qu'on n'y trouve pas la liste des anciens maires, les recensements précédents, les anciennes intercommunalités, les anciens cantons et aussi les anciens arrondissements. Pour l'historique des rattachements électoraux et/ou administratifs, je crée une sous-section dans « Politique et administration » (voir par exemple Saint-Victor (Dordogne)#Rattachements administratifs et électoraux pour une commune qui a changé d'arrondissement). Père Igor (discuter) 11 mars 2017 à 11:09 (CET)
+ 1 Père Igor : l'infobox ne contient que des renseignements à jour. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 11 mars 2017 à 11:42 (CET)
Bonjour Père Igor et Arcyon37 Bonjour +1 : Pour moi, l'infobox ne comprend que des éléments actuels. Pour les données historiques, il faut se reporter à la section appropriée, qui est ici Politique et administration / Rattachements administratifs et électoraux
Personnellement, j'y mets le département, l'arrondissement, la circonscription législative, le(s) canton(s) historique(s) et le canton actuel post-réforme 2014, mais il est très facile d'adapter le texte pour mettre l'ancien arrondissement et le sourçage du changement… (voir par exemple Le Pin (Seine-et-Marne) ou Pantin (avec dans ce dernier cas la réforme de la région parisisienne de 1967)
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 11 mars 2017 à 18:43 (CET)

Verdun BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Verdun » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clemclar (discuter) 12 mars 2017 à 13:32 (CET)

Certains remarqueront que j'avais déjà fait appel à vos commentaires en juin 2016, mais j'avais mis l'article un peu de côté par la suite. Cordialement, Clemclar (discuter) 12 mars 2017 à 13:32 (CET)

Discussions sur les noms de communes en langue régionale[modifier le code]

Bonjour,

Je vois réapparaître des mentions de nom de communes béarnaises en langue régionale dans le RI. Je me souviens d'une discussion marronière à ce sujet en janvier dernier, mais je ne parviens pas à mettre la main dessus. Est-il possible de mettre à jour la sous-boite déroulante de la boite Liens vers les débats archivés du début de cette page de discussion ? Merci d'avance. Bien à vous.— Harrieta (d) 13 mars 2017 à 08:41 (CET)

Douchy (Loiret)[modifier le code]

Hello, un problème d'affichage de l'histogramme démographique. Merci de jeter un coup d'oeil. Bon aprem à tous. Nonopoly (discuter) 15 mars 2017 à 14:03 (CET)

Fait Le bug était dû au fait que le paramètre "recens" doit toujours être égal à 1 pour la dernière année (2013 ds le cas présent). Douchy ayant fusionné en 2016 avec Montcorbon, il y a eu une erreur d'actualisation de ce paramètre relatif à l'année 2013. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 mars 2017 à 16:29 (CEST)

Info sur les intercommunalités[modifier le code]

Bonjour. Pour celles ou ceux qui œuvrent également au niveau des intercommunalités, je signale une importante information que je viens d'ajouter sur le projet:Intercommunalités de France. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 mars 2017 à 16:20 (CET)

Clairegoutte AdQ ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Clairegoutte » au label « articlede qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 17 mars 2017 à 14:48 (CET)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mars 2017 à 13:31 (CET)
Il ne reste plus que deux jours et il n'y a que trois avis ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 23 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Section démographie ancienne commune[modifier le code]

Bonjour, mon propos en dans la continuité de la discussion #Avancement au 25 janvier de la mise à jour de la liste des articles de communes (actuelles et anciennes) mais vu qu'il s'agit d'un traitement de masse j'ouvre une nouvelle section.
Il y a un problème de rendu dans la section démographie pour toutes les anciennes communes récemment disparues. Voir (il y a d'autres cas qui n'ont rien à voir) dans la liste si l'on cherche dans la boite de recherche : "Aucune année fournie au modèle"
Exemple Le Magny (Vosges)#Démographie Cordialement - Drongou (discuter) 24 mars 2017 à 00:18 (CET)

Bonjour Drongou Bonjour. Il s'agit simplement d'un problème de paramètres manquants. Les deux actions suivantes sont à faire :
  • Ajouter en fin de modèle une ligne du type "|recens1=1|recens2=1|recens3=1|recens4=1|recens5=1|recens6=1|recens7=1 ... |recensn=1" avec n étant le numéro de la dernière valeur de population.
  • Modifier le début du modèle pour mettre en place les bonnes sources et le paramètre nom_WP_département(voir l'exemple sur Le Magny).
Ceci pourrait être fait par un bot. Mais le temps pour rédiger le programme est probablement plus long que la simple reprise à la main des modèles. Donc ceux qui veulent s'y atteler sont les bienvenus. Pour ma part je suis sur d'autres sujets. Noter que les différents pb de ce type disparaitront lors du passage des modèles aux modules. On y est presque. Il y a un dernier coup de collier à donner. Mais là aussi ... petit coup de mou!! Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 09:45 (CET)

Le Boulay BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Boulay » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 27 mars 2017 à 10:38 (CEST)

La page de discussion de l'article vous est ouverte, bien entendu. — Arcyon (Causons z'en) 27 mars 2017 à 10:38 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 avril 2017 à 09:13 (CEST)

Les articles Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de communes de France dont le nom a changé et Changement de nom de communes de France.

Message déposé par Karldupart (discuter) le 27 mars 2017 à 18:29 (CEST)

Listes de maires du Nord Pas de Calais[modifier le code]

Ce document pourrait peut être utile pour compléter les listes de maire du Nord et du Pas de Calais :

www.persee.fr/doc/rnord_0035-2624_1994_num_76_306_4931

Mise à jour de la population 2014 dans l'infobox et la section démographie de certains départements, des régions et de certaines communes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté que les informations sur la population des départements d'outre-mer et sur Paris ne sont pas à jour (infobox et tableau de la section démographie). Comme il s'agit de paramètres automatiques, nous sommes restés à la population au 1er janvier 2013. Comment peut-on actualiser ces données ?

Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 30 mars 2017 à 18:44 (CEST)

Bonjour. À défaut de faire la mise à jour, je pense que Roland45 (d · c · b) fournira une explication. Père Igor (discuter) 31 mars 2017 à 11:51 (CEST)
Bonjour. Sauf erreur de ma part, les modèles de données des DOM ont bien été actualisés (voir par ex {{Données/Guadeloupe/évolution population}} pour la Guadeloupe, et d'ailleurs la population dans l'Infobox est bien celle de 2014, voir Guadeloupe). Par contre lorsque la section "Démographie" n'utilise pas le modèle mais un tableau à actualiser à la main, celui-ci s'avère non actualisé (voir Guadeloupe). Il convient alors de relever les manches et d'actualiser (il n'y a quand même pas beaucoup de DOM : que 4!). La source est ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Cassini, aïe[modifier le code]

Bonjour, je suis en train de constituer une carte historique des communes de Lot-et-Garonne, en m'appuyant sur la base Cassini, les cartes du Géoportail (limites de communes vers 1950) et sur le cadastre en ligne sur le site des archives départementales de Lot-et-Garonne. Je tombe sur une erreur notable sur la base Cassini. Je leur ai écrit pour rectifier, mais j'invite les rédacteurs de notices sur les communes et surtout anciennes communes à recouper leurs informations. Mon courrier à cassini@ehess.fr (extrait).

J'essaie de retracer l'histoire des communes de Lot-et-Garonne et suis confronté à ce qui semble des erreurs dans vos notices communales 32478 (Saint-Jean-de-l'Air) et 34757 (Saint-Sulpice-de-Rivel).
Vous les indiquez rattachées au Temple(-sur-Lot) avant 1806.
Une recherche rapide, tant sur les cartes de Cassini, que sur les plans cadastraux proposés par les archives départementales de Lot-et-Garonne semble montrer que ces deux communautés sont aujourd'hui situées sur la commune de Villeneuve(-sur-Lot) qui n'est pas attenante à celle du Temple.
À noter que "de Rivel" semble une erreur supplémentaire (ou une modernisation excessive). Villeneuve a deux Saint-Sulpice, l'un au SE en rive de Lot (Saint-Sulpice-rive-Lot) et celui qui nous concerne en rive de Lède (Saint-Sulpice-rive-Lède).

Avez-vous déjà envoyé des rectifications à cet email ? Ont-elles été prises en compte ? Cordialement. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 31 mars 2017 à 09:21 (CEST)

Le site n'a plus eu de mise à jour depuis 2007 (donc il y a dix ans), alors j'ai un petit doute sur le fait qu'il y ait encore quelqu'un derrière l'adresse électronique indiquée sur ce site. GabrieL (discuter) 31 mars 2017 à 10:12 (CEST)

Bordes (Hautes-Pyrénées) problème avec la population[modifier le code]

Bonjour, il y a un problème avec les données populations de cette commune, un Balogh se promène dans l'infobox et dans les données Sourire--Remy34 (discuter) 1 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Bonjour. J'ai résolu. Il y avait eu vandalisme il y a trois jours sur le modèle appelé (« [modifier] » au-dessus du tableau). Merci du signalement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Donner les azimuts à partir d'une table d'orientation[modifier le code]

Bonjour, pensez-vous que l'on peut donner les azimuts des endroits notables visibles à partir de la table d'orientation sur la page d'une commune ? Des lieux situés à 15 km ou plus de 30 km ne sont pas facile à trouver sans cette information. Je pensais éventuellement le faire sous la forme d'un tableau avec plusieurs colonnes comme

  • nom de la structure
  • hauteur de la structure
  • distance
  • altitude du point culminant
  • azimut

Merci pour vos réponses.

--Ktm620enduro (discuter) 1 avril 2017 à 15:23 (CEST)

Lieu de tournage[modifier le code]

Bonjour à tous, :)

J'ai sous la main une source secondaire fiable et extrêmement détaillée sur les lieux et récits de tournages dans l'Indre, et je me demandais si cela valais le coup de mentionner cela sur l'article de la commune que je suis en train d'améliorer (un court-métrage de Mohamed Camara), et si oui, à quel endroit de l'article ? Merci d'avance. -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 4 avril 2017 à 13:38 (CEST)

Notification J. N. Squire : Bonjour. Il me semble qu'une telle mention doit prendre place au chapitre "Population et société", en section "Médias". Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 4 avril 2017 à 14:16 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour J. N. Squire Bonjour La question est tout à fait judicieuse. Ce type d'information a sa place dans l'article de la commune, généralement au sein de la section « Culture locale et patrimoine », voire si nécessaire dans une de ses sous-sections. C'est ce qui est proposé depuis de longues années dans la « page de conseils pour rédiger un article de commune de France » : voir en cliquant ici.
Si ta liste est relative à tout le département, je te conseille très vivement de créer un article dédié tels que Liste de films tournés dans le département des Hauts-de-Seine (article que j'ai rédigé en 2010 en apportant une référence de source à chaque ligne) ou encore Liste de films tournés dans la vallée de Chamonix. Le département de l'Indre est en effet l'un des trois seuls départements pour lesquels un tel article n'a pas encore été rédigé. Il te suffit de cliquer sur ce lien rouge Liste de films tournés dans le département de l'Indre. Il ne restera plus que la Vienne et Mayotte et ces listes pour les 101 départements de la France seront rédigés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Et il peut être ajouté, au passage, dans les articles des dits films. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Val d'Epy et Val-d'Épy[modifier le code]

Bonjour. Il semblerait que Val-d'Épy soit une commune déléguée de la commune nouvelle Val d'Epy ; ça me semble quand même assez bizarre, surtout qu'en plus le premier lien de la section références est le même sur les deux pages, et fait référence à une troisième graphie "Val d'Épy" qui chez nous est une redirection. Michel421 (d) 5 avril 2017 à 21:41 (CEST)

Selon le [RAA] (page 21), La commune de Val d'Epy (ou Val-d'Épy ?) est bien une commune déléguée de la commune nouvelle Val d'Epy (ou Val-d'Épy ?)... --Fanchb29 (discuter) 6 avril 2017 à 00:44 (CEST)

J'ai l'impression que c'est la grande cacophonie ; ainsi :

Go figure Michel421 (d) 6 avril 2017 à 21:36 (CEST)

Euh… je veux bien qu'on respecte les textes officiels mais oublier un accent c'est pas tout à fait comme un trait d'union : ça relève de la faute d'orthographe, fréquente certes, y compris au Journal officiel, mais qu'on corrige généralement dans Wikipédia. --Superbenjamin [discuter] 6 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Ben je ne vous interdirais pas de le faire .... Michel421 (d) 6 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Serait-ce comme Luberon ou Clemenceau ? Sourire Jack ma ►discuter 7 avril 2017 à 15:59 (CEST)
Je confirme en tant que Bourguignon qu'il y a des bizarreries, l’échezeaux étant une appellation viticole autour de Flagey-Echézeaux (l'accent étant sur le premier E dans l'appellation et sur le second dans le nom de la commune et ce n'est pas une erreur du COG, même localement, ce sont les mêmes usages. D'ailleurs dans le même genre, on a aussi dans la région l'appellation saint-véran autour de Saint-Vérand (le D final n'est que dans le nom de la commune). GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Pour Epy, à vérifier qu'ils n'aient pas profiter de la fusion pour rectifier une orthographe fautive. C'est peut-être l'accent, plus naturel, qui était par erreur au COG. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 17:22 (CEST)

Graphie du COG non conforme aux règles de typographie[modifier le code]

Dans Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie,

GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Bonjour GabrieL Bonjour J'ai supprimé la catégorie pour La Tour-Blanche-Cercles. En ce qui concerne les régions, je pense qu'il n'y a a pas d'erreur : les traits d'union doivent lier plusieurs régions (exemple : Provence et Alpes et Côte d'Azur), pas des mots concernant une même région (Côte d'Azur). Père Igor (discuter) 7 avril 2017 à 15:21 (CEST)
Non non, article initial mis à part, l'usage est que les traits d'union relient normalement tous les éléments d'un nom dans les collectivités territoriales françaises. D'ailleurs, si le COG écrit Provence-Alpes-Côte d’Azur, la Commission nationale de toponymie (commission française présidée d'ailleurs par un mec de l'INSEE, organisme qui s'occupe aussi du COG) préconise Provence-Alpes-Côte-d’Azur. Le typographe Jean-Pierre Lacroux écrit d’ailleurs "Territoire-de-Belfort" et "Pays-de-la-Loire" (il sera mort avant d'avant vu Grand Est et Centre-Val de Loire). Pour la région du Sud de la France, il écrit dans sa liste de régions : "Provence–Alpes–Côte-d’Azur" (avec des tirets moyens entre chaque "sous-région" et un trait d'union normal entre "Côte" et "d’Azur") tout en indiquant dans un autre chapitre sur les traits d'union qu'il vaut mieux favoriser une forme "Provence-Alpes-Côte-d’Azur" (la graphie avec des tirets moyens, qu'il appelle "traits d'union semi-longs", pouvant s'employer mais que son emploi est « discutable, car, si l’on gagne une lecture claire de la composition, on introduit de l’incohérence dans une série »). À noter qu’en 1994, la région du Centre avait voté pour le nom "Centre-Val-de-Loire" (avec traits d'union), nom qui n'est jamais rentré en vigueur puisque, contrairement à la dernière réforme territoriale, les autres régions pouvaient alors poser leur véto sur les changements de nom des autres régions (ce qu'a fait la région des Pays[ /-]de[ /-]la[ /-]Loire). Finalement ce nom sera devenu le leur en 2015 mais sans trait d'union, effet de mode sans doute, mode apparue on l'avait vu il y a quelques années avec les logos où les traits d'union disparaissaient (je pense au logo de la région de Rhône-Alpes choisi en 2006), on le voit maintenant avec tous les noms de communes nouvelles maintenant. Autrement, tous les autres côtes ou vaux (Côtes-du-Nord, Côte-d’Or, Côtes-d’Armor, Val-de-Marne ou Val-d’Oise) portent un trait d'union. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:06 (CEST)
P.S. : pas des mots concernant une même région, applique la même règle à l'échelle communale et tu te rendras compte que c'est ce même principe qui a amené à faire des entorses aux règles de typographie sur les communes nouvelles : Cubjac-Auvézère-Val d'Ans, Ducey-Les Chéris, Fragnes-La Loyère, Gonneville-Le Theil, Gennes-Val de Loire, Segré-en-Anjou Bleu, etc. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:27 (CEST)
Il y a aussi deux communes de Polynésie française ne respectant les règles de typographie au sujet des traits d'union : Hitiaa O Te Ra et Teva I Uta, sur les autres communes de Polynésie ou les autres communes d'Outre-Mer hors DOM (hors article initial mis à part et mots liés par apostrophe), il y a toujours des traits d'union dans les noms en deux mots ou plus et je n’ai pas vu non plus de majuscule sur des mots de liaison, je n’ai ainsi vu aucune autre commune ne respectant pas les règles de typographie. Comme les autres collectivités territoriales citées plus haut en 4e point, je pense rajouter ces deux communes à la catégorie. Pour les trois premiers points, j'attends d'avoir une possible explication avant d'agir dans un sens, seul Père Igor a retiré La Tour-Blanche-Cercles de la liste. GabrieL (discuter) 11 avril 2017 à 14:17 (CEST)
Notification Père Igor, Roland45, AntonyB et et les autres :, dans le cadre de mon boulot, j'ai eu en main un courrier de la Commission nationale de toponymie envoyé à tous les préfets de France le 20 avril 2016 (ça fera un an demain) et qui dit la chose suivante :

« L’article 35 (III) de la loi no  2015-991 du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République prévoit jusqu’au 15 juin 2016, notamment, la dénomination de nouvelles communes fusionnées par arrêtés préfectoraux.

Or, les premiers arrêtés pris en application de cette disposition méconnaissant les règles de graphie, en termes d’usage des traits d’union et d’usage des majuscules […]. Une liste indicative est annexée au présent courrier. L’INSEE, responsable de la tenue du Code officiel géographique, ne s’estime à juste titre pas autorisé à corriger lui-même ces graphies.

La CNT […] m’a prié en séance […] de vous suggérer une procédure permettant de rétablir la qualité et l’homogénéité des dénominations communales.

S’agissant d’abord de l’avenir, je suggère que soit rappelé à l’ensemble des préfets les principales règles de graphie s’appliquant aux noms des communes :
- l’ensemble des mots composant le nom d’une commune doivent être joints par des traits d’union, sans blanc avant ni après, à la seule exception de l’éventuel article défini initial ;
- tous les mots significatifs (principalement noms propres ou communs, adjectifs ou adverbes) et l’éventuel article défini initial prennent la majuscule, et tous les autres mots (principalement prépositions ou articles non initiaux même s’ils l’étaient dans un ancien nom de commune) gardent la minuscule ;
- les accents nécessaires doivent être portés sur les majuscules ;
- les graphies « lès » et « lez » sont réservées à la préposition signifiant « à côté de, près de ».
[…]

S’agissant ensuite des arrêtés déjà pris, la procédure la plus simple paraîtrait être d’inviter leurs auteurs à prendre avant le 15 juin 2016 un arrêté rectificatif visant l’article 35 (III) de la loi du 7 août 2015 précédemment mentionnée.

À dater du 16 juin 2016, la rectification de ces graphies nécessiterait un décret en Conseil d’État pris après avis de la Commission consultative pour la révision du nom des communes.

Je vous prie d’agréer […] »

En annexe, les noms de communes à rectifier :
Code INSEE de la nouvelle commune Graphie résultant de l’arrêté préfectoral Graphie conforme aux usages
01015
01187
01286
Arboys en Bugey
Haut Valmorey
Parves et Nattages
Arboys-en-Bugey
Haut-Valmorey
Parves-et-Nattages
02053
02458
Vallées en Champagne
Dhuys et Morin-en-Brie
Vallées-en-Champagne
Dhuys-et-Morin-en-Brie
04120 Val d’Oronaye Val-d’Oronaye
05118 Val Buëch-Méouge Val-Buëch-Méouge
08116 Bairon et ses environs Bairon-et-Ses-Environs
11080 Val de Lambronne Val-de-Lambronne
12021
12120
12177
12223
12224
12270
Le Bas Ségala
Laissac-Sévérac l’Église
Palmas d’Aveyron
Argences en Aubrac
Saint Geniez d’Olt et d’Aubrac
Sévérac d’Aveyron
Le Bas-Ségala
Laissac-Sévérac-l’Église
Palmas-d’Aveyron
Argences-en-Aubrac
Saint-Geniez-d’Olt-et-d’Aubrac
Sévérac-d’Aveyron
14061
14762
Souleuvre en Bocage
Vire Normandie
Souleuvre-en-Bocage
Vire-Normandie
15108 Val d’Arcomie Val-d’Arcomie
16082
16175
Boisné-La Tude
Val des Vignes
Boisné-la-Tude
Val-des-Vignes
17295 Réaux sur Trèfle Réaux-sur-Trèfle
22084 Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle
24028
24035
24053
24064
24142
24362
24376
24540
Beaumontois en Périgord
Pays de Belvès
Boulazac Isle Manoire
Brantôme en Périgord
Coux et Bigaroque-Mouzens
Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons
Saint Aulaye-Puymangou
Sorges et Ligueux en Périgord
Beaumontois-en-Périgord
Pays-de-Belvès
Boulazac-Isle-Manoire
Brantôme-en-Périgord
Coux-et-Bigaroque-Mouzens
Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons
Saint-Aulaye-Puymangou
Sorges-et-Ligueux-en-Périgord
25424 Les Premiers Sapins Les Premiers-Sapins
26001 Solaure en Diois Solaure-en-Diois
27022
27105
27191
27302
27638
27693
Le Val d’Hazey
Grand Bourgtheroulde
Clef Vallée d’Eure
Le Bosc du Theil
Le Thuit de l’Oison
Sylvains-Lès-Moulins
Le Val-d’Hazey
Grand-Bourgtheroulde
Clef-Vallée-d’Eure
Le Bosc-du-Theil
Le Thuit-de-l’Oison
Sylvains-les-Moulins
28406
28422
Eole-en-Beauce
Les Villages Vovéens
Éole-en-Beauce
Les Villages-Vovéens
29266 Saint-Thégonnec Loc-Eguiner Saint-Thégonnec-Loc-Eguiner
32079 Castelnau d’Auzan Labarrère Castelnau-d’Auzan-Labarrère
33018 Val de Virvée Val-de-Virvée
35060 La Chapelle du Lou du Lac La Chapelle-du-Lou-du-Lac
38001
38022
38225
38359
38439
Les Abrets en Dauphiné
Les Avenières Veyrins-Thuellin
Autrans-Méaudre en Vercors
Saint Antoine l’Abbaye
Crêts en Belledonne
Les Abrets-en-Dauphiné
Les Avenières-Veyrins-Thuellin
Autrans-Méaudre-en-Vercors
Saint-Antoine-l’Abbaye
Crêts-en-Belledonne
39209
39368
Val d’Épy
Hauts de Bienne
Val-d’Épy
Hauts-de-Bienne
41151
41173
Montrichard Val de Cher
Beauce la Romaine
Montrichard-Val-de-Cher
Beauce-la-Romaine
46138
46252
Cœur de Causse
Les Pechs du Vers
Cœur-de-Causse
Les Pechs-du-Vers
48061
48099
48116
48152
48166
Florac Trois Rivières
Bourgs sur Colagne
Pont de Montvert - Sud Mont Lozère
Ventalon en Cévennes
Cans et Cévennes
Florac-Trois-Rivières
Bourgs-sur-Colagne
Pont-de-Montvert-Sud-Mont-Lozère
Ventalon-en-Cévennes
Cans-et-Cévennes
49069
49138
49149
49160
49163
Orée d’Anjou
Les Bois d’Anjou
Gennes-Val de Loire
Ingrandes-Le Fresne sur Loire
Jarzé Villages
Orée-d’Anjou
Les Bois-d’Anjou
Gennes-Val-de-Loire
Ingrandes-le-Fresne-sur-Loire
Jarzé-Villages
50090
50099
50168
50209
50215
50292
50363
50388
50436
50592
Buais-Les-Monts
Carentan les Marais
Ducey-Les Chéris
Gonneville-Le Theil
Gouville sur Mer
Marigny-Le-Lozon
Moyon Villages
Orval sur Sienne
Romagny Fontenay
Tessy Bocage
Buais-les-Monts
Carentan-les-Marais
Ducey-les-Chéris
Gonneville-le-Theil
Gouville-sur-Mer
Marigny-le-Lozon
Moyon-Villages
Orval-sur-Sienne
Romagny-Fontenay
Tessy-Bocage
51564 Val de Livre Val-de-Livre
52331
52411
La Porte du Der
Rives Dervoises
La Porte-du-Der
Rives-Dervoises
56197 Val d’Oust Val-d’Oust
61007
61050
61096
61116
61145
61211
61230
61309
61324
61345
61463
61483
61491
Athis-Val de Rouvre
Cour-Maugis sur Huisne
Rives d’Andaine
Sablons sur Huisne
Domfront en Poiraie
Juvigny Val d’Andaine
Longny les Villages
Perche en Nocé
Passais Villages
Rémalard en Perche
Les Monts d’Andaine
Bagnoles de l’Orne Normandie
Tourouvre au Perche
Athis-Val-de-Rouvre
Cour-Maugis-sur-Huisne
Rives-d’Andaine
Sablons-sur-Huisne
Domfront-en-Poiraie
Juvigny-Val-d’Andaine
Longny-les-Villages
Perche-en-Nocé
Passais-Villages
Rémalard-en-Perche
Les Monts-d’Andaine
Bagnoles-de-l’Orne-Normandie
Tourouvre-au-Perche
67372
67539
Val de Moder
Wingersheim les Quatre Bans
Val-de-Moder
Wingersheim-les-Quatre-Bans
68143
68162
68219
Porte du Ried
Kaysersberg Vignoble
Le Haut Soultzbach
Porte-du-Ried
Kaysersberg-Vignoble
Le Haut-Soultzbach
71204 Fragnes-La Loyère Fragnes-la-Loyère
72023
72363
Ballon-Saint Mars
Tuffé Val de la Chéronne
Ballon-Saint-Mars
Tuffé-Val-de-la-Chéronne
73150 La Plagne Tarentaise La Plagne-Tarentaise
74112
74167
Epagny Metz-Tessy
Val de Chaise
Épagny-Metz-Tessy
Val-de-Chaise
76289 Saint Martin de l’If Saint-Martin-de-l’If
77316 Moret Loing et Orvanne Moret-Loing-et-Orvanne
79280 Saint Maurice Étusson Saint-Maurice-Étusson
85008
85080
85084
85213
Aubigny-Les Clouzeaux
Doixlès Fontaines
Essarts en Bocago
Rives de l’Yon
Aubigny-les-Clouzeaux
Doixlès-Fontaines
Essarts-en-Bocago
Rives-de-l’Yon
87097 Val d’Issoire Val-d’Issoire
88465 Capavenir Vosges Capavenir-Vosges
89086
89334
89388
89411
Charny Orée de Puisaye
Le Val d’Ocre
Sépeaux-Saint Romain
Les Vallées de la Vanne
Charny-Orée-de-Puisaye
Le Val-d’Ocre
Sépeaux-Saint-Romain
Les Vallées-de-la-Vanne
Le gras dans le courrier est de moi. Dans l'annexe, le CNT recommande bien Bairon-et-Ses-Environs ; pour Val d’Epy (sans accent), le CNT indique que l’arrêté a rédigé Val d’Épy (avec accent alors que c'était sans) et recommande Val-d’Épy (avec accent et trait d'union).
GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 17:01 (CEST)
Merci GabrieL Clin d'œil et ce n'est que la première couche. Les communes nouvelles de 2017 devront elles aussi certainement y passer. Chouette, du travail en perspective, je m'ennuyais ! non, j'déconne, ouin ! Pleure Père Igor (discuter) 19 avril 2017 à 17:30 (CEST)
Mon message était surtout pour dire qu'il y a des organismes de l'État qui se sont bien rendu compte des dérives dans la typographie des noms communaux des communes nouvelles. On peut donc espérer que les choses reviennent dans l'ordre. Je ne sais pas si ce courrier a eu une portée, y a-t-il déjà eu des rectifications sur l'attribution des noms attribués ces dernières années ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 17:39 (CEST)
Bonjour,
Je note que le courrier transmis aux représentants de l’État par la Commission nationale de toponymie ne s’appuie pas sur le bon texte de loi. En effet, l’alinéa III de l’article 35 de la loi no 2015-991 du portant nouvelle organisation territoriale de la République traite exclusivement de la dénomination des intercommunalités à fiscalité propre ; je suppose qu’il s’agit de la phrase (je ne vois rien d’autre sur les fusions) : « L’arrêté de fusion fixe également le nom, le siège et les compétences du nouvel établissement public. »
La seule trace de l’octroi de la faculté d’attribuer un nom à une commune nouvelle (modifiant l’article L. 2113-6 du Code général des collectivités territoriales) a été introduite dans la loi no 2015-292 du relative à l’amélioration du régime de la commune nouvelle, pour des communes fortes et vivantes. En effet, le premier alinéa de l’article 2 stipule : « [...] Les mots : en “détermine la date” sont remplacés par les mots : “détermine le nom de la commune nouvelle, le cas échéant au vu des avis émis par les conseils municipaux, fixe la date de création”. ».
N’y aurait-il pas une erreur ?
Éduarel (discuter) 19 avril 2017 à 18:37 (CEST).
Oui, c’est curieux, je viens de triturer dans tous les sens l'alinéa en question de cet article de loi (dans sa version en vigueur et dans sa version initiale) ainsi que les autres textes auxquels il se rapporte, je ne vois en effet que des mentions à des fusions ou redécoupages d'EPCI et nullement de communes donc je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai fait que retranscrire l'essentiel de la lettre. Pour moi, ce qui me paraissait important là-dedans est le rappel des règles de typographie pour la collectivité territoriale qu'est la commune et le fait qu'ils ont réalisé qu'il y avait eu des dérives qu'ils veulent limiter et corriger. GabrieL (discuter) 20 avril 2017 à 09:24 (CEST)
Oui, tout à fait, cette missive est très intéressante au regard de l’harmonisation des graphies des communes françaises jusqu’en 2016 (à l’exception de deux entités situées dans la Polynésie française si j’ai bien suivi).
Pour qu’elle ne recueille pas d’échos (connu) dans les préfectures, cela tient peut-être au fait qu’elle ne s’appuie pas sur une argumentation législative pertinente ?
La question est maintenant de savoir si la Commission consultative pour la révision du nom des communes peut se saisir des cas précités pour que la graphie de ces communes nouvelles soit modifiée...
Éduarel (discuter) 21 avril 2017 à 16:16 (CEST).
Notification Seudo : cf. discussion sur la page des conventions typo sur les quartiers, le CNT recommande bien Bairon-et-Ses-Environs (en tant qu'adjectif possessif, je présume) au titre des règles typographiques qui s'appliquent habituellement aux communes. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 14:05 (CEST)

Plus d'accès à Ldh/EHESS/Cassini ?[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelques jours, je n'arrive plus à accéder au site Ldh/EHESS/Cassini, que ce soit en recherche directe à partir de son adresse internet, ou à partir des liens dans la section « Démographie » de chaque commune française (réponse : « Le délai d’attente est dépassé »). Suis-je le seul à éprouver ce problème ? Père Igor (discuter) 10 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Notification Père Igor : je viens de tester : c'est malheureusement pareil. J'ai essayé de remplacer le http par https : sans résultat. — Arcyon (Causons z'en) 10 avril 2017 à 17:07 (CEST)
Essayé hier et de nouveau aujourd'hui. Pas de réponse non plus. GabrieL (discuter) 11 avril 2017 à 14:18 (CEST)
Bonjour. Je n'avais pas eu le temps de voir cela auparavant. Je viens de tester : ça fonctionne pour moi… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2017 à 19:23 (CEST)
Notification Ikmo-ned, GabrieL et Arcyon37 : ouf ! C'est revenu. Merci d'avoir testé. Père Igor (discuter) 11 avril 2017 à 19:35 (CEST)

Les Plus Beaux Villages de France[modifier le code]

Bonjour. Il y a plus de trois ans, j'ai laissé un message concernant la Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France pour savoir si l'on pouvait supprimer la population desdits villages (dernière mise à jour : population de 2011). N'ayant eu aucune réponse, je repose la question ici, en espérant avoir un peu plus d'écho d'écho, d'écho, d'écho. Père Igor (discuter) 11 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour. N'ayant eu, hormis celui positif d'Arcyon37 (d · c · b), aucun autre avis pour ou contre, aussi bien ici que sur la page de discussion de l'article, j'ai fait le nettoyage aujourd'hui. Père Igor (discuter) 20 avril 2017 à 11:51 (CEST)

L'article Communes de Midi-Pyrénées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communes de Midi-Pyrénées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de Midi-Pyrénées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:17 (CEST)

L'article Communes de la région Hauts-de-France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communes de la région Hauts-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de la région Hauts-de-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:19 (CEST)

L'article Communes de Normandie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communes de Normandie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de Normandie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:21 (CEST)

Orbigny (Indre-et-Loire) BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Orbigny (Indre-et-Loire) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 13 avril 2017 à 10:03 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 avril 2017 à 10:16 (CEST)

Saint Ouen les Vignes[modifier le code]

Bonjour, je propose de modifier l'article relatif à Saint-Ouen-les-Vignes car il est inexact et imprécis. Je propose au sujet des communes nouvelles ceci : "Un projet de fusion en commune nouvelle avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine est mis en œuvre en 2016. En tant que commune nouvelle, le nouvel ensemble aurait bénéficié ainsi d'une hausse de 5 % des dotations en vertu du statut créé par la loi du 16 décembre 2010. Cette incitation à la fusion n'ayant pas été prolongée au-delà du 1er janvier 2017, cette motivation n'est plus. Suite à la mobilisation des habitants de Saint-Ouen-les-Vignes, qui ont signé des pétitions réclamant davantage de démocratie le projet a été repoussé et un vote des conseillers municipal durant l'été 2016 a permis la mise en place de groupes de travail chargé de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion. Les habitants ont également obtenu la garantie d'une consultation citoyenne en 2017."

Bonjour Le collectif Bonjour et merci pour votre proposition.
Il y a un point qu'il va falloir modifier de toute façon, c'est l'existence de liens externes dans le corps du texte. On ne peut pas, sur Wikipédia, cliquer sur une partie du texte d'un article qui renvoie directement vers une page web. Il faut ajouter à la fin de la phrase concernée une référence qui contient le lien vers cette page.
Il y a aussi un ou deux détails de rédaction qu'il faudrait, à mon sens, rendre plus "neutres" et d'autres qui pourraient être supprimés sans que le fond en soit affecté. Voici donc, à partir de là, la formulation que je propose :

"Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet[2] et face à l'abandon des incitations financières accordées par l'État[3], le projet est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017[4]."

  1. « Commune nouvelle : Un pari sur l'avenir », La Nouvelle République du Centre-Ouest,‎ (lire en ligne).
  2. « la pétition », sur le site du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen/Montreuil.
  3. « Projet de loi de finances pour 2017 : Relations avec les collectivités territoriales », sur Le site du Sénat.
  4. « Fusion de communes : un consultation en 2017 », La Nouvelle République du Centre-Ouest,‎ (lire en ligne).
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 avril 2017 à 18:51 (CEST)
Bonjour Arcyon37 Bonjour
votre proposition me semble bien mais il reste un petit problème à mon sens : c'est qu'on a l'impression en lisant votre texte que c'est parce que l'incitation financière n'est plus que le projet a été repoussé, or ça ne s'est pas passé comme cela puisque le projet à d'abord été repoussé ce qui fait qu'il s'est trouvé hors délai.
Je propose donc ceci :
"Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet[2] celui-ci est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017[3]. A noter que l'abandon des incitations financières accordées par l'État jusqu'au 1er janvier 2017[4] remet en cause l'intérêt de cette fusion."
Bonjour. Ce paragraphe sur un projet de fusion de communes est surdimensionné par rapport au reste de l'article de la commune. Il est manifestement proposé par le collectif pour influencer la consultation citoyenne à venir. Pour ma part je supprimerais ce texte et attendrais les résultats de cette fameuse consultation (si elle a lieu) pour écrire quelque chose. Ceux qui veulent enrichir positivement cet article ont de quoi faire, tant le contenu est pauvre actuellement. Wikipédia n'est pas là pour faire du lobbying. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 avril 2017 à 09:32 (CEST)
  1. « Commune nouvelle : Un pari sur l'avenir », La Nouvelle République du Centre-Ouest,‎ (lire en ligne).
  2. « la pétition », sur le site du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen/Montreuil.
  3. « Fusion de communes : un consultation en 2017 », La Nouvelle République du Centre-Ouest,‎ (lire en ligne).
  4. « Projet de loi de finances pour 2017 : Relations avec les collectivités territoriales », sur Le site du Sénat.
Bonjour Roland45 Bonjour
je ne vois pas en quoi ce paragraphe est assimilable à du lobbying. Le but est tout simplement d'informer les gens sur un projet très important pour les habitants de Saint-Ouen et de Montreuil. Vous ne le savez peut-être pas mais c'est quelque chose de très impactant pour l'avenir de ces deux villages. Nous réfléchissons de manière constructive pour dire les choses telles qu'elles se sont déroulées et rien d'autre. En voyant mon pseudo vous en déduisez que je suis membre du Collectif en question mais je pense que cette histoire de fusion est expliquée le plus justement possible. En aucun cas on peut parler de lobbying dans le cas présent. Les sources citées ont toutes leur pertinence. Du projet de loi du Sénat à la Nouvelle République en passant par le porte voix des habitants des deux villages : le blog du Collectif. Si on veut être équitable c'est le minimum des sources à citer. Enfin, je ne comprends pas en quoi le fait que reste ne soit pas développé veut dire que cet épisode (capital pour l'avenir du village encore une fois !) est trop développé. Je ne saisi pas la cohérence. Il ne s'agit aucunement de lobbying mais juste d'information sur la réalité de ces villages que chacun peut constater en s'y promenant.
Cordialement
--Le collectif (discuter) 27 avril 2017 à 18:26 (CEST)
Sur les 4 sources que vous citez, la ref1 est de la Nouv Rep de 2016 et annonce le projet de fusion, la ref2 est aussi de la Nouv Rep et cite la position du collectif (« Cette information a été donnée dimanche par Nicolas Bernard, l'un des représentants du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen-Montreuil, ... Dimanche, lors de leur première action symbolique, les représentants du collectif se sont déclarés satisfaits de cette avancée mais ont décidé de rester « vigilants ». Ils souhaitent informer les Audoniens régulièrement, tout au long de la procédure... » - pas admissible), la ref3 troisième renvoie au blog du collectif (ref non recevable), la ref4 est un texte du sénat (pas directement lié au sujet qui n'apporte rien). Donc je maintiens que la démarche que vous soutenez ici est bien du lobbying. Wikipédia doit être neutre. Vous avez d'autres voies pour faire entendre votre voix. Je le redis ce texte pourra être ajouté quand l situation aura avancé mais en l'occurrence il n'est actuellement pas acceptable. Pour ma part je supprimerais le texte actuel dans l'article (qui utilise deux références non admissibles). Mais bon, puisque pas grand monde ne s'émeut de la situation, je le laisserai dans l'état. Si vous êtes si prompt à contribuer sur Wikipédia, la tâche est immense. Alors allez-y. Manifestement vous savez déjà comment apporter du contenu. Mais apportez du contenu désintéressé ... et encyclopédique. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 avril 2017 à 19:12 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec vous. Le texte du projet de loi du sénat est totalement en rapport avec le sujet car il évoque la fin du régime spécial accordé aux communes nouvelles, ce qui éclaire le propos de l'article. Le changement de temps du verbe bénéficier à été commenté par ailleurs et c'est le point sur lequel nous avons achoppé longuement avec plusieurs contributeurs. Il est un peu dommage de prendre les choses en route et de décider de leur non-éligibilité sans en connaître l'historique.
De plus, il est amusant que vous jugiez que mon texte est du lobbying alors que vous affirmez vous-même que les ref1 et ref2 présentent les deux points de vue en présence. Vous démontrez ainsi le contraire de ce que vous affirmez.
Par ailleurs le lien sur le blog du Collectif permet simplement de voir la pétition évoquée dans le texte de l'article, je ne vois toujours pas en quoi il s'agit de lobbying. Personnellement, et je pense que cela peut aisément se comprendre, il me semble qu'il ne s'agit là que d'un document éclairant ce dont on parle en donnant des précisions. Il n'y a là qu'un document qui permet de comprendre ce que les gens ont signé.
Enfin, et là votre texte est porteur d'un jugement négatif sur ma personne, je pense avoir le droit de choisir mes contributions librement, selon les sujets qui m'intéressent et sur lesquels j'ai quelque autorité. Je suis navré que ceux-ci ne soient pas assez nombreux à votre goût mais je vous rappelle que les jugements de valeurs ne sont pas souhaitables dans les échanges. En conclusion, je continue à ne voir aucun lobbying dans ce texte que je juge uniquement explicatif de la situation et, précisément, encyclopédique car à visée englobante et exhaustive.
cordialement
--Le collectif (discuter) 27 avril 2017 à 22:07 (CEST)
Nous avons bien compris qu'il n'y a qu'un seul sujet qui vous intéresse dans Wikipédia. Pour ma part je clos là mes interventions sur ce sujet, plus qu'anecdotique à l'échelle des tâches à faire. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2017 à 08:54 (CEST)
Notification Le collectif et Roland45 : dans l'article consacré à Montreuil-en-Touraine, un texte de trois lignes expose la situation du projet. Il dit qu'il y a un projet, que ce projet rencontre des oppositions et que les habitants seront consultés. Point.
L'article est actuellement relu par plusieurs contributeurs qui n'ont à ce jour émis aucune objection sur ce sujet. Je pense que ce texte peut être repris pour Saint-Ouen, mais faute de consensus, l'accord se fera a minima, c'est-à-dire sans plus aucune mention de ce projet de fusion, dans un article comme dans l'autre.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 avril 2017 à 09:04 (CEST)

Admissibilité des quartiers de ville moyenne[modifier le code]

Bonjour, la discussion est ici. NAH, le 23 avril 2017 à 14:48 (CEST).

Problèmes concernant le modèle de la section Démographie d'Évry[modifier le code]

Bonjour. Il y a visiblement plusieurs problèmes avec le modèle qui concerne la section Démographie de la ville d'Évry (Essonne). Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 28 avril 2017 à 16:02 (CEST).

Effectivement et cela est le cas apparemment depuis ... 2015! Pour ceux qui veulent corriger le modèle, il faut reconstituer les données à la main à partir des données de l'Ehess Cassini (ici) puis en complétant par les nouvelles données à partir de 2006 (les liens sont ici). La structure est la même pour tous les modèles. Dans le cas d'espèce aucun bot ne peut intervenir, il faut y aller à la main. Pour ma part, je suis actuellement très occupé ailleurs.Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2017 à 17:48 (CEST)
Ok, merci de la réponse Roland45. Bonne suite, Mathis73 (discussion) - 28 avril 2017 à 19:09 (CEST).

Montreuil-en-Touraine BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montreuil-en-Touraine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Plusieurs contributeurs et contributrices ont amélioré de manière très significative cet article ; c'est pourquoi, contrairement à ce qui est indiqué ci-dessus, les éventuelles remarques sont à consigner sur la page de discussion de l'article Clin d'œil. — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:08 (CEST)

Grasse[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la création de l'article Bibliothèque de Grasse (il y a du boulot pour ceux que cela intéresse), j'ai vu que Grasse avait obtenu l'ADQ en 2006. J'envisage sérieusement de contester ce label (article pas à jour, une section non terminé de développer, certains points à wikifier...). --Shev (discuter) 3 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Notification Shev123 : il y a en effet un travail colossal sur cet article qui ne correspond plus aux « standards » actuels des ADQ. Je vais essayer de bricoler un peu dessus dans les semaines qui viennent. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Lien cassé vers la base de donnée de l'INSEE[modifier le code]

Bonjour, je me suis aperçu que le lien vers la b est cassé sur l'article Clairegoutte [lire en ligne]. Quelqu’un en connait-il la raison ? A.BourgeoisP Mining symbol.svg 3 mai 2017 à 15:06 (CEST)

Notification A.BourgeoisP : je n'avais pas regardé avant mais ça semble réparé. — Arcyon (Causons z'en) 8 mai 2017 à 09:26 (CEST)
Oui, ça fonctionne de nouveau. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 8 mai 2017 à 09:56 (CEST)

Catégorie:Personnalité de/Personnalité liée à +commune[modifier le code]

Salut. Une discussion vient d'être ouverte ici, au projet:catégories, sur l'inhomogénéité du nom de ces catégories, des possibles doublons, voire peut-être même leur pertinence. Vos avis sont évidemment les bienvenus. Cordialement. — Rhadamante 10 mai 2017 à 03:13 (CEST)

Ma commune Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, ayant repris la responsabilité du Projet:Ma Commune Wikipédia, je vous présente ici un premier prototype fonctionnel de cet outil qui permettra, je l'espère, d'aider à l'amélioration des articles sur les communes françaises : https://macommune.wikipedia.fr.

L'idée est simple, mais la présentation actuelle l'est moins, aussi voici quelques explications : après avoir entré le nom d'une commune française dans l'outil, vous accédez à une page vous présentant, pour chacune des grandes sections du plan type, l'avancement de celle-ci comparée aux autres communes de même importance. Les pourcentages affichés s'entendent donc par rapport à une moyenne. Par exemple, pour Rennes, on obtient le résultat suivant :

  • l'article est à 113% de la moyenne des articles sur des communes évaluées comme étant d'importance « maximum » par le projet communes de France ;
  • toujours par rapport aux mêmes articles, la section histoire est plutôt courte : avec 13 325 octets, elle ne fait que 44 % de la moyenne des sections « histoire » des articles d'importance maximum ;
  • la section géographie est, elle, plutôt plus développée, faisant 58 874, elle fait 238% de la moyenne des sections « géographie » des articles d'importance maximum ;
  • et ainsi de suite pour les autres sections.

Il s'agit de permettre d'évaluer rapidement sur quelles sections se concentrer pour améliorer un article. Nous sommes conscients que l'interface n'est, pour l'instant, pas très simple à comprendre, aussi nous sommes preneurs de toutes suggestions d'amélioration. -Sylvain WMFr (discuter) 10 mai 2017 à 19:05 (CEST)

  1. Merci Sylvain WMFr Clin d'œil pour cet outil que je me suis empressé de tester. C'est vrai qu'il livre des enseignements précieux pour l'amélioration.
    • Par contre, il y a des articles dans lesquels l'intitulé des sections est un peu différent du plan-type (par exemple Toponymie et hydronymie au lieu de Toponymie) et dans ce cas l'outil renvoie une valeur de 0 %. Il y a cependant une chose qui est constante dans tous ces articles (enfin, normalement), c'est l'ordre des sections quand elles existent. L'outil calcule-t-il à partir de l'intitulé des sections ou de leur emplacement dans l'article ? Il y aurait peut-être là un moyen de contourner le problème.
    • Il y a une coquille dans le rendu : Écomonie au lieu d'Économie.
    • Serait-il possible de prendre aussi en compte le nombre d'illustrations ?
    Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 mai 2017 à 19:50 (CEST)
  2. Juste quelques commentaires en prenant comme exemple Brest :
    J'ai pas l'impression que cet outil prenne en compte les pages détaillées, ce qui risque d'être un souci : sur plusieurs pages, on transfère justement tout ou partie de la section vers une page plus détaillée et complète pour allégé la page principale...
    Il semble (comme indiqué par Notification Arcyon37) y avoir un souci quand la mise en page n'est pas la même que celle type prise en charge par le module.
    Et j'ai comme un souci : la mention "66% L’article “Brest” est correct". Non. On pourrait dire : l'article respecte le plan et chaque section a du contenu éventuellement, ou encore "sur l'article, la mise en page est correcte", mais pas l'article est correct. Parce que ce n'est pas pour autant que le contenu de l'article est correct... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 20:24 (CEST)
  3. Merci Sylvain WMFr Clin d'œil pour cet outil. Comme il est très orienté « non-contributeur », j'ai du mal à en deviner l'impact, mais je trouve qu'il est bien pensé et pas si compliqué que ça, et qu'il peut effectivement piquer la curiosité de contributeurs potentiels. Par contre, il me semblerait judicieux d'éviter les pourcentages et le nombre d'octets, éléments qui ne parlent qu'aux initiés (je considère en être, et ton outil peut m'être utile, il faudrait pouvoir accéder à ces éléments quand même...). Est-ce qu'à la place, on pourrait plutôt mettre en avant des avertissements non chiffrés plus généraux comme "beaucoup d'informations peuvent manquer", "quelques informations peuvent manquer", "beaucoup d'informations sont présentes, sont-elles correctes ?". Dans tout les cas, on incite le lecteur à jeter un œil, et on s'adresse à lui en tant que contributeur potentiel, même si l'article a plein d'octets.--Rehtse (échanger) 12 mai 2017 à 00:02 (CEST)
  4. Bonjour. Pour ma part, je ne suis pas assez impliqué sur le projet pour me servir de ce modèle. Cependant, le fait de comparer l'article aux autres de la même importance ne me semble pas la meilleure des solutions pour appliquer un pourcentage. En effet, dès qu'un article est un peu développé dans la catégorie faible, comme il y a (j'extrapole), plus de 36 000 articles classés parmi les articles faibles et que sûrement l'énorme majorité doit faire parti des 33 000 articles en ébauche, dès qu'on améliore un peu un article dans cette catégorie, on obtient des pourcentages complétement biaisés. Par exemple, Hénin-Beaumont qui a tous les chapitres, mais ils sont bancals, avec des sections vides et des sections surdimensionnés a 619 % contrairement à un Tourcoing (qui a un rang supérieur) est à 86 %. Et pourtant l'article est mieux rédigé. Il y a encore des choses à faire, mais il est mieux qu'Hénin-Beaumont. TiboF® 12 mai 2017 à 14:44 (CEST)
@Arcyon37, @Fanchb29, @Rehtse et @TiboF Merci à tous pour vos retours ! Avec @Antoine WMFr, nous nous attaquons à la refonte de l'interface en tenant compte de vos retours. Voici un premier prototype (non fonctionnel) de ce vers quoi nous voulons aller :
  • Mettre en avant les sections ayant a priori le plus besoin d'attention, mais sans noyer sous les chiffres (les pourcentages/nombre d'octets sont toujours là, mais en petit)
  • Donner de brefs conseils pour l'amélioration de chaque section, et renvoyer vers la bonne section des conseils pour la rédaction (si vous avez des propositions de rédaction pour ces conseils, n'hésitez pas)
  • Fournir d'autres blocs d'informations que l'évaluation des sections, comme par exemple les illustrations (@Arcyon37 : quelles informations voulais-tu avoir concernant les illustrations ?), les statistiques de consultation de l'article ou les informations présentes sur Wikidata. Si vous avez des suggestions, je suis preneur !
  • Prendre en compte les articles détaillés (s'il y a un article détaillé, ne pas évaluer la longueur de la section, mais la marquer en vert (peut-être à partir d'un certain seuil ?)
  • @Arcyon37, pour répondre à ta question : on se base sur les intitulés des sections de niveau 2 (== ... ==) et non leur positionnement, mais on a une liste d'équivalences (elle est probablement à compléter : il y a plus de 3000 intitulés de section de niveau 2 différents.) Par contre, si la section est de niveau 3 (par exemple, la section Toponymie est souvent une sous-section d'Histoire), elle ne sera pas repérée
  • @TiboF : On peut éventuellement se baser sur autre chose que l'importance pour regrouper les articles, par exemple sur la population, ou sur un mélange de plusieurs critères. As-tu des suggestions ? -Sylvain WMFr (discuter) 30 mai 2017 à 14:38 (CEST)
  1. Merci Sylvain pour ce travail, la prototype me paraît être sur la bonne voie. Il est assez attrayant pour des potentiels contributeurs ou des contributeurs qui n'ont pas encore modifié des articles sur les communes. On pourra peut-être à l'avenir afficher également des mentions déposées par des contributeurs, à l'image de la sous-page « à faire (todo) » qui figure en page de discussion. Cela permettrait d'affiner les points à améliorer, qui ne peuvent pas tous être automatiquement décelés, comme signalé dans la discussion ci-dessus.--Rehtse (échanger) 30 mai 2017 à 15:10 (CEST)
  2. Merci pour le retour.
    Question sans doute idiote, mais je la pose quand même : est t'il prévu un moyen de valider une section ? J'explique mon propos : par exemple des sections existent dans l'exemple cité (la ville de Brest) mais ne sont pas forcément placés au même endroit que le plan type le prévoit. L'outil ne reconnaissant pas (parce que pas prévu) la section, il me semblerait profitable que l'on ai quand même la possibilité de dire "tu la reconnait pas, mais elle existe quand même et est suffisamment remplie à priori). Le but étant tout simplement d'éviter que l'on soit nombreux à consulter cette page, pour avoir un même message qui pourtant ne nécessite pas d'actions.
    Il est indiqué par ailleurs dans le prototype "Statistique". Mais statistique de quoi au juste ? Et enfin, mais cela est sans doute plus à voir au niveau du portail, il me semblerait intéressant d'avoir un outil plus généraliste nous permettant à nous contributeurs de "voir" en taille notamment quel article est quasi vide par rapport à tel autre. Ce que je veux dire par là est qu'il est intéressant qu'en haut de chaque page on connaisse la taille de l'article. Mais pour autant, il me semble dommage qu'on ne puisse pas comparer cette taille à par exemple la taille médiane des articles consacrés aux communes (l'article est plus rempli que la moyenne, ou proche de la moyenne, ou encore peu rempli par rapport à la moyenne). -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 19:02 (CEST)

Références en erreur : nom « Cassini » défini plusieurs fois[modifier le code]

Bonjour. J'ai entrepris depuis pas mal de temps de corriger toutes les références en erreur qui signalaient que « le nom « Cassini » est défini plusieurs fois ». Les erreurs provenaient de l'ajout de <ref name=Cassini>Blablabla</ref> qui entraient en conflit avec la référence générée par le modèle utilisé pour la démographie.

Sur 350 occurrences au début, il n'en reste plus qu'une seule pour la commune d'Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence) qui résiste à toutes mes tentatives de correction. Un regard neuf permettra-t-il d'y remettre de l'ordre ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 21:33 (CEST)

Notification Père Igor, bonsoir : malgré mes corrections dans l'article (on trouvait aussi un ref name=Cass/), le problème réside en fait dans le modèle de données population (Modèle:Données/Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence)/évolution population). La référence nommée Cassini comprend dans ce modèle :
  • |source1=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=208
  • |sources= […] base Cassini de l'[[École des hautes études en sciences sociales|EHESS]] jusqu'en 1962<ref name="Cassini">EHESS, [http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=208 notice communale d’Aiglun] sur le site Cassini, consultée le 21 juillet 2009.</ref> […]
  • dans le code source du modèle Tableau population d'article de commune de France/sources : le texte affiché est équivalent à <ref name="Cassini">[source1 Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui] sur le site de l'[[École des hautes études en sciences sociales]].</ref>
En fait, il faut regarder dans le texte source de ce modèle, qui est identique pour tous les articles de communes de France. Pour les AHP, cet incroyable travail de sourçage a été fait bien avant que ne soient généralisés les modèles Tableau population d'article de CdF… Je vais tenter de réparer cela. TABL–TRAI (disc.), le 14 mai 2017 à 22:23 (CEST).
C'est réparé. Remplacement de <ref name="Cassini">EHESS, etc., par <ref name="Cassini"/>. TABL–TRAI (disc.), le 14 mai 2017 à 22:32 (CEST).
Formidable ! Merci. Père Igor (discuter) 14 mai 2017 à 22:45 (CEST)
De rien. Heureusement, j'avais cet article dans ma LdS, essentiellement pour le changement d'intercommunalité (qu'il faut encore mettre à jour). TABL–TRAI (disc.), le 15 mai 2017 à 12:04 (CEST).

Le Pin (Loire-Atlantique) AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Pin (Loire-Atlantique) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Oie blanche (discuter) 21 mai 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Oie blanche Bonjour. J'ai « survolé » l'article : il semble très complet pour une si petite commune. Bravo ! Je le relirai en détail, plutôt vers la fin de la semaine prochaine : j'ai vu qu'il y avait par exemple quelques liens vers des pages d'homonymie à corriger. Par contre, les renvois entre les références et la biblio sont tous OK. À plus tard. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 mai 2017 à 19:06 (CEST)

Merci pour votre attention, Arcyon, et merci aussi pour votre superbe travail sur des communes tourangelles, qui ont pu me servir de modèle pour Le Pin. J'ai fait le ménage du côté des homonymies. Cordialement, Oie blanche (discuter) 21 mai 2017 à 21:56 (CEST)
Très joli travail sur cette commune. -- Marianne Casamance (discuter) 22 mai 2017 à 07:41 (CEST)
Merci Marianne, Oie blanche (discuter) 22 mai 2017 à 18:11 (CEST)

La page de vote est ouverte. Oie blanche (discuter) 14 juin 2017 à 13:18 (CEST)

Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées[modifier le code]

Bonjour. Pour information, quand on clique sur les coordonnées des infobox de communes, on aboutit à des positionnements fantaisistes. J'ai indiqué le problème sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 21 2017#Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées. Père Igor (discuter) 24 mai 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour, effectivement c'est un peu fantaisiste, de plus le lien direct (en haut à droite) avec la carte de la commune à disparu? Pourtant il était très pratique du moins pour moi --Paternel 1 (discuter) 24 mai 2017 à 13:01 (CEST)
Je suis d’accord, en plus, les modèles à cordonnées multiples ne fonctionnent plus. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mai 2017 à 17:44 (CEST)
Je mets en attente mes géolocalisations et mes vérifications de coordonnées en espérant que ça ne va pas durer trop longtemps. Je vais éviter de jouer le vieux c… raleur qui ne s'adapte pas à la nouveauté, mais c'est vraiment très perturbant. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2017 à 10:00 (CEST)

Appel à photographier (Projet:Illustration des communes françaises)[modifier le code]

Bonjour. Il reste de nombreuses communes sans photos en France. Si un ou plusieurs wikipédiens pouvait prendre quelques photos (mairie, église, monument aux morts, château, etc) à l'occasion des beaux-jours, ce serait utile au Projet:Illustration des communes françaises. Pour aider :

Merci d'avance pour votre aide. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mai 2017 à 17:45 (CEST)

Catégorie non apparente en bas de page[modifier le code]

Bonjour. Help ! La Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie n'apparait plus en bas de page des articles mais si on veut l'ajouter, la réponse indique qu'elle y est déjà Euh ?. Quelqu'un peut-il résoudre cette bizarrerie ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 mai 2017 à 10:56 (CEST)

Notification Père Igor : pas de pb pour moi. C'est une catégorie cachée : dans tes Préférences/Apparence, as-tu coché l'option avancée « Afficher les catégories cachées » ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 mai 2017 à 11:04 (CEST)
Notification Arcyon37 : bonjour. Effectivement, elle était décochée alors que ça faisait des années que je voyais ces catégories. Moi pas comprendre mais c'est réparé. Merci. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 28 mai 2017 à 11:09 (CEST)

L'article Modèle:Palette Communes de Saône-et-Loire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Communes de Saône-et-Loire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Communes de Saône-et-Loire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Prométhée (discuter) 6 juin 2017 à 21:00 (CEST)

Pertinence résultats détaillés de présidentielles dans une commune[modifier le code]

Bonsoir,

Un utilisateur, John5962 (d · c · b), s'est attaqué aux résultats détaillés des élections présidentielles de 2017 en détail comme il l'avait fait pour 2012, dans les communes commençant par Ab. J'estime non pertinent le tableau, cf. tableaux dans ma commune, différence p/r à la version actuelle, aussi voulais-je savoir si on peut le maintenir ou le supprimer sachant qu'on retrouve les mêmes résultats sur le site du ministère de l'Intérieur (et, éventuellement, laisser un message à l'utilisateur mentionné dans ce paragraphe). TABL–TRAI (disc.), le 13 juin 2017 à 00:37 (CEST).

Notification Tabl-trai : ces renseignements détaillés n'ont selon moi aucun intérêt encyclopédique. La simple indication des résultats du second tour (comme pour les élections précédentes) est largement suffisante. Un message d'explication serait en effet bienvenu. Si tu souhaites t'en charger, tu peux faire allusion à ce conseil. Attention, ce n'est toutefois pas une recommandation Sourire. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 juin 2017 à 08:34 (CEST)
Bonsoir, message posté dans sa page de discussion. TABL–TRAI (disc.), le 13 juin 2017 à 18:46 (CEST).

Coordonnées décalées sur tous les articles[modifier le code]

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:16 (CEST)

Il est plus facile de détruire que de revenir en arrière à ce que je vois --Paternel 1 (discuter) 14 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Comparaison climat des villes[modifier le code]

Bonjour. Concernant le tableau de comparaison du climat entre les villes, ne serait-ce pas plus judicieux de mettre non pas les mm/an de pluie mais plutôt le j/an, comme pour la neige, les orages et le brouillard? Ou encore mieux, mettre les deux? -- t (discuter) 19 juin 2017 à 09:46 (CEST)

Notification Tonymainaki : bonjour. En ce qui concerne les données climatiques, la pluie se mesure régulièrement en mm/an. En France, la neige, le brouillard et les orages sont des phénomènes nettement plus rares que la pluie ; il est donc normal d'en indiquer le nombre de jours. Père Igor (discuter) 24 juin 2017 à 19:29 (CEST)
J'ai cherché et n'ai effectivement rien trouvé sur le site de météo France indiquant le nombre de jour de pluie pas an. Bon, j'oublie cette idée... --t (discuter) 25 juin 2017 à 16:43 (CEST)
Bonjour. Question de Normand : qu'est-ce qu'un jour de pluie ? Un jour où il crachine cinq minutes compte-t-il autant qu'un jour à quinze heures de pluie ? On voit tout de suite que cette statistique est difficile à tenir, contrairement à la neige ou aux orages, et j'aurais été étonné que Météo-France donne de tels chiffres. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2017 à 21:57 (CEST)
Bonjour,
Au Royaume-Uni, le Met Office considère qu'un jour de pluie est à partir de 1 mm Exemple pour l'Écosse ("wet days"). Mais pour revenir à la question initiale, il faut voir si le compte des jours de pluie est utilisé souvent par Météofrance. -- El Caro bla 26 juin 2017 à 09:09 (CEST)
En France, les définitions sont les suivantes (d'après ce document de la DREAL Pays de la Loire en page 2) :
  • Une journée est comptée comme jour de pluie lorsque le cumul de précipitations sur cette journée atteint au moins 1 mm.
  • Une journée est comptée comme jour de forte pluie lorsque le cumul de précipitations sur cette journée atteint au moins 10 mm
Cordialement.Roland45 (discuter) 26 juin 2017 à 19:07 (CEST)
Avec un seuil, c'est effectivement différent. Reste à savoir si ça peut avoir un autre sens que les millimètres annuels. J'ai un exemple en tête : il tombe plus d'eau à Nice qu'à Caen (ce qui peut paraitre assez bizarre, mais qui s'explique par des types de précipitations différents). Si les jours de pluies inversent la comparaison, ça peut être interessant… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juin 2017 à 19:41 (CEST)
Je m'aperçois que c'est ce qui est clairement dit dans l'article de Caen, mais je n'ai pas la source du climat de Nice en comparaison… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juin 2017 à 19:52 (CEST)
C'est OK → [2] et [3] donnent une norme à 123,3 jours pour Caen et 62,6 jours pour Nice en RR ≥ 1mm. Pardon si je provoque des conflits d'édit… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juin 2017 à 20:00 (CEST)
C'est justement tout l'intérêt de donner aussi le nombre de jours de pluie (avec un seuil officiel bien sûr). Parce que le nombre de jour de pluie est parfois différent du nombre de mm de pluie (et accessoirement ça me parle plus). Si on compare uniquement les mm de pluie, on se rend compte qu'il peut plus à Nice qu'à Paris, ce qui donne une mauvaise interprétation du climat de ces deux villes. Bon après, faut trouver une bonne source là dessus. Le site infoclimat est une source correcte? -- t (discuter) 28 juin 2017 à 09:27 (CEST)
Je trouve que c'est un peu biaisé le compte-rendu que fait Ikmo-ned. Pourquoi ne choisirait-on pas le RR ≥ 10mm où Nice est à 24.4 et Caen à 17.2 ? On comprend donc qu'il pleut plus longtemps mais moins fort à Caen qu'à Nice. TiboF® 28 juin 2017 à 11:56 (CEST)

HerculeBot[modifier le code]

Hello, Je crains que ce symphatique boot fiche la paguaille sur certains liens! (Smiley oups) lieux et monuments de Beaumont-du-Gâtinais apar exemple... Cordialement - --Wayne77 Stetson.jpg (discuter) 28 juin 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour Wayne77, HerculeBot remet inutilement en forme des liens corrects, mais de quelle pagaille parles-tu ? Les liens fonctionnent, non ?--Rehtse (échanger) 29 juin 2017 à 06:49 (CEST)

tirets dans les noms composés des communes[modifier le code]

Bonjour. La règle n'est-elle pas de mettre des tirets partout dans les noms composés des communes ? Par exemple pourquoi on a Saint-Laurent-d'Olt avec tirets mais Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac sans ou encore avec un tiret mais pas partout comme dans Laissac-Sévérac l'Église ? --Sapin88 (discuter) 28 juin 2017 à 17:19 (CEST)

Bonjour,
On nomme les communes selon ce qui est inscrit sur le Code officiel géographique, même s'il contient des fautes de typographies complètement stupides, ce qui est hélas souvent le cas avec les communes nouvelles. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 juin 2017 à 17:30 (CEST)