Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 1 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Sommaire

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.


Quelques modèles de données à vérifier[modifier le code]

Bonjour,
J'ai identifié quelques problèmes potentiels avec les modèles de données. En effet, certaines redirections de données renvoient depuis un nom de commune nouvelle vers les données d'une ancienne commune. J'ai peur qu'il y ait donc confusion dans les données affichées. Je ne suis pas spécialiste de ces modèles, mais il faudrait sûrement séparer les données concernant l'ancienne commune (éventuellement déléguée) et celles de la commune nouvelle. Les modèles impactés :

Il y a également le cas de Thoras (commune déléguée) dont il faudrait éclaircir le statut (voir ce sujet sur la pdd de l'article) :

Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Thoras : Fait Fait. Merci à Notification Lucio fr et Claude villetaneuse pour leurs modifications.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 juillet 2019 à 19:23 (CEST)
Notez que, pour le COG, il y a bien des communes déléguées : Commune de Thoras (43245) et Commune de Croisances (43081). Mais bon, qu'importe !--Sancta floris (discuter) 29 juillet 2019 à 10:35 (CEST)
Pas qu'importe! Il y a bien erreur. L'article relatif à Thoras doit bien être renommé (càd la redirection vers « ancienne commune » supprimée), et le RI modifié. Ceci milite une nouvelle fois pour ne faire qu'un seul article pour les communes nouvelles qui gardent le nom d'une commune déléguée (cf Ploërmel).Roland45 (discuter) 1 août 2019 à 08:00 (CEST)
Notification Sancta floris et Roland45 si vous êtes certains de cette information, l'un d'entre vous peut modifier le RI de l'article et renommer celui-ci.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 août 2019 à 13:59 (CEST)

Saint-Quentin[modifier le code]

Bonsoir à tous, après l'épisode Alsace, voici au tour de la Picardie, en effet le contributeur, VIVE LA PICARDIE (d · c · b), tente de mettre en avant, comme l'Alsace, que la commune fait partie de la région historique et culturelle de la Picardie. Bon, il a toujours eu ce débat sur les frontières de la Picardie ce qu'il fait que j'évite de mentionner cette information. Il l'a déjà fait sur d'autres articles, qui ont été par la suite retirée à cause de ce débat. Je n'ai pas envie de me battre encore sur cette notion de région historique et culturelle de Picardie. J'aimerais avoir l'avis du projet sur l'utilité de cette information. Cordialement, OD02fr (d) 27 juillet 2019 à 18:39 (CEST)

Notification OD02fr : bonjour. Je n'ai aucune idée sur la question mais, selon le Dictionnaire des pays et provinces de France[1], Saint-Quentin est la ville principale du Vermandois, « petit pays de la Haute Picardie ». Père Igor (discuter) 28 juillet 2019 à 11:47 (CEST)
Notification Père Igor :, merci, cela peut me servir pour le RI, de toute façon, Saint-Quentin a toujours été une ville picarde que ce soit sous l'Ancien Régime et lors de l'existence de la région administrative entre 1972 et 2015 par rapport à des villes comme Laon, Château-Thierry, Soissons, Compiègne, Beauvais, qui faisait partie de la province d'Ile-de-France sauf Château-Thierry, où elle appartenait à la province de Champagne. Je sens surtout que l'utilisateur est surtout un CAOU, rien qu'avec le pseudo, qui veut mettre en avant comme l'Alsace, la Picardie, car la région administrative a été supprimée. D'ailleurs, il vient d'ajouter cette mention ce matin pour la commune de Péronne qui est comme Saint-Quentin, une ville picarde depuis toujours. Enfin, bref j'attends encore d'autres avis. Cordialement, OD02fr (d) 28 juillet 2019 à 12:00 (CEST)
  1. Bénédicte et Jean-Jacques Fénié, Dictionnaire des pays et provinces de France, Éditions Sud Ouest, 2000, (ISBN 2-87901-367-4), p. 325-326.

Intérêt de certaines photos sur Bellegarde-en-Marche[modifier le code]

Bonjour. Sur Bellegarde-en-Marche, je me pose la question de l'intérêt encyclopédique des nouvelles photos ajoutées à la galerie par Wisi eu (d · c · b), ainsi que celle de la poste+mairie ajoutée après celle existante de la mairie [1]. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 1 août 2019 à 16:14 (CEST)

Bonjour Père Igor. En effet, plusieurs font doublon : église, porte de l'Horloge, mairie. Celle de la poste+mairie est moins intéressante pour la mairie elle-même, et celle de la poste.. de peu d'intérèt. Plusieurs autres sont de peu d'intérèt également car assez anecdotique. Par ailleurs, les légendes doivent être concises. Je ne suis pas partisan de les garder. --Sancta floris (discuter) 1 août 2019 à 17:25 (CEST)
Bonsoir. Il y a des années de ça, un utilisateur faisait aussi un usage excessif de photo pour certaines communes de l'ancienne région du Nord-Pas-de-Calais. Avec une photo de tous les pieutés et des kiosques. On m'avait répondu à l'époque que ça permet d'attendre le texte. TiboF® 1 août 2019 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant dirigé le comité de rédaction d'une revue scientifique pendant de longues années, je connais un peu le sujet. Faut-il rappeler que nous rédigeons ici des articles au sein d'une encyclopédie. Nous ne rédigeons pas un livre d'images pour enfants. Une encyclopédie, c'est du texte « illustré » par des « illustrations ». Les « illustrations » sont donc là pour compléter le texte ... et non pas l'inverse. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi cet article contient une photo de La tourelle de la maison Chevanne, tourelle (et maison) qu'on évoque nulle part dans l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2019 à 10:04 (CEST)

Actualisation des modèles d’informations générales[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour information, j'ai engagé l'actualisation des modèles d’informations générales des communes. Ceux-ci sont en effet caducs sur plusieurs aspects or les données de ces modèles sont affichées dans tous les tableaux de listes de communes … C'est quand même ennuyeux!

  • Différentes modifications de rattachement sont intervenues depuis la dernière actualisation de mai 2018 (ne serait-ce que celles liées à la création de communes nouvelles) ;
  • Certaines erreurs antérieures à cette dernière actualisation de mai 2018 subsistaient. C’est en particulier le cas des noms de certaines intercommunalités (même si des redirections existent) ou du nom du canton (en fait des cantons) lorsqu’une commune comporte des fractions cantonales ou simplement du nom de la région ;
  • Les sources doivent aussi être actualisées (au moins celle des intercos).

Noter que pour le cas de ces communes avec fractions cantonales, la récupération automatique de la liste des fractions cantonales n’est pas aisée car le COG (ici) donne un code canton se terminant par 89 ou un nombre supérieur, mais sans détails. Il faut récupérer le détail sur la fiche de métadonnées de la commune (exemple pour Montsûr).

Noter également que la dernière version du COG est du 01/04/2019. Les modèles sont toutefois actualisés au 1er janvier 2019 et non au 1er avril pour être cohérents avec les tables d’appartenance (comme celle-ci relative aux départements), socles du module:Composition Division de France.

Cette actualisation va prendre plusieurs jours. Au-delà de cette actualisation, il restera à créer les modèles d’informations générales pour les communes nouvelles pour lesquelles cela n’aurait pas été fait. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2019 à 11:43 (CEST)

Un seul mot, cher Roland45 (d · c · b) : Merci !
Et j'en profite pour saluer le jeune JessydeVilly (d · c · b) dont j'ai découvert les excellentes contributions. Il prend à cœur le sujet et découvre les joies de ces mises à jour de listes. Le traitement des communes nouvelles m'a occupé pendant de longues années, bravo à ce jeune qui va assurément prendre ma relève avec brio. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2019 à 15:51 (CEST)
Merci, AntonyB (d · c · b), et bon courage cher Roland45 (d · c · b) !
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:01 (CEST)
Les modèles d'informations générales existants ont été actualisés et les modèles et modules manquants (liés à des communes nouvelles de 2019) ont été créés (non sans mal!). Des différentes vérifications que j'ai faites, il apparait que :
  • Bon nombre de liste de communes de départements ne sont pas actualisées (en général du fait de la non prise en compte des communes nouvelles de 2019). C'est pourquoi je préconise de changer le modèle:Composition en communes division de France (qui liste des noms de communes et donc qui est obsolète au premier changement de composition) par module:composition Division de France ;
  • L'article Listes des communes de France est entièrement faux (en ce qui concerne les nombres de communes par département) ;
  • Les palettes de type "Découpage administratif de xxx " sont obsolètes pour les mêmes raisons (ex : Occitanie ou Hauts-de-France);
  • La palette Communes françaises par territoire est elle-même obsolète (même si elle ne comporte aucun nombre de communes), puisque Paris n'est plus une commune depuis le 1er janvier 2019, mais est désormais une collectivité à statut particulier ;
  • Pour la même raison que ci-dessus (Paris), le nombre total de communes figurant dans l'article commune mais aussi dans Nombre de communes en France est erroné ;
  • Bon nombre de compositions de cantons post-2015 ou d'intercommunalités sont obsolètes (non prise en compte des communes nouvelles) ;
  • Les articles de type "arrondissements du département de xxx" sont particulièrement pauvres. L'utilisation du module "composition Division de France" permet d'apporter des informations précieuses exemple pour la Creuse : avant et après ;
  • Les régions n'ont en général pas de composition en départements, ce qui est immédiat à afficher avec le module:Composition Division de France et bien utile (exemple pour le Centre-Val de Loire). Il y a toutefois actuellement un bug pour certains titres de région (mais qui peut être réglé) ;
  • Le nombre de communes figurant dans les Infobox de départements est souvent obsolète, mais aussi dans les articles de régions, d'arrondissements, d'intercommunalités, de cantons ;
  • Les articles de type "liste des intercommunalités de xxx" sont à actualiser (en général ils sont calés au 1er janvier 2018);
Comme quoi … il y a encore du pain sur la planche !! Ceux qui veulent actualiser les palettes par exemple à partir des tables d'appartenance (ici, on a le nombre de communes par division dans l'onglet "zones_supra_communales") sont les bienvenus.Roland45 (discuter) 15 août 2019 à 10:13 (CEST)

Pour clarifier les choses, j'ai actualisé la page Projet:Communes de France/Système d'information territorial/Actualisation 2019 qui permet de visualiser le travail qui reste à faire pour mettre à jour l'ensemble des articles de divisions françaises. Cela ne concerne d'ailleurs pas uniquement des modèles/modules mais aussi les Infobox ou articles proprement dits. Comme vous pouvez voir, il reste pas mal de à faire. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Merci par avance.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 10:36 (CEST)

Notification Roland45 : bonjour. Le tableau démographique des arrondissements semble figé aux découpages d'avant 2017. Sa mise à jour implique de ne pas mettre à jour département par département, au bon vouloir des wikipédiens concernés, mais de le faire en totalité. Père Igor (discuter) 16 août 2019 à 14:42 (CEST)
Notification Père Igor : Effectivement. Le tableau est à reprendre dans son ensemble. Du coup j'ai vérifié liste des départements français et celui-ci comporte également des erreurs en ce qui concerne le nombre de communes par département.Roland45 (discuter) 16 août 2019 à 14:52 (CEST)

J'ai cassé la Liste des communes de la Dordogne...[modifier le code]

Bonjour,

La Liste des communes de la Dordogne dispose du {{Composition Division de France}}. J'ai renommé le Module:Données/Les Eyzies /évolution population créé par Roland45 (d · c · b) en Module:Données/Les Eyzies/évolution population, afin d'enlever les points d'interrogations rouges, mais j'ai cassé la liste...

Où se trouvent les modèles de communes départementaux afin que je puisse corriger ma boulette ?

Cordialement, Jessy Oui ? 8 août 2019 à 17:39 (CEST)

Edit, visiblement, après avoir purgé trois fois le cache de la page, la liste est rétablie.
Jessy Oui ? 8 août 2019 à 18:11 (CEST)

Camping[modifier le code]

Bonjour, je me demande dans quelles sections du nouveau plan 2018 pourrait on introduire des infos sur les eventuelles campings des communes. cordialement --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 14:17 (CEST)

Notification Floppy36 : Les informations relatives aux campings vont en principe dans la section "Économie", dans une sous-section "secteur tertiaire" (La Baule-Escoublac, Lescar) ou dans une sous-section "tourisme et hébergement" (Le Pin, Esvres, Veigné).Roland45 (discuter) 13 août 2019 à 14:51 (CEST)
merci pour ton aide Roland45. --Floppy36 (discuter) 13 août 2019 à 15:00 (CEST)

Guingamp-Paimpol Agglomération et ses sous-pages[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'une maintenance sur les pages de redirection contenant des informations je vous signale la présence d'une redirection vers Guingamp-Paimpol Agglomération dans les pages Communauté de communes Paimpol-Goëlo, Communauté de communes du Pays de Belle-Isle-en-Terre, Pontrieux Communauté, Communauté de communes du Pays de Bourbriac, Communauté de communes du Pays de Bégard, Communauté de communes Callac - Argoat. Ce n'est pas la bonne façon de procéder, mais comme je ne sais pas quelle est la politique du projet sur les communautés de communes, je vous laisse gérer la suite. HB (discuter) 15 août 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour HB. De mon point de vue, ces redirections ne se justifient pas. Il est bien spécifié dans ces pages que ces communautés de communes n'existent plus et qu'elles se sont fondues dans une nouvelle dont l'identité est bien indiquée. Il faut donc annuler les dernières modifications ( les redirections) de ces pages. --Sancta floris (discuter) 15 août 2019 à 08:32 (CEST)
Fait ~Fait HB (discuter) 15 août 2019 à 10:03 (CEST)

Modèle Informations générales et Module Population de Nouvelle-Calédonie[modifier le code]

Bonjour,

Je constate qu'aucune des 33 communes de Nouvelle-Calédonie ne dispose de Modèle de données d'informations générales et que seules deux d'entre elles (Bélep et Koné) disposent d'un module de population.

Est-ce qu'un bot pourrait créer les 33 modèles d'information et les modules de population ?

Je cherche les données sur le site de l'INSEE.

Cordialement, Jessy Oui ? 17 août 2019 à 14:03 (CEST)

Notification JessydeVilly : Ces modèles/modules sont effectivement à créer. La tâche est déjà inscrite dans le tableau de la section "démographie" de la fiche de suivi. Les communes de Nouvelle-Calédonie font en effet partie des communes codifiées au sein du projet COM1, à savoir les communes situées dans une collectivité d'outre-mer hors Polynésie française (Saint-Pierre-et-Miquelon - Wallis-et-Futuna - Saint-Martin - Saint-Barthélemy et Nouvelle-Calédonie). Ces modèles n'ont pas été créés dans la foulée des autres parce que les sources ne sont pas l'Insee (sauf pour Saint-Pierre-et-Miquelon) et il n'existe pas de tables facilement exploitables. Il s'agit donc d'une tâche parmi d'autres. Il n'est pas certain que ce soit celle la plus prioritaire. Il faut quand même écrire un script dédié à l'exploitation de la table concernée. Un traitement à la main (via Excel) est quasiment aussi rapide. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 août 2019 à 16:46 (CEST)

Mise à jour du Code Couleur[modifier le code]

Bonjour,
FDo64 m'a dirigée vers vous dans la perspective de recueillir vos opinions sur le problème suivant. Le code couleur actuellement en vigueur ne répond pas aux normes d'accessibilité en vigueur. La colorimétrie typographique se confondant avec la teinte de fond ne permettent pas la mise en œuvre des conventions typographiques relatives aux conventions d'accessibilité (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Il conviendrait donc d'adopter des couleurs plus neutre. Mon rôle ici n'est pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus. En l'attente d'un accord, je propose de ne plus utiliser les "couleurs fortes" au profit des "couleurs faibles" actuellement en vigueur permettant un meilleur discernement des noms des domaines géographiques. Si aucun avis contre ne se manifeste dans les deux semaines. Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. En attendant je vous invite à réfléchir sur la nouvelle colorimétrie plus adéquate. — — Sourire Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour Menthe 555 Bonjour. Pourrais-tu nous donner un exemple de code couleur satisfaisant aux normes d'accessibilité ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 août 2019 à 18:52 (CEST)
Je représente ma position déjà exprimée sur le Bistro où la question a déjà été posée. La définition des couleurs des subdivisions administratives est ancienne certes, mais elle présente l’avantage d’avoir été définie d’une manière cohérente au sein d’un projet (le projet:Géographie) après un long travail collaboratif et est unifiée sur le plan visuel. Remettre en question une couleur reviendrait à remettre en question toute la charte non seulement des subdivisions administratives françaises, mais aussi celle des autres pays. Par ailleurs cette couleur est non seulement utilisée dans les Infobox, mais aussi dans les palettes (bien que sur ce dernier aspect, la charte ne soit souvent pas appliquée). Pour rappel, cette charte est ici : Projet:Charte graphique/Domaine géographique.
Pour ma part, cette couleur me convient parfaitement. Les couleurs pour les subdivisions administratives françaises sont effectivement des couleurs dites « fortes » (terme probablement très inapproprié). Si on retient les couleurs dites « faibles » que l'on peut voir dans cette charte des couleurs, on n'aura plus du tout de distinction entre les différentes subdivisions. D'autant qu'il faudra me dire en quoi des noms des domaines géographiques ne peuvent pas être distingués avec un fond en couleurs fortes et surtout, @Menthe 555, merci de nous donner un exemple d'article où il y aurait une quelconque inaccessibilité pour des malvoyants, que l'on puisse mettre en balance par rapport à la non différenciation que l'on aurait entre l'ensemble des subdivisions. Je le redis, j'y suis formellement opposé. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 19:13 (CEST).
L'accessibilité n'est pas une affaire de "gouts personnels" Notification Roland45 :. C'est un sujet d'intérêt général. C'est tout de même inimaginable qu'un sujet aussi sérieux que celui-ci soit relégué au second plan pour des considérations personnelles. De plus, vous affirmez qu'un consensus existe sur la charte en vigueur, il s'agit encore d'un faux argument, car un consensus actuel n'a jamais empêché l'élaboration d'un consensus futur. Enfin, la modification des palettes ne pose aucune difficulté insurmontable à l'instar de la modification des infobox. Notification Arcyon37 : La non-accessibilité des infobox (et aussi des palettes) peut être vérifiée avec n'importe quel module de vérification, si vous utilisez Firefox, je vous conseille d'utiliser les modules relatifs à l'accessibilité dans les paramètres. Les couleurs posant problème sont majoritairement le vert, le gris foncé et le bleu foncé. Le orange et le "jaune de Naples" ne pose pas de problème particulier. Les fonds incriminés (lors de l'utilisation d'un contraste accentué par exemple) infligent une bavure sur les lettres rendant la compréhension impossible. Les codes couleurs pouvant être utilisés sont présents dans le lien renvoyant à la charte graphique globale de l'encyclopédie (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Un gris clair du type base 90 ou 80 serait plus approprié, mais je n'impose rien, un consensus étant préférable. Nous pouvons donc remédier à cela. Amha, je pense qu'il faut supprimer les sapins de noël à l'image de ses infobox, car la fonction première de notre encyclopédie n'est pas d'être belle mais d'être compréhensible, n'en déplaise à certain. — Sourire Menthe Poivrée
@Menthe 555 Je repose ma question : Merci de donner un exemple d'article qui ne soit pas accessible au vu de ce critère de couleur, à savoir qui ne soit pas compréhensible pour un malvoyant. Ce que je lis ci-dessus, ce sont des considérations générales sans appui sur une quelconque réalité. Pour ma part, je n'ai jamais vu d'Infobox sapin de Noël, ni même avec une quelconque bavure de lettre. Et quant à dire qu'on peut vérifier l'accessibilité avec n'importe quel module de vérification, on peut s'interroger pourquoi le gadget "accessibilité" que l'on peut activer dans ses préférences (et que j'ai toujours activé, particulièrement pour mes AdQ) teste l'accessibilité des tableaux, des titres, des listes, des citations, des langues et des alternatives textuelles, mais pas des couleurs. Donc non l'accessibilité n'est pas une affaire de goûts personnels et ce n'est pas non plus uniquement un choix de couleur dénué de tout contexte, mais c'est le choix d'une couleur de fond d'une zone de la page web telle que le niveau de contraste entre cette couleur de fond et la couleur du texte soit suffisamment élevé pour que le texte soit lisible pour un malvoyant (sauf à ce que je n'aie rien compris à l'accessibilité). Et quand dans le bandeau d'une Infobox de commune on a du noir (#000000) sur du vert pâle (ddffdd) (même si il s'agit de couleur dite forte), il me semble que le ratio de contraste est très largement suffisant. La question se poserait si on n'utilisait pas du noir. Soit dit en passant, ta signature avec un vert pâle sur un fond blanc n'est pas accessible en ce qui concerne ce critère. Roland45 (discuter) 21 août 2019 à 21:10 (CEST)
Bonsoir Menthe 555 Bonsoir. Tout d'abord, merci d'avoir corrigé ta signature. Il reste encore à rendre accessible ta page de discussion.
Je te rappelle ce que je t'ai dit hier : « avoir des idées c'est bien, et c'est encore mieux de venir avec une vraie analyse d'impact ». Dans un premier temps, il faudrait recopier ici le tableau qui se trouve dans la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique en appliquant les couleurs que tu proposes. On verrait ainsi l'impact visuel.
Et je te le répète, l'impact est bien au delà d'une simple Infobox, il y en a de nombreuses, ainsi que tous les modèle utilisant {{Charte de couleur}}.
Par ailleurs, la distinction couleur forte/couleur faible doit rester, les deux sont utilisées.
Et pour terminer, on dirait que tu n'as pas compris le rôle des administrateurs, c'est au moins la deuxième fois que tu dis « Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. » Je t'ai déjà refusé une demande en t'expliquant que ce n'est pas leur rôle. C'est aux projets et aux modélistes de travailler avant.
--FDo64 (discuter) 21 août 2019 à 22:19 (CEST)
Notification Roland45 et FDo64 : Je ne parviens pas à comprendre pourquoi l'un me demande de proposer des couleurs, tandis que l'autre me demande de n'en proposer aucune. Je crois que vous n'avez pas bien compris l'objectif initial de ce débat. Ce n'est pas grave, je recommence depuis le début. Il ne s'agit pas de débattre sur les signatures ou le rôle des administrateurs. Même si cela est extrêmement important j'en conviens. Même si je pense que l'utilisateur habituel de notre encyclopédie à plus de chance de tomber sur une infobox mal faite que sur ma signature (qui est par ailleurs accessible...). Mais bien sur au risque de réécrire ce qui est déjà écrit plus haut, je tiens à recentrer le débat sur son ambition initial afin d'établir un consensus constructif. Mon rôle ici n'est absolument pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus comme je l'ai précisé antérieurement. Je tiens à ouvrir un débat sur le sujet important de l'accessibilité. Le but de cette discussion étant de recueillir des propositions de refonte de cette charte graphique en utilisant les règles proposées par la fondation. Merci de respecter ce cadre. En espérant que ce débat soit constructif dans la joie et la bonne humeur. — Sourire Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 22:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 21 août 2019 à 23:03 (CEST).
Personnellement, je trouve ce débat assez peu… accessible, comme tout ce qui concerne l'accessibilité, à laquelle j'essaie tant bien que mal de m'intéresser depuis plusieurs années. Dans les liens précités, par exemple, je ne parviens pas à comprendre facilement de quoi l'on parle. La seule page paraissant intéressante est… en anglais. Bref, j'ai également besoin de concret pour pouvoir donner un avis. Et la priorité me semble bien la constitution de pages beaucoup plus claires, avec en premier lieu une page faisant le tour d'horizon de ce que l'on peut comprendre sous ce terme (si elle existe, et je parle bien de liste exaustive, je veux bien un lien). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 août 2019 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour à tous. J'ai lu ce long dialogue et je n'ai rien compris, n'étant sans doute pas suffisamment compétent dans ces codes de couleur dont j'ignore le fonctionnement.

Pourrait-on donner un exemple de ce qui ne va pas et montrer ensuite ce qu'il aurait fallu faire ?

Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2019 à 23:44 (CEST)

C'est bien ce que tout le monde demande à Menthe 555 depuis le début. Parce que parler dans le vide ne sert à rien. Il faut nous proposer un tableau comparatif de la charte actuelle avec celle qui serait mieux accessible. Tant que ce tableau n'est pas proposer, il ne sert à rien de poursuivre cette discussion. --FDo64 (discuter) 22 août 2019 à 00:03 (CEST)
Je partage cet avis : nécessité de fournir des explications claires pour des contributeurs ne maîtrisant pas les concepts de l'admissibilité, et des exemples avant/après qui permettraient d'avoir un avis éclairé sur la proposition. Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2019 à 07:44 (CEST)
Voici une étude explicative du problème actuelle de la charte graphique, et des solutions possibles :
Voici la charte graphique actuelle (les niveaux correspondent à la subdivision administrative concernée, commune, interco, département, région, etc...) :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #DDFFDD #ECE5CA #E1E1E1 #E0DBB6 #BBDEFD
Couleur faible #F3FFF3 #FAF9EC #F1F1F1 #F6F3DD #F2F6FE
Je vous invite à vous référer aux problèmes posés par celle-ci ci-dessus. Pour rendre les pages accessibles aux mal-voyants nous pouvons imaginer une charte graphique unifiée reprenant les couleurs de la fondation.
Voici des exemples de charte graphique accessible aux mal voyants :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Couleur faible #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa #f8f9fa
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Couleur faible #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF #FFFFFF
Néanmoins, je peux concevoir que ces couleurs peuvent paraître triste. Nous pouvons aussi imaginer une autre charte graphique reprenant toujours les couleurs de la fondation :
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4 Niveau 5
Couleur forte #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Couleur faible #fef6e7 #d5fdf4 #f8f9fa #fee7e6 #eaf3ff
Voici ce que l'on doit faire, en parallèle de ce qui est actuellement en vigueur et qui représente ce que l'on doit absolument pas faire. A noter que j'ai mis les couleurs au hasard et que vous êtes libres de changer leur ordre et leur teinte à partir du moment ou les lettres ne bavent pas pour schématiser. Personnellement, je préconise une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir ainsi, nous pourrons être sur de ne plus avoir de problème à l'avenir. Mais là, je pense que cette dernière proposition est loin de recueillir tous les suffrages. — Sourire Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST)
Comment dire... Ça ne passera jamais. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 10:47 (CEST)

Le texte ci-dessus est du grand n’importe-quoi. @Menthe 555, je t’invite à relire les fondamentaux en matière d’accessibilité. On peut même se demander si ce n’est pas une blague quand tu préconises une charte graphique unifiée utilisant le blanc FFFFFF avec une police noir, et donc … sans couleurs. C’est sûr ce serait super chouette … tout blanc !! On se demande pourquoi il existe des palettes de couleurs et pourquoi tous les sites web n’ont pas des fonds blancs ! Les couleurs peuvent bien entendu être utilisées, mais à bon escient.

Donc, voici un peu de pédagogie et rappel des fondamentaux en matière d’accessibilité.

Toute page web doit être accessible, c’est-à-dire que son contenu doit être perceptible par tout utilisateur, y compris ceux souffrant d’un déficit visuel (daltonisme, malvoyants) ou auditif.

Il existe des recommandations au niveau international (directives WCAG 2.1 (en anglais). Pour le moment celles-ci ne sont pas encore formellement traduites en français mais il existe une traduction pour WCAG 2.0 (ici). En France, le référentiel à suivre est le RGAA (ici), référentiel qui s’applique aux administrations, mais qui sert de cadre pour les autres domaines et que tout web designer doit avoir en tête.

Concernant les couleurs, il existe 4 recommandations (voir le chapitre3.couleurs de cette page). Et que disent ces recommandations et comment sont-elles utilisées dans Wikipédia ?

Code critère Critères couleurs (sous entendu pour chaque page web) Dans Wikipédia
3.1 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ? Textes : Dans les Infobox de subdivisions, la couleur n'est pas porteuse d'information, hormis la thématique qui en tout est à de cause est explicitée par le texte. Or dans WP, il est recommandé de ne pas utiliser, sauf exception, de couleur pour le texte dans le main. Le texte est donc toujours en noir. Seules quelques pages de portail peuvent laisser à désirer.

Graphiques : la couleur est dans ce cas porteuse d'information, les autres critères doivent être pris en compte.
Tableaux : certains tableaux peuvent avoir des fonds de celulle porteuses d'information. Là il faut faire attention."

3.2 [A] L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
3.3 [AA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ? En utilisant du noir pour le texte, on est assurés du contraste maximal (sauf dans certaines palettes avec des fonds foncés). Des pb peuvent se poser avec certains portails (exemples à vérifier : Portail:Bière ou Portail:Hôtellerie ou Portail:Îles Marshall ou Portail:Vanuatu pour certains titres)
3.4 [AAA] Le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il amélioré (hors cas particuliers) ?

En synthèse, il y a 2 grands principes :

  • Ne pas utiliser la couleur comme seul moyen visuel de véhiculer une information, une action, etc. – Dans WP, l’information est en général portée par du texte en noir. L’attention doit par contre être portée sur les graphiques et autres images (et sur certains tableaux).
  • Veiller à ce que le rapport de contraste entre le premier plan (texte ou icônes, mais aussi les bordures et autres éléments de formulaire) et le fond soit suffisant. Avec le noir comme couleur de texte le contraste est en général maximum. Pour ce second principe, cela signifie que le contraste entre le texte (ou éléments de premier plan) et la couleur de fond doit être :
    • de 4,5 à 1 pour les textes de moins de 18 points et de moins de 14 points s’ils sont en gras
    • de 3 à 1 pour les textes de plus de 18 points et au moins 14 points s’ils sont gras

C’est là qu’on peut utiliser des outils soit de simulation de daltonisme (Colororacle), soit de mesure des contrastes (Tanaguru Contrast Finder, Color Review ou Contrast Ratio).

Pour plus de détails, voir ici ou tout simplement dans cette page Wikipédia consacrée à l'accessibilité et, entre autres, à l'accessibilité des couleurs (somme toute bien faite).

Si on reprend notre couleur vert pâle (#DDFFDD en HEX, ou rgb(221,255,221) en RGB ou hsl(120,100%,93%) en HSL (voir le convertisseur), on a, avec du texte en noir, un contraste de 14,51 (voir ici) !!!. Un autre testeur de contraste ici qui prend en compte les tailles de police. Mais bon, j’aurais pu m’abstenir cette démonstration car du noir sur une couleur claire, c’est évident qu’on est au-delà des minimums requis. Le pb peut se poser ailleurs.

Donc, comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas une question de couleur dans l’absolu mais de perception de cette couleur dans l’environnement de la page web particulièrement si elle est porteuse d’information ou de perception du texte sur cette couleur. Si des problèmes d’accessibilité peuvent être rencontrés dans certaines pages (de portail par exemple), tel n’est pas le cas pour les Infobox des communes (ni d’ailleurs de n’importe quelle autre subidivision). Leur contenu est tout-à-fait perceptible et compréhensible par tout utilisateur souffrant d’un déficit visuel - à condition de mettre en place toutes les règles d’accessibilité (comme par exemple les alternatives textuelles pour les images ou cartes). Cordialement.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 11:12 (CEST)

Notification Roland45 : Encore une fois, je lance une alerte sur l'accessibilité. Merci de considérer la question au delà de vos goûts personnels. Je ne propose rien, il s'agit d'un exemple. Sourire Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 12:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 12:06 (CEST).
A aucun moment je n'ai exprimé de goûts personnels. Vous, oui, par contre. J'ai simplement rappelé les règles d'accessibilité que vous ignorez manifestement. Je m'en arrêterai là.Roland45 (discuter) 22 août 2019 à 12:12 (CEST)
Notification Roland45 :Merci d'éviter les attaques personnelles et de vous recentrer sur la discussion ci-dessus dans le cadre d'un débat constructif. En vous souhaitant. Sourire Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 15:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.183.43 (discuter), le 22 août 2019 à 13:01 (CEST).
Bonjour Notification Menthe 555. Le fait d'adopter une charte graphique adaptée aux recommandations d'accessibilité est très certainement une chose acceptée par le plus grand nombre, sur le principe. En relisant la discussion, on peut voir des intervenants plutôt ouverts qui posent des questions afin de comprendre comment améliorer les choses. Mais force est de constater que visiblement, pour quelqu'un de « spécialisé dans la mise en accessibilité des portails et projets », ce que vous tentez de prôner ne s'énonce pas clairement. Un lecteur de cette discussion peut facilement douter de sa bonne conception ou être amené percevoir votre initiative comme une blague (troll) ou une proposition non sérieuse. On est à l'écoute de propositions structurées et concrètes, avec des explications accessibles. Par exemple, faire remonter des témoignages circonstanciés ou expliquer si le daltonisme condamne l'utilisation d'une couleur particulière ou d'un jeu de couleurs. Merci. Au passage, merci d'avoir rendu accessible la signature qui aboutissait sur une page utilisateur inexistante. Mais au niveau des couleurs ce n'est pas encore cela : contraste 2,62 sur du blanc et environ 2,3 sur la couleur alternative des discussions. Un petit effort sur la page de discussion utilisateur. --Ideawipik (discuter) 22 août 2019 à 15:52 (CEST)
Je suis déçu de la tournure de cette discussion. Je suis venu pour améliorer l'égalité d'accès à l'internet. Mais force est de constater que l'on parle de tous sauf des couleurs des infobox. Je comprend mieux maintenant pourquoi un certain nombre de mes connaissances qu'ils soient administrateurs et même utilisateurs lambda ont déserté l'encyclopédie. Une véritable occasion manquée. Libre à vous de supprimer cette mise aux normes. Moi, je pars voir ailleurs si l'ambiance est meilleure. — — Sourire Menthe Poivrée • 22 août 2019 à 19:04 (CEST)
Cette discussion est surréaliste. Un contributeur déboule sans crier gare pour réformer quelque chose qui n'a pas besoin de l'être sous des prétextes fallacieux. Deux contributeurs lui expliquent avec des trésors de patience et de pédagogie qu'il ne sait pas de quoi il parle, au point que sa propre signature ne respecte pas les règles qu'il tente d'imposer par ailleurs. Et au lieu de répondre sur le fond, il quitte la discussion, moins de 48 heures après l'avoir ouverte, en se drapant dans la posture du grand incompris victime d'attaques personnelles ! C'est de la chutzpah ou je ne m'y connais pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 août 2019 à 19:48 (CEST)
Ce qui m'étonne, c'est que pour améliorer l'accessibilité de ceux qui ont une mauvaise connexion Internet il n'a pas été proposé de retirer les images des articles Mort de rire (ça c'est le top de l'inclusionnisme). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 août 2019 à 20:19 (CEST)

Melle (Deux-Sèvres) ancienne et nouvelle[modifier le code]

Salut à tous,

Si un contributeur connaisseur du sujet pouvait intervenir sur Melle (Deux-Sèvres) (commune nouvelle) et Melle (commune déléguée) (ancienne commune) suite à la fusion de 2019 car il y a quelques soucis concernant les tableaux... L'ancienne commune a perdue toutes les infos liées à la population, tandis que la commune nouvelle se retrouve avec une population présente bien avant son existence... -- Fanchb29 (discuter) 25 août 2019 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Le problème est qu'il y a plusieurs façons de résoudre le problème, la plus simple étant le retour à la situation antérieure au 12 juillet dernier (modèle de population compris). Je laisse donc pour ma part la décision en suspens… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2019 à 08:36 (CEST)
Les données de l'ancienne commune ne changent plus. On pourra remplacer le modèle par une tableau fixe, j'ai préparé les données, pour qu'on en puisse faire un tableau.
année 1793	1800	1806	1821	1831	1836	1841	1846	1851 
popul 1688	1741	1881	2101	2512	2724	2687	2767	2700
année 1856	1861	1866	1872	1876	1881	1886	1891	1896
popul 2714	2633	2556	2436	2493	2706	2835	2848	2669
année 1901	1906	1911	1921	1926	1931	1936	1946	1954
popul 2614	2553	2568	2444	2617	2759	2810	2994	3221
année 1962	1968	1975	1982	1990	1999	2006	2011	2014
popul 3762	4257	4402	4119	4003	3851	3659	3667	3640
Pour la graphique, on pourrait le changer en image sur commons. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2019 à 09:20 (CEST)
Problème résolu pour Melle (commune déléguée).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:28 (CEST)
Le problème n'est pas résolu pour la commune nouvelle.... Notification Fanchb29 : Il suffisait de déplacer Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population vers Modèle:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population, ce qui est désormais impossible suite à votre création de page.
Je vous laisse le soin de demander le renommage de la page. La commune nouvelle utilise le Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population et ce comme toutes les communes nouvelles créées depuis 2016.
Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:37 (CEST)
PS : Parce que, comme vous pouvez le constater Notification Fanchb29 :, vous avez entré la population en 2014 sur Modèle:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population, mais il s'agit bien de la population en 2016 sur l'article Melle (Deux-Sèvres). Jessy Oui ?
Fait aussi pour Melle (Deux-Sèvres). Les renommages nécessaires ont été faits. --Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:43 (CEST)
Il a suffit de renommer Module:Données/Melle (commune nouvelle)/évolution population en Module:Données/Melle (Deux-Sèvres)/évolution population après avoir pris soin de renommer (auparavant) ce dernier en Module:Données/Melle (commune déléguée)/évolution population (qui ne sert à rien, mais tant pis).--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 09:58 (CEST)

Démographie de Mesnils-sur-Iton[modifier le code]

Bonjour,

Le Modèle:Tableau Liste commune de France est erroné pour une raison que j'ignore sur la commune de Mesnils-sur-Iton. En effet, si on retire Manthelon de la liste, le tableau n'affiche plus Gouville et ainsi de suite. Il est impossible de le remplacer par le Modèle:Tableau Liste commune de France 2, car les modules de population n'existent pas pour les communes déléguées.

Quelqu'un aurait-il une idée de ce qui cloche ?

Cordialement, Jessy Oui ? 25 août 2019 à 09:51 (CEST)

Indépendamment du problème que vous soulevez, on peut voir, sur l'arrêté de création, d'une part (arrêté 2ème fusion, p 43) et sur le COG (Commune de Mesnils-sur-Iton (27198), que Mesnils-sur-Iton 1ère fusion reste commune déléguée au sein de la commune nouvelle 2ème fusion. Il va donc falloir créer une page Mesnils-sur-Iton (commune déléguée), ou plutôt renommer la présente sous ce nom et recréer une nouvelle page Mesnils-sur-Iton pour la commune nouvelle actuelle.--Sancta floris (discuter) 25 août 2019 à 19:59 (CEST)
Mon intervention précédente était plus une question qu'une affirmation.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 11:20 (CEST)
À noter que le fichier des communes nouvelles créées en 2018 (effet 2019) mentionne « maintien des communes déléguées existantes » sur la ligne de l'ancienne commune de Mesnils-sur-Iton. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2019 à 12:08 (CEST)
J'ai essayé d'améliorer le tableau en prenant modèle sur Brantôme en Périgord qui a un profil similaire. J'ignore pourquoi ça marche (semble-t-il) maintenant. Il y a sûrement encore des réglages à faire.--Sancta floris (discuter) 27 août 2019 à 15:17 (CEST)

Quels portails sur les communes ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire suite à la discussion Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive131#Ajout_du_portail:Ordre_de_Saint-Jean_de_Jérusalem qui n'a pas attiré grand-monde et en élargissant le débat : quels portails peut-on ou doit-on mettre sur les articles des communes ?

Je m'étais opposé à portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem pour cause de surabondance, sans développer, ce que je fais maintenant : si on met tous les portails ayant un rapport avec la commune, on peut s'attendre à avoir souvent plusieurs portails sur le sport, plus l'éducation, les cours d'eau, les industries, agriculture, démographie, armée, cuisine, catholicisme, architecture (dont chrétienne), route, tourisme, chasse, pêche, catholicisme, politique française (communisme, socialisme, capitalisme), droit français... bref, il vaut mieux se limiter aux portails géographiques (département+régions historiques+massif de montagne ou mer le cas échéant). D'autre part le principe de proximité demande de poser le portail sur un lieu plus précis en général (ex : portail:football sur le stade ou le club, portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur la commanderie ou autre bâtiment possédé par l'ordre) s'il n'y a pas cet article plus précis, c'est que probablement le portail ne se justifie pas sur la commune non plus. Qu'en pensez-vous ? -- -- El Caro bla 2 septembre 2019 à 17:48 (CEST)

L'exces est à éviter et causerait une dévaluation de la valeur des portails. Une commune est une commune, pas un site de randonnée ni un site de l'Ordre de Saint-Jean, ni un sujet d'agriculture ou d'architecture. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
Idem. Sur l'article de la commune, c'est l'entité territoriale dans sa globalité, ou encore administrative ou paroissiale (dans une encyclopédie, le découpage administratif permet une exhaustivité des lieux, mais c'est avant tout le territoire qui est décrit), qui doit être concernée par le portail. Si la paroisse est le résultat du passage de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, on peut admettre (je conviens que ça peut être compliqué à gérer), mais si l'on cible uniquement un monument, non. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Bonjour le projet Communes. Moi je propose qu'on mette un portail « Empire romain » sur tous les articles de villes jusqu'au mur d'Hadrien! Sourire. Je rejoins évidemment les avis donnés ci-dessus. En outre les propos, dans la discussion de janvier, du contributeur qui s'échine à ajouter ces portails sont assez contradictoires. Je cite « Je baisse les bras devant ceux qui se sont approprié Wikipédia pour en faire leur l'encyclopédie. » puis « Comment arrive-t-on facilement au « portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » à partir des portails que vous autorisez ? ». Et la manière de procéder est étrange, en plein WP:R3R dans le premier exemple que j'ai trouvé ; mais je veux bien croire à un hasard. Sur le fond, ce qui est recherché dans Wikipédia, c'est la navigation entre articles, pas l'accès à un portail. Les liens internes dans une section de l'article bien rédigée et les catégories doivent suffire. Notification Alaspada : comme tu es le principal concerné, c'est mieux si tu es au courant de la discussion. --Ideawipik (discuter) 2 septembre 2019 à 21:53 (CEST)
Je suis au courant de cette discussion mais je vous laisse parler entre vous.
Juste une erreur : pour WP:R3R il ne s'agit pas de l'attribution des Portails, il faut juste lire correctement l'historique. Il s'agit d'une autre manie du Portail:Communes de France, il ne faut surtout pas mettre le nom des communes en langage régionale dans le RI. -- Alaspada (d) 2 septembre 2019 à 23:27 (CEST)
Hors sujet. Notification Alaspada : Ce n'est pas une erreur. Quelle que soit la raison de son apposition, on essaye de s'abstenir de faire des modifications — qui plus est non consensuelles —, quand un bandeau R3R est présent sur la page. C'est une question de bon sens, car la version est forcément instable et parce qu'une modification supplémentaire peut compliquer la résolution du conflit. --Ideawipik (discuter) 3 septembre 2019 à 14:35 (CEST)
Bof ! Bof ! Ideawipik tu dois avoir raison mais à ta place je relirais quand même WP:R3R plutôt de d'inventer des recommandations, de plus la modification était consensuelle quoique tu puisses dire -- Alaspada (d) 3 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Apposition du portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur des articles de nombreuses communes espagnoles et françaises[modifier le code]

J'ai fait une requête au salon de médiation ici. — Berdea (discuter) 3 septembre 2019 à 01:12 (CEST)

Nom de commune avec un article[modifier le code]

Je n'arrive pas à trouver une recommandation du projet pour la catégorisation des communes qui disposent notamment d'un article défini dans le nom. Par exemple Le Hézo est catégorisée à "Hézo, Le". Cela me semble non logique car le nom de la commune n'est pas Hézo mais bien Le Hézo. Là où cela devient bizarre c'est par exemple la commune de L'Escarène classée à E et non à L. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 16:09 (CEST)

Notification Berdea : bonjour. Pour les communes françaises, leur code numérique suit l'ordre alphabétique hors article initial (Le, La, Les, L') et l'Insee publie ses listes en suivant cet ordre alphabétique particulier. Tu peux consulter sur ce site de l'Insee les listes de communes par département. Si tu ouvres par exemple l'exemplaire .pdf de la Dordogne, tu verras que Le Bugue et Le Buissson-de-Cadouin sont classé dans les B, La Cassagne dans les C, Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil dans les E. Si tu regardes les Alpes-Maritimes, L'Escarène est classée dans les E, entre Entraunes et Escragnolles. Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Je me doutais effectivement qu'il s'agissait bien de la classification de l'Insee. Cependant est-on obligé de suivre obligatoirement cet ordre ? Franchement classer L'Escarène à E et non à L (ceci est un exemple bien sûr) me gêne un peu. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 18:17 (CEST)
 :Notification Berdea : pas moi. Dans un ancien travail, j'ai appliqué pendant de nombreuses années cette classification dans les dossiers des communes de la Dordogne, qui existait bien avant moi. Et je ne comprends pas ta fixation sur le L', qui est tout autant un article que les trois autres (Le, La, Les). Père Igor (discuter) 4 septembre 2019 à 18:38 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour. C'est une vieille habitude. Dans mon encyclopédie papier, L'Haÿ-les-Roses est classé dans les H, Le Havre également. Même L'Aigle, anciennement Laigle, d'où un code Insee dans les L, y est classé en A. Sous le consulat, c'était déjà le cas (voir Jean-Baptiste Duvergier, Collection complète des lois, décrets, ordonnances, réglemens et avis du Conseil d'état, t. 13 (lire en ligne), p. 54) : les Saint- étaient d'ailleurs également écartés, classés selon le nom du saint. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
Je ne suis pas figé sur le -l'-, mon raisonnement est vrai pour tous les articles. Je trouve simplement dommage qu'on classe en fonction du "nom" et non de "article + nom". Ainsi la ville du Cannet est Le Cannet et non "Cannet, Le". — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 19:20 (CEST)
Les codes Insee, qui ont été établis, je crois, en 1943, ont été faits selon un ordre alphabétique spécial, comme cela a été dit précédemment, en ne tenant pas compte des articles et, pour les communes en Saint et Sainte, en prenant en compte le nom (prénom plutôt) qui vient après. Ainsi, dans les Alpes-Maritimes, on a Sainte-Agnès, 06113, et ensuite, Saint-André-de-la-Roche, 06114. Le Cannet est bien classé à C, avec le code Insee 06030, juste après Cannes, 06029. Personnellement, je déteste que l'on ne suive pas cet ordre alphabétique "spécial" qui correspond également au code Insee, sauf pour les communes créées ultérieurement ou renommées. --Sancta floris (discuter) 4 septembre 2019 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Ce n'est pas un classement propre à l'INSEE. Les ouvrages Larousse ou Robert effectuent un classement alphabétique de la même manière. Le Havre classé à H. Il n'y a guère que les noms de famille avec article (La Salle classé à L) où l'article est pris en compte. Les toponymes ou les titres d'œuvre avec articles sont classés au premier mot qui suit l'article. Wikipédia ne doit pas créer des critères de classement alphabétique propres à elle-même mais suivre les normes des dictionnaires et encyclopédies francophones. Pour Saint et Sainte, l'INSEE fait exception, le E de Sainte étant généralement pris en compte. Média-t-il (discuter) 4 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

Dans les textes, l'article s'adapte selon les règles grammaticales : maire du Cannet, magasin au Cannet. Dans la tradition des régistres de livres papier comme dans les listes INSEE, l'alphabetisation privilégié retient la part fixe du nom: Cannet, faisant tomber la part mobile le, du, au. Mais l'électronique est aveugle et ne sait pas faire tomber la part mobile à l'alphabetisation. C'est pourquoi en électronique, il faut instruire le programme dans le sens du tri sur papier par une clé de tri. Et maintenant, les deux formes d'alphabetisation se font concurrence sur l'ordinateur. Mais l'alphabetisation (le tri) methode papier reste privilégiée. --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
Petite précision concernant mon intervention précédente : pardon d'avoir provoqué une digression (ma remarque concernant l'époque du Consulat et les Saint- n'était destinée qu'à ceux qui allaient lire le document cité et faire cette contatation, mais cette particularité de classement a été bien sûr abandonnée depuis). Ceci dit la particularité de l'Insee de l'après guerre a été de ne pas tenir compte du e de Sainte : 14589 Saint-Germain-le-Vasson, 14590 Sainte-Honorine-de-Ducy, 14591 Sainte-Honorine-des-Pertes, 14593 Saint-Hymer, 14613 Saint-Marcouf, 14614 Sainte-Marguerite-d'Elle, 14619 Sainte-Marie-Outre-l'Eau, 14620 Saint-Martin-aux-Chartrains. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
Remarque : on a donc plusieurs mauvais classements dans la Catégorie:Catégorie d'une ville en France. — Berdea (discuter) 4 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Histoire de bots[modifier le code]

Pour information, je viens de créer une page dédiée à la présentation des principaux bots utilisés pour l'actualisation des modèles liés aux communes et autres divisions françaises. Ceux qui veulent se familiariser avec le codage en VBA auront ainsi accès aux différentes sources et pourront ainsi éventuellement prendre le relai un jour ou bien développer leurs propres codes pour des tâches spécifiques.Roland45 (discuter) 4 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis février — voir : Utilisateur:Lomita/Analyse des bases —, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Nous vous proposons donc, à présent, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver.

Les avis sont recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet.

Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

Modèle Composition Division de France[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible, de générer une liste de cantons avec le Modèle {{Composition Division de France}} à l'instar de celles pour les arrondissements ?

Cela permettrait de mettre à jour les listes de cantons par département notamment.

Cordialement,

Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

Bonjour. Petit rappel : les « divisions » sont relatives soit aux divisions administratives, soit aux divisions électorales. La loi du 17 mai 2013 et ses décrets d'application publiés en février et mars 2014 ont fait disparaître le canton en tant que circonscription administrative de l'État ; il est désormais uniquement une circonscription électorale destinée à l'élection d'un binôme de conseillers départementaux siégeant au conseil départemental. On a donc, pour chaque commune :
  • avant 2015 : rattachement administratif (département/arrondissement/canton/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune) ;
  • depuis 2015 rattachement administratif (département/arrondissement/commune) et rattachement électoral (département/circonscription/commune, département/canton/commune).
Je suppose donc que ta demande concerne cette dernière liste de division électorale depuis 2015. Me trompè-je ?
Question subsidiaire à Roland45 (d · c · b), notre expert dans le domaine, serait-il possible d'en faire de même pour les circonscriptions électorales ? J'ai en effet eu plusieurs fois des doutes pour déterminer la circonscription à laquelle appartenait une commune donnée à ce jour.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Bonjour à tous. @JessydeVilly Pour les cantons, post-2015, la syntaxe pour la liste des communes d'un canton est la suivante :

 {{Composition Division de France
 | charte = canton
 | canton = Canton de Sedan-1
}}

et cela donne ceci :

Liste partielle des communes du canton Canton de Sedan-1 au
Nom Code
Insee
Intercommunalité Superficie
(km2)
Population
(dernière pop. légale)
Densité
(hab./km2)
Modifier
Sedan
(bureau centralisateur)
08409 Ardenne Métropole 16,28 Fraction : 5 601 (2016)
Commune : 16 846 (2016)
1 035 modifier les donnéesmodifier les données
Chémery-Chéhéry 08115 CC des Portes du Luxembourg 27,80 Fraction : 123 (2016)
Commune : 581 (2016)
21 modifier les donnéesmodifier les données
Cheveuges 08119 Ardenne Métropole 8,90 417 (2016) 47 modifier les donnéesmodifier les données
Donchery 08142 Ardenne Métropole 27,36 2 144 (2016) 78 modifier les donnéesmodifier les données
Noyers-Pont-Maugis 08331 Ardenne Métropole 9,32 694 (2016) 74 modifier les donnéesmodifier les données
Saint-Aignan 08377 Ardenne Métropole 7,74 147 (2016) 19 modifier les donnéesmodifier les données
Thelonne 08445 Ardenne Métropole 3,84 402 (2016) 105 modifier les donnéesmodifier les données
Villers-sur-Bar 08481 Ardenne Métropole 5,45 243 (2016) 45 modifier les donnéesmodifier les données
Vrigne aux Bois 08491 Ardenne Métropole 22,57 3 645 (2016) 161 modifier les donnéesmodifier les données
Wadelincourt 08494 Ardenne Métropole 4,22 481 (2016) 114 modifier les donnéesmodifier les données
Canton de Sedan-1 0814 13 897 (2016) modifier les données

Il y a encore des bugs dans le titre. Je ne sais pas s'il faut le déployer, tant que ce n'est pas corrigé.
Si la question porte sur la liste des cantons d'un département, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne.

Bonjour Notification Roland45 et AntonyB,
Je parle en effet des cantons post-2015. Mais je n'ai visiblement pas été clair dans ma demande. Aussi je vais la reformuler
Serait-il possible d'émuler ceci sur les listes de cantons par départements comme pour les arrondissements :
{{Composition Division de France | charte = département | département = Côte-d'Or | liste de = cantons}}
Cordialement, Jessy Oui ? 8 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
@JessydeVilly Pour les listes de cantons, le module renvoie un message d'erreur. Ceci serait lié à la valeur de la superficie qui ne serait pas saisie dans le module. Je vais corriger pour un département et voir ce que cela donne. Mais pour l'instant je suis sur d'autres sujets.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 20:57 (CEST)
@Roland45 Le problème venait bien du fait que les superficies n'étaient pas renseignées. Pour la Lozère, cela fonctionne à présent comme vous pouvez le voir ci-dessous, (à noter que la superficie des cantons de Mende n'est pas correcte). Cependant, les superficies pourraient-elles êtres ajoutées aux modules à l'aide d'un bot ? Soit par extraction des superficies des infobox, soit par récupération depuis une table ?
Liste des cantons du département de la Lozère au
Nom Code
Insee
Superficie
(km2)
Population
(dernière pop. légale)
Densité
(hab./km2)
Modifier
Canton d'Aumont-Aubrac 4801 764,85 6 741 (2016) 8,8 modifier les données
Canton de Chirac 4803 239,34 6 899 (2016) 29 modifier les données
Canton de Florac 4805 475,23 4 894 (2016) 10 modifier les données
Canton de Grandrieu 4806 603,71 5 081 (2016) 8,4 modifier les données
Canton de La Canourgue 4802 557,48 6 554 (2016) 12 modifier les données
Canton de Langogne 4807 241,42 4 672 (2016) 19 modifier les données
Canton de Marvejols 4808 137,36 5 921 (2016) 43 modifier les données
Canton de Mende-1 4809 36,56 5 856 (2016) 160 modifier les données
Canton de Mende-2 4810 36,56 6 004 (2016) 164 modifier les données
Canton de Saint-Alban-sur-Limagnole 4811 505,43 6 143 (2016) 12 modifier les données
Canton de Saint-Chély-d'Apcher 4812 119,01 6 159 (2016) 52 modifier les données
Canton de Saint-Étienne-du-Valdonnez 4813 854,65 6 446 (2016) 7,5 modifier les données
Canton du Collet-de-Dèze 4804 631,84 5 052 (2016) 8,0 modifier les données
Lozère 48 5 167,00 76 422 (2016) 15 modifier les données

Cordialement, Jessy Oui ? 14 septembre 2019 à 23:03 (CEST)

Bonjour JessydeVilly Bonjour J’ai déjà cherché comment récupérer les superficies des cantons … mais n’y suis pas arrivé. L’Insee ne diffuse plus les statistiques relatives aux cantons (probablement parce qu’ils ont changé de statut). Si on regarde les métadonnées d’un canton (ex avec le canton de Belley) et que l’on clique sur « statistiques » en bas de page, on n’obtient rien. Certes récupérer les surfaces dans les Infobox est une solution, mais rien n’indique qu’elles soient correctes. Avec les nombreuses créations de communes nouvelles, je doute que les superficies figurant dans les Infobox des cantons aient été mises à jour en conséquence. Une solution serait de récupérer les superficies issues des contours Openstreetmap (dans un SIG). Mais il s’agirait alors de surfaces géographiques et non de surfaces cadastrales. Les différences sont à la marge, mais existent (le cadastre par ex ne prend pas en compte les étendues d’eau > 1 km2, inversement une surface géographique (ou géodésique) est inférieure à une surface cadastrale en cas de relief accentué). L’idéal serait de disposer non d’Openstreetmap, mais de la BD Parcellaire dont la précision est centimétrique par endroits (en milieu urbain), et qui est sensée être recalée avec le cadastre, mais d’une part cette base est … payante (et très onéreuse) et … même dans ce cas là, il peut y avoir des différences (voir superficie de la France). L'utilisation d'OSM serait la solution qui rapprocherait le plus de la réalité, et en tout cas bien plus correcte que de récupérer les infos des Infobox. Je verrai ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 15 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

Circonscriptions législatives[modifier le code]

@AntonyB Pour les circonscriptions législatives, je ne dispose pas de liste exhaustive des rattachements des communes, par contre tu peux les trouver sur Politiquemania.com, (exemple pour l'Ain) (mais le découpage est ancien et je ne sais pas si les listes sont exhaustives).
Par ailleurs je peux produire une carte précise de chaque circonscription avec les communes les composant. Un exemple ci-contre avec la première circonscription de l'Ain. Avec les prochains chamboulements qui s'annoncent, ce genre de carte pourrait être utile pour figer la situation antérieurement à la réforme. Pour les liste des communes, peut-être qu'avec un traitement spécial on peut extraire des listes du SIG. J'étudierai la question. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 septembre 2019 à 18:27 (CEST

Communes et articles contractés[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à une question posée ici, concernant la contraction des articles des noms de communes, je me permet de recopier ici, pour information, la réponse sur le sujet. Cela pourra permettre de lever pas mal de doutes pour beaucoup (surtout pour les H aspirés par exemple). Le COG (disponible ici), référence en matière de graphie des noms de communes, définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 LAS DE LAS
8 LOS DE LOS

Ainsi, pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan».
Pour ceux qui auraient des difficultés avec les .dbf ou .csv, le fichier Excel Liste-COM-1jan2019.xls, constituant la table de référence des communes au , avec les paramètres tcc, les noms sans article, mais aussi les noms WP, est disponible via ce lien (attention : taille = 20Mo, donc temps de chargement potentiellement long selon la connexion). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Merci Roland45 !
J'ai comme l'impression qu'un TNCC a été créé spécialement pour une seule commune Cool. Et un autre pour peut-être aussi une seule autre commune, qui n'existe plus ! CoolCool
Petite devinette pour les participants : saurez-vous deviner lesquelles ? (Une indication est cachée dans ce paragraphe). -- -- El Caro bla 9 septembre 2019 à 11:51 (CEST)
Aux Marais (60703), pour l'une, et Los Masos (66104) pour l'autre. Et c'est vrai qu'il n'y a plus de commune en las (on avait Las Illas).Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 12:01 (CEST)
Cher Roland45 (d · c · b). J'ai voulu profiter de ton fichier Excel que j'ai téléchargé, de façon à mettre de l'ordre dans bien des listes qui ne sont pas à jour. J'espérais qu'il contenait la table de référence des communes au comme tu l'écrivais.Ce n'est malheureusement pas le cas. J'ai commencé à corriger mais c'est très fastidieux. Te serait-il possible de mettre à jour ce fichier avec les noms des communes au  ? La difficulté vient de ce que pour les fusions de communes, ton fichier ne contient pas — pour chaque nouvelle commune  — le nom de la nouvelle commune mais le nom d'une des communes fusionnées. Ce serait tellement utile en effet d'avoir un fichier avec les noms des 34 969 communes : noms du COG et nom WP.
J'en profite pour te signaler un petit pataquès dans ton fichier pour les communes 16406 (Moulins-sur-Tardoire) et 16421 (Vouthon), anomalie liée vraisemblablement aux nouvelles communes : les deux lignes de ton fichier sont vides de noms.
Merci d'avance pour ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 16:08 (CEST)
@AntonyB Tu ne crois pas que tu vas un peu fort en disant « J'espérais qu'il contenait la table de référence des communes au 1er janvier 2019 comme tu l'écrivais. Ce n'est malheureusement pas le cas.» La base est complète et exhaustive au niveau des codes Insee, c’est dans les libellés de certaines communes, qu’il y a un pb. Et cela reste relativement marginal (une centaine environ sur les 34969). Mais les erreurs sont quand même là, je reconnais.
Cette base a été obtenue par fusion de différentes bases :
  • la base au 1er janvier 2018 qui comportait les noms WP (et qui est correcte puisqu’elle a servi pour actualiser les modules en janvier 2019) ;
  • la table d’appartenance (ici - mais qui n’a été publiée qu’en avril)
  • le COG (ici, pour récupérer le tncc)
  • la base des populations 2016
  • la liste des communes nouvelles créées en 2019
Initialement n’ayant pas la base de référence, ni le COG (parus plus tard), j’ai reconstitué à la main (ou presque) la base à partir de celle de 2018 et de l’article WP sur les communes nouvelles. Quand les bases de référence sont parues, j’ai testé bien entendu, mais pas avec le bon test. De sorte que certaines communes nouvelles qui avaient conservé le code Insee d’une commune déléguée (en général le chef-lieu) sont passées au travers et on conservé un mauvais libellé.
C’est maintenant corrigé. J’en profite pour signaler que j’ai détecté les neuf anomalies suivantes de libellés entre celui du COG et celui de WP.
Code Insee Graphie dans WP Graphie du COG
28406 Eole-en-Beauce Éole-en-Beauce
30243 Saint-Christol-lès-Alès Saint-Christol-lez-Alès
42031 Çaloire Caloire
60054 Les Hauts-Talican Les Hauts Talican
60209 La Corne-en-Vexin La Corne en Vexin
60682 Villers-Saint-Frambourg-Ognon Villers Saint Frambourg-Ognon
61168 La Ferté-Macé La Ferté Macé
81119 Laboutarié Laboutarie
85098 La Génétouze La Genétouze

Je pense qu’il serait souhaitable de renommer avec la graphie du code. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 septembre 2019 à 11:55 (CEST)


Cher Roland45 (d · c · b) Merci de ces corrections et désolé de travail occasionné mais c'est mieux d'avoir un fichier correct. Pour avoir créé ce fichier Excel ces dernières années, je sais combien le travail est fastidieux et parfois complexe.

J'avais commencé à faire la liste des différences entre ce qu'indique ton fichier comme nom WP et le nom réel dans WP. Je vais donc reprendre mon travail à partir de ce nouveau fichier. Tu fais bien d'indiquer qu'il reprend les noms au , en effet plusieurs communes ont vu leurs noms corrigés grâce à quelques heureux arrêtés préfectoraux qui ont corrigé depuis des erreurs d'orthotypographie. Les articles ont alors été renommés.

Il y a également quelques contributeurs qui croient bien faire en renommant de façon un peu « sauvage » et en remplaçant le nom officiel par un nom d'usage mais grâce à cette vérification, je remets les choses en place.

Un point de détail : tu as relevé le cas de Çaloire. Pour rappel : Çaloire mais aussi Çaro et Vitrolles-en-Luberon sont les trois exceptions au COG que nous avons retenues il y a une dizaine d'années (voir ici).

Une question pour bien comprendre ton fichier ; les deux premières colonnes ont comme intitulé de titre « Code Insee ».Les contenus des deux champs sont en général identiques, mais pas toujours. Par exemple, ligne 5494. Quelle est la colonne qui contient le code Insee réel ?

Merci encore pour tout ce travail. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 septembre 2019 à 22:50 (CEST)

AntonyB (d · c · b) Les deux premières colonnes doivent avoir la même valeur, la première est au format texte, la deuxième au format numérique (je ne rentre pas dans le détail des raisons de cette disposition). La ligne 5494 était donc bien erronée. Il fallait lire Saint-Sornin (Charente). J'ai corrigé. Note par ailleurs que la colonne "calendrier 2018" doit être remplacée par "calendrier 2019". Ceci n'a un impact que sur les communes qui passent le seuil des 10 000 habitants et uniquement lors de l'actualisation des modules. Il faudra donc que je le fasse avant le 1er janvier 2020. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 08:48 (CEST)
Merci encore pour ta diligence à répondre si rapidement cher Roland45 (d · c · b). C'est parfait. Je vais donc reprendre mes corrections au sein de l'encyclopédie et je reviendrai ici pour mes conclusions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 09:17 (CEST)
@ Roland45 (d · c · b) La nouvelle version du fichier contient une ligne de plus, le nombre de communes de l'Aude est passé de 432 à 433, on a donc bien le total de 34 970 communes au . Pour info, je prendrai également en compte les trois modifications de cette année 2019 dont une dans ton département, ce qui nous amène à 34 967 communes depuis le . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 11:15 (CEST)
AntonyB (d · c · b) Par précaution, je viens de faire un pointage avec la table d'appartenance au 1er janvier 2019. Il y a bien 34 970 communes au et 433 dans l'Aude. D'ailleurs je viens de mettre un modèle compact dans Liste des communes de l'Aude qui donne la liste exacte des 433 communes en question. La table au 1er janvier 2020 sera très facile à constituer puisqu'il n'y aura plus de communes nouvelles avant les élections de 2020. Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
Super Roland45 (d · c · b) et grâce à l'erreur dans ta première version du fichier, l'Aude y a gagné une mise à jour de la liste de ses communes ... et j'en ai profité pour mettre à jour l'en-tête de cette liste. Je vais en faire de même pour les autres départements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2019 à 21:40 (CEST)
Bonjour à vous, vu que vous parlez de l'Aude (département) dans l'infobox le nombre de communes est toujours de 436, quelqu'un peu y remédier. Merci par avance --Paternel 1 (discuter) 22 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

Atlas des patrimoines[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. L'atlas des patrimoines, édité par le Minsitère de la Culture, affiche de manière cartographiée différents éléments du patrimoine national (monuments et sites inscrits ou classés, périmètres de protection, sites archéologiques, etc). La carte est accessible via ce lien. La présentation est ici.

Si vous saisissez dans la fenêtre de gauche le nom d’une commune, les différentes informations relatives à la commune s’affichent, mais aussi tous ceux du département d’appartenance de la commune. Il suffit de dézoomer la carte.

Pour ceux qui maîtrisent les SIG, ils peuvent récupérer les couches des différentes données via la fenêtre « consulter son panier » puis télécharger. Même sans récupérer la couche SIG, en sélectionnant i puis en cliquant sur un des pictos de monuments, vous avez des infos sur ce monument (toutefois restreintes).

Cela me paraissait suffisamment intéressant pour vous en faire part. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Merci Roland45 (d · c · b) de nous avoir fait connaître ce site. Cela semble en effet très intéressant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2019 à 09:00 (CEST)

Val-de-Virieu (wikidata)[modifier le code]

Bonjour,

Un contributeur de Wikidata pourrait-il créer les modèles de données de la commune nouvelle de Val-de-Virieu, de manière à ne pas perturber le tableau de la composition de l'intercommunalité dont elle fait partie, la communauté de communes Les Vals du Dauphiné ? Je l'en remercie d'avance... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 07:43 (CEST)

Merci et désolé du dérangement. Je n'avais pas vu que l'article appelait l'ancien modèle.. hein? --Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2019 à 10:52 (CEST)

Wikidata ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Au hasard de mes mises à jour, je tombe sur ceci. J'avoue rester perplexe et encore plus perplexe en pensant au quidam qui va voir ça.

Que faut-il en penser ? Ne peut-on pas trouver qqch de plus explicite ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2019 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Lorsque je clique sur une commune dans cette carte, apparaît une belle page, mais avec un petit message "Coordonnées soumises invalides"... Jack ma ►discuter 23 septembre 2019 à 17:36 (CEST)
Après avoir mis à jour mon (vieux) Firefox, ça marche... Maintenant, cela semble une utilisation du modèle:Carte interactive, pas à la portée de tout le monde pour la maintenance, mais sympa à utiliser non ? Jack ma ►discuter 23 septembre 2019 à 17:55 (CEST)
Pour ma part, je n'ai qu'un carré gris, et rien d'autre qui s'affiche à l'écran... Pour le codage, j'ai aussi quelques doutes, surtout s'il faut à l'occasion reverter... -- Fanchb29 (discuter) 28 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

Liste des communes d'Ille-et-Vilaine, de la Manche, de l'Orne, des Yvelines[modifier le code]

Bonjour,

Après l'ajout du module {{Composition Division de France}} par Notification AntonyB :, les listes des communes indiquent une erreur ; il manquerait une valeur "str". Quelqu'un saurait-il ce qui bloque ?

Cordialement, Jessy Oui ? 28 septembre 2019 à 16:40 (CEST)

Bonjour JessydeVilly (d · c · b), ce ne sont pas quatre mais cinq listes pour lesquelles le modèle présente une anomalie. Je m'en suis immédiatement aperçu et j'ai aussitôt prévenu Roland45 (d · c · b) l'auteur du modèle qui investigue depuis, comme tu peux le voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2019 à 14:01 (CEST)
@JessydeVilly et @AntonyB Bonjour à tous deux. Il y a deux types d'erreurs :
  • une erreur ligne 448. Cela semble être un pb de superficie nulle. Cas des Hautes-Pyrénées. j'ai circonscrit le pb au Canton de la Vallée de la Barousse. Le pb est que j'ai vérifié tous les modules de communes de ce canton, qui me semblent correct. Je suis donc revenu à l'ancienne version.
  • 4 erreurs ligne 181. Cela semble correspondre à une problématique d'accentuation. Mais là non plus, mes investigations n'ont rien donné. A l'impossible, nul n'est tenu. Je préconise donc de revenir à l'ancien module dans chacun des cas. Désolé. Pour info, je ne suis pas vraiment l'auteur du modèle (je ne maîtrise pas le lua), mais le réel auteur est en wikislow.Roland45 (discuter) 4 octobre 2019 à 14:57 (CEST)

Trouville[modifier le code]

Bonjour, il y avait plusieurs fois des confusions dans l'article de Trouville en Seine-Maritime qui s'appelle d'ailleurs aussi Trouville-Alliquerville. Pour éviter de telles confusions j'ai renommé Trouville en Trouville (Trouville-Alliquerville). Mais maintenant les modèles démographiques ne se représentent plus. Qui peut réparer cela? --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2019 à 16:21 (CEST)

Il me semble que, habituellement, les pages des communes sont faites sous leur nom officiel (ici, Trouville) et le nom d'usage, lorsqu'il y en a un, est indiqué dans le paragraphe introductif, comme c'est d'ailleurs le cas. Aussi, ce renommage n'est peut-être pas justifié. --Sancta floris (discuter) 4 octobre 2019 à 17:04 (CEST)
Bonjour Notification Havang(nl) :, en effet, j'ai essayé plusieurs modifs pour réparer cela mais le module ne prévoit pas que le nom d'article soit différent du nom officiel des bases INSEE… qui est bien Trouville, et nom Trouville-Alliquerville. Je pense que l'avertissement en début d'article suffit à éviter la confusion. Je rejoins Notification Sancta floris : et pense aussi que le renommage n'était pas justifié. --Tom (discuter) 4 octobre 2019 à 17:27 (CEST)

Bonjour Havang(nl) (d · c · b). Malgré l'estime que j'ai habituellement pour tes contributions, ici tu te trompes. Je ne connais pas la législation de ton pays, mais en France c'est très clair. Je te conseille de relire cette page puis celle-ci et tu comprendras pourquoi chaque commune en France a un nom officiel et un seul et pourquoi c'est ce nom officiel qui est utilisé pour nommer l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2019 à 21:03 (CEST)

Pour info, je viens de suivre la procédure de traitement des noms d'usage, et tout est rentré dans l'ordre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2019 à 21:27 (CEST)
Je ne savais pas cette convention wikipédia. Merci. Il y avait des textes et des peintures de Trouville-sur-Mer dans l'article, ainsi que dans la catégorie sur commons. Apparemment, beaucoup de gens associent Trouville-sur-Mer à Trouville. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2019 à 21:33 (CEST)

L'utilisation du nom Trouville[modifier le code]

Il y a pourtant un problème touchant l'utilisation du nom : https://www.trouville-alliquerville.fr/ site de la commune de Trouville-Alliquerville et http://www.trouville.fr/ site de la commune de Trouville(-sur-Mer). Est-ce que Trouville-sur-Mer utilise Trouville, et est-ce que à cause de cela Trouville-Alliquerville a adopté ce double nom dans ses textes et son panneau d'entrée, mais pas enregistré pour l'INSEE? --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 17:35 (CEST)

Selon nos conventions de nommage, les noms officiels et d'usage de ces deux communes, je pense que le mieux serait que Trouville redirige vers la page Trouville-sur-Mer et que le Trouville appelé Trouville-Alliquerville ait sa page renommée Trouville (Seine-Maritime) et une redirection depuis Trouville-Alliquerville. GabrieL (discuter) 5 octobre 2019 à 18:37 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour Havang(nl) (d · c · b) et merci de t'intéresser à nos communes de France. Tu as raison de remarquer que quelques responsables de la communication sur des sites municipaux font erreur dans le nom de leur commune. C'est parfois par inattention, mais c'est parfois volontaire comme un certain Balkany qui depuis quelques années cherche à faire disparaître le nom de M. Perret dans le nom de sa commune, ne citant que le nom de M. Levallois. Il signe même « maire de Levallois » et non pas « maire de Levallois-Perret » !
Quant aux panneaux à l'entrée des communes, n'y attache aucune importance. Je suis actuellement en province près d'une petit village dont le nom est orthographié de quatre façons différentes selon les panneaux : avec ou sans trait-d'union, avec ou sans accent et même une faute d'orthographe (le champs au lieu de le champ).
Bref, une seule référence sûre : le COG.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2019 à 18:46 (CEST)
Par hasard, Notification AntonyB : t'es pas à Champ-sur-Layon ? ;-) GabrieL (discuter) 5 octobre 2019 à 20:10 (CEST)
Bonjour Notification Havang(nl) : oui c'est bien Trouville-sur-Mer qui utilise trouville.fr. Chacune des deux communes utilise un nom d'usage qui n'est pas le sien, et choisit librement son site. Elles conservent toutefois leur nom officiel, qui est le titre de l'article sur Wikipédia. En parlant de site, je pense que le site trouville-alliquerville.fr est plus adapté en site officiel que l'actuel site perso free, qui date un peu… Qu'en pensez-vous ?
Pour Notification GabrieL : cela empêcherait diverses récupérations automatiques (toutes les données démographiques et leur mises à jour), c'est d'ailleurs ce que Havang(nl) (d · c · b) avait fait initialement, ce qui a ouvert cette discussion --Tom (discuter) 5 octobre 2019 à 18:48 (CEST)
Notification Tomo8 5 : les solutions techniques existent, ici c'est la même que pour les communes homonymes d'une autre. GabrieL (discuter) 5 octobre 2019 à 20:10 (CEST)
Le commun des personnes ne connait que Trouville où Depardieu a construit sa villa, face à Deauville. Trouville-Alliquerville est connu localement sous ce nom double. Une encyclopédie se doit d'informer aussi explicitement que possible, cela manquait dans les deux articles. Peut-être faudra-t-on expliciter davantage ce dilemme des noms. Ma solution n'était peut-être pas la bonne, mais même l'article Trouville-sur-Mer parle plusieurs fois de Trouville, renforçant la confusion : Trouville n'est pas Trouville. Cette confiusion dépasse l'INSEE et wikipédia: Cherchez par google maps Trouville, et tu te trouveras dans Trouville-sur-Mer. --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 19:08 (CEST)
Ma solution me parait respecter les noms officiels, elle redirige logiquement le lecteur qui taperait Trouville vers ce qu'il cherche dans la très grande majorité des cas et elle rajoute le nom du département comme pour tous les cas d'homonymies, elle règle donc le problème sans créer de divergence dans les traitements. GabrieL (discuter)
Le problème reste que cela empêcherait diverses récupérations automatiques par les modèles wikipédia. C'est qu'en France l'approche administratif a pris le pas sur l'approche encyclopédique, justement pour permettre l'usage de ce genre de modèles. Sauf que dans ce cas aussi bien la littérature que le tourisme aggravent la confusion. En plus, ces Trouville se trouvent en Normandie, et peu de gens en sont conscient que Trouville (sur Mer) se trouve en Calvados, pas en Seine-Maritime. Il faut ici un texte explicatif plus explicite dans les articles.--Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 21:24 (CEST)
Ne t'inquiète pas, il y a des solutions techniques, les mêmes que pour les communes avec parfaite homonymie où l'on est obligé de faire usage des parenthèses. Pour ce qui est du contenu de l'article, là, pas de limitation et on peut donner des éclaircissements tout en respectant nos conventions de nommage et en évitant, à l'aide des redirections, qu'un lecteur se retrouve sur l'article non souhaité. GabrieL (discuter) 5 octobre 2019 à 21:40 (CEST)
EH bien, j'ai fait pour la première fois un test sur le modèle et copieé sur Module:Données/Trouville/évolution population le Module:Données/Trouville-Alliquerville/évolution population : et voilà, j'ai trouvé la page test Trouville-Alliquerville. Rien ne s'oppose plus à utiliser le tittre Trouville-Alliquerville, mais il faudra après ces tests faire un peu de nettoyage. Les modules WP sont plus flexibles que je n'aurais cru. --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 21:50 (CEST)
Je propose :
Trouville (Seine-Maritime) aussi connu comme Trouville-Alliquerville ;
Trouville-la-Haule (Eure) ;
Trouville-sur-Mer (Calvados) ; 
Qu'en pensez-vous? --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 22:18 (CEST)
Si, nos conventions s'opposent au nommage autrement que par le nom officiel de la commune. Toutefois, elle permet en cas d'homonymie d'user de sa localisation départementale. C'est pourquoi je propose le renommage en "Trouville (Seine-Maritime)" avec une redirection depuis "Trouville-Alliquerville". Pour "Trouville", soit une page d'homonymie, soit une redirection vers "Trouville-sur-Mer" conformément à nos conventions et pour être conforme à ce qu'attend de lire un lecteur qui taperait Trouville dans le moteur de recherche. GabrieL (discuter) 5 octobre 2019 à 22:14 (CEST)
Alors, je propose :
Trouville (Seine-Maritime) aussi connu comme Trouville-Alliquerville dans le Pays de Caux.;
Trouville-la-Haule (Eure) sur la rive gauche de la Seine.
Trouville-sur-Mer (Calvados) situé en face de Deauville ; 
  • et de supprimer le module test ci-dessus. qu'en pensez=vous. --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2019 à 22:25 (CEST)

Bonjour à tous. Je m'oppose bien sûr avec la plus grande énergie à renommer cet article avec un nom non-officiel sorti de je ne sais quel cerveau de fonctionnaire en désaccord avec le conseil municipal de Trouville. En effet, si Trouville veut changer de nom, il suffit que le conseil municipal en fasse la demande au préfet, rien de plus facile. Or ce n'est pas le cas. Donc aucune raison pour faire cette exception. Il y a 34 967 communes de France et aucun article ne porte le nom d'un pseudo-nom d'usage.

Je comprends la demande de Havang(nl) (d · c · b) : il nous fait part des lecteurs qui ne savent pas lire l'en-tête de l'article. Pourtant tout est très clairement expliqué.

Bref, pour répondre à cette demande à destination des personnes qui ne savent pas lire, je plussoie la proposition de l'ami GabrieL (d · c · b) même si cela crée une exception à la règle de la fr.wikimedia puisqu'on donnerait à faire croire qu'il y a plusieurs communes qui portent le nom de Trouville alors que ce n'est pas le cas.

Ok donc pour faire une exception à la règle, exception que l'on explicitera dans la règle de nommage afin qu'elle soit clairement documentée v/s les inconséquences des deux mairies des dites communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2019 à 22:40 (CEST)

Bonjour. Pour info, l'exception (si j'ai bien compris le débat) ne sera pas unique, car j'ai au moins un exemple similaire en tête : Courson qui aurait dû diriger vers l'actuel Courson (Calvados), mais qui depuis 2010 est une page d'homonymie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 octobre 2019 à 00:00 (CEST)
Bonjour Ikmo-ned (d · c · b). Ta remarque est intéressante mais le cas est différent. Car Courson a plusieurs significations en français (sarment, nom de lieu, nom de famille). La page s'appelle Courson alors qu'ici on évoque la page Trouville (homonymie). Cela dit, je ne désire pas rentrer dans ces débats sans fin quant à savoir les articles où il faut mettre (homonymie) dans le titre et ceux où il ne faut pas le mettre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2019 à 01:10 (CEST)
Bonjour Notification Ikmo-ned : Tu est specialiste de la Poste. On s'est plaint en Pays de Caux que la Poste en France perd « beaucoup de lettres, vraiment beaucoup ». Est-ce que tu sais où la poste envoie une lettre adressé à Trouville mais sans code postal? --Havang(nl) (discuter) 6 octobre 2019 à 10:17 (CEST)
Euh… non, je ne suis pas spécialiste de la Poste. Juste selon mon ressenti, j'image que faute de temps de nos jours pour rechercher, c'est l'envoyeur qui recevra la lettre avec une étiquette portant la mention « adresse incomplète », mais je m'écarte du sujet Clin d'œil. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 octobre 2019 à 11:15 (CEST)
Bonjour, les specialistes de la Poste et ou va le courrier adressé à Grenade ou Valence? --Paternel 1 (discuter) 6 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Communes nouvelles et pages liées[modifier le code]

Bonjour à tous. En voulant ajouter à ma liste de communes au 1er janvier 2019 un code pour les préfectures et sous-préfectures, je me suis aperçu qu'Évry est devenu au 1er janvier 2019 Évry-Courcouronnes. Du coup, j’ai immédiatement remplacé l’ancien nom par le nouveau dans Liste des départements français. Mais je me suis arrêté là car en fait l’ancien nom est dans de multiples autres articles. Il suffit d’aller dans les pages liées au nom d’Évry (ici).

Vous voyez où je veux en venir : en fait, vu le nombre de communes nouvelles créées ces dernières années, il y a un travail colossal de remplacement des anciens noms par les nouveaux. On pourrait imaginer qu’un bot puisse faire le travail. Mais ce n’est pas si simple que cela. Donc … pour ceux que cela intéresse, il suffit de commencer par la commune nouvelle n°1 … pages liées … remplacements … commune nouvelle n°2 .. etc.

Quand il y en a plus, il y en a encore !Roland45 (discuter) 6 octobre 2019 à 17:04 (CEST)

Bonjour Roland45 (d · c · b). Tu as raison mais cela ne peut se faire qu'avec très grande précaution et de toute façon cas par cas. Ainsi tous les wikiliens vers Évry dans les domaine historique ou politique doivent rester vers Évry : par exemple, dans la phrase « Manuel Valls a été maire d'Évry », le wikilien ne doit pas être changé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 octobre 2019 à 17:39 (CEST)

Monts (Indre-et-Loire) AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Monts (Indre-et-Loire) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2019 à 09:29 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2019 à 09:29 (CEST)

Le bureau de vote vient d'ouvrir ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 18 octobre 2019 à 11:53 (CEST)

Nouveau tableau des maires des communes...[modifier le code]

Bonsoir,

Pour information, un nouveau tableau remplacant la liste des maires (actuels et anciens) sur les pages des communes commence à apparaitre comme sur Dompierre-sur-Helpe (voir le diff) ne contenant que les informations tirées de wikidata... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 00:27 (CEST)

Je trouve ça franchement pas adapté, avec une date de naissance qui n'a rien à faire dans une telle liste (et même si on indique « non » dans le paramètre idoine, l'année de naissance apparait quand même), la couleur pour l'étiquette (je vois bien le sapin de Noël que ça pourrait donner pour une ville comme Paris), la colonne manquante concernant la « Qualité ».
De plus, c'est un repoussoir pour les bonnes volontés qui ajoutent de temps à autre des anciens ou nouveaux maires. Personnellement, j'ajoute une ligne {{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} au début des listes de maires, ce qui a permis à certains non-wikipédiens d'introduire d'anciens maires.
Ce qui est déplorable, c'est que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) se soit permis de modifier sans prévenir préalablement le projet:Communes de France, à sa sauce wikidatesque, cette liste de maires, comme il l'a également fait sur de nombreuses commune du Nord et du Pas-de-Calais, comme Somain (qu'il a par ailleurs bien amélioré). Père Igor (discuter) 24 octobre 2019 à 12:00 (CEST)
Réticence également de ma part. Si au départ j'avais favorablement accueilli WikiData, permettant la mise en commun de données factuelles, je trouve que l'usage qui en est fait tourne à une grosse usine à gaz, d'autant que par ailleurs on ne s'y limite même plus à des données factuelles (choix d'une image par exemple). Si on veut continuer à maitriser les dérives sur les articles suivis, il faut dorénavant multipier par deux la liste de suivi. Ça devient ingérable… De plus, à la présentation, on voit fleurir des petits (d) partout, qui sur un Pdf créé, n'a rien à faire ici. Comme le souligne Père Igor (d · c · b), à l'édition, un citoyen lambda qui voudrait rajouter des noms de maires dans la liste ouvrira l'édition… et la refermera aussitôt, démotivé. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 octobre 2019 à 12:33 (CEST)
Bonjour, Comme j'en ai fait part à Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je suis pluis que réservé à passer systématiquement par WikiData pour la liste des maires.
Malgré ce que j'espère être un niveau raisonnable de maîtrise des syntaxes Wikipédia, je ne maîtrise pas les mises à jour d'éléments Wikidata, et je suppose que des contributeurs novices guère plus. Il me semble préférable de prioriser l'usage des tableaux {{élu}}, qui se modifient aisément sans avoir besoin d'une grande maîtrise technique de l'outil. De plus, dans les communes que j'ai dans ma liste de suivi, lorsque qune IP modifie le nom du maire, cela m'alerte et me permet de rechercher un sourçage du changement lorsqu'il est avéré, ce qui ne me semble pas possible pour les données Wikidata.
Par ailleurs, le projet Commune de France a généralisé dans son plan-type la liste des maires successifs quelque soit l'importance démographique de la commune concernée, mais je doute que cela ait un grand intérêt pour les wiki étrangers, sauf en région frontalière.
Par exemple, si on estime, dans la wikipédia fraçaise, qu'il n'est pas nécessaire de rajouter systématiquement les anciens édiles de communes hongroises tels qu'Hortobágy, on peut estimer qu'il en est de même dans la wikipédia hongroise de mon excellent village de Lavacquerie. Hors, l'intérêt de passer par wikiData, c'est justement de faciliter la diffusion de l'informatiion dans toutes les vesions linguistiques de Wikipédia...
En bref, si pour les grandes villes à rayonnement international, mentionner les listes de maires dans WikiData est certainement pertinent, je doute que tel soit le cas pour nos 30.000 villages de moins de 1000 habitants... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 24 octobre 2019 à 13:31 (CEST)
6 avril 2019 publication à ce sujet ici même par Claude villetaneuse puis intervenants Petit-Domido puis Fanchb29 ayant initié cette section ici même. Difficile de paraître surpris ou d'écrire que le projet n'a pas été prévenu puisque noir sur blanc c'était parfaitement détaillé. Depuis, j'ai fait fonctionné ce modèle sur différent articles de commune d'Europe, donc France, Pays-Bas, Belgique, Allemagne, Roumanie, Italie... et États-Unis. Ce qui m'a permis :
  • de corriger des erreurs dans les dates (beaucoup par chez moi) ;
  • en fouillant Internet et des cimetières de trouver des anciens maires ;
  • de compléter d'autres Wikipédias, voir la documentation de {{Liste des dirigeants successifs}} ;
  • d'insérer un bon nombre de références à chaque fois que c'était possible, c'était encore le cas hier avec Avesnes-le-Sec où je suis passé IRL et via ici, y compris des références issues d'ouvrages ;
  • de mettre à jour, sources à l'appui, des nouveaux maires en place. J'en veux pour preuve que j'avais laissé en infobox le nom du maire qui est mort ou a démissionné, et depuis personne n'est venu apporter de corrections, sachant qu'on viendrait un jour m'évoquer cette possibilité. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 13:46 (CEST)
« si pour les grandes villes à rayonnement international, mentionner les listes de maires dans WikiData est certainement pertinent, je doute que tel soit le cas pour nos 30.000 villages de moins de 1000 habitants... » Claude villetaneuse : si l'information existe (et elle existe), alors elle doit être mentionnée (avec ses sources). C'est toujours intéressant de fouiller un peu et de voir que telle ou telle commune a été tenue par une famille au cours du temps et de le rendre lisibles aux habitants du secteur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 13:52 (CEST)
Et je reprends pour le coup la précédente intervention que j'ai faite : « comme d'habitude, vous ne voulez entendre que ce qu'il vous plait... »
De nombreux contributeurs à ce moment-là et encore aujourd'hui vous dissent "on préfère pas trop que ce modèle soit utilisé sur les articles des communes de France "modestes", mais vous paraissez tellement sûr dans vos certitudes que wikidata est merveilleux que vous n'écoutez pas les avis n'étant pas en accord avec vos convictions Jérémy-Günther-Heinz Jähnick... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 14:08 (CEST)
Non, je lis les arguments de chacun, et je regarde si ces arguments se tiennent ou pas. Je regarde aussi le parcours de chacun (toi par exemple, je sais que tu n'es pas vraiment favorable à Wikidata de longue date mais je sais aussi que tu est bon ailleurs).
Tu vois, l'argument comme quoi sur les petites communes il vaudrait mieux laisser un tableau libre pour qu'une bonne volonté un jour vienne à ajouter par exemple une liste complète n'est pas mauvais, il tient parfaitement la route dans sa logique. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Mais dans un rayon autour de chez moi (d'où le fait qu'on parle de communes de ma région), donc Somain dixit Père Igor, et bien ça ne se produit malheureusement pas pour les petits villages. J'adorerais, mais ça n'est pas ou très peu le cas. C'est également valable pour les sections histoire qui quatorze ans après la création des articles reste souvent hélas trop maigre. Donc la solution, c'est le DIY en fouillant Internet (et pas que), par « accident » ça permet aussi de trouver tout un tas d'infos. Et comme j'y passe du temps, je suis content de savoir que mon travail contribue également à ajouter des données fiables dans quelques autres Wikipédias pour l'élu en poste. Tu sais par exemple, beaucoup de maires étaient indiqués avoir pris leur poste en mars 2001, ils étaient les maires actuels lorsque ces articles ont été créés, mais en fouillant un peu, j'ai su, et pu sourcer, qu'ils étaient parfois là depuis bien plus longtemps, ce qui a apporté un plus à l'encyclopédie. En ce moment c'est élections, donc on a des articles dans les journaux de la région, ça permet également d'avoir parfois un ancien maire mentionné.
Je lis aussi l'argument de l'impossibilité d'ajouter des élus pour un contributeur non expérimenté. Tout le monde a un niveau en informatique, et c'est pas gênant, parfois il m'arrive de voir des élus ajoutés en liste en dehors des tableaux faits par {{Élu}} et c'est pas gênant. Ici, c'est la nouveauté qui effraye, pourtant, pour les populations de toutes les communes de France, on tombe sur {{Population de France/section}} qui renvoie à {{Population de France/introduction}}, {{Population de France/tableau}} et {{Population de France/graphique}}, puis en fouillant à Module:Données/Somain/évolution population et pour le reste, moi-même je ne sais pas. Donc question accessibilité, pour un contributeur lambda qui voudrait effectuer une correction ou ajouter une source, c'est autrement plus compliqué que le modèle dont on parle actuellement. Grâce à Claude villetaneuse, qui a évoqué Hortobágy, je suis tombé sur {{Infobox Commune de Hongrie}} qui utilise {{Infobox Commune de Hongrie/Maire}} qui n'a pas été mis à jour depuis quatre ans et demi. Or il est impossible qu'il n'y ait pas eu de démissions ou de décès sur ce laps de temps.
Donc, tu vois, je ne dis pas que Wikidata est merveilleux, je dis au contraire que Wikidata c'est ce qu'on en fait. Ça a commencé par une documentation solide parce que depuis des années il m'est arrivé de lire qu'on reprochait à des modèles Wikidata qu'ils étaient vide de documentation, j'ai ensuite repris dedans {{Sourçage de Wikidata}} que j'avais créé il y a quatre ans parce que des contributeurs émettaient des réserves sur la fiabilité des données de Wikidata, et lorsque je rajoute des données dans Wikidata, je le fais à la main sans bot et je source. J'ai tout fait pour en faire un projet qualitatif (et sa qualité à évolué au fil des mois) et dans le même temps, j'ai bien tenu compte des avis qu'ont émis des wikimédiens favorables ou défavorables Wikidata par le passé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 14:57 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour à tous et en particulier à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) pour qui j'ai de l'estime et avec qui j'ai contribué à la labellisation de nombreux articles ADQ.

Je me permets quelques remarques :

  • il a été souvent écrit que la connaissance de la syntaxe wikidata ne doit pas être un frein à la modification d'articles de la wikipédia. Pour former depuis plus de quinze ans maintenant des utilisateurs à la fr.wikipédia, je peux dire avec force que la syntaxe du logiciel MediaWiki est déjà suffisamment ardue pour les néophytes pour ne pas en rajouter ;
  • je viens de parcourir l'article consacré à la dite commune de Dompierre-sur-Helpe. Cet article était en piteux état en regard de notre page de conseils pour la rédaction d'un article de commune de France. Je viens donc de le corriger et de le compléter : cela me semble oh combien plus utile que de modifier le format de la liste des maires ;
  • quant à la liste des maires, je l'ai complétée, la seule source immédiatement disponible étant plus complète que les données wikidata ! Il me semble également indispensable d'ajouter une référence à une source certaine du fait que le maire élu en 2014 soit toujours en exercice. Je le fais toujours pour les articles de communes que je complète (c'est en général très facile via la référence à un récent arrêté municipal ou à un compte rendu de réunion du conseil municipal, documents en ligne datés et signés du maire) ;
  • notre page de conseils est issue de plusieurs années de discussions de 2006 à 2010. Pas de problème pour la modifier, mais àmha le dialogue au sein de cette PDD me semble plus efficace qu'un passage en force.

Bien cordialement à tous. AntonyB (discuter) 24 octobre 2019 à 15:10 (CEST)

Je rajoute aussi une source de 2019 quand j'apprends que tel ou tel maire s'exprime dans un journal local. Mais s'il m'est arrivé par chez moi de croiser des dates de mise à jour, bien souvent c'était en 2015.
Ensuite, autre point, si je me penche sur Wikipédia sur la liste des maires, assez souvent par chez moi j'en profite pour aller faire des photos puis les téléverser, donc ce n'est pas qu'un simple passage, il y a dans l'idée de créer de la documentation pour parfois créer de petits articles (hier par exemple chapelles, cimetières et éoliennes), même si j'utilise ce modèle pour lister les maires dans des autres pays, celui-ci n'était pas lié à ce projet.
2006 à 2010, ça reste très daté, à l'époque Wikipédia n'était pas aussi grande, et le temps passant, les mises à jour n'ont malheureusement pas toujours suivi, nous n'avons pas des oreilles partout. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 15:22 (CEST) PS : le problème de tes remarques AntonyB c'est qu'on resterait un peu trop franco-français alors que déjà maintenant en mettant le maire actuel dans Wikidata on permet de le faire afficher dans d'autres versions linguistiques.
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Puisque tu fais mention des modèles de population française, j’interviens sur le sujet car il y a une différence fondamentale entre ces modèles de population et ton modèle de « dirigeants successifs ». Le premier a été créé pour permettre une automatisation des actualisations à partir d’une seule source officielle, l’Insee. En un seule passage de bot les 36000 articles sont corrigés. Toute intervention manuelle est d’ailleurs possible en cliquant sur « modifier » du graphique, qui donne accès au module, mais ce n’est pas recommandé car, dans la plupart des cas, les corrections manuelles réalisées ont été fausses, hormis pour des données anciennes. Quant à ce modèle pour les maires, il n’existe pas de source unique et fiable des maires. Quant aux données sur Wikidata, elles sont très souvent sourcées par … wikipédia, ce qui fait que si tu supprimes l’info sur WP tu as une info qui s’autosource ! Et quant à la mise à jour de Wikidata, moi aussi j’ai jeté l’éponge … et pourtant il en faut pour me rebuter !
Il y a un autre problème avec ce modèle, c’est … précisément l’utilisation des données Wikidata, càd que si les données n’y sont pas il faut les créer dans Wikidata (j’ai regardé au hasard Briare).
Il faudrait donc créer les données de tous les maires de toutes les communes dans WD pour les revoir dans WP, alors qu’elles y sont déjà ?! C’est un peu schizophrénique. Je suis donc moi aussi opposé à ce modèle.
Le seul aspect positif de ce modèle est sa forme : le fait de mentionner d’abord les maires, et avec les éléments de naissance ou de mort me paraît intéressant, de même que le calcul automatique de la durée de mandat (qui pourrait être intégré dans le modèle "élu").Roland45 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:34 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour @Roland45. En temps que contributeur régulier, je ne sais même pas comment est générée l'introduction et le graphique, mais je sais que tes données sont fiables, donc à partir de là ça ne me pose pas problème, je m'en servais comme élément de comparaison.
J'ai bien lu ton intervention, je le précise. Tous les éléments de maires ont été créés cet été, à l'instant je suis sur Q65596482 (« Françoise Piret ») pour te donner l'exemple, ou Q65568918 (« Pierre-François Bouguet ») pour Briare. À partir de là, c'est au contributeur de mettre le maire actuel dans l'élément de la commune, avec la date de début, et les sources. L'intervention humaine ici est un point positif, à titre personnel je refouille pour savoir parfois si l'élu n'était pas là déjà avant, parfois, j'apprends qu'il est conseiller municipal depuis bien plus tôt ou qu'il a effectué un autre mandat. Ayant du temps, je recherche des informations concernant les maires les plus anciens, créé leurs éléments en y listant un max d'infos même celles qui ne serviront peut-être jamais. C'est pour ça qu'avant cet été c'était assez long, maintenant, chaque commune a normalement son maire dont l'élément est créé dans Wikidata, si bien qu'il reste peu de travail pour lister un maire actuel. Je suis d'accord sur l'idée du risque d'autosourçage si ces maires avaient été mentionnés sans sources. Mais là quand même ce projet a bien évolué depuis sa création en début d'année d'une part, et d'autres part sur Wikidata les données ont très largement suivi, si bien que je suis convaincu qu'une mise à jour via Wikidata en 2020 pourrait être envisageable. Si effectivement ça semble assez surprenant, on y gagnerait à mettre à jour d'autres versions linguistiques comme celles en catalan ou en roumain. Si je peux me mettre à la place des uns et des autres, je trouve dommage qu'on ne bosse que pour des francophones alors que les articles concernant les communes existent généralement dans une trentaines de versions linguistiques, et qu'il pourrait être intéressant de rendre service potentiellement à tout le monde. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 15:58 (CEST)
Le problème dans votre propos est aussi là Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : « c'est au contributeur de mettre le maire actuel dans l'élément de la commune, avec la date de début, et les sources. » Ben non.
Le contributeur, il n'est pas forcément là pour aller remplir wikidata. Il est aussi là pour contribuer sur wikipédia.
Quand un contributeur est sur wikidata, on va pas aller l'obliger à aller compléter les informations sur un autre projet pour revenir sur wikidata. Pourquoi l'inverse devrait être obligatoire ?
La liste des maires n'a pas vocation à avoir besoin d'une mise à jour régulière au point qu'il faille internationalisé son contenu. Surtout que pour le coup, quand vous indiquez que d'autres wikipédia en ont aussi besoin, ce n'est pas exact. Déjà chaque projet gère comme il l'entends la mise en page des articles (et c'est heureux...). Et en plus les autres projets qui utilisent wikidata de manière autre que la gestion des liens interlangue est à l'heure actuelle marginale, et rien n'indique que cela va changer... Depuis des années, vous utilisez l'argument de l'internationalité du projet, du fait que toutes les wikipédia l'utilisent beaucoup, alors que c'est essentiellement la communauté francophone qui est obligée d'aller compléter les fiches wikidata en raison de l'implémentation forcée des modèles un peu partout... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
Non, tu as mal compris mon propos et je l'ai à mon avis mal formulé. En début d'année, il n'y avait pas d'éléments sur les maires (peu importe le pays). Donc quand je voulais faire une liste, je devais créer l'élément sur celui-ci. Cet été, l'exploitation du répertoire national des élus (en date du 9 avril 2019) a permis de créer les éléments sur les élus de chaque commune française et par la même occasion les fonctions de maire de telle ou telle commune. Pour être certain de ne pas générer d'erreurs, le travail de l'algorithme s'est arrêté là. Et quand moi, JGHJ, contributeur, je veux ajouter le maire actuel à un élément de commune, alors je dois taper son nom, sa date de début de mandat et insérer une source. De cette manière, j'assure une vérification humaine et une plus-value (une source issue d'un journal). L'algorithme a mâché mon travail, il a fait la partie répétitive ce qui libère mon temps sur des tâches plus « nobles » comme vérifier par exemple depuis quel date l'élu est en poste, s'il est arrivé ici à la suite des municipales ou s'il remplace son prédécesseur mort.
Tu fais la distinction entre contribuer sur Wikipédia et contribuer sur Wikidata, mais tu sais les barrières sont minces. Il y a quelques mois, j'avais appris la mort d'un coureur que j'avais photographié. En mentionnant source à l'appui son décès dans Wikidata, j'ai contribué sur la version francophone, mais aussi sur plusieurs autres versions linguistiques qui permettaient la réutilisation des données issues de Wikidata. Au lieu de juste contribuer pour des francophones j'ai en quelque sorte bossé pour les autres, et ces autres ont eu leur article mis à jour, même si ça ne les empêche pas de prendre quelques minutes pour détailler un jour les circonstances de la mort, j'ai aussi bossé pour Wikimedia Commons qui a une infobox également. Contribuer à l'un permet de contribuer à l'autre, et inversement. À côté de ça, j'ai également entré des données en dur dans l'article d'une commune à propos d'élections, parce que j'ai réalisé que c'était bien de dire que X était maire depuis telle ou telle date, mais que pour 2020 ça pourrait être intéressant que j'explique sources à l'appui ces élection (les résultats, le nombre de listes, de choses auxquelles on ne pense pas encore assez).
Ça dépend du domaine, pour des élus français c'est tout naturel que des francophones fassent les mises à jour. Dans le cyclisme (où un job plus important avait été réalisé), le gros du travail avait aussi été assuré par un colombien (ES Wikipédia) et un danois entre autres personnes. Évidemment il y a une communauté francophone assez présente sur Wikidata, encore que s'il y a des gens exclusivement Wikidata il y en a d'autres qui sont multiprojets. En gros, Wikidata est réellement arrivé en 2015. Depuis 2015 donc de plus en plus d'infoboxes de différentes ont été adaptées à des degrés divers à Wikidata. Et quand c'est le cas, c'est pas spécialement une opposition à Wikidata dans les petites versions linguistiques (moins de 400000 articles) mais c'est surtout un manque de personnes aptes à programmer. Parce que le souci, que je dénonce depuis des années, c'est que chaque version linguistique est partie avec ses propres programmes, un simple copié-collé ne sert à rien, à la différence de ce qui a été entrepris dans le cyclisme où un nouveau venu a juste à ajouter ses traduction et à copier-coller le code.
« La liste des maires n'a pas vocation à avoir besoin d'une mise à jour régulière au point qu'il faille internationalisé son contenu. » Quand un article existe dans une trentaine de versions linguistiques, alors ça peut être intéressant de centraliser un certain nombre d'informations (à supposer qu'avec le temps on finisse par adapter les infoboxes, même celles des petites versions). Si effectivement l'élu reste en place six ans, on pourrait penser que non, sauf que six ans ça passe vite, et que l'élu en question peut toujours trépasser ou démissionner. Il faut également voir que l'on a des communes dans chaque pays du monde, et que par un principe de donnant c'est typiquement le genre de données à partager, même si évidemment je suis d'avis que chacun doit faire sa part (et ça évidemment on n'y est pas encore, j'ai constaté que si on a des données aux Pays-Bas, c'est pas le cas en Belgique). En centralisant les maires, on sait par exemple que le travail effectué par un contributeur en 2020 pourrait perdurer encore en 2050 et bénéficier à un grand nombre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 octobre 2019 à 20:17 (CEST)
Merci Jérémy-Günther-Heinz Jähnick pour ce modèle que je vais déployer sur les municipalités du Québec. Avec les outils de Wikidata on pourra mettre à jour les maires sans obliger les contributeurs de Wikipédia à modifier ces tableaux, ce qui exige des connaissances que l'utilisateur lambda n'a pas. Clin d'œil --Yanik B 24 octobre 2019 à 20:29 (CEST)
La prise de décision concernant l'utilisation des données Wikidata dans les articles autorise l'introduction des données Wikidata « dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données » (étape 1, point C) ; on note également que « lorsqu'un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata » (étape 2, point 2), que « les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article » (étape 2, point 3) et enfin que « l'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle ajoutant ou retirant des champs Wikidata » n'ont pas l'obligation d'être effectués « en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant) » (étape 2, point 6). Je vais donc continuer à suivre cette prise de décision qui avait servi de cadre au développement de cette fonction. Ceci dit j'en ai profité pour améliorer la documentation parce que franchement ce point manquait très clairement.
Salut @YanikB. C'est Alt0160 qu'il faut remercier pour le codage qu'il a effectué, pour ma part je n'avais fait que créer un embryon de modèle et effectuer des tests pour trouver les failles. L'avantage avec cette fonction c'est que les contributeurs ne nécessitent pas d'y comprendre quelque choses aux tableaux pour travailler, l'inconvénient c'est qu'il faut ouvrir un autre onglet. Je jetterai un coup d'œil, j'aime bien voir ce que ça donne quand c'est appliqué sur un autre pays, parfois ça nécessite que je fasse une modification. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 octobre 2019 à 11:05 (CEST)
Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : rien n'empêche wikidata de venir copier les données présentes sur wikipédia, et elle l'a déjà fait.
Mais pour autant, cela ne justifie pas que l'on soit nous obliger d'aller compléter wikidata.
En l'état, vous parlez maintenant de l'horizon 2050, mais on pourrait tout aussi bien dire le siècle prochain, ou dans 1000 ans à ce rythme... Vous partez du principe que toutes les versions wikipédiennes vont utiliser activement wikidata. C'est bien gentil de dire cela, mais ce n'est pas pour autant que ce voeu pieu va se réaliser pour autant. Pour l'instant, on est toujours la seule "grosse" wikipédia a utiliser de manière autre que les liens interlangues wikidata... Et on est déjà 3 ans après la prise de décision concernant les infobox justement... Le problème "source : wikipédia en langue X" n'est toujours pas prêt d'être réglé, et alors que la wiki francophone est la principale contributrice sur ce projet, on se fait toujours envoyé "bouler" quand on intervient pour rectifier des erreurs manifestes... Donc bon, nous dire que wikidata est l'avenir de la connaissance universelle, alors que ce dernier est quasi dépendant de la wiki francophone ou des "pompages" de données faits sur d'autres projets ou d'autres bases, désolé mais j'ai de très gros doutes. -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 21:53 (CEST)
Pour prolonger la réflexion sur le tableau des maires (celui de WP, pas celui de WD), j’ai regardé la base de données « répertoire national des élus » (fichier 9-rne-maires.txt ici), histoire de voir ce que l’on peut en tirer.
Les avantages :
  • donne les dates précises de début et fin de mandat (on n'a souvent que l’année dans les tableaux de maires), en ayant la date précise, on pourrait calculer sans pb automatiquement la durée de mandat dans le modèle.
  • donne la profession de l’élu (ce que l’on n'a que très rarement dans la colonne « qualité »)
  • donne la date de naissance (info intéressante)
Les manques
  • ne donne pas la couleur politique ou le parti d’appartenance de l'élu
  • ne donne pas les autres fonctions électives que l’on rencontre souvent dans la colonne « qualité »
Ainsi on pourrait envisager de :
  • apporter des compléments aux modèles « élu » à partir de cette base de données (manuellement ou automatiquement) ;
  • faire a minima passer un bot pour vérifier le nom du maire dans l’Infobox de tous les articles de communes. Peut-être qu’ils sont tous à jour … mais j’en doute !Roland45 (discuter) 25 octobre 2019 à 09:13 (CEST)
Petite info complémentaire, si on veut avoir toutes les autres fonctions électives éventuelles des maires, il faut en fait utiliser le fichier global des élus, à savoir celui-ci.Roland45 (discuter) 25 octobre 2019 à 09:43 (CEST)
Concernant le tableau du modèle {{Élu}} et absolument pas l'autre de Wikidata :
  • Sa date d'élection en 2014, après il faut chercher pour voir quand il est devenu maire. La profession est parfois à préciser un peu plus, on va par exemple avoir Q10511368 (« enseignant du second degré ») sur le RNÉ mais Q58209937 (« professeur d'histoire ») dans un article de La Voix du Nord. Oui, la date de naissance c'est génial, on sait vite fait à quel âge il est devenu maire, quel âge il a actuellement ; ça parle.
  • Exact, on sait généralement qu'il est conseiller municipal et conseiller communautaire, le reste, c'est à chercher. Idem pour le parti politique, encore que c'est pas plus mal d'aller le chercher, et de noter par exemple le départ d'un parti, le ralliement à un autre...
  • ...ah si tu savais, j'ai l'exemple d'une commune où le maire est mort le 10 avril 2018. Ça c'est la partie émergée de l'iceberg, sur les cantons j'ai Douai qui évoque les conseillers généraux élus en début de décennie et dans de nombreux articles de ma région une carte présentant la commune de X dans son canton, lui-même dans l'arrondissement, sauf que le canton a changé il y a quatre ans et demi. On pourra faire tout ce que l'on voudra sur tous les sites Internet du monde, on passera toujours à côté d'information, même avec la meilleure volonté. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 octobre 2019 à 11:04 (CEST)
Pour les cartes, même datées, elles restent une information. Il suffit d'ajouter dans la légende un texte comme « avant la réforme cantonale de 2014 ».Roland45 (discuter) 25 octobre 2019 à 11:30 (CEST)
J'avais pris l'habitude de marquer « dans son ancien canton » et de faire un lien interne vers celui-ci.
Autre point, ça serait intéressant un Wiki Loves Monuments version maires de France, où le but serait d'illustrer les maires (je suis pas doué en organisation mais je transmets l'idée). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 octobre 2019 à 11:39 (CEST)

Avertissement suppression « Association de maires (France) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Association de maires (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2019 à 14:32 (CET)

Lège-Cap Ferret[modifier le code]

Bonjour,

Le titre de la cette page a été renommé pour retirer le deuxième tiret. J'avais récemment annulé des modifications similaires dans le RI qui avaient fini par être remises.

Juste, parce que je reconnais m'être hélas pas mal éloigné du projet ces dernières années : la source officielle est-elle toujours l'Insee pour déterminer les titres des articles ? Car en l'occurrence, moi j’avais trouvé cette page, avec les 2 tirets... Et je ne veux pas me lancer dans une discussion avec l’auteur des renommages sans être sûr d'être dans le vrai (car jusque là, je me suis contenté des commentaires de diff. pour expliquer les annulations).

D'avance, merci pour vos retours. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 1 novembre 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour Floflo (d · c · b) et merci d'être venu ici demander les références. Rien de plus simple en effet, le nom officiel est bien Lège-Cap-Ferret comme l'indique le COG (voir en cliquant ici), quant à la règle de nommage des articles de communes de France, je te rappelle qu'on la trouve en en cliquant ici.
Tu étais donc dans le vrai. Je viens donc de faire le renommage.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 novembre 2019 à 12:22 (CET)
Notification AntonyB : merci pour ta réponse rapide ainsi que le lien vers la sous-page de projet qui définit la règle de nommage, je vais donc la joindre au contributeur à l’origine des modifications.
Encore merci ! Bien cdlt, --Floflo (discuter) 1 novembre 2019 à 13:29 (CET)

Modification de nombreux cantons[modifier le code]

Bonjour, plusieurs décrets modifiant de nombreux cantons dans plusieurs départements au Journal officiel du 9 novembre. --Sancta floris (discuter) 9 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Territoire français métropolitain n'appartenant à aucune commune[modifier le code]

Bonjour,

Curiosité à la suite de questions à l'Oracle et sur la page de discussion d'un article :

A bientôt.

GabrieL (discuter) 14 novembre 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour à tous. La discussion sur la PDD de l'Île aux faisans m’amène à faire la proposition suivante : il pourrait être utile d'ajouter, pour toutes les communes françaises frontalières (en limite de frontière terrestre avec un autre pays), dans la section "liens externes" un lien vers la page d'accès à l'API permettant de visualiser la frontière : http://cnig.gouv.fr/APIGeoportail/PageAPI.php, sur le site du CNIG (Conseil national de l'information géographique) dédié aux frontières de la France (page d'accès au site : http://cnig.gouv.fr/?page_id=8253)
Attention, j'ai l'impression que l'API fonctionne sur Firefox mais pas sur IE (enfin pas sur mon IE).
Noter que l'iGN dit que depuis 2017, toutes les frontières métropolitaines figurent sous un tracé commun dans les bases européennes comme celles du RGE de l’IGN. Seules des communes de Haute-Savoie, St-Gervais et Chamonix (secteur du Mont Blanc) et des Pyrénées-Atlantique, Hendaye (embouchure de la Bidassoa) ne bénéficieront pas d’une ligne commune répartissant clairement les droits et devoirs de part et d’autre de la frontière. Le cas de Monaco est en phase d’étude.Roland45 (discuter) 15 novembre 2019 à 11:36 (CET)
Bonjour Roland45 (d · c · b) et merci de cette info très intéressante. Pour les deux communes de Saint-Gervais et Chamonix-Mont-Blanc, je connais bien le sujet, y habitant quelques mois par an : le sommet du mont Blanc est-il en France (comme on apprend en France à l'école primaire) ou en Italie (comme on apprend en Italie à l'école primaire) ou bien est-il partagé par les deux pays ? Et si oui en France, son sommet est-il sur le territoire de la commune de Saint-Gervais ou bien sur celui de Chamonix-Mont-Blanc ? On en discute depuis le traité de Paris du 15 mai 1796 et je pense qu'on en discutera encore longtemps (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 novembre 2019 à 13:22 (CET)
en France (comme on apprend en France à l'école primaire) ou en Italie (comme on apprend en Italie à l'école primaire) ou bien est-il partagé par les deux pays ? En fait non, la position italienne est la frontière qui passe au sommet et non un mont Blanc entièrement italien ;-) GabrieL (discuter) 15 novembre 2019 à 13:27 (CET)
Le cas du Mont-Blanc est expliqué sur cette page : http://cnig.gouv.fr/?page_id=8653 . Le litige porte sur la ligne courant du Dôme du Goûter jusqu’au nord du Col du Géant.Roland45 (discuter) 15 novembre 2019 à 14:00 (CET)

Personnalité ?[modifier le code]

Bonjour. J'ai annulé cet ajout. Son auteur Jacques ADIT (d · c · b) m'ai laissé une remarque à ce sujet sur ma pdd et me demande de remettre ce personnage, Jean Chabot, soldat décoré. Qui a raison ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ►discuter 15 novembre 2019 à 08:54 (CET)

Notification Jack ma et Jacques ADIT : le cas est fréquent. Il est clair que ce personnage possède une notoriété au niveau de la commune. Par contre, il ne pourrait pas bénéficier d'un article dédié sur Wikipédia. En outre, les sources qui sont mentionnées pour établir sa notoriété sont des archives départementales (ou autres, ce serait pareil) et ce sont des sources primaires et non secondaires : elles ne conviennent pas non plus pour une simple mention dans l'article. Donc, à moins de trouver les sources qui conviennent, je ne mettrais pas cette personnalité dans la liste. Je ne fais d'ailleurs que reprendre ces conseils. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 novembre 2019 à 09:10 (CET)
Il s'agit de la tombe, monument décrit en détail, accompagné de l'histoire du personnage. --Havang(nl) (discuter) 15 novembre 2019 à 11:30 (CET)
Notification Havang(nl) : Il n'a pas non plus sa place dans "Lieux et monuments", car ce n'est quand même qu'une tombe liée à un personnage qui n'est pas une personnalité, son lien restera rouge faute de sources fiables. En l'état, les sources (certes nombreuses) sont : les archives départementales, le registre de la légion d'honneur, un site de vente aux enchères de son fusil (lien non pérenne), et le site communal. Ce serait quand même mieux qu'il ait un article dans le journal Charente libre ou Sud Ouest. Voir WP:N. Par contre, sa tombe peut être effectivement considérée comme un monument de la commune (bien documentée dans le site communal), au même titre que par exemple un lavoir non classé MH... D'autres avis ? Cordialement, Jack ma ►discuter 16 novembre 2019 à 07:38 (CET)
J'ai l'habitude de mentionner des tombes militaires sous la section lieux et monuments, et si possible, avec un photo. --Havang(nl) (discuter) 16 novembre 2019 à 11:11 (CET)

Mise à jour CdC[modifier le code]

Bonjour, la Communauté de communes du Plateau Vert n'existe plus; qui peut mettre le changement à jour dans les articles liés (y compris wikadata les modèles)? --Havang(nl) (discuter) 15 novembre 2019 à 12:48

Bonjour Havang(nl) (d · c · b). Je n'ai pas bien compris ta question car n'importe quel contributeur peut modifier n'importe quel article au sein de l'encyclopédie. Tu peux le faire toi-même, cela ne pose pas de problème. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 novembre 2019 à 13:26 (CET)
Mais je ne suis pas assez sûr de tout ce qu'il faudra mettre à jour, surtout à cause de tout cet emboitement de modèles. Je me souviens des complications avec Trouville.--Havang(nl) (discuter) 16 novembre 2019 à 11:08 (CET)

Attention aux nombre de sièges dans les intercos pour les prochaines élections...[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Je souhaite attirer l'attention des intéressés (notamment Notification Starus qui il me semble fait un gros boulot de mise à jour de ce côté là) sur justement le nombre possible d'élus par communes dans nos très nombreuses intercommunalités...

En mettant un peu à jour Élections municipales de 2020 à Brest, je me suis par hasard rendu compte que le nombre de conseillers communautaires qui seront élus en 2020 n'est pas le même que celui de 2014.

Et oui, alors qu'il y aura toujours autant de conseillers municipaux à priori, ben il n'y aura pas forcément le même nombre de conseillers intercommunaux d'élus pour une commune donnée... Certaines vont en perdre, d'autres ca va pas bouger, et d'autres en gagner...

Par exemple, ici Brest en perds 2, et la métropole de Brest en perds 4. Tandis qu'une autre interco peut tout aussi bien garder le même nombre de conseillers, ou en gagner quelques uns...

Pour le Finistère en tout cas, va falloir soit attendre les annonces officielles des résultats pour reprendre interco par interco, soit comparer à partir de ce document de 2014 avec les recueils des arrêtés administratifs récemment parus comme celui-ci qui date de 2019...

En clair, y a du boulot en perspective et de la prise de tête à vérifier qu'on se plante pas dans le nombre de conseillers communautaires, vu que le chiffre peut à l'occasion être indiqué à plusieurs endroits dans les articles concernés... -- Fanchb29 (discuter) 21 novembre 2019 à 06:23 (CET)

@Fanchb29 Ceci est a priori dû à la mise en œuvre des schémas directeurs de coopération intercommunale de 2016 qui ont induit beaucoup de changements de composition des intercommunalités et donc du nombre de délégués par commune.
Si on regarde par exemple la communauté de communes du Pays Léonard, elle possédait en 2013 31 délégués pour 8 communes (soit dit en passant l’article comporte une erreur puisqu’il est écrit « chaque commune possède un délégué », alors qu’il devrait être écrit « chaque commune possède au moins un délégué »). Mais en 2017 fusion de communautés et création de la Haut-Léon Communauté, qui comporte désormais 14 communes et 45 délégués (voir ce document, dia 3 du diaporama de bas de page). Un article qui ne comporte d’ailleurs pas l’information sur le nombre de délégués.
Ainsi ce qui serait à mettre à jour, ce sont surtout les articles des nouvelles intercommunalités et non les articles des communes qui en général ne comportent pas cette information sur le nombre de délégués communautaires, hormis peut-être pour les communes les plus peuplées. D'ailleurs l'information sur le nombre de délégués communautaires ne figure pas non plus dans les articles de listes d'intercommunalités par département (voir par ex le cas du Loiret). Cordialement.Roland45 (discuter) 21 novembre 2019 à 09:25 (CET)
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver un document équivalent à celui-là qui fixait le nombre et la répartition des sièges pour la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine Essonne Sénart. À sa création, le , la communauté d'agglo comptait 24 communes, avait 76 sièges dont 13 pour Évry (52349 habitants) et 3 pour Courcouronnes (13602). Le , ces deux villes fusionnent pour créer la commune nouvelle d'Évry-Courcouronnes (68090 habitants) et son nombre de siège est de 16 (somme des sièges des deux communes). Je me dis qu'il va y avoir une nouvelle répartition, mais je n'en trouve pas "trace".
Petite chose sans rapport avec le sujet, je viens de découvrir que les listes pour les prochaines élections municipales pour les communes de plus de 1000 habitants pouvait pour avoir 2 candidats de plus que le nombre de conseillers municipaux à élire. J'étais étonné qu'une liste de ma commune présentait 31 candidats alors je m'étais dit bêtement qu'on allait avoir 2 conseillers de plus. Mais non, le nombre de conseillers reste bien à 29. --Petit-Domido (discuter) 21 novembre 2019 à 14:17 (CET)
Roland45 : on indique dans chaque page concernant l'élection municipale à venir (2020) pour chaque commune indiquée à la fois le nombre de sièges au conseil municipal ET le nombre de sièges (pour la commune concernée) au conseil communautaire/intercommunal.
Comme je l'indique dans mon message, c'est en mettant à jour Élections municipales de 2020 à Brest que je me suis rendu compte du souci pour le nombre de sièges à la Métropole de Brest, information erronée qui était également présente sur celles concernant le Finistère... -- Fanchb29 (discuter) 21 novembre 2019 à 14:46 (CET)
@Fanchb29 et @Petit-Domido OK, je n’avais pas vu la colonne CC dans le tableau de bas de page, tableau identique à celui de 2014. Je maintiens en tout cas que dans le nombre varie d'une part du fait de l'éventuelle évolution de la composition de l'interco concernée (suite aux SDCI de 2016), d'autre part des nouvelles répartitions décidées entre élus de l'interco (et validées par le préfet) qui doivent tenir compte de l'évolution de la population des communes et intercos.
Ceci dit, je constate que comme pour 2014 les articles ne prennent pas en compte un aspect essentiel : les élus communautaires sont élus au suffrage universel direct (voir les nouvelles modalités de vote ici). En outre pour les communes de plus de 10 000 habitants, comme Brest, deux listes distinctes doivent être définies, l’une pour les élections municipales, l’autre pour les élections communautaires.
J’en conclus donc les observations suivantes :
  • l’article ne devrait pas s’intituler « élections municipales de 2020 à Brest », mais « élections municipales et communautaires de 2020 à Brest » ;
  • ce qui est un peu inquiétant, c’est que l’article général Élections municipales françaises de 2020 présente lui aussi la même anomalie et omet de mentionner qu’il s’agit d’élections doubles ;
  • encore plus inquiétant ... tous les articles WP qui ont été préparés pour ces élections l'ont été sur le modèle de 2014 ;
  • la section « mode de scrutin » reprend le même texte que pour 2014, or il parait souhaitable de mentionner les deux types d'élections ;
  • concernant le tableau « Récapitulatif des listes et têtes de liste déclarées », aucun texte dans l’article ne fait état qu’il y a bien deux listes sur le bulletin de vote (la liste municipale et la liste intercommunale) mais que la liste de candidats au mandat de conseiller communautaire doit être établie sur la base de la liste de candidats aux élections municipales qui lui correspond ("technique du fléchage"). Et donc que le récapitulatif des listes déclarées concerne bien les deux élections ;
  • concernant le tableau « Résultats de l'élection municipale des 21 et 28 mars 2020 à Brest » : le titre devrait plutôt être « Résultats de l'élection municipale et communautaire des 15 et 22 mars 2020 à Brest ». Il comprend en outre deux colonnes CM et CC, comme en 2014. Une phrase introductive serait ici aussi intéressante pour signaler que, contrairement à 2014, les élus communautaires sont élus directement.
Concernant le nombre des délégués communautaires, les communes et leur intercommunalité devaient procéder au plus tard le 31 août 2019 à la détermination du nombre et de la répartition des sièges au sein du conseil communautaire et le préfet avait jusqu'au 31 octobre 2019 pour prendre un arrêté (voir ce texte). Nous sommes le 21 novembre, je doute donc qu’à ce jour il y ait un récapitulatif général des nombres de délégués par interco. Au mieux peut-on chercher les arrêtés préfectoraux correspondants, mais je me trompe peut-être.Roland45 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:24 (CET)

Syndicats mixtes et MàJ depuis 2017[modifier le code]

Bonjour,

En tentant de mettre à jour les pages incluses dans la, je constate que bon nombre n'ont pas subit de modifications depuis 2017. Cependant, certain ont été dissout comme par exemple, le Syndicat mixte du Cotentin qui a été dissout le 31 décembre 2017 suite à la création de la Communauté d'agglomération du Cotentin. Il en va de même pour le Syndicat mixte Cotentin Traitement (source). Y aurait-il une page qui recenserait ces modifications ?

Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2019 à 16:28 (CET)

@JessydeVilly Comme je le signale ci-dessus, les schémas directeurs d'intercommunalité de 2016 visaient à rationnaliser (=diminuer) les intercommunalités. Cela a été vrai pour les EPCI, mais encore plus pour les syndicats dont leur nombre a été réduit drastiquement. C'est pourquoi on devrait s'abstenir d'aller trop dans le détail concernant les syndicats (mixtes ou pas), car il y a trop d'évolutions. Et concernant les articles spécifiques à des syndicats, ne devraient être conservés que ceux relatifs à des syndicats très importants ou à enjeux.Roland45 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:31 (CET)

Avertissement suppression « Paul Rey »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paul Rey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2019 à 20:49 (CET)


L'article Liste de communes de France dont le nom reprend le nom du département est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de communes de France dont le nom reprend le nom du département » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de communes de France dont le nom reprend le nom du département/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

171.16.208.2 (discuter) 22 novembre 2019 à 14:28 (CET)