Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Communes de France » a 1 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • consulter - Quelques conseils de du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Sommaire

Liens vers les débats archivés[modifier le code]

Les archives, mois par mois, depuis 2003, c'est ici.

Palette obsolète Unités urbaines de Poitou-Charentes[modifier le code]

Bonjour. Le modèle:Palette Unités urbaines de Poitou-Charentes est obsolète car la région n'existe plus depuis le et elle n'a pas été mise à jour depuis la population 2010. J'ai supprimé cette palette des 18 articles qui étaient encore concernés. Peut-on la figer sans la supprimer pour que les versions précédentes d'articles la fassent encore ressortir plutôt qu'un libellé en rouge, pas très heureux ? Père Igor (discuter) 1 mars 2018 à 18:41 (CET)

Section "Personnalités"[modifier le code]

Bonjour, cf. cette intervention de Notification Iyy : sur le Bistro, qui s'oppose à l'inclusion d'un terroriste dans la section « Personnalités » d'une commune. Autant il ne me paraît pas possible, en l'état actuel des conventions, d'exclure une personne qui est clairement « notable » (article sur Wikipédia), autant je comprends sur le fond ses réticences : faut-il présenter comme une « personnalité », dans une commune, un type qui a été condamné pour terrorisme – et qui, d'ailleurs, n'a rien fait dans cette commune à part y naître ? Ne peut-on pas faire quelque chose, soit dans la dénomination de la section, soit dans son organisation ? Oserai-je dire après d'autres que cette section fourre-tout ne sert pas à grand chose ? Seudo (discuter) 7 mars 2018 à 18:25 (CET)

Bonjour, tout à fait d'accord avec Seudo. Cette section peut inciter des contributeurs à en faire un vrai fourre-tout avec diverses intentions parfois vraiment discutables, il faudrait la supprimer ou l'encadrer sur des critères plus stricts et plus exigeants. Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 20:56 (CET)
Bonjour. Je comprends bien la gêne en première approche, mais si j'en crois le wiktionaire, personnalité : [nom commun 4] « Personne connue ». C'est factuel… Après, discuter du bien fondé de la section, à mon avis, c'est compliqué. S'il y a des rues à ce nom, des statues la représentant dans la commune, le lien est indéniable ; la naissance ou surtout le décès, ça peut se discuter, mais la limite sera difficile à définir. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2018 à 22:32 (CET)
Pour les communes petites et moyennes surtout, c'est une information importante et intéressante. En tout cas, c'est parfaitement à sa place dans une encyclopédie. Hadrianus (d) 8 mars 2018 à 03:01 (CET)
Oui et non.
Quand la personnalité a marquée d'une manière ou d'une autre l'histoire même de la commune, la mention peut éventuellement se justifiée.
Mais il faut bien le dire, dans la plupart des cas, cela ne se justifie pas.
Par exemple dans le cas évoqué, la mention sur l'article n'est pas pertinente... La personnalité est née dans la commune et ? Rien. Elle a pu y naître tout simplement parce que, surtout de nos jours d'ailleurs, l'équipement médical y est présent. Mais n'aura jamais vécu pour autant dans la ville en question, et est au final une naissance parmi d'autres qui aura eu lieu cette année-là dans la maternité...
Idem d'ailleurs pour la mort : rien n'indique que la personne qui décède a forcément vécue à un moment donné dans la ville en question...
J'ai en tête le cas d'une personnalité qui a pendant longtemps possédé une propriété dans une petite bourgade. La propriété d'ailleurs a été nommée du nom de cette personnalité durant un temps. Mais en discutant un peu avec les "locaux" vivants à ce moment-là à côté de cette propriété, je me suis vite fait aperçu que le seul lien entre la personnalité et la bourgade qui a existé était le fait que la personnalité avait une maison là. Il n'y vivait pas à l'année, ne fréquentais pas du tout les lieux de socialisation locaux (commerces, bars, fêtes locales...)... Au mieux, les locaux le voyaient quelques jours d'affilé de temps à autre, à l'image d'une famille qui a une maison de vacances/familiale/secondaire qui vient faire vérifier de temps à autre que la maison est toujours debout mais qui ne se mêle pas du tout à la vie "locale"...
Pour ma part, je considère qu'on ne mets clairement pas assez en avant dans cette section les personnalités qui ont marqués réellement la vie d'une commune par rapport à des personnalités "de passage" se retrouvant de manière "fortuite" liées à la commune. --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2018 à 03:38 (CET)
Il me semble qu'une personnalité liée à la commune est quelqu'un de notoire, qui a réalisé des actions notables dans cette commune, qui en a marqué l'histoire. Bien évidemment, si la commune a jugé nécessaire d'honorer cette personne en lui dédiant une rue, en y érigeant un monument, le lien à la commune paraît acquis.
Ce n'est pas le cas si la personne y est simplement née ou morte (surtout à une époque où on nait et on meurt dans une maternité ou un hôpital qui n'est pas situé dans la commune de domicile de la personne ou de ses parents) : Sachant que je suis né à Paris où mes parents habitaient jusqu'à mes 11 ans, et en admettant que ma notoriété le justifie Clin d'œil, serait-il raisonnable de me mentionner dans les personnalités liées à Paris, alors que je vis et travaille depuis en banlieue nord de Paris ? A mon sens, la réponse est évidente... Je partage donc pleinement l'avis de Fanchb29 (d · c · b).
Sur la seconde partie de la question, déterminer si un terroriste, un malfaiteur… doit être considéré comme notoire dans la commune où il a sévi, je ne sais pas. Ma réaction intuitive serait de refuser de leur faire de la « publicité » en les mentionnant dans la section 'personnalités liées à la commune, mais, plus probablement en indiquant dans la section Histoire que X a commis dans la commune un attentat le **/**/**** pour tel motif qui a fait x victimes.
Qu'en pensez-vous ? Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2018 à 07:44 (CET)
En l'espèce Zacarias Moussaoui est né à Saint-Jean de Luz mais je ne vois pas ce qu'il fait dans la section "Personnalités" de cette ville. Exemple typique de détournement de l'utilité initiale de cette section. Qu'il soit une personne qui ait acquis une notoriété par les attentats malheureusement d'accord, mais qu'il ait rang de personnalité dans une petite station balnéaire du sud de la France sans histoires du seul fait qu'il y soit né j'ai beaucoup de mal à en comprendre le sens. Son parcours de vie et ce qui l'a rendu célèbre n'ont rien à voir avec la vie de cette ville. Seriez-vous d'accord pour supprimer ce personnage de cette section dans cet article pour non respect des critères d'admission ? Cordialement, Iyy (discuter) 8 mars 2018 à 10:00 (CET)

« H » aspiré et Hyères[modifier le code]

Bonjour,
faut-il écrire :

ou

Merci pour vos avis. Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2018 à 22:39 (CET)

C'est "d'Hyères" selon l'article qui source avec le Larousse. C'est ce qui est utilisé tout au long de l'article sauf dans un modèle automatique, celui du repérage de la commune par rapport à ses voisines. Par contre "frazione", c'est typiquement italien ;-) GabrieL (discuter) 11 mars 2018 à 23:18 (CET)
Bonjour. Je confirme, à la lecture de mon Larousse qui ne précède pas l'entrée par un astérisque (symbole qui indiquerait l'aspiration). L'entrée suivante du même Larousse définit Hyères (îles d'). Le géoportail généralise également l'élision (port d'Hyères, commune d'Hyères, base aéronautique navale d'Hyères-la-Palivestre…) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 mars 2018 à 23:36 (CET)
Merci GabrieL et Ikmo-ned et donc pas de problème (je mets l'article en conformité caar je l'ai écrit avec erreurs) --Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 00:03 (CET)
Pour une raison inconnue Ikmo-ned n'a pas été notifié : qu'il reçoive mes remerciements.--Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 00:06 (CET)

Fraction[modifier le code]

Notification GabrieL : le mot fraction est incontournable à Hyères et ailleurs sur la commune dont l'île du Levant. La première note de l'article précise : « Le terme fraction — et non quartier — est employé dans les actes administratifs tant locaux que nationaux, par la justice, etc. Il est difficile d’en préciser l'origine exacte. Toutefois il apparait que la commune d'Hyères, particulièrement étendue et pivot entre l'agglomération toulonnaise et la côte varoise, « ne regroupe pas les fonctions attractives d’une ville centre (activités, équipements structurants) et, est organisée en plusieurs « fractions de communes », éloignées les unes des autres[1]. » »

Références

  1. Hyères-les-Palmiers, Métropole Toulon-Provence-Méditerranée, État et Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur, Contrat urbain de cohésion sociale de la commune de Hyères-les-Palmiers, 2007/2009, 26 p. (lire en ligne [doc]), partie I, chap. 1 (« Le contexte »), p. 5.
Notification 6PO : ce n'est pas le mot "fraction" que je te reproche d'utiliser mais le lien interne vers "frazione", article sur une division italienne. J'éviterais ce lien interne et mettrais à la place une note explicative à la première occurrence du mot dans le corps de l'article, si tu écris ailleurs que sur l'article d'Hyères. Quitte à mettre dans la note que cela se rapproche de la frazione italienne. GabrieL (discuter) 12 mars 2018 à 00:15 (CET)
Notification GabrieL :, ayant pour la nième fois de plus bien relu… J'ai tort ! Le terme est employé en français avec sa signification par les Québécois… J'ai modifié la note en conséquence et supprimé le LI. Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2018 à 01:27 (CET)

Modèles de population[modifier le code]

Bonjour, Désolé si ma question a déjà été posée, je n'ai pas fouillé dans les archives. Savez-vous pourquoi {{Population de France/dernière pop}} et {{Dernière population commune de France}} donnent des valeurs différentes ?

Ville 1er modèle 2e modèle
Paris 2 206 488 2 220 445
Lyon 513 275 506 615
Annecy 125 694 52 029

(Pour Annecy, une fusion explique la grande différence entre les deux valeurs.) ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:04 (CET)

Notification Lucio fr : bonjour. Il n'y aurait pas un modèle arrêté en 2014 et l'autre à jour en 2015 ? Père Igor (discuter) 13 mars 2018 à 17:13 (CET)
Notification Lucio fr et Père Igor : Roland45 sera plus précis, mais en effet {{Population de France/dernière pop}} est à jour, pas l'autre. — Arcyon [Causons z'en] 13 mars 2018 à 17:17 (CET)
Voir Modèle:Données/Paris/évolution population et Module:Données/Paris/évolution population. Les modèles ont été remplacés par les modules pour les communes en cours. Les modèles restent valables sur des tableaux de communes (ancienne version) ou pour les anciennes communes incluses dans les communes nouvelles. Père Igor (discuter) 13 mars 2018 à 17:18 (CET)
Donc il y a lieu d'utiliser {{Population de France/dernière pop}}. Merci. ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:22 (CET)
Oui. C'est cela-même.Roland45 (discuter) 13 mars 2018 à 17:31 (CET)

Par contre... {{Population de France/dernière pop||Marseille}} donne Erreur : pas de module... ◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:34 (CET)

Effectivement. Les modules par arrondissements existent, mais pas le module général de la commune. Il va donc falloir le créer. Manifestement l'ancien modèle a été actualisé, donc il n'y a pas urgence, mais il faudra le faire avant le 1er janvier prochain. Noter par ailleurs que les deux modèles peuvent être utilisés dans le même article, comme cela a été fait dans Annecy avec des sous-sections de la démographie avant et après 2015.Roland45 (discuter) 13 mars 2018 à 17:42 (CET)
Pas de problème. Je suis sur la Liste des préfectures de France. J'ai noté également qu'il n'y a pas de module pour Évry ni Évry (Essonne) et Mamoudzou.◾ Luciofr 💬 13 mars 2018 à 17:48 (CET)

liste des entreprises classées par CA ?[modifier le code]

Bonsoir Bonjour

Vraie question : mettre dans la section économie d'une commune la liste des entreprises en les classant par chiffre d'affaires, ça passe ou pas ? J'ai vu cela ici et . C'est juste que c'est la première fois que je vois cela.

Cordialement. --DocMuséo (discuter) 13 mars 2018 à 21:26 (CET)

Bonjour DocMuséo (d · c · b). Merci de ta question, c'est une question tout à fait pertinente et déjà traitée. Àmha, la seule réponse est que cette liste est hors sujet et n'a rien à faire dans un article consacré à une commune. L'explication est simple : le CA de l'entreprise n'est pas en lien avec l'objet de l'article, donc c'est hors sujet d'un article consacré à une commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2018 à 10:04 (CET)
Merci pour ta réponse AntonyB (d · c · b). Et désolé : j'aurai dû faire une recherche dans les archives du projet avant de poser la question. Bonne continuation ! --DocMuséo (discuter) 14 mars 2018 à 11:31 (CET)
Notification DocMuséo et AntonyB : bonjour. Sur les départements couverts par le journal Sud Ouest, celui-ci produit chaque année courant novembre un supplément gratuit (par département) qui liste les entreprises dont le siège social est dans le département, classées par chiffre d'affaires hors taxes (toutes entreprise confondues, puis par secteurs d'activité). Voici ce que j'avais entré par exemple sur Boulazac#Entreprises. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 mars 2018 à 12:05 (CET)

Portail Occitanie[modifier le code]

Bonjour, Notification Nolege : nous impose (maintenant sans dialogue) sur une multitude d'articles le portail Occitanie pour exemple pour n'en prendre que deux [1] et [2] alors que ces villes ne sont pas dans en Occitanie (région administrative) - Quelle est la position du projet communes à ce sujet ? Je remercie ce contributeur d'attendre la réponse du projet et d'autres avis avant de mettre ce portail - Bonne continuation --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 09:48 (CET)

PS : Début d'explication donné ici [3] par Notification Aavitus : - --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 09:50 (CET)
voir Discussion Portail:Midi-Pyrénées#Portails Occitanie : le portail:Occitanie n'est pas celui de la région Occitanie (à crééer) mais de l'Occitanie (région culturelle), bien plus vaste et qui inclus bien ces communes, mais qui par contre n'inclus pas le Roussillon, partie non occitane (catalane) de la région Occitanie (ceux qui ont choisi ce nom de région ne pensaient pas à nous...). --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 09:55 (CET)

Bonjour Lomita. Vous semblez confondre la région culturelle d'Occitanie et la région administrative d'Occitanie. Nolege (discuter)

Notification Nolege : Je ne confonds pas ! Laissons maintenant d'autres contributeurs donner leur avis sur l'opportunité de nous imposer ce portail --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 10:07 (CET)
Notification Nolege : Passage en force sans dialogue [4] ....... vous pourriez au moins attendre d'autres avis ! --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 10:13 (CET)

Quand on regarde Catégorie:Portail:Occitanie/Articles liés, on voit qu'il y a un problème : que doit contenir un portail sur une aire culturelle qui ne correspond pas à un territoire ? Actuellement on y trouve des appositions peu pertinentes amha : cantons, intercos, château, compétitions sportives... Il faudrait peut-être restreindre drastiquement ce portail aux sujets culturels, linguistiques, historiques... directement en lien avec l'identité culturelle occitane. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 10:15 (CET)

Bonjour, voir mes réponses à Nolege. C'est actuellement un principe fortement discuté, et j'ai du mal à accepter qu'on l'impose. Je suis d'accord pour restreindre le propos du portail à des articles qui le concerne vraiment (langue, culture etc). Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 10:23 (CET)

Bonjour Skouratov. Je ne vois pas quels sont les éléments objectifs qui vous font dire que ce portail de la région culturelle d'Occitanie ne correspond pas à un territoire. Merci de bien vouloir me l'expliquer. Nolege (discuter) 14 mars 2018 à 10:28 (CET)

La plupart des portails consacrés à des pays, régions... se basent sur des entités administratives précisément délimités, à quelques exceptions près (Kurdistan, pays basque ou catalans). Il me semble y avoir là un pov pushing régionaliste, voulant "annexer" tout ce qui ce situe dans cette aire culturelle - qui n'a jamais été unie politiquement et comprend des sous-ensembles ayant une identité particulière comme la Provence - comme occitan, indépendamment des pratiques culturelles ou des revendications identitaires. Quel intérêt de mettre un bandeau Occitanie sur un article de canton, franchement, si ce n'est pour l'approprier à un territoire revendiqué par une minorité ? --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 10:50 (CET)
Je précise que pour ce qui est des communes dont il est question, la présence du bandeau me semblerait être un peu plus justifié que pour les exemples que j'ai cité. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:00 (CET)
Bonjour, pour compléter le propos de Skouratov j'aimerai dire que cette "aire culturelle" est même inconnue de la grande majorité de ses habitants. Et pour ceux la connaissant beaucoup la rejette.
J'aimerai également insister sur un autre point. Nolege réalise des attaques personnelles contre moi. Il a à l'instant continuer son passage-en-force en m'accusant d'en réaliser moi-même.. C'est usant. Il me prête des propos et idées qui ne sont pas les miennes. J'ai déjà expliqué que je me base sur des travaux de chercheurs, qui plus est des spécialistes du sujet, j'ai déjà cité ces derniers mais il refuse de les prendre en compte. Il ne prend pas en compte non plus les modifications des autres et les supprime. Lui seul veut imposer son point de vue personnel. Il a explicité hier soir que je lui faisais des menaces, ce qui est bien entendu faux, pour me mettre la pression. Je commence vraiment à être fatigué, je ne sais plus quoi faire. PS : Il a de nouveau lancer la guerre d'édition sur toutes les pages en m'accusant dans les commentaires alors que je ne suis même pas responsable des dernières reverts. Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 11:05 (CET)
Notification Aavitus : - Je vous conseille pour l'instant, d'attendre la fin de la conversation ici avant de reverter ou non le passage en force pour imposer son point de vue personnel de la part de Notification Nolege : qui n'a même pas la politesse d'attendre les avis d'autres contributeurs - Ce sera toujours facile, si le projet décide que ce portail n'est pas pertinent, de virer tout en trois clics et de faire aussi le ménage sur d'autres articles - Attendons donc --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 11:08 (CET)
Notification Aavitus :.......« La patience est mère de toutes les vertus » --Lomita (discuter) 14 mars 2018 à 11:13 (CET)

Pour voir ce qui se pratique ailleurs, le portail des Jeux a huit sous-portails, par exemple les portails des échecs, du go, des jeux de rôle ou du poker sont des sous-portails du portail des Jeux. Un article qui ne concerne les échecs et que les échecs n'aura que le bandeau du portail des échecs (et pas celui des Jeux) mais, dans les statistiques du portail des jeux, il sera comptabilisé. Le plus logique serait de faire pareil ici pour tous les articles ayant déjà un bandeau d'un portail d'un département entièrement dans l'aire culturelle occitane. GabrieL (discuter) 14 mars 2018 à 11:11 (CET)

Il y a manifestement confusion entre "occitan" et "Occitanie" (région administrative). Quand je vois la carte de la Nouvelle-Aquitaine mise en exergue de ce portail, il y a un pb. Ce portail devrait être renommé "Portail:Occitan", selon mon de vue. Et en parallèle un portail Occitanie dédié à la région devrait exister.Roland45 (discuter) 14 mars 2018 à 11:12 (CET)
Notification Lomita : Merci de votre soutien. J'ai des recherches à mener personnellement à côté de Wikipédia, et voir de telles bêtises aspire toute mon énergie. Pour ce qui concerne un éventuel renommage du portail, le renommer Pays d'Oc ferait consensus pour tous les utilisateurs, il respecterait les différents points de vues. Et pour les portails de villes, seul celui de la ville devrait apparaître. Cordialement, --Aavitus (discuter) 14 mars 2018 à 11:17 (CET)
Consensus, pas en l'état, non, l'article Occitanie (région culturelle) existant sous ce non (pays d'Oc est une redirection), ça n'entrainerait que plus de confusion. Le portail à créer (par fusion de Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon) doit préciser, je pense, région dans son titre. Quant à cette carte, elle devrait être remplacée (surtout qu'elle inclus le basque...). --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:23 (CET)
Conflit d’édition Et pour les portails de villes, seul celui de la ville devrait apparaître. Oui :-) Le portail de la ville pouvant être lui-même sous-portail directement ou indirectement (par le biais d'un sous-portail intermédiaire comme celui du département ou de la région) d'un portail sur l'aire culturelle occitane quel que soit son nom Occitanie, Occitan, Pays d'Oc... GabrieL (discuter) 14 mars 2018 à 11:26 (CET)
Actuellement, Portail:Auvergne et Portail:Provence sont des sous-portails de Portail:Occitanie, pas ceux des régions actuelles (j'avais enlevé). Pour les villes et les départements, je ne sais pas. Je propose de remplacer Auvergne par Auvergne-Rhône-Alpes sur certains articles (routes nationales par exemple), ce qui permettrai qu'ils ne soient plus liés à Occitanie. --Skouratov (discuter) 14 mars 2018 à 11:51 (CET)
Bonjour. Il est à noter que Jack ma (d · c · b) avait abordé le sujet du portail à créer il y a quinze mois sur le Portail:Midi-Pyrénées mais qu'en dehors de ma réponse, personne d'autre n'est intervenu. Père Igor (discuter) 14 mars 2018 à 12:17 (CET)

Il me semble que la question ne porte pas seulement sur le fait qu'il faut ou non mettre ce genre de portail sur une page de commune mais, si la réponse est oui, sur quelles communes et selon quels critères. Il ne faut sans doute pas confondre aire linguistique et aire culturelle ; l'identité culturelle ne se résume pas à la langue. Je peux très bien comprendre qu'on mette ce portail sur la page de Toulouse ou, pour prendre un exemple en dehors de la région administrative Occitanie, sur celle d'Avignon, la ville d'Aubanel. Mais quel sens cela a-t-il que Nolege veuille l'imposer sur celles de villes comme Montluçon et Vichy ? Certes ces villes se trouvent dans le Croissant (linguistique) et le parler local traditionnel est un parler d'oc. Mais rien (ou si peu) dans la vie culturelle de ces villes (littérature, théâtre, ressenti des habitants, politique culturelle de la municipalité, etc.) ne les inscrit, non seulement aujourd'hui mais depuis des siècles, dans l'aire occitane ; le portail est dans ce cas totalement artificiel. Hadrianus (d) 14 mars 2018 à 20:19 (CET)

Bonsoir, je me permets de relancer cette conversation puisque rien n'a été décidé et que Notification Nolege : reprend son passage en force et impose à nouveau le portail occitanie sur différents articles [5] - Une décision pourrait elle être prise quand la position du projet:communes ? Merci et bonne soirée à tous --Lomita (discuter) 1 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Bonsoir, je réitère mes avis précédents sur le sujet. Cordialement, --Aavitus (discuter) 1 avril 2018 à 23:07 (CEST)
Le pire est probablement l'apposition du lien vers le portail dans l'article Vichy : le non-sens est multiple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2018 à 22:14 (CEST)

Résidant dans le Sud Toulousain, il est clair qu'il y a un "entrisme" occitaniste militant dans Wikipedia, facilité par l'absence d'un portail de la nouvelle région. Je propose en attendant sur des articles antérieurs à la création de la région Occitanie de maintenir ou réapposer "Midi-Pyrénées" ou "Languedoc-Roussillon".Sergio09200 (discuter) 7 mai 2018 à 23:56 (CEST)

Je confirme ici mon exaspération face à l'extrémisme d'une partie des défenseurs de l'occitanisme, cette volonté hégémonique, ce refus du débat est fatigant. C'est malheureux mais je m'éloigne le plus possible des articles pouvant subir leurs foudres. --Capbourrut (discuter) 24 juillet 2018 à 12:14 (CEST)

Condamnation d'un ancien maire sur article d'une commune[modifier le code]

Bonjour. Cet ajout effectué par Tracouti (d · c · b) est-il pertinent sur l'article de la commune. Si oui, sous sa forme actuelle ou en tant que renvoi de note ?

En dehors de ça, j'ai l'impression au vu de la source fournie que ce n'est pas le maire mais son frère qui est condamné à verser 270 000 euros de préjudice. De plus, le journal officiel étant en accès protégé au niveau des informations concernant la Légion d'honneur et l'ordre du Mérite, il me semble qu'une source accessible devrait être absolument indiquée au lieu de « Décrets du 13 mars 2018, JORF du 15 mars 2018. » pour éviter la propagation d'une information (?) pas suffisamment sourcée. En termes judiciaires, cela peut probablement faire l'objet de poursuites. Donc, prudence avec les personnes mises en cause.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 mars 2018 à 16:43 (CET)

Cette mention ne me gène pas puisque les faits reprochés datent de l'époque où il était maire et qu'ils intéressent les finances communales. Effectivement c'est son frère Joël qui était secrétaire de mairie, qui est condamné à payer 270 000 euros, c'est à corriger. Quant aux décrets du 15 mars 2018, même s'ils sont en accès protégé, ils sont consultables, Il n'y a pour moi pas de problème de sourçage. Tella (discuter) 15 mars 2018 à 17:33 (CET)
Pour moi, ce n'est pas encyclopédique. Il y aurait plus intérêt à développer le volet budget de la commune, sa structure, la dette, etc (section qui n'existe pas) que ce fait divers. Ce n'est pas du tout ce que j'attends de WP.Roland45 (discuter) 15 mars 2018 à 17:55 (CET)
L'accès protégé refonctionne. Mais indique avant tout accès : « La réutilisation des informations contenant des données à caractère personnel, c'est-à-dire des éléments qui permettent d'identifier, directement ou indirectement, une personne physique, est étroitement encadrée par l'article L. 322-2 du code des relations entre le public et l'administration.
Cet article prévoit que la réutilisation ne peut avoir lieu que si les personnes intéressées y ont consenti, si ces informations ont fait l'objet d'une anonymisation par l'administration ou si une disposition législative ou réglementaire autorise la réutilisation.
Il prévoit aussi que la réutilisation d'une information publique contenant des données à caractère personnel est subordonnée au respect de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, dite « Informatique et libertés
 ».
En particulier, il est illégal de constituer un casier judiciaire privé, mais s'il ne mentionne que des condamnations rendues « au nom du peuble français ».
À mon avis, sauf si ces faits et la condamnation pénale ont fait l'objet d'une large diffusion dans la presse locale, diffusion dont on peut rendre compte dans l'encyclopédie, celle-ci ne peut porter une atteinte injustifiée au droit à la vie privée des intéressés. Et les rédacteurs de wikipédia qui l'oublieraient peuvent voir leur responsabilité pénale engagée...
Globalement, j'aurais donc tendance à :
- enlever cette information,
- mais à sourcer la fin de mandat de St-Amand et l'élection de Claudine Faure en 2014, par des articles de la presse locale qui relatent la campagne électorale.
Et si le journaliste a parlé de ce détournement, cela sera lisible dans le journal concerné...
Qu"en pensez-vous ?--Claude villetaneuse (discuter) 15 mars 2018 à 18:20 (CET)
Effectivement, c'est le frangin qui a été frappé au portefeuille et l'ancien maire à la boutonnière, j'ai rectifié. J'ai mis cette info parce que cela concerne les finances locales et de façon significative (280 k€, c'est pas mal pour une commune de 800 habitants. Pour les condamnations d'exclusion des Ordres nationaux, si c'est ma responsabilité pénale qui en jeu, je l'assume. Maintenant, si le Projet préfère dans sa grande sagesse se contenter d'une notule, pas de problème. --Tracouti (discuter) 15 mars 2018 à 18:30 (CET)
Notification Tracouti : merci pour la rectification concernant le préjudice. Je reste persuadé que la source mentionnant les deux ordres n'étant pas directement accessible, elle ne devrait pas figurer dans l'article, ni en texte normal, ni en note. D'où tiens-tu les dates de décret et de JORF ? Tu as pu les consulter ? Père Igor (discuter) 16 mars 2018 à 12:28 (CET)
Bien sûr qu'on peut consulter cela. Sur Légifrance, il suffit d'aller sur "Rechercher un JO", tu tapes le jour (15 mars 2018 ici), tu as le sommaire, les 2 décrets sont en tête du sommaire, tu cliques sur accéder à l'espace protégé et tu réponds à la question arithmétique de niveau CE1, c'est tout. --Tracouti (discuter) 16 mars 2018 à 18:47 (CET)
Notification Tracouti : merci. Père Igor (discuter) 17 mars 2018 à 10:27 (CET)
Personnellement, contre une mention quand cela ne concerne pas les affaires de la commune.
A contrario, pour une mention quand cela concerne les affaires de la commune.
Là, le maire a été condamné à titre personnel car dans l'exercice de son mandat, il a commis une faute.
Cette information peut tout à fait avoir un impact sur la commune au moins au niveau de son histoire. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2018 à 20:58 (CET)
Bonjour. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires. Le débat dépasse largement le cadre de ce projet. Sans source secondaire permettant de mesurer la notoriété des faits, ce type d'information n'a absolument pas à être relayé par l'encyclopédie. La source primaire ne peut à mon avis être citée qu'en appui à une source secondaire non elle-même isolée et suffisamment largement relayée par d'autres. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 mars 2018 à 23:52 (CET)

Autre condamnation[modifier le code]

Régis de Camaret, je me demande si c'est un sujet pour l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 16 mars 2018 à 13:04 (CET)

Après les tribunaux des réseaux sociaux (balance ton porc), les tribunaux médiatiques (Bertrand Cantat), voilà donc le tribunal wikipédien. On inscrit dans le marbre une information qui porte préjudice à une personne qui a probablement purgé sa peine et plus généralement à un nom de famille, en lui donnant une visibilité au-delà du raisonnable. Il s'agit d'une dérive très dangereuse qui porte atteinte injustifiée au droit à la vie privée des mis en cause et de leurs proches. Je le redis, je suis formellement opposé à ce type d'ajout.Roland45 (discuter) 16 mars 2018 à 16:46 (CET)
OUI, ... lancera-t-on une PàS pour Régis de Camaret? --Havang(nl) (discuter) 16 mars 2018 à 19:33 (CET)
Comme tu le sens, mais avec des sources secondaires de premier ordre et internationales (le monde, l'équipe et el mundo) étalées entre 2007 et 2012, les WP:CGN semblent bien remplies. Matpib (discuter) 17 mars 2018 à 15:08 (CET)

Île du Levant proposé comme article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.png Bonjour, l’article Île du Levant est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, vous pouvez y participer si vous le souhaitez.
Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 20:40 (CET)

Minuscules ou majuscules dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour,
relisant l'article Île du Levant en cours de vote pour labellisation, il apparait que l'infobox comporte après les paramètres un terme tantôt débutant par une majuscule tantôt débutant par une minuscule.
Sans remettre en cause les noms propres avec majuscule initiale, faut-il écrire tout en minuscules, comme il me semblait l'avoir lu, pour toutes les infobox ou avec une majuscule initiale ces termes ? La réponse à cette question permettrait d'uniformiser la présentation de cette infobox ainsi que la présentation de toutes celles des communes de France.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2018 à 16:56 (CET)

Superficie de la France ... et des communes françaises[modifier le code]

Les questions de superficie des communes ont quelquefois été abordées ici, la dernière fois étant à propos de la disparition du répertoire géographique des communes (RGC), remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS en 2016 puis par ADMIN EXPRESS COG en novembre 2017 (voir ici). Une question similaire a été posée sur le bistro du 26 février 2018 à propos de la surface de la Gironde et plus généralement de la France. Des multiples recherches que j'ai entreprises depuis, j'ai pu rédiger et publier l'article superficie de la France qui apporte des éléments de réponse à beaucoup de questions. Il est complété par Superficie des départements français. Noter qu'il conviendrait en fait de préciser dans les articles des communes que les superficies présentées sont des superficies cadastrales, publiées par l'Insee, et qu'elles sont conventionnelles, puisque ces superficies ont été évaluées en 1975 par le service du cadastre (Direction Générale des Impôts), puis corrigées des modifications communales intervenues depuis 1975 et qu'elles comprennent « toutes les surfaces du domaine public et privé, cadastrées ou non cadastrées, à l'exception des lacs, étangs et glaciers de plus d'un kilomètre carré ainsi que des estuaires ». Ce qui explique d'ailleurs que la superficie de la Gironde (question du bistro) publiée par l'Insee est très inférieure à la superficie géodésique publiée par l'IGN puisqu'elle ne comprend ni l'estuaire de la Gironde ni le bassin d'Arcachon. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2018 à 10:21 (CEST)

Soirans[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur, maladroit mais de bonne volonté, intervient sur l'article Soirans et je pense qu'il aurait bien besoin de votre aide. Merci d'avance. --Shev (discuter) 27 mars 2018 à 13:15 (CEST)

Cette monographie historique d'un petit village est bien écrite et résulte d'un travail de fond ! le bandeau à la détestable et ambigüe appellation "A recycler" a fait son prodigieux effet et ce n'est pas demain que des contributeurs locaux vont s'y mettre. Je propose qu'une page "Histoire de Soirans en Côte d'Or" soit créée puis la page communale de Soirans restaurée avec un lien "article détaillé" en rubrique histoire... Il est nécessaire de ne pas décourager les érudits locaux... car objectivement, il y a de moins en moins de rédacteurs sur les communes rurales...Sergio09200 (discuter) 8 mai 2018 à 00:26 (CEST)

Finalement, j'ai concentré le texte historique sans l'appauvrir, créant des liens et remontant le sommaire en veillant à ne pas augmenter le poids de la page.Sergio09200 (discuter) 10 mai 2018 à 03:49 (CEST)

Merci Sergio09200 (d · c · b). Je viens de relire l'article et j'ai commencé à le corriger et à l'améliorer, mais il y avait fort à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2018 à 10:36 (CEST)

Antony, tu as fais un super boulot bravo... Sergio09200 (discuter) 11 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Rapport d'orientation budgétaire des communes, source primaire ou secondaire ?[modifier le code]

Bonjour.

Selon vous, est-ce que les rapports d'orientations budgétaires (ROB) (désormais disponibles sur la plupart des sites internet des communes) peuvent être considérés comme des sources secondaires pour sourcer les sections "Finances" des communes ?

Ces rapports qui, après analyse des conditions économiques macroscopiques (au niveau mondial, européen et national) détaillent les orientations budgétaires de la commune pour l'année en cours, mais aussi (et c'est là que cela pourrait être intéressant pour les articles WP) font des analyses et des bilans des exercices budgétaires précédents. Les chiffres présentés dans ces rapports sont commentés, expliqués, contextualisés,...

J'ai souvenir qu'il y a quelque temps il avait été reproché aux tableaux financiers des communes directement issus du ministère des finances (ex base Alize) d'être des sources primaires et, donc, inutilisables pour sourcer les articles sur les communes. En est-il de même pour les ROB ? Ou, compte tenu des analyses détaillées et circonstanciées qu'ils contiennent, ces rapports sont acceptables ?

Un exemple de ROB ici, extrait de cette page.

Cdlt, --Petit-Domido (discuter) 28 mars 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour Petit-Domido Bonjour
Je suis très partagé dans la mesure où en effet, les données brutes sont analysées mais elles le sont par la commune elle-même (au moins dans le cas que tu cites) et non par une personne ou un organisme extérieur, d'où mes interrogations.
Après cela, je ne pense pas que les sources primaires doivent être absolument bannies comme références, mais il faut qu'elles soient très minoritaires. Si elles sont utilisées dans une petite partie d'un article de commune (la section finances par exemple), "noyées" dans la masse des références, ça ne pose pas de problème. Si elles sont seules à référencer un article dédié aux finances, là elles se retrouvent majoritaires voire seules pour référencer la totalité de l'article, et c'est là que le bât blesse. Cette analyse de la situation est strictement personnelle.
Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 28 mars 2018 à 21:03 (CEST)
Pour autant que je sache, pour les petites communes, les ROB sont élaborés en grande partie par des organismes non municipaux (surtout pour les parties ne concernant pas la commune). Après, il est sûr que le liant politique est rédigé par l'équipe municipale (le maire, son adjoint aux finances,...). Les données, les tableaux, les analyses, les mises en perspectives... sont souvent externes et élaborés et consolidés à partir des données brutes provenant du ministère des finances. --Petit-Domido (discuter) 28 mars 2018 à 22:27 (CEST)

Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique[modifier le code]

Bonjour, j'essaye de vider la catégorie mais là je sèche pour les quatre derniers, si quelqu'un s'y connaissant en code pouvait y jeter un coup d'oeil...--Remy34 (discuter) 31 mars 2018 à 17:42 (CEST)

Ça c'est une question pour Notification Roland45 et ses modules de données Clin d'œil ! --FDo64 (discuter) 31 mars 2018 à 21:34 (CEST)
Bon, il y en a une qui résiste. On verra cela plus tard!Roland45 (discuter) 1 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Ajout de photos d'Albi[modifier le code]

Salut, je trouve qu'il n'y a en général pas assez de photos de résidences sur les articles de communes de wikipédia. J'ai donc ajouté quelques photos de maisons à colombage et de briques. L'article Albi est déjà bien garni en photos, mais c'est principalement des monuments. On pourrais en ajouter dans l'article cité épiscopale d'Albi, mais il faudrait également penser à rédiger. En tous cas, j'informe au cas où quelqu'un voudrait commencer à contribuer. Je ferai bientôt d'autres communes d'Occitanie, comme Figeac... Sebring12Hrs (discuter) 7 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Bonjour Sebring12Hrs (d · c · b) et merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes de France. Du coup, je viens de jeter un coup d’œil à l'article consacré à Albi. Il était dans un bien mauvais état de typographie ; j'ai commencé à corriger mais il y a encore tant à faire ! Quant aux images, je te rappelle que nous rédigeons des articles au sein d'une encyclopédie, pas des livres d'images ; donc — par définition — les illustrations sont là pour illustrer le texte qui se trouve à côté, c'est-à-dire pour aider le lecteur à comprendre le contenu du texte ... et non pas, pour compléter un texte manquant, ou encore pire, « faire joli » comme on l'entend dire parfois.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 avril 2018 à 23:02 (CEST)

Archives[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de tomber sur cette Discussion:Lavalette (Haute-Garonne), qui pose problème. Que peut on faire? --Paternel 1 (discuter) 3 mai 2018 à 08:45 (CEST)

Bonjour. Réponse donnée sur la pdd. Où est le pb ?Roland45 (discuter) 3 mai 2018 à 09:20 (CEST)
Merci Roland45 --Paternel 1 (discuter) 3 mai 2018 à 11:44 (CEST)

Graphie[modifier le code]

Bonjour,
quelle position faut-il adopter à propos de Discussion:Communauté de communes du Massif du Vercors#Graphie ? Le débat ayant lieu sur la page de discussion de l'article.
--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2018 à 16:56 (CEST)

Un bot serait-il envisageable pour référencer les écoles ?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis assez nouveau contributeur à Wp et notamment sur les communes. Serait-il possible qu'un programmeur conçoive un bot qui téléverse automatiquement dans les communes de France les écoles depuis le site http://www.education.gouv.fr/pid24301/annuaire-de-l-education.html avec création automatique si besoin de la rubrique Enseignement si elle est absente ou vide ? avec mise à jour automatique chaque fin octobre ?

Sûrement plus facile a dire qu'à faire ^^ Sergio09200 (discuter) 7 mai 2018 à 23:32 (CEST)

Bonjour Sergio09200 Bonjour Le texte de nombreuses sections d'articles de communes peut être automatisé ou semi-automatisé pour renseigner les informations minimales qui pourraient ensuite être complétées. Il suffit de trouver les données et ... de rédiger un script qui fasse le boulot, à savoir ajout d'un texte automatique par balayage de toutes les communes sans intervention manuelle (il faut donc prévoir tous les cas possibles qui peuvent se présenter, tant dans la forme de l'article que des données à ajouter) ou ajout semi-automatique qui nécessite alors une intervention manuelle (ce qui est relativement fastidieux si on veut balayer les 36000 communesǃǃ). J'ai déjà dans les cartons des ébauches de scripts pour certaines sections, mais jamais finalisés pour différentes raisons (... principalement qu'on ne peut pas être sur tous les frontsǃ). Voyons le cas de la section « Enseignement » ː
Les données - On peut certes récupérer les infos à partir de l'url indiquée (tout est possible), mais c'est bien plus facile d'utiliser une base déjà structurée et cette base est disponible sur l'open data de l'Education nationale (en tableau Excel ici - attention 200Mo pour le fichier entier, 62000 enregistrements - ou bien en format .shp si on veut faire des cartes).
Le texte - On peut certes donner une liste brute comme on le voit trop souvent dans de nombreux articles de communes. Mais un texte rédigé est mieux et ... là ça se complique. Il faut a minima donner l'académie d'appartenance et la circonscription d'inscription d'académie de rattachement (nouvelle base de données à trouver). Mais il serait bon d'ajouter des compléments ː sur le contexte éducatif départemental, sur la problématique de la zone dans laquelle se trouve la commune en question, les noms des établissements les plus proches lorsqu'il n'y a pas d'établissement d'une catégorie (primaire, secondaire) dans la commune ou bien des détails sur les établissements d'enseignement secondaires (collège, lycée, autre) s'il y en a.
Le script - C'est peut-être le moins dur (... mais pas le moins longǃ) si tout a bien été défini au départ.
L'exécution - Là ... ça peut être très long ǃǃǃ Car le script va immanquablement générer des erreurs qu'il faudra reprendre une à une ... à la main (sauf si ce sont des erreurs génériques ou systématiques qui peuvent être corrigées ... par un autre scriptǃ)
Bien entendu, on peut très bien ne pas vouloir viser une hypersophistication du texte dès le début. Le cadre pourrait être ː
  • sur le texte ː ne renseigner que les communes qui ont un établissement - définir un contexte a minima - faire un dénombrement et lister les noms d'établissements ;
  • travailler par département avec des contributeurs vérificateurs par département.
Bref, ça se réfléchit. ... Pour l'instant je suis ... sur les cours d'eau et réseaux hydrographiques par département. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2018 à 10:42 (CEST)
Se pose également la question de l'actualisation, mais celle-ci se pose pour tous les articles et toutes les sections, bot ou pas bot. Ainsi dans le Loiret à la prochaine rentrée il y aura 41 fermetures de classes et 45 ouvertures, dont 18 liées à la démographie et 27 au dispositif REP. Pas facile à avoir des données tout le temps à jourǃRoland45 (discuter) 8 mai 2018 à 11:48 (CEST)

Cher Roland,

Merci pour votre réponse détaillée et instructive. Dans le contexte actuel de la rédaction des communes en milieu rural, je crois qu'il faut faire le constat que trop peu de rédactions et mises à jour sont réalisées en général et sur cette rubrique enseignement en particulier. Donc, ne cherchons pas la perfection ni à mentionner l'académie, connue de fait, mais la mention de l'école incitera les rédacteurs à apporter des compléments utiles (cantine...). Pour ce qui est des communes sans écoles, alors le programme pourrait supprimer automatiquement la rubrique Enseignement (si placée) alors inutile et ridicule. Il est de plus vain de croire que l'identification de l'école la plus proche est facile à déterminer, elle n'est pas forcément celle du bourg-centre le plus proche et peut être laissée au libre choix des parents... Cette détermination est donc complexe, aléatoire et par conséquent quasiment jamais réalisée. Quant aux variations annuelles "ouverture et fermeture", une mise-à-jour automatique chaque fin octobre devrait donc y pallier... Meilleures salutations et dans l'espoir d'un futur programm...Sergio09200 (discuter) 9 mai 2018 à 15:08 (CEST)

La localisation des établissements les plus proches n'est pas si compliquée et au moins un site la donne (voir par exemple ici le cas de Villemoutiers qui n'a pas d'école sur son territoire). Mais attention si l'information est intéressante pour le primaire, elle est géographiquement exacte pour le secondaire mais ... administrativement inexacteǃ En effet dans chaque département, il y a une carte scolaire avec sectorisation des établissements ː à chaque commune correspond un collège ou un lycée ... qui n'est pas automatiquement le plus proche (mais qui logiquement devrait figurer parmi la liste des plus proches) ... Enfin, en général car avec l'apparition des communes nouvelles, les cartes scolaires n'ont souvent pas évolué et certaines communes nouvelles se voient rattachées ... à deux établissementsǃ Donc une complexité certaine, d'autant que ces cartes scolaires ne sont pas formellement accessibles en données. En tout cas si on indique les établissements les plus proches, il faudra préciser cette notion de carte scolaire (qui comme tout le monde le sait peut faire l'objet de ... dérogationsǃ). Avant de travailler à la commune, l'idéal serait de faire l'article sur l'enseignement au niveau dépatemental pour avoir une notion de l'organisation, en récupérant les sources adéquates.Roland45 (discuter) 9 mai 2018 à 16:32 (CEST)
S'il n'y a pas d'école dans une commune elle fait alors partie d'un syndicat intercommunal de regroupement pédagogique et les enfants sont scolarisés dans une école de ce syndicat, ce qui est une information en soi, à mettre dans la section intercommunalité ou éducation. Tella (discuter) 9 mai 2018 à 16:48 (CEST)

Vers un module unifié pour les listes de communes de toutes les divisions françaises[modifier le code]

Comme certains ont pu le noter, le modèle {{Tableau Liste commune de France}} est limité dans le nombre de lignes affichées et pose un pb depuis le passage aux nouveaux modules de population au 1er janvier 2018. Une tentative d'évolution du modèle a été faite avec {{Tableau Liste commune de France 2}}. Mais celui-ci présente aussi des limitations.

Parallèlement de nombreuses listes sont encore écrites en code dur et sont dans la plupart des cas non actualisées. A l'initiative de Notification Zebulon84 :, le sujet a été remis sur la table et le nouveau module est en cours d'écriture par Zebulon84. Une page a été créée ː Projet:Communes de France/Nouveaux modèles de listes. La page discusion reprend les premières discussion techniques que nous avons eues. Elle est ouverte à tous ceux qui souhaitent s'exprimer sur le sujet. Merci par avance.Roland45 (discuter) 13 mai 2018 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Je me sers actuellement dans des cas bien différents des modèles {{Tableau Liste commune de France}} et {{Tableau Liste commune de France 2}}. Le premier permet en l'état de rester bloqué à l'année 2014 dans les cas des anciennes structures qu'il n'est plus nécessaire d'actualiser — et dans les cas de communes nouvelles créées postérieurement, surtout pas car pouvant créer des incohérences ou anomalies —, et le second pour les structures actuelles, affichant actuellement les populations 2015 sur les territoires 2017. À moins que ces cas de communes nouvelles sur les territoires des anciennes structures ne soient prévus dans cette mise à jour de modèle, je pressens de nombreuses anomalies d'affichage sur ces articles (tester par exemple l'application du modèle {{Tableau Liste commune de France 2}} sur l'article Canton de Bain-de-Bretagne. Je transforme en ce moment les tableaux des anciennes structures par une liste simple, mais il faudrait peut-être robotiser cela avant cette mise à jour. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 mai 2018 à 15:36 (CEST)
Oui. Il faut être vigilant dans l'utilisation des modèles et le cas que tu signales sera bien pris en compte pour la rédaction du module. Mais d'ores et déjà on peut bel et bien utiliser le modèle {{Tableau Liste commune de France 2}} dans l'article en question et pour la section post-2015. On a ainsi deux modèles dans la page. Le futur module remplacera {{Tableau Liste commune de France 2}} et {{Tableau canton de France}}. Mais dans l'exemple que tu signales on continuera à avoir dans la section "avant 2015" un modèle classique qui restera figé à 2014 et dans la section "après 2015" le futur module dont les populations évolueront au fil des années. On ne pourra donc pas utiliser de bot pour changer les modèles (enfin sauf dans certains cas triviaux qu'il conviendra d'identifier).Roland45 (discuter) 13 mai 2018 à 16:14 (CEST)
OK. Bon courage à vous deux et souhaitons que cela se passe pour le mieux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 mai 2018 à 17:12 (CEST)

Canton de Mutzig[modifier le code]

Bonjour; un problème de messages d'erreur en rouge a été soumis sur le forum des nouveaux concernant l'article Canton de Mutzig (d · h · j · ) au niveau de la commune 43 Still (Bas-Rhin), pouvez-vous vérifier l'usage du modèle {{Tableau canton de France}}, merci. -- Speculos 15 mai 2018 à 14:10 (CEST)

Que l'on mette "Still" ou "Still (Bas-Rhin)", il y a une erreur. Mais ce n'est pas la même. Modèle:Données/Still/informations générales et Modèle:Données/Still (Bas-Rhin)/évolution population existent mais, comme vous le constatez, n'ont pas le même nom de base. Lequel garde-t-on ? ◾ Luciofr 💬 15 mai 2018 à 14:15 (CEST)
Bonjour. Étant donné que Still correspond à une page d'homonymie, il est indispensable que la commune soit identifiée comme Still (Bas-Rhin). Sancta floris (d · c · b) a fait le nécessaire en renommant le modèle d'informations générales en Modèle:Données/Still (Bas-Rhin)/informations générales. Père Igor (discuter) 15 mai 2018 à 18:41 (CEST)

Actualisation des informations générales des communes[modifier le code]

Bonjour à tous. De nombreuses données du modèle d'informations générales sont obsolètes, particulièrement en ce qui concerne les divisions supra-communales. Ce qui conduit à un affichage erroné ou en tout état de cause pas à jour. C'est en particulier le cas des EPCI dont la dernière mise à jour remonte à 2015. Certes, certains modèles ont été actualisés à la main par des contributeurs, mais la démarche n'est pas exhaustive. C'est pourquoi je vais procéder à une actualisation en masse de ces modèles ː ajout du code postal (ou des codes postaux quand il y en a plusieurs) et actu au de l'EPI et de l'arrondissement (qui ne devrait pas avoir trop bougé, mais on ne sait jamais). Pour rappel la table d'appartenance est ici ː Liste des communes au 1er janvier 2018.

Notez qu'avoir des modèles de données à jour est bien, mais avoir des listes de communes correctes pour chaque division (canton, interco, arrondissement, etc) est encore mieux. A chaque création de commune nouvelle, il faudrait en fait réviser toutes les compositions des divisions supra-communales des anciennes communes qui ont fusionnéǃ Or force est de constater que très peu ont entrepris cette démarche et donc que de très nombreuses divisions ont des listes de communes obsolètes. Oui, c'est bien difficile de suivre le mouvementǃǃRoland45 (discuter) 19 mai 2018 à 11:02 (CEST)

Bonne nouvelle. Devant l'ampleur de la tâche et le cumul en Basse-Normandie avec les nombreuses communes nouvelles, j'avais donné pour ma part priorité à la seconde tâche (ce qui n'est pas tout à fait terminé sur ce territoire) et négligé délibérément la première en considérant que ton robot passerait bien tôt ou tard sur cela. Une nouvelle fois merci, donc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Pour les arrondissements, il y a eu une sévère redistribution des communes au sur certains départements. Père Igor (discuter) 19 mai 2018 à 12:20 (CEST)
En faisant une comparaison des tables d'appartenance 2018 et 2017 (que l'on peut trouver ici), il apparaît que 588 communes ont eu au moins un changement de division entre les 1er janvier 2017 et 2018. 365 sont touchées par un changement d'arrondissement, 232 d'intercommunalité et 5 de canton. Des vérifs que j'ai pu faire, il s'avère que la plupart des Infobox des communes en question (mais pas toutes), ne sont pas actualisées. Dès que je pourrai, je ferai passer un bot pour actualiser ces Infobox (sachant que les modèles d'informations générales sont quant à eux actualisés, en principe). Reste à savoir si les Infobox sont à jour au moins au 1er janvier 2017ǃ Je vais par ailleurs lister les différentes tâches de maintenance qu'il convient de faire chaque année, si on veut un ensemble de données à jour. Noter que toutes ne peuvent pas être faites au 1er janvier, les tables d'appartenance sont par exemple publiées fin mars chaque année. Un système de tables complètement intégré résoudrait le problème.Roland45 (discuter) 7 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Communes nouvelles : copie à revoir[modifier le code]

La dénomination des listes de communes nouvelles que nous avons retenue dans Wikipédia est différente de celle retenue par l'Insee. C'est passablement ennuyeux si on veut sourcer la liste en tant que telle et non pas uniquement chaque commune nouvelle. Il me semble que nous devons nous caler sur l'Insee :

  • pour avoir les bonnes valeurs de communes fusionnées et créées et éviter les erreurs ou oublis, et pour avoir les bons dénombrements ;
  • pour être raccord avec les données de population qui sont elles publiées au 1er janvier de l'année n, millésimées n - 3 sur les périmètres de l'année n - 2.

Définition de l'Insee
La liste officielle des communes nouvelles est diffusée par l'Insee ici. Il y a un fichier par année : 2015, 2016, 2017.

Pour l'Insee, les communes nouvelles créées en 2017 sont « celles qui ont une date d'effet comprise entre le 02/01/2017 et le 01/01/2018 » et apparaissent donc logiquement comme nouvelles communes nouvelles au 1er janvier 2018.

Définition dans Wikipédia
D'abord on ne parle pas de « communes créées en 2017 », mais de « communes créées en 2018 », ce qui est quand même une différence notable. Ensuite le RI dit qu'il s'agit de « la liste des communes nouvelles françaises pour lesquelles les arrêtés préfectoraux prononçant la création définissent une date de création comprise entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2018. » ce qui n'est pas du tout la définition de l'Insee, ainsi dans Liste des communes nouvelles créées en 2018 figure par exemple Saint-Pierre-la-Noue qui a une date d'effet au 1er mars 2018, mais qui ne figure pas dans la liste de l'Insee.

A contrario Valdoule créée le 1er juillet 2017 ne figure pas dans la liste WP, mais bien dans celle de l'année précédente Liste des communes nouvelles créées en 2017.

Dénombrements des communes nouvelles
L'Insee dit « En 2017, le mouvement des regroupements a concerné 96 communes regroupées en 37 communes nouvelles contre 670 communes regroupées en 200 communes nouvelles en 2016 et 1090 communes regroupées en 317 communes nouvelles en 2015.», ce qui ne correspond pas aux dénombrements de WP.

Une discussion avait déjà eu lieu en son temps sur ce sujet. Maintenant que l'Insee publie les listes, il me semble qu'il convient de se caler sur ces données. Les modifs à faire ne sont pas énormes (quoiqueǃ).

Dénombrements des communes
Grâce aux réajustements dans les tableaux de synthèse, les nombres de communes au 1er janvier de chaque année figurant dans les articles Commune (France) et Nombre de communes en France sont néanmoins corrects (Oufǃǃ). Il n'empêche qu'un tableau synthétique présentant les nb de communes nouvelles et les regroupements par année apporterait beaucoup plus de lisibilité et présenterait l'avantage d'être sourcé, ne serait-ce que par l'introduction de cette page. Ce tableau (postérieur à la loi n° 2015-292 du 16 mars 2015 relative à l'amélioration du régime de la commune nouvelle) est le suivant ː

Année Nombre de communes
au 1er janvier
Communes nouvelles Communes regroupées Défusion
2015 35 658 317 1090
2016 35 885 200 670 1
2017 35 416 37 96
2018 35 357
Total 554 1856 1

Un tableau similaire présentant toutes les communes nouvelles créées et les communes regroupées depuis 2011, à savoir depuis la loi n° 2010-1563 du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales qui a substitué au régime antérieur de fusion de communes une procédure rénovée de regroupement, aboutissant à la création d’une « commune nouvelle », serait aussi utile.

Notez enfin que ː

Je pense qu'il serait souhaitable de faire une liste check-up des articles à actualiser au 1er janvier de chaque année sur cet aspect, car on n'aborde ici que la question des communes, mais les nombres de cantons et d'arrondissements (si on s'en tient aux divisions de droit commun) varient aussi.Roland45 (discuter) 3 juin 2018 à 10:17 (CEST)

Truyes BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Truyes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 2 juin 2018 à 09:20 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 juin 2018 à 09:20 (CEST)

Le bureau de vote vient d'ouvrir ici. — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2018 à 09:03 (CEST)

Problématique des communes nouvelles portant le nom d'une commune déléguée[modifier le code]

Une réflexion en entraîne une autre. Vous allez me dire que je remets en question pas mal de choses. Mais dès lors qu'on travaille sur des tableaux de synthèse on voit immédiatement des anomalies et surtout parce que je m'apprête à créer certains modules/modèles pas encore créés relatifs à des dernières communes nouvelles créées au 1er janvier 2018.

Le traitement des communes nouvelles portant le nom d'une commune déléguée me semble devoir être revu. Il présente des incohérences et est contre-intuitif. Il semble que depuis 2016, la règle ait été de créer un article nouveau pour toute commune nouvelle, et renvoyer l'article de la commune déléguée chef-lieu à un article du type "nom (commune déléguée)" ou "nom (ancienne commune)". C'est ainsi le cas par exemple pour Murat (Cantal), l'ancien article devenant Murat (commune déléguée). Mais cette règle n'est pas appliquée systématiquement , ainsi pour cette même année 2016, voit-on Chazey-Bons, Isigny-sur-Mer ou Seulline, sans article sur els communes déléguées.

Outre que cela pose un pb d'enfer pour les modèles/modules tant au niveau de la création, que de la maintenance (quasiment du travail à la main), cette règle n'est, selon mon point de vue, pas idéale. Les raisons sont les suivantes :

  • Cette méthode est contre-intuitive. L'usager qui cherche des données sur Pont-Audemer, tapera le nom Pont-Audemer et tombera sur une coquille vide. Il ne lui viendra jamais l'idée de chercher Pont-Audemer (commune déléguée), ni même de cliquer sur le lien bleu en haut de l'article ou dans le tableau des communes, car personne ne sait ce qu'est une commune déléguée (sauf les initiés) ;
  • Quel article alimenter d'informations complémentaires (monuments, etc) : l'article principal, celui de la commune déléguée ou les deux ? A priori les deux, mais c'est quand même un comble d'alimenter deux fois des articles pour une entité portant le même nom! Il ne s'agit qu'un changement de périmètre
  • Dans le passé on n'a pas créé des articles séparés à chaque changement de périmètre. Et même si ici on différencie commune nouvelle et communes déléguées, le commune nouvelle créée relève de la catégorie des communes, collectivité territoriale de droit commun figurant dans la Constitution au même titre que département ou région (ici).

Pour prendre un exemple allant dans mon sens, Dinan absorbe Léhon au 1er janvier 2018. L'article n'a pas été renommé en Dinan (commune déléguée) et la fusion a été simplement annoncée dans le RI. Il reste à scinder la section démographie en deux "avant" et "après 2018". Par contre a contrario on a des cas comme Pont-Audemer ou Le Lude qui sont traités différemment et devraient revenir à une présentation type Dinan en récupérant le texte qui a été envoyé en commune déléguée.Roland45 (discuter) 3 juin 2018 à 11:35 (CEST)

Bonjour. Problème très présent en Basse-Normandie, spécifiquement dans la Manche (Picauville, Condé-sur-Vire, Saint-Hilaire-du-Harcouët, Saint-James…). Les réponses apportées ont été différentes, d'où mon interrogation à l'époque, suivie de mon indécision. J'ai décidé finalement de m'adapter à la solution choisie, et je m'adapterai à une uniformisation quelle qu'elle soit.
NB : dans les exemples choisis, Seulline est un « intrus ». Elle n'est ni une commune déléguée, ni véritablement une ancienne commune nouvelle. Il faut à mon avis voir ce type d'évolution de périmètre comme un agrandissement du territoire de la commune nouvelle créée l'année précédente. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 juin 2018 à 12:07 (CEST)
Cette section m'amène à réfléchir finalement davantage sur le sujet. Le problème de la coquille vide n'est pas propre à ces communes nouvelles, mais à toutes les communes nouvelles. Habitant moi-même une commune nouvelle, je constate qu'elles ne sont généralement vues de l'intérieur que comme de simples entités administratives. Je me souviens également que l'on m'a rapporté il y a quelques années la conception qu'avaient les habitants de L'Oudon, commune créée en 1973 et composées à l'époque de dix communes déléguées : ils se considéraient bien davantage habitants de chacune de ces dernières plutôt que de L'Oudon. À noter qu'aucune de ces communes n'a vu son bourg s'attribuer le nom de L'Oudon et la commune a d'ailleurs changé deux fois de chef-lieu. D'où cette interrogation : ne serait-ce pas l'article de la commune nouvelle (simple entité administrative) qu'il faudrait nommer par exemple Picauville (commune nouvelle) et laisser le nom de Picauville à la commune déléguée ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 juin 2018 à 12:39 (CEST)

Bonjour Roland45 Bonjour Merci de ta remarque, je plussoie bien sûr. Tu sais que j'ai tenu à jour, chaque semaine pendant plusieurs années, la liste des noms de nos chères communes de France. Puis devant le peu d'ardeur des contributeurs du projet (à part l'ami Arcyon37 (d · c · b)) pour m'aider dans cette tâche très chronophage, j'ai laissé tomber. J'ai tenu à bout de bras les évolutions 2015 et 2016 pour les communes nouvelles. J'ai fait la liste des sujets qui posent problème (voir en cliquant ici), mais rien n'y a fait, et pourtant ce n'est pas faute d'avoir souvent communiqué sur ce sujet dans cette PDD. Alors je me suis mis en retrait le (voir en cliquant ici ou encore ici) et depuis je constate des renommages intempestifs, je corrige parfois mais devant l'incompréhension de bien des néophytes, je me suis lassé. Une idée que j'avais déjà soumise mais sans succès serait que le projet valide l'ensemble des noms d'articles et qu'ensuite les renommages soient interdits par le néophyte. Mais je m'étais attiré les foudres (que je comprends) de nombre de wikipédiens au titre que c'est contraire à une encyclopédie collaborative si nos articles de communes de France sont trop bridés.

Pour revenir au sujet, l'idée d'Ikmo-ned (d · c · b) me semble très judicieuse.

Bien cordialement à tous. AntonyB (discuter) 4 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Tu comprends donc la difficulté pour créer (ou réajuster) un module de population et un modèle d'infos générales pour chacune des communes nouvelles qu'il faut traiter au cas par cas (et mettre les bons modèles dans les articles). Mais bon, j'avance et m'adapte à chaque cas.Roland45 (discuter) 4 juin 2018 à 18:23 (CEST)
Bonjour Roland45 Bonjour Oui, je comprends très bien. Mais justement, au lieu de faire du cas par cas, ne peut-on pas définir une règle (celle d'Ikmo-ned (d · c · b) me semble très judicieuse), faire un renommage complet des communes nouvelles quo sont dans ce cas et basta. Par ailleurs, d'après ce que j'ai compris, le nombre de communes nouvelles devrait être moins grand à traiter à partir de cette année. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2018 à 10:13 (CEST)
Notification AntonyB et Ikmo-ned : Il serait souhaitable de définir effectivement une règle et de s'y tenir, au moins à partir de 2019 (car reprendre le passé est impossible et pas nécessaire). La règle proposée par Ikmo-ned est très bien, mais ne s'applique, me semble-t-il, que pour dans le cas où chacun des communes est de taille voisine. Dans le cas où l'une est très largement plus grande que les autres (Dinan ou Pont-Audemer par ex), nous sommes dans le cas d'une absorption et il convient de privilégier le maintien du nom de la commune la plus grande, sans nommer la commune déléguée, avec un développement spécifique de la section démographie dans l'article du type de celui de Dinan (évolution démographique de la commune déléguée/évolution de la commune nouvelle).Roland45 (discuter) 5 juin 2018 à 10:27 (CEST)
Bonjour à tous. Je me suis, depuis le début de l'année, un peu éloigné du volet maintenance du projet, pris par d'autres choses, sur Wikipédia et IRL. Si une remise à niveau ou des travaux d'envergure doivent être engagés, je suis tout prêt à y apporter mon concours. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Populations ː décret modificatif[modifier le code]

Désolé pour ceux qui sont peut-être un peu saturés par les sujets démographiques, mais bon, il faut quand même suivre le sujet. Les données de population en vigueur au 1er janvier 2018 ont été authentifiées par décret du 29 décembre 2017. Mais certaines viennent d'être modifiées par un décret du 3 mai 2018. Les modèles dans WP ne sont en fait pas affectés par cette modif qui concerne essentiellement les populations comptées à part et totales des communes, mais aussi certaines communes déléguées. Ainsi si certains ont actualisé à la main certains modèles de communes déléguées (ce qui n'est pas fait par le bot), il conviendrait de vérifier si les communes en question ne sont pas au nombre des communes modifiées (le détail est ici).Roland45 (discuter) 8 juin 2018 à 14:55 (CEST)

Système d'information territorial[modifier le code]

Pour information, j'ai créé une page dédiée au Système d'information territorial du Projet:Communes de France qui apporte une vue de synthèse sur l'ensemble des outils dédiés à l'automatisation de l'affichage de différentes données des communes et autres divisions françaises. Une avancée majeure va avoir lieu cette année, ouvrant une perspective sur des articles enfin entièrement à jour sur le découpage administratif et les populations dans des délais relativement courts par rapport à la parution des dernières sources. D'autres perspectives sont envisageables, mais ... chaque chose dans son temps. Cette page ainsi que les sous-pages associées seront actualisées périodiquement.Roland45 (discuter) 8 juin 2018 à 14:23 (CEST)

Incohérence paramètre population dans infobox[modifier le code]

Bonjour. Voir ici cette remarque sur ce qu'on doit afficher (population agglomération ou aire urbaine ?), et la cohérence du nom du paramètre (sujet déjà évoqué). Cordialement, Jack ma ►discuter 18 juin 2018 à 08:11 (CEST)

Bonjour. Effectivement. Il suffit de remplacer « aire urbaine » par « unité urbaine » dans le modèle, pour afficher l'agglomération (=unité urbaine - voir ici). Mais celui-ci est protégé. Notification Zebulon84 :, peut-être peux-tu t'en charger. Merci par avance.Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 09:08 (CEST)
Notification Jack ma et Roland45 : bonjour. Paramètre signalé erroné depuis plusieurs années et à plusieurs reprises. Il me semble que la réparation est plus complexe que ça.
  • Soit on considère qu'on veut voir afficher la population de l'aire urbaine et on doit renommer le champ population agglomération par population aire urbaine puis faire passer un bot pour régulariser toutes les infobox de communes,
  • soit c'est la population de l'unité urbaine (ou agglomération) qu'on veut afficher et on doit alors afficher « Population agglomération » et remplacer manuellement le chiffre de population concernée au niveau des infobox (celui de l'aire urbaine par celui, souvent plus petit, de l'unité urbaine). Père Igor (discuter) 18 juin 2018 à 11:22 (CEST)
Bonjour,
Dites-moi si je me trompe, mais je lis la conversation ci-dessus avec l'impression que tout le monde considère que les communes sont incluses dans des unités urbaines (ou agglomérations). Or, les communes rurales, surtout en montagne, comprennent plusieurs unités urbaines (comme l'explique l'article unité urbaine).
Donc la question "unité ou aire urbaine" ne se pose pas, il faut mettre "aire urbaine". Non ? Sinon ça va devenir ingérable pour les communes rurales. Si j'ai bien compris. -- -- El Caro bla 18 juin 2018 à 11:32 (CEST)
J'ai modifié la protection de l'infobox pour que les utilisateurs autopatrolled puissent la modifier : d'une part ce niveau de protection est récent, et j'ai l'impression qu'il y a moins de polémique qu'il y a quelques années. Ce n'est bien sûr pas une raison pour faire des modif non consensuelles, avant de s'être mis d'accord sur la manière d'utiliser les paramètres. — Zebulon84 (discuter) 18 juin 2018 à 14:17 (CEST)
Notification El Caro :. Selon l'Insee, une unité urbaine fait référence à la notion d'habitat continu. C'est « une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants ». Donc, non, une commune ne comprend pas plusieurs unités urbaines, puisque la maille élémentaire de l'unité urbaine est la commune.
Par contre une commune peut très bien avoir plusieurs « agglomérations » au sens de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme, (à savoir un « ensemble à caractère urbain composé de quartiers centraux d’une densité relativement importante comprenant un centre-ville ou un bourg et des quartiers de densité moindre, présentant une continuité dans le tissu urbain » (voir ici) (car "agglomération" au sens du code la Route, c'est encore autre chose). Ici on entend bien agglomération au sens large du terme, à savoir « unité urbaine »(ici).
La notion d'« aire urbaine » fait quant à elle référence à la notion d'emploi, permettant de qualifier l'attractivité d'un territoire en lien avec une dynamique démographique, et ne peut pas être une commune isolée. Une aire urbaine est «  un ensemble de communes, d'un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain (unité urbaine) de plus de 10 000 emplois, et par des communes rurales ou unités urbaines (couronne périurbaine) dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans le pôle ou dans des communes attirées par celui-ci ». Une aire urbaine est constituée d'un pôle urbain (scindé en une ville-centre et une banlieue) et d'une couronne périurbaine (constituée de communes urbaines et de communes rurales). Donc je maintiens que dans l'Infobox, dès lors que le paramètre s'intitule population agglomération, il faut renvoyer à la définition de l'unité urbaine" et non de l'aire urbaine.
On peut également faire figurer l'aire urbaine dans l'Infobox si on veut, mais il conviendrait alors d'ajouter un paramètre "population ̠aire urbaine".
Il est clair que la différence de notion n'est clarifiée dans quasiment aucun article et même dans les articles de qualité ce n'est pas clair du tout. Voir par ex Toulouse, où c'est particulièrement confus (même si en première lecture rien ne choqueǃ). Dans l'Infobox c'est en fait la pop de l'aire urbaine qui est affichée et dans le texte on parle des 2 sans les différencier clairement et sans sourcer aucun chiffreǃ Et parler d'unité urbaine ou d'aire urbaine pour l'année 1936, c'est n'importe quoi. En fait seule une carte permet de clarifier ce dont on parle ː une carte montrant l'évolution de 'aire urbaine, une montrant la structure de celle-ci en pole urbain et couronne périrubaine et une autre la présentant avec les unités urbaines la composant. Mais pour le coup ces informations doivent être dans l'artilce del'aire urbaine et pas dans celui de l'article de la ville proprement ditRoland45 (discuter) 18 juin 2018 à 15:43 (CEST)
Et en ce qui concerne les communes rurales, elles peuvent très bien n'appartenir à aucune aire ni unité urbaine. ◾ Luciofr 💬 18 juin 2018 à 15:49 (CEST)
Bien entendu. Mais El Caro laissait supposer plus haut qu'une commune rurale peut avoir plusieurs unités urbaines, induisant une confusion avec la notion d'agglomération au sens du de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme (où pour le coup une commune même rurale peut très bien avoir plusieurs agglomérations).Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 15:55 (CEST)
Merci Roland45 pour ces clarifications. Vu la complexité des notions, je serais pour qu'on ne mette que la population de la commune dans l'infobox. Dans l'article, on a la possibilité d'expliquer, comparer, analyser toutes les populations qu'on veut, mais dans l'infobox seules les infos simples et précises peuvent figurer à mon avis. -- -- El Caro bla 18 juin 2018 à 17:05 (CEST)
La solution que préconise El Caro (d · c · b) est peut-être la meilleure. Si je consulte New York, Madrid ou Rome, je ne vois pas au niveau de leur infobox d'information sur l'unité ou l'aire urbaine. Père Igor (discuter) 18 juin 2018 à 18:13 (CEST)
Peut-être parce que la définition de ces villes est plus proche de l'unité urbaine que nos petites communes françaises ? (simple supposition) ◾ Luciofr 💬 18 juin 2018 à 19:02 (CEST)

Je suis en fait d'accord avec la proposition d'El Caro/Père Igor. La population de l'aire urbaine (ni celle de l'unité urbaine) ne doit pas figurer dans l'Infobox de la commune, ne serait-ce celle de la ville-centre. Sinon pourquoi ne pas la mettre dans toutes les communes qui composent l'aire urbaine. Pour rappel, l'aire urbaine de Toulouse comprend par exemple ... 453 communesǃ Tout le développement relatif à la dynamique de population doit être fait dans l'article de l'aire urbaine et pas dans celui de la commune (Toulouse dans l'exemple). Tout au plus doit-on rajouter un texte mentionnant l'appartenance de la commune à l'aire urbaine et la spécificité de celle-ci en quelques lignes (attractivité en termes de développement, d'emploi, de mobilité, etc) avec une ou deux cartes pour savoir de quoi on parle (essentiel).Roland45 (discuter) 18 juin 2018 à 19:32 (CEST)

Pour info, j'ai ajouté dans la section Démographie des communes de la Dordogne ayant une unité urbaine et une aire urbaine un paragraphe spécifique. Voir par exemple Périgueux#L'agglomération et l'aire urbaine de Périgueux avec la composition et la population sourcées depuis l'Insee. Père Igor (discuter) 19 juin 2018 à 15:27 (CEST)
Personnellement, je verrais bien la population de l'agglomération, proposition 2 de Père Igor (plus parlante que celle de l'aire urbaine pour les villes, cette dernière étant assez aléatoire/fluctuante selon les années) figurer dans l'infobox de la ville-centre (et seulement elle). Et le contexte n'est celui que des communes françaises. Jack ma ►discuter 20 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Nouans-les-Fontaines BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Nouans-les-Fontaines » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 24 juin 2018 à 12:58 (CEST).

Bonjour, cet article a été développé à quatre mains avec Arcyon37, laissez de préférence vos éventuels commentaires et suggestions sur cette page de discussion. Bien à vous tous, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 24 juin 2018 à 12:58 (CEST).

Le bureau de vote vient d'ouvrir ici. Bien cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 juillet 2018 à 08:53 (CEST).

Population municipale - cas particulier de Mayotte[modifier le code]

Bonjour,

Le recensement à Mayotte ne suit pas les règles métropolitaines, mais il semble que l'actualisation des données dans Wikimédia non plus.

J'ai mis à jour les tableaux des 17 communes à partir des données de novembre 2017 à partir des données INSEE, mais non seulement Pamandzi (11442) et Dzaoudzi (17831) fonctionnent avec des modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}, mais en plus les infobox des 17 communes utilisent des modèles {{Dernière population commune de France}} ne se mettent pas à jour. En outre plusieurs communes ont, en première ligne, le modèle {{Dernière population commune de France|date}}, qui indique là aussi une donnée périmée.

Je me suis bien gardé de modifier les données insérées par ces modèles pour le moment, mais comment faire pour actualiser la base de données qui les alimente ?

--Pierre73 (discuter) 30 juin 2018 à 20:03 (CEST)

Bonjour Pierre73 Bonjour. La solution est → ici. Le modèle à mettre à jour est du type {{Modèle:Données/_NomCommune_/évolution population}}. Si tu as des soucis pour le faire, je tâcherai de prendre un peu de temps cette semaine. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 juin 2018 à 20:21 (CEST)
Merci de ta réponse. J'essaye de le faire cette semaine, et si je patauge trop, je reviendrai te demander de l'aide. Bonne soirée ! Pierre73 (discuter) 30 juin 2018 à 20:24 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Bonjour
Sans doute que la question a déjà été débattue. Quelle est l'infobox à utiliser afin de permettre l'actualisation par Wikidata ? Et d’ailleurs, est-ce que le projet s’est déjà prononcé sur l’opportunité de généraliser Wikidata pour les infobox des communes françaises ?
Désolé si j’agite un nouveau marronnier. Bien à vous--Harrieta (d) 30 juin 2018 à 22:37 (CEST)

Perte d'information pour les anciennes communes regroupées[modifier le code]

Bonjour, Lorsque des communes sont regroupées, ce qui est devenu fréquent ces dernières années, l'information précédemment disponible au niveau des anciennes communes disparaît au profit des nouvelles communes. Pour certaines informations, telles que la démographie ou d'autres aspects historiques ou culturels, cette perte d'information est bien dommage... Pourquoi ne pas conserver les pages concernant les anciennes communes ? Les informations concernant chaque lieu-dit ne sont en effet pas uniquement intéressantes d'un pont de vue administratif. Il me semble que ce ne serait pas très compliqué, il suffit de préciser dans la page d'une ancienne commune à quelle nouvelle commune elle est désormais rattachée plutôt que la supprimer, et d'ajouter le lien vers les anciennes communes depuis la page de la nouvelle commune. --Nebelman (discuter) 30 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Oui, et on a eu le même problème parfois pour d'autres échelles territoriales.
Il est bien entendu possible de conserver ou (re)faire des articles qui auront un intérêt historico-encyclopédique sur ces anciennes entités territoriales, comme par exemple pour Alsace (ancienne région administrative) ou les autres régions.
Le risque est que des gens s'emmêlent régulièrement les "pinceaux" en contribuant dans le mauvais article, ou en ne sachant pas où déposer une information.. mais ce risque peut probablement être limité par exemple par un bandeau clair en haut des pages anciennes les présentant comme des 'archives améliorables' ou qq chose comme ça...
--Lamiot (discuter) 17 août 2018 à 22:10 (CEST)

Fontanil-Cornillon ou Le Fontanil-Cornillon ?[modifier le code]

Voir discussion ici : Discussion Projet:Auvergne-Rhône-Alpes#Fontanil-Cornillon ou Le Fontanil-Cornillon ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 juillet 2018 à 20:39 (CEST)

L'article Pas du Lac est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pas du Lac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pas du Lac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ced78180 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:58 (CEST)

Courcelles (Creuse)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur a créer cet article sur ce hameau de Saint-Michel-de-Veisse. J'ai mis un bandeau admissibilité car ce n'est qu'un hameau. Est-ce admissible selon vous ? --Shev (discuter) 20 juillet 2018 à 12:24 (CEST)

Bonjour. Le hameau figure sur la carte de Cassini avec un symbole ressemblant à celui des châteaux. Mais faute de références confirmant une notoriété, la repose du bandeau me semble nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 juillet 2018 à 20:13 (CEST)
Notification Shev123 et Ikmo-ned. C'est vrai qu'en l'état actuel de la page, c'est plutôt léger, et pas grand chose de plus sur internet. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 20 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

Les articles Liste des maires de Saint-Martin-de-Seignanx et Saint-Martin-de-Seignanx sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Liste des maires de Saint-Martin-de-Seignanx et Saint-Martin-de-Seignanx » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des maires de Saint-Martin-de-Seignanx et Saint-Martin-de-Seignanx.

Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 25 juillet 2018 à 22:21 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Circonscription électorale française et Modèle:Infobox Circonscription législative française et Modèle:Infobox Circonscription de Paris sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Modèle:Infobox Circonscription électorale française , Modèle:Infobox Circonscription législative française et Modèle:Infobox Circonscription de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Circonscription électorale française et Modèle:Infobox Circonscription législative française et Modèle:Infobox Circonscription de Paris.

Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 28 juillet 2018 à 20:56 (CEST)

Problème d'affichage[modifier le code]

Bonjour, Il y a un problème d'affichage sur l'article Le Grand-Bornand. En effet, le sommaire indique bien tout ce qui se trouve après la section « Station de sports d'hiver » par contre rien de s'affiche sur la dite page. Un problème technique mais je n'arrive pas à voir lequel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 12:16 (CEST)

FaitVu. Un caractère perturbait la deuxième infobox : remplacement d'un signe égal par deux points. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juillet 2018 à 12:25 (CEST)
Merci, j'avoue que j'étais passé à côté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

Changer données Tableau Canton de France[modifier le code]

Bonjour,

Une intercommunalité sur un tableau des cantons de France, généré automatiquement par Wikipédia, est erronée. Seulement, je n'ai pas la main pour la changer, en effet, il suffit d'indiquer le nom des communes à afficher dans le tableau et Wikipédia se charge d'aller chercher les données à afficher (population, intercommunalité,...).

Comment puis-je modifier la donnée fausse ?

Ce tableau se trouve sur la page du Canton de Lorris.

Merci !

--Boustro (discuter) 31 juillet 2018 à 11:00 (CEST)

Bonjour. J'ai remplacé le modèle qui était en place par le dernier modèle:Composition Division de France qui permet de récupérer automatiquement la composition en communes du canton (ou de n'importe quelle division) et autorise la modification des données dans les modèles associés (infos générales ou population). Cdlmt.Roland45 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:44 (CEST)
Quel est l'intérêt d'indiquer la cc sur la liste des communes du canton ? Tella (discuter) 31 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
Et que serait-il plus intéressant d'indiquer ? Ce modèle est utilisé depuis des années et n'a jusqu'à présent soulevé aucune objection. Plus ça va et plus les compétences des communes sont transférées aux intercos. Il n'y a donc aucune anomalie à présenter le bloc communal ː commune et interco, me semble-t-il ?Roland45 (discuter) 31 juillet 2018 à 21:00 (CEST)
Notification Roland45 : bonjour. Ça me parait intéressant d'autant qu'il y a quelques années, un certain nombre d'intercommunalités se sont créées d'après les contours des cantons (exemples : Communauté de communes du Carluxais Terre de Fénelon et Communauté de communes du Pays vernois). Sur le modèle, il y a indiqué depuis juin « Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante ». C'est toujours d'actualité ? Père Igor (discuter) 1 août 2018 à 12:05 (CEST)
Super, j'ai pas tout compris sur ce qui permettait de générer le tableau souhaité (colonne voulue, utilisation de tel jeu de données,...) mais ça marche nickel donc merci :)--Boustro (discuter) 8 août 2018 à 11:14 (CEST)

Bonjour.
Petite question puisqu'on parle du tableau des communes des cantons.
Il y a toujours la mention "chef-lieu" d'indiquée, ne devrait-t'on pas la remplacer par celle de bureau centralisateur ?
Pour ce qui est de l'intérêt d'indiquer le nom de l'interco pour chaque commune d'un canton, personnellement, je trouve ça bien car il y a des cas où un canton comprend des communes appartenenant à des intercos différentes ; exemple : Canton de Corbeil-Essonnes. --Petit-Domido (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)

Notification Petit-Domido : La réponse est simple, on ne parle plus de chef-lieu de canton, mais bien de bureau centralisateur pour les nouveaux cantons et ceux redécoupés de 2015. On a maintenu uniquement la mention chef-lieu pour les cantons supprimées ou dans un tableau spécifique parlant de l'ancien découpage pour les cantons redécoupés, par la réforme de 2015. OD02fr (d) 1 août 2018 à 13:41 (CEST)
L'actuel canton de Corbeil-Essonnes est un nouveau canton qui a consisté à l'unification des deux anciens cantons : Canton de Corbeil-Essonnes-Ouest (la partie Ouest de Corbeil-Essonnes + Villabé) et Canton de Corbeil-Essonnes-Est (uniquement la partie Est de Corbeil-Essonnes) et ajout des communes de Lisses et Écharcon qui dépendaient de deux anciens cantons aujourd'hui disparus : Canton d'Évry-Sud, pour Lisses avec Evry comme chef-lieu et Canton de Mennecy pour Écharcon avec Mennecy comme chef-lieu). Donc, selon moi, Corbeil-Essonnes est bien devenu "bureau centralisateur" et non plus "chef-lieu". --Petit-Domido (discuter) 1 août 2018 à 14:00 (CEST)
Notification Petit-Domido : bonjour. C'est tout simple : tu vas dans la section Composition, tu remplaces « chef-lieu » par « bureau » et tu valides. Père Igor (discuter) 1 août 2018 à 16:28 (CEST)
Notification Père Igor : merci pour la suggestion. Mais c'est le genre de tableau que je n'osais pas trop toucher car derrière se cachent parfois des modèles qui, si on touche quelque chose, on risque de tout casser. Mais là, en regardant le modèle "Tableau Liste commune de France" je vois que je ne vais pas trop faire de dégâts. --Petit-Domido (discuter) 1 août 2018 à 16:41 (CEST)
Je vois que Notification Roland45-Bot : a fait bien mieux que ce que j'aurais fait. --Petit-Domido (discuter) 1 août 2018 à 16:53 (CEST)

Esmans[modifier le code]

Bonjour,

Un certain nombre de paragraphes de la commune de Esmans "semble" parvenir de WikiZero. Cette pratique est-elle acceptable dans WP ?

Dans la négative, un gros travail de purge s'imposerait.

Cordialement - --Wayne77 (discuter) 2 août 2018 à 23:39 (CEST)

Bonjour, ne serait-ce pas tout simplement l'inverse comme l'indique la mention en bas de la page ? ◾ Luciofr 💬 2 août 2018 à 23:43 (CEST)
comment peut-on le vérifier ? --Wayne77 (discuter) 2 août 2018 à 23:46 (CEST)
Il n'y a pas grand chose à vérifier. WikiZero affirme ouvertement que le texte vient de Wikipedia. ◾ Luciofr 💬 2 août 2018 à 23:47 (CEST)
OK, merci et bonne soirée - --Wayne77 (discuter) 2 août 2018 à 23:48 (CEST)

Sana (Haute-Garonne)[modifier le code]

Bonjour,

Une nouvelle contributrice a développé cet article mais elle a été annulée par Salebot. Cependant, je pense que Salebot a fait une erreur, voir le message laissé sur Discussion utilisatrice:Courtiade Renée et il y a certainement des choses qui peuvent être intégrées à l'article. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 7 août 2018 à 23:22 (CEST)

Bonjour Shev123 Bonjour et merci de ta notification ici. L'intéressée a commencé à corriger l'article ce matin et je viens de lui donner un coup de main. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 août 2018 à 07:58 (CEST)

Évolution de la population du Rhône : -73,84 %[modifier le code]

Hello,

Les articles des communes de l'ancien département du Rhône (donc du Rhône actuel + Métropole de Lyon) qui utilisent le modèle {{Population de France/section}} voient s'afficher un comparatif qui fait un peu peur pour le lecteur lambda.

Exemple sur l'article consacré à Lyon :

« En 2015, la commune comptait 513 275 habitants, en augmentation de 5,97 % par rapport à 2010 (Rhône : -73,84 %, France hors Mayotte : +2,44 %) »

Il me semble que l'on obtient ce chiffre en prenant la population de l'actuel département du Rhône (219 communes et 451 317 habitants) comparée à la population de l'ancien département en 2010 (293 communes et 1 725 177 habitants).

Deux questions :

  • Ne faudrait-il pas afficher des comparaisons à périmètre égal de commune ?
  • Est-il possible techniquement d'afficher cette comparaison à périmètre égal ? (Ping Roland45)

Mattho69 me joindre 15 août 2018 à 22:38 (CEST)

Notification Mattho69 : - Oui c'est dû au module de population du Rhône qui prend en compte pour la population 2015 le périmètre de celui du département (collectivité départementale) et non celui de la circonscription administrative. La population de Rhône dans son ancien périmètre (= circonscription administrative) est en 2015 de 1 821 995 habitants (voir ici) et non 451 317 habitants. Je vais voir comment régler le pb.Roland45 (discuter) 16 août 2018 à 09:14 (CEST)
Fait Fait - Plus tard, je reviendrai sur Démographie du Rhône qui comporte encore des tableaux manuels mais aussi j'ai l'impression ... sur toutes les communes du Rhôneǃ Il va falloir que je développe un petit bot dédié. Il est vrai que cette histoire département/circonscription est un vrai casse-tête pour les modèles.Roland45 (discuter) 16 août 2018 à 09:38 (CEST)
Fait Fait - Les modules des communes du Rhône ont été corrigés pour supprimer cet affichage erroné.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 15:57 (CEST)

Fondettes AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fondettes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ruyblas13 [À votre écoute] 19 août 2018 à 08:34 (CEST).

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 19 août 2018 à 08:34 (CEST).

Bonjour. Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 août 2018 à 09:30 (CEST)

Clubs sportifs de Langres[modifier le code]

Bonjour, j'ai indiqué mon opposition de lister 27 clubs sportifs de Langres sur la page de la commune. Selon moi, on peut y mettre ceux qui évoluent en division régionale, en division nationale, mais pas les petits clubs banals d'une ville moyenne comme Langres. Imaginez qu'on fasse la même chose sur la page Dijon pour les 220 clubs subventionnés par la ville ! Je pense que l'indication de ces clubs n'a pas lieu d'être, d'abord faute de sourçage, mais surtout en raison de son absence de caractère encyclopédique. Vous pouvez donner votre avis ici : Discussion:Langres#Clubs sportifs de Langres. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 septembre 2018 à 09:35 (CEST)

Lugos (Gironde)[modifier le code]

Bonjour,
Ne devrait-on pas nommer l'article « Lugos » et non pas « Lugos (Gironde) » dans la mesure où, sauf erreur de ma part, c'est la seule occurence sous cette graphie. Les autres articles (voir la page d'homonymie Lugos) ne présentent qu'un titre avec une graphie approchante, mais distincte.
J'ai également laissé un message sur la PdD de l'article de commune. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 4 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

Bonjour Harrieta171 Bonjour Très bonne remarque. Il faut en effet renommer Lugos en Lugos (homonymie) puis renommer Lugos (Gironde) en Lugos. Un petit travail pour un administrateur comme l'ami Arcyon37 (d · c · b), toujours prêt à aider le projet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2018 à 18:58 (CEST)
Bonjour Harrieta171 et AntonyB Bonjour. Voilà qui est fait. Il y a cependant, par mesure de sécurité concernant d'éventuelles pages liées (que je n'ai pas vérifiées), une redirection Lugos (Gironde) -> Lugos. Bien à vous deux, — Arcyon [Causons z'en] 4 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

Communes nouvelles, le retour[modifier le code]

Bonjour. Pour info, d'après cet arrêté d'octobre 2018, la commune nouvelle de Côteaux du Blanzacais s'agrandit en changeant légèrement de nom pour devenir Côteaux-du-Blanzacais; ça devient un peu inextricable (bientôt l'orthographe correcte Coteaux-du-Blanzacais ? Sourire)... Cordialement, Jack ma ►discuter 5 octobre 2018 à 09:08 (CEST)

Je pense que le préfet a mis en pratique une circulaire datant du , où la commission nationale de toponymie a rappelé les règles. D'ailleurs, j'ai remarqué moi-même ces modifications de graphie, car j'ai trouvé deux arrêtés préfectoraux du mois de septembre dernier, concernant deux communes nouvelles de l'Aisne, dont le nom ne respecte pas la graphie, correctement écrites. Seulement, aucun arrêté et décret n'a corrigé cette erreur. OD02fr (d) 5 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Bonjour Jack ma (d · c · b) et merci de l'info. C'est quand même terrible que des préfets continuent à signer des arrêtés sans les lire, ou alors il faut supposer que même les préfets ne connaissent plus l'orthographe de notre belle langue. Et que dire des secrétaires (pompeusement nommées aujourd'hui « assistantes ») qui préparent les courriers à signer ! Il est vrai qu'étant né dans la première moitié du siècle dernier, je suis allé à l'école primaire où l'on nous enseignait l'orthographe et je sais donc depuis très longtemps que « coteau » ne prend pas d'accent circonflexe. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2018 à 11:33 (CEST)
Bonjour à tous. Bien que né dans la seconde moitié du XXe siècle, j'ai appris la même chose qu'AntonyB et je bondis chaque fois que je vois, pas loin de chez moi, les panneaux indicateurs pour Cravant-les-Côteaux. Sinon, vous pouvez bien sûr compter sur moi pour des renommages, suppressions de redirections, etc. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 5 octobre 2018 à 12:00 (CEST)
Bonjour à tous.
En ce qui me concerne (étant, moi, né au tout début de la seconde moitié du XXe siècle et ayant appris à écrire à la plume Sergent-Major), je constate que les "fautes" de typographie (dont la toponymie) s'accroissent fortement dans les documents officiels depuis la "dématérialisation" des documents.
Étant au contact proche d'une mairie, je vois passer beaucoup de documents électroniques provenant ou à destination de différents organismes ou institutions officielles. Si l’orthographe est relativement respectée, tout le reste a tendance à être appauvri (grammaire, typo, style,...). Je mets vraiment cela sur le compte de la communication par internet. Je pense qu'il y a de moins en moins de secrétaires professionnels dans les administrations (réduction de fonctionnaires ou de postes) ce qui fait que les documents sont traités sur la base de "modèles" dans les mains de personnes peu sensibilisées aux règles d'écriture. J'avais déjà observé cela lorsqu'il y a une quinzaine d'années on avait supprimé les postes de secrétaires d'équipes dans mon entreprise et demandé aux ingénieurs de faire leurs documents sur Word et de vérifier simplement l'orthographe avec l'outil Microsoft ! Vous voyez ce que je veux dire. Dans les services municipaux que je côtoie, il y a des "experts" en communication, par contre, pour ce qui est de leur écriture...
Voilà le constat que je fais, et ceci peut expliquer l'appauvrissement de la grammaire et du style des documents. Un seul exemple : les comptes rendus des séances du conseil municipal (j'ai eu le bonheur de consulter tous ceux de ma commune depuis les années 1810,... ceux de maintenant, rédigés électroniquement par le secrétariat de la mairie, sont piteusement écrits).
Je ne suis donc pas étonné des résultats pour maintenir et respecter les règles de grammaire et de typographie dans Wikipedia-fr. --Petit-Domido (discuter) 5 octobre 2018 à 21:27 (CEST)

En lisant mieux cet arrêté (discussion avec Tudaurzone), Madame la Préfète écrit un arrêté rectificatif, dans ce même document page 21, pour corriger en "Coteaux-...". Désolé j'aurais dû lire jusqu'au bout Sourire. Bonne journée, Jack ma ►discuter 7 octobre 2018 à 07:29 (CEST)

Bonjour à tous et tout spécialement à Jack ma (d · c · b). Que voilà une bonne nouvelle, merci donc à madame la préfète (j'ai supprimé tes deux majuscules fautives) ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2018 à 21:51 (CEST)

Géoportail : carte géologique et légende[modifier le code]

Bonjour. J'essaie vainement de comprendre la légende des couches géologiques sur le Géoportail (commune de Maurens[1]) en m'aidant de cette légende, récupérée sur le côté droit de la carte, icône « Afficher la légende des couches ».

Sur la carte, on trouve du 2-14 (au nord du lieu-dit le Bost), ACc (jaune pâle à points verts), C6e (vert clair), C7 (jaune), e3-4 (orange rosé), e5 (orange), e5-6 (orange), e7b (rose), e7b-g1 (violet), Fu? (au lieu-dit la Grimardie), Fz (bleu pâle), g1 (violet), g1-2 (parme à petits points), g3 (rouge brique), et Φ (au lieu-dit Lavergne). Correspondance avec la légende ??? Des spécialistes de la question pourraient-ils (ou elles) m'en dire plus ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 octobre 2018 à 17:34 (CEST)

Bonjour Père Igor Bonjour. Pour ne pas surcharger ici, je te réponds en détail sur ta page de discussion. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 octobre 2018 à 18:16 (CEST)


  1. Géoportail, « Maurens » (consulté le 22 octobre 2018)..