Discussion utilisateur:Gyrostat

A noter
Si vous me laissez un message ici, il est fort probable que je vous réponde également ici. Pensez-y !

Archives

avril 2010 → décembre 2023

Grégoire de Fournas

Salut! La photo qui est utilisée provient du compte Twitter du principal dividu. En consultant les conditions d’utilisation de X, on constate que ça correspond à CC BY SA. Donc pas de violation de doigts d’auteur, amha. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2024 à 16:06 (CET)

Salut @Kirham, on ne doit pas avoir les mêmes conditions d'utilisation alors... Je lis ici (section "Vos droits et concession de droits sur le Contenu") : « Vous conservez vos droits sur tout Contenu que vous soumettez, publiez ou affichez sur ou via les Services. Ce qui est à vous vous appartient. Vous êtes le propriétaire de votre Contenu (qui inclut vos sons, photos et vidéos intégrés). ». Je lis aussi « En soumettant, en publiant ou en affichant un Contenu sur ou via les Services, vous nous accordez une licence mondiale, non exclusive et libre de redevances (incluant le droit de sous‑licencier), nous autorisant à (...) » mais le nous en question est x/twitter. Je ne trouve aucune mention aux licences Creative Commons sur cette page. En l'état, je ne vois aucun élément qui atteste que ce document est bien disponible sous une licence Creative Commons... Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 février 2024 à 16:16 (CET)

Non, pas nécessairement CC, mais équivalente... je cite la suite des conditions: « Cette licence nous autorise à mettre votre Contenu à disposition du reste du monde et autorise les autres à en faire de même. » En utilisant l’outil de détermination de licence, en fonction des infos données dans cette même section, on arrive même à l’équivalent d’un CC0. La licence de WP est plus restrictive que celle de X. Mais la licence de X n’est pas officiellement ou spécifiquement une licence CC. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2024 à 18:57 (CET)

Sources primaires et secondaires

Bonjour, comment voulez vous ajouter autre que des sources locales sur un député planqué dans les Pyrénées-Orientales dont personne ne parle ? Si on suit cette logique, dans ce cas, toutes les personnes locales ne méritent aucune précision puisque le national ne parle pas d'elles ? Johansarah4 (discuter) 4 mars 2024 à 17:20 (CET)

Bonjour, les sources locales parlent des personnalités locales par proximité, cela n'est pas suffisant pour déterminer la pertinence encyclopédique d'une information. Comme je vous l'expliquais il y a quelques mois, une source d'envergure nationale ne rend pas compte de chaque faits et geste d'un parlementaire, donc les thèmes qu'elle abordent quand elle en parle nous permet d'évaluer la pertinence encyclopédique de ces thèmes et la proportionnalité à leur accorder dans la rédaction de l'article. Les sources locales ne permettent pas de faire ce distinguo puisqu'elles sont, elles, dans une logique plus exhaustive.

Les sources nationales parlent aussi des élus locaux. C'est moins fréquent mais c'est là un atout, puisque cela fait généralement des sources qui fournissent plus d'analyse, de contextualisation, de recul, et ces sources nationales permettent donc de faire le tri entre le grain et l'ivraie, si je peux imager ainsi. Donc effectivement, si aucune source nationale n'en parle, ce n'est probablement pas significatif dans le parcours de cette personne. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 mars 2024 à 17:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cubs Academy de Cruzilles-lès-Mépillat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Cubs Academy de Cruzilles-lès-Mépillat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cubs Academy de Cruzilles-lès-Mépillat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 14 mars 2024 à 10:27 (CET)

Impossible de modifier la page du député Bertrand PANCHER

Bonjour Gyrostat,

Je viens tout juste de modifier la page Wikipédia du député LIOT Bertrand PANCHER. Dans un premier temps, mes modifications ont échoué à cause d'un manque de rigueur de ma part (manque de sources, sources non pertinentes, sources partisanes, etc). En revanche, ma dernière modification respecte ces grands principes : des sources officielles, des sites institutionnelles, etc.

J'aimerais comprendre votre annulation. 212.106.125.155 (discuter) 20 mars 2024 à 15:56 (CET)

Bonjour, comme je vous l'indique sur votre page de discussion, il y a d'abord le fait que vous n'avez pas déclaré votre conflit d'intérêts sur ce sujet, vous mettant ainsi en infraction avec les règles d'utilisation de Wikipédia. Dans la mesure où vos ajouts, et le dernier puisque c'est celui sur lequel vous m'interrogez, modifient la taille du résumé introductif, et donc l'équilibre et la proportion des infos dans l'article, cette situation contrevient à la neutralité de point de vue de la page. Comme je vous le demande sur votre page de discussion, vous devez maintenant passer par la page de discussion de l'article pour proposer vos changements aux contributeurs de la page (en y déclarant votre conflit d'intérêts). Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 mars 2024 à 16:01 (CET)

J'ai bien envoyé mes propositions d'ajout sur la page discussion. Merci de votre réponse. 212.106.125.155 (discuter) 20 mars 2024 à 16:20 (CET)

Aucune volonté de passer en force rassurez-vous ;)

Rebonjour Gyrostat,

Ma création de compte résulte de ma volonté de remplir une déclaration de conflit d'intérêt afin de respecter vos recommandations. Mon tuteur ne m'ayant pas répondu sur cette question (je ne trouve pas l'onglet/page en question), j'ai donc tenté d'apporter une modification mineure et sourcée pour ne pas "modifier la taille du résumé introductif, et donc l'équilibre et la proportion des infos dans l'article, et ne pas contrevenir à la neutralité de point de vue de la page".

Je vous soumets donc mes modifications :

- Bertrand PANCHER est désormais Président de son propre parti politique : le mouvement UTILES. >> Utiles (mouvement) >> les sources [1] [2]

- Bertrand PANCHER est Président du groupe parlementaire LIOT depuis 2022. >> Groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires >> les sources [3] [4][5]

- Bertrand PANCHER est Président du think tank Décider Ensemble. >> Décider ensemble >> les sources [6]

- Bertrand PANCHER a porté une motion de censure avec le groupe LIOT contre la réformes des retraites en 2023. Elle a été rejetée à 9 voix près. >> les sources [7] [8] [9]

Merci de prendre en compte ces modifications importantes à apporter à la page Wikipédia de Bertrand PANCHER. En l'état actuelle, la page n'est pas du tout à jour. ThomasKrebsAn (discuter) 20 mars 2024 à 17:03 (CET)

Rebonjour, pour la déclaration de conflit d'intérêts, voir Wikipédia:Conflit d'intérêts. J'ai copié vos propositions sur la page de discussion de l'article, attendons de voir ce qu'en pensent les contributeurs de la page. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 mars 2024 à 17:05 (CET)

Je viens de proposer une modification de l'article en suivant les consignes de GPZ Anonymous (j'ai déclaré mon conflit d'intérêt).

Je pense avoir saisi les subtilités de la modification des articles Wikipédia. N'hésitez pas à me notifier mes potentielles erreurs.

Belle fin de journée,

Thomas. ThomasKrebsAn (discuter) 20 mars 2024 à 18:20 (CET)

Visiblement quelques subtilités vous échappent, je suis donc allé tailler directement dans le texte puisque vous n'avez pas attendu le retour des contributeurs en PDD avant d'intervenir à nouveau sur l'article (c'est pas faute de vous l'avoir demandé plusieurs fois). Je vous invite à lire les pages d'aides destinées aux contributeurs débutants, notamment Aide:Wikipédia en bref et Wikipédia:Citez vos sources, et dans votre cas Wikipédia:Autobiographie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 mars 2024 à 18:27 (CET)

Les contributeurs en question, nous les attendons depuis 2022, date de la dernière modification de cette article (nous sommes en 2024).

Concernant votre "suppression des infos qui n'avaient pas de sources secondaires d'envergure nationale et des infos qui ne concernent pas directement BP", merci de bien vouloir m'expliquer en quoi les infos du groupe LIOT, présidé par BP, ne le concernent pas directement.

La mention "Fin mars 2023, Bertrand Pancher créé l’association UTILES avec d’autres parlementaires du groupe LIOT. Il préside ce parti politique depuis sa création." est sourcé par des médias comme SudOuest, France Info (publique) et Nouvelle République. En quoi, ce passage ne comporte pas les sources nationales appropriées ?

Je ne remets pas en cause votre bonne foi, et votre volonté de respecter scrupuleusement le règlement de la plateforme Wikipédia. En revanche :

- je perds du temps à essayer de mettre à jour des informations sourcées

- je vous fais perdre du temps alors que vous êtes bénévole

- vous faîtes perdre du temps aux lecteurs de Wikipédia en leur donnant accès à une information non à jour

J'espère donc que les contributeurs contribueront un minimum à la mise à jour de cette page Wikipédia.

Thomas. ThomasKrebsAn (discuter) 20 mars 2024 à 18:50 (CET)

La page est la biographie de BP, les infos quelle contient doivent concerner BP et non son parti/groupe, sinon c'est ce qu'on appelle un hors-sujet. Sur le para qui traite de la motion de censure, aucune des quatre sources ne mentionnent BP, et le paragraphe non plus d'ailleurs. Pour ce qui est de la création de l'association Utiles, j'avais choisi de laisser ce paragraphe mais @Lomita a visiblement jugé qu'une seule source secondaire d'envergure nationale (Sud-Ouest est un média local) n'était pas suffisant. En tout état de cause, ces discussions doivent avoir lieu sur la PDD de l'article, où vous devez présenter vos arguments si vous jugez que ces infos sont bel et bien pertinentes. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 mars 2024 à 19:06 (CET)

 ThomasKrebsAn :- Bonjour, et je rajouterai, attention à ne pas transformer cet article en un support de communication gratuit - -- Lomita (discuter) 20 mars 2024 à 19:22 (CET)

Attention a différencier la communication publique et la communication politique.

Si je n’avais pas tenté de contribuer aux informations de cette page :

- BP était toujours indiqué comme Président d’un groupe parlementaire qui n’existe plus

- BP était toujours indiqué comme ex-membre d’un parti politique (en propos introductif) alors qu’il a créé son propre parti politique depuis 1 an

- la motion de censure majeure qu’il a défendu en sa propre qualité de député n’apparaît nul part

- la proposition de loi sur la réforme des retraite qu’il a lui même déposé n’apparaît pas non plus

Je ne cherche pas à faire de la communication gratuite sur le dos de Wikipedia, mais juste à mettre à jour quelques informations essentielles qui résume le parcours politique de Bertrand Pancher.

Douter de mes intentions en tant que collaborateur c’est une chose, mettre à jour des informations basiques sur la page Wikipedia d’un député en est une autre.

Thomas. 2A02:8440:B151:7288:C9CF:5A52:B909:D42 (discuter) 20 mars 2024 à 19:43 (CET)

@ Gyrostat - Bonsoir et désolée de squatter -- Lomita (discuter) 20 mars 2024 à 19:22 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Gyrostat,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec le qualificatif de guerre d'édition. Mon premier revert est purement une action de patrouille et mon deuxième revert a été suivi d'un message sur la PDD du CAOU. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 mars 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour,

Pas de problème, juste on est pas loin de 3 de suite. GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2024 à 14:46 (CET)

« Carlos Martens Bilongo » : suppression d'un élément sourcé uniquement par une source locale + suppression d'un élément purement promotionnel

Nous vous contactons concernant la suppression d'une information sur la page Wikipédia dédiée à Carlos Martens Bilongo. Nous avons remarqué que le passage suivant : « En février 2024, Carlos Martens Bilongo initie et soutient l'association "Jeunes de la Réussite", qui vise à fournir un soutien financier et programmatique aux jeunes issus de milieux populaires. L'objectif de cette association est de faciliter leur accès à l'éducation et à l'emploi, avec un accent particulier sur la réduction des inégalités socio-économiques. » a été retiré. Cette suppression nous interpelle, étant donné que cette information souligne l'engagement de M. Bilongo. Nous souhaiterions comprendre les raisons de ce choix. Kappaxi digit (discuter) 29 mars 2024 à 21:41 (CET)

Bonjour @Kappaxi digit. Comme indiqué dans mon commentaire de diff, qui est repris ici en titre de section, cette information ne s'appuyait que sur une source locale, donc bien insuffisante pour démontrer la pertinence encyclopédique de cette info. Des sources secondaires de qualité et centrées sur le sujet de l'article sont attendues pour démontrer la pertinence encyclopédique des infos qui y figurent. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 mars 2024 à 22:03 (CET)

Bonjour,

Pour faire suite à votre réponse concernant la nécessité de sources secondaires, je souhaite vous proposer deux liens comme sources :

Le premier lien atteste de l'existence réelle de l'association et de son objet : https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/jeunes-de-la-reussite-924716954.

Le second lien détaille l'implication de M. Carlos Bilongo : https://www.cotizup.com/jeunesdelareussite-gala.

Les jugez-vous recevables ? Kappaxi digit (discuter) 31 mars 2024 à 22:19 (CEST)

Bonjour, aucun de ces deux liens n'est une source secondaire. Des sources secondaires de qualité sont attendues. Ce n'est pas l'existence réelle de l'association qui est remise en cause, mais son importance dans la biographie de CMB (pour démontrer cela, il faut des sources secondaires). Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mars 2024 à 22:31 (CEST)

Merci pour votre réponse; En ce qui concerne la présentation de l'œuvre de M. Bilongo, "Noir français", dont la citation du contenu supprimé était la suivante :

"Dans 'Noir français', Carlos Martens Bilongo retrace son parcours personnel et politique, depuis ses débuts dans des quartiers défavorisés jusqu'à son élection à l'Assemblée nationale française. Cet ouvrage aborde les défis auxquels l'auteur a été confronté, en particulier en ce qui concerne la discrimination de classe et raciale. Martens Bilongo partage ses réflexions sur ces expériences, soulignant son engagement envers l'égalité et la justice sociale ainsi que sa lutte contre le racisme systémique." présentation que vous avez jugé purement promotionnelle, il nous apparaît néanmoins pertinent de conserver cette présentation qui met en lumière les engagements politiques de M. Bilongo.

Nous souhaitons donc réintégrer cette partie, soit dans la section parcours politique, soit dans une nouvelle rubrique du parcours professionnel en tant qu'écrivain, comme c'est le cas pour la page de M. Zemmour que nous ajoutons ici uniquement à titre d'exemple.

En ce qui concerne les sources : Voici les sources que nous souhaitons apporter en référence : https://www.jeuneafrique.com/1444720/politique/carlos-martens-bilongo-cest-cela-etre-noir-francais-personne-ne-respecte-notre-presomption-dinnocence/?__cf_chl_tk=KhzaFa4L9eWXfC6qJkisE7auJBfCdCH4jgkth9yXTgk-1711918874-0.0.1.1-1898

https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/somme/amiens/racisme-systemique-apprendre-a-le-cerner-avec-le-depute-lfi-carlos-martens-bilongo-c-est-un-fait-de-societe-2879318.html . Kappaxi digit (discuter) 31 mars 2024 à 23:16 (CEST)

Je ne peux que répéter l'impératif d'avoir des sources secondaires de qualité, ce qui n'est pas le cas ici (Jeune Afrique est une source primaire, France 3 une source locale). Votre méthode n'est pas bonne : vous voulez absolument ajouter des choses sur l'article donc vous rassembler les URL qui pourraient faire office de sources pour justifier leur pertinence encyclopédique ; c'est l'inverse qu'il faut faire, partir des sources secondaires de qualité et en extraire et synthétiser les informations. Je ne vois pas ce que Zemmour vient faire dans cette discussion, n'en parlons plus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 avril 2024 à 00:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mathilde (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:44 (CET)

Etat civil

Bonjour Gyrostat

Pour faire suite à vos annulations sur la page Aymeric Caron je me permets de vous indiquer que l'Etat-civil français est une source ouverte et que toute personne peut demander gratuitement un extrait d'acte de naissance sans filiation.

Fichier:Caron état civil.png

En l'occurrence vous trouverez celui de M. Caron ici :

Bien cordialement 82.125.252.164 (discuter) 6 avril 2024 à 08:48 (CEST)

Références

tuyauteur et lien externe

bonjour @Gyrostat, Vous venez de faire le "ménage LE" sur Tuyauteur industriel. Vous avez retirer un lien vers l'article anglais, ça me va. Mais pourquoi avoir retirer le lien externe vers Rocdaier.com , qui est un site sur la chaudronnerie avec pas mal de ressources pouvant intéresser un tuyauteur ? Hereptol (discuter) 7 avril 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour @Hereptol, le site en question ne respecte pas les obligations légales sur Internet en France, ce qui est un premier red flag. Au-delà de ça, il ne me semble pas correspondre aux liens souhaitables détaillés par la recommandation sur l'usage des liens externes. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Merci pour la réponse, mais ou dois je vérifier ce genre d'info ? y a t il une black liste ? Hereptol (discuter) 7 avril 2024 à 17:00 (CEST)

La recommandation WP:LE recense les bons usages concernant les liens externes. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 avril 2024 à 17:14 (CEST)

okay @Gyrostat, donc c'est vous qui avez déterminé que c'est un red flag.

Pour avoir longtemps chercher des infos sur le sujet de la chaudronnerie ET de la soudure, Rocdacier est un des seuls sites (voir le seul avec soudeur.com) à partager des informations en clair, sur ces deux sujets connexe au métier de tuyauteur. Certes beaucoup de pub mais on n'apprend a faire avec sur des sujets aussi peu diffusé, si on veut se former.

Si vous avez des remarques plus précises concernant ce red flag je suis preneur (je n'ai pas de longue expérience pour pouvoir déterminer si un site répond ou non aux obligations légales sur Internet en France) et sinon indiquez moi un site alternatif. Hereptol (discuter) 7 avril 2024 à 17:31 (CEST)

Déjà à partir du moment où les obligations légales ne sont pas remplies, c'est un signe que ce n'est pas un site de qualité et que son contenu doit être pris avec précaution. Si il n'est pas possible d'identifier qui est derrière le site, c'est vraiment compliqué de le considérer comme une source de qualité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 avril 2024 à 18:28 (CEST)

J'ai trouvé l'utilisateur Rocdacier, apparament il a tenté de mettre des lien vers un site externe (peut être le sien, jsp) en décembre 2008. Pas de récidive à priori. Depuis son site est cité dans Planning des travaux en 2013. Après les autre liens ou rèfs, ça doit être moi depuis janvier. Si vous pensé que je lui fait de la pub, pas sur que je lui fasse plus mal que de bien, en métant des info ici, vu qu'il doit se rémunérer via des publireportages (non dissimulé).

Pour ce qui est des mentions légales, j'ai trouvé [10] dans son shop. Certe c'est pas clair, mais je pense qu'on peut accorder le bénéfice du doute a un prof(peut être anciennement) de chaudronnerie sur sa bonne foi en matière de montage de site internet.

J'ai pris la liberté de rerajouté son lien et celui de son concurrent le plus proche (soudeurs.com). Cordialement Hereptol (discuter) 7 avril 2024 à 18:57 (CEST)

Des liens vers des sites dont on ne peut pas identifier l'éditeur/hébergeur, c'est non (la vérifiabilité est une notion essentielle de Wikipédia...), donc il n'est pas question de mentionner un tel lien en section lien externes. Idem pour un forum, qui sont explicitement listés dans les liens déconseillés. Merci de lire WP:LE. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 avril 2024 à 19:27 (CEST)

Révocation de mes modifications sur la page de Yaël Braun-Pivet

Bonjour,

Je vois que vous vous êtes empressé d’annuler mes modifications sur la page de Yaël Braun-Pivet, avec des arguments qui me semblent très discutables.

La comparaison entre les présidents des deux assemblées serait une « fausse équivalence »? Quant à m’accuser de « défense pikachu », je me permets de vous faire remarquer que Gérard Larcher est qualifié d’homme d’état, alors qu’il n’a occupé que de modestes fonctions exécutives qui ne peuvent justifier à elles seules ce qualificatif.

Par ailleurs, pourquoi avoir supprimé mon autre modification, introduites par soucis de clarté et très similaires aux pages de n politique (voir celle, par exemple de Gabriel Attal).

En bref, je trouve vos révocations bien péremptoires.

Bien à vous. Elpunetero (discuter) 28 avril 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour @Elpunetero. Justifier une modification sur une page par une autre page est une défense Pikachu. Cette justification n'est pas bonne car cette formulation sur l'autre page n'est pas nécessairement correcte (si tel est le cas, il faut alors corrigé l'autre page plutôt que de répandre l'erreur sur d'autres articles). Par ailleurs, c'est une fausse équivalence car le rôle de président du Sénat et de l'Assemblée ne sont pas équivalents dans la Constitution. Bref, deux bonnes raisons de ne pas se calquer d'une page sur l'autre pour ce genre de changement. Pour l'autre modification, sa fonction de présidente est déjà mentionnée dans le RI, la mentionner deux fois est superflu. Si vous jugez que cette mention devrait venir plus tôt dans le RI, il faudrait envisager de reformuler le RI afin de ne pas le déséquilibrer (je vous recommande alors d'en discuter en PDD avec les autres contributeurs de la page).

Je vous précise aussi que j'ai demandé la suppression du portrait sur Commons car la licence choisie par l'Assemblée nationale exclue la réutilisation commerciale, ce qui la rend incompatible avec Wikimédia. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 avril 2024 à 17:05 (CEST)

Les rôles des deux Présidents ne sont certes pas équivalents, mais je vous signale que le Président de l’Assemblée Nationale est plus haut dans la hiérarchie protocolaire, ce qui justifierait d’autant plus le qualificatif. Si vous pensez que Gérard Larcher ne doit pas en bénéficier, je vous invite à effectuer la correction mais l’article est rédigé ainsi de longue date.

Je ne vois pas en quoi invoquer la cohérence entre articles similaires constitue une défense fallacieuse. La cohérence est une composante importante de Wikipédia.

Quand au portrait, le site de l’Assemblée Nationale mentionne explicitement qu’il est n’est soumis à aucun droit d’auteur. Une fois encore, vous intervenez de façon péremptoire sans prendre le temps de la discussion, ce qui est regrettable, et qui me semble de surcroît contraire à l’esprit de Wikipédia. Elpunetero (discuter) 28 avril 2024 à 17:58 (CEST)

Deux articles distincts sont nécessairement rédigés par des sources qui leur sont propres. Sur Wikipédia, on ne rédige pas en regardant la copie du voisin mais en se basant sur les sources centrées sur le sujet de l'article. C'est pour cela que la défense Pikachu est un argument fallacieux.

Pour ce qui est du portrait, les conditions d'utilisation excluent l'usage « à des fins commerciales ou publicitaires », ce qui est incompatible avec les licences admises sur Wikimedia. Sur ce point, il n'y a pas matière à discuter puisque nous sommes tenus de respecter la législation (le non respect du droit d'auteurs engage la responsabilité juridique du contributeur réalisant la mise en ligne et de Wikimedia). Cela fait longtemps que je milite pour que les documents publics (et notamment ces photos-là) soient dans le domaine public, et je ne peux que déplorer ce genre de restrictions, mais nous n'avons pas de marge de manœuvre sur ce point. D'ailleurs, vous constaterez que je n'intervient pas de façon péremptoire : j'ai signalé une non-conformité de la licence, un sysop est passé derrière moi pour vérifier mon signalement et pour agir en conséquence. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 avril 2024 à 18:38 (CEST)

Modification Idir boumerait

Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez une page travaillée pour y insérer des propos diffamatoires et faux sur Taha Bouhafs afin de protéger Idir Boumertit. Il n'y a pas de neutralité dans vos écrits. Il est essentiel de raconter l'histoire dans son intégralité, et je vous invite à lire les articles pour cela. Paul Emplois FT (discuter) 28 avril 2024 à 15:58 (CEST)

Pour référence future : compte bloqué pour contournement de blocage. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 avril 2024 à 17:07 (CEST)

Contributions suspectes sur différents articles (groupe TF1)

Bonjour Gyrostat,

Juste pour info :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs#Diverses_contribution_un_peu_trop_%22promotionnelles%22_?

Belle fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 2 mai 2024 à 18:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « XIII (personnage) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « XIII (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XIII (personnage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:36 (CEST)

Bonjour ! (TF1)

Bonjour Girostat,

J'espère que ca va bien. Juste pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/24_mai_2024#Bonjour_!_La_Matinale_TF1

Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 24 mai 2024 à 12:48 (CEST)

Bonjour

Bonjour @Gyrostat, je me suis permis de remettre un passage révoqué par vos soins ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Metzdorf&diff=prev&oldid=215405540 ) en y ajoutant une source secondaire sérieuse pour appuyer ce lien familial. La pertinence encyclopédique d'une telle info me semble essentielle pour mieux comprendre le contexte familial de cet élu, surtout dans le contexte actuel. Disponible pour en discuter! Wikipédiennement ThomNambule (discuter) 26 mai 2024 à 13:59 (CEST)

Bonjour @ThomNambule, c'est mieux mais ça ne me semble pas suffisant puisque cette source secondaire n'évoque pas cette affaire judiciaire. Il faudrait d'autres sources secondaires qui évoquent cette affaire dans le cadre biographique de NM, car si aucune source secondaire ne fait le lien ce n'est pas à nous de le faire. Je laisse en l'état pour l'instant mais ce serait bien de pouvoir compléter. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 mai 2024 à 15:56 (CEST)

Bonsoir @Gyrostat Vous avez raison, il est étonnant qu'aucun journaliste n'ait encore pointé ce lien. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais l'info est quand même "énorme", surtout s'agissant d'un élu qui porte une parole officielle sur le climat de violence actuel, c'est franchement d'intérêt public. Je trouve qu'à l'inverse tenter d'invisibiliser cette info irait à l'encontre de la transparence et la neutralité de Wikipédia (c'est mon point de vue, je sais qu'il ne sera pas nécessairement partagé). "zone grise" comme on dit? ThomNambule (discuter) 27 mai 2024 à 19:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nathaly Antona » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Nathaly Antona » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathaly Antona/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 19 juin 2024 à 10:31 (CEST)

Transparence et partialité

Il doit clairement être débattu ici de votre partialité constante, de votre vandalisme et spam continu sans justifications.

Faire preuve de transparence vous concerne tout autant. PolitologueFR (discuter) 23 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Boujour @PolitologueFR, vos contributions montrent clairement que vous avez un conflit d'intérêts avec Anne-Sophie Frigout. Avec qui pensez-vous que j'ai un conflit d'intérêts ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 12:31 (CEST)

Toujours 0 preuve. A part diffamer faites-vous autre chose de votre temps. Moi je pense que vous faites preuve d'un militantisme politique. PolitologueFR (discuter) 23 juin 2024 à 12:33 (CEST)

Blocage

Bonjour Gyrostat,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Supertoff. Serait-il possible de regarder la situation plus en détails justement ? Mon interlocuteur est un CAOU qui n'a pas déclaré son conflit d'intérêts malgré plusieurs demande de @CaféBuzz et moi-même. J'ai demandé son blocage à deux reprises pour non respect des règles d'utilisation de Wikipédia, sans action de la part des sysops (10 juin, 23 juin).

Pour ce qui est de l'article Anne-Sophie Frigout, je conteste absolument la qualification de guerre d'édition : je me suis contenté de retirer une photo qui constitue une violation de copyright, qui est taguée pour SI sur Commons. Cela n'est pas une question éditoriale : il s'agit d'une action de patrouille et de maintenance. Je cite R3R : « Dans les cas où le vandalisme ne provient pas, de façon évidente, d'un différend sur le contenu, la règle des trois révocations ne s'applique pas. » Il ne s'agit pas là d'un différent sur le contenu, il s'agit d'un copyvio que j'ai signalé en diff 1, 2, 3, 4 fois, alors que mon interlocuteur a par ailleurs reçu une explication sur Commons concernant ce copyvio. Après mes interventions, @Lefringant est allé dans mon sens puisqu'il ne s'agit pas d'une question de contenu mais de droit d'auteur.

Pour ce qui est de l'article Laure Miller, la R3R est allégrement franchi par nous deux et il s'agit bien d'une question éditoriale. Sans me dédouaner de mes édits, je note tout de même : plusieurs ajouts en moins de 24h qui ne respectent pas WP:NPOV, WP:BPV et WP:PROP (sans citer WP:NOTNEWS) par plusieurs IPs et par un CAOU, dans un contexte électoral, alors que l'on sait le CAOU en question a un conflit d'intérêts avec une autre candidate. Nous avons fini par passer en PDD, ce qu'il aurait fallu faire plus tôt. Cette discussion avait abouti à un compromis (qui fut suivi par un passage en force par une IP immédiatement). Mais au vu du contexte et du profil de mon contradicteur ci-dessus, il ne me semble pas approprié que les mesures de blocage prises soient identiques. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour. Au vu des contributions "post R3R" j'ai procédé au déblocage. Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2024 à 15:36 (CEST)

Copyvio Sébastien delogu

Hello ! Si jamais j'ai laissé une réponse à ton message sur ma PDU sur commons. Mais basiquement pas de copyvio, je t'ai fournis les sources, désolée si je ne les ai pas correctement indiquées sur Commons. Amicalement, lastrik ^[papoter] 28 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Salut @Lastrik. Malheureusement, le diable se trouve dans les détails : les mentions légales ne placent que les textes sous licence Creative Commons (il s'agit d'ailleurs de la licence CC BY-NC-SA 4.0, qui n'est pas compatible avec Wikimedia qui nécessitent la possibilité de réutilisation commerciale). Désolé donc, mais en l'état nous n'avons pas l'autorisation d'utiliser ce fichier. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Arf, bien vu :) désolée alors de ma tentative d'ajout et merci de ta vigilance lastrik ^[papoter] 28 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Suppression de mes messages

Bonjour

Si vous pouviez expliquer au contributeur sur sa PDD pourquoi il ne doit pas supprimer mes messages, et que ses accusations de harcèlement à mon égard sont infondés, alors que je lui répondu calmement et de bonne foi. Panam (discuter) 29 juin 2024 à 20:31 (CEST)

Club des juristes

Veuillez lire cette discussion, à rectifier de toute urgence. 107.159.213.217 (discuter) 4 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

Vandalisme sur "Pan Bagnat"

Bonjour Gyrostat,

je vois que vous avez déposé une demande de blocage à mon encontre après ma modification sur "pan bagnat" ; je reconnais que ma dernière modification est fantaisiste ; en même temps, je pense qu'elle se justifie par (a) un souhait légitime d'écarter la formulation "certains étrangers" ; (b) par le silence de Chatsam quand je lui demande pourquoi elle rétablit cette formulation après sa suppression initiale.

Pour moi, Wikipedia est un endroit où des formulations sont discutées pour parvenir à un consensus ; il n'est jamais agréable de voir "sa" modification révoquée, surtout si on croit quand même agir pour le bien commun et encore plus si qui la révoque refuse de s'en expliquer. Devant le refus de Chatsam d'expliciter sa pensée (même si elle n'est pas à l'origine d'une formulation qui remonte à 2018, par Jejesga06), je me sens le droit d'aller gratter un peu. Si vous regardez l'historique de mes interventions, vous trouverez (a) une modification de l'article, révoquée peu après ; (b) un nouveau paragraphe ajouté sur la page de discussion de cet article pour demander des explications, resté sans réponse ; (c) un nouveau paragraphe sur la page utilisateur de Chatsam, là encore resté sans réponse ; (d) enfin, et en dernier recours, ce "vandalisme" ... ; et vous noterez que les raisons de celui-ci sont expliquées aussi bien que j'ai pu, ce qui n'est généralement pas le cas d'un ... vandalisme.

Pour moi, l'affaire s'arrêtera dès que la formulation '"certains étrangers" sera soit supprimée soit précisée. Comment vous positionnez-vous vous-même face à cette formulation ? pensez-vous qu'elle est neutre ? pensez-vous qu'elle est à sa place ?

Bien cordialement Ethyle64 (discuter) 4 juillet 2024 à 21:46 (CEST)

Bonjour, cette modification « fantaisiste » est du vandalisme explicitement interdit par les règles de l'encyclopédie. @Chatsam semble AFK en ce moment, cela explique je pense ce silence. Je trouve un peu rapide de conclure à un silence délibéré pour refuser de répondre en 48h. Expliciter vos motivations en commentaires de diff n'excuse en rien un vandalisme, cela le fait seulement tomber dans la catégorie de WP:POINT, qui est tout autant néfaste pour l'encyclopédie.

Pour ce qui est du fond, je ne sais pas quoi penser de cette formulation qui me semble vague, ce qui n'est jamais une bonne chose. Je n'y vois pas les sous-entendus que vous évoquez en PDD (les sud-mediterranéens mettraient du bacon dans le bagnat ?). Mais de toute manière, il faudrait effectivement trouver une formulation moins ambïgue que la version dans l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 juillet 2024 à 22:04 (CEST)

Bonsoir, merci de votre réponse, au moins on est un peu d'accord sur le fait qu'il vaudrait mieux éviter cette formulation. AFK, c'est quoi ? Ethyle64 (discuter) 4 juillet 2024 à 22:08 (CEST)

Et une autre question : j'ai réagi "sec" car j'ai ressenti de la part de Chatsam un passage en force : une modification révoquée sans justification ; j'aurais peut-être réagi différemment si j'avais su où demander un arbitrage sur des formulations litigieuses : que fait-on pour sortir du yo-yo "je modifie/je révoque/je modifie/je révoque etc. " ? à qui s'adresse-t-on alors ?

merci !

PS : touché juste pour le bacon sud-méditerranéen, effectivement. Ethyle64 (discuter) 4 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

AFP = away from keyboard, métaphoriquement pas actif en ligne pour le moment. Pour éviter ces guerres d'édition, il faut passer en page de discussion et trouver une solution en dialoguant avec les contributeurs de la page. En l'absence de réponse, vous pouvez vous tourner vers les projets associés, en l’occurrence le projet alimentation ou le projet Nice. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juillet 2024 à 01:32 (CEST)

merci ;bonne continuation Ethyle64 (discuter) 5 juillet 2024 à 21:12 (CEST)

Site internet du Hamas

Bonjour,

Vous venez de restaurer le retrait du lien vers le site internet du Hamas, et ce sans en discuter au préalable, et alors que le consensus jusqu'ici établi était celui de son maintien.

Cordialement,

Karphis. Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas le consensus dont vous faites mention. Le lien que j'ai supprimé était inacessible. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour,

Je viens de remarquer, qu'en effet, il n'est plus accessible. Néanmoins, c'est un problème assez régulier : il est disponible, puis disparaît, de manière assez chronique (pour des raisons que j'ignore : peut-être que le siège de Gaza et la coupure d'électricité qu'il implique empêche les serveurs de fonctionner).

Cependant, dès lors qu'il sera à nouveau accessible, le lien devra être rétabli sur cette page.

Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Je ne vois pas de consensus en ce sens. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour,

Je me suis mal exprimé en parlant de "consensus".

Toujours est-il que le lien était présent depuis belle lurette dans l'article jusqu'à ce que @Le chat perché le retire de manière unilatérale sans en débattre au préalable dans la section Discussion. Si vous pensez que celui-ci ne doit pas être présent sur cette page, il faudrait alors avancer vos arguments pour que la communauté puisse en discuter.

Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Karphis,

Ce retrait faisait suite à une discussion sur le bistro. Le Hamas est une organisation terroriste et Wikipedia n'a pas à donner de lien vers un site de terroristes donc illégal. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous m'envoyer le lien de cette discussion ? Il m'aurait paru plus adapté d'en débattre directement dans la pdd de l'article concerné, pour avoir l'avis des contributeurs participant à cette page et non d'autres qui y sont extérieurs.

Quant au qualificatif de "terroriste", je pense ne pas avoir besoin de rappeler ce qui a été dit à ce sujet.

Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 17:38 (CEST)

Du même avis que @Le chat perché et @JMGuyon pour la suppression. Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 18:46 (CEST)

@Karphis, j'espère avoir mal compris. Vous n'êtes quand même pas entrain de relativiser ce qui fait consensus dans l'intégralité des sources de qualité : le Hamas est un mouvement terroriste. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 19:03 (CEST)

J'ai mon propre avis sur la question, et vous n'avez pas besoin de savoir ce que j'en pense. Cependant, il ne revient pas à un unique contributeur de faire la pluie et le beau temps sur Wikipédia. Si je le pouvais, il y a nombre de choses qui seraient différentes sur l'encyclopédie suivant mes envies.

Quant à votre "consensus" des sources "de qualité" sur le fait que le Hamas serait un mouvement terroriste : on est bien d'accord que ce n'est pas le cas ? La plupart des sources professionnelles et sérieuses s'abstiennent d'utiliser tout terme connoté (notamment "terroriste", mais aussi "résistant") pour le qualifier. J'ai des preuves à l'appui que je peux apporter si vous le désirez. D'après ce que je sais, en France, seuls des médias avec une ligne éditoriale proche de l'extrême droite, tels que Le Figaro ou CNews qualifie cette organisation de terroriste.

Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipédia et je ne connais pas encore toutes les règles. Mais ne faut-il pas procéder à un vote pour ce genre de choses ?

Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Sur Wikipédia, les décisions se prennent par consensus en discutant entre contributeurs, pas par vote. Je pense qu'on ne tranchera pas ici quel qualificatif utiliser pour désigner le Hamas, et je pense que la question sur l'URL a eu une réponse. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Bonsoir,

Très bien, c'est noté. Quant au qualificatif de terroriste (qui n'était même pas le sujet de notre débat, mais plutôt l'adresse qui ne pourra pas être présente étant donné qu'elle n'est pas accessible), il est clair qu'il ne devrait pas être présent (mais il est pourtant beaucoup trop présent sur l'encyclopédie au mépris de ce qui a été dit).

Au plaisir de vous revoir. Cordialement, Karphis (discuter) 8 juillet 2024 à 20:15 (CEST)

@Karphis, pour vous répondre sommairement et ne plus empiéter sur la PDD de Gyrostat, sur Wikipedia ce sont les sources qui font foi et pas nos avis personnels. Je vous invite à lire WP:SQ par exemple mais aussi à consulter WP:ODS pour comprendre la notion de source de qualité sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 9 juillet 2024 à 12:24 (CEST)

Caroline Yadan

Bonjour ! J'ai vu que vous aviez "retoqué" ma contribution à l'article de Caroline Yadan, pour une suspicion d'article promotionnel. Je ne sais pas si le problème était l'image, une partie du contenu ou tout le contenu. Je pense avoir considérablement enrichi l'article, dans un vocabulaire neutre et en citant les sources, sur les éléments biographiques comme polémiques. Si ce n'est pas le cas, pouvez-vous me dire les passages à retravailler, car encore une fois, je pense que l'enrichissement de cet article est nécessaire, encore plus après l'élection de Yadan !

Merci ! Louiiiiiis ✡ (discuter) 9 juillet 2024 à 02:46 (CEST)

Bonjour. Comme je le précise sur votre page utilisateur, votre conflit d'intérêts vis-à-vis de CY doit être explicité afin que je puisse vous répondre. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 juillet 2024 à 02:50 (CEST)

Absolument aucun lien avec Caroline Yadan. Louiiiiiis ✡ (discuter) 9 juillet 2024 à 02:53 (CEST)

Possible de rétablir ma contribution ? Ce serait atroce d'avoir perdu plusieurs pour une suspicion de conflit d'intérêts avec une personnalité que j'ai découverte avec...les élections. Surtout que je trouve l'ensemble propre. Mais merci à toi de veiller tout de même au grain =) Louiiiiiis ✡ (discuter) 9 juillet 2024 à 03:03 (CEST)

plusieurs heures* Louiiiiiis ✡ (discuter) 9 juillet 2024 à 03:04 (CEST)

 Vu, je suis en train de te répondre sur ta PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 juillet 2024 à 03:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Étienne Crépon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Crépon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Crépon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

Information page Bernard Arnault

Bonjour @Gyrostat,

Ayant vu votre travail dans la page de discussion de l'article Sébastien Delogu en particulier sur la pertinence des sources, je me demandais si vous pouviez jeter un coup d'œil au débat sur la page Bernard Arnault au sujet d'une information ajoutée.

Cdt, Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 10:31 (CEST)

Caroline Yadan

Bonjour,

je découvre depuis peu la contribution wikipédia et je m'amuse beaucoup.

Mais, ouaaahh, sur Caroline Yadan (Caroline Yadan — Wikipédia (wikipedia.org)), suppression complète de 2 paragraphes, frustration...

J'aimerais bien comprendre pourquoi svp. J'ai commencé un boulot, j'y ai passé pas mal de temps, j'aimerais bien aller au bout...

sur le WP-TI : je peux étayer les arguments en ajoutant le lien direct sur les propositions de lois cosignées par la députée, publiées sur le site de l'Assemblée Nationale. Est-ce que ça irait mieux ? il n'y a pas plus solide et indépendant que le site de l'AN, non ?

sur le WP-PER : sur l'implication de CY sur le thème de la justice amiable, je l'ai étayé par les débats présentés sur le site de l'Assemblé National dans lesquels elle est clairement citée par Eric Dupond-Moretti comme soutien et promotrice active (site de l'Assemblée Nationale : quoi de plus solide et indépendant ?). Par ailleurs, j'ai utilisé des articles publiés dans la presse, dont une tribune à son nom. Je sais que la tribune à son nom est une source primaire, mais elle démontre son implication sur le sujet.

Que puis-je faire de plus svp ?

D'avance merci pour votre aide.

~~~

@Gyrostat

Princepouf (discuter) 5 août 2024 à 13:15 (CEST)

Bonjour. J'ai bien vu votre message, je vous fais une réponse détaillée demain soir ou mercredi. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 août 2024 à 23:39 (CEST)

Bonjour @Princepouf, chose promise chose due : voici quelques explications. Les deux paragraphes en questions étaient mal sourcés. En effet, sur Wikipédia, les sources ont deux rôles : s'assurer de la véracité d'une information, évidemment, mais aussi s'assurer de la pertinence encyclopédique d'une info. Et pour cela, il faut des sources secondaires, càd des sources qui fournissent les analyses, synthèses, interprétations ou explications indispensables à la rédaction. Or, le site de l'Assemblée nationale n'est pas une source primaire : toutes les propositions de loi, d'amendement, questions écrites etc. y sont publiées in extenso, sans ce travail d'analyse qui nous est nécessaire. A partir d'une telle source, qui ne sont en fait que des documents bruts, comment pouvons nous, nous wikipédiens, faire la distinction entre une proposition de loi sur laquelle cette parlementaire s'est particulièrement impliquée et une autre qui est plus anecdotique dans son parcours politique ? Je rappelle que ce n'est pas à nous d'établir cela, c'est aux sources secondaires de le faire. C'est pour cela qu'il est primordial d'avoir des sources qui nous apportent ces analyses, qui permettent de contextualiser ces infos dans une biographie. Pour être clair, je ne dis pas que le site de l'AN n'est pas fiable, mais simplement qu'il n'apporte pas d'analyse et de recul sur les infos qu'il fournit ; or, c'est ce dont nous avons besoin pour faire le tri entre les infos pertinentes et les infos de faibles importances.

Pour ce qui est de WP:TI, ça me paraît plus grave. Il y avait beaucoup d'éléments cités, j'ai voulu en vérifier un : « Elle a contribué à faire adopter des lois dans les domaines (...) de l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution ». Or, dans les deux refs cités (12, 13), rien ne correspond à cela. Il y a quelques mois, j'ai ajouté sur plusieurs biographies des éléments sur l'implication pour l'inscription du droit à l'avortement dans la Constitution en m'appuyant sur plusieurs sources secondaires, et aucune d'entre elles n'évoquaient Caroline Yadan. Donc, dans ce paragraphe, nous avions donc des informations qui n'étaient pas pertinentes, mais qui en plus n'étaient pas vérifiables. Ca, c'est un gros problème, surtout sur des articles aussi sensibles que ceux des parlementaires.

Maintenant que j'ai détaillé tout ça, il me semble utile de préciser qu'il y avait en fait un problème de méthode. La bonne nouvelle, c'est que c'est facile d'y remédier. Vous êtes parti des informations brutes à leur source, mais ce n'est pas la bonne approche. Car cela vous oblige soit à faire vous-même le tri entre les informations importantes et celles qui le sont moins, et cela constitue alors un WP:TI ; ou alors cela vous oblige à être exhaustif, et ce n'est pas le but de Wikipédia (je rappelle que l'objectif de Wikipédia est de présenter une synthèse des connaissances). Pour éviter ces deux écueils, ils font donc appuyer la rédaction sur des sources secondaires, qui font elles un travail d'analyse à partir duquel nous pouvons rédiger. Concrètement, et pour reprendre un exemple que vous citez ci-dessus : peu importe ce que EDM dit d'elle, je ne sais pas quel importance je peux apporter à une telle prise de parole. Par contre, si cette prise de parole est évoquée par une source secondaire qui s'intéresse à CY (un portrait ou un bilan de son travail dans la presse, par ex), alors cela me permet d'évaluer la pertinence de cette info, et de savoir dans quelle mesure et avec quelle importance l'introduire dans la biographie. Mais je ne peux le faire que parce qu'une source secondaire a fait un travail d'analyse auparavant, me mâchant ainsi le travail.

.

Bon j'ai l'impression que mes explications sont trop détaillées, et le plus est parfois l'ennemi du bien. Donc TL;DR : ces paragraphes étaient rédigés à partir de sources primaires, ce qui ne permet pas d'évaluer la pertinence de ces infos. Sur Wikipédia, il est important de rédiger à partir des sources secondaires : c'est elles qui font le travail d'analyse et nous n'avons pas à nous y substituer.

Enfin, un conseil. Ces principes que j'ai détaillé sont valables pour tous les articles de l'encyclopédie, et pas seulement sur la page de CY. Puisque vous êtes nouveau et donc manquez d'expérience vis-à-vis de cette méthode (et ça n'est pas grave, on en est tous passé par là !), je vous encourage à vous familiariser avec cette méthode sur des articles moins sensibles. Les articles des parlementaires sont au cœur de l'actu, attirent parfois les supporters et les détracteurs... et dans ce contexte, l'inexpérience rend la contribution délicate. Ce n'est heureusement pas le cas de toutes les pages de l'encyclopédie. Bonne continuation, Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 août 2024 à 00:30 (CEST)

Bonjour @Gyrostat

merci d'avoir pris le temps d'écrire cette réponse très claire ! Je comprends mieux en quoi la donnée brute n'est pas suffisante.

Concernant l'inscription du droit à l'avortement dans la Constitution, mon intention était bien de publier une information vérifiable. Caroline Yadan est cosignataire de la loi (https://www.nosdeputes.fr/16/document/340) : il s'agissait pour moi de la référence 12, mais il fallait paginer en page 3 pour retrouver l'occurrence. J'ai manqué de rigueur car j'aurais sans doute dû mettre un hyperlien pour chaque page, désolé ! D'une façon générale, les références 12 et 13 (liste des propositions de lois dont elle a été consignataire et liste des dossiers législatifs auxquels elle a contribué) constituaient à mes yeux la justification de toutes les thématiques listées dans le paragraphe comme étant celles sur lesquelles Caroline Yadan est intervenue. Mais, seule la 12 "sourcait" le sujet du droit à l'avortement.

Concernant l'implication de Caroline Yadan sur la justice amiable, j'ai l'impression qu'on est plus dans une "zone grise" car j'avais quand même croisé plusieurs sources / traces démontrant un engagement de la député sur le sujet.

J'entends par ailleurs le conseil donné.

Cordialement Princepouf (discuter) 9 août 2024 à 12:35 (CEST)

Patrouille

Bonjour

J'ai besoin d'avis ici. Je suis confronté à une IP dynamique qui a transformé la PDD en forum et qui "prêche pour sa paroisse" en présentant le salafisme pour une doctrine antérieure à Mohammed ben Abdelwahhab. Panam (discuter) 8 août 2024 à 22:51 (CEST)

Matinale TF1 (ça recommence)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Matinale_TF1_%28ca_recommence%29

Hello, pour info et sur conseil de GrandEscogriffe, j'ai relancé une RA sur ce même contributeur et cette page. Belle fin de journée. Tisourcier (discuter) 10 août 2024 à 19:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « TSF Network » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « TSF Network ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TSF Network/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:11 (CEST)

Annulation modif Idir Boumertit ?

Bonjour,

Je viens de voir votre message, mais il n'y a pas eu de consensus pour que Doctspy modifie l'article de cette manière. Pourquoi ma version devrait-elle être supprimer plutôt que la sienne ? Sinon, il serait plus juste de revenir à la version initiale pour garantir la neutralité, car dans la version actuelle, les controverses ont tout simplement été supprimée et des fait inventé .

J'ai remarqué que vous citez Clémenceau, ce qui pourrait indiquer que vous avez une perspective politique plutôt à gauche. Cependant, les modifications apportées ne visent pas à critiquer un parlementaire de gauche, mais à présenter toutes les facettes de sa personnalité de manière équilibrée. L'article ne devrait pas être embelli ; en réalité, ce personnage se situe plutôt au centre si on regarde sont mendat politique et il faut donc aussi montrer les contreverse d'un mendat. La suppression sur "le refus de débattre" ou " des accusations de manipulation contre Taha Bouhafs, un jeune racisé" posent problème. De plus, des informations incorrectes sont présentes dans l'article concernant la durée d'appartenance au PRG et au PG, ainsi que les fonctions d'adjoint. Tout cela est vérifiable et sourcé. ForHarris (discuter) 15 septembre 2024 à 20:58 (CEST)

Bonjour @ForHarris, j'ai annulé votre annulation car vous l'avez faite avant de laisser un message en PDD, donc sans avoir obtenu de consensus en PDD. C'est donc une infraction à la règle des trois révocations pour laquelle vous avez reçu un avertissement en PDD. Cet avertissement vous demandait de cesser les révocations. Je comprends que vous ne soyez pas satisfait de la version sur laquelle le conflit a été gelé, c'est ce qu'on appelle la Mauvaise Version. Par ailleurs, vous aviez révoqué au passage l'édit de Vlaam qui était un édit de maintenance tout à fait pertinent.

Il y a plusieurs citations qui tournent sur ma PU, auxquelles je n'ai pas touchées depuis plus d'une décennie. Au moment où j'écris ce message, je vois une citation de Frédéric Mistral. Libre à vous de l'interpréter comme vous voulez, mais je vous mets en garde quand au biais de confirmation. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 septembre 2024 à 21:10 (CEST)

Andy et 3-MMC

Bonjour,

Pourquoi cacher que la 3_MMC est la drogue des homosexuels ? Vous êtes mal à l'aise avec ça ?

Prenez soin de vous, Santander21 (discuter) 22 octobre 2024 à 15:09 (CEST)

Bonjour, aucune source ne fait le lien entre le fait divers d'AK et la sexualité de groupe, comme le fait votre édit. Cela constitue donc un travail inédit, en plus d'aller à l'encontre de WP:PROP et surtout de WP:BPV. Merci de vous en tenir aux sources. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

Bonsoir,

C'est pourtant la triste réalité.

Mais je respecte votre décision de corriger.

En fait, je suis plutôt spécialiste des voix françaises sur les films doublés.

Je m'en tiens le plus possible à ce genre d'intervention.

Bonne soirée à vous, Santander21 (discuter) 22 octobre 2024 à 19:33 (CEST)

Suppression vidéo

Bonjour @Gyrostat Pas très certain de bien vous envoyer directement cette demande de renseignement ? On verra bien s'il y a une réponse... Le 15 aout vous avez supprimé mes derniers ajouts sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Maillebouis. Si je comprends bien, (ce qui est loin d'être certain!), vous avez mentionné comme raison : "suppression liens externes". J'avais bien pris pour exemple d'autres notices WP similaires pour essayer d'écrire suivant les normes WP (que je connais mal) en reprenant un modèle WP pour renvoyer sur youtube... Apparemment, vous avez décelé des problèmes d'acceptations. Pouvez-vous m'expliquer mon erreur ? J'essayerai de corriger en conséquence. Cmail (discuter) 24 octobre 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour @Cmail. Les liens externes ne sont pas autorisés dans le corps de l'article. Par ailleurs, les listes sont déconseillées, surtout si ce sont des listes de liens externes (voir à ce sujet WP:NOT). Il faut toujours privilégier la forme rédigée, le mieux étant que le texte soit accompagné par des sources secondaires. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 octobre 2024 à 21:20 (CEST)

Nouvelle section sur l'article "Bir Tawil"

Bonsoir, il me semble que l'article sur Bir Tawil soit actuellement "périmé", car il ne contient pas la République du Shvarkistan, et pourtant la page contient une section sur le Royaume du Soudan du Nord, quand cela sera t-il corrigé? MolaPLM (discuter) 7 novembre 2024 à 18:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « XP Metal Detectors » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « XP Metal Detectors ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XP Metal Detectors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2024 à 23:01 (CET)

Suppression modification page Pierre Pribetich

Bonjour,

Pouvez-vous me préciser les raisons de suppresison de mes deux modifications sur la page facebook de Pierre Pribetich ? Compte tenu du fait que l'une était justifiée et l'autre était une mise à jour de la photo d'illustration ?

Merci 2A01:CB09:E01C:B3EF:F453:9D86:B505:B01B (discuter) 18 novembre 2024 à 15:56 (CET)

Bonjour, avant que je puisse vous apporter une réponse, pouvez-vous me préciser vos liens avec Pierre Pribetich ? Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 novembre 2024 à 16:02 (CET)

Merci de votre retour.

Je n'ai pas de lien particulier sinon que je réside sur la circonscription dont il est le député. Pourquoi cette question ? 2A01:CB09:E01C:B3EF:4DC2:7755:3AD9:ECE9 (discuter) 18 novembre 2024 à 16:10 (CET)

Je pose cette question parce que le compte qui a mis en ligne sur Commons la photo dont vous me parlez est un homonyme de l'attaché parlementaire de PP. Probablement une coïncidence. Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 novembre 2024 à 16:12 (CET)

Non pas une coincidence j'ai demandé au député Pierre Pribetich s'il avait une photo plus récente pour procéder à la modification de sa page, celle-ci étant datée. J'imagine que son assistant l'a mise en ligne et le député m'a transmis le lien cet après-midi

Est-il interdit de mettre à jour la photo d'illustration d'une personnalité politique ?

Je demande sincèrement car je ne comprends pas le problème 2A01:CB09:E01C:B3EF:4DC2:7755:3AD9:ECE9 (discuter) 18 novembre 2024 à 16:17 (CET)

Quand je vous ai demandé quels étaient vos liens avec PP, vous avez quand même oublié de me préciser que vous êtes en contact avec lui. Les règles de l'encyclopédie obligent à déclarer tous conflit d'intérêts avant d'intervenir sur les articles. Je vais faire le choix de croire votre explication ci-dessus.

Il n'est pas interdit de mettre à jour la photo d'illustration d'une personnalité politique dans la mesure où ladite photo d'illustration est sous licence libre. Or la licence choisie par l'Assemblée nationale ne permet pas la réutilisation commerciale de ses documents, ce qui les exclus du champs de Wikimedia Commons : pour être clair, nous n'avons pas juridiquement la possibilité d'héberger ces contenus. Dans ce contexte, la loi nous interdit effectivement d'utiliser les photos de l'Assemblée nationale. Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 novembre 2024 à 16:26 (CET)

Je vous remercie pour votre retour, je ne savais pas que le fait d’être en contact avec mon député pouvait constituer un conflit d’intérêt.

Je comprends mieux pour la photo en effet si la licence n’est pas compatible.

Qu’en est il pour l’article qui ne source pas la déclaration faite et que j’avais proposé à la suppression ?

Je comprends la nécessité d’être particulièrement vigilant sur les contributeurs qui modifient les pages politiques mais en l’occurence il me semble qu’il y a un problème de véracité du propos affirmé sur la page de Pierre Pribetich. Qu’en pensez vous ? 2A01:CB09:E01C:B3EF:4099:1123:FFFF:A18C (discuter) 18 novembre 2024 à 16:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bonjour ! La Matinale TF1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bonjour ! La Matinale TF1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour ! La Matinale TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:27 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 00:18 (CET)

Merci ! Bonne année à toi également @Nattes à chat, meilleurs voeux pour 2025 ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 janvier 2025 à 14:15 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Gyrostat !

}}

―Tisourcier

---

Merci @Tisourcier ! Je te souhaite une belle année 2025 ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 janvier 2025 à 22:24 (CET)

Horoscope Wikipédia des sans pagEs 2025

Vœux des sans pagEs pour 2025

Nous prédisons aux fans des sans pagEs, dès le mois de janvier 2025, une réduction continuelle des biais de genre, et une présence accrue des minorités ainsi que des embellies d'ambiance stellaire.

Les communautés francophones vont particulièrement fuser en mars. Vénus accompagnera les envolées nébuleuses avec la Quinzaine des autrices au printemps. La Convention LSP sera dopée par Mercure et se tiendra à Lyon sous les bons auspices de la cabale lyonnaise et de nouveaux horizons sur le wiktionnaire. Cet été, le soleil en signe de Terre dopera de calories la cartographie des sorcières sur wikidata sans oublier le traditionnel feu d'artifice du mois des fiertés en juin. Saturne en automne enflammera les citations SheSaid. Jupiter accompagnera en novembre d'une pluie de givre étincelant les sans images sur Commons. Quelque part nous porterons au firmament nos collaborations adelphes avec Noircir Wikipédia et le deuxième texte pour rayonner de mille feux !

La constellation de ces projets n'attend que vous pour demander la lune...

Pour connaitre nos prochains évènements regardez notre agenda. Vous avez une idée pour organiser un projet ou un éditathon ? Contactez-nous par mail : info@sans-pages.org.

Grande année avec les sans pagEs en 2025 !

L'admissibilité de l'article « Congrès des Républicains de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Congrès des Républicains de 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès des Républicains de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2025 à 23:10 (CET)

Suppression paragraphe Mathieu Lefebvre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon ajout aujourd'hui. Pourriez-vous clarifier ? Merci Amarchicola (discuter) 26 janvier 2025 à 21:02 (CET)

Bonjour @Amarchicola. Votre ajout était sourcé par deux sources : cette interview, qui est par définition une source primaire, et cet entretien qui est antérieur au fait évoqué dans le paragraphe et qui ne cite pas Mathieu Lefebvre. Il y a donc plusieurs problèmes. Déjà celui de la source primaire : ces sources sont largement insuffisantes dans le cadre d'une biographie pour assurer la pertinence encyclopédique d'une information. Si ce genre de source peut-être utilisé, cela doit se faire accompagné par des sources secondaires (que l'on attend donc centrées et de qualité) afin de garantir la pertinence et la proportion de l'info.

Plus problématique est la deuxième source, puisqu'elle ne fait pas mention de ML. Vous en tirez des informations dont vous tirez des conclusions. Or ce n'est pas aux rédacteurs de Wikipédia de rédiger des conclusions ou des analyses, ce sont aux sources secondaires de le faire ; se substituer aux sources est une erreur rédhibitoire sur Wikipédia. Cela constitue un travail inédit qui n'a pas sa place dans les articles.

Bref, si cette info doit avoir sa place sur Wikipédia, c'est parce que des sources secondaires, de qualité et centrées, s'en font l'écho. Ce n'était pas le cas dans votre ajout, que j'ai donc supprimé. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 janvier 2025 à 21:19 (CET)

UNI et extrême droite sur la page de Mme Anne-Laure Blin

Bonjour ! Pouvez-vous m'expliquer la révocation que vous avez faite de ma contribution (sous ip) sur la page de Mme Anne-Laure Blin ? Puisque l'UNI est d'extrême droite (cf la page wikipedia de l'UNI) et ce depuis sa création, il est faux de le qualifier "de droite", non ? Wushmyov (discuter) 6 février 2025 à 17:04 (CET)

Bonjour @Wushmyov. Tout d'abord la source de cette phrase : il s'agit du HuffPost qui indique qu'ALB est une « ancienne déléguée nationale de l’UNI (syndicat étudiant marqué à droite, NDLR) ». Ensuite, l'article Union nationale inter-universitaire indique dès son résumé introductif « Historiquement classée à droite, liée aux Républicains, l'association s'est aujourd'hui rapprochée des partis politiques d'extrême droite ». Ce rapprochement s'étant produit après la période où elle exerçait des responsabilités au sein du syndicat, il est anachronique de dire qu'elle faisait parti d'un syndicat d'extrême droite. C'est ce que j'avais détaillé dans la PDD de l'article lorsque la correction a été faite. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 février 2025 à 17:16 (CET)

J'entends vos arguments. La source me semble utilisable pour affirmer que cette dame était déléguée nationale de l'UNI, mais une simple note de la rédaction qui n'est pas du tout l'objet de l'article me paraît par contre peu approprié pour justifier d'un classement (par qui ?) à droite. (Et on pourrait par ailleurs arguer du fait qu'écrire que le syndicat est marqué à droite est très clairement une manière de le ranger au sein la division binaire gauche/droite et absolument pas de préciser de quelle droite il s'agit).

Mais ok, l'histoire officielle ou généralement admise de l'UNI est effectivement que ce syndicat était autrefois de droite, quoi que de la plus réactionnaire et violente à ses origines, avant de se déplacer vers l'extrême droite.

Que diriez vous de la formulation : "Elle est déléguée nationale de l'UNI, un syndicat étudiant alors marqué à droite" ? Wushmyov (discuter) 6 février 2025 à 17:45 (CET)

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette formulation, l'article étant une biographie d'ALB et non une entrée sur l'UNI. L'évolution du syndicat à partir du moment où elle n'y est plus n'a à priori pas de pertinence biographique, donc ça me semble superflu. Il y a un lien interne vers l'article du syndicat qui permet d'avoir un développement détaillé si besoin, ça me semble suffisant. Ca n'est que mon avis, je vous encourage à poursuivre cette proposition sur la PDD de l'article si vous y tenez. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 février 2025 à 17:56 (CET)

C'est bon, vous m'avez découragé... Wushmyov (discuter) 6 février 2025 à 18:29 (CET)

Gabriel Groley

Bonjour Gyrostat, Pourrais-tu l'ajouter dans liste de personnalités françaises centenaires (je ne maitrise pas le code) Merci et bonne journée, Mike d 18 février 2025 à 10:06 (CET)

@Mike Coppolano Spécial:Diff/223132686. Je me suis laissé impressionner par le tableau, j'ai préféré passer par l'éditeur visuel pour ça. Bonne journée à toi, Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 février 2025 à 14:44 (CET)

Merci beaucoup ! Mike d 18 février 2025 à 14:49 (CET)

Anne-Laure Blin "pertinence encyclopédique non démontrée"

Hello,

Navré pour mon ajout s'il ne semblait pas "pertinent". Il m'a semblé qu'il caractérisait bien le personnage en voulant donner à l'Académie française un pouvoir de sanction alors que c'est un organisme consultatif. Cette approche autoritaire méconnaît par ailleurs la nature évolutive de la langue française et entre en conflit avec la liberté d'expression garantie par la Constitution et la CEDH.

Bonne soirée, Guilamu (discuter) 25 février 2025 à 23:13 (CET)

modification page Sonia Souid

Je te remercie d'avoir modifier ma phrase en y mettant la phrase exact même si l'idée était la même. JO124124 (discuter) 7 mars 2025 à 22:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes Twitch les plus suivies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes Twitch les plus suivies ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes Twitch les plus suivies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 11 mars 2025 à 18:51 (CET)

concernant la R.R.I

bonjour, nous souhaitons savoir pourquoi nos déclarations sont systématiquement ban, de plus le Bir tawil est terra nullius, chacun peut la revendiqué comme il veut, pour un groupe africain comme nous il est important que cela soit notifié, plutot que de glorifié l’imperalisme americain, chaque nation ou continent à le droit à son identité.. nous aimerions avoir une réponse à cela, dans la bienveillance toujours. merci (sachant que des lettre de reconnaissance on ete envoyé au membre de la microfrancophonie) en espérant une reponse rapide de votre part. Pain.r.r.iv2 (discuter) 3 avril 2025 à 18:04 (CEST)

Bonjour, je ne vois aucune source qui attesterait de ce que vous dites et qui démontrerait qu'il ne s'agit pas d'un simple canular. Donc, sans preuve du contraire...

Quelques rappels : nous souhaiton que wiki nous reconnaisse Wikipédia ne reconnait rien du tout, Wikipédia se contente de partager la connaissance → si il n'y a pas de reconnaissances préalables, ce n'est pas Wikipédia qui pourra le faire ; « plutot que de glorifié l’imperalisme americain » le but de Wikipédia n'est pas de glorifier quoi que ce soit — pas plus un groupe américain qu'un groupe africain, mais force est de constater que les sources secondaires évoquent majoritairement l'initiative de J. Heaton, c'est donc pour cela que c'est évoqué dans l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 avril 2025 à 18:15 (CEST)

R.R.I REPUBLIQUE REVOLUTIONNAIRE ITACHISTE

je vois que malheureusement le dialogue est impossible ? je me demande pourquoi ? est ce politique ? nous sommes pas pas digne de conversation surement .. ? je pensais avoir affaire a un homme intelligent capable de reflexion et de capacité cognitive apte a l’expression ecrite, c’est pourtant bizarre des tas de personne, a qui vous repondez..ET PLUSIEURS fois, surement aurais-je dû me taire sur le fait que notre groupe etait africain .. ça ce serai bien mieux passé, si nous etions américain, et que nous exploitions l’Afrique, peut etre que dans ce cas la nous aurions eu un echange. Piston2.0.02 (discuter) 3 avril 2025 à 23:10 (CEST)

Je crois avoir répondu précisément à vos questions ci-dessus. Il se trouve que vous ne respectez pas les règles du projet en créant plusieurs comptes et en contournant votre blocage, donc tout message supplémentaire de votre part sur ma page de discussion sera annulé. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 avril 2025 à 23:14 (CEST)

Explication du lien avec BN

Bonjour, pour répondre à la question de l'annulation de la page de discussion de l'IP, le lien avec BN correspond aux déclenchements du filtre 361. On les retrouve souvent ici.

Quelques exemples d'IP qui ont déclenchés le filtre

• 81.185.170.106 (u · d · b)
• 2A02:8440:5417:42C7:7135:7B13:DC27:AC5C (u · d · b) (plage bloquée)
• 81.185.170.134 (u · d · b) (bloquée)
• 81.185.170.91 (u · d · b)
• 2A02:8440:5304:346B:14E7:CE03:7CB4:5B11 (u · d · b) (plage bloquée)
• 2A02:8440:5402:B8DE:6194:9BA9:6880:E932 (u · d · b)
• 2A02:8440:530A:4A64:F93F:2A0B:5332:F184 (u · d · b) (plage bloquée)
• 81.185.167.227 (u · d · b)
• 2A02:8440:530A:97B3:F43A:CD03:B237:7B13 (u · d · b)
• 81.185.171.244 (u · d · b) (plage bloquée)
• 2A02:8440:5401:344B:BCB8:71A5:D473:D485 (u · d · b)
• 2A02:8440:5407:7B99:C464:C84E:DC38:599D (u · d · b)
• 2A02:8440:5216:B570:5832:8A56:EC1F:AA2D (u · d · b)
• 2A02:8440:5108:7232:25CD:2DF7:3D71:B29E (u · d · b)

 

Certains comptes et IP ont également reçus des rappel de contributions rémunérées :

Exemples

• AryKoudou (d · c · b)
• 2A02:8440:5405:413D:B409:A261:4615:F86E (u · d · b)
• ShadoMoly (d · c · b)
• 2A02:8440:5106:BDD6:112E:B111:3C9E:AD5A (u · d · b)
• 2A02:8440:5403:969D:B036:DB3:CEF4:19E0 (u · d · b)
• 81.185.167.10 (u · d · b)
• 2A02:8440:5414:53FD:B9B3:7C26:E515:2358 (u · d · b)
• PetitYeye (d · c · b)
• YeyeTama (d · c · b) (bloqué)

 

46.53.254.47 (discuter) 10 mai 2025 à 21:06 (CEST)

Bonjour, merci pour l'explication. Je ne voyais pas de similarités avec BN dans les édits de la liste de contributions, mais je n'avais pas vu les déclenchements de filtre. Effectivement, vu les contributions filtrées, on a un test du canard positif. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mai 2025 à 21:19 (CEST)

Merci pour l'aide !

Bonjour Gyrostat,

Juste merci pour l'aide concernant les IP passant leur temps à modifier les articles chaînes et émissions TV depuis très longtemps, sans jamais fournir de ref ou de justification. Bravo pour ton (très patient et constant) travail pour préserver notre encyclopédie ! ;) Tisourcier (discuter) 22 mai 2025 à 12:37 (CEST)

Merci @Tisourcier, je te retourne le compliment Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mai 2025 à 21:17 (CEST)

Hello,

J'ai fait un considérable travail de reverts aujourd'hui concernant ce perturbateur. Voici donc les principales IP que j'ai pu identifier probablement du même "désorganisateur" :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:842B:7CE0:EE01:2822:772:8391:12F8/64
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/89.156.236.98
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:6D:4F70:6106:8932:C167:3505/64
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.171.204.181
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:8428:166D:5201:5D5E:48B8:9B5:46F2/64
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/86.195.107.241
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/195.141.56.216
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB0C:970:6B00:8D6:6C9:7988:F62D/64
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2601:742:8001:2D80:4518:8C56:3CC4:33C8/64

Il faudrait continuer à le surveiller jusqu'à son traitement par les admins. Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 23 mai 2025 à 20:13 (CEST)

Au fait, mon père était un vrai Juda. Et, ces deux grand chiens, à côté de Lidl, aujourd'hui. Ne t'appartiennent pas, cher collègue de Wikipédia.

Vincent thiébaut

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé mon ajout pourtant documenté

Il est à l'origine de la proposition de loi visant à optimiser la protection et l'accompagnement des parents d'enfants atteints de cancers, de maladies graves et de handicaps, n° 277, déposée le mardi 17 septembre 2024 et votée de 4 décembre 2024 [archive], travaillée avec l'association Eva pour la vie [archive] et la Fédération Grandir Sans Cancer [archive]. Urbancitybx (discuter) 22 mai 2025 à 13:50 (CEST)

Bonjour @Urbancitybx, j'ai annulé votre modification car toutes les sources étaient des sources primaires, qui ne permettent pas d'évaluer la pertinence encyclopédique des infos apportées. Sur Wikipédia, il est essentiel d'apporter des sources secondaires de qualité, afin d'établir l'importance de ces infos. Idem pour la modification suivante, qui n'a qu'une source primaire sans apporter d'analyse. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mai 2025 à 21:26 (CEST)

Bonjour. Quels sont les termes qui ne sont pas clairs ou qui portent à confusion ?

Il semblerait que le verdict ne soit pas encore juridiquement contraignant – pour une infraction pénale. Ce n’est pas serein. Nous étions à l’aise. Nervosité de la part de la plaignante qui a porté plainte. Et de la part de… la justice ? Oh , non ! Il faut demander à Mme

Marine Le Pen

son consentement. Qu’elle soit d’accord ou non avec notre discussion. Après tout, ce n’est pas notre affaire pénale, ni notre bataille politique. Oui, jusqu’à aujourd’hui – certainement pas ! 94.143.82.189 (discuter) 10 juin 2025 à 16:41 (CEST)

Bonjour. Je n'ai rien compris à ce que vous me dites... Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 juin 2025 à 17:12 (CEST)

supprimer sans raison valable l'ajout de la partie affaire judicaire sur la page wikipédia de charles alloncle

Bonjour J'aimerais savoir pourquoi vous avez enlève la partie affaire judiciaire sur la page de charles alloncle alors que j'avais tous source

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-depute-de-l-herault-vise-par-une-plainte-pour-racisme-6888264

https://www.lagazettedemontpellier.fr/politique/2025-07-07-un-depute-de-l-herault-vise-par-une-plainte-pour-injures-racistes-et-provocations-a-la-violence-raciste/

https://www.herault-tribune.com/articles/plainte-pour-propos-racistes-le-depute-de-lherault-charles-alloncle-denonce-des-accusations-scandaleuses/

https://lesjours.fr/tags/charles-alloncle/

https://abestit.fr/racisme-plainte-contre-un-depute-de-lherault-en-debat/

~2025-77599 (discuter) 8 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

Bonjour, vous n'aviez précisément rien sourcé puisqu'aucune des sources listées ci-dessus n'étaient présentes sur l'article.

Au vu de ces URL, je reste dubitatif quand à l'ajout de cette info sur l'article : on ne trouve que des sources locales, et une seule source nationale dans laquelle CA est mentionné une unique fois, dans une liste d'une quinzaine de noms. Je trouve ces refs insuffisantes pour démontrer la pertinence encyclopédique. Je vous invite à lire WP:NOTNEWS, WP:PROP et WP:BPV. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 juillet 2025 à 21:41 (CEST)

Bonjour, pourquoi supprimer des éléments objectifs de la procédure judiciaire (...)

Bonjour, pourquoi supprimer des éléments objectifs de la procédure judiciaire, tirés d'une jurisprudence correctionnelle publique datée du 17 avril 2023 et des développements d'avocats impliqués dans la procédure ? Pourquoi avoir supprimé des passages objectifs entiers relatifs aux sondes Pitot Thalès C16195AA, leur corrosion et leur givrage, émanant de documents Thalès publiquement relayées par la FAA (équivalent US de la DGAC) ? Pourquoi avoir supprimé les éléments objectifs relatifs à la totale absence de formation des pilotes de l'AF447 au vol en "IAS douteuse" à haute altitude, en Loi Alternate 2B ainsi qu'au Stall Recovery à haute altitude, pourtant disponibles dans les rapports du BEA et partout dans les quelques 390 000 articles de presse sortis sur les sujet mais curieusement totalement absents de cette page Wikipedia si bien gardée ? Pourquoi enfin ne retenir qu'une relaxe pénale en première instance dans ce dossier, mais pas les cinq fautes civiles objectivement reconnues à l'encontre d'Airbus et d'Air France par ce jugement du 17 avril 2023 ? Juste pour comprendre. Et pour que les personnes ayant perdu des proches dans cet avion comprennent elles-aussi. Phdaircraft (discuter) 14 juillet 2025 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Vous êtes nouveau sur Wikipédia, et cela se voit sur le fond comme sur la forme. Ce n'est bien sûr pas un problème, mais cela nécessite d'apprendre un minimum le fonctionnement du projet avant de faire des modifications de 9,6 ko. Je crois également comprendre que vous êtes proche de cette affaire ; ce n'est pas rédhibitoire non plus, mais contribuer à Wikipédia nécessite de prendre du recul sur les sujets auxquel on contribue. Ce recul est nécessaire pour évaluer la pertinence encyclopédique d'une info, sa proportion au sein d'un article, et pour la rédiger sur un ton neutre, et je pense que cela manquait à vos ajouts. Ce premier point est une réponse générale à tous vos pourquoi, sur la forme.

Pour ce qui est de la sonde, une phrase comme « Ces éléments remettent en cause le maintien en ligne des sondes AA alors même que des alternatives plus fiables étaient disponibles et certifiées par l’EASA. » constitue un TI car aucune des sources ne dit cela : pas le rapport de la FAA, puisqu'il est antérieur au crash, mais ce n'est pas non plus ce que dit le rapport final du BEA quand il évoque la sonde C16195AA. Ce n'est ni à vous ni à moi de mener l'enquête sur Wikipédia et de tirer des conclusions, notre rôle de rédacteur encyclopédique est simplement de synthétiser les sources.

« Pourquoi avoir supprimé les éléments objectifs relatifs à la totale absence de formation des pilotes de l'AF447 au vol en "IAS douteuse" à haute altitude » Cet élément est déjà précisé au sein de l'article, justement sourcé avec le rapport final du BEA.

Pour ce qui est de la relaxe pénale, il ne vous aura pas échappé qu'il y aura bientôt un appel. Lorsque la justice aura rendu une décision définitive, il ne sera pas trop tard pour détailler les responsabilités retenues par la justice dans le volet judiciaire de cette affaire.

Si je peux me permettre un conseil plus général, c'est souvent une mauvaise pratique de réaliser un gros changement sur un article, je vous conseil donc de procéder en plusieurs fois en fonction des différentes sections à travailler. Et vu l'aspect sensible de la page et votre inexpérience sur le projet, je ne peux que vous encourager à passer par la page de discussion (PDD) de l'article afin de proposer vos modifications et d'en débattre avec la communauté avant d'agir sur l'article. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

Bonjour, et merci pour votre message.

Je tiens d’abord à préciser que je ne suis pas proche de cette affaire, ni personnellement ni professionnellement. Mon objectif est simplement de contribuer à une meilleure information sur un sujet d’intérêt public majeur, en m’appuyant sur des sources de qualité, et dans le respect des règles de Wikipédia, notamment la vérifiabilité et la neutralité.

Je vous réponds point par point :

- Sur l’importance de se former avant de modifier un article :

Je comprends parfaitement cette remarque, et j’en prends acte. J’ai effectivement procédé à une modification substantielle (en volume) sans segmenter mon travail. À l’avenir, je veillerai à proposer des modifications plus progressives, section par section, afin de favoriser le dialogue et la relecture communautaire.

- Sur le recul nécessaire face au sujet traité :

Je suis d’accord sur le principe. Cela étant, le recul ne signifie pas neutralité automatique, pas plus qu’un éloignement émotionnel garantit la qualité encyclopédique d’une rédaction. J’ai précisément cherché à introduire des informations sourcées, en évitant les jugements de valeur. Si certains ajouts peuvent prêter à discussion sur le ton, je suis évidemment disposé à les reformuler ou à les discuter en PDD.

- Sur la phrase relative aux sondes AA et l’accusation de TI :

Je conteste que cette phrase constitue un travail inédit. Plusieurs documents font état :

– du fait que la sonde C16195AA connaissait un taux d’anomalie croissant avant l’accident ; (https://www.europe1.fr/societe/proces-du-crash-du-rio-paris-airbus-face-au-givrage-des-sondes-pitot-4147624)

– de l’existence de modèles alternatifs plus fiables déjà certifiés (Goodrich notamment) ;(https://www.parismatch.com/Actu/Societe/AF447-Les-sondes-Pitot-et-la-formation-des-pilotes-en-cause-157110 ; https://www.challenges.fr/entreprise/nouvelle-polemique-autour-des-sondes-pitot_363039)

– du fait que ces modèles alternatifs ont été recommandés par l’EASA dans une CS postérieure à l’accident, mais que des compagnies les avaient déjà adoptés avant (https://www.franceinfo.fr/monde/usa/af-447-le-bea-souhaite-de-nouvelles-regles-sur-les-sondes-pitot_1671423.html) ;

– du fait que la FAA, bien que le document Thalès qui se trouve sur leur site soit antérieur à l’accident (février 2009), a souligné la question centrale des taux de défaillance antérieurs et de la corrosion des sondes C16195AA (https://data.ntsb.gov/Docket/Document/docBLOB?ID=40346228&FileExtension=.PDF&FileName=Systems%209%20-%20Thales%20Presentation%20XL%20Airways-Master.PDF ; https://data.ntsb.gov/Docket/Document/docBLOB?ID=40346227&FileExtension=.PDF&FileName=Systems%209%20-%20Thales%20Presentation%20Airspeed%20Discrepancies-Master.PDF).

La phrase peut être reformulée pour expliciter que des éléments techniques connus avant l’accident laissaient penser que le maintien des sondes AA posait problème, sans en tirer de conclusion. Mais il ne me semble pas inapproprié, en termes de neutralité, d’évoquer l’existence d’un débat technique sérieux sur la pertinence de ce choix, dès lors qu’il est étayé par des sources du fabriquant lui-même ainsi que par la relation presse des pièces judiciaires elles-mêmes.

- Sur l'absence de toute formation des pilotes à l’« IAS douteuse », au "Stall Recovery" à haute altitude ou à la "Loi Alternate 2B" :

Vous indiquez que le point est déjà présent dans l’article. Ce n’est pas exact dans sa portée :

– l’article évoque globalement la problématique de la perte de vitesse affichée  ;

– il ne précise pas de manière claire que les pilotes n’avaient reçu aucune formation à la procédure à haute altitude en cas d’IAS douteuse, ce que les trois rapports BEA indiquent explicitement ;

– il ne mentionne pas non plus que l’A330 ne disposait d’aucune documentation spécifique pour le vol en croisière en cas d’IAS erronée, contrairement à d’autres avions de la flotte.

Ces éléments sont objectivement décrits dans le rapport du BEA, dans les recommandations qui en ont découlé, et dans les analyses d’après-crash. Ce sont des faits, non des interprétations (https://www.parismatch.com/Actu/Societe/AF447-Les-sondes-Pitot-et-la-formation-des-pilotes-en-cause-157110 ; https://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20110729trib000639629/crash-rio-paris-la-formation-des-pilotes-pointee-du-doigt.html ; https://www.lemonde.fr/economie/article/2012/03/20/vol-af447-les-syndicats-de-pilotes-pointent-l-insuffisance-de-la-formation_1673020_3234.html).

- Sur la relaxe pénale et l’audience d'appel correctionnel du 29 septembre 2025 au 27 novembre 2025 :

Je n’ai en rien affirmé que la relaxe était définitive. Mais l’absence de condamnation ne doit pas empêcher d’évoquer la condamnation civile dont Airbus et Air France ont fait l'objet, hélas peu relayée par les médias parce que moins frappante que le terme de "relaxe", alors qu'elle est pourtant factuelle. Le fait qu’il y ait eu un procès, des chefs de prévention (homicides involontaires), des réquisitions, des expertises judiciaires divergentes, des conclusions, tout cela est objectivement vérifiable et plus que pertinent du point de vue encyclopédique, dans une section sur le volet judiciaire, ou dans la partie introductive pour que le lecteur dispose d'une information objective sur l'état de cette affaire au sens judiciaire.

Or, attendre une décision définitive pour évoquer ce qui a déjà eu lieu est un appauvrissement méthodologique. Wikipédia est une encyclopédie qui peut parfaitement décrire l’état d'une procédure au moment T et son déroulé, tant que c’est sourcé et présenté de manière objective. Affirmer qu'Airbus et Air France ont été "relaxées" dans cette affaire manque d'exactitude et occulte un pan entier de la réalité, ce qui est grave a fortiori lorsqu'il s'agit du tout premier article sur lequel un lecteur peut tomber après une simple recherche Google "Rio-Paris".

- Sur la méthode et les discussions en PDD :

Je comprends la recommandation et je la suivrai. J’ai toutefois constaté que de nombreux articles de Wikipédia sur des sujets complexes sont restés figés pendant des années sans évolution, faute de contributeurs investis. Ma démarche vise donc à compléter une page qui pour l'heure occulte gravement les turpitudes de la compagnie et du constructeur, pourtant fondées sur les sources et des faits. Il est évident que je participerai en PDD pour discuter des formulations ou du positionnement d’un ajout.

Je reste bien sûr disponible pour échanger sur chaque ajout proposé, dans le respect de la communauté et de ses principes.

Bien à vous, Phdaircraft (discuter) 16 juillet 2025 à 20:06 (CEST)

Flotte Air France

Bonjour, vous avez supprimé ma modification concernant le nombre d'appareil de la flotte Air France car sur la page corporate AF il n'y en a que 266 (mai 2025). Sauf que d'autres personnes ont mis à jour individuellement le nombre d'appareil (août 2025) et par simple addition on obtient bien 268 et non 266. Si ma modification est fausse dans ce cas il faudrait remettre en cause également cette modification. Merci par avance. Rom1lmn (discuter) 16 août 2025 à 11:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Virginie Martin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Virginie Martin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Martin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2025 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jérôme Rota » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Jérôme Rota » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Rota/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tristan Vuano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Tristan Vuano ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Vuano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

Collaborateur parlementaire

Bonjour

Je pense que votre éclairage est souhaitable vu les derniers développements. Bien à vous. Panam (discuter) 19 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

Rédiger de façon encyclopédique

Bonjour, C'est sans surprise que j'ai constaté l'annulation d'une mise à jour biographique de J. Guedj. Je venais moi-même la retirer car il a spontanément clarifié son obscur communiqué.

Toutefois, vous vous êtes fourvoyé en justifiant une rédaction non encyclopédique... ;-) Philologue spécialiste des registres rédactionnels, j'avais adopté un style rigoureusement encyclopédique. Quant à "sourcer", c'était fait dans le corps de l'ajout : "communiqué sur X du 23 septembre".

Je profite de cette mise au point amicale pour vous orienter vers le club (ce n'est PAS une association) de pédagogie des registres oratoires et rédactionnels du français contemporain dont j'ai le plaisir d'être la déléguée générale bénévole : https://missionlinguistiquefrancophone.blogspot.com/

D.T. (alias M.Henry). ~2025-26587-61 (discuter) 25 septembre 2025 à 16:05 (CEST)

Bonnes blagues, j'avoue j'ai ri. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 septembre 2025 à 20:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nismet Hrehorchuk » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Gyrostat,

L’article « Nismet Hrehorchuk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nismet Hrehorchuk/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2025 à 23:43 (CEST)

Michel Fournier

Bonjour, j'ai vu que vous aviez révoqué ma correction de "maire de Les Voivres" puisqu'effectivement c'est paru tel quel dans le décret. Il serait peut-être bon d'insérer un [sic], sinon d'autres contributeurs risquent de remodifier cette partie. Qu'en pensez-vous ? Incroyable, quand même ! Ils vont bientôt nous sortir une loi sur les rillettes de Le Mans ou le circuit de Le Castellet ??? Bonne journée. Jagellon (discuter) 17 octobre 2025 à 15:34 (CEST)

Hello @Jagellon, oui c'est assez ahurissant qu'une telle faute se retrouve dans un décret... J'aurais tendance à penser que les guillemets font le job, mais si vous trouvez ça insuffisant on peut tout à fait ajouter le modèle {{Sic}}, en effet. Bonne journée, Gyrostat - Dit^S'Cuté 17 octobre 2025 à 16:18 (CEST)

Merci pour votre réponse. Pour moi, les guillemets indiquent seulement qu'il s'agit d'une citation. Mais on peut faire une faute d'orthographe ou de frappe en recopiant une citation ! Je serais donc plutôt pour l'adjonction d'un "sic". Mais je vous laisse faire : bien que contribuant depuis plus de 15 ans, mon grand âge (62 ans) fait que je ne suis pas très à l'aise avec tout ce qui est purement informatique, comme les "modèles". Bien à vous. Jagellon (discuter) 18 octobre 2025 à 21:25 (CEST)

Je comprends, bon argument. J'ai ajouté le modèle du coup. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 octobre 2025 à 20:40 (CEST)

Annulation page Belem

Bonjour, j'ai vu que vous aviez révoqué ma correction de la page Belem. Même si le lien n'est pas ajouté, j'aimerais mettre à jour la partie du transport de la flamme olympique 2024 qui n'est pas bien mis en avant sur la page et qui est lié à un 'escale à setes', ce n'a aucun rapport. Le navire a vécu la plus belle page de son histoire et elle n'est pas mise en avant, ce qui est fort dommage. J'aimerais donc pouvoir modifier ce paragraphee. Merci d'avance ! Fondationbelem (discuter) 17 octobre 2025 à 16:28 (CEST)

Bonjour. Premièrement, @Kirham vous a demandé sur votre PDD de clarifier votre lien vis-à-vis de la Fondation Belem. Comme il le souligne, cela est une obligation faite par les conditions d'utilisation de Wikipédia et cela aurait dû être fait avant toute intervention sur l'article. Ceci est donc le point à régler en priorité.

Sur le fond, le paragraphe en question portait sur l'année 2024, Escale à Sète est donc mentionné car cela fait partie des évènements auquel le bateau a participé cette année-là. Ensuite, il y a la formulation de vos ajouts : « Cet événement symbolique a mis en lumière le patrimoine maritime français, ainsi que le rôle historique du Belem en tant que navire-école et ambassadeur du patrimoine national. » c'est une rédaction fort hagiographique, si on y ajoute la suppression des sources et le conflit d'intérêts, c'est un grand non. Donc reprendre le paragraphe, soit, mais cela doit se faire en s'appuyant sur des sources secondaires (non évènementielles, dans l'idéal) et en adoptant un ton encyclopédique. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 17 octobre 2025 à 17:13 (CEST)

Merci pour votre retour. Donc quelle est la solution ? Vous faire une suggestion de texte à modifier avec des sources secondaires et un ton encyclopédique ou vous laissez changer le texte ? J'aimerais comprendre le mécanisme. Toute personne ayant vu l'événement se rend bien compte que le paragraphe n'est pas en adéquation avec la réalité et l'importance de l'événement dans la vie du navire. Fondationbelem (discuter) 17 octobre 2025 à 17:27 (CEST)

C'est une bonne idée... faire une suggestion de modification, avec les sources. Sur la page de discussion de l'article. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 octobre 2025 à 17:51 (CEST)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 16 novembre 2025 à 18:50 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 9 novembre 2025 à 20:41 (CET)

Cause annulation modification ?

Vous avez annulé une modification que j'avais faite sur la page "Sarah Legrain" et je ne comprends pas pourquoi. Le fait cité était je pense correctement sourcé et incontestable. Pourquoi l'avez-vous fait ? ~2025-39448-15 (discuter) 9 décembre 2025 à 16:17 (CET)

Bonjour à vous. Le fait en question n'est pas correctement sourcé mais c'est un détail. Il s'agit surtout d'un fait d'actualité, avec une source qui ne concerne pas Sarah Legrain et dans lequel elle est citée dans un seul paragraphe : l'importance de cette info dans cette biographie n'est donc pas démontrée en l'état. Pour rappel, sur Wikipédia les sources ont deux fonctions : permettre la vérifiabilité de l'information (est-elle vraie ou fausse, ou incontestable pour reprendre vos mots ; ce qui est effectivement le cas ici), et démontrer la pertinence encyclopédique de l'info (cette info est-elle importante dans la biographie de cette personne ; ici la source ne permet pas de le démontrer). Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 décembre 2025 à 17:12 (CET)

Merci de votre réponse.

Il manquait effectivement le lien vers l'article. Je l'avais indiqué, mais il a été rejeté car l'URL contient le mot "konnes" (utilisé dans l'article par Mme Macron). Je ne sais pas quoi faire quand une URL est refusée.

Qu'est-ce qui, selon vous, permettrait de démontrer la "pertinence" de cette information ? ~2025-39448-15 (discuter) 9 décembre 2025 à 18:21 (CET)

Peu importe l'URL, si c'était le seul problème ça ne serait pas un problème. Pour démontrer la pertinence de l'info, il faut une source secondaire de qualité qui soit centrée sur SL. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 décembre 2025 à 18:29 (CET)

Ok. Merci. ~2025-39448-15 (discuter) 9 décembre 2025 à 20:46 (CET)

Merci !

Cette distinguée étoile pour te remercier et te féliciter pour ton engagement de longue date sur Wikipédia (nous sommes de la même année !) et, entre autres choses, ta surveillance des articles politiques dans l'objectif d'en maintenir la bonne tenue et le caractère encyclopédique. Bravo aussi pour tes contributions sur les autres projets Wikimédia . — Jules* 💬 14 décembre 2025 à 13:06 (CET)

PS : tu peux déplacer cette récompense sur ta PU si tu le souhaites.
PPS : il faudrait envisager d'archiver ta pdd — 800 000 octets, ça ralentit un navigateur . — Jules* ^💬 14 décembre 2025 à 13:07 (CET)

Je te remercie @Jules*, ça fait chaud au cœur !

PPS : je m'étais dit que je n'archiverais pas cette PDD... mais il s'est passé plus d'une décennie depuis, il était grand temps de faire quelque chose effectivement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 décembre 2025 à 12:58 (CET)

Modification d'une page d'une personnalité politique

Bonjour,

Je constate en essayant de mettre à jour certaines informations d'un député de ma circonscription que de nombreuses modifications ont été précédemment supprimés (sans parler uniquement de la mienne), est-ce que vous pourriez m'indiquer les étapes à suivre pour permettre de compléter la page ?

De mon côté, j'ai essayé d'écrire ces contenus de manière factuelle et sans prise de position, tout en sourcant avec une source locale et une nationale. Pourriez-vous m'aider ?

Merci, Cdt, LP Leopim42 (discuter) 23 janvier 2026 à 09:34 (CET)

Bonjour  Leopim42 : pour ce qui est de votre ajout, il m'a semblé assez anecdotique. Il est certes sourcé avec une ref nationale secondaire, ce qui est un bon point de départ. Mais on reste sur un détail qui n'est relevé par aucune autre source centrée en l'espace de trois ans, ce qui tend à minimiser son importance encyclopédique. Je prends la conclusion de l'article : « « (...) Là, c'est trop tôt pour savoir si ça aide à me faire connaître. » », et bien ce serait forcément plus pertinent si une source secondaire apportait, avec ces années de recul à l'appui, un élément de réponse à cette question. De plus, il y a la rédaction qui ne me semble pas conforme au contenu de la source : il n'est pas dit qu'il s'agit d'une « méthode de communication politique visant à renouveler l'image du mandat de député », mais plutôt « Reconnecter les citoyens avec les élus », ce qui n'est pas la même chose. Problèmes de fond et de forme donc.

Pour ce qui est des nombreuses modifications précédemment supprimés, je suppose que vous faites référence à celles de @Corentin05. Il lui a été demandé sur sa PDD de déclarer son conflit d'intérêts avec AVM, comme l'obligent les règles d'utilisation du projet. Il a indiqué qu'il n'est pas en conflit d'intérêts, ce qui est de toute évidence un mensonge à la lecture de ses modifications. Au-delà de la simple obligation de transparence, il ne respectait ni les règles de sourçage ni les règles de typographie, donc là aussi problèmes de fond autant que de forme. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 janvier 2026 à 13:29 (CET)

Merci beaucoup de ces précisions très enrichissantes ! Est-ce que vous pourriez m'indiquez justement, lorsque l'on tente de modifier des contenus lié à des sujets où la neutralité doit être absolue (comme la politique :D) comment sourcer efficacement ? Peut être en ajoutant des sources issues de plusieurs années ?

Je compte mettre à jour les villes & pourquoi pas quelques personnalités politiques locales, je risque donc d'être de nouveau face au même problème...

Merci d'avance ! Leopim42 (discuter) 26 janvier 2026 à 11:45 (CET)

Bonjour,

Je tiens à préciser explicitement que je n’ai aucun lien personnel, professionnel ou autre avec Antoine Vermorel- Marques. Il n’existe donc, en l’espèce, aucun conflit d’intérêts à déclarer.

Affirmer qu’il s’agirait « de toute évidence d’un mensonge » sans apporter le moindre élément factuel va au-delà d’un simple désaccord éditorial et ne me semble pas conforme au principe de présomption de bonne foi qui fonde les échanges sur le projet.

Les éventuelles insuffisances de sourçage ou de typographie peuvent évidemment être discutées et corrigées, mais elles ne sauraient, à elles seules, servir de justification à une mise en cause personnelle infondée.

Je vous invite donc, si des problèmes précis subsistent, à les détailler afin que la discussion puisse porter sur le contenu plutôt que sur des accusations gratuites.

Cordialement, Corentin05 (discuter) 27 janvier 2026 à 16:05 (CET)

Modification de la page wikipedia de Sandrine Josso

Bonjour, nous tentons depuis plusieurs jours de modifier quelques elements objectifs de la page de Sandrine Josso, notamment la photo afin d'en ajouter une plus récente, et des éléments plus récents sur sa biographie et ses actions.

Merci de nous permettre de pouvoir le faire,

Je reste à votre disposition dans l'attente de votre retour

CLDT ~2026-49712-3 (discuter) 23 janvier 2026 à 12:32 (CET)

Bonjour, qui est « nous » ? Corliadement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 janvier 2026 à 13:30 (CET)

Bonsoir,

Je suis un simple citoyen de sa circonscription qui souhaite mettre à jour la page avec des informations correctes et une photo plus récente ~2026-49712-3 (discuter) 23 janvier 2026 à 18:41 (CET)

Si vous faites référence aux modifications qui ont eu lieu sur la page depuis le mois de décembre, sachez que ces modifications ne respectaient ni les règles de sourçage ni les règles de rédaction de Wikipédia. Si vous êtes lié au compte @Coestsj, je vous ai adressé deux avertissements à ce sujet auxquels vous n'avez jamais donné suite... Ce n'est pas la bonne manière de contribuer à l'encyclopédie, qui nécessite de s'appuyer sur des sources secondaires centrées et de qualité. Pour ce qui est de la photo, avant des ajouts de photo non libres de droits au début du mois, la page était illustrée par une photo datant de 2024, soit au début du mandat en cours. Il me semble que c'est une photo assez récente, faute d'avoir d'autre photo sous licence libre. Je la replace d'ailleurs dans l'infobox, puisque la suppression de la photo non libre avait laissé l'article non illustré. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 janvier 2026 à 10:38 (CET)

Titan : AdQ ?

Bonjour Gyrostat ,
vous aviez proposé fin mars 2025 de passer l'article Titan (épave) du niveau d'avancement « ébauche » à « B ». Le voilà maintenant candidat au label AdQ. Le vote est désormais ouvert, êtes-vous intéressé ?
Cordialement. 6PO (discuter) 26 janvier 2026 à 17:22 (CET)

Suppression abusive

Bonjour,

Je m’interroge sur la suppression systématique des ajouts d’informations lorsqu’ils concernent des personnalités publiques classées à droite ou à l’extrême droite.

Pouvez-vous préciser s’il existe un problème particulier avec les orientations politiques mentionnées ? Les règles de Wikipédia excluent toute utilisation d’opinions personnelles ou de positions politiques pour influencer le contenu encyclopédique ou nuire à l’information concernant des personnalités issues d’un autre courant politique.

À défaut d’une justification autre, ces suppressions répétées notamment celles concernant la page d’Antoine Vermorel-Marques peuvent apparaître comme excessives. Les informations ajoutées étaient pourtant étayées par des sources fiables et indépendantes, et ne comportaient aucun caractère partisan.

En ce qui me concerne, ces ajouts avaient pour seul objectif de compléter l’article à titre informatif, en lien avec des actions et travaux publics menés par la personnalité concernée.

Cordialement, Corentin05 (discuter) 29 janvier 2026 à 09:42 (CET)

Suppressions abusives et politisées de cet utilisateur de toutes informations qui lui déplaisent

L'utilisateur Gyrostat a clairement un agenda politique et utilise abusivement de Wikipédia à ses fins politiques personnelles (ancrées à droite, indubitablement).

Toute information qui lui déplait à propos de personnalités de droite et d'extrême droite est systématiquement effacée par ses soins (voir les nombreuses plaintes déposées ici-même à ce sujet).

Il utilise le prétexte de ne pas se sourcer sur la presse quotidienne régionale (pourtant de grands journaux tels le Ouest France) pour discréditer tout information qui lui déplaît et invoque des principes de neutralité fallacieux qu'il ne suit pas lui-même car son objectif est clairement de contribuer au déplacement de la fenêtre d'Overton toujours plus à droite.

C'est navrant de voir une grande encyclopédie participative telle Wikipédia, sabotée par des utilisateurs sans éthique. ~2026-95686-2 (discuter) 12 février 2026 à 10:06 (CET)