Discussion Projet:Modèle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Crochets modèle.png Le salon des modélistes

Questions générales. On discute du projet modèle.

Afin de vous assurer que vous faites votre demande au bon endroit, veuillez consulter l’encadré ci-dessous et déterminer si vous postez au bon endroit.

Le salon des modélistes concerne principalement les discussions à propos du projet, mais aussi les questions générales portant sur les modèles si les différentes rubriques d’aide n’y répondent pas. Toute demande qui aurait dû être faite dans l’une des pages mentionnées ci-dessous n’est pas faite au bon endroit, elle pourrait être ignorée.

Annonces (section remplie automatiquement)

Nuvola apps filetypes red.svg Modèles proposés à la suppression

Edit-inprogress.svg Nouveaux modèles

Le projet « Modèle » a 2 notification(s) (voir).

Génération de cartes depuis wikidata[modifier le code]

Bonjour,

La carte {{Mégalithes Pyrénées Orientales}} a été générée grâce à l'outil {{wikidata list}} de façon semi-automatique : j'ai fait quelques rechercher/remplacer, c'est assez facile mais demande de connaître un peu le code.

Il me semble qu'on pourrait avoir un modèle {{wikidata map}} (ou {{carte wikidata}}) qui le ferait automatiquement : on lui donnerait une zone géographique et un ou plusieurs types d'éléments géolocalisables, et il nous ferait la carte, intégrable dans les articles comme tout autre modèle. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro bla 19 août 2015 à 10:09 (CEST)

Bonjour,
{{Wikidata map}} serait bien pratique suppose le robot qui va avec, et ça demande je pense pas mal de savoir faire.
J'en ai profité pour modifier un peu ton modèle :
- marqueurs plus petits. ça reste trop gros, mais sur ta version c'était franchement pas présentable :\
Je suis d'accord avec toi, il nous faut trouver un meilleur moyen de représenter autant de points sur une carte. As-tu une idée de représentation? Une solution pourrait être de représenter chaque point avec un marqueur plus petit (un point par exemple), une autre pourrait être de regrouper plusieurs points en un seul (comme une grappe regroupant plusieurs points) lorsque le zoom est trop faible. Voir le ticket sur Phabricator. JGirault (WMF) (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 136455
- liens dans les libellés (le problème c'est qu'ils se mettent en bleu même quand l'article n'existe pas, @JGirault (WMF)).
J'ai crée un ticket pour résoudre ce problème. JGirault (WMF) (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 154918
- enlevé le masque autour du département et mis une simple ligne pour marquer le contour. Prendre un département actuel comme cadre de référence pour des mégalithes, c'est déjà douteux conceptuellement, pas la peine d'en rajouter en l'isolant complètement du reste du monde. :] -Zolo (discuter) 7 janvier 2017 à 12:27 (CET)

Suggestion concernant le Modèle:Article et le Modèle:Ouvrage[modifier le code]

Bonjour à tous

Avec le {{Modèle:Article}}, j'obtiens une référence telle que celle-ci :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4}}

Mais je voudrais faire apparaître l'url simplifié gallica.bnf.fr, comme on le fait facilement dans {{Modèle:Lien web}} avec la commande site=, de manière à indiquer au visiteur que ce lien mène vers gallica. Or, site= n'existe pas avec {{Modèle:Article}}.

J'ai bien essayé ceci avec la commande résumé= :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4 | résumé=gallica.bnf.fr}}

mais la commande résumé donne un rendu bizarre : [sur gallica.bnf.fr résumé]. D'ailleurs, la commande résumé ne semble pas destinée à ce que je cherche.

C'est pourquoi ma question est la suivante : ne serait-il pas possible d'ajouter à {{Modèle:Article}} la commande site= ? Il en va d'ailleurs de même pour {{Modèle:Ouvrage}}. Et enfin, autre question connexe : pourquoi ces 3 modèles, finalement proches ou très proches ne sont-ils pas harmonisés ?

Pour compléter, voici la référence que j'obtiens actuellement pour les modèles Article et Ouvrage :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4 (lire en ligne)
ou bien, avec la commande résumé= :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4, ([gallica.bnf.fr résumé] lire en ligne)
et voici ce que je voudrais obtenir (ce qui est souligné) :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4 (lire en ligne sur gallica.bnf.fr)

Qu'en dites-vous ?

Tubamirum (discuter) 29 mars 2017 à 17:32 (CEST)

Aperçu de wikipédia dans les résultats google[modifier le code]

Bonjour, Pour continuer la discussion commencée ici.

Message d'origine :

Lorsque l'on effectue une recherche sur google, le moteur de recherche affiche un aperçu du texte de la page dans le résultat, seulement lorsque la page wikipédia possède un bandeau (évènement récent, à sourcer, etc), c'est ce bandeau qui est pris pour résumer la page. capture d'écran
Ce problème n’apparaît pas sur Bing (mise en forme différente), n'apparaît pas quand il y’a un aperçu créé spécifiquement capture d'écran, ni avec les articles de la wikipédia anglaise, de ce que j’ai pu remarquer.
Il y'a t il une raison particulière ? une solution pour améliorer ces résultats de recherche ?
Roumpf [Message] 13 mai 2017 à 13:08 (CEST)
Je n'ai pas de problème sur duckduckgo non plus. En dehors du seul problème Google, ces bandeaux "alourdissent" et ralentissent la lecture. Devoir donner des coups de molette de souris pour lire le RI est rédhibitoire par exemple. Quid de mettre ces bandeaux dans un encart à droite ou à gauche de l'article, par exemple ? Les mettre en bas de page serait assez malhonnête, puisque ce sont des avertissements à la lecture. Les indications bon article ou article de qualité sont plutôt petits et peu gênants. On pourrait faire tenir le bandeau en une ligne, de la même façon, et le surligner en rouge ? Qu'en pensez-vous ? D'autres idées ?Tpe.g5.stan (discuter) 15 mai 2017 à 10:35 (CEST)
Sinon Google prend les premières lignes de texte pour caractériser une page, donc évidemment les premières lignes du bandeau. Et je ne vois pas de différence entre Bing et Google sur ce point : si l'aperçu spécifique est toujours correct, l'aperçu habituel prend en charge le texte du bandeau en premier lieu. De manière également assez étrange, en absence de bandeau, l'aperçu Google peut prendre les premières lignes de l'infobox en premier, ou les premières lignes de l'article - pour Adam Sandler, c'est l'infobox, pour Adam Levine, c'est l'article, alors qu'il n'y a pas de mise en forme différente sur ces deux articles. Pour Bing, dans les deux cas, c'est l'infobox qui prime - mais ce n'est pas systématique. Lorsque la prononciation est présente, l'aperçu général le prend en compte - mais pas l'aperçu spécifique. Si le problème est le résultat des recherches, on aura la prononciation ou l'infobox qui gêneront - après le bandeau. Si le problème est la mise en page en interne, ou sur la version mobile, on sort du sujet - et la discussion ne se limite plus à une question de modèle, mais de mise en page et d'avertissement.SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 10:44 (CEST)
Il y'a le problème de l'affichage dans les résultats qui est assez gênant, et qui je pense devrait être une priorité. Par la suite rien n'empêche de réfléchir à la mise en page interne, mais là il faut voir à plus long terme. Ne pourrait-on pas avoir une <meta name="Description"> qui reprendrait l'intro de l’article, et exculurait les bandeaux ? Je ne sais pas vraiment comment appliquer ça mais si wikipédia définie quel est le texte à afficher, ca pourrait marcher ? Nous le faisons déjà avec la fonctionnalité bêta qui affiche un aperçu au survol d'un lien interne par la souris.Roumpf [Message] 15 mai 2017 à 10:57 (CEST)
Si on savait comment les moteurs de recherche choisissent les informations à mettre en avant - j'ai l'impression vu les cas précisés ci-dessus que c'est un peu du pifomètre - on pourrait y réfléchir. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 11:03 (CEST)
Faudrait regarder si enwiki utilise une balise dans les bandeaux pour les exclure des résultats ? — Thibaut (discuter) 15 mai 2017 à 11:29 (CEST)
Je ne trouve pas de balise particulière à première vue sur enwiki, ni de balise donnant un contenu. En revanche sur frwiki, je note que les modèles "homonymie" par exemple ne sont pas affichés dans les résultats, ni le bandeau ébauche, contrairement aux autres bandeaux …

Je commence à penser qu'on est effectivement en train de se confronter à l'algorithme google et qu'une solution concrète s'avère compliquée.Roumpf [Message] 15 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Une hypothèse serait en effet que les ingénieurs de Google ont adapté leur algorithme pour Wikipédia en anglais mais pas pour les autres Wikipédias. — Thibaut (discuter) 15 mai 2017 à 13:23 (CEST)
Je viens d'ajouter l'attribut role=presentation, comme sur les boites de en.wiki pour voir si ça fait une différence. — Zebulon84 (discuter) 17 mai 2017 à 06:24 (CEST)
Merci @Zebulon84, maintenant nous devons attendre que les pages soient réindexées pour voir c'est ca ? Roumpf [Message] 19 mai 2017 à 00:11 (CEST)
Notification Roumpf : je suppose que cette modification n'est pas efficace, car je doute que Élections législatives françaises de 2017 n'ai pas été réindexée depuis hier matin (page à fort trafic, 200 modifs sur la page depuis). — Zebulon84 (discuter) 19 mai 2017 à 01:39 (CEST)
C'est un problème que j'aimerais bien aussi voir corrigé. J'ai un peu cherché, il ne semble pas exister de solution évidente, je crains que la seule possibilité soit de contacter directement Google, au moins pour savoir comment ils procèdent pour en.wiki. Bon courage… od†n ↗blah 19 mai 2017 à 18:08 (CEST)
Sur en.wiki les bandeaux sont des tables et non des div, cela joue probablement un rôle. — Zebulon84 (discuter) 19 mai 2017 à 18:45 (CEST)
Je l'avais remarqué aussi, mais ça serait dommage d'avoir à repasser sur des <table> à cause de ça (bien que la correction des SERP google serait vraiment appréciable). Mais rien n'est sûr, c'est peut-être ça, ou alors peut-être des règles manuelles pour les classes "xxbox". C'est pour ça qu'une info directement de la part de google serait utile. od†n ↗blah 19 mai 2017 à 19:16 (CEST)
Pour essayer de résoudre ce problème, je viens d'ajouter la class ambox aux bandeaux d'avertissement, en espérant qu'il n'y ait pas d'effet de bord (je n'ai rien remarqué en prévisualisation). — Zebulon84 (discuter) 19 août 2018 à 13:06 (CEST)

{{inflation}}[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette discuss sur ma pdd, L'amateur d'aéroplanes m'indique de m'adresser ici pour proposer une modif sur {{inflation}}. En effet, lorsqu'il est utilisé, il donne des valeurs "de nos jours" ou "actuel" comme sur Course transaméricaine qui sont amha absolument pas encyclopédiques car in-interprétables tel quel. Il me semble plus judicieux que le modèle ajoute directement avec les mots magiques qu'il faut, les valeurs en mois année, par ex, "en novembre 2017" ou sous forme réduite "en nov. 2017" ou même au jour près, "le 29 novembre 2017", si vous le voulez et pour qu'il n'y ait plus d’ambiguïté. Donc merci d'avance aux modélistes capables de faire la modif aussi parce que perso, j'en suis totalement incapable! -- Titou (d) 29 novembre 2017 à 10:20 (CET)

On pourrait rajouté valeur actuelle dans le corps du modèle ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Modèle:Imdb personnage[modifier le code]

Je l'ai mentionné en page de discussion du modèle, mais comme elle semble peu suivie, je préfère me répéter ici : Internet Movie Database a annoncé des changements importants concernant les pages Personnages, à compter du 6 décembre prochain : l'annonce ici (en gros, retrait des pages de ce type et intégration progressive des contenus dans les pages des films). Ça risque d'avoir une incidence majeure sur ce modèle très utilisé... -- BeatrixBelibaste coin causerie 4 décembre 2017 à 20:35 (CET)

Merci pour l'info.
Il faudrait encore plus signaler cela au projet cinéma. - Eric-92 (discuter) 5 décembre 2017 à 00:48 (CET)
Je suggère d'attendre quelques semaines : l'IMDb procède effectivement à des changements assez lourds (d'après ce que Col Needham vient de confirmer, ils doivent décommissionner les anciennes plateformes au 31 décembre), donc ils ont fait une migration à marche forcée, en introduisant des régressions, y compris les pages de personnages. En revanche, leur cible sur les nouvelles plateformes sont beaucoup plus floues, et apparemment changeantes en fonction des réactions (assez outrées) sur le forum http://www.getsatisfaction/com/imdb. Ca n'engage que moi mais les pages de personnages devraient réapparaître à terme, probablement avec une nouvelle URL. Wait and See? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Carte de localisation multipoints[modifier le code]

Bonjour, Y a-t-il une raison pour que wp:fr n'utilise pas ce modèle en:Template:Location map many pourtant utilisé par plusieurs wikis ? --Yanik B 22 décembre 2017 à 14:04 (CET)

Modèle AnnCin[modifier le code]

Bonjour, il est indiqué sur le modèle {{AnnCin}} que celui-ci doit être substé, car il alourdirait le code. Pourtant, l'avantage de ce modèle est que, quand un contributeur veut modifier une date, il ne risque pas de provoquer une anomalie en créant une différence entre la date contenue dans le lien et celle qui est affichée. Est-ce que l'avertissement concernant la nécessité de subster est toujours d'actualité ?--Rehtse (échanger) 4 février 2018 à 11:12 (CET)

Carte interactive dans les infobox[modifier le code]

Bonjour, Les infobox en Lua affichent une géolocalisation avec une carte interactive si le paramètre géolocalisation n'est pas renseigné ({{Infobox Aire protégée}}). En attendant que les autres infobox soient réécrites en Lua, ne serait-il pas pertinent de modifier les infobox contenant une géolocalisation pour permettre d'utiliser une carte interactive pour la géolocalisation ? Merci de vos avis. --Yanik B c:file:Flow-ads.png 6 avril 2018 à 14:37 (CEST)

Bandeaux qui ne sont pas encore adaptés au site mobile[modifier le code]

Bonsoir, pour information, dans le but d'essayer gérer l'affichage des bandeaux de maintenance sur le site pour téléphones mobiles, la WMF a fait une étude sur les dix plus grands wikis phab:T189132. Des statistiques ont ainsi été produits, et montrent que 69% des bandeaux de Catégorie:Modèle_de_bandeau_d'article ont une partie de leur contenu qui peut être masquée avec la sélection CSS .bandeau-titre ~ p. Une page avec un tableau comparant modèles complets et versions simplifiées a été générée [1]. --Framawiki 11 avril 2018 à 19:07 (CEST)

Modèle:Instructions pAdQ[modifier le code]

1er avis[modifier le code]

A mon avis, il y a un problème avec la page documentaire du Modèle:Instructions pAdQ. Si quelqu'un peut aller voir. — Berdea (discuter) 30 mai 2018 à 13:53 (CEST)

Retouché. C'est mieux ? — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2018 à 15:58 (CEST)
Beaucoup mieux. Mais pourquoi le sommaire est-il placé là où il est placé ? — Berdea (discuter) 30 mai 2018 à 18:29 (CEST)
Notification Berdea : Parceque le modèle imposse le placement du sommaire à droite après le cadre gris. Voir par exemple cette page où il est utilisé.
Tu peux le préciser dans la documentation du modèle si tu penses que c'est nécessaire.
Et si tu trouves que ce déplacement du sommaire sur toutes les pages où le modèle est utilisé est inutile et génant, tu peux supprimer {{sommaire à droite}} du code du modèle.
Zebulon84 (discuter) 30 mai 2018 à 19:10 (CEST)
Pour l'instant on peut laisser comme cela. Ta correction était plus importante. — Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 03:46 (CEST)

Puis-je me permettre de te demander de jeter un oeil sur :

Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 05:02 (CEST)

Notification Berdea : je ne vois pas le problème pour Modèle:Bons portails : le modèle a un paramètre obligatoire, s'il n'est pas saisi (ou mal saisi), le modèle affiche une erreur, la documentation met un exemple pour montrer que le modèle affiche cette erreur. Si ça ne te plais pas, modifie la documentation.
Fait pour les deux autres.
Zebulon84 (discuter) 31 mai 2018 à 12:46 (CEST)
Pour le Modèle:Bons portails, en fait j'ai lu trop vite et j'ai pensé que c'était une erreur de syntaxe. Désolé.
Pour les autres modèles, merci.
Berdea (discuter) 31 mai 2018 à 12:57 (CEST)

2e avis[modifier le code]

Je reviens ici et sans doute vers Zebulon84 qui s'est intéressé à ma question.

Berdea (discuter) 3 juin 2018 à 19:26 (CEST)

Notification Berdea :
    • La documentation contient __NOTOC__, ce qui désactive l'affichage du sommaire, et ces modèle n'utilise pas {{sommaire à droite}}. Si on veux uniformiser, je propose plustôt de supprimer ce modèle {{sommaire à droite}} sur ceux qui l'on.
    • Sur certain modèle le code du modèle est entre balises <includeonly></includeonly> et le modèle ajouté dans la documentation (ce que j'ai fait pour que le sommaire ne soit pas avant la documentation, suite à tes remarques précédentes), sur les autres le modèle n'est pas dans la documentation, mais directement affiché.
    • je serai plutôt partisant de supprimer ce message {{Modèle à subster}}.
  1. Voir mw:Help:Magic_words/fr#Espaces de noms : {{SUBJECTSPACE}} affiche « Portail » si tu es sur un portail ou une page de discussion de portail, rien dans l'espace principal ou une page de discussion d'article (et « Projet » ici). Pas vraiment d'avis sur l'intérêt de dupliquer les modèles. Peut-être qu'une simple redirection suffit si le texte est déjà bon ?
Zebulon84 (discuter) 5 juin 2018 à 21:27 (CEST)

Création d'un diagramme[modifier le code]

Bonjour, je suis allé faire un tour sur Modèle:Graphique polygonal pour l'utiliser afin de mettre en graphique les données suivantes et avoir une présentation plus pertinente. J'avoue après quelques essais ne pas savoir quoi compléter pour la première partie de | marge_h à | coul_serie_10, pour ce qui est du reste (càd remplir les 30 données) je pense pouvoir m'en sortir. Est-ce que quelqu'un peu me conseiller éventuellement ? D'ailleurs est-ce que l'on peut imaginer un tableau présentant les deux informations fréquentation estivale (année) et hivernale (saison). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2018 à 18:12 (CEST)

Unité sans "pipe"[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez-vous de cette utilisation du modèle unité [2] ? En tout cas, ça ne correspond pas à la documentation du modèle... ni à son esprit à mon avis. -- -- El Caro bla 30 juin 2018 à 15:17 (CEST)

Notification El Caro : la documentation a probablement évolué depuis la dernière fois que tu l'a lue. Grâce à la programmation Lua j'ai rendu cette syntaxe possible, car elle me semble une écriture plus naturelle. Ceci-dit s'il y a consensus contre, je retirerais cette possibilité. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:52 (CEST)
Je ne suis pas contre, Zebulon84, mais la doc date de 2017, je l'ai lue juste avant de poster. Si on accepte une écriture "naturelle" comme {{unité|10m-1}}->10 m−1, ça me va très bien, mais il faudrait prévenir les gens, car c'est un modèle très utilisé. Je ne peux pas le faire moi-même, ne connaissant pas exactement les nouvelles possibilités. -- -- El Caro bla 1 juillet 2018 à 09:13 (CEST)
Bonjour Notification El Caro, Zebulon84 et ContributorQ : cette syntaxe de saisie est possible (merci Zebulon84), mais le résultat affiché est le même. Alors il n'y a aucune obligation d'utiliser cette nouvelle possibilité. Certains contributeurs préfèrent avec les pipes, et d'autres contributeurs préfèrent sans. Il ne faut donc pas modifier un article pour changer la syntaxe selon sa préférence. Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2018 à 19:38 (CEST)
Bonjour, il est en effet souhaitable que chaque modèle soit accompagné d'un documentation à jour. Hélas dans la pratique ce n'est pas le cas. Je ne vois pas pourquoi interdire l'usage d'un modèle sous prétexte que la doc. n'est pas à jour ou carrément inexistante. Et l'« esprit » d'un modèle, je ne vois pas ce que peut bien recouvrir cette expression... Notez cependant que, dans le cas du modèle « unité », la mise à jour a été documentée, le 23 mai 2017, par Zebulon84 (diff)
« Certains contributeurs préfèrent avec les pipes, et d'autres contributeurs préfèrent sans. » C'est vous qu'il dite. Il y a surtout des personnes qui ont des habitudes et qui ne sont pas au courant des évolutions des modèles (NB : annonce de mise à jour du modèlè unité, par Zebulon84, le 7 mai 2017). Mais qui peut présenter les données chiffrées qui prouvent qu'il en est bien ainsi ? Pas moi, vous non plus. Et à l'injonction « Il ne faut donc pas modifier un article pour changer la syntaxe selon sa préférence. » je réponds « N’hésitez pas à être audacieux » comme nous y encourage le cinquième principe de l'encyclopédie. Auriez-vous des arguments plus décisifs à proposer ?
Voici des considérations réfléchies qui fondent mon usage du modèle unité sans « | » au cours de mes interventions de maintenance.
Un constat : l'usage obligé du code wiki et la nécessité de celui de modèles (à minima, à des fins de normalisation typographique sur tous les articles) constituent une courbe d'apprentissage élevée pour un(e) débutant(e) qui souhaite participer. Il m'apparaît donc évident que la technique d'usage d'un modèle (objet technique qui impacte la forme du contenu éditorial mais pas le fond) doit être la plus simple possible. Une fois que l'on a saisi le concept de modèle, le modèle le plus simple d'usage est {{}} (anonyme et sans paramètre). Viennent ensuite le modèle nommé sans paramètre, le modèle nommé doté d'un unique paramètre, le modèle nommé doté de plus d'un paramètre (pour les deux derniers cas, les paramètres sont toujours nommés (1, 2, 3, etc. par défaut) mais le nom de chaque paramètre n'est pas toujours obligatoire à saisir). On voit donc bien que le passage de l'implémentation {{unité|15.2|km|2}} (ou pire {{unité|15.2|km{{2}}}}) à {{unité|15,2 km2}}, par exemple, est une simplification de l'usage du modèle unité (moins de caractères à saisir et, comme l'affirme Zebulon84, écrire, sur frWiki, « 15,2 km2 » est plus naturel que « 15.2|km|2 »), sans compter que saisir le caractère « | » au clavier est plus « compliqué » que saisir tout caractère de l'écriture ordinaire (notez aussi la virgule décimale au lieu du point anglophone). Mes modifications, exposant les possibilités de la version la plus récente du modèle, ont donc une vertu pédagogique : elles donnent à voir la version la plus simple d'usage du modèle « unité » à une personne examinant le code d'un article pour apprendre.
Je profite de cet échange pour adresser un grand merci à Zebulon84 pour ce travail de simplification, de même pour le modèle « date ».
PS : dans ma pratique de maintenance, je n'interviens pas sur une page juste pour remplacer, par exemple, un {{unité|2|km}} par un {{unité|2 km}}, je traite tout ou partie de l'article, section par section. --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification ContributorQ : je vous présente mes excuses, car je voulais vous donner non pas une « injonction », mais juste un conseil (pour vous éviter d'autres remarques de la part de contributeurs préfèrant la syntaxe avec les pipes, soit par raisonnement, soit par habitude). De même, je pense qu'El Caro ne voulait pas « interdire l'usage d'un modèle sous prétexte que la doc. n'est pas à jour », mais juste discuter de votre remplacement par rapport à la doc.
Votre remplacement était donc de la pédagogie. Alors, n'en étant pas spécialiste, je ne devrais plus intervenir dans cette discussion.
Voici quand même quelques remarques (en vrac et après peu de réflexion de ma part) :

  1. Les syntaxes avec/sans pipe aboutissent au même résultat affiché pour le lecteur (et nous contribuons principalement pour les lecteurs).
  2. If it ain't broke, don't fix it : la syntaxe avec pipe donnant un résultat affiché correct, il n'est pas utile de la remplacer (par votre syntaxe préférée ou par une autre).
  3. Les possibilités d'{{Unité}} (et la pédagogie si elle est consensuelle) doivent être dans la doc. Vous dites « la mise à jour a été documentée, le 23 mai 2017, par Zebulon84 » (diff + diff) mais ce sont des mentions discrètes dans cette longue doc (la preuve : El Caro ne les a pas vues).
  4. Vous doutez que des contributeurs préfèrent la syntaxe avec les pipes par raisonnement, moi je suis convaincu qu'il y en a. Par exemple, ils peuvent souhaiter la séparation d'arguments de natures différentes, c'est à dire mettre l'argument « valeur numérique » dans le premier paramètre d'{{Unité}} et mettre l'argument « unité » dans le second paramètre.
  5. Ne négligez pas les contributeurs qui préfèrent la syntaxe avec les pipes par habitude : c'était quand même la seule syntaxe d'{{Unité}} pendant quasiment 10 ans.
  6. Il faut bien distinguer deux choses : l'ajout d'un modèle améliorant la typographie et le remplacement d'une syntaxe de paramètres correcte par une autre syntaxe de paramètres correcte. L'ajout « 15.2 km » → « {{unité|15.2|km}} » et l'ajout « 15.2 km » → « {{unité|15.2 km}} » améliorent évidemment la typographie. La communauté préfère peut-être le second ajout par rapport au premier. Mais, même si c'est le cas, cela ne veut pas dire que la communauté est d'accord pour des remplacements « {{unité|15.2|km}} » → « {{unité|15.2 km}} ».
  7. Le 5e PF dit surtout qu'à part les 5 PF, tous les usages sont évolutifs par consensus communautaire. « N'hésitez pas à être audacieux » est une de ses conséquences, détaillée dans la recommandation Wikipédia:N'hésitez pas. D'ailleurs, cette recommandation dit aussi « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre [...] Aussi, au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c’est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j’ai quelques idées pour améliorer l’organisation : les voici, qu’en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l’organisation du projet, n’hésitez pas, tout en faisant preuve d’un minimum de discernement et d'un peu de diplomatie. » : elle ne dit pas « si NicoScribe est gêné par vos modifications, poursuivez vos modifications parallèlement à la discussion ».
  8. Vous dites « mon usage du modèle unité sans « | » au cours de mes interventions de maintenance ». Mais je pense que votre remplacement d'une syntaxe de paramètres correcte par une autre syntaxe de paramètres correcte, n'est pas une intervention de maintenance (ou une wikification selon votre résumé de modification). C'est, comme vous l'expliquez ici, une « modification pédagogique ».
  9. Vous dites « notez aussi la virgule décimale au lieu du point anglophone » : il est plus simple pour moi de taper un point (j'ai un clavier azerty avec pavé numérique).
  10. Modifier des articles pour conseiller indirectement « une personne examinant le code d'un article pour apprendre » est moins efficace que de discuter entre contributeurs, ou que de conseiller directement la nouvelle possibilité de syntaxe à un nouveau dans le forum des nouveaux, ou que de faire une annonce communautaire centrée sur l'aspect « sans pipe » (vous dites vous-même « des personnes [...] ne sont pas au courant des évolutions des modèles »).
  11. Vous dites « je n'interviens pas sur une page juste pour remplacer... », mais vous l'avez fait dans votre remplacement, et les remarques d'El Caro et de moi-même sont focalisées sur ce cas.
  12. La syntaxe sans pipe ne marche pas toujours (Zebulon84 a dit « permet dans la majorité des cas de se passer de la séparation des unités » dans son annonce au bistro).
  13. Je trouve qu'il y a un déséquilibre entre la plus-value estimée de vos remplacements de syntaxe et leurs impacts (historiques d'articles, listes de suivi, stockages de versions).
  14. Dans le dump du 1 juillet 2018, {{Unité}} est inclus directement quasiment 2 millions de fois, dans quasiment quatre cent mille pages distinctes. Ces utilisations couvrent quasiment 10 ans d'existence du modèle où la syntaxe avec pipe était la seule, et quasiment 1 an où les syntaxes avec/sans pipe cohabitent (mais sans grande publicité auprès de la communauté). Je ne veux pas vous vexer, mais vos « remplacements pédagogiques » me semblent être une goutte dans l'océan des exemples disponibles à « une personne examinant le code d'un article pour apprendre ». Avec ce point, je ne commente pas votre méthode en elle-même, je commente juste son efficacité.
  15. La majorité des modèles séparent leurs paramètres avec des pipes (et continueront a priori de le faire, hors Lua). Je ne dis pas que la nouvelle possibilité de syntaxe d'{{Unité}} est une mauvaise idée, mais elle reste une exception par rapport aux autres modèles. Alors je ne suis pas sûr que mettre en avant cette exception améliore la courbe d'apprentissage des débutants concernant les variantes de modèles que vous avez listées.

Avec cette liste, je conteste votre argument de « remplacements pédagogiques ». Mais je ne conteste ni la nouvelle possibilité de syntaxe d'{{Unité}}, ni les ajouts d'{{Unité}} avec cette syntaxe dans un article où il n'y avait pas de modèle, ni vos deux autres arguments (« c'est plus simple » et « c'est plus naturel »). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

J'accepte vos excuses et je vous remercie d'avoir pris la peine de présenter tous ces arguments. Je pourrais les reprendre et pour chacun exposer un contre-argument (voire plusieurs). Et, à mon avis, dans deux ou trois mois, nous aurons établi une liste de bonnes raisons plus ou moins contradictoires de faire comme ceci ou comme cela, sans obtenir d'arguments décisifs. Cela dit, nous sommes d'accord sur votre point no 3. Je ne suis pas vexé par votre point no 14, plutôt amusé. Je précise le point no 11 : vérifiez les deux entrées du 30 juin 2018 à 14:59 dans l'historique de l'article Carança (un article modifié parmi des centaines‎), je suis intervenu dans deux sections. Je répète donc que je n'interviens pas dans un article juste pour changer un {{unité|2|km}} en {{unité|2 km}}, je traite tout ou partie de l'article, section par section. --ContributorQ() 10 juillet 2018 à 00:17 (CEST)
Notification ContributorQ : aucun de mes arguments ne vous a convaincu, tant pis. Pour obtenir des arguments décisifs, vous pouvez solliciter l'avis d'autres contributeurs, cela ne me gêne pas. Au passage, j'ai 3 remarques. Je suis en désaccord avec vos « remplacements pédagogiques », mais je ne remets pas en cause vos excellentes contributions sur d'autres sujets. Mes guillemets autour de « remplacements pédagogiques » ne sont pas des guillemets ironiques : ils renvoient juste à l'argumentaire dans votre première intervention. Enfin, en reprenant l'image qui vous a amusé, je ne suis qu'une goutte dans l'océan communautaire.
Pour mon argument no 11 : j'avais vu vos remplacements cumulés. Que vous remplaciez la syntaxe avec pipe → sans pipe dans un seul appel d'{{Unité}} ou dans tous les appels dans l'article ne change rien à mes arguments. Je conteste l'intérêt de vos « remplacements pédagogiques », pas votre façon de les faire. Et si, dans une même contribution, vous faites à la fois des améliorations incontestables et vos « remplacements pédagogiques », je continuerais à contester ceux-ci.
Dans l'ensemble, je n'insiste pas : vous pouvez continuer vos « remplacements pédagogiques » malgré notre désaccord. Mais sur mon argument no 8, j'insiste : vous devez changer vos résumés de modifications car ils sont, actuellement, trompeurs. Vous pourriez écrire par exemple « modification pédagogique pour montrer un autre usage du modèle unité ». Qu'en pensez-vous ?
Pour mon argument no 9 : si je me lance dans de nombreux remplacements de virgules par des points dans tous les appels d'{{Unité}} que je vois dans des articles, je ferais finalement comme vous (c'est à dire que j'imposerais ma préférence en ignorant celles des contributeurs précédents), alors est-ce que cela vous poserait un problème ? Même si je commençais par l'article Carança Clin d'œil ?
--NicoScribe (discuter) 10 juillet 2018 à 12:01 (CEST)
J'apprécie votre souci de précision (« modification pédagogique pour montrer un autre usage du modèle unité ») pour les commentaires de diff.. Mais cela devient rapidement un casse-tête lorsque dans une même contribution des modifications de nature différentes sont effectuées, ce qui est souvent mon cas. Je constate qu'il y a beaucoup de contributions qui ne portent que sur un élément d'un article (je ne livre ici aucun nom de contributeur(rice) procédant de la sorte... Je vous invite à consulter la classement par utilisateurs de Wikiscan, par année ou toutes années confondues. A priori, les plus gros contributeurs développent les pratiques les plus systématiques ; l'examen de leur liste de contributions est pour moi une source de réflexion et d'inspiration) ; j'évite ce genre de modification, sauf en cas de vandalisme ou de mise à jour d'un bandeau, d'une catégorie ou autres.
« si je me lance dans de nombreux remplacements de virgules... est-ce que cela vous poserait un problème ? » Absolument pas : si je tombe sur une de vos modifs, je serai circonspect mais ne protesterai pas. Je prends le pari que si vous vous lancez dans une telle entreprise vous recevrez bien plus de message de désapprobation que moi faisant l'inverse. Aussi, dans l'article Carança, mon point d'entrée est {{unité|...|km{{2}}}} et {{unité|...|m{{3}}/s}} (diff), les autres modifs sont en sus. Comme déjà répété plus haut : je ne passe pas sur un article pour seulement retirer les "|" du modèle « unité ». À la réflexion, un bot pourrait très bien effectuer ce travail. La demande d'intervention d'un bot nécessiterait de soumettre préalablement à la communauté la question suivante (formulation sommaire) : considérez-vous que la mise à jour du modèle {{unité}} rend l'usage ancien (avec "|" donc) obsolète ? Il en est de même pour le modèle {{date}}. Et, à mon avis, la personne la mieux placée pour mettre en œuvre une telle démarche est l'auteur de cette mise à jour. Il peut compter sur mon avis favorable et soutien.
PS : le déploiement de votre argumentaire n'est pas vain ; je ne suis pas obtus. Vous avez semé quelques éléments de réflexion dans mon esprit, il est fort probable, qu'après un temps de gestation plus ou moins long, ceux-ci stimulent mon imagination et participent à l'enrichissement de ma pratique de maintenance. Je vous remercie de nouveau pour avoir pris la peine de présenter vos arguments de contestation de ma pratique. --ContributorQ() 10 juillet 2018 à 19:38 (CEST)
Notification ContributorQ :
Oui, c'est vrai, mon résumé de modification proposé était long ! « syntaxe du modèle unité » ou « syntaxe modèle unité » ou « syntaxe {{unité}} » seraient plus courts. Quand une de mes contributions ne contient pas trop de modifications de natures différentes, j'essaye d'avoir un résumé précis. Quand ma contribution en contient trop, j'utilise le résumé « clarification ». Il est imprécis mais il est toujours exact, dans mon cas. Déterminez votre résumé comme vous voulez, mais je trouverais inacceptable que vos « remplacements pédagogiques » continuent d'avoir le résumé « wikification », car il est inexact. Un résumé trop générique louperait l'occasion d'être une « pub pédagogique », dans votre cas. Alors : adoptez-vous le résumé « syntaxe {{unité}} » ? Je vous avais prévenu de mon insistance sur ce point Sourire.
Je ne vais pas remplacer des virgules par des points. Je voulais vous faire comprendre que si chaque contributeur fait comme vous, c'est à dire placer ses préférences (même argumentées) dans les articles, les articles subiraient des aller-retours incessants, des tensions monteraient entre contributeurs expérimentés, et ce serait une mauvaise pédagogie pour les nouveaux contributeurs (de voir leurs articles modifiés de toutes parts par des préférences non consensuelles).
Oui, dans vos remplacements, vous retirez les "|" du modèle « unité », vous remplacez les points par des virgules, vous remplacez les km{{2}} par des km2, etc. Mais cela ne change rien à mes arguments, car avec ou sans vos modifs le résultat affiché est le même, et elles servent toutes votre objectif pédagogique de diffusion de vos préférences.
Votre « formulation sommaire » de question communautaire est bonne. Mais relisez mes arguments no 6 et no 14 : il faudrait ajouter une question explicite concernant les remplacements des quasiment 2 millions d'appels, dans quasiment quatre cent mille pages distinctes, sauf pour les cas particuliers (cf. mon argument no 12). Soit l'idée de la syntaxe sans pipe est venue spontanément à Zebulon84, soit elle lui a été suggérée par des contributeurs « mystère » : je ne sais pas. Mais, actuellement, les remplacements de syntaxe avec → sans pipe ne sont faits ni par Zebulon84, ni par son bot, ni par ces contributeurs « mystère » : ils sont faits par vous. Donc, à mon avis, la personne la mieux placée pour questionner la communauté, c'est vous.
--NicoScribe (discuter) 11 juillet 2018 à 00:47 (CEST)
Notification ContributorQ : dans ma LDS, je viens de voir une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec le point dans la légende), vous évitez des appels Lua (avec {{nobr}}), et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. Pleure --NicoScribe (discuter) 20 juillet 2018 à 17:36 (CEST)
Notification ContributorQ : et encore dans ma LDS une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec les points + minuscules + points-virgules), vous optimisez une galerie (en retirant « Fichier: »), et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. Pleure Pleure --NicoScribe (discuter) 4 août 2018 à 10:58 (CEST)
Notification ContributorQ : et encore dans ma LDS une de vos contributions avec le résumé « Wikification », dans laquelle vous wikifiez (avec 3 → trois et 9 → neuf), vous évitez des appels Lua (avec {{nobr}}), vous exploitez {{euro}}, et vous placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}. Autrement dit : vous continuez d'utiliser un résumé inexact. Pleure Pleure Pleure --NicoScribe (discuter) 10 août 2018 à 10:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information : cette discussion a continué dans Discussion utilisateur:ContributorQ#Résumés de modifications trompeurs, puis dans Wikipédia:Le Bistro/13 août 2018#Mini-sondage : paramètres du modèle Unité. --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:11 (CEST)

Commencer à utiliser les modules centraux[modifier le code]

Les modules actuels sont faits pour une langue et un wiki. Les petits wikis n'ont pas de Lua-coders pour les traduire et ne peuvent en profiter.
J'ai donc écrit un module capable de les traduire et plus...
Pour convertir un module en module central il faut y ajouter quelques tables d'arguments... et remplacer les textes par leurs clés de traductions et leurs arguments.
Pour une nouvelle langue, il faut ajouter 200 traductions dans une table i18n.
Je vous invite à les découvrir et à commencer à convertir ceux qui vous semblent les plus utiles.
Ici, la Library:activity est dédiée à nous coordonner et à estimer l'avancement de notre activité.
Bien sur, je suis prêt à vous soutenir et à vous guider. --Rical (discuter) 12 juillet 2018 à 08:03 (CEST)
C'est une bien belle idée, mais qui va s'en occuper ces modules centraux si tu venais à partir ? Par exemple, rien que le module pour Wikidata fait peur à certains ici... Et il est vachement plus court que les tiens.
Tu sais si les petits wiki sont au courant de ce projet ? Peut-être qu'il y a des connaisseurs de Lua qui sont trop peu nombreux pour écrire des modules là-bas, cela pourra toujours t'aider. Lofhi me contacter 13 juillet 2018 à 21:19 (CEST)
Il a raison : Wikidata se remplit de jour en jour et nous en profitons, mais les petites Wikipédias qui pourtant en ont le plus besoin ne sont pas en mesure d'en profiter. Ce problème avait pourtant été souligné. Par ricochet, ce sont des données qui sont entrées en dur dans ces petites Wikipédias et qui ne sont donc pas mises sur Wikidata, donc dans ce scénario tout le monde est perdant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 juillet 2018 à 09:04 (CEST)
C'est vous qui allez prendre le relais et commencer à convertir et traduire vos modules, avec mon soutien bien entendu.
Nous en discuterons dans la page que j'ai préparée pour vous. --Rical (discuter) 21 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

Résultat d'un modèle de calcul d'un WP linguistique (Wikipédia par nombre d'articles labellisés)[modifier le code]

Comment faire apparaître sur la WP francophone le résultat d'un modèle de calcul présent dans un autre WP. Un exemple : en:Template:FA number. Le résultat, quand on est sur la WP anglophone, est 5361. Comment récupérer (de manière automatique) ce nombre sur la WP francophone ? — Berdea (discuter) 27 juillet 2018 à 19:35 (CEST)

Notification Berdea : tu ne pourras pas inclure cette donnée sur frwiki comme tu voudrais le faire avec un modèle par exemple. Un module ne peut pas non plus le faire, sauf si cette donnée est mise à jour sur Wikidata. Pour l'exemple que tu as donné, un bot peut récupérer le nombre et mettre une page à jour sur frwiki pour réutiliser le nombre, je ne vois pas d'autres solutions. Lofhi me contacter 27 juillet 2018 à 22:54 (CEST)
Je vais préparer une page d'accueil et je reviens plus tard ici. — Berdea (discuter) 28 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

Notification Lofhi Gnome-edit-redo.svg Projet:Label. Voici la page d'accueil que j'ai préparé : Projet:Label/Wikipédia par nombre d'articles labellisés. Peut-on donc imaginer que les info soient mises à jour automatiquement par un bot ? — Berdea (discuter) 1 août 2018 à 12:41 (CEST)

Euh, oui, Berdea. Je ne sais pas si cela sera possible pour tous les projets, techniquement si, au moins pour ceux listés. Il va être utilisé dans quel but ? Il doit être mis à jour à quel intervalle ? Lofhi me contacter 1 août 2018 à 15:08 (CEST)
Je pense que c'est d'abord une information utile. Ensuite j'envisage de créer une palette Wikipédia par nombre d'articles labellisés qui sera donc mise à jour manuellement ou par robot. Cette palette viendra compléter la palette Wikipédia mis à jour manuellement et la palette Wikipédia par nombre de portails que je viens de créer. Palette mise dans les articles de présentation des différentes éditions de Wikipédia. Concernant la périodicité : une fois par semaine, ou une fois par mois me semble suffisant. — Berdea (discuter) 1 août 2018 à 15:27 (CEST)
C'est noté, je fais cela dans la soirée, ou demain. Je pourrai aussi mettre à jour les palettes, mais c'est une autre histoire, jamais essayé, donc cela attendra. Lofhi me contacter 1 août 2018 à 15:41 (CEST)
Bonjour Berdea, je n'ai pas oublié votre demande, c'est juste que je m'éloigne un peu de Wikipédia en ce moment ! Et puis je dois améliorer mon code pour importer toutes les données des différentes communautés, en l'état ce n'est pas adapté. Je vous tiens au courant, bonne journée, Lofhi me contacter 17 août 2018 à 09:19 (CEST)

Notification Lofhi Notification Louperivois Gnome-edit-redo.svg Projet:Label
J'ai découvert qu'il y avait déjà des modèles existants développés par Louperivois. Je les ai rangé dans la catégorie:Modèle de calcul lié aux labels. Les modèles sont alimentés par Louperibot (d · c · b). Pour l'instant aucun de ces modèles n'est documenté. J'ai commencé la documentation de Modèle:Nombre d'articles de qualité/de et Modèle:Nombre de bons articles/de. Il faudrait préciser dans la documentation le lieu où le bot trouve l'information. Est-ce ici (pour l'édition allemande) de:Vorlage:EA-Anzahl et de:Vorlage:LA-Anzahl ? Il faudrait également préciser les périodes d'actualisation ?
Il y a par ailleurs 3 Wikipédias où le bot trouve des informations alors que les articles Modèle:Nombre d'articles de qualité et Modèle:Nombre de bons articles n'ont pas a priori d'équivalent dans ces langues : japonais, néerlandais, polonais. Comment fait-il ? — Berdea (discuter) 24 août 2018 à 01:53 (CEST)

Notification Berdea : cela m'arrange si c'est déjà supporté en partie par un autre robot. Je pense qu'il tire les données via l'API de Mediawiki. Attendons une réponse de Louperivois pour en savoir plus ! Lofhi me contacter 26 août 2018 à 02:04 (CEST)

Comment utiliser en Lua un script existant qui ouvre les boîtes déroulantes ?[modifier le code]

Pour obtenir des boites déroulantes qui fonctionnent dans tous les wikis et toutes les langues, je cherche à remplacer toute la diversité des boites déroulantes par un module Lua universel. Mais je n'arrive pas à lancer le script javascript:toggleNavigationBar(53) pour dérouler les drop-boxes du fr.wikisouce où j'essaie. Quand ça fonctionnera, il suffira de dupliquer ce script dans quelques wikis de tests, puis dans MediaWiki. Les codeurs Lua auraient-ils de l'expérience, des exemples qui fonctionnent ou des pistes à suivres ? --Rical (discuter) 4 août 2018 à 17:56 (CEST)

Je ne sais pas si cela peut t'aider, mais sur MediaWiki:Common.js, il y a un truc pour les boîtes déroulantes. Une partie pour {{Méta palette de navigation}} et l'autre pour {{Boîte déroulante}}. Lofhi me contacter 4 août 2018 à 18:07 (CEST)
Notification Rical : Il existe déjà plusieurs script utilisable globalement sur MediaWiki : voir mw:Manual:Collapsible elements, il serait préférable d'utiliser l'une de ces solutions. — Zebulon84 (discuter) 16 août 2018 à 07:09 (CEST)
Ce serait une bonne piste, mais il s'agit de modèle et je cherche une solution en module directement. Je viens de mettre à jour une solution centrale, c'est à dire multi-wikis et multilingue, chercher "new_tests". Cette trace montre des valeurs par défaut de l'objet en Module en construction. Dans un site très pratique j'ai construit une solution chercher function dropClick que je suis en train d'intégrer en Lua, le langage des modules--Rical (discuter) 17 août 2018 à 11:08 (CEST)

Mise à jour d'une durée grâce au code[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article Supraconductivité, Mvancamp vient de modifier l'article pour mettre à jour la durée d'une expérience en cours depuis 22 ans (oops ! ) 23 ans. Il a effectué cette correction "en dur". Je me dis que comme on dispose de modèles permettant le calcul des âges des personnes dans les infobox, et il me semble d'autres formes de durées, peut-être existe-t'il une façon de coder les futures corrections à l'aide d'une simple formule, tenant compte de date d'anniversaire de l'évènement, et rajoutant spontanément la date de la mise à jour (en somme, ce que notre ami a fait à la main). Si ça n'existe pas déjà, est-ce parce que c'est difficile à mettre au point ou qu'il ne s'est encore jamais trouvé de contributeur aussi paresseux que moi ?

Merci de votre attention. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 août 2018 à 19:05 (CEST) qui pose une question ici pour la première fois, et espère ne pas s'être trompé d'endroit ?

Notification Kikuyu3 : Je pense que le modèle {{Âge en années}} est ce que tu cherches. Bonne continuation. Florn (discuter) 9 août 2018 à 20:56 (CEST)
Bonjour Florn, merci. J'en voudrais bien un peu plus, mais j'ai une mauvaise connexion. Je repasserai dans qq jours. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 août 2018 à 16:24 (CEST) Ah, ben quand qu'on ne notifie pas le speudo korrekt, v'lat'y que ça marche pas ! Yorètipa un modèle aussi pour ça, Florn88 ? Désolé de cette maladresse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 août 2018 à 21:01 (CEST)

Carte avec de nombreux points paramétrable[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possible, de modifier simplement des modèles de cartes comprenant plusieurs points comme {{Mégalithes de Cerbère}} et {{Mégalithes Pyrénées Orientales}} afin qu'ils mettent en relief un de ces points ?

Par exemple, un code comme {{Mégalithes de Cerbère|id=1}} (ou autre mieux choisi si quelqu'un a une meilleure idée) mettrait un dolmen en rouge ou avec un autre marqueur pour qu'il soit visible. L'idée est qu'un utilisateur puisse réutiliser ces modèles dans plusieurs articles sans avoir à se plonger dans le code. -- -- El Caro bla 30 août 2018 à 09:41 (CEST)

Fait Paramètre incorrect dans modèle lien : doublement du égal[modifier le code]

Une erreur de saisie bloque le fonctionnement du {{lien}} par un paramètre mal saisi : un égal en début de paramètre qui suit le égal du paramètre (visible lors des mises à jour régulière de la liste Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).
soit un doublement du signe égal == alors qu'un seul est attendu :

Est-ce qu'une solution peut s'envisager au niveau du modèle est de ses sous modèle pour garantir la maintenance régulière de ces erreurs de saisie, autre que manuelles ? discussion également postée cet été sur la page de lien --ParaBenT (discuter) 4 septembre 2018 à 13:27 (CEST)

Notification ParaBenT : Bonsoir, le cas du double signe = peut être décelé dans les Statistiques sur les modèles en utilisant la fonction « recherche » + saisir « == » dans « Texte recherché : » + choisir « * article : code trouvé » dans « Format : ». Au dernier dump il y avait 33 inclusions. Et 2 inclusions en cherchant « = = ».
Cas intéressant que je vais sans doute rajouter dans mes corrections ! --FDo64 (discuter) 4 septembre 2018 à 21:14 (CEST)
Notification FDo64 : je penses les avoir tous fait, c'est peut-être un peut tard pour le prochain dump pour les voir si tu les a rajouté à tes corrections ? --ParaBenT (discuter) 15 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
Notification ParaBenT : Super ! J'essaierai d'y penser lors du prochain dump. --FDo64 (discuter) 15 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Recherche d'un modèle incluant calcul des sommes[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche à faire un tableau listant des emprunts et qu'à la fin apparaisse la somme totale. Pouvez-vous m'indiquer un modèle ? Merci de votre aide, --Marc-AntoineV (discuter) 18 septembre 2018 à 12:36 (CEST)

Modèle "Bloqué sans avertissement"[modifier le code]

Bonjour ; je vois de temps en temps des pdd d'utilisateurs dont la source inclut un modèle du type {{blocage sans avertissement|1|jour}} ; une telle pdd est catégorisée en "Utilisateur bloqué sans avertissement", et cette mention peut demeurer très longtemps, jusqu'à ce que la page soit archivée ; est-ce voulu, sinon est-il prévu d'améliorer cela ? Avec mes remerciements Michel421 (d) 18 septembre 2018 à 23:28 (CEST)