notifications du projet Biologie

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

 

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.

La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…

Quelques espaces de discussion connexes :


Sommaire

Famille lépidoptères Batrachedridae[modifier le code]

Bonjour,
A la recherche d'auteurs, je suis tombé sur cet article avec comme information Heinemann & Wocke, 1876. Je suis finalement tombé sur cette archive (Die Schmetterlinge Deutschlands und der Schweiz systematisch par Maximilian Ferdinand Wocke et H. von Heinemann mais datant de 1877. Par ailleurs la famille n'est pas donnée comme « Batrachedridae » mais sous « Batrachedrae », appellation que je ne retrouve nulle part mais qui semble "logique" avec le fait que le genre qui s'y rattache est Batrachedra. N'ayant pas les connaissances nécessaires je laisse à plus compétent que moi le soin de rectifier l'article en conséquence. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 1 novembre 2018 à 07:49 (CET)

Je m'en suis occupé. Petite anecdote : Heinemann est mort en 1871, soit 6 ans avant la publication du livre, que son collègue a finit tout seul. BernZ (discuter) 1 novembre 2018 à 21:08 (CET)
Super. Merci pour tout, y compris pour l'anecdote Sourire. Givet (discuter) 2 novembre 2018 à 07:08 (CET)

L'article Dodo (oiseau) est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dodo (oiseau) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Dodo (oiseau).

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 5 novembre 2018 à 18:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sang, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)

« Cassidaria Frissoni Laville AR »[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je cherche le nom actuel/officiel de Cassidaria frissoni Laville, FredD m'envoie ici (je ne savais pas que ça existait). J'ai mis un récapitulatif des recherches dans la pdd de la grotte du Renne à Arcy (puisque c'est de là que c'est parti). Même si vous n'avez pas la réponse à la question telle que posée ici (taxon préhistorique disparu, etc), il y a un certain nombre de questions dont les réponses peuvent guider la quête un peu plus loin - par ex. en nomenclature pour les coquillages, que veut dire "AR", qui est "Desh.", qui est "Boll.", et d'autres du même acabit (pour les syntaxes contextuelles de ces bouts de taxons, voir la pdd en question).
Voilà, merci pour votre temps et votre attention si vous pouvez en donner un peu pour ceci, et bonne continuation à tous. Pueblopassingby (discuter) 14 novembre 2018 à 06:57 (CET)

Oui, Frissoni minuscule ; les sources (vieilles) le donnent ainsi... Pueblopassingby (discuter) 14 novembre 2018 à 06:59 (CET)

En passant, la source mentionne « Cassidaria Frisoni Laville », avec un seul S Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 novembre 2018 à 11:12 (CET)
Bonjour Salix Bonjour, voui voui (et dans l'article c'est bien mis depuis le début avec un seul 's'), mais pas toutes : c'est partagé à peu près équitablement entre 1 's' et 2 's'. Et comme on ne sait pas sur quel pied danser, durant ces recherches j'évite le "un seul 's'" qui (au moins pour moi et donc d'autres aussi sûrement) évoque trop la Frise des Pays-Bas et m'empêche de voir au plus clair, ou plutôt au moins confus possible... Mais grand merci pour la remarque et surtout pour ce qu’elle signifie : que vous êtes allé voir et avec attention, j'apprécie bien :) Pueblopassingby (discuter) 15 novembre 2018 à 18:09 (CET)
Bonjour Pueblopassingby Bonjour Selon Paleobiodb, le synonyme de Cassidaria frissoni que tu as trouvé Cassidaria nodosa a pour synonyme valide Galeodea (Mambrinia) nodosa Solander in Brander 1766, dont il y a bien une présence dans le Bassin parisien à l'Éocène. Tu trouveras sur ce Pdf, p 107, une liste des fossiles de C. nodosa trouvés en France avec le nom des communes. Cela pourra peut-être t'aider à confirmer ou infirmer l'hypothèse de la synonymie. Malheureusement, il n'y a ni mention de frissoni, ni mention de Arzy-sur-Cure, Cure, Renne, Yonne, Morvan, Avalon. --Abalg|partager le bout de gras 14 novembre 2018 à 17:00 (CET)
Bonjour Abalg Bonjour, merci beaucoup pour l’attention et le temps passé à chercher puis à me raconter tout ça. Je rajoute tout ça dans l'état de recherches et je regarde comment ça peut se goupiller avec le reste (puis reviendrai probablement vers vous quand j'aurai fini de cogiter dessus, avec peut-être d'autres questions...) Un pas en avant en tout cas, MER-CI ! Pueblopassingby (discuter) 15 novembre 2018 à 18:09 (CET)

Nouvel embranchement du vivant[modifier le code]

Hello,

Y aurait-il ici un taxinomiste patenté pour inclure les découvertes de cet article dans notre belle encyclopédie ?

  • (en) Gordon Lax, Yana Eglit, Laura Eme, Erin M. Bertrand, Andrew J. Roger & Alastair G. B. Simpson, « Hemimastigophora is a novel supra-kingdom-level lineage of eukaryotes », Nature,‎ (DOI 10.1038/s41586-018-0708-8, lire en ligne).

Merci ! FredD (discuter) 20 novembre 2018 à 18:04 (CET)

@FredD : je ne suis pas tenté : il faudrait attendre que cette source primaire soit reprise par des sources secondaires, n’est-ce pas @Salix ? TED 20 novembre 2018 à 21:07 (CET)
@TED et @FredD Des sources secondaires, il commence à y en avoir, mais celle-ci par exemple dit : « I don’t know how long it will take for biologists to arrive at a consensus for the exact relationships at this level », donc il n'y a pas urgence à ce stade, si ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 novembre 2018 à 23:33 (CET)
Pas d'urgence évidemment, mais normalement si ça a réussi à être publié dans Nature, c'est que c'est assez solide... Mais ok, attendons de voir si les bases de données s'alignent. FredD (discuter) 21 novembre 2018 à 05:57 (CET)
En attendant FredD, n'hésite pas à glisser un entrefilet à ce propos dans l'article Eukaryota. Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2018 à 22:36 (CET)
Dans la bibliographie, une soixantaine d'articles (il y a au moins cette artcle [1] qui est open access et intéressant sur l'analyse qu'il pose en janvier 2018. Il y a aussi une publication dans la ZooBank (pour info : https://en.wikipedia.org/wiki/ZooBank ). Pourquoi pas. Si le nouveau taxon est solide, attendre quelques mois pour au moins confirmer les sous-taxons concernés. 80.215.140.67 (discuter) 22 novembre 2018 à 21:17 (CET)
Transformer une obscure lignée de protistes en un taxon « supra-kingdom-level » c’est au mieux de l’inflation taxonomique, au pire une grave confusion entre phylogénétique et taxonomie. Aujourd’hui en protistologie comme en bactériologie on a des dizaines et des dizaines de phylums et de superphylums qu’on appelait auparavant simplement des classes ou des ordres. On pourra remercier la logique du publish or perish qui pousse au sensationnalisme... Bref, je ne suis pas pour qu’on se fasse le relai automatique de ce genre de pratiques sans esprit critique. BernZ (discuter) 22 novembre 2018 à 22:21 (CET)

Voinnet[modifier le code]

Bonjour. Si vous avez suivi les péripéties d'Olivier Voinnet vous pouvez être intéressé par cette Discussion:Olivier Voinnet#Neutralité. --Lewisiscrazy (discuter) 24 novembre 2018 à 08:22 (CET)

L'admissibilité de l'article Coach-respiration est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Coach-respiration (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 novembre 2018 à 10:18 (CET)

  •  Supprimer. Rien à faire ici... FredD (discuter) 4 décembre 2018 à 20:31 (CET)
    J'ai lancé la PàS. Goodshort (discuter) 4 décembre 2018 à 20:46 (CET)

Au-dessus des Eukaryota, Archaea et Eubacteria[modifier le code]

Bonjour. Les taxobox actuelles ne vont pas au-delà de ces trois domaines, malgré l'ADN/ARN (et le code génétique), les ribosomes, les acidocalcisomes, et tout ce nous groupe sous un seul et même "supra-taxon" : le taxon ultime qui unifie l'arbre du vivant -- au moins depuis le (pas si) "théorique" LUCA. Ne pourrait-on chapeauter ça d'un "phénomène vivant", "arbre du Vivant" ou juste un laconique "le Vivant" ? Sachant qu'à l'heure actuelle on n'a pas de trace (fossiles, etc) d'un autre phénomène ou d'une autre forme, il est malgré tout dommage de ne pas faire état de l'existant connu.

J'imagine que LUCA est aussi un possible "taxon", en tout cas un(le?) point où raccrocher les trois branches des taxobox. Peut-être en changeant la police/présentation (itallique, entouré de deux "?" ou de crochets/parenthèses, etc) ?

Un tronc commun pour ces branches du Vivant :) 80.215.236.169 (discuter) 28 novembre 2018 à 18:51 (CET)

Ecrire une taxobox[modifier le code]

Bonjour, la page d'aide Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox a été créée dans un espace personnel. Etant donné que Notification Hexasoft se fait de plus en plus rare je propose de renommer cette page dont l'usage est commun à tous les biologistes en Aide:Écrire une taxobox, comme nous avons déjà Aide:Taxobox et Aide:Lecture d'une taxobox. Y voyez-vous une objection ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2018 à 18:03 (CET)

S'il n'y a pas d'objection mais que Hexasoft ne se maifeste pas pour donner son accord, peut-être voir avec des instances "transverses" pour avoir leur accord de principe -- je ne pense pas que ça poserait problème vu les motifs mais au moins s'il y a un souci, ils seront dans la boucle. 80.215.212.140 (discuter) 6 décembre 2018 à 18:22 (CET)
C quoi les instances "transverses" ? Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2018 à 22:49 (CET)
Hello les amis !
Désolé, ça fait un moment que j'ai pas donné de nouvelles, mais le rythme de vie fait qu'il n'est pas toujours facile de tout faire Sourire.
J'espère que tout va bien pour vous. Moi ça va, c'est juste que j'ai pas mal d'activités qui me prennent du temps (j'ai changé de boulot il y a quelques années, et je m’investis dans un groupe de musique ainsi que des activités informatiques liées à la musique…) !
Pour le renommage de cette sous-page aucun problème : si vous pensez qu'elle a sa place dans l'espace Aide: moi ça me va Clin d'œil.
Il faudra que je remette un peu la main dans l'engrenage pour repasser ici plus souvent !
À bientôt ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2018 à 10:04 (CET)
Merci pour la réponse Sourire Notification Salix : Par "transverses", j'entendais les instances qui s'occupent de gérer le Wiki Français dans sa globalité. 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:34 (CET)
@Hexasoft : bien-re-venue ici ! Ça fait plaisir d’avoir de tes nouvelles !
@80.215.212.140 et @80.215.212.182 : c’est quoi « les instances qui s'occupent de gérer le Wiki Français dans sa globalité » ? TED 20 décembre 2018 à 18:40 (CET)
Merci Hexasoft. Fait Voilà, le renommage est fait. J'espère que nous aurons le plaisir de te revoir bientôt Clin d'œil.Amicalement, Salix [Converser] 20 décembre 2018 à 19:57 (CET)
Par exemple le projet maintenance puisqu'une taxobox ça particpe des infobox à la base. Il y a par exemple tout ça rien qu'en infobox du projet Science et toujours dans le côté transverse des projets, il y a ces participants spécifiquement pour les infobox. 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 20:17 (CET)

Denture vs Dentition[modifier le code]

Bonjour. Les articles « Denture » et « Dentition » précisent bien qu'en français correct la dentition désigne précisément le processus de fabrication et de mise en place de la dent sur l'arcade (mâchoire), et que l'ensemble des dents d'un vertébré s'appelle sa denture. Alors, pourquoi l'article « Dentition du cheval » porte-t-il ce titre ? Qu'est-ce qui s'opposerait à un renommage ? — Ariel (discuter) 4 décembre 2018 à 11:48 (CET)

Il faut bien sûr renommer ce titre avec denture à la place de dentition. Plusieurs sources encyclopédiques comme le larousse ou des ouvrages de vulgarisation utilisent bien « denture ». Par contre Google renvoie 6 à 7 fois plus de résultats pour « dentition du cheval » que pour « denture du cheval », ce qui montre que la faute est très courante. Il faut donc bien garder la redirection et préciser dans le RI : « La denture du cheval, ou parfois fautivement la dentition du cheval (voir denture et dentition), est composée de 40 à 44 dents. ». BernZ (discuter) 4 décembre 2018 à 13:12 (CET)
@Tsaag Valren, qu'en penses-tu ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2018 à 23:14 (CET)
Pas de soucis. J'avais créé cet article il y a un moment, et ignorais la nuance. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 5 décembre 2018 à 15:07 (CET)

L'article Coach-respiration est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Coach-respiration (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coach-respiration/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Goodshort (discuter) 4 décembre 2018 à 20:50 (CET)

Modèle sous-titre taxon et bug au survol[modifier le code]

Bonsoir, comme le modèle {{sous-titre/Taxon}} se répand de plus en plus, il serait grand temps de trouver où est le bug dans {{sous-titre}} qui empêche l'affichage au survol d'un lien bleu de l'introduction, ne gardant que le sous-titre. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2018 à 22:05 (CET)

@Salix : as-tu un exemple ? TED 4 décembre 2018 à 22:50 (CET)
Je crois que je viens de comprendre : tu parles de, au survol d’un lien bleu, l’affichage de l’intro en pop-up ? (et non d’un lien bleu de l’intro) Cela fonctionne parfaitement chez moi, et le sous-titre n’apparaît pas dans la fenêtre en pop-up. Peut-être un problème de navigateur ou de système ? (j’utilise Firefox sous MacOS) TED 4 décembre 2018 à 22:56 (CET)
Pour illustrer mon propos : ce que je vois dans Carnivora#Liste des familles actuelles, alors que l’article Felidae contient un {{sous-titre/Taxon}}. TED 4 décembre 2018 à 23:03 (CET)
Oui Notification TED, tu as presque mis le doigt dessus. Pas avec pop-up, mais la fonction un peu équivalente activée dans les Préférences > Préférences de lecture > Aperçus de page (obtenir l’aperçu rapide d’un sujet pendant la lecture d’une page). Je crois qu'elle est activée par défaut, donc cela doit concerner pas mal de gens. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2018 à 20:30 (CET)
Pour illustrer mon propos : ce que je vois dans Carnivora#Liste des familles actuelles sans être connecté, alors que l’article Felidae contient un {{sous-titre/Taxon}}. TED 5 décembre 2018 à 22:39 (CET)
@Salix : effectivement, quand je ne suis pas connecté, cela ne donne pas la même chose (cf. 2e illustration ci-contre). J’ai dû activer un gadget qui affiche autre chose quand je suis connecté. Mais du coup, comme cela fonctionne sans problème dans le gadget, cela devrait pouvoir fonctionner sans problème aussi dans l’affichage par défaut aussi. Il faudrait plutôt demander au Projet:Javascript, non ? TED 5 décembre 2018 à 22:39 (CET)
Comme ce sont tes captures d'écran (je t'en remercie, voilà l'argument qui manquait !) il vaudrait peut-être mieux que tu t'en charges, non ? D'autant plus que j'avais essayé sans trop de succès de sensibiliser les questions techniques et les concepteurs du gadget à l'époque où il était encore en bêta... Faut dire que le bug semble venir plutôt de notre modèle. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2018 à 23:31 (CET)
@Salix : mes captures d’écran sont sous licence CC-BY-SA, donc tu es libre de les ré-utiliser pour déposer ta demande. (ma dernière requête au projet:Javascript est restée lettre morte, donc je ne suis pas sûr d’être la bonne personne) TED 6 décembre 2018 à 10:54 (CET)

@Salix : il me semble avoir vu passer des modifications de modèle : est-ce que c’est bon pour toi maintenant ? TED 11 janvier 2019 à 00:27 (CET)

@TED. Oui Bravo !! Ce vieux bug a enfin été corrigé par Od1n. Merci de votre aide à tous les deux Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 janvier 2019 à 09:02 (CET)

Présence de la balise small dans les listes d'espèces, de genres, de familles, etc.[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
Je me permets de recopier ici l'intégralité d'une discussion entamée sur une page perso. Toutes vos remarques seront les bienvenues. Amicalement. Givet (discuter) 5 décembre 2018 à 07:23 (CET)


Bonjour FredD,
Je vois que tu as remis la balise "small" sur les auteurs de genre (article Neritidae), c'est très bien et je t'en remercie. Toutefois Wikipedia BioRef n'ajoute pas celle-ci et reprendre à la main chaque ligne est fastidieux. Moralité je ne le fais pas et si tu devais corriger derrière moi ce serait des dizaines d'articles qui seraient à revoir. Je ne sais pas s'il y a une règle bien précise là-dessus et si d'aventure il s'avérait que l'on devait passer en small les auteurs alors le mieux serait de demander à Notification Liné1 : d'essayer de l'intégrer à BioRef. Merci pour tes commentaires. Cordialement. Givet (discuter) 3 décembre 2018 à 07:15 (CET)

Hello, je renchéris sur l'idée de demander à Notification Liné1 : ces balises sont quand même très pratiques pour le principe de moindre surprise, sinon les profanes ne comprennent plus rien aux conventions déjà souvent opaques de la taxinomie... Attendons sa réponse. FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 14:46 (CET)
Ca va me couter cher, mais pourquoi pas. Liné1 (discuter) 3 décembre 2018 à 15:31 (CET)
Ha ha. Je te laisse voir, mais c'est vrai que ça nous économiserait beaucoup de temps. Clin d'œil FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 17:08 (CET)
@Givet, @Liné1 et @FredD : je n’ai jamais compris l’intérêt de ces balises small. Pourquoi ne pas laisser en taille normale ? TED 3 décembre 2018 à 18:49 (CET)
Principe de moindre surprise. Il convient de bien différencier aux yeux des non-habitués le binôme taxinomique du nom de descripteur, qui est une information nécessaire mais secondaire. J'ai déjà vu des étudiants lire « Cenometra-bella-Hartlaub-1890 » sans rien comprendre... FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 19:00 (CET)
Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que les balises small posaient un problème d'accessibilité, mais je suis d'accord que le danger de confusion par la plupart des lecteurs est bien plus important. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2018 à 19:28 (CET)
C'est vraiment plus propre visuellement, et on ne m'a jamais apporté la preuve de ce problème d'accessibilité. Or, les balises sont présentes sur plusieurs AdQ pour lesquels l'accessibilité a été vérifiée au peigne fin. Je sais aussi que sur en.Wiki ils utilisent parfois un code "petites majuscules", mais je ne sais jamais le retrouver et c'est encore plus fastidieux pour les rédacteurs. Mais s'il ne présente pas ces problème d'accessibilité et qu'on peut l'automatiser sur WikiBioRef, pour moi c'est pareil. FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 20:31 (CET)
Merci à tous - quel débat ! je n'imaginais pas à tel intérêt hier en écrivant ce petit message. A titre perso j'aime bien le small mais je suis comme tout le monde, passer du temps à mettre ces balises ne me branche pas trop. Il y a tant à faire. Et puis lorsque je complète l'auteur j'aime bien remettre à jour les listes - et du coup il m'arrive de "casser" le travail de la personne qui m'a précédé (Smiley: triste). Amicalement Givet (discuter) 4 décembre 2018 à 07:25 (CET)
Après, il est rare que les listes changent massivement : plutôt qu'un gros copier-coller tu peux juste ajouter ou retrancher les 2-3 taxons qui ont bougé... FredD (discuter) 4 décembre 2018 à 17:18 (CET)
C'est une méthode, mais autant chercher une aiguille dans une botte de foin quand il y a des centaines de taxons pour s'assurer des modifications à faire Espiègle.
Notification FredD, Givet, TED et Liné1 Juste pour éviter par la suite des R3R inutiles, vous devriez lancer un petit sondage sur le café des biologistes afin d'entériner le consensus avant de vous lancer dans des modifications en masse et de modifier WBR. Parce qu'une discu sur un coin de page perso, ça risque de ne pas être suffisant comme argument à opposer en cas d'entêtement d'un contributeur buté Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2018 à 21:22 (CET)
Notification Salix Chose faite. Givet (discuter) 5 décembre 2018 à 07:23 (CET)
Je suis également favorable à la différentiation visuel des auteurs de taxons mais je me dit qu'il y a peut être mieux à faire que d'utiliser la balise small. small est indiqué comme déconseillé dans Aide:Syntaxe et n'a pas de valeur sémantique, uniquement visuelle (c'est peut être le début du pb d'accessibilité cité plus haut). Un modèle {{taxon}} sur le modèle de {{unité}} pourrait ajouter cette notion sémantique et ajouter un pop-up pour préciser qu'il s'agit de l'auteur du taxon. Mais je dépasse probablement le sujet de la modif dans BioRef Clin d'œil. — Mirgolth 5 décembre 2018 à 12:20 (CET)
Je rejoins l'avis de TED : je ne vois pas l'intérêt de ces balises <small> (et encore moins des petites capitales placées par certains). Quel est le risque de confusion lorsque les noms binominaux sont en italiques et les noms d'auteurs en droites ? Pour reprendre l'exemple de FredD, « Cenometra bella Hartlaub 1890 » est tout à fait lisible et non ambigu. En botanique, les auteurs ne sont pas mentionnés en petits caractères. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 14:44 (CET)
La très large majorité du grand public est totalement étrangère aux conventions taxinomiques. Une formule comme « Felis silvestris catus Linnaeus 1758 » n'est rien d'autre que du pur charabia pour 99% des lecteurs francophones. C'est un collage de quatre mots de langue étrangère et d'un nombre qui ne forment ni une phrase ni un ensemble cohérent. Séparer visuellement le binôme spécifique de la mention d'auteur (nécessaire mais secondaire) me semble ainsi primordial pour comprendre qu'il s'agit de deux informations distinctes de deux niveaux d'importance différents. Par ailleurs, cela raccourcit aussi la longueur des lignes, ce qui est utile sur les listes en colonnes très peuplées. Comparez ce genre de page à celle-ci : visuellement, cela me semble bien plus clair. J'ai personnellement apposé ce modèle sur plusieurs milliers de pages, et personne n'a jamais levé le fameux problème d'accessibilité, bien au contraire. C'est pourquoi je soutiens cet usage avec un Pour fort. Cordialement à tous, FredD (discuter) 5 décembre 2018 à 14:54 (CET)
Même avis que FredD, et cette différenciation visuelle devient encore plus utile quand le binôme+auteur est au milieu d'une phrase, ou bien dans une liste où les noms sont suivis de texte (comme ici). La réduction de la taille de police fait bien l'affaire, et sinon, les petites capitales utilisées sur d'autres wikis (Wikipédia allemand, Wikispecies) offriraient une alternative élégante. Quelle que soit la mise en forme que l'on choisisse, je rejoins Mirgolth sur l'idée de faire gérer cette mise en forme par un modèle, qui aiderait beaucoup à harmoniser tout ça (par exemple, Wikispecies utilise Template:A).--LamBoet (discuter) 5 décembre 2018 à 16:34 (CET)
Bonsoir, je fais partie des 99%, donc mon conseil est potentiellement stupide Mort de rire. J'ai une solution très simple à proposer : pourquoi ne pas faire comme pour les modèles de source ? C'est à dire séparer les différentes information par des virgules. Cela pourrait donner, par exemple, « Cenometra bella, Hartlaub, 1890 ». --FDo64 (discuter) 5 décembre 2018 à 19:55 (CET)
@FDo64 : Non car il y a des règles exposées dans les codes de nomenclature (Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes et Code international de nomenclature zoologique), et des usages typographiques (voir les exemples dans les codes) selon lesquels le nom binominal s'écrit en italique dans une écriture romaine, et inversement, ce qui le distingue visuellement du reste du texte (le gras est de moi). En écriture cursive, l'usage typographique veut qu'il soit souligné. Le nom binominal peut être suivi du nom de la personne ayant décrit et nommé ainsi pour la première fois l'espèce et de la date de publication de ce travail. La virgule, en botanique du moins, sert à séparer le nom de l'auteur de la référence bibliographique lorsqu'elle est citée in extenso. Je ne connais ni les règles, ni les usages, en zoologie. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 20:44 (CET)

┌──────────────────────────────────────┘
J'ai retrouvé le problème d'accessibilité. C'est dans les infobox ou les taxobox : « Le texte des infobox est déjà réduit par défaut. On évite autant que possible de réduire encore davantage dans ce cas (autres exemples : les légendes des thumb où les small sont retirés par les bots et outils de correction syntaxique). » où un "small" réduit revient à un {{petit}} (voir ici). On pourrait donc l'utiliser dans les articles, mais il faudrait remplacer ces balises par {{petit}} dans les listes de synonymes des taxobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec @Cymbella : c’est totalement contraire aux codes internationaux de nomenclature, en botanique comme en zoologie. Et pour quel gain ? La différenciation visuelle est déjà présente par les italiques.
@FDo64 : je trouve que la page Odostomia est beaucoup plus lisible que Ophiacantha, et la différenciation visuelle est renforcée par les liens dans ce genre de listes.
@Salix : le nombre d’appel de modèles dans une page étant limité, cela posera des problèmes dans les longues listes. TED 5 décembre 2018 à 22:31 (CET)
Et j’ajoute que si on souhaite améliorer WBR, il y a des choses plus utiles, comme traiter correctement les abréviations var. f. subsp., etc. qui ne se mettent pas en italiques, mais que WBR met en italiques. Il faut tout reprendre à la main, avec le risque que la mise à jour suivante par un autre contributeur défasse tout le travail. TED 5 décembre 2018 à 22:43 (CET)
Notification TED Il nous faut pourtant reconnaître que dans les listes de sous-espèces, sans liens rouges ni bleus quand il n'y a pas de quoi faire un article, la liste devient très indigeste, même en tenant compte des italiques (voir ici). Pour peu qu'il y ait un sous-genre entre parenthèses en plus, ou des hybrides, c'est carrément étouffant ! Voir aussi Narcissus pseudonarcissus pour comparer la typo au niveau des listes de synonymes. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 décembre 2018 à 23:55 (CET)
Notification Salix Je dois avoir un système digestif plus tolérant et de moins bons yeux que les tiens, car je ne trouve pas ça indigeste Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher., mais ceci plus difficile à lire émoticône Gros yeux ! ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2018 à 08:28 (CET)
Notification Cymbella Comparons :
* « Narcissus pseudonarcissus subsp. munozii-garmendiae (Fern.Casas) Fern.Casas (1983) »
* « Narcissus pseudonarcissus subsp. munozii-garmendiae (Fern.Casas) Fern.Casas (1983) »
La première forme est certes plus facile à lire, mais, pour un non initié, le second est un chouia plus clair à interpréter. Je ne sais pas comment faire des petites capitales pour comparer en plus. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 décembre 2018 à 10:54 (CET)
De gustibus et coloribus… même s'il n'y a pas de couleurs Clin d'œil
Pour obtenir un texte en petites capitales, j'ai trouvé sur Aide:Antisèche (wikicode) : {{Petites capitales|Un texte en petites capitales}}, mais de grâce, à proscrire dans les listes d'espèces !
Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2018 à 11:19 (CET)
Il y a {{pc}}, qui donne :
* « Narcissus pseudonarcissus subsp. munozii-garmendiae (Fern.Casas) Fern.Casas (1983) »
Bref, comme dit par @Cymbella : « de grâce, à proscrire » !
Je ne comprends toujours pas l’intérêt de mettre en petit : pourquoi mettre en petit ? Est-ce que cela veut dire que c’est moins intéressant ? moins important ? Si c’est moins important, pourquoi le mettre dans l’article ?
Et pourquoi ne pas s’en tenir à ce que font et recommandent les codes internationaux de nomenclature ? TED 6 décembre 2018 à 11:30 (CET)
Comme déjà expliqué plusieurs fois, on ne met pas en petit pour mettre en petit, mais pour assurer une différenciation visuelle. Quant aux petites capitales, leur mérite serait justement d'offrir ce genre de différenciation sans rapetisser le texte (donc sans problème de lisibilité et sans suggérer que c'est moins important). Après, il y a effectivement une question de goût ; personnellement, je ne vois pas trop ce qu'elles ont de si choquant, dans la mesure où c'est un usage relativement répandu sur d'autres supports. --LamBoet (discuter) 6 décembre 2018 à 11:39 (CET)
Mais il y a déjà les italiques pour différencier visuellement. Écrire en petit n’apporte rien de plus, si ce n’est de rajouter un élément de surprise : pourquoi tout à coup est-ce écrit en petit ? Est-ce que cela a une signification particulière d’écrire en petit ? Et bien non : le fait d’écrire en petit n’est pas porteur d’un sens particulier. Contrairement aux italiques pour signifier qu’il s’agit d’un nom scientifique. TED 6 décembre 2018 à 11:54 (CET)
Je pense qu'il faut s'en tenir aux règles édictées dans les codes de nomenclature et aux usages qui sont suivis dans ces codes. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2018 à 20:21 (CET)
Entièrement d’accord avec @Cymbella, à une exception près : si le code international de nomenclature zoologique demande de mettre les noms scientifiques dans une typographie différente du reste du texte (sans en imposer la typographie), il utilise les petites capitales pour tous les taxons au-dessus de la famille (famille incluse). Je pense qu’il serait préférable de s’en tenir aux italiques, et je n’ai jamais compris pourquoi sur Wikipédia il a été imposé de laisser ces noms en romain. TED

Je suis d’accord avec Salix et Lamboet, je trouve utile de rapetisser les noms d’auteurs, ils sont effectivement moins importants que les noms des taxons, surtout pour un non-spécialiste, et c’est l’idée qui est implicitement véhiculée par une petite écriture. Pour les taxons zoologiques supérieurs au genre ce n’est tout simplement pas un usage très répandu dans les articles scientifiques de les distinguer typographiquement du reste du texte par des italiques ou autres, donc Wikipédia se plie à cet usage. BernZ (discuter) 6 décembre 2018 à 22:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Niveau trophique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Confusion térébenthine, essence de térébenthine[modifier le code]

Térébenthine désigne d'abord la résine, Essence de térébenthine désigne l'huile essentielle

Il me semble. Ce commentaire se trouve également sur Discussion:Térébenthine --Oimabe (discuter) 9 décembre 2018 à 10:42 (CET)

Oui, aucune équivoque possible, c'est fait. --Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Avertissement suppression « Hypertonie spasmodique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hypertonie spasmodique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2018 à 01:46 (CET)

J'ai ajouté des ref, ça ne fait jamais de mal. Un vrai sujet, il serait dommage de supprimer la page. 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 19:22 (CET)

Genre Polymita[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
En "travaillant" sur les mollusques (recherche des auteurs), je suis tombé sur cet article qui comporte notamment un bandeau "à sourcer" et ce depuis 2008. En lançant Wikipedia BioRef (merci Liné1 Sourire) je vois que ce genre ne comporte qu'une seule espèce (Polymita texana Roth, 1984 †) - espèce qui ne figure pas dans les six mentionnées actuellement sur l'article. Par ailleurs il s'agit d'une espèce éteinte alors que l'article précise que ces espèces se rencontrent à Cuba où elles seraient endémiques. Bref il y a une incohérence totale. Est-ce que quelqu'un de plus spécialiste que moi pourrait y jeter un oeil et apporter les corrections nécessaires. D'avance merci Sourire. Givet (discuter) 16 décembre 2018 à 08:22 (CET)

@Givet : il s’agit apparemment d’une traduction de en:Polymita qui a toutes les références. TED 16 décembre 2018 à 09:10 (CET)
@TED, d'accord mais ça n'explique pas pourquoi WRMS et CatalogueofLife citent uniquement Polymita texana, espèce qui ne figure pas sur la page anglaise. Et pour NCBI il n'y aurait que Polymita picta qui est l'espèce-type. D'autres wikis ne citent que Polymita albiflora et Polymita steenbokensis, bref on y voit de tout (Smiley: triste). Givet (discuter) 16 décembre 2018 à 09:29 (CET)
@Givet : on voit rarement tout dans les bases de données. NCBI est très peu fiable et très incomplète. Dans le lien Catalogue of Life : il y a d’autres noms, avec de nombreux synonymes, dont deux disparues (ou fossiles), mais je n’ai pas le temps de les ajouter maintenant. N’hésite pas si tu as le temps. TED 16 décembre 2018 à 09:50 (CET)
Oups, j’avais mal regardé : les autres sont des plantes sur Catalogue of life. TED 16 décembre 2018 à 09:54 (CET)
C'est un escargot terrestre, donc WoRMS est hors-jeu, ainsi que tous ceux qui se basent sur lui (CoL...). La BdD la plus fiable pour ce genre de bête sera BioLib, mais le mieux est de trouver une publi récente. Cdlt, FredD (discuter) 29 décembre 2018 à 11:21 (CET)

Avertissement suppression « Liste de programmes universitaires en bioéthique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de programmes universitaires en bioéthique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 20 décembre 2018 à 15:18 (CET)

Il manque l'interwiki : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_masters_programs_in_bioethics et il faudra traduire celui-ci aussi https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_doctoral_programs_in_bioethics 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 20:34 (CET)

L'admissibilité de l'article François Gauer est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Gauer ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 21 décembre 2018 à 17:00 (CET)

Genre Marsupenaeus[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
J'espère que vous avez passé un excellent réveillon Sourire. Je pense que les articles Marsupenaeus et Penaeus devraient être fusionnés en ne gardant que le dernier - mais j'avoue ne pas me sentir capable de faire cette fusion proprement, notamment en gardant l'historique. Ce pourquoi je fais appel à vos services. Marsupenaeus est considéré comme invalide par WoRMS. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 25 décembre 2018 à 09:09 (CET) PS : il en serait de même pour Melicertus également avec Penaeus.

Nouvel article ?[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais l'avis du café sur l'admissibilité d'Yves Bertheau, biologiste spécialiste des OGM et NBT. Il y a eu pas mal de couverture médiatique sur lui récemment (dont un portrait de plusieurs pages dans le numéro courant de Sciences et avenir). Merci et bonnes fêtes à tous,

FredD (discuter) 29 décembre 2018 à 11:18 (CET)

Je crois bien qu'il y a une question de durée dans les conditions d'admissibilité. Si la couverture médiatique est trop récente ce n'est pas recevable. En revanche si certaines sources sont vieilles, c'est recevable. S'il est impliqué dans des controverses susceptibles de durer dans le temps et d'être médiatiquement couvert à l'avenir je pense que c'est recevable aussi. Voilà ce n'est qu'un commentaire général parce que je ne connais pas ce monsieur. BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 15:54 (CET)
Il est très impliqué dans la controverse sur les OGM, qui dure depuis un moment et n'est pas près de s'éteindre, et cela fait quelques années que sa voix s'y fait entendre publiquement, avec un retentissement médiatique assez notoire... FredD (discuter) 4 janvier 2019 à 15:27 (CET)
Dans ce cas un article semble mérité. BernZ (discuter) 4 janvier 2019 à 18:01 (CET)

Projet:Biologie/Catégories de maintenance vides pour les catégories vides afin d’éviter leur SI[modifier le code]

Bonjour !

J’ai créé Projet:Biologie/Catégories de maintenance vides pour y mettre les catégories de maintenance de biologie vides, afin d’éviter qu’elles ne passent en WP:SI sous prétexte qu’elles sont vides (et parce qu’elles encombrent Spécial:Catégories inutilisées).

Elles ne sont ainsi plus vides.

Si vous avez une meilleure idée, n’hésitez pas ! TED 30 décembre 2018 à 20:47 (CET)

Bonsoir. Peux-tu donner des exemples TED ? Est-ce qu'un bandeau d'avertissement en en-tête ne suffirait pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2018 à 20:54 (CET)
@Salix : les exemples sont dans la pages. Un bandeau ne suffit pas face à des contributeurs qui ne lisent pas les pages et ne regardent pas les catégorisations… Je viens de demander la restauration des catégories passées en SI à l’aveugle parce qu’elles étaient vides (et dans un contexte autre que la biologie, je viens de perdre 4 heures en guerres de révocation puériles et discussions stériles). TED 30 décembre 2018 à 21:00 (CET)
Notification TED Vu de chez moi cette page est vide Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2018 à 21:02 (CET)
@Salix : mets des lunettes… ou va te coucher ? TED 30 décembre 2018 à 21:11 (CET)
Euh ? y a juste une ligne de texte, mais aucune catégorie (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2018 à 21:18 (CET)
Lampe j'ai compris : il faut éditer la page pour les voir ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2018 à 21:22 (CET)
@Cymbella : mais non ! Il faut regarder les catégories de la page… TED 30 décembre 2018 à 21:38 (CET)

@Salix et @Cymbella : je crois que j’ai compris votre problème : la page ne liste pas les catégories, mais est catégorisée dans les catégories pour qu’elles ne soient pas vides… et comme ce sont des catégories de maintenance cachées, et que vous avez probablement masqué les catégories cachées, vous ne les voyez pas ! Il suffit de cliquer sur le [+] à côté des catégories pour afficher les catégories masquées. TED 30 décembre 2018 à 22:36 (CET)

Conflit d’édition@TED On n'est pas des débiles... hormis une ligne de texte, cette page est vide vue de chez moi, ce qui en rend l'usage incompréhensible. La remarque de Cymbella m'a permis d'en comprendre la raison : j'utilise l'apparence Timeless qui affiche les catégories cachées en bas d'une colonne de droite. Pour être compris de tous, le texte d'intro devrait donc être plutôt de ce type : « Pour éviter que les catégories de maintenance du projet biologie ne soient automatiquement détectées dans Spécial:Catégories inutilisées quand elles sont provisoirement vide, et ne passent en WP:SI si elles y restent trop longtemps, il suffit d'ajouter chacune d'elle au code de la présent page. Les catégories concernées ne seront alors plus détectées par les bots. Les catégories concernées correspondent dès lors aux catégories cachées de cette page.» -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2018 à 22:45 (CET)
Comme dit plus haut : « Si vous avez une meilleure idée, n’hésitez pas ! »… J’avais déjà retouché le texte de la page. TED 30 décembre 2018 à 22:51 (CET)
Cette solution est bancale, mais je n'ai pas de meilleure idée pour ce soir. Bonne nuit Bâille. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2018 à 22:58 (CET)
@TED je n'ai aucune envie de voir les catégories cachées : les catégories ce n'est pas ma tasse de thé et à vrai dire je m'en f… un peu Clin d'œil j'essayais juste de comprendre le problème ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2018 à 11:23 (CET)
@TED et @Cymbella Bonjour à tous les deux. J'ai modifié l'intro, catégorisé la page dans Catégorie:Maintenance des articles de biologie pour la retrouver en cas de besoin et profité de l'occasion pour actualiser l'aide sur les catégories cachées. Là-dessus bon réveillon ! -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2018 à 13:13 (CET)

Catégories de maintenance obsolètes[modifier le code]

Et si on en profitait pour faire un peu de ménage ? Les catégories « Taxobox utilisant la classification... » qui sont vides depuis longtemps auront-elles un contenu à l'avenir ? J'en doute. On pourrait proposer aux projets concernés de les supprimer, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2018 à 22:57 (CET)

Des titres en français pour 2019 ?[modifier le code]

Dans le jargon scientifique on utilise couramment des expressions anglaises qui sont incorrectes en français, mais qui sont familières aux chercheurs parce qu'ils lisent et écrivent dans des revues de langue anglaise. Mais le titre de nos articles doit-il se conformer à cet usage incorrect au nom du principe de moindre surprise ? Un exemple parmi tant d'autres : l'article Guanosine monophosphate commence par « La guanosine monophosphate (GMP), ou en français monophosphate de guanosine, [...] ». L'article ne devrait-il pas s'intituler Monophosphate de guanosine (à l'heure où j'écris ces lignes il n'y a même pas de redirection à ce nom !) et commencer par quelque chose comme « Le monophosphate de guanosine (GMP, de l'anglais guanosine monophosphate) [...] » ? — Ariel (discuter) 2 janvier 2019 à 08:29 (CET)

Bonjour,
Wikipédia se définit comme le reflet des connaissances universelles telles qu'elles sont documentées par les sources. Si les sources disent que l'ATP est l'adénosine triphosphate, Wikipédia n'a pas, de sa propre initiative, à « traduire » l'ATP en « TPA », qu'absolument personne ne connaît, et à l'appeler « triphosphate d'adénosine », forme certes correcte mais attestée par en tout et pour tout 51 entrées sur Google Scholar datées pour la plupart d'il y a un demi-siècle.
Si on commence à se couper des sources pour se construire un référentiel interne ignorant les usages — c'est-à-dire les faits objectifs constatés in situ — alors c'en est terminé de l'objectivité du site et c'est la porte ouverte au post-factuel généralisé à l'œuvre dans nos sociétés en cours de démolition.
Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2019 à 09:05 (CET)
D'accord avec Bob Saint Clar. C'est sans doute triste, mais c'est la règle : ce n'est pas à Wikipédia d'imposer des propositions d'usages. En revanche, si tu es chimiste ou prof de français, tu peux publier ça ailleurs, et créer le débat ! Cdlt, FredD (discuter) 2 janvier 2019 à 11:25 (CET)
S'il y a des sources pour les usages minoritaires il faut au moins permettre l'existence des redirections. Je suis sinon complètement d'accord avec Bob Saint Clar. Mais attention à rester tolérant et à ne pas se mettre à chasser les usages minoritaires dans Wikipédia. Si on les trouve de-ci de-là dans la réalité, il est normal de les trouver de-ci de-là dans Wikipédia. Bref, respectons les principes de Wikipédia : respect des usages et des proportions, et pas de ligne éditoriale dans le corps des articles (= tolérance). BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 16:06 (CET)

L'article Spécificité cellulaire mériterait une relecture[modifier le code]

Bonjour, pour moi la spécificité cellulaire ne concerne pas réellement le groupe sanguin comme il en est fait mention dans cet article. Cependant, je ne suis pas spécialiste, et peut-être quelques uns d'entre vous pourraient étayer un peu cet article pour qu'il soit moins obscur. L'article n'a pas d'interwiki, alors qu'il me semble que le sujet est tout à fait admissible sur wikipedia, c'est pourquoi je vous demande si vous pouvez améliorer cet article. -- JR (disc) 4 janvier 2019 à 12:22 (CET)

Vaste sujet un peu "diffus". Brièvement c'est quand on a un antigène marqueur d'une cellule (des antigènes qu'on ne trouve pas à la surface d'autres tissus). C'est différent de marqueurs du soi comme le CMH. Je n'ai pas d'exemple à l'esprit mais grosso-modo les nouveaux anti-cancéreux basés sur des Ig utilisent plus ou moins ce principe. 80.215.140.104 (discuter) 4 janvier 2019 à 18:15 (CET)
En fait cette spécificité cellulaire et antigénique est déjà abordée dans Marqueur de différenciation. Ce dernier serait plus intéressant à développer, en lien avec marqueur génétique, marqueur tumoral, Méthode immuno-enzymatique ELISA, etc. 176.149.114.93 (discuter) 7 janvier 2019 à 19:09 (CET)

Articles à illustrer[modifier le code]

Bonne année !

Pour commencer par des améliorations faciles, je vous signale cette page (lourde à charger), qui contient les articles (théoriquement) sans image alors qu'il y en a une sur l'élément wikidata correspondant.

Parmi ceux-ci, il reste encore un millier d'articles consacrés à des Taxons (en début de liste, après les Personnes). Attention : il faut vérifier à chaque fois l'image : synonymes, taxons plus admis, ou photos d'un taxon franchement sans rapport, on trouve de tout.

Si l'article signalé est déjà illustré (tous les taxons consacrés à des poissons le sont, par exemple), cliquer sur : Article already has an image

Amusez-vous bien ! • Chaoborus 5 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Merci Chaoborus Clin d'œil ! et bonne année à toi ! TED 5 janvier 2019 à 17:03 (CET)
...Et aussi, autant que faire se peut, vérifier que l'illustration sur Commons montre bien la bonne espèce, parce qu'avec les imports automatiques depuis FLickR et consorts, on y trouve un peu n'importe quoi... Ce n'est pas sans raison si certaines illustrations ne sont pas utilisées. FredD (discuter) 13 janvier 2019 à 17:35 (CET)
+1 et c'est pour cela que j'avais proposé sur Commons d'affecter - faute de mieux - un niveau de confiance à l'identification d'une photo. N'hésitez pas à relancer l'idée à l'occasion Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2019 à 21:21 (CET)
Notification Chaoborus : : ou à défaut d'un « niveau de confiance », il serait peut-être utile de demander à celui qui gère cette page de référencement d'ajouter en plus de « Article already has an image » un « this picture is not the good taxon ». Histoire de pouvoir mettre en commun les analyses négatives qui pointent sur des images mal associées. Ça permettrait peut-être d'améliorer les affiliations d'images sur WD. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2019 à 00:10 (CET)
Si on est sûr qu'une image sur Commons est mal identifiée, on peut corriger sa description et demander à qqun qui a les outils de renommeur (moi, par exemple, mais il doit y en avoir aussi parmi vous) de modifier aussi son nom.
Parce que je crains que si on ajoute encore une fonction, la page ne se chargera plus du tout Mort de rire • Chaoborus 18 janvier 2019 à 00:29 (CET)
+1 avec Hexasoft. Notification Chaoborus C'est dommage, car j'ai abandonné à cause de ce manque cruel qui fait que nous repassons inutilement là où d'autres ont dû déjà passer (ou nous même), tout cela pour (re)trouver une image pas forcément fausse, mais souvent inadaptée à la Taxobox (vue des chromosomes, planche avec espèces multiples, spécimen malade, dévoré ou malformé, image avec des proportions incompatibles...), etc. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2019 à 20:44 (CET)
Ne pas hésiter à intervenir sur wikidata, hein. Au pire, on se fait révoquer par-ci, par-là, ce qui prête infiniment moins à conséquence que sur wikipédia Clin d'œil. • Chaoborus 26 janvier 2019 à 14:49 (CET)
Je passe ma vie à corriger des identifications sur Commons... Pour ma part, quand je demande à un collègue de vérifier des albums sur Commons (ça arrive souvent : encore récemment pour les Fungiidae) je cite ensuite son nom comme identificateur. Cependant, je pourrais tout aussi bien être un vandale qui s'invente des accointances : ce serait cool de créer une sorte de modèle pour ça, genre un ticket OTRS "light". FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)
Notification Chaoborus Dans un cas comme celui-là ou celui-ci, l'identification est la bonne, mais on ne peut quand même pas choisir ces image comme illustration représentative pour la taxobox, ni dire que l'"Article already has an image", alors on fait quoi pour indiquer que la ligne a été vue ? Notification FredD Oui, ce serait déjà une solution pour valoriser le travail de tri fait par des spécialistes. Il y a aussi les séries d'images de spécimens dont une étiquette indique le taxon (zoo, muséum, jardin botanique, planche illustrée...), qui sont quand même plus fiables qu'une identification faite à la louche, même si des erreurs ou des inversions se produisent régulièrement au niveau des cartels. Comment l'indiquer ? Notamment quand le taxon ne figure pas sur tout la série de clichés ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 janvier 2019 à 18:20 (CET)
Notification Salix Personnellement
- soit j'indique que l'article a déjà une image (ce qui est faux, mais d'une importance toute relative : d'ici quelques mois ou quelques années, on aura un autre outil qui nous dira que ce n'est pas le cas — et à cette date on aura peut-être une image valable),
- soit je vire l'image de wikidata (ce qui n'a pas grande importance non plus).
Pour la deuxième image, d'ailleurs, il suffit d'indiquer que le spécimen est mal formé, en attendant mieux. En ce domaine, rien ne presse vraiment, il me semble. • Chaoborus 27 janvier 2019 à 18:28 (CET)
Pour moi c'est clairement une raison pour virer l'image de Wikidata. Par exemple, l'étoile de mer Luidia sarsi a 3 illustrations sur Commons, mais les trois montrent sa larve : aucune n'illustre donc l'espèce à proprement parler, et ce genre d'image n'a rien à faire dans une taxobox. FredD (discuter) 27 janvier 2019 à 18:51 (CET)

Pigeon voyageur[modifier le code]

Bonjour à tous, il m'arrive parfois de corriger des articles qui apparaissent dans la catégorie "fausse infobox", mais là pour pigeon voyageur, sous-article de pigeon biset, je ne sais pas quel modèle adopter à cause de l'aspect plus culturel que biologique. Peut-être avec une infobox plus conventionnelle qu'une taxobox ? --El Funcionario (discuter) 7 janvier 2019 à 00:09 (CET)

Une taxobox n'a en effet pas spécialement d'utilité ici, comme pour chien de berger par exemple. Triton (discuter) 7 janvier 2019 à 02:07 (CET)
@El Funcionario : c’est le {{Infobox Race}}. Voir Modèle:Infobox Race#Pigeon. TED 7 janvier 2019 à 02:21 (CET)
Merci pour vos conseils, j'ai changé comme j'ai pu, n'hésitez pas à repasser derrière si besoin. --El Funcionario (discuter) 7 janvier 2019 à 13:37 (CET)

L'article Flores anciennes de Provence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Flores anciennes de Provence (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flores anciennes de Provence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Calmars[modifier le code]

Discorde entre les articles Calmar et Décapodiformes : pour le premier les Teuthida sont un ordre, pour le second c'est un groupe paraphylétique, aujourd'hui « séparé en Myopsida et Oegopsida ». Cette dernière mention me paraît d'ailleurs incorrecte, car elle ferait des Teuthida un super-ordre, pas un groupe paraphylétique. Mais bon, moi, les calmars, à part les manger... — Ariel (discuter) 14 janvier 2019 à 10:33 (CET)

C'est Décapodiformes qui a raison : le texte est de moi, mais l'info du WoRMS. Je viens de le mettre en source. Teuthida disparaît parce que Myopsida et Oegopsida ne sont pas des groupes frères, ce qui empêche de les regrouper en un super-ordre. Cdlt, FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)
Merci FredD Clin d'œil. — Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 08:44 (CET)

C'est un pic, c'est un cap ![modifier le code]

Bonjour, Je viens d'avoir la surprise de recevoir comme notification ceci : « Vous venez de faire votre cent-millième modification, merci à vous pour votre participation incroyable ! ». Je tenais donc à offrir une tournée de jus de carotte Clin d'œil à tous les participants du projet en cette occasion rare C'est la fête ! ! -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2019 à 14:41 (CET)

Tu es trop modeste, Salix, félicitations pour cette péninsule ! Et un grand merci pour le jus de carottes ! Buvons, c'est bon ! --Pa2chant. (discuter) 14 janvier 2019 à 14:55 (CET)
Sacré chiffre ! En tenant compte de la qualité desdites modifications, c'est encore plus impressionnant Sourire. Félicitations, Goodshort (discuter) 14 janvier 2019 à 15:02 (CET)
Bravo ! ! Hexasoft (discuter) 14 janvier 2019 à 15:06 (CET)
Bravo, d'autant plus qu'en effet c'est de la participation d'abord qualitative. On ne peut que souhaiter à Salix de continuer sur cette voie avec nos remerciements Sourire 176.149.114.93 (discuter) 17 janvier 2019 à 23:22 (CET)
C'est la fête ! Bravo ! • Chaoborus 18 janvier 2019 à 00:31 (CET)
Impressionnant. Et c'est mignon que les développeurs aient pensé à cette notif : ils auraient même pu automatiser un message sur ta PdD. Congrats ! FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)
Wahou, sacrée étape, toutes mes félicitations et surtout une très bonne suite !! Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2019 à 21:11 (CET)
Complètement à la ramasse : reste-t-il un peu de jus de carotte ? (non alcoolisé pour moi Clin d'œil) - Bravo Salix ton exploit semble incroyable. Toutes mes plus vives félicitations. Et à bientôt pour la barre des 200 000 Mort de rire. Amicalement Givet (discuter) 10 février 2019 à 06:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agar-agar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Gène LHX9 est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gène LHX9 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 janvier 2019 à 14:10 (CET)

Les articles Old Inuit Dog et Inuit du Nord sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Old Inuit Dog et Inuit du Nord » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Old Inuit Dog et Inuit du Nord.

Message déposé par Akela NDE · [📣🐺] le 27 janvier 2019 à 12:41 (CET)

L'article Bactérie spatiale est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bactérie spatiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bactérie spatiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ℒotus L (d) 11 février 2019 à 13:08 (CET)

article Aires Protégées en France[modifier le code]

J'ai mis à jour l'article "chapeau" : Aires protégées en France; mais je me poses des questions.

L'article ressemble beaucoup à une liste à la Prévert, je m'interroge sur la pertinence d'ajouter des sections concernant les confusions à éviter avec Le Conservatoire des Espaces Naturels, les ZNIEFFs.

Je pourrai aussi parler des zones N des plans locaux d'urbanismes et des aires protégées privées (Refuges LPO et équivalants, terrain acquis ou gérés par les CEN... ou sections concernant les activités humaines (en particulier la chasse) dans ces aires protégées. Pour l'instant j'ai gardé un aspact synthétique à l'article pour qu'il soit accessible au plus grand nombre (en particulier les collégiens qui sont nombreux à visiter Wikipédia).

Merci d'avance à tous le monde pour vos avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théo Vansteenkeste (discuter), le 11 février 2019 à 18:29‎.

Avertissement suppression « Institut européen de chimie et biologie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut européen de chimie et biologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:25 (CET)

Liste de fossiles par pays[modifier le code]

Bonjour. Que dire à propos de Liste de fossiles par pays ? Fourre-tout, TI reposant sur les "gros" fossiles (dinosaures, mammifères, poissons). Même la meilleure encyclopédie du monde ne peut revendiquer d'établir une telle liste et de la maintenir à jour. Wikipédie, si Désespoir. Salsero35 13 février 2019 à 14:09 (CET)

Suppression immédiate ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 14:29 (CET)
Conflit d’édition
Je peux comprendre l’intérêt d’une liste de liens à créer, donc je pense qu’il faut déplacer en sous-page du Projet:Paléontologie ou du Portail:Paléontologie.
Mais je comprends moins le classement par pays. Pourquoi pas aussi par région ? par ville ? par quartier ? Les Dinosaures s’arrêtaient-ils aux frontières des pays actuels ?
NB : voir aussi Discussion:Les dinosaures et autres espèces préhistoriques découverts dans le monde/Suppression et Discussion:Liste des dinosaures et autres animaux préhistoriques distribués dans le monde/Suppression ayant abouti à la fusion des deux pages dans l’article actuel. TED 13 février 2019 à 14:38 (CET)
J'ai été d'abord sur le projet paléontologie … qui est en sommeil (Smiley: triste). Salsero35 13 février 2019 à 14:40 (CET)
En sommeil ou en voie de fossilisation ?
Pour en revenir à cette liste de fossiles initiée par un contributeur disparu depuis 10 ans et dont c'est pratiquement la seule contribution, et qui ne contient à première vue que des animaux (donc titre mal choisi), rien ne dit sur base de quels critères les taxons ont été sélectionnés et liés à un pays (depuis quand l'Antarctique est-il un pays ?) : pays de récolte du type (je n'ai pas vérifié) ?
Cette liste est effectivement ingérable, je n'ose imaginer combien de fossiles ont été décrits au total…
@TED pour une liste de pages à créer, les liens rouges suffisent !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 16:09 (CET)
@Salsero35 : vu l’activité sur la page de discussion, le projet n’est visiblement pas en sommeil. Je viens de retirer le bandeau. Et même si le projet était en sommeil, cela n’interdirait pas de déplacer en sous-page du projet. TED 14 février 2019 à 02:55 (CET)
Article bancale, index douteux :
  • classification non vérifiée, non sourcée
  • liste fort incomplète, impasse sur les fossiles ne ressortant pas de la macrofaune
  • utilité discutable, pertinence discutable : quand un fossile (notamment marqueur stratigraphique) apparaît dans une région et plusieurs pays, est-ce le lieu de première découverte qui est pris en compte ici ou les pays dans lesquels on a pu trouver trace de ces espèces ? etc
  • ergonomie déplorable (un tableau triable eut été plus ergonomique, et bien que sur 4 colonnes ça s'étale minimum sur une trentaine d'écrans ou pire)
  • ingérable : trop de noms/liens, sachant qu'il y a probablement des espèces type incertae sedis (statut incertain), le problème des redondances ou manques (cf 3e point supra), etc
Pour fort une suppression immédiate. 176.149.114.93 (discuter) 14 février 2019 à 09:40 (CET)
Pour une SI en l'état. On pourrait, si besoin est, admettre des catégories et des "liste(s) de fossiles endémiques de ...", ou est-ce que cette notion est étrangère à la paléontologie ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2019 à 11:37 (CET)
"Endémique" dans quel sens ? Car avec la dérive continentale continue, ce qui est endémique il y a des millions d'années n'est pas nécessairement situé à un seul endroit dans notre présent. C'est d'avoir trouvé des fossiles marins au sommets de montagnes et certaines espèces fossiles éparpillés au quatre coins de la planète qui a instillé l'idée que la croûte terrestre n'a pas toujours eu la géographie qu'on lui connait aujourd'hui, et qu'on a plus ou moins reconstitué les cartes du passé (Genre ça : [2]). C'est dire si la présente liste n'est pas en lien avec des notions scientifiques et arbitraitement basée sur des considération géopolitiques qui peuvent elles-même évoluer plus ou moins rapidement selon les contextes/pays... 176.149.114.93 (discuter) 14 février 2019 à 13:13 (CET)
C'est bien pour cela que j'avais des doutes. Endémique de Pangée, ou même du Gondwana, c'est en effet un peu vague Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2019 à 15:02 (CET)

Source importante en écologie & conservation[modifier le code]

Hello,

J'ai trop de boulot en ce moment pour m'en occuper moi-même, mais voici une source synthétique en français qui nourrirait utilement plusieurs articles d'écologie et de conservation (je vous la mets même en forme) :

Merci à ceux qui pourront s'en charger ! Amicalement, FredD (discuter) 16 février 2019 à 14:08 (CET)