Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Portail

Projet

Discussions

Labo des noms

Atelier d'identification

Atelier d'iconographie

Suivi

Le café des biologistes
(WP:LCB)

Pages principales du projet biologie

• Le projet, le portail, la catégorie mère (son arborescence)
• Aide et ateliers : biohomonymies, illustrations, labo des noms, ressources bibliographiques, taxobox.
• Suivi des articles, du projet.
• Toutes les pages qui redirigent ici

L'image du moment [modifier]

Une girafe en maillot rayé pour l'été ? Décrite en 2025, Ranitomeya aetherea est une nouvelle espèce de dendrobate brésilienne. Son épithète spécifique, aetherea évoque l'éther, non pas en référence à sa toxicité, mais au bleu ciel de ses rayures.

Archives

Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés.

Idées entre deux pauses-café

• Articles ébauchés
• Articles à créer
• Articles « chauds »
• … et autres articles à améliorer !
• Taxons... à biohomonymiser, à taxobiser, à bioréférencer, auteur manquant, date manquante, taxobox à corriger

Fusions en cours  [voir]

• 23 nov. : Veine vortiqueuse et Veines choroïdes (disc.)
• 13 oct. : Trouble fonctionnel (disc.)
• 18 sept. : Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée (disc.)
• 17 août : Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire (disc.)
• 11 août : Irritator et Angaturama (disc.)
• 22 juil. : Pliosaurus, Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani (disc.)

Suppressions en cours  [voir]

• 6 déc. : Collectif d'information et de recherche cannabique (disc.) Portail Médecine
• 6 déc. : NORML France (disc.) Portail BotaniquePortail MédecinePortail Pharmacie
• 3 déc. : Parcoprésie (disc.) Portail Médecine

Propositions d'anecdotes

Propositions d'anecdotes basées sur des articles de biologie, passées ou en cours, pour la section « Le saviez-vous ? » en page d'accueil.

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.

La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…

On vous attend sur les chantiers en cours.

Quelques espaces de discussion connexes :

• L'atelier identification pour les demandes d'identification sur photo
• Le labo des noms pour les questions relatives aux titres des articles ou aux noms vernaculaires
• Les cafés des projets spécialisés : botanique, zoologie, ornithologie, herpétologie, paléontologie, médecine, pharmacie, environnement et écologisme, agriculture et agronomie, jardinage et horticulture, monde équestre, chien, chat et félins
• Le bistro de la Wikipédia française, les annonces (ouverture des prises de décision, des sondages…), le Wikimag

modifier l'en-tête

Taxonbar

Bonjour à tous et bonne année, voilà que Philippe rogez (d · c · b) a créé le modèle:Taxonbar et se met à l'ajouter partout sans aucune consultation de la communauté, alors qu'il ne fait que doublonner le modèle:Liens (qui lui déjà n'est pas consensuel) et que dans tous les cas, et en particulier pour les modifs de cette ampleur, il est toujours préférable d'adopter un comportement collaboratif. Philippe rogez, je suis curieux de connaître la valeur ajoutée de ce modèle. Autrement, je demanderai un débat d'admissibilité. Cordialement, 74laprune (discuter) 2 janvier 2025 à 18:16 (CET)

Bonjour 74laprune merci du dialogue et surtout une bonne santé pour 2025 ainsi que mes meilleurs voeux à tous. Le modèle {{Taxonbar}} est la traduction française du bien connu en:Template:Taxonbar qui a 64 interwikis + une implémentation dans wikispecies. Vous m'avez gratifié d'un mois d'interdiction pour insertion du {{Liens}} dans un article de taxons. Donc il n'est PAS en doublon avec celui-ci. Il est au standard WIKI tous languages avec un seul modèle {{Taxonbar}} par article et plusieurs paragraphes, autant que de taxons décrits et/ou présents dans wikidata. Gros avantage, il permettra les traductions beaucoup plus facilement des articles ayant déjà un en:Template:Taxonbar (ou ces équivalents linguistiques). De plus, ce modèle est construit avec un certain nombre de détections et contrôles, bref c'est un module traduit d'une longue expérience anglaise depuis le 10 février 2016 et voulu par le Wikiproject Taxonomy. De là, à vouloir faire croire (ou prétendre) qu'il n'est pas consensuel, c'est probablement spécifiquement français... en vous remerciant de la présentation/publicité faite à cette traduction. --Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2025 à 19:37 (CET)

Ca commence à bien faire. Vous n'avez de cesse de réécrire l'histoire à chaque itération de votre croisade. Ce n'est pas "la traduction française du bien connu ...", c'est une traduction que vous avez faite dans votre coin il y a 3 jours sans aucune concertation. Il est présent dans une trentaine de pages, soit de votre fait soit d'un reliquat d'une traduction maladroite. Bref, il n'a pour l'instant aucune légitimité sur ce wiki, et sa légitimité est loin de faire l'unanimité sur les interwikis puisque nos amis allemands, italiens, espagnols ou russes n'ont pas jugé bon de l'utiliser. Comme vous le savez très bien, nous utilisons déjà Bioref pour les liens externes et tout le monde sauf vous en est content. Je suis bien d'accord avec @74laprune, c'est un modèle qui remplit la même fonction que le modèle Liens dont l'histoire ressemble méchamment à celle-ci. Bref, je suis pour retirer toutes les utilisations de celui-ci. Si vous souhaitez faire changer les usages, ce n'est pas en faisant des modifications dans votre coin intégrant votre dernière lubie que ça va prendre. Thuiop (discuter) 2 janvier 2025 à 22:02 (CET)

@Philippe rogez vous pourriez vous abstenir de rajouter le modèle sur de nouvelles pages (exemple) alors que celui-ci est en débat d'admissibilité... Thuiop (discuter) 6 janvier 2025 à 15:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Taxonbar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Taxonbar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Taxonbar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— LD (d) 2 janvier 2025 à 23:04 (CET)

Bonjour à toutes et à tous , ça ne surprendra personne que @Philippe rogez soit en train de décrier sur plusieurs pages utilisateurs (@Celinea33, @Guallendra, @Wyslijp16, @Simon Villeneuve, @Cantons-de-l'Est, @Amirani1746, @Mireille Théobald et @Raphiphou2…), je cite, les « gros pavés franco-français non maintenable et actuellement non maintenus, ou toujours en écart avec Wikidata » (entendez par là "notre" Taxobox et l'outil Taxobot).
Je pense quant à moi que l'on ne remerciera jamais assez @Hexasoft et @LD (et @Liné1 en son temps) de mettre à disposition ce si bel outil qu'est Taxobot.
À mon tour de convier @74laprune, @Thuiop, @GF38storic, @Ltdm, @Pharma et @Vigneron qui « apprécieront » la démarche de Philippe rogez visant à tout prix à détruire un système qui fonctionne. Givet (discuter) 9 janvier 2025 à 08:38 (CET)

Ugh. J'avais vu sur le bistro mais ça en devient ridicule, d'autant plus que la plupart de ces utilisateurs n'ont aucun rapport avec le projet Biologie, ni de près, ni de loin. C'est bien dommage qu'il persiste dans cette démarche non-collaborative alors que je suis sûr qu'il pourrait mettre a profit ses compétences pour aider à améliorer le système actuel plutôt que de partir en croisade dans son coin. Thuiop (discuter) 9 janvier 2025 à 09:52 (CET)

Bonjour Que vous soyez d'accord ou non : wikidata est là pour mettre à jour des liens de façon commune à tous les wikis. Maintenant donc, quand vous essayez de ne décrire les liens taxonomiques que dans le wiki français, vous faites preuve de franco-centrisme. Vous devez à tout le moins, maintenant convertir, VOUS, votre outil taxobot pour mettre à jour wikidata. --Philippe rogez (discuter) 9 janvier 2025 à 10:21 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis d'accord que la mise à jour de wikidata (et wikispecies) devrait faire partie de "l'agenda" du projet biologie. Et plutôt que cette guerre picrocholine, il serait intéressant de "sortir par le haut" de cette querelle en joignant nos efforts (comme le suggère @Thuiop) pour contribuer tous à améliorer l'ensemble de Wikipedia. Le taxobot (et les taxobox) sont de superbes outils, je ne sais pas s'ils peuvent être utilisés pour faire des màj de wikidata, en tous cas je suis totalement incapable de proposer des modifications en ce sens.

D'ailleurs, j'ai essayé il y a quelques temps et j'avoue que j'ai du mal avec la "philosophie" de wikidata et je n'arrive pas à y apporter des corrections directement. Mais je veux bien apprendre. Avez-vous des suggestions sur des tutoriels ("pour les nuls") destinés à prendre en main wikidata et wikispecies ? Je serais preneur. Merci d'avance.

Cordialement, Ltdm (discuter) 9 janvier 2025 à 10:56 (CET)

Bonjour @Philippe rogez, êtes-vous, sérieusement, en train de nous accuser de franco-centrisme en mettant des liens vers des bases internationales et majoritairement non-francophones (avec noms du taxon et dates de consultation/récupération et donc respect du PF1 rechercher une exactitude aussi poussée que possible et PF2 la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet avec les bioref) alors que les solutions que vous proposez ne comportent ni nom de taxon, ni date de consultation ni possibilité des les utiliser en référence donc en irrespect total des PF1 et PF2 (et je suis un gros utilisateur/vérificateur/correcteur de Wikidata dont les données sont rarement datées et fournies de références)? Cordialement GF38storic (discuter) 9 janvier 2025 à 12:01 (CET)

@Philippe rogez La bonne blague. Encore une fois, le système que nous utilisons est antérieur à Wikidata, et il est déployé partout sur notre wiki, donc je ne vois pas pourquoi on devrait a priori le remplacer si Wikidata fournit un service inférieur. Vous avez cependant raison sur un point comme le souligne @Ltdm: ce serait bien d'améliorer Wikidata pour qu'elle respecte les standards que nous avons actuellement. Je ne vois par contre pas en quoi cette tâche serait à notre charge, et non à la vôtre puisque c'est vous qui essayez d'imposer l'usage de Wikidata. Si vous aviez une attitude un peu plus collaborative, vous auriez peut-être pu bénéficier de soutien sur cette tâche plutôt que de vous mettre en porte-à-faux avec tout le monde. Thuiop (discuter) 9 janvier 2025 à 12:38 (CET)

J'ai l'impression que la création du modèle {{Taxonbar}} est un prétexte pour faire disparaître le système de liens externes que @Philippe rogez décrie tant. L'argument de la gestion par Wikidata ne justifie pas la création de cette palette : elle aurait pu se faire par les liens qui existent déjà (ex. : on écrit {{GBIF}} et on obtient le résultat escompté, un peu utopique mais pourquoi pas). Si cela dépasse vos compétences, vous auriez pu demander de l'aide technique (après consensus bien sûr…). Bref je suis extrêmement favorable à la gestion des identifiants par Wikidata, mais ce n'est pas suffisant pour remplacer le système actuel qui présente des avantages écrasants. Le jour où un système combinant les points positifs des deux alternatives verra le jour, une discussion pourra avoir lieu — Pharma ^💬 9 janvier 2025 à 19:41 (CET)

@Pharma, ce n'est visiblement pas qu'une impression. Durant un temps @Philippe rogez utilisait les liens externes mais les classait en Bibliographie ce qui n'était pas correct mais, refusant de leur accorder un paragraphe en propre, il multiplie depuis les tentatives. Quelle débauche d'énergie et perte de temps pour lui mais également pour nous tous ! Givet (discuter) 10 janvier 2025 à 08:14 (CET)

Proposition de fusion : Réseau Natura 2000 et les 3 articles correspondant à des sous-sections : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et Site d'intérêt communautaire

Comme l'indique le titre les 2 articles : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et correspondant à des sous-sections de réseau Natura 2000, et il n'y a tout simplement pas assez d'éléments spécifiques à l'un ou l'autre pour justifier un article séparé. Pour Site d'intérêt communautaire c'est encore pire, ce n'est qu'une étape de procédure avant la création d'une zone spéciale de conservation. Enfin l'argument le plus important est que le lecteur n'aura pas de vision complète du sujet si ZPS et ZSC sont traitées séparément.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 janvier 2025 à 14:57 (CET)

Pour Triton (discuter) 5 janvier 2025 à 22:11 (CET)

Pour l'instant je suis à un avis Pour et un avis Contre sur la page Pages à fusionner.ça me semble insuffisant pour me lancer dans une fusion avant d'avoir convaincu Lamiot.

Fait --Théo Vansteenkeste (discuter) 24 mars 2025 à 00:09 (CET)

Les articles Recréation du mammouth laineux et Mammouphant sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Recréation du mammouth laineux  » et « Mammouphant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Recréation du mammouth laineux et Mammouphant.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 6 janvier 2025 à 01:02 (CET)

Les articles Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Comparaison biologique entre la femme et l'homme  » et «  Différences sexuelles chez l'humain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:35 (CET)

Demande d'autorisation des traductions en:Template:Automatic taxobox et en:Template:Speciesbox

Bonjour Une bonne santé et mes meilleurs voeux de bonne et heureuse année 2025. Suite à la traduction du modèle {{Taxonbar}}, je vous invite à m'autoriser (je ne savais pas qu'il fallait des autorisations préalables pour traduire des modèles techniques, mais on apprend à tout âge) de traduire les deux en:Template:Automatic taxobox et en:Template:Speciesbox. C'est un préalable à une insertion de test en wiki.fr. Dans le même ordre d'idée, je réclame que les portails de paléontologie n'aient pas toutes les contraintes des portails de biologie, ou les mêmes contraintes que les portails de zoologie, exemple la possibilité d'insertion du lien wikidata dans le nom zoologique tel que précisé par Givet (d · c · b), ce qui est bien une exception aux recommandations ICZN. Je ne doute pas que vous allez en débattre et faites moi signe, dès que le consensus sera valide/obtenu. A plus--Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 17:46 (CET)

@Philippe rogez, merci de ne pas m'associer à cette demande. Par ailleurs, et ça ne surprendra personne, je suis opposé à ces traductions. Givet (discuter) 7 janvier 2025 à 18:08 (CET)

Les critiques qui ont été données sur Taxonbar sont les mêmes pour Automatic taxobox ou Speciesbox, donc je ne vois pas de raison de traduire ces modèles. Thuiop (discuter) 7 janvier 2025 à 21:32 (CET)

Contre fort ces taxobox automatiques reprennent les taxons supérieurs sur wikidata qui sont souvent sans source ou avec deux sources différentes entre deux niveaux ce qui donne une belle synthèse inédite, voire du détournement de source, et contenant parfois des incohérences. 74laprune (discuter) 8 janvier 2025 à 22:32 (CET)

Le soucis bien compréhensible de ne pas avoir à créer des taxobox à la main est résolu par le Wikipédia:Taxobot, accessibles à tous, simple d'utilisation, qui lui est fidèle aux sources, les cite, et ne fait pas de synthèse inédite. 74laprune (discuter) 8 janvier 2025 à 22:34 (CET)

Contre fort Fort risque de créer des incohérences avec les articles. Pour Wikipédia:Taxobot. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2025 à 20:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ting Wu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ting Wu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ting Wu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2025 à 23:47 (CET)

Noms vernaculaires des genres

Bonjour à tous. Les noms vernaculaires des espèces d'un même genre Xxx ont souvent (mais pas toujours) en commun un mot Yyy qui n'est pas (mais pas jamais) présent dans le nom vernaculaire d'espèces d'un autre genre. La question est : est-il recommandé, acceptable ou à éviter de dire que Yyy est le nom vernaculaire de Xxx ? 74laprune et moi avons un désaccord éditorial à ce sujet. La discussion a été ouverte ici. — Ariel (discuter) 16 janvier 2025 à 08:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Véronique Billat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Véronique Billat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Billat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2025 à 14:37 (CET)

Troisième débat d'admissiblité pour cet article.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 janvier 2025 à 14:58 (CET)

Aire de répartition

Bonjour à toutes et à tous, je voudrais ici remonter la présentation adoptée par @Ltdm pour décrire l'aire de répartition de telle ou telle espèce. Cela fait suite notamment à la discussion que nous avions eu avec @Couiros22 qui trouvait dommage d'avoir une liste de pays « à rallonge » (tel que j'ai interprété son ressenti bien qu'il ne l'est pas décrit ainsi). La présentation faite par Ltdm me semble très intéressante car on y trouve :

• une carte ;
• une description de l'aire de répartition ;
• une liste déroulante donnant la liste complète des pays concernés.

À titre d'exemples, celui-ci ou encore celui-là où la description est davantage détaillée. Alors, bien sûr, on n'a pas toujours la chance de trouver une carte à disposition dès lors la description accompagnée de la liste déroulante pourrait devenir la version minimale à adopter (dès lors que le nombre de pays est important). À toutes fins utiles. Givet (discuter) 23 janvier 2025 à 09:19 (CET)

C'est très pratique, bravo. @Ltdm Serait-il possible d'éviter que la liste déroulante ne laisse un vide entre le texte descriptif et le bas de la carte ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2025 à 19:20 (CET)

Bonjour Salix,

Merci pour ce message (et merci à @Givet d'avoir signalé mon "astuce").

Pour ce qui est de l'espace, je suppose que cela fait référence à la section sur la répartition de Carlarius parkii, où l'espace est important. J'en suis conscient, mais malheureusement je ne suis pas assez versé dans les questions de mise en page et je ne sais comment y remédier (à part en rallongeant le texte de la description, mais cela serait "artificiel"). Peut-être que quelqu'un d'autre sur ce forum a une solution ?

Amicalement Ltdm (discuter) 23 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Bonjour Ltdm et Salix et tous les autres, désolé je vais sans doute plomber l'ambiance, je viens de me rendre compte avec cet article sur une espèce de blennies à la très large répartition que l'ensemble « Carte + Liste des pays » était sensible à la largeur de la carte et, très probablement, à la résolution de l'écran sur lequel on consulte les articles. Bref je me demandais pour s'assurer d'un bon affichage s'il ne serait pas possible d'imaginer un modèle permettant d'allier « Carte / Courte description / Liste déroulante » et ceci de manière à ce que la gestion des différentes dimensions soient automatiques. @LD, qu'en penses-tu ? question également valable à toute personne maitrisant la partie "informatique" du site. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2025 à 17:04 (CET) PS : alors qu'avec des images de largeur raisonnable 80 % attribués à la liste suffisent mais pour cet article j'ai dû descendre à 55 %... en tout cas avec mon équipement.

Bonjour @Givet, @Salix, bonjour à toutes et à tous,

Givet, je n'ai pas de souci sur cette page (avec mon équipement, ni depuis mon téléphone via l'appli WP), je ne saisis pas donc totalement le problème. Mais je me demande si cela n'est pas lié au fait que cet ensemble (carte+texte+liste) se trouve juxtaposé à la taxobox lors de l'affichage. En augmentant en nombre de lignes la section "Description" ou en ajoutant d'autres sections (i.e. "Caractéristiques", "Écologie"...) avant la section "Répartition" afin de décaler cette dernière vers le bas de la page, je suis persuadé que cela améliorerait les choses sur ce point, mais en introduisant la question de "l'espace" soulevée par Salix si le texte de la répartition est trop court...

Cela serait bien en effet si quelqu'un (comme @LD) pouvait résoudre l'ensemble de ces questions de présentation.

À ce propos, j'ai vu que sur mon téléphone (via l'appli) la "liste déroulante" n'est pas déroulante ! Ce qui réduit grandement son intérêt et donc l'intérêt de mon "astuce" Ltdm (discuter) 29 janvier 2025 à 11:26 (CET)

@Givet&@Ltdm:

Salut, que dîtes-vous de ce rendu : diff ?

Pour ce qui est d'un modèle qui fasse « Carte / Courte description / Liste déroulante », ça doit être possible. Après, je ne suis pas hyper spécialiste de la question mais je peux demander l'avis d'autres modélistes. LD (d) 29 janvier 2025 à 15:00 (CET)

Bonjour @LD,

Merci pour cette modification. n'ayant pas le problème d'affichage avec mon équipement, je ne peux pas dire si cela résout le problème de @Givet. Mais en tout cas, sur ma machine, je trouve cet affichage plus réussi que le précédent. Et je me demande si cette présentation ne résout pas par la même occasion le problème de l'espace évoqué par @Salix. Je vais tester sur une des pages où il est présent.

Merci encore pour cette prompte intervention, Ltdm (discuter) 29 janvier 2025 à 15:21 (CET)

Je me réponds à moi-même,

J'ai testé (mais non publié) sur la page de C. parkii. La prévisualisation montre que ce n'est pas terrible. La vignette étant petite, il y a du coup beaucoup d'espace à gauche comme à droite de celle-ci. Je me demande d'ailleurs si cela ne sera pas le cas aussi dans la page de A. dussumieri si avec du rajout de texte au-dessus de la section "Répartition" cette dernière ne se retrouve plus au même niveau que la taxobox...

J'ai testé, c'est effectivement le cas... Ltdm (discuter) 29 janvier 2025 à 15:35 (CET)

Bonjour LD, Ltdm et Salix , merci LD pour t'être penché sur le problème, je vois que les choses avancent et la présentation avec la carte entre le résumé et la liste des pays me convient bien. Mais si un modèle est possible alors... pourquoi pas. Comme nous sommes sans doute pour l'instant peu nombreux à utiliser la présentation de Ltdm (en fait lui et moi ), on pourra toujours retouché les articles concernés si d'autres pistes sont trouvés. Au passage bien vu pour l'histoire de la longueur du texte avant le paragraphe Répartition, c'est le manque de place qui provoque en partie le défaut. Givet (discuter) 29 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Personnellement, j'aime bien l'idée de la carte manuelle ; on peut néanmoins supposer qu'elle ne sera pas toujours présente; dans ce cas, on peut imaginer avoir une carte interactive (comme là où je ne mets que l'australie). Certes, ce sera toujours moins précis (littoral vs intérieur du pays, etc.), mais ça a le mérite de montrer à preu près de quoi on parle. En ce sens, un modèle peut avoir un intérêt, si ce n'est que pour convertir une liste de pays en carte et en liste textuelle.

Je remarque qu'on a des règles sur les galeries qui ne produisent pas un bon rendu, notamment sur cette version, car le tout est disgracieux. Y'a nécessairement une marge potentielle de progrès.

Ce qui me gêne, en revanche, c'est que les listes soient automatiquement "déroulées" sur mobile. Dans ce cas, je préfère presque une palette verticale sur le côté (test3). LD (d) 29 janvier 2025 à 17:29 (CET)

@LD, tu m'as un peu perdu avec ce que tu appelles "Carte manuelle". Actuellement on récupère des données de l'UICN et on les met en forme avec QGIS puis on exporte le tout sur Commons. L'intérêt est que n'importe qui peut les utiliser (=autres wikis). Sur ton exemple avec les trois tests, je vois que tu ajoutes la légende « Pays marqués en marron... » mais ça me semble aller de soi dans la mesure où la description en résumé est faite pour cela. En revanche le "gros" problème vient de l'affichage sur mobile et là... je n'ai pas la réponse. Enfin j'avais oublié un peu vite que la Taxobox peut intégrer une carte mais ça ne semble pas être du goût de tout le monde (@Hexasoft préconisant des taxobox "courtes" n'intégrant pas ladite carte ni les synonymes par exemple). Bref c'est difficile de contenter tout le monde . Et pour en revenir à la carte "à peu près", je n'adhère pas trop car il y a parfois intérêt à montrer les choses plus précisément, ce qui est le but de la carte il me semble. Givet (discuter) 30 janvier 2025 à 07:37 (CET)

@Givet, par carte manuelle, j'entendais une carte qui nécessite une intervention humaine (contrairement à la carte automatique). Ma question sous-jacente est : doit-on uniquement accepter la présence d'une carte réalisée manuellement (avec un outil SIG ou non d'ailleurs), ou accepterait-on d'avoir une carte générée (même si moins précise) s'il n'y a pas de carte Commons ? Mon raisonnement est que, dans tous les cas, nous avons une une liste des pays qui serait présente dans le modèle, donc autant s'en servir s'il n'y a pas de carte manuelle. LD (d) 30 janvier 2025 à 14:16 (CET)

@LD, dans l'absolu tu as raison, ce serait un plus, même si personnellement je préfère le "fait-main". Cette question serait à poser à la communauté pour voir un peu comment les un(e)s et les autres accepteraient l'idée. Mais, oui, il suffirait de mettre "en relief" les pays concernés. Givet (discuter) 30 janvier 2025 à 16:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frères Heck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frères Heck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères Heck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2025 à 23:24 (CET)

Sixième extinction

Bonsoir,

Je sollicite votre avis éclairé sur un problème que j'ai identifié dans un article pourtant important : Discussion:Extinction de l'Holocène#Hors-sujet ?

Merci ! — Jules* ^discuter 25 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Palette Biodiversité

Hello,

J'ai ébauché {{Palette Biodiversité}} ; n'hésitez pas à l'enrichir ou à mieux la structurer.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 20:32 (CET)

Salut Jules*. Chouette initiative. Je pense que la liste Biodiversité par région est en l'état incohérente car biaisée. Il faudrait lui rajouter les articles Flore de … et les Faune de …. De ce fait, elle est amenée à devenir très longue pour un intérêt passable. Mais avant de la supprimer, je souhaiterais l'avis d'autres personnes. 74laprune, comme je sais que tu t'intéresses pas mal aux palettes, je me permets de te notifier. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 27 janvier 2025 à 07:49 (CET)

Pour info, sur un sujet connexe, j'ai aussi envisagé un moment de créer une palette plus restreinte, dédiée à la perte/effondrement de biodiversité contemporain. L'idée vient de {{Palette Changement climatique}} que j'ai refondue : il y a un portail dédié au changement climatique, mais pas à la biodiversité ni à son érosion, aussi une palette sur la biodiversité m'a semblé d'autant plus nécessaire pour permettre au lectorat de se repérer et de naviguer dans ce thème. J'ai commencé par le périmètre le plus large, la biodiversité, mais une palette sur la perte de la biodiversité pourrait aussi être pertinente, et l'occasion, sait-on jamais, d'améliorer Perte de la biodiversité (correct, mais pas très développé, surtout en ce qui concerne les causes) et Extinction de l'Holocène (sujet mal défini, cf. section supra) ? Bref, mon propos est un peu décousu, si jamais ça inspire quelqu'un… — Jules* ^discuter 27 janvier 2025 à 12:34 (CET)

Hello, sympa la palette oui. J'avais un questionnement similaire: les listes faune/flore me semblent trop spécifiques. Et en même temps un article comme Biodiversité en Italie par exemple mériterait peut être d'être renommé en "biodiversité en Italie" vu son contenu. Triton (discuter) 27 janvier 2025 à 14:47 (CET)

Bravo pour la palette  Jules* ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2025 à 14:54 (CET)

Merci @Jules*. @Abalg Je suggère plutôt une liste non-exhaustive "en soi", en remplaçant la dernière ligne par :

• Catégorie:Faune par pays
• Catégorie:Flore par pays
• Catégorie:Biodiversité par pays (à créer)

Ensuite, il manque des notions écologiques (résilience (écologie), diversité génétique, diversité spécifique) et des informations sur la conservation (e.g. biologie de la conservation, cadre mondial de la biodiversité de Kunming à Montréal) - même si c'est impossible de tout couvrir.

Enfin, je suggère de remplacer « par environnement » par « par écosystème ». Le terme environnement est ici employé au sens courant pour désigner un habitat ou un type (c.à.d une typologie). Néanmoins, ces articles visent les interactions vie-milieu, leurs enjeux voire les conséquences systémiques (rétroaction) et/ou (in)directes d'autres facteurs environnementaux. LD (d) 27 janvier 2025 à 16:16 (CET)

LD, c'est un très bon compromis en effet.Merci pour l'idée. — Abalg ^Bzzzzzz 27 janvier 2025 à 18:20 (CET)

@Triton : tu proposes de renommer en Biodiversité en Italie en... Biodiversité en Italie . Je crois que tu as écrit autre chose que ce que tu voulais dire. — Jules* ^discuter 27 janvier 2025 à 16:22 (CET)

ahaha oui ^^' En effet l'Italie est déjà bien nommée. Mais Faune et flore du Maroc par exemple (j'étais sur les 2 onglets en même temps) mériterait aussi de devenir "biodiversité". Et en regardant rapidement, Faune et flore du Brésil aussi. A voir d'ailleurs (les débats sans fin sur les noms), si "environnement" ou "écosystème" (ou autre) serait préférable à biodiversité pour ces types d'articles (les 3 cités juste avant) qui parlent d'un contexte assez large sur le vivant. Triton (discuter) 27 janvier 2025 à 16:35 (CET)

Selon la définition de l'article wikipedia Biodiversité ce terme comprends à la fois la faune, la flore, les écosystèmes ..., ce serait donc le terme le plus général.

Vermamoeba ou Vermamoeba vermiformis ?

Bonsoir à tous. Voulant créer une nième famille d'amibes, les Vermamoebidae, je lance TaxoBot et fais appel à la base IRMNG. Je découvre que cette famille n'a qu'un seul genre, donc je relance le bot sur Vermamoeba. IRMNG s'exécute et ne référence aucune espèce. Or une espèce existe Vermamoeba vermiformis que référence uniquement GBIF (plus EOL, NCBI et Taxonomicon lesquelles ne sont pas traitées par TaxoBot) mais avec une classification beaucoup plus pauvre, jugez plutôt :

• IRMNG => Règne: Protozoa / Sous-règne : Sarcomastigota / Embranchement : Amoebozoa / Sous-embr. : Lobosa / Classe :Tubulinea / Sous-classe : Echinamoebia / Ordre : Echinamoebida / Famille : Vermamoebidae / Genre : Vermamoeba
• GBIF => Embranchement : Amoebozoa / Classe : Tubulinea / Genre Vermamoeba / Espèce | Vermamoeba vermiformis

Que me suggérez vous de créer : Vermamoeba avec IRMNG ou Vermamoeba vermiformis avec GBIF au prix d'une Taxobox drastiquement appauvrie ? Troisième possibilité, "greffer artificiellement" Vermamoeba vermiformis sous la classification IRMNG ? Mais c'est un peu Cavalier Smith (euh c'est de l'humour à 3 balles ⁺ ). Help ⁺. Gerardgiraud (discuter) 27 janvier 2025 à 18:21 (CET)

@Gerardgiraud pour « Cavalier Smith », jeu de mots que nous serons peut-être peu nombreux à comprendre . Pour le reste je pense qu'il n'est pas trop autorisé de mélanger la classification des uns avec celle des autres. Moralité ton astuce de compléter la classif de GBIF par celle d'IRMNG risque de ne pas plaire. Mais pourquoi veux-tu absolument avoir une taxobox à rallonge. Pour ma part j'opterais pour GBIF qui donne l'espèce, mais ce n'est qu'un humble avis. Attends d'autres réactions, elles seront très certainement plus pertinentes que la mienne. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 27 janvier 2025 à 18:30 (CET)

Bonsoir @Gerardgiraud et @Givet, bonsoir à toutes et à tous,

Je ne sais pas si mon avis est beaucoup plus pertinent, mais en tout cas je déconseille TRÈS fortement d'utiliser GBIF pour tout ce qui est de la classification. Ce n'est pas leur job et ils sont très loin d'être au top sur ces questions.

Vous ne serez pas étonnés que je vous suggère d'utiliser WoRMS, même si sur les protistes il ne sont pas forcément très à jour. Pour Vermamoeba ils ne vont pas au delà du genre. D'ailleurs, curieusement, si je lance le taxobot avec Vermamoeba et irmng, je n'obtiens rien... Et quand je vais sur leur site, je retrouve les mêmes infos que sur WoRMS.

Si l'idée est de créer la page de la famille des Vermamoebidae, ma suggestion serait de suivre Worms et de mettre les infos sur la famille et les genres dans la section systématique en utilisant les infos de Smirnov et al. (2011) et de Adl et al. (2012) plus éventuellement celles de Ruggerio et al (2015). Mais c'est juste un avis de quelqu'un qui n'est pas dans son domaine de compétences...

Amicalement Ltdm (discuter) 28 janvier 2025 à 00:59 (CET)

Merci @Ltdm, malheureusement GBIF doit être utilisé de très nombreuses fois je le crains mais je sais que ta remarque sera largement approuvée car plusieurs utilisateurs en ont déjà fait la remarque. Quant à donner son avis, si je ne devais m'exprimer que sur mon domaine de compétence, je ne dirais... rien du tout . Dernier point plus sérieux, la classification retenue se doit (se devrait) d'être mentionnée sur la taxobox or je crains que celles que tu proposes ne pourraient pas être reprises (vu qu'il s'agit d'un champ aux valeurs prédéfinies). Bref il y a là une question de fond qui mériterait d'être creusée et qui pourrait faire l'objet d'une discussion à part entière. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2025 à 07:46 (CET)

Merci de vos réponses @Givet et @Ltdm et, puisqu'on en est à comparer les diverses sources, ce que j'appelle base, dont GBIF et WoRMS, que penser de Taxonomicon qui donne ceci :

Embranchement: Amoebozoa / Sous-emb.: Tevosa / Infra-emb.: Lobosa / Classe : Tubulinea / Ordre : Arcellinida / Famille : Vermamoebidae / Genus : Vermamoeba / Espèce : Vermamoeba vermiformis.
Comme vous le voyez, la classification y est bien plus fouillée et surtout inclut la famille, qui, à mon sens, est une des entités les plus importances de la taxonomie.
Pour une raison que (pour l'instant) j'ignore, Taxonomicon est ignorée de TaxoBot (pourtant son interface me semble être la meilleure de toutes et je l'utilise très souvent), peut-être sauriez-vous me donner la raison de son absence du Bot. Gerardgiraud (discuter) 28 janvier 2025 à 11:49 (CET)

Bonjour @Givet

Merci pour ta réponse.

Je crains de m'être mal exprimé (cela m'arrive). Ce que je voulais suggérer à @Gerardgiraud est d'utiliser worms dans la taxobox telle que fournie par le taxobot (sans modifications) et de donner les précisions dans le corps de l'article. Mais je me rends compte que ce n'est pas idéal car worms ne mentionne pas explicitement la famille Vermamoebidae et classe le genre Vermamoeba dans Echinamoebida incertae sedis. J'ai vu que Gerardgiraud a posté une réponse où il évoque taxonomicon, je vais y répondre après un peu de réflexion.

PS : je veux modérer mon propos sur gbif, la taxonomie n'est pas leur job (qui est de documenter la biodiversité) mais pour le faire ils font un gros boulot de compilation de différentes sources. Mais je me méfie un peu de leur "backbone taxonomie".

Amicalement Ltdm (discuter) 28 janvier 2025 à 12:59 (CET)

Merci @Ltdm j'attends ta compil. avec impatience. Gerardgiraud (discuter) 28 janvier 2025 à 14:30 (CET)

@Ltdm, non, tu as le droit de penser ce que tu veux de GBIF, pas de souci. @Gerardgiraud, pour ce qui est d'apporter des modids/améliorations sur Taxobot, tu sais où t'adresser à un qui (@LD) . Taxonomicon est reconnu comme classification valide dans une taxobox. En revanche, je vois aussi c'est que sur la doc du m:Taxobox début que ce paramètre est facultatif alors que nombre de contributeurs y sont hautement favorables. Par conséquent, je pense donc qu'il faudrait a minima changer, dans le paragraphe Paramètres du modèle et pour cette Classification, « facultatif » en « recommandé ». Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Hello @Givet et @Ltdm. Je viens de me rendre compte (il était temps) qu'il existe déjà une page Vermamoeba vermiformis en classification GBIF. Mais ladite classification semble avoir été artificiellement enrichie. Et il y a une énigme dans la taxobox : il n'y est pas mentionné de nom d'image, et pourtant il y en a une qui correspond à TOPARAJ-7-40 F2.jpg. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce miracle ? Gerardgiraud (discuter) 28 janvier 2025 à 17:16 (CET)

@Gerardgiraud pour le miracle je te suggère de bénir les saints suivants (@74laprune, @LD, @GF38storic, @Ariel Provost et @Nicolas22g... Ce sont eux qui ont imaginé mettre une image par défaut en reprenant les données présentes sur Wikidata - voir cette discussion. Il faut bien sûr veiller au grain et soit corrigé Wikidata en cas d'erreur, soit mettre l'image « Yenapas » (appelée également et plus sérieusement Defaut_2.svg) pour avoir l'effet habituel. Et tout cas cela permet d'enrichir nombre d'anciens articles où précédemment il n'y avait rien (images importées par la suite...). Givet (discuter) 28 janvier 2025 à 17:36 (CET)

Bonjour @Gerardgiraud, comme l'a dit @Givet, l'image par défaut a permis de combler des lacunes. Je n'avais pas souvenir d'avoir mis une image aussi, je viens de la "figer" et de mettre la légende après vérifié bien sûr. Au moment où j'avais créé l'article, j'étais sous le choc !!! Je pensais qu'elle s'appelait toujours Hartmannella vermiformis et je n'avais pas vu la fiche IRMNG, du coup comme ça correspond exactement au "bricolage" (d'après la biblio quand même) j'ai viens de mettre à jour la mention de la classification en « classification IRMNG » (celle de WORMS n'est pas à jour pour ce cas-là) et pourtant comme @Ltdm je déconseille GBIF en général (trop souvent des mélanges de différentes classification incompatibles entre elles, en tout cas pour les bactéries c'est sûr faut pas utiliser GBIF). Je vais ajouter une source secondaire centrée (Delafont 2018). Cordialement GF38storic (discuter) 28 janvier 2025 à 18:43 (CET)

Bonjour à tous, et merci à Gerardgiraud et Givet pour m'avoir fait découvrir Thomas Cavalier-Smith. Comme cette longue discussion me dépassait assez largement, je l'ai lue de l'œil gauche dans une fenêtre que je faisais défiler de la main gauche tandis que dans une autre j'ai employé mon œil et ma main droits pour créer sur Commons la catégorie « Thomas Cavalier-Smith » et la remplir. — Ariel (discuter) 28 janvier 2025 à 20:42 (CET)

Merci @Ariel Provost d'avoir créé cette catégorie, j'étais persuadé qu'elle existait déjà. A tous, juste un petit message d'avertissement. Cavalier-Smith (TCS) était quelqu'un de brillant mais comme beaucoup de scientifiques brillants, il a ses "problèmes" notamment une créativité presque exponentielle du nombre de classifications contredisant souvent la précédente. Il est de ce fait très controversé et ses classifications ne sont pas retenues (sauf peut-être, et encore, pour la partie protistologie, qui est sa spécialité). Une des conséquences a lieu notamment sur GBIF et quelques autres bases où des non-spécialistes (non taxonomistes) peuvent éditer des classifications (presque sur le même principe que Wikipédia en fait), mélangeant des classifications reconnues avec celles controversées (et non reconnues) de TCS pour combler les manques, par ex s'il manque le sous-ordre dans une classif, ils rajoutent le nom donné par TCS dans sa classif à 6 royaumes, puis s'il manque l'ordre celle de la classif à 7 royaumes bref, mélangeant des classifications reconnues, acceptées et des non acceptées d'où la grande méfiance à avoir avec GBIF et qui sont à vérifier et croiser avec d'autres bases plus "strictes". Cordialement GF38storic (discuter) 28 janvier 2025 à 22:07 (CET)

Hello @Ltdm, @GF38storic, @Givet, @Ariel, @74laprune, @LD et @Nicolas22g ouf, ça fait du monde et j'espère n'avoir oublié personne ! Tout ça et bel et bon mais ça ne répond toujours pas à ma question initiale. Pour l'instant IRMNG ignore toujours l'existence de l'espèce Vermamoeba vermiformis et ce n'est pas en greffant cette espèce sur la page que cela solutionne ce manque. En effet, quitte à être taxé de puriste, pour ce taxon TaxoBot sort en erreur « Taxon non récupéré pour la classification », et donc, en l'état actuel des choses, la Taxobox actuelle de la page peut être qualifiée de fausse car ne reflétant pas la réalité du contenu de ladite base IRMNG. Par ailleurs, cela ne répond pas non plus à ma seconde question au sujet de la base Taxonomicon qui elle, bien que non (encore) traitée par le TaxoBot, semble offrir une classification bien plus satisfaisante. Gerardgiraud (discuter) 29 janvier 2025 à 10:45 (CET)

Bonjour @Gerardgiraud, bonjour à toutes et à tous,

Cela ne résoud pas ta question du "taxobot en erreur", mais le taxobot est un outil formidable qui permet de réaliser un squelette de page (dont la taxobox) mais il n'est nullement obligatoire de l'utiliser. Si quelqu'un reporte "à la main" (et correctement) les informations tout va bien. Dans le cas précis que tu évoques (la page V. vermiformis créée par @GF38storic) il me semble qu'effectivement la taxobox est incorrecte. En tous cas, je n'ai pas réussi à trouver cette espèce sur le site IRMNG. Je dirais donc, que sauf si GF38storic peut fournir le lien vers l'espèce sur IRMNG, il y a lieu de refaire la taxobox avec une autre source. Pourquoi pas Taxonomicon (à la main) ou GBIF (avec le taxobot) puisque ce sont des sources admises (qui suis-je pour juger ?).

Cela dit, promis, je creuse la question sur Taxonomicon, mais ta question ouvre plein d'interrogations passionnantes et j'ai un paquet de papiers à lire avant de vous faire part du résultat de ces lectures au cas où cela vous intéresse.

Amicalement, Ltdm (discuter) 29 janvier 2025 à 11:56 (CET)

Merci de ta réponse @Ltdm. Mon brouillon version Taxonomicon est prêt, il ne me reste plus qu'à y intégrer les éléments de la page actuelle. Je vous inviterai donc à une relecture dès que j'en aurai terminé. Gerardgiraud (discuter) 29 janvier 2025 à 14:12 (CET)

Bonsoir @Ltdm, @GF38storic, @Givet, @Ariel, @74laprune, @LD et @Nicolas22g. Voici la page Vermamoeba vermiformis restructurée. A votre bonne relecture. Merci. Gerardgiraud (discuter) 29 janvier 2025 à 17:25 (CET)

Aïe, aïe, aïe. Merci @Gerardgiraud pour tes améliorations, par contre la seule chose qui ne va pas, c'est justement la taxobox. Elle est caractéristique des problèmes que je citais plus haut à 22:07. En fait l'ordre n'est pas le bon, elle est basée en partie sur la dernière classif de Cavalier-Smith mais elle ne me semble pas reconnue (ex Tekle 2024) et quand tu regardes la classification complète sur Taxonomicron, tu te rends vite compte, que c'est la pratique d'essayer de combler tous les niveaux, infra-niveaux, sous-niveaux, supra-niveaux avec des classifications d'âges, de siècle même différents. Le placement de Tevosa et Lobosa ne semble pas être cohérent avec le reste de la littérature. C'est compliqué d'y voir clair en termes de taxonomie. Amicalement GF38storic (discuter) 29 janvier 2025 à 19:12 (CET)

Merci de tes remarques @GF38storic. Aucune classification ne répond finalement à toutes les exigences. Effectivement j'ai cru faire le malin avec Taxonomicon mais c'est vrai qu'elle semble "combler des trous nomenclaturaux" avec un tas de super-, de sous- et d'infra- et au passage oublie le règne ce qui est gênant. C'est peut-être Worms ou IRMNG finalement qui sont les plus raisonnables en y greffant l'espèce. Rien n'est définitif. Enfin j'ai au moins ajouté une étymologie (mon dada) et une description plus détaillée. Je jette l'éponge pour la TaxoBox Gerardgiraud (discuter) 29 janvier 2025 à 21:08 (CET)

C'est pas grave @Gerardgiraud. Une des solutions serait probablement de mettre la taxobox avec classification IRMNG et une note pour l'espèce avec lien vers la référence de description du nouveau genre puisque le renommage de l'espèce a été fait dans le même article que la création du genre Vermamoeba et de la famille Vermamoebida, qui là est reconnue. Cordialement GF38storic (discuter) 29 janvier 2025 à 23:08 (CET)

C'est peut-être finalement ce que je ferai @GF38storic. C'est toujours enrichissant d'échanger en tout cas. Merci. Gerardgiraud (discuter) 30 janvier 2025 à 09:13 (CET)

Voilà @GF38storic, je suis passé en IRMNG (voir Vermamoeba vermiformis) en ajoutant la référence Tekle & and Tefera que tu as mentionné plus haut, pour justifier de l'espèce. Je pense que tout est carré maintenant. Gerardgiraud (discuter) 30 janvier 2025 à 13:35 (CET)

Demande de relecture pour Elasmosaurus

Après avoir reçu la labélisation de Mosasaurus, on passe désormais vers un autre reptile marin mythique, à savoir le tristement célèbre Elasmosaurus, un animal qui est connu pour avoir faillit entacher définitivement la réputation de son célèbre descripteur. Contrairement à Mosasaurus, qui était certes un article de très bonne facture mais possédant de nombreux défauts/éléments manquants, celui-ci à l'air d'être d'une qualité structurelle bien supérieur (en même temps, les articles anglais écrits par l'utilisateur FunkMonk sont généralement excellentes). Comme pour mes précédentes relectures, je fait appel aux utilisateurs qui m'ont aidés pour mes précédents travaux : Jorune (d · c · b), Myosotis alpestre (d · c · b), Punctilla (d · c · b), Borvan53 (d · c · b), Raminagrobis (d · c · b), Archibald Tuttle (d · c · b) et 74laprune (d · c · b). Je vous remercie d'avance, cordialement, Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2025 à 21:35 (CET)

Salut @Amirani1746, oui bravo pour l'article bien entendu dès que je trouve un peu de temps je relis les chapitres, félicitations Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 29 janvier 2025 à 09:08 (CET)

Mot clé « Référence »

Bonjour à tous, quelqu'un voit-il une utilité au mot clé « Référence » présent sur tous les modèles utilisant Bioref ? Je propose sinon de le retirer, comme suggéré déjà par @Roland45 et initié par @Philippe rogez sur les modèles {{TPDB}} et {{Taxonomicon}}. Il me semble que c'est @Liné1 qui est à l'origine de cette présentation. Depuis les nouveaux modèles créés ont calqué le mot « Référence » sans trop se poser de questions. Amicalement, 74laprune (discuter) 4 février 2025 à 22:03 (CET)

Pas de souci pour l'enlever de mon côté. Thuiop (discuter) 5 février 2025 à 00:16 (CET)

Bonjour 74laprune , pas d'objection non plus de mon côté... si ce n'est qu'en l'absence de modèle pour telle ou telle source j'ai ajouté ce terme pour obtenir une homogénéité de présentation comme on peut le voir sur cet exemple (avec la référence MicroWorld et où je me rends compte que le modèle Taxonomicon l'omet déjà). Et, malheureusement, je crains qu'il y en ait des centaines comme ça. @LD, un bot pourrait-il lister les articles concernés de manière à ce que je puisse faire le nécessaire (enfin tout ça si consensus il y a). D'avance merci . Givet (discuter) 5 février 2025 à 07:32 (CET)

Pour info, en plus de Taxonomicon, il a aussi ADW et IRMNG qui ne mentionnent pas le terme Référence (et peut-être d'autres...). Givet (discuter) 5 février 2025 à 07:56 (CET)

Salut. Aucune objection.

@Givet, au doigt mouillé, près de 1000 articles (liste). Quand le principe sera validé, je regarderai en détails afin de corriger la majeure partie. LD (d) 5 février 2025 à 11:02 (CET)

Merci @LD, je ne m'attendais pas à une telle quantité d'articles mais je vois que je suis loin d'être le seul à avoir repris la présentation. Alors, oui, bien sûr, si le principe était validé je pense qu'il serait nécessaire d'automatiser le traitement. Ma première idée était de le faire manuellement mais ça semble complètement impossible. On en reparle à l'occasion. Givet (discuter) 5 février 2025 à 16:33 (CET)

Pas d'objection non plus. Devait signifier "Base de référence", mais une confusion possible avec les "Notes et références", au sens "source". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2025 à 20:50 (CET)

Bonjour @Abalg, @Amirani1746, @Ariel Provost, @Chaoborus, @Chris a liege, @Couiros22, @Gerardgiraud, @GF38storic, @Irønie, @Keranplein, @Ltdm, @Lupin, @Pharma, @Théo Vansteenkeste, @TomT0m, @Totodu74, @Triton et @Yv91, pour faire avancer les choses je me suis dit que le mieux était de convier toutes celles et ceux qui sont intervenus au Café des bios ces derniers temps. Bien évidemment tous les avis sont les bienvenus y compris de personnes non mentionnées ici. Merci à toutes et à tous. Givet (discuter) 6 février 2025 à 08:38 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour ce qui me concerne, nihil obstat les listes seront d'autant plus simples en termes de présentation. Ltdm (discuter) 6 février 2025 à 10:13 (CET)

D'accord aussi pour enlever le mot « Référence », inutile au vu du titre des sections où ces modèles sont employés. Quant à ce titre, pourquoi pas « Bases de données » plutôt que « Références taxinomiques », d'autant plus que ces banques ne se limitent pas à la taxonomie ? — Ariel (discuter) 6 février 2025 à 10:20 (CET)

Pas opposé non plus au retrait de « Références » d'autant plus que certaines ne sont pas à jour et que toutes ne font pas autorité. Je dirai que cette notion « autorité » pourrait éventuellement être ajoutée manuellement si une de ces bases fait effectivement autorité mais cela dépend évidemment des taxons décrits. Cordialement GF38storic (discuter) 6 février 2025 à 11:47 (CET)

Ok pour enlever le mot « Référence ». Yv91 (discuter) 6 février 2025 à 13:05 (CET)

@Ariel Provost, l'appellation « Références taxinomiques » est assez décriée (voir ceci) et « on » lui préfère « Liens externes » ce qui correspond mieux à la réalité. De fait ces « références » n'en deviennent réellement une qu'à partir du moment où telle ou telle est appelée dans le texte. Elles sont alors reprises dans le paragraphe « Notes et références ». Givet (discuter) 6 février 2025 à 17:20 (CET)

Merci Givet , je ne pensais plus à cette discussion. Il me semble que le lecteur habitué à nos articles sur les taxons de tout poil s'attend à trouver les bases de données, et par ailleurs il peut y avoir et il y a de temps en temps d'autres liens externes : l'existence de cette et de parfois ces deux sections ne me paraîtrait pas illogique (un peu comme la présentation séparée des liens vers d'autres projets de Wikimedia, qui sont aussi des liens externes à Wikipédia). — Ariel (discuter) 6 février 2025 à 17:47 (CET)

Complètement en accord avec le consensus qui semble se dégager de cette discussion ː l'utilisation du terme « référence » dans ces modèles est superflue et ambiguë. — Pharma ^💬 6 février 2025 à 18:36 (CET)

OK pour moi aussi pour retirer ce mot répétitif. Gerardgiraud (discuter) 7 février 2025 à 20:13 (CET)

Salut tout le monde, j'ai donc retiré ce mot des modèles. @LD ou @GF38storic, l'un de vous pourrait-il svp retirer sur les modèles restants protégés ({{ITIS}}, {{UICN}}, {{CITES espèce}}, {{ADW}}, {{NCBI}}, {{CITES fr}}, {{GBIF}}). Merci ! 74laprune (discuter) 11 février 2025 à 22:48 (CET)

pour tous ceux cités. Merci @74laprune. GF38storic (discuter) 12 février 2025 à 14:42 (CET)

@GF38storic Peux-tu intervenir également sur {{CITES species+}} ? Merci à vous deux ! — Pharma ^💬 12 février 2025 à 20:52 (CET)

GF38storic (discuter) 12 février 2025 à 22:52 (CET)

Bon, avec tout ça, il faudra que je passe sur les articles (@Givet). Honnêtement, j'ai un peu peur d'oublier de le faire dès que j'ai le temps. Si jamais tu te sens de me relancer LD (d) 13 février 2025 à 16:24 (CET)

@LD, au fait, tant que j'y pense, n'oublies pas de mettre à jour les lignes manuelles . Plus sérieusement c'est dommage que plusieurs d'entre nous ne savent pas faire cette opération en automatique. Ça te ferait gagner du temps. Par ailleurs le risque c'est que, nous aussi, nous oublions de te relancer . Croisons les doigts... Givet (discuter) 13 février 2025 à 16:30 (CET)

@Givet Je ne suis pas sûr le pouvoir automatiser le traitement de la taboxox et/ou des références. Je regarderai néanmoins si je peux améliorer des bricoles en passant, histoire de. En tout cas, j'aimerai que le Taxobot puisse davantage aider, soit avec une fonction "sur demande", soit automatiquement (tous les x mois).

Bon, je vais finir par mettre un mémo sur l'ordi, le frigo, le grille-pain, que sais-je (pourquoi pas partout  ?). LD (d) 13 février 2025 à 16:46 (CET)

Attends mais ça change totalement la donne. D'une part tu n'as PAS à modifier Taxobot qui ne retourne pas le terme "Référence" (celui étant inclus dans le modèle=. Ensuite, si un traitement automatique est impossible alors je ne vois que deux solutions : 1) s'asseoir dessus et tant pis si le terme "Référence" apparait de temps en temps ou 2) il faut s'y mettre à plusieurs car un millier d'articles, ça en fait du temps à passer même si le traitement en lui même prendra moins de 30 s par article. Je veux bien en être, {{ping|74laprune}], le serais-tu ? Qui d'autres ??? Et, pour finir, et pour ne pas se marcher sur les pieds, il faudrait découper la liste en autant de paquets que de bonnes âmes prêtes à faire le "sale boulot"... Givet (discuter) 13 février 2025 à 17:06 (CET) PS : c'est le frigo qui va être content de retrouver son aspect clean

En fait plus près des 40 secondes par article si j'en crois le test réalisé sur une trentaine de cas. Givet (discuter) 13 février 2025 à 17:35 (CET)

Pour les bactéries, je veux bien m'en occuper... à mon rythme. D'ailleurs ça peut être l'occasion pour les taxons quelque soit le domaine, de réactualiser les données et liens. Cordialement GF38storic (discuter) 13 février 2025 à 18:55 (CET)

Je peux retirer le mot "références" en lieu et place, mais pas nécessairement mettre à jour d'autres infos en même temps ; c'est ce que je voulais dire. LD (d) 13 février 2025 à 22:30 (CET)

@LD tu sais c'est tout ce dont on a besoin et rien de plus. Après je comprends le point de vue de @GF38storic, mettre à jour les données peut être une bonne chose. Reste que c'est extrêmement chronophage... Merci à tous les deux. Givet (discuter) 14 février 2025 à 09:56 (CET)

Oui, très chronophage et aucune obligation à qui que ce soit, si on peut virer les "Références" automatiquement ça me va, et pour ceux qui le font en manuel, qu'ils mettent à jour ou pas me va aussi. On contribue tous et c'est ça le principal . GF38storic (discuter) 14 février 2025 à 15:10 (CET)

@GF38storic & @Givet, mon bot a corrigé environ 900 pages. Il reste quelques cas dont ceux-ci (moins de 5, mais pas encore à jour ^^). LD (d) 17 février 2025 à 23:00 (CET)

@LD , voilà qui a été rondement mené, merci beaucoup. C'est @74laprune qui va être content de voir que cette histoire est totalement réglée. Encore merci pour ton aide. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 18 février 2025 à 09:21 (CET)

 Givet et LD : Merci LD ! 74laprune (discuter) 18 février 2025 à 22:36 (CET)

Bactérie : un article bancal mis en avant (biohomonymie)

Voyez Discussion:Bactérie#Un article bancal mis en avant. Astirmays (discuter) 6 février 2025 à 23:07 (CET)

Bonjour @Astirmays, alors oui c'est bancal, tout comme l'article Vikidia est lui aussi bancal dès le deuxième mot Eubacteria. En effet, Eubacteria que ce soit la définition de Woese 1977, celles (au pluriel) de Cavalier-Smith 1987 1981 ou celle plus lointaine de Schroeter, n'ont jamais été des taxons reconnus et jamais validé par l'autorité de nomenclature des procaryotes et représentent d'ailleurs des regroupements de procaryotes différents les uns des autres. Seul le taxon du nom de Bacteria est désormais le nom correct et valide selon les critères de nomenclature de l'ICSP (l'autorité en matière de "bactéries" au sens large) et réactualisé depuis 2024. Cordialement GF38storic (discuter) 7 février 2025 à 00:41 (CET)

 GF38storic : reconnu ou pas, de:Eubacteria et en:Eubacteria redirigent le taxon reconnu Bacteria (en fin de compte, ça réoriente vers le bon terme), tandis que l'article bactérie annonce son sujet comme "un nom vernaculaire qui désigne certains organismes vivants microscopiques et procaryotes" et dans l'infobox : "Au sens classique : l'empire Prokaryota (les procaryotes) - Au sens restreint : le domaine Eubacteria (les eubactéries)". À quoi s'ajoute que d'après Prokaryota : "Les Prokaryota ne constituent pas un taxon valide du point de vue de la phylogénie." On est bien avancé pour savoir connaitre les taxons reconnus Astirmays (discuter) 7 février 2025 à 07:51 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Bien que non spécialiste de ces groupes, après un peu de lecture, je ne pense pas qu'il faille fusionner les deux pages. Ma suggestion serait de mettre le modèle "Taxon obsolète" sur la page Eubacteria et de reprendre le texte des deux pages à la lumière des connaissances actuelles et de l'état de la classification au sens de l'ICSP.

Just my two cents... Ltdm (discuter) 7 février 2025 à 16:01 (CET)

Re-bonjour @Astirmays, je partage énormément de tes remarques et notamment sur les biohomonymie, en tout cas pour Bactérie. En un grand mot, c'est le bordel, et en fait, c'est le bordel aussi sur Wikidata. Quelques éléments importants :

• Eubacteria, selon moi, c'est très bien qu'il reste un article distinct, tout simplement car c'est un nom qui a (est) une notion notoire (au sens wikipédia) et mérite son article à part entière et ce même si ce n'est pas le nom correct et encore moins le nom valide (Par conséquent hors de question de rediriger les liens WD "bacteria" vers cet article, j'explique après). Par contre, il faut en restreindre les informations à ce qui est réellement Eubacteria un peu à la manière de nl:Eubacteria (mais en plus développé). Il faudrait notamment supprimer la section Particularité et transférer la partie Eubacteria#Liste d'embranchements (ou divisions) vers (idéalement) l'article taxonomique adéquat qui serait Bacteria ou Bactérie ou Bacteria (domaine/taxon/taxonomie)(à créer dans l'idéal). Seuls devraient rester en termes de classification dans cet article, les taxons pour lesquels existait la proposition Eubacteria. Il a donc besoin d'un peu d'élagage et de nettoyage.
• Bactérie, c'est un article de Biohomonymie. bactérie n'est pas un nom de domaine taxonomique ou de quelconque taxon. Je dirai, en caricaturant (pas tant que ça), que doit s'y trouver tout ce qui concerne les bactéries dans un sens très large comme le nom commun qu'il est, et donc un article très généraliste, pas taxonomique. Tout ce qui concerne les aspects plus détaillés (scientifiquement parlant), devrait conduire vers les articles détaillés. Il est intéressant de noter que le lien WD mène vers la page bacteria (écrit en minuscules) et que le label français de cette même page WD est bactérie (aussi en minuscules). Une des difficultés pour la version anglophone, notamment, c'est que le nom commun "bacteria" est le même que le nom du domaine taxonomique Bacteria à la majuscule près (je sais, j'insiste sur les minuscules/majuscules mais c'est là où on voit les problèmes de confusion que ça amènent). Pour faire simple, chez eux, la notion d'Eubacteria a été "habilement" effacée de l'histoire en la mettant comme redirection. Il est important de noter que nos amis anglophones utilisent bien le terme de Bacteria dans les taxobox comme nous (on a néanmoins un problème avec le taxobot dont le lien Bacteria mène vers Eubacteria pour la charte=bactérie, demande de modif en cours).
• Bacteria, actuellement, c'est une redirection vers Bactérie. Dans l'idéal, en termes d'exactitudes et vérité, c'est cette page précise qui devrait traiter de la taxonomie du domaine Bacteria. Et donc pour les bactéries faisant partie de ce domaine taxonomique, c'est déjà bien que dans les taxobox, ce soit le terme de Bacteria qui fidure pour domaine et non pas Eubacteria. Dans ce sens là, c'est aussi une excellente chose que le taxobot (par exemple) utilise bien ce terme Bacteria (valide, correct et reconnu) et surtout pas Eubacteria (non-valide, non correct et non-reconnu). Que ce soit une redirection ou pas, du coup, pour les taxobox importe peu car c'est le bon terme. Donc pour résumer pour Bacteria, dans l'idéal, il faudrait un article taxonomique à part entière. Dans la pratique, la redirection n'est pas si gênante puisque cela ne nous empêche pas d’utiliser ce terme, qui est le bon, au niveau taxonomique.

Au final, concernant les liens vers les pages WD, il n'y a pas tant que ça d'incohérence. Cordialement GF38storic (discuter) 7 février 2025 à 17:09 (CET)

Désolé de cet élan @Ltdm, je t'aime ! Tu as fait beaucoup plus simple que ma réponse que je prépare depuis ce matin. Cordialement GF38storic (discuter) 7 février 2025 à 17:13 (CET)

 Ltdm et GF38storic : que l'on conserve Eubacteria sous les conditions que vous dites, pourquoi pas, par contre je ne vois pas trop l'intérêt de conserver un article de biohomonymie, qui risque de continuer à faire écran et à offrir du contenu mal cerné. Je n'avais pas vu avant de poster mon message celui d'un lecteur, sans doute éclairé, qui apparemment a fait l'effort de créer un compte juste pour ce message : "(...) Or je constate que Wikipédia ne décide rien, ou alors n'informe pas le lecteur de sa décision (ce qui revient au même) et continue le texte avec une description, comme si de rien était : au lecteur de se débrouiller dans ce brouillard sémantique. Alors je pose la question. Que Décrit-on dans ce texte ? Les bactéries dans le sens où Carl Woese l'entend (originellement eubactéries) ou les bactéries dans le sens où Ernst Haeckel l'entendait (procaryotes)." (— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DeQuoiOnParle (d · c · b), le 9 octobre 2016 - Discussion:Bactérie#Dénominations en français). Je crois que ça vaut pour pas mal de pages que l'on retrouve sur Spécial:Pages liées/Modèle:Infobox Biohomonymie.

Et puis je ne vois rien de rédhibitoire à traiter de Bacteria sous le terme français de bactérie. C'est le choix de Wikipédia en allemand où l'article s'intitule de:Bakterien. En deuxième choix, bactérie pourrait être une redirection vers bacteria. L'essentiel, c'est que quand on développe un article, son sujet soit bien défini, et valide du point de vue "savant" de son domaine (ici la biologie). Cela voudrait dire purger l'article de ses aspect biohomonymie, et vérifier que ses développement correspondent au sujet défini, ce qui aurait eu lieu si la fusion avec Eubacteria avait eu lieu à l'époque, quelque-soit l'intitulé de l'article auquel on aurait fini par aboutir (bactérie, bacteria, Bacteria (Eubacteria)...) Tandis qu'actuellement on donne par exemple dans bactérie "Bactérie vraie - voir Bactérie", où le lien redirige vers Eubacteria, ce qui d'une part soutien l'idée que les vraies bactéries s'appelleraient Eubacteria, à l'encontre de ce que vous dites, mais en même temps se contredit sur la même ligne avec le "voir Bactérie". Bref, les biohomonymies entretiennent la confusion by design : on ne choisit pas de sujet bien identifié, mais on développe quand-même. Astirmays (discuter) 7 février 2025 à 20:55 (CET)

Bonjour @GF38storic et @Astirmays, bonjour à toutes et à tous,

Afin d'arriver à une conclusion et réaliser des actions visant à améliorer la situation, voici ce que je propose. cela serait un peu long a développer ici, ces propositions sont développées dans mon "Bac à sable" :

1) Laisser "Bactérie" plus ou moins tel quel

2) Renommer "Eubacteria" -> "Bacteria"

3) Créer ex-nihilo une nouvelle page "Eubacteria" assez courte

4) Vérifier et corriger si besoin les entrées wikidata

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Ltdm (discuter) 9 février 2025 à 12:40 (CET)

Comme je l'ai dit, je suis sceptique sur la conservation d'une biohomonymie. Enfin si elle conclue que "Bacteria" est désormais le terme accepté pour le domaine", ce serait un progrès. Mais que fait-on des développements de cette page (67 000 octets) dont on ne sait pas à quoi ils se rapportent ? (en l'état il n'y a rien qui me dit si - en vrac - les bactéries géantes, les ultramicrobactéries, les bactéries pathogènes, celles des cheminées hydrothermales sont des Bacteria, des Archaea ou peuvent être l'un ou l'autre). Que fait-on des très nombreux liens et redirections vers bactérie ? Quelle page veut-on que les lecteurs trouvent pour connaitre les bactéries selon les connaissances actuelles ? Astirmays (discuter) 9 février 2025 à 21:34 (CET)

Proposition au label BA : Elasmosaurus

Le 7 février 2025, le plésiosaure Elasmosaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 8 février 2025 à 10:29 (CET)

Acanthoptes ?

Bonjour à toutes et à tous, Après quelques digressions au sujet de domaines que je connais peu, je reviens à mon domaine de compétence (les poissons). Je m'intéresse à la page des Perciformes. Dans le RI, il est indiqué que les Perciformes sont "également appelé (sic!) Percomorphes ou Acanthoptes". Avant d'intervenir pour modifier selon les sources dont je dispose, j'ai trois questions : 1) Dans le RI il me semble qu'il est d'usage d'inclure des indications résumées dont le détail se trouve dans le corps de l'article, or les termes Percomorphes et Acanthoptes n'apparaissent nulle part ailleurs dans l'article. Considérez-vous correct de les utiliser dans le RI ? 2) Les Percomorphes (que je traduis par Percomorpha) représentent un clade (ou une série au sens de Nelson et al., 2016) de rang supérieur aux Perciformes. Disposez-vous d'une source pour justifier de Perciformes=Percomorphes ? 3) Le terme Acanthoptes m'est totalement inconnu. Disposez-vous d'une source qui utilise et définit ce nom ? Merci d'avance de vos lumières ! Cordialement, Ltdm (discuter) 9 février 2025 à 14:54 (CET)

Bonjour @Ltdm :

1. En général si c'est dit dans le RI, cela doit être dans le corps du texte. Donc soit on supprime du RI, soit on ajoute dans le texte (avec source).
2. (en excluant les clones de WP) premier résultat trouvé Biodidac. Sinon L'office québecois de la langue française dit que percomorphes est désuet. Dans le livre Helfman et al. 2009, on trouve « Series Percomorpha, Order Perciformes ». Grushka Springer en 2004 écrit (extrait fourni par google livre avant de cliquer sur le lien Percomorpha from Perciformes.1 Johnson and Patterson ( 1993 : 591–592 ) , in an attempt to con- serve the names Percomorpha and Perciformes , defined a mono- phyletic Percomorpha as a clade including , among other groups , the Perciformes. lecture probablement intéressante là-dessus FAcey et al. 2022 qui parlent de phylogénie, classification et des updates en parlant de Nelson 2016 justement. Kai et al. 2022 écrivent (extrait recherche google livre) ( Percomorpha : order Perciformes ) . Zootaxa 3642 : 1-105 Kim BJ ( 2002 ) Comparative anatomy and phylogeny of the family Mullidae ( Teleostei : Perciformes ) . Mem Fac Fisher Sci Hokkaido Univ 49 : 1-74 Kimura K , Imamura H , Kawai T ... avec à priori une référence Zootaxa donc émanant de l'autorité de Zoologie ICZN.
3. (en excluant les clones de WP) premier résultat trouvé (le même) et mis à part celui-là, on trouve quelques rares sources sur google livres mais cela ressemble plus à une nom de genre avec Acanthoptes platynotus (en 1898 et 1963) et Acanthoptes rygli (1785 !).

J'espère que ça t'aidera. Cordialement GF38storic (discuter) 9 février 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour @GF38storic, bonjour à toutes et à tous,

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée.Tes éléments confirment bien qu'il n'est pas correct d'écrire que les Perciformes peuvent être appelés Percomorphes.Ils en font partie, mais il y a des Percomorpha qui ne sont pas des Perciformes. Tes éléments confirment aussi que les Acanthopes n'ont rien à voir. Je retire donc les mentions du RI de la page des Perciformes.

Cordialement,

PS : oui Facey et al. (2022) est un excellent ouvrage que j'utilise souvent. Je recommande aussi ! Ltdm (discuter) 10 février 2025 à 10:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Société de biomécanique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société de biomécanique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société de biomécanique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2025 à 14:49 (CET)

Genre Booponus

Bonjour à tous,

J'ai récemment créé le genre Booponus et ses espèces. Comme ils n'étaient pas vraiment développés sur les autres wiki, j'ai été chercher les sources, qui ne sont pas nombreuses ( avec mes moyens limités ).

- l'arista initialement décrite comme non plumeuse par ALdrich semble finalement l'être pour les autres membres du genre. Je vais ajouter les informations, je ne pense pas que cela pose problème.

- plus gênant, certains documents indiquent que toutes les espèces sont myiasigènes, mais pour deux espèces, il n'y a aucune description de la biologie larvaire et il semble que cette phrase soit reprise sur les différentes sources sans référence. Faut-il mettre une note pour expliciter cela ?

Par ailleurs, j'ai une question sur les synonymes en taxonomie sur wiki: est-il pertinent / recommandé de créer des redirection pour les synonymes d'une espèce ?

Ex Auchmeromyia senegalensis : faut il créer cinq redirections ?

• Auchmeromyia tilhoi Surcouf & Guyon, 1912
• Cosmina latecincta Bigot, 1874
• Musca luteola Fabricius, 1805
• Ochromyia senegalensis Macquart, 1851
• Somomya subtranslucida Bertoloni, 1861

Plus général:

je mets à jour les articles relatifs aux myiases : je suis preneur de toute source les concernant, y compris les espèces vectrices.

Merci à tousGoldenFork (discuter) 15 février 2025 à 17:14 (CET)

@GoldenFork, pour les synonymes, je trouve utile de les créer en page de redirection, ainsi pour Aspidontus taeniatus j'ai ajouté deux redirections pour les noms vernaculaires (Faux nettoyeur et Blennie mimétique) et sept pour les noms scientifiques (Petrocirtes taeniatus, Blennechis filamentosus, Aspinodontus taeniatus, Aspidontus tractus, Aspidontus filamentosus, Aspidontus taeniatus tractus et Aspidontus taeniatus taeniatus). Et sur chaque page de redirection se trouvent les catégories correspondantes (sans tomber dans l'excès). Givet (discuter) 15 février 2025 à 17:47 (CET)

Bonjour @GoldenFork, bonjour à toutes et à tous,

Je ne connais pas grand chose dans ce domaine, mais je pense que vous devriez pouvoir trouver pas mal d'informations sur les diptères myiasigènes (tout le chapitre 19 au moins) dans cet ouvrage co-édité par l'IRD et Quae.

Si vous avez du mal à l'obtenir contactez-moi par MP et je devrais pouvoir vous aider.

Cordialement Ltdm (discuter) 17 février 2025 à 11:23 (CET)

Salut GoldenFork. Je suis particulièrement heureux de vous voir sur le sujet des diptères parasites, étant moi-même assez fan. J'ai par exemple créé ou fortement travaillé les articles Lucilia cuprina, Lucilia bufonivora, Calliphora vicina, Cephenemyia stimulator et au delà, comme la mouche nécrophage Thyreophora cynophila et plein d'autres diptères parasites.

Pour répondre à vos questions :

Comme toujours quand il y a des données contradictoires, citez les sources de façon proportionnelle. On ne sait pas tout, loin de là, surtout concernant les Diptères. Extrapoler le comportement de l'espèce type à l'ensemble du genre est grand classique.

Chacun voit midi à sa porte, mais créer des redirections pour les synonymes est pour moi inutile, d'une part car la plupart des pcw redirigent les liens vers la page idoine et d'autre part car la synonymie est loin d'être fixée en diptérologie. Vous vous apercevrez vite que cette science est pleine d'inconnues, qui plus est concernant les espèces de l'hémisphère sud.

Les sources sont assez disparates selon le domaine auquel vous vous intéressez : santé humaine, santé vétérinaire, santé des animaux sauvages et entomologie forensique sont des sciences assez cloisonnées les unes des autres. En premier lieu, il faut fouiller Google Scholar. J'écris la plupart de mes articles sur cette base (si vous ne connaissez pas les moyens pour accéder gratuitement aux papiers des différentes revues, je peux vous y aider. N'hésitez pas à me le demander).

Il existe des bouquins intéressants surtout en anglais. Trois entrées sont généralement possibles : la taxonomie, le domaine concerné par la myiase et le pays ou la région où la mouche vit. Concernant la taxonomie, vous pouvez fouiller les British Handbook. Concernant le type de myiases, le bouquin cité par Ltdm est bien et disponible sur Z-Library. Tirez ensuite le fil de ses sources pour aller plus loin. Enfin, concernant les pays, c'est très variable : vous pouvez tomber sur de magnifiques articles à propos de familles de mouches myiasigènes en Amazonie comme rien du tout.

Ma première entrée dans ce domaine fut le Traité d'entomologie forensique de Daniel Cherix et Claude Wyss que j'ai dévoré, mais il n'est pas utile concernant les myiases à proprement dites. Par curiosité, quels sont le ou les domaines concernant les myiases qui vous intéressent plus particulièrement ? — Abalg ^Bzzzzzz 17 février 2025 à 12:48 (CET)

Bonjour @Abalg, @Ltdm

Merci pour vos réponses et les sources que vous m'avez signalées.

Je vais préciser les différences entre les sources relatives aux deux espèces pour lesquelles on n'a pas de données sur le parasitisme et, comme le dit @Abalg, tirer le fil de la pelotte.

Pour vous répondre, @Abalg, c'est surtout mes souvenirs de biologie en prépa qui ont plus d'un quart de siècle ainsi que mes premières lectures enfant sur la biologie ( un vieux bouquin de 1920 chez mes grands-parents) qui ont été réactivées lorsque je suis venu sur wiki: je suis néophyte sur le sujet mais enrichir wikipedia, c'est un moyen personnel d'apprendre si on le fait avec sérieux.

Au plaisir d'échanger avec vous

GoldenFork (discuter) 18 février 2025 à 11:27 (CET)

Abréviation botanique de Maurice A. F. Breistroffer

Bonjour, L'abréviation botanique de Maurice A. F. Breistroffer semble erronée : Breistro. noté alors que ce serait plutôt Breistr. sans le "o". Jean.claude (discuter) 16 février 2025 à 21:20 (CET)

Bonjour Jean.claude, j"ai fait la modif. La prochaine fois, n'hésitez pas à cliquer sur le petit stylo à côté de l'information dans l'infobox. Cela vous envoie directement sur la page Wikidata concernée. Bonne soirée. — Abalg ^Bzzzzzz 16 février 2025 à 21:33 (CET)

Merci pour l'info. Je suis allé sur le stylo et après je ne savais plus comment faire, pas clair pour moi.Jean.claude (discuter) 16 février 2025 à 21:47 (CET)

V. A. Tsyganov

Bonjour à toutes et à tous , je viens d'ajouter l'élément Wikidata V. A. Tsyganov, microbiologiste russo-soviétique que j'ai lié à une trentaine de publications des années 1960-1970 (mais ce site en donne près de 80). Toutefois, et c'est là le problème, je n'ai pu trouver mieux que ses initiales et je me dis que, peut-être, l'un ou l'une d'entre vous pourra avoir cette information. Cette personne a énormément travaillé sur les antibiotiques souvent en compagnie de Youri Efimovitch Konev. En écriture cyrillique son nom est « B. A. Цыганов ». Sur le Wikipédia FR on le retrouve notamment sur l'article Streptomyces xantholiticus. D'avance merci pour votre aide Givet (discuter) 25 février 2025 à 09:26 (CET) PS : @GF38storic, article que tu as créé

Salut Givet, il semble qu'il y ait plusieurs scientifiques se nommant V. A. Tsyganov. Selon ce papier, un Vladimir A. Tsyganov travaille à l'Institute of Organoelement Compounds of Russian Academy of Sciences de Moscou. Il existe aussi un géologue selon ce papier dont le nom en russe est Цыганов Владимир Анатольевич selon ce papier, soit Vladimir Anatolievich Tsyganov. Enfin, selon ce papier, il existe un V. A. Tsyganov qui travaille au Russian Federal Nuclear Center. À moins que le bonhomme soit une tronche, l'affaire paraît bien compliquée. — Abalg ^Bzzzzzz 25 février 2025 à 11:03 (CET)

La page d'homonymie en russe ne liste que Цыганов, Владилен Александрович (1936-2012), un orientaliste spécialiste de l'histoire moderne de l'Indonésie et de la Malaisie, j'ai bien peur qu'il n'ait que fort peu contribué à l'essor de la microbiologie russo-soviétique... — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 13:35 (CET)

J'ai trouvé un microbiologiste nommé Viktor Tsyganov, auteur de 152 publications (ici), mais pour l'instant je n'ai pas trouvé son prénom patronymique. — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 13:42 (CET)

Ah, zut, ça a l'air d'être V. E. Tsyganov. — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 13:45 (CET)

J'arrive avec la réponse, je viens de passer 4h30 dessus pour la trouver... GF38storic (discuter) 25 février 2025 à 13:37 (CET)

Salut @Givet, @Abalg, @Ariel Provost et tous, ça fait 4h30 que je galère à trouver les infos (coupé par un peu de boulot admin), mais enfin je les ai !!!! C'est bien un Vladimir, mais pas celui de 2022. Il s'agit de V. A. Tsyganov qui a publié tous ses articles au sein de la (en anglais) Leningrad Scientific Research Institue of Antobiotics (voir sur Pubmed la liste de ses publi). Alors ses prénoms, je l'ai enfin trouvé dans un brevet de 1971 (et ici aussi, sont Vladimir Alexeevich Tsyganov. La liste des co-auteurs du brevet est Valentina Pavlovna Namestinikova, Valentina Vasilievna Antonova, Esfir Illinichna Iofina, Mark Abovich Malkov, Vladimir Semenovich Nyn, Olga Alexandrovna Kuznetsova, Galina Nikolaevna Malinovskaya, Galina Petrovna Poluparneva, Anastasia Mikhailovna Anosova, Tamara Kirilovna Pudakova, Raisa Ivanova Judina, Elena Pavlovna Yakovleva, Vladimir Mikhailovich Morozov. Quand on compare les noms sur le brevet et les noms des co-auteurs d'articles scientifiques, on retrouve :

• V.P. Namestinikova dans 6 articles (dans les articles Namestnikova avec un i en moins)
• E.I. Iofina dans 2 articles
• V.S. Nyn dans 1 article
• O.S. Kuznetsova dans 8 articles
• E.P. Iakovleva dans 18 articles (Yakovleva dans le brevet)
• V.M. Morozov dans 3 articles

Bref, on a enfin les prénoms et probablement d'autres fiches Wikidata à compléter aussi. Je vais passer à table, ça m'a donné faim. Amicalement GF38storic (discuter) 25 février 2025 à 13:48 (CET)

Bravo GF38storic. Je venais de trouver un autre microbiologiste russe signant Tsyganov VA (79 publications, ici), mais pas moyen de trouver ses prénoms in extenso... — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 13:52 (CET)

C'est lui, en fait, la difficulté est qu'il n'a publié que dans des revues ne mettant que les initiales. Je suis passé par essayer de trouver avec Konev (co-auteur), puis les revues, puis avec antibiotics, puis Leningrad et research et fouillant dans Webarchives, Google, Google livres, pubmed évidemment, scholar, etc... GF38storic (discuter) 25 février 2025 à 13:59 (CET)

merci à @Abalg et @Ariel Provost et bien sûr @GF38storic . J'avoue que je ne croyais pas motiver les troupes sur cette question et encore moins que certain y passe 4h30 - heureusement que j'utilise un pseudo je n'ose imaginer la facture que ça aurait représenté . J'avais bien vu l'orientaliste (et ai d'ailleurs complété très peu sa fiche wikidata) et je m'étais rendu compte qu'un autre "V. A. Tsyganov" œuvrait encore actuellement mais bien loin de la biologie... Encore merci à toutes et à tous. Je sais désormais à quelle porte frapper lorsque je sèche } Givet (discuter) 25 février 2025 à 16:30 (CET)

Please welcome Gpasques

Bonjour à tous,

Et un tonère d'applaudissements pour @Gpasques qui se lance dans l'ichtyologie avec Chromobotia macracanthus.

Les êtres squameux (ou pas d'ailleurs) étant la mer à boire pour moi (), je laisse volontiers les aquariophiles (ex. @Ltdm, @Givet et @Raphiphou2) l'accueillir et lui prodiguer quelques conseils.

Allez je retourne manger un fish and chips . LD (d) 25 février 2025 à 14:07 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Merci @LD d'avoir introduit @Gpasques et bienvenue à lui !

C'est un très bel article, bien sourcé et bien illustré. Sans vouloir apparaître donneur de leçons, j'aurais juste quelques suggestions car cela m'a beaucoup aidé au début :

• Essayer de respecter une structure assez standardisée pour les articles et pour cela l'utilisation du taxobot est très utile car il crée un squelette d'article qu'il est facile ensuite de compléter avec des sous-sections là où il faut. Comme j'ai vu que Gpasques utiise Debian, il devrait facilement dominer le taxobot en ligne de commande, ce que je trouve le plus simple pour ma part.
• Utiliser de préférence la classification Worms pour les poissons comme cela est suggéré par le projet biologie, et comme c'est le cas maintenant sur l'article.
• Ne pas hésiter à demander de l'aide ici, j'y ai toujours trouvé des contributeurs attentifs et bienveillants.

Bonne continuation ! Ltdm (discuter) 25 février 2025 à 16:48 (CET)

Merci pour ce retour fort positif ! Je respecterai les recommandations pour mes prochaines contributions, merci de m'avoir partagé ces outils. Gpasques (discuter) 25 février 2025 à 18:03 (CET)

Que d'éloges ! Merci beaucoup pour cet accueil ! Gpasques (discuter) 25 février 2025 à 18:02 (CET)

Bienvenue à toi @Gpasques. Cordialement GF38storic (discuter) 25 février 2025 à 18:11 (CET)

Bienvenue @Gpasques, et bonnes contributions ! Thuiop (discuter) 26 février 2025 à 22:51 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Compromis évolutif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Compromis évolutif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compromis évolutif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 février 2025 à 18:29 (CET)

Bonjour. Ainsi que je l'ai écrit dans la section "discussions" du DdA, sans vouloir préjuger de l'issue du débat, mais vu qu'un consensus semble se dégager pour la conservation, je me suis permis de compléter rapidement la page avec la traduction de 3 sections provenant de la page en anglais. La page anglaise date de mars 2021 et n'existait donc pas lors du précédent DdA de 2014. J'espère que cet ajout peut donner une meilleure idée de ce concept et donc de son intérêt encyclopédique. En espérant que le débat conduise au maintien de la page... Cordialement, Ltdm (discuter) 2 mars 2025 à 16:21 (CET)

Demande de relecture

Bonjour à toutes et à tous, j'ai fini de réécrire Chevesne et j'aimerais bien avoir des relectures afin d'essayer de le faire passer BA. Bonne journée ! -- Gpasques (discuter) 2 mars 2025 à 12:26 (CET)

Demande d'aide pour des pages "coraux"

Bonjour à toutes et à tous, Après ma participation à un DdA sur la page de Helmut Zibriwius, j'ai été amené à intervenir sur sa page après que son maintien ait été décidé. Je me suis alors aperçu que la plupart des espèces que cet auteur a décrites existent déjà su WP-fr mais qu'elles ne sont qu'a l'état de squelette et avec une taxobox qui ne suit pas Worms (qui est la classification recommandée par le projet biologie pour les Cnidaires). Ces squelettes de pages ont presque toutes été créées en 2015 par @Sg7438. Je ne le blâme pas pour cela, bien au contraire je l'en remercie, mais il est dommage que ces pages soient restées en l'état depuis bientôt 10 ans. Je suis intervenu sur la première espèce de la liste (Caryophyllia cornulum), mais il y en a beaucoup d'autres et les coraux sont loin d'être ma spécialité. Je viens donc demander de l'aide pour compléter les pages relatives aux espèces (en rouge ou en bleu) de la page de Zibrowius. Pouvez-vous m'aider ? Avec mes remerciements, Ltdm (discuter) 5 mars 2025 à 19:21 (CET)

Bonsoir à toi : oui, j'ai commis toussa ! En fait je suis alors tombé sur tant de liens rouges présents sur le projet que je m'y suis attelé ! En vain : j'ai voulu aider mais... certains ne l'ont pas bien pris. Après avoir été puni, sous des motifs futiles - méfies toi à ton tour - j'ai laissé tomber selon le principe qu'il y a meilleur et plus motivé que moi ! C'est resté en l'état ? que dire ? Tu demandes de l'aide ? Je l'ai fait aussi et... tu vois le résultat => bonne chance à toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 mars 2025 à 19:30 (CET)

Ellobiida

Bonjour à toutes et à tous, @Philippe rogez revient avec son éternel modèle {{Liens}} mais là n'est pas le plus important. L'article sur l'ordre Ellobiida s'appuie sur la taxobox sur la classification WoRMS or on peut voir que figurent deux choix possibles en termes d'auteurs et date sur ladite taxobox (Minichev & Starobogatov, 1975 et Van Mol, 1967 qui est la citation retenu par WoRMS) dès lors il me semble que l'article devrait simplement indiquer dans un paragraphe "Systématique" que cet ordre est parfois attribué à Minichev & Starobogatov mais que seul Van Mol devrait être repris en taxobox. Par ailleurs je ne pense pas qu'il y ait une place pour des phrases telles que « La paternité de cet ordre semble disputé, GBIF, NCBI et IRMNG ne dit rien, WoRMS ne l'affiche pas dans son titre, BioLib ne connait pas cet ordre... ». Enfin, ne voulant pas heurter frontalement Philippe rogez, je préfère avoir vos sentiments avant de corriger (ou non) l'article. D'avance merci. Cordialement Givet (discuter) 6 mars 2025 à 17:36 (CET) PS : il va de soi que l'appel à {{m:Liens}} sera dans tous les cas supprimé et remplacé par les liens externes habituels.

Bonjour Givet Selon le dernier vote de suppression du modèle {{Taxonbar}}, l'insertion du Modèle {{Liens}} n'a pas à être supprimée... il n'y a en effet aucun paragraphe du « lobby Taxobot » initialement dans l'article. L'insertion de {{Liens}} est donc valide et économique en écriture et maintenance... en vous remerciant de votre attention--Philippe rogez (discuter) 6 mars 2025 à 17:46 (CET)

@Philippe rogez non le {{Liens}} n'est pas valide en biologie, il est gardé tout simplement pour d'autres types d'articles et vous le savez très bien. On ne va recommencer indéfiniment à reparler de cela. En revanche que dire du contenu de l'article ? Comme le fait d'annoncer une classification WoRMS sur la taxobox mais de ne pas la respecter ? Quant à Taxobot c'est un outil créé il y a 4 ans alors que j'utilisais déjà des liens externes classiques il y en a 15 ans. Alors arrêtez de parler du lobby Taxobot, ça devient ridicule. Givet (discuter) 6 mars 2025 à 18:16 (CET)

Bon, on va arrêter les clowneries là. Cette discussion a déjà eu lieu plein de fois, la communauté a choisi les Bioref, tout rajout de votre part du modèle Liens relève de la désorganisation de l'encyclopédie à ce niveau. Thuiop (discuter) 6 mars 2025 à 19:12 (CET)

Bonjour Givet, Philippe rogez et Thuiop , j'ajoute que en cohérence avec Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques, cet article devrait être redirigé vers Ellobioidea (comme l'avait bien fait @FredD) puisque c'est la seule super-famille qu'il contient. Et oui, Philippe rogez fait du détournement de source à la pelle, en mentionnant une source dans les taxobox (ici WoRMS, mais aussi TPDB pour tous les articles de paléontologie) qui ne correspond jamais au contenu. Utiliser le Taxobot éviterait ce genre de problème... Oui là je fais du lobbying . Cordialement, 74laprune (discuter) 6 mars 2025 à 19:24 (CET)

Bonjour 74laprune, Philippe rogez et Thuiop - chose faite, retour à la version de @FredD. Bonne continuation. Givet (discuter) 7 mars 2025 à 08:59 (CET)

Bonjour @Givet, @74laprune, @Philippe rogez, @Thuiop et bonjour à toutes et à tous.

Je partage vos avis et ce retour à la version de @FredD et je trouve dommage que @Philippe rogez n'ait pas juste amélioré la page des Ellobioidea avec des informations tant sur la super-famille que sur l'ordre des Ellobiida. Car l'histoire de la systématique de ce groupe est intéressante. Je vais inclure ce que j'ai trouvé à son propos sur la page de la SF dès que possible. Cordialement, Ltdm (discuter) 7 mars 2025 à 10:10 (CET)

Voila, j'ai introduit des éléments dans la section "Systématique" (avant appelée "Synonymie"), et ajouté les références et les liens vers les publications originales disponibles en ligne. Les éléments de systématique sont assez complexes et proviennent pour l'essentiel de l'article de Bouchet et al. (2017) où tout est écrit, mais en anglais et dans un style un peu télégraphique. Le rendre intelligible en français pour le grand public n'a rien d'évident et toute lecture/correction sera bienvenue. Cordialement,

PS: hélas je n'ai pas trouvé l'article en russe. Si quelqu'un l'a je suis preneur... Ltdm (discuter) 7 mars 2025 à 18:53 (CET)

Section Bibliographie

Bonjour à toutes et à tous, J'ai une question de béotien. Dans les pages des taxa zoologiques, quelle est la position préconisée par le projet biologie pour la section « Bibliographie » destinée à recevoir des références d'ouvrages à lire suggérés pour en savoir plus ? Faut-il la mettre avant ou après celle des « liens externes » ? Ou bien faut-il la mettre en sous-section d'une autre section, et si oui, laquelle ? Merci pour vos lumières. Cordialement. Ltdm (discuter) 8 mars 2025 à 12:28 (CET)

Salut Ltdm, on avait pondu Projet:Zoologie/Article type (guide) avec la biblio en sous-section de la section Voir aussi. — Abalg ^Bzzzzzz 8 mars 2025 à 14:10 (CET)

Merci @Abalg ! Ltdm (discuter) 8 mars 2025 à 14:47 (CET)

Bonjour à nouveau,

J'ai rapidement regardé le guide. Il répond bien à ma question, mais je trouve dommage que le taxobot ne renvoie pas une trame d'article plus proche de ce qui est indiqué dans le guide. Du coup, lorsque le taxobot est utilisé cela laisse une grande marge d'interprétation et conduit forcément à des pages qui n'ont pas toujours la même structure. Mais je ne sais pas s'il est possible de faire mieux. Cordialement, Ltdm (discuter) 8 mars 2025 à 14:56 (CET)

Mis en application dans la page Ellobioidea. J'essaierai à l'avenir d'utiliser ce guide. Merci encore @Abalg. Ltdm (discuter) 8 mars 2025 à 15:12 (CET)

Ltdm. Il ne faut pas s'attendre à ce que le titrage soit normalisé d'une façon extrêmement rigoureuse. Nous avons nos désaccords et nos petites sensibilités et je pense qu'il faut respecter nos diversités. Par exemple, je trouve personnellement qu'appeler la section qui regroupe les noms français et la synonymie Systématique n'a pas de sens. Je préfère le titre Taxonomie puisque c'est de la taxonomie pure et que la partie Phylogénie est la plupart du temps traitée à part. D'autres, diront l'inverse. D'autres encore feront une fixette sur l'orthographe en nommant cette section Taxinomie. De plus, nos usages collectifs évoluent (comme vous l'avez noté avec le Taxobot) et chaque sujet demande une certaine adaptabilité. C'est pourquoi l'article type est plus une trame sur laquelle nous brodons qu'une règle stricte. Ce qui est important, c'est avant tout le sérieux des données et des sources. Après, même si le côté très scolaire de Wikipédia et le manque de fantaisie me lassent parfois, j'ai bien conscience que c'est un mal nécessaire pour faciliter le travail collectif pour les pcw et la lecture pour les usagers. — Abalg ^Bzzzzzz 8 mars 2025 à 15:31 (CET)

Sous-genre et titre en italique

Bonjour à toutes et à tous, @Givet et moi avons eu un échange à propos d'une page-espèce de corail dont le nom comporte un sous-genre : Caryophyllia (Caryophyllia) cornulum. Si la source (Worms) est respectée et que dans la taxobox le sous-genre apparaît, alors le titre de la page n'est plus en italique et il faut le forcer. Il y a néanmoins plusieurs options : (1) celle retenue actuellement qui respecte la source en maintenant le sous-genre dans la taxobox et forcer le titre en italique; (2) renommer la page en indiquant le sous-genre dans le titre pour qu'il apparaisse en italique; (3) modifier la taxobox pour n'y inclure que le nom sans sous-genre.

@Givet me dit que (2) n'est en général pas souhaité par la communauté et pour ma part (3) ne me semble pas correct car cela ne respecte pas la source. Il reste donc (1). À moins que vous n'ayez une autre suggestion. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Ltdm (discuter) 9 mars 2025 à 17:33 (CET)

Disons plutôt que dans la grande majorité des articles où le sous-genre était indiqué, celui-ci n'était pas repris dans la ligne Taxobox/Espèce. Après je ne suis pas certain que ce soit ou pas une "règle". Givet (discuter) 9 mars 2025 à 17:47 (CET)

(1) me semble aussi la meilleure solution. • Chaoborus 10 mars 2025 à 17:17 (CET)

 Givet, Ltdm et Chaoborus Notez toutefois que Taxref ne retient pas la mention du sous-genre dans le taxon espèce. Du coup est-ce judicieux de l'inclure dans {{Taxobox taxon}} ? Cf. Caryophyllia Lamarck, 1801 (rang sous-genre). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 mars 2025 à 17:53 (CET)

Bonjour Salix,

La question est, à mon sens, que si la taxobox, suit Worms (ce qui est préconisé par la projet biologie pour les cnidaires), alors, ne pas mentionner le sous-genre conduit à ne pas respecter la source. Cordialement, Ltdm (discuter) 11 mars 2025 à 20:35 (CET)

 Ltdm Si le sous-genre est mentionné juste au-dessus de l'espèce, dans la taxobox, comme dans Mus musculus, je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec Worms. Ne pas indiquer le sous-genre ou modifier la classification, c'est cela qui serait non conforme à cette source. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mars 2025 à 14:57 (CET)

Tout à fait @Salix, merci. Je n'avais pas envisagé cette option. Je dois dire que je suis loin de connaître (et encore moins maîtriser) toutes les subtilités de WP. Amicalement, Ltdm (discuter) 28 mars 2025 à 09:17 (CET)

 Ltdm Ravie si cela permet de résoudre ton problème ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2025 à 19:23 (CET)

Traduction de la page anglaise "Ichthyosis vulgaris"

Bonjour tout le monde,

Je comptais traduire la page Ichthyosis vulgaris (en), mais comme je ne suis pas biologiste ni médecin je ne sais pas évaluer la qualité des sources. Serait-il possible que quelqu'un de qualifié y jette un oeil, avant que je me lance dans la traduction ?

Merci ! Entropy fighter (discuter) 13 mars 2025 à 19:00 (CET)

Plocealauda

Bonjour à toutes et à tous , je m’apprêtais à compléter la donnée "Auteurs" de la taxobox pour ce genre d'oiseaux lorsque je me suis rendu compte que les sources telles que GBIF, IRMNG ou encore Taxonomicon donnaient pour auteur et date de ce genre « Gray, 1844 » alors que l'article donne « Alström, Mohammadi, Enbody, Irestedt, Engelbrecht, Crochet, Guillaumet, Rancilhac, Tieleman, Olsson, Donald & Stervander, 2023 ». En relisant la publication originale de 2023 (disponible ici) on peut lire que ce genre, créé à l'origine par « Hodgson in J.E. Gray, 1844 » serait en fait un nomen nudum (donc invalide) et que, pour éviter l'inflation des noms génériques, l'équipe a choisi de reprendre ce nom plutôt que d'en créer un nouveau. Dès lors, et c'est là la question, faut-il suivre le nouveau doc de 2023 ou s'en tenir aux différentes sources ? J'aurais une préférence pour le premier choix (2023) mais encore faudrait-il que ce soit sourcé ailleurs que sur la seule publication de 2023... Merci pour vos commentaires et avis Givet (discuter) 14 mars 2025 à 08:19 (CET) PS : @Couiros22

Salut @Givet,

Personnellement, je suis d'avis qu'il faudrait les deux (à peu près comme ceci) :

• {{Taxobox taxon | animal | espèce | Plocealauda | Hodgson in J.E. Gray, 1844 | obsolète=oui }}
• {{Taxobox taxon | animal | espèce | Plocealauda | Alström, Mohammadi, Enbody, Irestedt, Engelbrecht, Crochet, Guillaumet, Rancilhac, Tieleman, Olsson, Donald & Stervander, [[2023 en science|2023]] }}

Le problème n'est pas tant l'erreur d'un point de vue scientifique, mais c'est surtout que Wikipédia reflète la proportion et distingue exactitude et vérité.

Ceci étant dit, Avibase utilise 2023 ; il n'est donc pas impossible de sourcer avec autre chose que la publication originale.

Dans la section "systématique", les deux infos peuvent être mentionnées mais s'il faut choisir en Taxobox, alors c'est 1844 qui prime (bon gré mal gré, vu la présence des sources). A la rigueur, une note peut renvoyer vers la section idoine pour détailler « l'erreur ». LD (d) 14 mars 2025 à 16:40 (CET)

Bonjour @Givet, @LD et @Couiros22,

Après consultation des sources d'origine (Gray, 1844 et Hodgson, 1856) il semble bien que Plocealauda soit bien un nomen nudum, mais cela n'est que mon avis. Mais pour moi, la source ultime pour les oiseaux est l'IOC (base recommandée pour les oiseaux par le projet zoologie) et eux indiquent bien Âlstrom et al., 2023. Voir la dernière liste de l'IOC Life List+ V. 15.1. Cela justifie que la taxobox indique Âlstrom et al., 2023.

En espérant que cela soit utile. Cordialement Ltdm (discuter) 14 mars 2025 à 17:12 (CET)

Merci , je viens de reprendre l'article en conservant Alström et al., 2023 et ce comme le dit Ltdm car la Taxobox se base sur la classification COI. J'ai utilisé et al. (ce que je fais au-delà de quatre auteurs) pour ne pas saturer ce champ mais la liste "détaillée" des auteurs figure dans le texte. Enfin, pour répondre à la remarque de LD, un commentaire (pas forcément très adroit je vous l'accorde) a été ajouté en "Systématique". Et, bien sûr, toute relecture sera la bienvenue mais pour moi l'histoire est close. Encore merci Givet (discuter) 14 mars 2025 à 18:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aquabase » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aquabase ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)

@Ltdm, @Partageur et @Ellicrum ce sujet pourrait vous intéresser. De vous à moi, je ne sais trop quoi en penser, plusieurs articles y font référence... Givet (discuter) 19 mars 2025 à 07:25 (CET)

Bonjour @Givet, bonjour à toutes et à tous,

D'habitude, par principe, je suis favorable au maintien de toutes les pages wikipédia du "domaine scientifique" au sens large, car je pense qu'elles ont toutes leur place même si les critères trop stricts d'une soi-disant notoriété ne sont pas respectés. J'essaie en général d'argumenter et d'améliorer les pages afin qu'elles gagnent en intérêt encyclopédique. Mais dans ce cas précis, j'avoue être mitigé. Outre que ce site me paraît avoir été assez polémique (voir ici), la page WP d'aquabase est d'un intérêt limité, le fait d'avoir le nom du créateur en majuscules me fait penser à une auto-promotion... Personnellement je ne vois pas comment l'améliorer. Si d'autres le font et que le contenu gagne en intérêt, je veux bien intervenir dans le DdA en faveur de son maintien, autrement je n'y participerai pas, mais je suis prêt à le faire si vous avez des arguments en sa faveur. Cordialement, Ltdm (discuter) 19 mars 2025 à 11:42 (CET)

Bonjour @Ltdm, bonjour à toutes et à tous, au-delà du fait de maintenir ou pas cet article, cela signifie surtout qu'il va falloir reprend les quelques 80 articles qui semblent y faire référence. Mais, d'un autre côté, ça peut être une bonne chose quand on voit le contenu de certains et, sur le seul exemple que j'ai pris au hasard (Lepomis gibbosus), je me suis rendu compte que les infos citées en référence n'y figuraient pas (ou plus) . Dès lors l'intérêt de garder cette source semble douteux. Givet (discuter) 20 mars 2025 à 07:43 (CET)

En tout cas utiliser Aquabase comme source n'est pas possible puisque c'est un forum. Théo Vansteenkeste (discuter) 20 mars 2025 à 09:08 (CET)

 Chris a liege, Ltdm, Givet et Théo Vansteenkeste : pensez à ajouter votre avis au DdA. Amitiés, Ariel (discuter) 20 mars 2025 à 09:18 (CET)

 Ariel Provost : le pire dans l'histoire c'est que je n'ai pas de réel avis !  Théo Vansteenkeste :, merci, ça confirme qu'il va falloir se retrousser les manches pour relire les articles, ce qui se fera... au fil de l'eau Givet (discuter) 20 mars 2025 à 17:35 (CET)

Bonjour @Givet

Je veux bien reprendre certains articles qui font référence à aquabase pour y mettre d'autres sources. As-tu une liste des articles en question ?

Amicalement, Ltdm (discuter) 24 mars 2025 à 09:52 (CET)

Bonjour Ltdm c'est super sympa de ta part. Je viens de bricoler cette liste (qui vaut ce qu'elle vaut...) avec un total 75 entrées. Si tu veux tu peux commencer par le début, et moi par la fin. Reste que ça se fera progressivement - après tout il n'y a pas d'urgence. Je te propose qu'une fois une page traitée, le lien soit rayé dans la liste (en utilisant <s>Entrée traitée</s>). Bon courage ! Amicalement Givet (discuter) 24 mars 2025 à 17:50 (CET)

Je ne connaissais pas ce forum en particulier. Je croyais initialement qu'il s'agissait ici d'AquaPortail, un autre site aquariophile qui est sûrement assez similaire et qui est pas mal utilisé comme source pour cette thématique d'articles bien précise. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 mars 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour ma part je connaissais Aquabase juste de nom et ne l'ai jamais utilisée. En revanche, AquaPortail est un site sérieux. Ils ont aussi un forum, mais clairement distinct de la partie scientifique qui est supervisée par des gens compétents. Et en plus ils s'appuient sur ECoF pour la classification des poissons, c'est dire !

Cordialement, Ltdm (discuter) 21 mars 2025 à 14:23 (CET)

Bonjour @Ariel Provost, @Ellicrum, @Givet, @Théo Vansteenkeste et à toutes et à tous du bistrot,

En continuant à intervenir sur les pages utilisant aquabase comme source, je suis tombé sur la page Corydoras paleatus où est utilisée une référence qui pointe vers la page de l'espèce sur le nouveau site aquabase.org. Elle est mal utilisée, mais je pense que dans ce cas, le respect du travail des précédents contributeurs devrait être de corriger le texte et les valeurs, mais de laisser la source Aquabase "nouvelle formule", là où elle est pertinente. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, Ltdm (discuter) 4 avril 2025 à 13:05 (CEST)

Bonjour Ltdm , je rejoins totalement ton avis. Ce n'est pas parce que la page Aquabase a été supprimée que faire référence à ce site est « interdit ». Après tout si l'on accepte Aquaportail il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas en faire autant avec Aquabase. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 4 avril 2025 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

C'est donc ce que j'ai fait, en complétant avec d'autres sources.

Merci, Ltdm (discuter) 5 avril 2025 à 17:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bernard Calvino » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Calvino » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Calvino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:17 (CET)

traduction page anglaise de NOTCH2NL

Le gene NOTCH2NL n'a pas encore de page française. J'ai commencé ce brouillon à partir de la traduction de la page anglaise et de mises à jour bibliographiques, est ce que quelqu'un serait interessé de le relire? Tadcoz67 (discuter) 25 mars 2025 à 13:25 (CET)

Bonjour @Tadcoz67, j'ai commencé à le relire le brouillon. Il est intéressant. Si tu me le permets, j'aimerai intervenir appliquer quelques corrections directement dedans e mettant les explications dans les commentaires de diff et en discutant avec toi. C'est une famille de gènes où il faut faire très attention à ce qui est un gène et ce qui n'est pas un gène mais une famille de gène. D'autant plus difficile qu'un article de revue a tendance à un peu trop simplifier et faire des amalgames. Cordialement GF38storic (discuter) 27 mars 2025 à 18:22 (CET)

Bien sur, sent toi libre de faire les modifications nécessaires. On peut discuter sur la page de discussion du brouillon Tadcoz67 (discuter) 27 mars 2025 à 20:28 (CET)

Modèle UICN HS ?

Bonjour à toutes et à tous, Sauf erreur de ma part, le modèle UICN semble ne pas fonctionner depuis déjà quelques temps. En tout cas, je n'ai pas réussi à l'insérer dans cette page et j'ai dû le faire "à la main". Quelqu'un de plus compétent que moi pourrait-il y jeter un coup d'oeil ? Bien cordialement, Ltdm (discuter) 27 mars 2025 à 18:45 (CET)

Bonjour @Ltdm, oui, en cliquant sur le lien on obtient une erreur 404. Peut-être que @LD ou @Od1n pourraient corriger le tir... Givet (discuter) 28 mars 2025 à 08:35 (CET)

Hello, je viens de faire le même constat. Petit ping à  Liné1 qui saura peut-être quoi faire... Goodshort (discuter) 11 avril 2025 à 22:08 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets un petit « bump » au sujet de cette question. Je crois comprendre que le problème est complexe. L'apiV3 de l'UICN ne fonctionne plus et a été remplacée par la V4. Les anciens liens ne sont plus actifs, il y a donc potentiellement un très grand nombre de pages WP à corriger. Mais pour ma part, je n'ai pas réussi à utiliser l'apiV4 de l'UICN (mais je suis un béotien). J'ai vu que sur WORMS, ils sont aussi bloqués à la V3 de l'API UICN et que du coup leurs liens vers la liste rouge sont aussi "morts". En revanche fishbase n'utilise pas (plus ?) l'api UICN, mais des liens "en dur". Peut-être que sur WP nous devrions aussi utiliser désormais les liens "en dur" vers les pages UICN. Mais je ne sais pas si cela peut être intégré dans le taxobot et de toutes façons, cela voudrait dire modifier tous les biorefs UICN existants, faisant appel à l'apiV3 pour les remplacer par les liens "en dur" et là aussi il faudrait l'aide d'un bot, que je suis bien incapable d'écrire...

Bref, je lance à nouveau un appel aux experts pour avis et plus si affinités !

Amicalement, Ltdm (discuter) 21 avril 2025 à 17:33 (CEST)

Oui, on en a parlé sur Discussion Projet:Ornithologie. Malheureusement, il n'y a a priori pas de solution qui résolve le problème sur toutes les pages d'un coup. Il faut un peu de boulot pour déterminer la bonne solution, et plus encore pour s'assurer que toutes les pages fonctionnent correctement. Thuiop (discuter) 21 avril 2025 à 23:14 (CEST)

Bonjour Ltdm, Goodshort et Thuiop eh bien il semblerait que désormais ça remarche. Je l'ai découvert par hasard sur cet article et l'ai constaté également sur d'autres. Mais il est possible que ce soit @LD qui est fait le nécessaire fin mai à la demande de @74laprune - par conséquent je suis complètement à la ramasse . Amicalement Givet (discuter) 20 juillet 2025 à 10:01 (CEST)

Modèle Fishbase Genre HS ?

Bonjour à toutes et à tous,

Le modèle "Fishbase genre" semble également ne plus fonctionner. Peut-être que là aussi @LD ou @Od1n, comme suggéré par @Givet pour le modèle UICN, ou alors @Liné1 qui est, sauf erreur, le créateur du modèle "Fishbase genre", ou tout autre personne compétente voudra-t-elle jeter un coup d'oeil ? Avec mes remerciements, Ltdm (discuter) 28 mars 2025 à 10:46 (CET)

J'ai aussi trouvé comment faire le lien "à la main" en utilisant l'outil "Fish identification: Find Species" de fishbase. Voir l'exemple sur cette page. Mais bien sûr ce n'est qu'un pis aller et ne remplace pas le modèle. Cordialement Ltdm (discuter) 28 mars 2025 à 17:26 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai contacté les collègues qui gèrent fishbase et ils m'ont dit qu'il envisagent de faire des modifications afin de retrouver sur fishbase des pages par genre. Cela devrait être mis en place en octobre 2025. Dans l'immédiat dans WP nous pouvons utiliser la solution temporaire indiquée ci-dessus, mais il faudra la remplacer en octobre. Cordialement, Ltdm (discuter) 29 mars 2025 à 12:05 (CET)

Proposition au label BA : Tameryraptor

Le 7 avril 2025, le dinosaure Tameryraptor a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 7 avril 2025 à 21:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Neurobiologie végétale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Neurobiologie végétale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neurobiologie végétale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:09 (CEST)

Admissibilité au café ?

Bonjour. On a une page Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression, facile à mettre dans sa liste de suivis. Savez-vous pourquoi les débats de suppression apparaissent aussi sur notre café des biologistes ? Puis-je les effacer pour mieux mettre en évidence ici les autres sujets ? Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2025 à 11:50 (CEST)

VU mis dans ma liste de suivi.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 avril 2025 à 12:46 (CEST)

Bonjour @Salix,

Je crois (mais je peux me tromper) que c'est une recommandation aux personnes qui mettent ces bandeaux (parfois à tire-larigot, hélas) que de les faire apparaître dans la page de discussion des projets concernés. Pour ma part, je pense que c'est une bonne chose. Mais ce n'est qu'un avis personnel.

Amicalement, Ltdm (discuter) 8 avril 2025 à 14:51 (CEST)

Oui, mais les alertes sont posées automatiquement sur les sous-pages spécialisées (propositions de fusions, suppressions et anecdotes) et en plus elles s'affichent ici dans l'encadré, en haut à droite. Cela fait donc trois fois en tout. Je vous propose donc d'effacer les anciennes alertes qui sont ici, au fil de l'eau, sur le café. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2025 à 19:05 (CEST)

Aquaterrarium et/ou paludarium ?

Bonjour, je ne vois pas vraiment la différence (voir cet article), hormis le niveau de l'eau plus ou moins haut. Est-il utile d'avoir deux pauvres articles : Aquaterrarium et Paludarium, en complément de Terrarium et Aquarium ? Pensez-vous qu'on peut demander une fusion ? Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2025 à 20:02 (CEST)

Salut, ça me fait penser aux oses (fructose, glucose, ...), sauf qu'à ma connaissance on ne parle pas d'arium en français. Ces "réservoirs" se déclinent à l'infini (un Salicarium  ?), cf. les possibilités : vivarium, insectarium, aquarium, etc..

Amha, on devrait même avoir la page de désambiguïsation -arium, tout en fusionnant comme suggéré. LD (d) 8 avril 2025 à 22:52 (CEST)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, le terme le plus générique est "vivarium" la page existe et il serait peut-être possible amha d'y inclure la plupart des autres articles (et autres termes encore sans page) connexes en tant que sections. Quitte à garder les pages qui sont les plus développées parmi les existantes.

Juste mon grain de sel... Ltdm (discuter) 9 avril 2025 à 11:33 (CEST)

 LD Tentant, mais c'est peut-être un peu large, non ? Cela risque d'en choquer plus d'un si on mélange dans le même sac article les divers bacs d'élevage aménagés, avec les herbarium, lactarium, planétarium, solarium ou encore funérarium, pour une simple raison d'étymologie (WP:PF1 : « les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. »).  Ltdm C'est une idée intéressante de développer vivarium , le seul problème étant, comme pour "aquarium", la confusion dans l'esprit du public entre ce type de bac d'élevage et le bâtiment qui les abrite. La frontière entre aquarium/paludarium/aquaterrarium/terrarium dépend visiblement de la proportion d'eau, de plantes et de terre nue. Il semble aussi qu'il y ait une distinction de terme selon l'usage : on lit par exemple ici que «La distinction principale réside dans leur usage spécifique. Un vivarium est un espace de vie clos pour les animaux, souvent avec un aménagement végétal. Le terrarium est une version spécialisée pour les reptiles et les amphibiens, offrant un cadre parfaitement ajusté à leurs besoins environnementaux.». Alors que fait-on ? @Hexasoft si tu passes par là... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2025 à 01:10 (CEST)

@LD, euh... en fait arium existe. On en a un Arium au labo mais c'est un purificateur d'eau. Plus sérieusement, on oublie souvent que sur WP, un article peut être un article court. Je dirai qu'il faudrait voir au cas par cas. Dans le cas de paludarium et de aquaterrarium peut-être une fusion serait envisageable car la différence semble vraiment subtile. Par contre pour les plus spécifique, peut-être plutôt laisser les articles. Cordialement GF38storic (discuter) 10 avril 2025 à 07:41 (CEST)

Bubale, pages associées

Bonsoir, quelqu'un comprend pourquoi tout en bas, les "pages associées" proposent Alcelaphus caama sous-espèce "d'antilopes" et Bubale de Swayne sous-espèce "de mammifères". Pourquoi aussi un titre en français pour l'un et non l'autre ? On retrouve le même manque d'harmonisation dans les "pages associées" à ces animaux, qui sont désignés arbitrairement comme animaux, mammifères ou antilopes sans que j'y vois un lien avec la catégorisation ou l'intro de nos articles. Wikidata serait le coupable ? Qui s'occupe d'assurer la cohérence de ces désignations ? Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2025 à 22:12 (CEST)

Salut, je crois que @Salix fait référence à la version mobile, qui affiche d'une part, sauf erreur de ma part, Spécial:Pages liées/Alcelaphus caama et la description Wikidata des éléments associés.

Effectivement, d:Q2164454 et d:Q854779 affichent des descriptions de niveaux différents (antilopes, mammifères) et j'ignore quelle est la convention mais il est certain que ça se passe sur Wikidata. LD (d) 10 avril 2025 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Salix, @Givet et bonjour à toutes et à tous,

Ce qui résoudrait la question serait de fusionner les deux pages dans la page Alcelaphus buselaphus (Pallas, 1766) qui existe sous le nom de Bubale (sans même avoir le nom d'espèce en sous-titre) en suivant Mammal Diversity Database, comme suggéré par le prjet biologie pour les mammifères. Ou a minima de modifier les textes pour accentuer le fait que ce qui fait autorité c'est l'absence de sous-espèces. Du coup si les pages sont maintenues, pour une fois, je dirais que les pages de ces variétés (et non sous-espèces) devraient porter le nom commun et toutes deux en sous-titre le même nom d'espèce Alcelaphus buselaphus.

En tout état de cause, cela mérite que ces pages soient revues, amha

Juste mon grain de sel habituel... Amicalement, Ltdm (discuter) 10 avril 2025 à 12:46 (CEST)

 Ltdm En effet, je n'avais pas encore repéré ces divergences taxonomiques. Quelqu'un veut s'y coller ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2025 à 21:54 (CEST)

PS.  LD Les pages associées sont aussi proposées dans la version ordinateur, en bas de page, tout en-dessous des articles. Du moins avec l'apparence Timeless. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2025 à 22:21 (CEST)

Les scorpions au biberon ?

Bonsoir, au passage, les conventions sur les bases pour les mammifères proposent un lien Petscan (Taxobox mammifère ne suivant pas MDD) qui affiche dans la liste plein de non-mammifères, à commencer par la Coquille Saint-Jacques (ligne 42), la Sarcelle d'été (ligne 322) ou encore Gastrophrynoides borneensis (ligne 297), et ça va en empirant pour finir par lister tout un tas d'arthropodes, qui, à moins d'un grand bouleversement biologique provoquant un recours à l'allaitement des petits scorpions , ne sont jusqu'à présent pas vraiment considérés comme étant des mammifères ! Encore un coup de Wikidata  ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2025 à 22:11 (CEST)

Bonjour Salix , une fois de plus je ne suis pas sûr que cela puisse faire avancer les choses. Je viens de lancer Petscan et, effectivement, on y trouve la Sarcelle d'été ainsi que les cinq autres Sarcelles du genre Spatula. En revanche et bizarrement on n'y trouve pas, par exemple, le Canard spatule. Or s'il s'agissait d'un problème sur Wikidata j'imagine que toutes les espèces de ce genre devraient être concernées (dans l'hypothèse d'une mauvaise catégorisation ascendante). Au passage sur Wikidata j'ai tenté de "remonter" le fil du "Taxon supérieur" à partir de la Sarcelle d'été et me suis complètement égaré en arrivant aux Saurischia après plusieurs détours (et me suis arrêté là). Bêtement je pensais y retrouver les données qui figurent dans la taxobox depuis l'espèce jusqu'au règne. Allez sur Petscan on trouve aussi Ichthyovenator (ligne 7086), des tardigrades (Adropion linzhiensis), des amphibiens (Megophrys jingdongensis)... autant dire que la requête en l'état ne sert à rien. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 14 avril 2025 à 09:32 (CEST)

Sans vouloir t'offenser Salix, pour ce qui est des mouches pupipares, dont la Mouche Tsé-tsé, elles allaitent leurs larves et les nymphes fourmis produisent du lait. Dès lors, le « grand bouleversement biologique » annoncé chez les scorpions n'en serait pas vraiment un. — Abalg ^Bzzzzzz 14 avril 2025 à 10:02 (CEST)

Je ne pense pas que ça soit un coup de Wikidata, PETScan regarde les catégories qui sont sur notre wiki normalement. Je pense plutôt pour qu'il y ait une catégorisation hasardeuse dans les sous-catégories de Mammifère. J'ai déroulé l'arbre et on y trouve un peu n'importe quoi, par exemple Fontaine Béla-Bartók (en passant par Anatomie humaine...). Toute cette partie "humaine" de l'arborescence conduit à un peu tout, y compris par exemple à la catégorie "Environnement en Chine" puis à la catégorie "Faune endémique de Hainan" qui contient pléthore d'araignées en tout genre.
La solution simple, c'est de mettre une limite de profondeur pour le PETScan. Une profondeur de 10 ou 15 suffit normalement à éliminer les intrus. Thuiop (discuter) 14 avril 2025 à 13:51 (CEST)

 Abalg Ça vaut une révision de la classification des Mammifères ! Dans le lien dont je parle, la profondeur par défaut est réglée à -1, je ne vois pas trop quel est l'effet recherché avec un nombre en dessous de zéro. Qu'en penses-tu  Thuiop ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2025 à 20:20 (CEST)

Effectivement, je pense que le nombre en-dessous implique de chercher sans limite de profondeur. Il faudrait le remplacer par un lien avec une profondeur limitée du coup. Thuiop (discuter) 19 avril 2025 à 00:48 (CEST)

Bonjour Salix , c'est un problème de catégories. J'ai affiné le tri en ajoutant la catégorie du portail:mammifères. Amicalement, 74laprune (discuter) 19 avril 2025 à 16:13 (CEST)

Page Gambusia affinis

Bonjour à toutes et à tous, Je viens de déposer un commentaire/question sur la page de discussion du projet Ichtyologie, au sujet de la possibilité de re-création de la page Gambusia affinis, suite à sa suppression récente. Je vous remercie d'en prendre connaissance et d'éclairer ma lanterne, si vous le souhaitez/pouvez. Avec mes remerciements anticipés, Ltdm (discuter) 14 avril 2025 à 15:41 (CEST)

Question close. Page recréée suite aux échanges. Merci.

Ltdm (discuter) 16 avril 2025 à 14:17 (CEST)

Ah les crococo, les crocodiles

Bonjour à toutes et à tous, l'article Henry, Le Crocodile est mentionné comme peu sourcé mais, au-delà de ça, son contenu ne correspond pas à ce que l'on attend d'un article encyclopédique. Il faudrait le "neutraliser". Si quelqu'un se sent d'humeur... Givet (discuter) 15 avril 2025 à 17:03 (CEST) @Eleve31 et @Speculos

Peut-être copyvio aussi ? On dirait une traduction (par exemple vu les distances indiquées en pieds et en livres...) Thuiop (discuter) 15 avril 2025 à 17:24 (CEST)

oui en effet, copyvio: https://animalsaroundtheglobeofficial.medium.com/the-world-8217-s-oldest-crocodile-named-henry-is-larger-than-you-8217-d-think-695585c1c840 --> SI? Triton (discuter) 15 avril 2025 à 17:40 (CEST)

Passé en SI, l'ensemble du contenu étant en traduction/copyvio.-- Speculos ^✉ 15 avril 2025 à 18:48 (CEST)

Bonjour @Triton, @Speculos, @Thuiop, @Givet, et bonjour à toutes et à tous,

Pour ma part, j'ai toujours un pincement au cœur lorsque je vois supprimer ou demander à supprimer un article scientifique (même si celui-ci est un peu anecdotique) . Certes, c'était un copyvio flagrant, mais pourquoi le passer en SI plutôt que de le modifier comme suggéré au départ par @Givet pour le rendre acceptable ? Il y a plusieurs sources indépendantes relativement faciles à trouver. Amicalement, Ltdm (discuter) 16 avril 2025 à 19:08 (CEST)

N'hésite pas à le recréer si tu le souhaites. La totalité de l'article initial était en copyvio, il aurait fallu masquer entièrement l'historique; il n'y avait rien à en récupérer, il vaut mieux repartir de zero.-- Speculos ^✉ 16 avril 2025 à 21:23 (CEST)

Merci, je regarde les sources et je la referai dans les jours qui viennent.

Amicalement, Ltdm (discuter) 16 avril 2025 à 22:09 (CEST)

Et maintenant une page de publicité...

Bonjour à toutes et à tous,

J'attire votre attention sur la sortie de la deuxième édition de l'ouvrage de François Couplan sur les noms des plantes et leur étymologie. Je pense que cela peut intéresser du monde au sein de ce projet.

Amicalement, Ltdm (discuter) 16 avril 2025 à 14:15 (CEST)

PS: promis, je n'ai aucun intérêt personnel. J'ai acheté sur mes deniers la première édition il y a 10 ans et je vais acheter la deuxième Ltdm (discuter) 16 avril 2025 à 14:15 (CEST)

CLS zotero pour les entrées bibliographiques

Bonjour à toutes et à tous,

J'utilise zotero pour gérer ma bibliographie et ensuite pour insérer les sources dans les pages wikipedia. Je me base sur le fichier de style (cls) "Wikipedia Templates" (anglais) que j'ai modifié pour l'adapter au style français. Ce n'est pas correct à 100%, mais cela me fait gagner énormément de temps pour remplir les sources.

Mais je n'ai pas encore trouvé de modèle adapté pour rentrer les références dans les sections "Bibliographie" (telles que décrites dans cette page). Le cls le plus proche que j'aie trouvé est "Études françaises (Français)". Mais avant de commencer à l'adapter, je souhaite savoir s'il y a parmi vous des utilisateurs de zotero ayant trouvé (ou créé) un cls qui génère des entrées bibliographiques correctes et qui serait disposé à le partager.

Avec mes remerciements. Bien cordialement, Ltdm (discuter) 18 avril 2025 à 14:52 (CEST)

Salut @Ltdm,

Aide:Zotero est relativement récent mais pourrait t'inspirer : pour améliorer le modèle francophone et pour la présentation qui est proposée. LD (d) 18 avril 2025 à 15:59 (CEST)

Merci beaucoup @LD !

C'est génial, je ne connaissais pas du tout ce projet qui répond totalement à mon questionnement, et dont le cls remplacera très avantageusement mon hack très bidouillé !

Amicalement, Ltdm (discuter) 18 avril 2025 à 16:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réserve naturelle volontaire de la Ballastière de Reichstett » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réserve naturelle volontaire de la Ballastière de Reichstett » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réserve naturelle volontaire de la Ballastière de Reichstett/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2025 à 23:38 (CEST)

L'article a été Conservé le 3 mai 2025. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2025 à 14:40 (CEST)

« Biohomonymies monophylétiques  »

Bonjour, en explorant quelque peu les biohomonymies actuelles, et en comparant avec les dernières phylogénies de quelques bases de données/publications, je voulais revenir brièvement sur quelques articles spécifiques, dont le statut pourrait être réactualisé. Si je comprends bien le rôle d'une biohomonymie, c'est pour regrouper des espèces qui ne forment pas un taxon monotypique monophylétique. Or, c'est plutôt débattable pour les articles suivants :

• âne et zèbre : si j'en crois le wiki.en, ces deux groupes d'équidés constitueraient des taxons monotypiques monophylétiques (respectivement les sous-genres Asinus et Hippotigris). Le sous-genre Dolichohippus, spécifique au Zèbre de Grévy, ayant été invalidé. Le dictionnaire du CIRAD évoque néanmoins pour les zèbres l'appellation « ânes rayés », mais je ne sais pas si cela est significatif ;
• coati : le genre Nasuella n'est pas reconnu par le MDD et le wiki.en parle d'une sous-tribu Nasuina ;
• genette : la seule espèce qui était en dehors du genre Genetta, Osbornictis piscivora, en ferait aujourd'hui partie ;
• anoa : le wiki:en parle d'un sous-genre Anoa ;
• baleine de Minke/petit rorqual : si j'en crois cet article et le wiki.en, les deux baleines concernées sont étroitement apparentées et constitueraient un complexe d'espèces. Même s'il n'y a de taxon existant pour les regrouper (un sous-genre par exemple), je ne crois pas que le statut de biohomonymie soit ici le plus adapté. Ou en tout cas, on est dans une zone grise ;
• éléphant : à l'inverse ici, l'infobox de biohomonymie se justifierait. L'espèce asiatique étant plus apparentée aux mammouths que des espèces africaines. Cela a même été évoqué il y a une quinzaine d'années dans la PdD concernée ;
• marsouin : je ne sais pas si une biohomonymie distincte de l'article des Phocoenidae se justifie ici, d'autant plus que le béluga y est à peine évoqué ;
• chat (animal) : comme les « loup (animal) », « cheval (animal) » et « chèvre (animal) », parmi d'autres, ont été récemment renommé en « loup (nom vernaculaire) », « cheval (nom vernaculaire) » et « chèvre (nom vernaculaire) », faudrait-il faire de même en « chat (nom vernaculaire) » ? En supposant ici que cette forme de titrage soit consensuelle ;
• pour terminer sur cette thématique, j'avais créé il y a quelques années « chien (animal) » (par analogie avec le précédent) et « cobaye (animal). Mais ceux-ci ont été fusionnés avec « chien (homonymie) » et « cobaye », au motif qu'il n'y aurait pas aurait pas suffisamment de considération culturelle pour justifier une biohomonymie (il en a été de même je crois pour « potto »). Comme je n'avais pas évoqué ce sujet au sein du projet:Biologie, c'était peut-être l'occasion de revenir là-dessus.

Je me limiterai ici aux mammifères, c'est déjà assez copieux. Ellicrum _{(bablute [...])} 23 avril 2025 à 00:18 (CEST)

Bonjour Ellicrum , petit avis perso, les pages de biohomonymie parlent essentiellement de noms communs (et pas de « taxons monotypiques ») qui présentent tous une homonymie partielle comme dans le cas des marsouins avec, entre autres, « marsouin aptère, marsouin de Dall, marsouin de Lahille, etc. ». Qu'est ce que tu trouves à redire sur cette page ? Après tout elle ne fait qu'orienter le lecteur vers les articles spécifiques à telle ou telle espèce et c'est tout ce qu'on lui demande. Givet (discuter) 25 avril 2025 à 09:54 (CEST)

Bonjour Givet, au temps pour moi d'ailleurs, j'ai confondu avec le terme « monophylétique ». Je disais que cela sert à « regrouper des espèces qui ne forment pas un taxon monophylétique », le titre ici étant volontairement contradictoire. Je me disais simplement que pour les articles mentionnés, le choix d'une « infobox biohomonymie » pouvait être substitué par une taxobox classique.

Pour revenir spécifiquement à « marsouin », je me demandais ici si cette page ne faisait pas double emploi avec les Phocoenidae, alors que l'espèce « discordante » (le béluga) est à peine mentionnée. La même remarque pourrait se poser entre « tenrec » et « Tenrecinae/Tenrecidae », parmi d'autres. — Ellicrum _{(bablute [...])} 25 avril 2025 à 12:47 (CEST)

@Ellicrum, apparemment j'ai un regard différent sur ces pages d'homonymie. Les espèces qui y sont listées n'ont pas toujours de liens biologiques proches. Ainsi on pourrait dans l'absolu avoir une page listant le Loup gris et le Loup de Tasmanie ; et une autre avec Tigre et Tigre de Tasmanie (tient revoilà notre Thylacine qui repointe son nez). On le voit avec ces deux exemples tordus que la vision est celle de monsieur/madame tout le monde avec des noms communs plutôt que celle d'un(e) zoologiste qui parle de taxons. Et du coup, on ne peut pas remplacer l'« infobox biohomonymie » par une taxobox, qui serait bien impossible à construire. Et si je reprends ton exemple sur les tenrec, d'une part il n'est jamais sûr à 100 % qu'un jour on appelle pas « Tenrec » une espèce fortement éloignée et, d'autres parts, toutes les espèces de la famille des Tenrecidae ne portent pas toujours un nom commun basé sur ce même terme. Enfin, contrairement à l'anglais où une grande majorité d'espèces a un nom commun, en français ce n'est pas vraiment le cas. Par conséquent il n'y aura jamais d'équivalence entre la liste des « tenrecs » et celle de la famille des Tenrecidae. Givet (discuter) 25 avril 2025 à 17:16 (CEST)

Ah, je n'étais pas clair du tout visiblement. Je ne remettais pas en cause le concept de biohomonymie, nous sommes d'accord là-dessus ! Pour essayer de recentrer, je suggérais simplement :

• de convertir quelques actuelles biohomonymies (âne, zèbre, coati, genette, anoa, baleine de Minke) en taxons classiques, compte tenu de leur probable caractère monophylétique ;
• à l'inverse, de transformer « éléphant » en biohomonymie, où il s'agirait ici d'un groupement paraphylétique ;
• de renommer potentiellement « chat (animal) » en « chat (nom vernaculaire) », par analogie avec les exemples ci-dessus ;
• de déterminer s'il est pertinent ou non d'avoir des articles distincts pour « marsouin » et « tenrec », même si cela semble faire un peu plus débat. Si l'absence de noms français pour la plupart des Tenrecidae constitue la raison de cette dissociation, alors je peux comprendre le choix opéré (même si cela pourrait s'appliquer à bien d'autres exemples, comme « rhinolophe » par exemple). — Ellicrum _{(bablute [...])} 25 avril 2025 à 22:46 (CEST)

@Givet ben justement, la proposition d'Ellicrum (d · c · b) se limite aux pages qui coïncident avec un groupe biologique. On ne peut pas partir sur des "et si un jour on appelait..." pour justifier une page de biohomonymie qui à l'origine devait traiter d'un terme derrière lequel il existe un "concept" et une "symbolique commune". Sinon c'est soit un article sur un taxon, soit une page d'homonymie qui à la différence d'une biohomonymie ne prétend pas développer le sujet puisqu'il n'y en a pas de bien défini.

J'ajoute un cas : la page singe qui n'a pas d'infobox de biohomonymie, mais qui en a la logique, puisque n'ayant (pour cause) pas d'infobox du tout, qui doublonne, disperse le sujet et fait écran à l'article Simiiformes. Avec un interwiki vers en:Monkey, qui elle exclut non seulement les humains mais tous les grands singes, ce qui n'a pas plus de sens au niveau biologique mais qui est encore différent. Dans un sens, la langue française fait moins obstacle que l'anglais pour réunir les deux pages. Au moins en anglais, ils ne poussent pas la logique jusqu'à avoir deux pages pour Ape et Hominoidea, bien que le premier terme exclut les humains dans le langage courant. Astirmays (discuter) 25 avril 2025 à 23:17 (CEST)

@Ellicrum et @Astirmays alors, désolé, mais je n'arrive plus à vous suivre et je ne vois pas dans ces exemples de vrais doublons. Âne et Zèbre ne coïncident pas avec Equus ; Coati renvoie aux genres Nasua et Nasuella ; Anoa concerne deux espèces de Bubalus alors qu'il y en a au moins cinq ; idem pour Baleine de Minke avec le genre Balaenoptera qui en comporte neuf ; Marsouin deux familles concernées. Reste potentiellement l'article Genette qui pourrait être concerné mais, à mon avis, il serait sans doute plus utile de réécrire certaines pages comme Genetta piscivora qui en intro parle du genre Osbornictis mais qui donne Genetta avec la présentation d'un genre monotypique en taxobox. Bref, pourquoi vouloir supprimer ces pages alors qu'il y a tant à faire ailleurs ? Givet (discuter) 26 avril 2025 à 07:12 (CEST)

Un p'tit exemple visuel serait sûrement plus parlant . Pour les articles concernés, je ne proposais pas une fusion bête et méchante avec le taxon supérieur, mais tout simplement de substituer l'infobox biohomonymie par une taxobox classique, car ils correspondraient chacun à un taxon valide. Si cela est consensuel, il ne restera plus également qu'à remplacer la formule « nom vernaculaire ambigu en français ». Il n'y a que « genette » effectivement qui pourrait être fusionné avec Genetta, où on peut constater que la plupart des bases de données ont invalidé le genre Osbornictis.

Et pour revenir à « singe », compte tenu de la récurrence du terme parmi les noms vernaculaires, une biohomonymie semble tout à fait envisageable. — Ellicrum _{(bablute [...])} 26 avril 2025 à 13:06 (CEST)

@Ellicrum "récurrence du terme", je n'ai pas saisi le raisonnement... Singe est tout-à-fait un taxon monophylétique, suivant les termes du début de cette discussion. C'est synonyme de Simiiformes. Astirmays (discuter) 26 avril 2025 à 20:32 (CEST)

Bah, si l'Homme est exclu de la définition (comme c'est traditionnellement le cas, y compris en français), il est dans ce cas pleinement paraphylétique. Autrement, il aurait fusionné avec les Simiiformes depuis bien longtemps et on serait un des rares interwikis à le faire.

De plus, si aucune espèce de Macaca ou de Callithrix n'a « singe » dans son nom vernaculaire, ça peut plaider dans un sens. — Ellicrum _{(bablute [...])} 26 avril 2025 à 21:59 (CEST)

C'est pour ça que j'ai rapporté l'exemple de wp en anglais où dans la même situation on n'a pas jugé pertinent de faire un doublon de en:Ape et en:Hominoidea.

Les macaques et les ouistitis sont qualifiés de singes dès la première ou la deuxième ligne de leur intro. Il n'a aucune ambigüité. Astirmays (discuter) 26 avril 2025 à 23:27 (CEST)

Discussion en dehors du Café des Bios

Bonjour à toutes et à tous, voici une discussion en dehors du Café qui aurait pu intéresser nombre d'entre nous. On y voit que sont supprimées au niveau des taxobox la référence à la classification alors que l'on a maintes fois réaffirmer que la taxobox n'avait réellement de sens qu'avec cette information. Au passage on aimera un commentaire tel que « À quand la taxoboxauto comme les anglais ? », alors qu’honnêtement ces taxobox anglaises n'ont vraiment rien de transcendant.
Et, tant que j'y suis (pour en rajouter une couche non débattue dans cette fameuse discussion) on voit ce même utilisateur supprimer des portails sans autre forme de procès ou, encore une fois, imposer son point de vue en remplaçant le paragraphe Liens externes par le trop mignon "Références taxonomiques". Tout ça est vraiment navrant Givet (discuter) 26 avril 2025 à 17:21 (CEST)

Encore un épisode de plus dans la saga de Philippe Rogez qui change des trucs dans son coin plutôt que d'avoir une attitude collaborative. Thuiop (discuter) 26 avril 2025 à 19:03 (CEST)

Risques liés à l'IA sur Wikipédia

Page transférée ici depuis ma page de discussion perso. Givet (discuter) 3 mai 2025 à 16:47 (CEST)

---

@Givet @74laprune Je viens d'être confronté à ce qui semble être une "hallucination" d'une l'IA dans un article auquel j'avais contribué : Leucaena leucocephala. Un contributeur ayant supprimé brutalement quelques phrases d'un texte expliquant que cette espèce ne résistait pas à un froid prolongé où à des températures inférieures à 0°C, j'ai annulé cette suppression car cette espèce n'est pas ou peu présente dans les pays tempérés. Il s'en est suivi un début de "conflit d'édition" accompagné de discussions. Nous nous sommes mis d'accord pour ajouter pour le moment "référence insuffisante". Cela m'a amené à aller consulter le Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA où des discussions, des projets des recherche d'outils de détection des IA, des débuts de réglementation sont discutés et élaborés depuis quelques temps entre wikipédiens pour limiter les contributions générées par IA. Dans ce projet des discussions ont lieu aussi pour limiter les risques de création d'images par IA sur Wikipédia.A suivre...Cordialement. Arn (discuter) 2 mars 2025 à 10:46 (CET).

L'utilisateur:Nanoyo88, suite à ma demande m'a transmis le message ci-dessous concernant les traductions :

Voici quelques exemples de la liste analysée hier. Il s'agit d'une traduction automatique probablement par IA. Il est donc probable que la traduction paraisse de très bonne qualité (car les LLM sont entrainés pour ça). Ces traductions proviennent de la version interwiki en anglais et sont effectuées sans importer les sources de la version EN, ni appliquer le crédit d'auteur. (Sur le papier, on est donc sur une entrave du PF relatif au respect des licences...!) C'est parfaitement réparable maintenant que le problème est identifié. :)

Certains de ces articles ont déjà été modifié et amélioré entre temps. Pour un ordre d'idée du type de problèmes :

Planorbella duryi, Lierre du Cap, Rhaphiolepis indica, Bouea macrophylla (à l'origine une traduction non signalée)

Pour la question de la GenAI, il y a quelques articles où la forme et le fond semblent générés par IA, mais où je n'ai pas pu le confirmer à 100%, je n'y ai donc effectué aucune suppression mais posé le bandeau pour vérification ultérieure : Golfe de Gênes, Costa tropical, Epiphyllum phyllanthus, Tixtla, Ruche Langstroth, Xeropicta derbentina, Stenocereus queretaroensis

Si vous êtes en mesure d'améliorer certains de ces sujets, n'hésitez surtout pas. Je vous suggère cependant d'être rigoureux. Si après recherche, certaines informations semblent inexacte, imprécise ou introuvable dans les sources, préférez la supprimer. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 08:47 (CET)

@Arn, @Nanoyo88 et @74laprune, hasard du calendrier, on vient d'échanger juste avant avec Nanoyo sur le cas de l'article Xeropicta derbentina également suspecté d'avoir été généré en partie par IA. Je veux bien me pencher sur les articles zoologiques (voire botaniques) mais en aucun cas sur le Golfe de Gênes par exemple. Je pense que d'autres que moi seront plus à même de le faire. Pour les traductions à partir d'un autre wiki, j'ai de nombreuses fois complété le lien en référence que certains contributeurs oubliaient de préciser. Toutefois ça peut se faire a posteriori et là encore la relecture de l'article devrait suffire. Je vais ajouter cette catégorie à ma page utilisateur pour penser à y jeter un œil de temps à autres. Quant au fait d'être rigoureux, on fera de notre mieux... comme d'habitude . Bonne continuation aux uns et aux autres. Givet (discuter) 2 mars 2025 à 17:33 (CET) PS : Arn, ça ne te rappellerait pas quelqu'un qui attendait avec impatience l'arrivée des IA mais on a tous le droit de se tromper (à commencer par moi bien sûr ).

(Alors, en vrai, je suis persuadé que les LLM deviendront d'excellents outils pour la contribution à terme, mais il faut justement aider à développer des cadres et pointer les problèmes pour que les développeurs ... développent :D ) Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 17:35 (CET)

@Nanoyo88 Oui, c'est vrai mais un contrôle humain sera (sans doute) toujours le bienvenu - sinon à quoi on servirait . Givet (discuter) 2 mars 2025 à 17:37 (CET)

@Arn et @74laprune je viens de relire Epiphyllum phyllanthus mais autant être honnête et dire que je n'y connais rien. Je me suis contenté de corriger les fautes de typo par exemple et d'ajouter les liens externes. Et, bien évidemment, je n'ai pas supprimé le « bandeau IA ». Givet (discuter) 2 mars 2025 à 17:56 (CET)

Bonjour à tous @Givet, @74laprune, @Arn et @Nanoyo88 et à tous ceux qui s'intéressent à l'IA. Bon autant mettre les pieds dans le plat. J'avoue, je suis coupable votre honneur d'avoir, récemment, utilisé des IA dans certains articles. Sans protestation des utilisateurs, crime parfait en quelque sorte, j'avoue aussi être un dangereux récidiviste votre honneur. Mais à chaque fois, je l'ai précisé dans une note. Allez je vous en livre la liste :

• Creolimax fragrantissima : section étymologie (via ChatGPT),
• Arctostaphylos uva-ursi : idem
• Rhinosporidiidae : idem (via ChatGPT) + section "Systématique" (via Meta AI).

Les contributions de ces IA me semblaient diaboliquement pertinentes. Vous pouvez en douter sans doute, vérifiez le donc par vous même, supprimez si vous voulez, mais ce serait dommage (j'ai dument tout contrôlé) ajoutez plutôt d'autres sources, un dictionnaire de grec par exemple. Gerardgiraud (discuter) 2 mai 2025 à 00:51 (CEST)

Bonjour, si c'est vérifié, c'est l'usage prévu. ;) Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 01:08 (CEST)

... Ah bah, ce n'est pas vérifié visiblement. Qu'est-ce qui distingue ces modifications d'un TI ici en l'absence de source ? Allons, en plus vous présentez les choses avec une certaine provocation. Qu'est-ce que c'est que ça ? :( Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 01:11 (CEST)

Bonjour Nanoyo88 et Gerardgiraud , non, non, il n'y a pas de provocation de la part de Gerardgiraud, uniquement une pointe d'humour (on échange suffisamment sur nos messageries perso pour se connaitre). Et son objectif est de faire du mieux possible en donnant le maximum d'informations. Je pense (mais il nous le confirmera) lorsqu'il précise « j'ai dument tout contrôlé », il sous-entend que le résultat obtenu semble parfaitement cohérent avec le contexte mais, contrairement à ce que l'on pourrait penser, il ne donne pas de source complémentaire pouvant valider la proposition de l'IA. Alors, SVP, calmons le jeu et toi, Gérard, oublie quelques instants ton humour . Merci à tous les deux . Givet (discuter) 2 mai 2025 à 07:17 (CEST)

Oui, désolé, après relecture, il semble que le soleil avait un peu trop frappé sur ma cabesa hier. Désolé pour ma réaction sanguine. Je pense toutefois dangereux de laisser à l'IA proposer une étymologie sans source, d'autant plus que chatgpt PEUT fournir les sources sur lesquelles il s'appuie (et dès lors, la vérification est plus simple).

En faisant de la rétro-vérification (par mes soins et aussi par chatgpt), il s'avère qu'effectivement chatgpt a reconstruit et halluciné la réponse pour Creolimax fragrantissima sur base de deux sources ne parlant pas de Creolimax fragrantissima mais de taxons différents et très éloignés. C'est donc bien du TI par IA (erreur courante avec l'usage de l'IA). Dans Rhinosporidiidae, la source fournie dans étymologie (https://pathexo.societe-mtsi.fr/documents/articles-bull/T95-2-2372.pdf) ne parle à aucun moment d'étymologie. C'est donc un détournement de source ici. Et en faisant là aussi de la rétro-vérification, c'est comme précédemment une reconstruction hallucinée de sources différentes. C'est donc à priori un TI aussi.

L'autre problème, c'est qu'intégrer de base une information sans source est un problème de vérifiabilité.

Ainsi, bien que les trois étymologies soient tout à fait probables, tant qu'aucune source ne l'explicite, c'est juste du TI. Sur les trois, j'ai pu sourcer Arctostaphylos uva-ursi

IA ou pas, moi je m'en fiche un peu. L'IA n'est qu'un simple indicateur de problèmes statistiquement plus probables. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 07:51 (CEST)

Parfait @Nanoyo88, @Arn et @74laprune et évidemment @Givet. Je n'ai rien a ajouter. Je vous ai fait part de mes tentatives de méler l'IA à une partie de certaines pages. Dans la mesure ou Wikipédia est une encyclopédie collaborative et coopérative alors collaborons et coopérons pour avoir le meilleurs résultat possible. Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition, ce n'est pas le genre de la maison. Gerardgiraud (discuter) 2 mai 2025 à 13:44 (CEST)

@Gerardgiraud @Givet, @74laprune et @Nanoyo88 Assez d'accord. L'IA est entrain de s'infiltrer partout et il est déjà illusoire de vouloir restreindre son usage dans de très nombreux domaines. Dans le cadre des articles de botanique sur Wikipédia, je ne l'utilise pas encore mais je suis curieux d’explorer les avantages et les risques liés à ses différents usages. Pour la reconnaissance des végétaux, Pl@ntNet à fait des progrès remarquables grâce à l'IA. Arn (discuter) 2 mai 2025 à 15:00 (CEST)

Merci @Arn de cette réflexion modérée et intelligente. Tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas en nous cachant derrière les sacro-saintes règles de Wikipédia (qu'évidemment je m'honore de respecter et d'appliquer depuis plus de 16 ans) que nous éviterons ce débat sur l'IA. C'est bien pour cela que j'ai fait quelques (très modestes) tentatives d'introduire cette technique dans trois des pages de cette prodigieuse encyclopédie. Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2025 à 09:14 (CEST)

Bonjour, je pense que vous pouvez vous intéresser à ce qui se passe sur Projet:Observatoire des IA afin de comprendre que de nombreuses tentatives ont déjà eu lieu et que certaines pratiques ne sont pas (encore) adaptées à Wikipédia. Actuellement, pour parvenir à de bons résultats assistés par IA, il faut maitriser l'outil en plus des nombreuses règles Wikipedia. Lorsque l'IA sera en mesure d'intégrer les règles communautaires à son fonctionnement, les nombreuses erreurs d'utilisation humaine (par abus de confiance envers l'IA) commenceront à s'envoler. Nanoyo (discuter) 3 mai 2025 à 09:21 (CEST)

J'ajoute, pour compléter ma réponse à @Arn, que Pl@ntNet est un outil très pratique, pour identifier les plantes, dont j'ai testé maintes fois l'efficacité. En réalité, me semble-t-il @Nanoyo88, le gros reproche qu'on peut faire envers les IA, c'est qu'elles affirment sans citer les sources. Ce n'est précisément pas toujours le cas. Pour certaines étymologies, j'ai été surpris de constater l'évocation par l'IA de références bibliographiques dont j'ignorais l'existence. À la charge du wikipédien de prendre en compte les propos rapportés (dont au passage vous pourrez constater vous même l'excellente syntaxe et orthographe), de les vérifier, d'écrire la page WP concernée en référençant. Mais le gros du boulot fait par une IA peut, dans bien des cas, être une aide précieuse et un gain de temps. Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2025 à 09:57 (CEST)

@Arn, @Gerardgiraud, @74laprune et @Nanoyo88, je pense que cette discussion mérite mieux que ma page perso, elle trouvera ici une plus large audience . Givet (discuter) 3 mai 2025 à 16:47 (CEST)

En ce qui me concerne c'est très simple : "AI does not exist but it will ruin everything anyway". Les LLM vont halluciner, et ce sera toujours le cas, de part leur nature. Repasser derrière n'est pas suffisant, c'est trop facile de manquer une erreur, surtout si elle a l'air plausible ; et si on utilise les LLM pour avoir un gain de temps, ce n'est pas pour faire une relecture méticuleuse derrière... et assurer la fiabilité des informations est plus important que jamais, puisque les LLM utilisent largement Wikipédia comme source (sans avoir de regard sur le sourçage de l'affirmation au sein de Wikipédia, d'ailleurs). Est-ce qu'il y a des manières intelligentes d'utiliser les LLM pour contribuer ? Peut-être. Mais si on les autorise, pour une personne qui fera attention, dix personnes copie-colleront directement sans se poser de question, puisque c'est cette paresse intellectuelle que les LLM encouragent. Les LLM sont avant tout une machine à générer de vastes quantité de contenu médiocre, il ne faut pas s'attendre à ce que les gens fassent spontanément le tri de dedans, que ce soit par paresse ou par ignorance.
Par ailleurs, j'en profite pour rappeler que IA n'est pas synonyme de LLM. Pl@ntnet utilise un modèle dédié avec une architecture spécialisée qui n'a rien à voir avec ChatGPT et ses consorts. Thuiop (discuter) 4 mai 2025 à 09:25 (CEST)

Bonjour à tous, l'IA est à proscrire pour toute étymologie. En effet, même si l'IA devient de plus en plus performante et peut être capable d'identifier les différents mots qui sont à lorigine du nom binomial, elle sera dans la majorité des cas incapable de différencier si ces mots viennent de la forme ou d'une caractéristique du specimen, du lieu ou même du nom du découvreur ou d'un hommage à un glorieux chercheur sauf si elle recopie exactement l'étymologie fournie dans la publication originale mais comme elles fournissent rarement leurs références.... Cordialement GF38storic (discuter) 4 mai 2025 à 12:06 (CEST)

Désolé @Arn et @Gerardgiraud mais je rejoins les avis formulés ci-dessus par @Thuiop et @GF38storic. Est-ce dommage ? Je ne le pense pas, car ça nous laisse le plaisir de la recherche mais aussi celui de la découverte . Givet (discuter) 4 mai 2025 à 18:25 (CEST)

Oh rassure-toi @Givet mon objet n'est pas de défendre bec et ongle les IA. Il s'agit juste de prendre en compte cette technique, même si (pour l'instant) on n'en veut pas, car elle nous effraie, et à juste titre ; ça n'en est pas moins une aide, libre à nous de l'utiliser ou pas. Ce débat me fait me remémorer deux anecdotes :

1. Au début du XX^e siècle, quand le téléphone a commencé à entrer dans les foyers Pagnol site les propos suivants :
   Le père : "Et le téléphone mon cher Jules, c'est pour quand ?"
   L'oncle Jules : "Celui qui vous sonne comme un domestique.. Ah non, ce mal élevé n’entrera pas chez moi...
2. Lorsque dans les années 1990 les GSM (téléphones portables) commencèrent à entrer dans les foyers, un journaliste a dit "Oh, le portable, ce n'est pas pour moi, il me fait trop penser à un chien qui traine sa niche dernière lui...". J'aimerais bien savoir si ce journaliste a ce même avis maintenant, ou s'il en est resté aux téléphones à pièces (qui n'existent plus).

Tout ça pour vous dire que toute nouvelle technique, toute nouvelle machine, rencontre forcement des résistances. Mais les avancées technologiques n'en ont cure, elles avancent malgré les résistances, et ceux qui persistent restent derrière. Je le répète, mon but n'est pas de défendre l'IA, je dit simplement qu'on ne peut pas, qu'on ne doit surtout pas ignorer son existence. Même si cela nous dérange et nous effraie, moi le premier.

Souvenez-vous des débuts de Wikipédia : cette encyclopédie bourrée d'erreurs, qu'il ne faut surtout pas utiliser, et dont actuellement tout le monde se sert (l'IA comprise d'ailleurs, ce qui est un comble). Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2025 à 19:29 (CEST)

Bof, c'est un argument qui ne veut pas dire grand-chose. On pourrait parler des télés 3D, du métavers, des cryptomonnaies, des lunettes intelligentes, tout un tas de technologies qui ont fait le buzz mais dont les détracteurs ont eu raison. Et malheureusement, oui, je pense que l'IA va changer quelque chose, et j'en vois les usages qui en sont déjà faits, et désolé, mais ça fera plus de mal que de bien. Thuiop (discuter) 4 mai 2025 à 20:47 (CEST)

Sans à nouveau défendre les IA @Thuiop, je vais te donner un exemple de ce que j'ai testé hier.

Je travaille à créer la page des protistes de la famille des Diplonemidae dont le genre type est Diplonema Griessmann, 1913. J'avais trouvé l'espèce Diplonema papillatum mais pas moyen de connaitre l'auteur et la date de cette espèce.

Je questionne chat-GPT par cette question : « Auteur et date du protiste nommé "Diplonema papillatum" ». Et voici la réponse, au bout de quelques secondes seulement :
« Le protiste Diplonema papillatum a été initialement décrit sous le nom Isonema papillatum par D. Porter en 1973. Par la suite, en 1990, Triemer et Ott ont reclassé cette espèce dans le genre Diplonema, lui attribuant ainsi son nom actuel : Diplonema papillatum (Porter) Triemer & Ott, 1990. Il est à noter que certaines classifications considèrent également le nom Paradiplonema papillatum comme synonyme de cette espèce. Actuellement, Diplonema papillatum est reconnu comme l'espèce type du genre Diplonema. Elle est largement utilisée comme organisme modèle pour l'étude des diplonémides, notamment en raison de sa culture axénique bien établie et de sa transformabilité génétique. ».

Bon chat-GPT s'est basé sur le Wikipédia germanophone, mais cette simple réponse m'a fait plus avancer que mes recherches sur Google chrome. Il s'agit d'une aide, d'un dégrossissement, à moi avec ce matériel "brut" d'aller plus loin, de valider (ou d'invalider) et de sourcer.
Pour reprendre ma métaphore sur la modernité, quand on met dans vos mains une Porche, capable de monter à 200 km/h, il ne vous en faut pas moins respecter les règles de vitesses, 30, 70, 90 ou 130 km/h selon le lieu. Moi je prétends donc qu'on peut fort bien, de temps en temps, utiliser des IA, sans pour autant négliger les règles de Wikipédia. Mais chacun fait comme il l'entend. Gerardgiraud (discuter) 5 mai 2025 à 13:37 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Sans être, non plus, un fervent défenseur des IA, je suis plutôt d'accord avec @Gerardgiraud pour une utilisation raisonnée (et critique) de ces différents outils. Et en l'occurrence pas besoin de chatGPT pour connaître « Auteur et date du protiste nommé "Diplonema papillatum" ». Rentrer l'espèce dans Worms donne la réponse et permet d'obtenir le lien vers ce papier qui permet d'aller plus loin. Cela consomme moins de ressources planétaires... Donc amha l'IA est "à consommer avec modération" !

Cordialement, Ltdm (discuter) 5 mai 2025 à 14:05 (CEST)

presque pareil que @Ltdm, juste collé Diplonema papillatum (sans même de guillemets) dans Google et chez moi, le premier résultat est la page wikipédia enWP de Diplonemidae où on peut lire « D. papillatum (Porter 1973) Triemer & Ott 1990 [Isonema papillata Porter 1973] » avec une référence. Pas de soucis à utiliser l'IA comme moteur de recherche mais elle n'est pas forcément plus efficace qu'un moteur de recherche. A noter d'ailleurs que la page enWP de "Diplonema" mentionne l'espèce Diplonema breviciliatum comme espèce-type et non pas Diplonema papillatum. (à vérifier). Cordialement GF38storic (discuter) 5 mai 2025 à 14:46 (CEST)

Juste pour information: le nombre de pages touchées par des sourçages via chatGPT ne cesse d'augmenter. On en est à 230 malgré les actions très chronophages de vérification et nettoyage. Rien que depuis le 1^er mai, il y a 14 nouvelles pages. Ce chiffre n'inclut pas les pages nombreuses réalisées via une IA générative sans mention volontaire ou accidentelle d'un usage via chat GPT. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2025 à 18:46 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, juste pour être informé, comme as-tu pu avoir cette statistique ? Gerardgiraud (discuter) 5 mai 2025 à 20:10 (CEST)

Comme ça, avec un suivi depuis 2 ou 3 mois. Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, puisque contrairement à toi, on sait que plusieurs/une majorité de contributeurs s'en cachent. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2025 à 20:42 (CEST)

Hello ! Sur le fond, l'usage raisonné de l'IA peut être comparé à l'usage souhaité des traducteurs automatique et le constat actuel de la charge de travail que les mauvais usages de traduction automatique causent (sur ce plan, nous sommes dépassés). La différence, c'est que l'IA ne se contente effectivement pas de traduire et sa capacité d'imitation permet de tromper beaucoup plus facilement. La charge qui découlera de l'usage de l'IA sera beaucoup plus conséquente et grave que pour le cas de la traduction automatique. Dans le fond, l'idéal ici serait que Wikipedia ait à sa disposition un LLM capable d'identifier rapidement ces mauvais usages... Car oui, je suis personnellement favorable à l'intégration et à l'usage de LLM dans la contribution Wikipedia mais d'abord sur le plan de la patrouille et de la vérification. C'est là qu'il y a un développement (complexe !) à faire mais qui permettra de soutenir les tâches les plus ingrates. Non, car franchement, si on développe des LLM pour remplacer l'humain dans les tâches amusantes, c'est bien dommage. Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 09:19 (CEST)

Hello @Nanoyo88. Déjà pourrais-tu me définir (nous définir) clairement ce qui différentie une IA d'un LLM. Car avec toutes ces nouvelles notions, ces divers sigles, on s'y perd et on ne sait plus finalement de quoi on parle. Moi qui suis informaticien de second métier, je suis infichu de savoir ce qui se cache dans les "entrailles" d'une IA, en quelle langage elle est programmée, dans quelle base de données sont stockées les informations dont elle se sert, qui l'alimente et lui "apprend" à être "artificiellement intelligent", comment arrive-t-elle à mouliner toutes les informations dont elle dispose pour répondre à nos questions en quelques fractions de seconde. Personnellement tout ce que j'en perçois, ce sont les "sorties" comme on dit en informatique ; et ces dernières me semblent d'une qualité orthographique, syntaxique et de présentation d'une brillance que pourraient lui envier bien des pages wikipédiennes. Que cela soit dommage ou pas d'utiliser ces outils car cela nous enlève nos "amusements" me semble être une question subalterne. Nous avons en effet tous besoin de nous faire une idée précise de ces nouveaux outils, en terme de capacités, de limites et de l'opportunité ou pas d'en user (sans en abuser). Gerardgiraud (discuter) 6 mai 2025 à 13:27 (CEST)

Dans le langage courant, le lambda dira qu'un LLM est une IA. Techniquement : une Intelligence artificielle est un ensemble large tandis que les Grand modèle de langage n'est qu'une application spécifique et récente. Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 13:33 (CEST)

Effectivement @Pa2chant.bis, c'est impressionnant. Je ne savais pas que cela avait pris de telles proportions. Raison de plus pour nous y intéresser pour en évaluer la pertinence et tâcher de mettre des gardes fous partout où on l'utilise. Gerardgiraud (discuter) 6 mai 2025 à 23:24 (CEST)

Diplonema

Nous nous éloignons de l'IA, alors pour ne pas "polluer" la discussion à ce sujet, j'ouvre celui-ci en réponse à @Gerardgiraud et @GF38storic. C'est en effet ce qu'écrivent Triemer et Ott (1990) au sujet de l'espèce-type du genre Diplonema : « In 1913, Griessman described the genus Diplonema as a small colourless protist which tapered toward the anterior end, exhibited metaboly and possessed two short subapically inserted flagella arising from a flagellar pit. The type species was designated as Diplonema breviciliata. » En espérant que cela soit utile Ltdm (discuter) 5 mai 2025 à 17:13 (CEST)

À noter également que Worms parle de Diplonema breviciliatum Griessmann, 1913 sans indiquer D. breviciliata en tant que synonyme. Alors qu'il semble bien que le nom correct soit D. breviciliata (voir ce papier dont je peux partager le pdf si besoin). Malheureusement je n'ai pas accès au document original de Griessmann qui n'est pas sur BHL ni Internet ArchiveCordialement, Ltdm (discuter) 5 mai 2025 à 17:28 (CEST)

Après quelques recherches, j'ai réussi à trouver le travail de Griessmann. Il était bien caché dans BHL. L'espèce-type est bien de Diplonema breviciliata. J'ai écrit aux collègues de Worms et AlgaeBase, nous verrons s'ils rectifient leurs pages...

Cordialement, Ltdm (discuter) 5 mai 2025 à 18:39 (CEST)

Oui @Ltdm, je veux bien le pdf de Diplonemids – A Review on "New" Flagellates on the Oceanic Block. Merci. Gerardgiraud (discuter) 5 mai 2025 à 20:46 (CEST)

Bonjour à nouveau,

Je continue mon monologue. Mike Guiry (AlgaeBase) m'a rapidement répondu en me rappelant que AlgaeBase est la source de l'enregistrement Worms pour ces groupes et que les deux pages sont donc liées. Pour ce qui est du nom correct de l'espèce, il dit que les noms génériques se terminant par -nema sont neutres (du grec, « un fil ») et donc que l'épithète adjectivale incorrecte « breviciliata » doit être corrigée en « breviciliatum » neutre, conformément à l'ICZN (Art. 60). Je lui ai répondu que néanmoins ce point devrait être indiqué sur les pages, mais pour l'instant je ne sais pas s'ils vont modifier ou non les pages. À suivre...

Suite : Mike Guiry a modifié la page AlgaeBase en indiquant la modification breviciliata -> breviciliatum dans une « note de nomenclature ». Worms devrait suivre mais cela prendra plus de temps. (discuter) 5 mai 2025 à 19:41 (CEST)

Articles sans source liés au projet

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

Petscan des 77 articles

Liste des articles

• Acétyl-CoA C-acétyltransférase
• Artère hypophysaire
• Artère terminale
• Bactériologie médicale
• Benzisoxazole
• Bradytrophie
• Canal de la Gimone
• Cervicotomie par Nanoyo88
• Coloration de Feulgen
• Coloration de Kinyoun
• Coloration de May-Grünwald Giemsa
• Disparité (biologie) par Ltdm (et article complété)
• Diversité gamma par Ltdm (textes issus d'IA aussi remplacés)
• Effet yeux rouges par Salix
• Examen non invasif
• Franck Courchamp
• Félinologie
• Grandeurs nature par Nanoyo88
• Harengs marinés
• Histologie végétale
• Hope Harbour par Théo Vansteenkeste
• Hyphéma
• Hôpital de Hazrat Mehdi
• Invertébrés sur timbres de Jersey
• Jim Corbett
• La Ferme en folie (film) par Speculos
• Laxatif osmotique
• Liquide lacrymal
• Listes de chats
• Loi sur le tabac (Allemagne) par Nanoyo88
• Longdog
• Lysolécithine acylmutase
• Mannitol hypersalé-lécithine (Chapman lécithine) par Raminagrobis
• Micka (chat) par Nanoyo88
• Micro-fragmentation du sommeil
• Milieu Hugh Leifson
• Milieu Kristensen
• Milieu de blastèse
• Ministère de l'Agriculture de la République démocratique allemande
• Monna Rosa par Nanoyo88
• Mutase
• Médor (chien)
• Nervule
• Ninoxe par Raminagrobis
• Office national du parc culturel de l'Atlas saharien
• Oxycodone-aspirine
• PROSPERO (base de données) par Théo Vansteenkeste
• Paléobiochimie
• Panacoco par Nanoyo88
• Parthénogenèse deutérotoque par Ltdm
• Petit flambloyant par Nanoyo88
• Phéromone du chat
• Plastie du frein par Nanoyo88
• Poche des eaux
• Polycarpe Poncelet
• Ponçage
• Porcellio gallicus
• Réseau (champignon) par Nanoyo88
• Réseau national de surveillance aérobiologique à voir pour les autres, mais àmha il y a assez de sources. Théo Vansteenkeste.
• Sea Life Munich
• Seal Bay par Théo Vansteenkeste
• Section (biologie) par Salix
• Semaine nationale des papillons de nuit par Nanoyo88
• Sensibilisation par Nanoyo88
• Society for Evidence-Based Gender Medicine par Nanoyo88
• Super-classe (biologie) par Salix
• Super-famille (biologie) par Lepsedosuper
• Taro et Jiro
• Taux de GC
• Taxon monospécifique par Salix
• Thioprotéine
• Tortue à dos plat
• Trame écologique par Nanoyo88
• Troupes de défense NBC russes
• Tumbes-Chocó-Magdalena par Théo Vansteenkeste
• Tétrapeptide
• Watampana par Nanoyo88

Source

 

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 7 mai 2025 à 10:42 (CEST)

Merci.

Si on retire l'agronomie, la médecine et quelques domaines annexes, il n'en reste pas beaucoup qui soient "importants" pour le projet. Par ex. Ponçage ou La Ferme en folie (film) ne relèvent pas stricto sensu de la biologie.

Pour Listes de chats, c'est une liste de listes, presque une "homonymie", qui n'est pas sourçable àmha.

Il y a au moins Nervule pour lequel j'aurais des sources et du contenu (enfin pour les Insectes, pas les plantes).

Pour les biohomonymies (Petit flambloyant, Tortue à dos plat, ...), il faudrait vraiment avoir une catégorie qui les regroupe, appelée par modèle:Infobox Biohomonymie. On ne s'attend pas vraiment à ce que le contenu soit sourcé mais que le contenu des articles, auquel la page renvoie, soit sourcé.

Parthénogenèse deutérotoque serait intéressant à traiter, bien que je le déplace en entomologie. LD (d) 7 mai 2025 à 13:27 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88 et @LD, j'essaierai de m'occuper de quelques uns d'entre eux. Cordialement GF38storic (discuter) 7 mai 2025 à 15:09 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, LD et GF38storic , je viens de repasser sur Porcellio gallicus et Tortue à dos plat. J'avoue que pour ce dernier article (nom vernaculaire ambigu) j'ai simplement ajouté des liens externes plus ou moins "exotiques" et non communément reconnus en biologie. Je vous laisse en juger. Et je n'irai pas plus loin, les autres articles ne m'inspirant pas. Désolé. Givet (discuter) 7 mai 2025 à 18:31 (CEST)

Bonjour, un petit rappel utile des conventions du Projet:Biologie/Biohomonymie : « S'il n'y a que deux ou trois articles concernés, et pas de concept commun à développer, un renvoi de l'un à l'autre à l'aide de {{Autre}} ou {{Voir homonyme}} est suffisant (exemple : Gentiane jaune). », il y a donc du ménage à faire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mai 2025 à 19:07 (CEST)

Bonjour Salix oh là là, oui du ménage est à faire... d'ailleurs lorsque je vois au total 8 noms communs pour Gentiana lutea je me dis que la règle voudrait que ce soit ce nom qui devrait titrer l'article . Et si tu parles des tortues, une fois que le « mal » est fait, le mieux est de sans doute laisser en l'état. Bonne journée Givet (discuter) 8 mai 2025 à 07:41 (CEST)

Sea Life Munich est déjà un article trop publicitaire, je n'ai pas envie de rajouter un lien commercial en ref, en plus. Je ne suis même pas certain que ce sujet soit admissible. Je ne trouve que des liens vers des sites de ventes de billets ou des sites touristiques sur Munich. Qu'est-ce que vous en pensez ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 21 mai 2025 à 11:07 (CEST)

Bonjour @Théo Vansteenkeste, de ce que je peux voir sur la version germanophone, une des 2 ref donne une erreur, l’autre me semble pas top. En cas de doutes sérieux, tu peux lancer un DdA. Cordialement GF38storic (discuter) 22 mai 2025 à 13:17 (CEST)

+ le Discussion Projet:Parcs de loisirs, que j'ai voulu contacté pour voir si ses membres pouvaient aider, ne semble pas actif.--Théo Vansteenkeste (discuter) 22 mai 2025 à 13:00 (CEST)

demande d'aide par les neurosciences à un ami chirurgien orthopediste victime d'un avc hémoragique traumatique opéré avec "succés" ( selon mes valences anciennes de succés) ...

merci de me répondre car c'est un vrai ami ( on a eu la prétention de soigner des gens : moi en anesthésie-réanimation peu spécialisée mais contribution dans les questions qui ont emergée et lui en chirurgie orthopedique spécialisée dans le genou ... J'ai besoin de vous , maintenant, les "jeunes" ... 2A01:E0A:2AB:2430:966:D311:80E7:BBC2 (discuter) 8 mai 2025 à 07:29 (CEST)

Bonjour IP, nous sommes compatissants mais Wikipédia n'est pas un service médical, veuillez vous tourner vers des médecins. Cordialement GF38storic (discuter) 8 mai 2025 à 12:18 (CEST)

Modèle Liens - correction des articles concernés

Bonjour à toutes et à tous , pour mémoire, fin novembre, @LD a préparé une liste d'articles utilisant le modèle {{m:Liens}}. J'ai commencé timidement la correction de ces articles en en traitant une centaine (autant dire une goutte d'eau avec les 4 715 que comporte la liste !). Et, par ailleurs un petit sondage sur 150 articles tirés au hasard montre qu'environ 60 % concernent la Paléontologie et 10 % supplémentaires sont le fait d'une seule personne qui, partant d'articles « clean », à déplacer les liens conventionnels qui s'y trouvaient dans un paragraphe « Références taxonomiques » pour ensuite ajouter le fameux modèle Liens ce qui, au final, revenait doublonner l'info (voir cette modif par exemple ; qui montre également l'usage du modèle {{m:Dfn}} sans grand intérêt).
Reste les interrogations suivantes : faut-il poursuivre ces corrections ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? Il s'agit d'une opération fastidieuse qui n'apporte pas de réelles améliorations. J'y vois pourtant le fait d'obtenir des articles plus clairs et qu'en faisant cela on ne montre pas de « mauvais exemples » à toute personne voulant contribuer.
Bref j'aimerais bien avoir votre avis sur le sujet. En tout cas je comprends mieux désormais le sens profond des discussions sans fin que l'on a eu sur le sujet. D'avance merci. Cordialement Givet (discuter) 13 mai 2025 à 17:34 (CEST)

Bonjour @Givet, je dirai oui c'est utile. J'en avais déjà corrigé certains, sur d'autres j'ai laissé les deux car il manquaient certaines bases via les liens conventionnels mais présents dans m:Liens et inversement. Je me rends d'ailleurs en vérifiant à l'instant que certaines de ces bases manquantes (en liens conventionnels) comme BacDive et renseignées par m:Liens ne fonctionnent plus car le site a évolué et certains anciens liens présents sur Wikidata sont obsolètes... comme quoi, c'est bien de vérifier (Bon Taxobot est encore HS). Amicalement GF38storic (discuter) 13 mai 2025 à 19:33 (CEST)

Salut, je suis mitigé. Il y a des tâches qui ne sont pas des corvées, ça ne sert à rien de se tuer à la tâche

Un robot peut retirer ledit modèle et remplacer par {{à taxobiser}}, ce qui ne règlera pas tous les soucis, certes.

Ceci dit, je suis d'accord avec tes arguments (amélioration de la qualité, pas de mauvais exemple, ...) mais - (mal)heureusement - y'aura toujours du bon et du moins bon, je pense qu'il faut simplement choisir ses batailles en fonction du plaisir qu'on prend à contribuer

Je peux au moins mettre à jour la liste, si ton souhait est de corriger. LD (d) 13 mai 2025 à 22:36 (CEST)

rien à voir, @GF38storic, mais la version web fonctionne très bien à certaines heures et moins bien (ou pas) à d'autres ; phab:T393732 n'est pas encore résolue mais espérons que ça revienne à la normale bientôt. LD (d) 13 mai 2025 à 22:38 (CEST)

Salut @LD, Ok, je l'avais testé (la version web) vers 19h et elle ne fonctionnait pas et maintenant elle fonctionne (la version PC, fonctionne aussi à l'heure où j'écris). Amicalement GF38storic (discuter) 13 mai 2025 à 22:44 (CEST)

@LD et @GF38storic, eh bien ça a finalement un intérêt car cela permet de relire et, de temps à autres, compléter des articles (voire corriger) qui en avaient bien besoin. Même si ça reste peu glorieux comme activité . Bon dimanche à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 18 mai 2025 à 09:15 (CEST)

Peu glorieux, non @Givet, faut que je regarde le code pour les palmes et t'en dirstribuer car tu les mérites largement. @LD (pareil pour toi aussi d'ailleurs), est-ce que je peux biffer ou rayer certains articles de ta liste Utilisateur:LD/Liens-taxobox pour lesquels j'ai remplacé le modèle lien par des réf en dur vérifiées ? Amicalement votre GF38storic (discuter) 18 mai 2025 à 10:13 (CEST)

@GF38storic merci pour le compliment mais pas sûr que je le mérite. En revanche l'idée de rayer les articles traités pourrait permette d'y voir clair. Reste qu'il y en a tellement (très très loin de cette liste traitée avec Ltdm) qu'on risque d'avoir du mal à savoir ce qui est fait ou pas. @LD, en rêvant un peu, est-ce qu'il serait possible de faire de petites listes par "Catégorie". Par exemple en récupérant la classe... Ça faciliterait peut-être le traitement. Qu'en pensez-vous ? Givet (discuter) 18 mai 2025 à 16:47 (CEST)

Salut @GF38storic&@Givet: inutile de rayer, autant mettre à jour (j'ai fait).

On peut affiner par Portail et/ou Catégorie : entomologie, Coléoptère (nom scientifique) etc.

Si vous voulez une liste en particulier, je peux me charger de la mettre en sous-page. LD (d) 19 mai 2025 à 00:33 (CEST)

Bonjour @LD, je viens de comparer la liste à l'ancienne. On trouve environ 300 nouvelles entrées, et, apparemment, beaucoup de suppressions sauf que certaines pages pourtant concernées sont absentes de cette nouvelle liste (j'en compte 1 400... moins celles traitées par @GF38storic ; comme par ex : Abiadisaurus, Actiobates, Amentotaxus). Requête à réajuster ??? Pour la séparation par catégorie ce n'était qu'un moyen de cibler le travail à faire - mais je m'attaque frontalement à la liste donc peu m'importe. C'est sympa d'avoir ajouter un numéro devant chaque cas, ça permet de connaitre le nombre total à traiter ! Encore merci pour ton aide . Amicalement Givet (discuter) 19 mai 2025 à 07:57 (CEST)

Bonjour @Givet, c'est parce que la requête n'est faite que sur Zoologie cette d'après ce que jai vu avant de partir attendre le RER GF38storic (discuter) 19 mai 2025 à 08:04 (CEST)

@GF38storic, attendons le chef LD mais ça semble effectivement être ça . Bonne balade ... mais surtout bon courage. Amicalement Givet (discuter) 19 mai 2025 à 08:11 (CEST)

Tant que j'y pense, ne faudrait-il pas imager un message d'alerte pour ceux qui ajouterait ce fameux modèle, un peu comme le message que l'on a lorsque l'on referme mal un appel de référence. Car ces 300 nouveaux cas sont essentiellement apparus en modification que sur des articles anciens. Reste que cela devrait passer je pense par un "vote" au niveau de la communauté. Givet (discuter) 19 mai 2025 à 08:57 (CEST)

Le problème, c'est que ce modèle est utilisé partout sur WP et pas qu'en biologie donc mettre un message (lequel?) peut poser problèmes. Le modèle est très utile dans la plupart des projets même s'il présente des inconvénients pour la Bio (en général). Il ne faut pas oublier de lui substituer chez nous (en Bio) les modèles {{dictionnaires}}, et {{autorité}} lorsque nécessaire. GF38storic (discuter) 19 mai 2025 à 11:14 (CEST)

en effet, j'ai tendance à ne m'intéresser qu'à la zoologie, déformation donc

J'ai mis à jour la liste pour la biologie LD (d) 19 mai 2025 à 12:52 (CEST)

@GF38storic et @LD, merci à tous les deux. Pour le message l'idée aurait été de cibler la présence d'une taxobox. En fait je crains qu'on risque de se retrouver à vider une baignoire qui se remplit plus vite qu'elle ne se vide. Mettre un message pourrait juguler les entrées. Givet (discuter) 19 mai 2025 à 17:31 (CEST)

@Givet : quelque chose comme ceci : Utilisateur:TED/Suivi Liens ? (je peux restreindre à la présence de taxobox, mais pour le moment, ce sont tous les articles de Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés) TED 20 mai 2025 à 14:58 (CEST)

@Givet : j’ai restreint aux articles avec taxobox. TED 20 mai 2025 à 15:23 (CEST)

@TED merci mais je crains que ça fasse double emploi avec ce que nous a fait @LD. En revanche une aide pour corriger ne serait pas de refus. Givet (discuter) 20 mai 2025 à 16:59 (CEST)

@Givet : c’est une réponse à ta demande « de faire de petites listes par "Catégorie" ». La liste est mise à jour automatiquement par un bot (pas besoin de rayer dans la liste), avec ajouts des sous-portails en zoologie (toujours en réponse à ta demande de faire des catégories), et avec les dates, on peut voir qui sont les contributeurs ou bots qui ajoutent récemment le modèle dans les articles (= qui remplissent la baignoire pendant qu’on cherche à la vider) pour les avertir. Je n’ai pas attendu que tu me le demandes pour commencer à traiter les articles sur les algues… TED 20 mai 2025 à 17:54 (CEST)

Je vois que le bot Tortue robotisée (d · c) de Mr Tortue (d · c) ajoute des {{liens}} à tout un tas d’articles : il y a déjà eu une discussion avec lui : Discussion utilisateur:Mr Tortue#Ajout du modèle:Liens sur des articles relatifs à des taxons. J’en ai remis une couche, puisque le bot continue à ajouter des {{Liens}} à des articles avec taxobot (= à remplir la baignoire plus vite qu’on ne la vide). TED 20 mai 2025 à 19:58 (CEST)

Travail inédit probable

Bonjour à tous, Thithyyyyy (d · c · b) procède à des ajouts et renommages en masse sur les insectes avec des noms communs non sourcés et probablement inédits. Malgré mon message sur sa pdd, il continue. Soit quelqu'un trouve d'où proviennent ces noms (je n'ai pas trouvé pour les quelques recherches tentées), soit il va falloir faire des révocations et suppressions de redirections en masse. @LD et @GF38storic. Amicalement, 74laprune (discuter) 14 mai 2025 à 11:04 (CEST)

Merci @74laprune, je viens d'en vérifier quelques uns, je continue, mais je crois que le blocage va être absolument nécessaire. Cela reste tout simplement à de la francisation personnelle du nom latin hormis Lest mince et Leste à pinces retrouvés sur le web une seule fois ( faune de la Martinique). Bon bref, je continue de vérifier mais cela semble ne pas respecter le Wikipédia:Principe de moindre surprise ou semble être du TI voire de l'invention (IA ?) dans certains cas et de toute manière jamais sourcé. @LD et @Ariel Provost, pour l'instant je serai d'avis de bloquer le "contributeur" et révoquer tous les renommages (effectuées sans passages par pdd, ni café). Cordialement GF38storic (discuter) 14 mai 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai de mon côté sondé quelques unes des 362 interventions de cet utilisateur et j'arrive à la même conclusion, celle de noms vernaculaires qu'il invente et se permet de prendre comme nouveau titre des articles. Il arrive même que le nom vernaculaire sorti du chapeau (ou plutôt, d'une traduction automatique du nom binominal) soit déjà attesté, mais pour d'autres espèces... Vu l'absence de réaction dudit utilisateur aux messages postés sur sa page de discussion depuis le 20 avril, je procède à un blocage définitif et je vais annuler, par mesure conservatoire, toutes ses « contributions » (avec tout de même une attention particulière aux lest(e)s mince et à pinces, signalés par GF38storic). — Ariel (discuter) 14 mai 2025 à 13:26 (CEST)

OK merci @Ariel Provost. J'ai révoqué les plus récentes les unes après les autres après vérif et recherche. Je te laisse continuer en plus global, je pense que c'est mieux, tu as plus l'habitude. Merci GF38storic (discuter) 14 mai 2025 à 13:32 (CEST)

OK, je vais le faire petit à petit, mais pas trop lentement. Amusant, le fameux Leste mince est bien attesté, mais comme nom vernaculaire de Lestes tenuatus (en), pas d'Austrolestes analis (ça rejoint ce que je disais plus haut). — Ariel (discuter) 14 mai 2025 à 13:47 (CEST)

Bon, je crois en avoir fini avec les renommages intempestifs. Dans deux ou trois cas j'ai trouvé une source fiable (que j'ai alors indiquée) pour le nom vernaculaire, dans ces cas-là j'ai corrigé le texte mais je n'ai pas inversé le renommage (histoire de montrer ma bonne volonté), j'aurais peut-être dû. Je poursuis avec les autres modifications, qui sont généralement l'ajout (sans renommage) d'un nom vernaculaire sans aucune source atteignable sur le web ou sans aucune source fiable. — Ariel (discuter) 15 mai 2025 à 14:13 (CEST)

Merci Ariel Provost  ! 74laprune (discuter) 15 mai 2025 à 19:15 (CEST)

Ajout sur CRISPR

Que pensez vous de l'ajout discuté ici Discussion:Clustered_Regularly_Interspaced_Short_Palindromic_Repeats#Bisbilles_sur_WP:en. Je suis tout seul sur l'article. L'ajout en question est dans ce diff. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 18:31 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Je n'ai pas suivi ces polémiques et je ne suis pas capable, pour l'instant, d'en évaluer l'importance. Mon impression est que la controverse mérite d'être signalée (dans la section « Découverte ») mais sous la forme d'un court résumé, vu le (trop) faible développement actuel de ladite section (wp:Proportion). J'ai peut-être raté des analyses de Science et Nature sur la question, c'est le genre de choses qui y apparaissent de temps à autre (dans les sections précédant celle des articles). Selon l'évolution ou non de la controverse, on pourra plus tard développer ou supprimer la mention. — Ariel (discuter) 21 mai 2025 à 06:41 (CEST)

Il y a deux problèmes 1) pas de sources remarquant cette étude (tu en as trouvé ? c'est cela qui permet d'"évaluer l'importance"). Elle ne semble avoir eu aucun impact. Toute étude "toute nue" mérite-t-elle d'être signalée ? 2) Cela ne concerne pas vraiment le sujet de l'article. On n'apprend rien sur CRISPR, tout cela aurait pu se passer sur un article complètement différent. On apprend plus sur Wikipédia (et encore), et sur la notoriété des chercheurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 07:52 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, même avis que @Ariel Provost, ça mérite d'y être présent mais en très court et résumé à ce qui est notable. S'il fallait inclure tous les chercheurs qui ont bossé sur ces séquences sans connaître le potentiel industriel on ne s'en sortirait plus (j'y serai nommé d'ailleurs pour les avoir utilisées en taxonomie et épidémiologie). Donc vraiment faire court et notoire. Cordialement GF38storic (discuter) 22 mai 2025 à 13:29 (CEST)

Je vous laisse gérer alors. Je ne sais pas comment résumer cela, et le résumé proposé ne dit rien sur le rapport avec CRISPR, je ne comprends pas ce que cela vient faire dans l'article. Avez-vous lu la discussion en PdD ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 13:50 (CEST)

Pour moi cela se résume en une phrase : de nombreux chercheurs ont travaillé sur (mais sur quoi d'ailleurs? La séquence CRISPR ou l'outil CRISPR-Cas ?) Pour le reste, cela dit surtout des choses sur WP. En tous cas, cela ne peut pas rester en létat, car faire tout un paragraphe sur la sélection des infos dans WP sans préciser une seule fois que cela concerne WP (il faut aller dans la source pour comprendre), c'est quand même du nombrilisme de haut-vol . --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2025 à 21:06 (CEST)

Titre

By the way, pendant que on y est, le titre de cet article contrevient complètement à WP:TITRE, qui demande - avec bon sens - que le sujet de l'article soit immédiatement reconnaissable, par le plus grand nombre, court et naturel etc.. Que pensez-vous d'un renommage en CRISPR qui lui est exactement WP:TITRE. ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 08:25 (CEST)

Je suis d'accord. Thuiop (discuter) 21 mai 2025 à 17:30 (CEST)

Je ne suis pas contre. En revanche, je pense qu'il serait souhaitable de scinder l'article en deux, CRISPR et CRISPR-Cas9. Dans ce cas, on pourrait éventuellement garder le titre long pour le premier, car c'est surtout de la technique CRISPR-Cas9 qu'on cause abondammment. — Ariel (discuter) 21 mai 2025 à 17:37 (CEST)

P.S. Je viens de regarder l'article « Cas9 » et je constate qu'on y parle beaucoup aussi de la technique CRISPR-Cas9 et de ses applications. Il me semblerait sain de regrouper tout ce qui concerne CRISPR-Cas9 dans un article séparé, et de se limiter dans les deux autres à un court résumé (+ bandeau {{Article détaillé}}). — Ariel (discuter) 21 mai 2025 à 17:44 (CEST)

Bonne idée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 17:54 (CEST)

Je pense aussi qu'il s'agit dune bonne idée pour bien distinguer la technique des fonctions de ces séquences. Cordialement GF38storic (discuter) 22 mai 2025 à 13:49 (CEST)

Même avis (avec retard, mais vu que le problème est toujours d'actualité, j'ose). D'autant plus que dans CRISPR, les ajouts récents, boostés à l'IA, parlent de la "technique CRISPR". --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2025 à 20:59 (CEST)

Scombriformes

Bonjour à toutes et à tous, et, en particulier à @Ltdm, @Partageur et @LD, en janvier 2024 @Irønie (en wikislow) avait mis à jour toute une série d'articles notamment en basculant de Perciformes vers Cichlidiformes tous les articles concernés suite à la révision faite par le WoRMS. Je pense qu'il serait utile de refaire la même opération pour les Scombriformes. J'ai créé hier cette catégorie suite à la mise à jour de cet article. Bien évidemment, après le passage du bot, il restera des cas à traiter manuellement et à vérifier ce qui aura été fait en auto. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci pour vos commentaires. Amicalement Givet (discuter) 21 mai 2025 à 07:38 (CEST)

Bonjour @Givet,

Je pense que c'est une bonne idée. Pour l'instant, j'ai juste regardé et fait quelques modifications mineures et wikifications sur la page Scombriformes. Je regarderai d'autres pages de l'ordre, mais pas avant bonne une quinzaine de jours.

Amicalement, Ltdm (discuter) 22 mai 2025 à 11:35 (CEST)

Tachininae

Bonjour @DameEowynOmbrage, je mets ici cette discussion de manière à ce que d'autres personnes puissent s'exprimer. Regardant l'article Tachininae j'y vois plusieurs choses à améliorer. La première remarque est que cet article est bien long (193 000 octets sur le premier jet !) et que l'on s'y perd. Je pense qu'il aurait été préférable de faire ses premières armes avec quelque chose de plus modeste (mais ce n'est qu'un petit avis). Alors, bien sûr, le Wikipédia anglais a construit cet article de sorte, mais est-on obligé de suivre leur exemple ? Personnellement je me serais limité aux tribus (27 selon l'ITIS) sans mentionner les genres. Par ailleurs, comme tout article de zoologie, il devrait y avoir une taxobox (comme c'est le cas avec la famille des Tachinidae). Enfin il ne faut pas répéter encore et encore les mêmes liens auteurs qu'ils soient internes ou vers un autre wiki (à titre d'exemple le lien vers Charles Townsend est répété 175 fois). Et que dire également des 212 références, de quoi s'y perdre. En revanche, aucun lien externe n'est donné. Mais le plus dur est que cet énorme travail rend toute modification difficile dans la mesure où, par respect pour ce qui a été fait, on ne peut imaginer y mettre de l'ordre. En l'état actuel je ne me risque pas à y toucher. Mais alors, que faire ??? D'autres avis ??? D'avance merci. Givet (discuter) 23 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire ici que notre ami @Givet a le chic pour mettre le doigt sur des quetions de taxonomie de grande complexité. Cette fois-ci il fait très fort, et je l'en remercie.

La taxonomie de la famille des Tachinidae (comme celle de tous les Diptères) est un sacré bazar. Et la page WP-fr sur la famille n'y échappe pas puisqu'elle l'attribue à Fleming, 1821 qui a en effet utilisé ce nom mais pour des Coléoptères ! Cette homonymie a donné lieu à une décision de la commission (ICZN), qui l'a remplacé par Tachyporidae MacLeay, 1823 pour les Coléoptères et gardé Tachinidae Robineau-Desvoidy, 1830 pour les Diptères. Il y a donc lieu de corriger la page de la famille. Mais au delà de ce point, il y a un très gros travail à faire sur la page, car la page de la famille se fonde en grande partie sur un papier "amateur" avec beaucoup d'erreurs. Il faudrait plutôt se baser sur ce papier de synthèse, mais cela sera long a résumer. A minima, il serait important d'indiquer que la Biosystematic Database of World Diptera (BDWD : http://www.diptera.org/) est la source qui fait autorité sur la nomenclature des Diptères, bien que malheureusement elle ne propose pas de classification exhaustive des différents taxons directement accessible. Et que BDWD indique que le nm valide pour la famille est Tachinariae Robineau-Desvoidy en 1830 (dont l'écriture a été corrigée) (cf. infra).

La taxonomie de la sous-famille des Tachininae dont il est question dans la page créée par @DameEowynOmbrage et sur laquelle @GF38storic et, dans une moindre mesure @VVLLAACC et @Enrevseluj, sont intervenus, est également complexe. L'article de James E O’Hara y fait référence à de multiples reprises, et pourra être utilisé. Mais là aussi c'est un gros boulot.

Il faut noter que "Tachinidae Bigot, 1853" (indiqué sur wiki-en) est considéré sur BDWD comme un usage ultérieur ("subsequent usage") d’un nom de groupe plus ancien qui est "Tachinariae Robineau-Desvoidy, 1830", basé sur le genre Tachina.

Dans la pratique, le nom "Tachinidae" a été valablement proposé pour la première fois par Robineau-Desvoidy en 1830, mais sous la forme "Tachinariae". Robineau-Desvoidy, 1830 a donc priorité malgré la correction de nom, et cela s'applique à Tachinidae (pour la famille) et à Tachininae (pour la sous-famille), conformément aux règles du ICZN sur la formation des noms de groupes. Bien que la forme du nom ait été corrigée, la paternité et la date des noms corrects (au sens de l'ICZN) reviennent à Robineau-Desvoidy, 1830. En conséquence, les noms "Tachininae" et "Tachinidae" ne sont pas disponibles (au sens du Code zoologique) sous les auteurs et dates Rondani 1859 ou Bigot 1853, ou tout autre auteur, car ce ne sont pas des actes nomenclaturaux originaux valides. Ceci est inféré par les phrases "In this same work [1830], Robineau-Desvoidy’s six tribes of Calypteratae approximated some of the familial and subfamilial groupings in use today in this subsection" (...) "The priority of the name Tachinidae over other family-group names available for this family thus dates from Robineau-Desvoidy (1830)" de l'article d'O'Hara (pages 2-3). Mais cela n'est pas totalement explicite et ne mentionne pas le nom de la sous-famille. Je pense que nous pouvons néanmoins nous fonder là dessus pour l'affirmer, mais je crains que cela puisse être considéré comme un TI. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Ltdm (discuter) 25 mai 2025 à 11:16 (CEST)

Bonjour à tous. Merci de ta réponse @Ltdm, c'est vrai que @Givet dégote plein de cas problématique. En ce qui me concerne, jai vu que l'article était une traduction de la version enWP. Je l'ai simplifié mais pas trouvé grand chose ds la littérature, un peu compliqué avec la capacité qu'ont certains entomologistes et zoologistes à multiplier les sous-, sous-sous, supra-, etc-taxons. Ici on avait clairement une accumulation de sources sur les genres mais quasiment rien sur les tribus ou la sous-famille. Bref. Je pense qu'il faut au moins vraiment simplifier, mettre que c'est débattu. Après pour son maintien, je n'ai aucun à priori. Pas le temps de m'en occuper, par contre, je suis en plein congrès. Merci à tous. GF38storic (discuter) 25 mai 2025 à 11:48 (CEST)

Bravo et merci à tous les deux (@Ltdm et @GF38storic, et désolé de dégoter des cas problématiques (ce dont je n'avais aucune conscience). En revanche, attention GF38storic je suis un Références taxonomiques killer (comme le propose ici @74laprune). Merci d'avoir simplifié la page, ce que je n'osais faire pour ne pas heurter @DameEowynOmbrage, l'article y gagne en clarté. Quant aux remarques pertinentes de Ltdm, je pense que nous devrions suivre ses conseils et corriger la date en 1830 (au lieu de 1821). Pour la TI que tu pressens, je repense au fameux « Article 36.1. Énoncé du Principe de Coordination au niveau famille » qui indique ceci : « Un nom établi pour un taxon à l'un quelconque des rangs du niveau famille est censé être établi simultanément par le même auteur à tous les autres rangs de ce niveau. Tous ces taxons nominaux ont le même genre type ; leurs noms sont formés sur le radical du nom de genre type [Art. 29.3] avec le changement approprié de terminaison standard [Art. 34.1] ; l'auteur et la date restent les mêmes quel que soit le rang (ex : Le nom de famille de lépidoptères Hesperiidae a été établi, comme Hesperides, par Latreille en 1809, fondé sur le genre Hesperia Fabricius, 1793. On considère que Latreille a du même coup simultanément établi les noms coordonnés Hesperioidea (pour le rang superfamille) et Hesperiinae (pour le rang sous-famille), à la même date, même si le nom Hesperioidea n'a pas été employé avant 1904 (par Comstock & Comstock) et le nom Hesperiinae avant 1893 (par Watson). Les trois noms ont pour auteur et date : Latreille, 1809). ». Dès lors je ne pense pas qu'il s'agisse d'une TI puisqu'en accord avec ledit article. Mais, contrairement à vous deux, je n'ai absolument aucune légitimité pour l'affirmer. Amicalement Givet (discuter) 25 mai 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour @Givet, bonjour à toutes et à tous

Je pense en effet que c'est sur ces articles du code que O'Hara se fonde, même si là non plus il ne le mentionne pas explicitement. Et comme tu l'écris, même s'il ne mentionne pas les Tachinidae dans ce contexte, sa phrase parle des "6 tribus des Calypteratae", "au niveau famille et sous-famille". Nous pouvons donc estimer que sa phrase nous permet d'affirmer que les Tachinidae et les Tachininae relèvent de Robineau-Desvoidy, 1830, sans qu'il n'y ait de TI.

Cordialement, Ltdm (discuter) 26 mai 2025 à 15:15 (CEST)

Du coup j'ai fait les modifications sur les pages de la famille et de la sous-famille ainsi que de la famille sur wiki-EN

Merci pour votre aide Ltdm (discuter) 26 mai 2025 à 23:12 (CEST)

Taxobox ou Infobox taxon ?

Bonjour, je viens de tomber sur l'article Monotropoideae qui est doté d'une {{Infobox Taxon}}. Que convient-il de faire ? La convertir en Taxobox ? Laisser ainsi ? Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2025 à 14:01 (CEST)

Bonjour Salix et 74laprune , j'ai "bricolé" une taxobox sur la base de la famille des Ericaceae à laquelle j'ai ajouté cette sous-famille. Ça reste bien sûr à vérifier (voire à réverter si pas OK). Amicalement Givet (discuter) 2 juin 2025 à 18:09 (CEST)

Merci  Givet et 74laprune. Ma question portait plus sur le principe de la chose. Au niveau du projet biologie, {{Infobox Taxon}} est à (rayez les mentions inutiles) : tolérer/taxobiser d'office/multiplier au détriment des taxobox ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2025 à 18:16 (CEST)

@Salix et @74laprune, ce n'est qu'un avis perso mais pour moi seule la taxobox est à utiliser. Givet (discuter) 2 juin 2025 à 18:19 (CEST)

+1. 74laprune (discuter) 2 juin 2025 à 18:22 (CEST)

Vous voyez une objection à le mentionner en avertissement sur {{Infobox Taxon}}, sur Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques#Choix du type d'article et de la box en fonction du terme traité et aussi sur Aide:Taxobox#Taxobox ou Infobox ? ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2025 à 18:36 (CEST)

 Salix : je serais plutôt d'avis de supprimer simplement ce modèle qui est inutile. 74laprune (discuter) 2 juin 2025 à 20:28 (CEST)

 Salix : idem. Givet (discuter) 3 juin 2025 à 07:10 (CEST)

Même réponse, je viens d'en remplacer un sur Pyroleae. Cordialement GF38storic (discuter) 3 juin 2025 à 13:51 (CEST)

Pour moi qui n'y ai touché que très rarement jusqu'ici, et tout les nouveaux, ça change quels sont les avantages/inconvénient des deux solutions ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 3 juin 2025 à 13:55 (CEST)

Bonjour à tous !

J'avais créé {{Infobox Taxon}} en 2019.

Ce modèle unique faisait alors exactement la même chose que la trentaine de briques de la taxobox. J'ai fait alors face à l'hostilité du projet qui a préféré la complexité actuelle à la simplicité que je proposais. Principalement, vous ne vouliez pas adapter votre taxobot à ce nouveau modèle. Je me demande même si la taxobot ne devenait pas inutile ?

De plus, cette Infobox permettrait de corriger 116 000 erreurs de LINT (voir Discussion Projet:Correction syntaxique#Taxobox).

Je reste à votre disposition si jamais vous changez d'avis.

Et si cette Infobox vous dérange tant, je peux alors la rapatrier dans mon espace perso plutôt que de la supprimer.

--FDo64 (discuter) 3 juin 2025 à 14:48 (CEST)

 Théo Vansteenkeste Bonsoir, le projet Biologie l'a résumé « L'utilisation de la taxobox se fait avec plusieurs modèles (un par ligne en général) assurant à la fois une grande souplesse d'utilisation, l'analyse automatique des données, une maintenance assistée par des robots et une bonne accessibilité aux lecteurs d'écrans.  » (Aide:Taxobox#Taxobox ou Infobox ?).

 FDo64 Pour l'heure, les divers bots de création et de maintenance sont configurés pour les Taxobox et satisfont visiblement les principaux participants actifs du Projet. En pratique, écrire une Taxobox n'est généralement pas très long (et même plus court, -151 octets pour ce remplacement), et plus facile à comprendre intuitivement par un simple mortel comme moi, que décrypter cette liste. Je mesure mal le travail que tu as dû fournir en 2019 pour essayer d'adapter l'infobox à nos exigences de typo et nomenclature scientifique, mais je pense que les autres seront d'accord pour se joindre à moi et te remercier sincèrement d'avoir planché sur le sujet, ne doutant pas que c'était dans le but de nous aider. Dis-nous quand on pourra supprimer Modèle:Infobox Taxon afin d'éviter son utilisation en doublon avec les Taxobox. Ce serait dommage de perdre tout cela et je t'encourage à le conserver en effet quelque part. La technique évoluant, on ne sait jamais... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juin 2025 à 23:06 (CEST)

Bonsoir Salix , j'ai tout rapatrié chez moi. --FDo64 (discuter) 4 juin 2025 à 23:26 (CEST)

 FDo64 Merci !  74laprune À toi de jouer ? Je ne suis pas familière avec les procédures de suppression . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2025 à 00:11 (CEST)

 Salix : Il n'y a rien à supprimer. Autrement je m'en serais chargé moi-même. Tout est dans mes sous-pages maintenant. --FDo64 (discuter) 5 juin 2025 à 00:15 (CEST)

 FDo64 La page de redirection Modèle:Infobox Taxon est-elle utile ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juin 2025 à 19:16 (CEST)

oui merci @FDo64 du boulot effectué. Amicalement GF38storic (discuter) 6 juin 2025 à 20:02 (CEST)

@FDo64 : merci pour ton travail. Une chose m’étonne : tu sembles dire qu’il y a encore des problèmes, alors que tu avais vidé Utilisateur:Orlodrim/Taxobox (et j’avais traité les quelques derniers pour lesquels tu avais demandé de l’aide). Y a-t-il d’autres problèmes ? Cela fait quelques années, et je ne me souviens plus de tous les détails… TED 7 juin 2025 à 19:15 (CEST)

Bonjour TED .

Comme je le rappelais ci-dessus, les 151 689 articles contenant une taxobot ont des erreurs syntaxiques (dites LINT). Je l'avais détaillé en 2018.

C'est un problème conceptuel de la taxobot qui génère plus de balises de fin de tableau (</table>) que de balises de début de tableau (<table>).

On retrouve ces articles dans la liste Erreurs d’analyse Lint : Balises vides.

Une autre façon de les voir est de consulter un article, d'aller dans le menu « Outils », cliquer sur « Informations sur la page » et d'aller tout en bas de la page. Exemple pour Aaadonta irregularis.

L'Infobox que j'avais écrite réglait ce problème tout en étant iso fonctionnelle.

J'en profite pour saluer  LD qui semble avoir repris le flambeau et à qui je me ferai un plaisir de donner toutes les informations qu'il souhaite.

--FDo64 (discuter) 16 juin 2025 à 18:47 (CEST)

Bonjour @FDo64, est-ce que cette erreur ne pourrait pas venir du modèle Taxobox début (trop simple pour être ça) du paramètre optionnel "phylogénétique" (théoriquement compris entre "Légende de l'image" et "classification")à et qui n'est à ma connaissance (quasiment) jamais utilisé.

Dans ce paramètre optionnel, il faut entrer "phylo" dans cette cas si besoin.

A ton avis?

Cordialement GF38storic (discuter) 16 juin 2025 à 20:49 (CEST)

Salut @FDo64, je te réponds ici. LD (d) 16 juin 2025 à 21:32 (CEST)

Bonsoir. Toute l'explication se trouve dans la discussion de 2018 que je recopie partiellement :

« Dans cette Infobox modulaire, il n’y a que 2 briques qui ouvrent un tableau ({{Taxobox début}} et {{Taxobox phylogénie bandeau}}) et la plupart des autres briques commencent par une balise </table> la plupart du temps inutile. C’est ce qui provoque cette erreur de Lint. » FDo64 (discuter) 16 juin 2025 à 22:35 (CEST)

 FDo64 : ne suffirait-il pas de supprimer toutes ces balises inutiles et n'en laisser qu'une dans {{Taxobox fin}} ? 74laprune (discuter) 17 juin 2025 à 08:37 (CEST)

Bonsoir 74laprune . Non cela ne suffirait pas puisque {{Taxobox fin}} contient déjà cette balise de fin.

Pour ceux qui s'intéressent au code, sachez qu'il est impossible d'insérer une taxobot dans un tableau. C'est pourtant ce que l'on fait habituellement pour comparer côte à côte un modèle de base et sa version bac à sable. Regardez le code de l'exemple qui m'a servi pour la mise au point de l'Infobox : la première colonne contient la taxobot à laquelle j'ai du ajouter 17 fois la même verrue ({{Infobox V3/Tableau début|class=hidden}}) pour avoir une syntaxe correcte. Une vraie horreur. Vous avez de la chance que Mediawiki tolère cela et vous n'êtes pas à l'abris qu'un jour votre taxobot ne fonctionne plus.

--FDo64 (discuter) 19 juin 2025 à 22:12 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une question de taxobot ou pas, mais d'un mauvais design des modèles modulaires. On pourrait :
- Retirer tous les </table> ou équivalent des différents modèles
- S'assurer que toutes les suites de Modèle:Taxobox se terminent par un </table> (soit avec un modèle dédié "Taxobox classification fin", ou directement Modèle:Infobox V3/Tableau fin, soit même en rajoutant un paramètre "fin" au Modèle:Taxobox)
- Gérer le cas "phylo" différement. Cela pourrait par exemple impliquer de splitter Modèle:Taxobox_début pour avoir un modèle "Taxobox classification début" (qui pourrait faire miroir à un modèle de fin), et un autre modèle pour le cas "phylo". Il faudrait également quelque chose de similaire pour Modèle:Taxobox phylogénie bandeau, mais c'est plus simple.

Dans tous les cas, c'est pas mal de boulot et ça implique de modifier toutes les pages contenant une taxobox. Après, c'est également ce que nécessiterait l'Infobox taxon... Thuiop (discuter) 20 juin 2025 à 00:08 (CEST)

C'est exact !

Rendre la taxobot syntaxiquement correcte avait été envisagé en 2018. Ce serait également un boulot monstre nécessitant de repasser sur tous les articles et de complexifier la taxobox en lui rajoutant de nouvelles briques aux 30 existantes.

 LD propose une idée permettant de conserver une certaine souplesse à l'Infobox que je propose. S'il n'y travaille pas de son côté, moi je ne pourrais pas avant cet été.

--FDo64 (discuter) 20 juin 2025 à 13:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Puisieux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Puisieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Puisieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 juin 2025 à 18:07 (CEST)

Coleus et Coléus

Les deux articles se contredisent, j'ai l'impression. L'article "vernaculaire" dit que le taxon a été scindé en 2019 alors que l'article du taxon semble dire l'inverse, et que le genre a été rétablis ? Du coup faudrait pas refusionner ? — TomT0m ^[bla] 13 juin 2025 à 10:25 (CEST)

Des coraux, des anémones... à la pelle

Bonjour à toutes et à tous, de nombreux articles semblent avoir été nouvellement créés sur des coraux, des anémones, etc. Mais en fait ce n'est que le résultat d'une modification apportée par TED (ajout de « {{Portail|cnidaires|redirection=oui}} ») sur des pages de redirection. Tout ceci pourrait paraitre anodin mais en fait il semblerait qu'à la base (mai 2019) @Caftaric ait créé ces pages de manière à ce que l'appel d'une espèce oriente vers le genre concerné. Si je prends l'exemple de Holocystis dupini on voit que l'on tombe sur l'article Holocystis (corail) où ladite espèce n'est mentionnée qu'au niveau de la taxobox et on l'on peut lire qu'il s'agit d'un synonyme de Tetracoenia dupiniana, page qui n'existe pas. Bref tout cela ne me semble pas très correct. Par ailleurs, je me demande quel peut bien être l'intérêt de mettre un portail sur une page de redirection (si ce n'est que ça aura permis de mettre en évidence le problème initial). Des avis sur la question ? D'avance merci. Givet (discuter) 14 juin 2025 à 08:07 (CEST)

Bonjour @Givet, en ce qui concerne le portail, je le fait aussi sur les redirections surtout pour le projet Microbiologie (en général des synonymes) car c'est quasiment le seul moyen d'associer le synonyme au projet concerné (et savoir quel projet contacter). Du coup, toute modification effectuée sur ces redirections apparaissent en alerte. J'y ajoute aussi au moins la catégorie "taxon(bactérie) décrit(e) en xxxx" car cette date correspond effectivement au synonymisé pas au nouveau taxon (ou pas tout le temps). Amicalement GF38storic (discuter) 14 juin 2025 à 19:17 (CEST)

Bonjour GF38storic , merci, je m'endormirais moins bête ce soir. De mon côté je me limitais à mettre au moins une catégorie (mais constate de nombreuses redirections sans). Disons qu'une fois de plus je me suis largement trompé . Amicalement Givet (discuter) 15 juin 2025 à 07:44 (CEST)

@LeCharybde. TED 3 juillet 2025 à 13:25 (CEST)

Bonjour @LeCharybde, pour apporter un peu plus de précisions à l'information que @TED a voulu montrer, nous utilisons les portails et les catégories dans la Projet Biologie (et ses sous-projets) notamment sur les Taxons ou cela s'avère quasiment indispensable. Pourquoi? Prenons l'exemple d'une espèce animale, celle-ci peut avoir été appelée pendant des années avec un nom donné, avoir des dizaines et dizaines de sources centrées sur ce nom avant que l'on se rende compte qu'elle n'appartient pas au même genre que celui dans lequel elle était décrite depuis des décennies, elle change alors de nom. On écrit en général l'article sous le nom correct validé par la communauté scientifique. Toutefois, l'ancien nom reste un sujet à part entière qui même s'il est un synonyme souvent homotypique (= reste le même taxon) mais souvent aussi synonymes hétérotypiques c'est-à-dire pas totalement identique et qui peuvent être l'objet d'un article à part entière car ce sont des sujets en partie différents (et souvent avec sources secondaires centrées). Les dates validées des descriptions de ces taxons "synonymisés" ne sont en général pas les mêmes non plus.

On a aussi souvent, dans le cas des taxons monotypiques, le nom de l'espèce en redirection vers le nom du genre, ou vers le nom de la famille alors que ce sont des entités taxonomiques différentes.

Bref, ce ne sont que quelques exemples (car il y a plein d'autres raisons biologiques sourcées) mais qui montrent la grande différence entre une redirection par exemple de Michel Colucci vers Coluche (même personnalité) ou Bataille de Borodino vers Bataille de la Moskova (même bataille mais nom russe versus nom français) par rapport aux redirections comme celles que TED (d · c · b) a effectué et qui est donc totalement légitime à placer le portail et les catégories comme on le recommande en général sur le Projet Biologie pour les Taxons. Les portails et catégories ne sont donc pas à supprimer des redirections "biologiques". Cordialement GF38storic (discuter) 4 juillet 2025 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Merci @GF38storic pour les précisions, je le saurai à l'avenir. LeCharybde (discuter) 8 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

Impacts du changement climatique sur les écosystèmes

Hello,

Cf. Impacts du changement climatique sur les écosystèmes, article important mais de mauvaise facture. J'ai proposé un nouveau plan sur Discussion:Impacts du changement climatique sur les écosystèmes#Plan, mais suis preneur de meilleures idées. Si, d'autre part, quelqu'un est intéressé pour une collaboration en vue de l'améliorer, je suis partant !

— Jules* ^💬 14 juin 2025 à 15:31 (CEST)

Et je viens de découvrir Effets du changement climatique sur la biodiversité, créé par Sardeti l'année dernière. Faut-il envisager une fusion, ou y a-t-il matière à deux articles distincts ? — Jules* ^💬 14 juin 2025 à 18:17 (CEST)

Salut, s'il avait matière à fusion ce serait Impacts du changement climatique sur l'environnement qui pourrait englober les 2 ; sinon les deux sujets ne se recoupent pas vraiment (biodiversité ~ extinctions, migrations, pertes génétiques ; écosystèmes ~ perturbation des cycles naturels, transformation des milieux). 'Fin ce n'est pas strictement synonymes quoi. LD (d) 14 juin 2025 à 18:25 (CEST)

@LD, faudrait-il alors déplacer Impacts du changement climatique sur les écosystèmes#Biodiversité dans Effets du changement climatique sur la biodiversité ? — Jules* ^💬 14 juin 2025 à 20:40 (CEST)

Pas sûr ; par exemple, une partie de l'étude systémique des écosystèmes s'intéresse à biodiversité ; soit à travers le prisme de la géographie ou de l'informatique (c'est le cas dans la modélisation des relations milieux/vivant par exemple), soit à travers celui de l'écologie (ex. dynamique des populations). LD (d) 14 juin 2025 à 21:20 (CEST)

Les articles Classification phylogénétique des Marsupialia et Classification complète des marsupiaux sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Classification phylogénétique des Marsupialia  » et « Classification complète des marsupiaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Classification phylogénétique des Marsupialia et Classification complète des marsupiaux.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 12 juin 2025 à 23:59 (CEST)

Les articles Évolution des défenses anti-prédation et Défense contre les prédateurs sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Évolution des défenses anti-prédation  » et « Défense contre les prédateurs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Évolution des défenses anti-prédation et Défense contre les prédateurs.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 19 juin 2025 à 19:00 (CEST)

Le loup est-il si amer ?

Bonjour à toutes et à tous, voici une petite question d'étymologie que l'on se pose avec @Arn. Le « nom générique Lupinus dérive de lupus, le « loup », car les graines de ces plantes sont amères » (voir cet exemple). Tout en ne remettant pas en cause cette étymologie (mentionnée tant et tant de fois), j'avoue ne pas en comprendre le sens (il est vrai que je n'ai jamais mangé de loups ). Est-ce que quelqu'un(e) aurait un complément d'information, ce qui permettrait de le clarifier ? D'avance merci . Cordialement Givet (discuter) 21 juin 2025 à 08:07 (CEST)

@Givet : as-tu vu en:Lupinus#Etymology ? TED 21 juin 2025 à 08:40 (CEST)

@TED, merci ! Ça va dans le sens évoqué par @Arn dans cette discussion, l'amertume des graines serait due à des alcaloïdes qui seraient responsables de la mort du bétail avec donc un résultat "similaire" aux attaques de loups. L'étymologie mentionnée ci-dessus ne serait donc qu'un raccourci. On avance ! Reste à reformuler tout ça et mentionner des sources. Encore merci . Givet (discuter) 21 juin 2025 à 08:50 (CEST)

Bonjour @Givet, @TED, @Arn et bonjour à tous et à toutes,

Apparemment il existe en effet plusieurs versions de l'étymologie. Pour ma part, j'ai celle provenant de cet article en espagnol, que je vous laisse le plaisir de traduire :

Lupinus L. 1753. FABACEAE Del latín: lupus=lobo; porque vive en terrenos pobres, como el lobo. Otra versión: nombre latino usado por Virgilio y Plinio; se dice que proviene de lupus=lobo, ya que se creyó que los lupinos destruyeron la fertilidad del suelo.

Pour être certains, il faudrait retourner à l'article décrivant le genre (si tant est que l'auteur a vraiment donné sa propre étymologie).

Hope this helps Ltdm (discuter) 21 juin 2025 à 09:05 (CEST)

J'ai trouvé (je dis pas comment j'ai honte)

« LUPINUS. La plupart des commentateurs ont fait dériver ce nom de lupus, loup; parce que cette plante dévore la terre, disent-ils, comme le loup fait les animaux. Cette idée est fondée sur ce que Pline* dit et répète, liv. 18, chap. 14, que cette plante aime la terre: mais, loin que ce soit pour la dévorer, comme l’ont dit Dalechamp*, Boёhmer*, etc., Pline ajoute, dans le même chapitre, qu’elle en augmente la fertilité. Matthiole* dit aussi qu’en Toscane, on sème des lupins sur la terre, uniquement pour la fertiliser. Commentaires sur Dioscorides*, liv. 2, chap. 102.

Les Grecs appeloient le lupin θέρμος, de θέρμη, chaleur<,> θερμός, chaud. Le lupin échauffe par son amertume, quand on ne l’en a pas dépouillé dans l’eau chaude. »

Alexandre de Théis, Glossaire de botanique (œuvre littéraire), Gabriel Dufour et compagnie, 1810, [lire en ligne].

[lire en ligne] — TomT0m ^[bla] 21 juin 2025 à 09:16 (CEST)

Merci @Ltdm et @TomT0m - Aie ! Nous voilà désormais avec une autre version relative à l'impact de la plante sur le sol. Au final ça semble plus compliqué que prévu. Attendons d'autres commentaires si vous le voulez bien. En tout cas merci d'avoir cherché Givet (discuter) 21 juin 2025 à 09:27 (CEST)

Bonjour @TomT0m

C'est vrai que c'est honteux d'utiliser Google . Il faut les boycotter.

Amicalement, Ltdm (discuter) 21 juin 2025 à 09:43 (CEST)

Raté j'ai pas utilisé google books :) l'ouvrage est dispo en ligne (tu peux cliquer sur les deux "lire en ligne" de mon commentaire, et si tu cliques sur le petit crayon tu verras qu'il est dispo sur Gallica aussi (cf. cette déclaration. En cliquant sur de lien on arrive sur un scan Gallica) — TomT0m ^[bla] 21 juin 2025 à 09:50 (CEST)

Une de plus provenant de :

Knecht, K.T., Sanchez, P., and Kinder, D.H. 2020. Chapter 27 - Lupine Seeds (Lupinus spp.): History of Use, Use as An Antihyperglycemic Medicinal, and Use as a Food Plant. In Nuts and Seeds in Health and Disease Prevention, 2nd edition. Edited by V.R. Preedy and R.R. Watson. Academic Press. pp. 393–402. doi:10.1016/B978-0-12-818553-7.00027-9.

Je vous laisse toujours le plaisir de traduire.

A role in epilepsy has also been proposed. In fact, use of lupine in treating epilepsy is suggested as an origin of its name,(14) lupine from the Latin name for “wolf.” In the Middle Ages, a decoction of the plant was successfully used to treat epilepsy, a condition attributed to devil possession and associated with wolves. A possible mechanism lies in the ability of lupine to concentrate manganese and other metals. Manganese depletion has been implicated in triggering epileptic fits, and replacing the manganese would tend to decrease or ameliorate the seizures. 14 Another possible explanation for the name derives from the ability of the plant to “wolf” minerals from the ground.(15)

14. Dendle P. Lupines, manganese, and devil-sickness: an Anglo-Saxon medical response to epilepsy. Bulletin of the History of Medicine. 2001;75(1):91e101.

15. Lupine (noun). In: Merriam-Webster Dictionary. Springfield, MA: Merriam-Webster, Inc.; 2019:01102. Ltdm (discuter) 21 juin 2025 à 09:32 (CEST)

Et hop @Ltdm voilà que tu en rajoutes ... mais tu n'es pas le seul : je viens de voir que ce pourrait être également la forme des feuilles qui ressemble à la patte du loup, quand d'autres sites parlent de ses crocs. En tout cas ce ne sont pas les hypothèses qui manquent. Je pense qu'il serait sans doute intéressant, non pas de répéter cette étymologie sur chacune des espèces (comme a commencé à le faire @Arn) mais d'avoir un paragraphe "étoffé" sur la page du genre qui reprendrait toutes ces explications car plus ça va et plus je me dis que le mystère s'épaissit. Et a-t-on le droit finalement de privilégier telle ou telle tant que l'on n'a pas de certitude. Givet (discuter) 21 juin 2025 à 09:55 (CEST)

Il semble que l'idée que ça "dévore la terre" ne se retrouve pas vraiment chez les auteurs latins, et ne soit que relativement récente, on la retrouve dans Littré https://littre.fr-academic.com/41461/lupin aussi, mais il semble qu'il soit compliqué de remonter plus loin. Il est difficile de savoir ou ces auteurs tirent l'information. — TomT0m ^[bla] 21 juin 2025 à 10:55 (CEST)

Je mettrais mon billet que cela remonte à Pline l'ancien. J'ai une collègue qui a passé une thèse sur "Pline l'ancien ichtyologiste" certes ici nous sommes dans les plantes, mais je pense qu'elle doit bien connaître l'ensemble de l'oeuvre naturaliste de l'ancien. Je vous tiendrai au courant. Ltdm (discuter) 21 juin 2025 à 12:57 (CEST)

Je recopie ci-après le message de @Salix posté sur la page de discussion d'@Arn :

Il faudrait confirmer avec  Michel Chauvet, mais je pense que les lupins font plutôt référence à l'amertume de la lupuline, comme pour le houblon (Humulus lupulus) (voir ici), et donc seulement secondairement - puisqu'un lupin n'est pas une plante grimpante - « en référence au loup, car le houblon a l’habitude de s’enrouler autour d’autres plantes et de les étrangler, comme fait le loup avec les moutons » (voir ici). En espèrent vous avoir aidé un peu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2025 à 16:49 (CEST)

La mention "de lupus, "herbe du loup", ainsi nommée pour l'amertume de ses graines" vient de André, Jacques, 1985. Les noms de plantes dans la Rome antique. Paris, Belles Lettres. XVI-333 p.) Je ne vois aucune raison de critiquer cette interprétation, qui vient d'un spécialiste de la question. Mais Théophraste (HP, 1, 3, 6) insiste aussi sur le caractère "sauvage" du lupin.

Virgile (Géorgiques, 1, 75) parle des tristes lupini.

Enfin, je reproduis in extenso le texte de Pline :

Pline l'Ancien, Livre XVIII, 134-137. Paris : Dubochet, 1848-1850. édition d'Émile Littré.

https://remacle.org/bloodwolf/erudits/plineancien/livre18.htm

XXXVI. (XIV.) 1. Le lupin est ensuite le légume dont on fait le plus d'usage; car il sert à la nourriture et de l'homme et des quadrupèdes qui ont un sabot. Pour empêcher qu'il ne tombe de la gousse et n'échappe à la main qui le recueille, il faut le récolter après une pluie. De tous les grains qu'on sème, nul n'est d'une nature plus merveilleuse et plus favorisée par la terre. D'abord il suit quotidiennement le soleil dans sa révolution et indique les heures aux laboureurs, même par un temps couvert; en outre il fleurit trois fois; il aime la terre, ne veut pas être couvert par la terre, et c'est le seul qu'on sème sans labourer le sol.

2. Il recherche surtout les lieux sablonneux, secs, et même couverts de gravier. Il ne veut aucune culture; il aime tellement la terre, que, bien que jeté sur un sol couvert de broussailles, au milieu des feuilles et des ronces, il atteint néanmoins le sol par sa racine. Nous avons dit (XVII, 6, 7) qu'il engraisse les champs et les vignobles où on le sème : bien loin d'avoir besoin de fumier, il tient lieu du meilleur engrais. Seul il n'exige aucune dépense, et pour le semer il n'est pas même besoin de l'apporter : il se ressème aussitôt dans le champ d'où il provient, et il ne demande pas même à être répandu sur le terrain, car il tombe spontanément. On le sème le premier de tous, on le récolte le dernier.

3. Ces deux opérations se font généralement dans le mois de septembre; car si on ne prévient pas l'hiver, il souffre des froids. Si des pluies ne viennent pas immédiatement le recouvrir de terre, on le laisse impunément abandonné sur le sol, aucun animal n'y touchant à cause de son amertume. Toutefois on le sème généralement dans un sillon peu profond, et on le recouvre. Parmi les terres fortes, il aime surtout la rouge. Pour engraisser cette terre, il faut retourner le lupin après la troisième floraison, dans une terre sablonneuse après la seconde.

4. Il ne hait que les terrains crayeux et fangeux, et il n'y vient pas : macéré dans de l'eau chaude, les hommes même le mangent. Un boisseau rassasie un bœuf, et lui donne de la force; mis sur le ventre des enfants, il sert de remède. Il est bon de le passer à la fumée ; car, en lieu humide, de petits vers en rongent le germe, et le rendent inutile pour la reproduction. S'il a été mangé en herbe par le bétail, il faut aussitôt l'enfouir par un labourage.

Les interprétations ultérieures sont sans intérêt. Michel Chauvet (discuter) 21 juin 2025 à 17:32 (CEST).

Bonjour @Michel Chauvet, si tu avais bien lu ma question tu aurais vu que j'avais noté « Tout en ne remettant pas en cause cette étymologie (mentionnée tant et tant de fois), j'avoue ne pas en comprendre le sens ». Pour être plus clair, en quoi l'amertume des graines fait-elle penser au loup ? Ma question n'allait pas plus loin. Par ailleurs dire en disant « les interprétations ultérieures sont sans intérêt », tu sembles oublier le fait que parfois elles sont justement antérieures à 1985. Cordialement. Givet (discuter) 22 juin 2025 à 08:21 (CEST)

Encore une fois merci aux un(e) et aux autres pour vos commentaires (par ordre d'arrivée @TED, @Ltdm, @TomT0m, @Salix et @Michel Chauvet mais également @Arn). Je pense qu'une fois de plus la discussion n'aura pas permis d'avoir une réponse définitive. Arn, puisque cette discussion fait écho aux articles que tu rédiges actuellement, je te laisse le soin de reprendre tout ou partie des éléments glanés ici et là. Pour ma part je passe à autre chose mais en restant sur ma faim (de loup ). Mais, plus sérieusement, j'aurais bien aimé comprendre cette étymologie . Cordialement Givet (discuter) 23 juin 2025 à 18:21 (CEST)

Bonjour @Givet

Je suis pour ma part aussi un peu amer de ne pas avoir trouvé d'explication claire (sinon définitive). Je ne crois pas à l'argument d'autorité qui voudrait que celle de Jacques André en 1985 soit la bonne quelles que soient ses compétences. Malheureusement je n'ai pas accès à son ouvrage pour vérifier sur quelles références il s'appuie. Dommage. Peut-être effectivement Arn pourra-t-il rédiger une section sur la page Lupinus faisant écho aux différentes étymologies en indiquant les sources correspondantes.

Amitiés Ltdm (discuter) 24 juin 2025 à 16:11 (CEST)

Botanique : nombreuses créations sous IP

Bonjour à toutes et à tous, actuellement une personne sous IP (147.99.13.53) crée de nombreux articles de botanique or la présentation n'est pas respectée. Que pouvons-nous faire ? Repasser sur chaque article demanderait beaucoup de temps. Voici ses créations de juin : Acantheae, Acanthinae, Acanthoideae, Andrographideae, Aphelandrinae, Barlerieae, Chamaesium, Choritaenia, Crabbea, Cussonia, Dinteracanthinae, Dinteracanthus, Erantheminae, Erigenia, Graptophyllinae, Hygrophilinae, Isoglossinae, Justicieae, Justiciinae, Komarovia, Lichtensteinia, Mcdadea, Mcdadeinae, Mimulopsidinae, Monotheciinae, Nelsoniaceae, Nelsonioideae, Neuracantheae, Petalidiinae, Phaulopsidinae, Ruellieae, Steganotaenia, Strobilanthinae, Tetrameriinae, Trichantherinae, Whitfieldieae, Whitfieldiinae. Givet (discuter) 1 juillet 2025 à 17:29 (CEST)

Hello. Quel est le souci sur la présentation? Ce n'est peut être pas idéal mais ça ne me semble pas non plus très problématique si c'est juste une question de forme. Comme tous les articles, ils sont améliorés au fur et à mesure que des gens repassent dessus. Triton (discuter) 1 juillet 2025 à 18:44 (CEST)

Bonjour Triton , on trouve en vrac : des erreurs de typo (italiques absentes des taxons ou sur la ponctuation) ; absence de références sur les listes de sous-taxons (et d'une manière générale de références tout court) ; absence des auteurs dans ces listes ; auteurs/autrices non liés lorsqu'ils ne sont pas connus (dans ce cas il faudrait utiliser le modèle {{auteur}}). Mais libre à toi de reprendre ces créations une par une pour les améliorer, j'avoue manquer de courage d'autant que d'autres vont suivre. Givet (discuter) 2 juillet 2025 à 07:06 (CEST)

je comprends totalement ta position, et personnellement je ne suis pas assez au point au points sur les questions de forme sur le sujet pour participer. C'était uniquement une vision globale de WP basé sur Wikipédia:Une pomme est un fruit : s'il n'y a pas de faute il n'y a pas de raisons de supprimer. Par contre ce serait bien d'arriver à joindre le contributeur oui. J'ai laissé un message sur sa page IP quand même. Triton (discuter) 2 juillet 2025 à 14:20 (CEST)

@Triton merci pour le message, en croisant les doigts pour qu'il/elle puisse le voir et réagir. Et, je te rassure, il n'était nullement question de supprimer ces articles mais plutôt d'en tempérer le rythme de création. Givet (discuter) 2 juillet 2025 à 17:37 (CEST)

@Givet et @Triton : cette ip, c’est Caftaric (d · c · b) (cf. C. elegans (homonymie)  pour ceux qui s’en souviennent, en particulier [cette ancienne version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=C._elegans_(homonymie)&oldid=207552002], et déjà bloqué en écriture pour « Refus d'entrer en mode collaboratif malgré des interpellations par plusieurs contributeurs. ») qui fait n’importe quoi sur la catégorisation depuis des années… J’ai jeté l’éponge depuis longtemps : il faudra tout reprendre un jour et supprimer les milliers de catégories inutiles créées. TED 2 juillet 2025 à 20:13 (CEST)

@Givet et @Triton : notification ratée. Je recommence… TED 2 juillet 2025 à 20:23 (CEST)

Hello. Comment peux tu être sûr vu que l'IP est partagée par un établissement? Si c'est bien le cas et en l'absence de réaction j'aurais du coup moins de scrupule à une mesure plus drastique ^^' Triton (discuter) 2 juillet 2025 à 20:41 (CEST)

@Triton : c’est exactement son mode de contribution. TED 2 juillet 2025 à 22:51 (CEST)

@TED et @Triton, merci TED, attendons une éventuelle réaction de sa part (j'avais également noté l'IP 147.99.13.106 dont le code est très proche). Givet (discuter) 3 juillet 2025 à 08:16 (CEST)

Yes, si pas de réactions et vu l'avis de TED pas d'opposition à une saisine des admin de mon côté. Triton (discuter) 3 juillet 2025 à 14:18 (CEST)

Bonjour Triton, TED et 74laprune , gros doute sur les articles créés par « ~2025-19563-5 » en botanique. Mal sourcés et parfois en contradiction avec les sources fournies (comme sur Phlomideae par exemple). La botanique n'étant pas ma tasse de thé (!) désolé de ne faire que remonter le problème. Givet (discuter) 24 juillet 2025 à 18:27 (CEST)

Modèle Liens - correction des articles concernés (2)

Message déposé sur la page de discussion d'Éric Messel-3

Voir cette discussion initiée par Givet sur la PDD d'Éric Messel-3

Bonjour, je vois que tu as complété les Liens externes de cet article avec le modèle {{Liens}} or celui-ci n'est pas approuvé par la communauté des biologistes. Je te suggère d'utiliser cet outil qui te permettra d'obtenir une liste de liens externes tels qu'attendus. D'avance merci. Givet (discuter) 3 juillet 2025 à 18:24 (CEST)

Réponse d'Éric Messel-3 sur la PDD de Givet

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste du sourçage des pages concernant la biologie.

Vous dîtes que le modèle Liens « n'est pas approuvé par la communauté des biologistes ».

Par curiosité, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?

Et si le site Taxobot est une source intéressante, pourquoi ne pas l'intégrer au modèle des liens sur la biologie, tout simplement ?

Merci de ne pas poursuivre la discussion sur ma page de discussion mais sur la vôtre, que je place en liste de suivi.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juillet 2025 à 03:29 (CEST)

Réplique discussion sur le modèle Lien

Bonjour Éric Messel-3 , ce qui me permet d'affirmer ça ce sont les nombreuses discussions que nous eues au Café des Biologistes (comme celle-ci malheureusement elle fait écho à d'autres discussions antérieures que je ne retrouve pas). Mais si vous n'êtes pas satisfait de ma réponse, vous pouvez la reposer justement sur la page de discussion du projet Biologie. Quant à Taxobot, ce n'est pas une source mais un outil permettant de générer des liens externes et non d'y figurer. Cordialement. Givet (discuter) 4 juillet 2025 à 07:32 (CEST)

Bonjour @Givet et @Éric Messel-3. Éric Messel-3 (d · c · b), on peut ajouter cette discussion Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Taxonbar, qui revient à peu près à la même chose, ainsi que celle-ci Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Ellobiida présentes toutes deux sur la pdd actuelle (on retrouve la même discussion en gros sur chaque pages d'archive) avec une quasi unanimité des contributeurs en Biologie (il n'y a qu'une seule exception à cette unanimité et qui a fini temporairement bloqué pour non collaboration entre autres). Quelques réflexions :

• Bon, on va arrêter les clowneries là. Cette discussion a déjà eu lieu plein de fois, la communauté a choisi les Bioref, tout rajout de votre part du modèle Liens relève de la désorganisation de l'encyclopédie à ce niveau. copyright@Thuiop
• le modèle:Liens (qui lui déjà n'est pas consensuel) copyright @74laprune
• le modèle {{Liens}} est peu utile en biologie (à l'exception peut-être des biographies). copyright @LD

Ce ne sont que quelques exemples. Le modèle liens est problématiques pour les taxons à de multiples égards (non respect des PF1 et PF2 quand à la vérifiabilité des sources entre autres. (voir cette page aussi d'explications chez 74laprune inclut aussi des liens vers d'anciennes discussions).Sur la page d'admissibilité du Taxonbar (modèle liens revampé et supprimé en DdA) de nombreuses explications ont été re-re-re-placées. Cordialement GF38storic (discuter) 4 juillet 2025 à 10:36 (CEST)

J’ai ajouté le bandeau « marronnier » en tête de section, les liens vers les discussions précédentes étant donné ci-dessus. TED 4 juillet 2025 à 13:34 (CEST)

Suppression des Liens autres projets

Bonjour à toutes et à tous, cette fois-ci @Couiros22 s'en prend au Liens autres projets (Wikispecies et Wikicommons) comme on peut le voir sur cette modification (mais bien sûr ce n'est pas la seule). Quant à l'absence de références, je n'en parle même pas. Pourquoi le mentionner ici, tout simplement parce qu'aucune discussion raisonnable et raisonnée ne peut avoir lieu avec cette personne. Peut-être aurez-vous plus de chance que moi. Cordialement Givet (discuter) 13 juillet 2025 à 11:15 (CEST)

Bjr, dans le contexte de toutes mes contributions récentes, vous êtes un ergoteur émérite. Crldt ———— Couiros22 (discuter) 13 juillet 2025 à 11:29 (CEST)

@Couiros22 Bonjour. Les liens vers les autres projets sont utiles, voire indispensables pour la consultation de Wikipédia en version mobile, merci de ne pas les supprimer. Poursuivre dans cette voie entraînerait pour vous a minima un blocage thématique. Culex (discuter) 13 juillet 2025 à 11:43 (CEST)

Bonjour @Culex, personnellement je pense qu'on est en pleine désorganisation de WP donc pour info @Couiros22 là, il faut absolument que ces erreurs soient rectifiées avec pour linstant 2 admins qui les ont vus. Merci de rectifier rapidement. Cordialement GF38storic (discuter) 13 juillet 2025 à 13:21 (CEST)

les liens vers wiki commons sont accessibles vie la barre latérale de gauche ; sinon je ne comprends toujours pas l'inconvénient du modèle Liens (il m'arrive souvent de corriger les liens Avibase sur Wikidata) --Couiros22 (discuter) 13 juillet 2025 à 13:36 (CEST)

@Couiros22 Les liens vers les autres projets ne sont pas accessibles autrement dans la version mobile ou dans l'appli sur téléphone. Il est aussi très pratique de les avoir dans le corps de l'article même sur version ordinateur. Merci de les rétablir partout où vous les avez supprimé si vous voulez éviter un blocage pour mauvaise volonté. Concernant les liens vers les bases, l'ensemble des contributeurs du Projet Biologie a fait des choix de présentation, merci de les respecter. Si vous voulez les discuter, c'est bien sûr toujours possible, mais en attendant vous ne devez pas faire ce que bon vous semble. Culex (discuter) 13 juillet 2025 à 13:42 (CEST)

Bon, je ferrais ce que je pourrais ; pour les modèles Liens j'en ai juste réinséré quelques uns récemment (lorsque la liste de sites était particulièrement longue... sans en supprimer). --Couiros22 (discuter) 13 juillet 2025 à 14:00 (CEST)

Pareil que @Culex : les liens vers les autres projets sont très utiles et ne doivent pas être retirés. • Chaoborus 14 juillet 2025 à 00:37 (CEST)

Après avoir indiqué (à 12h01, heure de l'historique) qu'il « ferait ce qu'il pourrait » (ce que l'on peut comprendre par « OK, j'ai bien entendu »), on constate que ce n'est pas le cas. Ainsi sur les articles Anabasitte rousse (ajouté à 17h41) et Synallaxe à face rouge (ajouté à 19h24) ces liens n'y sont toujours pas. Quant au fait de prétendre que des liens n'ont pas été supprimés c'est faux comme on peut le constater avec la modification mise en exemple ci-dessus où GBIF, IRMNG, ITIS et Taxonomicon n'y sont plus (j'omets UICN actuellement en panne). Mais, j'allais oublier, je suis un ergoteur de première. Givet (discuter) 14 juillet 2025 à 08:58 (CEST)

de l'ergotisme béotien, car pas de sites supprimés, seuls quelques uns furent déplacés vers le model Liens Couiros22 (discuter) 14 juillet 2025 à 21:44 (CEST)

Bien vu . Enfin si l'on oublie le fait que la présentation avec le modèle {{Liens}} (rejeté par la communauté) n'a rien à voir avec celle des liens traditionnels. Givet (discuter) 15 juillet 2025 à 18:02 (CEST)

certains utilisateurs y sont toujours favorables --Couiros22 (discuter) 15 juillet 2025 à 22:29 (CEST)

Ceux qui n'ont toujours pas compris la raison du rejet ? Givet (discuter) 16 juillet 2025 à 07:08 (CEST)

Portail « Biologie marine » sur les mollusques marins

Bonjour,

Je signale cette requête aux bots ( TED) consistant à ajouter le portail « Biologie marine » sur environ 3600 articles. Je ne vois pas de problème particulier mais vu le nombre d'articles concernés, je dois m'assurer qu'il n'y a pas d'objection.

À ce que j'ai compris, comme il y a aussi des mollusques non marins (même si c'est une minorité), le portail mollusques ne peut pas inclure celui de la biologie marine donc les deux peuvent coexister. Actuellement, la plupart des articles de Catégorie:Mollusque marin n'ont qu'un ou deux portails (celui des mollusques et parfois celui de la paléontologie pour les espèces disparues).

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2025 à 18:06 (CEST)

Il va sans doute y avoir aussi le déploiement du Portail:Bovidés mais la liste des articles concernés est encore en discussion. Orlodrim (discuter) 20 juillet 2025 à 19:37 (CEST)

Cette modification devrait faire plaisir à @Philippe rogez qui avait justement supprimé ce portail sur de nombreux articles il y a quelques mois. Par ailleurs, pas sûr que les mollusques non marins soient si peu nombreux, n'oublions pas les escargots terrestres par exemple. Par conséquent avoir un portail Biologie marine prend tout son sens. Givet (discuter) 21 juillet 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour Orlodrim et Givet comme je l'ai déjà dit, je n'aime pas le portail de Biologie qui est trop général : Zoologie et Botanique sont mieux adaptés à wiki.fr.

De plus, il existe une recommandation claire de limiter le nombre portails/projets sur les articles, et cette demande contrevient à ces recommandations...

De plus, la norme de « nom zoologique » est très différente de la norme de « nom botanique ». Je reste persuadé qu'il vaudrait mieux discuter de Zoologie et de Botanique, plutôt que noyer le « poisson dans la biologie marine ». Concernant cette biologie marine, si un portail existe et présente le domaine ce n'est en rien la même chose qu'un projet, et encore moins qu'un wikiprojet. Résumons, je trouve dommage de mélanger des organismes microscopiques de la biologie marine avec un domaine identifié par une discipline exemple mollusques, crustacés, poissons, etc... en clair la biologie marine est un ramasse miettes et j'ai supprimé ce portail, et projet sur le portail/projet de malacologie car ils non identifiés correctement ou incomplètement. J'ai même poussé le vice jusqu'à créé la catégorie Catégorie:Mollusque marin (et Catégorie:Mollusque aquatique, Catégorie:Mollusque par milieu de vie) et en la vérifiant avec WoRMS. Je pense que c'est beaucoup mieux pour wiki.fr et pour ce portail:Malacologie que de coller des bannières tous les sens pour avoir des « guirlandes de noel » en bas des articles ou en haut des pages de discussions... De plus, en regardant cette expansion de la biologie marine, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas alors une biologie terrestre, une biologie aérienne, une biologie souterraine, une biologie de l'eau douce, une biologie de l'eau saumâtre, une biologie des milieux volcaniques bref j'espère que vous avez compris que je ne veux pas la mort du portail, mais que le projet lui ne me plait absolument pas, et est beaucoup trop vaste pour que je soutienne la biologie... et ces expansions inconsidérées...

PS: l'ajout d'un portail/projet ne devrait à mon sens n'être acceptée qu'avec des supports catégories et non par liste : cf Bovidés Catégorie:Bovidae

en restant observateur des conclusions biologiques imposées--Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2025 à 10:50 (CEST)

PS : J'ai oublié de signaler qu'ajouter le portail:Biologie marine, sur un mollusque aquatique qui serait Catégorie:Mollusque d'eau douce et Catégorie:Mollusque marin, mais pas Catégorie:Mollusque d'eau saumâtre, me parait finalement relever du contre-sens, puisque heureusement les Portail:Biologie d'eau douce et Portail:Biologie d'eau saumâtre n'existent pas (ou pas encore aie..) --Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2025 à 16:19 (CEST)

@TED, @Orlodrim et @Philippe rogez, attention, je viens d'annuler cette modification visant à supprimer le portail Biologie marine d'un nouveau article. Opposer Portail et Catégorie me semble être un non-sens, l'objectif n'est pas du tout le même. Et c'est très certainement manquer de respect et de retenue que de supprimer sans autre forme de procès tout lien avec ce portail qui a le mérite de représenter la plus grande part de la biodiversité. Givet (discuter) 25 juillet 2025 à 09:53 (CEST)

Bonjour Givet Je remarque une seule chose : quand on veut discuter d'une activité ou d'une action, si elle ne vous plait pas, ça tourne immédiatement à l'attaque personnelle et au manque de respect : clair et flagrant : Je vous ai déjà demandé des excuses que vous avez refusé de m'accorder.... à bon entendeur... --Philippe rogez (discuter) 25 juillet 2025 à 10:23 (CEST)

@Philippe rogez pas d'excuses de ma part, votre suppression de ce portail sur l'article est une preuve de plus de votre attitude destructrice. Et vous ne discutez pas, vous agissez et ce sans concertation, alors désolé mais je me demande lequel de nous deux manque le plus de respect. Givet (discuter) 25 juillet 2025 à 17:16 (CEST)

Passage non neutre - Extinction des espèces

Bonjour, serait il possible d'avoir de l'aide pour neutraliser un passage sur Extinction des espèces? (les explications/arguments sont en PDD, en gros, une source obsolète introduite dans un cadre de POV-pushing il y a 16 ans). Bref, j'aimerai avoir des avis/ de l'aide car pour l'instant j'ai l'impression de parler dans le vide, et je ne peux rien faire sans consensus, mais y a personne pour en discuter) (Je tiens à rajouter que je trouve extremement frustrant de se démener pour trouver des arguments/ sources solides,pour ensuite avoir si peu de moyens de modifier un article et l'impression de ne pas être écouté) ~2025-20784-7 (discuter) 21 juillet 2025 à 01:23 (CEST)

Bonjour, un bon moyen d'arrêter de parler dans le vide est de se créer un compte. Les choses seraient alors plus faciles. Givet (discuter) 21 juillet 2025 à 08:48 (CEST)

Sinon n'hésitez pas à modifier directement l'article, en veillant à bien relier vos modifications à leurs sources. Enfin vous pouvez exposer vos arguments ici, on y verra plus clair.--Théo Vansteenkeste (discuter) 21 juillet 2025 à 09:49 (CEST)

Biochimies hypothétiques

Je me demande si cet article Biochimies hypothétiques n'aurait pas besoin d'un sérieux ménage, ou relecture au moins... --Lewisiscrazy (discuter) 30 juillet 2025 à 13:05 (CEST)

Personne n'a d'avis à ce sujet? --Lewisiscrazy (discuter) 13 septembre 2025 à 11:58 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy . J'ai parcouru très rapidement l'article comme je l'avais fait en juin (désolé, je n'ai guère le temps de faire mieux). Il me semble que l'article fait le tour de la question, et je ne crois pas avoir rien lu de très nouveau sur le sujet ces dernières années. À vue de nez l'article me semble avoir seulement besoin d'un époussetage stylistique (quelques points d'exclamation non encyclopédiques, par exemple), mais une lecture plus complète pourrait me démentir. — Ariel (discuter) 13 septembre 2025 à 15:46 (CEST)

Ah, je vois que la discussion a été réouverte sur la PdD du projet « Chimie » (ici). Je propose qu'on ne discute plus ici, mais là-bas. — Ariel (discuter) 13 septembre 2025 à 16:07 (CEST)

Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 13 septembre 2025 à 18:09 (CEST)

Liens interlangue de Loris (genre)

Il y a un lien interlangue en dur vers en:Loris (et aussi en lituanien) dans l'article qui ne correspond pas à l'interwiki Q3259581 (« Loris »). Notre article est sur un genre, le Loris en anglais est sur un nom commun, l'élément wikidata est aussi sur le genre. L'article en lituanien lié également a un interwiki sur la famille.

Je propose de virer les deux versions en dur, en et lt, il ne me semble pas forcément avoir de raison de les garder, si personne ne s'oppose ici. — TomT0m ^[bla] 2 août 2025 à 17:00 (CEST)

Bonjour TomT0m , c'est fait ! Il s'agissait de liens tels qu'on les pratiquait il y a une quinzaine d'années. Ils ne sont plus nécessaires et auraient dû être supprimés en automatique. Reste que cette erreur aura permis de mettre en relief cet article qui mériterait (à mon avis) un bon dépoussiérage. Encore merci pour ta vigilance. Givet (discuter) 2 août 2025 à 18:16 (CEST)

pas sûr que ma modification plaise, libre à chacun(e) de la rectifier. J'avoue avoir eu du mal à exprimer le fait que l'on ait Loris et Loris. Givet (discuter) 2 août 2025 à 18:30 (CEST)

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Arboricole
2. Bois de fer noir mais la page en anglais comprend 6 autres espèces
3. Laxatif osmotique
4. Invertébrés sur timbres de Jersey
5. Remplissage vasculaire
6. Chien (astrologie chinoise)
7. Phyllophage
8. Examen non invasif
9. Pompe proton-potassium
10. Lecteur de plaques
11. Infra-règne
12. Complications de l'anesthésie
13. Francisation des termes en latin scientifique Article écrit par P.B qui n'a plus contribué depuis 2017 (sauf 1 contrib en 2019)
14. Oxycodone-aspirine
15. Pôle hospitalier d'activité
16. Orava (poule)
17. Thioprotéine
18. Habitat traditionnel des Nord-Amérindiens recatégorisé parce que cet article n'a aucun rapport avec l'agriculture
19. Bradytrophie
20. Diurne (comportement animal)
21. Placki
22. Invalidité absolue et définitive
23. Mutase
24. Lysophospholipide
25. Lysolécithine acylmutase
26. Fourchette à pomme de terre
27. Institut Pasteur de Dalat
28. Institut Pasteur de Nha Trang
29. Stades des cancers du poumon
30. Stade tumoral
31. Tétrapeptide
32. Médor (chien)
33. Syndrome médullaire
34. Rayon (botanique)
35. TEX86
36. Hôpital et cimetière militaires du choléra de Miskolc
37. Tilleul de danse d'Effeltrich
38. Taro et Jiro
39. Sea Life Munich
40. Muscles épicondyliens latéraux
41. Microbotryomycetidae mais la page mérite une révision plus profonde
42. Surangulaire
43. Artère hypophysaire
44. Persil des marais
45. Hierba negra
46. Plante corail
47. Décortication (signe clinique)
48. Huckleberry

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:38 (CEST)

Sourçage des listes d'espèces portant le même nom vernaculaire

Bonjour @Nanoyo88, bonjour à toutes et à toutes,

L'utilisateur @Ariel Provost a soigneusement retiré les sources que j'avais ajoutées à la page bois de fer noir (et peut-être à d'autres, je n'ai pas pris le temps de vérifier). Or cette page figurait dans cette liste et comportait un bandeau indiquant l'absence de sources et demandant d'y remédier. La raison avancée est que les références sont inutiles dans les pages d'homonymie. S'agit-il d'un avis personnel ou d'une décision communautaire ? Dans le premier cas, cela mérite discussion. Dans le deuxième cas, il serait préférable de se consacrer à retirer les bandeaux inutiles. Le temps des contributeurs est la ressource la plus rare de WP et il est dommage de les faire travailler pour rien et de retirer leurs contributions alors qu'elles sont scientifiquement justes. Merci d'avance pour vos avis.

Cordialement,

Ltdm (discuter) 24 août 2025 à 10:47 (CEST)

Hello. En effet, s'il s'agit d'une page d'homonymie, pas besoin de sourcer. Le bandeau homonymie n'était pas présent précédemment. Dans le cas des "noms vernaculaires", la question s'était justement posée de savoir s'il s'agissait d'homonymie ou non puisqu'on ne retrouve pas forcément ces noms vernaculaires dans les articles listés (pour cet exemple c'est bon, mais ça n'est pas toujours le cas).

Il pourrait être intéressant de faire le tour de tous les noms vernaculaires pour s'assurer de l'usage du bandeau homonymie, ça évitera de les retrouver sous bandeau "article à sourcer" et la perte de temps collective. :) Nanoyo (discuter) 24 août 2025 à 10:56 (CEST)

Rectification, Bois de fer noir n'est pas indexé comme page d'homonymie. Le bandeau amène à la page d'homonymie Bois de fer. Du coup, en l'état, c'est à éclaircir... Ca correspond au principe des articles set index sur wikipédia anglo, non intégré aux règles sur wp franco. C'est dans les exceptions de courtoisies de la PATASS parce qu'il y a effectivement plusieurs articles qui tombent là-dedans. Ca pourrait être pertinent de lancer la discussion pour intégrer les setindex dans les pages relatives aux homonymies. On a plein de dénomination chimiques qui entrent aussi là dedans et ne sont ni des homonymies, ni des articles voués à amélioration. Certaines listes sont aussi des setindex. Nanoyo (discuter) 24 août 2025 à 11:16 (CEST)

Merci Nanoyo88 pour cette mention de la notion de set index articles, que j'ignorais alors que c'est un concept dont je ressens la nécessité depuis belle lurette. À défaut de trouver un titre de bandeau idoine pour ces articles, il faudrait à tout le moins créer une catégorie évitant d'appeler à sourcer les items (dûment sourcés dans les articles liés). — Ariel (discuter) 24 août 2025 à 19:12 (CEST)

P.S. Pour les groupes de substances chimiques (exemple : « Sulfure de titane »), Wiki-en utilise la catégorie « Set index articles on chemistry » et Wiki-de la catégorie « Stoffgruppe ». Il nous faudrait l'équivalent (à décliner par grande branche scientifique, ou pas). — Ariel (discuter) 24 août 2025 à 19:24 (CEST)

Traduire, adapter, proposer, discuter, approuver ? (pour le set index) Nanoyo (discuter) 24 août 2025 à 19:21 (CEST)

Merci beaucoup pour ces indications, et particulièrement pour cette catégorie "set index" qui serait bien plus adaptée qu'homonymie pour ces pages. Cependant, vos réponses ne précisent pas si le fait de ne pas utiliser de sources dans les pages d'homonymie (ce que la page Bois de fer noir n'est pas) relève d'une décision ou simplement d'avis plus ou moins partagés. Je pense qu'elles pourraient très bien être sourcées. Dans cet exemple précis, les pages des deux espèces ne mentionnent aucune source en français qui corrobore le nom vernaculaire. Il s'agit de traductions de l'anglais, ce qui n'implique pas que le nom soit utilisé en français. Vous me direz que je n'ai qu'à aller mettre les sources dans la page de l'espèce. Certes, néanmoins, du point de vue de l'expérience utilisateur, si une personne cherche à savoir quelles sont les espèces appelées "bois de fer noir" il peut être utile d'avoir des sources en direct sans avoir à passer par les pages de chaque espèce. D'autant que certaines pages peuvent ne pas exister (comme Krugiodendron ferreum qui est aussi un "black ironwood") et qui devrait donc aussi être listée bien que sa page n'existe pas (encore). Bref, sourcer une page d'homonymie n'est pas inutile à mon humble avis.

Cordialement, Ltdm (discuter) 25 août 2025 à 12:50 (CEST)

En accord avec Ltdm, m^me s'il n'est pas toujours utile d'avoir de source dans les articles d'homonymie, c'est quand même un plus. Théo Vansteenkeste (discuter) 25 août 2025 à 12:59 (CEST)

Hello,

Concernant les homonymie (Wikipédia:Homonymie) "Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien »."

Concernant les setindex, sachant que ce n'est pas traduit, que ce n'est pas discuté ni validé par la communauté, c'est actuellement le flou. L'application stricte voudrait que l'article est soumis à la même obligation de sourçage que n'importe quel article. L'application moins stricte voudrait qu'on peut attendre de clarifier cela, car il y a d'autres articles plus prioritaires. Mais il serait vraiment nécessaire que quelqu'un prenne le temps de présenter ça afin que ce soit validé au niveau de la communauté.

Mon point de vue est double : je pense qu'il ne faut pas empêcher ces pages d'être sourcées car plusieurs d'entres elles ont depuis été améliorées et proposent plus de contenu, dépassant le cas du setindex alors qu'elles l'étaient initialement. Mais il n'est pas prioritaire de les traiter. Je pense qu'un compromis mutuel serait de laisser les sourceurs sourcer et prendre le temps de formaliser ce qu'est un setindex sur la version francophone et le proposer à la communauté. Nanoyo (discuter) 25 août 2025 à 13:07 (CEST)

Merci Ltdm, Théo Vansteenkeste et Nanoyo88 pour vos avis. Je pense qu'il faut être pragmatique :

• le sourçage des items n'est a priori pas nécessaire quand ces items font l'objet d'un article dûment sourcé, il peut même être nuisible quand il s'agit d'un picorage du sourçage de l'article uniquement là pour justifier de l'existence de l'item (je connais plusieurs exemples où la réf utilisée concernait un aspect très particulier dudit item) ;
• le sourçage d'un item est nécessaire s'il ne bénéficie pas encore d'un article dédié (sans doute aussi — mais ça peut se discuter — quand il ne bénéficie que d'un article dans une langue étrangère) ;
• le sourçage de considérations générales (non propres à tel ou tel item) est bien sûr nécessaire, sauf peut-être quand il s'agit de quasi tautologies (exemple : « Un sulfure de fer est un composé du soufre et du fer. » ).

— Ariel (discuter) 25 août 2025 à 14:00 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

@Ariel Provost, je ne pense pas que ces options relèvent plus du pragmatisme que d'autres. Je préfère de loin le consensus proposé par @Nanoyo88. Il est extrêmement frustrant pour un contributeur de voir ses ajouts retirés en moins de 24h, alors qu'ils sont corrects et surtout mis sur une page comportant un grand bandeau demandant de "compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références »". Laisser les sourceurs sourcer lorsque ce bandeau est présent est plus conforme à l'esprit de WP que de retirer les ajouts. Et surtout cela décourage moins les contributeurs de contribuer pour améliorer les pages en se fiant aux bandeaux qui les surplombent. Cela dit, je pense qu'il est assez prioritaire de chercher une solution à ces contradictions en mettant en place les pages d'index. Malheureusement, je ne suis pas suffisamment au fait des procédures pour pouvoir lancer ce débat de façon correcte.

Cordialement, Ltdm (discuter) 26 août 2025 à 15:39 (CEST)

Bonjour à nouveau,

Puisqu'une des définitions du mot index est "liste d'éléments", ne serait-il pas possible, sans avoir à créer une nouvelle catégorie de pages "set index", d'utiliser une page "liste" pour les espèces portant le même nom vernaculaire au lieu d'utiliser une page d'homonymie ? Il suffirait ainsi par exemple de transformer la page "Bois de fer noir" en "Liste des plantes dénommées bois de fer noir" et le problème serait résolu. Qu'en dites vous ?

Cordialement, Ltdm (discuter) 27 août 2025 à 15:32 (CEST)

Bah, pas vraiment... Rien n'indique que les listes ne doivent pas être sourcées... ^^' Nanoyo (discuter) 27 août 2025 à 16:33 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88

Justement, rien n'indique que les listes ne doivent pas être sourcées, donc elles peuvent l'être. Et du coup plus besoin de sourcer une page d'homonymie de noms vernaculaires. Il suffit de la transformer en liste, et de la sourcer ensuite... Ltdm (discuter) 27 août 2025 à 18:13 (CEST)

Appeler la nouvelle catégorie "set index" ou "liste" c'est du pareil au même, de mon point de vue. Le renommage des articles me semble plus complexe à mettre en œuvre. Après j'ai une question pratique = est-ce qu'on mettrait dans cette nouvelle catégorie les articles plus fournis sur des noms vernaculaires comme ébène, lotte, baudroie, vautour, phragmite aquatiques (homonymie à créer) ...et j'en passe et des meilleurs. ---Théo Vansteenkeste (discuter) 27 août 2025 à 16:42 (CEST)

Au-delà de ces considérations pratiques, àmha ces articles devrait être sourcés. Ne serait-ce que pour ajouter de la crédibilité à wikipedia. Théo Vansteenkeste (discuter) 27 août 2025 à 16:48 (CEST)

Bonjour @Théo Vansteenkeste

Je suis tout à fait d'accord que "set index" et "liste" c'est du pareil au même. L'avantage des "listes" c'est qu'elles existent sur WP-fr alors que les "set index" n'existent pas sur WP-fr. D'où ma proposition de ne pas créer de nouvelle catégorie et d'utiliser ici les listes pour les noms vernaculaires au lieu de créer la catégorie "set index". Rien n'impose de se lancer dans des changements tous azimuts. Faire au coup par coup en appliquant une règle simple, s'il s'agit d'une page "simple" qui ne comprend qu'une liste d'espèces ayant le même nom vernaculaire, et bien... c'est une liste. Si comme "lotte" il s'agit d'une page indiquant des homonymes de nature différente, et bien c'est une "homonymie"... Ltdm (discuter) 27 août 2025 à 18:25 (CEST)

Nous avons une catégorie « Liste » et diverses catégories filles. Pour le genre d'articles dont nous parlons, cette catégorisation résoudrait le problème (quel que soit le résultat de notre discussion sur la nécessité ou non du sourçage des items ayant leur article), sans avoir à renommer (par exemple, et comme proposé ci-dessus) « Bois de fer noir » en « Liste des plantes dénommées bois de fer noir ». Titrer comme liste un article qui n'est pas qu'une liste (ces articles intègrent d'ordinaire des explications générales, notamment ceux qui concernent des groupes de substances chimiques) ne serait pas une amélioration. — Ariel (discuter) 28 août 2025 à 06:23 (CEST)

Fusionner Enfant et Enfance ?

Cf. Discussion:Enfant#Enfant et Enfance. Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 août 2025 à 21:54 (CEST)

Liens

Bonjour Givet et toutes les personnes actives du projet !

Merci beaucoup pour vos contributions ainsi que votre travail de rédaction et de maintenance sur les articles !

Je réveille le marronnier du modèle {{Liens}} pour vous proposer quelque chose !

Je vois que la raison pour laquelle vous refusez ce modèle est son doublon avec les bases vivant un peu plus mises en page ({{WRMS}} par exemple), cependant, certains ajoutent en vrac {{Autorité}} ou {{Dictionnaires}} ce qui pose problème car peut oublier d'inclure des liens externes importants (par exemple, un article avec seulement les bases vivant mises en page et {{Autorité}} n'afficherait pas les dictionnaires, ce qui est vraiment dommage).

Pour résoudre cela (et enfin trouver un compromis) : {{Liens|bases=-}}. Les autorités, les dictionnaires, mais pas les bases. Le modèle omettra toutes les bases (donc {{Bases vivant}} comme {{Bases géographie}}, c'est dommage), mais c'est toujours un pas vers l'avant ! Wyslijp16 (discuter) 30 août 2025 à 18:41 (CEST)

Je prends pour exemple le Ciron de la farine : Liens seul/Liens sans les bases et m'excuse pour toutes les fois où j'ai pu mettre {{Liens}}. Wyslijp16 (discuter) 30 août 2025 à 18:45 (CEST)

Bonjour Wyslijp16 , c'est moi qui devrais m'excuser pour avoir réverté tes modifications. Pour ma part les liens apportés en utilisant {{Liens|bases=-}} n'apportent pas grand chose mais ce n'est qu'un avis. Par ailleurs je crains qu'utiliser cette méthode fréquemment (peut-être est-elle utile dans certains cas) rende plus compliqué la recherche des cas litigieux où {{Liens}} remplace les purement et simplement les liens conventionnels. Givet (discuter) 31 août 2025 à 09:28 (CEST)

@Wyslijp16 en fait, lorsque je veux ajouter un lien atypique (dico...), je préfère utiliser un lien en dur mimant le format habituel avec * {{en}} ''AAAA'' : [LIEN] <small>(consulté le 31 août 2025)</small> où il me reste à remplacer/compléter les infos manquantes comme pour reprendre l'un de tes exemples : * {{no}} ''Store norske leksikon'' : [https://snl.no/melmidd Melmidd] <small>(consulté le 31 août 2025)</small> ce qui donne globalement « (no) Store norske leksikon : Melmidd (consulté le 31 août 2025) ». Dès lors ça permet de trier les informations pertinentes pour l'article, nombre de dicos (comme celui-ci) ayant peu de chance d'être réellement utiles. Givet (discuter) 31 août 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour Givet  !

Merci beaucoup pour votre réponse et la précision.

Je vous propose dans ce cas deux possibles suites :

• Retirer {{Autorité}} et autres modèles similaires des articles concernant la biologie, si vous souhaitez vraiment tout formater « en dur ». Cela évitera d'ailleurs de possibles conflits par la suite.
• Poursuivre sur {{Liens|bases-}} dans une sous-section de {{Liens externes}} qui permet d'inclure les autorités/dictionnaires. Certes, pas en dur, mais au moins de les inclure tous et ne plus faire la distinction entre Autorités/Dictionnaires, tout en n'affichant pas les bases, déjà formatées « en dur ».

Merci beaucoup d'avance, excellente journée/soirée à vous, Wyslijp16 (discuter) 7 septembre 2025 à 11:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Seconde génèse » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Seconde génèse ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 8 septembre 2025 à 07:51 (CEST)

Fusionner Taxon monospécifique dans Taxon monotypique

Bonjour,
Dans la continuité de la mention des articles Taxon monospécifique et Taxon monotypique par Ellicrum parmi les articles à améliorer du Bistro du 20 septembre 2025, je me permets de vous contacter. Dans la mesure où Taxon monospécifique concerne juste un cas particulier de Taxon monotypique, cas particulier qui n'a rien de vraiment spécial dans ce contexte, je pense qu'il serait pertinent de transformer Taxon monospécifique en simple redirection vers Taxon monotypique. De fait, il ne me semble pas y avoir grand chose à fusionner, citer un genre monospécifique ou un autre dans les exemples revenant au même ici.
Si on veut aller encore plus loin, même Taxon monotypique se résume actuellement essentiellement à une définition accompagnée de quelques exemples, ce qui pose la question de la pertinence d'un article spécifique : en l'état, son contenu pourrait en effet constituer une simple section dans l'article Taxon. Si on veut vraiment un article Taxon monotypique séparé, alors il faudrait développer l'article en "justifiant" en quoi un article spécifique a lieu d'être. L'article en anglais a une section "Theoretical implications" ainsi qu'une section "Conservation implications", qui semblent pouvoir justifier que l'on conserve un article spécifique, mais encore faudrait-il avoir leur équivalent chez nous. Par ailleurs, cet article détaillé devrait être mentionné dans l'article Taxon. À l'heure actuelle, ni Taxon monospécifique ni Taxon monotypique n'est mentionné où que ce soit dans l'article Taxon.
Je me permets d'inviter également les  Projet:Botanique - Projet:Zoologie à participer à cette discussion.
Merci d'avance pour votre participation.
SenseiAC (discuter) 21 septembre 2025 à 00:36 (CEST)

• Pour la fusion de Taxon monospécifique dans Taxon monotypique. 74laprune (discuter) 21 septembre 2025 à 18:00 (CEST)
•  Neutre. Je ne m'oppose pas à cette fusion mais la présence des deux articles ne me choque pas, elle a l'avantage que le lecteur trouve directement l'information qu'il recherche quand il clique sur le lien. — Ariel (discuter) 21 septembre 2025 à 18:47 (CEST)
•  Neutre D'un côté, ce sont deux termes assez répandus dans les publications (l'un et l'autre), mais j'ignore l'élément qui confère à ces termes taxonomiques leur admissibilité ou non sur une encyclopédie, comme article indépendant. Ma seule certitude est que dans la rédaction actuelle de « Taxon monotypique » rien ne laisse penser qu'il y ait un article distinct pour « Taxon monospécifique ». — Ellicrum _{(bablute [...])} 23 septembre 2025 à 18:41 (CEST)
• Pour la redirection de Taxon monospécifique vers Taxon monotypique, comme en anglais. • Chaoborus 23 septembre 2025 à 20:43 (CEST)
• Pour la fusion de Taxon monospécifique dans Taxon monotypique. Keranplein (discuter) 3 octobre 2025 à 19:32 (CEST)

Types

Re-bonjour,
Dans la continuité de la section précédente, il faudrait clarifier la situation de Type nomenclatural et Type (biologie), voire du même coup Genre type et Espèce type. En particulier, j'ai eu l'étrange surprise de découvrir que Type nomenclatural (botanique) redirige vers Type nomenclatural là où Type nomenclatural (zoologique) redirige vers Type (biologie), ce qui est assez cocasse.
Je me permets ici aussi d'inviter également les  Projet:Botanique - Projet:Zoologie à participer à cette discussion.
Merci d'avance pour votre participation.
SenseiAC (discuter) 21 septembre 2025 à 00:49 (CEST)

Pertinence et nombre de catégories

Bonjour tout le monde.

Suite à cette première discussion sur le Café de Flore, je la poursuis ici à la suggestion de @74laprune. J'ai débusqué la persistance de Caftaric (d · c · b), contributeur connu pour avoir pendant de nombreuses années créé et ajouté nombre de catégories sur des milliers d'articles dans de nombreux domaine (paléontologie, botanique…) à la pertinence contestable et contesté et qui s'est illustré par son absence totale de comportement collaboratif. S'il n'a jamais été bloqué indéf ou banni, il s'avère qu'il poursuit depuis 1 an et demi ses contributions sous IP, puis maintenant CTs (~2025-61899-6 (d · c · b) et ~2025-26435-77 (d · c · b) sont les deux derniers en date). Au regard de la frénésie des contributions et du nombre d'articles touchés, j'ai mis sur la table le sujet de la potentielle création d'un filtre anti-abus sur le BULPAT.

Si beaucoup des modifications ne sont pas pertinentes et sont même en violation des règles (surabondance de portail et de catégories, ajout non sourcés d"informations), ce qui est un motif de révocation sans problèmes, je me suis posé la question de la pertinence des multiples catégories qu'il créé et ajoute sur les articles de botanique. Notamment, le fait d'avoir des catégories de présence géographique spécifiques à chaque taxon, comme ici où une espèce répandue en Amérique du Nord se voit affublé de 18 catégories rien que pour sa répartition géographique ! Aussi, la notion de taxon endémique à l'échelle d'un continent (ex : Catégorie:Dicotylédone endémique d'Afrique ou Catégorie:Dicotylédone endémique d'Eurasie) me paraît abscons et en contradiction avec le fait qu'une espèce endémique est spécifique à un espace géographique restreint, mais peut-être ais-je une définition trop restrictive de l'endémisme. Enfin, est-ce une pratique courante de catégoriser des redirections, surtout à un tel niveau de détail comme ici (à préciser que les 3 catégories ajoutées ont toutes été créées par Caftaric sous IP) ?

De l'ensemble de ces questions découle de savoir jusqu'à quel niveau il faudra envisager de faire le ménage dans cette pagaille qui touche des milliers d'articles et qui dure depuis presque 10 ans.

Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 septembre 2025 à 15:23 (CEST).

On pourrait sans doute conseiller à ce contributeur de s'intéresser à Wikidata, c'est fait pour ce genre de données … cf. d:Wikidata:WikiProject Taxonomy par exemple. On peut réfléchir à un outil/gadget pour lister les taxons qui ont un article Wikipédia en français d'après une localité donnée par exemple. — TomT0m ^[bla] 27 septembre 2025 à 15:45 (CEST)

prototype juste pour voir ce que ce genre de truc pourrait donner, fait vite fait avec le service de requête Wikidata : https://w.wiki/FTms Là c'est par défaut pour trouver les taxons de plantes que Wikidata connait par la propriété P9714 (« aire de répartition »), on peut changer le taxon chapeau (par exemple on peut choisir "arachnide" et le lieu dans le petit bandeau à gauche au milieu. Pour l'instant c'est très sommaire et ça ne va pas chercher les taxons qui auraient P9714 (« aire de répartition ») localisés dans une région Française, ni ceux qui auraient une localisation plus générale en "Europe" par exemple. Il y a plusieurs manières d'utiliser ça à discuter si vous êtes intéressés ici. — TomT0m ^[bla] 27 septembre 2025 à 17:12 (CEST)

Bonjour Géodigital, d'accord avec toi sur le fait de limiter le nombre de catégories, de même que ne pas dépasser l'endémisme au-delà d'un pays (et pourtant je pense avoir mentionné la Chine ou les États-Unis… dont les territoires sont pourtant immenses ). En ce qui concerne les redirections, personnellement je trouve judicieux de leur ajouter quelques catégories (par exemple celle permettant de retrouver le nom vernaculaire dans celle concernée ou ajouter l'entrée dans la famille mais rien de plus). J'ajouterai une critique sur ces articles de botanique où les sources manquent cruellement, où la typo est hasardeuse et où les noms d'espèces (et autres) ne sont pas complétés avec le ou les auteurs (ce que j'assimile à un manque de respect). Givet (discuter) 27 septembre 2025 à 17:20 (CEST)

 TomT0m et Givet : merci pour vos retours. Sur le point de suggérer à la personne de contribuer sur Wikidata qui serait plus à même d'accueillir ses modifications, pourquoi pas, mais considérant que toute forme d'interaction avec cette personne depuis bientôt 10 ans s'est heurtée à un mur, je doute que cela soit entendu. Et ayant plutôt eu le mauvais rôle dans cette histoire, je ne pense pas être le plus pertinent pour que le message soit un minimum perçu positivement. Pour information, suite à mes signalements, l'IP derrière les CTs problématiques a été bloqué pour une longue durée, stoppant les modifications à la chaîne.

Je pense que nous sommes déjà d'accords pour en premier lieu supprimer les catégories parlant d'endémisme à une échelle continentale. A voir maintenant concernant les catégories évoquant la présence d'une espèce sur une aire géographique donnée, sans que celle-ci soit endémique, qui ne sont pas plus pertinentes selon moi.

Il sera plus simple et plus judicieux de supprimer les catégories non pertinentes et de demander à un bot d'en retirer la mention que de repasser derrière chaque contribution, ce qui serait chronophage et ne manquerait pas de provoquer des dégâts collatéraux. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 septembre 2025 à 18:46 (CEST).

Bonjour Géodigital (d · c · b),

J'approuve l'idée de ne pas multiplier les catégories en bas de page. Pour ma part, je n'en appose généralement que trois sur les articles de paléontologie : Famille (ou Ordre selon le cas), Rang, Période. À quoi Philippe rogez (d · c · b) ajoute : Date de description, Auteur (quand il est très connu), Paléontologie par pays. Je ne retire pas ces dernières catégories pour éviter de le chagriner, mais je ne les ajoute pas non plus quand elles sont absentes. Quant aux catégories par continent, elles restent peu alimentées et donc dans un état très lacunaire.

Sur les redirections, je désapprouve l'idée d'ajouter toute autre catégorie que celle de rang, car les autres catégories viennent le plus souvent en doublon.

J'estime qu'il serait utile d'édicter une recommandation dans ces deux domaines, avec trois niveaux :

• mentions requises
• mentions optionnelles (pour laisser une certaine marge de manœuvre aux contributeurs)
• mentions prohibées

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 octobre 2025 à 18:57 (CEST)

Wikidata et aire de répartition des taxons

Un modèle (mediawiki) de requête qui reprend ma proposition plus haut pour faire des liens faciles sur Wikipédia : {{Taxons présents dans le lieu}} Exemples:

• {{Taxons présents dans le lieu|lieu=Canada|parent=Oiseau} : Taxons de Aves présents dans le lieu « Canada »
• {{Taxons présents dans le lieu|lieu=Brésil|parent=Oiseau}} : Taxons de Aves présents dans le lieu « Brésil »

Article Eurytemora affinis ou Eurytemora affinis affinis

Bonjour à tous et à toutes,

Je suis en train de créer un article sur une espèce de copépode en partie issu de la traduction de la page anglaise, mais avec plusieurs éléments supplémentaires. Mais je m'interroge sur le nom que je dois donner à l'article. La page anglaise se nomme Eurytemora affinis. Mais ce nom n'est pas le nom accepté. Le nom accepté par Worms est Eurytemora affinis affinis. C'est un nom de sous-espèce certes, mais c'est le nom accepté pour désigner Eurytemora affinis, qui lui est considéré comme une représentation alternative. Du coup je m'interroge et serais preneur de vos avis pour faire au mieux :

Nommer la page Eurytemora affinis affinis et faire une redirection depuis Eurytemora affinis ? Ou l'inverse ?

Avez-vous connaissance d'autres cas similaires ?

Merci d'avance pour vos commentaires, Ltdm (discuter) 27 septembre 2025 à 21:24 (CEST)

Bonjour Ltdm , suivre WoRMS me semble la meilleure option d'autant que la page de redirection de Eurytemora affinis vers Eurytemora affinis affinis permettra quoi qu'il en soit d'avoir une entrée sur ces deux taxons. Alors (pour moi) banco pour Eurytemora affinis affinis. Amicalement Givet (discuter) 28 septembre 2025 à 07:31 (CEST)

Merci @Givet

J'ai donc créé Eurytemora affinis affinis et la page de redirection. S'il y a des avis opposés, il sera toujours possible de modifier.

Bonne journée

Ltdm (discuter) 28 septembre 2025 à 10:34 (CEST)

Bonjour Ltdm et Givet , et merci Ltdm pour cette création. J'ai resserré quelques boulons dans la rédaction de l'article sur la sous-espèce avant de voir la présente discussion. Le problème que je n'ai pas la compétence de régler est que dans le texte certains détails ne concernent sans doute que la sous-espèce alors que d'autres, communs aux deux sous-espèces, concernent l'espèce. Je ne suis pas sûr que la rédaction actuelle soit claire à ce sujet (avant que j'intervinssse l'article était titré sur la sous-espèce mais le texte ne parlait quasiment que de l'espèce). — Ariel (discuter) 28 septembre 2025 à 15:20 (CEST)

Merci beaucoup @Ariel Provost pour ces commentaires et pour toutes les améliorations apportées à l'article.

Pour ce qui est de l'utilisation du binôme au lieu du trinôme dans l'article que j'ai créé, cela se justifie par le fait qu'étant donné que les deux sont des représentations alternatives, ce sont des synonymes (comme Worms le précise). Donc à l'abri de cette synonymie attestée par Worms, dans WP nous pouvons attribuer à E. affinis affinis tout ce qui dans la littérature est attribué à E. affinis. Il ne s'agit pas de deux entités, mais d'une seule. C'est un peu complexe, mais c'est basé sur le principe de coordination du Code. Tu peux consulter cet article qui l'explique, dont j'extrais et traduis ce passage :

« Le principe de coordination du Code (articles 36, 43, 46) stipule que, dans un groupe ou une série nominale, tout nom établi pour un taxon à n’importe quel rang est considéré comme créé simultanément, avec le même auteur et la même date, pour tous les taxons aux autres rangs qui incluent son onomatophore (type porteur du nom). Ce principe est généralement suivi par les taxonomistes dans les séries nominales d’espèces et de genres : chaque fois que deux (ou plusieurs) sous‑espèces sont reconnues au sein d’une espèce, l’une porte le même nom que l’espèce, et il en va de même pour deux (ou plusieurs) sous‑genres au sein d’un genre. »

Il en résulte que lorsqu’une sous-espèce porte le même nom que l’espèce (par exemple, Eurytemora affinis affinis), il est courant et acceptable d’utiliser une "représentation alternative" abrégée (Eurytemora affinis) pour éviter la répétition, à condition que cela ne crée pas d’ambiguïté. Ce principe est implicitement reconnu par l'ICZN, même s’il n’est pas explicitement nommé alternative representation dans le texte du code.

Mais tu as raison, la rédaction actuelle n'est pas claire si l'on ne connaît pas précisément cette règle. Je pense qu'il faudra remplacer "E. affinis" par "ce taxon" dans l'article afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

Cordialement, Ltdm (discuter) 28 septembre 2025 à 23:25 (CEST)

Merci Ltdm pour ces explications. J'entends bien le sens du terme synonyme en taxonomie, surtout utile pour la prise en compte des publications antérieures à l'état actuel de la taxonomie. Je ne pense pas que ce soit un encouragement à utiliser les synonymes dans les rédactions actuelles, il y par exemple de très nombreuses espèces qui ont été changées de genre (en gardant l'épithète spécifique) alors que l'ancien genre conserve par ailleurs sa validité. Dans le cas qui nous intéresse, l'emploi du nom d'espèce en lieu et place de celui de la sous-espèce introduit une ambiguïté néfaste. Évidemment, dans l'emploi d'une source antérieure à la subdivision de l'espèce, il faut pouvoir décider quelle était la sous-espèce décrite où si la description concernait l'espèce ; on devrait pouvoir le faire a posteriori en scrutant l'origine géographique des spécimens décrits. Pour ce qui est d'« une "représentation alternative" abrégée (Eurytemora affinis) pour éviter la répétition », je pense qu'il est tout aussi concis d'écrire E. a. affinis, un type de notation classique qui a le mérite de n'être pas ambigu. — Ariel (discuter) 29 septembre 2025 à 07:53 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost,

Merci pour tes commentaires.

Le fait est qu'il n'y a jamais eu de description formelle de la sous-espèce Eurytemora affinis affinis.

L'espèce a été décrite par Poppe en 1880 (en tant que Temora affinis) puis reclassée en 1881 par Giesbrecht dans le genre Eurytemora. À partir de là elle s'appelle Eurytemora affinis (Poppe, 1880). So far so good.

En 1888 Nordquist décrit (et créé donc) la sous-espèce Eurytemora affinis hispida. À partir de là, en application du principe de coordination, la sous-espèce Eurytemora affinis affinis (Poppe, 1880) est créée "automatiquement" et devient le nom accepté. Eurytemora affinis devenant de facto une représentation alternative et un synonyme.

MAIS les écologistes, qui ne sont généralement pas des systématiciens, continuent à utiliser la forme "courte" quand il n'y a pas d'ambiguïté, ce qui est presque toujours le cas, car la sous-espèce hispida a une répartition très restreinte (si tant est qu'elle existe, mais elle est acceptée). Il n'y a par exemple aucune occurrence de E. a. hispida dans GBIF. C'est pourquoi dans la littérature, dans 99,9% des cas c'est Eurytemora affinnis qui est utilisé.

Donc dans l'article WP j'ai préféré suivre les auteurs des différents papiers et utiliser la forme courte. Utiliser le trinôme m'a semblé être un non-respect de la source. Mais je suis d'accord que cela peut porter à confusion. D'où ma proposition d'utiliser le terme "taxon" qui ne préjuge pas du nom utilisé dans le document d'origine de l'information.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Ltdm (discuter) 29 septembre 2025 à 10:49 (CEST)

Pas de problème, mais il n'y en a pas non plus à utiliser une désignation moderne pour rendre compte d'une source ancienne. — Ariel (discuter) 29 septembre 2025 à 11:33 (CEST)

Bonjour à nouveau.

C'est fait. J'ai fait un mix des deux ("E. a. affinis" et "taxon"), selon ce qui m'a semblé le plus pertinent (mais je peux m'être trompé).

En tous les cas vos interventions à tous les deux ont grandement amélioré la page tant sur le fond que sur la forme. Merci !

Cordialement, Ltdm (discuter) 29 septembre 2025 à 16:32 (CEST)

Suppression des liens vers le Portail Biologie marine

Bonjour à toutes et tous, et c'est reparti, @Philippe rogez repart dans sa croisade contre le Portail Biologie marine (voir, entre autres, cet exemple) avec comme justification (je cite) « une aversion contre les guirlandes de Noël » (mentionnée dans l'un de ses commentaires). Tout simplement affligeant et sans aucun respect pour le travail d'autrui . Givet (discuter) 1 octobre 2025 à 18:30 (CEST)

Bonjour Givet et Philippe rogez . Il faut une discussion puisque ces suppressions ne semblent pas consensuelles. Pour ma part j'approuve l'idée de ne pas affecter des articles très spécialisés à des portails très généraux, et notamment tout article décrivant une bestiole marine au portail « Biologie marine ». C'est comme les gugusses qui affectent aux portails « France » et « Maroc » tout article sur le moindre footballeur franco-marocain, que je n'ai souvent plus le temps de réverter. — Ariel (discuter) 1 octobre 2025 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

Je partage plutôt l'avis de Givet. Je considère que ce n'est pas la même chose d'affecter un organisme marin au portail "Biologie marine", que d'affecter une page de footballeur bi-national aux portails des pays correspondants. Les contributeurs (terme plus "neutre" que celui employé) qui font cela se trompent. Si le footballeur en question a bien les deux nationalités, il ne relève ni de la "France" ni du "Maroc", en tant que grandes entités. Trouver des footballeurs lorsque l'on rentre dans WP par le portail France, ne me semble pas de nature encyclopédique, car par trop anecdotique. Alors qu'il me semble intéressant d'avoir accès à l'ensemble des organismes marins via le portail "Biologie marine". Cela me semble satisfaire pleinement l'intérêt encyclopédique, à la manière d'un thésaurus. L'aversion pour les guirlandes et les goûts personnels ne doivent pas rentrer en ligne de compte. Cordialement, Ltdm (discuter) 2 octobre 2025 à 16:16 (CEST)

Bonjour Givet, Ariel Provost, Ltdm et Chaoborus Merci pour cette discussion.

1) Le Portail:Malacologie a récemment été revu ainsi que le Projet:Malacologie (en 2025).

2) La page de discussion de ce portail:Malacologie et projet:Malacologie est sur Discussion_Projet:Zoologie.

3) Selon le dernier Petscan Projet:Malacologie/Articles avec Portail:Biologie marine, seul quatre articles du portail:Malacologie ont encore le portail:Biologie marine (au 2 octobre 2025).

4) Je parle effectivement d'une « guirlande de Noël », parce qu'il me semble que l'on recommande souvent de minimiser le nombre de portails sur un article, que je ne vois en quoi mettre les cinq {{Portail}} Malacologie,Zoologie,Biologie,Biologie marine,Maritime (qui sont aussi légitimes) sur un article de Portail:Malacologie pourrait être un plus pour un lecteur de passage, selon moi, (et apportant des informations vérifiées et non ambigües)...

5) Je me permets de rappeler que la catégorie Catégorie:Mollusque marin (ou Catégorie:Mollusque aquatique) est, elle, positionnée selon la source secondaire de référence WoRMS

6) Mes dernières suppressions de cette bannière portail:Biologie marine trop général, et non controlée ou non vérifiée ou aussi complétement ambigue, dans le cas d'un mollusque aquatique !, était donc des propositions de rationalisation du portail:Malacologie.

7) Il est clair, qu'aujourd'hui, certains articles n'ont que le portail de Portail:Biologie marine, car les autres projets ou portails sont inexistants pour ces articles... De là, à faire, une généralisation (abusive, à mon avis) que l'insertion du portail:Biologie marine doit toujours rester me semble effectivement du même ordre que celle du portail:France...

8) Je vois pas en quoi la suppression de cette bannière portail:Biologie marine de fin d'article, ne respecte pas les contributeurs du Projet:Biologie marine, alors que fr.wiki a besoin de toutes les contributions et de toutes les discussions

en vous remerciant de votre attention--Philippe rogez (discuter) 2 octobre 2025 à 16:49 (CEST)

L'exemple 4 est un peu hors de propos, puisque dans ce cas-là les portails zoologie et biologie sont clairement contraires aux conventions sur l'apposition des portails. • Chaoborus 2 octobre 2025 à 17:33 (CEST)

Bonjour, mes 2 centimes: à mon sens les mentions du portail Malacologie et Biologie marine ne sont pas exclusif puisque ne se recouvrant que partiellement. Tout comme le portail Ichtyologie et Biologie marine par exemple. Triton (discuter) 2 octobre 2025 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Il est urgent d'ouvrir le portail et projet:Biologie terrestre , conformément à la recommandation de Philippe rogez (d · c · b).

Ceci pour dire que Biologie marine est un peu trop fourre-tout et que son périmètre embrasse potentiellement bien trop d'articles. On peut toutefois le concevoir pour les articles qui n'ont pas d'autre portail ou projet plus ciblé pour les accueillir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 octobre 2025 à 19:15 (CEST)

Bonjour Keranplein mais vous avez oublié les Projet:Biologie d'eau douce et Projet:Biologie d'eau saumâtre :-) Mdr --Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2025 à 19:21 (CEST)

Bonjour. Pour moi le principal problème est l'entonnoir : tout Mollusque n'est systématiquement marin, ni même aquatique. Ainsi, on ne peut pas vraiment rattacher Portail:Malacologie (en lui-même) à la biologie marine, en revanche on devrait rattacher les taxons marins au portail Biologie marine ; tout comme on pourrait rattacher Lymnaea à Portail:Biologie dulçaquicole s'il existait...

Dire, en revanche, que le portail Biologie marine est fourre-tout parce que d'autres portails potentiellement admissibles n'existent pas et que certains font des erreurs de rangement, ça me parait un peu trop abusif.

Toutefois, l'argument de @Ariel Provost peut être entendu : on pourrait légitimement vouloir différencier ce qui relève immédiatement de la biologie marine en tant que discipline, des taxons qui en relèvent. Je doute qu'on ait envie d'avoir deux portails (discipline, taxons). J'ai envie de répondre, à son argument, que l'évaluation de l'importance de l'artile pour la thématique distingue de facto ce qui relève le plus de la discipline au sens restreint ou au sens large. Le second point, l'analogie personnalité - France/Maroc ne tient pas : ces Etats ne sont pas définis par les personnes qui les composent ; tandis que la discipline Biologie marine n'existe que par la définition de son champ d'études, à savoir le vivant dans ou auprès des mers. En somme, par défaut je pense qu'il est plus avisé d'avoir Portail:Malacologie + Portail:Biologie marine pour des taxons (ainsi que les biologistes les plus "influents" sur le domaine, les notions, etc.). LD (d) 6 octobre 2025 à 16:25 (CEST)

Bonjour Je propose pour essayer de dépassionner ce débat qui tourne mal, d'exclure les taxons (tous les taxons zoologiques et botaniques) de ce portail peu actif et trop vaste... --Philippe rogez (discuter) 6 octobre 2025 à 14:29 (CEST)

Comme précisé ci-haut, exclure les taxons d'un portail - dont le sujet porte sur une discipline qui étudie des taxons - revient à lui retirer sa raison d'exister. Il ne nous viendrait pas à l'idée de retirer tous les articles portant sur des maladies ou symptômes de Portail:Médecine, ni de retirer tous les concepts économiques du Portail:Economie, pareil en philosophie, etc. Une discipline s'ancre dans des objets d'étude et n'est pas dissociable. LD (d) 6 octobre 2025 à 16:29 (CEST)

Je rejoins @LD également (oui pas beaucoup d'autres choses à rajouter). Sinon à demander aux autres de changer leurs pratiques, on pourrait demander de créer un portail Malacologie marine Triton (discuter) 6 octobre 2025 à 16:47 (CEST)

+1. En effet, Portail:Malacologie marine est un compromis séduisant : il permettrait de rattacher systématiquement un taxon aux deux domaines via le code du modèle, tout en n'affichant qu'un seul portail. Par exemple, Modèle:Portail Biologie est rattaché à Portail:Biologie et Portail:Science (c'est l'entonnoir dont je parlais plus haut et qui est théoriquement attendu pour chaque portail). LD (d) 6 octobre 2025 à 16:52 (CEST)

On pourrait recenser les portails (et éventuellement les projets) entièrement ou presque entièrement marins :

• Portail:Abysses et Projet:Abysses
• Portail:Échinodermes et Projet:Échinodermes
• Portail:Chondrichtyens et Projet:Chondrichtyens
• Portail:Cétacés et Projet:Cétacés

...et les portails (et éventuellement les projets) très majoritairement marins :

• Portail:Phycologie et Projet:Phycologie
• Portail:Cnidaires et Projet:Cnidaires
• Portail:Ichtyologie et Projet:Ichtyologie (marin à environ 75 %)

Ces portails et projets ne devraient pas être doublonnés par une indexation dans Biologie marine, mais aiguillés automatiquement.
Par ailleurs, il conviendrait re retirer systématiquement le Portail:Maritime et Projet:Maritime des articles qui relèvent de la Biologie marine.
Quels autres portails et projets marins existants, Philippe rogez (d · c · b), aurais-je omis dans la liste ci-dessus ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 octobre 2025 à 18:18 (CEST)

Pourquoi Ichtyologie serait marin ? Ca n'a aucun sens, il traite des poissons, que ce soit eau douce ou eau salée. Portail:Chondrichtyens, Portail:Cétacés ou Portail:Échinodermes je veux bien. Portail:Cnidaires est déjà très limite (on a pas mal de cnidaires d'eau douce également, même si moins connus que les coraux). Mais ni les mollusques (Portail:Malacologie) ni les algues (Portail:Phycologie) ni les poissons (ne ne sont majoritaire (ou suffisamment) liés au milieu marin pour être considérés comme un doublon.

Et le portail Portail:Abysses pose tout autant question: l'épave du Titanic géré par ce portail n'est par exemple par du tout en lien avec la biologie marin (comme beaucoup d'autres sujets).

J'ai du mal à comprendre cette croisade. Qu'on nettoie les articles où il y a 20 portails j'entends mais il y a mieux à faire que de cherche la petite bête (aquatique) sur d'éventuels potentiels doublons. Triton (discuter) 6 octobre 2025 à 19:05 (CEST)

Merci pour votre contribution. J'ai amendé et complété la liste ci-dessus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 octobre 2025 à 19:54 (CEST)

Je trouve la façon de répondre très cavalière et une impression de déformer mes propos... Triton (discuter) 6 octobre 2025 à 20:50 (CEST)

Juste une question : avez-vous pensé aux gens qui comme moi n'y connaissent rien ? Je me suis pris récemment de passion pour le plancton. Cela veut-il dire que je dois en chercher sur les deux portails, selon qu'il soit classé comme "mollusuque" ou pas ?  ? Et que si dans le portail "Malacologie" (je suis novice au point de découvrir le mot) je n'ai aucune chance de découvrir une méduse, c'est par contre là qu'il faut aller pour trouver des huitres ? Soyons logiques : on retrouve aussi (et heureusement) les huitres sur le portail de la biologie marine. Le contraire serait proprement incompréhensible.

Donc en fait, on a des espèces présentes sur le portail Biologie marine, mais qui n'y sont pas rattachées. Bon courage du coup pour le suivi. --Pa2chant.bis (discuter) 7 octobre 2025 à 08:48 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, Chaoborus, Keranplein, LD, Ltdm, Pa2chant.bis et Triton , chacun appréciera à sa juste valeur cette modification que @Philippe rogez va s'empresser de nous justifier. On ne peut que l'en remercier d'avance Givet (discuter) 16 octobre 2025 à 08:10 (CEST)

Je ne peux que supposer qu'auraient été identifiés dans le lot des espèces/taxons vivant en eau douce ou eau saumâtre, puisque la page a été recatégorisée en Catégorie:Poisson aquatique. Un peu comme les murènes. Comme il n'y avait sur la page Muraeninae qu'une source, faisant référence à un catalogue de poissons marins, j'ai d'ailleurs remis les cat et portails marins, en demandant en PDD de fournir des contre-exemples s'il y en avait. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2025 à 09:48 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis et bonjour à tous. J'ai cru à une plaisanterie, j'ignorais qu'il pût y avoir des poissons non aquatiques (à moins qu'il s'agisse des tétrapodes terrestres ?). Suis-je trop bête ou bien la catégorie « Poisson par milieu de vie » ne se contenterait-elle pas des sous-catégories « Poisson marin », « Poisson d'eau douce », « Poisson d'eau de mer et d'eau douce » « Poisson amphibiotique » (saumons et consorts), « Poisson d'eau saumâtre » et « Poisson à milieu de vie inconnu » (j'aurais plutôt écrit « [...] de milieu [...] »), sans aucune page catégorisée directement dans la catégorie « Poisson par milieu de vie » et sans catégoriser les poissons « aquatiques » ? — Ariel (discuter) 16 octobre 2025 à 10:39 (CEST)

J'ai cru aussi à une plaisanterie en première approche, puis je me suis rappelée que je n'y connaissais rien, et que peut-être certains rares spécialistes classaient les exocets dans la catégorie des poissons aériens. Plaisanterie mise à part, d'accord avec cette répartition en 5 catégories. --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2025 à 11:24 (CEST)

Par définition, un poisson est un animal aquatique. C'est donc un pléonasme de dire « poisson aquatique ». Néanmoins, ça ne veut pas dire qu'ils ont exclusivement la capacité à vivre ou survivre dans ce milieu. Loin d'être ma spécialité, je sais que les Periophthalmus ou les Anabas peuvent également respirer l'air atmosphérique - ils sont donc dits "poissons amphibies" ou "semi-terrestres".

La Catégorie:poisson aquatique ne devrait pas exister. En revanche, Catégorie:Poisson par milieu de vie est pertinente : il y a plein de sous-catégories potentielles : l'écologie (zone riparienne, zone abyssale, zone benthique, ...) ou la biologie donnent des typologies. @Ariel Provost a par ailleurs donné des idées de catégories pertinentes et utilisées en biologie.

----

Cela dit, l'intervention de @Givet montre surtout que @Philippe rogez méprise le dialogue engagé en continuant ses modifications non consensuelles, et rajoute une couche en inventant une catégorie vide de sens. LD (d) 16 octobre 2025 à 11:46 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Je m’apprêtais à parer d'aberration, mais en voyant dans le dda que la justification venait de Worms, j'ai vérifié et il est vrai qu'une recherche sur Worms (advanced search" en demandant "Rank belongs to Teleostei", "Status accepted" et "terrestrial"=yes) fait apparaître 16 réponses... J'ai donc répondu "neutre" au dda. Je vais creuser la question.

Cordialement, Ltdm (discuter) 16 octobre 2025 à 12:44 (CEST)

Je précise que la catégorie "Poisson aquatique" ne devrait pas exister, en lieu et place de "Poisson par milieu de vie". Tout au plus peut-elle être une sous-catégorie de cette dernière au même niveau que "Poisson terrestre" dans laquelle pourraient être les 16 éléments classés comme tels par Worms, s'ils s'avèrent ne pas être une erreur (je vais vérifier). Ltdm (discuter) 16 octobre 2025 à 12:50 (CEST)

Bonjour à tous et à toutes,

Les collègues de Worms ont fait vite. Il n'y a plus de poissons "terrestres". L'affaire est donc entendue. Pas de "poissons terrestres" dans Worms, donc pas de "Catégorie:poisson aquatique" qui garde son statut de tautologie. La seule catégorie pertinente est "Poisson par milieu de vie" avec ses sous-catégories potentielles autres que "aquatique".

Cordialement, Ltdm (discuter) 16 octobre 2025 à 15:04 (CEST)

Merci à @Pa2chant.bis, @Ariel Provost, @LD et @Ltdm . J'avoue avoir été choqué de voir que Philippe rogez avait supprimé le portail Biologie marine de l'article Blenniiformes. Néanmoins merci à lui car j'avais pensé arrêter toute contribution mais méritait-il de gagner aussi facilement. Par ailleurs voir qu'il change sans autre forme de procès le titre d'une catégorie (impactant je ne sais combien d'articles) montre à quel point son attitude est peu collaborative (et ce malgré ses beaux discours). À titre de comparaison, Ltdm (que je salue ), et ce malgré sa compétence dans le domaine, vient humblement demander conseils sur la catégorisation des Scombriformes. Chacun jugera. Bonne continuation à toutes et à tous. Cordialement Givet (discuter) 16 octobre 2025 à 16:55 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Merci @Givet pour ce commentaire un peu exagéré. Si j'ai quelques compétences sur les poissons en effet, j'en manque pour ce qui est du fonctionnement de WP et de toutes façons le principe ici étant celui du consensus, passer par la discussion est essentiel.

Ce qui nous ramène au sujet initial, maintenant que les "poissons aquatiques" sont en passe d'être enterrés avec les "poissons terrestres". Le portail biologie marine. Outre le fait que bien évidemment M. @Philippe rogez ne devrait pas agir selon ses souhaits et vues personnelles, mais respecter ce qui est fait et le consensus, voici ce que je propose (qui a déjà été évoqué par plusieurs personnes, en particulier @LD me semble-t-il) :

Tout taxon étant ou comprenant une espèce classée dans les bases de références comme vivant une partie significative de son cycle de vie dans le domaine marin (eaux marines et saumâtres, voir définition ici) peut être relié au portail "biologie marine". Ce qui n'empêche pas qu'il soit relié également à d'autres portails comme "ichtyologie", "malacologie", etc, selon les cas. Sans nécessairement multiplier par trop les portails, faire jouer le bon sens est souvent le bon choix. Il en ressort qu'il ne faut pas retirer "portail biologie marine" lorsqu'il est mis à bon escient et qu'il peut être placé lorsqu'il est absent.

Qu'en pensez-vous ? Ltdm (discuter) 17 octobre 2025 à 10:53 (CEST)

Bonjour à tous

Jusqu'à preuve du contraire, les eaux douces ne semble pas faire partie du domaine marin... !!! mais je ne suis effectivement pas un « spécialiste reconnu » de la biologie :-) Philippe rogez (discuter) 17 octobre 2025 à 10:59 (CEST)

Tout le monde peut se tromper... Merci, j'ai rectifié "eau douce" en marines Ltdm (discuter) 17 octobre 2025 à 11:45 (CEST)

Bonjour,

Je reste en désaccord avec une partie de cette proposition.

Comme déjà signalé ci-dessus, les portails et projets entièrement ou presque entièrement marins ne devraient pas être doublonnés par une indexation de leurs articles dans le portail et projet Biologie marine, mais aiguillés automatiquement.

Par exemple, les articles du portail et Projet:Cétacés devraient être versés automatiquement dans le Projet:Biologie marine sans qu'il y ait besoin de leur apposer le portail et projet Biologie marine.

Les portails et projets très majoritairement marins (à au moins 75 %) devraient rester indépendants sans que la grande majorité de leurs articles soient indexés en doublon dans le portail et projet Biologie marine.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 15:01 (CEST)

Naturellement opposée à cette dernière approche, et en accord avec la règle proposée par Ltdm (cf. avis déposé plus haut), à moins qu'il me manque un élément :

Les portails sont faits (à mon avis) pour être consultés, y compris par des lecteurs peu au fait des arcanes de Wikipédia. Or s'ils ne sont pas apposés sur les articles les concernant, comment peut-on imaginer qu'un lecteur saura qu'ils existent ? Quel serait l'avantage de ne pas mentionner le portail Biologie marine, à moins de vouloir qu'il ne soit pas consulté  ? (pour le projet de rattachement, je peux entendre qu'il n'en existe qu'un seul, ou que l'un des deux aient le lead, mais pour les portails, vraiment pas). --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2025 à 15:14 (CEST)

Wikipédia désapprouve le doublonnage de manière générale, et ce cas ne fait pas exception.

Ajouter systématiquement un portail général alors que l'un de ses sous-portails figure déjà sur les articles concernés serait même une violation manifeste de la recommandation en vigueur.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 15:35 (CEST)

@Ltdm, @Philippe rogez, @Pa2chant.bis et @Keranplein, je me range bien évidemment et entièrement aux avis de Ltdm et Pa2chant.bis. Et pour répondre à Keranplein, il n'y a pas de doublonnage en la matière dans la mesure où les portails Ichtyologie, Malacologie et Biologie marine ne se chevauchent que partiellement. Par ailleurs ni Ichtyologie, ni Malacologie ne sont des sous-entités de Biologie marine, pas plus cette dernière n'en est une pour les deux autres. Keranplein, désolé, mais il va falloir être plus imaginatif. Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour : Je soutiens entièrement la minimisation des portails. Je rappelle que le projet anglais de Biologie marine est abandonné : probablement parce qu'ils ont jugé que « qui trop embrasse mal étreint » !... le nombre d'articles du projet n'a aucun rapport avec le potentiel qu'il pourrait avoir selon les critères déjà exprimés : ajouter un million de fois Portail:Biologie marine n'apportera, selon moi, strictement rien aux centaines d'articles d'une ligne, ni aux autres d'ailleurs. Pour essayer d'avancer avec des exemples je vous soumets quelques exemples :

caption

article	portail	projet	catégorie	Préconisation
Goéland argenté	Portail:ornithologie, Portail:Biologie marine	Projet:Ornithologie, Projet:Zoologie	Catégorie:Faune urbaine !!! Mdr	Seulement Portail:ornithologie ! et 58 articles de l'ornithologie ont le portail Biologie marine ( sans aucun apport selon moi ) par contre Portail:Antarctique est mieux selon moi... la catégorie support possible pourrait être Catégorie:Oiseau de mer : elle a moins de 200 articles...
Alcidae	Portail:ornithologie, Portail:Arctique	Projet:Ornithologie, Projet:zoologie	Catégorie:Alcidae	seulement Portail:ornithologie, Portail:Arctique -- la Catégorie:Alcidae, dans l'article, est dans Catégorie:Oiseau de mer alors que WoRMS indique que c'est un « marine,terrestrial » : L'insertion de Portail:Biologie marine introduirait un contresens puisqu'il n'y a pas de portail terrestre à insérer heureusement
Onchidella celtica	Portail:Malacologie, Portail:Biologie marine	Projet:Malacologie	Catégorie:Mollusque marin	seulement Portail:Malacologie ! 14 articles suelement du portail malacologie ont ce portail et c'est probablement pas enphase avec le projet...
Muraenidae	Portail:Ichtyologie	Projet:Ichtyologie, Zoologie	Catégorie:Poisson aquatique	Seulement Ichtyologie : si jamais vous acceptez d'introduire Biologie marine, cela autorise aussi l'insertion du Portail:Lacs et cours d'eau, et portail:Eau, Je prétends que cela n'apporterai que de la confusion aux articles...
Lonsdaleiina	Portail:Paléontologie,Portail:Cnidaires,Portail:Biologie marine	Projet:Paléontologie, Projet:Biologie marine	Catégorie:Rugosa, Catégorie:Cnidaire du Paléozoïque	seulement Portail:Paléontologie, (éventuellement Portail:Cnidaires La paléontologie a déjà déclaré que les portails généralistes (Portail:Zoologie, Biologie... ) n'avait pas leur place dans ces articles dont la biologie est « paléontologique »...

En espérant que ce projet trouveras des solutions non envahissantes, et pourra faire avancer les articles plutôt que mettre des bannières--Philippe rogez (discuter) 17 octobre 2025 à 16:56 (CEST)

@Philippe rogez on se fiche éperdument de ce que fait le Wiki anglais, chacun conserve ses particularités et mettre des bâtons dans les roues n'est certes pas le meilleur moyen de faire avancer l'encyclopédie. Allez quelques commentaires : 1) des oiseaux complétement inféodés au milieu marin ne méritent-ils pas d'être concernés ? 2) ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de "portail terrestre" que mettre celui de biologie marine est un contre-sens (les portails, comme leur nom l'indique, ne sont que des ouvertures vers des articles génériques) 3) on a déjà parlé du cas de la Malacologie, @TED était sur le point d'ajouter le portail avant d'en être empêché par... qui on sait 4) ichtyologie, vous le faites exprès ou non ? La présence de ce portail (pour les taxons concernés) reste indispensable. Allez, pourriez-vous SVP ne pas nous entrainer, une fois de plus, dans ces discussions stériles et vous ranger à l'opinion majoritaire. Givet (discuter) 17 octobre 2025 à 18:00 (CEST)

L'invasion de portails redondants est une nuisance pour WP et les dénégations mal fondées n'y changeront rien.

Par exemple, plus de 90 % des articles WP de paléontologie portent sur des animaux et moins de 5 % sur des végétaux. Pour cette raison, on appose en plus du Portail:Paléontologie le Portail:Botanique (ou le Portail:Phycologie) sur les végétaux fossiles mais pas le Portail:Zoologie sur les animaux fossiles.

Merci de bien vouloir oublier la malacologie qui n'est pas concernée par ce propos puisqu'elle n'est pas majoritairement marine.

On aimerait lire en ce sens des propositions un peu plus raisonnables que les excès lus un peu plus haut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 18:40 (CEST)

Dites, vous vous rendez bien compte qu'on peut continuer ce "débat" pendant des jours? Et c'est tellement essentiel pour l'avancée de la mise à disposition des connaissance sur Wikipédia que ce serait d'ailleurs dommage d'arrêter là. Donc proposition:

• soit on fait une page de vote claire (portail malacologie redondant avec portail biologie marine OUI/NON, portail cétacés redondant avec portail biologie marine OUI/NON, ....portail x idem),
• soit on considère que la majorité des personnes intervenues sur cette page sont pour maintenir le portail biologie marine sur les taxons marins et on en reste là en arrêtant les suppressions.

Triton (discuter) 17 octobre 2025 à 19:07 (CEST)

Une majorité sur cette PDD ne peut pas prévaloir sur une recommandation WP d'ordre général qui s'impose à ses milliers de contributeurs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 19:19 (CEST)

La recommandation existe, c'est son interprétation/application dont il est question ici. N'hésite pas à lancer le sondage/vote si tu souhaites une validation portail par portail. Triton (discuter) 17 octobre 2025 à 20:18 (CEST)

C'est surtout que je ne vois pas en quoi nos avis, selon @Keranplein, dérogeraient à Wikipédia:Liens vers les portails. Par exemple, que ce soit Portail:ornithologie ou Portail:biologie marine, les deux sont à la fois les plus proches et les plus pertinents pour décrire le Goéland argenté qui se trouve être un oiseau de mer. De manière égale, le fait d'invoquer cette règle, qui vise à éviter la « surabondance de liens vers des portails sur un même article », alors qu'on parle de 2 portails par article, me semble détourner son esprit initial. Cette réforme visait à éviter ce genre de situation : « si un contributeur voulait, par exemple, rajouter un lien vers le portail Médecine sur l'article de Jacques Brel, il n'y aurait rien à lui objecter. ». Est-on en train d'envisager qu'un oiseau de mer a un lien ténu avec la biologie maritime qui serait aussi comparable que le lien entre Jacques Brel et la médecine ? Si c'est l'argumentaire qui est tenu, cela me paraît absurde, il me faudra donc un argumentaire plus solide pour me convaincre.

Je n'apprécie pas particulièrement le renversement de la charge de la preuve dès lors que WP:NHP dit explicitement : « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre ».

Je n'ai pas le temps de déconstruire l'ensemble des arguments présentés ci-dessus. Néanmoins, le raisonnement me semble difficile à défendre. Par exemple, considérer que le portail Portail:Antarctique est « mieux » (sous-entendu plus proche ? plus pertinent ?) que Portail:biologie marine pour le Goéland argenté pose problème, puisque l'espèce n'est même pas présente en Antarctique (voir Fichier:Larus_argentatus_distribution_map.png). À mon sens, cet exemple illustre bien la limite du raisonnement et le manque de sérieux pour démontrer un problème qui potentiellement n'existe pas.

Je n'irais pas soutenir des initiatives non justifiées et au demeurant non consensuelles car c'est exactement ce qu'on attend de tout le monde : accepter le bon sens et l'initiative qu'à condition que ça fasse progresser Wikipédia et que ce soit justifié. Voir « Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. ». Pour le moment, je ne vois ni justification raisonnable, ni de démonstration que Wikipédia soit effectivement améliorée. Au contraire, j'ai l'impression que ces retraits dégradent Wikipédia, sans parler de la coercition qui porte atteinte à la relation entre les contributeurs.

---

TL;DR (Trop long ; pas lu) : Je ne vois pas le problème qu'on prétend corriger ; les règles (lettre et esprit) semblent détournées pour justifier des initiatives non bénéfiques pour Wikipédia. LD (d) 17 octobre 2025 à 20:56 (CEST)

Je clarifie le débat, puisqu'apparemment il n'était toujours pas clair :

• 1. Proposition extrême n° 1 : apposer le Portail:Biologie marine partout où un être vivant a un rapport avec la mer, y compris en contravention avec le recommandation anti-doublonnage de WP ;
• 2. Proposition extrême n° 2 : ne l'apposer nulle part, car c'est un portail fourre-tout (c'est la proposition de Philippe rogez) ;
• 3. Proposition centriste : ne l'apposer que sur les articles marins où il ne contrevient pas à la recommandation anti-doublonnage de WP (c'est la proposition de Keranplein).

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 21:20 (CEST)

donc: faire un sondage pour préciser exactement quels portails sont concernés et validés par la communauté. Tu fais? Triton (discuter) 17 octobre 2025 à 21:28 (CEST)

Sauf que, @Keranplein, personne ne prétend qu'il faut « apposer le Portail:Biologie marine partout où un être vivant a un rapport avec la mer, y compris en contravention avec le recommandation anti-doublonnage de WP ».

Par exemple, bien qu'il existe des Insectes côtiers (prenons Anopheles farauti), personne n'a jamais suggéré d'inclure les Insectes dans ce portail (fact checking).

Ce que j'ai lu, jusqu'ici, c'est plutôt :

• « apposer le Portail:Biologie marine lorsque l'être vivant concerné a un rapport direct, explicite et explicatif de la biologie marine, tel que le rappelle WP:BdP ».

Ou, pour le dire selon mes mots ci-haut : lorsqu'un être est étudié par la discipline qu'est la biologie marine, celui-ci reçoit le portail parce qu'on ne peut pas vider une discipline de son champ d'études.

Cela ne sert à rien d'outrancier les propositions que nous avons tenues. Celles-ci réaffirment qu'il ne faut pas supprimer un portail sans discernement et qu'il faut suivre WP:BdP, ce qui ici consiste à dire qu'on ne sépare pas une discipline et ses sujets, sous prétexte que ça semble faire un doublon (je ne vois toujours pas en quoi Portail:Malacologie + Portail:Biologie marine ; ou bien Portail:ornithologie + Portail:Biologie marine doublonnent).

• De manière égale, s'il existait Portail:Biologie terrestre, on pourrait avoir ce portail pour Escargot des bois qui est un Mollusque et un taxon étudié par la biologie terrestre... Pourquoi serait-ce possible ? Parce que Portail:Malacologie accepte tous les Mollusques, et ce quels que soient leurs milieux, ce qui n'empêche pas que d'autres disciplines les étudient, selon leur milieu.

Par exemple, @Triton a eu le bon sens de proposer Portail:Malacologie marine (même si, toutes choses égales par ailleurs, il n'a toujours pas été démontré qu'il fallait absolument découper Portail:biologie marine pour améliorer Wikipédia).

Au fond, @Keranplein, tu soutiens l'usage en cours et les propositions qui ont été faites (sauf celle de @Philippe rogez) puisqu'on ne demande qu'à associer une discipline à ses sujets. Certes, il arrive cependant que le sujet soit couvert par deux disciplines, donc deux portails. Dans d'autres thématiques, ça fonctionne aussi comme cela : Europe avec Portail:Europe + Portail:Géographie, Soleil en a 4, Jules Verne en a aussi 4, etc.

Le fait de dire que Portail:Malacologie + Portail:Biologie marine doublonnent, ça n'en fait pas une réalité pour autant.

Lorsqu'il serait effectivement démontré qu'il y a des doublons, on pourra discuter d'une solution. Tant qu'il n'y a pas de problème, pourquoi ne pas s'en tenir à :

• « apposer le Portail:Biologie marine lorsque l'être vivant concerné a un rapport direct, explicite et explicatif de la biologie marine, tel que le rappelle WP:BdP » ?

Ceci étant dit, quand tu disais « il conviendrait re retirer systématiquement le Portail:Maritime et Projet:Maritime des articles qui relèvent de la Biologie marine », là tu soulignais bien un doublon. Il n'y a pas besoin de notre feu vert pour y remédier puisque c'est en adéquation avec notre usage. A la rigueur, il faut quand même faire preuve de discernement parce que peut-être qu'exceptionnellement (comme le permet WP:BdP) un article pourrait, parce qu'il constitue de manière exceptionnelle autant à l'un qu'à l'autre, recevoir les deux. Néanmoins, sur le principe, nous sommes d'accord : on ne veut pas de doublon.

Sauf qu'on ne partage pas la définition de doublon établie par vos listes (certaines propositions sont absurdes, je l'ai démontré). LD (d) 17 octobre 2025 à 22:48 (CEST)

Je reposte l'un de mes messages précédents, un peu amendé, puisque le débat n'est apparemment toujours pas clair :

Portails (et éventuels projets) entièrement ou presque entièrement marins :

• Portail:Abysses et Projet:Abysses
• Portail:Échinodermes et Projet:Échinodermes
• Portail:Chondrichtyens et Projet:Chondrichtyens
• Portail:Cétacés et Projet:Cétacés

Ces portails et projets ne devraient pas être doublonnés par une indexation dans Biologie marine, mais aiguillés automatiquement.

Portails (et éventuels projets) très majoritairement marins (à plus de 75 %) :

• Portail:Phycologie et Projet:Phycologie
• Portail:Cnidaires et Projet:Cnidaires
• Portail:Ichtyologie et Projet:Ichtyologie

Ces portails et projets devraient rester indépendants de Biologie marine, car leur fort chevauchement avec Biologie marine conduirait à doublonner l'indexation sur plus de 75 % des articles concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 23:25 (CEST)

CQFD : puisque ces projets et portails sont indépendants de Biologie marine, il faut donc bien mettre sur les taxons concernés les deux portails. Givet (discuter) 18 octobre 2025 à 09:45 (CEST)

Pas d'accord avec les supposés doublons. Vous m'auriez dit que sur Cetacea le portail Cétacés et Mammifères faisaient doublon, là j'aurais pu être d'accord.

Pourquoi pourraient-ils être des doublons ? Parce qu'un Cétacé est nécessairement un Mammifère, dès lors {{Portail Cétacés}} doit inclure implicitement le portail Mammifère (ce qu'il fait déjà, en vérité) mais n'a pas nécessairement besoin de l'inclure explictement. Néanmoins, puis que les Cétacés présentent une singularité qui permet de mieux expliquer les Mammifères, ça reste acceptable selon WP:BdP : « Cette exception permet de déroger au principe de proximité. Elle autorise, pour certains articles du domaine d'un portail et non d'une façon générale, la cohabitation du portail le plus proche du sujet avec celui d'un autre portail supérieur ou voisin, s'il est possible d'en montrer la pertinence en terme de complémentarité encyclopédique. ».

En revanche, puisque les Cétacés ne sont pas nécessairement marins, il est pertinent de relier ceux qui sont marins à la Biologie marine.

Ainsi, Portail:Cétacés n'aurait été le doublon de Portail:Biologie marine que si tous les taxons avaient été marins, ce qui n'est pas le cas. LD (d) 18 octobre 2025 à 09:56 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Désolé, @Keranplein, mais je ne vois toujours pas en quoi il y aurait doublonnage a apposer le portail biologie marine sur une page d'un taxon marin... J'abonde totalement dans le sens de LD et je comprends facilement ce qui est écrit dans WP:BdP (Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...).

Par ailleurs, deux points, un mineur et un important :

Point mineur : en ichtyologie nous sommes plutôt à 50/50 (en nombre d'espèces) entre domaine marin (sensu fishbase) et eau douce strict. Cela passe à environ 43/57 en ne comptant pas les les espèces d'eau saumâtre dans le domaine marin (source Worms).

Point important : je suis tout à fait d'accord pour un vote, mais pas sur la base proposée par Keranplein. Outre le fait que comme le relève LD, la proposition extrême (sic) n°1 n'est soutenue par personne ici, un vote ou sondage construit de telle manière, avec 3 options dont deux favorables à l'utilisation du portail et une contre conduit par construction à une dispersion des avis favorables sur deux options. Le vote/sondage devra donc porter sur un choix binaire exprimé en termes neutres, avec éventuellement une question subsidiaire portant sur la façon d'appliquer le portail si son utilisation est souhaitée par la majorité sur les pages des taxons.

Cordialement, Ltdm (discuter) 18 octobre 2025 à 10:04 (CEST)

---

Bonjour Ariel Provost, Chaoborus, Keranplein, LD, Ltdm, Orlodrim, Pa2chant.bis, Philippe rogez et Triton . Philippe rogez étant de retour, je pense que nous pourrions clore cette (trop longue) discussion en considérant que la suppression du lien vers le Portail Biologie marine était bien une erreur et qu'il est logique que celui-ci soit apposé sur les articles concernés. De fait il a été démontré que les portails ne se chevauchaient pas (pas de doublon) ce qui était le principal argument pour sa suppression. Dès lors nous pourrions également reprendre la demande formulée par @TED quant à la mise à jour des articles des mollusques marins. D'ailleurs, et puisqu'elle existe, un bot pourrait sans doute s'appuyer sur la catégorie:Mollusque marin pour effectuer cette mise à jour. Encore merci à toutes et à tous. Cordialement Givet (discuter) 28 octobre 2025 à 17:22 (CET)

Être attaché à un portail / projet qui fait doublon dans un certain nombre de cas n'autorise pas à délivrer une contre-vérité en guise de conclusion. La conclusion idoine serait plutôt que plusieurs contributeurs choisissent délibérément de s'essuyer les pieds sur une recommandation WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 octobre 2025 à 17:40 (CET)

Bonjour, pour arrêter ses prises de position X vs Y, je vous propose de lancer ce sondage que j'avais commencé à rédiger: Projet:Biologie marine/Sondage portail. Au moins il y aura un vote et on arrêtera les accusations gratuites. Si l'idée convient, je vous propose de passer quelques jours pour finaliser les questions et de lancer le vote début novembre. Triton (discuter) 28 octobre 2025 à 17:44 (CET)

@Triton de manière générale, je n'aime pas trop les questions binaires. Tout n'est pas toujours tout blanc ou tout noir. S'imposer des règles de principe, c'est parfois aller contre le bon sens, le discernement, etc. Après je comprends la démarche, mais faut pas non plus fermer la porte (dans un sens ou l'autre) à la discussion. LD (d) 28 octobre 2025 à 19:24 (CET)

Pas de souci, c'était pour trouver un moyen de clôturer cette "discussion" une bonne fois pour toutes. On peut aussi reformuler les questions bien entendu. Je laisse ça là quelques jours pour voir les avis, sinon je supprimerai. Triton (discuter) 29 octobre 2025 à 13:30 (CET)

Bonjour à tous, TLDR (ou presque) mais j'ai quand même suivi de loin. En ce qui me concerne (en tant que spécialiste mais je n'en fait pas autorité). Il n'y a pas doublonnage ! Pourquoi ? tout simplement par ce que ce sont des portails différents comme beaucoup l'ont expliqué. Le portail Biologie marine est un portail de type milieu écologique, les portails ichtyo, echino, malaco etc sont des portails taxonomiques, ce n'est pas la même chose tout simplement et même si certains taxons sont exclusivement marin, cela ne justifie en rien la suppression du portail Biologique marine (sans qu'il y ait obligation de mettre les 2 mais surement pas suppression si justifié). En ce sens, si j'ai bien compris vous pouvez m'ajoutez aux défenseurs de la logique scientifique ... et wikipédiennne (puisque cela ne doublonne pas) de @Givet, @LD, @Pa2chant.bis, @Ltdm, etc (désolé pour ceux que j'aurai oublié). Amicalement à tous. GF38storic (discuter) 29 octobre 2025 à 14:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Photo-guide taxinomique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Photo-guide taxinomique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Photo-guide taxinomique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 2 octobre 2025 à 01:12 (CEST)

Les articles Centrolophus niger et Centrolophus sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Centrolophus niger  » et « Centrolophus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centrolophus niger et Centrolophus.

Accéder au débat

Ltdm (discuter) 6 octobre 2025 à 16:12 (CEST)

Merci à tous. Fusion réalisée vers Centrolophus niger.

Ltdm (discuter) 10 octobre 2025 à 12:48 (CEST)

Catégorie Scombriformes (nom scientifique) et sous-catégories correspondantes.

Bonjour à toutes et à tous,

Je sais que la question des catégories est un sujet "touchy", mais dans le cadre de la màj des Scombriformes que j'ai commencée, je suis face à un dilemme. Certaines familles/genres/espèces étaient auparavant classés dans les Perciformes et associées à des catégories correspondantes :

• Perciformes (nom scientifique)

• Famille de perciformes (nom scientifique)

• Genre de perciformes (nom scientifique)

• Espèce de perciformes (nom scientifique)

Il existe bien une catégorie Scombriformes (sans "nom scientifique") et c'est celle là que j'ai utilisée pour l'instant pour tous les niveaux taxonomiques (y compris pour l'ordre). Mais cela ne me satisfait pas.

Serait-il judicieux a minima de renommer la catégorie "Scombriformes" en  "Scombriformes (nom scientifique)" ou alors créer cette dernière catégorie et les sous-catégories correspondantes pour famille/genre/espèce ?

Notez que la catégorie "Perciformes" existe aussi sans la mention "nom scientifique", ce qui ne me semble pas utile... Mais là n'est pas la question ici.

Merci encore une fois pour vos commentaires et suggestions

Cordialement, Ltdm (discuter) 11 octobre 2025 à 17:05 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

N'ayant pas reçu beaucoup de réponses ici. Après quelques échanges en MP, j'ai créé les catégories et sous catégories famille/genre/espèce "nom scientifique" afin de pouvoir avancer dans la MàJ des pages des Scombriformes sans avoir à revenir sur chaque page par la suite. Cela m'a semblé la bonne chose à faire.

Cordialement, Ltdm (discuter) 14 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Poisson aquatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Poisson aquatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Poisson aquatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 16 octobre 2025 à 12:09 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai créé la page Xiphodracon goldencapensis à partir de la traduction de la page anglaise du genre (monotypique) et j'ai donc aussi créé la page de redirection à partir du nom du genre.

Je suis resté très proche de la version anglaise, mais comme c'est seulement ma deuxième page sur une espèce fossile, je suis preneur de relectures.

Avec mes remerciements, Ltdm (discuter) 20 octobre 2025 à 13:42 (CEST)

Du nouveau 
sur la diversité biologique

Bonjour les biologistes,
Si quelqu'un a un peu de temps prochainement, il pourrait être intéressant d'opérer quelques mises à jour, notamment de l'article Biodiversité, à la lumière de cette vaste synthèse des grands questionnements contemporains en recherche sur la biodiversité :

• Sébastien Barot et al., « Fronts de sciences et regards croisés sur la diversité biologique », sur "Regards" de la Société Française d’Écologie et d'Evolution, Anne Teyssèdre, 22 octobre 2025.

Bonne lecture ! FredD (discuter) 22 octobre 2025 à 16:51 (CEST)

Bonjour @FredD, bonjour à toutes et à tous,

Pour compléter, les "Fronts de Sciences 2025" de la FRB sont désormais en ligne sur leur site. Cordialement, Ltdm (discuter) 25 novembre 2025 à 11:19 (CET)

Infobox pour les cultivars

Bonjour. Il me semblerait intéressant de créer (si elle n'existe pas déjà) une Infobox générale pour les cultivars de plantes cultivées, qu'elles soient agricoles, horticoles, ornementales, tinctoriales ou médicinales,... Il existe déjà une Infobox pour les "variétés de pommes de terre". Qu'en dites vous ? Qui pourrait s'en charger ? Merci. Arn (discuter) 27 octobre 2025 à 10:22 (CET)

Que suggéreriez vous comme contenu ? Et à quels articles pensez vous ajouter cette infobox ?

Il existe aussi : Modèle:Infobox Rose, Modèle:Infobox Légume, Modèle:Infobox Cépage, Modèle:Infobox Fruit, Modèle:Infobox Châtaignier... Peut-être pouvez vous trouver votre bonheur dans l'existant ?

pour l'aspect technique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Infobox/V3 --Théo Vansteenkeste (discuter) 27 octobre 2025 à 10:52 (CET)

Merci beaucoup Théo Vansteenkeste pour ces réponses qui me seront bien utiles. Actuellement je contribue notamment en créant des cultivars de piments en reprenant en partie le texte de la version anglophone de WP. Pour ces espèces de Capsicum, il est important de donner dans l'infobox le "piquant" de ce cultivar qui peut être extrêmement variable. On l'indique par un adjectif (very hot ou très fort par ex.) et par un nombre dans l'échelle de scoville (voir [1] 100 000 par exemple pour le cultivar Adjuma dans la version anglophone). En fait il faudrait adapter l'infobox anglophone en infobox francophone. Pouvez vous le faire ? Sinon je m'y attellerait. Bien cordialementArn (discuter) 27 octobre 2025 à 17:19 (CET)

Pour info, il existe plusieurs milliers de variétés-cultivars de piments à travers le monde...Plus de 60 variétés-cultivars ont un article dans la version anglophone (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Capsicum_cultivars). Arn (discuter) 27 octobre 2025 à 17:31 (CET)

Proposition au label BA : Cristatusaurus

Le 7 avril 2025, le spinosauridé Cristatusaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Réserve privée d'Analabe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réserve privée d'Analabe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réserve privée d'Analabe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 octobre 2025 à 18:36 (CET)

Les articles Fœtus humain et Fœtus sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Fœtus humain  » et « Fœtus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fœtus humain et Fœtus.

Accéder au débat

Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:39 (CET)

Catégorie:Chromista

Les groupes Chromalveolata et Chromista sont 2 taxa obsolètes, c’est pourquoi je propose le mouvement de la plupart des articles de la catégorie de ce-dernier :

• Les deux groupes sont synonymes dans de plus nouvelles classifications non cladistiques (c’est-à-dire, la plupart de celles de Cavalier-Smith et ses collègues).
• Selon les classifications cladistiques, ni Chromalveolata, ni Chromista ne sont des taxa, car ils sont paraphylétiques, alors, elles ne les utilisent plus (y compris celle d’Adl et al. (2019) et d’Adl (2025)).

Alors, je propose les éléments de la catégorie Chromista (sauf l’article des Chromista) à placer dans la catégorie Corticata (ou bien Diaphoretickes : les classifications cladistiques depuis Adl et al. (2012) utilisent ce nom au lieu de Corticata pour le plus petit groupe qui contient Arabidopsis thaliana, Fucus vesiculosus, Telonema subtile.

Ceci est un exemple des classifications obsolètes dans la Wikipédia française, car cette-dernière utilise souvent la classification d’AlgaeBase, une base de données qui n’utilise toujours pas toujours les classifications cladistiques. Alfa-ketosav (discuter) 4 novembre 2025 à 17:22 (CET)

Bonjour @Alfa-ketosav. Je crois que tu (ré-)ouvres une sacré boîte de Pandore, nous avons déjà un peu abordé ces questions ici au bistrot dans une discussion sur Vermamoeba. Je ne suis pas certain qu'il soit totalement correct d'écrire que Chromista est un taxon obsolète. Je ne sais pas ce qu'il en est de Chromalveolata (je suis loin d'être un spécialiste de ces groupes) mais pour Chromista, "the jury is still out" comme disent les anglo-saxons. AlgaeBase (que Worms intègre) fait quand même pas mal autorité, et Guiry (son responsable principal) dans un article de 2024 persiste à utiliser le règne Chromista, de même que Rosen dans son ouvrage de 2025 sur les algues d'eau douce, et il y en a d'autres... Certes Adl le rejette dans ses articles et y compris semble-t-il dans son ouvrage de décembre 2024 (je ne l'ai pas), ainsi que d'autres et je serais enclin à les suivre. Mais il ne nous appartient pas de trancher. Nous devrions refléter l'état de l'art et des discussions, mais c'est un sacré bazar et je ne saurais pas par quel bout commencer... Bon courage ! Ltdm (discuter) 5 novembre 2025 à 16:02 (CET)

Adl et al. rejettent Chromista et Chromalveolata à cause de leurs paraphylies : ni l’un, ni l’autre contiennent Archaeplastida comme membre, alors que ce groupe est un clade-frère du clade Cryptista qui est un clade du groupe paraphylétique des « chromistes » ou « chromalvéolés ». La première taxinomie de l’ISOP (c’est-à-dire, celle publié en 2005) a contenu le groupe Chromalveolata, mais cet article a 20 ans et 17 jours, ils ont publié deux mises à jour de leur taxinomie – une par 7 ans (la première en 2012, la deuxième en 2019, si ça ne change toujours pas, la troisième peut être publiée en 2026).

Hacrobia est aussi un groupe des « chromistes » réjetté à cause de sa polyphylie, et aussi un taxon obsolète utilisé par AlgaeBase et WoRMS (Haptista et Cryptista ne sont pas des groupes-frères, ils sont deux sous-ensembles propres de deux groupes-frères. Haptista est, selon WoRMS, un taxon obsolète à cause de ne pas être utilisé, alors qu’il est défini seulement en 2015, et beaucoup de taxinomies de Diaphoretickes utilisent ce groupe, y compris les articles et ouvrages sur les clades eucaryotes).

Et je comprends qu’il y a beaucoup de taxa dont on ne sait toujours pas toute la phylogénie, et il peut exister beaucoup de taxa dont on sait qu’ils sont membres de Diaphoretickes, mais non Archaeplastida, et que « Diaphoretickes incertae sedis » ne donne que l’information sur le groupe dont ce taxon est membre.

Je n’ai pas l’ouvrage dont j’ai écrit non plus, mais j’ai trouvé une version de prépublication en ligne, alors, je sais que ce livre ne décrit ni Chromista, ni Chromalveolata, ni Hacrobia selon aucun sens comme taxa.

Merci pour la réponse. Alfa-ketosav (discuter) 5 novembre 2025 à 19:04 (CET)

Bonjour à nouveau @Alfa-ketosav. Certes Adl et al (ainsi que les gens qui "gravitent" autour du Phylocode) rejettent les Cladista, mais comme je l'ai écrit, d'autres, et non des moindres, ne les rejettent pas. Il ne nous appartient pas de trancher. Je pense que WP se doit de maintenir en place les deux classifications ("classique" et "cladistique"), sans considérer que la classique est "obsolète", tant qu'elles n'auront pas convergé ou que l'une aura totalement supplanté l'autre. Il existe aujourd'hui un fort mouvement parmi les scientifiques pour chercher à créer une forme synthétique de classification qui respecte les données de la phylogénie tout en cherchant à maintenir autant que possible les rangs de la classification classique. Sans "jeter Linné avec l'eau du bain", et sans adopter une classification totalement dépourvue de rangs nominaux. C'est ce qu'essayent de faire, entre beaucoup d'autres, ECoF et WoRMS (ces derniers en général avec un peu de retard sur EcOF). C'est du boulot pour WP de maintenir les deux en expliquant à chaque fois comment l'une se positionne par rapport à l'autre, mais c'est important de le faire. D'abord comme déjà dit parce qu'il ne nous appartient pas de trancher et ensuite car la plupart des lecteurs non spécialistes connaissent uniquement la classification classique et tant qu'elle est maintenue par des sources sérieuses, il faut la présenter. Cordialement, Ltdm (discuter) 16 novembre 2025 à 17:32 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais je sais quelque-chose sur la classification des eucaryotes (car j’ai lu beaucoup de phylogénies depuis 2023, alors que je n’étudie ni la biologie, ni la chimie, ni la physique) :

• Une classification classique est parfois (au moins partialement) vérifiée avec les études phylogénomiques. Par exemple, la différentiation entre les Lucisporidia et les Columellidia a été vérifiée avec des études comparatives sur des gènes. On ne rejette pas de classification classique seulement à cause d’être classique mais seulement à cause de ne pas bien décrire les rélations évolutionnaires.
• La classification d’Adl et al. n’est pas une classification totalement sans rangs, ainsi que les rangs supérieurs de celui du genre ne sont que des rangs informaux (y compris règne et phylum, mais aussi famille) qui sont utilisés pour aider l’orientation (et je pense qu’ils sont aussi utilisés pour « ne pas jeter Linné »). Cette classification utilise des clades si possible, ça veut dire, il y a des groupes para- ou polyphylétiques dans cette taxinomie, parce qu’on n’a toujours pas su toute la phylogénie des groupes qui les contiennent (ou bien quel groupe les contient), mais beaucoup de groupes dans la taxinomie sont des clades. Ces rangs ne sont pas assignés à tous les groupes, mais il y a quelques groupes du rang supérieur dans un ou deux groupes du rang inférieur: par exemple, le règne des Embryophyta dans la classe Phragmoplastophyta et le phylum Streptophyta.
• Il y a des groupes qui ne sont pas des clades, mais on ne l’a pas su en 2019 ou on n’a pas fait de meilleurs groupes. On a déjà su que Chromista (= Diaphoretickes ∖ Archaeplastida) est paraphylétique et Hacrobia est polyphylétique (alors, au moins, ce-dernier est un taxon obsolète) en 2019.

Cordialement, Alfa-ketosav (discuter) 17 novembre 2025 à 15:05 (CET)

Bonjour @Alfa-ketosav. Ce débat est intéressant mais nous éloigne de l'essentiel (pour wikipedia). Je me répète, mais que Chromista soit monophylétique ou pas (je pense qu'il ne l'est pas), il ne nous appartient pas de le décréter "taxon obsolète" alors qu'il n'y a pas consensus sur ce point parmi les spécialistes. Donc je pense qu'il faut retirer ce bandeau "taxon obsolète" de la page Chromista et en modifier le contenu en précisant que certains (Adl et al,...) le considèrent paraphylétique et obsolète et que d'autres (Gury, WoRmS, le catalogue of life, etc) le considèrent toujours comme accepté, et d'autres encore en font le super-phylum des Eochromista (Zmitrovich et al., 2024). Bref, Chromista n'est pas monophylétique mais n'est pas obsolète non plus, en tout cas il n'appartient pas à Wikipedia de décreter qu'il est obsolète ! Cordialement, Ltdm (discuter) 17 novembre 2025 à 19:24 (CET)

Je suggère deux lectures :

Blackwell, 2009. C'est déjà un peu ancien (cela va tellement vite) mais son analyse a toujours des partisans. Selon lui, les données moléculaires sur l'endosymbiose ne sonnaient pas le glas du royaume Chromista, mais au contraire, lui offraient une nouvelle légitimité en tant que groupe holophylétique basé sur l'histoire partagée de ses plastes, justifiant son usage face au groupe plus restreint des Stramenopiles.

Un autre très récent au contraire : Williams, D.M., and Wheeler, Q.D. (Editors). 2025. The New Taxonomy: A Science Reimagined. CRC Press, Boca Raton. doi:10.1201/b22822. Ne traite pas de Chromistes, mais plus sur la "philosophie" de la taxinomie à l'âge du "tout moléculaire". Ltdm (discuter) 17 novembre 2025 à 19:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Stéphane Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stéphane Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:39 (CET)

Orchis beyrichii, appel aux botanistes

Bonjour à toutes et à tous, sujet pour les botanistes (@74laprune, @Arn, @Cymbella et @Hemerocalle40... et @Ariel Provost avec qui j'ai échangé sur le sujet). L'article Orchis beyrichii, tel qu'il a été créé par @Jean.claude, était bancal dans la mesure où le titre était Orchis ×beyrichii alors que le texte spécifiait Orchis beyrichii et que la taxobox était montée comme une espèce et non un hybride. De fait, pour POWO, ce taxon serait Orchis × beyrichii (avec donc une espace entre x et beyrichii). N'étant pas botaniste je n'ai pas la compétence pour remettre d'à-plomb cet article où il faudrait d'une part le titrer correctement et revoir texte et taxobox en conséquence. D'avance merci pour votre aide. Cordialement Givet (discuter) 8 novembre 2025 à 09:09 (CET)

Je vois que Jean.claude est revenu au titre Orchis ×beyrichii, alors qu'il me semble que ça devrait être Orchis × beyrichii. Non ? — Ariel (discuter) 9 novembre 2025 à 18:39 (CET)

Bonjour à tous,

Juste une petite remarque  : Si l'on veut insister sur le caractère hybride, on utilise le signe de multiplication « × », suivi ou non d'une espace, lorsque ce signe n'est pas disponible, on peut utiliser la lettre « x » obligatoirement suivie d'une espace ( voir Nom d'hybride et Hybride), mais ce singne n'est pas obligatoire et on peut mentionner l'épithète seule. Quel que soit le choix, il faudrait en effet être cohérent sur la page !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 9 novembre 2025 à 21:14 (CET)

Merci @Ariel Provost et @Cymbella. @Jean.claude c'est bien gentil de revenir au titre initial mais s'il s'agit bien d'un hybride, il faudrait que la taxobox soit celle attendue. Par ailleurs le fait que le nom binominal indiqué à cet endroit soit Orchis beyrichii fait que le titre n'apparait pas en italique. Par ailleurs rien n'indique dans le texte qu'il s'agisse d'un hybride, bref c'est ce que j'essayais de dire en indiquant qu'il faut une cohérence entre le titre, la taxobox et le texte, ce qui n'est pas (encore) le cas. D'avance merci. Cordialement Givet (discuter) 10 novembre 2025 à 07:11 (CET)

Sujet clos, @74laprune a fait le nécessaire. Merci beaucoup . Amicalement Givet (discuter) 10 novembre 2025 à 17:25 (CET)

TPDB

Bonjour à tous, (mention spéciale @Philippe rogez, @LD et @Père Igor), les liens {{TPDB}} mettent une erreur 403. Ex : https://paleobiodb.org/classic/basicTaxonInfo?taxon_no=txn:371146 . Pourtant, en passant par la barre de recherche du site, on parvient à consulter les pages avec exactement les mêmes url. Quelqu'un saurait il comment résoudre ce problème ? Cordialement, 74laprune (discuter) 11 novembre 2025 à 10:42 (CET)

Bonjour @74laprune,

J'ai une théorie : je pense que le site a décidé d'interdire le trafic depuis d'autres sites (autres que le sien donc), peut-être en raison d'un spam ou d'une utilisation (trop) gourmande opérée par des IA.

Je leur ai envoyé un email car il est techniquement possible d'interdire le trafic depuis tous les sites sauf wikipedia. Je ne peux pas garantir que ce soit bien le problème, ni que - si tel est le cas - ils permettront à Wikipédia de contourner cette restriction. Néanmoins, cela a l'avantage de signaler le problème et d'espérer une solution. LD (d) 11 novembre 2025 à 11:56 (CET)

Ca a l'air de marcher chez moi, le problème a donc peut-être été réglé. Thuiop (discuter) 12 novembre 2025 à 11:27 (CET)

idem, aucun problème ici. FredD (discuter) 4 décembre 2025 à 20:25 (CET)

Toujours pas pour moi. @LD as-tu des nouvelles ? 74laprune (discuter) 4 décembre 2025 à 21:31 (CET)

@74laprune non :/ LD (d) 4 décembre 2025 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Yves Ruckebusch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Ruckebusch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Ruckebusch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 11 novembre 2025 à 13:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des organismes les plus longévifs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des organismes les plus longévifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des organismes les plus longévifs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 novembre 2025 à 23:32 (CET)

Statut CITES et Règlement Européen (CE) 338/97

Bonjour à tous,

Les taxobox CITES indiquent dans quelle annexe est-ce que l'animal est présent dans le texte original (annexe I, II, III).

Ne faudrait-il pas ajouter l'annexe du Règlement Européen 338/97 (annexe A, B, C ou D) qui est la transcription de la CITES pour l'UE. Je pense notamment aux espèces comme Chamaeleo chamaeleon, qui est un annexe II de la CITES mais qui est rehaussé en annexe A dans le RE 338/97. Idem pour les espèces qui sont en annexe D du Règlement Européen et qui ne sont donc pas dans la CITES (Correlophus cillatus par exemple).

S'il est pertinent d'ajouter l'information, quel endroit serait-il le plus cohérent ? Dans la taxobox ou dans une section "Statut" ?

Cordialement. Lonchuramaja (discuter) 25 novembre 2025 à 15:49 (CET)

Article Méristique

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai créé l'article "Méristique", en partie fondé sur l'article de WP-En, mais avec des ajouts importants sur les poissons à partir d'une source principale. Je serais preneur de relectures et de corrections s'il vous plaît. En particulier, il serait bon de développer le lien avec la formule florale. Si besoin.

Avec mes remerciements, Ltdm (discuter) 1 décembre 2025 à 17:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Parcoprésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parcoprésie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parcoprésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 décembre 2025 à 12:55 (CET)

Pékan vs Pekania pennanti

Bonjour à toutes et à tous, je reprends ici la demande faite par @Futsuli pour renommer cet article vers le nom vernaculaire. Pourriez-vous SVP nous remonter vos avis, car nous sommes pas d'accord sur la règle à appliquer. D'avance merci. Cordialement Givet (discuter) 11 décembre 2025 à 07:16 (CET)

---

• Demandé par : Futsuli (discuter) le 6 décembre 2025 à 17:39 (CET)
• Justification de la demande : Les autres noms Martre de pennant et martre pêcheuse ne sont pas aussi répandus que Pékan, et servent surtout de support à celui-ci.

Fait. Cordialement, — Jules* ^💬 10 décembre 2025 à 20:01 (CET)

@Jules* et @Futsuli, cette demande est injustifiée dans la mesure où, en zoologie, on se retrouve avec plus d'un nom vernaculaire, c'est le nom scientifique qui doit être choisi en titre. Et Futsuli le sait parfaitement car on en a déjà parlé. Par ailleurs, on peut lire dans l'article que cette espèce peut s'appeler Pékan, Pécan, Martre de Pennant, Martre pêcheuse, Martre de pékan. Autant de raisons de titrer sur le nom scientifique, et que ces noms soient répandus ou non ni change rien. Givet (discuter) 11 décembre 2025 à 06:56 (CET)

Désolé @Givet, mais même s’il l’on retrouve plusieurs noms vernaculaire pour un même taxon, la règle dit également que c’est le nom typique ou recommandé en français qui s’applique. Or chez Pekania pennanti c’est Pékan. Les autres noms vernaculaires sont hérités d’une ancienne classification et ne sont plus recommandé en français. Par ailleurs, il respecte également la règle de la moindre surprise. Futsuli (discuter) 11 décembre 2025 à 07:06 (CET)

---

Bonjour Givet, Futsuli et Jules* , je reprends les recommandations du Projet:Biologie : « Article sur un taxon à partir et en dessous du genre :

• • Seuls les articles correspondant aux taxons à partir et en dessous du genre (genre, sous-genre, espèce, sous-espèce, etc.) peuvent être titrés en français, à condition qu'il n'y ait aucune ambiguïté possible : un seul nom français = un taxon
    
  • Si tel n'est pas le cas, c'est le nom scientifique qui sera adopté par défaut car, en l'absence de nom normalisé français, il est quasi impossible de prouver de façon objective qu'un terme est plus approprié qu'un autre (WP:NdPV et lire l'explication ci-dessus). S'il y a plusieurs noms attestés en usage au sein de la francophonie, on peut toutefois sous-titrer l'article en français à l'aide du modèle {{Sous-titre/Taxon}}. »

Le titre à privilégier ici est donc le nom scientifique. Cordialement, 74laprune (discuter) 11 décembre 2025 à 11:50 (CET)

Justement, depuis une dizaine d’années où le pékan a été reclassé dans son genre, on ne retrouve plus la présence des terminologies avec le mot « martre » (martre du canada, pêcheuse etc…) seul ce nom revient comme titre principal, les autres sont mis en petits et en noms facultatif, à juste titre il n’est pas subjectif de dire que le nom pékan prévaut sur les autres.

Il n’y a pas de nom normalisé pour les mammifères en français (c’est que pour les oiseaux car choisi par une institution), mais il y a des terminologie largement plus utilisées que d’autre pour chaque Taxon qui est désigné par Wikipédia comme « Noms typique ou recommandés en français » qui permettent à de nombreux articles sur les mammifères d'être titré en français, comme renard roux ou encore ratel. Ça veut dire qu’on dois titrer renard roux par « Vulpes vulpes » parce qu’il existe les noms renard commun et renard vulgaire ? On peut aussi faire ça pour fennec, puis qu’il existe les noms de renard fennec et renard des sables, non ? Futsuli (discuter) 11 décembre 2025 à 12:27 (CET)

 Futsuli : le Fennec et le Renard roux sont des espèces largement plus connues que le Pékan (dont je n'avais jamais entendu parler avant). Dans leur cas, le nom français est effectivement celui majoritairement connu du grand public. Mais pour Pekania pennanti, il n'y a pas de raison de privilégier un nom vernaculaire, inconnu du grand public francophone, plutôt qu'un autre tout aussi inconnu. Cordialement, 74laprune (discuter) 11 décembre 2025 à 14:25 (CET)

D’accord, mais comment vous faite pour définir ce qui est connu ou inconnu du grand public ou non du point de vue de la règlementation de Wikipédia ? Ce qui peut être considéré comme un nom recommandé ou typique ? Le nom est quand même présent dans la plupart des dictionnaires francophones et en gros titre sur les articles gouvernementaux du Canada à son sujet. Cordialement

. Futsuli (discuter) 11 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Les publications (livres, revues, radio, vidéos, dictionnaires, etc.) donnent de bons indices de la "connaissance du grand public". Par exemple, si on prend WorldCat, le terme renard roux est directement assimilé à "Vulpes Vulpes" tandis que "Pékan" ne renvoie vers rien de probant tandis que son nom scientifique renvoie des choses pertinentes.

On peut aussi supposer que le titre est bien choisi lorsqu'il n'y a pas beaucoup de demandes de renommage - parce que si le titre pour un animal aussi répandu (aire de répartition) que le renard roux ne suscite pas de débats, c'est qu'il est implicitement accepté. Ce n'est pas toujours une vraie logique mais avec un ensemble de faisceaux d'indices, ça devrait achever de convaincre, surtout lorsqu'on compare avec d'autres langues ([en] red fox, [it] volpe rossa, [es] zorro rojo, etc.). LD (d) 14 décembre 2025 à 12:18 (CET)

 Futsuli : il est précisé plus haut que « c'est le nom scientifique qui sera adopté par défaut [...] en l'absence de nom normalisé français ». C'est manifestement le statu quo qui fait qu'il y a des exceptions pour les espèces très connues telles que le Renard roux ou le Fennec, aucun contributeur n'ayant remis en cause ces choix de titres. Le plus souvent les choix sur Wikipédia sous issus de consensus même implicites. Cordialement, 74laprune (discuter) 11 décembre 2025 à 17:11 (CET)

Sujet clos, l'article a été renommé sous le titre Pekania pennanti. Givet (discuter) 12 décembre 2025 à 07:20 (CET)

Animal vs métazoaire

Bonjour à tous. Ne faudrait-il pas fusionner les articles « Animal » et « Metazoa », s'agissant à ma connaissance de synonymes, selon les définitions actuelles. L'article fusionné risquant d'être trop gros, on pourrait faire des relations animal-homme un article séparé. Il y a déjà un article séparé, « Metazoa (classification phylogénétique) », qu'il faudrait à mon avis renommer, par exemple en « Classification des animaux » (où l'on ajouterait les classifications antérieures à la phylogénie). — Ariel (discuter) 14 décembre 2025 à 05:08 (CET)

Bonjour @Ariel Provost.

Pas expert mais, considérant mes maigres connaissances, çela me semble envisageable même si j'ai peur qu'on passe à côté d'une autre question.

Même si n articles en parlent comme des synonymes (d'où la synonymie acceptée par animaldiversity, ncbi ou paleo, etc.), ce n'est pas toujours le cas, principalement dans les études génétiques : ex. classification de 2005 (Adl et al.) ou celle de 2012 (Adl et al.), dans lesquelles il n'y a pas de synonymie (Metazoa > Animalia et autres) ; puis, dans ce qui me semble le plus récent, une sorte de dépassement de la question avec Jordi Paps (2018) où la problématique ne semble pas de savoir s'ils sont synonymes mais plutôt comment les Animaux ont hérité de gênes des "anciens métazoaires" [il ne le formule pas ainsi, mais c'est ce que j'en tire].

Donc soit on fusionne Animal et Metazoa mais il faudrait également que soit présentées les approches différentes, soit on considère que c'est suffisament complexe pour qu'un article séparé subsiste.

Le fait que Metazoa soit un concept développé au XIXe siècle me ferait plutôt pencher pour la seconde option puisque je me dis qu'il doit aussi avoir de la matière pour évoquer l'évolution historique de la notion (parce que les concepts de Metazoa du XIXe s., XXe puis XXI semblent davantage analogues que synonymes - mais à vérifier). LD (d) 14 décembre 2025 à 10:14 (CET)

Des noms d'oiseaux

Bonjour à tous, un peu en écho avec la section ci-dessus sur le Pékan, et dans le sillage d'un projet de tableau pour les oiseaux français, j'ai pu constater pour quelques espèces une légère incertitude concernant le choix du nom vernaculaire/normalisé (en me basant sur trois publications). Plutôt que de renommer sans certitude, je préfère avoir là-dessus quelques retours potentiels, pour déterminer quel est l'organisme qui fait foi ici. Comme la quasi totalité des espèces de piaf sont titrées avec un nom normalisé, mieux vaut être sûr.

Espèce	CINFO 1993	Gaudin 2024	UICN 2016
Clangula hyemalis	Harelde kakawi	Harelde kakawi	Harelde boréale
Charadrius dubius Thinornis dubius	Pluvier petit-gravelot	Petit Gravelot	Petit Gravelot
Eudromias morinellus	Pluvier guignard	Gravelot guignard	Pluvier guignard
Elanus caeruleus	Élanion blac	Élanion blac	Élanion blanc
Chersophilus duponti	Sirli ricoti	Alouette de Dupont	Sirli de Dupont
Setophaga aestiva	— (« Paruline jaune » attribuée à Dendroica petechia)	Paruline jaune	—

Ellicrum _{(bablute [...])} 15 décembre 2025 à 17:32 (CET)