Discussion utilisateur:Aréat

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Umbrella for democratic change[modifier le code]

Salut

j'ai vu que tu avais retiré le logo du parti sur cet article et changé sa couleur, je me doute que tu as du t'appuyer sur la page anglophone mais celle-ci n'est pas à jour concernant le logotype et la couleur du partie qui est passée du bleue au orange à la suite des dernières législatives (je t'invites à voir directement le site internet du parti). Concernant la page des éléctions de 2019 pour le Botswana, le nombre de députés est asses flou sachant que le statut des membres du Parti du Congrès est un peu compliqués (Certains assument faire partie de la Coalition de l'opposition tout en restant dans leur ancien parti avant de changer d'avis, etc.). Il vaut mieux ne pas s'appuyer sur la répartition des sièges des dernières élections pour parler des sièges sortants puisque ceux-ci ont été particulièremebt fluctuant (il y a eu plusieurs transfuges d'un groupe à l'autre).

Merci pour ta contribution, --VWVal (discuter) 19 janvier 2019 à 22:58 (CET)

Merci et désolé pour les approximations.--Aréat (discuter) 19 janvier 2019 à 23:01 (CET)

Sri Lanka[modifier le code]

Salut

Au vu de ce recours et de l'opposition internationale, je pense attendre avant de créer l'article. --Panam (discuter) 11 novembre 2018 à 00:23 (CET)

Annulé. Je compte créer l'article en 2019 (un an avant le scrutin de 2020). --Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 20:50 (CET)

Législatives arméniennes de 2017[modifier le code]

Salut Sauriez-vous comment afficher les résultats par parti et par alliance ? --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 18:24 (CET)

C'est à dire ? Vous pensez à une représentation utilisée sur une autre page en particulier ? --Aréat (discuter) 19 novembre 2018 à 18:28 (CET)
Genre comme sur Élections législatives turques de 2018 mais il faut savoir que pour l'Arménie, les partis en alliance ont un pourcentage unifié. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 18:37 (CET)
Pourquoi pas pour les élections de 2018, c'est dans mes cordes. Mais pour celle de 2017 il me faudrait les noms et couleurs des partis composants les alliances, qui ne figurent pas sur la page. Sinon ça fera bâclé. D'ailleurs, on pourrait tout aussi bien en 2018 ne mettre que les deux notes dans le tableau de résultats et détailler les alliances dans un tableau de "Forces en présences" comme celui turc. --Aréat (discuter) 19 novembre 2018 à 18:48 (CET)

Alliance « Pour le départ »  : 5 pour le Contrat civil, 3 pour Arménie éclatante et 1 pour République. Alliance « Tsarukian » : 30 pour Arménie prospère et 1 pour le Parti de la mission. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 19:22 (CET)

Merci. Je peux sans doute faire ça dans la nuit. Par contre les chiffres ne collent pas pour l'alliance pour le départ : votre total fait dix au lieu de neuf dans l'article. Par ailleurs, auriez vous une source sur la manière dont les partis se répartissent les sièges obtenus au sein d'une alliance ? Négocient ils au préalable la place de leurs membres respectifs sur la liste commune ou est ce un autre système ? --Aréat (discuter) 19 novembre 2018 à 20:04 (CET)
Corrigé. En fait, les partis participent sous la forme d'une liste commune, qu'elle soit celle d'un parti ou d'une alliance. Pour les autres détails, on pourra demander aux anglophones pour le reste. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 20:28 (CET)

Comme la curiosité est une bien bonne qualité, voilà une source pour tous les députés. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 20:41 (CET)

Donc au final les sources que j'ai suivies étaient fausses en partie mais là on a les compositions réelles. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 20:45 (CET)

Les 8 non inscrits sont d'anciens républicains. Pour le député du Parti de la mission, je demande à l'auteur de l'ajout. --Panam (discuter) 19 novembre 2018 à 20:51 (CET)
Fait. Resterait à inclure les couleurs de chaque parti, et leurs différentiel de sièges par rapport au scrutin précédent.--Aréat (discuter) 20 novembre 2018 à 01:16 (CET)

Sinon, j'ai renommé Alliance pour le départ en Alliance « La sortie », traduction fidèle selon le site du parlement arménien. --Panam (discuter) 20 novembre 2018 à 01:33 (CET)

Je viens de voir ça. Il va falloir accorder toutes les pages, par contre. De mn coté, j'ai complété les tableaux des élections de 2017 et 2018 avec les alliances. Cordialement.--Aréat (discuter) 20 novembre 2018 à 01:40 (CET)

Très bien. Ceci représente les étiquettes officielles des élus. Je pense qu'on devrait aussi ajouter un appel de note sur les députés élus sur des étiquettes de partis dont ils ne sont pas membres. --Panam (discuter) 20 novembre 2018 à 12:58 (CET)

Pourquoi le nombre de députés a explosé ? Il n'y a pas eu de second tour. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 14:23 (CET)

Je m'y attendais au vu des sondages ! On est dans l'un des cas particuliers de la loi électorale arménienne, peut être unique au monde : "Si un parti ou une alliance remporte seul plus de deux tiers des suffrages, des sièges supplémentaires sont répartis aux autres partis de manière à ce qu'au moins un tiers des sièges de l'assemblée soient acquis à d'autres partis que celui majoritaire". 88 sièges sur 132 font bien exactement 2/3. Je le mentionnerais dans le compte rendu du scrutin. Cordialement. --Aréat (discuter) 10 décembre 2018 à 14:45 (CET)
D'accord ! Du coup on se trouve avec un parlement du format d'avant 2012. Sinon, je pense qu'il faudrait parler du projet de loi électorale rejeté par le Parti républicain et qui permettait de repêcher le 4e parti même s'il recueille moins de 5% des suffrages. Sinon, vous avez gardé le HHK car 4,7 est proche de 5% et que c'est l'ancien parti au pouvoir ? --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 14:50 (CET)
Exactement. Il y a cumul du pourcentage proche de la limite et de l'importance du parti en tant qu'ex parti au pouvoir. J'ai par ailleurs remis la comparaison en sièges. Pour moi l'importante différence en sièges fait partie intégrante du système électoral arménien. Et puis on la fait dans le tableau. Je ne sais pas si je prendrais le temps de parler du projet de réforme avorté, je vais surtout faire la partie "Analyse et conséquences". --Aréat (discuter) 10 décembre 2018 à 14:55 (CET)

Je ne sais pas où on en a discuté mais en 2017 on avait retiré le nombre de députés sortants à cause de la réduction du nombre de députés sur l'infobox, et pas le tableau. Je pense qu'il faut faire de même ici.--Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 14:57 (CET)

Je ne retrouve pas le lieu de la discussion soit sur le projet politique soit ailleurs, ou sur un autre pays. Mais si pour Mon pas, ça correspond à leur score réel, pour Arménie prospère et Arménie lumineuse, ils ont bénéficié d'une prime. Donc on pourrait à la rigueur ne mettre que les sièges de Mon pas (pour lesquels ont peut comparer 5 vs 88) mais c'est pas cohérent.--Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 15:06 (CET)
Tout a fait. On avait explicitement enlever la colonne +/- du tableau suite au changement de total de sièges. Personnellement mon avis a évolué sur la question. La ligne du total de siège des tableaux sert de manière assez claire a montrer l'évolution ou non de ce montant, on peut donc afficher les différences. Le total de siège ne correspond pas du tout au pourcentage de voix pour les deux autres partis, mais c'est après tout le genre de situation normale dans les tableaux de ce genre lorsque le mode de scrutin est majoritaire. L'on pourrait c'est vrai les retirer par contre de l'infobox, ou le changement du total n'est pas indiqué. Cordialement. --Aréat (discuter) 10 décembre 2018 à 15:26 (CET)

Exact, pour l'infobox, puisqu'elle n'affiche pas tous les partis, et parfois, il nous arrive de ne pas afficher même des partis ayant remporté des sièges, l'augmentation n'a pas d'importance. La présentation de 2017 et 2018 me convient. Par contre, reste à créer les articles sur les partis. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 15:34 (CET)

Nous sommes d'accord alors. J'ai ajouté à l'article la section mentionnée plus haut. A voir si d'autres utilisateurs jugent nécessaires un équilibrage et/ou une description plus poussée du déroulement de la campagne et des conséquences à l'international. Pour ce qui est des pages de partis, par contre, ce n'est pas mon fort. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 décembre 2018 à 17:27 (CET)

Excellent. J'ai ajouté que Pachinian, malgré le faible taux de participation, a obtenu plus de voix que le HHK en 2017. Sinon, j'ai ajouté qu'outre l'abaissement du seuil, un parti arrivé 4e avait des sièges. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 17:43 (CET)

Elections en URSS[modifier le code]

Salut

A-t-on des sources sur les élections à parti unique sous l'URSS à l'échelle fédérale et à l'échelle des républiques ? Par ailleurs, auriez-vous le nom du parlement arménien en 1919 ? --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 00:43 (CET)

Le parlement de la première république s'appelait simplement parlement. Pour les élections soviétiques, je n'ai pas l'info. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 01:01 (CET)

Crédit d'auteur[modifier le code]

Hello,

Merci pour ton aide. Si le passage ajouté ici provient d'un autre article (ce que je n'ai pas vérifié), il convient d'en créditer les auteurs (Aide:Crédits d'auteur) pour respecter la licence (voir "Copie brute d'un article").

Bonne soirée

AntonierCH (d) 18 décembre 2018 à 21:11 (CET)

Bonjour, le passage provient de l'article en lien, Démocratie directe au Liechtenstein, dont je suis l'auteur à 97,3% d'après la page de statistiques. Cordialement. --Aréat (discuter) 18 décembre 2018 à 21:13 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Aréat,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 17:30 (CET)

Merci Panam. Un très bonne année à toi aussi.--Aréat (discuter) 5 janvier 2019 à 21:56 (CET)

élections soviétiques[modifier le code]

Salut En cherchant sur le Web, j'ai trouvé les dates des élections dans les RSS. Je pense qu'il faudrait les ajouter dans un premier temps aux infobox puis créer les articles. --Panam (discuter) 9 janvier 2019 à 23:17 (CET)

Député exceptionnel[modifier le code]

Salut C'est quoi un député exceptionnel ? --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 02:50 (CET)

Quel est le contexte ? --Aréat (discuter) 12 janvier 2019 à 02:56 (CET)
[1]--Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 03:09 (CET)
Je suppose qu'il s'agit d'une façon pour le candidat de désigner les candidats qui ont obtenu la majorité absolue dans leurs circonscription, là où celle relative suffit. 0 moins qu'il ne s'agisse des candidats ayant recueilli en leurs noms un nombre importants de votes préférentiels.--Aréat (discuter) 12 janvier 2019 à 03:21 (CET)
Vous avez ajouté les exceptionnels ? Sinon, il faudrait présenter en coalition. Mouvement social pour le renouveau (MSR), Mouvement de libération du Congo (MLC), Parti lumumbiste unifié sont avec Lamuka. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 15:46 (CET)
Oui, j'ai rajouté dans les résultats notables. Quant aux résultats, je suis d'avis de mettre ceux par partis, puis en dessous ceux par coalition, sur le modèle des Élections législatives suédoises de 2018.--Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 15:48 (CET)

Merci. Toujours rien sur les provinciales ? --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 20:48 (CET)

La Céni ne met plus à jours son site depuis presque un mois, et j'ai beau fouiller, aucun média ou même blog ne semble avoir pris note des résultats des provinciales, qui ont été annoncés par surprise juste avant ceux de la présidentielle, le 10 janvier entre une et quatre heure du matin. Entre les reports à répétition et les commissions électorale complètement en vrac qui ne diffusent les résultats qu'au compte goutte - quand elles en diffusent -, suivre les élections africaines est toujours une petite aventure.--Aréat (discuter) 14 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Mauritanie[modifier le code]

Salut

Je pense que si on réussit à avoir un consensus sur fr wikipedia sur le drapeau à utiliser, nous n'avons pas l'obligation de faire comme les autres wiki. En tout cas, la forme du croissant sur les nouvelles armoiries est la même que celle de l'ancien drapeau donc rien n'a changé sur ce point. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 20:46 (CET)

Je suis d'accord. Le changement constitutionnel ne mentionne aucun changement de forme du croissant. Les photos du prototype de drapeau présenté à l'assemblée avant le référendum non plus. Des sources montrent que l'un ou l'autre est utilisé. Par souci de cohérence, en attendant peut être que le gouvernement éclaircisse ce point, il faut garder la forme de l'ancien drapeau. Je ne maitrise cependant pas la création de fichiers svg nécessaire pour le modèle.--Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 20:50 (CET)
Au lieu de se disputer, il faut avoir les deux fichiers sur Commons et sur l'article du drapeau expliquer qu'il y a variante. C'est comme le Liban en fait (version avec l'arbre normal ou avec un arbre plus naturel avec un tronc marron). --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 20:53 (CET)
C'est un drôle d'exemple, parce que je ne trouve aucune image d'un drapeau alternatif libanais tant sur le wiki francophone qu'anglophone. Mais de toute manière, le consensus semble aller vers un changement vers le croissant antérieur. --Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 21:02 (CET)
Sinon, nous ne sommes pas tenus d'utiliser le fichier officiel sur fr:wikipedia. La seule solution est d'avoir un consensus en PDD. Pour ça, je propose d'en parler sur le WP:Le Bistro. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 21:43 (CET)
Je pense que le résultat serait bien plus pratique et idéal si l'on pouvait simplement changer le fichier déjà utilisé. S'il se trouve y avoir à ce moment là un blocage, comme dit plus haut je suis d'accord pour que l'on utilise le fichier qui fait consensus ici. En attendant, essayons d'abord la première option. Cordialement.--Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 21:48 (CET)
Mais l'annulation sur une simple page de référendum était objectivement dispensable. D'autant qu'on est les deux contributeurs principaux de la page et que l'autre contributeur n'est venu ici qu'à la suite de la pagaille orchestrée par le faux-nez.--Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 21:52 (CET)
Ce n'est pas faux, et c'est quelque chose qui pourrait s'argumenter sur la page du référendum. Mais j'ai bon espoir que le changement de fichier va obtenir gain de cause. Attendons voir. Cordialement.--Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 22:05 (CET)

Élections législatives béninoises de 2019[modifier le code]

Bonsoir User:Aréat. je voudrais vous réitérer mes remerciements pour l'intérêt que vous portez à l'article relatif au Élections législatives béninoises de 2019. je voudrais rappeler que nous ne connaissons pas encore les partis en compétitions sauf erreur de ma part. on n'aura plus le parti Union fait la Nation par exemple alors que cela figure dans infobox que vous avez réalisé. Merci pour la compréhension. à bientôt.--Adoscam (discuter) 18 janvier 2019 à 19:31 (CET)

Il n'y a pas de quoi ! Pour l'infobox, j'ai bien conscience qu'il ne s'agit pas des partis en lice, mais elle n'est pas pour autant fausse à ce stade, dans la mesure où elle ne fait que montrer les forces de l'assemblée sortante. A mettre a jour dès que l'on en saura plus. Cordialement. --Aréat (discuter) 18 janvier 2019 à 19:45 (CET)

Conseil de l'île de Tristan da Cunha[modifier le code]

Alors il faut préciser : soit on parle de l'île, soir de l'archipel, mais certainement pas du navigateur ! huster [m'écrire] 28 janvier 2019 à 15:30 (CET)

Je ne comprend pas votre demande. La phrase le précise déjà immédiatement : " un archipel du territoire britannique d'outre-mer de Sainte-Hélène, Ascension et Tristan da Cunha située dans l'océan Atlantique Sud." --Aréat (discuter) 28 janvier 2019 à 15:36 (CET)
Que je sache on dit l'« île Tristan da Cunha » et non l'« île de Tristan da Cunha ». D'où mon renommage en Conseil de l'île Tristan da Cunha. huster [m'écrire] 28 janvier 2019 à 16:51 (CET)
Il ne s'agit pas du "Conseil" de "l'île Tristan da Cunha" mais du "Conseil de l'île" de "Tristan da Cunha". De la même manière que l'on n'écrit pas "Assemblée nationale" du "Congo" en "Assemblée nationale" "Congo", il faut donc mettre Conseil de l'île de Tristan da Cunha. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Législatives au suffrage indirect[modifier le code]

Salut Je pense qu'on devrait créer des articles sur les législatives au suffrage indirect au Bhoutan. --Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 22:15 (CET)

Je n'ai rien contre, mais je suis déjà pas mal occupé avec toutes les élections au scrutin direct, ne serait ce que celles récentes ou à venir, et je n'ai aucune info sur les élections bhoutanaises précédentes. --Aréat (discuter) 28 janvier 2019 à 22:29 (CET)Cordialement

épilogue RDC[modifier le code]

Salut

Selon Jeune Afrique, il n'y aura pas de résultats définitifs, ce qui n'a eu lieu ni en 2006 ni en 2011. Idem pour les législatives. L'entrée en fonction des députés a eu lieu sur base des résultats provisoires. --Panam (discuter) 29 janvier 2019 à 22:35 (CET)

C'est très probable. On n'aura sans doute au mieux une liste complète des députés par partis via une source secondaire. Comme c'est déjà le cas en fait. La Céni congolaise est aussi incompétence que frauduleuse. --Aréat (discuter) 29 janvier 2019 à 22:42 (CET)

Élections législatives maldiviennes de 2019[modifier le code]

Salut Pourriez vous ajouter que le PPM a mis en place une coalition entre le Parti du peuple maldivien, PPM et le Congrès national populaire ? Elle porte le nom de Congrès progressiste. --Panam (discuter) 6 février 2019 à 01:12 (CET)

Vous voulez dire modifier le tableau ? Je veux bien, mais il faudra savoir si c'est une liste commune, ou une coalition avec listes séparées. En attendant je met ce qui est le plus facile à faire dès l'ajout sourcé de l'info. Cordialement.--Aréat (discuter) 6 février 2019 à 01:16 (CET)
Liste commune. Le président du DRP (Mohamed Nasheed, pas l'ancien président) a eu un ticket. --Panam (discuter) 6 février 2019 à 01:24 (CET)
Du coup, on ajoute quels partis sur l'article ? Ceux ayant des élus genre le PNC et le MTD ou même les nouveaux partis sans élus ? --Panam (discuter) 9 février 2019 à 17:13 (CET)
Tout les partis en lices dès que l'on sait qu'ils le sont, comme à l'habitude. Pour la coalition, j'attend d'y voir plus clair personnellement. Les annonces, ça va et vient. --Aréat (discuter) 9 février 2019 à 17:46 (CET)
En attendant de voir plus clair pour la coalition, on peut déjà ajouter le MTD et le PNC qui non seulement ont des élus mais ont de plus annoncé leur participation.--Panam (discuter) 9 février 2019 à 20:17 (CET)
Pourquoi pas. Vous pouvez ajouter l'info dans l'article ? Je modifierais le tableau après. Cordialement. --Aréat (discuter) 9 février 2019 à 20:30 (CET)

J'ajoute bientôt. Là, on a le total. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 20:37 (CET)

Fait. Mais la traduction est galère. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 21:01 (CET)
Sinon, je pense qu'il est important de préciser le nombre de sièges brigués par chaque parti. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 00:28 (CET)

@Panam2014 Merci pour les liens, j'ai rajouté les infos et le tableau en accord avec la création de la coalition PPM-PNC. Pour le nombre de sièges mis en jeu par chaque parti, j'ai supprimé parce que c'est typiquement le genre d'info qui change tout le temps d'une semaine à l'autre au fur et a mesure que l'on approche du scrutin, sans que ce soit mis à jour, ce qui devient au final trompeur. Donc plutôt à inclure au début vraiment de la campagne. Mais ce n'est que mon avis. Si vous insistez, je ne m'y opposerais pas. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 février 2019 à 00:41 (CET)

L'inclure au départ comment ? Sinon, vu que les candidatures sont closes le 20 février, on pourrait attendre ce jour et mettre l'info la plus récente.--Panam (discuter) 10 février 2019 à 00:46 (CET)
Sinon, pour la coalition, je ne sais pas si le jour J, la commission électorale donnera un résultat unique pour le Congrès progressiste qui serait alors une plateforme politique composée du PPM et du PNC, ou alors chacun des deux partis aura un score à part mais bien sûr ils ne présenteront qu'un candidat par circonscription. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 00:49 (CET)
Voilà. Ça me va tout à fait. Et merci pour le remplissage du tableau, au final. Je ne veux pas faire celui qui est "surbooké", mais il y a tellement à faire niveau article d'élection sur le wiki francophone ! J'étais un peu pris ailleurs.--Aréat (discuter) 10 février 2019 à 00:50 (CET)
Pour ce qui est de la coalition, tel que je le comprend, il est fort possible que la coalition présente des candidats communs dans certaines circonscriptions, et des candidats au nom des partis respectifs dans d'autres. Dans ce cas, il faudra rajouter une ligne "Liste commune", mais ce n'est pas un problème. ;)--Aréat (discuter) 10 février 2019 à 00:53 (CET)
De rien. :) Sinon, pour le Parti du peuple maldivien, qui ne participe pas aux élections, si son président se fait élire sur la liste du PPM-PNC, on ajoutera un appel de note. Par ailleurs, pour le Mouvement de réforme des Maldives, ses candidats se présentent comme indépendants mais si ils sont élus et qu'on a des sources pour ceux élus, on doit séparer les différents indépendants (si d'autres indépendants sont élus) ou alors mettre un appel de note ? Enfin, pour le PNC, MDA, MTD, AP qui ont entre 1 à 4 élus, faut-il les afficher sur l'infobox ? --Panam (discuter) 10 février 2019 à 00:57 (CET)
Pour les petits partis, même chose que pour les infobox post électorale : on affiche uniquement si les partis dépassent une certaine taille en terme de résultats (environ 5 % des voix aux précédentes) ou bien s'ils ont un intérêt particulier (ex-parti au pouvoir). Pour les candidats qui se présentent sous une étiquette qui n'est pas celle de leur réelle appartenance politique, personnellement je privilégie toujours l'appel de note, oui. --Aréat (discuter) 10 février 2019 à 01:34 (CET)

élections précédentes (dont locales) à développer. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 03:44 (CET)

Pour les comparaisons des situations différentes, je ne suis pas d'accord. Il est plus cohérent d'avoir le nombre de sièges avant le scrutin, que le nombre de sièges élus lors du dernier scrutin. Je serais d'accord pour faire des comparaisons entre deux scrutins lorsque la création d'un nouveau parti date de quelques mois, surtout si il a été créé en prévision des prochaines élections. Ou encore si des défections ont eu lieu peu avant le scrutin. Mais si un parti a eu des élus pendant de nombreuses années, il faut montrer cet état de fait. Et plus encore lorsque le parti a été créé avant que la moitié de la législature soit accomplie.--Panam (discuter) 10 février 2019 à 21:54 (CET)

Il me semble qu'on avait trouvé un arrangement pour afficher sur l'infobox le nombre de sièges avant le scrutin mais le nombre de sièges élus lors du dernier scrutin dans les résultats détaillés. Et cela je trouve que c'est bien. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 21:59 (CET)

Élections générales haïtiennes de 2015-2016[modifier le code]

Salut

C'est la pagaille ici. Le scrutin vise à élire 119 députés et 20 des 30 sénateurs. Le second tour a été reporté en partie donc il restait à élire des députés et des sénateurs. Sauf que le second tour de certains sièges de sénateurs non pourvus a eu lieu au même moment que le premier tour des sénatoriales pour 10 sièges (en sachant que ces sénatoriales étalées en 2016-2017 n'ont pas été reportées).

Comment présenter ? --Panam (discuter) 11 février 2019 à 23:13 (CET)

Personnellement, je privilégie le plus possible le système "une chambre = une page". Même chose ici. Cordialement. --Aréat (discuter) 11 février 2019 à 23:48 (CET)
C'est à refaire à zéro. Sans oublier qu'un banni s'est amusé à inventer des chiffres. Je pense qu'il faudrait faire comme ça (une chambre=une page). Mais on ne doit pas mettre les 2/3 du Sénat élus en 2015-2016 avec le tiers élu en 2016-2017 même si la fin du second tour de 2015-2016 a eu lieu le même jour que le premier tour de 2016-2017. --Panam (discuter) 12 février 2019 à 00:02 (CET)

Initiative populaire[modifier le code]

Bonjour,

J’ai vu que tu avais ajouté, dans la modification du 15 janvier a 10h58 des informations qui n’étaient pas factuelles sur la page de l’initiative populaire. Je voulais savoir s’il existait une raison pour laquelle tu avais ajouté tous ces pays. J’imagine que tu as été trompé par la carte qui n’est pas exacte, mais je me suis dit qu’il était possible que tu aies une autre source.

--LongRoadAhead (discuter) 13 février 2019 à 14:06 (CET)

Bonjour, dans ce cas, il faut ajouter un [réf. nécessaire], pas supprimer d'emblée. J'ai rajouté une source. Cordialement. --Aréat (discuter) 13 février 2019 à 20:22 (CET)

élections rebelles[modifier le code]

Salut

Au Yémen, les rebelles Houthis veulent organiser un simulacre de législatives. Une telle page est-elle admissible ? --Panam (discuter) 13 février 2019 à 16:47 (CET)

A mon avis oui. Ils contrôlent le gouvernement central. Ce ne serait pas la première page d'élections par un gouvernement non reconnu que l'on ajoute. On précisera simplement que le scrutin est controversé et de quelle manière. Selon les vainqueurs de la guerre, les élections pourrait tout aussi bien être à l'avenir qualifiée de légitime ou d'ilégitime, mais ça ne changera pas le fait qu'elles ont eu lieu.--Aréat (discuter) 13 février 2019 à 20:34 (CET)
Pour le titre on met entre parenthèses (Yémen du Nord, Houthis) ou élections rebelles ? --Panam (discuter) 13 février 2019 à 22:03 (CET)
Élections législatives yéménites de 2019 (Houthis) ?
Oui. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 22:22 (CET)

Espagne[modifier le code]

Salut

Il y a une pratique sur WP qui consiste à créer les articles sur les élections deux ans maximum avant leur terme. Donc aucun souci pour créer l'articles des législatives espagnoles mais on ne peut pas lui donner le titre de 2019 tant que ce n'est pas annoncé. D'autres sources disent qu'il peut prolonger le budget.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 22:30 (CET)

Oui, c'était sans doute un peu prématuré de ma part. --Aréat (discuter) 13 février 2019 à 22:35 (CET)
Élections générales espagnoles de 2020--Panam (discuter) 13 février 2019 à 23:37 (CET)
Merci. Je comptais créer une page "Prochaines élections générales espagnoles" demain, mais comme ça c'est fait. --Aréat (discuter) 13 février 2019 à 23:40 (CET)
Demain vous poursuivez la rédaction ? --Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:12 (CET)
Je compte ajouter une section contexte, etoffer celle sur le système électoral, et ajouter un tableau des forces en vigueur ainsi que de résultats. Il doit également y avoir moyen de trouver quelques photos pour illustrer tout ça. --Aréat (discuter) 14 février 2019 à 00:15 (CET)

La Crida n'est-elle pas la nouvelle étiquette du PDeCAT ? --Panam (discuter) 17 février 2019 à 14:06 (CET)

Le parti se veut unificateur de tout les indépendantistes catalans, historiquement très fragmentés, mais de ce que j'en sais, ça n'a pour l'instant pas été avec succès. Les autres partis existent toujours.--Aréat (discuter) 17 février 2019 à 14:37 (CET)
Pour Élections générales espagnoles de 2019, je pense qu'il faudrait mettre Izquierda Unida sur l'infobox. D'ailleurs, pourquoi elle n'est pas mise pour le scrutin de 2016. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 16:22 (CET)
En 2016, ses candidats ont été élu sur la liste Podemos, sauf erreur. IU n'avait pas de liste à elle, d'où son absence de l'infobox. Pour les élections de cette années, il faudrait savoir s'il y a liste à part ou pas cette fois çi. --Aréat (discuter) 27 février 2019 à 16:49 (CET)

À propos de la couleur du Sinn Fein[modifier le code]

Bonjour,

Je t'invite à lire en:Template talk:Sinn Féin/meta/color

Bonne journée. Ludo 14 février 2019 à 14:19 (CET)

Une justification au changement fait ? Ben voilà, fallait commencer par ça ! Plus sérieusement, d'ordinaire lorsque les partis changent de logo/couleurs, on créé une nouvelle ligne pour ne pas que les pages d'élections précédentes deviennent anachroniques. Après, la teinte n'est pas si éloignée. A voir ce que les anglophones feront. J'imagine que l'on se calquera dessus. Cordialement. --Aréat (discuter) 14 février 2019 à 14:23 (CET)
Favorable à une nouvelle ligne. L'anachronisme n'est pas acceptable. --Panam (discuter) 16 février 2019 à 20:55 (CET)

Contradiction ?[modifier le code]

Salut

[2] "If one year or less remains for the general election, the election for the Grand National Assembly of Turkey shall be renewed together with the presidential election. If more than one year remains for the general election, the President of the Republic of Turkey shall continue to serve until the election date of the Grand National Assembly of Turkey. This period shall not be counted of the presidential term with respect to the President of the Republic who completed the remaining period. Both elections shall be held together on the date of the general elections of the Grand National Assembly of Turkey. "


Donc s'il reste moins d'un an au terme normal le scrutin sera législatif et présidentiel, et s'il reste plus d'un an, le scrutin sera législatif et présidentiel ? C'est pas contradictoire que ça soit pareil ? Ou alors dans les deux cas il y a élections anticipées mais dans le premier cas, ça décale la date du scrutin définitivement (et donc le mandat accompli mais écourté sera considéré comme complet) mais dans le deuxième cas, ça sera une élection intercalaire où le mandat écourté ne sera pas compté ? Si c'est le cas, c'est pour ça que Erdogan a avancé le scrutin de novembre 2019 à juin 2018 (on est dans le 2e cas). Mais en tout cas, l'article semble mal écrit, une seule phrase suffisait, il suffisait ensuite de dire que le mandat sera réputé complet si l'avancement a lieu à plus ou moins un an quoi. --Panam (discuter) 15 février 2019 à 00:52 (CET)

Si le poste de président devient vacant, le vice président assure ses fonctions jusqu'à la fin de son mandat, à la manière des États-Unis. Sauf si les élections générales, et donc la fin de ce mandat, étaient prévues dans moins d'un an à partir de la vacance. A ce moment là, il y a élections anticipées législatives et présidentielles. Si les élections sont prévues dans plus d'un an, le vice président assure bien l'intérim en tant que président, jusqu'à la date normalement prévue des élections générales, qui seront législatives et présidentielles. En gros, la vacance présidentielle ne provoque pas des scrutins présidentiels et législatifs séparés. Par ailleurs, les présidents sont limités à deux mandats de cinq ans. La période d'intérim assurée par un vice président, qui peut donc dans le cas le plus extrême être de quatre ans, n'est pas comptée comme un vrai mandat. Celui ci peut légalement poursuivre avec deux mandats de cinq ans. En espérant avoir aider. Je n'ai pas suivi l'actualité turque, donc je ne sais pas si c'est l'info attendue. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 février 2019 à 03:19 (CET)
Merci beaucoup. On peut l'ajouter au système électoral ou à l'article du président ? --Panam (discuter) 15 février 2019 à 14:50 (CET)
De rien ! Ça aurait sa place dans l'article du président, à mon avis. Ce n'était pas une question liée à un événement récent, alors ? En tout cas, sur ce sujet, un autre passage de la constitution turque qui à mon avis vaut la peine d'être souligné est l'article 116. La constitution est cohérente : les deux mandats présidentiels et législatifs sont constamment liés dans leurs durée, et comme vu plus haut si celui du président prend subitement fin, le vice président prend le relais pour que ça continue à être le cas. L'article 116 porte sur le cas d'une dissolution de l'assemblée. Celle çi peut être déclenchée par le président, ou par l'assemblée par un vote à la majorité des trois cinquièmes du total de ses membres. Dans tout les cas, de nouvelles élections législatives et présidentielles ont lieu simultanément, et les nouveaux élus le sont pour un mandat entier de cinq ans. L'article compte cependant une clause intéressante : SI la dissolution est déclenchée par l'assemblée ET que le président en est à son deuxième mandat, il est exceptionnellement éligible à un troisième. Erdogan ne dispose pas d'une majorité des trois cinquième à l'heure actuelle, mais sait on jamais...--Aréat (discuter) 15 février 2019 à 17:19 (CET)
Donc si le poste devient vacant il y a soit élections anticipées soit le vice président reste en poste mais son mandat n'est pas compté. Ou alors le président avance les élections et si c'est le deuxième mandat, il peut faire un troisième mandat. C'était juste pour enrichir l'article. --Panam (discuter) 16 février 2019 à 20:55 (CET)

Et donc à priori, il est à son dernier mandat là, sauf s'il trouve une majorité de 3/5 pour dissoudre peu avant les 5 ans ? Il a donc oublié de se donner un droit de dissolution, comme dans plein de régimes présidentiels ? Quoique, droit de dissolution ou pas ne dépend pas de la nature du régime, si ? Sinon, ça m'étonnerait qu'il s'empêcherait de célébrer le centenaire de la république, le 29 octobre 2023. --Panam (discuter) 17 février 2019 à 15:17 (CET)

Voilà, son dernier à priori, sauf s'il trouve moyen de forcer l'assemblée à se dissoudre, ou s'il fait tout simplement modifier la constitution. Par contre, c'est le propre d'un régime présidentiel que l'exécutif ne puisse pas mettre fin au mandat du parlement. --Aréat (discuter) 17 février 2019 à 15:35 (CET)
Et vu qu'il faut aussi une majorité de 3/5 pour modifier la constitution, modification qui doit passer par référendum à moins d'avoir déjà une majorité de 2/3, au quel cas, ce n'est pas utile, donc s'il veut un 3e mandat, il devra trouver 3/5 de députés favorables. Mais après, les médias n'ont pas insisté sur fait qu'il a perdu cette majorité des 3/5 et que le but de son alliance avec le MHP était justement d'en avoir une. Sinon, pour le droit de dissolution, il existe dans la majorité des régimes semi-présidentiels mais il y a des régimes parlementaires qui ne l'ont pas ? --Panam (discuter) 17 février 2019 à 15:41 (CET)
Je ne crois pas, c'est un peu la définition du régime parlementaire. --Aréat (discuter) 17 février 2019 à 16:17 (CET)
Donc le fait d'avoir ou non un droit de dissolution est une forme de contrepouvoir à la nature du régime ? --Panam (discuter) 17 février 2019 à 16:28 (CET)
Pour faire court, la nature du régime est liée à la façon dont l'exécutif et le législatif interagissent entre eux. Dans un régime parlementaire, l’exécutif peut dissoudre l'assemblée, et l'assemblée peut voter la censure du gouvernement. On parle de séparation souple entre les pouvoirs. Le gouvernement est responsable devant le parlement, qui choisit son chef. Il y a également le plus souvent séparation entre le chef du gouvernement (premier ministre, chancelier, président du conseil, etc), qui dirige réellement l'exécutif, et le chef d'état (président sans pouvoirs, monarque, etc). On parle de bicéphalisme (deux têtes). Dans un régime présidentiel, l'exécutif ne peut pas mettre fin au mandat de l'assemblée, tout comme celle çi ne peut mettre fin à son mandat. Il y a séparation stricte des pouvoirs. L'exécutif est le plus souvent monocéphale, mais il n'est pas non plus rare que le président soit accompagné d'un premier ministre. Celui ci n'est cependant responsable que devant le président. Le parlement ne peut faire tomber le gouvernement. Le président, élu au scrutin direct, dispose d'une légitimité de même nature que celle du parlement. Enfin, le régime semi présidentiel combine un exécutif bicéphale avec un chef d'état élu au scrutin direct, doté d'un droit de dissolution, avec un chef du gouvernement nommé par le parlement, responsable devant lui, puisque soumis à des votes de confiance. Après, en droit constitutionnel, il y a souvent autant de modèle que de pays. La Turquie le confirme. L'exécutif est monocéphale, élu au scrutin direct, et n'est pas responsable devant le parlement, mais il peut dissoudre ce dernier. Sauf que c'est un outil de déblocage de crise plus qu'autre chose, puisque cela met également fin à son mandat. --Aréat (discuter) 17 février 2019 à 17:10 (CET)

Précisions[modifier le code]

Merci beaucoup. Et moi je suis trop dans la fatigue en ce moment pour être cordial, ce qui n'est pas convenable. En relisant mes commentaires de diff, je me rends bien compte que j'ai été un peu brutal. Je vous présente mes excuses. Au plaisir de vous recroiser sur des articles politiques, où vous faites du très bon travail. – Bien à vous, Rachimbourg () 15 février 2019 à 17:08 (CET)

Merci ! Je ne visais pas des excuses à la base, donc tout est serein de mon coté. Le plaisir sera partagé. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 février 2019 à 17:21 (CET)

Irlande[modifier le code]

Salut

On a un gros anachronisme pour le Sinn Féin avec la couleur de 2018 utilisée pour les scrutins d'avant 2018. Soit on fait comme pour le Parti du peuple autrichien et on met deux couleurs soit on met une seule couleur pour le Sinn Féin (couleur historique ou actuelle) et pour la couleur non ajoutée au modèle, on utilise le modèle basique manuel. --Panam (discuter) 16 février 2019 à 20:52 (CET)

Je suis plutôt favorable au système utilisé pour l'ÖVP, si c'est vraiment un changement durable. --Aréat (discuter) 17 février 2019 à 04:04 (CET)

Référendum aux Philippines[modifier le code]

Salut

Il me semble qu'on a oublié de créer un article sur le référendum ayant mené à la création de la région Bangsamoro.--Panam (discuter) 23 février 2019 à 12:47 (CET)

J'avais entendu parler de ce référendum régional, mais je n'y connais rien quant au sujet du vote. Je serais incapable d'écrire son article. --Aréat (discuter) 23 février 2019 à 13:32 (CET)
@Panam2014 Mais si vous créez un article sur ce sujet, je compléterais l'infobox et les résultats sans problèmes. Ce sont les deliminations et les pouvoirs de cette nouvelle région qui me laissent perplexe. Je ne comprends pas l'intérêt de ce vote. --Aréat (discuter) 24 février 2019 à 12:49 (CET)
Je crois qu'ils ont élargi les pouvoirs de la région, lui ont donné le nom symbolique que voulaient les rebelles et l'ont un peu élargi (mais je ne sais pas quels sont les changements territoriaux). --Panam (discuter) 24 février 2019 à 13:28 (CET)

Système électoral[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi avez-vous effacé ma contribution concernant le jugement majoritaire pointant vers l'article ? N'est-on pas en droit de connaitre cet autre mode de scrutin alternatif ?

Le but n'est pas de créer une section pour la laisser vide. S'il n'y a rien de plus a dire, ça ne doit être qu'une phrase avec lien interne a rajouter dans une autre section. S'il y a matière à remplir la section, écrivez le. --Aréat (discuter) 24 février 2019 à 22:56 (CET)

Bonjour, Ma contribution n'était pas terminée et vous l'avez effacée avant que j'ai le temps de la préciser ; ce que j'ai fait pendant que vous me l'effaciez. Ne pensez-vous pas que la méthode du jugement majoritaire manque à votre article ?

J'ai vu cet épisode sur l'article Système électoral. Comme je l'ai écrit sur sa page de discussion, je pense qu'il ne faut pas laisser envahir l'article, qui est excellent, par trop de développements sur les mathématiques du vote. Les articles équivalents sur wikipedia en anglais en deviennent peu lisibles. En ce qui concerne le jugement majoritaire, il est clair qu'il ne faut pas lui consacrer une section de cet article, car il existe des dizaines (je n'exagère rien!) de méthodes de vote qui sont ainsi "inventées". Si on veut faire une section en référence à ces recherches, il faudra le faire de manière synthétique et pas sur une méthode particulière.--Girifou (discuter) 25 février 2019 à 22:58 (CET)
Je suis entièrement d'accord.--Aréat (discuter) 25 février 2019 à 23:04 (CET)
OK, j'ai compris ce qui vous gêne mais je trouve étrange qu'on puisse supprimer ainsi une contribution sans prévenir son auteur. D'autre part, il manque alors à cet article une section concernant la recherche scientifique sur les Systèmes électoraux.--Cdille (discuter) 3 mars 2019 à 21:43 (CET)

Pourquoi la presse parle de majorité incertaine alors que les pro-européens ont la majorité absolue dans le cadre d'une coalition ? --Panam (discuter) 25 février 2019 à 23:39 (CET)

Je suppose que vous voulez parler des Élections législatives moldaves de 2019. Le parti démocrate et la coalition PAS-DA sont bien tout les deux pro européens, et possèdent à eux deux la majorité absolue, mais la PAS-DA a catégoriquement rejetée toute idée d'alliance avec le PDM aussi bien qu'avec le PS tout au long de la campagne. Comme le président DoDon est PS, et donc peu satisfait du résultat, il se peut bien qu'il aille jusqu'au bout de sa menace de reconvoquer des élections en cas de point mort dans les négociations. A moins que deux des trois blocs ne se fasse violence et ne renient leurs promesses de campagne, on y va tout droit.--Aréat (discuter) 25 février 2019 à 23:50 (CET)

Référendum cubain[modifier le code]

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec cette modification. D'une part, si Cuba comptabilise les votes blancs, ce n'est pas à nous de dire qu'ils ne devraient pas le faire ! Le taux d'approbation officiel est de 86,85 % ; ce n'est pas à nous de le modifier. D'autre part, votre formulation présente les votes blancs comme étant « non-valides », ce qui dans le système électoral cubain est tout simplement faux. Aridd (discuter) 27 février 2019 à 12:28 (CET)

J'ai modifié pour redonner au moins pour le moment une cohésion logique à la page. Je suis tout a fait prêt a modifier en ajoutant pleinement le vote blanc, comme déjà fait pour d'autres référendums , mais il faut une source indiquant que c'est bien le système cubain. Là, on a juste une source qui le décompte avec un pourcentage à part, mais qui décompte également les votes nuls ainsi. Faut il donc ajouter les deux ? Ce n'est pas clair. --Aréat (discuter) 27 février 2019 à 12:35 (CET)
C'est la source officielle utilisée par l'article (Granma) qui applique ce décompte. Ils n'utilisent pas le chiffre de 90 %, ce qui implique à priori que les votes blancs ou nuls sont considérés comme des votes au même titre que les « oui » et les « non ». Il me semble qu'il nous faut utiliser ces chiffres officiels, plutôt qu'extrapoler en faisant coller les chiffres au modèle d'autres pays. Et donc oui, je dirais qu'il faut aussi inclure les votes nuls dans le 'haut' du tableau, si on utilise le haut du tableau pour tous les suffrages comptabilisés. Aridd (discuter) 27 février 2019 à 12:53 (CET)
Je préférerais que l'on s'appuie sur une mention de la loi électorale cubaine, mais soit. --Aréat (discuter) 27 février 2019 à 12:56 (CET)
Je ne suis pas d'accord pour mettre des zéros inutiles, dans la mesure où dans une encyclopédie on n'est pas censés tricher en arrondissant. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 15:13 (CET)
706 400 divisé par 7 848 343 donnent 9,00062599 % A partir du moment où l'on donne les résultats avec deux décimales, il faut mettre 9,00 ici aussi. Les deux zéros ne sont pas moins des chiffres que le huit et le cinq de 86,85. Ce n'est même pas un arrondi à la deuxième décimale. Et même si s'en était un, il faut bien arrondir à un moment. Sinon c'est illisible. Ça n'en reste pas moins encyclopédique. --Aréat (discuter) 27 février 2019 à 15:19 (CET)

Lorsqu'en décembre 2019 sera élu le président de la République et son vice-présidents, le Conseil d'État continuera d'exister. Donc on fait comment pour l'article liste des présidents de Cuba ? --Panam (discuter) 28 février 2019 à 00:14 (CET)

On affiche celui qui rempli les pouvoirs de chef d'état, à mon avis. Ce qui peut ne pas empêcher de continuer à remplir la liste du Conseil d'état pendant l'intermède. Avec une phrase l'expliquant entre les deux. --Aréat (discuter) 28 février 2019 à 00:44 (CET)

Élection présidentielle nigériane de 2019[modifier le code]

Bonjour, Vous avez récemment annulé mon édition lors de l'élection générale de 2019 au Nigéria. L’élection est terminée et une annonce a été faite par https://www.france24.com/fr/20190226-nigeria-commission-electorale-president-sortant-muhammadu-buhari-reelu . Par conséquent, je devrai revenir sur evert. Merci Kaizenify (discuter) 27 février 2019 à 17:54 (CET)

L'élection est récente. On met un bandeau scrutin récent pendant environ un mois. Le dépouillement n'est pas fini et les résultats complets ne sont même pas encore connus, enfin !--Aréat (discuter) 27 février 2019 à 18:14 (CET)

Référendum sur l'indépendance de Chuuk et Référendum micronésien de 2019 à fusionner[modifier le code]

Les articles Référendum sur l'indépendance de Chuuk et Référendum micronésien de 2019 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Référendum sur l'indépendance de Chuuk et Référendum micronésien de 2019 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum sur l'indépendance de Chuuk et Référendum micronésien de 2019.

Message déposé par Munci (discuter) le 6 mars 2019 à 08:51 (CET)

Munci (discuter) 6 mars 2019 à 08:51 (CET)

Il ne s'agit pas du même référendum. Le minimum est de lire les articles avant de demander un changement de ce genre, enfin ! --Aréat (discuter) 6 mars 2019 à 10:45 (CET)

Résultats des élections législatives luxembourgeoises[modifier le code]

Bonjour Aréat (d · c · b) Sourire !

En remplissant, au fur et à mesure, les résultats des élections législatives luxembourgeoises depuis 1945, je me suis rendu compte que les versions de Wikipédia en langue allemande et en langue anglaise utilisent deux sortes de pourcentage pour les résultats à l'échelle nationale.

Le premier calcul est classique, le pourcentage est obtenu — et utilisé sur l'ensemble des résultats à ce jour pour la version de Wikipédia en français — en faisant le rapport entre les totaux des suffrages obtenus par une liste sur les totaux de l’ensemble des suffrages exprimés.

Cependant, comme indiqué précédemment, les Wikipédia allemandes et anglaises utilisent un pourcentage pondéré qui, je cite : « n'est pas lié au nombre de suffrages exprimés [pour chaque liste], les électeurs pouvant exprimer plus de votes dans certaines circonscriptions que dans d'autres. [Ce pourcentage] est calculé en fonction de la proportion de votes reçus dans chaque circonscription » (Source).

Ainsi, je me tourne vers toi pour savoir de quoi exactement il en retourne et si je dois créer une colonne de plus pour indiquer ce fameux pourcentage pondéré ; d'ailleurs si c'est le cas, comment le calculer précisément ?

Merci d'avance, — Formule cordiale, EnderHero λ 8 mars 2019 à 16:18 (CET)

Oui, c'est ce qu'ils appellent les "électeurs théoriques". C'est de coutume depuis plusieurs décennies dans la présentation des résultats. Mais ça reste une coutume, la loi électorale n'en fait aucune mention. J'ai plutôt tendance à suivre les particularités locales dans les tableaux de résultats, comme la prise en compte du vote blanc dans les votes valides, ce que certaines pages du wiki eng tantôt refuse catégoriquement, cf les présidentielles mongoles, tantôt accepte, cf les scrutins espagnols. Bref, il n'y a pas de règle. Si les Luxembourgeois donnent leurs résultats ainsi, pourquoi pas, ça a du sens. Je peux comprendre qu'il soit plus simple de ne pas choisir de revoir l'intégralité des pages avec notes et colonnes, cependant. Et malheureusement, le Nohlen sur les élections en Europe est justement celui qui me manque, donc on ne pourrait que recopier les résultats à une décimale des autres pages. Désolé de ne pas pouvoir t'aider davantage. --Aréat (discuter) 8 mars 2019 à 16:52 (CET)
Oui, c'est bien ce que je pensais, la loi électorale n'en fait aucune mention et la présentation des résultats dans certains bulletins de documentation du ministère d'État luxembourgeois laisse à penser que c'est une pratique qui n'est pas de coutume 1. Merci quand même pour ta réponse ! Et en ce qui concerne le cas luxembourgeois, l'avantage par rapport au Nohlen c'est que je dispose de sources locales ─ comme les journaux avant 1945 2 et bulletins de documentations 3 ─ me permettant de remplir les résultats électoraux avec une certaine précision. D'ailleurs et le plus souvent, ces résultats concordent parfaitement avec Nohlen. Bonne journée à toi.
— Formule cordiale, EnderHero λ 9 mars 2019 à 13:16 (CET)

Etats[modifier le code]

Salut Je pense créer un article, mais quel titre choisir ? Sinon, pour l'Algérie, on réorganise comment et pour le titre ? --Panam (discuter) 12 mars 2019 à 01:22 (CET)

Je dirais, un article "Élections régionales et municipales nigérianes de 2019" avec une section sur les élections par ces assemblées de leurs gouverneurs et maires au scrutin indirect. Pour l'Algérie, le titre actuel me va, c'est la solution que l'on utilise pour les législatives italiennes, et auparavant celles espagnoles. Si on ne peut pas dire précisément quelle année le scrutin aura lieu, autant ne pas s'avancer. Cordialement. --Aréat (discuter) 12 mars 2019 à 01:32 (CET)
D'accord merci. Et pour l'article sur le référendum en Algérie qui aura lieu, que la transition actuelle se maintient ou non ? --Panam (discuter) 12 mars 2019 à 13:42 (CET)
C'est trop tôt a mon avis. On a encore aucun détail. Et qui sait, le mouvement pourrait très bien se poursuivre et renverser le pouvoir en place bien avant. Je ne dis pas que ça va se produire, mais on en sait encore trop rien.--Aréat (discuter) 12 mars 2019 à 16:23 (CET)
Je comprends. Je voulais dire que dans tous les cas, que la transition soit gérée par le pouvoir, par l'opposition, l'armée ou tous ceux-là, le recours à un référendum est inévitable. Le seul truc à savoir c'est s'il y aura une constituante. --Panam (discuter) 12 mars 2019 à 20:20 (CET)

PAIGC[modifier le code]

Salut

Il est revenu. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 01:14 (CET)

Naturisme[modifier le code]

Bonjour
Peut-être qu’au-delà d’une simple annulation, tu peux apporter une justification un peu plus précise sur un titre de section qui ne convient pas particulièrement (cf. monnintervention) ou bien ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2019 à 11:18 (CET)

Il me paraît au contraire plus approprié. Cordialement. --Aréat (discuter) 24 mars 2019 à 12:37 (CET)
C’est bien ce que je me suis dit. Tu as reverté sans vraiment lire la modification précédente. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2019 à 13:18 (CET)
Le vandalisme de l'IP ? Ça ne rend pas le titre moins approprié. Au contraire. Et soit moins aggressif sur ma page, s'il te plaît. --Aréat (discuter) 24 mars 2019 à 13:25 (CET)

Anakot Maï[modifier le code]

Bonsoir. La Thaïlande est un pays lointain dont la langue est difficile à transcrire (plusieurs variantes sont possibles). Les rares journaux qui en parlent emploient soit le nom anglais Future Forward soit Anakhot Mai que Le Monde transcrit Anakot Maï. Le nom qui lui a été donné est un TI. Que je ne retrouve dans aucune source secondaire sérieuse. Merci d’en tenir compte.—80.12.63.55 (discuter)

Merci pour le commentaire. J'ai changé avec la traduction utilisée dans l'une des sources. Cordialement. --Aréat (discuter) 27 mars 2019 à 01:25 (CET)
de rien mais du coup vous avez supprimé la source (Le Monde) qui traduisait certes le nom du parti mais lui conservait son nom thaï. Bref pas très clair (sans compter que l’on ne compose pas en italique le nom d’un parti politique, ni en français ni dans une autre langue !). Merci quand même !-80.12.63.55 (discuter)
A ma connaissance je n'ai pas supprimé de source. Vous confondez leur utilisation avec celle des sources externes, je pense. Quant au nom, il s'agit du wiki francophone. Les noms non traduit sont l'exception. J'ai corrigé pour l'italique. --Aréat (discuter) 27 mars 2019 à 03:03 (CET)
pardon vous aviez (juste) déplacé l’endroit de la Source et pas enlevée. En français, les noms des partis ne sont pas toujours traduits : Fidesz, CDU, Forza Italia, Podemos, Minju, Labour, Likoud, etc. ne sont pas des exceptions. D’ailleurs Le Monde ne s’y trompe pas : il énonce d’abord le nom transcrit du thaï et ne donne qu’après une traduction. En revanche, beaucoup de noms sont traduits quand leur sens est évident en français (Parti démocrate, républicain, libéral, socialiste), mais plus les partis sont exotiques moins ils sont lexicalisés ou adaptés (à part la transcription). Ça c’est une règle de la langue française différente de l’anglaise.-80.12.63.55 (discuter)
Les noms de parti ne sont pas traduits quand il s'agit d'injonctions, ce qui ne rend pas très bien dans notre langue. Une poignée d'exemples. Il s'agit bien d'exceptions. --Aréat (discuter) 27 mars 2019 à 03:38 (CET)

Ukraine[modifier le code]

Salut

Vu que les autres petits candidats tiennent sur un mouchoir de poche, je n'ai donc pas ajouté leurs scores, en sachant que de temps en temps, l'ordre s'inverse. A partir de quand les scores seraient assez stables pour être ajoutés ? --Panam (discuter) 1 avril 2019 à 18:54 (CEST)

Personnellement, vu le coté fastidieux de l'ajout des chiffres, je ne met que les pourcentages tant que les résultats sont très instables, puis les chiffres lorsque l'on a la totalité des résultats, qui parfois changent un chouia quand la commission ou la cour constitutionnelle de chaque pays annoncent les résultats officiels définitifs. A mon avis, pas besoin de s’embêter davantage, c'est déjà assez de détails pour du préliminaires. Tenons à jour les pourcentages, et attendons le définitif. Cordialement.--Aréat (discuter) 1 avril 2019 à 19:00 (CEST)
Pour les législatives, voici la liste complète des partis. Reste à mettre à jour, ce qui je le reconnais est assez long. --Panam (discuter) 1 juillet 2019 à 02:42 (CEST)
Merci. Comme c'est un travail fastidieux, et que l'on a déjà un tableau avec pas mal de partis - les principaux, je crois -, je pense qu'il vaut mieux attendre les résultats. Si bon nombre d'entre eux ont des résultats insignifiants, on les regroupera sous une ligne "Autres partis (moins de 0,5 % chacuns)", sinon on les ajoutera. Cordialement.
Juste une idée pour les fois prochaines, vous pensez que vu que Zelensky a tenté sans succès de passer à un système à la proportionnelle intégrale et en liste ouverte (ce qu'il fera très bientôt), c'est pour pouvoir faire élire les 450 sièges malgré l'annexion des territoires correspondant aux districts, sans toutefois supprimer ces districts et donc les laisser tomber ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 01:10 (CEST)
Je ne pense pas. Je n'ai jamais lu cet argument être utilisé, en tout cas. Ce qui était reproché au système avec une moitié de sièges majoritaires, c'est que ces derniers permettaient aux petits "barons" locaux d'user de leurs influence et d'acheter des voix pour se maintenir en place dans leurs petits districts électoraux. Non seulement ça entretenait la corruption, mais ça fragilisait les gouvernements, puisqu'ils n'avaient que peu de contrôle sur ces députés dont pouvaient dépendre leurs majorité absolue. Ce genre de chose n'est plus possible avec un passage à une proportionnelle intégrale et un scrutin de liste, ce que l'Union Européenne et les États unis encouragent donc. Cordialement.--Aréat (discuter) 27 août 2019 à 01:43 (CEST)

« dernier dimanche du dernier mois de mars du mandat du président sortant » [politique fiction] imagions Zelensky quitte ses fonctions en octobre 2019. Une nouvelle présidentielle a lieu en janvier 2020. Le président élu prend ses fonctions le même mois. On imagine pour borner que son mandat virtuel de 5 ans a lieu de janvier 2020 à janvier 2025. Or, le dernier dimanche du mois de mars du mandat présidentiel n'est pas en mars 2025 mais en mars 2024. Donc ce président élu de manière anticipée aura un mandat tronqué de 10 mois.

Ensuite, pour les législatives, on a la même chose. « dernier mois d'octobre de la législature ». [retour à la réalité] La législature de 2019 a été élue en juillet 2019, donc virtuellement elle doit se terminer en juillet 2024. Sauf que le dernier mois d'octobre de cette législature a lieu en 2023. Donc la législature actuelle est amputée de 9 mois ? Par ailleurs, donc Zelensky en voulant anticiper le dernier scrutin, a en réalité avancé le suivant d'un an ? --Panam (discuter) 31 août 2019 à 17:29 (CEST)

Cas intéressant, mais la constitution précise que le président est élu le dernier dimanche de mars de la cinquième année du mandat présidentiel. Sauf erreur, la mention du nombre d'années est aussi présente dans la loi électorale de la Rada. D'ailleurs, vous en reparlez parce que la proportionnelle intégrale vient d'être votée ? --Aréat (discuter) 31 août 2019 à 17:54 (CEST)
Oui, j'en ai parlé à cause de la presse ukrainienne qui en a parlé. Je trouve ça. Sinon, la constitution dit quoi elle ? --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 00:47 (CEST)
La présidentielle a lieu "le dernier dimanche de mars de la cinquième année du mandat présidentiel". Pour les législatives, c'est "le dernier dimanche d'octobre de la cinquième année du mandat de la Rada" article 103 et 77 respectivement. --Aréat (discuter) 1 septembre 2019 à 00:59 (CEST)
Donc normalement ça sera le 27 octobre 2024 ? Mais pourquoi certains pensent que ça devrait être le 29 octobre 2023 ? --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 01:08 (CEST)
Je ne sais pas, peut être une coquille reprise d'un média à l'autre. De ce que j'en sais la nouvelle loi électorale entrera en vigueur le 1er décembre 2023, donc des législatives en octobre, ça n'a pas de sens.--Aréat (discuter) 1 septembre 2019 à 01:31 (CEST)
Et bientôt ils vont aussi réduire le nombre de députés ? --Panam (discuter) 1 septembre 2019 à 01:44 (CEST)
Le projet serait de le réduire à 300, oui. Il faudra éditer la page de la Rada--Aréat (discuter) 1 septembre 2019 à 02:18 (CEST)

Comment écrire les noms de villes ukrainiennes ?[modifier le code]

... notamment celles se terminant en -ий- (-y-, -yi- ou -yï). Comment l'écrire selon vous ? Voir le débat sur la page de discussion du Projet Ukraine. Merci. Bogatyr (discuter) 7 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Je n'en sais absolument rien. Pourquoi me le demandez à moi ? --Aréat (discuter) 7 avril 2019 à 16:28 (CEST)
parce que Bogatyr est quelqu’un de bien un peu têtu et que mes réponses, il ne veut pas les comprendre ou alors à sa façon : c’est le GENUNG, division francophone, qui régit les toponymes dans le monde francophone et c’est le Petit Robert, ou toute source équivalente qui donne l’usage général qui s’impose généralement chez nous malgré les batailles homériques de Tokyo ou d’Istanbul ou encore Reykjavik. Sinon il existe un Wikipédia:Atelier de toponymie pour poser la question sans déranger Aréat. Merci de ta patience.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 avril 2019 à 16:41 (CEST)
Parce que je vois que tu contribues sur des articles en rapport avec l'Ukraine, alors je me dis que ça peut t'intéresser... Bogatyr (discuter) 7 avril 2019 à 16:47 (CEST)
J'ai bien contribué aux pages des élections ukrainiennes. Mais ma spécialité, ce sont les élections, pas l'Ukraine. Navré, mais je ne m'y connais absolument pas en toponymie de ce pays. Je laisse le soin aux spécialistes de te répondre. Enzino vient d'indiquer le chemin menant à eux. Bonne continuation. --Aréat (discuter) 7 avril 2019 à 18:28 (CEST)

R I[modifier le code]

Bonjour le Résumé introductif qui contient l’incipit ne doit comporter aucune note ou référence. Et pour cause ! Il ne fait que résumer le contenu du reste de l’article qui doit lui être sourcé. Je vous remercie donc d’avoir retrouvé la bonne traduction de Viðreisn, qui est bien redressement ou réforme (dans le sens améliorée) et pas renaissance. Je ne parle pas islandais mais je ne sais qui a inventé de toutes pièces cette mauvaise traduction. J’en ai profité pour quelques menues améliorations. Merci quand même !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 avril 2019 à 09:02 (CEST)

Il n'y a vraiment pas de quoi. ;) Cordialement.--Aréat (discuter) 10 avril 2019 à 13:59 (CEST)

Scrutin anticipé[modifier le code]

Salut

Il s'avère que l'élection présidentielle algérienne de 1984 était anticipée. En effet, Chadli a été élu président en février 1979 pour un mandat de six ans.


En juillet 1979, ils sont passés à un quinquennat.


Or, la disposition transitoire stipule que " << La disposition prévue à l’article 108, alinéa 1er de la Constitution est applicable au mandat présidentiel qui suit la tenue du 4ème Congrès du Front de Libération Nationale>>. " Le Congrès ayant eu lieu en 1980, la réforme n'était pas rétroactive. --Panam (discuter) 10 avril 2019 à 22:09 (CEST)

L’exécutif a donc décidé de tenir le scrutin plus tôt qu'il n'y était légalement obligé. Ça me rappelle le Kazakhstan cette semaine, tiens. Mais je ne saisis pas le but de ton message. Je n'ai pas encore eu l'occasion de participer à cette page. En quoi puis je t'aider ? --Aréat (discuter) 10 avril 2019 à 22:24 (CEST)
Je compte écrire la page des modes de scrutin de 1976 et 1979. De même pour les suivants. Et je cherchais une accroche dans les articles de 1979 et 1984 pour que ça ne paraisse pas incohérent. Sinon, au passage, le scrutin de 1999 est lui-même anticipé d'une année. Et au Kazakhstan, celle de 2015 était anticipée. Et donc la convocation du scrutin doit seulement avoir lieu avant une certaine date, sans avoir besoin de démissionner. Au passage, si le scrutin du 4 juillet a lieu, il ne serait pas anticipé du coup ? Donc on écrit quoi ? --Panam (discuter) 10 avril 2019 à 22:31 (CEST)
Personnellement, je commencerais avec l'habituelle phrase précisant la date, l'entité élue et le pays concerné, en glissant entre-deux que l'élection est anticipée. Puis une phrase expliquant ce dernier point, ce qui amène naturellement au contexte politique, pour finir sur un résumé du résultat. Accessoirement, il faudrait vraiment que l'on se mette d'accord sur une couleur pour le FLN et qu'on l'applique à tout les scrutins ! Pour le cas de l'élection présidentielle de cette année, dire d'un scrutin reporté, puis finalement moins reporté que prévu, qu'il est anticipé, ça me parait un peu fort. Même s'il est vrai que Bouteflika n'est pas allé jusqu'au terme de son mandat, à trois semaines près. A voir comment les sources secondaire qualifieront le scrutin. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 avril 2019 à 22:46 (CEST)

Pour Bouteflika, la date de fin de mandat est anticipée, mais pas le scrutin. S'il avait démissionné alors que le scrutin n'était pas annulé, on aurait pas eu de changement de date (à moins que leur constitution soit écrite de façon tellement absurde que la démission provoque de facto un nouveau processus électoral même si un autre est en cours, et convoqué dans les délais (le scrutin a été ainsi convoqué le jour même du dernier délai légal). Pour le RND aussi. Le truc c'est que leurs couleurs sont le rouge et le vert. Pourriez-vous voir si dans leurs logos, les nuances de vert et de rouge sont différents ? --Panam (discuter) 10 avril 2019 à 22:53 (CEST)

Le logo du FLN, c'est basiquement le drapeau. Le RND se distingue en ce qu'il ajoute un texte en bleu. Je serais d'avis de coller au choix du wiki:en, qui ne manque pas de sens. Mettre du rouge pour le FLN, historiquement à gauche en matière d'économie, garder le vert pour les islamistes, et utilisez le reste de la palette pour les autres partis, dont le RND en bleu.--Aréat (discuter) 10 avril 2019 à 23:11 (CEST)

Alors un rouge non communiste mais plutôt algérien. Sinon, pour le RND d'accord pour le bleu, mais il occupe une place peu importante dans le logo par rapport aux autres couleurs. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 01:56 (CEST)

Encore un TI[modifier le code]

Je ne cesse de penser et d’écrire beaucoup de bien à propos de vos contributions mais je continue de m’interroger sur cette volonté systématique de traduction en français sur laquelle vous vous êtes déjà exprimé malgré les évidences de l’usage. Soit. Mais je vous prie de me donner une seule source francophone sérieuse (secondaire et fiable) qui évoque le Mouvement maintenant ? Je ne dois pas être doué mais je n’en ai pas trouvée une seule… à part Wikipédia qui n’en est pas une. Je vous prie aussi à l’avenir, avant de procéder à une traduction inventée de bien vouloir dialoguer dans la page ad hoc avant toute traduction. Merci de votre attention.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2019 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre message. Je n'ai pas inventé de traduction. Je l'ai trouvée dans une source que j'ai par ailleurs incluse lors de ma modification. Cordialement. --Aréat (discuter) 17 avril 2019 à 10:40 (CEST)
bonjour à vous : La France en Finlande est une revue de presse de notre ambassade à Helsinki qui fait l’objet de traductions par des stagiaires et ne saurait en aucun cas constituer une source fiable pour établir un usage en français.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2019 à 10:58 (CEST)
On peut remettre en cause la fiabilité de la source, mais vous remarquerez l'absence de source indiquant un usage du nom finlandais non traduit par un média francophone, fiable ou non. Enfin, avons nous ou non une décision de la communauté sur la traduction par défaut des noms des partis ?--Aréat (discuter) 17 avril 2019 à 11:07 (CEST)
Cela reste une source. Le seul souci est de ne pas inventer le nom du parti. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 00:14 (CEST)

Egypte[modifier le code]

Salut

convoquer un scrutin trois jours avant son organisation, c'est sérieux ? D'ailleurs, c'est la première fois que ça arrive ? --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 00:13 (CEST)

C'est la première fois que je vois ça en tout cas. Mais c'est bien le propre des régimes autoritaires que d'organiser des scrutins aussi vite.--Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 00:17 (CEST)
Je pense qu'il faudrait ajouter que l'opposition n'a pas participé au débat et que malgré le compromis, il s'agissait en réalité d'une mascarade de débat. Il faut par ailleurs appeler un chat un chat et dire que le régime de Sissi est une dictature. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 00:23 (CEST)
Les médias ont pour l'instant visiblement été pris de court, je n'ai pas trouvé d'info sur le déroulement du "débat". Pour ce qui est du qualificatif du régime, je suis bien d'accord, mais il faudrait sourcer.--Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 01:22 (CEST)
C'est sourcé sur la page de Sissi. Et de toute façon, lorsqu'on pense à juste titre qu'un régime est une dictature il suffit de deux clics pour le confirmer. Idem pour Assad. Car il y a une différence entre les régimes autoritaires à la Erdogan/Yameen (d'ailleurs, le premier risque uns de ces jours de perdre une élection nationale comme le second), et les dictatures à la Assad/Sissi. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 01:30 (CEST)
Je pense qu'il y a matière à ajouter une section "Contexte" qui regrouperait succinctement comment Sissi est arrivé au pouvoir, avec mention de ses deux "élections", le premier paragraphe de la section "Démocratie et droits de l'homme" de sa page (avec les sources) et les éléments dispersés dans l'article mentionnant la situation actuelle au niveau constitutionnelle, c'est à dire son départ théorique en 2022 faute de troisième mandat. Est ce que ça vous dit ? --Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 01:46 (CEST)

Tout à fait. Et donc expliquer que Sissi en rêve depuis le début.--Panam (discuter) 18 avril 2019 à 01:55 (CEST)

On est d'accord. Vous vous en chargez ? --Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 01:59 (CEST)
Oui. Mais il faut voir quoi mettre de plus important. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 01:59 (CEST)
Sinon, je vois ça demain. Je suis fatigué là. ;)--Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 02:05 (CEST)

Pas de souci. J'en ai ajouté des infos, mais à voir si c'est trop ou pas assez. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 02:13 (CEST)

Avant que je n'oublie l'idée. Je pense qu'il faudrait avoir un sous-paragraphe contexte politique, un autre contexte institutionnel, et un autre contexte économique. Pour le dernier, il se justifie par le fait que par la prolongation du mandat de deux ans, c'est une sorte de présidentielle, et d'une manière générale, lui permettre de rester jusqu'en 2030 plutôt que 2022 montre aussi les enjeux de ce scrutin (aussi important qu'une présidentielle), sans oublier les arguments de ses soutiens qui arguent d'une stabilité. --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 02:19 (CEST)

Un avis sur les dernières modifications ? --Panam (discuter) 18 avril 2019 à 15:49 (CEST)

Oui, très bon, je peaufinerais ce soir en même temps que celui lituanien. Cordialement. --Aréat (discuter) 18 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Le taux de participation a finalement été faible. Sinon, pourriez-vous faire les frises et une relecture des articles des référendums de 2011 et 2012 ? --Panam (discuter) 23 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Pas de soucis pour les frises. Par contre, pour la relecture, je laisse ça à un autre, je suis occupé sur les articles somalilandais. Cordialement.--Aréat (discuter) 23 avril 2019 à 22:10 (CEST)
Le scrutin sénatorial aura lieu en avril-mai 2020 en même temps que les législatives, et le mandat sera alors de même durée. C'est selon un contributeur du WP:en. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 15:21 (CEST)
Ça se tient. Merci pour l'info ! --Aréat (discuter) 26 avril 2019 à 15:35 (CEST)

Photos[modifier le code]

Désolé, je n'avais pas vu votre modification et son commentaire : [3]. Je ne comprennais pas pourquoi l'image disparaissait. Merci de votre patience.--Le Petit Chat (discuter) 19 avril 2019 à 22:24 (CEST)

Pas de soucis. Merci pour vos contributions. --Aréat (discuter) 19 avril 2019 à 23:08 (CEST)

Élection présidentielle de 2019 en Macédoine du Nord[modifier le code]

Salut

Au vu des résultats, le scrutin tombe à l'eau ? Ou alors ils ont une marge de tolérance pour arrondir le taux de participation ? Car par exemple en Turquie a obtenu 9,96 % mais il a eu des élus sans attendre le quorum à 0,04 % près. --Panam (discuter) 21 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Salut. Le quorum de 40 % de participation ne s'applique qu'au second tour. Mais si la participation reste aussi faible pour celui là, le scrutin devra être recommencer depuis le début, oui. Ça arrive de temps en temps dans les anciens pays communistes d'europe de l'est qui ont hérités de cette règle, mais plutôt pour des maires, ou des députés circonscriptions par circonscriptions. Au niveau national, mis à part le gouverneur de Gagaouzie en 2002, ce serait une première pour un chef de l’exécutif. Mais je serais prêt à parier dans ce cas que le parlement modifierait la règle, au moins pour les élections suivantes.--Aréat (discuter) 21 avril 2019 à 20:13 (CEST)
Pour ce qui est du parti IYI en Turquie, la loi électorale permet depuis 2017 d'obtenir des sièges avec moins de 10 % en faisant parti à l'avance d'une alliance dont au moins un autre parti franchit le quorum. C'est pour cela qu'ils ont eu des sièges. Autrement, même avec 9,99 %, ils n'auraient rien eu, au grand plaisir d'Erdogan.--Aréat (discuter) 21 avril 2019 à 20:18 (CEST)

L'accord de Prespa autorisant à garder le gentilé macédonien, on peut l'utiliser pour les noms des articles. --Panam (discuter) 21 avril 2019 à 23:10 (CEST)

Je n'y vois pas d'objection. --Aréat (discuter) 21 avril 2019 à 23:16 (CEST)
Par ailleurs, je ne sais pas qui a ajouté en masse nord-macédonien dans l'article Macédoine du Nord, mais il n'existe pas, c'est un TI.--Panam (discuter) 21 avril 2019 à 23:17 (CEST)
Espérons que ce n'était que l'erreur de quelqu'un de bien intentionné. On a déjà suffisamment de guerres d'éditions sur les gentilés.--Aréat (discuter) 21 avril 2019 à 23:21 (CEST)
De très rares sources utilisent le terme mais certaines datent de 2018 (?!) voire même du jour de la signature de l'accord entre gouvernement grec et macédonien donc bien avant l'accord du parlement grec et du référendum macédonien. Les sources du jour parlent de Macédonien. Mais dans tous les cas, la modification de masse est problématique. --Panam (discuter) 21 avril 2019 à 23:24 (CEST)

Sinon, on actualise comme l'article parlement de l'Égypte ? On considère que le Sénat est actuellement dissout ou pas encore élu ou bien qu'il sera créé en 2020 ? Comme la réforme turque et arménienne datant respectivement de 2015 et 2017 et entrées en vigueur en 2018 ? --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 02:06 (CEST)

Caractères gras[modifier le code]

Bonjour Aréat ! Je t'envoie juste un petit message pour te signaler que comme indiqué dans les instructions du Modèle:Accueil actualité, il est précisé qu'il faut mettre « en gras le lien vers l’article concerné par l’information ». J'ai remarqué que tu mettais tous les liens en gras, au lieu de seulement le sujet de l'actualité en cause. Bonne soirée à toi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 avril 2019 à 23:09 (CEST)

Ah, je plaide coupable en effet, je ferais plus attention à partir de maintenant. Cordialement.--Aréat (discuter) 21 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Annulation Élections européennes de 2019 en Finlande[modifier le code]

Bonjour Aréat,

Pourriez-vous motiver votre annulation sur l'article cité en objet ?

Merci. --Secsspistols (discuter) 28 avril 2019 à 12:53 (CEST)

Bonjour. Excusez moi d'avoir revert hâtivement sans explication. Plusieurs points en fait. Écrire style=text-align:right en en-tête permet d'éviter de le répéter à chaque ligne si c'est le style majoritairement utilisé. Étant donner que l'on utilise des couleurs pour les bords politiques, il faut éviter d'en utiliser une pour l'en tête. Votre modification faisait perdre les couleurs des groupes européens. Le format "Différence" donne des sigles et des flèches redondants, autant utiliser Increase2.svg et Decrease2.svg. Mettre les légendes sur deux lignes n'est pas nécessaire, Voix et # ainsi que Sièges et Nombre étant redondants. On peut garder l'infobox pour les sièges si vous voulez, bien que ça me paraisse superflu. Mettre les groupes à gauche ou à droite est également possible. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 avril 2019 à 13:20 (CEST)
@Secsspistols J'ai effectué sur la page des européennes allemandes ce qui me semble être un compromis entre votre vision et les remarques çi dessus. Est ce que ça vous irait si on l'étendait aux autres pages ? Je pense qu'un fond de couleur pourrait aussi être utilisé pour les groupes plutôt qu'une barre comme sur le tableau finlandais. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 avril 2019 à 13:35 (CEST)
Merci pour ces retours Aréat. En effet, une explication aurait été appréciée, même en observation (je l'ai un peu vécu comme si j'avais vandalisé quelque chose). Le compromis proposé sur la page consacrée à l'élection en Allemagne me semble très bien, à étendre aux autre pages. A mon sens, la légende en deux lignes apportait de l'air à un tableau qui sera chargé en informations mais je n'en fais pas un point de blocage. Enfin, je n'ai pas compris pourquoi la colonne "Groupe européen" était complétée pour la Finlande. Ne faudrait-il pas attendre les résultats pour compléter ces informations ? Il est possible que tous les partis ne retrouvent pas le groupe dans lequel ils siégeaient durant la VIIIe mandature, notamment car certains groupes vont se créer et d'autres se dissoudre... Si vous me rejoignez sur ce point, je pense que vous serez d'accord avec moi pour trouver pertinent de garder la colonne à droite, puisque l'information viendrait après les résultats, non ? --Secsspistols (discuter) 28 avril 2019 à 13:44 (CEST)
Désolé vraiment pour le manque d'information. Je m'en suis rendu compte après coup et j'étais très honnêtement en train de faire le résumé çi dessus pour vous prévenir sur votre page de discussion quand j'ai eu votre message. Pour la gène occasionnée, je vais m'occuper de modifier les autres tableaux dans la soirée. ;) Pour ce qui est des groupes, on a étendu à l'ensemble des pages le modèle de tableau des "forces en présence" qui détaille justement à quel groupe chaque parti appartient, mais au final on se retrouve en fait avec une certaine confusion entre l'affiliation lors de la législature précédente, et celle proclamée lors de la campagne actuelle, que je pensais inclure. C'est sans doute plus logique de laisser la colonne vide et de la positionner "après" dans le tableau, en effet. On remplira quand les choses seront claires après les résultats. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 avril 2019 à 14:03 (CEST)
Aucun problème Aréat, il n'y a pas de mal. Je vais également de mon côté modifier une partie des tableaux en prenant pour modèle ce que vous avez fait pour l'Allemagne. Merci beaucoup pour cet échange constructif ! --Secsspistols (discuter) 28 avril 2019 à 17:43 (CEST)

@Aréat, après réflexion et observation, je pense également que l'infobox pour représenter le nombre de sièges obtenus alourdi le tableau, notamment en ajoutant de la couleur et en laissant en fin de compte un grand nombre d'infobox vides (0/..). Toutefois, ne trouvez-vous pas que l'entête à deux niveaux aère un peu le tableau et apporte un peu de clarté (voir ici pour modèle) ? Je n'ai pas assez de recul pour avoir une position fixe sur le sujet. --Secsspistols (discuter) 28 avril 2019 à 18:39 (CEST)

Pour l'infobox des sièges, si vous l'enlevez ou la maintenez, à vous de voir, je vous suivrais. Pour l'en-tête à double niveau par contre, autant je la trouve utile pour des scrutins comme celui récemment en Andorre, où elle subdivise des informations différentes, autant là je trouve que c'est compliquer les choses sans raisons. L'info comprise dans une colonne, par exemple le nombre de sièges, ne doit pas être le même qu'une de ses sous colonnes. Et tout les lecteurs ne sont pas forcément habitué à l'utilisation du #. Si vous trouvez que des en tête plus "haut" sont plus agréables en terme de lisibilité, ce que je vous propose c'est d'utiliser le format style="height:3em;" pour les agrandir. J'ai fait l'essai sur celle des européennes allemande, pour vous montrez. Dites moi ce que vous en dites. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 avril 2019 à 19:25 (CEST)
Vous avez entièrement raison, je vous rejoins. Je me note le format style="height:3em;" également (je ne connaissais pas, merci pour la découverte !). J'ai enlevé les infobox sur la page consacrée à l'Allemagne. Je pense que nous tenons à présent notre modèle pour les autres pages, non ? --Secsspistols (discuter) 28 avril 2019 à 20:08 (CEST)
Il n'y a pas de quoi ! Et je pense aussi que l'on tiens un bon modèle final. J'appliquerais dés que j'aurais le temps. ;) --Aréat (discuter) 28 avril 2019 à 20:13 (CEST)

Jorge Verstrynge[modifier le code]

Bien le bonjour. Jorge Verstrynge n'est pas une source fiable pour dire si Vox est proche ou non de l'extrême droite, du fait de sa proximité affichée avec Marine le Pen [4]. Durifon (discuter) 1 mai 2019 à 08:58 (CEST)

Bonjour, je me permet de répondre. Comme je l'ai dit dans ma PDD Verstrynge est prof de science po à l'Université complutense de Madrid et même si il affiche une sympathie pour MLP, il a été membre du PSOE et conseiller chez Podemos (qui eux ne sont pas d'extrême droite Clin d'œil). C'est donc une source fiable. - — Orycterop • Yes I • 3 mai 2019 à 12:50 (CEST)

Sénégal[modifier le code]

Salut

c'est une adoption définitive sans référendum ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 00:26 (CEST)

Bonsoir. Avec 124 députés sur 165, le compte est bon pour une révision au trois cinquième, ce qui dispense d'un référendum selon l'article 103 de la Constitution. Dommage. --Aréat (discuter) 6 mai 2019 à 01:06 (CEST)
Et le régime présidentiel (avec donc interdiction de dissoudre) entrera en vigueur quand ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 01:31 (CEST)
Sauf erreur, quand le président ratifiera la révision.--Aréat (discuter) 6 mai 2019 à 01:46 (CEST)
Et c'est grâce à la supermajorité parlementaire qu'il n'a pas eu en 2016 que la dernière fois il avait besoin d'un référendum ? En tout cas, c'est la première fois qu'une réforme passe sans référendum ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 01:52 (CEST)
En 2016, Macky Sall avait directement eu recours à un référendum en usant de sa prérogative présidentielle, à la façon d'un De Gaulle. Il avait déjà une majorité équivalente à l'époque, donc il n'y était pas contraint, mais c'était plus politique. La réforme concernait des promesses de campagne très fortes, et était l'aboutissement d'un long processus médiatique, tandis que là, c'est un changement surprise, fait très rapidement, un peu poussé sous le tapis. Je crois que Sall n'avait tout simplement pas l'intention d'en faire un un cheval de bataille cette fois çi. Pour ce qui est des révisions sans référendum de la constitution de 2001, c'est déjà arrivé plusieurs fois [5], notamment en 2007 pour rétablir (de manière éphémère) le Sénat.--Aréat (discuter) 6 mai 2019 à 02:14 (CEST)

Élections générales sud-africaines de 2019[modifier le code]

Bonjour Aréat,

Pourquoi avoir supprimer ma modification? Dom (discuter) 8 mai 2019 à 19:18 (CEST)

L'ajout était bon, mais vous supprimiez également une partie de l'infobox. Cordialement. --Aréat (discuter) 8 mai 2019 à 19:20 (CEST)
J'ai uniquement supprimé des champs inutilisés. Ces champs pouvant être mis à jour par wikidata, il n'est pas pertinent à mon avis de les ajouter lorsqu'ils sont vides. Dom (discuter) 8 mai 2019 à 19:33 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. On va les remplir dès l'annonce des résultats. C'est pratique de les avoir à l'avance. --Aréat (discuter) 8 mai 2019 à 19:35 (CEST)

L'article Élections en Afrique du Sud depuis 1994 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Élections en Afrique du Sud depuis 1994 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections en Afrique du Sud depuis 1994/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:29 (CEST)


Format d'image sur la liste d'élections[modifier le code]

Bonsoir. Concernant cette modif' : D'accord pour un tel affichage quand il y a peu de texte à associer à l'image ; mais quand il y en a autant qu'ici, il me semble que l'affichage est meilleur dans ma version initiale. Aridd (discuter) 11 mai 2019 à 23:01 (CEST)

Oui tout a fait. C'est a dire que je suis parti du principe que l'on va avoir plein d'images des européennes dans les vingt huit pays. ;) --Aréat (discuter) 11 mai 2019 à 23:46 (CEST)
Ah, oui ; bien vu. OK, attendons de voir quelles images on a au final. Aridd (discuter) 13 mai 2019 à 22:24 (CEST)

Élections législatives afghanes de 2018[modifier le code]

Les résultats ont été annoncés ? --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 00:11 (CEST)

Si c'est le cas, je n'en ais pas entendu parler.--Aréat (discuter) 19 mai 2019 à 00:13 (CEST)
[6]--Panam (discuter) 19 mai 2019 à 00:22 (CEST)
33 sièges sur 250, correspondants à la circonscription de Kaboul. Toujours pas de total national, ni en voix ni par parti. Pour ma part, je préfère attendre. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 mai 2019 à 00:29 (CEST)

Délais avant législatives anticipées[modifier le code]

Salut


Zelensky était obligé de tenir des élections deux mois avant le scrutin et pas un peu avant ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 20:12 (CEST)

Il faut bien laisser le temps aux partis de se préparer à mettre en œuvre une campagne électorale. Les scrutins du jour au lendemain, c'est l'apanage des pays qui ne porte pas grand intérêt à la vitalité de leurs démocratie, cf l’Égypte et son référendum il y a peu. Les autrichiens viennent de voir leurs gouvernement chuté, et les législatives anticipées ne seront pour autant qu'en septembre. Bref, ça ne me parait pas si long. C'est toujours deux mois de gagner pour rester porté par son état de grâce le jour J. D'autre part, la constitutionnalité de la convocation du scrutin étant remise en cause, je ne serais pas étonné qu'il ait vu un peu large pour être sûr que cette question soit réglée avant la campagne. Mais c'est du travail inédit. Cordialement.--Aréat (discuter) 21 mai 2019 à 20:27 (CEST)
Dans certains pays, les élections sont convoquées un mois après la signature du décret (scrutin anticipé ou non). On l'a vu en Arménie par exemple. Et puis avant des sources parlaient d'élection le 14 juin ou le 14 juillet. Pour l'Autriche, je crois qu'ils ont interdiction de tenir des élections l'été (cela explique aussi pourquoi la présidentielle de mai 2016 invalidée pour vice de procédure (alors que le FPO ne niait pas avoir perdu), s'est tenue en décembre (après un report en octobre de base, puis le FPO a déposé un recours pour vice de procédure sur les bulletins de vote). --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 20:46 (CEST)
L'Arménie n'est que depuis très récemment un pays qui peut commencer à se targuer d'être réellement démocratique. Ne pas laisser à l'opposition le temps de se préparer pour faire campagne, en terme de financement et d'organisation, c'est mal vu. Bref, j'ai jeter un œil à la loi électorale ukrainienne, et son article 16-3 impose un délai d'au moins soixante jours entre le décret et la tenue des élections dans le cas d'un scrutin anticipé. Cordialement.--Aréat (discuter) 21 mai 2019 à 20:55 (CEST)
D'accord, merci. Mais il y a d'autres démocraties où un scrutin a lieu au bout d'un mois ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 21:01 (CEST)
Vaste question, je n'en connais pas de tête la réponse. D'expérience, ce n'est pas fait aussi tôt. C'est tout de même un sacré travail d'organisation de la part de l'état.--Aréat (discuter) 21 mai 2019 à 21:17 (CEST)

La Grèce c'est moins d'un mois donc. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 21:32 (CEST)

Crise cardiaque[modifier le code]

Salut

Ce sont plutôt des IP qui passent en force, ou des CAOU quasi jetable qui passent en force. Le mieux serait de protéger. Ils ont même essayé de passer le nombre de morts à zéro.

Sinon, pour le premier ce n'est pas établi que ce soit une crise cardiaque. Pour le troisième, sans aucun doute. --Panam (discuter) 26 mai 2019 à 18:36 (CEST)

Visiblement, oui. Vous pouvez faire une demande de protection de la page ? --Aréat (discuter) 26 mai 2019 à 21:15 (CEST)

Zéro[modifier le code]

Salut ça contredit le fonctionnement de l'infobox. Pour l'infobox, si on ne met pas de siège près, il ne calcule pas la différence. Et aussi vous avez réverté tous mes ajouts. --Panam (discuter) 26 mai 2019 à 21:25 (CEST)

Mea culpa pour l'effacement, les changements de la page vont tellement vite en soirée d'élection. Pour l'infobox, il suffit de mettre zéro en siège précèdent. Je sais bien que c'est le cul entre deux chaises, mais il faut bien indiquer la variation d'une façon ou d'une autre.--Aréat (discuter) 26 mai 2019 à 21:30 (CEST)

Gouvernement d'affaires courantes[modifier le code]

Salut

Il me semble que l'expression Gouvernement d'affaires courantes est exclusivement belge. Par contre, affaires courantes tout court est une notion qui existe dans plein de pays. Je pense qu'il nous faut un article général. --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 16:44 (CEST)

De ce que j'en sais, l'on dit couramment "Gouvernement chargé des affaires courantes" pour tout un tas de pays, oui.--Aréat (discuter) 31 mai 2019 à 17:35 (CEST)
Donc l'article serait à renommer et à internationaliser, ou alors on ajoute une parenthèse Belgique et on crée en urgence un article général ? --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 17:40 (CEST)
J'ai parcouru vite fait, mais ce qui y est dit correspond à la définition habituelle. Je ne décele pas d'exceptionnalisme belge en la matière, qui justifierais un article à part. Je dirais que c'est a internationaliser. --Aréat (discuter) 31 mai 2019 à 17:43 (CEST)

Modèle {{CURRENTDATE}}[modifier le code]

Ah, merci ! Je cherchais désespérément ce modèle, sans le trouver. Aridd (discuter) 2 juin 2019 à 21:48 (CEST)

Il n'y a pas de quoi. ;)--Aréat (discuter) 2 juin 2019 à 21:51 (CEST)

Changer les règles[modifier le code]

Salut

Avant par jurisprudence, on créait les articles sur les élections à deux ans du scrutin. Je vous ai vu créer des articles, notamment quand il y a incertitude. Je n'ai rien contre.

Toutefois je pense qu'on peut faire exception pour les seules législatives en sachant qu'en général les partis ne changent pas et donc il y a continuité, notamment pour les sondages. Par contre pour les présidentielles ça se transformerait en boule de cristal avec des spéculations. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 01:25 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. Cordialement. --Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 01:28 (CEST)
Du coup, je propose pour commencer de créer les derniers articles sur les élections qui auront lieu en 2019, puis celles de 2020 et 2021. Et l'année prochaine on crée les articles des élections qui auront lieu en 2022. Pour les législatives, je vous laisse voir si on crée les articles de toutes les élections législatives à venir (max dans 5 ans) ou seulement celles entournées d'incertitudes et on garde en temps normal les deux ans. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 01:31 (CEST)
Sinon, pour la Moldavie c'est clairement un pinaillage, la question de savoir si la date butoir c'est 90 jours ou trois mois. Ainsi que de savoir si la dissolution est obligatoire ou possible. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 01:36 (CEST)
C'est la façon de fonctionner actuelle, avec création quand incertitudes. Pour la Moldavie par contre, c'est plus que du pinaillage. La cour constitutionnelle a le dernier mot. Elle est sous la coupe du PDM, mais si elle déclare qu'il faut de nouvelles élections et ne se dédit pas, a moins d'un coup d'état civil ou d'une révolte populaire, il y aura bien des élections. --Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 01:44 (CEST)
Il peut aussi avoir des pressions des partenaires internationaux (FMI, UE) au nom de la stabilité. Pour l'Ukraine aussi. Je vois mal comment des élections dont la campagne a débuté et qui a duré plus d'un mois, le matériel préparé, les candidats choisis, et le scrutin reporté à octobre. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 01:48 (CEST)
On va voir dans les prochains jours. En attendant, il est prématuré de mentionner Sandu comme Premier ministre. Légalement, elle ne l'est pas. --Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 01:51 (CEST)

Un Premier ministre prend ses fonctions dès son élection par le Parlement. Et ni le parlement, ni Sandu, ni le Premier ministre sortant, ni le président n'ont réagi. Et il n'y a pas d'investiture. Sauf à considérer que la Cour a révoqué nommément Sandu, ce qui n'a pas encore eu lieu. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 01:57 (CEST)

La cour a déclarée toute les décisions prises par le parlement passée le 7 juin invalides. Il n'avait donc aucun pouvoir et ne pouvait nommer un premier ministre. On est bien d'accord qu'il s'agit d'une décision inique, utilisée in extremis par le pouvoir pour se sauver en ayant recours à une cour qui a déjà montrée par le passé qu'elle était aux ordres. Tout ça est digne de ces dictatures déguisées en pseudo république comme on en trouve malheureusement encore, mais dans l'état actuel des choses Sandu n'est pas premier ministre. Je pense que nos ajouts décrivent bien la situation et les motivations politiques sous jacentes. Il ne reste maintenant plus qu'a attendre comme vous dites de voir les réactions des autres pouvoirs et des pays étrangers. --Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 02:10 (CEST)

Dernières nouvelles (vu sur l'agence de presse moldave, comme quoi en anglais on peut avoir toutes les infos qu'on veut sur tous les pays), la Cour vient d'invalider le décret de nomination du gouvernement. Mais comme je ne suis pas juriste, je ne sais pas s'il n'y a pas de gouvernement du tout ou si l'ancien reste en place (car si le décret de dissolution de l'ancien gouvernement est toujours valide, c'est clairement le chaos). Voir les derniers événements à venir. Source. Il faut aussi savoir que juridiquement, il s'est écoulé du temps entre l'entrée en fonction du gouvernement et la révocation du décret, donc Sandu a pu rester en poste quelques heures à moins de faire de la rétroactivité. Il faut attendre les suites si la Cour change d'avis si le président accepte, s'il agit contre la cour. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 02:14 (CEST)

Je suis également d'avis d'attendre les développements à venir. Je ne touche pas à la mention de Sandu comme premier ministre dans l'infobox, ni au titre des élections suivantes. A noter que les médias anglophones sont peut être plus à jours, mais que l'on est plus réactif sur le wiki francophone que sur l'anglophone. Vive le travail en 3x8 ! --Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 02:24 (CEST)
Comme je l'ai prédit, le parlement a décidé de ne pas se laisser faire et personne n'a cédé. Du coup on peut mettre à jour les articles sans renommer. Et hier j'ai trouvé un article qui montre que le gouvernement a été assermenté. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 12:58 (CEST)
L'assermentation a eu lieu après le sept juin. Elle est invalide sur décision de la cour constitutionnelle, qui ne peut faire l'objet d'un recours en appel. Maia Saudu n'est pas premier ministre, et Igor Dondu a été démis de ses fonctions de président. A moins que l'administration n'obéisse pas aux décisions de la cour - et je n'ai pas d'infos là dessus -, ou qu'il y ait une révolte populaire, il y aura de nouvelles élections. J'attends encore, mais tel quel, on est parti pour un renommage en "Élections législatives moldaves de février 2019" et "Élections législatives moldaves de septembre 2019".--Aréat (discuter) 9 juin 2019 à 14:22 (CEST)
L'assermentation n'a certes eu lieu qu'après le 7 juin, mais la Cour a pris d'autres arrêtés depuis cette nuit et ce matin, et ni le président, ni la Première ministre ne reconnaissent leur éviction. Pour qu'il y ait renommage, il faudrait être sûr que le scrutin aura lieu. On aura tout le temps d'ici septembre et voir la suite des événements. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 15:17 (CEST)
Le président convoque le conseil de sécurité nationale. Est-ce que ça va lui permettre de dissoudre la Cour constitutionnelle, annuler ses décisions. A suivre. --Panam (discuter) 9 juin 2019 à 15:59 (CEST)

Sinon, j'ai créé un article sur les législatives allemandes car non seulement il est d'usage de créer les article sur les élections de 2021, mais en plus, il y a un risque d'élections anticipées et détailler dès maintenant que les Verts sont désormais favoris (ça peut être confirmé ou pas, en tout cas ils ont surpassé le SPD). Bien plus pratique que de garder en réserve des articles de presse au frigo et les ressortir plus tard. C'est plus facile d'écrire à chaud. Je pense d'une manière générale qu'il faut créer l'article liste d'élections en 2021, ça aidera pour la coordination. Pour les articles sur les élections en 2022 et 2023, vous pensez qu'ils sont à créer l'année prochaine et dans 2 ans ? Sinon, pour la Moldavie, vous pensez laisser les titres tels quels en attendant de voir l'issue ? Pour les infobox on doit mettre que Filip est PM est président par intérim ? --Panam (discuter) 10 juin 2019 à 20:11 (CEST)

Je suis d'accord sur la logique de créer un article sur les législatives allemandes. Pour ceux des listes, rien n’empêche de les créer dés qu'il y a des articles correspondants, par nature ces articles sont remplis au fur et a mesure. Pour ma part, je préfère me concentrer sur la complétion de ceux de cette année. Pour les titres moldaves, on pourrait attendre quelque semaines histoire de voir a quoi va mener la crise. Selon le gagnant, la date changera sans doute. Pour les infobox, je ne sais pas. La façon de faire anglophone est sans doute plus neutre.--Aréat (discuter) 10 juin 2019 à 20:22 (CEST)

Pour le Kazakhstan, on peut noter que même si le scrutin a connu des irrégularités, les arrestations de masse, un vrai opposant est arrivé second et puis le président sortant a obtenu "seulement" 70 % des voix.--Panam (discuter) 10 juin 2019 à 21:10 (CEST)

Sinon pour Élections législatives ukrainiennes de 2012 faut-il parler du projet avorté de législatives anticipées en 2008-2009 ? On a un article sur la crise politique. --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 03:17 (CEST)

Ça mériterait d'y figurer, oui. Je ne suis pas au jus de ces événements, cependant. --Aréat (discuter) 12 juin 2019 à 03:27 (CEST)

Elections dans les pays du Golfe[modifier le code]

Salut

J'ai vu que vous faisiez des articles. Mais par exemple une source pas notoire qualifie le Qatar de monarchie absolue alors que des sources bien plus fiables parlent de monarchie constitutionnelle. Et on a l'article Bahreïn dont le régime est qualifié de monarchie constitutionnelle.

Que disent les sources politiques et la constitution ou les spécialistes ? --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 19:22 (CEST)

A ma connaissance, Bahreïn est clairement identifié comme une monarchie constitutionnelle. Une du type de celle du Maroc, où le roi possède malgré tout d'importants pouvoirs dont il fait bel et bien usage, mais une monarchie constitutionnelle tout de même. Quant au Qatar, sa classification fait débat. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 juin 2019 à 21:37 (CEST)
Quand ça fait débat, le mieux n'est-il pas de mettre monarchie tout court ? La solution je pense est de faire l'inventaire des sources. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 21:42 (CEST)
Pourquoi pas. Je serais curieux d'en connaitre le résultat.--Aréat (discuter) 16 juin 2019 à 21:45 (CEST)

Travaux inédits[modifier le code]

Bonsoir. Ceci risque fort d’être ma dernière intervention sur cette page. J’avais tiqué sur vos réponses précédentes qui prétendaient que l’on devrait toujours traduire en français les noms des partis politiques. C’est d’autant plus faux qu’en écoutant les émissions politiques sur France Culture (qui ne laisse passer aucun anglicisme ou presque), on y parle bien de : Likoud, Fine Gael, Komeito, Podemos, Fidesz, Forza Italia, Venstre, et même cette semaine de Fratelli d’Italia pourtant aisé à traduire… sans compter que l’on y parle aussi, le plus souvent de la CDU, du BJP ou du Labour, pour les partis les plus connus. J’avais davantage tiqué lorsque je constate que, au détour d’une élection, Forza Nuova était devenue « Nouvelle Force », un terme traduit jamais employé dans des Sources françaises. Mais ce soir vous touchez le pompon avec deux obscurs partis gilbertins : le National Progressive Party devenu par la grâce d’une traduction qui n’existe nulle part autre chose que celle traduite de l’anglais (« parti progressiste national » me semble une éventuelle traduction plus fidèle, passons…). Je pensais que vous étiez de Bonne foi dans vos précédentes réponses et je crains désormais que j’ai à faire avec quelqu’un qui obstinément va petit à petit estropier les noms écrits en une langue étrangère qui plus est sans respecter les WP:CT : Ciudadanos ou le Jobbik ne doivent en aucun cas être composés en italique : les noms propres en langue étrangère ne sont pas, par définition des noms communs. Aucun besoin de les faire pencher un peu. Bref, je suis d’autant plus abasourdi que vous ne parlez pas le danois ou le gilbertin et que vous mettez un article à La Nouvelle Droite alors qu’il n’y en a pas en danois. Bref, vous essayez subrepticement de déformer la réalité alors que WP se doit uniquement de reproduire les meilleures sources. Et donc de ne pas (systématiquement !) traduire les Noms propres étrangers. Si vous tenez à m’apporter une réponse faites-le ici. Mais je ne souhaite pas en prendre connaissance tant elle constituerait une façon de se moquer de mes 15 ans de contributeur ici (et notamment dans ce domaine). Salutations.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juin 2019 à 20:19 (CEST)

Bonsoir. Je suis assez étonné par votre message, d'autant que les exemples que vous utilisez ne me concernent pour la plupart pas tant que ça. Je ne renomme pas les partis lorsque les sources utilisent très largement les noms non traduits, comme ceux que vous citez comme évoqué par France Culture, auxquels je n'ai quasiment jamais touché. Je n'utilise pas non plus d'italique pour Ciudadanos ou le Jobbik, ni même pour aucun nom de parti dans mes tableaux. Je n'ai pas non plus touché à l'article sur Forza Nuova. Idem pour le National Progressive Party, dont le nom traduit date d'un autre utilisateur il y a des années. Je ne suis pas responsables de toutes les traductions de ce site. Quant au parti nouvelle droite, son utilisation sous ce nom dans les journaux francophone est sourcée, tout comme celle de l'intégralité des partis danois. Il n'y a rien d'exceptionnel.
J'imagine que votre message a surtout été déclenché par mon renommage de Boutokaan te koaua. Là oui, j'ai bien renommé, visiblement trop vite. Je travaille vite, et je fais parfois des erreurs de jugement. Je m'en excuse.
Maintenant, si c'est là tout ce que vous avez à me reprocher, je trouve votre réaction tout de même largement exagérée. Mais je comprends que l'on s'emporte parfois sur ce site. Ça m'est arrivé dernièrement sur la date des élections européennes, et je me souviens très bien que c'était même vous qui m'aviez fait prendre conscience que je réagissais de manière hystérique, ce dont je vous était reconnaissant.
Je n'ai pas de plan machiavélique en tête. Je fais des articles sur des scrutins électoraux, et je fais parfois des erreurs, voilà tout. La très grande partie du temps, les sources francophones utilisent des noms en français, donc je suis et je traduis. Parfois, ils ne traduisent pas. Par habitude, parce que le nom est une injonction, ou court, ou pour tout autre raisons. J'en prend compte, voyez vous.Ppas plus tard que cet après midi je suis revenu sur la traduction littérale de Podemos par un autre utilisateur sur les législatives guatémaltèques. Mais parfois, je ne fais pas attention, ou je m'emballe et de saut de page en saut de page je traduis en pensant être dans le vrai. Voilà tout. Je ne suis pas infaillible.
Il me semble que l'on met tout deux à jours quantités d'articles par semaines. Si l'on s'accroche sur un ou deux une fois par trimestre, ce n'est vraiment pas grand chose, et davantage un signe de notre activité qu'autre chose. Je n'ai aucune animosité à votre égard, bien au contraire. Je ne peut que souhaiter que cela soit réciproque. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 juin 2019 à 20:55 (CEST)

Istanbul[modifier le code]

Salut

Faut-il créer un article sur cette élection municipale partielle ? --Panam (discuter) 20 juin 2019 à 22:06 (CEST)

Autant continuer sur l'article précédent. C'est dans la continuité de la situation politique. Quitte a mettre une seconde infobox en milieu d'article. --Aréat (discuter) 20 juin 2019 à 22:31 (CEST)

Haïti[modifier le code]

Salut

Pourriez-vous svp mettre en page Élections générales haïtiennes de 2015-2016 ? Normalement j'ai dégagé les fausses informations ajoutées par un banni. --Panam (discuter) 23 juin 2019 à 06:07 (CEST)

Je ne suis pas vraiment motivé à la faire, pour être honnête. Ces élections étaient un bazar sans nom, et il n'y a même pas de vrais résultats chiffrés. je ne vois pas quoi ajouter. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 juin 2019 à 02:02 (CEST)
C'était juste pour mettre un peu de couleur et avoir des tableaux plus petits mais tant pis. Le prochain scrutin risque d'être pareil. Clin d'œil --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 04:34 (CEST)
Cette source convient ? En sachant que c'est la seule qui parle de l'ensemble des sièges sans risque d'erreur en combinant. --Panam (discuter) 26 juin 2019 à 00:04 (CEST)
Je garde ça dans un coin de la tête. Comme souvent, je verrais surement à l’approche des élections renouvelant le parlement. Cordialement.--Aréat (discuter) 26 juin 2019 à 00:35 (CEST)

Clarté des noms d'article contenant l'adjectif prochain.[modifier le code]

Bonjour, Vous avez crée la page prochaines élections générales britanniques. Par soucis de clarté, ne serait-il pas préférable de la nommer « élections générales britanniques de 2022 » ou quelque chose du genre, en fonction des conventions des projets de politique ? Cela permettrait aussi de s'affranchir de questions d'actualisations. Une redirection vers l'article pourrait éventuellement être conservée. (idem pour Liste de sondages sur les prochaines élections générales britanniques). --Aidewikip (discuter) 23 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Dans les régimes parlementaires, la dissolution du parlement est beaucoup plus fréquente. C'est encore plus vrai au Royaume Uni où la durée du mandat n'a été fixée que très récemment, et où il y a une crise destabilisatrice en cours sur le Brexit. On ne peut pas vraiment dire avec certitude que les élections auront lieu en 2022. Je suis plutôt d'avis de suivre ce genre de façon de faire qu'ont les anglophones.--Aréat (discuter) 24 juin 2019 à 02:00 (CEST)
Au passage, si la durée du mandat a été fixée récemment, il n'y avait pas de date limite pour dissoudre ? Dans ce cas, comment les parlements étaient dissouts ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 04:43 (CEST)
Je n'ai pas été tout à fait exact, dans la mesure où la législature possédait bien une durée maximale de cinq ans (sept avant 1911), mais que cette durée ne fixait pas de date de renouvellement fixée à l'avance. Les élections pouvaient même avoir lieu bien après la limite de cinq ans. De fait, les renouvellement avait lieu sur dissolution par le roi, sur simple demande du premier ministre, qui l'organisait toujours lorsqu'il pensait le moment favorable ou y était forcé par les évènements. Il n'y avait aucune régularité dans les élections, ni date connue à l'avance. Ce n'est que depuis 2011 que le renouvellement est fixé au premier vendredi de mai de la cinquième année suivant le précédent scrutin, sauf dissolution proposée par le premier ministre, soutenu par deux tiers au moins de la chambre. Un peu de lecture si ça vous intéresse : Jus Politicum. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 juin 2019 à 12:37 (CEST)

Tunisie[modifier le code]

Salut

Il me semble que ça concerne aussi les législatives. Ainsi, pour 3ich Tounes de Olfa Rambourg, il était question de savoir si une association, fondation pouvait participer à une élection. A cause du statut ambigu des partis. --Panam (discuter) 26 juin 2019 à 04:10 (CEST)

J'étais justement en train de modifier, notamment pour que le lien entre les deux soit plus clair. Cordialement.--Aréat (discuter) 26 juin 2019 à 04:14 (CEST)

Carcasse de partis fantoches retapés[modifier le code]

Salut

C'est quoi le principe de prendre le contrôle d'un parti de type coquille vide enregistrée juridiquement plutôt que de fonder un nouveau parti ? On a eu ça au Brésil avec plein de partis, dont le PSL et Patriota, maintenant en Tunisie Karoui a récupéré une coquille vide qu'il a rebaptisée. C'est aussi le cas du parti d'extrême droite tunisien bourguibiste et Selma Elloumi a fait pareil après avoir perdu le recours judiciaire sur le leadership de Nidaa Tounes. --Panam (discuter) 1 juillet 2019 à 02:30 (CEST)

Je n'ai pas les détails, mais j'imagine que dans ces pays, la création d'un nouveau parti est soit très compliqué d'un point de vue administratif, soit impossible dans un délai préalable aux élections aussi court. Coopter un parti insignifiant mais dont l'existence est déjà légale pourrait avoir été plus simple pour les acteurs concernés. Cordialement.--Aréat (discuter) 1 juillet 2019 à 02:34 (CEST)
Merci beaucoup de votre réponse. Car on dirait effectivement comme vous le dite, que dans pas mal de pays (si ce n'est la majorité), fonder un parti est difficile. On a eu ça en Ukraine avec Serviteur du peuple, Bloc d'opposition ou même Solidarité européenne (à l'époque nommé Union panukrainienne Solidarité), quand Porochenko après la dissolution de son parti Solidarité, a repris le contrôle d'un parti insignifiant. --Panam (discuter) 1 juillet 2019 à 02:39 (CEST)

"La personne qui a droit au trône"[modifier le code]

Salut

est-ce que la personne qui a droit au trône c'est le roi en lui-même ou bien son héritier (article 28) ? En sachant que plus haut, l'article explique ce qu'il se passe si le fils aîné du roi meurt avec ou sans descendance, et que on trouve nulle part un article qui parle d'un roi sans fils. --Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 01:57 (CEST)

Aussi, "Dans le cas où le détenteur du trône n'a pas de frère, le trône passe au fils aîné de son frère aîné" c'est contradictoire de ne pas (et non pas plus en avoir) et ce frère imaginaire a un fils ?--Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 02:00 (CEST)
@Panam2014 Bonjour, dans la phrase en question, il s'agit du roi en exercice. Le paragraphe b porte justement sur le cas où celui ci n'a pas de fils. C'est alors le plus âgé de ses frères qui devient roi. A défaut, le frère suivant le plus âgé. S'il n'y a pas de frères en vie, mais que ceux ci ont eu des fils, le trône revient au fils le plus âgé du frère le plus âgé. C'est ce passage qui peut porter a confusion. Il faut lire "Dans le cas où le détenteur du trône n'a pas de frère en vie". La traduction semble assez bancale, puisque ces passages n'arrêtent pas de mentionner "frère ainé" quand il faut en fait lire "frère le plus âgé". Si le roi avait un frère ainé, ce serait ce frère le roi. Vous avez souvent des questions intéressantes. Pendant un moment, je me suis demandé si le roi de Jordanie était soudainement mort aujourd'hui. Cordialement.--Aréat (discuter) 6 juillet 2019 à 02:19 (CEST)
C'était pour l'article Liste des héritiers des trônes de Transjordanie et de Jordanie. Pour savoir qui était l'héritier de 1952 à 1962. Par ailleurs, la qualité de prince héritier était vraiment vacante de 2004 à 2009 alors que si le roi n'a pas nommé de prince héritier parmi ses frères, son fils aîné l'est automatiquement ? --Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 02:33 (CEST)
Le titre de prince héritier ici est celui de héritier présomptif donné par le roi en l'absence de fils. Abdallah II a apparemment attendu que son fils Hussein ait dix ans avant de retirer le titre d’héritier présomptif à Hamzah. Je ne comprend pas pourquoi la situation est décrite comme ambigu.--Aréat (discuter) 6 juillet 2019 à 02:52 (CEST)
En 2004, Abdallah II a retiré le titre d'héritier à son frère. Et en 2009, il a nommé officiellement son fils Hussein comme héritier. Mais si Abdallah II était mort entre 2004 et 2009, son fils lui aurait succédé. Donc la seule solution est de dire qu'il l'est devenu en 2004 et officialisé en 2009. Pour Hassan ben Talal, il était donc héritier présomptif aussi ? Pour Abdallah II de 1962 à 1965, il était prince héritier ? Enfin de 1952 à 1962, il y avait un autre héritier présomptif ? --Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 02:58 (CEST)
Il y a toujours un hériter "automatique", et parfois un hériter explicitement désigné. Ils peuvent être la même personne ou non, le titre d'héritier étant la seule chose qui peut bypasser l'ordre de succession, lorsqu'il est attribué à quelqu'un d'autre que l'hériter automatique. A son accession au trône en 1999, Abdullah II a immédiatement nommé son jeune demi frère Hamzah hériter présomptif, sur les vœux de son père le roi avant sa mort, même s'il avait à ce moment un fils en bas age : Hussein. En 2004, il a retirer le titre à Hamzah. La succession est retournée à son fils Hussein par automatisme. Puis en 2009, Abdallah II a attribué à ce dernier le titre officiel d'héritier, une manière de le légitimer en cas de décès. Hussein ne sera pas seulement roi par automatisme, son père l'a "validé" en tant que tel. Pour Hussein ben Talal, il était héritier automatique lorsque son père Talal est devenu roi en 1951. Il était également désigné hériter, il me semble. Son père ayant abdiqué, il est devenu roi. En l'absence d'enfant, Mohamed ben Talal, le frère le plus agé de son père, était hériter automatique. Abdullah, le roi actuel, étant né en 1962, il est devenu l'héritier à la place de son oncle Mohamed ben Talal. --Aréat (discuter) 6 juillet 2019 à 03:15 (CEST)
Donc il faudrait ajouter Mohamed ben Talal comme héritier automatique (sans le titre de prince héritier) et Abdallah II a été la première fois héritier sans le titre de prince héritier. Pour Hassan, Mohamed et Hamzah, faut-il ajouter aussi qu'ils sont présomptifs ?--Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 03:21 (CEST)
Oui, a mon avis. On pourrait également créer une colonne "Filiation" entre celles "Période" et "Roi", qui expliciterait qu'ils sont "Fils du roi" ou "Frère du roi", etc et sous laquelle on pourrait placer la mention de "Prince héritier". Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 6 juillet 2019 à 03:27 (CEST)
Je suis d'accord. Et pour ceux portant ou non le titre de prince héritier, préciser s'ils sont présomptifs ou non (car par exemple pour l'Arabie saoudite, le roi qui succède à son frère n'est pas seulement héritier présomptif, il est prince héritier de plein droit. --Panam (discuter) 6 juillet 2019 à 04:02 (CEST)
J'ai créé les colonnes avec les filiations, je vous laisse vous occuper du reste. ;)--Aréat (discuter) 6 juillet 2019 à 23:22 (CEST)

Front de désobéissance réaliste européen[modifier le code]

Salut

On peut donc créer l'article ? J'hésitais au départ de voir s'ils ont des sièges aux européennes, ils n'en ont pas eu. Maintenant, ils ont eu des sièges au parlement. --Panam (discuter) 7 juillet 2019 à 20:53 (CEST)

Ça me parait bon, oui. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 juillet 2019 à 20:57 (CEST)

Tunisie[modifier le code]

Salut

Avec la mort de BCE, donc la présidentielle ne sera pas anticipée ? --Panam (discuter) 25 juillet 2019 à 13:48 (CEST)

Comme c'est dans le cas d'un décès, l'intérim peut durer jusqu'à 90 jours et est assuré par le président de l'assemblée. Ça devrait donner un scrutin anticipé de quelques semaines. A noter que tout cela devait normalement être validé par une cour constitutionnelle, or les parlementaires ne se sont jamais accordés sur l'élection de ses membres. Donc il va y avoir un certain flou. Peut être choisiront ils de conserver le calendrier, par convenance. Le plus important, à mon avis, c'est de voir ce qu'il va advenir de la nouvelle loi électorale que BCE refusait de signer. Si elle le devient "grâce" à la mort de BCE, par son remplaçant, connaissant les tendances aux théories du complot des maghrébins, ça va y allez !--Aréat (discuter) 25 juillet 2019 à 15:42 (CEST)
Un climat de post-Bouteflika en somme ? En sachant que certains pensent encore qu'il serait mort avant le 2 avril, enterré en secret à son retour en Suisse et que pour ne pas avouer un tel scandale d'État (que le chef de l'armée devrait connaître en toute connaissance de cause si c'était le cas) aurait des conséquences explosives. --Panam (discuter) 25 juillet 2019 à 15:48 (CEST)
Attendons de voir, mais si cela aboutit à une signature de la loi, le décès de BCE aura vraiment été providentiel pour Youssef Chahed. Mais bon, ce ne serait pas le premier hasard de l'histoire à ne pas avoir l'air réaliste.--Aréat (discuter) 25 juillet 2019 à 15:55 (CEST)

Algérie[modifier le code]

Salut

Les sources parlent de plus en plus de Hirak et de moins en moins de révolution. Sinon, vous expliquez comment la violation de la Constitution d'hier ? Une façon de défier les manifestants que si ils veulent piétiner la constitution pour changer un ministre ils le font, mais si ils refusent de changer de gouvernement, ils le feront aussi ? --Panam (discuter) 1 août 2019 à 18:08 (CEST)

Entre Hirak et révolution du sourire, il y a a mon avis matière a faire une petite section sur le nom donné au mouvement. Mais je continue a penser qu'il vaut mieux attendre de voir avant de renommer. Pour ce qui est du changement de ministre, les dirigeants Algériens n'en ont clairement rien a faire du bout de papier qu'est pour eux la constitution. Après, de là a dire que c'était fait exprès pour faire passer un message. A mon avis, ils sont simplement tellement habitués à concentrer les pouvoirs et a faire ce qu'ils veulent qu'ils ne font pas grand cas de ce genre de chose. --Aréat (discuter) 1 août 2019 à 18:16 (CEST)

Paquet de cigarettes neutre aux Pays-Bas[modifier le code]

Bonjour,

Copie d'un message reçu du Public Information Service des Pays-Bas aujourd'hui :

Thank you for your e-mail, in which you asked from what date only plain packaging for cigarettes will be allowed in the Netherlands.
The government want to implement this regulation from 2020. The exact date is not yet public information. My advice is to keep a close eye on new developments regarding this regulation. As soon as the exact date is known, it will be published on our website.
More information about this regulation can be found in the National Prevention Agreement, which you can find in the weblink below.
https://www.government.nl/documents/reports/2019/06/30/the-national-prevention-agreement

Cordialement, Ydecreux (discuter) 7 août 2019 à 09:11 (CEST)

Merci pour les précisions. Ceci explique cela. --Aréat (discuter) 7 août 2019 à 13:21 (CEST)

Tunisie[modifier le code]

Salut

Vous auriez les listes des législatives ? Sinon, j'y pense, il faudrait créditer le Harak du score du CPR vu que c'est son parti successeur. Et on garde le vert. --Panam (discuter) 12 août 2019 à 04:05 (CEST)

Pas encore. Quand les sources sont dans une langue si éloignée de celles européennes, je suis un peu perdu. Pour Harak, ça me parait sensé. J'ai mis la même couleur de Marzouki pour les présidentielles de 2014 et 2019, par souci de continuité. --Aréat (discuter) 12 août 2019 à 09:29 (CEST)
Vous pensez que pour Moussi, c'est une coincidence ou y a vraiment du Bolsonaro ? Ultraconservatisme et opposition aux gays. Des choses que même Ennahdha n'osent pas. En sachant même que le RCD était officiellement de centre gauche. --Panam (discuter) 20 août 2019 à 01:31 (CEST)
Elle me parait en phase avec ce que l'on peut attendre de la frange conservatrice d'un pays comme la Tunisie. Il ne faut pas non plus oublier que c'est un pays institutionnellement homophobe où les relations consenties entre adultes homosexuels sont passibles de trois ans de prison, une sentence couramment appliquée. Pour Ennahdha, ils "ne se cache pas qu'ils se cachent", en n'exprimant pas leurs réelles intentions de peur de voir se former un cordon sanitaire à leurs encontre. Mais on ne les verra certainement pas demander des législations allant dans le sens d'un relâchement de l'homophobie. Ils restent islamistes.--Aréat (discuter) 20 août 2019 à 01:39 (CEST)
Mais alors si elle se réclame du RCD, pourquoi le RCD n'avait pas d'obsessions pour les femmes et les gay ? Pas plus que la Dictature militaire au Brésil (1964-1985), n'axait pas sa propagande politique sur les femmes et les gays, et les minorités, même si il est possible que dans les 2 cas, les "héritiers" prônent des mesures des dictatures respectives ? --Panam (discuter) 20 août 2019 à 01:53 (CEST)
J'ai ajouté un paragraphe dans l'article, étant donné que ça revient souvent dans le descriptif des candidats. Les politiciens se positionnent récemment sur le sujet parce qu'il y a soudainement le "risque" que l'homosexualité soit légalisée. De la même manière que de nombreux pays et états américains se sont soudainement mis a préciser explicitement dans leurs constitution que le mariage homosexuel était illégal quand c'est devenue une réelle possibilité, mise en œuvre ailleurs. Dans les deux cas, avant, ce n'était même pas imaginable tellement l'opposition était unanime. Il n'y avait donc pas besoin de parler d'un sujet si "honteux". Mais si on les avaient confrontés au même "risque" à l'époque, ils auraient sans doute été tout aussi virulent dans leurs opposition. Mais ce n'est que mon opinion. --Aréat (discuter) 20 août 2019 à 02:18 (CEST)

Voilà qui sera utile. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 07:26 (CEST)

Nauru[modifier le code]

Bonjour. Merci pour le dernier ajout sur Élections législatives nauruanes de 2019, mais... ce n'est pas tout à fait vrai que les candidats soient tous « indépendants ». Ils n'ont pas l'étiquette de partis politiques, mais certains sont organisés en factions. Il est attendu que les membres de la majorité sortante restent fidèles au gouvernement Waqa / Adeang, par exemple, tandis que quelqu'un comme Squire Jeremiah se présente très clairement comme un candidat d'opposition.
Il est déjà mentionné, dans la première partie de l'article : « Il n'y a pas de partis politiques à Nauru, les députés s'associant néanmoins pour former une majorité et une opposition ». Je ne suis pas sûr que ce doive être dit aussi en intro.
Au passage, comme les élections sont dans quelques jours, je vais essayer de voir dans les jours qui viennent si les médias couvrent des aspects de la campagne. Aridd (discuter) 20 août 2019 à 16:13 (CEST)

Merci, peut être vaudrait il mieux laisser "sans étiquette" ou bien mettre "officiellement" indépendants. Comme l'infobox et tout l'article sont marqués par cette absence de partis bien qu'il s'agisse d'une élection nationale, ça m'a paru bien que ce soit d'emblée clair pour le lecteur dans l'introduction. Cordialement.--Aréat (discuter) 20 août 2019 à 16:21 (CEST)
OK. :) J'ai mis à la place : « Il n'existe pas de partis politiques, mais des factions, officiellement sans étiquette ». Aridd (discuter) 20 août 2019 à 17:32 (CEST)

Italie[modifier le code]

Salut

Vous pensez que Salvini aux abois, au point de proposer une réconciliation voire même ce qu'il a refusé en 2018, la direction du gouvernement pour Di Maio ? Il a peur de chuter dans les sondages ? --Panam (discuter) 24 août 2019 à 23:15 (CEST)

ça en a tout l'air. D'après les sondages, il chute déjà. --Aréat (discuter) 24 août 2019 à 23:29 (CEST)

Couleurs Kosovo[modifier le code]

Bonjour Aréat. J'ai vu que tu étais intervenu sur plusieurs modèles de couleur de partis politiques kosovars. Du coup, en reprenant tes dernières modifs, j'ai créé {{Infobox Parti politique kosovar/couleurs}}. – Rachimbourg (on cause ?) 25 août 2019 à 09:53 (CEST)

Merci Rachimbourg, très bon boulot. J'essayerais de le faire moi-même la prochaine fois que l'occasion se présentera. --Aréat (discuter) 25 août 2019 à 16:03 (CEST)

Royaume-Uni[modifier le code]

Salut

Si même en cas d'adoption ce soir de la loi contraignant Johnson à repousser le Brexit, le Labour rejette dans les prochains jours les élections anticipées, donc Johnson n'a pas entre ses mains le pouvoir de dissolution ? Et donc il risque quoi ? D'être éjecté de son poste de Premier ministre ? --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 18:43 (CEST)

Le premier ministre britannique ne peut que proposer la dissolution, qui doit être votée à une majorité des deux tiers des députés. Il se peut que l'opposition refuse cependant de voter en ce sens, car ce serait Johnson qui s'occuperait des affaires courantes en attendant les élections, et surtout déciderait de la date de ces dernières. La crainte étant qu'ils les fixe après le Brexit, ce contre quoi le parlement ne pourrait s'opposer, étant dissous. L'opposition ou Johnson lui même pourrait en cas de refus de voter la dissolution essayer de voter à la majorité simple une motion de censure, des élections ayant lieu dans le même cas si un nouveau premier ministre n'est pas choisi dans les deux semaines. L'opposition pourrait alors s'accorder sur un Premier Ministre de transition, qui mettrait en œuvre un report, voire un second référendum, avant de nouvelles élections. Évidemment, tout cela est remis en cause si le parlement parvient à voter une loi imposant au gouvernement de ne pas sortir sans accord. L'opposition pourrait alors être tentée de voter la dissolution, sûre d'éviter le Brexit.--Aréat (discuter) 4 septembre 2019 à 19:32 (CEST)
Merci. En gros, pour les travaillistes, si le report est confirmé, cela n'a aucune importance que le scrutin ait lieu avant ou après le 31 octobre 2019, tant que le scrutin a lieu avant janvier ? --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 22:15 (CEST)
Apparemment, une partie des travaillistes sont si méfiants de Boris Johnson après sa loi de prorogation, qualifiée de véritable "coup", qu'ils redoutent qu'un vote après le 31 octobre ne soit utilisé pour mettre en oeuvre le Brexit malgré le vote de la loi de report, via une nouvelle fourberie. Il faut dire que même si les lois britanniques sont votées par le parlement, elles doivent toujours recevoir l'assentiment de la reine pour entrer en vigueur. Or, les lois sont proposées au souverain par le Premier Ministre lui même. Il pourrait tout à fait demander à la reine de ne pas la signer. Bien sûr, en temps normal, il n'arrive jamais que le parlement vote une loi à laquelle le PM est opposé sans que ça n'aboutisse aussitôt soit à sa démission soit à une dissolution. Sauf que là, avec tout ces évènements, on a la situation insensée d'un parlement qui vote une telle loi mais refuse tout de même de résoudre le différent par une dissolution. Et un Premier Ministre qui pour l'instant en tout cas refuse de démissionner ou de faire soumettre son gouvernement à un vote de confiance. Bref, tant que la loi n'est pas votée par les deux chambres et signée par la Reine, la maitrise du calendrier des élections est primordiale.--Aréat (discuter) 5 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

Législatives Partielles Russie[modifier le code]

Salut, j'ai créer une page pour recenser les législatives partielles en Russie. Je la mettrait à jour avec les résultats de chaque circonscription. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_partielles_%C3%A0_la_7%C3%A8me_douma_d%27%C3%A9tat_russe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HuYYo (discuter), le 7 septembre 2019 à 16:54 (CEST).

Merci, vu que j'ai de quoi faire de mon coté avec les élections des gouverneurs et compagnie. Au passage, je pense que tu devrais décaler d'un cran vers la droite la colonne "Cause" de ton tableau, pour que ça soit la séparation entre les informations du député sortant et celles du nouvel élu. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 16:59 (CEST)

Différents modes de scrutin[modifier le code]

Salut

Abstraction faire des différents scrutins mixtes, qui sont des combinaisons de deux scrutins au moins. Donc pour les législatives, on a le scrutin uninominal par circonscription (à un ou deux tours), le scrutin à la proportionnelle (plus ou moins intégrale et à un ou deux tours), et celui-ci peut être à l'échelle d'un pays ou d'une circonscription ? --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 19:34 (CEST)

C'est un sujet tellement vaste ! Vous avez résumé les principaux. Je vous suggère la lecture de Système électoral, article reconnu de qualité.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 19:41 (CEST)
Et celui proportionnel peut être par liste ouverte pour donner plus de choix quoi. Sinon, l'avantage de la proportionnelle sans circonscription c'est de mettre fin à la corruption au niveau local, mais du coup les députés n'ont plus une permanence située dans une circonscription ? Ou alors dans ce cas de figure les sièges remportés (que ce soit en faisant le total remporté par la liste, ou en combinant avec les sièges remportés par les partis perdants) peuvent être répartis de manière géographique ? --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 19:58 (CEST)
L'avantage du déracinement entrainé par la proportionnelle que j'avais évoqué pour l'Ukraine existe mais il n'est vraiment pas souvent évoqué dans les bienfaits de la proportionnelle, cf l'article. Le désavantage d'une proportionnelle intégrale avec listes fermées, oui, c'est entre autre qu'il n'y a plus vraiment de lien de proximité avec les électeurs d'un lieu donné. Ça entraine également une activité parlementaire beaucoup plus resserrée, moins sujette aux désobéissance par les députés vis à vis des consignes de vote du parti. Parce que ce dernier n'a plus autant besoin de lui en tant qu'élu sur le terrain au moment des élections, et lui n'a plus aucune chance de se faire élire seul s'il claque la porte : tout ce qui compte, c'est la place dans l'ordre des listes du parti. Pour ne pas se retrouver en fin de liste et perdre son siège, l'élu vote ce qu'on lui dit sans sourciller, sauf évènement vraiment majeur.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 20:07 (CEST)
En lisant quelques scandales de corruption pour des pays à la démocratie imparfaite, on entend parler du même problème que l'Ukraine pour le scrutin majoritaire. Je pense qu'on pourrait rajouter une phrase sur l'Ukraine vu que c'est le seul pays où cette critique concerne le système tout entier. Mais pour le déracinement, donc il n'y a plus de permanence pour aider les citoyens ? --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 20:17 (CEST)
Ah, des permanences des partis, si, bien sûr. Mais il n'y aura pas cette identification au député de la circonscription que l'on a dans les systèmes majoritaires. --Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 20:22 (CEST)
Et pour pallier à cet inconvénient, il n'existe pas dans certains pays de lois qui permet d'attacher les députés élus à la proportionnelle au niveau national, soit à des régions, de façon à ce qu'ils soient envoyés un peu partout, soit à ce que les élus soient sélectionnés des listes proportionnellement (genre un parti a 150 députés, l'autre 100, et deux autres à 50), mais que au final l'ensemble de ces députés élus viennent des différentes régions et soient choisis de manière équilibrée ? Bien sûr, cela contrevient au principe de liste ouverte et dans certains cas de listes fermées. --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 20:27 (CEST)
Plusieurs pays ont de la proportionnelle utilisée avec des circonscriptions régionales, oui. Mais il ne faut pas se leurrer, ça n'ancre pas non plus énormément les élus. Et certains pays sont réticents à adopter un mode de scrutin qui favorise le régionalisme. Mais l'inconvénient majeur, ou l'intérêt, ça dépend des points de vue, c'est que plus il y a de circonscriptions, plus le seuil électoral réel se rehausse, donc il est difficile pour les petit partis d'obtenir des sièges. Pour le mélange, je vous suggère de lire l'article sur le Système électoral allemand.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 20:59 (CEST)

Sfam[modifier le code]

Bonjour

Vous avez modifié une partie de ma dernière contribution.

Vous avez notamment supprimé "comptes non disponibles".

Vous pourrez remarquer que dans son article du 13 décembre 2019 le journaliste Benjamin Chabrier écrit :

"le groupe qui revendique un chiffre d'affaires de 470 millions d'euros en 2018"

En fait il prends ses distances vis à vis de son interlocuteur.

Il a certainement vérifié, comme tout bon journaliste spécialisé, avant de finaliser son article, le dépôt au greffe et il n'a rien trouvé.

Je vous confirme que toutes les entreprises ayant une activité d’assurance ou une activité d’établissement de crédit (banque) doivent publier leurs comptes quel que soit leur taille.

https://blog.legalvision.fr/2018/07/23/publication-des-comptes/

La Sfam ne publie jamais ses comptes sociaux.

https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/424736213-sfam-260201B002030000.html

Les termes de ma contribution sont donc parfaitement conformes à la réalité.

Cordialement

--47dp (discuter) 8 septembre 2019 à 09:10 (CEST)

J'entends bien, mais essayez d'être concis dans l'infobox. Si vous voulez, vous pouvez résumer ça ici en une ou deux phrases, et j'ajouterais une note la contenant. Cordialement.--Aréat (discuter) 8 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Algérie[modifier le code]

Salut

Autant au Soudan, c'est une révolution, autant en Algérie, ça ne l'est pas, ou en tout cas plus. Ou alors la révolution c'est l'épisode février-avril 2019. Mais si Hirak continue à être de plus en plus utilisé, ça devra être le meilleur titre. --Panam (discuter) 14 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

Palette Élections à Taïwan[modifier le code]

Bonjour Aréat,

Quel est l’intérêt de cette modification ?

-- Dom (discuter) 21 septembre 2019 à 22:06 (CEST)

Bonjour. D'une part, on sépare généralement le lien vers la page élection de celle vers la page du pays dans ces titres de palettes électorales. D'autre part, à faire correspondre le titre de la palette au nom de sa page.--Aréat (discuter) 21 septembre 2019 à 22:10 (CEST)
Bonjour Aréat,
En regardant les palettes élections par pays, je constate qu'il n'y a pas de généralité. Je ne comprends pas ton second argument. Je pense qu'il faudrait homogénéiser ces palettes. Je propose de continuer cette discussion sur le café politique.
-- Dom (discuter) 22 septembre 2019 à 11:00 (CEST)
C'est à dire ? Tu as des exemples de palettes électorales dont le titre et le nom divergent ?--Aréat (discuter) 22 septembre 2019 à 11:04 (CEST)
Ce n'est pas ce que je dis. Tu as modifié le lien sur le titre de la palette en créant 2 l'un sur les élections à Taïwan et l'autre sur Taïwan or les palettes Palette_Élections_en_Suède, Palette Élections en Tunisie, Palette_Élections_en_Bulgarie, Palette_Élections_en_Finlande, ... n'ont qu'un lien vers les élections ce qui me semble plus logique.
-- Dom (discuter) 23 septembre 2019 à 07:09 (CEST)

Kaïs Saïed/réf passala[modifier le code]

Salut Aréat, dans la modification ici, la référence name="passala" est citée trois fois mais manque. Boud (discuter) 22 septembre 2019 à 02:19 (CEST)

Merci ! Erreur de ma part en jonglant entre l'article et celui de la présidentielle. J'ai corrigé. ;)--Aréat (discuter) 22 septembre 2019 à 02:21 (CEST)

Mise en forme des références[modifier le code]

Bonjour Aréat. Pourrais-tu essayer de mettre en forme les ajouts de référence avec le Modèle:Article quand tu rajoutes des liens vers des articles de presse en ligne ? Le modèle est présent ailleurs dans l'article, il suffit de le copier/coller et de changer le contenu des champs. Cela peut paraître technique et futile, mais si les liens sont cassés par la suite, le modèle permet de garder une trace que les seules balises <ref></ref> ne permettent pas. Je te remercie. Bonne journée. – Rachimbourg (on cause ?) 26 septembre 2019 à 07:23 (CEST)

Bonjour Rachimbourg. Je comprend bien le problème. Malheureusement, comme évoqué, le modèle est contraignant par rapport à ma façon de contribuer ici. Mais étant donner que mes contributions ne se limitent pas à des ajouts de source mais, je crois, également à des paragraphes constructifs, il faut voir le coté positif. Pour la section sur le corps de Franco, par exemple, tu as eu à modifier le format de la source, au lieu d'avoir à le faire et en plus à écrire toute la section. Chacun contribue comme il peut, du moment que ça reste encyclopédique. Cordialement.--Aréat (discuter) 28 septembre 2019 à 19:35 (CEST)
voir ceci. --Panam (discuter) 28 septembre 2019 à 19:51 (CEST)
Merci pour l'outil.--Aréat (discuter) 28 septembre 2019 à 19:58 (CEST)
En l'espèce, étant contributeur, je n'ai aucun problème à écrire des sections, les compléter, les modifier, etc. En revanche, j'avoue que cela m'agace un peu quand un contributeur qui connaît l'encyclopédie et son fonctionnement laisse de facto à d'autres le soin de remettre en forme techniquement ses contributions. Il semble donc que je doive faire avec. Merci quand même. — Rachimbourg (on cause ?) 8 octobre 2019 à 09:37 (CEST)

Algérie[modifier le code]

Salut

Les motifs invoqués n'ont rien à voir avec la neutralité. La neutralité ce n'est pas lisser l'article. --Panam (discuter) 4 octobre 2019 à 14:36 (CEST)

Pas de soucis, je vous laisse gérer ça. Cordialement. --Aréat (discuter) 4 octobre 2019 à 14:53 (CEST)

Mode de scrutin du Pérou[modifier le code]

Salut

Vous auriez ça pour la présidentielle et les législatives ? --Panam (discuter) 4 octobre 2019 à 22:25 (CEST)

La création de la page est prévue. Rien ne presse, mais je vais m'y mettre. --Aréat (discuter) 4 octobre 2019 à 22:28 (CEST)
Vous auriez pu me laisser m'occuper de l'article vu que c'est au final 90 % de copier collé de mon travail sur le référendum de 2018.--Aréat (discuter) 5 octobre 2019 à 01:30 (CEST)
C'est crédité de toute façon. Donc c'est pas un souci. Sinon, bah je connais pas le mode de scrutin détaillé et je le trouve pas sur la page du Congrès. --Panam (discuter) 5 octobre 2019 à 12:49 (CEST)
Par contre, je ne crée pas l'article de 2021 car au cas où le scrutin est annulé par coup de théâtre ou alors la présidentielle anticipée, bah je renomme en élections générales. Donc j'attends que le scrutin se tienne ou au moins que la crise politique prenne fin.--Panam (discuter) 5 octobre 2019 à 21:47 (CEST)

Présidentielle tunisienne[modifier le code]

Salut Aréat. Juste pour info : [7] (je n’ai pas pris le temps de vérifier). Cordialement, Cheep () 5 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

C'est juste [8]. Merci quand même.--Aréat (discuter) 6 octobre 2019 à 01:08 (CEST)

Algérie[modifier le code]

Salut

Vous expliquez comment la justification bidon de l'instauration de la commission électorale au mépris de la constitution actuelle ? En sachant qu'invoquer la souveraineté populaire n'est pas suffisant pour inventer des institutions extra constitutionnelles ? Car avec de telles choses, on pourrait même instaurer la monarchie ou un système inédit sans changer le texte.

Sinon, doit-on créer la page de cette commission ? --Panam (discuter) 5 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

J'avoue ne pas m'être penché sur le sujet. Je suis un peu occupé avec le triple scrutin législatif aujourd'hui en Tunisie, au Kosovo et au Portugal, tous très intéressant. J'imagine que la constitution algérienne pose des gardes fous. S'ils sont respectés, rien d'inédit. Bon nombre de pays africains mettent en place chaque année pour résoudre leurs crises politique de nouvelle commissions électorales, toujours plus "indépendantes" et toujours plus "paritaires".--Aréat (discuter) 6 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Modèle correctement employé[modifier le code]

Tu as raison sur le principe, mais rien ne t'interdit d'utiliser correctement le modèle dès le départ. Cela évite aux autres de repasser constamment derrière pour faire une remise en forme qui aurait pu déjà être faite. — Rachimbourg (on cause ?) 8 octobre 2019 à 09:33 (CEST)

Quels outils utilisez vous ? J'utilise celui de la discussion précédente depuis que Panam m'en a fait prendre connaissance. Je ne suis pas réfractaire au changemebt, j'utilise ce qui est le plus pratique. --Aréat (discuter) 8 octobre 2019 à 10:09 (CEST)