Les principes fondateurs fixent les grandes lignes qui définissent Wikipédia et constituent le fondement intangible de toutes les règles et recommandations. Les règles sont des normes largement acceptées par les wikipédiens qui doivent normalement être suivies par tous les rédacteurs. Les recommandations sont des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens.
Arguments problématiques présentés en PàS/DdA et non écartés par le clôturant
Arguments allant à l'encontre expresse des critères ou de règles de WP[modifier | modifier le code]
donner une fonction exercée qui n'entre expressément pas dans les critères (ex. : présidente du Grand Conseil, députée au grand conseil, chancelier d'un canton)
affirmer que les TI sont admissibles (sic)
Arguments fondés sur une conception toute personnelle de la notoriété[modifier | modifier le code]
dire que la personne a présidé telle association ou fédération anecdotique pendant x années. Si l'association ou la fédération est notoire, cf. Arguments Pikachu.
relever qu'on cite la personne x fois dans Wikipedia.
relever un rapport plus ou moins étroit avec telle personne ou tel groupe admissible (et souligner que c'est dûment sourcé) : fils de, frère de, famille de, membre du groupe de rock x, participation à tel événement admissible...
affirmer qu'il s'agit d'une figure majeure d'un -isme et qu'on l'a rencontrée personnellement dans un colloque
relever qu'il s'agit d'une pionnière, au sens de première femme à occuper tel ou tel poste ou exécuter telle ou telle tâche
affirmer "une action singulière" de promotion d'un -isme
affirmer qu'il faut plus de femmes sur WP, qu'il faut faire de la "discrimination positive", en reconnaissant expressément ou non qu'il n'y a aucune source centrée.
prétendre que l'article est admissible parce qu'il a été retravaillé (sans dire un mot sur ce qui, désormais, rend l'article admissible)
dire que la page est utile, fondamentale, intéressante, approfondie
dire qu'il ne faut pas appliquer les critères avec trop de rigidité, qu'il ne faut supprimer d'article qu'en cas d'abus, tout particulièrement pour les contemporains
faire dévier le débat de l'admissibilité vers la vérifiabilité des informations (tout est sourcé, il y a des sources)
dire qu'on a ajouté des sources, sans dire desquelles il s'agit ni pourquoi elles rendent désormais l'article admissible. Variation divinatoire : il y a sûrement encore des sources
dire que l'article doit être conservé et amélioré, que le conserver permettra à la communauté de l'améliorer
dire qu'il faut conserver parce que le rédacteur a soumis l'article au forum de relecture
dire que la personne est notoire ou qu'elle a une "visibilité", sans rien donner pour l'étayer
dire que supprimer l'article reviendrait à causer du travail supplémentaire à la personne qui recréerait l'article
relever qu'il ne s'agit pas d'une page promotionnelle / page de pub.
Arguments de facilité / méprisant la notion même de débat d'admissibilité[modifier | modifier le code]
"idem ci-dessus", alors qu'il y a quatre avis avec des arguments différents en conservation et quatre avis en suppression qui contredisent une partie de ces arguments
En cas de compromission de mon compte, seule la présentation d'une phrase de passe dont la somme SHA-512 est 56b5fa27ce56d0bdec3cf18774adcdc0b1f533f267c9a4a7ae6cc1476f8c6d8ade2a1c07f9c30b5964662576699670901e8439055e8e895a3574be50808bcdda certifiera mon identité (vérifier).
