Discussion Projet:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Portail Index thématique Arborescence Discussion Projet
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Québec » a 1 notification(s) (voir).
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Sites internet des municipalités locales[modifier le code]

Bonjour, 1% des municipalités locales n'ont pas de P856 (« site officiel »). Et un autre périple qui commence. ^^ --Yanik B 18 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Abitibi-Témiscamingue Fait. --Yanik B 19 octobre 2018 à 17:09 (CEST)
Bas-Saint-Laurent Fait. --Yanik B 1 décembre 2018 à 22:17 (CET)
Capitale-Nationale Fait. --Yanik B 6 janvier 2019 à 22:37 (CET)
Centre-du-Québec Fait. --Yanik B 8 janvier 2019 à 23:13 (CET)
Chaudière-Appalaches Fait. --Yanik B 18 janvier 2019 à 21:21 (CET)
Côte-Nord Fait. --Yanik B 21 janvier 2019 à 14:02 (CET)
Estrie Fait. --Yanik B 25 janvier 2019 à 15:30 (CET)
Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine Fait. --Yanik B 15 février 2019 à 01:15 (CET)
Lanaudière Fait. --Yanik B 19 février 2019 à 19:30 (CET)
Laurentides Fait. --Yanik B 24 février 2019 à 16:43 (CET)
Mauricie Fait. --Yanik B 27 février 2019 à 18:48 (CET)
Montréal Fait. --Yanik B 1 mars 2019 à 17:08 (CET)
Montérégie Fait. --Yanik B 10 mars 2019 à 21:45 (CET)
Nord-du-Québec Fait. --Yanik B 15 mars 2019 à 01:03 (CET)
Outaouais Fait.
Saguenay–Lac-Saint-Jean Fait.
Il n'y a que 11 municipalités sans URL officiel [1]. --Yanik B 15 mars 2019 à 16:09 (CET)
Merci d'avoir tout fait ça ! Amqui (discuter) 27 février 2019 à 19:54 (CET)
Beau travail ! Jeangagnon (discuter) 16 mars 2019 à 00:07 (CET)
Bravo Yanik! --Judicieux (discuter) 16 mars 2019 à 15:37 (CET)

Articles sur les élections générales[modifier le code]

Bonjour à tous,
Récemment, j'ai eu un débat avec InternauteLambda (d · c · b) qui a modifié la présentation des résultats par circonscription des élections générales. Tous les articles présentaient de façon synthétique les députés élus; ex : élection de 2014, élection de 2012. Maintenant, la modification crée plein de tableaux régionaux avec des comparaisons; ex. : élection de 2014, élection de 2018.
Personnellement, je pense qu'il faut éviter de surcharger les articles avec une kyrielle de tableaux ce qui rend difficile la consultation rapide de l'information. Les articles sur les élections sont déjà extrêmement longs. Les développements de tableaux statistiques devraient se faire dans un article séparé si nécessaire. Donc, j'aime mieux l'ancienne présentation. Qu'en pensez-vous? — Riba (discuter) 23 octobre 2018 à 14:45 (CEST)

Notification Riba : Notification InternauteLambda : Tout à fait d'accord, ces données devraient aller dans un article séparé, si tant est qu'elles soient pertinentes, ce dont je doute. En effet, les circonscriptions changent, et ce serait un travail de moine que de retrouver pour telle élection, que telle circonscription était alors dans telle région, et ce de façon précise. J'allais poser la même question tôt ou tard, car j'essaie de prendre un petit break électoral. --Cortomaltais parloir ➔ 23 octobre 2018 à 16:34 (CEST)
Bonjour, en ce qui me concerne, je trouve qu'indiquer les vainqueurs des circonscriptions en deux colonnes manque énormément d'info. Déjà, peu de gens savent où se trouvent les circonscriptions, donc de les classifier par région répond aux questionnements. De plus, inspiré par la page des élections néo-zélandaises (en) (l'exemple se trouve dans la page en anglais), indiquer qui est le député sortant et s'il a été réélu ou défait rend le contexte de l'élection plus compréhensible, et toutes les réponses aux questionnements se trouvent sur la page. Ensuite, l'inspiration pour inclure les performances des partis par régions provient des élections britanniques, où sont écrits les résultats nationaux et par régions (ou "pays constitutifs" dans le cas britanniques). Après tout, le territoire québécois est très grand et on a tendance à oublier les disparités régionales.
Signé: InternauteLambda (discuter) 23 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
La présentation sous forme de liste simple est tout de même indispensable à garder dans l'article principal. Je propose le nom suivant pour l'analyse par région: Résultats des élections générales québécoises de 2014 par région. --Cortomaltais parloir ➔ 23 octobre 2018 à 18:51 (CEST)
Indispensable? Comme je disais, ça a pas de contexte. Peu de gens savent où se trouvent les circonscriptions, et il faudrait fouiller ailleurs pour savoir s'il y a eu gain ou si c'est une nouvelle circonscription. Pour le reste (performance par partis), il pourrait y avoir un nouvel article. Dans ce cas, dans l'article principal, il pourrait y avoir ce tableau:
Sortants et entrants
Circonscriptions Député sortant Député gagnant
Charlesbourg Denise Trudel François Blais
Charlevoix–Côte-de-Beaupré Pauline Marois Caroline Simard
Chauveau Gérard Deltell
Jean-Lesage André Drolet
Jean-Talon Yves Bolduc
La Peltrie Éric Caire
Louis-Hébert Sam Hamad
Montmorency Michelyne C. St-Laurent Raymond Bernier
Portneuf Jacques Marcotte Michel Matte
Taschereau Agnès Maltais
Vanier-Les Rivières Sylvain Lévesque Patrick Huot
...mais contenant les 125 circonscriptions, répartis selon les régions, dans un seul et long tableau.
Signé: InternauteLambda (discuter) 23 octobre 2018 à 19:42 (CEST)
Je suis de l'avis de Cortomaltais (d · c · b). Il est essentiel d'avoir une liste simple et claire des députés élus. Ça n'empêche pas les sous-pages. Mais on peut toujours faire de multiples tableaux selon différents paramètres. Pourquoi ne pas avoir un tableau classé par parti? Homme et femme? Pourquoi l'accent sur les régions? Sur le député sortant? Tous ces développements devraient se retrouver ailleurs. Les pages électorales sont grossièrement trop lourdes. — Riba (discuter) 25 octobre 2018 à 17:44 (CEST)
La référence régionale est géographique, pour aider à situer où est la circonscription dans le territoire québécois. Je suis sûr que, pour les non-initiés, il est difficile de différencier Bonaventure, Pontiac, Vachon et Maurice-Richard l'une de l'autre. Et celle au député sortant est pour savoir, tout au même endroit, s'il a eu changement de député ou s'il a été réélu. Et si l'internaute veux savoir précisément les résultats de la circonscription, il n'a qu'à aller consulter la page de la circonscription. Savoir s'il y a changement de député (c'est le principe d'une élection) et où se trouvent les circonscriptions sur le territoire en élection fait partie de la vue d'ensemble d'un scrutin électoral. Alors, il doit logiquement aller sur la page principale de l'élection. Voilà!
Signé: InternauteLambda (discuter) 25 octobre 2018 à 20:24 (CEST)
Personnellement j'abonde dans le sens de Notification InternauteLambda :. Je préfère les résultats d'abord classés selon la région administrative existante au moment de l'élection (donc pas besoin de normaliser pour chaque article d'élections). C'est anecdotique mais récemment pour une raison xyz j'ai voulu connaître les résultats électoraux pour la soit-disant « région de Québec » en 2018 et je trouvais ça un peu tannant que dans l'article général les résultats soient classés en ordre alphabétique de circonscription. Finalement, j'ai obtenu ce que je voulais savoir sur la version anglophone (et en général j'ai tendance à considérer qu'en cas de doute il est plus avisé d'imiter les usages sur wiki anglais). Au pire, si j'avais voulu connaître le résultat pour une circonscription particulière, j'aurais fait Ctrl+F, et voilà. De toute façon c'est pas tout le monde - y compris moi - qui s'y retrouve dans les noms de comptés, donc le fait de les avoir classés par « région » permet de mieux retrouver celui qu'on cherche si on ne connait pas le nom exact. Pour répondre à Riba (« Pourquoi ne pas avoir un tableau classé par parti? Homme et femme? Pourquoi l'accent sur les régions [...] ») : Parce qu'une circonscription est à la base un découpage territorial et le classement selon la géographie me semble donc le plus pertinent (et comme les districts électoraux et les régions administratives sont les deux unités de référence à l'échelle provinciale [et les seules qui possèdent leurs articles sur wikip]...). D'un autre côté je suis d'accord que les résultats complets (comprenant les candidats battus et leur score) sont sûrement de trop dans l'article général qui est déjà bien chargé. Bref je favorise un seul grand tableau (avec vainqueurs, classé par région) dans l'article général et une série de tableaux pour chaque compté (avec résultats complets, présenté selon région) dans un article séparé à créer. --Nonztp (discuter) 27 octobre 2018 à 01:05 (CEST)
Par rapport à cela, j'ai interpelé LC70 pour ses modifications sur Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018. Cette page est déjà une sous-page pour l'élection. Je crois que l'on devrait avoir une autre page séparée pour les résultats précis, si le besoin est. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 27 octobre 2018 à 04:53 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour à tous les membres du Projet:Québec : est-ce qu'on peut avoir l'avis d'autres contributeurs pour tenter d'arriver à un consensus? Merci! — Riba (discuter) 14 novembre 2018 à 15:11 (CET)

J'ai vu la nouvelle présentation par région et je ne comprends pas la pertinence de montrer ce type de tableau dans l'article sur les élections. Le tableau précédent était concis et suffisant. Il permettait de voir sur une page l'ensemble de la députation avec leur circonscription. Pour ce qui est des résultats par région, il devrait être mis dans un article séparé semblable à celui de 2008: Résultats de l'élection générale québécoise de 2008 en ajoutant les résultats pour l'ensemble de la région.
À Notification InternauteLambda :, je pense que vous devez relire les Principes fondateurs de Wikipédia. Sur votre page de discussion, vous dites à Riba : Alors, à moins d'avis contraire de la part des autres utilisateurs, ce tableau est le nouveau consensus et, par conséquent, est là pour rester.. Pourtant, dans la discussion ici, il n'y a que vous qui voulez garder ces tableaux dans l'article principal.--AndréLegault (discuter) 15 novembre 2018 à 14:58 (CET)
La pertinence est la suivante: une élection, c'est des députés qui se font réélire ou défaire, donc indiquer le député sortant est tout à fait correct et approprié. Tout se trouve à la même place (t'as pas à changer de page pour comprendre). Essentiellement, on s'inspire de la présentation des pages sur la Nouvelle-Zélande (allez la voir page des dernières élections en anglais pour le constater), qui indique tout cela. Et comme le Québec est un grand territoire et qu'une partie des gens ne connaissent pas l'emplacement des circonscriptions, classer ces circonscriptions par régions fait énormément de sens. Avec un lien vers la page de la région en plus, c'est encore mieux. Voilà. Ça améliore la compréhension en tout point. Et c'est très concis! L'ajout des tableaux de pourcentage (avec des calculs de on crû dans les pages de 2014 et 2018) seront mis dans une page à part. Le problème est que l'affichage en colonnes est trop drabe et répétitif, ce qui fait qu'on peut s'y perdre, surtout pour un novice. Ma présentation, en revanche est dynamique concise et facile à comprendre.
En ce qui concerne le reste, je m'étais dit: qui ne dit mot consent. Un mois a passé et j'imagine que s'il y avait discussion, elle se serait poursuivie, mais elle s'est arrêtée, et croyant que les protagonistes auraient vu les arguments et que le silence était une manière d'acquiescer (et que s'il y avait opposition, elle se serait fait entendre), je croyais avoir la latitude pour opérer ces refontes. Force est de constater que je me suis trompé. Mes excuses.
...Ah oui, et les couleurs changeantes (bleu foncé à rouge ou bleu clair ou orange) attire l'oeil, chose qu'il y a dans ma présentation, et pas dedans les colonnes.
Signé: InternauteLambda (discuter) 15 novembre 2018 à 15:58 (CET)
Bonjour, comme rien ne semblait se décider, j'ai fait un nettoyage de Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018 et créé Résultats détaillés de l'élection générale québécoise de 2018. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 18 novembre 2018 à 18:04 (CET)
Edit: Les tableaux dans Élections générales québécoises de 2018 sont pas mal les mêmes que ceux de la nouvelle page? Je pense qu'on devrait purger la page des élections, pour garder l'essentiel. Il resterais peut-être aussi à ajouter une colonne pour les députés entrants dans les tableaux de Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018.
Bonne initiative effectivement pour la création de Résultats détaillés de l'élection générale québécoise de 2018. Je pense qu'il peut y avoir une page simple des candidats (Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018), une page détaillée comme celle que tu as créée. Cela permet de garder que l'essentiel sur la page générale. Un peu à l'image de l'élection de 2008 (voir : Catégorie:Élections générales québécoises de 2008.). Merci pour le travail! — Riba (discuter) 18 novembre 2018 à 18:16 (CET)
Pour aller dans le même esprit que Myloufa, je proposerais d'utiliser la présentation dans la page des élections de 2012 sur la page principale de l'élection, et de créer une page à part avec présentation utilisée sur les pages des élections de 2014 et 2018. Cela signifie que la page principale de l'élection montre dans le tableau le député sortant et le vainqueur, le tout classé par régions, et la page à part présentera plus les tableaux avec les calculs et les %. Qu'en pensez-vous? Riba?
Signé: InternauteLambda (discuter) 20 novembre 2018 à 06:06 (CET)
La liste simple des députés élus en ordre alphabétique de nom de circonscription reste selon moi le standard à appliquer sur la page principale d'une élection générale, avec un affichage par colonnes en nombre variable proportionnel à la largeur d'affichage utilisée. Procéder ainsi permet de garder en page principale une présentation compacte qui ne fait pas de l'article une suite interminable de petites sections très détaillées. Par ailleurs je salue l'effort de faire un découpage plus poussé des résultats (en autant que ça ne devienne pas un travail inédit), mais cela doit aller dans une page spécialisée telle celle que Myloufa a utilement créée pour 2018. --Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2018 à 16:29 (CET)
Pour la page principale de l'élection, j'aime bien la liste qu'il y a sur la page de l'élection de 2008. Pour un tableau par région, il suffirait d'ajouter une colonne «député élu» aux tableaux de la liste des candidats. Il faudra aussi travailler sur la page de l'élection de 2014 qui présente les même symptômes que celle de 2018. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 novembre 2018 à 19:02 (CET)
Cortomaltais, il y a un sérieux problème avec ce standard: il manque de contexte, il manque d'indicateur géographique, les colonnes sont répétitives et c'est plutôt difficile d'utilisation! Alors, à moins d'être initié et de connaître par coeur les circonscriptions et où elles se trouvent, les colonnes n'aident pas à la compréhension.
Je le répète: "une élection, c'est des députés qui se font réélire ou défaire, donc indiquer le député sortant en plus de l'élu est tout à fait correct et approprié. Tout se trouve à la même place (t'as pas à changer de page pour comprendre). Essentiellement, on s'inspire de la présentation des pages sur la Nouvelle-Zélande (allez la voir page des dernières élections en anglais pour le constater), qui indique tout cela. Et comme le Québec est un grand territoire et qu'une partie des gens ne connaissent pas l'emplacement des circonscriptions, classer ces circonscriptions par régions fait énormément de sens. Avec un lien vers la page de la région en plus, c'est encore mieux. Et les couleurs changeantes (bleu foncé à rouge ou bleu clair ou orange) attire l'oeil, chose qu'il y a dans ma présentation, et pas dedans les colonnes. En plus, les nouvelles circonscriptions sont indiqués clairement! Voilà. Ça améliore la compréhension en tout point. Et c'est très concis! Le problème est que l'affichage en colonnes est trop drabe et répétitif, ce qui fait qu'on peut s'y perdre, surtout pour un novice. Ma présentation, en revanche, est dynamique, concise et facile à comprendre."
Considérez ces choses au lieu de vous vautrer dans la rigidité!
Signé: InternauteLambda (discuter) 20 novembre 2018 à 20:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le ton de cette réponse est à mon sens inacceptable. Je l'ai signalée dans la section ouverte par Riba dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. --Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Effectivement, il serait bien de garder un ton respecteux.
Sur le fond, on a compris votre point de vue, il n'est pas nécessaire de le répéter. Nous ne sommes simplement pas de votre avis. L'ajout de couleurs, de multiples colonnes et d'une multitude de section est tout le contraire d'être plus « clair ». En ajoutant des informations, on dilue celles qui sont essentielles, alors qu'il y a de nombreux articles pour permettre les détails. Un giganteste tableau avec plein d'informations est tout ce qu'il y a de moins « dynamique » et « concis ». — Riba (discuter) 21 novembre 2018 à 02:51 (CET)
Gigantesque? Ça a deux colonnes! Et il n'y a pas d'autres articles pour avoir une perspective d'ensemble de l'évolution de la carte électorale et régionale (autant les changements de députés que les nouvelles circonscriptions). En quoi ajouter le député sortant "dilue"? Même lale collègue Myloufa semble ouvert à l'idée. Une info qui prend cinq minutes à comprendre en ce moment prend deux secondes avec mes modifications.
Cela dit, je ne parle que de la présentation sur la page de 2012. Les autres tableaux avec % présents sur les pages de 2014 et 2018 iront dans une page à part après qu'on ait trouvé ce consensus.
Signé: InternauteLambda (discuter) 21 novembre 2018 à 03:10 (CET)
Non, je ne suis pas d'accord, lisez bien mes dernières interventions s'il-vous-plaît. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 novembre 2018 à 16:53 (CET)
Concernant la « perspective d'ensemble de l'évolution de la carte électorale et régionale », j'ai justement pensé que les futures pages dédiées aux résultats détaillés par région pourraient facilement être reliées les unes aux autres par une boîte de navigation utilisant des paramètres | élection précédente = , | date précédente = | élection suivante = | date suivante = tel que dans le modèle {{Infobox Élection}}. Ainsi un lecteur intéressé par l'évolution du vote dans une région donnée pourrait facilement avoir cette vue d'ensemble. --Cortomaltais parloir ➔ 21 novembre 2018 à 19:07 (CET)
Pas une mauvaise idée, Cortomaltais. Cependant, je tiens à dire que ce que je propose (qui est la présentation sur la page de 2012, inspiré par ailleurs ça, soyons clairs), ne tient pas du résultat détaillé. On n'annonce que le sortant et le gagnant. Si on veut le résultat complet, il faudrait sur la page détaillée, si on veut un historique électoral de la circonscription, on va sur la page en question.
Oh mes excuses Myloufa. Cela dit, j'avais dit "semble", parce que je n'étais pas sûr.
Donc, Riba, en quoi ajouter le député sortant serait diluer les infos? Et classer par région? Quand je me servais des colonnes pour comprendre, je me perdais moi-même à essayer de savoir qui était là avant. En plus, on a une vue d'ensemble d'une région spécifique, chose qui est indiquée nul part. Et j'avais la chance de connaître les circonscriptions par cœur, mais je suis certain que ce n'est pas le cas de tout le monde, donc classer par région est logique. Donc, j'améliore pour tous, qu'on soit novice ou ultra-connaisseur. Considérez-le un peu. Il est bon de remettre en question ce qui est déjà établi, surtout si on propose de l'améliorer.
Signé: InternauteLambda (discuter) 21 novembre 2018 à 23:05 (CET)

┌────────────┘
J'ai averti InternauteLamba sur sa page de discussion : il a tenté encore une fois d'implanter son modèle de tableau sur un nouvel article, Élections générales québécoises de 2022 (d · h · j · ), en l'absence de consensus. — Riba (discuter) 14 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Élection de 2022[modifier le code]

déplacée Cette discussion provient de Discussion utilisateur:InternauteLambda#Ajout du tableau pour 2022. Je l'ai déplacé ici, puisqu'elle concerne d'autres utilisateurs. — Riba (discuter) 16 janvier 2019 à 15:50 (CET)]

Bonjour InternauteLambda (d · c · b),
Soyez bon joueur s'il vous plaît. Je n'ai pas annulé votre réforme du tableau sur les résultats pour les articles sur les élections générales de 2012, 2014 et 2018, bien que vous étiez le seul à vouloir votre modèle lors de la discussion : Discussion Projet:Québec#Articles sur les élections générales. Même si les administrateurs qui en ont discuté ont aussi constaté qu'il n'y avait aucun consensus sur votre changement : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 51#Demande d'aide. Alors, s'il vous plait, ne partez pas des guerres inutiles en ajoutant en texte caché votre tableau pour l'élection de 2022. Nous avons amplement le temps de terminer la discussion. J'essaie d'être respectueux et de ne pas partir de guerre d'édition, mais faites un effort aussi s'il vous plait. — Riba (discuter) 14 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Et moi, j'ai demandé pourquoi ce tableau ne fonctionnait pas, sans avoir de réponses. Moi, je collabore pour améliorer WP, et améliorer une présentation avec des infos pour améliorer la compréhension d'un sujet est tout à fait logique et en accord avec les principes de WP. La modification ici n'est simplement que d'indiquer qui est le député sortant, et s'il a été réélu ou non, en plus de les classer par région, pour comprendre où se trouve chaque circonscription au Québec. Il y a rien qui nuise à la présentation quelle qu'elle soit. Donc, en accord avec le principe d'indiquer qui est le sortant, j'ai ajouté ce tableau et j'ai même indiqué que je le cachais, j'essaie donc pas de passer un sapin à qui que ce soit. Je redemande donc, Riba (d · c · b) pourquoi cette présentation ne fonctionne pas?
Cordialement,
Signé: InternauteLambda (discuter) 14 janvier 2019 à 22:02 (CET)
Bonjour,
Je pense que vous trouverez ci-haut la réponse à votre question. Non, vous n'êtes pas « sans [...] réponses » quant à l'opposition à cette modification. Vous êtes simplement en désaccord avec les arguments des autres contributeurs. Ce n'est pas une absence de réponse. Au risque de répéter ce qui a déjà été dit ci-haut :
  • Ces tableaux surchargent l'information et rendent difficile la consultation de l'information pertinente (voir mon commentaire ci-haut);
  • On doute que ces informations soient pertinentes (voir commentaire de Cortomaltais (d · c · b));
  • La présentation simple sous forme de liste est indispensable dans l'article général (voir commentaires de Cortomaltais (d · c · b) et moi-même);
  • les pages électorales sont déjà trop chargées (voir mon commentaire);
  • Le tableau précédent était concis et suffisant et on doute de la pertinence des nouvelles informations (voir commentaire d'AndréLegault (d · c · b));
  • Myloufa (d · c · b) appuie les commentaires précédents;
  • Rien n'empêche des articles détaillés pour avoir des informations plus précises (tous les commentaires).
Voilà les réponses que vous avez eues. — Riba (discuter) 16 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Portail:Culture québécoise[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, une IP a recrée le Portail:Culture québécoise. Est-ce pertinent ? --Shev (discuter) 16 novembre 2018 à 22:56 (CET)

Ce portail avait été supprimé pour faute d'entretien, à la suite d'une longue discussion et d'un vote communautaire : Discussion Projet:Québec/Archive 42#Ajout de portails québécois. Il me semble qu'il faudrait en rediscuter si c'est pour le rouvrir. — Riba (discuter) 17 novembre 2018 à 02:34 (CET)
Pour moi c'est pertinent (langue, histoire...). Mais c'est moi. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 novembre 2018 à 12:12 (CET)
Bonjour à tous, Myloufa (d · c · b) a demandé la suppression immédiate du portail avec votre discussion que vous aviez indiqué, je n'avais pourtant pas finis mes travaux et lorsque j'aurais compléter les améliorations que j'aimerais proposé sur ce portail il pourrait rester actif, je crois que je fais des contributions utile. Merci beaucoup pour votre patience. 135.19.242.113 (discuter) 19 novembre 2018 à 17:33 (CET)
En particulier quand on contribue sous IP, il faut discuter avant de restaurer une page supprimée par un débat. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 novembre 2018 à 17:42 (CET)
Je croyait que la page avait été recréée, mais c'était une redirection avant, alors j'ai rétabli la redirection et proposé à l'auteur d'ouvrir un page de brouillon et d'attendre la fin d'une possible discussion sur le sujet. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 novembre 2018 à 19:05 (CET)
Bonjour à tous, je crois qu'il serait utile de restaurer ce portail dans cette version ; [2], je notifie donc tous les membres du projet qui sont encore actif. Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Notification ACA Galaxy, ADM, AlphaQc, Altiplane, AminataK, Amqui, Anabellebel, Anarko, AndréLegault, AnneMarieB, Antoine2711, Ari93669, BeauJoual, BeatrixBelibaste, Beeper, Benjamenta, Benoit Rochon, Bernipède, BerubeMedia et Bgag : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Notification Bib47, BiblioQC, Boréal, Bouchecl, Cabestan, Capbat, Cavillemure, ChristianT, Colocho, Cortomaltais, Eklir, Eltobito, Emass100, Emerjean, Erellelash, Eshko Timiou, Fdaveau, Foulam, Fralambert et Fred097 : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:05 (CET)

Notification Gene.arboit, Gilbertus, Guerinf, Great11, HawkFest, Hercule200, Hypersite, Jackqc, Jeangagnon, Jfjoubert, JimmyLav, Judicieux, Kicak2009, Kijulama, Laurentmorissette, LeGresley, Letartean, Libris28, Like tears in rain et Marie D Martel : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Notification Matju2, MathieuCampion, Mathieugp, Michel Boutet, Michudon, Mi Ga, Minoumi, Mkaczor2000, Moyogo, Mr. Frank, Osoyoos, Parigot, Pierre-Alain Gouanvic, Piponwa, Projet Zacharie 3, QultureQc, Q-rieux, Raellerby, Remiprevost et René Beaudoin : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:07 (CET)

Notification Riba, Romain Rousseau, Rozmador, Schmorgluf, Seeris, Simon Villeneuve, The Shadow Knows, Thierry613, Veillg1, Vintotal, Viticulum, Vulgarisateur, Xzander, Y88CDW, Yanik Crépeau, YanikB, Χ et 0x010C : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La culture c'est comme la confiture, plus les gens en mange … --Yanik B 12 décembre 2018 à 02:15 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Bien que je ne sois plus actif, je maintiens l'objection que j'avais exprimée en 2016 au sujet de la multiplication des sous-portails. — Bouchecl (dring) 9 décembre 2018 à 00:09 (CET)
  2.  Supprimer Je crois que la multiplication des portails québécois n'est pas utile. Il y a beaucoup trop de portails québécois. Il vaudrait mieux avoir un petit nombre de portails et de bien les entretenir. Mi Ga (discuter) 9 décembre 2018 à 02:43 (CET)
  3.  Supprimer Amqui (discuter) 9 décembre 2018 à 05:07 (CET)
  4.  Supprimer Ce n'est pas en multipliant les portails qu'on améliore la visibilité et la pertinence d'un sujet. Tarte 9 décembre 2018 à 09:10 (CET)
  5.  Supprimer Centraliser tous les articles relevant du Québec dans un seul et même portail (QC) m'apparaît plus simple et moins énergivore. Le gain réel de faire la distinction de la facette "culture" m'apparaît assez mince à l'heure actuelle. Quand le portail QC aura 100 000 articles, la question se posera peut-être, mais bon... --Benjamenta (discuter) 10 décembre 2018 à 02:16 (CET)
  6.  Supprimer Mieux vaut moins de portails, mais mieux fournis --ColochoMe joindre 11 décembre 2018 à 01:00 (CET)
  7.  Supprimer Je préfère la simplification.Raellerby (discuter) 11 décembre 2018 à 22:56 (CET)
  8.  Supprimer J'aurais plutôt tendance à intégrer les articles « culturels » au portail québécois pour le moment. S'ils deviennent plus tad assez nombreux pour justifier leur propre portail, pourquoi pas le créer à ce moment là? --Vintotal (discuter) 12 décembre 2018 à 08:54 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Bof. --Fralambert (discuter) 9 décembre 2018 à 05:29 (CET)
  2.  Neutre, pour info, il existe très peu de portail Culture : Portail:Culture de la Suisse, Portail:Culture américaine, Portail:Culture russe, Portail:Culture ivoirienne et dans un genre un peu différent Portail:Culture sourde. La plupart sont assez peu fournis et surtout assez peu mis à jour mais totalement inintéressants pour autant. Cdlt, Vigneron * discut. 9 décembre 2018 à 13:47 (CET)
  3.  Neutre Les portails sont périmés sur Wikipédia... mais autrement, la culture québécoise serait assez riche pour avoir sa vitrine. --Judicieux (discuter) 11 décembre 2018 à 01:22 (CET)
  4.  Neutre Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 06:25 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Chantecler (race de poule), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2018 à 18:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lac Wiyâshâkimî, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2019 à 20:15, sans bot flag)

Pages à supprimer... ou pas[modifier le code]

Bonjour et bonne année 2019 !

Il y a quelques articles qui concernent le Québec en ballottage et qui requièrent notre attention :

Merci et au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 7 janvier 2019 à 16:17 (CET)

Activités Wiki au Québec[modifier le code]

Bonjour,
Pour ceux qui aimeraient rencontrer d'autres Wikipédiens dans la vraie vie, j'ai fait une petite liste rapide des activités organisées au Québec au printemps 2019. N'hésitez pas à la compléter :

Wikimedia Canada a aussi un calendrier des événements sur sa page d'accueil

Cordialement, BeatrixBelibaste (discuter) 15 janvier 2019 à 22:45 (CET)

Sans oublier que nous cherchons des volontaires pour organiser des ateliers en mars lors du Mois international de la contribution francophone. Amqui (discuter) 16 janvier 2019 à 16:18 (CET)

Au cas où...[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je double la notification automatique d'un petit mot ici. Une demande de restauration (WP:DRP#Jacinthe-Eve Arel) aurait besoin de vos lumières. Merci d'avance pour votre aide. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 janvier 2019 à 14:49 (CET)

Information sur un bandeau d'admissibilité à vérifier[modifier le code]

Bonjour, je vous informe qu'un bandeau d'admissibilité à vérifier vient d'être apposé sur la page Les 2 minutes du peuple, de l’humoriste québécois François Pérusse. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 janvier 2019 à 10:26 (CET)

L'article Les 2 minutes du peuple est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Les 2 minutes du peuple » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 2 minutes du peuple/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 janvier 2019 à 19:39 (CET)

L'admissibilité de l'article Crooners est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Crooners (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 30 janvier 2019 à 17:37 (CET)

PàS lancée, aurait même pu passer en SI tellement on ne trouve rien sur ce « groupe ». --Cortomaltais parloir ➔ 4 février 2019 à 19:01 (CET)

Devise de la ville de Québec à vérifier[modifier le code]

Bonjour. L'IP 173.178.194.109 a modifié la devise de la ville de Québec, dont j'ignore la véracité. Des wikipédien(ne)s qui s'y connaissent peuvent-ils (elles) vérifier ? Merci d'avance. . Père Igor (discuter) 11 février 2019 à 12:48 (CET)

Vous pouvez vous rendormir Clin d'œil. Arcyon37 (d · c · b) a corrigé l'erreur (confusion entre la ville et la province). Père Igor (discuter) 11 février 2019 à 13:59 (CET)
J'ai corrigé le lien qui n'était plus bon.--AndréLegault (discuter) 11 février 2019 à 20:25 (CET)

L'article Michel Larouche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Larouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Larouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 14 février 2019 à 10:39 (CET)

Problème de densité de population[modifier le code]

Bonjour, certains articles de municipalités locales utilise une source du gouvernement du Québec pour renseigner l'infobox. Cette dernière n'est pas très pratique et cause un problème de données. Sur Wikidata P1082 (« population ») et P2046 (« superficie ») doivent être harmoniser car il y a deux superficies différentes : au fédérale la superficie des terres, au provinciale il y a aussi la superficie totale. Ainsi, pour des fins statistiques (calcul de la densité), il faut s'assurer que les deux paramètres utilisent la superficie des terres (terrestre) . Bref, que doit-on faire dans un cas comme celui-ci ? --Yanik B 14 février 2019 à 17:56 (CET)

De plus, si on choisit la superficie terrestre, celle-ci diffère entre les deux sources. Dans l'exemple donné (St-Eustache), la superficie terrestre chez Statistiques Canada est de 70,51 km2 et au Ministère québécois des Affaires municipales et de l’Habitation, elle est de 70,39 km2. --AndréLegault (discuter) 16 février 2019 à 10:28 (CET)

Modèle:LigneRTC[modifier le code]

Bonjour, J'ai créé un modèle esthétique pour identifier les différents services du Réseau de transport de la Capitale (LeBus, Express, Métrobus, Couche-tard). J'ai appliqué ce modèle sur les numéros de ligne présents dans le corps de texte et les tableaux des pages Liste des lignes de bus de Québec, Réseau de transport de la Capitale et Métrobus (Québec), de façon analogue à, au grand déplaisir d'un usager IP 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) ― pourquoi? dur à dire, cet utilisateur est muet.

Existe-t-il une norme, ou à tout le moins, un consensus dans l'application de tels modèles esthétiques dans le corps de texte ou dans les tableaux des pages du projet:Québec?. --Webfil (discuter) 17 février 2019 à 01:12 (CET)

Notification Webfil : bonjour. En vertu de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia du , proposition 3, la communauté interdit l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. La synthèse du résultat de cette proposition 3 indique : « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). » et donne un exemple d'usage proscrit. Geralix (discuter) 17 février 2019 à 14:30 (CET)
P.-S. Je notifie Cramos, pour information.

Admissibilité de Alexandre Deschênes ?[modifier le code]

Bonjour, je me pose la question de l'admissibilité de la page Alexandre Deschênes, poète québécois qui ne me semble pas très connu. Il a publié en 2017 ; il n'a reçu aucun prix de littérature ou de poésie. De plus la page a été créée par un compte à objet unique, ce qui pourrait laisser croire à une autopromo. Quelle est votre opinion ? Sans réponse argumentée du projet d'ici quinze jours, je lance un PàS. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 20 février 2019 à 17:20 (CET)

 Neutre Peut-être un peu juste. Une (très) courte recherche permet bien de trouver un balado de La Fabrique culturelle qui lui est consacré [3], et il est mentionné en passant à deux reprises par Le Devoir [4], [5]. À part ça, il y a le webzine Le Recrue qui parle de son oeuvre ([6]); je ne sais pas trop cependant s'il s'agit d'une source notable ou non. On a lu son oeuvre sur les ondes de Radio-Canada (exemple), mais ce n'est pas vraiment à propos d'Alexandre Deschênes. Donc, à moins d'un apport d'autres sources externes, je ne suis pas sûr qu'il y a présentement suffisamment de sources pertinentes secondaires pour pouvoir écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue sur Alexandre Deschênes. - Boréal (:-D) 21 février 2019 à 23:04 (CET)

L'article Raton Lover est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Raton Lover » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raton Lover/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 février 2019 à 16:28 (CET)

L'article Vacances de la construction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vacances de la construction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vacances de la construction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2019 à 22:18 (CET)

Numérotation des premiers ministres[modifier le code]

Bonjour,
Panam2014 (d · c · b) a récemment unilatéralement retiré toute la numérotation des premiers ministres québécois. Voir par exemple : [7], [8], [9], [10]. Aucune discussion n'avait été faite auparavant. Panam2014 s'est basé sur un sondage d'il y a quelques années. Ce sondage prévoit, selon le résumé d'un utilisateur : « La communauté souhaite qu'il existe une numérotation des fonctions politiques (Président, etc) uniquement quand des sources (officielles ou non) attestent d'un usage établi de cette numérotation. » À mon avis, il existe un usage établi au Québec de numéroter les premiers ministres selon l'ordre de leur date de première accession au pouvoir. Quelques exemples :

  • François Legault est le 32e premier ministre du Québec [11], [12], [13], [14], [15]
  • Philippe Couillard est le 31e premier ministre du Québec [16], [17] (source gouvernementale), [18], [19], [20]
  • Jean Charest est le 29e premier ministre du Québec [21], [22]
  • René Lévesque est le 23e premier ministre du Québec [23], [24] (source gouvernementale], [25], [26]

Je propose donc qu'on remette la numérotation des premiers ministres dans les infobox. — Riba (discuter) 25 février 2019 à 15:19 (CET)

@Riba c'est faux de dire que mon retrait est unilatéral (il a été validé par une majorité claire parmi dizaine de contributeurs, et une majorité encore active, je vous demande donc de bien vouloir rectifier votre message, qui doit être le plus neutre et le plus factuel possible). Il consacre le retrait de toute numérotation non consacrée par l'usage. Je renvoie par ailleurs à cette discussion pour voir les arguments. Et insister sur l'âge du sondage n'est pas un argument, en effet Rome ne n'est pas faite en un jour. Ces retraits des numérotations se font depuis des années de façon progressive, et ce n'est qu'un exemple. Et cela n'a jamais posé problème. Par ailleurs, c'est une question d'ordre politique, donc ça se traite sur le projet:Politique. Et ces numérotations sont retirées partout à moins qu'on trouve des numérotations officielles et consacrées par l'usage. Les premiers ministres ne sont nullement numérotés. C'est un fait. Les autres ne sont que des articles de presse (qui ne prouvent aucun usage attesté) et un compte Twitter n'est pas une source. La seule source gouvernementale ne numérote pas. Les autres que vous présentez comme telles n'en sont pas. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 15:30 (CET)

Je notifie donc les participants des dernières discussions @Judicieux, @Superbenjamin, @Gkml et @Cyril-83. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 15:40 (CET)

Et donc cette décision ne doit nullement être prise par le seul projet:Québec, les autres numérotations n'ont été débattues ni sur le projet:France, ni le projet:Italie, ni le projet:Espagne, ni projet:Grèce ou encore projet:Allemagne. A minima sur le Projet:Politique canadienne. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 16:02 (CET)
Notez que ces articles font partie du Portail:Politique_québécoise. --Yanik B 25 février 2019 à 16:14 (CET)
Cela ne change rien. C'est avant tout un sujet politique et ce n'est pas un projet mais un portail. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 16:24 (CET)
(Message initialement déposé et que je reproduis ici à la demande de Panam)
J'avais tendance autrefois à tout numéroter (présidents et ministres de tous les pays), mais à la suite de je ne sais plus quelle discussion il y a quelques années, il a été convenu que c'était une forme de TI puisque ces numérotations reposaient sur une logique personnelle du rédacteur et non d'une pratique ancrée. Il y a donc eu de grosses purges de numéros et je m'y suis faite, comme beaucoup. Exception mise à part pour le président des États-Unis et certains hauts fonctionnaires américains, pour lesquels la pratique de la numérotation est très mise en avant dans la communication (comptes Twitter) ou dans des documents officiels. Celette (discuter) 25 février 2019 à 17:47 (CET)
Il ne faut pas associer absence de source gouvernementale et TI. Un usage bien établi n'a pas nécessairement à figurer dans un document gouvernemental. C'est le cas pour la numérotation des premiers ministres. Tout le monde s'entend sur cette numérotation et elle ne repose pas sur une logique personnelle du rédacteur. — Riba (discuter) 25 février 2019 à 17:52 (CET)
Sauf qu'ici, on n'a nullement la preuve d'un usage établi. Pour la France aussi, on avait des sources de presse sur la numérotation de Macron mais ce n'est pas un usage établi comme pour les POTUS. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 17:55 (CET)
@Panam2014: Serais-tu en mesure d'établir ce qui serait un "usage établi"? Pour moi, ce que tu dis là te permets simplement de bouger le but à chaque fois que tu ne seras pas satisfait de ce qui est dit. Si quelqu'un fournis un article de presse de 1867 à aujourd'hui qui établit la numérotation, tu pourras dire "oui, mais ce n'est pas une source unique". Si on trouve une source unique qui confirme que c'est l'usage de faire cette numérotation, tu pourras dire "mais ce n'est pas une source gouvernementale." Etc., etc. Je trouve très malheureux de ne pas voir un critère clair énoncé préalablement qui permettrait de déterminer si le standard est atteint ou non. Pour moi, à moins d'avis contraire, le travail fait par Riba justifie entièrement de placer cette information sur les articles des premiers ministres en question et permettrait de le faire pour chaque premier ministre si on trouvait autant de sources pour eux. De là à le faire systématiquement pour tous les PMs, on peut voir. Bref, énoncez un critère clair qui permettrait de décider s'il existe une numérotation établie par des sources officielles ou non et après que nous nous soyons mis d'accord sur ce critère, nous pourrons vérifier si c'est le cas ou non. Amicalement, Letartean (discuter) 25 février 2019 à 20:49 (CET)
Dans une infobox, qui est une synthèse brute de données institutionnelles, je suis d'avis, comme nombre de rédacteurs depuis plusieurs années, que si la numérotation ne repose pas sur une base officielle, elle n'a rien à faire là. À la rigueur OK dans les tableaux des articles du style « Liste des Premiers ministres du Burundi ». Celette (discuter) 25 février 2019 à 18:04 (CET)
Du même avis que Panam et Celette, donc je ne vois pas l'utilité de sur-argumenter. --Cyril-83 (discuter) 25 février 2019 à 19:26 (CET)
@Celette, @Cyril-83, @Letartean et @Myloufa pour que "l'information soit utile", encore faut-il qu'elle soit sourcée. Par ailleurs, une numérotation reprise par la presse n'est en rien une numérotation consacrée par l'usage. Une numérotation consacrée par l'usage est une numérotation institutionnelle et/ou reprise par les historiens. Ce qui n'est nullement le cas ici. Ma position a toujours été constante et depuis 2015, on a considéré que les seules numérotations qui devaient rester étaient celles consacrées par les sources institutionnelles. Par ailleurs, le débat a lieu au mauvais endroit, dans la mesure où cette numérotation ne concerne pas le Québec en particulier, sa place serait le projet:politique ou le projet:politique canadienne. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 22:06 (CET)
Non, il ne concerne pas le Québec en particulier, mais il n'y a aucune raison que le projet Québec ne puisse pas se questionner sur les articles concernant les PM québécois. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aller demander à Projet:Politique canadienne sinon que ce soit encore un "moving goal post". D'autant plus que vous avez vous-même rameuté les gens sur le bistro pour que se tienne la discussion ici. Circonscrivons la discussion; seriez-vous d'accord pour dire qu'il est question ici de la chose suivante: "Pour les Premiers ministres de la province de Québec, existe-t-il une source institutionnelle ou historique qui consacre une numérotation des premiers ministres québécois?" Est-ce que, si quelqu'un fournissait une telle source institutionnelle ou historique, vous diriez "d'accord, on y va comme ça?". Si c'est le cas, et que les autres contributeurs qui participent à cette discussion sont d'accord, nous irons de l'avant avec cette question en tentant de trouver une source qui répond à ce critère. Sinon, je ne vois pas comment vous proposez de régler la question. Je ne crois pas que la tenue d'un vote ici (ou ailleurs) soit conforme à la notion de consensus que nous visons sur Wikipédia. Un consensus est un accord commun pour constater qu'une solution est acceptable pour une grande partie des participants qui acceptent de bonne foi de trouver une telle solution et de se soumettre à une solution qui répondrait à ce critère, malgré leur désaccord. Entrez-vous réellement dans cette discussion dans cette optique? Au plaisir d'en discuter. Letartean (discuter) 25 février 2019 à 22:34 (CET)
@Letartean Rameuter (ce que je n'ai pas fait) implique à ma connaissance de choisir volontairement les participants de la discussion en sachant leurs positions. Or, il n'y a aucune preuve que les lecteurs du Bistro auraient les mêmes opinions que moi sur la question. C'est un lieu généraliste (que fréquentent même des participants à ce projet-ci). Puisque la question ne concerne pas que le Québec, il était donc normal délargir la discussion. Par ailleurs, ce n'est pas moi qui a ouvert la discussion ici, et dès le début (sur la PDD), j'ai demandé à ce que la discussion, de part sa dimension globale, doit avoir lieu sur un salon politique. Pour que le projet:Quebec se questionne, il devait être informé pour aller discuter sur un projet global. Je suis totalement d'accord avec le reste de votre propos, qui rejoint la remarque de @Celette sur le vote. Pour la numérotation institutionnelle et/ou historique, je préconise de faire comme pour les USA. Leur numérotation est institutionnelle (officielle) et reprise par les historiens (voir les nombreux ouvrages sur les 45 présidents). Pour le Québec, en allant sur la liste des premiers ministres, les titulaires ne sont pas numérotés. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 22:44 (CET)
Le projet Québec a la légitimité de décider de ses préférences. La mise en page des communes françaises n'est pas la même que celle des municipalités Québécoises et c'est très bien ainsi. Relativement à votre avis « aucune raison de faire différemment de tous les autres pays », notez que les pages des présidents états-uniens ont une numérotation et que le Québec n'est pas un pays mais une nation. --Yanik B 26 février 2019 à 13:44 (CET)
@YanikB le projet Québec n'a pas la légitimité de décider de ses préférences, puisque numérotation ou non, ce n'est pas une question liée au projet mais à une convention du projet politique (canadienne), voir pour ça l'avis de Letartean. Par ailleurs, la décision des numérotations des POTUS n'est pas liée au projet:USA mais bien aux sources, seules arbitres. Par ailleurs, la question des communes (françaises ou québécoises) n'est pas une question politique ou institutionnelle et c'est de la pure forme. Donc le projet a la légitimité de le faire. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 16:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puis que plusieurs ne veulent pas de la numérotation dans le titre de la fonction, je propose d'ajouter un paramètre dans le modèle {{Infobox Personnalité politique}} pour fournir au lecteur cette information utile. --Yanik B 3 mars 2019 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas une information utile, puisqu'elle n'est pas consacrée par l'usage. Par ailleurs, la documentation de l'infobox personnalité politique ne saurait contredire les usages et conventions du projet:politique. Enfin, toute modification de l'infobox doit être traitée sur la PDD de l'infobox. Au passages, il s'agit d'une bricole technique, elle ne règle aucun problème posé lorsqu'il se pose, et ne résoud aucun problème lorsqu'il n'y a pas de problème. Parler de la numérotation sur le corps de texte ou le RI est un compromis raisonnable.--Panam (discuter) 3 mars 2019 à 00:11 (CET)
C'est une information utile puisque sourcée, c'est d'ailleurs pourquoi on peut l'ajouter dans le RI. L'ajout de cette information dans l'infobox, ailleurs que dans le titre de la fonction, est un réel compromis. --Yanik B 3 mars 2019 à 13:45 (CET)
Non, puisque cela ne change rien. Pour le reste, j'ai répondu plus haut. Un compris par définition ne permet pas de tout faire ou d'afficher l'information partout. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 13:59 (CET)
Justin Trudeau est le 23e premier ministre du Canada selon cette source gouvernementale. Il n'y a aucune raison pour que cette information n'apparaisse pas quelque part dans l'infobox. --Yanik B 3 mars 2019 à 15:42 (CET)
C'est quoi le rapport ? Mort de rire On parle ici des PM québecquois… Oui, on peut le mettre. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 15:47 (CET)
Je ne comprends pas, on peut mettre quoi, où (Smiley: ???) --Yanik B 3 mars 2019 à 19:01 (CET)
Numéroter Trudeau et ses prédécesseurs. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 19:22 (CET)
J'avoue ne plus vous suivre, on peut pour le Canada mais pas pour le Québec. Les sources gouvernementales sont pourtant , , et . --Yanik B 3 mars 2019 à 20:19 (CET)
Déjà répondu plus haut. Ce ne sont pas des sources gouvernementales officielles qui prouvent qu'il s'agit d'une numérotation consacrée par l'usage. La numérotation de Trudeau est contenue sur sa biographie, pas celle des PM québécois. Faire le parallèle entre les deux est une approximation. Si c'était comparable, on aurait trouvé la numérotation sur la biographie. Enfin, dans la mesure où ces sources qui n'attestent pas un usage sont repostés pour la troisième fois, il n'est pas utile de se répéter indéfiniment. La réponse est toujours la même. --Panam (discuter) 3 mars 2019 à 20:28 (CET)
Exiger des sources gouvernementales dans un article de WP contrevient à neutralité de point de vue. --Yanik B 4 mars 2019 à 01:54 (CET)
Donc après avoir proposé des sources non gouvernementales en les croyant gouvernementales (l'erreur est humaine) et avoir fait au même moment une comparaison avec de vraies sources gouvernementales (Canada) pour justifier de mettre la numérotation à base de sources officielles, vous faites une interprétation personnelle et non étayée de WP:NPOV pour vous passer d'une convention qui ne vous plait pas. Bref, dans la mesure où la convention a été écrite et adoptée par des contributeurs connaissant WP:NPOV, cet argument est irrecevable. Etil est tellement infondé qu'il n'a jamais été invoqué ni sur cette discussion ni ailleurs. Et donc demander des sources qui prouvent un usage (sources officielles ou historiens), n'est définitivement pas contraire à la neutralité. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 02:34 (CET)
Stop Les sources proviennent du gouvernement du Québec et sont rédigées par des historiens. --Yanik B 4 mars 2019 à 17:12 (CET)
Stop. Merci de baisser d'un ton, ça commence à bien faire ces pinaillages et ces approximations. Non Non Ces sources ne sont ni gouvernementales (comme plusieurs l'ont dit plus haut, il suffit de lire la fiche des premiers ministres), et elles viennent encore moins des historiens. Mort de rire. Pour la première affirmation que ce sont des sources gouvernementales, on peut accorder le bénéfice du doute (tout le monde peut se tromper), mais en voir des sources d'historiens est de trop. Par ailleurs, on ne peut pas tantôt affirmer qu'il s'agit de sources gouvernementales, tantôt dire que ce n'est pas nécessaire, puis affirmer qu'il s'agit de sources officielles et d'historiens. En définitive, une source d'historien vient soit d'un ouvrage d'historien, de propos d'un historien. Les sources officielles viennent viennent du secrétariat du premier ministre, du parlement. Il n'y a aucun doute possible là-dessus. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 19:06 (CET)
@ YanikB : Ces sources d'historiens viennent de quels historiens, au juste ? Manacore (discuter) 4 mars 2019 à 20:02 (CET)
La seule chose que je constate, c'est qu'il n'y a pas de consensus en faveur de la numérotation, ce qui rejoint le dernier sondage en date, ainsi que les usages depuis lors sur chaque projet national (États-Unis mis à part). Celette (discuter) 4 mars 2019 à 23:09 (CET)
@Celette Euh non, Panam a confirmé que le Canada pouvait avoir cette numérotation. Le Québec faisant partie du Canada on peut aussi l'utiliser pour le Québec. Clin d'œil --Yanik B 5 mars 2019 à 02:48 (CET)
Enème changement de position, il va falloir se décider et argumenter de façon solide. Et merci de ne pas surinterpréter mes propos. Cette affirmation contrevient à WP:Vérifiabilité. Ce qui existe au niveau fédéral, n'existe pas au niveau du Québec. La preuve on a des sources pour l'une et pas pour l'autre. Dispense non acceptée. --Panam (discuter) 5 mars 2019 à 03:11 (CET)
Aucune conclusion à la discussion, aucun consensus, mais YanikB continue tranquilou sa petite aventure perso. C'est une conception très « particulière » de l'esprit collaboratif (en substance : « aucun accord ? et bah je passe en force quand même, que ça vous plaise ou non ! »). Celette (discuter) 5 mars 2019 à 15:29 (CET)
Décidément Celette n'a pas suivi le débat. Il y a un compromis en faveur de l'utilisation de cette information dans le RI. --Yanik B 5 mars 2019 à 16:00 (CET)
Au temps pour moi, j'avais mal lu. Mes excuses. Celette (discuter) 5 mars 2019 à 17:16 (CET)
Le compromis me convient. Tout est bien qui finit bien. Clin d'œil --Panam (discuter) 5 mars 2019 à 22:08 (CET)
Je ne comprends pas cette proposition. Je croyais pourtant qu'un compromis avait été obtenu ici (que j'ai évoqué ici, puis que YanikB avait reconnu, et que Celette a accepté]. --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 00:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est d'usage dans les provinces canadiennes de numéroter les premiers ministres, les sources le démontrent.[27], [28], [29], [30], [31]. Pour vous en convaincre regardez chez les anglophones en:Rachel Notley, en:Camille Thériault, en:Kathleen_Wynne. Inutile de tergiverser plus longtemps. --Yanik B 6 mars 2019 à 23:54 (CET)

Toujours pas. Aucun usage démontré (encore une fois historiens et/ou sources officielles et vous avez eu la même réponse sur la PDD de l'infobox personnalité politique. Les sources de presse ne sont pas suffisante comme dit plus haut. On ne va pas refaire le match, surtout après que vous ayez admis un compromis. Par ailleurs, ce que font les wikipédiens anglophones est encore moins un argument suffisant (WP n'est pas une référence), ils ont leurs propres conventions (ou applique mal les leurs car j'ai vu par le passé des retraits de numérotations, bref ce n'est pas la question). Réaffirmer les mêmes choses quelques jours plus tard ne les rendra pas convaincantes pour autant. --Panam (discuter) 7 mars 2019 à 02:08 (CET)

Edifiant : @Celette et @Manacore eh bien, le compromis admis ici même (plus haut) par YanikB n'a pas duré plus longtemps. Il s'est remis à numéroter à la chaîne malgré l'absence de consensus pour le faire ici, et malgré ce qui lui a été dit sur Discussion modèle:Infobox Personnalité politique par @Rachimbourg. Inutile de tergiverser plus longtemps., étant une affirmation et non une conclusion. Sans oublier le très laconique usage évident. On ne peut pas résumer toute une discussion et tous ces arguments, à trois mots, comme si cette discussion n'avait servi à rien. --Panam (discuter) 7 mars 2019 à 02:14 (CET)

Hallucinant passage en force. Se dédire soi-même à ce point en si peu de temps force l'admiration. Celette (discuter) 7 mars 2019 à 16:08 (CET)
@ YanikB : Désolé mais j'ai annulé tous tes changements de numérotation. J'apprécie le travail que tu fais sur les municipalités mais ici tu déroges à un des principes fondateurs de Wikipédia : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Le respect des autres wikipédiens et wikipédiennes est essentiel. --AndréLegault (discuter) 8 mars 2019 à 08:31 (CET)
@AndréLegault En annulant ces améliorations, c'est toi qui ne respecte pas le 4e principe. Il n'y a pas de consensus contre ces modifications, je n'ai fais qu'appliquer le 5e principe. --Yanik B 8 mars 2019 à 13:29 (CET)
P.S. Tu as oublié les articles des PM des autres provinces et aussi ceux de wp:en.
Comment arrives-tu à te dédire à ce point ? Ci-haut tu me faisais remarquer qu'un compromis avait été trouvé avec Panam, après justement l'absence de consensus sur la numérotation (on pourrait également y ajouter le mini-sondage plus bas que tu avais initié, avec le résultat que l'on sait). Quelques jours après, tu changes complètement d'avis et estime qu'il faudrait désormais un consensus contre tes modifs (!!!), inversant totalement la charge de la preuve. Je ne comprends pas, c'est un manque criant de savoir-vivre wikipédien… D'autant plus que le problème semblait avoir été réglé en contentant les deux parties. Celette (discuter) 8 mars 2019 à 13:58 (CET)
L'ajout de cette information est cohérente avec Wikipédia (en:René Lévesque, es:René Lévesque, ru:Левек, Рене). Imposer une vision franco-centrée n'est pas neutre. --Yanik B 8 mars 2019 à 15:02 (CET)
Ce n'est pas ma question, qui portait sur le retournement de veste (et ce que fait le Wikipédia en persan, en occitan ou en swahili m'indiffère, les décisions prises la bas ayant zéro influence sur les autres wiki). Celette (discuter) 8 mars 2019 à 17:54 (CET)
Il n'y a que les sots qui ne changent pas d'idée. Wikipedia est un projet collaboratif multilingue qui doit avoir un minimum de cohérence. --Yanik B 8 mars 2019 à 18:23 (CET)
Donc il suffit que tu « changes d'idée » pour envoyer valdinguer un compromis, comme si ton avis comptait triple ? À quel moment cela te donne-t-il un permis pour recommencer des modifs de masse alors qu'il n'y a toujours aucun consensus ?
Chaque version de Wikipédia est indépendante. Libre à toi de vouloir les harmoniser entre elles mais absolument rien ne nous y oblige. Tu pourras le tourner dans tous les sens, ce que fait le contributeur turc ou chinois ne nous engage en rien.
J'ai déposé une RA afin de donner un peu plus d'audience à cette attitude non-collaborative et pour que tu comprennes enfin que tu n'as pas un totem d'immunité pour décréter dans ton coin ce qui est ou non consensuel.
Belle soirée Yanik Sourire.
Celette (discuter) 8 mars 2019 à 18:29 (CET)
Cette conclusion est triste, mais était prévisible. À chaque fois qu'un PoV est imposé à l'encontre du consensus tacite d'un projet, il y a risque de réaction épidermique (suivez mon regard). Ici, ça semble prendre une certaine forme d'obstructionnisme.
La fermeture à la discussion mène aux votes de faux dilemmes, qui crispent et polarisent. On le voit ici, et dans la section suivante, où devant la politesse infinie de Letartean, on ne met qu'un mur.
J'ai toujours connu Riba comme un contributeur calme et sensé. Si on prend le temps de lui parler, on n'atteint pas le point Godwin. - Simon Villeneuve 11 mars 2019 à 03:11 (CET)

@AndréLegault, @Simon Villeneuve et @Celette lorsqu'on accepte un compromis, il n'est pas acceptable de revenir dessus. Par ailleurs, pour les PM des autres provinces du Canada, la question n'a été posée ni sur le projet:Quebec (qui n'a pas vocation à parler d'autre chose que le Québec donc ça aurait été hors sujet), ni sur le projet:Politique ou celui de toute autre province dirigée par le PM en question. Par ailleurs, suivre WP:en n'est pas un argument. Il faudrait pour cela avoir la même communauté ou alors discuter de conventions unifiées. Par exemple, sur fr, on a un article titré Louis XV mais en anglais c'est Louis XV of France. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 14:01 (CET)

L'acceptation du compromis vient de toi [32], voici celui que j'ai proposé [33]. --Yanik B 11 mars 2019 à 17:46 (CET)
@YanikB non, elle ne vient pas de moi. Et @Celette et @Rachimbourg en sont témoins. Tout est clair. Donc pour le Québec, il y avait un compromis initialement accepté, et pour les autres provinces, il n'y a eu aucune discussion à ce sujet. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 20:32 (CET)
YanikB, vous êtes Panam2014 (d · c · b) et vous d'accord pour l'indiquer dans le RI, et en désaccord pour l'inclure dans l'Infobox (un désaccord que l'on retrouve dans les avis émis ci-dessous). Il arrive qu'aucun consensus ne se dégage. Autant nous contenter de ce qui vous réunit : indiquer la numérotation dans le résumé introductif. Il n'y a pas d'usage attesté d'une numérotation des titulaires de la fonction de Premier ministre du Québec (d · h · j · ). – Rachimbourg (on cause ?) 11 mars 2019 à 21:00 (CET)
Je suis conscient qu'en France on ne numérote pas les premiers ministres mais au Canada les premiers ministres sont numérotés tant au provincial qu'au fédérale depuis la confédération (1867), de nombreuses sources le confirment. --Yanik B 11 mars 2019 à 21:19 (CET)
Les PM sont numérotés au niveau fédéral, mais pas local, comme l'a dit @Rachimbourg Par ailleurs, pour l'un on a des sources, mais pas pour les autres. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 21:22 (CET)
YanikB, c'est un peu éreintant de devoir répéter sans cesse les mêmes choses : chaque argument que vous avancez a déjà été réfuté ou contre-argumenté, ainsi que Panam2014 vient de le refaire. Il existe une source admise pour les titulaires de la fonction de Premier ministre du Canada (Discuter), pas pour les titulaires de la fonction de Premier ministre du Québec (Discuter). Vous pouvez donc apposer une numérotation dans les Infoboxes des Premiers ministres canadiens, pas dans celles des Premiers ministres québécois. Pour les Premiers ministres québécois, il n'y a pas de source attestant d'un usage contrairement à vos affirmations : il ne suffit pas de prouver que l'actuel Premier ministre est numéroté chronologiquement, car cela ne permet pas de déterminer les conditions de l'usage, par exemple pour les titulaires par intérim ou pour les titulaires de plusieurs mandats non-consécutifs. C'est pour cela que la décision de la communauté appelle à des sources attestant d'un usage, car cela permet d'éviter le WP:TI ou le WP:POV en toute circonstance. L'exemple fonctionne avec Maurice Duplessis (d · h · j · · Ls) et Robert Bourassa (d · h · j · ) : je ne sais pas s'il faut leur donner deux numéros (un par mandat) ou un seul (parce qu'on ne numérote qu'une fois chaque titulaire). Il n'y a pas d'usage attesté, donc on n'a pas de moyen de sortir une décision fondée sur des sources qui évite guerre d'édition, TI et POV. Merci donc de vous contenter du compromis : indication dans le RI. – Rachimbourg (on cause ?) 11 mars 2019 à 21:33 (CET)
Une fois n'est pas coutume, YanikB semble se fiche du principe qu'il doive y avoir un consensus Sourire. S'il estime avoir raison, et bien ceux qui ne sont pas d'accord devraient se plier devant ses velléités de passer en force. Celette (discuter) 11 mars 2019 à 21:35 (CET)
@Rachimbourg Consultez tous les articles de fonction de premier ministre (premier ministre de l'ontario) en français ou en anglais et vous verrez que les premiers sont numéroté en tenant compte de leur premier manda.
@celette Je doute fort qu'un consensus qui irait à l'encontre d'un principe fondateur (le premier dans ce cas ci) serait acceptable.
--Yanik B 11 mars 2019 à 22:01 (CET)
Navrée cher YanikB, mais ce n'est pas encore vous qui décrétez (contre l'avis de nombreux contributeurs) ce qui relève ou non des PF. Ni qui décidez quand vous pouvez vous passer de consensus. On est sur Wikipédia, pas YanikBpédia Clin d'œil. C'est décevant je sais, mais c'est ainsi ! Celette (discuter) 11 mars 2019 à 22:03 (CET)
Ces PM des autres provinces, c'est YanikB qui les a numérotés non seulement sans consensus mais aussi sans discussion. Par ailleurs, ce que font ls anglophones n'est pas un modèle pour nous, surtout lorsque nous avons nos conventions. Par ailleurs, il n'est question ni de refaire le match ni de faire des interprétations personnelles des PF. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 22:05 (CET)
Et YanikB, parmi les principes qui régissent WP, notez bien que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même. Si les anglophones veulent numéroter les titulaires de la fonction de Premier ministre du Québec (Discuter), c'est leur droit. Nous ne le faisons pas ici, pour les raisons qui ont été expliquées, développées, argumentées, etc. Pas de consensus, pas de numérotation. Bonne continuation et bonnes contributions. – Rachimbourg (on cause ?) 11 mars 2019 à 22:08 (CET)
Lisez donc les articles premier ministre du Québec et premier ministre de l'Ontario jusqu'au bout. Notez que ce n'est pas moi qui les ai écrit. Conventions, consensus et même PDD ne sauraient être établis sans respecter les PF, même en étant extrêmement créatif. Le premier principe est le même peut importe la langue. --Yanik B 11 mars 2019 à 22:37 (CET)
Comme l'ont dit @Celette et @Rachimbourg, toujours rien qui justifie de numéroter sans usage établi. Et par ailleurs, rien ne contrevient aux PF. --Panam (discuter) 11 mars 2019 à 22:56 (CET)
Le premier WP:PF, dans son intégralité : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, un réseau social, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Enfin, ce n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats. Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible ». Il vous donne tort. Fin définitive de cette discussion (Panam2014, plus la peine de me mentionner Sourire). – Rachimbourg (on cause ?) 11 mars 2019 à 23:33 (CET)
Au contraire ce texte confirme que les sources fournies donnent une information précise et fiable aux lecteurs. CQFD --Yanik B 12 mars 2019 à 02:39 (CET)
Non, il ne le confirme pas comme déjà dit plus haut avec des arguments. Mort de rire --Panam (discuter) 12 mars 2019 à 02:41 (CET)
@YanikB Voici les sites officiels du premier ministre du Québec, du premier ministre du Canada et du président des États-Unis. On voit que les deux derniers numérotent mais que ce n'est pas le cas pour le Québec. La Direction des communications, des programmes éducatifs et de l'accueil de l’Assemblée assume la coordination des contenus du site de l'Assemblée nationale. Voci leur adresse courriel : renseignements@assnat.qc.ca . Convainquez-les de numéroter le premier ministre et vous aurez mon vote. Mais d'ici là, comme dit @Rachimbourg : Pas de consensus, pas de numérotation.. --AndréLegault (discuter) 12 mars 2019 à 05:10 (CET)
@AndréLegault Il s'agit de sources primaires, une source primaire n'est pas forcément synonyme de fiabilité, c'est pourquoi WP exige des ressources secondaires. --Yanik B 12 mars 2019 à 13:12 (CET)
Une source primaire consacrant l'usage peut faire l'affaire s'il n'y a pas de source secondaire consacrant l'usage. Bref tout a déjà été dit. --Panam (discuter) 12 mars 2019 à 13:18 (CET)
Cette source gouvernementale consacre l'usage [34] dans la section Premier ministre on lit « Monsieur François Legault est le 32e premier ministre du Québec. » --Yanik B 14 mars 2019 à 15:36 (CET)

Qu'en pensent les autres ? Le fait que ça soit en page d'accueil et pas repris sur le corps de texte ? A priori (en attente de d'autres remarques, je pense que c'est suffisant. Je demande donc l'avis à @AndréLegault, @[[Utilisateur:Celette]|Celette]]] et @Rachimbourg --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 15:42 (CET)

Avis[modifier le code]

  1. Pour fort Ajout d'une information utile. --Yanik B 25 février 2019 à 15:54 (CET)
  2. Contre la numérotation des PM du Québec. --Cyril-83 (discuter) 25 février 2019 à 19:26 (CET)
  3. Pour fort C'est d'usage et je vois pas trop ce que ça peut déranger... Idéalités (discuter) 25 février 2019 à 21:13 (CET)
  4. Pour fort Bonne information. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 25 février 2019 à 21:37 (CET)
  5. Contre fort aucune raison de faire différemment de tous les autres pays. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 22:02 (CET)
    L'appel à la majorité n'est pas un argument acceptable, pour moi, dans une encyclopédie qui a pour principe de se baser sur les sources (et en général, d'ailleurs). Il n'est pas question de faire pareil partout dans Wikipédia. Il est question de référer aux usages et aux sources. Le consensus n'est pas la constatation d'un vote. Il s'agit d'une discussion raisonnée visant à trouver une solution appropriée à une question, solution à laquelle tout le monde convient de s'engager si elle retient l'appui d'une forte proportion des participants à la discussion. Letartean (discuter) 25 février 2019 à 22:42 (CET)
    On se base déjà sur les sources. Avant de supprimer les numérotations, on a pris soin de chercher pour quels pays, il existe une numérotation institutionnelle et d'historiens. Et donc on a supprimé la numérotation pour les fonctions qui ne respectaient pas ce critère. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 22:49 (CET)
  6. Contre si ce n'est pas institutionnel (comme aux États-Unis). J'ajoute à l'occasion qu'on ne vote pas sur les PdD, du moins que ça n'a qu'une valeur indicative, sauf à un consensus ultra-majoritaire du genre 10 contre 1. Celette (discuter) 25 février 2019 à 22:09 (CET)
    Pas beaucoup plus, à mon sens, qu'un vote sur un sondage avec 10 participants. Nous cherchons un consensus, pas une majorité. Letartean (discuter) 25 février 2019 à 22:34 (CET)
    Une forte majorité est souvent synonyme de WP:CONSENSUS dans les faits. Dans la mesure où toutes les propositions soumises aux votes étaient argumentées (il y a eu une discussion préparatoire avec des arguments des deux côtés) et que par la suite les contributeurs ont librement rallié l'une ou l'autres des propositions, c'est bel et bien le cas. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 22:49 (CET)
  7. -? Plutôt contre ; vote rapide : si cela n'a pas un caractère institutionnel, il ne vaut mieux pas tenter de le montrer comme tel ; en revanche, cela peut être indiqué à un endroit donné du corps de l'article, avec par exemple un article-liste (ou une liste externe sérieuse) à l'appui ; ça ne me semble donc pas bien compliqué à résoudre. — Gkml (discuter) 26 février 2019 à 07:40 (CET)
  8. Pour fort J'ai l'impression que plusieurs personnes ci-dessus n'ont pas pris connaissance ni du sondage ni des sources ci-dessus. Le résultat du sondage permet l'usage de la numérotation lorsqu'il est attesté par des sources non-officielles. Plusieurs contributeurs tentent d'élargir cette règle pour éliminer toute numérotation qui n'est pas issue d'une source gouvernementale. Ce n'est pas ce que dit le sondage. S'il fallait retirer toute information sur Wikipédia qui n'est pas relayée par une source gouvernementale, l'encyclopédie serait bien maigre... La numérotation des premiers ministres québécois est une information sourçée, basée sur un usage constant depuis des décennies. J'ai indiqué certaines sources ci-dessus, mais il y a a des dizaines d'autres. D'ailleurs, certaines sources ci-dessus sont gouvernementales et font donc état que cette numérotation a une reconnaissance. Merci aux contributeurs d'outre-Québec de ne pas appliquer une solution toute faite sans se pencher sur la situation visée par les articles dont nous discutons. — Riba (discuter) 26 février 2019 à 16:04 (CET)
    Comme l'ont dit @Celette et @Gkml le sondage est très bien compris et très bien appliqué, et ce depuis des années. Par ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'on a listé en PDD du sondage avant de supprimer les numérotations les pays qui reconnaissent une numérotation attestée par l'usage et les historiens. Fournir une source de presse, que ça soit pour la France ou pour le Québec ne prouve en rien une numérotation consacrée par l'usage. Et encore une fois, les sources que vous présentez comme gouvernementales ne le sont pas (j'ai lu toutes les sources et je le confirme). Donc il n'y a aucune raison d'user de cette numérotation à ce stade. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 16:57 (CET)
  9. Contre fort Les projets se conforment aux décisions communautaires. Si ces décisions leur déplaisent, rien ne les empêche de créer des XYZpédias extérieures. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2019 à 20:52 (CET)
    Manacore pourrait préciser à quelles PDD il faudrait que le projet se conforme. --Yanik B 26 février 2019 à 23:25 (CET)
  10. Pour fort ... dans le cas des PM du Québec du moins, parce que cette pratique n'a aucune incidence sur la crédibilité ou la pertinence de l'encyclopédie. Au contraire, c'est une indication historique qui fait le pont entre les articles des différents premiers ministres. On peut mettre les critères qu'on veut, mais au final, la vérifiabilité est absolue dans ce cas. On ne source pas chaque mot dans cette encyclopédie, et c'est tout à fait raisonnable. --Judicieux (discuter) 27 février 2019 à 01:17 (CET)
    @Judicieux cette numérotation n'est pas consacrée par l'usage (par les institutions ou par les historiens), et pour chaque cas où la numérotation n'est pas consacrée par l'usage, elle n'a pas à y figurer. Et ça tombe bien, le gouvernement ne numérote pas, au contraire des législatures. Nous n'avons pas à nous y substituer. Dire qu'on ne doit pas sourcer chaque mot est une chose, et d'ailleurs, personne ne l'a proposé. Par contre toute phrase doit être sourcée. Et si on avait une source qui prouve l'usage, on aurait pu soit sourcer pour chaque titulaire (ce qui ne coûte rien), ou alors, on l'aurait mise sur l'article des listes et ça aurait été bon. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 01:22 (CET)
    Je ne suis pas d'accord qu'il doit y avoir un usage, chose à laquelle vous tenez très fermement. Si quelqu'un (voire même plusieurs personnes) désirait utiliser le terme « Président du Québec », à titre d'exemple, sous prétexte qu'effectivement le premier ministre préside le Québec en tant que président du Conseil exécutif (ce qui n'est pas faux) : là je serais entièrement d'accord avec vous qu'il s'agit d'un TI et qu'il faudrait absolument trouver une quelconque mention gouvernementale ou d'historien pour prouver cette désignation obscure. Mais tel que mentionné de nombreuses fois, je perçois ce chiffre comme une information. Une donnée qui ne fait pas partie du titre. Une donnée qu'on retrouve déjà dans les tableaux de la liste. --Judicieux (discuter) 27 février 2019 à 01:34 (CET)
    @Judicieux une majorité de contributeurs du projet politique tient au fait de ne numéroter que si l'usage est attesté, conformément à la décision de 2015. Et qui a été appliquée sans souci. On pourra trouver bien d'autres contributeurs de cet avis après recherche, pour vous dire. Pour invalider la décision de 2015, il en faut une nouvelle et celle-ci ne peut être réduite à un projet. Si cette information était consacrée par l'usage, on aurait trouvé des tas de sources attestant de cet usage (historiens ou secrétariat du gouvernement ou assimilé). Et petit détail, d'autres ont voulu supprimer la numérotation arguant qu'il s'agit d'un détournement du paramètre fonction1 qui aurait pour but d'indiquer la fonction, et rien d'autres. Et vu que la numérotation ne fait pas partie de la fonction, ce ne serait pas le lieu pour le faire. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 01:42 (CET)
    Judicieux, rien n'empêche de rajouter ce détail dans le RI indiquant que Untel est le énième PM du Québec. En revanche, l'infobox sert davantage de référence rapide, comme une fiche signalétique, et les information qu'elle contient doivent être précises et factuelles tout autant que justifiables. Or, comme Panam s'évertue à le dire, les sources de numérotation institutionnelle et historique des PM du Québec ne répondent pas à ces critères. --Cyril-83 (discuter) 27 février 2019 à 10:12 (CET)
    Wikipédia en anglais utilise les infobox de la même manière que nous. Et la numérotation y est abondante. Ils ne semblent pas ressentir cette « lourdeur » signalétique que vous mentionnez. Au contraire, ajouter le numéro au nom donne une compréhension très rapide du contexte (fonction et époque). --Judicieux (discuter) 28 février 2019 à 00:39 (CET)
    @Judicieux WP en anglais n'est pas une référence pour nous. Par ailleurs, pour eux, l'usage des numérotations n'est pas non plus évident (sauf pour les POTUS encore une fois), et souvent lorsqu'il y a des numérotations, elles ont été ajoutées par des contributeurs récents ou alors sans consensus. Mais dans tous les cas ce que font les anglophones ne saurait être un argument, et encore moins une raison de ne pas appliquer la décision du projet politique. Par ailleurs, nous n'avons pas à inventer un usage qui n'existe pas, et toute décision doit être globale. Donc une telle décision ne peut pas être prise par un ou plusieurs projets locaux, mais bien par le projet spécialisé (politique). Je ne vois pas en quoi mettre une numérotation aide à connaître le contexte et l'époque.--Panam (discuter) 28 février 2019 à 00:44 (CET)
    @Judicieux Vous dites qu'ajouter le numéro au nom donne une compréhension très rapide du contexte (fonction et époque). Or, Pauline Marois est-elle la première première ministre ou la trentième? Elle est à la fois l'une et l'autre. Pourtant, sans contexte, la première affirmation (Pauline Marois est la première femme à occuper le poste de première ministre) et la seconde (Pauline Marois est la trentière personne à occuper le poste de premier ministre) n'ont aucune valeur intrinsèque. --Webfil (discuter) 3 mars 2019 à 22:01 (CET)
  11. Contre fort La France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, le Japon, l'italie ne numérotent pas leurs chefs de gouvernement. Pourquoi le Québec le ferait? François Legault a été assermenté comme premier ministre du Québec et non comme 32e premier ministre du Québec. Seul les États-Unis numérotent leurs présidents. On peut voir les différences entre les États-Unis [35] et le Québec [36]. Toutefois, on peut indiquer dans le corps du texte qu'une personne est la xième à exercer la fonction de premier ministre.--AndréLegault (discuter) 27 février 2019 à 04:22 (CET)
    @AndréLegault Je ne vois pas pourquoi, si l'information est acceptable en RI parce que vérifiable, elle ne le serait pas dans l'infobox.
    Notez que les articles Honoré Mercier, René Lévesque et Pierre Marc Johnson on déjà cette numérotation. --Yanik B 2 mars 2019 à 17:40 (CET)
    @AndréLegault la décision de 2015 est claire. On ne numérote que si l'usage est consacré. Lorsqu'on met sur le RI ou sur le corps de texte, c'est un sourçage classique, que le sondage n'a pas vocation à traiter. Pour les numérotations qui trainent, il suffit de les enlever. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 17:45 (CET)
    On parle ici d'un sondage ce qui n'est ni une recommandation ni une prise de décision. --Yanik B 2 mars 2019 à 20:18 (CET)
    Personne n'a dit qu'il s'agit d'une règle ou d'une recommandation. Il s'agit d'un consensus. Un consensus ne nécessite pas d'être adopté par une PDD. Pour le renverser, il faut un nouveau consensus avec plusieurs participants que ça soit une discussion ou un sondage (en sachant que pour ce sondage, on n'a pas que voté, on a argumenté et proposé lors de l'étape préparatoire). Donc on a les arguments et les avis. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 22:41 (CET)
  12. Pour fort puisque des sources existent. Amqui (discuter) 27 février 2019 à 14:54 (CET)
    @Amqui il n'existe pas de source démontrant que cette numérotation est attestée par l'usage. Par ailleurs, une décision a été prise en 2015, il en faut une nouvelle et celle-ci ne peut être réduite à un projet. On peut laisser la numérotation sur le RI par contre. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 15:01 (CET)
  13. Contre Il s'agit selon toute vraisemblance d'un calque des pratiques américaines adoptées par les journalistes, mais sans fondement constitutionnel (ni véritable utilité autre que le prestige). Mon opinion est la même pour maire/mairesse, et les autres fonctions exécutives de rang supérieur. --Webfil (discuter) 2 mars 2019 à 20:45 (CET)
    Ajout concernant le commentaire «prestige » : le premier ministre n'est pas un président. C'est le chef du plus gros groupe d'élus qui aura obtenu la confiance du Parlement afin d'obtenir des pouvoirs administratifs (i.e. assurer que les ministères dépensent les sommes prévues au budget conformément à celui-ci, lequel est voté par le parlement). C'est une fonction coutumière, qui n'est pas décrite dans la Loi constitutionnelle de 1867. Aucune procédure fixe n'est établie afin de décrire la façon de le désigner. Le premier ministre est simplement le ministre des ministres. Est-ce qu'on numérote les ministres des différents gouvernements? --Webfil (discuter) 2 mars 2019 à 20:54 (CET)
  14.  Neutre fort J'ai l'impression que l'on s'enfarge dans les fleurs du tapis. Pour moi tout ce débat n'est que simple enfantillage qui n'avance aucunement les articles. --Fralambert (discuter) 3 mars 2019 à 00:22 (CET)
    Et pour en rajouter, je rappelle au deux camps que Wikipédia:Interprétation créative des règles est l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie. --Fralambert (discuter) 3 mars 2019 à 00:43 (CET)

Catégorie:Cacographie sur les pages des institutions muséales[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes,

Je ramène à nouveau un sujet dont vous ai déjà parlé. Comme vous le savez probablement, j'oeuvre en ce moment avec le Musée national des beaux-arts du Québec et ce travail m'a amené à m'intéresser aux pages des institutions muséales québécoises. Comme je l'évoquais précédemment, je trouve vraiment désagréable que la convention typographique européenne soit appliquée mur à mur sur ces articles, sans respecter les sources centrées sur le sujet comme, mais pas uniquement, la loi fondatrice du Musée ou l'avis de l'OQLF, l'organisme gouvernemental qui oeuvre dans le domaine de la langue au Québec. Maintenant, un utilisateur Gkml a rajouté par dessus en ajoutant la catégorie Cacographie (exemple, exemple) sur les pages de redirection qui existent pour référer les utilisateurs qui utiliseraient la typographie québécoise pour chercher ces pages dans Wikipédia. Personnellement, je trouve que cette action est contraire à toutes les sources centrées et ne reflète pas la réalité des institutions francophones canadiennes. Je vous invite donc gentiment à regarder la situation et donner votre avis ici même ou sur la page de discussion

Je remarque qu'une discussion a lieu sur le sujet ici et je ne trouve pas très ouverte l'attitude de l'utilisateur Gkml à cet endroit. Letartean (discuter) 25 février 2019 à 16:43 (CET)

Lecture édifiante en effet. Au Canada et au Québec, la norme ou règle ou coutume pour nommer toutes sortes de choses est différente de celle de l'Europe. Cela vaut pour les rues, les circonscriptions électorales, les titres et professions, les noms de famille, les institutions et sûrement bien d'autres choses. Il y a des sources, des documents officiels qui démontrent que l'institution est ainsi nommée, alors pourquoi tant insister pour que ce qui s'applique dans son pays doive nécessairement s'appliquer dans tous les autres dans le domaine précis de musées ? --Cortomaltais parloir ➔ 26 février 2019 à 04:36 (CET)

Conflit d’éditionCher Letartean, votre commentaire sur mon attitude est singulièrement déplacé car je n'ai eu aucune observation de Québécois à part la vôtre pour l'instant, et qui est notoirement tardive.
Et je me permets de vous signaler que les Conventions typographiques de Wikipédia sont déjà très chargées : merci de voir ce lien, mais ne pas tenir compte du footballeur qui est une erreur-système du programme d’analyse, où il apparaît aussi que ce fichier fait plus de trois cent mille octets !
Et je suis très étonné : 1° que vous ayez connaissance de cette discussion sur la pdd de Braaark ; 2° que vous n'ayez pas réagi alors que le renommage a eu lieu depuis près d’un an et que cela n'a dérangé strictement personne depuis.
Au passage, je vous indique que la manière de traiter la typographie dans Wikipédia est de rechercher l'homogénéité dans l’encyclopédie, en essayant d’éviter les particularismes régionaux si possible ; ce qui est évident comme je le dis sur l'autre page de discussion. Merci d'éviter de voir cette manière de travailler comme une certaine forme de colonisation ou de tentative de résurgence de celle-ci : les conventions typographiques ne doivent pas prendre en compte toutes les particularités du monde francophone ; par exemple, Encyclopædia Universalis ou Larousse ne procèdent pas ainsi. Pour ce qui me concerne, mon temps de travail (qui n'a jamais été rémunéré, a contrario du vôtre de ce que j'ai compris) est limité mais a déjà été très important (en mettant à disposition toutes mes compétences acquises au cours de ma formation et mon travail) comme je le souligne sur l'autre pdd. En outre, les sources à utiliser ne sont pas les administrations ou autres organismes officiels, mais celles de typographes attitrés. Sachez aussi que tout ce qui concerne le Canada n'est pas lu qu'au Québec, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques québécois n'est pas impérative ; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé d’intervenir sur plusieurs articles relatifs à ce pays ; à titre d'exemple, encore très récemment, mais dans une discussion à propos de Québecair, voir ce lien. Bon courage. — Gkml (discuter) 26 février 2019 à 07:26 (CET)
Je réagis à votre commentaire:
  1. Voici ce que j'écrivais il y a un an presque exactement il y a un an: ceci et ceci. Vous pourrez y constater que, contrairement à ce que vous affirmez, plusieurs personnes partageaient mon point de vue. J'avais abandonné à l'époque puisque, comme aujourd'hui, j'avais vu plusieurs personnes que je suppose européennes débarquer avec la position "Il y a des règles typo, la ferme les Québécois." Cependant, votre modification ajoutant la catégorie Cacographie m'a redonné la vigueur de contester cette position, au moins pour les articles franco-canadiens, puisque cela va à l'encontre du vécu réel de ces articles.
  2. J'ai été payé par le MNBAQ pour les aider à introduire l'utilisation de Wikipédia dans leur pratique et pour leur permettre de libérer, par ce moyen, de nombreuses informations qui sont dans leurs archives et, je l'espère dans le futur, de nombreuses oeuvres du domaine public dont ils ont la responsabilité de conservation. Le travail que je fais au niveau du Musée sera bénéfique pour l'ensemble de la communauté. Je ne fais que très peu de modifications de l'encyclopédie pour leur compte, sinon que pour faire des exemples pour former leurs employés, travail pour lequel j'ai été payé une dizaine d'heures. Vous pouvez facilement constater que je suis essentiellement dans la même situation que vous au niveau de la contribution sur Wikipédia, un utilisateur qui a investi des centaines, peut-être des milliers d'heures, bénévolement.
  3. Vous dites « es conventions typographiques ne doivent pas prendre en compte toutes les particularités du monde francophone ; » Pourquoi pas? Qu'est-ce qui nous empêche de refléter la réalité typographique (et culturelle, etc.) d'un endroit? « Encyclopædia Universalis ou Larousse ne procèdent pas ainsi. ». Oui, et puis? Je ne vois nulle part dans les principes fondateurs de Wikipédia qui exige que "L'encyclopédie Wikipédia doit adopter les usages des autres encyclopédies précédemment publiées". Je vous fait remarque aussi au passage que les précieuses conventions typographiques auxquelles vous faites référence tout le temps disent: « Au Canada (incluant le Québec) et en Suisse (Suisse romande), les règles concernant l’emploi de la majuscule pour les organismes sont particulières ». Pourquoi ne se fie-t-on à ces conventions dans ce cas-ci? Je n'arrive pas à le comprendre.
  4. Vous dites: « sachez aussi que tout ce qui concerne le Canada n'est pas lu qu'au Québec, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques québécois n'est pas impérative; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé d’intervenir sur plusieurs articles relatifs à ce pays ; à titre d'exemple, encore très récemment, mais dans une discussion à propos de Québecair ». Je vous renvoie la pareille « Sachez aussi que tout ce qui concerne la France n'est pas lu qu'en Europe, donc la nécessité de respecter certains choix typographiques français n'est pas impérative; la preuve à mon niveau : il m'est arrivé de contribuer sur plusieurs articles concernant ce pays (voir: Special:Contributions/Letartean »
  5. Vous dites: « En outre, les sources à utiliser ne sont pas les administrations ou autres organismes officiels, mais celles de typographes attitrés. ». J'ai cité une source de l'OQLF, l'organisme responsable au Québec de langue française, formé de linguistes et de typographes.
Bref, comme dans la discussion de la section qui précède directement celle-ci, ce que je constate dans l'argumentaire des Européens à propos de la façon de traiter les sujets de réalité américaine francophone, c'est essentiellement:
  1. Des arguments qui me reprochent de ne pas être omniscient dans Wikipédia (ce qui est injuste et pas valide);
  2. Des arguments qui s'attaquent à ma personne et non à ma position (ce qui est contraire à la discussion raisonnée et aux principes de Wikipédia);
  3. Des arguments qui sont essentiellement des appels à la tradition ou des appels à la majorité (ce qui sont des sophismes, contraires aux principes de la discussion raisonnée);
  4. Des arguments qui ne sont pas logiquement valides et dont la réciprocité ne serait pas acceptée par la personne même qui a émet l'argument;
  5. Des arguments qui sont des "moving goal post", c'est-à-dire qui se modifient au fur et à mesure que des éléments sont fournis pour aller à leur encontre pour que le point de vue adverse ne soit jamais accepté.
Bref, je n'ai vu personne qui s'est engagé pour réellement débattre de la raison pour laquelle il ne serait pas possible que dans Wikipédia, dans des articles portant sur des réalités francophones américaines, on puisse utiliser un ensemble de règles, typographiques ou autres, qui seraient adaptée à la réalité des articles qui sont décrits.
De la même façon qu'il ne serait pas acceptable que je débarque sur les pages portant sur les communes françaises pour leur expliquer comment les écrire (au-delà de la forme et des sources), je ne comprends pas pourquoi je vois des Européens venir débattre avec moi de la réalité que j'observe autour de moi en essayant d'appliquer des règles qui ne sont pas valides ici.
Comme d'autres Québécois (et autres Américains francophones) contribuant à Wikipédia, je suis parfois en paix avec cette situation et je me résigne à écrire palet sur les articles de hockey ou j'explique à mes collaborateurs du MNBAQ que ce n'est pas grave si la page Wikipédia qui porte sur leur institution ne respecte pas la dénomination officielle de leur Musée. Mais quand je vais au fond des choses et que je me retrouve devant un mur d'arguments non-valides ou relevant du sophisme, je suis toujours abasourdis par le manque de considération que je ressens de la part des collègues d'outre-mer (qui n'est probablement pas conscient ou souhaité, j'en conviens). Et à chaque fois, il m'arrive la même chose que ce que j'écrivais il y a déjà 5 ans: « Il n’y a pas vraiment de solution aux problèmes que j’évoque, à part, justement, de mettre les choses en perspective et de bien faire en laissant braire. Une façon d’atteindre ce résultat est d’écrire un blogue pour chialer un bon coup puis remettre son sac de pèlerin. Ainsi va la vie sur Wikipédia. source »
Avec une chance extrême, vous lirez ceci et vous tenterez de vous mettre dans mes souliers et dans ceux de tous les Wikipédiens francophones américains, vous évoluerez peut-être dans votre façon de voir les choses. Dans les autres cas, vous me classerez probablement dans la catégorie des énervants québécois et rien ne changera. Justement, ça ne me fait pas peur, ça fait 10 ans que je contribue à Wikipédia et que c'est comme ça. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2019 à 17:37 (CET)
Pour ma part, je pense qu'il va largement être temps de s'attaquer au problème de fond : enlever à la page Conventions typographiques de Wikipédia son statut de recommandation (qui d'ailleurs n'est pas du tout une règle) pour la faire revenir à ce qu'elle est : un essai tripoté par quelques contributeurs qui sous un motif de "pseudo-autorité" tentent à tout prix d'imposer partout leur désidérata. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2019 à 18:59 (CET)

Conflit d’éditionJe passe sur le commentaire juste ci-dessus d’une sorte de faux-nez de je ne sais qui (ou plutôt je pense savoir… mais qui a échappé de justesse et par chance à une RCU, voir — si on a le courage (!) — les discussions du printemps 2018 dans la pdd des CT) qui s'est auto-détruit en juin sous le compte fermé « Anonyme + un numéro », pour ressurgir, tel un phénix, en décembre dernier, après six mois de fermeture imposée.
Je réponds donc à Letartean, dans le désordre :
  1. Remarque de détail en tant que soucieux de typo. (dans la mesure de mes moyens), je me demande pour quelle raison vous supprimez les espaces avant les points-virgules car ce n'est pas la règle sur fr.wiki, et surtout dans la typo. classique francophone (présence toujours d’une espace fine insécable ; je sais que les anglophones procèdent ainsi) ;
  2. En lisant WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES, vous vous rendez compte que nous nous sommes essentiellement appuyés sur le Lexique, Guéry et Lacroux (ce dernier étant accessible en ligne, inséré dans ce site) ;
  3. Je n'ai pas souvenir de m’être attaqué à votre personne, sauf peut-être en réagissant à votre commentaire de conclusion qui m’est apparu pour le moins sommaire ;
  4. Personnellement, et comme je vous l'ai montré, les CT sont déjà hyperchargées ; il ne me semble pas utile d’y ajouter des particularismes régionaux ; c’est mon opinion ; libre à vous d’aller argumenter pour défendre ce point ; en tout cas, je n'ai rien contre les Québécois, ni contre les Belges, les Suisses, ou d’autres nations francophones ; au contraire, c’est une richesse pour la France (voir par exemple Pierre Deligne, et je passe sur les écrivains ou artistes dont certains ont marqué notre langue et notre musique p. ex. ; à titre personnel, j'ai d’excellents souvenirs de collaboration professionnelle avec des Canadiens Québécois) ;
  5. Contrairement à ce que vous pensez, certains francophones de France, ont souhaité défendre la graphie particulière à leur corps de métier ; nous ne l’avons pas accepté car cela ne correspondait pas à nos CT, issues de typographes émérites ; notamment nous ne suivons évidemment pas le JORF qui ne respecte plus rien (sauf le tout-minuscule) depuis qu'il est en ligne, faute de compétences pour réviser leurs écrits, économies budgétaires obligent ;
  6. Pour ce qui concerne les musées hors Canada, non plus, les lecteurs de fr.wiki ne voient pas la même chose que ce qui est écrit dans la littérature de chacun des musées ou sur leurs frontons ; sinon, adieu à toute homogénéité, puisque les techniciens de la communication, mandatés par tels ou tels musées, sont très imaginatifs ;
  7. Ah, j'oubliais : j'ai aussi récemment « retapé », autant que faire se peut, les articles sur les directeurs du musée des Beaux-Arts de Montréal (ou Musée des beaux-arts de Montréal).
Bien cordialement. — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:23 (CET)
P.-S. no 1 : en premier lieu, j'ai modifié la catégorie « cacographie (casse) » en « redirection de précaution ».
P.-S. no 2 : à titre un peu humoristique, je dirais que je ne vois qu'une solution efficace, faire sécession et créer « qc.wikipedia.org » ! — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:23 (CET)
Il n'y a pas qu'au Québec qu'on écrit « Musée des beaux-arts ». En France aussi !
Le renommage en « Beaux-Arts » sur Wikipédia est récent.
Jeangagnon (discuter) 27 février 2019 à 02:23 (CET)
Merci de lire ma réponse juste ci-dessus (démarrée avant h du matin d'où le conflit d’édition) qui répond notamment à certaines de vos observations (la typo. ne se prend pas dans un journal quelle que soit sa qualité, chez qui la qualité qui est loin d’être générale à propos de la typo.). Il est normal que les renommages soient récents car les admin. nous ont demandé de faire des renommages groupés, plutôt que des demandes individuelles dans WP:DR. Ce que vous ignorez apparemment, c’est que nombre de contributeurs travaillant sur les musées, soit n'avaient pas suivi les CT (ce que je suppute), soit l’avaient fait à une époque où celles-ci manquaient encore de précision sur cette section (avoir des CT de la meilleure qualité possible a été et reste encore un très gros travail collectif). Il est certain que quelques-uns peuvent en être surpris ; j'ai encore des liens récents si vous le souhaitez. — Gkml (discuter) 27 février 2019 à 09:38 (CET)
Je fais un retour de chariot ici et continuerai ma réponse à Gkml.
Commençons par votre deuxième post-scriptum; parfois je pense que vous avez raison, il serait mieux d'avoir une version américaine francophone de Wikipédia. C'est particulier et dur à comprendre pour des gens qui vivent dans des endroits où leur culture est assez stablement installée dans leur pays et possède un caractère dominant, si ce n'est que par son histoire, mais ici, au Québec, nous sommes souvent en opposition avec quelqu'un d'autre pour faire vivre notre culture. Ici, sur fr.wikipedia, c'est avec les Européens (Français, en particulier) que nous nous opposons puisque ces derniers appliquent leurs règles aux réalité d'ici (c'est normal, vous formez la majorité et voulez écrire une encyclopédie qui vous ressemble). Au Canada, nous vivons en opposition avec nos compatriotes nationaux qui parlent anglais et ont une culture assez différente que la nôtre. Prenons simplement nos systèmes légaux; malgré que nous vivons dans le même pays, le Québec a un code civil issu du droit français alors que le reste du Canada travaille sur le principe du common law. C'est particulier: notre cour suprême doit entendre et trancher des litiges civils selon deux régimes de droit. Bien sûr, cette opposition entre le Québec (et les autres francophones canadiens) et le reste du Canada va au-delà du droit. Je donne un autre exemple. La Wikimedia Foundation ne reconnaît que les chapitres nationaux (au sens de pays). Ainsi, l'association Wikimedia Canada doit opérer de façon bilingue, c'est assez particulier, dans la pratique, et difficilement fonctionnel... Finalement, nous sommes en opposition avec les États-Unis et le reste de l'Amérique puisque, en général, la société québécoise opère dans un régime politique et social très différent du reste des nord-américains. Bref, il y a une différence importante dans l'approche quand on est dans cette position et, parfois, on aurait envie de pouvoir faire les choses à notre manière, de façon indépendante. Après, on réfléchit à tous ce qu'on gagne à unir nos forces avec tous ces groupes et on se rend compte que ça vaut la peine de collaborer. Ici, sur Wikipédia, ça donne des choses extraordinaires et vous et moi en sommes la preuve: nous travaillons ensemble à bâtir une encyclopédie universelle. La seule chose que j'aimerais, à mon sens, c'est que cette collaboration se fasse sur une base plus égalitaire, en allant au-delà du simple compte des forces en présence. Nous ne serons jamais autant au Québec qu'en France, cependant notre réalité existe de façon égale à celle des Français et il serait bien qu'on en tienne compte.
Maintenant, sur le fond de la question, ce qui me semble être la question est l'application mur à mur d'une règle interne à Wikipédia décidée par une poignée de wikipédiens qui va à l'encontre des sources centrées sur le sujet. Je pense qu'il y a un lien à faire avec la discussion de la section située juste au-dessus. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut que "les Québécois" soient en mesure de décider pour "leurs" articles. Ce que je suis en train de dire c'est que les principes fondamentaux de Wikipédia disent que nous visons à faire la synthèse des sources centrées sur les sujets que nous traitons et que nous n'acceptons pas le travail inédit. Ils nous disent aussi qu'à part les principes fondateurs il n'y a pas d'autres règles fixes. Dans ce contexte, à mon sens appliquer mur à mur une règle basée sur des conventions typographiques européennes et décidée par quelques wikipédiens dans le contexte où toutes les sources centrées sur le sujet de ces articles (comme le Musée des beaux-arts de Montréal) vous dirons qu'il faut l'écrire sans majuscules relève du TI et du non-respect des sources. De la même manière pour la numérotation des premiers ministres dont il est question plus haut, vous dites dans votre "vote" que l'aspect essentiel de la décision dépend du caractère institutionnel de l'information et des sources qui existent à ce sujet. Pourtant, quand vient le temps de parler de la typographie du nom d'une institution, vous changez votre fusil d'épaule et dites qu'il ne convient pas de se baser sur les institutions pour déterminer la typographie à adopter et de nier les sources centrées sur le sujet pour prendre la décision. Je travaille fort à supposer votre bonne foi, je vous l'assure, mais ça devient difficile quand on voit ce genre d'argumentation à géométrie variable.
Finalement, vous dites « les CT sont déjà hyperchargées ; il ne me semble pas utile d’y ajouter des particularismes régionaux ». D'abord, je ne comprends pas pourquoi nous ne le ferions pas. Ce serait là la preuve du réel esprit de collaboration qui existe dans Wikipédia entre des personnes ayant différents particularismes. Cela est sans compter que je ne parle pas d'ajouter un particularisme, mais bien seulement d'appliquer celui qui est déjà inscrit dedans: « Au Canada (incluant le Québec) et en Suisse (Suisse romande), les règles concernant l’emploi de la majuscule pour les organismes sont particulières. ».
Bref, la collaboration entre différentes cultures pour la poursuite d'un bien commun est quelque chose qui mène généralement à de grandes choses. Cependant, si une des parties prenantes n'est pas respectée dans le processus, il est difficile pour elle d'y participer dans la dignité et la confiance, ce qui explique peut-être un peu la réaction de mes collègues québécois dans cette discussion. Ma question est donc la suivante pourquoi ne feriez pas une petite concession qui permettrait à la culture québécoise de s'exprimer ici (dans des contextes bien précis) plutôt que d'appliquer mur à mur une règle wikipédienne décidée par une poignée de gens qui n'est pas appuyée par des sources centrées sur le sujet et qui n'est pas conforme à la réalité observée sur le terrain. Amicalement, Letartean (discuter) 27 février 2019 à 17:15 (CET)

L'article Liste des parc-o-bus de Québec est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des parc-o-bus de Québec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des parc-o-bus de Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 2 mars 2019 à 18:57 (CET)

Pitseolak Ashoona[modifier le code]

Bonjour à tous, quelqu'un pour étoffer l'article Pitseolak Ashoona à partir de la version en anglais?--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 19:30 (CET)

J'ai pondu quelque chose de grossier. Si je lis correctement (mon syllabaire est peut-être rouillé), son nom devrait être orthographié Pitsiulaaq Asuuna avec la translittération française. Quelques résultats Google pour ce nom. Je tergiverse entre le WP:PMS et une adaptation créative des conventions de titre à partir des règles de transcription du japonais et du coréen... --Webfil (discuter) 6 mars 2019 à 05:12 (CET)
Webfil, un grand merci en tout cas, pour l'article et pour la réactivité.Bravo !--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 10:18 (CET)
Pas de quoi. Il y a un véritable déficit en qualité et en quantité d'articles sur les femmes et l'autochtonie canadiennes sur frwiki. C'est une goutte d'eau dans l'un ou l'autre de ces océans. --Webfil (discuter) 6 mars 2019 à 19:19 (CET)
Oui, ou coi, désolée, mon écran est tout petit, n'y vois pas grand chose Sourire.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 20:10 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour, votre avis est bienvenu dans cette demande. Merci, --Yanik B 5 mars 2019 à 23:56 (CET)

Déjà dit plus haut. Cette solution ne résout rien. Si la communauté est contre la numérotation, elle y est contre quelque soit l'endroit sur l'infobox, que ça soit à l'aide de la fonction ou d'un nouveau paramètre. Et que ce nouveau paramètre l'affiche à gauche de la fonction, en-dessous ou au-dessus c'est pareil. L'emplacement n'a jamais posé problème. On ne numérote que si la numérotation est attestée par l'usage (sources officielles et/ou d'historiens). Puisque pour les PM québcquois ce n'est pas le cas. Par ailleurs, YanikB avait pourtant admis qu'un compromis avait été obtenu pour afficher l'information dans le corps de texte et le RI. --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 00:04 (CET)
Bonjour. YanikB (d · c · b) oublie de préciser que sa demande a été suivie d'une discussion assez longue (il colle uniquement le lien de diff, non le lien interne vers la discussion...). Il n'existe pas de consensus quant à un usage attesté de la numérotation chronologique des titulaires de la fonction de Premier ministre du Québec (d · h · j · ) et un compromis avait été trouvé pour faire figurer cette information dans le RI et le corps de texte (auquel YanikB avait souscrit). En tous les cas, il n'y aura pas de nouveau paramètre dans l'{{Infobox Personnalité politique}}. Si l'usage est attesté (comme les présidents américains), le numéro est simplement indiqué avant la fonction dans le paramètre Fonction comme dans Donald Trump (d · h · j · ). – Rachimbourg (on cause ?) 7 mars 2019 à 08:11 (CET)
Au demeurant YanikB, les avis, remarques, suggestions ou propositions concernant l'{{Infobox Personnalité politique}} se traitent sur sa PDD, ou sur celle du Projet:Politique. C'est plus cohérent. Comme on ne traitera pas d'un sujet relatif au Québec sur la PDD de l'Infobox. — Rachimbourg (on cause ?) 7 mars 2019 à 14:08 (CET)

Demande de restauration de page - Lili Boisvert - votre avis svp[modifier le code]

Bonjour,

Un mot pour vous informer que je viens de déposer une Demande de restauration de page concernant l'article Lili Boisvert (journaliste et chroniqueuse, animatrice de télé de Sexplora sur ICI Explora de Radio-Canada, co-récipiendaire d'un prix Gémeaux pour Les Brutes, auteure du Le principe du cumshot, etc.), article créé hier et effacé ce matin avec le motif « Ne correspond pas aux critères d'admissibilité ». (Note : Je ne suis pas l'auteure de l'article et je n'ai pas eu le temps de le lire avant sa suppression : j'ai seulement participé à un atelier wiki au cours duquel l'article a été mis en ligne : cette personnalité m'avait semblé largement couverte par des « médias d'envergure nationale » (Le Devoir, La Presse, Radio-Canada et cie), mais j'ai pu faire erreur.)

Que vous soyez pour ou contre, j'aimerais simplement avoir là-bas quelques avis de Québécois sur la notoriété (ou pas ?) de cette personnalité en fonction des critères d'admissibilité des articles biographiques. Merci à l'avance à ceux qui voudront bien y consacrer cinq minutes, BeatrixBelibaste (discuter) 8 mars 2019 à 21:14 (CET)

Bonjour, il a été proposé de faire une PàS technique suite à une DRP ; c'est le meilleur moyen de restaurer la page, de l'améliorer ensemble et de la sauver ! Conservationnistement vôtre, Benoit Rochon (discuter) 11 mars 2019 à 17:19 (CET)

L'admissibilité de l'article Registre des salaires est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Registre des salaires ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 mars 2019 à 13:48 (CET)

Pour info.[modifier le code]

Bonjour, la date de fondations de toutes municipalités est renseignée sur WD ce qui permet ce genre de requête.

Notez que le modèle {{bases géographie}} est présent dans tous les articles de municipalité et qu'il inclut un lien vers Statistique Canada. --Yanik B 16 mars 2019 à 16:57 (CET)