Discussion utilisateur:TED

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Pieuvre, modèle en verre, réalisé par Léopold et Rudolf Blaschka. Natural History Museum de Londres.

Meilleurs vœux ![modifier le code]

Bonjour, je te présente mes meilleurs vœux de santé et prospérité pour 2018. Spedona (discuter) 2 janvier 2018 à 18:14 (CET)

Merci Spedona Clin d'œil ! Tous mes vœux en retour, pour toi et tes proches ! et un peu aussi pour tous tes magnifiques projets sur WP !! TED 2 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Zealandia ou Zélandia ?[modifier le code]

Salut TED. Comme je vois que tu as touché à la catégorisation de l'article Zealandia, tu as dû voir les modifs de 92.155.63.20 (qui a partout remplacé « Zealandia » par « Zélandia »). Je n'ai pas d'avis personnel sur la question, mais il faudrait, soit réverter ces modifs, soit renommer l'article, non ? Cordialement, — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 22:23 (CET)

@Ariel Provost : bonjour et bonne année !
Je n’avais pas vu, et j’ai annulé ces modifications. TED 2 janvier 2018 à 22:44 (CET)
OK, merci. — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Mammaliaforme préhistorique ?[modifier le code]

Je n'ai pas bien compris l'utilité de cette catégorie. Tous les mammaliaformes sont préhistoriques, c'est une sorte de pléonasme. De plus la catégorie "mammaliaforme" devient très (trop) dépouillée. Quelle est l'intention ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:28 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : bonjour et bonne année !
Non, tous les Mammaliaformes ne sont pas préhistoriques, puisque les Mammalia (Mammifères actuels) sont inclus dans les Mammaliaformes ! TED 2 janvier 2018 à 23:34 (CET)
Tous mes voeux également ! Oui, mais il n'y aura jamais un mammaliaforme non préhistorique dans la catégorie mammaliaforme ! Donc pourquoi faire une sous-catégorie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:39 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST : Catégorie:Mammalia est déjà dans Catégorie:Mammaliaformes, donc tu ne peux pas dire qu’il n’y en aura jamais, alors qu’il y en a déjà !!
Pourquoi faire une sous-catégorie : je fais du tri dans l’arborescence de la catégorie:paléontologie, et toutes les catégories et sous-catégories de Mammifères y étaient (y compris les fromages, etc.). Si tu as une meilleure solution, n’hésite pas à la proposer ! TED 2 janvier 2018 à 23:44 (CET)
J'aurais du dire (mais c'était implicite) "il n'y aura jamais un mammaliaforme non préhistorique directement dans la catégorie mammaliaforme", et cela ne change pas ma question, au contraire. Je ne vois pas où était l'ascendance de la catégorie paléo, par où venait-elle ?. La solution : faire comme la catégorie anglaise en:Category:Mammaliaformes qui parait très bien ! Ce qui est très gênant aussi : on perd l'ascendance des cynodontes. On ne sait plus que les "mammaliaformes préhistoriques" sont des descendants des cynodontes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2018 à 23:57 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST : Catégorie:Mammaliaformes était dans Catégorie:Mammifère préhistorique, et donc Catégorie:Mammalia se retrouvait dans les sous-catégories de Catégorie:Mammifère préhistorique et de la paléontologie !
Je n’ai pas touché au lien avec les cynodontes : Catégorie:Cynodontia est toujours présent sur la Catégorie:Mammaliaformes.
Une autre solution : supprimer Catégorie:Mammaliaformes préhistoriques au profit de catégories par période : Catégorie:Mammaliaformes du Trias, Catégorie:Mammaliaformes du Jurassiqueetc. TED 3 janvier 2018 à 00:06 (CET)
On aurait pu supprimer la catégorie "cynodontes" des mammaliaformes du coup, plutôt. Cette catégorie devrait pointer directement sur la catégorie avec les animaux. Et pourquoi faire une sous-catégorie pour les mammaliaformes, et pas pour les cynodontes par exemple ("Cynodontes préhistoriques"). Je ne comprends pas cette exception et pourquoi on ne fait pas comme les autres catégories (et WP:en). Je ne comprends pas du tout la logique, s'il y en a une. Mais je laisse tomber : si je suis le seul à réagir, c'est que ce n'est pas bien grave. Cordialement et sans rancune ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2018 à 09:51 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST : ben non, puisque Catégorie:Mammalia a aussi le droit d’être dans l’arborescence de la Catégorie:Cynodontia via la Catégorie:Mammaliaformes.
Visiblement, tu n’as pas compris la logique quand j’ai dit plus haut que je fais du tri dans l’arborescence de la Catégorie:Paléontologie. Les Mammifères actuels n’y ont pas leur place, mais Catégorie:Mammalia a bien sa place dans Catégorie:Mammaliaformes. Il faut donc séparer les Mammaliaformes actuels des fossiles pour que ces derniers puissent être dans l’arborescence de Catégorie:Paléontologie sans les premiers.
Oui, tu as raison : il faudrait faire la même chose pour Catégorie:Cynodontia qui n’est pas dans l’arborescence de la Catégorie:Paléontologie.
Non, on ne peut pas faire comme WP:en : il n’ont pas les mêmes règles de catégorisation que WP:fr. TED 3 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Caldeiras[modifier le code]

Bonjour TED et bonne année, désolé pour ton dernier ajout mais les cirques de la Réunion ne sont pas des caldeiras : cette interprétation géologique a été depuis bien longtemps démontrée comme erronée.

Bien à toi

--Channer [koz a mwin] 3 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Bonjour Channer Bonjour et bonne année !
Je n’ai fait que déplacer la catégorie qui était sur la catégorie éponyme, alors qu’elle concernait l’article et non la catégorie (avec tout ce qu’elle renferme sans rapport avec la géologie). N’hésite pas à supprimer si c’est faux. TED 3 janvier 2018 à 14:19 (CET) 

Sous-familles des Crassulaceae[modifier le code]

Bonjour TED et bonne année aussi.

Bien d'accord avec ton opinion sur la désuétude de la classification de Cronquist. Mes modifications étaient incomplètes et pour le moins à revoir (en chantier). Je me demandais s'il ne serait pas opportun de suivre l'exemple de en.wikipedia qui a abandonné les 6 sous-familles des Crassulaceae de Cronquist et de se limiter aux deux sous-familles prises en compte dans l'APGIV, bref à tout remanier. Ton avis éclairé? --— ZorglubAB [discuter] 3 janvier 2018 à 15:38 (CET)

@ZorglubAB : mon avis = suivre Tropicos, qui suit APGIV. Les anciennes sous-familles gardent leurs articles en mentionnant qu’elles ne sont plus d’actualité selon APGIV. Mais surtout, ne pas laisser des classifications selon Cronquist avec des clades des Dicotylédones vraies : c’est archi-faux ! TED 3 janvier 2018 à 16:18 (CET) 

Îles volcaniques[modifier le code]

Bonjour et bonne année !

J’ai annulé tes annulations sur Catégorie:Hawaï (île) et Hawaï (île), car Catégorie:Faune endémique d'Hawaï (île) ou Catégorie:Naissance sur l'île d'Hawaï‎ ne sont pas des îles volcaniques, et n’ont pas leurs places dans l’arborescence de Catégorie:Île volcanique. La catégorie Catégorie:Île volcanique doit aller sur l’article de l’île, et non sur sa catégorie éponyme. TED 3 janvier 2018 à 17:08 (CET)

Salut,
Il reste des catégories dans Catégorie:Île volcanique. Et puis il en reste aussi dans quelques dizaines de milliers de catégories de Wikipédia à modifier de la sorte accessoirement.
Cordialement,
Rémi  3 janvier 2018 à 17:08 (CET)
@Rémih : le travail est en cours sur Catégorie:Île volcanique. Je me suis endormi cette nuit avant d’avoir fini, et j’espère terminer bientôt. Pour le reste de Wikipédia : je fais déjà du tri actuellement dans les catégories de biologie et géologie, et c’est un travail énorme. Si tu veux te charger du reste : WP:NHP ! TED 3 janvier 2018 à 17:45 (CET)
Sauf que je ne suis pas d'accord avec cette logique de catégorisation.
Ainsi, pour la même raison que tu sors Catégorie:Hawaï (île) de Catégorie:Île volcanique, il faudrait aussi y retirer Hawaï (île) car en remontant l'arborescence, Hawaï (île) se retrouve catégorisé dans Catégorie:Sciences ou dans Catégorie:Humain par exemple, ce qui n'a aucune pertinence.
Rémi  3 janvier 2018 à 17:53 (CET)
@Rémih : comme je l’ai dit, pour le moment, je me contente de faire du tri dans les catégories de biologie et de géologie (pour ce qui est au-dessus, on verra plus tard), et en particulier pour ce cas-ci dans l’arborescence de Catégorie:Volcanisme et apposition du modèle {{Catégorie volcanisme}}. Dans l’arborescence du Volcanisme se trouvaient les Catégorie:Faune endémique d'Hawaï (île) ou Catégorie:Naissance sur l'île d'Hawaï‎, alors qu’elles n’y ont pas leur place. Hawaï (île) a bien sa place dans cette arborescence, puisque c’est une île volcanique. TED 3 janvier 2018 à 18:00 (CET)

Marée basse[modifier le code]

Oui, vous avez raison. Je n'aurais pas dû. --Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2018 à 07:42 (CET)

Catégorie[modifier le code]

Bonsoir Ted. Pourquoi cette modification ? --Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2018 à 18:51 (CET)

@Salix : tout simplement parce que la catégorie ne contient pas que de noms ambigus ! Sur 16 articles dans la catégorie, il y a 1 nom ambigu seulement. C’est l’article (et non la catégorie) qui doit être dans la cat:nom ambigu. TED 19 janvier 2018 à 22:53 (CET)
Hello TED, cette catégorie ne contenait surtout pas grand chose, n'est-ce pas @Salix ?
Je viens de la remplir ce soir en attendant ta réponse ! Clin d'œil
- Bonne nuit à tous les deux, Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2018 à 23:22 (CET)
@Cymbella : certes, mais elle ne contenait pas que des noms ambigus avant ton intervention non plus. TED 19 janvier 2018 à 23:50 (CET)
Ok. Tu as raison TED et merci Cymbella. Pour faire propre en fait, l'idéal serait de trier les noms scientifiques et vernaculaires de la Catégorie:Canidae comme dans Catégorie:Talpidae, sachant que les redirections sont signalées en italiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2018 à 19:36 (CET)
J'ai toujours de bonnes idées ! (Merci à VonTasha pour ce logo)

Par contre je ne suis pas du tout favorable à cette modification qui n'est pas justifiée, à moins de vouloir l'enterrée, car qui la cherchera la "Flore par rang taxinomique" dans une Catégorie:Index de plantes ? D'ailleurs il n'y a aucune autre catégorie "Index" ou "Index de..." et cela ne correspond pas aux consignes de catégorisation. La flore par rang taxinomique ne contient que des rangs et des taxons, 'est donc dans la "Flore (nom scientifique)" qu'on va spontanément la chercher... ou la retrouver. --Amicalement, Salix [Converser] 21 janvier 2018 à 20:08 (CET)

Conflit d’édition double Conflit d’édition
Je t’invite à relire la description de Catégorie:Flore (nom scientifique) : « Afin de ne pas trop surcharger cette page, ne placer dans cette catégorie que les genres et les espèces (noms binomiaux). » Or, Catégorie:Flore par rang taxinomique ne contient pas que des genres et des espèces. En fait, Catégorie:Flore (nom scientifique), ce serait plutôt Catégorie:Genre ou espèce de plantes (nom scientifique). Probablement à scinder en Catégorie:Genre de plantes (nom scientifique) et Catégorie:Espèce de plantes (nom scientifique). TED 21 janvier 2018 à 20:13 (CET)
Et j’ai mis Catégorie:Flore (nom scientifique) dans Catégorie:Flore par rang taxinomique : c’est plus sa place. Il y a sûrement plus de ménage à faire, mais je me suis contenté pour le moment de supprimer tout ce qui était au-dessus du genre dans Catégorie:Flore (nom scientifique). TED 21 janvier 2018 à 20:15 (CET) 
C'est bien de créer les catégories Ordre de... famille de... sous-famille de... tribu de... etc. Mais je ne trouve vraiment pas ce changement de catégorisation très approprié. Qu'en penses-tu Cymbella ? --Amicalement, Salix [Converser] 21 janvier 2018 à 20:21 (CET)
Je n’ai pas créé de nouvelles catégories ! Je me contente de faire le tri dans les catégories existantes, et je redis : j’ai supprimé une catégorisation qui ne convenait pas et contrevenait à la description de la catégorie (et la description existe depuis 2006), c’est tout. Après, comme tu ne sembles pas comprendre, je propose d’autres pistes pour plus tard, mais pour le moment, je ne crée rien ! TED 21 janvier 2018 à 20:25 (CET)
Les catégories, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé ! J'en mets parce qu'il faut bien, mais j'avoue que je ne m'en sers que très rarement… Je ne comprends pas très bien la signification de la catégorie:Index de plantes (créée par Spedona en 2004, quand wp:fr en était à ses premiers balbutiements) qui est aujourd'hui tout (et n'importe quoi) sauf un index, ni pourquoi cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Liste de termes techniques ? Je ne comprends pas non plus pourquoi la Catégorie:Flore (nom scientifique) devrait être dans Catégorie:Flore par rang taxinomique, je ne vois pas de raison d'emboîter ces deux catégories.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2018 à 20:38 (CET)
Catégorie:Flore (nom scientifique) = plantes par genre ou espèce, donc elle a bien sa place dans Catégorie:Flore par rang taxinomique. Pour le reste, je ne me suis pas encore penché dessus. Il y a un grand tri à faire dans les catégories de botanique, mais cela ne se fait pas en 5 minutes. Pour le moment, j’essaye de faire le tri dans les catégories existantes pour retirer tout ce qui n’est pas botanique ou tout ce qui est mal rangé (comme des familles dans la catégorie des genres et des espèces). TED 21 janvier 2018 à 20:42 (CET)
TED, quand je dis ci-dessus « C'est bien de créer les catégories sous-famille de... tribu de... etc. », c'est à prendre sans sous-entendu et je t'engage simplement à le faire. Je trouve en revanche qu'il n'est pas judicieux pour le moment de charger cette catégorie:Index de plantes dont le libellé n'est pas clair. D'autre-part, Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout, d'où la restriction aux genres et espèces. Restriction qui pourrait être redéfinie pour évoluer si on généralise les sous-catégories de taxons par rangs. En effet, il était auparavant très déroutant d'y trouver en vrac tous les taxons intermédiaires et cela compliquait considérablement le dénombrement des espèces. Il était également frustrant que ne pas pouvoir retrouver tous les sous-genres et autres tribus, sans se taper d'éplucher des catégories au contenu hétéroclite. C'est le projet arthropodes qui a initié les "[Rang] de..." et j'avais trouvé cela bien pratique pour rationaliser nos arbres de catégories limités aux règnes, ordres et familles, selon nos conventions. A propos de "Genre de plantes (nom scientifique)", d'un côté cela complique, puisque le genre est toujours classé par défaut avant les espèces, mais faire la distinction avec "Espèce de plantes (nom scientifique)" permettrait d'y placer respectivement des catégories "Synonyme de genre de plantes (nom scientifique)" et "Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique)". Et aussi de (re)mettre Catégorie:Flore par rang taxinomique dans la Catégorie:Flore (nom scientifique) au lieu de cet étrange index. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 janvier 2018 à 22:29 (CET)
« Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout » : je ne suis pas d’accord ! Dès sa création, la description de la catégorie était claire, et je viens d’y faire le ménage : à part 4 catégories (dont celle qui est la source de tes reproches) et 16 familles, 2 ordres et 2 tribus, tout le reste (soit 12 sous-catégories et 15432 articles à l’heure où j’écris ces lignes) sont bien des genres ou des espèces (sauf erreur de ma part, erreurs que je t’encourage à corriger si tu en trouves). C’est la première fois que je fais le ménage dans cette catégorie, et j’ai été agréablement surpris par ce si faible nombre d’erreurs. Je pense que d’autres que moi font régulièrement le ménage dans cette catégorie. Donc non, décidément, je ne suis pas du tout d’accord avec ton affirmation : « Catégorie:Flore (nom scientifique) a longtemps été un fourre-tout ». En tout cas, ce n’est plus le cas, et ce n’était déjà pas le cas avant que j’en retire 4 catégories et 20 articles.
Pour le reste : je suis d’accord qu’il faut tout réorganiser, mais ce n’est pas le but de mes contributions pour le moment. Je commence par élaguer ce qui n’a pas sa place dans l’arborescence, et ensuite je m’attaquerai à la restructuration de cette arborescence de catégories (j’y réfléchis, et je pense qu’il faudra probablement supprimer Catégorie:Flore (nom scientifique) au profit de Catégorie:Plante (nom scientifique) et des sous-catégories par rangs). TED 21 janvier 2018 à 22:54 (CET)
Et j’ajoute que je suis d’accord sur les catégories espèce, genre, famille, etc. : je les ai appliquées aux algues ! TED 21 janvier 2018 à 22:57 (CET)
(marée basse)
J’ai mis dans la Catégorie:Nomenclature botanique (à la place de l’index de plantes qui semblait être faite au départ pour contenir les articles du type « liste de… ») en attendant une réorganisation plus complète des catégories.
Et au passage, j’ai aussi mis Catégorie:Flore dans Catégorie:Botanique, puisqu’elle ne se trouvait nulle part dans l’arborescence des catégories de botanique. TED 21 janvier 2018 à 23:14 (CET)
« a longtemps été » indique le passé Clin d'œil. Et il est vrai que c'est (ou c'était ?) pire dans "Faune (nom scientifique)". J'ignore si c'est une bonne chose de renommer Flore en Catégorie:Plante (nom scientifique) (la flore et la faune, sont des termes assez bien connus). Je pense surtout qu'il faut toujours nous efforcés de maintenir - en parallèle d'une arborescence de "Taxon (nom scientifique)" - des catégories compréhensibles en français, basée sur les noms vernaculaires. Sans oublier bien sûr d'établir des passerelles entre les deux quand un terme non ambigu et connu des dictionnaires classiques le permet. Pour nos lecteurs, je pense que le comble de l'horreur ce sont les titres hybrides, comme on en croise par exemple en zoologie : que choisir entre "Scorpaeniforme (nom vernaculaire)‎" et "Cyprinodontiforme (nom vernaculaire)‎" Euh ?. --Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2018 à 18:18 (CET)
PS. J'ai fait divers essais depuis 10 ans et l'expérience montre qu'il vaut mieux avoir à la racine une catégorie en nom vernaculaire et placer dedans la catégorie scientifique, toujours plus restreinte et a priori moins susceptible de s'élargir à un contenu culturel imprévisible. --Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Modèle:Historique tournoi tennis/fin double[modifier le code]

Bonjour TED, tu as modifié récemment le Modèle:Historique tournoi tennis/fin double. Je me rends compte que lorsqu'on va sur un article (par exemple Nina Stojanović), il y a un espace trop grand à la fin de la section "Parcours en Grand Chelem" où ce modèle est utilisé. Saurais-tu résoudre cela par hasard? Merci. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2018 à 23:23 (CET)

@A.Gust14 : c’est fait ! Fait (il y avait simplement un saut de ligne à supprimer dans le modèle) TED 27 janvier 2018 à 23:26 (CET)
C'est efficace! Merci bien. Bonne soirée. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2018 à 23:33 (CET)
Je t’en prie ! TED 27 janvier 2018 à 23:48 (CET) 

Catégorie:Lhaviyani‎[modifier le code]

Bonjour !

pour ton information, j’ai créé Catégorie:Lhaviyani‎. TED 26 janvier 2018 à 12:43 (CET) 

Et aussi Catégorie:Laamu et Catégorie:Atoll Rasdu. Ce serait bien que tu penses à créer aussi les catégories pour les articles que tu crées ! TED 27 janvier 2018 à 02:09 (CET) 
Merci bien ! Je n'oublie bien entendu pas de créer des catégories pour les articles que je crée. Mais bon, 1.100 îles à l'autre bout du monde, c'est un travail de longue haleine que le monde entier n'attend sans doute pas, et les priorités restent très relatives... Je les crée quand je le sens. A+ Bel Adone (discuter) 29 janvier 2018 à 09:00 (CET)

Catégorie:Comté de Coles (Illinois)[modifier le code]

@Sg7438 : pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 4 février 2018 à 13:24 (CET)

Bonjour, j'ai fait mieux ==> Catégorie:Comté de Coles et Catégorie:Comté de Coles (Illinois) est vide.=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 février 2018 à 14:37 (CET)
@Sg7438 : super ! Merci pour tout ce beau travail ! TED 4 février 2018 à 14:42 (CET)

Catégorie:Entreprise du FTSE 250[modifier le code]

Bonjour @Nouill ! Pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 5 février 2018 à 15:25 (CET)

Avertissement suppression « Modèle:Anthropocentrisme »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:Anthropocentrisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 7 février 2018 à 12:51 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche sismologie[modifier le code]

Salut,

J'ai fait en sorte que les articles soient catégorisés dans Catégorie:Wikipédia:ébauche séisme plutôt que de créer une catégorie.

Rémi  12 février 2018 à 11:39 (CET)

@Rémih : super et merci ! TED 12 février 2018 à 12:02 (CET)

Infobox Feu de forêt[modifier le code]

@Tomo8 5 : l’article Incendies du Mercredi des Cendres de 1983 a des catégories inexistantes (Catégorie:Page utilisant P1120 et Catégorie:Defaut.svg) qui me semblent liées à l’{{Infobox Feu de forêt}} que tu as créée. Pourrais-tu corriger cela ? TED 12 février 2018 à 20:55 (CET)

Bonjour TED, merci pour ton alerte. C'est très étrange, le modèle en tant que tel ne demande pas de catégorisation. Je regarde et modifie en conséquence. --Tom (discuter) 12 février 2018 à 21:29 (CET)
Notification TED : Après recherches, il me semble que la catégorisation est automatique dès qu'un paramètre wikidata est appelé par un modèle. Je crée donc la (les) page(s) manquantes en "hidden". J'ai également corrigé la catégorisation inattendue avec l'image par défaut. Si tu as (ou quelqu'un d'autre) une meilleure idée => je suis preneur (ou mieux : appliquez-la directement sur le bac à sable. Merci d'avance. --Tom (discuter) 12 février 2018 à 22:12 (CET)
@Tomo8 5 : aucune idée ! Je me contente d’essayer de vider Spécial:Catégories demandées. (NB : pas la peine de me notifier sur ma propre page de discussion !) TED 12 février 2018 à 23:33 (CET)

Titre original[modifier le code]

Bonsoir. Je ne crois pas qu'on se soit bien compris tous les deux donc je vais essayer d'être plus clair. La modif que l'Ip a annulé n'était pas un bac à sable, au contraire elle allait dans le bon sens puisque c'est le gabarit habituel des titres originaux (pour les films et la majorité des œuvres littéraires en tout cas). Je pense (et j'ose espérer que tu le penses aussi) que les lecteurs ne sont pas abrutis et qu'il est inutile qu'on les tienne par la main en leur rappelant l'évidence. Je n'avais jamais remarqué cette anomalie sur cet article (que j'ai pourtant modifié à de nombreuses reprises au cours des années mais bon on ne peut pas être attentif à tout) et j'en ai donc profité pour faire ce que je pensais être une mise en conformité tout à fait banale. Maintenant, j'espère que le malentendu est réglé et qu'on va éviter d'entrer dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles (ce serait rigolo mais peut-être pas très malin de nos parts) ou que tu m'expliques le problème s tu en vois un autre. Cordialement. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:09 (CET)

@Olyvar : je suis en profond désaccord : les gens qui ne parlent pas anglais ne savent pas de quoi il s’agit. C’est peut-être évident pour toi, mais ce n’est malheureusement pas le cas pour tout le monde. Si pour toi, c’est enfoncer une prote ouverte, pour d’autres c’est fermer la porte dès les premiers mots de l’article et il n’iront pas plus loin. Il faudrait rétablir partout, et non l’inverse comme tu le fais, et en passant en force.
Pour la guerre d’édition : tu as déjà dépassé le R3R… TED 13 février 2018 à 20:13 (CET)
Tu me vois navré de ton désaccord mais le titre original entre parenthèses sans mention particulière me semble être une convention largement observée sur WP (et c'est même codifié sur le projet:cinéma). Et je pense que tu sous-estimes la compréhension des lecteurs (d'autant que le titre original est aussi mentionné dans l'infobox avec la mention qui va bien). Tu estimes que je passe en force, moi je pense ne faire que suivre l'usage établi. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:29 (CET)
@Olyvar : tu passes en force. Pas de convention à ma connaissance pour les œuvres littéraires, et la précision ne nuit pas, loin de là. TED 13 février 2018 à 20:32 (CET)
Je ne passe pas en force, je suis un usage que je considère comme bon (et si j'avais vu avant ce malheureux et assez insignifiant détail sur cet article je l'aurais corrigé depuis longtemps). Il n'y a malheureusement pas de conventions pour les œuvres littéraires comme c'est le cas pour le cinéma mais il n'en reste pas moins que cet usage est majoritairement suivi d'après mon expérience. Mais je constate qu'il est inutile de discuter davantage donc ce sera mon dernier message. Olyvar (d) 13 février 2018 à 20:45 (CET)
@Olyvar : tu passes en force. Et Wikipédia perd en précision. Dommage. Ce n’est pas parce qu’un usage (qui reste à prouver à mon sens : j’ai fait l’observation inverse) est majoritaire qu’il est bon, bien au contraire. TED 13 février 2018 à 20:54 (CET)

Catégorisation de Catégorie:Fiction se déroulant dans le système solaire et Catégorie:Fiction se déroulant sur Terre[modifier le code]

Bonjour, TED. Dans le cadre de mon travail de catégorisation des fictions par thème, j'avais rattaché ces catégories respectivement à Catégorie:Système solaire et à Catégorie:Terre. Il y a deux jours, tu as supprimé les liens vers ces deux catégories sans indiquer de raison. Je n'ai pas compris pourquoi et je me suis permis d'annuler tes modifications en expliquant mes choix : ces catégories sont les catégories générales concernant le système solaire et la Terre, et ce sont donc selon moi les bons endroits pour inclure les catégories Catégorie:Fiction se déroulant dans le système solaire et Catégorie:Fiction se déroulant sur Terre qui portent sur les représentations de ces sujets dans la fiction. Cette nuit, tu as annulé mes annulations en indiquant cette fois une raison (la même pour les deux catégories) : "c’est une cat de géologie et n’a pas vocation à regrouper tout ce qui se passe sur Terre sans lien avec la géologie".

Je t'avoue que je ne comprends pas ce qui te pose problème dans ces catégorisations. Les catégories Catégorie:Système solaire et à Catégorie:Terre ne sont pas spécifiques à la géologie : ce sont bel et bien des catégories générales qui peuvent accueillir toutes les autres catégories rattachées à ces sujets. Un principe de base de classification est que chaque catégorie doit être rattachée à plusieurs autres, thématiquement plus larges, comme l'indique Aide:Catégorie. De plus, Wikipédia étant une encyclopédie, il est logique qu'une catégorie générale sur un sujet donné accueille des sous-catégories portant sur plusieurs domaines du savoir différent (en l'occurrence les arts).

Je comprends que tu souhaites conserver une structure claire pour les catégories, mais tu ne peux pas mobiliser des catégories thématiques très générales pour les réserver au domaine de la géologie. Tu peux en revanche créer des sous-catégories du type Catégorie:Géologie de la Terre et Catégorie:Géologie du système solaire afin d'y regrouper tout ce qui concerne la géologie en lien avec ces sujets.

En cas de besoin, nous pouvons aussi discuter de ce problème avec les membres du Projet:Catégories sur la page Discussion Projet:Catégories.

Bonne journée et bonne continuation par ici ! --Eunostos|discuter 18 février 2018 à 13:53 (CET)

Bonjour Eunostos Bonjour : je travaille sur les arborescences des catégories de biologie et de géologie, à faire le tri de tout ce qui est sans rapport avec la biologie ou la géologie dans les arborescence de ces catégories. Et tout ce qui se passe sur Terre n’a pas à figurer dans la Catégorie:Terre, sinon la quasi-totalité des articles de Wikipédia s’y retrouverait.
La Catégorie:Terre a pour catégories mères : Catégorie:Planète du système solaire, Catégorie:Planète tellurique et Catégorie:Sciences de la Terre. Pourrais-tu expliquer le lien logique entre ces catégories et Catégorie:Bande dessinée se déroulant sur Terre‎ ou Catégorie:Jeu vidéo se déroulant sur Terre‎ ? ou encore les articles Brazil (film, 1985) ou Palais royal ! ? Est-ce que ce sont des planètes telluriques ? est-ce que ce sont des planètes du système solaire ? est-ce que ce sont des concept de sciences de la Terre ?
Non, et donc les catégorisations que tu as faites ne sont pas bonnes et ne respectent pas WP:CAT. TED 18 février 2018 à 14:14 (CET)

Au cas où[modifier le code]

Juste pour prévenir, puisque ce n'est plus moi derrière cette IP, j'ai rapatrié la discussion la plus importante, vous pouvez purger le reste -- surtout l'historique de contribution, il y a de quoi... 176.149.114.93 (discuter) 24 février 2018 à 12:50 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps ![modifier le code]

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2018 à 11:12 (CET)

Bonjour Éric Messel Bonjour : merci ! et j’avais bien vu cette information, mais je ne suis malheureusement pas disponible ce jour-là. Une prochaine fois peut-être ? TED 25 février 2018 à 12:43 (CET)

Tueur de fiction[modifier le code]

Bonjour vous avez renommé la Catégorie:Tueur de fiction en catégorie:Tueur à gages de fiction. Pour prendre Elko Krisantem, il est « tueur », mais pas « tueur à gages ». Pouvez-vous vérifier que tous les tueurs que vous avez renommés sont bien des « tueurs à gages » ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 février 2018 à 08:14 (CET)

@A boire, Tavernier ! : j’ai supprimé une catégorie inexistante, et l’article mentionne qu’il est tueur à gages. Je vous laisse corriger l’article (et la catégorie) si cela ne correspond pas. Mais ne remettez pas de catégorie inexistante. (NB : c’est le seul article que j’ai ainsi modifié) TED 27 février 2018 à 08:17 (CET)
Ah bon, d'accord. Je croyais que c'était un renommage des pages d'une catégorie. OK. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 février 2018 à 08:19 (CET)

Charophyta[modifier le code]

Bonjour TED avec encore un grand merci pour toutes tes interventions et conseils bien précieux. Il m'est parfois bien difficile de choisir le terme le plus opportun par ex. quand AlgaeBase emploie le mot Phylum...

En ce qui concerne ITIS, je crois que le même classement qu'AlgaeBase pour Charophyta est proposé, veux-tu vérifier?

Autre sujet me semblant rebutant (et peu clair pour des non-spécialistes) : quand dans une taxobox de botanique le même terme est utilisé pour deux rangs différents. Ne serait-il pas possible de trouver une solution - provisoire peut-être?

Toute ma considération, --— ZorglubAB [discuter] 4 avril 2018 à 07:27 (CEST)

@ZorglubAB rapidement : ITIS utilise des sous-divisions, absentes dans AlgaeBase, donc ce n’est pas la même classification.
Quand une source utilise le même terme pour deux rangs, ce n’est pas à nous de trancher. TED 4 avril 2018 à 07:34 (CEST)

Article Plante[modifier le code]

Merci d'avoir corrigé mon erreur sur l'article plante : je pensais corriger un paramètre inexistant sur le modèle Article alors qu'il s'agissait du modèle Ouvrage...--Rehtse (échanger) 7 avril 2018 à 05:29 (CEST)

OK. Merci pour cette explication. TED 7 avril 2018 à 12:01 (CEST)

NeoBot[modifier le code]

Bonjour TED,
Je voulais juste te remercier pour les corrections faites par NeoBot (pourquoi ? avant il était vilain Mort de rire) qui a corrigé toute une série d'articles (comme celui-ci) où je m'étais trompé de catégorie. J'avais dû au tout début m'appuyer sur un article existant... sans faire les vérifications d'usage. En tout cas je vais repartir du bon pied. Encore merci Sourire. Cordialement Givet (discuter) 14 avril 2018 à 07:45 (CEST)

@Givet : je t’en prie ! TED 14 avril 2018 à 10:44 (CEST)

Plante vs algue[modifier le code]

Bjr. Tout dépend de la définition qu'on choisit. Moi j'ai privilégié, de manière arbitraire, la plus extensive : selon le biologiste Marc-André Selosse, si on réunit tous les eucaryotes capables de photosynthèse, alors le terme « flou » de plantes correspond à un groupe polyphylétique dans lequel sont rassemblées des espèces de nombreuses lignées évolutives diverses qui ont acquis par convergence un plaste photosynthétique, donc on y inclut les algues. Tu en as choisi une autre, tout aussi arbitraire (lignée verte, plantes vertes). D'où ma question, comment choisir entre deux définitions arbitraires ? Salsero35 30 avril 2018 à 01:37 (CEST)

@Salsero35 : Une plante, c’est quelque chose qui se plante ! On ne plante pas une algue.
Si on réunit tous les eucaryotes capables de photosynthèse, on a un groupe monophylétique du point de vue du plaste ! Clin d'œil
Connaissant MAS, cela m’étonnerait qu’il définisse une plante comme étant « tous les eucaryotes capables de photosynthèse ». En particulier, les algues brunes, les diatomées, etc. n’ont jamais été classées par quiconque dans les plantes (dans les protistes par certains, y compris les macro-algues brunes, mais pas dans les plantes). TED 30 avril 2018 à 02:20 (CEST)

Les évaluations de la Moldavie[modifier le code]

Bonjour TED, j'ai vu que tu as retiré les évaluations liées à la Moldavie (diff en exemple). En remplaçant les évaluations fausses du Projet:Roumanie, je m'étais dit qu'un jour quelqu'un finirait par créer les catégories d'évaluation correspondantes, comme pour tous les pays du monde, et que ça ferait 50 articles de moins à évaluer, ces évaluations étant invisibles pour tout le monde. A bientôt. --Consulnico (discuter) 2 mai 2018 à 23:37 (CEST)

@Consulnico : il ne faut pas faire cela, car les catégories inexistantes se retrouvent dans Spécial:Catégories demandées, et encombrent cette page spéciale qui ne peut plus jouer son rôle pour la maintenance. Il faudra mettre les évaluations quand le projet existera (si tant est qu’il existe un jour). Avec une demande de bot en bonne et due forme, cela ne prend pas de temps. TED 2 mai 2018 à 23:40 (CEST) 
Ceci dit, ce sont bel et bien des catégories demandées, le projet Moldavie doit avoir un projet d'évaluation. Il fallait donc créer les catégories, et non les supprimer. Mais ce n'est pas important en soi, qui s'intéresse in fine à la Moldavie ^^ ? --Consulnico (discuter) 2 mai 2018 à 23:46 (CEST)
Non, un projet ne doit pas avoir un projet d’évaluation (et de fait, la plupart des projets n’en ont pas), et surtout quand c’est un projet visiblement en sommeil, et dont le projet d’évaluation a apparemment déjà été supprimé en 2011 avec la mention « l'évaluation Modavie n'existe pas, ni le projet, et le portail est abandonné depuis 2008 ». Si tu te passionnes pour la Moldavie, trouve d’autres contributeurs actifs sur les pages en lien avec la Moldavie, et ré-active le projet et le portail ! et peut-être alors pourra-t-il y avoir un projet d’évaluation (mais, je le redis, ce n’est pas obligé).
Pour donner mon avis personnel sur la question : les évaluations sont du temps perdu, de l’énergie perdue, et de l’espace mémoire perdu, alors que tout cela pourrait être investi plus efficacement dans des contributions sur le fond. TED 2 mai 2018 à 23:57 (CEST)

Monocotylédone[modifier le code]

Bjr. Monocotylédone un nom vernaculaire alors qu'il est repris dans toutes les classifications scientifiques et toutes les langues mondiales ?????? Tu te trompes ou alors je n'ai rien compris à la notion de nom vernaculaire ! Salsero35 15 mai 2018 à 01:55 (CEST)

@Salsero : Monocotylédones est un nom en français, correspondant au nom scientifique Monocotyledonae, mais le nom scientifique actuellement valide est Lilianae. TED 15 mai 2018 à 02:14 (CEST)
On est d'accord, mais selon moi, Monocotylédone n'est pas un nom vernaculaire : c'est un nom normalisé et un nomen conservandum. Salsero35 15 mai 2018 à 08:23 (CEST)
@Salsero : on n’est pas d’accord : il n’existe pas (à ma connaissance) de noms normalisés en botanique, et un nomen conservandum est un nom scientifique (c’est-à-dire que Monocotyledonae pourrait être un nomen conservandum s’il était conservé, mais Monocotylédones ne pourrait pas).
Après, si tu veux faire des subtilités entre « nom vernaculaire » et « nom en langue vernaculaire » (par opposition à « nom en langue-scientifique-considérée-comme-du-latin »), libre à toi ! (faudrait-il alors décliner : « nom populaire mais non scientifique en langue vernaculaire » et « nom pseudo-scientifique traduit en langue vernaculaire » ?) Tant que tu ne remets pas des catégories de type « nom scientifique » sur des articles dont le titre n’est pas en « langue-scientifique-considérée-comme-du-latin ». TED 15 mai 2018 à 11:01 (CEST)
Non tkt Clin d'œil, on va pas rentrer dans ces subtilités (et dépenser des Ko de discussions stériles) mais je reste sur ma position : Monocotylédones est pour moi un nom botanique francisé (donc un nom scientifique au même titre que Monocotyledonae). Cdlt, Salsero35 15 mai 2018 à 11:52 (CEST)
@Salsero : Non, ce n’est pas un nom botanique. Monocotyledonae est un nom botanique, mais pas Monocotylédones. TED 15 mai 2018 à 11:54 (CEST)
Alors tous les grands botanistes du XXe siècle (A. Takhtajan, R. Dahlgren, A. Cronquist, V. H. Heywood) ont utilisé dans leur classification le terme anglais de monocotyledon qui serait selon toi un nom vernaculaire. Ils ne méritent donc pas le titre de botaniste !!! Salsero35 15 mai 2018 à 12:01 (CEST)
@Salsero : Je n’ai jamais dit une telle chose. Et beaucoup de classifications utilisent des termes en langues vernaculaires aussi. Je n’ai pas leurs publications sous les yeux, mais je pense qu’ils ont aussi souvent mis en face un nom scientifique valide (ou du moins, valide à leurs yeux).(NB : il semblerait que Takhtajan n’utilise pas monocotyledon, mais Liliopsida, Cronquist aussi Liliopsida, et Thorne : Liliidae). TED 15 mai 2018 à 12:15 (CEST)
@TED, quand tu fais un ping à Salsero35 , sache que Salsero n'est pas le même utilisateur... /Salsero (discuter) 30 mai 2018 à 23:04 (CEST)
Mdrr j'avais même pas fait attention ! Salsero35 30 mai 2018 à 23:07 (CEST)
Oups. Merci Salsero et Salsero35 Clin d'œil. TED 31 mai 2018 à 01:22 (CEST)

@Salsero : quand tu fais un ping, il faut signer dans la même modification, sinon le ping n’alerte pas le destinataire. TED 31 mai 2018 à 01:49 (CEST)

@TED Haha, merci ! /Salsero (discuter) 31 mai 2018 à 13:18 (CEST)

Suggestion de création d'une catégorie[modifier le code]

Bonjour TED, ne serait-il pas utile de créer une nouvelle catégorie comme je le suggère pour cet acarien : Trombidium holosericeum ?

Merci de l'attention que tu voudrais y prêter, --— ZorglubAB [discuter] 29 mai 2018 à 15:58 (CEST)

La catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche acarien existe ! Cela me semble plus qu'une ébauche donc ?? renommer cette dernière en Catégorie:Acarien (nom scientifique) et la placer dans les sous-catégories de Catégorie:Arachnide (nom scientifique). Possible ? Utile ? --— ZorglubAB [discuter] 29 mai 2018 à 17:19 (CEST)

@ZorglubAB : tu devrais demander l’avis de @NicolasMachiavel, grand spécialiste des Arachnides. TED 31 mai 2018 à 01:23 (CEST)
@ZorglubAB : @NicolasMachiavel a créé la catégorie ! TED 31 mai 2018 à 09:13 (CEST) 

Catégorie superflue ?[modifier le code]

Salut TED, du travail pour toi je crois bien : Catégorie:Acalypha Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 19:46 (CEST)

@Salix : Je n’ai pas compris. WP:NHP. TED 31 mai 2018 à 19:47 (CEST)
Comme tu es en train de réorganiser les catégories, je ne sais plus ce qui se fait ou pas. A toi de voir. --Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 19:51 (CEST)
Ce qui se fait partout, avec des catégories que tu as toi-même créées pour celles qui sont concernées ici… Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) dans Catégorie:Genre de plantes (nom scientifique). TED 31 mai 2018 à 19:53 (CEST) 
T'as pas des outils pour supprimer une catégorie ? Cela fait longtemps que je ne l'ai pas fait. --Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 20:20 (CEST)
@Salix : tu peux essayer le nouveau gadget « CatRename » pour renommer une catégorie (si la cible n’existe pas) avec possibilité de demande automatique d’un bot pour une grosse catégorie, et demande de SI automatique de l’ancienne catégorie. Ou sinon à la main, et {{Suppression Immédiate}} (attention au I majuscule). TED 31 mai 2018 à 20:22 (CEST)
Donc rien de nouveau sous le soleil... -- Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 20:26 (CEST)
Je parle bien de CatRename qui est relativement nouveau, et non de Renommage. TED 31 mai 2018 à 20:33 (CEST)
Ah bon. Je ne suis pas assez en forme pour me lancer là-dedans pour le moment... --Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 20:38 (CEST)

En passant, est-ce correct de catégoriser Compsopogonophycées comme nom vernaculaire ? --Amicalement, Salix [Converser] 31 mai 2018 à 21:59 (CEST)

C’est corrigé. Je n’ai jamais terminé la recatégorisation de tous les niveaux taxinomiques d’algues. C’est toujours dans ma liste de projets. TED 31 mai 2018 à 22:03 (CEST)

categorite superflute[modifier le code]

salut ted ! c'est vrai que le bouton annuler est amusant ! tu peux aussi remettre les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable que j'ai retirés des sous-cat de la catégorie:orchestre de musique classique par année de fondation parce qu'ils appartiennent à la catégorie:ensemble de musique classique par année de fondation ou mieux des futures sous-cat de la catégorie:formation de musique classique par date de fondation et accessoirement participer à la réflexion menée ici ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 08:05 (CEST)

@Mandariine : (Smiley: ???) J’ai ré-annulé ma modification puisque ce n’est pas un orchestre. Mais mettre des catégories qui n’existent pas ne sert à rien, sinon encombrer Spécial:Catégories demandées et pourrir ceux qui se servent de cette page pour la maintenance. TED 11 juin 2018 à 08:09 (CEST)
ça sert à préparer le travail de repérage ! oh punaise : 1702 cat avec 1 seul item hé bé ! c'est sûr que ce sont mes cat pourrites qui ont pourri la maintenance et qu'il y avait urgence à recatégoriser les ensembles dans les orchestres ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 08:27 (CEST)
@Mandariine : les catégories demandées : il y en avait beaucoup plus il y a quelques mois (plus de 5000, probablement même plus de 10000, mais elles ne s’affichent pas au-delà de 5000), et un grand ménage a été fait. Même avec 1700, les vandalismes et autres bac-à-sable ne sont pas repérables, au milieu des catégories qui sont vraiment à créer.
Et il y a Wikidata pour cela. Et de ce que j’ai retenu de la discussion que tu m’as indiquée : réticence pour créer des dizaines de catégories sous-peuplées inutiles, mais que tu t’empresses de vouloir mettre tout de même sur tous les articles sans les créer. Du coup, je ne comprends pas ce que tu fais, ni pourquoi tu râles contre moi. TED 11 juin 2018 à 08:33 (CEST)
pas grave cherche pas continue comme ça tout va bien ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 08:35 (CEST)
plus difficile parce que le bouton annuler suffit pas faut ouvrir les pages et lire les articles : tu peux aussi continuer à retirer les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable des cat orchestre entre 75 et 95 : j'ai jeté l'éponge à 2h du mat ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 08:43 (CEST)
(Smiley: ???) Je ne comprends rien à ce que tu me dis. TED 11 juin 2018 à 08:48 (CEST)
c'est normal à moins d'avoir la science infuse : ça fait une semaine qu'on discute prends le temps de lire et de comprendre le sujet Clin d'œil ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 08:55 (CEST)
(Smiley: ???) J’ai lu, et je ne comprends pas ce que tu me reproches. Mais comme tu sembles ne pas vouloir expliquer, et que tu veux continuer à entretenir le mystère sur fond de phrases elliptiques et reproches infondés, je risque de ne jamais savoir. TED 11 juin 2018 à 08:57 (CEST)
mais non mais non tout va bien reste juste à retirer les trios quatuors et autres ensembles à géométrie variable des cat orchestre entre 75 et 95 ! quand tu auras fini d'annuler ce que j'ai fait ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 09:07 (CEST)
ah oui aussi : Catégorie:Groupe de musique polonais cherchez l'intrus Mort de rire ! mandariine (d) 11 juin 2018 à 09:13 (CEST)

Novaculoides macrolepidotus[modifier le code]

Bonsoir TED, si l'on admet que cette seule espèce appartient au genre Novaculoides, ce dernier est monotypique (selon ITIS) et commons. Il y a contradiction avec le fait de le trouver synonyme de Novaculichthys macrolepidotus où le genre Novaculichthys n'est pas considéré comme monotypique tout au moins par ITIS (2 espèces aussi dans commons). D'autres bases de données ne partagent pas ce point de vue. Alors quoi ? Veux-tu démêler cet imbroglio ? Avec toute ma considération, --— ZorglubAB [discuter] 17 juin 2018 à 20:09 (CEST)

@ZorglubAB : c’est le genre qui est monotypique, et non l’espèce. Je me suis contenté de déplacer la catégorie sur le genre. TED 17 juin 2018 à 20:12 (CEST)
En complément : Catégorie:Genre de poissons monotypique ne devrait contenir que des genres et aucune espèce, éventuellement des redirections de genre vers l’unique espèce du genre. TED 17 juin 2018 à 20:13 (CEST)
Absolument d'accord, il y a de quoi faire si l'on veut tout rectifier, ZorglubAB.
Salut TED, merci d'avoir attiré mon attention et en conséquence de m'éviter de créer de nouvelles fautes de logique élémentaire, mais, vu l'ampleur de la tâche, je ne me vois pas rectifier une à une ces erreurs, je proposerais donc
1°) de créer à côté de Catégorie:Genre de poissons monotypique la nouvelle Catégorie:Espèce de poissons dont le genre est monotypique
2°) demander à un programmeur de traduire ceci : SI
  • 1) il existe des articles "poisson"
  • 2) il existe pour chacun dans sa taxobox un nom de genre ET un nom d'espèce
  • 3) il existe Catégorie:Genre de poissons monotypique
Alors RENAME cette dernière catégorie en Catégorie:Espèce de poissons dont le genre est monotypique.
Les cas échappant à la procédure devraient être maitrisables manuellement. --— ZorglubAB [discuter] 18 juin 2018 à 08:47 (CEST)
@ZorglubAB : je me rends compte que je ne t’ai pas répondu. J’ai l’impression que tu t’es lancé dans une correction de toutes les pages à la main. Je pense que tu peux demander un bot sur WP:RBOT.
On peut aussi filtrer avec Petscan en utilisant Wikidata pour voir quelles sont les espèces et quels sont les genres dans la catégorie, mais c’est un peu le foutoir avec les taxons monotypiques sur Wikidata où l‘article porte sur le genre ou l’espèce selon les Wikipédias… et donc l‘élement Wikidata peut indiquer un genre ou une espèce indépendamment de ce qui a été choisi sur fr. Cela devrait pouvoir se résoudre quand on pourra lier les redirections sur Wikidata, voir : d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata.
Voici toujours les liens Petscan : les articles de la catégorie:Genre de poissons monotypique avec l’élément « genre » sur Wikidata et les articles de la catégorie:Genre de poissons monotypique avec l’élément « espèce » sur Wikidata : pour ces derniers, il faudrait déplacer la catégorie sur le genre (que ce soit un article ou une redirection). TED 29 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Sections de bégonias[modifier le code]

Bonsoir TED. Qu'est-ce que tu as en tête en faisant cela ? Les sections vont devenir introuvables dans la catégorie section ! La catégorie de remplacement est rouge et c'est comme si tu supprimais une categ par genre parcequ'il y a des espèces dedans. Je compte sur toi pour ne pas casser tout mon travail de catégorisation des bégonias ou d'en discuter avant afin de faire passer un robot et d'harmoniser les quelques 1500 articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 00:31 (CEST)

Conflit d’édition
@Salix : C’est le contraire. La catégorie ne comporte aucune section, mais uniquement des espèces. Donc de toutes façons, on ne pouvait pas y trouver les sections ! TED 28 juin 2018 à 00:34 (CEST)
Dans « section Begonia » ou « section Eupetalum », Begonia ou Eupetalum sont les sections. Il aurait été plus judicieux, si cela te dérange, de supprimer "section" dans le titre des catégories. Merci de rectifier, même si c'est moins clair, car en général c'est rarement utilisé tout seul pour éviter une confusion avec l'épithète spécifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 00:40 (CEST)
@Salix : Si tu veux bien avoir l’obligeance d’avoir la patience de laisser le bot finir le renommage de catégorie, et de me laisser ensuite finir de faire le tri, tu te rendras compte que tout sera bien rangé où il faut, et qu’on retrouvera tout, sans avoir des espèces classées dans les sections ou des sections classées dans les espèces. TED 28 juin 2018 à 00:47 (CEST)
Je m'inquiète parce que tu n'as pas expliqué tes intentions. Pour le moment, les sections de Begonia ont disparu de la catégorie par rang de sections de botanique. Tu vas faire quoi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 00:52 (CEST)
Mais les sections de bégonias n’étaient déjà pas dans cette catégorie ! Je n’y ai pas touché !! TED 28 juin 2018 à 00:54 (CEST)
As-tu bien mesuré la portée de la modification que tu as faite ? Voilà ce qui reste de Catégorie:Section de Begonia dans Catégorie:Section botanique. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 00:58 (CEST)
Conflit d’édition encore !
Oui : j’ai renommé une catégorie qui ne contenait que des espèces avec un titre qui explique qu’elle ne contient que des espèces. Je l’ai aussi recatégorisée dans l’arborescence des espèces, et sortie de l’arborescence des sections, puisqu’elle était mal placée.
Tu parles d’articles sur les sections, mais je n’en trouve pas : peux-tu me donner des liens ? TED 28 juin 2018 à 01:01 (CEST)
Et voilà, on fonce en ne laissant même pas un répit pour savoir quelles étaient les intentions de travail des autres et on demandes la suppression dans la foulée de la catégorie, en pleine discussion. Bah, je note que Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est toujours pas ta tasse de thé et ne vais pas perdre des heures de sommeil à ergoter. La phrase d'intro était pourtant claire avant que tu ne l'effaces. Je la recréerai en temps utile, voilà tout. Que de temps perdu... --Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 01:17 (CEST)
Conflit d’édition encore et encore !
(marée basse)
Oui, tu fais perdre du temps à tout le monde en râlant pour rien…
J’ai fait un renommage par l’outil « CatRename » et tu as commencé à râler avant que l’outil ait fini… et donc, l’outil a continué à travailler pendant ce temps, a terminé le renommage et déposé la demande de SI…
Avec ce que tu m’as dit, j’ai cru qu’il y avait des articles sur les sections… donc j’ai recréé la catégorie pour les y ranger, mais en fait non : il n’y a pas d’article sur les sections, donc j’ai annulé la recréation de la catégorie.
Au final : les articles sur les sections n’existent pas et ne sont donc pas catégorisés, et les articles sur les espèces sont bien catégorisés dans l’arborescence des espèces par nom scientifique, et non dans l’arborescence des sections par nom scientifique. Il n’y a rien de méchant là-dedans, et je te renvoie à la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre (merci au passage pour l’attaque personnelle : j’ai toujours respecté les règles de savoir vivre, moi !). TED 28 juin 2018 à 01:25 (CEST)
Post-scriptum : la phrase d’intro, je ne l’ai pas effacée, je l’ai corrigée car elle était erronée : la catégorie ne contient aucun article sur les sections, mais seulement des articles sur les espèces. Et d’ailleurs, la phrase d’intro est maintenant en accord avec les phrases d’introduction des sous-catégories ajoutées par Hexabot ! TED 28 juin 2018 à 01:27 (CEST)
J’ajoute que je n’ai rien supprimé : j’ai procédé à des renommages, donc les historiques sont conservés. TED 28 juin 2018 à 01:28 (CEST)

@Salix : la nuit ayant passé, je relis cet échange, et je ne comprends toujours pas : pourquoi veux-tu ranger les articles sur les espèces dans l’arborescence des sections ? (et je ne parle pas de les trier par section, ce qui est bien, et je n’y ai pas touché) Et tu ne m’as pas répondu : y a-t-il des articles sur les sections (comme tu semblais le dire ?) ? Peux-tu donner les liens ? Je ne les ai pas trouvés. Je n’ai trouvé que des articles sur les espèces. TED 28 juin 2018 à 10:30 (CEST)

Bonjour TED. Ma page de discussion est ouverte. J'aurais tout simplement grandement apprécié d'en discuter AVANT que tu ne fasses passer un robot, au lieu de découvrir ces déplacements de catégories tard dans la nuit, via ma liste de suivis. Et aussi ne pas me prendre dans les dents, sans même un petit bonjour, « Si tu veux bien avoir l’obligeance d’avoir la patience de laisser le bot finir » en guise de recherche de consensus. Tu as parfaitement raison sur le fond, puisqu'il n'y a pas (encore) d'articles dédiés aux sections de bégonia, mais je viens de trouver la doc et comptais en créer pour la Catégorie:Section de plantes (nom scientifique)‎. Par ailleurs, aurais-tu la courtoisie de prendre le temps de nous expliquer ce que tu comptes faire avec cette nouvelle Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) ? Y mettre en vrac (hormis les bégonias) les quelques 95% des espèces constituant la flore terrestre, soit près de 400000 articles émoticône Gros yeux ! ? --Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2018 à 16:30 (CEST)
Bonjour @Salix : j’ignorais que je devais te demander l’autorisation avant de contribuer sur Wikipédia, et je t’indique que je ne le ferai pas car je n’ai pas à le faire. Je n’ai pas non plus apprécié le ton de ton invective, ni tes attaques personnelles violentes et injustifiées. Je n’ai pas apprécié non plus les nombreux conflits d’edit dont toi seule a le secret…
Sur le fond, si tu crées des articles sur les sections, ils n’iront pas dans les mêmes catégories que les espèces ! Tant qu’on est d‘accord là-dessus, tout ira bien.
Pour la catégorie que tu cites, je l’ai créée sur le modèle de Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique), que tu as créée ! mais tu n’avais pas pris le temps d’y mettre les articles sur les genres, ce qui est maintenant fait. Donc oui, je suis en train de faire un grand tri dans les catégories d’articles de plantes par rang taxinomique et nom scientifique ou vernaculaire, sur le modèle de ce qui est fait quasiment partout ailleurs. Je pense que tout le monde l’a compris, et j’ai déjà été remercié à de nombreuses reprises pour cela. Il y a moins de 10000 articles concernés par cette catégorie, pas 400000. Si cela ne te plaît pas, tant pis : je me concentrerai sur ceux qui sont sont contents et me remercient.
Bref, je reprends à mon compte ta phrase : « que de temps perdu »TED 28 juin 2018 à 17:14 (CEST)
Bonsoir TED. Je suis parmi ceux qui ont reconnu la valeur de ton travail. Désolée pour le ton qui a dépassé ma pensée à plus de minuit, mais j'ai tout simplement essayé de comprendre à chaud où nous menaient ces modifications de catégories à la chaîne. En effet, on n'a aucun message de ta part sur le café de Flore depuis plus de 4 ans pour demander l'avis des autres à propos de la catégorisation ou prévenir du passage d'un robot. Même une notification en 2014 a fait un gros flop. C'est bien dommage car travailler en concertation avec le projet éviterait ce type d'incompréhension tardive. Pour la Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique), il faut à terme s'attendre à y trouver les « 369 000 espèces [d'Angiospermes] répertoriées en 2015 ». Quand tu auras du temps, ce serait donc utile de venir en discuter au café de Flore puisque nous sommes sensés gérer tout cela en cas d'absence prolongée de ta part. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 juin 2018 à 00:03 (CEST)

Portail:Solanaceae[modifier le code]

Cc. Je viens de découvrir tes modifs sur ce portail et par la même occasion l'existence de ce portail. Çà va être un sacré boulot de l'apposer à la place de celui de botanique sur tous les articles ayant trait aux taxons de cette famille. Y-a-t-il un bot qui pourrait faire çà ? Et est-il prévu à terme des portails pour les autres familles importantes ? Salsero35 29 juin 2018 à 13:44 (CEST)

@Salsero35 : Ce portail existait depuis longtemps (projet lors d’un wikiconcours), mais pas terminé. Je suis en train d’essayer d’en faire quelque chose (ton aide est bienvenue si tu le souhaites). Oui, je prévois de demander à un bot de mettre le bandeau sur les pages. Il y a déjà deux sous-portails : Portail:Pomme de terre et Portail:Tabac.
Oui, il existe des projets et portails sur quelques familles, comme les Poaceae : Projet:Poaceae et Portail:Poaceae. Libre à toi de créer un projet et éventuellement un portail sur une famille pour laquelle tu aurais de la documentation et du temps à consacrer, et si tu en as envie. TED 29 juin 2018 à 13:51 (CEST) 
Arfff le temps, peut-être cet été. En fait, mon rêve (un peu égoïste au départ car j'adore herboriser mais rêve qui a un réel potentiel encyclopédique), c'est que ces portails (ou leur famille correspondante) renvoient vers une page de clés de détermination pour identifier les espèces de chaque famille. C'est beau de rêver, non ? Salsero35 29 juin 2018 à 14:02 (CEST)
Une clef de détermination est un boulot monstrueux… Mais tu peux commencer par créer une utopie ! Clin d'œil TED 29 juin 2018 à 14:05 (CEST)
Pfff je me fais avoir à chaque fois avec un wikipédien expérimenté qui a tjrs en mémoire un lien rouge à bleuir. C'est déloyal Clin d'œil car çà me fait culpabiliser qu'au lieu de palabrer, je ferai lieux de créer l'article Sifflote. Salsero35 29 juin 2018 à 14:23 (CEST)
@Salsero35 : Je te rassure, je ne l’avais pas en mémoire, mais je me suis dit qu’il y avait probablement un genre UtopiaClin d'œil Et si tu cherches des liens rouges à bleuir, va faire un tour dans les pages de Catégorie:Articles manquants en biologie ! TED 29 juin 2018 à 14:27 (CEST)
Et aussi : demande de bot faite sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/06#Modèle:Portail Solanaceae… (pour commencer) TED 29 juin 2018 à 14:28 (CEST)
Cool. Et tkt je cherche pas, j'ai en ai bleui plusieurs dans Projet:Botanique/Articles manquants. Le prochain prévu est ballochorie. Je voulais l'illustrer par cette vidéo File:Funkce netýkavky.ogv mais on est plus en présence d'anthropochorie que de ballochorie naturelle Clin d'œil. Salsero35 29 juin 2018 à 14:39 (CEST)

Majuscules[modifier le code]

Merci alors de corriger le reste de l'article. Sinon, ça sera de nouveau annulation.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Vous pouvez aussi corriger vous-même ! WP:NHP. TED 4 juillet 2018 à 13:21 (CEST)
Vous manquez pas d'air. Vous avez juré de m'emmerder aujourd'hui ?--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:22 (CEST)
Merci d’éviter les injures : WP:PAP. Je pourrai vous retourner votre compliment. TED 4 juillet 2018 à 13:32 (CEST)
N'importe quoi. En tout cas, je ne ferai aucune modification de l'article dans le sens que vous préconisez. J'ai bien autre chose à faire.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:36 (CEST)
Pourquoi perdez-vous alors du temps à venir m’insulter ? (NB : c’est une question rhétorique, et j’en attends que vous ne répondiez pas, puisque vous n’avez pas de temps à perdre, et moi non plus) TED 4 juillet 2018 à 13:37 (CEST)
Je réponds si je veux et vous n'avez pas d'ordre à me donner. Merci quand même pour les modifications.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Vous faites effectivement ce que vous voulez, et je n’ai pas d’ordre à vous donner, ni vous à me donner, tant que vous respectez les règles de Wikipédia, en particulier WP:PAP. Je vous invite à éviter d’insulter les autres contributeurs à l’avenir, et à dialoguer dans un esprit de collaboration. TED 4 juillet 2018 à 13:41 (CEST)

Ce qui m'a froissé, c'est que vous aviez commencé un travail sans le terminer. Vous avez fait ce qu'il fallait, la discussion est donc close. Je n'avais pas l'intention de vous insulter et je ne crois pas l'avoir fait.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:45 (CEST)
Je suis venu sur l’article pour corriger un lien, et j’en ai profité pour relire un paragraphe, sans relire tout l’article, mais vous ne pouvez visiblement pas comprendre cela. « Vous manquez pas d'air. Vous avez juré de m'emmerder aujourd'hui ? » est pour moi une insulte, et en tout cas ne ressemble en rien à une amabilité. TED 4 juillet 2018 à 13:47 (CEST)
"Vous ne pouvez pas visiblement comprendre cela" : c'est une amabilité d'après vous ? Match nul.--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 13:51 (CEST)
Non, c’est un constat. Apparemment, vous considérez que, parce que je suis venu corriger un point de l’article (au départ, c’était une histoire d’Agrostide au féminin), je suis censé corriger tout. Je ne partage pas ce point de vue. Vous m’invitez à ne pas vous donner d’ordre, mais vous m’en donnez… (« Merci alors de corriger le reste de l'article »). Bref, je viens de perdre suffisamment de temps à corriger l’article et à vous répondre, et vous persistez à ne pas reconnaître votre insulte… J’en resterai là et ne demanderai pas votre blocage, mais je renouvelle mon invitation à éviter d’insulter les autres contributeurs à l’avenir, et à dialoguer dans un esprit de collaboration. D’autres ne seront peut-être pas aussi compréhensifs et patients que moi à votre encontre. TED 4 juillet 2018 à 13:58 (CEST)
Franchement, vous vous prenez pour qui ?--Jmp48 (discuter) 4 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Début de débroussaillage[modifier le code]

Bonsoir TED Bonjour Après avoir relu les deux articles Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient, ainsi qu'une partie de leurs historiques, voici un premier bilan :

  • Les deux sujets ne sont pas synonymes. Cela, on le savait déjà, mais essayons de clarifier. Pour les francophones, "chrétiens d'Orient" désigne les chrétiens de différentes confessions (antéchalcédoniens + catholiques orientaux + qq orthodoxes au sens propre + qq protestants) qui vivent actuellement au Proche-Orient et au Moyen-Orient : Egypte, Liban, Syrie, Irak, etc., jusqu'à l'Inde. Le "christianisme oriental" désigne un ensemble bcp plus vaste, plus historique aussi : le christianisme byzantin et ses origines + les orthodoxes proprement dits (= près de 400 millions de baptisés) + les "chrétiens d'Orient", qui n'en sont qu'une petite composante.
  • Au départ, l'article Chrétiens d'Orient n'était qu'une redirection vers Christianisme oriental, ce qui n'était pas absurde au sens où les "chrétiens d'Orient" forment une partie de cet ensemble. Puis Maffemonde a "rempli" cette page de redirection avec un contenu traitant très précisément des chrétiens d'Orient. Là encore, c'était logique. Il y avait donc deux articles séparés, l'un (mauvais) traitant du sujet "large", l'autre (vraiment bien) traitant du sujet secondaire.
  • Tout semble s'être mélangé au moment de la mise en place des iw.
  • En effet, l'article Christianisme oriental (que j'ai d'ailleurs copieusement tagué) a un contenu qui correspond aux nombreux iw Eastern Christianity. Or il n'a pas d'iw... Et les 45 iw de Eastern Christianity sont placés sur... Chrétiens d'Orient !
  • Proposition : on pourrait simplifier et commencer à résoudre le pb en "sortant" Chrétiens d'Orient de ses iw et en l'y remplaçant par Christianisme oriental. Ce dernier, non satisfaisant en l'état, pourrait être amélioré en s'inspirant des articles allophones, ne serait-ce que sous forme d'ébauche, en lui ajoutant au passage une courte section "chrétiens d'Orient" avec renvoi vers l'article détaillé. Qu'en penserais-tu ? Amicalement, Manacore (bugs dans ma signature, dsl)
Conflit d’édition
@Manacore : Tu ne veux pas continuer sur la discussion du projet ? TED 8 juillet 2018 à 21:24 (CEST)
Oui et non. Ok, bon. Peux-tu me rappeler le lien STP ? M.
@Manacore : Discussion Projet:Christianisme orthodoxe. TED 8 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

espèces par genres ?[modifier le code]

Bonjour TED, pourquoi ceci ? En général les catégories s'arrêtent par convention à la famille, non ? Actuellement 99,99% des Bégoniacées sont des bégonias, mais cette exception ne va-t-elle pas créer un précédent susceptible d'engendrer des erreurs dans la tête des catégorisateurs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

@Salix : j’ai remplacé une catégorie inexistante par une catégorie existante, c’est tout. Je n’ai pas changé le titre de la catégorie en question, qui devrait effectivement être la famille et non le genre. Tu noteras d’ailleurs que c’est le cas de toutes les autres catégories de Catégorie:Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique). C’est toi qui a créé cette catégorie : je te laisse la renommer (et ce sera l’occasion pour toi de tester l’outil CatRename). TED 12 juillet 2018 à 12:46 (CEST)
Besoin de vacances. Voilà pourquoi j'avais annulé cette section. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2018 à 13:16 (CEST)
@Salix Oui, tu as besoin : tu viens de renommer contre toutes conventions, avec un titre en genre vernaculaire, alors que toutes les autres ont un titre en famille scientifique… Et tu rétablis la catégorie inexistante… TED 12 juillet 2018 à 13:32 (CEST)
… que tu viens de créer alors qu’elle est vide avec seulement un sous-catégorie par genre… TED 12 juillet 2018 à 13:33 (CEST)
Comme dit plus haut, nous sommes dans un cas particulier où 99,99% des Begoniaceae sont des bégonias. La seule espèce sur près de 2000 qui n'en est pas un n'a pas de synonyme, donc personne n'ira chercher les synonymes potentiels des 1999 autres à ce niveau là. Toutefois, il faut bien conserver d'une façon ou d'une autre le fil d'Ariane entre la Catégorie:Cucurbitales, la Catégorie:Synonyme d'espèce de plantes (nom scientifique) et la catégorie mère culturelle Catégorie:Bégonia. J'aimerais éviter d'en arriver à des absurdités du style de la rose absente de la Catégorie:Rose et en parallèle une Catégorie:Rosaceae contenant un mélange de scientifique et vernaculaire. Vois-tu une meilleure solution ? --Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2018 à 13:55 (CEST)
@Salix : Oui, tout mettre dans Catégorie:Synonyme d'espèce de Begoniaceae (nom scientifique). Si c’est juste pour complexifier l’arborescence des catégories en ajoutant une catégorie qui n’a qu’un sous-catégorie, cela ne sert à rien.
Toutes les catégories de familles contiennent des mélanges de noms vernaculaires et de noms scientifique, donc je ne comprends l’intérêt de ta remarque sur la catégorie des Rosaceae. La Catégorie:Rose concerne la couleur et non la plante, donc c’est normal. Quand pars-tu en vacances ? tu sembles effectivement en avoir un grand besoin. TED 12 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
Tout depend si on crée des catégories pour retrouver facilement les articles à partir des taxons ou pour le plaisir de catégoriser. Le but ici est qu'un amateur de bégonias puisse s'y retrouver sans connaître nos conventions internes, étant donné que nous sommes dans le cas bien particulier d'une famille qui est presque monotypique. --Amicalement, Salix [Converser] 21 juillet 2018 à 18:39 (CEST)
@Salix : tu dis toi-même que dans la famille des Begoniaceae, il n’existe pas de synonyme pour la seule espèce qui n’est pas du genre Begonia (je n’ai pas vérifié, et je ne vérifierai pas : je te fais confiance) : il y a donc une catégorie de trop puisque la Catégorie:Synonyme d'espèce de Begoniaceae (nom scientifique) ne contiendra jamais rien d’autre que la Catégorie:Synonyme d'espèce de Bégonia (nom scientifique) au passage, j’ai un peu de mal à comprendre la logique à donner un nom vernaculaire comme titre à une catégorie de nom scientifique. Il y a donc une catégorie de trop dont on peut se passer, et c’est là que je te reproche une complexification inutile de l’arborescence des catégorie. J’ai l’impression que c’est plutôt toi qui crées des catégories (inutiles) pour le plaisir de catégoriser, alors que tu me le reproches… et alors que je cherche à simplifier la catégorisation.
Tu prétends (si j’ai bien compris) qu’un lecteur amateur qui chercherait les synonymes de noms scientifiques de Begonia ne s’y retrouverait pas si la catégorie porte le mot Begoniaceae au lieu de Begonia… Tout d’abord j’ai un gros doute sur le fait qu’un lecteur (non contributeur) fasse un jour une telle recherche dans Wikipédia… Mais surtout, s’il cherche « Catégorie nom scientifique synonyme Begonia », il trouvera la catégorie avec Begoniaceae puisque tous les mots seront inclus dans le titre. J’ai un doute pour l’inverse (quelqu’un qui chercherait les synonymes de Begoniaceae), puisqu’un titre avec « Bégonia » ne comprendra pas « Begoniaceae »…
Je propose donc de n’utiliser qu’une seule catégorie, celle avec la famille, qui aura le double avantage non seulement d’être trouvable si on cherche avec le nom de genre ou de famille, mais aussi d’être en accord avec les conventions internes, sans ouvrir une boîte de Pandore sur la catégorisation par genre (chère à certains contributeurs qui créent des catégories pour des genres ayant moins de 10 espèces). TED 22 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

(marée basse) Par simple curiosité, je suis allé voir quel était cet autre genre de la famille, et je découvre : Catégorie:Genre de Begoniaceae qui ne contient que 2 articles (enfin, 2 redirections), et qui ne contiendra jamais rien d’autre (sauf révolution majeure de la phylogénie des Begoniaceae ou découvertes importantes de nouveaux genres par dizaines) : crois-tu que ce soit vraiment utile d’avoir une telle catégorie, alors que d’habitude les genres sont dans la catégorie:famille, donc ici : Catégorie:Begoniaceae qui n’est pas obèse puisqu’elle ne contient que 4 articles et 4 sous-catégories. Je propose de fusionner les deux catégories dans Catégorie:Begoniaceae (qui aurait donc 6 articles et 4 sous-catégories). (NB : je ne remets pas du tout en cause les sous-catégories de Begonia par nom scientifique ou vernaculaire qui me paraissent largement justifiées par le nombre d’espèces concernées). TED 22 juillet 2018 à 01:07 (CEST)

Post-scriptum : dans Catégorie:Bégonia (nom scientifique), il y a quelques articles qui sont mal classés : si j’ai bien compris le classement est par espèce (et non tout à la lettre b comme Begonia), mais un certain nombre sont à b tout de même : je ne sais pas si tu es en train de travailler dessus, mais si tu veux un coup de main pour simplement re-catégoriser (= mettre une clef de tri aux catégorisation), n’hésite pas à me le dire ! Mais si tu es en train de le faire et que tu en profites pour corriger d’autres choses, soit tu me dis ce qu’il faut corriger, soit je te laisse faire ! Sourire TED 22 juillet 2018 à 01:11 (CEST)

Catégorie Montsoreau[modifier le code]

Bonjour @TED, je vois que tu as enlevé la catégorie Plus beaux villages de France de l'arborescence Montsoreau. Montsoreau faisant partie de la liste des plus beaux villages de France, je voudrais comprendre ce qui coince ? Bien à toi, Philippe49730--Philippe49730 (discuter) 17 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

@Philippe49730 : j’ai retiré de Catégorie:Montsoreau la Catégorie:Les plus beaux villages de France qui est une catégorie qui n’existe pas, et la Catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France est déjà présente sur l’article Montsoreau. TED 17 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

Harcèlement[modifier le code]

TED je vois que tu repasses systématiquement derrière moi pour annuler toutes mes modifications sur tous les articles que j'édite. Tu devrais lire attentivement Wikipédia:Harcèlement à propos de la wikitraque.

Quant au terme holophylie tu ne sembles pas avoir compris qu'il n'y a jamais eu de décision de prise et que les demandeurs, après s'être inscrits en masse, ont même arrêté de contribuer assez vite... Ce qui se traduit par : on laisse en place ce mot, pas de purge. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 08:53 (CEST)

@BernZ : je ne traque pas, il se trouve que je contribue depuis bien plus longtemps que toi en biologie, et que j’ai un grand nombre de pages en liste de suivi. Je vois donc passer tes contributions où tu remplaces un mot par un autre, et il semble que ce soit une fixation pour toi, sans que cela n’ait toujours de sens. Et tu sembles aussi maintenant confondre taxon et cladeTED 19 juillet 2018 à 08:57 (CEST) 
Eh bien on dirait que ta surveillance est très sélective parce que tu ne sembles pas remarquer quand le remplacement d'un mot pour un autre se fait dans l'autre sens. La fixation se trouve chez ceux qui veulent éliminer complètement un mot qui existe pourtant bien.
Une confusion entre clade et taxon ? J'attend des arguments. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 09:11 (CEST)