Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archives[modifier le code]

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives8
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives9

Pourquoi ne pas lier ? (Discussion:Néguentropie)[modifier le code]

Savez-vous que certains administrateurs sont susceptibles de savoir lier ?

Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET)

L'article Liste de personnalités assassinées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de personnalités assassinées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités assassinées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 novembre 2018 à 06:29 (CET)

Paradoxe de Newcomb[modifier le code]

Bonjour ; je me suis permis de réécrire ta phrase, que j'avais eu du mal à comprendre ; j'espère ne pas en avoir dénaturé le sens. Par ailleurs, la remarque de Newcomb selon laquelle les gens sont convaincus du choix correct (mais se répartissent en deux populations à peu près égales) amène à penser que le devin aurait seulement besoin de savoir dans quelle population se place le joueur... ce qui pourrait être déterminé par une enquête "externe" (par exemple si la question est liée aux convictions religieuses du joueur). Quelqu'un a-t-il déjà soulevé ce point ?-- Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Mieux vaut discuter dans la PdD de l'article. On s'est croisé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2018 à 16:28 (CET)

Trolls[modifier le code]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,
On se croise en ce moment sur plusieurs articles. A devoir lire des flots incohérents de textes dans toutes les langues. Je me demande si on n'est pas le jeu de trolls, et mêmes si, sous deux pseudos différents -un qui signe, l'autre peu ou pas- ce ne serait pas la même personne (qui fait à la fois les questions et les réponses qui vont bien)…
Pas étonnant sur des sujets aussi polémiques et sujets à infiltration. Ce qui me mets le doute, en plus des choix de pseudo pour le moins ésotériques, c'est qu'ils viennent juste d'apparaître dans WP et aussitôt interviennent en masse sur la même et unique page, pour finalement la noyer et empêcher toute discussion. Comment le vérifier et surtout protéger WP ? Bien à toi, Topfive (discuter) 23 novembre 2018 à 17:54 (CET)

Bonjour Topfive, je ne sais pas exactement ce qu'est un troll, mais je ne pense pas en être un. Que signifie être un troll? En tout cas je peux vous assurer que je n'utilise qu'un compte et que je n'ai rien à voir avec la personne qui est intervenu dans le RI. D'ailleurs je voulais effacer ses modifications mais je ne l'ai pas fait pour ne pas mettre la pagaille. Bien que j'espère que nous pourrons nous mettre d'accord, je ne partage pas vraiment sa manière de présenter l'anthroposophie. Je suis une seule personne avec un seul compte. Je ne vois pas ce que mon pseudo a d'ésotérique. Je vous ai d'ailleurs répondu sur ce point sur ma page. Je connais bien la culture allemande du 17e/18e et j'apprécie beaucoup le poète Novalis. D'ailleurs savez vous que Goethe n'aimait pas Novalis? Et que Novalis a été auprès de Schiller lorsqu'il été malade peu avant sa mort? Tout ça pour vous dire que votre suspicion vient seulement du fait que j'ai étudié ces philosophes et poètes, sans prétention, je m'y connais un peu. Désolé d'avoir fait l'erreur de prendre Novalis comme pseudo. Si j'avais un quelconque lien avec les éditions du même nom, je ne l'aurais certainement pas pris... --Novalis500 (discuter) 23 novembre 2018 à 20:21 (CET)

Avertissement suppression « Transanimalisme »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Transanimalisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2018 à 00:21 (CET)

Catégorisation et catégorie principale[modifier le code]

Bonjour,
Merci pour tes réponses dans Discussion Projet:Catégories#Catégorie à ajouter sur la catégorie principale ou l'article principal ?. Je ne pense pas réintervenir dans ce débat, car mes interventions n'y seraient pas efficaces. Déjà, mon « mur de texte » a certainement fait fuir des intervenants. Ensuite, n'étant pas un habitué du projet Catégories, je suis tracassé/surpris par trop d'éléments. Mes interventions dériveraient forcément vers des questions générales sur la catégorisation (en plus c'est un sujet dans lequel je ne pense pas m'investir, étant donné sa complexité).
Je ne veux poursuivre le débat ni « là-bas » ni ici sur ta pdd, mais je t'indique quand même deux éléments qui pourraient nourrir ta réflexion « là-bas » :

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 décembre 2018 à 21:59 (CET)

Bon, je répond tout de même, même si tu ne veux pas poursuivre le débat. Il n'est pas possible de faire disparaitre toutes les chaines maudites, et ce n'est pas le but. Le but est de rationaliser la situation sur les villes (et éventuellement les personnes etc..) avec catégorie éponyme, sans duplication et en minimisant les chaines maudites. Avoir une situation moins mauvaise que l'actuelle, et avec un peu de chance, la moins mauvaise possible. Je pense que on tend vers cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2018 à 22:13 (CET)

Tes derniers messages chez Camion[modifier le code]

Bonjour ; je vois enfin un avantage à ces dialogues de sourds : tu as réussi, dans ces derniers échanges, à formuler ta position (en tant que wikipédien) avec une force et une précision (sans même parler de la qualité littéraire) qui me laissent pantois. Bravo !--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2018 à 18:08 (CET)

erreur dans la page Paradoxe des jumeaux[modifier le code]

Bonjour

je pense avoir repéré une erreur importante dans le sujet "Paradoxe des jumeaux" il s'agit du schema : "Du point de vue du jumeau voyageur" .

il me semble que la position des observateurs est inversée, de telle sorte que l'observateur fixe dise au voyageur : "tu es plus jeune que moi" alors que ça devrait etre l'inverse en vertu du mécanisme de réciprocité.

j'ai essayé de proposer la modification suivant la procedure prévue, mais elle a été rejetée et je n' arrive pas à trouver une solution pour y parvenir.

J'ai pu constater que vous interveniez fréquemment sur des sujets de cette nature. C'est pour ça que je m'adresse à vous pour que vous envisagiez de faire cette modification (si vous la validez évidemment) ou que vous m'expliquiez une façon efficace d'y parvenir

Ci-joint les images d'origine et modifiée https://www.dropbox.com/s/gnd7jdccuta01gk/Jumeauvoyageur3.png?dl=0

merci et bonne journée.

Merci pour ce signalement, je vais vérifier, les erreurs sont toujours possibles. Je vous tiens au courant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 17:42 (CET)
Notification Lodeli : Non, le schéma est bien exact. Vous pouvez voir la source ici. Cela dit je ne suis pas très satisfait de l'iconographie, que j'ai réalisée avec les moyens du bord. Elle n'est pas spécialement claire, et on met du temps à comprendre le schéma, voire on ne le comprends pas du tout. Le sac à dos et l'icône qui cours représente le jumeau en mouvement dans le référentiel de celui qui observe. Il faudrait ajouter une icône "Terre" à gauche pour rendre plus clair. D'ailleurs si vous avez une meilleure source/schéma pour illustrer le paradoxe, je suis preneur. Sinon, sur le fond, la réciprocité amène (a priori) à la conclusion que chaque jumeau devrait dire la même chose (et c'est ce qu'ils disent dans le schéma) et l'article explique pourquoi on ne peut pas rester sur cet apriori et répond à la question du schéma. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2018 à 17:57 (CET)

merci

merci d'avoir repondu.

Si je comprends bien c'est vous qui avez fait ce schéma. Je le trouve très clair et très explicite. Et surtout il exprime parfaitement le principe de réciprocité fondamental dans la relativité qui semblerait avoir été complètement oublié aujourd'hui.

Pourtant je persiste à croire qu'il contient une erreur.

Je pense qu'on va être d'accord pour dire que :

-Du point de vue du jumeau fixe le voyageur est plus jeune. (Ce qui est clairement exprimé dans le premier schéma)

-Du point de vue du jumeau voyageur le jumeau fixe est plus jeune (or sur le schéma 2, il semblerait que ce soit le jumeau fixe qui dise au voyageur : "tu es plus jeune que moi", alors que ça devrait être voyageur qui dise ça au jumeau fixe)

C'est pour cela que j'ai repris le schéma en n'intervertissant les jumeaux afin de rétablir la symétrie)

Notification Lodeli : Dans le schéma 2, c'est le jumeau "voyageur" (celui qui est dans la fusée) qui est "fixe". Et c'est celui qui est sur la Terre qui est "voyageur" (c'est représenté par la flèche et par le sac à dos). Donc "fixe" = dans la fusée, "voyageur" = sur la Terre. Votre première phrase est "Du point de vue du jumeau fixe le voyageur est plus jeune" (on est bien d'accord). Si on traduit cette phrase sur laquelle on est d'accord dans le référentiel du schéma 2, cela donne : Du point de vue du jumeau dans la fusée, celui sur la Terre est plus jeune". C'est bien ce que dit le personnage descendu de la fusée au personnage sur la Terre dans le schéma 2. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 11:19 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites. Mais pour moi votre schéma ne correspond pas à ça. Peut-être ne voyons-nous pas la même image.

Le jumeau fixe est représenté par un personnage debout, et arrêté. Alors que le voyageur est représenté par un personnage qui court avec un sac à dos. Or sur votre schéma "du point de vue du jumeau voyageur", c'est le personnage fixe qui dit "tu es plus jeune que moi" au voyageur, alors que comme vous dites, c'est le voyageur qui doit le dire au jumeau fixe.

Il y a-t-il une différence entre vos images et celles que je vois sur Wikipédia ?

Je m'excuse d'insister, mais pour moi ça a une grande importance. Je suis en discussion avec un grand nombre de gens qui négligent le phénomène de réciprocité qui détruit l'idée de réalité physique quant à l'effet du mouvement sur le temps. Votre article est une grande référence pour conduire ce débat. Malheureusement s'il n'est pas correct (ce qui est une certitude pour moi) il n'est plus utilisable à mon grand regret

Je vous expose le problème pour la dernière fois ; si je ne parviens pas à vous convaincre, je cesserai de vous importuner.

Encore une fois merci.

Ce n'est pas parceque ce schéma serait inexact que "l'article n'est plus utilisable", ce serait un peu exagéré non ? Vous ne m'importunez pas : il est important de voir où sont les incompréhensions pour pouvoir améliorer le schéma. Je ne vois pas où j'aurais dit "c'est le voyageur qui doit le dire au jumeau fixe". C'est le contraire, j'ai dit "C'est bien ce que dit le personnage descendu de la fusée (fixe) au personnage sur la Terre (voyageur) dans le schéma 2." Le fixe est toujours plus vieux, donc c'est toujours le fixe qui doit dire cela au voyageur. Dans les deux schémas c'est bien la personne droite qui dit cela à la personne qui cours, et donc toujours le fixe au voyageur. C'est extraordinaire, il faut absolument que l'un de nous "tilte" et voie où est le problème !
Mais souvenez-vous bien : le deuxième schéma est volontairement "faux" car en réalité c'est toujours le jumeau sur la Terre qui est le plus vieux, quel que soit le point de vue. Le schéma illustre un paradoxe (le titre de l'article) : les deux jumeaux ne sont pas d'accord car ils raisonnent d'un point de vue purement relativiste avec des situations symétriques, alors que en réalité les deux jumeaux sont d'accord et la situation est en réalité asymétrique. C'est peut-être là où est le quiproquo. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Ok ! J'ai compris la situation :

pour vous le personnage arrêté représente la fixité théorique; c'est-à-dire l'observateur terrestre dans le premier schéma et le voyageur dans le deuxième schéma. Dans cette interprétation les 2 schémas sont corrects.

Mon interprétation a été de considérer que le personnage arrêté était l'observateur terrestre et celui qui court était le jumeau voyageur dans la fusée. Et cette interprétation m'a conduit à penser qu'il y avait une erreur dans vos schémas.

Le problème est que je pense qu'il y a de grands risques de choisir mon interprétation et d'en arriver à la même conclusion. Il serait bon de pouvoir lever l'ambiguïté. J'avoue que a priori je n'ai pas d'idée à vous proposer pour y parvenir.

Bonne continuation et encore merci d'avoir répondu à mes interrogations.

Je viens de remarquer que vous m'avez parfaitement expliqué mon erreur dans un message précédent. Mais je suis passé à côté. Cela montre bien les difficultés à se comprendre et les erreurs qui peuvent en découler

Notification Lodeli : Suite à notre discussion, j'ai modifié ces illustrations pour essayer de les rendre plus claires. Merci à vous aussi ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Je suis désolé, mais il me semble qu'il y a encore un problème :

dans le schéma 2 : "points de vue du jumeau dans la fusée" vous mettez : "le temps passe plus lentement dans le vaisseau que sur la terre"

il me semble qu'il faut mettre :" le temps passe plus lentement sur la terre que dans le vaisseau"

Notification Lodeli : Oui, vous avez raison. J'avais copié/collé la première image pour aller vite sans changer le texte. Je vais corriger, merci pour votre vigilance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 19:00 (CET)
Notification Lodeli : ça y est, c'est corrigé. (il faut peut-être purger le cache du navigateur pour voir la modif) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2018 à 21:18 (CET)

Vœux[modifier le code]

A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Jean-Christophe BENOIST,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Merci Racconish (d · c · b), mes voeux les plus sincères également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2019 à 16:45 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Jean-Christophe BENOIST,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Merci Ghoster (d · c · b), et bonne année Wikipédienne à toi également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 13:13 (CET)

L'article Françoise Marzellier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Françoise Marzellier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Marzellier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:19 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Tous mes voeux les plus sincères également, Notification Manacore : ! Jolie carte; l'éclaircie après la tempête ? Sourire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 15:55 (CET)

à propos de votre remarque sur l'ajout du livre de Barthélémy[modifier le code]

Cher Jean-Christophe Benoist, merci pour vos remarques - et questionnement ? - concernant mon ajout de l'ouvrage du philosophe Jean-Hugues Barthélémy (La Société de l'invention. Pour une architectonique philosophique de l'âge écologique, Éditions Matériologiques, 2018). Un paragraphe de l'article "Humanisme" est consacré au travail de Barthélémy sur l'"humanisme difficile" après Simondon (d'ailleurs l'auteur de ce paragraphe prête à Simondon l'expression "humanisme difficile" qui est en feit de Barthélémy), et le nouveau livre de refondation philosophique de Barthélémy a été récemment présenté par Le Monde comme un ouvrage fondamental pour notre époque (il est d'ailleurs fort possible que quelqu'un propose sur Wikipedia dans les années qui viennent un article sur Barthélémy, dont l'oeuvre semble désormais lancée et risque de faire parler d'elle). C'est pourquoi je me suis permis de l'ajouter aux bibliographies des articles dont les thèmes sont directement concernés par cet ouvrage (qui du reste pourrait être ajouté à plusieurs autres bibliographies du fait de son ambition de refondation philosophique globale). Vous trouverez sur le site les-philosophes.fr un bon compte-rendu de cet ouvrage dans la thématique "écologie". Je vous adresse tous mes voeux pour cette nouvelle année. --Ant0607 (discuter) 3 janvier 2019 à 16:58 (CET)Ant0607

Futur du passé[modifier le code]

Le futur du passé n'est pas le conditionnel. Veuillez respecter la concordance des temps. --92.184.116.175 (discuter) 13 janvier 2019 à 12:41 (CET)

Intéressante injonction. Plutôt que ces trois liens (dont au moins le nôtre vous contredit assez nettement), pourriez-vous indiquer clairement de quelle grave faute s'est, selon vous, rendu coupable JCB ?--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2019 à 12:56 (CET)
Et j'en profite pour t'adresser mes meilleurs vœux pour 2019, avec bien du retard, mais c'est clairement approprié au titre de cette sectionSourire--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2019 à 12:59 (CET)
Mes meilleurs vœux aussi à JCB pour cette nouvelle année.Sourire Lylvic (discuter) 13 janvier 2019 à 13:54 (CET)
Tous mes voeux, les plus sincères, également à vous deux. Une année plus apaisée sur WP serait un bon voeu d'ailleurs.. Sinon différentes discussions communautaires ont eu lieu à propos du futur du passé, dont la dernière en date, qui ne sont pas en faveur des modifs de l'IP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2019 à 15:06 (CET)

Anniversaire[modifier le code]

Hello Jean-Christophe,

Je te souhaite un très bon anniversaire C'est la fête ! Sourire ! Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 18 janvier 2019 à 09:28 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 18 janvier 2019 à 09:33 (CET):
Joyeux anniversaire, Jean-Christophe !
Bonjour ! On n'a pas vraiment eu d'occasion de discuter ensemble mais je remarque tes interventions dans le bistro, interventions qui me semblent très souvent pertinentes et justifiées. Comme je vois que c'est ton anniversaire aujourd'hui, je tenais à te le souhaiter. Sourire A bientôt. Le Yota de Mars (discuter) 18 janvier 2019 à 09:33 (CET)
Merci beaucoup à tous ! Cela me touche. Les années passent, sur Wikipédia aussi, et j'espère encore de nombreuses autres ! Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2019 à 09:55 (CET)
Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 janvier 2019 à 15:32 (CET)
Nanniv' ! C'est la fête ! Sourire Amicalement, Manacore (discuter) 18 janvier 2019 à 19:18 (CET)
Merci !! Grosses bises à tous ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2019 à 09:46 (CET)
Un jour de retard (Smiley: triste). Bon anniversaire malgré tout Clin d'œil. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 19 janvier 2019 à 12:21 (CET)

Joyeux miaouversaire ! Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 19 janvier 2019 à 12:33 (CET)

Bon Anniv' !!! Mike the song remains the same 19 janvier 2019 à 12:35 (CET)

Schizophrénie[modifier le code]

Bonjour, monsieur Benoist. La psychiatrie n'est pas une discipline matérialiste, elle ne s'encombre même pas des principes élémentaires de la logique mathématique. Prenons le diagnostic de schizophrénie par exemple: dans le DSM IV, deux critères au moins doivent être réunis pour formaliser le diagnostic de schizophrénie, deux critères sur cinq. Cela signifie que vous pouvez réunir un groupe de "schizophrènes" avec les critères 1 et 2, un autre avec les critères 4 et 5, et, bien que les psychiatres les aient diagnostiqués avec la même maladie, il n'ont absolument rien en commun. Pourquoi avoir fait une seule entité nosographique alors? C'est comme ça, c'est la tradition. De toute façon, il n'y a aucune mesure matérielle, aucun test sanguin ou scanner, qui permettrait de confirmer le diagnostic, ce dernier s'appuie exclusivement sur l'appréciation subjective du psychiatre, laquelle n'est jamais la même en fonction du contexte. Je vous invite à lire l'article Expérience de Rosenhan sur l'absence totale de rigueur et de fiabilité des diagnostics psychiatriques. Dans ma pratique, mes clients changent presque toujours de diagnostics en changeant de psychiatre, lorsque les deux psychiatres ne se transmettent pas le dossier.

--Ascax (discuter) 13 février 2019 à 17:37 (CET)

Je n'ai pas d'opinion sur la question. J'essaye simplement que le contenu des articles disent ce que disent les sources, sans extrapoler, et que les sources soient à jour, notables, et représentatives de l'ensemble des sources notables sur un sujet (WP:Proportion, et "la tradition" a généralement une forte Proportion). Surtout sur des sujets polémiques ou médicaux où ces deux principes doivent être particulièrement respectés. Ceci afin que les articles ne changent pas de diagnostic en changeant de contributeur ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 17:50 (CET)

Jeanne Grey[modifier le code]

Hello Jean-Christophe BENOIST. Concernant sa qualité de "pionnière", elle est la première reine régnante de l'Angleterre - même si Mathilde l'Emperesse a exercé un certain pouvoir en son temps. Du coup, je préfère que la catégorie ne soit pas présente, comme toi. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 14:00 (CET)

OK --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2019 à 14:51 (CET)

Mais comment vous faites?[modifier le code]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Bonjour, mais comment vous faites pour retrouver les discussions sur le bistro???? Je savais que j'avais posé la question, qu'on y avait répondu, et impossible de retrouver le lien. Allez, donnez-moi votre secret. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 mars 2019 à 20:48 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro => Rechercher dans les archives. Pour ce coup là j'avais recherché "livre ancien". Tout simplement !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2019 à 20:58 (CET)
(Smiley Gêné)!!!!--Msbbb (discuter) 15 mars 2019 à 22:11 (CET)

Statistiques[modifier le code]

Peux-tu regarder ceci : [1]. Un échantillon représentatif pour une taille de population de 10 000 wikipédiens est environ 2 000. Même à 10 contre 1 sur une PDD, cela ne fait que 10 contributeurs, et cela n'est a priori pas du tout représentatif de la population globale. Logiquement, s'il y a vraiment de grosses différences d'interprétation possibles des PF, on devrait pouvoir avoir, selon les endroits de l'encyclopédie, 10 contributeurs sur une PDD qui ne disent pas du tout la même chose que 10 contributeurs sur une autre PDD. --Baldurar (discuter) 18 mars 2019 à 23:45 (CET)

Notification Baldurar : Ne ne vois pas où tu veux en venir. Quelles que soient les critiques que on peut apporter à une décision majoritaire, les mêmes critiques - et bien d'autres encore - peuvent être adressées à la puissance 10 sur une décision martyrisée par un veto minoritaire. Reposons les bases : nous sommes tous d'accord je crois que dans une première phase de recherche de consensus, TOUS les avis suffisamment bien motivés et conformes aux règles élémentaires doivent être pris en considération, même minoritaires. La recherche du consensus doit rechercher un compromis tenant compte des avis minoritaires. Il y a .. consensus .. sur ce point je crois. Personnellement j'essaye toujours d'aller en ce sens. Les discussions résiduelles sur la notion de consensus concernent un cas de constat d'échec pour trouver un consensus. Il faut alors sortir d'une situation de blocage. Avec ce que tu proposes, je ne vois absolument aucune issue à cette situation de blocage, et donc je ne vois pas où tu veux en venir. Cette situation de blocage n'est pas idéale, et donc est critiquable et les solutions pour en sortir aussi. Mais il y en a des moins critiquables que d'autres je crois, et d'autres critiquables à la puissance 10.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 09:19 (CET)
Bonjour Jean-Christophe. Je ne milite pas à tout prix contre le vote. Mais il faudrait arriver à cerner mieux dans quel cas il peut effectivement être un plus. Pour le moment, la Wikipédia anglaise a décidé que si aucun compromis n'était trouvé alors l'article restait en l'état. Ils ont donc décidé qu'il n'y avait pas d'intérêt à sortir de la situation de blocage. Pour démontrer que le vote est mieux, il faudrait que tu puisses me montrer des cas où cela a été effectivement un plus... (tu disais que cela pouvait « sauver la vie » ! Sourire). Ensuite il faut étudier ces cas concrets pour comprendre quelles sont les conditions qui rendent le vote utile, et puis formaliser une nouvelle recommandation de "sortie de blocage" en listant ces conditions. Voilà comment je vois les choses. Cela te semble-t-il une ligne de conduite acceptable ? --Baldurar (discuter) 19 mars 2019 à 11:10 (CET)
Totalement acceptable. Je vais essayer de retrouver les cas auxquels je pense. Ce ne sont pas forcément des cas de "vote" explicite, mais des cas où une forte majorité s'est imposée en tant que majorité, avec des contributeurs expérimentés des deux côtés qui sont les plus indémmerdables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 11:20 (CET)

Sources primaires[modifier le code]

Bonjour! Pourquoi ne compléter les recommandations avec les infos que tu me donnais sur étienne chouard? Ca éviterais de se poser la question à chaque fois non?--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:09 (CET)

Bonjour. Peux-tu être plus précis ? Quelles recommandations ? WP:SPS ? Quelque-part cette recommandation est déjà très claire sur le fait que l'utilisation de sources primaires, et donc de citations, est vraiment découragée dans les articles polémiques, et d'ailleurs je me demande pourquoi tu n'avais pas relevé ce point lors des discussions sur EC. Est-ce qu'il y aurait des choses à éclaircir sur ce point d'après toi ? D'autre part, concernant maintenant les citations en particulier, cela pourrait être en effet ajouté en exemple de problème d'utilisation de SP dans les articles polémiques. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2019 à 10:26 (CET)
On pourrais rajouter :
dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Où_trouver_des_sources_de_qualité_? « Les sources audio, vidéos sont autant valables que les sources écrites. »
dans Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires je trouve que le paragraphe n'est pas assez clair. La première phrase laisse entendre que c'est possible avec certaines précautions. Il faudrait définir dès le début quand et comment c'est possible. Je propose de changer l'ordre des paragraphes : 1,2,3,4,5 deviendrait 1,4,5,2,3 et j’ajouterais au paragraphe 5 quelque chose comme « la sélection arbitraire de citations, alors qu'aucune source secondaire n'a jugé utile de remarquer ou rapporter ces propos et la possible citation hors-contexte en l'absence de mise en perspective par une source secondaire sont déconseillées »
--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:53 (CET)
Cela étant cette règle introduit un biais dans la défense de certaines personnes qui se font attaquer par les médias mainstreams parce qu'ils ne reprendront logiquement jamais leurs arguments. Je me demande si on peut pas introduire ici une exception pour restaurer une certaine neutralité. Peut être pourrions nous faire un sondage? Qu'en penses tu? Faudrait réussir à cadrer cette exception intelligemment pour éviter toute dérive. Quelque chose comme : l'utilisation de sources primaires peut être exceptionnellement autorisée dans le cas de POV d'une personne à propos d'attaques contre sa personne dans le respect de WP:PROP et sur l'article de la personne concernée.--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 10:57 (CET)
Excellente remarque. L'utilisation des sources de presse se sont généralisées dans Wikipédia, et souvent elles ne sont pas neutres. Pour pallier ce problème, et pouvoir continuer à utiliser les sources de presse malgré tout, il serait bon de pouvoir extraire quelques citations de sources primaires pour rétablir un peu de neutralité ! Cdlt --Baldurar (discuter) 21 mars 2019 à 12:34 (CET)
N'allons pas trop vite. Il y a un premier point, relativement consensuel je crois (préciser pour les citations), qui peut être traité. Le second point, qui commence à "cela étant", mérite une discussion plus générale. N'oubliez pas que la neutralité dans WP ce n'est pas donner équitablement la parole à tous les POV, mais c'est représenter en WP:Proportion (qualité x quantité) ce que disent les sources secondaires sur un sujet. Si le tableau dressé par les sources secondaires est incomplet, ce n'est pas la faute de WP, et il faut vraiment s'interroger si c'est à WP de contrebalancer, surtout sur les sujets polémiques où c'est le plus difficile. De Anne Dambricourt-Malassé à Jean Bricmont, en passant par plein d'autres personnages dont Chouard, plein de personnes s'estiment maltraités par les sources (et donc par WP) et faut-il que WP soit leur tribune, et dans quelle proportion ? La neutralité de WP c'est être stoïque, pour tout le monde de la même façon, et résister à la tentation de contrebalancer arbitrairement le tableau des sources secondaires. Si on se laisse attendrir par telle ou telle situation d'injustice (subjective) face aux sources secondaires, c'est que quelque-part on a un POV conscient ou non envers un sujet, enfin c'est mon avis. Comme beaucoup de personnalité concernées sont très controversées, à tort ou à raison, laisser une marge de "tribune" à leur propres propos, sélectionnés arbitrairement par des Wikipédiens, peut difficilement être une voie consensuelle, enfin je ne lancerais pas une discussion à ce propos en tout cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2019 à 16:02 (CET)
Tout dépend : s'il y a consensus parmi les wikipédiens que les sources de presse sont des sources de qualité médiocre, alors, pour les utiliser quand même, il pourrait y avoir consensus qu'on peut neutraliser en choisissant quelques citations directement prises dans les sources primaires.
En fait, on peut complètement inverser ton raisonnement habituel : s'il y a des articles qui sont aussi polémiques, c'est que les sources utilisées ne sont pas conformes au niveau d'excellence que nous attendons de l'encyclopédie. Si les sources de presse étaient neutres, il y aurait certainement beaucoup moins d'articles polémiques ! Le problème est que les journalistes font souvent des articles beaucoup trop à charge ( ou décharge ), privilégiant un seul point de vue. On pourrait décider d'arrêter d'utiliser ce type de sources pour toutes les informations sensibles. C'est une première option. On peut aussi décider de faire quelques neutralisations nous-mêmes. Donc d'autoriser le prélèvement de citations dans les sources primaires. En principe, on ne le fera que lorsque les sources secondaires seront en volume insuffisant. --Baldurar (discuter) 22 mars 2019 à 03:28 (CET)
Je trouve vos remarques pertinentes JCB et Baldurar. Je suis d'accord aussi que ca devrait permettre d'éviter bcp de polémiques stériles qu'on a aujourd'hui. On a des articles qui sont à 100% à charge parce que il y a des tonnes de sources secondaires qui vont dans un sens et on ne peut même pas mentionner l'avis de l'intéressé ni d'autres POV parce que ce n'est pas repris par des sources de qualité. Pour empêcher que ça deviennent des tribunes, il faut limiter à une courte citation par thème. Je suis d'accord avec le risque de POV dans le choix des citations. Peut-être peut-on limiter ce biais en demandant au moins deux sources primaires où l'intéressé se répète pour sourcer la citation ce qui permettrait d'éviter d'être arbitraire/subjectif dans le choix. Ca fait un peu bricolage mais je suis convaincu que ca peut faire relâcher la pression sur certains articles sans avoir à renier les principes de wikipédia.--Mielchor (discuter) 22 mars 2019 à 08:32 (CET)
Je n'ai pas bien compris "s'il y a consensus parmi les wikipédiens que les sources de presse sont des sources de qualité médiocre". Il ne peut pas y avoir un tel consensus. Il en est des sources de presse comme des sources primaires : il y en a de qualité et pas de qualité, mais - de qualité ou non - c'est à manier avec précaution surtout dans les articles polémiques. En fait source médiocre, on n'en parle même pas. Quand on parle dans WP de source primaire ou de presse, on sous entend de qualité/notables, ce qui n'empêche pas de prendre des précautions avec elles car le problème n'est pas là.
Pour le reste, Melchior propose une sorte de règle pour les citations, qui peut se défendre même si je suis persuadé que cela ne va pas faire consensus. Moi même, je suis circonspect, sans être opposé. Je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi on veut que WP soit meilleur ou plus complet que les meilleures sources secondaires disponibles sur un sujet, au (grand) risque d'être pire et subjectif. Ce n'est pas son rôle; son rôle est d'être le témoin objectif et neutre des connaissances notables d'une époque, quelque-soit leur état. Mais de toutes manières, je trouve que la communauté n'est pas au clair sur ce sujet. Nombre de Wikipédien ne sont pas prêts à renoncer à une certaine liberté éditoriale et une certaine (inter)subjectivité portée par une "intelligence collective" (voir par exemple Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2019#Wikipédia_dans_Le_Journal_du_dimanche et rechercher ce terme). Pourtant, ce qui est viable, c'est soit une objectivité "stoïque" fondée sur les sources secondaires, voire centrées, comme je le défend, soit une objectivité étendue, avec des règles comme celle de Melchior. Mais le coeur de la communauté préfère une intersubjectivité et ne veut ni de l'un ni de l'autre. Et là où "l'intelligence collective" ou l'intersubjectivité est le plus mis à mal, c'est sur les articles polémiques et à tout prendre je préfère une objectivité étendue avec des règles comme celles de Melchior. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2019 à 13:55 (CET)
Comment procéder alors pour proposer ces modifications?--Mielchor (discuter) 22 mars 2019 à 15:56 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST à propos de l'article "Thelma et Louise" et de sa contraction du paragraphe que j'ai ajouté le 18 mars 2019[modifier le code]

Cher Jean-Christophe,

1° Je ne doute pas que ma recension soit perfectible mais je ne suis guère convaincu par les raisons que vous alléguez pour justifier la réduction de 2 400 signes à laquelle vous avez procédé.

Si Wikipedia est une encyclopédie du "buzz" ou des "auteurs déjà connus", alors mon compte rendu est trop long ; si Wikipedia est une encyclopédie du "savoir actuel" comme elle l'indique (c’est-à-dire du savoir utile pour l’internaute éduqué d’aujourd’hui), alors mon compte rendu doit se proportionner à la quantité de "savoir actuel" contenu dans l'étude résumée.

Or, à en croire les articles parus sur "Thelma & Louise" dans les Wikipedia francophone et anglophone, cette étude reste, 25 ans après la sortie du film, la seule :

  • à avoir analysé soixante dix-articles de presse dans le respect des règles du travail universitaire ;
  • à apporter des commencements de preuve du décalage qui est apparu en France entre les réactions de la presse et celles du public ;
  • à formuler l'hypothèse d'une "hallucination collective" pour expliquer la transfiguration des personnages par le public ainsi que les "faux-témoignages" caractérisés de la presse française ;
  • à pointer les rapports que l'oeuvre de Ridley Scott entretient avec les monuments de la culture occidentale que sont Madame Bovary de Flaubert et de La Démocratie en Amérique de Tocqueville
  • à isoler le lien qui paraît unir le faux-témoignage, l'hallucination collective, Flaubert et Tocqueville.

Comme votre contraction ne signale plus au lecteur que le rapport entre "Thelma et Louise" et "Madame Bovary", elle occulte les autres apports de l'étude de nature pourtant à intéresser ceux qui travaillent — et ils sont nombreux — sur Tocqueville, la crise morale de l'Occident, les phénomènes d'hallucination collective ou le pouvoir d'influence de la presse.

Conclusion : à moins que ces apports n'en soient pas du point de vue du « savoir actuel », ce que vous ne sous-entendez justement pas me semble-t-il, mon compte rendu est peut-être long mais pas "disproportionné".

2° Je suis encore moins convaincu par l'insertion de votre résumé dans le paragraphe intitulé "Une dimension homosexuelle" : l'étude ne fait, en effet, aucune référence à la possible homosexualité de Thelma et Louise !

Ceux qui s'intéressent à cette question seront déçus à la lecture de l'étude à laquelle votre contraction les aura trompeusement incités ; ceux qui s'en désintéressent se détourneront de la lecture de votre contraction ainsi que de l'étude elle-même alors même qu'elles pourraient les intéresser. Les uns et les autres estimeront que la classification du compte rendu manque de rigueur.

Conclusion : où insérer le compte rendu alors ? Dans la mesure où l'étude présentée ne répond à aucun des intitulés de paragraphe déjà existants, où elle constitue par sa méthode un objet sui generis, où elle propose une interprétation du film irréductible à toutes autres, ne convient-il pas de l'insérer dans un paragraphe particulier dont le titre serait "Thelma et Louise entre Flaubert et Tocqueville" ?

3° Pour couronner le tout, je ne suis qu’à moitié convaincu par le fond et la forme de votre contraction.

  • Forme : à quelques mots de distance, vous employez deux fois en tête de phrase la même préposition : « Selon Jean-Pierre Airut » [...] « Selon l’auteur de l’étude ».
  • Fond : il est toutes sortes de philosophes et de journalistes, des plus sérieux aux plus farfelus. En omettant de préciser que le philosophe concerné est un spécialiste de Marx (et pas d’esthétique ou des sciences dures), d’indiquer le caractère universitaire du travail sur lequel il appuie l’hypothèse que vous résumez et de rappeler les analogies de situation qui justifient son hypothèse (hommes qui bernent les héroïnes, dettes, perspective de la prison, évasion par le suicide), vous la réduisez à une simple opinion et contribuez à mettre sur le même plan tous les discours.

Autrement dit, votre contraction de mon compte rendu déprécie l’étude que vous estimez pourtant digne d’être résumée. Si j’étais encore journaliste, je vous dirais que vous n’allez au bout d’aucun de vos courages.

Si vous estimez que le « buzz » suscité par une étude doit primer sur l’intérêt de son contenu, pourquoi ne pas supprimer purement et simplement le signalement de cette étude « inconnue au bataillon » ?

Si vous estimez que son « savoir » doit être porté à la connaissance des "wikipédiautes" parce qu’il n’a rien perdu de son « actualité » 25 ans après sa publication, pourquoi ne pas en rendre compte dans le paragraphe et l’écrin de mots qui le mettront en valeur auprès de ceux qu’il a vocation à intéresser ?

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ayrut (discuter).

Notification Ayrut : Le 2° était une erreur, le titre du paragraphe a disparu dans la bataille. Toutes mes excuses pour cela.
Pour le reste, WP est en effet le compte-rendu du savoir actuel reconnu, et en WP:Proportion de la reconnaissance. Pour juger objectivement si une étude est reconnue mérite une large mention dans Wikipédia, on se fonde sur des sources qui remarquent, commentent ou référencent cette étude. Je n'ai pas été en mesure de trouver de telles sources. Ce sont ces sources qui déterminent la WP:Proportion. Il n'est évidemment pas question de "buzz", mais par exemple d'ouvrages de cinéma sur Ridley Scott, le cinéma américain, etc..
Vous pouvez reformuler ce paragraphe si des choses ne conviennent pas, mais sans en agrandir notablement la taille s'il vous plait. Bien sûr, si des sources notables mentionnent ou remarquent cette étude, ce paragraphe peut être plus développé, en développant ce qui a été remarqué par ces sources indépendantes et en sourçant de préférence par celles-ci. Toujours l'objectivité, ce n'est ni nous ni vous qui déterminons ce qui mérite d'être plus développé.
Beaucoup d'auteurs, plus ou moins connus, essayent de développer et faire connaitre leur vue dans WP. Moins ils sont connus, plus ils viennent "eux mêmes", et on se retrouve dans les articles avec des proportions inversement proportionnelles à leur reconnaissance. En physique, où j'interviens plus, c'est encore pire. S'il n'y a pas contrebalance constante, et la plus objective possible, il y aurait dérive je vous assure, surtout comme des articles comme "2001" ou celui-ci, mais je ne vous demande pas de me croire. Je ne vous empêcherais pas de de nouveau étendre l'article, mais vous vous heurterez je pense à d'autres Wikipédiens que moi (j'ai été "remercié" par d'autres Wikipédiens sur cette modif), mais si vous être raisonnable et compréhensif des arguments que je viens de donner tout ira bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2019 à 19:41 (CET)

A propos de "l'inversion" dans l'article Intelligence Artificielle[modifier le code]

Premièrement, désolé si ce n'est pas l'endroit pour en discuter. L'usabilité de Wikipédia n'est pas toujours claire.

Il s'agissait bien d'une inversion dans le sens où ce que j'ai supprimé a été collé dans l'article mentionné (Applications de l'intelligence artificielle) pour garder cet item aussi synthétique que les autres items de la liste. Sans quoi l'article va rapidement prendre de l'embonpoint si chaque item application est aussi détaillé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elesday (discuter).

Notification Elesday : Vous auriez du préciser vos intentions dans la page de discussion de l'article. Mais ce n'est pas très grave. En revanche, si vous copiez du matériel dans un autre article Applications de l'intelligence artificielle il faudrait faire pointer l'article principal vers celui-ci avec le modèle "Loupe" , par exemple , juste en dessous du titre du paragraphe. Je vais le faire pour donner exemple. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 09:51 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST( à propos de l'article "Thelma et Louise" et de sa contraction) : accusé de réception et remerciements[modifier le code]

Cher Jean-Christophe,

Merci de vous être donné la peine de me répondre si attentivement.

Je sais qu’il faut des règles, que nulle règle n’est parfaite et qu’une règle, aussi imparfaite soit-elle, doit être respectée quitte à ce qu’elle soit appliquée avec souplesse.

C’est pourquoi je vous enverrai ma nouvelle proposition de compte rendu avant que d’en demander la publication. Bien à vous,

Ayrut

Notification Ayrut : On va faire comme cela. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2019 à 09:21 (CET)

Pour Jean-Christophe BENOIST à propos de l'article "Thelma et Louise" et de mon nouveau compte rendu de l'étude parue aux P.U.F.[modifier le code]

Cher Jean-Christophe, Voici mon nouveau compte rendu plus long que votre contraction mais plus court aussi que mon premier compte rendu. Ayrut.

THELMA ET LOUISE ENTRE FLAUBERT ET TOCQUEVILLE Pour avoir confronté une soixantaine d’articles parus dans la presse française aux plans du film par eux évoqués, le journaliste et chercheur Jean-Pierre Airut a conclu que : les journaux ont soutenu le film après seulement que leurs lecteurs l’eurent plébiscité ; le public a transfiguré les anti-héroïnes de Ridley Scott en héroïnes sous l’effet de ce qui ressemble à une hallucination collective ; la presse a multiplié les faux-témoignages pour blanchir Thelma et Louise de leurs crimes (exécution de l’auteur d’une tentative de viol après même qu’il eut été neutralisé, notamment) et complaire ainsi à ses lecteurs Après avoir observé que « Thelma et Louise » retrouvait l‘intrigue de Madame Bovary de Flaubert (femmes en mal d’une autre vie, hommes « mésatisfaisant » les insatisfaites, argent venant à manquer, certitude de faire de la prison, évasion de leur tentative d’évasion du réel par le suicide), l’auteur de l’étude soutient que la moralité implicite du film est que la femme moderne — qu’elle soit encore jeune (Thelma) ou plus âgée (Louise), mariée ou célibataire, ménagère ou employée, qu’elle ait pour perspective de partager le restant sa vie avec un sinistre beauf’ ou un jeune prétendant de son milieu — est vouée à la frustration. Pourquoi ? Parce qu’elle peut encore moins résister aux injonctions de la culture audiovisuelle de notre temps (Thelma et Louise n’ont-elles pas été comparées à Bonnie and Clyde ?) qu’Emma à celles du romanesque littéraire de son époque. L’œuvre de Ridley Scott illustrerait ainsi un des diagnostics de Tocqueville : dans une société où chacun est libre de choisir sa destinée, le citoyen ordinaire a le choix entre vivre avec la souffrance de ne pas oser réaliser ses rêves d’ascension sociale, souffrir d’avoir tenté de les réaliser sans y parvenir ou se délivrer de ses rêves par la mort. « Mme Bovary, c’est moi », disait Flaubert ? « Thelma et Louise, c’est nous », conclut l’étude.

New York[modifier le code]

Bonjour Jean-Christophe j’aurais aimé savoir comment contribué à la page Wikipedia sur New York, dans la partie tourisme plus précisément si possible, et sans être trop subjective comme vous me l’avez dit . Merci WCL19 LucileR (discuter) 2 avril 2019 à 13:20 (CEST)

Notification WCL19 LucileR : Il y a deux domaines principaux à aborder dans un article sur une ville concernant le tourisme : 1) Les chiffres du tourisme, l'économie du tourisme, la politique de la ville en matière de tourisme etc.. 2) Les monuments, le patrimoine culturel. Dans aucun article sur une ville dans WP vous ne verrez de guide touristique. Le paragraphe New_York#Tourisme est peu développé, il y a sûrement matière à le développer par exemple avec l'histoire du tourisme (quelle est l'évolution de la fréquentation etc..) Sur le patrimoine, New_York#New_York,_ville_du_divertissement est déjà bien développé, il y a peut-être un paragraphe ou deux sur des choses importantes à ajouter. En essayant de vous répondre, je m'aperçois que dans New_York#Architecture il n'y a rien sur les églises ou cathédrales, ou des monuments qui ne soient pas des gratte-ciels (comme la grande librairie, les gares..) il y a du boulot ici !! Sinon, prenez avant tout de bonnes sources, au minimum des guides touristiques de qualité, ou mieux des livres sur NY. Mais dans tous les cas essayez de sourcer. N'hésitez pas à me poser des questions complémentaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Appel à médiation[modifier le code]

Bonjour Jean-François, Je conteste la pertinence d'une intervention d'un IP sur l'article Humanisme, en février, et je m'en explique sur la PdD. Dans un esprit de médiation, pourrais-tu s'il te plaît donner ton avis ? Je t'en remercie par avance. --Orion8888 (discuter) 7 avril 2019 à 07:05 (CEST)

L'article Hypothèse scientifique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hypothèse scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse scientifique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

.Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:45 (CEST)

Concerts de la Pléiade[modifier le code]

Bonjour, Comme vous l'avez constaté, les modifications que j'avais faites sur la page Concerts de la Pléiade ont été rejetées. J'ai bien du mal à comprendre pourquoi, et comment il peut se faire qu'une page relativement riche se trouve ramenée à un squelette qui ne présente plus guère d'intérêt. Avant que j'intervienne sur cette page pour corriger une inexactitude historique, personne ne semblait être gêné. Qu'il y ait un doublon avec la page FN de la musique ne pose pas de problème non plus. Y a-t-il une solution pour qu'une personne compétente intervienne ? Merci.

Une discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:DDupard#Fusion_concerts_de_la_pléiade, vous pouvez y participer. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2019 à 17:01 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Martin (géotechnicien) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Martin (géotechnicien) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2019 à 02:32 (CEST)