Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archives[modifier le code]

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives8
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives9
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives10

Source 11 que vous avez mentionnée[modifier le code]

Dans l'article Univers observable où vous dîtes que ma demande de source est une étourderie, icelle n'en n'est pas une. J'ai consulté la source 11 (dans arXiv), j'ai cherché 3.4 ou 4.4 et je n'ai rien trouvé. Pour une information aussi critique, il faut un numéro de page et pas une référence vague au papier. Si le preprint a été modifié par rapport à l'article final, il faut alors le dire, et encore donner un numéro de page précis. Affirmer une telle valeur de 3.409 c ne tombe pas du ciel. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 21:29 (CET)

Pas de souçi. Je pense pouvoir retrouver aisément l'info. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2019 à 22:32 (CET)
Notification Malosse : Voilà, ayant un peu de temps pendant ces vacances, j'ai attaqué ce problème. En effet, je m'étais mélangé les pinceaux dans mes sources, et j'avais mis un autre article des mêmes auteurs; tout s'explique. Merci pour ta vigilance (on peut se tutoyer ?, on commence à bien se connaitre, non ?) et je te souhaite une bonne nouvelle année Wikipédienne, avec autant de vigilance ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 14:49 (CET)
Bonne année Jean-Christophe. Merci pour l'ajout de tes 2 sources. La source 15 ne vaut pas tripette car provenant d'un blogue. La source 14 est par contre acceptable car provenant d'un livre édité chez Springer. Comme la source 14 tient debout, je ne propose pas la suppression de la source 15 en complément. Cependant, ce livre traite de la fringe science et expose une théorie qui me fait dresser les cheveux sur la tête (extra dimensions of the universe). Donc, je ne propose pas la suppression pure et simple de cette mention, mais simplement une rédaction différente me semblerait fort à propos. Je tendrais à dire que l'auteur xxx affirme que blablabla avec citation. Est tu d'accord ? Merci pour ton opinion. Bonne continuation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 janvier 2020 à 23:59 (CET)
Je ne suis pas à l'origine de la source 15, pas de pb pour le supprimer. De quelle mention parles-tu ? Le diamètre de l'UO ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 00:17 (CET)
La phrase qui me fait « hurler » est la suivante : « Today the estimate of the observable universe is estimated to be 28 billions parsecs (about 93 billions light-years) ». Cette affirmation pleine de conséquences, n'est elle-même pas référencée. Je ne demande pas sa suppression, mais je rédigerais ainsi: « Itzhak Bars affirme que le rayon de l'univers observable serait d'environ 93 milliards d'années lumière  » avec la source et le numéro de page. Je m'en tiens à la maxime de Carl Sagan « Extraordinary claim requires extraordinary proof  ». Dire que l'univers observable s'étend à 6.6 × c, est quand même difficile à gober et je tiens ce livre pour une source primaire. Même une source de Scientific American ne me fera pas changer d'avis en mon for intérieur. Il convient donc d'être prudent surtout en l'absence d'affirmation similaire dans le wiki anglo-saxon. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 janvier 2020 à 02:07 (CET)
Il y a un consensus scientifique sur la taille de l'UO, donc ce n'est certainement pas "selon Bars"; c'est expliqué ici, entre milliers de sources. Il y a des débats à 0.7% près, donc on est loin de la remise en cause, et l'"extraodinary claim" viennent de ceux qui remettent en cause le consensus scientifique, avec en effet les conséquences que tu dis en termes de sources. Tu peux penser ce que tu veux en ton for intérieur, mais cela n'influe pas les articles STP. Si la discussion à ce sujet doit se prolonger, il faudrait la continuer sur la PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

Un mot pour vous remercier de votre veille attentive sur « Fond diffus cosmologique ». Bravo !

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2019 à 20:54 (CET)

Grotesque[modifier le code]

Bonjour Jean-Christophe,

Je te réponds ici plutôt que sur la PDD du sondage. Je peine à comprendre comment l’usage d’un terme aussi banal que « grotesque » peut susciter ton ire, et passer pour une forme outrancière au point qu’elle en effacerait le fond. Il me semble pourtant que cela n’a rien de personnel, d’insultant ni d’agressif, et que cela reste relativement mesuré pour décrire cette nouvelle sortie de ma contradictrice…

Bien à toi,

Pic-Sou 31 décembre 2019 à 12:35 (CET)

Pour comprendre (peut-être), il faut lire par exemple Projet:Infolettre/Nouvelles_franches_d'Amérique/Entrevues/Jean-Christophe_BENOIST, qui ne date pas d'hier, et la question "qu'est-ce que tu déplores dans Wikipédia". Il n'y a rien de "grotesque" dans l'attitude de Nattes, même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle. Tu caricatures également sa position en décrivant des contributeurs "terrorisés", ce qui n'est pas le fond du message de Nattes. La preuve que ce genre de prose peut être raisonnablement considérée comme mettant en place un climat gênant/néfaste (et non pas "terrorisante") est que je le signalais déjà dans l'entrevue ci-dessus, je n'en change pas un mot "épithètes ou de tournures de phrase provocatrices et à fort impact émotionnel dans les discussions, ce qui la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison". Maintenant, je suis plutôt d'accord avec toi : je ne pense pas qu'il y aie tant d'abstention que cela dû à cela, mais le meilleur moyen d'en convaincre la communauté (et l'extérieur) est de ne pas mettre en place le climat dénoncé ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 12:53 (CET)
Je te remercie pour ce lien, mais je suis en désaccord. « des novices […] ont pris peur », « tentative d'intimidation », « préserver leur santé », « harcèlement » me semble aller bien au-delà du « gênant/néfaste ». Je peine à interpréter le message comme autre chose qu’une tentative de saper la légitimité du sondage en le faisant passer pour un vote-fantoche où l’opposition serait muselée. Bien à toi --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 13:30 (CET)
Il n'en reste pas moins que cette manière de s'exprimer est gênante/néfaste, au minimum. Pour moi, les propos que tu cites sont une illustration de "la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison", et du fait que cela ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 13:55 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Voeux pour 2020.png
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Jean-Christophe BENOIST Bonjour
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Mort de rire
On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés Bon article ou Article de qualité dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:57 (CET)
Merci Utilisateur:Flopinot2012 ! Tous mes voeux également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 16:36 (CET)

2020[modifier le code]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:58 (CET)

Brunch final.gif Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Jean-Christophe BENOIST,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 14:12 (CET)
Merci à tous ! Mes voeux les plus sincères également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Bonne Année 2020 !![modifier le code]

"A Happy New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2020 !
Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Je te souhaite une excellente année,
au cours de laquelle nous aurons certainement l'occasion de nous recroiser.
Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers !
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 17:06 (CET)

Merci Notification Azurfrog :, au plaisir en effet de te croiser dans WP, et tous mes voeux pour toi et ton travail Wikipédien ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Les sources pour la forme et pour le fond[modifier le code]

Bonjour,

Concernant l'écriture inclusive (mais c'est aussi valable plus généralement pour l'orthographe, la grammaire ou la typographie), tu as dit à plusieurs reprises, je crois, qu'il fallait se référer aux sources des articles. Cette approche ne me parait pas satisfaisante. En effet, les sources sur le contenu d'un article et celles sur la forme d'un article n'ont pas à être les mêmes ; ce qui peut être une source de qualité pour une information ne l'est pas forcément pour la présentation de cette information :

  • concernant le contenu des articles, les sources à privilégier sont bien sûr les publications de qualité consacrées au sujet de chaque article ;
  • concernant l'orthographe ou la grammaire appliquée dans nos articles, je pense que tous nos articles doivent avoir à peu près les mêmes sources, à savoir les manuels de grammaire et les dictionnaires de référence (même si des particularités lexicales ou typographiques peuvent être envisagés pour certains sujets) ;

Je vais prendre un exemple caricatural : si sur un sujet donné, les sources de qualité sont rédigées en anglais ou en chinois, l'article Wikipédia n'a pas être être écrit en anglais ou en chinois mais en bon français respectant les règles classiques de la grammaire, de l'orthographe et de la typographie française.

O.Taris (discuter) 2 janvier 2020 à 21:14 (CET)

Cette approche est acceptable/défendable également. Mais il me semble qu'elle est moins répandue parmi les Wikipédiens (quand ils ne s'en tiennent pas aux avis personnels !). Je peux faire des recherches, mais a bien des reprises, pour des problèmes de forme, les sources ont été préférées aux dictionnaires. Notamment pour les anglicismes par exemple ou traductions françaises officielles et peu répandues. Sans compter la guerre permanente qui oppose les typographes, aux nombreux Wikipédiens qui défendent l'usage des sources. Et l'autre approche est également éminemment défendable ! L'exemple caricatural n'est pas édifiant, car j'ai toujours dit qu'il fallait voir l'usage des sources francophones pour l'usage français, bien évidemment. Mais surtout, on peut estimer que bien des auteurs ou rédacteurs en chef se posent les même questions que nous : utiliser l'écriture inclusive ou non ? Vais-je paraitre militant ? Vais-je me couper des mes lecteurs ? Nous respectons ces auteurs, nous respectons les choix des rédacteurs en chef qui filtrent nos sources, il n'y a pas de raison de ne pas respecter leur choix aussi en ce domaine. Ce n'est pas comme s'il y avait des spécialistes incontestés en matière d'usage de l'écriture inclusive, comme il existe des spécialistes pour le fond. Personne ne détient la vérité ou du moins une compétence en ce domaine, pas plus les académiciens que les autres, et peut-être plutôt moins. On est au carrefour de la sociologie, de la linguistique et de la politique et personne n'a la science infuse au carrefour de ces trois domaines.
Il y a aussi un autre élément extrêmement important que j'ai oublié : si les sources comparables à WP (livres, articles de fond..) utilisent majoritairement un certain type d'expression et pas nous, on nous considèrera (à juste titre !) comme faisant de la résistance et non neutre, quoi que disent les dicos. Exactement comme ce serait l'inverse (prosélytisme/non neutre) si on l'utiliserait aujourd'hui. On sera jugé aussi d'après l'usage des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 21:39 (CET)

Bonne année[modifier le code]

A happy new year (16327535764).jpg Bonne année 2020!

Salut Jean-Christophe BENOIST,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Merci Ghoster (d · c · b) !! Bonne année aussi à toi, pleine de satisfactions Wikipédiennes et de nouveaux bots ! Amicalemement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 10:39 (CET)

Happy mew year[modifier le code]

Happy mew year Jean-Christophe BENOIST , j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Clin d'œil Ronron et amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 janvier 2020 à 12:57 (CET)
Merci Bédévore (d · c · b) ! Tous mes veux également ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 16:09 (CET)

L'article Aurélie Névot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aurélie Névot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélie Névot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 janvier 2020 à 14:44 (CET)


Discussion Wikipédia:Mois du sourçage[modifier le code]

Salut ! Connaissant ton intérêt pour ce qui concerne les sources, je te signale cette discussion sur un probable mois du sourçage. J'en ai profité pour signaler ton essai (Wikipédia:Bibliographie). Si tu as des suggestions, NHP ! Comme nous sommes encore en janvier, il est encore temps de te faire part de mes meilleurs vœux pour 2020. Un Fou (discuter) 16 janvier 2020 à 10:08 (CET)

Notification Un Fou : Merci : je vais regarder. Je suis en pleine rédaction d'articles en ce moment, donc moins dispo pour la communauté, mais je vais voir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2020 à 14:22 (CET)

Anniv'[modifier le code]

Bon Annif' ! Mike the song remains the same 18 janvier 2020 à 09:04 (CET)

Je te souhaite un très bon anniversaire Jean-Christophe Sourire C'est la fête ! ! Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 18 janvier 2020 à 09:26 (CET)
Merci à tous ! Toujours bon pied bon oeil, pourvu que cela dure ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2020 à 19:43 (CET)
Bon anniversaire C'est la fête ! Tu as quand même un peu changé par rapport à la photo de ta PU Mort de rireArcyon [Causons z'en] 18 janvier 2020 à 20:38 (CET)
Certes !!! Mort de rire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2020 à 23:46 (CET)
Joyeux anniversaire, avec une journée de retard Sourire ! J'en profite pour te dire que j'apprécie la pondération et l'amabilité constantes de tes interventions (y compris sur le Bistro, où les esprits s'échauffent parfois), ainsi que ta rigueur quant à la qualité des sources. — Jules Discuter 19 janvier 2020 à 15:35 (CET)
Merci Jules ! J'essaierais d'être cette année à la hauteur du compliment ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2020 à 17:22 (CET)
Avec trois jours de retard : Bon anniv ! --Éric Messel (Déposer un message) 21 janvier 2020 à 23:27 (CET)