Cet utilisateur est un Dronte de Maurice.

Discussion utilisateur:Rachimbourg

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue Discussion
Démarrer une discussion


Diagramme des parlements des entités fédérées[modifier le code]

Bonjour,
Je me suis permis de remettre le diagramme du Parlement wallon, et d'en créer un pour le Parlement flamand. J'enchaînerai avec le Parlement de la Communauté française et celui du Parlement de la Communauté germanophone. Je pense en effet que la présentation graphique des diagrammes et des assemblées sous la forme des hémicycles sont complémentaires. Niveau lisibilité, les diagrammes sont plus efficaces pour moi. D'autant plus que le positionnement des parlementaires par partis semble varier d'une législature à l'autre.
Également : un grand merci pour avoir créer les images des hémicycles, d'ailleurs. Mais une petite remarque : le Parlement wallon ne possède pas un hémicycle, mais des travées qui se font face "à l'anglaise".
Belle soirée Sourire MisterQ (discuter) 3 janvier 2019 à 20:36 (CET)

Pour le Parlement wallon je sais, toutefois cet aménagement ne résulte pas d'une pratique politique mais d'une contrainte technique liée au bâtiment retenu pour le siège. La pratique parlementaire wallonne est en tous points conforme à la pratique eurocontinentale et certainement pas calquée sur le système de Westminster, donc le plus logique est de le présenter sous la forme d'un hémicycle.
Au niveau des représentations graphiques, il me reste encore à faire le Parlement germanophone, mais c'est plus long vu qu'il est le plus ancien.
Concernant les diagrammes, je considère pour ma part qu'ils font doublon, cela alourdit l'article sans apporter une information nouvelle (surtout que j'ai pris soin, quand c'était possible, de renvoyer vers les listes des députés de la législature concernée). La seule exception est pour le Parlement de la région de Bruxelles-Capitale (d · h · j · · ©), puisqu'il y a deux groupes linguistiques dont il est intéressant de distinguer la composition politique. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 janvier 2019 à 20:41 (CET)
En effet, ce sont bien des contraintes architecturales qui se cachent derrière cet aménagement. Bien entendu, cela ne reflète pas un mode de fonctionnement. Mais présenter les parlementaires en hémicycle, dans un schéma, peut laisser penser qu'ils sont effectivement disposés de la sorte. Au passage, j'avais lu il y a quelques temps que cet aménagement en travées se faisant face avait un impact sur la manière dont les débats se déroulaient. Si je remets la main dessus, je l'indiquerai ici.
Concernant les diagrammes, je n'avais pas vu que tu étais passé derrière moi. Je ne suis évidemment pas d'accord avec toi. C'est sans doute propre à la sensibilité de chacun, mais ils me semblent plus lisibles, tel une ligne du temps, que les illustrations en hémicycle mis côte à côte. Surtout que d'une législature à l'autre, tu as mis les libéraux tantôt à gauche, tantôt à droite des sociaux-chrétiens, par exemple. Enfin, le terme "alourdit" me semble excessif. Surtout au regard du gain de lisibilité qu'ils apportent.
Belle soirée, MisterQ (discuter) 3 janvier 2019 à 20:58 (CET)
Pour les diagrammes, honnêtement je n'en ferai pas une guerre d'édition. Ils étaient là avant mon passage et semblaient faire consensus (puisque personne ne les avait retirés), donc je n'y touche pas. Il y a plus important.
Concernant la représentation graphique en hémicycle du Parlement wallon, elle ne sert pas à présenter une situation physique, mais politique : placement des différents partis sur l'axe gauche/droite (d'où un déplacement de certains partis avec le temps en fonction de leur évolution idéologique) et mesure du rapport de forces entre eux. Il y a une réalité technique, et une situation politique, et vu le fonctionnement de la scène politique belge (système parlementaire proportionnel classique) c'est la représentation en hémicycle qui sied le mieux à la représentation ladite situation politique. Il n'y a pas de Table de la Chambre, pas de chef de l'opposition, pas de cabinet fantôme, de backbenchers... La représentation en travées rendra compte simplement d'un placement des partis, mais en rien de qui ils sont, et ça c'est une vraie perte d'information. – Bien à vous, Rachimbourg () 4 janvier 2019 à 07:31 (CET)

Kolinda Grabar-Kitarović[modifier le code]

Salut

Suis-je le seul à trouver bizarre d'écrire présidente de la République avec une minuscule ? En tout cas ça a été modifié --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 00:40 (CET)

Non tu n'es pas le seule, mais il semble que ce soit typographiquement juste. La typo, c'est nul des fois Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 5 janvier 2019 à 08:26 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Rachimbourg,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)

¡Feliz año nuevo![modifier le code]

¡Feliz año nuevo, Rachimbourg! Un placer leerte.


Message déposé par Aude9331 (discuter) 5 janvier 2019 à 11:59 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Bonne année 2019 également ! Sourire MisterQ (discuter) 5 janvier 2019 à 14:26 (CET)

Je me joins aux messages précédents et te souhaite une belle année ! --Raphaelb49 (discuter) 5 janvier 2019 à 21:26 (CET)

Parti démocrate-libéral (Roumanie) et Parti démocrate (Roumanie)[modifier le code]

Salut

Après avoir lu la WP en roumain, je planche pour une réorganisation sans fusion des articles. Juridiquement, le Parti démocrate a fusionné avec le Parti libéral démocrate et a ainsi été renommé en PDL. --Panam (discuter) 6 janvier 2019 à 01:20 (CET)

Salut Panam2014 (d · c · b). Je suis de loin la politique roumaine désormais, je me fie à ton jugement. Si tu as besoin d'un coup de main technique, n'hésite pas Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 6 janvier 2019 à 08:42 (CET)
Je comprends. En fait j'ai des sources solides, secondaires comme primaires (jugements du tribunal). Mais techniquement, du coup vu qu'on a trois articles sur un parti qui a connu quatre noms : Front de salut national (1989-1993) à Parti démocrate-Front de salut national (1993-2000) (traité sur l'article sur PD suivant, en sachant que rien ne justifie de le traiter sur l'un ou l'autre des deux pages mais je laisse tel quel), Parti démocrate (2000-2008) et Parti démocrate-libéral (2008-2014), quelles dates retenir pour les dates de disparition ? Et quid des catégories ? En sachant qu'un changement de nom ne signifie pas la disparition d'un parti ? --Panam (discuter) 6 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Rwanda et Dehaene I[modifier le code]

Merci!! 2A02:A03F:52DC:AC00:6CB9:345:AC83:EB85 (discuter) 9 janvier 2019 à 12:21 (CET)

C'est normal, votre source était fiable et de qualité. Votre écriture était en revanche un peu partiale (lier la législature et le génocide rwandais implicitement n'était pas très heureux), c'est pourquoi j'ai repris. Merci de votre ajout initial qui a permis d'enrichir l'article. — Bien à vous, Rachimbourg () 9 janvier 2019 à 12:23 (CET)

Intérim[modifier le code]

Salut

Si un Premier ministre est remplacé par un vice-Premier ministre ou par un autre ministre, à titre intérimaire, le gouvernement prend-il fin le jour du départ du Premier ministre en titre ou bien après la formation d'un nouveau cabinet, au quel cas, le Premier ministre intérimaire dirige le gouvernement de son prédécesseur ? --Panam (discuter) 14 janvier 2019 à 18:19 (CET)

Salut Panam2014 (d · c · b). C'est la deuxième solution qui prévaut. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 janvier 2019 à 18:47 (CET)
Et quand un Premier ministre a pris ses fonctions mais n'a pas encore nommé de gouvernement, vu que le gouvernement sortant est encore en place, il prendra fin le jour où le nouveau sera formé ? --Panam (discuter) 14 janvier 2019 à 19:31 (CET)
Il exerce les affaires courantes, mais oui. Un pays sans gouvernement, ça n'existe pas. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 janvier 2019 à 22:28 (CET)
Excusez-moi, auriez-vous un avis à donner ici ? En gros, Cazeneuve (le dernier exemple en date) a démissionné le 10 mai, Philippe a pris ses fonctions le 15 mai, et donc le débat est de savoir si le mandat de Cazeneuve a pris fin le 10 ou le 15 mai. Pour moi, c'est le 15. Et vu que les autres ministres ont été nommés le 17 mai, donc est-ce que les ministres sortants ont fini leur mandat le 17 mai ou le 10 ? Je penche pour le 17. --Panam (discuter) 16 janvier 2019 à 12:54 (CET)

Gouvernement Kotcharian[modifier le code]

Salut

Techniquement, il a aussi été Premier ministre du Haut-Karabagh. Comment titrer l'article alors ? --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 21:31 (CET)

Gouvernement Solberg[modifier le code]

Salut

"| nom = | pays = | blason = | régime = | image = | taille image = | légende = | titre président = | président = | élection = | législature = | début = 16-10-2013 | fin = | titre chef = ministre]] | chef = [[Erna Solberg]] | coalition = [[Høyre|H]]-[[Parti du progrès (Norvège)|FrP]] <small>(2013-2018)</small><br>[[Høyre|H]]-[[Parti du progrès (Norvège)|FrP]]-[[Venstre (Norvège)|V]] <small>(2018-2019)</small><br>[[Høyre|H]]-[[Parti du progrès (Norvège)|FrP]]-[[Venstre (Norvège)|V]]-[[Parti populaire chrétien (Norvège)|KrF]] <small>(depuis 2019)</small> | ministres = 22 | femmes = 10"
"Ministres" - ne pas "ministres de début".

Pour moi, ce n'est pas important. Sju hav (discuter) 24 janvier 2019 à 01:25 (CET)/ Sju hav (discuter) 24 janvier 2019 à 01:26 (CET)

Rendu de l'Infobox, au-dessus de Coalition politique => Composition initiale (composition au début). – Bien à vous, Rachimbourg () 24 janvier 2019 à 07:32 (CET)

Gouvernement suédois[modifier le code]

Salut

Pourquoi à la suite des nouvelles législatives, un nouveau gouvernement n'a pas été formé ? --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 20:36 (CET)

Parce qu'en Suède, un gouvernement reste au pouvoir tant que le Premier ministre le reste. Comme en Norvège. – Bien à vous, Rachimbourg () 27 janvier 2019 à 21:32 (CET)
D'accord. Et donc techniquement, c'est parce qu'un nouveau décret de nomination du Premier ministre n'est pas signé ? --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 22:00 (CET)
Techniquement, le gouvernement reste au pouvoir tant que le Premier ministre est au pouvoir. Ça fonctionne comme cela en Suède, donc pour qu'un Premier ministre ait deux gouvernements, il faut qu'il ait été au pouvoir sur deux périodes distinctes. – Bien à vous, Rachimbourg () 27 janvier 2019 à 22:19 (CET)

Parti socialiste unifié (Italie)[modifier le code]

Salut

Il y a un problème. Le PSDI (sous le nom de PSU) a bien quitté le PSI-SIIS mais l'article ne dit rien du sort du PSI. Il parle aussi de dissolution. Mais à ce que j'ai compris, je pense que le PSU a été transformé en PSI (PSI-SIIS étant le nom complet), mais en réalité le PSI a absorbé le PSDI puis rapidement ses membres ont recréé leur ancien parti. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 00:33 (CET)

Le PSI a porté le nom de PSI-SIIS au moins jusqu'en 1973. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 00:38 (CET)
Le PSU a été fondé en 1966. En 1968, il devient le PSI-SIIS en unifiant le PSI et le PSDI. En 1969, le PSDI reprend (sous le nom de PSU) son indépendance. Ce qui reste reprend donc simplement le nom de PSI. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 février 2019 à 08:56 (CET)
Selon les sources, le PSI a bien porté le nom de PSI-SIIS même après la scission du PSDI en 1969 (la source la plus récente date de 1973). Et il n'y a pas eu de déclaration de dissolution du PSI-SIIS en 1969, ce qui montre que le PSDI a été absorbé par le PSI en 1968, mais qu'il a repris son indépendance un an plus tard. Et donc le PSI-SIIS, désormais réduit au PSI, n'a pas connu d'autre transformation. C'est aussi ce que dit WP anglophone. Après, il reste à savoir quand est-ce que le PSI a abandonné le nom officiel de PSI-SIIS et si le PSI a utilisé la dénomination PSI-SIIS avant 1968. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 16:29 (CET)
Avant 1966. Puisqu'entre 1966 et 1968 c'était le PSU... — Bien à vous, Rachimbourg () 3 février 2019 à 17:14 (CET)
On doit juste ajouter le fait que l'appellation PSI-SIIS a continué à être utilisée par le PSI après 1969, malgré la rupture avec le PDSI. Et si on trouve des sources qui disent que le label PSI-SIIS a été utilisé avant 1966 par le PSI on doit le dire aussi. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 17:18 (CET)
Entre 1951 et 1952, le PSDI s'appelait PS-SIIS. Le PSI n'a jamais utilisé le sigle PSI-SIIS avant 1968. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 février 2019 à 17:30 (CET)
Mais après 1969, le PSI a continué à utiliser le sigle PSI-SIIS au moins jusqu'en 1973. C'est trop des poupées russes les partis italiens. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 17:36 (CET)

Majorité déplumée[modifier le code]

Salut


Le Gouvernement Dăncilă est en train de perdre jour après jour au compte goutte des soutiens au parlement, après la création d'un nouveau parti dissident du PSD. Le gouvernement est devenu minoritaire. Vu que les défections devraient continuer, à partir de quand il faudrait afficher le nombre actuel de députés sur l'infobox ? --Panam (discuter) 6 février 2019 à 22:48 (CET)

Avertissement suppression « Concepción Espejel Jorquera »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Concepción Espejel Jorquera (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:23 (CET)

Élections générales espagnoles de 2020[modifier le code]

Salut

J'ai initié l'article. Vu qu'il est admissible même si le scrutin a lieu en 2020 (on les crée d'habitude 1 an d'avance). Et on renommera que si il y a officialisation. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 23:30 (CET)

Sauf qu'on est un an et trois mois avant. Moi j'ai initié l'article dans l'optique de la possible dissolution des Cortes... Donc on renommera ma création et on fera un redirect depuis la tienne. – Bien à vous, Rachimbourg () 13 février 2019 à 23:46 (CET)
La carte sur ton ébauche n'est pas bonne : le nombre de députés par circonscription est fixé par le décret de convocation des élections, 54 jours avant la date du scrutin. Elle correspond au scrutin de 2016. – Bien à vous, Rachimbourg () 13 février 2019 à 23:46 (CET)
Un an (en raisonnant en terme d'année) pas jour pour jour. En tout cas on a souvent des articles créés un an et demi en avance et on a commencé à créer les articles sur les élections en 2020. Simple exemple qui me vient à l'esprit. Ou encore ça ou encore ça. Je pense que le plus simple est que vous postez sur le mien puisque une redirection 2020 est inutile et ferait disparaitre le travail du coup. Ou alors soit vous jouez avec la possibilité de ne pas afficher un passage écrit ou alors vous me postez que les paragraphes qui ne sont pas prématurés (contexte). Et au fait un autre contributeur prévoyait d'initier l'article demain matin mais vous prévoyiez de le poster éventuellement vendredi. Donc on allait dans tous les cas avoir ce genre de souci. Enfin, je n'avais pas vu au départ votre brouillon. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 23:55 (CET)
Oui, les élections étant initialement prévues en 2020, ça pouvait attendre. Les élections en 2019 ne sont pas confirmées, donc il faut attendre leur annonce, attendue à priori vendredi. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 février 2019 à 00:06 (CET)
Sur WP on créé dès le premier janvier de l'année en cours les élections ayant lieu jusqu'au 31 décembre de l'année suivante. Et parfois certains les créent de façon encore plus hâtive. Pour l'article on peut faire une fusion des historiques. Je suis d'accord pour ne pas annoncer des élections pour 2019 tant que le décret n'est pas signé, mais il est bien d'usage de créer par avance des élections qui n'ont pas été convoquées si on connaît la date la plus tardive de leur convocation. Dans votre travail, j'ai vue une grande partie qui peut déjà aller sur l'article de 2020.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:11 (CET)
Sinon on laisse l'article sur 2020 en l'état, et quand on a la convocation officielle on copie/colle tout mon travail dans ton article et on renomme. Simple. Basique. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 février 2019 à 00:14 (CET)

La nuit portant conseil, j'ai finalement tout transféré de mon ébauche vers ton article. J'ai caché tout ce qui concerne l'anticipation électorale : si elle est effectivement annoncée demain, alors il suffira de le démasquer. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 février 2019 à 07:38 (CET)

Tant mieux alors. Sinon doit-on renommer ou attendre le décret ? Si on doit attendre on doit changer le RI et parler d'une annonce. --Panam (discuter) 15 février 2019 à 14:52 (CET)
L'annonce suffit, puisque le roi ne fait qu'entériner, il ne s'est jamais opposé. Le problème c'est qu'un autre contributeur avait renommé avant que l'annonce ne soit faite (alors que la réunion du gouvernement pouvait déboucher, par exemple, sur une question de confiance). J'ai annulé le renommage, sauf que du coup on ne peut plus re-renommer. J'ai fait une demande auprès des administrateurs. – Bien à vous, Rachimbourg () 15 février 2019 à 15:28 (CET)

Temps de mandat[modifier le code]

Bonjour. Penses-tu que l'on pourrait ajouter directement le modèle durée au code de l'infobox personnalité politique de sorte que dès qu'une fonction est renseignée, sa durée s'affiche automatiquement sans avoir besoin du modèle, un peu comme lorsque l'on renseigne le paramètre formation de l'infobox gouvernement ? Cela simplifierait grandement les mises à jour et les erreurs. --Raphaelb49 (discuter) 14 février 2019 à 17:52 (CET)

Je me suis toujours dit que ce serait une excellente idée. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 février 2019 à 17:58 (CET)
Crois-tu que l'on devrait faire appel à un spécialiste du codage d'infobox ? Personnellement, je ne saurais pas faire. --Raphaelb49 (discuter) 14 février 2019 à 18:00 (CET)
Ah par contre oui, j'avoue que ça dépasse de très très loin mes très maigres compétences dans ce domaine. – Bien à vous, Rachimbourg () 14 février 2019 à 18:04 (CET)
Je vais déposer directement sur le Bistro pour aller plus vite. --Raphaelb49 (discuter) 14 février 2019 à 18:06 (CET)
Je crois que cela semble compromis vu le peu de réponse que j'ai eu. Zebulon84 (d · c · b), qui m'avait déjà aidé, est inactif depuis décembre dernier. Je vais commencer par mettre fin aux fonctions des députés (et sénateurs...) dès maintenant, à la date de dissolution. --Raphaelb49 (discuter) 15 février 2019 à 19:31 (CET)
À priori, ce sera le . – Bien à vous, Rachimbourg () 15 février 2019 à 19:53 (CET)

La Crida n'est-elle pas la nouvelle étiquette du PDeCAT ? --Panam (discuter) 17 février 2019 à 14:05 (CET)

Non. – Bien à vous, Rachimbourg () 17 février 2019 à 14:17 (CET)

Précisions[modifier le code]

Bonjour, juste en passant, on a visiblement quelque désaccords sur la manière de présenter ou de formuler certains passages, mais je ne suis absolument pas dans la confrontation. Vous avez fait du très bon boulot sur la page des élections espagnoles à venir. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 février 2019 à 17:06 (CET)

Bandeau sources[modifier le code]

Bonjour. Vous ne pouvez pas retirer le bandeau «à sourcer» de l'article Cabinet Kiesinger sans avoir apporté les modifications nécessaires. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 février 2019 à 23:41 (CET)

Absolument YortchMx (d · c · b). J'ai simplement ramené l'article à une version antérieure, où il y avait moins d'éléments non-sourcés. De fait, par copier/coller j'ai retiré le bandeau et je ne l'ai pas remis, ce que j'aurais évidemment dû faire. – Bien à vous, Rachimbourg () 21 février 2019 à 07:57 (CET)

Diagramme Sénat[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu que c'est toi qui a créé le diagramme SpainSenateDiagram2019.svg et que Impru l'a complété. Si je trouve cela assez esthétique, ne devrions-nous pas partir sur une base de 208 sénateurs élus ; d'autant plus que ceux actuellement désignés (à l'exception de Galice, Andalousie, Pays basque et Catalogne) ne siégeront jamais pour la XIIIe législature ? Il me semble également que la Communauté valencienne perd un sénateur de désignation (litige déjà évoqué en 2016) --Raphaelb49 (discuter) 23 février 2019 à 22:12 (CET)

Salut Raphaelb49 (d · c · b). Le fait est que la répartition (partisane) des 58 sénateurs de communauté ne bougera pas (éventuellement à un près) avant les élections, donc l'indiquer dans le graphique ne me semble pas problématique. – Bien à vous, Rachimbourg () 24 février 2019 à 08:15 (CET)

Numérotation des titulaires de fonctions politiques[modifier le code]

Salut

Pour info, Suite à ce sondage ayant abouti à un consensus sur la suppression de ces numérotations. Ainsi, depuis 2015, toutes les numérotations ont été supprimées, sauf celles attestées (cas des USA). Quel est votre avis sur l'usage ou non de numérotations pour les titulaires, en sachant que vous avez surtout travaillé sur des dirigeants de pays d'Europe mais il vous arrive aussi de travailler sur des titulaires des autres continents. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 16:47 (CET)

Bonsoir Panam2014, je me rends compte que je ne t'avais pas répondu (on peut se dire tu vu le nombre d'échanges qu'on a depuis un moment). Pour ma part, je suis très réservé sur la numérotation des titulaires, on est souvent dans le POV, voir le TI. Tant qu'on n'a pas des sources fiables et concordantes, il vaut mieux s'en abstenir. – Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 00:24 (CET)

Nationalité dans les infoboxes[modifier le code]

Bonjour,

Cela vous a peut-être échappé, mais dans la documentation de l'infobox il est écrit pour Hillary Clinton : « Nationalité : Américaine ». C'est donc bien le nom de sa nationalité qui est utilisé, accordé au genre du sujet de l'article. Pour un homme ce sera donc « Nationalité : Américain ».

Cette mise en forme est systématique sur toutes les infoboxes biographiques et le modèle {{Infobox Biographie2}}, qui reprend les éléments de Wikidata pour les afficher, reprend aussi cette forme.

On n'utilise donc pas l'adjectif du pays accordé au mot « nationalité » mais le nom du gentilé accordé au sujet de l'article.

Il est d'ailleurs écrit dans la documentation de Modèle:Nationalité que ce modèle ne doit pas être utilisé dans les infoboxes.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 12:45 (CET)

Cette Infobox (Biographie) immonde qui se remplit automatiquement n'est certainement pas un exemple pour moi. Elle me sort par les yeux, dès que je la vois je la remplace, je n'ai jamais compris qu'elle soit utilisée... Oui, Hillary Clinton (je suis allé vérifier la doc de l'Infobox, mais nous n'en avons pas la même interprétation sans doute du fait qu'il s'agit ici d'une personnalité féminine) est de nationalité américaine, je suis de nationalité française, etc. On accorde dans le RI (un homme politique américain/une femme politique américaine), mais dans l'Infobox le terme "nationalité" est clairement énoncé. C'est un terme féminin, on utilise donc du féminin en face. On accorde en genre avec le sujet, et le sujet est la nationalité, donc il faut utiliser le féminin. Franz Josef Jung est un homme politique allemand/un homme politique de nationalité allemande. Pour le modèle {{Nationalité}} je n'avais prêté attention à ce détail, je veillerai à ne plus y avoir recours et à le retirer là où je l'aurais déjà posé. — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 12:51 (CET)
Mais puisque la doc du modèle {{Nationalité}} signale qu'il faut renseigner le gentilé, je le ferai, aussi moche et idiot que cela soit. — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 12:52 (CET)
Bonjour,
Quelques soient vos opinions sur tel ou tel sujet, rappelez-vous que vous êtes sur une encyclopédique collaborative et qu'il faut donc appliquer les choix et usages communautaires...
Il semble vous avoir échappé qu'il n'est pas écrit « nationalité américaine » dans l'infobox mais « Nationalité : Américaine ». Les deux points créent une séparation et il n'est aucunement obligatoire de le lire « nationalité américaine » comme vous le faites. C'est synonyme de « Nationalité ? Elle est Américaine ». C'est la lecture qui en a été faite le plus fréquemment (vous n'êtes pas le seul à faire une lecture différente) et toutes les infoboxes suivent ce principe. Regardez {{Infobox Biographie}} (celle servant de base à toutes les autres) où il est clairement écrit : « Exemple : Français ».
Certaine infoboxes ont une présentation de la documentation pouvant prêter à confusion (le fait que l'exemple soit fait avec une femme n'aide pas à visualiser que ce n'est pas un adjectif accordé à nationalité mais au sujet de la page) mais l'usage est constant pour toutes les infoboxes d'utiliser la majuscule pour signifier que c'est le nom qui est utilisé).
Merci donc d'appliquer cette mise en page utilisée majoritairement sur Wikipédia, qu'elle vous plaise ou non. A minima vous ne devez pas aller à l'encontre de la maintenance visant à corriger les erreurs d'utilisation des infoboxes...).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 13:00 (CET)
J'ai indiqué que je m'y conformerai, en fin de ma réponse. Je m'en tiendrai évidemment à l'usage de la communauté, dont je n'avais pas nécessairement conscience puisqu'intervenant principalement sur des pages de personnalité politique, et où les deux pratiques coexistent (ce qu'il faut donc corriger comme vous l'avez fait sur les articles ayant conduit à cet échange). Au demeurant, il n'est pas et ne sera jamais la peine de m'expliquer comment WP fonctionne ou ce qu'elle est. Je contribue depuis dix ans maintenant, je pense avoir un peu conscience de la marche à suivre et des règles communes... À un détail près, après deux RV de chacun de nous, j'aurais dû prendre l'initiative de cette discussion. — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 13:23 (CET)
J'ai aussi une dizaine d'année de Wikipédia moi aussi et n'en suis pas plus irréprochable. Notamment j'avais lu de travers votre dernier message.
Bonne continuation.
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 13:25 (CET)
Dont acte, merci beaucoup. Au plaisir de vous recroiser. Bonne continuation également Sourire. — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 13:38 (CET)
Au passage Nationalité : Américaine ne prouve pas que l'on parle de la personne. C'est la nationalité qui est américaine. Comme dans une carte d'identité. Rien à voir avec le fait que HC soit une Américaine. La majuscule est de trop mais bon. Il n'existe aucun usage communautaire pour accorder avec le genre de la personne. Et l'infobox biographie n'est pas une référence pour les autres. -Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:24 (CET)
Si tu prends le modèle {{Nationalité}} il est écrit "pour les Infoboxes, utiliser le gentilé". — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 14:27 (CET)
Alors la documentation est mal faite. Car dans les faits, j'ai plus trouvé des occurrences où l'on décrit la nationalité pour le champ nationalité, plutôt que le gentilé. Le champ de l'infobox s'appelle nationalité et non pas gentilé. Je pense donc qu'il faut laisser les contributeurs faire comme ils veulent, à moins d'avoir un consensus en PDD pour un changement. Car le format pays/nationalité n'est pas le format pays/gentilé. Et l'infobox demande le premier. Donc la solution est soit d'utiliser le modèle nationalité de façon rationnelle sans tenir compte de la documentation contradictoire ou alors on n'utilise pas le modèle et on remplit manuellement. Mais la doc de l'infobox prime. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:33 (CET)
Panam, tu n'as pas dû regarder les bonnes pages car il y a très largement plus de pages utilisant le nom de gentilé que de pages utilisant l'adjectif de gentilé (que tu assimiles abusivement comme étant le seul synomyme de "nationalité" alors que les deux y font référence).
Il y a clairement un consensus, qui est de longue date, pour utiliser le nom de gentilé pour l'information de nationalité dans les infoboxes. Toutes les infoboxes de biographie respectent cette façon de faire, même si parfois la description du champ mériterait d'être plus claire. C'est pour cela que la majuscule que tu estimes superflue est toujours utilisée dans les exemples. Et ce n'est pas par erreur...
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:12 (CET)
Concernant {{Nationalité}}, il est peu utilisé et c'est heureux. En effet il ne faut pas utiliser de modèle à la place de texte dans les articles. Ce modèle ne devrait être utilisé non substé qu'en inclusion dans des modèles, quand le pays en paramètre est susceptible de varier. Dans les articles il faut écrire le lien avec le wikicode, pour des questions de facilité d'édition par tout contributeur même débutant.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:15 (CET)
@Hercule la documentation de l'infobox est claire comme de l'eau de roche. Une nationalité n'est pas un gentilé (et il n'existe pas d'autre synonyme) et je confirme mon constat sur ce que j'ai vu sur les infobox. Et il y a déjà eu des discussions à ce sujet. Donc déjà on ne peut déjà raisonnablement exclure toute argumentation basée sur une autre infobox qui a ses propres règles et ses propres concepteurs. Donc la contradiction reste entre l'infobox et le modèle nationalité. Et je maintiens aussi qu'un tel consensus n'existe pas, sinon le démontrer. Sinon, pour l'usage ou non d'un modèle, je n'ai pas non plus vu de règle qui demande d'écrire en wikicode. Je propose de transférer la discussion sur le Bistro ou sur la PDD de l'infobox. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 15:27 (CET)
« Une nationalité n'est pas un gentilé » je te répondrait « un adjectif n'est pas un gentilé »... La nationalité de quelqu'un peut être exprimée par le nom ou l'adjectif du gentilé du pays dont il a la nationalité...
Il y a certes déjà eu des discussions à ce sujet (c'est même un marronnier) mais elles n'ont jamais aboutit à revenir sur la documentation de toutes les infoboxes et sur le code de Module:Country data#getnationality, qui appliquent la majuscule et accordent le terme définissant la nationalité (appelle-le comme tu veux) au sujet de l'article.
Concernant la clarté du code à conserver, cela a toujours été dans les usages car Wikipédia doit être facilement éditable pour tous. Tout n'est pas retranscrit sous forme d'une règle que l'on peut ressortir au besoin sur Wikipédia, désolé.
Je suis convaincu que relancer une n-ième discussion sur le bistro ne changera rien mais tu peux le faire si tu veux.
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:34 (CET)
@Hercule en français, on dit il possède quelle nationalité ? Il possède la nationalité française. Le fait qu'il soit Français est une implication nullement que ça soit le nom de sa nationalité. S'il n'y a pas consensus donc il n'y en a dans aucun sens. Par ailleurs, la documentation de l'infobox Biographie ne peut se substituer à celle de l'infobox personnalité politique et inversement. Idem avec la documentation du modèle nationalité. Et il n'est pas nécessaire que tous les modèles aient la même documentation, seulement que chaque documentation soit scrupuleusement respectée. Pour les usages, c'est une affirmation, pourrais-je avoir un consensus ou une règle sur la question ? --Panam (discuter) 28 février 2019 à 15:40 (CET)
« en français, on dit il possède quelle nationalité ? » On dit qu'il possède la nationalité française ou qu'il est Français. Les deux se disent et sont corrects, ne t'en déplaise.
Il y a consensus, comme déjà indiqué. Le fait que l'infobox Personnalité politique soit comprise de travers par certaines personnes ne change pas le fait qu'elle décrit ce consensus.
Évidemment tu ne trouveras pas de règle sur le sujet car Wikipédia n'a pas des règles pour tout... Par contre tu peux vérifier le consensus en regardant les différentes infoboxes (quand il y a un exemple masculin il n'existe aucune ambiguité). Aucune ne dit qu'il faut utiliser un adjectif s'accordant avec le mot "Nationalité".
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:48 (CET)

@Hercule lorsqu'on parle de sa nationalité, on dit seulement qu'elle est française. Le reste est une implication pas une définition de la nationalité. Et ça relève de l'évidence. Il n'y a donc aucun consensus jusqu'à présent. L'infobox personnalité politique est très bien comprise et c'est un fait. Donc s'il n'y a pas de règle, il n'y a pas de raison de décréter que le modèle ne doit pas être utilisé. Un consensus ne se prouve pas par empirisme mais par discussion. L'adjectif définit la nationalité. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 15:52 (CET)

« lorsqu'on parle de sa nationalité, on dit seulement qu'elle est française. » Non, comme je te l'ai déjà expliqué. « Et ça relève de l'évidence. » Pour toi. Pour moi l'évidence est tout autre...
« Il n'y a donc aucun consensus jusqu'à présent. » Si, même si tu n'es pas d'accord toutes les infoboxes sont cohérentes là dessus, même s'il y a régulièrement de discussions défendant ta vision des choses (c'est un marronnier).
« L'infobox personnalité politique est très bien comprise et c'est un fait. » Oui. La majorité des pages sont correctes. Cependant certaines utilisent à tort l'ajectif accordé avec le mot "Nationalité", avec ou sans majuscule.
« L'adjectif définit la nationalité. » Tout comme le nom de gentilé définit la nationalité. Tu peux affirmer autant que tu veux que ce n'est pas vrai, cela restera un fait.
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:59 (CET)
@Hercule ce n'est pas seulement pour moi, c'est la définition de la nationalité. Et c'est objectivement évident, on ne va pas invoquer le relativisme. Je maintiens (et je ne suis pas le seul), qu'il n'y a définitivement pas consensus. S'il y avait eu une discussion ou un sondage, avec un nombre suffisant de personnes (environ une dizaine), je me serais incliné. Là, la documentation de l'infobox personnalité politique est clairement différente des autres. La majorité utilisent la nationalité et c'est une bonne chose. Pour que ça soit un fait, il faudrait commencer par le prouver. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 16:07 (CET)
Inutile de répéter en boucle les même choses comme si je ne t'avais pas répondu. De plus, Rachimbourg aimerait bien que nous discutions ailleurs donc concentrons les échanges sur Discussion:Nicolás Maduro. -- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 16:09 (CET)
@Hercule je vous rappelle que vous avez vous-même répéter les choses en boucle au sujet de la nationalité et sa définition. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 16:11 (CET)
Et cette discussion peut très bien avoir lieu sur la PDD de ladite Infobox Sourire. — Bien à vous, Rachimbourg () 28 février 2019 à 15:54 (CET)
Oui, désolé de faire clignoter ta page de discussion. -- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 15:59 (CET)
Bonjour,
Je me pose souvent la question. Je ne suis pas certain qu'il y ait un consensus sur le sujet, de ce que j'observe dans les articles et de part le coté très peu évident de la réponse. Ludo 28 février 2019 à 15:58 (CET)

Parlement valencien[modifier le code]

Salut

Est-ce qu'il existe une loi qui exige que toute dissolution ayant eu lieu après la convocation d'élections anticipées, provoque des élections autonomiques pour la même date ou bien ils ont choisi cette date, ou alors ils ont dissout pile le jour où une telle décision provoque des élections pour cette date ? --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 21:51 (CET)

Salut Panam2014 (d · c · b). C'est la 3e solution : Puig a dissous le Parlement valencien aujourd'hui pour faire coïncider ses élections avec celles des Cortes (comme en Andalousie entre 1996 et 2008). – Bien à vous, Rachimbourg () 4 mars 2019 à 23:07 (CET)

Unidas Podemos[modifier le code]

Salut

D'accord pour le tutoiement, c'est ainsi plus jovial. Clin d'œil. En espagnol, Unidos veut dire unis. Mais Unidas veut dire unies ou alors c'est un néologisme ? --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 16:21 (CET)

Unidas veut bien dire Unies. La stratégie électorale de Unidas Podemos va énormément reposer sur un discours féministe, d'où ce choix. — Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 16:31 (CET)
D'accord. Sinon, il faut un nouvel article, renommer ou traiter sur la page Podemos ? --Panam (discuter) 6 mars 2019 à 16:38 (CET)
On va attendre de voir le contour exact de la coalition, mais je pense qu'une nouvelle section dans l'article Unidos Podemos (d · h · j · ) suffira. — Rachimbourg (on cause ?) 6 mars 2019 à 16:45 (CET)

Gouvernement Noureddine Bedoui[modifier le code]

Salut Au vu de la crise (et je me demande si c'est légal), les ministres sont nommés au compte goutte (PM puis ministre des Affaires étrangères) et le gouvernement pas formé. Du coup quelle date retenir pour la formation du gouvernement ?

Au passage, le gouvernement sortant semble avoir été "saigné" les ministres sortants ont été supprimés du site officiel, ils n'expédient donc pas les affaires courantes (alors que d'habitude, si le gouvernement est formé le lendemain de la nomination du PM, ils gardaient les sortants sur le site officiel).

Que faire ? --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 16:14 (CET)

Il faut attendre la parution du décret portant nomination des ministres. Pour moi on est dans un cas typique d'annonce médiatique pour le moment. – Rachimbourg (on cause ?) 17 mars 2019 à 13:55 (CET)
D'accord. Et en attendant le gouvernement sortant expédie les affaires courantes ? --Panam (discuter) 17 mars 2019 à 17:57 (CET)
D'un point de vue purement logique, je dirais oui. La nature a horreur du vide Sourire. – Rachimbourg (on cause ?) 17 mars 2019 à 18:02 (CET)

Nouvelle chose bizarre. en voyant le dernier journal officiel (daté du 13 mars, le deuxième après le 11 mars), en sachant qu'Ouyahia a démissionné le 11 mars et son successeur pris ses fonctions le 12 (et le MAE a pris ses fonctions le 13), le JO daté du 13 mars n'évoque ni la démission d'Ouyahia, ni son remplacement. Alors même que des décisions prises le même jour que la démission sont parues sur le JO daté du jour de la démission. Par ailleurs, un autre ministre nommé le 3 mars, et son nom n'est apparu sur aucun des deux derniers JO. Et avant toute décision était publiée au JO soit le jour même soit le lendemain. Donc les changements ne sont pas entrés en vigueur ? --Panam (discuter) 19 mars 2019 à 20:27 (CET)

Je le présume : si ce n'est pas publié, ce n'est pas officiel. — Rachimbourg (on cause ?) 20 mars 2019 à 15:19 (CET)
La nomination de Bedoui a été publiée au JO. Le gouvernement n'est toujours pas formé et ne le sera sans doute jamais, d'autant que les délais annoncés pour le former sont largement dépassés. Bouteflika est à deux doigts de se faire destituer ou à démissionner. Du coup, vu que Bedoui aura été un PM sans gouvernement, comment traiter sa brève période ? Sur la page d'Ouyahia X ? --Panam (discuter) 28 mars 2019 à 15:01 (CET)
Là franchement je ne sais pas, c'est totalement incompréhensible. On a un gouvernement d'affaires courantes sans Premier ministre et un Premier ministre sans gouvernement. – Rachimbourg (on cause ?) 29 mars 2019 à 08:04 (CET)

Gouvernements fictifs[modifier le code]

Salut Dans la même veine que cette discussion, il s'avère que d'autres gouvernements sont dans ce cas de figure.

En Algérie et ailleurs, il y a gouvernement, si et seulement si, il y a un décret portant composition du gouvernement. Ainsi, pour les pages :

Il ne s'agit pas d'un décret portant composition du gouvernement mais d'un décret portant modification de la composition du gouvernement. On remarquera aussi que dans le premier cas à titre d'exemple mais il y a des tas, tous les ministres sont renommés, qu'ils soient ou non reconduits dans leurs fonctions. Alors que dans le second cas, seuls les ministres ayant changé d'attributions ou venant d'entrer au gouvernement sont nommés par le décret.

Dans ces conditions, faut-il fusionner les pages ? --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 15:37 (CET)

Je pense, à voir s'il n'y a pas quelque part une liste qui inclut ces gouvernements (comme le CRISP en Belgique). – Rachimbourg (on cause ?) 17 mars 2019 à 13:54 (CET)
D'accord merci. Donc le mieux est d'avoir une source qui fait la liste des gouvernements (en les numérotant ou pas), sinon si on a que les décrets on doit traiter comme un remaniement si le décret n'est que modifié ? --Panam (discuter) 17 mars 2019 à 17:56 (CET)
Oui absolument. Mais je pense qu'il faut tout de même en passer par une discussion sur le Projet:Algérie. Peut-être est-ce une pratique algérienne de renuméroter des gouvernements simplement remaniés et les contributeurs de ce projet le sauront/pourront expliquer ces choix. – Rachimbourg (on cause ?) 17 mars 2019 à 18:04 (CET)
Je vois cette page par exemple (mais il y en a plein). Les remaniements sont traités sur la même page que le gouvernement non remanié. Donc ça me semble arbitraire. Donc il faudrait tout réorganiser. --Panam (discuter) 17 mars 2019 à 18:10 (CET)

MàJ : j'ai trouvé un livre qui synthétise le tout. Et donc Brahimi II et Ghozali II sont bien des gouvernement, les deux autres sont des remaniements. --Panam (discuter) 17 mars 2019 à 18:25 (CET)

Alicia Izaguirre[modifier le code]

Ok, ma faute... huster [m'écrire] 27 mars 2019 à 16:32 (CET)

Aucun souci Sourire. À bientôt. — Rachimbourg (on cause ?) 27 mars 2019 à 16:33 (CET)

En Común[modifier le code]

Salut

A la base c'est un parti ? Sinon, c'est pas catalan ? --Panam (discuter) 28 mars 2019 à 21:02 (CET)

Pas compris. – Rachimbourg (on cause ?) 29 mars 2019 à 08:03 (CET)
Il existe une plateforme ou un parti portant ce nom ? Si oui, il est apparu où ? --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 18:26 (CET)
Non. Il y a En Común-Unidas Podemos, qui est la déclinaison galicienne d'Unidas Podemos, et Catalunya en Comú, un parti catalan. Je ne comprends pas bien le pourquoi de ta question. – Rachimbourg (on cause ?) 29 mars 2019 à 18:46 (CET)
Je voulais savoir qui a inventé le label En Común en premier. Donc les Catalans de Podemos l'ont inventé puis les Galiciens l'ont repris. Sinon, vu que En Marea était composée en partie d'élus de Podemos, ils ont donc soit quitté Podemos soit quitté EM ? --Panam (discuter) 29 mars 2019 à 20:30 (CET)
Initialement ça vient des élections municipales de 2015, où on avait des plates-formes électorales qui utilisaient ce terme (à Barcelone ou Saragosse par exemple). Ça a ensuite été repris pour la coalition En Comú Podem. En Marea était à l'origine une coalition qui tirait son nom des plates-formes électorales municipales en Galice et qui réunissant Podemos, les marées municipales, Esquerda Unida et Anova. En 2016, les marées municipales, EU et Anova ont créé un parti coquille vide pour les élections régionales prévues la même année : c'est juridiquement un parti politique mais il n'a pas de réelle vie interne, de salariés ou d'appareil structuré. Son unique objet ici est qu'il détient les droits de la marque En Marea, et décide donc qui peut s'en réclamer. – Rachimbourg (on cause ?) 30 mars 2019 à 07:35 (CET)

Et pour En Marea, maintenant qu'elle ne réunit plus Podemos (dont les membres ont créé En Común-Unidas Podemos), c'est le parti EM qui participe au scrutin de 2019 ? Ou une coalition avec une nouvelle composante ? --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 13:09 (CET)

Le parti. – Rachimbourg (on cause ?) 30 mars 2019 à 13:35 (CET)
Et qu'est-ce qui remplace A la valenciana ? --Panam (discuter) 31 mars 2019 à 18:04 (CEST)
Rien. Compromis de son côté, Unidas Podemos de l'autre. – Rachimbourg (on cause ?) 31 mars 2019 à 18:05 (CEST)
Du coup, la seule coalition régionale autour de Podemos qui manque est Catalunya en Comú-Podem (en sachant qu'elle ne participe pas au scrutin de 2019 mais a participé au scrutin en Catalogne). --Panam (discuter) 31 mars 2019 à 18:33 (CEST)
Catalunya en Comú-Podem est une coalition pour les élections en Catalogne. Elle n'a jamais existé et n'existera jamais dans une élection générale. Son espace politique est occupé, pour les élections générales, par En Comú Podem, qui d'ailleurs lui préexistait (2015). – Rachimbourg (on cause ?) 31 mars 2019 à 18:51 (CEST)

Fonctions[modifier le code]

OK mais je ne reviendrai pas sur ces articles. Autrement dit, tu auras la diligence de les modifier le moment venu. De plus, les groupes parlementaires sont dissous depuis le 5 mars 2019 donc Girauta et Montserrat ne sont plus juridiquement porte-parole ; chose même définitivement acquise pour Montserrat. La même situation s'observe pour les vices-présidences et secrétariats. Ceux qui ne sont pas membre de la députation permanente (et n'occupent pas les mêmes fonctions au bureau de la DP=) ne le sont plus non plus. --Raphaelb49 (discuter) 10 avril 2019 à 22:28 (CEST)

Tu évoques deux situations : ceux dont le mandat ou la fonction a échu le 5 mars 2019, et il faut indiquer (comme tu l'as fait pour certains il me semble) ; et ceux dont le mandat est encore en cours parce qu'ils siègent à la députation permanente, et dont la mention "en fonction" doit continuer d'apparaître. Pour ceux dont le mandat tombera le 21 mai (par exemple si Girauta n'est pas réélu, ce qui risque d'ailleurs d'être le cas d'après certaines projections des sondages), on l'indiquera à ce moment-là. Et en attendant, on peut le préparer mais en masquant. Ça te va ? – Rachimbourg (on cause ?) 10 avril 2019 à 22:37 (CEST)
Ça je le sais bien. Mais je ne reviendrai pas sur ces pages car oui il reste encore les sénateurs et le temps file. Si on voudrait être rigoureux, ce qu'il appert de tes mots, il faudrait également dire que Montserrat et Girauta ne sont plus porte-parole car les groupes parlementaires sont dissous. Tu as revert la totalité et donc cela. --Raphaelb49 (discuter) 10 avril 2019 à 22:44 (CEST)
C'est rétabli pour Girauta, avec mes excuses. Je ferai de même pour Montserrat. – Rachimbourg (on cause ?) 11 avril 2019 à 07:28 (CEST)

Gentilé des citoyens de Macédoine du Nord[modifier le code]

Salut

L'accord de Prespa autorise le pays à continuer à utiliser le gentilé et l'adjectif macédonien. Il doit donc être rétabli. Par ailleurs, peu de sources utilisent l'adjectif nord macédonien (certaines bien avant l'entrée en vigueur du changement de nom). Donc faut-il annuler les renommages de catégories et de pages opérées ? --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 20:30 (CEST)

L'Infobox de Macédoine du Nord utilise ce gentilé. Il faut en discuter sur le Bistro ÀMHA. – Rachimbourg (on cause ?) 22 avril 2019 à 20:39 (CEST)
Le gentilé a été changé sans consensus ni discussion. Sinon, j'ai posé la question, et macédonien en plus d'être officiel, est recommandé. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Société spécialisée dans le BTP[modifier le code]

Vous avez annulé ma contribution sur Rolandas Paksas. Effectivement, j'ai découvert que le mot bâtiment était au singulier dans l'acronyme BTP. Le lien Bâtiment et travaux public redirige vers construction.

Je vais essayer de mettre une autre phrase Restako, société spécialisée dans le BTP. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 1 mai 2019 à 10:50 (CEST)

OK pas de souci. Merci Sourire. – Rachimbourg (on cause ?) 1 mai 2019 à 11:00 (CEST)

Podemos[modifier le code]

Salut

Merci de ton ajout (pour ma part je n'ai pas créé de modèle car j'hésitais soit à garder le statu quo et donc afficher la nouvelle couleur de manière manuelle, soit de créer un nouveau modèle, soit de modifier l'ancien et d'afficher les anciennes occurrences manuellement, même si c'est vrai que j'aurais dû mettre un commentaire.

Sinon, vu que la couleur d'Unidas Podemos n'est pas délavée et est proche de celle de Podemos, ne faudrait-il pas utiliser la seconde pour Unidas Podemos ? --Panam (discuter) 4 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Catégories[modifier le code]

Alors corrigez les autres !. huster [m'écrire] 7 mai 2019 à 17:59 (CEST)

« ‪Gueorguieva‬ »[modifier le code]

Merci pour vos explications sur la transcription des noms du cyrillique vers l'alphabet latin. Message bien reçu. Pardon d'avoir manqué vos réponses précédentes. Je débute sur Wikipédia. --Niki84DC 10 mai 2019 à 19:45 (CEST)

L'article Élections en Afrique du Sud depuis 1994 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Élections en Afrique du Sud depuis 1994 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections en Afrique du Sud depuis 1994/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:39 (CEST)


Autriche[modifier le code]

Salut

Strache n'ayant pas été remplacé, donc son mandat n'a pas encore pris fin ? Et le scrutin pas encore convoqué ? --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 20:59 (CEST)

À priori la démission de Strache était immédiate. Pour les élections anticipées, je découvre l'info avec ton message. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2019 à 22:34 (CEST)
Le site officiel n'a pas mis à jour la composition gouvernementale. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 22:53 (CEST)
Donc ils sont toujours en fonction ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 18:57 (CEST)
J'ignore s'ils ont été chargés de la gestion des affaires courantes, si d'autres ministres le sont à leur place, s'ils ont été remplacés. Le vice-chancelier a démissionné avec effet immédiat. Pour les autres, je ne sais pas. – Rachimbourg (on cause ?) 21 mai 2019 à 20:01 (CEST)
Comment on fait pour savoir si c'est avec effet immédiat ? Sinon, le ministre de l'Intérieur, vu qu'il a été limogé, c'est avec effet immédiat ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 20:13 (CEST)
Il doit y avoir un Journal officiel en Autriche. Ça doit être publié dedans (je n'en sais rien, et puis je ne parle pas allemand Sourire). – Rachimbourg (on cause ?) 21 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Espagne[modifier le code]

Salut

Est-ce que les députés catalans ont pu prêter serment en 2018 ? --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Je présume que tu évoques la constitution du Parlement catalan issu des élections de 2017. Au Parlement de Catalogne, les députés ne sont pas assermentés comme au Congrès, donc la question ne s'est pas posée. Pourquoi ? – Rachimbourg (on cause ?) 21 mai 2019 à 20:00 (CEST)

Babis[modifier le code]

Bonjour !

J'ai ajouté les sources dans toute la partie bio/business, mais j'appréhende un peu le passage sur la page publique, je crains de faire des bêtises avec les liens ! Vous pourriez m'aider ? A très bientôt, --Fr3shl3o (discuter) 27 mai 2019 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Je suis un peu pris en ce moment mais je tâcherai de dégager du temps pour vous filer un coup de main évidemment Sourire. — Rachimbourg (on cause ?) 27 mai 2019 à 15:10 (CEST)

Kurz[modifier le code]

Salut

Il sera forcément remplacé ? Il ne peut pas s'accrocher au pouvoir si le parlement est dissout ? --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 18:02 (CEST)

Non à priori. Le Parlement n'est pas encore dissous de toute façon (il n'aurait pas voté la censure sinon). – Rachimbourg (on cause ?) 27 mai 2019 à 18:35 (CEST)
Il me semble qu'il n'y a plus de vice-chancelier, et que juridiquement Löger n'est pas intérimaire. Je crois que le vice-chancelier qui assure l'intérim c'est dans le cas d'une démission. Et donc ça serait une pirouette légale, et on se retrouve alors avec un gouvernement sans chancelier et un chancelier sans gouvernement (ce qui voudrait dire que le chancelier peut prendre ses fonctions sans que ses ministres soient assermentés). --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 16:15 (CEST)
Surtout, ici Hartwig Löger est considéré comme chancelier mais pas Reinhold Mitterlehner. Et le gouvernement Kurz a pris fin le 28 mai mais le gouvernement Faymann II après l'assermentation de Kern.--Panam (discuter) 30 mai 2019 à 06:28 (CEST)
Après recherche, un gouvernement intérimaire Löger a été formé. Mais il n'y a jamais eu de gouvernement intérimaire Mitterlehner (son intérim est inclus dans le gouvernement Faymann II). Que faire ? --Panam (discuter) 30 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Suivre la pratique institutionnelle, et en parler avant sur la pdd de l'article Gouvernement Kurz (d · h · j · ) selon moi. – Rachimbourg (on cause ?) 31 mai 2019 à 07:44 (CEST)

Merci. Je vais le faire. Mais je pense qu'il est dispensable de créer un article gouvernement intérimaire Löger pour quelques jours. Je pense qu'il faudrait juste expliquer que le gouvernement Kurz a été démis puis ses ministres reconduits sous la direction de Löger.--Panam (discuter) 31 mai 2019 à 15:24 (CEST)

Usage des majuscules dans les infobox[modifier le code]

Bonsoir, Rachimbourg. Pourrais-tu me préciser ce que signifie ton commentaire : « Consensus concernant l'usage des majuscules » dans les infobox [1] ? M'indiquer aussi où il en est fait état, si possible. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 28 mai 2019 à 22:23 (CEST)

Couleurs des partis politiques belges[modifier le code]

Bonjour. Je pense quand même qu'il y a un problème au niveau des couleurs "consensuellement admises". En effet, le contraste entre la couleur du PTB et celle du PS est très faible et il est difficile de distinguer leurs sièges. Même entre le PS et le CDH, le contraste est faible et, quand ils sont côte à côte, on les distingue difficilement (par exemple dans File:Parlement Wallonie 2009.svg). À mon avis, il est difficile de fixer des couleurs utilisables pour toutes les assemblées à toutes les époques, car les partis présents sont différents et il est donc difficile d'avoir à chaque fois des contrastes suffisants entre partis pour que l'image soit lisible. Enfin, l'image que tu as rétablie ne représente pas la composition actuelle du parlement, puisque le MR a perdu un siège suite à une défection. Mais bon, d'ici quelques jours, le nouveau parlement sera installé avec une tout autre composition. Cordialement, Rāvən (discuter) 29 mai 2019 à 10:09 (CEST)

Il est simplement fait usage des couleurs des logos des partis, ce qui semble l'usage sur WP:FR (sauf pour les partis politiques français mais je crois qu'une discussion passionnée est en cours à ce sujet). Les partis changent rarement de couleur et restent souvent dans les mêmes tons (on a quelques exemples où ce n'est pas le cas, et dans ce cas c'est pris en compte comme avec l'ÖVP ou les deux couleurs sont disponibles dans le code et utilisées en fonction de la date). L'usage d'un code couleur permet, si une couleur est défaillante, de modifier celle-ci immédiatement par simple correction du code. C'est un outil qui facilite grandement le travail. — Rachimbourg (on cause ?) 29 mai 2019 à 10:18 (CEST)
J'ai modifié le fichier avec la composition de mars 2019 pour utiliser les couleurs "standards", mais je trouve quand même ça dommage ne ne pas pouvoir avoir un plus grand contraste entre le PTB et le PS, qui sont quasi impossibles à distinguer. Cordialement, Rāvən (discuter) 29 mai 2019 à 10:20 (CEST)
À voir si l'on ne peut pas atténuer/accentuer pour rester dans le ton du logo tout en contrastant mieux. Le PTB et le PS sont des partis "rouges", ils sont ainsi représentés dans la société et sur leur communication officielle donc on ne peut pas changer ça. Mais il y a sans doute des moyens de mieux les distinguer. — Rachimbourg (on cause ?) 29 mai 2019 à 10:22 (CEST)
Tout en restant dans le ton rouge, il est possible de créer un contraste, par exemple en éclaircissant le rouge du PS. C'est ce que j'avais fait au départ. Rāvən (discuter) 29 mai 2019 à 10:30 (CEST)
Dans la version que j'ai revertée, c'était carrément rose Clin d'œil. On doit pouvoir éclaircir sans travestir la couleur. Je vais tâcher de regarder ça. — Rachimbourg (on cause ?) 29 mai 2019 à 10:36 (CEST)
Rose est une nuance de rouge. (Si on éclaircit un bleu soutenu, on obtient un bleu clair. De la même manière, si on éclaircit un rouge soutenu, on obtient du rose.) J'ai déjà créé le fichier avec la répartition qui sera effective à partir du 11 juin 2019: File:Parlement wallon June 2019.png. Malheureusement, je ne sais pas comment faire pour obtenir le SVG à partir de https://juliuste.github.io/parliament-svg/. Rāvən (discuter) 29 mai 2019 à 10:51 (CEST)
Je vois bien ce que tu veux dire, mais le logo du PS est vraiment rouge. Partir sur du rose c'est travestir une réalité ou appliquer notre grille de lecture. Je pense qu'on peut contraster sans sortir du rouge. Il y a un autre site pour créer des diagrammes qui est mieux et qui sort un SVG, je l'ai en favori sur mon ordi perso (sur lequel je ne suis pas). Je te le donne ce soir si ça te va Sourire. — Rachimbourg (on cause ?) 29 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Hello BrightRaven (d · c · b). Voici le site sur lequel tu peux créer des diagrammes en SVG : tools.wmflabs.org/parliamentdiagram. À plus. – Rachimbourg (on cause ?) 30 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Merci mais Jona a créé une version SVG entre-temps : File:Parlement wallon March 2019.svg. Rāvən (discuter) 3 juin 2019 à 13:30 (CEST)
Oui j'ai vu, je pense qu'elle vient du même site d'ailleurs. Je t'ai quand même notifié pour que tu connaisses ce site et puisse l'utiliser le cas échéant. — Rachimbourg (on cause ?) 3 juin 2019 à 13:45 (CEST)

Ploërmel[modifier le code]

Récompense Ploërmel est désormais un des articles de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote qui a permis cette labellisation et mis ainsi en lumière cette commune bretonne. Cordialement.Roland45.(discuter) 3 juin 2019 à 09:20 (CEST)

Alfonso Rodríguez Gómez de Celis[modifier le code]

Salut ! Tu as récemment inséré un lien vers Alfonso Rodríguez Gómez de Celis sur l'article de Pedro Sánchez. Afin que nous ne rédigions pas un même article pour rien, je t'informe que suis en cours de rédaction de celui-ci. Ce n'est pas si facile que ça avec toutes les batailles internes au PSOE de Séville et le peu de sources sur les débuts de Celis, à part son site personnel et des recoupements, mais j'essaye d'être le plus complet possible. --Raphaelb49 (discuter) 13 juin 2019 à 22:32 (CEST)

Ça marche. Je n'étais pas dessus dans l'immédiat (j'essaie de me motiver à continuer José Bono (Discuter) pour le proposer au label AdQ dans les semaines à venir mais le boulot ne m'en laisse pas le temps). Bon courage Sourire. – Rachimbourg (on cause ?) 13 juin 2019 à 22:57 (CEST)
J'ai vu ça, j'aime beaucoup la manière dont tu légendes les images. Pour Bono, l'article est très complet mais, si tu veux le label, je comprends que tu veuilles développer davantage. Pour Celis, je voulais créer une section spécialement dédiée à son appartenance au secteur critique du PSOE andalou, avec Planas en 2013, Carrillo dans les années 2000, Díaz en 1997 et le surnom Alfonsito, mais je pense désormais que je vais intégrer cela directement dans les sections chronologiques pour éviter les redites et développer le contexte. --Raphaelb49 (discuter) 14 juin 2019 à 00:13 (CEST)
Merci. Pour un label il y a clairement du boulot à faire sur l'article, qui est très superficiel de ce point de vue. Mais c'est compliqué d'avoir du temps en ce moment. — Rachimbourg (on cause ?) 14 juin 2019 à 13:58 (CEST)

Charles Michel[modifier le code]

Bonjour, comme vous l'avez dit, il est désigné et pas encore en fonction. C'est pour cela que je n'avais pas mis de date d'entrée en fonction dans l'infobox. Contrairement au président de la commission et au haut commissaire pour les affaires étrangères, le président du conseil est désigné par le Conseil européen sans validation du Parlement européen. C'est pour cette raison que pour lui, il faudrait faire apparaitre le poste dans son infobox en précisant qu'il est désigné et pas encore en fonction. Wikisud82 (discuter) 3 juillet 2019 à 13:23 (CEST)

C'est ce que vous avez fait et ce que j'ai complété. Vous avez indiqué "désigné", j'ai précisé la date de son entrée (future) en fonction. J'ai seulement annulé la pause de la charte International, car elle n'a pas lieu d'être puisqu'il n'est pas encore en fonction. — Rachimbourg (on cause ?) 3 juillet 2019 à 13:24 (CEST)

Majuscule[modifier le code]

Salut. As-tu un avis sur le renommage de la page président du gouvernement d'Espagne et les modifications correspondantes ? --Raphaelb49 (discuter) 12 juillet 2019 à 13:44 (CEST)