Discussion utilisateur:Lomita

Lomita

Discussion

Sous-pages

Chats

Récompenses

Archives

Créations

SI VOUS ÊTES NOUVEAU SUR WIKIPÉDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ÉCRIRE « Administrateuse » , je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvios, je suis masquette et punkettes à chat . Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, vous avez ces pages à votre disposition : Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog. Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés. Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie. Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page. Pour me laisser un message  : CLIQUEZ ICI et n'oubliez pas de signer vos messages - une réponse sera faite uniquement sur cette page de discussion avec notification

Création d'une page wikipedia, problème.

Bonjour,

Vous avez précédemment supprimé la page que j'ai créée qui s'appelle "Théophane Duranceau". Je ne comprends pas pourquoi elle fut retirée quelques secondes après sa publication pour la raison suivante, qui selon moi est incompréhensible : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia".

Cordialement,

Nina Cardaklijevic. NinaCardaklijevic (discuter) 2 mars 2025 à 14:02 (CET)

suppression Florent Perrier

Bonjour pouvez-vous m'envoyer le contenu de la page que je viens d'écrire au sujet de Florent Perrier (universitaire). Je vais la transférer sur mon brouillon afin de garder une trace de toutes les références de presse et universitaires qui y étaient placées. Merci ! Samivel Samivel04 (discuter) 2 mars 2025 à 17:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de guerres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de guerres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de guerres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des buteurs du Toulouse Football Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des buteurs du Toulouse Football Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des buteurs du Toulouse Football Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Salle du Bois Saint-Jean » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lomita,

L’article « Salle du Bois Saint-Jean ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salle du Bois Saint-Jean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 3 mars 2025 à 12:18 (CET)

Malphite

Bonjour vous avez supprimé ma page sur Malphite alors qu'elle contient 49 sources de qualités.

Pouvez vous vérifié une deuxième fois s'il vous plaît ?

Merci

Guguz 2A01:CB1D:9046:F00:F821:73B8:FD69:E6BF (discuter) 3 mars 2025 à 17:54 (CET)

Bonjour, ce n'est pas la quantité de sources qui compte, mais la qualité - Les références indiquées sont insuffisantes pour prouver une admissibilité aux critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 3 mars 2025 à 18:13 (CET)

8 mars

Bonjour Lomita , je cherchais une illustration pour le bistro du 8 (en réponse aussi au commentaire d'@Égoïté de ce jour), et ce n'est qu'après avoir prévisualisé la page que j'ai vu votre message. J'ai mis un @ pour vous dans le commentaire, mais manifestement, je ne sais pas comment faire. Merci de votre initiative cette année encore et de souligner que ce défi n'appartient à aucun projet. Ironie du sort : je ne pense pas avoir le temps de participer ce jour-là. Cordialement. --Msbbb (discuter) 3 mars 2025 à 18:35 (CET)

Creation d'une page

Bonjour,

Vous avez précédemment supprimé la page que j'ai créée qui s'appelle "Adrien Souchal". Je ne comprends pas pourquoi elle fut retirée quelques secondes après sa publication pour la raison suivante : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia" alors que je les respectaient.

Cordialement,

A.Souchal Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:31 (CET)

 Admirateur2 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Avez vous ces références ? -- Lomita (discuter) 4 mars 2025 à 19:32 (CET)

Oui ila a été l'objet principale de l'ouvrage: "a la gloire des Souchal" Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:34 (CET)

 Adrien Souchal : - Bonjour, merci de nous donner le titre exact et son ISBN pour contrôler, est ce A la gloire des Souchal ou A la gloire de Adrien Souchal ? -- Lomita (discuter) 4 mars 2025 à 19:36 (CET)

A la gloire des Souchal Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:38 (CET)

Ce livre n'est disponible qu'en iran et je ne peut donc pas obtenir son ISBN Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:39 (CET)

Pouvez vous restorer cette page ? Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:37 (CET)

 Adrien Souchal : Donc, cela ne suffit pas pour prouver l'admissibilité d'Adrien Souchal - Restauration refusée Lomita (discuter) 4 mars 2025 à 19:39 (CET)

ISBN:978-2-1234-5678-9 Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:40 (CET)

Alorss? Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:41 (CET)

 Adrien Souchal :Vous avez du vous tromper d'ISBN https://www.cdiscount.com/livres-bd/livres-scolaire-universitaire/la-guerre-contre-l-ivermectine/f-10513-auc1715069238529.html -- Lomita (discuter) 4 mars 2025 à 19:42 (CET)

VOUS DEVEZ VOUS TROMPEZ VOUS Admirateur2 (discuter) 4 mars 2025 à 19:45 (CET)

 Adrien Souchal : Alors, pourriez vous me donner le lien vers l'ouvrage... -- Lomita (discuter) 4 mars 2025 à 19:46 (CET)

Suppression des ajouts et corrections

Bonjour, je viens d'effectuer des ajouts et corrections sur la page de l'Abbaye Saint-Marie de Lagrasse, mais elles ont toutes été annulées, apparemment pour des raisons de sources et de neutralité. Etant ma première contribution à Wikipédia, je ne comprends pas comment sourcer autrement les informations. Cependant, concernant la neutralité, j'essayais au contraire de rétablir les informations de cette page, qui en l'occurrence ne sont actuellement pas neutres car ne font aucune mention de l'activité de la partie publique, et ne parle que de la partie privée, en mentionnant des informations partiellement fausses donc.

Merci. Cordialement.

Les arts de lire Communication Les arts de lire (discuter) 5 mars 2025 à 13:24 (CET)

 Communication Les arts de lire : - Bonjour, avant toute réponse, merci de déclarer, comme demandé, votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées, sur votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 5 mars 2025 à 13:43 (CET)

Bonjour, c'est fait, si j'ai bien compris ce qui était demandé. Communication Les arts de lire (discuter) 5 mars 2025 à 13:49 (CET)

Je partage ton avis. Il m'arrive la même chose. Comment sourcer ce que tu as fait? Je fais des photogrammétries. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:46 (CET)

J'aimerais bien savoir également, il semblerait que je source mal, puisque tous mes ajouts et toutes mes corrections ont été supprimés, sans que je ne comprenne pour quelle raison. Ladl11 (discuter) 13 mars 2025 à 11:50 (CET)

idem. Si wiki me semblait complexe, après m'être connecté, j'ai découvert le véritable sens du mot complexe. Et à ça, on ne t'explique pas grand chose, les page sont trop chargées de liens explicatifs qui te perdent dans les détails. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 12:11 (CET)

Bandeau de Utilisateur:Zonber1/Brouillon1

Bonjour, Vous avez changé le bandeau de ce brouillon le 23 février 2025. Le bandeau précédent disait que "cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires". Comment dois-je interpreter ce changement? Y a -t-il d'autres problèmes que les sources? Est-ce que les sources sont maintenant acceptables? Merci de préciser. Zonber1 (discuter) 6 mars 2025 à 17:15 (CET)

Cimetière monumental de Trente

Cou-cou, comment ça va? Moi ça va bien!!!

Je te demande la gentilesse d'une visite rapide à cette page que j'ai ouverte et une correction de mes fautes, s'il te plait. Grazie mille pour ton aide et à bientôt Rei Momo (discuter) 7 mars 2025 à 08:23 (CET)

Suite d'hier soir chez Le chat

Hello Lomita , allllors... :
Pour le Copyvio, je ne sais pas si c'est suffisant en taille et en précision (à peine ré-écrit), sur l'article Joe Bel, le § qui commence par :

• « En 2020, enceinte de son deuxième enfant... »

et aussi (phrase que je viens de découvrir) :

• « bercée par les vinyles de Paul McCartney, George Harrison, Otis Redding ainsi que par les chants traditionnels judéo-espagnols »

qui viennent de <https://web.archive.org/web/20240418041320/https://www.lyon.fr/evenement/concert/joe-bel>

Il y a aussi une source (<https://soirmag.lesoir.be/586421/article/2024-05-12/joe-bel-une-affaire-de-famille> + <https://www.lesoir.be/576951/article/2024-03-26/family-tree-de-joe-bel-lalbum-5-etoiles-de-la-semaine>) à laquelle je n'ai pas accès (seulement qq lignes) qui est plusieurs fois en refs et dont je ne serais pas autrement surpris de découvrir qu'elle a été copyviolée, si tu as un moyen de checker... ?
Et mes 3 RCUs étaient toutes positives « sans le moindre doute » (dixit LCP), cool.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 8 mars 2025 à 17:40 (CET)

 j33p : - Bonjour, pour la phrase, c'est sur la limite zone grise, mais on peut dire que ca passe, je viens de bloquer ce bô monde pour abuse de faux nez pour faire masse -- Lomita (discuter) 8 mars 2025 à 17:44 (CET)

Ah merci @Lomita ! Je demandais justement au félin « quid des blocages ? » et j'avais décidé d'attendre l'éventuelle intervention d'un(e) admin et... elle l'a fait !

Ça devrait les calmer un peu, à suivre...

Quant aux « CVs » je suis très « fier » de voir que tu es du mm avis que moi : « c'est limite », c'est bien ce que je pensais, on garde, pas de souci.

Encore miaourci pour tes — toujours bienvenues — interventions !

[double ration de croquettes avec... du poulet ! Des crouch-crouch, toussa...]

— jeep (j33p) ॐ 8 mars 2025 à 18:34 (CET)

Problème technique de renommage

Bonsoir Lomita ,

Merci pour ton travail en cette journée des droits des femmes.

J'ai un problème technique avec les articles suivants, ceci suite au boxon mis par une contributeur actuellement bloqué (et qui est manifestement en conflit d'intérêt).

• Collégiale Saint-Georges-et-Sainte-Ode d'Amay et son lien Wikidata sont à supprimer.
• Collégiale Saint-Georges-et-Sainte-Ode d'Amay & Musée d'Archéologie et d'Art religieux est à renommer en Collégiale Saint-Georges-et-Sainte-Ode d'Amay, seul lien à maintenir en Wikidata.

Merci d'avance et bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 8 mars 2025 à 18:07 (CET)

 Jmh2o : - Bonsoir, voilà, tout a été remise en ordre - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 8 mars 2025 à 18:14 (CET)

Mille mercis… Belle soiré à toi aussi. --JmH₂O^(discuter) 8 mars 2025 à 18:15 (CET)

Correction sur la page Sybile Veil

Bonjour Lomita ! vous avez annulé une correction que j'avais faite sur la page de Sybile Veil à propos de l'affaire Guillaume Meurice et de la blague qui l'a fait licencier de France inter. Cette correction était pourtant exacte et elle est très facile à vérifier (voir par exemple l'article du Monde : https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2024/04/22/la-plainte-visant-guillaume-meurice-classee-sans-suite_6229256_3236.html): il n'a pas qualifié Netanyahu de "Nazi sans prépuce", comme il était indiqué dans l'article et comme c'est de nouveau indiqué maintenant que vous avez supprimé ma correction, mais bien de "sorte de Nazi sans prépuce" : le "sorte de", qui est ce qu'on appelle un "modalisateur" en grammaire française, fait toute la différence, puisqu'un modalisateur peut servir à atténuer l'expression et indiquer la distance que prend le locuteur avec son traitement littéral, et c'est le cas ici. D'ailleurs si on veut être tout à fait exact, l'expression a été "sorte de Nazi, mais sans prépuce": ce n'est pas la même chose. Alors pourquoi cette suppression de ma correction svp ? Je croyais que Wikipédia était attaché à l'exactitude et sur un sujet aussi politique, ça ne me semble pas un luxe ! Lacdemiel (discuter) 8 mars 2025 à 21:42 (CET)

 Lacdemiel : - Bonjour, venir sur ma page et demandé de m'expliquer presque un an après, je vous avoue que je ne sais plus ce qui s'est passé - Maintenant, si nous voulons, comme vous le souhaitez être attaché à l'exactitude, je vous laisse relire la source et modifier l'article en conséquence.... pour ma part, je ne vois que le détournement de la source dans le texte actuel de l'article... Je contrôlerai cela, pas dans 1 an, mais demain matin -- Lomita (discuter) 8 mars 2025 à 21:51 (CET)

bonjour, oui je suis venue sur votre page pour en parler avec vous parce que je ne savais pas comment faire autrement pour vous répondre, et d'ailleurs c'est aussi pour ça que j'avais pas répondu plus tôt... Je ne suis pas une grande habituée de Wikipédia et c'est pas tjs évident de s'approprier les usages ici, donc ça m'avait un peu découragée de m'investir davantage pour contester cette "annulation expresse sans explication" que vous aviez faite d'un truc que j'avais pourtant pris soin de vérifier, et que j'avais un peu galéré à faire ! J'apprends donc que "venir sur votre page", apparemment, c'est pas la procédure habituelle pour contester une annulation de correction ? bah j'ai tjs pas compris quelle était la procédure habituelle.

et oui c'est un an après, car entre-temps j'essaye de me remotiver pour contribuer ici et donc cette histoire m'est réapparue, et je me suis dit que quelle que soit la temporalité de la correction, de fait ma correction était tjs valable et votre annulation un peu rapide ne "passait pas"... donc j'ai fait la correction exacte. Un petit "désolée, j'ai été trop rapide" de votre part, par exemple, serait plus sympa, comme réaction, que de me reprocher de rouvrir ça un an après... Lacdemiel (discuter) 9 mars 2025 à 11:34 (CET)

PS je précise que j'ai contrôlé - une nouvelle fois, donc - la source exacte avant de faire ma correction, à savoir la chronique de Guillaume Meurice lui-même qui est trouvable en vidéo Lacdemiel (discuter) 9 mars 2025 à 11:40 (CET)

Supression page domaine

Bonjour

Vous avez ce matin même supprimé la page d'un domaine que j'apprécie, je représente des vignerons émergents de demain et je compte donc créer plusieurs pages de ces vignerons du Languedoc je ne comprends pas pourquoi supprimer ce type de travail quand on voit les pages immondes qui sont sur cette base ?

Cordialement Editeur Viti France (discuter) 9 mars 2025 à 07:57 (CET)

 Editeur Viti France : - Bonjour - Pages immondes, rien que cela !

Avant toute réponse, merci de déclarer votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées, sur votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 09:47 (CET)

Jean Larrieu

Vous pourriez attendre 5 mn que j'ai fini de créer et sourcer un article avant de le supprimer sans sommation. Vos pratiques sont abusives. Cet article sera lié à plusieurs autres, développé et répondra aux besoins de l'encyclopédie. Merci de bien vouloir le rétablir svp et je vous invite à modérer votre usage des outils de suppression. Merci d'avance, J i b i--⁴⁴ 9 mars 2025 à 12:37 (CET)

 Jibi44 : - Bonjour - Pourquoi autant de précipitation à mettre en ligne d'une personnalité politique sans aucune source pouvant prouver l'admissibilité aux critères WP:CAA et WP:NPP - Je vais vous remettre cet article en brouillon pour que vous puissiez mettre les références demandées - -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 12:39 (CET)

 Jibi44 : Utilisateur:Jibi44/Jean Larrieu (homme politique) -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 12:40 (CET)

Je parlerais plutôt pour ma part de « précipitation à le supprimer ». Je travaille dessus depuis quelques instants à peine et découvre en un clic qu'il n'existe plus ! Détendez-vous et laisser un peu d'air aux contributeurs svp. Merci. --J i b i--⁴⁴ 9 mars 2025 à 12:44 (CET)

 Jibi44 : Les brouillons sont pratiques..... pour une création d'un article complet, sans risque de suppression -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 12:45 (CET)

Merci de vos bons conseils que je n'ai pas sollicités. Si vous voulez aider les nouveaux contributeurs, il y a des projets dédiés à cela. Votre suppression intempestive est parfaitement abusive et vous n'êtes pas digne des outils dont vous disposez en tant qu'administrateur. La suppression immédiate concerne les articles manifestement hors critères, pas les articles conformes en cours de création. Vous pouvez vous garder vos conseils et brouillons, je n'en ai que faire, autant que des interventions des « petits juges » qui ont une attitude contre-collaborative. Si votre statut d'administrateur est un jour contesté, je voterai contre. Au plaisir de ne plus vous recroiser sur Wikipédia. --J i b i--⁴⁴ 10 mars 2025 à 10:18 (CET)

 Jibi44 : - Bonjour, l'article que j'ai supprimé n'entre pas dans les critères WP:CAA et WP:NPP, maire d'une commune d'environ 30.000 habitants, une seule source régionale - Alors si vous pensez que j'ai fait un abus d'outils, voilà la page que vous recherchiez Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita -- Lomita (discuter) 10 mars 2025 à 11:29 (CET)

Page supprimée sur Alexandre Lacharme

Bonjour,

Vous venez de supprimer la page que je viens de créer sur l'auteur Alexandre Lacharme.

Il semble respecter les règles en vigueur soit au minimum deux livres à compte d'éditeur.

Quel est le problème sur cette page ?

Merci d'avance de votre retour que je puisse comprendre et en recréer une qui respecte les conditions.

Daya92 (discuter) 9 mars 2025 à 13:59 (CET)

 Daya92 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Avez vous ces références ? -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Oui j'ai ces références, d'où mon étonnement sur le rejet de la page.

Les deux ouvrages sont bien publiés à comptes d'éditeur (Eyrolles).

Le premier (2022): https://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/investir-dans-les-parkings-pour-creer-sa-liberte-financiere-9782416007330/

Le deuxième (2025): https://www.editions-eyrolles.com/livre/construis-ta-liberte-financiere

Merci d'avance de votre retour. Daya92 (discuter) 9 mars 2025 à 14:41 (CET)

 Daya92 : Voir les critères WP:NECR

• L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
• l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Avez vous pour ces deux ouvrages, des critiques de longueur importante dans des médias de portée nationale ?

-- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 14:45 (CET)

Merci de votre aide et réactivité.

Concernant l'ouvrage publié en 2022 il y a plus de 2 parutions presse dans des médias d'envergure (voir sources mentionnées dans la page que j'avais crée).

Concernant le second ouvrage, pas encore puisque la publication du livre aura lieu dans quelques jours (24 avril). Je suppose que c'est ce dernier point qui bloque. Si je comprends bien, une fois le second livre en librairie ainsi que plusieurs parutions presse, la page pourra être en ligne ?

Est-il possible de la retrouver en tant que brouillon ou faut-il en recréer une ? Car vous l'avez supprimé et je n'y ai par conséquent plus accès pour pourvoir retenter une publication dans quelques semaines. Daya92 (discuter) 9 mars 2025 à 15:26 (CET)

 Daya92 : Lorsque l'ouvrage sera sorti et qu'il aurait fait l'objet de critiques de longueur significative, il suffira de faire une demande de restauration de page en indiquant les liens -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 16:30 (CET)

Entendu, merci. Comment faire une demande de restauration de page le moment venu ? Daya92 (discuter) 9 mars 2025 à 17:29 (CET)

 Daya92 : - Demande de restauration de page -- Lomita (discuter) 9 mars 2025 à 17:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Petite œuvre multimédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petite œuvre multimédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petite œuvre multimédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Tagne Noubissi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lomita,

L’article « Philippe Tagne Noubissi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Tagne Noubissi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2025 à 14:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Radio Albigés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Albigés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Albigés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2025 à 14:20 (CET)

article Jean Jean

laissez la page de jean jean tranquille c'est un personnage que j'ai crée, supprimez là dans une semaine sinon mais pas maintenant s'il vous plait Laissezjeanjeantrkl (discuter) 12 mars 2025 à 17:53 (CET)

 Laissezjeanjeantrkl : - Bonjour, wikipédia n'est pas un terrain de jeu, cet article n'a pas lieu d'être sur une encyclopédie - Restauration refusée -- Lomita (discuter) 12 mars 2025 à 17:57 (CET)

Photogrammétries

Bonjour Lomita.

Vous avez retiré des liens de photogrammétries sur plusieurs articles, et là je découvre que celui du prieuré de serrabone aussi. Car à priori, je ne serais pas une source fiable selon vous. Oui, je ne représente aucune institution, ceci dit, j'ai eu l'autorisation de Mme le Floch, responsable du prieuré pour la réalisation de la photogrammétrie et d'autres organismes pour l'autorisation de vol, de même que pour de nombreuses autres modélisations. Mon objectif est de nourrir ces articles, pas de faire du spam ou marchandising comme vous supposez. Je suis nouveau sur wikipédia et ai peu d'expérience, mais sans aide je ne risque pas de m'y intéresser. Et vous êtes entrain de me décourager. Je fais de mon mieux et avec toutes les autorisations requises, à mes frais, avec comme objectif d'aider les profs d'histoire de l'art. Et voilà que pratiquement toutes mes insertions sur wiki ont été supprimées. Merci lomita. Vous représentez quelle institution vous? Il me semble que vous abusez un peu. Je n'ai en rien modifié, aucun article, sinon juste inséré des liens à des représentations 3D. Il suffit de les regarder pour les reconnaitre et s'assurer que c'est bien le monument de l'article. Je peux me tromper, errare humanum est. Pas une majuscule ni un point sont modifiés lors de mes insertions.

Déçu de tant de rigueur de votre part, je tiens à vous faire savoir que c'est avec cet esprit là que cessent de grandir les projets qui prennent de l'essor. Je comprends que votre tâche est de veiller sur l'intégrité et véracité des articles. Maintenant dites moi; où ai je modifié, altéré ou dénigré quoi que ce soit? Ma seule erreur et je la reconnais, est d'avoir inséré un lien à ma propre page, en une occasion. Je m'en suis excusé et je n'ai plus fais ceci depuis. Vous m'avez appris quelque chose à ce moment là. Mais vous semblez aussi en avoir fait une affaire personnelle en retirant tous les liens sur les autres articles que vous gérez.

Alors je vous prierais de bien vouloir me contacter et m'expliquer clairement; que dois je faire pour devenir à vos yeux une source de confiance, svp?

Une fois de plus je m'excuse et mets en avant que je suis néophyte sans trop d'expérience entre les pages et articles de wikipédia qui, bien que très intéressantes et instructives, me semblent complexes. Et une fois connecté, ça ne fait que se compliquer encore plus. Les structures des pages, blocs bleus, me semblaient être au début, des bloques tenus par une personne et je prenais bien soin de ne pas déranger le travail de cette personne. Or il s'avère que c'est le bloc des liens externes et que c'est bien là qu’il fallait que je rajoute mon lien. Savez vous comment j'ai appris cela? Au détriment de mon lien, accompagné d'une menace d'être bannis de tout wikipédia. Peu encourageant pour mes bonnes intentions.

Je vous remercie d'être parvenu jusqu'à cette ligne si c'est le cas, et j'espère vous avoir touché de façon à ce que nous puissions travailler ensemble, car oui, je vais continuer mes missions. Les personnes qui gèrent ces monuments sont contents de mon travail. Aidez moi svp. Eux se réjouissaient de savoir les photogrammétries en ligne sur wikipédia.

Encore merci de votre attention

cordialement

Alexandre Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:17 (CET)

 Xcyclette : Bonjour, comme je vous l'ai déjà dit, mettre le même lien externe vers le même site s'apparente à du spam et n'est pas autorisé sur wikipédia, voir WP:SPAM et WP:LE - Ce n'est pas parce que vous avez reçu une autorisation de faire la réalisation de la photogrammétrie que vous avez l'obligation de le mettre sur wikipédia- Il existe des règles et recommandations sur wikipédia, qu'il faut accepter et surtout respecter Lomita (discuter) 13 mars 2025 à 11:24 (CET)

et les autres insertions? Il n'y avait ps de lien spam dans celles ci Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:30 (CET)

ds modelisations 3D du monuments ne vous semblent ni pertinentes, ni enrichissantes? Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:31 (CET)

 Xcyclette : Il y a une grande différence entre le fait d'avoir un lien externe et le fait qu'un contributeur arrive sur wikipédia pour faire la promotion de son site en spammer une multitude d'articles - -- Lomita (discuter) 13 mars 2025 à 11:32 (CET)

mais enfin, je l'ai fait une fois et vous l'avez retiré. J'accepte et comprends très bien. Mais les autres liens n'étaient pas accompagnés de liens/spams. Et vous les avez quand même retirés.Svp, jetez un oeil au moins au lien. Cest jeuste le monument en 3D, le lien à ma page ne figure pas. C'est juste le monument. Pas de promotion était faite sur l'article du prieuré et bien d'autres encore. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:38 (CET)

ne vous en prenez pas à moi et réfléchissez un peu. Vous ne me laissez pas aider de cette façon.

voilà ce qui était publié. Où est le spam ici?

Photgrammétrie. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:41 (CET)

je n'ai pas spamé moultes articles, vous êtes de mauvaise foi et semblez ne pas avoir lu mes messages, vu votre réponse obsessive. wikipedia se passera de photogrammétries.

bon courage à vous soldat. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 11:53 (CET)

 Xcyclette : J'apprécie peu le fait que vous insinuez que je ne réfléchi pas ! et je me passerai de vos attaques personnelles WP:PAP sinon, pour le spam

• [1] - [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - [17] - [18]
• [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26] - [27] - [28] -
• Choisir des articles pour mettre le lien...... est tout simplement une volonté manifeste de promotion d'un site externe - -- Lomita (discuter) 13 mars 2025 à 12:03 (CET)

merci c'est gentil. Cliquez sur le code et vous verrez peut être tout çà différemment.

Mais cest bon là, rs la casquette. Je ne m'impliquerai pas plus dans des démarches aussi compliquée. L'outil est là, faites en ce que bon vous semble.

Merci de votre attention. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 12:14 (CET)

Mon boulot est tout autre. Xcyclette (discuter) 13 mars 2025 à 12:15 (CET)

 Xcyclette : Le caillou et le censeur WP:PAP va quand même vous répondre...... tous les spams https://xcyclette.site et https://sketchfab.com...... mais ce sera mon dernier message ici, pas envie de perdre mon temps avec un contributeur qui ne veut pas comprendre -- Lomita (discuter) 13 mars 2025 à 12:18 (CET)

steev crispin

bonjour, peut-on savoir pourquoi vous avez supprimé l'article ? Les liens vers les sites officiels et sourcent etaient dans les dernières modifications que j'apportais. EllyCo7 (discuter) 13 mars 2025 à 16:32 (CET)

 EllyCo7 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si vous avez ces références, n'hésitez pas à faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant - -- Lomita (discuter) 13 mars 2025 à 16:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Samoter Vérone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samoter Vérone » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samoter Vérone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2025 à 23:29 (CET)

Retour de la responsable communication digitale

Bonjour Lomita. Tout comme en 2020 et en 2024, je crois qu'on a un retour de la com du parc Le Pal avec l'arrivée des beaux jours et sa réouverture dans un mois. Voir diff → 223906403 et diff → 223906294 qui ont éveillé mon soupcon. Bon week end à toi. Eliedion (discuter) 15 mars 2025 à 16:57 (CET)

 Eliedion : - Bonjour, je vais mettre l'article en suivi et si cela continue, je protégerais pour la saison touristique ( Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 15 mars 2025 à 17:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Simon Vinciguerra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lomita,

L’article « Simon Vinciguerra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Vinciguerra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2025 à 17:30 (CET)

Vérification identité

Bonjour Lomita,

Je suis en discussion avec un utilisateur sous IP qui prétend être Jean Garrigues (voir la page de discussion de l'article). Peux-tu me rappeler la précédure quand il faudra éventuellement vérifier après création de compte qu'il est bien la personne qu'il prétend être.

Merci d'avance et bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 17 mars 2025 à 14:39 (CET)

 Jmh2o : - Bonjour, rien sur VRTS - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 17 mars 2025 à 19:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thierry Velu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry Velu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Velu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:15 (CET)

copyvio potentiel Académie française

Bonjour Lomita. J'aurais besoin d'un second avis en PDD de cet article. (doublon avec la notification, mais souvent celles-ci ne fonctionnent pas). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 08:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aquabase » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aquabase » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aquabase » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aquabase » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)