Discussion:Frankistan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frankistan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril 2021 à 01:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril 2021 à 01:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frankistan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frankistan}} sur leur page de discussion.

Frankistan

Proposé par : Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

Notre encyclopédie a-t-elle pour vocation de relayer la moindre théorie du complot d'extrême droite ? Je ne pense pas. Et encore moins quand celle-ci est tant inconnue n'apparait que dans des blogs extrémistes et racistes. Il est urgent de supprimer cette page qui n'a pas sa place ici. Cet article est une promotion d'une théorie du complot d'extrême droite en la faisant passer pour « un scénario prospectif de l'évolution politique de la République française ».

AUCUNE source secondaire centrée (sans parler de la fiabilité) ne peut prouver la notoriété et a fortiori l'admissibilité de cette théorie du complot d'extrême droite. 36 références dans ce torchon qui fait office d'article. Dont seulement 4 centrées sur la théorie du complot. Et parmi ces 4 : 1 blog complotiste qui assure d'ailleurs que les malades de la Covid-19 guérissent sans traitement (ref 3), 1 blog wordpress raciste (ref 24), 1 blog extrémiste chrétien (ref 2) et 1 blog d'extrême droite intitulé "Observatoire du mensonge" (ref 25).

Franchement, Wikipedia mérite mieux que ça. Il est URGENT de purger notre encyclopédie de tel torchon. Et ce, sans délai.

Supprimer également la page de redirection créée par le même auteur République islamique du Frankistan (on se croirait sur un site d'extrême droite...). Apollofox (discuter) 11 avril 2021 à 18:31 (CEST)

Il y a peut-être lieu de revoir et compléter l'entrée wikt:Frankistan, qui donne toujours l'article de Wikipédia. Astirmays (discuter) 22 avril 2021 à 18:08 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 18 avril 2021 à 08:21 (CEST)

Raison : Les avis sont très largement en suppression : sources détournées pour ces avis en suppression

Supprimer :

Discussions

Petit florilège pour démontrer la qualité des pauvres sources qui utilisent le mot « Frankistan ».

1. On commence avec la référence 1 : une définition de quatre mots dans un dictionnaire en Allemand. Oui, oui, c'est bien la seule définition (en allemand) de ce terme. Curieux pour un article d'encyclopédie...
2. La référence 2 : « parolesdedieu.fr » un blog extrémiste chrétien et complotiste. Ça se passe de commentaire.
3. La référence 3 : voici le message d'accueil sur ce site complotiste : « ATTENTION PROPAGANCE, LE COVID-19 n'est pas la peste ! La majorité des personnes atteintes de la COVID-19 ‎ne ressentiront que des symptômes bénins ou ‎modérés et guériront sans traitement particulier »‎. Vraiment ?

Pour ce qui est des trois pauvres sources de journaux, comme le fait remarquer  Apollofox : aucune d'entre elles n'utilisent ni de près de loin le mot « Frankistan ». En plus, il ne s'agit que d'interviews ou d'articles d'opinion. Ce ne sont donc pas des sources admissibles pour justifier d'une information.

1. Cette interview de Boualem Sansal n'utilise pas le mot « Frankistan ». Idem cette interview de Boualem Sansal pour un magazine.
2. Cet article de Valeurs Actuelles (rien que ça !) n'utilise pas le mot « Frankistan ». Je précise qu'un consensus existe faisant de VA une source non centrée qui ne peut être utilisée à elle seule.
3. Et le meilleur pour la fin : cet article d'opinion du Temps recense les pires commentaires postés par des internautes lecteurs du Figaro. Parmi les 2865 commentaires, l'un dirait « c'est le Frankistan ».

Je passe évidemment les extrapolations et passages hors-sujets sur Sansal et Houellebecq, qui ne sont aucunement reliés au mot « Frankistan » si ce n'est par une synthèse inédite de l'auteur. On remarquera aussi qu'avant l'ajout artificiel de liens dans la section Articles connexes de pages d'autres théories du complot d'extrême droite, cet article était orphelin. Pire encore, un utilisateur prétend que le fait que Philippe de Villiers ait signé un essai (donc une source primaire) dans lequel le mot « Frankistan » est utilisé à un chapitre suffirait à justifier l'admissibilité de cet article.

On croit à une mauvaise blague.

C'est vraiment pathétique de pourrir ainsi Wikipédia. Devant un tel mépris de toutes les règles Wikipedia, je pense qu'une suppression immédiate de cette page est une évidence. J'en irai presque jusqu'à demander un bannissement des utilisateurs - pourtant bien au fait du fonctionnement de WP - alimentant ce genre de torchon d'extrême droite alors qu'il est évident qu'aucune source ne permet de justifier cela. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 23:41 (CEST)

---

Pour info : Discussion:Wokistan/Suppression. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 avril 2021 à 11:08 (CEST)

Du même auteur, autre TI grotesque : Islam des Lumières, à surveiller. --78.46.81.190 (discuter) 15 avril 2021 à 19:00 (CEST)

Résultats

Au terme du délai de débats, nous avons 20 avis dont 14 supprimer dont 6 suppressions immédiates, 5 conserver et 1 neutre. Czar Enrico (discuter) 18 avril 2021 à 01:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frankistan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La page me semble contenir quelques sources valables. — Lynx (discuter) 11 avril 2021 à 09:26 (CEST)

   Merci de les nommer. Bon courage car elles n'existent pas, à moins que vous soyez en mesure de prouver le contraire pour justifier votre position. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 10:55 (CEST)

2.  Conserver. Je suis assez blessé par le commentaire qui qualifie cette page de torchon. Je suis bien conscient que c'est une théorie associée à l'extrême droite mais je ne vois pas en quoi cela justifie la suppression de la page. Car, à aucun moment, elle ne semble faire la promotion de cette théorie, elle la décrit juste. De plus, il y a eu un vrai travail de recherche sur la partie L'Europe vue d'Orient, qui occupe sur l'article une place bien plus grande que la théorie. L'expression « Frankistan » ne se limite pas à la théorie d'extrême droite, mais il faut en parler tout de même car sa notoriété est avérée. Des sources sont largement valables. Si jamais certaines ne vous conviennent pas, je vous invite à les enlever ou les modifier dans le but d'améliorer l'article tous ensemble. --Balaad (discuter) 11 avril 2021 à 13:33 (CEST)

   Je persiste et signe : cette page est un torchon d'extrême droite. Qualifier de simple « scénario prospectif de l'évolution politique » une théorie du complot d'extrême droite, c'est en faire la promotion, d'autant plus que cette expression sort de votre chapeau comme on peut rapidement s'en rendre compte. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 19:49 (CEST)

   Alors vous auriez du éditer l'article et y ajouter que c'est une théorie d'extrême droite (même si c'est tout aussi sorti de votre chapeau je l'accepte). Les théories d'extrême droite notoires ont leur place sur Wikipédia (exemple : Eurabia). Mais de toute manière, la théorie n'est le principal sujet de l'article. La demande de suppression est injustifiée, seule une section mineure de l'article ne vous convient pas. Améliorons ça mais supprimer l'article serait priver Wikipédia et les lecteurs de toute la section L'Europe vue d'Orient (qui est la majorité de l'article). --Balaad (discuter) 11 avril 2021 à 21:17 (CEST)

   Le problème est qu'aucune source secondaire n'a consacré ne serait-ce qu'une seule publication à votre théorie du complot. Pas étonnant que sa présence sur Internet ne se limite qu'à de piètres blogs d'extrême droite. Pour le reste du torchon, vous utilisez des sources primaires que vous interprétez au petit bonheur la chance. Hélas pour vous, ce n'est pas ainsi que fonctionne une encyclopédie... Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 23:11 (CEST)

   Je n'ai pas compris ce que vous reprochez à la majorité de l'article. Les sources sont toutes très variées et valables. Je viens d'enlever la section qui pose problème. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 12 avril 2021 à 09:10 (CEST)

   C'est presque pire. Votre seule et unique source centrée est une pauvre définition de quatre pauvre mots issu d'une bibliothèque numérique allemande. Rien n'atteste l'usage de ce mot en français. La suppression immédiate est donc tout autant évidente et justifiée malgré votre marchandage. Czar Enrico (discuter) 12 avril 2021 à 22:21 (CEST)

   Pourquoi autant de haine envers ce mot ? L'article, en l'état actuel, est tout à fait recevable. Vous ne pouvez plus dire que les sources ne suffisent pas ou que le sujet manque de notoriété. --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 13:15 (CEST)

   « la partie L'Europe vue d'Orient » serait peut-être plus à sa place sur le Wiktionnaire ? Apokrif (discuter) 12 avril 2021 à 12:47 (CEST)

   On ne peut pas mettre toute l'histoire de l'expression sur le Wiktionnaire. Seule la partie définition et étymologie ont leur place là bas. Le sujet mérite une page, comme les pages Sères (nom donné aux Chinois par les Grecs) ou Da Qin (nom donné à l'Empire romain par les Chinois) dans le même genre. --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 13:15 (CEST)

   -> Wikibooks ? Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 13:21 (CEST)

3.  Conserver Désolé mais le sujet est notoire. Un ancien ministre (Philippe de Villiers) écrit un bouquin à ce sujet en employant précisément ce mot, ce livre fait l'objet de recension dans la presse, le mot Frankistan n'est pas seulement employé dans les blogs néonazis mais aussi dans Le Temps, quotidien suisse de référence (j'ai ajouté ces 2 sources). L'article est à améliorer (et pas qu'un peu) mais à conserver. --Arpitan (discuter) 11 avril 2021 à 19:18 (CEST)

   Hahaha. La source Le Temps que vous avez ajoutée (celle-ci) n'est pas du tout admissible. Il s'agit d'un article d'opinion dont le but est de citer les 2865 commentaires d'internautes lecteurs du Figaro. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une source « de référence ». Quant à « l'essai » d'un écrivain de droite, cela est une source primaire et ne constitue en rien un critère d'admissibilité recevable. Il faudra trouver mieux que sources inadmissibles pour justifier votre position. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 19:49 (CEST)

   Tu es gentil de ne pas rire ni graisser, c'est dispensable. Pour ta gouverne, le fait que Villiers soit « de droite » ne plonge pas son livre dans l'« inadmissibilité », d'autant que son livre a été recensé. Merci de m'épargner ta réponse. --Arpitan (discuter) 11 avril 2021 à 21:18 (CEST)

   Je vous invite à (re)lire mon message. Si cette source est inadmissible, c'est qu'un essai tel que celui-ci est une source primaire. Qu'il soit de gauche ou de droite. C'était très clair dans ma première réponse. Désolé, mais ce sont les règles Wikipedia, pas les miennes. Je note aussi votre absence totale de réponse quant à l'inadmissibilité de l'article d'opinion du Temps. Cela met donc sérieusement en péril la justification de votre position. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 23:11 (CEST)

   Malgré mes relances depuis plusieurs jours, vous n'avez toujours pas répondu à mes arguments. Auriez-vous changé d'avis ? Je considère personnellement votre avis non justifié. De toute façon, il ne concernait qu'une section qui n'est plus d'actualité. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 13:08 (CEST)

4.  Conserver terme notoire --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 avril 2021 à 17:47 (CEST)

    JEBdaltonGnl : pouvez-vous justifier votre avis ? Peut-être avec des sources par exemple ? Czar Enrico (discuter) 16 avril 2021 à 15:38 (CEST)

   Vous comptez harceler chaque personne qui vote conserver ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 avril 2021 à 17:23 (CEST)

   Pourquoi je ne vois pas cette attaque envers Balaad qui fait de même pour les avis (et non votes...) en suppression ?

   Et même si ça peut être triste, ça peut être justifié quand c'est une critique envers un avis qui n'est pas justifié. Une PàS, ce n'est pas un vote, on doit exposer des arguments et surtout des sources. Sans ça l'avis n'est pas justifié et peut difficilement être pris en compte. — tyseria, le 16 avril 2021 à 17:58 (CEST)

    JEBdaltonGnl : merci d'avoir prouvé que votre avis n'est pas justifié ! Czar Enrico (discuter) 16 avril 2021 à 21:07 (CEST)

5.  Conserver, j'ai trouvé ce mot dans un ancien dictionnaire [1] ainsi que dans d'autres livres dont un de Jacques de Morgan [2]. Mario93 (discuter) 16 avril 2021 à 23:26 (CEST)

   + Le Figaro [3] Mario93 (discuter) 16 avril 2021 à 23:35 (CEST)

   ce mot est utilisé dans de nombreux livres (surtout en anglais), mais j'ai vu ce livre en français [4] ainsi que celui-ci Mario93 (discuter) 16 avril 2021 à 23:59 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate auteur de la page de suppression. Un article qui sert de promotion à une théorie du complot d'extrême droite inconnue. À bannir immédiatement. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 01:59 (CEST)

   Bonjour. La partie sur la théorie d'extrême droite est en effet à améliorer. D'ailleurs, il faudrait mentionner que c'est un théorie d'extrême droite. Mais vous ne parlez pas de la grande majorité de l'article qu'est la partie L'Europe vue d'Orient. Celle-ci ne pose aucun soucis. Vouloir supprimer l'article est un peu absolu de votre part, mais l'améliorer bien sûr, c'est ce qu'il faut faire ensemble. --Balaad (discuter) 11 avril 2021 à 21:17 (CEST)

2.  Supprimer Synthèse inédite sans source centrée de qualité, mélangeant des sujets différents (pour donner une légitimité à la théorie ?) — tyseria, le 11 avril 2021 à 09:48 (CEST)

   @Tyseria Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

   Bonjour. Ce n'est pas "la section qui posait problème" mais l'article dans son entierté. « Synthèse inédite sans source centrée de qualité » est un problème qui se rapporte aussi à la première partie de l'article. — tyseria, le 13 avril 2021 à 18:53 (CEST)

3.  Supprimer WP:NPOV Absence de sources secondaires centrées de qualité. Etonnant de constater combien il y a peu de sources francophones proposées dans cet article censé traiter d'un phénomène français : Théorie du complot agrégeant de nombreuses sources ne faisant pas autorité. --Claude villetaneuse (discuter) 11 avril 2021 à 11:45 (CEST)

   @Claude villetaneuse Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

4. Contraire au deuxième PF. N'a rien à faire là en l'état. Nouill 11 avril 2021 à 16:04 (CEST)

   @Nouill Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

5.  Supprimer Même si ce terme existe (plus ou moins) dans le langage courant, il ne figure dans aucun dictionnaire tels que le Larousse ou le Robert et dans ce cas là, c'est une invention de quelques personnes sans vraie nature encyclopédique. Par conséquent, je trouve que c'est très léger de l'introduire ici. Il faudra (éventuellement) attendre que ce mot soit réellement reconnu en se fixant sur des sources précises et objectives pour en faire un article. Là, c'est très nettement prématuré... --JPC ^{Des questions ?} 11 avril 2021 à 17:43 (CEST)

   @JPC38 Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

   Personnellement, je pense que si vous aviez lu mon avis, plutôt que de faire un appel en copié collé (quelque peu abusif), vous sauriez que cela ne peut pas changer mon avis qui est toujours de supprimer cet article.--JPC ^{Des questions ?} 13 avril 2021 à 17:54 (CEST)

   Rien d'abusif, je cherche à discuter car la partie qui posait problème au plus grand nombre a été supprimée. Mais pardonnez-moi. J'ai du mal à comprendre les reproches faites à l'article en l'état actuel. Il résume quelques usages du terme dans l'histoire, des croisades au XXe siècle. Les sources (ouvrages d'époques, articles plus récents) sont tout à fait valables. Vous dites que « c'est une invention de quelques personnes sans vraie nature encyclopédique » mais le terme apparaît dans deux dictionnaires encyclopédiques allemands du XXe (Brockhaus Enzyklopädie, Meyers Konversations-Lexikon) et l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. L'article indique aussi son usage dans un poème ottoman, des ouvrages d'Emmanuel Kant ou Charles Montagu Doughty et des oeuvres de fiction. La notoriété est assez grande je pense. Pour moi, les sources et la notoriété sont là. --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 19:00 (CEST)

   Vous pouviez poser une seule fois votre question en mentionnant les wikipédistes auxquelos vous vous adressiez. Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 19:21 (CEST)

6.  Supprimer TI manifeste sur sources douteuses et non neutres. --KA^{Pour les intimes ©} 11 avril 2021 à 18:05 (CEST)

   @Kagaoua Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

7. Suppression immédiate TI POV pushing non neutre d'une énième promotion des théories d'extrême droite sur un grand remplacement, article devenu légendaire par la taille de sa PDD et des auteurs sanctionnés pour non neutralité. Soit les sources sont inadmissibles (parolesdedieu.fr, resiliencetv.fr,c'est une blague ?), soit on a des détournement de sources massifs (ni Le Point, usbeketrica, ni même VA ne mentionnent frankistan une seule fois dans leurs articles. J'ai arrêté là devant un tel palmarès, l'auteur se fiche du monde). Ceci est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia. Apollofox (discuter) 11 avril 2021 à 18:24 (CEST)

   @Apollofox Bonjour. La section qui posait problème a été supprimée. Qu'en pensez-vous ? --Balaad (discuter) 13 avril 2021 à 14:01 (CEST)

8.  Supprimer : tant que je ne verrai pas de bibliographie, je resterai sur une lecture surprise et déroutante d'un travail qui m'apparaît donc inédit. --Totorvdr59 (discuter) 13 avril 2021 à 19:07 (CEST

   Le fait que vous soyez surpris ou dérouté ne justifie pas la suppression de la page. --Balaad (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

9. Suppression immédiate TI et pov fork manifeste ça fait beaucoup surtout en constatant l'usage des sources dont une de Diderot et une antre de Kant (??), et bien sur aucune source centrée pour démontrer la pertinence. Donc non admissible et non neutre. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2021 à 15:19 (CEST)

   Vous n'avez pas du bien lire l'article. S'il y a des sources de Diderot ou Kant ce n'est pas pour m'amuser. Le terme Frankistan est décrit dans l'Encyclopédie de Diderot et est utilisé dans un ouvrage de Kant. Rien de ce que vous dites ne justifie votre conclusion (non admissible et non neutre). --Balaad (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

   Ce n'est pas en piochant à droite et à gauche des mentions du terme dans des sources anciennes et non centrées, que l'on fait une synthèse acceptable, en l’occurrence c'est et ça demeure un TI. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2021 à 14:36 (CEST)

   Je comprends, mais parmi ces mentions il y a quand même plusieurs définitions de dictionnaires encyclopédiques, dans deux dictionnaires allemands et dans l'Encyclopédie de Diderot. --Balaad (discuter) 16 avril 2021 à 18:33 (CEST)

10.  Supprimer TI en l'absence de sources de qualité JLM (discuter) 14 avril 2021 à 17:41 (CEST)

    Bonjour. Vous avez du louper quelques lignes. Je vous renvoie vers ce lien : Frankistan#Références. --Balaad (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

11. Suppression immédiate. Le sujet ne me paraît pas admissible. En outre cette bouillie semble réunir tous les éléments du travail inédit. -- Lebob (discuter) 14 avril 2021 à 19:46 (CEST)

    Merci de ne pas qualifier mon travail de bouillie. C'est blessant. --Balaad (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

12. Suppression immédiate D'accord avec ce qui a été dit ci-dessus. Champagne2 (discuter) 15 avril 2021 à 11:27 (CEST)
13. Suppression immédiate Idem, tout est dit. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 avril 2021 à 12:47 (CEST)
14.  Supprimer J'espère que Balaad ne se fatiguera pas à commenter mon vote, cet article va de toutes façons être supprimé au regard de la tendance (WP:Aucune chance). Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 15:13 (CEST)

Se venter de ne pas écouter les avis divergeant n'est pas un comportement digne d'un administrateur, peut-être que votre ancienneté vous a fait croire que vous pouviez vous passer de la tenue qui va avec vos privilèges. Il serait peut-être temps de laisser la main à d'autres. Bonjwat (discuter) 16 avril 2021 à 14:03 (CEST)

Neutre

1. Une recherche sur google m’a montré que le terme était peu usité, aussi ce n’est peut-être pas le moment de créer l’article. Sur le fond l’article pose problème. En effet, il se concentre trop sur l’origine et pas assez sur l’utilisation récente du mot. Or cette vision n’est pas sans conséquence car si je comprend bien avant le terme était utilisé par ceux qui n’en faisait pas partie et maintenant ce serait l’inverse--Fuucx (discuter) 15 avril 2021 à 08:24 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Quand bien même, ce fut une théorie du complot (ce qui n'est pas le cas) ce n'est pas en la supprimant que le but encyclopédique sera atteint. Pourquoi pas ajouter une partie dans la page qui débat et montre les limites d'une telle idée. Vu la multitude de sources, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec celles-ci qu'elles ne sont pas pour autant recevables. Bonjwat (discuter) 11 avril 2021 à 14:05 (CEST) (avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal — tyseria, le 11 avril 2021 à 22:37 (CEST))

   Par « multitude de sources » vous voulez bien parler de la multitude de blogs d'extrême droite et de la multitude des sources non centrées ni neutres ? Czar Enrico (discuter) 11 avril 2021 à 19:50 (CEST)