Discussion utilisateur:SyntaxTerror

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Modèles   Émoticônes   Articles   Discussion
TU
en-3
es-2
Archives
Filing cabinet icon.svg
Bienvenue sur ma page de discussion !
Discussion
(fr) Si tu veux me parler, utilise sur le lien ci-dessous. Je répondrai sur ta page de discussion.
Réponds ici si tu veux être sûr que je te lise !

(en) If you want to talk with me, use the link below. I will answer on your talk page.
Answer here if you want to be sure that I will read you!

(es) Si quieres hablar conmigo, utilices el siguiente enlace. Voy a responder en tus página de discusión.
Conteste aquí si quieres estar seguro de que voy a leer!


Principe de laïcité placé dans la sous section "Politique" de l'article "Principe"[modifier le code]

Bonjour, Tu (humain ou robot ?) as enlevé le principe de laïcité pour lequel j'avais donné une explication issue d'une source sûre et non polémique (que je voulais indiquer mais j'ai vu que cela n'était pas visiblement la coutume sur cet article, c'est plutôt une liste d'ouvrages de principes qui y sont mentionnés, je ne l'ai pas fait !!!). Raison du revers : l'article "Principe" n'est pas une redirection...si on commence comme cela, cette page va devenir interminable... Ce principe de Laïcité existe dans le réel : tout le monde en parle, tout l'échiquier politique, toutes les confessions, il est historiquement présent depuis 1 siècle, dans le monde entier, et sur des traités internationaux et des constitutions nationales... Il y a une page sur la Laïcité et une sur la Laïcité en France qui en font usage sans qu'il y ait eu de problème... Par contre il manque sa contextualisation dans la terminologie principielle qui chapeaute le tout... c'est dans ce but que j'ai souhaité ajouter cette ligne... L'article Principe ne donne pas les contraintes qui définissent ce qui a le droit d'exister en son sein et ce qui doit être refusé (notamment par un robot). L'article est déjà interminable (en un seul mot ! joke !!! ;:) ) Ce qui est déjà présent (en politique et ailleurs) n'a pas plus de "mérite" que le principe de laïcité. Certains sont "désuets" (historiquement datés !), d'autres sont géographiquement circonscrits (la Chine) et d'autres évoquent des sujets "mineurs"/ la laïcité qui est un droit humain qu'il est encore nécessaire de consolider... Wikipédia est une encyclopédie donc appelée à posséder une liste interminable d'articles Si des articles sont interminables : il faut que des bénévoles les scindent en plusieurs et les liant les uns aux autres... Y aurait-il d'autre(s) raison(s) ? L'enjeu ? c'est une ligne de plus sur un article déjà interminable... Le risque ? je ne sais pas !!! Si tu veux le mettre en dernier et non en premier : personnellement je n'en fais pas une histoire de position dans la liste... A +, Guy, --Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 03:22 (CET)

Cette page a été modifiée récemment par moi et regroupe la majorité des principes qu'on peut trouver sur Spécial:Index/Principe, c'est une page d'homonymie et pas un article ou une liste de principes, qui pourrait devenir immense, le terme pouvant être utilisé pour plein de choses. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 03:28 (CET)
Merci pour ton message mais ce n'est pas la réponse à la question.. et c'est loin d'être clair et univoque... Une page d'homonymie sur "Principe" ne devrait contenir que quelques définitions du terme uniquement si tant est qu'il soit polysémique (comme "sens" qui veut dire "direction" ou "signification" point à la ligne!) et rien de toute cette liste classée par catégories qui est en fait une liste de "Principe de [xx]". D'autre part en bout de page il y a déjà des listes en redondance partielle avec cet article !!!... D'autre part, pourquoi laisser le principe de Pareto alors que c'est une loi et qu'un principe par définition c'est juste avant l'exhibition d'une loi... ? Faut-il alors créer un article court sur le principe de Laïcité qui n'a rien à voir avec la Laïcité en tant qu'idéal et avec la Laïcité en tant que Loi... ? J'espère que ce n'est pas à cause de moi que tu ne dors pas !!! A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 04:00 (CET)
Tu as mal compris mon résumé de modification, sans doute parce que tu as également mal compris l'utilité de la page : quand je dis redirection, c'est du lien vers la page laïcité dont je parle. Tous les autres liens de la page Principe sont des liens vers des articles ou des pages de redirection ayant aussi « principe » dans leur titre. Comme il n'y a pas de page de redirection intitulée Principe de laïcité, je ne vois pas ce que ton ajout aurait à faire sur cette page. J'ajoute que créer cette redirection uniquement pour faire un ajout sur la page ne serait pas pertinent. Si on commence à ajouter de tels liens, c'est la porte ouverte à un grand n'importe quoi, un très grand nombre de choses pouvant se faire appeler « principe de ».
Ce n'est pas moi qui ai écrit tous ces article sni créé ces redirections, je n'ai en rien décidé de l'usage du terme principe sur ces pages. Je me suis borné à regrouper tous les liens et d'y ajouter un résumé. Si dans certains cas l'usage du mot n'est pas justifié, c'est dans les articles liés qu'est la base du problème, pas sur la page Principe.
Si tu crois que de tels problèmes existent, c'est dans les articles qu'il faut commencer par les résoudre, et ensuite retirer les liens sur la page, pas l'inverse. Aussi, le fait ces problèmes puisse exister n'a rien à voir avec le fait d'ajouter ou non « principe de laïcité ».
Sinon, permets moi de te faire remarquer qu'il est souvent malvenu de se lancer dans l'ironie lorsque l'on ne connaît pas son interlocuteur. Personnellement, ça ne me fais juste pas rire, mais d'autres peuvent mal le prendre.
Enfin, je ne suis pas un robot et je n'ai pas de problèmes de sommeil à cause de Wikipédia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 08:42 (CET)
Bonjour, SVP apaisons le débat et dépersonnalisons-le. Si j'ai parlé de robot c'est parce que ta page personnelle commence par un "bot". Si je t'ai froissé avec mes blagues à 2 balles (le seul jeu de mot : "interminable" et aucune ironie !): Je te présente mes excuses. Ce n'était , ni mon but, ni mon intérêt d'aller dans cette direction. Le sujet ne porte ni sur toi ni sur moi mais sur des règles en application sur Notre encyclopédie que l'on aime toi et moi...
Quand je me suis posé la question de l'endroit pour décrire l'une des 3 caractéristiques de la Laïcité j'ai cherché si l'article "Principe de laïcité" existait et la requête m'a fait tombé sur ta page. Je reconnais ne pas avoir eu immédiatement conscience du type de page (homonymie) bien que cela soit dit dans un bandeau au début de page. J'ai compris grâce à toi 'le principe' de celle-ci bien que la règle constitutive ne soit ni évidente ni explicite : des principes qui pourraient/devraient y être n'y sont pas et des thèmes qui y figurent ne sont plus "encyclopédiques"...
Je comprends aussi qu'il me faut monter un brouillon sur le "Principe de Laïcité" : je vais m'y atteler... et je créerai bien sûr les liens qui vont bien avec les articles "Laïcité" et "Laïcité en France" permettant d'éviter les redondances. J'espère que lorsque tu mettras ta requête à jour le "Principe de Laïcité" qui fonde notre vivre ensemble sortira, dans une catégorie appropriée...
Ta page a aussi le mérite de permettre de lister des chantiers et des tâches de recyclage de certains articles et donc la dépose des bandeaux qui vont bien (tâche qui reste à faire).
Tu sais aussi que voir une entrée se faire refuser est flippant si on ne comprends pas la raison. Et je n'ai pas de rancune...
Voilà. Est-ce que tout est correct ? Bonne journée, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Bonjour. Si tu veux créer un article avec comme titre « Principe de laïcité », il ne me semble pas que ce soit une bonne idée. Commence peut-être par en discuter sur la page de discussion de l'article Laïcité, éventuellement sur les portails liés (sociologie, droit, religions et croyances) et assure toi d'avoir suffisamment de sources secondaires fiables et centrées sur le principe de laïcité.
À mon avis, si l'article ne peut pas être suffisamment développé et s'il n'y a pas de futur développement possible, il sera tôt ou tard fusionné avec l'article principal. Le mieux est sans doute de commencer par créer une section « Principe de laïcité » dans l'article principal et si cette section devient suffisamment longue, de créer alors un article détaillé.
Si une section dans l'article principal est créée, il sera possible de faire une page de redirection pointant directement sur cette section en utilisant le code suivant : #REDIRECTION [[Laïcité#Principe de laïcité]].
D'une manière comme de l'autre, un lien vers l'article ou la redirection sera alors le bienvenu dans la page Principe, mais comprend bien qu'en leur absence, il n'est pas souhaitable d'allonger encore cette page.
Je compte d'ailleurs créer un de ces jours une page Liste de principes pour déplacer tous les liens qui ne sont pas vraiment des homonymies, cela permettra d'avoir une page plus claire et une vraie liste, la Liste de principes scientifiques n'étant visiblement pas complète ni classée.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 12:30 (CET)
Coucou, D'accord avec cette idée de section (car j'ai les sources dont les secondaires pour éviter le TI !) et de discussion en page ad hoc : section qui pourra évoluer si c'est nécessaire en fonction de la longueur de l'article, de la généricité du thème et autres critères. J'étais en train de me dire cela aussi car la procédure Brouillon est assez lourde ... Merci encore, A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 30 janvier 2016 à 13:33 (CET)

Page utilisateur[modifier le code]

Bonjour Syntax Terror,

À la suite de cette remarque que tu as formulée à propos d'une page utilisateur dont le ton n'est franchement pas publicitaire, je voudrais attirer ton attention sur cette discussion, restée sans suite, où je mentionnais une page utilisateur nettement plus promotionnelle/publicitaire, qui peut même servir à la mise à jour de l'article qui est consacré à la contributrice en question !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 20:20 (CET)

Bonjour Cymbella, le truc qui me gênait en premier lieu était les liens vers sa PU dans l'espace principal, mais quand j'ai vu « Si vous aimez mes contributions, vous pouvez toujours me soutenir en achetant le beau, le fabuleux Bestiaire fantastique » j'ai pensé que ça n'avait pas sa place sur une page utilisateur.
Il faudrait informer Valérie75 que cela n'a pas peut être pas sa place sur sa page utilisateur, bien qu'elle ne propose pas d'acheter ses livres (mais les ISBN servent effectivement à trouver les ouvrages en librairie). Elle n'a pas été notifiée lors de la discussion sur le Bistro et ne sait peut-être pas que ce n'est pas l'endroit pour afficher sa bibliographie (surtout qu'elle a un article dédié à elle). Si tu ne veux pas lui dire sur sa PdD, je peux m'en charger. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:39 (CET)
Je viens de m'apercevoir qu'elle contribue très épisodiquement depuis 2011, ses trois dernières contributions datant d'août 2015 et celles d'avant d'octobre 2014 [1] Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2016 à 20:45 (CET)
Notification SyntaxTerror : Ses dernières contributions consistant à peaufiner et à mettre à jour son CV sa page utilisateur... Je ne souhaite pas polémiquer à ce propos, c'était juste pour te signaler cette page d'auto-promotion qui manifestement n'a guère fait réagir les piliers du bistro ! Après, tu en fais ce que tu veux... Clin d'œil - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2016 à 21:11 (CET)
Je lui ai fait la remarque sur sa PdD pour faire bonne mesure. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 13:21 (CET)

Les articles Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite.

Message déposé par William Jexpire (discuter) le 3 février 2016 à 18:59 (CET)

Infobox mandir[modifier le code]

Bonjour, Effectivement, c'est plus simple comme ça si tout le onde est d'accord. Voilà les modifs à faire (j'espère ne pas avoir fait d'erreur) :

  • Paramètres à supprimer : intitulé subdivision, subdivision2, intitulé subdivision2, intitulé commune et region.
  • Paramètres à renommer :
    • créateur = constructeur
    • date de construction = époque de construction
    • divinité = divinité principale
    • architecture = style architectural
    • subdivision = état ou région
    • commune = ville

Pour Pagode de l'Empereur de Jade et Pagode Giac Lam, il faut traiter à la main car Modèle:Infobox Temple bouddhiste ne comporte pas certains paramètres (il faut peut-être la compléter).

Merci. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:02 (CET)

Oki, je m'en occupe. Je te dirais quand j'aurais fini, tu pourras modifier toi-même des deux pages que tu indiques. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 12:04 (CET)
Pagodes modifiées. Tu peux clore la PàS STP quand tu auras fini ? Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:29 (CET)
Voir aussi [2] : certains paramètres non existants (en rouge)ont été copiés-collés de l'anglais, et sont à modifier aussi (si non vides) : "name", "country", "creator", "primary_deity", "date_built", "proper_name" (les autres sont à supprimer). --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 12:51 (CET)
J'ai fini, archivé la fusion, clôturé la PàS et demandé une SI. Par contre, pour les paramètres inutiles il fallait me demander avant pour les supprimer, car je ne vais pas faire repasser mon bot si la modification n'apporte aucune changement aux yeux du lecteur. Si les paramètres sont inutiles, ils ne gênent en rien le fonctionnement du modèle et pourront éventuellement être retirés ou modifiés lors d'une future édition des articles, mais ça ne justifie pas le passage d'un bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 13:01 (CET)
OK, pas de problème (j'avais pas pensé à regarder ça avant). Ça concernait surtout Temple Vadakkunnathan dont l'infobox avait été importée de l'anglais sans traduction (je l'ai traité). Le reste attendra (c'est la même chose sur beaucoup d'autres infobox d'ailleurs...)
Merci encore pour tout. --Skouratov (discuter) 4 février 2016 à 13:07 (CET)

Liste de principes scientifiques[modifier le code]

Ce qui me fait quand même sourire, c'est que cette liste existe depuis 11 ans et n'intéressait personne. Si j'en avais remplacé le contenu par la liste de principes actuelle, sans doute rien ne se serait passé. Il a suffit que je fasse une page séparée et lance une PàS pour que tu arrives comme une fleur en voulant tout supprimer, en disant en plus que « Par ailleurs, j'ai du mal à voir comment cette page peut coller à Wikipédia:Admissibilité des listes » alors que le deuxième point est exactement le cas de cette liste. Le summum est d'ajouter « La demande est faite indépendamment » de l'autre PàS ! Mort de rire Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 16:31 (CET)

  • Depuis 2009, je n'ai pas lu tous les articles de Wikipédia, je n'en ai ni le temps ni l'envie, donc il m'arrive de tomber sur des choses anciennes, ce qui ne signifie pas que je vais rester les bras croisés s'il me semble y avoir un problème. Pour information, ceci avait 10 ans.
  • J'arrive « comme une fleur » sur pratiquement toutes les PàS auxquelles je participe, puisque je passe en général par WP:PAS
  • Il faut quand même vachement bien se contorsionner l'esprit pour arriver à faire rentrer cette liste dans « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente). » Dans la mesure où l'on parle de concepts distincts sur des sujets distincts, j'aurais plutôt tendance à y voir un grand gloubi-boulga. Le résumé apporté n'y change malheureusement pas grand chose.
  • Cette demande est effectivement faite indépendamment de la vôtre : vous proposez un article en suppression parce que c'est un doublon, alors que je propose un article en suppression parce qu'il me paraît hors critères, tout comme l'autre. Je ne cherche donc pas à lier ces deux articles comme vous l'avez fait. C'est cela, l'indépendance.
Je suis un peu étonné par le ton de la réponse, je ne pensais pas être blessant. Je suis au départ tombé des nues lorsque j'ai vu que l'article Liste de principes avait déjà été supprimé (lorsque j'ai apposé le bandeau, et que la pdd existait déjà), et encore plus lorsque j'ai vu la date. Le minimum aurait été d'être transparent sur ce qui se passait, voire d'en discuter avec la communauté avant. Ça se fait, lorsqu'on recrée un article supprimé après une PàS qui a à peine quelques mois, surtout lorsqu'on veut refaire appel à une PàS sur un autre article, car on vient de créer un doublon. C'était défendable, mais je regrette d'avoir dû le découvrir par moi-même (comme une fleur, je présume). Ça n'aurait pas changé mon avis sur ces listes : en règle générale, je ne suis pas favorable aux listes qui n'apportent pas une « structure » ou un « liant » aux articles listés. Mais après tout ce n'est que mon avis, et la communauté est libre de préférer la conservation. Ce n'est pas un jeu où il y a un contributeur gagnant et un contributeur perdant, nous cherchons tous les deux à améliorer l'encyclopédie, en faisant appel au jugement de la communauté. Nous ne sommes pas du même avis, ça arrive. Vous vous en remettrez et moi aussi. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 16:50 (CET)