Utilisateur:CaféBuzz

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    es-3
    en-2
    Antipub

    Bienvenue sur ma page utilisateur.

    Je suis un utilisateur indépendant, et n’entretient de lien d’aucune sorte avec les restaurants, crèmes glacées ou autres entités commerciales homonymes.

    Je participe à la maintenance de l’encyclopédie, au contrôle des modifications récentes, ainsi qu’au retrait ou à la neutralisation de contenus promotionnels ou douteux.

    J’ai jadis contribué à Wikipédia avec le compte Xic667 (d · c · b).

    KaféBuzz (d · c · b) est un compte que j’utilise alternativement, lorsque j’utilise des connexions douteusesment sécurisées.

    Trucs utiles[modifier | modifier le code]

    Vandalisme modéré.

    Niveau d'alerte 3
    Consultez la documentation du modèle

    60 diff de nouveaux ~4 patrouilleurs


    {{Permalien|page=page|version=version|texte=texte}}

    {{diff-}}

    {{MOUSSE}}

    Quelques réflexions sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

    • « Pour rester constructif, je crois qu'il y a un phénomène induit qui commence à se développer, dont je voudrais bien parler. Je crois que les contributeurs, clairvoyants quant à la non-admissibilité et/ou dérive publicitaire d'articles à l'admissibilité limite, provoquent de - en - des PàS et ne posent plus le bandeau d'admissibilité qui entraîne une PàS 6 mois après. Ils savent en effet, que le débat sera de mauvaise qualité et se terminera probablement par une conservation par absence de consensus. On a donc de plus en plus des articles bardés de bandeaux TI, Pub, à sourcer, emplis de refnec, dans un statu quo de l'état rédactionnel de l'article qui s'inscrit dans la durée. La démarche est logique, d'une part c'est souvent vrai et d'autre part ça avertit le lecteur. Ca empêche enfin d'avoir une PàS en conservation qui légitime un peu plus la présence d'un article à l'admissibilité pourtant très discutable. Ce statu quo correspond selon moi, à une baisse de qualité générale de l'encyclopédie. C'est dommage et pourtant probablement évitable. Benoît Prieur (discuter) 26 octobre 2022 à 17:02 (CEST) » Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2022
    • « Personne ne sous-entend que le créateur de l'article est animé par de mauvaises attentions. Par contre les avis en suppression ainsi que le contributeur à l'origine de la PàS sont de façon très récurrente décrits (implicitement ou non) comme étant animés par de mauvaises intentions, par une partie significative des avis pour la conservation. […] Une bonne pratique serait à mon avis que le clôturant indique déjà précisément quels sont les avis disqualifiés dont il n'a pas tenu compte.
      D'autre part, beaucoup d'avis sont émotionnels et semblent venir d'une empathie excessive envers le pauv' petit article malmené. Si je prends cet article de liste de maires, on est quand même en plein triangle dramatique. La victime est le pauv' petit article, le persécuteur symbolique le méchant proposant, et le sauveur à cheval blanc évidemment l'avis pour la conservation.[…] Les critères ne sont qu'indicatifs, certes, mais ils constituent un bon garde-fou contre le n'importe quoi, de plus en plus fréquent sur Wikipédia en français. Benoît Prieur (discuter) 26 octobre 2022 à 16:03 (CEST) »
      Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2022
    • « […] Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie. Le débat auquel vous vous livrez est sans intérêt aucun pour cet objectif : l’article ne sera ni meilleur ni moins bon qu’il y ait écrit « autrice » ou « auteure », ou que les apostrophes y soient droites ou courbes (‘ / '), que les références soient placées avant ou après les liens externes, etc. Ce que dit cet usage est : « allez consacrer votre wiki-temps disponible à des sujets moins futiles que ce débat. Passez à autre chose les uns et les autres ». Si vous voyez un intérêt à passer votre temps à ces modifs, c’est que vous vous êtes éloignés de l’objectif de Wikipedia.[…] — JohnNewton8 (discuter) 10 août 2022 à 21:29 (CEST) » Discussion:Noémie de Lattre
    • Comment un TI se cache derrière l’évidence