Discussion modèle:Infobox Personnalité politique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Sommaire

Fusion avec Infobox Personnalité politique[modifier le code]

Je propose de fusionner l'Infobox Personnalité politique dans l'Infobox Politicien, car elles font doublon. Qu'en pensez vous ?

Cordialement — Cheep (), le 10 juin 2009 à 16:26 (CEST)

C'est une excellente idée. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 10 juin 2009 à 18:17 CEST
Bonne idée j'approuve totalement! Maximus0970 (d) 28 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

Ligne de séparation[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il serait judicieux de réintégrer la ligne de séparation entre les information biographiques et les emblèmes comme c'est le cas dans l'infobox chef d'Etat. Maximus0970 (d) 16 juin 2009 à 22:39 (CEST)

Voilà qui est fait. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 16 juin 2009 à 23:56 CEST

Emblème[modifier le code]

Que pensez-vous de placer l'emblème non pas tout à la fin mais au-dessus de la fonction concernée avec un taille de 35px contre 100px actuellement, comme dans cet exemple. Évidemment, si plusieurs fonctions ont le même emblème, on le place uniquement sur la première. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 24 juillet 2009 à 13:20 CEST

Bof, je ne trouve pas ça très esthétique et un peu encombrant.
Cordialement — Cheep (), le 24 juillet 2009 à 13:22 (CEST)
Pas de souci, ce n'était qu'une proposition qui avait pour avantage de réduire légèrement la taille de l'Infobox. Je trouve l'emblème (ou les emblèmes) en bas très encombrant aussi. Voir le modèle espagnol pour comparer sinon. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 24 juillet 2009 à 13:26 (CEST)
Ce n'est qu'une opinion personnelle et la votre est aussi défendable. Si d'autres contributeurs souhaitent donner leur avis…
Cordialement — Cheep (), le 24 juillet 2009 à 13:40 (CEST)
Perso la présentation actuelle me semble satisfaisante, ça marche sur la version espagnol car les couleurs sont moins prononcées. Cordialement Maximus0970 (d) 24 juillet 2009 à 21:01 (CEST)
Si ce n'est que ça, on peut changer la couleur (j'ai jamais été super fan de ce gris/bleu moi). Mais à deux contre un, je m'incline : on laisse en l'état. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 24 juillet 2009 à 21:06 (CEST)

Législature[modifier le code]

Ne serait-il pas judicieux de supprimer la mention "Législature" dans l'Infobox ? Elle est très peu utilisée, et la présence des dates de fonction suffit amplement à comprendre l'époque au cours de laquelle la/les fonction(s) a/ont été exercée(s). L'information me semble donc superficielle. De plus, cela allégerait la place que prend l'Infobox (de peu certes, mais un peu c'est toujours mieux que rien Sourire). -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 23 août 2009 à 12:34 (CEST)

Je trouve que la mention « Législature » peut se réveler utile pour les présidents de l'Assemblée nationale, pour les députés ou encore les députés européens. Je ne sais pas ce que les autres utilisateurs en pensent…
Cordialement — Cheep (), le 26 août 2009 à 11:32 (CEST)
Selon moi, l'info est superficielle. L'Infobox se doit d'être claire et synthétique. Je ne vois pas l'intérêt de savoir la législature si les dates sont écrites. Au mieux, la mention de la législature est donc redondante (savoir qu'un député européen a siégé entre 1999 et 2004 me semble plus précis que savoir qu'il a siégé sous la Ve législature du Parlement européen. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 30 août 2009 à 20:07 (CEST)

Gouvernement[modifier le code]

Idem que ci-dessus (mais je les différencie pour éviter que le débat ne se focalise que sur un seul point). -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 23 août 2009 à 12:34 (CEST)

Là, par contre, je ne suis absolument pas, mais absolument pas d'accord avec toi. Mieux vaut encore enlever le président que le gouvernement, qui se révèle très utile (enfin, pour moi).
Cordialement — Cheep (), le 30 août 2009 à 18:43 (CEST)
Selon moi, l'info importante est celle de la personne gouvernant (tout le monde connaît VGE, peu de gens savent que Raymond Barre a constitué trois gouvernements). L'info me paraît donc superficielle, voire purement esthétique. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 30 août 2009 à 20:05 (CEST)

Couleurs[modifier le code]

Bonjour,

Comme le demandait Léon74 (d · c · b) sur ma PdD, est-il possible d'inverser les couleurs de fond des bandeaux « deputé européen » et « actuellement en fonction » ? En effet, l'équilibre visuel inverse les infos en donnant plus d'importance au « actuellement en fonction ».

Cordialement — Cheep (), le 30 août 2009 à 18:41 (CEST)

Il donne de l'importance au « Actuellement en fonction » pour le différencier des fonctions terminées. Ce type de code couleur est employé déjà sur les Infobox Chef d'État et Premier ministre sans problème. Je ne vois donc pas l'utilité de changer. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 30 août 2009 à 20:04 (CEST)
Heu je vais faire court: moi non plus, je trouve ça très bien comme ça. Amicalement Maximus0970 (d) 3 septembre 2009 à 00:17 (CEST)
Le seul changement à la limite acceptable serait de mettre la même couleur pour le bandeau de la fonction et le « Actuellement en fonction ». Mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 00:24 (CEST)

Signature[modifier le code]

Salut, j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de champ pour la signature, quelqu'un pourrait il le rajouter ?, merci d'avance--Goku (d) 24 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

Je n'en ai jamais vu l'intérêt, dans la mesure où (personnellement) je ne trouve pas cette information essentielle (je ne conserve pas tous les décrets signés par des ministres Sourire). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 24 septembre 2009 à 21:21 (CEST)

Quelques modifications[modifier le code]

colspan="2" class="entete defaut" style="background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 1;" | Conseiller fédéral suisse
Pascal Couchepin, 2009.jpg
Photo officielle de Pascal Couchepin
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 1;" | Mandat(s)
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | 102e conseiller fédéral suisse
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | Actuellement en fonction
Depuis le
Élection [1]
Présidence 2003, 2008
Vice-présidence 2002, 2007
Prédécesseur(s) Jean-Pascal Delamuraz
Successeur(s) Didier Burkhalter
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | Chef du DFI
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | Actuellement en fonction
Depuis le 1 janvier 2003
Prédécesseur(s) Ruth Dreifuss
Successeur(s) Didier Burkhalter
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | Chef du DFE
1 janvier 1998 - 31 décembre 2002
Prédécesseur(s) Jean-Pascal Delamuraz
Successeur(s) Joseph Deiss
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 2" | Conseiller national
1974 - 1998
colspan="2" style="text-align:center;background-color:#Modèle:Infobox Politicien/Charte couleurs 1;" | Biographie
Date de naissance (75 ans) [1]
Lieu de naissance Martigny
Origine Canton du Valais
Parti politique PRD puis PLR
Diplômé(e) de Université de Lausanne

Bonjour, la biographie et les mandats politique étant deux choses différentes, je propose d'une part que la section Biographie apparaisse dans l'infobox avant les mandats et que graphiquement les sous titres "Biographie" et "mandats" apparaissent en bleu foncé tandis que les différents mandats apparaissent en bleu clair, ce qui me semble améliorer le contenu graphique de manière plus logique. Ci contre voici un apperçu de la proposition... Vos commentaires sont les bienvenus... Salutations, Orphée [||] 23 octobre 2009 à 21:42 (CEST)

Pour ça me paraît mieux effectivement.--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2009 à 22:57 (CEST)
Pourquoi pas ? Attendons l'avis de Rachimbourg (d · c · b)Cheep (), le 24 octobre 2009 à 09:50 (CEST)
Pour mettre la biographie avant, je ne suis pas d'accord. L'Infobox a pour but principal d'informer sur les mandats, la biographie étant selon moi complémentaire. De par le fait, le sous-titre "Mandats" n'aurait plus de raison d'être. Toutefois, pour changer les couleurs (sous-titre "Biographie" et "Actuellement en fonction"), je suis tout à fait d'accord. Je viens de faire une ébauche, voir sous l'Infobox proposée par Orphée. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 24 octobre 2009 à 13:28 (CEST)

| colspan="2" class="entete defaut" style="background-color:#E1E1E1; color:#000000" | María Teresa Fernández de la Vega |-

Si je pense que la biographie devrait avoir sa place avant les mandats, c'est d'une part parce que l'homme (ou la femme) a existait avant les différents mandats qu'il a occupé et que la vie de celui-ci ne se résume pas uniquement à ses fonctions bien que celle-ci permettent de rendre l'article admissible. Si l'on regarde d'autres infobox, il me semble que toutes sauf exceptions mettent en premier lieu une information sur la biographie avant de passer au palmarès, aux récompenses ou autre (cf. infobox sportives ou musicales par exemple). Dans le corps de l'article en retrouve d'ailleurs en introduction la biographe de la personne et ensuite ses particularités. Pourquoi l'infobox Politicien ferrait-elle l'inverse? Par conséquent, la proposition que j'ai faite ci-dessus me semble organiser le contenu de façon plus "logique et cohérente". De ce fait je suis favorable au maintien de l'entête "mandat(s)" qui permet de séparer clairement le contenu. D'autre part, ayant eu une discussion sur le projet Suisse, il semblerait que les membres du projet soient prêt a adopter l'infobox en question dans la mesure ou les couleurs de la boîte soient paramétrables. C'est la raison pour laquelle je propose également d'ajouter deux paramètres "couleur titre 1" et "couleur titre 2" (par défaut la couleur reste le bleu actuel), qui permettrait de restituer aux conseillers fédéraux suisses (par exemple) la couleur rouge emblématique de la fonction qu'il occupent. (apperçu sur la première infobox ci-contre...). Salutations, Orphée [||] 24 octobre 2009 à 14:09 (CEST)
Pour la possibilité de changer les couleurs, pourquoi pas. Mais je te propose d'aller voir les {{Infobox Premier ministre}}, {{Infobox Chef d'État}} ou {{Infobox sénateur US}} et tu verras que les mandats sont placés en premier lieu. Comme tu le dis, la biographie (succincte) se trouve dans l'intro de l'article, donc on a un accès direct à cette information, alors que pour les mandats, il faut aller dans le corps de l'article. Cela ferait doublon de mettre les deux bio au même plan. Mais, comme la bio est plus bas dans l'Infobox, quand on avance dans sa lecture, on a un résumé complet et immédiatement disponible de la bio (voir quand il a été député en rapport avec son âge, avec ses études, son lieu de naissance ...). Cette Infobox est faite pour indiquer avant toute chose les mandats d'une personne. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 24 octobre 2009 à 14:17 (CEST)
Je pense que d'autres avis permettront de trancher. Salutations, Orphée [||] 24 octobre 2009 à 19:00 (CEST)
Autre problème dans ton modèle : la rubrique Président perd son « S » (indiquant qu'il peut y en avoir eu plusieurs) du fait que les conseillers fédéraux suisses (je suis allé lire la PDD). Or, ce n'est pas possible : vois la page de Robert Gates et tu comprendras. Je te propose donc de rajouter une rubrique Présidence(s) (où tu veux dans le code source) histoire de régler ce léger décalage Clin d'œil. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 25 octobre 2009 à 19:44 (CET)
Pour faire avancer la discussion, je propose un compromis... On place la biographie en pied de l'infobox mais par contre on conserve les intitulés "Biographie" et "Mandats". Pour ce qui concerne le paramètre président, la création d'un paramètre présidence ou vice-présidence (sans le "s") devrait régler le probleème. De plus pour l'utilisation des couleurs je propose la mise en place d'une charte graphique (à l'image de {{Infobox Musique (artiste)}} ou {{Infobox Race}}) afin d'éviter une utilisation abusive des couleurs... Qu'en penses-tu ? (l'aperçu est visible sur ma version ci-dessus) Orphée [||] 26 octobre 2009 à 20:53 (CET)
Pour. Le seul truc qui me pose problème est qu'il existe des Infobox sans photo, et que du coup le "Mandats" va venir se placer juste en dessous sur nom, alors que la couleur d'écriture et du cadre seront les mêmes. Mais je m'y ferai Clin d'œil. Tu procèdes aux modif ou tu veux que je m'en charge ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 27 octobre 2009 à 00:10 (CET)
J'ai appliqué les changements... A plus, Orphée [||] 27 octobre 2009 à 09:11 (CET)
Perso je trouve certaine modification inutiles et l'infobox me paraissait très bien avant. Enfin bon si elle doit rester ainsi il ya une chose qui me gène c'est la phrase quand il n'y a pas de photo: bonjour l'esthétique pour des articles ou il n'y aura peut etre jamais d'image libre! pourquoi ne pas tout simplement supprimer le bandeau "synthèse des mandats" qui me semble franchement inutile, on se doute bien à quoi ces informations correspondent. Amicalement 82.248.33.250 (d) 30 octobre 2009 à 00:10 (CET)
Je suis d'accord sur le bandeau des Mandat(s) mais c'est un compromis que nous avons trouvés. En revanche, il n'a jamais rien été convenu en ce qui concerne l'absence d'image et je suis entièrement d'accord avec vous : c'est moche. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 30 octobre 2009 à 12:12 (CET)
Bonjour, est-ce normale que les champs "présidence" et "vice-présidence" ne soient plus actifs? Merci pour vos lanternes! Sourire Lloyd, le 11 juillet 2013 à 08:52 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

Monarchie[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous rajouter une ligne avec Monarchie ou Roi pour les pays ne disposant pas de Président. Merci.--Kafka1 (d) 18 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Je vous invite à bien relire la documentation du modèle, puisque le terme "monarque" peut être employé en lieu et place de "président" Clin d'œil. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 18 novembre 2009 à 13:37 (CET)
Merci. Je n'avais pas fait attention.--Kafka1 (d) 18 novembre 2009 à 14:17 (CET)
Pas de problème. Si vous avez d'autres requêtes, n'hésitez pas Sourire. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 18 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Fusion des infobox[modifier le code]

Salut,

Je viens de comparer l'infobox Politicien avec les infobox Chef d'État et Premier ministre et elles comportent à peu près les mêmes infos. Ne serait il pas possible de modifier l'infobox Politicien pour qu'elle remplace les deux autres infobox?? Si oui, serait il possible de modifier la charte graphique pour avoir une différence de couleur pour les présidents et les premiers ministres? Autre point, plus esthétique cette fois ci, ne serait il pas possible de réduire les espaces entre les bandeaux de couleur bleue car je trouve que c'est un peu trop... espacé, mais c'est un point de vue perso.

Ludo33 (d) 27 novembre 2009 à 20:46 (CET)

Ah je suis Pour à 100% ! C'est même le but de cette Infobox, qui se base en partie sur l'{{Infobox Premier ministre}}. Il est par ailleurs possible de modifier la charte graphique, cela a déjà été fait pour les conseillers fédéraux suisses (à voir avec Orphée (d · c · b) pour ce point). Pour les espaces, je suis pas sûr de comprendre, mais je pense que ce n'est pas possible, parce que c'est la base même des modèles en V2. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2009 à 21:48 (CET)
Cool, ça serait parfait et beaucoup plus homogène avec une infobox unique. Le hic c'est que je n'y connais pas grand chose en informatique et je ne serai pas capable de fusionner ces infobox seul. A moins de simplement remplacer les infobox sur les différentes pages où elles sont utilisées mais ça représente un boulot énorme. Pour la couleur, je peux effectivement voir avec Orphée (d · c · b).
Concernant les espaces, je parle des blancs qu'il y a entre les bandeaux bleus où sont indiqués les fonctions du politicien, ou "actuellement en fonction". Ça doit être possible avec les V2, notamment en modifiant le "cellspacing" qui est de 7 pour cette infobox, mais je ne veux pas me lancer dans des modifications qui pourraient tout faire planter.
Ludo33 (d) 28 novembre 2009 à 00:10 (CET)
J'ai créé ce modèle à partir d'un brouillon que j'ai. Je peux donc voir les "cellspacing" sur mon brouillon et t'envoyer le lien vers un test par la suite. Pour la fusion des Infobox je suis dans la même problème. Je vais essayer de regarder ça Clin d'œil. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 11:46 (CET)
Pour la fusion des infobox, c'est une bonne idée car le modèle V2 est bien meilleur. Les infobox actuelles concernées sont donc :
Pour la charte graphique, il serait bon de conserver les différentes couleurs actuellement présentes, ou bien de faire des propositions avant d'adopter une version définitive. Quant aux rubriques, il faut les garder telles quelles, je pense notamment à la variété des titres de chef de l'État ou du gouvernement existant dans le monde. Cyril-83    20px 28 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Présidents[modifier le code]

J'ai séparé à nouveau président de président de la Commission, car sinon, cela ne donnait rien. Par exemple, Herman Van Rompuy est lui-même président du Conseil. Ça n'avait pas de sens d'avoir un champ président tout court. Je pense qu'il faudrait également à nouveau séparer les champs président et président de la République, car ça ne sert à rien d'avoir deux champs si c'est pour les fusionner. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Sauf que Van Rompuy n'a STRICTEMENT rien à voir avec la Commission européenne. Il ne participe ni au choix du président, ni des commissaires. Le président du Conseil européen (comme son nom l'indique) préside aux travaux du Conseil européen Clin d'œil. Par ailleurs, les champs "président" et "président de la république" sont fusionnés car certaines Infobox ont été posées avant que je ne refasse totalement le code source. Il existe donc des articles avec le champ "président de la république" et l'idée que j'avais en refaisant l'Infobox était de la rendre la moins lourde possible. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 18:05 (CET)
Euh... La Commission européenne et le Conseil européen ne sont-ils pas deux organes d'une et d'une seule organisation internationale, l'Union européenne ? N'y a-t-il pas un lien entre la nomination de l'un et celle de l'autre (une question d'équilibre entre familles politiques au niveau européen, par exemple : on a dit que les libéraux avaient obtenu beaucoup de portefeuilles importants dans la Commission parce que les deux présidents étaient déjà issus du PPE) ? Je ne crois pas qu'il y ait une règle qui veuille que pour être mentionné dans l'infobox d'un autre, il faut participer au choix des candidats à cette fonction. Par exemple, dans le même article Herman Van Rompuy, on mentionne qu'il a été président de la Chambre durant le règne d'Albert II. Albert II ne participe pas au choix du président de la Chambre. Le président de la Chambre ne participe pas non plus (c'est évident) au choix du roi. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 18:53 (CET)
Albert II est le chef de l'État belge. L'État belge se compose de toutes les institutions fédérales. En revanche, Herman Von Rompuy n'est pas le chef de l'UE, pas plus que ne l'est Barroso d'ailleurs. L'UE a plusieurs chefs "égaux" si l'on veut, mais pas de chef unique (contrairement à ce que l'on veut nous faire croire). Je t'accorde qu'il n'y a pas de règle pour qui doit être mentionné dans une Infobox et qui ne doit pas l'être, mais les indications se fondent sur un lien vertical (hiérarchique) et horizontal (chronologique). Or, aucun de ces deux liens n'existe entre Van Rompuy et Barroso. Le seul qui existe est politique. Si mon raisonnement te fait dire "Albert II n'a rien à faire dans la rubrique du président de la Chambre" alors tu es libre de l'enlever Clin d'œil. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 18:59 (CET)
Mon point de vue est qu'il est assez intéressant d'avoir dans une infobox l'info sur les deux principaux dirigeants des institutions de l'Union européenne, même s'il est évident qu'il n'y a pas de lien hiérarchique entre eux. Je ne pense pas que le fait de mentionner dans l'infobox le nom de Barroso implique qu'il y ait un lien hiérarchique entre eux. Je ne suis d'ailleurs apparemment pas le seul à partager ce point de vue, puisque ce n'est pas moi qui avait ajouté Van Rompuy dans l'article Barroso. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 19:10 (CET)
Pour l'article Barroso je n'ai pas encore regardé, mais il me semblait évident que les liens hiérarchiques étaient exclusifs, et en aucun cas les liens politiques. Car dans ce cas il faudrait indiquer systématiquement le président du Parlement, voire le chef du parti au pouvoir, ... on en finirait pas. On peut aussi voir avec d'autres pour voir ce qu'ils en pensent Sourire. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 19:18 (CET)
La fusion de toutes les sous-rubriques "président" est une très mauvaise idée. Chaque pays n'a pas un président de la république, certains chefs d'État sont simplement présidents (États-Unis, Roumanie...), ou bien présidents de la Nation (Argentine), présidents de l'État (Bolivie, Érythrée, Israël), présidents de la Confédération (au fil de l'histoire de certains pays), présidents du Conseil d'État, etc. Il faut séparer les rubriques. La précision n'a rien à voir avec la lourdeur. Cyril-83    20px 28 novembre 2009 à 20:05 (CET)
C'est vrai, mais comme le fait remarquer ton commentaire, toutes ces institutions relèvent d'une présidence étatique (à la différence d'un Ministre-président ou d'un président du gouvernement). Je ne me battrai pas là-dessus mais je ne vois pas l'intérêt d'autant de précision. Mais ceci n'est que mon avis et comme je respecte les règles de WP, je me soumettrai à l'avis de la majorité sans état d'âme. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 21:19 (CET)
« Car dans ce cas il faudrait indiquer systématiquement le président du Parlement, voire le chef du parti au pouvoir, ... on en finirait pas. » Ceci est un exemple typique de pente savonneuse, donc de raisonnement fallacieux. (Ça marche aussi dans le cas des liens hiérarchiques : « Pour un parlementaire, il faudrait indiquer systématiquement son chef de groupe, le président de l'assemblée à laquelle il appartient, le président de son parti, le chef de l'État... on en finirait pas. ») Si on s'en tient à ce cas concret, je ne vois pas en quoi cela est problématique d'indiquer les noms des présidents des plus importantes institutions de l'Union européenne dans leur infobox. On pourrait également ajouter le nom du président du Parlement. Rāvən (d) 2 décembre 2009 à 23:04 (CET)
J'estime pour ma part que seuls les liens hiérarchiques doivent apparaître. Pour les commissaires, le président de la Commission, pour les ministres, le Premier ministre (voire le chef d'État). La notion de lien politique est à mes yeux trop floue Clin d'œil, c'est cela que je trouve problématique. J'avoue bien volontiers que mon raisonnement était fallacieux (je me suis fait la remarque mais un bon débat sans mauvaise foi n'est pas un bon débat Sourire). Je comprends ton point de vue, mais je crois qu'il vaut mieux s'en tenir à ce qui est carré, ce qui est le cas d'un lien de hiérarchie supérieure (je ne parle pas des secrétaires d'État, parce que là par contre on ne pourrait vraiment plus s'en sortir). -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 2 décembre 2009 à 23:25 (CET)

Bandeau 'Actuellement en fonction'[modifier le code]

Salut Salut
Que pensez-vous de "fusionner" le bandeau "Actuellement en fonction" avec "Depuis le", ce qui donnerait "En fonction depuis le", sans reprendre le gris de fond Clin d'œil comme sur l'exemple ci-dessus avec M.T. F. de la Vega. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 11 décembre 2009 à 13:19 (CET)

« personnalités politiques remplissant ou ayant rempli une fonction de premier plan »[modifier le code]

Question : quelle est l'utilité de cette recommandation ? Je comprends qu'il soit préférable d'utiliser une boîte plus précise quand elle existe (par exemple pour les députés français), mais quand elle n'existe pas, en quoi l'utilisation de cette boîte-ci est problématique ? S'il y a vraiment une raison de séparer les « politiciens de premier plan » des autres, il faudrait alors renommer cette infobox en Infobox Politicien de premier plan et créer une autre infobox Politicien de second plan. Rāvən (d) 7 janvier 2010 à 21:55 (CET)

Tu peux l'enlever Clin d'œil. C'est quand j'ai créé l'Infobox, je voyais pas l'intérêt de la poser pour des conseillers généraux (par exemple), mais maintenant chacun fait bien ce qu'il veut avec l'Infobox Sourire. -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 7 janvier 2010 à 22:49 (CET)

Politiciens vivants ?[modifier le code]

Ce modèle n'est réservé qu'aux politiciens vivants ? Car je n'y ai pas retrouvé les date_décès et lieu_décès du modèle Personnalité politique. Papier K (d) 31 mars 2010 à 10:28 (CEST)

OK, retrouvé dans quelques exemples. Mais ces paramètres ne figurent dans la syntaxe de présentation de ce modèle, qu'il serait utile de compléter de façon exhaustive. Papier K (d) 31 mars 2010 à 10:41 (CEST)

Fait Et voilà Sourire -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 31 mars 2010 à 11:56 (CEST)
Bravo pour le service rapide ! Sourire Papier K (d) 1er avril 2010 à 05:07 (CEST)

Espaces entre les bandeaux[modifier le code]

Salut,
Je trouve cette infobox vraiment bien faite, mais je pense qu'il y a un détail qu'il faudrait modifier. Je trouve que les espaces entre les bandeaux de couleur ("Mandat(s)", "Actuellement en fonction", ... ) sont beaucoup trop larges, serait il possible de les réduire?? Ou alors est il possible d'augmenter la taille des bandeaux de couleur pour réduire ces espaces??
Merci
Ludo33 (d) 31 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Je ne suis pas un grand expert en codage de modèle, désolé. Je voulais d'ailleurs soumettre une proposition : remplacer les bandeaux « Actuellement en fonction » et « Depuis le » par un bandeau unique : « En fonction depuis le », dont le graphisme serait celui du bandeau « Depuis le » (voyez cet exemple qui sera sans doute plus clair). -- Amicalement,Rachimbourg (✎ Doléances) 23 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Remarque[modifier le code]

Bonsoir,
Petite remarque : sur l'article Razzy Hammadi, la date de sa nomination n'est pas connue au jour près (quoique ça doit être trouvable) donc ça rend « Depuis le Novembre 2008 ». C'est un peu moche. Si vous avez une solution… Merci, (:Julien:) 17 septembre 2010 à 21:11 (CEST)

C'est mieux comme ça ? Clin d'œilCheep (), le 17 septembre 2010 à 21:13 (CEST)
Ah, bien vu :) (:Julien:) 17 septembre 2010 à 21:15 (CEST)
Bien joué Cheep (d · c) Clin d'œil.

Chef d'État vs politicien[modifier le code]

Bonjour, il semblerait que la boîte chef d'État soit obsolète et remplacée par celle-ci. Le problème de la boîte politicien sur les présidents américains est que leur statut de président américain se retrouve relégué plus bas dans la boîte. Comment le remettre en tête? Merci. Nakor (d) 9 novembre 2010 à 03:45 (CET)

C'est tout à fait normal, et ça fait ça aussi bien aux présidents américains qu'aux autres chefs d'État, de gouvernement, ministres ... Le but est de rassembler dans une même section toutes les infos dans une section (Mandat(s)) sans en privilégier une plus particulièrement. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 novembre 2010 à 16:50 (CET)

Mandat[modifier le code]

Depuis quand les monarques remplissent des mandats ? Merci de corriger (cf. Étienne d'Angleterre). — PurpleHz, le 21 novembre 2010 à 00:46 (CET)

Le problème m'a déjà été soulevé par Maximus0970 (d · c · b), mais il s'agit d'un paramètre obligatoire (il ne dépend pas d'un « if » dans le code source de l'Infobox) et j'avoue ne pas m'y connaître suffisamment. Soit vous trouvez quelqu'un de plus compétent que moi auprès du projet Infobox, soit on peut imaginer supprimer tout bonnement cet en-tête. Juste pour savoir : par quoi aimeriez vous qu'il soit remplacé ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 novembre 2010 à 01:52 (CET)
Par rien. — PurpleHz, le 21 novembre 2010 à 02:34 (CET)
D'autre part, cela est ridicule de déclarer qu'un modèle est obsolète s'il est remplacé par un modèle défaillant. Qui a décidé que l'infobox monarque était obsolète d'abord ? — PurpleHz, le 21 novembre 2010 à 02:41 (CET)
Le paramètre fonction1 est désormais optionnel. Ce qui fait qu'on peut ne saisir aucune fonction et passer directement à la section Biographie. C'est bien ce qu'il vous fallait ? od†n [dead words] 21 novembre 2010 à 03:58 (CET)
Ah, je viens de regarder l'exemple d'Étienne d'Angleterre, le problème n'est pas celui que je pensais, je l'ai sous-estimé... On va voir ce qu'on peut faire. od†n [dead words] 21 novembre 2010 à 04:06 (CET)
Nouvelle modification : lorsque la charte est monarque, l'en-tête est changée en « titre(s) ». Voila qui devrait répondre davantage à votre demande !
Par ailleurs, s'il est incorrect d'avoir rendu optionnel le paramètre fonction1, on peut revenir là-dessus. (fait, à titre de précaution)
Cordialement, od†n [dead words] 21 novembre 2010 à 04:27 (CET)
Je trouve cela très bien, merci. — PurpleHz, le 21 novembre 2010 à 05:50 (CET)
Merci Od1n ! J'avais une idée de ce genre, mais j'étais incapable de l'encoder Sourire. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 novembre 2010 à 09:38 (CET)

Nom de l'infobox[modifier le code]

Bonjour, le terme « politicien » est très fortement connoté, péjorativement, et je pense qu'il serait fortement souhaitable que cette infobox porte un nom plus neutre. Je ne dis pas qu'il faut faire cela tout de suite, parce qu'on est déjà assez chargé avec les infoboxes obsolètes mais encore utilisées (en gros, idéalement il faudrait que cela soit davantage propre dans cette catégorie avant de lancer de nouveaux chantiers), mais un jour il faudrait s'occuper de cette question. Je pense qu'on pourrait réutiliser le nom « Infobox Chef d'État », le jour où l'infobox obsolète utilisant ce nom aura disparu non, il n'y a pas que des chefs d'État, bref, il faudra se pencher là dessus. Cordialement, od†n [dead words] 16 janvier 2011 à 21:48 (CET)

Je suis bien d'accord, quand j'avais mis en place cette Infobox, je voulais l'appeler « Personnalité politique » (terme neutre et générique) mais c'était déjà pris Clin d'œil. Or, depuis l'Infobox qui utilisait ce nom est devenue obsolète au profit de l'Infobox Politicien. Cela étant dit, j'ignore tout du renommage des Infobox (en terme d'incidence sur les modèles installés dans les articles) et il faudrait de toute façon commencer par retirer l'Infobox Personnalité politique de tous les articles (sans quoi on risquerait de tout « casser » dans les articles usant encore de ce modèle). Un bot peut-il s'en charger ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 janvier 2011 à 22:07 (CET)
On a d'autres priorités je crois Clin d'œil d'autant que c'est juste une dénomination interne qui n'apparaît pas pour le lecteur. — t a r u s¿ Qué ? 16 janvier 2011 à 22:10 (CET)
Je pense aussi que {{Infobox Personnalité politique}} est une meilleur dénomination, en relation avec Catégorie:Personnalité politique -- Xfigpower (pssst) 19 janvier 2011 à 17:03 (CET)
D'accord avec tout le monde, mais ce n'est pas une priorité. Azoée (d) 17 octobre 2012 à 14:30 (CEST)

Mandats infobox[modifier le code]

Bonsoir à tous, votre avis est requis sur une question. J'avais déjà contribué à ajouter des précisions sur l'infobox de Zine el-Abidine Ben Ali et j'y ai dernièrement détaillé ses différents mandats de président de la République. Ce à quoi Maximus m'a opposé l'argument selon lequel "ce n'est pas l'usage pour cette infobox et le cas de Ben Ali n'a pas a faire l'objet d'une exception". (Je tiens à dire, par ailleurs, que j'apprécie les travaux de Maximus0970, afin de lever toute ambiguïté Clin d'œil.) Je recopie ici le petit dialogue que nous avons eu ce soir :

Bonsoir, cher Maximus. Je me rends compte que tu as effacé mes modifications par 3 fois quant au détail des mandats de Ben Ali. Au lieu de lancer une guerre d'édition et des petites phrases dans la ligne de modification, mieux vaut une petite discussion ici ou en PdD de l'article si nécessaire. Je reprends donc mon argument : la fonctionnalité de l'infobox Politicien permet de détailler pour une même fonction différents mandats électifs, et rien n'empêche de le faire pour des mandats successifs. Préciser tous les mandats d'un tel ou tel autre est pertinent quant à la longévité de la vie politique d'une personnalité. Il n'y a aucune règle sur WP qui dise que "ça ne se fait pas", à ma connaissance. Et je me suis assez décarcassé pour retrouver les dates exactes pour que mon travail soit respecté dans le cadre de WP. Voilà, j'espère une réponse de ta part et, en attendant la fin de notre débat ou d'un débat élargi aux autres contributeurs (dont Moumou, spécialiste de la Tunisie, par exemple), je te saurai gré de ne plus défaire cette partie. En te remerciant. Cyril-83 16 janvier 2011 à 23:53 (CET)
Bonsoir, il n'existe en effet pas de règle écrite en ce qui concerne les mandats successifs dans l'infobox Politicien mais seulement un usage qui est respecté dans la majorité des articles utilisant cette infobox (si tu a un contre exemple autre que Ben Ali je suis preneur car je ne prétend pas avoir la science infuse). Ton travail sur les dates de mandats est en effet appréciable mais il peut figurer à un autre endroit dans l'article sans forcement alourdir de manière considérable l'infobox qui doit être synthétique. Ce n'est pas un débat sur le cas particulier de la Tunisie et je t'engage donc si tu le souhaite à le transposer sur la page du modèle Politicien afin que les responsable/créateurs/"modificateur" de l'infobox et une majorité d'utilisateur puisse y participer et y voir plus clair dans sa mise en oeuvre. Amicalement Maximus0970 (d) 17 janvier 2011 à 00:02 (CET)
C'est d'accord. Je copie notre dialogue sur la PdD. Bonnse soirée. Cyril-83 17 janvier 2011 à 00:07 (CET)

Qu'en pensez-vous ? Merci. Cyril-83    20px 17 janvier 2011 à 00:14 (CET)

Personnellement, je suis plutôt de l'avis de Maximus. Quand il y avait l'Infobox Chef d'État, les dates se suivaient les unes les autres sans être obligé de préciser à chaque fois prédécesseur, successeur, Premier ministre, etc ... Or, dans la modif que tu as faite de Ben Ali c'est le cas, et du coup cela génère une lourdeur assez désagréable (de mon point de vue s'entend !). En plus, il y a une rubrique "élection" et "réélection", qui permet donc de faire figurer la longévité de la personne (en plus des dates de mandat Clin d'œil). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 janvier 2011 à 00:26 (CET)
C'est amusant car il y a deux jours, j'avais fait remarqué sur IRC que dans cette version, la succession de mandats me paraissait lourde et peu habituelle. C'est dire... J'avais cependant évité d'intervenir sur une page qui risquait de devenir à risque ! De toute façon, il n'est absolument pas dans l'esprit d'une infobox, qui se veut synthétique, d'être aussi détaillée. En outre, les paramètres successeur et prédécesseur sont totalement optionnels et, dans ce cas, absurdes. Bill Clinton, George W. Bush, Jacques Chirac, mais aussi Mahmoud Ahmadinejad, Alexandre Loukachenko ou Hamid Karzai et surtout Noursoultan Nazarbayev me semblent des exemples assez variés pour te démontrer l'usage. Quant à ton travail de recherche, il trouvera parfaitement sa place dans le corps de l'article et ne pourra en rien être bafoué. J'annule donc une nouvelle (et dernière) fois ton insertion. Bien cordialement — t a r u s¿ Qué ? 17 janvier 2011 à 03:11 (CET)
Bon, sans vouloir m'élever contre vos avis, je me rends compte que cette nouvelle annulation unilatérale et pour le moins cavalière me ferait passer pour un "wikivandale" si je la révoquais de nouveau. Cela dit, j'aurais aimé un débat un peu plus nourri que 3 intervenants, certes avertis comme vous l'êtes, chers Starus, Rachimbourg et Maximus. Que vouliez-vous de plus synthétique ? Incorporer ces données dans le corps du texte serait lourd, là, j'en conviens. J'ai contribué à la transformation de nos infobox au même titre que vous, ici et ailleurs. La dernière en date (Politicien) est relativement récente, peut-on déjà parler d'usage quand pour certains (vous trouverez les exemples aisément), tous les mandats, même les plus petits, sont listés dans l'infobox et pour d'autres seul le plus récent ou prestigieux l'est. Il n'y a donc pas d'uniformité à 100 %. Bref, je suis un peu déçu. Cyril-83    20px 17 janvier 2011 à 08:23 (CET)
Il y a un point sur lequel nous sommes tous les deux d'accord Cyril : certains mandats figurent dans les Infobox alors que leur présence n'apporte franchement rien (je pense en particulier à des mandats de parlementaire sans date précise, date d'élection, législature, prédécesseur ou successeur, comme on peut le voir ). Cela étant, j'ai installé (il y a "longtemps") le paramètre "Réélection", qui permet de rendre fidèlement compte de la longévité du pouvoir d'une personne sans pour autant poser une Infobox très longue avec "Prédécesseur = Lui-même" ; "Successeur = Lui-même". Personnellement, je ne te parle pas d'usage car sur WP tout peut toujours être remis en cause au cours d'une discussion Clin d'œil, mais juste de clarté et de synthèse, étant entendu que les paramètres de l'Infobox te permettent normalement d'être suffisamment précis. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 janvier 2011 à 09:35 (CET)
Cyril, n'en fais surtout pas une affaire personnelle ! Il est étrange que cette page hautement sensible par ailleurs nous voit nous opposer sur des détails, car ce sont des détails, il faut en convenir. Tu as raison sur le fait qu'on est très loin d'une uniformité à 100% sur l'utilisation de cette infobox, mais pour le moment, on arrive à une « certaine » stabilité en ce qui concerne les Chefs d'État, il reste effectivement encore du travail pour les parlementaires de tous pays. J'avais hier soir une discussion avec Od1n sur le fait qu'il nous faudrait vraisemblablement reprendre une nouvelle fois la structure complète de cette infobox (et sans doute en changer le nom aussi !), ce qui va représenter un chantier considérable. Tenter d'allier synthèse et exhaustivité nous conduira inexorablement à ce genre de discussion, mais rien ne mérite que tu en sois déçu Clin d'œil. Bien à toi. — t a r u s¿ Qué ? 17 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Couleurs (bis) ... on ne voit rien ![modifier le code]

Si vous êtes capable de lire les mots Mandats bleu sur bleu dans l'infobox de Nicolas Sarkozy ou de Thein Sein, c'est que vous avez une très bonne vue Mort de rire. Toutes les infobox avec la charte "chef d'état" sont dans le même cas (Smiley: triste) : 192 articles, parmi les plus consultés. • Chaoborus 6 février 2011 à 12:48 (CET)

youpi ! J'ai une bonne vue ! Otourly (d) 6 février 2011 à 13:10 (CET)
Fait Petit désagrément dû à une modification de {{blanc}}, qui devient ineffectif dans certains cas de figure. Mais cela s'avère être au final un mal pour un bien, car les-dits cas de figures correspondent à de mauvaises utilisations du modèle. En l'occurence, des liens de couleur blanche, ce qui est à proscrire pour des raisons d'utilisabilité. Par conséquent, problème corrigé Sourire diabolique ; merci de me l'avoir signalé. Cordialement, od†n [dead words] 6 février 2011 à 13:31 (CET)
À propos : pour ceux qui, ailleurs, auraient quand même la folle idée de créer des liens en couleur, il suffit de faire par exemple [[article|{{blanc|texte}}]] au lieu de {{blanc|[[article|texte]]}} Clin d'œil

Charte[modifier le code]

Il a été institué diverses chartes de couleur reprenant celles des anciennes infobox thématiques. Or, il y a un débat pour savoir si la charte doit correspondre à la fonction la plus élevée exercée (Alain Juppé aurait donc la charte "Chef de gouvernement") ou à la dernière fonction exercée (Alain Juppé n'aurait donc pas la charte). Je suis personnellement partisan de la seconde solution. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 18:29 (CET)

Je suis favorable à la première solution. Ainsi, sous prétexte que Valéry Giscard d'Estaing a exercé des mandats locaux après son départ de la présidence de la République, il n'aurait pas droit à la charte « chef d'État » ? Seuls les présidents ayant pris leur retraite immédiatement après avoir quitté l'Élysée se la verraient attribuer ? Clin d'œil Je ne trouve pas ce raisonnement très logique. Cordialement — Cheep (), le 23 mars 2011 à 18:50 (CET)
Oui tu as tout compris, eux comme les autres (allemands, américains, qui tu veux !) parce que quand VGE était président du CR d'Auvergne, il n'était plus chef d'État, donc la charte n'avait pas de sens (déjà rien que l'idée de charte m'a toujours paru étrange, même si j'en ai institué la majorité !). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 18:55 (CET)
Moi je serais plutôt favorable à la première, d'une part parce qu'il est très courant pour un ancien chef d'État d'occuper une fonction politique après son mandat et d'autre part parce que ça cause une confusion pour les lecteurs, après je suis parfaitement d'accord sur le fait d'enlever la charte quand il occupe une fonction actuelle ex:Alain Juppé est actuellement MAE, lorsqu'il ne le sera plus, la charte pm reviendra car c'est cette fonction qui aura comptée le plus sur l'ensemble des sa carrière, cordialement--Goku (d) 23 mars 2011 à 19:26 (CET)
Première solution également ! Cela correspond d'ailleurs à l'usage qui veut que l'on appelle un ancien président de la République ou un ancien Premier ministre par son titre le plus haut, même si cette tradition se perd et qu'on les appelle simplement par leur prénom et nom dans la plupart des interviews... Cyril-83    20px 23 mars 2011 à 19:58 (CET)
La solution de Goku me paraît la plus équilibrée Clin d'œil. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 20:12 (CET)
Ce n'est pas une question d'ajouter plus ou moins de bleu dans le titre ou mettre un peu de rouge, c'est une règle protocolaire, un ancien Chef d'État est Chef d'État toute sa vie. Et si Giscard devenait ministre, on devrait lui dire « Monsieur le Président ». Absurde ? Sans doute mais nous ne sommes pas là pour refaire le monde Clin d'œilt a r u s¿ Qué ? 23 mars 2011 à 20:49 (CET)

Charte conjointe de chef d’État[modifier le code]

Je viens de découvrir sur la page dédiée à la reine des belges Paola Ruffo di Calabria qu'une nouvelle charte avait été ajoutée par un utilisateur sans concertation intitulée "Conjoint de chef d'État". Quelqu'un sait-il d'où provient cette charte et ce que vous en pensez? Bon soyons positifs : les couleurs sont plutôt heureuses même si je pense que l'infobox Politicien n'a pas à s'appliquer à un conjoint de politique qui n'est pas lui même politicien (cf Hillary Clinton). En ce qui concerne les nobles & princes, je profites de l'occasion pour dire que les infobox utilisées actuellement ne sont pas satisfaisante et une infobox basée sur le modèle britannique par exemple pourrait être crée. Amicalement Maximus0970 (d) 21 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

Je viens de supprimer pour le moment la charte (elle n'a aucun intérêt, un conjoint de chef d'État étant, au départ, une personnalité publique et non politique), en attendant que son créateur veuille bien nous éclairer sur ses motivations (et un quelconque intérêt). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 juillet 2011 à 01:27 (CEST)

Usine à gaz[modifier le code]

Cet infobox devient une véritable usine à gaz. Simplification souhaitée. Merci. --H2o (d) 30 avril 2011 à 23:39 (CEST)

Précisions, Merci. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 1er mai 2011 à 01:34 (CEST)

Fonction en attente d'investiture[modifier le code]

Présentation
Christine Lagarde
[[Fichier:Lagarde.jpg|Christine Lagarde, le 3 septembre 2009.|220px|alt=Christine Lagarde, le 3 septembre 2009.]]
Christine Lagarde, le 3 septembre 2009.
Fonctions
11e directrice générale du Fonds monétaire international
Prédécesseur Dominique Strauss-Kahn
John Lipsky (intérim)
Ministre de l'Économie, des Finances
et de l'Industrie
En fonction depuis le
Président Nicolas Sarkozy
Gouvernement François Fillon II
François Fillon III
Prédécesseur Jean-Louis Borloo
Biographie
Lieu de naissance Paris, IXe arrondissement (France)
Nationalité Française
Parti politique UMP
Diplômé de Holton Arms School
Université Paris X Nanterre
IEP d'Aix-en-Provence
Profession Avocate

Bonjour à tous, nous avons eu récemment une discussion sur la place des mandats par encore commencés dans l'infobox, notamment sur le cas de Christine Lagarde et son poste au FMI.

J'avais modifié l'infobox afin de faire apparaitre le poste de directrice générale en précisant "en attente d'investiture" et la date de prise en fonction. J'ai effectué ces modifications pour les motifs suivant:

  • Cela semble être un usage quand les nominations ou élections sont confirmées officiellement (récemment Dilma Rousseff)
  • Permet de présenter une information utile pour l'article

Les arguments contre cette modification sont les suivants:

  • Il faut attendre la prise de fonction car on ne sais pas ce qui peut se passer jusque là (décès, renoncement, enlèvement par des extraterrestre... je m'égare ;))

Je respecte totalement cet argument mais il me semble pertinent, tout en précisant qu'il n'est pas en fonction, de mettre cette information dans l'infobox comme c'est par exemple le cas sur le WP anglophone. J'ouvre cette discussion afin que nous puissions prendre une décision qui soit applicable à l'ensemble des cas futurs. Merci de motiver votre avis. Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Pour - mettre les mandats en précisant l'entrée en fonction ultérieure[modifier le code]

  1. Pour Pour les motif invoqués précédemment Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 17:22 (CEST) (excuse moi de me placer avant toi Rachimbourg, j'avais oublié de voter)
    Je t'en prie, aucun problème Mort de rire, l'important c'est que mon vote compte. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 juin 2011 à 17:25 (CEST)
  2. Pour Je le fais moi-même régulièrement, tous comme les Anglais le font. Il s'agit d'une information vérifiable, et si la personne meurt, l'Infobox est remise dans son état initial. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 juin 2011 à 17:14 (CEST)
  3. Pour dès l'instant où cette info a été confirmée dans un communiqué officiel du FMI [1], il n'y a pas de souci. Trafalguar [] 29 juin 2011 à 17:46 (CEST)
  4. Pour Idem Rachimbourg GL (d) 29 juin 2011 à 19:05 (CEST)
  5. Pour Pour, parce que je trouve la formule En attente d'investiture bien trouvée, en effet si la personne meurt, renonce ou se fait kidnapper par E.T et le Capitaine Flam réunis entre la date d'élection et la prise de fonction, à ce moment là il faudra mettre : Présidente élue de ... date d'élection-date de décès, renoncement, kidnaping. Il y à déjà eu des précédents : Tancredo Neves et Francisco José Fernandes Costa--Goku (d) 4 juillet 2011 à 13:47 (CEST)

Contre - les ajouter au moment de l’entrée en fonction[modifier le code]

  1. Contre A/R inutiles, priorité aux faits et évenements avérés. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 17:37 (CEST)
    Les faits sont avérés : pour reprendre l'exemple, Ch. Lagarde a bien été élue, et le FMI a bien fixé une date pour le début de son mandat. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 juin 2011 à 17:41 (CEST)
    les faits seront avérés le 5 juillet 2011,cdlt. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 17:51 (CEST)
    Le fait avéré qui est sa nomination à la tête du FMI et la question est de savoir si cette information a sa place dans l'infobox. Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 17:58 (CEST)
  2. Contre Une infobox, dans sa sécheresse, n'a vocation à mon sens qu'à relater des faits à format stéréotypé. Une nomination qui peut ne pas être suivie d'effet (la seule hypothèse plausible quoique très improbable étant un décès d'ici sa date d'effet, bien sûr) me semble trop complexe pour figurer dans un cadre automatisé - elle a en revanche toute sa place dans le texte, sous forme d'une phrase disant ce qu'il en est. Notez que, malgré la forme désagréable de cette consultation, cet avis n'est pas un vote. Touriste (d) 29 juin 2011 à 18:21 (CEST)
    Forme désagréable? Quelques précisions s'imposent! Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 18:27 (CEST)
    Le contenu des articles ne se décide pas par vote à la majorité (laquelle d'ailleurs ?) mais par formation d'un consensus. Touriste (d) 29 juin 2011 à 18:37 (CEST)
    C'est pour ça que chacun motive ces avis, la discussion est certes préférable mais je ne vois pas en quoi se positionner clairement est néfaste au débat! Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 18:39 (CEST)
    Je suis un peu inquiet de voir les "mon vote compte" ou autres formes maladroites parmi les avis du haut de la liste. Note, puisqu'il s'agit de recherche de consensus et non de vote, que je peux préciser à l'occasion de mon passage ici que, tout en restant sur ma ferme position, je ne la vois pas bloquante : ce ne sera pas un scandale si vous faites comme vous le pensez et pas comme je pense, ce n'est pas une affaire fondamentale de Neutralité ou autre Hiérarchisation Des Savoirs :-) Touriste (d) 29 juin 2011 à 18:45 (CEST)
    Je ne veux pas parler pour Rachimbourg, mais il voulais surement dire que son avis était pris en compte. Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 19:02 (CEST)
    Oui voilà, dans la mesure où il y a ici procédure de vote et que Maximus s'était « excusé » de s'être placé « devant » moi, j'ai simplement voulu signifier à ce dernier que cela ne posait, évidemment, aucun problème, tant que mon avis favorable était bel et bien retenu, peu m'importe par la suite que certains des contributeurs de cette discussion considèrent que ce vote n'a pas lieu d'être et que d'autres le défendent. Quelle que soit la forme retenue, je voulais faire savoir que l'important pour moi est que mon avis soit pris en compte. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juin 2011 à 15:32 (CEST)
  3. Contre C'est pas non plus en faisant de l'humour sur un enlèvement par les extraterrestres que la discussion va être plus "agréable". Dans le cas précis de Lagarde, elle pourrait par exemple ne plus vouloir de ce poste si elle était rattrapée par l'affaire Bernard Tapie. Mais là n'est pas le plus important. Quand je lis l'infobox, pour moi, c'est qu'elle est actuellement directrice générale EN FONCTION. Or, ce n'est pas le cas actuellement. Il n'y a pas eu de contestation sur le fait que ce soit écrit dans le RI ou dans le corps de l'article qu'elle est nommée, et qu'elle prendra ses fonctions le 5 juillet. Mais il suffit de consulter la presse (écrite ou audiovisuelle) pour constater que selon plusieurs journalistes, Lagarde est déjà en fonciton. Donc que des gens sont convaincus qu'elle est déjà en fonction, donc qu'ils se trompent. Et quand l'infobox, qui montre une situation x à un moment donné, indique qu'elle succède à DSK/Lipsky alors, on peut tout à fait lire qu'elle est déjà en poste. Ce qui est faux à l'instant présent. Mais comme Touriste ci-dessus, je pense que ce n'était pas utile de passer par un vote. Regarde par exemple la page de John Lipsky #: après quelques modifications, on est parvenu à un consensus de fait. L'infobox contient la mention que Lagarde va succéder, et le bandeau "mandat en cours" pour Lipsky. Combiné au texte en RI, c'est plutôt clair. Donc essayons de trouver une solution qui indique que Lagarde SERA DG, en faisant attention à ce que la seule mention de "directeur général" dans l'infobox signifie par défaut "est en cours de mandat"--Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 14:51 (CEST)
    Le fait est que toute personne qui regarde l'Infobox cinq secondes ne peut que constater que le bandeau « Actuellement en fonction » est absent, et qu'il est remplacé par « En attente d'investiture », ce qui offre l'information (et éventuellement correction des erreurs médiatiques) qu'elle a été élue, pas investie et la date de ladite investiture. Comme tu le dis à juste titre, « l'Infobox montre une situation X à un moment donné », et en ce moment la situation est que Christine Lagarde n'est plus MINEFI et va bientôt devenir DG du FMI (pour rester sur l'exemple retenu par les soins de Maximus). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juin 2011 à 15:36 (CEST)
    Pour être plus précis, même si le bandeau est absent, la lecture par défaut que je fais de cette infobox est « l'Infobox montre une situation X à un moment donné ». Parce que je sais que je lis une encyclopédie en ligne, donc par définition toujours à jour et réactualisée constamment. Donc peut-être rajouter la date du 5 juillet quelque part sur l'infobox (éventuellement)? (je parle pour toutes les infobox et tous les articles concernés, d'une façon générale ( Lipsky, Lagarde, FMI, DSK...), dsl si l'une d'elle correspond déjà à ces critères --Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 16:20 (CEST)
    Sans doute certains y avaient-ils déjà pensé. On a rudement bien fait de passer deux jours de palabres inutiles pour y revenir ! — t a r u s¿ Qué ? 30 juin 2011 à 16:28 (CEST)
     :D C'est pas moââââ! Et j'avais même pas vu cette modif avant. Mais tu indiques clairement que c'est l'entrée en fonction qui est plus tard. A moins que ça n'a été défait parce que la date d'entrée en fonction n'était pas sûre à ce moment-là? Je ne sais pas (ou plus). Ou alors, c'est parce que tu mets Lipsky et Lagarde et qu'il a pu considérer que la mention seule de Lipsky suffisait. J'ai failli faire de modifs dans ce sens aussi, et j'ai été atteint de flemmingite , mais j'ai vérifié et vu que c'était pareil pour d'autres intérims (PS : C'est fou le temps qu'on passe à discuter dès que c'est en lien avec la politique...) --Sorcierbob (d) 30 juin 2011 à 17:21 (CEST)
    En ce qui concerne l'extraterrestre, je n'ai fait que répondre avec humour (enfin pour moi c'est de l'humour!) aux remarques désagréables de Alain843, toi qui a participé à cette discussion tu aurait pu faire le rapprochement Sorcierbob! mais passons... Starus, pourrais tu préciser le résultat de cette discussion et les arguments invoqués, ton lien n'est semble t-il pas assez clair. Amicalement Maximus0970 (d) 1er juillet 2011 à 15:02 (CEST)
    Très sincèrement, il y en a tellement partout que je ne sais plus vraiment. Intuitivement (je ne vais pas passer le week-end à chercher des diff), je dirais qu'à part Alain843 qui s'entête malgré ses trois blocages pour les mêmes motifs, Touriste qui semble appuyer plus que mollement sa position (je ne dois pas me tromper beaucoup Clin d'œil), je ne vois pas bien qui est opposé à la mention de la succession. J'ai même pris l'initiative de la réinsérer dans certaines des pages concernées, en considérant, comme le soulignait GL (d · c) sur une autre pdd, que Christine Lagarde est bien « successeur » de John Lipsky et DSK au FMI, quelle que soit la date d'entrée en fonction. En revanche, il me semble en effet prématuré de l'indiquer dans les infobox du FMI et de Christine Lagarde. Cependant, sauf farouche opposition, on peut sans doute avancer dans le sens proposé par Maximus0970 sur l'infobox de Christine Lagarde (en indiquant plutôt « prise de fonction » que « en attente d'investiture »). — t a r u s¿ Qué ? 1er juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Autre propositions ou commentaire[modifier le code]

Connotation péjorative de politicien (vs homme ou femme ou personnel politique)[modifier le code]

Le mot politicien est également couramment utilisé en particulier au Québec, mais peut présenter une connotation péjorative dans d'autres pays de la francophonie (cf Personnalité Politique)

Certes, mais à l'époque de la création de cette Infobox, une {{Infobox Personnalité politique}}, aujourd'hui obsolète, était utilisée. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 juillet 2011 à 18:22 (CEST)
Ce n'est pas faux mais en même temps le mot « politicien » n'apparait que dans le code. GL (d) 3 juillet 2011 à 18:33 (CEST)
Remarque : la nuance péjorative n'est pas exclusive, en principe, pour le substantif, s'il n'est pas accompagné d'un qualificatif qui précise cette nuance, à la différence de l'adjectif qui, lui, est le plus souvent péjoratif. Cela dit, le TLFi rapporte un exemple déjà ancien (Roger Martin du Gard, Les Thibault : l'Été 1914) d'une utilisation péjorative du substantif politicien. Mais comme l'a dit GL ci-dessus, est-ce vraiment grave tant qu'on n'utilise pas ce terme isolé, comme substantif, dans le contenu textuel des articles ? Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 14:12 (CEST)


Alignements des exposants[modifier le code]

En ajoutant des infobox pour des politiques américains, je constate un problème d'alignement lorsque l'on place un numéro devant le mandat, comme cela se fait habituellement aux Etats-Unis (42e Président...). On peut comparer par exemple une version anglaise et une version française. Il est vrai que dans la version anglaise il ne mettent pas en exposant : 1st, 5th par exemple, mais dans la version française c'est assez peu esthétique.

Peut-être est-ce moi qui n'utilise pas la bonne syntaxe ou faut-il abandonner l'exposant, ou peut-être y a-t-il une modification à faire quelque part dans l'infobox (ce que je me garderais bien de tenter moi-même). Jyess (d) 27 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Je ne comprend pas trop cette requête, il est normal que l'exposant soit surélevé par rapport au reste du texte en français et je ne vois pas en quoi c'est inesthétique ! Amicalement Maximus0970 (d) 27 juillet 2011 à 23:38 (CEST)
Ce n'est pas l'exposant lui-même le souci, c'est que cela introduit un décalage entre l'alignement vertical du chiffre 2e et du texte qui suit Jyess (d) 28 juillet 2011 à 00:44 (CEST)
Effectivement, ce n'est pas très esthétique. Mais il me semble, pour avoir consulté des fiches WP en dehors de chez moi, que ce décalage n'apparaît pas avec tous les ordinateurs Euh ? Cordialement — Cheep (), le 28 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
C'est pas impossible du tout, mais n'empêche que ce n'est pas systématique, et sur le champ "titre" de l'Infobox Chef d'Etat, ça ne le fait pas (chez moi) : voir par exemple pour Richard Nixon, 37e Président. Peut-être une simple question de paramétrage sur la hauteur ou l'ajustement du bandeau qui contient la fonction. Jyess (d) 28 juillet 2011 à 12:52 (CEST)
Je n'ai personnellement aucun souci de ce genre, cela doit dépendre de la machine sur laquelle on contribue, je suppose. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 juillet 2011 à 16:17 (CEST)


Pour info, je viens de découvrir que la syntaxe {{1er}} ne pose pas de problème (chez moi en tous cas), alors que la syntaxe 1{{er}}, oui. Mieux vaut favoriser la première, donc. Jyess (d) 30 juillet 2011 à 16:03 (CEST)

Pas de souci, en revanche je sais qu'à partir d'un certain nombre, il faut utiliser la simple syntaxe {{e}}, ce qui pourrait vous poser problème, non ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Charte graphique Directeur (Directoire)[modifier le code]

Bonjour, je travaille actuellement sur l'article Nicolas François de Neufchâteau et je me pose la question suivante : quelle charte graphique utiliser pour un Directeur (Directoire), un des cinq détenteurs du pouvoir exécutif sous le Directoire entre 1795 et 1799. Du fait du caractère collégial de la fonction, je ne sais pas si je dois utiliser les chartes Chef de gouvernement ou Chef d'État (ou garder la charte par défaut : dommage...). Je crois que la fonction ressemble beaucoup à celle de Conseiller fédéral suisse, laquelle dispose de sa propre charte : ne serait-il pas bon de créér une « charte Directeur (Directoire) » ? Cordialement, --Jimmy44 (d) 4 août 2011 à 09:28 (CEST)

À mon avis, soit vous utilisez la charte de conseiller fédéral, soit celle de chef d'État. À relire le texte de la Constitution de l'an III, il n'existe en effet pas de chef de gouvernement, et le Directoire assume certaines fonctions traditionnelles d'un chef d'État, comme nommer les ministres ou les chefs d'État-major. Peu importe que l'institution soit collégiale, qui plus est les directeurs n'avaient pas d'attributions spécifiques, là où les conseillers fédéraux suisses sont à la tête d'un département fédéral. La charte de conseiller fédéral existe car une Infobox spécifique existait, avant d'être fondue dans l'Infobox Politicien, et les participants au projet Suisse avaient demandé de conserver cette spécificité. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 août 2011 à 09:42 (CEST)
Je pense que je vais opter pour celle de chef d'Etat (il en va de même pour les Consuls, je présume). Merci Clin d'œil pour l'avis. Cordialement,--Jimmy44 (d) 4 août 2011 à 10:00 (CEST)
Oui tout à fait Sourire. À mon sens, dès lors qu'il s'agit d'un titulaire (unique ou collégial) du pouvoir exécutif, n'ayant pas le statut de monarque et en l'absence de chef de gouvernement, il faut faire usage de la charte Chef d'État. Bonne continuation Sourire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 août 2011 à 11:06 (CEST)

Question d'infobox[modifier le code]

Bonjour, Voir Wikipédia:Le Bistro/24 août 2011#Question d'infobox Konstantinos (d) 24 août 2011 à 18:14 (CEST)

Héritier[modifier le code]

Bonjour, à quoi est sensée servir la ligne "héritier" ?--SammyDay (d) 10 septembre 2011 à 02:28 (CEST)

Pour les monarques et autres souverains Clin d'œil. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 10 septembre 2011 à 08:07 (CEST)
Ça, j'avais compris, merci. Ce que je veux dire, c'est : qu'est-ce qu'elle est censée contenir ? L'héritier à la fin du règne (=successeur), ou les différents héritiers présompifs (le frère cadet, le fiston, le neveu à la mort du frère...) Bref : faut-il faire la liste complète de tous ceux qui ont été à un moment les héritiers présomptifs ?--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 19:57 (CEST)
Si on regarde les infobox des monarques britanniques, effectivement ce sont les héritiers successifs avec les périodes qui sont notés! Maximus0970 (d) 11 septembre 2011 à 21:18 (CEST)
C'est la même chose avec les Français. Je voulais juste savoir si c'était un usage correct ou pas (parce qu'un héritier présomptif, dans mon esprit, c'est pas forcément clair et ça devrait mériter un sourçage).--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 22:54 (CEST)

Charte Conseiller Fédéral suisse[modifier le code]

Bonjour Rachimbourg, je m'interroge sur la nécessité d'une charte Conseiller Fédéral suisse. Il s'agit certes d'une forme de gouvernement spécifique mais si on doit créer une charte pour chaque cas on en finira plus (la charte chef d'Etat s'applique par exemple au directeurs, forme collective de gouvernement, sans besoin d'avoir une charte directeur) ! Quels arguments on été mis en avant pour la création de la charte Conseiller Fédéral suisse ou l'infobox de départ ? Merci de ta réponse, Amicalement Maximus0970 (d) 23 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

Bonjour,
On peut être conseiller fédéral suisse sans être président de la confédération (donc chef d'Etat). On peut citer dans les plus récents Ruth Metzler-Arnold, qui a été conseillère fédérale sans jamais être présidente. Les conseillers fédéraux sont avant toutes choses conseillers fédéraux. Ludo Bureau des réclamations 23 septembre 2011 à 16:19 (CEST) 
Dans ce cas pourquoi ne pas laisser simplement la charte par défaut à ceux qui ne sont pas président de la confédération et celle de chef d’État aux autres ? Non seulement cette charte est extrêmement agressive visuellement (rouge très vif) mais elle est également inutile (tout comme l'infobox PM du Canada en son temps) Maximus0970 (d) 23 septembre 2011 à 16:38 (CEST)
Je ne partage pas votre avis sur l'inutilité de cette infobox. Les spécificités liées au conseil fédéral (département fixes, mode d'élection, etc…) ne peuvent que difficilement s’accorder avec un modèle "standard" de personnalité politique. Quand à l'argument selon lequel "si on doit créer une charte pour chaque cas on en finira plus", je vous suggère de laisser les personnes désireuses de créer une charte pour chaque cas spécifique qui leur semble pertinent. À ma connaissance, il n'existe aucune règle fixant un nombre maximum d'infobox et personne ne vous a demandé de les créer toutes. Enfin, si le seul problème réside dans la couleur de la charte graphique, je pense que le problème peut se régler sans proposer une suppression, méthode qui me semble un tantinet excessif. Manoillon (d) 23 septembre 2011 à 17:03 (CEST)
@Maximus0970. Il ne faut pas non plus oublier que le poste de Président de la confédération est assez anecdotique. Il n'y pas vraiment de raison de mettre cela tant en avant par rapport au fait qu'ils sont conseillers fédéraux. Ludo Bureau des réclamations 23 septembre 2011 à 17:11 (CEST)
Bonsoir à tous. Comme les autres chartes, la Charte Conseiller fédéral était préexistante à l'Infobox Politicien, Infobox qui a vocation à fusionner l'ensemble des Infobox portant résumé des mandats des personnalités politiques. Cette charte était issue d'un modèle aujourd'hui supprimé, et qui avait été créé dans le cadre du Projet Suisse (si je ne m'abuse). ÀMHA (purement personnel et déjà exprimé), il serait plus sage de supprimer toutes les chartes (WP:EN et WP:ES n'en ont d'ailleurs pas), mais ce point a déjà fait l'objet d'un rejet. Je pense qu'en revanche, en cas de création ex nihilo d'une nouvelle charte, il serait plus sage d'en parler en PDD, celle-ci ne pouvant se revendiquer de l'usage de WP, comme c'est le cas pour les chartes actuelles, dont la charte de conseiller fédéral. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 24 septembre 2011 à 00:58 (CEST)
Je ne sais pas si c'est ici où je dois adresser ma requête, mais ne serait-il pas plus à propos de refaire apparaître les champs "Présidence et Vice-présidence" dans l'infobox concernant les conseillers fédéraux (Je suis actuellement en travail de modification et d'uniformisation des articles des differants conseillers fédéraux et je trouvais ces champs très utile.) --Guillaumeaymon1993 (d) 14 octobre 2011 à 08:20 (CEST)

Quand l'exception devient la règle[modifier le code]

Bonsoir à tous.
Depuis la fusion des différentes Infobox de titulaires politiques, le nombre de chartes a tendance à se multiplier, au point que des chartes n'étant issues d'aucune Infobox obsolète commencent à faire leur apparition. Ne serait-il donc pas mieux de supprimer toutes les chartes, ou de supprimer la couleur par défaut ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 octobre 2011 à 18:42 (CEST)

Personnellement, je préfère largement le modèle de WP:EN, uniforme quelle que soit la catégorie, qui correspond plus, je trouve, à la vocation encyclopédique, et permet par ailleurs plus de souplesse. Donc supprimons toutes les chartes, mais il faudrait le faire sur toutes les infobox "biographies" à mon sens Jyess (d) 2 octobre 2011 à 18:49 (CEST)
ça dépend. La couleur devrait se faire uniquement sur des type de pouvoir dominant (législatif/exécutif/monarchie). Aujourd'hui, ça tient plus au coloriage qu'à réelles identités visuelles (genre conseiller suisse en rouge) -- Xfigpower (pssst) 2 octobre 2011 à 19:08 (CEST)
Pour moi, si l'on commence à créer une distinction, on ouvre « la porte à toutes les fenêtres », donc le mieux serait de supprimer toutes les chartes, quitte à chercher une couleur plus neutre que ce gris-bleu-vert (un gris simple, comme sur l'{{Infobox Aristocrate}}, par exemple ?). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 octobre 2011 à 10:04 (CEST)
Effectivement cela ne serait pas plus mal de supprimer les chartes et évoluer vers une couleur neutre (nuances de gris). En revanche je doute que cela ne se fasse sans difficultés (les mauvaises habitudes ont la vie dure ! ^^). Amicalement , Maximus (Message ?) 3 octobre 2011 à 11:47 (CEST)
Que les amoureux des infobox sont contradictoires ! N'avez-vous pas l'impression d'avancer et de reculer en permanence ? En ce qui me concerne, je me demande si, au lieu de modifier tous les quatre matins les pages biographiques pour le plaisir d'un tel ou d'une telle, il ne faudrait pas -tout simplement- se débarrasser de toutes ces vilaines infobox qui sont tellement sources de débats stériles... Konstantinos (d) 3 octobre 2011 à 18:41 (CEST)
Les supprimer pourquoi pas ! Mais en les remplaçant pas des infobox dynastie (bas de page) dignes de ce nom (modèle anglais très bien fait avec un regroupement par type de fonctions) ce qui est loin d'être le cas actuellement, donc ne refaisons pas ce débat qui n'a pas conduit à grand chose ! Amicalement, Maximus (Message ?) 3 octobre 2011 à 19:35 (CEST)
Aucune envie de relancer le débat, je te rassure. Je voulais juste souligner l'aspect stérile de ces discussions. La perfection n'existe pas et je trouve ridicule de voir des gens couper les cheveux en quatre et proposer la suppression d'une infobox pour une simple question de couleur... Il y a beaucoup à faire sur wikipédia, et beaucoup critiquent la multiplication des articles pour une question de poids des historiques. Or, en modifiant en permanence des centaines de pages pour des détails, on perd un temps précieux et on gaspille un espace non moins précieux... Konstantinos (d) 3 octobre 2011 à 19:48 (CEST)

Enfants, conjoints, parents[modifier le code]

Bonsoir à tous.
Dans les paramètres facultatifs concernant les parents, conjoints et enfants, il est indiqué dans la doc qu'ils ne peuvent être remplis que si les personnes concernées font l'objet d'un article WP. Je ne vois pas en quoi cette limitation est nécessaire, elle peut même poser problème lorsqu'une personne a plusieurs enfants, dont seulement quelques uns ont un article WP, ou a eu plusieurs conjoints.
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:54 (CET)

J'ai en effet suivi de loin votre petite passe d'armes Clin d'œil Je pense que la restriction a été insérée pour éviter les abus, mais dans les cas que tu évoques, la mention des enfants et conjoints me paraît pertinente. Mais ce n'est que mon avis. — t a r u s¿ Qué ? 11 novembre 2011 à 17:37 (CET)
Ces mentions avaient été limitées pour éviter d'alourdir les infobox non ? Quand la personne à 12 enfants ça peut allonger énormément l'infobox pour pas grand chose puisque les enfants peuvent être mentionnés dans le corps de l'article. Amicalement, Maximus (Message ?) 11 novembre 2011 à 18:13 (CET)
Parmi les alourdissements classique, on trouve la date de naissance et de mort des enfants, ainsi que la précision de l'épouse ou de l'époux quand ils sont plusieurs.
De toute façon, l'infobox est censée être une synthèse, et si les parents méritent d'être mentionnés dans la synthèse c'est qu'il sont d'une importance particulière.
--Hercule (d) 11 janvier 2012 à 10:44 (CET)

Vocabulaire : mandat[modifier le code]

On ne peut parler de mandat que pour des fonctions électives (président de la république en France, député, sénateur, etc.). TLFi définit le mandat comme une « charge publique élective, notamment fonction de membre d'une assemblée d'élus; p. méton. durée de cette fonction. » Il est donc abusif de parler de mandats de ministres. Comme ce modèle est très fréquemment utilisé pour des ministres, je pense donc qu'il faudrait remplacer ce terme dans cette infobox par un terme moins spécifique, comme par exemple fonction. Rāvən (d) 7 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Sauf que si être ministre est une fonction, être député est un mandat. Dans les deux cas, le terme est (malheureusement) imparfait. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 00:10 (CET)
Je ne vois pas pourquoi le terme fonction (« activité, attribution déterminée, afférente à un emploi, à une charge. [2] ») ne pourrait pas être utilisé pour les députés. Si on n'aime pas le terme fonction, ou pourrait également utiliser le terme charge (« fonction publique ou privée de haute responsabilité. » [3]). Rāvən (d) 8 décembre 2011 à 10:18 (CET)
Entre charge et fonction, je préfère encore fonction. Cela étant, en langage courant, il arrive parfois qu'on parle du mandat d'un ministre (et WP se réfère souvent au langage courant). Toutefois, je ne serai pas choqué que l'Infobox passe de mandats à fonctions, donc si personne ne s'y oppose d'ici peu, libre à toi de modifier en ce sens. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 10:28 (CET)
Voici un exemple d'emploi du terme fonction sur le site de l'Assemblée nationale [4] : on y parle de fonctions publiques électives, parmi lesquelles sont citées celles de député, de sénateur, de président de la République, de représentant au Parlement européen, de conseiller régional ou général, de conseiller de Paris, de maire, d'adjoint au maire, de conseiller à l'Assemblée de Corse, de membre d'une assemblée territoriale d'un territoire d'outre-mer. Le terme fonction m'a donc l'air tout à fait approprié (je préfère également fonction par rapport à charge). Rāvən (d) 8 décembre 2011 à 10:31 (CET)
Le site de l'Assemblée n'est pas toujours connu pour sa précision (troll) mais je n'ai (de toute façon) aucun souci avec ce changement de terme. N'hésite pas à modifier le bandeau. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 11:59 (CET)

jusqu'au fonction1 inefficace ?[modifier le code]

Salut à tous,

J'ai ajouté l'infobox sur l'article Yves Manguy, avec comme paramètre jusqu'au fonction1 = 1989. Mais cet argument semble ignoré : dans l'infobox je lis "Actuellement en fonction".

Quelqu'un peut me dire ce qui se passe ?

Merci ! — Calimo [á quete] 4 janvier 2012 à 11:50 (CET)

Parce que tu as mis le code "depuis le fonction1" alors que pour que le "jusqu'au fonction1" fonctionne, il faut mettre, pour la date de début "a partir du fonction1". C'est inscrit dans la documentation du modèle Sourire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 janvier 2012 à 12:10 (CET)
Arf, en relisant ça devient tout de suite clair quand on comprend de quoi il s'agit Clin d'œil Merci ! — Calimo [á quete] 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)
De rien Sourire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 7 janvier 2012 à 18:36 (CET)
Oui, bon, ben là, ça bugge méchamment !! --Cyril-83 (d) 8 janvier 2012 à 22:51 (CET)
J'ai eu le même "souci". Il n'est donc pas possible d'inscrire "En fonction jusqu'au XXX" sans mettre de date initiale? Merci! Lloyd 13 mai 2013 à 15:48 (CEST)

Propositions d'amélioration et de compléments[modifier le code]

Voici quelques propositions d'amélioration :

  1. Le nom d'abord : il y a déjà eu des discussions sur ce sujet qui étaient plutôt convergentes, je propose modèle:Infobox Personnalité politique (comme l'ancien modèle) plutôt que modèle:Infobox Politicien. Politicien est vraiment connoté négativement ; cela n'apparaît pas dans le Wiktionnaire (politicien), mais Le Robert indique bien le sens péjoratif. Peut-on faire le renommage sans trop tarder, sinon on ne le fera jamais.
  2. Je propose de supprimer le cadre bleu clair pour "Actuellement en fonction", car cela peut faire vraiment beaucoup d'encadrés, voir par exemple Odette Herviaux.
  3. Dans le modèle Modèle:Infobox Parlementaire français qui est maintenant considéré comme un modèle obsolète, deux paramètres n'apparaissent pas dans le Modèle:Infobox Politicien, il s'agit de : circonscription et groupe parlementaire. Ces paramètres me paraissent intéressants pour un député ou un sénateur et permettraient également de faire des liens internes.
  4. Je me posais également la question de faire une couleur différente pour les parlementaires. Mais cela est uniquement une réflexion.
  5. Remarque de détail : quand on met un e en exposant dans le paramètre "Législature", le texte a tendance à ne plus être aligné avec le texte "Législature", voir par exemple Odette Herviaux. Je crois que cela a déjà été mentionné dans la discussion.

--Berdea (d) 14 février 2012 à 15:11 (CET)

Alors :
  • Il existe déjà un modèle Infobox Personnalité politique, il faut donc le retirer de tous les articles, puis modifier le nom du modèle actuel. Il faudrait donc monter un « task force » pour virer tous ces modèles.
  • La suppression de l'encart Actuellement en fonction est compliquée : allègement visuel qui serait le bienvenu d'un côté, perte d'un élément visuel clairement distinctif de l'autre. Je penche, toutefois, pour la première solution
  • Pour ce qui est de la circonscription, elle se met dans le champ "Fonction" (sinon on aurait juste Député et en-dessous la circo, pas très clair visuellement). Le groupe parlementaire en rajouterait au regard du champ "Parti politique", je n'en vois donc pas l'utilité.
  • À titre personnel, il ne devrait y avoir aucune couleur différente (ça ne parle à personne d'extérieur, j'ai fait le test autour de moi).
  • Pour l'exposant, je ne sais absolument pas comment faire et ça ne me paraît pas flagrant.
– Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 février 2012 à 10:12 (CET)

Merci pour ta réponse.

  1. Ne peut-on faire travailler un robot. Sinon je veux bien faire partie de la Task Force, sauf s'il y a des milliers d'articles...
  2. Actuellement en fonction, en gras, me paraît suffisant en rapport avec la profusion d'encadrés
  3. Je vais faire l'essai
  4. Je partage plutôt ton point de vue
  5. J'avais fait l'essai sur Odette Herviaux qui est une sénatrice et tu as eu raison de corriger. Je l'ai maintenant testé sur François Goulard et on voit nettement le décalage vers le bas du texte.

--Berdea (d) 16 février 2012 à 10:25 (CET)

Je t'en prie.
  • On doit pouvoir bosser avec un robot, mais je ne sais pas le faire Mort de rire ;
  • Bien d'accord, tu peux faire le test ;
  • Je reste pas du tout convaincu ;
  • Tant mieux (^^) ;
  • Effectivement, maintenant que tu le dis ...
– Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 février 2012 à 12:01 (CET)
Simple commentaire. Je suis d'accord avec les autres points, mais pour le renommage, je pense qu'il y a pas mal d'autres chats à fouetter que de renommer un titre de modèle qui ne s'affiche pas sur l'article. Ça reste juste le titre du modèle, péjoratif ou pas... — Riba (discuter) 16 février 2012 à 13:43 (CET)
  1. oui
  2. oui
  3. les paramètres groupe parlementaire 1 existent déjà mais non documenté (utile pour les députés non inscrits)
  4. il ne devrait y avoir aucune couleur différente
-- Xfigpower (pssst) 16 février 2012 à 17:34 (CET)
  • Je comprends que les avis sont plutôt convergents, mais nous sommes rebutés par l'ampleur de la tâche. J'ai donc demandé une évaluation ici pour réaliser le travail de manière automatique. On verra bien.
  • Serait-il possible de faire un essai pour "Actuellement en fonction" en gras et sans encadré ? Je ne suis pas familier avec la conception des modèles. Quelqu'un de plus expert pourrait-il s'en charger ?
  • Effectivement le paramètre "groupe parlementaire x" fonctionne bien. J'ai essayé avec François Goulard ou Christiane Taubira. C'est parfait. J'ai ajouté une information sur ce paramètre dans la page de documentation.
  • Quant au parti politique, c'est quand même différent du groupe parlementaire. Par exemple Les Verts n'ont jamais eu de groupe à l'Assemblée nationale et n'en ont toujours pas et ils viennent juste d'avoir un groupe au Sénat.

--Berdea (d) 18 février 2012 à 17:58 (CET)

  • OK pour une seule couleur.
  • Voir l'essai que j'ai fait sur François Goulard : pas de décalage quand e n'est pas en exposant et décalage vers le bas dès que le e est mis en exposant.
--Berdea (d) 17 février 2012 à 01:33 (CET)
J'ai fait des essai pour le paramètre "Actuellement en fonction" (cela m'a pris du temps, mais j'y suis arrivé). On peut voir le résultat sur une page d'essai que j'ai créé : Modèle:Infobox Politicien Essai. J'ai enlevé l'encadré et mis le texte en italique et en orange. Si vous pensez que c'est mieux, je ferai les modif.--Berdea (d) 26 février 2012 à 20:50 (CET)
Je pense que mettre le texte en orange (et en italique) est plus esthétique qu'un encadré de plus. Donnez-moi votre accord pour que je le mette en œuvre dans le modèle.Bien cordialement à tous--Berdea (d) 29 février 2012 à 23:38 (CET)
Le orange jure complètement avec le reste. Le mieux, pour alléger le tout selon moi, c'est de remplacer "Depuis le" par "En fonction depuis le", sans toucher à la présentation du texte. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 1er mars 2012 à 10:05 (CET)

Je suis assez d'accord avec toi. Je pensais que ce que l'on cherchait était qu'on voit clairement cette information. Il est évidemment possible d'atténuer l'effet visuel en passant en violet par exemple. Voir le résultat : Modèle:Infobox Politicien Essai. Quant à la proposition "En fonction depuis le", là du coup l'information "en fonction" disparaît presque complètement, ce qui serait dommage, car c'est une bonne idée.--Berdea (d) 1er mars 2012 à 11:13 (CET)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'enlever un encadré si c'est pour maintenir la ligne. L'encadré était conforme à la charte graphique de base (fond gris, police noire). Le fait qu'il y ait "En fonction depuis le" permet de faire une vraie distinction entre les personnes encore en fonction et celles qui ne le sont pas. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 1er mars 2012 à 15:34 (CET)

Personnellement je préfère "Actuellement en fonction" de manière séparée en violet : Modèle:Infobox Politicien Essai.
Maintenant j'ai fait un essai en supprimant la ligne "Actuellement en fonction", cela donne ceci : Modèle:Infobox Politicien Essai2.
J'ai mis en rouge, mais bien sûr on peut faire des essais en changeant la couleur en modifiant le paramètre de couleur dans la page suivante : Modèle:Infobox Politicien Essai2/Fonction (paramètre de couleur : {{rouge|En fonction}}) (j'ai fait un essai avec le violet, mais il ne se voit plus beaucoup).
Cela serait bien que plusieurs personnes donnent leur avis. Bien cordialement à tous.--Berdea (d) 10 mars 2012 à 02:43 (CET)

Vote pour le paramère "En fonction"[modifier le code]

Puisque la décision traîne un peu, je vais procéder à un petit vote pour recueillir votre avis. Voici les propositions en discussion (Berdea (d)) :


Situation actuelle : on peut voir la proposition par exemple ici "Modèle:Infobox Politicien" ou "Dino Cinieri". L'information "en fonction" apparaît dans un rectangle comme pour le nom de la fonction.

  1. Contre. Clairement inapproprié : le bandeau se confond avec les bandeaux de titres de sections de l'infobox. --Lgd (d) 29 mars 2012 à 23:54 (CEST)
  2. Contre. Arguments déjà exposés--Berdea (d) 3 avril 2012 à 14:09 (CEST)

Alternative 1 : on peut voir la proposition par exemple ici "Modèle:Infobox Politicien Essai". Le rectangle a disparu, l'information "en fonction" est située entre le nom de la fonction et les informations, dans la couleur choisi, dans l'exemple, la couleur retenue est le violet mais toute autre couleur peut être retenue.
Actuellement en fonction
Depuis le 21 janvier 2009

  1. Pour fort--Berdea (d) 29 mars 2012 à 23:38 (CEST)
  2. Contre. La mise en couleur (au choix forcément arbitraire, propre à un seul modèle et donc à la signification obscure, voire propre à dérouter comme l'illustre l'exemple ci-dessus avec la couleur usuelle des liens visités) et l'isolement sur une ligne sont superflus. --Lgd (d) 29 mars 2012 à 23:54 (CEST)

Alternative 2 : on peut voir la proposition par exemple ici "Modèle:Infobox Politicien Essai2". Le rectangle a disparu, l'information "En fonction" est situé sur la même ligne que "depuis le...", dans la couleur choisi, dans l'exemple, la couleur retenue est le bleu mais toute autre couleur peut être retenue.
En fonction depuis le 21 janvier 2009 (version A)
En fonction depuis le 21 janvier 2009 (version B)

  1. Pour--Berdea (d) 29 mars 2012 à 23:38 (CEST)
  2. Pourquoi pas, si cette mention est vraiment indispensable. C'est en tous cas la solution la plus sobre, qui sera suffisante sans la couleur là encore superflue. --Lgd (d) 29 mars 2012 à 23:54 (CEST)
  3. Pour Mais en noir, simple et sobre. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 mars 2012 à 00:21 (CEST)
  4. Pour Rachimbourg me l'a ôté de la bouche ! J'ajouterais quand même noir, simple, sobre, mais en gras. — t a r u s¡Dímelo! 30 mars 2012 à 00:45 (CEST)
  5. Pour Idem que mes camarades. En usage depuis quelque temps, cette fonctionnalité est bien adaptée. --Cyril-83 (d) 16 avril 2012 à 16:06 (CEST)

Je pense que vous avez dû constater que j'avais procédé au modifications convenues, "en noir, simple, sobre et en gras". J'espère que vous apprécierez. --Berdea (d) 16 avril 2012 à 14:12 (CEST)

Le problème des “monarques consorts”.[modifier le code]

De nombreuses infoboxes reprennent pour les monarques consorts l’infobox « Aristocrate », mais, pourrait-on inclure dans ce modèle d’infobox une nouveau type de politicien qui permettrait de classer ces rois et reines. Ou bien, leur statut étant presque celui de monarque, peut-on utiliser cette infobox pour ce genre de monarques ? — Éduarel (d) 16 avril 2012 à 14:01 (CEST)

Cette infobox a été crée pour remplacer 4 infobox qui concernaient toutes des hommes/femmes politiques. Cette question des consorts à déja été évoquée (je ne sais plus où mais Rachimbourg en saura surement plus) concluant qu'elle était réservé au personnes qui exerçaient des mandats/fonction politiques (dans la cas du roi/reine régnante c'est la fonction de chef de l’État). Comme pour les époux des hommes politiques la fonction de reine/roi/prince consort ne conditionne aucun pourvoir politique (sauf dans le cas particulier de la régence), l'infobox n'est donc pas applicable. Amicalement, Maximus (Message ?) 16 avril 2012 à 18:51 (CEST)
Pour les consorts il y a l'Infobox Conjoint politique de toute façon. La discussion sur l'utilisation de l'Infobox Politicien pour les conjoints se trouve (de mémoire) sur la page de discussion de l'article de Carla Bruni-Sarkozy. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 avril 2012 à 23:08 (CEST)
Merci de vos réponses messieurs, mais, c’est en allant sur les versions anglaise et espagnole de Wikipédia que je me suis rendu compte que les consorts avaient le même type d’infobox que leurs conjoints : prenons par exemple les cas de Louis-Philippe et de Marie-Amélie dans leur version espagnole, bref. C’est donc parce qu’un consort a le même rang en termes de dignités et d’affection de son peuple qu’un souverain sans être un simple « aristocrate » ou un simple « conjoint de chef de l’État », qu’il faudrait peut-être à l’avenir faire évoluer les choses, non ? — Cordialement — Éduarel (d) 17 avril 2012 à 09:49 (CEST)
De rien, c'est bien naturel de répondre aux demandes de renseignements. Wikipedia doit se fixer des critères les plus objectifs possibles, aussi nous ne mesurons pas l'affection ou l'influence, nous constatons la présence d'une fonction officielle, d'un mandat politique, électoral. Un consort n'entre dans aucune de ces catégories, donc l'Infobox Politicien ne saurait s'appliquer à lui. Quelle que soit l'importance de Doña Sofia de Borbon y Grecia, reine d'Espagne, c'est bien son époux, Juan Carlos Ier, qui exerce les pouvoirs de la Couronne, dont il est le seul et unique titulaire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 avril 2012 à 10:42 (CEST)

Paramètres "coalition" et "groupe"[modifier le code]

Bonjour
Quand on remplit le paramètre "coalition", le rendu est "majorité". Cela vient du fait que dans la documentation il est dit "coalition x : permet d'indiquer la majorité politique soutenant la personnalité". Ce terme "majorité" est ambigu, car si le nom de la coalition est x, celle-ci peut-être soit dans la majorité soit dans l'opposition. Le terme le plus approprié est sans doute "coalition" (comme le nom du paramètre) ou "liste".
Dans le même esprit je propose de modifier le paramètre "groupe parlementaire x" de telle sorte que le rendu ne soit pas "groupe parlementaire" mais tout simplement "groupe" afin d'identifier la personne dans un groupe pour une assemblée non parlementaire (exemple conseil régional ou conseil général).
--Berdea (d) 29 mai 2012 à 20:05 (CEST)

Bonsoir.
Pour coalition, je suis d'accord. Ça doit être un reste de l'Infobox Premier ministre, sur laquelle cette Infobox est basée. Pour groupe, mieux vaut faire apparaître groupe politique, car groupe tout seul n'a pas de réelle signification. Si cela vous convient Sourire.
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 mai 2012 à 22:36 (CEST)
Ce qui me gênait c'était le terme "parlementaire", "groupe politique" me va très bien. --Berdea (d) 29 mai 2012 à 23:01 (CEST)

Caractères parasites[modifier le code]

Il y a ces caractères parasites qui apparaissent quand on utilise l'Infobox : } }} (en haut à gauche). Si quelqu'un peut se charger de corriger cela.
PS : peut-on en profiter pour faire les modifications liées à coalition et groupe politique (voir échange précédent).
--Berdea (d) 4 juin 2012 à 12:48 (CEST)

Je me charge des modifs déjà discutées dans la journée Clin d'œil – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 juin 2012 à 15:20 (CEST)
Sauf que le modèle est protégé, je ne peux plus le modifier. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 juin 2012 à 16:36 (CEST)
Il suffit de le demander à un administrateur. Tu t'en charges ? --Berdea (d) 4 juin 2012 à 17:57 (CEST)
D'ailleurs pour quoi cette page a été protégée ? Autant l'objectif est louable mais la méthode est limite. Je ne peut m'empecher de penser qu'on a interdit au créateur de l'infobox son "bébé". Qui de mieux que lui serait apte à faire les modif nécessaire : un administrateur, j'en doute ! Amicalement, Maximus (Message ?) 4 juin 2012 à 20:44 (CEST)
C'est pour éviter les modifs intempestives et ce n'est pas plus mal. Après, c'est sûr que c'est un peu plus fastidieux pour modifier mais c'est logique vu l'utilisation du modèle.
Par contre, Berdea, comme c'est toi qui, initialement, as demandé les modifs (que je soutiens), je pense que tu peux te charger de contacter les administrateurs. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 juin 2012 à 23:23 (CEST)
Ok c'est comme ci c'était fait. Je vous tiens informé. --Berdea (d) 5 juin 2012 à 00:00 (CEST)
J'ai modifié le rendu "coalition" au lieu de "majorité" et "Groupe politique" au lieu de "Groupe parlementaire". Il n'y a pas besoin de passer par un administrateur puisque les modif sont effectuées sur la page Modèle:Infobox Personnalité politique/Fonction. De fait le nom du paramètre est toujours "groupe parlementaire i" mais le rendu est "Groupe politique". On peut si on le souhaite faire la modif dans le modèle, mais je me suis dit que c'était plus simple comme cela. Qu'en pensez-vous ? --Berdea (d) 5 juin 2012 à 00:47 (CEST)

C'est parfait pour moi. Bien vu Sourire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 5 juin 2012 à 00:51 (CEST)

Champ religion[modifier le code]

Je ne comprends pas pour quelle raison le champ religion figure dans cette infobox.--Guil2027 (d) 29 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

C'est une donnée personnelle, à l'image de la résidence, de la paternité ou de la descendance. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 juillet 2012 à 00:37 (CEST)

Bonjour,

Comment peut-on sérieusement se prévaloir d'une démarche de synthèse encyclopédique en laissant la possibilité de mentionner pour un homme ou une femme politique une religion sans, en contre partie, laisser la possibilité de donner des informations relatives à l'athéisme et autres formes de distanciation des croyances et/ou religions ?

Aujourd'hui, par exemples les infoxboxes des pages consacrées à Atatürk, Garibaldi et Aristide Briand n'affichent pas de champs "religion", car ils sont vides ou supprimés. Soit, il s'agit d'athées ! Mais on n'a pas non plus dans l'infobox cette dernière information cruciale ! Si bien que c'est l'encyclopédie wikipedia elle-même qui semble faire la synthèse au sujet des hommes et femmes politique de façon non neutre ! Pire, on arrive du fait de cette lacune à l'aberration laissant entendre dans les infoxboxes d'Alexandre Millerand et de Vincent Auriol que l'agnosticisme et l'athéisme sont des religions !

Par ailleurs, le rapport des hommes politiques à la croyance peut évoluer. François Mitterrand s'est présenté parfois comme catholique parfois comme agnostique. Peut-on se satisfaire dans l'infobox de cette page d'un unique champs "religion" qui contient les deux mentions, pour expliquer l'évolution, mais qui continue encore de faire passer l’agnosticisme pour une religion ?

Je conviens tout à fait qu'un travail de synthèse tel que celui des infoboxes est compliqué. Je ne sais pas s'il faut reformuler le champs "religion" en "rapport aux religions", en "rapport aux croyances", ou en une autre formulation ou s'il faut le laisser tel quel et ajouter un autre champs intitulé "athéisme"... En tous cas, non, configurée ainsi, le modèle infobox est à questionner dans sa neutralité, le champs "religion" ne peut pas, de façon expéditive, avec l'apparence de la neutralité et en le considérant seul, être traité comme une simple « donnée personnelle ».Sanblihac (d) 4 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Suppression du paramètre Religion[modifier le code]

Comme expliqué sur le Bistro de ce jour, je suggère la suppression du paramètre Religion dans l'infobox Politicien. Quelle est la procédure à suivre pour que la communauté en décide ? 81.64.105.233 (d) 13 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

Comme répondu au Bistro, et sans en faire une maladie, je regretterais cette suppression : la donnée paraît instructive sur certains articles, François Guizot pour donner un et un seul exemple. Après je suis sans doute moins convaincu de l'utilité de ce champ que l'IP ci-dessus l'est de sa nocivité, donc n'ai pas l'intention de militer plus que ça. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
Le champ Religion n'existe que pour l'infobox Politicien. Pas pour les autres personnalités. On a sans doute estimé que ce champ n'avait pas lieu d'être pour les personnalités. Supprimons-le donc également pour les politiciens. Je n'ai jamais vu d'encyclopédie ou de dictionnaire mentionnant systématiquement la religion de chaque personnalité, pas plus qu'on ne mentionne leur orientation sexuelle. Wikipédia n'est pas un magazine people ! Je trouve ce paramètre sans grand intérêt (surtout que l'info peut être, s'il y a un intérêt particulier, reprise dans le corps de l'article), voire malsain (classer les gens en fonction de leur religion ; les politiques menées ne sont en général pas déterminées par la religion de l'homme politique), et même illégal (c'est une donnée sensible qu'il est interdit de lister en France, voir les lois sur les données personnelles et leur protection) 81.64.105.233 (d) 17 septembre 2012 à 03:43 (CEST)
Argumentation fallacieuse, et je défends pour ma part la mention de la religion, qui, on le veuille ou non, influe sur les choix et convictions politiques des intéressés, et permettent d’expliquer uniquement quand ce paramètre religieux est sourcé leur carrière. Cette insertion n’est donc pas systématique, uniquement soumise à la caution de sources sérieuses et donc en aucun cas à supprimer. Celette (d) 11 novembre 2012 à 01:43 (CET)
Celette, nul besoin de qualifier de "fallacieuse" les arguments des autres pour présenter les tiens ! Néanmoins sur le fond je partage ton avis, la religion est un paramètre biographique comme un autre et influence (souvent) la pensée de l'intéressé. Le problème après reste de trouver des sources crédibles et inattaquables, les supposées religion en raison de la domination de telle ou telle foi dans un pays n'est pas acceptable. Amicalement, Maximus (Message ?) 11 novembre 2012 à 13:10 (CET)
Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus. Il faut simplement que l'information dans ce paramètre ne soit pas systématique. Si dans certains cas ce n'est pas utile, dans d'autres c'est un élément de la personnalité politique qui a une signification beaucoup plus grande que l'orientation sexuelle. La religion est un facteur politique important dans un grand nombre de pays. — Riba (discuter) 11 novembre 2012 à 14:13 (CET)

ordre des mandats[modifier le code]

Dans Gilbert Sauvan, il n'y a pas d'ordre dans les mandats (du moins je n'en ai pas repéré). Est-ce qu'il faut les mettre dans l'ordre chronologique, ou par ordre hiérarchique (député, président CG, conseiller général, maire) ? Azoée (d) 17 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

D'habitude on les place dans l'ordre chronologique. Celui qui apparait en haut de l'infobox est le dernière en date (date de début la plus récente). La couleur de l'infobox (charte) dépende quant a elle de la plus haute fonction exercée.Amicalement, Maximus (Message ?) 17 octobre 2012 à 14:43 (CEST)
merci. Azoée (d) 17 octobre 2012 à 15:01 (CEST)

Infobox Politicien dans les articles sur les préfets[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette discussion dont je vous laisse prendre connaissance, il faudrait légèrement adapter l'infobox pour permettre son utilisation dans les articles sur les préfets, voire à une plus large catégorie de hauts-fonctionnaires plus ou moins apparentés politiques mais nommés au lieu d'être élus (ça a un nom ?), si ça existe.

Les modifications demandées sont le changement de la couleur (prendre laquelle ?) et le changement de « élection » en une autre dénomination (« nomination », « poste occupé », etc ?)

La solution la plus simple que je vois est de créer un paramètre de charte (dont le nom correspond à la catégorie dont les préfets appartiennent) qui, s'il est rempli, change la couleur et l'intitulé « élection » tout en conservant les mêmes paramètres (en option : on peut créer des alias des noms de paramètres élections au cas où le terme « élection » désire être banni des articles).

Qu'en pensez-vous ? Ces modifications conviendraient-elles ? La solution proposée est-elle la plus efficace ? Comment appeler ce paramètre de charte ? Quelle couleur et quel nom de paramètre pour la nouvelle dénomination prendre ? L'idée des alias de paramètres est-elle pertinente ?

Rémi  9 janvier 2013 à 08:55 (CET)

Suppression du titre Biographie[modifier le code]

Il peut arriver que la partie biographie ne soit pas renseignée (Voir par exemple Yves Frémion), il faudrait dans ce cas là que le titre "biographie" n'apparaisse pas. --Berdea (d) 13 mai 2013 à 00:51 (CEST)

Site Web ?[modifier le code]

Bonsoir.

De plus en plus de personnalités politiques ont leur site internet. Ne pourrait-on pas mettre le lien (en optionnel) dans l'infobox comme cela se pratique déjà par ailleurs (sociétés, réalisateurs de cinéma ...)

Ou la question s'est-elle déjà posée et il y'aurait une bonne raison pour ne pas le faire ?

Cdt, --Sundgauvien38 (d) 28 mai 2013 à 23:41 (CEST)

Pour - Bzh99(d) 30 mai 2013 à 11:26 (CEST)
Ca me semble pertinent. Kyro me parler le 30 mai 2013 à 11:37 (CEST)
D’accord aussi. Celette (d) 30 mai 2013 à 13:24 (CEST)
Pour aussi. --Ours [Causer avec un ours] 30 mai 2013 à 13:35 (CEST)
Pas d'objection non plus. Cdlt, --Floflo (d) 30 mai 2013 à 14:16 (CEST)
Pour, ça semble même étrange que l'on ne retrouve pas cette info en guise de source primaire pour le lecteur. --MasterdeisCrystal Clear talk.png 30 mai 2013 à 20:40 (CEST)
Contre Favorise l'auto-promotion et la promotion. Le lien externe en fin d'article me semble suffisant... --Scoopfinder(d) 28 mai 2014 à 13:51 (CEST)
Notification Scoopfinder :, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait de mettre l'adresse du blog officiel de l'intéressé (comme c'est d'ailleurs aujourd'hui le cas dans la wiki en) favoriserait plus la promo que si l'URL se retrouve dans la catégorie lien externe. --Sundgauvien38 (discuter) 28 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Département[modifier le code]

Bonjour,

Il me paraîtrait intéressant d'ajouter un champ "Département" aux fonctions (département1, département2, etc.). Nous pourrions ainsi préciser cette information intéressante dans l'Infobox.

Par exemple, pour le conseiller fédéral Jean-Marie Musy, nous pourrions préciser son département: Département fédéral des finances.

Qu'en pensez-vous?

  • Pour : Proposant Lloyd, le 10 juillet 2013 à 10:23 (CEST)
Je n'ai pas compris le problème : c'est déjà possible d'indiquer la fonction grâce au champ |fonction1 ? - Bzh99(d) 10 juillet 2013 à 11:24 (CEST)
Pour préciser ma requête avec le même exemple:
(nom=) Jean-Marie Musy, (fonction1=) Conseiller Fédéral, (département1=) Département fédéral des finances .
Le seul moyen de le faire actuellement serait d'ajout une fonction "Directeur du Département fédéral des finances". Cependant, ce poste dépend directement de sa fonction de Conseiller Fédéral. Ce serait donc une sorte de doublon... Lloyd, le 10 juillet 2013 à 13:50 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi tu t'interdis d'utiliser le champ |fonction2 dans ce cas, ou alors |fonction1 avec un truc du type « Conseiller fédéral, chef du Département fédéral des finances ». - Bzh99(d) 10 juillet 2013 à 15:27 (CEST)
C'est qu'il pourrait avoir plusieurs départements en même temps dans sa fonction de Conseiller fédéral... Je trouverais juste beaucoup plus clair à la lecture de mettre un nouveau champ, au même titre que législature1 ou gouvernement1, c'est une information secondaire et non la fonction principale... Ça ne mange pas de pain et c'est applicable sur des dizaines d'articles! Lloyd, le 11 juillet 2013 à 08:30 (CEST)
Outre le problème du vocabulaire qui, en France, posera un problème de confusion avec Département, si chaque pays demande à ajouter un champ pour ses spécificités, on va perdre l'universalité de ce modèle ; autant créer une {{Infobox Politicien suisse}}. Sur le fond, je continue de penser que le système suisse peut être géré sans problème par le modèle actuel, en utilisant |fonction1 |fonction2 |fonction3 etc. Si le conseil fédéral suisse est considéré comme un gouvernement (ce qu'il semble être, mais je ne suis pas expert), alors on peut aussi utiliser |gouvernement1 pour le poste de conseiller fédéral. - Bzh99(d) 11 juillet 2013 à 09:40 (CEST)

Standardisation[modifier le code]

Bonjour,
Un bot procède (selon les termes des commentaires qu'il laisse) à une « standardisation » de l'Infobox Politicien sur les articles, ce qui conduit à des images et des blasons absolument énormes et hors de toute proportion. Quelqu'un a-t-il une explication ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 juin 2014 à 16:44 (CEST)

J'ai constaté que le problème vient d'un paramètre optionnel : celui qui permet de définir une autre taille pour la photo, la signature, le blason. Si ce paramètre est retiré, les images retrouvent leurs tailles normales (telles que définies par défaut dans le code source du modèle). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 juin 2014 à 16:50 (CEST)
J'approuve. Voir Discussion utilisateur:Leperebot#Infobox Politicien. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2014 à 17:33 (CEST)

Charte président d'une chambre parlementaire[modifier le code]

Salut Il serait possible de créer cette charte très importante ? Merci. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Les chartes ont été créées pour reprendre les couleurs des différentes Infobox spécifiques que celle-ci a fusionné (Chef d'État, Chef de gouvernement, Gouverneur, Conseiller fédéral). La création d'une charte Président de chambre parlementaire (le rétablissement d'ailleurs, puisqu'une telle charte avait été créée mais sans concertation, donc supprimée) nécessite de discuter de sa pertinence et de la couleur que l'on veut y apporter. Personnellement, je n'en vois pas l'utilité, les actuelles chartes ayant un historique sur Wikipedia et étant suffisamment nombreuses. Le débat est en tous cas ouvert. Bonne fin de journée à vous. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 12 juin 2014 à 14:01 (CEST)
On commence à discuter ? Elle est importante à mon avis car les présidents de parlement peuvent même assurer l'intérim et sont le 3ème personnage de l'Etat. Un historique ça se crée et on peut opter pour un bleu à mi chemin entre celui du président et du premier ministre. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 17:42 (CEST)
Selon la pratique actuelle, quand un président de chambre exerce l'intérim d'un chef d'État, il prend la charte chef d'État. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 12 juin 2014 à 17:54 (CEST)
La charte est quand même importante et aussi le président de parlement perd sa charte après son mandat. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:04 (CEST)
Pas d’intérêt de re-créer cette charte pour ma part, si le président de chambre assure l'intérim la charte Chef d'Etat sera appliquée. Sinon je ne vois pas pourquoi le président de chambre parlementaire devrait être différencié des ministres, députés et cie. Il y a bien assez de chartes comme ça ! Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 18:17 (CEST)
Et à la fin de son mandat il garde la charte. Car Notification Cyril-83 : passe son temps à enlever ces chartes. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:29 (CEST)

Vous voyez, Notification Panam2014 :, que vous êtes désobligeant ! Je « passe mon temps à enlever ces chartes », cela revient à dire que je pratique le vandalisme ! Je vous prierai de réfléchir avant d'écrire ce genre de propos. D'autre part, comme je l'ai écrit sur votre page, les présidents intérimaires sont chef de l'État ès qualités, donc une fois leur intérim terminé, si leurs fonctions de président de chambre continue, ils doivent récupérer la charte correspondante. C'est logique. --Cyril-83 (discuter) 12 juin 2014 à 19:32 (CEST)

Logique pour toi mais pas pour tt le monde apparemment. Un Chef de l'Etat par intérim reste un Chef de l'Etat sans égard aux pouvoirs dont il dispose qui sont bien différents d'un pays à un autre. Pour ma part (et ce n'est que mon avis) la charte d'état doit demeurer comme pour un chef de l'Etat "normal" Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 20:31 (CEST)
Je suis favorable à garder la charte après le mandat mais si ce n'est pas le cas il faut recréer l'ancienne charte. Je propose de choisir entre les deux. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 21:28 (CEST)
Et que signifierait cette charte "président de chambre " ou "ancien président par intérim". Non vraiment je suis désolé mais je ne vois toujours pas son intérêt. Le choix doit se faire entre garder la charte (mon avis) ou pas mais pitié pas de charte supplémentaire ! Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 21:44 (CEST)
Laquelle chef d’État ? Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 18:39 (CEST)
Les président intérimaire gardent leur charte provisoirement. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:41 (CEST)
Pourtant ce poste est le troisième poste de l'état. Pas que pour les présidents intérimaire. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 21:53 (CEST)
On trouvera toujours une raison d'en créer une pour le 4e ou le 5e qui ont aussi un rôle. J'exagère un peu, mais chef d'état et chef de gouvernement me semble suffisantes. Je laisse s'exprimer les autres sur le sujet je pense que ma position est suffisamment clair Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 22:19 (CEST)

Fusion deux entrées[modifier le code]

Salut Possible de fusionner à partir du fonction et depuis le fonction et s'il y a une date de fin il y aura les deux dates séparées par tiret et si il n'y a pas de date de fin ça doit afficher depuis le et la date ? Panam2014 (discuter) 16 juin 2014 à 12:42 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas bien compris votre requête. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 juin 2014 à 18:58 (CEST)
On fusionne à partir du et depuis le et on l'appel début fonction. --Panam2014 (discuter) 16 juin 2014 à 20:11 (CEST)
Il me semble que les deux champs ont une fonction : "depuis le" + date génère "depuis le 16 juin 2014", l'autre servant quand une date de fin existe et génère "15 juin 2014 - 16 juin 2014". Amoins d'avoir une solution technique pour ce même rendu, pas de raison de fusionner pr moi Amicalement, Maximus (Message ?) 16 juin 2014 à 21:09 (CEST)
Excuse moi je viens de relire le message, oui si il y a une solution technique mais il faudra un bot pour mettre toutes les pages à jour ! travail titanesque Amicalement, Maximus (Message ?) 16 juin 2014 à 21:11 (CEST)
Il y a déjà un bot qui fait des MÀJ en ce moment, je ne vous dis pas l'encombrement de la liste de suivi Mort de rire. Plus sérieusement, c'est une excellente idée. Il doit y avoir une solution technique dans le code source, mais cela dépasse de loin mes compétences. Sur Le Bistro ou en requête aux administrateurs vous aurez (sans doute) plus de succès. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 juin 2014 à 21:40 (CEST)
Je sais que ça existe déjà dans la version anglophone. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 08:36 (CEST)
C'est une bonne idée. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juin 2014 à 11:38 (CEST)
Pour information, j'ai refusé cette demande formulée également au projet Infobox. La raison est qu'il existe des centaines d'articles qui n'ont pas de date de fin. Si je prends l'exemple d'Alboïn, cela donnerait un « En fonction depuis le v.560 » Mort de rire ! C'est ce qu'on appelle une fausse bonne idée... Désolé. FDo64 (discuter) 19 juin 2014 à 13:23 (CEST)
Bonjour FDo64, c'est vrai, tu as raison. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Fusion entre Modèle:Infobox Sénateur US, Modèle:Infobox Représentants US et Modèle:Infobox Politicien[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le sénateur des États-Unis est un politicien. Les paramètres, moins nombreux dans l'infobox Sénateur US, sont identiques à l'infobox Politicien, n'apportant rien de nouveau. Etiennekd (d) 2 juin 2014 à 18:55 (CEST)

  1. Pour, dès l'instant où l'on peut recourir, pour les sénateurs américains, à une infobox plus « généraliste » comportant les paramètres nécessaires. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2014 à 19:04 (CEST)
  2. À noter qu'il y a aussi Modèle:Infobox Représentants US qui pourrait être inclus dans la fusion.--Skouratov (discuter) 2 juin 2014 à 19:23 (CEST)
    Fait --Etiennekd (d) 2 juin 2014 à 19:49 (CEST)
  3. Pour, et il y a de quoi faire avec 100 Infobox biographiques ! --FDo64 (discuter) 2 juin 2014 à 19:55 (CEST)
  4. Pour, modèle généraliste sinon on en sortira pas Amicalement, Maximus (Message ?) 2 juin 2014 à 20:28 (CEST)
  5. Pour en accord avec les avis précédents. Pas de particularisme. Celette (discuter) 3 juin 2014 à 03:36 (CEST)
  6. Pour --Dom (discuter) 3 juin 2014 à 06:41 (CEST)
  7. Pour évidemment. Par contre, on pourrait poser la question du nom Modèle:Infobox Politicien : en français, « politicien » a souvent une connotation péjorative. Modèle:Infobox Personnalité politique serait plus neutre. --Superbenjamin | discuter | 3 juin 2014 à 09:42 (CEST)
    Pour Bonjour Notification Superbenjamin, s'il faut renommer l'Infobox Politicien, et j'y suis favorable puisque c'est le nom de la catégorie, il faudrait le décider maintenant. Le bot de Lepere (d · c · b) s'apprête à passer à ma demande sur les 19 000 articles pour un travail d'harmonisation des noms de paramètres. --FDo64 (discuter) 4 juin 2014 à 09:11 (CEST)
    Notification FDo64 : Notification Lepere : Je pense que ce renommage est logique et sans grande conséquence… Qu'en pensent Notification Etiennekd Notification Maximus0970 Notification Celette Notification Dom  ? --Superbenjamin | discuter | 4 juin 2014 à 11:36 (CEST)
    OK pour moi. « Politicien » c'est aussi très laid. Celette (discuter) 4 juin 2014 à 11:38 (CEST)
    Un grand oui pour moi aussi --Etiennekd (d) 4 juin 2014 à 14:55 (CEST)
    Bof. Ce n'est pas visible des lecteurs. Par contre, pour moi ce n'est pas assez général car tous les aspects d'une personnalité devraient apparaître dans l'infobox :
    --Dom (discuter) 4 juin 2014 à 21:00 (CEST)
    Notification Dom : Bonsoir et désolé d'avoir tant attendu avant de te répondre. Si j'interprète correctement ton intervention, cela ne concerne pas tant la proposition de changement de nom du modèle, mais une demande récurrente (et justifiée) d'avoir une Infobox plus générique qui serait capable de mélanger les genres (politicien, auteurs, sportif...). C'est un sujet que je ne m'interdit pas de traiter prochainement, à partir de ce qu'à commencé Ju gatsu mikka (d · c · b). Ai-je bien compris ? Auquel cas on peut déjà renommer l'Infobox. --FDo64 (discuter) 19 juin 2014 à 21:54 (CEST)
  8. Pour proposant --Etiennekd (d) 11 juin 2014 à 20:42 (CEST)
  9. Pour plus simple et suffisant (surtout que la personne peut avoir été sénateur et membre de la Chambre des représentants à des périodes différentes de sa carrière politique, donc avoir une infobox pour chacun paraît compliqué)-Branor (discuter) 19 juin 2014 à 11:20 (CEST)

tandem[modifier le code]

Bonjour. La ligne co-titulaire génère une ligne En tandem avec. Quel affreux mot, inventé au XVIIIe siècle et qui fait trop penser au cyclisme, pour être appliqué à des acteurs politiques relativement anciens comme Aliénor d'Aquitaine ! Je pense qu'il vaudrait mieux un terme comme En parité avec — bien qu'il fasse penser de nos jours à l'égalité numérique femmes-hommes — ou un mot comme Co-souverain ou faire comme dans l'infobox Pays où est prévu un paramètre Titre dirigeant qui permet, par exemple de parler de coprince épiscopal et de coprince français pour l'Andorre. Je n'ai pas d'idée bien précise sur la chose, n'imaginant pas toutes les implications d'un éventuel changement. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 17 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

En effet ! Bonne idée que celle du paramètre titre dirigeant ou titre codirigeant, peut-être. --Cyril-83 (discuter) 17 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
Parité renvoie de manière générale à l'idée de paire. Pourquoi pas tout simplement avec ? Court et simple. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 juillet 2016 à 09:56 (CEST)

Et le féminin ?[modifier le code]

Un contributeur, Notification Super Poirot a remarquer à juste titre à mon avis qu'il y a un souci avec l'infobox : il est impossible de féminiser la fonction de président. En effet, il y a de plus en plus de présidentes : d'un parti, d'un pays, d'une organisation, etc, etc... Autant l'infobox utilisée pour un parti politique, pour un pays et même pour une organisation internationale permet de féminiser les fonctions, autant ici il est impossible de le faire.

Il me semble que par cohérence avec les autres infobox, il faudrait pouvoir également le faire dans cette infobox. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 02:27 (CET)

De nouveau une bonne idée mais il semble que peu de gens regardent cette PdD, du moins ceux qui savent modifier les paramètres. (voir § ci-dessus : Tandem). --Cyril-83 (discuter) 14 décembre 2014 à 10:56 (CET)
Si, si, il y a des personnes aptes à modifier ce modèle qui suivent cette page de discussions. Seulement je ne traite que les demandes du Projet:Politique (auquel je ne participe pas) ou qui sont évidentes.
Celle-ci ne l'est pas. Le paramètre féminin existe bien, mais il ne sert que dans la partie « Biographie » pour pouvoir écrire « Diplômée de ».
Ce qui est demandé ici n'est pas réellement faisable. Cela obligerait à dupliquer tous les paramètres protecteur, régent, président, vice-président, gouverneur, lieutenant-gouverneur, gouverneur adjoint, premier ministre, président du conseil, président du conseil des ministres, président du gouvernement, chancelier, ministre-président, prédécesseur, successeur
Et cela 20 fois (puisqu'on peut indiquer 20 fonctions).
Désolé, mais je suis dans l'obligation de refuser cette demande.
--FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 12:38 (CET)
Il n'y aurait pas la possibilité d'inclure 2 nouvelles lignes intitulées "Fonction chef" et "Chef" (par exemple) qui permettrait alors d'indiquer le féminin (pour la fonction) sans dupliquer toutes les lignes ?
Parce que là, on est quelque peu "ridicule" avec des infobox parlant de "président" quand dans le texte on parle clairement de "présidente" comme sur Michel_Temer, je ne parle même pas des articles plus "nationaux" comme ceux en lien avec le Front National... Il y a de plus en plus de femmes qui accède à la présidence, et il y a déjà en France des Présidentes (partis politiques, régions, départements)... Je vois mal ce qui justifie que l'infobox n'en tient pas compte... --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 14:04 (CET)
+1 avec Fanchb29 (que je remercie de sa notification). Je vois mal ce qui pourrait justifier un masculin généralisé plus qu'un féminin généralisé. Donc même si ça rajoute 20 lignes, je pense que ça devrait être fait.-- Super Poirot 14 décembre 2014 à 14:35 (CET)
À part que ce n'est pas 20 lignes à rajouter : il y a 15 titres pour 20 fonctions, ce qui fait 15*20= 300 paramètres à ajouter... --FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 15:17 (CET)
Désolé, mais si on utiliser la méthode "Fonction chef" et "Chef", ca fait 40 paramètres, on est loin des 300 paramètres. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:35 (CET)
Imaginons que pour un politicien, il y ait un président pour la fonction 1, une présidente pour la fonction 2, une première ministre pour la fonction 1 et un premier ministre pour la fonction 2... et ainsi de suite pour les 20 fonctions. On arrive bien ainsi à 200 paramètres. Si on ajoute le cas où il y a plusieurs noms (souvent le cas pour les premiers ministres), il faut ajouter encore 200 paramètres et encore 200 paramètres pour le féminin pluriel... Cela ferait en tout 600 paramètres.
Il suffit de regarder l'exemple de la documentation du modèle. Les paramètres prédécesseurs/successeurs peuvent être masculin/féminin selon le cas. Et c'est ainsi pour tous les paramètres.
Je ne vois toujours pas de solution simple avec les Infobox actuelles. Peut-être avec les futures Infobox Lua ?
--FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 21:42 (CET)
Ne peut-on pas imaginer, dans ce cas, de mettre à la place de "président" quelque chose comme président(e), ou président/e, ou président/présidente (même si cette dernière alternative me parait la moins bonne) ? Il n'y aurait pas besoin de rajouter de lignes, seulement un petit ajout pour chaque ligne déjà existante. -- Super Poirot 15 décembre 2014 à 00:44 (CET)
Cela ne fonctionnerait que pour masculin/féminin, mais pas pour singulier/pluriel (et il y a de nombreux cas), à moins de mettre président(e)(s). Pour moi, le remède est pire que le mal donc je n'y suis pas favorable.
--FDo64 (discuter) 15 décembre 2014 à 00:59 (CET)

┌──────────────────┘
Notification FDo64, Super Poirot, Fanchb29 et Cyril-83 : J'allais faire la même remarque et me rends compte que la discussion existe déjà. Ça choque vraiment à la lecture de voir écrit « Président » alors que la personne est une femme. (Je ne pense pas que ce soit si gênant pour le pluriel…). J'ajoute que tous les paramètres ne seraient pas forcément à dupliquer :

  • président → présidente
  • président fédéral : pourrait être supprimé (ça n'apporte pas grand chose par rapport à « président » tout court…)
  • chef de l'état : pas besoin de modifier
  • monarque : pas besoin de modifier
  • premier ministre → première ministre
  • gouverneur → gouverneure
  • ministre d'état : pas besoin de modifier et pourrait peut-être être supprimé (ce titre pour un chef de gouvernement concerne avant tout les pays scandinaves et après discussion la traduction préférée en français est plutôt « premier ministre »)
  • lieutenant-gouverneur → lieutenant-gouverneure (oui, les -e à gouverneure font peur aux Français, mais au Canada — où la position existe à l'inverse de la France — c'est toujours écrit ainsi pour une femme)
  • ministre-président → ministre-présidente
  • président du gouvernement → présidente du gouvernement
  • chef du gouvernement : pas besoin de modifier
  • chancelier → chancelière
  • président du conseil → présidente du conseil
  • vice-président : y a-t-il des pays ou un·e vice-président·e est chef du gouvernement ?

Donc au final ça ne ferait que 8 à 10 lignes à rajouter… --Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 11:05 (CET)

Bonjour et merci de relire mon explication du 14 décembre 2014 à 21:42 : il y a 20 fonctions donc cela ferait 200 nouveaux paramètres... Irréaliste.
--FDo64 (discuter) 22 février 2015 à 11:19 (CET)
J'ai lu. S'il y a 20 fonctions il serait déjà bon de les lister dans la documentation, qui ne semble pas être à jour. Ensuite, je ne comprends pas exactement la difficulté : il s'agit de rajouter des paramètres. C'est peut-être long mais ça ne me semble pas insurmontable. Sauf erreur de ma part, il suffit de rajouter avec les X de 1 à 20
| protectrice={{{protectrice X|}}} | régente={{{régente X|}}}| présidente={{{présidente X|}}} | gouverneure={{{gouverneure X|}}} | lieutenant-gouverneure={{{lieutenant-gouverneure X|}}} | première ministre={{{première ministre X|}}} | ministre-présidente={{{ministre-présidente X|}}} | présidente du gouvernement={{{présidente du gouvernement X|}}} | chancelière={{{chancelière X|}}} | présidente du conseil={{{présidente du conseil X|}}} | vice-présidente={{{vice-présidente X|}}}
--Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 11:34 (CET)
De toute façon, contre la féminisation de « gouverneur » en « gouverneure », et d'autant plus contre celle de « lieutenant-gouverneur » en « lieutenant-gouverneure ». Ce n'est pas que ça fasse « peur » (quelle question !), c'est simplement parce que c'est grammaticalement un barbarisme. --Cyril-83 (discuter) 22 février 2015 à 11:56 (CET)
En l'occurrence, le seul contexte francophone à ma connaissance où ces termes existent constitutionnellement est le Canada. Barbarisme ou pas, au Canada le titre de Michaëlle Jean ou Adrienne Clarkson est toujours « gouverneure générale », celui de Lise Thibault est toujours « lieutenant-gouverneure ». Wikipédia ne peut imposer un autre terme que celui qui est utilisé dans toutes les sources… Donc ces termes doivent figurer dans l'infobox. --Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 12:05 (CET)
C'est un vieux marronnier, et je crains que toute infobox concernant un autre pays que le Canada ayant à sa tête une femme gouverneur ne pourra pas se voir affubler l'orthographe « gouverneure ». --Cyril-83 (discuter) 22 février 2015 à 12:22 (CET)
Notification Cyril-83 : Dans l'hypothèse où, à l'inverse du Canada, les sources ne sont pas unanimes, ça sera à discuter en PDD de l'article ou du projet en question… --Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 12:26 (CET)
Dans la documentation, il est indiqué : « Il est possible de faire figurer plusieurs fonctions en changeant le numéro (de 1 à 20) ». Ce n'est pas suffisamment clair ? --FDo64 (discuter) 22 février 2015 à 12:09 (CET)
Notification FDo64 : Je parlais des fonctions qui ne sont pas citées dans la doc (régent, etc.) et qui devrait l'être. --Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 12:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends toujours pas pour ma part ce refus catégorique et à mon sens peu justifiable de vouloir imposer aux femmes le masculin. Parce que de nombreuses sources, journalistiques, institutionnelles, et même encyclopédiques, féminisent quand cela est justifié les fonctions. Sauf wikipédia. Parce que le modèle ne le prévoie pas... Ben pour le coup, j'ai envie de dire : changeons le modèle. Parce que le modèle ne rempli plus la mission à laquelle il est sensé répondre, il faut le remplacer par un nouveau modèle qui le fera. --Fanchb29 (discuter) 22 février 2015 à 13:40 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué plusieurs fois, ajouter 200 paramètres à un modèle qui en contient déjà 800 n'a pas de sens. Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une Infobox est un tableau synthétique et que les étiquettes n'ont pas, à mon avis, besoin d'être accordés grammaticalement à leur contenu. À la rigueur, on pourrait imaginer des abréviations discrètes telles que « Président ». --FDo64 (discuter) 22 février 2015 à 14:11 (CET)
Je suis désolé FDo64 mais je ne comprends pas du tout l'argument :
  1. Depuis quand la taille du code est un problème ? Manquerait-on de place sur les serveurs ?
  2. Le rajout de paramètres dans ce cas ne compliquerait même pas la rédaction de l'infobox dans les articles, puisqu'il suffit simplement d'utiliser la ligne appropriée pour la fonction.
  3. Si on doit réduire, commençons par supprimer la possibilité de rentrer 20 fonctions successives pour une même personne. Y a-t-il un seul article où on va jusqu'à 20 fonctions différentes ? 10 c'est déjà largement plus que suffisant pour la plupart des personnalités. Et même se contenter de sélectionner au maximum les 5 plus importantes me semble plus que recommandable sous peine de rendre la chose illisible.
--Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 14:21 (CET)
Tu peux regarder les statistiques. Le max est de 18.
Pour répondre à tes questions, il n'y a pas d'impossibilité technique, mais il faudra trouver quelqu'un d'autre. J'ai donné mes arguments, ne comptez pas sur moi. --FDo64 (discuter) 22 février 2015 à 14:31 (CET)
Conflit d’édition
Superbenjamin oui mais non, en France (entre autre), on a les cumulards, et des personnalités comme Valéry Giscard d'Estaing ‎ par exemple sont à 16 fonctions officielles... Et encore, il n'y a pas toutes ses fonctions...
Par contre, je suis d'accord avec l'argument que la taille n'est pas le sujet : si vous trouvez que l'infobox est déjà trop grosse et qu'il ne faut pas rajouter plus de code, alors c'est que l'infobox n'est plus adaptée à sa mission, et qu'il faut en changer. --Fanchb29 (discuter) 22 février 2015 à 14:36 (CET)
Notification Fanchb29 : Ça existe bien sûr, la question est de savoir si c'est bien utile de tout lister dans l'infobox (les 7 mandats de député ou celui de député européen par exemple, je suis pas sûr que ce soit très pertinent dans l'infobox. De même pour président de l'UDF ou le fauteur à l'Académie française…).
Hormis FDo64, il me semble qu'on a un consensus, non ?--Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 15:01 (CET)
On pourrait difficilement faire plus court, parce que par exemple tous les mandats de députés ne sont pas consécutifs (donc on ne peut les mettre ensemble) et en tant que député européen, il a été l'un des plus fervent partisan de la constitution européenne.
Je vois mal quel mandat retiré au profit de tel autre... Ou alors, à ne garder dans l'infobox que les mandats exécutifs (du style président, ministre, ou encore membre d'une institution nationale d'importance) dès que la carrière du politique est assez fournie (plus de 10 fonctions par exemple). Mais alors il faudrait s'assuré que l'article détaille tous les mandats retirés de l'infobox... Ca veut dire revoir tous les articles pour vérifier que les informations saisies rentrent dans le cadre défini...
Concernant la féminisation, à mon sens il s'agit non pas d'un refus, mais plutôt d'une interrogation concernant la taille que prendrait l'infobox si tous les titres étaient féminisés... --Fanchb29 (discuter) 22 février 2015 à 22:31 (CET)
Notification Fanchb29 : Ça ne changerait strictement rien à la taille de l'infobox dans les articles : quand quelqu'un a été par exemple ministre sous une femme présidente, on remplacerait « | président 1 = » par « | présidente 1 = » c'est tout. --Superbenjamin | discuter | 22 février 2015 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On s'est mal compris : oui cela ne changerait rien à l'affichage final. Mais le modèle serait alourdit en conséquence. C'est il me semble la principale objection (l'alourdissement du modèle). Pour ma part, je considère que la féminisation est plus que nécessaire car quand les sources utilisent de manière habituelle le féminin (je pense notamment à Angela Merkel chancelière), nous ne pouvons pas en faire abstraction. De même que pour les députées qui sont de plus en plus nombreuses, les présidentes, etc, etc... --Fanchb29 (discuter) 22 février 2015 à 23:53 (CET)

J'ai fait une demande. --Superbenjamin | discuter | 25 février 2015 à 14:02 (CET)

Paramètre chef du gouvernement ?[modifier le code]

Salut
Qu'en penses-tu de rajouter ce champs pour l'{{Infobox Politicien}} vu que ce nom de fonction est courant que président du Conseil ou Chancelier ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 février 2015 à 10:21 (CET)

c'est fait. --Panam2014 (discuter) 6 février 2015 à 09:17 (CET)

Paramètre "légende emblème"[modifier le code]

J'ai vu, sur la page d'Abdou Diouf, le paramètre "légende emblème" sous les armoiries du Sénégal. C'est la première fois que je rencontre ce paramètre, apparemment récent. En cas de présence de deux emblèmes, comment ce paramètre va-t-il être affiché ? Merci. --Cyril-83 (discuter) 25 février 2015 à 13:03 (CET)

Catégories pour Wikidata[modifier le code]

Serait-ce possible de rajouter ces deux catégories dans ce modèle? . - - - Jura 16 juin 2015 à 12:46 (CEST)

Voici les lignes à changer:

{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|Date de naissance|{{{date de naissance|}}}}}
{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|Date de naissance|{{{date de naissance|}}}|{{{date de naissance|}}} {{#ifeq:{{#property:P31}}|être humain|{{#ifeq:{{#property:P569}}{{NAMESPACE}}||[[Category:P569 absent de Wikidata]]}}}} }}

et

{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|Date de décès|{{{date de décès|}}}}}
{{Infobox/Ligne mixte optionnelle|Date de décès|{{{date de décès|}}}|{{{date de décès|}}} {{#ifeq:{{#property:P31}}|être humain|{{#ifeq:{{#property:P570}}{{NAMESPACE}}||[[Category:P570 absent de Wikidata]]}}}} }}

Merci. - - - Jura 16 juin 2015 à 15:37 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 17 juin 2015 à 00:17 (CEST)

Changement de couleur de la charte[modifier le code]

Charte Couleur 1 Couleur 2
Chef d'État bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
Chef de gouvernement bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
International bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1
Conseiller fédéral suisse bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
Gouverneur bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
Monarque bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
Pharaon bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2
Par défaut bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2

Notification Celette : Hello. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

Alors l'idée serait de modifier la couleur des politiques pour une couleur plus neutre. Bien entendu cela impactera aussi la couleur du texte. Je pense proposer un binome de gris ou bleu très clair comme ça se fait sur EN ou ES avec un texte noir par défaut. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 21:19 (CEST)
On ne pourrait pas prendre la même tonalité en terme de clair/foncé, et uniquement le changer en gris ? Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 21:42 (CEST)
On ne pourrait pas avoir moins pâlichon ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2015 à 21:56 (CEST)
Notification Celette et Jean-Jacques Georges : Le problème du texte blanc oblige de prendre une couleur très foncée d’emblée. Le problème de ces couleur donne l'impression de fermeture alors que les couleurs clair donne plutot l'impression de transparence. Vous pensez à quelles couleurs ? On peut en essayer plusieurs. Il existe le modèle {{carré couleur}} et Aide:Couleurs. Sur cette page je vois les gris suivant      #f9f9f9,      #f6f6f6,      #f2f2f2. J'utilise le l'outil ColorZilla pour Google Chrome.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2015 à 22:12 (CEST)
Je n'ai pas d'idée très précise, mais je dirais plutôt "entre les deux". Mais il n'est pas non plus indispensable de changer les couleurs, elles ne posent pas de problèmes particuliers. En tout cas, je ne suis pas d'accord avec l'idée de tout passer en niveau de gris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2015 à 22:33 (CEST)
Notification Celette et Jean-Jacques Georges : Voici ma proposition avec comme exemple Hilary Clinton : Modèle:Infobox Personnalité politique/Test Seul la charte par défaut des personnalités politiques a été modifiée. Les autres chartes sont restées inchangées. Je ferais une autre proposition demain. Ce serait mieux que vous m'indiquiez une couleur précise à partir de la palette Aide:Couleur. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 00:55 (CEST)
J'aime bien le truc « test », même s'il faudrait changer le nom « Fonctions » et « Biographie » en noir (par ailleurs, je pense qu'il faut garder une couleur spéciale pour les monarques, mais qu'une couleur pour les conseillers fédéraux suisses me semble superflue). Celette (discuter) 2 octobre 2015 à 02:09 (CEST)
Oui biensur. J'ai oublié "Fonctions" et "Biographie". Je suis d'accord avec toutes tes remarques. Je laisserai un message sur le projet:suisse.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 02:18 (CEST)
Le gris est quasiment le même que le fond de la boîte, c'est pas très lisible je trouve. --Superbenjamin | discuter | 2 octobre 2015 à 07:13 (CEST)
Pour moi, la version actuelle est mieux que la proposition : je ne trouve pas nécessaire de changer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 07:40 (CEST)
Je n'aime pas trop les couleurs actuelles par défaut et pour gouverneur, mais c'est vraiment une histoire de gout perso. Je ne suis pas contre changer de temps en temps mais la proposition grise est moins bonne que l'actuelle.
Si ça ne tenait qu'à moi, j'essayerais d'avoir des couleurs un peu plus clair et un peu pastel Sourire. Mais on est effectivement pas du tout obligé de changer il me semble… --Superbenjamin | discuter | 2 octobre 2015 à 07:54 (CEST)
Oui, si on éclaircit un peu les couleurs ça ne me choquera pas. Mais on peut éviter le gris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 08:16 (CEST)
Notification Superbenjamin : J'ai augmenté le gris de la proposition : Modèle:Infobox Personnalité politique/Test. N'hésite pas à faire une proposition de binome de couleurs pastelles. Notification Jean-Jacques_Georges : Le problème de la couleur bleue actuelle c'est que le bleu est traditionnellement utilisé par les formations politiques plutot à droite. De meme je trouve absurde d'avoir choisi le rouge pour les établissement de l'enseignement supérieurs. Mais je ne suis pas designer. D'où ma proposition s'inspirant de ce qui se fait ailleurs dans les autres versions de Wikipédia (en:Hilary Clinton ou es:Hilary Clinton). Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 11:02 (CEST)
La présentation des infoboxes sur wikipédia fr est plus travaillée que dans les autres versions, ce n'est pas la peine de l'appauvrir. En éclaircissant un peu - pas trop non plus - les couleurs, ça devrait aller, mais un changement ne me paraît même pas nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 11:10 (CEST)
Notification Jean-Jacques_Georges : Peux-tu énoncer détailler en quoi le design est plus travaillé sur fr pour ce qui concerne cette infobox ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 11:21 (CEST)
Non, n'étant ni designer ni styliste, je ne peux "énoncer" que mon ressenti personnel. Je trouve simplement qu'avec des couleurs - pourvu qu'elles ne soient pas trop riches ni trop "pétantes" - on évite la sinistrose des infoboxes grises, ce qui me semble bienvenu. Par ailleurs, modifier les infoboxes ne me semble ni prioritaire, ni même nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 11:24 (CEST)
Avoir une présentation plus neutre avec des couleurs moins marquées politiquement cela ne te parait pas nécessaire ni une priorité. Entendu. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 12:10 (CEST)
Conflit d’éditionAutant je pense qu'on peut avoir des couleurs pus « douces » (voir deux idées ci-dessous), autant je rejoins Jean-Jacques Georges pour dire qu'on a pas à copier une infobox moins évoluée : il ne me semble pas que le bleu soit perçu comme « de droite » dans les infoboxes actuellement. --Superbenjamin | discuter | 2 octobre 2015 à 12:13 (CEST)
Non, effectivement, je ne pense pas que la couleur bleue soit forcément connotée "de droite", si c'est le sujet de la discussion. Ca ne m'est même jamais venu à l'esprit pour les infoboxes, qui peuvent concerner des personnalités politiques de gauche comme de droite. Je pense que si c'était si évident, on en aurait parlé plus tôt. Après, pour adoucir un peu les couleurs, pourquoi pas, même si ce n'est pas forcément indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 12:17 (CEST)
En tout cas le bleu possède selon le contexte une signification comme le montre cette section en:Blue#Politics.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 12:36 (CEST)
Jusqu'ici, on n'a pas vu de protestations de Suisses indignés qu'on présente leurs conseillers fédéraux comme des communistes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:23 (CEST)
Notification Jean-Jacques_Georges : Justement parce que la couleur rouge se retrouve dans le drapeau suisse. Et puis ce sont eux ont souhaité se différencier. Ma proposition porte sur la couleur par défaut. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 15:37 (CEST)
Le bleu figure aussi sur pas mal de drapeaux, donc il ne faut pas chercher le mal partout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:41 (CEST)
Le bleu ne figure pas sur tous les drapeaux. Il y a pas mal de pays arabes ou africain qui ne l'utilisent pas. Il est tout à fait incongru de l'utiliser sur toutes les boites. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 15:47 (CEST)
C'est toujours plus élégant que la couleur grisâtre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:52 (CEST)
Le gris c'est la couleur de la neutralité. Elle n'interfert pas avec celle de la photo de l'infobox. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 15:57 (CEST)
C'est surtout la couleur de la sinistrose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 16:02 (CEST)
Ce sont aussi les couleurs du logo Wikipédia. Les couleurs peuvent etre apporté par l'image illustrant l'infobox.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 16:10 (CEST)

Propositions[modifier le code]

Charte Propositions de Pixeltoo Propositions de Superbenjamin
Chef d'État bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #3399ff #aad5f9
Chef de gouvernement bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #99ccff #c0e3f9
International bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 #5ba5e2 #a8c7dd
Conseiller fédéral suisse bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #cc6666 #cc9a9a
Gouverneur bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #9999ff #c0c0f9
Monarque bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #7d7dcc #9f9fcc
Pharaon bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 1 bgcolor="#Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2" | #Modèle:Infobox Personnalité politique/Charte couleurs 2 #cc9966 #ccb49e
Par défaut #f6f6f6 #e8e8ff #999999 #d1d1d1

Notification Superbenjamin : Il me semble audacieux de proposer de nouvelles couleurs pour le pharaon étant données que les couleurs actuelles correspondent aux couleurs traditionnellement utilisées par le Projet:Egyptopedia et son portail. Mais bon. Il me semble plus prudent de s'entendre sur la couleur par défaut. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 12:45 (CEST)

Les propositions de Superbenjamin ne sont pas mal. Il vaux mieux, en effet, demander aussi les avis des projets concernés (politique, égyptologie, monarchie, suisse, etc.). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:25 (CEST)
International (me) pose un souci : quand on pose cette charte, le bleu a tendance à se rapprocher de celui des articles en lien dans le paramètre Fonction et c'est très désagréable à la lecture (cf Romano Prodi (d · h · j · )) (Smiley: triste). – Bien à vous, Rachimbourg () 19 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

Parti sur wikidata[modifier le code]

Bonjour, je vous propose de remplacer dans le modèle {{{parti|}}} par {{wikidata|P102|{{{parti|}}}|linkback=}} afin de permettre, si le champ n'est pas renseigné, d'aller puiser l'information dans wikidata. J'aurais souhaité faire la modif moi-même, mais comme le modèle est protégé, je laisse faire la modification à qui de droit. Salutations, Orphée [||] 17 octobre 2015 à 20:40 (CEST)

Nationalité[modifier le code]

À la suite de ce passage en force de Maxam1392 (d · c · b), je viens quémander les recommandations du projet sur l'usage du paramètre « nationalité ». À mon sens il existe, il est sourcable, il doit être utilisé, et il est utilisé depuis plusieurs années, et pas seulement dans les cas particuliers lorsqu'il y a une double-nationalité. Maxam1392 a donc unilatéralement décidé de le retirer lorsque le nom du pays apparaît plus haut (et c'est ainsi dans 99 % des cas, dès « fonction 1 », où le nom du pays est visible), et tant pis, selon lui, si cela implique des modifs de masse sur des milliers d'articles (« Peu importe une modif de masse »). J'aurais sans doute préféré qu'on en discute en PdD avant, donc je le fais ici par défaut, mais que faire de ce paramètre ? L'article Jan Peter Balkenende va-t-il rester une exception ou faut-il généraliser ce retrait ? Le paramètre « nationalité » a-t-il vocation à représenter la norme ou devenir l'exception ? Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 12:31 (CEST)

Bonsoir. Effectivement, les nombreuses contributions de Notification Maxam1392 : viennent questionner certains travaux, certains usages de l'encyclopédie en ce qui concerne l'Infobox Politicien. À l'usage (même si ce n'est pas véridique à 100 %), la chose suivante s'était imposée : indication du pays concerné dans le paramètre Fonction1 sous une forme ou une autre (« Ministre japonais de [...] »), absence d'usage du paramètre Nationalité, sauf si : 1°) la personnalité est née dans un autre pays que celui où elle exerce ses fonctions (Uri Rosenthal (d · h · j · ), né en Suisse, ou Pilar del Castillo (d · h · j · ), née au Maroc) ; 2°) la personnalité dispose d'une double nationalité. ÀMHA, cet usage est le plus simple, en ce qu'il rend l'information claire (le pays est indiqué dès le haut de l'Infobox) et légère (si un ministre français est né en France, on se doute qu'il a la nationalité française). Je vous souhaite une bonne nuit, dans l'attente de lire vos retours demain Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 20 octobre 2015 à 23:57 (CEST)
D'ici à ce qu'un consensus soit dégagé, je vous propose de ne plus toucher à ces paramètres dans les Infobox existantes. Pour celles qui seraient posées à compter de maintenant, nous les retoucherons en fonction du résultat de nos échanges. Bonne nuit derechef. – Bien à vous, Rachimbourg () 21 octobre 2015 à 00:00 (CEST)
Je préfère, si une décision est prise, qu'elle se passe en PdD et qu'elle soit connue de tous, plutôt qu'elle soit imposée à coups de RV. Par ailleurs, oui, il faudrait voir quelle forme devrait primer entre « Ministre de l'Intérieur du Japon » et « Ministre japonais de l'Intérieur » (je préfère la première solution tout bien réfléchi, mais il faut que tout le monde soit d'accord afin qu'il existe un semblant d'harmonisation et de consensus pour modifier). Celette (discuter) 21 octobre 2015 à 00:03 (CEST)
J'ai informé Maxam du lancement de cette discussion sur sa PdD. Pour ce qui est de la forme même, je pense que mieux vaudra en discuter une fois un consensus trouvé sur l'usage même des nationalités Sourire. À plus tard Celette (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg () 21 octobre 2015 à 00:07 (CEST)
Bonjour. La raison pour laquelle je retire la nationalité ou le pays dans la fonction officielle d'un individu dans son infobox, c'est l'internationnalisation de Wikipédia et la fin du franco-centré. En effet, on ne va pas mettre chez Michel Sapin par exemple, "Ministre français des Finances"! Donc en vertu de l'égalité des pays, je ne mets pas cela, j'indique juste la nationalité en dessous, et, éventuellement mets le pays dans le titre de la fonction en intro. Par contre, quand le titre officiel comprend le pays, tel Premier ministre des Pays-Bas, je ne mets pas la nationalité pour améliorer la lisibilité de l'infobox, qui doit être clair et non répétitif. Je rappellerai tout de même en intro "homme politique néerlandais". Merci. Maxam1392 (discuter) 22 octobre 2015 à 12:31 (CEST).

Bonsoir Maxam, et merci de ton retour. Personnellement, ajouter "français" pour les ministres de la France ne me choque pas (il me semble que cela a été le cas, à vérifier sur les différents ministres français). Je perçois l'argument qui est le tien, mais pour me balader souvent sur des articles d'Infobox, je sais qu'elle attire naturellement l'oeil (un bloc coloré, souvent avec une image), et qu'on la regarde, si on n'a pas la nationalité, on doit la chercher. Évidemment, on la trouve facilement mais cela peut être un peu déroutant. Ajouter la nationalité dans la fonction indiquée par « fonction1 » ne me paraît pas alourdir l'Infobox au-delà du raisonnable, et en éclaircit grandement la lecture au premier coup d'oeil. — Bien à vous, Rachimbourg () 22 octobre 2015 à 19:03 (CEST)

OK, donc Maxam1392 impose sa version selon son souhait et après il donne son point de vue en PdD. Le mieux est d'arriver à un consensus avant, non ? Ça ne me choque pas non plus d'ajouter « français » pour Sapin, ça devrait même être la norme (mais moi je ne ferai pas de modifs de masse avant que tout le monde soit OK). Celette (discuter) 23 octobre 2015 à 03:23 (CEST)
C'est vrai que vous Celette, n'êtes pas du tout du tout adepte du passage en force... Je comprends vos arguments mais ça serait lourd de mettre à chaque fonction la nationnalité non? Immaginons une personnalité qui fut 2 fois ministre et 3 fois secrétaire d'État : si on met une fois la nationalité c'est bizzare car cela privilégie une seule des fonctions! Donc je propose de simplement garder le titre officiel sans nationalité, et de la mettre en dessous avec les paramètres personnels, c'est fait pour ça, et la remettre dans l'intro. Maxam1392 (discuter) 23 octobre 2015 à 16:57 (CEST).
Pour ma part, je ne suis pas convaincu par les arguments de Maxam, ce que j'ai déjà pu expliciter plus haut Clin d'œil. Pour te répondre Maxam, il n'est pas question de mettre la nationalité chaque fois, mais seulement dans le paramètre « fonction1 », pour contextualiser très vite, sans pour autant alourdir (la nationalité étant sous-entendue pour les autres fonctions). Que la nationalité soit indiquée dans le paramètre correspondant de manière systématique, je n'en vois pas l'intérêt mais le paramètre existe, c'est donc quelque chose que je conçois. La nationalité dans l'intro, c'est l'évidence même, mais alors elle doit aussi être dans l'Infobox à « fonction1 », parce qu'un lecteur lit d'abord le début de l'Infobox, puis l'intro. Je pense que cette proposition (nationalité dans « fonction1 », « nationalité » et l'intro) est à même de faire le consensus chez nous. Cela vous convient-il ? Sourire – Bien à vous, Rachimbourg () 23 octobre 2015 à 20:11 (CEST)
Pas vraiment, parce que c'est un peu anarchique et pas très encyclopédique de mettre la nationalité dans la première fonction qui vous passe sous la main, alors que le paramètre officiel existe plus bas. Maxam1392 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:35 (CEST).
Pas la « première qui [me] passe sous la main », mais la première qui apparaît dans l'Infobox, donc l'un des tous premiers éléments qui sera vu par le lecteur. C'est une question de moindre surprise et de faciliter l'appréhension de l'article par le lecteur au premier regard. Cela n'a donc rien d'anarchique, au contraire c'est une règle simple, qui ne souffre d'aucune ambigüité et facilite la vie de ceux qui viennent ici se renseigner. – Bien à vous, Rachimbourg () 23 octobre 2015 à 23:40 (CEST)
Je ne suis pas convaincu, désolé... Vous dites que le lecteur se renseignera, mais s'il veut de renseigner, il lit l'intro! L'infobox doit être claire, pas distiller des infos... À chaque paramètre sa réponse je suis tenté de dire! Bonne soirée. Maxam1392 (discuter) 24 octobre 2015 à 00:24 (CEST).

Et je ne suis pas plus convaincu par vos arguments, qui complexifient grandement la lecture. Cela va être difficile de trouver un consensus dans ces conditions ... Je suis déçu de votre réaction, surtout quand on lit votre présentation : « Je regrette que de nos jours, les avancées majeures sur Wikipédia ne soient plus le fruit d'un travail concerté, mais de contributions individuelles. ». Nous essayons depuis 3 jours de trouver une solution qui convienne à tous et vous la refusez obstinément. La solution que je vous ai proposé hier respecte votre vision et la mienne, elle reste simple et efficace. Je me balade depuis quelques jours sur les articles que vous modifiez et vraiment, c'est déstabilisant de se retrouver avec des postes sans aucune nationalité, de devoir chercher l'info. Cela ne prend que quelques secondes, mais ce qui importe c'est le confort de nos lecteurs, la clarté de l'info que nous leur envoyons. – Bien à vous, Rachimbourg () 24 octobre 2015 à 07:24 (CEST)

Dans ce cas, je me plie à l'avis de la majorité. Mais, soyons clairs, il faut bien toujours remplir le paramètre en bas d'infobox si on met le pays dans la fonction? De plus, il faudra voir pour les ministres français... Bon dej', Maxam1392 (discuter) 24 octobre 2015 à 12:36 (CEST).
Voilà ce qui se dégage de la discussion : la nationalité sera indiquée en intro de l'article, dans la 1re fonction et dans le paramètre Nationalité. Bonne continuation Notification Maxam1392 : et Notification Celette :. À bientôt Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 24 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

Paramètre Circonscription[modifier le code]

Bonjour.
Serait-il possible d'ajouter un paramètre « circonscription » pour les parlementaires ? Cela éviterait ainsi de la placer dans la « fonction », plus particulièrement pour les députés élus à la proportionnelle, qui peuvent donc changer de circonscription. Merci beaucoup Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 23 novembre 2015 à 10:04 (CET)

Autres fonctions non politiques[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'infobox, on n'a pas la possibilité d'ajouter des fonctions non politiques, par exemple président d'une association ou d'un organisme important. Cela serait intéressant d'ajouter ce nouveau paramètre. — Berdea (discuter) 10 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Pour le coup je ne suis pas trop d'accord, car généralement tous les politiques ont aussi dans le cadre de leur mandat pas mal de présidence d'assos, de syndicats ou autre...
Les infobox seraient dans plusieurs cas très alourdies pour au final des fonctions pas vraiment notables ni d'un intérêt encyclopédique. --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2016 à 19:23 (CET)
Attendons d'autres réponses. Ton point de vue est raisonnable. Cependant au vu d'une expérience récente, même si les fonctions sont indiquées dans l'article, il peut se faire que certaines expliquent les fonctions politiques ou sont très importante. Et pour fixer les idées dans le cas de Carles Puigdemont, il va sans doute (cela se passe actuellement) devenir président de la Generalitat de Catalogne, notamment (mais pas uniquement bien sûr) parce-qu'il est président de l'Association de communes pour l'indépendance. — Berdea (discuter) 10 janvier 2016 à 19:42 (CET)
Je comprends ton point de vue, et le rejoint même quand à dire que certaines fonctions associatives permettent à leur détenteur d'avoir par la suite un mandat politique "d'envergure".
Cela pourrait être intéressant à mettre en avant dans l'infobox, mais il faudrait que cela soit développer dans l'article.
Dans un tel cas, il me semble que l'on peut reproduire la méthode utilisée sur l'article Harlem_Désir en ce qui concerne sa présidence de l'association SOS racisme. --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Langue[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez-vous d'ajouter la langue maternelle de la personnalité ? --Sacig257 (discuter) 21 mars 2016 à 16:07 (CET)

Plusieurs orthographes[modifier le code]

Le nom de personnalités étrangères peut avoir été transcrit avec plusieurs versions, comme pour Jaïr écrit aussi Yaïr selon les versions de la Bible (Juges 10.3-5). Une personnalité pourrait aussi être connue sous plusieurs noms ou pseudos. Ajouter un champ "Autres noms" ? (ou trop de risques de vandalisme ?). Ou faut-il une infobox plus spécialisée pour le cas cité ? -- SGlad (discuter) 2 juin 2016 à 11:57 (CEST)

L'Infobox rend compte du nom de la personne en alphabet latin (et le cas échéant de l'alphabet d'origine si celui-ci diffère de l'alphabet latin). Pour mentionner d'autres traductions possibles, il faut soit créer un paragraphe dédié soit l'inscrire dans le résumé introductif de l'article Sourire. — Bien à vous, Rachimbourg () 2 juin 2016 à 14:00 (CEST)
Dans WikiData on a des alias qu'on peut remplir (mais cela ne change rien à ce qui est affiché). -- SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 11:13 (CEST)
Si rien n'est affiché, je dois confesser ne pas en percevoir l'intérêt. – Bien à vous, Rachimbourg () 4 juin 2016 à 11:21 (CEST)
L'intérêt est d'avoir mémorisé les infos, internationalement ; le problème est justement qu'on ne les voit pas. -- SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 13:17 (CEST)

Si on les met dans le résumé introductif, cela apparaît en tête d'article. – Bien à vous, Rachimbourg () 4 juin 2016 à 15:25 (CEST)

D'accord avec Rachimbourg (d · c · b) : Wikipédia n'est pas une base de données. Si l'info doit être affichée, on la met dans l'article. --— Superbenjamin [discuter] 5 juin 2016 à 10:55 (CEST)

Comptes de réseaux sociaux[modifier le code]

Wikidata permet de définir des comptes de réseaux sociaux pour Twitter, Facebook… Les hommes et femmes politiques ont désormais un site web et plusieurs de ces comptes. Il pourrait être pertinent de les ajouter dans l'infobox. --Teolemon (discuter) 12 juin 2016 à 16:19 (CEST)

Dans l'infobox je dirais non : c'est une information complètement annexe. En liens externes, à la limite. --Superbenjamin [discuter] 12 juin 2016 à 21:21 (CEST)

champs manquants[modifier le code]

copie du Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2016#modèle:infobox Personnalité politique

salut ! il manque quelques champs qui existent dans it:Template:Carica pubblica et qui seraient bien utiles dans la boaboate en français (voir Giuliano Pisapia où j'ai trouvé le moyen de les ajouter mais c'est pas top) :

  • Tendance (précision utile pour les sans étiquette)
  • Circonscription (comme son nom l'indique)
  • Charge parlementaire (présidence ou participation aux commissions)
  • Page institutionnelle (page du député sur le site du parlement)

je trouve aussi fâcheux que la mention du papa arrive avant celle de la profession :(

reconnaissance éternelle à qui aura le temps et l'énergie de se pencher sur la question ! mandariine (libérez les sardiines) 2 juillet 2016 à 12:15 (CEST)

Ça ne me semble pas judicieux.
Il y a déjà un champ « Parti politique ». On peut y indiquer SE si c'est le cas.
La circonscription ou la charge parlementaire sont liés aux fonctions occupées. Et les liens externes peuvent figurer dans la section correspondante de l'article.
Et de manière générale, une infobox n'est pas là pour être surchargée d'informations… --Superbenjamin [discuter] 2 juillet 2016 à 17:59 (CEST)
c'est ton avis et je vois que tu le partages ! perso j'ai suffisamment fait de boaboates pour savoir ce qu'il est judicieux d'y placer ou pas ! là j'ai juste la flemme ! donc : si quelqu'un veut bien s'en charger ;)
évidemment que sans étiquette se place dans la rubrique parti politique ! sauf que des personnalités sans étiquette ne sont pas sans sensibilité politique et que la rubrique tendance sert justement à préciser cette sensibilité lorsque aucun parti n'est mentionné !
ben oui de manière générale on peut absolument supprimer toutes les rubriques et même se passer de boaboate : suffit que les informations figurent dans l'article ! ah tiens ça me fait penser à un cadeau que nous a fait wikitraits :)
bof ! si personne d'autre ne ricane à l'idée de voir mentionné le papa juste avant la profession du fils ça va pas m'empêcher de dormir non plus !
mandariine (libérez les sardiines) 2 juillet 2016 à 18:34 (CEST)
Pour "circonscription", Notification Rachimbourg :, qui avait fait une demande en ce sens en avril, sans que rien ne bouge faute de discussion amorcée ici ou sur Discussion Projet:Politique. Pour ma part, plutôt favorable à celle-là. --Skouratov (discuter) 2 juillet 2016 à 19:35 (CEST)
Je ne vois pas vraiment l'intérêt de « tendance ». Au pire, on peut indiquer SE et avec un <br /> indiquer la tendance, sans créer de nouveau champ.
Pour « circonscription », évidemment j'y suis favorable, je l'avais proposé et je continue de le demander quand on voit ce que cela peut donner (exemple).
Pour « charge parlementaire », j'ai peur qu'on alourdisse vraiment beaucoup ; si l'une mérite intérêt (présidence de commission par exemple) on peut l'indiquer grâce à « fonction ».
Pour « page institutionnelle » je n'ai nulle opinion, on peut l'indiquer en bas de page mais on voit des Infobox où un lien externe peut être inséré sans que cela ne soit choquant.
Bien à vous, Rachimbourg () 3 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
Mais comment voulez vous ajouter le champ « Circonscription » exactement ? Il faut nécessairement qu'il soit lié à une fonction parce qu'une députée à l'Assemblée nationale qui a été ou devient eurodéputée sera à chaque fois élue d'une circonscription mais on ne peut pas mettre dans un même champ une circonscription législative et une circonscription européenne… --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
Eh bien on met le champ « circonscription » et ça fait apparaître à gauche Circonscription et à droite la circonscription concernée. Ça ne change rien que la personnalité soit eurodéputée élue d'Écosse ou député au Congrès des députés pour Barcelone, chaque fois c'est bien une circonscription électorale qui est représentée. Ce champ ne s'applique que pour les parlementaires. Je ne comprends pas bien votre propos. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
Je veux dire qu'il ne peut pas y avoir qu'un seul champ « Circonscription » vu que dans une carrière, une personnalité peut être élue dans différentes circonscriptions qui n'ont rien à voir entre elles. Il faut que ce champ soit lié à ceux relatifs à chaque fonction. Il faut circonscription 1, circonscription 2 etc., autant de fois qu'il y a fonction1, fonction2, etc. --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
Je ne voyais pas les choses autrement Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

┌────────────┘
Dans ce cas, ok Sourire

Puisqu'on est à rajouter des champs, j'en profite pour rappeler cette discussion : les ajouts n'ont pas été fait parce qu'un administrateur qui aurait pu n'a pas voulu… Mais il semblait y avoir un consensus… Je serais pour qu'il soit enfin appliqué. --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 19:00 (CEST)

Les champs à rajouter seraient :

  • président : rajouter présidente
  • premier ministre : rajouter première ministre
  • gouverneur : rajouter gouverneure
  • lieutenant-gouverneur : rajouter lieutenant-gouverneure
  • ministre-président : rajouter ministre-présidente
  • président du gouvernement : rajouter présidente du gouvernement
  • chancelier : rajouter chancelière
  • président du conseil : rajouter présidente du conseil

Pas besoin de modifier :

  • chef de l'état : pas besoin de modifier
  • monarque : pas besoin de modifier
  • ministre d'état (pourrait peut-être être supprimé : ce titre pour un chef de gouvernement concerne avant tout les pays scandinaves et après discussion la traduction préférée en français est plutôt « premier ministre »)
  • chef du gouvernement : pas besoin de modifier

Président fédéral pourrait être supprimé (ça n'apporte pas grand chose par rapport à « président » tout court…) et vice-président (vu qu'un ministre est nommé par un président ou un premier ministre, pas un vice-président…). --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 19:04 (CEST)

Oui, mais un président peut avoir un vice-président (OK pour président fédéral). Les débats sur la féminisation ne m'intéressant pas (je laisse cela à ceux qui s'y connaissent et souhaitent en échanger), je me range à l'avis majoritaire. – Bien à vous, Rachimbourg () 3 juillet 2016 à 19:12 (CEST)

Fait autre demande du même jour du Bistro[modifier le code]

copie du Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2016#« en tandem » à troisOliv☮ Éppen hozzám? 2 juillet 2016 à 19:08 (CEST)

Les définitions courantes de l'expression y voient l'association de deux personnes ou ded deux groupes pour accomplir une tâche particulière.

Mais avec le modèle {{Infobox Personnalité politique}}, trois personnes (ou plus) ou trois groupes de personnes (ou plus) peuvent aussi travailler « en tandem », par la magie du paramètre « co-titulaire 1 : permet d'indiquer la (ou les) personne(s) exerçant la fonction en tandem », qui affiche dans l'infobox « En tandem avec », comme dans les infoboxes de Norbert Hofer et de Doris Bures (la troisième personne concernée, Karlheinz Kopf, n'ayant pas d'article à cette heure). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 17:27 (CEST)

On ne peut rien pour vous, la page est protégée et réservée aux administrateurs. Cependant, si vous aviez l'occasion de remplacer ce "en tandem" par "conjointement avec", pouvez-vous en profiter pour rectifier ces "chef de l'état" (de grâce ?) en plus probables "chef de l'État" ? --90.96.93.8 (discuter) 2 juillet 2016 à 18:38 (CEST)
voir itou : #tandem ! mandariine (libérez les sardiines) 2 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
Effectivement. Je pense qu'un simple « Avec » ferait l'affaire… --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 10:22 (CEST)
 Fait. --FDo64 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:53 (CEST)

Fait Famille[modifier le code]

Si je ne m'abuse, il manque des paramètres "oncle", "tante", "neveu", "nièce" (voire "cousin"). C'est un peu dommage, car ça limite la manière dont la famille peut s'afficher dans l'infobox : or, il peut arriver que l'oncle soit plus notoire que le père... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 07:44 (CEST)

Bonjour, plutôt que de multiplier les paramètres, déjà très nombreux, il est possible dans ce cas d'utiliser entourage personnalisable grâce à nom entourage. --FDo64 (discuter) 17 août 2016 à 10:28 (CEST)
Et pourquoi pas un paramètre générique "famille" qui permettrait d'inclure d'autres parents que les ascendants ou descendants directs ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 10:37 (CEST)
« Entourage » ou « Famille » plutôt que trop de paramètres : ça ne serait pas très lisible d'avoir X entrées dans une infobox « Oncle », « Cousin », « Cousine » etc. dans le cas d'un membre d'une famille connue. --Superbenjamin [discuter] 17 août 2016 à 10:51 (CEST)
On pourrait avoir "Entourage" et "Famille" histoire d'avoir le choix. Après-tout, si tel ou tel homme politique a un grand-oncle illustre, c'est intéressant de l'indiquer en "Famille", mais s'il ne l'a pas connu c'est un peu bête de le mettre en "Entourage". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 11:43 (CEST)
 Fait. --FDo64 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Pas fait Modifs du modèle[modifier le code]

Bonjour,

Sur les infobox des hommes ou femmes politiques, serait-il possible pour les admin de rajouter un paramètre "emblème3" et "emblème4" svp? De plus, il serait bien que les emblèmes soient centrés quand ils sont deux comme quand il n'y en a qu'un, et pas allignés à gauche.

Merci. Maxam1392 (discuter) 17 août 2016 à 23:47 (CEST), reposté par Maxam1392 (discuter) 28 août 2016 à 04:04 (CEST).

Pas de consensus pour les emblèmes (voir bistro).
Problème de centrage purement technique et sans solution pour l'instant.
--FDo64 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:35 (CEST)

Comportement du paramètre Élection[modifier le code]

Bonjour. J'aimerais bien comprendre pourquoi, quand on renseigne le paramètre élection1 avec un lien interne vers l'article concernant cette élection et un texte affiché indiquant la date complète (exemple ici) ou seulement l'année (exemple ici), le lien pointe alors vers la date ou l'année, et non vers l'article visé. Pourquoi le comportement serait différent de partout ailleurs sur wp ? Cortomaltais parloir ➔ 30 janvier 2017 à 03:08 (CET)

J'avoue ne pas avoir la réponse à ta question, par contre j'ai trouvé la solution à ton problème, j'ai fait la manip sur Jean Rioux (d · h · j · ) et cela a fonctionné. Il faut utiliser dans ton lien le modèle {{date-|}}, ce qui donne quand tu écris [[Élection|{{date-|Date de l'élection}}]]. Bonne journée à toi. – Bien à vous, Rachimbourg () 30 janvier 2017 à 08:07 (CET)
Si tu ne sais pas pourquoi le paramètre se comporte comme cela, qui le saura ;-) . J'ai regardé le code du modèle et ça ne m'a donné aucun indice. Il me semble qu'il y a quelques mois on n'avait pas ce phénomène, mais rien dans les commentaires de modif ne parle de ça. J'ai fait quelques essais et si on met quelque chose d'autre qu'une date ou un élément de date, le bon lien se fait, par exemple [[Élection fédérale canadienne de 2015|patate]] donne bien patate qui renvoie à l'article sur l'élection. Merci pour ton correctif, ça fonctionne, mais je crois que je vais poser la question au projet Infobox pour voir si on peut intervenir au niveau du modèle lui-même. Cortomaltais parloir ➔ 30 janvier 2017 à 19:17 (CET)
Effectivement, j'ai aussi fait un tour sur le code source sans rien trouver. Bon courage – Bien à vous, Rachimbourg () 30 janvier 2017 à 20:14 (CET)
Bonsoir, cela vient peut-être de cette modification de Notification Zebulon84 qui n'est pas très présent en ce moment. Attendons son retour ? --FDo64 (discuter) 30 janvier 2017 à 22:12 (CET)
Autre méthode de contournement (moins orthodoxe ?) : [[Élections régionales françaises de 1998 | 15 mars 1998]] qui elle aussi permet de renvoyer vers l'article visé.
Au passage, vu qu'il risque d'y avoir un nombre d'articles potentiellement impactés non négligeable, faudrait penser à une solution au moins transitoire non ? -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2017 à 00:49 (CET)
Bonsoir, ne sachant pas corriger la fonction dateInfobox écrite en Lua, j'ai annulé la modification de Notification Zebulon84. Problème donc (momentanément) corrigé. --FDo64 (discuter) 9 mars 2017 à 21:18 (CET)

Paramètre circonscription[modifier le code]

Bonjour. Désolé de remettre cela sur le tapis, mais je constate que plusieurs utilisateurs penchaient en faveur de la création d'un paramètre circonscription (notamment Notification Rachimbourg : et Notification Superbenjamin :). Pour avoir passé du temps ces derniers mois sur les pages des parlementaires américains, et participé avec Notification October Ends : à la standardisation des infoboxs sur ces pages, je pense qu'un paramètre circonscription y serait fort utile. Les districts américains étant redécoupés régulièrement, les membres de la Chambre des représentants changement ainsi de districts d'élection. Le paramètre circonscription permettrait d'alléger les infoboxs en passant pour certaines pages comme celle de Ted Deutch de trois à une seule entrée, ce qui permettrait de plus de mieux refléter la durée d'occupation de la fonction. --Iniți (discuter) 22 février 2017 à 16:46 (CET)

Je suis très favorable à l'insertion de ce paramètre. OctoberЄŋds 22 février 2017 à 17:16 (CET)
Idem : cela permettrait d'indiquer les circos (et changements) des députés élus à la proportionnelle plutôt que les indiquer dans fonction, ce qui alourdit considérablement la présentation. – Bien à vous, Rachimbourg () 22 février 2017 à 18:02 (CET)
Oui. Il ne serait pas inutile d'appliquer les autres propositions qui semblaient faire consensus (rajouter les paramètres au féminin, supprimer « ministre d'État ») aussi. --Superbenjamin [discuter] 22 février 2017 à 18:41 (CET)
Que faut-il faire pour qu'une personne autorisée applique ces modifications ? --Iniți (discuter) 22 février 2017 à 23:14 (CET)
Je me permets de notifier Notification FDo64 : dernier administrateur à avoir modifié le modèle. OctoberЄŋds 8 mars 2017 à 11:44 (CET)
Bonsoir, vous êtes tous autorisés à modifier ce modèle. Il suffit de recopier la version actuelle dans son Bac à sable, d'y apporter les modifications souhaitées et de le tester dans sa page de test. Ensuite, une fois terminé et validé par tous, il suffit d'aller demander à WP:DIPP sa mise en place. --FDo64 (discuter) 8 mars 2017 à 21:38 (CET)
Notification Rachimbourg :, Notification Superbenjamin :, Notification October Ends :, j'ai ajouté un paramètre circonscription dans le bas à sable, de façon à ce que ça apparaisse après les paramètres élection et réélection et avant le paramètre législature. On peut voir ce que ça donne sur Modèle:Infobox Personnalité politique/Test, dans l'infobox de Tony Blair (il n'y pas le paramètre élection dans son cas). Qu'en pensez-vous ? --Iniți (discuter) 9 mars 2017 à 22:16 (CET)
Ça me semble ok. --Superbenjamin [discuter] 9 mars 2017 à 22:19 (CET)

Ça me paraît bien aussi. Merci Iniți (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg () 9 mars 2017 à 22:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. [5]. — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 09:15 (CET)

Je réagis un peu tard mais, mon avis : je soutiens totalement ce nouveau paramètre mais quand je vois cet exemple, on perd l'info du représentant qui suit la première circonscription et qui précède la seconde circonscription, ne gardant que le prédécesseur du premier poste et le successeur du second poste. Celette (discuter) 11 mars 2017 à 16:26 (CET)
PS : Sachant qu'aux États-Unis, les représentants changent souvent de circonscription. Et c'est pire en France où les parachutages font qu'un député comme Frédéric Lefebvre aurait avec ce paramètre un prédécesseur de la circonscription des Hauts-de-Seine et un successeur en Amérique du Nord ! Celette (discuter) 11 mars 2017 à 16:30 (CET)
Il me semble que dans ces cas, on peut se dispenser d'utiliser le paramètre et continuer à indiquer les choses dans deux fonctions différentes. --Superbenjamin [discuter] 12 mars 2017 à 08:56 (CET)
Ou utiliser un « circonscription 1 » puis un « circonscription 2 » (comme on le fait quand un politique occupe le même ministère mais à deux dates différentes qui ne se suivent pas) ? Je notifie Iniți (d · c · b) qui a procédé à ces modifs. Celette (discuter) 12 mars 2017 à 16:23 (CET)
Je viens de tenter une présentation plus précise. Qu'en pensez-vous ? --Iniți (discuter) 13 mars 2017 à 11:55 (CET)
Salut Notification Celette :. Je pense que ta première suggestion (remplir qu'une seule fois fonction mais plusieurs fois circonscription comme ici, même si là il y a discontinuité chronologique) est meilleure. Peux-tu faire un essai Sourire ? — Bien à vous, Rachimbourg () 13 mars 2017 à 12:32 (CET)
Oui ! Ça donnerait ça. Celette (discuter) 13 mars 2017 à 13:05 (CET)
Cette solution ne fait pas apparaître la continuité chronologique. De plus dans le cas américain, il ne s'agit pas, à quelques très exceptions près, de changement de territoire d'élection, mais de changement de la numérotation et de légers changements des limites des districts électoraux. Don Edwards n'a en effet pas vraiment succéder à Leon Panetta, le premier étant élu des comtés de San Benito, Monterey, San Luis Obispo et Santa Cruz, le second étant élu du comté de Santa Clara. --Iniți (discuter) 13 mars 2017 à 13:34 (CET)
Je ne sais pas quelle solution serait la meilleure mais les corrections d'Iniți (ex : Leon Panetta) avec les 2 prédécesseurs/successeurs me convient malgré tout car on n'a désormais plus de perte d'information. Celette (discuter) 13 mars 2017 à 14:21 (CET)
Effectivement, c'est bien. --Superbenjamin [discuter] 13 mars 2017 à 20:00 (CET)
Puisqu'il en faut un pour être contre, ce sera moi. Après un accrochage avec Initi, n'ayant pas trouvé cette discussion (ne sachant même pas qu'elle existait), je vous demande de ne pas tout chambouler (pour l'instant) sur les pages des représentants américains. Je m'explique : même si les districts sont redécoupés, chaque personne a un successeur et un prédécesseur par poste, et donc ça devient du grand n'importe quoi si pour quelqu'un élu dans 3 districts, on a 6 personnes mentionnées (voir ce que ça donnerait pour Charles Schumer). De plus, je tiens à dire que les fonctions sont établies commes ça sur tous les autres wiki et qu'avec ce genre de règle on assisterait à des dérives du genre "Gouverneur" élu dans une circonscription mentionnée au-dessous. Il est préférable de voir chaque poste au lieu de ne rien comprendre. Surtout que ce n'est même pas "Représentant des États-Unis pour État" et dessous le district, mais juste "Représentant des États-Unis", on ne peut faire plus vague. Maxam1392 (discuter) 16 avril 2017 à 23:35 (CEST).
Je plaide donc pour "Représentant des États-Unis+État". J'ai essayé sur Nancy Pelosi et ça rend plutôt bien. Maxam1392 (discuter) 5 mai 2017 à 19:37 (CEST).
Je notifie les personnes ayant participé à la discussion au mois de mars, Notification Rachimbourg, Superbenjamin, October Ends et Celette :, et informe que plusieurs modifications de Maxam1392, [6], [7], [8] vont à l'encontre du consensus atteint précédemment. Renvoyer à une certaine discussion pour justifier ses modifications alors qu'on est le seul à prendre part à cette dite discussion est malhonnête. --Iniți (discuter) 6 mai 2017 à 11:19 (CEST)
Euh… Ça se dit « représentant des États-Unis pour État » ? Parce que les membres de la Chambre des représentants ne représentent pas leur État mais leur district : ça me semble bizarre comme formulation. (Par ailleurs, je traduirais « Member of the U.S. House of Representatives » par « député » qui est le terme consacré en français…).
Sinon, à la reflexion, je me demande s'il n'est pas parfois plus clair d'avoir une fonction séparée pour chaque changement de circonscription (« Députée du Nième district de Californie » de telle à telle année avec un prédécesseur et un successeur puis « Députée du Mième district de Californie » de telle à telle année avec un prédécesseur et un successeur…) : je pense que c'est à décider au cas par cas, en fonction de ce qui est le plus lisible. --Superbenjamin [discuter] 6 mai 2017 à 14:12 (CEST)
Adopter pour les membres de la Chambre des représentants (c'est le nom utilisé en français, donc utiliser député serait assez illogique) la même formulation que pour les membres du Sénat pose clairement problème. Car autant les sénateurs sont élus à l'échelle d'un État et sont donc sénateurs pour cet État, autant les représentants sont élus dans un district, et ne siègent en aucun cas pour un État entier (à part lorsqu'il s'agit d'un district at-large). --Iniți (discuter) 6 mai 2017 à 18:05 (CEST)
Je plussoie Iniți (d · c · b) et Superbenjamin (d · c · b) : un représentant (je rejoins Iniți sur le terme adéquat) représente son district, non l'État (juridiquement, il représente même tout le peuple des États-Unis bien qu'il ne soit élu que dans une fraction de son territoire). Partant de là, je pense que la solution proposée par Superbenjamin est la plus adaptée. – Bien à vous, Rachimbourg () 7 mai 2017 à 10:34 (CEST)

Renommage champ Religion en croyance religieuse[modifier le code]

Comme mentionné plus haut les infoxboxes d'Alexandre Millerand et de Vincent Auriol que l'agnosticisme et l'athéisme sont des religions et dans certaines biographie de personnes athées, le champ n'est pas rempli ou supprimé. Je propose donc que dans la syntaxe le champ continue à s'appeller Religion mais qu'à l'affichage, on mette "croyance religieuse" ce qui est plus exact pour les agnostiques ou les athées qui n'ont pas à être injustement exclus ni faire passer ces courants de pensée comme des religions @peleorg [protestations] 29 mars 2017 à 10:42 (CEST)

J'ai fait la modification dans Bac à sable, on peut la tester dans sa page de test @peleorg [protestations] 30 mars 2017 à 11:08 (CEST)

Groupe politique[modifier le code]

Bonjour,

Pensez-vous qu'il est judicieux de conserver "Groupe politique" au lieu simplement de "Groupe"? C'est encombrant et de toute façon on comprend très bien sans le "politique". Maxam1392 (discuter) 5 mai 2017 à 19:38 (CEST).

Pas trop d'accord avec vous Maxam1392.
Parce que notamment, il y a les groupes d'amitiés (au sein des deux assemblées en France), les groupes financiers (du style les grandes entreprises), les groupes divers et variés... -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2017 à 20:47 (CEST)
Désolé Maxam1392 (d · c · b) mais j'appuie Fanchb29 (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg () 5 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Nationalité ?[modifier le code]

Le paramètre « nationalité » me semble devoir être complété de façon évidente. Et pour vous : nom du pays ou adjectif de nationalité ? Au masculin ou au féminin ?
Concrètement, cela donnerait :

  • soit : Nationalité France
  • soit : Nationalité Français
  • soit : Nationalité française (sans majuscule à l'adjectif, comme le préconisent les CT)

--Cyril-83 (discuter) 5 mai 2017 à 22:40 (CEST)

Ben non, désolé mais je vois pas l'évidence de compléter systématiquement l'info... Par exemple un député français né en france a de manière au moins tacite la nationalité française... Les seuls cas ou remplir cette section a un intérêt est quand le député a une double nationalité et/ou quand il est né à l'étranger (et encore, pas sûr...).
De toute manière nationalité France ne veut absolument rien dire. Tu a la nationalité française, anglaise, russe, américaine, etc, mais surtout pas la nationalité France, Angleterre, Russie, Etats-Unis d'Amérique... -- Fanchb29 (discuter) 6 mai 2017 à 00:18 (CEST)
Troisième suggestion pour moi. – Bien à vous, Rachimbourg () 6 mai 2017 à 06:36 (CEST)
Troisième suggestion également. --Iniți (discuter) 11 mai 2017 à 18:52 (CEST)
Pareil mais une majuscule ne me choquerait pas vu la présentation de l'infobox (comme un début de phrase…). --Superbenjamin [discuter] 12 mai 2017 à 10:43 (CEST)

Titre porté[modifier le code]

Bonjour,

Une hypothèse serait d'ajouter dans la partie civile de l'infobox un paramètre "titre" où l'on indiquerait le titre porté par la personne : par exemple, un ministre espagnol porte celui d’excellentissime. --Raphaelb49 (discuter) 7 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Ce type de titre est attaché au poste : il y a une infobox dédiée. --Superbenjamin [discuter] 7 mai 2017 à 11:47 (CEST)
D'autant plus que ce genre d'appellation n'est pas un titre (ni un titre de noblesse,ni un titre de courtoisie ni un titre de civilité, ni un titre de fonction) mais un prédicat honorifique. Cela peut apparaître dans le corps de l'article si c'est vraiment justifié ; dans le cas contraire, l'aspect anecdotique ne rend superflu voire déconseillé. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 12:20 (CEST)
D'accord, je retire cette proposition. --Raphaelb49 (discuter) 7 mai 2017 à 14:12 (CEST)

Infobox pour les personnalités mandatées pour prendre leurs fonctions[modifier le code]

Salut Auriez-vous un avis à donner ici ? --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:05 (CEST)

Modification de la catégorie[modifier le code]

Bonjour. Un administrateur pourrait-il modifier, dans la section Paramètres, le lien Catégorie:Article à illustrer Politicien vers Catégorie:Article à illustrer Personnalité politique ? Merci d'avance. Cimoi (discuter) 10 juin 2017 à 21:32 (CEST).

Modification du rôle du paramètre Fonction 1 de l'infobox[modifier le code]

Une discussion a lieu à ce sujet ici. Votre avis y est souhaité.
Pour résumer, il s'agit de pouvoir mettre dans cette fonction 1, non la dernière fonction occupée, mais la plus représentative, lorsque cette dernière fonction occupée est très loin d'être celle pour laquelle la personnalité en question est notoire. Un cas typique est celui de Charles de Gaulle, dont la dernière fonction officielle était d'être membre du Conseil constitutionnel... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:06 (CEST)

Problème de tournure orthographique[modifier le code]

Bonjour. L'infobox ne permet pas l'orthographe correcte précédant une date, lorsque celle-ci ne fait pas mention du jour précis, voire du mois. On a alors un libellé bancal du genre « depuis le juin » ou « depuis le 2007 », tournures peu encyclopédiques. De très nombreuses occurrences sont dans ce cas.

Quelqu'un de doué en programmation peut-il (ou elle) modifier ce paramètre de façon à voir écrit « depuis » au lieu de « depuis le » chaque fois que manque le jour, ou le jour et le mois ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

Bonjour, j'appuie très fortement votre demande ! --Raphaelb49 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:32 (CEST)
Notification Rémih : bonjour. Pourrais-tu rectifier le(s) paramètre(s) problématique(s) ? Père Igor (discuter) 25 juillet 2017 à 11:29 (CEST)
Salut, désolé je vais pas pouvoir, c'est écrit en lua et je ne me suis pas mis à jour sur ce code des modèles quand il a été mis en place. Rémi  25 juillet 2017 à 17:00 (CEST)
Notification Rémih : merci de la réponse. Peux-tu relayer cette demande auprès d'un spécialiste de Lua, dont j'ignore tout. Certains utilisateurs listés dans l'historique seraient-ils à même de pouvoir corriger ces paramètres ? Père Igor (discuter) 25 juillet 2017 à 21:43 (CEST)
J'ai fait une demande ici. Rémi  26 juillet 2017 à 09:21 (CEST)
J'ai regardé vite fait le code. Le texte depuis le est codé dans le modèle {{Infobox Personnalité_politique/Fonction}} alors que la gestion du formatage de la date est dans le module date (protégé). La solution serait d'ajouter au module date une fonction Depuis le qui décide en fonction des paramètres s'il faut mettre depuis ou depuis le.--Akiry (discuter) 26 juillet 2017 à 13:19 (CEST)
Bonjour, je notifie alors Notification Zebulon84 qui connait bien le module:date. --FDo64 (discuter) 26 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
Notification Père Igor, Raphaelb49 et FDo64 : Fait j'ai ajouté cette fonctionnalité à la fonction dateInfobox, et utilisée sur ce modèle. Le préfixe « le » n'est utilisé que s'il y a un jour. Pour info Si on voulait un préfixe différent s'il n'y a pas de jour, il y a aussi un paramètre préfixe sans jour. — Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
Notification Zebulon84 : bonjour et merci. Pour vérifier, j'ai recherché les articles où figure « depuis le janvier ». J'ai réussi à réduire la liste, certaines tournures étant fautives hors de l'infobox, mais aussi en faisant quelques null edit. Il reste deux articles qui utilisent l'modèle:Infobox Poste politique. Peux-tu y apporter ta science ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 10:58 (CEST)
Notification Père Igor :  Fait. — Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2017 à 11:18 (CEST)
Notification Zebulon84 : formidable ! Encore merci et bonne continuation. Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
Notification Zebulon84 : quand y'en a plus, y'en a encore ! En continuant mon œuvre de nettoyage, je suis tombé (sans me faire mal, rassure-toi) sur l'article Honoré de Quiqueran de Beaujeu (1655-1736) qui utilise le modèle:Infobox Prélat catholique qui récalcitre. Peux-tu à l'occasion le mettre au pas ? Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Secrétaire général[modifier le code]

Bonjour. J'ai remarqué que le paramètre "secrétaire général" n'est pas présent lorsque l'on souhaite ajouter une fonction organique au sein d'un parti de gauche notamment. Est-il possible de le rajouter ?

--Raphaelb49 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

Ou pour un certain nombre d'institutions internationales (ONU, OTAN, OSCE, etc.). – Bien à vous, Rachimbourg () 25 juillet 2017 à 07:23 (CEST)
Pour les partis, je ne suis pas franchement sûr que ça soit pertinent (est-ce que l'infobox est là pour indiquer les fonctions au sein des partis ? dans ce cas est-ce vraiment utile d'indiquer le nom du chef du parti ? et si oui, il n'y a pas que « secrétaire général » mais aussi « secrétaire national », « premier secrétaire », « chef », etc.). --Superbenjamin [discuter] 26 juillet 2017 à 13:38 (CEST)
Pour ma part, je pense plutôt à tous les hauts responsables de l'ONU, dont on ne peut indiquer qui est le SG au moment de leur passage. — Bien à vous, Rachimbourg () 26 juillet 2017 à 14:31 (CEST)
Notification Rachimbourg : Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai inséré le code secrétaire général dans le code du modèle Infobox Personnalité politique/fonction. Il ne reste plus qu'à l'ajouter dans le code de l'infobox entière. Quelqu'un peut-il s'en charger ? --Raphaelb49 (discuter) 29 juillet 2017 à 13:14 (CEST)
Notification Zebulon84 : Est-il possible de faire cette modification ? --Raphaelb49 (discuter) 29 juillet 2017 à 20:19 (CEST)
Notification Raphaelb49 : comme Superbenjamin je ne suis pas sûr que multiplier les fonctions soit une bonne idée. Par exemple il y a 20 paramètres bailli1 à bailli20 ; bailli1 est utilisé sur 4 pages, les autres ne sont pas utilisés [9]. Cela complique le code et donc ralenti l'exécution de ce modèle pour pas grand chose. Si on veut pouvoir mettre un peu ce que l'on veut, il serait préférable d'avoir un ou deux champs générique dont le nom est lui-même un paramètre, type fonction associée 1 et nom de fonction associée 1. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2017 à 06:48 (CEST)

Bonjour Zebulon84 (d · c · b) et merci de ton retour. Pour ma part, je pense qu'avoir recours au paramètre secrétaire général peut se produire plus fréquemment que bailli, encore une fois du fait d'un certain nombre d'institutions internationales. Le paramètre générique est une excellente idée mais peut conduire à des dérives avec des fautes d'orthographe, des erreurs de titre, etc. Qu'en penses-tu ? – Bien à vous, Rachimbourg () 31 juillet 2017 à 08:10 (CEST)

Comme ailleurs sur Wikipédia, les WikiGnomes se chargeront de corriger ça. Et s'il y a une petite erreur sur quelques pages peu visitées ça n'est pas très grave. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2017 à 08:59 (CEST)
Alors ta proposition me convient tout à fait. Merci beaucoup. — Bien à vous, Rachimbourg () 31 juillet 2017 à 09:51 (CEST)
Bonjour, Notification Rachimbourg : Notification Zebulon84 :. Qu'en est-il ? --Raphaelb49 (discuter) 11 août 2017 à 18:01 (CEST)

Religion[modifier le code]

Bonjour Notification Voxhominis,

Votre modification sur le modèle, masquant le champs "religion", est pour le coup malavisée.

Ce champs existe, et est en plus très souvent rempli, pour les élus américains notamment, parce qu'il est courant de mentionner leur religion.

Là, du fait de votre modification, on perds l'information pourtant saisie dans l'infobox... -- Fanchb29 (discuter) 12 août 2017 à 15:01 (CEST)

Bonjour Fanchb29. Le masquage est tout à fait volontaire. En effet ce modèle est comme vous le soulignez directement importé du modèle anglosaxon basé, contrairement au nôtre, sur une approche communautariste des individus. En revanche, s'agissant d'un projet francophone, il semble incompatible avec la loi du 6 janvier 1978 qui interdit la collecte et le traitement des données à caractère personnel telles que l'origine ethnique, l'appartenance religieuse ou l'orientation sexuelle (c'est a priori pour cela que ce champ a été supprimé ou retoqué sur toutes les autres boxes). À moins que la personnalité n'en fasse profession (prêtres, rabbins, imams, etc. ; à noter que c'est le seul cas où le classement dans Catégorie:Personnalité par religion] est admissible) ou n'ait revendiqué sa foi au travers d'écrits ciblés, cette information ne devrait donc pas apparaître, qui plus est de façon aussi exposée dans la « vitrine » que constituent les boxes, et ce quelle que soit la nationalité des individus.
Une mention est envisageable bien entendu dans le corps du texte si elle a une justification encyclopédique (comme la fuite des pogroms en Russie ou du régime nazi). En revanche, la validation d'un tel champ doit passer obligatoirement par un débat communautaire - qui sauf erreur ne semble pas avoir eu lieu - afin de s'assurer que Wikipédia est dans la légalité et préserver les contributeurs d'éventuelles poursuites (comme ils peuvent l'être par ex. en cas de fausse annonce de décès), et non par une simple discussion entre internautes sur la pdd du modèle il y a 5 ans (il semble que rien n'ait bougé depuis, ce qui n'est peut-être pas le cas de la législation qui a peut-être été précisée), qui prouve au passage l'impossibilité de définir à coup sûr si la religion influe ou pas sur les actes d'un individu, avec les dérives que cela peut entraîner. De même, l'argument consistant à affirmer qu'il suffit qu'une personne participe à une manifestation cultuelle pour estimer qu'il s'agit d'une information publique et que cela constitue donc une exemption à la loi, mérite d'être étayé par des sources sérieuses et non des avis personnels. Ainsi que le résumait Kirtap dans une discussion sur le Bistro à la même époque : « La France étant un pays laïc, et de fait ayant séparé le religieux du politique, ne trouver le champ religion que dans ces infobox politiciens (qui sert particulièrement pour les politiciens français) et pas dans les autres infobox de personnalité (dont les religieuses), démontre le caractère intentionnellement non neutre de ce champ ». Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 12 août 2017 à 16:20 (CEST)
Désolé Notification Voxhominis, mais là je ne suis pas du tout d'accord avec votre approche :
  • Déjà c'est fait en quelque sorte en cachette en n'évoquant pas ce changement ou que ce soit (vous indiquez regretter qu'une précédente discussion n'est pas eu plus d'écho, mais vous agissez là sans même en discuter, ce qui n'est pas mieux).
  • De plus, vous faites référence à une loi française. Le projet n'est pas français, mais international. Donc la référence en ce sens est tout à fait hors sujet dans le cas qui nous occupe.
  • Vous n'avez pas seule à décider dans votre coin de pratiquer une telle modification impactant directement des milliers de pages.
  • Et pour finir, il est loisible ou non d'avoir ou ne pas avoir des champs sur les modèles des personnalités. Il n'y a pas (par exemple) sur les autres modèles l'appartenance politique. Vous allez masquer de la même manière sur ce modèle ce champs alors ? C'est absurde.
Je vous demande instamment de revenir sur cette modification qui n'est en rien ni justifiée ni souhaitable. -- Fanchb29 (discuter) 12 août 2017 à 19:41 (CEST)
De toute façon, sur WP la règle est claire : si une modification ne fait pas consensus, on revient au statut quo antérieur, on ne touche plus à la page et on en parle en PDD afin de dégager le consensus. Ici nous sommes au moins deux (puisque je partage les arguments développés par Fanchb29 (d · c · b)) à ne pas être en accord avec la modification réalisée et les raisons invoquées par Voxhominis (d · c · b). – Bien à vous, Rachimbourg () 12 août 2017 à 23:05 (CEST)
Idem Rachimbourg et Fanchb29. --Panam (discuter) 13 août 2017 à 03:42 (CEST)
Bonjour à tous et pardon de ne répondre que maintenant. Encore une fois, par souci d'objectivité et étant donné l'importance du sujet, le débat mérite d'être tenu sur un espace largement plus médiatique que cette page, suivie essentiellement par ceux que le modèle intéresse. Pour répondre néanmoins aux critiques ci-dessus et expliquer la démarche, il s'agit avant tout d'une mesure de protection. Se retrancher derrière le possible statut extra-territorial du projet ne justifie pas qu'on puisse y écrire tout ce que l'on veut. Ce n'est pas la fondation qui encourt des risques - elle s'est judicieusement prémunie contre cela - mais les contributeurs qui, eux, relèvent a priori de la loi du pays d'où ils contribuent (l'éclairage de Remi Mathis serait à ce sujet bienvenu). De même, invoquer le fait qu'on ne touche à rien tant que la communauté ne s'est pas prononcée est un peu court : outre le fait avéré qu'un grand nombre de discussions ne débouchent sur aucune décision, faute de débatteurs ou parce qu'elles s'éternisent (ledit champ en est un exemple parfait), le principe de précaution voudrait qu'en cas de problème potentiel le statu quo se fasse sur une version non polémique. L'exemple dans d'autres domaines est suffisamment éloquent : on est obligé de faire la preuve de la toxicité d'un insecticide ou d'un médicament pour obtenir son interdiction et tant pis pour les dégâts survenus entre temps. Est-ce vraiment ce que nous voulons pour Wikipédia ? À noter qu'on peut tout autant renverser l'argument, ce champ étant apparu en août 2010 à l'initiative d'un seul contributeur semble-t-il sans discussion, et que lorsque des contributeurs s'en sont formalisés (certes deux ans plus tard !), ils ont été mis devant le fait accompli alors qu'en toute logique un débat aurait dû avoir lieu avant.
Enfin pour revenir au motif précis du désaccord, la mention de l'appartenance religieuse - pour les individus en général et plus encore pour les responsables politiques - est choquante pour plusieurs raisons : dans le cadre français, elle est contradictoire avec le fait qu'un élu représente l'ensemble des citoyens, que ceux-ci l'aient élu ou pas, au-delà de ses propres croyances. Mentionner sa religion (tout comme son orientation sexuelle ou tout autre élément relatif à la sphère privée) pourrait laisser entendre que ses décisions seraient susceptibles de favoriser des groupes communautaires, ce qui paraît totalement illégal. Pour rappel, le Conseil constitutionnel n'a pas accordé la clause de conscience aux maires au sujet du mariage pour tous. Dès lors, on ne peut faire deux poids deux mesures entre les politiques hexagonaux (il serait intéressant de savoir ce qu'il en est au Québec et dans les autres pays francophones) et ceux des autres pays. Mais ce genre d'ébauche illustre aussi parfaitement, la religion de la personne devenant l'un des informations principales sans aucune justification avec ses attributions (à noter que la mention des enfants et du conjoint est également totalement anecdotique, s'agissant de personnes totalement inconnues). Pour rappel, une box a pour but de résumer de manière raisonnée les éléments essentiels de la carrière et de l'état civil d'une personnalité et non de ficher toutes ses caractéristiques (c'est pour cette raison que la plupart ont subi avec le temps un important dégraissage).
Défendre l'approche anglosaxonne qui définit les individus selon leur appartenance à une ou des communautés (car si ce champ est apparu sur la box, c'est bien apparemment par un copier-coller de la version américaine) est d'autant plus anachronique que, preuve du malaise que cela suscite, la Wikipédia anglophone a entamé elle-même la suppression du champ religion de toutes ses boxes biographiques par un clair consensus dès avril 2016 (à l'exception bien entendu des « religious leaders, for whom they are necessarily relevant » dans le cadre d'une Inbobox spécialisée), l'Infobox officeholder - l'équivalent de la box Personnalité politique - étant une des dernières à y être passée en juin dernier.
Que cette suppression fasse débat est tout à fait compréhensible : chacun est libre d'exprimer son opinion ; en revanche, on ne peut dire qu'elle ne soit « ni justifiée ni souhaitable » (pardon de ce fait de la longueur de l'intervention). Quant à l'« absurdité » de la démarche (formule un rien provocatrice mais qu'on mettra sur le compte de la passion que suscite le sujet), une Infobox ayant une fonction spécifique, cette infobox est bien entendu destinée à indiquer les opinions politiques de la personnalité car c'est ce qui justifie son admissibilité sur le projet ; il n'est donc en aucun cas question de les supprimer ! De même comme indiqué plus haut, il n'est pas question d'interdire toute mention de la religion des hommes politiques dans le corps du texte (du moment bien entendu que cela apporte un éclairage indispensable et que c'est basé sur des sources sérieuses). En revanche, les orientations politiques, religieuses, sexuelles, etc. des individus n'ont pas à figurer dans une box à partir du moment où elles n'ont rien à voir avec les raisons pour lesquels la personnalité est admissible. Wikipédia est une encyclopédie, pas un tabloïd. Et ce n'est pas pour rien qu'on les qualifie de « données sensibles », vu le risque encouru si on les manipule imprudemment ! Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 14 août 2017 à 13:41 (CEST)

Vous ne cessez de vous retrancher derrière la France et ses juridictions. J'entends bien, mais si l'on prend l'exemple des Pays-Bas, où la religion d'une personnalité est un élément politique à part entière (notamment parce que le pays est soumis à un système de pilarisation, même si celui-ci a de facto disparu). Il en va de même en Allemagne, où la jeu d'équilibre entre protestants et catholiques, notamment dans la CDU/CSU, a été une problématique forte de la RFA (et encore aujourd'hui). Bref, on peut ainsi multiplier les contre exemples qui démontrent que le recours à un paramètre permettant de présenter la religion d'une personne a un intérêt encyclopédique. Pour certaines personnalités, cela joue un rôle dans leur engagement politique, voire leur carrière (je n'enchaînerai pas les exemples qui me viennent en tête rien que dans la vie politique espagnole). Il n'y a pas d'approche anglosaxonne, vous vous livrez ici à des procès d'intention en supposant l'objectif ou la pensée de ceux qui ont recours à ce champ. C'est vous qui voyez un « problème potentiel » avec la présence et l'utilisation de ce champ, présent sur la box depuis 7 ans (il semblerait), qui n'a fait l'objet que d'une discussion. Comme vous pouvez le constater, il existe un désaccord réel quant à votre modification et, nous vous en déplaise, la règle en cas de désaccord veut que l'on revienne au statu quo ante bellum puisque c'est cette version qui faisait consensus jusqu'à présent. Les enquêtes sur la toxicité des pesticides ou les décisions DC du Conseil constitutionnel ne sont pas le propos de cet échange. Nous sommes sur un site avec ses règles que chacun d'entre nous doit respecter. Sans discussion ni question, vous avez camouflé un paramètre sur un modèle extrêmement utilisé alors qu'il est expressément indiqué en haut de page que toute modification doit être proposée en PDD. Vous vous prévalez du respect de la loi Informatique et liberté, vous pourriez commencer par appliquer convenablement les règles qui régissent notre communauté. — Bien à vous, Rachimbourg () 14 août 2017 à 14:32 (CEST)

Conflit d’éditionNotification Voxhominis : vous voulez ouvrir un débat plus large sur le sujet ? Rien ne vous en empêche.
Mais en attendant, il est totalement injustifié et inacceptable que vous utilisiez votre statut d'administrateur pour modifier le modèle à votre seule convenance alors que clairement il n'y a aucun consensus pour cette modification.
Tant que vous vous obstinez à laisser en place cette modification non consensuelle, il ne peut y avoir débat.
Je le répète : revenez déjà sur cette modification PUIS ouvrez si vous le voulez une discussion. Pas le contraire.
Parce que là, vous agissez comme un contributeur qui utilise les outils fournis par la communauté pour mettre en avant son point de vue d'abord, ce qui n'est pas acceptable. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 14:35 (CEST)
Totalement en accord avec Fanchb29 et Rachimbourg. L'item « religion » doit rester libre d'être complété. Tout comme pour les autres items et pour la plupart des éléments publiés sur wp:fr, la religion de telle ou telle personnalité doit être sourcée et, le cas, échéant, motivée. Il n'y a effectivement aucune raison de faire du francocentrisme, pas plus ici qu'ailleurs, et de trouver choquant qu'on puisse « révéler » la religion de quelqu'un. Si celle-ci est publique et s'il est justifié, de la préciser dans un article, alors rien n'interdit de le faire selon les mêmes procédés habituels de wp:fr. Si ce n'est pas le cas, la case restera vide. Voxhominis, tu dois rétablir la version précédente en laissant accessible l'item « religion ». Si débat et si modification il doit y avoir, c'est à partir d'une version usuelle. --Cyril-83 (discuter) 14 août 2017 à 15:03 (CEST)
Si on résume les interventions ci-dessus, il faut donc en conclure qu'ajouter un champ potentiellement polémique sans aucune concertation est acceptable, le retirer non. Soit. Afin de couper court aux accusations d'abus (et ce uniquement pour éviter qu'elles ne servent à décrédibiliser les arguments développés ci-dessus), je restaure donc ledit champ. Il est évident que la discussion, qui plus est au milieu de l'été, a une fois de plus toutes les chances de s'enliser, une concertation générale - qui plus est un sondage - demandant du temps et de l'énergie. J'aimerais, Cyril, partager ton optimisme quant à l'usage raisonné de ce champ mais l'exemple de Nancy Wyman qui m'a alerté (et il y a fort à parier que ce n'est pas le seul) illustre parfaitement les conséquences ingérables d'une telle approche : malgré l'état d'ébauche de l'article, la mention de la religion de cette personne figure de manière ostentatoire dans la box alors qu'elle n'est pas justifiée et encore moins sourcée - le comble étant qu'il n'existe plus sur la Wikipédia de son propre pays - et personne ne semble gêné du fait que, dans ce cas, des principes de base ne soient pas respectés. La doc du modèle ne comprenant pas la moindre mise en garde ou condition quant à l'utilisation de ce genre de données, il y aura toujours quelqu'un pour remplir, de bonne foi ou pas, « la case  ». Si on applique la même position que ci-dessus, c'est la suppression qui devra être motivée - et on peut être sûr que les demandes ne manqueront pas - et non l'ajout, ce qui risque d'entraîner une multiplication des polémiques inutiles, voire des GE, pour déboucher sur des statu quo qui ne feront qu'envenimer le problème.
La liberté qu'offre un projet tel que Wikipédia ne doit pas l'empêcher de se prémunir contre les dérives ou tentatives d'instrumentalisation (ce qui n'est bien entendu pas le cas des contributeurs qui s'expriment ici), même si cela implique certaines contraintes. Le préambule du 3e PF rappelle d'ailleurs que « le but de Wikipédia est de créer une source d’informations dans le format d’une encyclopédie […] en veillant aux questions légales et particulièrement au respect du droit d’auteur. […] C’est une garantie indispensable pour respecter la loi, et pour que notre travail reste disponible, protégé des aléas juridiques et ainsi conforme à son intention d’être “une encyclopédie libre ” ». La neutralisation du champ n'avait pas d'autre but. V°o°xhominis [allô?] 14 août 2017 à 19:55 (CEST)
(edit) Je découvre à l'instant qu'une RA vient d'être ouverte à ce même sujet (en plus d'une DIPP) par Fanchb29. Puisque l'avis des administrateurs a été officiellement demandé (ce qui, après tout, a le mérite d'élargir le débat même si ce n'est pas le lieu le plus approprié), j'attendrai donc le résultat de cette consultation avant de procéder comme indiqué à la restauration du champ, à moins qu'un administrateur ne décide de le faire entre temps. Cdlt, V°o°xhominis [allô?] 14 août 2017 à 20:16 (CEST)
Vous évoquez le cas de Nancy Wyman.
Parlons en donc.
Vous évoquez que sa religion ne soit pas évoquée dans l'article anglophone. Pourtant quand je regarde l'article, dès la première ligne de la section "Early", il est indiqué "Wyman was born to a Jewish family"
Sur la wiki anglophone, il est dommage que vous ne précisiez pas que ce champs a été supprimé plus ou moins temporairement plus en raison de guerres d'édition régulière sur quelques pages qu'autre chose.
Enfin, vous êtes plus que gonflé Voxhominis de prétendre que vous pouvez grâce à votre statut, aller faire joujou (parce qu'il n'y a pas d'autre mot) sur un modèle protégé justement pour éviter ce genre de comportement préjudiciable au motif que le champs en question a été rajouté de la même manière, quand le modèle n'était pas protégé... -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 21:49 (CEST)
Je souscris aux critiques sur la méthode, et je soutiens un retour à la situation précédente. Il serait bon de prendre un peu de recul et de se souvenir que cette infoboîte est également utilisée pour des rois morts depuis un bon paquet de siècles, pour lesquels ce champ est pertinent et peu susceptible d'engendrer des dégâts juridiques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 août 2017 à 22:33 (CEST)
Bonjour, sans parler du fond, mais sur la forme, Wikipédia:Legifer serait plus pertinent. Petite remarque tout de même, WP n'est pas une zone de "non droit", on applique certaines règles, notamment de copyvio. Mais la question de la compétence juridique est un vaste sujet. Hatonjan (discuter) 14 août 2017 à 23:16 (CEST)
Personne ne dit que wikipédia est une zone de non-droit Hatonjan. Dans mon commentaire, je fait juste remarquer que toutes les lois en application dans un pays donné ne s'appliquent pas forcément de la même manière sur wikipédia.
Sans que je ne retrouve immédiatement les discussions en question, il me semble qu'il y a déjà eu des discussions sur les pages des articles concernés quand à la mention ou non de la religion dans l'inforbox d'un article. Il est totalement irresponsable à mon sens de cacher sans aucune discussion ni appréhension des conséquences un champs rempli pour un nombre indéterminé mais à priori très important d'articles.
Si une discussion plus générale décide de son masquage, après que nous ayons pu prendre en compte tous les aspects du problème, ce serait justifié.
Mais pas comme cela, parce qu'un administrateur dans son coin décide que le champs doit être caché à la vue des lecteurs (et des contributeurs) avec pour argument principal "je trouve pas normal que ce champs soit présent dans l'infobox". Moi je ne trouve pas normal de retrouver dans les infobox des mannequins leur mensurations personnelles. Je ne vais pas pour autant aller masquer toutes mentions des informations présentes dans ces champs pour ce motif. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 23:44 (CEST)

Devenir du champ Religion[modifier le code]

Bon, la question précédente étant provisoirement réglée, il me semble que l'on peut passer maintenant à la question de fond, c'est à dire le devenir du champ "religion" en discutant sur le fond de la pertinence ou non de ce champs...

Notification Voxhominis développe notamment comme argument :

  • que cela contrevient à la loi française Loi informatique et libertés,
  • l'absence de débat communautaire,
  • que la discussion pourrait trainé en longueur et ne pas aboutir,
  • que « Mentionner sa religion (tout comme son orientation sexuelle ou tout autre élément relatif à la sphère privée) pourrait laisser entendre que ses décisions seraient susceptibles de favoriser des groupes communautaires, ce qui paraît totalement illégal. »
  • que le champs a été supprimé sur la wiki anglophone,
  • qu'il s'agit d'une donnée sensible
  • que la présence de cette donnée dans l'infobox est choquante.

Et que donc pour toutes ses raisons, ce champ doit être retiré.

En réponse (de plusieurs contributeurs notamment Notification Rachimbourg, Panam2014, Cyril-83 et Ælfgar) :

  • D'une part, le projet n'est pas circonscrit au seul territoire français. Bien que l'on doive tenir compte des lois françaises, et à ce titre le projet tente de s'y conformer du mieux possible, le projet n'est pour autant pas tenu de les appliquer stricto sensu. Nous avons pour cela nos propres règles de fonctionnement qui s'appliquent elles.
  • L'absence de débat communautaire (est en soit un argument qui me semble à titre personnel peu justifié) : des tas de modifications, même sur les modèles, sont réalisées chaque jour sans qu'à chaque fois un débat communautaire soit lancé. Celui qui a modifié l'infobox pour y rajouter ce champ pouvait être révoqué à l'époque par n'importe qui, mais pour autant personne n'a jugé utile de le faire ni de lancer de débat sur le sujet, acceptant au moins tacitement la présence de ce champ dans l'infobox.
  • Si la discussion devait trainé, alors c'est aussi que la présence ou non de ce champ ne fait pas clairement consensus ni dans un sens ni dans l'autre. Cela ne justifie pas pour autant qu'on applique préventivement un principe de précaution qui n'a pas d'existence propre dans nos règles de fonctionnement.
  • Le champ a été supprimé de la wiki anglophone pour des raisons propres à la wiki anglophone. Les projets sont indépendants, on le répète assez souvent ici ou là, pour qu'une décision prise par la wiki anglophone n'ai pas pour autant une application similaire immédiate sur les autres projets. Chaque projet choisit de manière autonome ce qu'il compte ou non faire.
  • Je vais me permettre de traiter les 3 autres points indiqués (la notion de sensibilité, que l'info est choquante, et que la mention de la religion serait illégale) dans un commentaire commun :
    • La mention de l'information dans l'infobox est t'elle choquante ? C'est une question de goût personnel. Pour des personnalités, en effet cette mention ne se justifie peut-être pas, alors que pour d'autres personnalités, cette mention a pleinement sa place dans l'infobox.
    • Des personnalités politiques de premier plan, je pense notamment à Laurent Wauquiez (dans un papier lui étant consacré), indiquent de manière claire et non équivoque leur religion, s'y référant même à l'occasion.
      Il serait d'ailleurs plutôt faux de dire que la religion (connue ou non) d'un élu n'a de manière systématique et évidente aucune influence sur les décisions qu'il peut prendre (ou ne pas prendre). La mention de la religion d'une personnalité, quelle que soit la personnalité, ne veut pas dire qu'elle défend un groupe de personnes. La mention veut juste dire ce qu'elle dit : que la personnalité est de telle confession religieuse.
    • A noter que cette infobox n'est pas seulement utilisée au niveau des personnalités politiques modernes (en poste ces 50 dernières années) mais pour une multitude de personnalités, dont des personnalités mortes depuis des siècles.
      On ne peut dans une telle situation supprimer un champ rempli (ou non) sans s'inquiété des conséquences non définies sur des milliers d'articles.
    • Il n'est pas fait mention systématiquement de la religion dans l'infobox, comme d'ailleurs il n'est pas fait mention systématiquement dans l'article. Chaque contributeur étant libre ou non de mettre ou retirer l'information de l'article quand il juge pertinent de le faire (et c'est aussi pour cela que les pages de discussions des articles existent).

A titre personnel, je n'ai rien vu dans la discussion jusqu'à présent qui ne justifie de manière évidente le masquage ou la suppression de ce champ. Cette solution me paraissant même plus dommageable à l'encyclopédie que bénéfique.

Que l'on mentionne de manière claire dans la documentation que ce champ doit être utilisé avec précaution peut se concevoir, mais même cela me parait quelque peu "sans intérêt" : la plupart des contributeurs se contentent de remplir (ou non) les champs déjà présent dans l'infobox, sans aller pour autant systématiquement consulté la documentation...

Je me suis permis de résumé ici dans une section dédiée les arguments développés peu ou prou dans la section précédente, afin de ne pas mélanger la discussion sur le fond et celle sur la forme. Si j'ai commis une erreur, je prie les participants à la discussion de m'en excuser et de rectifier cette erreur. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 01:54 (CEST)

Demander à un bot de terminer le transfert d'infobox.[modifier le code]

Bonjour, que pensez-vous de demander à un bot de terminer le transfert des articles utilisant l'infobox "politicien" vers "personnalité politique" ? --Raphaelb49 (discuter) 13 août 2017 à 15:40 (CEST)

Mention de la religion dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour,
Une discussion est actuellement en cours sur la page de discussion de Simone Veil au sujet de la pertinence discutée de la ligne « religion », mentionnée dans l'infobox. Plusieurs autres personnalités notamment politiques ont été citées comme étant elles aussi concernées. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 août 2017 à 15:05 (CEST)