Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 2 notifications (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021-2023

Notoriété de la tribune de parlementaires Républicains sur l'État de droit remise en cause

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré ». La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé ». »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation) ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel).

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd [1] mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel [2]. Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) [3]. Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. [4]. Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Durée d'un gouvernement français

Selon la discussion ci-dessus Discussion Projet:Politique française/Archive9#Quand débute et finit un gouvernement français ? un gouvernement débute à sa date de nomination (liste des principaux ministres) et finit à sa démission (date de l'acceptation). Il semblerait logique que sa "Durée" dans l'infobox soit la différence entre ces deux dates.

Or dans l'infobox, actuellement, c'est la durée entre la date de nomination du Premier ministre et celle de son successeur (tout au moins dans les articles des gouvernements récents) Ce n'est pas cohérent, quand il y a un délai plus ou moins long entre la démission d'un gouvernement et la nomination du suivant, voir notamment Discussion:Gouvernement Lecornu I#Date sur l'infobox.

Quelle durée est la bonne ? Merci - Df (discuter) 6 décembre 2025 à 16:00 (CET)

@Df Dans l'infobox, il n'y a pas de consensus pour changer les dates utilisées actuellement (et depuis un certain nombre d'années), on prend les dates de nomination des PM. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2025 à 22:13 (CET)

Peut-être mais ça entraîne des contradictions regrettables, cf Lecornu I qui d'un côté dure 14 h et de l'autre 1 mois et 1 jour Df (discuter) 8 décembre 2025 à 15:49 (CET)

Il faut revenir à la pratique en vigueur. Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 18:28 (CET)

et aux sources - qui disent toutes 14 h ;-) Df (discuter) 9 décembre 2025 à 18:24 (CET)

Non, elles disent toutes que les ministres restent en fonction. Panam (discuter) 11 décembre 2025 à 14:47 (CET)

On parle du gouvernement. Tu n'arrêtes pas de citer "toutes les sources" mais tu n'en as encore pas produit une seule qui dise que le gouvernement Lecornu I a duré 1 mois et un jour... Df (discuter) 11 décembre 2025 à 16:49 (CET)

Les sources ont déjà été citées. Les sources parlent de gouvernement démissionnaire, pas d'ancien gouvernement. Panam (discuter) 11 décembre 2025 à 16:57 (CET)

ça n'est pas la question. Df (discuter) 12 décembre 2025 à 16:20 (CET)

Le souci reste toujours le même : quoi qu'il arrive, il y a un gouvernement qui gouverne le pays.

Partant de cela, même quand un gouvernement a officiellement annoncé sa démission, ce qui devient de plus en plus régulier en France, il reste en place jusqu'à son remplacement effectif. Quelques exceptions sont possibles, du style les ministres délégués d'un ministre du moment ou l'on considère que la délégation prend immédiatement fin dès que le ministre qui délègue a lui-même démissionné (et cela reste discutable, du fait que l'administration continue à signer des documents au nom de ce même ministre par délégation).

D'ailleurs pour le coup, nous avons nous-même la réponse à cela, suffit de lire le décret annoncant la démission du gouvernement, indiquant qu'il reste en place jusqu'à son remplacement effectif.

Se baser sur les dates de nomination me semble etre la meilleure solution... --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2025 à 19:15 (CET)

@Fanchb29 On ne va pas répéter toute la discussion précédente. Mais tu as marqué contre ton camp... Il suffit de lire [réellement] le décret qui MET FIN aux fonctions du Premier ministre, et des autres membres du Gouvernement, point final. Ce n'est plus alors qu'un gouvernement démissionnaire. Df (discuter) 11 décembre 2025 à 14:25 (CET)

@Fanchb29 exactement, même sur les sites des ministères, les ministres ont pour date de fin de fonction celle du début de fonction du successeur. Panam (discuter) 11 décembre 2025 à 14:48 (CET)

On parle du gouvernement Df (discuter) 11 décembre 2025 à 16:50 (CET)

Ca ne change rien. Panam (discuter) 11 décembre 2025 à 16:56 (CET)

La nuance, c'est que pour les ministres, il n'y a pas encore consensus, mais pour le gouvernement il y a eu l'unanimité : "Un gouvernement débute à sa date de nomination (liste des principaux ministres) et finit à sa démission (date de l'acceptation)." -— Df (discuter) 11 décembre 2025 à 17:01 (CET)

Il y a unanimité pour le RI, pas pour l'infobox. Pour les ministre, il y a clairement un consensus pour ne pas interrompre leurs fonctions, et les interrompre sans transition va à la fois à l'encontre des sources primaires et des sources secondaires. Veuillez WP:Passer à autre chose vu les avis exprimés. Panam (discuter) 11 décembre 2025 à 17:04 (CET)

On revient toujours aux mêmes discussions... Dans le cas de Gabriel Attal, il a continué à représenter officiellement la France dans le pays et à l'étranger au delà de la publication du décret de démission. De mémoire jusqu'en septembre il me semble quand un nouveau premier ministre a été nommé.

Dans les cas très précis de l'annonce dans le décret du retrait immédiat de toutes fonctions gouvernementales dès la démission ou décès du ministre, la date de la démission vaut fin de mandat.

Dans tous les autres cas, c'est la date de nomination du remplaçant et/ou l'annonce de fusion des fonctions dans un autre ministère qui est seulement pris en compte, comme pour tous les autres gouvernements d'ailleurs. Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2025 à 18:41 (CET)

RI de Emmanuel Macron

Appel à avis : Discussion:Emmanuel Macron#Réduire la fin du RI (gouvernements Lecornu) Padarquetty (discuter) 10 décembre 2025 à 17:29 (CET)

Nombre de députés du groupe parlementaire EPR

L'infobox de l'article Groupe Ensemble pour la République parle de 92 députés pour le groupe, mais l'infobox de XVIIe législature de la Cinquième République française parle de 91 députés. Quel article a raison ? Eskivor (discuter) 11 décembre 2025 à 18:09 (CET)

Élections législatives françaises de 1876

Bonsoir, une modif effectuée par un compte temporaire hier sur Élections législatives françaises de 1876 me semble être à vérifier/corriger (balise « Potentiel caviardage récurrent » notamment). Cordialement — V_VL_LA_AC_C 12 décembre 2025 à 00:32 (CET)

Oui, clairement il y a eu du caviardage... Lematth88 (discuter) 14 décembre 2025 à 20:16 (CET)

élections sous la 4e république

Salut, je suis passé sur l'article des élections législatives de 1956 dans l'Hérault pour corriger une homonymie et j'ai voulu lire la source, jo-an.fr, parce qu'il y avait une incohérence sur le score de Mathieu Teulé. Manque de bol, la source n'est plus accessible (pub pour les casinos), y'a pas d'archive et y'a 421 appels. J'ai cherché dans le JO mais y'a pas les résultats, pas non plus sur le site du ministère de l'Intérieur. Vous avez une idée où trouver les résultats (pour que je remplace tous les appels) ? Faut que je me tourne vers les journaux de l'époque ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 13 décembre 2025 à 11:58 (CET)

Les articles Syndicat mixte de l'aire urbaine Belfort-Montbéliard-Héricourt-Delle et Pôle métropolitain Nord Franche-Comté sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Syndicat mixte de l'aire urbaine Belfort-Montbéliard-Héricourt-Delle  » et « Pôle métropolitain Nord Franche-Comté » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Syndicat mixte de l'aire urbaine Belfort-Montbéliard-Héricourt-Delle et Pôle métropolitain Nord Franche-Comté.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 décembre 2025 à 10:49 (CET)

Renommage de catégories

Bonjour à tous, Je suis tout à fait contre les renommages effectués aujourd'hui par @Polmars et je lui demande de ne pas continuer tant qu'il n'y pas de retours complémentaires ici. Passer de "Catégorie:Circonscription législative des Yvelines" à "Circonscription législative dans les Yvelines" n'est absolument pas une meilleure formulation, au contraire. Les circonscriptions appartiennent aux départements, ce n'est pas un truc décorrélé (comme on pourrait avoir "Oiseau dans les Yvelines" ou d'autres trucs comme ça). Merci pour les retours d'autres contributeurs. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour Apollinaire93 (d · c · b) ! J'effectue ces renommages pour dissiper une ambiguïté : la formulation initiale laisse penser qu'il s'agit du nom d'une circonscription et qu'il y aurait donc une circonscription unique — pour le département des Yvelines en l'occurrence — alors que la catégorie concerne l'ensemble des circonscriptions situées dans le département. D'où le renommage effectué. J'espère que mon explication vous convaincra de me laisser poursuivre cette action de clarification. Je suspends donc pour l'instant les renommages. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 décembre 2025 à 16:17 (CET)

Personne ne pensera qu'il n'y a qu'une seule circonscription en se basant sur le titre de la catégorie, et le renommage ne change rien à cela, je ne comprends donc même pas l'argument. J'espère que nous aurons des réactions complémentaires (dans un sens ou dans l'autre). Je complète légèrement : au contraire des catégories style "Commune dans les Yvelines", dont je trouve déjà la formulation moyenne (mais je ne vais pas chercher à changer ça, c'est trop installé depuis des années), là les circos sont directement aux départements, ce sont vraiment les circos des Yvelines, c'est pas juste un truc (comme une commune par exemple) qui se trouve "par hasard" dans le département. Bonne fin de journée, Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2025 à 16:39 (CET)

Totalement d'accord avec Apollinaire. De plus, si on prend Paris, la formulation "Circonscription législative dans Paris" est assez maladroite. Et pour reprendre l'exemple, la catégorie "Circonscription législative des Yvelines" ne signifie pas qu'il n'y a qu'une seule circonscription législative dans les Yvelines, mais que l'article est une circonscription législative des Yvelines (ou est à tout le moins lié à une des circonscriptions). De la même manière, les catégories "Marque de bière" et "Jeu vidéo" ne sous-entendent pas qu'il y a une seule marque de bière ou un unique jeu vidéo.

D'ailleurs, en voulant voir ce qui avait été fait à d'autres échelons administratifs, je viens de constater que le même changement avait été fait pour les catégories Arrondissement du Calvados et Commune des Yvelines par Polmars il y a 5 ans de ça, et je dois avouer que ces reformulations me chafouinent tout autant. Plume d'Autruche (discuter) 27 décembre 2025 à 01:57 (CET)

Rien à ajouter, du même avis qu'Apollinaire et Plume d'Autruche, je ne vois pas l'intérêt de renommer ces catégories Niivlem (discuter) 27 décembre 2025 à 22:35 (CET)

Pas mieux ! Mais cela fait des années que Polmars n’en fait qu’à sa tête avec les catégories… Noëllement 🎄 ! HaT59 (discuter) 28 décembre 2025 à 11:55 (CET)

Articles sur les circonscriptions législatives de la Cinquième République

Bonjour,

Sous la Cinquième République, les circonscriptions législatives ont connu 3 découpages (1958, 1986 et 2010/2012), avec parfois des numéros de circonscriptions qui n'ont rien à voir entre les découpages. Ainsi, je propose que dans les Infobox politiques, il n'y ait pas de successeur après les élections de 1981 (scrutin proportionnel de 1986) et après les élections de 2007 (redécoupage pendant la législature). Et si la circonscription n'a pas été impactée, je propose d'y ajouter une note pour chasser toute ambiguïté.

Également, je propose des duplications d'articles pour les circonscriptions impactées, comme cela est fait par exemple pour la Première circonscription de Paris, avec 3 articles.

Bonne journée, bien cordialement, Besal7 (discuter) 9 janvier 2026 à 09:27 (CET)

Les articles Modèle:Palette Chronologie des attentats en France et Modèle:Palette Chronologie du terrorisme en France sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Modèle:Palette Chronologie des attentats en France » et « Modèle:Palette Chronologie du terrorisme en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Palette Chronologie des attentats en France et Modèle:Palette Chronologie du terrorisme en France.

Accéder au débat

Padarquetty (discuter) 11 janvier 2026 à 20:17 (CET)

Abréviation de l'APRÈS

Bonjour, il faudrait qu'on se mette d'accord sur une abréviation à utiliser pour L'Après. J'en ai vu plusieurs et je pense que ce serait mieux d'uniformiser. J'ai vu L'A, L'AP, L'APRÈS ET L'APRÉS. Si qqun a une préférence ou d'autres propositions NClV[Message·✉] 13 janvier 2026 à 15:40 (CET)

APRÈS étant déjà une abréviation, pas besoin d'abréger l'abréviation selon moi. Plume d'Autruche (discuter) 13 janvier 2026 à 17:03 (CET)

Pierre-Yves Bournazel est-il né dans une famille modeste ?

Bonjour,

Cette source issue de Paris Match est-elle suffisante pour affirmer que Pierre-Yves Bournazel, chef de file HORIZONS pour la campagne des municipales à Paris dans deux mois, est « né dans une famille modeste » ?

La source est : https://www.parismatch.com/actu/politique/municipales-a-paris-qui-est-pierre-yves-bournazel-soutenu-par-gabriel-attal-259299

--> Voir Discussion:Pierre-Yves Bournazel#Pierre-Yves Bournazel est-il né dans une famille modeste ?

--Monsieur de Vendôme (discuter) 15 janvier 2026 à 19:17 (CET)

Quelle nomenclature dans les catégories ?

Dans les catégories, on a par exemple : Catégorie:Député des Bouches-du-Rhône (Cinquième République) et Catégorie:Député de la VIIe législature de la Ve République ?

Du coup, ici faut-il utiliser "Cinquième République" ou "Ve République" ? La question est aussi valable pour les autres Républiques françaises.

Même question pour les législatures, on a par exemple Catégorie:Député de la première législature de la Quatrième République et Catégorie:Député de la Ire législature de la Ve République. Faut-il utiliser ici "première législature" ou "Ire législature" ? Eskivor (discuter) 19 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Catégorie:Personnalité politique belge par parti

Bonjour à toutes et tous,

Je viens vers vous concernant la Catégorie:Personnalité politique belge par parti. J'aimerais donc votre avis sur la manière de "ranger" cela proprement car il a du mouvement à la suite du changement de nom de l'Open Vlaamse Liberalen en Democraten vers Anders. Le projet politique belge est assez peu vivant et le changement de nom des partis est assez commun et donc a déjà dû être traité par vos soins.

J'ai lancé une discussion sur le Projet Catégorie (juste ici). N'hésitez pas à y participer.

Merci d'avance, Gabon100 (discuter) 22 janvier 2026 à 12:24 (CET)

Philippe Marlière

Bonjour, quelqu'un pour surveiller (et éventuellement corriger) l'article Philippe Marlière fortement remanié ce jour ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 janvier 2026 à 19:34 (CET)

Après avoir posté cette demande, je me suis rendu compte que ce nouveau contributeur, LeGrove, est Philippe Marlière lui-même qui a fait renommer son compte. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 janvier 2026 à 19:54 (CET)

Bonjour, je me suis permis de lancer un débat d'admissibilité sur cette page biographique, étant donné que les sources présentées sont presque toutes des tribunes et des interviews, sauf un "portrait" dans Valeurs actuelles, média dont la fiabilité est ici contestée. Padarquetty (discuter) 23 janvier 2026 à 18:44 (CET)

Renommer les pages "Candidats" (lien vers la discussion)

Un sujet qui concerne des pages sur la France tout particulièrement (mais pas seulement) : Discussion Projet:Politique#Renommer les pages "Candidats". Padarquetty (discuter) 23 janvier 2026 à 18:30 (CET)