Discussion utilisateur:Pic-Sou
boîte à idées pour la gestion des conflits[modifier le code]
Bonjour Pic-Sou. Concernant votre proposition, j'ai du mal à comprendre votre deuxième point : « Hors cas absolument flagrants, ne permettre aux admins de prononcer des sanctions pour les conflits interpersonnels qu’après avoir suivi la deuxième procédure. Interdire l’autosaisine. » Ce n'est pas clair pour moi ce qu'est la « deuxième procédure ». Si je fais une recherche sur la page avec l'expression "deuxième procédure", je ne trouve rien. Pourriez-vous m'éclairer sur ce que vous vouliez dire ? Cordialement Baldurar (discuter) 8 août 2023 à 07:33 (CEST)
- Bonjour @Baldurar. Dans mon message, la « première procédure » fait référence aux RA pour vandalismes évidents et la « deuxième procédure » fait référence à une procédure à créer pour le traitement des conflits de fond entre deux contributeurs. Bien à vous --Pic-Sou 8 août 2023 à 21:19 (CEST) + Pic-Sou 8 août 2023 à 21:19 (CEST)
Trolleybus de Tours[modifier le code]
|
Trolleybus de Tours est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir participé à ce voyage. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 août 2023 à 08:46 (CEST) |
Vote BA Transport en commun de Rumilly[modifier le code]
Salut, pour info il y a un autre vote en lien avec les TC : Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 août 2023 à 10:41 (CEST)
Selon + conditionnel[modifier le code]
Salut Picsou,
Ce sujet n'est pas bien grave mais je reviens dessus pour clarifier une question grammaticale. Si A affirme que B fait quelque chose, et que c'est controversé, il faut écrire :
- B ferait quelque chose. (Conditionnel)
- Selon A, B fait quelque chose. (C'est bien son avis)
Pour écrire "Selon A, B ferait quelque chose", il faudrait que A ait émit un doute sur le fait que B ait bien fait quelque chose. Car on rapporte son avis
Si on veut rapporter nos points de vue :
- Selon moi, on ne doit pas utiliser le conditionnel
- Selon toi, on doit utiliser le conditionnel.
- Selon moi, Peltier ne serait pas experte (j'ai un léger doute).
- Selon X, Peltier serait experte (X a un doute).
- ...
nb: cet article a bien d'autres soucis de formes, de fonds et de neutralité. RadXman (discuter) 27 août 2023 à 08:53 (CEST)
Cherry picking/synthèse inédite[modifier le code]
Bonjour !
Je trouve super intéressante la justification de ce revert ; je fais régulièrement du nettoyage des couches et des couches accumulées de sources de presse, qui sont souvent un collier de perle d'évènements sans vision globale.
De mon point de vue et dans les justifications que je donne jusqu'alors en commentaire de diff, le soucis c'est que ce sont des anecdotes, des points de détail. Mais avec "cherry picking" tu soulignes un point super important, c'est que d'aller pêcher des articles de presse, ça peut créer un narratif particulier, qui ne correspond pas à la réalité (d'où le risque de synthèse inédite que je comprends mieux du coup, merci !).
Ma question du coup c'est quels sont selon toi un usage raisonné (dans le sens : vaut mieux ça que rien) des sources évènementielles ? Léna (discuter) 22 septembre 2023 à 14:11 (CEST)
- Salut @Léna ! Et merci pour ton retour.
- Je ne sais pas s’il y a une règle consensuelle sur l’usage des sources événementielle. À première vue, je dirais que les quatre points suivants peuvent constituer un faisceau d’indices sur le caractère acceptable ou non des sources événementielles et le risque de synthèse inédite :
- L’inscription de l’article dans la seule actualité immédiate ou bien au contraire sa prétention à prendre de la hauteur et produire une analyse pérenne. Par exemple, l’article suivant est déclenché par une actualité (les prises de position de Carrère d’Encausse sur la guerre), mais il offre une rétrospective sur la personne et ses positions.
- L’utilisation d’une source pour donner un exemple. Lorsqu’une source dit les communistes mangent des chatons, ça me semble valide pour étayer la phrase les communistes sont accusés de manger des chatons dans l’article communisme. Lorsque la source dit Jean-Jacques, encarté au PCF, a mangé un chaton, ce qui illustre le problème récurrent du mangeage de chatons en France, pourquoi pas utiliser la source pour dire dans l’article les communistes sont accusés de manger des chatons, éventuellement en ajoutant comme l’illustre le mangeage de chatons de Jean-Jacques. Lorsque la source est une dépêche AFP disant Jean-Jacques, encarté au PCF, a mangé un chaton, il me semble problématique de mettre dans l’article communisme sur la base de cette source les communistes sont accusés de manger des chatons ou bien le 22 septembre 2023, Jean-Jacques, encarté au PCF, mange un chaton dans la section controverse.
- Corollaire des deux précédents, le caractère centré ou non des sources, que j’ai tendance à apprécier de façon plutôt restrictive. Sur l’article drag queen, je dirais qu’un article ayant pour angle « l’extrême-droite empêche la tenue du spectacle le 1er septembre à Jonzac » est probablement inadapté, alors qu’un article « qu’est-ce que le drag, pratique attaquée par l’extrême-droite ? » a plus de chances d’être adapté.
- Enfin, je dirais que certains articles peuvent autoriser la source événementielle alors que pour d’autres j’ai envie de l’exclure presque par principe, sans forcément pouvoir justifier pourquoi précisément. Un article sur un concept, une profession, un art, une technique (que ce soit Drag queen, Violences policières, Tartelette aux fraises ou Fonction publique en France) me semble mal se prêter à la source événementielle. Un article correspondant à des événements au contraire s’y prête davantage (Controverses en France sur les spectacles de drag queen, Répression des manifestations contre la réforme des retraites en 2023, Crise de la tartelette aux fraises, Réforme de la fonction publique de 2023). S’agissant d’une personne, la source événementielle me semble tolérable.
- Je n’ai pas beaucoup d’autres arguments pour ces « critères » que mon pifomètre, j’essaye de vaguement expliciter comment je raisonne. Dans ce cas précis, pour moi, les quatre voyants étaient au rouge.
- Amicalement, Pic-Sou 22 septembre 2023 à 21:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Modèle:Liste éléments » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Modèle:Liste éléments » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Liste éléments/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.