Discussion utilisateur:Pic-Sou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
School.svg À cause des études, Pic-Sou n'est pas très actif en semaine, mais recommence à éditer voracement dès l'arrivée du weekend.

Sommaire

A propos du lycée Pierre de Fermat[modifier le code]

Bonjour Monsieur Pic-sou Apparemment vous n'aimez pas le football et encore moins les cultures et traditions du lycée Fermat, à en déduire que vous n'aimez pas le lycée Fermat. Certes c'est votre droit, mais dire que cela est invérifiable est une pure calomnie, allez sur le terrain pour vous en rendre compte et interrogez si vous le souhaitez élève, enseignants, ou le proviseur tant qu'à y faire !! Et vous verrez que je dis vrai nom d'une pipe ! Alors je ne sais pas qui vous êtes, mais sachez que je suis tenace et coriace, la rubrique "tournoi de football" n'est pas prête de disparaître si vous voulez mon avis... Dernière remarque, le bizutage n'a rien à voir avec le tournoi de football, qui est un moment on ne peut plus convivial du lycée Fermat entre fermateux, enseignants, et équipe administrative. En conclusion, sachez être un peu plus respectueux, surtout lorsqu'il s'agit de vérités... (l'utilisateur qui est persévérant) 1er décembre 2013 à 12:18

Bonjour. Mes goûts pour le football ou le lycée n’ont rien à voir là-dedans ; simplement je pense les quelques principes de base permettant d’écrire une encyclopédie. Je ne nie absolument pas l’existence de ce tournoi, simplement je nie le fait que l’on puisse écrire un article dans une encyclopédie parlant d’un élément de détail du folklore d’un lycée ! Il n’est donc pas nécessaire d’être aussi agressif, sinon menaçant ! Aussi, je vous demande simplement des sources qui pourraient permettre à une personne quelconque qui passe sur cette page de vérifier que les informations sont exactes. Dans le cas contraire, on tombe bel et bien dans le domaine de l’invérifiable.
Je vous signale par ailleurs que vous n’avez pas répondu au sujet de la pertinence de ce passage…
Je ne révoquerai pas votre dernier ajout, il ne sert à rien de tomber dans une guerre d’édition pour si peu. Par contre, je vais me permettre de poser question sur le bistro, afin d’avoir d’autres avis.
Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2013 à 12:56 (CET)
En effet je vous le concède il n'existe certes aucun article de journal, etc mentionnant ce fameux tournoi de football, mais je vous assure qu'il existe bel et bien dans le lycée Pierre de Fermat et que tout ce que j'ai dit est vrai. Pour le vérifier, allez sur la page facebook du tournoi de football du lycée Fermat, mieux rendez-vous sur place et INTERROGEZ le proviseur, les professeurs, élèves etc, C'EST VRAI !!!! Si cela ne vous suffit pas je créerai une page spécialement dédié au tournoi de foot du lycée et ainsi on aura une référence, si c'est cela que vous souhaitiez il n'y aucun souci, suffisait juste de me le dire au préalable.
Après, la pertinence, disons que cette anecdote dénote justement de ce que l'on pourrait s'imaginer du lycée Fermat, "un lycée pas marrant, trop travailleur, antipathique, sous pression, etc etc. Or, très justement, cette anecdote illustre de façon très pertinente qu'un tournoi de football (qui à la fin se termine par un matche convivial d'une grosse ambiance avec les enseignants et autre personnel, et ce en présence des CPE, du proviseur et même des proviseurs adjoints), qu'une bonne ambiance peut coexister avec d'excellent résultats scolaire.
Je ne suis aucunement pas dans une guéguerre entre MP*/ECS, interclasses ou que sais-je. C'est justement une anecdote qui montre l'harmonie du lycée !!! Je ne prends aucun parti, comprenez-vous ?
C'est justement cette partie du folklore présenté dans un article qui en fait sa richesse et fait également la petite différence et , particularité du lycée Fermat : une bonne ambiance avec de très bons résultats ! Je ne verrais absolument pas pourquoi une encyclopédie se limiterait à des chiffres de résultats, des présentations de formations et ne présenterait pas la culture et traditions. Sachez que ce tournoi date des années 1990 au MOINS (allez encore vérifier sur le terrain si je me trompe et on verra ensuite !).
J'espère avoir été assez clair avec vous, mais je ne comprends pas votre obstination ou dirais-je même votre allergie à de tels anecdotes sympathiques et bonnes à savoir lorsqu'on s'intéresse au lycée Pierre de Fermat et à sa vie.
Très cordialement et je vous prie de bien vouloir m'excuser si j'ai été un peu rude dans mes propos, je ne suis pas un troll de Wikipédia quand même ! 1er décembre à 21:15
Bonsoir. Mais malgré tout, c’est une anecdote. Et il me semble que cela n’est pas spécifiquement propre au lycée Fermat : des dizaines d’établissement français vantent leur bonne ambiance, ont des associations d’élèves, organisent des événements de cette nature… Mais nous sommes sur une encyclopédie, et les articles sont écrits sur une lignée historique, sociologique, scientifique… mais certainement pas comme un recueil d’anecdotes sur la vie des élèves. Si vous voulez rédiger sur la bonne ambiance qui règne à Fermat, pas de problème, vous trouvez un article de presse, une publication ou un rapport quelconque qui en parle, et vous le citez comme source, de la même manière que j’ai pu réinsérer le passage vantant les résultats des élèves au lycée en citant la Dépêche et letudiant.fr comme source. Sinon, c’est niet. Je vois d’ailleurs que vous avez eu l’excellente idée de poursuivre vos passages en force seul contre tous et avez été bloqué pendant deux semaines, je vous laisse relire les pages d’aide de l’encyclopédie pendant ce temps là. Cordialement --Pic-Sou 4 décembre 2013 à 16:29 (CET)

Accord sur Métro de Toulouse[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou,

Pour ce qui est du métro de Toulouse, il est bien indiqué « ligne » et pas « tronçon » ! L'accord se faisant avec un nom féminin, je ne vais pas te l'apprendre, cela implique automatiquement une terminaison en -ée. Où alors il faut remplacer « Ligne A » par « Tronçon A » (mais ça ne veut pas dire grand chose Clin d'œil). Cordialement, Cobber 17 Bavardages 6 octobre 2013 à 18:51 (CEST)

Bonsoir ! Certes, je te suis, mais je trouve que cela fait assez étrange de lire « ligne A, inaugurée en 1993 » et « ligne A, inaugurée en 2003 » à la ligne juste en-dessous, puisque ce n’est pas non plus la ligne qui a été inaugurée en 2003… Une idée ? --Pic-Sou 6 octobre 2013 à 20:04 (CEST)
Oui, je n'avais pas fait attention à ça. J'ai modifié en conséquence et écrit « tronçon Jolimont-Balma-Gramont inauguré en 2003 » (on pourrait aussi écrire « extension » ou « prolongement », à voir ce qui est mieux). Qu'en dis-tu ? --Cobber 17 Bavardages 6 octobre 2013 à 23:53 (CEST)
Ça me va, pas de problème. Bonne continuation --Pic-Sou 9 octobre 2013 à 16:24 (CEST)

Frédéric Couderc[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou Je ne suis vraiment pas un as en usage de Wikipedia. Toutes les infos rapportées sur la page Frédéric Couderc sont rigoureusment exactes, absolument pas hagiographiques et conformes il me semble avecl'esprit Wikipedia.Un bandeau sur l'admissibilité est récemment apparu. Pouvez-vous le retirer ? Bien à vous,--Fredcouderc (discuter) 20 octobre 2013 à 20:13 (CEST)

Bonsoir !
Non, je suis désolé, je ne peux pas le retirer. Par contre, je peux vous expliquer sa présence. Pour être traité sur Wikipédia dans un article à part entière, un sujet doit, notamment, être notable. Les critères de notabilité des écrivains sont définis ici mais, manifestement, rien ne prouve sur votre page que cet auteur remplisse ces critères. Il est donc absolument nécessaire d’apporter des sources pour justifier, d’une part, la validité des informations, mais surtout la notoriété de cet auteur afin de justifier sa présence dans l’encyclopédie. Faute de quoi un vote pourra être lancé pour décider si la page doit être conservée, ou si, au contraire, la communauté juge qu’elle devrait être supprimée. Cordialement --Pic-Sou 20 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

Bonjour Pic-Sou Je vous remercie :avec votre aide la page Frédéric Couderc est à présent en ordre. Il manque juste une référence à la mention En cours d'adaptation cinématographie. On la trouve sur la page de mon éditeur Flammarion : http://editions.flammarion.com/Articles_Detail.cfm?ID=1507&levelCode=litterature Vous pouvez l'ajoutez ? Vous remerciant, Très Chaleureusement --Fredcouderc (discuter) 28 octobre 2013 à 15:25 (CET)

Voilà qui est fait ! Je vous suggère de regarder les pages Aide:Notes et Modèle:Note pour voir comment insérer une référence. Cordialement --Pic-Sou 28 octobre 2013 à 16:34 (CET)

Juste une réflexion[modifier le code]

Bonjour,

Excuses mon intrusion, elle ne vise qu'à une petite observation. J'ai vu que tu avais écris : "Si la communauté est vraiment inclusionniste dans son ensemble, pourquoi y a-t-il des rameutages (...)". Du coup ça m'inspire deux trucs.

D'une, même si la communauté est inclusionniste, les inclusionnistes sont plus occupés à rédiger les articles qu'à les supprimer : il y a donc sur-représentation des suppressionnistes en PàS, et encore plus en DRP, parce que ce sont ceux qui s'intéressent aux question d'admissibilité qui fréquentent ces pages. Des tas de contributeurs ne se posent même jamais la question de ce qui est admissible ou pas : ils trouvent des sources, ils rédigent. Un rameutage peut être, dans certain cas, une tentative d'enrayer ce biais né du système.

De deux, si la communauté n'est pas inclusionniste, pourquoi les admins de DRP ont-ils si souvent peur de lui demander son avis via les PàS ? Mon idée de réponse, c'est parce qu'ils savent que la communauté a un avis moins sévère que le leur sur ce qui constitue un article encyclopédique.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 21:18 (CET)

Bonjour, Notification Esprit Fugace :.
Les inclusionnistes sont plus occupés à rédiger les articles qu’à les supprimer ? Je t’avoue ne pas en être certain, et je me demande ce qui te permet d’affirmer ceci… Si je regarde le taux de contributions dans l’espace encyclopédique de certains contributeurs notoirement inclusionnistes ou suppressionnistes sur l’année 2013, je vois par exemple :
J’ai pris ces quelques exemples dans l’ordre exact dans lequel ils me sont passés par la tête. Je ne dis pas que ça signifie que les inclusionnistes rédigent autant que les suppressionnistes, d’autant que j’ai pris comme donnée le taux d’éditions dans l’espace encyclopédique, ce qui inclut les corrections minimes et la patrouille. De plus, j’ai parfaitement conscience du fait que mon échantillon est très petit et probablement biaisé. Et que les orientations « inclusionnistes » vs. « suppressionnistes » sont souvent des gros sacs vite faits, mal faits : cela s’illustre bien sur la PàS sur Léonarda.
Par ailleurs, tu sous-entends que ceux qui s’intéressent à l’admissibilité, et fréquentent donc les PàS et DRP, sont majoritairement suppressionnistes. En es-tu toujours aussi certaine à la vue de ces chiffres ? Je t’avoue que je ne connais pas bien les orientations éditoriales de la plupart des utilisateurs de cette liste ; mais parmi ceux qui arrivent en tête, la plupart (Matpib, Azurfrog, Théoliane…) me semblent avoir des positions relativement équilibrées… et je remarque, d’ailleurs, que tu cumules plus d’interventions que SM ! Clin d'œil
Pour le dernier point, en revanche, je partage ton avis dans les grandes lignes, mais certainement pas pour les même raisons. Que l’on clôture une PàS en tenant compte des arguments ou en effectuant un décompte précis des voix, la clôture en suppression est un acte bien plus lourd de conséquence que la clôture en conservation, et ce pour une raison très simple : un article est systématiquement conservé lorsqu’il n’y a pas de consensus, et que les arguments se valent. En conséquence, il est souvent plus correct de parler de « non-suppression », et non de « conservation ». Aussi, alors que relancer une PàS sur un article conservé peut avant peut être vu comme une tentative de poursuivre le débat, comme c’est souvent pratiqué sur la version anglophone, demander une restauration de page revient très clairement à faire table rase des avis qui ont pu être exprimés avant, et à reprendre l’ensemble des procédures depuis le début.
Un exemple simple : une page A est créée sur un fait divers, un utilisateur Untel lance une PàS une heure plus tard, et au bout de quinze jours, la PàS est clôturée en non-suppression par quarante-cinq avis contre cinquante, sachant qu’un grand nombre d’utilisateurs ont demandé à ce qu’une nouvelle PàS ait lieu quand on aura plus de recul : on peut ici clairement parler de clôture en suppression pour absence de consensus. Six mois plus tard, nouvelle PàS, qui est clôturée en suppression, par soixante avis déclarant que le phénomène médiatique s’est atténué et que des sources secondaires avec du recul n’ont toujours pas été publiées, contre vingt qui citent des articles de presse non-centrée. Et un an plus tard, un utilisateur demande, sans fournir de nouvelles sources de la nature demandée par les partisans de la suppression, une restauration de page. Si celle-ci est acceptée, mais que la PàS réunit dix avis conserver et onze supprimer, et est clôturée en conservation pour absence de consensus, ne considère-tu pas qu’il y a un problème et que vingt-et un avis non consensuels ont suffit pour s’asseoir sur les quatre-vingts précédents ?
Je pense donc que le fait que tant de précautions soient demandées pour restaurer une page s’appuie justement sur le fait qu’en effet, une PàS technique peut très facilement mener à annuler, faute de consensus, une décision pourtant consensuelle…
Au passage, je m’aperçois que tu as tronqué ma phrase dans ton premier paragraphe, et je serais curieux que tu m’expliques ce genre de phénomène
Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 12:43 (CET)
Je te remercie de ta réponse, elle fournit quelques éléments assez intéressants. Pour commencer par la fin, je ne suis pas sûre de ce que tu interprètes quand tu parles de "phénomène" : si tu veux dire "voilà un quasi-absent qui subitement vient voter sur une page polémique", je dirais que ça peut aussi être quelqu'un qui est plus lecteur que contributeur, et qui voyant le bandeau sur une page qu'il consulte en raison de l'actualité, vient donner son avis. Ça peut aussi être une conséquence du rameutage, mais dans ce cas je ne vois pas en quoi un rameutage général biaise les discussions : son avis peut être aussi bien dans le sens de la suppression que de la conservation. Quand bien même le "phénomène" relèverait effectivement d'une tentative de bourrage d'urne, il y a tout autant de chance que ça se passe pour la suppression.
Tu dis aussi qu'une conservation après une DRP telle que tu la décris serait abusive, réunissant moins de monde. Je suis généralement partisane de la primauté à la décision qui réunit le plus de participants, je pense aussi que dans le cas (pour l'instant hypothétique) que tu décris, la page devrait être supprimée : il n'y a pas de raison de faire table rase du passé. J'ai toutefois du mal à regretter cette conservation hypothétique face à la suppression parfaite réelle de tu-sais-quel-article. Dont la PàS n'a pas été clôturée en conservation avec 10 conserver pour 11 supprimer, mais clôturée en suppression avec 12 conserver et 10 supprimer (et c'était la première PàS de cet article).
Tu me décris comme inclusionniste : c'est quasiment malgré moi que ce label m'est maintenant attribué, je fais partie des 20 admins avec le plus de suppressions à leur actif, et les stats d'Akeron me créditaient de 85% d'avis supprimer en PàS. Ça date un peu, mais quand même. Aujourd'hui il m'arrive d'aller donner mon avis juste pour contrebalancer quelques "HC" en PàS. Un meilleur exemple d'inclusioniste serait Poulpy, totalement absent des PàS, ou à voir dans la liste des 100 créateurs d'articles les plus actifs : dans leur ensemble, eux rédigent, c'est bien pour ça qu'on les croise rarement en PàS (oui, je sais qu'il y a des exceptions dans cette liste). Même ceux que tu décris comme "notoirement inclusionnistes" ne sont en fait que ceux qui prennent le temps d'aller le dire en PàS ou DRP.
Tu écris par ailleurs qu'"un article est systématiquement conservé lorsqu’il n’y a pas de consensus, et que les arguments se valent" > Si c'était le cas, je t'assure qu'on m'entendrait nettement moins sur le sujet des DRP/PàS. Le problème est que certains arguments pour la conservation sont rejetés comme non-valides alors même qu'ils étudient sérieusement le caractère encyclopédique ou non de l'article. Il ne me semble pas très juste d'attendre des arguments pour la conservation qu'ils se conforment aux critères des suppressionistes. Oui, l'admissibilité mérite que l'on s'attarde sur les arguments au lieu de juste compter les votes. Non, un vote "conserver" qui revient à "moi j'aime bien", "je pense que ça ne fait pas de mal", ou "il y a bien des pokémons" n'est pas un avis valide. Oui, dans le cas d'une PàS avec 5 avis conserver "moi je trouve que c'est bon" face à 4 avis supprimer "ne réponds pas aux critères applicables, aucune source", je pense que l'on devrait supprimer l'article... sous réserve qu'il n'y ait effectivement aucune source. Ça ne me semble pas être une position d'inclusioniste extrémiste. Maintenant, avec ceci en tête, aurais-tu clos ceci en suppression ? Encore plus récent (et dans le contexte que l'on sait) : ça, tu trouves normal ? Visiblement je ne suis pas la seule à trouver que non. Un consensus peut aussi changer radicalement : , par exemple, il me semble un peu dommage que la formulation de la DRP ait conduit à son refus alors qu'une DRP acceptée sur le principe du "pourquoi pas, ça ne coûte rien" aurait abouti au même résultat sans les menaces du genre "Toute recréation intempestive serait alors sanctionnée" pour un article alors admissible, et depuis labellisé.
Enfin, je ne vois pas d'argument en faveur d'un durcissement des conditions de restauration (sources nouvelles, récentes, centrées etc) qui soit si impératif non plus : ok, imaginons que l'article X, passé en PàS consensuelle, puis restauré suite à une DRP "laxiste", survive à une deuxième PàS faute de consensus. Rien n'empêche de re-passer l'article en PàS dans six mois. Et si, PàS après PàS, l'article continue de survivre faute de consensus, c'est (tautologie...) que sa suppression n'est pas consensuelle et que la DRP était justifiée. Par contre, le cas symétrique d'un article qui ne survit pas à sa première PàS (même en l'absence de consensus), et dont on bloque indéfiniment la restauration, n'aurait jamais l'occasion de repasser devant la communauté.
WP:DRP ne devrait pas être un endroit où des admins s'autorisent à menacer de sanction quelqu'un qui veut créer un article devenu admissible.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 14:30 (CET)
PS : si tu soupçonnes vraiment un bourrage d'urne, avec un compte précis en tête, tu peux déposer un CU pour vérifier, en cas de soupçon sérieux d'abus de faux-nez il n'est pas forcément nécessaire d'avoir un suspect précis comme compte principal du compte douteux.
Je réponds très rapidement, je n’ai pas beaucoup de temps :
  • Pour la fin, ce n’est pas le fait que cet utilisateur n’est pas souvent là qui me surprend, c’est le fait qu’il soit venu voter pour sa cinquante-deuxième contribution, sachant que la première était sur sa PU, ce qui me fait douter du caractère « nouveau » de cet utilisateur… Mais je me garderai bien de demander à un CU de partir à la pêche…
  • En ce qui concerne la clôture en suppression de DP tools, en effet, elle et clairement problématique. Je ne sais pas/plus s’il y a eu des suites, ou une explication de la part de SM, même si ça ma rappelle quelque chose…
  • Pour Assassin’s creed, il faut prendre en compte le fait que la demande était on ne peut plus discourtoise, et que le requérant est monté au créneau. En effet, la PàS a conduit à la conservation, mais il me semble quasiment évident que la PàS aurait été lancée si Arcade Padawan avait pris la peine de présenter ses sources. Comme le rappelle SammyDay dans la PDD qu’il a lancé, 95 % des DRP se passent sans problème !
  • Pour RM, si l’article était dans cet état là au moment où a été faite la clôture, je confirme que la clôture en suppression était la plus logique, pour une raison très simple : sur les avis pour la conservation, aucun n’apporte les sources demandées par les tenants de la suppression (on se borne à « il y a des sources exploitables » qui ne parlent pour la plupart, d’ailleurs, pas de la bonne personne), n’explique ce qui rend un haut fonctionnaire admissible de facto (puisqu’il n’y a pas les sources), mais le seul argument donné est « c’est rédigé ». Si l’on s’en tient à la clôture par arguments, alors, sachant que la section pour la suppression montrent, eux, que l’article n’est pas dans les critères, mais n’obtiennent pas de réponse, il me semble qu’ils ont en effet beaucoup plus de poids. Et si l’on se résigne à décompter comme pour un vote (ce qui n’a de toute façon selon moi aucun sens, mais bon…), en acceptant les « per machin », alors il y a une voix d’écart. Certainement pas de consensus pour la conservation, pas même de consensus mou. À partir de trois, quatre voix, on pourrait éventuellement parler de majorité nette pour la conservation, mais là, ce n’est clairement pas possible… La clôture par arguments prend donc, je pense, tout son sens.
  • Enfin, pour les cas théoriques, je ne pense pas que le fait que l’on arrive pas à obtenir de consensus après qu’un consensus ait pu être obtenu doive engendrer la même chose que le fait de ne pas obtenir de consensus au premier coup. Si l’on est vraiment dans un cas flou, ça ne veut pas dire que l’on doit conserver l’article, ça veut dire que l’on doit revenir à la situation qui précédait la PàS : conserver si l’article existait déjà, supprimer s’il n’existait plus. Mais dans le cas symétrique, si tu penses vraiment qu’un article qui n’a pas survécu à sa première PàS a une chance d’obtenir au moins un consensus mou pour sa conservation, il doit bien y avoir une raison, non ? Pour qu’un coup, l’échantillon de la communauté qui s’exprime change radicalement d’avis, quelque chose de nouveau doit bien être apparu !
Maintenant, je suis convaincu que la situation peut être améliorée, notamment en acceptant de faire clairement la distinction entre une conservation, et une non-suppression. En rendant systématique le fait que lorsqu’une PàS est clôturée faute de consensus, une nouvelle doive avoir lieu, en donnant le temps des partisans de la conservation de trouver des sources : ici, par exemple, ça a très bien marché ! D’autre part, je pense que le fait d’interdire systématiquement toute création d’article sur un fait divers avant un certain délai mais, si quelqu’un outrepasse la règle, de prohiber la mise en PàS avant expiration du même délai éviterait bien des discussions stériles… Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 17:07 (CET)
C'est intéressant, cette distinction entre conservation et non-suppression. Ça pourrait être à creuser, en effet. Pour les articles d'actualités, je sais que dans le dernier cas c'est un ancien qui l'a créé, mais "en général", même si la communauté se donne pour règle de ne pas créer de tel article avant, mettons, un mois, les feux de l'actualité augmentent largement les chances qu'un nouveau contributeur, qui ne connaît pas encore les règles de WP, veuille créer l'article. Interdire la mise en PàS pour le même délai pourrait être une piste plus faisable : le recul donnerait plus de poids aux avis. Merci de tes réponses, même brèves. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2013 à 17:41 (CET)
De même pour toi, cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2013 à 17:43 (CET)

L'article Robert Miguet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:39 (CET)

Page de Claude Lorius[modifier le code]

Bonjour, Vous est il possible de mettre à jour la page Wikipédia de Claude Lorius? Je vous joins un CV up to date et une photo pour remplacer la précédente. Cette page doit être impérativement à jour pour début 2014, en effet Un film biographique produit par Luc Jacquet "La glace et le Ciel" doit sortir.. Pour aller plus vite, vous est-il possible de me communiquer une adresse mail à laquelle je peux vous envoyer les fichiers.... Lorius Claude (discuter) 17 décembre 2013 à 07:36 (CET) PS: la date de naissance de Claude est le 27 février 1932 Cordialement

Notification Lorius Claude : Euuuh, bonsoir ! Je suis désolé, mais je n’ai en ce moment absolument pas le temps de rédiger énormément, et crains de ne pas pouvoir accéder à votre requête. Simplement, sachez que comme n’importe qui, vous pouvez très bien modifier vous-même cette page, comme vous l’avez déjà fait à deux reprises ! Et si vous avez besoin d’aide, vous pouvez tout-à-fait vous adresser au Forum des nouveaux ou me recontacter ici si vous avez besoin d’aide plus approfondie (je devrais pouvoir vous répondre dans la semaine…).
Simplement, étant donné que j’ai cru comprendre que vous étiez vous-même M. Lorius, je vous rappelle qu’écrire ou faire écrire son autobiographie nécessite de grandes précautions, notamment car vous devrez éviter tout passage non neutre, et fournir des sources attestant les informations que vous introduisez. Mais n’oubliez pas que Wikipédia n’est pas tant un support destiné à se faire connaître qu’une encyclopédie, aussi, évitez d’écrire dans la précipitation pour la sortie de ce film !
Bien cordialement --Pic-Sou 18 décembre 2013 à 16:12 (CET)

Bon Noël ![modifier le code]

Récompense Joyeux Noël Pic-Sou, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement Sourire.
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 15:24 (CET)
Merci beaucoup, Housterdam ! À bientôt ! --Pic-Sou 25 décembre 2013 à 22:06 (CET)

Australian Aboriginal Flag[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou, pour info : Discussion modèle:PD-ineligible-USonly/Suppression. Cordialement, Bloody-libu, le 27 décembre 2013 à 21:28 (CET)

Notification Bloody-libu : bonsoir, et merci pour le signalement ! Je me suis permis de laisser une petite question avant de voter. Cordialement --Pic-Sou 28 décembre 2013 à 00:39 (CET)

Mon élection[modifier le code]

Panorama La Défense.jpg
Merci de votre confiance.
Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Magenta[modifier le code]

Salut !

Je viens de voir passer dans ma liste de suivi cette édition de ta part sur un article que je suis. Je ne comprends pas bien l’intérêt d’ajouter des parenthèses dans le texte qui gênent la lecture, ni de supprimer des liens pourtant utiles pour la navigation. Pourrais-tu m’expliquer ? Merci --Pic-Sou 8 janvier 2014 à 20:26 (CET)

Bonjour, ce n'est pas un article, c'est une page d'homonymie, qui permet de faire son choix quand on a tapé le mot dans l'outil de recherche, donc le plus court possible. Les liens utiles se retrouvent dans l'article, par exemple lien vers synthèse dans la première ligne de Magenta (couleur). Je n'ai pas les détails d'une décision ou d'un consensus WP mais n'oublies pas que sur téléphone mobile ou tablette c'est plus simple de n'avoir qu'un seul lien.
Pour les parenthèses cela permet de savoir où l'on va arriver en cliquant même si je t'accorde que c'est un peu bizarre et qu'il n'y a pas de règle établie, moi je préfère comme ça.--JackAttack (discuter) 8 janvier 2014 à 21:28 (CET)
Je t’avouerai que je trouve la version sans parenthèses beaucoup plus lisible lorsqu’on navigue sur la page… Pas un article, peut-être, mais il s’agit tout de même de l’espace encyclopédique ! Cordialement --Pic-Sou 10 janvier 2014 à 19:49 (CET)
OK--JackAttack (discuter) 11 janvier 2014 à 14:32 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:32 (CET)

L'article Morsay a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:05 (CET)

L'article Crise de Crimée de 2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Crise de Crimée de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crise de Crimée de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 11:59 (CET)

L'article Caroline Costa a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Costa » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2014 à 11:17 (CET)

Pour information[modifier le code]

Salut Pic-Sou Sourire

Pour info, cette question vient d'être posé au bistro quand aux contestations d'un statut d'administrateur. Étant donné que les modalités ne président rien là-dessus, ton intervention, en tant qu’initiateur de la prise de décision, est la bienvenue.

Autre question en passant, comment doivent être triés les contestations actives ? J'ai procédé à un tri alphabétique, sans être entièrement sur de moi.

Bonne journée à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Salut ! Sourire J’ai répondu directement sur le bistro pour la première question.
Pour le second point, je n’ai pas véritablement d’avis là-dessus, d’autant qu’il n’y en a pour l’instant pas tellement. Simplement, dans la mesure où l’index automatique les trie déjà par ordre alphabétique, peut-être les laisser dans l’ordre chronologique de dépôt pourrait aussi faire l’affaire…
Bonne journée ! --Pic-Sou 7 avril 2014 à 13:18 (CEST)

Espace de nom annexes[modifier le code]

Je viens de remettre la discussion sur la table.

Je crois que visiblement il n'y a pas vraiment eu de réflexion sur l'utilité de cet espace de nom.

La discussion est ici: Wikipédia:Le_Bistro/9_avril_2014#Espace_de_nom_annexes --Akiry (discuter) 10 avril 2014 à 02:37 (CEST)

Salut Akiry, et merci de m’avoir prévenu !
Honnêtement, j’avais déjà lancé deux fois de rapides discussions sur l’opportunité de créer de tels espaces, et il n’y a jamais eu de réel intérêt… D’ailleurs, la PDD que tu montres sur le Bistro est assez symptomatique : personne n’est véritablement motivé, on se perd en discussions philosophiques… Et puis j’ai l’impression que certains n’ont pas très envie qu’on aie la possibilité de déplacer leurs magnifiques listes de monuments historiques/« articles courts »/pages d’almanach dans un espace annexe, ni en sous-page…
Si j’y repense (ou si tu veux le faire, d’ailleurs), j’essaierai de créer un modèle du type {{article annexe}}, à placer en tête d’article (mais surtout pas un bandeau !), avec catégorisation cachée automatique, ce qui permettrait déjà de faciliter le traitement des articles qui nous posent problème sur le projet CF. Et puis, si ça devient massivement utilisé, bah, ce sera très bien, sinon, tant pis ! Clin d'œil
Cordialement --Pic-Sou 11 avril 2014 à 12:26 (CEST)

Constantia's figures[modifier le code]

Hello Pic-Sou,

thanks for the en:text figures example File:Constantia's figures.svg. Does this font contains also lining figures? Then could you please make a contrasting example with lining figures? Font, Size, etc. should be all the same, except for Text vs. lining figures.

Thanks and regards –– Pemu (discuter) 21 mai 2014 à 12:34 (CEST)

danke für das de:Mediävalziffer-Beispiel File:Constantia's figures.svg. Enthält der Zeichensatz auch Versalziffern? Wenn, könntest Du bitte ein vergleichendes Beispiel mit Versalziffern machen? Font, Größe, etc. sollten jeweils gleich sein, bis auf den Gegensatz Mediäval- ggü. Versalziffern.

Vielen Dank und schönen Gruß –– Pemu (discuter) 21 mai 2014 à 12:34 (CEST)

Good afternoon, Pemu! I don’t think Constantia font contains lining figures; when I input figures with this font, they are always trated as text figures. But I think I could create another example, containing the figures of Constantia (or Hoefler text, which is, I think, more used) compared with another font, eg Times News Roman, or Georgia.
Regards,
Pic-Sou 21 mai 2014 à 16:28 (CEST)
I just thought it was nice to have a comparing image of both styles with virtual all other parameter left equal. As far as I know there are fonts that contains both styles; see en:Text figures#History for hints regarding coding. -- Pemu (discuter) 2 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Coquille ?[modifier le code]

Bonjour :

Dans :

je lis :

  • « Mon grain de sel : pas d’accord avec cet avis de Supertoff. Au cours des débats, personne n’a contesté le fait que l’apostrophe dactylographique était la bonne, simplement nous nous sommes écharpés sur des problématiques purement techniques ».

Faut-il corriger en

  • « Mon grain de sel : pas d’accord avec cet avis de Supertoff. Au cours des débats, personne n’a contesté le fait que l’apostrophe typographique était la bonne, simplement nous nous sommes écharpés sur des problématiques purement techniques »

? Je voudrais être sûr de bien comprendre votre contribution, qui semble aller dans le sens de la mesure.

Bon week-end prolongé. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 13:02 (CEST)

En effet, c’est une coquille, que j’ai corrigée. Je me prends quelque peu les pieds dans les différentes dénominations…
Pour le reste, je n’ai pas grand chose à ajouter (unique, puisqu’un encadré en tête de page demande de se limiter à une intervention par requête pour les utilisateurs non directement concernés par la section) à mon message sur les RA, sinon que je pense que le débat pourrait être rouvert, et la demande d’extension permettant de remplacer les apostrophes réitérées, maintenant que la recherche dans le texte ne pose plus de problème, ni sous Chrome, ni sous Firefox.
Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2014 à 14:33 (CEST)
À Pic-Sou :
Je serai ravi de voir rouvrir le débat.
Mais je ne suis pas sûr d’être là pour y assister.
Par delà les apostrophes tout se passe comme s’il s’agissait de dégoûter certains de Wikipédia.
Amicalement. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 15:20 (CEST)
Si c’est que vous n’êtes pas disponible pour le moment, on peut attendre avant de tenter de le rouvrir, il n’y a pas d’urgence.
Quand à la seconde partie de votre message, sans vouloir vous vexer, je vous avoue que vous me faites tout de même quelque peu penser à Caliméro… Je suis d’accord avec vous sur le fond (sur ce sujet) ; mais tant au sujet des apostrophes que sur d’autres problématiques (notamment les pages à supprimer), il vous a déjà été demandé un grand nombre de fois plus de mesure, et un comportement plus… constructif. Je suis d’accord qu’il est difficile de rester calme sur des problématiques qui vous tiennent à cœur, mais je vous suggère vraiment de tenter de rester plus calme, et de tenir compte des autres demandes qui vous sont faites. Alors, sans doute, ne cherchera-t-on plus à vous « dégoûter »
Amicalement, Pic-Sou 8 juin 2014 à 00:22 (CEST)

Sondage sur la séparation des avis en PàS[modifier le code]

Merci d'avoir eu le courage de te lancer dans ce processus. Cela dit, je crois que les critiques de Bob Saint Clar (d · c · b) sont pertinentes : il aurait fallu une proposition plus complète, il me semble que c'est indispensable. Commencer par la finalité n'est peut-être pas la meilleure méthode. Peut-être faut-il prendre le temps de recueillir toutes les idées possibles avant d'essayer d'en faire la synthèse. C'est pourquoi je propose de commencer par ça.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 19 juin 2014 à 11:20 (CEST)

Bonsoir, Notification El Comandante. Je n’ai pour ma part lancé ce sondage que parce que ça me paraissait être un détail facile à régler sans devoir passer par des kilooctets de discussions et prises de décisions ; mais je n’ai nullement envie de participer à une réforme plus globale du système des PàS. D’une part par manque de temps et d’envie, d’autre part parce que je n’adhère absolument pas à l’argumentaire de Bob Saint-Clar…
Je laisserai éventuellement un avis à ta discussion ; merci pour le signalement.
Cordialement --Pic-Sou 19 juin 2014 à 13:55 (CEST)

Bot flag[modifier le code]

Bonjour,

J'ai eu la curiosité de regarder l'activité des bots. Or j'ai constaté que ton bot n'avait pas eu d'activité depuis au moins 6 mois. Il n'est pas raisonnable de maintenir le bot flag d'un compte inactif, susceptible d'être moins surveillé par son dresseur et donc plus facilement piratable. Souhaites-tu que ce flag soit conservé ? Sans réponse de ta part, ce flag sera retiré dans un mois.

Merci de ta compréhension, Litlok (m'écrire) 10 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Oh, oui, en effet : après être parti en break, je n’ai pas du tout pris le temps de me repencher sur mon bot. Aucun inconvénient, donc, à ce que le statut soit supprimé. Clin d'œil Cordialement, et désolé de ne pas avoir moi-même pris l’initiative de demander le retrait du flag… --Pic-Sou 10 juillet 2014 à 19:22 (CEST)
Une petite question en revanche : si je veux récupérer le flag un jour, faut-il que je relance un vote d’une semaine ? Ou bien puis-je simplement le récupérer sur simple demande sur le BB ? Cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2014 à 19:23 (CEST)
Bonsoir !
À l'heure actuelle, rien n'est prévu donc à mon avis, si l'on s'en tient aux textes, il faudrait repasser par un nouveau vote. Cela se justifierait du reste : au bout « d'un certain temps », l'API évolue donc le comportement du bot peut varier. Mais ce n'est que mon avis, et cela dépend aussi probablement du profil du dresseur. Litlok (m'écrire) 10 juillet 2014 à 23:48 (CEST)
OK, pas de problème ! Enfin c’est pas comme si le statut était très dur à obtenir… Clin d'œil
Bonne soirée --Pic-Sou 11 juillet 2014 à 00:15 (CEST)
Ça dépend pour qui. Justement Clin d'œil Litlok (m'écrire) 11 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

Apologie[modifier le code]

De toute façon, lorsqu'on allègue une supposée apologie de quelque chose réputé être répréhensible, le moins que l'on puisse attendre est que cela s'appuie sur des éléments de preuve suffisants. Jusqu'à présent, je n'ai vu qu'un amoncellements d'octets, et certes des échanges d'« amabilités » dont nous aurions pu nous éviter le spectacle, mais rien qui me convainque d'agissements illégaux au regard de la loi française (puisque c'est ce qui est insinué depuis le début). Je serais le premier à chercher à protéger la réputation de la communauté si les choses étaient flagrantes et non sujettes à interprétations hasardeuses. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Tamyras[modifier le code]

Bonsoir, vous avez en date du 18 février 2012 supprimé la page Tamyras,maison d'édition franco-libanaise. Ignorant le contenu de l'article initial supprimé, et n'ayant pas, jusqu'à il y a une heure, accès à la conversation en date de 2012, j'ai créé cet après-midi une nouvelle version, qui a été supprimée en début de soirée. Le contributeur discuter qui l'a suspendu m'a indiqué différentes démarches, et précisé que je devrais fournir des liens externes démontrant la notoriété de Tamyras, ce que je peux fournir, (cf. ma correction et complément de l'article concernant Tania Hadjithomas). L'article a été mis à la corbeille par le contributeur discuter avant que je puisse en récupérer le texte et les balises, et je suis maintenant dans le plus épais brouillard quand à la possibilité de rétablir cet article, malgré ma demande de remise en ligne. Aussi je sollicite votre aide. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.152.66.250 (discuter), le 13 novembre 2014 à 20:54 (CET).

Bonjour, je vois que vous avez trouvé par vous-même la page de demande de restauration, et que l’article a été remis en ligne par un autre contributeur ; je peux donc difficilement vous apporter plus d’aide.
N’hésitez pas à me solliciter à nouveau si vous avez besoin d’une aide supplémentaire.
Cordialement --Pic-Sou

Train supplémentaire de la Défense[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas vu le terme d'hyperpointe utilisée dans le texte. En fait, j'ai voulu harmoniser ce qui était présenté à la pointe du matin et à la pointe du soir : si l'on précise que les OLAF ne circulent que pendant 1h (La Défense - Torcy), alors il faut faire de même le matin (cela concerne les misions Torcy - Rueil, qui elles aussi ne circulent que pendant une heure). Pendant que ces missions OLAF et YRIS circulent, les autres missions sont différentes que pendant le reste de la pointe. Par exemple, le soir, quand les missions OLAF circulent, il y a ce qui est écrit dans l'article, à savoir 1 Cergy-Noisy (DROP), 1 Poissy-Chessy (QAHA) et les deux missions non interconnectées RUDI et NAGA. Mais avant et après, c'est toujours la pointe, mais les missions interconnectées sont différentes : Il y a toujours un Poissy-Chessy (QKOU ou QWAD ou QBIK) mais le Cergy-Noisy et remplacé par un Cergy-Torcy (OPEN ou ODET). Le matin, c'est pareil : avant et après les YRIS, c'est encore la pointe, mais avec d'autres missions. Et cela devient difficile de vouloir être exhaustif sans être indigeste. Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 13:33 (CET)

J'en pense que je suis d'accord avec tes propositions. Ce qui est important de mon point de vue, c'est la fréquence sur chaque branche et le tronçon central, et non le fait qu'il existe une mission Torcy - Poissy ou Chessy - Cergy. Pour illustrer à quel point on ne peut pas être exhaustif, en contre-pointe le soir, il y a 1 train pour Cergy et 1 train pour Poissy toutes les dix minutes de (heure à la Défense) 16h35 à 19h35. Pourtant, pendant cette contre-pointe, on a 1 mission Torcy - Cergy et une mission Chessy - Poissy pendant 1h, puis ça devient l'inverse (Torcy - Poissy et Chessy - Cergy) pendant 1h, en enfin ça se termine pendant la 3e heure par 1 mission Chessy - Poissy et 1 Noisy - Cergy !!! Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 14:16 (CET)
En fait, ce que tu proposes, c'est la version qu'il y avait avant que tu interviennes, version qui avait été faite par moi : j'avais simplifié le texte fait par Eole99 qui reprenait très exhaustivement toutes les variantes horaires, sans pour autant indiquer l'intérêt principal, à savoir la fréquence. La version du 19 décembre 2014 à 18:17 était ce que tu proposes, au final! Certes, pour l'heure de pointe du matin, le descriptif se limite en fait à l'unique heure d'hyper-pointe, mais tout le reste était là : je citais que le rythme des départs (et non les missions) du fait des multiples variantes citées, et je trouvais que cela était très bien comme ça. Je n'ai donc pas vraiment la motivation de recommencer quelque chose. Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 19:19 (CET)
Et non, tout ce qui change entre la pointe et l'hyper-pointe, ce n'est pas que ce train la Défense — Torcy. Si tu relis bien ma dernière version, le départ de Cergy est à destination de Noisy pendant l'hyperpointe, alors qu'il est à destination de Torcy pendant la pointe. Tu as trop simplifié. Quant à l'heure de pointe du soir, De l'est vers l'ouest, ma dernière version est fausse, et donc la tienne aussi : on ne peut pas écrire que la destination des trains origine Chessy sont à destination de Cergy, car comme expliqué quelques messagers ici plus haut, ça change chaque heure. Il y a donc encore du travail (il manque la pointe du matin dans le sens est-ouest, car seule l'hyperpointe est décrite), un peu par ma faute, certes, de n'avoir pas terminé complètement le travail. Cramos (discuter) 22 décembre 2014 à 19:51 (CET)

L'article Gare de Lorraine TGV est proposé à la scission[modifier le code]

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Gare de Lorraine TGV. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Quoique (discuter) 2 février 2015 à 13:28 (CET)

Coucou[modifier le code]

Coucou J'ai lu ton message message de tout à l'heure sur ma pdd. Pas de problème, le motif de blocage pouvait effectivement être mal compris. D'un autre côté, j'avais envoyé, en parallèle, un message privé à l’intéressé sur twitter. Il ne risquait donc pas de le prendre comme une insulte. Élément que vous ne pouviez pas connaître, bien entendu.

Bonne continuation. Kilith, sous IP 145.242.20.212 (discuter) 13 février 2015 à 14:13 (CET)

Tripoints[modifier le code]

Il serait correct, je pense, d'avertir Poulpy (d · c · b) que les deux articles sur les tripoints sont proposés en PàS, puisqu'il en est l'auteur essentiel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2015 à 22:56 (CET)

Liste[modifier le code]

Bonjour,

Ceci, et surtout la discussion que tu mènes avec Ludo en bas de page, n'est-il pas, plus ou moins consciemment, un appel à relancer la proposition d'un espace de nom annexe ? J'ai l'impression que les deux clans camps seraient à peu près d'accord pour avoir quelque chose du genre Annexe:Canton suisse/Liste des tripoints entre cantons suisses (par exemple, en supposant que chaque page de l'espace de nom annexe serait associé à un article, comme l'espace de nom discussion). ---- El Caro bla 16 février 2015 à 21:12 (CET)

Bonsoir Notification El Caro ! Oui et non : j’ai toujours été favorable à séparer des articles les contenus présentant un intérêt mais sans être sujets de développement encyclopédique en soi (même si je préfère la forme « XX/liste » à « Annexe:liste des XX », car les informations complémentaires restent attachées). Sur le projet des chemins de fer, j’ai proposé l’idée et il n’y a pas eu d’opposition à la création et l’usage du modèle {{page annexe}}, ce qui fonctionne bien. Ici, je dois t’avouer que je ne suis pas extrêmement chaud (la liste serait pour moi plus une annexe à un éventuel article tripoint entre cantons suisses qui n’existe pas car il n’y a rien à dire de plus que cette liste, et on tourne en rond). Mais j’ai peur que les deux « clans » ne soient pas d’accord, non. D’une part, il ne me semble pas que les plus inclusionnistes soient favorable à l’idée de « mettre à l’écart » certains contenus (c’est aussi pour ça que je préfère l’idée de la forme XX/YY plutôt que Annexe:YY de XX) ; d’autre part je crois que les discussions précédentes se sont embourbées à coup de « qu’est-ce qu’on y met, qu’est-ce qu’on y met pas » — une piste étant, je pense, de demander à chaque projet d’instaurer son appendix poliy en ne fixant que les grandes lignes. Alors si tu es motivé pour que l’on relance le débat, et si on parvient à trouver quelques autres contributeurs intéressés, il va de soi que je soutiendrai l’initiative et que je contribuerai à l’organisation d’une PDD, mais compte-tenu de mes obligations IRL au cours des prochains mois, il n’est pas raisonnable que je relance le débat seul. Sourire Bien cordialement --Pic-Sou 16 février 2015 à 21:30 (CET)
Comme tu le soulignes si bien, difficile de lancer une prise de décision qui risque d'aboutir comme d'habitude à rien.
{{page annexe}} est intéressant. D'après ce que j'ai vu, il est utilisé dans deux types d'articles : des listes (OK) et des schémas. Les schémas ne sont pas des articles encyclopédiques, ils risquent d'être envoyés en PàS (pas par moi Clin d'œil). Il me semble que leur place serait plutôt dans l'espace de nom modèle, vu qu'ils sont destinés à être inclus dans les articles (c'est en tous cas l'idée que j'ai suivie en créant, il y a longtemps, {{Modèle:ParcoursTransmongolien}}). Et là, tu serais tranquille.
Mais sinon, ces schémas sont exactement le genre de page qu'on s'attendrait à voir dans un espace annexe. ---- El Caro bla 17 février 2015 à 14:27 (CET)
Notification El Caro : : alors pour les schémas, tu mets le doigt sur trois ans (au moins) de débat du projet CF : dans un premier temps, les schémas étaient dans les articles. Puis on s’est rendu compte que parfois, les schémas étaient plus long que les articles et qu’on arrivait à des pages (HTML seulement) de plusieurs mégaoctets. Alors on a essayé plein de trucs, déplacer les schémas dans l’espace modèle, en « sous-pages » (mais il n’existe pas de sous-pages dans l’espace principal), puis sur des articles de la forme Schéma de la ligne de XXX à YYY. In fine, c’est cette solution qui pose le moins de problèmes, et j’ai créé le modèle {{page annexe}} pour éviter les PàS, et faciliter le lien avec les articles principaux. Mais on est exactement sur le genre de cas où la création d’un espace de nom annexe ou l’autorisation de la création de sous-pages dans l’espace encyclopédique serait plus que nécessaire : ces informations sont de nature encyclopédique, il s’agit quand même d’un descriptif détaillé des sujets d’articles ; mais des limitations pratiques empêchent de les laisser dans l’article principal.
Si jamais tu ne veux pas prendre l’initiative de lancer cette PDD, je pourrais avec un peu de chance la prendre en charge à partir de septembre. Mais pour l’instant, je ne peux rien faire de plus, désolé… Bien cordialement --Pic-Sou 17 février 2015 à 14:51 (CET)
Allez, hop [1] ! ---- El Caro bla 17 février 2015 à 15:54 (CET)

Opération Fortitude[modifier le code]

Je suis l'auteur principal du sujet lograsset, sur lequel je suis revenu aujourd'hui. Désolé mais je tiens à garder le présent de narration qui donne plus de punch au texte que l'ensemble passé simple, imparfait et qui facilite la tâche de nos lecteurs étrangers qui ne se prennent ainsi pas les pieds dans la conjugaison française. Le passé simple est souvent indigeste même pour nous. Pour le reste, j'ai fait quelques retour notamment en ce qui concerne l'expression : "au plan", qui est l'expression exacte en français et je tiens à l'expression "en temps réel" pour ce qui est de l'exploitation des résultats de la manœuvre d'intoxication pour montrer la maîtrise des Alliés sur son ensemble, même si cela n'est pas tout à fait exact compte tenu des délais à la fois de transmission et de décodage.

Cordialement,

lograsset

Pour info[modifier le code]

Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Paul_Cadeau Hadrien (causer) 19 février 2015 à 14:12 (CET)

L'article Chromium BSU est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chromium BSU (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chromium BSU/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 24 février 2015 à 13:57 (CET)

L'article Arnaud Laurent est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud Laurent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2015 à 09:05 (CET)

L'article Modèle:Clé laxienne est proposé à la suppression (pour info)[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Clé laxienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Clé laxienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Doalex (discuter) 25 mars 2015 à 09:39 (CET)

Reponse[modifier le code]

(Désolé pour le sujet, j'ai pas l'inspiration...)

En fait, tu n'a pas vraiment à t'excuser, j'ai bien compris ton explication. De la même manière, je ne te visais pas particulièrement, c'est plutôt une remarque (la supposé non-réaction) que je lit souvent. Plutôt sur les WP:RA et sur WP:VEC et que, oui, c'est blessant. Mais je crois que là, le problème, c'est moi et une certaine lassitude. Je crois qu'il me faut une pause.

Au plaisir de te croiser un de ces jours sur Toulouse :-)

Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 14:09 (CET)

PS: Je met ça ici, pour ne pas polluer la requête.

Salut, et merci pour ta… « réponse » ! :D Oui, j’ai déjà vu ce genre de remarques sur WP:RA, je comprends que ce soit lassant pour les administrateurs d’avoir droit à ce genre de remarques… Même si, d’un autre côté, je m’inquiète beaucoup de l’avenir du traitement des RA à problèmes. Un problème sans doute insoluble…
Merci pour cette clarification, dans tous les cas ! Et oui, pourquoi pas à un jour à Toulouse, j’ignorais que tu y habitais. Clin d'œil
--Pic-Sou 27 mars 2015 à 14:15 (CET)

L'article Ligne 6 du tramway de Lyon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 6 du tramway de Lyon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 6 du tramway de Lyon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lyon-St-Clair [Allô ?] 2 avril 2015 à 15:52 (CEST)

L'article Michel Larivière est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Larivière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Larivière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2015 à 22:17 (CEST)

rA[modifier le code]

Salut Pic-Sou. J'approuve ta tentative de "changer d'interlocuteur". Si les arbitres ne souhaitent/peuvent pas non plus examiner cette requête, il restera la commission de médiation.

Mais n'oublions pas que je ne suis pas administrateur, et que je suis donc encore plus faillible qu'eux Sourire.--SammyDay (discuter) 25 avril 2015 à 00:11 (CEST)

Notification Sammyday : whoops, petite erreur ! ^^" Désolé, comme cela fait très longtemps que tu interviens régulièrement dans les pages communautaires, je te croyais administrateur, en fait… Merci pour le rappel ! Sourire --Pic-Sou 25 avril 2015 à 09:00 (CEST)

Grenoble École de Management[modifier le code]

Bonjour,

Dans cet article, il semblerait que vous soyez seul à pouvoir supprimer le bandeau d'admissibilité que vous avez posé d'après le contributeur Enrevseluj. Suite à ce fait, j'ai donc apporté des sources d'info très fiables et incontestables sur cette école. Aussi pouvez-vous supprimer ce bandeau qui déclenche de plus une guerre d'édition. D'ailleurs, si vous voulez être cohérent, vous ne pouvez que le retirer, ne serait-ce que par équité avec toutes les autres écoles de commerces situées dans la palette du bas. merci.

Milky2 (discuter) 5 mai 2015 à 09:52 (CEST)

Je vous ai répondu directement sur la page de discussion de l’article. Cordialement --Pic-Sou 5 mai 2015 à 11:15 (CEST)

Candidature arbitre[modifier le code]

Bonjour, vous avez écrit « [...] S’ajoute à cela une défiance assez généralisée à l’encontre du comité d’arbitrage actuel, due à son traitement surprenant d’une affaire qui n’a rien à voir avec celle-ci (je peux donner des éléments plus détaillés, mais en privé seulement). Cordialement ».

Pourrai-je avoir ces éléments détaillés par mail (surtout si elles concerne de près ou de loin le candidat) ? Cordialement.— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 11:49 (CEST)

On n'utilise pas circa en français[modifier le code]

Bonjour Picsou,

j'en apprends tous les jours et à première vue tu as raison. Sais tu aussi comment on fait pour préciser qu'une date est incertaine ? Cordialement, Anne 8/5/15 20h30

Notification Anne Bauval : je suppose que l’on met à la main : « environ 1260 - environ 1320 ». J’ai supprimé sans remplacer, je te prie de m’en excuser. Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2015 à 20:38 (CEST)
Merci ! pour info : ta rectif de notif n'a pas marché : apparemment, une notif ne marche que quand on la signe avec 4~ (ce que tu n'as pas refait) Anne
C’est drôle, puisque j’ai justement effacé ma signature pour remettre quatre tildes (mais j’ai fait ça à la même minute, donc ça n’a pas été pris en compte…). Faut croire que le logiciel ne regarde pas si on a mis des tildes, mais plutôt si on a indiqué notre nom, ou quelque chose comme ça… Étrange en tout cas. Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2015 à 10:45 (CEST)

Explications de vote[modifier le code]

Bonjour,

J'avais supprimé la liste des auteurs d'explications de vote sur le vote du projet de loi sur le renseignement parce que la présence d'une telle liste fait croire au lecteur que ces explications de vote ont une importance particulière, ce qui n'est pas le cas.

Tous les votes de textes de loi sont précédés d'explications de vote. Il ne s'agit pas, pour leurs auteurs, de convaincre leurs collègues (qui ont déjà décidé dans quel sens ils voteront, et profitent de ce moment hautement soporifique pour lire leur mail ou aller à la buvette), mais de dire plus tard à leurs électeurs qu'ils ont prononcé à Paris un grand discours sur un sujet majeur. En fait ce sont presque toujours des discours sans intérêt, qui répètent des arguments déjà donnés dix fois dans les débats et n'auront strictement aucun effet.

Bien sûr il peut y avoir des contre-exemples, mais si une explication de vote n'est pas citée pour son originalité ou son influence par une source externe (article de journal, par exemple), je ne vois vraiment pas l'intérêt de la mentionner. Bien plus importants sont le ministre et l'auteur du rapport (qui peuvent influencer les députés parce qu'ils ont fait, avec leurs collaborateurs, un vrai travail de fond sur le sujet). Seudo (discuter) 11 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Notification Seudo : Bonsoir ! À l’évidence, tu es un bien meilleur connaisseur du fonctionnement de l’Assemblée que moi, et je te fais donc entièrement confiance. Reste cependant une question qui me taraude : en ce cas, pourquoi y a-t-il ces explications de vote, et comment les députés expliquant leur vote sont-ils choisis ? Ici, il est intéressant de voir que l’un des opposants au projet de loi de la première heure, Sergio Coronado, a pu s’exprimer. De même, nous avons eu le point de vue extrême d’Éric Ciotti, alors qu’aucun des deux n’est président de son groupe parlementaire. Cordialement --Pic-Sou 11 mai 2015 à 23:19 (CEST)
N'importe qui peut faire des explications de vote (ce qui est parfois utilisé pour faire de l'obstruction). Quant à la raison d'être... le Parlement est un lieu où on parle et ça doit être une manière de donner la parole à tous les députés, indépendamment de leur groupe parlementaire... (en fait, je me demande si le vote final lui-même est vraiment utile : chaque article a déjà été adopté ou rejeté, donc pourquoi voter à nouveau sur un texte dont toutes les dispositions ont déjà fait l'objet d'un vote ?) Seudo (discuter) 12 mai 2015 à 03:11 (CEST)

L'article Présence italienne en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Présence italienne en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence italienne en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2015 à 16:03 (CEST)

Euh ?[modifier le code]

les quelques utilisateurs qui ont été les plus impliqués dans cette histoire pour demander des explications, puis une sanction, à savoir Notification Scoopfinder : ..., n’ont jamais caché leur sympathie pour ce contributeur banni[réf. nécessaire]

SF (d) 22 mai 2015 à 11:09 (CEST)

Je t’avoue que c’est l’impression que j’avais eue. J’ai supprimé ce passage, qui de toute façon me faisait tomber dans le piège consistant à ajouter encore du crédit aux élucubrations paranoïaques du contributeur à l’origine de cette histoire et de ses soutiens… Excuse-moi, je te prie… --Pic-Sou 22 mai 2015 à 11:16 (CEST)

Spelling in International Flag of Planet Earth construction.svg[modifier le code]

Hello and thank you for File:International_Flag_of_Planet_Earth_construction.svg!

Could you correct the spelling of Oskar Pernefeldt’s name in the image? I'd change it myself, but the font is rendered, so I think it will be faster for you to do it.

Thank you in advance! —Caesar (discuter) 25 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Interventions sur le BA/RA[modifier le code]

Salut, il me semble que tu interviens assez souvent sur les pages BA/RA, tu es par exemple le plus gros éditeur du BA de la semaine dernière [2], pourtant aucun sujet ne te concerne directement. Je ne sais pas si tu envisages de te présenter comme admin bientôt, sachant que la pratique peut donner une vision différente. Je trouve un peu facile de te permettre certaines interventions dans des contextes houleux tout en étant bien à l'abri d'une contestation, contrairement à tes interlocuteurs. Je pense que lorsque tu n'es pas directement concerné, tu devrais, comme le font la plupart des non admins il me semble, te limiter davantage à des interventions qui apportent des éléments importants et pas juste pour donner ton opinion, surtout sur des sujets houleux. Cordialement. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 14:56 (CEST)

Notification Akeron : vu, mais surpris par ce message. Je t’avoue ne pas avoir la même lecture que toi des faits de la semaine dernière : outre que je fais partie des requérants originels sur la requête touchant à Popo, je n’ai laissé que quatre messages à savoir une suggestion de venir participer à un débat, une clarification de mes propos, une réponse purement factuelle à un avis disant manquer de données et une tentative de clarification d’une partie d’un message d’un admin en voyant qu’il y avait une incompréhension. Bien entendu, je vais limiter encore plus mes interventions si elles t’indisposent, tout en sachant que je ne me priverai pas a minima d’intervenir une fois dans des requêtes me concernant, ou bien où je puis amener des éléments nouveaux, en respectant les règles de savoir vivre et dans le but de faire avancer la discussion. Sourire
J’espère cependant que le fait d’avoir un statut contestable n’est pas une condition nécessaire pour avoir le droit à la parole sur Wikipédia, ce que tu sembles sous-entendre par « je trouve un peu facile de te permettre certaines interventions dans des contextes houleux tout en étant bien à l'abri d'une contestation, contrairement à tes interlocuteurs »
Cordialement --Pic-Sou 28 mai 2015 à 18:37 (CEST)
Je parle bien entendu seulement de BA/RA et lorsque tu n'es pas directement concerné, invoquer « le droit à la parole sur Wikipédia » ressemble à l'invocation classique de la liberté d'expression pour maintenir n'importe quoi, sinon « c'est de la censure »... Pour moi « directement concerné » n'inclut pas le fait de te greffer sur une requête qui ne te concerne pas. Les admins sont contestables pour leur usage de ces pages techniques, donc oui je trouve un peu facile de venir jouer en quelque sorte la mouche du coche sans avoir les mêmes contraintes que les autres. D'autant qu'il y a un moyen relativement simple pour que tu puisses contribuer naturellement sur ces pages techniques avec la confiance de la communauté. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 20:13 (CEST)
J’ai été peu clair dans mes propos : je ne hurle absolument pas à la censure, mais la phrase que j’ai signalée précédemment m’a faite tiquer, je puisque je ne vois pas en quoi ce serait la procédure de contestation du statut d’administrateur qui justifierait que je limite mes interventions. Que pour des raisons pratiques (empêcher les requêtes illisibles) les administrateurs fixent des limites, c’est normal ; mais cela n’a rien à voir avec WP:CSA. Les limitations dans les propos sont les mêmes pour tous (les règles de savoir vivre), indépendamment du statut d’administrateur.
Pour le fait de me « greffer » à une requête, tu parles de Popo, ou bien j’ai loupé quelque chose ? Dans le premier cas, je voudrais savoir surtout laquelle de mes interventions t’apparaît comme dispensable.
Enfin, ne t’en fais pas, j’ai lu ta blague sur le fait que je ne serais pas élu administrateur si me présentais. C’est bien, j’ai beaucoup ri, tu n’es pas obligé de la refaire une troisième fois Ce qui précède est de l'ironie --Pic-Sou 28 mai 2015 à 20:27 (CEST)
Il y a de nombreuses manières d'ajouter du bruit sur des requêtes, troller, etc. sans enfreindre les règles de savoir vivre, c'est pour ça qu'il y a des limites plus strictes sur ces pages techniques. C'était déjà le cas avant les contestations, je trouve juste que ça ajoute une contrainte supplémentaire sur certains débats houleux (~élection permanente). Je ne vais pas partir à la chasse aux diffs, je partage surtout une impression générale. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 21:57 (CEST)

Demande encore valide ?[modifier le code]

Bonjour, je fais un peu de ménage dans les demandes mises en sommeil de l'Atelier carto. Peux-tu me confirmer que le travail demandé en 2010 a été réalisé depuis ? (voici les cartes que j'ai trouvées : 1, 2, 3, 4 et 5) --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 18 août 2015 à 12:47 (CEST)

Woh, ça m’était totalement sorti de la tête ! Il n’existe pas de carte correspondant précisément à ce que je recherche mais ce n’est pas grave, tu peux archiver sans souci ! Merci pour le suivi à très long terme. Sourire --Pic-Sou 18 août 2015 à 22:18 (CEST)
Tu veux dire que j'annule cette demande ? Quel était ton besoin exactement ? --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 20 août 2015 à 18:19 (CEST)
Après lecture attentive de ta demande, je crois que c'est ça que tu voulais. Je vais sûrement revoir les couleurs pour un affichage moins agressif. Ça te conviendrait ? --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 20 août 2015 à 18:55 (CEST)
Notification Flappiefh : une annulation de la demande ne m’aurait pas choqué ; je sais que l’Atelier est surchargé et c’était un besoin mineur (illustration des articles portant sur l’administration de la ville de Toulouse et de sa métropole…). C’est en effet précisément de ceci que j’avais besoin ; dans l’idéal si tu pouvais recadrer sur le nord-est du département je ne pense pas que le sud-ouest soit très intéressant ici, ce serait parfait. Merci beaucoup pour ton travail ! Sourire --Pic-Sou 21 août 2015 à 09:33 (CEST)
L'Atelier est moins surchargé que d'habitude (on est en août) alors j'en profite pour traiter les demandes en sommeil qui ne demandent pas beaucoup de temps. Est-ce mieux ainsi ? --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 21 août 2015 à 16:59 (CEST)
Perfect ! Sourire Si j’ai besoin, je pourrai de toute façon faire des modifications mineures (dans les textes ou les figurés)… Merci à toi ! --Pic-Sou 21 août 2015 à 20:11 (CEST)
Et voici la carte téléversée. A bientôt à l'Atelier. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 22 août 2015 à 16:27 (CEST)

A propos des robots et de l'automatisation[modifier le code]

Voir cette requête que je viens de faire... Wikidata contient de grosses imprécisions, et en ajoutant cette infobox ce bot les importe à la chaîne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 11:56 (CEST)

Vote[modifier le code]

Bonsoir,
Je pense qu'ici, vous avez sans doute voulu écrire « Wikidata » en lieu et place de « Wikipédia ». Cordialement, Daniel*D, 26 août 2015 à 00:17 (CEST)

Notification Daniel*D : merci beaucoup pour toutes vos relectures ! J’apprécie toujours votre rigueur ! Sourire Bien à vous --Pic-Sou 26 août 2015 à 00:20 (CEST)
Pas de quoi et merci Gêne !. Bien cordialement, Daniel*D, 26 août 2015 à 00:26 (CEST)

À propos de neutralité[modifier le code]

Bonsoir,

Aujourd’hui, dans la matinée, j’ai pris connaissance de votre substantielle modification de la palette Famille royale britannique ([3]), celle-ci faisant partie de ma liste de suivi. L’indication du résumé de modification — « dégraissage, cf. LBJ », me paraissait insuffisamment explicite ; c’est la raison pour laquelle j’ai parcouru la liste de vos récentes contributions pour parvenir in fine à :

Cette section, dont la ligne directrice originelle porte sur la présence d’adresses honorifiques nobiliaires (sir et dame en l’occurrence) dans l’espace encyclopédique, a connu vraisemblablement une digression, comme il est d’usage sur Le Bistro. Comme il est d’usage également, on procède à une modification sans se soucier de l’arrière-plan qui permet d’expliquer la situation actuelle, ni même se préoccuper des auteurs.

Dans le cours de la journée, j’ai donc respectueusement averti le projet concerné :

J’ai notamment fait part de la portée d’une telle modification sur d’autres palettes, construites selon un modèle similaire, car, d’autres palettes existent, comme l’a rappelé Cyril-83. En effet, il y a des gens qui s’intéressent à ces sujets, qui y travaillent remarquablement et qui ne méritent pas cette cauteleuse ignorance : nous ne vivons pas en vase clos, et une once de courtoisie serait tout de même la bienvenue.

Si tout le monde agissait ainsi, sans s’intéresser aux modes de fonctionnement propres à chaque projet, à décréter dogmatiquement sur un coin de table des consignes impératives devant être respectées dans la minute, la démotivation gagnerait bon nombre de contributeurs.

Aussi, je tiens à préciser que le délire n’est pas uniquement britannique (et non pas anglais) ; il heurte d’autres modèles, d’autres pages dont le recensement pourrait être indubitablement long et fastidieux si quelqu’un souhaitait le faire un jour.

Selon vous, il ne serait pas neutre d’utiliser un prédicat et un titre dans une palette (en dehors du corps de l’article, donc). Je rappelle que dans le cadre d’une monarchie, ce genre d’appellation ne relève pas du détail, mais, elle revêt une dimension primordiale dans le sens où elle permet de traduire la position d’un membre vis-à-vis de la famille royale ; le retirer, c’est comme vider de toute sa substance le sens-même de l’existence de ce genre de palette.

Je note également qu’en généalogie dynastique, l’étude des titres et prédicats accapare une partie non-négligeable des œuvres des spécialistes. Je ne pense pas me tromper en indiquant ici qu’elle a un intérêt encyclopédique. D’ailleurs, pour des personnages de l’Antiquité comme ceux d’aujourd’hui, plusieurs centaines d’articles s’attachent à présenter leurs titulatures ; au hasard :

Il serait ensuite inutile de rappeler que les autres versions de Wikipédia admettent le même type de fonctionnement (se référer aux nombreux interwikis du modèle concerné) : ce n’est pas un argument sérieux, mais, une indication relativement pertinente. De même, invoquer une majorité en guise d’argumentaire ne peut être un argument audible dans le cadre d’une encyclopédie.

Concernant « votre version », celle que « six contributeurs [...] préfèrent », je reste ébahi par la clarté de votre propos : c’est bien mieux parce que c’est plus léger ; on gardera les dénominations d’usage. Le problème est bien là : la palette est sans doute plus facile à comprendre pour le lecteur, mais elle perd toute sa subtilité puisque, officiellement (l’argument « neutralité de point de vue » ne peut vraisemblablement pas être invoqué) :

  • chaque membre, sauf exception, porte un titre et un prédicat ;
  • aucun membre de la famille royale ayant l’altesse royale ne porte de patronyme.

En outre, par cette simplification à l’outrance, vous mettez sur un pied d’égalité le vicomte Severn, le duc d’York et le prince Michael de Kent : on marche sur la tête. Vive la République.

Je m’en tiendrai là ; cette réponse m’a volé bien trop de temps compte tenu du cours que prennent les événements : toute argumentation contradictoire est évacuée en l’espace de quelques heures. Est-il urgent de distribuer à la va-vite ses arguments, dans le feu de l’action ? Je ne le pense pas.

Je ne peux que solliciter les autres contributeurs à cesser d’être à ce point dans l’empressement.

Vive l’Encyclopédie et la victoire de la Raison sur les ténèbres.

Éduarel (discuter) 27 août 2015 à 22:34 (CEST).

Bonsoir Notification Éduarel. Si j’admets que mon résumé de modification était insuffisamment clair et vous prie de m’en excuser, je ne puis que regretter de vous voir, Cyril-83 et vous, hausser ainsi le ton alors qu’aucun de vos contradicteurs n’a été agressif, et vous voir ainsi rejeter en bloc le principe « n’hésitez pas », d’autant que la proposition de modification et les commentaires qui ont suivi, poussé à ma modification puis à sa confirmation par Agatino Catarella. Je trouve par ailleurs particulièrement réducteur d’être traité de « dogmatique » par vous ou bien taxé d’« anarcho-anti-monarchisme ».
Il se trouve que vous me prêtez des intentions qui n’ont jamais été les miennes et exagérez considérablement ma position. Les titres, prédicats, généalogies, surnoms et tous ces signes distinctifs des différentes noblesses, qu’elles soient royales, militaires, d’empire ou que sais-je sont des éléments clefs dans la vie et l’œuvre des personnages. Vous semblez maîtriser cette discipline, et je ne nie pas la pertinence des paragraphes que vous pointez. D’ailleurs, je n’ai jamais demandé à ce que ces notions soient effacées des articles, et il me paraît nécessaire de signaler dans les articles consacrés à des personnalités si elles portent des prédicats.
Maintenant, je maintiens les deux arguments que j’ai déployés :
  • D’une part, la palette, telle qu’elle existait, était illisible. Le rôle d’une palette n’est pas de présenter de l’information, mais de naviguer. Comment voulez-vous que l’utilisateur devine que « S.A.R. la princesse royale » désigne précisément Anne, par exemple ? Plus généralement, les liens sans prénoms sont beaucoup trop imprécis, l’utilisateur ne peut pas savoir où il va atterrir. L’information est déjà plus claire dans l’article Famille royale britannique où les différents personnages sont identifiables ; si le but est de présenter les différents liens, je pense que cette palette est beaucoup plus claire (même si elle n’inclut pas tous les membres de la famille royale, évidemment).
  • D’autre part, si la mention des prédicats doit être faite, je ne vois pas comment le fait de les reprendre à notre compte peut être considéré comme neutre. Désigner dans un article le prince de Galles « son altesse royale » n’a absolument rien de neutre, non, de la même façon que l’on ne désigne pas les différents chefs de régimes autocratiques par les surnoms et titres officiels qui leur étaient donnés. Dans tous les autres domaines, les titres, honorifiques ou non, sont soigneusement évités (sauf éventuellement les « maître » pour les avocats) : l’on parle de l’Empereur Néron et non de l’« Imperator Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus » (Caesar et Augustus étant exclusivement honorifiques) et l’on écrit pas dans l’encyclopédie « Monsieur Gérard Lambert » ni même « M. Gérard Lambert », mais « Gérard Lambert ». Je ne mets ainsi pas ces gens à égalité (mes considérations personnelles sont hors de propos ici, et ce n’est pas moi qui vais abolir la monarchie au Royaume-Uni…), je défend l’idée selon laquelle les inégalités de la société britannique ne nous concernent pas et n’ont pas à influencer nos choix éditoriaux ni ergonomiques (sinon pour signaler objectivement que la tradition monarchique veut que tel membre porte tel prédicat).
Le fait qu’une discussion isolée portant sur un article précis naisse dans un coin arrive dans beaucoup de cas, sur de nombreux de projets thématiques. Généralement, lorsqu’un usage est flottant sur un sujet, cela commence ainsi, puis de consensus en consensus, d’avancée en avancée, l’on arrive à une situation stable avec parfois une règle simple admise et auxquelles des exceptions sont décidées pour des raisons pragmatiques. Cela n’a rien à voir avec de l’empressement ; il n’y avait tout simplement pas lieu de faire autant de ronds de jambes que les britanniques pour une modification n’ayant pas reçu d’opposition.
Je me permets de notifier les autres participants à cette discussion, Notification Cyril-83, Agatino Catarella, Rhadamante, Guil2027, Fuucx et Kirtap : du fait que la discussion au fond se poursuit ici. Je vous prie de m’excuser si certains points de ma réponse sont obscurs, il est une heure et demie passée et je dois donc m’arrêter là.
Vive l’Encyclopédie ; je suis bien d’accord avec vous sur ce point.
Bien cordialement --Pic-Sou 28 août 2015 à 01:50 (CEST)
Et Notification Nouill --Pic-Sou 28 août 2015 à 01:55 (CEST)
Pas grand chose à ajouter à ce qu'à dit Pic-Sou, ou ce que j'ai déjà dit au bistro. Les formules de politesse/étiquette n'ont rien à faire dans un espace encyclopédique neutre. D'ailleurs, l'article sur Elizabeth II — par exemple — aussi bien en français qu'en anglais ne commence pas par « SAR Elizabeth II », mais bien tout simplement par Elizabeth II. Ça me rappelle un peu le « problème » qu'on avait par exemple eu avec certains croyants musulmans qui se croyaient obligés de rajouter « paix et bénédiction soient sur lui » ou autres formes rituelles derrière chaque occurrence de Mahomet... Wp se doit d'être factuelle et d'adopter un point de vue neutre. C'est en particulier le cas quand il s'agit de quelque chose d'aussi concis qu'une palette de navigation, où il n'y a pas de place pour la nuance. Et si ça pose un problème de conformité avec d'autres palettes existantes, ce sont les autres palettes qu'il faut changer également... — Rhadamante 28 août 2015 à 03:36 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 28 août 2015 à 08:03 (CEST)
Dans la palette en question, l'information protocolaire éclipsait complètement l'information tout court. L'ancienne palette était donc inutile d'un point de vue pratique, la nouvelle est bien plus utilisable.
Sinon, le fait que les informations protocolaires doivent être brièvement mentionnées mais sans plus a régulièrement fait consensus a chaque fois que le sujet a été abordé. On peut se lancer dans des procédures et des prises de décision si vous le voulez, mais le résultat est quasiment acquis d'avance.
Comme le dit Rhadamante à propos de la défense Pikachu "ce n'est pas la seule palette dans le cas", ce sont ces autres palettes qu'il faut rediriger vers la neutralité encyclopédique.
--Catarella (discuter) 28 août 2015 à 09:43 (CEST)
Je suis totalement d'accord, la neutralité est une règle de base sur Wikipédia. Les palettes ne doivent pas y faire exception. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 10:01 (CEST)
Pic-Sou, admettez que si vous aviez commencé par là, tout aurait été bien plus serein. C'est, en effet, votre tendance à mélanger le débat sur les palettes (étrangement centré sur ce lui de la famille royale britannique, ne me demandez pas pourquoi !) avec le débat « Sir-Dame » et surtout votre commentaire « Dégraissage, cf. LBJ » qui a mis le feu aux poudres, le tout précédé ou relayé par d'autres interventions comme « À dégager. » (Rhadamante) ou « On n'est pas là pour leur cirer les bottes. » (Catarella) qui ont donné une fâcheuse impression de joyeux ménage de rentrée frénétique, comme à la suite d'une piqûre d'insecte subsaharien. D'où, comme il était prévisible, la réaction d'un contributeur comme Éduarel dont le sérieux n'est pas à mettre en doute (la période estivale et la rapidité des faits ont certainement empêché d'autres contributeurs de se mêler à ces joyeusetés).
À présent que votre explication est argumentée et posée (comme je vous y avais par ailleurs encouragé), nous voilà en terrain connu et compréhensible et je rejoins votre avis sur l'utilité pratique d'une palette. Cela dit, et sans aucune autre participation visible à cette cause si ce n'est la reprise de votre commentaire précédent (« Dégraissage, cf. LBJ »), Nodulation a fait une razzia sur la majorité des palettes « famille royale » et il y a, je pense, du travail pour harmoniser tout cela tout en restant à la fois concis et précis.
Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 août 2015 à 10:04 (CEST)
Je ne comprends pas les modifications de Nodulation, à vrai dire… Pour le moment, Nouill a lancé ce sondage auquel je vous invite à participer. Je vais en faire une plus large publicité. Bien cordialement --Pic-Sou 28 août 2015 à 12:02 (CEST)
Bonjour,

Il n’y a pas d’agressivité gratuite dans mon commentaire ; il n’y qu’une réponse aux propos volontiers querelleurs d’une discussion menée par une poignée de contributeurs étrangers à un projet et sidérés par l’organisation d’une palette qui n’est pas la seule à être construite ainsi. Ce qui me choque profondément dans cette affaire, c’est que, au fil de la discussion, absolument personne ne cherche à comprendre le pourquoi du comment. C’est à la fois insolent et vertigineusement facile. Et, ça l’est encore plus à la lecture de phrases courtes au ton péremptoire, qui évacuent d’emblée le débat et qui clivent très nettement les avis des uns et des autres ; l’Encyclopédie ne peut pas être grandie de cette stérilité dans les discussions.

Vous vous méprenez, mon cher : je ne nie pas en bloc le principe du « N’hésitez pas ! », non, non ; je ne fais qu’appliquer une autre principe, celui de « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » dans la mesure où la palette a été jusqu’à présent tacitement acceptée par la Communauté. Ainsi, vous pouvez me classer exceptionnellement dans le camp conservateur.

Je reprends la définition de Wiktionary small.svgdogmatisme : « Disposition à donner à ses opinions, à ses raisonnements un caractère affirmatif, impérieux. » Suggérer la transformation d’une palette ([4]), et la transformer une demi-heure après ([5]), c’est objectivement du dogmatisme. Quant à la notion d’anarcho-anti-monarchisme, vous remarquerez qu’elle n’émane pas de ma bouche. Néanmoins, au regard des avis de certains, sous le couvert du principe de neutralité de point de vue, se cache une aversion latente indéniable à la monarchie. D’ailleurs, votre étrange comparaison avec les titres octroyés dans le cadre d’une autocratie est révélatrice : la monarchie du XXIe siècle n’a rien à voir avec ce genre de régime ; dans le cas incriminé, je rappelle que la souveraine est fons honorum à la fois au Royaume-Uni et dans les autres royaumes du Commonwealth, et qu’elle est la seule à même à délivrer de façon légale et officielle des titres et des prédicats au sein de sa famille compte tenu de l’ordre constitutionnel de ces pays. Aussi, nous remarquerons que, contrairement à ce que vous dites, nous sommes bien concernés par ces « inégalités » dans la mesure où Wikipédia en français n’est pas uniquement l’apanage des citoyens français, mais elle s’attache à rassembler tous les locuteurs de la langue française au travers de la Francophonie. Or, nous conviendront que certains Canadiens parlent le français et sont des sujets de Sa Majesté (la majesté pour les souverains, pas l’altesse royale). La « neutralité encyclopédique », ce n’est pas l’indigestion à tout titre ou prédicat, à moins que l’acception de cette définition soit très réductive en République française.

Ensuite, je tiens à préciser une chose : je ne suis pas un cireur de pompes et je ne fais pas des ronds de jambe à la monarchie britannique, comme certains le suggèrent. Si je me méprends à votre égard en exagérant une position s’approchant de la « modération » et de la « neutralité », vous vous méprenez quant à vous au sujet de mes avis. À titre personnel, je suis absolument contre l’utilisation des prédicats dans le corps de l’article et dans les infoboîtes (sauf dans des sections idoines) ; jamais vous ne me verrez inscrire dans un résumé introductif « Son Altesse Royale le prince Charles, prince de Galles » ou autre curiosités stylistiques très étranges. Il se trouve simplement qu’à mon arrivée sur Wikipédia, des palettes échappaient à ce principe, et, dans une volonté de respecter le travail des autres, j’ai pensé qu’il était plus raisonnable de ne pas y toucher dans le but de ne pas désorganiser ; en outre, cette utilisation me semble relativement modérée étant donné l’ensemble des garde-fous mis en place dans le reste de l’espace encyclopédique.

Pour ce qui est de la lisibilité de la précédente palette, nous remarquerons que :
  • les membres ayant un titre particulier au sein de la famille royale sont généralement désignés sous celui-ci par métonymie : on parle ainsi couramment de la reine, de la princesse royale, du duc d’York, ou du vicomte Severn ;
  • les cadets, disposant uniquement d’une dignité princière, sont souvent signalés sous une forme courte : le prince Harry, la princesse Charlotte ou lady Louise à titre d’exemples.

Alors, à moins de prendre le lecteur pour un déficient mental, on peut aisément s’y retrouver dans le cadre de cette palette : une personne qui connaît la princesse Anne (article sur Wikipédia : Anne du Royaume-Uni (d · h · j · )) doit également savoir qu’elle dispose du titre de princesse royale.

Comme le prouve l’ensemble des palettes construites de façon similaire, vous auriez pu aisément deviner que l’usage n’était pas flottant sur ce point-là. Je profite de ce paragraphe pour indiquer à bon entendeur que la phrase mettant en valeur l’existence d’autres palettes semblables n’avait pas de valeur argumentative, sinon indicative, afin d’esquisser un usage indiscutable (pas de défense Pikachu non plus : nous ne sommes pas dans le contexte d’une suppression de page).

Il est évident que l’opposition ne peut s’exprimer si le débat reste fermé à d’éventuels contradicteurs sur Le Bistro, mais bon, quand on est « minoritaire », il faut apprendre à se taire, sans doute.

Éduarel (discuter) 28 août 2015 à 16:05 (CEST).

Juste en passant[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu sur la page du sondage sur les titres honorifiques que vous aviez rectifié votre exemple sur Lady Di grâce à des explications de Pleclown. Ne voyant rien de récent en lien dans les contributions de cet utilisateur, ni sur votre PDD, j'imagine que c'était peut-être par mail. Mais du coup ça a piqué ma curiosité, et je voulais donc savoir quelle était donc cette mystérieuse raison (principe de moindre surprise ?). En vous remerciant par avance, Kartouche (Ma PdD) 28 août 2015 à 14:15 (CEST)

Notification Kartouche : bonjour ! Pleclown m’a prévenu par Twitter que le titre de « dame » était réservé aux OBE et que Lady Diana n’y avait pas droit. Bien cordialement --Pic-Sou 28 août 2015 à 14:32 (CEST)
Merci beaucoup ! Kartouche (Ma PdD) 28 août 2015 à 14:47 (CEST)

R3R[modifier le code]

Bonjour Picsou, je trouve un peu dommage cette intervention justement à un moment où la guerre d'édition allait probablement se terminer grâce à un consensus établi sur le bistro (voir Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2015#E-réputation) et présenté en page de discussion de l'article. Mais peut-être vois-tu un peu plus loin et crains-tu le retour de GogoLive123 (d · c · b)? HB (discuter) 2 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

Hello HB ! Je n’avais pas vu aussi loin, non, j’ai surtout apposé le bandeau pour permettre le suivi de l’article (balisage automatique des modifications effectuées sous le bandeau R3R pour attirer l’œil des patrouilleurs), et accessoirement en espérant que le lien vers WP:R3R, page elle-même reliée à en:WP:3RR, pourrait permettre à l’intervenant non-francophone de voir les pages donnant la politique sur la guerre d’édition.
Il va de soi que lorsqu’un consensus est atteint, la modification peut être faite ; le bandeau reste pour le cas où un nouvel intervenant (ou un intervenant de passage) serait tenté de révoquer à nouveau.
Bien cordialement ! Sourire --Pic-Sou 2 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

conseils[modifier le code]

Bonjour Pic-sou ,

Pensez vous que cette page ( Yann Benoist) pourrait etre admise par wikipedia présentée sous cette forme ou pourriez vous me donner des conseils

Merci

Bichettehelene (discuter) 7 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Notification Bichettehelene : Bonsoir !
Je suppose que vous parlez de votre sous-page de brouillon ? A première vue, je ne vois pas de problèmes de présentation majeurs, éventuellement deux ou trois détails de typographie et de mise en forme à reprendre, si vous m’y autorisez…
Je vous suggère aussi de contacter les membres du projet musique, ils pourront sans doute vous éclairer de façon plus précise… Clin d'œil
Merci d’avoir pris le temps de créer ce brouillon, et bonne continuation,
Pic-Sou 7 septembre 2015 à 22:21 (CEST)
Retouches faites. --Pic-Sou 7 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

Bonjour Pic-Sou

Merci pour les conseils et les corrections . je viens de contacter le projet musique pour l'évaluation

par la suite pour valider le sujet je passerai par : Dans l' espace de relecture ou Publier votre article ????


Cordialement

Bichettehelene (discuter) 8 septembre 2015 à 10:54 (CEST)

On peut considérer que j’ai fait la relecture, vous pourrez donc publier directement votre article, après bien sûr avoir suivi les conseils du projet Musique !
Bien à vous --Pic-Sou 8 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonsoir Pic-Sou

Merci pour le temps passé mais çà ne semble pas gagné pour le moment car l 'article auparavant mal présenté et sous une forme bien moins aboutie a été supprimé systématiquement plusieurs fois donc  : à suivre ...... J attend pour le moment une réponse du portail de la musique .

Cordialement


Bichettehelene (discuter) 10 septembre 2015 à 19:21 (CEST)

Fichier:New Super Mario Bros. Wii.svg (page supprimée) est proposée à la suppression[modifier le code]

Image proposée à la suppression Bonjour,

Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:New Super Mario Bros. Wii.svg (page supprimée), a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:New Super Mario Bros. Wii.svg. Merci d’y donner votre avis.

--Gamer-Actu (discuter) 16 septembre 2015 à 13:45 (CEST)

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 20:57 (CEST)

faible[modifier le code]

Bonsoir Pic-Sou. Juste pour te prévenir que ce modèle n'existe pas, tu dois penser à {{plutôt pour}}. Bonne continuation.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2015 à 21:26 (CEST)

Bien vu, ça m’apprendra à prévisualiser… Enfin je vois que Thibaut120094 a créé une redirection, merci à vous deux pour votre vigilance ! Sourire --Pic-Sou 1 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Bug portable[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou; Rencontrez-vous toujours des problèmes avec la version mobile wiki? Pour moi, c'est le cas depuis 3-4 jours; impossible d'effectuer des modifs. Si vous avez du nouveau sur le sujet, faites-m'en part, svp.

Très cordialement;

Ruyblas13 6 octobre 2015 à 11:35 (CEST)

L'article Design transport est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Design transport » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Design transport/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 17:59 (CET)

L'article Justin Knapp a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Justin Knapp » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 novembre 2015 à 12:48 (CET)

à propos de votre RA contre MS10vc[modifier le code]

je tiens à vous signaler que ce membre MS10vc s'est illustré sur d'Ali la pointe... il a reverté plusieurs ajouts pourtant sourcés (sur un article jamais sourcé ! il faut le faire quand même, c'est un cas)... à noter que si vous avez le temps il faudrait sérieusement revoir cet article sur ce personnage... puisque de toute évidence l'article actuel a été rédigé par un fana du FLN... Ali la pointe n'était pas un romantique, c'était un terrible assassin qui servait la pègre avant de servir le FLN...

Bonsoir,
J’ai effectivement vu passer vos contributions et surtout votre message à Ms10vc. J’ai surtout vu que vous aviez présenté une source qui semble de qualité (France Culture)… je vais essayer (ce weekend) de trouver le temps de l’écouter avant d’intervenir sur l’article pour me faire un avis détaillé. Clin d'œil
En attendant, je me permets de vous conseiller de vous créer un compte, ce qui facilite (surtout sur un sujet sensible comme celui-ci) l’interaction.
Bien à vous --Pic-Sou 2 décembre 2015 à 20:32 (CET)
PS : afin de permettre aux différents intervenants de se faire une opinion plus facilement, pourriez-vous indiquer à quels passages (avec la minute) de l’émission auxquels vous faites référence ? Je crains que peu de monde ait le courage d’écouter une heure entière d’émission… --Pic-Sou 2 décembre 2015 à 20:36 (CET)
oui c'est très facile en fait, c'est les deux premières minutes ; un ancien fellagha parle d'Ali, c'était un "volontaire de la mort", c'est à dire qu'il était volontaire pour assassiner, et volontaire pour mourir si besoin évidemment ; pour les FLN c'est un héros évidemment, pour les français c'est un terroriste évidemment ; il parle de la jeunesse d'Ali : gamin des rues puis truand, proxénète, trafiquant... Voilà, ce n'est pas grand chose, mais c'est déjà ça ! Evidemment la version actuelle de l'article tend à donner le beau rôle au beau Ali grand et costaud et blablabla...

Requête "Comportement de Ms10vc (2)"[modifier le code]

Bonjour, je vous informe que j'ai retiré une partie de votre réponse enjoignant un contributeur à déplacer son intervention dans un autre cadre. Ayant retiré cette intervention qui n'apportait pas d'éclairage à cette seconde RA concernant Ms10vc, j'ai considéré votre indication comme pouvant être retirée également. J'espère que vous aurez compris ma démarche. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 décembre 2015 à 14:33 (CET)

Bonsoir, B-noa, j’ai en effet constaté ce retrait, vous avez bien fait. J’aurais retiré cette partie de mon message si vous ne l’aviez pas fait !
Bien à vous, Sourire
Pic-Sou 4 décembre 2015 à 14:51 (CET)

Votre RA[modifier le code]

Bonjour, je reviens sur votre RA ici qui me concerne. Les insultes de l'IP me visaient moi, pas vous, donc pr politesse je remercie sur votre gentillesse désintéréesée... Cela dit dans votre texte vous écrivez que ma bonne foi serait en cause. Pouvez-vous vous expliquer la dessus, car c'est un contrefaçon aux règles Wikipédia. J'aime bien aussi votre façon de le dire "quand bien même.." Alors, j'attends la réponse de quelque un qui parle de bonne foi douteuse à mon propos; Merci. Shravan (discuter) 6 décembre 2015 à 23:42 (CET)

Bonsoir. J’entends par là que l’IP, dans le reste de son pavé, emploie ce qualificatif insultant à votre égard parce que selon lui (elle ?) vous mentiriez. Et ce que je dis est que même si l’on peut avoir des doutes sur ce que pense notre contradicteur, sur sa volonté de traiter le sujet de façon neutre et sans approche partisane, on n’a pas à le traiter de « crétin ».
Pic-Sou 7 décembre 2015 à 00:50 (CET)
OK dans ce cas je vous remercie et pour la RA et pour votre réponse, qui me va. Cordialement à vous. Shravan (discuter) 7 décembre 2015 à 10:49 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Pic-Sou,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 15:21 (CET)

L'article Crise russo-turque de 2015 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Crise russo-turque de 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crise russo-turque de 2015/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 3 janvier 2016 à 21:08 (CET)

Filtre[modifier le code]

Salut,

Je préfère venir d'en parler ici pour essayer de lever le malentendu.

Le filtre n'avait pas du tout été mentionné dans le sondage. Pourtant, beaucoup de contributeurs et d'administrateurs en parlent (par ex. sur WP:BA).

Mon avis sur la pertinence ou non du filtre n'a pas à entrer en compte. Penses-tu en définitive qu'il faille poser une question à la communauté relativement au filtre ? Et si oui, laquelle ?

MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Notification MrButler : Hello ! À la réflexion, peut-être pas poser une question séparée, mais juste signaler en tête de la PDD que les restrictions proposées se feraient par la mise en place d’un filtre et ajouter le tableau que j’ai mis en PDD ? Il est vrai que cela relève du purement technique ; « l’intendance suivra » comma disait l’autre… Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 13:40 (CET)
Ok pour moi et tout à fait d'accord avec ta proposition.
Merci, MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 13:43 (CET)

PDD[modifier le code]

Salut, je ne comprends pas comment tu as trouvé que district d'Ajaccio tombait dans le restriction suivant la définition B. Peux-tu m'éclairer sur comment tu as fait ?

Sinon, je propose 1 seule et unique question alors.

Question. Veuillez classer les 4 propositions suivantes par ordre décroissant de pertinence. La solution préférée au sens de Condorcet sera mise en place. Dans celle-ci, la définition choisie pour définir les articles sujets à la « restriction thématique du conflit israélo-palestinien » est celle d'application sur wp:en : « il s'agit des articles liés au conflit israélo-arabe, défini de manière large avec en cas de doute sur un article, son inclusion à la restriction. » Cependant, si la proposition A de statu quo arrive en première position dans plus de 40% des avis exprimés, elle primera sur le résultat du Condorcet, quel qu'il soit.

  • Proposition A - « La problématique liée à la thématique du conflit israélo-palestinien ne doit engendrer aucune mesure particulière. »
  • Proposition B - « La participation aux articles liés à thématique du conflit israélo-palestinien n'est autorisée que pour les contributeurs ayant au moins 30 jours d'ancienneté et totalisant au moins 500 edits. »
  • Proposition C - « La participation aux articles liés à thématique du conflit israélo-palestinien n'est autorisée que pour les contributeurs autopatrolled (90 jours d'ancienneté) et totalisant au moins 500 edits. »
  • Proposition D - « La participation aux articles, pages de discussion et projets liés à thématique du conflit israélo-palestinien n'est autorisée que pour les contributeurs autopatrolled (90 jours d'ancienneté) et totalisant au moins 500 edits. »

MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 23:24 (CET)

Pour Ajaccio, j’ai répondu là-bas. Pour le reste, je regarde demain. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2016 à 23:31 (CET)
Ok, oui.
Il va falloir retravailler un texte général effectivement.
A+ MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 23:45 (CET)
Re,
Je ne vais plus avoir le temps ces 10 prochains jours pour m'occuper de la PDD. Je te laisse finaliser la rédaction d'un texte à proposer. Je te fais confiance et donne mon approbation de base.
Bonne continuation, MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 09:54 (CET)

modèle:admissibilité[modifier le code]

Suite aux changements récents sur ce modèle. Avez-vous toujours des problèmes d'affichage avec modèle:admissibilité. Salutations, Orphée [||] 7 février 2016 à 19:15 (CET)

Bonsoir @Orphée. Suite aux remarques qui avaient été faites ça et là, j’avais réactivé le gadget NewCollapsible, et le problème avait disparu.
Merci pour votre suivi attentif --Pic-Sou 7 février 2016 à 20:07 (CET)

Votre soutien à une mise en cause injustifiée[modifier le code]

Cf. Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Infobox : incompréhension et déception. Je ne me laisserai pas traîner dans la boue de la sorte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:47 (CET)

Et à la réflexion, j'ai déposé une requête aux administrateurs. Je suis scandalisé par le procédé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 12:00 (CET)

Discussion GEM[modifier le code]

Hello Pic-Sou,

Finalement, on fait quoi pour Discussion:Grenoble École de management ?

Milky2 (discuter) 19 mars 2016 à 14:34 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 08:59 (CET)

Article à corriger : orthographe et grammaire[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou. Ainsi que mentionné durant notre rencontre, pourrons-nous te contacter pour te demander d'aider à repérer des articles où l'orthographe et la grammaire peuvent être à revoir ? Pour compliquer les choses, ce sont les articles en archéologie ou en relation avec cette thématique qui nous intéressent. Comme mentionné, cette dimension est le meilleur moyen d'initier les nouveaux contributeurs/trices à Wikipédia. Pour te donner une idée du cadre du besoin, tu peux aller voir sur le brouillon WikiTopia Party qui comprend les éditions passées ainsi que la page projet.

Bonjour Notification ArkéoTopia :, et navré pour ce délai de réponse…
J’ai l’impression que les articles avec une orthographe ou une grammaire déplorable, lorsqu’ils restent, sont rapidement corrigés. En regardant les nouvelles pages, tu peux espérer en trouver quelques uns.
De façon générale maintenant, on trouve surtout de très nombreux articles qui nécessitent un travail de réécriture des phrases sans en changer le sens (abus de « il y a », solécismes, incohérence des temps), de typographie (noms propres en capitales, espaces manquants avant les ponctuations fortes, listes mal construites, usage des guillemets anglais, abus de gras et d’italique…) ou de wikification. Cela t’intéresse-t-il ?
Bien à toi --Pic-Sou 29 avril 2016 à 13:23 (CEST)
Bonsoir Notification Pic-Sou : Oui, cela nous intéresse car cela fait partie des activités à faire découvrir. Merci pour le lien que je t'avoue n'avoir jamais utilisé jusqu'à présent. C'est une bonne idée. Nous regarderons ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 23 mai 2016 à 20:10 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:26 (CEST)

Bonhomme allumette[modifier le code]

J'habite en France, pays où on parle français (de temps en temps), et je n'ai jamais entendu parler de stickfigures ou de stickmen... Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 11 mai 2016 à 09:56 (CEST)

@Kintaro J’habite en France où l’on parle français et je n’ai jamais entendu parler de bonhomme allumettes ni de bonhomme bâtons. Un simple google test permet facilement d’attester l’usage de stickman en français : exemple. Dans ces conditions, je ne vois pas de raison de supprimer le terme anglais, qui reste utilisé. J’espère que vous n’allez pas proposer de supprimer les occurrences de week-end par « fin de semaine »… Clin d'œil Cordialement --Pic-Sou 11 mai 2016 à 18:55 (CEST)
C'est marrant, Pic-Sou, car sur la page que tu proposes on tombe immédiatement sur une comic strip en anglais... une source qui, donc, n'est pas en langue française. Le commentaire l'est, mais dans le contexte de l'anglais. De toute façon c'est pas grave, j'en ferai pas tout un fromage... Bonne nuit ! Kintaro (discuter) 11 mai 2016 à 23:19 (CEST)
Je ne comprends pas ton argument pour écarter mon lien. C’est un texte de 240 mots en français, qui contient au milieu le terme stickman. Que le sujet dont il est question soit anglais, bosniaque ou zimbabwéen n’y change pas grand chose… Cordialement --Pic-Sou 11 mai 2016 à 23:33 (CEST)
Le commentaire l'est, mais dans le contexte de l'anglais. Voilà, c'était expliqué juste au dessus de ton dernier message. Cordialement. Kintaro (discuter) 12 mai 2016 à 00:47 (CEST)

Courriel[modifier le code]

Bonjour Pic-Sou Bonjour. Peut-être ne l'avez-vous pas relevé mais je vous avais demandé ici si vous auriez l'obligeance de m'envoyer également une communication électronique relative à la question « Deuxtroy-Tibauty ». Bien à vous. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Bonjour @Pro patria semper, je pense que le mieux est que vous preniez directement contact avec les vérificateurs d’utilisateurs si vous souhaitez obtenir ce genre d’informations ; ils seront probablement plus que moi en mesure de vous communiquer des informations susceptibles de vous intéresser tout en filtrant ce qui leur paraît relever des données personnelles ou devoir être maintenu confidentiel afin d’éviter les fuites. Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2016 à 22:41 (CEST)
Je ne sais malheureusement pas comment l'on fait. À vrai dire, je ne connaissais pas ce statut. Comment m'adresser à eux ? Directement sur WP:RCU ? Merci quand même, et bonne continuation. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
PS : je vous demandais cela car j'ai été confronté, comme Jean-Jacques Georges, à Deuxtroy (dite Tibauty, dite La femme de menage).
Je n’en doute pas un instant. --Pic-Sou 23 mai 2016 à 22:53 (CEST)
Il va de soi que ce mien commentaire recelait une certaine ironie Sourire. Pour ce qui est de la demande aux vérificateurs, elle est donc à faire sur WP:RCU et non ailleurs ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)
Peut-être plutôt sur la page de discussion (WP:RCU étant pour les requêtes d’usage des outils), ou éventuellement par courrier électronique. Cordialement --Pic-Sou 24 mai 2016 à 20:20 (CEST)

Passage en force sur définition de Toulouse[modifier le code]

l'article a été modifié le 20 Avril par le pseudo Cobber qui a réintroduit Sud Ouest en effaçant Sud qui était la nouvelle localisation de Toulouse depuis plusieurs mois.

le dénommé Cobber avait déjà fait acte de vandalisme en opérant la même modification en 2015.

Visiblement son domaine d'intérêt les Charentes et la Gironde font qu'il est extérieur au dossier de Toulouse chef lieu de la région Languedoc Roussillon Midi Pyrénées.

L'article Franz Hopper est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Franz Hopper » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franz Hopper/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- Feldo [Discussion constructive] 3 août 2016 à 14:47 (CEST)

Résumé des épisodes précédents[modifier le code]

Bonjour. Pour faire suite à vos interventions sur la page de discussion, il est douteux que Kumkum ose vous présenter un résumé des mécanismes qui ont amené à la situation sur l'article en question, alors voici l'historique :

Le résumé des épisodes précédents a commencé le 31 juillet, quand j'ai introduit sur l'article Turquie la mention que son régime avait basculé vers un régime semi-présidentiel [6]. A partir de là, il y a eu des reverts de 3 personnes, tout d'abord sans explication [7] et [8], puis avec des motifs divers : mention en RI pas développée dans le texte [9] - j'ai développé dans le texte, en ajoutant une seconde source ; mention du régime pas présent dans la source et analyse perso non sourcée [10], alors que la source mentionnait bien le basculement vers un régime semi-présidentiel ; POV (confusion entre fonctionnement constitutionnel et caractère autoritaire) [11] alors que ce n'est pas mon point de vue, mais celui d'un universitaire spécialiste de la Turquie, qui parlait bien de ce régime semi-présidentiel ; dernier avertissement [12] sans toujours aucune réaction à la suite du sujet ouvert en PDD ; accusation de passage en force, etc... Le tout avec menace de blocage sur Discussion utilisateur:90.96.122.89 puis sur la page du compte que j'ai créé depuis [13], demande de blocage pour vandalisme « le temps de sourcer » [14] (aucune source contraire n'a été apportée), etc. Vous dites voir le problème avec moi : essayez donc d'insérer des éléments sous IP sans source, ou avec une mauvaise syntaxe, ou de discuter sans signer : ce sera au choix revert ou volée de bois vert. Et quand Panam2014 me réverte pour "passage en force", puis joue les abonnés absents en PDD et va sur le Bistro parler d'un passage en force… sur la Pologne [15], il est gros de me reprocher d'avoir copié une partie de son message et de « maîtriser les notifications ».

Le second épisode se passe sur Conseil de sécurité nationale (Turquie) où Panam2014, qui me suivait à la trace, vient insérer une connerie [16] et a refusé depuis de corriger le tir (voir l'historique et la PDD).

Même comportement [17] le 12 août sur İsmet İnönü où, après que j'ai corrigé une erreur de nom, il insère une invention de son cru et insiste lourdement.

Les 3ème, 4ème et 5ème épisodes sont les demandes faites par kumkum de vérification d'adresse IP entre moi et plusieurs personnes avec qui il a eu maille à partir. Si on ajoute la réaction d'un administrateur qui met un R3R sur ma version, le retire aussitôt [18], laisse Panam2014 intervenir puis me réverte pour « passage en force » pour une autre intervention, on a une vision plus ou moins résumée de la situation. S'y ajoute l'intervention d'un nouvel inscrit sous mobile qui reprend mot pour mot mes modifications, et dont kummkum affirme avoir découvert sur irc qu'il ne s'agirait pas d'un faux-compte [19]. Je mettrais ma main au feu, au contraire, que c'est quelqu'un d'inscrit sur Wikipédia. Dans mon cas, j'hésite entre exaspération et dégoût, heureusement que vous même et Starus êtes intervenus pour recentrer un peu sur le fond. Toutefois, après les épisodes d'hier sur IRC en RCU et la PDD, les grossièretés et l'hostilité manifeste, je ne vois pas trop d'issue. J'ai l'impression d'un club où l'on cherche surtout à rester entre soi, et où la force brute peut l'emporter sur l'intelligence. Voilà pour un résumé un peu long. Cordialement. --A ta turque (discuter) 28 août 2016 à 11:12 (CEST)

L'article Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 13:29 (CET)

En relation avec la série d'articles sur le "Communisme-ouvrier".

Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Pic-Sou !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 13:07 (CET)

L'article XANA est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « XANA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XANA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 15:51 (CET)

prise de contact[modifier le code]

Bonjour, je suis Marie-Agnès, alias megalith44, en formation sur le WikiMOOC. --Maplh44 (discuter) 16 mars 2017 à 10:56 (CET)

prise de contact bis[modifier le code]

bon, il semble qu'il y ait eu un petit problème.... je recommence donc Maplh44 (discuter) 16 mars 2017 à 10:58 (CET) Notification Maplh44 : bonjour, que puis-je faire pour vous aider ? --Pic-Sou 17 mars 2017 à 09:39 (CET)

L'article Thierry Légier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thierry Légier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Légier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Liste[modifier le code]

Hello,

Tu semblais favorable à l'idée de la création d'un espace « Liste: ». On aimerait lancer un sondage là dessus, je t'invite à en discuter avec nous : Wikipédia:Sondage/Création_d'un_espace_liste. Elfast (discuter) 18 mai 2017 à 02:33 (CEST)

A propos d'AZF[modifier le code]

Journaliste à l'époque, j'ai un peu enquêté sur la catastrophe d'AZF. "Un peu", c'est-à-dire beaucoup plus que bien des journalistes donneurs de leçons qui ont, d'un revers de manche méprisant, écarté certains témoignages pourtant plus qu'intéressants. Je n'entrerai pas plus avant dans cette affaire bien complexe. De mes investigations, pour France 3 Sud, dont on peut retrouver trace, ou plutôt traces assez nombreuses, à l'INA, il ressort clairement qu'il s'est produit deux explosions. C'est ma seule certitude dans cette affaire. Toute thèse qui exclut cette évidence est à mes yeux nulle et non avenue. De même, les témoignages que j'ai pu recueillir indiquent clairement que des phénomènes électriques ont été observés. J'invite les chercheurs du futurs à se plonger aussi dans ces archives de l'INA. J'arrive bien tard dans le débat. Et je ne sais pas si ma contribution a sa place ici. Je vous avouerai avoir été profondément écoeuré par le traitement tous azimuts de cette affaire avec laquelle j'ai préféré prendre du recul.Ce qui me fait réagir, c'est de lire sous votre plume que les deux explosions ne sont pas prouvées. Pouvez-vous me dire ce qui est prouvé dans la thèse dite "officielle" ? Moi aussi, idéologiquement, ça m'arrangerait bien que le méchant T, que je n'ai vraiment pas en haute estime, soit responsable, ce qui semble avoir été la démarche de beaucoup. Mais la vérité (que je ne prétends pas avoir, à l'exception que je précise!)s'accommode-t-elle de tels a priori ? Mon ip servira de signature. Et il vous sera loisible d'effacer ces lignes si elles vous paraissent inadéquates. Cordialement.

Bonjour,
Je ne suis pas certain de ce à quoi vous faites référence en écrivant que vous lisez sous ma plume que les deux explosions ne seraient pas prouvées. En cherchant un peu, j’ai retrouvé des interventions de 2014 sur la page Discussion:Explosion de l'usine AZF de Toulouse.
Ma position à ce sujet est claire, même si elle a pu être assez mal formulée : la théorie des deux explosions distinctes n’est pas consensuelle. Elle existe, a été détaillée dans les médias et étudiée par les juges d’instruction, et il est donc normal qu’elle figure dans l’article en étant présentée comme l’hypothèse d’Arnaudiès. En revanche, tenter d’inverser la présentation en disant que « deux explosions se sont produites, et certains prétendent que c’était en réalité la même » alors même que la thèse retenue par l’instruction et (semble-t-il) actuellement majoritairement acceptée est celle de l’explosion unique me semblerait contraire aux usages de l’encyclopédie. Bien entendu, tout cela est susceptible d’évoluer dans les années à venir, si le consensus scientifique se portait sur la théorie d’Arnaudiès.
Bien cordialement --Pic-Sou 21 août 2017 à 00:07 (CEST)

A propos d'AZF (suite)[modifier le code]

Très mauvais utilisateur de l'outil informatique, je vous réponds de cette manière. Veuillez m'en excuser. Et également de n'avoir pas suffisamment lu peut-être vos contributions sur le sujet. En deux mots : si,majoritairement, on venait me dire demain que la Terre n'est pas ronde (en fait, elle ne l'est qu'imparfaitement comme vous ne l'ignorez pas), je ne me sentirais pas tenu d'adhérer à cette thèse. Ayant recueilli, vérifié et épluché de nombreux témoignages qui montrent clairement qu'il y a eu deux explosions lors de la catastrophe d'AZF, je persiste tranquillement à affirmer que la "thèse" majoritaire est fausse. Je précise tout de même que j'ai appris à faire la différence entre ondes sismique et acoustique. Je vous confierai encore mon immense interrogation sur l'enquête. Un seul petit exemple : un témoignage très troublant que nous avions recueilli lors d'un reportage et livré, dans un esprit citoyen, aux enquêteurs, n'a été pris en compte que des mois après. Et quand je dis "pris en compte"... je ne suis pas sûr qu'il l'ait été vraiment. Je ne suis pas "complotiste". J'avais, à l'époque, un peu aveuglé, moi aussi, par mes tendances idéologiques combattu la thèse de l'attentat... que je ne rejette plus systématiquement aujourd'hui... pas plus que je ne la mets en avant. Clairement, en-dehors des deux explosions, je ne sais rien. Et plusieurs journalistes avec qui j'ai travaillé sur le terrain (certains bien plus que moi) en sont au même stade. Vous semblez, et c'est votre droit, faire confiance à la Justice. Permettez moi, des dizaines d'années d'observation journalistique à l'appui, de ne pas avoir votre belle certitude (je ne dirai pas "naïveté" - un mot qui dans ma bouche peut être pris en bonne part) - car je n'ai aucune raison d'être désobligeant envers vous. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.146.118.90 (discuter), le 21 août 2017 à 11:21 (CEST).