Discussion utilisateur:Pic-Sou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Remarques de Nattes à chat[modifier le code]

Ne pas archiver.

(En réponse à : ce message.)

Vu. je m'étonne (puisque tu sembles accepter l'idée d'une RCU ci dessus) du coup de ton aggressivité et le manque de WP:FOI sur la pdd de Misc, qui n'a fait que lire les règles et recommandations qui à mon avis sont peu claires. Si on devait te sortir le nombre de fois où tu as lancé de RA, RCU et indiqué ton désaccord avec des contributrices, Misc aurait l'air de l'oie blanche du quartier (le sondage sur l'écriture inclusive par exemple m'a profondément indisposée par l'aggressivité de certains de tes propos et la façon d'avoir mélangé les questions et accepté des exemples loufoques peu éthiques, comme celles sur les MST ou "chève").

Pour rester constructive, et ne pas tomber dans la polémique de bas étage, il faut clarifier les règles sur les pages concernant les faux nez et les nouveaux départs d'ou Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020#Fonés et nouveaux départs, clarification svp!. @GrandEscogriffe et @JohnNewton8, car la lecture de ces règles fait qu'on pouvait légitimement se poser la question, et poser une question si c'est interdit alors on est dans l'aristocratie, pas dans le collaboratif. — Nattes à chat [chat] 28 septembre 2020 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nattes à chat,
Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti par rapport à nos interactions maintenant que le dossier est clos. Il n’y a pas d’intention agressive dans ce message, mais une volonté d’exposer le problème pour essayer de le surmonter. Si Misc a des reproches personnels à m’adresser, je suis prêt à les entendre.
Je comprends que tu n’as guère apprécié nos échanges lors de la préparation du sondage l’an dernier — j’ai aussi trouvé que ceux-ci étaient particulièrement difficiles, avec souvent une incompréhension réciproque, l’exemple de « MST »[1] et celui de « chève »[2] étant typiques de ce que je ne comprends pas. De même que pour Misc, si le cadre d’une médiation t’apparaît nécessaire pour que nous couchions sur papier nos ressentis réciproques, que nous revenions factuellement sur les échanges problématiques, et que nous essayions d’avancer à ce sujet, en public ou en privé, j’y suis ouvert.
Sincèrement,
Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:57 (CEST) + Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]
PS : je ne vois pas vraiment à quoi tu fais référence quand tu parles du « nombre de RA, RCU » que j’ai lancé pour me comparer à Misc. À ma connaissance, rares RCU que j’ai ouvertes depuis janvier dernier ont porté sur des faux-nez de Carambah. Quant aux RA, en 2020, si je sais bien compter, j’en ai ouvert six : une relative à un passage en force sous R3R, une pour des insultes, deux sur des IP / comptes opportunistes, une à caractère technique au sujet de deux séries de faux-nez de MS, et enfin celle où je demandais mon autoblocage. Je ne saisis pas quel est le problème à tes yeux. Mais pareil, si tu veux faire une médiation, on pourra mettre ça sur la table. Sourire --Pic-Sou 28 septembre 2020 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir Picsou, tu écris "Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti". Donc ce que je comprend de ton message ci dessus c'est que tu ne penses pas tes propos agressifs, or le terme "perfide" est employé deux fois dans le message.
Pour information selon le Larousse, la définition de "perfide" est "Qui est sournois, venimeux, fourbe : De perfides allusions.".
Je les ai intégrés dans le tableau sur les propos problématiques (l'emploi du terme "perfide" donne une image délétère du contributeur, qui n'a fait qu'exprimer son avis, il sous entend qu'il est "sournois, venimeux, fourbe : ce sont des attaques personelles).
Ce n'est pas la première fois que tu emnploies des termes problématiques pour parler des autres contributeurices. Je n'ai pour ma part jamais eu d'excuses concernant les termes que tu as employés à mon égard sur le sondage de l'écriture inclusive "vos propos sont d'une pauvreté absolue".
Or tu ne sembles jamais reconnaitre le tort que tes propos peuvent causer à d'autres personnes, ce qui me pose problème.
Quand à RSS que tu mentionnes ci-dessus, et qui indique être un faux nez (qui ce soit), personne ne l'aurait jamais remarqué si ce compte n'était pas venu relancer les polémiques sur les articles de femmes trans -Catlynn Jenner et Philipa York de mémoire - ainsi que l'accueil un peu ambigu (utilisation un peu étrange du langage épicène sous une forme que je n'ai jamais vue employée) fait à Scriptance, et la remarque "dans ma culture" apposée à la suite de la publication d'un employé de la fondation (visiblement afro descendant) à propos du code de conduite universel. Sans cela je n'aurais jamais remarqué ce compte. Comme "départ nouveau" et discret, je trouve que ce compte, qui que ce soit, n'a pas évité les sujets polémiques, alors que c'est clairement une recommandation. Concernant les faux nez, et après avoir relu les recommandations, j'ai posté sur le bistrot ici parce que ces recommandations de WP:FONE ne sont pas claires, et parfois même en contradiction avec WP:nouveau départ, et Je pense que la RCU qui t'a dernièrement offusqué tient à ce manque de clarté (il me semble que tu as aussi posé des questions quelque part en ce sens, non?).
Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 19:26 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Nattes à chat,
Tu soulèves de nombreux points dans ce dernier message. Est-ce que je dois déduire de ta réponse que tu partages mon souhait que nous arrivions à régler nos différends par la discussion ? Dans ce message, je vais partir du principe que oui. Sourire Je pense qu’il est souhaitable pour cela que : (1) nous évitions de sauter d’un sujet à l’autre et de mélanger des choses qui n’ont pas de liens entre elles, (2) nous nous en tenions aux faits et aux sentiments que ceux-ci nous inspirent, en évitant les approximations et les inexactitudes (3) nous évitions les généralisations à base de « toujours » / « jamais ».
 
Je commence par le point qui me paraît le plus important dans ton message, celui qui figure en gras, ton regret que je n’aie pas présenté d’excuses pour la phrase « vos propos sont d’une pauvreté absolue ». Un point de détail : le diff exact est « la rhétorique à base de « communauté raisonnable » et « majorité silencieuse » est d’une pauvreté absolue » (ce qui est un peu différent).
Je reconnais que cette formulation, et plus généralement l’ensemble du message ainsi que le précédent étaient particulièrement secs et comportaient des passages agressifs. Je te présente mes excuses pour le qualificatif « d’une pauvreté absolue » dont je comprends qu’il a pu légitimement te blesser, et (mieux vaut tard que jamais), j’ai réécrit en conséquence cette partie de mon message[3].
Je souhaiterais, moi aussi, m’exprimer sur les faits qui m’ont le plus gênés de ta part dans l’ensemble des échanges afférents à ce sondage et qui peuvent, à défaut de le justifier, expliquer pourquoi j’ai écrit ces messages sur un ton particulièrement énervé le 31 décembre. C’est pour cela que je réitère ma proposition d’une médiation dans les formes, de préférence privée. Je me doute que tu as, pour ta part, d’autre griefs à mon égard.
 
Sur la première partie de ton message, oui, je pense que les propos que je relève (le deuxième message à mon adresse dans la section « casier » et la parenthèse à RSS) sont bel et bien « sournois, venimeux, fourbe ». Et c’est bien parce que c’est ainsi que j’ai ressenti ces propos que je pense qu’il est urgent que nous puissions nous expliquer avec Misc, et que j’ai donc déposé ce message. Ne dis-tu pas toi-même qu’il est important que les contributeurs puissent exprimer leur ressenti ?
Quant à ce que tu dis sur RSS, j’avoue que ça me paraît être une lecture assez inexacte de la réalité. Je ne sais pas pourquoi tu dis qu’il y aurait eu relance de polémique sur Philippa York : ce n’est visiblement pas le cas (je ne vois pas d’intervention sur l’article ni sur la PDD). Sur Caitlyn Jenner, c’est bien Scriptance qui a relancé les débats ici puis est passé·e en force après avertissement, justifiant une RA (où son identité de genre est respectée). Et sur le Bistro, les propos qui te paraissaient problématiques ont donné lieu à clarification. Je peine donc à comprendre ton courroux vis-à-vis des contributions de ce compte.
Mais je ne réponds pas plus en détail sur ces propos ni sur cet ajout de ta part sur le projet harcèlement — c’est le point (1) de ma remarque liminaire. Clin d'œil
 
Je pense que l’essentiel est que tu aies pu me faire part de ton grief quant à mon message du 31 décembre dernier. J’émets le vœu que tu accepteras mes excuses. Surtout, je réitère ma proposition de poursuivre cela à tête reposée avec un médiateur.
Sincèrement,
Pic-Sou 30 septembre 2020 à 22:26 (CEST)[répondre]
Merci pour tes excuses que j'accepte. J'apprécie le geste suffisamment pour ne pas poursuivre ce soir sur le reste. — Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 23:42 (CEST)[répondre]
  1. Où des explications détaillées ont été apportées et où d’autres contributeurs féministes trouvaient l’exemple pertinent.
  2. Où je me suis rallié à ta position dès le moment où tu as donné des arguments pour le retrait.
  3. Je peux aussi retirer complètement la phrase rayée si tu préfères.

L'article Intérêt Général (think tank) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Intérêt Général (think tank) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intérêt Général (think tank)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mai 2021 à 15:57 (CEST)[répondre]

Article donc créé par l'auteur ?[modifier le code]

Bonsoir,

Il faut faire preuve d'un peu de rigueur surtout dans le milieu académique. Regarde le page de Kepel justement ou de la directrice de l'ED 540. Le doctorat est un travail de recherche qui est diplôme d'étude de bac+8.C'est refaire la même chose que 30 personnes qui sont passé en doctorat à PSL et inscrit à l'ED 540 ou à une autre lié à l'ENS. PSL c'est très valorisé et postdoc à l'ENS Ulm au département de géo c'est très valorisé aussi tout comme associate postdoc à princeton. Par contre l'auto-promotion ça ne marche pas dans le monde universitaire. Et publier sa thèse après son doctorat c'est un peu la base pour le type d'école doctorale auquel il a appartenu. Pour wikipédia il y a des régles très simples : publications d'aux moins trois ouvrages académiques (à l'exclusion de la publi de la thèse) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu’on se connaisse, ni que vous connaissiez quoi que ce soit à mes études.
Comme je vous l’ai dit sur la PDD de l’article, s’il y a des choses factuellement inexactes, on peut faire des corrections. J’en ai proposé (vous vouliez faire apparaître plus explicitement PSL, ce que j’ai fait ; vous contestiez la pertinence de la citation de la chaire, je l’ai retirée). Mais la façon dont vous mêlez vos considérations personnelles au débat, tout en vous exprimant dans une rédaction approximative, ne permettra pas d’avancer.
Les critères d’admissibilité que vous citez sont suffisants, et non nécessaires. L’existence de sources en nombre suffisant peut également suffire.
--Pic-Sou 24 juillet 2021 à 00:47 (CEST)[répondre]

Effectivement je ne vous connais pas et j'ai pensé naturellement que quelqu'un qui créé la page d'une personne alors peu connue et qui reste sur des approximations est la personne elle-même. Après je vous crois sur parole surtour que l'administrateur indique que c'est inexacte.

Vous voyez bien que cette fiche wikipédia est utilisée comme source d'articles de journaux avec des éléments qui ferait s'arracher les cheveux à un universitaire. 

signé|Lioneldelar234|24 juillet 2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 02:13 (CEST)[répondre]

Essayons effectivement de faire un effort de précision[modifier le code]

Bonsoir,

Essayons effectivement de faire un effort de précision

Doctorat =Etudes. Prenez n'importe quel universitaire et vous verrez que la thèse est considérée comme des études. Par exemple le directeur de thèse de Hugo Micheron, Gilles Kepel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles_Kepel. En effet un doctorat est qualifié d'études et ce sont des études de recherche ainsi par le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la recherche le qualifie: https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20185/www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20185/le-doctorat.html#:~:text=Le%20doctorat%20est%20un%20dipl%C3%B4me,th%C3%A8se%2C%20le%20grade%20de%20docteur.


L'ENS ne délivre pas de thèse depuis 2016 c'est PSL: https://collegedoctoral.psl.eu/doctorat-psl/soutenance-de-these/ On écrit donc doctorat de PSL préparée à l'ENS.Mettre seulement "préparée à l'ENS" c'est jouer sur le flou et le faire passer pour un normalien. Ce qu'il n'est pas.

Hugo Micheron est diplômé de SciencesPo Aix et de King's College. C'est lui même qui le dit : https://alumni-sciencespoaix.fr/article/le-vent-contestataire-n-epargne-pas-les-pays-du-golfe-le-monde-01-04-2013-a-15h43/02/04/2013/81

Non Hugo Micheron n'est pas postdoc à princeton, il est associate postdoc ce qui n'est pas un détail  : https://nes.princeton.edu/people/hugo-micheron. Il faut donc écrire "postdoctorant associé à L'université de Princeton".

C'est extrememet étrange d'avoir une thèse qui n'est pas sur theses.fr deux ans après...

Je copie ça dans la page de discussion aussi

Bonne soirée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioneldelar234 (discuter), le 24 juillet 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

== L'article Attractive World est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Attractive World » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attractive World/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nicoleon (discuter) 6 septembre 2021 à 21:03 (CEST)[répondre]

Ouverture d'une prise de décision relative à l'usage du Mgr ecclésiastique[modifier le code]

Cette opération n'est peut-être pas arrivée à tes oreilles/yeux, vu la pub sélective qui a été faite par ses initiateurs, et comme tu as participé à la version contestée Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques, je te fais suivre. Amicalement --Hyméros --}-≽ Oui ? 7 septembre 2021 à 23:37 (CEST)[répondre]

News[modifier le code]

Bonsoir Pic-Sou
Comme je ne crois pas vous avoir recroisé depuis l'été 2020, est-ce que l'examen et la suite se sont bien passés ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]

Taha Bouhafs et présomption d'innocence[modifier le code]

Bonjour,

[1] [2]

Il ne suffit pas que les fait soient établis (et ils peuvent être contestés en appel !) pour qu'une personne soit condamnée: se pose aussi la question de la qualification. Apokrif (discuter) 30 septembre 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]